bvger · E-6376/2025 · 2025-08-14 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 14. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6376/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
c/o BAZ 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6376/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 7. Juli 2025 gemeinsam mit seinem 
Vater und dessen Ehefrau und Kindern (N […]) in der Schweiz um Asyl. Er 
wurde am 5. August 2025 zu seinen Asylgründen angehört. 
A.a Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen Fol-
gendes geltend: 
Er sei georgischer Staatsangehöriger, ethnischen Aserbaidschaner und in 
B._______ geboren. Er habe neun Jahre die Schule besucht und sei in der 
Landwirtschaft tätig gewesen. 
Nach der Konversion seines Vaters zum Christentum im Jahr 2016 sei er 
von Familienangehörigen belästigt worden. Als die Familienangehörigen 
im Jahr 2023 erfahren hätten, dass sein Vater auch ihn und seine beiden 
Halbgeschwister taufen lassen wolle, habe sich die Situation verschlim-
mert. Seine Stiefmutter habe mit den Halbgeschwistern das Haus deren 
Eltern verlassen müssen, woraufhin er, der Beschwerdeführer, gemeinsam 
mit ihnen nach C._______ gezogen sei. Da die Situation in C._______ 
auch nicht gut gewesen sei, seien sie nach ein paar Monaten nach 
D._______ gegangen. Er sei von Verwandten und Freunden ausgelacht, 
schikaniert und gemobbt worden. Seine Halbgeschwister seien in der 
Schule gemobbt worden und hätten ebenfalls stark unter der Situation ge-
litten. Er habe nichts dagegen unternommen, da er Angst gehabt habe, 
dass alles noch schlimmer werde. An die Polizei habe er sich nicht ge-
wandt, weil dies nichts gebracht hätte. Seine Stiefmutter, die Halbge-
schwister und er würden nicht konvertieren wollen und hätten dies dem 
Vater auch so mitgeteilt. Die Verwandten und ihr Umfeld hätten jedoch 
keine Kenntnis von diesem Entschluss. Aufgrund der schwierigen sozialen 
und finanziellen Lage sei er im November 2024 gemeinsam mit der Stief-
mutter und den Halbgeschwistern nach Malta zum Vater gereist, von wo 
aus sie in die Schweiz gelangt seien. Bei einer Rückkehr in den Heimat-
staat befürchte er, dass er keine Unterkunft finden würde. 
A.b Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen 
Reisepass im Original zu den Akten. 
B. 
Am 12. August 2025 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung des 


E-6376/2025 
Seite 3 
Beschwerdeführers der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu-
gestellt. 
C. 
Die Rechtsvertretung nahm am 12. August 2025 Stellung und führte aus, 
der Beschwerdeführer schliesse sich der Stellungnahme des Vaters an. Es 
sei für ihn nicht möglich oder zumutbar in Georgien zu bleiben oder dorthin 
wieder zurückzukehren, da der Druck zu gross sei. 
D. 
Mit Verfügung vom 14. August 2025 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. Gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nie-
der. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 21. August 2025 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
oder Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und eine 
vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses zu verzichten. Es sei ihm ein amtlicher Rechtsbei-
stand beizuordnen. Schliesslich sei der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen. 
Der Beschwerde war ein Antragsformular des Beschwerdeführers für die 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Malta, datierend vom (…) 2025, 
beigelegt. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 26. August 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


E-6376/2025 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist 
daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und ent-
scheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu, und die Vorinstanz hat diese nicht entzogen (Art. 42 AsylG, Art. 55 
Abs. 1 und 2 VwVG). Auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung ist daher nicht einzutreten. 
1.4 Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das vorliegende Verfahren wird mit den Verfahren des Vaters des Be-
schwerdeführers und dessen Familie E-6373/2025 koordiniert behandelt 
und die diesbezüglichen vorinstanzlichen Akten von Amtes wegen beige-
zogen. 
 
 


E-6376/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). 
5.2 Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, 
des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.3 Der Bundesrat hat Georgien am 28. August 2019 auf die Liste der ver-
folgungssicheren Staaten aufgenommen, womit Georgien ab dem 1. Okto-
ber 2019 im Sinne des Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG als sicherer Heimatstaat 
(Safe Country) zu bezeichnen ist. Bei solchen Staaten gilt grundsätzlich die 
Regelvermutung, dass eine flüchtlingsrechtlich bedeutsame staatliche Ver-
folgung nicht stattfindet, wobei es der betroffenen Person obliegt, diese Le-
galvermutungen umzustossen. 
6. 
6.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz aus, der Hei-
matstaat des Beschwerdeführers sei vom Bundesrat im Jahr 2019 als ver-
folgungssicherer Staat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG erklärt wor-
den. In den vorliegenden Akten seien keine Hinweise erkennbar, welche 
geeignet wären, die mit dieser Erklärung einhergehende Regelvermutung 
der relativen Verfolgungssicherheit umzustossen. Bei den geltend gemach-
ten Vorfällen, namentlich den Schikanen und dem Mobbing, handle es sich 
nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes. Stichhaltige Hin-
weise, wonach er bei einem weiteren Verbleib im Heimatstaat eine begrün-
dete Furcht vor ernsthaften Nachteilen hätte, seien den vorliegenden Akten 
keine zu entnehmen. Den Vorbringen fehle es daher an flüchtlingsrechtli-
cher Relevanz. Gleiches gelte auch für die Befürchtung, bei einer Rückkehr 
keine Unterkunft zu finden. Die in der Stellungnahme gemachten Ausfüh-
rungen seien nicht geeignet, um zu einer anderen Einschätzung zu führen. 
Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sein Asyl-
gesuch sei abzulehnen. 
Der Vollzug der Wegweisung sei zulässig. Zur Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führte das SEM aus, der Beschwerdeführer sei ein junger 


E-6376/2025 
Seite 6 
und gesunder Mann mit Schulbildung und Arbeitserfahrung. Daher sei da-
von auszugehen, dass er sich, allenfalls zusammen mit seiner Familie, wie-
der in seinem Heimatstaat integrieren werde, auch in wirtschaftlicher Hin-
sicht. Es sei nicht zu erwarten, dass er bei einer Rückkehr in eine existen-
tielle Notlage geraten werde. Der Vollzug der Wegweisung sei zumutbar 
und auch möglich. 
6.2 In der Beschwerde wird den vorinstanzlichen Erwägungen im Wesent-
lichen sinngemäss entgegengehalten, die Situation habe sich nicht verän-
dert, und er befürchte nach wie vor Nachteile aufgrund der Konversion sei-
nes Vaters. Wie aus den Anhörungsprotokollen hervorgehe, könnten sie 
aufgrund des einflussreichen Schwiegervaters nicht in ihren Heimatstaat 
zurückkehren. Die georgischen Behörden seien nicht schutzwillig und -fä-
hig. Bei einer Rückkehr sei er an Leib und Leben gefährdet. Zudem habe 
er in Malta eine Aufenthaltserlaubnis, weshalb eine Wegweisung aus dem 
Schengen-Raum, wie in Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung 
angeführt, nicht durchsetzbar sei. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Verfahrensakten kommt das Gericht zum Schluss, 
dass die Vorinstanz zu Recht die flüchtlingsrechtliche Relevanz der Vor-
bringen des Beschwerdeführers verneint hat. Der Beschwerdeführer setzt 
dem mit seinen Ausführungen in der Beschwerde nichts Stichhaltiges ent-
gegen. 
7.2 Georgien gilt gemäss Art. 2 Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
(AsylV 1, SR 142.311) als verfolgungssicherer Staat (sog. "Safe Country") 
im Sinn von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG. Demnach gilt für diesen Herkunfts-
staat die (widerlegbare) gesetzliche Regelvermutung, dass dort generell 
keine flüchtlingsrechtlich relevante staatliche Verfolgung stattfindet und 
grundsätzlich auch Schutz vor nicht staatlicher Verfolgung gewährleistet 
ist. 
7.3 Es ist mit dem SEM festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, diese gesetzliche Regelvermutung umzustossen. Vielmehr ist 
vom grundsätzlichen Schutzwillen und der Schutzfähigkeit der georgischen 
Behörden auszugehen. Zwar ist es insbesondere im vergangenen Jahr in 
Bezug auf die Menschenrechtslage in Georgien zu deutlichen Rückschrit-
ten gekommen (vgl. HUMAN RIGHTS WATCH, World Report 2025: Geor-
gia, abrufbar unter: , abgerufen am 27. August 2025). Nichtsdestotrotz handelt es 


E-6376/2025 
Seite 7 
sich bei Georgien um einen schutzwilligen und schutzfähigen Staat. Den 
Aussagen des Beschwerdeführers zufolge hat er nicht versucht, die gel-
tend gemachten Übergriffe durch Dritte respektive das Mobbing bei den 
heimatlichen Behörden anzuzeigen. Er vermochte – insbesondere auch in 
seiner Beschwerde – nicht plausibel darzutun, aus welchen Gründen er 
sich nicht an die heimatlichen Behörden hätte wenden können. Es sind 
vorliegend auch keine Gründe erkennbar, dass dem Beschwerdeführer der 
Zugang zur dieser Schutzinfrastruktur verwehrt würde. Den vorliegenden 
Akten sind insgesamt keine Hinweise zu entnehmen, wonach ihm ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
7.4 Um Wiederholungen zu vermeiden kann im Übrigen auf die überzeu-
genden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden 
(vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II). 
7.5 Nach dem Gesagten hat das SEM mit zutreffender Begründung die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-6376/2025 
Seite 8 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.4 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 


E-6376/2025 
Seite 9 
9.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Die Aufnahme Georgiens in die Liste der verfolgungssicheren Staa-
ten hat auch die gesetzliche Regelvermutung zur Folge, dass eine Rück-
kehr abgewiesener Asylsuchender in dieses Land in der Regel zumutbar 
ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG; SR 
142.20]). Es obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutung gege-
benenfalls mit substanziierten Gegenargumenten umzustossen. 
9.3.3 Der Beschwerdeführer hat keine individuellen Gründe geltend ge-
macht, welche die erwähnte Regelvermutung umzustossen vermöchte. Er 
verfügt über einen Schulabschluss und Arbeitserfahrung in der Landwirt-
schaft. Den vorliegenden Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, welche 
der wirtschaftlichen und sozialen Reintegration des Beschwerdeführers im 
Heimatstaat entgegenstehen würden. Der Beschwerdeführer macht auf 
Beschwerdeebene erstmals geltend, er verfüge über eine Aufenthaltsbe-
willigung in Malta, weshalb die Aufforderung, den Schengen-Raum zu ver-
lassen, nicht durchsetzbar sei. Bei dem in diesem Zusammenhang einge-
reichten Dokument handelt es sich lediglich um einen Antrag um Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung, weshalb sich weitere Ausführungen erübri-
gen. Im Übrigen ist vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung zu ver-
weisen (vgl. angefochtenen Verfügung, Ziff. III, Pkt. 2). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-6376/2025 
Seite 10 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen. Die Begehren waren – wie sich aus den vorstehen-
den Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vor-
aussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
11.2 Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 102m AsylG ist mangels Erfüllens der Voraussetzungen von Art. 65 
Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
11.4 Der Antrag auf Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6376/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: