bvger · E-5163/2020 · 2020-09-21 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 21. September 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5163/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Iran, 
alle vertreten durch Nadja Zink, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. September 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5163/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden reichten am 1. September 2016 in Öster-
reich ein Asylgesuch ein. Im Rahmen des Dublin-Übereinkommens wurden 
sie am 17. Januar 2017 von Österreich in die Schweiz überstellt und er-
suchten am 23. Januar 2017 im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 
E._______ um Asyl. Am 31. Januar 2017 wurden sie summarisch befragt 
(Befragung zur Person; BzP). Der Beschwerdeführer wurde am 11. Sep-
tember 2018, die Beschwerdeführerin am 15. November sowie am 11. De-
zember 2018 zu den Asylgründen eingehend angehört. 
A.b Während des vorinstanzlichen Verfahrens, am (…), wurde das erste 
Kind der Beschwerdeführenden geboren. 
A.c Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuchs im 
Wesentlichen geltend, er sei iranischer Staatsangehöriger, ethnischer Per-
ser und in Teheran geboren, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe und 
einer Arbeitstätigkeit im Geschäft der Familie nachgegangen sei. Im Jahre 
2009 oder 2010 sei er während politischer Unruhen von der iranischen Po-
lizei festgenommen und nach zwei Tagen wieder freigelassen worden. 
Sonstige Schwierigkeiten mit den heimatlichen Behörden machte er nicht 
geltend. Seine Familie sei von Anfang an nicht begeistert von seiner Ehe-
frau (Beschwerdeführerin) gewesen. Seine zutiefst religiösen Eltern hätten 
sich eine traditionelle Ehefrau für ihn gewünscht. 
Anfang 2016 sei er gemeinsam mit seiner Ehefrau zum Christentum kon-
vertiert, nachdem seine Ehefrau an ihrem Arbeitsort mit Christen in Kontakt 
gekommen sei und sie Weihnachten 2015 mit W., einer ihrer Kolleginnen 
und deren Familie, verbracht hätten. Sie hätten zunächst vereinbart, nie-
mandem von der Konversion zu berichten. Seine Mutter habe jedoch da-
von erfahren, weil sie anlässlich eines Besuchs bei ihnen zuhause eine 
Bibel entdeckt habe. Dies habe vorübergehend zu einem Zerwürfnis mit 
seinen Eltern geführt, so dass sie feierlichen Anlässen innerhalb der eige-
nen Familie ferngeblieben seien. Seine Mutter habe bei einer Familienfeier 
mit seinem Onkel über ihre Konversion gesprochen; schliesslich habe die 
gesamte Verwandtschaft von der Konversion erfahren. Sein Cousin müt-
terlicherseits sei bei der islamischen Revolutionsgarde (Sepāh-e 
Pāsdārān-e Enqelāb-e Eslāmī [Sepâh oder Pasdaran]); auch er sei infor-
miert worden. Von der Verwandtschaft und von Seiten dieses Cousins habe 
es anfangs keine Reaktion gegeben. 


E-5163/2020 
Seite 3 
Im Juli 2016 seien er und seine Ehefrau mit einem Visum nach Europa in 
den Urlaub gereist. Nach der Rückkehr hätten sie seine Mutter zu sich nach 
Hause eingeladen; diese habe aus eigenem Entschluss auch noch die 
Tante und den besagten Cousin eingeladen. Sie hätten den drei Gästen 
von ihrer Europareise erzählt. Der Beschwerdeführer habe sich in diesem 
Zusammenhang kritisch zum iranischen Regime und den religiösen Rest-
riktionen geäussert. Daraufhin sei es zum Streit und zu Handgreiflichkeiten 
zwischen ihm und seinem Cousin gekommen, wobei Letzterer ihnen expli-
zit gedroht habe. Schliesslich seien der Cousin und die Tante gegangen, 
während seine Mutter bei ihnen übernachtet habe. Am nächsten Tag sei 
sein Cousin nochmals bei ihnen vorbeigekommen, weil er sich für sein Ver-
halten habe entschuldigen wollen. Die Beschwerdeführenden seien beide 
bei der Arbeit gewesen, lediglich seine Mutter habe sich in der Wohnung 
befunden und den Cousin hereingebeten. Der Cousin habe sich in der 
Wohnung umgesehen, eine Bibel sowie ein Kreuz in der Bibliothek ent-
deckt und seine Mutter mit den gefundenen Gegenständen konfrontiert. 
Diese habe dem Cousin beides abnehmen und ihn beschwichtigen wollen. 
Er habe sie jedoch weggestossen und Drohungen ausgesprochen, bevor 
er die Wohnung verlassen habe. Die Mutter habe ihn (den Beschwerdefüh-
rer) daraufhin telefonisch gewarnt, nicht nachhause zu kommen. Der Be-
schwerdeführer habe in der Folge seine Ehefrau angerufen und ihr von 
dem Vorfall erzählt. Deren Arbeitskollegin W. habe ihr angeboten, sich an 
ihrem Wohnort zu verstecken. Er habe sich sodann auf den Weg zu einem 
mit seiner Mutter vereinbarten Treffpunkt machen wollen, damit sie ihm ei-
nige für ihn zusammengepackte Sachen übergebe, habe jedoch vor sei-
nem Geschäft ein schwarzes Auto und darin seinen Cousin erkannt, der 
mit dem Finger auf ihn gezeigt habe. Eine Person sei aus dem Auto aus-
gestiegen und habe versucht, ihn anzuhalten. Es sei ihm jedoch gelungen, 
mit dem Motorrad davonzufahren. Er habe daraufhin das Treffen mit seiner 
Mutter abgesagt und sei zu W. und seiner Ehefrau gefahren. Sie hätten 
Angst gehabt und nicht gewusst, was sie tun sollten. Abends gegen 22 Uhr 
habe er einen Anruf von seinem Hauswart erhalten, der ihm mitgeteilt habe, 
dass drei Personen vor Ort seien und in der Wohnung alles demolieren 
würden. Der Vater von W. habe ihnen angesichts dieser Umstände ange-
boten, in dessen Villa im Norden unterzutauchen. Etwa einen Monat hätten 
sie dort gewohnt, während in der Zwischenzeit seine Familie und W., res-
pektive deren Vater, die Ausreise für sie organisiert hätten. Ende August 
2016 hätten sie über den Flughafen F._______ das Land verlassen. In der 
Zwischenzeit seien auch Personen beim Haus der Schwiegereltern vorbei-
gekommen und hätten diese mit dem Tod bedroht. Wenn man sie (die 


E-5163/2020 
Seite 4 
Beschwerdeführenden) erwischt hätte, hätten sie mit einem Tod durch Er-
hängen rechnen müssen. 
A.d Die Beschwerdeführerin brachte ihrerseits vor, iranische Staatsange-
hörige und ethnische Perserin aus G._______ zu sein, wo sie bis zu ihrer 
Ausreise gemeinsam mit ihrem Ehemann gelebt habe. In ihrer Kindheit sei 
sie oft nach Europa gereist. Nach einem (…)studium an der Universität 
G._______ habe sie bis zur Ausreise für eine internationale Firma in einer 
Führungsfunktion gearbeitet. In ihrer Kindheit und Jugend habe sie mehr-
mals Probleme mit der Sittenpolizei gehabt. Ihre Familie sei nicht religiös, 
weswegen sie sich schon immer mit der Tatsache, Muslimin zu sein, 
schwergetan habe. Sie habe sich für keinen Glauben interessiert. An ihrem 
Arbeitsplatz seien überwiegend Christen angestellt gewesen, wodurch sie 
erstmals mit dem Christentum in Kontakt gekommen sei; sie habe begon-
nen, das Christentum mit dem Islam zu vergleichen. An Weihnachten 2015 
habe sie daraufhin gemeinsam mit ihrem Ehemann bei ihrer Arbeitskollegin 
W. gefeiert, die Christin sei. Diese Feier habe sie und ihren Mann dazu 
bewogen, Anfang 2016 zum Christentum zu konvertieren. Einer Kirche 
seien sie zwar nicht beigetreten, aber der Vater ihrer Arbeitskollegin W. 
habe ihnen regelmässig vom Christentum erzählt. Sie hätten vereinbart, 
dass sie den Glaubenswechsel für sich behalten würden. Die Familie ihres 
Ehemannes habe aber dennoch von der Konversion erfahren. Dies habe 
zu grossen Problemen geführt, insbesondere mit dem besagten Cousin ih-
res Ehemannes, der in einer höheren Funktion bei der Sepâh tätig sei. Die 
Beschwerdeführerin bestätigte sodann die vom Beschwerdeführer vorge-
tragenen Ereignisse anlässlich eines Besuchs der Schwiegermutter, der 
Tante und des besagten Cousins und die Auseinandersetzung zwischen 
ihrem Ehemann und dem Cousin, in deren Folge der Cousin ihnen wegen 
ihres Glaubenswechsels gedroht habe. Nach einem Aufenthalt bei ihrer Ar-
beitskollegin W. beziehungsweise deren Familie hätten sie beschlossen, 
den Iran zu verlassen. Sie seien nach H._______ geflogen, wo sie mit dem 
gefälschten Visum sofort festgenommen worden seien. In H._______ und 
in der Schweiz seien sie religiös aktiv und hätten sich in der Zwischenzeit 
auch taufen lassen. Sie würden der (…) in I._______ angehören. Bei einer 
Rückkehr würden sie eine Gefängnisstrafe oder gar eine Exekution be-
fürchten. 
A.e Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführer-
enden unter anderem eine Bescheinigung von J._______ betreffend die 
Bestätigung eines Kleinkirchengruppenbesuchs, eine Bestätigung des 
Gottesdienstbesuchs der (…) Kirche, ein Bestätigungsschreiben der (…) 


E-5163/2020 
Seite 5 
Gemeinde in der Schweiz über die Teilnahme am Gottesdienst und der Bi-
belschule, ihre Taufurkunden, ein Bestätigungsschreiben der (…) in 
K._______ über die Teilnahme am Gottesdienst, mehrere Fotos, einen 
USB-Stick mit Musik, einen Militärausweis des Beschwerdeführers, Reise-
pässe, ID-Ausweise und den Eheschein sowie Arztberichte zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. September 2020 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihr Asylgesuch ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung 
an. 
C. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin 
vom 19. Oktober 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen 
die Verfügung des SEM vom 21. September 2020. Darin beantragten sie 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und die Asylgewährung; eventualiter seien sie als Flücht-
linge vorläufig aufzunehmen; subeventualiter sei die Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
sie seien vorläufig aufzunehmen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin. 
Mit der Beschwerde wurden unter anderem Berichte der Hilfswerksvertre-
tung, ein Bestätigungsschreiben der (…) Gemeinde in der Schweiz, eine 
Bestätigung über den Besuch einer christlichen Kleingruppe sowie Fotos 
von der in der Schweiz erfolgten Taufe der Beschwerdeführenden und ein 
Beleg über einen erfolgten Wohnungskauf eingereicht. 
D. 
Mit Eingaben vom 24. November 2020 und 10. Dezember 2020 reichten 
die Beschwerdeführenden weitere Beweismittel zu den Akten, namentlich 
ein Foto und Screenshots des Instagram-Kontos der Beschwerdeführerin 
und des Facebook-Kontos des Beschwerdeführers sowie eine CD mit zwei 
Videomitschnitten von der Beschwerdeführerin anlässlich von Kirchenbe-
suchen sowie eine eigene Übersetzung von Aussagen ein. 


E-5163/2020 
Seite 6 
E. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2020 hielt die Instruktionsrichterin fest, 
dass die Beschwerdeführenden den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürften, hiess die Gesuche um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung gut und 
setzte Rechtsanwältin Nadia Zink als amtliche Rechtsbeiständin ein. Die 
Vorinstanz wurde zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 14. Januar 2021 zur Beschwerde vernehmen 
und hielt dabei vollumfänglich an den Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest. 
G. 
Am 29. Januar 2021 replizierten die Beschwerdeführenden dazu. 
H. 
Mit Eingaben vom 12. März 2021 sowie 10. September 2021 reichten die 
Beschwerdeführenden weitere Beweismittel, namentlich zwei CD’s mit 
Bildmitschnitten von Demonstrationsteilnahmen, zu den Akten. 
I. 
Die Instruktionsrichterin lud das SEM mit Verfügung vom 10. Februar 2022 
zu einer weiteren Vernehmlassung ein. 
J. 
Am 10. Februar 2022 teilten die Beschwerdeführenden dem Gericht die am 
(…) erfolgte Geburt ihres zweiten Kindes mit und ersuchten um prioritäre 
Behandlung ihres Verfahrens. 
K. 
Das SEM reichte am 5. April 2022 eine zweite Vernehmlassung ein; dabei 
hielt es – auch im Lichte der zusätzlich von den Beschwerdeführenden ein-
gereichten Beweismittel – an seinen Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest. 
L. 
Auf Einladung der Instruktionsrichterin vom 7. April 2022 hin nahmen die 
Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 22. April 2022 Stellung zur zwei-
ten Vernehmlassung der Vorinstanz, wobei sie an ihren Beschwerdebe-
gehren unverändert festhielten. 


E-5163/2020 
Seite 7 
M. 
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2022 hiess die zuständige Instruktionsrich-
terin ein Gesuch um Substitution der amtlichen Rechtsbeiständin vom 
15. September 2022, vorbehaltlich der Einreichung einer gültigen Voll-
macht, für den Zeitraum bis zum 6. März 2023 gut. Die entsprechende Sub-
stitutionsvollmacht wurde am 28. Oktober 2022 nachgereicht. 
N. 
Am 11. Januar 2023 wurde eine weitere CD mit Fotos und Videos einge-
reicht, welche die exilpolitische Tätigkeit der Beschwerdeführenden bestä-
tige. 
O. 
Mit Eingabe vom 2. Februar 2024 wurde auf die Integrationsbemühungen 
der Beschwerdeführenden hingewiesen und Deutschzertifikate, Arbeitszu-
sicherungen und zwei Kostennoten eingereicht. 
P. 
Mit mehreren vom Gericht beantworteten Verfahrensstandanfragen vom 
10. Februar 2022, 23. November 2022, 6. Juli 2023, 2. Februar 2024 und 
17. Juli 2024 wurde um prioritäre Behandlung des Verfahrens ersucht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-5163/2020 
Seite 8 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.5 Das während des Beschwerdeverfahrens geborene Kind, D._______ 
(geboren am […]), wird in das vorliegende Verfahren einbezogen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-5163/2020 
Seite 9 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
3.3 Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit stellt bei einer geltend gemachten 
Konversion zu einer neuen Religion oder einer Apostasie oft das zentrale 
Element einer Asylgesuchsprüfung dar. Aufgrund des ausgeprägten inne-
ren Charakters kann die religiöse Zugehörigkeit praktisch nur anhand der 
eigenen Aussagen der asylsuchenden Person beurteilt werden. Gegebe-
nenfalls können zwar gewisse Schlüsse aus externen Anhaltspunkten (Be-
suche von Gottesdiensten, Bescheinigungen und Aussagen privater Drit-
ter) gezogen werden. Solche Anhaltspunkte sind aber im Gesamtkontext 
zusammen mit den Aussagen der asylsuchenden Person zu berücksichti-
gen; sie vermögen in der Regel für sich allein die Konversion nicht glaub-
haft zu machen. Die asylsuchende Person muss in jedem Fall mit ihren 
Aussagen den Behörden gegenüber glaubhaft machen können, dass sie 
sich aufgrund ihrer inneren Überzeugung zum einen von ihrer früheren Re-
ligion ab- und zum anderen einer neuen Religion zugewandt hat. Eine le-
diglich formelle Konversion (z.B. durch die Taufe) ohne Hinweise auf eine 
innere Überzeugung reicht für die Glaubhaftmachung in der Regel nicht 
aus (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-4952/2014 vom 
23. August 2017 E. 6.2 [als Referenzurteil publiziert]; D-438/2022 vom 
29. Februar 2024 E. 6.1 m.w.H.). 
3.4 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts führt ein Übertritt zum 
christlichen Glauben im Iran grundsätzlich nicht zu einer (individuellen) 
staatlichen Verfolgung, sofern die konvertierte Person den absoluten 
Machtanspruch der Muslime respektiert und nicht missionierend tätig wird. 
Eine Verfolgung durch den iranischen Staat ist erst dann zu befürchten, 
wenn der Glaubenswechsel aufgrund einer missionierenden Tätigkeit be-
kannt wird und zugleich Aktivitäten des Konvertiten respektive der Konver-
titin vorliegen, die vom Regime als Angriff auf den Staat angesehen werden 
(vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3.4). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid im We-
sentlichen mit der fehlenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Be-
schwerdeführenden, soweit diese die Geschehnisse unmittelbar vor der 
Ausreise betreffen (vgl. Ziff. II.1 der angefochtenen Verfügung). Die 
schlechten Erfahrungen, welche die Beschwerdeführenden in ihrer 


E-5163/2020 
Seite 10 
Kindheit und Jugend mit den iranischen Behörden gemacht hätten, und die 
Probleme des Beschwerdeführers mit der Einstellung seiner Eltern zur Re-
ligion seien nicht asylrelevant (vgl. Ziff. II.2 der angefochtenen Verfügung). 
Soweit die Beschwerdeführenden im Übrigen tatsächlich an das Christen-
tum glaubten, sei ihnen die Fortführung dieses Glaubens unbenommen, 
zumal nicht davon auszugehen sei, dass ihre Verwandten im Heimatland 
darüber Bescheid wüssten (vgl. Ziff. II.3 der angefochtenen Verfügung). 
4.2 Was die Geschehnisse anbelangt, welche die Beschwerdeführenden – 
nach ihrer eigenen Darstellung – zur Flucht veranlasst haben sollen, ging 
die Vorinstanz von fehlender Glaubhaftigkeit aus, was sie im Wesentlichen 
wie folgt begründete: 
Trotz sehr umfangreicher Schilderungen im freien Bericht seien die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden von zahlreichen Ungereimtheiten ge-
prägt und seien insgesamt wenig plausibel. Es sei den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen, die Probleme, die sie wegen ihrer angeblichen Kon-
version zum Christentum gehabt hätten, glaubhaft darzulegen. Zunächst 
sei angesichts des Umstands, dass die Familie des Beschwerdeführers 
gemäss seiner Darstellung sehr religiös sei, nicht nachvollziehbar, dass 
dieser beim Besuch seiner Mutter eine Bibel in der Küche habe liegen las-
sen, selbst wenn sie sich vorab nicht angemeldet hätte. In Anbetracht des-
sen, dass die Mutter gemäss Aussagen der Beschwerdeführenden öfters 
für sie einkaufen gegangen sei, müsse es hin und wieder vorgekommen 
sein, dass die Mutter unangemeldet vorbeigekommen sei. Die Schilderun-
gen des Beschwerdeführers, wie das Gespräch mit seiner Mutter unmittel-
bar nach dem angeblichen Vorfinden der Bibel verlaufen sei, seien wider-
sprüchlich ausgefallen und erschienen – insbesondere mit Blick auf die von 
den Beschwerdeführenden geltend gemachten schlechten Erfahrungen 
mit den iranischen Behörden – nicht nachvollziehbar. Ebenso ergebe es 
wenig Sinn, dass der Beschwerdeführer, abgesehen von den Problemen 
mit seinen Eltern, anfänglich gar keine Schwierigkeiten wegen der Konver-
sion gehabt habe, obwohl die ganze Familie einschliesslich des Cousins, 
welcher bei der Sepâh arbeite, über die Konversion Bescheid gewusst 
habe, sondern dass diese Probleme erst nach der Rückkehr der Beschwer-
deführenden aus Europa aufgekommen seien. Es sei auch nicht nachvoll-
ziehbar, dass die Mutter des Beschwerdeführers aus Versehen mit dem 
streng gläubigen Onkel über das Thema gesprochen und diesem gesagt 
habe, dass der Beschwerdeführer eine Bibel besitze. Die Ausführungen 
zum Besuch seiner Mutter, seiner Tante und seines Cousins nach der 
Rückkehr aus Europa ergäben ebenso wenig Sinn; so sei insbesondere 


E-5163/2020 
Seite 11 
unlogisch, dass seine Mutter, mit welcher der ganze Konflikt angefangen 
habe, welche die Beziehungen zu ihm abgebrochen habe und die den On-
kel über die ganze Sache in Kenntnis gesetzt habe, sich plötzlich habe 
überreden lassen, zu den Beschwerdeführenden nach Hause zu kommen 
und sogar bei ihnen zu übernachten. Sodann sei nicht nachvollziehbar, wa-
rum die Mutter allein und ohne den Vater des Beschwerdeführers auf Be-
such gekommen sei, zumal der Beschwerdeführer und sein Vater arbeits-
bedingt stets in Kontakt gestanden seien. Ebenfalls nicht nachvollziehbar 
sei, warum nach einem derartigen Streit und langem Kontaktabbruch beim 
ersten Wiedersehen mit der Mutter ohne Weiteres eine harmonische und 
vertraute Situation entstanden sein soll, welche den Rahmen dafür gebildet 
habe, gemeinsam – für die Mutter möglicherweise irritierende – Bilder vom 
Urlaub in Europa anzuschauen. Nicht plausibel sei, dass die Mutter trotz 
der angespannten familiären Situation die streng gläubige Tante ins Haus 
der Beschwerdeführenden eingeladen haben soll, ohne den Beschwerde-
führer zu fragen. Gleiches gelte, sofern die Tante die Einladung ohne Wei-
teres angenommen und dabei gar ihren Sohn mitgenommen habe. Dieser 
sei offizielles Mitglied der Sepâh und streng gläubig, dass er im Namen 
seines Glaubens jegliche Taten rechtfertigen würde. Der Beschwerdefüh-
rer habe mit ihm nach eigenem Bekunden schon immer Meinungsverschie-
denheiten und Auseinandersetzungen gehabt. Es sei nicht nachvollzieh-
bar, dass der Beschwerdeführer seinen Cousin weiter mit kritischen Aus-
sagen zum iranischen Regime provoziert und ihm gegenüber gar gesagt 
habe, er könne nicht von sich behaupten, ein Muslim zu sein. Das Verhal-
ten stehe im Übrigen im Widerspruch zur Aussage der Beschwerdeführe-
rin, wonach der Beschwerdeführer versucht habe, die Situation zu be-
schwichtigen, indem er Urlaubsfotos gezeigt habe. 
Was den Cousin anbelange, hätten die Beschwerdeführenden zunächst 
dargelegt, nichts über dessen Funktion bei der Sepâh zu wissen. In der 
Anhörung habe die Beschwerdeführerin hingegen vorgebracht, der Cousin 
arbeite in der (…)abteilung der Sepâh, und dass sie das schon zuvor ge-
wusst habe. Weiter seien die Beschwerdeführenden nicht in der Lage ge-
wesen, die Geschehnisse am Folgetag, namentlich den Besuch des Cous-
ins bei ihnen zu Hause, plausibel zu schildern. So sei unverständlich, dass 
die Beschwerdeführenden nach der harschen Reaktion der Mutter ein wei-
teres Mal unvorsichtig hätte sein sollen und es dem strenggläubigen 
Cousin ermöglicht hätten, in ihrem Haus die Bibel und ein Kreuz vorzufin-
den. Abgesehen von den widersprüchlichen Aussagen der Beschwerde-
führenden zum Aufbewahrungsort der Bibel (Schlafzimmer bzw. Arbeits-
zimmer), sei nicht nachvollziehbar, warum sie die Bibel an einem leicht 


E-5163/2020 
Seite 12 
auffindbaren Ort hätten deponieren sollten. Mit Blick auf die früheren Er-
fahrungen mit den Behörden und die familiären Probleme wegen der Reli-
gion sei auch nicht nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdeführenden 
eigenen Angaben zufolge anfänglich keine Sorgen gemacht und es ebenso 
wenig für wichtig gehalten hätten, dass der Cousin bei ihnen zuhause Ärger 
gemacht habe. 
Nicht glaubhaft sei weiter, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit W. 
ihren Arbeitsplatz verlassen habe und zu W. nach Hause gegangen sei, 
nachdem sie ihrem Ehemann über den Vorfall mit dem Cousin informiert 
worden sei. Es sei nämlich anzunehmen, dass bei einer allfälligen Suche 
nach der Beschwerdeführerin an deren Arbeitsort aufgefallen wäre, dass 
beide Frauen gefehlt hätten und eine Suche bei W. zuhause naheliegend 
gewesen wäre. Ebenfalls nicht nachvollziehbar sei, warum die Eltern des 
Beschwerdeführers, mit denen die Beschwerdeführenden wegen der Kon-
version Probleme gehabt hätten, aktiv dabei geholfen haben sollten, die 
Ausreise zu organisieren. Nicht glaubhaft sei in diesem Zusammenhang 
auch, dass W. mit dem Vater des Beschwerdeführers alles bezüglich des 
Geldes für die Organisation der Ausreise besprochen habe, nicht aber der 
Beschwerdeführer persönlich. Schliesslich könne davon ausgegangen 
werden, dass die Sepâh in der Zwischenzeit etwas unternommen und ein 
Verfahren gegen die Beschwerdeführenden eingeleitet hätten, wenn der 
Cousin den Fall tatsächlich weitergeleitet hätte. Bezeichnenderweise seien 
die Beschwerdeführenden weder in der Lage, diesbezüglich Beweismittel 
einzureichen, noch wüssten sie, wie sich der Fall weiterentwickelt habe. 
5. 
5.1 Vorab rügen die Beschwerdeführenden die Qualität der Protokollierung 
der Anhörungen, zumal dieser ein erheblicher Stellenwert zukomme. Bei 
einem Asylgesuch, das auf eine religiöse Konversion zurückgehe, sei die 
innere Einstellung einer Person und im Kontext des Iran auch die der Fa-
milie und das daraus resultierende Risiko einer Denunziation bei den Be-
hörden zu untersuchen. Ebenso die Frage des unerträglichen psychischen 
Drucks sei relevant, was ebenfalls eine Frage sei, die unter anderem die 
innere Einstellung beschlage und sich nicht leicht anhand von einfach zu 
kommunizierenden Fakten festmachen lasse. 
5.2 Den Beschwerdeführenden ist zuzugestehen, dass die Übersetzungen 
der vorinstanzlichen Anhörungen ins Deutsche sprachlich teilweise keine 
hohe Qualität aufweist (vgl. z.B. die von den Beschwerdeführenden 
exemplarisch aufgelisteten Fundstellen SEM-Akte A21 F24, F29, F44, F56, 


E-5163/2020 
Seite 13 
F70 und F75). Die Beschwerdeführenden zeigen jedoch nicht auf und Ent-
sprechendes ist auch nicht ersichtlich, dass durch diese sprachliche Man-
gelhaftigkeit materiell Entscheidendes verloren gegangen sein könnte. 
Selbst die Hilfswerksvertretung, die während der Anhörungen anwesend 
war, hat diesbezüglich keinerlei Anmerkungen gemacht. Nachdem die Be-
schwerdeführenden überdies das Protokoll rückübersetzt erhalten und sie 
dessen Richtigkeit unterschriftlich bestätigt haben, kann davon ausgegan-
gen werden, dass die Protokolle der Anhörungen – zusammen mit den 
zahlreichen Beweismitteln – eine taugliche Grundlage für die Beurteilung 
der Asylgründe der Beschwerdeführenden und die Frage der Glaubhaftma-
chung bilden. Eine Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsab-
klärung kommt daher nicht in Betracht; andere Verfahrensmängel sind 
ebenso wenig nicht ersichtlich. 
6. 
6.1 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass die vorinstanzliche Verfügung zu 
bestätigen ist. Dies aus den nachfolgenden Gründen. 
6.2 Bereits das Vorbringen der Beschwerdeführenden, sie hätten sich im 
Iran vor ihrer Ausreise mit dem christlichen Glauben derart auseinanderge-
setzt, dass sie aus einer inneren Überzeugung heraus zum Christentum 
konvertiert seien, ist in Zweifel zu ziehen. So sind die Ausführungen der 
Beschwerdeführenden in der freien Rede zwar ausführlich; gleichwohl 
scheint der komplexe Prozess der Auseinandersetzung mit den wesentli-
chen Werten und der eigenen religiösen Überzeugung, eine allfällige Ab-
kehr vom bisher gelebten Glauben und die Hinwendung zu einem anderen 
vorliegend nicht überzeugend geschildert. Insbesondere der Beschwerde-
führer, der eigenen Angaben gemäss aus einer traditionellen muslimischen 
Familie stammt, konnte nicht nachvollziehbar und überzeugend darlegen, 
warum er nach dem Besuch lediglich eines Weihnachtsabends im Jahr 
2015 bei der Arbeitskollegin seiner Frau eine Konversion zum Christentum 
vollzogen haben soll (vgl. SEM-Akte A21 F49, F56). Die Beschwerdefüh-
rerin ihrerseits bettete ihre eigene Konversion in den Umstand, dass sie 
von jeher mit dem Islam nichts habe anfangen können und durch den Kon-
takt zur Arbeitskollegin W. zum Christentum gefunden habe. Aber auch ihre 
Aussagen lassen eine substanziierte und nachvollziehbare Darstellung 
vermissen, was letztlich den Ausschlag gegeben haben soll, dass sich die 
Beschwerdeführerin überhaupt mit der Religion des Christentums im be-
schriebenen Mass identifiziert, wenn sie sich doch bis zu diesem Zeitpunkt 
keiner bestimmten Religion zugehörig gefühlt hat. Dass die Teilnahme an 


E-5163/2020 
Seite 14 
einem Weihnachtsfest den Ausschlag gegeben habe, wirkt im Kontext mit 
einem solchermassen komplexen Thema nicht überzeugend. 
Die Ausführungen in der Beschwerde zu den Erwägungen der Vorinstanz 
sind nicht geeignet, zu einer anderen Einschätzung zu führen. 
6.3 Ungeachtet dessen ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zudem 
nicht davon auszugehen, dass eine allfällige Konversion vor der Ausreise 
aus dem Heimatstaat den Behörden bekannt geworden ist oder sein 
könnte. 
6.3.1 Die Beschwerdeführenden gaben beide an, dass sie nie Probleme 
mit den iranischen Behörden gehabt, sie ihr Interesse am Christentum le-
diglich diskret gelebt hätten und sie nie missionarisch tätig gewesen seien. 
Sie gaben zudem zu Protokoll, dass niemand von der Konversion hätte 
erfahren sollen (vgl. SEM-Akten A10 F7.01 S. 8; A11 F7.02 S. 9; A30 F14), 
weil sie sich der Gefahr bewusst gewesen seien. Auch eine Taufe oder Kir-
chenbesuche seien im Iran nicht möglich gewesen, weil sie hätten vorsich-
tig sein müssen und ihnen sonst Verfolgung gedroht hätte (vgl. SEM-Akte 
A26 F19 f.; A21 F63, F87 und F96; A10 F7.02 S. 10). 
6.3.2 Die Vorbringen zum familiären Konflikt mit der Mutter und des Cous-
ins des Beschwerdeführers sind nicht überzeugend und wirken konstruiert. 
Es kann vorab auf die einlässlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden. 
6.3.3 Das SEM hat zutreffend festgestellt, es erscheine unplausibel, dass 
die Beschwerdeführenden eine Bibel und ein Kreuz in ihrer Wohnung offen 
haben liegen lassen. Dies insbesondere, als ihnen nach eigenem Bekun-
den bewusst gewesen sei, dass das Auffinden für sie innerhalb der Familie 
Konsequenzen haben könnte, zumal die Familie des Beschwerdeführers 
sehr traditionell und konservativ sei und die Mutter des Beschwerdeführers 
für sie gelegentlich eingekauft und sich in ihrer Wohnung aufgehalten habe, 
weshalb sie auch mit spontanem Besuch der Mutter hätten rechnen müs-
sen (vgl. SEM-Akte A21 F56, 93). 
6.3.4 Das Vorbringen, dass es angesichts der tiefen Religiosität der Eltern 
des Beschwerdeführers nach dem Entdecken der Bibel durch die Mutter 
zu einem Streit und zu einem Zerwürfnis gekommen sei, in dessen Nach-
gang die Mutter einem Onkel von der Konversion berichtet und in der Folge 
die gesamte Verwandtschaft davon erfahren habe, scheint aus verschie-
denen Gründen nicht glaubhaft: 


E-5163/2020 
Seite 15 
So gaben die Beschwerdeführenden zu Protokoll, dass die Mutter diese 
Information an den Onkel weitergegeben habe, weil die Beschwerdefüh-
renden nicht zur Neujahrsfeier erschienen seien und sich die Familienan-
gehörigen nach ihrem Verbleib erkundigt hätten (vgl. SEM-Akten A21 
F57 f.; A26 F31 S. 8). Dass die Mutter sich entschlossen haben soll, dem 
Onkel von dem Vorfall zu erzählen und somit bewusst in Kauf genommen 
habe, dass die gesamte Verwandtschaft – allen voran der bei der Sepâh 
tätig Cousin – von der Konversion erfährt, scheint unlogisch, zumal aus 
den weiteren Erzählungen der Beschwerdeführenden deutlich hervorgeht, 
dass die Eltern des Beschwerdeführers trotz ihres traditionellen Bildes in 
einer engen Verbindung zumindest zum Beschwerdeführer gestanden 
seien und den Beschwerdeführenden aktiv bei der Flucht geholfen haben. 
6.3.5 Das Vorbringen der Beschwerdeführenden, innerhalb der weiteren 
Familie sei ihre Konversion erst anlässlich eines Streits mit dem Cousin 
nach der Europareise eskaliert und sie seien bis dahin nicht mit ihrem Glau-
benswechsel konfrontiert worden, wirkt sodann realitätsfremd. Es scheint 
für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass diese Umstände (Konversion, 
zufällige Kenntnisnahme der Mutter davon und Weiterverbreitung inner-
halb der Familie) – sollten sie sich tatsächlich zugetragen haben – vorerst 
innerhalb der Familie weder zu Diskussionen noch Problemen geführt ha-
ben sollen. 
6.3.6 Konstruiert wirkt sodann der angebliche Besuch der Mutter mit an-
schliessender Übernachtung bei den Beschwerdeführenden nach deren 
Europareise und die während des Besuchs spontan von der Mutter ausge-
sprochene Einladung an die Tante und den besagten Cousin. Letztere sol-
len sich bis dato noch nie bei den Beschwerdeführenden aufgehalten ha-
ben. Dass die Beschwerdeführenden es in einem solchen Setting eigenen 
Aussagen zufolge für angebracht gehalten haben, der Mutter, Tante und 
dem bei der Sepâh tätigen Cousin ihre Europaurlaubsbilder zu zeigen, dies 
kommentiert mit regimekritischen Bemerkungen und expliziten Provokatio-
nen dem Cousin gegenüber, ist ebenfalls nicht plausibel, betonten die Be-
schwerdeführenden doch mehrfach, sie hätten die Konversion aus Angst 
vor Konsequenzen für sich behalten wollen. 
6.3.7 Die vom Beschwerdeführer geschilderte Auseinandersetzung mit 
dem Cousin im Anschluss an seine provozierenden Bemerkungen ihm ge-
genüber, die konfrontativ und mit Handgreiflichkeiten einhergegangen sein 
soll, scheint ebenfalls im Gesamtkontext kaum nachvollziehbar. Wenig 
Sinn ergibt sodann das Vorbringen der Beschwerdeführenden, dass der 


E-5163/2020 
Seite 16 
Cousin am folgenden Tag bei ihnen vorbeigekommen sei, um sich für sein 
Verhalten vom Vorabend zu entschuldigen, in diesem Zusammenhang 
aber in der Wohnung eine Bibel und ein Kreuz gefunden haben soll und in 
der Folge trotz aller guten Vorsätze der anwesenden Mutter des Beschwer-
deführers gegenüber ausfällig und vorwurfsvoll sowie drohend gegenüber-
getreten sein soll. 
6.3.8 Das anschliessende Auflauern durch den Cousin und andere Perso-
nen in einem Auto vor dem Geschäft des Beschwerdeführers, seine gelun-
gene Flucht mit dem Motorrad und letztlich die Ausreiseorganisation durch 
die konservativen Eltern des Beschwerdeführers in Zusammenarbeit mit 
dem Vater der Arbeitskollegin W., wirken ebenso konstruiert und in sich 
nicht schlüssig. 
6.4 Insgesamt fehlt es den zwar ausführlichen und im Wesentlichen auch 
übereinstimmenden Aussagen der Beschwerdeführenden zu den zentra-
len Sachverhaltselementen an Realkennzeichen wie Erlebnisnähe, Detail-
reichtum und insbesondere an Plausibilität und Schlüssigkeit. Die von 
ihnen geschilderten Handlungsabläufe sind deskriptiv und es kann ihnen 
insgesamt nur wenig persönlicher Bezug entnommen werden. Der Erzähl-
stil der Beschwerdeführenden deutet zudem darauf hin, dass sie eine ge-
lernte, nicht selbst erlebte Asylbegründung wiedergeben. Der Umstand, 
dass sie kaum eine persönliche Sicht der Dinge einnehmen, sondern den 
Hergang mehrfach aus der Perspektive eines dritten Erzählers schildern, 
welcher auf das gesamte Geschehen und alle Personen gleichermassen 
blickt (vgl. bspw. A26 F32 und F35), deutet auf insgesamt konstruierte 
Sachverhaltselemente hin. 
6.5 Nach dem Festgestellten ist auch die geltend gemachte anhaltende 
Suche nach ihnen vor und nach ihrer Ausreise als Schutzbehauptung zu 
werten, zumal diese Vorbringen in keiner Weise mit Beweismitteln unter-
mauert wurden. Die eingereichte Bestätigung vom Kauf einer Wohnung 
(vgl. Beschwerde, Beilage 9), weil die Mutter der Beschwerdeführerin 
durch die Behelligungen des Sicherheitsdienstes sich zum Umzug ge-
zwungen gesehen habe, ist nicht geeignet, die Vorbringen zu untermauern. 
6.6 Aus den Akten ergeben sich zusammenfassend keine Anhaltspunkte, 
wonach die Beschwerdeführenden zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus dem 
Iran einer Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt gewesen wären 
oder ihnen eine solche gedroht habe. Daran vermögen auch die einge-
reichten Beweismittel nichts zu ändern, da sie sich teils auf Unbestrittenes 


E-5163/2020 
Seite 17 
oder auf die Situation von Christen im Iran im Allgemeinen beziehen. Somit 
hat die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen von Vorfluchtgründen verneint 
und das Asylgesuch abgewiesen. 
7. 
7.1 Seit ihrer Einreise in die Schweiz engagieren sich die Beschwerdefüh-
renden ausweislich der eingereichten Beweismittel in der (…) Gemeinde 
der Schweiz. Sie besuchen nach eigenem Bekunden regelmässig christli-
che Kleingruppen und Gottesdienste und reichten Fotos von ihrer in der 
Schweiz im Jahr 2017 erfolgten Taufe ein (vgl. Beschwerde. Beilagen 7, 8 
und 10). Wie bereits festgehalten, können aus solchen nach aussen getra-
genen Handlungen zwar gewisse Schlüsse gezogen werden; sie sind aber 
immer im Gesamtkontext zu betrachten und vermögen in der Regel für sich 
allein die Konversion nicht glaubhaft zu machen. 
7.2 Letztlich kann vorliegend offenbleiben, ob das in der Schweiz zutage 
getretene Engagement der Beschwerdeführenden aus asylstrategischen 
Gründen erfolgte oder ob der Glaubenswechsel grundsätzlich als authen-
tisch anzuerkennen ist, da das Vorliegen subjektiver Nachfluchtgründe im 
Ergebnis und in Anwendung der Rechtspraxis vorliegend zu verneinen ist. 
Dies aus den nachfolgenden Gründen: 
7.3 Subjektive Nachfluchtgründe sind dann anzunehmen, wenn eine asyl-
suchende Person erst durch die unerlaubte Ausreise aus ihrem Heimat- 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG im Heimatstaat zu befürchten hat. 
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, wer-
den jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/29 
E. 5.1 und 2009/28 E. 7.1, je m.w.H.) 
7.4 
7.4.1 Die allgemeine Menschenrechtslage in Iran ist seit geraumer Zeit als 
generell schlecht zu bezeichnen. Auch die vorliegend interessierende Re-
ligionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Nicht-Muslime werden auf gesetzli-
cher und wirtschaftlicher Ebene diskriminiert. Weiter besteht im Speziellen 
für christlich gläubige Personen das Verbot der Missionstätigkeit, dessen 
Zuwiderhandlung rechtlich verfolgt wird (vgl. BVGE 2009/28 E.7.3). Ob-
wohl die offiziellen christlichen Kirchen im Iran geduldet werden, sind keine 
Hauskirchen erlaubt. Auch der Abfall vom Islam ist im Iran verboten. Ge-
mäss islamischem Recht existiert für eine muslimische Person keine aner-
kannte Möglichkeit, dem islamischen Glauben abzuschwören und zum 


E-5163/2020 
Seite 18 
Christentum überzutreten. Gemäss dem Koran kommt die Abkehr vom 
Glauben dem Verrat an der islamischen Gemeinde gleich und soll mit dem 
Tod bestraft werden. Das kodifizierte iranische Strafrecht kennt jedoch die 
Apostasie als Tatbestand bisher nicht. Der Richter kann die Todesstrafe für 
einen Konvertiten daher nicht aus dem kodifizierten Strafrecht begründen, 
sondern nur mit der Scharia (vgl. Urteile des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte [EGMR] A. gegen Schweiz vom 19. Dezember 2017, 
60342/16, Ziff. 26–31, und F.G. gegen Schweden vom 23. März 2016, 
43611/11). Gemäss EGMR verhindert die allgemeine Menschenrechtslage 
im Iran nicht per se die Überstellung von iranischen Staatsangehörigen in 
ihren Heimatstaat. Es ist jeweils im Einzelfall zu beurteilen, ob die persön-
lichen Umstände, insbesondere die Konversion vom Islam zum Christen-
tum in der Schweiz, mit einer tatsächlichen Verfolgungsgefahr durch die 
iranischen Behörden einhergeht. 
7.4.2 Der Übertritt zu einer anderen Glaubensrichtung alleine führt im Iran 
grundsätzlich noch nicht zu einer (individuellen) staatlichen Verfolgung. Die 
diskrete und private Glaubensausübung ist im Iran grundsätzlich möglich 
(vgl. Urteil des BVGer D-4399/2017 vom 15. März 2018 E. 6.3). Mit einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung durch den iranischen Staat auf-
grund einer Konversion ist nur dann zu rechnen, wenn sich die Person 
durch eine missionierende Tätigkeit exponiert und Aktivitäten des Konver-
titen respektive der Konvertitin vorliegen, die vom Regime als Angriff auf 
den Staat angesehen werden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3.4; z.B. Urteile des 
BVGer D-4221/2019 vom 9. März 2022 E. 6.2 und D-4795/2016 vom 
15. März 2019 E. 6, je m.w.H.). Bei Konversionen im Ausland muss daher 
bei der Prüfung im Einzelfall neben der Glaubhaftigkeit der Konversion 
auch das Ausmass der öffentlichen Bekanntheit für die betroffene Person 
in Betracht gezogen werden. Ein Glaubenswechsel vermag somit dann 
flüchtlingsrechtlich relevante Massnahmen auszulösen, wenn die christli-
che Glaubensausübung in der Schweiz aktiv und sichtbar nach aussen 
praktiziert wird und im Einzelfall davon ausgegangen werden muss, dass 
das heimatliche Umfeld von einer solchen – allenfalls gar missionierende 
Züge annehmenden – Glaubensausübung erfährt und die asylsuchende 
Person denunziert (vgl. zum Ganzen: BVGE 2009/28 E. 7.3.4 f. sowie etwa 
die Urteile des BVGer E-5337/2018 vom 25. Juli 2020 E. 6.2 und 
E-6349/2019 vom 29. Juni 2021 E. 7.4.1, E-6349/2019 vom 29. Juni 2021 
E. 7.4.1 m.w.H.). 


E-5163/2020 
Seite 19 
7.5 
7.5.1 Die Beschwerdeführenden haben sich nach ihrer Ausreise taufen las-
sen und sind in der Schweiz in der (…) aktiv. Auf der Webseite der Kirche 
sind verschiedene Bilder der Beschwerdeführenden abrufbar (vgl. […]). 
Selbst wenn diese Bilder abrufbar sind, führt dies allerdings nicht zum 
Schluss, dass die iranischen Behörden die Beschwerdeführenden identifi-
ziert hätten, zumal sie nirgends namentlich erwähnt werden und aufgrund 
der Bildqualität auch zukünftig nicht zweifelsfrei identifiziert werden kön-
nen. Der Beschwerdeführer ist zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr als (…) 
auf der angegebenen Webseite der Kirche aufgeführt (vgl. Beweismitte-
leingabe vom 10. September 2021), weshalb seine Befürchtung erkannt zu 
werden umso mehr unbegründet scheint. Betreffend die Beschwerdefüh-
rerin wurden zwei Videomitschnitte eingereicht, welche sie bei zwei Got-
tesdiensten zeigen (einer davon virtuell), an welchem sie jeweils einen 
Psalm vorliest (Beweismitteleingabe vom 24. November 2020, Beilage 3). 
Diese Betätigung blieb jedoch innerhalb der anwesenden Kirchengemein-
schaft. Die Beschwerdeführenden machen zudem geltend, dass sie öffent-
liche Profile bei Facebook und Instagram hätten, auf welchen sie unter an-
derem religiöse Inhalte teilten (Beweismitteleingabe vom 24. November 
2020, Beilagen 1 und 2). Aus den bei den Akten liegenden Auszügen der 
Posts der Beschwerdeführerenden auf ihren Facebook- und Instagram-
Seiten ist nicht ersichtlich, dass sie in den sozialen Medien eine hohe 
Reichweite hätten, da diese keine hohe Anzahl von «Likes» und Kommen-
taren anderer Nutzer aufweisen. Hinzu kommt, dass das Instagram-Profil 
der Beschwerdeführerin auf den Namen «L._______» lautet und somit 
keine Rückschlüsse auf ihren tatsächlichen Namen und damit ihre Identität 
zulässt. Aus den Akten geht hervor, dass es auf dem Profil des Beschwer-
deführers nur drei Einträge gegeben hat. Der erste Eintrag wurde kurz vor 
der Einreise in der Schweiz verfasst und enthält einen Weihnachtsgruss, 
die zwei weiteren Beiträge beinhalten Bibelverse. Ausser wenig auffälligen 
religiösen Inhalten kann den eingereichten Auszügen der Social-Media-
Konti der Beschwerdeführenden demnach nichts Relevantes entnommen 
werden, was sie massgeblich exponieren würde. Vielmehr ist davon aus-
zugehen, dass sich ihre Aktivitäten in der Schweiz vorwiegend auf den Aus-
tausch mit ihren Glaubensgenossen und auf interne Anlässe der christli-
chen Gemeinschaft beschränken. Eine besondere Exponierung oder mis-
sionierende Tätigkeit, welche das Interesse der iranischen Behörden we-
cken könnte, ergibt sich daraus nicht. 
7.5.2 Selbst unter der Annahme, dass die Familien der Beschwerdeführen-
den in der Zwischenzeit vom Glaubenswechsel erfahren haben sollten, ist 


E-5163/2020 
Seite 20 
nicht davon auszugehen, dass mit dieser Kenntnisnahme mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit eine Denunzierung bei den Behörden einhergehen 
würde, zumal die geschilderten Vorfluchtgründe im Zusammenhang mit der 
Familie unglaubhaft sind. Aus den Akten ergibt sich auch nicht, dass das 
aktive Missionieren für die Beschwerdeführenden ein zentrales Element ih-
rer religiösen Identität darstellen würde, weshalb im Falle ihrer Rückkehr in 
den Iran insgesamt nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdefüh-
renden das Interesse der iranischen Behörden auf sich gezogen haben 
könnten. Ebenso wenig ist das Vorliegen eines unerträglichen psychischen 
Drucks im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG in Bezug auf die Beschwerdefüh-
renden zu verneinen, da nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwer-
deführenden bei einer Rückkehr in den Iran in unzumutbarer Weise in ihrer 
Religionsfreiheit eingeschränkt wären. Die geltend gemachte Konversion 
in der Schweiz vermag somit die Flüchtlingseigenschaft nicht zu begrün-
den. 
7.6 Die Beschwerdeführenden machen auf Beschwerdeebene geltend, 
dass sie an diversen Demonstrationen in der Schweiz teilgenommen ha-
ben und reichten durch den Rechtsvertreter diverse Beweismittel zum Be-
leg ihres exilpolitischen Engagements ein (vgl. Beweismitteleingaben vom 
10. Dezember 2020, 12. März 2021, 10. September 2021 und 11. Januar 
2023). Die Vorinstanz hat im Rahmen der weiteren Schriftenwechsel dazu 
ausführlich Stellung genommen. Es wird an dieser Stelle auf den Inhalt der 
vorinstanzlichen Vernehmlassungen verwiesen (vgl. BVGer-act. 8, 20). 
Diesen Ausführungen, die sich namentlich auch auf die geltende Recht-
sprechung stützen, schliesst sich das Bundesverwaltungsgericht vollum-
fänglich an. 
7.6.1 Die Beschwerdeführenden und ihre Kinder nahmen seit Beginn ihres 
Aufenthalts in der Schweiz an verschiedenen Demonstrationen teil, soweit 
ersichtlich an einer Demonstration in M._______ und an einem kleineren 
Anlass vor der (…) in N._______. Sie sind auf den eingereichten Bildern 
zu erkennen, tragen aber auf einigen davon – die während der Covid-19-
Pandemie aufgenommen wurden – eine Maske. Sie stehen dabei unter 
anderem an einem Informationsstand oder halten Plakate. Im Internet wur-
den verschiedene Bilder und Videos dieser Veranstaltungen publiziert, auf 
welchen die Beschwerdeführenden zu erkennen sind, namentlich auf di-
versen Telegram-Kanälen und Instagram-Profilen. Es handelt sich dabei 
teilweise um bekanntere Nachrichtenportale wie etwa O._______ und 
P._______. Die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel zeigen 
auf, dass ihre Mitwirkung an exilpolitischen Veranstaltungen überschaubar 


E-5163/2020 
Seite 21 
ist und sich auf wenige Anlässe beschränkt; die Anzahl der Teilnahmen für 
sich gesehen lassen jedoch ohnehin keinen Schluss für oder gegen ein 
exponiertes Wirken zu, da zwischen der Quantität der betreffenden Tätig-
keiten sowie ihrer Qualität zu unterscheiden ist. Dass die Beschwerdefüh-
renden während der Teilnahmen eine besondere Rolle eingenommen hät-
ten oder in einer Weise hervorgetreten wären, die auf ein starkes exilpoliti-
sches Engagement schliessen lassen würde, ist nicht ersichtlich. Meist wa-
ren sie als einfache Teilnehmer anwesend, womit sie nicht besonders auf-
gefallen sein dürften. Bei den kleineren Anlässen wie etwa vor der (…) in 
N._______ stachen sie soweit aus den Akten ersichtlich ebenfalls nicht 
durch exponierende Handlungen hervor. Es kann daher, selbst wenn auf 
verschiedenen Medien respektive Online-Portalen darüber berichtet 
wurde, nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführenden 
in diesem Zusammenhang von den heimatlichen Behörden als ernstzuneh-
mender Regimegegner wahrgenommen wurden. 
7.6.2 Auch die Teilnahme der Beschwerdeführerin an der Protestveranstal-
tung vom (…), in welcher sie sich gegen Gewalt gegenüber Frauen aus-
sprach, erzielte gemäss Aktenlage keine überdurchschnittliche Aufmerk-
samkeit. Die Beschwerdeführerin kommt etwa eine Minute zu Wort. Ge-
mäss eingereichter Übersetzung handelt es sich bei ihren Worten um eine 
allgemein gehaltene Regimekritik, die in ähnlicher Weise bereits massen-
haft von im Exil lebenden Iranern geäussert wurde. 
7.6.3 Zudem fällt auf, dass die letzten exilpolitischen Handlungen der Be-
schwerdeführenden bereits längere Zeit zurückliegen ( […] 2023). Insge-
samt ist nicht anzunehmen, dass den Beschwerdeführenden innerhalb der 
Gemeinschaft von exilpolitisch aktiven Iranerinnen und Iranern eine Füh-
rungsposition zukommt. Die Ausführungen der Beschwerdeführenden be-
züglich ihres Engagements blieben denn auf Beschwerdeebene auch all-
gemein. Ihre Vorbringen hinsichtlich ihrer exilpolitischen Tätigkeiten sind 
daher nicht geeignet, um bei ihnen das Profil von exponierten Regierungs-
gegnern bejahen zu können, welche für die iranischen Machthaber als ge-
fährliche Personen beziehungsweise von diesen als Gefahr für ihr politi-
sches Gefüge eingestuft werden müssten. 
7.6.4 Da nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführenden im 
Iran über ein politisches Profil verfügten und keine Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass die geltend gemachten Aktivitäten in der Schweiz behördliche 
Massnahmen zur Folge gehabt hätten, ist insgesamt nicht davon auszuge-
hen, 
dass 
die 
Beschwerdeführenden 
bei 
einer 
Rückkehr 
in 


E-5163/2020 
Seite 22 
den Iran deswegen einer konkreten, flüchtlingsrechtlich relevanten Gefähr-
dung ausgesetzt werden könnten. 
7.7 Zusammenfassend vermögen weder die Konversion der Beschwerde-
führerenden in der Schweiz noch deren Teilnahme an diversen Kundge-
bungen zur Bejahung des Bestehens subjektiver Nachfluchtgründe – und 
folglich zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft – zu führen. 
8. 
Das SEM hat folglich zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwer-
deführerenden verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


E-5163/2020 
Seite 23 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
10.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine kon-
krete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen 
im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
10.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


E-5163/2020 
Seite 24 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Trotz erheblicher Spannungen, die seit Mitte September 2022 im 
Iran bestehen, herrscht gegenwärtig weder Krieg oder Bürgerkrieg noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell 
unzumutbar wäre. 
10.3.2 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die ge-
gen den Vollzug der Wegweisung sprechen. Hinsichtlich der psychischen 
Probleme, an denen der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben 
leide (vgl. SEM Akte A20, A22 und A44), ist zu bemerken, dass nach Lehre 
und konstanter Praxis nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs aus medizinischen Gründen zu schliessen ist, wenn eine notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustands der betroffenen Person führen würde (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3; 2009/2 E. 9.3.2 je m.w.H.). Von einer medizinischen Not-
lage im Sinne dieser Rechtsprechung ist vorliegend nicht auszugehen, da 
das iranische Gesundheitssystem ein relativ hohes Niveau aufweist (vgl. 
Urteil des BVGer E-5309/2022 vom 13. Januar 2023 E. 8.6.3) und davon 
ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer im Bedarfsfall 
auch im Iran eine notwendige Behandlung erhalten könnte. 
10.3.3 Die Beschwerdeführenden verfügen sodann über eine sehr gute Bil-
dung und Ausbildung, der Beschwerdeführer war bis zur Ausreise Mitinha-
ber einer eigenen Handelsfirma, die, soweit aus den Akten ersichtlich, noch 
bestehen dürfte, und die Beschwerdeführenden verfügen offensichtlich 
über ein wirtschaftlich starkes Familiennetz. Es ist davon auszugehen, 
dass sie sich in ihrem Heimatstaat wirtschaftlich und sozial gut reintegrie-
ren können. 
10.3.4 Auch das Kindeswohl steht dem Vollzug der Wegweisung nicht ent-
gegen, da die beiden Kinder im Kleinkindesalter noch an die Eltern gebun-
den sind, womit im Falle des Wegweisungsvollzugs nicht von einer Entwur-
zelung auszugehen ist. 
10.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr 


E-5163/2020 
Seite 25 
notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen jedoch 
mit Zwischenverfügung vom 10. Dezember 2020 die unentgeltliche Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist, und von der 
Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden auszugehen ist, sind keine Kosten 
zu erheben. 
12.2 Mit Zwischenverfügung vom 10. Dezember 2020 wurde die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Ihr ist folglich 
ein amtliches Honorar zu entrichten. Der in den beiden Kostennoten vom 
2. Februar 2024 ausgewiesene Zeitaufwand von insgesamt 17.96 Stunden 
sowie der Stundenansatz von Fr. 220.– ist angemessen. Das amtliche Ho-
norar beläuft sich somit inklusive Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag 
im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) auf insgesamt Fr. 4’312.30. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5163/2020 
Seite 26 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Nadja Zink, wird zulasten 
der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 4’312.30 zugesprochen. 
Gelangen die Beschwerdeführenden später zu hinreichenden Mitteln, so 
haben sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstat-
ten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili 
 
 
Versand: