bvger · D-3528/2025 · 2025-04-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3528/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3528/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein guineischer Staatsangehöriger – suchte am 
13. September 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde dem Bunde-
sasylzentrum (BAZ) der Region Ostschweiz zugewiesen. 
B. 
Am 19. September 2023 wurde er zu seiner Person befragt (PA) und am 
25. September 2023 im persönlichen Dublin-Gespräch, am 27. Juni 2024 
vertieft und am 7. März 2025 sowie 25. März 2025 ergänzend zu den Asyl-
gründen nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, am 
Vorabend der Präsidentschaftswahlen (2020) als Wahlhelfer einen Wahl-
betrug beobachtet (Austausch der Wahlboxen) und vergeblich beim Leiter 
des Büros gemeldet zu haben. Im Auftrag seines Vaters, eines Abgeordne-
ten der Rally of the Guinean People (RPG), habe er den Vorfall dem Ge-
neraldirektor der Partei berichtet. Später sei er vom Vizepräsidenten der 
damaligen Oppositionspartei aufgesucht, bedroht und geohrfeigt worden, 
und es sei zu einer tätlichen Auseinandersetzung mit seinem Nachbarn 
(J.D.), Parteimitglied der Union of Democratic Forces of Guinea (UFDG), 
gekommen. Einige Monate danach sei der Beschwerdeführer nachts von 
einem Eindringling im Haus mit einem Messer attackiert worden. Zusam-
men mit seinem Vater und herbeieilenden Nachbarn hätten sie ihn gefasst 
und zur Polizei gebracht, wo sich herausgestellt habe, dass er im Auftrag 
von J.D. gehandelt habe. Die Polizei habe J.D. zunächst erfolglos gesucht, 
ihn jedoch alsdann vermutungsweise wegen Geld und Beziehungen nicht 
verhaftet. Als die Familie des Beschwerdeführers sich deswegen be-
schwert habe, habe sie weitere Drohungen erhalten. Zwei Monate später 
seien erneut zwei Männer in das Haus eingedrungen. Da sich der Be-
schwerdeführer auf einem Mangobaum versteckt habe, hätten sie ihn nicht 
gefunden. Von dort habe er ein Telefongespräch der Männer mitanhören 
können, worin sie jemanden über seine vergebliche Suche informiert hät-
ten. Danach habe er nicht mehr zu Hause, sondern bei Freunden über-
nachtet, wobei er vom einen zum nächsten habe gehen müssen, weil er 
immer wieder von Männern beziehungsweise der Polizei gesucht worden 
sei. Nach dem Sturz der Regierung (5. September 2021) sei seine ganze 
Familie verhaftet worden, weshalb er sich zur Ausreise entschlossen habe. 
Am 27. Februar 2022 habe er Guinea verlassen und sei über Mali und Al-
gerien nach Tunesien gereist. Via Anruf bei einem Nachbarsjungen habe 


D-3528/2025 
Seite 3 
er mit seiner Mutter sprechen können und von ihr erfahren, dass die ganze 
Familie gefoltert worden sei, um seinen Aufenthaltsort zu erfahren. Von Tu-
nesien sei er mit einem Boot nach Italien gelangt und am 13. September 
2023 in die Schweiz eingereist. Ende 2024 habe er von einer Bekannten 
erfahren, dass seine Mutter mittlerweile infolge der Strapazen in Haft ver-
storben sei. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt, gab er zunächst (25. Septem-
ber 2023) an, nebst körperlichen Schmerzen (Bauch, Rücken) sei psy-
chisch alles in Ordnung. Später sei es ihm gut gegangen (27. Juni 2024, 
7. März 2025) und zuletzt (25. März 2025) gab er an, es sei bei ihm eine 
Depression diagnostiziert worden. 
C. 
Das zunächst eingeleitete Dublin-Verfahren wurde mit Verfügung vom 
22. Mai 2024 beendet und das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren 
eingeleitet. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2024 wurde das Asylgesuch ins erweiterte Ver-
fahren überwiesen und der Beschwerdeführer mit separater Verfügung 
dem Kanton St. Gallen zugeteilt. 
E. 
Das SEM nahm während des Verfahrens medizinische Abklärungen vor 
(Consulting zur psychiatrischen Behandlungsmöglichkeit in Guinea). 
F. 
Mit am 14. April 2025 eröffnetem Entscheid vom 11. April 2025 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 13. September 2023 ab, ordnete seine Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 14. Mai 2025 (Datum des 
Poststempels) gegen den Entscheid des SEM vom 11. April 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und unter Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft die Gewährung von Asyl, eventualiter die Gewährung der vorläufi-
gen Aufnahme, subeventualiter die Rückweisung der Sache zur rechts-
genüglichen Begründung und umfassenden Sachverhaltsfeststellung an 
die Vorinstanz beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er 


D-3528/2025 
Seite 4 
unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes. 
Der Beschwerdeführer reichte mit der Beschwerde – nebst der angefoch-
tenen Verfügung – eine Kopie eines französischsprachigen Dokuments 
vom 17. April 2025 ein. 
H. 
Mit Schreiben vom 15. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit sum-
marischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden hauptsächlich formelle Rügen (Verletzung 
der Begründungspflicht, ungenügende Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts) erhoben. Sie sind vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls 
geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 


D-3528/2025 
Seite 5 
4.1.1 Der Beschwerdeführer bringt zunächst im Wesentlichen vor, die Vor-
instanz hätte ungeachtet seiner Mitwirkungspflicht die politische Tätigkeit 
seines Vaters und Bruders abklären müssen, um seine Angaben zu verifi-
zieren. Beispielsweise wäre ihr dies mit einer Botschaftsabklärung über die 
Biographie und das Schicksal seines Vaters sowie Bruders gelungen. Er 
werde versuchen, weitere Beweismittel über seine Familienmitglieder (Bru-
der, Vater) erhältlich zu machen. 
Wie sich auch aus nachstehenden Erwägungen ergibt, hat die Vorinstanz 
den rechtserheblichen Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt 
und sich hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen des Be-
schwerdeführers auseinandergesetzt. Der Sachverhalt war im Zeitpunkt 
der Verfügung der Vorinstanz wie auch in jenem des Erlasses des vorlie-
genden Entscheides spruchreif. So ist vorliegend weder eine Notwendig-
keit für eine Botschaftsabklärung ersichtlich, noch dafür, weitere Unterla-
gen abzuwarten (vgl. dazu auch Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRIS-
TOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 E. 5.1; BVGE 2009/50 E. 10.2.1 
S. 734 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asyl-
rekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 23 E. 5a). 
4.1.2 Alsdann übt der Beschwerdeführer an den Fachpersonen der Vor-
instanz Kritik in Bezug auf ihre Fähigkeiten zur Würdigung der Glaubhaf-
tigkeit von Vorbringen. So verfügten seiner (pauschalen) Auffassung nach 
«Mitarbeitende an Schreibtischen in der Schweiz» nicht über eine «welt-
weit gültige allgemeine Erfahrung», um die Plausibilität von Ereignissen 
beurteilen zu können. Der Beschwerdeführer scheint dabei zu verkennen, 
dass es nicht um die eigenen Erfahrungen der beurteilenden Fachperson 
geht, sondern um die korrekte Anwendung von Methode gemäss Lehre, 
sowie Fachwissen und Schweizerischen Rechtsprechung. Vorliegend ist 
keine fehlerhafte Anwendung oder Vorgehensweise der Vor-instanz er-
sichtlich, vielmehr hat sie detailliert und nachvollziehbar dargelegt, weshalb 
sie die Glaubhaftigkeit, insbesondere auch die Plausibilität der Vorbringen, 
in Zweifel zieht. Damit zielen die Vorwürfe «einer arroganten Herangehens-
weise» der Vorinstanz ins Leere. Im Übrigen vermengt der Beschwerde-
führer mit diesen Rügen die Frage der formellen Obliegenheiten der Vo-
rinstanz mit der rechtlichen Würdigung der Sache. Die Würdigung der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen beschlägt eine rechtliche Frage und darauf 
wird in den nachstehenden Erwägungen näher eingegangen. Der 


D-3528/2025 
Seite 6 
Beschwerdeführer bringt insgesamt nichts Substantielles vor, um eine Kas-
sation zu rechtfertigen. 
4.2 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det und es besteht keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Grün-
den aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das 
entsprechende Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid damit, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG nicht standhalten, weshalb deren Asylre-
levanz nicht geprüft werden müsse. Demzufolge erfülle er die Flüchtlings-
eigenschaft nicht und das Asylgesuch sei abzulehnen. 
Einerseits habe der Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung weder alles Nötige unternommen, um seine Identität nachzu-
weisen, noch um entsprechende Belege einzureichen. Trotz Aufforderung 
habe er keine Beweismittel zur Tätigkeit seines Vaters und den Ereignissen 
im Zusammenhang mit den Wahlen (2020) eingereicht und aus den SEM-
Recherchen gingen keine Ergebnisse dazu hervor. Andererseits seien die 
Vorbringen zwar grösstenteils widerspruchsfrei, jedoch äusserst linear und 


D-3528/2025 
Seite 7 
praktisch ohne Realkennzeichen vorgetragen worden, was auf einen gut 
vorbereiteten, aber auswendig gelernten Sachverhaltsvortrag hinweise. 
Zudem würden die von ihm dargelegten Namen und Daten aus öffentlichen 
Quellen hervorgehen. Obwohl seine Vorbringen hauptsächlich darauf ba-
sieren würden, als Sohn eines Parlamentsabgeordneten der RPG den Ab-
lauf der Wahlen beobachtet zu haben, habe er weder über die Tätigkeiten 
die Funktion des Vaters noch über die RPG etwas zu berichten gewusst. 
Es erstaune, dass sein Vater ihn im bedeutenden Wahllokal im Zentrum 
von Conakry zum Repräsentanten der damaligen Regierungspartei einge-
setzt habe, obwohl der Beschwerdeführer (gemäss eigenen Angaben) nie 
mit dem Vater über dessen Tätigkeit und politischen Ideale gesprochen und 
zudem auch angegeben habe, von Politik und vom Wahlprozedere kaum 
Ahnung zu haben. Über die dortigen Aufgaben und erhaltenen Instruktio-
nen habe er nur vage Angaben gemacht. Im Weiteren sei der Wahlbetrug 
vor den Augen von Wahlbeobachtern, insbesondere vor ihm – als Sohn 
eines RPG-Abgeordneten – nicht plausibel. Die Entgegennahme des Loh-
nes, jedoch nicht des ihm angebotenen Bestechungsgeldes vom betrüge-
rischen Lokalleiter, wirke befremdlich. Nicht mehr zu wissen, wer die ande-
ren beteiligten Personen an der darauffolgenden, wesentlichen Auseinan-
dersetzung gewesen seien oder wie der Name des Sohnes der massgebli-
chen Nachbarsfamilie laute, obwohl es immer wieder Probleme mit ihr ge-
geben habe, schüre ebenfalls Zweifel an den Vorbringen. Der Vorfall be-
treffend den nächtlichen Eindringling sei plakativ und sehr ablauforientiert 
geschildert worden. Beispielsweise habe er keine plausiblen Angaben zum 
Verhalten des Angreifers gemacht, der sich trotz Attacke und Gerangel ru-
hig verhalten und nichts gesagt habe. Es sei alsdann realitätsfern, dass 
sich die beiden späteren Eindringlinge trotz Risikos der Entdeckung nach 
der erfolglosen Hausdurchsuchung weitere zwei bis drei Stunden in seinem 
Hof aufgehalten hätten, wie auch, dass er sich währenddessen von ihrem 
weiteren Gespräch nicht mehr habe merken können, als die telefonische 
Meldung an eine Drittperson. Zudem erstaune die plötzliche Suche der Po-
lizei nach ihm bei den ihm Unterschlupf gewährenden Freunden, nachdem 
er bisher immer gerade eben bei der Polizei selbst um Schutz ersucht 
habe. Gleichermassen überrasche die plötzliche zentrale Rolle des Be-
schwerdeführers bei einem Wahlbetrugsskandal, bei dem sich der Vizeprä-
sident der damaligen Oppositionspartei (O.G.D.) die Mühe gemacht habe, 
ihn als einzelne Person persönlich zu bedrohen und zu verfolgen, mit dem 
Vorwurf, seine Partei habe wegen des Beschwerdeführers die Wahl verlo-
ren, zumal O.G.D. seit dem Jahr 2021 Regierungsmitglied sei. Im Weiteren 
sei nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer auch den Namen des Nach-
barsjungen nicht kenne, den er zwecks Telefongespräch mit seiner Mutter 


D-3528/2025 
Seite 8 
nach der Ausreise angerufen habe, und – trotz vorhandenem Mobiltelefon 
und Facebook-Account – keinen weiteren Kontakt zu der einzigen Bekann-
ten, von der er Informationen über die Situation seiner Familie im Heimat-
staat habe erlangen können, pflege. 
6.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, die Angaben des 
Beschwerdeführers seien wahr und widerspruchsfrei. Es sei unfair, ihm 
vorzuhalten, er habe seine Vorbringen mit identischem Wortlaut linear vor-
getragen, nachdem er sich an den Anhörungen möglichst genau habe aus-
drücken wollen und sich gut vorbereitet habe. Die Struktur seines Berichts 
sei aufgrund der chronologischen Erzählung verständlicherweise dieselbe 
gewesen. Alsdann seien Plausibilitätsüberlegungen derart subjektiv ge-
prägt, dass sie nicht ernsthaft zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Asyl-
vorbringen beigezogen werden dürften, weshalb er nicht wisse, was er die-
sen Vorhalten entgegnen solle, als sie als ungerecht zurückzuweisen. 
Seine Parteimitgliedschaft bei der RPG sowie seine Verfolgung aufgrund 
der politischen Tätigkeit seines Vaters werde mit der beigelegten schriftli-
chen Zeugenaussage des Generalsekretärs der RPG Arc-En-Ciel, Sekou 
Conde, vom 17. April 2025 nachgewiesen (Beschwerdebeilage 2). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung mit überzeugender Begründung als nicht glaubhaft 
qualifiziert. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 6.1 hiervor 
verwiesen werden. Die Ausführungen in der Beschwerde führen zu keiner 
anderen Betrachtungsweise, zumal sie keine neuen Tatsachen enthalten 
und auch keine überzeugenden Beweismittel eingereicht wurden. 
7.2 Der Beschwerdeführer kann aus der in der Beschwerde vorgebrachten 
blossen und pauschalen Gegenbehauptung zur Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Erklärungsversuch, 
seine Vorbringen würden auf gut vorbereiteten Anhörungen und einem 
chronologischen Ablauf der Erzählungen basieren, vermag angesichts der 
von der Vorinstanz zutreffend festgestellten praktisch gänzlich fehlenden 
Realkennzeichen nicht zu überzeugen. Die Berichte über die Angriffe und 
die Suche nach ihm sind auffallend unpersönlich und auf Nachfrage 
wiederholte er lediglich das Gesagte (A24/12, F68 ff; A32/8; A35/23, 
F17 ff.). Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Vorbringen 
grösstenteils nicht plausibel scheinen. Der Beschwerdeführer vermag in 
der Rechtsmitteleingabe insgesamt – nebst unsubstantiierten, pauschalen 


D-3528/2025 
Seite 9 
(Gegen-) Behauptungen und haltlosen Vorwürfen an die Vorinstanz – 
nichts Substantielles vorzubringen, was an der zutreffenden Einschätzung 
der Vorinstanz etwas zu ändern oder das eine asylrechtlich relevante 
Verfolgung begründet erscheinen zu lassen vermöchte. 
Aus der eingereichten, schlecht leserlichen Kopie eines Parteischreibens 
(Beschwerdebeilage 2) als Nachweis für politische Tätigkeiten und eine 
asylrechtlich relevante Verfolgung des Beschwerdeführers ist nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten. Ungeachtet der ohnehin bereits niedrigen 
Beweiskraft einer Kopie (mangels Überprüfbarkeit der Echtheit) kann die 
Möglichkeit eines Gefälligkeitsschreibens nicht ohne Weiteres ausge-
schlossen werden. Das Beweismittel stellt daher keinen genügenden 
Nachweis beziehungsweise auch kein massgebliches Indiz für eine 
asylrechtlich relevante Verfolgung dar. 
7.3 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-3528/2025 
Seite 10 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Guinea ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Guinea dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine 
konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm 
im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Es bestehen keine stich-
haltigen Gründe für die Annahme, der Beschwerdeführer würde nach einer 
Rückkehr in sein Heimatland einer menschenrechtswidrigen Behandlung 
unterzogen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Guinea lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 


D-3528/2025 
Seite 11 
erscheinen. Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl im Sinne der landes- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
9.4.1 In Guinea herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher nicht 
als generell unzumutbar zu erachten (vgl. dazu das Urteil des BVGer 
D-621/2025 vom 1. April 2025 E. 9.4.2, m.w.H.). 
Auch sprechen keine individuellen Gründe gegen einen Wegweisungsvoll-
zug. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, handelt es sich 
beim Beschwerdeführer um einen jungen, (soweit ersichtlich) gesunden 
Mann ohne aktenkundige gesundheitliche Beeinträchtigungen. Angesichts 
der unglaubhaften Vorbringen des Beschwerdeführers sind auch seine An-
gaben über ein fehlendes Beziehungsnetz beziehungsweise fehlende Kon-
taktmöglichkeiten, über seine finanziellen Verhältnisse und seine Identität 
in Zweifel zu ziehen (A24/12, F 5 ff.; A32/8 F33 ff.). Hinsichtlich allfälliger 
gesundheitlicher Einschränkungen ist darauf hinzuweisen, dass Unzumut-
barkeit nicht vorliegt, wenn im Zielstaat nicht eine dem schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. statt 
vieler BVGer Urteil D-520/2025 vom 30. Januar 2025 E.10.2, m.w.H.; Be-
schwerde Ziff. II/S. 4). Zudem ist in Guinea die medizinische und psychiat-
rische Versorgung gewährleistet (vgl. dazu Urteil des BVGer D-4148/2024 
vom 13. Dezember 2024 E. 7.4.2.1). Insgesamt ist daher nicht davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Guinea aus 
wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitlichen Gründen in eine existen-
zielle Notlage geraten würde. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach als 
zumutbar zu erachten. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-3528/2025 
Seite 12 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vorliegendem 
Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind unabhängig von einer allfälligen prozessualen 
Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend 
den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 
Abs. 1 VwVG und Art. 102m Abs. 1 AsylG). 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3528/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser