bvger · E-4338/2022 · 2022-08-29 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 29. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4338/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Contessina Theis, 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Jasmine Andenmatten, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl ohne Wegweisungsvollzug (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 29. August 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4338/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 6. März 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) Region B._______ zuge-
wiesen. Am 11. März 2022 bevollmächtigte er die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. Am 16. März 2022 fand die Personalienaufnahme statt. 
Es wurde ein Dublin-Verfahren eingeleitet, das am 26. April 2022 beendet 
wurde. Am 18. August 2022 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei afghanischer Staatsangehö-
riger hazarischer Ethnie und stamme aus dem Dorf C._______, im Distrikt 
D._______, in der Provinz E._______, wo er mit zwei Unterbrüchen bis 
kurz vor seiner Ausreise gelebt habe. Sein Dorf habe stets Probleme mit 
den Bewohnern des Nachbardorfes (Pashtunen und Nomaden) gehabt, zu 
denen ein normaler Kontakt unmöglich gewesen sei. (…) sei er für unge-
fähr (…) in den Iran gezogen, um das (…) zu sportlichen Zwecken zu er-
lernen und einen (…) zu kaufen. Er habe seit seiner Rückkehr (…) in Af-
ghanistan trainiert, die Sportart sei aber teilweise auf Misstrauen gestos-
sen. In dem Nachbardorf seien Paschtunen gegen das Fliegen gewesen 
und hätten behauptet, dass er beim Fliegen (…) und (…) aufnehmen 
würde, die er seinem Bruder, der Polizist gewesen sei, zukommen lasse. 
Zudem sei er in seinem Dorf sanft darauf hingewiesen worden, er solle mit 
dem Fliegen aufhören. Allerdings sei ihm vom Direktor der Föderation für 
(…) aus Kabul Mut zugesprochen worden, er solle unbedingt weiter trai-
nieren und an den Wettbewerben in F._______ antreten. Im (…) sei er nach 
einer (…) von (…) Personen tätlich angegriffen und beschuldigt worden, 
(…) seinem Bruder weitergeleitet zu haben. Dorfbewohner seien zu Hilfe 
geeilt, hätten die bewaffneten Männer verjagt und ihn ins Krankenhaus ge-
bracht. Dort sei ihm telefonisch mitgeteilt worden, dass sein Bruder getötet 
und seine Familie zu Hause aufgesucht sowie nach ihm befragt worden 
sei. Sein Vater sei dabei gefoltert worden; man habe ihm einen Finger ab-
geschnitten. Nach der Entlassung aus dem Krankenhaus sei er legal mit 
einem neu ausgestellten Visum aus Afghanistan ausgereist. Seinem Vater, 
seiner Frau und seinen Kindern ginge es in Afghanistan gut, nachdem sie 
zu seinem (…) nach G._______ gezogen seien, wo sie nicht mehr behelligt 
würden. 


E-4338/2022 
Seite 3 
B. 
Am 25. August 2022 gab das SEM dem Beschwerdeführer Gelegenheit, 
sich zum Entscheidentwurf zu äussern. Die Stellungnahme erfolgte mit 
Schreiben vom 29. August 2022. 
C. 
Mit Verfügung vom 29. August 2022 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), lehnte das 
Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz (Dispositivziffer 3), ordnete aufgrund der Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an (Dispositivziffern 4 
und 5), wies den Beschwerdeführer dem Kanton H._______ zu und beauf-
tragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme (Dispositivzif-
fer 6), stellte fest, eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuweisung 
habe keine aufschiebende Wirkung, der Ausgang einer allfälligen Be-
schwerde müsse im Zuweisungskanton abgewartet werden (Dispositivzif-
fer 7) und händigte die editionspflichtigen Akten aus (Dispositivziffer 8). 
D. 
Mit Eingabe vom 28. September 2022 reichte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es seien die 
Dispositivziffern 1 bis 3 der Verfügung des SEM vom 29. August 2022 auf-
zuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei die Verfügung in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft und 
Asylgewährung zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neube-
urteilung an das SEM zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses zu verzichten. 
E. 
Mit Schreiben vom 3. Oktober 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 


E-4338/2022 
Seite 4 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Ver-
ordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus vom 1. April 2020 [COVID-19-Verordnung Asyl; SR 142.318] 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
2.2 Der Prozessgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Dispositiv-
ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung (Flüchtlingseigenschaft, Asyl 
und Wegweisung). 
2.3 Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der 
Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen oder Richtern (Spruchkörper; 
Art. 21 Abs. 1 VGG). Das Gericht kann – wie vorliegend – auch in solchen 
Fällen auf einen Schriftenwechsel verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
3. 
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe oder wegen ihrer politischen An-
schauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete 
Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
es würden beim Beschwerdeführer weder Hinweise auf politische Betäti-
gungen noch auf sonstige risikoschärfende Elemente seine Person betref-
fend vorliegen. Die Tätigkeit (…) stelle für sich allein keinen risikoschärfen-
den Faktor dar. Der Beschwerdeführer fliege seit (…), ohne dass ihm vor 
(…) etwas Konkretes zugestossen sei. Der einzige risikoschärfende Faktor 
– der Bruder (Polizist) als Grund für den Spionagevorwurf – sei mit dem 


E-4338/2022 
Seite 5 
Tod des Bruders weggefallen. Mithin habe er ein anhaltendes, konkretes 
Verfolgungsinteresse der Taliban an seiner Person nicht darlegen können. 
Die zur Begründung der Flüchtlingseigenschaft notwendige objektive 
Furcht in Bezug auf eine in der Zukunft liegende flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung sei daher nicht begründet. 
4.2 Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde hiergegen vor, er 
weise sehr wohl ein Risikoprofil auf, könnten doch Sportler der Gruppe von 
Personen zugeordnet werden, die den Werten der Taliban widersprechen. 
Überdies sei ihm – unabhängig von seinem Bruder – unterstellt worden, 
während des (…) (…) zu Spionagezwecken gemacht zu haben. Zudem sei 
ihm nachgesagt worden, diese (…) an seinen Bruder bei der Polizei wei-
tergeleitet zu haben. Er gelte daher als Feind der Taliban und habe bereits 
eine Vorverfolgung erlitten, womit seine Furcht auch objektiv begründet sei. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz stellt die Glaubhaftigkeit der Asylvorbigen des Be-
schwerdeführers nicht in Abrede, verneint indessen deren Asylrelevanz 
insbesondere mit der Begründung, dass mit dem Tod des Bruders der 
Grund sowohl für die Spionagevorwürfe als auch den Angriff auf den Be-
schwerdeführer weggefallen sei. Es ist dem Beschwerdeführer darin bei-
zupflichten, dass dieser vorinstanzlichen Schlussfolgerung, wonach durch 
den Tod des Bruders das Verfolgungsinteresse der Angreifer weggefallen 
sein soll, nicht gefolgt werden kann. Indessen gelangt das Bundesverwal-
tungsgericht aus den nachfolgend dargelegten Gründen zum Schluss, 
dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers dennoch im 
Ergebnis zu Recht abgelehnt hat. 
5.2 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise solche im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen der 
asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmo-
tive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die gel-
tend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrach-
tungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der glei-


E-4338/2022 
Seite 6 
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Be-
trachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer be-
reits (staatlichen) Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
5.3 Es ist vorab – zusammen mit der Vorinstanz – festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer vor seiner letzten Ausreise aus Afghanistan Nachteile 
durch Dritte erlitten hat. Der Beschwerdeführer flog seit (…) zu sportlichen 
Zwecken in seiner Heimatregion (…); sein Bruder war Polizist. Er wurde 
verdächtigt, für seinen Bruder während des (…) mittels (…), Spionage be-
trieben zu haben. Aus diesem Grund wurde er im (…) nach einer (…) von 
(…) Personen aus dem Nachbardorf tätlich angegriffen, bedroht und ver-
letzt. Im Spital hat er erfahren, dass sein Bruder inzwischen bei einem An-
griff auf den Polizeiposten getötet und seine Familie zu Hause aufgesucht 
sowie unter Anwendung von Gewalt nach ihm befragt worden war. 
Dieser Angriff auf den Beschwerdeführer fand über drei Jahre vor der 
Machtübernahme der Taliban (August 2021) statt. Da inzwischen die da-
malige afghanische Regierung nicht mehr im Amt ist und die Taliban die 
Macht übernommen haben, ist der Schutzwille und die Schutzfähigkeit der 
ehemaligen afghanischen Regierung vorliegend nicht mehr zu beurteilen. 
Nachfolgend ist vielmehr zu prüfen, ob der Beschwerdeführer bei einer (hy-
pothetischen) Rückkehr ins Visier der Taliban geraten würde beziehungs-
weise ob diese ein konkretes Verfolgungsinteresse an der Person des Be-
schwerdeführers haben. 
5.4 Der Beschwerdeführer führte aus, weder mit der Regierung noch mit 
den Taliban etwas zu tun gehabt zu haben (vgl. SEM-eAkten 42/20 F116). 
Überdies ist er vor seiner Ausreise nie persönlich ins Visier der Taliban ge-
raten. Die allgemeinen Probleme mit den Bewohnern des Nachbardorfes 
(Pashtunen und Nomaden) traf die gesamte Dorfbevölkerung (insb. Dieb-
stahl von Brennholz und Ackerflächen, vgl. SEM-eAkten 42/20 F70 ff.); eine 
spezielle Beteiligung oder Exponiertheit des Beschwerdeführers ist hierbei 
nicht erkennbar und wird in der Beschwerde sodann auch nicht weiter the-
matisiert. Der Beschwerdeführer führte zwar aus, von einer Person aus 
seinem Dorf, die mit den Taliban irgendwie befreundet gewesen sei, sanft 
durch Ratschläge vor dem Fliegen gewarnt worden zu sein (vgl. a.a.O. F68 
und F91). Diese Warnung basierte jedoch auf Gerüchten und nicht auf ei-
ner konkreten Drohung seitens der Taliban. Sodann handelt es sich auch 


E-4338/2022 
Seite 7 
bei den (…) Angreifern zwar um Bewohner des Nachbardorfes mit Bezie-
hungen zu den Taliban (vgl. a.a.O. bspw. F129). Es ist jedoch nicht davon 
auszugehen, dass es die Taliban selbst waren, die den Beschwerdeführer 
angegriffen haben. So stellt der Beschwerdeführer hierzu lediglich Vermu-
tungen an, was vorliegend nicht ausreicht, um von einem durch die Taliban 
geplanten und ausgeführten Angriff auszugehen. Zudem hat er das ent-
sprechende Gerücht im Verlauf der Anhörung wiederholt deutlich abge-
schwächt (vgl. a.a.O. F101 und F129). Vielmehr ist aufgrund der eingangs 
dargelegten allgemeinen Rivalität der beiden Nachbardörfer davon auszu-
gehen, dass auch der Angriff durch die Personen aus dem Nachbardorf auf 
diese zurückzuführen ist (vgl. a.a.O. F70 ff.). Es ist zwar unklar, wie oft die 
Familie des Beschwerdeführers tatsächlich aufgesucht wurde (vgl. a.a.O. 
jede Nacht F55 bzw. insgesamt zweimal F120) und wer diese Personen 
genau waren (vgl. a.a.O. F121). Klar ist hingegen, dass sich die Familie 
des Beschwerdeführers (Vater, Ehefrau und Kinder) durch den Wegzug 
nach G._______ zum (…) weiteren Suchaktionen erfolgreich entziehen 
konnte und seither nicht mehr behelligt wurde (vgl. a.a.O F28 ff., 36 f., F55 
letzter Absatz). Dies untermauert die Schlussfolgerung, wonach es sich um 
Probleme zwischen den beiden Nachbardörfern und nicht um eine gezielte 
Verfolgung der Taliban als solche gehandelt haben muss, die zum Zeit-
punkt der Anhörung des Beschwerdeführers bereits seit einem Jahr an der 
Macht waren. Wäre der Beschwerdeführer nämlich aktuell durch die Tali-
ban gesucht – die inzwischen landesweite Herrschaft innehaben – hätte 
sich seine Familie durch einen Wegzug zu einem Familienmitglied inner-
halb des Landes nicht für derart lange Zeit ernsten Suchaktionen seitens 
der Taliban entziehen können. Es lässt sich somit auch nicht darauf schlies-
sen, dass der Beschwerdeführer auf einer Liste der Taliban verzeichnet 
beziehungsweise aktiv durch die Taliban gesucht worden wäre. Was 
schliesslich die Tötung seines Bruders anbelangt, führte der Beschwerde-
führer zwar aus, dieser sei bei einem Angriff auf dessen Polizeiposten 
durch die Taliban umgekommen, wobei ihm eine Waffe in den Mund ge-
steckt worden sei (vgl. a.a.O. F96 und F98). Es lässt sich aufgrund der 
Schilderungen jedoch keine ausreichend klare Verbindung zwischen dem 
Bruder und den Taliban beziehungsweise dem (…) des Beschwerdeführers 
herstellen, führte er doch selber aus, nicht genügend über den Tod seines 
Bruders zu wissen (vgl. a.a.O. F100). Wäre der Bruder (oder die Familie) 
des Beschwerdeführers hiervor gezielt von den Taliban verfolgt worden, 
darf erwartet werden, dass er zu den entsprechenden Problemen seines 
Bruders (oder seiner Familie) deutlich mehr gewusst und berichtet hätte. 


E-4338/2022 
Seite 8 
5.5 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die fa-
miliäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt ist, im afghanischen Kontext zu einer Reflexverfol-
gung führen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss jedoch begründeter Anlass zur 
Annahme bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Ange-
hörigen verwirklichen (vgl. u.a. Urteil des BVGer E-5314/2022 vom 
21. Februar 2023 E. 5.3.2). 
Der Beschwerdeführer vermochte mit seinen auffallend wenigen Angaben 
und fehlenden Belegen hierzu nicht aufzuzeigen, dass sein Bruder vor des-
sen Tod namentlich für den afghanischen Geheimdienst tätig gewesen 
wäre beziehungsweise sich in besonderer Weise exponiert hätte und 
dadurch einem erhöhten Verfolgungsrisiko seitens den Taliban ausgesetzt 
gewesen wäre. Vielmehr ist von einem allgemeinen Überfall auf den Poli-
zeiposten auszugehen, wie sie vor der Machtübernahme durch die Taliban 
an der Tagesordnung standen. Weiter ist nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer wegen der beruflichen Laufbahn seines Bruders als 
Polizist begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung gehabt hätte oder 
künftig haben müsste (vgl. dazu u.a. Urteil des BVGer D-3571/2022 vom 
29. März 2023 E. 7). Überdies haben die Taliban kurze Zeit nach ihrer 
Machtübernahme eine Generalamnestie für Soldaten, Polizisten und Re-
gierungsmitarbeiter erlassen (vgl. Neue Zürcher Zeitung [NZZ], 12. Sep-
tember 2023, Afghanistan ist ein sicheres Herkunftsland). Die bei der 
Vorinstanz ins Recht gelegten Beweismittel lassen keinen anderen Schluss 
zu, werden doch in dem Antrag der Ehefrau des Bruders die Angreifer auf 
den Polizeiposten nicht näher bestimmt und wurden im Übrigen weder das 
(…) des Beschwerdeführers noch der Beruf seines Bruders in Frage ge-
stellt (vgl. SEM-eAkten 50/14). Nach dem Gesagten ist eine Reflexverfol-
gung aufgrund des Berufes des Bruders ebenfalls auszuschliessen. 
5.6 Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde schliesslich geltend, 
er weise als Sportler ein Risikoprofil auf. Hierzu ist festzustellen, dass er in 
Afghanistan nur wenige Male geflogen ist (vgl. bspw. SEM-eAkten 42/20 
F100) und seit seinem letzten Flug weit über sechs Jahre verstrichen sind. 
Zudem ist er weder Berufssportler noch zur Sicherung seiner Existenz auf 
das Fliegen angewiesen (vgl. SEM-eAkten 42/40 F44 ff.). Obschon ihm 
damals vom Direktor der Föderation für (…) aus Kabul Mut zugesprochen 
worden war, an den Wettbewerben in F._______ anzutreten, weist er ins-
gesamt kein ausreichendes Risikoprofil als Sportler auf. Hieran vermag der 


E-4338/2022 
Seite 9 
in der Beschwerde zitierte Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
nichts zu ändern (vgl. Beschwerde S. 8). Es kann zwar nicht gänzlich aus-
geschlossen werden, dass die Taliban dem Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr das (…) verbieten würden, sie hätten jedoch nach dem Gesag-
ten kein Motiv diesen zu verfolgen. Auch wenn ihn die Dorfbewohner (…) 
fälschlicherweise als Spion verdächtigt haben, ist er dies offenkundig nicht. 
Überdies hatte er weder entsprechende Funktionen für die damalige af-
ghanische Regierung noch für die internationalen Organisationen inne. Ins-
gesamt ist somit nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer gerate 
bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Afghanistan aufgrund eines Ge-
fährdungsprofils ins Visier der Taliban. 
5.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Vorbringen nicht geeignet sind, im aktuellen Zeitpunkt 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung oder eine entsprechende 
Verfolgungsfurcht zu begründen. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. Nach 
dem Gesagten besteht auch kein Anlass, die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Das entsprechende Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Aus den vorstehenden Erwä-
gungen ergibt sich jedoch, dass seine Rechtsbegehren nicht als aussichts-
los zu betrachten waren. Aufgrund der Akten ist zudem von seiner Bedürf-
tigkeit auszugehen. Folglich ist das mit der Beschwerde gestellte Gesuch 


E-4338/2022 
Seite 10 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gutzuheissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten zu erheben. 
8.2 Mit vorliegendem Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4338/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. Es wer-
den keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: