bvger · E-6369/2025 · 2025-08-14 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6369/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann-Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
c/o BAZ, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025. 
 
 
 


E-6369/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, stellte am 16. Juli 
2025 in der Schweiz ein Asylgesuch. 
B. 
Am 5. August 2025 hörte das SEM den Beschwerdeführer in Anwesenheit 
seines zugewiesenen Rechtsvertreters einlässlich zu den Asylgründen an. 
Der Beschwerdeführer brachte vor, er sei in B._______ (Provinz Adana) 
geboren. Er habe von seiner Geburt bis 2005 in C._______ und von 2005 
bis 2022 in D._______ mit seiner Familie – Eltern sowie eine Schwester – 
zusammengelebt. Er habe das Gymnasium besucht. Von 2022 bis 2025 
sei er an der Universität in E._______ gewesen, habe aber sein Studium 
nicht abgeschlossen. In E._______ habe er bis kurz vor seiner Ausreise 
am 14. Juli 2025 als (…) und als (…) gearbeitet. Seine Eltern und Schwes-
ter würden in D._______ leben; er habe fast täglich Kontakt mit ihnen. Zu-
dem habe er weitere Verwandte (Tanten und Onkel) in der Türkei. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs trug er vor, er habe seit der Primar-
schule Schwierigkeiten gehabt, weil er homosexuell sei. Er sei während 
der Mittelschulzeit zahlreichen Behelligungen ausgesetzt gewesen. Er 
stamme aus einer konservativen Familie und sei regelmässig zum Morgen-
gebet geweckt worden. Insbesondere sein Vater habe die Homosexualität 
als Sünde betrachtet. Dieser habe einen «Gay-Porno»-Film auf seinem 
Tablet entdeckt, was zu familiären Auseinandersetzungen geführt habe. In 
der 11. Schulklasse habe er wegen seiner sexuellen Orientierung Depres-
sionen bekommen und mehrere Suizidversuche unternommen. Er sei von 
der Familie gezwungen worden, einen Psychologen aufzusuchen, der eine 
Umwandlungstherapie durchgeführt habe. Als er die Fortsetzung dieser 
Therapie verweigert habe, sei er 2020 einem speziellen Psychologen zu-
geführt worden und habe regelmässig Medikamente eingenommen; in die-
ser Zeit sei es ihm gut gegangen. 
Ab 2022 habe er an der Universität in E._______ studiert, wo er regelmäs-
sig verbal bedroht worden sei. Am 27. April 2025 sei er von einem Mann 
mit aufgenommenen Nacktfotos bedroht und erpresst worden. Er habe 
zwar bei der Polizei eine Anzeige erstattet; diese Anzeige sei aber nicht 
weiterverfolgt und es sei nie ein Strafverfahren eingeleitet worden. Zudem 
sei ihm einmal in einem grossen Park seitens eines Unbekannten Sex an-
geboten worden. Er habe eine Verfolgung durch diese Person befürchtet. 


E-6369/2025 
Seite 3 
Am Abend des 14. Juni 2025 sei er von zwei Betrunkenen geschlagen wor-
den. Weil sein Hund gebellt habe, hätten die Fremden von ihm abgelassen. 
Er habe eine Freundin kontaktiert und sich auf deren Anraten ins Spital 
begeben, wo er ein Arztzeugnis zu seinen Verletzungen habe ausstellen 
lassen. Er sei in der Folge zwar zur «Spitalpolizei» gegangen, habe aber 
auf eine Strafanzeige bei der Polizeibehörde verzichtet, weil er gewusst 
habe, dass diese nichts unternehmen würde. Er habe sich auch nie an Or-
ganisationen gewandt, die sich für Homosexuelle oder die LGBT-Commu-
nity engagieren würden. In den vergangenen Jahren habe seine Familie 
notgedrungen seine Homosexualität akzeptieren müssen. Das Thema 
werde nicht mehr angesprochen. Im Falle einer Rückkehr in die Türkei be-
fürchte er, nicht geschützt zu werden und dass seine Suizidgedanken wie-
der aufkommen würden. 
Zur Stützung seiner Asylvorbringen reichte der Beschwerdeführer mehrere 
Beweismittel (gemäss eigenen Angaben: die von ihm erhaltenen Erpres-
sungsnachrichten, seine Veröffentlichungen in den sozialen Medien, zwei 
Farbfotos von einer Verletzung am (…) sowie Arztberichte aus der Türkei 
vom 8. Mai 2025 und 15. Juni 2025 [fünf Seiten]) zu den Akten. 
C. 
Am 12. August 2025 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung Stellung 
zum Entscheidentwurf des SEM gleichen Datums. 
D. 
Mit Verfügung vom 14. August 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Mit Eingabe datiert vom «20. Oktober 2025» (Postaufgabe: 21. August 
2025) erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragte er die Aufhebung der 
SEM-Verfügung vom 14. August 2025, die Anerkennung seiner Flüchtlings-
eigenschaft und die Gewährung von Asyl. Es sei weiter festzustellen, dass 
der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, 
und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung, den Verzicht auf die Erhebung eines 


E-6369/2025 
Seite 4 
Kostenvorschusses und die Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. 
F. 
Mit Instruktionsverfügung vom 25. August 2025 hielt die Instruktionsrichte-
rin fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürfe. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist – unter Vorbehalt von E. 4 – 
einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Nicht einzutreten ist mangels Rechtschutzinteresses auf den prozessualen 
Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, weil diese der 
Beschwerde schon von Gesetzes wegen zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) 
und von der Vorinstanz vorliegend nicht entzogen wurde. 
 


E-6369/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist 
nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann 
beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer 
solchen Verfolgung zu bieten. Der Staat muss über eine funktionierende 
und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inanspruchnahme der 
betroffenen Person objektiv möglich und individuell zumutbar sein muss, 
was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des 
länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. 
und statt vieler das Urteil des BVGer E-4702/2024 vom 13. September 
2024 E. 6.2, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Das SEM erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers als asyl-
rechtlich nicht relevant. Es führte dazu aus, die von ihm geschilderten Vor-
fälle, insbesondere die verbalen Bedrohungen, Belästigungen und der kör-
perliche Angriff, würden die vom Asylgesetz vorausgesetzte Intensität nicht 
erreichen, da sie ein menschenwürdiges Leben im Heimatstaat nicht ver-
unmöglichen oder in unzumutbarer Weise erschweren würden. Zudem 
handle es sich bei den geltend gemachten Nachteilen um eine Verfolgung 
durch Drittpersonen. Der Beschwerdeführer habe gemäss eigenen Anga-
ben nach einer Online-Drohung Anzeige erstattet, jedoch die Einleitung ei-
nes Verfahrens nicht aktiv weiterverfolgt. Auch nach dem körperlichen 


E-6369/2025 
Seite 6 
Angriff habe er sich gegen eine Anzeige entschieden. Er habe somit nicht 
konsequent und vehement um Schutz bei den türkischen Behörden oder 
anderen nicht-staatlichen Organisationen ersucht. Die Türkei verfüge über 
funktionierende Polizei- und Justizorgane, die grundsätzlich zur Ermittlung 
und Ahndung von Übergriffen fähig seien. Die Inanspruchnahme dieses 
Schutzes wäre dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen. Von einem feh-
lenden Schutzwillen oder einer Schutzunfähigkeit der heimatlichen Behör-
den könne somit nicht ausgegangen werden. Im Weiteren bestünden bei 
erneuten Übergriffen innerstaatliche Fluchtalternativen innerhalb von 
E._______ oder anderen Metropolen wie Istanbul, die grundsätzlich ein to-
leranteres Umfeld bieten würden. 
Zum geltend gemachten psychischen Druck sei festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer bereits im Februar 2025 aus touristischen Gründen in die 
Schweiz gereist und freiwillig wieder in die Türkei zurückgekehrt sei. Die-
ses Verhalten deute darauf hin, dass kein unerträglicher psychischer oder 
physischer Druck bestanden habe. Zudem sei es dem Beschwerdeführer 
möglich gewesen, zu studieren und zu arbeiten, was ebenfalls gegen das 
Vorliegen eines unerträglichen Drucks sprechen würde. Er habe bereits in 
der Türkei psychologische Unterstützung erhalten und könne jene bei einer 
Rückkehr wieder in Anspruch nehmen. Die medizinische Versorgung, ins-
besondere im Bereich psychischer Gesundheit, sei in urbanen Zentren wie 
Izmir oder Istanbul grundsätzlich gewährleistet. Der Beschwerdeführer 
pflege gemäss eigenen Angaben täglichen Kontakt mit seiner Familie; 
diese habe seine Ausreise finanziell unterstützt und ihn kurz vor seiner Aus-
reise bei sich aufgenommen. Zudem habe er ein Freundesnetz erwähnt. 
Es sei somit von einem sozialen Umfeld auszugehen. 
Das SEM anerkenne, dass das Leben des Beschwerdeführers von sehr 
belastenden Ereignissen geprägt gewesen sei und die konservative Hal-
tung seiner Familie seine psychische Gesundheit weiter herausfordere. 
Diese Lebensbedingungen würden jedoch nicht die unter Art. 3 AsylG de-
finierten Umstände eines unerträglichen psychischen Druckes bewirken. 
Als volljährige und selbständige Person könne vom Beschwerdeführer 
auch erwartet werden, dass er sich nötigenfalls von seiner Familie distan-
ziere, wenn diese seine Lebensweise erschwere. In der Stellungnahme 
seien insgesamt keine Tatsachen oder Beweismittel vorgelegt werden, die 
eine Änderung des vorinstanzlichen Standpunktes rechtfertigten. 
Der Wegweisungsvollzug wurde als zulässig, zumutbar und möglich ein-
gestuft. 


E-6369/2025 
Seite 7 
6.2 In der Beschwerdeschrift entgegnete der Beschwerdeführer, es sei in-
akzeptabel, dass die Vorinstanz vom Schutzwillen und der Schutzfähigkeit 
der türkischen Behörden ausgehe. Seine Aussage, er habe angesichts des 
erniedrigenden Verhaltens der Polizei mit einer Strafanzeige gezögert, 
zeige auf, dass die Polizei «psychologischen Druck» ausübe. Die vom 
SEM genannten (innerstaatlichen) Fluchtalternativen seien nicht gegeben. 
Abgesehen von wirtschaftlichen Gründen sei zu betonen, dass islamisti-
sche Organisationen in jeder Region der Türkei präsent seien und es für 
ihn keine Fluchtalternative gebe. Die Türkei werde nicht von einem «staat-
lichen System» regiert und er werde überall, wo er hingehe, der gleichen 
Tyrannei begegnen. Er habe mit Belegen untermauert, dass er nach seiner 
Rückkehr von der Schweiz in der Türkei erpresst und angegriffen worden 
sei. Die Annahme des SEM, wonach er damals weder psychisch noch phy-
sisch unerträglichem Druck ausgesetzt worden sei, sei haltlos. In der Tür-
kei habe er zuletzt bereits weit von seiner Familie entfernt gelebt. Aus den 
eingereichten «whatsapp»-Nachrichten gehe hervor, dass sein Verhältnis 
zum Vater zunehmend angespannt gewesen sei und er ernsthaft bedroht 
werde. Man habe ihm angedroht, in die Schweiz zu kommen und Schande 
über ihn zu bringen. Ihm sei zudem mit einer Enterbung gedroht worden. 
Das beiliegende Schreiben eines Freundes würde seine Vorbringen bestä-
tigen. Eine Rückkehr in die Türkei komme nicht in Frage, weil er mit Dro-
hungen seitens seiner Familie konfrontiert werde. Zudem würde er bei ei-
ner Rückkehr einen psychischen Zusammenbruch erleiden. Es würden ihm 
auch die finanziellen Mittel fehlen, um sich im Ausland niederzulassen. 
Der Beschwerde wurden weitere Beweismittel (die bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren eingereichten Spitalberichte vom 8. Mai und 15. Juni 2025, 
die Fotos zur (…)verletzung, ein fremdsprachiger Auszug aus «whatsapp» 
[gemäss eigenen Angaben: Gespräch über Erpressung], ein Arztbericht 
vom 2. Juli 2025 [gemäss eigenen Angaben: betreffend die von ihm einge-
nommenen Antidepressiva], ein fremdsprachiger Auszug aus «whatsapp» 
[gemäss eigenen Angaben: Drohnachrichten seiner Familie] und eine Ko-
pie eines Schreibens von F._______ vom 21. August 2025) beigelegt. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender 
Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-
net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann daher mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die 


E-6369/2025 
Seite 8 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (vgl. oben E. 6.1 sowie SEM-Akte […]-[nachfolgend: 
Akte ]22 Ziff. II). Auch die auf Beschwerdestufe eingereichten Beweismittel 
vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. 
7.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Homosexualität für sich genommen im Länderkontext Türkei für die 
Begründung der Flüchtlingseigenschaft nicht hinreichend ist (vgl. Urteil des 
BVGer D-364/2025 vom 4. März 2025 E. 6.2 mit weiterem Verweis auf: 
D-4039/2020 vom 17. November 2020 E. 7.7). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat sich in den letzten Jahren wiederholt mit der Schutzfähigkeit und 
dem Schutzwillen der türkischen Behörden betreffend Personen, die der 
LGBTQI+-Gemeinschaft angehören, auseinandergesetzt. Dabei geht es 
grundsätzlich davon aus, dass die türkischen Behörden auch hinsichtlich 
(bi- oder) homosexueller Personen schutzfähig und schutzwillig sind (vgl. 
Urteil des BVGer D-364/2025, a.a.O., E. 6.2 mit Verweis auf: 
D-5566/2024 vom 1. November 2024 S. 9). Dem Beschwerdeführer ist es 
deshalb zuzumuten, sich bei Bedarf schutzsuchend an die heimatlichen 
Behörden zu wenden. Er vermag mit seiner Angabe, die Polizei habe seine 
Anzeige nicht weiterverfolgt, diese grundsätzliche Vermutung nicht zu wi-
derlegen. Sollte eine Polizeibehörde eine Strafanzeige zu Unrecht nicht an 
die Hand nehmen, wäre der Beschwerdeführer gehalten, sich mit rechts-
staatlichen Mitteln zur Wehr zu setzen und den Rechtsweg zu beschreiten. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nach dem körperlichen Überfall 
durch Betrunkene zwar betreffend seine erlittenen Verletzungen eine Spi-
talbestätigung hat ausstellen lassen, aber gleichzeitig im Nachgang dazu 
gemäss eigenen Angaben auf eine (erneute) Anzeige verzichtet hat, ob-
wohl seine Freundin ihn dazu ermuntert haben soll, den Übergriff zur An-
zeige zu bringen (vgl. Akte 16, Antwort 51, S. 9). 
7.3 Ergänzend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer, sollte er in-
nerhalb der Familie oder im Umfeld seiner Familie in D._______ Behelli-
gungen durch Drittpersonen ausgesetzt sein, in der Türkei mehrere Wohn-
sitzalternativen offenstehen. So hat er mehrere Jahre in E._______ gelebt 
und gearbeitet. Zudem steht es ihm offen, sich in der Metropole Istanbul 
niederzulassen, wo – wie vom SEM zutreffend festgestellt wurde (vgl. Ziffer 
II, S. 5, dritter Abschnitt) – von einem der LGBTQI+-Gemeinschaft gegen-
über toleranteren Umfeld auszugehen ist. In der Beschwerdeschrift wird 
nicht ansatzweise ausgeführt, weshalb dem Beschwerdeführer ein Leben 
in der Grossstadt nicht zumutbar sein soll. Es ist dem Beschwerdeführer 
demnach zuzumuten, in eine andere Region der Türkei zu ziehen, sollte er 


E-6369/2025 
Seite 9 
aufgrund seiner sexuellen Orientierung einem gewissen Druck in seinem 
sozialen Umfeld oder anderen Unannehmlichkeiten ausgesetzt sein. 
7.4 Auch die in der Beschwerdeeingabe vorgetragene, aber nicht weiter 
substanziierte oder belegte Befürchtung, von der Familie enterbt zu wer-
den, vermag keine asylbeachtliche Verfolgung darzutun. Zudem muss die-
ses Vorbringen inhaltlich als nachgeschoben eingestuft werden, da es im 
vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde. Im Weiteren spricht 
der Umstand, dass der Beschwerdeführer praktisch täglich mit seiner Fa-
milie in Kontakt stehen soll (vgl. Akte 16, Antworten 37 und 74), sowohl 
gegen die behaupteten Enterbungsabsichten seiner Familie als auch ge-
gen die geltend gemachten Drohungen durch seine Angehörigen. 
7.5 Zusammenfassend gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen. Hieran vermögen die auf Beschwerdeebene nachgereichten Doku-
mente, die grösstenteils bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht 
worden waren, nichts zu ändern. Auch aus dem Schreiben seines Freun-
des vom 21. August 2025 vermag der Beschwerdeführer nichts zugunsten 
seines Asylgesuches abzuleiten. Das Schreiben ist namentlich nicht geeig-
net, den oben festgestellten grundsätzlichen Schutzwillen und die Schutz-
fähigkeit des türkischen Staates konkret in Frage zu stellen. Die Vorinstanz 
hat demzufolge zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-6369/2025 
Seite 10 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 


E-6369/2025 
Seite 11 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kurdistans) 
und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiedenen Provin-
zen im Südosten des Landes (im Einzelnen: Batman, Diyarbakir, Mardin, 
Siirt, Urfa und Van, betreffend die Provinzen Hakkari und Sirnak vgl. das 
Referenzurteil E-4103/2024 Urteil vom 8 November 2024 E. 13.4) sowie 
der Entwicklungen nach dem Putschversuch von Teilen des türkischen Mi-
litärs im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungs-
gerichts in der Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder 
bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Urteil des BVGer 
D-364/2025, a.a.O. E. 8.3.2, mit weiterem Verweis auf: Referenzurteil 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.2, Urteile des BVGer D-1920/2023 
vom 14. Juni 2023 E. 9.4.1 und E-6224/2019 vom 19. April 2023 E. 8.3.2 
m.w.H.). Eine generelle Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ist 
demnach nicht anzunehmen. 
9.3.3 Zudem lassen auch keine individuellen Gründe wirtschaftlicher oder 
sozialer Natur auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in 
seinem Heimatstaat schliessen. Er ist jung, verfügt über einen Gymnasial-
abschluss und hat an der Universität studiert, auch wenn er bislang keinen 
Studienabschluss gemacht hat. Mit seiner in der Türkei ansässigen Familie 
(Eltern, Schwester sowie mehrere Onkel und Tanten) verfügt er über ein 
familiäres Beziehungsnetz und es kann nicht davon ausgegangen werden, 
dass sämtliche Familienmitglieder aufgrund seiner Homosexualität den 
Kontakt mit ihm vermeiden und ihm jegliche Unterstützung verweigern wür-
den. Der Beschwerdeführer hat selbst vorgebracht, dass er bei seinen 


E-6369/2025 
Seite 12 
Gesprächen mit der Familie von dieser eine «positive Antwort» erhalten 
habe, was ihn «beruhigt» habe (Akte 16, Antwort 74). Zudem gab er an, 
fast täglich mit seiner Familie in Kontakt zu stehen (vgl. Akte 16, Antwort 
37). Somit ist nicht anzunehmen, dass er bei seiner Rückkehr in die Türkei 
in eine existenzbedrohende Situation geraten würde. Nachdem der Be-
schwerdeführer in der Türkei bereits seit 2018 medikamentös und psycho-
logisch behandelt und betreut wurde (vgl. Akte 16, Antworten 5, 82 und 83) 
ist davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr bei Bedarf wiederum 
eine entsprechende Behandlung in Anspruch nehmen kann, womit keine 
medizinischen Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen. 
9.3.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zumut-
bar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerde ist angesichts der vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu qualifizieren. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m AsylG sind deshalb ungeachtet der 
Frage der Bedürftigkeit abzuweisen. Der Antrag um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Urteil gegen-
standslos. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 


E-6369/2025 
Seite 13 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6369/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
Versand: