bvger · F-6941/2023 · 2023-11-17 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 17. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6941/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiber Matiu Dermont. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Stefan F. Ioli, Ioli Law, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; Verfügung des SEM 
vom 17. November 2023. 
 
 
 


F-6941/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die venezolanische Beschwerdeführerin A._______ (geboren 1991) reiste 
am 12. Oktober 2023 in die Schweiz ein. 
B. 
Mit Strafbefehl vom 17. November 2023 wurde sie wegen rechtswidriger 
Einreise und Aufenthalts sowie Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Be-
willigung zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– 
verurteilt, unter Anordnung einer zweijährigen Probezeit. 
C. 
Gleichentags wies das Migrationsamt des Kantons Zürich die Beschwer-
deführerin aus der Schweiz weg und verhängte die Vorinstanz über sie ein 
ab Ausreisedatum für drei Jahre gültiges Einreiseverbot. 
D. 
Gegen die vorinstanzliche Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit 
Rechtsmitteleingabe vom 14. Dezember 2023 (Datum Postaufgabe) Be-
schwerde ans Bundesverwaltungsgericht und beantragte, das Einreisever-
bot sei aufzuheben oder dessen Dauer zu reduzieren. 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 14. März 2024 schloss die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde. Die Vernehmlassung wurde der Beschwerde-
führerin am 21. März 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot im Sinne von Art. 67 AIG 
(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 


F-6941/2023 
Seite 3 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 sowie 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes sowie die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines 
Entscheides (vgl. BGE 139 II 5234 E. 5.4.1; BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG verfügt das SEM unter Vorbehalt von 
Absatz 5 Einreiseverbote gegenüber weggewiesenen ausländischen Per-
sonen, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz 
oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden. Eine Gefährdung 
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn konkrete Anhalts-
punkte dafür bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der 
Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung führt (Art. 77a Abs. 2 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE, SR 142.201]). Das Einreiseverbot wird grundsätzlich für eine Dauer 
von höchstens fünf Jahren verfügt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). 
3.2 Das in Art. 67 AIG geregelte Einreiseverbot stellt keine Sanktion dar, 
sondern eine Massnahme zur Abwendung einer künftigen Störung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über 
die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 [nachfolgend: Bot-
schaft], BBl 2002 3709, 3813). Als präventivpolizeiliche Massnahme knüpft 
das Einreiseverbot direkt an die Störung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung an und nicht an die Ahndung des dieser Störung zugrundeliegen-
den Verhaltens. Ob eine solche Störung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung besteht und wie diese zu gewichten ist, hat die Verwaltungsbe-
hörde in eigener Kompetenz unter Zugrundelegung ausländerrechtlicher 
Kriterien zu beurteilen (vgl. Urteile des BVGer F-1367/2019 vom 20. Juli 
2021 E. 9.3.4 m.H.; F-7649/2016 vom 13. März 2018 E. 3.3; F-770/2020 
vom 12. Juli 2021 E. 4.4; F-8373/2015 vom 29. Oktober 2019 E. 6 f.). Unter 


F-6941/2023 
Seite 4 
Berücksichtigung dieser Ausführungen wird das Vorliegen eines (rechts-
kräftigen) Strafurteils für die Anordnung einer Fernhaltemassnahme ge-
mäss ständiger Rechtsprechung nicht vorausgesetzt (vgl. etwa Urteile des 
BVGer F-4119/2020 vom 1. Oktober 2021 E. 4.1 m.H.; F-5111/2019 vom 
18. Januar 2021 E. 4.2; F-2781/2019 vom 19. November 2020 E. 6.4.2). 
3.3 Die Verhängung eines Einreiseverbots knüpft an das Risiko einer künf-
tigen Gefährdung an. Gestützt auf sämtliche Umstände des Einzelfalles ist 
eine entsprechende Prognose zu stellen. Dabei ist naturgemäss primär das 
vergangene Verhalten der betroffenen Person zu berücksichtigen (vgl. an-
stelle vieler Urteil des BVGer F-4025/2017 vom 1. Oktober 2018 
E. 3.2 m.H.). Es genügt dabei, wenn der ausländischen Person eine Sorg-
faltspflichtverletzung zugerechnet werden kann. Unkenntnis oder Fehlin-
terpretation der Einreise- und Aufenthaltsvorschriften stellen in der Regel 
keinen hinreichenden Grund für ein Absehen von einer Fernhaltemass-
nahme dar. Jeder Ausländerin und jedem Ausländer obliegt es, sich über 
bestehende Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit den ausländer-
rechtlichen Vorschriften ins Bild zu setzen und sich im Falle von Unklarhei-
ten bei der zuständigen Behörde zu informieren (vgl. Urteil des BVGer 
F-5969/2016 vom 28. September 2017 E. 4.4. m.H.). 
3.4 Ausnahmsweise können humanitäre oder andere wichtige Gründe ei-
nem Einreiseverbot entgegenstehen, respektive zu dessen vollständiger 
oder vorübergehender Aufhebung führen (vgl. Art. 67 Abs. 5 AIG). 
4. 
4.1 Die Staatsanwaltschaft Zürich Sihl in ihrem Strafbefehl sowie das Mig-
rationsamt des Kantons Zürich in seiner Wegweisungsverfügung gehen 
von einer rechtswidrigen Einreise und Aufenthalt der Beschwerdeführerin 
in der Schweiz aus (vgl. SEM-act. 4, 5). Diese Feststellung kann unter Be-
rücksichtigung der schengenrechtlichen Reisebestimmungen nicht auf-
rechterhalten werden und das hiesige Gericht ist an diese Feststellung 
auch nicht gebunden (vgl. E. 3.2). Die Beschwerdeführerin verfügt nämlich 
über einen Aufenthaltstitel in Spanien als Familienangehörige einer Person 
mit dem Bürgerrecht der EU (vgl. SEM-act. 1). Damit kann sie für Aufent-
halte im Schengen-Raum von unter 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums 
von 180 Tagen – einschliesslich der Schweiz – visumsfrei einreisen und 
sich in diesem Raum grundsätzlich bewilligungsfrei bewegen (Art. 8 Abs. 2 
Bst. a der Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Vi-
sumerteilung [VEV, SR 142.204], der diesbezüglich auf Art. 6 Abs. 1 Bst. b 
der Verordnung (EU) 2016/399 des Europäischen Parlaments und des 


F-6941/2023 
Seite 5 
Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [Kodifizierter Text] [Schengener 
Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.3.2016] verweist). Die gleichen 
Rechte stehen ihr auch als venezolanische Staatsangehörige zu (Art. 8 
Abs. 1 VEV i.V.m. Anhang I Ziff. 1 der Verordnung (EU) 2018/1806 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Auf-
stellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Über-
schreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie 
der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht 
befreit sind [Kodifizierter Text] [ABl. L 303/39 vom 28.11.2018]). 
4.2 Die Vorinstanz hingegen berücksichtigte in der angefochtenen Verfü-
gung die Vorgaben des Schengen-Rechts und begründete die Anordnung 
der Fernhaltemassnahme gegenüber der Beschwerdeführerin mit ihrem 
Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung durch die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung (Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG). Dass 
letztere durch das Anbieten sexueller Dienstleistungen einer Erwerbstätig-
keit nachging, für welche sie über keine Bewilligung verfügte, ist aufgrund 
der Aktenlage erstellt und wurde von ihr in der polizeilichen Einvernahme 
vom 16. November 2024 auch nicht bestritten (vgl. SEM-act. 3, 4; BVGer-
act. 1). Das Vorbringen in der Beschwerdeschrift, sie habe sich in einem 
Rechtsirrtum befunden, ist nicht beachtlich (vgl. BVGer-act. 1; hiervor E. 
3.2). Durch ihr Verhalten hat sie in Missachtung gesetzlicher Vorschriften 
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen (Art. 67 Abs. 1 
Bst. c AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 Bst. a VZAE). Damit hat sie einen Fernhal-
tegrund gesetzt. 
5. 
5.1 Der Bestand und die Dauer des Einreiseverbots sind in jedem Fall unter 
dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns (Art. 5 
Abs. 2 BV, Art. 96 Abs. 1 AIG) zu überprüfen. Eine exakte Prognose, für 
welchen Zeitraum die Sicherungsmassnahme notwendig sein wird, ist na-
turgemäss nicht möglich. Abstufungen betreffend die Dauer ergeben sich 
aus der wertenden Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der 
Fernhaltung und den privaten Interessen, welche die betroffene Person an 
der zeitlichen Beschränkung der Massnahme hat (BVGE 2016/33 E. 9.2; 
2014/20 E. 8.1). Ausgangspunkt der Überlegungen bilden die Stellung der 
verletzten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ord-
nungswidrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der betroffe-
nen ausländischen Person (Art. 67 Abs. 5 und 96 Abs. 1 AIG; Urteil des 


F-6941/2023 
Seite 6 
BVGer F-1419/2020 vom 11. August 2020 E. 3.4; vgl. auch HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
5.2 Das generalpräventiv motivierte Interesse daran, die ausländerrechtli-
che Ordnung durch eine konsequente Massnahmenpraxis zu schützen, ist 
als gewichtig einzustufen. Dazu kommt die spezialpräventive Zielsetzung 
der Massnahme, den Betroffenen zu ermahnen, ausländerrechtliche Be-
stimmungen inskünftig einzuhalten und so einer weiteren Störung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung entgegenzuwirken (vgl. Urteil des 
BVGer F-1827/2018 vom 30. September 2019 E. 7.1). Wie aus der polizei-
lichen Einvernahme vom 16. November 2024 und dem Strafbefehl vom 17. 
November 2023 hervorgeht, bewohnte die Beschwerdeführerin ein Zimmer 
an der Zürcher Langstrasse und bot dort über mehrere Wochen oder Mo-
nate für hohe Geldbeträge sexuelle Dienstleistungen an (vgl. SEM-act. 3, 
4). Mit diesem Verhalten begründet sie ein erhebliches öffentliches Inte-
resse an ihrer befristeten Fernhaltung. 
5.3 Den öffentlichen sind die privaten Interessen der Beschwerdeführerin 
an einer unbedingten Einreise in die Schweiz gegenüber zu stellen. Dies-
bezüglich verweist sie lediglich auf einen Mann, den sie in der Schweiz 
kennengelernt und mit dem sie sich oftmals getroffen habe (vgl. SEM-act. 
3, Antwort zu Frage 55). Diese instabile Beziehung begründet keine «de 
facto» Familienbeziehung und fällt nicht in den Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK (vgl. Urteile des EGMR Marckx gegen Belgien vom 13. Juni 
1979, Serie A Bd. 31 § 31; Z.H. und R.H. gegen Schweiz vom 8. Dezember 
2015, Nr. 60119/12, § 42; BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteil des BVGer F-55/2024 
vom 19. Juli 2024 m.w.H.). Die Beschwerdeführerin verfügt somit, abgese-
hen von ihrem grundsätzlichen Interesse, in die Schweiz einreisen und sich 
hierzulande frei bewegen zu können, weder über familiäre noch über sons-
tige gewichtige private Interessen, die der ausgesprochenen Fernhalte-
massnahme entgegenstehen könnten. 
5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das private Interesse der Be-
schwerdeführerin an einer Einreise in die Schweiz nicht ausreicht, um das 
gewichtige öffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung zu überwiegen. Das 
auf drei Jahre befristete Einreiseverbot stellt auch hinsichtlich der Dauer 
eine angemessene Massnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit 
und Ordnung dar. Gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts bei 
vergleichbaren Konstellationen von unbewilligter Erwerbstätigkeit liegt die 
ausgesprochene Dauer zwar eher im oberen, aber noch im zulässigen Be-
reich (vgl. Urteile des BVGer F-1133/2022 vom 14. Dezember 2023: 


F-6941/2023 
Seite 7 
zweijähriges Einreiseverbot, enge Familienangehörige in der Schweiz; 
F-1049/2018 vom 5. Februar 2020; dreijähriges Einreiseverbot, wirtschaft-
liches Interesse an Einreise in den Schengen-Raum; C-1429/2013 vom 12. 
August 2013; dreijähriges Einreiserbot, Familie und Freunde in der 
Schweiz; C-534/2010 vom 24. November 2011: zweijähriges Einreisever-
bot, in der Schweiz niederlassungsberechtigter Freund). Eine Ermessens-
überschreitung ist nicht festzustellen. Damit ist der Eventualantrag zur Re-
duktion der Dauer des Einreiseverbots ebenfalls abzuweisen. 
6. 
Schliesslich bestehen keine humanitären oder anderen wichtigen Gründe, 
welche rechtfertigen könnten, von der Verhängung eines Einreiseverbots 
abzusehen (Art. 67 Abs. 5 AIG). 
7. 
Die angefochtene Verfügung ist nach dem Gesagten im Sinne von Art. 49 
VwVG als rechtmässig zu bestätigen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 800.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Das Ausrichten einer Parteientschädigung fällt ausgangsge-
mäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-6941/2023 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Sie sind durch den in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matiu Dermont 
 
 
 
Versand: