bvger · E-6392/2025 · 2025-07-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6392/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6392/2025 
 
Seite 2 
 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben 
zufolge am 14. Mai 2023 und reiste über Griechenland und Schweden am 
29. Mai 2023 in die Schweiz ein. Er reichte am 3. Juli 2023 sein Asylgesuch 
ein. Am 10. Juli 2023 nahm das SEM seine Personalien auf. Mit Eingabe 
vom 29. November 2023 reichte er zum Beleg seiner Vorbringen die fol-
genden Dokumente zu den Akten: 
– 
ärztliche Überweisung vom (…) 2023, 
– 
provisorischer und definitiver Spitalbericht ([…]) vom (…) und (…) 2023, 
– 
medizinisches Datenblatt der ORS ([…]) vom (…) 2023, 
– 
Röntgenbericht ([…]) vom (…) 2023, 
– 
Schlafbericht ([…]) vom (…) 2023. 
 
A.b Am 17. Juni 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu seinen Asylgründen an. 
Dabei brachte der Beschwerdeführer zu seinen persönlichen Verhältnissen 
im Wesentlichen vor, er sei in B._______ im Bundesstaat C._______ ge-
boren. Nach der Schulzeit sei er bis zu seiner Ausreise mehrere Jahre in 
der (…) tätig gewesen. Seit zehn Jahren habe er sich zudem homosexuell 
prostituiert. Er sei verheiratet und habe (…) Kinder. Bis zu seiner Ausreise 
habe er mit seiner Familie im Haus seiner Mutter in B._______ gelebt. 
Am 8. Mai 2024 habe er für die Firma, bei der er angestellt gewesen sei, 
(…) durchgeführt. Er habe sich bei diesem Gebäude mit einem Freund, 
den er schon länger kenne und bereits mehrmals getroffen habe, zum Ge-
schlechtsverkehr verabredet. Während des Geschlechtsverkehrs seien sie 
plötzlich von einer Menschenmenge umkreist und festgehalten worden. 
Die Leute hätten ihn geschlagen und hätten beabsichtigt, ihn anzuzünden. 
Es sei ihm jedoch gelungen, nackt zu fliehen. Auf der Flucht habe er Kleider 
gefunden. Er habe einen Kollegen kontaktiert, der ihm sein Gepäck ge-
bracht und bei der Ausreise geholfen habe. Mit einem Schengen-Visum, 
das ihm über seine Firma für einen Urlaub mit seinen Mitarbeitenden aus-
gestellt worden sei, sei er nach Europa gereist. Er habe angenommen, 
dass die Sache mit seiner Flucht beendet sei. Nach seiner Ausreise habe 
ihm ein Freund mitgeteilt, dass in Nigeria nach ihm gesucht werde. Es sei 


E-6392/2025 
 
Seite 3 
 
ein Artikel, der auch online gepostet worden sei, mit seinem Foto im Um-
lauf, in dem behauptet werde, er habe einen Minderjährigen vergewaltigt. 
Seine Familie habe daraufhin aus B._______ flüchten müssen, da Leute 
der Gemeinde und befreundete Politiker des Vaters seines Freundes, mit 
dem er sich getroffen habe, ihr Haus verwüstet hätten. Bei einer Rückkehr 
nach Nigeria würde er umgebracht oder lebenslänglich ins Gefängnis ge-
steckt, weil die Behörden nach ihm suchten. Sodann leide er, seit er in der 
Schweiz sei, an Spannungskopfschmerzen und arterieller Hypertonie 
(Bluthochdruck). Ferner sei am 20. Dezember 2023 im Rahmen eins Zu-
fallsbefunds ein Konvexitätsmeningeom bei ihm diagnostiziert worden. 
Anlässlich der Anhörung vom 17. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer 
eine Kopie seines Fahrausweises und den erwähnten Internetartikel über 
ihn im Magazin «D._______» zu den Akten. 
B. 
B.a Mit Zwischenverfügung vom 17. Juni 2024 wies das SEM das Asylge-
such des Beschwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu. 
B.b Mit Eingabe vom 8. August 2024 reichte der Beschwerdeführer zum 
Beleg seiner Identität seine Geburtsurkunde, eine gesetzliche Alterserklä-
rung, einen Auszug aus dem Heiratsregister und Fotos seiner Hochzeit ein. 
B.c Mit Instruktionsschreiben vom 12. Juni 2025 forderte das SEM den Be-
schwerdeführer zwecks abschliessender Beurteilung seines Gesundheits-
zustandes auf, einen aktuellen ärztlichen Bericht einzureichen. Gleichzeitig 
erhielt er die Möglichkeit, zum Anhörungsprotokoll vom 17. Juni 2024 Stel-
lung zu nehmen, mit dem Hinweis, der Sachverhalt gelte als erstellt, wes-
halb – entgegen der Ankündigung in der Anhörung – keine ergänzende An-
hörung angesetzt werde. 
B.d Mit Eingabe vom 25. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer den 
«physischen» Artikel über ihn im Magazin «D._______» sowie, neben den 
bereits aktenkundigen medizinischen Unterlagen, verschiedene Laborbe-
richte und Rezepte für Medikamente beim SEM ein. 
B.e Am 7. Juli 2025 gingen beim SEM ein ärztlicher Bericht vom 3. Juli 
2025 für die medizinische Sachverhaltsabklärung im Asylverfahren, ein 


E-6392/2025 
 
Seite 4 
 
ambulanter Bericht der Klinik für Neurochirurgie des (…)spitals E._______ 
vom (…) 2025 sowie Aufzeichnungen zwecks Blutdruckkontrolle ein. 
B.f Mit E-Mail vom 7. Juli 2025 verzichtete der Beschwerdeführer auf die 
ihm mit Instruktionsschreiben vom 12. Juni 2025 gewährte Gelegenheit zur 
Stellungnahme mit der Begründung, er fühle sich nicht im Stande, sich 
schriftlich zum Anhörungsprotokoll zu äussern, und beantrage eine weitere 
Anhörung. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. Juli 2025 – eröffnet am 24. Juli 2025 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung sowie den Vollzug 
an. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
22. August 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm die Flücht-
lingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei 
festzustellen, der Vollzug der Wegweisung sei unzulässig, unzumutbar be-
ziehungsweise unmöglich und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
Subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
E. 
Mit Schreiben vom 25. August 2025 bestätigte die Instruktionsrichterin den 
Eingang der Beschwerde. 
 
 


E-6392/2025 
 
Seite 5 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu prü-
fen sind, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen 
Verfügung zu bewirken (vgl. statt vieler BVGer D-4218/2025 vom 18. Juni 
2025 E. 4.1 m.H.a. BVGE 2013/34 E. 4.2). 


E-6392/2025 
 
Seite 6 
 
4.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei gesundheitlich beeinträchtig 
und habe seine Asylgründe aufgrund seines mentalen Zustandes und der 
damit einhergehenden Erinnerungslücken und Erzählschwierigkeiten nicht 
korrekt wiedergeben können. Das SEM hätte ihn deshalb im Rahmen einer 
weiteren Anhörung erneut befragen müssen. Diese Rüge geht fehl, da der 
Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung ausreichend Gelegenheit er-
halten hat, sich zu seinen Asylgründen zu äussern, und auch in der Lage 
war, detaillierte Angaben zu seinen Gesuchsgründen zu machen. Dass er 
wegen gesundheitlicher Probleme seine Asylgründe nicht frei hätte darle-
gen können, ergibt sich aus dem Protokoll nicht und wurde auch vom an-
wesenden Rechtsvertreter nicht geltend gemacht. Das SEM hat dem Be-
schwerdeführer zudem die Möglichkeit gegeben, schriftlich zum Anhö-
rungsprotokoll Stellung zu nehmen; von dieser Möglichkeit hat er keinen 
Gebrauch gemacht, sondern lediglich in unsubstantiierter Weise gefordert, 
dass er erneut angehört werde. 
4.3 Vor diesem Hintergrund kommt das Gericht zum Schluss, dass die be-
schwerdeweise geltend gemachten formellen Rügen unbegründet sind und 
sich auch sonst aus den Akten keine Hinweise dafür ergeben, dass das 
SEM Verfahrensvorschriften verletzt hätte. Das Rückweisungsbegehren ist 
daher abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art.3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-6392/2025 
 
Seite 7 
 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM hielt zur Begründung der angefochtenen Verfügung im We-
sentlichen fest, es bestünden verschiedene Zweifel an den Fluchtvorbrin-
gen des Beschwerdeführers. So sei nicht nachvollziehbar, weshalb er sich 
als Familienvater und mit erfolgreicher Tätigkeit in der (…) seit zehn Jah-
ren, vordergründig aus finanziellen Gründen, der homosexuellen Prostitu-
tion betätige. Sodann habe er die Elemente des Ereignisses, das ihn zur 
Ausreise bewogen habe (so insbesondere die Verabredungen mit seinem 
Freund, die Flucht vor dem Mob, die Zeit vor seiner Ausreise und den Über-
fall auf sein Haus) trotz mehrmaligen Nachfragens pauschal und oberfläch-
lich geschildert, wobei seine Antworten auch massive Wiedersprüche auf-
weisen würden. Ferner seien seine Angaben zum Aufenthalt in F._______ 
und seine Unkenntnis bezüglich der Lebensumstände seiner Familie, trotz 
Kontakt mit seinen Kindern, nicht nachvollziehbar. Der ins Recht gelegte 
Artikel im Magazin «D._______» vermöge – angesichts der in Nigeria weit-
verbreiteten Korruption im Journalismus – an der Unglaubhaftigkeit seiner 
Vorbringen nichts zu ändern. Zudem werde darin über die Vergewaltigung 
eines Minderjährigen berichtet, womit der Artikel die Schilderungen des Be-
schwerdeführers ohnehin nicht stütze. In einer Gesamtbetrachtung seien 
seine Vorbringen unglaubhaft, weshalb sich eine Prüfung ihrer flüchtlings-
rechtliche Relevanz sowie eine ergänzende Anhörung erübrigten. 
 
6.2 In der Beschwerdeschrift wendet der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen dagegen ein, es liege eine Verfolgung beziehungsweise eine begrün-
dete Furcht vor künftigen asylbeachtlichen Nachteilen vor, da er in Nigeria 
wegen seiner homosexuellen Kontakte bereits einmal beinahe umgebracht 
worden sei und er bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat deswegen 
auch eine unmenschliche und grausame Behandlung und mithin Nachteile 
im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten habe, zumal die Gesellschaft über 
seine Homosexualität Bescheid wisse. 
7. 
Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM in der angefochtenen Verfügung mit zutreffender 


E-6392/2025 
 
Seite 8 
 
Begründung – auf die vorab verwiesen werden kann – von der Unglaub-
haftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers ausgegangen ist. 
Insbesondere hat das SEM zu Recht darauf hingewiesen, dass nicht er-
helle, weshalb der Beschwerdeführer, der eigenen Angaben zufolge erfolg-
reich einer Tätigkeit in der (…) nachgegangen sei, sich der homosexuellen 
Prostitution zugewandt habe. Sodann erscheint es konstruiert, dass der 
Beschwerdeführer, nachdem er nackt vor dem Überfall auf ihn geflohen 
sei, direkt mittels eines zu Urlaubszwecken über seine Firma erworbenen 
Schengen-Visums nach Europa ausgereist sei. Die Zweifel an der Glaub-
haftigkeit des fluchtauslösenden Ereignisses werden durch die erheblichen 
Widersprüche im Vortrag des Beschwerdeführers erhärtet. Diesbezüglich 
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Darlegungen des SEM in der an-
gefochtenen Verfügung (S. 4 f.) verwiesen werden. Die Beschwerdevor-
bringen sind insgesamt nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu 
führen. 
Folglich gelangt das Gericht zur Erkenntnis, dass es dem Beschwerdefüh-
rer nicht gelungen ist nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, in seinem 
Heimatland wegen seiner homosexuellen Kontakte in asylrechtlich rele-
vanter Weise verfolgt worden zu sein oder befürchten zu müssen, in naher 
Zukunft einer solchen Verfolgung ausgesetzt zu werden. Das SEM hat die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint 
und sein Asylgesuch abgewiesen. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
(vgl. BVGE 2013/37 E.4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


E-6392/2025 
 
Seite 9 
 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Ferner 
ergeben sich aus den Akten und nach dem zuvor Gesagten keine Anhalts-
punkte dafür, dass dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in den 


E-6392/2025 
 
Seite 10 
 
Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK 
verbotene Strafe oder Behandlung droht. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Nigeria herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt und die allge-
meine Lage lässt nicht auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdefüh-
rers im Falle einer Rückkehr schliessen. Der Wegweisungsvollzug nach 
Nigeria ist nach geltender Praxis grundsätzlich zumutbar (vgl. statt vieler 
Urteil BVGer E-2694/2024 vom 25. Juni 2024 E. 7.3 m.w.H.). 
9.3.3 Vorliegend sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche 
gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug sprechen würden. An-
gesichts der beruflichen Erfahrung des Beschwerdeführers und seines Be-
ziehungsnetzes im Heimatstaat ist nicht davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr nach Nigeria aus sozialen oder wirtschaftlichen Gründen in 
eine existenzielle Notlage geraten würde. 
9.3.4 Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers. 
Gemäss konstanter Praxis kann aus gesundheitlichen Gründen nur dann 
auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG geschlossen werden, wenn eine dringend notwendige medizinische 
Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die fehlende 
Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen 
und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur 
Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führen würde. Dabei 
wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizinische 


E-6392/2025 
 
Seite 11 
 
Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdi-
gen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls nicht 
schon dann vor, wenn die medizinische Behandlung im Heimatstaat nicht 
dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Der Beschwerdeführer machte bezüglich seines Gesundheitszustandes 
geltend, in Nigeria habe er keinen Zugang zu den medizinischen Behand-
lungen, die er zum Überleben brauche, weshalb die Rückkehr in seinen 
Heimatstaat für ihn unzumutbar sei. Das SEM hielt diesbezüglich demge-
genüber fest, dass der gutartige Hirntumor des Beschwerdeführers ge-
mäss den vorliegenden Arztberichten zurzeit und in absehbarer Zukunft 
keiner medizinischen Massnahmen bedarf. Der Bluthochdruck könne zu-
dem auch im Heimatstaat des Beschwerdeführers behandelt werden. 
Es ist dem SEM darin zuzustimmen, dass bezüglich des beim Beschwer-
deführer in der Schweiz diagnostizierten Konvexitätsmeningeoms gemäss 
den aktenkundigen Arztberichten (vgl. den ambulanten Bericht der Klinik 
für Neurochirurgie des (…)spitals E._______ vom (…) 2025 und den ärzt-
lichen Bericht vom (…) 2025 für die medizinische Sachverhaltsabklärung 
im Asylverfahren in A50) derzeit und in naher Zukunft kein medizinischer 
Handlungsbedarf besteht. Bei der arteriellen Hypertonie handelt es sich 
ebenfalls nicht um ein medizinisches Problem, aufgrund dessen der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr in sein Heimatland in eine akut lebens-
bedrohliche Situation geraten würde, zumal davon auszugehen ist, dass 
diese in Nigeria weiterbehandelt werden kann (vgl. Urteil des BVGer E-
3118/2021 vom 9. September 2024 E. 8.4.4). Da der Beschwerdeführer in 
seinem Heimatstaat eigenen Angaben zu Folge in guten wirtschaftlichen 
Verhältnissen lebte, kann davon ausgegangen werden, dass er imstande 
ist, anfallend medizinische Kosten weitgehend selbst zu tragen. An dieser 
Stelle sei auch darauf hingewiesen, dass er die Möglichkeit hat, medizini-
sche Rückkehrhilfe, beispielsweise in Form der Mitgabe von Medikamen-
ten oder der Übernahme von Kosten für notwendige Therapien, in An-
spruch zu nehmen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverord-
nung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-6392/2025 
 
Seite 12 
 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus den Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der Frage der prozessualen Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers abzuweisen, da die Beschwerdebegehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). 
11.3 Aufgrund des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens sind die Kosten 
desselben in der Höhe von Fr. 750.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6392/2025 
 
Seite 13 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: