bvger · F-461/2024 · 2024-01-08 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 8. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-461/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Gerichtsschreiberin Selina Schmid. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zugunsten von B._______; 
Verfügung des SEM vom 8. Januar 2024. 
 
 
 


F-461/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 18. Oktober 2023 ersuchte der nigerianische Staatsangehörige 
B._______ (geb. […]; Gesuchsteller und Gast) bei der Schweizerischen 
Auslandsvertretung in Lagos um Ausstellung eines Schengen-Visums für 
einen rund sechswöchigen Besuchsaufenthalt bei seiner im Kanton 
C._______ lebenden Verlobten A._______ (Gastgeberin und Beschwerde-
führerin) und bei deren Vater D._______ (Gastgeber). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 9. November 2023 wies die Schweizerische 
Vertretung im Namen des SEM das Gesuch mit der Begründung ab, es 
bestünden begründete Zweifel an der Absicht des Gesuchstellers, vor Ab-
lauf des Visums aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten auszureisen. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführin am 20. November 
2023 Einsprache bei der Vorinstanz, worauf diese die Gesuchsunterlagen 
zwecks Durchführung ergänzender Abklärungen und Stellungnahme an 
das Migrationsamt des Kantons C._______ übermittelte. Die Vorinstanz 
wies am 8. Januar 2024 die Einsprache ab. 
D. 
Gegen den Einspracheentscheid gelangte die Beschwerdeführerin mit 
Rechtsmitteleingabe vom 22. Januar 2024 an das Bundesverwaltungs-
gericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheent-
scheids der Vorinstanz und die Erteilung des Visums zugunsten von 
B._______. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 8. März 2024 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte innert Frist 
keine Replik ein. 
F. 
Mit Verfügung vom 2. Mai 2024 teilte das Bundesverwaltungsgericht den 
Parteien den Abschluss des Schriftenwechsels mit. 
 
 


F-461/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich 
nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin hat am vorangegangenen Einspracheverfah-
ren teilgenommen und ist als Gastgeberin durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchs-
zeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann auf ein fortbestehendes Rechts-
schutzinteresse geschlossen werden. Die Beschwerdeführerin ist daher 
zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 
VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-
pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-
det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 
BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-
chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-
reise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 
bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt 


F-461/2024 
Seite 4 
sind. Liegen keine Ablehnungsgründe vor, ist das Visum auszustellen; ein 
Rechtsfolgeermessen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Ge-
richtshofs [EuGH] vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, 
EU:C:2013:862, Rn. 26–55, 63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts 
im Lichte dieses Urteils vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Hingegen verfügen 
die Behörden des Zielstaats bei der Prüfung der Ablehnungsgründe über 
einen weiten Ermessensspielraum. 
3.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018) erforderlich ist. Im Weiteren müssen Dritt-
staatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Auf-
enthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. 
Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS II) zur Einreise-
verweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche 
Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die inter-
nationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: 
Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen Ge-
meinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 
Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex 
der Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. L 243 vom 15.9.2009]). 
3.3 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 
SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die Be-
hörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 


F-461/2024 
Seite 5 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Vi-
sum wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von dem 
Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, 
an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekundeten Ab-
sicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gül-
tigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
3.4 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahme-
fällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das 
nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser 
Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch 
machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationa-
len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforder-
lich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 
Bst. c SGK). 
4. 
Aufgrund seiner Staatsangehörigkeit (Nigeria) unterliegt der Gesuchsteller 
der Visumspflicht. Bei der Prüfung der Einreisevoraussetzungen nach 
Art. 6 Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wiederausreise zentral. 
4.1 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber tref-
fen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor Ab-
lauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen, weshalb darüber eine 
Prognose zu erstellen ist. Hierzu sind alle Umstände des Einzelfalls zu wür-
digen. Die Beweisführungslast obliegt dabei der drittstaatsangehörigen 
Person (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang II VK; Art. 6 
Abs. 1 Bst. c SGK; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2014/1 E. 4.4 und E. 6.1). 
Anhaltspunkte zur Beurteilung der Gewähr für eine fristgerechte Wieder-
ausreise können sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunfts-
land der drittstaatsangehörigen Person ergeben. Namentlich bei Einreise-
gesuchen von Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, wirt-
schaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine 
strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfah-
rungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten 
Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1). 
4.2 Obwohl Nigeria aufgrund seiner reichhaltigen Erdölvorkommen als 
stärkste Volkswirtschaft des afrikanischen Kontinents gilt, lebt ein grosser 
Teil der Bevölkerung in Armut. Im Norden des Landes kommt es immer 
wieder zu bewaffneten Konflikten und terroristischen Anschlägen (vgl. dazu 


F-461/2024 
Seite 6 
ausführlich das Urteil des BVGer F-4040/2022 vom 8. Januar 2024 E. 7.1 
m.w.H.). Die Sicherheitslage ist im ganzen Land sehr angespannt und hat 
sich kontinuierlich verschlechtert. Es besteht ein hohes Risiko von politi-
schen und kriminellen Entführungen. Die Kriminalitätsrate ist sehr hoch. 
Die medizinische Versorgung ist nicht immer gewährleistet (vgl. Reisehinweise & Vertretungen > Nigeria > Reisehin-
weise für Nigeria, abgerufen am 08.10.2024). Auf dem aktuellen Index der 
menschlichen Entwicklung, der durch das Entwicklungsprogramm der Ver-
einten Nationen im Sinne eines Wohlstandsindikators erstellt wird, belegt 
Nigeria 
lediglich 
Rang 
161 
von 
193 
gelisteten 
Staaten 
(vgl. 
 Data Center ˃ Country Insights > Nigeria, abgeru-
fen am 08.10.2024). 
4.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 
und Besuchern aus Nigeria allgemein als hoch einschätzt. 
4.4 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-
stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-
kreten Einzelfalls zu berücksichtigen. Dabei sind in die Prognose über die 
Absicht einer gesuchstellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht 
zu verlassen, deren persönliche, familiäre und berufliche beziehungsweise 
wirtschaftliche Situation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen 
(BVGE 2014/1 E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Hei-
matland beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder 
familiäre Verantwortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose 
Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer 
Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines auslän-
derrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Ein-
reise als hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
Zudem ist ein im Zielland Schweiz bestehendes, minimales soziales Be-
ziehungsnetz aus Verwandten oder Freunden ein wichtiges Element, das 
den Entscheid, dorthin auszuwandern, erleichtern kann. Angesichts der 
restriktiven Zulassungsregelung führt dies nicht selten zur Umgehung von 
ausländerrechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuchstellenden – ein-
mal eingereist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche Ba-
sis abzustützen (BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 
4.4.1 Beim Gesuchsteller handelt es sich um den (…)-jährigen und kinder-
losen Verlobten der Beschwerdeführerin. Gemäss Angaben der Beschwer-
deführerin lebt seine Familie (der Vater, die Mutter sowie die Geschwister) 


F-461/2024 
Seite 7 
in Nigeria. Der Gesuchsteller liebe seine Familie und würde nie etwas un-
ternehmen, was dazu beitragen würde, dass er diese nie mehr sehen 
könnte. Die Beschwerdeführerin äussert sich jedoch nicht dazu, ob und 
inwiefern ihm besondere gesellschaftliche oder familiäre Verpflichtungen 
obliegen. Es fehlen auch Anhaltspunkte bezüglich des Bestehens beson-
ders intensiver Beziehungen zu Familie oder Freunden in Nigeria. Vielmehr 
entsteht der Eindruck, der Gesuchsteller sei sozial nicht besonders stark 
an Nigeria gebunden. Dies gilt umso mehr, als der Gesuchsteller – gemäss 
Ausführungen der Beschwerdeführerin – längerfristig in der Schweiz leben 
möchte. Er verfügt sodann in der Schweiz durch seine hier lebende Ver-
lobte über ein vorbestehendes soziales Beziehungsnetz, was das Emigra-
tionsrisiko erhöht (vgl. E. 4.4). 
4.4.2 Auch in wirtschaftlicher Hinsicht kann nichts zu seinen Gunsten ab-
geleitet werden. Zwar verfügt der Gesuchsteller aktenkundig über ein Fä-
higkeitszeugnis als Schneider (die Frage der Beweiskraft des handschrift-
lichen Dokuments kann vorliegend offenbleiben). Sodann führt die Be-
schwerdeführerin aus, der Gesuchsteller arbeite selbständig als Modede-
signer und verdiene als solcher nicht viel. In ruhigeren Zeiten habe er bei 
diversen Bauprojekten mitgeholfen. Indessen wird weder substantiiert 
noch belegt, welche Einnahmen der Gesuchsteller als selbständiger Mo-
dedesigner sowie bei der Mitarbeit in Bauprojekten generiert haben soll. 
Gemäss Bankauszug verfügte der Gesuchsteller per 12. Oktober 2023 
über ein Vermögen von umgerechnet Fr. 300.– (250'006.80 Naira; Umrech-
nungskurs am 12. Oktober 2023). Weitere Unterlagen reichte die Be-
schwerdeführerin zur finanziellen Situation des Gesuchstellers nicht ein. 
Gegen das Vorliegen von wirtschaftlich günstigen oder privilegierten Ver-
hältnissen spricht weiter, dass sämtliche mit dem Besuchsaufenthalt ver-
bundenen Kosten von den Gastgebern übernommen würden. Einen hinrei-
chenden Beleg einer sicheren wirtschaftlichen Existenz in Nigeria, welche 
ihn von einer Emigration abhalten könnte, bleibt die Beschwerdeführerin 
schuldig. 
4.5 Unter Berücksichtigung der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
und vor dem dargelegten persönlichen Hintergrund durfte die Vorinstanz 
davon ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte 
und anstandslose Wiederausreise des Gesuchstellers nach einem Be-
suchsaufenthalt besteht. Zwar ist der infrage stehende Aufenthaltszweck – 
nämlich ein rund sechswöchiger Besuch bei seiner in der Schweiz leben-
den Verlobten – zeitlich und inhaltlich klar umrissen; dennoch lassen die 
persönlichen Lebensumstände des Gesuchstellers in Nigeria – soweit 


F-461/2024 
Seite 8 
bekannt – nicht auf eine ausreichende Gewähr für die fristgerechte Wie-
derausreise schliessen. 
4.6 An dieser Einschätzung vermag die von der Beschwerdeführerin unter-
zeichnete Verpflichtungserklärung nichts zu ändern. An ihren guten Absich-
ten ist hierbei nicht zu zweifeln. Jedoch gilt es zu bedenken, dass sie in 
ihrer Eigenschaft als Gastgeberin zwar für gewisse finanzielle Risiken Ga-
rantie leisten kann, nicht aber – mangels rechtlicher und faktischer Durch-
setzbarkeit – für ein bestimmtes Verhalten der eingeladenen Person 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7 und BVGE 2009/27 E. 9). 
Der (durchaus verständliche) Wunsch der Beschwerdeführerin, ihrem Ver-
lobten aus Nigeria ihr Lebensumfeld in der Schweiz zeigen zu können, hat 
demnach in den Hintergrund zu treten. Sofern sie vorbringt, sie wollten in 
der Schweiz ihre Hochzeitsvorbereitungen starten, ist darauf hinzuweisen, 
dass diese auch in Nigeria erfolgen können, zumal die Hochzeit gemäss 
Aussagen der Beschwerdeführerin in Nigeria stattfinden soll. Als Schwei-
zerbürgerin steht der Beschwerdeführerin weiterhin die Möglichkeit offen, 
den Gesuchsteller in seinem Heimatland zu besuchen. 
5. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit im Lichte von Art. 49 VwVG 
als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch 
den am 7. Februar 2024 in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-
deckt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


F-461/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie sind durch den am 7. Februar 2024 in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Genner 
Selina Schmid 
 
 
 
Versand: