bvger · E-4248/2025 · 2025-05-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4248/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4248/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein Kurde mit letztem Wohnort in B._______, stellte 
am 8. Juni 2023 zusammen mit seinem Partner in der Schweiz ein Asyl-
gesuch. Das SEM führte am 11. August 2023 seine Anhörung zu den Asyl-
gründen durch. Am 17. August 2023 erfolgte die Zuteilung des Asylge-
suchs in das erweiterte Verfahren. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen 
damit, dass er homosexuell sei und seit dem Jahr 2020 in einer Liebesbe-
ziehung zu C._______ (E-4251/2025 / N […]) stehe. Er sei deswegen von 
seiner grossen Verwandtschaft ausgegrenzt und von mehreren Angehöri-
gen der Familie auch mit dem Tod bedroht worden. Ausserdem habe er 
Gewalt durch Fremde erlebt und sei von ihnen verschiedentlich zur Been-
digung seiner homosexuellen Beziehung aufgefordert worden. Nach einem 
tätlichen Angriff auf sie beide durch Unbekannte in B._______ habe er er-
folglos versucht, eine Anzeige auf der Polizeiwache einzureichen. 
Er gehöre einem grossen kurdischen Familienclan an und habe befürchtet, 
von einem Verwandten getötet zu werden. Aus diesem Grund habe er die 
Türkei Anfang Juni 2023 verlassen und sei auf dem Luftweg nach Bosnien 
und Herzegowina und von dort aus weiter in die Schweiz gereist. Aufgrund 
der traumatischen Ereignisse im Heimatstaat stottere er nun. 
B.b Zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer neben Ko-
pien seiner Identitätspapiere Fotografien und Videos zu den Akten, die ihn 
und C._______ als Paar abbilden. 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 14. Mai 2025 (eröffnet am selben Tag) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht; 
es lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
C.b Am gleichen Tag wurde auch das Asylgesuch des Partners des Be-
schwerdeführers vom SEM abgewiesen. 
D. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2025 (Datum der Postaufgabe) erhob der Be-
schwerdeführer – gleich wie, mit separatem Rechtsmittel, sein Partner – 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen seinen Asylentscheid. 


E-4248/2025 
Seite 3 
Er beantragte inhaltlich die Aufhebung dieser Verfügung, die Anerkennung 
seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls; eventualiter 
seien Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fest-
zustellen und sei seine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Juni 2025 stellte der Instruktionsrichter 
fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürfe, und forderte ihn dazu auf, bis zum 30. Juni 2025 
einen Kostenvorschuss zu leisten. 
F. 
Der Kostenvorschuss wurde am 17. Juni 2025 überwiesen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der einverlangte 
Kostenvorschuss fristgerecht überwiesen worden ist. 
 
 


E-4248/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Ablehnung des Asylgesuchs – unter Hinweis 
auf die entsprechende Praxis des Bundesverwaltungsgerichts – im 
Wesentlichen damit, die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Asylgründe 
würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht genügen 
(verfügbarer behördlicher Schutz vor Nachstellungen Dritter, zumutbare 
innerstaatliche Flucht- respektive Schutzalternative). 


E-4248/2025 
Seite 5 
5.2 In seinem Rechtsmittel wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er 
in der Türkei wegen seiner sexuellen Orientierung wiederholt Diskriminie-
rung, sozialer Ausgrenzung, Gewaltdrohungen und familiärem Druck aus-
gesetzt gewesen sei. In der türkischen Gesellschaft herrsche eine weit-
verbreitete Intoleranz gegenüber LGBT+-Personen. Die Todesdrohungen 
seien ernst zu nehmen und ein normales, sicheres Leben sei unter diesen 
Umständen in der Türkei nicht mehr möglich gewesen. Aufgrund seiner 
ethnischen Identität als Kurde und der Zugehörigkeit zu einer grossen kur-
dischen Stammesstruktur sei er nach Bekanntwerden seiner Homosexua-
lität nicht nur ausgeschlossen, sondern wegen sogenannter "Ehrverlet-
zung" gezielt bedroht worden. Eine Rückkehr in die Türkei wäre für ihn mit 
konkreter Lebensgefahr verbunden, weil die türkischen Behörden ihm kei-
nen ausreichenden Schutz bieten könnten oder wollten. Auch seine In-
tegration in der Schweiz spreche dagegen, ihn zurückzuschicken. 
6. 
6.1 Das SEM hat die Asylvorbringen des Beschwerdeführers mit aus- 
führlicher und zutreffender Begründung als asylrechtlich nicht relevant 
qualifiziert. Es kann vorweg auf diese Ausführungen in der vorinstanzlichen 
Verfügung verwiesen werden. 
6.2 
6.2.1 In der Tat geht das Bundesverwaltungsgericht auch in seiner aktuel-
len Praxis nicht von einer kollektiven Verfolgung homosexueller Personen 
aus der Türkei aus (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-4594/2025 vom 
17. September 2025 E. 7.1, E-6369/2025 vom 11. September 2025 E. 7.2 
oder D-1690/2025 vom 15. Mai 2025 E. 7.2, je m.w.H.). Homosexualität ist 
in der Türkei nicht strafbar und es ist – trotz teilweiser homophober Ten-
denzen, namentlich in ruralen Gegenden – nicht von einer generellen Ver-
folgung oder Schutzlosigkeit von Homosexuellen auszugehen: In den tür-
kischen Grossstädten, namentlich in Istanbul, Ankara oder Izmir, bestehen 
grosse und aktive homosexuelle Gemeinschaften sowie entsprechende 
Anlaufstellen, die Beratung und psychologische sowie rechtliche Unterstüt-
zung anbieten (vgl. BVGer E-1788/2024 vom 10. Mai 2024 E. 7.2, 
D-608/2024 vom 13. Februar 2024 E. 7.2). 
6.2.2 Damit wäre es dem erwachsenen, gut ausgebildeten und schon 
lange in verschiedensten Branchen berufstätigen Beschwerdeführer (vgl. 
SEM-act. 15/16 ad F42 ff.) möglich und zuzumuten, seine Homosexualität 
in einer dieser Grossstädte zu leben, beispielsweise in D._______, wo er 
geboren worden war und als Erwachsener bereits einige Zeit gelebt hatte 
(vgl. a.a.O. ad F19 f., F36 ff.). 


E-4248/2025 
Seite 6 
6.2.3 Soweit der Beschwerdeführer befürchtet, wegen seiner Homosexua-
lität Nachteile aus seinem familiären Umfeld zu erfahren, ist zunächst fest-
zuhalten, dass die angeblichen Drohungen in den Jahren vor der Ausreise 
nie wahrgemacht worden sind. Zudem könnte er auch allfälligen solchen 
Verfolgungshandlungen durch erneute Wohnsitznahme in D._______ oder 
in einer anderen Grossstadt durchaus innerstaatlich entgehen (vgl. hierzu 
angefochtene Verfügung S. 4). 
6.2.4 Das aufgrund seiner Homosexualität angeblich entstandene Zerwürf-
nis mit der Familie, vermag – so bedauerlich diese Situation ist – flücht-
lingsrechtlich keine Relevanz zu entfalten. 
6.2.5 Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der türkische 
Staat in Fällen von Übergriffen aufgrund der sexuellen Orientierung grund-
sätzlich schutzfähig und schutzbereit ist und gegen solche Verbrechen vor-
geht. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass ein Polizist sich – mit den 
Worten "Beschäftigt mich nicht mit sowas" – geweigert habe, eine Anzeige 
aufzunehmen (vgl. SEM-act. 15/16 ad F105): Es wäre dem Beschwerde-
führer und seinem Partner möglich und zuzumuten gewesen, sich an die 
übergeordnete Stelle dieses Beamten zu wenden und ihre Anzeige dort zu 
deponieren. 
6.3 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das SEM zu Recht festgestellt hat, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers seien flüchtlingsrechtlich nicht re-
levant, und das Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylge-
such hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrecht- 
liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte 
Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
und wurde von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
 


E-4248/2025 
Seite 7 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Der Vollzug der Wegweisung durch Rückschaffung in die Türkei ist 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig, weil der Beschwerdefüh-
rer – wie zuvor dargelegt – dort keinen Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG ausgesetzt wäre. Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers erge-
ben sich ausserdem auch keine konkreten und gewichtigen Anhaltspunkte 
für die Annahme, dass er im Falle einer Ausschaffung in die Türkei mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. Urteil des Europäischen Gerichts-
hofs für Menschenrechte Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation in der Türkei bietet zum heutigen Zeitpunkt keinen konkre-
ten Anlass zur Annahme, dem Beschwerdeführer drohe eine entspre-
chende Gefährdung. 
8.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist somit sowohl im Sinne der asylge-
setzlichen als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-4248/2025 
Seite 8 
8.3.2 Die allgemeine Lage in der Türkei ist weder von Bürgerkrieg noch von 
landesweiter allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der 
Wegweisung dorthin grundsätzlich zumutbar erscheint (vgl. Referenzurteil 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13). Es bestehen auch 
sonst keine Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, der Beschwerde-
führer sei bei einer Rückkehr in die Türkei einer konkreten Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt. 
8.3.3 Gemäss Akten sprechen auch keine gesundheitlichen Gründe gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, und es ist nicht davon auszu-
gehen, der Beschwerdeführer werde bei seiner Rückkehr in den Heimat-
staat in wirtschaftlicher Hinsicht in eine existenzbedrohende Situation ge-
raten. 
8.3.4 Die Frage, ob es dem Beschwerdeführer zuzumuten wäre, in die von 
den verheerenden Erdbeben vom Februar 2023 betroffene Provinz 
B._______ zurückzukehren, kann offenbleiben, nachdem ohnehin nicht 
anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer zu seiner Familie zurückkeh-
ren will und er in westanatolischen Grossstädten über eine zumutbare Auf-
enthaltsalternative verfügt. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. An dieser Feststellung vermag auch der in der Beschwerde 
geltend gemachte Grad der Integration in der Schweiz nichts zu ändern 
(vgl. hierzu auch Art. 14 Abs. 2 AsylG). 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-4248/2025 
Seite 9 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten gemäss Art. 63 Abs. 1 
VwVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4248/2025 
Seite 10 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: