bvger · A-700/2024 · 2023-12-15 · de

Wasserbau und Wasserwirtschaft | Konzessionen zur Nutzung der Sihl im Wasserkraftwerk Waldhalde; Verfügung vom 15. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-700/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), 
Richterin Christine Ackermann, 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, 
Gerichtsschreiber Ivan Gunjic. 
Parteien 
Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ), 
Dreikönigsstrasse 18, 8022 Zürich, 
vertreten durch Dr. iur. Mischa Morgenbesser, Rechtsanwalt, 
und Dr. iur. Julian Beriger, Rechtsanwalt, 
Badertscher Rechtsanwälte AG, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
1. Kanton Zürich, 
vertreten durch die Baudirektion des Kantons Zürich, 
2. Kanton Zug, 
vertreten durch die Baudirektion des Kantons Zug, 
Beschwerdegegner, 
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, 
Energie und Kommunikation UVEK, 
Bundeshaus Nord, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Konzessionen zur Nutzung der Sihl im Wasserkraftwerk 
Waldhalde; Verfügung vom 15. Dezember 2023. 


A-700/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ) betreiben das Wasser-
kraftwerk Waldhalde (WKW) zur Stromproduktion. Hierfür nutzen die EKZ 
die Wasserkraft eines etwa 180 m langen Streckenabschnitts des öffentli-
chen Gewässers Sihl an der Grenze zwischen den Kantonen Zürich und 
Zug. Der Wasserkraftanteil des Kantons Zürich beträgt 55.41 % und derje-
nige des Kantons Zug 44.59 %. 
Das Wasser wird beim Stauwehr Hütten abgezweigt und über einen Frei-
spiegelstollen in den Teufenbachweiher geleitet. Von dort aus wird das 
Wasser in einer Druckleitung mit etwa 76 m Gefälle zum WKW geleitet. 
Über einen Unterwasserkanal gelangt das Wasser wieder zurück in die 
Sihl. Die Gewässerstrecke der Sihl unterhalb des Stauwehrs bis zur Was-
serrückgabe (Restwasserstrecke) speist sich im Wesentlichen aus der un-
genutzten Abflussmenge des weiter flussaufwärts gelegenen Wasserkraft-
werks Etzelwerk, das einen Teil der Sihl zur Stromproduktion in den Zürich-
see ableitet, ohne das Wasser wieder in die Sihl zurückzuführen. 
B. 
Der Regierungsrat des Kantons Zürich räumte den EKZ mit Beschluss 
Nr. 4887/1964 vom 3. Dezember 1964 («Zürcher Konzession») das Recht 
ein, die Wasserkraft des betreffenden Streckenabschnitts der Sihl bis zum 
31. Dezember 2047 im WKW zu nutzen. Mit Beschluss vom 25. Mai 1976 
(«Zuger Konzession») erteilte der Regierungsrat des Kantons Zug den 
EKZ ein korrespondierendes Nutzungsrecht bis zum 31. Dezember 2017. 
Dabei wurde jeweils festgelegt, dass nach der Wasserentnahme Rest-
wassermengen von mindestens 50 Litern pro Sekunde (l/s) im Sommer 
und mindestens 30 l/s im Winter in der Sihl zu belassen sind (sog. Dotier-
wassermenge, vgl. Art. 4 Bst. k und l des Bundesgesetzes über den Schutz 
der Gewässer vom 24. Januar 1991 [GSchG, SR 814.20]). 
C. 
Mit Vertrag vom 19. Juli 1993 vereinbarten die Direktion der öffentlichen 
Bauten des Kantons Zürich und die EKZ, die Mindestrestwassermengen 
gemäss der Zürcher Konzession rückwirkend per 1. Oktober 1992 wie folgt 
zu erhöhen: 500 l/s vom 16. September bis zum 30. April, 800 l/s vom 
1. Mai bis zum 15. Juni, 1'000 l/s vom 16. Juni bis zum 15. August und 
800 l/s vom 16. August bis zum 15. September. Der Regierungsrat des 
Kantons Zug beschloss am 7. Juni 1993, die Mindestrestwassermengen in 
der Zuger Konzession entsprechend anzupassen. 


A-700/2024 
Seite 3 
D. 
Der Vertrag zwischen der Direktion der öffentlichen Bauten des Kantons 
Zürich und den EKZ lief am 12. Mai 2017 aus. 
E. 
Mit Beschluss vom 9. Dezember 2017 verlängerte der Regierungsrat des 
Kantons Zug die Laufzeit der Zuger Konzession bis zum 31. Dezember 
2022. Am 25. Oktober 2022 wurde die Konzession um ein weiteres Jahr 
bis zum 31. Dezember 2023 verlängert. Die am 7. Juni 1993 festgelegten 
Mindestrestwassermengen wurden jeweils beibehalten. 
F. 
Am 26. August 2022 gelangten die EKZ an das Eidgenössische Departe-
ment für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK. Sie ersuch-
ten das UVEK darauf hinzuwirken, dass die Kantone Zürich und Zug ihnen 
in Bezug auf die Restwassermenge zwei sich nicht widersprechende Kon-
zessionen erteilen und sie für den Eingriff in wohlerworbene Rechte ent-
schädigt werden. Falls sich die Kantone nicht innert angemessener Frist 
einigten, sei die Konzession durch das UVEK zu erteilen. 
G. 
Das UVEK (nachfolgend: Vorinstanz) erliess am 15. Dezember 2023 einen 
Teilentscheid betreffend «Konzessionen zur Nutzung der Sihl im [WKW]» 
u.a. über die beantragte Koordination zwischen den Kantonen. 
H. 
Gegen diesen Teilentscheid erhoben die EKZ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) am 1. Februar 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt. Sie beanstanden die ihnen zum Teil auferlegten Verfahrenskosten 
und begehren, das Dispositiv des Entscheides sei wie folgt zu ändern (die 
beantragten Änderungen sind kursiv und grau hervorgehoben): 
1. 
Die Zürcher Konzession vom 3. Dezember 1964 wird rückwirkend ab dem 
13. Mai 2017 angepasst [eventualiter ab dem 1. Januar 2024]. 
Bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Zuger Konzession betragen 
die Restwassermengen (gemäss Vertrag vom 19. Juli 1993): 
- 
vom 16. September bis 30. April 500 l/s 
- 
vom 1. Mai bis 15. Juni 800 l/s 
- 
vom 16. Juni bis 15. August 1'000 l/s 
- 
vom 16. August bis 15. September 800 l/s. 


A-700/2024 
Seite 4 
Die Zürcher Konzession vom 3. Dezember 1964 wird auf den Zeitpunkt des 
Inkrafttretens der neuen Zuger Konzession gemäss Dispositivziffer 1.1 bis 1.3 
angepasst: 
1.1 Die Restwassermengen betragen neu 
vom 1. Dezember bis zum 31. März 800 l/s und 
vom 1. April bis zum 30. November 1’200 l/s. 
Ganzjährig muss 
- 
bei einer Wassertemperatur am Ende der Restwasserstrecke ≥ 18 °C die 
Restwassermenge auf 1’400 l/s und 
- 
bei einer Wassertemperatur am Ende der Restwasserstrecke ≥ 20 °C die 
Restwassermenge auf 1’600 l/s erhöht werden. 
- 
Die Temperaturveränderungen von ≥ 18 °C müssen durch die EKZ mittels 
Temperaturmessungen am Anfang und am Ende der Restwasserstrecke 
festgestellt werden. 
In Trockenphasen können die Restwassermengen beim WKW unter Einhal-
tung der Mindestrestwassermengen gemäss Art. 31 Abs. 1 GSchG in dem-
selben Verhältnis reduziert werden, wie der generelle Mindestabfluss von 
3'500 l/s bzw. 4'000 l/s beim Etzelwerk gemäss der Etzelwerk-Konzession 
vom 15. März 2023 unterschritten wird. 
1.2 Falls nachweislich See- oder Flussforellen und/oder Lachse in die Sihl ein-
steigen (Feststellung unterhalb der Restwasserrückgabe beim WKW von min-
destens zehn Lachsen innerhalb von fünf Jahren, oder während der Laich-
wanderung während zwei aufeinanderfolgenden Jahren von jährlich mindes-
tens fünf See- oder Flussforellen, die grösser als 75 cm waren) so muss die 
notwendige zusätzliche Restwasserabgabe sowie die notwendigen Zeitfens-
ter für die jeweilige Fischart, jedoch maximal so viel und in denselben Zeitpe-
rioden, wie bei gemäss der Etzelwerk-Konzession vom 15. März 2023 
(Art. 9.4.1b) beim Etzelwerk zusätzlich abgegeben wird, durch die kantonalen 
Fachstellen des Kantons Zug und des Kantons Zürich bestimmt werden. Die 
kantonalen Fachstellen ordnen die Erhöhung der Restwassermengen ge-
meinsam hoheitlich an. Die EKZ haben ein zeitlich punktuelles Monitoring zur 
Überwachung der drei Fischarten in Zusammenarbeit mit den kantonalen 
Fachstellen auszuarbeiten, sobald der Lachs und/oder die See- oder Fluss-
forelle durch das Etzelwerk festgestellt wird. 
1.3 Gestützt auf neue Erkenntnisse können die kantonalen Fachstellen zur Ver-
besserung der freien Fischwanderung die Zeitfenster der Dotierwassermen-
gen bei innerhalb eines Kalenderjahres gleichbleibender durchschnittlicher 
Dotierwassermenge zwischen dem 1. September und dem 30. April 


A-700/2024 
Seite 5 
gemeinsam anpassen. Im Januar und Februar müssen jedoch weiterhin ma-
ximal 800 I/s abgegeben werden. Für Trockenphasen gelten die Bestimmun-
gen gemäss Dispositivziffer 1.1. 
2. 
Der Kanton Zug wird verpflichtet, die Restwassermengen in der von ihm zu 
erteilenden Konzession gemäss den Angaben von Ziff. 1 festzusetzen. 
[…] 
I. 
I.a Die Baudirektion des Kantons Zürich beantragt am 29. Februar 2024 
die vollständige Abweisung der Beschwerde. 
I.b Mit Vernehmlassungen vom 5. März 2024 und 5. Juli 2024 stellt die 
Vorinstanz den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit sie den An-
trägen der Beschwerdeführerin nicht ausdrücklich zustimme. Namentlich 
erklärt sie sich mit den beantragten Änderungen der Dispositivziffern 1.2 
und 1.3 des Entscheides einverstanden, soweit diese Änderungen nicht 
Trockenphasen betreffen. 
I.c Mit Fachbericht vom 3. Juni 2024 folgt das Bundesamt für Umwelt 
BAFU in seiner Stellung als Fachbehörde den vorinstanzlichen Anträgen. 
I.d In ihren Stellungnahmen vom 19. März 2024 und 11. Juli 2024 folgt die 
Baudirektion des Kantons Zug inhaltlich der vorinstanzlichen Vernehmlas-
sung. Ihrer Ansicht nach handle es sich bei den fraglichen Änderungen der 
Dispositivziffern 1.2 und 1.3 aber lediglich um Präzisierungen, die nicht im 
Widerspruch zum angefochtenen Entscheid stünden. Sie beantragt des-
halb die vollständige Abweisung der Beschwerde. 
I.e Die Beschwerdeführerin hält mit Replik vom 26. April 2024 vollumfäng-
lich an ihrer Beschwerde fest. 
J. 
Mit Beschluss vom 1. April 2025 erneuert der Regierungsrat des Kantons 
Zug die am 31. Dezember 2023 abgelaufene Zuger Konzession rückwir-
kend ab dem 1. Januar 2024 bis zum 31. Dezember 2047. 
K. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die sich bei den Akten be-
findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 


A-700/2024 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Teilentscheid handelt es sich um eine Verfügung 
im 
Sinn 
von Art. 5 
des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG, 
SR 172.021), die von einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d des Ver-
waltungsgerichtsgesetzes (VGG, SR 173.32) erlassen wurde. Da keine 
Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht 
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 71 Abs. 2 des Bundesge-
setzes vom 22. Dezember 1916 über die Nutzbarmachung der Wasser-
kräfte [WRG, SR 721.80] i.V.m. Art. 31 VGG; vgl. E. 3 unten). Das Verfah-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, so-
weit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin hat sich am vorinstanzlichen Verfahren betei-
ligt und ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung sowohl formell als 
auch materiell beschwert, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Fraglich ist, ob das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin um rück-
wirkende Anpassung der Zürcher Konzession das im angefochtenen Teil-
entscheid geregelte bzw. zu regelnde Rechtsverhältnis betrifft. 
1.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt grundsätzlich nur Rechts-
verhältnisse, die Gegenstand des angefochtenen Entscheides bilden oder 
bei richtiger Rechtsanwendung hätte bilden sollen, soweit sie nach Mass-
gabe der Beschwerdebegehren im Streit liegt. Der Entscheid der unteren 
Instanz (Anfechtungsobjekt) bildet somit den Rahmen, der den möglichen 
Umfang des Streitgegenstandes begrenzt (BGE 144 I 11 E. 4.3; 144 II 359 
E. 4.3). Fragen, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht 
entschieden hat, darf die zweite Instanz grundsätzlich nicht beurteilen. 
Sonst würde in die funktionelle Zuständigkeit der ersten Instanz eingegrif-
fen (statt vieler Urteil des BVGer A-3341/2023 vom 24. Juni 2024 E. 3.1). 
1.3.2 Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen Teilent-
scheid. Mit einem Teilentscheid wird über eines oder einige von mehreren 
Rechtsbegehren abschliessend befunden. Dabei geht es nicht um ver-
schiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Anspruchs, sondern um ver-
schiedene Rechtsbegehren (dazu statt vieler Urteil des BVGer 
A-2299/2024 vom 25. Mai 2025 E. 1.2.3; vgl. BGE 150 I 174 E. 1.1.1). 


A-700/2024 
Seite 7 
Unbestrittenermassen hat die Vorinstanz im angefochtenen Teilentscheid 
über die interkantonale Abstimmung betreffend die Nutzung der Sihl im 
WKW befunden. Ebenso ist unbestritten, dass allfällige Entschädigungs-
pflichten gegenüber der Beschwerdeführerin nicht Gegenstand des Teilent-
scheids bilden. Unklar ist jedoch, ob die Vorinstanz über die Rechtswirk-
samkeit der Zürcher und Zuger Konzessionen in der Vergangenheit befun-
den hat. Die Beschwerdeführerin macht dies sinngemäss geltend, indem 
sie vorbringt, die Vorinstanz habe ihren Antrag auf rückwirkende Anpas-
sung der Zürcher Konzession per 13. Mai 2017 abgewiesen und ihr ent-
sprechend 10 % der Verfahrenskosten auferlegt. 
1.3.3 Diese Auffassung ist unzutreffend. Zum einen steht die Frage der 
Rechtswirksamkeit der Zürcher und Zuger Konzessionen in der Vergan-
genheit in engem Bezug zur Entschädigungsfrage, die nicht Gegenstand 
des angefochtenen Teilentscheids bildet. In ihrer Beschwerdeschrift bringt 
die Beschwerdeführerin diese beiden Fragen denn auch selbst in Zusam-
menhang. Sie gibt an, sie müsse die Sachlage ab dem 13. Mai 2017 bereits 
im Beschwerdeverfahren hier klären, um ein Präjudiz über die zukünftig zu 
regelnde Entschädigungsfrage zu verhindern. Zum anderen bejahte die 
Vorinstanz zwar in den Erwägungen des angefochtenen Teilentscheides 
die Rechtswirksamkeit der Zürcher und Zuger Konzessionen in der Ver-
gangenheit. Die Erwägungen der Vorinstanz zur Rechtswirksamkeit finden 
aber keinen Niederschlag im Verfügungsdispositiv. Tatsächlich wird im Dis-
positiv überhaupt kein Bezug zur Sachlage vor der Erneuerung der Zuger 
Konzession genommen (vgl. Sachverhaltsabschnitt H oben). Da grund-
sätzlich nur das Dispositiv einer Verfügung in Rechtskraft erwächst (vgl. 
BGE 144 I 11 E. 4.2; 144 V 418 E. 4.2) und die Erwägungen selber nicht 
anfechtbar sind, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Vor-
instanz über die Sachlage vor der Erneuerung entschieden hat. Die 
Rechtswirksamkeit der Konzessionen in der Vergangenheit bildet damit 
keinen Gegenstand des Teilentscheides 
An dieser Ausgangslage ändert der Umstand nichts, dass die Vorinstanz 
der Beschwerdeführerin 10 % der Verfahrenskosten mit der Begründung 
auferlegte, deren Antrag auf rückwirkende Anpassung der Zürcher Konzes-
sion sei unbegründet. Die Kostenauferlegung durch die Vorinstanz ist viel-
mehr ausgehend vom dargelegten Umfang des Anfechtungsobjekts auf 
ihre Rechtmässigkeit zu prüfen (dazu E. 6). 
1.3.4 Soweit die Beschwerdeführerin eventualiter die Anpassung der Zür-
cher Konzession ab dem 1. Januar 2024 bis zum Zeitpunkt des 


A-700/2024 
Seite 8 
Inkrafttretens der neuen Zuger Konzession begehrt, erweist sich ihr Be-
gehren um rückwirkende Anpassung im Übrigen auch als gegenstandslos 
geworden. Mit Beschluss vom 1. April 2025 erneuerte der Regierungsrat 
des Kantons Zug die Zuger Konzession per 1. Januar 2024. Gemäss der 
angefochtenen Verfügung wird die Zürcher Konzession auf den Zeitpunkt 
des Inkrafttretens der neuen Zuger Konzession angepasst. Eine rückwir-
kende Anpassung der Zürcher Konzession ab dem 1. Januar 2024 kommt 
somit heute nicht mehr infrage. 
1.3.5 Im Ergebnis ist auf das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin um 
rückwirkende Anpassung der Zürcher Konzession nicht einzutreten. Dies 
betrifft namentlich die von der Beschwerdeführerin beantragten Änderun-
gen vor Ziffer 1.1 des Verfügungsdispositivs. 
1.4 Nach dem Gesagten ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG), soweit damit 
nicht die rückwirkende Anpassung der Zürcher Konzession ab dem 13. Mai 
2017 bzw. ab dem 1. Januar 2024 beantragt wird. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Aus-
übung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 
Bei der Angemessenheitsprüfung auferlegt sich das Bundesverwaltungs-
gericht indes eine gewisse Zurückhaltung und greift nicht ohne Not in den 
Beurteilungsspielraum der rechtsanwendenden Behörde ein, wenn diese 
den örtlichen, technischen und persönlichen Verhältnissen nähersteht als 
die Beschwerdeinstanz. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die zu 
überprüfende Verfügung die Beurteilung von Fachfragen durch die sach-
kundige Vorinstanz voraussetzt und deren Entscheid mit Amtsberichten be-
ziehungsweise Stellungnahmen von Fachstellen des Bundes überein-
stimmt. In solchen Fällen weicht das Bundesverwaltungsgericht nicht ohne 
zwingenden Grund von der Auffassung der Vorinstanz ab. Voraussetzung 
dafür ist, dass keine Anhaltspunkte für eine unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts bestehen, die Vorinstanz alle für den Ent-
scheid wesentlichen Gesichtspunkte prüfte, sich von sachgerechten Erwä-
gungen leiten liess und ihre Abklärungen sorgfältig und umfassend vor-
nahm. Was insbesondere Amtsberichte und Stellungnahmen von Fachstel-
len des Bundes betrifft, so überprüft das Bundesverwaltungsgericht diese 


A-700/2024 
Seite 9 
nur dann inhaltlich und weicht bei der Prüfung naturwissenschaftlicher und 
technischer Fragen nur dann davon ab, wenn stichhaltige Gründe, etwa 
offensichtliche Mängel oder innere Widersprüche, dafür vorliegen (zum 
Ganzen statt vieler Urteil des BVGer A-4156/2021 vom 16. April 2024 
E. 3.8; vgl. ferner BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
3. 
Eingangs ist auf die Zuständigkeit der Vorinstanz zum Erlass der angefoch-
tenen Verfügung einzugehen. 
3.1 Die Kantone verfügen über die Wasservorkommen auf ihrem Gebiet 
(Art. 3 und Art. 76 Abs. 4 Satz 1 BV). Die Verleihung von Wasserrechten 
steht daher in erster Linie der zuständigen Behörde desjenigen Kantons 
zu, in dessen Gebiet die in Anspruch genommene Gewässerstrecke liegt 
(Art. 38 Abs. 1 WRG). Beansprucht ein Wasserkraftwerk Gewässerstre-
cken mehrerer Kantone, so entscheiden diese im gemeinsamen Einver-
ständnis (Art. 6 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 2 WRG). 
3.2 Können sich Kantone über Rechte an interkantonalen Wasservorkom-
men nicht einigen, so entscheidet der Bund (Art. 76 Abs. 5 Satz 2 BV). 
Diese subsidiäre Kompetenz des Bundes ergibt sich aus seiner Rolle als 
neutraler Dritter bei Streitigkeiten zwischen Kantonen. Damit soll auch ver-
hindert werden, dass eine rationelle Ausnutzung der Wasserkraft infolge 
von Streitigkeiten zwischen Kantonen verunmöglich wird (BGE 78 I 14 E. 6; 
Urteil des BGer 2C_338/2013 vom 21. August 2013 E. 2.2). Diesfalls ent-
scheidet nach Anhörung der Kantone das UVEK (vgl. Art. 6 Abs. 1 und 
Art. 38 Abs. 2 WRG), und zwar auch über die Anstände, die aus den jewei-
ligen kantonalen Verleihungsverfahren entstehen (Art. 62 Abs. 2 WRG). Ist 
die Konzession von mehreren Kantonen, vom Bundesrat oder vom UVEK 
erteilt worden, so erlässt das UVEK im Streitfall eine Verfügung, gegen die 
nach den allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege Be-
schwerde geführt werden kann (Art. 71 Abs. 2 WRG). 
Wie die kantonalen Vergabeverfahren bei interkantonalen Gewässern ko-
ordiniert und das gemeinsame Einverständnis der beteiligten Kantone her-
gestellt werden, ist Sache der Kantone (vgl. Art. 61 Abs. 1 WRG). Sie kön-
nen die Wasserrechte etwa durch eine gemeinsame Verfügung aller betei-
ligten Konzessionsbehörden oder in getrennten, aber inhaltlich aufeinan-
der abgestimmten, Konzessionen verleihen (Urteil des BGer 1C_663/2023 
vom 8. Januar 2025 E. 6.2). Entsprechend muss es sich auch bei getrenn-
ten kantonalen Konzessionen über die Nutzung einer gemeinsamen 


A-700/2024 
Seite 10 
Wasserstrecke im gleichen Wasserkraftwerk um eine «Konzession von 
mehreren Kantonen» im Sinne von Art. 71 Abs. 2 WRG handeln. 
3.3 Im WKW wird die gemeinsame Gewässerkraft der Kantone Zürich und 
Zug genutzt. Die entsprechenden Wasserrechte wurden in den getrennten 
– aber nicht inhaltlich aufeinander abgestimmten – Zürcher und Zuger Kon-
zessionen verliehen. Namentlich bestand kein gemeinsames Einverständ-
nis zwischen den Kantonen Zürich und Zug über die im WKW einzuhalten-
den Restwassermengen, die zum obligatorischen Bestandteil von Wasser-
rechtskonzessionen gehören (vgl. Art. 54 Bst. b und c WRG). Sodann liegt 
eine Streitigkeit zwischen der Beschwerdeführerin als Konzessionärin und 
den Verleihungsbehörden des Kantons Zürich über die Dotierwasser-
menge in der Zürcher Konzession vor. Aufgrund dieser Streitigkeit drohte 
seitens des Kantons Zug ein konzessionsloser Zustand. Im Ergebnis war 
die Vorinstanz zum Erlass der angefochtenen Verfügung zuständig. 
4. 
Zu prüfen sind die Begehren der Beschwerdeführerin um Anpassung der 
vorinstanzlichen Restwasservorgaben zur Fischwanderung, soweit die 
Vorgaben nicht Trockenphasen betreffen. 
4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt, die Ziffern 1.2 und 1.3 des Verfü-
gungsdispositivs seien wie folgt zu ändern (die beantragten Änderungen 
sind kursiv und grau hervorgehoben): 
1.2 Falls nachweislich See- oder Flussforellen und/oder Lachse in die Sihl ein-
steigen […] so muss die notwendige zusätzliche Restwasserabgabe sowie 
die notwendigen Zeitfenster für die jeweilige Fischart, jedoch maximal so viel 
und in denselben Zeitperioden, wie bei gemäss der Etzelwerk-Konzession 
vom 15. März 2023 (Art. 9.4.1b) beim Etzelwerk zusätzlich abgegeben wird, 
durch die kantonalen Fachstellen […] bestimmt werden. […] 
1.3 Gestützt auf neue Erkenntnisse können die kantonalen Fachstellen zur Ver-
besserung der freien Fischwanderung die Zeitfenster der Dotierwassermen-
gen bei innerhalb eines Kalenderjahres gleichbleibender durchschnittlicher 
Dotierwassermenge zwischen dem 1. September und dem 30. April gemein-
sam anpassen. […] 
4.2 Die Vorinstanz und das BAFU erklären sich mit den Änderungsbegeh-
ren einverstanden, da es sich dabei um reine Präzisierungen handle. Die 
Baudirektion des Kantons Zug zeigt sich mit den Änderungen inhaltlich 
ebenfalls einverstanden und gibt an, dass die geänderten Formulierungen 


A-700/2024 
Seite 11 
voraussichtlich in die neue Zuger Konzession aufgenommen würden. 
Gleichzeitig vertritt sie die Auffassung, dass der Beschwerdeführerin sinn-
gemäss kein Rechtsschutzinteresse an den beantragten Änderungen zu-
komme, da die Änderungen nicht im Widerspruch zum angefochtenen Ent-
scheid stünden und ohnehin in die neue Zuger Konzession aufgenommen 
würden. Sie schliesst deshalb auf Abweisung der Begehren. Die Baudirek-
tion des Kantons Zürich beantragt die Abweisung der Beschwerde, ohne 
zu den Änderungsbegehren Stellung zu nehmen. 
4.3 In ihrer Replik weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie davon 
ausgehe, die Vorinstanz habe die angefochtene Verfügung faktisch in Wie-
dererwägung gezogen, indem sie sich mit dem fraglichen Änderungsbe-
gehren einverstanden erklärt habe. Tatsächlich hat die Vorinstanz jedoch 
keinen materiell abgeänderten Entscheid in der Sache erlassen. Die Vor-
instanz beliess es vielmehr dabei, in ihrer Vernehmlassung vom 5. März 
2024 festzustellen, dass sie dem Beschwerdeantrag zustimme. Damit hat 
sie die angefochtene Verfügung nicht in Wiedererwägung gezogen (vgl. 
BGE 148 I 53 E. 1). 
4.4 Sodann ergibt sich entgegen dem Einwand der Baudirektion des Kan-
tons Zug das Rechtsschutzinteresse an der Änderung eines Verfügungs-
dispositivs nicht aus dessen Widersprüchlichkeit zu den beantragten For-
mulierungen einer beschwerdeführenden Partei. Massgebend ist vielmehr, 
ob die Partei aus einer Änderung des Dispositivs – sei es durch die Auflö-
sung von Widersprüchen oder durch weitergehende Präzisierungen – ei-
nen praktischen Nutzen ziehen bzw. einen materiellen oder ideellen Nach-
teil vermeiden kann. Sie muss mit anderen Worten ein schutzwürdiges In-
teresse an der beantragten Formulierung haben (vgl. Urteil des BVGer 
A-4025/2021 vom 3. August 2023 E. 12.8; zum Begriff des schutzwürdigen 
Interesses statt vieler BGE 145 II 259 E. 2.3). 
4.5 Im vorliegenden Fall ist ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerde-
führerin an den beantragten Änderungen offenkundig gegeben. Die Be-
schwerdeführerin erläutert ausführlich, inwiefern die beantragten Formulie-
rungen Unklarheiten über die Tragweite der vorinstanzlichen Vorgaben zur 
Fischwanderung ausräumen. Keine der Parteien bestreitet diese Erläute-
rungen. Die Vorinstanz und das BAFU erkennen die Änderungen vielmehr 
ausdrücklich als Präzisierungen an und erklären sich damit einverstanden. 
Die Baudirektion des Kantons Zug gibt an, dass die beantragten Änderun-
gen in die neue Zuger Konzession aufgenommen werden. Der Umstand, 
dass dies, soweit ersichtlich, tatsächlich auch geschehen ist, steht der 


A-700/2024 
Seite 12 
Annahme eines Rechtsschutzinteresses nicht entgegen, da die Zürcher 
Konzession nicht entsprechend angepasst wurde. Im Übrigen bringt keine 
der Parteien oder die Fachbehörde vor, die Präzisierungen seien aus ma-
teriell-rechtlichen Überlegungen abzulehnen. Solche Gründe sind auch 
nicht ersichtlich. 
4.6 Im Ergebnis sind die Begehren der Beschwerdeführerin um Anpassung 
der Restwasservorgaben zur Fischwanderung gutzuheissen, soweit diese 
nicht Trockenphasen betreffen. Die Dispositivziffern 1.2 und 1.3 der ange-
fochtenen Verfügung sind entsprechend zu ändern. 
5. 
In der Hauptsache streitig ist das Begehren der Beschwerdeführerin, die 
vorinstanzlichen Restwasservorgaben um Vorschriften für Trockenphasen 
zu ergänzen. 
5.1 Die Beschwerdeführerin beantragt, die Ziffern 1.1 und 1.3 des Verfü-
gungsdispositivs seien wie folgt zu ergänzen (die beantragten Ergänzun-
gen sind kursiv und grau hervorgehoben): 
1.1 […] 
In Trockenphasen können die Restwassermengen beim WKW unter Einhal-
tung der Mindestrestwassermengen gemäss Art. 31 Abs. 1 GSchG in dem-
selben Verhältnis reduziert werden, wie der generelle Mindestabfluss von 
3'500 l/s bzw. 4'000 l/s beim Etzelwerk gemäss der Etzelwerk-Konzession 
vom 15. März 2023 unterschritten wird. 
1.3 […] Für Trockenphasen gelten die Bestimmungen gemäss Dispositivziffer 
1.1. 
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Gleichbehandlungsprin-
zips gegenüber der Betreiberin des flussaufwärts gelegenen Etzelwerks, 
dessen Restwasser im WKW genutzt wird. Im Wesentlichen führt die 
Beschwerdeführerin aus, dass das saisonale Mindestrestwasserregime für 
das Etzelwerk gemäss der neuen Etzelwerk-Konzession, die per 1. Januar 
2023 in Kraft getreten sei, um einen dynamischen Anteil ergänzt worden 
sei. In der Folge habe das Etzelwerk neu in Trockenphasen nur noch Min-
destrestwassermengen von 2'000 l/s in die Sihl abzugeben, während die 
Vorgaben für das WKW nicht entsprechend verringert würden. 
Vor der Anpassung der Etzelwerk-Konzession seien dem WKW stets min-
destens 2’500 I/s vom Etzelwerk zugeflossen. Zusammen mit der 


A-700/2024 
Seite 13 
Anhebung der Mindestrestwassermengen in Dispositivziffer 1.1 der ange-
fochtenen Verfügung habe dieser Umstand eine wesentliche Produktions-
minderung für das WKW zur Folge. In sehr trockenen Jahren drohe ein 
Kraftwerksstillstand über eine Dauer von 3.5 Monaten im Jahr. Dem WKW 
müsse es daher möglich sein, seine Restwassermenge in Trockenphasen 
im gleichen Ausmass zu reduzieren, wie das Etzelwerk im Verhältnis zu 
dessen generellem Mindestabfluss. 
5.2 Die Vorinstanz, die Baudirektion des Kantons Zug und das BAFU wen-
den dagegen ein, es lägen keine vergleichbaren Umstände vor. Das Etzel-
werk sei ein Speicherkraftwerk mit Einzugsgebiet Sihlsee und einer 40 km 
langen Restwasserstrecke. Dagegen handle es sich beim WKW um ein 
Laufkraftwerk mit Einzugsgebiet Sihl ab Sihlsee und einer 4,5 km langen 
Restwasserstrecke, die sich innerhalb der Restwasserstrecke des Etzel-
werks befinde. Die Kraftwerke seien individuell und unter Berücksichtigung 
der jeweiligen Rahmenbedingungen und Gegebenheiten beurteilt worden. 
Eine Gleichbehandlung sei weder sinnvoll noch erforderlich. 
Wenn einem Wasserkraftwerk weniger Wasser zufliesse als die festgelegte 
Mindestrestwassermenge, sei gemäss der Baudirektion des Kantons Zug 
nur so viel Restwasser in die Restwasserstrecke abzugeben, wie dem 
Werk tatsächlich zufliesse. Bei Ausleitkraftwerken aus Fliessgewässern 
wie dem WKW sei unter solchen Umständen offensichtlich keine Wasser-
entnahme mehr möglich. Anders verhalte es sich bei Wasserkraftnutzun-
gen aus Seen wie beim Etzwelwerk. Auch bei langanhaltender Trockenheit 
sei hier eine Wasserentnahme unter Inkaufnahme des Absinkens des See-
pegels über eine gewisse Zeit weiterhin möglich. In den Bedingungen der 
Etzelwerk-Konzession über die Nutzung des Sihlsees zur Stromproduktion 
bestehe eine periodische Füllverpflichtung auf bestimmte Höhenlagen des 
Seepegels. Wenn der Seepegel auf die minimale Höhenlage absinke, sei 
die Wasserkraftnutzung nur noch erlaubt, wenn der Pegel durch das Hoch-
pumpen von Wasser aus dem Zürichsee ausgeglichen werde. 
Die Baudirektion führt weiter aus, dass die Betreiberin des Etzwelwerks 
auch in extremen Trockenwettersituationen, während derer der natürliche 
Zufluss in den Sihlsee kleiner als 2'000 l/s sei, soviel Restwasser aus dem 
Sihlsee in die Sihl abzugeben habe, dass der Abfluss mindestens 2'000 l/s 
betrage. Im Rahmen dieser sogenannten «Stützdotierung» werde die er-
wähnte Sonderregel für Zeiten, in denen einem Wasserkraftwerk weniger 
Wasser zufliesse als die festgelegte Mindestrestwassermenge, beim 


A-700/2024 
Seite 14 
Etzelwerk also zugunsten des Erhalts des aquatischen Lebensraums von 
vorherein nicht angewandt. 
5.3 
5.3.1 Gemäss Art. 31 GSchG berechnet sich die Mindestrestwassermenge 
bei Wasserentnahmen aus Fliessgewässern mit ständiger Wasserführung 
nach der Abflussmenge des Gewässers (Abs. 1). Die berechnete Min-
destrestwassermenge muss erhöht werden, wenn bestimmte Anforderun-
gen nicht erfüllt sind und nicht durch andere Massnahmen erfüllt werden 
können (Abs. 2). Im Ausnahmefall können die Mindestrestwassermengen 
tiefer angesetzt werden. Im Einzelfall werden sie aufgrund einer umfassen-
den Interessenabwägung erhöht (Art. 32 und 33 GSchG). Wird einem See 
oder einem Grundwasservorkommen Wasser entnommen und dadurch die 
Wasserführung eines Fliessgewässers wesentlich beeinflusst, so ist das 
Fliessgewässer sinngemäss nach den Art. 31–33 GSchG zu schützen 
(Art. 34 GSchG). 
5.3.2 Die zuständige Behörde bestimmt im Einzelfall die Dotierwasser-
menge und die anderen Massnahmen, die zum Schutz der Gewässer un-
terhalb der Entnahmestelle notwendig sind (Art. 35 Abs. 1 GSchG). Sie 
kann die Dotierwassermenge zeitlich unterschiedlich festlegen. Die Was-
sermenge nach den Art. 31 und 32 GSchG darf nicht unterschritten werden 
(Art. 35 Abs. 2 GSchG). Wer einem Gewässer Wasser entnimmt, muss der 
Behörde nachweisen, dass er die Dotierwassermenge einhält (Art. 36 
Abs. 1 GSchG). Weist er nach, dass die zufliessende Wassermenge zeit-
weise geringer ist als die festgelegte Dotierwassermenge, so muss er wäh-
rend dieser Zeit nur so viel Dotierwasser abgeben, wie Wasser zufliesst 
(Art. 36 Abs. 2 GSchG). 
5.3.3 Die Bundesbehörde, die ein anderes Bundesgesetz vollzieht – wie 
hier die Vorinstanz die Wasserrechtsgesetzgebung (vgl. E. 3 oben) –, ist 
bei der Erfüllung dieser Aufgabe auch für den Vollzug des GSchG zustän-
dig. Sie hört vor ihrem Entscheid die betroffenen Kantone an. Das BAFU 
und die übrigen betroffenen Bundesstellen wirken nach den Art. 62a und 
62b des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 
21. März 1997 (RVOG, SR 172.010) beim Vollzug mit (Art. 48 Abs. 1 
GschG). 
5.4 Die in der angefochtenen Verfügung festgelegten Mindestrestwasser-
mengen basieren auf einem durch ein Umweltberatungsunternehmen am 


A-700/2024 
Seite 15 
3. Juli 2023 erstellten Restwasserbericht, einer Stellungnahme des BAFU 
dazu vom 14. November 2023 sowie den Eingaben der anderen Verfah-
rensbeteiligten. Der Bericht beschreibt die massgebenden Zustände im 
fraglichen Streckenabschnitt der Sihl und berechnet basierend darauf Min-
destrestwassermengen nach Art. 31 Abs. 1 GSchG in der Höhe von 
800 l/s. Zudem sieht der Bericht zeit- und temperaturabhängige Erhöhun-
gen der Mindestrestwassermengen gemäss Art. 31 Abs. 2 GSchG zur Si-
cherung seltener Lebensräume und Lebensgemeinschaften (Bst. c) sowie 
zur Gewährleistung der für die freie Fischwanderung erforderlichen Was-
sertiefe (Bst. d) vor. Die Modellierungen im Restwasserbericht berücksich-
tigen insbesondere auch Trockenphasen und das saisonale Mindestrest-
wasserregime in der neuen Etzelwerk-Konzession. Auf Antrag des BAFU, 
das sich anonsten mit dem Bericht einverstanden zeigte, weitete die 
Vorinstanz die vorgeschlagenen temperaturabhängigen Dotierwassermen-
gen vom Sommer auf das ganze Jahr aus und ergänzte die Restwasser-
vorgaben um die zusätzlichen Vorgaben zur Fischwanderung in den Dis-
positivziffern 1.2 und 1.3 der angefochtenen Verfügung. 
Soweit ersichtlich, hat die Vorinstanz dabei alle für den Entscheid wesent-
lichen Gesichtspunkte geprüft. Sie liess sich von sachgerechten Erwägun-
gen leiten und nahm ihre Abklärungen sorgfältig und umfassend vor. Das 
BAFU hat sich alsdann ausführlich im Vergabe- und Beschwerdeverfahren 
zu den Restwasservorgaben vernehmen lassen und hat sich mit der Vor-
instanz einverstanden gezeigt. Fachberichte des BAFU im Bereich des 
Umweltrechts kommen aufgrund seiner besonderen Sachkunde als Um-
weltschutzfachinstanz des Bundes (vgl. Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes 
vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz [USG, SR 814.01]) erhebli-
ches Gewicht zu (BGE 145 II 70 E. 5.5; Urteile des BGer 1C_101/2016 
vom 21. November 2016 E. 3.6.2 und 1C_589/2014 vom 3. Februar 2016 
E. 5). Im Ergebnis besteht kein Grund anzunehmen, dass die Erhöhung 
der Mindestrestwassermengen durch die Vorinstanz nicht den Vorgaben 
von Art. 31 Abs. 2 GSchG genügen würde. Die Beschwerdeführerin bringt 
denn auch nichts Gegenteiliges vor, sondern beschränkt sich darauf, eine 
ungleiche Behandlung zu behaupten. Ferner macht sie nicht geltend, dass 
eine Ausnahme nach Art. 32 GschG vorliege, die eine tiefere Mindestrest-
wassermengen erlauben würde. Eine solche Ausnahme ist denn auch nicht 
ersichtlich. 
5.5 Das Begehren der Beschwerdeführerin, die vorinstanzlichen Restwas-
servorgaben um Vorschriften für Trockenphasen zu ergänzen, erweist sich 
nach dem Gesagten als unvereinbar mit den gewässerschutzrechtlichen 


A-700/2024 
Seite 16 
Anforderungen nach Art. 31 Abs. 2 GSchG über die Sicherung seltener Le-
bensräume und Lebensgemeinschaften (Bst. c) sowie über die Gewähr-
leistung der für die freie Fischwanderung erforderlichen Wassertiefe 
(Bst. c) sowie Art. 35 Abs. 2 Satz 2 GSchG. Im Ergebnis ist das Begehren 
abzuweisen. 
6. 
Weiter ist zu prüfen, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin zu Recht 
Verfahrenskosten auferlegt hat. 
6.1 In Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung auferlegt die Vor-
instanz der Beschwerdeführerin 10 % der Verfahrenskosten in der Höhe 
von Fr. 2'254.00. Die Vorinstanz begründet dies damit, dass die Beschwer-
deführerin mit ihrem Antrag auf rückwirkende Anpassung der Zürcher Kon-
zession nicht durchgedrungen sei. 
6.2 Die Vorinstanz trat im Verfahren als Entscheidungsbehörde bei Unei-
nigkeiten zwischen den Kantonen über Rechte an interkantonalen Wasser-
vorkommen auf (vgl. E. 3 oben). Während sie in dieser Rolle die Konzes-
sionen im Zuständigkeitsbereich des Bundes erteilt, ändert, erneuert und 
verlängert (Art. 1 Abs. 1 Bst. a der Verordnung über die Nutzbarmachung 
der Wasserkräfte [WRV, SR 721.801]), leitet das Bundesamt für Energie 
BFE die wasserrechtlichen Verfahren, erlässt die erforderlichen Zwischen-
verfügungen und erledigt Aufgaben, die den Verfahren vor- und nachgela-
gert sind (Art. 1 Abs. 2 Bst. c WRV). Dem BFE oblag mit anderen Worten 
die Verfahrensleitung. 
6.3 Für die Aufsicht über die Grenzkraftwerke und für Verwaltungsaufwand 
erhebt der Bund Gebühren (Art. 52a WRG). Die Verordnung vom 22. No-
vember 2006 über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich 
(GebV-En, SR 730.05) regelt die Gebühren für Verfügungen, Dienstleistun-
gen und Aufsichtstätigkeiten des BFE (Art. 1 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 GebV-En). 
Gemäss Art. 9 Abs. 1 GebV-En erhebt das BFE namentlich Gebühren für 
die Prüfung von Gesuchen über die Erteilung, Änderung, Erneuerung oder 
Verlängerung von Wasserkraftnutzungskonzessionen oder -zusatzkonzes-
sionen für Grenzkraftwerke (Bst. a) sowie für Bewilligungen, Verfügungen 
sowie Dienstleistungen auf der Grundlage des Wasserrechtsgesetzes und 
des Gewässerschutzgesetzes (Bst. c). Diese Gebühren werden nach Zeit-
aufwand berechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden 
Personals Fr. 75.– bis Fr. 250.– pro Stunde (Art. 3 Abs. 2 GebV-En). In be-
stimmten Fällen können die Gebühren herabgesetzt oder erlassen oder ein 


A-700/2024 
Seite 17 
Zuschlag erhoben werden (Art. 4 und 5 GebV-En). Im Übrigen gelten ge-
mäss Art. 1 Abs. 3 GebV-En die Bestimmungen der Allgemeinen Gebüh-
renverordnung vom 8. September 2004 (AllgGebV, SR 172.041.1). 
6.4 In der GebV-En ist nicht ausdrücklich geregelt, von wem die Gebühr zu 
entrichten ist. Art. 2 Abs. 1 AllgGebV hält lediglich fest, dass eine Gebühr 
zu bezahlen hat, wer eine Verfügung veranlasst oder eine Dienstleistung 
beansprucht. Freilich entspricht es einem allgemeinen prozessualen 
Grundsatz, dass die zu erhebende Verwaltungsgebühr in Verfahren, die – 
wie hier – einem Klageverfahren gleichen, nach Massgabe des Obsiegens 
und Unterliegens auf die Verfahrensparteien zu verlegen ist (sog. «Unter-
liegerprinzip»; BGE 132 II 47 E. 3.3). Eine Partei gilt als unterlegen, wenn 
ihren Begehren aus formellen oder materiellen Gründen nicht entsprochen 
wird. Verglichen werden dabei die anhand der Begründung ausgelegten 
Anträge der beschwerdeführenden bzw. wie vorliegend der gesuchstellen-
den Parteien. Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen 
(BVGE 2013/32 E. 9.4.1; vgl. BGE 123 V 156 E. 3c). 
6.5 Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist die interkantonale Ab-
stimmung über die Nutzung der Sihl im WKW. Dagegen bilden die von der 
Beschwerdeführerin beantragte Entschädigung und die damit verbundene 
Frage der rückwirkenden Anpassung der Zürcher Konzession keinen Be-
standteil des Entscheides (vgl. E. 1.3 oben). Die Vorinstanz hatte demnach 
nicht über die rückwirkende Anpassung der Zürcher Konzession zu befin-
den. Trotzdem hat sie der Beschwerdeführerin Verfahrenskosten in diesem 
Streitpunkt auferlegt. Im Ergebnis missachtete die Vorinstanz das Unterlie-
gerprinzip. Die Kostenauferlegung an die Beschwerdeführerin erfolgte da-
mit unrechtmässig. 
6.6 Nach dem Gesagten erweist sich die Rüge der Beschwerdeführerin, 
die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht 10 % der Verfahrenskosten in der Höhe 
von Fr. 2'254.00 auferlegt, als begründet. Die Dispositivziffer 4 der ange-
fochtenen Verfügung ist entsprechend zu ändern. 
7. 
Zusammenfassend ist die Beschwerde bezüglich der Anpassung der vor-
instanzlichen Restwasservorgaben zur Fischwanderung – soweit diese 
Vorgaben nicht Trockenphasen betreffen – und bezüglich der Auferlegung 
der Verfahrenskosten durch die Vorinstanz an die Beschwerdeführerin gut-
zuheissen. Die Dispositivziffern 1.2, 1.3 und 4 der angefochtenen Verfü-
gung sind entsprechend zu ändern. Im Übrigen erweist sich die 


A-700/2024 
Seite 18 
Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist. 
8. 
Abschliessend bleibt über die Kosten und Entschädigungen des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
8.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten 
ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Vorinstanzen haben keine Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). Der Ausgang eines Verfahrens kann nicht rein mathema-
tisch nach der Anzahl der Punkte berechnet werden, in denen eine be-
schwerdeführende Partei als obsiegend zu gelten hat, es bedarf vielmehr 
jeweils zusätzlich einer qualitativen Einschätzung der Wichtigkeit der ein-
zelnen Punkte des Obsiegens im Vergleich zum (gesamten) Streitgegen-
stand (BGE 143 II 162 E. 5.3). 
Die Beschwerdeführerin unterliegt in den wesentlichen Punkten des 
Rechtsstreits (rückwirkende Anpassung der Zürcher Konzession und Er-
gänzung der Restwasservorgaben um Vorschriften für Trockenphasen). 
Mir ihren Rügen um Anpassung der Restwasservorgaben zur Fischwande-
rung und um Neuverteilung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens 
dringt sie durch. Deshalb rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin die 
Kosten des vorliegenden Verfahrens, die auf Fr. 5'000.– festzusetzen sind, 
im Umfang von Fr. 4'000.– aufzuerlegen (vgl. Art. 1 ff. des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag ist dem Kosten-
vorschuss von Fr. 5'000.– zu entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 1’000.– 
ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückzuerstatten. 
Bei den Beschwerdegegnern handelt es sich um öffentlich-rechtliche Kör-
perschaften, die bei Unterliegen kostenpflichtig werden, soweit sich der 
Streit um ihre Vermögensinteressen dreht und sie sich mit eigenen Anträ-
gen am Verfahren beteiligt haben (vgl. Art. 63 Abs. 2 Teilsatz 2 VwVG; Urteil 
des BVGer A-3505/2012 vom 24. Juni 2014 E. 13.1.3). Im vorliegenden 
Fall sind die Beschwerdegegner im Streit um die angemessene Sicherung 
der Restwassermengen nach dem GSchG im fraglichen Sihlabschnitt teil-
weise unterlegen. Diese Normen bezwecken den Schutz der Fliessgewäs-
ser und der von ihnen abhängigen Lebensräume vor nachteiligen Folgen 


A-700/2024 
Seite 19 
von Wasserentnahmen (Urteil des BVGer A-720/2021 vom 28. Dezember 
2021 E. 3.1.1) und damit ein nicht vermögensrechtliches Interesse. Folg-
lich sind den Beschwerdegegnern keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
8.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder 
auf Begehren hin eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und 
verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und 
Art. 7 Abs. 1 VGKE). Das Bundesverwaltungsgericht legt die Entschädi-
gung aufgrund der eingereichten Kostennote oder, wenn keine Kostennote 
eingereicht wurde, aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die Kos-
ten der Vertretung umfassen das Anwaltshonorar, die Auslagen sowie ge-
gebenenfalls die Mehrwertsteuer (Art. 9 Abs. 1 Bst. a-c VGKE). 
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gilt – wie vorstehend darge-
legt – als zu einem Fünftel obsiegend. Sie hat daher Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Diese ist, da keine Kostennote ins Recht gelegt 
wurde, aufgrund der Akten festzusetzen. In Anbetracht der einschlägigen 
Fragestellungen und der eingereichten Unterlagen sowie unter Berücksich-
tigung der massgebenden Bemessungsfaktoren erachtet das Bundesver-
waltungsgericht eine Parteientschädigung von gesamthaft Fr. 2'000.– als 
angemessen. Im Umfang ihres teilweisen Obsiegens von 20 % ist der Be-
schwerdeführerin somit für das vorliegende Verfahren eine reduzierte Par-
teientschädigung von Fr. 400.– zuzusprechen. Dieser Betrag ist ihr von der 
Vorinstanz nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrich-
ten. Die nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner und die Vorinstanz 
haben keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG und Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE). 
 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) 
 


A-700/2024 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen 
(E. 4, 6 und 7). Die Dispositivziffern 1.2, 1.3 und 4 der angefochtenen Ver-
fügung vom 15. Dezember 2023 werden wie folgt geändert: 
«1.2 Falls nachweislich See- oder Flussforellen und/oder Lachse in die 
Sihl einsteigen (Feststellung unterhalb der Restwasserrückgabe 
beim WKW von mindestens zehn Lachsen innerhalb von fünf Jahren, 
oder während der Laichwanderung während zwei aufeinanderfolgen-
den Jahren von jährlich mindestens fünf See- oder Flussforellen, die 
grösser als 75 cm waren) so muss die notwendige zusätzliche Rest-
wasserabgabe sowie die notwendigen Zeitfenster für die jeweilige 
Fischart, jedoch maximal so viel und in denselben Zeitperioden, wie 
gemäss der Etzelwerk-Konzession vom 15. März 2023 (Art. 9.4.1b) 
beim Etzelwerk zusätzlich abgegeben wird, durch die kantonalen 
Fachstellen des Kantons Zug und des Kantons Zürich bestimmt wer-
den. Die kantonalen Fachstellen ordnen die Erhöhung der Restwas-
sermengen gemeinsam hoheitlich an. Die EKZ haben ein zeitlich 
punktuelles Monitoring zur Überwachung der drei Fischarten in Zu-
sammenarbeit mit den kantonalen Fachstellen auszuarbeiten, sobald 
der Lachs und/oder die See- oder Flussforelle durch das Etzelwerk 
festgestellt wird. 
1.3 Gestützt auf neue Erkenntnisse können die kantonalen Fachstellen 
zur Verbesserung der freien Fischwanderung die Zeitfenster der Do-
tierwassermengen bei innerhalb eines Kalenderjahres gleichbleiben-
der durchschnittlicher Dotierwassermenge zwischen dem 1. Septem-
ber und dem 30. April gemeinsam anpassen. Im Januar und Februar 
müssen jedoch weiterhin maximal 800 I/s abgegeben werden 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.» 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
2. 
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten von Fr. 4'000.– aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss von Fr. 5'000.– entnommen. 
Der Restbetrag von Fr. 1'000.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt 


A-700/2024 
Seite 21 
der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. Die Beschwerdeführerin hat 
dem Bundesverwaltungsgericht ihre Kontoverbindung bekannt zu geben. 
3. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils eine Parteientschädigung von Fr. 400.– zu bezahlen 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegner, die 
Vorinstanz und das Bundesamt für Umwelt BAFU. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Maurizio Greppi 
Ivan Gunjic 


A-700/2024 
Seite 22 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: