bvger · D-6026/2024 · 2024-08-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6026/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6026/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie – suchte am 8. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde 
dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zugewiesen. 
B. 
Am 16. Oktober 2023 wurde er zu seiner Person (PA) befragt und am 
22. Januar 2024 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, seine Familienangehörigen väterlicherseits seien regie-
rungstreu, jene mütterlicherseits Sympathisanten und Unterstützer der Ar-
beiterpartei Kurdistans (PKK). Nachdem sein Vater im Jahr 2007 bei einem 
Unfall gestorben sei, sei er von seinem Onkel väterlicherseits (S.B.) aus-
gegrenzt sowie unterdrückt worden. Der Beschwerdeführer habe 
2015/2016 die Ausgangssperre in Cizre miterlebt. Am 15. Juli 2022 habe 
S.B. seine Zwillingsschwester E. zwangsverheiraten wollen und am 2. Au-
gust 2022 sei er mit ihr und seiner Mutter nach Istanbul umgezogen. Nach-
dem der Onkel sie gefunden und den Beschwerdeführer mit dem Tod be-
droht habe, seien sie am 15. September 2022 nach Cizre zurückgekehrt. 
Daraufhin hätten sowohl er als auch seine Mutter und seine Schwester S.B. 
mitgeteilt, E. werde mit neunzehn Jahren bereit sein, zu heiraten. Im Wei-
teren werde er aufgrund der Militärdienstpflicht gesucht, welche er aus Ge-
wissengründen jedoch ablehne. Am 24. September 2023 sei er zunächst 
mit seiner Mutter und seiner Schwester nach Bosnien geflogen und als-
dann in die Schweiz eingereist. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Wohnsitzbescheinigung, ein 
türkisches Strafgerichtsurteil vom 17. Juni 1998, diverse Fotos (Hochzeit 
der Mutter, Verwandte mit Politikern der Partei für Gerechtigkeit und Auf-
schwung [AKP], Ausgangssperre 2015), Internetartikel, einen Auszug ei-
nes Berichts einer Menschenrechtsorganisation und die väterliche Todes-
urkunde, ein. 
C. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde am 31. Januar 2024 in das 
erweiterte Verfahren überwiesen und der Beschwerdeführer mit separater 
Verfügung dem Kanton Aargau zugeteilt. 


D-6026/2024 
Seite 3 
D. 
Mit am 27. August 2024 eröffnetem Entscheid vom 26. August 2024 lehnte 
das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers vom 8. Oktober 2023 ab und ordnete seine Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es 
den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 24. September 2024 gegen 
den Entscheid des SEM vom 26. August 2024 Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht. Darin wurden die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung sowie unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewäh-
rung von Asyl und die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, 
eventualiter unter Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs die Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer unter Verzicht auf das 
Erheben eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. 
F. 
Mit Schreiben vom 25. September 2024 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-
ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-6026/2024 
Seite 4 
3. 
Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs wird das vorliegende 
Verfahren mit den ebenfalls am Bundesverwaltungsgericht anhängig ge-
machten Verfahren der Mutter (B._______, D-5986/2024) und der Schwes-
ter des Beschwerdeführers (C._______, D-5988/2024) zeitlich koordiniert 
und vom gleichen Spruchkörper behandelt. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


D-6026/2024 
Seite 5 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz und der teilweisen Unglaubhaftigkeit der Vorbringen 
des Beschwerdeführers. 
 
Der Beschwerdeführer habe sich hinsichtlich der vorgebrachten häuslichen 
Gewalt und Drohungen der Familie väterlicherseits, weil er sich gegen die 
Verheiratung seiner Schwester ausgesprochen habe, nie an die türkischen 
Behörden gewandt, auch nicht während seines Aufenthaltes in Istanbul. Es 
bestünden keine Hinweise auf eine generelle Schutzverweigerung, nach-
dem die türkischen Behörden gar nie die Möglichkeit erhalten hätten, in 
seinem Sinne tätig zu werden. Selbst wenn eine polizeiliche Anzeige nicht 
entgegengenommen worden wäre, hätte er die zur Verfügung stehenden 
Beschwerdemöglichkeiten, nötigenfalls mit anwaltlicher Hilfe, ausschöpfen 
und sich an eine andere oder übergeordnete Stelle wenden können. Ins-
besondere in Istanbul habe er die Möglichkeit gehabt, sich um staatliche 
oder nicht staatliche Hilfe zu bemühen und die nötigen Mittel zu ergreifen. 
 
Die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen in Bezug auf die beabsichtigte 
Zwangsheirat seiner Schwester sei aufgrund bestehender Abweichungen 
seiner Darstellung vom besagten 15. Juli 2022 von derjenigen der Mutter 
und Schwester zu bezweifeln. Im Weiteren mache die oberflächliche Be-
schreibung des Anrufes in Istanbul nicht den Eindruck von selbst Erlebtem. 
 
Mit den eingereichten Beweismitteln liesse sich keine Verfolgung seitens 
S.B. oder eine Refraktion belegen. Alleine der Umstand, dass eine Person 
gemeinsam mit einer bekannten Person auf einem Foto zu sehen sei, lasse 
keine Aussage zu einer angeblichen Beziehung zwischen ihnen zu. 
 
Betreffend Militärdienstverweigerung habe der Beschwerdeführer keine 
Nachweise für eine Suche nach ihm eingereicht. Bei staatlichen Massnah-
men zur Durchsetzung staatsbürgerlicher Pflichten, wie dem Wehrdienst, 
liege keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vor. In seinem Fall wür-
den keine Hinweise auf eine andere Schlussfolgerung vorliegen. Zudem 
werde Refraktion in der Türkei oft strafrechtlich nicht verfolgt. Im Weiteren 
sei im Jahr 2019 die Wehrdienstzeit in der Türkei auf sechs Monate redu-
ziert worden. Türkische Staatsbürger müssten eine einmonatige militäri-
sche Ausbildung absolvieren und könnten sich von den restlichen fünf 


D-6026/2024 
Seite 6 
Monaten ihres Wehrdienstes freikaufen. Es sei dem Beschwerdeführer zu-
zumuten, diese Möglichkeit in Anspruch zu nehmen, sofern er dies nicht 
bereits gemacht habe. Ergänzend erstaune, dass der Beschwerdeführer 
die Refraktion erst am Ende der Anhörung vorgebracht und sie mit keinem 
Wort erwähnt habe, als er zu seinen Erwartungen bei einer Rückkehr in die 
Türkei befragt worden sei. Weitere Gründe für bisherige oder zukünftig zu 
erwartende ernsthafte Nachteile in der Türkei oder Befürchtungen im Zu-
sammenhang mit der Ausgangssperre 2015/2016 habe er keine vorge-
bracht. Der Beizug der Akten der Mutter und Schwester würden zu keinem 
anderen Ergebnis führen. 
 
6.2 In der Beschwerde wurde in Wiederholung des Sachverhaltes und aus-
führlicher Darlegung der Gesetzesbestimmungen im Wesentlichen hin-
sichtlich der Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen erklärt, er sei von der Fa-
milie väterlicherseits bedroht worden, weil er sich gegen die Zwangsheirat 
der Schwester gestellt habe. Die eingereichten Beweismittel seien in der 
Lage, die Angaben hinsichtlich der Verfolgung von S.B. und der Refraktion 
zu belegen. So erlaube der Umstand, dass zwei Personen auf einem Foto 
zu sehen seien, eine Aussage zu deren Beziehung zueinander. Selbst 
wenn es sich beim Wehrdienst alsdann um eine staatsbürgerliche Pflicht 
handle, die mit legitimen staatlichen Massnahmen durchgesetzt werde, 
verweigere der Beschwerdeführer den Militärdienst, weil kurdische Solda-
ten in kurdischen Gebieten zur Bekämpfung von PKK-Guerillas eingesetzt 
würden. Es stimme, dass die Soldaten die restliche Dienstzeit freikaufen 
könnten, dies sei aber mit Kosten verbunden. Der Onkel als regierungs-
nahe Person könne «alles» gegen die Familie unternehmen, weswegen es 
für den Beschwerdeführer (wie auch für die Mutter und Schwester) gefähr-
lich sei, in die Türkei zurückzukehren. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant und teilweise un-
glaubhaft qualifiziert, die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylge-
such abgelehnt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die ent-
sprechenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 6.1 
hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene füh-
ren insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Betrachtungs-
weise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgenden näher 
einzugehen. 


D-6026/2024 
Seite 7 
7.2 Insofern sich die Rechtsmitteleingabe auf die Glaubhaftigkeit der 
Asylvorbringen 
bezieht, 
basieren 
die 
hierzu 
knapp 
dargelegten 
Erklärungsversuche auf blossen Gegenbehauptungen beziehungsweise 
sie werden nicht näher substantiiert (Beschwerde, S. 7 f.; vorstehende 
E. 6.2). Die Erwägungen der Vorinstanz zu den in der Beschwerde 
vorgebrachten 
Sachverhaltselementen 
(Drittverfolgung, 
Refraktion, 
Beweismittel) und ihre Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und dem 
Beschwerdeführer gelingt es mit den Beschwerdeausführungen nicht, ihre 
Einschätzung der fehlenden Asylrelevanz beziehungsweise teilweiser 
Unglaubhaftigkeit umzustossen (vgl. vi-Entscheid, Ziff. II/2). Ergänzend ist 
festzustellen, dass dem Einzug in den Militärdienst aufgrund der 
Staatsangehörigkeit und des Jahrgangs des Beschwerdeführers ohnehin 
keine asylrechtliche Relevanz beizumessen ist und die ethnische 
Zugehörigkeit des Einberufenen dabei keine Rolle spielt, und auch keine 
Veranlassung zur vom Beschwerdeführer implizierten Annahme besteht, 
die Türkei würde Kurden speziell gegen Angehörige der eigenen Ethnie 
einsetzen (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-7271/2023 vom 2. Mai 2024 
S. 7 m.w.H.). Entgegen der Behauptung in der Beschwerde geht weder aus 
den Akten noch aus der Beschwerde ein Dokument als Nachweis für die 
Einberufung in den Militärdienst hervor. Mangels entsprechender Belege 
steht weder seine Einberufung noch seine Diensttauglichkeit fest. 
Hinsichtlich der Möglichkeit des Freikaufs der restlichen Dienstzeit ist 
festzustellen, dass seine Familie gut situiert ist und er bisher von seinem 
Onkel mütterlicherseits finanziell unterstützt wurde (A14/9, F37, vgl. dazu 
ausführlicher in den Akten des konnexen Dossiers D-5988/2024, A14/7, 
F29; A27/14, F10, F 81). Aus dem Einwand der Kosten des Freikaufs der 
restlichen Dienstzeit vermag der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten. 
 
7.3 Weder aus den Akten noch aus der Beschwerde ist ein 
Zusammenhang 
zwischen 
dem 
fehlenden 
Schutzersuchen 
des 
Beschwerdeführers bei den türkischen Behörden und S.B. ersichtlich. Die 
blosse Behauptung, der Onkel sei eine «regierungsnahe Person» ist 
mangels Substantiierung unbehelflich. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, 
die die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen der türkischen Behörden in 
Frage stellen würden (vgl. zur sogenannten Schutztheorie: BVGE 2011/51 
E. 7; 2008/4 E. 6.1-6.5; EMARK 2006 Nr. 18). Weitere Einwendungen 
wurden nicht vorgebracht. 
 
7.4 Insgesamt wurden damit auf Beschwerdeebene keine neuen 
Tatsachen oder neue Beweismittel vorgebracht, welche die Einschätzung 


D-6026/2024 
Seite 8 
der Vorinstanz zu ändern vermöchten. Die Ausführungen in der 
Beschwerde vermögen keine asylrechtlich relevante Verfolgung begründet 
erscheinen zu lassen. 
7.5 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 


D-6026/2024 
Seite 9 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
9.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Re-
foulement) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-2669/2024 vom 18. Oktober 2024 E. 9.1, bestätigt 
im kürzlich ergangenen Koordinationsentscheid des BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 13.2 m.w.H.). Nach dem Gesagten ist der Voll-
zug der Wegweisung sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrecht-
lichen Bestimmungen zulässig. 
 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
 
9.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Cizre (Provinz Sirnak). Im Zeit-
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ging die Vorinstanz zu-
treffend davon aus, dass der Vollzug der Wegweisung in die Provinz Sirnak 
aufgrund gewaltsamer Auseinandersetzungen als generell nicht zumutbar 
zu qualifizieren war (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6; Referenzurteil des BVGer 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1). Im Sinne des kürzlich ergange-
nen Koordinationsurteils des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 13.4.8 ist die Zumutbarkeit von Wegweisungen in die Provinz Sirnak im 
Einzelfall individuell zu prüfen. In der angefochtenen Verfügung wird zutref-
fend ausgeführt, dass der Beschwerdeführer sich an einem anderen Ort in 


D-6026/2024 
Seite 10 
der Türkei niederlassen kann und ihm die Inanspruchnahme einer solchen 
innerstaatlichen Aufenthaltsalternative auch zuzumuten ist. Er lebte bereits 
vorher im Haus seines Onkels mütterlicherseits in Istanbul und wurde von 
ihm finanziell unterstützt (A14/9 F37). Er hat die Schule bis zur neunten 
Klasse abgeschlossen und bereits früh im Goldatelier des Onkels mitgear-
beitet (A19/7, F34 ff.). Als gesunder, junger und arbeitsfähiger Mann mit 
Schulausbildung und Arbeitserfahrung kann davon ausgegangen werden, 
dass er in einer anderen als seiner Herkunftsprovinz Fuss fassen kann. 
Demzufolge ist nicht davon auszugehen, er gerate bei der Rückkehr in die 
Türkei in eine existenzbedrohende Situation (vgl. dazu etwa a.a.O. 
E-2669/2024 E. 9.2). Aus den Hinweisen auf öffentlich zugängliche Be-
richte, welche sich auf den Zeitraum Juni 2012 bis Oktober 2012 beziehen, 
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (Be-
schwerde, S. 8). 
 
9.3.3 Aufgrund des Gesagten ist der Antrag auf Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhaltes in Bezug auf die Sicherheitslage in der Provinz 
Sirnak abzuweisen. 
 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie – soweit überprüfbar – vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und 
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


D-6026/2024 
Seite 11 
11. 
11.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung – unabhängig von einer allfälligen Bedürftigkeit – abzuweisen 
ist. 
 
11.2 Mit vorliegendem Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
11.3 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6026/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: