bvger · C-5438/2025 · 2025-05-27 · de

Invalidenversicherung (&Uuml;briges) | IV, Reisefähigkeit betreffend Begutachtung in der Schweiz; 
Zwischenverfügung der IVSTA vom 27. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-5438/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Selin Elmiger-Necipoglu, 
Gerichtsschreiberin Nicole Nickerson. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Reisefähigkeit betreffend 
Begutachtung in der Schweiz; 
(Zwischenverfügung der IVSTA vom 27. Mai 2025). 
 
 
 


C-5438/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) mit Zwischenverfü-
gung vom 27. Mai 2025 A._______ (Versicherte) darüber informierte, dass 
zur Prüfung eines Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung 
eine ärztliche Begutachtung in der Schweiz notwendig sei und keine Um-
stände vorlägen, die eine völlige Reiseunfähigkeit begründen würden, so-
lange sie von einer Person begleitet werde (BVGer-act. 2 Beilage), 
dass im Übrigen die IVSTA unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht der 
Versicherten an der Begutachtung durch eine Begutachtungsstelle in der 
Schweiz festhielt und die Kostenerstattung für eine Begleitperson zusi-
cherte (BVGer-act. 2 Beilage), 
dass die obgenannte Zwischenverfügung eine Rechtsmittelbelehrung ent-
hält, gemäss welcher eine allfällige Beschwerde gegen die Zwischenverfü-
gung beim Bundesverwaltungsgericht in St. Gallen erhoben werden könne, 
dass die Versicherte am 22. Juni 2025 per E-Mail an die IVSTA auf die 
vorgenannte Zwischenverfügung vom 27. Mai 2025 Bezug nahm und die 
IVSTA bat auf eine Begutachtung in der Schweiz zu verzichten, da sie auch 
mit einer Begleitperson nicht in der Lage sei, zu einer Begutachtung in die 
Schweiz zu reisen, über ihren Fall solle aufgrund der Aktenlage entschie-
den werden oder alternativ seien die Untersuchungen «vor Ort in Karls-
ruhe» bei der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg zu or-
ganisieren (BVGer-act. 1), 
dass die IVSTA diese Eingabe am 22. Juli 2025 «zur weiteren Veranlas-
sung» an das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete (BVGer-act. 2), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern – wie hier – keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten und 
Zwischenverfügungen der Vorinstanz vor Bundesverwaltungsgericht an-
fechtbar sind, 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder deren 
Vertretung zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


C-5438/2025 
Seite 3 
dass aus der Beschwerde der unmissverständliche Wille einer individuali-
sierten Person hervorgehen muss, als Beschwerdeführende auftreten zu 
wollen (vgl. ANDRÉ MOSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar 
zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 52 Rz. 1), 
dass unter Unterschrift im Sinne von Art. 52 VwVG die eigenhändige, hand-
schriftliche Unterzeichnung der Beschwerde verstanden wird, welche im 
Original vorliegen muss (vgl. SEETHALER/PORTMANN, in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 16), 
dass einzig bei einer elektronisch zugestellten Eingabe, welche über eine 
anerkannte Plattform für sichere Zustellung erfolgen muss, eine aner-
kannte oder qualifizierte elektronische Signatur die eigenhändige Unter-
schrift ersetzen kann (vgl. Art. 21a VwVG sowie das Ausführungsreglement 
des Bundesverwaltungsgerichts über den elektronischen Rechtsverkehr 
mit Parteien vom 16. Juni 2020 [ERV-BVGer, SR 173.320.6]), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Versicherte mit Zwischenverfü-
gung vom 30. Juli 2025 aufforderte, innert 5 Tagen ab Erhalt der Zwischen-
verfügung mitzuteilen, ob sie gegen die Zwischenverfügung der IVSTA vom 
27. Mai 2025 Beschwerde vor Bundesverwaltungsgericht erheben wolle, 
und sie – bejahendenfalls – innert gleicher Frist Rechtsbegehren zu stellen, 
die Beschwerde zu begründen, handschriftlich zu unterzeichnen und allfäl-
lige Beweismittel beizulegen habe (BVGer-act. 3), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in der Zwischenverfügung vom 
30. Juli 2025 weiter ausführte, dass nach unbenutztem Ablauf der Frist auf 
die Eingabe vom 22. Juli 2025 nicht eingetreten werde (BVGer-act. 3; vgl. 
Art. 52 Abs. 3 VwVG), 
dass die Versicherte mit E-Mail vom 30. Juli 2025 (BVGer-act. 4) sowie 
Eingabe vom 29. Juli 2025 (Posteingang 4. August 2025; BVGer-act. 5) 
dem Bundesverwaltungsgericht mitteilte, sie habe der Vorinstanz klarge-
stellt, dass sie kein Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht 
habe eröffnen wollen, da sie weder gesundheitlich noch finanziell die 


C-5438/2025 
Seite 4 
Kapazitäten habe, ein Gerichtsverfahren im Ausland zu führen sowie um 
eine Entscheidung ihres Falls nach Aktenlage gebeten habe, 
dass die Versicherte, nach Erhalt der Zwischenverfügung des Bundesver-
waltungsgerichts vom 30. Juli 2025, mit Eingabe vom 6. August 2025 dem 
Bundesverwaltungsgericht mitteilte, sie wolle keine Beschwerde gegen die 
Vorinstanz erheben (BVGer-act. 7), 
dass mangels eines erklärten Beschwerdewillens somit androhungsge-
mäss und im einzelrichterlichen Verfahren (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG, 
Art. 69 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 85bis Abs. 3 AHVG) auf die Eingabe vom 
22. Juni 2025 nicht einzutreten ist, 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn ein Rechtsmittel – wie hier – ohne erheblichen Aufwand für das Ge-
richt erledigt wird (Art. 6 Bst. a des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE), 
dass für das Dispositiv auf die nächste Seite zu verweisen ist. 
 
 
 


C-5438/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe am 22. Juni 2025 wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Versicherte, die Vorinstanz sowie das Bundesamt 
für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Selin Elmiger-Necipoglu 
Nicole Nickerson 
 
 
 


C-5438/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: