bvger · D-2465/2025 · 2025-03-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2465/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
1. A._______, geboren (…), 
2. B._______, geboren (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Murat Tari, Caritas Schweiz, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2465/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden am (…) in der Schweiz um Asyl nachsuch-
ten, 
dass sie zur Begründung ihrer Asylgesuche im Wesentlichen ausführten, 
sie seien kurdischer Ethnie und hätten – mit kurzen Unterbrüchen – seit 
(…) respektive von (…) bis zu ihrer Ausreise in der Stadt C._______ gelebt, 
wobei sie sich aus Studienzeiten kennen würden und seit Sommer (…) 
miteinander verheiratet seien, 
dass der Beschwerdeführer während seiner Studienzeit ab (…) an der Uni-
versität von C._______ politisch (journalistisch und auch anderweitig) tätig 
gewesen sei, namentlich sei er bei der Gründung des universitären Stu-
dentenvereins (…), welcher der HDP (Halkların Demokratik Partisi) nahe-
gestanden habe und später im Jahr (…) verboten worden sei, sowie bei 
Spendenaktionen für Rojava involviert gewesen, 
dass er und seine Mitstreiter sowie seine Familie deshalb von der Polizei 
unter Druck gesetzt worden seien, 
dass die türkischen Behörden ein strafrechtliches Verfahren gegen ihn und 
seine Mitstreiter eingeleitet hätten, nachdem die Studentenschaft (…) ei-
nen Protestzug für einen ehemaligen Kommilitonen durchgeführt habe, 
welcher im Kampf für die PKK (Kurdische Arbeiterpartei) ums Leben ge-
kommen sei, 
dass er in jenem Verfahren wegen Terrorpropaganda erstinstanzlich zu ei-
ner Haftstrafe von einem Jahr und (…) Monaten verurteilt worden sei, er 
jenen Entscheid aber an das regionale Berufungsgericht weitergezogen 
habe und das zweitinstanzliche Urteil ausstehend sei, 
dass er als (nicht offizielles) Parteimitglied die HDP dennoch weiterhin un-
terstützt habe, indem er an Aktivitäten teilgenommen sowie einen Insta-
gram-Kanal unterhalten habe, 
dass er auch weiterhin von den türkischen Sicherheitskräften schikaniert 
worden sei, namentlich seien sie (die Beschwerdeführenden) anlässlich ei-
nes Ausflugs zu einer heiligen Stätte beim Campieren von Drohnen über-
flogen und – als einzige Personen – von Wachen kontrolliert worden, wobei 
er mitgenommen, geohrfeigt, beschimpft, bedroht und auf seine angebliche 
Verbindung zur PKK angesprochen worden sei, er zudem auf dem 


D-2465/2025 
Seite 3 
Rückweg von ihrer Hochzeit die ganze Nacht festgehalten worden sei, wo-
bei die Sicherheitskräfte entgegen den üblichen Gepflogenheiten das 
Brautkleid berührt hätten, 
dass sie die Türkei am (…) legal verlassen hätten, dies wegen des dem 
Beschwerdeführer drohenden Strafvollzugs und den weiterhin andauern-
den Behelligungen und weil der Beschwerdeführer zweimal unter Andro-
hung eines neuerlichen Strafverfahrens zu Aussagen gegen seine Mitstrei-
ter aufgefordert worden sei, 
dass die Beschwerdeführerin keine eigenen Asylgründe geltend machte, 
dass das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden mit Entscheid 
vom 31. Oktober 2024 dem erweiterten Verfahren zuteilte, 
dass das SEM den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 23. Dezem-
ber 2024 mitteilte, Abklärungen hätten ergeben, dass entgegen den Aus-
führungen des Beschwerdeführers das Urteil vom (…) nicht angefochten, 
sondern am (…) in Rechtskraft erwachsen sei, 
dass ferner im besagten Urteil die verhängte Haftstrafe von einem Jahr und 
(…) Monaten zugunsten einer Bewährungsfrist von fünf Jahren ausgesetzt 
worden sei, ohne dass dem Beschwerdeführer Auflagen auferlegt worden 
seien, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang das 
rechtliche Gehör zu seinen mutmasslich falschen Aussagen (angeblich 
ausstehende Rechtskraft des Urteils betreffend Terrorpropaganda und dro-
hender Strafvollzug) gewährte und entsprechende Beweismittel einfor-
derte, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 29. Januar 2025 bestä-
tigten, dass das Urteil vom (…) (Terrorpropaganda) für den Beschwerde-
führer in Rechtskraft erwachsen sei, allerdings hätten Mitanklagte das Ur-
teil soweit sie betreffend weitergezogen, 
dass die Beschwerdeführenden gleichzeitig auf ein weiteres Strafverfahren 
verwiesen und Beweismittel nachreichten, 
dass im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens Akten betreffend das 
rechtskräftig abgeschlossene Strafverfahren wegen Betreibens von Propa-
ganda für eine Terrororganisation und betreffend ein seit (…) hängiges 


D-2465/2025 
Seite 4 
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Körperverletzung (mittels Waffen), Aus-
züge aus dem Ein- und Ausreiseregister der Beschwerdeführenden, die 
türkischen Identitätskarten der Beschwerdeführenden, zwei UYAP-Auszü-
ge des Beschwerdeführers, ein Referenzschreiben eines türkischen 
Rechtsanwalts sowie Fotos (alles in Kopie) zu den Akten gereicht wurden, 
dass das SEM mit Verfügung vom 7. März 2025 – eröffnet am 10. März 
2025 – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneinte, 
deren Asylgesuche ablehnte, sie aus der Schweiz wegwies und den Voll-
zug der Wegweisung anordnete, 
dass das SEM zur Begründung ausführte, entgegen der Erklärung des Be-
schwerdeführers im Rahmen der Anhörung sei das erstinstanzliche Ge-
richtsurteil aus dem Jahr (…) (Terrorpropaganda) unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen und der Haftvollzug – ohne Auflagen – zur Bewäh-
rung ausgesetzt worden, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Rück-
kehr in die Türkei diesbezüglich keine Inhaftierung oder flüchtlingsrele-
vante Verfolgung zu befürchten habe, 
dass es sich beim weiteren, noch andauernden Verfahren – welches der 
Beschwerdeführer in der Anhörung zwar nicht erwähnt, in der Folge aber 
mit Beweismittel belegt habe – um ein offenkundig legitimes Sammelstraf-
verfahren wegen vorsätzlicher Körperverletzung (mittels Waffen) handle, 
welches asylrechtlich nicht relevant sei, wobei eine Verurteilung ohnehin 
unwahrscheinlich erscheine, da sämtliche Beteiligten angegeben hätten, 
auf eine Klage beziehungsweise Anzeige zu verzichten, 
dass hinsichtlich der politischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers für die 
HDP zwar nicht ausgeschlossen werden könne, dass er zeitweise in den 
Fokus der türkischen Behörden geraten sei, auch wenn es sich bei der 
HDP um eine legale Partei handle, 
dass der wahrgenommene Druck durch die türkischen Behörden aber nicht 
als flüchtlingsrechtlich relevant qualifiziert werden könne, mithin auch nicht 
von einer begründeten Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich re-
levanten Verfolgung auszugehen sei, zumal es den beiden Vorfällen (an-
lässlich des Besuchs der heiligen Stätte und anlässlich der Hochzeit) of-
fensichtlich bereits an der asylrelevanten Intensität fehle, 
dass ferner das – nicht belegte – Vorbringen, der Beschwerdeführer sei 
von den türkischen Behörden unter Androhung von strafrechtlichen Konse-


D-2465/2025 
Seite 5 
quenzen zur Zusammenarbeit gezwungen worden, in vielerlei Hinsicht un-
glaubhaft sei, 
dass diesbezüglich auf die legale Ausreise und auf die Familienmitglieder 
des Beschwerdeführers, die teilweise direkt von staatlicher Unterstützung 
leben würden und seinetwegen nie Nachteile erlebt hätten, zu verweisen 
sei, 
dass sich der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin in ihren An-
hörungen sodann mehrmals widersprochen hätten, 
dass insgesamt die Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft respektive an die Glaubhaftmachung nicht standhalten würden, 
dass sich zudem der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und 
möglich erweise, 
dass die Beschwerdeführenden gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
8. April 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben und 
beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihre Flüchtlings-
eigenschaft sei festzustellen und ihnen sei Asyl zu gewähren, eventualiter 
sei unter Feststellung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses) und um Bestellung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtli-
chen Rechtsbeistand ersuchten, 
dass in der Beschwerde im Wesentlichen ausgeführt wurde, die Vorbringen 
der Beschwerdeführenden seien vor dem Hintergrund der politischen Re-
pression in der Türkei zu beurteilen, 
dass die Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer Freiheitsstrafe von 
einem Jahr und (…) Monaten wegen angeblicher Terrorpropaganda ge-
rade die gezielte Kriminalisierung politischen Engagements kurdischer Ak-
tivisten in der Türkei dokumentiere, zumal die dem Urteil zugrundeliegende 
Teilnahme an einem Gedenkmarsch und auch die Unterstützung von 
Spendenaktionen für Rojava und die Mitwirkung im HDP-nahen Studen-
tenverein (…) unter den Schutzbereich der Meinungs- und Versammlungs-
freiheit falle, 


D-2465/2025 
Seite 6 
dass die bereits erfolgte Verurteilung (Terrorpropaganda), das noch lau-
fende Strafverfahren (Körperverletzung) sowie die erlebten Vorfälle, insbe-
sondere der mit der Androhung neuer Strafverfahren verbundene Versuch, 
den Beschwerdeführer zur Aussage gegen andere HDP-Aktivisten zu nöti-
gen, belegen würden, dass der Beschwerdeführer über ein ausgeprägtes 
politisches Profil verfüge und von der Polizei gezielt kontrolliert, festgehal-
ten, misshandelt und unter Druck gesetzt worden sei und mithin gefährdet 
sei, bei einer Rückkehr weiteren, asylrelevanten Repressionen ausgesetzt 
zu sein, zumal ohnehin nicht nur exponierte Mitglieder der HDP gefährdet 
seien, 
dass die Tatsache, dass der Haftvollzug zur Bewährung ausgesetzt worden 
sei, daran nichts zu ändern vermöge, die Bewährung vielmehr der Diszipli-
nierung und Kontrolle politisch missliebiger Personen diene, 
dass die einzelnen Vorfälle und Strafverfahren isoliert betrachtet möglich-
erweise nicht als eigenständige schwere Menschenrechtsverletzungen zu 
qualifizieren seien, insgesamt aber ein umfassendes und systematisches 
Bedrohungs- und Einschüchterungsszenario, mithin eine strukturelle Ver-
folgungssituation darstellen würden, und auf eine ernsthafte Gefahr zu-
künftiger flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung schliessen liessen, 
dass es sich beim noch laufenden Strafverfahren (Körperverletzung) zu-
dem nicht um ein legitimes Sammelstrafverfahren handle, das SEM den 
politischen Charakter dieses Strafverfahrens verkenne, zumal es sich um 
eine Auseinandersetzung zwischen linksorientierten kurdischen Studieren-
den und einer rechtsextremen Gruppierung gehandelt habe, nur gegen den 
Beschwerdeführer und seine Mitstreiter Strafverfahren eingeleitet worden 
seien und der Beschwerdeführer nicht durch die allgemeine Strafverfol-
gungsbehörde, sondern von der Abteilung für Terrorbekämpfung einver-
nommen worden sei, 
dass es sich beim Tatbestand der vorsätzlichen Körperverletzung zudem 
um ein Offizialdelikt, das vom Amtes wegen verfolgt werde, handle, wes-
halb nicht erheblich sei, ob die anderen Parteien Anzeige erhoben hätten, 
dass der Beschwerdeführer sodann die Vorbringen bezüglich der Aufforde-
rungen, Aussagen gegen seine politischen Mitstreiter zu tätigen, detailliert 
und kohärent dargelegt habe und sich dieses Vorbringen mit den übrigen 
belegten Elementen seiner Gefährdungslage decken würden, 


D-2465/2025 
Seite 7 
dass sich die diesbezüglichen, angeblichen Widersprüche zwischen den 
Aussagen des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin dadurch 
erklären liessen, dass sie von zwei unterschiedlichen Mitnahmen gespro-
chen hätten, es sich folglich nicht um Widersprüche, sondern Ergänzungen 
handle, 
dass diese Vorbringen folglich glaubhaft gemacht seien, was im Asylver-
fahren ausreiche, 
dass keine Beweise vorgelegt werden müssten, solche aber ohnehin nicht 
erhältlich seien, da entsprechende Aufforderungen nicht im Rahmen eines 
offiziell eröffneten Ermittlungsverfahrens, sondern in Form informeller, nicht 
protokollierter Vorladungen und Einvernahmen gemacht würden, 
dass zudem die Legalität der Ausreise nichts über das Vorliegen oder 
Nichtvorliegen von Verfolgung im asylrechtlichen Sinn aussage und dass 
die Türkei politische Gegner nicht durchgängig über die gesamte Familie 
hinweg verfolge, 
dass schliesslich eventualiter der Wegweisungsvollzug angesichts der 
dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr drohenden Nachteile unzuläs-
sig sei, 
dass der Beschwerde eine Kopie der angefochtenen Verfügung (inkl. Sen-
dungsverfolgung), eine Vollmacht vom 20. März 2025, eine Kopie einer 
Fürsorgebestätigung vom (…) und eine Kostennote beilagen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 9. April 2025 den Eingang der Be-
schwerde bestätigte, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 22. April 2025 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ein-
schliesslich Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie der 
amtlichen Rechtsverbeiständung mit Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der 
Beschwerde abwies und die Beschwerdeführenden aufforderte, bis zum 
7. Mai 2025 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– zu leisten, 
ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde, 
dass die Beschwerdeführenden den Kostenvorschuss fristgerecht leiste-
ten, 
 


D-2465/2025 
Seite 8 
und erwägt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 
(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


D-2465/2025 
Seite 9 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, dass die Beschwerdefüh-
renden im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus der Türkei einer asylbeachtlichen 
Verfolgung oder einer entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt wa-
ren oder im Falle seiner Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG zu gewärtigen haben, 
dass der Beschwerdeführer infolge der Demonstration für einen verstorbe-
nen Mitstudenten und Anhänger der PKK im Jahr (…) zwar in den Fokus 
der türkischen Behörden gelangt ist und auch strafrechtlich verurteilt 
wurde, 
dass aber dennoch kein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsinte-
resse seitens der türkischen Behörden ersichtlich ist, da er sich mit seinen 
– niederschwelligen – Tätigkeiten für die (nach wie vor legale) HDP, ohne 
selber offizielles Mitglied zu sein oder eine Funktion innezuhaben, nicht 
besonders exponiert hat und nur über ein geringes politisches Profil verfügt 
sowie legal ausreisen konnte, 
dass zudem seine Aktivitäten während der Studienzeit mit einer nur gerin-
gen und bedingten Strafe und ohne erkennbaren Politmalus abgegolten 
wurden, ohne dass die bedingte Strafe widerrufen worden wäre, obwohl er 
auch weiterhin, während über (…) Jahren der fünfjährigen Bewährungs-
frist, in der Türkei gelebt hat, seine – niederschwelligen – politischen Akti-
vitäten unvermindert weitergeführt hat und ein zweites Strafverfahren, wel-
ches vor dem abgeschlossenen Verfahren eingeleitet wurde, hängig war, 
dass er lediglich angab, er sei während dieser Zeit diversen Behelligungen 
durch den türkischen Staat ausgesetzt gewesen, diese erlittenen Behelli-
gungen (Mitnahmen ohne weitere Konsequenzen, Ohrfeigen, Observatio-
nen, Beleidigungen und Drohungen) aber bereits hinsichtlich ihrer Intensi-
tät nicht als asylrelevante Nachteile zu qualifizieren sind (vgl. statt vieler: 
Urteil des BVGer D-706/2024 vom 26. März 2024 E. 7.2) und – auch in 
ihrer Gesamtheit – offensichtlich nicht für ein ernsthaftes Verfolgungsinte-
resse sprechen, 
dass an der Einschätzung des Gerichts auch das noch laufende Strafver-
fahren wegen einer Schlägerei im Jahr (…) nichts zu ändern vermag, da 
es sich bei diesem Verfahren um ein legitimes, gemeinrechtliches Strafver-
fahren handelt und – vor dem Hintergrund des oben Gesagten – keine 


D-2465/2025 
Seite 10 
Hinweise bestehen, wonach der Beschwerdeführer einen Politmalus zu be-
fürchten hat, 
dass es den Beschwerdeführenden sodann nicht gelingt, die angeblichen 
Aufforderungen zur Spitzeltätigkeit glaubhaft zu machen, zumal er und die 
Beschwerdeführerin diesbezüglich (aber auch anderweitig) widersprüchli-
che Aussagen machten (vgl. die zutreffenden Erwägungen in der ange-
fochtenen Verfügung, Ziff. II/4), obwohl sie – entgegen ihrer Darstellung auf 
Beschwerdeebene – offensichtlich von derselben Mitnahme sprachen, und 
die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers, nachdem er hinsichtlich des 
abgeschlossenen Strafverfahrens (Terrorpropaganda) gelogen hat, zwei-
felhaft ist, 
dass das SEM demnach zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und 
ihre Asylgesuche abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung ebenfalls zu bestäti-
gen ist, diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefoch-
tenen Verfügung verwiesen werden kann (vgl. dort Ziff. III), 
dass namentlich analog dem Gesagten nicht davon auszugehen ist, den 
Beschwerdeführenden drohen Nachteile, die den Wegweisungsvollzug un-
zulässig erscheinen lassen, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 


D-2465/2025 
Seite 11 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung 
der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2465/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: