bvger · C-5483/2021 · 2021-08-04 · de

R&uuml;ckverg&uuml;tung von Beitr&auml;gen | AHV; einmalige Abfindung; Einspracheentscheid vom 4. August 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5483/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiberin Barbara Camenzind. 
Parteien 
Erbengemeinschaft A._______, bestehend aus: 
B._______, (Serbien), 
Zustelladresse: c/o C._______, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
AHV; einmalige Abfindung; 
Einspracheentscheid vom 4. August 2021. 
 
 
 


C-5483/2021 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Schweizerische Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK oder Vor-
instanz) mit Verfügung 28. Januar 2020 A._______ (im Folgenden: Be-
schwerdeführer) eine einmalige Abfindung von Fr. 8'060.- sowie Fr. 261.- 
(Kinderbeiträge) zugesprochen hat, wogegen A._______ (im Folgenden: 
Beschwerdeführer) am 10. Februar 2020 Einsprache erhoben hat, 
dass die SAK nach Durchführung umfassender Nachforschungen am 
4. August 2021 einen Einspracheentscheid erlassen hat, mit welchen sie 
die Einsprache abgewiesen hat (BVGer-act. 2, Beilage 1), 
dass am 31. November 2021 (Postaufgabe) gegen den Einspracheent-
scheid vom 4. August 2021 bei der SAK eine auf den Namen des Be-
schwerdeführers lautende Eingabe eingereicht worden und geltend ge-
macht worden ist, dass in den Berechnungen drei Versicherungsjahre nicht 
berücksichtigt worden seien (BVGer-act. 1), 
dass die SAK diese Eingabe mit Schreiben vom 16. Dezember 2021 zu-
ständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet hat 
(BVGer-act. 2), 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer am 21. De-
zember 2021 aufgefordert hat, ihm eine schweizerische Korrespondenz-
adresse bekannt zu geben, damit zukünftige Korrespondenz an diese Ad-
resse geschickt werden könne (BVGer-act. 3), 
dass beim Bundesverwaltungsgericht am 7. Februar 2022 eine von 
B._______ (im Folgenden auch: Ehefrau) unterschriebene Vollmacht ein-
gegangen ist (BVGer-act. 4), mit welcher der in (…) wohnhafte C._______ 
beauftragt worden ist, die Vollmachtgeberin bei allen zuständigen Behör-
den in der Schweiz zu vertreten, 
dass diese Vollmacht u.a. beinhaltet, dass alle bisherigen Vollmachten auf-
gehoben seien und C._______ der einzige Vertreter in der Schweiz sei; er 
ein umfassendes Akteneinsichtsrecht habe; die Rente auf sein Konto ein-
bezahlt werden solle; alle Leistungen, welche auf den Namen der Voll-
machtgeberin liefen, ebenfalls auf sein Konto eingezahlt werden sollten; er 
ausserdem zur Empfangnahme des Streitgegenstandes und sonstiger aus 
den Verfahren zu leistenden Zahlungen, Wertpapieren, usw. ermächtigt 
sei; dass die Vollmacht unter moralischer, materieller und strafrechtlicher 
Verantwortung abgegeben worden sei, 


C-5483/2021 
Seite 3 
dass gemäss telefonischer Auskunft von C._______ der Beschwerdeführer 
verstorben sei und es sich bei B._______ um die Ehefrau und Erbin handle 
(BVGer-act. 5), 
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 9. März 2022 zur Recht-
zeitigkeit der Beschwerde angegeben hat, der angefochtene Entscheid sei 
am 11. August 2021 eröffnet worden, weshalb kein Zweifel bestehe, dass 
die Beschwerde verspätet eingereicht worden sei (BVGer-act. 7 f.), 
dass die Vorinstanz im Weiteren um Zustellung der Vollmacht für 
C._______ ersucht hat, damit Abklärungen zum Ableben des Beschwerde-
führers vorgenommen werden könnten, 
dass die Vorinstanz im Rahmen ihrer Abklärungen am 6. Juli 2022 eine 
Stellungnahme eingereicht hat, in welcher sie angibt, C._______ habe u.a. 
eine Kopie einer Sterbeurkunde eingereicht, gemäss welcher A._______ 
am 12. November 2021 verstorben sei; laut dieser Urkunde sei B._______ 
die Witwe des verstorbenen Beschwerdeführers; nach Überprüfung der Ak-
ten sei festgestellt worden, dass die Beschwerde post mortem bei der Post 
aufgegeben worden sei (BVGer-act. 12), 
dass die Vorinstanz weiter ausführt, die Unterschrift des Beschwerdefüh-
rers stimme nicht mit früheren Dokumenten überein; ebenso wenig wie die 
Unterschrift der Ehefrau nicht mit der Unterschrift auf ihrer Identitätskarte 
übereinstimme (BVGer-act. 12), 
dass die Vorinstanz weiter angibt, sie habe einen Brief an die Ehefrau in 
Serbien geschickt, welcher am 8. Juni 2022 zugestellt worden sei; die Un-
terschrift auf dem Empfangsschein gleiche jedoch weder der Unterschrift 
auf der Vollmacht noch der Unterschrift auf der Identitätskarte der Ehefrau; 
sie erachte die Vertretungsverhältnisse in Anbetracht der beschriebenen 
Umstände als unklar (BVGer-act. 12), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz mit Instruktionsverfü-
gung vom 8. August 2022 aufgefordert hat, die Adresse der Ehefrau in Ser-
bien bekannt zu geben (BVGer-act. 13), 
dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 16. August 2022 dem Bundesver-
waltungsgericht die Adresse der Ehefrau bekanntgegeben hat (BVGer-
act. 14), woraufhin das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 
18. August 2022 über die EDA Vertretung in Serbien um Bekanntgabe ei-
ner Zustelladresse in der Schweiz gebeten hat (BVGer-act. 15), 


C-5483/2021 
Seite 4 
dass C._______ daraufhin telefonisch beim Bundesverwaltungsgericht an-
gegeben hat, die Ehefrau habe ihn als Kontaktperson in der Schweiz be-
auftragt; er sei über das Verfahren informiert und habe alle geforderten Un-
terlagen im Namen der Ehefrau eingereicht; die Ehefrau habe keine Übung 
darin, zu schreiben, weshalb ihre Unterschrift jeweils unterschiedlich sei 
(BVGer-act. 18), 
dass aufgrund des Verfahrensablaufs davon ausgegangen werden kann, 
dass die Ehefrau das Beschwerdeverfahren in eigenem Namen weiterfüh-
ren will und somit vor dem Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdefüh-
rerin auftritt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021) beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Rückvergütung von Bei-
trägen vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind (Art. 33 Bst. d VGG 
i.V.m. Art. 85bis Abs. 1 AHVG [SR 831.10]), 
dass demnach das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zuständig ist, 
dass die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen seit der Eröffnung der ange-
fochtenen Verfügung einzureichen ist (Art. 50 VwVG; Art. 60 Abs. 1 ATSG 
[SR 830.1]), 
dass eine mitteilungsbedürftige, nach Tagen berechnete Frist an dem auf 
ihre Mitteilung folgenden Tag zu laufen beginnt (Art. 20 Abs. 1 VwVG), 
dass die Frist, wenn ihr letzter Tag ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom 
Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag ist, am 
nächstfolgenden Werktag endet (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 VwVG), 
dass schriftliche Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist der Behörde 
einzureichen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung zu über-
geben sind (Art. 21 Abs. 1 VwVG), 


C-5483/2021 
Seite 5 
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. August 2021 dem Be-
schwerdeführer gemäss Sendungsverlauf der schweizerischen Post nach-
weislich am 11. August 2021 zugestellt und ihm damit an jenem Tag eröff-
net worden ist, was weder vom Beschwerdeführer noch der Ehefrau oder 
C._______ bestritten worden ist (act. 7, Beilage 1), 
dass die 30-tägige Beschwerdefrist somit mit Erhalt der Verfügung am 
11. August 2021 ausgelöst wurde und unter Beachtung der Gerichtsferien 
am 16. September 2021 abgelaufen ist (Art. 20 i.V.m. Art. 22a VwVG), 
dass die am 30. November 2021 der Post übergebene Beschwerde folglich 
verspätet eingereicht worden ist (vgl. Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass nicht um Fristwiederherstellung nach Art. 24 Abs. 1 VwVG (resp. 
Art. 41 i.V.m. Art. 60 ATSG) ersucht worden ist, 
dass Gründe für eine Wiederherstellung der Frist ausserdem nicht ersicht-
lich sind, 
dass auf die Beschwerde somit mangels Rechtzeitigkeit im einzelrichterli-
chen Verfahren nicht einzutreten ist (vgl. Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass sich mangels Entscheidrelevanz eine vertiefte Auseinandersetzung 
mit der Frage, ob der Beschwerdeführer die nach seinem Tod eingereichte 
Beschwerde selbst verfasst hat, erübrigt, 
dass gestützt auf die telefonischen Angaben von C._______ vom 13. Sep-
tember 2022 klar ist, dass dieser von der Ehefrau als Kontaktperson in der 
Schweiz beauftragt worden ist, 
dass demzufolge dieser Entscheid an die Zustelladresse in der Schweiz zu 
eröffnen ist, 
dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist, weshalb keine Verfah-
renskosten zu erheben sind (Art. 85bis Abs. 2 AHVG [SR 831.10]), 
dass bei diesem Verfahrensausgang keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE 
[SR 173.320.2]). 
 


C-5483/2021 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Michael Peterli 
Barbara Camenzind 
 
 
 
 


C-5483/2021 
Seite 7 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: