bvger · D-5302/2021 · 2021-11-08 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere); decisione della SEM del 8 novembre 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-5302/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 7 g i u g n o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l’approvazione del giudice Jeannine Scherrer-Bänziger; 
cancelliere Kevin Togni. 
Parti 
A._______, 
nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Ugo Di Nisio, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale – Caritas Svizzera, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell’allontanamento) (procedura 
celere); 
decisione della SEM del 8 novembre 2021 / N (…). 
 
 
 


D-5302/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A._______, privo di documenti di identità, dichiaratosi cittadino afgano, 
nato il 1° gennaio 2004, è arrivato in Svizzera il 26 luglio 2021 depositando, 
il medesimo giorno, una domanda d’asilo (cfr. atti Segreteria di Stato della 
migrazione di seguito: “SEM” o “autorità inferiore” n. […]-1/1, 2/3, 6/1). 
Egli sarebbe espatriato nel 2019 e avrebbe raggiunto l’Europa, più 
specificatamente la Grecia, nello stesso anno (cfr. atto SEM n. 5/2). 
B. 
Dal riscontro della banca dati “EURODAC” del 28 luglio 2021, è risultato 
che il 21 febbraio 2020 lo stesso ha depositato una domanda d’asilo in 
Grecia e che, il medesimo giorno, le autorità greche hanno provveduto alla 
registrazione delle sue impronte (cfr. atto SEM n. 10/1). 
C. 
Il 18 agosto 2021, la SEM ha svolto un’audizione sommaria sulla sua 
persona quale richiedente minorenne non accompagnato (RMNA) alla 
presenza del suo rappresentante legale e persona di fiducia. Dal verbale 
redatto in tale occasione (cfr. atto SEM n. 18/13) si evince sostanzialmente 
che l’interessato ha dichiarato di essere nato il 7 giugno 2004 (e non il 
1° gennaio 2004 come invece indicato precedentemente, cfr. atto SEM 
n. 2/3). Egli sarebbe nato e cresciuto nel villaggio di B._______, nel 
distretto di C._______, nella provincia di D._______ e sarebbe di etnia 
hazara. Egli non avrebbe seguito alcuna formazione scolastica avendo 
dovuto lavorare già dall’età di nove anni quale imbianchino. Nel 2018, 
all’età di quattordici anni, egli sarebbe stato colpito al braccio da un colpo 
di arma da fuoco il giorno in cui degli uomini, presunti talebani, a lui 
sconosciuti, avrebbero fatto irruzione nell’abitazione della sua famiglia con 
lo scopo di uccidere suo padre. A seguito di un periodo di degenza presso 
l’ospedale e considerata la gravità di quanto accaduto, sua sorella 
maggiore avrebbe preso la decisione di trasferirsi con lo stesso a 
E._______ (nel nord-est dell’Afghanistan), dove avrebbe vissuto per un 
anno. Durante quel periodo, i talebani, che controllavano la città, lo 
avrebbero costretto, in diverse occasioni, a prestare loro supporto nel 
trasporto di acqua, cibo e armi. Una sera egli avrebbe sentito un annuncio, 
proveniente da una delle moschee adiacenti alla loro abitazione, secondo 
cui un componente di ogni famiglia del villaggio avrebbe dovuto integrare 
le fila del gruppo terroristico Hezb-e Wahdat-e Islami (Partito dell’Unità 
Islamica dell’Afghanistan). Sua sorella, non appena venutane a 
conoscenza, lo avrebbe costretto a lasciare tale luogo. Dopo otto o nove 


D-5302/2021 
Pagina 3 
giorni, egli sarebbe dunque espatriato in Pakistan, per poi recarsi in Iran, 
in Turchia, in Grecia – dove lo stesso avrebbe depositato una domanda 
d’asilo che sarebbe tuttavia stata respinta dalle autorità greche – in Albania, 
in Montenegro, in Bosnia, in Italia per infine raggiungere la Svizzera. 
A sostegno delle sue allegazioni, l’interessato ha trasmesso all’autorità 
inferiore una copia della sua taskara, una copia della copertina del corano 
di famiglia e una copia della copertina del suo libretto vaccinale (cfr. atto 
SEM n. 38/1). 
D. 
Il 26 agosto 2021, considerato che le dichiarazioni rilasciate 
dall’interessato in merito alla propria età risultavano essere di dubbia 
attendibilità, la SEM ha incaricato il Centre universitaire romand de 
médecine légale (CURML) di eseguire una perizia al fine di determinare la 
sua effettiva età (cfr. atto SEM n. 22/2). Da tali esami, che hanno avuto 
luogo il 2 settembre 2021 (cfr. atto SEM n. 25/14), è risultato che la minore 
età del ricorrente era possibile; egli avrebbe infatti avuto al minimo 17.9 
anni e un massimo di 24 anni. 
E. 
Il 26 ottobre 2021, il ricorrente ha trasmesso all’autorità inferiore una copia 
dei certificati e dei diplomi relativi al marito di sua cugina (cfr. atto SEM 
n. 39/1), e, il giorno successivo, una copia di una lettera di minacce che 
sarebbe stata lasciata presso la sua abitazione dai talebani (cfr. atto SEM 
n. 40/1). 
F. 
Il 28 ottobre 2021, la SEM ha provveduto all’audizione sui motivi d’asilo 
dell’interessato. Dal verbale redatto in tale occasione (cfr. atto SEM 
n. 33/10) risulta, più precisamente rispetto a quanto da lui dichiarato in 
precedenza, che nel 2018 degli uomini, presunti talebani, a lui sconosciuti, 
avrebbero fatto irruzione nell’abitazione della sua famiglia, l’avrebbero 
colpito al braccio con un colpo di arma da fuoco e avrebbero ucciso 
entrambi i suoi genitori avendo suo padre lavorato, quale cuoco, per i 
servizi segreti afgani (Riyasat-e-Amniyat-e-Milli). Viste le ferite riportate, 
egli sarebbe svenuto e si sarebbe risvegliato, solamente il giorno 
successivo, in ospedale. Una volta venuto a conoscenza di quanto 
accaduto e dopo un periodo di degenza di quattro o cinque giorni, egli 
sarebbe rimasto per due giorni presso la sua abitazione prima di trasferirsi, 
con la sorella, a E._______. Dopo cinque mesi dal loro arrivo in tale 
villaggio, egli avrebbe iniziato a lavorare per un cugino, allevatore di 


D-5302/2021 
Pagina 4 
bestiame. Nel successivo anno, mentre svolgeva il proprio lavoro, egli 
avrebbe incontrato dei talebani – i quali controllavano tale villaggio – che 
gli avrebbero chiesto un supporto per il trasporto di vivande in montagna. 
In quel periodo, una sera, la moschea del villaggio avrebbe emesso un 
annuncio secondo cui da ogni famiglia almeno un componente avrebbe 
dovuto integrare le fila dei talebani. Dopo qualche giorno, il marito della 
sorella, venuto a conoscenza di quanto accaduto, avrebbe deciso di 
portarlo a D._______, presso lo zio materno per poi farlo espatriare, nei 
giorni seguenti, in Pakistan. Egli avrebbe poi proseguito il viaggio in Iran 
per poi raggiungere la Turchia. In caso di ritorno in patria, egli teme di 
venire ucciso. 
A sostegno delle sue allegazioni, l’interessato ha presentato diversi mezzi 
di prova (cfr. atto SEM n. 27) tra i quali figurerebbe una lettera dei talebani 
con la quale essi lo convocherebbero per unirsi a loro e lo minaccerebbero 
che in caso contrario sarebbe stato punito. Tale lettera sarebbe stata 
lasciata presso l’abitazione della di lui sorella dopo tre giorni dalla sua 
partenza da E._______ la quale sarebbe stata, il giorno successivo, 
perquisita. La sorella avrebbe di conseguenza preso la decisione di 
lasciare E._______ al fine di recarsi a F._______. Ella avrebbe tuttavia 
comunicato all’interessato l’esistenza e il contenuto della lettera solamente 
una volta che lo stesso avrebbe raggiunto la Turchia, circa due mesi dopo 
il suo espatrio. La copia di tale documento gli sarebbe stata invece inviata, 
sul suo cellulare, dal marito della sorella, solamente due o tre settimane 
prima dell’audizione approfondita sui motivi d’asilo. 
G. 
Il 4 novembre 2021, la SEM ha trasmesso all’interessato il progetto di 
decisione riguardante la sua domanda d’asilo, concedendogli il diritto di 
pronunciarsi in merito allo stesso (cfr. atto SEM n. 35/8), facoltà da lui 
esercitata con scritto del 5 novembre 2021 (cfr. atto SEM n. 36/4). 
H. 
Con decisione dell’8 novembre 2021, notificata il medesimo giorno (cfr. atto 
SEM n. 43/1), la SEM non gli ha riconosciuto la qualità di rifugiato, ha 
respinto la sua domanda d’asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla 
Svizzera. L’autorità inferiore ha tuttavia dichiarato quest’ultimo non 
ragionevolmente 
esigibile 
e, 
di 
conseguenza, 
lo 
ha 
ammesso 
provvisoriamente in Svizzera (cfr. atto SEM n. 37/12). 
I. 
Con ricorso del 6 dicembre 2021 (notificato il medesimo giorno, 


D-5302/2021 
Pagina 5 
cfr. tracciamento dell’invio) l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: “Tribunale”) avverso la predetta 
decisione chiedendo, in via principale, l’annullamento della stessa, il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo. In via 
subordinata, egli chiede che gli atti vengano restituiti alla SEM per un 
nuovo esame delle sue allegazioni e per dei complementi istruttori, 
nell’ambito di una procedura ampliata. In via ancor più subordinata, egli 
chiede che gli venga accordata l’ammissione provvisoria in Svizzera. Egli 
ha presentato, inoltre, istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria, 
nel senso dell’esenzione dal pagamento delle spese processuali e del 
relativo anticipo. 
J. 
Con decisione incidentale del 21 aprile 2022, il Tribunale ha respinto la sua 
richiesta di assistenza giudiziaria e lo ha invitato a versare, entro il 
6 maggio 2022, un anticipo di CHF 750.-- a copertura delle presumibili 
spese processuali, termine prorogato al 23 maggio 2022 con decisione del 
4 maggio 2022. 
K. 
Il 19 maggio 2022, il ricorrente ha provveduto al pagamento dell’anticipo 
richiesto. 
L. 
Con lettera raccomandata 20 maggio 2022, egli ha preso posizione in 
merito all’apprezzamento anticipato e sommario dei mezzi di prova 
effettuato dal Tribunale nella suesposta decisione incidentale. 
M. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei 
considerandi che seguono qualora dovessero risultare decisivi per l’esito 
della procedura. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 


D-5302/2021 
Pagina 6 
173.110), in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi). 
2. 
Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce quindi una 
decisione ai sensi dell’art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per 
statuire in merito allo stesso. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modifica della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Il medesimo è pertanto legittimato ad aggravarsi 
contro quest’ultima. 
Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma 
(art. 52 cpv. 1 PA) ed entro il termine (art. 108 cpv. 1 LAsi e 10 
dell’Ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in relazione al 
coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318]; 
DTAF 2020 I/1 consid. 7) previsti dalla legge. Occorre pertanto entrare nel 
merito dello stesso. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è inoltre vincolato né dai 
motivi addotti nel ricorso (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni 
giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
Il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è 
deciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi). La decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). 
Il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi). 
5. 
5.1 Preliminarmente, il ricorrente parrebbe sostenere che l’autorità 
inferiore avrebbe violato le norme applicabili all’audizione dei richiedenti 
d’asilo minorenni non accompagnati, in particolare l’art. 12 della 


D-5302/2021 
Pagina 7 
Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (RS 0.107) come 
pure l’art. 7 cpv. 5 OAsi 1, che concretizza tale principio nel diritto interno. 
A suo dire, tale inosservanza comporterebbe una violazione del suo diritto 
di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Costituzione federale della Confederazione 
Svizzera del 18 aprile 1999 Cost., RS 101) e dell’obbligo di motivazione 
che ne deriva (cfr. ricorso del 6 dicembre 2021, pag. 8). 
5.2 In merito a questa prima censura formale, il Tribunale rileva che il 
ricorrente non ha innanzitutto specificato per quale motivo le 
summenzionate disposizioni sarebbero state, nel caso concreto, violate. 
L’autorità inferiore ha difatti concesso allo stesso l’opportunità di 
pronunciarsi in merito ai suoi motivi d’asilo sia in sede di audizione RMNA 
(cfr. atto SEM n. 18/13, 7.01) che in sede di audizione approfondita sui 
motivi d’asilo (cfr. atto SEM n. 33/10). In tali occasioni, né il ricorrente né il 
suo patrocinatore e persona di fiducia hanno lamentato una violazione di 
tali norme. Del resto, il verbale sui motivi d’asilo non lascia trasparire 
elementi concreti che permettano di concludere in tal senso: l’autorità di 
prima istanza si è confrontata con un richiedente l’asilo di diciassette anni 
la cui capacità di discernimento non è mai stata posta in discussione 
ponendo dei quesiti che lo stesso è stato in grado di comprendere e ai quali 
vi ha risposto in modo coscienzioso. 
5.3 Per questi motivi, tale censura formale dev’essere respinta. 
6. 
6.1 Nel merito, ritenuta l’ammissione provvisoria del ricorrente in Svizzera, 
oggetti di controversia risultano esclusivamente essere il rifiuto del 
riconoscimento della sua qualità di rifugiato (art. 3 e 7 LAsi) e il 
respingimento della sua domanda d’asilo (art. 2 LAsi). Conseguentemente, 
la richiesta di cui al punto ricorsuale 4 (cfr. ricorso del 6 dicembre 2021, 
pag. 17) è priva di oggetto. 
6.2 Per quanto concerne la qualità di rifugiato, la SEM ha considerato 
parzialmente inverosimili alcune delle allegazioni addotte dal ricorrente 
(art. 7 LAsi) e le restanti non rilevanti ai fini dell’asilo (art. 3 LAsi) 
rinunciando a riconoscere a quest’ultimo lo statuto di rifugiato e, di 
conseguenza, a concedergli l’asilo (art. 2 LAsi). Il ricorrente sostiene che, 
pervenendo a tale conclusione, la SEM avrebbe violato il diritto 
(art. 106 cpv. 1 lett. a Lasi) e accertato in modo incompleto e inesatto i fatti 
giuridicamente determinanti (art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi). 
 


D-5302/2021 
Pagina 8 
6.3 
6.3.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiati. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
6.3.2 Secondo l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore 
d’essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile 
(art. 3 cpv. 2 LAsi). 
6.3.3 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere 
verosimile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). La qualità di rifugiato 
è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo 
determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
La dottrina riconosce quattro elementi costitutivi della “verosimiglianza”: le 
indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo sufficientemente 
fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plausibili. Il 
richiedente dev’essere, inoltre, credibile. La credibilità delle affermazioni 
del ricorrente viene, segnatamente, messa in dubbio se egli nasconde degli 
elementi importanti o se rifiuta di collaborare con l’autorità all’accertamento 
dei fatti (cfr. FANNY MATTHEY, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen, Code 
annoté de droit des migrations, LAsi, 2015, n. 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio 
sulla verosimiglianza non deve ridursi a una mera verifica della plausibilità 
del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il frutto di una 
ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; 
decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra 
questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1). 
La giurisprudenza precisa che se la persona audizionata è minorenne, l’età 
dev’essere presa in considerazione nel valutare la verosimiglianza delle 
sue dichiarazioni (cfr. sentenza del Tribunale E-3252/2016 del 22 giugno 
2016 consid. 7.3). Infatti, non ci si può aspettare che un minore sia in grado 
di descrivere un’esperienza nello stesso modo di un adulto: potrebbe 


D-5302/2021 
Pagina 9 
mancare la capacità di riconoscere quali informazioni sono importanti, 
distinguere la realtà dall’immaginazione o fornire una descrizione 
cronologica degli eventi (cfr. Nora Lischetti, Unbegleitete Minderjährige im 
schweizerischen Asylverfahren, in: Asyl 1/12, § 5.3 pag. 9). Come 
d’altronde confermato dalla dottrina, più giovane è il minore richiedente 
l’asilo, minore è il grado di verosimiglianza richiesto (cfr. Sylvie Cossy, Le 
statut du requérant d’asile mineur non accompagné dans la procédure 
d’asile, Lausanne 2000, n. 628). Per maggiori dettagli relativi alla 
giurisprudenza in materia di audizione di richiedenti d’asilo minorenni non 
accompagnati, si rinvia alla sentenza di principio DTAF 2014/30 consid. 3. 
6.3.4 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito 
all’art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in 
rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. È riconosciuto 
come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi 
(elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione 
(cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, segnatamente 
dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a 
una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono 
maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che 
è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore 
(soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto 
per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5). Sul piano oggettivo, tale 
timore dev’essere fondato su indizi concreti e sufficienti che facciano 
apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, l’avvento di 
seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi 
che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in 
un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5). 
6.3.5 Vi è luogo di riconoscere l’esistenza di una persecuzione riflessa 
quando dei famigliari di una persona perseguitata sono esposti a delle 
rappresaglie, siano esse finalizzate all’ottenimento di informazioni, 
espletate in ottica punitiva o, ancora, messe in atto con l’obbiettivo di 
imporre una cessazione delle attività svolte dalla persona presa di mira 
(cfr. sentenza 
del 
Tribunale 
D-7067/2017 
del 
19 novembre 2018 
consid. 3.2). In tale ambito si necessita di apprezzare l’intensità del rischio 
di esposizione a persecuzioni in funzione delle circostanze del caso in 
esame (cfr. DTAF 2010/57 consid. 4.1.3; sentenza del TAF D-1665/2018 
del 27 gennaio 2021 consid. 6.2.1). 
 


D-5302/2021 
Pagina 10 
6.4 
6.4.1 Nel caso di specie, in merito alla verosimiglianza delle allegazioni del 
ricorrente (art. 7 LAsi), il Tribunale rileva, dapprima, che non si ravvedono 
ragioni per le quali occorrerebbe ritenere inverosimili le dichiarazioni 
relative alla sua identità, alla sua minore età e al suo luogo d’origine. Dalle 
risultanze istruttorie si evince infatti che il ricorrente potrebbe essere 
minorenne. Queste evidenze non vengono d’altronde messe in 
discussione neppure dalla SEM nel provvedimento impugnato. 
Ciò posto, il ricorrente, nonostante sarebbe già venuto a conoscenza al 
momento del suo arrivo in Turchia (cfr. atto SEM n. 33/10, R49), dieci o 
dodici giorni dopo il suo espatrio (cfr. atto SEM n. 53), che i talebani 
avrebbero lasciato presso l’abitazione della sorella una lettera di 
reclutamento a lui personalmente destinata, egli non ne ha fatto 
minimamente menzione durante la prima audizione sommaria (cfr. atto 
SEM n. 18/13). In sede di audizione approfondita sui motivi d’asilo, lo 
stesso non ne ha fatto riferimento al momento in cui gli è stata data 
l’occasione di esporre liberamente i suoi motivi d’asilo (cfr. atto SEM 
n. 33/10, R7) e ne ha fatto solamente menzione quando l’auditore gli ha 
chiesto di pronunciarsi sui mezzi di prova da lui addotti (cfr. atto SEM 
n. 33/10, R43). 
Sentito in merito a tale incongruenza, egli non ha fornito alcuna 
spiegazione, evitando la domanda dell’auditore (cfr. atto SEM n. 33/10, 
R59). Considerato che tale mezzo di prova costituirebbe l’unica prova 
tangibile di una persecuzione mirata da parte dei talebani nei suoi confronti, 
non si comprende per quale motivo egli non vi abbia precedentemente fatto 
riferimento. Egli non riesce neppure ad apportare una spiegazione credibile 
circa tale ritardo, manchevolezza che non può essere scusata dalla sua 
minore età. Dallo stesso, quasi maggiorenne, era possibile attendersi a che 
lo stesso fosse in grado di comprendere la rilevanza di tale documento per 
l’esame della sua domanda d’asilo. Ciò permette di concludere 
all’inverosimiglianza del suo contenuto. 
Ad ogni modo, il Tribunale ritiene che tale mezzo di prova non potrebbe 
neppure essere ritenuto un elemento probatorio attendibile. In primo luogo, 
esso non è datato e la data, assente, parrebbe essere stata occultata 
(cfr. atto SEM n. 27). In secondo luogo, in virtù del suo obbligo di 
collaborazione, il ricorrente avrebbe dovuto prendere le necessarie misure 
al fine di produrre l’originale dello stesso in causa siccome, come da lui 
dichiarato, esso sarebbe in possesso della di lui sorella (cfr. atto SEM 
n. 33/10, R50) con la quale sarebbe tutt’ora in contatto (cfr. atto SEM 


D-5302/2021 
Pagina 11 
n. 33/10, R54, R56). Infine, tale documento, prodotto in copia, non ha, 
secondo costante giurisprudenza, che un valore probatorio minimo (cfr. ex 
pluris sentenza del Tribunale D-3463/2017 del 4 febbraio 2019 
consid. 4.5). 
6.4.2 Alla luce di quanto sopra, tale mezzo di prova non può venire preso 
in considerazione, in virtù del suo carattere inverosimile, nell’esame della 
rilevanza dei motivi d’asilo addotti dal ricorrente. 
6.5 
6.5.1 Per quanto concerne invece la rilevanza dei motivi addotti dal 
ricorrente ai sensi dell’art. 3 LAsi, occorre esaminare se le sue allegazioni 
adempiano o meno le condizioni per il riconoscimento della qualità di 
rifugiato, rispettivamente se egli, nel caso di un ritorno in Afghanistan, 
possa temere di subire delle persecuzioni rilevanti ai fini dell’asilo da parte 
dei talebani. 
6.5.2 Nel caso in esame, la questione può restare indecisa per carenza di 
attualità. È stato infatti constatato che, attualmente, con l’ascesa al potere, 
i talebani non devono più ricorrere ad arruolamenti coatti. Recenti rapporti 
relativi alla situazione vigente in Afghanistan non fanno più riferimento a 
sistematici arruolamenti forzati, evidenziando altresì che i talebani si 
concentrano piuttosto sul reclutamento di ex membri delle forze di 
sicurezza (cfr. UK Home Office, Country Policy and Information Note, 
Afghanistan: 
Fear 
of 
the 
Taliban, 
febbraio 
2022, 
par. 
6.11, 
 , consultato il 6 giugno 2023; cfr. UN Security Council, Thirteenth 
report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team submitted 
pursuant to resolution 2611 (2021) concerning the Taliban and other 
associated individuals and entities constituting a threat to the peace 
stability and security of Afghanistan, 26 maggio 2022, par. 35, 
 , consultato il 6 
giugno 2023). Sulla scorta delle informazioni attualmente a disposizione 
non si può dunque più legittimamente parlare di un sistematico 
reclutamento forzato da parte dei talebani, come palesemente avveniva 
prima della loro ascesa al potere. Non si può pertanto ritenere con 
un’elevata probabilità che il ricorrente possa essere oggetto di un possibile 
reclutamento futuro (cfr. ex pluris sentenza del Tribunale D-3480/2021 del 
10 agosto 2022 consid. 5.3.1). 
A titolo abbondanziale, il Tribunale rileva, ad ogni modo, che dagli atti di 
causa non emergono indizi per i quali l’insorgente, sottrattosi con la fuga ai 
tentativi di reclutamento da parte dei talebani, si trovi attualmente nel loro 
mirino e possa, per questo motivo, essere punito in caso di un (ipotetico) 


D-5302/2021 
Pagina 12 
ritorno in patria. Innanzitutto, il ricorrente non presenta un particolare profilo 
di rischio. Dalle sue allegazioni non emerge infatti che egli possa essere 
considerato dai talebani come oppositore politico o religioso. Il richiedente 
non è stato né attivo politicamente né si è particolarmente esposto in altro 
modo in ragione di caratteristiche personali o di attività svolte nei confronti 
dei talebani. Per quanto concerne, secondariamente, l’uccisione dei suoi 
genitori, il ricorrente non è stato in grado di stabilire con certezza che la 
stessa fosse stata opera dei talebani (cfr. atto SEM n. 33/10, R10). Egli 
avrebbe infatti unicamente udito la voce degli assalitori, rendendosi conto 
che essi parlavano pashtu (cfr. atto SEM n. 33/10, R7), una lingua che è 
tuttavia molto diffusa e parlata in Afghanistan. Ad ogni modo, eccezion fatta 
per tale episodio, il ricorrente ha sostenuto di non aver avuto 
personalmente problemi con terze persone in Afghanistan (cfr. atto SEM 
n. 18/13, 7.01). Considerata poi l’inverosimiglianza della lettera di minacce 
(cfr. consid. 5.2.2), il comportamento che i talebani avrebbero avuto nei 
suoi confronti durante il suo soggiorno a E._______ non denota un 
particolare interesse verso lo stesso. Il modus operandi dei talebani, che 
intendevano reclutare una persona da ogni famiglia del villaggio, non 
risultava mirato a colpirlo individualmente (cfr. sentenze del Tribunale 
D-29/2020 del 13 luglio 2020 consid. 9.2; D-1140/2020 del 20 marzo 2020 
consid. 9.1). D’altronde, il ricorrente non avrebbe avuto nessun precedente 
contatto con il gruppo terroristico in questione (cfr. atto SEM n. 18/13, 
7.01). Il mero annuncio fatto dalla moschea del villaggio non è 
sufficientemente per essere considerata una misura persecutoria diretta 
nei suoi confronti, ritenuto che neppure è stato fatto il suo nome (cfr. atto 
SEM n. 33/10 R31), che egli è rimasto nel villaggio per quattro o cinque 
giorni senza che gli succedesse nulla di rilevante (cfr. atto SEM n. 33/10, 
R34) e che egli ha sostenuto di non avervi dato nessuna importanza 
(cfr. atto SEM n. 33/10, R39). D’altronde, il reclutamento forzato di giovani 
ragazzi da parte dei talebani - che è stato constatato essere relativamente 
raro, in quanto essi si concentrano piuttosto sul reclutamento di ex membri 
delle forze di sicurezza (cfr. sentenze del Tribunale D-648/2022 del 13 
settembre 2022 consid. 7.2; D-4128/2022 del 6 ottobre 2022) – si basava 
su criteri di età e di prestanza fisica (cfr. sentenze del Tribunale 
E-2592/2022 del 10 agosto 2022; D-3014/2018 del 6 febbraio 2020; 
E-3394/2019 del 29 agosto 2019 consid. 3.2). Dato che il ricorrente aveva 
13 anni al momento dei fatti, non risulta plausibile che fosse stato preso di 
mira dagli stessi. A ciò si aggiunga che egli neppure sapeva il motivo per il 
quale avrebbe dovuto espatriare (cfr. atto SEM n. 33/10, R36) per cui le 
sue dichiarazioni rilasciate in sede di audizione appaiono essere delle mere 
supposizioni. 


D-5302/2021 
Pagina 13 
La sola appartenenza del ricorrente all’etnia hazara non costituisce inoltre 
un motivo determinante suscettibile di fondare un timore di future 
persecuzioni ai sensi dell’art. 3 LAsi, non essendo adempiute le condizioni 
molto elevate poste dalla giurisprudenza per una persecuzione collettiva 
degli hazara in Afghanistan (cfr. ex multis sentenze del Tribunale 
D-2142/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.2.3; E-624/2022 del 15 marzo 
2022; D-2177/2018 del 6 agosto 2021 consid. 3.2). Tale apprezzamento 
dev’essere mantenuto anche dopo l’ascesa al potere dei talebani, in 
quanto ad oggi non vi è nessuna informazione certa che faccia supporre 
che gli hazara, quale gruppo etnico, siano in modo generale minacciati da 
una persecuzione rilevante ai sensi dell’asilo (cfr. sentenze del Tribunale 
D-2142/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.2.3; E-1060/2022 del 22 marzo 
2022 consid. 6.2.1). Tale conclusione non muta neppure alla luce delle 
citate fonti giornalistiche e di organizzazioni non governative presentate nel 
ricorso dall’insorgente, in quanto neppure da esse è deducibile una 
persecuzione collettiva di tale etnia. 
Dagli atti non emergono infine sufficienti indizi che permetterebbero di 
ritenere che il ricorrente rischierebbe di subire una persecuzione riflessa 
da parte dei talebani essendo il padre stato unicamente attivo quale cuoco 
(cfr. atto SEM n. 33/10, R20). D’altronde, egli sembrerebbe essere stato 
unicamente una “vittima collaterale” dell’azione violenta orchestrata nei 
confronti del genitore, essendone d’altronde sopravvissuto. 
6.5.3 In sintesi, da una valutazione complessiva delle allegazioni ricorsuali 
emerge che non si intravvedono degli elementi dal profilo oggettivo, sia 
isolatamente 
che 
complessivamente, 
che 
concludono 
ad 
una 
persecuzione del ricorrente pregressa o futura secondo un’elevata 
probabilità, considerato inoltre che egli è divenuto, nel frattempo, 
maggiorenne. 
6.6 Per questo motivo, la decisione della SEM dev’essere confermata e le 
censure sollevate respinte. L’autorità inferiore non ha dunque violato il 
diritto federale e ha accertato in maniera esatta e completa i fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 lett. a e b LAsi). 
7. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, vanno poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). 


D-5302/2021 
Pagina 14 
8. 
La presente decisione non può essere impugnata mediante ricorso in 
materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF); essa è pertanto definitiva. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5302/2021 
Pagina 15 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 750.--, sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare è prelevato sull’anticipo spese, del medesimo importo, versato 
dal ricorrente il 19 maggio 2022. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Kevin Togni