bvger · C-88/2022 · 2021-11-25 · de

Rentenanspruch | IV, Leistungen der Invalidenversicherung; Verfügung der IVSTA vom 25. November 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-88/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Beat Weber (Vorsitz), 
Richter Christoph Rohrer, Richterin Caroline Bissegger, 
Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. 
Parteien 
A._______, (Frankreich), 
vertreten durch Gaël Jenoure, Advokat, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
IV, Leistungen der Invalidenversicherung; 
Verfügung der IVSTA vom 25. November 2021. 
 
 
 


C-88/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) 1984 geborene und in seinem Heimatland wohnhafte franzö-
sische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend Versicherter) arbeitete 
im Juli 2017 sowie mit Unterbrüchen ab März 2018 als Grenzgänger in der 
Schweiz, dabei insbesondere vom 2. März 2020 bis zu seinem Unfall am 
24. August 2020 im Rahmen eines Einsatzvertrags mit der «B._______ 
ag» (Personalverleih) bei der C._______ AG in (…) als Hilfsarbeiter bei der 
Verpackung von (…). Der Versicherte war während der Dauer seines Ar-
beitsverhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert und seine Arbeitgeberin entrichtete Beiträge an die schweizeri-
sche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (vgl. Akten der Vo-
rinstanz [IV-act.] 1.2; 1.5; 2; 9.131; 12; 13; 36 S. 11). 
B. 
Am 24. August 2020 kollidierte der Versicherte bei der Arbeit mit einem von 
einem Arbeitskollegen gelenkten Flurförderfahrzeug, wobei ihn eine Pa-
lette an der rechten Kopfhälfte traf. Sein französischer Hausarzt 
Dr. D._______ attestierte ihm gleichentags erstmals eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit. Am Tag nach dem Unfall suchte der Versicherte aufgrund 
von Kopfschmerzen über der rechten Schläfe für eine Bildgebung des Kop-
fes die Notfallstation des Spitals E._______ auf und gab in diesem Zusam-
menhang an, nach dem Unfall lediglich eine kurze Benommenheit verspürt, 
allerdings später zweimal erbrochen zu haben. Ausserdem habe er unge-
fähr zwei Stunden nach dem Ereignis das Gefühl gehabt, auf dem rechten 
Auge verschwommen zu sehen, und ein Zahn sei locker. Die Ärzte hielten 
schliesslich als Diagnose einen Verdacht auf Commotio und eine Locke-
rung Zahn Regio 13 nach Kopfkontusion fest. Die Computertomographie 
(CT) des Schädels ergab keine intrakraniellen Blutungen und keine Frak-
turen des Schädels oder Gesichtsschädels (IV-act. 9.129; 9.130; 
9.134=9.136; 9.135). In der Folge traten mehrmals synkopale Ereignisse 
(Ohnmachten) auf und der Versicherte klagte neben anhaltenden Kopf-
schmerzen über Seh- und Hörstörungen (vgl. z.B. IV-act. 9.24; 9.31; 
9.48 f.; 9.81 f.; 9.99; 9.101 f.; 9.116; 17.5=25=51.24; 20 S. 3 ff.; 21=26; 
43.20=51.22=51.23), weshalb ihn sein Hausarzt weiterhin krankschrieb 
(vgl. letztes aktenkundiges Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 28. September 
2021 [IV-act. 51.4=53.6]). Rückwirkend ab dem 27. August 2020 richtete 
die Suva als Unfallversicherer Taggelder aus und übernahm Heilungskos-
ten (IV-act. 9.107; 9.108). Am 2. Februar 2021 informierte die Suva den 


C-88/2022 
Seite 3 
Versicherten über die Einstellung der Taggeldleistungen per 22. Februar 
2021, womit der Versicherte nicht einverstanden war. Schliesslich verfügte 
die Suva am 17. März 2021 das Ende der Versicherungsleistungen ab dem 
30. April 2021 und wies die dagegen erhobene Einsprache des Versicher-
ten mit Einspracheentscheid vom 15. April 2021 ab. Die gegen den Ein-
spracheentscheid der Suva erhobene Beschwerde des Versicherten vom 
12. Mai 2021 (teilweise in den Akten: 19. Mai [vgl. IV-act. 53.17 S. 1; 
BVGer-act. 1 S. 3]) war zumindest zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhe-
bung am 7. Januar 2022 noch beim Sozialversicherungsgericht des Kan-
tons F._______ hängig (IV-act. 9.5-9.7; 9.31; 9.42; 17.2=43.19=43.22 
S. 2 ff.; 43.18; Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1 Rz. 6). 
C. 
C.a Mit Anmeldeformular datiert vom 23. Februar 2021 (Eingangsdatum 
bei der SAK: 8. März 2021; bei der IV-Stelle: 15. März 2021) meldete sich 
der Versicherte unter Hinweis auf den Arbeitsunfall vom 24. August 2020 
bei der IV-Stelle des Kantons F._______ (nachfolgend: IV-Stelle) zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 2). 
C.b Am 18. Mai 2021 hielt Dr. G._______, Facharzt für Arbeitsmedizin im 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, aufgrund der insbeson-
dere von der Suva beigezogenen Akten in seinem Bericht fest, dass nach 
einem leichten Schädel-Hirn-Trauma am 24. August 2020 ohne Bewusst-
losigkeit in den umfangreichen neurologischen und bildgebenden Befun-
den nachweislich keine Folgeschäden festgestellt worden seien. Die vom 
Versicherten geklagten Doppelbilder hätten ophthalmologisch nicht ein-
deutig auf den Unfall zurückgeführt werden können. Es habe sich eine 
leichte Exophorie (Aussenschielstellung) mit Doppelbildern in der Nähe ge-
funden, die aber bereits vor dem Unfall bekannt gewesen sei. Die Doppel-
bilder beim Sehen in der Nähe seien mit entsprechenden Prismengläsern 
behandelbar und stellten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar. Für 
die vom Versicherten seit dem Unfall geklagten Kopfschmerzen habe keine 
Ursache gefunden werden können. Eine berufliche Eingliederung sei in der 
angestammten Tätigkeit zu 100 % möglich, ebenso wie in angepasster Tä-
tigkeit. Es würden spätestens seit Ende September 2020 keinerlei Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiter bei der C._______ AG 
mehr vorliegen (IV-act. 28). 


C-88/2022 
Seite 4 
C.c Im Abschlussbericht des Bereichs Integration vom 27. Mai 2021 wurde 
festgehalten, dass keine Massnahmen durchgeführt worden seien und das 
Anstellungsverhältnis nur temporär gewesen sei (IV-act. 31). 
C.d Mit Vorbescheid vom 31. Mai 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, sie beabsichtige sein Leistungsgesuch abzuweisen, da gemäss fach-
ärztlicher Beurteilung sowie der Beurteilung des RAD kein Gesundheits-
schaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (IV-act. 32). 
C.e Der Versicherte, zwischenzeitlich vertreten durch Advokat Gaël 
Jenoure, erhob am 30. Juni 2021 Einwand gegen den Vorbescheid der IV-
Stelle und beantragte, ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzuspre-
chen (IV-act. 38). Zur Begründung führte er insbesondere aus, die Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme des RAD sei stark zu be-
zweifeln, weshalb für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch nicht auf 
diese abgestellt werden könne. Es seien vielmehr weitere Abklärungen vor-
zunehmen und gegebenenfalls eine Begutachtung in die Wege zu leiten. 
C.f Aufgrund 
des 
RAD-Berichts 
vom 
7. Juli 
2021, 
in 
welchem 
Dr. G._______ festhielt, die neuen Symptome würden weitere Abklärungen 
erforderlich machen (IV-act. 41), holte die IV-Stelle weitere medizinische 
Unterlagen ein (IV-act. 42 ff.). In seinem anschliessenden Bericht vom 
1. November 2021 (IV-act. 56) hielt Dr. G._______ fest, aus den aktuellen 
Suva-Unterlagen gehe hervor, dass die ophthalmologischen Beschwerden 
durch Prismenbrillen gut behandelbar seien. Hier bestehe keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit. Der Neurologe der Suva, Dr. H._______, habe 
sodann am 23. September 2021 bestätigt, dass für den vom Versicherten 
angegebenen Schwindel und die Synkopen keine entsprechenden patho-
logischen neurologischen und HNO-ärztlichen Befunde hätten erhoben 
werden können. Der RAD könne die Beurteilungen der Suva-Ärzte nach-
vollziehen. Demnach lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mangels fehlender invalidisierender Befunde nicht begründen. Der Versi-
cherte sei umfangreich neurologisch, HNO-ärztlich und ophthalmologisch 
abgeklärt worden. Der Bericht über die einmalige psychiatrische Untersu-
chung enthalte keine psychiatrischen Diagnosen oder Verdachtsdiagno-
sen. Auch der dokumentierte psychopathologische Befund erfülle die diag-
nostischen Kriterien für eine Depression nicht. Dem Versicherte sei wegen 
eines ängstlich-depressiven Zustandsbilds und chronischen Schmerzen 
empfohlen worden, eine ambulante Psychotherapie aufzunehmen. Fach-
psychiatrische Diagnosen würden jedoch nicht vorliegen und der Versi-
cherte habe bisher auch keine Psychotherapie aufgenommen. Daher 


C-88/2022 
Seite 5 
müssten die Abklärungen hier enden. Es bleibe bei der Beurteilung des 
RAD vom 18. Mai 2021. Der Gesundheitszustand sei stabil. Weitere medi-
zinische Abklärungen seien nicht erforderlich. 
C.g Mit Verfügung vom 25. November 2021 wies die IV-Stelle für Versi-
cherte im Ausland (nachfolgend IVSTA oder Vorinstanz) das Leistungsbe-
gehren des Versicherten ab, weil kein Gesundheitsschaden mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Vielmehr werde von einer vollum-
fänglichen Zumutbarkeit einer Arbeitstätigkeit in der angestammten Tätig-
keit und in einer Verweistätigkeit ausgegangen (IV-act. 62=BVGer-act. 1 
Beilage 2). 
D. 
D.a Gegen diese Verfügung liess der Versicherte (nachfolgend Beschwer-
deführer), weiterhin vertreten durch Advokat Gaël Jenoure, am 7. Januar 
2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben und stellte fol-
gende Rechtsbegehren (BVGer-act. 1): 
1. Die Verfügung vom 25. November 2021 der IVSTA sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen 
Leistungen auszurichten. 
2. Eventualiter sei im Sinne eines Verfahrensantrages ein Gerichtsgutachten zu 
erstellen, und es sei nach dessen Vorliegen ein reformatorischer Entscheid 
über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers durch das angerufene 
Gericht zu fällen. 
3. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Zur Begründung brachte er zusammenfassend vor, er leide seit dem Unfall 
vom 24. August 2020 an schwersten gesundheitlichen Einschränkungen 
und befinde sich aufgrund dieser noch heute in entsprechender medizini-
scher Behandlung. Sein Hausarzt in Frankreich habe denn auch seit dem 
Unfall eine durchgehende volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwer-
degegnerin habe für die Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruches 
des Beschwerdeführers jedoch keine umfassenden medizinischen Abklä-
rungen vorgenommen, sondern sich mehrheitlich auf diejenigen der Suva 
abgestützt. Die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
nen medizinischen Abklärungen der Suva sei jedoch erstens mit Zweifeln 
behaftet und zweitens seien diese nicht per se im Bereiche der Invaliden-
versicherung anwendbar, weshalb für die Beurteilung des Leistungsan-
spruches des Beschwerdeführers nicht auf diese abgestellt werden könne. 


C-88/2022 
Seite 6 
Vielmehr sei vorliegend entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
aber die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasse (BVGer-
act. 1 Rz. 21). 
D.b Der mit Zwischenverfügung vom 19. Januar 2022 geforderte Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 800.- (BVGer-act. 2) ging am 3. Februar 
2022 in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 5). 
D.c In ihrer Vernehmlassung vom 12. April 2022 (BVGer-act. 7) stellte die 
Vorinstanz unter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 8. April 
2022 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene 
Verfügung zu bestätigen. 
D.d Mit Replik vom 24. Mai 2022 (BVGer-act. 9) hielt der Beschwerdefüh-
rer an seinen Anträgen fest und reichte drei neue Arztberichte verschiede-
ner Kliniken und der interdisziplinären Notfallstation des Spitals E._______ 
ein. 
D.e Die Vorinstanz stellte mit Duplik vom 28. Juli 2022 (BVGer-act. 11) un-
ter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 13. Juli 2022 sowie 
den RAD-Bericht vom 11. Juli 2022, welcher von einem instabilen Gesund-
heitszustand ausgeht, der weitere medizinische Abklärungen erforderlich 
mache, den Antrag, die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und die Sache im Sinne der erwähnten Stellung-
nahme an die Verwaltung zurückzuweisen. 
D.f Auf entsprechende Einladung durch das Bundesverwaltungsgericht 
(BVGer-act. 12) hin hielt der Beschwerdeführer in seiner Triplik vom 
15. August 2022 (BVGer-act. 13) an seinen gestellten Rechtsbegehren 
fest. Weiter führte er aus, der Antrag der Vorinstanz in der Duplik entspre-
che den Vorbringen des Beschwerdeführers in seinem Einwand an die Vo-
rinstanz als auch in der Beschwerde, weshalb – mit entsprechender Kos-
tenfolge – sich der Beschwerdeführer dem Antrag der Vorinstanz auf Gut-
heissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Vor-
nahme weiterer medizinischer Abklärungen anschliesse. 
D.g Am 17. August 2022 schloss das Bundesverwaltungsgericht den 
Schriftenwechsel ab und stellte der Vorinstanz die Triplik des Beschwerde-
führers zur Kenntnis zu (BVGer-act. 14). 


C-88/2022 
Seite 7 
E. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie auf die eingereichten 
Unterlagen wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichts-
gesetz, VGG, SR 173.32]; Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Der Be-
schwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung durch diese 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legiti-
miert ist (Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]; Art. 48 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021]). 
Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (Art. 69 
Abs. 1bis und 2 IVG i.V.m. Art. 63 Abs. 4 VwVG; BVGer-act. 5), ist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist für Versicherte, die ihren 
Wohnsitz im Ausland haben, unter Vorbehalt von Abs. 2 und 2bis IVV die 
IVSTA für die Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zuständig. 
Bei Grenzgängern ist die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet diese eine Er-
werbstätigkeit ausüben, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldun-
gen zuständig (Art. 40 Abs. 2 IVV). Dies gilt auch für ehemalige Grenzgän-
ger, sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der 
benachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit 
ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von 
der IVSTA erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV). 


C-88/2022 
Seite 8 
2.2 Der Beschwerdeführer war Grenzgänger und hatte seine letzte Arbeits-
stelle im Kanton F._______. Zudem wohnt er noch im benachbarten Grenz-
gebiet und hat sich somit zu Recht bei der IV-Stelle F._______ zum Leis-
tungsbezug angemeldet. Der Erlass der Verfügung durch die IVSTA ist ge-
mäss obenstehenden Ausführungen nicht zu beanstanden. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer ist französischer Staatsangehöriger und wohnt 
in Frankreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 
1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur 
Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des 
FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen 
Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 
(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind 
auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4). Gemäss Art. 46 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 
883/2004 ist nämlich eine vom Träger eines Staats getroffene Entschei-
dung über den Grad der Invalidität eines Antragstellers für den Träger eines 
anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechts-
vorschriften dieser Staaten festgelegten Definitionen des Grads der Invali-
dität in Anhang VII dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, 
was für das Verhältnis zwischen Frankreich und der Schweiz (ebenso wie 
für das Verhältnis zwischen den übrigen EU-Mitgliedstaaten und der 
Schweiz) nicht der Fall ist (vgl. auch Urteil des BVGer C-1905/2020 vom 
6. Juli 2021 E. 3.3). 
3.2 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 25. November 2021, mit welcher der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint bezie-
hungsweise sein Leistungsbegehren abgewiesen worden ist. Der durch 
diese Verfügung definierte Streitgegenstand beschränkt sich folglich nicht 
auf den Rentenanspruch, sondern erstreckt sich grundsätzlich auch auf 
Eingliederungsmassnahmen. In diesem Zusammenhang ist insbesondere 
festzuhalten, dass die Vorinstanz in keiner früheren Verfügung über einen 


C-88/2022 
Seite 9 
Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen befunden 
hat (vgl. dazu Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 2.2 
m.H.). Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist vorliegend 
die Rechtmässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammenhang ins-
besondere, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt in medi-
zinischer Hinsicht rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.4 Gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist 
das Bundesverwaltungsgericht nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
3.5 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die 
Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu 
sorgen (BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz nicht etwas Abwei-
chendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
3.6 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), 
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass 
der Verfügung vom 25. November 2021 in Kraft standen; weiter aber auch 
Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, 
die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprü-
che von Belang sind. 
 
 
Im vorliegenden Fall sind damit insbesondere die erst per 1. Januar 2022 
in Kraft getretenen Änderungen im Rahmen der sogenannten «Weiterent-
wicklung der IV» im Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-
versicherung (SR 831.20), in der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 


C-88/2022 
Seite 10 
die Invalidenversicherung (SR 831.201) sowie im Bundesgesetz vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(SR 830.1) nicht anwendbar (vgl. auch Urteil des BGer 9C_339/2021 vom 
27. Juli 2022 E. 2.1). 
3.7 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 25. November 2021) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Berichte, die sich über den 
vorliegend massgebenden Zeitraum aussprechen, hat das Gericht auch 
dann zu berücksichtigen, wenn sie nach dem Verfügungserlass datieren 
(Urteil des BGer 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt 
der Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG während mindestens drei 
Jahren Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invali-
denversicherung geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der 
dreijährigen Mindestbeitragsdauer können Beitragszeiten, die in einem 
EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 
und Art. 45 VO [EG] 883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). 
 
 
Vorliegend ergibt sich aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) 
vom 23. März 2021, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2017-2019 
während 22 Monaten Beiträge geleistet hat (IV-act. 12). Aktenmässig er-
stellt ist zudem, dass der Beschwerdeführer von Januar 2020 bis zum Un-
fall im August 2020 acht weitere Beitragsmonate geleistet hat (vgl. oben 
Bst. A; IV-act. 36 S. 11). Da der Beschwerdeführer die Mindestbeitrags-
dauer von 36 Monaten mit schweizerischen Beitragszeiten zumindest ge-
mäss den vorinstanzlichen Akten nicht erreicht, wird die Vorinstanz vor dem 
Hintergrund, dass die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen zurückzu-
weisen ist (vgl. dazu nachfolgend E. 5 und 6) und im Hinblick auf eine all-
fällige IV-Rente (vgl. nachfolgend E. 6.4) abzuklären haben, ob der Be-
schwerdeführer weitere inländische Versicherungszeiten und/oder anre-
chenbare ausländische Beitragszeiten aufweist und damit die Anspruchs-
voraussetzung der Mindestbeitragsdauer erfüllen kann. 


C-88/2022 
Seite 11 
4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
 
 
Hierzu ist festzuhalten, dass die Invalidenversicherung – trotz identischem 
Invaliditätsbegriff seit dem In-Kraft-Treten von Art. 8 ATSG – als final kon-
zipierte Versicherung im Gegensatz zur Unfallversicherung, bei welcher 
nur die unfallbedingte Invalidität Berücksichtigung findet, nicht zwischen 
krankheits- oder unfallbedingter Invalidität unterscheidet (vgl. Urteil des 
BGer 9C_7/2008 vom 18. September 2008 E. 5). 
4.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
4.4 Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein. Das Gesetz weist dem Durchführungsor-
gan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Unter-
suchungsgrundsatz abzuklären, sodass gestützt darauf die Verfügung über 
die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; SUSANNE LEU-


C-88/2022 
Seite 12 
ZINGER-NAEF, Die Auswahl der medizinischen Sachverständigen im Sozi-
alversicherungsverfahren [Art. 44 ATSG], in: Riemer-Kafka/Rumo-Jungo 
[Hrsg.], Soziale Sicherheit - Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). 
4.5 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a). 
4.6 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3a und 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). 
Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Ver-
trauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt 
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] I 655/05 vom 
20. März 2006 E. 5.4 m.H. auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Allerdings dürfen 
auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht ver-
gessen werden, namentlich, wenn sie wichtige – und nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 m.H.). 
 
 
Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, 


C-88/2022 
Seite 13 
welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut-
achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile 
des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 
8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1; je m.H.). Die 
Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere 
darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die 
medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über 
den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sach-
verhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdigen 
(vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 m.H.; Urteil des BGer 
9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen 
Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch ge-
hört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzuneh-
men und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen 
oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist (BGE 142 V 58 
E. 5.1). In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge An-
forderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen er-
gänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 
465; 122 V 157 E. 1d). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine 
beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versiche-
rungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurtei-
lungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen An-
lass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
4.7 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). 
5. 
Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist vorliegend der 


C-88/2022 
Seite 14 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung. Hierbei ist insbesondere zu prüfen, ob die Vorinstanz ihrer Abklä-
rungspflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG rechtsgenüglich nachge-
kommen ist (vgl. oben E. 4.4) und ob die Vorinstanz – vor dem Hintergrund, 
dass im Wesentlichen auf die Akten der Unfallversicherung abgestellt wird 
– die IV-spezifischen Besonderheiten ausreichend berücksichtigt hat (vgl. 
auch oben E. 4.2 zweiter Absatz). 
5.1 Die Vorinstanz stützte ihre Beurteilung in der angefochtenen Verfügung 
auf die (reinen) Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes der kantonalen IV-
Stelle, das heisst die Berichte von Dr. G._______ vom 18. Mai 2021, 7. Juli 
2021 und 1. November 2021 (IV-act. 28; 41; 56; vgl. auch oben Bst. C.b 
und C.f), der seinerseits auf die ärztlichen Berichte der behandelnden Ärzte 
sowie die Einschätzungen der Suva-Ärzte in den vorinstanzlichen Akten 
abgestellt hat. Gemäss den aktenkundigen Berichten hat die Vorinstanz – 
abgesehen von den erwähnten Aktenbeurteilungen ihres medizinischen 
Dienstes – im Rahmen der Erstanmeldung des Beschwerdeführers vom 
23. Februar 2021 keine eigenen medizinischen Abklärungen veranlasst. 
Dies ist, wie bereits vorstehend in Erwägung 4.6 (zweiter Absatz) ausge-
führt, nicht per se unzulässig. 
5.2 Soweit die IVSTA vorliegend in der Verfügung vom 25. November 2021 
von einem stabilen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und einer 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgeht, hat sie jedoch die Auswirkun-
gen der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers – 
ungeachtet dessen, dass mehrfach auch Hinweise auf eine funktionelle 
Symptomatik ohne organische Grundlage geäussert wurden – nicht um-
fassend, insbesondere nicht interdisziplinär, abgeklärt: 
5.2.1 Hinsichtlich der ophthalmologischen Beschwerden fällt auf, dass der 
RAD-Arzt Dr. G._______ aus den Suva-Unterlagen den Schluss zieht, die 
Beschwerden seien mit Prismengläsern gut behandelbar und damit ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 56; vgl. auch oben Bst. C.f). Aller-
dings ergibt sich aus den Suva-Akten, dass sich Dr. I._______ in seinem 
Bericht vom 17. September 2021 in erster Linie zum – für das Suva-Ver-
fahren relevanten – Kausalzusammenhang äussert (vgl. auch oben E. 4.2 
zweiter Absatz), indem er Folgendes ausführt: «Da die Beschwerden, na-
mentlich die unfallkausale Erstmanifestation, hiermit als behandelt ange-
sehen werden können (status quo sine), sind aus augenärztlicher Sicht 
keine weiteren Einschränkungen oder Massnahmen (namentlich seien 


C-88/2022 
Seite 15 
weitere Übernahmen von augenärztlichen Kontrollen oder Einschränkun-
gen der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit genannt) im kausalen Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis mehr vorliegend». Hieraus kann jedoch, wie 
der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt (BVGer-act. 1 Rz. 15), nicht ge-
schlossen werden, dass keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. 
Im Übrigen ist dem – im Verfügungszeitpunkt neuesten vorliegenden – au-
genärztlichen Bericht vom 21. April 2021 zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer trotz Prismengläser weiterhin Doppelbilder und schwarze 
Punkte wahrnimmt (IV-act. 43.24=51.21). Dem erst im Beschwerdeverfah-
ren eingereichten und nach Verfügungserlass erstellten Arztbericht der Au-
genklinik des Spitals E._______ vom 22. März 2022 (BVGer-act. 9 Bei-
lage 1) ist in diesem Zusammenhang ebenfalls zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer trotz Brille mit Prismenfolie nach wie vor Doppelbilder 
sehe (zur zulässigen Berücksichtigung dieses Berichts vgl. oben E. 3.7). 
5.2.2 Ausserdem wird der am 20. November 2020 festgestellte Hörverlust 
nach CPT-AMA von 53 % des rechten Ohrs (IV-act. 9.49) in den Berichten 
des RAD-Arztes Dr. G._______ nicht erwähnt und damit ohne weitere Be-
gründung sinngemäss als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers eingestuft. 
5.2.3 Was sodann die Kopfschmerzen betrifft, ist mit dem Beschwerdefüh-
rer (BVGer-act. 1 Rz. 11) festzuhalten, dass nicht nachvollziehbar ist, was 
der RAD-Arzt Dr. G._______ daraus, dass für diese Beschwerden (bis-
lang) keine Ursachen haben gefunden werden können (IV-act. 28; vgl. 
auch oben Bst. C.b), ableiten möchte. Hinsichtlich der Synkopen und des 
Schwindels, für die auf den Suva-Bericht vom 23. September 2021 von 
Dr. H._______ (IV-act. 51.5=53.7) verwiesen und festgehalten wird, die 
Ausführungen der Suva seien für den RAD nachvollziehbar (IV-act. 56; vgl. 
auch oben Bst. C.f), ist allerdings festzustellen, dass sich Dr. H._______ in 
erster Linie zum Kausalzusammenhang der Beschwerden mit dem Unfall-
ereignis vom 24. August 2020 (vgl. auch oben E. 4.2 zweiter Absatz) äus-
sert. Aktenkundig bleibt zudem, dass der Beschwerdeführer wiederholt 
«Synkopen» sowie Stürze erlitten hat (letztmals im Dezember 2021, vgl. 
auch nachfolgend E. 5.3) und deswegen hospitalisiert werden musste. 
5.2.4 Schliesslich finden sich in den Akten auch Hinweise auf eine psychi-
sche Erkrankung, welche mit der RAD-Argumentation, der interne Eintritts-
bericht der Psychiatrischen Klinik J._______ vom 23. April 2021 (vgl. IV-
act. 46 S. 2 ff.) enthalte keine psychiatrischen Diagnosen oder Verdachts-
diagnosen und der Beschwerdeführer habe auch keine Psychotherapie 


C-88/2022 
Seite 16 
aufgenommen, ausser Acht gelassen wurden (vgl. IV-act. 56; vgl. auch 
oben Bst. C.f). Dem erwähnten Bericht der Psychiatrischen Klinik 
J._______ ist – wie vom RAD zwar festgehalten, aber mangels gestellter 
fachpsychiatrischer Diagnose von ihm nicht weiter berücksichtigt – zu ent-
nehmen, dass dem Beschwerdeführer zu einer engmaschigen ambulanten 
psychiatrischen/psychosomatischen Begleitung oder allenfalls einer statio-
nären kombinierten neurologisch/psychiatrisch und psychosomatisch aus-
gerichteten Therapie geraten wurde. Ausserdem hielten die Ärzte der Neu-
rologischen Klinik des Spitals E._______ bereits am 14. Dezember 2020 
fest, dass eine psychosomatische/psychiatrische Mitbetreuung sehr sinn-
voll wäre (IV-act. 21=26), was im Bericht vom 14. April 2021 dahingehend 
ergänzt wurde, dass eine zunehmende psychische Belastung mit dem Ver-
dacht auf depressive Verstimmung bestehe und ein chronisches 
Schmerzsyndrom vorliege (IV-act. 20 S. 3 ff.). Im Bericht vom 19. April 
2021 hielten sie sodann fest, dem Patienten sei dringend eine psychiatri-
sche/psychologische Anbindung empfohlen worden und aufgrund des wei-
terhin bestehenden Medikamentenübergebrauches die Notwendigkeit be-
sprochen worden, die analgetische Bedarfsmedikation sukzessive zu re-
duzieren. Ausserdem sei aufgrund der persistierenden stärksten Schmer-
zen eine stationäre Rehabilitation in K._______ empfohlen worden (IV-
act. 43.20=51.22=51.23). Dem erst im Beschwerdeverfahren eingereich-
ten und nach Verfügungserlass erstellten Arztbericht der Neurologischen 
Klinik des Spitals E._______ vom 17. Dezember 2021 (BVGer-act. 9 Be-
lage 2) ist schliesslich zu entnehmen, dass durch das chronifizierte 
Schmerzsyndrom die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers wei-
terhin sehr angeschlagen sei und dringend die Etablierung einer multimo-
dalen Schmerztherapie mit Einbezug auch einer zeitnahen psychologi-
schen Betreuung empfohlen werde (zur zulässigen Berücksichtigung die-
ses Berichts vgl. oben E. 3.7). Vorliegend standen damit bereits im Zeit-
punkt des Verfügungserlasses eine Schmerzstörung sowie eine depres-
sive Störung zumindest zur Diskussion. 
5.3 Die Vorinstanz hat im Beschwerdeverfahren schliesslich von sich aus 
beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei 
vor dem Hintergrund eines instabilen Gesundheitszustands, der weitere 
medizinische Abklärungen erforderlich mache, zurückzuweisen (vgl. oben 
Bst. D.e). Allerdings ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, 
dass der diesem Rückweisungsantrag zugrunde liegende RAD-Bericht 
vom 11. Juli 2022 das Fazit zieht, dass zum Zeitpunkt der Beschwerdeein-
reichung im Januar 2022 aufgrund der vom Versicherten angegebenen 
Kopfschmerzen und der neuerlichen «Synkope» im Dezember 2021 ein 


C-88/2022 
Seite 17 
instabiler Gesundheitszustand bestanden habe und die vorgelegten medi-
zinischen Berichte bis März 2022 auch nicht unbedingt einen «stabilen» 
Gesundheitszustand beschrieben hätten (BVGer-act. 11 Beilage 2). Damit 
bezieht sich der RAD-Bericht auf einen Zeitpunkt, welcher vorliegend nicht 
mitzubeurteilen ist (vgl. oben E. 3.7) und entsprechend auch nicht Anlass 
für die Anordnung einer Rückweisung bilden kann. 
6. 
6.1 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Un-
recht von einer eigenen medizinischen Prüfung abgesehen hat. Sie hat den 
relevanten medizinischen Sachverhalt nicht allseitig und auch nicht voll-
ständig abgeklärt, zumal neben den ophthalmologischen Beschwerden 
und dem Hörverlust die Frage nach den Auswirkungen der Kopfschmerzen 
sowie Synkopen und allfälliger vorhandener psychischer Erkrankungen zur 
Diskussion stehen und bislang keine interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
unter Ergänzung mittels strukturierten normativen Prüfungsrasters gemäss 
BGE 141 V 281 vorgenommen wurde. Aus diesem Grund sind zusätzliche 
Abklärungen notwendig. In diesem Zusammenhang wird die Vorinstanz 
auch die vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichten 
neuen medizinischen Unterlagen, insbesondere die Arztberichte vom 
17. Dezember 2021, 29. Januar 2022 und 22. März 2022 (vgl. auch oben 
Bst. D.d), zu berücksichtigen haben. Vorliegend sind Expertisen in den 
Fachbereichen Innere Medizin, Ophthalmologie, HNO, Neurologie und 
Psychiatrie geboten. Ob neben den genannten Fachdisziplinen auch noch 
weitere Spezialisten beigezogen werden, ist dem pflichtgemässen Ermes-
sen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, auf-
grund der konkreten Fragestellung über die erforderlichen Untersuchungen 
zu befinden (vgl. dazu Urteil des BGer 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 
E. 6.3.1). Mit der polydisziplinären Begutachtung kann auch sichergestellt 
werden, dass alle relevanten Gesundheitsschädigungen erfasst und die 
daraus jeweils abgeleiteten Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit würdigend in 
einem Gesamtergebnis ausgedrückt werden (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 15 
E. 2.1). 
6.2 Die polydisziplinäre Begutachtung hat vorliegend in der Schweiz zu er-
folgen, zumal die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizeri-
schen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 
9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; Urteil des BVGer 
C-4677/2011 vom 18. Oktober 2013 E. 3.6.3). Der dem Gutachtensauftrag 


C-88/2022 
Seite 18 
beizulegende Fragenkatalog hat sämtliche Standardindikatoren der neuen 
Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E. 4.1.3) zu berücksichtigen. 
6.3 Die angefochtene Verfügung ist gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen 
und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Diese 
Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückweisung an 
die IV-Stelle im Falle einer notwendigen Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage möglich ist. Ebenso steht es dem Bundesverwaltungs-
gericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Prä-
zisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich 
ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
6.4 Die Vorinstanz wird gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten in 
Nachachtung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» zu prüfen ha-
ben, ob der Beschwerdeführer gegebenenfalls Anspruch auf berufliche 
Massnahmen hat. Hinsichtlich einer allfälligen IV-Rente wird die Vorinstanz 
zudem weitere Abklärungen zur Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer 
vorzunehmen haben (vgl. dazu oben E. 4.1). 
6.5 Die Beschwerde ist demnach dahingehend gutzuheissen, als die an-
gefochtene Verfügung vom 25. November 2021 aufzuheben ist und die Ak-
ten zur Durchführung weiterer Abklärungen im Sinne der vorstehenden Er-
wägungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen sind. 
7. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 und 
Abs. 3 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. 
Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führen-
den Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind dem Beschwerdeführer keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.- ist ihm demnach nach Rechtskraft dieses Urteils zu-
rückzuerstatten. Auch der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 


C-88/2022 
Seite 19 
7.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eingereicht 
wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 
Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, 
des gebotenen und aktenkundigen Aufwands (Beschwerdeschrift teilweise 
deckungsgleich mit dem Einwand gegen den Vorbescheid der Vorinstanz), 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu 
beurteilenden Verfahrens ist eine Parteientschädigung von Fr. 2'800.- (inkl. 
Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts C-6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]) gerechtfer-
tigt. Die Parteientschädigung ist von der Vorinstanz nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten. 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
25. November 2021 vollumfänglich aufgehoben und die Sache zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägung 6 und zu neuem Entscheid an die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird diesem nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes 
Konto zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung von Fr. 2’800.- zu-
gesprochen. Die Parteientschädigung ist von der Vorinstanz nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 


C-88/2022 
Seite 20 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Tanja Jaenke 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: