bvger · E-4296/2024 · 2024-07-01 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 1. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4296/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Irina Schulthess. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
c/o (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 1. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4296/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – guineischer Staatsangehöriger, ethnischer Ma-
linke – suchte am 30. März 2024 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Das SEM richtete am 8. April 2024 gestützt auf Art. 34 der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatangehörigen oder 
Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen 
Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), ein Informationsersu-
chen an die italienischen Behörden. 
Diese teilten dem SEM mit Schreiben vom 6. Mai 2024 mit, dem Beschwer-
deführer seien am 14. März 2024 in Italien die Fingerabdrücke abgenom-
men worden, da er die Grenze illegal überschritten habe. Einen Antrag auf 
internationalen Schutz habe er nicht gestellt und sie hätten weder Informa-
tionen zu Familienmitgliedern noch zu einem Altersgutachten oder zu ein-
gereichten Dokumenten. 
C. 
Anlässlich der Erstbefragung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender 
(EB UMA) vom 25. April 2024 gab der Beschwerdeführer an, am (…) in der 
Sous-Präfektur B._______ (Präfektur C._______) geboren und damit min-
derjährig zu sein. Seine Muttersprache sei Malinke, er spreche aber auch 
Bambara und ein wenig Französisch. Es gebe bei ihnen keine Strassenna-
men oder Hausnummern, er habe lange in D._______ im Quartier 
«E._______» (phon.) gelebt. Seinen Vater kenne er nicht; seine Mutter 
wohne in F._______ (befinde sich in D._______). Er habe zwei ältere 
Schwestern (eine wohne in F._______, die andere in G._______; beide 
seien verheiratet); ihr Alter wisse er nicht. Die Schule habe er für zwei Jahre 
besucht und im Jahr 20(…) verlassen, als er (…) Jahre alt gewesen sei, da 
sein Vater nicht mehr gelebt habe und seine Mutter die Schule nicht mehr 
habe finanzieren können. Nach dem Schulabbruch habe er seiner Mutter 
beim Verkauf von (…) geholfen. Er könne ein bisschen lesen und schrei-
ben. Weder habe er einen Beruf noch ein Handwerk erlernt. Wieso er nie 
Ausweispapiere beantragt habe, wisse er nicht; er habe sich in Guinea 
nicht so viel bewegt und die meiste Zeit bei seiner Mutter verbracht. Sein 
Geburtsdatum kenne er von der Geburtsurkunde, welche er eingereicht 
habe. 


E-4296/2024 
Seite 3 
Zu seinen Asylgründen gab er im Wesentlichen an, Guinea verlassen zu 
haben, weil «man» respektive eine alte Frau ihn durch Hexerei habe töten 
wollen. Dies habe ihm Angst gemacht und er habe immer Albträume ge-
habt. Er habe fast jede Nacht davon geträumt, dass ihn diese alte Frau 
habe umbringen wollen. Weder habe er Schwierigkeiten mit einer Behörde, 
der Polizei, dem Militär noch einer sonstigen Organisation gehabt. Im Üb-
rigen habe er auch mit Privatpersonen nie ernsthafte Schwierigkeiten ge-
habt. Nach Guinea wolle er nicht zurück, da er ansonsten wieder bei null 
anfangen müsste. 
Zu seinem Reiseweg gab er an, sein Heimatland als (…)-jähriger im März 
2023 mit dem Auto verlassen zu haben und nach Mali, Algerien und Tune-
sien gereist zu sein. In allen drei Ländern habe er gearbeitet (in Mali und 
Algerien sei er ungefähr (…) Monate geblieben; in Tunesien circa (…) Mo-
nate). In Tunesien habe er im (…) oder bei der (…) gearbeitet. Zudem habe 
er dort einen Schlepper kennengelernt, für welchen er ebenfalls gearbeitet 
habe und welcher seine Reise nach Italien (Einreise am 14. März 2024) 
organisiert habe. Von Italien sei er schliesslich am (…) 2024 illegal in die 
Schweiz eingereist. 
D. 
Wegen Zweifel an der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers veran-
lasste das SEM eine Altersabklärung durch das Institut für Rechtsmedizin 
der Universität H._______. Das entsprechende Altersgutachten vom 
14. Mai 2024 kam zum Schluss, dass sich beim Beschwerdeführer – unter 
Beachtung der radiologischen Untersuchungen der medialen Anteile der 
Schlüsselbeine und der dritten Molaren – ein durchschnittliches Alter von 
20.6 bis 21.4 Jahren ergebe. Das zu berücksichtigende Mindestalter sei 
mit 17.6. Jahren zu benennen, weshalb die Minderjährigkeit nicht ausge-
schlossen werden könne. Das angegebene Alter von (…) Jahren und circa 
(…) Monaten erscheine nicht möglich. 
E. 
Anlässlich der Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31), welche im Bei-
sein der damaligen Rechtsvertretung des Beschwerdeführers durchgeführt 
wurde, wiederholte er im Wesentlichen seine Vorbringen aus der Erstbe-
fragung. So habe er Guinea verlassen, weil er geträumt habe, dass eine 
alte Frau ihn habe töten wollen. Was er dieser Frau getan habe, wisse er 
nicht. Er habe nicht eine Stunde schlafen können. Dieses «schlechte Bild» 
habe ihn überall hin verfolgt. Selbst als er zu seiner Schwester gegangen 
sei, habe er davon geträumt. Weder habe er diese Frau gekannt noch im 


E-4296/2024 
Seite 4 
wirklichen Leben gesehen. Die Träume habe er seit ungefähr vier bis fünf 
Jahren und bedeuteten für ihn, dass diese Frau ihm etwas Schlechtes über 
Voodoo antun könnte. In einem Film, den er mit einem Freund gesehen 
habe, sei fast das Gleiche passiert. Trotz traditioneller Medizin sei der 
Traum geblieben. Er habe immer Angst gehabt, weshalb er seine Heimat 
verlassen habe. Da er erst im Jahr 2023 erfahren habe, dass man von Gui-
nea ins Ausland gehen könne, sei er nicht vorher ausgereist. Seit er in die 
Schweiz gekommen sei, sei sein schlechter Traum besser geworden. 
Was eine mögliche Änderung des Geburtsdatums und eine Einstufung als 
Volljähriger angehe, sei das Datum auf seiner Geburtsurkunde sein Ge-
burtsdatum. Er sei minderjährig und man habe ihm seit seiner Geburt ge-
sagt, dass er an diesem Datum geboren sei. 
F. 
Zum Entscheidentwurf des SEM vom 27. Juni 2024 nahm der Beschwer-
deführer gleichentags schriftlich Stellung. 
G. 
Mit Verfügung vom 1. Juli 2024 (gleichentags eröffnet) legte das SEM das 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers im Zentralen Migrationsinformati-
onssystem (ZEMIS) auf den (…) fest und versah es mit einem Bestrei-
tungsvermerk (Dispositivziffer 1). Weiter verneinte es dessen Flüchtlings-
eigenschaft (Dispositivziffer 2), lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 
3) und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie dem Schengen-
Raum und den Vollzug an (Dispositivziffern 4–6). Ferner händigte es die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
H. 
Mit Eingabe vom 1. Juli 2024 (Poststempel 5. Juli 2025) erhob der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. Juli 2024 forderte die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführer – unter Androhung des Nichteintretens bei unge-
nutzter Frist – auf, eine Beschwerdeverbesserung einzureichen, da die Be-
schwerde keine Rechtsbegehren enthalte. 
Der Beschwerdeführer reichte am 25. Juli 2024 seine Beschwerdeverbes-
serung innert Frist ein und beantragte darin «die Aufhebung des Ent-
scheids zur Ausweisung» sowie «die Erteilung einer dauerhaften Aufent-
haltsbewilligung in der Schweiz». 


E-4296/2024 
Seite 5 
Darüber hinaus legte er der Beschwerdeverbesserung eine persönliche Er-
klärung («Anlage 1») bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die vorliegende Beschwerde des nicht vertretenen Beschwerdeführers 
richtet sich – aufgrund der Beschwerdebegehren und deren Begründung – 
gegen die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft (Dispositivziffer 2), die 
Ablehnung des Asylgesuchs (Dispositivziffer 3), die Wegweisung und den 
Vollzug ebendieser (Dispositivziffer 4–6). Die Änderung des Geburtsda-
tums im ZEMIS (Dispositivziffer 1) wird dagegen mit diesem Rechtsmittel 
nicht angefochten, ist somit nicht Gegenstand des Verfahrens und zufolge 
Ablaufs der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 


E-4296/2024 
Seite 6 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Er berufe sich – bei unter-
stellter Glaubhaftigkeit der Vorbringen – auf Albträume. Albträume stellten 
keine Verfolgungsmassnahmen dar. Er habe denn auch nicht angegeben, 
dass diese Träume sich in konkreten Ereignissen in der Realität niederge-
schlagen hätten. 
6.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in der Beschwerde lediglich, seit 
mehreren Jahren wiederholt von einer alten Frau mit Hexerei bedroht wor-
den zu sein und dass diese ihn töten wolle. 
 
 


E-4296/2024 
Seite 7 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der zutreffenden Ein-
schätzung der Vorinstanz an und verweist auf diese (vgl. SEM-Akte […]-
28/11 S. 5 f.). 
Dem Beschwerdeführer gelingt es auch mit seiner Wiederholung auf Be-
schwerdeebene die alte Frau betreffend offensichtlich nicht, eine flücht-
lingsrechtliche Relevanz seiner Vorbringen darzutun, zumal es sich dabei 
nur um Albträume handelte (vgl. SEM-Akten […]-15/9 Rz. 7.01; […]-24/10 
F64–F73). Wie der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung zudem 
selber ausführte, hatte er nie Probleme mit einer Behörde, der Polizei, dem 
Militär oder einer sonstigen Organisation (vgl. SEM-Akte […]-15/9 
Rz. 7.02). Im Übrigen macht er solche Probleme denn auch auf Beschwer-
deebene nicht geltend. 
7.2 Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers somit 
zu Recht verneint. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 In der angefochtenen Verfügung hielt die Vorinstanz fest, dem Be-
schwerdeführer sei es nicht gelungen, seine Minderjährigkeit glaubhaft zu 
machen. Er habe lediglich die Kopie eines Auszugs aus dem Geburtsregis-
ter eingereicht. Dabei handle es sich nicht um ein rechtsgenügliches Iden-
titätsdokument, welches seine Identität sowie sein Geburtsdatum belegen 
könnte. Zudem habe er eher vage Angaben zum Alter gemacht, weshalb 
Zweifel an der Richtigkeit der Altersangaben aufgekommen seien. Das da-
raufhin veranlasste Altersgutachten vom 14. Mai 2024 halte fest, dass die 
radiologischen Untersuchungen der medialen Anteile der Schlüsselbeine 
und der Weisheitszähne in einem durchschnittlichen Alter von 20.6 bis 21.4 
Jahren resultierten. Das zu berücksichtigende Alter sei mit 17.6 Jahren zu 


E-4296/2024 
Seite 8 
benennen und das vom Beschwerdeführer angegebene Alter von (…) Jah-
ren und circa (…) Monaten sei nicht möglich. Die Kombination der beiden 
oben erwähnten Befunde sei als Indiz für die Volljährigkeit zu werten. 
Darüber hinaus liessen einzelne Einträge auf der von ihm eingereichten 
Kopie eins Geburtsregisterauszugs an seinen Altersangaben zweifeln. So 
sei links oben das Jahr (…) als Registerjahr vermerkt und es werde darin 
festgehalten, dass er das zweite Kind seiner Mutter sei. Er selber habe 
jedoch angegeben, zwei ältere leibliche Schwestern zu haben. Eine Ge-
samtwürdigung aller Indizien führe zum Schluss, dass er bereits (…) Jahre 
alt und somit volljährig sei. Die angegebene Minderjährigkeit habe somit 
weder glaubhaft noch belegt werden können, weshalb er als volljährig be-
trachtet werde. An dieser Einschätzung werde auch nach vertiefter Ausei-
nandersetzung mit der Stellungnahme festgehalten. 
9.2 Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde vor, zahnärztliche Un-
tersuchungen und radiologische Analysen könnten sein tatsächliches Alter 
nicht genau bestimmen. Aufgrund der mangelhaften und unregelmässigen 
Geburtsregister in Guinea sei die von ihm vorgelegte Geburtsurkunde ig-
noriert worden. 
9.3 Soweit der Beschwerdeführer seine Minderjährigkeit geltend macht, 
hat er diese zu beweisen, soweit ihm ein Beweis möglich ist, und andern-
falls wenigstens glaubhaft zu machen, da er die Beweislast dafür trägt, 
auch wenn das SEM die entscheidrelevanten Sachverhaltsmomente von 
Amtes wegen festzustellen hat (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3 m.w.H., E-
MARK 2004 Nr. 30 E. 5.3.3). Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine 
Abwägung aller Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der be-
treffenden Altersangabe sprechen, vorzunehmen (vgl. BVGE 2009/54 
E. 4.1). Wurde der Sachverhalt abschliessend festgestellt und ist es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen, die behauptete Minderjährigkeit glaub-
haft zu machen, hat er die Folgen zu tragen und wird als volljährig betrach-
tet (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 5.4). 
9.4 Das Bundeverwaltungsgericht gelangt in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz zum Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, 
die geltend gemachte Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. 
Zum Altersgutachten bleibt festzuhalten, dass sich – entgegen der Ansicht 
der Vorinstanz – keine Aussage zur Minder- respektive Volljährigkeit ma-
chen 
lässt, 
da 
vorliegend 
bei 
der 
Schlüsselbein- 
respektive 


E-4296/2024 
Seite 9 
Skelettaltersanalyse sowie der zahnärztlichen Untersuchung das Mindest-
alter unter 18 Jahren lag (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2; SEM-Akte […]-
20/6). Immerhin hält das Altersgutachten fest, dass das angegebene Alter 
von (…) Jahren und ungefähr (…) Monaten nicht möglich erscheint. Ange-
sichts der beschränkten Aussagekraft des Altersgutachtens erübrigen sich 
jedoch weitere Ausführungen dazu, zumal die nachfolgenden Ausführun-
gen gegen die geltend gemachte Minderjährigkeit sprechen. 
Der Beschwerdeführer hat keine Identitätsdokumente im Sinne von Art. 1a 
Bst. c Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1; SR 142.311) oder 
andere Dokumente zu den Akten gereicht, mit welchen er sein Geburtsda-
tum beweisen oder zumindest glaubhaft machen kann. Die im vorinstanz-
lichen Verfahren vorgelegte Kopie der Geburtsurkunde (respektive des Ge-
burtsregisterauszugs, vgl. SEM-Akte […]-14/1) weist nur einen geringen 
Beweiswert auf und ist wenig geeignet, das Alter des Beschwerdeführers 
zumindest glaubhaft zu machen, zumal solche Dokumente sowohl leicht 
fälschbar als auch käuflich erwerbbar sind und die Geburtsurkunde auch 
keine Fotografie enthält. Die eingereichte Kopie bringt zudem Ungereimt-
heiten hervor. Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung richtig 
feststellte, ist in der oberen linken Ecke des Dokuments als (Register-)Jahr 
das Jahr (…) vermerkt, was der Beschwerdeführer nicht erklären konnte; 
er wisse nur, dass er im Jahr (…) geboren und mit dieser Geburtsurkunde 
zur Schule gegangen sei (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F50). Auffällig ist zu-
dem, dass der Beschwerdeführer zunächst angab, er habe sich seine Ge-
burtsurkunde nicht ausstellen lassen, sondern seit seiner Geburt eine sol-
che besessen (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F38) und habe durch diese sein 
Geburtsdatum «gewusst» (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F35) respektive habe 
«man» ihm seit seiner Geburt gesagt, dass er an «diesem Datum» geboren 
sei (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F77). Beim eingereichten Dokument handle 
es sich um ein Foto des Originals, welches ihm per Whatsapp geschickt 
worden sei. Das Original befinde sich in Afrika (vgl. SEM-Akte […]-24/10 
F40). Diese Ausführungen stehen im Widerspruch zum Ausstellungsdatum 
des Dokuments (29. September 2022). Dieses Datum konnte der Be-
schwerdeführer denn ebenfalls nicht erklären und stellte lediglich Vermu-
tungen auf respektive gab unsubstantiiert an, für ihn sei es eine Kopie des 
Originals seiner Geburtsurkunde; wieso respektive weshalb als Ausstel-
lungsdatum der 29. September 2022 aufgeführt sei, wisse er nicht. Er habe 
seiner Familie Bescheid gesagt, dass diese ihm eine Kopie der Geburtsur-
kunde «schicken kann», woraufhin ihm das eingereichte Dokument ge-
schickt worden sei. Er wisse nicht, wie seine Familie die Geburtsurkunde 
erhalten habe (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F48). Er schwöre auf Gott, dass 


E-4296/2024 
Seite 10 
es eine Kopie seiner Originalurkunde sei; «es könnte sein, dass die Origi-
nalurkunde verloren sei, dass man ein Duplikat ausgestellt hat», er wisse 
es aber nicht (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F49). Seine Ausführungen vermö-
gen zudem nicht zu erklären, wieso das Ausstellungsdatum mit dem Datum 
unter «Pour copie certifié Conforme» übereinstimmt. Darüber hinaus ist mit 
der Vorinstanz übereinzustimmen, dass die Angabe des zweiten Geburts-
ranges den Angaben des Beschwerdeführers widerspricht, wonach er zwei 
ältere Schwestern habe (vgl. SEM-Akten […]-15/9 Rz. 3.01; […]-24/10 
F17, F51). Diesbezüglich äusserte er ebenfalls lediglich, dass er nicht 
wisse, wieso dies so auf seiner Geburtsurkunde stehe; die Angabe stimme 
nicht (vgl. Sem-Akte […]-24/10 F51). 
Sodann gab der Beschwerdeführer noch in der Erstbefragung an, im Jahr 
20(…), mit (…) Jahren eingeschult worden zu sein und die Schule im Jahr 
20(…), mit (…) Jahren verlassen zu haben (vgl. SEM-Akte […]-15/9 
Rz. 6.01). Diesen Angaben zufolge, wäre der Beschwerdeführer allerdings 
im Jahr 20(…) und nicht, wie von ihm durchgehend behauptet, im Jahr 
20(…) geboren. Anlässlich der Anhörung konnte sich der Beschwerdefüh-
rer dann aber nicht mehr an den Beginn seines ersten Schuljahres erinnern 
(vgl. SEM-Akte […]-24/10 F29), gab aber wiederum an, (…) Jahre alt ge-
wesen zu sein, als er die Schule verlassen habe und die Schule zwei Jahre 
besucht zu haben (vgl. SEM-Akte […]-24/10 F27 und F30). 
Dem Beschwerdeführer gelingt es auch mit seinen unsubstantiierten Be-
schwerdevorbringen (vgl. E. 9.2) nicht, diese Ungereimtheiten zu klären 
und damit seine Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. Es ist somit für die 
Prüfung des Wegweisungsvollzugs von seiner Volljährigkeit auszugehen. 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
10.2 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich in Beachtung der massge-
blichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig (Art. 83 
Abs. 3 AIG). Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, eine asylrecht-
lich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, wes-
halb das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 


E-4296/2024 
Seite 11 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung findet. 
Sodann finden sich in den Akten denn auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine im Heimatstaat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK). 
10.3 Obwohl Guinea in den vergangenen Jahren von Unruhen und politi-
scher Instabilität gekennzeichnet war, herrscht dort weder Krieg oder Bür-
gerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug ist daher nicht 
generell als unzumutbar zu erachten (vgl. Urteil des BVGer E-8084/2024 
vom 8. Januar 2025 E. 9.2.1 m.w.H.). 
Der Vollzug erweist sich sodann auch als individuell zumutbar. Wie die Vor-
instanz zutreffend festhielt, handelt es sich beim Beschwerdeführer um ei-
nen jungen und gesunden Mann, der in seinem Heimatstaat über ein fami-
liäres Beziehungsnetz verfügt (vgl. SEM-Akten […]-15/9 Rz. 3.01, 8.02; 
[…]-24/10 F4, F13–F18) mit welchem er auch weiterhin in Kontakt steht 
(vgl. SEM-Akte […]-24/10 F24; bestätigt anlässlich der Beschwerdeverbes-
serung in der Anlage 1). Zudem konnte er sowohl in Guinea (Verkauf von 
diversen Kleinigkeiten, z.B. […]) als auch in verschiedenen Bereichen im 
Ausland ([…]) Arbeitserfahrung sammeln (vgl. SEM-Akten […]-15/9 
Rz. 5.02, 6.01; […]-24/10 F58–F60). Es ist somit nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in eine existenzielle Not-
lage gerät. Im Übrigen wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen (vgl. SEM-Akte […]-28/11 S. 7 f.). 
Die Ausführungen auf Beschwerdeebene – unter Berücksichtigung seiner 
Vorbringen zur allgemeinen Situation in Guinea und zu seiner Integration 
in der Schweiz – sind ebenfalls nicht geeignet, eine konkrete Gefährdung 
im Heimatland und damit die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung darzutun. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4296/2024 
Seite 12 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4296/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Irina Schulthess 
 
 
Versand: