bvger · D-372/2023 · 2022-12-21 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (r&eacute;examen) | Asile (non-entrée en matière) et renvoi (réexamen); décision du SEM du 21 décembre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-372/2023 
 
 
A r r ê t d u 3 a v r i l 2 0 2 3 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva (présidente du collège), 
Simon Thurnheer, Gérald Bovier, juges, 
Yves Beck, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Burundi, 
représenté par Grégoire Matthey-Junod, 
Caritas Suisse, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière) et renvoi (réexamen) ; 
décision du SEM du 21 décembre 2022 / N (…). 
 
 
 


D-372/2023 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a Le 7 septembre 2022, A._______ a déposé une demande d’asile en 
Suisse. 
A.b Lors de l’entretien « Dublin » du 10 octobre 2022, il a déclaré qu’après 
avoir tenté en vain d’entrer en Croatie à trois reprises, il avait été battu par 
les autorités croates et forcé à déposer ses empreintes digitales, le 
1er septembre 2022, lesquelles avaient été enregistrées sous une autre 
identité. Le lendemain, il aurait quitté la Croatie pour la Suisse. 
A.c Selon les documents médicaux versés au dossier (un journal de soins 
du 10 octobre 2022 et deux rapports médicaux des 17 et 24 octobre 2022), 
l’intéressé souffrait d’un probable […] sans critère de gravité, d’un probable 
syndrome douloureux […] droit ainsi que de douleur […] d’origine 
indéterminée. 
A.d Par décision du 27 octobre 2022, entrée en force de chose décidée en 
l’absence de recours, le SEM n’est pas entré en matière sur la demande 
d’asile de l’intéressé et a prononcé son transfert vers la Croatie, pays qui 
avait accepté de le reprendre en charge et avait ainsi reconnu sa 
compétence pour mener la procédure d'asile en vertu du règlement [UE] 
no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre 
responsable de l'examen d'une demande de protection internationale 
introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers 
ou un apatride (refonte) (JO L 180 du 29 juin 2013 ; ci-après : règlement 
Dublin III ou RD III). 
B. 
Le 13 décembre 2022, l’intéressé a demandé le réexamen de la décision 
du SEM du 27 octobre 2022 et, sollicitant l’application de la clause 
discrétionnaire prévue à l’art. 17 par. 1 RD III en raison de l’aggravation de 
son état de santé psychique, a conclu à l’entrée en matière sur sa demande 
d’asile. 
Il a déclaré avoir vécu des expériences traumatisantes en Croatie, y ayant 
subi des violences verbales, physiques mais également sexuelles [(…)] 
dont il n’avait jamais pu parler auparavant. 


D-372/2023 
Page 3 
Il a déposé un écrit daté du 8 décembre 2022 relatant son parcours 
migratoire difficile et les sévices endurés en Croatie ainsi que des rapports 
médicaux des 2 et 29 novembre 2022, dont il ressort qu’il a été hospitalisé 
du (…) au (…) novembre 2022 en raison d’idées suicidaires et qu’il souffre 
d’un […] et de […], l’annonce d’un renvoi en Croatie ayant 
vraisemblablement réactivé son vécu traumatique et l’ayant conduit à des 
idées suicidaires. 
C. 
Par décision du 21 décembre 2022, notifiée deux jours plus tard, le SEM a 
rejeté la demande de réexamen de l’intéressé. Il a retenu qu’il lui 
appartiendrait de dénoncer les violences sexuelles auprès des autorités 
croates, respectivement de requérir leur protection, la Croatie étant un Etat 
de droit disposant d’une autorité policière qui fonctionne et étant capable 
d’offrir une protection adéquate. La Croatie disposait en outre 
d’associations venant en aide aux victimes de maltraitances. 
S’agissant des problèmes psychiques de l’intéressé, tels qu'ils ressortaient 
des documents médicaux versés en cause, le SEM a retenu qu’ils n'étaient 
pas d’une gravité telle pour constituer un obstacle au transfert vers la 
Croatie, la dégradation de l’état de santé constituant tout au plus un état 
réactionnaire à la décision de non-entrée en matière sur la demande d’asile 
et de transfert en Croatie. Il a par ailleurs relevé que cet Etat disposait des 
infrastructures médicales pour traiter les maladies psychiques dont 
souffrait l’intéressé. 
D. 
Dans le recours posté le 23 janvier 2023, l’intéressé, ayant préalablement 
demandé l’octroi de l’effet suspensif, la dispense du versement d’une 
avance de frais et l’assistance judiciaire partielle, a conclu à l’entrée en 
matière sur sa demande d’asile, respectivement au renvoi de la cause au 
SEM pour instruction complémentaire et nouvelle décision. 
Outre des griefs d’ordre formel, il a fait valoir, en se référant à une 
communication du Comité des Nations Unies contre la torture (ci-après : le 
CAT ; communication no 742/2016 du 3 août 2018 en l’affaire A.N. contre 
Suisse), que son transfert en Croatie serait contraire aux art. 3, 14 et 16 de 
la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), 
dans la mesure où le SEM avait omis de s’assurer concrètement de la 
disponibilité de traitements psychiatriques appropriés. 


D-372/2023 
Page 4 
Ont été versés au dossier, à titre de nouveaux moyens de preuve, deux 
rapports médicaux du 6 décembre 2022 et du 23 janvier 2023, un rapport 
médical dans le domaine du retour du 19 janvier 2023 et un bref certificat 
médical du 29 décembre 2022, dont il ressort que l’intéressé a été 
hospitalisé en date du (…) décembre 2022 (jusqu’au […] janvier 2023, 
selon des renseignements obtenus du SEM : cf. let. F infra) en raison 
d’idées suicidaires scénarisées et qu’il souffrait d’un (…) et d’un (…). 
E. 
Par ordonnance du 25 janvier 2023, le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal) a octroyé l’effet suspensif au recours et admis la 
demande d’assistance judicaire partielle. 
F. 
Dans sa réponse du 15 février 2023, le SEM a proposé le rejet du recours. 
Il a rappelé que le système d’asile en Croatie ne connaissait pas de 
« manquements systématiques » et que les personnes transférées dans 
ce pays, dans le cadre du règlement Dublin, n’étaient pas touchées par les 
problématiques en lien avec les « Push-Back » lors de passages de 
frontières. 
Il a estimé que les violences, notamment sexuelles, nouvellement 
alléguées lors de la présente procédure de réexamen, n’étaient pas de 
nature à remettre en cause la compétence de la Croatie, dans la mesure 
où ce pays était un Etat de droit et qu’il appartenait au recourant de 
s’adresser aux autorités policières et judiciaires de ce pays. 
Il a par ailleurs relevé que le recourant pourra poursuivre le traitement 
psychiatrique initié en Suisse, ses affections n’étant pas d’une gravité telle 
qu’elles puissent faire obstacle à son transfert. Le traitement ambulatoire 
mis en place à la suite de la dernière hospitalisation, du (…) décembre 
2022 au (…) janvier 2023, avait en effet permis une stabilisation de l’état 
de santé du recourant, son état actuel ne présentant pas un obstacle au 
transfert. 
A cet égard, le SEM a rappelé que les autorités en charge de la mise en 
œuvre de l’exécution du renvoi tiennent compte de l’état de santé 
psychique de la personne au moment du refoulement et prennent les 
mesures nécessaires. 
Enfin, il a relevé que les idées suicidaires du recourant ne représentaient 
pas non plus un obstacle dirimant à l’exécution du transfert, les autorités 


D-372/2023 
Page 5 
suisses 
étant 
tenues 
de 
prendre 
des 
mesures 
concrètes 
(accompagnement médical, informations aux autorités croates des 
affections et traitements prescrits) pour en prévenir la réalisation. 
G. 
Dans sa réplique du 8 mars 2023, le recourant a rappelé que les 
évènements traumatisants endurés en Croatie (notamment, un viol de la 
part d’un représentant des forces de l’ordre) s’étaient ajoutés à ceux vécus 
dans son pays d’origine durant sa minorité (sévices sexuels ; membres de 
sa famille tués devant ses yeux). 
Se référant à un rapport de Solidarité sans frontières du 5 décembre 2022 
intitulé « Les renvois Dublin vers la Croatie doivent immédiatement 
cesser », il a soutenu qu’il n’existait pas de voie de recours effective contre 
la violence d’Etat en Croatie. 
En tant que personne vulnérable, victime d’actes de tortures tant dans son 
pays d’origine qu’en Croatie, il a soutenu qu’il ne pourrait pas bénéficier 
des mesures de réhabilitation prévues à l’art. 14 Conv. torture, rappelant 
par ailleurs que le SEM avait omis de s’assurer concrètement de la 
disponibilité de traitements psychiatriques appropriés. 
Enfin, se référant à un article tiré d’Internet du 22 décembre 2022, il a 
soutenu que le système d’asile croate présentait des défaillances 
systémiques. 
H. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, au besoin, dans 
les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de 
renvoi, y compris en matière de réexamen, peuvent être contestées devant 
le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi), 


D-372/2023 
Page 6 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par 
l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 [LTF, 
RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce. 
1.2 L’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 6 LAsi) prescrits par la loi, 
son recours est recevable. 
2. 
Il convient d’examiner en premier lieu les griefs formels soulevés par le 
recourant, ceux-ci étant susceptibles d’entraîner l'annulation de la décision 
attaquée indépendamment des chances de succès du recours sur le fond 
(cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 et la jurisprudence citée ; ATAF 2019 VII/6 
consid. 4.1 ; 2013/34 consid. 4.2 ; 2013/23 consid. 6.1.3 ; 2010/35 
consid. 4.1.1 et la jurisprudence citée). 
2.1 Le recourant a reproché au SEM, d’une part, de ne pas avoir mené de 
mesures d’instruction en lien avec son état de santé et les mauvais 
traitements subis en Croatie, d’autre part, de ne pas avoir motivé la 
décision litigieuse à suffisance s’agissant de ceux-ci et de la situation 
actuelle en Croatie. 
2.1.1 En vertu de la maxime inquisitoire, qui régit la procédure 
administrative, les autorités définissent les faits pertinents et les preuves 
nécessaires, qu'elles ordonnent et apprécient d’office (art. 12 PA, en 
relation avec l'art. 6 LAsi ; cf. ATAF 2015/10 consid. 3.2 ; 2012/21 
consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 2.1.1). La maxime inquisitoire doit cependant 
être relativisée par son corollaire, le devoir de collaboration de la partie à 
l'établissement des faits (art. 8 LAsi et art. 13 PA, applicable par renvoi de 
l'art. 6 LAsi ; cf. ATAF 2015/10 consid. 3.2 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 
consid. 2.1.1), devoir qui touche en particulier les faits qui se rapportent à 
sa situation personnelle, ceux qu’elle connaît mieux que les autorités ou 
encore ceux qui, sans sa collaboration, ne pourraient pas être collectés 
moyennant un effort raisonnable (cf. ATF 143 II 425 consid. 5.1 ; ATAF 
2011/54 consid. 5.1 ; 2009/50 consid. 10.2 ; 2008/24 consid. 7.2 ; cf. arrêt 
du Tribunal F-2766/2021 du 25 juin 2021 consid. 2.2). L’étendue du devoir 
d’instruction dépend de la pertinence des faits à établir. 
2.1.2 Le droit d'être entendu, inscrit à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend pour le 
justiciable le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments 
pertinents, avant qu'une décision ne soit prise touchant à sa situation 
juridique, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 


D-372/2023 
Page 7 
sur le sort de la décision, celui de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos 
(cf. ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; ATAF 2013/23 consid. 6.1.1 ; 2010/53 
consid. 13.1). La jurisprudence a également déduit de l’art. 29 al. 2 Cst. le 
devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse 
la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et exercer son droit de 
recours à bon escient. Pour répondre à ces exigences, l'autorité doit 
mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels 
elle a fondé sa décision, de manière à ce que le requérant puisse se rendre 
compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause 
(cf. ATAF 2010/3 consid. 5 et jurisp. cit. ; 2013/34 consid. 4.1 ; 2012/23 
consid. 6.1.2 et jurisp. cit.). Elle n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et 
de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les 
parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen des questions 
décisives pour l'issue du litige. 
2.2 En l’espèce, le réexamen, à l’instar de la révision, est régi par le 
principe allégatoire (« Rügepflicht » ; cf. arrêt du Tribunal E-1213/2017 du 
3 avril 2017 [partiellement publié in : ATAF 2017 I/2] consid. 4.5) et non par 
la maxime inquisitoire, comme soutenu à l’appui du recours (cf. en 
particulier p. 10, par. 3). Il appartenait ainsi au recourant de produire 
d'emblée tous les moyens de preuve concluants qu'il a découverts après 
coup ou qu'il était du moins dans l'impossibilité de fournir en procédure 
ordinaire. Dans ces conditions, le SEM n’avait pas à procéder à d’autres 
mesures d’instruction, quelles qu’elles soient. 
Par ailleurs, en contestant la décision litigieuse selon laquelle un retour en 
Croatie n’entraînerait pas un déclin grave, rapide et irréversible de son état 
de santé, le recourant a en fait remis en cause l’appréciation du SEM, 
question qui relève du fond. 
2.3 Dans sa demande de réexamen du 13 décembre 2022, l’intéressé a 
sollicité l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’art. 17 par. 1 
RD III, faisant valoir l’aggravation de son état de santé psychique à mettre 
en lien avec les violences sexuelles subies en Croatie. 
En l’occurrence, la décision querellée du SEM revient (cf. point I) sur tous 
les éléments déterminants invoqués dans le cadre de cette demande et se 
réfère en particulier à l’ensemble des pièces nouvelles versées au dossier 
de la cause relatives à l’état de santé de l’intéressé. 


D-372/2023 
Page 8 
Par ailleurs, dans sa décision du 27 octobre 2022 prise en procédure 
ordinaire, le SEM s'est prononcé de manière circonstanciée notamment sur 
la situation des requérants d’asile en Croatie. Le recourant ne saurait 
valablement remettre en cause, à l’appui de son recours du 23 janvier 
2023, l’appréciation alors opérée par le SEM. Au demeurant, à l’appui de 
sa demande de réexamen du 13 décembre 2022, le recourant n’avait pas 
fait valoir d’arguments nouveaux et décisifs quant à d’éventuelles 
défaillances systémiques dans le système d’asile Croate. Il n’appartient en 
effet pas au Tribunal, dans le cadre d'une procédure extraordinaire, 
d'opérer une nouvelle appréciation juridique de faits connus, autrement dit 
de substituer son appréciation à celle d'une autorité ayant statué 
antérieurement et dont la décision est devenue exécutoire, en l’absence 
de faits nouveaux importants. 
2.4 Les autres arguments soulevés dans le recours ont trait au bien-fondé 
ou non des arguments développés par le SEM et seront donc examinés 
matériellement dans les considérants qui suivent. 
2.5 Dans ces conditions, les griefs d’ordre formel doivent être écartés. 
3. 
3.1 La procédure administrative distingue les moyens de droit ordinaires et 
extraordinaires. Contrairement aux premiers, les seconds sont dirigés 
contre des décisions entrées en force de chose jugée formelle, à savoir 
contre des décisions qui ne peuvent plus être contestées par un moyen de 
droit ordinaire. La demande de révision (dont l'examen incombe à l'autorité 
de recours et suppose que la cause ait fait l'objet d'une décision sur 
recours) et la demande de réexamen ou de reconsidération (dont l'examen 
incombe à l'autorité inférieure) relèvent de la procédure extraordinaire (sur 
ces questions, cf. arrêt du TAF F-4814/2020 du 27 novembre 2020 
consid. 2.2 et la jurisprudence citée). 
3.2 Dans la mesure où la demande de réexamen au sens de l'art. 111b 
LAsi est un moyen de droit extraordinaire, le SEM n'est tenu de s'en saisir 
qu'à certaines conditions. Tel est le cas lorsque la partie requérante se 
prévaut 
d'un 
changement 
notable 
de 
circonstances 
survenu 
postérieurement au prononcé de la première décision (demande 
d'adaptation ; cf. ATAF 2014/39 consid. 4.5 et 2010/27 consid. 2.1.1), ou 
lorsque − en l'absence d'un arrêt matériel sur recours − elle invoque l'un 
des motifs de révision prévus par l'art. 66 PA (demande de réexamen 
qualifiée), en particulier des faits nouveaux importants ou des moyens de 


D-372/2023 
Page 9 
preuve nouveaux qui n’avaient pas pu être invoqués dans le cadre de la 
procédure ordinaire (art. 66 al. 2 let. a et al. 3 PA), ou encore en cas de 
découverte d'un moyen de preuve nouveau, postérieur à l'arrêt matériel sur 
recours, lorsque ce moyen de preuve est concluant, à savoir apte à établir 
un fait allégué antérieurement - durant la procédure ordinaire - mais 
demeuré non établi (cf. ATAF 2013/22 consid. 11.4.3 à 11.4.7 et 
consid. 13.1). La demande de réexamen au sens de l'art. 111b LAsi doit 
être distinguée de la demande d'asile multiple au sens de l'art. 111c LAsi, 
présentée après que le transfert Dublin a été exécuté (cf. ATAF 2017 VI/5 
consid. 4 ; 2014/39 consid. 4.4 et 4.6 ; sur l'ensemble de ces questions, 
cf. arrêt du Tribunal F-4814/2020 précité consid. 2.2.1 et 2.2.2, et la 
jurisprudence citée). 
3.3 Le recourant a fait valoir une aggravation de son état de santé de 
nature à faire obstacle à son transfert en Croatie, en application de l’art. 17 
par. 1 RD III en lien avec les art. 3 et 29a OA 1 (RS 142.311). Au stade du 
recours, il a encore invoqué une violation des art. 3, 14 et 16 Conv. torture, 
en se référant à la communication no 742/2016 du 3 août 2018 précitée du 
CAT, en particulier des paragraphes 8.5 et 8.6, reprochant au SEM de 
n’avoir pas effectué un examen circonstancié et individualisé de sa 
situation médicale en cas de retour en Croatie En conséquence, la 
demande de réexamen litigieuse, qui se fonde sur la péjoration de l'état de 
santé du recourant survenue après la fin de la procédure ordinaire, est une 
demande d'adaptation, ainsi que le SEM l’a constaté à juste titre au ch. I 
(spéc. p. 2, par. 6) de sa décision. La question se pose dès lors de savoir 
si la péjoration de l'état psychique du recourant intervenue après la fin de 
la procédure ordinaire est susceptible de conduire à une nouvelle 
appréciation de sa situation dans un sens favorable. 
3.3.1 Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme 
(CourEDH), le renvoi forcé d'une personne atteinte dans sa santé n'est 
susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que dans des 
circonstances très exceptionnelles, ce qui est en particulier le cas lorsque 
cette personne souffre d’une pathologie (physique ou mentale) grave et 
qu'il y a de sérieuses raisons de penser que son renvoi (ou son transfert) 
entraînerait, sinon un risque imminent de mourir, à tout le moins un risque 
réel et avéré d’un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé 
susceptible de lui occasionner des souffrances intenses ou de conduire à 
une réduction significative de son espérance de vie. Comme l’a précisé la 
CourEDH, il ne s’agit pas de déterminer si l’étranger bénéficiera, dans le 
pays de destination, de soins équivalents à ceux dispensés dans le pays 
d’accueil, mais d’examiner si le degré de gravité qu’implique pour lui le 


D-372/2023 
Page 10 
transfert envisagé atteint le seuil défini par l’art. 3 CEDH (et la 
jurisprudence y relative), soit l'engagement de son pronostic vital ou un 
déclin rapide, grave et irrémédiable de son état de santé (cf. arrêt de la 
CourEDH [GC] du 13 décembre 2016 rendu dans l’affaire Paposhvili contre 
Belgique, requête n° 41738/10, § 174 à 183, ainsi que l’arrêt de la Cour de 
justice de l’Union européenne [CJUE] du 16 février 2017 rendu dans la 
cause C-578/16, § 64 à 76, où les standards de la jurisprudence Paposhvili 
ont été déclarés applicables dans le cadre du système de Dublin ; 
ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2, ainsi que, parmi d'autres, l'arrêt du Tribunal 
F-1074/2021 du 20 juillet 2021 consid. 7.2). 
Dans ce contexte, il sied de souligner qu'une péjoration de l'état psychique 
− parfois accompagnée d'un risque de suicide ("suicidalité") − est une 
réaction qui est couramment observée chez les personnes confrontées à 
la perspective d'un renvoi (ou d'un transfert). Ainsi, selon la jurisprudence 
de la CourEDH, les menaces de suicide émises ou la tentative de suicide 
commise par une personne dont le renvoi (ou le transfert) a été ordonné 
ne sauraient constituer un obstacle à la mise en œuvre de cette mesure 
d’éloignement sous l’angle de l’art. 3 CEDH, si tant est que la personne 
concernée est apte à voyager et que des mesures concrètes (adaptées à 
l’état de la personne) sont prises, au besoin, pour prévenir la réalisation de 
tels actes (cf. arrêt précité de la CJUE du 16 février 2017 rendu dans la 
cause C-578/16, § 78 et 79, et arrêt de la CourEDH du 30 juin 2015 dans 
la cause A.S. contre Suisse, requête n° 39350/13, § 34, ainsi que la 
jurisprudence de la CourEDH citée dans ces arrêts ; cf. également ATAF 
2017 VI/7 consid. 6.4, ainsi que, parmi d'autres, l'arrêt du Tribunal 
F-1074/2021 précité consid. 7.4, et la jurisprudence citée). 
3.3.2 En l’espèce, le recourant a produit divers documents médicaux, 
desquels il ressort notamment qu’il bénéficie d’un suivi psychiatrique 
depuis le (…) novembre 2022. En outre, il a été hospitalisé à deux reprises 
pour mise à l’abri d’idées suicidaires, du (…) au (…) novembre 2022, puis 
du (…) décembre 2022 au (…) janvier 2023. Ont été diagnostiqués un (…) 
et un (…) nécessitant un suivi psychiatrique, à raison de deux séances par 
semaine, et un traitement médicamenteux (cf. en particulier le dernier 
rapport médical en date du 23 janvier 2023). 
3.3.3 Sur le vu des documents médicaux au dossier, le Tribunal retient que 
les troubles de la santé du recourant ne présentent pas une gravité telle 
qu’un transfert vers la Croatie l’exposerait à un déclin grave, rapide et 
irréversible de son état de santé (sur la jurisprudence restrictive y relative, 
cf. arrêt Paposhvili c. Belgique précité ; ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2 et les 


D-372/2023 
Page 11 
réf. cit.). En particulier, le recourant ne présente pas de troubles 
somatiques sévères et les diagnostics de (…) et de (…) ne permettent pas 
à eux seuls de faire obstacle au transfert vers la Croatie (cf. arrêts du 
Tribunal F-3426/2022 du 20 décembre 2022 consid. 7.3.1 à 7.3.3 ; 
F-5543/2022 du 7 décembre 2022 consid. 5.5 ). Par ailleurs, il n’y a pas 
lieu de penser que les affections dont il souffre ne pourraient pas être 
traitées en Croatie, pays qui dispose d’une infrastructure médicale 
suffisante (cf. arrêts du Tribunal F-3448/2022 et F-3449/2022 du 22 août 
2022 consid. 7.5 et les réf. cit. ; E-2755/2022 du 8 septembre 2022 
consid. 6.4 ; D-735/2022 du 28 février 2022 consid. 6.7.3). Au demeurant, 
ce pays est lié par la directive Accueil et doit faire en sorte que les 
demandeurs d'asile reçoivent les soins médicaux nécessaires qui 
comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement essentiel des 
maladies et des troubles mentaux graves, et fournir l'assistance médicale 
ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des besoins particuliers en 
matière d'accueil, y compris, s'il y a lieu, des soins de santé mentale 
appropriés (art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive). Il incombera aux autorités 
suisses chargées de l'exécution du transfert de transmettre aux autorités 
croates les renseignements permettant une telle prise en charge (art. 31 et 
32 du règlement Dublin III). 
3.3.4 Cela dit, dès lors qu'il est avéré que le recourant présente un risque 
suicidaire lorsqu'il est confronté à l'imminence de son transfert en Croatie, 
pays où il dit avoir subi des violences verbales, physiques et sexuelles, il 
appartiendra à ses thérapeutes de lui fournir un accompagnement (à la fois 
psychologique et médicamenteux) adéquat en vue de le préparer à son 
départ de Suisse. Il incombera par ailleurs aux autorités suisses chargées 
de la mise en œuvre du transfert de transmettre aux autorités croates les 
renseignements permettant une prise en charge médicale adéquate de 
l'intéressé à son arrivée en Croatie (art. 31 et 32 RD III). Il leur appartiendra 
également de prendre, lors de l’organisation du transfert, les mesures 
idoines visant à prévenir tout acte de violence de l’intéressé envers lui-
même ou envers autrui, en prévoyant au besoin que celui-ci soit 
accompagné − pendant le transport − du personnel médical adéquat, 
disposant du matériel, des ressources et des médicaments nécessaires, et 
en veillant à ce qu'il dispose d’un stock suffisant de médicaments à son 
arrivée en Croatie (dans le même sens, cf. arrêt précité de la CJUE du 
16 février 2017 rendu dans la cause C-578/16, § 81). 
3.3.5 Enfin, le SEM n’était pas tenu d’obtenir des garanties individuelles de 
la part des autorités croates, tendant à s’assurer de la poursuite des 
traitements initiés en Suisse (cf. le recours, p. 11). L’état de fait à la base 


D-372/2023 
Page 12 
de la communication du CAT précitée no 742/2016 du 3 août 2018 diffère 
radicalement de l’état de fait à la base de la présente cause. Notamment, 
le recourant n’a pas démontré avoir été l’objet d’actes de torture, n’ayant 
jamais été identifié en tant que tel ni n’ayant suivi, en Suisse déjà, un 
traitement psychiatrique spécialement adapté aux victimes de tels actes, 
dont la rupture serait susceptible de conduire très rapidement à une mise 
en danger concrète de son intégrité physique. 
3.4 Il s'ensuit que le recours, en tant qu'il conteste le rejet de la demande 
de réexamen, doit être rejeté. 
4. 
4.1 Au vu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et 
aux art. 2 et 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens 
et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2). 
4.2 Toutefois, la demande d’assistance judiciaire partielle ayant été admise 
par ordonnance du 25 janvier 2023, il n’est pas perçu de frais de procédure. 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-372/2023 
Page 13 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Yves Beck 
 
 
Expédition :