bvger · E-7772/2024 · 2024-12-04 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7772/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richter David Wenger, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch Dr. iur. Eylem Copur, Rechtsschutz für 
Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7772/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer wurde anlässlich seiner Durchreise am 11. Novem-
ber 2024 am Flughafen B._______ wegen Verdachts auf Besitz gefälschter 
Identitätspapiere verhaftet. Mit Strafbefehl vom 13. November 2024 wurde 
er wegen Fälschung von Ausweisen sowie vorsätzlicher rechtswidriger Ein-
reise zu einer bedingten Freiheitsstrafe von (…) Tagen verurteilt und gleich-
zeitig aus der Haft entlassen. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 14. November 2024 am Flughafen 
B._______ um Asyl in der Schweiz. Nach entsprechender Stellungnahme 
durch die ihm zugewiesene Rechtsvertretung (rechtliches Gehör) vom 15. 
November 2024 verweigerte ihm das SEM mit Verfügung vom gleichen Tag 
(eröffnet am 18. November 2024) vorläufig die Einreise in die Schweiz und 
wies ihn für die Dauer von maximal sechzig Tagen dem Transitbereich des 
Flughafens B._______ zu. Am 21. November 2024 wurde er zur Person 
befragt und am 27. November 2024 vertieft zu den Asylgründen angehört. 
B.b Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme 
aus dem Dorf C._______ (D._______), wo er mit seinen Eltern und Ge-
schwistern gelebt, (…) habe. Zuletzt habe er (…) (…) hergestellt. Seine 
Familie habe beabsichtigt, ihn mit seiner sechs Jahre jüngeren Cousine zu 
verheiraten. Er sei damit aber nicht einverstanden gewesen und habe auf-
grund dieses Druckes kein Interesse mehr an Mädchen verspürt bezie-
hungsweise diese nicht gerne gehabt. Er habe angefangen, mit seinem 
Kindheitsfreund R. Zeit zu verbringen. Daraus habe sich eine romantische 
sowie sexuelle Beziehung entwickelt. An seinem Geburtstag sei es zu se-
xuellen Kontakten mit R gekommen, wobei sie beide eingeschlafen seien. 
Sein Vater und der Onkel hätten ihn und R. später nackt gefunden. Am 
nächsten Tag sei er vom Imam der örtlichen Moschee darüber belehrt wor-
den, dass er eine grosse Sünde begangen habe. Er habe daraufhin ver-
sprochen, dies nicht wieder zu tun und um Verzeihung gebeten. Von da an 
habe er jedoch unter Beobachtung des Onkels gestanden. Ferner hätten 
die Leute im Dorf vom Imam von der Angelegenheit erfahren und ihn des-
halb gehasst. Er habe sich weiterhin mit R. getroffen und einige Monate 
nach dem ersten Vorfall seien sie vom Onkel erneut, diesmal beim sexuel-
len Akt, ertappt worden. Unmittelbar danach sei eine religiöse Versamm-
lung einberufen und er zum Tode durch Verbrennung verurteilt worden. 
Seine Familie sei mit dem Urteil – sie habe diesbezüglich eine Erklärung 


E-7772/2024 
Seite 3 
unterzeichnet – einverstanden gewesen. Die Familie von R. ihn ferner be-
schuldigt, R. für die Eingehung der Beziehung und die sexuellen Handlun-
gen bezahlt zu haben, was ihn sehr verletzt habe. Das Urteil gegen ihn 
hätte am folgenden Tag vollstreckt werden sollen und seine Familie habe 
ihn in seinem Zimmer eingesperrt. Der Onkel habe sein Portemonnaie mit 
den Kredit- und Identitätskarten sowie den Führerschein an sich genom-
men. Es sei ihm jedoch die Flucht aus dem Zimmer gelungen und er habe 
auch seinen Pass mitnehmen können. Mit Hilfe Dritter habe er daraufhin 
aus dem Land reisen können. Selbst auf seiner Reise über E._______ sei 
er aufgrund der Verbindungen der muslimischen Organisationen wegen 
seiner Homosexualität weiterverfolgt worden. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Kopie der Identitätskarte 
sowie die Mitgliedskarte einer (…) zu den Akten. 
C. 
Am 3. Dezember 2024 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung Stellung 
zum Entscheidentwurf der Vorinstanz. 
D. 
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab, ordnetet die Wegweisung aus dem Transitbereich an, beauftragte 
den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug und händigte die 
editionspflichtigen Akten aus. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob am 11. Dezember 2024 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung der Vorinstanz sei 
aufzuheben und diese anzuweisen, ihn als Flüchtling anzuerkennen und 
ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Erhe-
bung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und von der Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sei abzusehen. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2024 hielt die Instruktionsrich-
terin fest, über das Gesuch der Gewährung um unentgeltliche Prozessfüh-
rung werde im Endentscheid befunden, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehm-
lassung ein. 


E-7772/2024 
Seite 4 
G. 
Die Vorinstanz beantragt in der Vernehmlassung vom 18. Dezember 2024 
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
Mit Begleitschreiben vom 20. Dezember 2024 wurde die Vernehmlassung 
dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme ohne Replikrecht zugestellt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Das Ver-
fahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 


E-7772/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2012/5 E. 2.2). 
4. 
In der angefochtenen Verfügung führt die Vorinstanz aus, die Schilderun-
gen des Beschwerdeführers zu seiner Homosexualität sowie der daraus 
fliessenden Probleme seien weitgehend stereotyp, oberflächlich und ohne 
persönlichen Bezug ausgefallen, obwohl ihm mehrfach Gelegenheit einge-
räumt worden sei, diese Vorbringen frei zu schildern. Ferner sei er Fragen 
bisweilen ausgewichen. Insbesondere sei die Beschreibung der Situation, 
in welcher er und R. vom Onkel überrascht worden sein sollen, unsubstan-
tiiert und nicht überzeugend ausgefallen. Auch die Schilderungen zur Ver-
urteilung im Rahmen der Versammlung seien oberflächlich, substanzarm 
und ohne persönlichen Bezug geblieben. Gleiches sei bezüglich der Dar-
stellung seiner Beziehung zu R. sowie der Bewusstwerdung seiner Homo-
sexualität festzustellen. Insbesondere würden seine Angaben nicht den 
Eindruck einer tiefgehenden Verbindung sowie lang gelebten Freundschaft 
und romantisch-sexuellen Verbindung zu R. erwecken. Sodann sei nicht 
plausibel, dass er, nachdem seine Beziehung zu R. bereits einmal entdeckt 
worden sei, sich nicht vorsichtiger verhalten und die Familie nach der ers-
ten Entdeckung die Beziehung nicht zu unterbinden versucht habe. Ferner 
sei nicht nachvollziehbar, dass er nach der Verurteilung in einer Weise ver-
wahrt worden sein soll, welche ihm relativ leicht ein Entkommen und gar 
die Behändigung seines Reisepasses erlaubte – dies auch vor dem Hin-
tergrund des verhängten Strafmasses. Weiter seien die Beschreibungen 
der Vorfälle bisweilen widersprüchlich oder ungenau ausgefallen. Insge-
samt gelange die Vorinstanz deshalb zum Schluss, dass sich der Be-
schwerdeführer bei seinen Schilderungen auf einen konstruierten Sachver-
halt sowie nicht auf tatsächlich Erlebtes stütze und er seine Fluchtvorbrin-
gen damit nicht habe glaubhaft machen können. 
5. 
Der Beschwerdeführer macht in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen 
geltend, bei der Würdigung seiner Vorbringen sei zu berücksichtigen, dass 
er aufgrund des politischen und kulturellen Hintergrunds sowie der persön-
lichen Sozialisation nicht frei über Homosexualität sprechen könne. Die Ho-
mosexualität an sich stelle die Vorinstanz denn auch nicht in Abrede. Er 
habe an mehreren Stellen in der Anhörung angemessen sowie genau und 
detailliert Auskunft geben können. Insbesondere sei der freie Bericht drei 


E-7772/2024 
Seite 6 
Seiten lang, die Aussagen detailliert und ohne Brüche oder Widersprüche 
und auf Nachfrage seien zusätzliche Details geschildert worden. Dass er 
ferner Aspekte geschildert habe, welche für die Beurteilung der Flüchtlings-
eigenschaft nicht nötig gewesen wären, spreche für die Glaubhaftigkeit sei-
ner Vorbringen. Gleiches gelte für den Umstand, dass die Darstellungen 
bisweilen aussergewöhnlich, teilweise undurchsichtig und nicht einfach 
nachvollziehbar seien, da jemand mit Täuschungsabsicht eine Geschichte 
wählen würde, welche auf den ersten Blick plausibel erscheine. Sodann 
sei unberücksichtigt geblieben, dass Homosexualität in Pakistan unter To-
desstrafe stehe und er deshalb Hemmungen bei seinen Ausführungen ge-
habt habe, ihm diesbezüglich auch das Vokabular fehle und somit nach-
vollziehbar sei, dass er bei Nachfragen nichts habe sagen wollen. Ferner 
habe die Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass seinen Vorbringen zahlrei-
che Realkennzeichen entnommen werden könnten, welche unter anderem 
psychische Vorgänge oder glaubhafte Handlungsabläufe enthalten wür-
den. Die Vorinstanz habe es unterlassen, diese Realkennzeichen in ihrer 
Gesamtheit zu würdigen, sondern diese einzeln nacheinander Verworfen. 
Weiter gehe die Vorinstanz im Zusammenhang mit seiner Sexualität sowie 
seines Beziehungslebens von einer Reflektiertheit und Bewusstwerdung 
aus, welche nicht auf ihn als einen pakistanisch sozialisierten Menschen 
anwendbar sei. Schliesslich sei lediglich per E-Mail die Information einge-
holt worden, ob er angesichts seiner geschlechtsspezifischen Verfolgung 
ein reines Männerteam bei der Befragung wünsche oder nicht. Anlässlich 
der Anhörung habe man sich jedoch diesbezüglich nicht persönlich bei ihm 
erkundigt, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. 
6. 
In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, entgegen der Darstellung 
in der Beschwerde erachte sie die Vorbringen, unter anderem im Zusam-
menhang mit der Verurteilung zum Tode, nicht als genügend detailliert. 
Ebenso wenig treffe zu, dass sie die Homosexualität des Beschwerdefüh-
rers nicht bestreite, zumal sie festgehalten habe, dass die Aussagen zum 
Coming-Out des Beschwerdeführers nicht glaubhaft seien, womit als logi-
sche Folge auch die Homosexualität nicht glaubhaft sei. Fragen zur Be-
wusstwerdung seiner Sexualität sei er ausgewichen. Weiter sei der per-
sönliche und kulturelle Hintergrund des Beschwerdeführers bei der Würdi-
gung der Vorbringen genügend berücksichtigt und eigentliche Fragen zu 
Details aus seinem Sexualleben seien nicht gestellt worden. Entgegen der 
in der Rechtsmitteleingabe vertretenen Ansicht habe der Beschwerdefüh-
rer seine Gefühle, die Beziehung zu R, den Beginn der Beziehung, die bei-
den Momente der Entdeckung und das Gespräch mit dem Imam keinesfalls 


E-7772/2024 
Seite 7 
in einer Art und Weise geschildert, die darauf schliessen lassen würde, 
dass er über Selbsterlebtes berichte. Entgegen dem Einwand in der Be-
schwerde, es habe sich um eine vornehmlich sexuelle Beziehung gehan-
delt, habe der Beschwerdeführer selbst von Liebe gesprochen. Da er fer-
ner angegeben habe, über das Thema gelesen und von der ablehnenden 
Haltung der Gesellschaft bereits in der Schule gewusst zu haben, könne 
durchaus eine gewisse Reflektiertheit bezüglich seiner sexuellen Orientie-
rung erwartet werden. Des Weiteren lege er nicht substantiiert dar, inwie-
fern in den vorinstanzlichen Erwägungen keine Gesamtbetrachtung der 
Realkennzeichen erfolgt sein soll. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, 
dass das SEM im Vorfeld zur Anhörung die eindeutige Antwort erhalten 
habe, dass für den Beschwerdeführer die Zusammensetzung des Teams 
nicht relevant sei, wobei sich die Fachspezialistin vor Beginn der Anhörung 
diesbezüglich ein weiteres Mal bei der Rechtsvertretung erkundigt habe. 
Dem Anhörungsprotokoll könne darüber hinaus entnommen werde, dass 
auch der Beschwerdeführer erklärt habe, dass ihm die Zusammensetzung 
des Anhörungsteams nicht wichtig sei und er über alle Details habe spre-
chen können. 
7. 
7.1 Die vom Beschwerdeführer erhobene Rüge der Verletzung des rechtli-
chen Gehörs wegen Nichtbeachtung des Gebots der Anhörung durch eine 
Person gleichen Geschlechts bei geschlechtsspezifischer Verfolgung (vgl. 
Art. 6 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]) 
ist vorab zu behandeln, da sie geeignet sein könnte, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz im Rahmen der 
Vernehmlassung kann den Akten entnommen werden, dass die Rechtsver-
tretung nach durchgeführter Befragung zur Person angefragt wurde, ob der 
Beschwerdeführer bevorzuge, von einem reinen Männerteam angehört zu 
werden. Die Rechtsvertretung antwortete, der Beschwerdeführer sei expli-
zit darauf angesprochen worden und die Teamzusammensetzung spiele 
ihm keine Rolle. Sodann bestätigte er anlässlich der Anhörung selber, dass 
ihm nicht wichtig sei von einem reinen Männerteam angehört zu werden 
und dass er sich über sämtliche relevanten Elemente seiner Fluchtvorbrin-
gen habe äussern können (vgl. SEM-Akten A21/22 F131 ff., A22/1). Inso-
fern hat der Beschwerdeführer rechtsgültig auf seinen Anspruch auf Anhö-
rung durch ein Team gleichen Geschlechts im Sinne von Art. 6 AsylV 1 ver-
zichtet (zur Möglichkeit des Verzichts, vgl. statt vieler: Urteil des BVGer D-


E-7772/2024 
Seite 8 
2566/2024 vom 23. Mai 2024 E. 4.2 m.w.H.). Die Rüge der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs erweist sich damit als unbegründet. 
7.2 Soweit die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung unter anderem 
zum Schluss gelangt, die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend 
seine Homosexualität sowie zur Beziehung zu R. seien nicht glaubhaft aus-
gefallen, ist diese Ansicht durch das Gericht zu stützen. Die Schilderungen, 
wie er und R. sich nähergekommen sein sollen, die charakterliche Be-
schreibung von R. und die Darlegung, was dem Beschwerdeführer an R. 
besonders gefallen habe, bleiben oberflächlich, knapp und allgemein (vgl. 
SEM-Akten A21/22, F48 ff.). Auch wenn zu berücksichtigen ist, dass der 
Prozess der Bewusstwerdung der eigenen Homosexualität komplex und 
gegenüber Dritten allenfalls nur schwer zu beschreiben ist, fällt vorliegend 
auf, dass der Beschwerdeführer im erstinstanzlichen Verfahren an mehre-
ren Stellen die Entwicklung seiner sexuellen Orientierung insbesondere mit 
dem Zwang erklärt, seine Cousine heiraten zu müssen (vgl. a.a.O. F43, 
F50). Dabei ist einerseits fraglich, ob seine Familie die geltend gemachte 
Absicht der Verheiratung tatsächlich ernsthaft vorantrieb, lebte der Be-
schwerdeführer doch bis zu seiner Ausreise als Junggeselle. Andererseits 
bildet der Umstand des Druckes mit Hinblick auf die Heirat keine – zumin-
dest nicht aus sich selbst heraus – nachvollziehbare Erklärung, weshalb 
dies für die Entwicklung seiner Homosexualität entscheidend gewesen 
sein soll, hätte er sich doch gerade so gut für andere Frauen interessieren 
können. Auch ist festzustellen, dass in der Rechtsmitteleingabe dieser Um-
stand nicht mehr als Grund für seine Homosexualität erwähnt oder weiter 
erläutert wird. In dieser Hinsicht bleibt die Darlegung der inneren Bewusst-
werdung der sexuellen Orientierung des Beschwerdeführers nicht nur un-
substantiiert, sondern bis zu einem gewissen Grad auch unplausibel. Zu 
diesem Ergebnis leistet der Umstand, dass er eine einfache Sprache ver-
wendet und keine intimen Details vorträgt, nach Auffassung Gerichts kei-
nen massgeblichen Beitrag. Insofern vermag er aus den Hinweisen auf den 
kulturellen Hintergrund, die persönliche Sozialisation und allenfalls damit 
zusammenhängende Hemmungen bei der Schilderung der Fluchtgründe 
vorliegend nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Sodann wird der Argumentation der Vorinstanz, es sei angesichts der dra-
konischen Strafe nur schwer nachvollziehbar, weshalb der Beschwerde-
führer in sein Zimmer eingesperrt worden sei, aus welchem er relativ leicht 
habe fliehen können und wo sich sogar sein Pass befunden habe (vgl. 
a.a.O. 72 f.), in der Rechtsmitteleingabe nichts Substantiiertes entgegen-
gesetzt. Ferner wird von Seiten des Beschwerdeführers auch in keiner 


E-7772/2024 
Seite 9 
Weise angedeutet, die Familie könnte ihm aus Mitleid absichtlich ein leich-
tes Entkommen ermöglicht haben. Dies geht insbesondere auch nicht aus 
der Erzähllogik hervor, da er gemäss seinen Angaben beabsichtig habe, 
gegen seine Eltern mittels eines Anwalts rechtlich vorzugehen, weil sie mit 
seinem Tod einverstanden gewesen sein sollen (vgl. a.a.O. F97 ff.). Auch 
stimmt das Gericht der Vorinstanz darin zu, dass nicht nachvollziehbar ist, 
dass der Beschwerdeführer, nachdem er und R. bereits einmal erwischt 
worden sein und unter Beobachtung des Onkels gestanden haben sollen, 
beim zweiten Mal am gleichen Ort nochmals ertappt wurden, weil sie wie-
derum die Türe nicht abgeschlossen hätten beziehungsweise diesbezüg-
lich nicht erhöhte Vorsicht walten liessen (vgl. a.a.O. F75 ff.). Dies ist umso 
mehr unplausibel, da nach dem ersten Vorfall das ganze Dorf von der 
gleichgeschlechtlichen Beziehung gewusst und den Beschwerdeführer ge-
hasst haben soll. Auch wird in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer – in widersprüchlicher 
Weise – an einer Stelle erklärt, beim zweiten Mal seien sie vom Onkel er-
wischt worden (vgl. a.a.O. F43) und an anderer Stelle ausführt, sie seien 
vom Onkel und dem Vater erwischt worden (vgl. a.a.O. F75 ff.). 
Für das Gericht ergibt sich bereits aus den vorstehend dargelegten Inkon-
sistenzen in den Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er diese im Er-
gebnis nicht glaubhaft machen kann, weshalb auf weitere Themenkreise 
(insbesondere Frage der Glaubhaftigkeit der Schilderung der Verurteilung 
anlässlich der Versammlung sowie Glaubhaftigkeitsfragen betreffend 
Schilderung, wie er und R. von den Angehörigen überrascht worden sein 
sollen) nicht vertieft einzugehen ist. Ergänzungshalber ist festzuhalten, 
dass das vorgebrachte Argument, die Undurchsichtigkeit sowie erschwerte 
Nachvollziehbarkeit der Vorbringen sei gerade Indiz für die Glaubhaftigkeit, 
da jemand mit Täuschungsabsicht eine simple und einfach nachvollzieh-
bare Fluchtgeschichte vortragen würde, in dieser pauschalen Form nicht 
zu überzeugen vermag. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
auf Nachfrage Erzählelemente aus der freien Schilderung konkretisiert hat 
und die in der Rechtsmitteleingabe erwähnten Realkennzeichen vermögen 
die dargelegten Inkonsistenzen in den Fluchtvorbringen im Ergebnis nicht 
aufzuwiegen. 
7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt hat. 
8. 


E-7772/2024 
Seite 10 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden. Sodann ergeben sich weder aus 
den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte 
dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation in Pakistan lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 


E-7772/2024 
Seite 11 
9.3.2 Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung zur Zumutbarkeit 
fest, betreffend die vom Beschwerdeführer geltend gemachte (…) habe 
während seines mehrwöchigen Aufenthalts im Transitbereich keine Be-
handlung stattgefunden und eine Überweisung an einen externen Facharzt 
zwecks weiterer Abklärungen sei offensichtlich nicht notwendig gewesen. 
In antizipierter Beweiswürdigung könne denn auf weitere Abklärungen ver-
zichtet werden. Die psychiatrische und medizinische Grundversorgung sei 
in Pakistan gewährleistet. Sodann handle es sich beim Beschwerdeführer 
um einen jungen, arbeitsfähigen Mann mit guter Schulbildung und mehr-
jähriger Berufserfahrung, (…). Es sei ihm zuzumuten, eine neue Existenz 
aufzubauen. Dabei könne er auch auf seine Bereitschaft, im Ausland auf 
sich alleine gestellt ein neues Leben zu beginnen, und die damit zum Aus-
druck gebrachte Flexibilität zurückgreifen. 
9.3.3 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die 
zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit konkret gefährdet (vgl. zuletzt: Urteil des 
BVGer D-7941/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 9.3 m.w.H.). 
Der Rechtsmitteleingabe äussert sich der rechtlich vertretene Beschwer-
deführer nicht – auch nicht zu den im erstinstanzlichen Verfahren geltend 
gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen – zur individuellen Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges. Um Wiederholungen zu vermei-
den, kann deshalb auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


E-7772/2024 
Seite 12 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 In der Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2024 wurde festge-
stellt, dass die Begehren des Beschwerdeführers aufgrund einer summari-
schen Prüfung nicht aussichtslos seien, jedoch alleine zufolge des Umstan-
des, dass er sich im Transitbereich des Flughafens B._______ aufhalte und 
eine vorläufige Unterstützung erhalte, nicht auf dessen prozessuale Be-
dürftigkeit zu schliessen und diese zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
nicht ausgewiesen sei. Da der rechtlich vertretene Beschwerdeführer in der 
Zwischenzeit keine weiteren Nachweise zu seiner behaupteten Bedürftig-
keit erbrachte, ist diese auch im Urteilszeitpunt nicht ausgewiesen. Somit 
fehlt es an einer Voraussetzung zur Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG), womit das entsprechende Gesuch 
abzuweisen ist. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7772/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die Flughafen-
polizei B._______. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: