bvger · F-5636/2025 · 2025-07-21 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 21. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5636/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richter Gregor Chatton; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am X._______, 
alias A._______, geboren am Y._______, 
Afghanistan, 
vertreten durch Ernesto Hauri, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 21. Juli 2025 / N_______. 
 
 
 


F-5636/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reichte am (...) in der Schweiz ein Asylgesuch ein. 
Er führte an, am (...) geboren und daher minderjährig zu sein. 
B. 
B.a Mit Verfügung vom 21. Juli 2025 – gleichentags eröffnet – wies das 
SEM den Beschwerdeführer für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton 
B._______ zu (vgl. SEM act. 45). 
B.b Mit weiteren Verfügungen gleichen Datums traf das SEM seine Ent-
scheide über die Änderung von Personendaten des Beschwerdeführers 
sowie die Zuteilung in das erweiterte Verfahren (vgl. SEM act. 44 und 46). 
C. 
Am 28. Juli 2025 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen den 
Zuweisungsentscheid an den Kanton B._______ Beschwerde an das Bun-
desverwaltungsgericht. Darin beantragte er, er sei in Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung dem Kanton C._______ zuzuweisen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin selbstän-
dig anfechtbare Zwischenverfügungen des SEM betreffend Kantonszuwei-
sung und Kantonswechsel (Art. 27 Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG; Art. 46 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 2 Abs. 4 VwVG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung der asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nur mit der Begründung an-
gefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 
Formelle Rügen sind insoweit zulässig, als sie im Zusammenhang mit der 
Frage des Grundsatzes der Einheit der Familie stehen (BVGE 2008/47 
E. 1.2 und E. 1.3.2). Der Beschwerdeführer rügt in vertretbarer Weise eine 


F-5636/2025 
Seite 3 
Verletzung dieses Grundsatzes und beantragt die Zuweisung an den Kan-
ton C._______. 
1.4 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist – unter Vorbehalt 
der nachfolgenden Erwägung 3.4 – einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie sich aus den nachfolgenden Erwä-
gungen ergibt – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren 
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters 
beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung 
zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den 
Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone 
und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung geschieht nach einem 
Schlüssel gemäss Art. 21 AsylV 1, wobei das SEM bei der Verteilung be-
reits in der Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörigkeit 
der Asylsuchenden und besonders betreuungsintensive Fälle berücksich-
tigt (Art. 22 Abs. 1 AsylV 1). 
2.2 Der Begriff der "Einheit der Familie" gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 
im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK (BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfa-
milie, also die Ehegatten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e 
AsylV 1). Andere familiäre Verhältnisse fallen bloss dann in den Schutzbe-
reich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tat-
sächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind 
das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Ab-
hängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die 
Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender 
Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten, namentlich 
solche von erwachsenen Kindern zu ihren Eltern oder unter Geschwistern, 
wesentlich. In diesem Fall setzt die Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK aber 
voraus, dass zwischen den beteiligten Personen ein über die normalen af-
fektiven Bindungen hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis besteht 
(BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 1 E. 6.1; 137 I 154 E. 3.4.2, je m. H.). 


F-5636/2025 
Seite 4 
2.3 Besondere Elemente der Abhängigkeit können sich unabhängig vom 
Alter, namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen 
wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 
Krankheiten, ergeben (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1; 120 
Ib 257 E. 1e; Urteil des BGer 2C_339/2019 vom 14. November 2019 E. 3.4; 
Urteil des EGMR Belli und Arquier-Martinez gegen Schweiz vom 11. De-
zember 2018, 65550/13, § 65). Die betroffene Person muss für die Bewäl-
tigung des täglichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein, die sinn-
vollerweise nur von einem nahen Angehörigen geleistet werden kann. Eine 
lediglich moralische Unterstützung genügt dabei nicht, um ein Abhängig-
keitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zu begründen (Urteile des 
BGer 2C_339/2019 E. 3.5; BVGE 2008/47 E. 4.1.1 f.; Urteil des EGMR I.M. 
gegen Schweiz vom 9. April 2019, 23887/16, § 62). Das besondere Abhän-
gigkeitsverhältnis muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendma-
chung des Anspruchs fortbestehen (Urteile des BGer 2C_396/2021 vom 
27. Mai 2021 E. 3.2; 2C_867/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Ein-
heit der Familie und beantragt eine Zuweisung in den Kanton C._______. 
Er macht geltend, dass sein (Nennung Verwandter) bereits seit mehreren 
Jahren dort lebe und arbeite und ihm bei der Integration helfen könne. Er 
wohne mit diesem zusammen in einer Wohngemeinschaft in der Privat-
wohnung von D._______ in der Gemeinde E._______. Mit der Unterstüt-
zung durch seinen (Nennung Verwandter) und D._______ sei der Erwerb 
von sprachlichen und später beruflichen Fähigkeiten optimal gewährleistet. 
3.2 Die Beziehung des gemäss SEM volljährigen Beschwerdeführers (vgl. 
Bst. B.b hiervor), der seine Volljährigkeit im hiesigen Verfahren nicht infrage 
stellt, zu seinem älteren (Nennung Verwandter) fällt nicht unter den Begriff 
der Kernfamilie (vgl. E. 2.2 hiervor). Für das Vorliegen eines Abhängig-
keitsverhältnisses im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 2.3 hiervor) ge-
nügt eine lediglich moralische, administrative, ausbildungs- oder sprachbe-
zogene Unterstützung durch seinen im Kanton C._______ lebenden (Nen-
nung Verwandter) nicht. Vorliegend ist weder aus den Akten ersichtlich 
noch legt er substanziiert dar, welche Aufgaben und Tätigkeiten er ohne 
dessen Hilfe im Alltag nicht selbständig bestreiten könnte. Ebenso wenig 
ist ersichtlich, inwiefern zwischen ihm und seinem (Nennung Verwandter) 
ein über die normalen affektiven Bindungen hinausgehendes Abhängig-
keitsverhältnis bestehen soll. Wohl erscheint es einleuchtend, dass eine 
räumliche Nähe den Beschwerdeführer emotional und moralisch zu 


F-5636/2025 
Seite 5 
stärken vermöchte und wirkungsvolle Unterstützung sich auf diese Weise 
leichter bewerkstelligen liesse. Lediglich moralische Unterstützung vermag 
jedoch – wie erwähnt – kein Abhängigkeitsverhältnis zu begründen. Im Üb-
rigen steht es dem Beschwerdeführer offen, die Wochenenden bei seinem 
(Nennung Verwandter) zu verbringen. 
3.3 Zusammenfassend bestehen keine verwandtschaftlichen Beziehun-
gen, welche anspruchsrelevant von Art. 8 EMRK erfasst werden. Die Zu-
weisung des Beschwerdeführers an den Kanton B._______ verletzt daher 
den Grundsatz der Einheit der Familie nicht. 
3.4 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe mit Blick 
auf eine rasche Integration in der Schweiz auf die mögliche und angebo-
tene Unterstützung durch D._______ – einer privaten Drittperson – ver-
weist, macht er nicht geltend, der Grundsatz der Einheit der Familie sei 
verletzt. Vielmehr wünscht er diesbezüglich wegen anderweitiger Gründe, 
einem anderen Kanton zugeteilt zu werden. Dies stellt aber einen gemäss 
Art. 27 Abs. 3 AsylG unzulässigen Rügegrund dar. Folglich ist auf dieses 
Vorbringen nicht einzutreten. 
4. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 
und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrens-
kosten können indes erlassen werden, wenn Gründe in der Sache oder in 
der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, sie der 
Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). In Anbetracht der gesamten Umstände ist 
dies vorliegend der Fall. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten ist dem-
nach zu verzichten. Eine Parteientschädigung fällt ausgangsgemäss aus-
ser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
 
 


F-5636/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die zu-
ständige Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: