bvger · E-6291/2020 · 2020-11-11 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 11. November 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6291/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Déborah D’Aveni, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 11. November 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6291/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Ehemann (ebenfalls N […]) der Beschwerdeführerin ersuchte am 
22. Oktober 2015 um Asyl in der Schweiz. Mit Verfügung vom 8. April 2019 
verneinte die Vorinstanz seine Flüchtlingseigenschaft, lehnte sein Asylge-
such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, welche aber we-
gen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgescho-
ben wurde. In ihrer Begründung führte die Vorinstanz aus, die von ihm vor-
gebrachte aussereheliche Beziehung, welche er zu einer Lehrerin in Af-
ghanistan geführt habe, sei gemäss afghanischem Strafgesetzbuch verbo-
ten, weshalb sein Vorbringen, er habe sein Heimatland aus Furcht vor einer 
strafrechtlichen Verfolgung verlassen, asylrechtlich irrelevant sei. Zudem 
sei sein Vorbringen, die Familie der Lehrerin wolle sich an ihm rächen, weil 
sich diese bereits an der Beschwerdeführerin und an einem seiner Brüder 
gerächt habe, nicht asylrelevant und aufgrund seiner widersprüchlichen 
Angaben unglaubhaft. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts-
kraft. 
B. 
Am 10. Januar 2020 hiess die Vorinstanz das Ersuchen des Ehemannes 
der Beschwerdeführerin um eine Familienzusammenführung gut. Am 
9. Juli 2020 reisten die Beschwerdeführerinnen einreisebewilligt in die 
Schweiz ein und ersuchten gleichentags um Asyl. Anlässlich der Persona-
lienaufnahme vom 14. Juli 2020, der Erstbefragung vom 21. Juli 2020 und 
der Anhörung vom 11. August 2020 führte die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen aus, sie sei ethnische Hazara schiitischen Glaubens. Sie sei in 
C._______, Distrikt D._______, Provinz E._______, geboren und aufge-
wachsen. Sie habe zwölf Jahre die Schule besucht und sei danach von (…) 
tätig gewesen. Ihr Ehemann sei zwei Jahre lang Schuldirektor gewesen. 
Nachdem ihr Ehemann ungefähr Ende September 2015 vier bis fünf Tage 
nicht nach Hause gekommen sei, sei die afghanische Polizei zu ihnen nach 
Hause gekommen und habe ihn festnehmen wollen. Von der Polizei habe 
sie erfahren, dass er mit einer Lehrerin seiner Schule ein Verhältnis gehabt 
habe und diese schwanger geworden sei. Die Familie der Lehrerin habe 
gegen ihn Anzeige erstattet. Ab diesem Zeitpunkt habe sie (die Beschwer-
deführerin) aus Angst vor der Familie der Lehrerin nicht mehr gearbeitet. 
Ungefähr Mitte Oktober 2015 habe der Bruder der Lehrerin (nachfolgend: 
Bruder) im Dorf erzählt, seine Ehre sei durch ihren (der Beschwerdeführe-
rin) Ehemann beschmutzt worden, weshalb er sich an ihr rächen wolle. In 
der Folge sei sie, als sie mit Ihrer Tochter auf dem Weg zu ihren Eltern 


E-6291/2020 
Seite 3 
gewesen sei, von zwei maskierten Motorradfahrern verfolgt worden. Aus 
Angst sei sie nach Hause zurückgekehrt. Am (…) habe sie eine (…) in 
D._______ bringen müssen. Sie sei in einem Bus unterwegs gewesen, als 
der Bruder und der Cousin der Lehrerin (nachfolgend: Cousin) auf einem 
Motorrad den Bus gestoppt hätten, sie geschlagen und versucht hätten sie 
zu vergewaltigen. Die Mitfahrer des Busses hätten den Bruder und den 
Cousin von ihrem Vorhaben abbringen können und hätten sie zu ihren 
Schwiegereltern gebracht, von wo aus sie zu ihren Eltern gebracht worden 
sei. Ihr Vater habe die Familie der Lehrerin bei der afghanischen Polizei 
angezeigt. Der Bruder sei daraufhin festgenommen und einen Monat inhaf-
tiert worden; der Cousin habe sich in der Zwischenzeit bereits in den Iran 
abgesetzt. Zu ihrem Schutz sei sie am 9. Dezember 2015 in der Frauen-
abteilung in F._______ untergebracht und am darauffolgenden Tag zum 
Frauenhaus nach G._______ begleitet worden. Dort habe sie drei Jahre 
und fünf Monate gewohnt. Die Familie der Lehrerin habe von ihrem Aufent-
halt im Frauenhaus gewusst. Während ihres Aufenthalts im Frauenhaus, 
ungefähr im Dezember 2015, habe ihr Ehemann sie angerufen und ihr mit-
geteilt, dass er in der Schweiz sei. Ungefähr im Februar 2016 hätten ihre 
Eltern erfahren, dass der Bruder und die Familie der Lehrerin sich immer 
noch an ihr rächen wollten. Ihre Familie habe sich wegen dieser Drohungen 
nicht an die afghanischen Behörden gewandt. Ende April/Anfang Mai 2019 
habe sie das Frauenhaus unter einem Vorwand verlassen können und sei 
mit ihrer Tochter am 2. Mai 2019 mit Hilfe ihres Vaters aus Afghanistan aus-
gereist. Die Lehrerin sei vier Jahre im Gefängnis gewesen, habe dort den 
Sohn ihres (der Beschwerdeführerin) Ehemannes geboren und sei inzwi-
schen mit einem anderen Mann verheiratet, mit welchem sie zusammen-
lebe. 
Betreffend die Tochter befinden sich ein Geburtsschein sowie eine Ge-
burtsurkunde (beides in Kopie) und betreffend die Beschwerdeführerin fol-
gende Beweismittel in den Akten: 
- Kreditkarte (in Kopie) 
- Eheschein (in Kopie) 
- Tazkira (im Original) 
- Maturazeugnis (im Original) 
- (…) eines (…) (im Original) 
- (…) des (…) (im Original) 
- (…) der (…) (im Original) inklusive Fotos 
- (…) der (…) (im Original) 
- (…) von (…) (im Original) inklusive Fotos 


E-6291/2020 
Seite 4 
- USB-Stick mit zwei Videoaufnahmen betreffend ihre Tätigkeit beim 
(…) 
- (…) (inkl. Übersetzung), (…) und (…) der (…) (alle im Original) inklusive 
Fotos 
- (…) der (…) (in Kopie) 
- CD-ROM mit Videoaufnahme von einer Feier vom Tag der (…) 
- Schreiben vom Polizeikommando von E._______ an das Polizeikom-
mando von G._______ betreffend ihre Zuweisung ins Frauenhaus von 
G._______ gemäss afghanischem Kalender vom (…) (entspricht […]; 
inkl. Übersetzung im Original) 
- (…) der Frauenabteilung der E._______ (im Original) 
- Foto im Frauenhaus 
C. 
Mit Verfügung vom 11. November 2020 (eröffnet am 12. November 2020) 
stellte die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführerinnen erfüllten die Flücht-
lingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab und verfügte die Weg-
weisung aus der Schweiz, welche aber wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten 
einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben wurde. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 erhoben die Beschwerdeführerinnen 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragen sinnge-
mäss, ihre Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und es sei ihnen Asyl 
zu gewähren. Es sei ihnen die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh-
ren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten und ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand sei einzusetzen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. Januar 2021 forderte der Instruktionsrich-
ter die Beschwerdeführerinnen auf, ihre Bedürftigkeit zu belegen oder in-
nert Frist einen Kostenvorschuss einzuzahlen. Der Aufforderung des Be-
legs der Bedürftigkeit kamen sie innert Frist nach. 
 
 


E-6291/2020 
Seite 5 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Februar 2021 wies der Instruktionsrichter 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ab und forderte die Be-
schwerdeführerinnen auf, innert Frist einen Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 750.– zu leisten. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht einbe-
zahlt. 
G. 
Vor dem Hintergrund der veränderten Lage in Afghanistan wurde die Vor-
instanz am 12. Januar 2023 zur Einreichung einer Stellungnahme eingela-
den. 
H. 
Am 24. Januar 2023 reichte die Vorinstanz eine Vernehmlassung ein und 
hielt mit ergänzenden Bemerkungen an ihrer Verfügung fest. 
I. 
Mit Replik vom 9. Februar 2023 nahmen die Beschwerdeführerinnen Stel-
lung zur Vernehmlassung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Ausländerrecht richtet 
sich die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-6291/2020 
Seite 6 
2.2 Die Beschwerde in Asylsachen hat von Gesetzes wegen aufschie-
bende Wirkung (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 42 AsylG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). Den frauenspezifischen Flucht-
gründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat bezie-
hungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine bloss 
entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr müssen 
konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch 
und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Die 
Gewährung des Asyls kann nicht dazu dienen, einen Ausgleich für vergan-
genes Unrecht zu schaffen, sondern bezweckt, Schutz vor künftiger Verfol-
gung zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, die Drohungen durch 
die Familie der Lehrerin und die versuchte Vergewaltigung durch den Bru-
der und den Cousin seien als Übergriffe Dritter zu werten. Nichtstaatliche 
Verfolgung sei nur dann asylrelevant, wenn der Saat unfähig oder nicht 
willens sei, Schutz vor der besagten Verfolgung zu bieten. Vorliegend sei 
es ihr möglich gewesen, die afghanischen Behörden um Schutz zu 


E-6291/2020 
Seite 7 
ersuchen und Anzeige gegen den Bruder und den Cousin zu erstatten. Der 
Bruder sei inhaftiert worden, während der Cousin bereits in den Iran ge-
flüchtet sei. Die afghanischen Behörden hätten sie (die Beschwerdeführe-
rin) zu ihrem Schutz in ein Frauenhaus überwiesen, wo ihr während rund 
dreieinhalb Jahren bis zu ihrer Ausreise im Mai 2019 Schutz vor allfälligen 
Übergriffen seitens der Angehörigen der Lehrerin gewährt worden sei. So-
mit seien die afghanischen Behörden ihrer Schutzpflicht nachgekommen. 
Die Drohungen seitens der Familie beziehungsweise des Bruders der Leh-
rerin während ihres Aufenthalts im Frauenhaus habe die Beschwerdefüh-
rerin oder ihre Familie nicht bei den afghanischen Behörden angezeigt, 
weshalb es diesen folglich nicht möglich gewesen sei, entsprechende 
Massnahmen gegen den Bruder und zu ihrem Schutz zu ergreifen. Die 
Drohungen würden zudem ausschliesslich auf Hörensagen beruhen, hät-
ten zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Afghanistan mehr als drei Jahre zu-
rückgelegen und es sei nicht ersichtlich, dass die Angehörigen der Lehrerin 
Anstrengungen unternommen hätten, ihre Drohungen wahrzumachen. 
Ausserdem sei die Lehrerin inzwischen mit einem anderen Mann verheira-
tet, bei welchem sie zusammen mit ihrem Sohn lebe. Dass die Familie der 
Lehrerin weiterhin ein flüchtlingsrechtliches Verfolgungsinteresse an ihr 
habe, beruhe somit auf einer vagen Vermutung. Bei einer Rückkehr in ihren 
Heimatstaat habe sie seitens der Familie der Lehrerin somit keine Verfol-
gung von flüchtlingsrechtlicher Relevanz zu befürchten. Hinzu komme, 
dass sie ihre Asylbegründung auf Vorbringen ihres Ehemannes stütze, wel-
che als unglaubhaft erachtet worden seien. Des Weiteren würden zur Iden-
tität der Täter der versuchten Vergewaltigung sowie zum Zeitpunkt und 
zum Ort, von wo sich ihr Ehemann nach seinem Verschwinden bei ihr ge-
meldet habe, Widersprüche zwischen ihren und den Aussagen ihres Ehe-
mannes bestehen. Ihre Schilderungen zu ihrem Kernvorbringen, der ver-
suchten Vergewaltigung, würden zudem nicht die Qualität aufweisen, die 
beim Erzählen von tatsächlich Erlebtem erwartet werden könne. Das ein-
gereichte Polizeischreiben vom 8. Dezember 2015 vermöge an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern, da das Dokument in Afghanistan käuflich er-
hältlich sei. Die geltend gemachte prekäre gesellschaftliche Stellung der 
Frauen in Afghanistan im Allgemeinen und (…) würden, seien Folgen der 
in Afghanistan vorherrschenden soziokulturellen Verhältnisse und flücht-
lingsrechtlich unerheblich. 
4.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, der afghanische Staat sei schutzfä-
hig aber nicht schutzwillig. Es sei unverhältnismässig, dass sie als Opfer 
mehr als drei Jahre in einem Frauenhaus habe verbringen müssen, wohin-
gegen der Täter nach einem Monat Haft freigelassen worden sei. Ihre 


E-6291/2020 
Seite 8 
Schilderungen würden sich mit internationalen Berichten decken, wonach 
Frauen jahrelang in Frauenhäusern eingesperrt würden. Ihrer Familie habe 
wegen des Unwissens über die afghanische Gesellschaft die Bedrohung 
durch die Familie der Lehrerin während ihres Aufenthalts im Frauenhaus 
nicht angezeigt. Es spiele keine Rolle, ob die Drohungen seitens der Fami-
lie der Lehrerin wiederholt worden seien; solange die Familienehre nicht 
wiederhergestellt worden sei, bleibe die Rache aufrechterhalten. Dass die 
Familie der Lehrerin immer noch ein flüchtlingsrechtliches Verfolgungsin-
teresse an ihr habe, beruhe nicht auf vagen Vermutungen, sondern auf tra-
ditionellen Regeln der afghanischen Gesellschaft. Es bestünden keine Wi-
dersprüche zwischen ihren Aussagen und denjenigen ihres Ehemannes 
zur Identität der beiden Täter sowie dazu, von welchem Ort und zu wel-
chem Zeitpunkt er sich nach seinem Verschwinden erstmals bei ihr telefo-
nisch gemeldet habe. Durch die versuchte Vergewaltigung sei sie trauma-
tisiert, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden könne, ihre Schilderungen 
seien nicht lebensnah. Wegen ihrer Tätigkeit für (…) habe sie immer mit 
Übergriffen durch regierungsfeindliche Gruppierungen rechnen müssen. 
Sie sei nicht nur durch die allgemein schlechten Umstände in Afghanistan 
bedroht gewesen, sondern sie weise ein persönliches Gefährdungsprofil 
auf. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan sei sie durch regierungsfeindli-
che Einheiten gefährdet. Die afghanische Regierung könne sie nicht vor 
solchen Übergriffen retten. Das Polizeischreiben vom 8. Dezember 2015 
sei keine Fälschung. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung ergänzte die Vorinstanz, es sei auch vor dem 
Hintergrund der Machtübernahme durch die Taliban im August 2021 nicht 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach 
Afghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
wegen ihrer geltend gemachten Tätigkeiten flüchtlingsrelevanten Verfol-
gungsmassnahmen ausgesetzt sein werde. Ihre beruflichen Tätigkeiten 
würden zu weit zurückliegen und weder in einem zeitlichen noch in einem 
sachlichen Zusammenhang mit ihrer Ausreise stehen. Zudem habe sie 
nicht geltend gemacht, dass sie wegen ihrer Tätigkeiten jemals persönlich 
bedroht worden sei oder ihr ernsthafte Nachteile entstanden seien. Vor 
dem Hintergrund ihrer (…) erscheine es kaum wahrscheinlich, dass die Ta-
liban – auch zum heutigen Zeitpunkt und somit rund mindestens sieben 
Jahre nach ihrer letztmaligen Tätigkeit – Kenntnis von ihren (…) haben 
würden und sie deswegen in deren Fokus gerate. Es würden keine konkre-
ten Hinweise vorliegen, dass die Familie der Lehrerin oder der Bruder auch 
unter Berücksichtigung der veränderten Lage in Afghanistan noch immer 
die Absicht hätten, sich an ihr zu rächen. Es seien keine Anhaltspunkte 


E-6291/2020 
Seite 9 
dafür vorhanden, dass ihr seitens der inzwischen an die Macht gelangten 
Taliban bei einer hypothetischen Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit 
und in naher Zukunft ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen 
würden. Zudem würden Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Verfolgungsvor-
bringen bestehen. 
4.4 In ihrer Replik entgegnet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, ihr 
berufliches Engagement bei den (…). Zudem bestehe für sie bei einer 
Rückkehr nach Afghanistan die Gefahr, dass sie wegen ihres Aufenthalts 
im Frauenhaus von den Taliban unmoralischer Taten beschuldigt werde. 
Hinzu komme ihr mehrjähriger Aufenthalt in Europa, ihre Ethnie der Hazara 
und ihr schiitischer Glaube, weshalb sie insgesamt ein erhöhtes Risikopro-
fil aufweise. Es sei davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr nach 
Afghanistan von den Taliban verfolgt werde. Die Familie der Lehrerin habe 
noch immer ein flüchtlingsrelevantes Verfolgungsinteresse an ihr, da die 
Familienehre nicht wiederhergestellt worden sei. Mit der Machtübernehme 
durch die Taliban habe sich der Schutz bedrohter Frauen verschlechtert. 
Bei einer Rückkehr nach Afghanistan sei sie der Bedrohung ohne jeglichen 
staatlichen Schutz ausgeliefert. 
5. 
5.1 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ver-
folgung durch zwei maskierte Motorradfahrer, des Übergriffs durch den 
Bruder und den Cousin der Lehrerin sowie der Bedrohung durch die Fami-
lie und den Bruder der Lehrerin während ihres Aufenthalts im Frauenhaus 
ist die Vorinstanz in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, 
dass die Vorbringen den Anforderungen an die Asylrelevanz nicht genü-
gen. Sie macht von Privatpersonen ausgehende Verfolgungsmassnahmen 
geltend. Übergriffe von privaten Dritten sind nur dann flüchtlingsrechtlich 
relevant, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, im Heimatland 
Schutz davor zu finden. Der Schutz ist dann als ausreichend zu qualifizie-
ren, wenn eine Person effektiv Zugang zu einer funktionierenden staatli-
chen Infrastruktur hat und ihr deren Inanspruchnahme zumutbar ist, wobei 
von einem Staat nicht erwartet werden kann, dass er jederzeit präventiv in 
die Lebensbereiche seiner Bürger eingreifen kann. Ist kein ausreichender 
Schutz möglich, setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft kumula-
tiv voraus, dass die Verfolgung oder die Schutzverweigerung aus Gründen 
nach Art. 3 AsylG erfolgen. Überdies muss die betroffene Person einer 
 landesweiten Verfolgung ausgesetzt sein und nicht in einem anderen Teil 
ihres Heimatstaates Schutz finden können (vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.1, 
2008/4 
E. 5.2). 
Die 
Beschwerdeführerin 
konnte 
die 
versuchte 


E-6291/2020 
Seite 10 
Vergewaltigung bei der afghanischen Polizei zur Anzeige bringen. Sie 
wurde zu ihrem Schutz in einem Frauenhaus untergebracht und der Bruder 
wurde einen Monat inhaftiert. Dass die afghanischen Behörden den Cousin 
aufgrund von dessen Ausreise aus Afghanistan nicht fassen konnten, stellt 
keinen Hinweis für die Schutzunfähigkeit der Behörden dar. Der Vorwurf, 
es seien keine adäquaten Massnahmen gewesen, da der Bruder zu kurz 
inhaftiert gewesen sei und sie im Gegenzug über drei Jahre im Frauenhaus 
habe verbringen müssen, vermag die Schutzfähigkeit nicht in Frage zu stel-
len. Ihre Ausführungen in der Anhörung, ihre Eltern hätten die Drohung 
durch die Familie beziehungsweise den Bruder der Lehrerin während ihres 
Aufenthalts im Frauenhaus bei den afghanischen Behörden nicht ange-
zeigt, da sie nichts hätten erreichen können, weil ihr Ehemann durch 
die aussereheliche Beziehung eine Straftat begangen habe und somit 
schuldig sei (vgl. elektronische SEM-Akten […]-26/23 F101 [nachfolgend 
SEM-Akten 26]) respektive ihr Vorbringen in der Beschwerde, es habe mit 
deren Unwissen über die afghanische Gesellschaft zu tun, sind nicht nach-
vollziehbar. Die Familie der Beschwerdeführerin hat bereits die versuchte 
Vergewaltigung zur Anzeige gebracht, woraufhin die afghanischen Behör-
den tätig wurden und gegen die Täter vorgegangen sind. Ihr weiteres Vor-
bringen, dass die Familie der Lehrerin ihr gedroht habe, während sie sich 
im Frauenhaus aufgehalten habe, beruht auf einer reinen Vermutung. Die 
Beschwerdeführerin gab selber an, ihre Eltern hätten lediglich gehört, dass 
die Familie respektive der Bruder der Lehrerin den Nachbarn und Bekann-
ten gesagt habe, sie wollten sich an ihr rächen (vgl. SEM-Akten 26 F45 ff., 
F88). Es bestehen zum heutigen Zeitpunkt somit keinerlei Hinweise für 
eine Rache seitens der Familie der Lehrerin. Darüber hinaus lag die Dro-
hung im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Afghanistan bereits mehr als drei 
Jahre und zum heutigen Zeitpunkt sogar mehr als acht Jahre zurück. Inso-
fern ist davon auszugehen, dass sie bei einer allfälligen Rückkehr nach 
Afghanistan seitens der Familie der Lehrerin keine Verfolgung von flücht-
lingsrechtlicher Relevanz zu befürchten hat. Diesbezüglich erklärte sie sel-
ber, dass sie nur glaube, dass die Familie der Lehrerin sie noch immer 
bedrohe (vgl. SEM-Akten 26 F107). 
 
Die Vorinstanz hat ebenfalls zu Recht festgestellt, dass die Beschwerde-
führerin ihre Asylgründe auf Asylvorbringen ihres Ehemannes stützt, wel-
che von der Vorinstanz mit Verfügung vom 8. April 2019 (vgl. SEM-Akten 
Ehemann A24) als unglaubhaft erachtet wurden. Zudem widersprechen 
sich die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann in den Kernvorbringen. So 
gab ihr Ehemann an, sie und sein Onkel hätten schon vor seiner Ausreise 
gewusst, dass er ins Ausland gehen würde (vgl. SEM-Akten des 


E-6291/2020 
Seite 11 
Ehemannes A17 F65, F86). Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Anhö-
rung diesbezüglich unterschiedliche Angaben und erklärte zunächst, als 
die afghanische Polizei ihren Ehemann zu Hause gesucht habe, hätten sie 
(die Beschwerdeführerin), sein Onkel sowie sein Vater gewusst, dass er 
Afghanistan verlassen habe (vgl. SEM-Akten 26 F22). Kurz darauf behaup-
tete sie, bevor er sie aus der Schweiz angerufen habe, habe sie nicht ge-
wusst, dass er das Land verlassen habe (vgl. SEM-Akten 26 F26). Ange-
sprochen auf den Widerspruch vermochte sie diesen nicht zu beseitigen 
(vgl. SEM-Akten 26 F121, F124). Weiter sind die Angaben zur Identität der 
beiden Täter der versuchten Vergewaltigung widersprüchlich. Ihr Ehemann 
erklärte in seiner Anhörung, der Übergriff sei von den beiden Brüdern der 
Lehrerin ausgegangen. Der Bruder, der versucht habe sie zu vergewalti-
gen, heisse H._______ und sei festgenommen worden. Der andere Bruder 
namens I._______ sei in den Iran geflüchtet (vgl. SEM-Akten des Eheman-
nes A17 F21, F65). Die Beschwerdeführerin erklärte in ihrer Anhörung hin-
gegen, der Bruder I._______ (I._______) habe versucht sie zu vergewalti-
gen und sei inhaftiert worden. Der andere Täter, der in den Iran geflüchtet 
sei, sei der Cousin gewesen. Sie kenne beide, da beide in C._______ woh-
nen würden. Auch einige der Passagiere im Bus hätten die beiden erkannt. 
Ein Passagier habe sogar gesagt, dass einer der Bruder und der andere 
der Cousin der Lehrerin sei (vgl. SEM-Akten 26 F64 f., F74, F144). Mit dem 
Widerspruch konfrontiert behauptete sie plötzlich, sie kenne nur einen der 
Täter: den Bruder. Den anderen Täter will sie nicht mehr gekannt haben; 
sie erklärte, es könne sich bei diesem um einen anderen Bruder der Leh-
rerin gehandelt haben (vgl. SEM-Akten 26 F152). Selbst nach mehrmaliger 
Aufforderung, detaillierte Angaben zur versuchten Vergewaltigung zu ma-
chen, gelang es ihr nicht, ihre Vorbringen mit einem persönlichen Erlebnis-
bezug zu versehen. Es darf von der Beschwerdeführerin erwartet werden, 
dass sie die Hauptelemente ihrer Asylvorbringen nachvollziehbar schildern 
kann. Selbst beim Vorliegen eines Traumas – welches sie in der Be-
schwerde geltend machte – dürfen Schilderungen von einer gewissen Sub-
stanz erwartet werden. Ihr Ehemann gab weiter an, er habe sie nach sei-
nem Verschwinden erstmals von J._______ aus kontaktiert. Er begründete 
dies damit, dass er zwei Mal illegal von Afghanistan in den Iran habe aus-
reisen wollen. Da ihm dies nicht gelungen sei, habe er die Beschwerdefüh-
rerin gebeten, ihm seinen Pass nach J._______ zu schicken, damit er von 
dort aus legal ausreisen könne (vgl. SEM-Akten des Ehemannes A17 F11 
f., F86). Die Beschwerdeführerin erklärte hingegen, ihr Ehemann habe sich 
erst ungefähr im Dezember 2015 bei ihr gemeldet, als er in Europa respek-
tive in der Schweiz gewesen sei (vgl. SEM-Akten 26 F26, F40 ff.). Auf den 
Widerspruch hingewiesen, konnte sie diesen nicht auflösen (vgl. SEM-


E-6291/2020 
Seite 12 
Akten 26 F123 f.). Ungereimtheiten ergeben sich darüber hinaus hinsicht-
lich der Frage, wer einem Kollegen ihres Ehemannes seine Tazkira und 
andere Dokumente nach K._______ zugeschickt hat und wo sich die Be-
schwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt befand. Sie gab an, sie habe die 
Dokumente zu Hause persönlich einem Fahrer übergeben und dieser habe 
die Dokumente nach K._______ gefahren (vgl. SEM-Akten 26 F130 ff.). 
Auf Vorhalt, dass sie sich gemäss ihren eigenen Angaben zu diesem Zeit-
punkt gar nicht zu Hause, sondern im Frauenhaus befunden habe, erklärte 
sie auf einmal, sie habe ihre Schwiegereltern angerufen und diese hätten 
dem Fahrer die Dokumente mitgegeben (vgl. SEM-Akten 26 F141). Insge-
samt sind ihre geltend gemachten Vorbringen (die Verfolgung durch zwei 
maskierte Motorradfahrer, die versuchte Vergewaltigung durch den Bruder 
und den Cousin, die Bedrohung durch die Familie und den Bruder der Leh-
rerin während ihres Aufenthalts im Frauenhaus) aufgrund der oberflächli-
chen Aussagen, Ungereimtheiten und Widersprüche als unglaubhaft ein-
zustufen. Auf Beschwerdeebene gelingt es ihr nicht, die Oberflächlichkei-
ten zu präzisieren und die Widersprüche in ihren Aussagen zu beseitigen. 
Die auf Beschwerdeebene geltend gemachte Darstellung der heimatörtli-
chen Gegebenheiten und der Verweis auf internationale Berichte vermö-
gen den konkreten Fall nicht zu belegen. Das eingereichte Polizeischrei-
ben, die Bestätigung der Frauenabteilung und das Foto, auf welchem sie 
zusammen mit drei Frauen abgebildet ist, ändern an der Unglaubhaftigkeit 
ihrer Verfolgungsgeschichte nichts. Aufgrund der Unglaubhaftigkeit der 
vorgebrachten Vorfluchtgründe ist auch unglaubhaft, dass sich die Familie 
der Lehrerin bei einer allfälligen Rückkehr der Beschwerdeführerin nach 
Afghanistan an ihr rächen würde. 
5.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie aufgrund ihrer Tätig-
keiten in Afghanistan für (…) in den Fokus der Taliban geraten könnte. 
Gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts las-
sen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen 
von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Perso-
nen, welche der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-
schaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als 
Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte 
oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht 
entsprechende 
Personen 
(vgl. hierzu 
Referenzurteil 
des 
BVGer 
D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 sowie statt vieler Urteil des BVGer 
D-6178/2020 vom 15. November 2022 E. 9.2). Demgemäss betrachten die 


E-6291/2020 
Seite 13 
Taliban Angehörige der afghanischen Sicherheitskräfte als Feinde 
ihrer Sache, weshalb ihnen Nachteile angedroht werden, welche bisweilen 
auch vollzogen werden. Indessen handelt es sich dabei um Personen, 
welche sich in besonderer Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban 
aufgefallen sind (vgl. Urteil des BVGer D-6581/2018 vom 27. Februar 
2019 E. 5.3.1). Zwar kann die aktuelle Lage in Afghanistan nicht 
abschliessend beurteilt werden, sie hat sich jedoch nach der 
Machtergreifung der Taliban im August 2021 zweifellos noch akzentuiert, 
weshalb diese Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit hat (vgl. Urteile des 
BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 2022 E. 6.3.2, D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7.3 und E-4649/2021 vom 15. November 2021 
E. 7.4.2; vgl. ferner European Union Agency for Asylum [EUAA], Country 
Guidance : Afghanistan [January 2023] S. 45 ff., European Union Agency 
for Asylum [europa.eu] und Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
[SFH] -Länderanalyse vom 31. Oktober 2021, Afghanistan: Gefährdungs-
profile, 
S. 16 ff., 
 , 
letzt-
mals abgerufen am 28. Juli 2023). 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, als (…) in C._______, bei der (…) 
und der (…) tätig gewesen zu sein sowie für (…), (…) und den (…) gear-
beitet zu haben, womit sie potentiell zu den Risikogruppen gehören könnte, 
für welche sich die Gefährdungslage seit der im August 2021 erfolgten 
Übernahme der Kontrolle über das gesamte Staatsgebiets durch die Tali-
ban und dem inzwischen erfolgten vollständigen Abzug der amerikani-
schen und ausländischen Streitkräfte verschärft hat (vgl. zu den Risiko-
gruppen Urteil D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 [als Referenzurteil pu-
bliziert]; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2ff.; D-1728/2022 vom 
10. Mai 2022 E. 7.3f.). Gemäss ihren Aussagen anlässlich der Befragung 
und der Anhörung sowie den eingereichten Beweismitteln war die Be-
schwerdeführerin (…) in C._______ (…) tätig (vgl. elektronische SEM-Ak-
ten […]-20/9 F11, F28 ff. [nachfolgend SEM-Akten 20]). Im (…) hat sie zu-
sätzlich bei der (…) (vgl. SEM-Akten 20 F14). Von (…) (vgl. SEM-Akten 20 
F15). (…) (vgl. SEM-Akten 20 F19, F21 f.). Von (…) (vgl. SEM-Akten 20 
F12 ff. und 26 F1 ff.) und zuletzt war sie von (…) (vgl. SEM-Akten 20 F17, 
F32 und 26 F6 f.) (…). Zudem besuchte sie (…) (vgl. SEM-Akten 20 F19 
ff). Sie machte geltend, dass sie im Rahmen ihrer Tätigkeit für den (…) und 
für (…) ein Mal im Monat oder jeden zweiten Monat nach K._______ habe 
reisen müssen, um (…). Die Strecke sei von den Taliban kontrolliert wor-
den, weshalb die Reisen (…) (vgl. SEM-Akten 20 F24, F45; 26 F104, F114, 


E-6291/2020 
Seite 14 
F116). Sie machte hingegen nicht geltend, dass sie deshalb jemals per-
sönlich bedroht worden wäre oder ihr aus diesen Tätigkeiten ernsthafte 
Nachteile entstanden wären (vgl. SEM-Akten 26 F116). Vor dem Hinter-
grund ihrer eher niederschwelligen sowie kaum exponierten Tätigkeiten er-
scheint es wenig wahrscheinlich, dass die Taliban – auch zum heutigen 
Zeitpunkt und somit rund acht Jahre nach ihrer letztmaligen Aktivität – 
Kenntnis von ihrer Tätigkeit bei den (…) sowie einer beim (…) haben und 
sie deswegen in deren Fokus geraten könnte. 
5.3 Sodann geht das Gericht auch nach der Machtübernahme der Taliban 
in Afghanistan nach wie vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Ange-
hörigen der Ethnie der Hazara aus (vgl. u.a. Urteil des BVGer E-2800/2022 
vom 2. Februar 2023 E. 5.8). Entgegen der Ansicht und den allgemeinen 
Ausführungen in der Beschwerdeschrift vermag die blosse Zugehörigkeit 
zur Ethnie der Hazara auch unter Berücksichtigung der aktuellen Macht-
verhältnisse in Afghanistan keine Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes 
zu begründen. Aus dem allgemein gehaltenen Hinweis der Beschwerde-
führerin, es bestehe seitens der Taliban eine lange Feindseligkeit gegen 
die Hazara und die schiitischen Konfessionen, weshalb sie Probleme mit 
den Hazara hätten und einen Vorwand suchen würden, lässt sich auch kein 
konkretes Verfolgungsinteresse der Taliban an ihrer Person herleiten. 
Ebenso lassen die Ausführungen auf Beschwerdeebene nicht auf eine Ver-
folgungsfurcht aufgrund der Ethnie schliessen. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin vorbringt, bei einer Rückkehr als «verwestlichte» Person identifiziert 
zu werden und deshalb einem erhöhten Verfolgungsrisiko seitens der Tali-
ban oder islamistischer Gruppierung ausgesetzt zu sein, überzeugt dies 
ebenfalls nicht. Die Landesabwesenheit allein genügt von vornherein nicht, 
ein Risikoprofil zu begründen. 
5.4 Zusammenfassend ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine 
asylrelevante Verfolgung nachzuweisen oder glaubhaft darzutun und es 
besteht auch kein Hinweis darauf, dass ihr eine künftige asylrelevante Ver-
folgung drohen würde. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch der Beschwer-
deführerinnen somit zu Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 


E-6291/2020 
Seite 15 
solchen (Art. 32 Abs. 1 AsylV 1 [SR 142.31]). Die Wegweisung wurde zu 
Recht angeordnet. 
6.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 
2020 die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin in der Schweiz an-
geordnet. Demnach erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zuläs-
sigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser Betrag 
ist dem am 1. März 2021 geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6291/2020 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnom-
men. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: