bvger · D-5514/2025 · 2025-06-24 · it

Asilo e allontanamento (riesame) | Asilo e allontanamento (riesame); decisione della SEM del 24 giugno 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5514/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 5 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Daniele Cattaneo; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iran, 
patrocinato da Paul Faust, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (riesame); 
decisione della SEM del 24 giugno 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5514/2025 
Pagina 2 
 
Visto 
la decisione del 31 gennaio 2024, con cui la Segreteria di Stato della mi-
grazione (di seguito: SEM o autorità inferiore) ha negato la qualità di rifu-
giato all’interessato, ha respinto la sua domanda d’asilo del (…) e ha pro-
nunciato il suo allontanamento dalla Svizzera nonché l’esecuzione di tale 
misura, 
la sentenza D-1284/2024 dell’11 aprile 2024, con cui il Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: Tribunale o TAF) ha respinto il ricorso inoltrato 
dal richiedente il 28 febbraio 2024 avverso la suddetta decisione, 
l’“istanza di riesame” del 24 dicembre 2024 – corredata di un nuovo mezzo 
di prova – con cui il richiedente ha chiesto la sospensione dell’esecuzione 
dell’allontanamento, l’annullamento della decisione della SEM del 5 gen-
naio 2024 (recte: 31 gennaio 2024) e la concessione dell’ammissione prov-
visoria (cfr. atto SEM n. […]1/42); domanda che l’autorità inferiore ha re-
spinto con decisione del 24 giugno 2025 (cfr. atto SEM n. 4/10), 
il ricorso contro la succitata decisione di riesame inoltrato il 24 luglio 2025 
(data d'entrata: 25 luglio 2025) al Tribunale, con cui l’interessato ha chiesto, 
in via principale, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo, in subordine, la concessione dell’ammissione provvisoria per 
inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento; egli ha 
presentato altresì istanza di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio 
nella persona del suo patrocinatore, il tutto con protesta di spese e ripetibili, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; artt. 31-33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c non-
ché dell'art. 52 cpv. 1 PA, 


D-5514/2025 
Pagina 3 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico con l'approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che contestato nel caso in disamina è se la SEM ha giustamente respinto 
la domanda di riesame dell’insorgente del 24 dicembre 2024 (cfr. atto SEM 
n. 1/42), 
che giusta l’art. 111b cpv. 1 prima frase LAsi, la domanda di riesame debi-
tamente motivata deve essere indirizzata per scritto alla SEM entro 
30 giorni dalla scoperta del motivo di riesame, 
che la domanda di riesame è una richiesta indirizzata a un'autorità ammi-
nistrativa in vista della riconsiderazione di una decisione entrata in forza di 
cosa giudicata; che l'autorità di prima istanza tratta una domanda di rie-
same segnatamente nel caso in cui l'interessato si prevale di un cambia-
mento significativo delle circostanze dal momento della pronuncia della de-
cisione materiale finale di prima o seconda istanza (cfr. sentenze del TAF 
E-3126/2024 del 7 ottobre 2024 consid. 2.1; E-5521/2024 del 24 settembre 
2024 consid. 3.2; D-3256/2021 del 2 aprile 2024 consid 3.2; D-4296/2022 
del 15 febbraio 2024), 
che nella fattispecie, la qualificazione della domanda del 24 dicembre 2024 
quale domanda di riesame (art. 111b LAsi) è indiscussa, essendo la stessa 
fondata su fatti e mezzi di prova insorti successivamente alle sentenze ma-
teriali del Tribunale inerenti al ricorrente e dunque irricevibili per via di revi-
sione (art. 123 cpv. 2 lett. a in fine LTF; cfr. DTAF 2013/22 consid. 13.1), 
che secondo la giurisprudenza consolidata, con una domanda di riesame 
possono essere sollevati nuovi ostacoli all'allontanamento, mentre si è in 
presenza di una nuova domanda d’asilo se il richiedente sostiene di essere 
in possesso della qualità di rifugiato sulla base di nuovi argomenti 
(cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5 seg.; sentenza del TAF D-4740/2023 del 14 
novembre 2023 consid. 4.2.1), 
che sebbene il ricorrente abbia postulato il riconoscimento dello statuto di 
rifugiato e la concessione dell’asilo, egli non ha fornito alcuna allegazione 
pertinente in materia, limitando le proprie considerazioni agli impedimenti 
dell’esecuzione dell’allontanamento, 
che pertanto ci si limita a tale analisi, 


D-5514/2025 
Pagina 4 
che nel ricorso il ricorrente adduce, in sostanza, che l’esecuzione dell’al-
lontanamento sarebbe inammissibile e ragionevolmente inesigibile per vio-
lazione dell’art. 3 CEDU e dell’art. 3 Convenzione contro la tortura ed altre 
pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(RS 0.105, di seguito: Conv. tortura); che, inoltre, in caso di ritorno in Iran, 
egli rischierebbe di essere fermato per essere sottoposto a interrogatorio 
oppure direttamente arrestato, con la concreta possibilità di subire tratta-
menti ancora previsti dall’ordinamento iraniano, quali la fustigazione e/o 
l’amputazione; che, alla luce del contesto geopolitico internazionale, in Iran 
sarebbe attualmente in corso un conflitto armato e una situazione di vio-
lenza indiscriminata, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 LStrI, giusta il quale l'esecuzione dell'allonta-
namento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 
cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che giusta l'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione non è ammissibile se la pro-
secuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di prove-
nienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazio-
nale pubblico della Svizzera, 
che, a sostegno delle proprie allegazioni, egli ha prodotto unicamente co-
pia di un provvedimento datato 30 giugno 2024 (corrispondente al 
10/04/1403 del calendario persiano) emesso dalla Procura generale di 
B._______, con cui si richiede al Capo della Stazione di Polizia (…) l’arre-
sto del ricorrente, accusato di aver scritto slogan e di aver istigato altri ad 
agire contro il sistema, nonché di essere membro di un gruppo ribelle de-
mocratico, di aver agito contro la sicurezza nazionale e di aver turbato l’or-
dine pubblico; che egli sarebbe autorizzato a recarsi presso la propria abi-
tazione fino a tre volte durante le ore del giorno e della notte, nel rispetto 
di tutte le disposizioni della sharia; che, qualora l’arresto non dovesse es-
sere eseguito, la Procura ha richiesto che le ragioni di tale mancata esecu-
zione siano comunicate entro tre giorni (cfr. atto SEM n. 1/42), 
che il Tribunale rileva, anzitutto, come il ricorrente non abbia fornito alcuna 
spiegazione in merito alle ragioni e alle circostanze che gli avrebbero con-
sentito di entrare in possesso di tale documento di natura interna; che, ad 
ogni modo, la questione a sapere se il termine di 30 giorni prescritto 
dall'art. 111b cpv. 1 LAsi per presentare questo fatto nuovo sia stato osser-
vato può restare aperta (cfr. riguardo alla possibilità di riesame o revisione 
anche in caso di invocazione tardiva di nuovi elementi DTAF 2013/22 


D-5514/2025 
Pagina 5 
consid. 5.4 in fine; sentenza del TAF D-811/2019 del 3 febbraio 2021 con-
sid. 4), poiché nella procedura ordinaria i motivi d’asilo dell’insorgente sono 
stati ritenuti inverosimili e irrilevanti; che, in particolare, il Tribunale ha con-
siderato inverosimili le dichiarazioni rese dal ricorrente in merito all’identifi-
cazione, alle ricerche e alla condanna a suo carico da parte delle compe-
tenti autorità iraniane, così come la sua partecipazione alle due manifesta-
zioni — quantomeno nei termini da lui riferiti — e l’appartenenza al gruppo 
giovanile denominato “(…)” (cfr. sentenza del TAF D-1284/2024 dell’11 
aprile 2024 consid. 6); che, pertanto, il documento in questione risulta di 
dubbia attendibilità, in quanto emesso sulla base di fatti già giudicati inve-
rosimili dal Tribunale, 
che contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non vi è pertanto 
ragione di ammettere che egli rischierebbe di essere sottoposto a tratta-
menti inumani e degradanti in violazione dell'art. 3 CEDU e dell’art. 3 Conv. 
tortura in caso di rimpatrio, 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta dunque ammissibile, 
che, secondo l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione può non essere inoltre ra-
gionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica, 
che, malgrado le importanti tensioni che regnano nel Paese e il recente 
conflitto tra Israele e Iran, nel predetto Paese non vige un contesto di 
guerra, guerra civile o violenza generalizzata, riguardante l’integralità del 
territorio che permetta di presumere, a priori e nei confronti di tutti i cittadini 
di tale Paese, l’esistenza di una messa in pericolo concreta ai sensi 
dell’art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr., tra le tante, le sentenze del TAF E-5188/2025 
del 17 luglio 2025 consid. 8.3.2; E-3232/2025 del 27 giugno 2025 pag. 8; 
E-1152/2021 del 28 maggio 2025 consid. 10.4.1); che a seguito degli at-
tacchi statunitensi agli impianti nucleari in Iran del 22 giugno 2025, è stato 
raggiunto un cessate il fuoco due giorni dopo, il quale, per la maggior parte, 
risulta essersi mantenuto fino ad oggi; che, pertanto, allo stato attuale, si 
può ritenere che entrambi i Paesi intendano ristabilire una condizione di 
normalità (cfr. “Rückkehr zur Normalität in Israel und dem Iran”, in: Tages-
schau del 24 giugno 2025, Krieg in Nahost: Rückkehr zur Normalität in Is-
rael und dem Iran | tagesschau.de, consultato il 30 luglio 2025; sentenza 
del TAF E-4585/2025 del 30 giugno 2025 consid. 6.3.2), 


D-5514/2025 
Pagina 6 
che anche dal punto di vista individuale non emergono elementi ostativi 
all’esecuzione dell’allontanamento; che il ricorrente è giovane e gode di 
buone condizioni di salute, come dimostrato dall’assenza di documenta-
zione medica agli atti e dalla mancata menzione di problematiche sanitarie 
nel ricorso; che egli dispone inoltre, nel proprio Paese d'origine, di una so-
lida rete sociale, ha completato un percorso di studi e possiede esperienza 
professionale nel settore del (…), 
che l’esecuzione dell’allontanamento è dunque ragionevolmente esigibile, 
che in considerazione di quanto precede e di quanto già ritenuto dal Tribu-
nale nella sentenza D-1284/2024 dell’11 aprile 2024 concernente il ricor-
rente nonché considerata l’evoluzione della situazione generale in Iran (cfr. 
ex pluris sentenza del TAF E-5188/2025 del 17 luglio 2025), con il nuovo 
mezzo di prova il ricorrente non è riuscito a dimostrare degli ostacoli all'e-
secuzione dell’allontanamento, 
che alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso si rivela manifesta-
mente infondato e va respinto; che la decisione di riesame della SEM è 
pertanto confermata, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo state le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito 
favorevole al momento dell’inoltro del ricorso, la domanda di assistenza 
giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese proces-
suali (art. 65 cpv. 1 PA), è respinta, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 2’000.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che avendo respinto la domanda di assistenza giudiziaria, va pure respinta 
l'istanza di concessione del gratuito patrocinio (art. 102m cpv. 2 LAsi in 
combinato disposto con l’art. 65 cpv. 2 PA), 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 


D-5514/2025 
Pagina 7 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-5514/2025 
Pagina 8 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 2’000.– sono poste a carico del ricorrente. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un 
termine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
L’istanza di concessione del gratuito patrocinio è respinta. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: