bvger · D-4008/2023 · 2023-06-28 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 28. Juni 2023. Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
 
Abteilung IV 
D-4008/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
vertreten durch MLaw Anja Freienstein, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 28. Juni 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4008/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer), ein Staatsangehöri-
ger aus Sierra Leone, ersuchte am 3. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl und 
machte dabei unter anderem geltend, am (…) 2006 geboren und somit 
minderjährig zu sein. 
 
A.b Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-
Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) vom 5. Mai 2023 ergab, dass der Be-
schwerdeführer am 8. April 2023 in Italien aufgegriffen und am darauffol-
genden Tag daktyloskopisch erfasst worden war. Am 8. Mai 2023 stellte 
das SEM gestützt auf Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Euro-
päischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-
fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 
Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) ein Informationsersuchen an die italienischen 
Behörden. 
B. 
Mit Vollmacht vom 10. Mai 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer zuge-
wiesene Rechtsvertretung der Bundesasylzentren (BAZ) der Region 
B._______ ihr Mandat an. 
C. 
C.a Am 11. Mai 2023 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende (EB UMA) statt. 
C.b Darin machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, am (…) 
2006 geboren und minderjährig zu sein. Das genaue Geburtsdatum habe 
er von seinem Onkel erfahren. Er sei im Alter von sechs Jahren eingeschult 
worden und habe die Schule im Alter von elf oder zwölf Jahren abgebro-
chen. Nachdem seine Mutter vergiftet worden sei und sein Vater erneut 
geheiratet habe, habe er (der Beschwerdeführer) die Familie verlassen 
müssen. Er und seine Geschwister seien innerhalb der Familie verteilt wor-
den. Zuerst sei er während ungefähr zwei Monaten bei seinem Onkel ge-
wesen, danach sei er bei einem Nachbarn untergekommen, bis dieser 
2017 verstorben sei. Als Elf- oder Zwölfjähriger respektive im Jahr 2018 
habe er Sierra Leone schliesslich verlassen. In Libyen habe er seine Cou-
sine (N […]) getroffen und sei mit ihr weitergereist. Da er bei seiner Aus-
reise sehr jung gewesen sei, habe er weder jemals einen Pass noch eine 


D-4008/2023 
Seite 3 
Identitätskarte beantragt. Er verfüge weder über weitere Identitätsdoku-
mente noch könne er solche organisieren. 
D. 
Am 24. Mai 2023 erstellte das Institut für Rechtsmedizin der Universität 
B._______ ein Gutachten – basierend auf den Untersuchungsergebnissen 
vom 22. Mai 2023 – zur Altersschätzung und kam dabei zusammenfassend 
zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer von einem Mindestalter von 
21,6 Jahren auszugehen sei. Das von ihm angegebene Lebensalter von 
sechszehn Jahren und (…) Monaten könne demnach nicht zutreffen und 
seine Volljährigkeit sei zu bestätigen. 
E. 
Am 5. Juni 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zur beabsichtigten Altersanpassung. 
F. 
Am 6. Juni 2023 teilten die italienischen Behörden dem SEM mit, dass der 
Beschwerdeführer unter demselben Namen sowie dem Geburtsdatum vom 
(…) 2006 registriert worden und unmittelbar danach – ohne einen Asylan-
trag gestellt zu haben – untergetaucht sei. 
G. 
Die Rechtsvertretung teilte mit Eingabe vom 12. Juni 2023 mit, dass der 
Beschwerdeführer mit der Altersanpassung nicht einverstanden sei und am 
von ihm angegebenen Geburtsdatum vom (…) 2006 festhalte. Bei einer 
allfälligen Anpassung im zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) 
sei zwingend ein Bestreitungsvermerk anzubringen. Weiter beantragte er 
den Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfügung sowie die allfällige Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung. 
H. 
Gestützt auf das Altersgutachten vom 24. Mai 2023 wurden die Personen-
daten am 23. Juni 2023 im ZEMIS angepasst und das Geburtsdatum des 
Beschwerdeführers vom (…) 2006 auf den (…) 2022 – mit Bestreitungs-
vermerk – geändert. 
 
I. 
Am 28. Juni 2023 (eröffnet am darauffolgenden Tag) verfügte das SEM die 
Änderung des Geburtsdatums des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den 
(…) 2022, liess einen Bestreitungsvermerk anbringen und stellte 


D-4008/2023 
Seite 4 
gleichzeitig fest, dass einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende 
Wirkung zukomme. Ihm wurden die dazugehörenden Akten ausgehändigt. 
J. 
Mit Eingabe vom 19. Juli 2023 (Datum Poststempel) erhob der Beschwer-
deführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die vor-
instanzliche Verfügung vom 28. Juni 2023 und beantragte deren Aufhe-
bung sowie die Anpassung des im ZEMIS aufgeführten Geburtsdatums 
vom (…) 2004 (recte: […2022] auf den (…) 2006. Es sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und der Beschwerdeführer 
umgehend in die Strukturen für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
zurückzuverlegen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde wurden neben den Kopien des vorinstanzlichen Ent-
scheids, der unterzeichneten Empfangsbestätigung und der Vollmacht vom 
10. Mai 2023, die Originale einer Geburtsurkunde des Beschwerdeführers 
vom (…) 2006, einer Geburtsurkunde vom 5. Juli 2023, einer National Iden-
tity Card, eines Umschlags der DHL und eines an ihn adressierten Briefes 
seiner Tante beigelegt. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. August 2023 wurde der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung erteilt, das Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh-
rung gutgeheissen, auf einen Kostenvorschuss verzichtet und gleichzeitig 
die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
L. 
Am 6. September 2023 liess sich die Vorinstanz vernehmen. 
M. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2023 replizierte der Beschwerdeführer. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung ge-
stützt auf Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 
20. Dezember 1986 (VwVG; SR 172.021), die von einer Vorinstanz im 


D-4008/2023 
Seite 5 
Sinne von Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes über das Bundesverwal-
tungsgericht vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) erlassen wurde. Da 
keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwal-
tungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem Bun-
desgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde 
legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
 
1.4 Das am 1. September 2023 in Kraft getretenen revidierte Bundesge-
setz über den Datenschutz vom 25. September 2020 (DSG; SR 235.1) ist 
auf die vorliegende Beschwerde nicht anwendbar (vgl. Art. 70 DSG). Der 
vorliegend zu beurteilende Sachverhalt untersteht folglich dem bisherigen 
Recht. 
2. 
Strittig ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung vom 28. Juni 2023 das Geburtsdatum des Beschwerdeführers 
im ZEMIS zu Recht auf den (…) 2022 abgeändert hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich der ZEMIS-Datenbearbeitung respektive des Da-
tenschutzes nach Art. 49 VwVG. Es entscheidet im vorliegenden Verfahren 
daher mit uneingeschränkter Kognition. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes 
über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA; SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung; SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem DSG und dem VwVG. 


D-4008/2023 
Seite 6 
4.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 aDSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 Bst. a aDSG). Ist die Unrichtigkeit erstellt, besteht auf die Berichti-
gung ein uneingeschränkter Anspruch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 1C_224/2014 vom 25. September 2014 E. 3.1). Die ZEMIS-Verord-
nung sieht in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass unrichtige Daten von 
Amtes wegen zu berichtigen sind. 
4.3 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Be-
streitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personen-
daten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 1C_240/2012 vom 13. August 
2012 E. 3.1; BVGE 2013/30 E. 4.1). Nach den massgeblichen Beweisre-
geln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Würdigung 
sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen 
Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. 
Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach 
dem Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 12 VwVG den Sachverhalt 
grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären; die gesuchstellende Person 
ist jedoch gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Fest-
stellung mitzuwirken (vgl. Urteile des BVGer A-7588/2015 vom 26. Februar 
2016 E. 3.3 und A-2291/2015 vom 17. August 2015 E. 4.3). 
4.4 Kann bei einer verlangten beziehungsweise von Amtes wegen beab-
sichtigten Berichtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige 
der neuen Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder 
die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 5 Abs. 1 
aDSG). Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Per-
sonendaten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendiger-
weise bearbeitet werden. Dies gilt namentlich auch für die im ZEMIS er-
fassten Daten zur Identität. Sofern das öffentliche Interesse an der Bear-
beitung möglicherweise unzutreffender Daten das Interesse an deren Rich-
tigkeit überwiegt, sieht Art. 25 Abs. 2 aDSG die Anbringung eines Vermerks 
vor, in dem darauf hingewiesen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten 
Personendaten bestritten ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der 
neuen Daten, sind die bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen und die 
neuen Daten anschliessend mit einem derartigen Vermerk zu versehen. 
Ob die vormals eingetragenen Angaben weiterhin abrufbar bleiben sollen 
oder ganz zu löschen sind, bleibt grundsätzlich der Vorinstanz überlassen. 


D-4008/2023 
Seite 7 
Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher einge-
tragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als unwahr-
scheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsvermerk 
zu versehen. Über das Anbringen des Bestreitungsvermerks ist jeweils von 
Amtes wegen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein entsprechen-
der Antrag gestellt worden ist (vgl. Urteil des BVGer A-7615/2016 vom 
30. Januar 2018 E. 3.5; Urteil des BGer 1C_240/2012 vom 13. August 
2012 E. 3.2). 
4.5 Dass im Asylverfahren das Glaubhaftmachen der Minderjährigkeit ge-
nügt, ist angesichts der möglichen Rechtsfolgen (etwa höhere Anforderun-
gen an Unterbringung und Betreuung, erschwerte Rückschaffung oder gar 
Verzicht darauf im Rahmen des Dublin-Verfahrens) nachvollziehbar. An-
ders verhält es sich im datenschutzrechtlichen Verfahren betreffend die Be-
richtigung von Personendaten im ZEMIS. Hier wird verlangt, dass die wahr-
scheinlichsten – also überwiegend wahrscheinlichen – Personendaten ein-
getragen werden. Immerhin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuwei-
sen, dass sich die Frage des Alters einer im ZEMIS erfassten Person ge-
rade auch für das ausländer- und asylrechtliche Verfahren stellt (vgl. Urteil 
des BGer 1C_224/2014 vom 25. September 2014 E. 3.3), weshalb sich ein 
ZEMIS-Eintrag auf dieses auswirken kann. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers an der EB UMA betreffend 
seine geltend gemachte Minderjährigkeit nicht überzeugend ausgefallen 
seien, das durchgeführte Altersgutachten ein eindeutiges Ergebnis 
aufweise und bei ihm von einem durchschnittlichen Alter zwischen 21,4 bis 
28,7 Jahren respektive von seiner Volljährigkeit auszugehen sei. Ferner 
überzeuge seine Erklärung, sein Geburtsdatum von seinem Onkel zu 
kennen, nicht, da er über keine Belege verfüge, welche seine Identität 
bezeugen könnten. Seinem Vorhalt in der Stellungnahme zur beabsichtig-
ten Altersanpassung, dass aufgrund der Auswertungen der Handknochen-
analyse seine Minderjährigkeit nicht vollständig ausgeschlossen werden 
könne, entgegnete die Vorinstanz, dass das skelettale Mindestalter seiner 
linken Hand zwar von einem Mindestalter von 16,1 Jahren ausgehe, jedoch 
das Gutachten ihm eindeutig seine Volljährigkeit attestiere und seine 
geltend gemachte Minderjährigkeit explizit ausschliesse. Ferner seien 
auch seine Angaben anlässlich seiner Registrierung in Italien als Minder-
jähriger ungeeignet, um sein Alter zu belegen, zumal er keine rechtsge-


D-4008/2023 
Seite 8 
nüglichen Dokumente eingereicht habe, welche seine Minderjährigkeit be-
legen könnten. 
5.2 Der Beschwerdeführer führte in seiner Rechtsmittelschrift aus, dass er 
zwischenzeitlich seine Tante habe kontaktieren können. Er habe Freunde, 
die sich aktuell in Tunesien aufhalten würden, gebeten, mit deren Familien 
in Kontakt zu treten, damit diese versuchten, seine Tante oder andere Ver-
wandte in Sierra Leone ausfindig zu machen. Die in der Folge kontaktierte 
Tante habe seine alte Geburtsurkunde gefunden, diese jedoch nicht bei der 
National Civil Registration Authority beglaubigen lassen können, weil dies 
aufgrund des Regierungswechsels nicht mehr möglich gewesen sei. 
Jedoch habe die Tante eine neue Geburtsurkunde erhalten sowie die 
bereits vor Jahren beantragte Identitätskarte ausstellen lassen können, da 
er kurz vor seiner Ausreise aus Sierra Leone (2018) seine biometrischen 
Daten habe registrieren lassen und somit über eine National Identification 
Number (NIN) verfügen würde. Sodann habe er die Originaldokumente per 
DHL-Post erhalten. Angesichts der nun eingereichten Dokumente, seiner 
identischen 
Angaben 
zu 
seinem 
Geburtsdatum 
anlässlich 
der 
Registrierung in Italien sowie seiner Aussagen während der EB UMA sei 
seine Minderjährigkeit wahrscheinlicher als das von der Vorinstanz im 
ZEMIS eingetragene Geburtsdatum respektive die Volljährigkeit. Das 
einzige Indiz, worauf sich das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum 
stütze, sei das Altersgutachten. Dieses attestiere ihm ein Mindestalter von 
21,6 Jahren. Diese Werte würden sich jedoch lediglich auf limitierte Daten 
über die Kalzifikation und Eruptionszeiten von Zähnen aus Sierra Leone 
stammmender Populationen stützen. Ausserdem gehöre er nicht derselben 
Population an, welche als Referenz für die Beurteilung der Schlüsselbeine 
herangezogen worden sei. 
5.3 Die Vorinstanz hielt im Zusammenhang mit den eingereichten 
Dokumenten in ihrer Vernehmlassung fest, dass der Beschwerdeführer 
anlässlich der EB UMA erklärt habe, weder über einen Pass noch über 
andere Identitätsdokumente – wie etwa eine Geburtsurkunde – zu 
verfügen. Auch habe er ausgeführt, dass er keine Identitätsdokumente 
beschaffen könne, da er keine seiner Verwandten in Sierra Leone kenne. 
Nach diesen Ausführungen erscheine es äusserst erstaunlich, dass es ihm 
knapp zwei Wochen nach Erlass der angefochtenen Verfügung und rund 
einen Monat nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs zu seiner 
Altersanpassung gelungen sei, seine ursprüngliche sowie eine neu aus-
gestellte Geburtsurkunde und eine Identitätskarte einzureichen. Ebenso 
wenig überzeuge seine Erklärung, dass er kurz vor seiner Ausreise noch 


D-4008/2023 
Seite 9 
seine biometrischen Daten habe registrieren lassen und damit eine NIN 
beantragt habe. Ferner mute es seltsam an, dass er über Freunde in 
Tunesien und deren Familienangehörige habe Kontakt zu seiner Tante in 
Sierra Leone aufnehmen können und diese ihm danach die Originale der 
Dokumente per DHL habe zukommen lassen. Obwohl die Identitätskarte 
nach einer Prüfung keine objektiven Fälschungsmerkmale aufweise, seien 
das Dokument sowie die neue Geburtsurkunde nachweislich nach dem 
Erlass der Verfügung ausgestellt worden. Weiter falle auf, dass sich die 
Angaben zum Zeitpunkt der auf den Dokumenten angegebenen Geburt 
unterscheiden würden. Insgesamt sei bei den drei eingereichten 
Dokumenten von einer Gefälligkeit auszugehen und deren Rechtsgültigkeit 
anzuzweifeln. Schliesslich sei erneut auf die eindeutigen Resultate der 
Altersanalyse zu verweisen, wonach ihm ein Mindestalter von 21,6 Jahren 
attestiert worden sei. 
5.4 Der Beschwerdeführer legte in der Replik dar, weshalb er auf Be-
schwerdeebene Identitätsdokumente habe einreichen können, obwohl er 
an der EB UMA erklärt habe, über keine solchen zu verfügen. So habe er 
im Zeitpunkt seiner Ausführungen an der EB UMA tatsächlich über keine 
Dokumente verfügt, da diese noch nicht existiert hätten und er auch nicht 
habe wissen können, dass er diese werde beschaffen können. Ihm dies 
nun als Widerspruch anzulasten, erscheine gesucht. Überdies habe er 
angesichts seiner bedrückenden Erlebnisse in seiner Kindheit zu 
erwähnen vergessen, dass er vor seiner Ausreise aus Sierra Leone noch 
seine biometrischen Daten habe registrieren lassen und eine NIN 
beantragt habe. Dieses Sachverhaltselement sei ihm nebensächlich 
erschienen. Gemeinsam mit seiner Cousine und mithilfe von in Tunesien 
lebenden sierra-leonischen Freunden sowie deren Familienangehörigen 
sei eine Vertrauensperson beauftragt worden, Verwandte von ihm 
ausfindig zu machen. Dieser Vertrauensperson sei es gelungen, die Frau 
des Nachbars des Onkels, bei dem er während mehrerer Jahre gelebt habe 
und die er als «Tante» bezeichne, zu kontaktieren. Diese habe in der Folge 
im Haus seines verstorbenen (leiblichen) Onkels die alte Geburtsurkunde 
gefunden und der Vertrauensperson ausgehändigt. Letztere habe seine 
Geburtsurkunde und diejenige seiner Cousine beglaubigen sowie jeweils 
eine neue erstellen lassen und auch seine Identitätskarte und diejenige 
seiner Cousine organisiert. Die eingereichten Dokumente würden 
biometrische und überprüfbare Sicherheitsmerkmale aufweisen, seien 
entsprechend 
fälschungssicher 
und 
könnten 
nicht 
lediglich 
als 
Gefälligkeitsdokumente abgetan werden; insbesondere für die Ausstellung 
der Identitätskarte seien seine Geburtsurkunde und die Registrierung 


D-4008/2023 
Seite 10 
seiner NIN notwendig gewesen. Schliesslich bestehe der einzige 
Unterschied des Zeitpunkts der Geburt auf beiden Geburtsurkunden 
lediglich darin, dass bei einer Urkunde «AM» (ante meridium) und bei der 
anderen «PM» (post meridium) stehe. 
6. 
Grundsätzlich obliegt es dem SEM zu beweisen, dass das aktuell im 
ZEMIS eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers vom (…) 2022 
korrekt ist (vgl. E. 4 hiervor). Der Beschwerdeführer hat hingegen nachzu-
weisen, dass das von ihm geltend gemachte Geburtsdatum vom (…) 2006 
zutreffend respektive zumindest wahrscheinlicher ist als die im ZEMIS er-
fassten Angaben. Gelingt keiner Partei der sichere Nachweis des Geburts-
datums, ist dieses im ZEMIS zu belassen oder jenes einzutragen, dessen 
Richtigkeit wahrscheinlicher ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 E. 3.5, 
m.w.H.). Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtli-
cher Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Al-
tersangaben sprechen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei als für echt 
befundene Identitätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen Person 
(vgl. Urteil des BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.1.1, mit Hin-
weis auf Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schweizeri-
schen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 30). 
7. 
7.1 
7.1.1 Die Vorinstanz liess aufgrund starker Zweifel an der behaupteten 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers am 24. Mai 2023 ein Gutachten 
zur Altersschätzung erstellen. Das beim ihm ermittelte Mindestalter (21,6 
Jahre) stützte sich auf die Ergebnisse einer körperlichen Untersuchung, 
einer zahnröntgenologischen Altersschätzung, einer radiologischen Alters-
schätzung der linken Hand sowie einer radiologischen Altersschätzung ba-
sierend auf den Schlüsselbein-Brustbein-Gelenken (vgl. SEM-Akte A15/6). 
Die körperliche Untersuchung habe ergeben, dass keine Hinweise auf Hin-
dernisse aktueller oder vergangener Krankheiten oder Medikamentenein-
nahmen vorliegen würden, die das Wachstum oder die Entwicklung hätten 
beeinflussen können. Die zahnärztliche Untersuchung der Zähne #38 und 
#48 habe – je nach Studie – ein Alter von 21,4 mit einer möglichen Abwei-
chung von 2,34 Jahren, ein Durchschnittsalter von 22,9 mit einer möglichen 
Abweichung von 2,4 respektive 2,3 Jahren, ein durchschnittliches Alter von 
23,7 mit einer möglichen Abweichung von 2,7 Jahren respektive ein Durch-
schnittsalter von 23,5 mit möglicher Abweichung von 2,8 Jahren und einem 
Stadium 10 mit einem Alter von 20,6 und einer möglichen Abweichung von 


D-4008/2023 
Seite 11 
1,34 Jahren ergeben. Da lediglich limitierte Auswertungen über die Kalzifi-
kation und die Eruptionszeiten von Zähnen von Personen aus Sierra Leone 
vorliegen würden, seien auch spezifische Auswertungen der schwarzafri-
kanischen Population beigezogen worden. Diese hätten ein Mindestalter 
von 17,38 Jahren ergeben. Ausgehend von den zahnärztlichen Auswertun-
gen sei von einem Durchschnittsalter von ungefähr 21,4 Jahren auszuge-
hen. Das skelettale Alter seiner linken Hand und des linken Handgelenks 
entspreche einer Person mit einem Mindestalter von 16,1 Jahren. Die Aus-
wertung des Schichtröntgenscans der medialen Anteile der Schlüsselbeine 
weise das Stadium 4 auf, welches einem Mindestalter von 21,6 Jahren ent-
spreche, wobei im Gutachten berücksichtigt worden sei, dass der Be-
schwerdeführer nicht derselben Population entstamme, wie derjenigen der 
entsprechenden beigezogenen Referenzwerte. Die radiologischen Unter-
suchungen der medialen Anteile der Schlüsselbeine und der dritten Mola-
ren würden einem durchschnittlichen Alter von 21,4 bis 28,7 Jahren ent-
sprechen. Unter Berücksichtigung aller Evaluationen sei gestützt auf das 
Gutachten beim Beschwerdeführer von einem Durchschnittsalter von 21,6 
Jahren auszugehen. 
7.1.2 Gemäss ständiger Rechtsprechung stellen medizinische Altersabklä-
rungen – je nach Ergebnis – unterschiedlich zu gewichtende Indizien für 
das Vorliegen der Minder- respektive Volljährigkeit einer Person dar. Liegt 
das eruierte Alter, basierend auf der Handknochenanalyse, unter achtzehn 
Jahren, lässt sich keine Aussage über die Minder- oder Volljährigkeit ma-
chen. Die radiologische Altersschätzung des linken Handskeletts des Be-
schwerdeführers, welche gestützt auf das Gutachten einem Mindestalter 
von 16,1 Jahren entspricht, ist für die Feststellung der Minder- respektive 
der Volljährigkeit demzufolge nicht verwertbar. Hingegen liegt ein starkes 
Indiz für die Volljährigkeit vor, wenn das erhobene Mindestalter der Schlüs-
selbein- respektive Skelettanalyse und der zahnärztlichen Untersuchung 
über achtzehn Jahren liegt (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1f.). 
7.1.3 Vorliegend ergab die Brustbein-Schlüsselbein- respektive Skelett- 
altersanalyse, dass das Knochenalter des Beschwerdeführers dem Sta-
dium 4 entspricht, welches von einem Mindestalter von 21,6 Jahren und 
einem Medianalter von 28,7 ausgeht. Die zahnärztliche Untersuchung 
ergab einen Mittelwert von 21,4 Jahren, wobei auch spezifische Auswer-
tungen der schwarzafrikanischen Population, die ein Mindestalter von 
17,38 Jahren ergeben hätten, beigezogen wurden. Gestützt auf das Alters-
gutachten liegt somit im Sinne der zitierten Rechtsprechung ein Indiz für 
die Volljährigkeit des Beschwerdeführers vor. 


D-4008/2023 
Seite 12 
7.2 Weiter ist festzustellen, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers 
anlässlich der EB UMA zu seinen Altersangaben zwar zum Teil nachvoll-
ziehbar ausgefallen sind. Insgesamt betrachtet, überzeugen aber vor allem 
seine eher vagen und oberflächlichen Ausführungen zu seinem Lebens-
lauf, zu seiner Schulzeit und dem Aufenthalt beim Nachbarn, welchen er 
als Onkel bezeichnet, nicht (vgl. SEM-Akte A13/9 F1.17.04, F1.1.7.05, 
F5.01, F8.02). So gab er an, seinen Onkel unterstützt zu haben, jedoch 
nicht zu wissen, wie lange er dies gemacht habe (vgl. SEM-Akte A13/9 
F1.17.05), mit «11, 12 Jahren» mit der Schule aufgehört (vgl. SEM-Akte 
A13/9 F1.17.04) und seinen Heimatstaat mit «11 oder 12 Jahren» (vgl. 
SEM-Akte A13/9 F1.17.05) beziehungsweise «mit 11, noch nicht zwölf, (es 
sei) im Jahr 2018» gewesen (vgl. SEM-Akte A13/9 F1.5.01), verlassen zu 
haben. Auch gab er zu Protokoll, in Sierra Leone keine Verwandten zu ken-
nen, da man ihn «weitergegeben habe» (vgl. SEM-Akte A13/9 F1.3.01) und 
über keinen Pass oder Identitätskarte zu verfügen, weil er «sehr jung» ge-
wesen sei, als er aus dem Land gegangen sei (vgl. SEM-Akte A13/9 
F1.4.02). Es überrascht, und erscheint zudem nicht nachvollziehbar, wes-
halb er seine Cousine, ausser im Zusammenhang mit dem Zusammentref-
fen in Libyen, unerwähnt liess. 
7.3 Sodann bestehen erhebliche Zweifel an der Beschaffung der einge-
reichten Dokumente, welche die Minderjährigkeit respektive das Geburts-
datum des Beschwerdeführers belegen sollen. Zwar stimmen die Angaben 
seines Geburtsdatums mit denjenigen auf den beiden Geburtsurkunden 
und der Identitätskarte überein. Diese Tatsache allein vermag jedoch sein 
behauptetes Geburtsdatum nicht zu belegen und seine widersprüchlichen 
Angaben im Zusammenhang mit der Unmöglichkeit der Beschaffung von 
Identitätsdokumenten nicht zu widerlegen. Während der EB UMA erklärte 
er ausdrücklich, dass er nie einen Pass oder eine Identitätskarte besessen 
oder beantragt habe, da er sehr jung gewesen sei, als er sein Heimatland 
habe verlassen müssen. Die Frage, ob er andere Dokumente zum Beleg 
seiner Identität wie etwa eine Geburtsurkunde, einen Impfausweis oder 
Schulunterlagen einreichen könne, hat er ebenfalls explizit verneint und 
erklärt, keine Möglichkeit zu haben, Dokumente beschaffen zu können (vgl. 
SEM-Akte A13/9 F4.02-4.07, F3.01). Diese zentralen Diskrepanzen lassen 
sich weder mit dem Umstand, dass er während der Anhörung tatsächlich 
(noch) nicht über die Dokumente verfügt habe, noch mit allfälligen trauma-
tischen Kindheitserinnerungen erklären, die ihn während den Ausführun-
gen an der EB UMA belastet hätten (vgl. Replik vom 3. Oktober 2023, S. 2 
oben). Des Weiteren gelang es ihm nicht, die Zweifel an den Umständen, 
wie es ihm gelungen sein soll, innerhalb kürzester Zeit Identitätsdokumente 


D-4008/2023 
Seite 13 
einzureichen, zu entkräften. Während der EB UMA erklärte er noch unmiss-
verständlich, nichts für die Papierbeschaffung unternehmen zu können, da 
er keine Personen im Heimatland kenne und mit niemanden Kontakt auf-
nehmen könne (vgl. SEM-Akte A13/9 F4.07). Vor diesem Hintergrund ist 
es nicht nachvollziehbar, weshalb er entgegen diesen eindeutigen Schilde-
rungen dennoch innerhalb kürzester Zeit über in Tunesien lebende, sierra-
leonische Freunde, deren Familienangehörige und eine Vertrauensperson 
seine «Tante» respektive die Frau des verstorbenen Nachbarn hat kontak-
tieren können. Ebenso unerklärlich ist, weshalb er die Frau des Nachbarn 
respektive die «Tante» zuvor nie erwähnt hat, zumal ihrem Schreiben vom 
23. Juni 2023 zufolge ein inniges Verhältnis zwischen ihr und dem Be-
schwerdeführer vorgelegen haben soll (vgl. Beweismittel 7 der Be-
schwerde). Sodann verstrickte sich der Beschwerdeführer in weitere Wi-
dersprüche, indem er in der Beschwerdeschrift und in der Replik erstmalig 
erwähnte, seine biometrischen Daten vor der Ausreise registriert und be-
reits Jahre zuvor eine Identitätskarte beantragt zu haben (vgl. Beschwerde 
S. 4 zweitletzter Abschnitt). Diese Aussage steht in diametralem Wider-
spruch zu seinen in der EB UMA protokollierten Ausführungen und ist als 
Schutzbehauptung zu werten. Auch wenn er – wie in der Beschwerde be-
hauptet – sich beim Erzählen seiner Lebensgeschichte in einer Stresssitu-
ation befunden haben und ihm die Nennung dieses Sachverhaltselements 
unwichtig erschienen sein soll, wäre es ihm zu einem späteren Zeitpunkt 
respektive insbesondere anlässlich der Stellungnahme vom 12. Juni 2023 
durchaus möglich gewesen, diesen Umstand zu erwähnen. 
7.4 Bezüglich Identitätsdokumente ist sodann festzuhalten, dass in Sierra 
Leone Korruption in staatlichen Institutionen weit verbreitet ist und diese 
entsprechend auch die Beschaffung aller Arten von Ausweispapieren be-
trifft. Der Besitz von Dokumenten kann nicht immer als Beweis dafür gelten, 
dass die Angaben auf dem Dokument mit den echten Personendaten des 
Inhabers übereinstimmen. Sowohl echte Dokumente mit gefälschten An-
gaben als auch gefälschte Dokumente mit echten Angaben sind in der Re-
gion weit verbreitet und es ist leicht, ein echtes Dokument mit gefälschten 
Angaben zu erhalten (vgl. Australian Government, Deportment of Foreign 
Affairs and Trade [DFAT], Thematic Report – Economic community of West 
african states [ECOWAS], 3. Dezember 2020, 
S. 26 f.; 
 , beide zuletzt abgerufen am 9. Ja-
nuar 2024). Auch wenn die eingereichten Dokumente keine offensichtli-
chen Fälschungsmerkmale aufweisen, verfügen sie nach dem Gesagten 


D-4008/2023 
Seite 14 
über einen geringen Beweiswert. Auch ist vorliegend davon auszugehen, 
dass die eingereichten Dokumente nicht auf legalem Weg erstanden wur-
den. Für diese Annahme spricht auch die Tatsache, dass keine Belege oder 
Kaufquittungen eingereicht wurden, welche einen offiziellen Erwerb bele-
gen würden. 
7.5 Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer in Italien als Minderjähriger erfasst wurde, ebenso wenig 
Rückschlüsse auf eine allfällige Minder- respektive Volljährigkeit zulässt, 
zumal er sich dort unmittelbar nach Stellen des Antrags auf internationalen 
Schutz dem Verfahren entzogen hat, ohne dass eine Erstbefragung statt-
gefunden und entsprechende aussagekräftige Altersangaben hätten ge-
macht sowie überprüft werden können (vgl. SEM-Akte A19/1). 
7.6 Das Gericht kommt zusammenfassend zum Schluss, dass weder das 
im ZEMIS eingetragene noch dasjenige vom Beschwerdeführer behaup-
tete Geburtsdatum bewiesen werden können. Unter Berücksichtigung aller 
vorliegenden Beweismittel und Indizien erscheint jedoch das im ZEMIS ein-
getragene Geburtsdatum vom (…) 2022 wahrscheinlicher als das vom Be-
schwerdeführer vorgebrachte vom (…) 2006, auch wenn der derzeitige 
ZEMIS-Eintrag auf einem fiktiven Geburtstag des Beschwerdeführers ba-
siert. Dies lässt sich in Fällen, bei denen das Geburtsdatum unbekannt ist 
und stattdessen praxisgemäss der 1. Januar als fiktiver Geburtstag erfasst 
wird, nicht vermeiden (vgl. Urteile des BGer 1C_709/2017 vom 12. Februar 
2019 E. 2.5 und 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 5.5; Urteil des 
BVGer A-1338/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 5.4). Der bestehende 
ZEMIS-Eintrag mit dem Geburtsdatum (…) (mit Bestreitungsvermerk) ist 
folglich unverändert zu belassen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Zwischenverfü-
gung vom 22. August 2023 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wor-
den war, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 


D-4008/2023 
Seite 15 
10. 
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Daten-
schutzes sind gemäss dem vorliegend anwendbaren alten Recht (vgl. 
Art. 35 Abs. 2 der alten Verordnung vom 14. Juni 1993 zum Bundesgesetz 
über den Datenschutz [aVDSG; SR 235.11]) dem Eidgenössischen Daten-
schutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) bekanntzugeben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4008/2023 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers vom 
(…) 2022 und der Bestreitungsvermerk bleiben unverändert. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, das Generealsek-
retariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD), den 
eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) 
und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Martina von Wattenwyl 
 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 
 
 


D-4008/2023 
Seite 17 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind beizulegen, soweit sie der 
Beschwerdeführer in Händen hat (Art. 42 BGG). 
 
 
 
Versand: