bvger · D-3178/2022 · 2022-06-21 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere); decisione della SEM del 21 giugno 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3178/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 s e t t e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Chiara Piras, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Camilla Mariéthoz Wyssen; 
cancelliera Francesca Bertini. 
Parti 
A._______, nato (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Roberta Condemi, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento; procedura ce-
lere); 
decisione della SEM del 21 giugno 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3178/2022 
Pagina 2 
 
Visto 
la domanda d'asilo che A._______ (di seguito: il ricorrente) ha presentato 
in Svizzera il 3 marzo 2022, 
il foglio dei dati personali compilato dall’interessato e indicante quale data 
di nascita il (…), 
il confronto con la banca dati dattiloscopica «EURODAC» del 4 marzo 
2022, dal quale è risultato che l’interessato era stato interpellato ad 
B._______ (Italia) il 15 febbraio 2022, 
la procura conferita dall’interessato l’8 marzo 2022 alla rappresentanza le-
gale assegnatagli, 
la richiesta di presa in carico fondata sull’art. 13 par. 1 del Regolamento 
(UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 
2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato 
membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazio-
nale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo 
o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea [GU] 
L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino III) presen-
tata dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) e tras-
messa alle competenti autorità italiane il 9 marzo 2022, 
la dichiarazione del richiedente di essere nato (…) e, di conseguenza, l’in-
terruzione dell’audizione di rilevamento dei dati personali del 9 marzo 2022, 
il verbale relativo alla prima audizione per richiedenti minorenni non ac-
compagnati (PA RMNA) del 23 marzo 2022, 
il ritiro della richiesta di presa in carico del 24 marzo 2022 presentata alle 
competenti autorità italiane da parte della SEM, 
lo scritto del 3 giugno 2022 della rappresentante legale con allegato la fo-
tocopia di una lettera di minaccia pervenuta all’interessato e la relativa tra-
duzione, 
il verbale d’audizione sui motivi d’asilo dell’8 giugno 2022, 


D-3178/2022 
Pagina 3 
il parere della rappresentante legale del 20 giugno 2022 sul progetto di 
decisione della SEM del 17 giugno 2022, 
la decisione della SEM del 21 giugno 2022, notificata il medesimo giorno, 
mediante la quale detta autorità ha respinto la succitata domanda d’asilo 
ed ha pronunciato l’allontanamento del richiedente dalla Svizzera, conce-
dendogli tuttavia l’ammissione provvisoria, a causa dell’inesigibilità 
dell’esecuzione del suo allontanamento, 
il ricorso del 21 luglio 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'en-
trata: 22 luglio 2022), per mezzo del quale l’insorgente ha impugnato la 
succitata decisione dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
il Tribunale), chiedendo a titolo principale l’annullamento della decisione 
impugnata, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo in Svizzera; ed a titolo subordinato che gli atti siano restituiti alla 
SEM per il completamento dell’istruzione ed un nuovo esame delle allega-
zioni con passaggio alla procedura ampliata; altresì presentando 
un’istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali e dal relativo anticipo; allegando al ricorso 
la lettera di minaccia in originale, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi in combinato dispo-
sto con l’art. 10 dell’ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in 
relazione al coronavirus [Ordinanza COVID-19 asilo, RS 142.318]) contro 
una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 
LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 
cpv. 1 lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 


D-3178/2022 
Pagina 4 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 
cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, 
né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dalla giudice in qualità di giudice unico, con l'approvazione di 
una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che preliminarmente il Tribunale osserva che, essendo il ricorrente stato 
posto al beneficio dell’ammissione provvisoria per inesigibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento nel provvedimento impugnato, oggetto del litigio 
risulta essere esclusivamente la questione del riconoscimento dello statuto 
di rifugiato e della concessione dell’asilo e la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’insorgente, cittadino afghano, di etnia hazara, proveniente dalla zona 
di C._______ (distretto D._______; provincia di E._______) ha dichiarato 
che nel 2018-2019 i Talebani avrebbero attaccato la sua zona; che a se-
guito di tale episodio il padre avrebbe deciso di trasferire tutta la famiglia a 
F._______; che tuttavia avrebbero potuto fare ritorno ad C._______ grazie 
alla presenza delle truppe governative; che egli successivamente si sa-
rebbe recato a Kabul per frequentare dei corsi di inglese; che durante il 
viaggio verso la capitale, il richiedente assieme a degli amici sarebbe stato 
fermato dai Talebani e intimato a dimostrare contro il governo; che i Tale-
bani gli avrebbero presi a frustate, ma che sarebbero stati rilasciati nono-
stante nessuno abbia obbedito al loro ordine; che, altresì, egli ha affermato 
che avrebbe frequentato un solo corso di inglese per poi fare ritorno a 
D._______; che una volta fatto rientro a casa, avrebbe cominciato a pas-
sare del tempo con i soldati dell’esercito stanziati nella zona; che però il 
padre gli avrebbe proibito di continuare a frequentarli; che successiva-
mente avrebbe trascorso un periodo a casa, finché sarebbe arrivato il capo 
del villaggio alla sua abitazione a cercare uomini da arruolare in difesa 
dell’avanzata dei Talebani; che il padre gli avrebbe affidato il suo kalashni-
kov ed egli sarebbe partito a difendere il villaggio; che all’incirca dopo una 
settimana al fronte si sarebbe sparsa la voce che i Talebani avrebbero con-
quistato D._______; che egli impaurito sarebbe immediatamente rientrato 
a casa e con il consenso del padre si sarebbe diretto a Kabul presso gli 


D-3178/2022 
Pagina 5 
amici che aveva frequentato durante il corso d’inglese; che infine, dopo soli 
tre-quattro giorni dal suo arrivo, i Talebani avrebbero conquistato anche 
Kabul; che per timore di essere ucciso avrebbe deciso di espatriare illegal-
mente (cfr. atti SEM 15/12 e 28/10), 
che a sostegno della sua domanda d’asilo il ricorrente ha versato agli atti, 
prima in copia (cfr. atto SEM 34/3) e con ricorso in originale (cfr. risultanze 
processuali), una lettera di minacce da parte degli Emirati Islamici dell’Af-
ghanistan, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l'e-
sposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le 
misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo; che sarà quindi ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d'essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5): che, sul piano 
soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, se-
gnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori nonché della sua ap-
partenenza ad una razza, ad un gruppo religioso, sociale o politico, che lo 
espongono maggiormente ad un fondato timore di future persecuzioni; che, 
infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi 
di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui 
che ne è l'oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi 
riferimenti); che, sul piano oggettivo, tale timore deve essere fondato su 
indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e 
secondo un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 


D-3178/2022 
Pagina 6 
LAsi; che non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di perse-
cuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano 
(cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro (art. 7 cpv. 3 LAsi); 
che in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici 
interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica 
interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono 
essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi; che è altresì 
necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, 
ossia degna di essere creduta; che questa qualità non è data, in 
particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o 
falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone 
consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta 
dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione; che infine, non è indispensabile che le 
allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; che al 
contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli 
eventuali 
dubbi 
circa 
alcune 
affermazioni, 
sia 
persuasa 
che, 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera; 
che il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera 
verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa; che decisivo sarà dunque determinare, da un punto di 
vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. 
DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha considerato innanzitutto come il 
mezzo di prova consegnato, in copia, non sarebbe adeguato a provare una 
persecuzione da parte dei Talebani nei confronti dell’interessato; che in 
particolare le dichiarazioni relative a tale documento non sarebbero da 
considerarsi verosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi; che specialmente il 
ricorrente non avrebbe saputo dell’esistenza di tale documento e che egli 
sarebbe entrato in possesso dello stesso solamente due settimane prima 
dell’audizione sui motivi d’asilo; che pertanto, stupirebbe il fatto che il 


D-3178/2022 
Pagina 7 
richiedente non ha saputo fornire delle dichiarazioni sostanziate in merito 
al mezzo di prova limitandosi ad affermare che si tratterebbe di una lettera 
di minacce e di non averla nemmeno letta non ritenendola importante; che 
oltretutto, egli non avrebbe ulteriori elementi sui cui basare le sue 
allegazioni in merito a una presunta persecuzione da parte dei Talebani, 
che in seguito, l’autorità inferiore, ha altresì evidenziato come, vista l’ina-
deguatezza del mezzo di prova inoltrato, non sussisterebbero agli atti ele-
menti concreti che possano indicare che il richiedente fosse a rischio di 
subire misure persecutorie rilevanti al momento del suo espatrio, né che 
rischi di subirne in caso di rientro in Patria; che segnatamente, la SEM ha 
osservato come l’interessato avrebbe avuto un unico contatto diretto con 
dei membri dei Talebani in viaggio verso Kabul, i quali avrebbero intimato 
collettivamente l’intero gruppo con cui stava viaggiando ad appoggiare la 
loro causa; che in aggiunta, nemmeno la sua brevissima attività di supporto 
alla difesa militare del suo villaggio potrebbe configurare con un timore fon-
dato di persecuzione nei sui confronti, conto tenuto che egli non avrebbe 
occupato alcun grado o ruolo particolare, né avrebbe partecipato ad alcuna 
azione militare di rilievo, 
che infine, l’autorità di prima istanza, nel suo provvedimento, ha esaminato 
ed escluso una situazione aggravata di pericolo per il ricorrente a seguito 
della presa di potere dei Talebani; che né il suo isolato contatto con i Tale-
bani e la sua scarsa visibilità come partecipante ad attività militari, né la 
sua appartenenza all’etnia hazara permetterebbero di concludere che egli 
sarebbe esposto con alta probabilità e in un futuro prossimo a misure per-
secutorie rilevanti; che pertanto, ha ritenuto il timore soggettivo dell’interes-
sato di subire in futuro pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi non fondato da un 
punto di vista oggettivo, 
che in sede ricorsuale, l'insorgente avversa la valutazione della SEM; che 
innanzitutto contesta la ritenuta inadeguatezza del mezzo di prova da lui 
prodotto; che, allegando la lettera di minacce in originale alla sua impugna-
tiva, la verosimiglianza delle sue allegazioni sarebbe così dimostrata; che 
il suo timore di essere perseguitato ed ucciso dai Talebani a causa della 
sua partecipazione alla difesa militare del suo villaggio non sarebbe conte-
stabile; che infatti, tale documento, il quale riporterebbe tutti i suoi dati per-
sonali, dimostrerebbe come i Talebani l’avrebbero notato; che inoltre, egli 
ribadisce come non avrebbe solamente fatto la guardia al fronte per sei, 
sette giorni ma si sarebbe sempre recato “da quelli dell’esercito” a portare 
loro da mangiare ed a trascorrere le sue giornate, senza però avere le armi, 


D-3178/2022 
Pagina 8 
che altresì con la sua impugnativa l’insorgente intende dimostrare come il 
suo timore soggettivo di subire in futuro pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi 
sarebbe da ritenersi fondato anche da un punto di vista oggettivo; che in-
fatti, il gruppo etnico al quale appartiene, gli hazara, sarebbe oggetto di 
attacchi che raggiungono, in termini di frequenza e persistenza, il livello per 
ammettere la sussistenza di una persecuzione collettiva da parte di terzi 
e/o da parte dei Talebani; che oltracciò, egli sarebbe vittima anche di una 
persecuzione mirata ed individuale; che invero, egli reitera come avrebbe 
avuto contatto diretto con i Talebani, si sarebbe schierato per la difesa del 
suo villaggio e sarebbe destinatario di minacce dirette da parte degli stessi; 
che pertanto, i suoi timori sarebbero basati su una molteplicità di fattori a 
rischio, 
che, tuttavia, la tesi ricorsuale non può essere seguita; che il Tribunale non 
ritiene che le motivazioni contenute nel gravame siano tali da rimettere in 
discussione l'analisi dell'autorità inferiore, alla quale risulta anzitutto giudi-
zioso rinviare anche in questa sede, 
che in particolare, si rimanda a quanto constato dall’autorità inferiore in 
merito al primo contatto dell’interessato con i Talebani nel 2018-2019 sulla 
via verso Kabul; che non vi è nessun indizio d’intimazione personale e mi-
rata nei confronti del ricorrente; che le minacce sarebbero state rivolte 
all’intero gruppo con cui il ricorrente stava viaggiando, in modo collettivo; 
che del resto, nonostante non abbiano seguito gli ordini impartiti dai Tale-
bani, avrebbero potuto continuare il loro viaggio verso la capitale senza 
ulteriori ripercussioni (cfr. atto SEM 28/10 D26), 
che per quanto concerne i fatti avvenuti in seguito, neppure l’inoltro della 
lettera minatoria in originale è in grado di mutare la valutazione effettuata 
della SEM; che il mezzo di prova rimane inadeguato a dimostrare una per-
secuzione da parte dei Talebani nei confronti dell’interessato, 
che in primo luogo si osserva che, oltre al fatto che il ricorrente al momento 
del suo espatrio non era a conoscenza dell’esistenza di tale lettera (cfr. atto 
SEM 28/10 D45 e D59), egli non ha ricevuto altre minacce da parte dei 
Talebani (cfr. atto SEM 26/10 D61), 
che la lettera, datata 20 luglio 2021, contiene un’intimidazione da parte de-
gli Emirati Islamici dell’Afghanistan, rivolta all’interessato e alla sua fami-
glia, con l’ordine di smettere di frequentare i campi di guerra e di collabo-
rare con le forze dell’ordine (cfr. atto SEM 34/3), 


D-3178/2022 
Pagina 9 
che il richiedente ha affermato che il padre l’avrebbe ricevuta nel periodo 
in cui egli (il ricorrente) si sarebbe trovato a D._______ (cfr. atto SEM 28/10 
D53); che il genitore non gli avrebbe detto nulla perché avrebbe escluso 
che i Talebani potessero arrivare a conquistare tutta la zona (cfr. atto SEM 
28/10 D44); che tuttavia il padre gli avrebbe proibito di continuare a fre-
quentare i soldati ed egli avrebbe obbedito (cfr. atto SEM 28/10 D26); 
che pertanto, anche se a sua insaputa, avrebbe così condisceso al volere 
dei Talebani smettendo di frequentare i campi di guerra, 
che dipoi, durante il breve periodo prima dell’espatrio, nel quale si sarebbe 
trovato a difendere il villaggio con il kalashnikov del padre, egli non avrebbe 
avuto nessuno scontro diretto e/o contatto personale con i Talebani (cfr. atti 
SEM 15/12 p.to 7.2; 28/10 D38); che per di più, appena sarebbe venuto a 
conoscenza che i Talebani avevano conquistato D._______ sarebbe rien-
trato a casa impaurito e ripartito per Kabul (cfr. atti SEM 15/12 p.to 7.1; 
28/10 D26), 
che i Talebani sarebbero passati successivamente alla casa del padre, 
avrebbero sequestrato il suo kalashnikov e gli avrebbero chiesto se egli 
aveva dei figli (cfr. atto SEM 28/10 D54); che pertanto si può desumere che 
non erano a conoscenza dell’esistenza del ricorrente e, di conseguenza, 
nemmeno della sua partecipazione alla difesa del villaggio, 
che nonostante il padre avrebbe risposto di avere un figlio e che questo si 
troverebbe a Kabul, ciò non è sufficiente per riconoscere un fondato timore 
di persecuzione da parte dei Talebani al momento dell’espatrio, ritenuto, in 
particolare, che tale informazione non appare avere avuto delle conse-
guenze o riscontrato problematiche con i Talebani, 
che nemmeno la sua sola appartenenza all’etnia hazara costituisce un mo-
tivo determinante suscettibile di fondare un timore di future persecuzioni ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, non essendo secondo il Tribunale adempiute le con-
dizioni molto elevate poste dalla giurisprudenza per una persecuzione col-
lettiva degli hazara in Afghanistan, 
che tale apprezzamento deve essere mantenuto anche dopo l’ascesa al 
potere dei Talebani, in quanto ad oggi non vi è nessuna informazione certa 
che faccia supporre che gli hazara, quale gruppo etnico, siano in modo 
generale minacciati da una persecuzione rilevante ai sensi dell’asilo 
(cfr. sentenze D-2142/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.2.3, 
E-1060/2022 del 22 marzo 2022 consid. 6.2.1), 


D-3178/2022 
Pagina 10 
che altresì, tale conclusione non muta neppure alla luce delle citate fonti 
giornalistiche e di organizzazioni non governative presentate nel ricorso 
dall’insorgente (cfr. allegato ricorsuale pag. 8 e segg.), in quanto neppure 
da esse è deducibile una persecuzione collettiva degli hazara ai sensi della 
giurisprudenza restrittiva in materia, 
che riassumendo, a fronte degli elementi succitati, anche il Tribunale, alla 
stessa stregua dell’autorità inferiore, non intravvede nelle allegazioni 
dell’insorgente degli elementi dal profilo oggettivo, presi sia isolatamente 
che nel loro complesso, che conducano alla conclusione come quest’ultimo 
sia stato esposto, o lo sarà in un futuro prossimo e secondo un’elevata 
probabilità, ad una persecuzione pertinente ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che dunque, per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato 
e la concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che ne discende che, con la decisione impugnata, la SEM non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta, 


D-3178/2022 
Pagina 11 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soc-
combenza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]); che tuttavia, visto che la parte in causa era mi-
norenne al momento del deposito della domanda d’asilo, non appare es-
sere equo addossargli le spese processuali; che pertanto si rinuncia a pre-
levare delle spese processuali (art. 6 lett. b TS-TAF), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3178/2022 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dalle spese 
processuali, è respinta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Francesca Bertini 
 
 
Data di spedizione: