bvger · E-3844/2021 · 2021-07-28 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 28. Juli 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3844/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz Reinmann, 
Richter David Wenger, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
AsyLex, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2021 / N (…). 
 
 
 


E-3844/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 11. Mai 2019 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentlichen geltend, 
er habe sich politisch für kurdische Anliegen engagiert und sei mehrmals 
festgenommen worden. Am (…) habe er seine Freundin geheiratet, indes-
sen sei die Ehe nicht registriert worden, da er am (…) wegen Propaganda 
für politische Parteien in den sozialen Medien zu (…) Jahren Haft verurteilt 
worden sei. Am (…) sei er in einem weiteren Verfahren verurteilt worden. 
Ein zusätzliches Verfahren wegen versäumten Militärdienstes sei noch 
hängig. Deshalb habe er sich zur Ausreise entschlossen. 
B. 
B.a Eine amtsinterne Überprüfung der im Original eingereichten Identitäts-
karte (Nüfus) des Beschwerdeführers vom 3. August 2020 ergab, dass 
diese verfälscht worden war (Austausch des Fotos). 
B.b Auf Anzeige der Vorinstanz vom 4. August 2020 eröffnete die Staats-
anwaltschaft B._______ gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren 
wegen Verdachts auf Urkundenfälschung im Sinne von Art. 252 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311). 
B.c Mit Verfügung vom 14. Oktober 2020 stellte die Staatsanwaltschaft 
B._______ das vorgenannte Strafverfahren wegen des Verdachts auf Ur-
kundenfälschung gemäss Art. 252 StGB gegen den Beschwerdeführer ein. 
Zur Begründung führte sie aus, im Rahmen des Strafverfahrens sei die 
Identitätskarte der Fachstelle des (…) zur eingehenden Überprüfung zuge-
stellt worden. Diese habe festgestellt, dass es sich bei der vorliegenden 
Identitätskarte um einen Originalausweis handle, bei welchem jedoch An-
haltspunkte für eine Inhaltsverfälschung bestünden (Schnittspuren, Ab-
klatschspuren, fehlender Prägestempelabdruck auf der Bildseite). Ob die-
ser Ausweis, wie vom beschuldigten Beschwerdeführer behauptet, im 
Jahre 20(…) amtlich in dieser Form ausgestellt worden sei, könne nicht 
ermittelt werden. Auch über die Urheberschaft der festgestellten Fäl-
schungsmerkmale lägen keine gesicherten Erkenntnisse vor. Aufgrund die-
ser Umstände sei jedoch anzumerken, dass die Identität des Beschwerde-
führers als nicht gesichert zu gelten habe. Das Strafverfahren werde in An-
wendung von Art. 319 Abs. 1 Bst. a der Strafprozessordung (StPO, SR 


E-3844/2021 
Seite 3 
312) eingestellt, da ein ausreichender Tatverdacht gegen den Beschwer-
deführer nicht erbracht werden konnte. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. November 2020 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. 
D. 
Mit Urteil E-6589/2020 vom 20. Januar 2021 wies das Bundesverwaltungs-
gericht die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ab. 
In seinen Erwägungen stützte das Gericht die Einschätzung der Vorin-
stanz, wonach die vom Beschwerdeführer eingereichte Identitätskarte ver-
fälscht sei und er versucht habe, die Behörden über seine Identität zu täu-
schen. Zu den weiteren Dokumenten, mit welchen er seine Identität nach-
zuweisen versuche (u.a. Führerausweise, Auszug aus dem Personen-
standsregister) stellte es fest, diese würden teilweise nur in Kopie vorlie-
gen, seien fälschungsanfällig oder würden keine eigentlichen Identitätsdo-
kumente darstellen. Wie bereits die Vorinstanz gelangte auch das Gericht 
zum Schluss, aufgrund der Täuschung über die Identität werde den geltend 
gemachten Asylgründen die Grundlage entzogen, wodurch eine materielle 
Prüfung der Beweismittel zu den Verfolgungsvorbringen obsolet werde. 
E. 
E.a Mit als «Einfaches Wiedererwägungsgesuch um Durchführung einer 
DNA-Analyse und Vollzugstopp der Wegweisung» bezeichneten Eingabe 
vom 10. März 2021 gelangte der Beschwerdeführer an das SEM und be-
antragte, es seien das rechtsmedizinische Institut der Universität 
C._______ und die Schweizer Botschaft in D._______ zu beauftragen, 
eine DNA-Analyse durchzuführen. 
E.b Mit Begleitschreiben vom 12. März 2021 überwies das SEM die Ein-
gabe vom 10. März 2021 gestützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG zuständigkeits-
halber an das Bundesverwaltungsgericht. 
E.c Mit Schreiben vom 18. März 2021 teilte die damals zuständige Instruk-
tionsrichterin dem SEM mit, das Gericht erkenne in der Eingabe vom 
10. März 2021 keine Revisionsgründe gemäss Art. 123 BGG (SR 173.110), 
weshalb es diese der Vorinstanz zur gutscheinenden Behandlung wieder 
zukommen lasse. 


E-3844/2021 
Seite 4 
F. 
Am 29. März 2021 ersuchte die Vorinstanz die zuständige Migrationsbe-
hörde gestützt auf Art. 111b Abs. 3 AsylG (SR 142.31), den Vollzug der 
Wegweisung einstweilen auszusetzen. 
G. 
Mit Verfügung vom 14. April 2021 nahm das SEM die Eingabe vom 
10. März 2021 als qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch entgegen, wies 
dieses ab und stellte fest, der ablehnende Entscheid vom 24. Novem-
ber 2020 sei rechtskräftig und vollstreckbar. Gleichzeitig erhob es eine Ge-
bühr von Fr. 600.–, lehnte den Antrag auf Vornahme einer DNA-Analyse ab 
und wies darauf hin, einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschie-
bende Wirkung zu. 
H. 
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 13. Mai 2021 hiess das Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil E-2242/2021 vom 2. Juni 2021 gut. 
In den Erwägungen hielt das Gericht fest, die Vorinstanz habe die Eingabe 
vom 10. März 2021 zu Unrecht als qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch 
an die Hand genommen und es obliege ihr, über den Antrag auf Beschaf-
fung eines neuen Beweismittels zu befinden. 
I. 
Mit Instruktionsverfügung vom 16. Juni 2021 forderte das SEM den Be-
schwerdeführer auf, ein begründetes Wiederwägungsgesuch mit Verfah-
rensanträgen einzureichen, ansonsten auf die Eingabe vom 10. März 2021 
nicht eingetreten beziehungsweise aufgrund der Akten entschieden werde. 
J. 
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 25. Juni 2021 namentlich 
und sinngemäss darum, sämtliche bisher zu den Akten gereichten rund 40 
Beweismittel seien einer materiellen Prüfung zu unterziehen und die 
Flüchtlingseigenschaft sei erneut zu prüfen und ihm Asyl zu gewähren. 
Falls erforderlich, sei eine DNA-Analyse, ein Fingerabdruckabgleich sowie 
die Überprüfung der Akten in der Türkei durchzuführen. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer drei Referenzschreiben zu den 
Akten. 
 


E-3844/2021 
Seite 5 
K. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2021 wies die Vorinstanz das Wiedererwä-
gungsgesuch vom 25. Juni 2021 ab, soweit sie dieses als solches entge-
gennahm beziehungsweise trat sie darauf nicht ein, soweit es die Eingabe 
als Revisionsgesuch qualifizierte. Weiter stellte sie die Rechtskraft und 
Vollstreckbarkeit der Verfügung vom 24. November 2020 fest, erhob eine 
Gebühr in der Höhe von Fr. 600.–, lehnte den Antrag um Durchführung 
einer DNA-Analyse ab und hielt fest, einer allfälligen Beschwerde komme 
keine aufschiebende Wirkung zu. 
L. 
Der Beschwerdeführer erhob am 30. August 2021 Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht. Er beantragt, die angefochtene Verfügung sei auf-
zuheben und es sei ihm Asyl in der Schweiz zu erteilen. Eventualiter sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben sowie die Unzulässigkeit oder zu-
mindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges festzustellen. 
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Ferner sei ein allfälliger Wegweisungsvollzug superproviso-
risch auszusetzen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu er-
teilen und die kantonalen Behörden entsprechend anzuweisen. Schliess-
lich sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und zufolge Mit-
tellosigkeit auf die Erhebung von Verfahrenskosten, insbesondere eines 
Kostenvorschusses, sei zu verzichten. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Geburtsurkunde und 
Screenshots einer Internetseite zu den Akten. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. September 2021 setzte die Instruktionsrich-
terin den Wegweisungsvollzug vorläufig aus, verzichtete einstweilen auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses und hielt fest, über die weiteren 
Anträge und Begehren werde zu einem späteren Zeitpunkt entschieden. 
N. 
Der Beschwerdeführer gab mit Eingabe vom 7. September 2021 nebst ei-
ner Fürsorgebestätigung eigene Schreiben zu seiner Identität, ein anwalt-
liches Schreiben sowie Studien- und Gerichtsunterlagen, inklusive Über-
setzungen, zu Akten. 
 


E-3844/2021 
Seite 6 
O. 
Mit Zwischenverfügung 24. September 2021 hielt die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung – inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus-
ses – sowie um amtliche Rechtsverbeiständung gut und lud die Vorinstanz 
zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
P. 
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 30. September 
2021 die Abweisung der Beschwerde. 
Q. 
Mit Replik vom 25. Oktober 2021 gab der Beschwerdeführer einen Auszug 
aus dem türkischen Geburtsregister zu den Akten. 
R. 
Am 10. Januar 2023 sowie am 29. Juni 2023 reichte er medizinische Be-
richte zu den Akten. 
S. 
Am 23. Oktober 2023 gab der Beschwerdeführer ein Nüfus-Erstazdoku-
ment mit Foto zu den Akten, wies darauf hin, dass seine Ehefrau ebenfalls 
Asyl in der Schweiz beantragt habe und ersuchte um weitere amtliche Ver-
beiständung. 
T. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Oktober 2023 wies die Instruktionsrichte-
rin das Gesuch um Einsetzung eines zusätzlichen Rechtsbeistands ab und 
lud die Vorinstanz zur Einreichung einer weiteren Stellungnahme ein – ins-
besondere zu den zwischenzeitlich neu eingereichten Beweismitteln und 
dem Umstand, dass die (mutmassliche) Ehefrau des Beschwerdeführers 
ebenfalls in der Schweiz Asyl beantragte. 
U. 
Die Vorinstanz nahm mit Duplik vom 1. November 2023 Stellung. 
V. 
Die Triplik des Beschwerdeführers ging am 20. November 2023 beim Ge-
richt ein. Zudem gab der Beschwerdeführer eine Terminbestätigung für die 
Ehevorbereitung zu den Akten. 


E-3844/2021 
Seite 7 
W. 
Am 15. Februar 2024 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, er habe 
geheiratet und gab einen Auszug aus dem Eheregister sowie den Famili-
enausweis zu den Akten. 
X. 
Die Vorinstanz wurde am 22. Februar 2024 zu einem weiteren Schriften-
wechsel eingeladen und nahm mit Quadruplik vom 7. März 2024 Stellung. 
Y. 
Der Beschwerdeführer äusserte sich mit Eingabe vom 20. März 2024 er-
gänzende Ausführungen, insbesondere zur Vernehmlassung der Vor- 
instanz vom 7. März 2024. 
Z. 
Auf Anfragen des Gerichts vom 6. Juni 2024 sowie vom 25. Juli 2024 er-
teilte die Aufsichtsbehörde Zivilstandswesen B._______ mit Schreiben 
vom 30. Juli 2024 – unter Beilegung diverser Zivilstandsdokumente – Aus-
kunft über die Personenstandsdaten des Beschwerdeführers sowie die 
Hängigkeit eines allfälligen Berichtigungsverfahrens. 
AA. 
Am 18. September 2024 gab der Beschwerdeführer weitere Beweismittel 
zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerde-
führer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-3844/2021 
Seite 8 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 In der angefochtenen Verfügung führt die Vorinstanz aus, sowohl sie 
als auch das Bundesverwaltungsgericht seien zur Auffassung gelangt, 
dass der Beschwerdeführer beabsichtigt habe, die Behörden mittels eines 
verfälschtem Nüfus zu täuschen. Damit seien den geltend gemachten 
Fluchtgründen die Grundlage entzogen. Zudem habe er bis dato keine au-
thentischen Ausweispapiere beigebracht, aufgrund welcher er zweifelsfrei 
identifiziert werden könnte. Sodann sei der Antrag auf Durchführung einer 
DNA-Analyse abzulehnen, da eine solche keine gesicherte Erkenntnis in 
Bezug auf die Identität des Beschwerdeführers vermitteln könne. Den ein-
gereichten Referenzschreiben, welche die Identität des Beschwerdefüh-
rers bezeugen würden, sei unter anderem aufgrund ihres Gefälligkeitscha-
rakters ein relevanter Beweiswert abzusprechen. Das Gesuch um Prüfung 
der im ordentlichen Verfahren eingereichten Beweismittel falle aufgrund 
des revisionsrechtlichen Charakters in die Zuständigkeit des Bundesver-
waltungsgerichts, weshalb darauf nicht eingetreten werde. 


E-3844/2021 
Seite 9 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe bringt der Beschwerdeführer vor, er habe 
im Verlaufe der durchgeführten Verfahren unzählige Dokumente einge-
reicht, welche nachweisen würden, dass es sich bei ihm um die Person 
handle, für die er sich ausgebe. Von den zahlreichen Dokumenten werde 
seitens des SEM nur an der Echtheit des Nüfus gezweifelt und dieses stelle 
sich beharrlich auf den Standpunkt, seine Identität sei nicht erstellt und da-
mit auch seine Flüchtlingseigenschaft nicht nachgewiesen. Dabei sei das 
gegen ihn in der Schweiz eingeleitete Strafverfahren wegen Urkundenfäl-
schung eingestellt worden. Jegliche seither von ihm unternommenen Be-
mühungen, seine Identität zu beweisen, würden ihm durch die Vorinstanz 
verweigert und als aussichtslos eingestuft. Das SEM gehe zu Unrecht da-
von aus, dass er nicht in der Lage gewesen sei, seine Identität nachzuwei-
sen und benutze dies als Vorwand, um die Fluchtvorbringen und allfällige 
Wegweisungsvollzugshindernisse nicht zu prüfen. 
4.3 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer 
habe die Behörden über seine Identität zu täuschen versucht, womit seinen 
geltend gemachten Fluchtgründen die Grundlage entzogen sei. Ferner 
habe er auch auf Beschwerdeebene keine Dokumente zu den Akten gege-
ben, welche zweifelsfrei seine Identität darlegen könnten oder fälschungs-
sicher seien. Soweit er Dokumente aus dem Jahre 2017 einreiche, wären 
diese im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu prüfen. 
4.4 Im Rahmen der Replik macht der Beschwerdeführer geltend, unter Be-
rufung auf die Fälschung des Nüfus verweigere die Vorinstanz jegliche Prü-
fung der eingereichten Beweismittel. Sodann habe er die Geburtsurkunde 
mittlerweile im Original erhältlich machen können. Zusammen mit der Fülle 
an Nachweisen, welche er bisher zur Verfügung gestellt habe – unter an-
derem Bestätigungen durch Dritte, Login zu persönlichen Daten, Führer-
schein, Auszug aus dem Personenstandsregister – müsse seine Identität 
nun als erwiesen gelten. 
4.5 Im Rahmen der Duplik vom 1. November 2023 stellte die Vorinstanz 
fest, die eingereichte Geburtsurkunde stelle kein Identitätsdokument im 
Sinne der Asylverordnung dar und sei praxisgemäss nicht geeignet, die 
Identität einer Person rechtsgenügend nachzuweisen. Das zwischenzeit-
lich vom Beschwerdeführer zu den Akten gegebene Nüfus-Ersatzdoku-
ment sei nicht fälschungssicher und weise daher keinen relevanten Be-
weiswert auf. Der Beschwerdeführer habe bisher weder einen Reisepass, 
noch eine biometrische Identitätskarte eingereicht. Somit sei festzustellen, 
dass er auch gestützt auf die neuen Dokumente seine Identität nicht habe 


E-3844/2021 
Seite 10 
nachweisen können. Aus dem Umstand, dass seine Ehefrau in der Zwi-
schenzeit in der Schweiz um Asyl ersucht habe, könne er nichts zu seinen 
Gunsten herleiten. Weiter äussert sich die Vorinstanz zur exilpolitischen 
Tätigkeit des Beschwerdeführers sowie zu einem allfälligen Wegweisungs-
vollzug. 
4.6 Im Rahmen der Triplik vom 20. November 2023 macht der Beschwer-
deführer seinerseits geltend, sämtliche Versuche, die Identität darzulegen, 
würden von der Vorinstanz unter Berufung auf die Fälschungshinweise im 
Nüfus abgetan und dadurch die materielle Prüfung seiner Asylvorbringen 
verweigert. Sodann sei es unzulässig, ihm ohne konkreten Anhaltspunkt zu 
unterstellen, der Ersatz-Nüfus sei gefälscht und es werde beantragt, die 
Echtheit des Dokuments im Rahmen einer Botschaftsabklärung prüfen zu 
lassen. Ferner beabsichtige er, sich in der Schweiz mit seiner Ehefrau zi-
vilstandsamtlich trauen zu lassen, wobei der später erfolgende Zivilstands-
registereintrag abschliessend seine Identität nachweisen werde. Schliess-
lich äussert er sich zu seinem exilpolitischen Engagement sowie zu seiner 
gesundheitlichen Situation. 
4.7 Im Rahmen der Quadruplik vom 7. März 2024 führt die Vorinstanz aus, 
sie habe, nachdem sie auf die am 5. Februar 2024 in der Schweiz durch-
geführte standesamtliche Heirat des Beschwerdeführers sowie die erfolg-
ten Zivilstandseinträge hingewiesen worden sei, beim zuständigen Zivil-
standsamt die türkischen Dokumente angefordert, aufgrund welcher die 
Registereinträge erfolgt seien. Es handle sich dabei um je einen Auszug 
aus dem Personenregister und dem Familienregister sowie eine religiöse 
türkische Heiratsurkunde aus dem Jahre 2017. Der Familienregisteraus-
zug vermöge nichts über die Identität des Beschwerdeführers auszusagen 
und sei von geringem Beweiswert. Gleiches gelte für Personenregisteraus-
züge und die religiöse Heiratsurkunde, welche relativ einfach zu fälschen 
seien. Sodann habe der Beschwerdeführer weder einen türkischen Reise-
pass noch die neue biometrische Identitätskarte beziehungsweise «Kimlik 
Karti» eingereicht. Das SEM habe das Zivilstandsamt auf den geringen Be-
weiswert der vorgelegten Unterlagen sowie den Umstand hingewiesen, 
dass der Beschwerdeführer den Behörden einen gefälschten Nüfus vorge-
legt habe. Inwiefern das Zivilstandsamt gestützt auf diese neuen Erkennt-
nisse den am 5. Februar 2024 vorgenommenen Zivilstandseintrag neu be-
urteilen werde, sei derzeit Gegenstand weiterer Abklärungen. Das SEM sei 
aufgrund des Ausgeführten nach wie vor der Ansicht, der Beschwerdefüh-
rer habe seine Identität nicht glaubhaft machen können. 


E-3844/2021 
Seite 11 
4.8 In der ergänzenden Stellungnahme vom 20. März 2024 führt der Be-
schwerdeführer aus, es mute beinahe absurd an, wenn das SEM anhand 
des Glaubhaftigkeitsmassstabs die Beweiswürdigung des Zivilstandsam-
tes, welche einem noch strengeren Beweismassstab unterliege, in Frage 
stelle. Soweit das SEM fordere, dass zum Nachweis der Identität die bio-
metrische Identitätskarte vorgelegt werde, sei darauf hinzuweisen, dass 
auch der zu den Akten gereichte Führerausweis ein biometrisches Bild ent-
halte. Sodann müsste er für die Ausstellung einer biometrischen Identitäts-
karte in die Türkei reisen, was ihm als asylsuchende Person kaum zumut-
bar sein dürfte. Ferner habe das Zivilstandsamt bereits im Rahmen des 
Ehevorbereitungsverfahrens mit dem SEM in Kontakt gestanden und von 
diesem Unterlagen zu Verifizierung der Identität beigezogen. 
5. 
5.1 Einleitend ist festzuhalten, dass der im Rahmen des ordentlichen Ver-
fahrens ergangene Entscheid der Vorinstanz vom 24. November 2020 da-
mit begründet wurde, aufgrund der festgestellten Manipulationen am Nüfus 
beziehungsweise angesichts der versuchten Täuschung über seine Identi-
tät sei den geltend gemachten Fluchtgründen des Beschwerdeführers die 
Grundlage entzogen. Aufgrund dieser Argumentation erachtete sie auch 
die Prüfung der im ordentlichen Verfahren eingereichten Beweismittel, un-
ter anderem zur Darlegung der Identität des Beschwerdeführers, als obso-
let, wobei das Bundesverwaltungsgericht im Urteil E-6589/2020 vom 
20. Januar 2021 nur die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel 
prüfte. Die Vorinstanz entschied sich im angefochtenen Entscheid vom 
28. Juli 2021, das Verfahren wiedererwägungsweise aufzunehmen und die 
Frage der Identität des Beschwerdeführers insofern erneut zu behandeln, 
als sie im angefochtenen Entscheid vom 28. Juli 2021 auch identitätsrele-
vante Beweismittel würdigte, wobei sie sich jedoch auf den Standpunkt 
stellt, die im ordentlichen erstinstanzlichen eingereichten Beweismittel 
seien ausschliesslich revisionsweise durch das Bundesverwaltungsgericht 
zu behandeln. Entgegen der in der angefochtenen Verfügung vertretenen 
Auffassung rechtfertigt es sich vorliegend jedoch nicht, eine verfahrens-
rechtlich getrennte Würdigung von «wiederwägungsweise» und «revisi-
onsweise» zu behandelnden Beweismitteln vorzunehmen, weshalb nach-
folgend sämtliche bei den Akten liegenden Beweismittel berücksichtigt wer-
den, sofern sie für die Frage der Identität aufschlussreich sein können und 
sich eine Würdigung überhaupt aufdrängen sollte. 
5.2 Der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. Oktober 
2020 ist zu entnehmen, dass es sich bei der untersuchten Identitätskarte 


E-3844/2021 
Seite 12 
um einen Originalausweis handle, dieser aber Anhaltspunkte für eine In-
haltsverfälschung aufweise, wobei der Beschwerdeführer aber nicht als de-
ren Urheber überführt werden konnte (vgl. SEM-Akten A1041111 A43/3). 
Der Beschwerdeführer erklärte dazu, seine Angehörigen in der Türkei hät-
ten ohne sein Wissen, jedoch mit der Absicht, ihn zu schützen, Fotos von 
ihm und dem Bruder auf den Identitätsausweisen ausgetauscht. Sie hätten 
sich dann eines Besseren besonnen und den Vorgang wieder rückgängig 
gemacht, was zu den Fälschungspuren geführt habe. Er selbst habe davon 
zuerst nichts gewusst beziehungsweise dies erst nachträglich in Erfahrung 
bringen könnten (vgl. SEM-Akten A9/9). 
5.3 Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der vorangegangenen Verfah-
ren bis zum Erlass des vorliegenden Urteils eine Vielzahl an Unterlagen 
zum Nachweis seiner Identität zu den Akten. Unter anderem einen auf ihn 
ausgestellten biometrischen Führerschein, wobei die amtsinterne Untersu-
chung durch die Vorinstanz diesbezüglich keine Fälschungsmerkmale fest-
stellte (vgl. SEM-Akten 1041111 A39/5 sowie 1041111 A40/1). Im Rahmen 
des ordentlichen Verfahrens gab der Beschwerdeführer ferner unter ande-
rem Identitätsdokumente mit Fotografien seiner Angehörigen sowie Foto-
grafien, welche ihn mit diesen zusammen zeigen, zu den Akten (vgl. Beila-
gen zur Beschwerdeeingabe vom 30. Dezember 2020 im Verfahren 
E-6589/2020). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren reichte er ein auf ihn 
ausgestelltes Nüfus-Ersatzdokument mit Stempel (Beilage zu act. 21) ins 
Recht. Ferner wird er in diversen Medienberichten unter dem von ihm gel-
tend gemachten Namen erwähnt. Namentlich ist im Internet ein Beitrag des 
kurdischen Senders (…) abrufbar, welcher über die Unterrichtstätigkeit des 
Beschwerdeführers in der Schweiz berichtet und ihn als E._______ vor-
stellt (vgl. Beilagen zu act. 21). 
5.4 Weiter ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer zu Beginn des 
Asylverfahrens angab, mit F._______ verheiratet zu seinen (vgl. SEM-Ak-
ten 1041111 A10/5 Ziff. 1.14). Diese Person, welche inzwischen selber ein 
Asylgesuch in der Schweiz gestellt hat (N […]), wird selbst von der Vor-
instanz als Ehefrau des Beschwerdeführers bezeichnet (vgl. act. 24). Fer-
ner kann der Beschwerdeführer darlegen, dass er sich am (…) 2024 zivil-
standsamtlich mit F._______, geboren am (…), in der Schweiz hat trauen 
lassen. Letztere trägt seither seinen Namen, G._______. Gemäss den vor-
liegenden Auszügen des Personenstandsregisters (Eheregister und Fami-
lienregister), ist der Beschwerdeführer als A._______, geboren (…), türki-
scher Staatsbürger, registriert (vgl. Beilagen act. 28 sowie act. 37). 


E-3844/2021 
Seite 13 
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass öffentliche Register des 
Bundes, zu welchen auch das Personenstandsregister gehört, vollen Be-
weis für die dort bezeugten Tatsachen erbringen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ZGB). 
Die Zivilstandsbehörde hat vor der Vornahme der Eintragung unter an-
derem die Identität der beteiligten Personen zu prüfen (Art. 16 Abs. 1 
Bst. b Zivilstandsverordnung [ZStV; SR 211.112.2]). Dieser Prüfungs-
vorgang bürgt für die Authentizität des beurkundeten beziehungsweise 
registrierten Inhaltes (vgl. LARDELLI/VETTER, in: Basler Kommentar, Zivil-
gesetzbuch I, 7. Aufl. 2023, N. 23. ff. zu Art. 9). 
Entgegen den von der Vorinstanz gemachten Andeutungen bestehen fer-
ner gemäss Auskunft der Zivilstandsbehörden B._______ vom 30. Juli 
2024 für diese keine Hinweise, die auf eine andere Identität des Beschwer-
deführers schliessen lassen würden. Laut Auskunft war den Zivilstandsbe-
hörden bekannt, dass an der ursprünglichen Identitätskarte Verfälschun-
gen festgestellt wurden, jedoch habe der Beschwerdeführer überzeugende 
Ersatzdokumente vorlegen können. Darüber hinaus sei – wiederum entge-
gen der Andeutungen der Vorinstanz – kein Bereinigungsverfahren zwecks 
Behebung fehlerhafter Einträge (vgl. Art. 42 f. ZGB) hängig. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vor dem Hintergrund der Viel-
zahl an Unterlagen, welche der Beschwerdeführer zur Untermauerung sei-
ner geltend gemachten Identität bis heute zu den Akten gereicht hat, sowie 
insbesondere angesichts der von den Zivilstandsbehörden vorgenomme-
nen Registrierung davon auszugehen ist, dass er die Person ist, für die er 
sich ausgibt. Der wiederholte Hinweis der Vorinstanz, dass an seinem Nü-
fus Fälschungsspuren entdeckt worden sind und darüber hinaus die Doku-
mente, aufgrund welcher das Zivilstandsamt seine Personenstandsdaten 
erfasst habe, fälschungsanfällig seien, vermag die Richtigkeit der im Per-
sonenstandsregister erfassten Daten nicht zu widerlegen beziehungsweise 
deren Unrichtigkeit nicht nachzuweisen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ZGB, welcher 
den Nachweis der Unrichtigkeit verlangt). 
Bei dieser Ausgangslage ist nicht mehr vertieft auf die zahlreichen weite-
ren vom Beschwerdeführer zu den Akten gegebenen Identitätsnach-
weise (unter anderem Universitäts- und Berufsunterlagen sowie Aus-
züge aus dem heimatlichen Personenstandsregister) einzugehen. 
5.6 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. 


E-3844/2021 
Seite 14 
Aufgrund des vorstehend Ausgeführten, namentlich aufgrund der sich seit 
dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-6589/2020 vom 20. Januar 
2021 veränderten Faktenanlage, ist zum heutigen Zeitpunkt davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer gegenüber den Asylbehörden seine 
wahre Identität angegeben hat. Angesichts des Umstandes, dass seine 
Identität in den vorangegangenen Verfahren als nicht erwiesen betrachtet 
wurde, fand bisher auch keine materielle Prüfung der Fluchtvorbringen 
statt. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer in verfahrensrecht-
licher Hinsicht grundsätzlich Anspruch darauf hat, seine Fluchtvorbringen 
im Streitfall von zwei Instanzen prüfen zu lassen, ist die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen (vgl. diesbezüglich auch MADELEINE CAMPRUBI, in: 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 63). Die Vorinstanz ist dabei anzuweisen, die 
Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers unter der Annahme zu prüfen, 
dass es sich bei ihm um A._______, geboren am (…), türkischer Staats-
bürger handelt. 
6. 
Die Beschwerde ist nach dem Ausgeführten gutzuheissen. Die Verfügung 
vom 28. Juli 2021 ist aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit ist die mit Zwischenverfügung vom 
21. April 2017 gewährte unentgeltliche Prozessführung und folglich auch 
die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gegenstandslos geworden. 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die not-
wendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde keine 
Kostennote zu den Akten gereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten 
aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Die 
von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung wird in Anwen-
dung der genannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung der mas-
sgeblichen Bemessungsfaktoren demnach von Amtes wegen auf insge-
samt Fr. 2’018.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt. 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-3844/2021 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur neuen 
Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2’018.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: