bvger · D-3820/2021 · 2021-07-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Juli 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3820/2021 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kosovo, 
vertreten durch lic. iur. Anol Eshrefi, Rechtsanwalt 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Juli 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3820/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste gemäss eigenen Angaben um den 20. Juli 
2019 in die Schweiz ein und suchte am 14. August 2019 um Asyl nach. Er 
erklärte, er habe den Kosovo eineinhalb bis zwei Monate zuvor verlassen 
und sei über Serbien, Kroatien, Slowenien sowie Italien in die Schweiz ge-
langt. 
B. 
Am 20. August 2019 wurde der Beschwerdeführer in Anwesenheit seiner 
ihm zugewiesenen Rechtsvertretung im Bundesasylzentrum B._______ zu 
seiner Person und zu seinem Reiseweg befragt. 
C. 
Am 15. November 2019 wurde der Beschwerdeführer dem Bundesasyl-
zentrum der Region (...) zugewiesen und dorthin transferiert. Gleichentags 
beendete die zugewiesene Rechtsvertretung in B._______ das Mandats-
verhältnis. Am 22. November 2019 wurde der Beschwerdeführer verhaftet 
und ins Kantonsgefängnis C._______ transferiert, um dort wegen rechts-
widriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt eine 120-tägige Freiheits-
strafe zu verbüssen. 
D. 
Am 17. Januar 2020 fand im Kantonsgefängnis C._______ im Beisein sei-
ner ihm gleichentags zugewiesenen neuen Rechtsvertretung eine Befra-
gung nach Art. 26 Abs. 3 AsylG (SR 142.31) statt, wobei der Beschwerde-
führer Gelegenheit erhielt, die Gründe für sein Asylgesuch einlässlich dar-
zulegen. 
Zu seiner Person erklärte der Beschwerdeführer, er sei kosovarischer 
Staatsangehöriger albanischer Ethnie und islamischen Glaubensbekennt-
nisses aus dem Dorf D._______ unweit von E._______. Zur Begründung 
seines Asylgesuches machte er im Wesentlichen geltend, nachdem im 
Mai 1999 dreizehn Mitglieder seiner Familie vom serbischen Militär im Rah-
men des Massakers von D._______ vor seinen Augen exekutiert worden 
seien, sei er ein paar Monate lang als einfacher Soldat in den Reihen der 
UÇK (Ushtria Çlirimtare e Kosovës, Befreiungsarmee des Kosovo) tätig 
gewesen. In den Jahren (…) sei er als Zeuge in Kriegsverbrecherprozes-
sen in F._______ (insgesamt […]) und G._______ (…) aufgetreten. Er 
habe als Augenzeuge im Rahmen der von der (…) durchgeführten Kriegs-
verbrecher-Prozesse in den Jahren (…) in Bezug auf das Massaker von 


D-3820/2021 
Seite 3 
D._______ ausgesagt, was zur Verurteilung von serbischen-jugoslawi-
schen Kriegsverbrechern beigetragen habe. Weil er im Jahr (…) einen Dro-
hanruf erhalten habe und es Morde gegeben habe, habe er beschlossen, 
das Land zu verlassen. Er habe nach dem Verlassen seiner Heimat haupt-
sächlich als «Sans Papier» in der Schweiz gelebt, von wo aus er seine 
Tätigkeit als (…) wiederaufgenommen habe. Auf diese Art und Weise habe 
er den Lebensunterhalt seiner in Kosovo lebenden Familie (seiner religiös 
angetrauten Ehefrau und zwei Kindern) finanziert. Während seines mehr-
jährigen Aufenthaltes in der Schweiz sei er immer wieder für zwei bis drei 
Wochen zu seiner Familie nach Kosovo gereist. Nachdem er auf Geheiss 
der Schweizer Behörden am 15. Juni 2018 in seine Heimat habe zurück-
kehren müssen, habe am (…) 2018 ein versuchtes Attentat auf ihn stattge-
funden. Es sei in der Nähe des Hauseinganges eine Granate montiert wor-
den. Nach der Entdeckung der Granate habe er bei der Polizei Anzeige 
erstattet. Er gehe davon aus, dass man ihn als Zeuge von Verbrechen habe 
liquidieren wollen, weil er aufgrund seiner Tätigkeit als Soldat bei der UÇK 
über weitere Verbrechen der UÇK und der FARK (Forcat e Armatosura të 
Republikës së Kosovës, Streitkräfte der Republik Kosovo) Bescheid wisse, 
die von Kosovo-Albanern begangen worden seien. Die Tatsache, dass er 
weitere Vorladungen des (…), bei denen die von Kosovo-Albanern began-
genen Verbrechen aufgearbeitet würden, nicht befolgt habe – und somit 
nicht als Zeuge vor Gericht gegen ehemalige UÇK-Personen ausgesagt 
habe – ändere nichts an seiner Gefährdung, da es in seiner Heimat ge-
nüge, dass eine Person als Zeuge aufgeboten werde, um diese bereits als 
«Verräter» abzustempeln und irgendwann zu bestrafen. Nach diesem At-
tentat habe er Kosovo verlassen. 
Der Beschwerdeführer reichte seinen kosovarischen Reisepass, seine 
Identitätskarte, den Untersuchungsbericht der kosovarischen Staatsan-
waltschaft vom 19. Dezember 2018, inklusive polizeiliche Berichte, einen 
Zeitungssauschnitt der Zeitung indexonline.net., einen Bericht vom (…) 
2018, einen Zeitungsausschnitt der Zeitung gazetablic.com und verschie-
dene medizinische Berichte ein. 
E. 
E.a Die Vorinstanz gab dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 
24. Januar 2020 Gelegenheit, zum Entscheidentwurf Stellung zu nehmen. 
E.b Am 27. Januar 2020 ging beim SEM ein handschriftlich verfasstes 
Schreiben des Beschwerdeführers ein. 


D-3820/2021 
Seite 4 
E.c Der Rechtsvertreter reichte am 28. Januar 2020 eine Stellungnahme 
ein, worin er ausführte, aus welchen Gründen der Beschwerdeführer mit 
dem Entscheidentwurf nicht einverstanden sei. 
F. 
F.a Mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 30. Januar 2020 stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte dessen Asylgesuch vom 14. August 2019 ab. Gleichzeitig 
verfügte es die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz und 
hielt fest, er müsse die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist 
von 5 Arbeitstagen verlassen, ansonsten könne er in Haft genommen und 
unter Zwang in seinen Heimatstaat zurückgeführt werden. Gleichzeitig be-
auftragte es den Kanton H.________ mit dem Vollzug der Wegweisung und 
händigte dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Ak-
tenverzeichnis aus. 
F.b Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 6. Februar 2020 liess der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht gegen die Verfügung des 
SEM 30. Januar 2020 Beschwerde erheben. 
F.c Mit Urteil D-713/2020 vom 8. Mai 2020 hiess das Bundesverwaltungs-
gericht die Beschwerde gut, hob die vorinstanzliche Verfügung vom 30. Ja-
nuar 2020 auf und wies die Sache zur vollständigen und richtigen Sachver-
haltsermittlung und Neubeurteilung an das SEM zurück. 
G. 
G.a Mit Verfügung vom 27. Mai 2020 teilte das SEM dem Beschwerdefüh-
rer mit, dass es das erstinstanzliche Verfahren wieder aufnehme. Am 
29. Mai 2020 verfügte es, dass sein Asylgesuch im erweiterten Verfahren 
behandelt werde. Am 17. Juni 2020 lud das SEM den Beschwerdeführer 
zu einer ergänzenden Anhörung für den 1. Juli 2020 ein. 
G.b Am 26. Juni 2020 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
beim SEM den Artikel der NZZ vom 25. Juni 2020 «Thaci wegen Kriegs-
verbrechen angeklagt» und den Artikel des Tages-Anzeigers vom 25. Juni 
2020 «Thaci soll für 100 Morde verantwortlich sein» ein. 
G.c Mit Eingabe vom 30. Juni 2020 reichte der Rechtsvertreter beim SEM 
einen ärztlichen Bericht der (…) vom gleichen Datum ein, woraus hervor-
geht, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seines labilen psychischen 
Zustands abgeraten werde, sich der ergänzenden Anhörung und der 


D-3820/2021 
Seite 5 
enormen psychischen Belastung zu stellen. Daraufhin sagte das SEM die 
geplante ergänzende Anhörung ab. 
G.d Auf Anfrage des SEM vom 14. September 2020 antwortete der 
Rechtsvertreter mit Schreiben vom 2. Oktober 2023, dass der Beschwer-
deführer für die ergänzende Anhörung bereit sei. 
G.e Am 29. Dezember 2020 und am 9. Februar 2021 wurde der Beschwer-
deführer im Beisein seines Rechtsvertreters ergänzend zu seinen Asyl-
gründen angehört. 
Dabei führte er aus, Auslöser für die letzte Flucht in die Schweiz und für 
sein Asylgesuch sei das anlässlich der ersten Anhörung geltend gemachte 
Attentat gewesen, welches höchstwahrscheinlich von ehemaligen Mit-
kämpfern der UÇK verübt worden sei. Seine Überzeugung beruhe auf der 
Tatsache, dass er als einfacher Soldat der UÇK Zeuge von Kriegsverbre-
chen geworden sei, die kurz vor dem Einrücken der NATO-Truppen 
Ende 1999 in Kosovo von einigen Kommandanten der UÇK an Roma und 
Mitgliedern der Gegenpartei (FARK) verübt worden seien. Ersteren sei Kol-
laboration mit den Serben vorgeworfen worden und letztere hätten als po-
litische Gegner für die Nachkriegszeit geschwächt werden sollen, damit der 
UÇK die volle Kontrolle über Kosovo gesichert wäre. Die Kriegsverbrechen 
seitens einiger ehemaliger Kommandanten der UÇK würden aktuell von 
der (…) untersucht. Die Angeklagten seien daran interessiert, Zeugen zu 
töten, damit sie nicht gegen sie aussagen könnten. 
Er sei ins Visier der ehemaligen UÇK-Führer, die sich (…), gekommen, weil 
er (…) in den Untersuchungen der (…) und der (…) als Zeuge und Aus-
kunftsperson mitgewirkt habe. Beispielsweise hätten der damalige (…) für 
Kriegsverbrechen, I.________, und sein Stellvertreter, J.________, ihn zu 
Hause aufgesucht und er sei vor Ort auch von (…), wie den aktuellen lei-
tenden R._______, angehört worden (vgl. Akte […]-87/26 [nachfolgend 
A87/26) F14). J.________ habe ihn denn auch als Zeugen gegen serbi-
sche Kriegsverbrechen in seinem Heimatdorf D._______ aufgeboten und 
eng mit ihm (dem Beschwerdeführer) gearbeitet. In den Gerichtsverhand-
lungen in F._______ seien auch Taten der UÇK zur Sprache gekommen 
und er habe in diesem Zusammenhang viele Informationen aus seiner Zeit 
als UÇK-Kämpfer der (…) offenbart (vgl. Akte […]-82/19 [nachfolgend 
A82/19] F35, F50). Er habe ausgesagt, welcher Kommandant für welcher 
Zone zuständig gewesen sei (vgl. A87/26 F23) und habe damit Personen 
belastet, die zu jenem Zeitpunkt (…) hätten (vgl. A87/26 F24). Auf diese 


D-3820/2021 
Seite 6 
Weise habe die (…) neben den eigentlichen Prozessen gegen die serbi-
schen Kriegsverbrecher, die in D._______ Verbrechen an die Zivilbevölke-
rung begangen hätten, parallel dazu auch zahlreiche Dossiers über UÇK-
Mitglieder zusammengestellt, diese der (…) geliefert und ihre Zeugen den 
(…) zur Verfügung gestellt. Untersuchungen dieser zwei Behörden hätten 
schliesslich dazu geführt, dass Anklagen gegen (…) erhoben worden 
seien. Diese befänden sich zurzeit (…). Die momentane Hauptgefahr für 
ihn liege darin, dass er Kenntnisse über Kriegsverbrechen von einigen ehe-
maligen UÇK-Kommandanten habe, über die er mit der (…) gesprochen 
habe. Seine Kenntnisse beträfen Tötungen von Roma, politische Morde an 
FARK-Leuten und gewisse Handlungen des SHIK-Geheimdienstes (vgl. 
A82/19 F89 und F94). Viele Dossiers, die die (…) zusammengestellt habe, 
seien publik gemacht worden. Eine (…) habe all diese Dossiers bei der (…) 
abgegeben. Darunter befänden sich höchstwahrscheinlich auch die wie-
dergegebenen Informationen von ihm über die Befehlskette, die Hierarchie 
und die Organisation der UÇK (vgl. A87/26 F26). Des Weiteren habe er 
Informationen über mehrere Tötungsdelikte, die während der Zeit stattge-
funden hätten, als die serbischen Einheiten sich zurückgezogen hätten und 
die NATO-Einheiten einmarschiert seien. Er sei Augenzeuge, wie beispiels-
weise eine (…), die er «X» nenne (es handelt sich dabei um (…); Anm. des 
BVGer), Angehörige der Roma persönlich exekutiert oder Befehle dazu ge-
geben habe. Er sei Zeuge dieser Tötungen geworden, weil er zu dieser Zeit 
Soldat der UÇK gewesen sei. Er sei in der Zone von K._______ in der 
Einheit (…) und später auch (…) eingeteilt gewesen (vgl. A87/26 F76-78). 
H. 
Mit Eingabe vom 9. Februar 2021 reichte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers beim SEM eine von der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
(SFH) verfasste Zusammenstellung von Quellen, die die Problematik des 
Zeugenschutzes in Kosovo anhand von aktuellen Beispielen aufzeigt, ein 
Zeitungsartikel aus der Webseite «Balkaninsight» vom 14. Juli 2020, ein 
Zeitungsartikel aus der Website (...), zwei Zeitungsartikel betreffend 
J._______, der die Untersuchungen der Massaker von D.________ leitete, 
ein. Aus diesen Dokumenten gehe hervor, dass die (…). Es werde ihnen 
unter anderem (…) vorgeworfen. Der Zeugenschutz in Kosovo, einem klei-
nen, eng verbundenen Land, in dem Identitäten nur schwer geheim gehal-
ten werden könnten und die Bindungen von Familie und Heimat stark 
seien, sei weiterhin eine grosse Herausforderung für den Zeugenschutz. 
Zudem habe es im Herbst (…) ein (…) gegeben, wobei (…) aus L._______ 
der (…) zugespielt worden seien. Der Beschwerdeführer behaupte, unter 


D-3820/2021 
Seite 7 
diesen Dokumenten befänden sich auch Unterlagen über seine Zusam-
menarbeit mit der (…). 
Im beigefügten Zeitungsartikel erkläre I._______, dass die (...) für das (…) 
etwa (…) befragt habe. Der Beschwerdeführer habe an der Anhörung er-
klärt, dass er von I._______ zuhause aufgesucht und befragt worden sei. 
Das SEM müsse hierzu genaue Untersuchungen vornehmen. Das (…) 
müsse allenfalls (…). Weiter sei einem der eingereichten Zeitungsartikel zu 
entnehmen, dass J._______, der im Fall D._______ die Untersuchungen 
geleitet habe, sage, dass die (…) für Kriegsverbrechen ihren Beitrag zu 
den Anklagen gegen UÇK-Mitglieder in L._______ geleistet habe. Dies sei 
vor allem durch Zusammenarbeit und technische Unterstützung bei der Si-
cherung von Zeugen erfolgt. Der Beschwerdeführer habe auch mit (…) an-
lässlich der Prozesse in (…) zusammengearbeitet und ihm Informationen 
über die UÇK geliefert. 
I. 
I.a Mit Schreiben vom 11. Februar 2021 forderte das SEM den Beschwer-
deführer auf, eine offizielle Bestätigung des Veteranen-Vereins der UÇK, 
dass er ein Angehöriger der UÇK gewesen sei, zusätzlich noch ein offiziel-
les Diplom der UÇK und sämtliche Dokumente, die er von der (…) erhalten 
habe, inklusive der Vorladungen, einzureichen. 
I.b Am 25. Februar 2021 reichte der Rechtsvertreter ein den Beschwerde-
führers betreffendes Belobigungsschreiben der Organisation der Vetera-
nen der UÇK für seinen aussergewöhnlichen Einsatz im Befreiungskrieg 
für Freiheit und Unabhängigkeit sowie drei Fotos von ihm während der Zeit 
bei der UÇK ein. 
I.c Am 18. März 2021 reichte der Rechtsvertreter im Auftrag des Be-
schwerdeführers ein medizinisches Gutachten der (…), vom 10. März 
2021, und mit Eingabe vom 24. März 2021 eine E-Mail des behandelnden 
Arztes über die Anmeldung des Beschwerdeführers zur stationären Be-
handlung, ein. 
I.d Mit Schreiben vom 17. Mai 2021 informierte die Rechtsberatungsstelle 
HEKS das SEM, dass sie ab sofort den Beschwerdeführer im Verfahren 
nicht mehr und fortan Herr Anol Eshrefi den Beschwerdeführer als externer 
Rechtsvertreter vertrete. Mit dem Schreiben wurde eine auf Anol Eshrefi 
lautende neue Vollmacht eingereicht. 


D-3820/2021 
Seite 8 
J. 
Mit Verfügung vom 30. Juli 2021 – eröffnet am 4. August 2021 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
und lehnte sein Asylgesuch vom 14. August 2019 ab. Gleichzeitig verfügte 
es die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz und stellte 
fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
Raum am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, 
dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat oder zur Weiterreise in ein Land, 
das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er aufge-
nommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung 
nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzo-
gen werden. Diese Ausreisefrist werde in Anwendung von Art. 45 Abs. 2bis 
AsylG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 COVID-19-Verordnung Asyl vom 1. April 2020 
angesetzt. Sollte diese Frist wegen der ausserordentlichen Lage aufgrund 
des Coronavirus nicht ausreichen, damit er seiner Ausreisepflicht nach-
kommen könne, stehe es ihm frei, beim SEM vor Ablauf der Frist schriftlich 
und begründet um Fristerstreckung zu ersuchen. Es verpflichtete den Kan-
ton H._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Be-
schwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aus. 
K. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. August 2021 liess der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die Verfügung des SEM 
sei aufzuheben und dieses sei anzuweisen, den Beschwerdeführer als 
Flüchtling anzuerkennen. Eventualiter sei die Verfügung bezüglich der 
Punkte 3 und 4 des Dispositivs aufzuheben und die Unzumutbarkeit der 
Wegweisung (recte: des Wegweisungsvollzugs) festzustellen. Subeventu-
aliter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung und rechtlicher Würdigung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, dem Be-
schwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten. 
Mit der Beschwerde wurden Akten der Polizei und Staatsanwaltschaft von 
Kosovo (Beilage 3), ein Bericht aus (…) (Beilage 4), ein Bericht aus (…) 
(Beilage 5), eine E-Mail der SFH vom 28. Januar 2021 (Beilage 6), eine 
Zusammenstellung von Zeitungsberichten durch den Beschwerdeführer 
(Beilage 7), ein – mit Eingabe vom 18. März 2021 bereits eingereichtes 
(vgl. Bst. I.c; Anm. des BVGer) – medizinisches Gutachten der (…), vom 


D-3820/2021 
Seite 9 
10. März 2021 (Beilage 8), eine Bestätigung des Eintrittstermins des Spi-
tals H._______ (Beilage 9) und eine E-Mail des leitenden Arztes 
M._______ vom 26. August 2021 (Beilage 10) eingereicht. 
L. 
L.a Mit Verfügung vom 1. September 2021 stellte der Instruktionsrichter 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Asylverfahrens in der 
Schweiz abwarten. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung hiess er unter der Voraussetzung des Nachreichens einer Für-
sorgebestätigung sowie unter Vorbehalt der Veränderung der finanziellen 
Lage des Beschwerdeführers gut. Er setzte ihm eine Frist zur Einreichung 
einer Fürsorgebestätigung oder zur Überweisung eines Kostenvorschus-
ses an. Gleichzeitig forderte er ihn auf, eine Übersetzung der fremdspra-
chigen Beweismittel in eine Amtssprache einzureichen, soweit sie für das 
Asylverfahren von Relevanz seien. 
L.b Am 4. September 2021 wurde eine Fürsorgebestätigung eingereicht. 
Die angeforderten Übersetzung wurde jedoch – auch in der Folge – nicht 
eingereicht. 
M. 
Am 10. November 2021 reichte das SEM eine Vernehmlassung ein, wel-
che dem Beschwerdeführer zur Replik zugestellt worden ist. Es ging keine 
Replik beim Bundesverwaltungsgericht ein. 
N. 
N.a Am 11. Oktober 2022 beantwortete der Instruktionsrichter eine Anfrage 
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 30. September 2022 
betreffend den Verfahrensstand. 
N.b Am 16. Oktober 2024 beantwortete der Instruktionsrichter eine An-
frage 
zum 
Verfahrensstand 
des 
Migrationsamt 
des 
Kantons 
H._______vom 19. September 2024 und am 19. März 2025 beantwortete 
er eine weitere Verfahrenstandsanfrage des Rechtsvertreters vom 
10. März 2025. 
O. 
O.a Mit Schreiben vom 28. Mai 2025 teilte das SEM dem Bundesverwal-
tungsgericht mit, es sei am 8. Mai 2025 mittels Formular «Vollzugs- und 
Erledigungsmeldung» des Migrationsamts des Kantons H._______ über 
die Tatsache informiert worden, dass der Beschwerdeführer seit dem 


D-3820/2021 
Seite 10 
7. Mai 2025 «verschwunden» sei; neuste Abklärungen hätten ergeben, 
dass dies immer noch der Fall sei. 
O.b Mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025 wurde der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers daraufhin aufgefordert, bis zum 18. Juni 2025 den 
Aufenthaltsort des Beschwerdeführers bekannt zu geben und eine aktu-
elle, vom Beschwerdeführer unterzeichnete Erklärung einzureichen, aus 
welcher sein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse an der Beschwerde 
hervorgeht, dies verbunden mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde 
vom Wegfall des Rechtsschutzinteresses des Beschwerdeführers ausge-
gangen und das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
O.c Nach erstreckter Frist reichte der Rechtsvertreter mit Eingabe vom 
30. Juni 2026 eine vom Beschwerdeführer unterzeichnete Erklärung vom 
27. Juni 2025 ein, in welchem dieser sein Rechtsschutzinteresse an der 
Beschwerde bestätigte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend –
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 10 der 
Verordnung vom 1. April 2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zu-
sammenhang 
mit 
dem 
Coronavirus 
[Covid-19-Verordnung 
Asyl, 
SR 142.318, aufgehoben per 15. Dezember 2023] und Übergangsbestim-
mung der Aufhebungsverordnung vom 22. November 2023 [AS 2023 694] 


D-3820/2021 
Seite 11 
e contrario; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird gerügt, das SEM habe den Sachverhalt falsch 
und ungenügend festgestellt. Es stimme nicht, dass der Beschwerdeführer 
in den ersten beiden Anhörungen verneint habe, gegen albanisch-stäm-
mige Personen ausgesagt zu haben. Er habe anlässlich der Anhörung vom 
29. Dezember 2019 [recte: 29. Dezember 2020] gesagt, dass der (…) viele 
Fragen zur Tätigkeit der UÇK gehabt habe und darüber diskutiert worden 
sei (vgl. SEM-act. A82/19 F29, F35, F49). Das SEM habe es versäumt, 
konkrete Fragen dazu zu stellen, und habe nicht gefragt, wen der Be-
schwerdeführer konkret belastet habe. Er habe bereits bei der ersten An-
hörung erklärt, dass das Hauptproblem darin bestehe, dass viele (…) zur 
Rechenschaft gezogen würden und er wegen seinen Angaben selber in 
Gefahr sei. Zutreffend sei, dass er an der ersten Anhörung gesagt habe, 
dass er nicht «als Zeuge auftreten wolle» und dass es ihm «schwerfalle, 
darüber zu reden», weil er Angst um die Sicherheit seiner Familie habe. 
Der Dolmetscher, der anlässlich der ersten beiden Anhörungen übersetzt 
habe, stamme zudem aus dem Dorf des Beschwerdeführers und sie wür-
den sich flüchtig kennen. Er habe deshalb Angst gehabt, dass er sich und 
seine Familie durch Wiedergabe von Informationen über «Albaner» in Ge-
fahr bringen könnte. Das SEM habe sodann die eingereichten Zeitungsar-
tikel und den Bericht der SFH über die Ermordung von Zeugen in Kriegs-
verbrechenprozessen vom 28. Januar 2021 ignoriert. 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Gemäss Art. 29 
Abs. 1bis zieht das SEM nötigenfalls eine Dolmetscherin oder einen Dol-
metscher für die Anhörung zu den Asylgründen bei. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 


D-3820/2021 
Seite 12 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet einen Beschwer-
degrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfest-
stellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvoll-
ständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sa-
chumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043). 
3.3 Der Beschwerdeführer wurde nach der mit Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts D-713/2020 vom 8. Mai 2020 erfolgten Rückweisung der Sa-
che zur Neubeurteilung an das SEM anlässlich einer weiteren Anhörung 
am 29. Dezember 2020 und einer dritten Anhörung am 9. Februar 2021 zu 
seinen Asylgründen befragt. Er hatte dabei hinreichend Gelegenheit dar-
zulegen, welche Vorkommnisse ihn dazu veranlasst haben, in der Schweiz 
um Asyl nachzusuchen. Da er anlässlich der zweiten Anhörung vom 
29. Dezember 2020 Bedenken hinsichtlich der Schweigepflicht des Dol-
metschers, welcher bereits die erste Anhörung übersetzt hatte, und des 
Protokollführers äusserte (vgl. A82/19 F31), wurde für die dritte Anhörung 
eine andere Dolmetscherin aufgeboten. Damit sorgte das SEM dafür, dass 
er seine Vorbringen ohne Furcht artikulieren konnte. Die Angaben, die er 
während der ersten Anhörung albanisch-stämmige Personen betreffend 
machte, hat das SEM in der angefochtenen Verfügung zusammenfassend 
erwähnt. Inwiefern es diese richtig oder falsch interpretiert hat, ist eine 
Frage der Würdigung des Sachverhalts und nicht der Feststellung dessel-
ben. In der angefochtenen Verfügung werden sodann der Zeitungsartikel 
und der Bericht der SFH zum Zeugenschutz in Kosovo im Sachverhalt auf-
geführt (vgl. Verfügung Ziffn. 4, 20, 26 und 28). Das SEM ist jedoch nicht 
verpflichtet, auf die Zeitungsartikel und den Bericht der SFH näher einzu-
gehen soweit diese für die Beurteilung der individuellen Vorbringen des 
Beschwerdeführers nicht wesentlich sind, beziehungsweise Sachverhalts-
umstände betreffen, welche das SEM nicht bezweifelt. Allein aus dem Um-
stand, dass es auf diese Beweismittel nicht spezifisch eingeht, lässt sich 
mithin nicht ableiten, es habe seine Begründungspflicht verletzt. Aus der 
angefochtenen Verfügung ergibt sich ohne weiteres, dass das SEM den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat und 
es seiner Begründungspflicht hinreichend nachgekommen ist. Es besteht 
daher keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen 


D-3820/2021 
Seite 13 
Gründen aufzuheben. Der subeventualiter gestellte Antrag, die Verfügung 
des SEM sei aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung und rechtlicher Würdigung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie das 
Referenzurteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 5.6.1 
m.w.H.). 
4.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft befürchten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter 
Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaat-
liche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden 
drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Aufgrund der Subsidiarität des flücht-
lingsrechtlichen Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person in ihrem Heimatland 
keinen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 
2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Ausgangspunkt für die Beurteilung der 
Flüchtlingseigenschaft ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise 
vorhandenen Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer solchen. Die 


D-3820/2021 
Seite 14 
Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids ist jedoch im Rahmen der Prü-
fung nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Verän-
derungen der objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und 
Asylentscheid sind deshalb zugunsten und zulasten der asylsuchenden 
Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, WALTER STÖCKLI, 
Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 
3. Aufl., Basel 2022, Rz. 14). Begründete Furcht vor Verfolgung besteht 
nach konstanter Rechtsprechung im Übrigen nur dann, wenn hinreichend 
Anlass zur Annahme besteht, die behauptete Verfolgung werde sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen – 
eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 6). 
5. 
5.1 
5.1.1 Das SEM begründet seinen negativen Asylentscheid damit, die Ver-
folgungsvorbringen des Beschwerdeführers seien einerseits asylrechtlich 
nicht relevant und andererseits nicht glaubhaft. 
5.1.2 Im Einzelnen führt es aus, dass hinsichtlich der Zeugenaussagen des 
Beschwerdeführers im Rahmen der Kriegsverbrecherprozesse in 
F._______ im Jahre (…) und in G._______ im Jahre (…) und der darauf 
stattgefundenen telefonischen Drohung und die etlichen Ermordungen von 
Zeugen, keine aktuelle Bedrohungslage von der serbischen Soldateska 
mehr vorliege. Er habe vor seinem Asylgesuch vom 14. August 2019 in der 
Schweiz nie in einem anderen europäischen Staat um Asyl ersucht. Er 
habe damit gerechnet, dass die Fälle gelöst würden und er danach ohne 
Probleme mit seiner Frau und den Kindern in Kosovo leben könne. Hinzu 
komme, dass die für das Massaker von D._______ Verantwortlichen längst 
zu langen Freiheitsstrafen verurteilt worden seien. Ausserdem seien so-
wohl die jugoslawische Bundesarmee als auch die serbische Soldateska 
nach ihrer Niederlage gegen die NATO-Truppen im Kosovo-Krieg von 1999 
aus seiner Heimat abgezogen, so dass ihm von dieser Seite keine Gefahr 
mehr drohen könne. Diese Tatsache werde auch dadurch unterstrichen, 
dass er gemäss seinen eigenen Aussagen während seiner langen Jahre in 
der Schweiz ab dem Jahr 2011 immer wieder für zwei bis drei Wochen zu 
seiner Familie in seine Heimat zurückgekehrt sei. Und selbst wenn es wider 
Erwarten im Zusammenhang mit den von ihm getätigten Aussagen gegen 
die serbische Soldateska zu einer Bedrohungssituation kommen würde, 
könne er sich an den kosovarischen Staat wenden, der in solchen Angele-
genheiten schutzfähig und schutzwillig sei, zumal die Verfolgung seitens 


D-3820/2021 
Seite 15 
von «Serben» kommen würde. Schliesslich diene das Asylrecht nicht der 
Wiedergutmachung von erlittenem Unrecht. Es gehe vielmehr darum, eine 
Person vor einer im Zeitpunkt des Asylentscheides drohenden flüchtlings-
relevanten Verfolgung zu schützen. Bei diesem Vorbringen sei keine flücht-
lingsrelevante Verfolgung auszumachen, wobei ohnehin zweifelhaft sei, ob 
es im Zusammenhang mit seinen Zeugenaussagen gegen die Urheber des 
Massakers von D._______ jemals zu einer Verfolgung von flüchtlingsrecht-
lich relevanter Intensität gekommen sei, da er diesbezüglich lediglich ein-
mal – vor rund zehn Jahren – telefonisch bedroht worden sein soll. 
5.1.3 Betreffend das versuchte Attentat vom (…) 2018 gegen den Be-
schwerdeführer stellt das SEM fest, dass der Bundesrat mit Beschluss vom 
6. März 2009 Kosovo als verfolgungssicheren Staat im Sinne von Art. 6a 
Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet habe. Es sei nicht auszuschliessen, dass 
die Platzierung der Granate in der Nähe seiner Haustür als Ausfluss eines 
gewöhnlichen Strafdelikts ohne politischen Hintergrund erfolgt sei. Ge-
mäss den Aussagen des Beschwerdeführers sei nach der Entdeckung der 
Granate umgehend die Polizei kontaktiert worden, welche daraufhin Ermitt-
lungen aufgenommen habe. Auch wenn den Strafverfolgungsbehörden 
bislang noch kein Durchbruch gelungen sei, so belege die Tatsache, dass 
sich sowohl die Polizei als auch die Staatsanwaltschaft dieses Falles an-
genommen hätten, den Schutzwillen und die Schutzfähigkeit des Staates 
Kosovo. Dieses Vorbringen sei somit nicht asylrelevant. 
5.1.4 Die Befürchtungen, dass wichtige Personen aus den Rängen der 
UÇK versuchen würden, den Beschwerdeführer in seiner Heimat zu töten, 
weil er in den Jahren (…) gegenüber von (…), insbesondere gegenüber 
I._______ sowie J._______ in Zusammenhang mit Tötungsaktionen, die 
von «X» persönlich mitausgeführt worden seien, Aussagen gemacht habe, 
seien unglaubhaft. Dass er Aussagen betreffend albanisch-stämmige Per-
sonen gemacht habe, habe er erstmals anlässlich der dritten Anhörung ein-
geräumt. In den vorherigen Anhörungen habe er stets klar verneint, gegen 
albanisch-stämmige Personen ausgesagt zu haben, was einen klaren Wi-
derspruch in einem wesentlichen Punkt darstelle und auch als ein Nach-
schieben eines Vorbringens bedeute. Zusätzliche Zweifel entstünden dar-
aus, dass bei den (…), zu welchen er nachweislich Aussagen gemacht 
habe, die serbischen Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgt worden seien 
und nicht die albanisch-stämmigen Kriegsverbrecher, gegen welche in an-
deren Prozessen ermittelt werde, insbesondere vor der (…). Was die Ver-
folgung von (Kriegs-)Verbrechen der albanisch-stämmigen Seite anbe-
lange, so habe er keinen einzigen Beweis vorlegen können, dass er jemals 


D-3820/2021 
Seite 16 
gegen solche Personen ausgesagt habe. Auch habe er nie eine Vorladung 
eingereicht, wonach er zu diesem Thema hätte befragt werden sollen. Da-
bei sei es wichtig zu erwähnen, dass bereits Anklagen gegen (…) – unter 
anderem den (…) – erhoben worden seien, wobei diese (…) jetzt alle (…) 
seien. Dass gerade der Beschwerdeführer nicht schon längst eine Vorla-
dung der (…) erhalten habe, spreche gegen sein Vorbringen, zumal nicht 
ersichtlich sei, weshalb man ihn nicht hätte vorladen sollen, falls er effektiv 
– wie von ihm anlässlich der Anhörung vom 9. Februar 2021 geltend ge-
macht – in den (…) Aussagen gegen «X» in den von ihm als Augenzeuge 
beobachteten Tötungsaktionen gemacht hätte. Hätte er wirklich solch bri-
sante Aussagen gemacht, dann hätte ganz klar ein Interesse der Strafver-
folgungsbehörden der (…) bestanden, ihn als Zeuge gegen «X» vorzula-
den. 
5.1.5 Indessen seien schon seine Aussagen, wonach er neunmal Zeuge 
einer von «X» durchgeführten, respektive angeordneten Tötung hätte sein 
sollen, unglaubhaft. Es bleibe nämlich unerklärlich, weshalb er – als da-
mals gerade erst (…)jähriger – neunmal zusammen mit den drei anderen 
Personen, darunter dem (…) «X», zu solchen Liquidations-Aktionen hätten 
mitgenommen werden sollen, wenn seine einzige Funktion dabei darin be-
standen hätte, zuzuschauen. Es könne nicht im Interesse von «X» gelegen 
haben, zusätzliche Personen mitzunehmen, damit diese bei Mordaktionen 
zuschauen. Es müsse vielmehr davon ausgegangen werden, dass in sol-
chen Fällen «X» an maximaler Diskretion gelegen haben müsste, so dass 
dieser vielmehr Anlass gehabt hätte, nach Möglichkeit keine tatunbeteilig-
ten Personen bei diesen Aktionen zu involvieren. 
5.1.6 Der Beschwerdeführer habe auch seine Zugehörigkeit zur UÇK nicht 
hinreichend belegen können. Zwar habe er eine Fotografie eines auf «(…)» 
lautenden Diploms eingereicht, doch angesichts des Fehlens eines Ge-
burtsdatums und in Anbetracht der Tatsache, dass er über einen in Kosovo 
(…) verfüge, könne nicht zwingend darauf geschlossen werden, dass die-
ses Diplom tatsächlich für ihn ausgestellt worden sei. Da er lediglich eine 
Fotografie des Diploms eingereicht habe, könne es auch nicht auf allfällige 
Fälschungsmerkmale untersucht werden. Vergleichbares gelte für die ein-
gereichten Fotografien, welche in Form von Ausdrucken eingereicht wor-
den seien: zum Teil seien seine Gesichtszüge auf den Bildern kaum zu 
erkennen, zum anderen sei er auf der einzigen Fotografie, in welche seine 
Gesichtszüge klar zu erkennen seien, in ziviler Kleidung abgebildet, wenn-
gleich mit einer AK-47 in den Händen. Somit dienten auch diese Fotogra-
fien nicht als Beweis, dass er im Sommer 1999, als er Zeuge der neun 


D-3820/2021 
Seite 17 
Tötungsdelikte gewesen sei, effektiv Mitglied der UÇK gewesen sei. Am 
fragwürdigsten im Zusammenhang mit der von ihm geltend gemachten 
UÇK-Mitgliedschaft sei jedoch die Tatsache, dass er gemäss seinen Anga-
ben keine UÇK-Veteranenrente beziehe, obwohl doch dieses Geld für ihn 
sehr willkommen hätte sein müssen, zumal seine Frau eine Rente erhalte, 
weil ihr Bruder während des Krieges gefallen sei und man in Kosovo bereits 
mit 200 Euro im Monat über die Runden komme (vgl. A82/19 F19). Es sei 
nicht nachvollziehbar, dass er auf einen solchen Rentenanspruch verzich-
tet hätte, um stattdessen schwarz in der Schweiz zu arbeiten, während 
gleichzeitig davon ausgegangen werden müsse, dass sich in Kosovo 
Zehntausende von Personen fälschlicherweise als UÇK-Veteranen ausgä-
ben, just um in den Genuss einer solchen finanziellen Unterstützung zu 
gelangen. Komme hinzu, dass er keinen einzigen Beweis habe vorlegen 
können, wonach er effektiv durch «X» oder andere Personen, welche mit 
der UÇK in Verbindung stünden, bedroht, geschweige denn verfolgt würde. 
Zwar verweise er auf die am (…) 2018 in der Nähe seiner Haustür ange-
brachte Handgranate, doch könne er letztlich nicht sagen, wer diese aus 
welchem Grund dort angebracht habe. Dass es «X» gewesen sei, sei le-
diglich eine Vermutung von ihm. Es könne ebenso wenig ausgeschlossen 
werden, dass diese Granate aus einem völlig anderen Grund in der Nähe 
der Haustür angebracht worden sei. Auch bleibe unklar, weshalb «X» erst 
im September 2018 gegen den Beschwerdeführer hätte vorgehen wollen, 
wenn derselbe «X» sich (…) (vgl. dazu auch A87/26 F160, wo der Be-
schwerdeführer selbst angegeben habe, dass die ersten Anklageschriften 
gegen die UÇK (…) erhoben worden seien, unter anderem auch gegen 
diese Person, deren Namen, er dem SEM angegeben habe). 
5.1.7 Gegen die geltend gemachte Furcht vor Repressalien in Kosovo 
spreche auch die Tatsache, dass er zwar bereits kurz nach dem Attentat 
vom (…) 2018 Kosovo verlassen habe und demnach wohl noch vor Ende 
des Jahres 2018 in der Schweiz angelangt sei, er sein Asylgesuch jedoch 
erst am 14. August 2019 eingereicht habe, als er sich wegen Missachtung 
des AIG (Ausländer- und Integrationsgesetz [SR 142.20]; Anm. des 
BVGer) in Polizeigewahrsam befunden habe und der Rückflug bereits ge-
bucht gewesen sei. Selbst wenn er effektiv erst im Juni 2019 in den Schen-
genraum gereist und erst am 20. Juli 2019 in die Schweiz eingereist sein 
sollte, sei nicht nachvollziehbar, weshalb er dann noch mehrere Wochen 
gewartet habe, um sein Asylgesuch zu stellen. Es sei auch nicht nachvoll-
ziehbar, warum er erst am 14. August 2019 ein Asylgesuch gestellt habe, 
da er sich zum damaligen Zeitpunkt bereits seit mehreren Jahren immer 
wieder illegal in der Schweiz aufgehalten und auch schwarzgearbeitet 


D-3820/2021 
Seite 18 
habe. Hätte er wirklich in der Schweiz ein Asylgesuch stellen wollen, weil 
er sich aufgrund des Attentats vom (…) 2018 in seiner Heimat nicht mehr 
sicher gefühlt habe, so sei es aus asylrechtlicher Sicht nicht nachvollzieh-
bar, weshalb er damit so lange zugewartet habe. Da dies für ihn allerdings 
die allerletzte Möglichkeit dargestellt habe, um der drohenden Rückführung 
zu entgehen und damit einhergehend einen weiteren Aufenthalt in der 
Schweiz zu erwirken, müsse davon ausgegangen werden, dass sein Asyl-
gesuch rechtsmissbräuchlich erfolgt sei. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, es treffe nicht zu, dass der 
Beschwerdeführer in den ersten beiden Anhörungen verneint habe, gegen 
albanisch-stämmige Personen ausgesagt zu haben. Er habe in der zweiten 
Anhörung gesagt, dass der (…) viele Fragen zur Tätigkeit der UÇK gehabt 
habe und darüber diskutiert worden sei (vgl. A82/19 F29, F35, F49). Dieser 
(…) habe zahlreiche Dossiers gegen die UÇK gesammelt. Er habe bereits 
bei der ersten Anhörung erklärt, dass das Hauptproblem darin bestehe, 
dass (…) und er wegen seinen Angaben selber in Gefahr sei. Zutreffend 
sei, dass er an der ersten Anhörung gesagt habe, er wolle nie gegen «Al-
baner» als Zeuge auftreten und es ihm schwerfalle, darüber zu reden, weil 
er Angst um die Sicherheit seiner Familie habe. Der Beschwerdeführer 
habe bei den ersten beiden Anhörungen deshalb keine konkretere Anga-
ben gemacht, weil er Angst davor gehabt habe, im Detail zu erklären, dass 
er mit der (…) über albanisch-stämmige Personen gesprochen habe. Er 
selbst – so der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers – sei albanisch-
stämmig und der anlässlich der ersten beiden Anhörungen anwesende 
Dolmetscher stamme aus dem Dorf des Beschwerdeführers und sie wür-
den sich kennen, wenn auch flüchtig. Bei der dritten Anhörung habe er (der 
Rechtsvertreter) den Beschwerdeführer bereits seit über zwei Jahren be-
treut und der Dolmetscher sei ausgewechselt worden, weshalb der Be-
schwerdeführer erst in der dritten Anhörung konkrete Ermordungen habe 
wiedergeben können und zuhanden des Fachspezialisten des SEM den 
Namen des handelnden Kommandanten auf einem Stück Papier notiert 
habe. Dem beigelegten Arztbericht der (…) (gemeint ist der […], vom 
10. März 2021; Anm. des BVGer) könne sodann entnommen werden, dass 
die Aussagefähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt sei. Es sei so-
mit verständlich, dass der anlässlich der ersten und zweiten Anhörung in 
seinem Aussagevermögen eingeschränkt gewesen sei. Es liege kein Wi-
derspruch in einem wesentlichen Punkt innerhalb seiner Aussagen vor und 
es sei nachvollziehbar, wenn er sich im Verlaufe der verschiedenen Anhö-
rungen immer mehr geöffnet und immer konkretere Antworten zu bereits 
dargelegten Ereignissen gemacht habe. 


D-3820/2021 
Seite 19 
Hätte das SEM die Aussagen des Beschwerdeführers mit länderspezifi-
schen Analysen verglichen, hätte es feststellen können, dass N.________ 
im Rahmen der Strafuntersuchungen gegen die serbischen Kriegsverbre-
cher parallel Untersuchungen gegen UÇK-Leute geführt habe. Der Be-
schwerdeführer habe mehrmals erwähnt, dass er auch über die Tätigkeit 
der UÇK sowohl von den (…), als auch von der (…) befragt worden sei. 
Die (…) habe dadurch Dossiers gegen UÇK-Leute gesammelt und diese 
an die (…) geliefert. Dies habe der Beschwerdeführer mit dem Artikel der 
(…) bewiesen. Diesem sei zu entnehmen, dass die (…) bei der Erhebung 
von Anklagen gegen Angehörige der Kosovo-Befreiungsarmee unterstützt 
habe. Dies sei von J._______, dem (…), mit dem der Beschwerdeführer 
drei Jahre eng zusammengearbeitet habe, bestätigt worden. J._______ 
habe gesagt, er habe den (…) erlaubt, Hunderte von Zeugen in N._______ 
zu befragen, und sogar hinzugefügt, dass er sie ermutigt habe, zu spre-
chen, da dies gut für das Land sei. Dies stimme mit den Aussagen des 
Beschwerdeführers überein, dass er in F.______ und in O.______ von der 
(…) auch über die UÇK befragt worden sei und nicht nur über die Kriegs-
verbrechen der serbischen Paramilitärs. Er habe erklärt, dass seine Aus-
sagen protokolliert worden seien in F.______, P._______ und bei ihm zu-
hause. Er habe auch die Frage des SEM bejaht, dass er einverstanden 
wäre, wenn das SEM die (…) kontaktiere, um in Erfahrung zu bringen, was 
er gegen ethnisch albanisch-stämmigen Personen ausgesagt habe. Weiter 
sei dem SEM der Zeitungsartikel überreicht worden, woraus hervorgehe, 
dass jemand der (…) geliefert habe. Mehr als (…) seien am (…) von einer 
(…) vor der (…) hinterlassen worden. Diese Dokumente würden Namen 
und Adressen von Zeugen und anderen Personen aus N._______ enthal-
ten, mit denen (…) zusammengearbeitet hätten. Dies habe Q._______, 
(…) gesagt, der mittlerweile selber (…) sei. Es sei somit sehr wahrschein-
lich, dass nun diese Organisation auch schriftliche Beweise gegen den Be-
schwerdeführer habe, dass er J._______ ungünstige Informationen gegen 
die UÇK geliefert habe. Seine Verfolger wüssten nun wortwörtlich, was er 
gegen sie ausgesagt habe. Wenn man die Namen des Beschwerdeführers 
und von J.______ «google», könne jedermann dem Internet entnehmen, 
dass er Teil der Untersuchungen des (…) gewesen sei. 
Angesichts dieser Umstände sei verständlich, dass der Beschwerdeführer 
über diese informellen Befragungen keine Beweise in Form einer expliziten 
Vorladung zu Zeugenaussagen gegen UÇK-Leute vorlegen könne, da er 
damals unter dem Deckmantel, dass er gegen Serben aussagen solle, 
auch über Tatsachen der UÇK befragt worden sei. Bewiesen werden könne 
dies nur, wenn man die damaligen zuständigen I._______, J._______ oder 


D-3820/2021 
Seite 20 
R._______ um Information ersuchen würde, zu welchen Themen sie ihn 
dazumal befragt hätten und ob er mit seinen Aussagen UÇK-Leute, die in 
Kosovo einflussreich seien, belastet habe. Weiter müsse man bei der (…) 
anfragen, ob eine Vorladung für Zeugenaussagen für den Beschwerdefüh-
rer vorliege. Dies sei aber für die Feststellung einer Lebensgefahr für den 
Beschwerdeführers gar nicht nötig, denn bereits seine Zusammenarbeit 
mit der (…) habe ihn zum Verräter und potentiellen Zeugen für weitere Pro-
zesse gegen die UÇK abgestempelt und ihn in Kosovo in Lebensgefahr 
gebracht. In diesem Zusammenhang sei es auch verständlich, warum der 
Beschwerdeführer um keine Veteranenrente ersucht habe. Es sei eben 
diese UÇK-Veteranenorganisation, die den Beschwerdeführer verfolge. Im 
Falle des Beschwerdeführers seien die Behörden nicht schutzfähig oder 
gar schutzwillig. Gemäss dem kosovarischen Journalisten Zivoj Rakocevic 
sei es eine Illusion zu erwarten, dass diejenigen die die kosovarische Ge-
sellschaft organisieren würden und Verbrechen begangen hätten, gleich-
zeitig die Zeugen schützen sollten, die sie anklagen würden. Zudem 
komme der Beschwerdeführer aus einer sehr gefährlichen Region in Ko-
sovo, wo es nach dem Krieg zahlreiche politische Tötungen gegeben habe. 
Die Stadt E._______ und die K._______-Region sei in Kosovo berüchtigt 
für zahlreiche Morde, was aus den eingereichten Zeitungsartikeln hervor-
gehe. Der Beschwerdeführer vermöge die Regelvermutung, dass Kosovo 
ein verfolgungssicherer Staat sei, in seinem Fall durch konkrete und sub-
stanziierte Hinweise umzustossen. 
Für das SEM sei es weiter unerklärlich, warum der Beschwerdeführer an 
Liquidation-Aktionen nur zugeschaut habe. Es sei jedoch durchaus mög-
lich, dass er als junger Soldat nicht gezwungen worden sei, kaltblütig Men-
schen zu exekutieren und nur als Hilfsperson tätig gewesen sei. Ein Kom-
mandant brauche zudem Publikum, damit er vor seinen Soldaten Stärke 
und Macht durch solche Aktionen statuiere. Der Beschwerdeführer habe 
detailliert zwei Tötungen von Mitgliedern der Roma-Gemeinschaft geschil-
dert. Beim ersten Fall habe er sich erinnert, dass der Roma 1000 D-Mark 
in einem kleinen Heft gehabt habe. Dieser sei mit einem Auto der russi-
schen Marke Lada unterwegs gewesen, als man ihn mitgenommen und 
getötet habe. Er habe dem Fachspezialisten des SEM den Vornamen des 
Getöteten und den Namen des Dorfes, wo er getötet worden sei, auf ein 
Stück Papier notiert. Der Beschwerdeführer habe gesagt, er wisse, welcher 
Arbeit der Roma vor dem Krieg nachgegangen sei – bezüglich dieses Fal-
les sei zwar noch keine Anklage erhoben worden, aber er habe den Namen 
und Vornamen des Roma den (…) mitgeteilt. Auf die Frage, ob er wisse, 
wer den Befehl zur Erschiessung gegeben habe, habe er nach langem 


D-3820/2021 
Seite 21 
Zögern und in Absprache mit der Rechtsvertretung dem Fachspezialisten 
wiederum auf ein Stück Papier den Namen notiert. Der Roma sei mit einer 
Pistole getötet worden und anwesend seien vier Personen gewesen. Er 
habe nebenbei auch erklärt, dass der Roma in seinem Kofferraum einen 
Küchenherd gehabt habe. Zwei Personen hätten geschossen, deren Na-
men der Beschwerdeführer nicht habe mitteilen wollen. Beide seien sehr 
mächtig. In einem anderen Fall, der sich zwei bis drei Tage später ereignet 
habe, sei ein weiterer Roma von zuhause mitgenommen und 200 Meter 
davon entfernt erschossen worden. Der Befehlshaber im ersten Fall sei 
auch dabei gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Angaben zum Ge-
töteten auf einem Zettel notiert. Die detaillierten Schilderungen dieser zwei 
Exekutionen sprächen dafür, dass er diese selber erlebt habe, was seine 
Aussagen glaubhaft mache. Wie hätte er ansonsten die Namen der Getö-
teten und die genauen Umstände umschreiben sollen. Zudem sprächen 
seine Angst, die genauen Namen preiszugeben, für die Glaubhaftigkeit sei-
ner Angaben. Was die Fotografien anbelange, sei die Rechtsvertretung der 
Meinung, dass die Gesichtszüge des Beschwerdeführers darauf gut zu er-
kennen seien. Es sei nicht so, dass der Beschwerdeführer in den Krieg 
gezogen sei, um Erinnerungsfotos zu machen und sich im besten Licht da-
rauf habe ablichten lassen. Aus dem Krieg gebe es meistens derartige 
Gruppenfotos von Kampfeinheiten und nicht Portraitfotos, wo die Gesichts-
züge ganz deutlich zu erkennen seien. Als Beweis sei zudem ein UÇK-
Diplom mit seinem Namen eingereicht worden. Der Beschwerdeführer 
habe glaubhaft machen können, dass er Soldat der UÇK gewesen sei. Er 
wisse genau, wie eine Kalaschnikow aufgebaut sei, und wie man sie aus-
einandernehme. Er habe angegeben, in welcher Brigade und in welcher 
Zone er tätig war, wie das Terrain in seinem Kampfgebiet aufgebaut gewe-
sen sei und wie die Kriegstaktik der UÇK ausgesehen habe. Die Vorbringen 
würden somit mit den damaligen Berichten von Zeitungen und Länderana-
lysen übereinstimmen und damit von grosser Plausibilität zeugen. Zudem 
seien sie detailliert, widerspruchsfrei und nachvollziehbar. 
Die Rechtsvertretung sehe sich aufgrund der diesbezüglich vom SEM ver-
tretenen Auffassung weiter veranlasst zu erklären, warum das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht rechtsmissbräuchlich erfolgt sei. Das SEM 
verdrehe die Tatsachen indem es behaupte, dass der Beschwerdeführer 
«bis zur Verhaftung zugewartet haben soll» um das Asylgesuch anzukün-
digen. Er habe nicht auf eine Verhaftung gewartet, um sein Asylgesuch zu 
stellen. Es sei nicht so gewesen, dass er in der Schweiz gekommen sei, 
um hier weiterhin als Sans Papier zu leben und einen Plan B gehabt habe, 
im Falle der Verhaftung ein Asylgesuch zu stellen. Das zeige insbesondere 


D-3820/2021 
Seite 22 
die kurze Zeit zwischen der Einreise und der Verhaftung, die ihm kein 
Raum gelassen habe, in Freiheit ein Asylgesuch zu stellen. Er habe ange-
geben, effektiv am 20. Juli 2019 in die Schweiz eingereist zu sein. Er sei 
kurz nach dem Attentat vom (…) 2018 aus Kosovo geflohen und am 4. Ok-
tober 2018 in Kroatien aufgegriffen und nach Serbien weggewiesen wor-
den. Aufgrund der psychischen Krankheit und auch weil er mit den hiesigen 
Behörden schlechte Erfahrungen gemacht habe, sei er gehemmt gewesen, 
sofort um Asyl zu ersuchen. Es sei verständlich, dass er nur widerwillig ein 
Asylverfahren habe durchlaufen wollen, in dem er erneut Kriegsverbrechen 
bezeugen und sich deshalb in Gefahr hätte begehen müssen. Auch habe 
er Zeit gebraucht, um sich auf das Asylverfahren vorzubereiten, namentlich 
um Beweise zu sammeln und sich über das Verfahren zu informieren. Da 
er hier in der Schweiz bei Familienangehörigen untergekommen sei, habe 
er sich nicht gezwungen gesehen, sich rasch bei den Behörden zu melden. 
Es könne ihm deshalb nicht Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden. Er sei 
am 15. Juni 2018 nach Kosovo abgeschoben worden und habe die dama-
lige Abschiebung nicht durch das Stellen eines Asylgesuches zu verhin-
dern versucht. Nicht einmal zwei Monate nach der Abschiebung sei dann 
das Attentat auf ihn ausgeübt worden, welches ihn veranlasst habe, in die 
Schweiz zu fliehen. 
5.3 In der Vernehmlassung führt das SEM aus, der Beschwerdeführer 
habe den Sachverhalt jedes Mal angepasst und erweitert. Anlässlich der 
ersten Anhörung vom 17. Januar 2020 habe er verneint, gegen Personen 
albanischer Ethnie ausgesagt zu haben, womit als mutmassliche Ursache 
für die von ihm zu jenem Zeitpunkt geltend gemachten Probleme Personen 
albanischer Ethnie nicht in Frage hätten kommen können. Erst mehr als 
ein Jahr nachdem er erstmals angehört worden sei, habe er angegeben 
bei (…) wie I._______ und J._______ Aussagen gegen albanisch-stäm-
mige Personen gemacht zu haben. Der Grund für das verspätete Vorbrin-
gen sei gemäss Rechtsvertreter der Dolmetscher, welcher aus dem glei-
chen Dorf wie der Beschwerdeführer stammen solle und ihn flüchtig kenne. 
Es stimme nicht, dass sie aus dem gleichen Dorf kommen würden. Abklä-
rungen hätten ergeben, dass der Ursprungsort des Dolmetschers ungefähr 
40 km von demjenigen des Beschwerdeführers entfernt liege. Ausserdem 
sei die Rolle, die der Beschwerdeführer bei den zwei Verbrechen von alba-
nisch-stämmigen Personen effektiv gespielt haben solle, nach wie vor un-
klar. Der Einwand des Rechtsvertreters, wonach ein Kommandant Publi-
kum brauche, damit er vor seinen Soldaten Stärke und Macht durch solche 
Aktionen statuieren könne, überzeuge nicht. Nach wie vor sei die Zugehö-
rigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
zur 
UÇK 
nicht 
rechtsgenüglich 


D-3820/2021 
Seite 23 
nachgewiesen worden. Insbesondere die von ihm eingereichte Fotogra-
phie des UÇK-Diploms mit seinem Namen, aber ohne Geburtsdatum oder 
sonstigen Angaben, welche Rückschlüsse auf die genaue Identität geben 
könne, vermöge diese nicht zu beweisen, zumal die Namenskombination 
«S._______» (…). Zudem sei das Diplom für «Beiträge» an die UÇK aus-
gestellt worden. Es enthalte aber keine Angaben darüber, in welcher Ein-
heit der UÇK die im Diplom genannte Person mitgewirkt habe, wie dies 
üblicherweise bei Soldaten der UÇK der Fall wäre. Schliesslich sei anzu-
merken, dass dieses Diplom in T._______ (östlich von P.______) ausge-
stellt worden sei. Ein den Beschwerdeführer betreffendes Diplom hätte 
aber in E._______ ausgestellt werden müssen. Der Vollständigkeit halber 
sei erwähnt, dass «X» (…), was bereits bei der Anhörung vom 9. Februar 
2021 nicht mehr der Fall gewesen sei. Vielmehr sei die Situation in Kosovo 
so, dass gegenwärtig die wichtigsten Ämter von Personen der politischen 
Partei Vetëvendosje ausgeübt würden, welche mit 50,28 % der Stimmen 
die Parlamentswahlen vom 14. Februar 2021 gewonnen habe, und (…). 
Für den Beschwerdeführer bedeute dies, dass sich die Schutzfähigkeit und 
vor allem der Schutzwillen des kosovarischen Staates deutlich verbessert 
haben dürften. 
6. 
6.1 Das SEM legt mit überzeugender Begründung dar, dass für den Be-
schwerdeführer wegen seiner Zeugenaussagen im Rahmen der Kriegsver-
brecherprozesse in F._______ im Jahre (…) und in G._______ im 
Jahre (…) heute keine aktuelle Bedrohungslage von serbischer Seite mehr 
bestehe. Dies wird in der Beschwerde nicht bestritten. Es kann auf die Aus-
führungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. 
E. 5.1.2). Der Beschwerdeführer hat in Kosovo insofern keine ernsthaften 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten. 
6.2 
6.2.1 Aufgrund der eingereichten Beweismittel ist glaubhaft, dass am (…) 
2018 versucht wurde, ein Attentat auf den Beschwerdeführer zu verüben. 
Gemäss seinen Aussagen haben die kosovarischen Behörden in diesem 
Zusammenhang umgehend Untersuchungen aufgenommen. Die Täter-
schaft konnte jedoch in der Folge nicht eruiert werden. Mit der umgehen-
den Aufnahme von Ermittlungen haben die kosovarischen Behörden indes-
sen gezeigt, dass sie willens und in der Lage sind, dem Beschwerdeführer 
Schutz vor Übergriffen durch nichtstaatliche Akteure zu bieten. Daran än-
dert auch nichts, dass die Täterschaft nicht ermittelt werden konnte, da kein 


D-3820/2021 
Seite 24 
Staat in der Lage ist, jede Straftat aufzuklären oder gar jegliches kriminelles 
Verhalten prophylaktisch zu unterbinden. 
6.2.2 
6.2.2.1 Der Beschwerdeführer erklärte im Zusammenhang mit dem Atten-
tat vom (…) 2018, er gehe davon aus, dass man ihn habe liquidieren wol-
len, weil er als ehemaliger Soldat der UÇK Zeuge von Kriegsverbrechen 
geworden sei, die von Kosovo-Albanern begangen worden sind. Die von 
ihm geäusserte Befürchtung, dass wichtige Personen der ehemaligen UÇK 
versuchen würden, ihn zu töten, weil er in den Jahren (…) gegenüber von 
(…) auch Angaben zu Kriegsverbrechen von «X» gemacht habe, erachtet 
das SEM jedoch als unglaubhaft. Die von der Vorinstanz vertretene Auffas-
sung, die entsprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers seien nach-
geschoben, weil er erst anlässlich der dritten Anhörungen geltend gemacht 
habe, er habe auch Aussagen über Verbrechen von albanisch-stämmigen 
Personen gemacht, überzeugt indessen nicht. Der Beschwerdeführer er-
klärte bereits anlässlich der ersten Anhörung, er sei Zeitzeuge von vielen 
Straftaten und Menschenrechtsverletzungen, die damals verübt worden 
seien (vgl. SEM-Akte […]-29/21 [nachfolgend A29/21] F61). Zudem sagte 
er, dass er nach (…) alle Angebote, eine Aussage zu machen, abgelehnt 
habe (vgl. A29/1 F82). Er sei (…) Mal in F._______ gewesen. Er habe noch 
weitere Vorladungen erhalten, er sei aber nicht mehr hingegangen – dies 
aus Angst vor Anschlägen. Nun sei auch ein (…) worden und Zeugen seien 
in grosser Gefahr; mehrere Zeugen seien schon getötet worden (vgl. 
A29/21 F95, F96). Die neuen Prozesse über Kriegsverbrechen seien das 
Hauptproblem. Da stecke eine grosse Gefahr. Nun würden sehr viele (…) 
zur Verantwortung gezogen. Anlässlich der ersten Anhörung antwortete der 
Beschwerdeführer sodann auf die entsprechende Frage seines Rechtsver-
treters: «Ich wollte nicht gegen Albaner als Zeuge auftreten. Was sollen 
diese Fragen?» Darauf der Rechtsvertreter: «Was meinen Sie damit?». 
Woraufhin der Beschwerdeführer antwortete, es falle ihm schwer darüber 
zu reden. Aus Sicherheitsgründen, die seine Person und seine Familie be-
träfen (vgl. A29/21 F109-F111). Weiter sagte der Beschwerdeführer: «[…] 
Das ist die grösste Gefahr. Meine Aussagen können dazu führen, dass je-
mand zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wird, wie das der Fall war. 
Und es ist ja logisch denkbar, dass viele Zeugen aus der ganzen Welt in 
Gefahr sind. Als Zeuge ist es sehr gefährlich aufzutreten, da man öfters als 
Verräter abgestempelt wird. Mit meinen Zeugenaussagen werden staatli-
che Personen, Institutionen und ein ganzes Volk befleckt.» (vgl. A29/21 
F12, F122, F129). Er habe Kenntnisse von vielen Verbrechen, weil er Teil 
der Befreiungsarmee gewesen sei. Er persönlich sei nicht als Zeuge für 


D-3820/2021 
Seite 25 
Straftaten, die sich nach Kriegsende abgespielt hätten, aufgeboten wor-
den. Er habe bisher für Zeugenaussagen keinem kosovarischen Gericht 
Folge geleistet, sondern nur internationalen Gerichten (vgl. A29/21 F130). 
Sein Rechtsvertreter fragte schliesslich nochmals nach, ob er richtig ver-
standen habe, dass er Zeuge von Verbrechen geworden sei, die zwischen 
diesen zwei militärischen Gruppen (gemeint sind die UÇK und die FARK; 
vgl. A29/21 F143; Anm. des BVGer) stattgefunden hätten und dass er jetzt 
Angst habe, dass sie ihn umbringen wollten, damit er vor diesem neu (…) 
nicht mehr aussagen könne. Der Beschwerdeführer antwortete: «Das trifft 
zu. Man will Zeugen töten und die Beweise vernichten» (vgl. A29/21 F142). 
Als später der SEM-Mitarbeiter feststellte, dass er sich ja geweigert habe, 
auszusagen, meinte der Beschwerdeführer: «Ja, das habe ich und werde 
es weiterhin tun, weil ich mich schutzlos fühle». Wenn man als Zeuge ge-
gen diese Leute aufgeboten werde, werde man in seinem Land als Verräter 
abgestempelt (vgl. A29/21 F145). Weiter erklärte er, er habe durch Vermitt-
lung der (…) I._______ und J._______ Interviews bei ihm zuhause gege-
ben. Beim (…) Gericht seien nicht nur das Massaker von D._______ er-
wähnt worden, sondern auch die der UÇK. Eine Zusammenarbeit mit den 
(…) werde in seinem Land als Verrat betrachtet und eine Zusammenarbeit 
mit der (…) bedeute Hochverrat. Als ihn der SEM-Mitarbeiter auf den ver-
meintlichen Widerspruch bezüglich der Zeugenaussagen zu Kosovo-Alba-
nern ansprach, erklärte der Beschwerdeführer, er habe nie vor einem Ge-
richt gegen albanisch-stämmige Personen ausgesagt, aber bei Gerichts-
verhandlungen in F.________ seien auch die Tätigkeiten der UÇK zur 
Rede gekommen. Er habe sehr viele Kenntnisse über viele Ereignisse. An-
sonsten wäre er von ihnen nicht als Zeuge aufgeboten worden (vgl. A82/19 
F35). 
6.2.2.2 Aus diesen Aussagen geht hinlänglich hervor, dass der Beschwer-
deführer bereits in der ersten Anhörung erklärte, er sei Zeuge von Verbre-
chen von Kosovo-Albanern geworden, habe aber nicht gegen Kosovo-Al-
baner aussagen wollen und habe entsprechenden Vorladungen keine 
Folge geleistet. In der zweiten Anhörung bestätigte er dies, indem er er-
klärte, es habe sich um Aussagen gehandelt, welche er im Zusammenhang 
mit seinen Zeugenaussagen in F._______ gemacht habe. Es kann dem 
Beschwerdeführer deshalb nicht unterstellt werden, er habe seine Aussa-
gen ständig angepasst. Vielmehr hat es das SEM bei der ersten Anhörung 
unterlassen, diesbezüglich den Sachverhalt mittels geeigneter Fragen rich-
tig und vollständig abzuklären, was vom Bundesverwaltungsgericht im Ur-
teil D-713/2020 vom 8. Mai 2020 denn auch festgestellt wurde (vgl. a.a.O. 
E. 6.4). 


D-3820/2021 
Seite 26 
6.2.3 
6.2.3.1 Ungeachtet dessen, ob der Beschwerdeführer tatsächlich als Sol-
dat der UÇK bei mutmasslichen Kriegsverbrechen von Mitgliedern der UÇK 
als Zeuge vor Ort zugegen war – was das SEM bezweifelt (vgl. E. 5.1.5 
und 5.1.6) –, ist nicht ausgeschlossen, dass er anlässlich der Befragungen 
im Vorfeld der Kriegsverbrecherprozesse in F._______ im Jahre (…) und 
in G.______ im Jahre (…) von den (…) beziehungsweise der (…) nicht nur 
zum Massaker von D._____, sondern auch dazu befragt worden ist, ob er 
Angaben zu Verbrechen machen könne, die von UÇK-Mitgliedern began-
gen worden sind. Dies zumal es für die (…) äusserst schwierig war, über-
haupt Zeugen für die Verbrechen der UÇK zu finden, was mitunter dazu 
führte, dass (…). Sollte der Beschwerdeführer bei den Befragungen wie 
behauptet tatsächlich auch – über allfällige Informationen über die Befehls-
kette, die Hierarchie und die Organisation der UÇK (vgl. A87/26 F26) hin-
ausgehende – Aussagen zu von ihm beobachteten Verbrechen von UÇK-
Kommandanten – wie insbesondere die Ermordung von zwei Angehörigen 
der Ethnie der Roma (vgl. A87/26 F26 ff. und E. 5.2) – gemacht haben, 
welche für den (…) beziehungsweise die (…) von Interesse gewesen wä-
ren, wäre er – wie das SEM zu Recht festhält (vgl. E. 5.1.4) – mit erhebli-
cher Wahrscheinlichkeit formell vorgeladen worden, um als Zeuge in den 
Prozessen gegen die für diese Verbrechen verantwortlichen Personen aus-
zusagen. An der Anhörungen vom 9. Februar 2021 sprach der Beschwer-
deführer denn auch davon, er habe solche Aufgebote erhalten, habe ihnen 
aber keine Folge geleistet (vgl. A29/1 F82, F95, A82/19 F35). Das SEM hat 
ihn deshalb bereits anlässlich der Anhörung (vgl. A87/26 F158) und im An-
schluss daran zusätzlich mit dem Schreiben vom 11. Februar 2021 (vgl. 
A90/2) explizit aufgefordert, sämtliche Dokumente, die er von der (…) er-
halten hat, inklusive der Vorladungen, einzureichen. In der Folge hat er je-
doch weder Dokumente eingereicht, die belegen würden, dass er tatsäch-
lich vorgeladen wurde, um vor (…) als Zeuge von Kriegsverbrechen von 
UÇK-Kommandanten auszusagen, noch andere Dokumente, welche zu-
mindest belegen würden, dass er im Vorfeld der Prozesse in den Jahren 
(…) von (…) beziehungsweise der (…) auch zu Verbrechen der UÇK be-
fragt worden ist und ihnen gegenüber auch tatsächlich entsprechende An-
gaben gemacht hat. Weshalb es ihm nicht möglich sein soll, die entspre-
chenden Aufgebote und Dokumente einzureichen, ist nicht ersichtlich und 
wird auch in der Beschwerde nicht überzeugend erklärt. Die einzig einge-
reichte Vorladung vom 25. Februar 2011 betrifft ein – im vorliegenden Zu-
sammenhang nicht interessierendes – Aufgebot des Beschwerdeführers 
als Zeuge für den (…) im Prozess in F._______ gegen serbische Kriegs-
verbrecher. 


D-3820/2021 
Seite 27 
6.2.3.2 In der Beschwerde wird unter Verweis auf einen Zeitungsbericht 
(vgl. Beilage 4 der Beschwerde: Bericht aus (…), «(…)») geltend gemacht, 
J._______ habe gesagt, er habe den (…) erlaubt, Hunderte von Zeugen in 
N._______ zu befragen. Aus dem Artikel geht jedoch weder hervor, dass 
sich der Beschwerdeführer unter diesen Hunderten von Zeugen befunden 
hat, noch dass im Zusammenhang mit der Anklage gegen serbische Para-
militärs auch Vernehmungen von Zeugen im Zusammenhang mit Kriegs-
verbrechten von UÇK-Mitglieder stattgefunden haben. Auch insoweit an-
hand eines Zeitungsberichts (vgl. Beilage 5 der Beschwerde: Bericht aus 
[…] «[…]») auf die mehr als (…) hingewiesen wird, welche am (…) von 
einer (…) vor der Haustür des (…) hinterlassen worden seien, kann dem 
Bericht kein Hinweis entnommen werden, dass der Name oder die Adresse 
des Beschwerdeführers oder allfällige Protokolle zu Zeugenvernehmungen 
in diesen Akten enthalten wären. Wie unter Erwägung 6.2.3.1 festgehalten, 
konnte der Beschwerdeführer keine Dokument einreichen, welche belegen 
würden, dass er im Vorfeld der Prozesse in den Jahren (…) auch über 
Kriegsverbrechen von Mitgliedern der UÇK befragt worden ist, geschweige 
denn, dass er vor der (…) aufgeboten wurde, um als Zeuge von Kriegsver-
brechen von UÇK-Kommandanten auszusagen. Die Behauptung in der 
Eingabe vom 9. Februar 2021 und in der Beschwerde, unter den (…) be-
fänden sich auch Unterlagen über die Zusammenarbeit des Beschwerde-
führers mit der (…), entbehrt mithin jeglicher auch nur annähernd plausib-
len Grundlage. Es besteht vor diesem Hintergrund denn auch kein Anlass, 
in diesem Zusammenhang die damals zuständigen (…) I._______, 
J._______ oder R._______ um Information zu ersuchen oder bei der bei 
der (…) Abklärungen zu tätigen, ob Vorladungen an den Beschwerdeführer 
Vorladungen als Zeuge ergangen seien. 
6.2.3.3 Der Beschwerdeführer vermag mithin weder nachzuweisen noch 
glaubhaft zu machen, dass er gegenüber den (…) beziehungsweise der 
(…) tatsächlich brisante Informationen zu Verbrechen von UÇK-Mitgliedern 
preisgegeben hat, die dazu hätten führen können, dass er von (…) aufge-
boten worden ist, um als Zeuge in Prozessen gegen UÇK-Mitglieder aus-
zusagen, er diesen Vorladungen aber keine Folge geleistet hat. 
6.2.4 In der Beschwerde wird ferner geltend gemacht, dass bereits die Zu-
sammenarbeit mit der (…) und den (…) zur einer Verfolgungsgefahr führe. 
Dazu ist festzuhalten, dass die (…) die Behörden in Kosovo seit 2008 beim 
Aufbau eines politischen und wirtschaftlichen Systems basiert auf rechts-
staatlichen Grundlagen, insbesondere in den Bereichen Polizei, 


D-3820/2021 
Seite 28 
Gerichtsbarkeit und Zollwesen, unterstützte. Die Aufgabe der (…) bestand 
darin, die kosovarischen Behörden in der Verantwortlichkeit und Nachhal-
tigkeit zu fördern. Die (…) sollte namentlich zum Aufbau von multiethni-
schen, unabhängigen Systemen in den Bereichen Justiz, Polizei und Zoll 
beitragen (vgl. […]). Seit 2018 beschränkt sich das (…) auf die logistische 
Unterstützung der zuständigen Justiz- und Ermittlungsbehörden. Vor die-
sem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer 
aufgrund der damaligen Zusammenarbeit mit der (…) in den Jahren (…) 
einer aktuellen Verfolgungsgefahr durch ehemaliger Mitglieder der UÇK 
ausgesetzt sein soll, zumal ehemalige UÇK-Mitglieder wie V._______ und 
W._______ damals auch mit der (…) zu tun gehabt haben (vgl. […]). Da 
der Beschwerdeführer ohnehin keine Verbindung zur (…) wegen den Ver-
fahren gegen UÇK-Mitglieder belegen kann, ist nicht von einer Verfol-
gungsgefahr wegen seiner Zusammenarbeit mit der (…) im Zusammen-
hang mit den Prozessen in F._______ Jahren (…) und in G._______ im 
Jahr (…) auszugehen. Auch die damalige Zusammenarbeit mit den (…) hat 
seit 2010 zu keiner konkreten Verfolgung durch UÇK-Mitglieder geführt, 
dies obwohl sich der Beschwerdeführer über Jahre immer wieder für meh-
rere Wochen in Kosovo aufgehalten hatte und seine Frau und seine Kinder 
nach wie vor dort leben – offenbar ohne je bedroht worden zu sein. Es ist 
deshalb nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Zusammenarbeit in den Jahren (…) bei den Untersuchungen der 
(…) und der (…) im Vorfeld zu den Prozessen in F._______ und G._______ 
aktuell bei der Rückkehr ernsthafte Nachteile durch ehemalige UÇK-Mit-
glieder befürchten muss. Ergänzend ist festzuhalten, dass begründete 
Furcht vor Verfolgung nach konstanter Rechtsprechung nur vorliegt, wenn 
hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen – 
eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 6.2). 
6.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer weder 
nachweisen noch glaubhaft machen kann, dass das Attentat vom (…) 2018 
deshalb auf ihn auszuüben versucht wurde, weil man ihn als Zeuge von 
Kriegsverbrechen, die von Mitgliedern der UÇK, mithin von Kosovo-Alba-
nern begangen worden sind, habe liquidieren wollen, denen er aufgrund 
seiner Tätigkeit als Soldat bei der UÇK beigewohnt habe. Seine diesbe-
züglichen Vorbringen beruhen letztlich auf blossen Mutmassungen, die als 
solche nicht geeignet sind, eine Furcht vor Verfolgung zu begründen. Der 
Attentatsversuch vom (…) 2018 muss deshalb einen anderen Hintergrund, 
als der vom Beschwerdeführer geltend gemachten gehabt haben. Mit der 


D-3820/2021 
Seite 29 
umgehenden Aufnahme von Ermittlungen haben die kosovarischen Behör-
den zudem gezeigt, dass sie willens und in der Lage sind, dem Beschwer-
deführer Schutz vor Übergriffen durch nichtstaatlichen Akteure zu bieten. 
Es erübrigt sich daher, auf die Einwände in der Beschwerde und die im 
Verlaufe des Verfahrens eingereichten Beweismittel im Einzelnen näher 
einzugehen, weil sie an der Würdigung des vom Beschwerdeführer zur Be-
gründung seines Asylgesuches geltend gemachten Sachverhalts nicht än-
dern. Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 


D-3820/2021 
Seite 30 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz weist in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zum Asylpunkt (vgl. 
E. 6) ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch 
aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung 
in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Wie vorstehend erwogen, bleibt der Hintergrund und die Täter-
schaft des Attentats vom (…) 2018 unklar. Sollte der Beschwerdeführer 
sich nach seiner Rückkehr nach Kosovo bedroht fühlen, steht es ihm offen, 
sich erneut an die heimatlichen Polizei- und Justizbehörden zu wenden, 
die ihm im Rahmen ihrer Möglichkeiten Schutz gewähren werden. In die-
sem Zusammenhang ist – wie bereits erwähnt (vgl. E. 6.2.1) – nochmals 
darauf hinzuweisen, dass es keinem Staat gelingt, die absolute Sicherheit 
aller seiner Bürger jederzeit und überall zu garantieren. Es genügt, wenn 
im Heimatstaat eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur 
Verfügung steht, deren Inanspruchnahme möglich und zumutbar ist (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 7.3 f., 2008/5 E. 4.2, 2008/4 E. 5.2). Ein «real risk» einer 


D-3820/2021 
Seite 31 
menschenrechtswidrigen Behandlung besteht mithin nicht schon deshalb, 
weil die Sicherheitsorgane nicht in der Lage sind, jedes künftig mögliche 
Verbrechen prophylaktisch zu unterbinden. 
8.2.4 Ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK kann gemäss Praxis des EGMR im 
Übrigen auch vorliegen, wenn eine schwer kranke Person durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Pa-
poshvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§§ 180–193 m.w.H.). Dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesund-
heitlichen Beschwerden im Falle der Rückkehr nach Kosovo in eine solche 
Situation geraten könnte, kann indessen ausgeschlossen werden (vgl. 
dazu E. 8.3.3). 
8.2.5 Schliesslich lässt auch die allgemeine Menschenrechtssituation in 
Kosovo den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzu-
lässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festge-
stellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige aufgrund 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Die allgemeine Lage in Kosovo ist weder von Krieg, Bürgerkrieg noch 
von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet und der Vollzug der Wegweisung 
dorthin grundsätzlich zumutbar (vgl. zuletzt etwas die Urteile des BVGer 
E-3759/2025 vom 2. Juni 2025 E. 8.3.2, E-2036/2021 vom 30. April 2025 
E. 10.2.1 und D-5633/2024 vom 10. Januar 2025 E. 11.3.2). Der Bundesrat 
hat Kosovo als Heimat- oder Herkunftsstaat bezeichnet, in welchen eine 
Rückkehr in der Regel zumutbar ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG und Anhang 2 
der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Lan-
desverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 142.281]). Es 


D-3820/2021 
Seite 32 
obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutung gegebenenfalls mit 
substanziierten Gegenargumenten umzustossen. 
8.3.3 
8.3.3.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht der Vollzug der Wegwei-
sung sei unzumutbar, weil die psychischen Probleme des Beschwerdefüh-
rers, wie aus dem eingereichten medizinisches Gutachten der (…), vom 
10. März 2021 hervorgehe, entgegen der Auffassung der Vorinstanz in Ko-
sovo nicht behandelt werden könnten. Vor allem bei schwerer posttrauma-
tischer Belastungsstörung (PTBS) sei eine Behandlung nicht möglich, weil 
diese neben einer psychiatrischen auch eine psychotherapeutische Be-
handlung voraussetze. Sogar die psychotherapeutische Behandlung in der 
Universitätsklinik Pristina, die als beste in Kosovo gelte, sei mangels ent-
sprechend ausgebildeter Fachpersonen im Bereich Psychotherapie nur 
sehr einschränkend möglich. 
8.3.3.2 Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
kann im Rahmen der Tatbestandsvariante der medizinischen Notlage im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine notwendige Behandlung im 
Heimatland schlicht nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit 
der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität 
oder gar zum Tod der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich 
die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche 
zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig 
ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- 
oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3; 2009/52 E. 10.1; 2009/51 E. 5.5; 2009/28 E. 9.3.1; 2009/2 
E. 9.3.2). 
8.3.3.3 Gemäss dem letzten eingereichten medizinischen Gutachten (…), 
vom 10. März 2021, wurden beim Beschwerdeführer eine andauernde Per-
sönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (fremdanamnestisch bestätigt 
bei vorausgegangener chronifizierter PTBS), eine mittelgradige depressive 
Episode, ein intermittierend exzessiver Alkoholmissbrauch in sedierender 
Absicht, derzeit abstinent und psychogener Bruxismus diagnostiziert. Aus 
dem Bericht geht auch hervor, dass das Behandlungsteam, welches zu 
grossen Teilen selbst aus der Region des Beschwerdeführers stamme und 
die dortigen Verhältnisse gut kenne, es praktisch nicht für möglich halte, 


D-3820/2021 
Seite 33 
dass er ein adäquates Behandlungsangebot im Herkunftsland erhalte. Ge-
mäss einer Bestätigung der psychiatrischen Dienste des Spitals 
H._______ ist ein Eintritt des Beschwerdeführers am 1. September 2021 
zur stationären Traumatherapie vorgesehen gewesen. Danach sollte die 
psychotherapeutische und psychiatrische Behandlung längerfristig in re-
gelmässigen ambulanten Terminen weitergeführt werden. Von einer voll-
ständigen Genesung wird aufgrund der hohen Traumabelastung nicht aus-
gegangen und es werde überdauernd und langfristig wenig Veränderung 
im Krankheitsbild geben. 
8.3.3.4 Gemäss den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts ist in 
Kosovo die Gesundheitsversorgung gesichert. Es besteht ein mehrstufi-
ges, nahezu flächendeckendes staatliches psychiatrisches Behandlungs-
system (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.8.2 m.w.H.). Zwar weist das kosovarische 
Gesundheitssystem nicht denselben Standard wie in westeuropäischen 
Ländern auf. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde ist aber vor 
allem in den psychiatrischen Abteilungen der Universitätsklinik in Pristina 
sowie den Regionalspitälern der Zugang in der Regel ohne Wartezeiten 
möglich (vgl. Focus Kosovo, Medizinische Grundversorgung, 9. März 
2017, S. 26). Eines der sechs Regionalspitäler befindet sich in E._______. 
Grundsätzlich können in den verschiedenen staatlichen psychiatrischen 
Einrichtungen leichte bis schwere Depressionen, Psychosen oder parano-
ide Schizophrenie, behandelt werden. Strukturen, Ressourcen und Erfah-
rungen für die Behandlung einer PTBS sind in Kosovo vorhanden. Private 
Praxen bieten für Patienten mit schwereren psychischen Krankheiten er-
gänzende, nicht-medikamentöse Behandlungsformen wie Gesprächsthe-
rapien, kognitive Verhaltenstherapien oder Familientherapien an. Private 
Angebote sind kostenpflichtig. In einzelnen Mental Health Centers ist die 
Zahl der Patienten vergleichsweise hoch. Es können daher zwischen den 
einzelnen Terminen ''Wartezeiten'' bestehen. Auf der psychiatrischen Ab-
teilung der Universitätsklinik in Pristina und den neurologischen und psy-
chiatrischen Abteilungen der Regionalspitäler bestehen in der Regel keine 
Wartezeiten. Zugang zu den verschiedenen Einrichtungen für psychische 
Gesundheit haben grundsätzlich alle registrierten Bewohner Kosovos – un-
abhängig von der ethnischen Zugehörigkeit. Personengruppen, die eine 
kostenlose medizinische Grundversorgung erhalten, bekommen auch psy-
chiatrische Behandlungen gratis. Generell ist heute ein Grossteil der Medi-
kamente zur Behandlung psychischer Erkrankungen in Kosovo verfügbar. 
Modernere Medikamente müssen jedoch privat und zu Lasten des Patien-
ten erworben werden. Das Anwendungs- und Behandlungswissen ist je-
doch auch in staatlichen psychiatrischen Einrichtungen vorhanden (vgl. 


D-3820/2021 
Seite 34 
Focus Kosovo, Behandlungsangebot bei psychischen Erkrankungen, 
25. Oktober 2016). Vor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen wer-
den, dass eine allfällig weiterhin notwendige Behandlung der im medizini-
schen Gutachten (…), vom 10. März 2021, festgestellten psychischen Be-
einträchtigungen des Beschwerdeführers – aktuelle ärztliche Berichte wur-
den nicht eingereicht – auch in Kosovo möglich wäre. Es ist in diesem Zu-
sammenhang auch auf die Möglichkeiten individueller medizinischer Rück-
kehrhilfe zu verweisen, die nicht nur in der Form der Mitgabe von Medika-
menten, sondern etwa auch in der Organisation und Übernahme von Kos-
ten für notwendige Therapien erfolgen kann (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, 
Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Eine konkrete Gefährdung in Form einer me-
dizinischen Notlage im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG liegt demnach nicht 
vor. 
8.3.4 Ansonsten sprechen auch keine anderen individuellen Gründe gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers nach 
Kosovo. Er besitzt in Kosovo offenbar ein Haus und verfügt dort mit seiner 
Frau und seinen Kindern, seiner Mutter und seinen Brüdern über ein fami-
liäres Beziehungsnetz (vgl. A29/21 F35 f.), das ihm bei der Reintegration 
in sein Heimatland unterstützend zur Seite stehen kann. Eigenen Angaben 
gemäss hatte er die obligatorische Primarschule abgeschlossen und da-
raufhin die Mittelschule bis zum dritten Jahr besucht, aber aufgrund der 
Kriegsereignisse nicht abgeschlossen. Nach Kriegsende hat er als (…) und 
in der (…) in E.________ gearbeitet und von 2004 bis 2005 auch ein (…) 
geführt, mit welchem er stattliche Summen verdient habe (vgl. A29/21 F4-
F9). Gemäss den Angaben in der Beschwerde vom 6. Februar 2020 war er 
in der Schweiz auch als (…) und (…) tätig (vgl. a.a.O. Ziff. 2 Sachverhalt, 
S. 3). Es ist nicht ersichtlich, weshalb er nicht in der Lage sein könnte, künf-
tig in Kosovo seinen Lebensunterhalt zu verdienen. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nicht 
als unzumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-3820/2021 
Seite 35 
8.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz den Wegweisungs-
vollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. Eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwi-
schenverfügung vom 1. September 2021 die unentgeltliche Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und sich an den dies-
bezüglichen Voraussetzungen – der Beschwerdeführer ist im Zentralen 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) aktuell nicht mit einer Erwerbstätig-
keit verzeichnet – nichts geändert hat, sind indessen keine Verfahrenskos-
ten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3820/2021 
Seite 36 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: