bvger · E-5722/2023 · 2023-09-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5722/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und seine Tochter 
B._______, 
geboren am (…), 
beide Peru, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. September 2023 / N (…). 
 
 
 


E-5722/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführer suchten am 25. September 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurden dem Bundesasylzentrum (BAZ) C._______ zuge-
teilt. Am 28. September 2022 bevollmächtigten sie die ihnen zugewiesene 
Rechtsvertretung. Am 10. November 2022 fanden die Personalienaufnah-
men und am 26. Mai 2023 die Anhörungen zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei peruanischer Staatsangehö-
riger und stamme aus D._______. Er sei Zeuge im sogenannten 
E._______-Prozess gewesen und habe daher von (…) bis ungefähr (…) 
polizeilichen Schutz erhalten. Er habe dem (…) F._______ nahegestanden 
und in dessen Auftrag Renovierungsarbeiten im Gefängnis durchgeführt. 
Dieser habe ihn gebeten, im Rahmen seiner Wartungsarbeiten im Gefäng-
nis Beobachtungen anzustellen und mitzuteilen, wer von den Häftlingen 
eine zweite Chance verdiene. Bei seiner Tätigkeit im Gefängnis habe er 
(der Beschwerdeführer) herausgefunden, dass verurteilte Drogenhändler 
durch Zahlungen an Politiker – wie namentlich F._______ – begnadigt wor-
den seien. Er habe sich entschieden, diese korrupten Machenschaften zur 
Anzeige zu bringen, weshalb er sich an einen Staatsanwalt gewendet 
habe. Dieser habe eine Strategie vorgeschlagen und es sei ein Kooperati-
onsabkommen unterzeichnet worden. Die Regierung habe ihm aufgrund 
dieses Abkommens Schutz gewährt. Aus strategischen Gründen sei er auf 
die Liste der Angeklagten gesetzt und in einem Hochsicherheitsgefängnis 
in Schutzhaft genommen worden. Er sei im besagten Korruptionsfall nicht 
involviert gewesen und habe sich auch sonst nie etwas zu Schulden kom-
men lassen. Nach (…) Monaten sei er im Jahr (…) aus der Schutzhaft ent-
lassen und bis ungefähr (…) unter Polizeischutz gestellt worden. In der Zeit 
der Covid-Pandemie habe die öffentliche gegenüber der privaten Sicher-
heit überwogen, weshalb er keinen polizeilichen Schutz mehr erhalten 
habe. Im (…) habe man versucht, sein Auto mit einer Granate in die Luft 
zu sprengen, was zur Anzeige gebracht worden sei. Im (…) hätten drei 
Männer versucht, seine Kinder zu entführen, vermutlich um ihn dazu zu 
bringen, seine Aussagen zurücknehmen oder sich an ihm zu rächen. Die 
Männer seien jedoch von seinem Schwiegervater vertrieben worden. Er 
habe sowohl bei der Polizei als auch der Staatsanwaltschaft Anzeige er-
stattet. Da er seit (…) vom Schutzprogramm ausgeschlossen worden sei, 
habe er schliesslich am (…) Peru auf legalem Weg verlassen. 


E-5722/2023 
Seite 3 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie wisse lediglich, dass ihr Vater 
politische Probleme in Peru habe, nicht jedoch, was für welche. Sie habe 
einzig bemerkt, dass Polizisten ihr Haus aus Sicherheitsgründen über ei-
nen langen Zeitraum bewacht hätten. Vor der Ausreise hätten sie eine Wo-
che in G._______ verbracht, weil ihre Mutter gesagt habe, dass sie in 
D._______ gefährdet seien; den Grund der Gefährdung wisse sie nicht. 
Ihre Mutter und ihr Bruder würden zurzeit im Norden Perus leben. 
B. 
Am 30. Mai 2023 wurde das Verfahren dem erweiterten Verfahren zuge-
teilt. Am 27. Juni 2023 bevollmächtigten die Beschwerdeführer die Rechts-
vertretung für das erweiterte Verfahren. 
C. 
Mit Verfügung vom 19. September 2023 (zugestellt am 26. September 
2023) stellte das SEM fest, die Beschwerdeführer erfüllten die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte ihre Wegweisung 
aus der Schweiz, ordnete den Vollzug an, beauftragte den zuständigen 
Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichti-
gen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2023 reichten die Beschwerdeführer unter 
Beilage eines WhatsApp-Nachrichtenverlaufs sowie einer Anzeige vom 
12. September 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und 
beantragten, es sei die Verfügung des SEM vollumfänglich aufzuheben, die 
Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die Verfügung an das SEM zurückzuweisen. Subeventualiter sei fest-
zustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar sowie 
unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In pro-
zessualer Hinsicht beantragten sie, es sei die unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-
ten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
E. 
Mit Schreiben vom 14. November 2023 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Schreiben vom 27. November 2023 teilten die Beschwerdeführer dem 
Bundesverwaltungsgericht ihre Adressänderung mit. 


E-5722/2023 
Seite 4 
G. 
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2023 reichten die Beschwerdeführer eine 
Beschwerdeergänzung zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführer sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, 
handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt, er habe sehr viele Beweismittel bei der 
Vorinstanz ins Recht gelegt, die nicht richtig im Entscheid berücksichtigt 
worden seien. Die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass es sich bei 
ihm um eine in Peru öffentlich bekannte Person handle, deren Name in 
vielen Zeitungsberichten stehe. 
4.2 Die Vorinstanz hat die Beweismittel im Sachverhalt der angefochtenen 
Verfügung vollständig aufgelistet (vgl. angefochtene Verfügung S. 6) und 
in den Erwägungen – soweit notwendig – ausreichend gewürdigt (vgl. 


E-5722/2023 
Seite 5 
a.a.O. S. 7 ff.). Hierbei ist sie auch auf die eingereichten Zeitungsartikel 
eingegangen (vgl. a.a.O. S. 10 f.). Allein der Umstand, dass die Vorinstanz 
aus sachlichen Gründen zu einer anderen Würdigung der Beweismittel ge-
langt, als von den Beschwerdeführern verlangt, spricht nicht für eine unge-
nügende Sachverhaltsfeststellung; vielmehr stellt dies eine inhaltliche Kritik 
an der materiellen Würdigung der Vorbringen dar. 
4.3 Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet, weshalb keine 
Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen Grün-
den aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das 
Eventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
in Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers gehe aus den ein-
gereichten Beweismitteln hervor, dass er am (…) unter anderem wegen 
H._______ zu (…) Jahren Haft verurteilt worden sei. Aus dem Bericht der 
Staatsanwaltschaft vom (…) gehe hervor, dass die Staatsanwaltschaft am 
(…) gegen ihn Ermittlungen wegen Komplizenschaft in einem Korruptions-
fall aufgenommen habe. Dem vorliegenden Bericht sei im Weiteren zu ent-
nehmen, dass am (…) ein Treffen zwischen der Staatsanwaltschaft und 
dem Beschwerdeführer im Gefängnis I._______ in D._______ stattgefun-
den habe. Er habe mit der Staatsanwaltschaft während seiner Haft eine 
Vereinbarung getroffen und sich bereit erklärt, als Zeuge im Korruptionsfall 
E._______ in drei Fällen auszusagen. Aufgrund dieser Vereinbarung sei er 
am (…) aus der Haft entlassen und im E._______-Fall nicht mehr straf-
rechtlich verfolgt worden. Zudem habe er Zeugenschutz erhalten. Aus dem 
Bericht der Staatsanwaltschaft vom (…) gehe hervor, dass er dieser mitge-
teilt habe, am 18. und 20. Dezember 2015 Drohanrufe erhalten zu haben. 
Die geltend gemachten Bedrohungen aus dem Jahre 2015 würden zum 


E-5722/2023 
Seite 6 
heutigen Zeitpunkt jedoch keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten. 
Zudem habe er behördlichen Schutz erhalten und die Zeugenschutz-Mas-
snahmen seien daraufhin erweitert worden. Auch die geltend gemachten 
versuchten Mordanschläge in der Haft seien – selbst bei Wahrunterstellung 
– weder in sachlicher noch zeitlicher Hinsicht von flüchtlingsrechtlicher Re-
levanz. 
Die Darstellung, wonach der Beschwerdeführer im Auftrag des (…) 
F._______ Wartungsarbeiten im Gefängnis durchgeführt, die Anträge der 
Bewährungskommission auf Hafterleichterung gedruckt, AP geholfen, Un-
regelmässigkeiten entdeckt und sich schliesslich an einen Staatsanwalt 
gewendet habe, um dies zur Anzeige zu bringen, sei anhand der einge-
reichten Beweismittel widerlegt worden. Er sei – entgegen seiner Aussa-
gen – auch nicht in Schutzhaft gewesen. 
Aus dem Polizeibericht vom 15. September 2022 gehe sodann hervor, 
dass die Polizei am (…) vor Ort gewesen sei und lediglich Überreste von 
verbranntem Papier unter dem Auto des Beschwerdeführers vorgefunden 
habe; sein Fahrzeug habe keinen Schaden genommen. Es gebe zudem 
keine Hinweise auf die Urheberschaft. Es sei davon auszugehen, dass im 
Polizeibericht oder in der Anzeige des Schwiegervaters darauf hingewie-
sen worden wäre, hätte sich tatsächlich eine Granate unter dem Auto be-
funden. 
Was den geltend gemachten Entführungsversuch der Kinder vom (…) be-
trifft, so sei es seltsam, dass in der Anzeige des Schwiegervaters vom (…) 
der Entführungsversuch nicht erwähnt worden sei. Auch dem Polizeibericht 
vom 15. September 2022 sei nichts dergleichen zu entnehmen. Überdies 
sei das vermutete Motiv des geltend gemachten Entführungsversuchs 
(Veranlassung zur Rücknahme von Aussagen) fraglich, sei doch der 
E._______-Prozess zum damaligen Zeitpunkt bereits seit mehreren Jah-
ren abgeschlossen und sämtliche ehemals Verurteilten 201(…) freigespro-
chen worden. 
Aufgrund des vorliegenden Berichts der Staatsanwaltschaft vom 23. Mai 
2023 sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die für sein 
Schutzprogramm zuständige Staatsanwaltschaft in Lima erst nach seiner 
Ausreise über die geltend gemachten Übergriffe vom Mai und September 
2022 informiert habe. Eine unterlassene Schutzgewährung der peruani-
schen Behörden sei nicht ersichtlich. Die Verfolgungsvorbringen wä-
ren – selbst bei Wahrunterstellung – nicht von flüchtlingsrechtlicher 


E-5722/2023 
Seite 7 
Relevanz. Zum einen würden die dargelegten Übergriffe vom Mai und Sep-
tember 2022 nicht die erforderliche Intensität aufweisen, um in flüchtlings-
rechtlicher Hinsicht als relevant eingestuft zu werden. So gebe es weder 
konkrete Hinweise auf die Täterschaft noch würden konkrete Anhalts-
punkte für eine Verfolgung der Person des Beschwerdeführers oder seiner 
Angehörigen vorliegen. Zum anderen würde es sich vorliegend um Über-
griffe Dritter handeln, wobei er jederzeit die Möglichkeit habe, sich diesbe-
züglich schutzsuchend an die heimatlichen Behörden zu wenden. Es wür-
den keine konkreten Hinweise vorliegen, dass es die heimatlichen Behör-
den unterlassen hätten, ihrer Schutzpflicht nachzukommen. Vielmehr gehe 
aus dem Bericht der Staatsanwaltschaft vom 23. Mai 2023 hervor, dass die 
Staatsanwaltschaft die Polizei an seinem Wohnort aufgefordert habe zu 
überprüfen, ob er gefährdet sei. Im Weiteren gehe aus dem Bericht hervor, 
dass er erst nach seiner Ausreise aufgrund des Vorliegens bestimmter Kri-
terien aus dem Schutzprogramm ausgeschlossen worden sei. Selbst wenn 
aufgrund seiner Ausreise das Schutzprogramm als beendet erklärt worden 
sei, habe er nach einer Rückkehr die Möglichkeit, sich– bei Bedarf – erneut 
schutzsuchend an die heimatlichen Behörden zu wenden. Es würden keine 
konkreten Hinweise vorliegen, dass die peruanischen Behörden in Zukunft 
den Schutz verweigern oder ihrer Schutzplicht nicht nachkommen würden. 
6.2 Dem stellt der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleigabe entgegen, 
es stimme zwar, dass er – entgegen seiner ursprünglich gemachten Aus-
sage – zu der Zeit, als er sich als Zeuge gemeldet habe, wegen einer an-
deren Sache in Haft gewesen sei. Die Vorinstanz glaube ihm aber zu 
Recht, dass er Zeuge in dem Korruptionsfall gewesen sei, in den hochran-
gige Politiker verwickelt gewesen seien und in dem seine Identität im Laufe 
der Ermittlungen bekannt geworden sei. Ein anderer Zeuge sei inzwischen 
verschwunden; in den eingereichten Zeitungsberichten stehe, es werde 
vermutet, dass die APRA-Partei (Alianza Popular Revolucionaria Ameri-
cana) für dessen Verschwinden verantwortlich sei. Dies belege, dass die 
Position als Zeuge in diesem Korruptionsfall sehr gefährlich sei. Zudem sei 
er von F._______ unter anderem öffentlich bedroht worden. Deshalb habe 
er viele Jahre – von (…) bis ungefähr (…) – unter Polizeischutz gestanden. 
Diese Politiker hätten weitreichende Kontakte; es sei für sie ein leichtes 
Spiel, eine unliebsame Person – wie er es sei – verschwinden zu lassen. 
Man habe bereits mehrmals versucht, ihn trotz des Polizeischutzes zu tö-
ten und er habe während dieser Zeit fünfmal den Wohnort gewechselt, da 
in Peru auch die Polizei korrupt sei. Im (…) sei eine Granate unter sein 
Auto gelegt worden. Die Fotos habe sein Ex-Schwiegervater gemacht, 


E-5722/2023 
Seite 8 
nachdem die Granate bereits entfernt worden sei, weshalb man den Blind-
gänger auf dem Foto nicht sehe. Wegen des Versuchs eine Granate unter 
sein Auto zu legen, sei es für ihn äusserst gefährlich geworden und er sei 
zur Ausreise gezwungen gewesen, da er keinen Schutz mehr erhalten 
habe. Wie man dem Chatverlauf entnehmen könne, habe er nach dem 
Granatenvorfall vergebens versucht, eine zuständige Person zu finden, um 
Hilfe zu erhalten. J._______ habe ihm geschrieben, dass er nicht mehr für 
die Staatsanwaltschaft arbeite, er solle sich an die Staatsanwältin 
K._______ wenden. Diese habe geantwortet, dass sie ihre Tätigkeit eben-
falls niedergelegt habe, er solle sich an L._______ wenden, der schliess-
lich auch nicht weitergeholfen habe. Auch M._______ habe mitgeteilt, dass 
er seit (…) nicht mehr dort arbeite. Somit sei offensichtlich, dass der peru-
anische Staat ihm keinen Schutz mehr gewähren könne, habe er sich doch 
erfolglos an die heimatlichen Behörden gewendet. Er erhalte keinen 
Schutz mehr, da der Korruptionsfall inzwischen abgeschlossen sei. 
Die Vorinstanz gehe sodann auch fehl in der Annahme, die zwei Vorfälle 
im (…) und (…) seien nicht genug intensiv ausgefallen. So habe es im (…) 
einen versuchten Anschlag auf ihn gegeben (Granate) und im (…) habe 
man versucht, ihm indirekt zu schaden, indem drei bewaffnete Männer ver-
sucht hätten, seiner Familie Schaden zuzufügen. Der Korruptionsfall sei 
zwar mittlerweile abgeschlossen. Da es sich aber um einen politisch hoch-
brisanten Fall handle und die darin verwickelten Personen bis heute Kon-
takte zur Politik und zu den Behörden hätten, könne er keinen Schutz er-
halten. Im Übrigen lege er die bis anhin nicht eingereichte Anzeige seiner 
Ex-Frau im Zusammenhang mit dem Vorfall im (…) (recte: […]) ins Recht. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen der Beschwerdefüh-
rer den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG 
nicht standzuhalten vermögen, weshalb vorab auf die im Ergebnis zutref-
fenden und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen ist. Die 
vorinstanzliche Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwer-
devorbringen sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichen-
den Betrachtungsweise zu gelangen. 
7.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimatstaat keinen adäquaten Schutz finden kann, weil dort 
keine Infrastruktur besteht, die ihr Schutz bieten könnte (sog. 


E-5722/2023 
Seite 9 
Schutztheorie, vgl. BVGE 2011/51 E. 7 m.w.H.), oder weil der Staat ihr kei-
nen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre (vgl. BVGE 2011/51 
E. 7.1 und E. 7.4 S. 1017 f. m.w.H.). Zudem besteht ein Schutzbedürfnis 
auch dann, wenn die bestehende Schutzinfrastruktur der von Verfolgung 
betroffenen Person nicht zugänglich ist oder ihr deren Inanspruchnahme 
aus individuellen Gründen nicht zuzumuten ist. Über das Bestehen eines 
Schutzbedürfnisses ist im Rahmen einer individuellen Einzelfallprüfung un-
ter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes zu befinden, wobei 
es den Asylbehörden obliegt, die Effektivität des Schutzes vor Verfolgung 
im Heimatstaat abzuklären und zu begründen (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.4 
S. 1018 m.w.H.). Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist 
als ausreichend zu qualifizieren, wenn die betreffende Person effektiv Zu-
gang zu einer funktionierenden und effizienten Schutzinfrastruktur hat, un-
abhängig von persönlichen Merkmalen wie Geschlecht oder Zugehörigkeit 
zu einer ethnischen oder religiösen Minderheit, und ihr die Inanspruch-
nahme eines solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar 
ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.4 sowie statt vieler Urteil des BVGer 
E-3772/2020 vom 12. August 2020 E. 4.2). 
Der Beschwerdeführer macht eine Verfolgung durch Dritte geltend. Den ins 
Recht gelegten Beweismitteln der Staatsanwaltschaft ist zu entnehmen, 
dass er in Peru über mehrere Jahre hinweg in einem Zeugenschutzpro-
gramm war, das erst nach seiner Ausreise eingestellt wurde. Den behörd-
lichen Protokollen ist sodann zu entnehmen, dass die Behörden die gemel-
deten Vorkommnisse stets untersucht und bei Bedarf den Schutz sogar 
erhöht haben. Zudem sind keine Vorkommnisse aktenkundig, die darauf 
schliessen lassen würden, dass die Schutzgewährung nicht ausreichend 
effektiv gewesen wäre. Vor diesem Hintergrund geht das Bundesverwal-
tungsgericht zusammen mit der Vorinstanz vorliegend von der grundsätzli-
chen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der peruanischen Strafverfol-
gungs- und Justizbehörden aus. Zudem ist nicht ersichtlich, dass den Be-
schwerdeführern die bestehende Schutzinfrastruktur bei einer Rückkehr 
nicht erneut zugänglich oder ihnen deren Inanspruchnahme aus individu-
ellen Gründen nicht mehr zuzumuten wäre. Die Erklärungsversuche, wes-
halb der Beschwerdeführer keinen Schutz mehr erhalten haben soll, ver-
mögen nicht zu überzeugen, stehen diese doch in Widerspruch mit den 
Beweismitteln oder stützen sich einzig auf WhatsApp-Kontakte. So findet 
namentlich die Erklärung, aufgrund der Corona-Pandemie seien die Priori-
täten verschoben worden, weshalb damals kein Schutz mehr gewährt wor-
den sei, keinen Rückhalt in den Protokollen der Polizei oder Staatsanwalt-
schaft. Auch vermag die Erklärung nicht zu überzeugen, wonach kein 


E-5722/2023 
Seite 10 
Schutz mehr gewährt werde, da der Korruptionsfall inzwischen abge-
schlossen sei, war doch der E._______-Prozess bereits während des lau-
fenden Zeugenschutzprogramms – und lange bevor die Beschwerdeführer 
Peru verlassen haben – vollumfänglich abgeschlossen. Was den 
WhatsApp-Nachrichtenverlauf anbelangt, vermag dieser ebenfalls nicht zu 
belegen, dass die peruanischen Behörden nicht mehr gewillt wären, den 
Beschwerdeführern bei Bedarf weiterhin Schutz zu gewähren. Es kann in 
dieser Hinsicht erwartet werden, dass sich der Beschwerdeführer auf dem 
dazu vorgesehenen Weg an die zuständige Behörde wendet und nicht nur 
vereinzelte Personen via WhatsApp anschreibt. Dass diese nach so vielen 
Jahren nicht mehr zuständig sind, kann durchaus sein, vermag indessen 
nicht einen fehlenden Schutzwillen der zuständigen Behörde zu belegen. 
Auch vermag die nachgereichte Anzeige der Ex-Frau nicht zu belegen, 
dass den Beschwerdeführern oder ihrer Familie notwendiger Schutz vor-
enthalten worden wäre. Schliesslich vermögen die Ausführungen in der Be-
schwerdeergänzung – ungeachtet der aktuell in Peru erhobenen Vorwürfe 
gegen Generalstaatsanwältin Patricia Benavides und deren erhobene An-
klage gegen die Präsidentin Perus – an der Annahme, die peruanischen 
Behörden seien in Bezug auf die Beschwerdeführer grundsätzlich schutz-
fähig und schutzwillig, ebenfalls nichts zu ändern. 
Insgesamt ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer in ihrem Hei-
matstaat vor ihrer Ausreise hinreichenden Schutz im Sinne der sogenann-
ten Schutztheorie erhalten haben und ihnen ein solcher – falls notwendig – 
auch nach ihrer Rückkehr zugänglich sein wird. 
7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es den Beschwerdeführern 
nicht gelungen ist, einen flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Sachverhalt dar-
zulegen. Die Feststellung der Vorinstanz, diese würden die Flüchtlingsei-
genschaft nicht erfüllen, ist dementsprechend zu bestätigen. Die 
Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Die 
Beschwerdeführer verfügen weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 


E-5722/2023 
Seite 11 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). Beim Geltendmachen von Wegwei-
sungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsge-
richts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingsei-
genschaft; das heisst, sie sind wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völkerrecht-
liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder 
des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegen-
stehen. Da die Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, 
ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des 
Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und 
völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Überein-
kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, 
SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Weder aus den Akten noch aus der Beschwerde ergeben sich konkrete 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführer für den Fall einer Aus-
schaffung nach Peru dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wären. In Bezug auf die geltend gemachte Verfolgung durch Private 
besteht überdies kein «real risk» im Sinne von Art. 3 EMRK (vgl. E. 7.2). 
Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
9.3 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar 
sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunfts-
staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt 
und medizinischer Notlage konkret gefährdet ist. 
Die allgemeine Lage in Peru lässt nicht auf eine konkrete Gefährdung im 
Falle einer Rückkehr schliessen. Sodann ist zusammen mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass auch keine individuellen Gründe gegen die Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Dem wird auf Beschwerdeebene 
nichts Stichhaltiges entgegengestellt (vgl. Beschwerde S. 6). Der 


E-5722/2023 
Seite 12 
Beschwerdeführer, dessen Familie in Peru lebt, arbeitete bis zu seiner Aus-
reise. Die Beschwerdeführerin ist sechzehn Jahre alt und hält sich erst seit 
einem guten Jahr in der Schweiz auf. Aufgrund ihres Alters und der relativ 
kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz kann nicht von einer fortgeschrit-
tenen Verwurzelung in der Schweiz gesprochen werden. Bei einer Rück-
kehr mit ihrem Vater wird sie daher kaum aus stabilen Beziehungen her-
ausgerissen und sich aufgrund ihres Alters in ihrem Heimatland (wo sich 
zudem ihre Mutter und ihr Bruder aufhalten) problemlos integrieren kön-
nen. Eine Rückkehr nach Peru ist demnach auch mit dem Kindeswohl ver-
einbar. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten als zumut-
bar. 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführern, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb sich der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich erweist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Das Subeventualbegehren 
ist abzuweisen. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. Nach dem Gesagten be-
steht auch kein Grund zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz; das 
Eventualbegehren ist ebenfalls abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerdeführer beantragen die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und amtlichen Verbeiständung. Aufgrund der vorste-
henden Erwägungen ergibt sich, dass ihre Begehren als aussichtlos zu 
gelten haben, womit eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben ist, weshalb die Gesuche ab-
zuweisen sind. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 


E-5722/2023 
Seite 13 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
11.3 Mit vorliegendem Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5722/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: