bvger · D-6696/2024 · 2024-09-24 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6696/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. September 2024. 
 
 
 


D-6696/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 6. Juni 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach, wobei sie eine Verfolgung durch Drittpersonen sowie medizini-
sche Probleme geltend machte. 
A.b Mit Verfügung vom 22. August 2023 verneinte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte das Asylgesuch ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
A.c Das Bundesverwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Be-
schwerde mit Urteil D-5138/2023 vom 24. Oktober 2023 teilweise gut, hob 
die Verfügung vom 22. August 2023 im Vollzugspunkt (Dispositivziffern 4 
und 5) auf und wies die Sache zur richtigen und vollständigen Feststellung 
des (medizinischen) Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorin- 
stanz zurück. 
B. 
Das SEM forderte die Beschwerdeführerin daraufhin mit Schreiben vom 
30. Januar 2024 auf, einen ärztlichen Bericht betreffend ihre gesundheitli-
chen Probleme einzureichen. Nach gewährter Fristerstreckung reichte die 
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. März 2024 einen ärztlichen Be-
richt von Dr. med. B._______ vom 26. Februar 2024, das von B._______ 
am 26. Februar 2024 ausgefüllte Formular für die medizinische Sachver-
haltsabklärung sowie einen ärztlichen Bericht der Psychiatrischen Dienste 
C._______ vom 27. Februar 2024 zu den Akten. Sie brachte dazu vor, sie 
sei labil und benötige eine ambulante Psychotherapie. Zudem sei eine re-
gelmässige gynäkologische Kontrolle nötig. Beides sei bei einer Rückkehr 
ins Herkunftsland nicht gewährleistet. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. September 2024 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
Die Beschwerdeführerin focht die vorinstanzliche Verfügung mit Be-
schwerde vom 24. Oktober 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie 
beantragte, die vorinstanzliche Verfügung vom 24. September 2024 sei (im 
Vollzugspunkt) aufzuheben, und es sei ihr infolge Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-


D-6696/2024 
Seite 3 
nahme zu gewähren. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses) sowie amtliche Verbeiständung. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. Oktober 2024 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, die Beschwerdeführerin könne den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten. Ferner wies sie Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und amtliche Verbeiständung infolge Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerdebegehren ab und forderte die Beschwerde-
führerin auf, bis zum 13. November 2024 einen Kostenvorschuss von 
Fr. 750.– einzuzahlen. 
F. 
Mit Eingabe vom 4. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Fürsorgebestätigung vom 28. Oktober 2024 zu den Akten. 
G. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 11. November 2024 einbezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem 
VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes be-
stimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Kostenvorschuss 
innert angesetzter Frist einbezahlt worden ist, ist auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 
Abs. 1 VwVG) einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich zu Recht lediglich gegen den angeordneten 
Wegweisungsvollzug (vgl. Ziff. 1 der Beschwerdeanträge) und damit gegen 


D-6696/2024 
Seite 4 
die Dispositivziffern 4 und 5 der vorinstanzlichen Verfügung vom 24. Sep-
tember 2024. Wie bereits in der Zwischenverfügung vom 29. Oktober 2024 
dargelegt worden ist, hat das SEM nämlich bereits in seiner Verfügung vom 
22. August 2023 die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin ver-
neint, das Asylgesuch abgewiesen und die Wegweisung verfügt, und die 
Beschwerde vom 24. September 2023 wurde in diesen Punkten abgewie-
sen (vgl. Urteil D-5138/2023 vom 24. Oktober 2023). Über diese Fragen 
wurde somit bereits rechtskräftig entschieden, weshalb den Dispositivzif-
fern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung sowie den diesbezüglichen Er-
wägungen bestenfalls deklaratorische Bedeutung zukommt. Das SEM hat 
denn auch selber in seiner Rechtsmittelbelehrung darauf hingewiesen, es 
könne (lediglich) gegen die Dispositivziffern 4 und 5 (Vollzug der Wegwei-
sung) Beschwerde geführt werden. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids (den Vollzugspunkt 
betreffend) aus, der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 
Abs. 1 AsylG könne nicht angewandt werden, da die Beschwerdeführerin 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Zudem ergäben sich aus den Akten 
keine Hinweise darauf, dass ihr bei einer Rückkehr ins Heimatland eine 
menschenrechtswidrige Behandlung drohe. Hinsichtlich der Frage der Zu-
mutbarkeit stellte die Vorinstanz zunächst fest, die Sicherheitslage in Bu-
rundi habe sich nach den Unruhen vom Jahr 2015 ab dem Jahr 2016 sta-
bilisiert und verbessert. Aktuell herrsche keine landesweite Situation allge-
meiner Gewalt, und insbesondere am Herkunftsort der Beschwerdeführe-
rin (D._______, Provinz E._______) sei die Sicherheitslage keineswegs 
ungünstig. Es bestünden ferner auch keine individuellen Unzumutbarkeits-


D-6696/2024 
Seite 5 
gründe. Die Beschwerdeführerin habe eine solide Ausbildung genossen 
und verfüge über ein umfangreiches soziales Beziehungsnetz, welches sie 
unterstützen könnte. Sie habe sich den Akten zufolge im (…) einer (…) 
unterziehen müssen, benötige aber aktuell offenbar keine weitere Behand-
lung, sondern lediglich eine jährliche Kontrolluntersuchung. Zur Behand-
lung ihrer psychischen Beschwerden (Angst und depressive Störung, ge-
mischt) habe sie sich letztmals am 27. Oktober 2023 in Therapie begeben. 
Gemäss dem Arztbericht vom 27. Februar 2024 könnte sie von einer am-
bulanten Psychotherapie profitieren. Zur Medikation seien ihr – zur be-
darfsweisen Einnahme – Produkte auf pflanzlicher Basis verschrieben wor-
den. Nach dem Gesagten stellten die genannten medizinischen Probleme 
kein Vollzugshindernis dar. Zudem wären die benötigten Behandlungen 
auch in Burundi erhältlich. In der Nähe von D._______, in F._______, be-
finde sich das Militärspital, welches sowohl über ein Neuro-Psychiatrisches 
Zentrum als auch über eine gynäkologische Klinik verfüge. Der Vollzug der 
Wegweisung sei somit zumutbar und auch möglich. 
5.2 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben (vgl. dazu nachfol-
gend E. 6). Sodann wird vorgebracht, der Vollzug der Wegweisung sei un-
zulässig, da der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Burundi eine 
Zwangsbeziehung oder, im Falle ihrer Weigerung, eine menschenrechts-
widrige Behandlung respektive geschlechtsspezifische Gewalt – welche 
auch durch das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskrimi-
nierung der Frau vom 18. Dezember 1979 (CEDAW, SR 0.108) erfasst 
sei – drohe. Der Wegweisungsvollzug sei ausserdem unzumutbar, da die 
Menschenrechtslage in Burundi nach wie vor prekär sei. Die Schweiz habe 
deswegen sogar Sanktionsmassnahmen gegen Burundi ergriffen. Auch die 
gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin sprächen gegen die 
Annahme der Zumutbarkeit des Vollzugs. Sie leide unter Angst und einer 
depressiven Störung, weshalb ihr eine therapeutische Behandlung emp-
fohlen worden sei. Die vom SEM genannte Einrichtung sei unzureichend 
ausgerüstet, weshalb zu bezweifeln sei, dass die benötigten Kontrollunter-
suchungen korrekt durchgeführt werden könnten. Die Rückkehr nach Bu-
rundi würde bei ihr zudem Ängste auslösen und sie destabilisieren. Sie 
habe nach dem erneuten negativen Entscheid des SEM psychologische 
Hilfe in Anspruch nehmen müssen. Im Weiteren verfüge sie kaum mehr 
über finanzielle Mittel, und der Kontakt zu ihrem Heimatland nehme konti-
nuierlich ab. Als alleinstehende, aus dem Ausland zurückkehrende Frau 
wäre sie in Burundi dem Risiko ausgesetzt, Opfer von (sexueller) Gewalt, 
Menschenhandel und Zwangsprostitution zu werden. Zudem würde sie dis-
kriminiert und stigmatisiert. 


D-6696/2024 
Seite 6 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht sinngemäss, das 
SEM habe die Prüfungspflicht – und damit den Anspruch auf rechtliches 
Gehör – (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verletzt 
und den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig abgeklärt (vgl. Art. 6 
AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG), da es die ihr aufgrund ihres Geschlechts dro-
hende Verfolgung nicht berücksichtigt und die konkreten Möglichkeiten der 
Gesundheitsversorgung in Burundi nicht umfassend abgeklärt habe. 
6.2 Das SEM hat die von der Beschwerdeführerin zur Begründung ihres 
Asylgesuchs geltend gemachte Verfolgung durch G._______ sowie des-
sen Mittelsmänner bereits in seiner ersten Verfügung vom 22. August 2023 
als unglaubhaft bezeichnet. Folglich hat es die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerin verneint und das Asylgesuch abgewiesen, was vom 
Bundesverwaltungsgericht bestätigt wurde (vgl. dazu vorstehend E. 2). 
Das SEM hat daher zu Recht darauf verzichtet, im Rahmen der Prüfung 
der Wegweisungsvollzugshindernisse auf die geltend gemachten Verfol-
gungsgründe einzugehen, und durfte sich ohne weiteres mit der Feststel-
lung begnügen, es bestünden keine Hinweise auf eine drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Falle einer Rückkehr ins Heimatland. 
Es ist sodann auch nicht zu beanstanden, dass das SEM keine weiteren 
medizinischen Abklärungen vorgenommen hat. Es hatte die Beschwerde-
führerin vor Erlass der Verfügung ausdrücklich aufgefordert, aktuelle Arzt-
berichte einzureichen, was diese auch gemacht hat. Gestützt auf diese In-
formationen, welche auf geringfügige medizinische Probleme hindeuten 
(vgl. dazu auch nachfolgend E. 7.3.2), durfte das SEM ohne weiteres auf 
eine eingehendere Abklärung allfälliger Behandlungsmöglichkeiten ver-
zichten. 
6.3 Die formellen Rügen erweisen sich damit als unbegründet, und der 
eventualiter gestellte Kassationsantrag ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 


D-6696/2024 
Seite 7 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (vgl. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
7.2.1 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerin wurde bereits vor Erlass der angefochtenen Verfü-
gung rechtskräftig verneint (vgl. dazu vorstehend E. 2). Der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung kann daher im vorliegenden 
Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung nach Burundi dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
sie eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, 
dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behand-
lung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Ur-
teil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, 
m.w.H.). Dies ist ihr indes nicht gelungen, zumal angesichts ihrer als un-
glaubhaft erachteten Asylvorbringen insbesondere nicht davon auszuge-
hen ist, ihr drohe in Burundi eine Zwangsheirat. Die in der Beschwerde 
geäusserte, rein hypothetische Befürchtung, als Rückkehrerin schikaniert 
und misshandelt zu werden, stellt sodann kein «real risk» im oben be-
schriebenen Sinn dar. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi 
muss zwar als problematisch bezeichnet werden (vgl. dazu beispielsweise 
Human Rights Watch, World Report 2022 zu Burundi, ), lässt aber den Weg-
weisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 


D-6696/2024 
Seite 8 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.1 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in 
seiner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in 
einigen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftli-
cher Hinsicht heikel ist (vgl. dazu das Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 
24. Mai 2023 E. 7.4.2 m.w.H.). 
7.3.2 Sodann bestehen im vorliegenden Fall auch keine individuellen Voll-
zugshindernisse. Die Beschwerdeführerin ist den Akten zufolge (…) Jahre 
alt und stammt aus der Region H._______. Sie hat eigenen Angaben zu-
folge eine höhere Schule besucht und eine Ausbildung als (…) abgeschlos-
sen. Vor der Ausreise hat sie zusammen mit mehreren älteren Geschwis-
tern bei ihren Eltern gelebt, und diese Angehörigen sind offenbar nach wie 
vor am Herkunftsort wohnhaft. Damit verfügt die Beschwerdeführerin in Bu-
rundi über eine gesicherte Wohnsituation sowie ein familiäres Beziehungs-
netz, und es ist mangels gegenteiliger konkreter Hinweise davon auszuge-
hen, dass sie bei Bedarf von ihren Angehörigen unterstützt würde. Entge-
gen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht liegen sodann auch keine 
medizinischen Wegweisungsvollzugshindernisse vor. Die Beschwerdefüh-
rerin musste sich den aktenkundigen ärztlichen Unterlagen zufolge im Au-
gust (…) einer (…) unterziehen. Dieser Eingriff verlief indes offenbar prob-
lemlos, und laut Arztbericht vom 26. Februar 2024 ist keine weitere Be-
handlung nötig; es werden lediglich jährliche Kontrolluntersuchungen emp-
fohlen. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gross-
raum H._______ ohne weiteres eine Einrichtung finden wird, welche diese 
Untersuchungen durchführen kann. In Frage kommen neben dem bereits 
vom SEM genannten Militärspital alternativ die gynäkologische Klinik des 
Universitätsspitals Kamenge (vgl. ) oder das – von einer Schweizer Stiftung unterstützte – Centre 
Médical Hippocrate in Bujumbura (vgl. ). 
Ferner steht es der Beschwerdeführerin frei, eine private gynäkologische 
Praxis aufzusuchen. Hinsichtlich der geltend gemachten psychischen 
Probleme ist ferner festzustellen, dass weder den Akten noch der 


D-6696/2024 
Seite 9 
Beschwerdeeingabe substanziierte Hinweise darauf zu entnehmen sind, 
dass diese psychischen Probleme ernsthaft sind und zwingend behandelt 
werden müssen. Insgesamt ist daher nicht davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr ins Heimatland aus wirtschaftli-
chen, sozialen oder gesundheitlichen Gründen in eine existenzielle Not-
lage geraten würde. 
7.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zumutbar 
zu erachten. 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Demnach hat Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zuläs-
sig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Dieser Betrag ist durch den am 11. November 2024 in 
gleicher Höhe geleisteten Vorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6696/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: