bvger · C-3053/2022 · 2022-06-10 · de

Verh&uuml;tung Unf&auml;lle und Berufskrankheiten | Unfallversicherung, Arbeitssicherheit/Prämienerhöhung, Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3053/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Selin Elmiger-Necipoglu (Vorsitz), 
Richter Christoph Rohrer, Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Helena Falk. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. Peter Krebs, Fürsprecher, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Suva, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Unfallversicherung, Arbeitssicherheit/Prämienerhöhung, 
Einspracheentscheid der Suva vom 10. Juni 2022. 
 
 
 


C-3053/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Das Einzelunternehmen A._______, mit Sitz in B._______, bezweckt die 
Verrichtung von Arbeiten im Bereich Tiefbau und Muldendienst (vgl. …). Als 
Betrieb des Baugewerbes ist es für die obligatorische Unfallversicherung 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva oder 
Vorinstanz) angeschlossen. Inhaber der Firma ist C._______. 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 30. Juli 2019 sprach die Suva gegenüber dem Ar-
beitgeber eine Ermahnung der Stufe 3 aus, mit der Begründung, sie habe 
festgestellt, dass der Arbeitgeber nicht alle zur Verhütung von Unfällen und 
Berufskrankheiten erforderlichen Massnahmen umgesetzt habe (z.B. Be-
nutzung eines Staplers ohne entsprechende Ausbildung; Schutzhelm wird 
nicht getragen; Akten gemäss Aktenverzeichnis der Vorinstanz vom 5. Ok-
tober 2022 [nachfolgend: Suva-act.] 64). Sie führte aus, es seien in diesem 
Betrieb bereits mehrmals Verstösse gegen die Arbeitssicherheitsvorschrif-
ten festgestellt worden, und der Arbeitgeber sei wiederholt aufgefordert 
worden, für sicherheitsgerechte Zustände zu sorgen (m.H.a. Schreiben 
vom 10. Januar 2017 [Suva-act. 33] und 17. Juni 2019 [Suva-act. 62]). Die 
Suva machte darauf aufmerksam, dass der Betrieb ohne vorherige Mittei-
lung einen höheren Prämientarif erhalte (Art. 92 Abs. 3 des Bundesgeset-
zes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20]), 
sofern er innerhalb eines Jahres erneut gegen die Vorschriften über die 
Arbeitssicherheit verstosse. Sie ordnete zahlreiche Sofortmassnahmen 
und Massnahmen an. Der Arbeitgeber bestätigte im August 2019 nament-
lich, die entsprechenden Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitssi-
cherheit und des Gesundheitsschutzes getroffen zu haben und einzuhalten 
(Suva-act. 67 und 71). 
B.b Am 20. November 2020 ereignete sich auf einer Baustelle des Arbeit-
gebers ein schwerer Arbeitsunfall (vgl. Suva-act. 90, 91 und 110 [S. 2]). 
B.c Mit Verfügung vom 15. Dezember 2020 sprach die Suva gegenüber 
dem Arbeitgeber erneut eine Ermahnung der Stufe 3 aus (Suva-act. 90). 
Sie gab wiederum an, es seien in diesem Betrieb bereits mehrmals 
Verstösse gegen die Arbeitssicherheitsvorschriften festgestellt worden und 
der Arbeitgeber sei aufgefordert worden, für sicherheitsgerechte Zustände 
zu sorgen (m.H.a. Schreiben vom 17. Juni 2019 und 30. Juli 2019). Die 
Suva machte ein weiteres Mal darauf aufmerksam, dass der Betrieb ohne 
vorherige Mitteilung einen höheren Prämientarif erhalte, sofern er 


C-3053/2022 
Seite 3 
innerhalb eines Jahres erneut gegen die Vorschriften über die Arbeitssi-
cherheit verstosse. Sie ordnete wiederum diverse Sofortmassnahmen und 
Massnahmen an. Die dagegen gerichtete Einsprache vom 15. Januar 2021 
wies die Vorinstanz mit Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 ab 
(Suva-act. 93 und 95). Am 29. Januar 2021 bestätigte der Arbeitgeber, die 
entsprechenden Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitssicherheit und 
des Gesundheitsschutzes umzusetzen (Suva-act. 97). 
B.d Am 22. Juni 2021 führte die Suva auf der Baustelle D._______ eine 
Kontrolle durch. Dabei stellte sie (erneut) fest, dass nicht alle erforderlichen 
Massnahmen, die Unfälle und Berufskrankheiten verhüten können, umge-
setzt seien. So trage z.B. keiner der Mitarbeitenden den Schutzhelm. Zu-
dem seien eingesetzte Arbeitsmittel unsicher und mangelhaft. Am 30. Juni 
2021 gewährte die Vorinstanz dem Arbeitgeber das rechtliche Gehör be-
treffend Prämienerhöhung (Suva-act. 99). Sie stellte fest, sie habe bereits 
mit Schreiben vom 15. Dezember 2020 auf Verstösse gegen Arbeitssicher-
heitsvorschriften hingewiesen und eine Prämienerhöhung angedroht. Die 
Suva ordnete folgende Sofortmassnahmen und Massnahmen an: 
- 
Die Arbeitsmittel (Dumper, Bohrgerät) müssen instand gestellt werden. 
- 
Die Arbeitsmittel dürfen erst wieder verwendet werden, wenn die Schutzein-
richtungen instand gestellt wurden und funktionieren. 
- 
Lassen Sie die Instandhaltung der Arbeitsmittel gemäss Herstellerangaben 
durchführen und dokumentieren Sie diese (inkl. Abgaswartung). 
- 
Die Arbeitsmittel müssen bestimmungsgemäss verwendet werden. Die 
Schutzeinrichtungen müssen immer eingesetzt werden. 
- 
Manipulationen an Schutzeinrichtungen der Arbeitsmittel sind verboten. Stel-
len Sie mit regelmässigen Kontrollen sicher, dass die Schutzeinrichtungen im-
mer wirksam sind. Unterstützung dafür bietet die Checkliste «STOPP dem Ma-
nipulieren von Schutzeinrichtungen unter www.suva.ch/67146.d». 
- 
Instruieren Sie die Mitarbeitenden anhand der Bedienungsanleitung über die 
sichere Verwendung und Instandhaltung der Arbeitsmittel. Dokumentieren Sie 
die Instruktion. 
- 
Der Schutzhelm muss von allen Mitarbeitenden getragen werden. 
- 
Die Mitarbeitenden und Vorgesetzten müssen über die gesetzlichen Bestim-
mungen zur Schutzhelmtragpflicht instruiert sein. 
- 
Der Schutzhelm muss bei folgenden Arbeiten immer getragen werden: bei Ar-
beiten mit Gefährdungen durch herunterfallendes Material, bei Hochbau- und 
Brückenbauarbeiten bis zum Abschluss des Rohbaus, bei Arbeiten im Bereich 
von Kranen, Aushubgeräten und Spezialtiefbaumaschinen, beim Graben- und 
Schachtbau sowie beim Erstellen von Baugruben, in Steinbrüchen, bei 


C-3053/2022 
Seite 4 
Untertagarbeiten, bei Sprengarbeiten, bei Rückbau- oder Abbrucharbeiten, 
bei Holzbau- und Metallbauarbeiten (dazu gehört auch der Gerüstbau), bei 
Arbeiten an und in Rohrleitungen. 
- 
Die Persönliche Schutzausrüstung (PSA) muss bestimmungsgemäss verwen-
det werden. 
- 
Sorgen Sie dafür, dass die Vorgesetzten ihre Mitarbeitenden regelmässig auf 
der Baustelle instruieren (namentlich betreffend die «Neun lebenswichtigen 
Regeln für den Verkehrsweg- und Tiefbau») und kontrollieren, ob die Regeln 
eingehalten werden. Wir empfehlen Ihnen, die Instruktionen zu dokumentie-
ren. 
- 
Die «Neun lebenswichtigen Regeln für den Verkehrsweg- und Tiefbau» finden 
Sie unter www.suva.ch/84051.d (Faltprospekt) und www.suva.ch/88820.d (In-
struktionsmappe). 
- 
Sie können auch betriebsspezifische Regeln zusammenstellen. Nutzen Sie 
dazu unser Online-Tool «Lebenswichtige Regeln passgenau» unter 
www.suva.ch/regeln-passgenau. 
Die Suva forderte den Arbeitgeber auf, die Massnahmen bis zum 9. Juli 
2021 umzusetzen und gab an, aufgrund der wiederholten Missachtung von 
Vorschriften der Arbeitssicherheit sehe sie sich gestützt auf Art. 92 Abs. 3 
UVG veranlasst, für den Betrieb eine Prämienerhöhung anzuordnen. Nach 
Ablauf der oben genannten Frist werde eine entsprechende Verfügung er-
lassen. Sollte erneut festgestellt werden, dass den Unfallverhütungsvor-
schriften nicht die nötige Beachtung geschenkt werde, werde eine zusätz-
liche (kumulative) Prämienerhöhung angeordnet. Zudem werde in Erwä-
gung gezogen, wegen Zuwiderhandlungen gegen die Vorschriften über die 
Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (Art. 112 UVG) und wegen 
Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde (Art. 229 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 
311.0]) eine Strafanzeige einzureichen. 
B.e Am 30. Juli 2021 nahm der Arbeitgeber Stellung zum rechtlichen Ge-
hör (Suva-act. 107). Gleichentags erliess die Vorinstanz die Verfügung be-
treffend Prämienerhöhung (vgl. Suva-act. 108 [die Verfügung ist in den Ak-
ten nicht enthalten]). Mit Schreiben vom 3. August 2021 teilte sie mit, die 
Verfügung vom 30. Juli 2021 sei als gegenstandslos zu betrachten, da zu-
nächst die Einwände des Arbeitgebers geprüft würden (Suva-act. 108). Am 
10. September 2021 erliess die Suva die angekündigte Verfügung (Suva-
act. 110). Sie ordnete an, die Prämie für die Berufsunfallversicherung 
werde rückwirkend auf den 1. Januar 2021 für die Dauer von einem Jahr 
von Stufe 100 (Prämiensatz 2.505%) auf Stufe 104 (Prämiensatz 3.040%) 


C-3053/2022 
Seite 5 
der Klasse 41A erhöht. Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts-
kraft. 
C. 
C.a Nachdem die Suva anlässlich des Besuchs der Baustelle E._______ 
vom 19. Januar 2022 wiederum zahlreiche Verstösse gegen die Bestim-
mungen betreffend Arbeitssicherheit und eine schwere Gefährdung für die 
Mitarbeitenden infolge der Sicherheitsmängel festgestellt hatte (z.B. kein 
korrekter Einsatz der Ausrüstung bei Arbeiten mit der persönlichen Schutz-
ausrüstung gegen Absturz [PSAgA]; unvollständiges Ergreifen von Mass-
nahmen, die verhindern, dass die Mitarbeitenden in gesundheitsgefähr-
dender Weise mit Asbest in Kontakt kommen; ungenügende Ausbildung 
von Personen, die Hubarbeitsbühnen bedienen), verfügte sie am 21. Ja-
nuar 2022 die Arbeitseinstellung (Suva-act. 112). 
C.b Mit Schreiben vom 24. Januar 2022 kündigte die Suva eine weitere 
Prämienerhöhung an und gewährte dem Arbeitgeber das rechtliche Gehör 
(Suva-act. 114). Sie erliess zudem folgende (Sofort-)Massnahmen: 
Massnahmen 1 
- 
Stellen Sie die Arbeiten auf dem Dach mit PSAgA ein. 
- 
Es dürfen nur geeignete und ausgebildete Personen für Arbeiten mit Anseil-
schutz (PSAgA) eingesetzt werden. Informieren Sie sich auf unserer Internet-
seite «Ausbildung für das Arbeiten mit der Persönlichen Schutzausrüstung ge-
gen Absturz» www.suva.ch/psaga. 
- 
Es dürfen nur geeignete Anschlagpunkte mit einer Tragfähigkeit von mindes-
tens 10kN (≈ 1000kg) verwendet werden. 
- 
Instruieren Sie die «Acht lebenswichtigen Regeln für das Arbeiten mit Anseil-
schutz» und setzen Sie diese konsequent um. Informationen dazu finden Sie 
unter www.suva.ch/88816.d (Instruktionsmappe) sowie unter www.absturzri-
siko.ch. 
Massnahmen 2 
- 
Die Arbeiten auf dem Dach müssen eingestellt werden, bis kollektive Schutz-
massnahmen gemäss Art. 22-29 der Verordnung über die Sicherheit und den 
Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten 
(Bauarbeitenverordnung, BauAV, SR 832.311.141) erstellt sind. 
- 
Für die vorgesehenen Arbeiten auf dem Dach mit einer Absturzhöhe an den 
Dachrändern von über 2m müssen kollektive Absturzsicherungsmassnahmen 
(z. B. Fassadengerüst) getroffen werden. 


C-3053/2022 
Seite 6 
Massnahmen 3 
- 
Stellen Sie die Arbeiten ein, bis die aufgeführten Massnahmen (betreffend 
Schutz vor Kontakt mit Asbest) umgesetzt sind. 
- 
Instruieren Sie die Mitarbeitenden so, dass sie die Gefahr durch Schadstoffe 
beim Rückbau rechtzeitig erkennen und die erforderlichen Massnahmen um-
setzen. 
- 
Informieren Sie die Mitarbeitenden über das Ergebnis des Schadstoffgutach-
tens. 
- 
Sorgen Sie dafür, dass das Schadstoffgutachten auf der Baustelle verfügbar 
ist. 
- 
Sie müssen jederzeit den Nachweis erbringen können, dass der Ermittlungs-
pflicht nachgekommen wurde. Halten Sie dafür die Ergebnisse der Ermittlung 
(Diagnosebericht/Schadstoffgutachten) und die darauf basierenden Massnah-
men auf der Baustelle zur Verfügung. 
- 
Die Arbeiten müssen gemäss diesem Factsheet ausgeführt werden: «Entfer-
nen 
von 
asbesthaltigen 
Faserzementplatten 
im 
Freien» 
unter 
www.suva.ch/33031.d. 
Massnahmen 4 
- 
Sorgen Sie dafür, dass die Arbeit mit den Hubarbeitsbühnen eingestellt wird, 
bis die Bediener dafür ausgebildet sind. 
- 
Stopp bei Verletzung von Sicherheitsregeln: Die Vorgesetzten müssen umge-
hend prüfen, wie sie das Verhalten der Bediener von Hubarbeitsbühnen korri-
gieren können. 
- 
Legen Sie fest, wer im Betrieb Hubarbeitsbühnen bedienen darf und sorgen 
Sie für die entsprechende Ausbildung. Beachten Sie dazu die Ziffern 6 und 7 
in 
der 
Checkliste 
«Hubarbeitsbühnen 
Teil 
1: 
Planung...» 
unter 
www.suva.ch/67064/1.d. 
- 
Die Bediener von Hubarbeitsbühnen müssen über die speziellen Gefahren 
des Arbeitseinsatzes informiert und über die Massnahmen zu deren Verhü-
tung angeleitet sein. 
- 
Für die Gefahrenermittlung empfehlen wir Ihnen die Checkliste «Hubarbeits-
bühnen, Teil 2: Kontrolle....» unter www.suva.ch/67064/2.d. 
- 
Kontrollieren Sie bei den Bedienern von Hubarbeitsbühnen regelmässig, ob 
diese die Sicherheitsregeln einhalten. 
Massnahmen 5 
- 
Erstellen Sie ein schriftliches Sicherheits- und Gesundheitsschutzkonzept 
nach Art. 4 der BauAV. Darin müssen insbesondere folgende Massnahmen 
festgehalten werden: Schutz vor einstürzenden Bauteilen und herabfallenden 
Gegenständen 
und 
Materialien, 
Absturzsicherungen, 
Schutz 
vor 


C-3053/2022 
Seite 7 
gesundheitsgefährdenden Stoffen, Schutz vor den Gefährdungen infolge be-
schädigter Werkleitungen oder dem plötzlichen Bruch von Zugseilen. 
- 
Die Suva stellt Ihnen dazu das Planungswerkzeug «Rückbaukonzept» unter 
www.suva.ch/rueckbaukonzept zur Verfügung. 
Massnahmen 6 
- 
Machen Sie die Vorgesetzten im Umgang mit der Instruktionsmappe der le-
benswichtigen Regeln vertraut, damit sie die Mitarbeitenden auf der Baustelle 
instruieren können. 
- 
Sorgen Sie dafür, dass die Vorgesetzten ihre Mitarbeitenden regelmässig auf 
der Baustelle instruieren und kontrollieren, ob die Regeln eingehalten werden. 
Wir empfehlen Ihnen, die Instruktionen zu dokumentieren. 
- 
Die «Neun lebenswichtigen Regeln für das Arbeiten auf Dächern und an Fas-
saden» 
finden 
Sie 
unter 
www.suva.ch/84041.d 
(Faltprospekt), 
www.suva.ch/88815.d (Instruktionsmappe). 
- 
Sie können auch betriebsspezifische Regeln zusammenstellen. Nutzen Sie 
dazu unser Online-Tool «Lebenswichtige Regeln passgenau» unter 
www.suva.ch/regeln-passgenau. 
Massnahmen 7 
- 
Richten Sie eine Händereinigungsstation mit fliessendem Wasser, Seife und 
Einwegtrocknungstüchern ein, damit sich die Mitarbeitenden regelmässig die 
Hände waschen können. 
- 
Weitere Informationen finden Sie unter www.suva.ch/corona-bau. 
C.c Am 28. Februar 2022 erliess die Suva die angekündigte Verfügung 
(Suva-act. 117). Sie ordnete an, die Prämie für die Berufsunfallversiche-
rung werde rückwirkend auf den 1. Januar 2022 für die Dauer von einem 
Jahr von Stufe 102 (Prämiensatz 2.76%) auf Stufe 106 (Prämiensatz 
3.36%) der Klasse 41A erhöht. 
C.d Dagegen erhob der Arbeitgeber am 30. März 2022 Einsprache (Suva-
act. 118). Mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 wies die Suva die 
Einsprache ab (Suva-act. 120). Zugleich entzog sie einer allfälligen Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung. 
D. 
D.a Gegen den Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 erhob der Arbeit-
geber am 12. Juli 2022 Beschwerde. Er stellte folgende Anträge: 


C-3053/2022 
Seite 8 
- 
Der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 10. Juni 2022 sei aufzuheben 
und auf die Prämienerhöhung gemäss Verfügung der Vorinstanz vom 28. Feb-
ruar 2022 sei zu verzichten. 
Eventualiter: Der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 10. Juni 2022 sei 
aufzuheben und die zu Lasten des Beschwerdeführers angeordnete Prämien-
erhöhung der Klasse 41A für die Dauer eines Jahres ab 1. Januar 2022 sei 
auf die Stufe 104 (Prämiensatz 3.04%) zu reduzieren. 
- 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Auslagen und MwSt.). 
D.b Gleichentags, d.h. ebenfalls am 12. Juli 2022, ereignete sich auf einer 
Baustelle des Beschwerdeführers in F._______ ein schwerer Arbeitsunfall 
(vgl. Hinweis auf Unfallrapport vom 8. August 2022 in BVGer-act. 8 [S. 19] 
und 16 [S. 12]). 
D.c Der mit Zwischenverfügung vom 26. Juli 2022 eingeforderte Kosten-
vorschuss von Fr. 2'000.- ging rechtzeitig beim Bundesverwaltungsgericht 
ein (BVGer-act. 2 und 4). 
D.d Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2022, 
die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten des Beschwerdeführers (BVGer-act. 8). 
D.e Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 12. Januar 2023 an seinen 
Anträgen fest (BVGer-act. 12), desgleichen die Vorinstanz mit Duplik vom 
21. März 2023 (BVGer-act. 16). 
D.f Mit Zwischenverfügung vom 24. März 2023 wurde der Schriftenwech-
sel geschlossen (BVGer-act. 17). 
E. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Beweismit-
tel wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen. 
 


C-3053/2022 
Seite 9 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 
VGG genannten Behörden. Die Suva ist eine Vorinstanz im Sinne von 
Art. 33 Bst. e VGG. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Einspracheentscheide über die Zu-
teilung der Betriebe und der Versicherten zu den Klassen und Stufen der 
Prämientarife und Anordnungen zur Verhütung von Unfällen und Berufs-
krankheiten ist in Art. 109 Bst. b und c UVG geregelt. Bei der hier strittigen 
Höhereinreihung im Prämientarif handelt es sich um eine Massnahme der 
Unfallverhütung (BGE 116 V 255 E. 2), weshalb die Zuständigkeit des Bun-
desverwaltungsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ge-
geben ist (vgl. Art. 109 Bst. c UVG; Urteil des BVGer C-2054/2022 vom 
3. April 2023 E. 1.1). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Vor-
behalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmun-
gen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG, SR 830.1). Gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Unfallversicherung an-
wendbar, soweit nicht im UVG ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG 
vorgesehen ist. Sodann sind einzelne Bereiche in Art. 1 Abs. 2 UVG von 
der Anwendung ausgenommen; die Unfallverhütung gehört indes nicht 
dazu, weshalb auf diesen Bereich (Art. 81 ff. UVG) das ATSG anwendbar 
ist (MATTHIAS KRADOLFER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, ATSG-Kommen-
tar, 5. Aufl. 2024, Art. 2 Rz. 29). 
1.3 Als Adressat des Einspracheentscheids vom 10. Juni 2022 hat der Be-
schwerdeführer ein schützenswertes Interesse an dessen Aufhebung oder 
Abänderung (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 VwVG), weshalb er beschwer-
delegitimiert ist. Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereicht (vgl. Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG, Art. 50 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Da auch der Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde 
(Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die Beschwerde einzutreten. 


C-3053/2022 
Seite 10 
2. 
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 
10. Juni 2022. Darin wies die Vorinstanz die Einsprache des Beschwerde-
führers vom 30. März 2022 ab und hielt an der Verfügung vom 28. Februar 
2022, mit welcher sie infolge mehrfacher Missachtung der Vorschriften be-
treffend Arbeitssicherheit eine Prämienerhöhung ausgesprochen hatte, 
fest. Streitig und zu prüfen ist, ob die von der Vorinstanz mit angefochte-
nem Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 bestätigte Prämienerhöhung 
für die Berufsunfallversicherung von Stufe 102 (Prämiensatz 2.76%) auf 
Stufe 106 (Prämiensatz 3.36%) der Klasse 41A rechtmässig war bzw. unter 
Beachtung der allgemeinen Grundsätze des Verwaltungshandelns verfügt 
wurde. 
3. 
3.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-
sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. BGE 150 V 323 E. 4.2; 132 V 215 E. 3.1; 
130 V 445 E. 1.2.1 f. m.H.; 127 V 466 E. 1; 126 V 134 E. 4b). Vorliegend 
stehen die Rechtsfolgen der im Zeitpunkt der Betriebskontrolle vom 19. Ja-
nuar 2022 auf der Baustelle E._______ festgestellten Beanstandungen zur 
Beurteilung. Massgebend in Bezug auf die vorliegende Streitsache sind 
somit grundsätzlich diejenigen Normen, die zu diesem Zeitpunkt in Kraft 
standen, mithin auch die am 1. Januar 2022 in Kraft getretene BauAV. 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.3 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2). Danach hat das Gericht von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen. Die Behörde ist allerdings nicht verpflichtet, über 
tatsächliche Vorbringen der Parteien hinaus den Sachverhalt vollkommen 
neu zu erforschen (Urteil des BVGer C-1752/2021 vom 17. Januar 2023 
E. 2.3). Sie nimmt zusätzliche Abklärungen vielmehr nur vor, wenn hierzu 
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergeben-
der Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von 


C-3053/2022 
Seite 11 
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vor-
sieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Be-
weisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr je-
ner Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Ge-
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 
E. 6). 
Ferner gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach ist für den 
Beweiswert grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch 
dessen Kennzeichnung massgebend (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 
E. 1c; RENÉ WIEDERKEHR, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 N 57). Das 
Sozialversicherungsgericht hat somit alle Beweismittel, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung der streitigen 
Frage gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). 
3.4 Der Suva steht beim Erlass von Verfügungen betreffend Unfallverhü-
tung ein grosser Ermessensspielraum zu (vgl. Urteile des BVGer C-
3859/2021 vom 10. Mai 2024 E. 3.3; C-2450/2021 vom 20. Oktober 2022 
E. 3.4; C-229/2020 vom 7. Oktober 2022 E. 3.4). Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung hat auch die Rechtsmittelbehörde, der volle Kogni-
tion zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der Vor-
instanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Entscheidung zwar 
zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl zwischen mehreren an-
gemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3 m.H.). Daher hat 
das Bundesverwaltungsgericht nur den Entscheid der unteren Instanzen 
zu überprüfen und sich nicht an deren Stelle zu setzen (BGE 126 V 75 
E. 6). Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die Anwendung 
unbestimmter Rechtsbegriffe oder die Sachverhaltswürdigung hochste-
hende, spezialisierte technische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche 
Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung des Gerichts bei der Überprü-
fung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3; 
135 II 296 E. 4.4.3; 133 II 35 E. 3). Das Bundesverwaltungsgericht darf 
seine Prüfungsdichte mithin zurücknehmen, wenn die Rechtsanwendung 
technische Probleme, Fachfragen oder sicherheitsrelevante Einschätzun-
gen betrifft, zu deren Beantwortung und Gewichtung die verfügende Be-
hörde aufgrund ihres Spezialwissens besser geeignet ist, oder wenn sich 
Auslegungsfragen stellen, welche die Verwaltungsbehörde aufgrund ihrer 
örtlichen, sachlichen oder persönlichen Nähe sachgerechter zu beurteilen 


C-3053/2022 
Seite 12 
vermag als die Beschwerdeinstanz (vgl. auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-
LER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Auflage 
2022, Rz. 2.154 m.H.). 
4. 
Zunächst sind die Parteivorbringen darzustellen: 
4.1 Die Vorinstanz teilte dem Beschwerdeführer im Rahmen der Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs vom 24. Januar 2022 die folgenden Bean-
standungen mit (Suva-act. 114; zu den Massnahmen vgl. Bst. C.b. hiervor): 
Feststellung 1 Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz (PSAgA) 
Die Mitarbeitenden sind im Umgang mit der PSAgA nicht ausreichend geschult 
(Art. 6 und 8 der Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Unfallverhütung 
[SR 823.30, VUV]). 
Bei Arbeiten mit der PSAgA wird die Ausrüstung nicht richtig eingesetzt (Art. 29 
BauAV; Art. 5, 8 und 32a VUV): Die Ausrüstung ist für den Einsatz ungeeignet 
(Art. 32a VUV). Es sind keine geeigneten Anschlageinrichtungen für die PSAgA 
vorhanden (Art. 5 und 32a VUV). 
Feststellung 2 Arbeiten von geringem Umfang 
Die Arbeiten auf dem Dach dauern länger als zwei Personenarbeitstage und kön-
nen deshalb nicht als «Arbeiten von geringem Umfang» bezeichnet werden 
(Art. 46 Abs. 1 BauAV). 
Feststellung 3 Rückbauarbeiten Asbest 
Es wurden nicht alle erforderlichen Massnahmen getroffen, die verhindern, dass 
die Mitarbeitenden in gesundheitsgefährdender Weise mit Asbest in Kontakt kom-
men (Art. 32 BauAV). 
Die Mitarbeitenden sind nicht über das Ergebnis der Schadstoffgutachten infor-
miert (Art. 32 Abs. 2 BauAV). 
Das Schadstoffgutachten ist auf der Baustelle nicht verfügbar. Die vorgegebenen 
Arbeitsverfahren oder die erforderlichen Schutzmassnahmen werden nicht einge-
halten: Keine oder ungeeignete Persönliche Schutzausrüstung (Atemschutz-
maske, Helm, Schutzbrille, Einweganzug). 
Feststellung 4 Ausbildung für Bediener von Hubarbeitsbühnen 
Die Hubarbeitsbühnen werden von Personen bedient, die für diese Tätigkeit nicht 
oder nur ungenügend ausgebildet sind. 
Beim Einsatz der Hubarbeitsbühnen werden grundsätzliche Sicherheitsregeln ver-
letzt: Der Arbeitsbereich ist nicht abgesichert. Die Hubarbeitsbühne wird als 


C-3053/2022 
Seite 13 
Hubwerkzeug oder Kran eingesetzt. Die notwendige persönliche Schutzausrüs-
tung wird nicht benutzt. 
Feststellung 5 Sicherheits- und Gesundheitsschutzkonzept für Rückbauarbeiten 
Obwohl die Rückbau- und Abbrucharbeiten schon begonnen haben, liegt kein 
schriftliches Sicherheits- und Gesundheitsschutzkonzept vor (Art. 81 BauAV). 
Feststellung 6 Lebenswichtige Regeln Arbeiten auf Dächer und an Fassaden 
Wir stellten auf der Baustelle fest, dass die Mitarbeitenden die «Neun lebenswich-
tigen Regeln für das Arbeiten auf Dächern und an Fassaden» nur ungenügend 
kennen. 
Feststellung 7 Coronavirus (Covid-19) 
Die Empfehlungen des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) betreffend Hygiene 
und Abstand werden nicht eingehalten (Covid-19-Verordnung besondere Lage, 
Art. 25): Die Händewaschmöglichkeiten fehlen oder sind ungenügend. 
4.2 Der Beschwerdeführer bzw. der zuständige Bauführer bestätigte am 
21. Februar 2022 unterschriftlich, die im Schreiben vom 24. Januar 2022 
festgehaltenen Massnahmen umgesetzt zu haben (Suva-act. 116). Ein-
wände gegen die Feststellungen oder die Massnahmen brachte er nicht 
vor. 
Erst im Rahmen der Einsprache vom 30. März 2022 gestand der Be-
schwerdeführer zu, nicht alle Sicherheitsvorkehrungen getroffen zu haben 
(Suva-act. 118). Er machte aber insbesondere geltend, die Verletzungen 
der Sicherheitsvorschriften seien nicht derart gravierend, als dass sie die 
verfügte massive Prämienerhöhung rechtfertigten. Zu den Feststellungen 
der Suva brachte er in der Einsprache bzw. beschwerde- und replikweise 
namentlich Folgendes vor (Suva-act. 118; BVGer-act. 1 [S. 4 ff.] und 12 
[S. 3 ff.]): 
Zu Feststellung 1 
Die Arbeitnehmer hätten von der Hebebühne aus nur ein paar wenige Meter das 
Dach des Gebäudes betreten, die Hebebühne also nur in sehr geringem Umfang 
verlassen und seien stets mit der notwendigen Schutzausrüstung versehen gewe-
sen, insbesondere mittels eines an der Hebebühne befestigten Seils. Dieses habe 
allerdings nicht zur eigentlichen Absicherung der Arbeitnehmer gedient, sondern 
sei vielmehr als zusätzliche Absturzsicherungsmassnahme angebracht gewesen. 
Bei den beiden betroffenen Mitarbeitern, G._______ und H._______, handle es 
sich sodann um ausgebildete, erfahrene Facharbeiter. Ohnehin habe der Be-
schwerdeführer aufgrund des Schreibens der Vorinstanz vom 24. Januar 2022 


C-3053/2022 
Seite 14 
umgehend reagiert und für die restlichen Abbruchabarbeiten am Dach einen Ge-
rüstbauer bestellt. 
Zu Feststellung 2 
Die Kontrolle der Baustelle habe ca. vier Stunden nach Arbeitsbeginn stattgefun-
den. Gemäss Arbeitsprogramm hätten die Abbrucharbeiten (am Dach) innerhalb 
des gleichen Arbeitstages beendet werden sollen. Diesfalls könne von Arbeiten 
von geringem Umfang gemäss Art. 46 BauAV ausgegangen werden. Demnach 
hätten die Absturzsicherungsmassnahmen erst bei einer Absturzhöhe von mehr 
als 3m getroffen werden müssen. Aufgrund der Aufforderung der Kontrollorgane 
der Suva habe der Beschwerdeführer aber, wie bereits erwähnt, ohnehin unver-
züglich ein Fassadengerüst erstellen lassen. 
Zu Feststellung 3 
Der Beschwerdeführer habe alle erforderlichen Massnahmen getroffen. Die bei-
den eingesetzten, erfahrenen Mitarbeiter hätten die schwach befestigten Asbest-
platten gelöst und diese ohne irgendeine Beschädigung in die bereitstehende 
Mulde entsorgt. 
Der Beschwerdeführer habe vorgängig das Schadstoffgutachten eingeholt und die 
Mitarbeiter darüber informiert. Das Schadstoffgutachten sei bedauerlicherweise 
nicht wie üblich auf die Baustelle mitgekommen. Dieses bzw. das Sicherheitskon-
zept seien aber mündlich besprochen worden. 
Es werde zugestanden, dass die Arbeitnehmer nicht (den vorgeschriebenen) Ein-
weg-Overall getragen hätten. Die von diesen getragenen Berufskleider seien am 
Abend aber im Betrieb abgegeben und gewaschen worden. Dass die von den Ar-
beitnehmern vor Ort verwendete Atemschutzmaske nicht den erforderlichen An-
forderungen in Punkto Filterleistung erfüllten (94-95% statt der erforderlichen 
99%), sei vom Beschwerdeführer mit den betroffenen Arbeitnehmern umgehend 
nach Eingang der Suva-Feststellungen besprochen worden. Es seien umgehend 
neue FFP3-Masken ausgehändigt worden. 
Im Übrigen sei unbestritten, dass die bearbeiteten Faserzementplatten asbesthal-
tig gewesen seien (Replik, S. 6), und es werde anerkannt, dass auf der Baustelle 
nicht alle Sicherheitsvorschriften korrekt beachtet worden seien (Replik, S. 7). 
Zu Feststellung 4 
Aufgrund der Beanstandungen der Vorinstanz anlässlich der Kontrolle habe der 
Beschwerdeführer entsprechende Massnahmen ergriffen: Er habe die Mitarbeiter 
umgehend für einen schweizerischen Ausbildungskurs angemeldet, welchen die 
Mitarbeiter G._______ und H._______ inzwischen erfolgreich absolviert hätten, 


C-3053/2022 
Seite 15 
damit die Lücken in der Ausbildungsdokumentation geschlossen werden konnten. 
Der Beschwerdeführer sei um Einhaltung der Vorschriften bemüht. 
Zu Feststellung 5 
Ein Sicherheits- und Gesundheitsschutzkonzept sei mit den auf der Baustelle ein-
gesetzten Mitarbeitern besprochen und umgesetzt worden. Schriftlich sei ein sol-
ches Konzept nicht verfasst worden. Der Beschwerdeführer habe nicht gewusst, 
dass dieses schriftlich abzufassen sei. Er habe dieses mithin auch nicht auf der 
Baustelle bereit gehalten und anerkenne das Versäumnis. 
Zu Feststellung 6 
Während der Beschwerdeführer in der Einsprache noch festgehalten hatte, offen-
bar sei es erforderlich, dass er, der Beschwerdeführer, bzw. der jeweilige Baustel-
lenleiter die eingesetzten Mitarbeiter noch besser instruiere bzw. kontrolliere (und 
dies auch schriftlich festhalte; S. 3), machte er in der Beschwerde geltend, es 
werde bestritten, dass die Sicherheitsvorschriften nicht vollständig ausgehändigt 
worden seien (S. 5). Sodann sei zwar unbestritten, dass im vorliegenden Einzelfall 
am 19. Januar 2022 vier Stunden nach Arbeitsbeginn der für die Baustelle verant-
wortliche Bauführer des Beschwerdeführers die Baustelle in E._______ noch nicht 
aufsuchen und auf die Einhaltung der besprochenen Sicherheitsvorschriften kon-
trollieren konnte. Eine «laufende» Kontrolle sämtlicher 50 Arbeitnehmer des Be-
schwerdeführers, welche teils parallel auf 10-20 Baustellen verstreut tätig seien, 
sei in der Praxis aber schlicht nicht umsetzbar und unverhältnismässig. Im Übrigen 
habe er, der Beschwerdeführer, aufgrund der Erfahrung der Arbeitnehmer darauf 
vertraut, dass diese die Sicherheitsvorschriften einhielten. 
Zu Feststellung 7 
Im Zeitpunkt der Rückbauarbeiten sei der Haus-Wasseranschluss noch nicht ge-
kappt gewesen und die Sanitäranlagen hätten noch funktioniert. Den Mitarbeitern 
hätten zu diesem Zeitpunkt Wasser und Seife zur Verfügung gestanden. Die 
Corona-Hygienevorschriften seien also nicht verletzt worden. 
4.3 Die Suva entgegnete im Einspracheentscheid, in der Vernehmlassung 
und in der Duplik namentlich was folgt (Suva-act. 120, S. 4 ff.; BVGer-act. 8 
und 16): 
Zu Feststellung 1 
Die zwei auf der Dachfläche des fraglichen Gebäudes liegenden Seile (vgl. Foto-
dossier in Suva-act. 114) stelle keine geeignete Anschlageinrichtung (System zur 
Absturzsicherung von Personen) dar. Gemäss Art. 23 BauAV sei bei ungeschütz-
ten Stellen mit einer Absturzhöhe von mehr als 2m ein Seitenschutz zu verwenden, 


C-3053/2022 
Seite 16 
dessen Bauweise und Dimensionen in Art. 22 BauAV vorgegeben seien. Werde 
bei Hochbauarbeiten die Absturzhöhe von 3m überschritten, so sei gemäss Art. 26 
BauAV ein Fassadengerüst zu erstellen. Vorliegend hätten Absturzhöhen von 
mehr als 3m bestanden. Folgerichtig habe der Beschwerdeführer, wenn auch erst 
im Nachhinein, auf Platz ein Fassadengerüst erstellen lassen (S. 6). Sodann habe 
der Beschwerdeführer in der Einsprache zugestanden bzw. überhaupt erst vorge-
bracht, dass die Mitarbeiter von der Hubarbeitsbühne das Dach des Gebäudes 
betreten hätten. Eine Hubarbeitsbühne dürfe in angehobenem Zustand weder be-
treten noch verlassen werden, ausser sie sei speziell dafür gebaut worden, was 
vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Auch die Herstellervorgaben der marktgän-
gigen Hubarbeitsbühnen verböten regelmässig einen Ausstieg aus dem angeho-
benen Arbeitskorb. Diese Vorgaben seien im Rahmen des bestimmungsgemäs-
sen Einsatzes von Arbeitsmitteln durch den Arbeitgeber zu berücksichtigen (vgl. 
Art. 32a Abs. 1 VUV). Würden schliesslich Arbeitsmittel für andere als vom Her-
steller vorgesehene Zwecke oder in nicht bestimmungsgemässer Art verwendet, 
so müssten die neu auftretenden Risiken gemäss Art. 32a Abs. 4 VUV so reduziert 
werden, dass die Sicherheit und die Gesundheit der Arbeitnehmer gewährleistet 
seien. Entsprechend wäre der Arbeitgeber verpflichtet gewesen, auf der Baustelle 
zu kontrollieren und nötigenfalls sicherzustellen, dass seine Mitarbeiter die geplan-
ten Massnahmen auch tatsächlich einhielten. Dies sei hier offensichtlich nicht der 
Fall gewesen. 
Zu Feststellung 2 
Im vorliegenden Fall führten allein schon die Dimensionen des von den Rückbau-
arbeiten betroffenen Gebäudedachs zum Schluss, dass die Arbeiten länger als 
zwei Personenarbeitstage dauerten. Die anderslautende Angabe des Arbeitge-
bers sei nicht glaubhaft und zeitlich zu knapp bemessen. Im Übrigen werde an-
hand der Fotodokumentation (vgl. Suva-act. 114) deutlich, dass vorliegend Ab-
sturzhöhen von mehr als 3m bestanden hätten. Somit hätten selbst bei – vorlie-
gend nicht gegebenen – Arbeiten von geringem Umfang Absturzsicherungsmass-
nahmen getroffen werden müssen. Dies habe der Beschwerdeführer allerdings 
erst im Nachhinein, d.h. auf Veranlassung der Suva, getan und ein Fassadenge-
rüst erstellen lassen. 
Zu Feststellung 3 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 BauAV müssten Bauarbeiten so geplant werden, dass das 
Risiko von Berufsunfällen, Berufskrankheiten oder Gesundheitsbeeinträchtigun-
gen möglichst klein sei und die notwendigen Sicherheitsmassnahmen, namentlich 
bei der Verwendung von Arbeitsmitteln, eingehalten werden könnten. Bestehe der 
Verdacht, dass besonders gesundheitsgefährdende Stoffe wie Asbest oder poly-
chlorierte Biphenyle (PCB) auftreten könnten, so müsse der Arbeitgeber gemäss 


C-3053/2022 
Seite 17 
Art. 32 Abs. 1 BauAV und Art. 3 Abs. 2 BauAV die Gefährdungen eingehend er-
mitteln und beurteilen und, darauf abgestützt, die erforderlichen Massnahmen pla-
nen. Der Arbeitgeber habe gemäss Art. 32 Abs. 2 BauAV die betroffenen Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer über das Ergebnis von erstellten Schadstoffgut-
achten zu informieren. Die konforme Ausführung dieser Arbeiten und insbeson-
dere die dafür erforderliche persönliche Schutzausrüstung werde im Factsheet 
"Entfernen von asbesthaltigen Faserzementplatten im Freien" im Detail umschrie-
ben. Die persönliche Schutzausrüstung umfasse eine Staubschutzmaske des 
Typs FFP3 sowie einen Einweg-Overall, die beide anschliessend an die Arbeiten 
zu entsorgen seien, einen Schutzhelm, wo erforderlich, Sicherheitsschuhe, die an-
schliessend an die Arbeiten abzuwaschen seien, sowie Handschuhe, die im An-
schluss an die Arbeiten entweder abzuwaschen oder zu entsorgen seien. Bereits 
anhand der Fotodokumentation (Suva-act. 114) werde deutlich, dass von einer 
ausreichenden persönlichen Schutzausrüstung vorliegend nicht die Rede sein 
könne. Einerseits hätten die im Korb der Hubarbeitsbühne arbeitenden Mitarbeiter 
der Einsprecherin keine entsorgbaren Einweg-Overalls getragen, sondern nor-
male, orangefarbene Arbeitsjacken und -hosen. Anderseits sei auf der bei der 
Baustellenkontrolle fotografierten Atemschutzmaske "I._______" der Typenauf-
druck (…) klar ersichtlich. Diese Masken chinesischer Norm hätten eine Filterleis-
tung von 94-95% und entsprächen somit klarerweise nicht dem Standard der für 
die hier zu beurteilenden Arbeiten vorgeschriebenen Staubschutzmasken des 
Typs FFP3, welche eine Filterleistung von 99% aufwiesen. Insgesamt sei die 
Schutzausrüstung der Mitarbeiter der Einsprecherin nicht ausreichend für die Be-
arbeitung von asbesthaltigen Faserzementplatten. Mithin bleibe es bei der unmit-
telbaren und schweren Gefährdung von Leben und Gesundheit der Mitarbeitenden 
des Beschwerdeführers. 
Zu Feststellung 4 
Die Bedienung einer Hubarbeitsbühne gelte als Arbeit mit besonderen Gefahren 
im Sinn von Art. 8 VUV. Solche Arbeiten dürften nur Arbeitnehmern übertragen 
werden, die dafür entsprechend ausgebildet seien (Art. 8 Abs. 1 VUV). Es sei er-
stellt, dass zum Zeitpunkt der Baustellenkontrolle nachweislich kein einziger der 
vom Einsprecher angegebenen Angestellten effektiv eine Ausbildung zur Bedie-
nung von Hubarbeitsbühnen durchlaufen habe. Die Ausbildungen hätten erst nach 
der Baustellenkontrolle stattgefunden. 
Zu Feststellung 5 
Gemäss Art. 4 BauAV habe der Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass vor Beginn der 
Bauarbeiten ein Konzept vorliege, in dem die für seine Arbeiten auf der Baustelle-
erforderlichen Sicherheits- und Gesundheitsschutzmassnahmen aufgezeigt wür-
den. Das Konzept müsse namentlich die Notfallorganisation, bei Rückbau- und 


C-3053/2022 
Seite 18 
Abbrucharbeiten die Massnahmen bezüglich Absturzrisiken und die Massnahmen 
bezüglich gesundheitsgefährdender Stoffe beinhalten und müsse schriftlich oder 
in einer anderen Form, die den Nachweis durch Text ermögliche, erstellt werden 
(Art. 4 Abs. 2 und Art. 81 BauAV). Der Beschwerdeführer gestehe selber zu, dass 
er diese Vorgabe – aus organisatorischen Gründen – nicht eingehalten habe. 
Zu Feststellung 6 
Gemäss Art. 6 Abs. 1 VUV habe der Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass alle in 
seinem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der dort tätigen Arbeit-
nehmer eines anderen Betriebs, ausreichend und angemessen informiert werden 
über die bei ihren Tätigkeiten auftretenden Gefahren sowie über die Massnahmen 
der Arbeitssicherheit. Diese Information und Anleitung habe im Zeitpunkt des Stel-
lenantritts und bei jeder wesentlichen Änderung der Arbeitsbedingungen zu erfol-
gen und sei nötigenfalls zu wiederholen. Damit nicht genug, habe der Arbeitgeber 
gemäss Art. 6 Abs. 3 VUV auch dafür zu sorgen, dass die Arbeitnehmer die Mass-
nahmen der Arbeitssicherheit auch tatsächlich einhielten. Die Arbeitssicherheit sei 
laufend zu kontrollieren und nötigenfalls korrigierend herzustellen. Gemäss Art. 6 
Abs. 3 VUV bestehe mithin eine fortlaufende Kontroll- und Korrekturpflicht des Be-
schwerdeführers (Replik, S. 6). Vor diesem Hintergrund sei es mit der vom Be-
schwerdeführer als Beweisbeleg vorgelegten E-Mail vom 11. Juni 2019, gerichtet 
an 10 offenbar in ihrem Betrieb eingesetzte iPads und beinhaltend "diverse Unter-
lagen/Vorschriften von der Suva, die auf der Baustelle eingehalten werden soll-
ten", nicht getan, zumal die von der Suva bei der Baustellenkontrolle vom 19. Ja-
nuar 2022 beanstandeten "Neun lebenswichtigen Regeln für das Arbeiten auf Dä-
chern und an Fassaden" an jene E-Mail nicht einmal angehängt gewesen seien. 
Als Einzelunternehmen habe der Beschwerdeführer organisatorische Massnah-
men zu treffen, dass genügend Kontrolle bestehe (Vernehmlassung, S. 12; Duplik, 
S. 8). Es genüge nicht, auf die Erfahrung der Mitarbeitenden zu vertrauen. 
Durch die nachträgliche Umsetzung der Massnahmen sei der Beschwerdeführer 
bloss seinen schon zuvor bestehenden, im UVG, der VUV sowie der BauAV um-
schriebenen, zunächst jedoch verletzten Arbeitgeberpflichten nachgekommen; da-
raus könne der Beschwerdeführer nachträglich nichts zu seinen Gunsten ableiten 
(Vernehmlassung, S. 8). 
Zu Feststellung 7 
Obwohl der Experte der Suva anlässlich der Baustellenkontrolle vom 19. Januar 
2022 das Gegenteil des vom Beschwerdeführer Vorgebrachten habe feststellen 
müssen, so dass sich vorliegend die Parteiaussagen diametral entgegenstünden, 
könne auf eine weitere Erörterung dieses für die Prämienerhöhung nicht aus-
schlaggebenden Punkts ohne weiteres verzichtet werden. Von den übrigen 


C-3053/2022 
Seite 19 
festgestellten Punkten seien namentlich die Absturzrisiken zufolge nicht genügen-
der PSAgA sowie die Gesundheitsrisiken zufolge ungenügender Schutzausrüs-
tung gegen Asbest von derartiger Tragweite, dass die Suva zu Recht sogar die 
sofortige Einstellung der Arbeiten wegen unmittelbarer, schwerer Gefährdung von 
Leben und Gesundheit habe verfügen müssen. 
5. 
5.1 Der Vollzug der Bestimmungen über die Verhütung von Berufsunfällen 
und Berufskrankheiten obliegt gemäss Art. 85 Abs. 1 UVG den Durchfüh-
rungsorganen des Arbeitsgesetzes vom 13. März 1964 (ArG, SR 822.11) 
und der Suva (vgl. dazu und zum Folgenden Urteil C-229/2020 E. 3.6). Die 
gestützt auf Art. 85 Abs. 2 UVG eingesetzte eidgenössische Koordinations-
kommission für die Arbeitssicherheit (EKAS) stimmt die einzelnen Durch-
führungsbereiche aufeinander ab, soweit der Bundesrat hierüber keine 
Bestimmungen erlassen hat; sie sorgt für eine einheitliche Anwendung der 
Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten 
in den Betrieben (Art. 85 Abs. 3 Satz 1 UVG). Die Beschlüsse der EKAS 
sind für die Versicherer und die Durchführungsorgane des Arbeitsgesetzes 
verbindlich und diese kann insbesondere Ausführungsbestimmungen zum 
Verfahren erlassen (Art. 85 Abs. 4 UVG i.V.m. Art. 53 Bst. a VUV), was sie 
mit dem Leitfaden für das Durchführungsverfahren in der Arbeitssicherheit 
(nachfolgend: EKAS-Leitfaden, 6. Aufl. 2020) gemacht hat. Die EKAS-
Richtlinien stellen nicht unmittelbar verbindliches Recht dar, sondern sind 
konkretisierende Bestimmungen, welche den Arbeitgeber nicht verpflichten 
(vgl. Ziff. 2.3.3 EKAS-Leitfaden). Sie geben Anleitungen in der Absicht, ein 
einheitliches und rechtsgleiches Vorgehen in der Praxis zu fördern (Ziff. 1 
EKAS-Leitfaden; vgl. auch Art. 52a Abs. 1 VUV und Urteil des BGer 
8C_770/2020 vom 21. September 2021 E. 5.1). 
5.2 Nach Art. 92 Abs. 3 UVG können die Betriebe bei Zuwiderhandlung ge-
gen Vorschriften über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten 
jederzeit und auch rückwirkend in eine höhere Gefahrenstufe versetzt wer-
den. Diese Höhereinreihung richtet sich gemäss Art. 113 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV, SR 
832.202) nach den Bestimmungen der VUV, wobei der betroffene Betrieb 
in der Regel in eine Stufe mit einem um mindestens 20% höheren Prämi-
ensatz versetzt werden soll. Ist dies innerhalb des Tarifs nicht möglich, so 
wird der Prämiensatz der höchsten Stufe der betreffenden Klasse entspre-
chend erhöht. 


C-3053/2022 
Seite 20 
Gemäss Art. 62 Abs. 1 VUV macht das zuständige Durchführungsorgan 
den Arbeitgeber darauf aufmerksam und setzt ihm eine angemessene Frist 
zur Einhaltung der Vorschrift, wenn sich aufgrund eines Betriebsbesuches 
herausstellt, dass Vorschriften über die Arbeitssicherheit verletzt worden 
sind. Diese Ermahnung ist dem Arbeitgeber schriftlich zu bestätigen. Sie 
markiert den Beginn des Durchführungsverfahrens (ROGER ANDRES, Die 
Normen der Arbeitssicherheit, Diss. 2016, N 753 und 791). Wird der Er-
mahnung keine Folge geleistet, so ordnet das zuständige Durchführungs-
organ, nach Anhörung des Arbeitgebers und der unmittelbar betroffenen 
Arbeitnehmer, die erforderlichen Massnahmen durch Verfügung an und 
setzt dem Arbeitgeber eine angemessene Frist zum Vollzug der Massnah-
men (Art. 64 Abs. 1 VUV). In dringenden Fällen ist die Verfügung ohne 
vorgängige Ermahnung zu erlassen (vgl. Art. 62 Abs. 2 VUV). Leistet der 
Arbeitgeber einer vollstreckbaren Verfügung keine Folge oder handelt er 
auf andere Weise Vorschriften über die Arbeitssicherheit zuwider, kann 
sein Betrieb nach Art. 66 Abs. 1 VUV i.V.m. Art. 92 Abs. 3 UVG jederzeit 
und auch rückwirkend in eine höhere Stufe des Prämientarifs versetzt wer-
den (Prämienerhöhung). 
5.3 Gemäss EKAS-Leitfaden wird bei der Durchsetzung der Unfallverhü-
tungsvorschriften in den Betrieben zwischen einem ordentlichen (Ziff. 4 E-
KAS-Leitfaden) und einem ausserordentlichen Durchführungsverfahren 
(Ziff. 5 EKAS-Leitfaden) unterschieden (Urteil BGer 8C_770/2020 E. 5.3). 
Ziel des ordentlichen Durchführungsverfahrens ist die (unmittelbare) 
Durchsetzung der Unfallverhütungsvorschriften in den einzelnen Betrieben 
(vgl. Ziff. 4.2 EKAS-Leitfaden). Das ausserordentliche Verfahren soll (sub-
sidiär) dann angewendet werden, wenn sicherheitswidrige Zustände auf-
grund der Art der auszuführenden Arbeit oder der Arbeitsweise nur vo-
rübergehend und während verhältnismässig kurzer Zeit bestehen, weshalb 
das ordentliche Verfahren nicht zielführend wäre (vgl. Ziff. 5.2.1 EKAS-Leit-
faden; BVGE 2010/37 E. 2.4.2.1). Die beiden Verfahren sind nicht strikte 
getrennt. Die im ordentlichen Verfahren festgestellten Sicherheitsverstösse 
sind auch im ausserordentlichen Verfahren im Hinblick auf eine allfällige 
Prämienerhöhung (vgl. Art. 113 Abs. 2 UVV) "anzurechnen" (BVGE 
2010/37 E. 2.4.2.3 mit Hinweis). Bei Feststellung eines sicherheitswidrigen 
Zustandes spricht das Kontrollorgan im Normalfall dreimal eine Ermah-
nung aus (vgl. Ziff. 5.3 EKAS-Leitfaden; BVGE 2010/37 E. 2.4.2.2). Erst 
mit der dritten Ermahnung wird dem Betrieb angedroht, dass bei einem 
weiteren Verstoss gegen Arbeitssicherheitsvorschriften eine Prämienerhö-
hung (von mindestens 20%; vgl. Art. 113 Abs. 2 UVV) verfügt werde (vgl. 
Ziff. 5.3.4 EKAS-Leitfaden; BVGE 2010/37 E. 2.4.2.2 i.f.). Je nach 


C-3053/2022 
Seite 21 
Bedeutung des Verstosses kann und soll das Verfahren indes abgekürzt 
werden. So kann die Prämienerhöhung bereits nach der ersten Feststel-
lung angeordnet werden, sofern dem Betrieb vorgängig das rechtliche Ge-
hör gewährt worden ist (Urteile des BVGer C-2054/2022 E. 5.3.2 und 8.2; 
C-852/2013 vom 17. Dezember 2015 E. 4.2.6.1). 
6. 
Bei der Überprüfung einer Verfügung nach Art. 92 Abs. 3 UVG ist in einem 
ersten Schritt zu beurteilen, ob eine Missachtung der Vorschriften über die 
Unfallverhütung vorliegt. Ist dies zu bejahen, muss in einem zweiten Schritt 
geprüft werden, ob die verfügte Prämienerhöhung in rechtmässiger An-
wendung der massgeblichen Bestimmungen ergangen ist. 
Nachfolgend sind die vorliegend massgebenden gesetzlichen Grundlagen 
darzulegen: 
6.1 Nach Art. 82 Abs. 1 UVG ist der Arbeitgeber verpflichtet, zur Verhütung 
von Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen, die 
nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar 
und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind. Gestützt auf Art. 83 
Abs. 1 UVG hat der Bundesrat neben der VUV auch weitere Verordnungen 
erlassen, in welchen die Anforderungen an die Arbeitssicherheit für be-
stimmte Tätigkeiten konkretisiert werden. Dazu gehört namentlich die 
BauAV. 
6.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 VUV muss der Arbeitgeber zur Wahrung und Ver-
besserung der Arbeitssicherheit alle Anordnungen erteilen und alle Schutz-
massnahmen treffen, die den Vorschriften der VUV und den für seinen Be-
trieb zusätzlich geltenden Vorschriften über die Arbeitssicherheit sowie im 
Übrigen den anerkannten sicherheitstechnischen und arbeitsmedizini-
schen Regeln entsprechen. 
6.3 Nach Art. 4 VUV muss der Arbeitgeber – sofern die Sicherheit der Ar-
beitnehmer auf andere Weise nicht mehr gewährleistet ist – die Arbeit in 
den betreffenden Gebäuden oder Räumen oder an den betreffenden Ar-
beitsstätten oder Betriebseinrichtungen bis zur Behebung des Schadens 
oder des Mangels einstellen lassen, es sei denn, dass dadurch die Gefahr 
erhöht würde. 
6.4 Können Unfall- und Gesundheitsgefahren durch technische oder orga-
nisatorische Massnahmen nicht oder nicht vollständig ausgeschlossen 
werden, so muss der Arbeitgeber den Arbeitnehmern zumutbare und 


C-3053/2022 
Seite 22 
wirksame persönliche Schutzausrüstungen wie Schutzhelme, Haarnetze, 
Schutzbrillen, 
Schutzschilde, 
Gehörschutzmittel, 
Atemschutzgeräte, 
Schutzschuhe, Schutzhandschuhe, Schutzkleidung, Schutzgeräte gegen 
Absturz und Ertrinken, Hautschutzmittel sowie nötigenfalls auch besondere 
Wäschestücke zur Verfügung stellen (Art. 5 Abs. 1 VUV). Er muss dafür 
sorgen, dass diese jederzeit bestimmungsgemäss verwendet werden kön-
nen. 
6.5 Entsprechend den Vorgaben nach Art. 6 Abs. 1 VUV sorgt der Arbeit-
geber dafür, dass alle in seinem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer, ein-
schliesslich der dort tätigen Arbeitnehmer eines anderen Betriebes, ausrei-
chend und angemessen informiert und angeleitet werden über die bei ihren 
Tätigkeiten auftretenden Gefahren sowie über die Massnahmen der Ar-
beitssicherheit. Diese Information und Anleitung haben im Zeitpunkt des 
Stellenantritts und bei jeder wesentlichen Änderung der Arbeitsbedingun-
gen zu erfolgen und sind nötigenfalls zu wiederholen. Der Arbeitgeber sorgt 
dafür, dass die Arbeitnehmer die Massnahmen der Arbeitssicherheit ein-
halten (Art. 6 Abs. 3 VUV). 
6.6 Gemäss Art. 8 Abs. 1 VUV darf der Arbeitgeber Arbeiten mit besonde-
ren Gefahren nur Arbeitnehmern übertragen, die dafür entsprechend aus-
gebildet sind. Wird eine gefährliche Arbeit von einem Arbeitnehmer allein 
ausgeführt, so muss ihn der Arbeitgeber überwachen lassen. 
6.7 Nach Art. 32a VUV müssen Arbeitsmittel bestimmungsgemäss verwen-
det werden. Insbesondere dürfen sie nur für Arbeiten und an Orten einge-
setzt werden, wofür sie geeignet sind. Vorgaben des Herstellers über die 
Verwendung des Arbeitsmittels sind zu berücksichtigen (Abs. 1). Arbeits-
mittel müssen so aufgestellt und in die Arbeitsumgebung integriert werden, 
dass die Sicherheit und die Gesundheit der Arbeitnehmer gewährleistet 
sind. Dabei sind die Anforderungen an den Gesundheitsschutz nach der 
Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz vom 18. August 1993 (ArGV 3, SR 
822.113), namentlich bezüglich Ergonomie, zu erfüllen (Abs. 2). 
6.8 Nach Art. 38 VUV sind bei jeder Arbeit die hiefür geeigneten Arbeits-
kleider zu tragen. Arbeitskleider, die so beschmutzt oder beschädigt sind, 
dass sie für ihren Träger oder für andere Arbeitnehmer eine Gefahr darstel-
len, müssen gereinigt und wieder instandgestellt werden. Arbeitskleider 
und persönliche Schutzausrüstungen, an denen gesundheitsgefährdende 
Stoffe haften, sind getrennt von den übrigen Kleidern und persönlichen 
Schutzausrüstungen 
aufzubewahren 
(Abs. 
2). Arbeitskleider 
und 


C-3053/2022 
Seite 23 
persönliche Schutzausrüstungen, an denen besonders gesundheitsgefähr-
dende Stoffe wie Asbest haften, dürfen nicht zu einer Kontamination aus-
serhalb des Arbeitsbereichs führen (Abs. 3). Sie sind sachgerecht zu reini-
gen oder direkt sachgerecht zu entsorgen. 
6.9 Gemäss Art. 3 Abs. 1 BauAV müssen Bauarbeiten so geplant werden, 
dass das Risiko von Berufsunfällen, Berufskrankheiten oder Gesundheits-
beeinträchtigungen möglichst klein ist und die notwendigen Sicherheits-
massnahmen, namentlich bei der Verwendung von Arbeitsmitteln, einge-
halten werden können. Besteht der Verdacht, dass besonders gesund-
heitsgefährdende Stoffe wie Asbest oder polychlorierte Biphenyle (PCB) 
auftreten können, so muss der Arbeitgeber die Gefährdungen eingehend 
ermitteln und beurteilen (Abs. 2). Darauf abgestützt sind die erforderlichen 
Massnahmen zu planen. 
6.10 Der Arbeitgeber hat dafür zu sorgen, dass vor Beginn der Bauarbeiten 
ein Konzept vorliegt, in dem die für seine Arbeiten auf der Baustelle erfor-
derlichen Sicherheits- und Gesundheitsschutzmassnahmen aufgezeigt 
werden (Art. 4 Abs. 1 BauAV). Das Konzept muss namentlich die Notfallor-
ganisation regeln. Es muss schriftlich oder in einer anderen Form, die den 
Nachweis durch Text ermöglicht, erstellt werden (Abs. 2). 
Für Rückbau- und Abbrucharbeiten sind im Sicherheits- und Gesundheits-
schutzkonzept nach Artikel 4 insbesondere die Massnahmen nach den Ar-
tikeln 17, 22-29 und 32-34 festzuhalten (Art. 81 Abs. 1 BauAV). Zusätzlich 
müssen die Massnahmen festgehalten werden, mit denen verhindert wird, 
dass: a. Bauteile unbeabsichtigt einstürzen; b. Arbeitnehmerinnen und Ar-
beitnehmer durch die Instabilität von Nachbarbauwerken, durch beste-
hende Anlagen, durch beschädigte Werkleitungen oder durch den plötzli-
chen Bruch von Zugseilen gefährdet werden und c. Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer durch den Eintritt eines Seilbruches oder durch Materialwurf 
gefährdet werden. Namentlich ist sicherzustellen, dass: a. das Betreten 
von Gefahrenzonen durch Schutzwände, Absperrungen oder Warnposten 
verhindert wird und b. die Arbeiten nur unter ständiger fachkundiger Auf-
sicht durchgeführt werden (Abs. 2). 
6.11 Art. 23 Abs. 1 Bst. a BauAV sieht vor, dass bei ungeschützten Stellen 
mit einer Absturzhöhe von mehr als 2m ein Seitenschutz zu verwenden ist. 
Der Seitenschutz besteht aus Geländerholm, mindestens einem Zwischen-
holm und Bordbrett (Art. 22 Abs. 1 BauAV). Wird bei Hochbauarbeiten die 


C-3053/2022 
Seite 24 
Absturzhöhe von 3m überschritten, so ist ein Fassadengerüst zu erstellen 
(Art. 26 Abs. 1 BauAV). 
Bei Arbeiten, die pro Dach gesamthaft weniger als zwei Personenarbeits-
tage dauern (sog. ‘Arbeiten von geringem Umfang’), müssen die Absturz-
sicherungsmassnahmen erst bei einer Absturzhöhe von mehr als 3m ge-
troffen werden (Art. 46 Abs. 1 BauAV). Bei Gleitgefahr sind die Massnah-
men bereits ab einer Absturzhöhe von mehr als 2m zu treffen. Folgende 
Massnahmen sind auf jeden Fall zu treffen (Art. 46 Abs. 2 BauAV): a. bei 
Dachneigungen bis und mit 60°: Seilsicherung; b. bei Dachneigungen von 
mehr als 60°: Verwendung von Hubarbeitsbühnen oder gleichwertigen Vor-
richtungen. 
Wo das Anbringen eines Seitenschutzes nach Art. 22, eines Fassadenge-
rüstes nach Art. 26 oder eines Auffangnetzes oder Fanggerüstes nach 
Art. 27 technisch nicht möglich oder zu gefährlich ist, sind gleichwertige 
Schutzmassnahmen zu treffen (Art. 29 Abs. 1 BauAV). Die Schutzmass-
nahmen müssen unter Beizug einer Spezialistin oder eines Spezialisten für 
Arbeitssicherheit nach Artikel 11a VUV schriftlich festgelegt werden 
(Abs. 2). 
6.12 Besteht der Verdacht, dass besonders gesundheitsgefährdende 
Stoffe wie Asbest oder PCB auftreten können, so muss der Arbeitgeber die 
Massnahmen nach Art. 3 Abs. 2 treffen (Art. 32 Abs. 1 BauAV). Der Arbeit-
geber hat die betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer über das 
Ergebnis von erstellten Schadstoffgutachten zu informieren (Abs. 2). Wird 
ein besonders gesundheitsgefährdender Stoff im Verlauf der Bauarbeiten 
unerwartet vorgefunden, so sind die betroffenen Arbeiten einzustellen und 
ist die Bauherrschaft oder deren Vertretung zu benachrichtigen (Abs. 3). 
7. 
7.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz bei etlichen Baustellenkon-
trollen und über mehrere Jahre hinweg Verstösse gegen die Arbeitssicher-
heitsvorschriften festgestellt hat (vgl. Sachverhalt, Bst. B hievor). Unbestrit-
ten ist zudem, dass im Rahmen der Kontrolle vom 22. Juni 2021 (Baustelle 
D._______) wiederum eine Missachtung der Arbeitssicherheitsvorschriften 
beanstandet worden war und die gestützt auf diese Beanstandungen mit 
Verfügung vom 10. September 2021 erlassene Prämienerhöhung in 
Rechtskraft erwachsen ist (vgl. dazu Bst. B.d und B.e hiervor). Unbestritten 
ist ferner, dass die Vorinstanz dem Arbeitgeber mit Schreiben vom 30. Juni 
2021 explizit angedroht hat, dass sie eine zusätzliche (kumulative) 


C-3053/2022 
Seite 25 
Prämienerhöhung für den Fall anordnen werde, dass in seinem Betrieb den 
Unfallverhütungsvorschriften nicht die nötige Beachtung geschenkt werde 
(Suva-act. 99; vgl. auch Verfügung Prämienerhöhung vom 10. September 
2021 in Suva-act. 110). 
Dieser Sachverhalt wird von Seiten des Beschwerdeführers nicht infrage 
gestellt, so dass die genannten Verstösse gegen die Arbeitssicherheit aus-
gewiesen sind und sich Weiterungen hierzu erübrigen. 
7.2 Sodann ist zu prüfen, ob im Zusammenhang mit der Baustellenkon-
trolle vom 19. Januar 2022 eine weitere Missachtung der Arbeitssicher-
heitsvorschriften vorliegt. Der Beschwerdeführer rügt in Bezug auf sämtli-
che diesbezüglichen Feststellungen der Suva und in verschiedener Hin-
sicht eine falsche Sachverhaltsfeststellung (vgl. Ziff. II.2.1 bis II.2.4 der Be-
schwerde in BVGer-act. 1). Zu Recht bestreitet er dabei aber mehrere der 
im Zuge der Baustellenkontrolle vom 19. Januar 2022 angelasteten 
Verstösse nicht in ihrem Grundsatz, sondern bewertet lediglich deren Aus-
mass als «nicht (derart) gravierend», um eine Prämienerhöhung zu recht-
fertigen (BVGer-act. 1, S. 3 und BVGer-act. 12, S. 7; vgl. dazu auch E. 8 
hernach). 
Entgegen dem Ansinnen des Beschwerdeführers lässt sich keine unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts erkennen: Einerseits ist erstellt, dass 
die auf der Baustelle tätigen Mitarbeitenden unzureichend gegen einen Ab-
sturz gesichert waren, zumal die von der Suva bezeichnete Absturzhöhe 
von 3m vom Beschwerdeführer nicht einmal (konkret) bestritten wurde. So-
mit liegt eine Missachtung der entsprechenden Vorschriften (Art. 23 und 26 
BauAV) vor. Andererseits bestreitet der Beschwerdeführer nicht bzw. ge-
steht sogar zu, dass, mit Blick auf die Asbestexposition, keine angemes-
sene Schutzausrüstung getragen wurde. So hatten die Mitarbeitenden bei 
der Arbeit mit den asbesthaltigen Materialien weder die vorgeschriebene 
Atemschutzmaske noch die erforderlichen Einweganzüge angezogen (vgl. 
dazu Art. 3 und 32 BauAV, Art. 5 und 38 VUV sowie Factsheet "Entfernen 
von 
asbesthaltigen 
Faserzementplatten 
im 
Freien" 
[www.suva.ch/33031.d]). Sodann wurde die Hubarbeitsbühne von Perso-
nen ohne entsprechende Ausbildung bedient, obwohl diese Tätigkeit als 
Arbeit mit besonderen Gefahren gilt, welche eine spezifische Ausbildung 
erfordert (Art. 8 VUV; https://www.suva.ch/de-ch/praevention/lebenswich-
tige-regeln-und-bestimmungen/asa-richtlinie/ausbildung-hubarbeits-
buehnen). Im Übrigen wurde die Hubarbeitsbühne unzulässigerweise als 
Personenlift verwendet, obgleich sie in angehobenem Zustand weder 


C-3053/2022 
Seite 26 
betreten noch verlassen werden darf (Art. 32a Abs. 1 VUV; Suva-Check-
liste 67064/1 "Hubarbeitsbühnen Teil 1: Planung des Einsatzes", Ziff. 1/S. 2 
[file:///C:/Users/U80868573/Downloads/67064-1.d.pdf]). Dabei entlastet es 
den Arbeitgeber nicht, dass die betroffenen Arbeitnehmer die Ausbildung 
später nachgeholt haben und dass sie nach eigener Darstellung die Hebe-
bühne nur ‘in geringem Umfang’ verlassen hätten. Relevante Tatsache 
bleibt, dass der Beschwerdeführer die Vorschriften hätte einhalten müssen, 
und zwar bereits bei Verrichtung der entsprechenden Arbeiten, dies aber 
nicht getan hat. Darüber hinaus verstiess der Beschwerdeführer gegen 
weitere Bestimmungen. So war das Schadstoffgutachten nicht vor Ort vor-
handen und ein schriftliches Sicherheits- und Gesundheitsschutzkonzept 
fehlte gänzlich (vgl. Art. 6 VUV sowie Art. 3, 4, 32 und 81 BauAV). 
Damit steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest (vgl. dazu E. 3.3 
hiervor), dass der Beschwerdeführer, wie sich anlässlich der Baustellen-
kontrolle vom 19. Januar 2022 ergab, im Zusammenhang mit der Unfall-
verhütung erneut rechtlich relevante Sicherheitsvorschriften verletzt hat. 
Bei diesem Ergebnis braucht nicht geprüft zu werden, ob zusätzlich eine 
Missachtung der Corona-Vorschriften vorlag. Insofern die Mitarbeitenden 
des Beschwerdeführers die Bestimmungen zur Unfallverhütung sowie die 
Vorschriften der Arbeitssicherheit verletzten, ist dieses Verhalten dem Be-
schwerdeführer zuzurechnen (so auch in den Urteilen des BVGer C-
4924/2021 vom 9. Juli 2025 E. 7; C-3859/2021 vom 10. Mai 2024 E. 9; 
ROGER ANDRES, Die Normen der Arbeitssicherheit, Diss. 2016, N 741). Der 
Arbeitgeber kann sich auch nicht entlasten, indem er sich darauf beruft, der 
Arbeitnehmer habe das Geschehen durch unvorsichtiges Verhalten selber 
verursacht (ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
UVG, 5. Aufl. 2024, Art. 92 Abs. 3, S. 290, m.H.a BGE 116 V 255 E. 4c). 
7.3 Vorliegend klärte die Vorinstanz den massgeblichen Sachverhalt ins-
besondere mit einem Baustellenbesuch vor Ort eingehend ab. Sie tätigte 
die notwendigen Abklärungen und vermochte den Sachverhalt gestützt auf 
ihre eigene Sachkenntnis selber zu würdigen (BGE 122 V 157 E. 1d). Die-
ser gilt als erstellt. Weitere Abklärungen, wie der Beschwerdeführer bean-
tragt (Befragungen von G._______ und H._______; vgl. BVGer-act. 1, S 5 
ff.; BVGer-act. 12, S. 5), erübrigen sich, da daraus kein entscheidwesentli-
cher Erkenntnisgewinn zu erwarten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
146 V 240 E. 8.2; 144 146 II 427 E. 3.1.3; 136 I 229 E. 5.3; Urteil des BGer 
9C_549/2020 vom 1. September 2021 E. 3.1 m.H.; Urteile des BVGer C-


C-3053/2022 
Seite 27 
446/2018 vom 11. Februar 2019 E. 10.6; C-2422/2014 vom 9. Januar 2017 
E. 9.6.2). 
8. 
8.1 Somit bleibt nachfolgend weiter zu prüfen, ob die verfügte Prämiener-
höhung in rechtmässiger Anwendung der massgeblichen Rechtsnormen 
ergangen und insbesondere verhältnismässig ist. 
8.2 Der Beschwerdeführer macht hauptsächlich geltend, die Prämienerhö-
hung sei nicht angedroht worden und nicht verhältnismässig (BVGer-act. 1, 
S. 8 ff.). Bereits mit Verfügung vom 10. September 2021 habe er eine ein-
jährige Prämienerhöhung hinnehmen müssen. Er habe diese Sanktion ak-
zeptiert; diese sei bezahlt und erledigt. Mit dem Jahreswechsel ins 2022 
sei diese Prämienerhöhung dahingefallen, und die entsprechenden 
Verstösse seien nicht mehr zu berücksichtigen. Andernfalls stelle dies eine 
Verletzung des strafrechtlichen Grundsatzes «ne bis in idem» dar, welcher 
auch bei verwaltungsrechtlichen Sanktionen zu berücksichtigen sei. Dass 
die Vorinstanz nun ohne weitere Verwarnung direkt erneut eine Prämien-
erhöhung anordne, ohne dem Beschwerdeführer zumindest einmal eine 
weitere Prämienerhöhung vorgängig anzudrohen, sei unzulässig. Der Ar-
beitgeber habe nach der Baustellenkontrolle die Massnahmen umgesetzt. 
Somit sei die Prämienerhöhung nicht mehr erforderlich und daher unver-
hältnismässig. Die vorgenommene Erhöhung sei sodann unverhältnismäs-
sig gross, angesichts des einmaligen Verstosses. Insgesamt rechtfertige 
das Ausmass der Verletzung der Sicherheitsvorschriften keine bzw. even-
tualiter keine solch hohe Sanktion des Beschwerdeführers (BVGer-act. 12, 
S. 3 ff.). 
8.3 Dem hält die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 7. Oktober 2022 
namentlich entgegen, sie habe den Beschwerdeführer in der vorherigen 
Prämienerhöhung vom 10. September 2021 ausdrücklich darauf hingewie-
sen, dass weder die Massnahmenumsetzung noch die angekündigte Prä-
mienerhöhung ihn von der Pflicht zur Einhaltung der Arbeitssicherheitsvor-
schriften befreie (BVGer-act. 8). Der Beschwerdeführer sei explizit darauf 
hingewiesen worden, dass die Suva eine kumulative Prämienerhöhung an-
ordnen werde, wenn sie eine erneute Missachtung der Unfallverhütungs-
vorschriften im Betrieb feststelle und allenfalls sogar Strafanzeige einrei-
che. Sodann sehe der Leitfaden in Kapitel 5.2.10 vor, dass das Verfahren 
je nach Bedeutung des Verstosses auch abgekürzt werden könne und dass 
bereits nach der ersten Feststellung eine Prämienerhöhung angeordnet 
werde, sofern dem Betrieb vorgängig das rechtliche Gehör gewährt werde. 


C-3053/2022 
Seite 28 
Letzteres habe die Vorinstanz mit dem Schreiben «Rechtliches Gehör» 
vom 24. Januar 2022 getan. Nach der Baustellenkontrolle in E._______ 
habe sie, die Vorinstanz, dem Beschwerdeführer gestützt auf Gesetz 
(Art. 92 UVG), Verordnung (Art. 66 VUV, Art. 113 Abs. 2 UVV) und EKAS-
Leitfaden (Kapitel 5.2.10), im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens 
und nach vorheriger schriftlicher Androhung sowie nach ungenutzter Ge-
währung des rechtlichen Gehörs eine zweite, kumulative Prämienerhö-
hung von 20% auferlegt, weil ihn in den drei vorangegangenen Jahren we-
der mehrere Ermahnungen, wovon eine im Zusammenhangmit einem 
schwereren Arbeitsunfall, noch die Prämienerhöhung vom 10. September 
2021 auf einen sicheren Kurs gebracht hätten. Ohnehin fordere Art. 113 
Abs. 2 UVG bereits für den Regelfall die Versetzung in eine Stufe «mit ei-
nem um mindestens 20% höheren Prämiensatz» (S. 24). Bei der Firma des 
Beschwerdeführers handle es sich um einen unsicher arbeitenden Betrieb 
(BVGer-act. 8, S. 16): Seit Jahren müsse sie, die Vorinstanz, auf Baustellen 
des Beschwerdeführers wieder und wieder dieselben Problematiken fest-
stellen: Absturzrisiken, Fehlen oder Nichttragen der persönlichen Schutz-
ausrüstung, mangelnder Unterhalt von Arbeitsmitteln oder gar Manipulati-
onen an deren Schutzeinrichtungen, ungenügende oder fehlende Ausbil-
dung – namentlich für Arbeiten mit besonderen Gefahren – sowie fehlende 
Kontrolle und Korrektur durch den Arbeitgeber zwecks Durchsetzung der 
Arbeitssicherheitsmassnahmen. Dies lasse auf eine gewisse Uneinsichtig-
keit und Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers schliessen. Für solche 
Fälle führe Kapitel 2.5.3 des EKAS-Leitfadens aus: «Schwere und wieder-
holte Missachtungen der Vorschriften über die Arbeitssicherheit erfordern 
ein schärferes Vorgehen als einmalige Verstösse» (S. 18 und 20). 
8.4 Nach Art. 113 Abs. 2 UVV erfolgt wegen Zuwiderhandlung gegen Vor-
schriften über die Verhütung von Unfällen eine Einreihung in eine höhere 
Stufe des Prämientarifs, wobei der Betrieb in der Regel in eine Stufe mit 
einem um mindestens 20% höheren Prämiensatz versetzt werden soll. Die 
Sanktion greift ungeachtet der Schwere des Verstosses (Urteil des EVG 
U 240/03 vom 2. Juni 2004 E. 6.3 m.H. auf BGE 116 V 255 E. 4b und c; 
Urteile des BVGer C-2054/2022 vom 3. April 2023 E. 8.1; C-1102/2020 vom 
9. März 2023 E. 7.3.1; C-3552/2020 vom 11. Mai 2022 E. 7.1; C-5910/2019 
vom 23. Februar 2021 E. 5.3.2; C-1545/2018 vom 1. Oktober 2020 E. 6.2). 
Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (heute: BGer) hat 
diese Ordnung grundsätzlich als mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip und 
dem Willkürverbot vereinbar bezeichnet (Urteil des EVG U 240/03 vom 
2. Juni 2004 E. 6.3 m.H. auf BGE 116 V 255 E. 4b und c). 


C-3053/2022 
Seite 29 
8.5 Gemäss EKAS-Leitfaden könnte an sich jeder Verstoss gegen Vor-
schriften über die Arbeitssicherheit gemäss Art. 92 Abs. 3 UVG mit einer 
Prämienerhöhung geahndet werden (so auch GÄCHTER/GERBER, BSK-
UVG, Art. 92 N 120 m.w.H.). Die verfügte Sanktion muss sich jedoch auch 
im Einzelfall als verhältnismässig erweisen (BGE 116 V 255 E. 4b; Urteile 
des BVGer C-2054/2022 E. 8.1 f.; C-4640/2007 vom 9. März 2009 E. 4.2.2 
m.H.). Auch für Prämienerhöhungen gilt mithin das Verhältnismässigkeits-
prinzip (GÄCHTER/GERBER, BSK-UVG, Art. 92 N 120.; KIESER, Festsetzung 
und Anpassung der Prämie in der obligatorischen Unfallversicherung, SZS 
2016, S. 343, 345). Mithin hat das Durchführungsorgan je nach der 
Schwere der Zuwiderhandlung nach pflichtgemässem Ermessen und nach 
dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu entscheiden, ob die Vollstre-
ckungsmassnahme im Einzel- oder nur im Wiederholungsfall ergriffen wer-
den soll. Zuwiderhandlungen mit erhöhter oder noch grösserer Gefährdung 
(vgl. Ziff. 4.3 EKAS-Leitfaden) führen in der Regel zu einer Ermahnung res-
pektive einer höheren Ermahnungsstufe (Ziff. 2.6 und 5.2.7 EKAS-Leitfa-
den). Das Durchführungsorgan spricht, wie hiervor erwähnt (vgl. E. 5.3 
hiervor), im Normalfall dreimal eine Ermahnung aus und verfügt erst bei 
der vierten Feststellung eines sicherheitswidrigen Zustandes eine Prä-
mienerhöhung (Ziff. 5.3.1 ff. EKAS-Leitfaden). Mit der dritten Ermahnung 
wird dem Betrieb angedroht, dass bei einem weiteren Verstoss gegen Ar-
beitssicherheitsvorschriften eine Prämienerhöhung verfügt werde (Ziff. 
5.3.4 EKAS-Leitfaden). Das Schema in Ziff. 5.1 entspricht dem Normalfall 
(vier Feststellungen mit erhöhter oder noch grösserer Gefährdung). Je 
nach der Bedeutung des Verstosses kann und soll das Verfahren abgekürzt 
werden. Die Prämienerhöhung kann daher bereits nach der ersten Fest-
stellung angeordnet werden, sofern dem Betrieb vorgängig das rechtliche 
Gehör gewährt worden ist. Andererseits sollen Feststellungen, die mehr als 
10 Jahre zurückliegen, nicht berücksichtigt werden (Ziff. 5.2.10 EKAS-Leit-
faden). 
8.6 Die Rechtsprechung erachtet die im EKAS-Leitfaden enthaltene Regel, 
wonach im Normalfall (sofern nicht ein besonders gravierender Verstoss 
vorliegt oder die Verletzung von Vorschriften zu einem Unfall geführt hat) 
drei Ermahnungen ausgesprochen werden und bei der vierten Feststellung 
eines sicherheitswidrigen Zustandes eine Prämienerhöhung verfügt wird, 
als Ausdruck des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes (BVGE 2010/37 
E. 2.4.2.2; Urteil C-2054/2022 E. 8.3). Dies gilt insbesondere vor einer erst-
maligen Sanktion (vgl. Urteile des BVGer C-1545/2018 vom 1. Oktober 
2020 E. 6.4.2; C-852/2013 vom 17. Dezember 2015 E. 4.2.6.2; C-
6018/2008 vom 25. November 2010 E. 6.2.4). 


C-3053/2022 
Seite 30 
8.7 Dem Beschwerdeführer wurde von der Vorinstanz mit Verfügung vom 
28. Februar 2022 bzw. Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 aufgrund 
der in den vorstehenden Erwägungen erfolgten Beanstandungen (E. 4 und 
7.2) der Prämientarif für die Unfallversicherung rückwirkend auf den 1. Ja-
nuar 2022 für die Dauer von einem Jahr von Stufe 102 (Prämiensatz 
2.76%) auf Stufe 106 (Prämiensatz 3.36%) der Klasse 41A erhöht. Mit 
Schreiben vom 30. Juni 2021 (rechtliches Gehör) und Verfügung vom 
10. September 2021 war der Beschwerdeführer vorgängig von der Suva 
unmissverständlich darauf hingewiesen worden, dass sie eine weitere (ku-
mulative) Prämienerhöhung auferlegen würde, falls sie erneut eine Miss-
achtung der Unfallverhütungsvorschriften feststellen sollte. Bereits vier Mo-
nate später, im Januar 2022, missachtete der Beschwerdeführer erneut 
mehrere Arbeitssicherheitsvorschriften. Bei ungesicherten Arbeiten in un-
mittelbarer Nähe der Absturzkante handelt es sich eine unmittelbare 
schwere Gefährdung von Leben und Gesundheit (vgl. dazu Ziff. 4.3.1 E-
KAS-Leitfaden). Allein gestützt auf diese Verfehlung hätte die Vorinstanz 
eine Prämienerhöhung anordnen können. Der Beschwerdeführer verletzte 
aber darüber hinaus zahlreiche weitere Sicherheitsvorschriften, wobei ins-
besondere das fehlende Tragen der vorgeschriebenen Schutzkleidung für 
die betreffenden Arbeitnehmer offensichtlich eine schwere Gesundheitsge-
fährdung bedeutet (Kontakt mit gesundheitsgefährdenden Stoffen/Asbest). 
Nicht umsonst verfügte die Suva deswegen die sofortige Arbeitseinstellung 
(vgl. Suva-act. 112), welche im Übrigen unangefochten blieb. Darüber hin-
aus sind vorliegend die mehrfachen, über Jahre hinweg notwendigen Be-
anstandungen wegen Missachtung der erforderlichen Massnahmen im In-
teresse von Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz zu berücksichtigen. 
So musste der Beschwerdeführer – wie dargelegt – mit Schreiben vom 
10. Januar 2017, 17. Juni 2019, 15. Dezember 2020 und 30. Juni 2021 be-
reits mehrfach ermahnt werden. Auch war bereits eine Prämienerhöhung 
erforderlich. 
8.8 Aufgrund der vorstehend zusammengefasst wiedergegebenen, mass-
geblichen Bestimmungen des EKAS-Leitfadens, der Verordnungsbestim-
mungen und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt 
sich nicht beanstanden, dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 28. Feb-
ruar 2022 bzw. Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 die Prämie für die 
Berufsunfallversicherung rückwirkend per 1. Januar 2022 von Stufe 102 
(Prämiensatz 2.76%) auf Stufe 106 (Prämiensatz 3.36%) erhöhte. Damit 
hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer entsprechend den Vorgaben von 
Art. 113 Abs. 2 UVV rückwirkend für das Jahr 2022 im BUV-Prämientarif 
um vier Stufen höher eingereiht (vgl. hierzu auch Art. 92 Abs. 3 UVG und 


C-3053/2022 
Seite 31 
Ziffer 7.3.4 EKAS-Leitfaden, mit welchen keine über Gesetz und Verord-
nung hinausgehenden Einschränkungen eines materiellen Rechtsan-
spruchs eingeführt wurden [BGE 142 V 425 E. 7.2] und die mit den allge-
meinen Grundsätzen des Bundesrechts im Einklang stehen [BGE 132 V 
121 E. 4.4]). Diese Einreihung erweist sich als mit den massgeblichen ge-
setzlichen Grundlagen und dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit im 
Einklang stehend. Dabei setzt das Prinzip der Verhältnismässigkeit voraus, 
dass die Massnahme das geeignete Mittel zur Erreichung des angestreb-
ten Zieles ist, dass der Eingriff nicht über das hinausgeht, was zur Errei-
chung des Zweckes erforderlich ist und dass zwischen Ziel und Mitteln ein 
vernünftiges Verhältnis besteht (BGE 131 V 107 E. 3.4.1 mit Hinweisen; 
BGE 129 V 271 E. 4.1.2; 128 II 297 E. 5.1, je mit Hinweisen; SVR 2001 IV 
Nr. 17 S. 51 E. 4b; vgl. auch Art. 36 Abs. 3 BV). Diese Voraussetzungen 
sind bei der vorgenommenen Prämienerhöhung zweifellos erfüllt, zumal 
die rückwirkende Versetzung in eine höhere Gefahrenstufe auf Gesetzes-
stufe normiert ist und bislang keine andere Massnahme ausreichte, um den 
Beschwerdeführer nachhaltig zu veranlassen, sämtliche Arbeitssicher-
heitsvorschriften einzuhalten. 
Mit der Prämienerhöhung wird nicht zuletzt dem Prinzip der risikogerechten 
Prämie, wonach hohe Risiken mit entsprechend hohen Prämien, tiefe Risi-
ken mit entsprechend tiefen Prämien zu belasten sind, und welches auch 
bei Verstössen gegen Vorschriften über die Arbeitssicherheit Bedeutung 
hat, Genüge getan (vgl. dazu GÄCHTER/GERBER, BSK-UVG, Art. 92 N 38 
und N 48 m.w.H.). 
8.9 
Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, vermag ihn nicht zu ent-
lasten: 
8.9.1 In erster Linie stellt er sich auf den Standpunkt, dass er mit der Prä-
mienerhöhungsverfügung vom 10. September 2021 für sämtliche vor die-
sem Datum erfolgten Beanstandungen sanktioniert worden sei. Allerdings 
übersieht er dabei, dass er nach der Beanstandung für die Kontrolle vom 
22. Juni 2021 bereits mit Schreiben vom 30. Juni 2021 darauf aufmerksam 
gemacht worden ist, dass eine erneute Verfehlung eine kumulative Prä-
mienerhöhung zur Folge haben würde. Im Rahmen der Beurteilung einer 
Prämienerhöhung und unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips 
kann die Vorinstanz zudem, wie hiervor erwähnt, sämtliche bisherigen Ver-
fehlungen der letzten 10 Jahre in die Beurteilung miteinbeziehen (Ziffer 
5.2.10 EKAS-Leitfaden). Das Argument des Beschwerdeführers sticht 


C-3053/2022 
Seite 32 
daher ins Leere (so auch in Urteil C-2054/2022 E. 8.5). Da vorliegend die 
verwaltungsrechtlichen Verfahrensgrundsätze anwendbar sind, sind die 
vom Beschwerdeführer im Übrigen vorgebrachten strafrechtlichen pro-
zessualen Grundsätze nicht näher zu prüfen. 
8.9.2 Dass das Kontrollorgan üblicherweise dreimal eine Ermahnung aus-
spricht und erst bei der vierten Feststellung eines sicherheitswidrigen Zu-
standes eine Prämienerhöhung verfügt (vgl. Ziff. 5.3 EKAS-Leitfaden), ist 
im vorliegenden Fall nicht entscheidend. Denn die genannte Regel ist – wie 
bereits dargelegt – Ausdruck des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes und 
gilt insbesondere vor einer erstmaligen Sanktion. Vorliegend stellte indes 
die Suva bereits rund vier Monate nach der Prämienerhöhung vom Sep-
tember 2021 erneute mehrfache Verletzungen der Vorschriften über die Ar-
beitssicherheit fest. Unter Berücksichtigung der bereits vor dem September 
2021 erfolgten Beanstandungen hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht 
überschritten, wenn sie angesichts der erneut festgestellten Mängel, bei 
welchen es sich (wiederum) um teilweise schwerwiegende Zuwiderhand-
lungen mit unmittelbarer schwerer Gefährdung von Leben und Gesundheit 
handelte, bereits bei der ersten erneuten Verfehlung eine (erneute) Prä-
mienerhöhung verfügt hat. Der Beschwerdeführer ist in diesem Zusam-
menhang daran zu erinnern, dass gemäss Art. 92 Abs. 3 UVG und Art. 66 
Abs. 1 VUV grundsätzlich auch ein einzelner Verstoss eine (rückwirkende) 
Prämienerhöhung rechtfertigen kann und dass eine solche Sanktion den 
betreffenden Arbeitgeber dazu zwingen soll, die Unfallvorschriften in Zu-
kunft einzuhalten (Urteil des BVGer C-3063/2020 vom 12. April 2022 
E. 6.4.1.3; vgl. dazu auch E. 5.3 hiervor). In diesem Zusammenhang ist 
ferner festzuhalten, dass das Nichteinhalten von Sicherheitsvorschriften 
erhebliche Kosten zum Schaden der Versichertengemeinschaft verursa-
chen kann (vgl. Urteil des BVGer C-6018/2008 vom 25. November 2010 
E. 6.2.4 m.H.). 
8.9.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine Höhereinreihung auf-
grund von Zuwiderhandlungen gegen Arbeitssicherheitsvorschriften recht-
sprechungsgemäss unabhängig davon erfolgt, ob sich aufgrund der nicht 
eingehaltenen Sicherheitsvorschriften ein Unfall ereignet hat oder nicht 
(vgl. BGE 116 V 255 E. 4c; Urteile des BVGer C-1545/2018 vom 1. Oktober 
2020 E. 6.4.3; C-3410/2009 vom 11. November 2013 E. 4.8; C-4640/2007 
vom 9. März 2009 E. 4.3); ein blosses Fehlverhalten des Arbeitgebers ge-
nügt (GÄCHTER/GERBER, BSK-UVG, Art. 92 N 119 m.w.H.). 


C-3053/2022 
Seite 33 
8.9.4 Sodann wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör am 
24. Januar 2022 gewährt (Suva-act. 112), woraufhin er zu seiner Entlas-
tung nichts vorbrachte. Ohnehin setzt eine verwaltungsrechtliche Sanktio-
nierung keine besondere Schwere der Verletzung der Sicherheitsvorschrift 
voraus (BGE 116 V 255 E. 4; ROGER ANDRES, Die Normen der Arbeitssi-
cherheit, Diss. 2016, N 741). Vielmehr ist einzig von Belang, dass ein 
Verstoss gegen Verhaltensvorschriften der Arbeitssicherheit vorliegt (BGE 
116 V 255 E. 4). 
8.10 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend fest-
zuhalten, dass das Vorgehen der Vorinstanz den massgeblichen Geset-
zes- und Verordnungsbestimmungen sowie den Regeln des EKAS-Leitfa-
dens und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht und verhält-
nismässig ist. Insofern erweist sich die am 28. Februar 2022 verfügte und 
mit angefochtenem Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 bestätigte 
Prämienerhöhung als korrekt, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde 
vom 12. Juli 2022 als unbegründet abzuweisen ist. 
Bei diesem Ergebnis ist das vom Beschwerdeführer gestellte Eventualbe-
gehren nicht zu prüfen. 
9. 
Der Beschwerdeführer verlangt, die Vorinstanz müsse mitteilen, wer ihr 
Meldung von der Baustelle E._______ gemacht habe (BVGer-act. 1, S. 3 
und BVGer-act. 12, S. 3). Da er daraus keine Anträge ableitet, ist darauf 
nicht näher einzugehen. Wer allenfalls der Vorinstanz Mitteilung über Ort 
und Zeitpunkt der Bauarbeiten gemacht hat, ist für das vorliegende Verfah-
ren ausserdem irrelevant. Ohnehin ist die Vorinstanz gemäss Art. 61 VUV 
als für den Betrieb des Beschwerdeführers zuständiges Durchführungsor-
gan der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes jederzeit zu einem 
Besuch der Baustellen des Beschwerdeführers berechtigt. 
10. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung 
10.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterlie-
genden Partei aufzuerlegen, vorliegend mithin dem Beschwerdeführer. Die 
Verfahrenskosten bemessen sich nach Umfang und Schwierigkeit der 
Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. 
Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 


C-3053/2022 
Seite 34 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Sie sind vorliegend auf Fr. 2'000.- festzulegen und dem ein-
bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu entnehmen. 
10.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Vorinstanz 
hat als mit einer öffentlichen Aufgabe betraute Organisation jedoch keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 133 V 450 E. 13; 126 V 143 
E. 4a). Der unterliegende Beschwerdeführer hat ebenfalls keinen solchen 
Anspruch (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen). 
 
 
 


C-3053/2022 
Seite 35 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BAG. 
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Selin Elmiger-Necipoglu 
Helena Falk 
 
 
 
 


C-3053/2022 
Seite 36 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: