bvger · E-1473/2022 · 2022-02-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 28. Februar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1473/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Linda Mombelli-Härter. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Anja Kläusli, HEKS Rechtsschutz 
Bundesasylzentren 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1473/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Dezember 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 29. Dezember 2021 mandatierte er die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
B. 
Am 19. Januar 2022 fand eine Erstbefragung (EB) unbegleiteter minder-
jähriger Asylsuchender durch das SEM statt. Dabei gab der von seiner 
Rechtsvertretung begleitete Beschwerdeführer an, er komme aus dem 
Dorf B._______, Afghanistan, und sei (…) Jahre lang zur Schule gegan-
gen. Nach Einmarsch der Taliban habe er die Schule abbrechen müssen 
(vor rund (…) Monaten). Sein Bruder sei ungefähr (…) Jahre bei der Nati-
onalarmee von Afghanistan und dann beim Geheimdienst tätig gewesen. 
(…) vor dem Sturz Afghanistans sei dieser vermutlich von den Taliban mit-
genommen worden. Er und seine Familie hätten (…) später ein Drohschrei-
ben erhalten. Nach rund (…) Monaten sei ein zweites Schreiben gekom-
men. Nach der Mitnahme seines Bruders sei er noch (…) Monate zuhause 
geblieben und dann im (…) 2021 ausgereist. (…) Monate vor seiner Aus-
reise (oder am […] 2022) sei seine Tazkira ausgestellt worden. 
Zur gesundheitlichen Situation gab er an, der Fluchtweg sei für ihn sehr 
schwierig gewesen und dies habe seinen Kopf durcheinandergebracht. Er 
denke zu viel nach, was ihm Sorgen mache. 
Der Beschwerdeführer reichte Fotoausdrucke seiner Tazkira, eines Notiz-
blattes mit Geburtsdaten seiner Familie sowie eines schlecht lesbaren 
Schreibens zu den Akten. 
C. 
Aufgrund von Zweifeln am vom Beschwerdeführer angegebenen Geburts-
datum liess das SEM eine forensische Lebensaltersschätzung (Gutachten 
vom 2. Februar 2022) erstellen. Die Untersuchung ergab ein durchschnitt-
liches Lebensalter von (…) Jahren. Ferner könne das vom Beschwerde-
führer angegebene Geburtsdatum (chronologisches Lebensalter von 
[…] Jahren) zutreffen. 
D. 
Am 21. Februar 2022 wurde mit dem Beschwerdeführer im Beisein seiner 
Rechtsvertretung die Anhörung zu seinen Asylgründen (Art. 29 AsylG, 
SR 142.31) durchgeführt. 


E-1473/2022 
Seite 3 
Dabei gab er an, er habe (…) Jahre lang die Schule besucht. (…) Monate 
vor der Ausreise habe er sich im Beisein seines Vaters eine Tazkira aus-
stellen lassen. Sein Bruder habe (…) Jahre bei der nationalen Armee (bis 
[…]) und dann beim Geheimdienst (für […] Jahre) gearbeitet. (…) vor dem 
Sturz der Regierung habe dieser von zuhause aus einen Spaziergang ge-
macht und sei verschwunden. Er sei mutmasslich von den Taliban mitge-
nommen worden. Ungefähr (…) Tage nach dem Sturz der Regierung be-
ziehungsweise (…) Monate vor seiner Ausreise habe sein Vater ein Droh-
schreiben der Taliban vor der Haustür gefunden. Darin seien er und die 
weiteren Familienmitglieder aufgefordert worden, sich bei der Distriktver-
waltung zu melden. Da sein Bruder Dienst geleistet habe, habe er befürch-
tet, man wolle ihn mitnehmen, sollte er sich melden. Ein Nachbar habe 
ebenfalls ein solches Schreiben erhalten, sei zur Distriktverwaltung gegan-
gen und dann mitgenommen worden. Zwei weitere Personen, die früher 
Dienst geleistet hätten, hätten ebenfalls ein Schreiben bekommen, seien 
aber ausgereist. Wenn die Taliban ihn mitgenommen hätten, hätte er für 
sie kämpfen müssen. Deshalb habe er sich für die Ausreise entschieden. 
Etwa (…) Tage vor seiner Ausreise sei noch ein zweiter Brief vor die Haus-
tür gelegt worden (eine Kopie des ersten Briefes). Alle im Dorf, die Dienst 
geleistet hätten, hätten einen solchen Brief erhalten. Seit seiner Ausreise 
habe er mit seinem Vater und Freunden telefonischen Kontakt. Der Vater 
habe ihm erzählt, dass die Taliban nach seiner Ausreise in den Moscheen 
Durchsagen gemacht hätten, alle geflüchteten Kinder sollten zurückkom-
men, ansonsten rechtlich gegen die Eltern vorgegangen werde. 
Gesundheitlich gehe es ihm gut. Er müsse immer noch viel nachdenken. 
Er reichte Fotoausdrucke des Bruders, einer Bankkarte, eines militärischen 
Dienstausweises (im Jahr […] abgelaufen), einer militärischen Urkunde (al-
les den Bruder betreffend) sowie einer Auflistung von Waffengattungen der 
afghanischen Armee ein. 
E. 
Am 23. Februar 2022 übermittelte das SEM der Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers den Entscheidentwurf zur Stellungnahme. 
F. 
Mit Stellungnahme vom 25. Februar 2022 gab die Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers an, das SEM zweifle an der Geheimdiensttätigkeit des 
Bruders des Beschwerdeführers, ohne dessen Angaben vor dem Länder-
hintergrund Afghanistans abzuklären. Weiter habe der Beschwerdeführer 


E-1473/2022 
Seite 4 
als Einziger von der Tätigkeit des Bruders gewusst und sei zum Zeitpunkt, 
als der Bruder zum Geheimdienst gewechselt habe, (…) Jahre alt gewe-
sen. Dieser habe seine Geheimhaltungspflicht sehr ernst genommen. Der 
Beschwerdeführer habe nur gewusst, dass der Bruder jeweils nach 
C._______, Afghanistan, gegangen und (…) nach Hause gekommen sei. 
Die Schilderungen seien als glaubhaft zu erachten. Weiter hätten nur Per-
sonen oder Familien Schreiben von den Taliban erhalten, welche zuvor 
Dienst bei der Regierung geleistet hätten. Er habe befürchtet, mitgenom-
men zu werden, wenn er sich gemeldet hätte. Da er dies nicht getan habe, 
habe seine Familie ein zweites Schreiben (er werde persönlich genannt) 
erhalten. Sie hätten noch mehr Angst vor einem Einzug bekommen und er 
sei ausgereist. Er habe begründete Furcht vor einer Zwangsrekrutierung 
durch die Taliban gehabt. Die Verfolgung habe sich individuell gegen ihn 
gerichtet und sei als politisch motivierte Reflexverfolgung erfolgt. 
G. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2022 (am selben Tag eröffnet) stellte das 
SEM – soweit hier interessierend – fest, der Beschwerdeführer erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, ordnete die Weg-
weisung aus der Schweiz an, schob den Vollzug der Wegweisung wegen 
Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf und händigte 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
H. 
Durch seine Rechtsvertretung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe 
vom 29. März 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er be-
antragte, die Verfügung des SEM sei in den Dispositivziffern 1–3 aufzuhe-
ben und die Sache sei zur Wahrung des rechtlichen Gehörs, zur rechts-
genüglichen Begründung sowie zur vollständigen und richtigen Sachver-
haltsfeststellung an das SEM zurückzuweisen; eventualiter sei die Verfü-
gung in den Dispositivziffern 1–3 aufzuheben und das SEM anzuweisen, 
seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. 
Ferner sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
I. 
Mit Schreiben vom 31. März 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Beschwerdeeingang. 
J. 
Mit Zwischenverfügung des Gerichts vom 5. Mai 2022 wurde der 


E-1473/2022 
Seite 5 
Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass der Beschwerde keine Für-
sorgebestätigung beigelegt worden sei. Ferner wurde einstweilen auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet und festgehalten, über das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werde zu ei-
nem späteren Zeitpunkt befunden. Zudem wurde die Vorinstanz zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung eingeladen. 
K. 
Mit Schreiben vom 10. Mai 2022 liess der Beschwerdeführer eine Fürsor-
gebestätigung vom 9. Mai 2022 nachreichen. 
L. 
Nach gewährter Fristerstreckung reichte die Vorinstanz eine Vernehmlas-
sung vom 24. Mai 2022 ein. Diese wurde dem Beschwerdeführer mit In-
struktionsverfügung vom 31. Mai 2022 übermittelt, mit Frist zur Eingabe ei-
ner Replik. 
M. 
Der Beschwerdeführer reichte eine Replik vom 14. Juni 2022 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Covid-19-Ver-
ordnung Asyl [SR 142.318] und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


E-1473/2022 
Seite 6 
3. 
Der Prozessgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Fragen der 
Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung (Dispositivzif-
fern 1–3 der angefochtenen Verfügung). 
4. 
4.1 Vorab sind die in der Beschwerdeschrift erhobenen formellen Rügen 
zu prüfen. 
4.2 Der Beschwerdeführer gab an, die Vorinstanz habe die Begründungs-
pflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs verletzt, indem sie sich in der 
angefochtenen Verfügung nicht inhaltlich mit der eingereichten Stellung-
nahme (insb. zur Geheimdiensttätigkeit seines Bruders oder zu seinem da-
maligen Alter) auseinandergesetzt habe. Im Rahmen der Pflicht zur voll-
ständigen und richtigen Sachverhaltsabklärung hätte die Vorinstanz Län-
derhintergrundinformationen zum Geheimdienst Afghanistans einholen 
und seine Aussagen sowie das Verschwinden seines Bruders vor diesem 
Hintergrund prüfen müssen. Ferner sei der Sachverhalt unrichtig festge-
stellt und die Begründungspflicht verletzt worden, da vorgebrachte Aspekte 
nicht erwähnt worden seien. Zu einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung 
habe weiter geführt, dass bei der Anhörung die Anforderungen an eine 
kindsgerechte Anhörung durch Suggestivfragen, keine Förderung des 
freien Erzählens oder verwirrende Fragen nicht erfüllt worden seien (ge-
mäss BVGE 2014/30). Insbesondere könne auf Basis der durchgeführten 
Anhörung seinen Vorbringen nicht die Glaubhaftigkeit abgesprochen wer-
den. 
4.3 Anlässlich der Vernehmlassung erklärte die Vorinstanz, die Glaubhaf-
tigkeit oder dass der Bruder des Beschwerdeführers Militärdienst geleistet 
habe, werde nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Allerdings erscheine auf-
grund der Angaben des Beschwerdeführers fraglich, ob der Bruder danach 
beim Geheimdienst tätig gewesen sei. Welche Abklärungen das SEM im 
Rahmen der Abklärungspflicht diesbezüglich hätte vornehmen sollen, 
werde in der Beschwerdeschrift offengelassen. Sodann spiele das Alter 
des Beschwerdeführers während der Tätigkeit des Bruders keine Rolle, 
weil der Bruder nie darüber gesprochen habe und der Beschwerdeführer 
keine Aussagen habe machen können. Zur Anhörung sei festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer damals (…) Jahre alt gewesen sei und in Af-
ghanistan die Schule besucht habe. Entsprechend sei er behandelt wor-
den. Seiner Minderjährigkeit sei Rechnung getragen worden (längere Ein-
leitung, einfache, kurze und offene Fragen, regelmässige Pausen etc.). 


E-1473/2022 
Seite 7 
Dem Vorwurf, man habe das freie Erzählen nicht gefördert, sei entgegen-
zuhalten, dass schnell klar geworden sei, der Beschwerdeführer beant-
worte offene Fragen sehr knapp. Bei der Gelegenheit, mehr zu den einge-
reichten Beweismitteln zu erzählen, sei er kaum zu einer freien Erzählung 
in der Lage gewesen. Dem Wunsch der Rechtsvertretung, an bestimmter 
Stelle die freie Rede zu den Asylgründen zu gewähren, sei entsprochen 
worden. Sodann seien keine Fragen gestellt worden, um den Beschwerde-
führer zu manipulieren oder beeinflussen, und auch die Rechtsvertretung 
habe eine Suggestivfrage gestellt. Dem Vorwurf der unzureichenden Sach-
verhaltsfeststellung könne nicht gefolgt werden. 
4.4 Der Beschwerdeführer replizierte, das SEM sei im Rahmen der Sach-
verhaltserstellung verpflichtet, sämtliche rechtserheblichen Elemente zu 
erstellen. Er trage die Beweislast für seine persönliche Situation, dem SEM 
obliege die Feststellung der Menschenrechtssituation sowie der politischen 
Entwicklung in Afghanistan sowie die Würdigung seiner Situation. Sollten 
sich seine Angaben zu seinem Bruder vor dem länderspezifischen Hinter-
grund Afghanistans bewahrheiten, sei dies sehr wohl ein Indiz für die 
Glaubhaftigkeit seiner Asylgründe. Indem die Vorinstanz ausführe, seine 
Glaubhaftigkeit werde nicht grundsätzlich in Frage gezogen, sei unklar, ob 
seine Glaubwürdigkeit oder die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen gemeint 
sei, womit die Begründungspflicht verletzt worden sei. 
4.5 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam 
zur 
Geltung 
bringen 
kann 
(vgl. 
BGE 144 I 11 
E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). Sodann ist die Sachverhaltsdarstellung unrichtig, 
wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde 
gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist 
sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände 
berücksichtigt worden sind. 
4.6 Wie von der Vorinstanz in der Vernehmlassung zutreffend ausgeführt, 
zeigt der Beschwerdeführer nicht klar auf, inwiefern sie ihre Abklärungs-
pflicht bezüglich länderspezifischer Hintergrundinformationen verletzt 


E-1473/2022 
Seite 8 
haben soll oder welche Abklärungen sie für die Beurteilung der von ihm 
geltend gemachten Asylvorbringen hätte vornehmen müssen. Die Vo-
rinstanz hat die Angaben des jungen Beschwerdeführers (namentlich zu 
seinem Bruder) sowie die Hinweise der Rechtsvertretung anlässlich der 
Stellungnahme in ihren Erwägungen in der angefochtenen Verfügung und 
der Vernehmlassung rechtsgenüglich berücksichtigt und gewürdigt. Dass 
sie die Argumente in der Stellungnahme zusammengefasst wiedergege-
ben und geschlossen hat, diese änderten den bisherigen Standpunkt nicht, 
spricht für eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Stellungnahme. Sie 
hat sodann anschaulich dargelegt, von welchen Überlegungen sie sich hat 
leiten lassen, wobei sie nicht verpflichtet war, sich zu jeder einzelnen Par-
teiaussage zu äussern. Dass die Vorinstanz seine Vorbringen anders wür-
digt als der Beschwerdeführer, stellt sodann keinen formellen Mangel dar 
und betrifft insbesondere nicht die Frage der Sachverhaltsfeststellung. Es 
ist weder aufgrund der Angaben in der Beschwerdeschrift noch derjenigen 
in der Replik zu erblicken, dass die Vorinstanz ihre Begründungspflicht ver-
letzt oder den Sachverhalt unzureichend festgestellt hätte. Dem Beschwer-
deführer war es denn auch möglich, den vorinstanzlichen Entscheid – wie 
die vorliegenden Beschwerdeeingaben zeigen – sachgerecht anzufechten. 
Sodann ist nicht festzustellen, dass eine nicht kindsgerechte Durchführung 
der Anhörung zu einem unzureichend festgestellten Sachverhalt geführt 
hätte, wie in der Beschwerdeschrift erstmals vorgebracht wurde. Den Ein-
gaben auf Beschwerdeebene sind keine Sachverhaltsergänzungen zu ent-
nehmen. Ferner haben der damals (…) Beschwerdeführer oder die anwe-
sende Rechtsvertretung im Verlaufe der Anhörung kaum Einwände hin-
sichtlich der in der Beschwerde nun vorgebrachten Mängel erhoben (vgl. 
SEM-Akte A1120324-35/20 [nachfolgend Akte A35] F140–143). Dass Fra-
gen gestellt worden wären, um den Beschwerdeführer zu verwirren, geht 
aus dem Anhörungsprotokoll nicht hervor. Die Akten sowie die bei Durch-
sicht des Protokolls nachvollziehbare vorinstanzliche Stellungnahme 
hierzu deuten nicht darauf hin, dass die Anhörung nicht altersgerecht er-
folgt wäre. Dem Aspekt der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers wurde 
insgesamt hinreichend Rechnung getragen (vgl. Einleitung [SEM-Akte A35 
F2 ff.], durchgehend einfache klare Fragen etc.). Der von der Vorinstanz 
festgestellte Sachverhalt ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. 
4.7 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Das Rückweisungsbegehren an die Vorinstanz ist abzuweisen. 
5. 


E-1473/2022 
Seite 9 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Wer um Asyl 
nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest 
glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung stellte die Vorinstanz 
fest, die Anerkennung als Flüchtling setze gezielt gegen eine Person ge-
richtete Verfolgungsmassnahmen gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG voraus. Die 
Befürchtung einer künftigen Verfolgung sei begründet, wenn sich eine Ver-
folgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit sowie in absehbarer Zukunft 
verwirkliche (subjektives und objektives Element). Der Beschwerdeführer 
befürchte, von den Taliban in den Krieg eingezogen zu werden, da sein 
Bruder unter der gestürzten Regierung Afghanistans Militärdienst geleistet 
und später für den Geheimdienst gearbeitet habe. Er habe ferner zwei 
Schreiben der Taliban erhalten. Es werde nicht bezweifelt, dass der Bruder 
vom Jahr (…) bis zum Jahr (…) Militärdienst geleistet habe (vgl. einge-
reichte Belege). Ob er danach Mitarbeiter des Geheimdienstes geworden 
sei, sei allerdings fraglich. Der Beschwerdeführer habe hierzu weder Be-
lege einreichen noch weiterführende Angaben machen können (SEM-Akte 
A24 [recte: A35] F177–188). Dies sei schwer nachvollziehbar, zumal der 
Bruder (…) Jahre beim Geheimdienst gewesen sei, sich regelmässig mit 
dem Beschwerdeführer beraten habe und er der einzige in der Familie ge-
wesen sei, der von der Tätigkeit gewusst habe (SEM-Akte A35 F186–
F190). Selbst wenn der Bruder zur Geheimhaltung verpflichtet gewesen 
wäre, wäre zu erwarten gewesen, dass er in all den Jahren etwas über 
seine Tätigkeit berichtet hätte. Weiter gebe es kaum konkrete Anhalts-
punkte in den Aussagen des Beschwerdeführers, wonach die Taliban für 
das Verschwinden des Bruders verantwortlich seien. Seine Annahme, wo-
nach der Bruder bei einem Spaziergang von den Taliban mitgenommen 
worden sei, stütze sich auf den Umstand, dass das Verschwinden mit der 
Machtübernahme der Taliban zusammengefallen sei (SEM-Akte A35 
F169–176). Während des Vormarschs der Taliban im Jahr 2021 hätten Tau-
sende das Land verlassen. Es sei durchaus vorstell- und nachvollziehbar, 


E-1473/2022 
Seite 10 
dass der Bruder geflüchtet sei. Aus den beiden Drohschreiben gehe so-
dann nicht klar eine flüchtlingsrelevante Bedrohung hervor. Das einge-
reichte Schreiben beinhalte einzig, dass sich der Beschwerdeführer sowie 
seine Familie bei der Distriktverwaltung melden sollten. Ausserdem hätten 
auch andere Familien im Dorf solche Schreiben erhalten (SEM-Akte A35 
F103, 113, 167). Es sei bedauerlich, dass man seit Längerem nichts vom 
Bruder des Beschwerdeführers gehört habe. Bei der ungewissen Situation 
handle es sich jedoch um ein der desolaten Sicherheitslage in Afghanistan 
geschuldetes Ereignis. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Vorfälle 
seien der allgemeinen politischen Lage zuzuschreiben und daher nicht 
asylrelevant. Die schlechte Sicherheitslage, die ursächlich für seine Flucht 
gewesen sein dürfte, sei auf den damaligen Machtkampf der Regierung 
und der Taliban zurückzuführen und habe die gesamte lokale Bevölkerung 
betroffen. Auch wenn sich das Leben des Beschwerdeführers aus Furcht 
vor der Zukunft unter der neuen Herrschaft schwierig gestalte, handle es 
sich dabei nicht um asylrelevante Fluchtgründe. Eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG sei zu verneinen. Der Beschwerdeführer bringe zudem 
sinngemäss vor, wegen der früheren Tätigkeit des Bruders könnten er oder 
seine Familie Probleme mit den Taliban bekommen. Der Verweis auf poli-
tische Entwicklungen und hypothetische Zukunftsszenarien reiche für die 
Annahme einer Verfolgungsgefahr nicht aus. Seine Ausreise liege schon 
(…) Monate zurück. Obschon er von der Schweiz aus Kontakt zu seinem 
Vater habe, welcher sich wie die restliche Familie im Heimatdorf aufhalte, 
habe er keine Vorkommnisse erwähnt, wonach seine Familie seit der 
Machtübernahme ernsthafte Nachteile erfahren habe. Dennoch sei anzu-
merken, dass sich Afghanistan in einer Übergangsphase befinde und noch 
nicht absehbar sei, wie die Taliban mit spezifischen Personengruppen der 
afghanischen Bevölkerung umgehen würden. Zum jetzigen Zeitpunkt fehl-
ten aber hinreichende Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer einer 
Personengruppe angehöre, die unter anderem wegen ihrer Religion oder 
politischen Anschauung von den Taliban ganz grundsätzlich verfolgt werde 
(im Sinne einer Kollektivverfolgung). Somit bestehe kein begründeter An-
lass zur Annahme, dass er im Entscheidzeitpunkt bei einer Rückkehr nach 
Afghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
flüchtlingsrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein werde. Die 
Angaben in der Stellungnahme der Rechtsvertretung rechtfertigten keine 
Änderung dieses Standpunktes. 
6.2 In der Beschwerdeschrift brachte der Beschwerdeführer vor, er habe 
die Tätigkeit seines Bruders für den Geheimdienst sowie die damit zusam-
menhängende Bedrohung durch die beiden Drohschreiben glaubhaft und 


E-1473/2022 
Seite 11 
übereinstimmend aufgezeigt (SEM-Akten A14 S. 11 f., A35 F177–188). Er 
habe erklärt, dass sein Bruder für den Geheimdienst keinen Ausweis mehr 
gehabt habe und in ziviler Kleidung unterwegs gewesen sei. Aufgrund der 
Geheimhaltungspflicht habe dieser nicht über den Dienst gesprochen. Da-
her erstaune nicht, dass er über die genauen Tätigkeiten des Bruders keine 
detailliertere Auskunft geben könne. Sein damaliges Alter sowie die ge-
schilderte Anhörungsatmosphäre seien zu beachten. Die Glaubhaftigkeit 
seiner Erzählungen zur Geheimdiensttätigkeit dürfe zudem nicht isoliert 
beurteilt werden. Das SEM bezweifle nicht, dass der Bruder Militärdienst 
geleistet habe. Dieser sei bis zu seinem Verschwinden (…) vor dem Sturz 
der Regierung als Geheimdienstmitarbeiter tätig gewesen, ansonsten er 
und seine Familie kein Drohschreiben der Taliban erhalten hätten. Er habe 
ausgesagt, dass seines Wissens nur Personen sowie deren Familien ein 
Schreiben erhalten hätten, die zuvor Dienst bei der Regierung geleistet 
hätten (SEM-Akte A35 F113–137, 167). Er und drei weitere Dorfbewohner, 
wovon einer von den Taliban mitgenommen worden sei, hätten die Schrei-
ben kurz nach der Machtübernahme erhalten. Der Militärdienst des Bru-
ders und die ihm angedrohten rechtlichen Schritte durch die Taliban – er 
werde in den Drohbriefen persönlich genannt – zeigten, dass er wegen des 
Bruders ins Visier der Taliban geraten sei. Es sei von einer Reflexverfol-
gung und politisch motivierten Verfolgung auszugehen. Dass sein Bruder 
von den Taliban mitgenommen worden sei, sei eine Annahme, die im vor-
liegenden Fall Sinn ergebe. Da die Taliban (…) an die Macht gekommen 
seien, sein Bruder verschwunden sei – dieser habe der Familie keine Aus-
reisepläne mitgeteilt – sowie zahlreiche Mitarbeitende der früheren Regie-
rung entführt worden seien, sei seine Furcht vor einer Einziehung der Tali-
ban begründet gewesen. Auch wenn die Familie nach seiner Ausreise 
keine Nachteile erfahren habe, sei zu beachten, dass nur noch die als zu 
alt erachteten Erwachsenen sowie junge Geschwister im Heimatdorf leb-
ten. Es könne nicht geschlossen werden, dass aktuell kein Interesse mehr 
an ihm bestehe. Er habe immer noch dasselbe Profil (Bruder eines ehema-
ligen Regierungsangestellten, gesunder Paschtune in kampffähigem Alter). 
Die allgemeine Bedrohungslage habe sich zudem zusätzlich verschlech-
tert. Seine Verfolgungsfurcht sei aktuell und begründet. Die bevorstehende 
illegitime Zwangsrekrutierung eines Minderjährigen (mit Risikoprofil) durch 
die Taliban sei ein ernsthafter Nachteil. Von einer innerstaatlichen Flucht-
alternative sei schliesslich nicht auszugehen. 
6.3 In der Vernehmlassung gab die Vorinstanz an, es existierten zu wenig 
konkrete Hinweise, dass der Bruder des Beschwerdeführers tatsächlich 
von den Taliban mitgenommen worden sei. Dies widerspiegle sich auch in 


E-1473/2022 
Seite 12 
den Formulierungen der Beschwerdeschrift (S. 3). Sodann könne der Be-
schwerdeführer aus dem Verweis auf die Rechtsprechung zu exponierten 
Personen, welche ein erhöhtes Verfolgungsrisiko durch die Taliban aufwei-
sen würden, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es gebe keine konkreten 
Hinweise darauf, dass er von den Taliban als Unterstützer der früheren af-
ghanischen Regierung wahrgenommen würde. Ferner scheine realitäts-
fern, dass die neue Regierung einen damals (…) Jungen aufgrund früherer 
Tätigkeiten seines Bruders zur Verantwortung ziehen sollte. Es bestehe 
kein Anlass zur Annahme, der Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr in 
seine Heimat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer asylrelevanten Ver-
folgung ausgesetzt. Abgesehen von den beiden Drohschreiben gebe es 
keine Hinweise auf Massnahmen seitens der Taliban. Seine Familienange-
hörigen lebten weiterhin in Afghanistan und seien nie von diesen auf den 
Beschwerdeführer angesprochen worden. Den Aussagen zum Verschwin-
den des Bruders seien keine Hinweise zu entnehmen, welche auf eine ge-
zielte Verfolgung seinerseits hindeuteten. Es sei nicht ersichtlich, dass die 
Taliban ein ernsthaftes Interesse an ihm hätten. Die mutmassliche Mit-
nahme des Bruders vermöge keine gegen ihn gerichtete Verfolgung zu be-
gründen. Die eingereichten Drohbriefe seien angesichts ihres geringen Be-
weiswerts nicht geeignet, etwas an dieser Einschätzung zu ändern. Eine 
Verfolgung liege nicht vor und sei auch nicht zu befürchten. 
6.4 In der Replik erklärte der Beschwerdeführer, die Glaubhaftigkeitsprü-
fung müsse eine Gesamtwürdigung aller Elemente beinhalten, wobei kein 
zu hohes Beweismass gelten könne. Das SEM habe sein Vorbringen, sein 
Bruder sei Geheimdienstmitarbeiter gewesen, sehr wohl als unglaubhaft 
erachtet und dies einzig mit einem Plausibilitätsargument begründet, an-
sonsten sein Risikoprofil hätte geprüft werden müssen. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten schliesst sich das Gericht der überzeugen-
den vorinstanzlichen Einschätzung an. Darauf ist zu verweisen. Ergänzend 
ist Folgendes festzuhalten: 
7.2 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die fa-
miliäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt ist, im afghanischen Kontext zu einer Reflexverfol-
gung führen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss jedoch begründeter Anlass zur 
Annahme bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die 


E-1473/2022 
Seite 13 
Angehörigen verwirklichen (vgl. u.a. Urteil des BVGer E-5314/2022 vom 
21. Februar 2023 E. 5.3.2). 
7.3 Der Beschwerdeführer vermochte mit seinen auffallend wenigen Anga-
ben und fehlenden Belegen hierzu nicht aufzuzeigen (SEM-Akte A35 
F177 ff., 219), dass sein Bruder vor dessen Verschwinden für (…) Jahre 
für den afghanischen Geheimdienst tätig gewesen sei, sich in besonderer 
Weise exponiert hätte und dadurch einem erhöhten Verfolgungsrisiko sei-
tens der Taliban ausgesetzt gewesen wäre. Ebenfalls ist nicht davon aus-
zugehen, dass er wegen der möglichen beruflichen Laufbahn seines Bru-
ders – was für eine Funktion dieser ausgeübt haben soll, gibt der Be-
schwerdeführer nicht an (SEM-Akten A14 S. 11, A35 F177–181) – begrün-
dete Furcht vor einer Reflexverfolgung gehabt habe oder künftig haben 
müsste (vgl. dazu u.a. Urteil des BVGer D-3571/2022 vom 29. März 2023 
E. 7). Denn dass der Bruder im Jahr 2020 rund (…) vor dem Sturz der af-
ghanischen Regierung plötzlich auf einem Spaziergang von den Taliban 
entführt worden sei, ist eine blosse Vermutung des Beschwerdeführers 
(SEM-Akten A14 S. 8, 11, A35 F170 ff., F201–203). Dass dieser Kontakt 
oder Probleme mit den Taliban gehabt habe und seine berufliche Tätigkeit 
diesen bekannt gewesen wäre, geht aus den Akten ebenfalls nicht hervor 
(u.a. sei der Bruder immer in ziviler Kleidung nach Hause gekommen und 
habe mit niemanden über seine Arbeit gesprochen, SEM-Akten A14 S. 11, 
A35 F186 f., 189). Im eingereichten undatierten Schreiben der Taliban (des 
Distrikts D._______), dem aufgrund der schlechten Lesbarkeit respektive 
da es nicht im Original vorliegt nur geringer Beweiswert zukommt, wird so-
dann nach Angaben des Beschwerdeführers (SEM-Akte A35 F92 ff.) kein 
Bezug zum Bruder genommen. Der Beschwerdeführer nimmt lediglich an, 
die Schreiben seien ihm und seiner Familie ausgestellt worden, weil sein 
Bruder Dienst geleistet habe (SEM-Akte A35 F167 f., Beschwerde S. 11), 
so wie dies auch anderen Familien im Dorf geschehen sei. Im Schreiben 
stehe, der Beschwerdeführer und seine Familienmitglieder sollten sich bei 
der Distriktverwaltung melden, für weitere rechtliche Schritte (SEM-Akte 
A35 F103). Die geltend gemachte Drohung, dass man den damals (…) Be-
schwerdeführer (wegen seines Bruders) mitnehmen und in den Krieg schi-
cken wolle, geht aus dem Schreiben jedoch nicht hervor (SEM-Akte A35 
F104–110). Während der (…) Monate zwischen Erhalt des ersten Schrei-
bens und der Ausreise des Beschwerdeführers sei ihm gegenüber zudem 
nichts vorgefallen, bis auf den Erhalt einer Kopie des Schreibens, worauf-
hin er noch mehr Angst bekommen habe (SEM-Akte A35 F149 ff.). Diese 
Kopie hat er auf Nachfrage hin erwähnt (SEM-Akte A35 F151–155). Zu er-
staunen vermag, dass sich der Beschwerdeführer trotz seiner 


E-1473/2022 
Seite 14 
Befürchtungen in Begleitung seines Vaters nach der Machtübernahme der 
Taliban ([…] Monate vor seiner Ausreise) scheinbar ohne Grund eine 
Tazkira von ebendiesen in D._______ hat ausstellen lassen (SEM-Akten 
A14 S. 3, 9, A35 F75–F86). Dass ihm dies ohne weiteres möglich war, 
spricht ebenfalls gegen die von ihm geltend gemachte Gefährdung seiner 
Person oder seiner Familie respektive die befürchtete Zwangsrekrutierung. 
Daran vermag der Hinweis, ein Nachbar sei nach Erhalt des Schreibens 
der Taliban von der Distriktverwaltung nicht zurückgekehrt (SEM-Akte A35 
F114–127), nichts zu ändern. Im Übrigen erstaunt, dass der Beschwerde-
führer nicht klar angeben konnte, wann die beiden Schreiben bei ihm ein-
getroffen seien (SEM-Akten A14 S. 12, A35 F99–103, 149–161). Bis auf 
den Erhalt der Schreiben machte der Beschwerdeführer sodann nicht gel-
tend, je in einen Konflikt mit den Taliban oder Dritten geraten zu sein. 
Schliesslich sei seine Familie nach seiner Ausreise weder auf ihn ange-
sprochen noch selbst behelligt worden (SEM-Akten A14 S. 12, A35 F214–
218). 
Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer 
sei aufgrund eines Gefährdungsprofils ins Visier der Taliban geraten, diese 
hätten ein konkretes Interesse an ihm gehabt und er hätte ernsthafte Nach-
teile befürchten müssen. Die geltend gemachte Furcht vor einer (künftigen) 
asylrelevanten (Reflex-)Verfolgung ist als unbegründet einzustufen. 
7.4 Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfü-
gung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 


E-1473/2022 
Seite 15 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – vorliegend nicht. Diese Voll-
zugshindernisse sind alternativer Natur. Ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der 
Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da die erhobenen Rechtsbe-
gehren nicht als aussichtslos zu bezeichnen waren und aufgrund der Akten 
von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzu-
heissen. Somit sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1473/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Linda Mombelli-Härter 
 
 
Versand: