bvger · E-4953/2025 · 2025-06-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4953/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, Rechtsbüro, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. Juni 2025. 
 
 
 


E-4953/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden verliessen die Türkei eigenen Angaben zufolge 
am (…). September 2023 auf dem Luftweg und reisten am 3. Oktober 2023 
in die Schweiz ein, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchten. 
B. 
Am 26. und 27. Oktober 2023 wurden sie im Beisein der ihnen zugewiese-
nen Rechtsvertretung zu ihren Asylgründen angehört (Protokolle in den 
SEM-Akten (…) [A]74, A75, A77 und A78). Dabei machten sie im Wesent-
lichen geltend, sie seien Kurden und stammten aus G._______. Seit 1994 
(Beschwerdeführer) beziehungsweise 2005 (Beschwerdeführerin) und bis 
zu ihrer Ausreise hätten sie in H._______ gelebt. Der Beschwerdeführer 
habe im Fernstudium (…) studiert und sei bis 2022 Mitinhaber eines (…) 
gewesen. Als beim jüngsten Sohn im Jahr 2021 ein (…)tumor diagnostiziert 
worden sei, habe er seinen Anteil am Geschäft verkauft und sich sechs 
Monate lang um seinen kranken Sohn gekümmert, bevor er eine Stelle bei 
der Verwaltung des Stadtbezirks I._______ als (…) angenommen habe. 
Seine Mutter sowie fünf seiner Geschwister lebten im gleichen Quartier in 
H._______. Die Beschwerdeführerin habe nach ihrer gymnasialen Ausbil-
dung bis 2016 als (…) in einem (…) sowie zuletzt als (…) bei einem (…) in 
I._______ gearbeitet. 
Seit seiner Jugend sei der Beschwerdeführer ein aktives Mitglied der 
Halkların Demokratik Partisi (HDP) beziehungsweise deren Vorgängerpar-
teien gewesen. Er habe sich in dieser Funktion an der Organisation von 
Versammlungen, Festen, Sportveranstaltungen und Gesellschaftsaktivitä-
ten sowie Wahlkampagnen beteiligt sowie Flyer verteilt. Seine Familie sei 
schon immer unter dem Druck des türkischen Staates gestanden. Sein Va-
ter sei wegen einer von den türkischen Behörden gelegten und explodier-
ten Mine im Jahr 19(…) getötet worden. Im (…) 2022 sei er erstmals an-
lässlich einer lokal organisierten Pressekonferenz der HDP festgenommen 
und zu einer Polizeistation gefahren worden, wo er geschlagen, beschimpft 
und beleidigt worden sei. Nach drei Stunden sei er wieder freigelassen 
worden. Zwei Wochen später sei er auf der Strasse von zivilen Polizisten 
angehalten worden. Diese hätten unter Androhung gravierender Konse-
quenzen versucht, ihn als Spitzel zu rekrutieren, was er verweigert habe. 
Nach diesem Vorfall sei er ein Dutzend Mal von zivilen Polizisten auf offe-
ner Strasse angehalten, bedroht, beschimpft und beleidigt worden. Am 
(…). September 2023 sei er wiederum von einem Fahrzeug mit drei 


E-4953/2025 
Seite 3 
Personen angehalten worden. Diese hätten gedroht, sie wüssten alles über 
ihn, falls er nicht wie sein Vater enden wolle, müsse er seine politische 
Tätigkeit aufgeben oder für sie arbeiten und Informationen über seine Par-
tei liefern. Dies sei ihre letzte Warnung gewesen, weshalb er aus Angst, 
verhaftet zu werden, seinen Heimatstaat umgehend habe verlassen wol-
len. 
Die Beschwerdeführerin sei an ihrem Arbeitsplatz aufgrund ihrer Ethnie 
von ihren Arbeitskollegen sowie Vorgesetzten diskriminiert und schikaniert 
worden. Auch sei sie als zweitklassige Einwohnerin behandelt und als Ter-
roristin beschimpft worden. Mehrmals sei sie anlässlich einer Teilnahme an 
politischen Veranstaltungen in polizeilichen Gewahrsam gewesen, letzt-
mals im Jahr (…) in G._______. Als sie bereits als (…) tätig gewesen sei, 
habe sie mehrmals an Veranstaltungen der J._______ teilgenommen, um 
ihre Freundinnen zu unterstützen, deren Ehemänner und Kinder durch die 
türkischen Behörden getötet worden seien. Dabei habe sie sich jeweils ihr 
Gesicht verdeckt, um nicht von ihren Arbeitskollegen erkannt zu werden. 
Am (…). September 2023 seien die Beschwerdeführenden legal mit dem 
Flugzeug von H._______ nach Bosnien und Herzegowina gereist und von 
dort aus mit einem Lastwagen in die Schweiz eingereist. Kurz nach ihrer 
Ankunft in der Schweiz habe der Beschwerdeführer von seinem türkischen 
Rechtsanwalt erfahren, dass gegen ihn ein geheim gehaltenes polizeili-
ches Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit Terrorismus eröffnet 
worden sei. 
Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführenden die folgenden Doku-
mente zu den Akten: 
- 
Referenzschreiben des türkischen Anwalts vom (…). Oktober 2023; 
- 
Schreiben eines Menschenrechtsvereins in H._______ vom (…). Okto-
ber 2023; 
- 
Universitätsdiplom ausgestellt auf den Namen des Beschwerdeführers; 
- 
Personalausweis des Justizministeriums ausgestellt auf den Namen 
der Beschwerdeführerin; 
- 
Arztberichte des Spitals K._______ betreffend F._______ vom (…). Ja-
nuar 2021 und (…). Februar 2021; 
- 
Arztberichte des Universitätsspitals H._______, Abteilung Onkologie, 
betreffend F._______ vom (…). Mai 2021 und (…). März 2022; 


E-4953/2025 
Seite 4 
- 
Arztberichte des Universitätsspitals L._______ betreffend F._______ B 
vom (…). April 2022 und (…). April 2022; 
- 
Arztbericht des öffentlichen Untersuchungsspitals, M._______, betref-
fend F._______ vom (…). September 2022; 
- 
Arztbericht des Universitätsspitals H._______, Abteilung Onkologie, 
betreffend F._______ vom (…). August 2023; 
- 
Zeitungsartikel betreffend Verhaftungen der Samstagmüttern vom 
14. Oktober 2023; 
- 
USB-Stick mit Videos betreffend Verhaftung der Samstagmüttern; 
- 
Fotoaufnahmen der Beschwerdeführenden; 
- 
Bestätigung der HDP-Mitgliedschaft des Beschwerdeführers; 
- 
Einladung der lokalen Wahlkommission adressiert an den Beschwer-
deführer; 
- 
Polizeilicher Unfallbericht betreffend Tötung des Vaters des Beschwer-
deführers vom (…). Juni 1988; 
- 
Zeitungsartikel betreffend das Verschwinden des Vaters der Beschwer-
deführerin vom 15. Februar 2014; 
- 
Zeitungsartikel betreffend Zugangsverbot zu Sirnak vom 30. Dezember 
2021; 
- 
Anordnung zur Fürsorgerischen Unterbringung (FU) betreffend 
C._______ vom (…). Oktober 2024; 
- 
Bericht des Universitäts-Kinderspital N._______ betreffend F._______ 
vom (…). Februar 2025; 
- 
Psychotherapeutische 
Stellungnahme 
der 
Praxisgemeinschaft 
O._______ betreffend C._______ vom (…). Mai 2025; 
- 
Ärztlicher Bericht der P._______ betreffend F._______ vom (…). Mai 
2025; 
- 
Bericht der Kinderphysiotherapeutin betreffend F._______ vom (…). 
Mai 2025. 
C. 
Mit Verfügung vom 2. November 2023 teilte das SEM den Beschwerdefüh-
renden mit, dass ihre Asylgesuche im erweiterten Verfahren behandelt wür-
den. 


E-4953/2025 
Seite 5 
D. 
Mit Verfügung vom 3. Juni 2025 stellte die Vorinstanz fest, die Beschwer-
deführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asylge-
suche ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 3. Juli 2025 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie bean-
tragen, der angefochtene Wiedererwägungsgesuch-Entscheid [recte: die 
angefochtene Verfügung] sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der 
Vollzug der Wegweisung nicht zulässig beziehungsweise nicht zumutbar 
sei und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihre vorläufige Aufnahme zu verfü-
gen. Eventualiter sei die Beschwerdesache an die Vorinstanz zur Neube-
urteilung zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung 
des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand. Zudem be-
antragten sie die aufschiebende Wirkung der Beschwerde und die Ausset-
zung des Wegweisungsvollzuges. 
Der Beschwerde lagen unter anderem die folgenden Beweismittel bei: 
- 
ein Screenshot einer WhatsApp-Konversation der Beschwerdeführerin 
mit der Person «Q._______»; 
- 
ein Schreiben der Oberstaatsanwaltschaft I._______ an den Vorsitzen-
den des Gerichts erster Instanz betreffend Kündigung der Beschwer-
deführerin vom (…). Dezember 2023; 
- 
ein Schreiben des Menschenrechtsvereins R._______ vom (…) Okto-
ber 2023; 
- 
ein Referenzschreiben des türkischen Rechtsanwalts vom (…). Okto-
ber 2023; 
- 
ein Bericht der Kinderphysiotherapeutin betreffend F._______ vom 
(…). Mai 2025; 
- 
ein Bericht des Kinderspitals N._______ betreffend F._______ vom 
(…). Mai 2025; 
- 
ein ärztlicher Bericht der P._______ betreffend F._______ vom 
(…). Mai 2025; 
- 
ein Schreiben der früheren Rechtsvertreterin vom 28. Mai 2025; 


E-4953/2025 
Seite 6 
- 
zwei psychotherapeutische Stellungnahmen der Praxisgemeinschaft 
O._______ betreffend C._______ vom (…). Mai 2025 und (…). Juni 
2025; 
- 
ein Empfehlungsschreiben der S._______ zur Aufenthaltsregelung der 
Beschwerdeführenden vom 24. Juni 2025; 
- 
eine Teilnahmebestätigung der T._______ bezüglich eines Deutschkur-
ses vom (…). Juni 2025; 
- 
ein Referenzschreiben der Kursleiterin T._______ vom (…). Juli 2025; 
- 
ein Empfehlungsschreiben der AOZ für die Beschwerdeführerin vom 
(…). Juli 2025; 
- 
eine Korrekturfassung des ärztlichen Berichts der P._______ betref-
fend F._______ vom (…). Mai 2025; 
- 
eine psychotherapeutische Stellungnahme der Praxisgemeinschaft 
O._______ betreffend C._______ vom (…). Juni 2025; 
- 
ein Bericht des Universitätskinderspital 
N._______ betreffend 
F._______ vom (…). Februar 2025; 
- 
eine Anordnung zur Fürsorgerischen Unterbringung von C._______ 
vom (…). Oktober 2024; 
- 
zwei Arztberichte betreffend C._______; 
- 
ein Internetauszug eines Zeitungsartikels von Demonstrationen in der 
Schweiz für die Partiya Karkerên Kurdistanê (PKK) mit diversen Fotos 
vom (…). Dezember 2023. 
F. 
Die zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts bestä-
tigte am 8. Juli 2025 den Eingang der Beschwerde und stellte fest, die Be-
schwerdeführenden könnten den Ausgang des Verfahrens einstweilen in 
der Schweiz abwarten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2025 wies die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bei-
ordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ab. Gleichzeitig forderte sie die 
Beschwerdeführenden zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert 
Frist auf. 


E-4953/2025 
Seite 7 
H. 
Die Beschwerdeführenden leisteten am 25. Juli 2025 den einverlangten 
Kostenvorschuss fristgerecht. 
I. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2025 reichten die Beschwerdeführenden die fol-
genden Dokumente ein: 
- 
ein schulpsychologischer Bericht betreffend E._______ des Schulpsy-
chologischen Dienstes des Bezirkes U._______ vom (…). November 
2024; 
- 
eine Bestätigung endokrinologische Anbindung betreffend F._______ 
des Universitätskinderspital N._______ vom (…). Juni 2025; 
- 
türkische Strafakten inklusive deutscher Übersetzung betreffend den 
Beschwerdeführer; 
- 
Referenzschreiben des türkischen Anwalts des Beschwerdeführers in-
klusive deutscher Übersetzung vom (…). Juli 2025. 
J. 
Die Beschwerdeführenden reichten mit Eingabe vom 8. August 2025 ein 
Empfehlungsschreiben von V._______, ehemalige Kindergartenlehrperson 
des Kindergartens W._______ unten, X._______ betreffend F._______ 
vom (…). August 2025 und ein Empfehlungsschreiben von Y._______, 
Schulleiter Primarstufe der Schule X._______ betreffend F._______ und 
E._______ vom (…). August 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und die 
Beschwerdeführenden sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 


E-4953/2025 
Seite 8 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten, nachdem der Kostenvor-
schuss innert Frist eingezahlt wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der in der Rechtsmitteleingabe gestellte Rückweisungsantrag ist offen-
sichtlich nicht begründet. Es ist festzustellen, dass die Vorinstanz den 
Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat. Sie hat die mit dem Asyl-
gesuch eingereichten Beweismittel hinreichend zur Kenntnis genommen 
und in die Würdigung der angefochtenen Verfügung einbezogen. Auch 
sonst ergeben sich aus den Akten keine Rückweisungsgründe, weshalb 
der Antrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


E-4953/2025 
Seite 9 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM im Wesentlichen aus, 
dass das gegen den Beschwerdeführer eingeleitete geheim gehaltenes Er-
mittlungsverfahren wegen Terrorismus nicht im Sinne der bundesverwal-
tungsgerichtlichen Rechtsprechung flüchtlingsrechtlich relevant sei. Er sei 
strafrechtlich nicht vorbelastet und weise kein relevantes politisches Profil 
auf, weshalb nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unbedingte 
Freiheitsstrafe drohe. Überdies gingen die von den Beschwerdeführenden 
aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit geltend gemachten Nachteile 
nicht über solche hinaus, die weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der 
Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten, weshalb sie flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant seien. 
6.2 Die Beschwerdeführenden wenden dagegen im Wesentlichen ein, 
dass sie an politischen Veranstaltungen und kurdischen Demonstrationen 
teilgenommen hätten. Die türkische Regierung setze ihre Spionage ein, um 
gegen sie gerichtete Aktivitäten in europäischen Ländern zu überwachen. 
Sie verhafte und verfolge die in die Türkei einreisenden Personen, die an 
diesen Aktivitäten beteiligt gewesen seien und verhänge nach unfairen Ver-
fahren hohe Haftstrafen. Daher sei es sehr wahrscheinlich, dass die Be-
schwerdeführenden wegen ihrer exilpolitischen Tätigkeiten am Flughafen 
verhaftet, inhaftiert, gefoltert und zu hohen Haftstrafen verurteilt würden. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führenden zu Recht verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt hat. Es hat 
ausführlich und mit zutreffender Begründung dargelegt, weshalb die von 
den Beschwerdeführenden geschilderten Ereignisse sowie Beweismittel 
die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen. Darauf und 
auf die Begründung der Aussichtslosigkeit in der Zwischenverfügung vom 
15. Juli 2025 kann mit den nachfolgenden Ergänzungen verwiesen wer-
den: 


E-4953/2025 
Seite 10 
7.2 In Bezug auf das geltend gemachte geheim gehaltenes Ermittlungsver-
fahren wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation ist in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass unabhängig von 
der Glaubhaftigkeit der Vorbringen es zum jetzigen Zeitpunkt offen ist, ob 
die Ermittlungen in absehbarer Zeit überhaupt zur Eröffnung eines Ge-
richtsverfahrens oder einer späteren Verurteilung des Beschwerdeführers 
aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv führen würden (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.7.2 f.) 
Selbst bei Annahme, es sei ein Strafverfahren gegen den Beschwerdefüh-
rer mit dem Tatvorwurf der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororga-
nisation eingeleitet worden, ist demnach nicht alleine deswegen von der 
erheblichen Wahrscheinlichkeit einer in naher Zukunft drohenden asylrele-
vanten Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen (vgl. a.a.O., E. 
8.8). An dieser Einschätzung ändern auch die auf Beschwerdestufe kom-
mentarlos nachgereichten türkischen Ermittlungsakten nichts, zumal die 
vorstehenden Ausführungen unabhängig der Echtheit der Dokumente gel-
ten. Weiter verkennt auch das Gericht nicht, dass Angehörige der kurdi-
schen Bevölkerung in der Türkei regelmässig Schikanen und Benachteili-
gungen verschiedener Art ausgesetzt sein können. Solche Nachteile errei-
chen jedoch praxisgemäss von ihrer Intensität her die Schwelle der Asylre-
levanz im Sinne von Art. 3 AsylG nicht, dies auch unter Berücksichtigung 
der jüngsten politischen Entwicklungen im Land (vgl. statt vieler die Urteile 
BVGer E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 6.3, E-90/2023 vom 14. März 2023 
E. 7.4 und E 2639/2020 vom 8. November 2022 E. 7.12, je m.w.H.). 
7.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist auch nicht davon auszuge-
hen, aufgrund der niederschwelligen Aktivitäten der Beschwerdeführenden 
für die HDP seien sie respektive sei der Beschwerdeführer im Rahmen des 
geltend gemachten Ermittlungsverfahrens wegen Mitgliedschaft in einer 
bewaffneten Terrororganisation von einem Politmalus betroffen. Insbeson-
dere sind sie trotz des gegen den Beschwerdeführer angeblich eingeleite-
ten geheimen Ermittlungsverfahrens problemlos legal auf dem Luftweg 
ausgereist, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdefüh-
renden in entscheidendem Fokus der Behörden stehen. An dieser Ein-
schätzung ändern sodann die auf Beschwerdestufe eingereichten Beweis-
mittel, die teilweise bereits Eingang in die angefochtene Verfügung gefun-
den haben, nichts. 
7.4 Schliesslich haben auch die auf Beschwerdestufe – unter Beilage eines 
Internetauszugs eines Zeitungsartikels von Demonstrationen in der 
Schweiz für die PKK mit diversen Fotos vom 2. Dezember 2023 – geltend 


E-4953/2025 
Seite 11 
gemachten exilpolitischen Aktivitäten bei einer Rückkehr in die Türkei nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile für die Be-
schwerdeführenden. Der diesbezügliche Verweis auf diverse Zeitungsarti-
kel führt zu keiner anderen Beurteilung, zumal die Beschwerdeführenden 
nicht ansatzweise einen konkreten Bezug zu ihrer persönlichen Situation 
herstellen können. Soweit die Beschwerdeführenden nun geltend machen, 
sie würden in der Schweiz an kurdischen Anlässen teilnehmen, ergibt sich 
daraus offenkundig weder für sich alleine noch hinsichtlich eines in Kombi-
nation mit dem Ermittlungsverfahren entscheidendes politisches Profil. 
7.5 Es ist nach dem Gesagten nicht mit der notwendigen Wahrscheinlich-
keit davon auszugehen, die Beschwerdeführenden hätten nach ihrer Rück-
kehr in den Heimatstaat in naher Zukunft ernsthaften Nachteile im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


E-4953/2025 
Seite 12 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Nachdem die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen, findet der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) und Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verankerte Grundsatz der 
flüchtlingsrechtlichen Nichtrückschiebung keine Anwendung. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Dies gelingt ihnen nicht. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Nach konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder von bürgerkriegs-
ähnlichen Verhältnissen auszugehen, dies auch nicht für Angehörige der 
kurdischen Ethnie (vgl. das Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. No-
vember 2024 E. 13 m.w.H.). 


E-4953/2025 
Seite 13 
9.3.3 In individueller Hinsicht hält die Vorinstanz in der angefochtenen Ver-
fügung im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer lebe seit 1994 in 
H._______, sei gesund, arbeitsfähig und verfüge mehrjährige Arbeitserfah-
rung im (…) sowie in der (…). Auch lebten seine Mutter sowie fünf seiner 
Geschwister in H._______. Die Beschwerdeführerin lebe seit 2005 in 
H._______, sei ebenfalls gesund und verfüge über Arbeitserfahrung in der 
(…) sowie als (…). Beide hätten ihr ganzes Leben in der Türkei verbracht 
und verfügten insbesondere in H._______ über ein soziales und familiäres 
Beziehungsnetz. Zudem stehe das Kindeswohl dem Wegweisungsvollzug 
nicht entgegen. Die Kinder seien in der Türkei geboren, wo sie eingeschult 
worden seien und bis zur Ausreise als Familie zusammengelebt hätten. Sie 
seien alle in einem anpassungsfähigen Alter und es sei davon auszugehen, 
dass die sozialen Beziehungen und Bindungen derzeit primär in der Fami-
lie gelebt würden und noch keine Entwurzelung von der Türkei stattgefun-
den habe. Auch könnten sie in der Türkei weiterhin die Schule besuchen 
und ordentlich abschliessen. Damit sei gewährleistet, dass die Kinder bei 
einer Rückkehr den schulischen und sozialen Anschluss wieder finden wür-
den. Ferner entspreche das Gesundheitswesen in der Türkei westeuropä-
ischen Standards und es könne dort grundsätzlich jede Krankheit, auch 
psychische Erkrankungen, behandelt werden. F._______ habe betreffend 
seine im Jahr 2021 diagnostizierte Tumorerkrankung bereits zwei chirurgi-
sche Eingriffe in der Türkei erhalten und bis zur Ausreise onkologische Be-
handlungen beansprucht. Er sei demnach nicht auf eine Behandlung, die 
nur in der Schweiz gewährleistet sei, angewiesen. In der Türkei könne er 
sowohl seine onkologische Behandlung wieder aufnehmen und auch die in 
der Schweiz angefangene endokrinologische Therapie sowie Physiothera-
pie weiterführen. Ebenfalls seien die psychischen Beeinträchtigungen der 
Tochter C._______ in der Türkei behandelbar und es sei davon auszuge-
hen, dass sie sich dort an die vorhandenen psychischen Einrichtungen 
wenden und psychotherapeutische Hilfe beanspruchen könne. 
9.3.4 Dem wird in der Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegengehalten. 
Den vorinstanzlichen Erwägungen, die hier zu bestätigen sind, bleibt anzu-
fügen, dass an dieser Einschätzung die auf Beschwerdestufe zusätzlich 
eingereichten ärztliche Berichte betreffend den Sohn F._______ und die 
Tochter C._______ nichts ändern. Hinsichtlich der Krebserkrankung von 
F._______ ist mit der Vorinstanz von der Behandelbarkeit in der Türkei aus-
zugehen. Daran ändert die in der Beschwerde aufgeführte pauschale Kritik 
an der Gesundheitsversorgung in der Türkei nichts, zumal er seit der 
Krebsdiagnose im Jahr 2021 diesbezüglich in der Türkei bereits mehrmals 
medizinisch – unter anderem durch chirurgische Eingriffe und mittels 


E-4953/2025 
Seite 14 
Chemotherapie – behandelt wurde (vgl. A35, A66, A67, A68, A69, A70). Die 
in diesem Zusammenhang in der Beschwerde geltend gemachte notwen-
dige medizinische und therapeutische Betreuung ist auch in der Türkei 
möglich. An dieser Einschätzung ändern die eingereichten Arztberichte 
nichts, zumal die hierin – teils bereits in der Türkei – festgestellten Diagno-
sen im Heimatstaat behandelt worden beziehungsweise zukünftig behan-
delbar sind (insb. (…), (…), (…) und (…), (…)). Sodann ist gemäss Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon auszugehen, dass die 
Tochter C._______, sollte sie aufgrund früherer Erlebnisse in der Türkei 
psychologische Betreuung beziehungsweise eine Therapie benötigen, 
diese in der Türkei in Anspruch nehmen könne, wo landesweit psychiat-
risch-psychologische Einrichtungen sowohl zur stationären als auch zur 
ambulanten Behandlung sowie moderne Psychopharmaka zur Verfügung 
stehen (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-1633/2024 vom 22. November 
2024 E. 8.4.4, E-7042/2023 vom 29. Oktober 2024 E. 9.4.3, E-5134/2024 
vom 17. Oktober 2024 E. 10.3.2). Soweit in der Beschwerde vorgebracht 
wird, das SEM verkenne, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle 
verloren habe und daher bei einer Rückkehr in die Türkei die notwendige 
medizinische Behandlung und Betreuung ihrer schwer erkrankten und pfle-
gebedürftigen Kinder nicht mehr gewährleistet werden könne, ist festzuhal-
ten, dass sie gesund sowie arbeitsfähig ist und es ihr aufgrund ihrer bishe-
rigen Berufserfahrungen in der (…) sowie als (…) ihr zuzumuten ist, in der 
Türkei beruflich wieder tätig zu sein. Daher ist davon auszugehen, dass die 
Finanzierung der notwendigen Gesundheitsversorgung der Kinder gesi-
chert ist, zumal auch dem gesunden und arbeitsfähigen Beschwerdeführer 
die Wiederaufnahme der früheren Tätigkeit im (…) oder in der (…) zuzu-
muten ist. Auch ist an das familiäre Beziehungsnetz zu erinnern, das die 
Familie sowohl in sozialer als auch in finanzieller Hinsicht nötigenfalls un-
terstützen kann. Schliesslich steht eine allfällige Suizidalität einem Weg-
weisungsvollzug praxisgemäss nicht entgegen (vgl. Urteil des BVGer D-
2644/2021 vom 28. Januar 2022 E. 7.3.4.6, vgl. auch die Rechtsprechung 
des Bundesgerichts: Urteil des BGer 2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 
E. 3 m.w.H., BGE 139 II 393 E. 5.2.2). Allfälligen suizidalen Tendenzen ist 
im Hinblick auf einen zwangsweisen Wegweisungsvollzug durch geeignete 
medizinische Massnahmen und Betreuung im Rahmen der Vollzugsmoda-
litäten entgegenzuwirken. Daher ist nicht davon auszugehen, die Be-
schwerdeführenden würden bei einer Rückkehr in eine medizinische, sozi-
ale oder wirtschaftliche Notlage geraten. 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-4953/2025 
Seite 15 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 25. Juli 2025 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4953/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Esther Marti 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: