bvger · E-1297/2023 · 2023-02-20 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 20 février 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-1297/2023 
 
 
A r r ê t d u 2 0 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge ; 
Diane Melo de Almeida, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Mali, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 20 février 2023 / N (…). 
 
 
 


E-1297/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, le recourant ou l’intéressé) en date du 13 décembre 2022 
auprès du Centre fédéral pour requérants d’asile (CFA) de B._______, 
le « Questionnaire Europa » rempli par le requérant le jour de son arrivée 
au CFA, sur lequel il a indiqué avoir quitté le Mali en date du 11 décembre 
2021, être arrivé en France le lendemain et avoir rejoint la Suisse en date 
du 10 décembre 2022, 
le mandat de représentation signé le 28 décembre 2022 en faveur de 
Caritas Suisse à B._______, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 9 février 2023, 
le projet de décision soumis, le 16 février 2023, par le Secrétariat d’Etat 
aux migrations (ci-après : le SEM) à la représentation juridique du 
requérant, dans lequel il envisageait de rejeter la demande d’asile de 
celui-ci, de prononcer son renvoi de Suisse et d’ordonner l’exécution de 
cette mesure, 
la prise de position de ladite représentation juridique du lendemain, 
la décision du 20 février 2023, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a 
dénié la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande d’asile, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, 
la résiliation du mandat de représentation par Caritas Suisse en date 
du 24 février suivant, 
le recours interjeté, le 6 mars 2023, contre la décision précitée auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel l’intéressé 
conclut, à titre principal, à l’annulation de celle-ci, à la reconnaissance de 
sa qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile, subsidiairement à 
l’annulation des chiffres 3 et 4 du dispositif de ladite décision et au 
prononcé d’une admission provisoire ou, plus subsidiairement encore, au 
renvoi de la cause au SEM, requérant par ailleurs l’exemption du 
versement de l’avance de frais ainsi que l’assistance judiciaire totale et 
demandant la renonciation à la traduction de la motivation de son recours, 
pour le cas où elle ne serait pas rédigée dans une langue officielle, 


E-1297/2023 
Page 3 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée dans le cas 
présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi 
et 10 de l’ordonnance du 1er avril 2020 sur les mesures prises dans le 
domaine de l’asile en raison du coronavirus [Ordonnance COVID-19 asile ; 
RS 142.318]) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
dans la mesure où le mémoire de recours déposé constitue de toute 
évidence un acte final, l’état de fait étant par ailleurs établi de manière 
complète, il peut être statué sur celui-ci avant l’échéance du délai de 
recours (cf. arrêt du Tribunal E-2031/2022 du 6 mai 2022, p. 3 et 
jurisp. cit.), 
qu’en effet, l’intéressé ne se prévaut pas explicitement d’une constatation 
incomplète ou incorrecte de l’état de fait pertinent, n’annonce pas la 
production prochaine de moyens de preuve et n’indique pas non plus 
souhaiter compléter ses arguments, 
que le mémoire de recours ayant été rédigé en français, la demande 
préalable de renoncer à sa traduction est sans objet, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 
à 5.6), 


E-1297/2023 
Page 4 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise 
en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que 
les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
que les allégations sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des descriptions 
détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, 
voire stéréotypés, étant généralement écartée, 
qu’elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de contradictions 
entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations d'un tiers (par 
exemple, proche parent) sur les mêmes faits, 
qu’elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés 
(en particulier aux circonstances générales régnant dans le pays d'origine) 
et sont conformes à la réalité ainsi qu’à l'expérience générale de la vie, 
que lors de son audition du 9 février 2023, le requérant, d’ethnie soninké 
et de confession musulmane, a déclaré qu’il était originaire de Bamako, où 
il avait vécu dans le quartier (…) avec plusieurs membres de sa famille 
pendant les dix dernières années, 
qu’il aurait été scolarisé jusqu’en neuvième année et aurait travaillé en tant 
que vendeur, 
que sa situation financière aurait toutefois été difficile et son activité 
professionnelle n’aurait pas été stable, 
que s’agissant de ses motifs d’asile, l’intéressé a expliqué avoir décidé de 
quitter son pays en raison de la situation politique et sécuritaire, le Mali 
pouvant selon lui basculer ou « exploser » à tout moment, 


E-1297/2023 
Page 5 
qu’il a indiqué ne pas avoir personnellement rencontré de problème avec 
l’armée ou avec des djihadistes, ni avec qui que ce soit d’autre, 
qu’il a déclaré par ailleurs ne pas avoir exercé d’activités politiques dans 
son pays, 
qu’il a expliqué avoir quitté le Mali en date du 11 décembre 2021 par voie 
aérienne, muni d’un passeport qui n’aurait pas été le sien et dont il n’aurait 
pas pris connaissance du contenu, 
qu’il serait arrivé en France le lendemain et serait demeuré dans ce pays 
pendant environ une année avant de venir en Suisse, 
que l’intéressé n’a produit aucun document d’identité, ni moyen de preuve, 
qu’il a déclaré que sa femme et sa fille allaient bien, 
que s’agissant de son état de santé, il a indiqué qu’il voyait « un peu de 
brouillard » et que le médecin qui l’avait ausculté en Suisse l’adresserait 
peut-être à un confrère, 
que l’intéressé a également déclaré souffrir de vertiges ainsi que de 
migraines, 
que dans son projet de décision du 16 février 2023, le SEM a considéré 
que les déclarations du requérant ne satisfaisaient pas aux conditions 
requises pour la reconnaissance de la qualité de réfugié selon l’art. 3 LAsi, 
qu’il a retenu que les motifs invoqués par l’intéressé à l’appui de sa 
demande d’asile ne le concernaient pas personnellement, mais touchaient 
la population malienne dans son ensemble, 
que le SEM a par ailleurs estimé que l’exécution du renvoi du requérant 
était licite, raisonnablement exigible et possible, 
qu’il a relevé que les problèmes médicaux invoqués par l’intéressé 
n’étaient pas de nature à mettre sa vie ou sa santé concrètement en danger 
en cas de retour dans son pays d’origine, précisant au surplus que de 
nombreux spécialistes en ophtalmologie étaient présents à Bamako, 
que dans sa prise de position du 17 février 2023, le recourant a contesté 
les conclusions du SEM, 


E-1297/2023 
Page 6 
qu’il a relevé que la situation sécuritaire au Mali s’était largement détériorée 
depuis le retrait des forces françaises en 2022, y compris dans la capitale, 
qu’il a précisé que le Mali était confronté à une recrudescence d’actes 
d’extrême violence, notamment à l’égard de civils, 
qu’il a estimé que l’examen du SEM quant à la situation sécuritaire sur 
place était insuffisant, 
que dans sa décision du 20 février 2023, le SEM a, d’une part, repris 
l’intégralité de la motivation contenue dans son projet de décision 
du 16 février précédent et, d’autre part, estimé que la prise de position 
précitée ne contenait aucun fait ou moyen de preuve justifiant une 
modification de son appréciation, 
qu’il a confirmé que malgré une dégradation de la situation sécuritaire au 
Mali en 2022, ce pays ne connaissait pas, sur l’ensemble de son territoire, 
une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui 
permettrait d’emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d’espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, 
l’existence d’une mise en danger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 de la 
loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI, 
RS 142.20), 
que le SEM a précisé que l’intéressé provenait de Bamako, une région qui 
était restée relativement épargnée par les violences, 
qu’il a souligné que la capitale devait surtout faire face à une augmentation 
du nombre de personnes déplacées internes, 
qu’il a également relevé que le recourant n’avait pas allégué de problèmes 
de santé importants, qu’il disposait d’un logement à Bamako ainsi que d’un 
réseau familial et bénéficiait d’une expérience professionnelle, 
que dans son recours du 6 mars 2023, l’intéressé fait valoir qu’il ne peut 
pas retourner dans son pays, au motif qu’il y serait en danger après les 
nombreux coups d’Etat qui y ont été perpétrés, 
qu’il explique avoir œuvré en tant que militant politique depuis 2021, 


E-1297/2023 
Page 7 
qu’il aurait été à la tête d’un mouvement d’opposition et aurait manifesté 
pendant une année contre le régime en place, en essayant de sensibiliser 
la population et d’inciter celle-ci à sortir dans la rue pour se battre, 
qu’il aurait été identifié par le gouvernement comme étant une menace, 
que le recourant est certain d’être envoyé en prison en cas de retour dans 
son pays, 
qu’il précise avoir reçu de nombreuses menaces de la part du régime 
malien, lequel le considérerait comme une personne à abattre, 
que selon lui, la situation sécuritaire de sa famille sera encore moins bonne 
s’il retourne au pays, dès lors qu’il sera obligé de s’y cacher, ce qui conduira 
les autorités à menacer et torturer ses proches, 
que s’opposant par ailleurs à l’exécution de son renvoi, le recourant estime 
qu’il sera à nouveau persécuté pour ses avis politiques, 
qu’il précise avoir subi une violence extrême durant l’année 2021 en raison 
de ses activités politiques, ayant été sans cesse menacé et constamment 
épié par le régime ainsi que suivi à plusieurs reprises par des personnes 
armées de couteaux, lesquelles auraient voulu obtenir des informations sur 
ses activités ainsi que sur d’autres manifestants, 
que persuadé qu’il sera tué en cas de retour au pays, il lui serait impossible 
d’y envisager un avenir, 
que les autorités étant à sa recherche, il ne pourrait pas non plus y 
retrouver un emploi, 
qu’il précise faire des cauchemars en raison de son vécu au Mali, 
qu’enfin, il réitère que la situation d’insécurité dans son pays s’est 
aggravée, y compris à Bamako, 
qu’il indique à cet égard que plusieurs de ses amis ont été torturés par le 
régime actuel, 
que cela étant, c’est à bon droit que le SEM a retenu que les motifs d’asile 
invoqués par le recourant lors de son audition du 9 février 2023 ne 


E-1297/2023 
Page 8 
satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance de la 
qualité de réfugié au sens de l’art. 3 LAsi, 
qu’ainsi que l’a relevé le SEM, les préjudices liés à une situation 
d’insécurité généralisée ne sont pas pertinents au sens de l’art. 3 LAsi, 
puisqu’ils ne sont pas dictés par une volonté de cibler personnellement 
l’intéressé pour un des motifs exhaustivement énumérés dans cette 
disposition, 
que le recourant a d’ailleurs confirmé, lors de son audition, qu’il n’avait 
jamais rencontré de problèmes avec qui que ce soit (cf. p-v de l’audition 
du 9 février 2023, en particulier Q57 à Q59 ainsi que Q63), 
qu’il n’a alors invoqué aucun évènement précis, auquel il aurait été 
directement confronté et qui l’aurait conduit à quitter son pays, afin 
d’échapper à une persécution (cf. idem, Q54 à Q64), 
qu’en fin d’audition, il a confirmé à deux occasions avoir pu s’exprimer sur 
l’ensemble de ses motifs d’asile (cf. idem, Q72 et 73), 
que dans son recours, l’intéressé se prévaut d’un motif d’asile inédit, à 
savoir l’exercice d’activités politiques d’opposition depuis 2021, 
qu’outre le fait que ces nouvelles allégations se limitent à de simples 
affirmations, étayées par aucun élément concret, elles sont diamétralement 
opposées aux précédents propos du recourant, selon lesquels il n’a pas 
déployé d’activités politiques au Mali (cf. idem, Q66), 
qu’à cela s’ajoute qu’elles sont particulièrement vagues, inconsistantes et 
dénuées de tout élément reflétant la réalité d’évènements personnellement 
vécus, 
qu’à titre d’exemple, le recourant ne précise pas dans quel mouvement il 
aurait œuvré et ne mentionne pas les lieux dans lesquels se seraient 
tenues les manifestations ou réunions auxquelles il aurait participé selon 
ses dires, 
qu’il n’indique aucune date et ne fait mention d’aucun évènement 
marquant, 


E-1297/2023 
Page 9 
que ses nouvelles allégations sont également en contradiction avec sa 
précédente affirmation, selon laquelle son épouse et sa fille restées au 
pays allaient bien (cf. p-v de l’audition du 9 février 2023, Q33), 
qu’en définitive, les motifs d’asile nouvellement allégués par l’intéressé 
dans son recours du 6 mars 2023 ne satisfont pas aux exigences de 
vraisemblance de l’art. 7 LAsi, 
que ces motifs sont à tel point invraisemblables, qu’il ne se justifie pas 
d’inviter le SEM à se déterminer sur ceux-ci dans le cadre d’un échange 
d’écritures, 
qu’au vu de ce qui précède, aucun élément ne permet de retenir que le 
recourant puisse être subjectivement et objectivement fondé à craindre 
une persécution future en cas de retour dans son pays d’origine, 
qu’ainsi, les déclarations de l’intéressé ne remplissent pas les conditions 
mises à la reconnaissance de la qualité de réfugié selon l’art. 3 LAsi, 
qu’en conséquence, le recours est rejeté, en tant qu'il conteste le refus de 
la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi 
(art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait exposé à de sérieux préjudices au sens de 
l'art. 3 LAsi en cas de retour dans son pays, 
que pour les mêmes raisons, l'intéressé n'a pas non plus rendu crédible 
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime 
de traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH et 3 de la 
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]) en 
cas de retour dans son pays d'origine, 
que l'exécution du renvoi s’avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI a contrario ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 


E-1297/2023 
Page 10 
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI a 
contrario ; cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure 
où elle ne fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du 
recourant, 
qu'en effet, ainsi que le SEM l’a retenu à bon droit, le Mali, à l’exception 
des provinces du nord et du centre, ne connaît pas une situation de guerre, 
de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée – et 
indépendamment des circonstances du cas d'espèce – de présumer 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI 
(cf. arrêts du Tribunal E-3607/2020 du 15 novembre 2021 consid. 7.2 ; 
E-2631/2018 du 14 juillet 2021 consid. 8.3.2 et réf. cit.), 
qu’en particulier, dans la capitale située dans le sud du Mali, la situation 
sécuritaire demeure encore relativement calme, à l’exception des attaques 
menées ces dernières années principalement par des islamistes contre 
des installations à Bamako ou à proximité (cf. ibidem), 
qu’en dépit du retrait des troupes françaises du territoire malien intervenu 
en 2022 et même s’il ressort de sources d’informations récentes que des 
actes de violence ont été perpétrés à proximité de la capitale, la région de 
Bamako demeure plus sûre que le reste du pays, celle-ci pouvant même 
constituer, dans certaines circonstances, un lieu de refuge interne selon le 
Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (cf. notamment UN 
HIGH COMMISSIONER FOR REFUGEES, UNHCR Position on Returns to Mali 
– Update III, janvier 2022, accessible sous le lien Internet : ; HUMAN RIGHTS WATCH [HRW], Mali 
événements de 2022, accessible sous le lien Internet : ; Norvège : LANDINFO – 
Country of Origin Information Centre, Respons, Mali : sikkerhetssituasjon, 
7 décembre 2022, en particulier p. 12, accessible sous le lien Internet : 
 ; cf. également article paru le 23 janvier 2023 
sur le site de DW [Deutsche Welle], « Les attaques djihadistes aux portes 
de Bamako », accessible sous le lien Internet : ; sources consultées 
le 15 mars 2023), 
qu’en outre, ainsi que l’a retenu le SEM à bon droit, le recourant n’a pas 
allégué de problèmes de santé importants, 


E-1297/2023 
Page 11 
que celui-ci n’a du reste produit aucun document médical, 
que dans la mesure où l’intéressé n’a pas décrit de manière substantielle 
les troubles allégués, alors que cela lui incombe (cf. ATAF 2009/50 
consid. 10.2.2), aucun élément ne laisse supposer qu’il serait atteint d’une 
maladie grave nécessitant impérativement des investigations médicales ou 
la mise en place d'un suivi particulier auprès d’un médecin en Suisse, de 
sorte qu’une instruction complémentaire sur cette question ne s’impose 
pas à ce stade, 
que par ailleurs, âgé de (…) ans, le recourant bénéficie de neuf ans de 
scolarité ainsi que d’une expérience professionnelle dans le domaine de la 
vente (cf. p-v de l’audition du 9 février 2023, Q34 et Q35), 
qu’à cela s’ajoute qu’il dispose d’un important réseau familial à Bamako, 
composé en particulier de son frère, de son épouse ainsi que de tantes et 
de cousins (cf. idem, Q15 à Q19 ainsi que Q38), sur lesquels il pourra au 
besoin compter à son retour, soit autant de facteurs qui devraient lui 
permettre de se réinstaller dans sa ville d’origine sans difficultés 
insurmontables, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI a contrario ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que pour le surplus, il convient de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés 
(art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), 
que partant, la décision attaquée est conforme au droit fédéral, le SEM 
ayant par ailleurs établi de manière exacte et complète l'état de fait 
pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la mesure où ce grief peut être 
examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n’est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est également rejeté, en tant qu’il conteste 
la décision de renvoi et son exécution, 
que s'avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 


E-1297/2023 
Page 12 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, 
la demande d'assistance judiciaire totale est rejetée, l’une des 
conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA (applicable par renvoi de 
l’art. 102m al. 1 LAsi) n’étant pas remplie, 
qu’il y a ainsi lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
que pour le reste, la demande tendant à l’exemption d’une avance de frais 
est devenue sans objet avec le présent prononcé, 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-1297/2023 
Page 13 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Grégory Sauder 
Diane Melo de Almeida 
 
 
Expédition :