bvger · A-1582/2024 · 2024-02-08 · de

Energie (&Uuml;briges) | Rückerstattung des Netzzuschlags, Verfügung vom 8. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-1582/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Stephan Metzger (Vorsitz), 
Richter Alexander Misic, 
Richter Jürg Marcel Tiefenthal, 
Gerichtsschreiberin Flurina Peerdeman. 
Parteien 
A._______AG, 
vertreten durch 
B._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Bundesamt für Energie BFE, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Rückerstattung des Netzzuschlags, 
Verfügung vom 8. Februar 2024. 
 
 
 


A-1582/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die A._______AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) bezweckt gemäss Han-
delsregistereintrag insbesondere den Bau und Betrieb von touristischen 
Beförderungsanlagen. 
Die Gesuchstellerin schloss am 21. Dezember 2018 mit dem Bund eine 
Zielvereinbarung zur Steigerung der Energieeffizienz ab. Am 29. Novem-
ber 2022 stellte sie beim Bundesamt für Energie (BFE) ein Gesuch um 
Rückerstattung des Netzzuschlags für das Geschäftsjahr vom 1. Juni 2021 
bis 31. Mai 2022. Im Gesuch selbst gab sie in Rechnung gestellte Elektri-
zitätskosten von Fr. 323’496.74 und sog. Arealnetzkosten in der Höhe von 
Fr. 302'173.40 an. 
B. 
Mit E-Mail vom 23. Juni 2023 forderte das BFE die Gesuchstellerin auf, zu 
den Arealnetzkosten Stellung zu nehmen sowie eine aktualisierte Zusam-
menstellung und die dazugehörigen Belege einzureichen. 
C. 
Am 20. Juli 2023 nahm die Gesuchstellerin zu den Arealnetzkosten Stel-
lung und reichte als Belege mehrere Rechnungen für Investitionen in elekt-
rische Anlagen ein. 
D. 
Mit Schreiben vom 10. August 2023 setzte das BFE die Gesuchstellerin 
darüber in Kenntnis, dass weder aus der Stellungnahme noch aus den 
Rechnungen ersichtlich sei, welche Kosten im Geschäftsjahr 2021/22 im 
Zusammenhang mit der Arealnetznutzung (Betrieb und Unterhalt sowie 
Amortisation) angefallen seien. Der Gesuchstellerin werde letztmals Gele-
genheit gegeben, die geltend gemachten Arealnetzkosten nachzuweisen. 
Hierfür könne beispielsweise eine Zusammenstellung basierend auf Rech-
nungen oder Auszügen aus der Anlagenbuchhaltung eingereicht werden. 
Der Zeitraum, in dem die Kosten wirksam würden, müsse mit dem Ge-
schäftsjahr übereinstimmen. Sollte die Gesuchstellerin ihrer Mitwirkungs-
pflicht nicht fristgerecht nachkommen, werde auf das Gesuch nicht einge-
treten oder ein Entscheid gestützt auf die vorhandene Aktenlage getroffen. 
E. 
In der Eingabe vom 25. August 2023 erklärte die Gesuchstellerin, dass sie 
statt 
der 
Erstellungskosten 
nun 
die 
Abschreibungen 
bei 
den 


A-1582/2024 
Seite 3 
Arealnetzkosten aufgeführt habe. Als Beilage reichte sie eine tabellarische 
Aufstellung über Arealnetzkosten von Fr. 94'173.40 ein. 
F. 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2024 wies das BFE das Gesuch der Ge-
suchstellerin vom 29. November 2022 auf Rückerstattung des Netzzu-
schlags ab. 
In der Begründung erwog das BFE zusammengefasst, dass die Bruttowert-
schöpfung der Gesuchstellerin Fr. 4'494'356.04 im Geschäftsjahr 2021/22 
betrage. Die geltend gemachten Arealnetzkosten von Fr. 302'173.40 bzw. 
Fr. 94'173.40 seien mangels rechtsgenüglichem Nachweis nicht zu berück-
sichtigen. Die verbleibenden Elektrizitätskosten von Fr. 323'496.74 seien 
sodann nur soweit zu berücksichtigen, als sie im Umfang von 
Fr. 253'837.98 mittels Rechnungen des Elektrizitätsversorgungsunterneh-
mens belegt seien. Die Elektrizitätskosten würden damit 5.65 % der Brut-
towertschöpfung betragen, woraus ein Rückerstattungsbetrag von 
Fr. 11'043.52 resultiere. Der Mindestbetrag von Fr. 20'000.-- werde nicht 
erreicht, weshalb die Gesuchstellerin keinen Anspruch auf die Rückerstat-
tung des Netzzuschlags habe. 
G. 
Gegen diese Verfügung des BFE erhob die Gesuchstellerin (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 11. März 2024 Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und es seien die aberkannten direkten Stromkosten von Fr. 69'658.76 und 
Arealnetzkosten von Fr. 94'173.40 zusätzlich zu berücksichtigen. 
In der Begründung rügt die Beschwerdeführerin vorab einen Verstoss ge-
gen den Grundsatz von Treu und Glauben. In der Hauptsache macht sie 
geltend, dass sie ihrer Nachweispflicht zu den Arealnetzkosten des Ge-
schäftsjahres 2021/22 hinreichend nachgekommen sei. Auch ihre Strom-
kosten seien vollständig anzuerkennen, da sie die entsprechenden Rech-
nungsbelege schon dem Gesuch und nun der Beschwerde beigelegt habe. 
H. 
In der Vernehmlassung vom 27. Mai 2024 schliesst das BFE (nachfolgend: 
Vorinstanz) auf Abweisung der Beschwerde. 
I. 
In den Schlussbemerkungen vom 5. August 2024 hält die Beschwerdefüh-
rerin an ihrer Beschwerde fest. 


A-1582/2024 
Seite 4 
J. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-
findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern eine Vorinstanz im Sinne 
von Art. 33 VGG entschieden hat und keine Ausnahme nach Art. 32 VGG 
vorliegt. Die angefochtene Verfügung ist ein zulässiges Anfechtungsobjekt 
und stammt von einer Behörde im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG. Eine Aus-
nahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungs-
gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Das 
Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes 
bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer am Ver-
fahren vor der Vorinstanz teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat. Die Beschwerdeführerin nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und 
ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung sowohl formell als auch 
materiell beschwert, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist. 
1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. 
Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) ist daher einzutreten. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-
messensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 
 
 


A-1582/2024 
Seite 5 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin rügt vorab, die angefochtene Verfügung 
verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Zur Begründung 
führt sie im Wesentlichen aus, ihre Arealnetzkosten seien seit 2018/19, als 
sie erstmals die Rückerstattung des Netzzuschlags beantragt habe, stets 
diskussions- und vorbehaltslos von der Vorinstanz anerkannt worden. Sie 
habe nicht damit rechnen müssen, dass die Vorinstanz nun die Praxis oh-
ne Vorankündigung ändere. Die Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten sei, 
wenn überhaupt, auf das plötzlich geänderte Vorgehen der Vorinstanz zu-
rückzuführen, welches für Verwirrung gesorgt habe. Die Voraussetzungen 
des Vertrauensschutzes seien erfüllt, da – wie im Steuerrecht (vgl. BGE 
150 I 1) – keine zusätzliche Interessenabwägung notwendig sei. 
3.2 Die Vorinstanz bestreitet demgegenüber, dass die bisherigen Verfü-
gungen als Vertrauensgrundlage dienen könnten. Zur Begründung legt sie 
zusammengefasst dar, sie sei gesetzlich verpflichtet, die Voraussetzungen 
für ein Gesuch um Rückerstattung des Netzzuschlags für jedes Geschäfts-
jahr neu zu überprüfen (vgl. Urteil des BVGer A-4674/2019 vom 6. Mai 
2020 E. 5.5). 
3.3 
3.3.1 Der in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu 
und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf den Schutz des berech-
tigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte 
Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden, sofern sich dieses 
auf eine konkrete, die betreffende Person berührende Angelegenheit be-
zieht. Vorausgesetzt ist im Weiteren, dass die Person, die sich auf den Ver-
trauensschutz beruft, berechtigterweise auf diese Grundlage hat vertrauen 
dürfen und gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie 
nicht mehr rückgängig machen kann. Ausserdem scheitert die Berufung 
auf den Grundsatz von Treu und Glauben dann, wenn ihr überwiegende 
öffentliche Interessen gegenüberstehen. Ferner setzt die Berufung auf den 
Vertrauensschutz voraus, dass die gesetzliche Ordnung seit der Aus-
kunftserteilung keine Änderung erfahren hat (vgl. zum Ganzen BGE 143 V 
341 E. 5.2.1, 137 I 69 E. 2.5.1, 129 I 161 E. 4.1; Urteil des BGer 
2C_153/2022 vom 1. September 2022 E. 5.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 624 ff.; je mit weiteren 
Hinweisen). 


A-1582/2024 
Seite 6 
3.3.2 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt eine 
konkrete Zusicherung der Vorinstanz erhalten, dass die geltend gemachten 
Arealnetzkosten bei der Rückerstattung des Netzzuschlags für das Ge-
schäftsjahr 2021/22 berücksichtigt würden. Eine solche Zusicherung lässt 
sich auch nicht aus den früheren Verfügungen der Vorinstanz herleiten, bei 
denen laut der Beschwerdeführerin ihre Arealnetzkosten jeweils akzeptiert 
worden seien. Im Gegenteil, die Vorinstanz ist verpflichtet, die Vorausset-
zungen für ein Gesuch um Rückerstattung des Netzzuschlags für jedes 
Geschäftsjahr neu zu überprüfen (vgl. Art. 40 Bst. c des Energiegesetzes 
vom 30. September 2016 [EnG, SR 730.0] i.V.m. Art. 42 der Energiever-
ordnung vom 1. November 2017 [EnV, SR 730.01]; Urteil des BVGer 
A-4674/2019 vom 6. Mai 2020 E. 5.5). Die Beschwerdeführerin wurde mit 
Schreiben der Vorinstanz vom 10. August 2023 sodann nochmals aufge-
fordert, die geltend gemachten Arealnetzkosten des Geschäftsjahres 
2021/22 nachzuweisen, andernfalls auf das Gesuch nicht eingetreten oder 
gestützt auf die vorhandene Aktenlage entschieden werde. Sie wurde so-
mit auf ihre Mitwirkungspflichten ausdrücklich hingewiesen. Vor diesem 
Hintergrund kann nicht davon gesprochen werden, dass das Vorgehen der 
Vorinstanz Verwirrung gestiftet hätte und der abschlägige Entscheid in Be-
zug auf die Arealnetzkosten unerwartet erging, wie dies in der Beschwerde 
gerügt wird. Auch soweit die Beschwerdeführerin in der Behördenpraxis 
selbst eine Vertrauensgrundlage sieht, kann ihr nicht gefolgt werden. Aus 
dem blossen Umstand, dass ihre Arealnetzkosten in den früheren Verfü-
gungen, d.h. im Einzelfall, unwidersprochen geblieben seien, kann nicht 
auf das Vorhandensein einer konstanten, gefestigten Behördenpraxis ge-
schlossen werden. Damit entfällt auch die erhobene Rüge, es liege eine 
Praxisänderung vor, die vorgängig hätte angekündigt werden müssen. In 
Bezug auf die geforderte Berücksichtigung der Arealnetzkosten des Ge-
schäftsjahres 2021/22 fehlt es daher insgesamt an einer hinreichend kon-
kreten Vertrauensgrundlage, auf die sich die Beschwerdeführerin berech-
tigterweise hätte verlassen dürfen. 
Da es schon an einer Vertrauensgrundlage mangelt, sind die weiteren Vor-
bringen der Beschwerdeführerin zum Vertrauensschutz nicht mehr zu prü-
fen. So braucht nicht geklärt zu werden, ob die Rechtsprechung gemäss 
BGE 150 I 1 zur Interessenabwägung im Steuerrecht auch im Bereich der 
Rückerstattung des Netzzuschlags Anwendung findet. In jenem Leitent-
scheid erkannte das Bundesgericht, dass im Steuerrecht – anders als in 
anderen Rechtsgebieten – der Schutz des Vertrauens in eine behördliche 
Auskunft nicht unter der Voraussetzung einer zusätzlichen Interessenab-
wägung stehe (E. 4). 


A-1582/2024 
Seite 7 
3.3.3 Aus dem Gesagten ergibt sich somit, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin auf den Grundsatz von Treu und Glauben nicht berufen kann. 
4. 
4.1 In der Hauptsache macht die Beschwerdeführerin geltend, es seien 
ihre direkten Stromkosten von Fr. 69'658.76 sowie ihre Arealnetzkosten 
von Fr. 94'173.40 bei der Rückerstattung des Netzzuschlags für das Ge-
schäftsjahr 2021/22 zusätzlich zu berücksichtigen (Art. 44 Abs. 2 und 3 
EnV). In der Begründung führt sie im Wesentlichen aus, sie habe die Elekt-
rizitätsverteilung im Schneesportgebiet, welches ausserhalb des Gebiets 
der Grundversorgung liege, auf eigene Rechnung sicherzustellen. Entge-
gen der Ansicht der Vorinstanz müssten die Auslagen für das Arealnetz 
nicht im massgebenden Geschäftsjahr getätigt werden, da die Erschlies-
sung des Territoriums in einem Zug erstellt und finanziert werde. Ihre ur-
sprünglich getätigten Gesamtinvestitionen habe sie belegt. Die Investiti-
onskosten habe sie im Rahmen der regelmässig vorzunehmenden Ab-
schreibungen auf die nachfolgenden Geschäftsjahre verteilt, wie in ihrer 
Tabelle vom 25. August 2023 dargelegt sei. Abschreibungen seien rein 
buchhalterische Vorgänge, für die keine Rechnungsbelege bestünden. 
Art. 44 EnV verlange deshalb Rechnungsbelege nur für die Energiekosten 
gemäss Abs. 1, nicht aber für die Arealnetzkosten gemäss Abs. 3. Es sei 
der Vorinstanz zu widersprechen, dass die Arealnetzkosten allein aufgrund 
von Erfahrungswerten als zu hoch eingestuft werden könnten, da jene Kos-
ten höchst unterschiedlich ausfielen. Was die Schneeräumungskosten von 
Fr. 26'573.40 betreffe, so müsse der Zugang zu den sieben Trafostationen 
jederzeit gewährleistet sein, damit bei Betriebsstörungen sofort eingegrif-
fen werden könne. Der von ihr geltend gemachte Betrag entspreche in 
etwa einem Einsatz von 13 Pistenmaschinenstunden sowie einem Perso-
nalaufwand von 5 bis 7 Stunden pro Station, was bei 111 Betriebstagen im 
Winter nicht übersetzt sei. Ein Elektrizitätsversorgungsunternehmen würde 
diesen Aufwand ebenfalls fakturieren. Schliesslich habe sie die Rechnun-
gen für die Stromkosten von Fr. 69'658.76 schon dem Gesuch beigelegt, 
weshalb die Vorinstanz diese Kosten ebenfalls vollständig hätte anerken-
nen müssen. Auch sei eine Ungleichbehandlung zu rügen, da die 
Vorinstanz nur im Parallelverfahren die fehlenden Rechnungen eigens ein-
gefordert habe. Ihrer Nachweispflicht sei sie somit ausreichend nachge-
kommen. 
4.2 Die Vorinstanz hält in der Vernehmlassung an der angefochtenen Ver-
fügung fest. Zur Begründung führt sie zusammengefasst aus, die 


A-1582/2024 
Seite 8 
Beschwerdeführerin verkenne, dass sämtliche massgebenden Tatsachen 
genügend nachgewiesen werden müssen, wobei der Gesuchstellerin Mit-
wirkungspflichten oblägen (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG; Art. 42 Abs. 2 EnV). 
Trotz entsprechender Aufforderung habe die Beschwerdeführerin keine 
weiteren Belege zu den geltend gemachten Arealnetzkosten nach Art. 44 
Abs. 3 EnV eingereicht. Die Beschwerdeführerin habe die Arealnetzkosten 
vorliegend lediglich – und pro Eingabe zudem auf verschiedene Art und 
Weise – beziffert. Es sei nicht klar, welche Kosten im Geschäftsjahr 
2021/22 im Zusammenhang mit der Arealnetznutzung tatsächlich angefal-
len und entsprechend verbucht worden seien. Mangels nachvollziehbarer 
Belege seien diese Kosten nicht zu berücksichtigen. Aufgrund von Erfah-
rungswerten aus anderen, vergleichbaren Sachverhalten dürften überdies 
die zuletzt angegebenen Arealnetzkosten von Fr. 94'173.40 noch um einen 
Faktor von rund drei zu hoch sein. Was die darin enthaltenen Schneeräu-
mungskosten von Fr. 26'573.40 betreffe, sei ergänzend zu erwähnen, dass 
diese Position ohnehin nicht im vorgebrachten Umfang als Arealnetzkosten 
gelten könne. Es sei nicht bekannt, dass Elektrizitätsversorgungsunterneh-
men bei ihren Transformatoren und Verteilanlagen Schneeräumung in ei-
nem entsprechenden Umfang betreiben und ihren Kunden in Rechnung 
stellen würden. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin die zusätzlich 
geltend gemachten Stromkosten von Fr. 69'658.76, welche ihr vom 
Elektrizitätsversorgungsunternehmen in Rechnung gestellt worden seien 
(Art. 44 Abs. 2 EnV), erst anlässlich der Beschwerde mittels entsprechen-
der Rechnungen belegt. Selbst wenn diese Kosten zu berücksichtigen wä-
ren, würde sich am Ergebnis jedoch nichts ändern. Die Elektrizitätskosten 
würden diesfalls 7.20 % der Bruttowertschöpfung betragen, was einen 
Rückerstattungsbetrag von Fr. 17'176.75 ergebe. Der Mindestbetrag von 
Fr. 20'000.-- werde damit weiterhin nicht erreicht. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin betreibt ein eigenes Arealnetz für die Vertei-
lung der gekauften Elektrizität im Schneesportgebiet. In der Hauptsache ist 
strittig und nachfolgend zu prüfen, ob die Arealnetzkosten in der Höhe von 
Fr. 94'173.40 rechtsgenüglich nachgewiesen sind, welche die Beschwer-
deführerin im Rahmen der Rückerstattung des Netzzuschlags für das Ge-
schäftsjahr 2021/22 geltend macht. Des Weiteren ist strittig geblieben, ob 
zusätzliche Stromkosten von Fr. 69'658.76 zu berücksichtigen sind. 
5.2 Endverbraucherinnen und Endverbraucher, deren Elektrizitätskosten 
mindestens 10 Prozent bzw. zwischen 5 und 10 Prozent der Bruttowert-


A-1582/2024 
Seite 9 
schöpfung ausmachen, erhalten die bezahlten Netzzuschläge bei be-
stimmten Voraussetzungen vollumfänglich bzw. teilweise wieder zurücker-
stattet (Art. 39 Abs. 1 und 2 EnG). Der Netzzuschlag wird gemäss Art. 40 
EnG nur zurückerstattet, wenn sich die Endverbraucherin oder der Endver-
braucher in einer Zielvereinbarung mit dem Bund dazu verpflichtet hat, die 
Energieeffizienz zu steigern (Bst. a), die Endverbraucherin oder der End-
verbraucher dem Bund regelmässig darüber Bericht erstattet (Bst. b), die 
Endverbraucherin oder der Endverbraucher für das betreffende Geschäfts-
jahr ein Gesuch stellt (Bst. c) und wenn der Rückerstattungsbetrag im be-
treffenden Geschäftsjahr mindestens Fr. 20'000.-- beträgt (Bst. d; vgl. zum 
Ganzen Urteile des BGer 2C_153/2022 vom 1. September 2022 E. 4, 
2C_850/2019 vom 14. April 2020 E. 4.3 und 2C_784/2018 vom 11. Novem-
ber 2019 E. 4.1; Urteil des BVGer A-2697/2024 vom 5. August 2025 E. 5.1; 
je mit Hinweisen). Ob eine Endverbraucherin oder ein Endverbraucher An-
spruch auf Rückerstattung hat oder nicht, beurteilt sich jeweils in Bezug auf 
ein volles abgeschlossenes Geschäftsjahr (Art. 38 EnV). 
Das Gesuch um Rückerstattung des Netzzuschlags hat insbesondere den 
Nachweis der Elektrizitätskosten des letzten abgeschlossenen Geschäfts-
jahres zu enthalten (Art. 42 Abs. 2 Bst. c EnV). Nach Art. 44 EnV sind die 
Elektrizitätskosten, die bezogene Strommenge und der dafür entrichtete 
Netzzuschlag auf der Grundlage von Rechnungsbelegen zu ermitteln 
(Abs. 1). Als Elektrizitätskosten gelten die der Endverbraucherin oder dem 
Endverbraucher in Rechnung gestellten Kosten für Stromlieferung, Netz-
nutzung sowie Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen einschliesslich 
Netzzuschlag und ohne Mehrwertsteuer (Abs. 2). Bei Endverbraucherin-
nen und Endverbrauchern, die im Rahmen ihrer Tätigkeit selber ein Elekt-
rizitätsnetz zur Verteilung der gekauften Elektrizität betreiben, gehören die 
dort anfallenden Kosten ebenfalls zu den Elektrizitätskosten. Davon aus-
genommen sind die Kosten für gebäudeinterne und anlagenspezifische In-
stallationen (Abs. 3). Diese sog. Arealnetzkosten nach Abs. 3 kommen 
dann zum Tragen, wenn eine Endverbraucherin oder ein Endverbraucher 
die eingekaufte Elektrizität, welche sie oder er selber verbraucht, über ein 
eigenes Arealnetz verteilt. In diesem Fall gelten die beim Arealnetzbetrei-
ber im Zusammenhang mit der Arealnetznutzung anfallenden Kosten für 
Netzbetrieb und Netzunterhalt – also jene Kosten, die der Endverbrauche-
rin oder dem Endverbraucher ohne eigenes Arealnetz vom Netzbetreiber 
in Rechnung gestellt würden – ebenfalls zu den Elektrizitätskosten. Damit 
soll sichergestellt werden, dass Arealnetzbetreiber gegenüber jenen End-
verbrauchern ohne Arealnetz nicht benachteiligt werden (vgl. Eidgenössi-
sches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation 


A-1582/2024 
Seite 10 
[UVEK], Ausführungsbestimmungen zum neuen Energiegesetz vom 
30. September 2016, Totalrevision der Energieverordnung, Erläuterungen, 
November 2017, S. 24). Nicht als Elektrizitätskosten nach den Abs. 2 und 3 
gelten Kosten für die Elektrizität, die an andere Endverbraucherinnen und 
Endverbraucher weiterverrechnet werden (Abs. 4). 
5.3 Die Behörde stellt die rechtserheblichen Sachverhaltselemente im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen fest (Art. 12 
VwVG). Im Verfahren, welches eine Partei durch ihr Begehren einleitet, 
z.B. durch Bewilligungsgesuch, ist die Partei jedoch verpflichtet bei der 
Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). 
Diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, wel-
che eine Partei besser kennt als die Behörden und welche diese ohne Mit-
wirkung nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben können (vgl. 
BGE 138 II 465 E. 8.6.4; BVGE 2008/24 E. 7.2). Die Mitwirkungspflicht wird 
ergänzt durch eine Aufklärungspflicht der Behörde, d.h. diese muss die 
Verfahrensbeteiligten geeignet auf die zu beweisenden Tatsachen hinwei-
sen (vgl. Urteil des BGer 2C_388/2008 vom 16. Dezember 2008 E. 4.1; 
Urteil des BVGer A-358/2020 vom 8. Februar 2021 E. 3.1; KRAUS-
KOPF/WYSSLING, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar 
VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 13 Rz. 51; je mit weiteren Hinweisen). 
Für das Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes 
vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, SR 273]). Da-
nach haben die Bundesbehörden und -gerichte die Beweise frei, ohne Bin-
dung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu 
würdigen (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2, 125 V 351 E. 3a; MOSER et al., Pro-
zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.140). Ist 
für eine rechtserhebliche Tatsache der volle Beweis zu erbringen (Regel-
beweismass), darf die entscheidende Behörde diese nur als bewiesen be-
trachten, wenn sie gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeu-
gung gelangt, sie habe sich verwirklicht. Absolute Gewissheit kann dabei 
allerdings nicht verlangt werden. Es genügt, wenn sie an der behaupteten 
Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende 
Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 148 III 134 E. 3.4.1, 130 III 321 
E. 3.2; Urteil des BVGer A-4887/2023 vom 2. Juni 2025 E. 2; MOSER et al., 
a.a.O., Rz. 3.141; je mit Hinweisen). 
Die Behörde kann die Missachtung der Mitwirkungspflicht unter anderem 
im Rahmen der freien Beweiswürdigung berücksichtigen. Dies kann 


A-1582/2024 
Seite 11 
namentlich dazu führen, dass sie gemäss der bestehenden Aktenlage ent-
scheiden darf bzw. eine betroffene Partei, die aus der behaupteten Tatsa-
che Rechte ableitet (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 
1907 [ZGB, SR 210]), die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen 
hat (vgl. zum Ganzen Urteil des BGer 2A.669/2005 vom 10. Mai 2006 
E. 3.5.2; BVGE 2008/46 E. 5.6.1; Urteil des BVGer A-6036/2020 vom 
31. Januar 2022 E. 4.4; AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 13 Rz. 19 und 40; je mit Hinwei-
sen). 
5.4 
5.4.1 Aus den vorgenannten Rechtsgrundlagen ergibt sich, dass in Art. 44 
Abs. 3 EnV zwar nicht eigens geregelt ist, auf welche Weise die geltend 
gemachten Arealnetzkosten von Fr. 94'173.40 des Geschäftsjahres 
2021/22 nachzuweisen sind. Indem der Verordnungsgeber die Arealnetz-
kosten gemäss Art. 44 Abs. 3 EnV jedoch ebenfalls zu den Elektrizitätskos-
ten zählt, sind letztere Regelungen mitzuberücksichtigen. Die EnV sieht für 
die Elektrizitätskosten vor, dass der Nachweis im Gesuch (Art. 42 Abs. 2 
Bst. c EnV) und auf der Grundlage von Rechnungen (Art. 44 Abs. 1 EnV) 
zu erfolgen hat. Im Übrigen finden die allgemeinen Bestimmungen des 
VwVG Anwendung. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Arealnetzkosten müssen im Sinne des Regelbeweismasses nachgewiesen 
werden. Dies ist allgemein dann der Fall, wenn nach objektiven Gesichts-
punkten keine ernsthaften Zweifel am Bestand und am Umfang dieser Kos-
ten im betreffenden Geschäftsjahr bestehen. Entgegen des grundsätzli-
chen Einwands der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz dabei Ab-
schreibungen nicht generell von den Arealnetzkosten ausgeschlossen oder 
den Nachweis von vornherein auf eigentliche Rechnungen eingeschränkt. 
So hat die Vorinstanz mit Schreiben vom 10. August 2023 insbesondere 
darauf hingewiesen, dass für die geltend gemachten Arealnetzkosten bei-
spielsweise eine Zusammenstellung basierend auf Rechnungen oder Aus-
zügen aus der Anlagenbuchhaltung eingereicht werden könne. 
5.4.2 Im Gesuch vom 29. November 2022 machte die Beschwerdeführerin 
zunächst Arealnetzkosten von Fr. 302'173.40 geltend. Auf der im Gesuch 
angegebenen Webseite konnte hierbei eine davon abweichende tabellari-
sche Aufstellung über Arealnetzkosten von Fr. 96'904.21 heruntergeladen 
werden. Des Weiteren gab die Beschwerdeführerin nachträglich am 
20. Juli 2023 diverse Rechnungen zu Investitionen aus den Jahren 2017 
und 2019 zu den Akten. Schliesslich reichte sie bei der Vorinstanz 


A-1582/2024 
Seite 12 
nachträglich am 25. August 2023 folgende Tabelle über Arealnetzkosten 
von Fr. 94'173.40 ein: 
Bezeichnung 
Investitionen 
Abschrei-
bungen 
(10 %) 
Unterhalt 
Gebäude 
und Einrich-
tungen (3 %) 
Total 
S._______ 
Fr. 70'000.-- 
Fr. 7'000.-- 
Fr. 2'100.-- 
Fr. 9'100.-- 
T._______ 
Fr. 250'000.-- 
Fr. 25'000.-
- 
Fr. 7'500.-- 
Fr. 32'500.-- 
Beschneiung 
Fr. 200'000.-- 
Fr. 20'000.-
- 
Fr. 6'000.-- 
Fr. 26'000.-- 
Schneeräu-
mungskosten 
 
 
 
Fr. 26'573.40 
Total 
 
 
 
Fr. 94'173.40 
 
Gemäss der vorliegenden Aktenlage hat sich die Beschwerdeführerin da-
rauf beschränkt, Investitionskosten der Anlagen "S._______", "T._______" 
und "Beschneiung" in der obigen Tabelle aufzuführen, ohne diese jedoch 
vollständig und nachvollziehbar zu belegen. Auch betreffen die in den Ak-
ten befindlichen diversen Rechnungen aus den Jahren 2017 und 2019 nur 
die "S._______" und "T._______". Von der Beschwerdeführerin wurde es 
sodann versäumt, die Abschreibungen von 10 % zu belegen. Diese Positi-
onen lassen sich daher in Bezug auf das hier relevante Geschäftsjahr 
2021/22 nicht überprüfen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Beschwer-
deführerin unterschiedliche Angaben während des vorinstanzlichen Ver-
fahrens machte. Im Gesuch vom 29. November 2022 gab sie zunächst 
Arealnetzkosten von Fr. 302'173.40 resp. Fr. 96'904.21 an, die sie in der 
Eingabe vom 25. August 2023 auf Fr. 94'173.40 reduzierte. Dabei legte sie 
beispielsweise für die gleiche Anlage im Gesuch eine Abschreibungsdauer 
von 32.5 Jahren und in der späteren Eingabe eine Abschreibungsdauer 
von 10 Jahren zugrunde. Laut der Angabe der fachkundigen Vorinstanz ist 
bei einer Trafostation eine Abschreibungsdauer von rund 25 Jahren üblich. 
Die eingereichten Akten genügen daher nicht, um die Arealnetzkosten 
nach Art. 44 Abs. 3 EnV rechtsgenüglich nachzuweisen. 
Was die Schneeräumungskosten von Fr. 26'573.40 betrifft, so erläutert die 
Beschwerdeführerin insbesondere in ihrem Gesuch, dass sich diese aus 
den Kosten für die Maschinenbetriebsstunden, manuelle Schneeräumung 
und Reisezeit zusammensetzen, dies bei sieben Anlagen und 18 


A-1582/2024 
Seite 13 
Schneefalltagen. Auch diese Angaben genügen als Nachweis nicht. So er-
scheint unklar, ob zusätzliche Schneeräumungskosten in dieser Höhe – 
nebst den pauschal geltend gemachten Unterhaltskosten von 3 % – für den 
Netzbetrieb und den Netzunterhalt tatsächlich erforderlich sind. Die Be-
schwerdeführerin beruft sich zwar im Schriftenwechsel darauf, dass Tra-
fostationen jederzeit zugänglich sein müssten. Damit ist aber namentlich 
noch nicht schlüssig dargelegt, dass auch ein Elektrizitätsversorgungsun-
ternehmen zusätzliche Schneeräumungskosten in der genannten Höhe 
der Endverbraucherin oder dem Endverbraucher in Rechnung stellen 
würde. 
Die Schlussfolgerung der Vorinstanz erweist sich demnach als zutreffend, 
dass die Arealnetzkosten nicht hinreichend nachgewiesen sind. 
5.4.3 Es bleibt zu klären, welche Rechtsfolgen sich aus dem fehlenden 
Nachweis der Arealnetzkosten ergeben. 
Die Beschwerdeführerin hat ein Gesuch um Rückerstattung des Netzzu-
schlags bei der Vorinstanz gestellt und durch ihr Begehren das Verfahren 
eingeleitet, womit ihr nach Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG eine Mitwirkungs-
pflicht zukommt. Bei den fraglichen Arealnetzkosten nach Art. 44 Abs. 3 
EnV handelt es sich um Informationen, über die nur die Beschwerdeführe-
rin verfügt. Die Vorinstanz hat nach Eingang des Gesuchs die Beschwer-
deführerin in zwei Schreiben vom 23. Juni und 10. August 2023 aufgefor-
dert, den fehlenden Nachweis für die Arealnetzkosten nachzureichen. Für 
den Säumnisfall hat sie ihr im letzten Schreiben angedroht, auf das Gesuch 
nicht einzutreten oder aufgrund der vorhandenen Akten zu entscheiden. 
Eine Verletzung der Aufklärungspflicht seitens der Vorinstanz ist damit aus-
zuschliessen. Die Beschwerdeführerin ist in der Folge der Aufforderung zur 
Mitwirkung nicht entsprechend nachgekommen, weshalb aufgrund der vor-
handenen Akten zu entscheiden ist bzw. die Beschwerdeführerin die Fol-
gen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Die angefochtene Verfügung ist da-
her zu bestätigen, dass mangels eines Nachweises die geltend gemachten 
Arealnetzkosten von Fr. 94'173.40 im Rahmen der Rückerstattung des 
Netzzuschlags für das Geschäftsjahr 2021/22 nicht zu berücksichtigen 
sind. 
5.4.4 Abschliessend bleibt darauf einzugehen, ob die von der Beschwer-
deführerin zusätzlich geltend gemachten Stromkosten von Fr. 69'658.76, 
welche ihr vom Elektrizitätsversorgungsunternehmen in Rechnung gestellt 
worden seien, zu berücksichtigen sind (Art. 44 Abs. 2 EnV). Diesbezüglich 


A-1582/2024 
Seite 14 
rügt die Beschwerdeführerin, dass sie die entsprechenden Rechnungen – 
entgegen der Ansicht der Vorinstanz – schon mit dem Gesuch und nicht 
erst mit der Beschwerde eingereicht habe. Überdies liege eine Ungleich-
behandlung vor, da die Vorinstanz diese Rechnungen nicht wie im Paral-
lelverfahren nachträglich eingefordert habe. 
Angesichts des vorliegenden Ergebnisses zu den Arealnetzkosten brau-
chen diese Vorbringen der Beschwerdeführerin indes nicht mehr geklärt zu 
werden. Wie von der Vorinstanz in der Vernehmlassung überzeugend auf-
gezeigt, würden – selbst bei einer Berücksichtigung der zusätzlichen 
Stromkosten von Fr. 69'658.76 gemäss Art. 44 Abs. 2 EnV – die Elektrizi-
tätskosten nur auf 7.20 % der Bruttowertschöpfung steigen. Der daraus 
resultierende Rückerstattungsbetrag von Fr. 17'176.75 läge weiterhin unter 
dem gesetzlich vorgesehenen Mindestbetrag von Fr. 20'000.-- (Art. 40 
Bst. d EnG). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Rückerstattung des 
Netzzuschlags für das Geschäftsjahr 2021/22 wäre somit auch in diesem 
Fall vollständig abzuweisen, mithin die angefochtene Verfügung im Ergeb-
nis zu bestätigen. 
6. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist. 
7. 
7.1 Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als unter-
liegend. Sie hat deshalb die auf Fr. 3'000.-- festzusetzenden Verfahrens-
kosten (vgl. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
7.2 Die Vorinstanz hat als Bundesbehörde keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Gleiches gilt für die unterliegende 
Beschwerdeführerin (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 VGKE). 


A-1582/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten von Fr. 3'000.-- aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Ge-
neralsekretariat UVEK. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Stephan Metzger 
Flurina Peerdeman 
 
 
 
 


A-1582/2024 
Seite 16 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: