bvger · E-6921/2023 · 2023-11-16 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 16. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6921/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Dr. iur. Eylem Copur, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Wegweisungsvollzug (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 16. November 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6921/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 14. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 20. Oktober 2023 fand die Personalienaufnahme statt, am 
25. Oktober 2023 bevollmächtigte er die ihm zugewiesene Rechtsvertre-
tung und es fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
B. 
Am 14. November 2023 gab das SEM dem Beschwerdeführer Gelegen-
heit, sich zum Entscheidentwurf zu äussern. Mit Schreiben vom 15. No-
vember 2023 führte die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers aus, die-
ser habe den Termin zur Besprechung des Entscheidentwurfs nicht wahr-
genommen. 
C. 
Mit Verfügung vom 16. November 2023 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, setzte eine Ausreise-
frist an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegwei-
sung und händigte dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten 
aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2023 reichte der Beschwerdeführer unter 
Beilage verschiedener Arztberichte (Medizinisches Datenblatt für interne 
Arztbesuche im BAZ vom 16. November 2023, Zuweisungsschreiben vom 
23. November 2023, Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste 
B._______ vom 28. November 2023, Arztbericht über eine ambulante Be-
handlung am Kantonsspital C._______ vom 24. November 2023) beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Ver-
fügung vom 15. November 2023 (recte: 16. November 2023) aufzuheben, 
die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die Vo-
rinstanz anzuweisen, ihn vorläufig aufzunehmen. Eventualiter sei die Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. Subeventualiter sei 
die Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts sowie zur Neu-
beurteilung an das SEM zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder herzustellen, die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren und insbesondere auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten. 


E-6921/2023 
Seite 3 
E. 
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2023 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist – mit nachfolgendem Vorbehalt (vgl. E. 4) – einzutreten 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl 
[SR 142.318] und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Auf den Antrag, es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder 
herzustellen, ist nicht einzutreten, da diese der Beschwerde nicht entzogen 
wurde (Art. 55 VwVG). 
5. 
Die Beschwerdeanträge in Zusammenhang mit der Beschwerdebegrün-
dung richten sich einzig gegen den Vollzug der Wegweisung. Die 


E-6921/2023 
Seite 4 
Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, die Ablehnung des Asylgesuchs 
sowie die verfügte Wegweisung bleiben unangefochten, womit sie in 
Rechtskraft erwachsen sind und nicht Gegenstand des Verfahrens bilden. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, sein Krankheitsbild sei 
bislang nicht eindeutig festgestellt worden. Obschon verschiedene Diagno-
sen vorliegen würden (Anpassungsstörung, PTBS [posttraumatische Be-
lastungsstörung], Depression) sei weder eine saubere Anamnese noch 
eine Behandlung angeordnet worden. In der angefochtenen Verfügung 
werde auf die verschiedenen Diagnosen nicht eingegangen, weder auf die 
Suchtmittelabhängigkeit noch auf den Zusammenbruch, der schliesslich 
zur fürsorglichen Unterbringung geführt habe. Überdies sei auch die Suizi-
dalität nicht berücksichtigt worden. Es sei nicht möglich Überlegungen über 
Behandlungsmöglichkeiten in Marokko anzustellen, solange das Krank-
heitsbild nicht eindeutig feststehe. Vor diesem Hintergrund habe die 
Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt unvollständig festgestellt. 
Diese formelle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie zu einer Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung führen kann. 
6.2 Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer ausführlich zu seinem Ge-
sundheitszustand befragt (vgl. SEM-eAkten 12/11 F9 ff.). Hiernach hat sie 
ärztliche Informationen zu dessen Gesundheitszustand eingeholt (vgl. 
SEM-eAkten 23/2 [gesundheitliche Abklärungen vom 19. Oktober 2023] 
und 24/1 [Arztbericht des stadtärztlichen Dienstes der Stadt D._______ 
vom 23. Oktober 2023]). Gestützt hierauf hat sie schliesslich die angefoch-
tene Verfügung erlassen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden; die 
Vorinstanz hat den medizinischen Sachverhalt in casu vor Erlass der an-
gefochtenen Verfügung ausreichend abgeklärt. Weder aufgrund der aus-
weichenden Erklärungen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung 
noch der Resultate der genannten gesundheitlichen Abklärungen vom 
19. Oktober 2023 und 23. Oktober 2023 war die Vorinstanz gehalten, wei-
tere Abklärungen zu treffen und es ist auch im Lichte der Vorbringen auf 
Beschwerdeebene nicht erforderlich, den Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers von Amtes wegen weiter abzuklären. Die auf Beschwer-
deebene ins Recht gelegten medizinischen Unterlagen lassen nicht darauf 
schliessen, dass der medizinische Sachverhalt unvollständig abgeklärt 
worden wäre, bestätigen diese doch vielmehr das Krankheitsbild, von dem 
die Vorinstanz beim Erlass ihrer Verfügung ausging. So ist die Vorinstanz – 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – sowohl auf den 


E-6921/2023 
Seite 5 
Drogenkonsum, mögliche psychische Probleme sowie die suizidalen Ten-
denzen des Beschwerdeführers explizit eingegangen (vgl. angefochtene 
Verfügung S. 5 f.). Im Übrigen sind die zusammen mit der Beschwerde 
eingereichten Arztberichte allesamt nach Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 16. November 2023 entstanden, womit deren Nichterwähnung 
in der angefochtenen Verfügung bereits aus diesem Grund nicht zu bean-
standen ist. Es bleibt an dieser Stelle überdies anzumerken, dass der Be-
schwerdeführer weder zur Besprechung des Entscheidentwurfs noch zu 
einem der Folgetermine erschienen ist (Ausreisegespräche, Dublin-Ge-
spräch), womit er seine Mitwirkungspflicht im Asylverfahren verletzt hat und 
weitere Abklärungen seitens der Vorinstanz verunmöglicht (vgl. 
Art. 8 AsylG). 
6.3 Nach dem Gesagten wurde der Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt 
(vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Folglich erweist sich die formelle 
Rüge als offensichtlich unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, 
die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Subeventualbegehren ist 
abzuweisen. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Bei der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 


E-6921/2023 
Seite 6 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
7.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Nachdem in der Ver-
fügung vom 16. November 2023 rechtskräftig festgestellt wurde, dass der 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht er-
füllt, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung 
im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Seine Rückkehr nach 
Marokko ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, ein Wegweisungsvollzug nach Ma-
rokko sei insbesondere aus gesundheitlichen Gründen unzulässig. Ge-
mäss Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) 
kann der Vollzug der Wegweisung eines abgewiesenen Asylsuchenden mit 
gesundheitlichen Problemen im Einzelfall einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Voraussetzung dafür sind jedoch ganz aussergewöhnli-
che Umstände (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, § 183). Solche Umstände 
liegen nicht nur in Fällen vor, in denen sich die von einer Ausschaffung 
betroffene Person in unmittelbarer Lebensgefahr befindet, sondern auch, 
wenn Personen, die angesichts fehlender Behandlungsmöglichkeiten im 
Staat, in den sie zurückkehren müssen, einem realen Risiko einer schwer-
wiegenden, raschen und irreversiblen Verschlechterung des Gesundheits-
zustands ausgesetzt werden, die zu heftigen Leiden oder einer erheblichen 
Reduktion der Lebenserwartung führen. Die entsprechenden Beschwerde-
vorbringen mit Verweisen auf Literatur und Rechtsprechung vermögen in-
dessen keine aussergewöhnlichen Umstände im Sinne dieser Rechtspre-
chung darzulegen (vgl. Beschwerde S. 4 ff.); die gesundheitlichen Prob-
leme sind nachfolgend im Hinblick auf eine allfällige Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs zu würdigen (vgl. E. 7.5), sie sind aber nicht geeig-
net, eine Unzulässigkeit des Vollzugs zu begründen. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 


E-6921/2023 
Seite 7 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.5 Weder die in Marokko herrschenden Verhältnisse noch individuelle 
Umstände sprechen vorliegend gegen eine Rückkehr in den Heimatstaat 
des Beschwerdeführers. 
In Marokko herrscht keine Lage allgemeiner Gewalt. Es sind vorliegend 
auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche gegen den Wegwei-
sungsvollzug sprechen würden. Es handelt sich beim Beschwerdeführer 
um einen jungen, alleinstehenden und grundsätzlich arbeitsfähigen Mann, 
der einen Grossteil seines Lebens in Marokko verbracht hat. In Marokko 
leben seine Eltern beziehungsweise seine Mutter sowie seine Geschwister, 
zu denen er bei Bedarf – ungeachtet des angeblich zwischenzeitlich unter-
brochenen Kontakts – bei einer Rückkehr erneut Kontakt aufnehmen kann. 
Zudem sind seine weiteren Ausführungen in Bezug auf seine Lebensum-
stände und Familienverhältnisse widersprüchlich ausgefallen. Um Wieder-
holungen zu vermeiden, ist auf die zutreffenden diesbezüglichen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. angefochtene Verfügung S. 5). 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Marokko 
über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt, auf welches er bei einer Rück-
kehr in sein Heimatland zurückgreifen kann. Allfällige anfängliche wirt-
schaftliche Reintegrationsschwierigkeiten vermögen keine existenzbedro-
hende Situation zu begründen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.6). 
Von einer Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund einer me-
dizinischen Notlage ist gemäss konstanter Praxis nur dann auszugehen, 
wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 


E-6921/2023 
Seite 8 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde (vgl. dazu etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je m.w.H.). 
Der Beschwerdeführer führte aus, er leide an Schmerzen in den Schultern, 
Migränezuständen und psychischen Beschwerden, er habe bereits in Ma-
rokko Medikamente erhalten. Gemäss Austrittsbericht der Psychiatrischen 
Dienste B._______ vom 28. November 2023 wurden beim Beschwerde-
führer Psychische Störungen und Verhaltensstörungen durch Kokain so-
wie Sedativa oder Hypnotika (schädlicher Gebrauch, Abhängigkeitssyn-
drom) diagnostiziert. Anlässlich der ambulanten Behandlung vom 24. No-
vember 2023 im Kantonsspital C._______ wurde ein psychischer Ausnah-
mezustand mit Selbstgefährdung mit Polytoxomanie (Benzodiazepie, Ko-
kain, THC) diagnostiziert. Zwar erreicht die medizinische Versorgung in 
Marokko nicht dieselbe Qualität wie jene in der Schweiz. Angesichts der 
dort bestehenden medizinischen Infrastruktur muss der Beschwerdeführer 
im Fall seiner Rückkehr aber keine drastische oder lebensbedrohliche Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustands befürchten. Zudem wurde er 
offenbar bereits in Marokko medikamentös behandelt (vgl. SEM-eAkten 
12/11 F17). Der Beschwerdeführer kann eine allfällige Therapierung seiner 
gesundheitlichen Einschränkungen inklusive seiner Suchtproblematik 
auch in Marokko durchführen beziehungsweise wieder aufnehmen, zumal 
in staatlichen Gesundheitszentren spezifische Sucht-Kliniken existieren, 
entsprechende Behandlungen zur Verfügung stehen und Institutionen in 
mehreren grösseren Städten zu finden sind, darunter auch in Casablanca 
(vgl. Urteil des BVGer D-4147/2023 vom 7. August 2023 [zur Substitutions-
therapie mit Methadon] und Urteil des BVGer E-5917/2023 vom 6. Novem-
ber 2023). 
In Bezug auf die bestehende Suizidalität ist festzuhalten, dass vom Vollzug 
der Wegweisung gemäss konstanter Rechtsprechung nicht Abstand zu 
nehmen ist, solange Massnahmen zur Verhütung der Umsetzung einer Su-
iziddrohung getroffen werden können (vgl. etwa Urteil des BVGer 
D-172/2021 vom 5. Januar 2023 E. 9.3.3 und auch Urteil des BGer 
2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E. 3.2.1). Sollte im Zusammenhang 
mit dem negativen Ausgang des Beschwerdeverfahrens eine Verschlech-
terung der psychischen Gesundheit eintreten, so wäre einer solchen bei 
Bedarf im Rahmen des Vollzugs der Wegweisung Rechnung zu tragen und 
auf entsprechendes Gesuch hin medizinische Rückkehrhilfe zu gewähren. 
Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer 
gerate bei einer Rückkehr nach Marokko in eine existenzbedrohende 


E-6921/2023 
Seite 9 
Situation oder eine medizinische Notlage. Der Vollzug der Wegweisung er-
weist sich daher als zumutbar. 
7.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist. 
9. 
9.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ist 
mit vorliegendem Urteil gegenstandslos geworden. 
9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich 
aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen 
sind. Die Verfahrenskosten sind daher dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6921/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: