bvger · D-6748/2025 · 2025-08-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6748/2025 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. August 2025. 
 
 
 


D-6748/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 6. Mai 2025 in der Schweiz um Asyl nach 
und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zuge-
wiesen. 
B. 
B.a In der Folge führte das SEM mit dem Beschwerdeführer im Beisein 
seiner ihm zugewiesenen Rechtsvertretung das Dublin-Gespräch gemäss 
Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-
ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-
nem/einer Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat 
gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-VO), 
durch. Dabei gab er an, ausser in der Schweiz in keinem anderen europä-
ischen Land um Asyl ersucht zu haben, und keinen Aufenthaltstitel bezie-
hungsweise Visum für ein europäisches Land zu besitzen. 
B.b Am 18. August 2025 hörte das SEM den Beschwerdeführer gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) im Beisein seiner Rechtsvertretung einlässlich 
zu seinen Asylgründen an. 
B.c Zu seiner Person machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen gel-
tend, er sei gemeinsam mit seinen Eltern und einem Bruder in C._______ 
aufgewachsen. Im Jahr 2014 sei die Ebola-Epidemie ausgebrochen, wobei 
seine Eltern erkrankten und später im Spital verstorben seien. Sein älterer 
Bruder sei damals von den Sanitätern und dem Militär mitgenommen wor-
den. Seit diesem Tag habe er (der Beschwerdeführer) nichts mehr von ihm 
gehört. Er selbst sei zu diesem Zeitpunkt nach D._______ gezogen, wo ihn 
ein Mann aus Mitleid bei sich aufgenommen habe. Gelegentlich habe er 
auf dem Markt gearbeitet, etwa indem er das Gepäck von Kunden trans-
portiert oder Waren auf Lastwagen verladen habe. 
B.d Zur Begründung seines Asylgesuches führte der Beschwerdeführer 
aus, er habe seit 2019 gegen die dritte Kandidatur des Präsidenten Alpha 
Condé protestiert. Eines Tages sei er bei einer solchen Demonstration vom 
Militär inhaftiert worden. Nach sechs Monaten in Haft sei ihm die Flucht 
aus dem Gefängnis gelungen. In der Folge habe er sich noch einige Tage 
auf dem Markt versteckt, bevor er aus Guinea ausgereist sei. 


D-6748/2025 
Seite 3 
Ungefähr im September 2021 sei er illegal über E._______ nach 
F._______ gelangt, wo er sich ein Jahr und einige Monate aufgehalten 
habe. Anschliessend sei er über G._______ und H._______ nach 
I._______ gereist, ehe er am 6. Mai 2025 die Schweizer Grenze überquert 
und gleichentags um Asyl ersucht habe. 
Betreffend seinen Gesundheitszustand machte er geltend, er leide an Rü-
cken- und Knieschmerzen. 
B.e Der Beschwerdeführer reichte keine Identitätsdokumente ein; ein Arzt-
bericht der Praxis J._______, datiert vom 22. Juli 2025, ihn betreffend liegt 
vor. 
C. 
Am 25. August 2025 händigte das SEM der Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers den Entscheidentwurf aus. Am 26. August 2025 nahm sie 
– gemäss SEM – verspätet dazu Stellung. 
D. 
Mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 27. August 2025 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und stellte fest, 
er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
Raum am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, 
dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise Herkunftsstaat 
oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Rau-
mes befinde und in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hin-
weis, wenn er seiner Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die 
Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte es 
den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
E. 
Mit Eingabe vom 4. September 2025 (Datum Poststempel) erhob der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben. Es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und es sei 
Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Weg-
weisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. (Sub)eventualiter sei die Sache zur vollständi-
gen Sachverhaltsabklärung und erneuten Entscheidung an das SEM zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, 


D-6748/2025 
Seite 4 
es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand 
einzusetzen. 
Der Beschwerde lag der angefochtene Entscheid in Kopie bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 5. September 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht dem Beschwerdeführer den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM und ist daher zuständig für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich 
vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzich-
ten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
 


D-6748/2025 
Seite 5 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden 
(Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Ge-
fährdung des Lebens, des Leibes oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie das 
Referenzurteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 5.6.1 
m.w.H.). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen aus, 
dass der Beschwerdeführer die Qualität seiner Aussagen auch ohne Erleb-
nishintergrund hätte realisieren können. Seine Aussagen würden demzu-
folge als zu wenig begründet erachtet. Eine Gesamtwürdigung ergebe, 
dass sein Vorbringen die Anforderungen an die Glaubhaftmachung ge-
mäss Art. 7 AsylG nicht erfülle. 
Wie den Akten entnommen werden könne, sei dem Beschwerdeführer in 
der Anhörung vom 18. August 2025 mehrfach die Gelegenheit eingeräumt 
worden, seine Vorbringen frei und detailliert zu schildern. Seine diesbezüg-
lichen Angaben seien, obwohl er explizit zu einem ausführlichen Bericht 
aufgefordert worden sei, äusserst oberflächlich, vage und substanzlos aus-
gefallen und enthielten kaum persönliche oder spezifische Details. Ebenso 
pauschal und lapidar seien seine Angaben zu den mehrfachen Rückfragen 
im Rahmen der Anhörung ausgefallen. Beispielsweise sei er wiederholt zur 
Anzahl der Demonstrationen, seiner persönlichen Motivation sowie seiner 
Begleitung an den Versammlungen befragt worden. Seine diesbezüglichen 
Antworten seien oberflächlich, gar ausweichend ausgefallen, und hätten 


D-6748/2025 
Seite 6 
kaum persönliche Informationen enthalten. So habe er im Wesentlichen 
erwidert, dass er an vielen Demonstrationen mit vielen Menschen teilge-
nommen habe und dies, weil er gegen den Präsidenten Alpha Condé ge-
wesen sei. Erst auf Rückfrage der Rechtsvertretung hin, habe der Be-
schwerdeführer ausgeführt, dass er unter anderem aufgrund der mangeln-
den Strom- und Trinkwasserversorgung auf die Strasse gegangen sei. Fer-
ner sei er nicht in der Lage gewesen, über seine Haftzeit auf eine erlebnis-
basierte Art und Weise zu berichten. So sei er aufgefordert worden, das 
Gefängnis, in dem er sich angeblich sechs Monate aufgehalten habe, zu 
beschreiben, seinen Alltag dort zu schildern und auch anderweitige Beson-
derheiten aus dieser Zeit mitzuteilen. Seine Angaben seien trotz wieder-
holtem Nachhaken knapp und ohne individuelle Nuancen geblieben, die 
eine persönliche und unverwechselbare Schilderung ausmachen würden, 
sodass sie ebenso gut von jeder beliebigen Person stammen könnten. Die 
Tatsache, dass man für den Toilettengang jeweils habe an die Tür klopfen 
und seine Bedürfnisse auch in der Zelle habe erledigen müssen, stelle ei-
nes der wenigen Details dar, welches er zu seiner Gefangenschaft habe 
vorbringen können. Sein Aussageverhalten habe sich auch nicht geändert, 
als er zu Schlüsselmomenten seiner Asylvorbringen befragt worden sei. 
Auf die Bitte hin, den Tag seiner Inhaftierung möglichst ausführlich zu schil-
dern, habe er zwar einige Angabe zur Auseinandersetzung mit den Solda-
ten machen können, was jedoch unmittelbar nach seiner Ankunft im Ge-
fängnis am selben Tag der Verhaftung geschehen sei, habe er trotz aus-
drücklicher Aufforderung nicht darlegen können. Stattdessen habe er zwei-
mal ausweichend zu Protokoll gegeben, dass man am nächsten Tag be-
gonnen habe, ihn zu schlagen. Schliesslich sei er vertieft zu seinem erfolg-
reichen Gefängnisausbruch befragt worden. Auf die Frage, wie es ihm ge-
lungen sei, unversehrt aus einem von bewaffneten Wärtern bewachten Ge-
fängnis auszubrechen, habe er keine stichhaltige Begründung liefern kön-
nen. Seinen Aussagen nach, habe nur ein einziger Wärter die Insassen, 
welche zum Hof ausgeführt worden seien, begleitet. Die restlichen Wärter 
hätten sich zu jenem Zeitpunkt im Salon aufgehalten. Weitere Erklärungen 
habe er nicht geliefert, wobei für die Vorinstanz nach wie vor nicht ersicht-
lich sei, weshalb ein Gefängnis derart geringfügig bewacht worden sei. 
Ohnehin habe nicht festgestellt werden können, dass sich seine Ausfüh-
rungen im Rahmen seiner Anhörung in einem «roten Faden» einer Ge-
schichte erschöpfen würden, die in dieser Form von einer beliebigen Per-
son leicht nacherzählt werden könne. Seinem Bericht fehle es den für per-
sönlich erlebte einschneidende Ereignisse typischen Realkennzeichen. 
Dazu würden insbesondere die Wiedergabe der inneren Gedankenwelt 


D-6748/2025 
Seite 7 
und Gefühle, Interaktionsschilderung (z.B. Dialoge) sowie nebensächliche 
Besonderheiten gehören. Seine Angaben würden auffallend linear ausfal-
len, wohingegen seine Gedankengänge oder seine Gefühlslage betreffend 
seine angebliche Zwangslage nicht fassbar gewesen seien. Allfällige Zwei-
fel, Ängste oder eine innere Zerrissenheit wären zu erwarten gewesen bei 
einem jungen Mann, welcher angeblich eine solche einschneidende Erfah-
rung gemacht haben wolle und deswegen aus seinem Heimatland habe 
fliehen müssen. Dies sei in seinem Fall jedoch mehrheitlich ausgeblieben. 
Seine Schilderung dazu, wie er sich am Abend nach dem Gefängnisaus-
bruch gefühlt habe, stelle hierbei eine Ausnahme dar. Diese unverbindliche 
und distanziert wirkende Art der Darstellung von Ereignissen, in der sich 
kaum ein Ausdruck von subjektiv geprägter Wahrnehmung finde, sei erfah-
rungsgemäss nicht mit der um ein Vielfaches komplexeren Wirklichkeit ver-
einbar. Aufgrund des Gesagten seien seine Asylvorbringen als nicht glaub-
haft zu qualifizieren. Die Frage nach weiteren Unglaubhaftigkeitselemen-
ten könne vor diesem Hintergrund ebenso offengelassen werden wie jene 
nach der flüchtlingsrechtlichen Relevanz der Vorbringen. Die Vorinstanz 
behalte sich eine Prüfung der flüchtlingsrechtlichen Vorbringen vor. 
Seine Rechtsvertretung – so das SEM weiter – habe am 26. August 2025 
verspätet Stellung zum Entwurf der vorinstanzlichen Verfügung genom-
men, womit innert Frist keine Tatsachen oder Beweismittel vorgelegt wor-
den seien, welche eine Änderung des vorinstanzlichen Standpunktes hät-
ten rechtfertigen können. Nichtsdestotrotz sei festzuhalten, dass auch 
seine Eingabe im Rahmen der Stellungnahme keine zusätzlichen Tatsa-
chen enthalte, welche eine Anpassung des Entscheids rechtfertige. So 
weise seine Rechtsvertretung darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
seine Eltern im Kindesalter verloren habe, über eine begrenzte Schulbil-
dung verfüge und sein Leben mehrheitlich mit harter körperlicher Arbeit 
verbracht habe. Vor diesem Hintergrund sei zu erwarten, dass seine Fä-
higkeiten beeinträchtigt seien, komplexe Sachverhalte präzise und zusam-
menhängend darzustellen. Der frühe Verlust der Eltern aufgrund einer Ma-
lariaerkrankung könne zu psychischen Belastungen, Traumata und fehlen-
der familiären Unterstützung führen. Dies könne wiederum dazu führen, 
dass er Schwierigkeiten habe, zeitliche Abläufe korrekt wiederzugeben, 
Begriffe eindeutig zu verwenden oder unter Stress widerspruchsfrei zu be-
richten. Zudem scheine es ein Aspekt seiner Persönlichkeit zu sein, nicht 
sehr gesprächig zu sein und Dinge mit nur wenigen Worten zu sagen. Da-
raus dürfe aber nicht zwangsläufig auf eine mangelnde Glaubhaftigkeit sei-
ner Vorbringen geschlossen werden. Das pauschale Argument seiner 
Rechtsvertretung, dass aufgrund seiner Lebensumstände die Fähigkeit 


D-6748/2025 
Seite 8 
des Beschwerdeführers, komplexe Sachverhalt präzise und zusammen-
hängend darstellen zu können, beeinträchtigt sei, vermöge nicht zu über-
zeugen, wobei an dieser Stelle festzuhalten sei, dass seinen geltend ge-
machten Lebensumständen in seinem Heimatland bei der Glaubhaftig-
keitsprüfung seiner Asylvorbringen Rechnung getragen worden sei. Auch 
würden die Mutmassungen über allfällige psychische Beschwerden, wel-
che einen Einfluss auf sein Aussageverhalten haben könnten, keine Ände-
rung der Einschätzung der Vorinstanz zu rechtfertigen vermögen. Im Wei-
teren sei auf die obigen Erwägungen zu verweisen. Somit seien keine Tat-
sachen oder Beweismittel vorgelegt worden, welche eine Änderung des 
Standpunktes der Vorinstanz hätten rechtfertigen können. 
4.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Aussa-
gen des Beschwerdeführers seien stets kohärent und plausibel gewesen, 
weder seien seine geschilderten Erlebnisse widersprüchlich noch seien sie 
unbegründet. Die vorinstanzlichen Vorwürfe, er habe das Erlebte zu wenig 
detailreich und mit fehlenden Realkennzeichen erzählt, lasse sich wohl 
eher darauf zurückführen, dass er eine eher ruhige und weniger kommuni-
kative Person sei. Zudem sei er während des Interviews sehr gestresst und 
nervös gewesen. Es sei eine neue, überfordernde Situation gewesen. Es 
sollte auch in Betracht gezogen werden, dass der frühe Tod seiner beider 
Eltern ein traumatischer Einschnitt in seine Kindheit dargestellt habe. Dies 
könne dazu führen, dass Menschen sich an Verschiedenes entweder nicht 
erinnern könnten oder aber nicht wollten. Er sei in Guinea ins Gefängnis 
gesteckt worden, weil er sich gegen das Regime von Alpha Condé gestellt 
und demonstriert habe. In seiner Zeit im Gefängnis habe er schwere Folter 
erlebt, an dessen Folgen er bis heute physisch und psychisch leide. Er 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, da er in Guinea aus 
politischen Motiven heraus verhaftet worden sei und aufgrund fehlender 
Schulbildung sowie gesundheitlicher Einschränkungen keine Existenz-
grundlage habe. Diese Faktoren würden eine besondere Verletzlichkeit 
und ernsthafte Gefährdung darstellen. 
5. 
5.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen zutreffend und mit über-
zeugender Begründung zum Ergebnis gelangt ist, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG nicht standhalten. 


D-6748/2025 
Seite 9 
5.2 In der Beschwerde wird der bereits bekannte, vom Beschwerdeführer 
anlässlich der Anhörung geschilderte Sachverhalt wiederholt, es werden 
jedoch keine substanziellen Argumente vorgebracht, die geeignet wären, 
um hinsichtlich der Frage der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zu einer 
von derjenigen der Vorinstanz abweichenden Einschätzung zu gelangen. 
Auch der sinngemässe Einwand, der psychische Zustand des Beschwer-
deführers dürfte einen negativen Einfluss auf die Art und Qualität seiner 
Aussagen gehabt haben, vermag nicht zu überzeugen. Wie schon das 
SEM nach der Stellungnahme seiner Rechtsvertretung zum Verfügungs-
entwurf im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten hat, handelt 
es sich allesamt um Mutmassungen, die durch keinerlei ärztliche Berichte 
belegt sind. Überdies ist auch im Falle einer Traumatisierung davon aus-
zugehen, dass die Grundzüge einer Fluchtgeschichte in den wesentlichen 
Teilen ohne krasse Widersprüche und mehrheitlich übereinstimmt darge-
stellt werden (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-1333/2022 vom 20. August 
2025 E. 11.1.4.2, D-1357/2025 vom 11. April 2025 E. 7.2, E-3086/2020 
vom 11. November 2024 E. 6.1.1 mit Hinweis auf RENATE VOLBERT, Aus-
sagen über Traumata, in: Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, Hrsg. 
LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Zürich 2017, S. 399 ff.). Vorliegend zeichnen 
sich die Aussagen des Beschwerdeführers durch unsubstantiierte Vorbrin-
gen aus, die sich auch durch die angeblichen psychischen Belastungen, 
Traumata und die fehlende familiäre Unterstützung nicht erklären lassen. 
In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer während der Anhörung zu keinem Zeitpunkt geltend 
machte, er habe Erinnerungsprobleme oder Mühe, über ein bestimmtes 
Thema zu sprechen – vielmehr gab er anlässlich der Anhörung an, er leide 
an Rücken- und Knieschmerzen (vgl. SEM-act. […]-18/19 F/A 14). 
5.3 Soweit in der Beschwerde geltend gemacht wird, er Beschwerdeführer 
verfüge in Guinea über keine Existenzgrundlage, ist festzuhalten, dass 
Nachteile, die auf die allgemeinen politischen, wirtschaftlichen oder sozia-
len Lebensbedingungen in einem Staat zurückzuführen sind und nicht auf 
der Absicht beruhen, einen Menschen aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG 
erwähnten Gründe zu treffen, keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gung darstellen. 
5.4 Ergänzend festzuhalten ist, dass der (Sub)Eventualantrag, die Sache 
sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, in der Be-
schwerde nicht begründet wird. Es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, 
aufgrund derer zu schliessen wäre, die Vorinstanz habe den rechtserheb-
lichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt. Allein der Um-


D-6748/2025 
Seite 10 
stand, dass die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen anders 
eingeschätzt hat, als vom Beschwerdeführer erhofft, stellt keine Verletzung 
des Untersuchungsgrundsatzes dar. Es besteht mithin auch kein Anlass, 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5.5 Zusammengefasst ergibt sich, dass die Vorinstanz die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers mit zutreffender Begründung verneint 
und sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
6.2 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung sodann unter Be-
rücksichtigung der aktuellen Lage in Guinea, der persönlichen Situation 
des Beschwerdeführers sowie insbesondere auch seiner gesundheitlichen 
Situation ausführlich und zutreffend aus, weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung vorliegend zulässig, zumutbar und möglich ist (vgl. angefochtene Ver-
fügung, Ziff. III). In der Beschwerde wird erneut auf die Rücken- und Knie-
schmerzen, an denen der Beschwerdeführer leidet, hingewiesen, die das 
SEM unter Hinweis auf die Rechtsprechung zu Recht als für die Frage der 
Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung unerheblich eingeschätzt hat, 
ansonsten aber nichts Substantielles vorgebracht, was zu einer von derje-
nigen der Vorinstanz abweichenden Beurteilung führen könnte. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. Die Gesuche um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes sind ungeachtet der Frage der prozessualen Bedürftig-
keit des Beschwerdeführers abzuweisen, da die Beschwerdebegehren ent-


D-6748/2025 
Seite 11 
sprechend den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu bezeichnen 
sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sind 
die Kosten desselben in der Höhe von Fr. 750.– dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6748/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: