bvger · E-5257/2020 · 2020-09-24 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 24. September 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5257/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Mathias Lanz, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch MLaw Lejla Medii, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 24. September 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5257/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 13. Dezember 2019 um Asyl in der 
Schweiz nach. Anlässlich der Personalienaufnahme vom 20. Dezember 
2019 und der Anhörung vom 20. Januar 2020 führte er im Wesentlichen 
aus, er stamme aus B._______, Region Südwest, und sei verheiratet. Er 
habe im Jahr (…) das Pädagogikstudium mit einem Bachelor Degree ab-
geschlossen. Danach habe er als Lehrer und gleichzeitig als Landwirt auf 
dem eigenen Landwirtschaftsbetrieb gearbeitet. Am (…) 2016 hätten Leh-
rer und Anwälte in den Regionen Südwest und Nordwest demonstriert. Er 
habe ebenfalls an der Demonstration teilgenommen. Die Sicherheitskräfte 
seien mit Wasser und Tränengas gegen die Menge vorgegangen. Er sei in 
Ohnmacht gefallen und im Zentralgefängnis von C._______ wieder zu sich 
gekommen. Nach seiner Freilassung am (…) 2016 habe er nicht mehr als 
Lehrer gearbeitet. Im November 2016 sei ein Teil der Schule abgebrannt. 
Daraufhin habe er sich mit seiner Familie und anderen Personen im Wald 
versteckt. Circa im Februar 2017 seien sie nach B._______ zurückgekehrt. 
Monatlich sei das Militär vorbeigekommen und habe ihn gefragt, weshalb 
er nicht weiterhin unterrichte. Zwischendurch habe er sich wieder im Wald 
versteckt. Am 6. Juni 2018 sei das Stadtgebäude, am 13. Juni 2018 das 
Gerichtsgebäude und am 31. März 2019 das Spital abgebrannt. Nach je-
dem Ereignis hätten hunderte von Familien Zuflucht im Wald gesucht. Als 
er am (…) 2019 auf dem Nachhauseweg gewesen sei, habe das Militär 
den Bezirk umzingelt gehabt und ihn festgenommen. Sie hätten ihn wiede-
rum ins Zentralgefängnis C._______ gebracht und jeweils geschlagen. 
Nebst ihm seien weitere circa 47 Personen inhaftiert gewesen. Nach rund 
zwei Monaten Haft sei er am (…) 2019 gegen Zahlung von Bestechungs-
geld freigekommen. Der Gefängniswächter habe ihm geraten, das Land zu 
verlassen. Seine Ehefrau sei dagegen gewesen. Nach einigen Tagen im 
Wald habe sie ihn aufgesucht und gesagt, er müsse doch ausreisen, da 
Sicherheitskräfte das Haus durchsucht und sie beobachtet hätten. Deswe-
gen sei er am (…) 2019 ausgereist. 
A.b Mit Schreiben vom 14. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer ei-
nen Arztbericht vom 4. Januar 2020 ein. 
A.c Am 27. Januar 2020 gab die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Gele-
genheit, sich zum Entscheidentwurf zu äussern. Am 28. Januar 2020 
reichte er eine Stellungnahme ein. Der Stellungnahme war eine Länder-
analyse zu Kamerun vom 24. Januar 2020 beigelegt. 


E-5257/2020 
Seite 3 
A.d Mit Verfügung vom 29. Januar 2020 (gleichentags eröffnet) stellte die 
Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete deren Vollzug an. 
A.e Am 4. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz 
einen Arztbericht vom 27. Januar 2020 ein. 
A.f Mit Eingabe vom 7. Februar 2020 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, es sei die Verfü-
gung der Vorinstanz vom 29. Januar 2020 aufzuheben und zur vollständi-
gen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im erweiterten Verfahren 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer 
die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Subeventualiter sei der Be-
schwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. Es sei dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
A.g Am 18. Februar 2020 gab der Beschwerdeführer ein Formular «Zuwei-
sung zur medizinischen Abklärung» vom 3. Februar 2020 und einen unda-
tierten Arztbericht zu den Akten. 
A.h Bei der Vorinstanz ging ein Formular «Zuweisung zur medizinischen 
Abklärung» vom 31. März 2020 und ein undatierter Arztbericht ein. 
A.i Mit Urteil (…) vom (…) 2020 hiess das Bundesverwaltungsgericht die 
Beschwerde gut, hob den Asylentscheid des SEM vom 29. Januar 2020 
auf und wies die Sache zur ergänzenden Abklärung zurück, insbesondere 
zur Prüfung der Vorbringen des Beschwerdeführers unter Berücksichti-
gung der politischen Lage in Kamerun und allfälliger Wegweisungsvoll-
zugshindernisse. 
B. 
B.a Am 11. Mai 2020 wies das SEM den Fall dem erweiterten Verfahren 
zu. 
B.b Aktenkundig ist sodann ein Arztbericht vom 28. Mai 2019 (recte: wohl 
2020). 
B.c Am 22. Juni 2020 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton Schaff-
hausen zugewiesen. Am 16. Juli 2020 folgte eine ergänzende Anhörung. 


E-5257/2020 
Seite 4 
Die Rechtsvertretung reichte sodann am 24. August 2020 einen Arztbericht 
vom 21. Juli 2020 zu den Akten. 
B.d Mit Entscheid vom 24. September 2020 verneinte das SEM wiederum 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositiv Ziff. 1), 
lehnte sein Asylgesuch erneut ab (Dispositiv Ziff. 2) und wies ihn aus der 
Schweiz weg (Dispositiv Ziff. 3). Da der Vollzug der Wegweisung derzeit 
jedoch nicht zumutbar sei, verfügte das SEM die vorläufige Aufnahme und 
beauftragte den Kanton Schaffhausen mit deren Umsetzung. 
C. 
C.a Mit erneuter Beschwerde vom 26. Oktober 2020 beantragt der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht, die Verfügung des SEM 
vom 24. September 2020 in den Dispositivziffern 1 bis 3 aufzuheben und 
ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache erneut zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und ihm die unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu bewilligen sowie in der Person seiner Rechtsvertreterin eine amtli-
che Rechtsbeiständin zu bestellen; unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten des Staates. Der Beschwerde lag eine Schnellrecherche der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 19. Oktober 2020 (SFH-Länderbe-
richt) zur Gefährdung von Lehrkräften in den anglophonen Regionen sowie 
eine Bestätigung des Sozialamtes Schaffhausen vom 22. Oktober 2020 
über den Bezug von Sozialhilfeleistungen bei. 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 9. November 2020 hiess das Bundesver-
waltungsgericht die prozessualen Anträge gut, verzichtete auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses, gewährte dem Beschwerdeführer die un-
entgeltliche Prozessführung und bestellte die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers zu dessen amtlicher Rechtsbeiständin, welche in der 
Folge ihre Kostennote einreichte. 
C.c Das SEM liess sich am 20. November 2020 vernehmen. 
C.d Der Beschwerdeführer replizierte am 10. Dezember 2020 und reichte 
einen ärztlichen Abklärungsbericht vom 19. November 2020 ins Recht. Mit 
Eingabe vom 27. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer einen weite-
ren Arztbericht vom 14. Oktober 2022 ein. 
 


E-5257/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens beschränkt 
sich auf den Asylpunkt. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-5257/2020 
Seite 6 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile bestimmter Intensität erlitten hat respek-
tive mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begrün-
deterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ist anzunehmen, wenn für Dritte 
nachvollziehbare Gründe (objektives Element) zur subjektiven Furcht hin-
zukommen, mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
Opfer von Verfolgung zu werden. Dabei ist auch zu beachten, dass bereits 
erlebte Verfolgungsnachteile als objektive Gründe für eine erhöhte (subjek-
tive) Furcht gelten können (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 je-
weils m.w.H.). Eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt 
jedoch nicht, vielmehr müssen konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten 
Benachteiligungen realistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. 
BVGE 2010/57 E. 2.5). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingsei-
genschaft ist die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.4; Urteil des BVGer D-8170/2024 vom 12. Februar 2025 
E. 5.1). 
3.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. Entscheidungen und Mittei-
lungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
2006 Nr. 18) ist nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlings-
rechtlich nur dann beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, 
Schutz vor einer solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristi-
gen individuellen Schutz kann dabei nicht verlangt werden; so kann es kei-
nem Staat gelingen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und überall 
eine absolute Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss der Staat 
über eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, de-
ren Inanspruchnahme der betroffenen Person objektiv möglich und indivi-
duell zumutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung 
unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f., Urteile des BVGer E-181/2025 vom 26. Feb-
ruar 2025 E. 6.2, E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.2, je m.w.H.). 
3.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-5257/2020 
Seite 7 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM begründet seinen Asylentscheid vom 24. September 2020 im 
Wesentlichen dahingehend, dass der Beschwerdeführer nicht glaubhaft 
dargelegt habe, dass er am (…) 2016 anlässlich einer Demonstration in 
B._______ zusammen mit anderen Lehrern und Anwälten festgenommen 
und während rund zweier Wochen inhaftiert und gefoltert worden sei. Auch 
ein behördliches Interesse an seiner Person nach seiner Freilassung im 
Jahre 2016 und seine Inhaftierung während rund zweier Monate im Jahre 
2019 habe er nicht glaubhaft darlegen können. Die Verhaftung im (…) 2019 
habe er gar in drei verschiedenen Versionen beschrieben. Weitere Wider-
sprüche fänden sich in seinen Schilderungen zu den Interaktionen mit den 
kamerunischen Sicherheitskräften beziehungsweise Behördenmitarbei-
tern. Das Ereignis im Jahre 2016 liege drei Jahre vor seiner Ausreise. Ein 
Kausalzusammenhang zu den – unglaubhaften Ereignissen im Jahre 
2019 – bestehe nicht. Der im Jahre 2016 erlittenen Folter komme daher 
keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu, selbst wenn sie glaubhaft wäre. 
4.2 Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die Ausführungen 
seiner Rechtsvertreterin zum Sachverhalt im ersten Rechtsgang seien 
nicht gegen ihn zu verwenden. Das SEM habe sodann den medizinischen 
Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die ergänzende Anhörung 
habe rund acht Stunden gedauert. Die zahlreichen medizinischen Arztbe-
richte sowie ein Antrag auf psychiatrische Begutachtung seien ignoriert 
worden, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Das SEM 
sei anlässlich der ergänzenden Anhörung systematisch von einem angeb-
lichen Widerspruch zum nächsten gegangen, ohne eine Gesamtbetrach-
tung aller Elemente vorzunehmen und auch diejenigen zu erwähnen, die 
für die Glaubhaftigkeit seiner Ausführungen sprächen. Es habe sodann den 
Sachverhalt einseitig gewürdigt und damit seine Begründungspflicht ver-
letzt. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, seine posttraumatische 
Belastungsstörung (PTBS) habe sein Aussageverhalten und damit auch 
die Glaubhaftigkeit seiner Schilderungen beeinflusst. Die vom SEM ge-
schilderten Widersprüche seien nicht nachvollziehbar und gesucht. Er sei 
anlässlich der ersten Anhörung sehr angespannt gewesen und könne sich 
an deren Inhalt nicht mehr erinnern. Zudem sei er an der ergänzenden An-
hörung erst um 17.20 Uhr mit vermeintlichen Widersprüchen konfrontiert 
worden. Er sei zwischen 2016 und 2019 mehrmals verhaftet und verhört 
worden, wobei es zwischen den einzelnen Befragungen keine prägenden 


E-5257/2020 
Seite 8 
Unterschiede gegeben habe. Die Rechtsvertreterin führt weiter aus, die 
Aussagen des Beschwerdeführers zum Grund für seine zweite Verhaftung 
im Jahre 2019 würden darauf hinweisen, dass er diesen nicht gekannt und 
lediglich unter Druck Vermutungen hierzu geäussert habe. Auch die vorge-
haltenen Widersprüche zu seinen Aufenthalten im Wald seien letztlich 
keine solchen, sondern mit der Häufigkeit der Aufenthalte erklärbar. Die 
Familie sei nämlich häufig beziehungsweise immer mit ihm, dem Be-
schwerdeführer, im Wald gewesen. Zudem sei die Zeit anlässlich der ers-
ten Anhörung knapp gewesen, weshalb er sich auf seine eigene Situation 
konzentriert habe. Auch sei damals der Sachverhalt noch nicht vollständig 
ermittelt worden, was nun nicht gegen ihn verwendet werden dürfe. Soweit 
das SEM ihm vorwerfe, er könne keine genauen Angaben zu seiner Inhaf-
tierung im Jahre 2019 machen, sei festzuhalten, dass er zu verstehen ge-
geben habe, dass die zweite Haft genau gleich abgelaufen sei, wie die 
erste, zumal es das gleiche Gefängnis gewesen sei. Dennoch enthalte die 
Schilderung zahlreiche Realkennzeichen. Zur Asylrelevanz hält der Be-
schwerdeführer unter Hinweis auf den SFH-Länderbericht vom 19. Oktober 
2020 fest, dass das Militär die Lehrkräfte unter Druck setze, damit die 
Schulen wieder öffnen könnten und die kamerunische Regierung habe ge-
droht, dass Lehrkräfte, die im neuen Schuljahr ab dem 5. Oktober 2020 
nicht zum Unterricht erscheinen würden, keinen Lohn erhalten würden. 
Viele Lehrkräfte hätten jedoch aufgrund von Drohungen von separatisti-
schen Gruppen Angst davor, den Unterricht wieder aufzunehmen. Die 
meisten Separatisten würden am Schulboykott festhalten und mit Entfüh-
rungen drohen. Er, der Beschwerdeführer, werde sowohl als Teil einer be-
stimmten Gruppe, mithin als Lehrer, aber auch persönlich und gezielt ver-
folgt. So sei er anlässlich der Demonstration im Jahre 2016 inhaftiert und 
gefoltert worden. Nach seiner Freilassung sei er mehrmals und wiederholt 
vom Militär beziehungsweise der Polizei verhört und aufgefordert worden, 
wieder zu unterrichten. Im Jahre 2019 sei er erneut inhaftiert und gefoltert 
worden und sei nur freigekommen, weil (…) Geld an einen Gefängniswär-
ter gezahlt habe, um ihn aus dem Gefängnis rauszuholen. Beide Inhaftie-
rungen seien illegitim gewesen. Er habe weder einen Anwalt erhalten, noch 
seien ihm eine Anklage oder die Gründe für die Inhaftierung und Folter ge-
nannt worden. Nachdem er freigekommen sei, sei sein Haus von den Si-
cherheitskräften durchsucht worden. Er habe damit Nachteile erlitten. Auch 
eine aktuelle, noch immer andauernde Verfolgung sei gegeben, und die 
Situation sei seit der Wiedereröffnung der Schulen am 5. Oktober 2020 
noch prekärer geworden. Es drohe ihm nicht nur Gefahr seitens der Regie-
rung, sondern auch durch die Separatisten. Eine künftige Gefahr sei eben-
falls zu bejahen. 


E-5257/2020 
Seite 9 
4.3 Die Vorinstanz hält dem vernehmlassungweise im Kern entgegen, dass 
die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörungen ohne 
Weiteres verwertbar seien, zumal sich aus den Gesprächsverläufen in den 
Protokollen keine Hinweise ergäben, wonach die im angefochtenen Ent-
scheid aufgeführten Widersprüche in der geltend gemachten PTBS be-
gründet sein könnten. Im Übrigen verweise sie auf die Mitwirkungspflicht 
des Beschwerdeführers, wobei dieser genügend Zeit gehabt habe, sich um 
eine psychologische Abklärung zu bemühen. Dass er bisher lediglich einen 
Allgemeinarzt aufgesucht habe, deute nicht auf schwerwiegende psychi-
sche Beschwerden hin. Mit der Gewährung der vorläufigen Aufnahme 
seien seine gesundheitlichen Probleme hinreichend berücksichtigt worden. 
Die Vorinstanz räumt ein, dass ihre Sachverhaltsdarstellung im angefoch-
tenen Entscheid Ausführungen zur Furcht vor einer gezielten Folterung 
durch die Sicherheitskräfte respektive vor einer erneuten Folterung durch 
die Gefängnismitarbeiter hätte beinhalten sollen. Im Übrigen seien die Aus-
sagen des Beschwerdeführers teilweise vage, spekulativ und widersprüch-
lich. Sie habe den Eindruck, dass der Beschwerdeführer seine Aussagen 
während der beiden Anhörungen jeweils situativ angepasst habe. Er habe 
seine Lehrtätigkeit bereits rund drei Jahre vor seiner Ausreise aufgegeben, 
weshalb er nicht mehr der Gruppe der Lehrer zugerechnet werden könne. 
4.4 Replicando bestreitet der Beschwerdeführer eine Verletzung der Mit-
wirkungspflicht und verweist hinsichtlich der von ihm geltend gemachten 
PTBS auf den Arztbericht vom 19. November 2020. Ferner beanstandet er 
weiterhin die Qualität der Anhörungen und rügt eine Verletzung der Unter-
suchungspflicht. 
5. 
5.1 Die vom Beschwerdeführer erhobenen formellen Rügen sind vorab zu 
prüfen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzli-
chen Verfügung zu bewirken (hierzu z.B. BGE 149 I 91 E. 3.2). 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht 
erforderlich 
ist, 
dass 
sich 
die 
Begründung 
mit 
allen 


E-5257/2020 
Seite 10 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
5.3 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Unrichtig ist die Sachverhalts-
feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 
Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Unvollständig ist die Sachverhaltsfest-
stellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevan-
ten Sachumstände berücksichtigt wurden. 
5.4 
5.4.1 Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen Ge-
hörs geltend macht, weil die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid sei-
nen gesundheitlichen Zustand nicht gewürdigt habe, insbesondere die von 
ihm eingereichten medizinischen Berichte, und auch seinen Antrag auf Ein-
holung eines psychiatrischen Gutachtens nicht behandelt habe, ist mit der 
Vorinstanz einig zu gehen, dass mit der Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme den gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers durchaus 
Rechnung getragen worden ist. 
5.4.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er leide an einer PTBS 
ist dieses Krankheitsbild durch diverse, vor Bundesverwaltungsgericht ak-
tenkundige Arztberichte (Sachverhalt A.b, A.e, B.b, B.c), insbesondere 
aber durch den Abklärungsbericht vom 19. November 2020 (BVGer-act. 6 
Beilage 1) fachärztlich erstellt. Diese Diagnose wird zwischenzeitlich je-
doch wieder etwas relativiert, da sie im Facharztbericht vom 14. Oktober 
2022 (BVGer-act. 7 Beilage 1) lediglich als Arbeitshypothese aufgeführt 
wird. Indessen ist zugunsten des Beschwerdeführers für die Zeit der Anhö-
rungen bis im Oktober 2022 eine PTBS als gegeben zu erachten. Davon 
scheint auch die Vorinstanz auszugehen. 
5.4.3 Der Beschwerdeführer beantragte sodann unter anderem mit Ein-
gabe vom 24. August 2020 eine psychiatrische Begutachtung, um die psy-
chische Situation und die Therapienotwendigkeit festzustellen. Den Akten 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit längerer Zeit auf eine 
Therapie wartet (Arztbericht vom 19. November 2020, Abklärungsbericht 
vom 14. Oktober 2022). Es ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass sich 
eine psychiatrische Begutachtung, insbesondere hinsichtlich der Thera- 
pienotwendigkeit insoweit erübrigt hat, als sich die Frage nach allfälligen 


E-5257/2020 
Seite 11 
Wegweisungsvollzugshindernissen mit der Gewährung der vorläufigen 
Aufnahme nicht mehr stellt. Im Übrigen durfte die Vorinstanz auf die bean-
tragte psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers auch deshalb 
verzichten, weil sie die erlittene Folter nicht grundsätzlich in Abrede stellt, 
jedoch einen anderen Zusammenhang vermutet, und eine solche psychi-
atrische Begutachtung auch nicht geeignet wäre, um auf die Ursache einer 
PTBS zu schliessen. Das Bundesverwaltungsgericht geht nämlich gemäss 
gefestigter Rechtsprechung davon aus, dass Arztberichte lediglich über ei-
nen gesundheitlichen Befund Auskunft geben können, jedoch für sich al-
leine noch keinen Beweis für ein geltend gemachtes traumatisierendes Er-
eignis bilden (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2). Auch wenn eine fach-
ärztliche Einschätzung in Bezug auf die Plausibilität von Ereignissen, die 
als Ursache für die diagnostizierte PTBS in Betracht fallen, ein Indiz sein 
kann, welches bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Vorbringen im 
Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.1), ist im hier zu beurteilenden Fall, wo der Beschwerdeführer während 
längerer Zeit und wiederholt verschiedenartigen belastenden Situationen 
ausgesetzt war, durch die beantragte Begutachtung eine hinreichende Klä-
rung der effektiven Ursache für die PTBS nicht zu erwarten. 
5.4.4 Soweit der Beschwerdeführer geltend machen wollte, sein Gesund-
heitszustand sei auch für die Verwertbarkeit der Anhörungsprotokolle rele-
vant, so lassen sich den Anhörungsprotokollen keine Hinweise entnehmen, 
die Zweifel an seiner Aussagefähigkeit aufkommen lassen könnten. 
5.4.5 Soweit er jedoch geltend macht, seine PTBS habe zumindest sein 
Aussageverhalten beeinflusst, was vom SEM nicht berücksichtigt worden 
sei, so ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass die vorliegend themati-
sierten Widersprüche nicht darauf schliessen lassen. Der Beschwerdefüh-
rer hat im Verfahren (…) zwar die Sachverhaltsabklärung als lückenhaft 
moniert, was in der Folge auch vom Bundesverwaltungsgericht bestätigt 
wurde, indessen hat er das Protokoll der ersten Anhörung auf jeder Seite 
paginiert und damit die Richtigkeit seiner Aussagen bestätigt. Auf die Pagi-
nierung des Protokolls der ergänzenden Anhörung wurde aufgrund der da-
maligen Pandemie verzichtet, jedoch wurde dessen Richtigkeit gesamthaft 
unterschriftlich bestätigt. Zudem lässt der Beschwerdeführer beschwerde-
weise geltend machen, seine Ausführungen in der zweiten Anhörung wür-
den der Wahrheit entsprechen (Beschwerde S. 6). Damit ist der Beschwer-
deführer bei seinen Aussagen zu behaften. 


E-5257/2020 
Seite 12 
5.4.6 Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungs-
pflicht moniert, ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz hat im angefoch-
tenen Entscheid ausführlich dargelegt, weshalb sie die Flüchtlingseigen-
schaft und die Gewährung von Asyl verneint. Sie war hierbei nicht gehal-
ten, zu sämtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen 
(vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-2566/2019 vom 19. Mai 2020 E. 5.1.1). 
Aus der Beschwerde vom 26. Oktober 2020 ergibt sich denn auch mit aller 
Deutlichkeit, dass sich der Beschwerdeführer über die Tragweite des Ent-
scheids bewusst ist und sich eine Meinung bilden konnte, insbesondere 
aus welchen Gründen er mit diesem Entscheid nicht einverstanden ist. So-
weit die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die vorläufige Aufnahme 
gewährt hat, ist der Beschwerdeführer nicht beschwert und verzichtet auch 
ausdrücklich auf die Erhebung einer Beschwerde, weshalb nicht zu prüfen 
ist, ob insoweit eine Verletzung der Begründungspflicht gegeben wäre. Auf 
die Frage nach der aktuellen beziehungsweise künftigen Verfolgung bezie-
hungsweise der Furcht vor einer weiteren Verhaftung und Folter ist nach-
folgend unter E. 5.5 ff. und E. 5.8 ff. zurückzukommen. 
5.5 
5.5.1 Der Beschwerdeführer macht vor Bundesverwaltungsgericht geltend, 
er werde sowohl von der Regierung als auch den Separatisten als Lehrer 
persönlich und gezielt verfolgt, was sich aus den Anhörungsprotokollen er-
gebe. 
Dieser Einwand ist insoweit nicht zu hören, als für die Zeit vor seiner Aus-
reise sich aufgrund seiner Aussagen keine Verfolgung durch die Separa-
tisten erkennen lässt. 
Die Vorinstanz räumt in ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2020 
zwar ein, dass sie die Furcht des Beschwerdeführers vor einer gezielten 
Tötung durch die Sicherheitskräfte respektive vor einer erneuten Folterung 
durch die Gefängnismitarbeiter im angefochtenen Urteil hätte thematisie-
ren müssen, rechnet aber den Beschwerdeführer nicht mehr der Gruppe 
der Lehrer zu, weil er schon vor der Ausreise die Lehrtätigkeit eingestellt 
und nur noch Landwirtschaft betrieben habe. 
In der Replik vom 10. Dezember 2020 moniert der Beschwerdeführer wei-
terhin eine Verletzung der Untersuchungspflicht. 
5.5.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungs-
gericht in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit 


E-5257/2020 
Seite 13 
verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und 
Rückweisung an die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere 
Tatsachen festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisver-
fahren durchzuführen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife 
kann grundsätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst herge-
stellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen 
angebracht erscheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5 
m.w.H.). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt grund-
sätzlich ebenfalls zur Kassation und Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz. Die Heilung von Gehörsverletzungen aus prozessökonomischen 
Gründen ist auf Beschwerdeebene nur möglich, sofern das Versäumte 
nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und 
der Beschwerdeinstanz für die konkrete Streitfrage die freie Überprüfungs-
befugnis in Bezug auf Tatbestand und Rechtsanwendung zukommt (vgl. 
Urteil des BGer 1C_463/2023 vom 9. Januar 2025) sowie die festgestellte 
Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist und die fehlende Entscheid-
reife durch die Beschwerdeinstanz mit vertretbarem Aufwand hergestellt 
werden kann (vgl. BVGE 2014/22 E. 5.3 m.w.H.; Urteil des BVGer 
E-5208/2019 vom 21. Januar 2025 E. 8.1). 
5.5.3 Die Frage der Flüchtlingseigenschaft ist eine Rechtsfrage und unter-
liegt damit der vollen Kognition des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. 
BVGE 2015/2 E. 5.3). Die Vorinstanz hat die Frage der Flüchtlingseigen-
schaft, insbesondere aufgrund der aktuellen beziehungsweise künftigen 
Verfolgung für Lehrer in ihrer Vernehmlassung verneint und dies damit be-
gründet, dass der Beschwerdeführer bereits seit geraumer Zeit vor seiner 
Ausreise nicht mehr als Lehrer tätig gewesen sei. Der Beschwerdeführer 
konnte hierzu replizieren. Diese Verletzung der Begründungspflicht ist in-
soweit geheilt. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Ansicht der Vorinstanz in sämtlichen 
Punkten zu bestätigen ist oder ob sich vorerst weitere Abklärungen auf-
drängen respektive sich ihre Beweiswürdigung als unhaltbar erweist. 
5.6 
5.6.1 Der Beschwerdeführer hat gemäss seinen Ausführungen in der An-
hörung vom 24. Februar 2020 eine pädagogische Ausbildung absolviert 
und war bis zum Jahre 2016 als (…) tätig (SEM-act. 18/17 F 12 ff.). Er sei 
anlässlich einer Demonstration von Lehrern und Anwälten am (…) 2016 
verhaftet und anschliessend während zweier Wochen inhaftiert, gefoltert 
und danach wieder entlassen worden (SEM-act. 18/17 F 59 - F 62). 


E-5257/2020 
Seite 14 
Die Vorinstanz erachtet im angefochtenen Entscheid die Ausführungen zur 
Inhaftierung und Folter im Jahre 2016 insgesamt als unglaubhaft. Die Vor-
instanz hat diesbezüglich den Sachverhalt untersucht. Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs ist nicht zu erblicken, weshalb sich eine Rückweisung 
nicht aufdrängt. Sie Vorinstanz stellt die Tatsache einer Inhaftierung und 
Folter nicht grundsätzlich in Abrede, bezweifelt jedoch, dass der Beschwer-
deführer anlässlich der Demonstration vom (…) 2016 verhaftet worden sein 
soll. Ihrer Beweiswürdigung kann insoweit jedoch nicht gefolgt werden, wie 
sich nachfolgend ergibt. 
5.6.2 Die Schilderungen des Beschwerdeführers zu seiner ersten Inhaftie-
rung sind detailliert und lassen keinen Zweifel daran, dass er diese prekä-
ren Haftumstände und körperlichen Misshandlungen selbst erlebt hat. Dies 
stellt denn auch die Vorinstanz – wie erwähnt – nicht grundsätzlich in Ab-
rede. 
Die Vorinstanz ist jedoch unter Hinweis auf die Ausführungen des Be-
schwerdeführers (SEM-act. 42/22 F 17 - F 33) der Ansicht, dass seine 
Schilderungen knapper und unsubstantiierter ausgefallen seien, als er 
nach den ausführenden Personen der Gewalttaten, ihren Äusserungen 
oder einzelnen individuellen Tatbeiträgen gefragt worden sei, weshalb nicht 
ausgeschlossen werden könne, dass er die Haftsituation und Folter in ei-
nem anderen Kontext als dem vorgebrachten erlebt habe. Diese Vermu-
tung der Vorinstanz lässt sich nach Auffassung des Bundesverwaltungsge-
richts nicht aufrecht halten. 
5.6.3 Der Beschwerdeführer hat die erste Verhaftung stets im Zusammen-
hang mit der Teilnahme an der Demonstration vom (…) 2016 geschildert 
und festgehalten, dass er daran als Lehrer teilgenommen habe (SEM-act. 
18/17 F 59). Seine Schilderungen der Demonstration erscheinen glaubhaft, 
zumal er sich ansonsten nicht an Demonstrationen beteiligt haben will und 
auch die Vorinstanz nicht in Frage stellt, dass eine solche Demonstration 
im (…) 2016 stattgefunden hat (SEM-act. 18/17 F 65). Dass der Beschwer-
deführer nach zwei Wochen wieder freigelassen und gegen ihn auch kein 
Verfahren eröffnet worden ist (SEM-act. 18/17 F 67), erscheint angesichts 
des Umstandes, dass es sich um die Teilnahme an einer Demonstration 
gehandelt hat, als durchaus möglich. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, 
wonach die Beschreibungen der folternden Personen, deren Äusserungen 
und Tatbeiträge knapper und unsubstantiierter ausgefallen seien, weshalb 
ein anderer Kontext nicht ausgeschlossen werden könne, vermag im hier 
zu beurteilenden Kontext keine fehlende Glaubhaftigkeit zu begründen. 


E-5257/2020 
Seite 15 
Zum einen liefert der Beschwerdeführer eine Personenbeschreibung und 
beschreibt auch einzelne Tatbeiträge, wenn auch tatsächlich etwas weni-
ger ausführlich als beispielsweise die Gefängniszelle (SEM-act. 42/22 F 11 
und F 14) oder den Vorfall (…) (SEM-act. 42/22 F 16), allerdings ist weder 
nachvollziehbar noch haltbar, weshalb die Vorinstanz gestützt darauf einen 
anderen Haftkontext vermutet und diesem mehr Gewicht beimisst als an-
deren ebenso wahrscheinlichen Gründen wie beispielsweise einem traum-
abedingten Vermeidungsverhalten. Dieser erste Vorfall ist daher – entge-
gen der Ansicht der Vorinstanz – in den Zusammenhang mit der Demonst-
ration vom (…) 2016 zu setzen und als glaubhaft zu erachten (dazu vorne 
E. 3.4). 
5.6.4 Es ist jedoch mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass diesem Ereignis 
die Asylrelevanz (dazu vorne E. 3.2) abzusprechen ist, nachdem der Be-
schwerdeführer trotz dieses Vorfalls noch während dreier Jahre im Land 
verblieben ist und sich nach seiner Schilderung hierbei politischer Tätigkei-
ten enthalten hat (SEM-act. 18/17 F 65). 
5.7 
5.7.1 Die Vorinstanz führt in der Vernehmlassung vom 20. November 2020 
aus, dass sie die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er und 
seine Familie aufgrund der gewalttägigen Auseinandersetzungen zwi-
schen den ambazonischen Separatisten und der Zentralregierung Kamer-
uns mehrmals den Wohnort zwischen den Wäldern und ihrer Wohnstätte 
gewechselt und aufgrund der allgemein schlechten Sicherheitslage 
schwierige Erfahrungen gemachte hätten, nicht generell in Zweifel ziehe. 
Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt insoweit den Sachverhalt als er-
stellt. Damit erübrigt sich eine Rückweisung auch insoweit. Auch die Be-
weiswürdigung der Vorinstanz erachtet das Bundesverwaltungsgericht als 
korrekt. 
5.7.2 Die Vorinstanz hält jedoch auch diesen Umstand nicht für asylrele-
vant, da davon viele Bewohner der anglophonen Regionen in gleichem 
Masse betroffen gewesen seien. Dem stimmt das Bundesverwaltungsge-
richt zu, zumal der Beschwerdeführer selbst anlässlich seiner beiden An-
hörungen erwähnt, dass viele Familien im Wald Zuflucht gesucht hätten 
(SEM-act. 18/17 F 63, SEM-act. 42/22 F 49 - F 51). 
5.7.3 Die Vorinstanz stellt demgegenüber die späteren Verhaftungen und 
Einvernahmen in Abrede. Sie hat zwar den vorgebrachten Sachverhalt 
auch insoweit untersucht, erachtet ihn aber als nicht glaubhaft. Eine 


E-5257/2020 
Seite 16 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt damit nicht vor. Ob ihrer 
Beweiswürdigung zu folgen ist, ist nachfolgend zu prüfen. 
5.7.3.1 Der Beschwerdeführer hat anlässlich der ersten Anhörung am 
20. Januar 2020 betreffend die Zeit nach seiner ersten Inhaftierung und 
Freilassung ausgeführt, (…). 
Anlässlich der erweiterten Anhörung vom 16. Juli 2020 wurde der Be-
schwerdeführer zu den sporadischen Verhaftungen und Einvernahmen de-
tailliert befragt (SEM-act. 42/22 F 51 - F 62). 
5.7.3.2 Die Vorinstanz hält dem Beschwerdeführer vor, betreffend die wie-
derholten Befragungen nach der ersten Inhaftierung zu wenig konkret, de-
tailliert und differenziert berichtet zu haben. Es ist diesbezüglich mit dem 
Beschwerdeführer einig zu gehen, dass es unter den hier zu beurteilenden 
Umständen für ihn schwierig gewesen sein muss, sich an die einzelnen 
Befragungen zu erinnern und sie zu unterscheiden, zumal er bereits an-
lässlich der ersten Anhörung darauf hingewiesen hat, dass es sich um ein 
regelmässiges Ereignis gehandelt hat, das mehr oder weniger gleich ver-
laufen ist (SEM-act. 18/17 F 96 ff.). Er vermochte an der ergänzenden An-
hörung den grundsätzlichen Vorgang der Verhaftung, den jeweiligen Ein-
vernahmeort zu beschreiben und Angaben zur üblichen Dauer der Befra-
gungen zu machen (SEM-act. 42/22 F 55, F 60, F 61, F 67). Dass er die 
Verhaftungen einmal dem Militär zuschrieb und dann wieder der Polizei 
sowie seine Erklärung hierfür, ist angesichts des damals herrschenden 
Bürgerkriegs – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – in concreto als 
nebensächlich zu betrachten. 
5.7.3.3 Den Antworten des Beschwerdeführers lässt sich entnehmen, dass 
die Wiedereröffnung des Schulbetriebs mehrfach Thema der Befragungen 
gewesen sein soll (SEM-act. 42/22 F 53 und F 54). Indessen ist mit der 
Vorinstanz insoweit einig zu gehen, als die Ausführungen zum Gesprächs-
inhalt eher dürftig ausgefallen sind, selbst wenn der Beschwerdeführer an-
gegeben hat, dass es während der Befragungen auch Unterbrechungen 
gegeben habe (SEM-act. 42/22 F 66). So beteuert er, dass es jeweils le-
diglich um den Stand und Fortschritt seiner Bemühungen für die Wiederer-
öffnung des Schulbetriebs gegangen sei, wobei seitens der Polizeibeam-
ten weder Vorschläge unterbreitet noch Konsequenzen angedroht worden 
seien (SEM-act. 18/17 F 101; SEM-act. 42/22 F 68). Auf Nachfrage vermu-
tete er sodann, dass man ihm – weil er sich nicht bereit erklärt habe, ihnen 
zu helfen – mit der Verurteilung beim letzten Mal gedroht habe (SEM-act. 


E-5257/2020 
Seite 17 
18/17 F 100). Dieser Einschätzung des Beschwerdeführers kommt bei der 
Glaubhaftigkeitsprüfung seiner Aussagen vorliegend indessen keine Be-
deutung zu. 
Nach dem Gesagten hat auch das Bundesverwaltungsgericht gewisse 
Zweifel an den Umständen zu den mehrfachen Verhaftungen und Befra-
gungen. Dennoch erachtet es die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
von regierungsnahen Personen mehrfach befragt worden ist, insgesamt 
als gegeben, weil er die Umstände für die mehrfachen Verhaftungen und 
Einvernahmen – eben weil es sich um relativ häufige Vorkommnisse ge-
handelt hat – konstant geschildert hat und sich diese als plausibel erwei-
sen. Dies hat die Vorinstanz verkannt. 
5.7.3.4 Der Beschwerdeführer hat anlässlich der Anhörungen mehrfach 
ausgesagt, dass ihm die befragenden Polizisten zugesichert hätten, ihn zu 
beschützen (SEM-act. 18/17 F 100, SEM-act. 42/22 F 54, F 62, F 65). Un-
ter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass ihm anlässlich 
dieser mehrfachen Verhaftungen und Befragungen seitens des Staates 
ernsthafte Nachteile oder gar eine asylrelevante Verfolgung gedroht hät-
ten. 
5.7.4 Die Vorinstanz spricht schliesslich den Schilderungen des Beschwer-
deführers zur zweiten Verhaftung, deren Dauer und der hierbei erlittenen 
Folter sowie der Behauptung, dass ihm keine Gründe für seine Verhaftung 
genannt worden seien und er (…) freigekommen sei, die Glaubhaftigkeit 
ab. 
Folglich hat sie den vorgetragenen Sachverhalt auch insoweit untersucht 
und gewürdigt. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt damit 
nicht vor. Ob ihrer Beweiswürdigung zu folgen ist, ist nachfolgend zu prü-
fen. 
5.7.4.1 Die Vorinstanz qualifiziert die Schilderungen hierzu einerseits als 
unterschiedliche Versionen und erkennt andererseits Widersprüche bei der 
Darlegung der Gründe für die Verhaftung und bei der Schilderung seines 
Aufenthalts im Wald nach der zweiten Freilassung. Ferner erachtet sie die 
Beschreibung der Haftumstände als wenig detailliert und erlebnisarm. 
Dem hält die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers entgegen, dass 
dieser einerseits von den Vorkommnissen traumatisiert sei, was sein Aus-
sageverhalten zu diesem Ereignis beeinflusst habe, und dass er anderer-
seits nicht wisse, aus welchem Grund er am (…) 2019 verhaftet worden 


E-5257/2020 
Seite 18 
sei. Seine Aussagen würden denn auch eher darauf hinweisen, dass er 
unter Druck Vermutungen nach Gründen für seine Verhaftung aufgestellt 
habe. 
5.7.4.2 Ein Vergleich der entsprechenden Aussagenpassagen während 
der beiden Anhörungen zeigt, dass unterschiedliche Versionen vor allem 
hinsichtlich der Umstände der Verhaftung vorliegen. So hat der Beschwer-
deführer lediglich in der ersten Anhörung eine Schiesserei erwähnt, die der 
Verhaftung unmittelbar vorausgegangen sei (SEM-act. 18/17 F 63), und 
dass das Militär den ganzen Bezirk umzingelt habe. Des Weiteren hat er 
anlässlich der ersten Anhörung zur Verhaftung ausgeführt, sie sei erfolgt, 
als er habe zurücklaufen wollen (SEM-act. 18/17 F 63), während es nach 
seiner Schilderung in der ergänzenden Anhörung zur Verhaftung gekom-
men sei, als er sein Haus habe betreten wollen (SEM-act. 42/22 F 76). 
Insoweit schliesst auch das Bundesverwaltungsgericht auf einen Wider-
spruch. 
5.7.4.3 Die Vorinstanz erkennt ferner einen Widerspruch in den Ausführun-
gen des Beschwerdeführers zu den Gründen für seine Verhaftung. Sowohl 
den Ausführungen in der ersten Anhörung als auch den Ausführungen in 
der ergänzenden Anhörung lässt sich mit hinreichender Klarheit entneh-
men, dass der Beschwerdeführer seine zweite Verhaftung als willkürlich 
bezeichnet hat und den Grund hierfür nicht gekannt hat (vgl. SEM-act. 
18/17 F 69 und F 70, F 80, SEM-act. 42/22 F 76 und F 79, F 87 - F 90, 
F 108 - F 113, F 115 - F 117). Unter diesen Umständen erscheinen die 
genannten Gründe ([…]) für die Verhaftung (SEM-act. 18/17 F 72) tatsäch-
lich nachgeschoben (vgl. dazu auch SEM-act. 18/17 F 77 und F 78). Das 
Bundesverwaltungsgericht stellt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer 
im Zusammenhang mit seiner zweiten Verhaftung am (…) 2019 kein grös-
seres Ereignis erwähnt hat, wie etwa das Niederbrennen eines wichtigen 
Gebäudes, wie sie jeweils den früheren Aktionen des Militärs gegen die 
Bevölkerung vorausgegangen sind. Insoweit erscheint das geschilderte 
Verhalten des Militärs und die zweite Festnahme nicht kongruent, zumal 
der Beschwerdeführer auch nach seiner eigenen Schilderung nicht der ein-
zige gewesen sei, der an diesem Tag verhaftet worden sei (SEM-act. 42/22 
F 76 und F 79). Ein Zusammenhang mit den früheren Niederbrennungen 
beziehungsweise Anschlägen – wie das der Beschwerdeführer vermu-
tete – erscheint angesichts der erwähnten früheren Reaktionen des Militärs 
denn auch fraglich, muss hier aber nicht abschliessend geklärt werden. 


E-5257/2020 
Seite 19 
5.7.4.4 Die Vorinstanz erkennt auch einen Widerspruch in den Aussagen 
des Beschwerdeführers bezüglich seines Aufenthalts nach seiner zweiten 
Freilassung und den Umständen seiner Ausreise, indem er vorerst gesagt 
habe, er habe sich alleine im Wald aufgehalten. In der ergänzenden Anhö-
rung habe er jedoch den Eindruck erweckt, er habe mit seiner Familie im 
Wald gelebt. Die Ansicht der Vorinstanz und der von ihr festgestellte Wi-
derspruch werden durch die Akten gestützt. 
Die Erklärungen der Rechtsvertreterin in der Beschwerde vermögen die-
sen Widerspruch nicht zu entkräften, beziehen sich die von ihr angeführten 
Textstellen und auch die weiteren Ausführungen offensichtlich auf die Zeit 
zwischen der ersten und der behaupteten zweiten Verhaftung. 
5.7.4.5 Entscheidend jedoch ist das Aussageverhalten des Beschwerde-
führers bezüglich seiner zweiten Inhaftierung. Selbst wenn es sich um die 
Schilderung eines wiederholten und traumatischen Ereignisses handelt, so 
erscheinen die Aussagen und insbesondere die Schilderung der Unter-
schiede zur Inhaftierung im Jahre 2016 dürftig und mit geringem Erlebnis-
bezug. Der Beschwerdeführer hat die erste Inhaftierung trotz seiner PTBS 
eindrücklich schildern können. Entgegen der Ansicht der Rechtsvertretung 
lässt sich die Dürftigkeit der Schilderung der zweiten Inhaftierung nicht mit 
der Fragetechnik und den gestellten oder auch nicht gestellten Fragen er-
klären, ist doch der befragenden Person eine gewisse Hartnäckigkeit zu-
zuschreiben. 
Angesichts der rund zweimonatigen Dauer der zweiten Inhaftierung und 
den hierbei durchgestandenen Strapazen, der erlittenen Folter, unter an-
derem auch an den Füssen (SEM-act. 44/22 F 84), sowie der reduzierten 
Nahrungsaufnahme (SEM-act. 44/22 F 85), erstaunt es sodann, dass sich 
der Beschwerdeführer vom Zentralgefängnis in C._______ (SEM-act. 
18/17 F 63) anschliessend wieder in den Wald hat zurückziehen und von 
dort zu Fuss nach D._______ hat begeben können und schon nach zehn 
Tagen seit der Freilassung das Land hat verlassen können (SEM-act. 42/22 
F 117, F 120, F 123 und SEM-act. 18/17 F 63). Auch erscheint die Zeit nach 
dem Verlassen des Gefängnisses für einen Verbleib mit der Familie im 
Wald bis die Nahrungsmittel ausgegangen seien, die Ehefrau alleine in das 
Zuhause in B._______ zurückgekehrt sei, dort vom Militär überrascht wor-
den sei, während Tagen habe abwarten müssen bis sich das Militär zurück-
gezogen habe, um dann lediglich mit einer Tasche und wenigen Kleidern 
wieder in den Wald zurückzurennen und den Beschwerdeführer zum Ver-
lassen des Landes zu bewegen sowie dem anschliessenden Fussmarsch 


E-5257/2020 
Seite 20 
bis zur Landesgrenze (SEM-act. 42/22 F 122 - F 128) als äusserst kurz 
beziehungsweise basierend auf früheren Erfahrungen als konstruiert. 
Nach dem Gesagten erweist sich die zweite Inhaftierung und Folter insge-
samt als unglaubhaft. Insoweit ist die Beweiswürdigung der Vorinstanz 
letztlich zu bestätigen. 
5.8 Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise erneut geltend, er sei 
als Lehrer auch aktuell beziehungsweise bei seiner (hypothetischen) Rück-
kehr nach Kamerun bedroht und verweist hierzu auf den SFH-Länderbe-
richt vom 19. Oktober 2020. 
5.8.1 Die Vorinstanz hat den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt, soweit 
er die Vorfluchtgründe im Zusammenhang mit den Verhaftungen und Fol-
terungen betrifft. Bei der Frage der begründeten Furcht vor einer (hypothe-
tischen) aktuellen oder künftigen Verfolgung hat sie die Ländersituation für 
Lehrer offensichtlich nicht geprüft. 
Die Vorinstanz verneint in der Vernehmlassung eine aktuelle beziehungs-
weise künftige Bedrohung des Beschwerdeführers, da er seinen Lehrerbe-
ruf bereits geraume Zeit vor seiner Ausreise aufgegeben habe und nicht 
mehr der Gruppe der Lehrer zuzurechnen sei. 
Sowohl aus der Länderanalyse vom 24. Januar 2020 (vgl. Verfahren 
E-739/2020) als auch aus dem SFH-Länderbericht vom 19. Oktober 2020 
(Beschwerdebeilage 3) ergibt sich, dass die Schulen im englisch-sprachi-
gen Teil von Kamerun von 2016 bis 5. Oktober 2020 wegen Auseinander-
setzungen zwischen der Regierung und den Separatisten grösstenteils ge-
schlossen waren. Die Aufgabe der Tätigkeit als Lehrer erfolgte daher wohl 
kaum freiwillig. Allerdings ist mit der Vorinstanz insoweit einig zu gehen, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Erfahrungen in der Landwirtschaft 
über eine andere Erwerbsmöglichkeit verfügt hat. Diese hatte ihm in den 
Zeiten vor seiner Ausreise während rund dreier Jahre – unabhängig von 
der Ausübung der Lehrtätigkeit – ein Einkommen verschafft, um eine fünf-
köpfige Familie zu ernähren (SEM-act. 18/17 F 29, F 32, F 37), deren fi-
nanzielle Möglichkeiten sich zwischenzeitlich schon wegen der Volljährig-
keit seines Adoptivkindes verändert haben (vgl. SEM-act. 18/17 F 40, 
SEM-act. 11/10 Ziff. 1.14). 
Zwar dürfte die Identität des Beschwerdeführers der Regierung bezie-
hungsweise den Regierungstruppen in seiner Gegend aufgrund der mehr-
fachen Verhaftungen bekannt gewesen sein. Auch seine frühere Tätigkeit 


E-5257/2020 
Seite 21 
als Lehrer kann als bekannt vorausgesetzt werden. Die Regierung hat aber 
im Oktober 2020 gemäss dem eingereichten SFH-Länderbericht vom 
19. Oktober 2020 den Lehrern lediglich mit finanziellen Konsequenzen ge-
droht, mithin mit der Einstellung der Lohnzahlungen, wenn sie am 5. Okto-
ber 2020 nicht unterrichten würden. Damit stand es dem Beschwerdeführer 
damals und auch heute offen, ob er die Lehrtätigkeit wieder aufnehmen 
wollte beziehungsweise will. 
Damit war die von der Rechtsvertretung ins Feld geführte Furcht vor aktu-
eller oder künftiger Verfolgung bereits im Zeitpunkt des Erlasses der ange-
fochtenen Verfügung lediglich subjektiver Art (vgl. dazu vorne E. 3.2). Infol-
gedessen braucht die Situation der Lehrer im heutigen Zeitpunkt nicht nä-
her geprüft zu werden, da ihr für die Frage der Flüchtlingseigenschaft heute 
– nochmals rund fünf Jahre später – ohnehin keine Bedeutung mehr zu-
kommt, zumal die Berufsabsenz zwischenzeitlich rund neun Jahre beträgt. 
Eine konkrete Bedrohung durch die Separatisten hat das Bundesverwal-
tungsgericht bereits mit Bezug auf die Vorfluchtgründe verneint (vgl. vorne 
E. 5.5.1). Es ist nicht ersichtlich, weshalb nunmehr eine konkrete Bedro-
hung seitens der Separatisten für den Beschwerdeführer eingetreten sein 
soll, zumal er bisher keinen Kontakt zu den Separatisten erwähnt hat. Eine 
akute Bedrohung als Lehrer durch Dritte ist demzufolge nicht anzunehmen, 
weshalb auf die Frage des Schutzwillens und der Schutzfähigkeit (dazu 
vorne E. 3.3) des kamerunischen Staates nicht weiter einzugehen ist. 
Infolgedessen ist eine begründete Furcht vor einer konkreten Verfolgung 
als Lehrer im Falle einer (hypothetischen) Rückkehr sowohl im Zeitpunkt 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung als auch heute zu verneinen. 
5.9 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenver-
fügung vom 9. November 2020 wurde ihm die unentgeltliche Prozessfüh-
rung bewilligt. Gemäss den Eintragungen im ZEMIS ist der Beschwerde-
führer seit dem Jahre 2022 fast ununterbrochen erwerbstätig und wurde 
ihm im Jahre 2024 der Familiennachzug gewährt. Es ist daher davon 


E-5257/2020 
Seite 22 
auszugehen, dass sich seine Vermögensverhältnisse zwischenzeitlich ver-
bessert haben. Da es sich jedoch vorliegend um den zweiten Rechtsgang 
handelt, wobei die Einwände des Beschwerdeführers zwar nicht zu seinem 
Obsiegen gereichen, sich aber zumindest teilweise als berechtigt erweisen 
und die lange Dauer des Verfahrens im hier zu beurteilenden Fall nicht dem 
Beschwerdeführer anzulasten ist, rechtfertigt es sich, auf eine Neubeurtei-
lung des Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung zu verzichten, zu-
mal das Asylverfahren mit dem vorliegenden Urteil zum Abschluss gelangt. 
6.2 Mit Zwischenverfügung vom 9. November 2020 wurde dem Beschwer-
deführer MLaw Lejla Medii als amtliche Rechtsbeiständin beigestellt. Nach-
dem die letzte Eingabe der amtlichen Rechtsbeiständin vom 10. Dezember 
2020 – und damit vor der Erwerbsaufnahme – datiert ist und die nachfol-
genden Eingaben einer anderen Rechtsvertreterin mangels Mandatswech-
sels nicht von der amtlichen Rechtsverbeiständung erfasst werden, kann 
auf eine Neubeurteilung des Anspruchs auf amtliche Rechtsverbeistän-
dung verzichtet werden. Die amtliche Rechtsbeiständin hat am 12. Novem-
ber 2020 eine Kostennote eingereicht. Der darin aufgeführte Stundenauf-
wand von 14 Stunden ist angemessen und um den zeitlichen Aufwand für 
die Replik vom 10. Dezember 2020 sowie die Auslagen (Porti, Telefon, Fax, 
Kopien, Drucksachen) zu erhöhen und auf Fr. 2'500.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5257/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Lejla Medii, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 2'500.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Monique Schnell Luchsinger 
 
 
Versand: