bvger · E-4207/2024 · 2024-06-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4207/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Juni 
2024. 
 
 
 


E-4207/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______, geboren am (…), türkischer Staatsbürger (nachfolgend Be-
schwerdeführer), stellte am 2. Dezember 2022 in der Schweiz ein Gesuch 
um politisches Asyl. In der Folge wurde er einem Bundesasylzentrum 
(BAZ) in der Region B._______ zugewiesen. 
Am 8. Dezember 2022 fand eine «erweiterte Personalienaufnahme» statt. 
Am 13. Oktober 2023 erfolgte eine Anhörung und am 16. Oktober 2023 die 
Zuteilung ins erweiterte Verfahren. 
Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, dass er Kurde mit türkischer Staatsangehörigkeit sei. Sein Onkel sei 
im Jahre (…) getötet worden. Seine Familie habe Druck erlebt und ihr Hei-
matdorf verlassen müssen. Im Jahre (…) habe er, der Beschwerdeführer, 
an politischen Veranstaltungen und Demonstrationen teilgenommen. Auch 
im Jahre (…) habe er nach (…) an Demonstrationen und Veranstaltungen 
teilgenommen. Vor seiner Ausreise seien ihm mehrfach Angebote unter-
breitet worden, als Spitzel für die Polizei tätig zu sein, und es seien immer 
wieder türkische Polizisten in sein Geschäft gekommen und hätten ihm vor-
geworfen, dies sei ein Treffpunkt für Terroristen. Am (…) habe ihm die Po-
lizei erneut ein Spitzelangebot unterbreitet und gesagt, dass man Sachen 
gegen ihn in der Hand habe, die als Beweise verwendet werden könnten. 
Er habe aber abgelehnt. Am Abend sei ein Auto vor seinem Café gestan-
den, und er sei danach weiterhin verfolgt worden. Am (…) sei er nach Is-
tanbul zu einem Freund geflogen, wo er sich aber ebenfalls nicht sicher 
gefühlt habe. Seine Familie habe ihm dann einen Schlepper organisiert. 
Am (…) habe er Istanbul in einem Lastwagen verlassen und sei in die 
Schweiz gereist. Am (…) habe sich die türkische Polizei beim Ortsvorste-
her nach ihm und einem Onkel mütterlicherseits erkundigt. Dieser Onkel 
sei früher von den türkischen Behörden gefoltert worden und lebe aktuell 
in C._______. Die türkische Polizei habe anschliessend zwei Verfahren ge-
gen ihn, den Beschwerdeführer, eröffnet. Im einen werde der Verwurf der 
Präsidentenbeleidigung erhoben, im zweiten werde ihm Propaganda für 
eine bewaffnete Terrororganisation vorgeworfen. Es sei ein Festnahmebe-
schluss gegen ihn ergangen. Bei seiner Rückkehr müsse er mit einer Fest-
nahme, Inhaftierung, Folter oder gar dem Tod rechnen. 
Der Beschwerdeführer untermauerte seine Ausführungen sodann mit di-
versen Dokumenten. 


E-4207/2024 
Seite 3 
B. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 6. Juni 2024 die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers, wies sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der 
Schweiz weg und verpflichtete ihn zur Rückreise in die Türkei bis am Tag 
nach Eintritt der Rechtskraft des Asylentscheids. Schliesslich beauftragte 
es den Kanton D._______ mit dem Vollzug des Asylentscheids. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 3. Juli 2024 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt, die Verfügung 
des SEM vom 6. Juni 2024 sei vollumfänglich aufzuheben, die Flüchtlings-
eigenschaft sei anzuerkennen, und es sei ihm Asyl zu gewähren. Es sei 
zudem festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzumutbar oder 
unmöglich sei, und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Eventuali-
ter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses sowie um Einsetzung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 4. Juli 
2024 in elektronischer Form vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 


E-4207/2024 
Seite 4 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Ausdruck 
noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehen-
den Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


E-4207/2024 
Seite 5 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM bezeichnete die Ausführungen des Beschwerdeführers ent-
weder als nicht asylrelevant oder als unglaubhaft. Es begründet die Ableh-
nung des Asylgesuchs zusammengefasst damit, dass der Beschwerdefüh-
rer widersprüchliche Angaben zur angeblichen Mitgliedschaft bei (…) ge-
macht habe, insbesondere wolle er erst im Jahre (…) offiziell beigetreten 
sein, wobei das Beitrittsgesuch erst ein Jahr später gutgeheissen worden 
sei. Das hierzu eingereichte Dokument sei vermutlich gefälscht. Auch dass 
der Beschwerdeführer von der Polizei als Spitzel habe rekrutiert werden 
sollen, sei unglaubhaft, da er lediglich ein einfaches Mitglied gewesen sei 
und als solches keinen Zugang zu wesentlichen Informationen gehabt 
habe. Ferner sei der Beschwerdeführer erst kurz vor seiner Ausreise und 
erst nach seiner Ankunft in der Schweiz auf Facebook aktiv geworden. Die 
in der Türkei eingeleiteten Strafverfahren müssten daher als provoziert gel-
ten um in der Schweiz Asyl zu erlangen. Die zu diesem Punkt eingereichten 
Beweismittel seien vermutlich unecht, was aber offenbleiben könne, da sie 
ohnehin nur die Einleitung eines staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens 
aufzeigen würden, nicht aber die Eröffnung eines Gerichtsverfahrens. Zu-
dem wären die entsprechenden Posts aus dem Jahre 2022 auch nach 
schweizerischer Rechtsauffassung geeignet, als strafrechtlich relevant be-
trachtet zu werden. 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdeschrift vom 3. Juli 
2024 dagegen im Wesentlichen vor, dass er auf seinen Konten in den so-
zialen Medien einige Beiträge über (…) veröffentlich habe, die aus emotio-
nalen Reflexen und seiner damaligen Wut entstanden und missverstanden 
worden seien, insbesondere sein Post vom (…) über die (…). Die politische 
Unterdrückung der Kurden in der Türkei und die Verhaftungen wegen ter-
roristischer Propaganda hätten in den letzten Jahren erheblich zugenom-
men und die Meinungsäusserungsfreiheit sei stark eingeschränkt worden. 
Insbesondere bei Menschen, die für die Rechte der kurdischen Bevölke-
rung einstehen würden, bestehe die Gefahr, dass ihnen gegenüber aus 
Gründen der Abschreckung unverhält-nismässig hohe Strafen ausgespro-
chen würden. Er stamme zudem aus einer politischen Familie, was die 
Strafe zusätzlich erhöhen könne. Aufgrund politisch motivierter Repression 
könne er in der Türkei nicht sicher leben und es drohe ihm bei seiner 


E-4207/2024 
Seite 6 
Rückkehr Folter, was gegen Art. 3 der EMRK (SR 0.101) verstossen würde. 
Es möge vielleicht eigentümlich erscheinen, dass seine Mutter seinen Pass 
verbrannt habe. Sinngemäss führt er in diesem Zusammenhang weiter 
aus, sie sei damit gross geworden, dass die Polizei unangekündigt Häuser 
durchsuche und habe gelernt, dass man bei solchen Untersuchungen 
schnell alles loswerden müsse, was verdächtig erscheinen könne. Dem 
SEM möge es nicht plausibel erscheinen, dass er als Spitzel angefragt 
worden sei. Das SEM stütze sich hierbei aber einzig auf hypothetische 
Überlegungen und lasse unbeachtet, dass die türkischen Behörden nicht 
gleich handeln würden wie schweizerische. Die türkischen Behörden hät-
ten ihn jedoch überwacht und daher über viele Informationen über ihn ver-
fügt. Es sei ihm zwischenzeitlich klar geworden, dass ein Kollege aus (…) 
als Spitzel mit den Behörden zusammengearbeitet habe. Sinngemäss führt 
er weiter aus, dass schon ein einfacher (…) als Spitzel angeworben worden 
sei, weshalb es nicht unwahrscheinlich sei, dass er, der Beschwerdeführer, 
selbst ebenfalls habe angeworben werden sollen. Ferner führt der Be-
schwerdeführer aus, er habe sich schon vor (…) durchlaufen. Er habe so-
dann auf Facebook seine Meinung geäussert. Seine Beiträge seien ein de-
mokratischer Protest. Schon die Tatsache, dass die Polizei in seinen Laden 
gekommen sei und ihn beschuldigt habe, ein Terrorist zu sein, habe die 
Ladenbesucher misstrauisch gemacht und sei für ihn als Ladenbesitzer be-
drohlich gewesen. Bei seiner Rückkehr fürchte er um sein Leben, denn er 
könne von einem System, das ihn verfolge, keine Gnade erwarten. Die Ab-
lehnung seines Asylgesuches verstosse gegen Art. 32, insbesondere aber 
gegen 
Art. 33 EMRK. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Einwänden vor Bundesver-
waltungsgericht den vorinstanzlichen Entscheid nicht umzustossen. Soweit 
seine Ausführungen die allgemeine Situation der Kurden, insbesondere de-
ren Exposition gegenüber Schikanen in der Türkei beschreiben, sind sie 
nicht geeignet, die konkrete Situation des Beschwerdeführers aufzuzeigen. 
Soweit der Beschwerdeführer ausführt, warum seine Mutter seinen Pass 
verbrannt habe, erscheinen diese Ausführungen zwar nachvollziehbar, be-
treffen aber eine innere Tatsache eines anderen Menschen, die von diesem 
Menschen selbst zu bestätigen wäre. Auch der Hinweis des Beschwerde-
führers, wonach einer (…) als Spitzel gearbeitet haben müsse, erweist sich 
als reine Vermutung seinerseits. Der Beschwerdeführer vermag auch vor 
Bundesverwaltungsgericht nicht überzeugend darzulegen, was die türki-
sche Polizei gegen ihn konkret in der Hand haben könnte, weshalb er die 


E-4207/2024 
Seite 7 
Türkei habe verlassen müssen und weshalb er erst kurz vor seiner Abreise 
aus der Türkei beziehungsweise nach seiner Ankunft in der Schweiz auf 
Facebook aktiv geworden sei. Entscheidend jedoch ist, dass der Be-
schwerdeführer sich entweder nicht namentlich oder nur rudimentär mit der 
Argumentation der Vorinstanz zu den verfahrensrechtlichen Aspekten aus-
einandersetzt, insbesondere deren Ausführungen zu den gefälschten Do-
kumenten bzw. zum Verfahrensstadium der ausländischen Strafverfahren. 
6.2 Aus dem Gesagten erhellt, dass die Ausführungen der Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid grösstenteils weiterhin Bestand haben, weshalb 
die Beschwerde im Asyl- und Flüchtlingspunkt abzuweisen ist. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


E-4207/2024 
Seite 8 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwer-
deführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 


E-4207/2024 
Seite 9 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Der Beschwerdeführer hat nicht in einem der vom Erdbeben vom 
Februar 2023 betroffenen Gebiete gewohnt, bei welchen gemäss der Pra-
xis des Bundesverwaltungsgerichts eine einzelfallweise Prüfung der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs anhand der individuellen Lebens- 
situation erforderlich wäre (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-1308/2023 
vom 19. März 2024 E. 11.1), weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. 
8.3.3 Der Beschwerdeführer bringt vor, entgegen der Ansicht der Vor- 
instanz könne er bei seiner Rückkehr nicht auf die Unterstützung seiner 
Familie hoffen, und es bestehe die Gefahr, dass er verelenden werde. Die-
ses Vorbringen fällt nicht unter die in Art. 83 Abs. 4 AIG genannten Gründe, 
ist pauschaler Natur und vermag in keiner Weise die vorinstanzliche Argu-
mentation zu widerlegen, zumal der Beschwerdeführer vor seiner Abreise 
selbst in den Arbeitsmarkt integriert gewesen ist und bei seiner Rückkehr 
auch da wieder Fuss fassen kann. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG).
 
 
 
 
 


E-4207/2024 
Seite 10 
9. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers liegen keine Gründe für eine 
Rückweisung zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz (respektive wegen 
Verletzung der Begründungspflicht) vor. Aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt sich vielmehr, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht 
nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig 
feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – 
angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – aufgrund der Aktenlage als aus-
sichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG, Art. 102m Abs. 1 
AsylG). 
10.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.- festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 


E-4207/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Monique Schnell Luchsinger 
 
 
Versand: