bvger · E-5134/2024 · 2024-08-07 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5134/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. August 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5134/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, ethnische Kurdin alevitischen Glaubens, suchte 
am 24. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Das SEM hörte die Beschwerdeführerin am 27. Juni und 25. Juli 2024 zu 
ihren Asylgründen an. Dabei führte sie im Wesentlichen aus, sie sei in 
B._______, Provinz C._______, geboren und nach einem Jahr mit ihrer 
Familie nach D._______ gezogen, wo sie die Grundschule besucht habe. 
Später habe sie den Wohnort nach E._______ verlegt und dort mit der Mit-
telschule begonnen, die sie im zweiten Jahr abgebrochen habe. Später 
habe sie in einem von ihrer Familie geführten (…), und nach dessen 
Schliessung in einem (…) der Familie gearbeitet. Nachdem ihr Bruder nach 
F._______ weggezogen und das (…) dort weitergeführt habe, habe sie 
eine Anstellung in einem (…) gefunden. Dort hätten die Probleme angefan-
gen. Ständig seien unbekannte, regimetreue sowie religiöse Männer in den 
Laden gekommen, um sich mit ihren Arbeitskollegen über Politik und Reli-
gion zu unterhalten. Sie sei ebenfalls zur Teilnahme an den Unterhaltungen 
eingeladen worden und habe sich zunächst anstandshalber dazugesetzt. 
Dabei sei sie aufgefordert worden, einen älteren Mann aus der Gruppe re-
ligiös zu heiraten. Nachdem sie aufgrund divergierender Ansichten die wei-
tere Teilnahme an diesen Gesprächen abgelehnt habe, sei sie von den 
Männern belästigt worden, weshalb sie schliesslich eine neue Stelle ange-
treten beziehungsweise ihren Wohnort nach F._______ zu ihrem Bruder 
verlegt habe. Dort habe sie die letzten zwei Jahre vor ihrer Ausreise gelebt 
und sich in einem kurdischen Verband engagiert. Namentlich habe sie 
Flyer für bevorstehende Feierlichkeiten verteilt, weshalb sie einmal für 
mehrere Stunden von der Polizei festgenommen worden sei. Ferner habe 
sie an Gesprächsrunden teilgenommen. Während dieser Zeit habe sie zwei 
Männer aus der Zeit in E._______ wieder angetroffen. Von beiden sei sie 
angesprochen und gefragt worden, ob sie sich nun entschieden habe und 
sich ihnen anschliessen und einen der Männer heiraten wolle. Einer davon 
sei auch als Polizist tätig gewesen, was sie aber erst später erfahren habe. 
Bei diesen Begegnungen sei ausserdem eine Frau (Gonca Kuris) erwähnt 
worden, die von einer gewalttätigen Gruppierung getötet worden sei. Aus-
serdem habe sie auf den sozialen Medien Beiträge mit prokurdischen In-
halten veröffentlicht. Im März 2024 sowie einmal im Mai 2024 nach ihrer 
Ausreise sei die Polizei bei ihr zu Hause gewesen und habe sie gesucht. 


E-5134/2024 
Seite 3 
C. 
Mit Eingaben vom 25. und 29. Juli 2024 an die Vorinstanz führte die Be-
schwerdeführerin aus, gegen sie seien in der Türkei Ermittlungsverfahren 
wegen Terrorpropaganda sowie Präsidentenbeleidung eingeleitet worden. 
Dazu reichte sie folgende Dokumente zu den Akten: 
- 
Bericht der Polizeidirektion der Provinz F._______ vom 27. Februar 2024 
- 
Vorführbeschluss des 3. Friedensrichters F._______ vom 8. März 2024 
- 
Vorführbefehl des 3. Friedensrichters F._______ vom 8. März 2024 
- 
Bestätigung des Vereins G._______ 
- 
Schreiben der Sicherheitsdirektion des Bezirks H._______ vom 12. März 2024 
an die Generalstaatsanwaltschaft E._______ 
- 
Unzuständigkeitsbeschluss der Generalstaatsanwaltschaft E._______ vom 
20. März 2024 
- 
Unzuständigkeitsbeschluss der Generalstaatsanwaltschaft I._______ vom 
29. April 2024 
- 
Vereinigungsbeschlüsse der Generalstaatsanwaltschaft F._______ vom 
9. Mai 2024 
- 
Referenzschreiben des türkischen Rechtsanwalts der Beschwerdeführerin 
vom 29. Juli 2024 
D. 
Am 5. August 2024 stellte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin den Ent-
scheidentwurf vom selben Tag zur Stellungnahme zu, zu welchem sie sich 
mit Eingabe vom 6. August 2024 äusserte. 
E. 
Mit Verfügung vom 7. August 2024 verneinte die Vorinstanz die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte 
die Wegweisung und ordnete den Vollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 16. August 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen die 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei festzustellen, dass die Wegweisung unzulässig und unzu-
mutbar sei und die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen. Subeventualiter 
sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung unentgeltlichen Pro-
zessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 


E-5134/2024 
Seite 4 
G. 
Die Instruktionsrichterin wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 27. August 2024 zu-
folge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und erhob einen Kostenvor-
schuss, den die Beschwerdeführerin innert angesetzter Frist bezahlte. 
H. 
H.a Mit Eingabe vom 12. September 2024 reichte die Beschwerdeführerin 
Kopien von türkischen Verfahrensdokumenten betreffend eine Person na-
mens «J._______» sowie eine Fotographie eines weiteren, undatierten 
Referenzschreibens ihres türkischen Rechtsanwalts ein. Der Eingabe sind 
Quellenangaben zu diversen Online-Berichten bezüglich der Strafbarkeit 
wegen Aktivitäten auf den sozialen Medien in der Türkei zu entnehmen. 
H.b Mit weiterer Eingabe vom 7. Oktober 2024 liess sie dem Gericht einen 
Link zukommen, der zum Youtube-Kanal ihres ehemaligen Arbeitgebers 
gehöre. Darauf verbreite dieser seine religiösen, einer konservativen Sekte 
ähnlichen Ansichten. Zudem wies sie erneut auf die Geschichte von Gonca 
Kuris hin und reichte Fotos von Zeitungsartikeln ein, die ebendiese betref-
fen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-5134/2024 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um 
eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde ver-
zichtet (Art. Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt. Namentlich habe sie es unter-
lassen abzuklären, um was für eine Gruppe es sich bei diesen Männern 
gehandelt habe. 
4.2 Die Sachverhaltsfeststellung ist unvollständig, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.3 Aus den Angaben der Beschwerdeführerin hat sich klar ergeben, dass 
es sich bei den Männern teilweise um ehemalige Arbeitskollegen sowie um 
andere Drittpersonen gehandelt hat. Der Vorinstanz war es aufgrund der 
vorliegenden Angaben daher möglich, die hier relevante rechtliche Würdi-
gung vorzunehmen, namentlich die Frage nach einer innerstaatlichen 
Schutzalternativen zu prüfen. Weitergehende Abklärungen zu den Identitä-
ten dieser Personen waren für das vorliegende Verfahren weder nötig noch 
entscheidend. Die formelle Rüge erweist sich daher als unbegründet. 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des 


E-5134/2024 
Seite 6 
Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen uner-
träglichen psychischen Druck bewirken, den frauenspezifischen Flucht-
gründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
6.2 Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Dokumente (vgl. Bst. C. 
hiervor) würden, abgesehen von der Nennung des Delikts, keinen materi-
ellen Inhalt aufweisen, sondern aus standardisierten Textbausteinen beste-
hen und seien einfach zu fälschen, weshalb sie lediglich einen geringen 
Beweiswert hätten. Im Zusammenhang mit solchen Dokumenten sei zu-
dem mittlerweile öffentlich bekannt, dass sie in der Türkei – sei es durch 
professionelle Fälscher oder via korrupte Justizangestellte – problemlos 
gegen Entgelt beschafft werden könnten. Aus diesen Gründen könne da-
rauf verzichtet werden, zu prüfen, ob diese objektive Fälschungsmerkmale 
aufweisen würden. Die eingereichten Beweismittel würden zeigen, dass 
gegen die Beschwerdeführerin zwar ein staatsanwaltliches Ermittlungs-
/Untersuchungsverfahren, indessen (noch) kein Gerichtsverfahren eröffnet 
worden sei. Da in der Türkei solche Verfahren oft in teils hoher Zahl einge-
leitet, aber häufig auch wieder eingestellt würden, sei es zum jetzigen Zeit-
punkt offen, ob die Ermittlungen vorliegend in absehbarer Zeit überhaupt 
zur Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder späteren Verurteilung der Be-
schwerdeführerin aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv führen 
werden. Durch das gelegentliche Veröffentlichen von Beiträgen auf Face-
book sowie die Teilnahme an Treffen des kurdisch-alevitischen Vereins 
G._______ sei keine nennenswerte politische Exponiertheit zu erkennen, 
welche das Interesse der türkischen Behörden an der Beschwerdeführerin 
begründen könne. Aus objektiver Sicht sei demnach nicht davon auszuge-
hen, ihr würden bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
Nachteile drohen, welche eine flüchtlingsrechtliche Relevanz erreichen 
würden. 
6.3 Sodann würden die Belästigungen durch die ehemaligen Arbeitskolle-
gen der Beschwerdeführerin nicht die nach Art. 3 AsylG geforderte Intensi-
tät aufweisen um eine objektive Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnah-
men zu begründen. Die Belästigungen hätten bedeutend nachgelassen, 
nachdem sie ihren Wohnort nach F._______ verlegt habe. Damit habe sie 
sich den Behelligungen grösstenteils entziehen können. Es lägen 


E-5134/2024 
Seite 7 
schliesslich auch keine Hinweise vor, die auf einen Zusammenhang zwi-
schen dem ehemaligen Arbeitskollegen, welcher Polizist sei, und den hän-
gigen Ermittlungsverfahren schliessen lassen würden. 
6.4 Schliesslich gehe die geltend gemachte mehrstündigen Festhaltung 
durch die Polizei im Jahr 2023 in ihrer Intensität nicht über die Nachteile 
hinaus, welche weite Teile der kurdischen und alevitischen Bevölkerung in 
der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. 
7. 
In der Rechtsmitteleingabe rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz 
habe sie zu Unrecht nicht als Flüchtling anerkannt. Sie habe ihre Verfol-
gung an der Anhörung glaubhaft und detailliert dargelegt. Sie sei auf den 
sozialen Medien politisch aktiv gewesen, sei von der Polizei einmal in Ge-
wahrsam genommen worden und habe zahlreiche Beweismittel als Beleg 
für ihre Vorbringen eingereicht. Schliesslich stelle die Frage ihres ehemali-
gen Arbeitskollegen nach Gonca Kuris eine konkrete und persönliche Be-
drohung dar. 
8. 
Die vorinstanzlichen Erwägungen sind nicht zu beanstanden. Zunächst ist 
festzustellen, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin nicht auf deren Glaubhaftigkeit überprüft 
hat, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde-
schrift nicht weiter einzugehen ist. Ebenso ist festzustellen, dass in der an-
gefochtenen Verfügung einlässlich dargelegt wird, aus welchen Gründen 
die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen zur Anerkennung als Flücht-
ling nicht erfüllt. Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin 
in der Rechtsmitteleingabe nicht ansatzweise auseinander und beschränkt 
sich einzig darauf, die vor der Vorinstanz bereits vorgetragenen Ausreise-
gründe pauschal zu wiederholen. 
Mit der Vorinstanz ist aber nochmals festzuhalten, dass für die Annahme 
einer Kollektivverfolgung strenge Anforderungen gelten (vgl. BVGE 
2014/32 E. 6.1; 2013/12 E. 6), die im Falle der Kurden sowie Kurdinnen 
(alevitischen Glaubens) in der Türkei nicht erfüllt sind, was auch unter Be-
rücksichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen in der Türkei und 
der einmaligen, mehrstündigen Verhaftung der Beschwerdeführerin im 
Jahr 2023 gilt (vgl. Urteile des BVGer E-3794/2024 vom 23. September 
2024 E. 7.6.2). Die Vorinstanz hält sodann zu Recht fest, bei den Belästi-
gungen durch die ehemaligen Arbeitskollegen handle es sich nicht um 


E-5134/2024 
Seite 8 
staatliche Verfolger, mithin seien diese asylunbeachtlich. Diesbezüglich ist 
zu ergänzen, dass aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen 
Schutzes die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft unter anderem vo-
raussetzt, dass die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen ausrei-
chenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 
2008/4 E. 5.2). Das Bundesverwaltungsgericht geht indes in ständiger 
Rechtsprechung davon aus, dass die türkischen Behörden willens und in 
der Lage sind, Schutz vor Verfolgung durch Dritte zu gewähren und eine 
funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung zu stellen (vgl. statt vie-
ler Urteile des BVGer D-5139/2024 vom 13. September 2024 E. 7.2 m.w.H. 
und E-3860/2024 vom 26. August 2024 E. 6.5). Schliesslich hat die Vor-
instanz auch im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Strafverfah-
ren zu Recht das Vorliegen einer begründeten Furcht vor künftiger Verfol-
gung verneint und es kann offen gelassen werden, ob es sich bei den ein-
gereichten türkischen Verfahrensdokumenten um echte Beweismittel han-
delt (vgl. etwa Urteile des BVGer D-920/2024 vom 7. Oktober 2024 E. 6.3; 
E-3923/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 7.1; E-3794/2024 vom 23. Septem-
ber 2024 E. 7.3.3, je m.w.H.). Aus den auf Rechtsmittelstufe eingereichten 
Verfahrensakten betreffend ein türkisches Straf-/Gerichtsverfahren von 
J._______ vermag die Beschwerdeführerin sodann nichts zu ihren Guns-
ten abzuleiten. Demnach hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerin zu Recht verneint und das Asylgesuch abgewiesen. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 


E-5134/2024 
Seite 9 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes, der bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen 
der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiedenen 
Provinzen im Südosten des Landes sowie der Entwicklungen nach dem 
Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder 
bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für Angehö-
rige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler BVGer 
D-5241/2024 vom 20. September 2024 E. 8.4.2). 
10.3.2 Weiter kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 


E-5134/2024 
Seite 10 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige me-
dizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und eine 
fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führen 
würde (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 
2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Soweit die Beschwerdeführerin in der 
Rechtsmitteleingabe vorbringt, sie sei aufgrund einer Vergewaltigung als 
Kind durch einen Polizisten schwer traumatisiert und könne daher nicht 
wieder zurück in die Türkei, ist darauf hinzuweisen, dass den Akten keine 
diesbezüglichen Arztberichte zu entnehmen sind. Unabhängig davon ist 
die Behandlung psychischer Probleme in der Türkei sowohl stationär als 
auch ambulant möglich ist. Es existieren landesweit psychiatrische Einrich-
tungen und es stehen im Bedarfsfall auch Psychopharmaka zur Verfügung. 
Insbesondere in türkischen Grossstädten – darunter E._______, wo die 
Beschwerdeführerin vor der Ausreise jahrelang gelebt hat – ist der Zugang 
zu Gesundheitsdiensten, Beratungsstellen und Behandlungseinrichtungen 
für psychische Erkrankungen gewährleistet (vgl. Referenzurteil des 
BVGerE-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.5.3 m.H.). Es kann somit da-
von ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin eine allfällig not-
wendige medizinische Behandlung im Heimatstaat erhältlich machen kann. 
10.3.3 Schliesslich hat die Beschwerdeführerin viele Jahre mit ihren Eltern 
und ihrer Schwester in E._______ sowie zwei Jahre vor ihrer Ausreise in 
F._______ bei ihrem Bruder gelebt. Die genannten Familienangehörigen 
halten sich weiterhin in den erwähnten Städten auf, weshalb davon auszu-
gehen ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Heimat über ein intaktes 
familiäres Beziehungsnetz verfügt, welches sie bei einer Rückkehr erneut 
wird unterstützten können. Ausserdem verfügt sie über mehrere Jahre Be-
rufserfahrung als (…) und (…). Ihr ist es daher zuzumuten, sich erneut um 
eine Anstellung zu bemühen respektive auch im (…) des Bruders die Arbeit 
wieder aufzunehmen. 
10.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Die Beschwerdeführerin verfügt über eine türkische Identitätskarte 
(gültig bis […]) und es obliegt ihr, sich bei der zuständigen Vertretung des 
Heimatstaates weitere, für eine Rückkehr notwendige Reisedokumente zu 
beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 


E-5134/2024 
Seite 11 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Der am 5. September 2024 geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5134/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: