bvger · E-3018/2023 · 2023-04-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3018/2023 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. April 2023 / N (…). 
 
 
 


E-3018/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
im Jahr 2019 verliess und am 9. Mai 2022 in die Schweiz einreiste, wo er 
gleichentags um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Erstbefragung UMA (Unbegleiteter minderjähriger 
Asylsuchender) vom 7. Juli 2022 (vgl. Protokoll in den SEM-Akten {…} 
[nachfolgend A]-15) sowie der Anhörung zu den Asylgründen vom 27. Juli 
2022 (vgl. Protokoll in den SEM-Akten A21) zur Begründung des Asylge-
suchs im Wesentlichen geltend machte, dass sich seine Eltern getrennt 
hätten als er etwa zwei Jahre alt gewesen sei und er und seine Mutter zu 
seiner Tante und deren Familie nach B._______ gezogen seien, als er etwa 
11 Jahre alt gewesen sei, 
dass er in der Schule gemobbt worden sei, da seine Eltern geschieden 
seien und er ein guter Schüler gewesen sei, was zu Neid geführt habe, 
dass er mit seiner Mutter deswegen zur Polizei gegangen sei, diese aber 
nichts unternommen habe, 
dass er danach zu seinem Vater habe ziehen wollen, dieser ihn jedoch 
habe verheiraten wollen, weshalb er sich entschieden habe, Pakistan zu 
verlassen, 
dass der Beschwerdeführer eine Geburtsurkunde im Original, einen Fami-
lienregisterauszug im Original und eine Kopie eines Schuldokuments 
(«school leaving certificate») einreichte, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. August 2022 
mitteilte, es werde das Gesuch im erweiterten Verfahren behandeln, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. August 2022 dem SEM die 
Adresse seiner in Pakistan wohnhaften Eltern mitteilte, 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung das Vertretungsmandat am 
4. August 2022 niederlegte, 
dass das SEM am 10. August 2022 die Schweizer Botschaft in Islamabad 
um weitere Informationen, insbesondere über die Familie des Beschwer-
deführers, ersuchte, 


E-3018/2023 
Seite 3 
dass das Migrationsamt des Kantons C._______ dem Beschwerdeführer 
am 15. August 2022 eine Vertrauensperson zuteilte, 
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde D._______ dem Be-
schwerdeführer am 17. November 2022 eine Beiständin bestellte, 
dass die HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht E._______ am 11. Ja-
nuar 2023 unter Beilage einer Vollmacht das Vertretungsmandat anzeigte, 
dass die Schweizer Botschaft in Islamabad dem SEM am 1. Februar 2023 
das Abklärungsergebnis zustellte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 18. April 2023 (eröffnet am 25. April 
2023) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein 
Asylgesuch vom 9. Mai 2023 ablehnte sowie seine Wegweisung aus der 
Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass die Rechtsvertretung mit Eingabe ans SEM vom 17. Mai 2023 um 
Einsicht in die Botschaftsanfrage und die Botschaftsabklärung ersuchte, 
dass das SEM am 23. Mai 2023 die entsprechende Akteneinsicht unter 
Abdeckung der geheim zu haltenden Stellen gewährte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Mai 2023 gegen die Ver-
fügung des SEM vom 18. April 2023 beim Bundesverwaltungsgericht 
(BVGer) Beschwerde erhoben hat und beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und 
ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei er in der Schweiz vorläufig auf-
zunehmen, subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ersucht 
wird, 
dass für die Begründung der Beschwerde auf die Akten zu verweisen ist, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Mai 2023 eine Fürsorge-
bestätigung des F._______, datierend vom 26. Mai 2023, einreichte, 


E-3018/2023 
Seite 4 
 
und erwägt, 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
und auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass zunächst die formellen Rügen zu behandeln sind, da diese allenfalls 
geeignet wären, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu begrün-
den, 
dass der Einwand in der Beschwerde, es seien an der Anhörung zu wenig 
Pausen gemacht worden (vgl. Beschwerde E.II.1) zwar insofern berechtigt 
ist, als dass die Empfehlung, alle 30 Minuten eine Pause zu machen (vgl. 
BVGE 2014/30 E.2.3.3.4), nicht eingehalten wurde, 
dass aber einerseits zu berücksichtigen ist, dass es Sinn machen kann, 
einen Frageabschnitt zu Ende zu bringen und es sich andererseits – wie 
der Name schon sagt – dabei nur um eine Empfehlung handelt, 


E-3018/2023 
Seite 5 
dass im Rahmen der Befragung nach 50 Minuten beziehungsweise einer 
Stunde zwei Pausen gemacht wurden, während die Rückübersetzung 
ohne Pause durchgeführt wurde und sich ein Abschnitt von über eineinhalb 
Stunden ohne Pause ergab, 
dass sich aus dem Protokoll aber insgesamt nicht ergibt, dass dies einen 
negativen Einfluss auf das Aussageverhalten des Beschwerdeführers ge-
habt hätte, zumal auch die Rechtsvertretung nur einmal zu Beginn der An-
hörung auf eine benötigte Pause hinwies (vgl. SEM-Akten A21, F44), 
dass aus dem Anhörungsprotokoll nicht erkennbar ist, dass die Anhörung 
nicht in einem kindsgerechten Rahmen stattgefunden hätte und es keinen 
Anlass gibt, das Anhörungsprotokoll für die Beurteilung des Asylgesuchs 
nicht heranzuziehen, 
dass aus den Akten ausserdem nicht ersichtlich wird, dass der Beschwer-
deführer einen Antrag gestellt hätte, um die Fachspezialistin zu wechseln, 
welcher nicht akzeptiert worden sei, und dass er diesen Einwand in der 
Beschwerde auch nicht weiter konkretisiert (vgl. Beschwerde E.II.1), 
dass die in der Beschwerde erhobenen formellen Rügen insgesamt unbe-
gründet sind, und der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesent-
lichen ausführt, dass es sich beim geltend gemachten Mobbing um Über-
griffe Dritter handle und der Beschwerdeführer sich an die heimatlichen 
Behörden wenden könne, da der pakistanische Staat grundsätzlich schutz-
fähig und schutzwillig sei, 


E-3018/2023 
Seite 6 
dass der Umstand, dass – seinen Angaben zufolge – die Polizei sein An-
liegen nicht ernst genommen habe, daran nichts ändere, da er sich bei 
einer Weigerung der Anzeigeaufnahme seitens des lokalen Polizeipostens 
zusammen mit seiner Mutter an eine höhere Instanz wenden könne, 
dass ausserdem gewisse Zweifel bestünden, ob er sich tatsächlich bereits 
an eine Polizeistelle gewandt habe, da er dies an der Erstbefragung nicht 
erwähnt habe, 
dass aus seinen Aussagen zudem geschlossen werden könne, dass er bis 
zur siebten Klasse gemobbt worden sei, aus dem eingereichten Schuldo-
kument aber hervorgehe, dass er die neunte Klasse abgebrochen habe, 
weshalb fraglich sei, ob er künftig überhaupt noch Übergriffe seitens der 
Mitschüler zu befürchten hätte, 
dass seine Aussagen in Bezug auf die beabsichtigte Verheiratung durch 
seinen Vater nicht genügend substantiiert und nicht konstant ausgefallen 
seien, 
dass die Vorkommnisse zudem keine flüchtlingsrechtlich relevante Intensi-
tät aufwiesen und er sich diesen nicht nur durch eine Flucht ins Ausland 
hätte entziehen können, zumal seine Mutter ihn wieder zu Hause aufge-
nommen hätte, 
dass sich aus den Akten auch keine konkreten Hinweise ergäben, wonach 
ihm bei einer Rückkehr flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile drohen wür-
den, da nur seine unkonkrete Angabe vorliege, er fürchte, sein Vater tue 
ihm aufgrund der erlittenen Ehrverletzung etwas an, 
dass diese Vermutung keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung be-
gründe, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss kommt, dass das SEM 
mit überzeugender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers insbesondere den Anforderungen von 
Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, 
dass vorab auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann (vgl. E.II 
der angefochtenen Verfügung) und es dem Beschwerdeführer nicht ge-
lingt, diesen Argumenten Stichhaltiges entgegenzusetzen, 


E-3018/2023 
Seite 7 
dass der Beschwerdeführer erklärt, das SEM habe ihn missverstanden, 
das Mobbing habe nämlich nicht in der 7. Klasse aufgehört, vielmehr habe 
er die Schule gewechselt, sei aber auch dort gemobbt worden, weshalb er 
schliesslich die 9. Klasse habe abbrechen müssen, 
dass es sich auch dabei – unabhängig von der Dauer des Mobbings – um 
Übergriffe von Drittpersonen handelt, welche asylrechtlich nicht relevant 
sind, da gemäss konstanter Rechtsprechung davon auszugehen ist, dass 
die pakistanischen Behörden bei Übergriffen Dritter grundsätzlich schutz-
willig und schutzfähig (vgl. Urteil des BVGer E-5597/2020 vom 25. Novem-
ber 2020 E.5.3.4 m.w.H.) sind, 
dass das SEM zu Recht erwägt, dass – unabhängig von der Glaubhaf-
tigkeit des Vorbringens – eine einzige erfolglose Vorsprache bei einem Po-
lizeiposten noch nicht zur Annahme berechtige, er könne nicht auf den 
Schutz der heimatlichen Behörden zählen, zumal er sich auch an andere 
(Polizei-)Stellen hätte wenden können, 
dass auch aus seinen Aussagen, sein Vater habe ihn verheiraten wollen, 
keine asylrechtlich relevante Verfolgung erkennbar wird, da er bloss zu sei-
ner Mutter hätte zurückkehren können, um einer Verheiratung zu entgehen 
(vgl. SEM-Akten A21 F35, F79, F86), 
dass den Angaben des Beschwerdeführers ausserdem keine genügend 
klaren Indizien zu entnehmen sind, dass ihm mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zeit eine Verheiratung gedroht hätte, zumal ihm 
seinen Aussagen zufolge erst Mädchen vorgestellt worden seien, aber 
nichts weiter geplant worden sei (vgl. SEM-Akten A21 F51, F68 ff., F74 ff., 
F82), 
dass es nicht genügt, eine Furcht vor Verfolgung lediglich mit Ereignissen 
oder Umständen, die sich früher oder später möglicherweise ereignen 
könnten, zu begründen, 
dass der Beschwerdeführer fürchtet, sein Vater könnte ihm nach seiner 
Rückkehr etwas antun (vgl. SEM-Akten A21 F123), wofür sich aber keine 
genügend konkreten Hinweise ergeben, zumal der Vater sich nach seiner 
Ausreise auch nicht mehr bei ihm gemeldet oder sich bei seiner Mutter 
nach ihm erkundigt habe (vgl. SEM-Akten A21 F125), 
dass ausserdem weder in Bezug auf die Probleme mit den Mitschülern 
noch bezüglich der Probleme mit seinem Vater ein asylrechtlich relevantes 


E-3018/2023 
Seite 8 
Verfolgungsmotiv erkennbar ist und der Beschwerdeführer ohne Zweifel 
auch nicht im gesamten Staatsgebiet Pakistans mit diesen Problemen kon-
frontiert wäre, 
dass die Vorbringen insgesamt den Anforderungen an eine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung nicht genügen und das SEM sein Asylge-
such zu Recht abgelehnt hat, 
dass es sich demnach erübrigt, auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen wei-
ter einzugehen, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt und so-
mit der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 
0.142.30]) verankerte Grundsatz der flüchtlingsrechtlichen Nichtrückschie-
bung keine Anwendung findet, 


E-3018/2023 
Seite 9 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass somit der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch 
der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig zu bezeichnen ist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass trotz der teilweise angespannten Lage die allgemeine Lage in Pakis-
tan (vgl. etwa das Urteil des BVGer D-3161/2023 vom 17. April 2023 
E.12.2) nicht auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr 
schliessen lässt, 
dass bei einem Wegweisungsvollzug, von welchem Kinder betroffen sind, 
das Kindswohl einen wichtigen Gesichtspunkt im Zusammenhang mit der 
Zumutbarkeitsprüfung ergibt (Art. 83 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 des 
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
[KRK, SR 0.107]), 
dass das SEM den Wegweisungsvollzug unter Berücksichtigung des 
Kindswohls eingehend geprüft hat und vorab auf seine zutreffenden Erwä-
gungen verwiesen werden kann (vgl. E.III der angefochtenen Verfügung), 
dass das SEM hinsichtlich der individuellen Zumutbarkeit festhielt, die Bot-
schaftsabklärung habe seine Aussagen zu den familiären Umständen im 
Wesentlichen bestätigt, weshalb das SEM annehme, dass er in B._______ 
über ein familiäres Beziehungsnetz verfüge, 
dass gestützt auf seine Aussagen und die Botschaftsabklärung davon aus-
zugehen sei, dass er zu seiner Mutter ein gutes Verhältnis habe und zu ihr 
in ein vertrautes Umfeld zurückkehren könne, 
dass sich aus der Botschaftsabklärung zwar ergebe, dass die wirtschaftli-
che Situation seiner Mutter schwierig sei, sie jedoch von der Familie der 
Tante unterstützt werde und es insgesamt keine Hinweise dafür gebe, dass 
er in eine Existenz bedrohende Lage geraten könnte, zumal er sich bereits 


E-3018/2023 
Seite 10 
im fortgeschrittenen Jugendalter befinde und angenommen werden könne, 
dass er bald einer Arbeitstätigkeit nachgehen und für seinen Unterhalt auf-
kommen könne, 
dass er seine medizinischen Beeinträchtigungen (Eisenmangel und de-
pressive Verstimmung) bei Bedarf auch in Pakistan behandeln lassen 
könne und der Wegweisungsvollzug insgesamt unter Berücksichtigung des 
Kindswohls zumutbar sei, 
dass für die Begründung im Detail auf die Akten zu verweisen ist, 
dass das BVGer die Einschätzung des SEM, der Beschwerdeführer könne 
zu seiner Mutter zurückehren, teilt, zumal sich in den Akten und insbeson-
dere in der Botschaftsabklärung keine Hinweise dafür finden lassen, dass 
eine Rückkehr des Beschwerdeführers zu seiner Mutter nicht dem Kinds-
wohl entsprechen würde, 
dass das SEM zu Recht feststellt, unabhängig von der wirtschaftlichen Si-
tuation der Mutter sei nicht anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer 
bei einer Rückkehr in eine Notlage geraten würde, da die Mutter finanziell 
unterstützt werde, 
dass der Hinweis in der Beschwerde, gemäss Botschaftsabklärung habe 
die wirtschaftliche Situation seines Vaters nicht eruiert werden können (vgl. 
ebd. E.II.2), daran nichts ändert, zumal der Beschwerdeführer zur Mutter 
zurückkehren kann, wobei sie – wie früher bereits – auf die Unterstützung 
der Familie ihrer Tante zurückgreifen kann, 
dass das Bundesverwaltungsgericht insgesamt zum Schluss kommt, dass 
der Beschwerdeführer in seinem Heimatstaat über ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz verfügt und es ihm möglich ist, sich dem lokalen Standard ge-
mäss eine Zukunft aufzubauen, 
dass er sich seit etwas mehr als einem Jahr in der Schweiz aufhält und 
sich aus den Akten keine ausgeprägte Integration in der Schweiz ergibt, 
womit seine Hauptsozialisation – trotz seiner inzwischen etwa vierjährigen 
Landesabwesenheit – bisher in Pakistan stattfand, 
dass in Bezug auf die geltend gemachten medizinischen Beeinträchtigun-
gen des Beschwerdeführers nach konstanter Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs geschlossen werden kann, wenn eine notwendige medizinische 


E-3018/2023 
Seite 11 
Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands der betroffenen Person führen würde, 
dass sich aus den Akten ein Eisenmangel und eine depressive Verstim-
mung ergeben (vgl. SEM-Akten A18, A20, A34), der Beschwerdeführer ge-
mäss Aktenlage aber in der Schweiz aufgrund der depressiven Verstim-
mung nicht in Behandlung ist und sich aus den Akten auch keine bevorste-
hende oder dringend empfohlene Therapie ergibt, 
dass der Beschwerdeführer zwar in der Beschwerde darauf hinweist, dass 
er einige Male bei einer Psychologin gewesen sei (vgl. Beschwerde E.II.2), 
dies allerdings nicht belegt und es für sich alleine auch nicht zur Annahme 
führt, er sei dringend auf psychiatrische Behandlung angewiesen, 
dass der Einwand in der Beschwerde, der Zugang zu adäquater psychiat-
rischer Versorgung in Pakistan sei gemäss dem Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts E-5039/2020 vom 15. November 2022 nicht gesichert, somit 
nichts zu bewirken vermag, 
dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung zwar grund-
sätzlich davon ausgeht, dass eine adäquate psychiatrische Behandlung im 
öffentlichen Bereich in Pakistan nur beschränkt verfügbar ist, da das nati-
onale Budget für die psychische Gesundheitsversorgung extrem tief ist und 
es nur wenige Psychiater und Psychologen gibt, wovon die meisten in den 
Stadtzentren, nicht aber in den ländlichen Gegenden tätig sind, die beste-
henden Einrichtungen völlig überlastet sind und Patienten faktisch einen 
Grossteil der Behandlungen und Medikamente selber bezahlen müssen 
(vgl. etwa das Urteil des BVGer E-2495/2021 vom 11. April 2023 E.8.3.5 
m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer aus der Stadt B._______ stammt und auf ein 
familiäres Netz zurückgreifen kann, und somit auch unter den geschilder-
ten erschwerten Bedingungen der Zugang zu einer medizinischen Behand-
lung nicht ausgeschlossen scheint, sollte er tatsächlich nach seiner Rück-
kehr auf eine solche angewiesen sein, auch wenn die Behandlung allen-
falls nicht dem medizinischen Standard der Schweiz entspricht, 
dass unabhängig vom Gesagten auch naheliegend erscheint, dass es dem 
Beschwerdeführer nach einer Rückkehr in sein gewohntes Umfeld in psy-
chischer Hinsicht wieder besser geht, 


E-3018/2023 
Seite 12 
dass die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Pakistan insgesamt dem 
Kindswohl entspricht und das SEM in Beachtung der massgeblichen Be-
stimmungen und Praxis den Wegweisungsvollzug zu Recht als zumutbar 
erachtet hat, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG), und angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
mit vorliegendem Urteil gegenstandslos wird, 
dass der Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzu-
weisen ist, da die Beschwerdebegehren – wie sich aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt – als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
zu bezeichnen waren, 
dass es damit auch an einer Voraussetzung zur Beigabe eines amtlichen 
Rechtsbeistandes fehlt (Art. 102m AsylG), weshalb auch dieses Gesuch 
abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass gestützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) jedoch auf die Erhebung von Verfahrenskosten 
vom auch heute noch minderjährigen Beschwerdeführer zu verzichten ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3018/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. Es wer-
den keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um Beigabe eines amtlichen Rechtsbeistandes wird abgewie-
sen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: