bvger · C-4272/2021 · 2021-08-24 · de

Rentenrevision | Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung der IVSTA vom 24. August 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4272/2021 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter David Weiss (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, 
Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiberin Tania Sutter. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch lic. iur. Elsbeth Aepli, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenrevision, 
Verfügung der IVSTA vom 24. August 2021. 
 
 
 


C-4272/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am (…) 1977 geborene, aktuell in Deutschland wohnhafte, schwei-
zerische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Be-
schwerdeführer) war bis Mai 2008 als Speditionsangestellter bei der 
Schweizer Firma B._______ AG (ehemals C._______ AG) tätig (Akten der 
IVSTA [IVSTA-act.] 11 S. 2). 
A.b Am 15. September 2008 meldete sich der Versicherte wegen Rücken-
beschwerden erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche-
rung an (vgl. Akten der IVSTA [IVSTA-act.] 2, 11 S. 2). Die damals zustän-
dige IV-Stelle des Kantons D._______ wies das Leistungsbegehren des 
Versicherten mit Verfügung vom 10. November 2009 bei einem nicht ren-
tenbegründenden Invaliditätsgrad von 24 % ab (IVSTA-act. 43). Die vom 
Versicherten dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. Ur-
teile des Verwaltungsgerichts des Kantons D._______ vom 14. Juli 2010 
[IVSTA-act. 65] und vom 13. April 2011 [IVSTA-act. 89]; Urteil des BGer 
9C_774/2010, 9C_441/2011 vom 16. August 2011 [IVSTA-act. 95]). 
A.c Am 20. Oktober 2010 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug 
von Leistungen der Invalidenversicherung an (IVSTA-act. 71 S. 1 f., 105). 
Die IV-Stelle des Kantons D._______ sprach dem Versicherten mit Verfü-
gungen vom 6. und 20. Mai 2014 eine Viertels-Invalidenrente samt Kinder-
renten rückwirkend ab dem 1. April 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 
46 % zu (IVSTA-act. 187, 196). Die gegen diese Verfügungen erhobenen 
Beschwerden zog der Versicherte zurück, nachdem ihm das Verwaltungs-
gericht des Kantons D._______ die vorgesehene reformatio in peius (Auf-
hebung der Viertelsrente ab 1. April 2011) angedroht hatte (IVSTA-
act. 213 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons D._______ vom 
16. Januar 2014 [recte: 2015; IVSTA-act. 251 S. 38 ff.]). 
A.d In der Folge zog die IV-Stelle des Kantons D._______ ihre Verfügun-
gen vom 6. und 20. Mai 2014 in Wiedererwägung und hob mit Verfügung 
vom 29. Februar 2016 die Viertels-Invalidenrente des Versicherten nach 
Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats auf (IVSTA-
act. 241). Die vom Versicherten erhobene Beschwerde hiess das Verwal-
tungsgericht des Kantons D._______ mit Urteil vom 6. Juli 2016 gut und 
hob die Wiedererwägungsverfügung vom 29. Februar 2016 auf (IVSTA-
act. 256). Mit Verfügungen vom 4. Oktober 2016 und 12. Dezember 2016 
ordnete die IV-Stelle des Kantons D._______ die Wiederauszahlung der 


C-4272/2021 
Seite 3 
Viertels-Invalidenrente des Versicherten samt Kinderenten rückwirkend ab 
1. Mai 2016 an (IVSTA-act. 246 f.). 
A.e Mit Brief vom 6. Juli 2018 informierte der Versicherte die IV-Stelle des 
Kantons D._______ über seine ab 1. Juli 2018 geltende Adresse in 
Deutschland sowie über eine in Deutschland angetretene Arbeitsstelle als 
Online-Redaktor (IVSTA-act. 283). 
A.f Im Rahmen der am 6. August 2019 eingeleiteten Rentenrevision (IV-
STA-act. 289) veranlasste die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nach-
folgend: IVSTA oder Vorinstanz) medizinische und wirtschaftliche Abklä-
rungen. Aufgrund der Angaben des Versicherten, wonach er seit dem 
1. Juli 2018 einer vollzeitigen Beschäftigung nachgehe, stellte die IVSTA 
mit Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2019 die Zahlung der Invaliden-
rente ab sofort ein (IVSTA-act. 299). Auf entsprechende Rückfrage hin be-
stätigte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer, bei der genannten Zwi-
schenverfügung handle es sich um eine vorsorgliche Massnahme und die 
materielle Überprüfung des Rentenanspruchs werde speditiv weiterbear-
beitet (IVSTA-act. 307, 309). 
A.g Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens und zusätzlicher Ab-
klärungen (vgl. IVSTA-act. 315 ff.) verneinte die IVSTA das Bestehen eines 
Rentenanspruchs und hob mit Verfügung vom 24. August 2021 die Rente 
des Versicherten rückwirkend per 31. Oktober 2019 auf. Zur Begründung 
führte die Vorinstanz im Wesentlichen an, die Gesundheitsbeeinträchtigun-
gen des Versicherten seien unverändert, jedoch habe er am 1. Juli 2018 
eine Vollzeitstelle als Online-Redaktor angetreten, sodass eine Verbesse-
rung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Der neue Einkommensvergleich habe 
eine rentenausschliessende Erwerbseinbusse von 21 % ergeben (IVSTA-
act. 359). 
B. 
B.a Gegen die Verfügung vom 24. August 2021 erhob der Versicherte mit 
Eingabe vom 24. September 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
rückwirkende Weiterausrichtung der per 1. November 2019 eingestellten 
Invalidenrente samt Kinderrenten nebst gesetzlichem Verzugszins, even-
tualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung 
der Streitsache an die IVSTA zu neuer Entscheidung und Ergänzung des 
Beweisverfahrens (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). 


C-4272/2021 
Seite 4 
B.b Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 1. Oktober 
2021 aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– bis 
zum 3. November 2021 zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen 
(BVGer-act. 2). Der einverlangte Kostenvorschuss ging am 4. Oktober 
2021 in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 5). 
B.c Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 11. November 
2021 die Abweisung der Beschwerde, respektive die Bestätigung der an-
gefochtenen Verfügung (BVGer-act. 7). 
B.d Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 7. Januar 2022 an den An-
trägen in seiner Beschwerde fest (BVGer-act. 11). 
B.e Mit unaufgeforderter Eingabe vom 3. Februar 2022 reichte der Be-
schwerdeführer die Mahnung der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK 
vom 25. Januar 2022 betreffend Lebens-, Zivilstands- und Wohnsitzbe-
scheinigung sowie die entsprechend ausgefüllte Bescheinigung ein und 
hielt fest, er gehe davon aus, die Rentenzahlung werde (rückwirkend) wie-
der aufgenommen, womit im Umfang der Wiederaufnahme der Rentenzah-
lung faktisch eine Beschwerdeanerkennung seitens der Vorinstanz vor-
liege (BVGer-act. 13). 
B.f Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 9. Februar 2022 an ihrem Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer-act. 15). 
B.g Mit ergänzender Stellungnahme vom 3. März 2022 wies die Vorinstanz 
darauf hin, die Rentenleistungen des Beschwerdeführers seien nicht ein-
gestellt, sondern lediglich sistiert worden, weshalb ihm die jährlich ver-
sandte Lebens-, Zivilstands- und Wohnsitzbescheinigung sowie die ent-
sprechende Mahnung weiterhin automatisch zugestellt worden seien. Die 
Rentenzahlung sei nicht wieder aufgenommen worden und es liege keine 
faktische Beschwerdeanerkennung vor (BVGer-act. 16). 
B.h Der Beschwerdeführer hielt mit Triplik vom 18. März 2022 weiterhin an 
den Anträgen in der Beschwerdeschrift fest (BVGer-act. 18). 
B.i Auf entsprechendes Ersuchen hin nahm das Bundesamt für Sozialver-
sicherungen (nachfolgend: BSV) mit Eingabe vom 13. März 2025 Stellung 
zur Frage der präjudiziellen Wirkung einer vorsorglich sistierten Rente auf 
den Aufhebungszeitpunkt der Rente und verneinte eine solche Wirkung 
(BVGer-act. 21 f.). 


C-4272/2021 
Seite 5 
B.j Die Vorinstanz nahm von der Stellungnahme des BSV Kenntnis und 
verzichtete mit Eingabe vom 25. März 2025 auf eine eigene Stellungnahme 
(BVGer-act. 24). 
B.k Der Beschwerdeführer schloss sich mit Eingabe vom 9. April 2025 der 
Stellungnahme des BSV an. Zudem wies er darauf hin, für den Fall, dass 
die Renteneinstellung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – 
als rechtens erachtet werden sollte, der frühestmögliche auslösende Zeit-
punkt im Sinne von Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV (SR 831.201) nicht in der 
Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2019, sondern erst in der angefoch-
tenen Verfügung vom 24. August 2021 liegen würde (BVGer-act. 25). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Der Kostenvor-
schuss wurde rechtzeitig geleistet, sodass auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 60 ATSG; Art. 52 Abs. 1 und 
Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 24. August 2021, mit der die Vorinstanz die Invalidenrente 
des Beschwerdeführers rückwirkend per 31. Oktober 2019 aufgehoben 
hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im Rah-
men einer Rentenrevision. 
 
 


C-4272/2021 
Seite 6 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und war in der 
schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(AHV/IV) versichert. Aufgrund seines Wohnsitzes in Deutschland besteht 
in räumlicher Hinsicht ein internationaler Sachverhalt mit Bezug zur EU, 
weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 
1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der 
Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über 
die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Ge-
meinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss 
Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in 
Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) 
und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beachten sind. Seit dem 
1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der 
Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 
3.2 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und 
des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot-
schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die 
Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getre-
ten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich 
sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 
E. 4.3.1) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der ge-
nannten Änderungen datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. De-
zember 2021 geltenden Normen zu prüfen. 
3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 24. August 2021) eingetretenen Sachverhalt 
ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver-
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs-
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 


C-4272/2021 
Seite 7 
4. 
4.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so 
wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent-
sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG [in 
der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung]). 
4.2 Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum 
Abschluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Än-
derung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte Beurteilung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechts-
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – bei Anhalts-
punkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen eines Ge-
sundheitsschadens – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 
(BGE 133 V 108 E. 5.4; 130 V 343 E. 3.5.2). 
4.3 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Für eine Renten-
anpassung genügt daher nicht bereits «irgendeine» Veränderung im Sach-
verhalt. Ist eine Veränderung nicht geeignet, über das Validen- oder Invali-
deneinkommen den Invaliditätsgrad so zu beeinflussen, dass eine Erhö-
hung oder Reduktion der laufenden Rente bewirkt wird, bildet sie keine Ba-
sis für einen Revisionsgrund. Die lediglich unterschiedliche Beurteilung ei-
nes im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ist im revisionsrecht-
lichen Kontext unbeachtlich (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2; Urteile 
des BGer 9C_42/2019 E. 5.2 f.; 9C_107/2019 vom 7. August 2019 E. 5.2.1 
und E. 5.2.3; 9C_223/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2 f.; THOMAS FLÜCKIGER, 
in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 
2020, N. 46 zu Art. 17 ATSG). Ein Revisionsgrund in diesem Sinne betrifft 
Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person 
(Urteil des BGer 9C_410/2015 vom 13. November 2015 E. 2 m.H. auf 
BGE 133 V 545 E. 7.1). Die Invalidenrente ist nicht nur bei einer wesentli-
chen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-
dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-
bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine an-
dere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt (BGE 144 
I 21 E. 2.2; 130 V 343 E. 3.5). Ein Revisionsgrund kann auch bei blossen 
Änderungen 
in 
beruflicher 
Hinsicht 
vorliegen 
(Urteil 
des 
BGer 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 4; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5). 
Für die Rentenrevision genügt es bei Erwerbstätigen, deren Invalidität 


C-4272/2021 
Seite 8 
nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) festzusetzen ist, 
dass seitens eines der beiden Vergleichseinkommen (Validen- oder Invali-
deneinkommen) eine Änderung eintritt, die nunmehr den für den Umfang 
des Rentenanspruchs nach Art. 28 Abs. 2 IVG massgeblichen Invaliditäts-
grad verändert (Urteil des BGer 8C_270/2013 vom 29. August 2013 E. 6.2 
m.H. auf BGE 133 V 545). Ein Revisionsgrund in Form einer Änderung des 
Invalideneinkommens liegt vor, wenn das Leistungsvermögen der versi-
cherten Person unverändert bleibt, sich aber ihre erwerblichen Möglichkei-
ten oder ihre berufliche Situation geändert haben. Dies kann etwa zutref-
fen, wenn ein hypothetisches Invalideneinkommen durch ein tatsächlich 
erzieltes ersetzt werden muss. Eine revisionsrechtlich bedeutsame Ände-
rung des Sachverhalts stellt auch das Auffinden einer besser bezahlten – 
oder überhaupt einer – Stelle dar, soweit es sich nicht um einen absolut 
einmaligen Glücksfall handelt. Vorausgesetzt ist nur, es resultiert daraus 
eine dauerhafte und zumutbare Einkommenserzielung (vgl. Urteile des 
BGer 8C_728/2020 vom 23. Juni 2021 E. 3.2 m.H. auf BGE 130 V 343 
E. 3.5; 8C_741/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2; 8C_270/2013 vom 29. Au-
gust 2013 E. 6.2; THOMAS FLÜCKIGER, a.a.O., N. 27 zu Art. 17 ATSG). 
4.4 Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist – in einem zweiten 
Schritt – der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um-
fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilun-
gen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 m.H.). Ist dagegen eine anspruchserheb-
liche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim 
bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 9C_273/2014 vom 16. Juni 
2014 E. 3.1.1 m.H.). 
5. 
5.1 In der Verfügung vom 24. August 2021 wird zusammengefasst festge-
halten, die Gesundheitsbeeinträchtigungen seien unverändert, jedoch 
habe der Beschwerdeführer am 1. Juli 2018 eine Vollzeit-Stelle als Online 
Redaktor angetreten. Gemäss dem ärztlichen Dienst seien die chronischen 
Schmerzen durch Neurostimulation sowie Schmerzmittel gut unter Kon-
trolle und würden die Ausübung dieser Tätigkeit, die somit leidensgerecht 
und grösstenteils als Heimarbeit durchgeführt werde, ermöglichen. Trotz 
der Gesundheitsproblematik liege eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
vor und der Beschwerdeführer habe sich perfekt selbst eingegliedert. Des 
Weiteren sei ein exzessiver Schmerzmittelkonsum nicht dokumentiert und 
die vom Arzt angegebene Medikamenteneinnahme entspreche einer 


C-4272/2021 
Seite 9 
normalen Dosierung. In der Folge hat die Vorinstanz einen neuen Einkom-
mensvergleich durchgeführt. Hinsichtlich des tatsächlich erzielten Lohnes 
hat sie ausgeführt, dieser entspreche der geleisteten Arbeit, enthalte keine 
soziale Komponente und sei marktüblich. Bei der Bestimmung des Invali-
denlohns hat die Vorinstanz jedoch nicht auf den tatsächlich in Deutschland 
erzielten Lohn abgestellt, sondern diesen anhand der Lohndaten gemäss 
LSE-Tabelle 2016 für eine vergleichbare Stelle ermittelt. Für einen Arbeit-
nehmer in der Branche Informationstechnologie und Informationsdienst-
leistung resultiert im Kompetenzniveau 2 und bei der branchenüblichen Ar-
beitszeit von 41.3 Stunden pro Woche ein monatlicher Tabellenlohn von 
Fr. 6'562.57. Das Valideneinkommen hat die Vorinstanz – wie bei der ur-
sprünglichen Rentenzusprache – gestützt auf den Lohn beim letzten Ar-
beitgeber in der Schweiz ermittelt. Unter Berücksichtigung der Nominalloh-
nentwicklung bis 2016 hat sie ein Valideneinkommen von monatlich 
Fr. 8'348.09 errechnet. In der Folge hat die Vorinstanz einen rentenaus-
schliessenden Invaliditätsgrad von 21.39 % ermittelt. 
5.2 Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines Revisionsgrun-
des. Bei der am 1. Juli 2018 in Deutschland begonnenen Erwerbstätigkeit 
handle es sich um seine erste Erwerbstätigkeit nach Eintritt der relevanten 
Arbeitsunfähigkeit und Invalidität. Von einer Änderung der Verhältnisse 
könne somit nicht gesprochen werden, auch nicht von einer Aufgabe oder 
einem Wechsel der Erwerbstätigkeit. Ebensowenig würden veränderte 
Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich vorliegen. Sodann 
habe sich sein Gesundheitszustand weder wesentlich verbessert noch we-
sentlich verschlechtert. Des Weiteren rügt er die vorinstanzliche Invalidi-
tätsbemessung, insbesondere die Bestimmung des (hypothetischen) Inva-
lidenlohnes. 
5.3 Die Vorinstanz hält mit Blick auf die vom Beschwerdeführer aufgenom-
mene Beschäftigung als Online-Redaktor fest, ein Revisionsgrund sei bei 
einer Änderung in der persönlichen Situation der versicherten Person ge-
geben, beispielsweise bei einer Wiederaufnahme, Aufgabe oder einem 
Wechsel der Erwerbstätigkeit. Aufgrund der durchgeführten Abklärungen 
bestehe beim Beschwerdeführer weiterhin ein unverändertes chronifizier-
tes Leidensbild. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer eine Vollzeit-
Stelle als Online-Redaktor angenommen habe, spreche dafür, dass er 
dank der Arbeitsgestaltung (Home-Office, Zeiteinteilung, Pausenflexibilität) 
eine Beschäftigungsmöglichkeit gefunden habe, welches es ihm erlaube 
über die IV-ärztliche Einschätzung einer 75 %-igen Arbeitstätigkeit in Ver-
weisungstätigkeiten 
hinauszuwachsen 
und 
damit 
trotz 
der 


C-4272/2021 
Seite 10 
leidensbedingten Einschränkungen eine Vollzeit-Stelle auszuüben. Am 
durchgeführten Einkommensvergleich hält die Vorinstanz weiterhin fest. 
6. 
Streitig ist zunächst, ob ein Revisionsgrund vorliegt. 
6.1 Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 24. August 2021 eine anspruchserhebliche 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, bilden die Verhältnisse im 
Zeitpunkt der ursprünglichen Zusprache der Viertels-Invalidenrente mit 
Verfügungen vom 6. und 20. Mai 2014. Die ursprüngliche Rentenzuspra-
che gemäss Verfügungen vom 6. und 20. Mai 2014 basierte in medizini-
scher Hinsicht auf dem Abklärungsergebnis, wonach der Beschwerdefüh-
rer aufgrund seiner Beschwerden im Rücken sowie im linken Bein in seiner 
angestammten Tätigkeit als Speditionsangestellter nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen sei. Hingegen habe in einer körperlich leichten und wechselbe-
lastenden Tätigkeit eine Leistungsfähigkeit von 75 % bestanden (vgl. IV-
STA-act. 187 S. 10, 139 S. 20). Das Valideneinkommen wurde gestützt auf 
den tatsächlichen Lohn beim letzten Arbeitgeber in der Schweiz bestimmt. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung resultierte ein jährli-
ches Valideneinkommen von Fr. 97'293.46 für das Jahr 2011. Mangels Auf-
nahme einer zumutbaren neuen Erwerbstätigkeit wurde das jährliche Inva-
lideneinkommen anhand der LSE-Tabelle 2010 unter Umrechnung auf die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden sowie unter Berück-
sichtigung des zumutbaren Pensums von 75 %, der Nominallohnentwick-
lung und einem Leidensabzug von 5 % auf Fr. 52'250.56 festgelegt. Dar-
aus ergab sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 46 % (vgl. IVSTA-act. 187 
S. 10 f.). 
6.2 Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, der Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers als solcher habe sich im massgeblichen 
Zeitraum zwischen Mai 2014 und August 2021 revisionsrechtlich nicht er-
heblich verändert. Dies ist mit Blick auf die vorliegenden medizinischen Ak-
ten (vgl. IVSTA-act. 288, 353) nicht zu beanstanden. 
6.3 Hingegen hat sich der Sachverhalt seit der ursprünglichen Rentenzu-
sprache im Mai 2014 in beruflicher Hinsicht verändert. So hat der Be-
schwerdeführer ab 1. Juli 2018 in Deutschland eine Vollzeit-Stelle als On-
line-Redaktor aufgenommen (vgl. IVSTA-act. 283, 290 S. 1 f., 348 S. 1 f.). 
Die neue Tätigkeit kann weitgehend im Home-Office ausgeübt werden mit 
der 
Möglichkeit 
flexibler Arbeitszeiten 
und 
ist 
folglich 
an 
die 


C-4272/2021 
Seite 11 
fortbestehenden gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdefüh-
rers angepasst (IVSTA-act. 290 S. 3, 301 S. 7, 306). Entsprechend ist es 
dem Beschwerdeführer möglich, im Rahmen dieser konkreten Stelle seine 
verbleibende Leistungsfähigkeit optimal zu verwerten. Der Beschwerde-
führer hat somit trotz anhaltender gesundheitlicher Einschränkungen eine 
Arbeitsstelle gefunden und erzielt ein tatsächliches Invalideneinkommen 
auf dem deutschen Arbeitsmarkt. Diese Änderung in den erwerblichen Ver-
hältnissen ist geeignet, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Ein Revisi-
onsgrund ist somit zu bejahen und der Rentenanspruch des Beschwerde-
führers infolgedessen in einem nächsten Schritt umfassend und ohne Bin-
dung an frühere Beurteilungen zu prüfen. 
7. 
In medizinischer Hinsicht leidet der Beschwerdeführer nach wie vor an 
chronischen Rückenschmerzen. Der Gesundheitszustand als solcher hat 
sich unbestrittenermassen nicht verändert (vgl. vorstehende E. 6.2). Um-
stritten und zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz angesichts der neuen Um-
stände in erwerblicher Hinsicht die Invalidität des Beschwerdeführers kor-
rekt bemessen und infolgedessen die bisherige Viertels-Invalidenrente 
rückwirkend per 31. Oktober 2019 aufheben durfte. 
7.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 
geltenden Fassung) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
7.1.1 Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invaliden-
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzie-
len könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein-
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des 
BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 
7.1.2 Für die Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften ver-
sicherten Person sind Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich be-
zogen auf denselben Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; 


C-4272/2021 
Seite 12 
Urteile des BGer 8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1; 
9C_574/2012 vom 12. Juni 2013 E. 4.1). 
7.2 Bei einer Rentenrevision ist der Einkommensvergleich auf den Zeit-
punkt hin durchzuführen, auf den die laufende Rente frühestens verändert 
werden kann. Dabei sind je nach Konstellation die Art. 88a und Art. 88bis 
IVV respektive der Verfügungszeitpunkt zu berücksichtigen (vgl. CHRIS-
TOPH FREY/NATHALIE LANG, in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des So-
zialversicherungsrechts, 2020, N. 31 zu Art. 16 ATSG m.H. auf THOMAS 
ACKERMANN, Die Bemessung der Invalidität, in: Kieser/Landolt [Hrsg.], So-
zialversicherungsrechtstagung 
2012, 
S. 15 f.; 
Urteil 
des 
BGer 
9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.2.1). 
7.3 Für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung ist gemäss Art. 88a 
Abs. 1 IVV eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, von dem Zeitpunkt an zu berück-
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län-
gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem 
sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus-
sichtlich weiterhin andauern wird. 
7.3.1 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird nur in Ausnah-
mefällen auf die Gewährung der dreimonatigen Wartedauer gemäss 
Art. 88a Abs. 1 IVV verzichtet (vgl. Urteil des BGer 9C_23/2023 vom 
21. August 2023 E. 5.1). 
7.3.2 Im vorliegenden Fall liegt mit der Aufnahme der neuen Tätigkeit als 
Online-Redaktor im Juli 2018 eine rein erwerbliche Veränderung der Er-
werbsfähigkeit vor. Da es sich dabei nicht um eine im Krankheitsbild der 
versicherten Person liegende Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
als Resultat einer evolutiven Entwicklung, sondern um eine nicht invalidi-
tätsbedingte Änderung in den erwerblichen Verhältnissen (Antritt einer 
neuen Stelle) geht, würde sich eine «sofortige» Aufhebung im Sinne von 
Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV rechtfertigen (vgl. Urteil des BGer 8C_220/2014 
vom 25. November 2014 E. 6 m.H. auf I 599/05 vom 6. Februar 2006 
E. 5.2.3). 
7.4 Jedoch erfolgt gemäss Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV die Herabsetzung 
oder Aufhebung einer Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Hingegen sieht Art. 88bis 
Abs. 2 Bst. b IVV eine rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung der 


C-4272/2021 
Seite 13 
Rente ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung bei Vorliegen 
einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Meldepflichtverlet-
zung vor. 
7.4.1 Art. 88a IVV fixiert die Bedingungen, unter denen eine Rente modifi-
ziert werden kann. Art. 88bis IVV bestimmt lediglich die zeitliche Wirkung 
des geänderten Rentenanspruchs im Revisionsverfahren. Der Begriff «frü-
hestens» in Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV soll lediglich im systematischen Zu-
sammenhang mit Art. 88a Abs. 1 IVV vermeiden, dass der bereits früher 
entstandene geänderte Rentenanspruch rückwirkend wirksam wird 
(BGE 135 V 306 E. 7.2). Die rechtskräftig zugesprochene Rente ist zwar 
einer revisionsweisen Abänderung zugänglich; die versicherte Person soll 
jedoch, wenn sie sich pflichtgemäss verhalten hat, darauf vertrauen kön-
nen, dass eine Aufhebung oder Herabsetzung nicht rückwirkend, sondern 
nur für die Zukunft erfolgt (Urteil des BGer 8C_763/2008 vom 19. Juni 2009 
E. 5, nicht publ. in: BGE 135 V 306; vgl. dahingehend auch Art. 17 Abs. 1 
ATSG, wonach die Rente bei Änderung des Invaliditätsgrads «für die Zu-
kunft» anzupassen ist). 
7.4.2 Das Bundesgericht hat bisher offen gelassen, ob eine vorsorglich sis-
tierte Rente allenfalls präjudizielle Wirkung auf den Aufhebungszeitpunkt 
der Invalidenrente haben kann, sodass trotz fehlender Meldepflichtverlet-
zung eine rückwirkende Einstellung der Rente auf den Zeitpunkt der Sis-
tierung möglich wäre (vgl. Urteile des BGer 8C_287/2022 vom 17. August 
2022 E. 6; 8C_594/2019 vom 28. Mai 2020 E. 4.4). 
7.4.3 Das BSV vertritt mit Stellungnahme vom 13. März 2025 die Auffas-
sung, dass eine Sistierungsverfügung keine präjudizielle Wirkung auf den 
Aufhebungszeitpunkt der Invalidenrente habe und eine rückwirkende Auf-
hebung der Rente auf den Zeitpunkt der Sistierung nicht zulässig sei 
(BVGer-act. 22 S. 5). Zur Begründung führt das BSV im Wesentlichen Fol-
gendes aus: 
7.4.3.1 Zunächst weist das BSV auf die Absicht des Verordnungsgebers 
hin, die versicherten Person mit einer angemessenen Zeitspanne in die 
Lage zu versetzen, sich an die mit der Herabsetzung oder Aufhebung der 
Rente verbundene finanzielle Neuausrichtung anzupassen. Diese Absicht 
sei im Zuge der Änderung der IVV vom 19. September 2014 betreffend 
Art. 88bis Abs. 2 Bst. b IVV implizit bestätigt worden. Aus den Erläuterungen 
gehe der klare Wille des Verordnungsgebers hervor, zwischen Personen, 
die ihrer Mitwirkungs- und Meldepflicht nachgekommen sind, und 


C-4272/2021 
Seite 14 
Personen, welche ihre Meldepflicht verletzt oder die Leistung unrechtmäs-
sig erwirkt haben, eine klare Unterscheidung zu treffen. So sei es gerecht-
fertigt, der Person, welche keine Meldepflichtverletzung begangen oder 
keine unrechtmässige Leistung erwirkt habe, während der Überprüfung 
des Leistungsanspruchs die Leistungen bis zum Inkrafttreten des Ent-
scheids auszurichten. Bei den anderen Personen müsse hingegen sicher-
gestellt werden, dass ab Zeitpunkt der Unrechtmässigkeit der Leistung bis 
zum Endentscheid die Leistungen zurückgefordert werden müssen. Diese 
Änderung sei aus Sicht des Verordnungsgebers notwendig geworden, weil 
gestützt auf die damalige Regelung ab Zeitpunkt der Kenntnisnahme der 
Unrechtmässigkeit bis zum Endentscheid eine Rückforderung ausge-
schlossen gewesen sei. Dieser unbefriedigenden Situation habe auch nicht 
mit einer Sistierung ab Kenntnisnahme der Unrechtmässigkeit der Leistung 
begegnet werden können. Die vorsorgliche Einstellung der Leistung habe 
gut begründet sein müssen und die IV-Stelle habe daher eine relativ si-
chere Kenntnis des Sachverhalts haben müssen. Ein blosser Verdacht 
habe nicht genützt, weshalb eine Sistierung häufig erst nach weiteren Ab-
klärungen in Frage gekommen sei. Seit der Verordnungsanpassung vom 
19. September 2014 sei Art. 88bis Abs. 2 IVV unverändert geblieben und 
die zugehörige Auslegung weiterhin anwendbar, womit der Schluss gezo-
gen werden könne, dass bei Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV die 
Einstellung der Leistung vor Erlass des Endentscheids nicht rechtens sei 
(vgl. BVGer-act. 22 S. 3). 
7.4.3.2 Sodann verweist das BSV auf Art. 52a ATSG, wonach der Versi-
cherungsträger die Ausrichtung von Leistungen vorsorglich einstellen 
kann, wenn die versicherte Person eine Meldepflichtverletzung begangen 
habe oder der begründete Verdacht bestehe, dass die Leistungen unrecht-
mässig erwirkt worden seien. Aus dieser übergeordneten Bestimmung 
gehe eindeutig hervor, dass eine Leistungssistierung nur bei einer Melde-
pflichtverletzung oder einer ungerechtfertigten Erwirkung zulässig sei. Wei-
tere Tatbestände, welche eine vorsorgliche Einstellung rechtfertigen, wür-
den nicht erwähnt, womit in Fällen, in welchen eine versicherte Person eine 
Verbesserung ordnungsgemäss melde, eine Sistierung nicht rechtmässig 
sei (BVGer-act. 22 S. 4). 
7.4.3.3 Schliesslich hält das BSV fest, bei der Sistierung handle es sich um 
eine vorsorgliche Massnahme, welche in Form einer Verfügung vorüber-
gehend eine Rechtsfrage regle, weshalb sie akzessorisch zu einem Haupt-
verfahren sei und mit Erlass der Endverfügung dahinfalle. Der Zweck einer 
vorsorglichen Massnahme liege darin, die Wirksamkeit einer erst später zu 


C-4272/2021 
Seite 15 
treffenden definitiven Anordnung sicherzustellen, ohne jedoch den Endent-
scheid zu präjudizieren. In diesem Sinne könne eine Sistierungsverfügung 
keine präjudizielle Wirkung auf den Aufhebungszeitpunkt haben, weil damit 
der in Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV normierte Zeitpunkt der Aufhebung unter-
laufen würde. Die auf Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV abstellende Rentenaufhe-
bung müsse unabhängig von der Sistierungsverfügung in jedem Fall pro 
futuro und nicht rückwirkend verfügt werden. Liege eine Meldepflichtverlet-
zung vor, könne gemäss Art. 88bis Abs. 2 Bst. b IVV eine rückwirkende Auf-
hebung der Rente vorgenommen werde. Sei vorgängig die Rente sistiert 
worden, könne eine Rückforderung vermieden werden. In einem solchen 
Fall müsse die rückwirkende Aufhebung nicht mit dem Zeitpunkt der Sis-
tierungsverfügung zusammenfallen. Gingen die getätigten Abklärungen 
von einem anderen Zeitpunkt aus, habe die Verfügung über die Aufhebung 
der Rente vom Sistierungszeitpunkt abzuweichen, sodass auch in diesem 
Fall keine präjudizielle Wirkung angenommen werden könne (BVGer-
act. 22 S. 4). 
7.4.3.4 Zusammenfassend hält das BSV fest, in der Invalidenversicherung 
werde mit der Sistierung hauptsächlich beabsichtigt, einer versicherten 
Person eine Rente nicht mehr auszurichten, auf welche sie möglicherweise 
keinen Anspruch mehr hat und deren Rückforderung unter Umständen 
später nicht mehr einbringlich wäre. Im Fokus stehe somit die Minimierung 
des Risikos der Uneinbringlichkeit der geschuldeten Rückzahlungen und 
nicht die Vorwegnahme des anschliessenden materiellen Sachentscheids, 
womit die präjudizielle Wirkung wegfalle. Soll verhindert werden, dass ver-
sicherten Personen weiterhin Renten ausgerichtet werden, auf welche sie 
möglicherweise keinen Anspruch mehr haben, sei es geboten, dies mittels 
einer zügigen Abklärung und eines zeitnahen Erlasses der Rentenaufhe-
bungsverfügung vorzunehmen (BVGer-act. 22 S. 4 f.). 
7.4.4 Vorliegend hat der Beschwerdeführer mit Brief vom 6. Juli 2018 die 
vorgängig zuständige IV-Stelle des Kantons D._______ über seine ab 
1. Juli 2018 geltende Adresse in Deutschland sowie über eine in Deutsch-
land angetretene Arbeitsstelle als Online-Redaktor informiert (IVSTA-
act. 283). Mit mehr als einem Jahr Verzögerung hat die neu zuständige IV-
Stelle für Versicherte im Ausland im August 2019 das Rentenrevisionsver-
fahren eingeleitet (IVSTA-act. 289) und in der Folge medizinische und er-
werbliche Abklärungen veranlasst (IVSTA-act. 290, 294, 298, 301 f.). Auf-
grund der Angaben des Beschwerdeführers vom 21. August 2019, wonach 
er seit dem 1. Juli 2018 einer vollzeitigen Beschäftigung nachgehe mit ei-
nem Anfangsgehalt von € 3000.– (IVSTA-act. 290 S. 1 f.), nahm die 


C-4272/2021 
Seite 16 
Vorinstanz am 18. September 2019 eine Bemessung der Invalidität des 
Beschwerdeführers vor und errechnete nach Bestimmung des Validen- und 
Invalidenlohns eine Erwerbseinbusse von 21.39 % (IVSTA-act. 293). Mit 
Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2019 stellte die Vorinstanz die Zah-
lung der Invalidenrente, als vorsorgliche Massnahme, ab sofort ein (IVSTA-
act. 299). Anschliessend setzte sie im Rahmen des hängigen Rentenrevi-
sionsverfahren ihre erwerblichen und medizinischen Abklärungen fort. Die 
rentenaufhebende Verfügung erging erst am 24. August 2021 (IVSTA-
act. 359). 
7.4.5 Der Beschwerdeführer hat mit Brief vom 6. Juli 2018 zeitnah über die 
Wiederaufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit per 1. Juli 2018 informiert 
und ist damit seiner Meldepflicht nachgekommen. Mit Blick auf Art. 17 
Abs. 1 ATSG und Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV hat die Herabsetzung oder 
Aufhebung des Rentenanspruchs – bei pflichtgemässem Verhalten der 
leistungsberechtigten Person – für die Zukunft zu erfolgen. Eine rückwir-
kende Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist nur bei unrechtmässi-
ger Leistungserwirkung oder Meldepflichtverletzung vorgesehen (vgl. 
Art. 88bis Abs. 2 Bst. b IVV; Art. 52a ATSG). 
7.4.6 Die Erläuterungen des BSV als Fachbehörde führen zu keinem an-
deren Ergebnis. Hinzu kommt, dass die lediglich als vorsorgliche Mass-
nahme am 28. Oktober 2019 verfügte Renteneinstellung einzig die Voll-
streckungsebene beschlägt zu einem Zeitpunkt, als der Sachverhalt noch 
nicht abschliessend abgeklärt war. Sie dient folglich ausschliesslich der 
Begrenzung eines Ausfallsrisikos von allfälligen Rückforderungen im Fall 
einer rückwirkenden Rentenherabsetzung im Hauptverfahren wegen einer 
unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Meldepflichtverletzung. 
Der vorsorglichen Renteneinstellung kommt aber keine materielle Wirkung 
bezüglich des erst im Hauptverfahren gestützt auf Art. 88a IVV und 
Art. 88bis Abs. 2 IVV festzulegenden Einstellungs- bzw. Aufhebungszeit-
punkts zu. 
7.4.7 Invalidenrenten sollen Erwerbseinbussen ausgleichen. Hat eine ren-
tenbeziehende Person die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ordnungsge-
mäss gemeldet, so hat sie – zusätzlich zum erzielten Lohn aus der neuen 
Erwerbstätigkeit – weiterhin Anspruch auf Ausrichtung der bisherigen 
Rente bis zum Ende des Monats nach Zustellung der definitiven Verfügung 
über die Rentenherabsetzung oder -aufhebung (Art. 88bis Abs. 2 Bst. a 
IVV). Für diese Fallkonstellation ist keine ausschlaggebende gesetzliche 
Grundlage ersichtlich, um den Rentenanspruch bereits ab dem Zeitpunkt 


C-4272/2021 
Seite 17 
der vorsorglichen Renteneinstellung bzw. rückwirkend herabzusetzen oder 
aufzuheben. Dieses mit dem Sinn und Zweck von Rentenleistungen nicht 
zu vereinbarende Ergebnis kann nur durch eine zügige erwerbliche und 
medizinische Abklärung und einem zeitnahen Erlass der definitiven Verfü-
gung zeitlich begrenzt werden. 
7.4.8 Aus dem Dargelegten folgt, dass gemäss Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV 
die Rente im vorliegenden Fall frühestens vom ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2021 folgenden 
Monats, mithin ab 1. Oktober 2021, herabgesetzt oder aufgehoben werden 
kann. 
7.5 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die nachfolgend noch zu 
prüfende Aufhebung der bisherigen Viertels-Invalidenrente des Beschwer-
deführers per 1. Oktober 2021 zu erfolgen hätte. Damit erweist sich die 
rückwirkende Rentenaufhebung per 31. Oktober 2019 schon von vornhe-
rein als unzulässig. Was den Einkommensvergleich anbelangt, ist dieser 
auf den 1. Oktober 2021 hin durchzuführen. 
7.6 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat, so können insbesondere Tabellenlöhne gemäss LSE herangezo-
gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 m.H.; Urteil des BGer 9C_422/2017 
vom 17. Mai 2017 E. 4.1), wobei grundsätzlich immer die aktuellsten sta-
tistischen Daten zu verwenden sind (BGE 143 V 295 E. 2.3). Die Verwen-
dung der LSE im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG 
war und ist nach ständiger Rechtsprechung, an der festzuhalten ist, ultima 
ratio. Der Griff zur Lohnstatistik ist demnach subsidiär, d.h. deren Beizug 
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Validen- und/oder Invalideneinkom-
mens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des 
Einzelfalles nicht möglich ist (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 m.H.). 


C-4272/2021 
Seite 18 
7.6.1 Der Beschwerdeführer hat am 1. Juli 2018 trotz Fortbestehens seiner 
gesundheitlichen Einschränkungen eine Stelle in Deutschland als Online-
Redaktor angetreten. Das Arbeitsverhältnis war zunächst bis 30. Juni 2019 
bzw. 30. Juni 2020 befristet, wurde dann aber ab dem 30. Juni 2020 ent-
fristet (IVSTA-act. 346 S. 16 f.). Während des Beschwerdeverfahrens teilte 
der Beschwerdeführer zudem mit, er sei nach interner Ausbildung per 
1. September 2021 zum Redaktionsleiter befördert worden (BVGer-act. 11 
S. 5 sowie Beilage 11). Es handelt sich demnach um ein stabiles Arbeits-
verhältnis. 
7.6.2 Die Tätigkeit kann weitgehend im Home-Office ausgeübt werden mit 
der Möglichkeit flexibler Arbeitszeiten, sodass es dem Beschwerdeführer 
gemäss eigenen Angaben möglich ist, eine tägliche Arbeitszeit von bis zu 
acht Stunden bzw. eine Wochenarbeitszeit von bis zu 40 Stunden zu be-
wältigen (vgl. IVSTA-act. 290 S. 1 ff., 348 S. 1 ff.). Die Tätigkeit ist folglich 
an die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers ange-
passt. Dies wird zusätzlich bestätigt durch die Einschätzung des Hausarz-
tes Dr. E._______, Facharzt für Innere Medizin, vom 30. Oktober 2019, wo-
nach der Beschwerdeführer unter Einnahme von Schmerzmedikamenten 
weitgehend schmerzfrei sei und seiner gewohnten Tätigkeit nachgehen 
könne. Des Weiteren erachtet er die Tätigkeit als Journalist als zu 100 % 
zumutbar (IVSTA-act. 302). Entsprechend ist es dem Beschwerdeführer 
möglich, im Rahmen dieser konkreten Stelle seine verbleibende Leistungs-
fähigkeit optimal und in zumutbarer Weise auszuschöpfen. 
7.6.3 Der monatliche Bruttolohn betrug ab 1. Juli 2018 € 3'000.–, ab 1. Ja-
nuar 2019 € 3'300.– und ab 1. November 2020 € 3'650.– (vgl. IVSTA-
act. 290 S. 2, 301 S. 8 ff., 346 S. 13 ff., 348 S. 2). Dass es sich dabei um 
einen Soziallohn handeln könnte, wird weder geltend gemacht, noch erge-
ben sich hierfür Hinweise aus den Akten. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich 
in der angefochtenen Verfügung fest, die vorgelegten Lohnabrechnungen 
würden dem ausbezahlten Lohn für die geleistete Arbeit entsprechen. Der 
Lohn enthalte keine soziale Komponente und es handle sich um eine 
marktübliche Entlohnung (vgl. IVSTA-act. 359 S. 3). Nichts anderes ergibt 
sich bei einem Blick in die statistischen Werte der International Labour Or-
ganization (ILO [Bureau International de Travail, BIT]), wonach der durch-
schnittliche Monatslohn für Männer im skill level 2 € 2'724.– (2018), 
€ 2'818.– (2019) und € 4'260.– (2020) bzw. für die Berufsgruppe «clerical 
support workers» € 3'154.– (2018), € 3’130.– (2019) und € 4'765.– (2020) 
betragen hat (International Labour Organization, ILOSTAT: Tabelle «Aver-
age monthly earnings of employees by sex and occupation», 


C-4272/2021 
Seite 19 
 , abge-
rufen am 24.04.2025). Seit der während des Beschwerdeverfahrens be-
kannt gegebenen Beförderung beträgt der monatliche Bruttolohn seit 
1. September 2021 nunmehr € 5'500.– (BVGer-act. 11 S. 5 sowie Bei-
lage 11). 
7.6.4 Aus dem Dargelegten folgt, dass im vorliegenden Fall die kumulati-
ven Voraussetzungen erfüllt sind, um für die Festsetzung des Invalidenein-
kommens auf das tatsächlich erzielte Einkommen abzustellen. Demzufolge 
fällt der Griff zu der rechtsprechungsgemäss nur subsidiär anwendbaren 
Lohnstatistik – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – ausser Betracht. Ent-
sprechend erübrigen sich Weiterungen zu den diesbezüglichen Einwänden 
des Beschwerdeführers, da sie sich auf die Bestimmung des Invalidenein-
kommens anhand der hier nicht zur Anwendung kommenden LSE bezie-
hen. Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2021 
hatte die Vorinstanz zwar noch keine Kenntnis über die ab 1. September 
2021 erfolgte Beförderung und den entsprechend höheren Lohn. Da der 
Einkommensvergleich jedoch auf den 1. Oktober 2021 hin durchzuführen 
ist (vgl. vorstehende E. 7.5), ist es angezeigt auf die zwischenzeitlich be-
kannt gewordenen veränderten Verhältnisse abzustellen. Demzufolge be-
trägt das massgebliche Invalideneinkommen € 5'500.–. 
7.7 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt nach dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsäch-
lich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bishe-
rige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah-
men von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des 
BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.1). 
7.7.1 Da im vorliegenden Fall für das Invalideneinkommen auf das auf dem 
deutschen Arbeitsmarkt tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen abzustel-
len ist und die massgeblichen Vergleichseinkommen stets bezogen auf 
denselben Arbeitsmarkt zu bestimmen sind, muss das Valideneinkommen 
bezogen auf den deutschen Arbeitsmarkt ermittelt werden. Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer bei seinem letzten Arbeitgeber in der Schweiz 


C-4272/2021 
Seite 20 
lediglich von November 2007 bis Mai 2008 angestellt war (vgl. IVSTA-
act. 11 S. 2) und die B._______ AG gemäss Handelsregistereintrag im 
2013 gelöscht worden ist (vgl. www.zefix.ch). Vor diesem Hintergrund wäre 
die Annahme einer Fortsetzung der bisherigen Tätigkeit beim letzten Ar-
beitgeber in der Schweiz im Gesundheitsfall ohnehin fraglich. Das Validen-
einkommen ist folglich anhand der statistischen Werte der ILO für Deutsch-
land zu bestimmen. 
7.7.2 Der Beschwerdeführer verfügt über ein Fähigkeitszeugnis als kauf-
männischer Angestellter (IVSTA-act. 2 S. 10). Nach seinem Lehrabschluss 
war er als Speditionskaufmann, Gebietsverkäufer und Speditionsangestell-
ter tätig (IVSTA-act. 2 S. 5 und 11, 9 S. 2, 11 S. 2). Laut Angaben des letz-
ten Arbeitgebers arbeitete der Beschwerdeführer als Speditionsangestell-
ter und übte eine körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit aus mit 
mittlerer Anforderung an das Auffassungsvermögen und grossen Anforde-
rungen an Konzentration, Aufmerksamkeit, Durchhaltevermögen sowie 
Sorgfalt (IVSTA-act. 11 S. 7). Gemäss den statistischen Werten der ILO 
betrug der durchschnittliche Monatslohn für Männer in Deutschland im Jahr 
2021 für die Berufsgruppe «clerical support workers» € 4'346.– (vgl. ILO-
STAT: Tabelle «Average monthly earnings of employees by sex and occu-
pation», a.a.O., abgerufen am 24.04.2025). 
7.8 Das tatsächlich erzielte Invalideneinkommen von € 5'500.– übersteigt 
das gemäss den statistischen Werten der ILO ermittelte Valideneinkom-
men von € 4'346.– (vgl. Urteil des BGer 9C_674/2019 vom 9. Dezember 
2019 E. 3.4.4 m.H., wonach Konstellationen möglich sind, in welchen das 
Invalideneinkommen höher ist als das Valideneinkommen). Infolgedessen 
ist die bisherige Viertels-Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. Oktober 
2021 aufzuheben (vgl. Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV; vorstehende E. 7.5). 
8. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheis-
sen und die angefochtene Verfügung vom 24. August 2024 aufzuheben ist. 
Die bisherige Viertels-Invalidenrente des Beschwerdeführers ist mit Wir-
kung ab dem 1. Oktober 2021 aufzuheben. Die aufgrund der vorsorglichen 
Renteneinstellung gemäss Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2019 
noch nachzuzahlenden Rentenbetreffnisse sind nach den Voraussetzun-
gen von Art. 26 Abs. 2 ATSG gegebenenfalls zu verzinsen. Im Übrigen ist 
die Beschwerde abzuweisen. 
 
 


C-4272/2021 
Seite 21 
9. 
9.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 
die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Blick auf den 
Verfahrensausgang sind die auf Fr. 800.– festzusetzende Verfahrenskos-
ten dem teilweise unterliegenden Beschwerdeführer im Umfang von 
Fr. 400.– aufzuerlegen (vgl. BVGE 2022 V/1 E. 7.2.1). Der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.– ist zur Bezahlung des Anteils des Beschwerde-
führers an den Verfahrenskosten zu verwenden. Die Gerichtskasse ist an-
zuweisen, den Differenzbetrag von Fr. 400.– dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der teil-
weise unterliegenden Vorinstanz können keine Verfahrenskosten auferlegt 
werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
9.2 Dem Beschwerdeführer ist in der Höhe seines Obsiegens eine Partei-
entschädigung zuzusprechen. Unter Berücksichtigung der bundesgericht-
lichen Praxis zum «Überklagen» (Urteile des BGer 9C_995/2012 vom 17. 
Januar 2013 E. 3 und 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5 m.H.; vgl. 
auch Urteil des BVGer C-3300/2016 vom 18. März 2019 E. 10.2 m.H.) ist 
diese jedoch ungekürzt zuzusprechen. Der Antrag des Beschwerdeführers 
auf die Weiterausrichtung einer unbefristeten Viertels-Invalidenrente wird 
zwar nicht gutgeheissen, doch wird – anders als in der angefochtenen Ver-
fügung – die Rente zu einem deutlich späteren Zeitpunkt aufgehoben. Vor 
diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, das Rechtsbegehren des 
Beschwerdeführers habe den Prozessaufwand derart beeinflusst, als dass 
die «Überklagung» eine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigen 
würde. Es kann vorliegend von einem Obsiegen im Grundsatz und einem 
lediglich im Masslichen teilweisen Unterliegen ausgegangen werden (Urteil 
C-3300/2016 E. 10.2.4; vgl. auch BVGE 2022 V/1 E. 7.2.2 m.H.; Urteil des 
BVGer C-1117/2021 vom 10. März 2023 E. 13.2 m.H.). Der Beschwerde-
führer hat folglich Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung zu-
lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Ent-
schädigung aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-
tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-
keit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in 
vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen erscheint eine pau-
schale Parteientschädigung von Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen) angemessen. 


C-4272/2021 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügung vom 
24. August 2024 aufgehoben. Die bisherige Viertels-Invalidenrente des Be-
schwerdeführers wird mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2021 aufgehoben. 
Die bis dahin aufgrund der vorsorglichen Renteneinstellung gemäss Zwi-
schenverfügung vom 28. Oktober 2019 noch nachzuzahlenden Rentenbe-
treffnisse sind nach den Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG gege-
benenfalls zu verzinsen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten im Umfang von 
Fr. 400.– auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss 
entnommen. Der Restbetrag von Fr. 400.– ist dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2’800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Tania Sutter 
 


C-4272/2021 
Seite 23 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: