bvger · C-4821/2025 · 2025-05-20 · de

Rente | AHV, Altersrente; Nichteintretensverfügung der SAK vom 20. Mai 2025, Schreiben der SAK vom 26. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4821/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. 
Parteien 
A._______, (Italien), 
vertreten durch B._______, Furttal Treuhand AG, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
AHV, Altersrente; 
Nichteintretensverfügung der SAK vom 20. Mai 2025, 
Schreiben der SAK vom 26. Mai 2025. 
 
 
 


C-4821/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Schweizerische Ausgleichskasse SAK mit Verfügung vom 2. De-
zember 2024 die Altersrente von A._______ (nachfolgend Beschwerdefüh-
rerin) auf monatlich Fr. 647.– ab dem 1. Januar 2025 festgesetzt hat (vgl. 
Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 2 Beilage 1), 
dass in der Folge B._______, Furttal Treuhand AG, mit Schreiben vom 
20. Februar 2025 (Eingang bei der SAK: 25. Februar 2025) für die Be-
schwerdeführerin und ihren Ehemann um Abklärung und Neuberechnung 
der AHV-Rente der Beschwerdeführerin ersuchte (BVGer-act. 2 Beilage 2), 
dass die SAK B._______ mit Schreiben vom 29. April 2025 mitteilte, die 
Eingabe vom 20. Februar 2025 werde als Einsprache gegen die Renten-
verfügung vom 2. Dezember 2024 gewertet, und ihn aufforderte, innert 
10 Tagen ab Erhalt dieses Schreibens eine Vollmacht beziehungsweise 
eine von der Beschwerdeführerin unterzeichnete Einsprache einzureichen, 
andernfalls auf die Einsprache nicht eingetreten werden könne (BVGer-
act. 2 Beilage 3), 
dass das Schreiben der SAK nachweislich am 2. Mai 2025 an die Furttal 
Treuhand AG zugestellt wurde (BVGer-act. 2 Beilage 4), 
dass B._______ daraufhin mit Schreiben vom 16. Mai 2025 (Eingang bei 
der SAK: 20. Mai 2025) jeweils eine Vollmacht der Beschwerdeführerin und 
ihres Ehemannes bei der SAK einreichte (BVGer-act. 2 Beilage 6), 
dass die SAK mit Verfügung vom 20. Mai 2025 auf die Einsprache vom 
20. Februar 2025 mit der Begründung nicht eingetreten ist, dass die Frist 
zur Einreichung der Vollmacht am 12. Mai 2025 abgelaufen sei und bis 
dato nicht auf das Schreiben vom 29. April 2025 reagiert worden sei 
(BVGer-act. 2 Beilage 8), 
dass die SAK der Furttal Treuhand AG darüber hinaus mit Schreiben vom 
26. Mai 2025 mitteilte, dass die beiden Vollmachten ausserhalb der Frist 
eingereicht worden seien, weshalb am 20. Mai 2025 eine Nichteintretens-
verfügung erlassen worden sei und auf diese nicht zurückgekommen 
werde, wobei nun allerdings (Anmerkung des Gerichts: im vorliegenden 
Schreiben) erklärt werden könne, weshalb die Kalenderjahre 1992 bis 2011 
nicht als Versicherungszeiten angerechnet werden könnten (BVGer-act. 2 
Beilage 5), 


C-4821/2025 
Seite 3 
dass sich die Beschwerdeführerin, vertreten durch B._______ von der Furt-
tal Treuhand AG, mit Schreiben vom 5. Juni 2025 bei der SAK für das 
Schreiben vom 26. Mai 2025 bedankte und eine Wohnsitzbestätigung der 
Gemeinde (…) für die Beschwerdeführerin beilegte, verbunden mit der 
Bitte um Berücksichtigung und allenfalls Neuberechnung der AHV-Rente, 
wobei das Schreiben nötigenfalls als Einsprache oder Rekurs gelte 
(BVGer-act. 1), 
dass die SAK die Eingabe vom 5. Juni 2025 neben weiteren Unterlagen 
mit Schreiben vom 1. Juli 2025 zur Bestimmung des weiteren Verfahrens 
an das Bundesverwaltungsgericht übermittelte (BVGer-act. 2), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Altersrente vor Bundes-
verwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder deren 
Vertreter zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass die Eingabe vom 5. Juni 2025 an die SAK gerichtet war und darin auf 
das Schreiben vom 26. Mai 2025 – nicht jedoch auf die Verfügung vom 
20. Mai 2025, in welcher (nota bene) in der Rechtsmittelbelehrung auf das 
Bundesverwaltungsgericht verwiesen wurde – Bezug genommen wurde, 
dass damit unklar blieb, ob bei der Beschwerdeführerin effektiv der Wille 
bestand, vor dem Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben zu wol-
len, und falls ja, wogegen (bzw. welches Schreiben/welche Verfügung) Be-
schwerde erhoben werden soll, 


C-4821/2025 
Seite 4 
dass die Eingabe im vorliegenden Fall zudem weder eine rechtsgültige 
(Original-) Unterschrift noch Rechtsbegehren (Anträge) für ein allfälliges 
Beschwerdeverfahren enthielt, 
dass die Beschwerdeführerin daher mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 
2025 aufgefordert wurde, innert 5 Tagen ab Zustellung der Zwischenverfü-
gung mitzuteilen, ob und bejahendenfalls wogegen sie vor Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde erheben wolle, sowie bejahendenfalls eine Kopie 
ihrer Eingabe vom 5. Juni 2025 eigenhändig zu unterschreiben oder von 
ihrem Vertreter unterschreiben zu lassen und Rechtsbegehren für das Be-
schwerdeverfahren zu stellen (BVGer-act. 3 Dispositiv-Ziffer 1), 
dass der Beschwerdeführerin als Säumnisfolge das Nichteintreten auf die 
Beschwerde angedroht wurde (BVGer-act. 3 Dispositiv-Ziffer 2), 
dass der Beschwerdeführerin die Zwischenverfügung vom 4. Juli 2025 
nachweislich am 7. Juli 2025 zugestellt worden ist (BVGer-act. 4), 
dass eine Frist, die sich nach Tagen berechnet und der Mitteilung an die 
Parteien bedarf, an dem auf ihre Mitteilung folgenden Tag zu laufen beginnt 
(Art. 38 Abs. 1 ATSG und Art. 20 Abs. 1 VwVG), 
dass somit die 5-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerdeverbesse-
rung gemäss Dispositiv-Ziffer 1 der Zwischenverfügung vom 4. Juli 2025 
am 8. Juli 2025 2025 zu laufen begonnen hat und damit – unter Berück-
sichtigung von Art. 38 Abs. 3 ATSG beziehungsweise Art. 20 Abs. 3 VwVG 
– am Montag, 14. Juli 2025, endete, 
dass die Beschwerdeführerin innert der gesetzten Frist nicht erklärt hat, 
Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht führen zu wollen, und sie 
es insbesondere auch unterlassen hat, die ihr zugestellte Kopie ihrer Ein-
gabe eigenhändig zu unterschreiben oder von ihrem Rechtsvertreter un-
terschreiben zu lassen sowie Rechtsbegehren für das Beschwerdeverfah-
ren zu stellen, 
dass sich die Beschwerdeführerin bis dato auch nicht anderweitig beim 
Bundesverwaltungsgericht gemeldet oder um Fristerstreckung ersucht hat, 
dass damit keine rechtsgültige Beschwerde eingereicht wurde und somit 
androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 


C-4821/2025 
Seite 5 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin als unterliegender Partei aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass indes in der vorliegenden Konstellation auf die Erhebung von Verfah-
renskosten zu verzichten ist (Art. 6 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass bei diesem Verfahrensausgang zudem keine Parteientschädigungen 
zuzusprechen sind (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Tanja Jaenke 


C-4821/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: