bvger · D-4633/2024 · 2024-07-15 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 15 luglio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4633/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 0 g e n n a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Walter Lang; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
B._______, nata il (…), 
C._______, nato il (…), 
D._______, nata il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 15 luglio 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4633/2024 
Pagina 2 
 
Visto 
la domanda d’asilo che A._______, unitamente ai figli B._______, 
C._______ e D._______, hanno presentato in Svizzera il 1° giugno 2024 
(cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM o au-
torità inferiore] n. […]-3/2), 
la decisione del 15 luglio 2024, notificata in medesima data (cfr. atto SEM 
n. 31/1), con cui la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiati agli inte-
ressati, ha respinto la loro domanda d’asilo e pronunciato il loro allontana-
mento dalla Svizzera, nonché l’esecuzione di tale misura (cfr. atto SEM 
n. 30/10), 
il ricorso del 23 luglio 2024 (cfr. tracciamento dell’invio; data d’entrata: 
24 luglio 2024), inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di se-
guito: Tribunale o TAF), con cui i ricorrenti postulano, in via principale, l’an-
nullamento della decisione impugnata, il riconoscimento dello statuto di ri-
fugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, l’ammis-
sione provvisoria in tale Paese, per inammissibilità e/o inesigibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento; essi presentano altresì istanza di conces-
sione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento 
delle spese processuali e del relativo anticipo, 
la decisione incidentale del 29 luglio 2024, con cui il Tribunale ha respinto 
la domanda di assistenza giudiziaria citata, nel senso dell’esenzione dal 
pagamento delle spese processuali e del relativo anticipo, e invitato i ricor-
renti a versare, entro l’8 agosto 2024, un anticipo di CHF 750.– a copertura 
delle presumibili spese processuali, con la comminatoria d’inammissibilità 
del ricorso in caso di decorso infruttuoso del termine (cfr. atto TAF n. 3), 
il versamento di tale anticipo da parte dei ricorrenti in data 8 agosto 2024, 
i rapporti medici relativi alla situazione di salute dell’interessata di cui si 
dirà, per quanto necessario, in seguito (cfr. atti SEM n. 35/3, 36/4, 37/4, 
38/3, 39/4 e 41/4), 
 
 
 


D-4633/2024 
Pagina 3 
e considerato 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, in virtù dell’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, fatta 
eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA; che i ricorrenti hanno inoltre provveduto al ver-
samento dell’anticipo a copertura delle presumibili spese processuali ri-
spettando il termine assegnato loro, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi 
d’asilo (artt. 3 e 7 LAsi), sono nozioni giuridiche che il Tribunale esamina 
liberamente (cfr. THOMAS SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessen-
heitskontrolle im Asylbereich, in: Asyl 2/13, pag. 11-20); che il Tribunale non 
è inoltre vincolato dai motivi e dalle argomentazioni addotte dalle parti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso in oggetto, manifestamente infondato per i motivi di seguito 
esposti, è deciso da un giudice unico con l’approvazione di un secondo 
giudice (art. 111 lett. e LAsi); che, di riflesso, la sentenza è motivata sol-
tanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti in virtù 
dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, non avendo i ricorrenti addotto nuovi fatti o mezzi 
di prova dirimenti per il giudizio, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le 


D-4633/2024 
Pagina 4 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e 
lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato; che esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile; che occorre 
tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5); che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto 
degli antecedenti dell'interessato, segnatamente dell’esistenza di persecu-
zioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo 
religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato 
timore di future persecuzioni; che, infatti, colui che è già stato vittima di 
persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di 
nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto per la prima 
volta; che sul piano oggettivo, invece, tale timore dev’essere fondato su 
indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e 
secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 
LAsi; che non sono pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di per-
secuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lon-
tano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che, nella propria richiesta, la madre, cittadina turca di etnia curda e origi-
naria della provincia di Izmir, ha sostanzialmente addotto di essersi sposata 
nel (…) con un uomo che sarebbe stato solito insultare e picchiare sia lei 
che le figlie; che, nel (…), il marito si sarebbe sposato religiosamente con 
un’altra donna e avrebbe invitato quest’ultima a vivere insieme alla fami-
glia, minacciando la ricorrente di ucciderla nel caso in cui non avesse ac-
cettato tali condizioni; che la stessa sarebbe stata trattata “come una 
schiava” e costretta ad avere rapporti sessuali con il marito; che, a (…), la 


D-4633/2024 
Pagina 5 
ricorrente sarebbe tornata a vivere presso i propri genitori in cerca di pro-
tezione; che il marito avrebbe continuato a contattarla per minacciarla ed 
insultarla; che nel (…) il padre dell’interessata avrebbe subito un’aggres-
sione organizzata da parte del marito di quest’ultima; che il (…) i coniugi 
avrebbero divorziato e la ricorrente avrebbe ottenuto la custodia dei figli; 
che, in ragione dei continui insulti e minacce, anche dopo il divorzio, la 
ricorrente l’avrebbe denunciato, a (…), e ottenuto una decisione di allonta-
namento; che, nonostante il divieto d’avvicinamento, l’interessata avrebbe 
temuto per la propria sicurezza e per quella dei figli, in ragione della pre-
senza dell’ex marito al volante della propria autovettura nei pressi dell’abi-
tazione famigliare; che essa avrebbe inoltre avuto l’impressione di essere 
seguita da degli individui, 
che, in estrema sintesi, la SEM ritiene nella decisione avversata che le di-
chiarazioni della richiedente non soddisfino le condizioni richieste per il ri-
conoscimento della qualità di rifugiato previste all’art. 3 LAsi; che i maltrat-
tamenti subiti da parte dell’ex marito riguarderebbero delle persecuzioni 
inflitte da persone private e che, pertanto, non rivestirebbero un carattere 
determinante per il riconoscimento della qualità di rifugiato; che conforme-
mente al principio di sussidiarietà, tale riconoscimento risulterebbe infatti 
precluso in quanto, secondo la giurisprudenza del Tribunale, la Turchia è 
di principio in misura di offrire una protezione contro le repressioni non sta-
tali come quelle asserite, 
che, censurando la violazione del diritto federale (art. 3 LAsi), gli insorgenti 
contestano tuttavia la valutazione dell’autorità opponente, affermando che 
le discriminazioni subìte in ragione della propria etnia curda e i maltratta-
menti subìti da parte dell’ex marito rispettivamente padre sarebbero rile-
vanti ai sensi dell’art. 3 LAsi; che le autorità turche non proteggerebbero le 
vittime di violenza domestica; che la ricorrente avrebbe inoltre subìto per-
secuzioni in ragione delle sue opinioni politiche, essendo stata accusata 
per il reato di “propaganda politica contraria al governo”; che le prove ad-
dotte attesterebbero un grave rischio per la vita, l’integrità fisica e la libertà 
dei ricorrenti, 
che, ciò posto, il Tribunale giudica tuttavia che le allegazioni ricorsuali non 
mettono in discussione le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità 
inferiore per i motivi che seguono, 
che in punto alle minacce e le violenze perpetrate dall’ex marito rispettiva-
mente padre va esclusa ogni loro pertinenza per il riconoscimento della 
qualità di rifugiato, poiché non perpetrate da organi statali, 


D-4633/2024 
Pagina 6 
che come osservato dalla SEM, le persecuzioni non riconducibili ad organi 
governativi, rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della 
qualità di rifugiato soltanto nel caso in cui lo Stato in questione non accordi 
la protezione necessaria alla persona interessata; che, invero, secondo il 
principio della sussidiarietà della protezione internazionale rispetto alla pro-
tezione nazionale di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati 
del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), la persona interessata deve dapprima 
aver esaurito nel Paese d’origine le possibilità di protezione contro delle 
eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la protezione presso 
uno Stato terzo, 
che l’effettiva protezione nel Paese d’origine non va inoltre intesa quale 
garanzia di protezione individuale a lungo termine contro persecuzioni non 
statali; che nessuno Stato ha infatti la capacità di garantire ovunque e in 
qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini; che, al contra-
rio, occorre che vi sia a disposizione una struttura di protezione funzionante 
ed efficiente che renda possibile un procedimento penale, segnatamente 
organi di polizia e ordinamento giuridico ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3, cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 
2011/51 consid. 6.1; ex multis sentenze del TAF D-3015/2022 del 19 luglio 
2022 consid. 8.2; E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che, per questi motivi, è quindi a giusto titolo che la SEM non ha ricono-
sciuto nelle persecuzioni addotte dagli interessati un carattere determi-
nante per il riconoscimento della loro qualità di rifugiati, 
che, infatti, alle autorità turche è di principio riconosciuta una capacità di 
protezione e ciò anche nel contesto di episodi di violenza domestica (cfr. 
sentenza del TAF E-1948/2018 del 12 giugno 2018 consid. 5.2.2 – 5.2.5 
[sentenza di riferimento]; tra le tante, le sentenze del TAF D-1401/2024 del 
12 aprile 2024 consid. 7.3; E-150/2024 del 18 gennaio 2024 consid. 6.2.1 
con riferimenti; E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 consid. 5.1; E-5271/2013 
del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1), 
che, nel caso di specie, le autorità turche hanno già dimostrato una chiara 
intenzione e volontà di proteggere la ricorrente e i propri figli, emanando, 
su denuncia della stessa, una decisione di allontanamento nei confronti 
dell’ex marito a gennaio 2024; che a seguito di tale decisione, non sarebbe 
più accaduto nulla; che l’ex marito si sarebbe limitato a condurre due volte 
il suo autoveicolo nei pressi dell’abitazione famigliare; che, in tali occasioni, 
l’interessata l’avrebbe unicamente visto in lontananza e avrebbe ignorato 
dove si stesse dirigendo; che ella non l’avrebbe infatti più incontrato in 


D-4633/2024 
Pagina 7 
modo ravvicinato da dicembre 2022; che la sensazione secondo cui degli 
individui l’avrebbero seguita per conto dell’ex marito è una mera supposi-
zione della ricorrente non corroborata da elementi probatori agli atti; che 
non risulta pertanto sussistere un pericolo concreto ed imminente per gli 
interessati; che, nella presente fattispecie non vi sono inoltre motivi per di-
scostarsi dal summenzionato principio secondo cui alle autorità turche è 
riconosciuta una capacità di protezione nel contesto di episodi di violenza 
domestica; che non sussistono elementi seri e concreti, indicanti che le 
autorità turche non sarebbero in grado o non vorrebbero proteggere la ri-
corrente e i figli dalle minacce rispettivamente dell’ex marito e padre; che, 
in conclusione, non sono ravvisabili indizi concreti, né dal profilo soggettivo 
né da quello oggettivo, che possano lasciare presagire l’avvento, in un fu-
turo prossimo e con un’alta probabilità, di persecuzioni determinanti ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, 
che, infine, le persecuzioni lamentate dalla ricorrente unicamente in sede 
ricorsuale, in ragione dell’appartenenza all’etnia curda e in relazione al 
reato di propaganda politica contraria al governo da lei commesso sono 
circostanze mai sollevate in sede di audizione e prive di ogni riscontro do-
cumentale agli atti; che tali censure sembrano essere state sollevate ai 
meri fini di causa e vengono pertanto integralmente respinte, 
che, per il resto, conviene rinviare alle corrette motivazioni contenute nella 
decisione avversata, a cui si presta adesione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF per 
rinvio dell’art. 4 PA), 
che, in esito, la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto 
concerne il riconoscimento della qualità di rifugiati e la concessione 
dell’asilo, 
che, di norma, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontana-
mento dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordi-
nanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 
[OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 


D-4633/2024 
Pagina 8 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrl, il quale dispone che l’esecuzione dell’al-
lontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrl), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrl) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrl); che 
qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone l’am-
missione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi), 
che, nel caso concreto, contrariamente a quanto sembrano generalmente 
pretendere i ricorrenti, non sussistono elementi ostativi all’esecuzione del 
loro allontanamento verso la Turchia, 
che a norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, i ricorrenti non possono, per i motivi già enucleati, 
prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispon-
gono della qualità di rifugiati (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, 
non v’è neppure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, 
concreto e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione 
all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. 
tortura, RS 0.105), 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto curdo-
turco e gli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-est 
del Paese dal luglio 2015, nonché gli sviluppi successivi al tentativo di 
colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente un contesto 
di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l’integralità del 
territorio (cfr. sentenze del TAF D-5491/2023 del 14 ottobre 2024 consid. 
6.4.2; D-1909/2023 del 7 febbraio 2024 consid. 13.2; D-3721/2023 del 12 
luglio 2023 consid. 9.4.1 con riferimenti; D-5690/2021 del 25 maggio 2023 
consid. 8.4.1); che ciò vale anche per le province di Hakkâri e Şırnak (cfr. 


D-4633/2024 
Pagina 9 
sentenza del TAF E-4103/2024 dell’8 novembre 2024 consid. 13.4.8 [sen-
tenza di riferimento]), 
che dagli atti emerge che il loro allontanamento verso la Turchia si rivela 
pacificamente esigibile nella misura in cui essi godono in Patria di una so-
lida rete famigliare; che, prima dell’espatrio, essi vivevano presso i genitori 
della ricorrente in un’abitazione di proprietà di questi ultimi; che la madre 
vanta inoltre una formazione scolastica liceale e ha maturato esperienza 
lavorativa dopo il divorzio; che l’interessata è giovane e agli atti non risul-
tano validi elementi per ritenere che il suo stato valetudinario (cfr. atti SEM 
n. 35/3, 36/4, 37/4, 38/3, 39/4 e 41/4), rientri nei casi straordinari e di 
estrema gravità contemplati dalla restrittiva giurisprudenza della Corte eu-
ropea dei diritti dell'uomo (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro 
Belgio del 13 dicembre 2016 [GC], 41738/10, §181 segg., confermata nella 
sentenza Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021 [GC], 57467/15, 
§§ 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2); che i figli godono di buona 
salute; che, ad ogni modo, se i ricorrenti dovessero necessitare in futuro di 
cure, anche dal profilo psichiatrico, essi potranno senz’altro ottenerle 
in Turchia, Stato che dispone di un sistema sanitario in linea generale equi-
parabile agli standard europei (cfr. tra le altre le sentenze del TAF D-
3442/2024 del 16 luglio 2024 consid. 9.4.2.3, E-2474/2024 del 17 maggio 
2024 consid. 8.3.3), 
che l’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che non risultano dipoi impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso, manifestamente infondato, va quindi respinto, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 


D-4633/2024 
Pagina 10 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e prelevate sull’anticipo spese versato 
l’8 agosto 2024, 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4633/2024 
Pagina 11 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare è prelevato sull’anticipo spese, del medesimo importo, versato 
dai ricorrenti l’8 agosto 2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: