bvger · D-5988/2019 · 2019-10-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5988/2019 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richter Gérard Scherrer, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, 
substituiert durch MLaw Rahel Moser, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2019 / N (…). 
 
 
 


D-5988/2019 
 
Seite 2 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Sri Lanka eigenen Angaben zufolge am 
2. Februar 2016 und gelangte über die Malediven, Katar, Russland, Un-
garn, Österreich und weitere ihm unbekannte Länder am 12. April 2016 in 
die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 15. April 2016 
wurde er summarisch befragt. Mit Verfügung vom 11. Mai 2016 trat das 
SEM in Anwendung der Dublin-Bestimmungen auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers nicht ein. Dieser Entscheid wurde mit Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts D-3444/2016 vom 19. Juni 2017 aufgehoben. Das 
SEM erklärte das Dublin-Verfahren mit Verfügung vom 11. Januar 2018 für 
beendet und hörte den Beschwerdeführer am 14. Dezember 2018 einläss-
lich zu den Asylgründen an. 
Zur Begründung seines Gesuches gab er im Wesentlichen an, er sei im 
März 2008 zwangsweise von den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 
mitgenommen worden und habe bis Kriegsende Verletzte für diese trans-
portiert beziehungsweise er sei im Jahr 2009 zwangsrekrutiert worden und 
habe zwei bis drei Wochen im Einsatz für die LTTE gestanden, wobei sie 
ihn nach einer Woche Training in den Kampf geschickt hätten, wo er sich 
verletzt habe und deshalb nun Narben trage. Aufgrund dieser Tätigkeit sei 
er nach dem Krieg zwei Jahre in Rehabilitationshaft gewesen, ohne dass 
er gerichtlich verurteilt worden wäre. Nach seiner Entlassung im November 
2011 sei er viermal vom Criminal Investigation Department (CID) zu Hause 
aufgesucht und zweimal mitgenommen und verhört worden. Am (…) No-
vember 2015 habe er wie im Jahr zuvor anlässlich des Heldentages im 
Tempel eine Öllampe angezündet, um den Verstorbenen zu gedenken. Da-
bei sei er beobachtet und verraten worden. Noch am gleichen Abend sei er 
vom CID mitgenommen und erst spätnachts beziehungsweise am Abend 
des nächsten Tages wieder freigelassen worden. Beziehungsweise er sei 
am nächsten Tag vom CID mitgenommen und bis abends um 18 Uhr fest-
gehalten worden. Er sei verhört und dabei geschlagen worden. Sie hätten 
wissen wollen, wo er stationiert gewesen sei und was er für die LTTE ge-
macht habe. Beziehungsweise sie hätten ihm vorgeworfen, dass er durch 
das Anzünden der Öllampe mit den LTTE sympathisiere, was er als Reha-
bilitierter nicht tun dürfe. Er sei gewarnt worden, wenn er weiterhin solche 
Sachen mache, werde er entführt oder umgebracht. Seither sei er kein 


D-5988/2019 
 
Seite 3 
 
Sympathisant der LTTE mehr. Am nächsten Tag beziehungsweise einen 
Monat später habe er sein Dorf verlassen und sei nach Colombo gegan-
gen. Seit seiner Einreise in die Schweiz habe er sich exilpolitisch betätigt. 
In der Beschwerde gegen den Dublinentscheid hatte der Beschwerdefüh-
rer zudem angegeben, seit seiner Ausreise sei seine Ehefrau zweimal von 
zwei Männern der sri-lankischen Armee aufgesucht und nach seinem Ver-
bleib befragt worden. 
Zur Stützung seines Gesuches reichte der Beschwerdeführer verschie-
dene Dokumente und Fotografien aus seiner Rehabilitationshaft zu den 
Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2019 – eröffnet am 14. Oktober 2019 – 
lehnte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete 
die Wegweisung sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 13. November 2019 erhob der Beschwerdeführer – han-
delnd durch seine Rechtsvertreterin – gegen diesen Entscheid beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und 
die Asylgewährung, eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und die Erteilung 
einer vorläufigen Aufnahme sowie subeventualiter die Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz für weitere Abklärungen. In formeller Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. November 2019 stellte die zuständige In-
struktionsrichterin fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig wies sie das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung zu-
folge fehlender Bedürftigkeit ab und forderte den Beschwerdeführer zur 
Zahlung eines Kostenvorschusses innert angesetzter Frist auf. 


D-5988/2019 
 
Seite 4 
 
E. 
Am 2. Dezember 2019 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet. 
F. 
Mit Eingabe vom 29. Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer weitere Be-
weismittel zu den Akten. 
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 22. März 2021 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 
H. 
Mit Replik vom 21. April 2021 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-
lassung des SEM Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


D-5988/2019 
 
Seite 5 
 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss frist-
gerecht eingezahlt wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht 
richtig festgestellt. Diese Rüge ist vorab zu behandeln, da sie zu einer Kas-
sation der Verfügung führen könnte. Der Beschwerdeführer führt dabei zur 
Begründung aus, die Anhörung habe inklusive Rückübersetzung nur drei 
Stunden gedauert. Die Sachbearbeiterin habe keine Rück- und Vertie-
fungsfragen gestellt. So sei bei F45 nicht abgeklärt worden, was falsche 
Antworten gewesen seien. Seine Tätigkeit als (…) für die Polizei der LTTE 
und seine finanziellen und familiären Verhältnisse sowie seine Integration 
in der Schweiz seien ebenfalls nicht abgeklärt worden. In der Verfügung 
sei auch nicht geprüft worden, ob er über ein Risikoprofil im Sinne des Re-
ferenzurteils verfüge. 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid 
wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, 
in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 


D-5988/2019 
 
Seite 6 
 
Das SEM hat den Sachverhalt vorliegend trotz der kurzen Anhörung rechts-
genüglich festgestellt. Dem Protokoll sind keine Hinweise zu entnehmen, 
der Beschwerdeführer habe nicht alles zu seinem Asylgesuch sagen kön-
nen. Er hat seine Aussage sodann am Schluss unterschriftlich bestätigt. 
Die kurze Dauer der Anhörung lag wohl viel eher in den kurzen Ausführun-
gen des Beschwerdeführers begründet. Dieser ist hier an seine Mitwir-
kungspflicht gemäss Art. 8 AsylG zu erinnern. Es ist an ihm, seine Vorbrin-
gen substantiiert darzulegen. Die Sachbearbeiterin hat geeignete Rückfra-
gen gestellt. Dabei war sie nicht gehalten, jegliches Detail zu erfragen. 
Dem Gericht wird nicht ersichtlich, weshalb die Frage nach den falschen 
Antworten in der Rehabilitationshaft zur Erstellung des Sachverhaltes der-
art relevant sein sollte, zumal sich auch aus dem Zusammenhang ergab, 
was die falschen Antworten (Bezug zu den LTTE) gewesen sein könnten 
(vgl. A32 F45). Auch die Tätigkeit als (…) für die LTTE, hätte der Beschwer-
deführer von sich aus weiter substantiieren können, hätte er diese als re-
levant empfunden. Die Verhältnisse in Bezug auf den Wegweisungsvollzug 
wurden ebenfalls rechtsgenüglich abgeklärt. Schliesslich wurde in der Ver-
fügung auch eine Prüfung des Risikoprofils des Beschwerdeführers vorge-
nommen (vgl. II., E. 2.1. der Verfügung). Eine Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz drängt sich vorliegend jedenfalls nicht auf. Der entspre-
chende Antrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-5988/2019 
 
Seite 7 
 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung hielt das SEM fest, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers in Bezug auf die Ereignisse vom November 2015 
seien nicht glaubhaft. Der Beschwerdeführer habe zu diesem Vorbringen 
keine konstante Schilderung zustande gebracht. In der Befragung habe er 
ausgeführt, das CID habe ihn am Tag nach dem Anzünden der Öllampe 
mitgenommen und einen Tag bis am Abend festgehalten, während er an 
der Anhörung ausgesagt habe, dies sei eineinhalb Stunden danach gewe-
sen und er sei bis zirka Mitternacht festgehalten worden. Seine Erklärung 
anlässlich der Anhörung, wonach er an der Befragung etwas verwechselt 
habe, könne nicht gehört werden, zumal es sich bei diesem Vorbringen um 
ein zentrales Element seiner Asylvorbringen handle, sodass er sich kon-
stant erinnern können müsste. Widersprüchlich seien auch seine Angaben 
zum Abreisezeitpunkt ausgefallen. An der Befragung habe er zu Protokoll 
gegeben, dass er sich bis zum (…). Dezember 2015 in seinem Heimatdorf 
aufgehalten habe und am (…). Dezember 2015 letztmals zum Fischen aufs 
Meer gefahren sei. An der Anhörung habe er hingegen behauptet, dass er 
sich einen Tag nach dem Vorfall vom (…) November 2015 nach Colombo 
begeben habe. Auf Vorhalt habe er seine widersprüchlichen Angaben mit 
fehlendem Erinnerungsvermögen begründet, was als Schutzbehauptung 
zu werten sei. Zudem seien seine Schilderungen zur geltend gemachten 
Mitnahme sowie den Vorkommnissen im CID-Camp trotz Nachfragens 
knapp und substanzlos geblieben. Danach gefragt, was er in den Stunden 
während seiner fünf- bis sechsstündigen Haft erlebt habe, habe er pau-
schal gemeint, dass er befragt und geschlagen worden sei, auch als er 
nach weiteren Details gefragt worden sei. In seinen Schilderungen seien 
keinerlei persönliche Eindrücke und Betroffenheit auszumachen. 
Der Beschwerdeführer habe weiter dargelegt, dass das CID ihn nach sei-
ner Entlassung aus der Rehabilitationshaft im November 2011 immer wie-
der aufgesucht und mehrere Stunden befragt habe. Hierzu sei festzuhal-
ten, dass rehabilitierte Personen nach ihrer Entlassung überwacht würden. 
Diese Massnahmen würden aber in der Regel kein asylrelevantes Aus-


D-5988/2019 
 
Seite 8 
 
mass erreichen. Die vom Beschwerdeführer angeblich erlittenen Massnah-
men wie Befragungen im CID-Büro seien nicht intensiv genug, um als asyl-
relevant im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gelten. 
Eine Prüfung der Risikofaktoren ergebe auch im Falle einer Rückkehr nach 
Sri Lanka keine begründete Angst vor Verfolgung. Er habe in Sri Lanka ein 
Rehabilitationsprogramm durchlaufen. Mit der Entlassung aus der Rehabi-
litationshaft seien die betroffenen Personen in den Augen der sri-lanki-
schen Behörden bereit für die Reintegration in die Gesellschaft. Allerdings 
würden diese Personen von den Sicherheitsbehörden vielfach überwacht. 
Diese Überwachungsmassnahmen und die damit verbundenen Beein-
trächtigungen würden jedoch in der Regel kein asylrelevantes Ausmass er-
reichen. Auch der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft gemacht, nach 
der Rehabilitation Opfer von Verfolgungsmassnahmen asylrelevanten Aus-
masses geworden zu sein. Allfällige, im Zeitpunkt seiner Ausreise beste-
hende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse seitens der 
sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Auch lägen keine konkre-
ten Anhaltspunkte dafür vor, dass sich dies seit seiner Ausreise aus Sri 
Lanka geändert habe. Die eingereichten Beweismittel zur Rehabilitations-
haft vermöchten an dieser Einschätzung nichts zu ändern 
Exilpolitische Aktivitäten vermöchten dann eine relevante Furcht vor ernst-
haften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen, wenn der be-
troffenen Person seitens der sri-lankischen Behörden infolgedessen ein 
überzeugter Aktivismus mit dem Ziel der Wiederbelebung des tamilischen 
Separatismus zugeschrieben werde. Bei der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Teilnahme an Kundgebungen und am Heldentag handle 
es sich um ein äusserst niederschwelliges Engagement, weshalb nicht da-
von auszugehen ist, dass die sri-lankischen Behörden ihn – sollten sie 
überhaupt davon Kenntnis haben – als ernsthafte Bedrohung erachten 
würden. Die diesbezüglich eingereichten Beweismittel vermöchten an die-
ser Einschätzung nichts zu ändern. 
5.2 Diesen Erwägungen des SEM hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
seine Aussagen würden zwar auf den ersten Blick etwas widersprüchlich 
wirken. Jedoch könne daraus keineswegs geschlossen werden, dass er 
nicht von Selbsterlebtem berichtet habe. Zum Zeitpunkt der Anhörung hät-


D-5988/2019 
 
Seite 9 
 
ten die Ereignisse schon drei Jahre zurückgelegen, was seinem Erinne-
rungsvermögen abträglich gewesen sei. Sein Leben habe sich während-
dessen grundlegend verändert und er habe sich grosse Sorgen um seine 
Familie gemacht. Er habe denn an der Bundesanhörung auch mehrfach 
offen zugegeben, dass er sich nicht richtig erinnern könne. Dies als Schutz-
behauptung abzutun, mute angesichts seiner Erlebnisse gesucht an. Die 
Vorinstanz lasse bei ihrer Glaubhaftigkeitsprüfung ausserdem ausser Acht, 
dass seine Vorbringen plausibel seien. Das Anzünden von Öllampen in ei-
nem Tempel am Heldentag habe in Sri Lanka Tradition. Dabei handle es 
sich um eine Handlung, die von der Zentralregierung als regimekritisch ein-
gestuft werde. Deshalb habe er dies in den Jahren zuvor auch unterlassen 
und es erst unter der neuen Regierung wieder gewagt. Die vom SEM er-
wähnten zeitlichen Widersprüche seien unwesentlich und hätten keine ent-
scheidrelevante Bedeutung. Ausserdem hätte durchaus auch ein Fehler 
bei der Übersetzung passiert sein können, komme doch in beiden Aussa-
gen die Uhrzeit 18 Uhr vor. Zudem fänden sich im Protokoll diverse Stellen, 
an welchen seine Antwort an der Fragestellung vorbeigehe, ohne dass 
nachgefragt worden sei. Es sei deshalb unklar, ob er tatsachlich sprachli-
che oder allenfalls intellektuelle Schwierigkeiten gehabt habe, die Fragen 
korrekt zu beantworten (vgl. A32 F 32/38/66/72). Jedenfalls hätte die be-
fragende Person bei den aufgezählten Antworten nachhaken sollen, ge-
rade weil diese Aussagen nun den Endentscheid massgeblich beeinflus-
sen würden. Die Aussagekraft des Protokolls der Befragung sei grundsätz-
lich in Zweifel zu ziehen. So gehe aus dem Protokoll beispielsweise nicht 
hervor, dass die Befragung abgebrochen worden sei, weil die Zuständigkeit 
unter der Dublin-Verordnung zuerst habe abgeklärt werden müssen (vgl. 
A32 F 64). Er habe zudem an der Anhörung berichtet, dass der Dolmet-
scher an der Befragung ihm bei einigen Antworten zu verstehen gegeben 
habe, dass er die Ausführungen für unwichtig halte und deshalb nicht über-
setzen werde (vgl. A32 F76), womit er seine Kompetenzen klar überschrit-
ten habe. Der Widerspruch um seinen Aufenthalt vor der Ausreise, lasse 
sich leicht ausräumen, da der Name der Stadt in verschiedenen Schreib-
weisen protokolliert worden sei. Er habe sich während eines Monats in 
B._______ aufgehalten. Dem Vorwurf der Vorinstanz, wonach er die Inhaf-
tierung nicht substantiiert beschrieben habe, sei sein allgemein kurzer Er-
zählstil entgegen zu halten. Die Vorinstanz hätte vertieft nachfragen müs-


D-5988/2019 
 
Seite 10 
 
sen. Die Befragung habe lediglich zwei Stunden gedauert. Insgesamt ver-
wundere es auch, dass die Vorinstanz ihm alles bis auf das fluchtauslö-
sende Ereignis glaube. Die Widersprüche würden sich lediglich auf die 
chronologische Darlegung der Ereignisse beziehen. Nach dem Durchleb-
ten habe er aber Mühe mit der zeitlichen Einordnung von Ereignissen. So 
habe er auch das Jahr des Regierungswechsels falsch genannt. Die Vo-
rinstanz messe den genannten Widersprüchen zu viel Gewicht bei. Es sei 
zudem anzumerken, dass er sich nicht an der Anhörung selber in Wider-
sprüche verwickelt habe, sondern diese in Bezug auf die Befragung ent-
standen seien. Dies dürfe nur mit Zurückhaltung zum Vergleich herange-
zogen werden, zumal zwischen dieser und der Anhörung zweieinhalb 
Jahre vergangen seien. 
Mit seiner Beschwerde habe er darlegen können, dass die sri-lankischen 
Behörden, namentlich das CID, nach ihm suchen würden und ihn vor sei-
ner Flucht massiv bedrängt hätten. Dass er als rehabilitierte Person keiner 
asylrelevanten Verfolgung unterstehe, stütze das SEM auf eine einzige und 
erst noch hausgemachte Quelle (Focus Sri Lanka: Lage ehemaliger Mit-
glieder der LTTE, 15. Marz 2019). Dabei werde auch in diesem Bericht auf 
die ungenügende Quellenlage zu diesem Thema verwiesen. Das SEM be-
ziehe seine Überwachung durch das CID und die jeweils erlittenen Miss-
handlungen während den Verhören nicht in ihre Würdigung mit ein. Die 
Vorinstanz anerkenne zwar die Überwachung rehabilitierter Personen. Ver-
kenne aber, dass sich die letzte Mitnahme von den bisherigen unterschie-
den habe, weil sie an eine konkrete verbotene Handlung geknüpft habe. 
Dadurch sei er als LTTE-Unterstützer wahrgenommen und die bisherigen 
Verdächtigungen bestätigt worden. Entsprechend sei ihm auch gedroht 
worden. Die Argumentation der Vorinstanz widerspreche auch zahlreichen 
aktuellen Länderberichten und der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts. Das CID wie auch die sri-lankische Armee hätten nach wie 
vor ein Interesse daran, LTTE-Mitglieder und Sympathisanten zu verfolgen. 
Die Überwachungsaktivitäten gerade in der Nordprovinz seien intensiviert 
worden. Darauf würden auch die Besuche des CID bei seiner Familie nach 
seiner Flucht hindeuten. lm Rahmen der Fahndung sei es zu mehreren 
Hausdurchsuchungen und Drohungen gegen seine Ehefrau gekommen. 
Deshalb sei diese mit der gemeinsamen Tochter an einen anderen Ort in 
Jaffna geflüchtet, wo sie alleine und einzig von seiner finanziellen Unter-
stützung lebe. 


D-5988/2019 
 
Seite 11 
 
Zur Stützung seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer verschie-
dene Berichte zur allgemeinen Lage in Sri Lanka zu den Akten. 
5.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM dem Vorbringen in der Be-
schwerde, wonach der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise vom CID 
massiv bedrängt und auch misshandelt worden sei, entgegen, im erstin-
stanzlichen Verfahren habe er lediglich ausgeführt, er sei vor dem Novem-
ber 2015 vom CID viermal zu Hause aufgesucht, zweimal mitgenommen 
und dabei einige Stunden befragt worden. Bei den vorhandenen Narben 
am Arm und am Rücken handle es sich lediglich um einen schwach risiko-
begründenden Faktor. Dem Beschwerdeführer seien aufgrund dessen – 
abgesehen von Nachfrage bei Kontrollen – keine flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Nachteile entstanden. Es lägen auch keine Hinweise vor, dass 
diese bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit zu asylrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen führen 
würden. Die mit der Beschwerde eingereichten Berichte zur allgemeinen 
Lage in Sri Lanka würden an den Erwägungen des SEM nichts zu ändern 
vermögen. Es bestehe kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zu 
den jüngsten politischen Ereignissen. 
5.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, vor dem Hintergrund der 
unbestrittenen Rehabilitationshaft sei bei mehrfachem Aufsuchen zu 
Hause während den vier Jahren nach der Haftentlassung von einer syste-
matischen Überwachung und Einschüchterung durch das CID auszuge-
hen. Der Beschwerdeführer sei nie aus dessen Blickfeld geraten und im 
November 2015 erneut verhaftet worden. Die Narben am Rücken und am 
rechten Oberarm seien sehr gut sichtbar. Er habe denn auch schon vor 
seiner Flucht mehrfach Probleme an Checkpoints erhalten und sei mehr-
fach nach der Herkunft seiner Narben ausgefragt worden. Die eingereich-
ten allgemeinen Berichte würden ein verschlechtertes politisches Klima be-
legen, auch wenn er persönlich nicht erwähnt werde. Das SEM gehe darauf 
bezeichnenderweise nicht ein. Hinzu komme, dass er von seiner Mutter 
informiert worden sei, dass im Juli 2020 erneut Vertreter des CID bei ihr 
vorbeigekommen seien und nach ihm gesucht hätten. Auch sein exilpoliti-
sches Engagement in der Schweiz habe er fortgesetzt. Er habe am Hel-
dentag teilgenommen und bei dessen Vorbereitungen geholfen. Er sei 
auch aktiv bei einem kulturellen Verein, welcher sich für die Integration und 
Bildung von Migrantinnen und Migranten in der Schweiz einsetze. 


D-5988/2019 
 
Seite 12 
 
Zur Stützung seiner Replik reichte der Beschwerdeführer drei Fotografien 
von sich am Heldentag und eine Bestätigung der erwähnten Organisation 
zu den Akten. 
6. 
6.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-
gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des 
Beschwerdeführers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit 
der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen 
oder nicht. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Ge-
samtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentli-
chen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, per-
sönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller bzw. 
die Gesuchstellerin sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, 
wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht 
es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, 
aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende 
Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.2 Die Erwägungen der Vorinstanz können in Bezug auf die zeitlichen Wi-
dersprüche zum Zeitpunkt der Mitnahme vollumfänglich bestätigt werden. 
Dass es sich dabei um unwesentliche Widersprüche handle, überzeugt 
nicht. Der Beschwerdeführer sollte sich erinnern können, ob er gleich im 
Anschluss oder erst am nächsten Tag mitgenommen beziehungsweise ob 
er vom Morgen bis am frühen Abend oder vom Abend bis in die Nacht fest-
gehalten wurde. Die diesbezügliche Erklärung des Beschwerdeführers an 
der Anhörung, er habe es verwechselt, vermag auch das Gericht nicht zu 
überzeugen. Zudem gilt es ergänzend festzuhalten, dass sich der Be-
schwerdeführer dabei gleich noch einmal widersprach, indem er ausführte, 
er sei bis am Abend des nächsten Tages festgehalten worden (vgl. A32 
F75). Auch die Erwägungen des SEM zu den widersprüchlichen Aussagen 
des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt, wann er sein Dorf verlassen habe, 
sind zu bestätigen. Dabei gilt es zu betonen, dass der Widerspruch zum 
Aufenthalt vor der Ausreise in erster Linie in zeitlicher Hinsicht besteht, 
nicht in örtlicher. So gab der Beschwerdeführer an der Befragung an, nach 
dem Besuch durch das CID noch einen Monat zu Hause geblieben zu sein 


D-5988/2019 
 
Seite 13 
 
(vgl. A4 S. 7), während er an der Anhörung angab, am nächsten Tag ge-
flüchtet zu sein (vgl. A32 F17 und F77). Wo er sich vor seiner Ausreise 
aufgehalten hat, ist dabei zweitrangig. Der lange zeitliche Abstand zwi-
schen den Ereignissen und der Anhörung ist zwar zu berücksichtigen, ver-
mag aber derartige Widersprüche in Bezug auf die zentralen Asylvorbrin-
gen nicht überzeugend zu erklären. Auch Übersetzungsprobleme oder 
grundlegende Verständnisschwierigkeiten lassen sich den Akten nicht ent-
nehmen, auch wenn der Beschwerdeführer nicht alle Fragen auf Anhieb 
verstand. Dass der Beschwerdeführer die Fragen nicht korrekt habe beant-
worten können, wird aus den in der Beschwerde aufgezählten Aussagen 
und auch aus den Protokollen im Allgemeinen nicht ersichtlich. Hätte sich 
der Dolmetscher, wie an der Anhörung behauptet (vgl. A32 F76), anlässlich 
der Befragung die Übersetzung gewisser Aussagen verweigert, wäre dies 
natürlich ein grober Verfahrensfehler. Dies hätte der Beschwerdeführer 
aber schon anlässlich der Befragung äussern müssen. Anlässlich dieser 
bestätigte er aber, alles Wesentliche gesagt und den Dolmetscher gut ver-
standen zu haben. Erst anlässlich der Anhörung bei der Konfrontierung mit 
den Widersprüchen geäussert, kann dieser Einwand nur als Schutzbe-
hauptung gewertet werden. Der Beschwerdeführer ist noch einmal an 
seine Mitwirkungspflicht zu erinnern. Es ist an ihm, seine Vorbringen sub-
stantiiert darzulegen und nachzufragen, wenn er etwas nicht versteht. In 
der Beschwerde wird weiter allgemeine Kritik am Protokoll der Befragung 
geäussert, weil daraus nicht hervorgehe, dass diese abgebrochen worden 
sei, um die Dublin-Zuständigkeit abzuklären. Dabei stützt sich die Be-
schwerde auf eine Aussage des Beschwerdeführers an der Anhörung, wel-
che den Anschein erweckt, die Befragung sei nach den Fragen zum Pass 
abgebrochen worden. Die Befragung wurde danach aber normal zu Ende 
geführt. Die Aussage des Beschwerdeführers kann nur so verstanden wer-
den, dass ihm am Schluss der Befragung mitgeteilt worden war, dass nun 
zuerst die Dublin-Zuständigkeit abgeklärt werde. Dass die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer alles bis aufs fluchtauslösende Ereignis glaube, ist sei-
ner Darstellung inhärent, dass er wohl mittels eines erfundenen fluchtaus-
lösenden Ereignisses versucht, eine vergangene Verfolgung aktuell er-
scheinen zu lassen. Dass der Beschwerdeführer Mühe habe mit der zeitli-
chen Einordnung von Ereignissen, vermag diese Widersprüche insgesamt 


D-5988/2019 
 
Seite 14 
 
nicht überzeugend zu erklären. Auch hat die Vorinstanz diesen Widersprü-
chen nicht zu viel Gewicht beigemessen, dies auch nicht angesichts der 
langen Zeitdauer zwischen der Befragung und der Anhörung. 
6.3 Im Weiteren führte das SEM insbesondere zu Recht aus, dass die 
Schilderungen des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Verhaftung und 
die Haft selber unsubstanziiert ausgefallen sind (vgl. A32 F21 ff.), dies 
nachdem er der Frage zunächst ausgewichen war (vgl. A32 F21 f.). Wenn 
dies in der Beschwerde mit dem allgemeinen Aussageverhalten des Be-
schwerdeführers erklärt wird, vermag dies nicht zu überzeugen. Im Gegen-
teil fällt auf, dass er in Bezug auf seine Inhaftierung nach Kriegsende viel 
detaillierter und authentischer Auskunft geben konnte (vgl. A32 F45), ob-
wohl diese überdies viel länger her ist. Ausserdem sagte er an der Anhö-
rung, es seien ihm im November 2015 nur Fragen zum Anzünden der Öl-
lampe gestellt worden (vgl. A32 F28), während er an der Befragung noch 
angab, sie hätten ihn über die Tätigkeit bei den LTTE befragt, wo er statio-
niert gewesen sei und was er für die LTTE gemacht habe (vgl. A4 S. 9). 
Nach durchlebter Rehabilitationshaft würde das ohnehin keinen Sinn erge-
ben, zumal solche Sachverhalte damals wohl schon erfragt worden wären 
und viel eher Fragen nach seinen aktuellen Verbindungen zu den LTTE zu 
erwarten gewesen wären. An dieser Einschätzung vermögen die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde, wonach die Aussagen des Beschwerdeführers 
plausibel seien, weil er auf das allgemein bekannte Anzünden von Öllam-
pen am Heldentag verwiesen habe, nichts zu ändern. 
6.4 Überdies gilt es anzumerken, dass der Beschwerdeführer auch sein 
angebliches Engagement für die LTTE unterschiedlich beschrieb. So gab 
er an der Befragung an, er sei im März 2008 rekrutiert worden, habe für die 
LTTE verschiedene Arbeiten erledigt, wie die Mithilfe beim Transport von 
Verletzten, und sich am (…) Mai 2009 gestellt (vgl. A4 S. 9). An der Anhö-
rung gab er hingegen an, er sei im Jahr 2009 rekrutiert worden, er wisse 
nicht genau wann, habe zwei bis drei Wochen im Einsatz gestanden, sei 
nach einem einwöchigen Training in den Kampf geschickt worden, wo er 
sich verletzt habe, und habe sich anschliessend am (…) Mai 2009 gestellt 
(vgl. A32 F38 ff.). 
6.5 Schliesslich sind auch die Aussagen des Beschwerdeführers zu sei-
nem Pass äusserst widersprüchlich ausgefallen. So behauptete er an der 


D-5988/2019 
 
Seite 15 
 
Befragung, er habe seinen Pass in Ungarn verloren und gab zunächst an, 
er wisse nicht, wann sein Pass ausgestellt worden sei beziehungsweise 
antwortete auf Rückfrage, dieser sei letztes Jahr (2015) ausgestellt worden 
(vgl. A4 S. 6f.). An der Anhörung gab er hingegen an, der Agent habe ihm 
den Pass in Moskau abgenommen und dieser sei Anfang 2016 ausgestellt 
worden (vgl. A32 F62 ff.). Zudem erstaunt in diesem Zusammenhang, dass 
der Pass in derart kurzer Zeit hat ausgestellt werden können (vgl. A32 F56 
ff.), zumal der Beschwerdeführer offenbar relativ spontan in Colombo ent-
schieden hat, auszureisen (vgl. A32 F55). Auch dass er die Ausreise mit 
Ersparnissen aus seinen Einkünften als (…) und (…) hat bezahlen können 
(vgl. A4 S. 8), erscheint äusserst unwahrscheinlich. 
6.6 Die schon in der Beschwerde zum Dublin-Nichteintretensentscheid gel-
tend gemachte Suche nach seiner Ausreise erwähnte der Beschwerdefüh-
rer bezeichnenderweise weder an der nachfolgenden Anhörung noch ver-
mochte er sie in der vorliegenden Beschwerde oder der Replik substantiiert 
darzulegen. Somit ist diese ebenfalls als unglaubhaft zu bezeichnen. 
6.7 Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers 
zu seiner Verhaftung im November 2015 und der Suche nach der Ausreise 
die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht zu er-
füllen. 
7. 
7.1 Weiter gilt es zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund der Reha-
bilitationshaft und der nachgehenden Überwachung asylrelevanten Nach-
teilen ausgesetzt war. 
7.2 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG und Art. 1A des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30), wenn sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zukunft mit gutem Grund Nachteile von bestimmter Intensität be-
fürchten muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
zugefügt zu werden drohen und vor denen sie keinen ausreichenden staat-
lichen Schutz erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, 
jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung vor-
liegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu beurteilen. Es 


D-5988/2019 
 
Seite 16 
 
müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhan-
den sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage Furcht vor Verfol-
gung hervorrufen würden. Die objektive Betrachtungsweise ist durch das 
vom Betroffenen bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in ver-
gleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmass-
nahmen ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (sub-
jektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, 
je m.w.H). 
7.3 Aufgrund der Haft und der Rehabilitation allein ist die Begründetheit der 
Verfolgungsfurcht des Beschwerdeführers nicht anzunehmen, zumal diese 
Vorverfolgung zum Zeitpunkt der Ausreise vier Jahre zurücklag. Wie in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend ausgeführt wurde, erreichen die mit 
dem Abschluss der Rehabilitationshaft regelmässig einhergehenden Über-
wachungsmassnahmen in der Regel kein asylrelevantes Ausmass. Vorlie-
gend konnte der Beschwerdeführer nach seiner Entlassung aus der Reha-
bilitation wieder nach Hause zurückkehren und sich ohne Auflagen frei be-
wegen. Er konnte nicht dartun, dass er nach der Rehabilitation Opfer von 
Verfolgungsmassnahmen asylrelevanten Ausmasses geworden wäre. So 
wurde er gemäss seinen Angaben nach der Entlassung während vier Jah-
ren lediglich viermal durch die Sicherheitsbehörden aufgesucht. Zweimal 
wurde er zu einer kurzen Befragung mitgenommen, jedoch nach kurzer 
Zeit wieder gehengelassen. Dieser allgemeinen Überwachung rehabilitier-
ter LTTE-Kämpfer unterstand der Beschwerdeführer seit Jahren, ohne 
dass es ihn zur Ausreise veranlasste hätte. Entgegen den Aussagen in der 
Beschwerde wurde er vor der Ausreise nicht massiv bedrängt und miss-
handelt. Nur im Zusammenhang mit der Mitnahme im November 2015 
machte er geltend, geschlagen worden zu sein. Diese Ereignisse können 
ihm aber, wie oben ausgeführt, nicht geglaubt werden. Es ist nicht anzu-
nehmen, die sri-lankischen Behörden hätten es über einen Zeitraum von 
vier Jahren bei gelegentlichen Besuchen und Befragungen belassen, wäre 
tatsächlich von einem ernsthaften Interesse am Beschwerdeführer auszu-
gehen. Nach dem Gesagten sind die Massnahmen der sri-lankischen Be-
hörden weder intensiv genug noch vermochten sie einen unerträglichen 
psychischen Druck zu verursachen. Das Vorliegen einer objektiven Furcht 
vor künftiger asylrelevanter Verfolgung im Zeitpunkt der Ausreise ist zu ver-
neinen. 


D-5988/2019 
 
Seite 17 
 
7.4 Nach dem Gesagten erfüllte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner 
Ausreise die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es bleibt zu prüfen, ob er bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat, weshalb die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen wäre. 
8. 
8.1 Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesver-
waltungsgericht eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden 
nach Sri Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive 
der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 
(vgl. a.a.O. E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Ri-
sikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 
und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es 
sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, aktu-
ellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um Teilnahme an exil-
politischen regimekritischen Handlungen und um Vorliegen früherer Ver-
haftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusam-
menhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE 
(sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O. E. 8.4.1 – 8.4.3). Einem 
gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen 
ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach 
Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise nach Sri Lanka zurückgeführt 
werden oder die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) 
nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben 
(sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O. E. 8.4.4 und 8.4.5). 
Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Ri-
sikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Per-
son ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkeh-
rer eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben 
wird, dass sie bestrebt seien, den tamilischen Separatismus wiederaufle-
ben zu lassen (vgl. a.a.O. E. 8.5.1). 
An dieser Einschätzung vermag die aktuelle – zwar als volatil zu bezeich-
nende – Lage in Sri Lanka nichts zu ändern. Das Bundesverwaltungsge-


D-5988/2019 
 
Seite 18 
 
richt ist sich der Veränderungen in Sri Lanka bewusst, beobachtet die Ent-
wicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Entscheidfin-
dung. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass 
seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv 
einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. 
8.2 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer nach seiner ordentlichen Entlassung aus der Rehabilitationshaft im No-
vember 2011 bis zu seiner Ausreise im Februar 2016 und damit noch vier 
Jahre in Sri Lanka wohnhaft gewesen ist, ohne dass er dabei in asylrele-
vanter Weise behelligt worden wäre. Dass er nunmehr bei einer Wieder-
einreise eine Verfolgung zu befürchten hätte, ist nicht ersichtlich. Es ist 
nicht davon auszugehen, dass ihm die Behörden bei einer Rückkehr eine 
enge Verbindung zu den LTTE im Sinne obiger Rechtsprechung unterstel-
len würden. Wie dargelegt, kann ihm nicht geglaubt werden, dass er im 
November 2015 verhaftet beziehungsweise dass ihm Verbindungen zu den 
LTTE unterstellt wurden. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er nur 
zwei bis drei Wochen bei Kriegsende bei den LTTE war. Zwar erklärte er 
an der Anhörung, dass er zuvor als (…) für die Polizei der LTTE gearbeitet 
habe. Dies erwähnte er aber ein einziges Mal am Rand und machte keine 
substantiierten Angaben hierzu. Insbesondere machte er diesbezüglich 
nicht geltend, asylrelevante Nachteile erlitten zu haben. Dass er nunmehr 
bei einer Wiedereinreise eine Verfolgung zu befürchten hätte, ist nicht er-
sichtlich. Schliesslich vermag auch die behauptete exilpolitische Tätigkeit 
an dieser Analyse nichts zu ändern, zumal diese mit der Teilnahme an ver-
einzelten Demonstrationen und am Heldentag in einem äusserst nieder-
schwelligen Bereich anzusiedeln ist. Auch die eingereichten Fotografien 
des Beschwerdeführers am Heldentag, wo er Fotos aufgestellt habe, und 
die Mitgliedschaft in einem Verein, der sich für Integration einsetzt, vermö-
gen sein politisches Profil nicht zu schärfen. Das Gesagte gilt auch unter 
Berücksichtigung der schwach risikobegründenden Faktoren. Die Narben 
fallen hier nicht genügend ins Gewicht, zumal der Beschwerdeführer dies-
bezüglich vor seiner Ausreise auch keine Probleme geltend gemacht hat. 
Auch dass er einige Zeit in der Schweiz geweilt hat und aus diesem Land 
zurückgeschafft würde, vermag in der Sache nichts zu ändern. Ebenso we-
nig vermögen dies die politischen Veränderungen seit November 2019. Der 
Beschwerdeführer hat keinen persönlichen Bezug zu diesen Ereignissen. 


D-5988/2019 
 
Seite 19 
 
8.3 Eine Gesamtwürdigung aller Risikofaktoren lässt es vorliegend nicht 
überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausge-
setzt wäre und ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
befürchten hätte. Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, dass er die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, und das Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


D-5988/2019 
 
Seite 20 
 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten er-
geben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Es ergeben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte 
dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die 
über einen sogenannten «Background Check» (Befragung und Überprü-
fung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass 
er persönlich gefährdet wäre. 


D-5988/2019 
 
Seite 21 
 
Das Bundesverwaltungsgericht gelangt zur Einschätzung, dass sich die 
jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka nicht in relevanter Weise 
auf den Beschwerdeführer auswirken dürften. Die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen 
Zeitpunkt weiterhin nicht als unzulässig erscheinen (vgl. statt vieler Urteil 
des BVGer D-6898/2019 vom 14. Januar 2022, E. 9.2.3). 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, dies gilt auch unter 
Berücksichtigung der aktuellen dortigen Ereignisse und Entwicklungen. 
Nach einer eingehenden Analyse der sicherheitspolitischen Lage in Sri 
Lanka ist das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass 
der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz zumutbar ist, wenn das Vorlie-
gen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines 
tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten 
auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann 
(vgl. Urteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3). Diese 
Einschätzung hat weiterhin Gültigkeit (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-6898/2019 vom 14. Januar 2022, E. 9.3.2). 
10.3.3 Das SEM hielt hierzu fest, der Beschwerdeführer verfüge in seiner 
Herkunftsregion über ein familiäres Beziehungsnetz. Seine Ehefrau und 
seine Tochter würden gemäss seinen Angaben in C._______, Jaffna leben. 
Seine Mutter und sein Bruder würden noch immer in seinem Herkunftsort 
D._______ wohnen. Ein Bruder lebe in Katar. Der Beschwerdeführer sei 
als (…) tätig gewesen und habe einen (…) gehabt. Vor diesem Hintergrund 
sei nicht davon auszugehen, dass er bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri 
Lanka in eine existenzbedrohende Lage geraten werden. Auch seien keine 
gesundheitlichen Wegweisungshindernisse ersichtlich. 


D-5988/2019 
 
Seite 22 
 
Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, er verfüge über kein tragfähi-
ges Beziehungsnetz in der Heimat. Seine Ehefrau und Tochter hätten aus 
D._______ fliehen müssen und würden in prekären Verhältnissen leben. 
Sie hätten keine Einkünfte und würden von seinem Lohn leben. Auch einer 
seiner Brüder habe nach Katar fliehen müssen. Zudem sei vorliegend seine 
überdurchschnittlich gute Integration in der Schweiz zu beachten. Dazu 
reichte der Beschwerdeführer zahlreiche Dokumente zu seiner Integration 
in der Schweiz zu den Akten. 
10.3.4 Das Gericht erachtet den Vollzug vorliegend ebenfalls als zumutbar. 
Diesbezüglich kann zu Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich 
auf die überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden. 
Auch wenn die Ehefrau und die Tochter an einem anderen Ort leben, aber 
immer noch in Jaffna, ist von einem tragfähigen Beziehungsnetz auszuge-
hen. Bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers können sie weiterhin von 
dessen Lohn leben. Diesbezüglich gilt es auch zu berücksichtigen, dass 
der Beschwerdeführer in der Schweiz einiges an Arbeitserfahrung sam-
meln konnte. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass er 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in eine existenzbedrohende Situation 
geraten würde. An dieser Einschätzung vermag auch seine gute Integra-
tion in der Schweiz nichts zu ändern. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-5988/2019 
 
Seite 23 
 
12. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind dem in gleicher Höhe einbezahlten Kos-
tenvorschuss zu entnehmen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5988/2019 
 
Seite 24 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie werden dem in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss ent-
nommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: