bvger · D-1695/2025 · 2025-02-28 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 28 febbraio 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1695/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l’approvazione del giudice Lorenz Noli, 
cancelliera Anna Borner. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Turchia, 
c/o (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 28 febbraio 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1695/2025 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a A._______ (di seguito: interessata, richiedente, ricorrente o insor-
gente) ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera in data 13 novembre 
2024. 
A.b In data 25 novembre 2024, l’interessata ha conferito procura alla Pro-
tezione giuridica della Regione (…). 
A.c Con scritti del 24 gennaio 2025 e del 27 gennaio 2025, l’interessata ha 
trasmesso alla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM o au-
torità inferiore), per il tramite della sua rappresentante legale, dei mezzi di 
prova di cui si dirà se del caso – per quanto rilevante nella presente proce-
dura – in seguito nei considerandi in diritto (cfr. mezzi di prova SEM [di 
seguito: mdp SEM] n. 2-6). 
A.d In data 30 gennaio 2025, la SEM ha sentito la richiedente nell’ambito 
di un’audizione ai sensi dell’art. 29 della legge sull’asilo del 26 giugno 1998 
(LAsi, RS 142.31). 
A.e Con scritto del 10 febbraio 2025, l’interessata ha trasmesso alla SEM, 
per il tramite della sua rappresentante legale, dei mezzi di prova di cui si 
dirà se del caso – per quanto rilevante nella presente fattispecie – in se-
guito nei considerandi in diritto (cfr. mdp SEM n. 7-8). 
A.f In data 18 febbraio 2025, la SEM ha sentito l’interessata nell’ambito di 
un’audizione sui motivi d’asilo complementare. Durante la menzionata au-
dizione, la richiedente ha depositato un mezzo di prova di cui si dirà se del 
caso – per quanto rilevante nella presente procedura – in seguito nei con-
siderandi in diritto (cfr. mdp SEM n. 9). 
A.g Con progetto di decisione del 26 febbraio 2025, la SEM ha prospettato 
all’interessata una decisione negativa in merito alla sua domanda d’asilo. 
A.h Con parere del 27 febbraio 2025, la richiedente ha avuto la possibilità 
di presentare le proprie osservazioni circa il menzionato progetto di deci-
sione negativa della SEM del 26 febbraio 2025. Al menzionato parere ha 
allegato ulteriori mezzi di prova di cui si dirà se del caso – per quanto rile-
vante nella presente fattispecie – in seguito nei considerandi in diritto (cfr. 
quattro allegati all’atto SEM 53/13). 


D-1695/2025 
Pagina 3 
B. 
B.a Con decisione del 28 febbraio 2025, notificata il medesimo giorno, la 
SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiata dell’interessata, ha respinto 
la sua domanda d’asilo, ha pronunciato l’allontanamento dalla Svizzera e 
dallo spazio Schengen della richiedente e incaricato il Cantone B._______ 
dell’esecuzione della misura. 
B.b Nella medesima data, la Protezione giuridica della Regione (…) ha ri-
nunciato al mandato di rappresentanza nei confronti dell’interessata. 
C. 
C.a In data 11 marzo 2025 (data d’entrata: 12 marzo 2025), l’interessata è 
insorta con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
il Tribunale) e ha chiesto l’accoglimento del ricorso e, in via principale, il 
riconoscimento della qualità di rifugiata e la concessione dell’asilo in Sviz-
zera, mentre, in via subordinata, la concessione dell’ammissione provviso-
ria per inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento, 
con contestuale richiesta di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel 
senso della dispensa dal versamento delle spese di giustizia e del relativo 
anticipo. Al gravame ha allegato diversa documentazione per la maggior 
parte già presentata dinanzi all’autorità inferiore. 
C.b Con decisione del 27 marzo 2025, la SEM ha attribuito l’insorgente al 
Cantone B._______. 
D. 
D.a In corso di procedura l’interessata è stata sottoposta a diverse visite 
mediche di cui si dirà se del caso – per quanto rilevante nella presente 
fattispecie – in seguito nei considerandi in diritto. 
D.b In data 22 maggio 2025 (timbro postale: 23 maggio 2025; data d’en-
trata: 26 maggio 2025), la ricorrente ha trasmesso un complemento al ri-
corso, nonché dei nuovi mezzi di prova di cui si dirà se del caso – per 
quanto rilevante nella presente procedura – in seguito nei considerandi in 
diritto. 
 
 


D-1695/2025 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi), il ricorso contro una 
decisione della SEM in materia di asilo (art. 5 PA; art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒
33 LTAF) è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, art. 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre dunque entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 lett. c PA (cfr. 
DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né dalle argomenta-
zioni delle parti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
I ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei considerandi che seguono, 
sono decisi dalla giudice unica, con l'approvazione di un secondo giudice 
(art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente 
(art. 111a cpv. 2 LAsi). Giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia 
allo scambio di scritti. 
4. 
4.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
4.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 


D-1695/2025 
Pagina 5 
Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile 
(art. 3 cpv. 2 in fine LAsi). 
4.3 Secondo il principio della sussidiarietà della protezione internazionale 
rispetto alla protezione nazionale di cui all'art. 1 della Convenzione sullo 
statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), la persona interessata 
deve dapprima aver esaurito nel Paese d'origine le possibilità di protezione 
contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la pro-
tezione presso uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferi-
menti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre anche: sentenza del 
Tribunale E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3). 
4.4 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare o 
per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifu-
giato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità pre-
ponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allega-
zioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Il Tribunale ha stabilito ed elabo-
rato le condizioni di verosimiglianza in diverse sentenze e le applica in 
prassi costante, alla quale si può rinviare in questa sede (cfr. DTAF 2015/3 
consid. 6.5.1 con ulteriori rif. cit.). 
5. 
5.1 Sentita sui motivi d’asilo, in sostanza e per quanto qui di rilievo, la ri-
corrente, originaria di C._______, ha dichiarato che avrebbe dovuto la-
sciare il suo Paese d’origine, la Turchia, a causa delle minacce di morte 
che avrebbe ricevuto da suo padre. In particolare, ha raccontato che 
avrebbe subito da parte del padre maltrattamenti fin dall’infanzia, nonché 
abusi sessuali dall’età adolescenziale. Sarebbe scappata di casa nel 2011, 
avrebbe sposato un uomo sconosciuto su consiglio di parenti e amici e 
avrebbe vissuto con lui ad D._______. Quest’uomo avrebbe dato una 
somma di denaro a suo padre e da allora non avrebbe più avuto contatti 
con nessuno della sua famiglia. Nel 2019 si sarebbe separata da 
quest’uomo e avrebbe divorziato nel 2021. Dopo la separazione si sarebbe 
trasferita a E._______ e, dal 2022, avrebbe anche vissuto in alcuni periodi 
a F._______ per lavoro. Suo padre non avrebbe accettato che vivesse da 
sola a E._______ e, per il tramite dei suoi fratelli, le avrebbe intimato, tra-
mite minacce e percosse, di rientrare a casa. In due occasioni, ossia da 
(…) 2022 ad (…) 2023 e da (…) 2023 a (…) 2024, il padre ed i fratelli 
l’avrebbero convinta a tornare a C._______. In entrambe le occasioni, la 
ricorrente avrebbe subito maltrattamenti, violenze e percosse e sarebbe 


D-1695/2025 
Pagina 6 
quindi fuggita nuovamente. L’insorgente ha altresì raccontato che nel 2022 
a F._______ avrebbe incontrato un altro uomo con cui si sarebbe sposata 
nel (…) 2024 senza il consenso delle rispettive famiglie. Ha asserito che 
l’ostilità di suo padre nei suoi confronti, nonché le minacce di morte, sareb-
bero dovute al fatto che suo padre non avrebbe accettato questo secondo 
matrimonio e che lei avrebbe raccontato a diversi membri della famiglia le 
violenze e gli abusi sessuali che avrebbe subito da parte di suo padre. Ha 
dichiarato che in caso di rientro in Turchia verrebbe uccisa. 
5.2 Nella decisione impugnata del 28 febbraio 2025, la SEM ha ritenuto 
che il racconto della ricorrente sarebbe confuso, contraddittorio, contrario 
alla logica, nonché incoerente e pertanto non sarebbe verosimile. In parti-
colare, la SEM ha ritenuto possibile che l’insorgente avrebbe subito mal-
trattamenti e abusi da parte di suo padre fino al 2011, ma ha osservato che 
le dichiarazioni della ricorrente in merito a una ripresa delle persecuzioni 
che avrebbe subito dal padre e dai fratelli dal 2019, ossia dopo otto anni di 
totale assenza di contatti con la sua famiglia, nonché in merito al motivo 
che avrebbe scatenato una ripresa dei maltrattamenti, sarebbero confuse, 
contraddittorie e contrarie alla logica. Confusione, contraddittorietà e illogi-
cità sarebbero altresì state riscontrate dalla SEM nelle allegazioni della ri-
corrente quanto al comportamento del padre nel periodo dal 2019 al 2022, 
il quale l’avrebbe seguita o fatta seguire e sarebbe stato frequentemente a 
E._______ per lavoro ma non l’avrebbe mai incontrato. Per quanto ri-
guarda il periodo dal 2022 al momento dell’espatrio nel 2024, la SEM ha 
rilevato che le indicazioni in merito all’ultimo luogo di residenza, in merito 
alle modalità e ai motivi per cui sarebbe rientrata a casa per due volte da 
suo padre e dai suoi fratelli, nonché in merito alle giustificazioni che 
avrebbe fornito, sarebbero confuse, contraddittorie e illogiche. La SEM ha 
infatti osservato che la ricorrente sarebbe stata economicamente auto-
noma, avrebbe avuto una relazione di (…) anni con l’uomo che sarebbe in 
seguito diventato il secondo marito e avrebbe potuto trasferirsi ovunque nel 
Paese d’origine, come avrebbe già fatto in passato, e che pertanto non vi 
sarebbero stati motivi per cedere alle pressioni e alle minacce del padre e 
dei fratelli. L’autorità inferiore ha altresì rilevato che la ricorrente non 
avrebbe concretizzato alcun effettivo motivo d’espatrio. 
Quanto ai mezzi di prova presentati dalla ricorrente, la SEM ha ritenuto che 
gli stessi sarebbero materiale facilmente fabbricabile ai fini della causa 
nonché inadeguati in quanto non avvalorerebbero la verosimiglianza delle 
allegazioni della ricorrente in merito ai motivi d’asilo. In particolare, l’auto-
rità inferiore ha ritenuto che la documentazione medica attesterebbe che 
l’insorgente avrebbe necessitato di cure mediche per delle ferite riportate, 


D-1695/2025 
Pagina 7 
ma che non determinerebbe né chi avrebbe causato tali ferite né in quali 
circostanze. 
Sotto il profilo della rilevanza dei motivi d’asilo addotti ai sensi dell’art. 3 
LAsi, la SEM ha osservato che molti episodi raccontati sarebbero verosimili 
ma risalirebbero a prima del 2011 e non sarebbero quindi più attuali. Per il 
resto, la SEM ha ribadito che il narrato della ricorrente per quanto concerne 
il periodo dal 2019 non sarebbe verosimile. 
Quanto al parere trasmesso dalla rappresentante legale il 27 febbraio 
2025, l’autorità inferiore ha osservato che lo stesso non conterrebbe fatti-
specie o mezzi di prova atti a giustificare una modifica del progetto di deci-
sione negativo del 26 febbraio 2025. In particolare, ha osservato che le 
audizioni sarebbero state condotte conto tenuto della sua patologia psi-
chiatrica e che l’affezione psichiatrica non sarebbe atta a giustificare le forti 
contraddizioni che sarebbero state rilevate. La SEM ha inoltre rilevato che 
le considerazioni in merito alla condizione delle donne vittime di violenza 
domestica sarebbero ininfluenti conto tenuto che le allegazioni della ricor-
rente sarebbero inverosimili e pertanto non sarebbero state analizzate dal 
profilo della rilevanza. Infine, la SEM ha biasimato la rappresentante della 
ricorrente perché avrebbe atteso a produrre dei mezzi di prova sino all’inol-
tro del parere, nonostante ne sarebbe già stata in possesso prima della 
seconda audizione sui motivi d’asilo del 18 febbraio 2025. Tale comporta-
mento sarebbe stato, secondo la SEM, al fine di dilazionare senza alcuna 
ragione fondata i tempi procedurali. 
La SEM ha quindi concluso che le dichiarazioni della ricorrente non soddi-
sferebbero né l’art. 7 LAsi, né l’art. 3 LAsi. 
5.3 In sede di ricorso, l’insorgente ha sostanzialmente fatto valere i mede-
simi fatti ed argomenti già esposti dinanzi all’autorità inferiore, segnata-
mente che suo padre avrebbe minacciato di ucciderla ed ha asserito che 
le sue dichiarazioni sarebbero coerenti con l’esperienza di vita e con il con-
testo culturale e sociale del suo Paese d’origine, nonché che la presenza 
di alcune discrepanze nei dettagli secondari non pregiudicherebbe la cre-
dibilità del suo racconto conto tenuto inoltre del trauma che avrebbe subito 
e della difficoltà che avrebbe di rievocare eventi dolorosi con precisione 
temporale e spaziale. 
Nel proprio gravame, la ricorrente ha sostenuto che i diversi motivi per cui 
le ostilità sarebbero ricominciate nel 2019, segnatamente il divorzio, la vita 
indipendente e la rivelazione degli abusi, non sarebbero contraddizioni, 


D-1695/2025 
Pagina 8 
bensì motivazioni cumulative. Ha indicato inoltre che l’avere vissuto tem-
poraneamente con gli zii potrebbe essere stato percepito disonorante per 
la sua famiglia e che il fatto di essere rientrata a casa di suo padre si spie-
gherebbe tenendo conto delle dinamiche psicologiche e sociali, quali il le-
game di dipendenza che svilupperebbero le vittime, nonché le pressioni 
familiari e culturali. Ha inoltre dichiarato che avrebbe dimostrato di avere 
esaurito ogni possibilità di trovare sicurezza all’interno del Paese d’origine 
e che il matrimonio religioso con il secondo marito non le garantirebbe pro-
tezione legale e avrebbe creato ostilità anche da parte della famiglia del 
secondo marito. Quanto ai referti medici ha sostenuto che seppure gli 
stessi non riporterebbero l’autore delle aggressioni, le ferite riportate sa-
rebbero compatibili con la sua narrazione, e che, in assenza di prove con-
trarie, non vi sarebbe motivo di dubitare che le ferite sarebbero state inflitte 
da familiari e che la documentazione renderebbe credibile il rischio di per-
secuzione in caso di ritorno nel Paese d’origine. 
Ha aggiunto che in Turchia le autorità non garantirebbero un’effettiva pro-
tezione alle donne vittime di violenze e che le donne attiviste per i diritti 
umani sarebbero particolarmente esposte ai rischi di repressione della li-
bertà di espressione, di detenzione arbitraria e vittime dell’uso della vio-
lenza di Stato. Inoltre, che la discriminazione contro i curdi sarebbe un fe-
nomeno storicamente documentato, che sarebbe un problema persistente, 
che avrebbe subito discriminazioni nell’accesso all’istruzione, all’occupa-
zione, ai servizi sanitari, nonché discriminazioni nel sistema giudiziario e 
nelle istituzioni governative e che questo contesto di costante discrimina-
zione avrebbe causato una pressione psicologica insopportabile con gravi 
conseguenze sulla sua salute mentale. Ha infine sostenuto che, al mo-
mento dell’espatrio, avrebbe avuto un timore fondato di subire seri pregiu-
dizi ai sensi dell’art. 3 LAsi e che tale timore persisterebbe a tutt’oggi. Al 
gravame ha altresì allegato dei mezzi di prova di cui si dirà se del caso 
– per quanto rilevante nella presente procedura – in seguito (cfr. consid. 
6.4 della presente sentenza). 
Nel complemento al ricorso del 22 maggio 2025, l’insorgente ha segnalato 
che avrebbe ricevuto recenti minacce di morte e insulti da suo padre e da 
suo fratello per il tramite del canale di comunicazione (…) e ha quindi riba-
dito che il ritorno nel suo Paese d’origine l’esporrebbe a gravi pericoli. Allo 
scritto ha allegato le registrazioni vocali delle minacce in lingua straniera e 
gli screenshot delle chiamate. 
 
 


D-1695/2025 
Pagina 9 
6. 
6.1 Nella presente fattispecie, questo Tribunale osserva che – così come 
già rilevato dalla SEM – emergono dubbi quanto alla verosimiglianza del 
racconto della ricorrente, in particolare in merito all’evento scatenante 
l’espatrio. Se da un lato le allegazioni quanto alle violenze e agli abusi subiti 
nel passato e sino al 2011 appaiono verosimili, dall’altro lato, le dichiara-
zioni della ricorrente riguardo al periodo recente dal 2019 al 2024, periodo 
che avrebbe portato all’espatrio, risultano confuse, contraddittorie, contra-
rie alla logica e incoerenti. In particolare, risulta quantomeno difficilmente 
credibile che il padre abbia ripreso a perseguitarla dopo otto anni di com-
pleta assenza (cfr. atto SEM 39/16, D18, D21, D53, D72, D85, D92 e D99 
e atto SEM 49/14, D12, D13, D37 e D70) e che nonostante sapesse dove 
lavorava e viveva non si siano mai incontrati (cfr. atto SEM 39/16, D18, 
D54, D71, D72 e D92 e atto SEM 49/14, D12, D15-25, D31-35, D39, D41-
43, D48 e D49). 
Pure le motivazioni per cui le persecuzioni sarebbero riprese risultano for-
temente dubbiose. Questo Tribunale rileva invero che la ricorrente ha di-
chiarato di avere raccontato alla nonna paterna gli abusi subiti già prima di 
scappare di casa nel 2011 (cfr. atto SEM 39/16, D33, D34, D37, D85 e D99 
e atto SEM 49/14, D72) e non può quindi essere un elemento scatenante 
le minacce e le percosse dal 2019 in avanti (cfr. atto SEM 39/16, D85 e 
D99). Inoltre, già nel 2022 ha incontrato un altro uomo che ha sposato (…) 
anni dopo e con cui appare avere una buona relazione (cfr. atto SEM 39/16, 
D61, D64 e D70 e atto SEM 49/14, D6, D7, D56). Se l’essere divorziata 
fosse stato un reale motivo di persecuzione, è contrario alla logica che la 
ricorrente non abbia immediatamente informato la famiglia di essersi rispo-
sata (cfr. atto SEM 49/14, D65 e D67-71). Infine, suo padre faceva regolar-
mente visita allo zio paterno (cfr. atto SEM 49/14, D33) ed è quindi difficil-
mente comprensibile la dichiarazione secondo cui non fossero in buoni 
rapporti (cfr. atto SEM 49/14, D43). 
Da ultimo, vi è confusione e contraddizione pure in merito all’ultimo luogo 
in cui avrebbe vissuto sino all’espatrio (cfr. atto SEM 39/16, D53, D55-57, 
D65-66, D69 e D76-77). Questo Tribunale rileva altresì che la patologia 
psichiatrica cui la ricorrente è affetta non giustifica le numerose illogicità e 
contraddittorietà delle allegazioni della richiedente. Durante le audizioni la 
ricorrente è stata ascoltata da un team dello stesso genere e non risulta 
alcun indizio secondo cui la stessa si sarebbe trovata in uno stato fisico o 
mentale alterato tale da non poter continuare l’audizione e la rappresen-
tante legale non ha mai sollecitato pause supplementari. 


D-1695/2025 
Pagina 10 
Comunque sia, a prescindere dalla verosimiglianza delle allegazioni della 
ricorrente, questo Tribunale osserva che le dichiarazioni della richiedente 
non sono rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi, così come si esporrà al conside-
rando seguente. 
6.2 Questo Tribunale osserva invero che gli episodi raccontati riguardano 
persecuzioni inflitte da terze persone (cfr. supra consid. 5.1) e, secondo il 
principio della sussidiarietà della protezione internazionale, i richiedenti 
l’asilo devono avere esaurito tutte le possibilità di protezione all’interno del 
proprio Paese d’origine prima di richiedere protezione da un altro Stato. 
Ora, questo Tribunale osserva che nonostante gli asseriti numerosi, gravi 
e violenti maltrattamenti e le minacce che sarebbero avvenuti anche di 
fronte a testimoni (cfr. atto SEM 39/16, D12, D26-28, D33-34, D58-60, D85-
86, D88, D90-92 e D95-96 e atto SEM 49/14, D12, D25, D36, D49 e D51), 
la ricorrente non ha dimostrato né reso (almeno) verosimile di avere fatto 
appello alla polizia o denunciato suo padre e/o i suoi fratelli narrando epi-
sodi inverosimili sul fatto che non avrebbe ricevuto aiuto o protezione dalle 
autorità (cfr. atto SEM 39/16, D88-89, D91 e D92 e atto SEM 49/14, D55 e 
D71 e D87). Peraltro, questo Tribunale osserva che la richiedente stessa 
ha anzi asserito di non avere sporto denunce per paura (cfr. atto SEM 
39/16, D90). Solamente alla fine della seconda audizione sui motivi d’asilo 
avvenuta il 18 febbraio 2025, la ricorrente ha asserito di avere denunciato 
il padre in seguito all’episodio che sarebbe avvenuto il (…) 2024 alla fer-
mata degli autobus (cfr. atto SEM 49/14, D78-81). Al riguardo, questo Tri-
bunale rileva che, sia dalle allegazioni della ricorrente, che dai mezzi di 
prova prodotti (a prescindere dalla loro autenticità o meno), emerge invero 
che lo Stato turco sarebbe intervenuto nei confronti del padre della ricor-
rente in seguito alla menzionata denuncia (cfr. mdp n. 9, nonché i mdp 
allegati all’atto SEM 53/13). Pertanto, non vi sono manifestamente indizi 
concreti per ritenere che la ricorrente non avrebbe ottenuto protezione dallo 
Stato turco – eventualmente anche con il supporto di un avvocato o un’av-
vocata – se l’avesse richiesta e se avesse lasciato all’autorità il tempo di 
dimostrare la sua capacità di aiutarla e proteggerla. 
Il Tribunale osserva altresì che l’insorgente ha dichiarato di avere sempre 
provveduto al suo sostentamento (cfr. atto SEM 39/16, D22, D24, D44, 
D45, D53, D73 e D92 e atto SEM 49/14, D11, D12 e D23) ed era dunque 
economicamente indipendente mediante lavori sia stagionali che non. Inol-
tre, la ricorrente ha indicato di avere vissuto in molti luoghi in Turchia, se-
gnatamente a C.______, a E.______, ad D._______, a F.______, a 
G.______, a H._______, a I._______ (J._______), a K.________ e a 
L.______. Conto tenuto che le violenze che avrebbe subito sarebbero 


D-1695/2025 
Pagina 11 
avvenute soprattutto a C._______ e in parte a E._______ e a H._______, 
la richiedente avrebbe potuto stabilirsi altrove nel Paese d’origine, come 
già fatto in passato, per eventualmente sottrarsi ai problemi descritti, e non 
si ravvisano elementi obiettivi, considerata la situazione concreta dell’inte-
ressata, per cui avrebbe dovuto cedere alle minacce del padre e dei fratelli 
e tornare a vivere con i suoi persecutori a C._______, peraltro per ben due 
volte nonostante le asserite ripetute violenze (cfr. atto SEM 39/16, D58-60, 
D74, D76, D92 e D95-98 e atto SEM 49/14, D30, D35, D36, D41, D44-46, 
D51, D52 e D62). 
Inoltre, secondo giurisprudenza, la capacità di protezione riconosciuta di 
principio alle autorità turche vale anche nel contesto di episodi di violenza 
domestica (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-1948/2018 del 12 
giugno 2018 consid. 5.2.2–5.2.5; cfr. anche tra le tante, le sentenze del 
Tribunale E-150/2024 del 18 gennaio 2024 consid. 6.2.1 con riferimenti; 
E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 consid. 5.1; E-5271/2013 del 13 marzo 
2015 consid. 5.4.1). La ricorrente avrebbe altresì avuto – e avrà in futuro, 
qualora fosse necessario – la possibilità di rivolgersi direttamente, anche 
per il tramite della sua avvocatessa di D._______, ad un’associazione per 
la protezione delle donne vittime di violenza, associazioni che dispongono 
per i propri membri anche di aiuti psicologici ed economici. 
6.3 Per quanto concerne il nuovo fatto allegato in sede di ricorso secondo 
cui avrebbe subito delle discriminazioni nell’accesso all’istruzione, all’occu-
pazione, ai servizi sanitari, nonché discriminazioni nel sistema giudiziario 
e nelle istituzioni governative e che questo contesto di costante discrimina-
zione avrebbe causato una pressione psicologica insopportabile con gravi 
conseguenze sulla sua salute mentale, questo Tribunale – e a prescindere 
dal fatto che l’insorgente non ha circostanziato né sostanziato queste sue 
allegazioni – osserva quanto segue. La ricorrente, nel suo racconto, non 
ha mai accennato di avere subito discriminazioni durante le visite ospeda-
liere e si rileva che se non ha sempre ricevuto le cure necessarie questo 
sarebbe attribuibile al padre e non a una discriminazione da parte del per-
sonale medico (cfr. atto SEM 39/16, D10-12, D34-35 e D88). Sarebbe al-
tresì attribuibile alla volontà del padre e non a una discriminazione il fatto 
che non avrebbe potuto continuare i propri studi (cfr. atto SEM 39/16, D46). 
Questo Tribunale ravvisa altresì che la richiedente ha dichiarato di avere 
sempre lavorato e non ha mai accennato ad avere subito discriminazioni, 
né per trovare lavoro né sul luogo di lavoro (cfr. atto SEM 39/16, D22, D24, 
D44, D45, D53, D73 e D92 e atto SEM 49/14, D11, D12 e D23). Infine, e 
come già indicato precedentemente al considerando precedente, 


D-1695/2025 
Pagina 12 
l’insorgente non ha reso verosimile di essersi rivolta alle autorità né ha fatto 
valere prima del ricorso di avere subito discriminazioni da parte dell’auto-
rità. 
Per quanto concerne invece il nuovo fatto, altresì allegato nel gravame, 
che in Turchia le autorità non garantirebbero un’effettiva protezione alle 
donne vittime di violenze e che le donne attiviste per i diritti umani sareb-
bero particolarmente esposte ai rischi di repressione della libertà di espres-
sione, di detenzione arbitraria e vittime dell’uso della violenza di Stato, que-
sto Tribunale rileva che mai prima del ricorso la ricorrente ha anche solo 
accennato a un ingaggio politico da parte sua e/o a esternazioni sul piano 
politico in Turchia e in fase ricorsuale non ha minimamente sostanziato né 
circostanziato queste sue allegazioni che risultano pertanto non credibili e 
inverosimili e non sono atte ad adempiere i criteri di cui agli art. 3 e 7 LAsi 
per il riconoscimento della qualità di rifugiata. 
6.4 In merito ai mezzi di prova prodotti dalla ricorrente, tutti di data anteriore 
alla decisione impugnata della SEM – ad eccezione di alcuni referti medici 
recenti di visite effettuate in Svizzera di cui si dirà se del caso e per quanto 
rilevante in seguito –, questo Tribunale osserva che gli stessi – come già 
correttamente indicato dalla SEM – appaiono inadeguati. Segnatamente, 
dalla documentazione medica (cfr. mdp SEM n. 3 e 7), dalle foto (cfr. mdp 
SEM n. 5 e foto contenute nella chiavetta USB) e dal video (cfr. mdp SEM 
n. 8 e video contenuto nella chiavetta USB) non è possibile determinare né 
chi avrebbe causato le ferite alla richiedente, né in quali circostanze. Men-
tre i documenti delle autorità turche (cfr. mdp SEM 4, 6 e 9 e mdp allegati 
all’atto SEM 53/13), a prescindere dalla questione di sapere se gli stessi 
siano autentici o meno, dimostrerebbero semmai l’attivazione dello Stato 
turco a difesa della ricorrente. Anche gli ulteriori mezzi di prova, segnata-
mente la carta d’identità e la documentazione relativa al divorzio dal primo 
marito (cfr. mdp SEM n. 1 e 2, la documentazione n. 3-6 allegata al gra-
vame, nonché i documenti contenuti nella chiavetta USB), non sono mani-
festamente atti a modificare la valutazione che precede. 
Infine, pure le registrazioni vocali delle minacce e gli screenshot delle chia-
mate trasmessi con il complemento al ricorso non sono atti a modificare 
l’esito del ricorso in quanto sono materiale facilmente fabbricabile per il bi-
sogno della causa e quindi di esiguo valore probatorio, conto tenuto che 
non vi è alcun modo per sapere chi sia a parlare o risalire alla data di tali 
registrazioni audio o degli screenshot. 


D-1695/2025 
Pagina 13 
6.5 Ne discende quindi che le censure ricorsuali né i mezzi di prova non 
sono atti a modificare la valutazione effettuata dalla SEM in merito alla ve-
rosimiglianza, nonché alla pertinenza dei motivi d’asilo fatti valere dalla ri-
corrente. 
7. 
In conclusione, i motivi d’asilo addotti dall’insorgente non soddisfano né le 
condizioni di verosimiglianza ai sensi dell’art. 7 LAsi né quelle di rilevanza 
previste all’art. 3 LAsi. Ne discende quindi che in relazione al riconosci-
mento della qualità di rifugiata e la concessione dell’asilo il Tribunale deve 
confermare il giudizio negativo di cui alla decisione impugnata. 
8. 
8.1 Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
tiene però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
8.2 L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). 
8.3 Il Tribunale conferma quindi la pronuncia dell’allontanamento. 
9. 
9.1 L'esecuzione 
dell'allontanamento 
è 
regolamentata, 
per 
rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'esecuzione 
dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
In caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone 
l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 LAsi). 
9.2 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
9.3 In sede di ricorso, l’insorgente ha indicato che la sua situazione perso-
nale e la situazione attuale nel suo Paese d’origine renderebbero inesigi-
bile il rinvio in Turchia e ha chiesto, in via subordinata, la concessione 
dell’ammissione provvisoria per inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento. 


D-1695/2025 
Pagina 14 
9.4 Nel caso in oggetto, per i motivi che verranno (sommariamente) esposti 
in seguito, questo Tribunale osserva che non vi sono elementi ostativi 
all’esecuzione dell’allontanamento della ricorrente in Turchia. 
10. 
10.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. 
Anzitutto la ricorrente non può, per i motivi già enucleati e per quelli a cui 
si è fatto rinvio, prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 
cpv. 1 LAsi) né di un rischio personale, concreto e serio di essere esposta 
a un trattamento proibito, in relazione all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Con-
venzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o de-
gradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). 
Pertanto, come giustamente ritenuto nella decisione impugnata, l'esecu-
zione dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto inter-
nazionale pubblico nonché della LAsi (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi). 
10.2 
10.2.1 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
può essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di 
provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a 
seguito di situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emer-
genza medica. 
10.2.2 Da costante giurisprudenza di questo Tribunale, in Turchia non vige, 
ora come prima, un contesto di guerra, guerra civile o violenza generaliz-
zata riguardante l'integralità del territorio, nonostante la ripresa del conflitto 
curdo-turco e gli scontri armati tra il PKK (Partîya Karkerén Kurdîstan; Par-
tito dei Lavoratori del Kurdistan) e le forze di sicurezza statali nel sud-est 
del Paese da luglio 2015 e gli sviluppi successivi al tentativo di colpo di 
Stato del luglio 2016; ciò vale anche per gli appartenenti all'etnia curda e 
gli aleviti (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-4103/2024 dell'8 no-
vembre 2024 consid. 13.4.8; cfr. anche, fra le tante, sentenza del Tribunale 
D-7282/2023 del 6 febbraio 2024 consid. 8.3.2). 
10.2.3 A tal proposito, il Tribunale osserva che la ricorrente è una giovane 
donna (classe […]), ha vissuto in diverse città della Turchia, in particolare 
a C._______, a E._______, ad D._______, a F._______, a G.______, a 


D-1695/2025 
Pagina 15 
H._______, a I._______ ([J._______]), a K.________ e a L._______, di-
spone di una formazione scolastica basilare (cfr. atto SEM 39/16, D46) e 
ha diverse esperienze lavorative avendo lavorato nel settore (…), nel set-
tore (…) in qualità di addetta alla (…) e alle (…), nonché come (…) (cfr. atto 
SEM 39/16, D22, D24, D44, D45, D53, D73 e D92 e atto SEM 49/14, D11, 
D12 e D23). Ha inoltre dichiarato di avere un (secondo) marito con cui è in 
contatto e in buoni rapporti (cfr. atto SEM 39/16, D61 e D64-66 e atto SEM 
49/14, D6-8, D67, D69 e D76). Infine, i suoi problemi di salute, segnata-
mente la sindrome da stress post-traumatico, il carcinoma (…), la proble-
matica ai denti nonché (…), l’anemia e l’iperplasia (…), possono essere 
curati, se necessario, in Turchia. In particolare, per quanto concerne la pa-
tologia psichiatrica, questo Tribunale osserva che la ricorrente, già seguita 
da uno specialista in psichiatria, ha subito un ricovero volontario in una 
struttura psichiatrica a causa di un sospetto di ideazione anticonservativa 
che sarebbe stata dovuta alla decisione negativa della SEM, al recente 
decesso della madre e ad altri problemi di salute. La ricorrente è stata di-
messa dopo tre giorni il 10 marzo 2025 e all’ultima visita che risulta dagli 
atti del 31 marzo 2025 l’ideazione anticonservativa era assente e la spe-
cialista raccomandava di continuare la presa a carico psichiatrica (cfr. atto 
SEM 73/8 e atto SEM 71/4). Inoltre, alla ricorrente il 21 novembre 2024 è 
stato diagnosticato un carcinoma (…) (cfr. atti SEM 12/3, 18/2, 21/2 e 25/2) 
ed ha subito un’(…) l’8 gennaio 2025 (cfr. atto SEM 26/3, atto SEM 27/2 e 
atto SEM 28/2). A causa di tale patologia la ricorrente è tenuta a sostituire 
la (…) ogni tre mesi e ad effettuare controlli regolari (cfr. atto SEM 37/2 e 
atto SEM 61/3). 
Al tal proposito, questo Tribunale osserva che la Turchia dispone di strut-
ture e personale medico adeguato per il trattamento sia di disturbi psichici 
(cfr. tra le tante la sentenza del Tribunale D-2197/2023 del 24 aprile 2025 
consid. 7.3.4) sia di malattie oncologiche (cfr. sentenze del Tribunale D-
7199/2023 del 5 febbraio 2025 consid. 6.5.5 e E-3829/2024 del 7 novem-
bre 2024 consid. 8.3.2). 
10.2.4 A tali condizioni, l'esecuzione dell'allontanamento dell'insorgente è 
da ritenere anche esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all'art. 44 LAsi). 
10.3 Infine non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi). 
10.4 Ne consegue che, anche in materia d’esecuzione dell’allontana-
mento, la decisione dell’autorità inferiore va confermata. 


D-1695/2025 
Pagina 16 
11. 
Di conseguenza la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il di-
ritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento e, inoltre, non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA). Pertanto, il ricorso va respinto e la decisione im-
pugnata confermata. 
12. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 
dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali 
è divenuta senza oggetto. 
13. 
13.1 Infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA). 
13.2 Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico della ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
14. 
Infine, la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
 


D-1695/2025 
Pagina 17 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico della ricorrente. 
Il succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un 
termine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Anna Borner 
 
 
Data di spedizione: