bvger · D-8015/2025 · 2025-09-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8015/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Johan Göttl, Anlaufstelle Baselland, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8015/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 22. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 31. Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner zu-
gewiesenen Rechtsvertretung zu den Asylgründen angehört. Am 2. No-
vember 2023 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt, worauf das SEM am 4. Dezember 2024 eine er-
gänzende Anhörung durchführte. 
C. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei kurdischer Ethnie und stamme aus der Stadt 
B._______. Im Alter von zwölf Jahren sei er mit seiner Familie nach 
C._______ umgezogen, wo er mit seiner Familie bis zu seiner Ausreise 
gelebt habe. Nach Abschluss des Gymnasiums habe er im (…) seines Va-
ters, im (…) seiner Onkel sowie nebenbei als (…) und (…) gearbeitet. Er 
sei ledig. (…) sei das Dorf seiner Familie niedergebrannt worden. Seine 
Verwandten hätten sich geweigert, Dorfschützer zu werden, weshalb seine 
Familie nach Catak zwangsumgesiedelt worden sei. Seine Verwandtschaft 
und er hätten auf dem Rechtsweg erfolglos versucht, wieder in ihr Dorf 
zurückkehren zu dürfen. Seine Familie sei seit jeher mit der HDP (Halklarin 
Demokratik Partisi, Demokratische Partei der Völker) verbunden gewesen. 
Zwei in der Schweiz wohnhafte Onkel seien (…) bei der HDP und der YDG-
H (Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketi, patriotisch revolutionäre Jugend-
bewegung) gewesen. Weitere Verwandte hätten sich der YPG (Yekîneyên 
Parastina Gel, Volksverteidigungseinheiten) angeschlossen. Im Rahmen 
von GBT-Kontrollen in C._______ seien sie als Terroristen-Familie be-
zeichnet worden. Die letzte Strassenkontrolle habe etwa Ende 2022/An-
fang 2023 stattgefunden. Er selbst habe sich seit den Kobane-Ereignissen 
im Jahr 2014 für die YDG-H und die HDP engagiert. Im Januar/Februar 
2023 sei er eines Abends auf dem Nachhauseweg von Personen, bei de-
nen es sich seiner Meinung nach um die Polizei gehandelt habe, in einem 
Fahrzeug mitgenommen worden. Die Personen hätten ihn als Spitzel rek-
rutieren wollen. Als er abgelehnt habe, sei er geschlagen und anschlies-
send ohnmächtig liegengelassen worden. Er habe Anzeige erstatten wol-
len, aber sein Vater habe seine Ausreise für die bessere Option gehalten. 
Nach dem Vorfall sei er einen Monat zuhause geblieben. Danach habe er 


D-8015/2025 
Seite 3 
noch zwei bis drei Monate bei seinem Vater gearbeitet und für die HDP 
Flyer verteilt. Nach seiner Anhörung am 31. Oktober 2023 seien seine 
Social Media Accounts gesperrt worden. Im Sommer 2023 habe es bei sei-
ner Familie eine Razzia gegeben. Die Behörden hätten ihn beschuldigt, als 
Terrorist in die Berge gegangen zu sein. Danach sei seine Familie nur noch 
telefonisch von den Behörden kontaktiert worden. Bei einer Rückkehr be-
fürchte er, von den türkischen Behörden getötet zu werden. Als Alternative 
bliebe ihm deshalb nur, sich auf Kurdistans Boden dem bewaffneten Kampf 
anzuschliessen. Schliesslich habe er auch noch keinen Militärdienst ge-
leistet. 
D. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 17. Januar 2025 teilte der Be-
schwerdeführer dem SEM mit, er reiche einen USB-Stick mit folgenden 
Beweismitteln zu den Akten: 
«Beweismittel 1: zwei Videos von Überwachungskameras vor seinem Haus 
Beweismittel 2: Sperrung seines WhatsApp Accounts 
Beweismittel 3: Mitteilung, dass er als Wehrdienstverweigerer verfolgt ist.» 
E. 
Mit Verfügung vom 16. September 2025 – eröffnet am 23. September 2025 
– verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
F. 
Der Beschwerdeführer focht die Verfügung vom 16. September 2025 mit 
Beschwerde vom 15. Oktober 2025 (Postaufgabe: 17. Oktober 2025) beim 
Bundesverwaltungsgericht an und beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die 
Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
bzw. Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vor-
läufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (samt Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses) und amtliche Verbeiständung. 
Der Beschwerde lag ein ärztlicher Bericht von Dr. méd. D._______, (…) 
vom 7. Oktober 2025 bei. 


D-8015/2025 
Seite 4 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 20. Oktober 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. 
H. 
Mit Eingabe vom 14. November 2025 reichte der Beschwerdeführer eine 
Unterstützungsbestätigung vom 16. Oktober 2025 zu den Akten. 
I. 
Auf Nachfrage des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. November 2025 
betreffend Verbleib des Beweismittels 19 (USB-Stick [vgl. Bst. D]) antwor-
tete das SEM mit E-Mail vom 20. November 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-8015/2025 
Seite 5 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen; massgebend sind grundsätzlich die tatsächlichen Ver-
hältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1, 
2011/1 E. 2). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Zur Begründung 
führte es aus, dass es sich bezüglich der Täterschaft des geltend gemach-
ten Überfalls (vermeintlich Polizisten) lediglich um eine Vermutung des Be-
schwerdeführers handle. Weder seine Aussagen noch das eingereichte 
Foto würden beweisen, dass die erlittenen Verletzungen durch Polizeibe-
amte zugefügt worden seien. Weiter scheine die Mitnahme nicht gezielt auf 
den Beschwerdeführer gerichtet gewesen zu sein. So habe er selbst mehr-
mals betont, dass es sich bei ihm nicht um die gesuchte Person, nämlich 
diejenige, die im HDP-Gebäude ein- und ausgehe, gehandelt habe. Dafür 
spreche auch, dass sich den Akten keine Hinweise entnehmen liessen, 
dass er in den Monaten nach dem Vorfall bis zu seiner Ausreise erneut 
durch die Polizei oder Drittpersonen aufgesucht worden sei. Gemäss sei-
nen Aussagen habe er sich während dieser Zeit nicht versteckt. So habe 
er gearbeitet und bei den Wahlvorbereitungen von E._______ mitgeholfen, 
indem er HDP-Flyer bzw. Broschüren im Zentrum verteilt habe. Das expo-
nierte Verhalten des Beschwerdeführers weise darauf hin, dass er selbst 
nicht von künftigen Verfolgungsmassnahmen oder gar Tötungsversuchen 
der angeblichen Polizei ausgegangen sei. Eine begründete Furcht vor zu-
künftigen Verfolgungsmassnahmen sei objektiv gesehen nicht erkennbar. 


D-8015/2025 
Seite 6 
Aus den politischen Aktivitäten lasse sich keine begründete Furcht, ernst-
haften Nachteilen ausgesetzt zu sein ableiten. Den Aussagen des Be-
schwerdeführers sei zu entnehmen, dass er nicht in exponierter Stellung 
für die HDP tätig gewesen sei. Es bestehe daher keine beachtliche Wahr-
scheinlichkeit, dass sich seine Befürchtung bezüglich Tötung durch die Po-
lizei bei seiner Rückkehr verwirklichen würde. Dasselbe gelte für sein Vor-
bringen betreffend Social Media Posts. Es bestünden keine Hinweise, dass 
der Beschwerdeführer diesbezüglich jemals konkrete Probleme mit den 
türkischen Behörden gehabt hätte oder gar ein Verfahren eröffnet worden 
sei. Im Übrigen sei der Account erst nach seiner Ausreise gesperrt worden, 
weshalb die Sperrung des Accounts nicht ausschlaggebend für seine Aus-
reise gewesen sei. 
Weiter sei eine Reflexverfolgung des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. 
Den Akten seien keine Hinweise zu entnehmen, dass er jemals wegen ei-
nes bestimmten Familienmitglieds im Fokus der Behörden gestanden sei, 
weshalb seinem diesbezüglichen Vorbringen keine flüchtlingsrechtlich re-
levante Bedeutung zukomme. Dem Vorbringen betreffend Rekrutierung als 
Dorfschützer und Umsiedlung aus kurdischen Heimatdörfern in die Städte 
im Jahr (…) komme ebenfalls keine flüchtlingsrechtlich relevante Bedeu-
tung zu. Einerseits fehle es diesem Vorbringen an der Gezieltheit, da diese 
Massnahme nicht nur die Familie des Beschwerdeführers, sondern ein 
ganzes Gebiet betroffen habe, und andererseits an der Aktualität. Auch das 
weitere Vorbringen, wonach er aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit 
von den türkischen Behörden schikaniert und benachteiligt werde, entfalte 
gemäss gefestigter Gerichtspraxis keine flüchtlingsrechtliche Relevanz. 
Schliesslich seien Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung ernsthaf-
ten Nachteilen ausgesetzt seien oder begründete Furcht vor der Ausset-
zung solcher Nachteile hätten, von Gesetzes wegen keine Flüchtlinge. Der 
Beschwerdeführer habe in diesem Zusammenhang sodann auch keine 
konkreten Nachteile geltend gemacht, sondern lediglich ausgeführt, dass 
er keinen Wehrdienst leisten wolle. 
4.2 Der Beschwerdeführer entgegnet zusammengefasst, dass bereits die 
Tatsache, dass die Täter über seine politische Tätigkeit informiert gewesen 
seien, zeige, dass sie aus dem Sicherheitsapparat oder dessen Umfeld 
stammen müssten. Die Todesdrohung und der Rekrutierungsversuch als 
Spitzel würden dem bekannten Muster staatlicher Einschüchterung gegen-
über kurdischen Aktivisten entsprechen. Die nachgereichten Fotos und Vi-
deoaufnahmen seien substanzielle Indizien. Die Vorinstanz verharmlose 
seine politischen Aktivitäten für die HDP und die YDG-H. Die HDP werde 


D-8015/2025 
Seite 7 
seit Jahren kriminalisiert und die Mitglieder würden verfolgt. Das Verteilen 
von HDP/YSP-Flyern werde strafrechtlich als Terrorpropaganda verfolgt 
und die Nähe zur YDG-H verschärfe die Gefährdung. Die Vorinstanz unter-
schätze zudem die Bedeutung der Social-Media-Aktivitäten des Beschwer-
deführers. Seit 2017 würden tausende Personen aufgrund regierungs-kri-
tischer Posts verfolgt. Die Türkei überwache Social Media Accounts syste-
matisch. Die Sperrung seiner Accounts seiner Anhörung zeige die staatli-
che Überwachung. Eine spätere Strafverfolgung bleibe wahrscheinlich. Bei 
anerkannten Flüchtlingen in der Familie bestehe eine beachtliche Wahr-
scheinlichkeit einer Reflexverfolgung. Zwei Onkel des Beschwerdeführers 
seien in der Schweiz als Flüchtlinge anerkannt worden. Beim Beschwerde-
führer seien Razzien durchgeführt und Anschuldigungen gegen ihn persön-
lich erhoben worden. Die Stigmatisierung der Familie als Oppositionelle 
wirke bis heute fort. Die Klage aus dem Jahr 2021 gegen das Gouver-
neursamt C._______ zeige die aktuelle Diskriminierung. Fortgesetzte 
Nachteile aufgrund familiärer Historie könnten asylrelevant sein. Der 
EGMR habe die systematische Gewalt gegen Kurden festgestellt und das 
Bundesverwaltungsgericht habe das erhöhte Risiko in C._______ bestä-
tigt. Die Wehrdienstverweigerung könne politisch interpretiert werden. Ge-
mäss einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts drohe bei Verweige-
rung politische Strafverfolgung. Eine Rückführung würde Art. 3 EMRK ver-
letzen. Der medizinische Bericht vom 7. Oktober 2025 bestätige ein schwe-
res (…), eine (…) mit (…) sowie eine (…). Die Symptomatik sei eine direkte 
Folge erlittener Folter und Bedrohung. Eine Rückkehr in die Türkei würde 
mit hoher Wahrscheinlichkeit eine akute psychische Dekompensation und 
Suizidalität auslösen. Gemäss einem anderen Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts sei eine psychische Traumatisierung infolge politischer Ge-
walt ein starkes Indiz für eine flüchtlingsrelevante Verfolgung, insbeson-
dere wenn die Symptome ärztlich dokumentiert seien. Die Vorinstanz be-
trachte alle Risikofaktoren isoliert. Eine Gesamtbetrachtung ergebe jedoch 
eine klare Flüchtlingssituation. 
5. 
5.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 


D-8015/2025 
Seite 8 
5.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 29 VwVG haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle 
Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. 
BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch 
korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, 
ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berück-
sichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sie eine sachge-
rechte Anfechtung ermöglicht. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begrün-
dung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs folgt, 
dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten of-
fenzulegen sind, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung da-
rauf abgestellt wird (vgl. BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Die Wahrnehmung des 
Akteneinsichts- und Beweisführungsrechts durch die von einer Verfügung 
betroffene Person setzt die Einhaltung der Aktenführungspflicht der Ver-
waltung voraus, gemäss welcher die Behörden alles in den Akten festzu-
halten haben, was zur Sache gehört und für den Entscheid wesentlich sein 
kann (vgl. BGE 130 II 473 E. 4.1 m.w.H.). Der Anspruch auf Akteneinsicht 
setzt eine geordnete, übersichtliche und vollständige Aktenführung (Ab-
lage, Paginierung und Registrierung der vollständigen Akten im Aktenver-
zeichnis) voraus (vgl. BVGE 2012/24 E. 3.2; 2011/37 E. 5.4.1). 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht bezüglich der Aktenfüh-
rung durch die Vorinstanz zu folgendem Schluss: 
6.1.1 Im Beweismittelverzeichnis der Vorinstanz ist als Beweismittel 19 ein 
USB-Stick aufgeführt, welcher am 17. Januar 2025 zu den Akten gereicht 
worden sei (vgl. Bst. D). In einer Klammer ist vermerkt, was auf dem USB-
Stick gespeichert sein soll (Videos Überwachungskamera, Sperrung 
WhatsApp Account, Bestätigung Wehrdienstverweigerung). Unter der 
Rubrik «Dokument» steht ein Nein. Das entsprechende Begleitschreiben 
der Rechtsvertretung ist denn in den vorinstanzlichen Akten auch ersicht-
lich. Auf dem dazugehörigen Kuvert ist ein Vermerk der Post zu entneh-
men, dass die Sendung bei der Verarbeitung beschädigt worden ist (vgl. 
SEM-Akten act. […]-35/2). 


D-8015/2025 
Seite 9 
6.1.2 In der angefochtenen Verfügung ist unter Ziff. I.3 (S. 4) der USB-Stick 
mit seinem Inhalt als eingereichtes Beweismittel (BM 019) aufgeführt. Der 
USB-Stick respektive dessen Inhalt ist jedoch weder den elektronischen 
vorinstanzlichen Akten noch der vom Gericht beigezogenen N-Box zu ent-
nehmen. Die Vorinstanz bestätigte auf Anfrage des Bundesverwaltungsge-
richts, dass nur das Begleitschreiben (ohne den USB-Stick) beim SEM ein-
getroffen sei (vgl. BVGer-Akten act. 4). 
6.1.3 In ihrer Verfügung verweist die Vorinstanz bezüglich des Vorbringens 
des Beschwerdeführers betreffend Wehrdienstverweigerung auf das Be-
weismittel 19 (vgl. angefochtene Verfügung S. 10). 
6.2 
6.2.1 Bei der vorstehend dargelegten Sachlage ist zunächst davon auszu-
gehen, dass der fragliche USB-Stick der Eingabe der Rechtsvertretung 
vom 17. Januar 2025 im Zeitpunkt des Eingangs der Sendung beim SEM 
nicht (mehr) beilag. Da diese offensichtlich auf dem Postweg beschädigt 
worden war, liegt die Annahme nahe, dass der USB-Stick verloren gegan-
gen sein könnte. Unter diesen Umständen wäre es in Anwendung des 
Grundsatzes von Treu und Glauben Sache der Vorinstanz gewesen, den 
Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Rechtsvertreter auf das Feh-
len des Beweismittels hinzuweisen. 
6.2.2 Unabhängig davon kommt hinzu, dass die Vorinstanz sowohl in ihrem 
Aktenverzeichnis als auch in der angefochtenen Verfügung – wie vorste-
hend dargelegt – festhielt, der USB-Stick mit den fraglichen Beweismitteln 
sei eingereicht worden, und damit suggeriert, dieser liege dem SEM tat-
sächlich vor, was sich als unzutreffend erweist. Mit dieser nicht den Tatsa-
chen entsprechenden und unvollständigen Art der Aktenführung vermag 
die Vorinstanz ihrer Pflicht zur geordneten Ablage, Paginierung und Regist-
rierung der vollständigen Akten (vgl. BVGE 2012/24 E. 3.2; 2011/37 
E. 5.4.1) nicht zu genügen und sie verletzt damit den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf rechtliches Gehör beziehungsweise ihre Begrün-
dungspflicht. Auch wenn die Vorinstanz bestimmte Beweismittel als irrele-
vant erachten sollte, entbindet diese Einschätzung sie nicht von ihrer 
Pflicht, als Beweismittel offerierte Dokumente – falls nötig unter Mitwirkung 
der Parteien (zur Mitwirkungspflicht, Art. 8 AsylG) – korrekt und für die Par-
teien und die Rechtsmittelinstanz nachvollziehbar in den elektronischen 
Akten abzulegen und im Asylentscheid (nur) die tatsächlich abgenomme-
nen Beweismittel aufzuführen. Schliesslich berief sich die Vorinstanz im 


D-8015/2025 
Seite 10 
Zusammenhang mit der Frage der Wehrdienstverweigerung explizit auf 
das Beweismittel 019, obschon ihr dieses offensichtlich nicht vorlag. 
6.3 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz im 
vorliegenden Verfahren den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtli-
ches Gehör mehrfach verletzt hat. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
7.2 Im vorliegenden Fall ist die Sache an das SEM zurückzuweisen, da die 
Vorinstanz zunächst ihrer Aktenführungspflicht im Sinne der obigen Erwä-
gung nachzukommen und ihren Entscheid gestützt auf die vollständigen 
Beweismittel zu fällen hat. Eine Nachforderung des Beweismittels durch 
das Bundesverwaltungsgericht fällt zudem ausser Betracht, da dem Be-
schwerdeführer dadurch eine Instanz verloren ginge. 
8. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung beantragt wird. Dass der Beschwer-
deführer die vorgenannten Gründe nicht rügt, kann ihm nicht zum Nachteil 
gereichen, da er angesichts der vorinstanzlichen Verfügung nicht erkennen 
konnte, dass das von ihm eingereichte Beweismittel das SEM nicht er-
reichte. Die angefochtene Verfügung vom 16. September 2025 ist dem-
nach aufzuheben und die Sache zur vollständigen, geordneten Aktenfüh-
rung und zur anschliessenden Neubeurteilung unter Berücksichtigung der 
Ausführungen in der Beschwerdeschrift an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem vorliegenden Endentscheid erweist sich das Gesuch um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstandslos. 
9.2 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskos-
ten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um 


D-8015/2025 
Seite 11 
Gewährung der unentgeltliche Prozessführung wird damit ebenfalls gegen-
standslos. 
9.3 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung 
für die ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kos-
ten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rückweisung einer Sache zum neuen 
Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt praxisgemäss als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (vgl. statt vieler BGE 141 V 281 
E. 11.1). 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist zulasten der Vorinstanz eine Par-
teientschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten zuzuspre-
chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE). Der Rechtsvertreter hat 
keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertretungsauf-
wand lässt sich aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen, weshalb auf 
die Einholung einer solchen verzichtet werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9-13 VGKE) ist das SEM anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 900.– (inkl. Auslagen) auszurich-
ten. Damit erweist sich auch das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsvertretung als gegenstandslos. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8015/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 16. September 2025 wird aufgehoben 
und die Sache im Sinne der Erwägungen an das SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 900.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: