bvger · F-8261/2025 · 2025-10-17 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-8261/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn; 
Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Laura Heimgartner-Castelnovi, 
Rechtsschutz für Asylsuchende Bundesasylzentrum Nord-
westschweiz, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2025. 
 
 
 


F-8261/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (geb. 1993, somalische Staatsangehörige [nachfolgend: Be-
schwerdeführerin]) ersuchte am 7. Juli 2025 in der Schweiz um Asyl. Am 
21. August 2025 fand die Erstbefragung statt und am 10. September 2025 
respektive ergänzend am 8. Oktober 2025 wurde sie zu ihren Asylgründen 
angehört. Mit Verfügung vom 17. Oktober 2025 anerkannte die Vorinstanz 
die Beschwerdeführerin als Flüchtling, gewährte ihr Asyl und wies sie dem 
Kanton B._______ zu. 
B. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 28. Oktober 2025 (Datum Poststempel) ge-
langte die Beschwerdeführerin ans Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, es sei die Dispositivziffer 4 (recte: 3) der angefochtenen Verfügung 
aufzuheben und sie sei dem Kanton C._______ zuzuweisen. Eventualiter 
sei die angefochtene Dispositivziffer 4 (recte: 3) aufzuheben und die Sache 
zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessua-
ler Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sowie die Ausrichtung einer Parteientschädigung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin Verfügun-
gen des SEM betreffend Kantonszuweisung und Kantonswechsel (Art. 27 
Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt des bundes-
verwaltungsgerichtlichen Entscheids (BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 


F-8261/2025 
Seite 3 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 
Spezialbestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 
(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 
verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Nicht anwendbar ist die 
Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG gemäss derzeit gelten-
der Rechtsprechung auf Flüchtlinge. Diese können eine Verletzung von 
Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von Art. 37 AIG (SR 142.20), welche 
den Wechsel des Wohnorts in einen anderen Kanton für ausländische Per-
sonen regelt, vor Bundesverwaltungsgericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 
E. 3.2.3). 
2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 
das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-
behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-
ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. 26 FK und Art. 58 AsylG; 
BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die Einschränkungen 
der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewegungsfreiheit für Flücht-
linge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig sind nur einschränkende 
Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien von ausländischen Per-
sonen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Einschränkungen, welche auf 
ausländische Personen mit einer Niederlassungsbewilligung anwendbar 
sind. Nach bisheriger Rechtsprechung begründet Art. 26 FK für Flüchtlinge 
daher einen Anspruch auf Kantonszuweisung beziehungsweise -wechsel 
in gleichem Umfange, wie er einer niedergelassenen Person gestützt auf 
Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2; jüngst Urteil des 
BVGer F-6669/2025 vom 15. September 2025 E. 2.3 m.w.H.). 
2.3 Nachdem ihr die Vorinstanz mit Asylentscheid vom 17. Oktober 2025 
die Flüchtlingseigenschaft zuerkannte, hat die Beschwerdeführerin grund-
sätzlich Anspruch auf Wahl ihres Aufenthaltsorts und Zuweisung in den 
von ihr anbegehrten Kanton. Vorbehalten bleibt das Vorliegen von Wide-


F-8261/2025 
Seite 4 
rrufsgründen nach Art. 63 AIG (vgl. Art. 37 Abs. 3 AIG i.V.m. Art. 58 AsylG, 
Art. 6 FK und Art. 26 FK; E. 2.2 hiervor; jüngst Urteil des BVGer 
F-6038/2025 vom 28. August 2025 E. 2.3). Die Vorinstanz hat der Be-
schwerdeführerin im Rahmen der Anhörung nach Art. 29 AsylG zu den 
Asylgründen vom 10. September 2025 respektive 8. Oktober 2025 weder 
das rechtliche Gehör zur Kantonszuteilung gewährt noch sich in der ange-
fochtenen Verfügung mit der Rechtsstellung der Beschwerdeführerin als 
Flüchtling und ihrem Anspruch auf Zuweisung in den anbegehrten Kantons 
auseinandergesetzt. Sie hat damit einen entscheidwesentlichen Aspekt 
gänzlich ausser Acht gelassen und den Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 35 VwVG) verletzt (vgl. BGE 
149 V 156 E. 6.1). Folglich hat sie auch nicht geprüft, ob einer Zuweisung 
der Beschwerdeführerin in den Kanton C._______ Widerrufsgründe im 
Sinne von Art. 63 AIG entgegenstehen könnten. Insoweit erweist sich der 
Sachverhalt als unvollständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz 
ist verletzt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 49 Bst. b VwVG; statt vie-
ler Urteil des BVGer F-2690/2025 vom 9. Mai 2025 E. 2.3 m.w.H.). 
2.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise 
mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung 
kommt insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststel-
lungen getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein 
gewisser Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 
2020 VII/6 E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entschei-
dungsreife nicht mit geringem Aufwand herstellen. Dispositiv-Ziffer 3 der 
angefochtenen Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur voll-
ständigen und richtigen Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen 
sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese 
wird insbesondere abzuklären haben, ob einer Zuweisung der Beschwer-
deführerin in den Kanton C._______ Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 
AIG entgegenstehen. Erforderlichenfalls wird sie den betroffenen Aufent-
halts- und Zuzugskanton zu einer Stellungnahme betreffend Widerrufs-
gründe auffordern (vgl. auch SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Artikel 
F6, Die Gesuche um Kantonswechsel, Ziff. 2.3.4, S. 10 f.). 
3. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen 
Verfügung ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen 
Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


F-8261/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses (Art. 65 Abs. 1 VwVG) sind gegenstandslos geworden. 
4.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung 
auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG; jüngst Urteil des BVGer F-6156/2025 vom 21. Au-
gust 2025 E. 6.2). 
5. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-8261/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffer 3 der Verfügung vom 17. Oktober 2025 wird aufgeho-
ben und die Sache zur Gehörsgewährung, Sachverhaltsfeststellung und 
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewie-
sen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-
tonalen Migrationsbehörden. 
 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Andrea Beeler 
 
 
Versand: