bvger · D-9618/2025 · 2025-12-05 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat);
Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-9618/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Afghanistan, 
vertreten durch Stephanie Arévalo Menchaca, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…) 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2025 / N (…). 
 
 


D-9618/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 30. August 2025 zusammen mit ih-
ren minderjährigen Kindern in der Schweiz um Asyl. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) 
ergab, dass die Beschwerdeführenden am 9. Juli 2025 in Griechenland um 
Asyl ersucht hatten und ihnen am 1. August 2025 von den griechischen 
Behörden Schutz gewährt worden war. 
C. 
C.a Am 28. Oktober 2025 wurden die Beschwerdeführenden im Rahmen 
eines Gesprächs zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat vom SEM 
persönlich befragt und ihnen wurde das rechtliche Gehör zum beabsichtig-
ten Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 
142.31) und zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medizinischen 
Sachverhalt gewährt. 
Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, ihnen sei beim Erhalt der grie-
chischen Reisepässe nahegelegt worden, Griechenland zu verlassen. 
Ihnen sei mitgeteilt worden, es gebe in Griechenland keine Möglichkeit, 
ihre Kinder angemessen zu behandeln. Die Beschwerdeführerin schilderte, 
dass sie psychisch sehr belastet sei und aufgrund ihrer gesundheitlichen 
Probleme viele Medikamente einnehmen müsse. Der Hauptgrund für die 
Weiterreise in die Schweiz sei die medizinische Behandlung ihrer Söhne 
gewesen. Der Beschwerdeführer gab zudem an, in Griechenland gebe es 
keine Arbeitsmöglichkeiten, keine ausreichende Unterstützung und er habe 
die Sprache nicht sprechen können. 
C.b Am 5. Oktober 2025 stimmten die griechischen Behörden dem Rück-
übernahmeersuchen der Vorinstanz vom 15. September 2025 zu und teil-
ten dem SEM mit, dass die Beschwerdeführer in Griechenland am 1. Au-
gust 2025 als Flüchtlinge anerkannt worden seien und über eine bis am 
31. Juli 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung verfügten. 
C.c Am 3. Dezember 2025 stellte die Vorinstanz der zugewiesenen 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden den Entscheidentwurf zur 
Stellungnahme zu. Mit Stellungnahme vom 4. Dezember 2025 äusserte 
sich diese im Namen der Beschwerdeführenden. 


D-9618/2025 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 – gleichentags eröffnet – trat das 
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch 
der Beschwerdeführenden nicht ein und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
E. 
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 erhoben die Beschwerdeführenden 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und 
beantragten dabei, die angefochtene Verfügung sei vollständig aufzuhe-
ben, das SEM sei anzuweisen, wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs eine vorläufige Aufnahme zu gewähren, eventualiter sei die Ver-
fügung aufzuheben und die Sache zur umfassenden und rechtsgenügli-
chen Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht sei der vorliegenden Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen, im Sinne einer superprovisorischen vorsorgli-
chen Massnahme seien die Vollzugsbehörden unverzüglich anzuweisen, 
von einer Überstellung der Beschwerdeführenden abzusehen, bis das Ge-
richt über die Erteilung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe, es 
sei den Beschwerdeführenden die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 12. Dezember 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-9618/2025 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist – unter Vorbehalt von Erwägung 1.4 – einzutreten. 
1.4 Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese vorliegend auch 
nicht entzogen hat (Art. 55 Abs. 2 VwVG), ist auf die Verfahrensanträge auf 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie superprovisorische Ausset-
zung des Wegweisungsvollzugs mangels Rechtsschutzinteresses nicht 
einzutreten. 
2. 
Gemäss dem erstem Beschwerdebegehren wird die vollständige Aufhe-
bung der vorinstanzlichen Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2025 ver-
langt. Im zweiten Rechtsbegehren wird indessen einzig die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
beantragt und nicht die materielle Prüfung des Asylgesuchs der Beschwer-
deführenden in der Schweiz. Auch aus der Begründung der Beschwerde 
geht klar hervor, dass sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich ge-
gen den angeordneten Vollzug der Wegweisung nach Griechenland richtet 
und die Verfügung des SEM soweit das Nichteintreten auf das Asylgesuch 
und die Wegweisung aus der Schweiz betreffend (Dispositiv-Ziff. 1 und 2) 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 


D-9618/2025 
Seite 5 
Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes, die sie darin erblicken, dass das SEM es unterlassen habe, 
ihre konkrete Situation in Griechenland zu untersuchen. Dieser Einwand 
vermag mit Blick auf die Akten nicht zu überzeugen. Das SEM hat den 
rechtserheblichen Sachverhalt hinsichtlich der individuellen Situation der 
Beschwerdeführenden (Situation in Griechenland, gesundheitliche Be-
schwerden, Kindeswohl) richtig und vollständig abgeklärt und sich in der 
angefochtenen Verfügung sodann rechtsgenüglich dazu geäussert (vgl. 
etwa angefochtene Verfügung, S. 19 ff.). Die formelle Rüge erweist sich 
damit als unbegründet. Eine Rückweisung an die Vorinstanz kommt nicht 
in Betracht; der Eventualantrag ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs in 
der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen damit, der Bundesrat habe 
Griechenland als sicheren Drittstaat bezeichnet, die Beschwerdeführenden 
seien dort als Flüchtlinge anerkannt und Griechenland habe ihrer Rück-
übernahme zugestimmt. Mithin könnten sie dorthin zurückkehren, ohne 
eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Refoulement-Gebots befürch-
ten zu müssen. Als Schutzberechtigte könnten sie sich ferner auf die Qua-
lifikationsrichtlinie (2011/95/EU) berufen – insbesondere auf die Regeln in 
Bezug auf den Zugang zu Beschäftigung, Bildung, Sozialleistungen, Wohn-
raum und Gesundheitsversorgung. Dadurch hätten sie notfalls einklagbare 
Ansprüche in Bezug auf die erwähnten Bereiche. Da sie in Griechenland 
als Flüchtlinge anerkannt worden seien, stünden ihnen ferner auch alle 
Rechte aus der Flüchtlingskonvention zu. 
Betreffend die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Griechenland 
führt das SEM in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, dass 
diese für anerkannte Flüchtlinge gemäss der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts grundsätzlich zu bejahen sei. Für bestimmte Konstel-
lationen seien im Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 strenger Krite-
rien festgelegt worden, etwa für Familien mit Kindern und äusserst vul-
nerable Personen. 
Das Bundesverwaltungsgericht habe mit Referenzurteil D-2590/2025 vom 
11. September 2025 eine Präzisierung der Rechtsprechung zur Zulässig-


D-9618/2025 
Seite 6 
keit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs von Familien mit Kindern 
nach Griechenland vorgenommen und halte fest, dass für solche Familien 
die Lage insbesondere hinsichtlich angemessener Unterbringung und ei-
ner dauerhaften Wohnsituation nach wie vor schwierig sei. Dies sei bei der 
Prüfung zu berücksichtigen, ob im konkreten Einzelfall die Vermutung der 
Zulässigkeit oder Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs entfallen 
könne und die Familie dadurch in eine menschenunwürdige Situation 
(Art. 83 Abs. 3 AIG) oder eine konkrete Gefährdung (Art. 83 Abs. 4 AIG) 
gerate. Gleichzeitig könne von schutzberechtigten Familien erwartet wer-
den, dass sie konkrete Anstrengungen zur Integration in die Aufnahmege-
sellschaft unternähmen. 
Aus den Angaben der Beschwerdeführenden zur Wohnungssuche, ergebe 
sich, dass ihre Bemühungen insgesamt unzureichend gewesen seien. Es 
wäre ihnen zuzumuten gewesen, sich an die in Griechenland für Schutz-
berechtigte zuständigen staatlichen Stellen oder an bekannte Hilfsorgani-
sationen zu wenden. Die Tatsache, dass sie die Organisation HELIOS nicht 
kennen würden, spreche dafür, dass sie sich nicht aktiv mit den bestehen-
den Unterstützungsangeboten auseinandergesetzt hätten. Zudem hätten 
sie ausgeführt, für die Weiterreise in die Schweiz rund 190 Euro respektive 
195 Euro pro Person ausgegeben zu haben. Diese Summe zeige, dass 
finanzielle Mittel durchaus vorhanden gewesen seien. Bei ernsthaften Be-
mühungen hätten diese auch zur Anmietung einer Unterkunft auf dem grie-
chischen Festland eingesetzt werden können. 
Konkrete Bemühungen um Arbeit habe der Beschwerdeführer nicht darge-
legt. Der blosse Hinweis auf fehlende Sprachkenntnisse genüge nicht, um 
ein vollständiges Unterlassen weitergehender Schritte zu rechtfertigen. Es 
wäre den Beschwerdeführenden zuzumuten gewesen, sich an Hilfsorgani-
sationen, kirchliche Einrichtungen, staatliche Stellen oder lokale Arbeits-
vermittlungsstellen zu wenden, die Schutzberechtigte bei der Integration in 
den Arbeitsmarkt unterstützen. 
Das Kindeswohl stehe einer Wegweisung ebenfalls nicht entgegen, zumal 
sich die Kinder erst seit rund drei Monaten in der Schweiz aufgehalten und 
gemeinsam als Familie nach Griechenland überstellt würden. Die gesund-
heitlichen Beschwerden seien nicht derart gravierend, dass die von der 
Rechtsprechung zu Art. 3 EMRK geforderte Erheblichkeitsschwelle erreicht 
werde. 


D-9618/2025 
Seite 7 
6.2 Dieser Argumentation wird in der Beschwerde im Wesentlichen entge-
gengehalten, den minderjährigen Kindern sei die notwendige medizinische 
Versorgung in Griechenland trotz bestehendem Schutzstatus nicht gewährt 
worden. Der älteste Sohn weise eine deutliche Sprachentwicklungsstörung 
und kognitive Einschränkungen auf. Er leide seit Jahren unter bestehender 
nächtlicher Inkontinenz, regelmässigen Bauchschmerzen, Schlafstörun-
gen und psychosomatischen Beschwerden. Zudem bestünde eine gravie-
rende zahnmedizinische Problematik mit Schmerzen und Entzündungen. 
Der jüngere Sohn leide unter wiederkehrenden Atemwegsinfekten, Husten, 
Hals und Brustschmerzen sowie anhaltenden Schlafproblemen. Eine me-
dizinische Abklärung oder Behandlung habe in Griechenland nicht stattge-
funden. Eine Rücküberstellung würde zu einer Verschlechterung ihres Ge-
sundheitszustandes führen und sei aufgrund der erheblichen Vulnerabilität 
der Kinder nicht zumutbar. 
Gemäss Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts könne die Legal-
vermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach Griechen-
land bei besonders vulnerablen Personen nicht aufrechterhalten werden. 
Die Ausländerversicherungs- und Krankenversicherungsnummer werde ei-
nen Monat nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung deaktiviert. Bei einer 
Rückkehr hätten die Beschwerdeführenden faktisch keinen Zugang zu ei-
ner regulären Gesundheitsversorgung, da die Nummer nicht mehr gültig 
sei und sie die für den Erhalt der Sozialversicherungsnummer erforderli-
chen Voraussetzungen nicht erfüllten. Da die Beschwerdeführenden in 
Griechenland während mehrerer Monate trotz Bemühungen weder Arbeit 
noch Wohnung gefunden hätten, sei nicht davon auszugehen, dass es bei 
einer allfälligen Rückkehr anders wäre. Ihnen sei es praktisch unmöglich, 
in Griechenland Unterstützung für ihre gesundheitlichen Beschwerden zu 
erhalten. Der Zugang zum Arbeitsmarkt sei aufgrund von Sprachbarrieren 
und fehlenden Integrationsprogrammen faktisch unmöglich. Die Existenz 
von Hilfsorganisationen in Griechenland sage noch nichts über deren tat-
sächliches Funktionieren aus. Die Beschwerdeführenden hätten nieman-
den gekannt, der ihnen habe helfen können, und im Camp seien ihnen 
keine Informationen zu Hilfsangeboten oder Sprachkursen vermittelt wor-
den. Sie hätten weder eine Steuer- noch eine Sozialversicherungsnummer 
und somit keinen Zugang zum regulären Arbeitsmarkt oder Sozial- und Ge-
sundheitsversorgung gehabt. 
Es bleibe hervorzuheben, dass die Beschwerdeführenden in Griechenland 
zu keinem Zeitpunkt eine eigene Unterkunft gehabt hätten. Die Behörden 
hätten ihnen sogar nahegelegt, das Land zu verlassen, da sie nun im 


D-9618/2025 
Seite 8 
Besitz von Pässen seien. Die Familie sei einerseits wirtschaftlich, aber 
auch aufgrund der ungeklärten und unbehandelten gesundheitlichen Prob-
leme der Kinder besonders verletzlich. Es würden keine begünstigenden 
Voraussetzungen vorliegen, die Familie verfüge weder über griechische 
Sprachkenntnisse, noch seien sie berufstätig oder sozial eingebunden und 
hätten trotz Bemühungen weder Arbeit noch eine Wohnung finden können. 
Der Vollzug der Wegweisung würde in der Obdachlosigkeit der Beschwer-
deführenden resultieren. 
Die Schweiz sei überdies verpflichtet, das Kindeswohl zu wahren. Es habe 
eine Interessensabwägung zwischen dem Kindeswohl und anderen, ent-
gegengesetzten Interessen stattzufinden, wobei das Kindswohl in diesen 
Erwägungen eine vorrangige Rolle einnehmen müsse. Vorliegend seien 
die erheblichen Entwicklungs- und Gesundheitsprobleme der Kinder in die 
Prüfung miteinzubeziehen. Die Vertragsstaaten seien verpflichtet, darauf 
zu achten, dass keine Diskriminierung beim Zugang zur Gesundheitsver-
sorgung erfolge. Diese Verpflichtung sei in Griechenland nicht eingehalten 
worden, da die notwendige Gesundheitsversorgung für die betroffenen Kin-
der nicht gewährleistet sei. Die Kinder hätten keinen Zugang zur Schule 
oder Förderungsmassnahmen erhalten. In der Verfügung fehle eine trans-
parente Interessensabwägung mit den konkreten Auswirkungen einer 
Wegweisung. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG 
kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer sodann unzumutbar 


D-9618/2025 
Seite 9 
sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter 
Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
7.2.2 Zugunsten sicherer Drittstaaten wie Griechenland besteht die gesetz-
liche Vermutung, dass diese ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen – da-
runter im Wesentlichen das Refoulement-Verbot und grundlegende men-
schenrechtliche Garantien – einhalten. Zwar anerkennt das Bundesverwal-
tungsgericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort aner-
kannte Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens 
schwierig sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Ge-
mäss koordinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, in 
der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende 
Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde (vgl. 
das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 
2022, E. 11.2). 
Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder EFTA-
Staat sodann vermutungsweise zumutbar. Im Referenzurteil E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
dass die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
nach Griechenland grundsätzlich auch für vulnerable Personen gelte, wie 
zum Beispiel Personen, die an gesundheitlichen Problemen leiden, welche 
nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen seien. Familien mit Kin-
dern gelten ebenfalls als vulnerabel; bei ihnen erachtet das Bundesverwal-
tungsgericht den Vollzug der Wegweisung nur dann als zumutbar, wenn 
günstige Voraussetzungen oder Umstände vorliegen. In jedem Fall seien 
im Rahmen der Abwägung sämtliche konkreten Umstände des Einzelfalls 
zu berücksichtigen, darunter Alter, Gesundheitszustand, Ausbildung, 
Fremdsprachenkenntnisse und Berufserfahrung der Betroffenen, aber 
auch ob und inwieweit sie eigene, ihnen zumutbare Anstrengungen unter-
nommen beziehungsweise versucht hätten, in Griechenland Hilfe in An-
spruch zu nehmen. Allein die Tatsache, dass sich die bisherige Integration 
in Griechenland als schwierig erwiesen habe, lasse den Vollzug der Weg-
weisung noch nicht unzumutbar erscheinen. Entscheidend sei, ob die be-
troffenen Personen bei einer Rückkehr trotz zumutbarer Anstrengungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in eine existenzielle Notlage geraten 
würden, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnten (vgl. a.a.O. 
E. 11.5.1 und 11.5.2). 


D-9618/2025 
Seite 10 
Im Koordinationsurteil D-2590/2025 vom 11. September 2025 präzisierte 
das Gericht die Praxis betreffend den Wegweisungsvollzug von Familien 
mit Kindern nach Griechenland und hielt diesbezüglich fest, dass die Be-
dingungen für Familien mit Kindern, die in Griechenland internationalen 
Schutz erhalten haben, nach wie vor schwierig seien. Insbesondere seien 
die Hürden hoch, eine angemessene und dauerhafte Unterkunft zu finden. 
Trotzdem könnten auch von Familien mit Kindern konkrete Anstrengungen 
erwartet werden, sich in Griechenland zu integrieren und sich dort eine 
Existenz aufzubauen. Vor diesem Hintergrund kommt das Gericht zum 
Schluss, dass der Wegweisungsvollzug nur dann als unzulässig bezie-
hungsweise unzumutbar zu erachten sei, wenn es den Familienmitgliedern 
trotz glaubhafter, konkreter Anstrengungen und unter Ausschöpfung der 
vorhandenen Ressourcen nicht gelungen sei, in Griechenland eine men-
schenwürdige Existenz respektive eine Existenzgrundlage im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG aufzubauen (vgl. a.a.O. E. 8 und 9, insbes. E. 9.8). 
7.2.3 Im vorliegenden Fall gelingt es den Beschwerdeführenden nicht auf-
zuzeigen, dass es ihnen trotz zumutbarer Anstrengungen unter Ausschöp-
fung der vorhandenen Ressourcen nicht gelungen ist, sich in Griechenland 
eine menschenwürdige Existenz aufzubauen. So sind den Akten keine ge-
nügenden, auf einen langfristigen Aufenthalt in Griechenland ausgerichte-
ten Bemühungen ihrerseits zu entnehmen. Dafür spricht auch, dass die 
Beschwerdeführenden – entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
– bereits einen Monat nach der Anerkennung als Flüchtlinge wieder aus 
Griechenland ausgereist sind (vgl. hierzu auch Urteil des BVGer 
E-5467/2025 vom 14. November 2025 E. 6.3.2). Auch haben sie sich eige-
nen Angaben zufolge nach Erhalt des Aufenthaltstitels weder an staatliche 
Stellen ausserhalb ihrer Unterkunft noch an karitative Einrichtungen ge-
wandt; vielmehr reisten sie kurz nach dem Verlassen des Flüchtlingscamps 
von Griechenland in die Schweiz aus. 
Zwar ist nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführenden bei der 
Rückkehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben werden; 
diese erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwind-
bar. So ist anzunehmen, dass sie – nötigenfalls mit Hilfe örtlicher Hilfsor-
ganisationen – in der Lage sind, sich um eine angemessene Unterkunft, 
die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit respektive den Zugang zu Sozialleis-
tungen und Schulbildung zu bemühen und die ihnen und ihren Kindern zu-
stehenden Rechte bei den griechischen Behörden einzufordern. Falls 
ihnen die ihnen zustehenden Leistungen – insbesondere auch der Zugang 
zu medizinischer Versorgung – in Zukunft verwehrt werden sollte, haben 


D-9618/2025 
Seite 11 
sie die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg einzufordern. 
Was die gesundheitlichen Probleme der Kinder anbelangt, ist dem SEM 
darin zuzustimmen, dass diese nicht derart gravierend sind, um einem 
Wegweisungsvollzug nach Griechenland entgegenzustehen. Vielmehr 
kann mit dem SEM davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdefüh-
renden ihre gesundheitlichen Beschwerden auch in Griechenland behan-
deln lassen können. Dies gilt namentlich auch für die vorgebrachten Be-
schwerden der Kinder der Beschwerdeführenden, zumal auf Beschwerde-
ebene keine neuen medizinischen Berichte eingereicht wurden, sondern 
einzig die sich bereits bei der Vorinstanz befindlichen Akten erneut einge-
reicht wurden. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer in der 
Türkei gelungen ist, Arbeit zu finden, er als Laminat und Parkettleger gear-
beitet hat (vgl. SEM-act. […]-38/9 F29). Es ist nicht ersichtlich, weshalb ihm 
dies nicht auch in Griechenland möglich sein sollte. Daran ändert auch sein 
Vermerk nichts, in Griechenland gebe es keine Arbeit und er spreche die 
Sprache nicht. Es ist den Beschwerdeführenden denn auch gelungen, in 
Griechenland mit den zuständigen Migrationsbehörden – namentlich in Be-
zug auf die Ausstellung der Reisedokumente – zu kommunizieren, die Wei-
terreise in die Schweiz zu organisieren und die finanziellen Mittel für die 
Ausstellung der Reisepässe sowie die Kosten für die Reise aufzubringen. 
Nach dem Gesagten gibt es keine konkreten Anhaltspunkte dafür, den Be-
schwerdeführenden drohe im Fall einer Rückkehr nach Griechenland das 
hohe Risiko einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung; auch 
ist nicht davon auszugehen, sie würden in Griechenland zwangsläufig in 
eine existenzielle oder medizinische Notlage geraten. Damit gelingt es 
ihnen nicht, die oben erwähnte Legalvermutung umzustossen. 
7.2.4 Auch das Kindeswohl steht dem Wegweisungsvollzug nicht entge-
gen, wie das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht ausgeführt 
hat. Es liegen keine erhärteten Hinweise vor, wonach sich Griechenland 
als Signatarstaat des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) nicht an 
seine entsprechenden völkerrechtlichen Verpflichtungen halten würde. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass aus der KRK kein Anspruch auf 
Aufenthalt im Staat mit den für ein Kind vorteilhaftesten Lebensbedingun-
gen abgeleitet werden kann (vgl. Urteil des BVGer D-1575/2025 vom 
13. März 2025 E. 7.2.4.2 m.H.). Bei der Prüfung des Kindeswohls steht 
vielmehr das grundlegende Bedürfnis von Kindern im Vordergrund, in 


D-9618/2025 
Seite 12 
möglichst engem Kontakt mit ihren Eltern aufwachsen zu können, soweit 
es ihrem Wohl nicht schadet. Den vorliegenden Akten sind keine Hinweise 
darauf zu entnehmen, dass die Kinder in Griechenland von ihren Eltern 
getrennt werden könnten. Entgegen der anderslautenden Behauptung der 
Beschwerdeführenden haben die Kinder in Griechenland ein Recht auf Zu-
gang zu Schulbildung (vgl. Referenzurteil D-2590/2025 E. 9.6.1). 
Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zulässig und zumutbar. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich, 
da die griechischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdefüh-
renden ausdrücklich zugestimmt haben, zumal sie über eine bis am 31. Juli 
2028 gültige Aufenthaltsbewilligung in Griechenland verfügen. 
7.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
9. 
9.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. Der 
Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses erweist 
sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1'000. – festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-9618/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung um unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler