bvger · E-116/2023 · 2023-01-09 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (proc&eacute;dure Dublin - art. 31a al. 1 let. b LAsi) | Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure Dublin); décision du SEM du 9 janvier 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-116/2023 
 
 
A r r ê t d u 5 m a i 2 0 2 3 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Yannick Antoniazza-Hafner, juge ; 
Thierry Leibzig, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Afghanistan, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure Dublin) ; 
décision du SEM du 9 janvier 2023 / N (…). 
 
 
 


E-116/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse, le 5 octobre 2022, par A._______ 
(ci-après : le recourant ou l’intéressé), 
les résultats de la comparaison de ses données dactyloscopiques avec 
celles enregistrées dans la banque de données « Eurodac », dont il ressort 
qu’il a été interpellé en Croatie, le (…) septembre 2022, et que ses 
empreintes digitales y ont été relevées le même jour, 
le mandat de représentation en faveur des juristes et avocat(e)s de Caritas 
Suisse à B._______, que le recourant a signé le 17 octobre 2022, 
le compte-rendu de l’entretien du 24 octobre suivant (ci-après : entretien 
« Dublin »), lors duquel l’intéressé a été entendu par le SEM, en présence 
de son représentant juridique, sur la compétence éventuelle de la Croatie 
pour le traitement de sa demande d’asile, ses objections à son transfert 
dans cet Etat, ainsi que sur son état de santé, 
la requête aux fins de prise en charge du recourant, présentée le 
25 octobre 2022 par le SEM aux autorités croates compétentes et fondée 
sur l’art. 13 par. 1 du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen 
et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 
détermination de l’Etat membre responsable de l'examen d'une demande 
de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un 
ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) (JO L 180/31 du 
29.6.2013 ; ci-après : règlement Dublin III), 
la fiche de consultation médicale du (…) novembre 2022, dont il ressort en 
substance que l’intéressé avait consulté le médecin généraliste du CFA en 
raison de problèmes d’audition à l’oreille gauche, pour lesquels des 
examens complémentaires non urgents (audiogramme et consultation 
ORL) avaient été préconisés, 
la communication du 24 décembre 2022, par laquelle les autorités croates 
ont admis leur compétence pour traiter la demande de protection 
internationale de l’intéressé, sur la base de l’art. 13 par 1 du règlement 
Dublin III, 
la décision du 9 janvier 2023, notifiée le même jour, par laquelle le SEM, 
en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n'est pas entré en 
matière sur la demande d'asile de l’intéressé, a prononcé son transfert vers 


E-116/2023 
Page 3 
la Croatie et a ordonné l'exécution de cette mesure, constatant l’absence 
d’effet suspensif à un éventuel recours, 
la déclaration du même jour, par laquelle le représentant du recourant a 
résilié son mandat, 
le recours interjeté, le 9 janvier 2023, contre la décision du SEM précitée 
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel 
l’intéressé a conclu à l’annulation de la décision attaquée et, à titre 
principal, à l’entrée en matière sur sa demande d’asile ou, subsidiairement, 
au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes tendant au prononcé de mesures provisionnelles urgentes, 
à l’octroi de l’effet suspensif, à la dispense du versement d’une avance de 
frais et à l’assistance judiciaire, dont le recours est assorti, 
la décision incidente du 10 janvier 2023, par laquelle la juge instructeur a 
octroyé l’effet suspensif au recours, a renoncé à la perception d’une 
avance de frais de procédure et a réservé son prononcé sur la demande 
d’assistance judiciaire, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non 
réalisée en l'espèce, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l’art. 37 LTAF), 
que le recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai 
(cf. art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, 


E-116/2023 
Page 4 
qu'à l'encontre d'une décision de non-entrée en matière et de transfert, un 
recourant peut invoquer, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, la violation du droit 
fédéral, notamment l'abus ou l'excès dans l'exercice du pouvoir 
d'appréciation (let. a), et l'établissement inexact ou incomplet de l'état de 
fait pertinent (let. b) ; qu'il ne peut, par contre, pas invoquer l'inopportunité 
de la décision attaquée (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.2), 
que point n’est besoin en l’espèce de procéder à des mesures d’instruction 
complémentaires ; qu’en effet, au vu du dossier, les faits pertinents sont établis 
avec suffisamment de précision pour que le Tribunal puisse se prononcer en 
connaissance de cause sur le sort de cette procédure, 
qu’il ne ressort pas non plus du dossier de vice procédural (p. ex. violation grave 
du droit d’être entendu) qui rendrait nécessaire la cassation de la décision 
attaquée, le recourant n’invoquant du reste rien de tel dans son mémoire du 
9 janvier 2023, 
que partant, la conclusion subsidiaire sur le renvoi de la cause au SEM doit être 
rejetée, 
que saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 
telle décision (cf. ATAF 2012/4 consid. 2.2 ; 2009/54 consid. 1.3.3 ; 2007/8 
consid. 5), 
que dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle 
il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le requérant peut 
se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un accord international, 
pour mener la procédure d’asile et de renvoi, 
qu'avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les critères 
fixés dans le règlement Dublin III, 
que, s’il ressort de cet examen qu’un autre Etat est responsable du 
traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée 
en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 
du requérant d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), 
qu’aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, 


E-116/2023 
Page 5 
que la procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée 
aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans 
un Etat membre (cf. art. 20 par. 1 du règlement Dublin III), 
que dans une procédure de prise en charge (anglais : « take charge »), 
comme en l’espèce, les critères énumérés au chapitre III du règlement 
précité (art. 8 à 15) doivent être appliqués successivement (principe de 
l’application hiérarchique des critères de compétence, cf. art. 7 par. 1 dudit 
règlement), 
que, notamment, lorsqu'il est établi que le demandeur a franchi 
irrégulièrement, par voie terrestre, maritime ou aérienne, la frontière d'un Etat 
membre dans lequel il est entré en venant d'un Etat tiers, cet Etat membre est 
responsable de l'examen de la demande de protection internationale, cette 
responsabilité prenant fin douze mois après la date du franchissement 
irrégulier de la frontière (cf. art. 13 par. 1 du règlement Dublin III), 
que l'Etat responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale en vertu du règlement est tenu de prendre en charge – dans 
les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29 – le demandeur qui a introduit 
une demande dans un autre Etat membre (cf. art. 18 par. 1 let. a du 
règlement Dublin III), 
qu’en l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM, après 
consultation de l’unité centrale du système européen « Eurodac », ont 
révélé que l’intéressé avait franchi irrégulièrement en Croatie, le 
22 septembre 2022, la frontière du territoire des Etats Dublin, avant de 
déposer une demande d’asile en Suisse, le 5 octobre suivant, 
que, le 25 octobre 2022, le SEM a dès lors soumis aux autorités croates, 
dans le délai fixé par l’art. 21 par. 1 du règlement Dublin III, une requête 
aux fins de prise en charge de l’intéressé, fondée sur l’art. 13 par. 1 du 
même règlement, 
que, le 24 décembre 2022, soit dans le délai fixé par l’art. 22 par. 1 du 
règlement Dublin III, ces mêmes autorités ont expressément accepté de 
prendre en charge le recourant, sur la base de la disposition invoquée par 
le SEM, 
que la compétence de la Croatie pour le traitement de la demande d’asile 
de l’intéressé est donc établie, au regard des critères de détermination de 
l’Etat membre responsable (cf. art. 7 ss du règlement Dublin III), 


E-116/2023 
Page 6 
que ce point n’est du reste pas contesté, 
que, même si l’intéressé ne l’a pas invoqué explicitement dans son recours, 
il y a lieu d’examiner si l’art. l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin III trouve 
application en l’espèce, 
qu'en vertu de cette disposition, lorsqu'il est impossible de transférer un 
demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable 
parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat 
membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les 
conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 
fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, 
ci-après : Charte UE), l'Etat procédant à la détermination de l'Etat 
responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III afin d'établir 
si un autre Etat peut être désigné comme responsable, 
que lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat 
désigné sur la base de ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel 
la demande a été introduite, l'Etat membre procédant à la détermination 
devient l'Etat responsable, 
qu’à ce propos, il convient de rappeler que la Croatie est liée à la Charte 
UE et partie à la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 
(Conv. réfugiés, RS 0.142.30), ainsi qu'au Protocole additionnel du 
31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), à la CEDH et à la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) et, à ce titre, en 
applique les dispositions, 
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen, en 
application de la directive Procédure (cf. directive no 2013/32/UE du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des 
procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection 
internationale [refonte], JO L 180/60 du 29 juin 2013), comme de la 
directive Accueil (cf. directive no 2013/33/UE du Parlement européen et du 
Conseil du 29 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des 
personnes demandant la protection internationale [refonte], JO L 180/96 


E-116/2023 
Page 7 
du 29 juin 2013 ; arrêt du Tribunal D-589/2021 du 16 février 2021 
consid. 7.4.1 et jurisp. cit.), 
que cette présomption de sécurité n'est cependant pas irréfragable et doit 
être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert, 
d'une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales 
de l'Union européenne ; que, dans un tel cas, l'Etat requérant doit renoncer 
au transfert, 
que dans son arrêt de référence E-1488/2020 du 22 mars 2023, le Tribunal 
a certes admis la forte probabilité que des requérants entrant pour la 
première fois sur le territoire croate puissent être confrontés à des 
refoulements illicites à la frontière, ou à des refoulements y intervenant 
directement sans examen individuel (« hot returns »), ou encore à des 
violences excessives (cf. arrêt de référence précité, consid. 9.3.5 en lien 
avec le consid. 9.3.2), 
qu’en revanche, s’agissant de requérants transférés en Croatie sur la base 
du règlement Dublin III, il est arrivé à la conclusion que ceux-ci avaient en 
principe accès à la procédure d'asile dans ce pays, 
qu’il a ainsi retenu que, dans le cadre tant d'une procédure de prise en 
charge (« take charge ») que d’une procédure de reprise en charge (« take 
back »), les personnes transférées ne risquaient pas, selon une haute 
probabilité, d’être exposées à un risque de violation de leurs droits 
découlant du principe de non-refoulement, 
qu’il a également nié l’existence de faiblesses systémiques dans la 
procédure d'asile et les conditions d'accueil en Croatie, au sens de 
l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin III, et a en conséquence confirmé la 
pratique établie depuis l'arrêt de référence D-1611/2016 du 22 mars 2016 
concernant la licéité des transferts vers ce pays, 
qu’il a encore précisé qu’il ne fallait renoncer à un transfert que dans des 
cas exceptionnels, à savoir lorsque le requérant démontre, par des 
arguments fondés, que le principe énoncé ci-dessus ne s'applique pas à 
son cas d’espèce (cf. arrêt de référence du Tribunal E-1488/2020 précité 
consid. 9.5), 
que, partant, sur la base de cette nouvelle jurisprudence et faute d'indice 
sérieux et convaincant apte à démontrer que les hypothèses strictes de 


E-116/2023 
Page 8 
l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III sont réalisées in casu, l'application 
de cette disposition ne se justifie pas dans le cas particulier, 
que c’est dès lors à juste titre que le SEM a considéré que cette disposition 
règlementaire ne s’opposait pas à ce que la Croatie soit désignée comme 
l’Etat membre responsable de la procédure d’asile du recourant (sur la 
base de l’art. 18 par. 1 let. a du règlement Dublin III), 
que dans son recours et en écho à ses déclarations lors de son entretien 
« Dublin » du 24 octobre 2022, le recourant a exposé avoir été interpellé à 
la frontière croate et forcé par les autorités à fournir ses empreintes 
dactyloscopiques ; qu’à son arrivée dans ce pays, il aurait été maltraité par 
les policiers ; que ceux-ci auraient lâché leurs chiens sur lui, l’auraient battu 
et lui auraient pris son téléphone et son argent ; qu’il aurait partiellement 
perdu son ouïe à l’oreille gauche, suite aux coups de matraque qu’il aurait 
reçus ; que, souffrant d’une blessure à la jambe, il n’aurait pas été soigné ; 
qu’après avoir passé une nuit sans nourriture et sans eau, il aurait reçu un 
document lui ordonnant de quitter le territoire croate dans un délai de sept 
jours et aurait été amené dans une forêt, où il aurait été livré à lui-même ; 
qu’il a encore ajouté que son intention avait toujours été de venir en Suisse 
et qu’il ne souhaitait pas retourner en Croatie, où il avait vécu un 
traumatisme sévère et où il ne survivrait pas, 
que, ce faisant, le recourant a implicitement sollicité l'application de la 
clause discrétionnaire prévue à l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III 
(clause de souveraineté), 
que, sur la base de cette disposition, chaque Etat membre peut décider 
d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 
par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne 
lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement ; que, comme 
l'a retenu la jurisprudence, le SEM doit admettre la responsabilité de la 
Suisse pour examiner une demande de protection internationale qui lui est 
présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 
fixés dans le règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat 
membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de 
la Suisse relevant du droit international public ; qu'il peut également 
admettre cette responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de 
l'art. 29a al. 3 OA 1 (RS 142.311 ; cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 8.5.2 et 
jurisp. cit.), 


E-116/2023 
Page 9 
qu’en l’espèce, l’intéressé n’a pas démontré l'existence d'un risque concret 
et avéré que la Croatie ne respecterait pas le principe du non-refoulement 
et donc faillirait à ses obligations internationales en le renvoyant dans un 
pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient sérieusement 
menacées, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un 
tel pays, 
que, de même, il n’a fourni aucun élément concret susceptible de 
démontrer que les autorités croates refuseraient de le prendre en charge 
et de mener une procédure d’examen de sa demande de protection 
internationale, en violation de la directive Procédure, 
que, certes, il a déclaré avoir été maltraité par les policiers à son arrivée 
en Croatie ; que force est toutefois de constater, ainsi que le SEM l’a relevé, 
que ces déclarations se limitent à de simples allégations qu’aucun élément 
ni moyen de preuve déterminant ne viennent étayer ; qu’en outre, et 
surtout, celles-ci ne sont pas décisives quant à la conformité de son 
transfert au regard des art. 3 CEDH et 3 Conv. torture, dès lors qu’il 
n’existe aucune raison concrète et sérieuse d’admettre que son transfert à 
C._______ risquerait de l’exposer à une situation similaire à celle qu’il dit 
avoir connue après son interpellation en zone frontalière, en tant que 
personne étrangère en situation irrégulière, 
qu’enfin, n’étant resté que très peu de temps en Croatie, l’intéressé n'a pas 
démontré que ses conditions d'existence, en cas de retour dans ce pays, 
revêtiraient un tel degré de pénibilité et de gravité qu'elles seraient 
constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou 3 Conv. torture, ni 
qu’il serait durablement privé de tout accès à des conditions matérielles 
minimales d'accueil prévues par la directive Accueil et qu'il ne pourrait pas 
bénéficier de l'aide dont il pourrait avoir besoin pour faire valoir ses droits, 
qu’en tout état de cause, la Croatie est un Etat de droit et il n’existe pas 
d'indice tangible laissant penser que les autorités de ce pays n'offriraient 
pas une protection adéquate au recourant, à qui il incomberait, le cas 
échéant, de s’adresser aux autorités judiciaires compétentes (cf. arrêt du 
Tribunal F-1532/2022 du 8 avril 2022 consid. 8.3 et jurisp. cit.) et/ou aux 
organisations caritatives œuvrant sur place (cf. arrêt du Tribunal 
E-2755/2022 du 8 septembre 2022 consid. 5.4 et jurisp. cit.), 
qu’en outre, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé souffre d’affections 
de santé d'une gravité telle que son transfert en Croatie serait illicite au 
sens restrictif de la jurisprudence (cf. arrêt Paposhvili c. Belgique du 


E-116/2023 
Page 10 
13 décembre 2016 [GC], requête n° 41738/10 ; ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2 
et jurisp. cit.), 
que, lors de son entretien « Dublin » du 24 octobre 2022, il avait 
uniquement indiqué avoir des problèmes d’audition à l’oreille gauche, 
alléguant que ceux-ci étaient consécutifs aux coups de matraque reçus en 
Croatie, 
que l’intéressé avait bénéficié d’une consultation médicale pour ce motif, 
en date du (…) novembre 2022 ; qu’au terme de son examen, le médecin 
généraliste avait seulement recommandé d’effectuer des examens 
complémentaires (audiogramme et consultation ORL), tout en précisant 
que ceux-ci n’étaient pas urgents et que, même dans l’hypothèse d’une 
fracture du rocher avec atteinte du nerf auditif, il n’y avait aucun traitement 
possible, 
que le recourant n’a depuis lors produit aucun autre moyen de preuve 
concernant son état de santé, 
que ses déclarations dans son recours, selon lesquelles il souffrirait d’un 
« traumatisme sévère » suite à son vécu en Croatie, nécessitant un suivi 
psychologique, se limitent à de simples affirmations et ne sont étayées par 
aucun document médical, l’intéressé n’ayant par ailleurs fourni aucune 
pièce 
établissant 
qu'il 
aurait 
effectivement 
consulté 
pour 
les 
problèmes psychiques allégués, 
qu’il est au demeurant rappelé que la Croatie dispose de structures 
médicales similaires à celles existant en Suisse (sur les possibilités de 
prise en charge médicale dans le domaine de l’asile en Croatie, 
cf. notamment arrêts du Tribunal E-3771/2022 du 2 novembre 2022 
consid. 6.4 ; E-4732/2022 du 31 octobre 2022 consid. 6.3.4), 
qu’ainsi, ses problèmes d’audition pourront, en cas de besoin, être 
investigués et pris en charge dans cet Etat, 
que dans ces conditions, le transfert de l’intéressé en Croatie est conforme 
aux engagements de droit international de la Suisse, 
que par ailleurs, compte tenu des pièces au dossier, le SEM a établi de 
manière complète et exacte l’état de fait pertinent et n'a commis ni excès 
ni abus de son large pouvoir d'appréciation dans son examen relatif à 
l’existence éventuelle de raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 
OA 1, en combinaison avec l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, 


E-116/2023 
Page 11 
que c'est donc à bon droit que le SEM a considéré que la Croatie était l'Etat 
membre responsable du traitement de la demande de protection 
internationale introduite par l’intéressé en Suisse et qu'il n'y avait pas lieu, 
en l'espèce, de faire application de la clause de souveraineté ancrée à 
l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, que ce soit pour des raisons tirées 
du respect par la Suisse de ses obligations internationales ou pour des 
raisons humanitaires, 
qu’il convient encore de rappeler que le règlement Dublin ne confère pas 
aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre par lequel ils 
souhaitent que leur demande soit traitée ou offrant, à leur avis, les 
meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de 
leur demande d'asile (cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 6.11 ; 2017 VI/5 
consid. 8.2.1), 
qu’en conclusion, c'est à juste titre que le SEM n'est pas entré en matière 
sur la demande d'asile du recourant, en application de l'art. 31a al. 1 
let. b LAsi, et qu'il a prononcé son transfert de Suisse vers la Croatie, en 
application de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi 
n'étant réalisée (cf. art. 32 OA 1), 
qu'au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté, 
qu’en l'occurrence, le présent arrêt est rendu postérieurement à l'arrêt de 
référence du Tribunal E-1488/2020 précité, 
que le recours est dès lors devenu manifestement infondé dans l’intervalle, 
raison pour laquelle il est tranché par un juge unique, avec l'approbation 
d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant motivé 
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, compte tenu de l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais 
de la procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA 
et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF ; 
RS 173.320.2), 
qu’à l’appui de sa demande d’assistance judiciaire « totale », l’intéressé a 
uniquement indiqué ne pas pouvoir faire face aux frais de la procédure et 
n’a pas requis le soutien d’un mandataire d’office ; qu’il a d’ailleurs déposé 


E-116/2023 
Page 12 
un recours complet et n’a aucunement prétendu avoir été empêché 
d’exposer tous ses arguments, 
que la demande jointe à son recours doit dès lors être considérée comme 
une requête d’assistance judiciaire partielle (cf. notamment, dans le même 
sens, arrêts du Tribunal E-1990/2023 du 17 avril 2023 consid. 9.1 ; 
E-1401/2023 du 29 mars 2023 consid. 11), 
que, dans la mesure où le recourant peut être tenu pour indigent et où les 
conclusions du recours n’apparaissaient pas d’emblée vouées à l’échec au 
moment du dépôt de la demande d’assistance judiciaire (l’arrêt de 
référence E-1488/2020 précité ayant été rendu postérieurement ; cf., dans 
le même sens, arrêts E-480/2023 du 24 avril 2023 consid. 6.2 ; E-794/2023 
du 13 avril 2023 consid. 10.2 ; E-675/2023 du 12 avril 2023 consid. 10.2 ; 
voir également ATF 133 III 614 consid. 5), ladite requête doit être admise 
(cf. art. 65 al. 1 PA), 
qu’il est par conséquent statué sans frais, 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-116/2023 
Page 13 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est admise. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
 
Deborah D’Aveni 
Thierry Leibzig