bvger · D-5933/2020 · 2020-10-26 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 26 ottobre 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5933/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 ° g i u g n o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione della giudice Gabriela Freihofer, 
cancelliere Lorenzo Rapelli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
Via Martignoni 6, 6900 Massagno, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 26 ottobre 
2020 / N (…). 
 
 
 


D-5933/2020 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il 28 aprile 
2017, 
i verbali relativi al rilevamento delle generalità del 18 luglio 2017 (cfr. atto 
A7/16) ed all’audizione sui motivi del 20 marzo 2019 (cfr. atto A19/15), 
la decisione della SEM del 26 ottobre 2020 (notificata il giorno seguente; 
cfr. avviso di ricevimento) per il cui tramite detta autorità ha respinto la do-
manda d’asilo dell’interessato pronunciando nel contempo il suo allontana-
mento dalla Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso siccome lecita, esi-
gibile e possibile, 
il ricorso del 26 novembre 2020 (cfr. tracciamento degli invii) con cui l’inte-
ressato ha postulato l’annullamento della decisione impugnata e la conces-
sione dell’asilo; in subordine la retrocessione degli atti all’autorità inferiore; 
in via ancor più subordinata di essere ammesso provvisoriamente in Sviz-
zera per causa d’inesigibilità; contestualmente di essere posto al beneficio 
dell’assistenza giudiziaria, 
la decisione incidentale del Tribunale amministrativo federale (di seguito: il 
Tribunale) del 19 maggio 2021 che respingeva la domanda di assistenza 
giudiziaria invitando l’insorgente a versare un anticipo a copertura delle 
presunte spese processuali, somma poi tempestivamente confluita nelle 
casse del Tribunale, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che la presente procedura è retta dal diritto anteriore (cfr. Disposizioni tran-
sitorie della modifica del 25 settembre 2015 cpv. 1), 


D-5933/2020 
Pagina 3 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (vart. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma 
e al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il richiedente, cittadino turco di etnia curda originario di Gaziantep, ha 
dichiarato di aver lasciato il proprio Paese d’origine con la famiglia nel 2017 
per trascorre le sue vacanze in Germania; che il padre sarebbe rimasto 
con lui allorché la madre ed i fratelli sarebbero rientrati in Turchia; che la 
genitrice avrebbe quindi avvisato il padre del fatto che le forze speciali si 
sarebbero introdotte presso il loro domicilio, perquisendo l’abitazione e sot-
traendo beni di valore; che quest’ultima avrebbe tentato di sporgere de-
nuncia ma sarebbe stata invitata a desistere venendo minacciata di essere 
perseguita per legami con il movimento gülenista; che una volta giunto in 


D-5933/2020 
Pagina 4 
Svizzera, l’insorgente avrebbe appreso che la polizia lo avrebbe cercato al 
domicilio; che in sede di audizione il richiedente l’asilo ha affermato di aver 
lasciato la scuola in quanto emarginato dagli studenti turchi; che ha altresì 
addotto che nel corso di una manifestazione svoltasi il 15 luglio 2016, al-
cuni ultranazionalisti avrebbero lanciato dei sassi contro l’abitazione fami-
gliare; che anche in detto contesto, la denuncia non sarebbe stata regi-
strata nonostante il padre abbia identificato due poliziotti che avevano 
preso parte alla manifestazione; che nell’audizione sulle generalità egli ha 
asserito che il genitore avrebbe avuto diversi contatti con le autorità e che 
spesso tornava a casa con segni di percosse, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che a tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all’art. 
3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo; che sarà quindi ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d’essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5): che sul piano 
soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, se-
gnatamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua ap-
partenenza ad una razza, ad un gruppo religioso, sociale o politico, che lo 
espongono maggiormente ad un fondato timore di future persecuzioni; che 
infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi 


D-5933/2020 
Pagina 5 
di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui 
che ne è l’oggetto per la prima volta (DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi 
riferimenti); che sul piano oggettivo, tale timore deve essere fondato su 
indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e 
secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 
LAsi; che non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di perse-
cuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano 
(cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che nella querelata decisione, l’autorità di prima istanza ha considerato in-
verosimile in quanto contradditoria la versione dei fatti proposta dall’insor-
gente quo ai problemi incontrati nell’ambito del suo percorso scolastico 
nonché in merito ai trascorsi del padre; che per il resto, i timori di un arresto 
in caso di rientro in patria, in assenza di indizi di persecuzione presente e 
futura mirata alla persona dell’insorgente, risulterebbero infondati; che ciò 
a maggior ragione atteso che le autorità non avrebbero intrapreso alcuna 
misura nei confronti della madre nonostante le pretese insinuazioni di col-
lusione con il movimento gülenista, 
che nel gravame, presentato in un unico allegato anche avverso la deci-
sione riguardante il padre (cfr. N […]), l’insorgente avversa la valutazione 
di cui al provvedimento impugnato; che dopo aver passato in rassegna gli 
indicatori di inverosimiglianza referenziati nel provvedimento relativo al ge-
nitore, e per il cui apprezzamento si rinvia alla procedura D-5932/2020, il 
ricorrente sottolinea innanzitutto come i motivi alla base della sua domanda 
di protezione siano da ricondurre a quanto avvenuto nel luglio del 2016 e 
non alle problematiche intercorse nel suo percorso formativo; che egli ad-
duce di essersi ben integrato in Svizzera e di essere apprezzato sia a livello 
scolastico che lavorativo, come attestato da degli scritti della datrice di la-
voro e di alcuni docenti allegati al ricorso, 
che in primo luogo va precisato che quand’anche l’insorgente abbia dimo-
strato una certa buona volontà nel perseguire obiettivi scolastici e profes-
sionali, il suo grado di integrazione è privo di ogni portata nell’ambito del 
presente procedimento, finalizzato a determinare se vi sia o meno un ri-
schio di esposizione a seri pregiudizi nell’eventualità di un rientro in patria 
(cfr. sentenza del Tribunale D-943/2018 del 7 giugno 2018 consid. 5), 
che dipoi, la valutazione dell’autorità inferiore circa la contraddittorietà delle 
asserzioni relative ai trascorsi del padre con le autorità risulta condivisibile; 
che salta in particolare agli occhi il fatto che nella prima audizione l’insor-
gente sembri aver lasciato intendere che già prima della visita domiciliare 


D-5933/2020 
Pagina 6 
del 2017, quest’ultimo avrebbe incontrato problemi con le autorità; che egli 
ha dapprima dichiarato in termini generali che “ogni tanto i poliziotti veni-
vano e portavano via mio padre […] qualche volta lo picchiavano” (cfr. atto 
A7, pag. 10); che questionato in merito, egli ha precisato essersi trattato di 
15-20 episodi nei quali dei poliziotti in borghese lo avrebbero prelevato, 
talvolta trattenuto per un giorno o solo per delle ore, per poi rientrare con 
dei lividi sul volto e sulle braccia; che pur ammettendo di non ricordare con 
precisione la data del primo di tali avvenimenti, egli lo ha ricondotto al 2015 
o al 2016 (cfr. atto A7, pag. 12); che nel corso della successiva audizione 
sui motivi d’asilo egli non ha però fatto alcuna menzione di tali episodi pre-
gressi, escludendo finanche che i genitori, prima della perquisizione del 
2017, avrebbero avuto problemi con le autorità (cfr. atto A19, pag. 9), 
che peraltro, le misure in questione, anche laddove si volesse dar credito 
alla versione addotta, non erano indirizzate direttamente alla persona del 
ricorrente, 
che per il resto, a prescindere dalla loro verosimiglianza, le problematiche 
che avrebbe vissuto il ricorrente durante il suo percorso scolastico termi-
natosi nel 2012 non presentano alcun legame causale con l’espatrio del 
2017, peraltro riconducibile innanzitutto a motivi di turismo (cfr. DTAF 
2011/50 consid. 3.1.2.1), 
che il singolo episodio della sassaiola, quand’anche realmente svoltosi nei 
termini addotti, non giustifica l’esistenza di un fondato timore di essere sop-
posto a persecuzioni future e mirate in caso di rientro in patria; che infatti, 
non sono in questo contesto bastevoli indizi che indicano minacce ipoteti-
che che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 
2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che pertanto, non vi sono sufficienti indizi concreti che lascino presupporre, 
in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, il realizzarsi di seri pre-
giudizi nei confronti del qui ricorrente, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; che 
tiene però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi), 


D-5933/2020 
Pagina 7 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’al-
lontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri (LStr, 
RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione dell’allontanamento dev’essere 
possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragione-
volmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
che nel proprio gravame, l’insorgente ritiene che anche tale conclusione 
debba essere disattesa, 
che tuttavia, anche agli occhi del Tribunale, non vi sono in casu elementi 
ostativi all’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente verso la Turchia, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, 
in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura 
ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicem-
bre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che inoltre, nonostante attualmente la congiuntura in Turchia risulti essere 
piuttosto tesa (cfr. sentenza del Tribunale D-5396 del 29 luglio 2016 consid. 
9.4.1), non si può concludere che nel paese viga una situazione di guerra, 
guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popola-
zione nella totalità del territorio nazionale; che fatte salve le provincie di 
Hakkari e Sirnak, al confine con Siria e Iran, si può oggi come prima partire 
dal presupposto che l’esecuzione dell’allontanamento verso la Turchia sia 
ragionevolmente esigibile anche per le persone di etnia curda (cfr. DTAF 
2013/2 consid. 9.5 – 9.6 e tra le tante sentenza del Tribunale D-7523/2015 
del 12 febbraio 2018, consid. 6.5); che pertanto, l’esecuzione dell’allonta-
namento del ricorrente, che proviene dalla provincia di Gaziantep, ovvero 


D-5933/2020 
Pagina 8 
da una regione non contemplata nella summenzionata giurisprudenza, e 
che non può nemmeno avvalersi di motivi ostativi individuali (cfr. decisione 
impugnata, III.2), è da considerarsi pure ragionevolmente esigibile, 
che infine, nemmeno risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità 
dell’esecuzione del provvedimento, 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la decisione dell’autorità inferiore va confermata, 
che pertanto, con la decisione impugnata la SEM non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), 
che visto l’esito della procedura le spese processuali di CHF 750.– che se-
guono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. b del del regolamento sulle tasse e sulle spese ri-
petibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e prelevate sull’anticipo spese di me-
desimo importo versato il 27 maggio 2021, 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 


D-5933/2020 
Pagina 9 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente e 
prelevate sull’anticipo spese di medesimo importo versato il 27 maggio 
2021. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale. 
 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Lorenzo Rapelli 
 
 
Data di spedizione: