bvger · E-4481/2023 · 2023-07-19 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 19 juillet 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-4481/2023 
 
 
A r r ê t d u 7 s e p t e m b r e 2 0 2 3 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Roswitha Petry, juge ; 
Thierry Leibzig, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Me Lea Hungerbühler et Annina Erni, 
AsyLex, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 19 juillet 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4481/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse, le 16 mai 2023, par A._______ 
(ci-après : l’intéressé, le requérant ou le recourant), 
la procuration qu’il a signée, le 23 mai suivant, en faveur des juristes et 
avocat(e)s de Caritas Suisse à B._______, 
le procès-verbal de son audition sur les motifs d’asile du 7 juillet 2023, et 
les moyens de preuve qu’il a remis à cette occasion, 
la prise de position de la représentation juridique sur le projet de décision, 
en date du 14 juillet 2023, 
la décision du 19 juillet 2023, notifiée le jour même, par laquelle le SEM a 
dénié la qualité de réfugié à l’intéressé, rejeté sa demande d'asile, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, 
la résiliation du mandat de représentation juridique par Caritas Suisse, en 
date du 27 juillet 2023, 
la procuration en faveur des juristes d’AsyLex, signée par le requérant le 
14 août 2023, 
le recours interjeté, le 18 août 2023, contre la décision du SEM précitée 
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel 
l’intéressé conclut à l’annulation de la décision entreprise et, 
principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à 
l’octroi de l’asile ou, subsidiairement, au prononcé d’une admission 
provisoire pour cause d'illicéité et/ou d'inexigibilité de l'exécution du renvoi 
ou, plus subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes de dispense de paiement de l’avance des frais de procédure 
et d’assistance judiciaire partielle, dont le recours est assorti, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 


E-4481/2023 
Page 3 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de 
renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi 
et art. 10 de l’ordonnance du 1er avril 2020 sur les mesures prises dans le 
domaine de l’asile en raison du coronavirus [RS 142.318]) prescrits par la 
loi, le recours est recevable, 
que, lors de son audition sur les motifs d’asile du 7 juillet 2023, le recourant 
a exposé être ressortissant turc, d’ethnie kurde ; qu’il serait né à 
C._______, où se trouverait le logement familial et où il serait demeuré 
jusqu’en (…), y ayant effectué toute sa scolarité jusqu’au lycée, 
qu’entre (…) et (…), durant ses études universitaires, il aurait vécu à 
D._______, dans un appartement en location ; qu’après avoir obtenu son 
diplôme en qualité (…), il serait retourné à C._______, où sa famille était 
propriétaire d’un (…) ; qu’en (…), il aurait en outre ouvert, avec deux de 
ses frères et l’une de ses sœurs, une (…) à E._______ ; qu’entre (...) et 
2023, il aurait fait des allers-retours entre C._______ et E._______, car il 
s’occupait, avec sa fratrie, de la gestion des deux établissements ; que lors 
de ses séjours à E._______, il aurait d’abord vécu dans un appartement 
locatif, avant d’acheter un logement à proximité (dans le village 
d’F._______, à quelques kilomètres), au début de l’année 2023 ; qu’en (…), 
il aurait également effectué son service militaire, durant six mois, 
que, depuis son enfance, il aurait subi la discrimination, la marginalisation 
et la violence des autorités turques ; que, lors d’une fête du Newroz, alors 
qu’il avait une dizaine d’années, les autorités auraient violenté les 
manifestants avec du gaz lacrymogène et des canons à eau ; que l’un de 
ses amis aurait été tué, en 2010, lors d'une fête religieuse ; que deux de 
ses oncles et l’un de ses cousins auraient fait de la prison en raison de leur 
lien avec le Halkların Demokratik Partisi (Parti démocratique des peuples, 
ci-après : HDP) ; que ses cousins et cousines, qui auraient adhéré à la lutte 
armée du mouvement kurde, seraient tombés en martyrs ; qu’un seul 


E-4481/2023 
Page 4 
d’entre eux serait encore en vie, mais qu’il n’aurait aucun contact avec lui ; 
qu’ainsi, il aurait grandi dans un climat de tension constante, 
que, depuis de nombreuses années, il aurait été sympathisant du HDP ; 
qu’il n’aurait cependant adhéré à ce parti qu’en 2023, afin d’en renforcer 
les rangs avant la période électorale ; que, dans le cadre de ses activités 
pour le HDP, il aurait principalement assisté aux meetings, conférences de 
presse et congrès du parti ; qu’il aurait également fait de la « propagande » 
pour le HDP auprès des jeunes, afin de les sensibiliser et de les encourager 
à y adhérer, 
que, le (…) 2023, lors d’un contrôle d’identité à E._______, le recourant 
aurait été frappé à la mâchoire par un policier ; que, selon lui, les policiers 
auraient été au courant qu’il était membre du HDP ; que ceux-ci seraient 
ensuite simplement partis, en le laissant sur place ; qu’il se serait rendu par 
ses propres moyens à l’hôpital, où le médecin aurait cependant refusé de 
lui établir un certificat médical pour constater ses blessures ; que 
l’intéressé aurait envisagé de porter plainte, mais en aurait été dissuadé 
par son avocat, celui-lui lui ayant expliqué qu’en l’absence de preuves, il 
n’obtiendrait rien, 
qu’un mois avant son départ, les autorités turques auraient commencé à 
appréhender des membres du HDP dans tout le pays ; qu’à la même 
période, le recourant se serait fait établir un passeport ; que, las des 
pressions et des contrôles d’identité systématiques, et craignant d’être 
arrêté à son tour, il aurait décidé de fuir la Turquie ; que, le (…) 2023, il 
aurait quitté C._______ ; qu’après avoir passé une nuit à E._______, il se 
serait rendu à D._______, puis aurait franchi légalement la frontière turque, 
le (…) 2023, muni de son passeport, pour se rendre en G._______ ; que, 
le (…) 2023, il aurait poursuivi son voyage à l’arrière d’une camionnette 
fermée, avec l’aide de passeurs ; que ces derniers lui auraient confisqué 
son passeport et sa carte d’identité ; qu’après un voyage ayant duré entre 
16 et 20h, il serait finalement arrivé en Suisse, à H._______, le 
13 mai 2023, 
qu’il aurait ensuite appris via sa famille que son cousin I._______ avait été 
arrêté une semaine après son arrivée en Suisse (ou, selon une autre 
version, trois jours après son départ), 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, l’intéressé a notamment produit les 
moyens de preuve suivants : 


E-4481/2023 
Page 5 
- 
une copie de sa carte d’identité ; 
- 
une attestation (tirée d’E-Devlet) concernant son passeport ; 
- 
des copies de son diplôme (…) et de ses annexes ; 
- 
une copie d’un document portant sur des événements survenus en 
(…), qui auraient forcé ses parents à quitter leur village et à venir 
s’installer à C._______ ; 
- 
la photographie d’une lettre rédigée par le co-président du HDP, 
confirmant que le recourant a participé, entre 2020 et 2023, aux 
activités du parti (meetings, congrès, activités électorales et 
conférences) ; 
- 
une copie d’un document établi par le Bureau du registre des partis 
politiques auprès du Parquet de la Cour de Cassation (téléchargé sur 
E-Devlet, le […] 2023), attestant de sa qualité de membre actif du HDP, 
durant le (…) 2023, 
que, dans la décision attaquée, le SEM a considéré que les activités de 
l’intéressé pour le HDP, de même que le fait que les autorités se soient 
intéressées à sa personne, ne suffisaient pas pour admettre, en l’espèce, 
l’existence d’une crainte fondée de persécution pertinente en matière 
d’asile, 
que le SEM a relevé à ce titre que l’intéressé n’avait pas occupé une 
fonction à responsabilité particulière au sein du HDP ; qu’il n’avait d’ailleurs 
jamais rencontré de problèmes avec les autorités turques en lien avec ses 
activités pour ce parti, hormis la fois où il aurait reçu un coup dans la 
mâchoire de la part d’un policier ; qu’aucune procédure judiciaire n’avait 
été ouverte à son encontre, que ce soit avant ou après sa fuite de Turquie ; 
que son départ légal de ce pays, muni de son propre passeport, permettait 
en outre de nier qu’il était alors dans le collimateur des autorités turques et 
que ses déclarations relatives à l’arrestation de son cousin, outre qu’elles 
étaient demeurées très sommaires, reposaient uniquement sur les dires de 
tiers et n’étaient dès lors pas concluantes, 
que l’autorité de première instance a encore retenu que l’appartenance du 
recourant à la minorité kurde ainsi que les tracasseries et discriminations 
qui en avaient découlé n’étaient pas déterminantes en matière d’asile, 


E-4481/2023 
Page 6 
que, par la même décision, le SEM a prononcé le renvoi de l’intéressé de 
de Suisse et a ordonné l’exécution de cette mesure, qu’il a jugée licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
que, dans son recours du 18 août 2023, l’intéressé conteste l’appréciation 
du SEM qui précède ; qu’il allègue en substance que son profil particulier 
– à savoir son identité kurde, son engagement politique pour le compte du 
HDP ainsi que l’historique de certains membres de sa famille – est suffisant 
pour admettre une crainte actuelle de subir des persécutions en Turquie ; 
qu’il soutient qu’en cas de retour dans ce pays, il serait immédiatement 
arrêté par les forces de sécurité et exposé à une condamnation illégitime 
déterminante en matière d’asile, 
qu’il fait en outre valoir que l’exécution de son renvoi devrait être 
considérée comme illicite, voire inexigible, en raison des violences et des 
discriminations perpétrées par le gouvernement turc à l’encontre de la 
population kurde et, plus particulièrement, des membres du HDP ; qu’il 
ajoute que sa région de provenance, C._______, connait une situation de 
violence généralisée et que, contrairement à l’appréciation du SEM, il 
n’aurait aucune alternative d’établissement interne en Turquie, car les 
autorités turques disposeraient d'un système de recherche national et qu’il 
risquerait par conséquent d'être arrêté ou de subir des violences de la part 
des forces de sécurité en cas de changement de son lieu de séjour et de 
contact avec les autorités, 
que le recourant ajoute que, pour le cas où, contre toute attente, son 
argumentation ne serait pas suivie et où il ne se verrait pas reconnaître la 
qualité de réfugié par le Tribunal, la cause devrait être retournée au SEM 
pour que celui-ci examine plus avant les blessures causées par l’agression 
du (…) 2023 ainsi que les risques en cas de retour en Turquie, en 
procédant à une évaluation cumulative de tous les facteurs de risque qu’il 
présente, 
que point n’est besoin en l’espèce de procéder à des mesures d’instruction 
complémentaires ; qu’en effet, au vu du dossier et de ce qui suit, les faits 
pertinents sont établis avec suffisamment de précision pour que le Tribunal 
puisse se prononcer en connaissance de cause sur le sort de cette 
procédure, 
qu’il ne ressort pas non plus du dossier de vice procédural (p. ex. violation 
grave du droit d’être entendu) qui rendrait nécessaire la cassation de la 


E-4481/2023 
Page 7 
décision attaquée, le recourant n’invoquant du reste rien de tel dans son 
mémoire du 18 août 2023, 
que, partant, la conclusion subsidiaire sur le renvoi de la cause au SEM 
doit être rejetée, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (cf. art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2–
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (cf. art. 3 
al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié ; que la qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable 
(cf. art. 7 LAsi) ; que des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les 
points essentiels, elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), 
concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant 
est personnellement crédible, 
que peut se prévaloir d'une crainte fondée de persécution, celui qui a de 
bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables 
pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à 
subir, selon toute vraisemblance dans son pays et dans un avenir prochain, 
une persécution au sens de l'art. 3 LAsi, 
que la crainte d'une persécution future doit ainsi apparaître objectivement 
fondée au vu de circonstances concrètes et effectives ; qu’il ne suffit pas 
de se référer, dans cette optique, à des menaces hypothétiques, qui 
pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain 
(cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit. ; 2010/57 consid. 2.5 ; 2008/12 
consid. 5.1). 
que le but de l'asile n'est pas d'accorder une protection à toutes les victimes 
d'une injustice, mais uniquement aux personnes qui ont été soumises à 
une atteinte à leur liberté ou à leur intégrité physique d'une certaine 


E-4481/2023 
Page 8 
intensité ; que des contrôles d'identité, des interpellations de police suivies 
de détentions de courte durée à des fins d'interrogatoires, ainsi que 
d'autres interventions policières à caractère vexatoire, ne représentent pas 
des atteintes à la liberté d'une intensité suffisante pour constituer un 
sérieux préjudice au sens de l'art. 3 LAsi (cf. arrêt du Tribunal E-2644/2016 
du 20 mars 2017 consid. 3.1.1 et réf. cit. ; Jurisprudence et informations de 
la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 1994 n° 17 
consid. 3a), 
qu’en l’espèce, à l’instar du SEM, le Tribunal considère qu’il ne ressort pas 
du récit du recourant que celui-ci a été la cible d’atteintes graves en Turquie 
ou qu’il soit exposé, en cas de retour dans ce pays, à un risque de 
persécution, 
qu’en premier lieu, il s’agit de relever que les inconvénients qu’il a subis 
par le passé, que ce soit durant son enfance, durant son service militaire 
ou après l’obtention de son diplôme, lors de ses recherches d’emploi, 
n’atteignent pas le degré d’intensité suffisante susceptible de constituer 
une persécution pertinente pour la reconnaissance de la qualité de réfugié, 
que, certes, la minorité kurde subit notoirement des discriminations et 
autres tracasseries ; que celles-ci n’atteignent en général pas l’intensité 
dont il est question à l’art. 3 LAsi, le Tribunal n’ayant à ce jour pas retenu 
de persécution collective contre les Kurdes en Turquie (cf. arrêt du Tribunal 
E-3620/2019 du 28 décembre 2022 consid. 3.3 et réf. cit. ; cf. également 
arrêts D-1972/2023 du 10 mai 2023 et D-1778/2023 du 14 avril 2023, 
p. 6 s.), 
que la simple appartenance à l’ethnie kurde n’est ainsi pas un motif 
suffisant permettant de fonder la qualité de réfugié au sens de cette même 
disposition, 
que, par ailleurs, selon ses propres déclarations, l’intéressé n’a pas occupé 
une fonction ou une position particulière au sein du HDP ; qu’il a en effet 
exposé que ses activités pour le parti avaient principalement consisté à 
faire acte de présence aux meetings, conférences de presse et congrès, 
uniquement dans le but l’élargir le cercle du parti (cf. procès-verbal de 
l’audition du 7 juillet 2023, Q. 74, 80-81, 83) ; que, s’agissant de ses 
activités de « propagande », celles-ci se sont limitées, toujours selon ses 
propres dires, à des discussions auprès des jeunes, afin de les sensibiliser 
à la cause kurde et à celle du parti (cf. idem, Q. 71-72, 79-80) ; que 
l’intéressé a en outre confirmé qu’il n’occupait pas une fonction à 


E-4481/2023 
Page 9 
responsabilité au sein dudit parti (cf. ibidem, Q. 73 et 82) ; qu’il n’a officialisé 
son engagement pour le parti, en devenant membre, qu’au début de 
l’année 2023, soit quelques mois avant son départ du pays (cf. ibidem, 
Q. 85-86), 
que le fait qu’il serait connu des autorités turques, en particulier de la 
police, en tant que sympathisant puis membre du parti HDP, n’est pas une 
raison suffisante pour admettre une crainte objectivement fondée d’être 
exposé dans un avenir prochain à une persécution à son retour au pays 
(cf. dans le même sens, arrêts du Tribunal E-7080/2018 du 
11 novembre 2021 consid. 4.4.2 s. et E-2861/2021 du 21 octobre 2021 
consid. 4.6.2), 
que c’est ainsi à juste titre que le SEM a considéré que l'attestation de 
membre du HDP, produite par l’intéressé en première instance, n’était pas 
déterminante à elle seule sous l’angle de l’asile ; qu’il en va de même de 
la copie de la lettre qui aurait été rédigée par le co-président du HDP, étant 
précisé que celle-ci n’a qu’une valeur probante très faible, dans la mesure 
où il ne peut être exclu qu’il s’agisse d’un écrit de complaisance, 
qu’en outre, et quoi qu’en dise l’intéressé dans son recours, aucun élément 
ne permet de relier ses activités pour le compte du HDP à l’interpellation 
qui se serait déroulée le (…) 2023 et au coup dans la mâchoire qu’il aurait 
alors reçu de la part d’un policier ; qu’en effet, selon les déclarations du 
recourant, les policiers auraient alors procédé à un simple contrôle 
d’identité, suite à des événements (sans lien avec le recourant) qui 
s’étaient produits à E._______ ; qu’il a lui-même déclaré qu’il y avait une 
ambiance très tendue ce jour-là, que les policiers étaient « très en colère » 
et que quelqu’un lui avait donné un coup à la mâchoire, sans qu’il sache 
très bien ce qu’il s’était passé (cf. procès-verbal de l’audition du 7 juillet 
2023, Q. 88-89) ; qu’il a en outre admis qu’il ne connaissait pas la raison 
pour laquelle il avait été frappé, ajoutant que « ce genre de choses arriv[ait] 
tout le temps » dans cette région (cf. idem, Q. 90) ; que ses affirmations 
selon lesquelles cette agression serait directement liée à son statut de 
membre de HDP apparaissent ainsi comme purement hypothétiques ; 
qu’au demeurant, ses allégations selon lesquelles il aurait eu la mâchoire 
brisée à cette occasion ne sont étayées par aucun moyen de preuve, 
l’intéressé s’étant limité à déclarer à ce sujet que le médecin l’ayant pris en 
charge avait refusé de lui établir un certificat médical attestant de ses 
blessures (cf. ibidem, Q. 69 et 89) ; que, depuis son arrivée en Suisse, 
l’intéressé n’a fourni aucun document médical susceptible de démontrer 
d’éventuelles lésions antérieures à la mâchoire, 


E-4481/2023 
Page 10 
qu’en tout état de cause, le recourant a lui-même expliqué que les policiers 
ne l’avaient pas arrêté ce jour-là et qu’ils s’étaient contentés de repartir 
immédiatement (cf. ibidem, Q. 69 et 88) ; qu’il n’a par ailleurs jamais été 
appréhendé lors des nombreux contrôles qu’il aurait subis sur la route entre 
C._______ et E._______ (cf. ibidem, Q. 92) ; qu’il a pu faire établir un 
passeport officiel au début du mois d’(…) 2023, soit après les événements 
du (…) 2023 (et environ un mois avant son départ du pays), sans 
rencontrer la moindre difficulté (cf. ibidem, Q. 63-64) ; qu’aucune procédure 
judiciaire n’aurait été ouverte contre lui suite à cet incident ; qu’il a pu quitter 
la Turquie légalement, muni de son propre passeport, et aurait d’ailleurs 
été contrôlé lors du franchissement de la frontière, sans aucune 
conséquence pour lui (cf. ibidem, Q. 54-56) ; qu’il n’est dès lors pas 
crédible qu’il ait été dans le collimateur des autorités turques, 
que son comportement avant son départ de Turquie ne correspond en 
outre pas à celui d’une personne recherchée par les autorités ou craignant 
de subir des persécutions, 
qu’au vu de ce qui précède, ses déclarations relatives à l’historique et aux 
activités politiques de certains membres de sa famille éloignée (oncle et 
cousin-e-s), outre qu’elles ne reposent sur aucun moyen de preuve, ne 
sont pas déterminantes, l’intéressé n’ayant pas rendu vraisemblable qu’il 
se trouvait dans le viseur des autorités turques avant son départ du pays, 
que, s'agissant de ses allégations – également nullement étayées – , selon 
lesquelles il aurait appris, après son arrivée en Suisse, que l'un de ses 
cousins actifs au sein du HDP aurait été arrêté, il y a lieu de constater, à 
l’instar du SEM, que celles-ci se limitent à de simples déclarations de tiers, 
lesquelles ne sont pas suffisantes pour établir l'existence d'une crainte 
fondée de future persécution (cf., parmi d'autres, l'arrêt du Tribunal 
D-2658/2022 du 7 juillet 2022 consid. 3.1.2 et jurisp. cit.), 
que, dans ces conditions, il est vain au recourant d’invoquer qu’il a un profil 
tel qu’il sera exposé à de sérieux préjudices à son retour au pays, 
que les moyens de preuve produits par l’intéressé ne permettent pas de 
remettre en cause cette appréciation, 
qu’il convient de renvoyer pour le surplus aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés, 


E-4481/2023 
Page 11 
qu’en définitive, il n’y a pas de raison d’admettre que l’intéressé puisse se 
prévaloir d’une crainte fondée d’une persécution future ; qu’il n’a pas été la 
cible d’une persécution avant son départ, aucun élément ne permettant par 
ailleurs de retenir que les autorités turques le rechercheraient ou 
envisageraient de s’en prendre à lui en cas de retour, 
qu’il s’ensuit que le recours, en tant qu'il conteste le refus de la 
reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d'asile, 
doit être rejeté et la décision attaquée être confirmée sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi 
(cf. art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus rendu crédible 
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, 
en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (cf. art. 3 CEDH et art. 3 de la convention du 10 décembre 
1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI [RS 142.20] ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (cf. art. 83 al. 4 LEI ; 
ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait 
pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
que, même si la situation sur le plan politique et des droits humains s'est 
certes considérablement détériorée ces dernières années en Turquie, il 
n'en demeure pas moins que cet Etat ne connaît pas, sur l'ensemble de 
son territoire, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée, qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 


E-4481/2023 
Page 12 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de la disposition précitée, 
que, certes, l’intéressé est originaire de la ville de C._______, dans la 
province (…), laquelle est en proie à une situation de violence généralisée 
et sur le territoire de laquelle l’exécution du renvoi est en principe 
considérée comme étant inexigible (cf. arrêt du Tribunal E-3393/2023 du 
14 août 2023 consid. 9.3.3 et réf. cit. ; ATAF 2013/2), 
qu’en l'espèce, le SEM a toutefois constaté, à juste titre, qu'il ne ressortait 
pas du dossier que le recourant pourrait, pour des raisons individuelles, se 
retrouver dans une situation menaçant son existence en cas de retour 
en Turquie, 
qu’en effet, l’autorité de première instance a retenu, à raison, que 
l’intéressé pourrait s’établir à E._______ (ville sise dans la province […], 
épargnée par le récent séisme), où vit sa sœur et où l’intéressé possède, 
depuis plusieurs années, une (…) dont il a assumé la gestion avec sa 
famille (et qui serait toujours en fonction) ; qu’en outre, selon les 
déclarations du recourant, celui-ci aurait déjà régulièrement vécu dans 
cette région dans le cadre de ses activités professionnelles et serait 
propriétaire d’un logement sis dans le village d’F._______, à quelques 
kilomètres de E._______, acheté il y a environ (…) mois (cf. procès-verbal 
de l’audition du 7 juillet 2023, Q. 9, 14-17, 27, 34 et 44), 
qu’au surplus, comme indiqué par le SEM, l’intéressé a vécu durant deux 
ans à D._______, où vivrait un de ses frères et où il pourrait également 
s’établir (cf. idem, Q. 9-10, 22 et 41), 
qu’enfin, le recourant est jeune et au bénéfice d’une formation universitaire 
et d’une expérience professionnelle ; qu’il n’a pas allégué de problème de 
santé particulier ; que l’ensemble de son réseau familial se trouve encore 
en Turquie, la situation économique de ses proches étant par ailleurs très 
bonne, selon ses déclarations (cf. ibidem, Q. 9, 34, 38, 41-48, 58), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; 
ATAF 2008/34 consid. 12), le recourant étant en possession de documents 
suffisants pour rentrer dans son pays d’origine ou, à tout le moins, étant 
tenu de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant d’y 
retourner (cf. art. 8 al. 4 LAsi), 


E-4481/2023 
Page 13 
qu'en conséquence, le recours contre la décision de renvoi et d’exécution 
de cette mesure doit également être rejeté et la décision attaquée être 
confirmée sur ces points, 
que, s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et al. 2 LAsi), 
que dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, la requête 
tendant à la dispense du versement d'une avance de frais est sans objet, 
qu’au vu du caractère d’emblée voué à l’échec des conclusions du recours, 
la demande d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée (cf. art. 65 
al. 1 PA), 
qu’en conséquence, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 
du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


E-4481/2023 
Page 14 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Thierry Leibzig 
 
 
 
 
 
 
Expédition :