bvger · D-5752/2023 · 2023-09-14 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 14. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5752/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch MLaw Alexander Flückiger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehenden Schutzes; 
Verfügung des SEM vom 14. September 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5752/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte das SEM am 11. April 2023 um Ge-
währung des vorübergehenden Schutzes. 
A.b Im Rahmen der Kurzbefragung vom 8. Juni 2023 führte der Beschwer-
deführer im Wesentlichen aus, er sei am (…) in Pakistan, (…), geboren. Er 
habe ein Diplom beziehungsweise einen Bachelorabschluss in Landwirt-
schaft von einer Universität in Pakistan. Von 2018 bis 2019 habe er in (…) 
gelebt und als Lastwagenfahrer gearbeitet. In dieser Zeit habe er via Face-
book Bekanntschaft mit der Ukrainerin O.S. gemacht. Diese Bekanntschaft 
sei zur Liebe geworden. 2019 sei er zurück nach Pakistan gereist. Am 19. 
Mai 2021 sei er mit einem Studentenvisum in die Ukraine gereist, um mit 
O.S. zusammen zu sein. Er und O.S. hätten heiraten wollen, aber dann sei 
der Krieg ausgebrochen. Er habe am 9. Januar 2022 in Österreich ein Asyl-
gesuch eingereicht, um Informationen zu medizinischer Hilfe einzuholen. 
Nach dessen Ablehnung sei er zurück in die Ukraine gereist. Am 28. Feb-
ruar 2022 habe er die Ukraine zusammen mit O.S. und deren Sohn verlas-
sen und ein Jahr lang in Spanien gelebt. Er könne nicht nach Pakistan zu-
rückkehren, da er dort umgebracht werden würde, weil er mit einer Frau 
christlichen Glaubens zusammen sei. 
A.c Am 12. Juli 2023 ersuchte das SEM die österreichischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers. Die österreichischen Behörden 
lehnten das Rückübernahmeersuchen am 13. Juli 2023 ab. 
A.d Gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Par-
laments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dub-
lin-III-VO) ersuchte das SEM am 14. Juli 2023 die spanischen Behörden 
um Rückübernahme des Beschwerdeführers. Am 24. Juli 2023 stimmten 
die spanischen Behörden dem Rückübernahmegesuch zu. 
A.e Am 8. August 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das 
rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung des Gesuchs um vorüber-
gehenden Schutz und zur beabsichtigten Wegweisung nach Spanien. Am 
23. August 2023 ging die Stellungnahme des Beschwerdeführers ein. lm 
Wesentlichen beanstandete er die Anwendung der Dublin-III-VO im 
Schutzverfahren und die Verletzung des Rechts auf Familie. 


D-5752/2023 
Seite 3 
A.f Der Beschwerdeführer reichte seinen Reisepass und seinen ukraini-
schen Aufenthaltstitel zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 14. September 2023 – eröffnet am 20. September 2024 
– lehnte das SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes 
ab, verfügte die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 20. Ok-
tober 2023 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm vorübergehender 
Schutz zu gewähren. Eventuell sei die Sache zur vollständigen Feststel-
lung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in-
klusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Mit der Beschwerde reichte er unter anderem eine Anordnung einer fürsor-
gerischen Unterbringung vom 20. September 2023, ein Schreiben von glei-
chentags zum Eintrittsgespräch bei den Psychiatrischen Diensten (…), 
eine Notiz von (…) von gleichentags, einen Arztbericht vom 17. Oktober 
2023 sowie sechs Fotos in Kopie ein. 
D. 
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2023 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. November 2023 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses, behielt sich jedoch unter Verweis auf die unbelegt gebliebene pro-
zessuale Bedürftigkeit vor, zu einem späteren Zeitpunkt über das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege zu entscheiden, und lud die Vorinstanz ein, 
sich vernehmen zu lassen. 
F. 
Mit Schreiben vom 22. November 2023 liess sich die Vorinstanz verneh-
men. 


D-5752/2023 
Seite 4 
G. 
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2023 replizierte der Beschwerdeführer 
und reichte einen Arztbericht vom 30. Oktober 2023 ein. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. Mai 2024 gab die Instruktionsrichterin dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit, ein aktuelles Arztzeugnis einzureichen. 
I. 
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer drei Austritts-
berichte der Psychiatrischen Dienste (…) vom 30. Mai 2024, 6. Februar 
2024 und 13. Dezember 2023 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgereicht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. Art. 72 AsylG), und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird eventualiter beantragt, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, und die Sache zur vollständigen Feststellung des 
Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer 
rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, die er darin erblickt, 


D-5752/2023 
Seite 5 
dass die Vorinstanz es unterlassen habe, seine Partnerin zu ihrer Bezie-
hung zu befragen. Ausserdem weise die Verfügung formelle Mängel auf, 
da der Anspruch auf vorübergehenden Schutz anhand von Art. 8 EMRK 
und nicht anhand von Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung zur Gewährung 
des vorübergehenden Schutzes im Zusammenhang mit der Situation in der 
Ukraine vom 11. März 2022 (nachfolgend: Allgemeinverfügung; vgl. Bun-
desblatt [BBI] 2022 586) geprüft und ausserdem eine Wegweisung nach 
Spanien im Rahmen des Dublin-Verfahrens geprüft worden sei. 
 
3.2 Gemäss Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG hat die Vorinstanz von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu 
beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungs-
gemäss darüber Beweis zu führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfest-
stellung, wenn nicht alle für den Entscheid relevanten Sachumstände be-
rücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1.). 
3.3 Vorliegend ist keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes er-
sichtlich. Der Beschwerdeführer machte nicht substanziiert geltend, inwie-
fern die Vorinstanz den Sachverhalt nicht vollständig erstellt haben soll, 
respektive welche wichtigen Umstände durch die Vorinstanz nicht abge-
klärt worden sein sollen. Die Vorinstanz gab dem Beschwerdeführer aus-
reichend Gelegenheit, sich zu seiner Beziehung zu äussern. Es ist nicht 
nachvollziehbar, welche Informationen die Vorinstanz durch die Befragung 
seiner Partnerin gewinnen könnte, die der Beschwerdeführer nicht hätte 
selbst geben können. 
In Bezug auf die angeblichen formellen Mängel ist festzuhalten, dass sich 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung tatsächlich auf Art. 8 Ziff. 1 
EMRK stützt. Der Begriff der Familie in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Ziff. I Abs. 
1 Bst. a der Allgemeinverfügung ist deckungsgleich. Ist ein Paar nicht ver-
heiratet und wird der Beziehung die Eheähnlichkeit abgesprochen, können 
sich betroffene Personen weder auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK noch auf Ziff. I Abs. 
1 Bst. a der Allgemeinverfügung berufen. 
Soweit der Beschwerdeführer die Anwendung der Dublin-III-VO rügt, ist 
festzustellen, dass in der angefochtenen Verfügung die Dublin-III-VO nicht 
zur Anwendung gelangte. 
Das Rückweisungsbegehren ist abzuweisen. Das Verfahren erweist sich 
ohne weiteres als spruchreif. 


D-5752/2023 
Seite 6 
4. 
4.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, 
vorübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und 
nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
4.2 Der 
Bundesrat 
erliess 
die Allgemeinverfügung 
gestützt 
auf 
Art. 66 Abs. 1 AsylG. In Ziff. I dieses Erlasses wurden drei schutzberech-
tigte Personengruppen definiert: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
5. 
Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen aus, 
der Beschwerdeführer falle nicht unter die im Beschluss vom 11. März 2022 
vom Bundesrat definierten Gruppen der schutzberechtigten Personen. Er 
habe bei Kriegsausbruch zwar über einen gültigen Aufenthaltstitel in der 
Ukraine verfügt. Er könne jedoch jederzeit ungehindert nach Pakistan rei-
sen, sich dort niederlassen und nach einem Ende des Krieges in der Ukra-
ine auch wieder aus Pakistan dorthin zurückkehren. In Pakistan habe er 
weder eine individuelle Verfolgung noch eine Gefährdung aufgrund der dort 
herrschenden allgemeinen Sicherheitslage zu befürchten. Zudem verfüge 
er in Spanien über eine Schutzalternative, da Spanien mit dessen 


D-5752/2023 
Seite 7 
Rückübernahme einverstanden sei. Weiter falle die Beziehung des Be-
schwerdeführers zu O.S. nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 
EMRK, da nicht von einer gefestigten, seit langem eheähnlich gelebten 
Partnerschaft und einer ausgeprägten Bindung auszugehen sei. Seine 
Partnerin sei bereits verheiratet. Es gebe keine Anzeichen dafür, dass er 
und seine Partnerin Schritte eingeleitet hätten, um zu heiraten. Auch ge-
genüber dem Sohn seiner Partnerin bestehe kein besonderes Abhängig-
keitsverhältnis. Dieser erhalte in der Schweiz die notwendige medizinische 
Betreuung. Ausserdem sei auch O.S. in der Lage, ihren Sohn zu betreuen. 
6. 
Der Beschwerdeführer machte hauptsächlich geltend, er gehöre der 
schutzberechtigten Personengruppe gemäss Bst. a der Allgemeinverfü-
gung an, da er mit seiner ukrainischen Freundin, welcher in der Schweiz 
vorübergehender Schutz gewährt worden sei, in einer eheähnlichen Bezie-
hung lebe und somit als deren Familienangehöriger zu betrachten sei. O.S. 
habe während der Zeit in der Ukraine das gemeinsame Leben finanziert. 
Sie habe seinen Heiratsantrag in der Ukraine angenommen. Die nur noch 
formell bestehende Ehe von O.S. habe aufgrund des Kriegsausbruchs 
nicht mehr geschieden werden können. Der Beschwerdeführer pflege eine 
besondere Beziehung zum im gemeinsamen Haushalt lebenden Sohn von 
O.S und kümmere sich gemeinsam mit ihr um ihn. 
 
7. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung im Wesentlichen fest, die Bezie-
hung zwischen dem Beschwerdeführer und O.S. erfülle die in der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung umschriebenen Merkmale eines Konkubi-
nats nicht. Vor dem Kriegsausbruch in der Ukraine hätten sie maximal sie-
ben Monate zusammengelebt. Belege für eine finanzielle Verflochtenheit 
seien nicht vorgelegt worden. Wäre seine Beziehung zu O.S. tatsächlich 
schützenswert, hätte er auch in Spanien seinen Rechtsanspruch auf Ach-
tung des Familienlebens geltend machen können. Das gleichzeitige Füh-
ren mehrerer Ehen sei strafbewehrt. O.S. sei schon verheiratet. Es seien 
im Übrigen keine Ehevorbereitungen respektive Absichten für eine Auflö-
sung ihrer Ehe aktenkundig, obwohl dies möglich wäre, da die ukrainischen 
Zivilstandsämter und Gerichte uneingeschränkt tätig seien. 
8. 
Der Beschwerdeführer machte in seiner Replik im Wesentlichen geltend, 
die Beziehung von O.S. sei im Sinne einer gelebten Beziehung erloschen. 
Sie könne daher auch eine neue eheähnliche Beziehung eingehen. 


D-5752/2023 
Seite 8 
9. 
9.1 Die Einschätzung des SEM, wonach der Beschwerdeführer aus der 
Verbindung zu O.S. keine Ansprüche für sich ableiten könne, ist zu bestä-
tigen. Es kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen des SEM verwie-
sen werden. Er ist nicht mit ihr verheiratet und könnte dies auch nicht sein, 
da O.S. den Akten zufolge bereits verheiratet ist. Dass diesbezüglich in der 
Zwischenzeit etwas geändert hätte, wurde nicht geltend gemacht. Insbe-
sondere liegen keine konkreten Hinweise auf eine unmittelbar bevorste-
hende Heirat vor. 
9.2 Eheähnlich ist eine Beziehung dann, wenn sie bezüglich Art und Stabi-
lität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Vorausgesetzt ist somit eine 
nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung zwischen den Partnern, 
wobei bei der Prüfung als wesentliche Faktoren das gemeinsame Wohnen 
respektive der gemeinsame Haushalt, die finanzielle Verflochtenheit, die 
Dauer und Stabilität der Beziehung sowie das Interesse und die Bindung 
der Partner aneinander beispielsweise durch gemeinsame Kinder oder an-
dere Umstände wie die Übernahme von wechselseitiger Verantwortung zu 
berücksichtigen sind (vgl. dazu statt vieler Urteil des BGer 2C_880/2017 
vom 3. Mai 2018 E. 3.1; vgl. auch Urteil des BVGer D-984/2021 vom 
20. April 2021 E. 3.1). 
9.3 Der Beschwerdeführer und O.S. haben keine gemeinsamen Kinder. 
Auch wenn er für den Sohn von O.S. eine bedeutsame Bezugsperson dar-
stellen mag, so hat er ihm gegenüber keine Verpflichtungen. Zum Leben 
mit O.S. hat der Beschwerdeführer eigenen Aussagen zufolge nichts bei-
getragen und nur die Sprache gelernt (vgl. Protokoll Kurzbefragung F34). 
In der Beschwerde wurde zwar vorgebracht, er habe im Haushalt und im 
Garten mitgeholfen. Dies ist hingegen von jedem Mitbewohner zu erwar-
ten, weshalb allein deshalb noch nicht von einer Übernahme wechselseiti-
ger Verantwortung auszugehen ist. Gemeinsame finanzielle Verpflichtun-
gen werden ebenso wenig geltend gemacht. Auch die Dauer der Verbin-
dung genügt gemäss der zitierten Rechtsprechung noch nicht für das Be-
jahen einer eheähnlichen Beziehung, denn der Beschwerdeführer und 
O.S. leben gemäss den vorliegenden Akten seit weniger als drei Jahren 
zusammen. Anzumerken ist ausserdem, dass der Beschwerdeführer im 
Januar 2022 ohne seine Partnerin nach Österreich reiste und dort ein Asyl-
gesuch stellte. Dass dies, wie von ihm geltend gemacht, im Zusammen-
hang mit Abklärungen bezüglich medizinischer Hilfe stand, erscheint äus-
serst zweifelhaft. 


D-5752/2023 
Seite 9 
9.4 Insgesamt geht aus den Angaben des Beschwerdeführers sowie den 
eingereichten Beweismitteln – insbesondere den Fotos – nicht hervor, dass 
die Verbindung zwischen dem Beschwerdeführer und O.S. in ihrer Sub-
stanz einer Ehe gleichkommt. Das SEM gelangte mithin zu Recht zum 
Schluss, es liege keine eheähnliche Beziehung zwischen dem Beschwer-
deführer und O.S. vor. Damit fällt der Beschwerdeführer nicht unter Bst. a 
der Allgemeinverfügung. 
9.5 Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die 
Personengruppen gemäss Bst. b und c der Allgemeinverfügung erfüllt. Der 
Beschwerdeführer brachte nicht vor, er würde in der Ukraine einen natio-
nalen oder internationalen Schutzstatus besitzen. Entsprechend gelangt 
Bst. b der Allgemeinverfügung nicht zur Anwendung. Soweit der Beschwer-
deführer gestützt auf Bst. c der Allgemeinverfügung geltend machte, er 
könne nicht in Sicherheit und dauerhaft nach Pakistan zurückkehren, ist 
zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des SEM zu verweisen. Wei-
ter ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer über einen pakistanischen 
Reisepass verfügt. Eine dauerhafte Rückkehr nach Pakistan ist demnach 
ohne weiteres als möglich zu erachten. Da der Beschwerdeführer in Pakis-
tan weder eine individuelle Verfolgung noch eine Gefährdung aufgrund der 
dort herrschenden allgemeinen Sicherheitslage glaubhaft machen kann, ist 
auch das Kriterium der Rückkehr in Sicherheit zu bejahen. Insbesondere 
ist aufgrund der äusserst vagen entsprechenden Vorbringen nicht davon 
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer von Seiten seiner Familie Über-
griffe drohen könnten. Diesbezüglich ist vollumfänglich auf die überzeugen-
den Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen. Er fällt damit nicht unter 
Bst. c der Allgemeinverfügung. 
9.6 Ob ausserdem eine Schutzalternative in Spanien bestehen würde, die 
praxisgemäss der Gewährung des Schutzstatus ebenfalls entgegenstehen 
würde, kann aufgrund dieser Erwägungen offenbleiben. 
9.7 Demnach hat das SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden 
Schutzes zu Recht abgewiesen. 
 


D-5752/2023 
Seite 10 
10. 
10.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schut-
zes ab, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
10.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 69 Abs. 4 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. Was den medizinischen Sachverhalt anbe-
langt, so kann eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesund-
heitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m.w.H. und Urteil des 


D-5752/2023 
Seite 11 
EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kam-
mer, Nr. 41738/10, §§ 180–193., bestätigt durch Urteil des EGMR Savran 
gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, Nr. 57467/15, 
§§ 121 ff.). 
11.2.2 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Der Beschwerdeführer hat in 
der Schweiz kein Asylgesuch gestellt, und den Akten sind keine Hinweise 
auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtlichen Refoulement-Verbots zu ent-
nehmen. Der Grundsatz der Nichtrückschiebung (vgl. Art. 5 AsylG) findet 
daher im vorliegenden Verfahren keine Anwendung. 
11.2.3 Sodann ergeben sich aus den vorliegenden Akten keine glaubhaf-
ten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung nach Pa-
kistan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit (d.h. im Sinne eines «real 
risk»; vgl. dazu EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, m.w.H.) einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Von einer individuellen Gefährdung seitens der Familie ist 
wie erwähnt vorliegend nicht auszugehen. Auch lässt die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Pakistan den Wegweisungsvollzug im heutigen 
Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
11.2.4 Der Beschwerdeführer erlitt gemäss vorliegenden Akten am Tag des 
Erhalts der ablehnenden Verfügung des SEM einen psychischen Zusam-
menbruch und wurde aufgrund von Angstattacken und Suizidalität ins Zent-
rum für Psychiatrie und Psychotherapie der Psychiatrischen Dienste (…) 
eingewiesen. Auch aktuell leidet der Beschwerdeführer an psychischen 
Problemen, die offenbar in den letzten Monaten verschiedene stationäre 
Aufenthalte notwendig machten. 
11.2.5 Von einer derart schwerwiegenden Erkrankungslage, die die hohe 
Schwelle eines Verstosses gegen Art. 3 EMRK erreichen könnte, ist jedoch 
aufgrund der Akten nicht auszugehen. Nach ständiger Rechtsprechung 
steht auch Suizidalität einem Wegweisungsvollzug im Rahmen der Zuläs-
sigkeit für sich alleine nicht grundsätzlich entgegen (vgl. Urteil des BVGer 
E-685/2021 vom 23. Februar 2021 E. 7.3.3 m.w.H.). Dieser Umstand wäre 
jedoch bei der Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tra-
gen, zumal die Überstellung nur bei Reisefähigkeit erfolgen kann und unter 
Einbezug einer allfälligen gegenwärtigen ärztlichen Betreuung sorgfältig 
vorzubereiten ist. Der Beschwerdeführer wäre bei der Rückführung wenn 


D-5752/2023 
Seite 12 
nötig ärztlich zu begleiten. Diesbezüglich ist auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen des SEM und im Übrigen auf die nachfolgenden Erwägungen 
(E. 11.3.3) zu verweisen. 
11.2.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung ins-
gesamt als zulässig. 
11.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- 
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.1 In Pakistan herrscht zurzeit weder ein kriegsähnlicher Zustand noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung dorthin ist 
daher nicht generell unzumutbar (vgl. etwa Urteil des BVGer D-3161/2021 
vom 17. April 2023 E. 12.1 m.H.). 
11.3.2 Zu prüfen ist, ob der Vollzug der Wegweisung sich auch in individu-
eller Hinsicht als zumutbar erweist. 
 
 
Der Beschwerdeführer ist (…) Jahre alt, verfügt über ein Diplom in Land-
wirtschaft und arbeitete mehrere Jahre als Lastwagenchauffeur in (…). Auf-
grund seiner Ausbildung und bisherigen Arbeitserfahrung ist es ihm zuzu-
muten, ein für die Bestreitung seines Lebensunterhalts ausreichendes Ein-
kommen zu erzielen. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr nach Pakistan aus sozialen oder wirtschaftlichen Gründen 
in eine existenzbedrohende Lage geraten wird. 
11.3.3 Weiter ist zu prüfen, ob der Wegweisungsvollzug aus medizinischen 
Gründen unzumutbar ist. Dies ist nach Lehre und konstanter Praxis bloss 
dann der Fall, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Heimat-
land nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und le-
bensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der be-
troffenen Person führen würde. Als notwendige medizinische Behandlung 
wird diejenige erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdi-
gen Existenz absolut notwendig ist. Ist im Heimatstaat keine medizinische 
Behandlung möglich, die dem schweizerischen Standard entspricht, so 
liegt deshalb noch keine Unzumutbarkeit vor (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 
8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je mit weiteren Hinweisen). 


D-5752/2023 
Seite 13 
Diesbezüglich ist vorab auf die zutreffenden Ausführungen des SEM zu 
verweisen. Aufgrund der verschiedenen eingereichten medizinischen Be-
richte geht das Gericht zwar davon aus, dass der Beschwerdeführer an 
verschiedenen psychischen Beschwerden leidet, die zumindest eine medi-
kamentöse Behandlung und zeitweise stationäre Aufenthalte in einer Klinik 
bedingen. In Pakistan gibt es jedoch mehrere Krankenhäuser, welche psy-
chiatrische Versorgung anbieten. Auch können Patienten mit psychischen 
Problemen in entsprechenden Gesundheitszentren behandelt werden (vgl. 
BVGer E-4629/2017). Es ist also davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer allfällige anhaltende psychische Probleme in seinem Heimatland 
behandeln lassen könnte. Um etwaige Versorgungslücken hinsichtlich der 
von ihm allenfalls benötigten Medikamente zu vermeiden, hat er ferner die 
Möglichkeit, medizinische Rückkehrhilfe – die namentlich in Form der Me-
dikamentenabgabe erfolgen kann – zu beantragen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. 
d AsylG; Art. 75 AsylV 2). Aus medizinischer Sicht ist der Wegweisungs-
vollzug somit zumutbar. 
11.3.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten auch 
in individueller Hinsicht als zumutbar. 
11.4 Wie bereits erwähnt (vgl. E. 9.5) ist der Beschwerdeführer im Besitz 
eines gültigen pakistanischen Reisepasses und kann jederzeit in sein Hei-
matland zurückkehren. Demnach ist der Vollzug der Wegweisung ohne 
weiteres auch als möglich zu erachten (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. November 2023 wurde auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses verzichtet, das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege aber unter Verweis auf die unbelegte Prozess-
armut einstweilen offengelassen. 


D-5752/2023 
Seite 14 
Da trotz entsprechendem Hinweis in der Zwischenverfügung vom 1. No-
vember 2023 bis anhin keine Fürsorgebestätigung eingereicht wurde, 
bleibt die geltend gemachte prozessuale Bedürftigkeit weiterhin unbelegt. 
Entsprechend sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechts-
pflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG vorliegend nicht erfüllt und das ent-
sprechende Gesuch ist daher abzuweisen. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten von Fr. 750.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5752/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt