bvger · C-9882/2025 · 2025-05-09 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenrevision
Eintretensvoraussetzungen (Vorbescheid vom 9. Mai 2025)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-9882/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiber Milan Lazic. 
Parteien 
A._______, (Spanien), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenrevision 
Eintretensvoraussetzungen 
(Vorbescheid vom 9. Mai 2025). 
 
 
 


C-9882/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden auch: 
Vorinstanz) A._______ mit Vorbescheid vom 9. Mai 2025 eröffnet hat, dass 
ihre bisher gewährte ganze IV-Rente auf eine Teilrente von 67 % herabge-
setzt werde, 
dass A._______ (im Folgenden: Versicherte oder Beschwerdeführerin) mit 
Eingabe vom 17. November 2025 (Datum Postaufgabe) diesen Vorbe-
scheid sowie gleichzeitig auch eine Verfügung der IVSTA vom 4. November 
2025, mit welcher ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung verneint 
wurde, angefochten hat, 
dass diese Beschwerdeeingabe vorläufig unter der Verfahrensnummer 
C-8724/2025 erfasst wurde, 
dass die Vorinstanz auf richterliche Anordnung vom 26. November 2025 
hin am 3. Dezember 2025 die vorinstanzlichen Akten vorgelegt hat, 
dass, da feststeht, dass sich die Beschwerdeeingabe vom 17. November 
2025 gegen zwei voneinander verschiedene vorinstanzliche Entscheide 
richtet, das Beschwerdeverfahren C-8724/2025 in zwei separate Verfahren 
aufgetrennt wurde, wobei die Beschwerde gegen die Verfügung der IVSTA 
vom 4. November 2025 unter der bisherigen Verfahrensnummer 
C-8724/2025 weitergeführt und in einem separaten Urteil erledigt wurde, 
währenddem die Beschwerde, soweit sie sich gegen den Vorbescheid der 
IVSTA vom 9. Mai 2025 richtet, der neuen Verfahrensnummer 
C-9882/2025 zugewiesen wurde, 
dass vorliegend die Beschwerde vom 17. November 2025, soweit sie sich 
gegen den Vorbescheid der IVSTA vom 9. Mai 2025 richtet, zu behandeln 
ist, 
dass gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021) beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht seine Zuständigkeit von Amtes wegen 
prüft, 


C-9882/2025 
Seite 3 
dass es sich beim vorliegend angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid 
vom 9. Mai 2025 offensichtlich um einen Vorbescheid der Vorinstanz han-
delt, welcher mit entsprechender Rechtsmittelbelehrung auf S. 2 des Do-
kuments ausgestattet war, 
dass die Beschwerdeführerin explizit dessen Aufhebung beantragt und im 
Weiteren daraufhin hinweist, sie habe diesen Vorbescheid bereits innert 
Frist mit Einwand vom 22. Mai 2025 bei der Vorinstanz angefochten, 
dass aus den von der Vorinstanz vorgelegten Akten ersichtlich ist, dass das 
Vorbescheidverfahren nach wie vor bei der Vorinstanz hängig ist und im 
Zusammenhang mit der Frage des Rentenanspruchs noch keine anfecht-
bare Verfügung erlassen wurde, 
dass sich aus dem jüngsten Dokument der vorinstanzlichen Akten vom 
3. Dezember 2025 zudem ergibt, dass im hängigen Vorbescheidverfahren 
die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung vorgesehen ist, 
dass aus dem Dargelegten folgt, dass es sich bei der Eingabe vom 17. No-
vember 2025 ans Gericht, soweit sie sich gegen den Vorbescheid vom 
9. Mai 2025 richtet, nicht um eine Beschwerde gegen eine Verfügung im 
Sinne von Art. 5 VwVG handelt, für welche das Bundesverwaltungsgericht 
zuständig wäre, sondern um einen Einwand gegen einen Vorbescheid, für 
dessen Behandlung die Vorinstanz zuständig ist, 
dass es daher vorliegend offensichtlich an einem zulässigen Anfechtungs-
objekt fehlt, weshalb auf die Eingabe vom 17. November 2025, soweit sie 
sich gegen den Vorbescheid vom 9. Mai 2025 richtet, mangels Zuständig-
keit ohne Weiterungen (vgl. Art. 57 Abs. 1 VwVG e contrario) nicht einzu-
treten ist, 
dass gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die Behörde, die sich 
als unzuständig erachtet, die Sache ohne Verzug der zuständigen Behörde 
überweist, 
dass die Eingabe vom 17. November 2025 zuständigkeitshalber im Origi-
nal (inklusive Beilagen) an die Vorinstanz zur weiteren Veranlassung zu 
überweisen ist, 
dass somit im Lichte des Ausgeführten mangels Anfechtungsobjekts und 
mangels Zuständigkeit auf die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
17. November 2025 im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten 


C-9882/2025 
Seite 4 
(Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG, Art. 69 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 85bis Abs. 3 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung [AHVG, SR 831.10]) und die Sache in Anwendung von 
Art. 8 Abs. 1 VwVG an die Vorinstanz zur weiteren Veranlassung zu über-
weisen ist, 
dass bei einer Erledigung in frühem Verfahrensstadium ohne erheblichen 
Aufwand von einer Erhebung von Verfahrenskosten abgesehen werden 
kann (Art. 6 Bst. a des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]), so dass vorliegend umständehalber von der Erhebung von 
Verfahrenskosten abzusehen ist, 
dass damit das mit Beschwerde vom 17. November 2025 gestellte Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos ge-
worden abzuschreiben ist, 
dass keine Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE), 
dass für das Dispositiv auf die nächste Seite verwiesen wird. 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe vom 17. November 2025 gegen den Vorbescheid vom 
9. Mai 2025 wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Eingabe vom 17. November 2025 inklusive Beilagen geht im Original 
zur weiteren Veranlassung an die Vorinstanz. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos ab-
geschrieben. 
5. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 


C-9882/2025 
Seite 5 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Christoph Rohrer 
Milan Lazic 
 
 
 


C-9882/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: