bvger · D-3046/2025 · 2025-03-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3046/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. März 2025. 
 
 
 


D-3046/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 5. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er am 14. März 2023 zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er am 15. März 2023 dem erweiterten Verfahren zugeteilt und am 
12. Juni 2023 ergänzend angehört wurde, 
dass er in persönlicher Hinsicht angab, er sei türkischer Staatsbürger kur-
discher Ethnie, stamme aus der Provinz Sanliurfa und habe vor seiner Aus-
reise zusammen mit seiner Familie in B._______ gelebt, wo er nach Ab-
bruch seines Informatikstudiums gemeinsam mit einigen seiner Geschwis-
ter ein (…)-Geschäft eröffnet habe, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er habe die Türkei hauptsächlich aufgrund des ihm drohenden 
Wehrdienstes verlassen, 
dass sich mehrere Familienmitglieder politisch betätigen würden und sich 
seine Schwester der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê [Arbeiterpartei Kur-
distans]) angeschlossen habe, weshalb die türkischen Behörden ein Ver-
fahren gegen sie eingeleitet und sie in Form von Hausdurchsuchungen und 
Anrufen gesucht hätten, was den Beschwerdeführer belastet und in ihm die 
Befürchtung ausgelöst habe, ebenfalls Nachteile durch die türkischen Be-
hörden zu erfahren, zumal er selbst durch die Teilnahme an Veranstaltun-
gen und Demonstrationen politisch aktiv gewesen sei, 
dass er zudem aufgrund seiner kurdischen Ethnie schikaniert worden sei, 
dass er weiter geltend machte, seit seiner Ankunft in der Schweiz in den 
Sozialen Medien aktiv zu sein und sich mit seiner Tante per Chat über po-
litische Themen ausgetauscht zu haben, weswegen er Nachteile bei seiner 
Rückkehr befürchte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 26. März 2025 – eröffnet am 
27. März 2025 – das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 5. Januar 
2023 unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft ablehnte und die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 


D-3046/2025 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. April 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und dabei 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm Asyl zu 
gewähren, eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die angefochte-
ne Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen, 
dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und um Bestellung einer amtlichen Rechtsverbeiständung ersuchte, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 7. Mai 2025 die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um amtliche Rechtsver-
beiständung abwies und den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kos-
tenvorschusses aufforderte, 
dass der Beschwerdeführer dem innert Frist nachkam, 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – nach 
Leistung des Kostenvorschusses – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 


D-3046/2025 
Seite 4 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in der Beschwerdeschrift unter anderem die Rückweisung an die Vo-
rinstanz beantragt wird, da sie den Untersuchungsgrundsatz und die Be-
gründungspflicht verletzt habe, 
dass die Vorinstanz hinreichend differenziert die wesentlichen Vorbringen 
des Beschwerdeführers – insbesondere auch seine familiären Beziehun-
gen – prüfte und würdigte, und in nachvollziehbarer Weise begründete, 
weshalb die Flüchtlingseigenschaft zu verneinen und der Vollzug der Weg-
weisung als durchführbar zu erachten sei, 
dass es dem Beschwerdeführer denn auch ohne weiteres möglich war, den 
Entscheid mit Beschwerde sachgerecht anzufechten, 
dass sich aus dem Umstand alleine, dass das SEM zu einem anderen 
Schluss gelangt, als vom Beschwerdeführer erhofft, keine unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts oder gar eine Verletzung er Begründungs-
pflicht ableiten lässt, 
dass das Rückweisungsbegehren demnach abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht stand, wobei auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen ist, 


D-3046/2025 
Seite 5 
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde im Kern darauf be-
schränkt, seine aus dem erstinstanzlichen Verfahren bekannten Vorbrin-
gen zu wiederholen, und damit nichts vorgebracht wird, was geeignet wäre, 
die mangelnde Asylrelevanz seiner Vorbringen aufzuwiegen, 
dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, dass die Türkei von ihren 
Bürgern die Leistung von Militärdienst als staatsbürgerliche Pflicht einfor-
dern dürfe und dass Nachteile, welche aufgrund einer Nichtbefolgung einer 
allfälligen Vorladung erfolgen würden, grundsätzlich flüchtlingsrechtlich 
nicht von Relevanz seien, 
dass die Befürchtung des Beschwerdeführers, er würde bei einer Rückkehr 
in den Militärdienst eingezogen werden, während dessen er diskriminiert 
werden werde und gegen seine «Brüder» kämpfen müsse, ohnehin keine 
asylrechtliche Relevanz beizumessen ist, da die militärische Einberufung 
in der Türkei aufgrund der Staatsangehörigkeit und des Jahrgangs des Be-
troffenen erfolgt und die ethnische Zugehörigkeit des Einberufenen dabei 
keine Rolle spielt und auch keine Veranlassung zur Annahme besteht, die 
Türkei würde Kurden speziell gegen Angehörige der eigenen Ethnie ein-
setzen (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-7271/2023 vom 2. Mai 2024 
S. 7 m.w.H.), 
dass an dieser Einschätzung auch die in der Beschwerde zitierten Berichte 
nichts zu ändern vermögen, da sie keinen persönlichen Bezug zum Be-
schwerdeführer aufweisen, 
dass die allgemeine Situation von Kurden in der Türkei gemäss konstanter 
Praxis des Gerichts die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht 
rechtfertigt (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-2275/2025 vom 21. Mai 
2025 S. 5 m.w.H.), 
dass auch die geltend gemachten Diskriminierungen und Schikanen, de-
nen der Beschwerdeführer im Heimatstaat ausgesetzt gewesen sei man-
gels Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, die weite Teile der 
kurdischen Bevölkerung treffen können, und sie auch mangels Gezieltheit 
nicht als im Sinne des Gesetzes ernsthaft zu qualifizieren und damit flücht-
lingsrechtlich nicht relevant sind, 
dass das SEM zutreffend festgestellt hat, dass der Beschwerdeführer nicht 
über ein exponiertes politisches Profil verfüge und strafrechtlich noch un-
bescholten sei, 


D-3046/2025 
Seite 6 
dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten exilpolitischen Aktivi-
täten in der Schweiz in der Form von einigen Posts in den sozialen Medien 
daher nicht zu einer begründeten Furcht vor einer asylrelevanten Verfol-
gung in der Türkei führen, da dieses Engagement als niederschwellig zu 
qualifizieren ist und nicht ersichtlich ist, inwiefern er durch seine exilpoliti-
schen Aktivitäten das Interesse der türkischen Behörden auf sich gezogen 
haben könnte, 
dass an dieser Einschätzung auch die zitierten Berichte nichts zu ändern 
vermögen, da sie wiederum keinen persönlichen Bezug zum Beschwerde-
führer aufweisen, 
dass sich schliesslich aus den Akten auch keine Hinweise darauf ergeben, 
dass der Beschwerdeführer infolge der politischen Aktivitäten seiner Fami-
lienmitglieder, insbesondere derjenigen seiner Schwester oder seiner 
Tante, mit ernsthaften und damit asylrelevanten Nachteilen konfrontiert ge-
wesen wäre oder solche künftig zu befürchten hätte, womit auch keine Ge-
fahr der Reflexverfolgung erkennbar ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 


D-3046/2025 
Seite 7 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 
33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte für 
eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der Tür-
kei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnli-
chen Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Eth-
nie – auszugehen ist (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-3350/2025 vom 
5. Juni 2025 E. 8.3.1 und D-5124/2023 vom 4. Juni 2025 E. 6.2), 
dass zwar im Februar 2023 schwere Erdbeben in Teilen der Südosttürkei 
und Syrien tausende Todesopfer forderten und Grossteile der Infrastruktur 
zerstörten, wobei der türkische Präsident daraufhin den Ausnahmezustand 
über die elf betroffenen Provinzen (Kahramanmara, Hatay, Gaziantep, Os-
maniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elâzi) 
verhängte, diesen zwischenzeitlich aber wieder aufgehoben hat, 
dass das SEM zutreffend erwog, aufgrund der aktuellen Lage in den von 
den Erdbeben betroffenen Provinzen sei die Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs in jedem Einzelfall individuell zu prüfen (Referenzurteil des 
BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 E.11.3) und der Beschwerdeführer 
sei ein alleinstehender junger Mann mit guter Ausbildung, weshalb davon 
auszugehen sei, dass der Vollzug in die Provinz Sanliurfa ihm zuzumuten 
sei, 
dass der Beschwerdeführer zudem zuletzt in B._______ gelebt hat, wo sich 
auch ein Grossteil seiner Kernfamilie befindet, wohin er sich im Sinne einer 
innerstaatlichen Aufenthaltsalternative ebenfalls begeben kann, 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A32/12 S. 8 f.), welche der Be-
schwerdeführer nicht bestreitet, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 


D-3046/2025 
Seite 8 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3046/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: