bvger · D-4296/2022 · 2022-08-29 · it

Asilo e allontanamento (riesame) | Asilo e allontanamento (riesame); decisione della SEM del 29 agosto 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4296/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 f e b b r a i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Emilia Antonioni Luftensteiner, giudice unica, 
con l’approvazione del giudice Walter Lang; 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, nato il (…) 1993, 
Sri Lanka, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (riesame); decisione della SEM del 
29 agosto 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4296/2022 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che A._______, cittadino dello Sri Lanka, ha presentato 
in Svizzera il 5 dicembre 2016, 
la decisione del 29 novembre 2018 con cui la Segreteria di Stato della 
migrazione (di seguito: SEM, autorità inferiore) ha respinto la succitata 
domanda d'asilo e pronunciato l'allontanamento del richiedente dalla 
Svizzera nonché l'esecuzione dello stesso ritenendo la misura ammissibile, 
ragionevolmente esigibile e possibile, 
la sentenza del Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale, 
TAF) D-11/2019 del 6 maggio 2021 con cui è stato respinto il ricorso del 
31 dicembre 2018 e confermata la decisione impugnata, nel frattempo 
cresciuta in giudicato e divenuta esecutiva, 
la domanda di riesame del 9 agosto 2021, respinta dalla SEM con 
decisione del 20 agosto 2021, 
la sentenza D-4274/2021 del 21 ottobre 2021 con cui codesto Tribunale ha 
dichiarato inammissibile il ricorso del 24 settembre 2021 contro la suddetta 
decisione per mancato pagamento dell’anticipo spese richiesto, 
la domanda rivolta alla SEM il 25 gennaio 2022 con cui l’interessato, 
allegando una serie di documenti inediti, ha chiesto in via principale il 
riesame della decisione del 29 novembre 2018, in via subordinata la 
trattazione dell’istanza quale nuova domanda d’asilo e in via ulteriormente 
subordinata l’ammissione provvisoria sulla base dei nuovi documenti 
prodotti, 
la decisione del 29 agosto 2022, notificata il 1° settembre 2022, con cui ha 
respinto la domanda di riesame, ritenendo che l’interessato non avesse 
addotto alcun motivo, né prodotto documentazione suscettibile di rendere 
maggiormente verosimili le sue dichiarazioni relative ai motivi d’asilo e al 
timore di essere esposto a misure di persecuzione in caso di rientro in Sri 
Lanka, e pertanto confermato la decisione del 29 novembre 2018, 
il ricorso del 23 settembre 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d’entrata: 27 settembre 2022), per mezzo del quale l'interessato è insorto 
dinanzi allo scrivente Tribunale postulando in via cautelare la concessione 
dell'effetto sospensivo al ricorso; mentre nel merito ha chiesto 
l’annullamento della decisione del 29 agosto 2022 e, in via principale, il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo, in via 


D-4296/2022 
Pagina 3 
subordinata, l’ammissione provvisoria in Svizzera, in quanto l’esecuzione 
dell’allontanamento non è ammissibile e ragionevolmente esigibile; ha 
inoltre chiesto la concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
dell’esenzione dal pagamento dell’anticipo delle spese di giustizia e infine 
protestato la rifusione di tasse, spese e ripetibili, 
la decisione incidentale del 9 novembre 2022 con cui il TAF ha respinto la 
richiesta di concessione dell’effetto sospensivo, come pure la domanda 
assistenza giudiziaria – ritenendo di primo acchito le conclusioni ricorsuali 
prive di probabilità di successo – e invitato l’insorgente a versare entro il 
24 novembre 2022 un anticipo pari a fr. 1'500.- a copertura delle presumibili 
spese processuali, 
il tempestivo pagamento dell’anticipo richiesto da parte del ricorrente, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 
173.110), in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l'atto impugnato 
costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 


D-4296/2022 
Pagina 4 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l'approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che l'insorgente ha motivato la propria domanda di riesame sulla scorta di 
alcuni nuovi mezzi di prova ritenuti nuovi o comunque non noti al momento 
della decisione querelata, segnatamente una copia del verbale del posto 
di polizia dell’8 giugno 2010 (“Extract from the Information Book of Police 
station”) con traduzione in inglese, una fotografia che dovrebbe 
rappresentare suo padre, una lettera del 16 dicembre 2021 della sorella, 
vedova e con un bambino di due anni a carico, stante la quale l’interessato 
è l’unico famigliare su di cui essa può contare; che a mente del ricorrente 
tali documenti sarebbero idonei a comprovare fatti già allegati durante la 
procedura d'asilo ordinaria, ovvero le persecuzioni da lui subite prima di 
lasciare lo Sri Lanka e la fondatezza dei suoi timori in caso di rientro in 
patria; che pertanto l’insorgente dovrebbe essere riconosciuto quale 
rifugiato e gli dovrebbe essere concesso l'asilo; che in subordine, egli 
dovrebbe essere ammesso provvisoriamente in Svizzera per inesigibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento, 
che nella querelata decisione, l’autorità inferiore dopo aver qualificato 
l’istanza quale domanda di riesame, l’ha respinta, ritenendo che il 
ricorrente non avesse addotto alcun motivo, né prodotto alcun documento 
tale da rendere verosimili le dichiarazioni relative ai suoi motivi d’asilo; essa 
ha in particolare rilevato che il verbale “Extract from the Information Book 
of Police station” – prodotto in copia e quindi facilmente oggetto di 
manipolazioni – sebbene rilasciato il 28 dicembre 2021, riguarda la 
denuncia sporta dal padre del ricorrente al posto di polizia in data 8 giugno 
2010 per dei fatti avvenuti oltre sei anni prima del suo espatrio; essa ha 


D-4296/2022 
Pagina 5 
quindi rilevato che il contenuto di tale verbale, contraddice quanto detto dal 
ricorrente in sede di procedura ordinaria; l’autorità inferiore ha inoltre 
considerato la foto prodotta priva di qualsiasi valore probatorio e ritenuto 
non sussistere alcun elemento oggettivo suscettibile di ritenere che il padre 
fosse stato maltrattato a causa del ricorrente; infine, quanto alla lettera 
della sorella e alla copia dei documenti d’identità ad essa annessi, la SEM 
ha rammentato di essersi già espressa al riguardo nella decisione del 20 
agosto 2021 riguardante la prima domanda di riesame del 9 agosto 2021; 
che a fronte di tali considerazioni l’autorità inferiore ha ritenuto non 
sussistere alcun motivo per mettere in dubbio la fondatezza della decisione 
del 29 novembre 2018 ed ha quindi respinto la domanda di riesame, 
che in sede ricorsuale, l’insorgente ha contestato alla SEM un 
accertamento inesatto e incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, 
sostenendo, in modo piuttosto generico, che quest’ultima non abbia 
analizzato correttamente le allegazioni e i nuovi mezzi di prova prodotti; 
pur diffondendosi sulle ragioni per cui l’esecuzione del rinvio non sarebbe 
esigibile, in ragione della situazione di violenza vigente nel paese e di un 
suo preteso precario stato di salute, l’interessato ha tuttavia omesso di 
prendere posizione in modo puntuale sulle differenti motivazioni che hanno 
indotto l’autorità inferiore a confermare la decisione del 29 novembre 2018; 
a comprova del fatto che l’uomo maltrattato nella foto è effettivamente suo 
padre, è stata prodotta copia della sua carta d’identità, 
che la domanda di riesame, è una richiesta indirizzata ad un'autorità 
amministrativa in vista della riconsiderazione di una decisione entrata in 
forza di cosa giudicata; che tale istituto, pur non essendo previsto 
espressamente dalla PA, è noto da tempo a giurisprudenza e dottrina, che 
l'hanno dedotto dall'art. 66 PA – il quale prevede il diritto di domandare la 
revisione delle decisioni – e dagli art. 8 e 29 cpv. 2 della Costituzione 
federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101; 
cfr. DTAF 2010/ 27 consid. 2.1, URSINA BEERLI-BONORAND, Die 
ausserordentlichen Rechtsmittel in der Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes und der Kantone, 1985, pag. 173); che il riesame è altresì 
regolamentato dalla legislazione in materia d'asilo a partire dalla modifica 
della LAsi del 14 dicembre 2012, in vigore dal 1° febbraio 2014 (cfr. art. 
111b LAsi); che tale disposto prevede che la domanda di riesame 
debitamente motivata debba essere indirizzata per scritto alla SEM entro 
30 giorni dalla scoperta del motivo di riesame (art. 111b cpv. 1 LAsi), 
che una domanda di riesame può rivestire tre differenti tipologie; che di 
principio un'autorità non è tenuta ad entrare nel merito di una tale richiesta 


D-4296/2022 
Pagina 6 
a meno che essa costituisca una "domanda di riconsiderazione qualificata", 
ossia di una domanda per il cui tramite l'interessato si avvale di motivi di 
revisione previsti all'art. 66 PA senza che sia precedentemente stata 
emanata una decisione di merito di seconda istanza (cfr. DTAF 2010/27 
consid. 2.1; Beerli-Bonorand, op. cit., pag. 173); o una "domanda di 
adattamento" dettata da un cambiamento notevole delle circostanze dal 
momento della pronuncia della decisione materiale finale di prima o, in 
caso di ricorso, di seconda istanza (cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5 ed 
ulteriori riferimenti; 2008/52 consid. 3.2.3; DTF 136 II 177 consid. 2.1; Karin 
Scherrer Reber, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz 
[VwVG], 2a ed. 2016, n. 16 ad art. 66 PA); che la trattazione da parte 
dell'autorità di prima istanza è parimenti giustificata allorquando, pur in 
presenza di una sentenza materiale del Tribunale, la richiesta di 
rivalutazione si fonda su fatti o mezzi di prova insorti successivamente alla 
medesima, giacché una tale costellazione risulterebbe irricevibile per via di 
revisione dinanzi al Tribunale (cfr. art. 123 cpv. 2 lett. a in fine LTF; DTAF 
2013/22 consid. 11.4; August Mächler, in: Auer/Müller/Schindler [ed.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2a ed. 2019, n. 18 ad art. 66 PA), 
che i fatti nuovi devono essere rilevanti, vale a dire devono essere di natura 
tale da modificare la fattispecie alla base della decisione contestata e da 
condurre ad un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento giuridico 
corretto; che per quanto concerne i mezzi di prova, gli stessi devono servire 
a comprovare i fatti nuovi che giustificano il riesame oppure fatti già noti e 
allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano potuto 
essere provati, a discapito del richiedente (cfr. DTF 127 V 353 consid. 5a; 
118 II 199 consid. 5; DTAF 2014/39 consid. 4.5 e rif. cit.; cfr. anche tra le 
tante la sentenza del Tribunale D-1331/2022 del 27 aprile 2022 con ulteriori 
riferimenti citati); che sono tuttavia esclusi i mezzi di prova che avrebbero 
potuto essere presentati nell'ambito di una procedura ordinaria di ricorso 
avverso la decisione da riesaminare (cfr. DTF 136 II 177 consid. 2.1; 
Giurisprudenza e informazioni della Commissione svizzera di ricorso in 
materia d'asilo [GICRA] 2003 n. 17 consid. 2b), non potendo una domanda 
di riesame servire a rimettere continuamente in discussione le decisioni 
amministrative cresciute in giudicato e ad eludere le disposizioni legali sui 
termini di ricorso (cfr. DTF 136 II 177 consid. 2.1 con relativi riferimenti), 
che nel caso in disamina, è a giusto titolo che la SEM ha considerato 
l’istanza presentata dall’interessato quale riesame (art. 111b LAsi), 
essendo la richiesta fondata su mezzi di prova insorti successivamente alla 


D-4296/2022 
Pagina 7 
sentenza materiale del Tribunale – e dunque irricevibili per via di revisione 
(cfr. DTAF 2013/22 consid. 13.1), 
che inoltre, il termine prescritto all'art. 111b cpv. 1 LAsi, a prescindere dalla 
sua applicabilità in concreto (cfr. sulla questione EMILIA ANTONIONI 
LUFTENSTEINER, in: Code annoté de droit de migrations, pag. 862 e seg.), 
risulta nella fattispecie ossequiato, visto che la domanda di riesame è stata 
depositata il 25 gennaio 2022, ossia a meno di 30 giorni dalla data in cui è 
stato rilasciato il verbale “Extract from the Information Book of Police 
station”, 
che pertanto, visto che la SEM ha trattato nel merito l'istanza, 
respingendola, si tratta ora di valutare se i motivi in forza ai quali l'autorità 
è giunta alla reiezione risultino o meno fondati, 
che è innanzitutto necessario verificare se il verbale “Extract from the 
Information Book of Police station” e le informazioni in esso contenute, 
siano suscettibili di condurre a una valutazione diversa delle allegazioni del 
ricorrente, rispetto a quella di cui al provvedimento del 29 novembre 2018, 
che dal suddetto verbale emerge che, in data 8 giugno 2010, il padre 
dell’interessato si è recato al posto di polizia per denunciare delle minacce 
ricevute in più occasioni da membri dell’esercito, del Criminal Investigation 
Departement (CID) e da alcune persone non identificate, in ragione di non 
meglio precisate opinioni politiche contrarie al governo in carica 
manifestate dal ricorrente allorquando viveva dalla nonna materna ad 
B._______ nel distretto di Jaffna per seguire i propri studi; assicurando che 
il figlio, nel frattempo rientrato dai genitori a C._______, non fosse coinvolto 
in nessuna attività sovversiva, il padre ha quindi chiesto protezione e che 
fosse fatta giustizia in merito a tali minacce, 
che, in primo luogo, tale ricostruzione dei fatti si trova in contrasto con 
quanto asserito dal ricorrente nella procedura ordinaria, in occasione della 
quale egli aveva riferito di essere stato cercato soltanto a partire dal 2016 
dal CID e di essere stato più volte convocato al posto di polizia, dove gli 
sarebbero state poste delle domande su due suoi amici, ex membri delle 
Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) e sulla provenienza del proprio 
denaro; che infine, gli agenti gli avrebbero dato un ultimatum per 
consegnare i suoi amici, altrimenti sarebbe stato ucciso ragione per cui egli 
avrebbe deciso di espatriare, 


D-4296/2022 
Pagina 8 
che quand’anche le date e i fatti riportati nel verbale dell’8 giugno 2010 
aderissero al racconto inizialmente narrato dal ricorrente, occorre 
rammentare che l’autorità inferiore e questo Tribunale (cfr. sentenza D-
11/2019 del 6 maggio 2021) avevano considerato tali allegazioni 
inverosimili, in quanto contradditorie e non sufficientemente motivate oltre 
che non suscettibili di giustificare un fondato timore di persecuzioni future 
ai sensi dell'art. 3 Lasi, 
che, in secondo luogo, sebbene rilasciato il 28 dicembre 2021, 
dall’intestazione del documento stesso risulta che il verbale è stato redatto 
l’8 giugno 2010, allorquando il padre del ricorrente si è recato al posto di 
polizia per sporgere una denuncia; che trattandosi di episodi accaduti sei 
anni prima dell’espatrio e del deposito della domanda d’asilo in Svizzera, 
in relazione a fatti che lo riguardavano in prima persona, il ricorrente 
avrebbe quindi dovuto e potuto esserne a conoscenza, circostanza che di 
primo acchito non permette di considerare il documento prodotto come un 
fatto nuovo; che di tale documento l’interessato non ha mai fatto menzione 
in sede di procedura ordinaria e nel quadro della domanda di riesame non 
ha fornito alcuna spiegazione – neppur minima – sul motivo per cui egli non 
abbia prodotto prima un documento che esisteva già dal 2010, 
che in terzo luogo, occorre constatare l’impossibilità di determinare 
l’autenticità di tale documento; che come rettamente rilevato dall’autorità 
inferiore, non essendo stato prodotto l’originale, ma una copia del verbale 
in parola, questa avrebbe potuto facilmente prestarsi a una manipolazione, 
che per i tre motivi appena esposti, che sono essenzialmente quelli indicati 
nella decisione impugnata, questo Tribunale concorda con l’autorità 
inferiore nel ritenere che il verbale in parola non permetta di valutare in 
maniera differente il caso, 
che neppure la fotografia rappresentate i presunti maltrattamenti subiti dal 
padre dell’insorgente, permette di conferire maggiore credito e 
verosimiglianza alle sue dichiarazioni; infatti, sebbene l’identità della 
persona in essa rappresentata sia stata confermata dalla carta d’identità 
del padre, prodotta in sede ricorsuale, resta il fatto che tale fotografia, a sé 
stante e priva di un contesto, non permette di dimostrare alcunché, data 
l’impossibilità di situare nel tempo il momento in cui essa è stata scattata e 
di determinare chi fosse l’aggressore e quali motivi l’abbiano indotto a 
prendersela con il padre del ricorrente; che pertanto sulla base di tale 
documento non è possibile considerare che il padre sia oggetto di 
maltrattamenti a causa dell’insorgente, 


D-4296/2022 
Pagina 9 
che infine, non permette di giungere a una conclusione differente neppure 
l’ulteriore motivo invocato a suffragio della domanda di riesame – ossia il 
fatto che la sorella, rimasta vedova con un bambino piccolo, necessita della 
sua presenza in Svizzera, non avendo più alcuna altro famigliare su cui 
poter contare – non trattandosi a ben vedere di un fatto nuovo; tale motivo, 
già avanzato dall’interessato in occasione della prima domanda di riesame, 
era stato infatti respinto dalla SEM con decisione del 20 agosto 2021; al 
pari dell’autorità inferiore questo Tribunale ritiene che, seppur tragico, il 
decesso del cognato non sia in casu determinante non esistendo alcuna 
base legale che gli permetta, in quanto fratello di una straniera titolare del 
permesso C, di beneficiare di uno statuto analogo o della protezione quale 
rifugiato per dei motivi famigliari, sociali o affettivi, 
che in definitiva le nuove allegazioni e i nuovi documenti prodotti dal 
ricorrente tramite la domanda di riesame del 25 gennaio 2022, non 
permettono di rimettere in discussione le conclusioni contenute nella 
decisione del 29 novembre 2018 circa la qualità di rifugiato del ricorrente, 
in quanto i suddetti nuovi elementi rientrano in un contesto narrativo già 
inverosimile, 
che per quanto concerne la ragionevole esigibilità dell’esecuzione del 
rinvio ai sensi dell’art 83 cpv. 4 LStr, contestata dal ricorrente adducendo 
una mutata situazione in Sri Lanka, è notorio che dal maggio 2009 non vige 
una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coin-
volga l’insieme della popolazione nella totalità del territorio nazionale, ciò 
che resta valido anche tenuto conto dei recenti sviluppi avvenuti nel Paese 
e meglio della crisi istituzionale che ha avuto luogo nel terzo trimestre del 
2018, essendosi la situazione nel frattempo stabilizzata (cfr. sentenza di 
riferimento del Tribunale E-1866/2015 del 15 luglio 2016 consid. 13; tra le 
altre anche la sentenza D-2995/2022 del 21 luglio 2022 consid. 13.3.1 e D-
2807/2018 del 7 maggio 2019 consid. 9.5), 
che in particolare l’interessato proviene dal distretto di Jaffna ed ha sog-
giornato a diverse riprese nel distretto di Mannar, entrambi nella provincia 
settentrionale, in cui secondo il Tribunale l’esecuzione dell’allontanamento 
è ragionevolmente esigibile (cfr. sentenza del Tribunale E-1866/2015 del 
15 luglio 2016 consid.13.1.1, con è stata attualizzata la giurisprudenza 
pubblicata 
in 
DTAF 
2011/24 
confermando 
che 
l’esecuzione 
dell’allontanamento è ragionevolmente esigibile in tutta la provincia 
Settentrionale ad eccezione della regione del Vanni), 


D-4296/2022 
Pagina 10 
che per quanto concerne la ragionevole esigibilità dell’esecuzione del 
rinvio e l’adempimento dei consueti criteri individuali, nulla di nuovo è stato 
allegato dal ricorrente, fermo restando che i motivi addotti ed esaminati nei 
precedenti considerandi non sono suscettibili di modificare le conclusioni a 
cui è giunta la SEM, 
che nemmeno lo stato di salute dell’insorgente appare ostativo a 
all’esigibilità del rinvio (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.1-8.3; 2009/2 
consid. 9.3.2); al riguardo, il ricorrente ha accennato di transenna – e 
soltanto in sede di ricorso – al rischio di non poter ricevere le necessarie 
cure psicologiche in caso di rientro in Sri Lanka, senza tuttavia produrre 
alcun certificato medico attestante il genere di trattamento seguito e il tipo 
di farmaci prescritti o più in generale il suo stato valetudinario; neppure 
dinnanzia alla SEM è stato prodotto alcun giustificativo che permetta di 
dubitare dell’esistenza di una patologia rilevante ai fini del rinvio; che 
pertanto non vi è alcun elemento oggettivo agli atti che permetta di ritenere 
che il ricorrente sia attualmente affetto da particolari problemi di salute, 
gravi al punto da esporlo, in caso di rientro in patria, al rischio di non essere 
seguito adeguatamente; tantopiù che nel quadro dell’aiuto al rientro egli 
avrebbe l’opportunità di chiedere una scorta dei medicinali di cui egli fa 
eventualmente uso in Svizzera, di ricevere assistenza medica nel corso del 
viaggio di ritorno e di ottenere un aiuto concreto alla ricollocazione, 
che in considerazione di quanto precede, l’esecuzione dell’allontanamento 
del ricorrente è ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi) e non presenta impedimenti sotto il profilo della possibilità 
e dell’ammissibilità (art. 83 cpv. 2 e 3 LStr), 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento 
la decisione dell'autorità è meritevole di conferma, 
che alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso va respinto e la 
decisione della SEM sulla domanda di riesame confermata, 
che visto l'esito della procedura di riesame ed avendo questo Tribunale 
respinto la domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria, le spese 
processuali di fr. 1'500.-, che seguono la soccombenza, sono poste a 
carico del ricorrente (art. 37 LTAF; 63 cpv. 1 PA nonché art. 1-3 del 
regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 
173.320.2]) e sono prelevate dall’anticipo spese di egual valore versato a 
suo tempo dal ricorrente, 


D-4296/2022 
Pagina 11 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali pari a fr. 1'500.- sono poste a carico del ricorrente e 
sono compensate con l’anticipo spese di egual valore da questi già versato. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale. 
 
La giudice unica: 
Il cancelliere: 
 
 
Emilia Antonioni Luftensteiner 
Luca Rossi 
 
Data di spedizione: