bvger · F-5125/2022 · 2022-10-11 · de

Personen des Asylrechts | Personen des Asylrechts (Härtefall Art. 12 Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5125/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiber Jan Hoefliger. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. Katja Ammann, Rechtsanwältin, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
(Härtefall Art. 14 Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 
11. Oktober 2022. 
 
 
 


F-5125/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (geb. 1992, Pakistan) ersuchte am 29. Dezember 
2015 in der Schweiz um Asyl. Dabei gab er an, er sei pakistanischer Staats-
angehöriger paschtunischer Ethnie und in B._______ (Provinz Belutschis-
tan) geboren. Er entstamme einer Nomadenfamilie, welche im Grenzgebiet 
zwischen Afghanistan und Pakistan umhergezogen sei. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. April 2019 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungs-
vollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene 
Beschwerde mit Urteil D-2534/2019 vom 7. April 2021 ab. Am 22. April 
2021 setzte das SEM dem Beschwerdeführer eine Ausreisefrist bis 12. Mai 
2021. Mit Schreiben vom 26. April 2021 forderte die Migrationsbehörde des 
Kantons Aargau diesen auf, gültige Reisedokumente zu beschaffen. Am 
7. Mai 2021 führte die Migrationsbehörde hinsichtlich des Vollzugs der 
Wegweisung ein Ausreisegespräch durch. Dabei verweigerte der Be-
schwerdeführer das Ausfüllen der Dokumente der pakistanischen Vertre-
tung, mittels denen ein Reisepass hätte beantragt werden sollen. 
C. 
Am 12. Mai 2021 stellte der Beschwerdeführer bei der Migrationsbehörde 
des Kantons Aargau ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (SR 142.31). Mit Verfügung vom 18. Ja-
nuar 2022 lehnte die Migrationsbehörde des Kantons Aargau das Gesuch 
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Am 18. Februar 2022 erhob 
der Beschwerdeführer dagegen Einsprache. Am 15. März 2022 zog die 
Migrationsbehörde des Kantons Aargau ihre Verfügung in Wiedererwä-
gung (sic; gemeint: hiess die Einsprache gut) und erklärte sich bereit, das 
Gesuch (sic; gemeint: den Entscheid) dem SEM zwecks Zustimmung zur 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu unterbreiten. 
D. 
Am 3. September 2019 unterbreitete die kantonale Migrationsbehörde den 
Entscheid vom 15. März 2022 dem SEM zur Zustimmung. Mit Schreiben 
vom 26. Juli 2022 teilte dieses dem Beschwerdeführer mit, es werde erwo-
gen, die Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu ver-
weigern, und gewährte ihm das rechtliche Gehör. Der Beschwerdeführer 


F-5125/2022 
Seite 3 
machte mit Stellungnahme vom 29. August 2022 von seinem Äusserungs-
recht Gebrauch. 
E. 
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 verweigerte das SEM seine Zustim-
mung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Gegen diese Verfügung 
erhob der Beschwerdeführer am 10. November 2022 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die vorgenannte Verfügung 
sei aufzuheben und ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung nach Art 14 
Abs. 2 AsylG zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei das Asylurteil 
D-2534/2019 vom 7. April 2021 in Revision zu ziehen, ihm – dem Be-
schwerdeführer – sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. Subsubeventualiter sei er vorläufig aufzuneh-
men. Der Beschwerdeführer ersuchte um die vorsorgliche Aussetzung von 
Vollzugshandlungen bis zum Abschluss des Rechtsmittelverfahrens. Fer-
ner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Verzicht auf einen Kos-
tenvorschuss sowie die Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
zu gewähren. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. November 2022 lehnte die Instruktions-
richterin das Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ab 
und hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
gut. 
Das SEM beantragte in seiner Vernehmlassung vom 1. Februar 2023 die 
Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 6. März 2023 hielt der Be-
schwerdeführer an seinen Anträgen und deren Begründung fest. Am 
13. April 2023 erstattete die Vorinstanz eine Duplik, worauf der Beschwer-
deführer am 19. Mai 2023 eine Triplik einreichte. 
Am 25. April 2024 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewäh-
rung der amtlichen Verbeiständung gut. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Zustimmung zur Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG unterliegen der Beschwerde 


F-5125/2022 
Seite 4 
an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes be-
stimmt (vgl. auch Art. 2 Abs. 4 VwVG). Beide stehen unter dem Vorbehalt 
spezialgesetzlichen Verfahrensrechts (vgl. Art. 4 VwVG). Die angefochtene 
Verfügung erging gestützt auf das Asylgesetz. Allerdings weist Art. 14 
Abs. 2 AsylG sowohl inhaltlich als auch verfahrensrechtlich eher auslän-
derrechtlichen als asylrechtlichen Charakter auf. Deshalb richtet sich das 
Verfahren nach den Verfahrensbestimmungen, die im Ausländerrecht an-
wendbar sind, das heisst denen des AIG und des VwVG (BVGE 2020 VII/4 
E. 4.3). Die im 8. Kapitel des AsylG niedergelegten Spezialvorschriften be-
treffend Rechtsschutz, Beschwerdeverfahren, Wiedererwägung und Mehr-
fachgesuche kommen nicht zur Anwendung. 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt des Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Das SEM kann gestützt auf Art. 99 Abs. 2 AIG und Art. 86 Abs. 1 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) die Zustimmung zum Entscheid einer 
kantonalen Verwaltungsbehörde oder einer kantonalen Rechtsmitte-
linstanz betreffend Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung verweigern, zeitlich begrenzen oder mit Bedingungen und Auflagen 


F-5125/2022 
Seite 5 
verbinden. Der Entscheid des SEM über die Erteilung oder Verweigerung 
seiner Zustimmung ergeht rechtsprechungsgemäss ohne Bindung an die 
Beurteilung durch den Kanton (vgl. Urteil des BVGer F-1668/2021 vom 6. 
Mai 2022). 
3.2 Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung der 
Vorinstanz einer ihm nach dem Asylgesetz zugewiesenen Person eine Auf-
enthaltsbewilligung erteilen, wenn sich die betroffene Person seit Einrei-
chung des Asylgesuchs mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält (Bst. 
a), ihr Aufenthaltsort den Behörden immer bekannt war (Bst. b), wegen der 
fortgeschrittenen Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall 
vorliegt (Bst. c) und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG bestehen 
(Bst. d). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein. 
3.3 Der Bundesrat hat den Begriff des schwerwiegenden persönlichen Här-
tefalls konkretisiert in Art. 31 Abs. 1 VZAE. Bei der Beurteilung eines 
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls sind insbesondere die Integra-
tion anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG (Bst. a), die 
Familienverhältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die 
Dauer des Schulbesuchs der Kinder (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse 
(Bst. d), die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (Bst. e), der Gesund-
heitszustand (Bst. f) und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im 
Herkunftsstaat (Bst. g) zu berücksichtigen. 
3.4 Rechtsprechungsgemäss darf ein schwerwiegender persönlicher Här-
tefall nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich die 
ausländische Person in einer persönlichen Notlage befindet, was bedeutet, 
dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnitt-
lichen Schicksal von ausländischen Personen, in gesteigertem Mass in 
Frage gestellt sind beziehungsweise die Verweigerung einer Aufenthalts-
bewilligung für sie mit schweren Nachteilen verbunden wäre. Die diesbe-
züglich in Art. 31 Abs. 1 VZAE formulierten Kriterien stellen weder einen 
abschliessenden Katalog dar noch müssen sie kumulativ erfüllt sein (vgl. 
BVGE 2009/40 E. 6.2; bestätigt unter anderem in den Urteilen des BVGer 
F-2058/2021 vom 12. Mai 2023 E. 4.3; F-3346/2021 vom 18. Dezember 
2023 E. 3.4; F-4213/2023 vom 7. November 2023 E. 4.3). 
3.5 Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer per-
sönlichen Notlage darstellt. Es genügt indessen auch nicht, wenn sich die 
ausländische Person während längerer Zeit in der Schweiz aufgehalten, 


F-5125/2022 
Seite 6 
sich in sozialer und beruflicher Hinsicht gut integriert und sich nichts hat 
zuschulden kommen lassen. Vielmehr bedarf es einer so engen Beziehung 
zur Schweiz, dass es ihr nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbe-
sondere in ihrem Heimatland, zu leben. Berufliche, freundschaftliche und 
nachbarschaftliche Beziehungen, welche die betroffene Person während 
ihres Aufenthalts in der Schweiz knüpfen konnte, genügen dieser Anforde-
rung gewöhnlich nicht (BVGE 2009/40 E. 6.2; 2007/45 E. 4.2). 
3.6 Die Zulassungsregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG bezweckt nicht den 
Schutz ausländischer Personen gegen die Folgen eines Krieges oder des 
Missbrauchs staatlicher Gewalt. Eine dahingehende Argumentation betrifft 
daher in erster Linie die Frage der Asylgewährung beziehungsweise im 
Falle der verfügten Wegweisung die Beurteilung von Vollzugshindernissen 
(vgl. Art. 83 AIG). Demgegenüber sind bei der Prüfung eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalls ausschliesslich humanitäre Gesichts-
punkte ausschlaggebend, wobei der Schwerpunkt auf der Verankerung in 
der Schweiz liegt. Persönliche, familiäre und ökonomische Schwierigkei-
ten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wäre, stehen 
damit jedoch im Zusammenhang und können folgerichtig nicht ausser Acht 
gelassen werden (vgl. BGE 123 II 125 E. 3). Die sich daraus ergebende 
Überschneidung von Gründen, die den Wegweisungsvollzug betreffen, und 
solchen, die einen Härtefall (mit)begründen können, ist in Kauf zu nehmen 
(vgl. Urteil des BVGer F-3886/2017 vom 14. März 2019 E. 6.3). Anwendbar 
ist die Härtefallregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl auf Personen, die 
ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen haben, als auch auf Personen, die 
sich noch im Asylverfahren befinden (BGE 138 I 246 E 2.2; BVGE 2009/40 
E. 3.1). 
3.7 Gemäss Art. 31 Abs. 2 VZAE setzt die Anerkennung eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalls voraus, dass die gesuchstellende Person 
ihre Identität offenlegt. Die Nichteinreichung heimatlicher Ausweispapiere 
kann eine Verletzung der Pflicht zur Offenlegung der Identität gemäss 
Art. 31 Abs. 2 VZAE darstellen und damit einer Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG entgegenstehen (vgl. Urteil des 
BVGer F-28/2021 vom 7. März 2022 E. 5). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer hält sich seit Einreichung seines Asylgesuchs 
im Dezember 2015 knapp achteinhalb Jahre – seit dem Eintritt der Rechts-
kraft der Wegweisung mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
7. April 2021 allerdings ohne Aufenthaltstitel – ununterbrochen in der 


F-5125/2022 
Seite 7 
Schweiz auf, wobei sein Aufenthaltsort den Behörden immer bekannt war. 
Die in Art. 14 Abs. 2 Bst. a und b AsylG genannten Voraussetzungen sind 
erfüllt. 
4.2 Zum Kriterium der Offenlegung der Identität nach Art. 31 Abs. 2 VZAE 
ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Asylverfahren (unter Ein-
schluss des Beschwerdeverfahrens) entgegen seiner Zusage in nicht 
nachvollziehbarer Weise keine gültigen Identitätspapiere eingereicht hatte. 
Er machte dabei widersprüchliche und unklare Angaben zu seiner Staats-
angehörigkeit. So gab er an, er sei ein afghanischer Kutschi und verfüge 
über eine pakistanische Identitätskarte für Migranten. Gleichzeitig behaup-
tete er, er sei pakistanischer Staatsbürger (vgl. Urteil des BVGer 
D-2534/2019 E. 5). Am Ausreisegespräch vom 7. Mai 2022 gab er an, dass 
sich bei seiner Familie in der Heimat Identitätspapiere befänden, er mit sei-
ner Familie jedoch keinen Kontakt habe. Er werde aber versuchen, sich die 
Identitätspapiere zusenden zu lassen. Im Gesuch um Härtefallbewilligung 
vom 12. Mai 2021 gab er sodann an, er bemühe sich darum, pakistanische 
Identitätspapiere zu beschaffen. Erst am 18. Februar 2022 reichte er 
schliesslich ein Foto eines Identitätsdokuments nach. Es ist damit fraglich, 
ob der Beschwerdeführer seiner Pflicht zur Offenlegung der Identität nach-
gekommen ist. Vorliegend kann dies jedoch offenbleiben, da, wie sich aus 
den nachfolgenden Erwägungen ergibt, die Vorinstanz bereits aufgrund der 
Verneinung eines persönlichen Härtefalls nach Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG 
ihre Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zurecht nicht 
erteilt hat. 
5. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob nach Art. 14 Abs. 2 Bst. c AslyG i.V.m. Art. 31 
Abs. 1 VZAE ein persönlicher Härtefall vorliegt. 
5.1 Was die Integration des Beschwerdeführers im Sinne der Teilnahme 
am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung, der Sprachkompeten-
zen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 Bst. c und d AIG) 
sowie seiner finanziellen Verhältnisse (Art. 31 Abs. 1 Bst. d VZAE) betrifft, 
so ergibt sich aus den Akten Folgendes: Der Beschwerdeführer absolvierte 
von April 2018 bis Februar 2019 ein Praktikum bei der C._______ GmbH. 
Ab dem 5. März 2019 war er beim gleichen Unternehmen in einem unge-
kündigten Arbeitsverhältnis zu 50% angestellt. Per 1. März 2021 wurde 
sein Teilzeitpensum in ein Vollzeitpensum angepasst. Gemäss den einge-
reichten Lohnabrechnungen verfügte er von März bis Juli 2021 über einen 
Bruttolohn von Fr. 3'500.–, wobei dieser per August 2021 auf Fr. 3'800.– 


F-5125/2022 
Seite 8 
erhöht wurde. Aus dem Schreiben der D._______ GmbH vom 15. August 
2022, wonach der Beschwerdeführer bei Erteilung der Aufenthaltsbewilli-
gung sofort angestellt würde, ergibt sich, dass dieser derzeit nicht mehr 
erwerbstätig ist. Dies kann ihm jedoch nicht angelastet werden, da ihm auf-
grund von Art. 43 Abs. 2 AsylG die Erwerbstätigkeit nach Ablauf der Aus-
reisefrist am 12. Mai 2021 untersagt ist. Den Akten lässt sich weiter ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer seit seiner Ankunft in der Schweiz 
Deutsch gelernt und sich einen Bekanntenkreis aufgebaut hat. Gemäss 
dem eingereichten Sprachenpass vom 25. Juni 2021 bewegen sich seine 
mündlichen Sprachkenntnisse auf dem Niveau A2. Auch die verschiedenen 
Referenzschreiben von Bekannten und Freunden, die sich bei den Akten 
befinden, legen nahe, dass der Beschwerdeführer im Alltag sprachlich gut 
zurechtkommt. 
5.2 Als weitere Integrationskriterien zu prüfen sind die Beachtung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung sowie die Respektierung der Werte der 
Bundesverfassung (Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 Bst. a 
und b AIG). Der Beschwerdeführer hat sich dabei zwar nichts zuschulden 
kommen lassen, was zu einem Eintrag im Strafregister geführt hätte. Im 
Asylverfahren verletzte er jedoch seine Mitwirkungspflicht, indem er ohne 
nachvollziehbaren Grund keine Identitätspapiere einreichte (vgl. Urteil des 
BVGer D-2534/2019 vom 7. April 2021 E. 5.4). Weiter ist in diesem Zusam-
menhang zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer sich bezüglich seines 
Wegweisungsvollzugs unkooperativ zeigte. Insbesondere kam er bisher 
seiner in Art. 8 Abs. 4 AsylG statuierten Mitwirkungspflicht bei der Beschaf-
fung von Reisepapieren nicht nach. Weiter ergibt sich aus einer Arbeitsbe-
stätigung vom 16. November 2021 der C._______ GmbH, dass der Be-
schwerdeführer mindestens bis zu diesem Zeitpunkt und damit unerlaub-
terweise (vgl. Art. 43 Abs. 2 AsylG) über die Ausreisefrist am 12. Mai 2021 
hinaus erwerbstätig war. Der Beschwerdeführer wurde im Ausreisege-
spräch vom 7. Mai 2021 darauf hingewiesen, dass eine Erwerbstätigkeit 
nach Ablauf der Ausreisefrist illegal ist. Erst mit Schreiben vom 28. Sep-
tember 2021 teilte die Migrationsbehörde des Kantons Aargau dem Be-
schwerdeführer mit, er sei berechtigt, seine Erwerbstätigkeit weiterhin aus-
zuüben. Der Beschwerdeführer war damit ab Ablauf der Ausreisefrist am 
12. Mai 2021 bis zu diesem Zeitpunkt wissentlich illegal erwerbstätig, was 
ihm anzulasten ist. Das Verhalten des Beschwerdeführers kann nach dem 
Gesagten nicht als klaglos bezeichnet werden. 
5.3 Die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE) 
ist ein weiterer Aspekt bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender 


F-5125/2022 
Seite 9 
persönlicher Härtefall vorliegt. Im Falle des Beschwerdeführers steht fest, 
dass sein rechtmässiger Aufenthalt in der Schweiz knapp fünfeinhalb Jahre 
– vom 29. Dezember 2015 ab Einreichung des Asylgesuchs bis zum 
12. Mai 2021, dem Ablauf der Ausreisefrist – dauerte. Seine weitere, ledig-
lich geduldete Anwesenheit ist darauf zurückzuführen, dass er die freiwil-
lige Rückkehr in sein Heimatland verweigert hat. 
5.4 Zu den Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat 
(Art. 31 Abs. 1 Bst. g VZAE) hat sich der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde nur in verallgemeinernder Weise geäussert und vor allem auf die 
schwierige Sicherheitslage in Belutschistan hingewiesen. Inhaltlich betrifft 
ein solches Vorbringen allerdings eher die Frage der Asylgewährung be-
ziehungsweise die der Vollziehbarkeit einer verfügten Wegweisung, über 
die bereits rechtskräftig entschieden wurde. Das Bundesverwaltungsge-
richt kam im Urteil D-2534/2019 vom 7. April 2021 – wo es nebst den Vor-
aussetzungen der Asylgewährung auch jene des Wegweisungsvollzugs 
prüfte – ausserdem zum Schluss, der Beschwerdeführer verfüge in der 
Heimat weiterhin über ein familiäres Netz und eine gesicherte Wohnsitua-
tion und es bestünden keine konkreten Hinweise darauf, dass er bei einer 
Rückreise nach Pakistan in eine existenzielle Notlage geraten würde. Der 
Beschwerdeführer habe eine gute Schulbildung absolviert und er sei in der 
Heimat der Ernährer der Familie gewesen (vgl. E. 8.4.3.2). Am Ausreise-
gespräch vom 7. Mai 2021 erwähnte der Beschwerdeführer sodann, er 
könne bei einer Rückkehr nach Pakistan problemlos dort wieder als Laden-
verkäufer arbeiten. In der Beschwerde bringt der Beschwerdeführer bezüg-
lich der Wiedereingliederung vor, vor etwa drei Jahren sei der Kontakt zu 
seiner Familie infolge fehlender Telefonverbindungen plötzlich abgebro-
chen. Seither suche er erfolglos nach seiner Familie, wobei es sich auf-
grund des Umstands, dass diese Nomaden seien, um ein schwieriges Un-
terfangen handle. Ungeachtet der Glaubwürdigkeit dieser Aussage – der 
Beschwerdeführer reichte am 18. Februar 2022 ein Foto eines sich ge-
mäss seinen Aussagen bei seiner Familie befindlichen Identitätspapiers 
ein, was auf eine Kontaktaufnahme mit dieser schliessen lässt – genügt 
eine schwierige Auffindbarkeit der Familie nicht, um von einer Unmöglich-
keit der Wiedereingliederung in Pakistan sprechen zu können. Auch entge-
gen den pauschalen Ausführungen in der Beschwerde dürfte sein mittler-
weile mehr als achtjähriger Aufenthalt in der Schweiz kaum zu einer über-
mässig erschwerten Reintegration in seiner Heimat führen, zumal er dort 
aufgewachsen ist und den Grossteil seines Lebens verbracht hat. Insge-
samt kann nicht davon gesprochen werden, dass der mittlerweile knapp 


F-5125/2022 
Seite 10 
achteinhalbjährige Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz eine 
Wiedereingliederung in Pakistan verunmöglichen würde. 
5.5 Weitere Aspekte, die bei der Prüfung eines schwerwiegenden persön-
lichen Härtefalles zu beachten wären, sind vorliegend nicht ersichtlich. Ins-
besondere gibt der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Art. 31 
Abs. 1 Bst. f VZAE) sowie seine familiären Verhältnisse (Art. 31 Abs. 1 
Bst. c VZAE) zu keinen Bemerkungen Anlass. Der Beschwerdeführer ist in 
guter Gesundheit, alleinstehend und hat in der Schweiz keine Angehöri-
gen. 
5.6 Zusammenfassend betrachtet sind dem Beschwerdeführer vor allem in 
beruflicher Hinsicht Integrationsbemühungen zugutezuhalten. Insgesamt 
ist die Integration des Beschwerdeführers jedoch nicht als so weit fortge-
schritten anzusehen, dass ein Verlassen der Schweiz zu einer besonderen 
Härte führen würde. Eine besondere Verankerung in der Schweiz ergibt 
sich auch unter Berücksichtigung ähnlich gelagerter Fälle nicht (vgl. Urteile 
des BVGer F-2058/2021 vom 12. Mai 2023; F-3806/2021 vom 3. März 
2023; F-3866/2017 vom 14. März 2019; F-3956/2016 vom 17. Dezember 
2018). Schliesslich ist auch das Verhalten des Beschwerdeführers in der 
Schweiz aufgrund der Verletzung seiner Mitwirkungspflichten im Asyl- und 
Wegweisungsverfahren und der Weigerung, freiwillig nach Pakistan zu-
rückzureisen, nicht als klaglos zu bezeichnen. Es ist darauf hinzuweisen, 
dass eine Härtefallbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG grundsätzlich nur 
für sehr gut integrierte und unbescholtene Personen in Frage kommt, die 
nach der Ablehnung ihres Asylgesuchs nicht aus selbstverschuldeten 
Gründen in der Schweiz geblieben sind (vgl. BVGE 2009/40 E. 5.2.3; Ur-
teile des BVGer C-931/2009 vom 27. Januar 2012 E. 6.2; C-4551/2008 
vom 23. Dezember 2009 E. 6.2.3). 
6. 
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Zustimmung zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG zu Recht verweigert (vgl. 
Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer beantragt ferner, subeventualiter zur Aufhebung 
der vorinstanzlichen Verfügung sowie der Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz sei das Bundesverwaltungsgerichtsurteil D-2534/2019 vom 
7. April 2021 in Revision zu ziehen, ihm – dem Beschwerdeführer – sei die 


F-5125/2022 
Seite 11 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und in der Schweiz Asyl zu gewäh-
ren. Subsubeventualiter sei er vorläufig aufzunehmen. 
7.2 Da die Abteilung IV des Bundesverwaltungsgerichts das Beschwerde-
verfahren D-2534/2019 durchführte und im Urteil vom 7. April 2021 die Be-
schwerde gegen den negativen Asylentscheid sowie gegen den Wegwei-
sungsentscheid abwies, ist das subeventualiter gestellte Revisionsgesuch 
zuständigkeitshalber an die Abteilung IV zur weiteren Behandlung zu über-
weisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Verfahrensausgang wären dem Beschwerdeführer grund-
sätzlich die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 5 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm 
aber mit Zwischenverfügung vom 30. November 2022 die unentgeltliche 
Prozessführung gewährt wurde (Art. 65 Abs. 1 VwVG), ist er von der Pflicht 
zur Bezahlung von Verfahrenskosten befreit. 
8.2 Das Gesuch um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als un-
entgeltliche Rechtsbeiständin wurde mit Zwischenverfügung vom 25. April 
2024 gutgeheissen. Die notwendigerweise erwachsenen Parteikosten sind 
deshalb durch die Eidgenossenschaft zu übernehmen (vgl. Art. 65 Abs. 2 
VwVG i.V.m. Art. 9-14 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Mit Honorarnote vom 10. November 2022 stellte die 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers für das Verfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht einen Betrag von Fr. 4'388.45 in Rechnung (Hono-
rar von Fr. 3'956.–, Auslagenpauschale von Fr. 118.70, Mehrwertsteuer von 
Fr. 313.75). Mit Honorarnote vom 6. März 2023 machte die Rechtsvertre-
terin für die Zeit vom 31. Januar 2023 bis zum 6. März 2023 weitere 
Fr. 1'469.85 geltend (Honorar von 1'325.–, Auslagenpauschale von 
Fr. 39.75, Mehrwertsteuer von Fr. 105.10). In einer weiteren Kostennote, 
datierend auf den 17. Mai 2023, machte die Rechtsvertreterin für die Zeit 
vom 15. März 2023 bis zum 17. Mai 2023 einen Betrag von Fr. 397.15 gel-
tend (Honorar Fr. 358.–, Auslagenpauschale Fr. 10.75, Mehrwertsteuer 
Fr. 28.40). Während die Höhe der Auslagen und der Stundenansätze zu 
keinen Bemerkungen Anlass gibt, erscheinen die in Rechnung gestellten 
25.6 Stunden mit Blick auf die sachliche und rechtliche Komplexität des 
Falles als zu hoch. Insbesondere sind die insgesamt 23.6 Stunden, die für 
die 
Ausarbeitung 
der 
Beschwerde 
aufgewendet 
wurden, 
nicht 


F-5125/2022 
Seite 12 
gerechtfertigt, zumal in weiten Teilen der Beschwerdeschrift sowie in zahl-
reichen Beilagen in pauschaler Weise auf die für den vorliegenden Ent-
scheid wenig relevante Sicherheitslage in der Heimatregion des Beschwer-
deführers eingegangen wird. Der entschädigungsfähige zeitliche Aufwand 
ist auf das angemessen erscheinende Mass von 12 Stunden (bei einem 
Stundenansatz von Fr. 220.–) zu reduzieren. Insgesamt ergibt sich eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'025.50 (Honorar von Fr. 2’640.–, Auslagen 
von Fr. 169.20, Mehrwertsteuer von Fr. 216.30). 
9. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-5125/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das subeventualiter gestellte Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts D-2534/2019 vom 7. April 2021 wird an die Abtei-
lung IV des Bundesverwaltungsgerichts zur weiteren Behandlung überwie-
sen. Eine Kopie der Beschwerdeschrift vom 10. November 2022 geht an 
die Abteilung IV des Bundesverwaltungsgerichts. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird für ihren Aufwand als unentgeltli-
chen Rechtsbeiständin ein Honorar von Fr. 3'025.50 zulasten der Gerichts-
kasse ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz sowie die Ab-
teilung IV des Bundesverwaltungsgerichts. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Genner 
Jan Hoefliger 
 
 
Versand: