bvger · E-1763/2025 · 2025-02-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1763/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rechtsanwältin Lena Weissinger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1763/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 20. April 2022 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch. Am 26. April 2022 fand eine Personalienaufnahme im Bundes-
asylzentrum (BAZ) Region B._______ und am 18. Juli 2022 eine Anhörung 
zu den Asylgründen gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs 
vor, er sei tamilischer Ethnie und stamme aus C._______, Nordprovinz. 
Sein Vater habe Sri Lanka verlassen, als er noch ein Kleinkind gewesen 
sei, und lebe seither in der Schweiz. Nachdem der Vater einen Schlaganfall 
erlitten habe, sei seine Mutter im Jahr 2020 zu ihrem Mann in die Schweiz 
gezogen, während er (Beschwerdeführer) und seine Schwester weiterhin 
im Haus seiner Familie in C._______ gelebt hätten. Um Geld für ihren Le-
bensunterhalt zu beschaffen, hätten sie ab Januar 2021 einen Teil des Hau-
ses an zwei Universitätsstudenten untervermietet. Wegen einer geplanten 
Gedenkfeier an der Universität C._______ hätten Militärsoldaten am (…) 
Mai 2021 in ihrem Haus eine Razzia durchgeführt, bei welcher sie in den 
Zimmern der beiden Studenten Bilder und Fahnen der Liberation Tigers of 
Tamil Eelam (LTTE) gefunden hätten. Am nächsten Tag hätten die Soldaten 
ihn für den (…) Mai 2021 auf den Polizeiposten D._______ vorgeladen. 
Weil Personen nach solchen Befragungen erfahrungsgemäss nicht mehr 
zurückkehren würden, sei ihm von verschiedenen Personen geraten wor-
den, der Vorladung nicht Folge zu leisten. Stattdessen sei er zu einem 
Freund seiner Eltern nach E._______ gegangen, wo er sich bis zur Aus-
reise aufgehalten habe. Seine Schwester sei am selben Tag zu einer 
Freundin innerhalb C._______ umgezogen und habe inzwischen geheira-
tet. Er habe in E._______ keine Probleme gehabt, weil er das Haus nie 
verlassen habe. Am (…) April 2022 sei er illegal aus Sri Lanka ausgereist 
und über Italien am 20. April 2022 in die Schweiz gelangt. Er könne nicht 
nach Sri Lanka zurückkehren, weil er dort niemanden habe und Angst vor 
einer Verhaftung habe. 
B.b Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer, nebst 
Identitätsdokumenten in Kopie, einen Flyer der "(…) Union" vom (…) Mai 
2021 in Kopie sowie Fotos und Kopien der B-Bewilligungen seiner Eltern 
zu den Akten. 
 
 


E-1763/2025 
Seite 3 
C. 
Mit Zuteilungsentscheid vom 25. Juli 2022 teilte das SEM dem Beschwer-
deführer mit, sein Asylgesuch werde gemäss Art. 26d AsylG fortan im er-
weiterten Verfahren behandelt. 
D. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 7. Februar 2025 (eröffnet am 
11. Februar 2025) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
E. 
E.a Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 13. März 2025 (Datum des 
Poststempels) erhob der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche Ver-
fügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die-
ser Entscheid sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzu-
stellen und es sei ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei ihm die vorläufige 
Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu gewäh-
ren, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwer-
deführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
E.b In der Beschwerdebeilage wurden ein Bericht der Psychiatrischen 
Dienste F._______ vom 13. November 2023 betreffend den Vater des Be-
schwerdeführers, eine ärztliche Bestätigung der Praxis (…), G._______, 
vom 5. Juli 2023 zur familiären Situation, sowie ein Schreiben des Amts für 
Migration und Integration des Kantons F._______ vom 14. Januar 2025 be-
treffend Bewilligung zum provisorischen Stellenantritt eingereicht. 
F. 
F.a Mit Zwischenverfügung vom 19. März 2025 wies der Instruktionsrichter 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
gemäss Art. 102m AsylG unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der 
Beschwerde ab und forderte den Beschwerdeführer zur Leistung eines 
Kostenvorschusses auf. 
F.b Der Kostenvorschuss wurde am 31. März 2025 fristgerecht geleistet. 
 
 


E-1763/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der Kosten- 
vorschuss fristgerecht geleistet worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung Folgendes aus: 
4.1.1 Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte einmalige Hausdurchsu-
chung und die Vorladung der Militärpolizei hätten nicht das Mass an gefor-
derter Intensität erreicht, um als erhebliche Nachteile im Sinne von Art. 3 


E-1763/2025 
Seite 5 
AsylG gewertet werden zu können. Der Grund für die Vorladung zu einer 
Befragung sei unklar geblieben. Es würden keine hinreichenden Anhalts-
punkte dafür vorliegen, dass die sri-lankischen Behörden dem Beschwer-
deführer eine Verbindung zu den LITE unterstellen würden und ihn deshalb 
hätten verhaften wollen. Gegen ein tatsächliches Verfolgungsinteresse 
spreche, dass er nicht schon früher festgenommen worden sei, sowie, dass 
seine Schwester weiterhin unbehelligt in C._______ gelebt habe. Überdies 
würden beim Beschwerdeführer keine besonderen Risikofaktoren vorlie-
gen. Er habe vor seine Ausreise keine relevanten Verfolgungsmassnah-
men erlitten und mache auch nicht geltend, die LTTE unterstützt zu haben 
oder sonstwie politisch aktiv gewesen zu sein. Der Umstand, dass seine 
Untermieter angeblich Bilder und Fahnen der LTTE aufgehängt hätten, rei-
che für eine begründete Verfolgungsfurcht nicht aus. Überdies seien den 
Akten auch keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass der Beschwerdefüh-
rer aufgrund der seit seiner Ausreise veränderten Lage in Sri Lanka in den 
Fokus der sri-lankischen Behörden geraten sein könnte. Die vom Be-
schwerdeführer geäusserte Furcht vor Verfolgung erweise sich demnach 
als nicht begründet und flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Die bei einer 
Wiedereinreise zu erwartende Befragung und die nicht ausgeschlossene 
Eröffnung eines Strafverfahrens, weil er illegal ausgereist sei und über 
keine gültigen Identitätsdokumente verfüge, stelle keine flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgungsmassnahme dar. Dasselbe gelte auch für allfällige 
Kontrollmassnahmen am Herkunftsort. 
4.1.2 Im Weiteren erweise sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig, 
zumutbar und möglich. Der Vollzug der Wegweisung in die Nordprovinz 
werde bei Vorliegen individueller Zumutbarkeitskriterien grundsätzlich als zu-
mutbar qualifiziert. Der junge, gesunde und alleinstehende Beschwerde-
führer verfüge über eine gute Ausbildung und über ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz in C._______ sowie in E._______, weshalb nicht davon auszu-
gehen sei, er werde in eine existenzbedrohende Lage geraten. 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerdeschrift wurde vorgebracht, die Vorinstanz habe 
verkannt, dass für eine Verfolgung, Verhaftung und Bestrafung (gegebe-
nenfalls auch Folter) der kleinste Verdacht einer Unterstützung der LTTE 
ausreiche. Jegliche Unterstützung der LTTE gelte als illegal und werde ver-
folgt, da diese von der sri-lankischen Regierung als terroristische Organi-
sation eingestuft würden. Da bei der Hausdurchsuchung LTTE-Propa-
gandamaterial gefunden worden sei, stünden er und seine Schwester im 
Verdacht, die LTTE aktiv zu unterstützen. Zumindest würde ihnen unter-


E-1763/2025 
Seite 6 
stellt, die Aktivitäten ihrer Untermieter gebilligt und unterstützt zu haben. 
Es bestehe kein Grund zur Annahme, dass seine Vorladung zum Zweck 
einer blossen Zeugenbefragung oder Feststellung der Personalien erfolgt 
sei. Er habe damit rechnen müssen, dass er als mutmasslicher Sympathi-
sant oder Unterstützer der LTTE gegebenenfalls unter Gewaltanwendung 
verhört worden wäre. Aus diesen Gründen seien die Hausdurchsuchung 
sowie die anschliessende Polizeivorladung als erhebliche Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu qualifizieren. Daraus, dass seine Schwester wei-
terhin in C._______ lebe, ohne dass sie Probleme bekommen habe, lasse 
sich nicht auf ein fehlendes Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behör-
den an ihm schliessen. Seine Schwester sei ja auch nicht vorgeladen wor-
den. Zudem sei sie an einen etwa (…) Kilometer entfernten Ort umgezo-
gen, wo sie wahrscheinlich nicht gesucht worden sei. Die Befragungen und 
Kontrollen von aus dem Ausland nach Sri Lanka zurückkehrenden Perso-
nen könnten durchaus flüchtlingsrechtlich relevante Massnahmen darstel-
len. Er müsse damit rechnen, dass er auch dazu befragt würde, weshalb 
er sich der Befragung durch die Polizei entzogen habe und dass seine Ver-
bindungen zu den LTTE genau untersucht würden. Als möglicher LTTE-
Unterstützer, der sich auch im Ausland für die Rechte der Tamilen engagiert 
haben könnte, könnte er unter dem Antiterrorgesetz (Prevention of Terro-
rism Act; PTA) festgenommen und inhaftiert werden. Der gegen ihn beste-
hende Verdacht könnte durch die Flucht seines Vaters aus Sri Lanka un-
termauert werden. Die Vorinstanz habe keine überzeugenden Gründe vor-
gebacht, die gegen eine zukünftige Bedrohung und Verfolgung bei einer 
Rückkehr in den Heimatstaat sprechen würden. 
4.2.2 Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
müsse berücksichtigt werden, dass seine in der Schweiz lebenden Eltern 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen auf seine Unterstützung 
angewiesen seien. Aus den eingereichten ärztlichen Berichten gehe her-
vor, dass er bei ihrer Pflege und im Haushalt massgeblich mithelfe. Er sei 
seit dem 15. Januar 2025 über die Spitex als Pflegehilfe seines Vaters an-
gestellt. Überdies wäre er, da seine Schwester inzwischen verheiratet sei, 
in Sri Lanka auf sich allein gestellt und könnte auf kein soziales Netz zu-
rückgreifen. Es wäre ihm nicht möglich, sich gegen die von der Polizei-
macht ausgeübten Gewalt zu wehren. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationa-


E-1763/2025 
Seite 7 
lität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. . 
6.1 Das Gericht kommt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass die 
vorinstanzliche Einschätzung zu bestätigen ist. Auf deren ausführlichen Er-
wägungen kann verwiesen werden. Die Ausführungen in der Beschwerde-
eingabe, in welcher im Wesentlichen daran festgehalten wird, der Be-
schwerdeführer habe begründete Furcht vor asylrelevanten staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen wegen Unterstützung der LTTE, vermögen keine 
andere Einschätzung zu rechtfertigen. 
6.2 Vorab ist festzustellen, dass gemäss den im Zentralen Migrations- 
informationssystem (ZEMIS) erfassten Daten die Mutter des Beschwerde-
führers am (…) November 2021 in die Schweiz einreiste. Dies scheint 
kaum vereinbar mit der Darstellung des Beschwerdeführers zu sein, wo-
nach die Razzia und Vorladung vom 18./19. Mai 2021 nach der Ausreise 
seiner Mutter stattgefunden habe (vgl. SEM-act. 19/14 ad F67, F77). Die 
Frage, ob damit den vorgebrachten Asylgründen bereits die Glaubhaftig-
keitsgrundlage entzogen ist, kann jedoch offengelassen werden, da den 
Vorbringen, wie vom SEM zu Recht festgestellt hat, jedenfalls die asyl-
rechtliche Relevanz fehlt. 
6.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass es sich 
bei der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Angst vor Verfolgungsmass-
nahmen im Zusammenhang mit der ihm zugestellten Polizeivorladung, um 
eine blosse, nicht hinreichend substanziierte Vermutung handelt. Diese 
wird dadurch relativiert, dass er sich gemäss seiner Darstellung vor seiner 
Ausreise rund ein Jahr in E._______ aufhielt, ohne dort Nachteile erlitten 


E-1763/2025 
Seite 8 
zu haben, sowie, dass seine Schwester nicht vorgeladen wurde und wei-
terhin unbehelligt im Heimatstaat lebt. Dass der Beschwerdeführer das 
Haus seiner Bekannten in E._______ nie verlassen habe, um sich zu 
schützen, erscheint wenig realistisch. Überdies hat er weder die behaup-
tete Polizeivorladung noch andere Dokumente zum Beleg seiner Vorbrin-
gen eingereicht. Bei dieser Ausgangslage sind den Akten keine stichhalti-
gen Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass die sri-lankischen Behörden 
dem Beschwerdeführer gegenüber einen besonderen Verdacht hegen und 
ihn insbesondere verdächtigen würden, bestrebt zu sein, den nach wie vor 
als Bedrohung wahrgenommenen tamilischen Separatismus wiederaufle-
ben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu gefährden. 
Er weist insgesamt kein massgebliches Risikoprofil im Sinne der bundes-
verwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung 
auf 
(vgl. 
Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016), welches eine Furcht vor Verfolgung – na-
mentlich unter dem PTA – zu begründen vermöchte. Eine Befragung und 
Überprüfung durch die sri-lankischen Behörden bei der Wiedereinreise 
kann zwar nicht ausgeschlossen werden. Ein solches Vorgehen kann aber 
nicht als relevante Verfolgung gewertet werden, nachdem vorliegend für 
ein darüber hinausgehendes Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Be-
hörden an der Person des Beschwerdeführers keine massgeblichen Hin-
weise ersichtlich sind. Dass dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden, ist mithin nicht anzunehmen. 
6.4 Dem Beschwerdeführer ist es nach dem Gesagten nicht gelungen, eine 
relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG darzutun. Das SEM 
hat folglich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt. Das Vorliegen von Gründen für die subeventualiter be-
antragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sind den Akten eben-
falls nicht zu entnehmen; solches wird auch in der Beschwerde nicht sub-
stanziiert dargetan. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-1763/2025 
Seite 9 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
 


E-1763/2025 
Seite 10 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwer-
deführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. 
8.2.6 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. EGMR, 
R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 
Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Be-
schwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 
17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 
gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 
Dabei unterstreicht er, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen 
sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. Den Akten lassen sich keine stichhaltigen Hinweise dafür entnehmen, 
dass diese Einschätzung nicht mehr zutreffend wäre. 
8.2.7 Es ergeben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen 
"Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- 
und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet 
wäre. 
8.2.8 Im Übrigen kann der Beschwerdeführer auch aus dem Vorbringen, 
dass seine in der Schweiz wohnhaften Eltern wegen gesundheitlicher Be-
einträchtigungen auf seine Unterstützung angewiesen seien, für sein Weg-
weisungsverfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der volljährige 


E-1763/2025 
Seite 11 
Beschwerdeführer und seine Eltern bilden keine Kernfamilie im Sinne von 
Art. 8 EMRK. Dass zwischen ihnen aktuell ein besonderes Abhängigkeits-
verhältnis vorliege, namentlich dass die von den Eltern gegebenenfalls be-
nötigte Unterstützung nicht anderweitig gewährleistet werden kann, wurde 
nicht substanziiert dargetan und geht aus den mit der Beschwerde ein- 
gereichten ärztlichen Schreiben nicht hinreichend hervor. Art. 8 EMRK 
steht demnach der Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz 
nicht entgegen. 
8.2.9 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. Der Beschwerdeführer stammt aus dem Bezirk C._______ 
und lebte bis vor seiner Ausreise in der Nordprovinz. Gemäss nach wie vor 
gültiger Rechtsprechung gilt der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-
provinz als zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumutbar-
keitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder so-
zialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation) bejaht werden können (vgl. Referenzurteile des 
BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 E. 13.2). 
8.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-
schaftlichen Situation in Sri Lanka befasst (vgl. a.a.O. E. 10.2.5). Auch un-
ter Berücksichtigung der darin ausgeführten ökonomischen Lage ist nicht 
von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen 
nach Sri Lanka auszugehen (vgl. Urteil BVGer D-2203/2017 vom 30. Ok-
tober 2024 E. 11.3.3). 
 
 


E-1763/2025 
Seite 12 
8.3.4 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers spre-
chen würden. Der junge und gesunde Beschwerdeführer verfügt über eine 
gute Schulbildung und mit seiner Schwester sowie dem Bekannten, bei 
welchem er sich gemäss seiner Darstellung vor seiner Ausreise aufhielt, 
über gewisse soziale Anknüpfungspunkte in Sri Lanka. Es kann davon aus-
gegangen werden, dass er nötigenfalls auch auf finanzielle Unterstützung 
seiner im Ausland lebenden Verwandten zurückgreifen kann. Angesichts 
dieser Umstände ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
nach der Rückkehr nach Sri Lanka in eine existenzielle Notlage geraten 
wird. 
8.3.5 Der geltend gemachte Unterstützungsbedarf der Eltern des Be-
schwerdeführers kann bei der Prüfung der Zumutbarkeit des Vollzug – bei 
der es, wie eingangs erwähnt, um die Frage seiner Gefährdung bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka geht – nicht massgebend berücksichtigt werden. 
8.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 


E-1763/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: