bvger · D-384/2023 · 2022-12-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-384/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer und 
MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


D-384/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 8. Juni 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach und gab auf dem Personalienblatt an, am 5. August 2003 geboren 
und damit noch minderjährig zu sein. Aus seinen eingezogenen Dokumen-
ten aus Italien ging als Geburtsdatum der 5. März 2003 und damit seine 
Volljährigkeit hervor. 
B. 
Im Rahmen der Erstbefragung UMA (unbegleiteter minderjähriger Asylsu-
chender) vom 2. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer summarisch zur 
Person und am 13. Dezember 2021 vertieft zu den Asylgründen angehört. 
Er machte hinsichtlich seines Geburtsdatums geltend, dieses seit dem 
zwölften Lebensjahr zu kennen. Die Geburtsurkunde befinde sich bei sei-
nem Onkel, welcher ihm ein Foto davon geschickt habe. In Italien habe 
man bei der Registrierung seinen Geburtsmonat falsch erfasst. Er sei dort 
einige Male zum Roten Kreuz gegangen, wo sein Geburtsmonat ebenfalls 
falsch registriert worden sei. Man habe ihm gesagt, er könne den Fehler 
bei einem Asylersuchen richtigstellen. 
Zur Begründung des Asylgesuchs befragt gab der Beschwerdeführer an, 
in Makeni geboren und dort bis zur Ausreise wohnhaft gewesen zu sein. 
Am 17./18. Juli 2020 sei es infolge einer beabsichtigten Entfernung eines 
Stromgenerators der Regierung zu einem Protest gekommen. Der Be-
schwerdeführer habe im Gegensatz zu seinem Vater, der dabei ange-
schossen worden sei, nicht daran teilgenommen. Er sei am Abend des Vor-
falls gemeinsam mit seinem Cousin zu seinem Vater in das Spital gefahren, 
wo Verletzten die Behandlung verweigert und protestiert worden sei. Ein 
Nachbar (Sicherheitsbeamter) habe sie erkannt und mit einer Anklage ge-
droht. Daraufhin sei er mit dem Cousin zu einem Freund «geflohen». Wäh-
rend derselben Nacht habe die Polizei das Haus durchsucht und die Mutter 
zur Polizeistation mitgenommen. Der Beschwerdeführer sei nach Guinea-
Conakry gegangen, wo er von der Mutter vom Tod des Vaters (21./22. Juli 
2020) und später von der Suche der Grenzbehörden nach ihm erfahren 
habe, weshalb er über Algerien nach Lybien weitergereist sei. Nachdem 
ihn bewaffnete Araber zum Besteigen eines Gummiboots gezwungen hät-
ten, sei er am 27. April 2021 von einem Schiff gerettet und nach Italien 
gebracht worden. Am 8. Juni 2021 sei er illegal in die Schweiz eingereist. 
Aufgrund seiner Protestteilnahme werde er in seinem Heimatstaat gesucht 


D-384/2023 
Seite 3 
und würde bei einer Rückkehr verhaftet (Vorwürfe: Rebellion gegen Regie-
rungsentscheide, Zerstörung von öffentlichem Gut). 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er Fotoaufnahmen der Todesur-
kunde und zweier Totenscheine des Vaters, einen USB-Stick mit zwei Vi-
deoaufnahmen sowie Facebook-Posts einer Journalistin zu den Akten. 
C. 
Im Rahmen des vom SEM am 6. Juli 2021 eingeräumten schriftlichen 
rechtlichen Gehörs zur vermuteten Volljährigkeit nahm die Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers am 12. Juli 2021 Stellung, auf welche das 
SEM mit Schreiben vom 15. Juli 2021 einging. 
D. 
Am 15. Juli 2021 änderte das SEM das Geburtsdatum des Beschwerde-
führers im ZEMIS auf den 1. Januar 2003 und liess einen Bestreitungsver-
merk anbringen. 
E. 
Mit Schreiben vom 13. September 2021 stellte der Beschwerdeführer An-
trag auf Berichtigung des Geburtsdatums im ZEMIS, eventualiter auf eine 
diesbezüglich anfechtbare Verfügung. Die Anträge wurden am 17. Septem-
ber 2021 vom SEM aufgrund des pendenten Verfahrens zurückgewiesen. 
F. 
Der infolge fachärztlicher Überweisung durch das BAZ eingeholte Abklä-
rungsbericht der Gravita / SRK St. Gallen, Zentrum für Psychotraumatolo-
gie, vom 10. September 2021 diagnostizierte dem Beschwerdeführer 
hauptsächlich eine rezidivierende depressive Störung (schwere Episode 
ohne psychotische Symptome) und eine posttraumatische Belastungsstö-
rung (PTBS). 
G. 
Das zunächst eingeleitete Dublin-Verfahren wurde mit Verfügung vom 
16. November 2021 (Selbsteintritt) beendet und das nationale Asyl- und 
Wegweisungsverfahren durchgeführt. 
H. 
Am 16. Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-
fahren zugeteilt und dem Kanton Zürich zugewiesen. 


D-384/2023 
Seite 4 
I. 
Im Laufe des Asylverfahrens reichte der Beschwerdeführer beim SEM fol-
gende medizinische Dokumente ein: Arztberichte von Dr. med. B._______ 
vom 13. Juli 2021 und 20. Juli 2021, (Eintritts-) Berichte der Psychiatrie-
Dienste Süd vom 26. August 2021 und 13. Oktober 2021, Arztberichte be-
ziehungsweise Therapiebericht der Clienia Schlössli AG vom 12. Januar 
2022, 28. Januar 2022 und 1. April 2022, Austrittsbericht des Sanatoriums 
Kilchberg vom 17. Mai 2022 und Arztbericht des Universitätsspitals Zürich 
vom 10. Juni 2022. Im Weiteren gab er Originale seiner Geburtsurkunde, 
des Impfausweises wie auch des Schulzeugnisses sowie Fotoaufnahmen 
der Geburtsurkunde seines Bruders und seiner Schwester zu den Akten 
des SEM. 
J. 
Mit am 23. Dezember 2022 eröffnetem Entscheid vom 22. Dezember 2023 
lehnte das SEM das Asylgesuch (Ziff. 2) des Beschwerdeführers vom 
8. Juni 2021 unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft (Ziff. 1) ab. Es 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz (Ziff. 3) unter Androhung von 
Zwang (Ziff. 4) an und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug (Ziff. 5). Im Weiteren wurde das Geburtsdatum im ZEMIS auf den 1. Ja-
nuar 2003 festgesetzt und ein Bestreitungsvermerk angebracht (Ziff. 6). 
Die editionspflichtigen Akten wurden dem Beschwerdeführer gemäss Ak-
tenverzeichnis ausgehändigt (Ziff. 7). 
K. 
Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechts-
vertretung vom 23. Januar 2023 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er 
beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1 bis 3 (Flüchtlingseigen-
schaft, Asyl und Wegweisung) sowie 6 (ZEMIS-Daten) der angefochtenen 
Verfügung, verbunden mit der Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und 
der Gewährung von Asyl sowie der Anpassung des Geburtsdatums im 
ZEMIS auf den 5. August 2003. Eventualiter seien die Dispositivziffern 4 
und 5 aufgrund Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung zugunsten der Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme aufzuheben, subeventualiter sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde um ei-
nen Vollzugsstopp sowie unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvor-
schusses um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unent-
geltlichen Rechtsverbeiständung durch die mandatierte Rechtsvertretung 
ersucht. 


D-384/2023 
Seite 5 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er einen Arztbericht des Universi-
tätsspitals Zürich vom 13. Januar 2023 sowie einen Bericht und eine Aus-
kunft im Zusammenhang mit Sierra Leone ein (Reuters Artikel «four killed 
in Sierra Leone Protest after police and army open fire» vom 19. Juli 2020, 
Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] zur psychischen Ge-
sundheitsversorgung vom 17. Januar 2023; Civil Society Report «The Ma-
keni Story»). 
L. 
Mit Schreiben vom 24. Januar 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
M. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 13. April 2023 die Gesuche 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf das 
Erheben eines Kostenvorschusse sowie um Beiordnung eines unentgeltli-
chen Rechtsbeistandes ab und forderte den Beschwerdeführer zur Bezah-
lung eines Kostenvorschusses innert Frist auf. 
N. 
Der vom Beschwerdeführer einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– ging beim Bundesverwaltungsgericht am 24. April 2023 ein. 
O. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
24. Januar 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. 
1.2 Hinsichtlich des Asyls und der Wegweisung entscheidet das Gericht 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-384/2023 
Seite 6 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länder- sowie des Datenschutzrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
 
2.2 Damit entscheidet das Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich des an-
geordneten Wegweisungsvollzugs sowie der beantragten ZEMIS-Berichti-
gung grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition. Es überprüft die an-
gefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger 
oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
Rechtsfehler bei der Ermessensausübung – sowie auf Angemessenheit hin 
(Art. 49 VwVG). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG beziehungsweise Art. 57 Abs. 1 VwVG 
wurde auf einen Schriftenwechsel verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-384/2023 
Seite 7 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 
5.1.1 Die Vorinstanz hielt betreffend vorgebrachte Minderjährigkeit in der 
angefochtenen Verfügung fest, dem Beschwerdeführer sei es nicht gelun-
gen glaubhaft darzulegen, am 5. August 2003 geboren und somit noch min-
derjährig zu sein. Gemäss ihren Abklärungen im (beendeten) Dublin-Ver-
fahren und aufgrund der vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumente 
aus Italien stehe die Registrierung seines Geburtsdatums vom 3. März 
2003 fest. Das Vorbringen, das Geburtsdatum sei in Italien falsch registriert 
und trotz Aufforderung nicht korrigiert worden, sei aufgrund weiterer nicht 
überzeugender Angaben als Schutzbehauptung zu werten. So kenne er 
den Grund für die unterschiedlichen Daten der Geburtsurkunde (Ausstell-
datum 2006) und seinem Geburtsjahr (2003) nicht. Weiter würden die mit-
tels Fotoaufnahmen eingereichten Geburtsurkunden seines Bruders (Aus-
stelldatum 2008) und seiner Schwester (Ausstelldatum 2016) das exakt 
gleiche Schriftbild der ausfüllenden Person aufweisen, was auf übriggeblie-
bene Blanco-Vorlagen schliessen lasse, welche erst und gleichzeitig im 
Auftrag des Beschwerdeführers mit einer gewünschten Information ausge-
füllt worden seien. Die Authentizität der um mehrere Jahre verspätet aus-
gestellten Geburtsurkunden sei in Zweifel zu ziehen. Alsdann könne eine 
Manipulation des eingereichten Impfausweises nicht ausgeschlossen wer-
den, weil darauf als Geburtsdatum der 10. August 2003 und auf der glei-
chen Seite die Gelbfieberimpfung des Beschwerdeführers vom 25. Mai 
2003 (zwei Monate vor der Geburt) zu entnehmen sei. Im Weiteren habe 
er seinen mit ihm im gleichen Haushalt aufgewachsenen Bruder – entge-
gen den Angaben auf der diesbezüglich eingereichten Geburtsurkunde 
(dreizehn Jahre) – als zehn- oder elfjährig bezeichnet. Auch auf wieder-
holte Nachfrage habe er nicht angeben können, wieviele Jahre er selbst in 
die Schule gegangen sei. Es sei wegen der fehlenden rechtsgenüglichen 
Ausweispapiere, über deren Inhalt er nur ungenau Bescheid gewusst habe 
und die sich nicht mit Sicherheit auf seine Person beziehen würden, und 
der substanzlosen, vagen Angaben der Eindruck entstanden, er habe 
seine Biografie zumindest teilweise zu verschleiern versucht. Die geltend 
gemachte Minderjährigkeit werde daher stark angezweifelt. 
 
Die Einwände der Rechtsvertretung in der Stellungnahme vom 12. Juli 
2021 würden an den Erwägungen des SEM nichts zu ändern vermögen. 


D-384/2023 
Seite 8 
Selbst bei einer diagnostizierten Traumatisierung dürfe vom Beschwerde-
führer erwartet werden, sich an die einfachsten Dinge seiner Biografie zu 
erinnern (Anzahl Schuljahre, Alter der Geschwister). Die Schilderungen der 
Mutter des Beschwerdeführers, mit welcher er zwecks Fragen zu den Ge-
burtsurkunden Kontakt aufgenommen habe, seien nicht plausibel. So wür-
den die Angaben, es seien in den Geburtsjahren des Beschwerdeführers 
und seiner Schwester keine Geburtsurkunden verfügbar gewesen (Über-
schrift «DELAYED»), nicht überzeugen und das geschilderte Vorgehen 
zum Erhalt eines «delayed birth certificate» stimme nicht mit den diesbe-
züglichen Informationen der United Nations überein. Die Schwester des 
Beschwerdeführers sei am 27. April 2006 geboren und seine Geburtsur-
kunde datiere ebengerade von Mitte des Jahres 2006, weshalb davon aus-
gegangen werden könne, es seien dazumal noch genügend Urkunden 
(auch für die Schwester) vorhanden gewesen, zumal gemäss Aussagen 
eines UNICEF-Vertreters in einem COI-Bericht (country of origin) die Aus-
stellung von Geburtsurkunden oder anderen Identitätsdokumenten durch 
die Regierung von Sierra Leone nie ganz eingestellt worden sei. Damit sei 
das dargelegte Ausstelldatum im Jahr 2016 in der Urkunde der Schwester 
ebenfalls unglaubhaft. Geburtsurkunden in Sierra Leone seien alsdann 
nicht fälschungssicher und könnten leicht käuflich erworben werden. 
5.1.2 Hinsichtlich der zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers hielt 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung fest, es sei unglaubhaft und 
erwiesenermassen tatsachenwidrig, dass sein Vater Mitte Juli 2020 bei den 
Protesten in Makeni angeschossen und seinen Verletzungen im Govern-
ment Hospital erlegen sei. Ebenso erachtete sie es als nicht glaubhaft, 
dass er in derselben Nacht zum Government Hospital gefahren sei, dort 
gegen die angebliche Nichtbehandlung der Verletzten gewaltsam protes-
tiert habe, von einem Sicherheitsbeamten erkannt worden sei und nun ge-
sucht werde. 
Hierzu führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe die Gescheh-
nisse nach der Ankunft im Government Hospital trotz wiederholter Auffor-
derung nicht substantiiert und konsistent geschildert, sondern sich haupt-
sächlich auf Wiederholungen von Allgemeinem und Oberflächlichem be-
schränkt (weinende, Steine und Flaschen werfende Protestierende, Ver-
letzte, anwesende Polizei). Einerseits habe er erklärt, ebenfalls Steine und 
Flaschen geworfen zu haben, «weil man das so mache, wenn man den 
eigenen Vater im Sterben liegen sehe»; gleichzeitig habe er aber berichtet, 
seinen Vater das letzte Mal am Tag des Aufstandes gesehen zu haben, als 
dieser das Haus verlassen habe. Alsdann lasse sich die Behauptung, der 


D-384/2023 
Seite 9 
Vater sei nach dem Protest infolge einer Schussverletzung gestorben, nicht 
mit den öffentlich zugänglichen Medienberichten vereinbaren. Gemäss die-
sen hätten Mitte Juli 2020 hunderte Personen aus Makeni, hauptsächlich 
Jugendliche, gegen die Anordnung der Regierung, den Stromgenerator der 
Stadt zum Flughafen Lungi nach Freetown zu verlegen, protestiert. Der 
Protest sei eskaliert und die meisten Demonstranten seien weggerannt. 
Sicherheitskräfte hätten in die Menge geschossen, nachdem mit Steinen 
geworfen worden sei, weswegen es zu mehreren verletzten Demonstran-
ten und zu Todesfällen gekommen sei. Diese Ereignisse seien in zahlrei-
chen Medien gut dokumentiert und die Namen samt Bilder der sechs getö-
teten jungen Männer in sämtlichen öffentlich verfügbaren Quellen veröf-
fentlicht worden (Alusine SESAY, Foday KARGBO, Augustine CONTEH, 
Thaimu KAMARA, Mohamed SILAH sowie John JALLOH). Der Vater des 
Beschwerdeführers werde darin mit keinem Wort und auch nicht in bezug 
auf die getöteten Demonstranten erwähnt. Nachdem die Ereignisse im Zu-
sammenhang mit den Protesten von der Menschenrechtskommission 
(HRCSL) eingehend untersucht und die Ergebnisse in einem Bericht ver-
öffentlicht worden seien (beispielsweise Anzahl Verletzte, Todesfälle, me-
dizinisches Vorgehen), sei die Darstellung des Beschwerdeführers, es 
seien viel mehr Leute, als berichtet, getötet und – wie sein angeschosse-
ner, alsdann verstorbener Vater – im Geheimen beerdigt worden, unglaub-
haft und tatsachenwidrig. Es sei davon auszugehen, die HRCSL hätte auf-
grund ihrer umfangreichen Recherchen mit Sicherheit erwähnt, wenn im 
Government Hospital von Makeni den Verletzten die notwendige medizini-
sche Behandlung verwehrt worden oder sie an ihren Verletzungen gestor-
ben wären. 
5.1.3 Alsdann hielt die Vorinstanz fest, an der Einschätzung der Unglaub-
haftigkeit der Vorbringen würden auch die eingereichten Beweismittel 
nichts ändern. Den Fotoaufnahmen des Todeszertifikats und der beiden 
Totenscheine komme lediglich ein geringer Beweiswert zu, könnten solche 
Dokumente doch auf Bestellung leicht käuflich erworben werden. Selbst 
bei der Annahme echter Dokumente würden die Todesumstände des Va-
ters daraus nicht hervorgehen und zudem nenne das schwer leserliche Do-
kument des Government Hospitals als Todesursache pauschal «Gewehr-
schüsse», woraus der dazugehörige Kontext ebensowenig erschlossen 
werden könne. In der Folge der bereits unglaubhaften Vorbringen bezüg-
lich der Tötung des Vaters sei eher von ebenfalls nicht den Tatsachen ent-
sprechenden Dokumenten auszugehen. Die weiteren eingereichten Be-
weismittel würden alsdann keinen persönlichen Bezug zum Beschwerde-


D-384/2023 
Seite 10 
führer aufweisen (USB-Stick mit zwei Videos von ausgesprochenen Dro-
hungen und protestierenden Parlamentariern, Facebook-Posts einer Jour-
nalistin in Sierra Leone). 
5.1.4 Damit erfülle der Beschwerdeführer mangels Glaubhaftigkeit der 
Asylvorbringen die Flüchtlingseigenschaft nicht und das Asylgesuch sei ab-
zulehnen. 
5.2 In der Beschwerde wird hinsichtlich der Minderjährigkeit beziehungs-
weise des Alters des Beschwerdeführers einzig die Würdigung des wahr-
scheinlicheren Geburtsdatums (5. August 2003) dargelegt (ZEMIS-Daten-
berichtigung). Betreffend die zentralen Asylvorbringen wird vorgebracht, 
aufgrund der Teilnahme des Beschwerdeführers an den Protesten im Spital 
in Sierra Leone gesucht zu werden und bei einer Rückschaffung würde ihm 
Haft drohen. Die Polizei erkundige sich regelmässig bei seiner Mutter nach 
seinem Aufenthaltsort. Hinsichtlich Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen 
legte der Beschwerdeführer dar, die Vorinstanz stütze sich fast vollständig 
auf das Kriterium der Substantiiertheit sowie auf öffentlich zugängliche 
(Medien-) Berichte. Seine Ausführungen seien jedoch gänzlich wider-
spruchsfrei, schlüssig und plausibel. So habe er in der Anhörung spontan 
beschrieben, zu welcher Zeit der Cousin nach Hause gekommen sei, was 
er berichtet habe und wer anwesend gewesen sei. Er habe während der 
Anhörung anlässlich der Schilderungen des Protests wiederholt starke 
Emotionen gezeigt, die den Eindruck von psychischen Belastungen erwe-
cken würden («spricht weinend mit zittriger Stimme», «bricht in Tränen 
aus»). Die Emotionalität seines Berichts zeige Realkennzeichen auf. Die in 
der freien Rede geschilderten Ereignisse liessen sich gut nachvollziehen 
und auf Nachfrage habe er Details dargelegt (Beschreibung Weg von sei-
nem Wohnort zum Spital) und die Vorfälle vor dem Spital wiederholt be-
schreiben. Es sei der Vorinstanz zwar beizupflichten, dass es den Schilde-
rungen des Beschwerdeführers an zusätzlichen Details mangle, jedoch 
habe er deutlich geäussert, dass es ihm schwerfalle, über das Geschehene 
zu sprechen, und dennoch einige Details genannt (bewaffnete und unbe-
waffnete Sicherheitskräfte; verblutenden Mann mit Bauchschuss). Zudem 
sei das Alter des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Anhörung in die Wür-
digung seiner Schilderungen miteinzubeziehen. 
Im Weiteren zitiere die Vorinstanz verschiedene Medienhäuser («Mountain 
Waves Blog», «Medium», «slobserver.org»), welche namentlich sechs am 
Protest getötete Personen nennen würden. Die Medien hätten wohl ein-


D-384/2023 
Seite 11 
heitlich und übereinstimmend über die «direkt Erschossenen» berichtet, je-
doch sei nicht über nachträglich Verstorbene – wie den Vater des Be-
schwerdeführers – berichtet worden oder darüber, ob sich alle verwunde-
ten Demonstrierenden erholt hätten. Es bestehe daher kein Widerspruch 
zwischen den Medienberichten (fehlende Nennung des Vaters) und den 
Schilderungen des Beschwerdeführers. Im Weiteren hätten andere Medien 
(Reuters) davon berichtet, dass das Spitalpersonal aus Furcht vor Repres-
salien seitens der Demonstrierenden nicht mehr zur Arbeit erschienen sei. 
Gemäss den Informationen der Vorinstanz aus dem Bericht der HRCSL sei 
zwar niemandem die medizinische Behandlung im Spital verwehrt worden, 
jedoch habe der genannte Bericht auch erwähnt, dass Sicherheitsleute 
Verletzten den Zugang zum Spital verwehrt hätten. Dies stehe mit den 
Schilderungen des Beschwerdeführers im Einklang und die Vorinstanz 
müsse die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers in einer 
gesamtheitlichen Sicht würdigen. Selbst wenn der Vorinstanz hinsichtlich 
des geringen Beweiswertes der Fotoaufnahmen der eingereichten Doku-
mente zuzustimmen sei, seien sie dennoch als Indizien zu würdigen. Es 
sei zudem wenig wahrscheinlich, der Vater des Beschwerdeführers sei im 
gleichen Zeitraum in Makeni in einem anderen Kontext durch Gewehr-
schüsse getötet worden, als infolge des Protests. Schliesslich sei auch die 
ärztlich diagnostizierte PTBS als Indiz für die Glaubhaftigkeit der Asylvor-
bringen zu werten, und aufgrund seiner politischen Einstellung – wie auch 
derjenigen des Vaters – sei er als Flüchtling anzuerkennen und ihm in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. 
6. 
Die Vorinstanz ist, wie im Folgenden darzulegen ist, im Ergebnis zu Recht 
von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen. 
Es ist darauf hinzuweisen, dass im Asylverfahren das Geburtsdatum von 
der asylsuchenden Person zumindest glaubhaft zu machen ist. Glaubhaft 
ist die Minderjährigkeit dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Ele-
mente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, 
dass die gesuchstellende Person bereits volljährig ist (vgl. BGE 140 III 610 
E. 4.1; 130 III 321 E. 3.3). In einer Gesamtwürdigung müssen die Gründe, 
welche für die Minderjährigkeit sprechen, überwiegen (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2.3). Gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, seine Minderjährigkeit zu-
mindest glaubhaft zu machen, respektive bleiben entsprechende Behaup-
tungen unsubstanziiert, so ist von der Beweislosigkeit der Minderjährigkeit 
und mithin von der Volljährigkeit auszugehen (vgl. EMARK 2004 Nr. 30 
E. 7.1). 


D-384/2023 
Seite 12 
Der Vollständigkeit halber ist hinsichtlich eines allfälligen Altersgutachtens 
folgendes zu erwähnen: Aus den vorinstanzlichen Akten geht hervor, dass 
der Beschwerdeführer zunächst bei der Vorinstanz ein Altersgutachten be-
antragte (A23/9). Die Vorinstanz legte ihm dar, die Durchführung einer me-
dizinischen Altersabklärung eigne sich aufgrund der geringen Altersdiffe-
renz nicht (wenige Monate), da das Mindestalter nur in vollen Jahren aus-
gewiesen werde und eine solche daher keinen Mehrwert biete (A24/4). Als-
dann wurde auf Beschwerdeebene nichts mehr in Bezug auf ein Gutachten 
beziehungsweise auch nicht betreffend Glaubhaftigkeit der Minderjährig-
keit im Asylverfahren vorgebracht, sondern nur noch betreffend Zemis-Da-
tenberichtigung, wofür ein anderer (höherer) Beweismassstab als die 
Glaubhaftigkeit gilt (Beschwerde, S. 4; vgl. vorstehend E. 5.2). Darauf ist 
in den nachfolgenden E. 12 näher einzugehen. 
Somit ist das diesbezüglich einzige und nur pauschale Vorbringen auf Be-
schwerdeebene, das Asylgesuch des Beschwerdeführers sei «im Lichte 
seiner Minderjährigkeit zu behandeln», nicht begründet. Um Wiederholun-
gen zu vermeiden kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen 
zur unglaubhaft behaupteten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ver-
wiesen werden (vi-Entscheid Ziff. II/1; vgl. auch vorstehend E. 5.1.1). Die 
Vorinstanz hat den Beschwerdeführer im Asylverfahren zu Recht als voll-
jährig behandelt. 
7. 
Die zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers (Ereignisse beim Pro-
test, behördliche Suche) sind als nicht glaubhaft zu erachten. 
Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Ge-
schehnisse beim Government Hospital weder substantiiert noch konsistent 
schilderte. Selbst die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers räumt den 
Mangel an zusätzlichen Details ein (Beschwerde, S. 8). Die Schilderung 
der Asylvorbringen fiel anlässlich der Anhörung, wie bereits vom SEM fest-
gehalten, überwiegend unbestimmt aus und erschöpfte sich weitgehend in 
Wiederholungen (weinende, Steine werfende Demonstrierende). So fällt 
auf, dass die befragende Person immer wieder nachhaken musste, um 
konkretere Angaben des Beschwerdeführers zu erfragen, und auch die 
weiteren Antworten fielen oft ausweichend oder allgemein aus. Beispiels-
weise handelt es sich bei den auf Nachfrage vorgebrachten «Details», wel-
che den Weg von zu Hause ins Spital beschreiben, um allgemeine Kennt-
nisse über Nebensächliches. Dennoch fällt hierzu auf, dass der Beschwer-


D-384/2023 
Seite 13 
deführer diese nebensächliche Beschreibung im Gegensatz zu den Haupt-
geschehnissen vor dem Hospital ausführlich darlegen konnte (A61/5, F18; 
F22). Alsdann weist die Beschreibung der Ereignisse am Protestabend 
kaum individuellen Charakter auf und der Beschwerdeführer könnte diese 
genauso gut vom reinen Hörensagen her oder aus den öffentlich zugäng-
lichen Quellen kennen. Die bei der Anhörung gezeigten Emotionen, welche 
vom Beschwerdeführer als Realkennzeichen bewertet werden, vermögen 
diesen Eindruck nicht in Frage zu stellen. Aus den vereinzelten allgemein 
gehaltenen Angaben (beispielsweise Mann mit Bauchschuss, bewaffnete 
und unbewaffnete Sicherheitsleute) kann er nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten. 
An der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen vermögen auch die eingereichten 
medizinischen Berichte, worin eine Posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) diagnostiziert wurde (vgl. Sachverhalt I und Beschwerdebeilage 6), 
nichts zu ändern; denn ein Arztbericht kann eine psychische Störung be-
ziehungsweise eine Traumatisierung zwar belegen, nicht aber deren ge-
naue Ursache (vgl. Urteil des BVGer E-1728/2020 vom 16. Juni 2021 
E. 9.3 m.w.H). 
Im Weiteren gelingt es dem Beschwerdeführer mit zusätzlichen Informati-
onen aus weiteren öffentlich zugänglichen Quellen (verwehrter Spitalzu-
gang, Furcht des Spitalpersonals) und diesbezüglichen eigenen Schluss-
folgerungen (unerwähnte, später Verstorbene) nicht, die ausführlichen und 
nachvollziehbaren Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids bezüglich 
der Geschehnisse beim Makeni Protest – insbesondere hinsichtlich der Un-
tersuchung und des Berichts der HRCSL – in Zweifel zu ziehen (vgl. Be-
schwerdebeilagen). Im Weiteren räumt die Rechtsvertretung den geringen 
Beweiswert der eingereichten Fotoaufnahmen des Totenscheins/der To-
desurkunde selbst ein, weshalb ihr Argument, es sei dennoch sehr wahr-
scheinlich, dass die darin als Todesursache genannten Gewehrschüsse im 
Zusammenhang mit dem Protest stünden, letztlich nicht relevant ist. 
In der Beschwerde wird im Weiteren pauschal vorgebracht, der Beschwer-
deführer müsse aufgrund seiner politischen Einstellung und derjenigen sei-
nes Vaters mit erheblicher Wahrscheinlichkeit mit erheblichen Nachteilen 
rechnen (Beschwerde S. 12). Aus dieser blossen, unsubstantiierten Be-
hauptung kann der Beschwerdeführer einerseits nichts zu seinen Gunsten 
ableiten, zumal nach dem Gesagten bereits die Teilnahme am Protest be-
ziehungsweise die Ereignisse ihn und seinen Vater betreffend unglaubhaft 
sind. Andererseits gehen aus den Akten keinerlei politische Aktivitäten des 


D-384/2023 
Seite 14 
Beschwerdeführers hervor und er verneinte auch explizit Mitglied einer (Ju-
gend-) Gruppe zu sein (A61/9, F49 ff.). Sollte sich die behauptete «politi-
sche Einstellung» auf den angeblichen Vorsitz des Vaters in einer Jugend-
gruppe beziehen, ist nicht ersichtlich, inwiefern er deswegen – auch unab-
hängig vom Makeni Protest – persönlich verfolgt worden wäre oder wes-
halb der Beschwerdeführer deswegen bei einer Rückkehr mit flüchtlingsre-
levanten Nachteilen rechnen müsste (vgl. Makeni Progressive Youth 
Group, A61/3; A61/9, F50). Es ist keine Reflexverfolgung durch eine fami-
liäre Zugehörigkeit zu erkennen, zumal bereits beim Vater kein erhöhtes 
Verfolgungsrisiko ersichtlich war (vgl. dazu Urteile des BVGer E-3520/2014 
E. 7.3 und D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.4). Eine begründete 
Furcht im Sinne von Art. 3 AsylG ist weder nachvollziehbar noch konnte sie 
glaubhaft gemacht werden. 
8. 
Damit ist nach Würdigung der gesamten Umstände als Ergebnis festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer mangels glaubhafter Asylvorbringen die 
Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. Folgerichtig bleibt 
ihm die Gewährung von Asyl versagt. Die Ablehnung des entsprechenden 
Gesuchs durch die Vorinstanz ist zu bestätigen. 
9. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
10. 
10.1 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-384/2023 
Seite 15 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AuG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement schützt nur Personen, welche die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG beziehungsweise Art. 1A FK 
erfüllen. Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Pra-
xis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder er-
niedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt, wie oben 
gesehen, nur Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
nach Sierra Leone ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, zumal die 
geltend gemachte Verfolgungssituation nicht als glaubhaft erachtet wurde. 


D-384/2023 
Seite 16 
Der Vollzug der Wegweisung ist damit sowohl im Sinne der landes- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 In Sierra Leone herrscht im jetzigen Zeitpunkt weder Krieg noch 
Bürgerkrieg und es liegt auch keine Situation allgemeiner Gewalt vor. Seit 
Ende des Bürgerkrieges im Jahr 2002 hat sich die politische Lage deutlich 
stabilisiert und hinsichtlich der allgemeinen Sicherheits- und Menschen-
rechtslage ist eine stetige Verbesserung festzustellen. Das Land erholt sich 
von den Kriegswirren und ist unter Mithilfe von ausländischen Regierungen 
und internationalen Organisationen daran, seine Infrastruktur wieder auf- 
und auszubauen. Der wirtschaftliche und soziale Aufschwung wurde indes-
sen durch den Ausbruch der Ebola-Epidemie gebremst. Das Virus brach 
im Dezember 2013 im nördlichen Nachbarstaat Guinea aus und verbreitete 
sich ab Mai 2014 auch in Sierra Leone. Bis anfangs Januar 2016 wurden 
allein aus Sierra Leone mehr als 14'000 Ansteckungen und 3'590 Todes-
fälle bestätigt. Nachdem seither jedoch keine neuen Fälle mehr gemeldet 
worden waren, erklärte die World Health Organization (WHO) Sierra Leone 
am 17. März 2016 für ebolafrei. Auch wenn ein erneutes Ausbrechen der 
Krankheit in Westafrika nicht auszuschliessen ist, so kann allein aufgrund 
dieser bloss abstrakten Gefahr und trotz der verschiedenen Herausforde-
rungen, denen sich das Land nach der Epidemie in finanzieller und logisti-
scher Hinsicht zu stellen hat, der Wegweisungsvollzug nach Sierra Leone 
nicht generell als unzumutbar bezeichnet werden (vgl. Urteil des BVGer D-
2274/2016 vom 24. Januar 2017, E. 6.3.2). 
10.3.2 Es bleibt im Folgenden zu prüfen, ob allenfalls individuelle – insbe-
sondere in der Person des Beschwerdeführers bestehende medizinische – 
Gründe gegen den Vollzug der Wegweisung sprechen. 
Der Beschwerdeführer reichte beim SEM zahlreiche medizinische Unterla-
gen zu den Akten (vgl. Sachverhalt I; A27/1, A28/1, A40/2, A43/9, A47/2, 
A67/2, A68/5, A69/2, A70/3, A74/5, A75/10, A76/6, A80/3) wie auch auf Be-
schwerdeebene einen Arztbericht des Universitätsspitals vom 13. Januar 


D-384/2023 
Seite 17 
2023 sowie eine Auskunft der SFH-Länderanalyse zur psychischen Ge-
sundheitsversorgung in Sierra Leone vom 17. Januar 2023 ein. Im Weite-
ren befindet sich ein von der Vorinstanz erstelltes „Medizinisches Consul-
ting“ vom 24. November 2022 betreffend Behandelbarkeit von psychischen 
Erkrankungen und Verfügbarkeit konkret bezeichneter Medikamente in 
Sierra Leone in den Akten (A80/3). 
Die Vorinstanz setzte sich eingehend mit der medizinischen Situation des 
Beschwerdeführers auseinander, insbesondere mit der Diagnose einer 
PTBS und liess ein individuell konkretes medizinisches Consulting betref-
fend den Beschwerdeführer erstellen (A80/3). Es kann hauptsächlich, um 
Wiederholungen zu vermeiden, auf die diesbezüglichen, zutreffenden Er-
wägungen verwiesen werden (vi-Entscheid, S. 11 ff.). Hierzu ist insbeson-
dere das Ergebnis mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerde-
führer (allfällig weiterbestehende) psychische Probleme nach einer Rück-
kehr in den Heimatstaat weiterbehandeln lassen kann, da nebst psychiat-
rischen Behandlungsmöglichkeiten in der Hauptstadt Freetown auch das 
Holy Spirit Hospital in Makeni über eine psychiatrische Abteilung verfügt 
und seine benötigten Medikamente, Escitalopram und Quetiapin, in Apo-
theken Freetowns erhältlich sind. Die der Beschwerde beigelegte SFH-
Auskunft zur psychischen Gesundheitsversorgung in Sierra Leone verneint 
deren Vorhandensein nicht, sondern stellt – analog dem SEM – sich seit 
2009 verbessernde landesweite Probleme fest (S. 4 ff.). Gleichzeitig wird 
die grundsätzliche Verfügbarkeit psychiatrischer Behandlung wie auch von 
Medikamenten beziehungsweise deren Erschwinglichkeit insbesondere in 
Freetown bestätigt (S. 15). Dem Beschwerdeführer gelingt es mit der bei-
gelegten SFH-Auskunft jedenfalls nicht, das Abklärungsergebnis des SEM, 
das sich auf das individuell konkrete medizinische Consulting abstützt, um-
zustossen. Allfälligen suizidalen Tendenzen ist alsdann mit einer sorgfältig 
geplanten Rückreise Rechnung zu tragen. Im Weiteren ist auf die Möglich-
keit, bei Bedarf bei der Vorinstanz einen Antrag auf Gewährung medizini-
scher Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG), hinzuweisen. 
Was die ökonomische beziehungsweise berufliche Situation des noch jun-
gen Beschwerdeführers betrifft, der die Schule bis zur Sekundarstufe be-
suchte, so ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es ihm zuzumuten ist, 
eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, zumal er unbestrittenermassen be-
reits bei seinem Vater in der eigenen Apotheke Arbeitserfahrung gesam-
melt und dabei viel gelernt hat. Der Beschwerdeführer lebte gemäss eige-
nen Angaben in behüteten Verhältnissen, in welchen nach wie vor seine 


D-384/2023 
Seite 18 
Mutter und die beiden Geschwister leben würden (Beschwerde, S. 15). Zu-
dem lebt sein Onkel väterlicherseits ebenfalls dort, mit welchem er nach 
wie vor in telefonischem Kontakt steht, der ihm bei der Dokumentenbe-
schaffung für das Asylverfahren behilflich war und auch seiner Mutter bei-
stand (A17/12, 1.06). Es darf davon ausgegangen werden, dass die wirt-
schaftliche Situation der Familie – trotz des Todes des Vaters – relativ gut 
war beziehungsweise nach wie vor ist (vgl. Persönliche Anamnese, A76/6) 
und er – entgegen der Behauptung in der Beschwerde – über ein tragfähi-
ges Beziehungsnetz verfügt. Unter diesen Umständen kann praxisgemäss 
nicht von der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges nach Sierra Le-
one gesprochen werden. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
erweist sich zudem eine Rückkehr nach Sierra Leone in individueller Hin-
sicht als zumutbar, wenn es sich um alleinstehende Männer in jungem und 
mittlerem Alter handelt und um Familien ohne kleine Kinder (vgl. Urteil des 
BVGer E-6805/2016 vom 28. März 2017, E. 5.4.3 m.w.H.). Es ist nicht zu 
erwarten, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sierra Le-
one in eine existenzbedrohende Situation geriete. Ihm ist es demnach zu-
zumuten, sich als junger und erwachsener Mann in das heimatliche System 
einzugliedern. 
10.3.3 Nach dem Gesagten kann der Vollzug der Wegweisung sowohl in 
genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar bezeichnet wer-
den. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung seines Heimatstaates die für die Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AuG). 
11. 
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen hinsichtlich Wegweisungsvoll-
zugshindernisse erweist sich die formelle Rüge der Verletzung der Unter-
suchungspflicht (ungenügende Abklärung betreffend die Situation im Her-
kunftsland, insbesondere hinsichtlich des Gesundheitswesens in Sierra Le-
one, Beschwerde, S. 20) als unbegründet. Der Subeventualantrag auf Auf-
hebung des vorinstanzlichen Entscheides und die Rückweisung der Sache 


D-384/2023 
Seite 19 
zur vollständigen Feststellung des Sachverhaltes an die Vorinstanz ist ab-
zuweisen. 
12. 
12.1 In der angefochtenen Verfügung wurde in der Dispositivziffer 6 das 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den 1. Januar 2003 
festgesetzt und ein Bestreitungsvermerk angebracht. Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer Beschwerde und beantragte die Anpassung des Ge-
burtsdatums im ZEMIS auf den 5. August 2003. 
12.2 Wie im Asylpunkt unter E. 6 festgehalten, hat die Vorinstanz die gel-
tend gemachte Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zu Recht als nicht 
glaubhaft erachtet. Im Asylverfahren und in den Verfahren zwecks Berich-
tigung des Geburtsdatums im ZEMIS gelten jeweils andere Beweisregeln. 
Während in den Verfahren zwecks Berichtigung des Geburtsdatums im 
ZEMIS das korrekte Geburtsdatum Gegenstand des Beweises darstellt, 
soll im Asylverfahren lediglich Beweis darüber geführt werden, ob die ge-
suchstellende Person tatsächlich minderjährig ist und nicht darüber, wel-
ches ihr genaues Geburtsdatum ist. Im Asylverfahren genügt demnach die 
Glaubhaftmachung, womit da also ein gegenüber dem ZEMIS-Verfahren 
tieferer Beweismassstab gilt (vgl. E-6883/2016 vom 28. November 2016). 
Konnte der Beschwerdeführer wie vorliegend die geltend gemachte Min-
derjährigkeit im Asylverfahren nicht einmal glaubhaft machen, kann ihm 
aufgrund des bei ZEMIS geltenden höheren Beweismassstabes der Nach-
weis des korrekten Geburtsdatums erst recht nicht gelingen. 
12.3 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes 
über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung, SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem Datenschutzgesetz (DSG, SR 235.1) und dem VwVG. 
Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu verge-
wissern (Art. 5 Abs. 1 DSG). Die ZEMIS-Verordnung sieht im Übrigen in 
Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass unrichtige Daten von Amtes wegen zu 


D-384/2023 
Seite 20 
berichtigen seien. Vorliegend obliegt es grundsätzlich dem SEM, zu bewei-
sen, dass die aktuell im ZEMIS eingetragenen Daten korrekt sind, wobei 
der Beschwerdeführer wiederum nachzuweisen hat, dass die von ihm im 
Datenänderungsgesuch geltend gemachten Daten richtig beziehungs-
weise zumindest wahrscheinlicher sind als diejenigen im ZEMIS erfassten. 
Gelingt keiner Partei der sichere Nachweis, sind diejenigen Daten im 
ZEMIS zu belassen oder einzutragen, deren Richtigkeit wahrscheinlicher 
ist. 
12.4 Der Beschwerdeführer gab auf dem Personalienblatt an, am 5. Au-
gust 2003 geboren und damit bei Einreichung seines Asylgesuchs am 
8. Juni 2021 minderjährig zu sein, obwohl er zuvor bei den italienischen 
Behörden als auch beim italienischen Roten Kreuz mit dem Geburtsdatum 
vom 5. März 2003 registriert wurde. Betreffend die hierzu eingereichten 
Dokumente ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht bereits 
früher festgestellt hat, dass Geburtsurkunden Sierra Leones nicht fäl-
schungssicher sind und diese Dokumente käuflich erworben werden kön-
nen (vgl. Urteil des BVGer D-7271/2014 vom 28. Juli 2015 E. 4.3). Damit 
ist das vom Beschwerdeführer eingereichte Foto seiner Geburtsurkunde 
von geringem Beweiswert. Bei einem Impfausweis handelt es sich alsdann 
nicht um ein rechtsgenügliches Identitätspapier (vgl. BVGE 2007/7) und 
solche Dokumente sind auch leicht fälschbar beziehungsweise käuflich er-
werbbar. Das auf dem eingereichten Impfausweis eingetragene vorgeburt-
liche Gelbfieberimpfungsdatum des Beschwerdeführers spricht jedenfalls 
nicht für seine Richtigkeit. Da die Identität des Beschwerdeführers mangels 
Vorliegens erforderlicher Identitätspapiere nicht belegt ist, ist letztlich auch 
nicht überprüfbar, ob es sich bei der in den Dokumenten genannten Person 
effektiv um den Beschwerdeführer handelt. Vorliegend sind – auch man-
gels Eignung eines Altersgutachtens – die Gesamtumstände abzuwägen, 
um zu eruieren, ob das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum überwie-
gend wahrscheinlich beziehungsweise wahrscheinlicher ist als das vom 
Beschwerdeführer behauptete. Es ist auf die plausiblen vorinstanzlichen 
Erwägungen hinzuweisen, wonach die Angaben des Beschwerdeführers 
zu seinem Alter unglaubhaft ausgefallen sind (vgl. vi-Entscheid, S. 5 ff.). 
Darüber hinaus ist – wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – bei 
der Erklärung, die italienischen Behörden wie auch das Rote Kreuz hätten 
den falschen Geburtsmonat registriert, von einer Schutzbehauptung aus-
zugehen, die keine Stütze in den Akten findet und als wenig realitätsnah 
erscheint. Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass wenn, dann eher eine 
Verständigung betreffend Geburtsjahr – nicht betreffend Geburtsmonat – 


D-384/2023 
Seite 21 
einen gewissen Spielraum für Missverständnisse bergen dürfte. Es ist wohl 
unwahrscheinlich, dass zwei unterschiedlichen Behörden beziehungs-
weise Organisationen zufällig derselbe Fehler unterläuft. 
12.5 Aus diesen Erwägungen folgt, dass weder das SEM noch der Be-
schwerdeführer einen sicheren Nachweis des jeweils behaupteten Ge-
burtsdatums erbringen konnten. Insgesamt erscheint das vom Beschwer-
deführer geltend gemachte Geburtsdatum (5. August 2003) als weniger 
wahrscheinlich als das aufgrund des Asylverfahrens im ZEMIS eingetra-
gene Geburtsdatum (1. Januar 2003). Der geltend gemachte Einwand, das 
Datum vom 1. Januar 2003 sei nie Thema gewesen, ist dabei angesichts 
der Praxis in solchen Verfahren unbehelflich. Der Eintrag im ZEMIS ist folg-
lich unverändert zu belassen und das Gesuch um Berichtigung der Perso-
nendaten im ZEMIS abzuweisen. 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Dieser Betrag ist mit dem in gleicher Höhe bereits geleisteten 
Kostenvorschuss zu begleichen. 
 
15. 
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Daten-
schutzes sind gemäss Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 14. Juni 1993 
zum Bundesgesetz über den Datenschutz (VDSG, SR 235.11) dem Eidge-
nössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) bekannt 
zu geben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-384/2023 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird betreffend die Verneinung der Flüchtlingseigen-
schaft, die Ablehnung des Asylgesuchs und die Wegweisung (einschliess-
lich des Vollzugs) abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird betreffend den Antrag auf ZEMIS-Berichtigung abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss beglichen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die kantonale Mig-
rationsbehörde, das Generalsekretariat EJPD und den EDÖB. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


D-384/2023 
Seite 23 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen die Dispositivziffern 2 und 3 dieses Entscheids kann innert 30 Ta-
gen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. 
und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am 
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Han-
den der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen 
oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 
BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Person in Händen hat, beizule-
gen (Art. 42 BGG).