bvger · D-3107/2025 · 2025-04-04 · it

Ricongiungimento familiare (asilo) | Ricongiungimento familiare (asilo); decisione della SEM del 4 aprile 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3107/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 3 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Daniela Brüschweiler; 
cancelliere Miroslav Vuckovic. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrente, 
agente in favore dei figli 
B._______, nata il (…), 
Turchia, 
C._______, nato il (…), 
Turchia, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Ricongiungimento familiare (asilo); decisione della SEM del 
4 aprile 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3107/2025 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo depositata in Svizzera dall’interessato il 22 agosto 2023 
e la conseguente decisione positiva della Segreteria di Stato della 
migrazione (di seguito: SEM) del 13 gennaio 2025, con la quale gli è stata 
riconosciuta la qualità di rifugiato e concesso l’asilo in Svizzera (cfr. 
domanda d’asilo del ricorrente, atto SEM n. […]-50/4), 
la domanda d’autorizzazione d’entrata in Svizzera a scopo di 
ricongiungimento familiare (asilo) ex artt. 51 cpv. 1 e 4 LAsi (RS 142.31) 
del 24 gennaio 2025 in favore: 
- 
della moglie D._______, nata il (…); 
- 
della figlia B._______, nata il (…); 
- 
del figlio C._______, nato il (…); 
- 
del figlio E._______, nato il (…); 
- 
del figlio F._______, nato il (…). 
 
l’autorizzazione d’entrata in Svizzera emessa dalla SEM il 4 aprile 2025 a 
favore della moglie e dei figli F._______ e E._______, 
la decisione della SEM del 4 aprile 2025, recapitata l’11 aprile 2025, con 
cui tale autorità non ha autorizzato l’entrata in Svizzera ed ha respinto la 
domanda di ricongiungimento familiare a favore dei figli B._______ e 
C._______, 
il ricorso del 30 aprile 2025 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata: 1° maggio 2025), con il quale l’insorgente – agendo in nome e 
per conto dei figli – si aggrava dinnanzi al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale o il TAF) postulando l’accoglimento del ricorso, 
l’annullamento della decisione impugnata e l’autorizzazione all’entrata in 
Svizzera del figlio C._______ con conseguente concessione dell’asilo in 
Svizzera allo stesso in virtù dell’art. 51 LAsi; sul piano procedurale, egli 
chiede la concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione 
dal pagamento delle spese processuali e del relativo anticipo, con protesta 
di tasse e spese, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 


D-3107/2025 
Pagina 3 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi) contro una 
decisione in materia d’asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. 
a–c e 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l'approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che nella querelata decisione, la SEM ha respinto la domanda di 
ricongiungimento famigliare ed ha rifiutato l’entrata in Svizzera di 
B._______, e C._______, in virtù del fatto che quest’ultimi sarebbero stati 
entrambi maggiorenni al momento della domanda, non adempiendo quindi 
la condizione posta dall’art. 51 cpv. 1 LAsi, ovvero la minore età, 
che nel proprio gravame, l’insorgente contesta la conclusione della 
decisione avversata, osservando che egli avrebbe già indicato alle autorità 
il sovvenire della maggiore età del figlio durante la sua procedura d’asilo; 
che per questo motivo avrebbe richiesto che nella trattazione del suo 
dossier si tenesse conto di tale circostanza; che la decisione di prima 
istanza sarebbe dovuta giungergli durante il termine quadro di un anno 
dalla domanda d’asilo ed in tal caso il figlio sarebbe stato ancora 
minorenne; che avrebbe inoltrato un ricorso per ritardata giustizia ma non 
gli sarebbe stato possibile pagare l’anticipo delle spese processuali; che la 


D-3107/2025 
Pagina 4 
durata della sua procedura sarebbe stata ingiustificata ed avrebbe portato 
ad una lesione dell’art. 8 CEDU; che, di conseguenza, sulla base di tale 
norma convenzionale egli postula l’accoglimento del ricorso e 
l’autorizzazione dell’entrata del figlio in Svizzera a titolo di ricongiungimento 
famigliare, 
che gli argomenti dell’insorgente non possono essere seguiti, 
che ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 LAsi, il coniuge di un rifugiato ed i loro figli 
minorenni sono riconosciuti come rifugiati e ottengono l’asilo, sempreché 
non vi si oppongano circostanze particolari, 
che se gli aventi diritto, di cui sopra, sono stati separati in seguito alla fuga 
e si trovano all’estero, occorre autorizzarne, su domanda, l’entrata in 
Svizzera (art. 51 cpv. 4 LAsi), 
che in casu l'unica questione giuridica da esaminare è quella della corretta 
applicazione – o meno – delle disposizioni dell'art. 51 LAsi (asilo accordato 
a famiglie), 
che la cerchia dei beneficiari dell'art. 51 cpv. 1 LAsi è stata definita in 
maniera esaustiva dal legislatore e comprende esclusivamente il coniuge 
del rifugiato ed i figli minorenni (cfr. DTAF 2020 VI/7 consid. 2.2), 
che, abrogando l'eccezione prevista dall'art. 51 cpv. 2 LAsi e quindi la 
possibilità di estendere la cerchia dei beneficiari anche ad altri parenti 
prossimi, il legislatore ha voluto limitare la concessione dell'asilo familiare 
alle sole persone espressamente menzionate nell'art. 51 cpv. 1 LAsi (cfr. 
DTAF 2020 VI/7 consid. 2.3); che per tutti gli altri membri della famiglia il 
ricongiungimento familiare deve essere pertanto trattato unicamente in 
base alle disposizioni della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 
16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) e non secondo il regime speciale 
della LAsi (cfr. ibidem), 
che l'età determinante per i figli inclusi in una domanda di concessione 
dell'asilo familiare è quella che sussiste al momento del deposito della 
domanda (cfr. DTAF 2020 VI/7 consid. 2.4), 
che, nel caso in esame, sia B._______ (nata il […]) che C._______ (nato il 
[…]) erano già maggiorenni al momento dell’inoltro della domanda di 
ricongiungimento familiare, in data 24 gennaio 2025; che questa 
circostanza nemmeno è stata contestata dall’insorgente nell’allegato 


D-3107/2025 
Pagina 5 
ricorsuale; che, nello stesso, egli censura la decisione unicamente per 
quanto concerne il caso del figlio C._______, 
che, di conseguenza, la summenzionata fattispecie non rientra in nessuna 
delle ipotesi di cui all'art. 51 cpv. 1 LAsi, per cui l'autorità – a ragione – non 
ha autorizzato l’ingresso in Svizzera dei figli ed ha respinto la domanda di 
ricongiungimento familiare presentata dal padre, 
che il citato ricorso per ritardata giustizia è stato dichiarato inammissibile 
con sentenza del TAF del 3 settembre 2024, non avendo l’insorgente 
anticipato tempestivamente l’importo delle presunte spese processuali, 
che, in queste circostanze, quanto asserito dal ricorrente riguardo ad una 
presunta violazione dell’art. 8 CEDU non è analisi di competenza del 
presente Tribunale; che, tale questione sarebbe, se del caso, di pertinenza 
delle autorità competenti in materia di autorizzazione di soggiorno a titolo 
di ricongiungimento familiare ai sensi del diritto ordinario degli stranieri (cfr. 
DTAF 2020 VI/7 consid. 3.6 e relativi riferimenti), 
che va infine osservato che l’interessato può, se si ritiene legittimato a farlo 
(cfr. art. 44 LStrI), presentare una domanda presso la competente autorità 
cantonale di polizia degli stranieri, al fine che questa si pronunci 
sull’esistenza di un diritto dei figli a raggiungerlo in Svizzera sulla base 
dell’art. 8 CEDU e dei disposti del Patto ONU II (cfr. sentenza del Tribunale 
D-4180/2017 del 14 novembre 2017 con riferimenti citati); che il Tribunale 
si astiene in ogni caso dal pronunciarsi anticipatamente sull’esito di tale 
procedura di polizia degli stranieri (cfr. Giurisprudenza ed informazioni della 
Commissione svizzera di ricorso in materia d’asilo [GICRA] 2006 n. 8 e 
2002 n. 6), 
che pertanto, ritenuto quanto precede, è a giusto titolo che la SEM ha 
rifiutato l’autorizzazione d’entrata ed ha respinto la domanda di 
ricongiungimento familiare in disamina, 
che ne discende che l’autorità inferiore, con la decisione impugnata, non 
ha violato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento e 
non ha inoltre accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), per il che il ricorso va respinto e la decisione 
avversata confermata, 


D-3107/2025 
Pagina 6 
che avendo il Tribunale già statuito nel merito della presente vertenza, la 
domanda dell’insorgente, tendente all’esonero dall’anticipo delle presunte 
spese processuali (art. 63 cpv. 4 PA), risulta priva d’oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché artt. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle 
cause 
dinanzi 
al 
Tribunale 
amministrativo 
federale 
del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può essere impugnata con ricorso in 
materia di diritto pubblico dinnanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF). 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3107/2025 
Pagina 7 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Miroslav Vuckovic 
 
 
Data di spedizione: