bvger · F-5021/2025 · 2025-03-05 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 5. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5021/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richterin Christa Preisig; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren (...), Afghanistan, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 5. März 2025. 
 
 
 


F-5021/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am (...) zusammen mit seiner Familie 
(N_______ und N_______) in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich mit 
dem zentralen Visa-Informationssystem (CS-VIS) ergab, dass ihm in Italien 
ein für den (Nennung Zeitpunkt) gültiges Visum ausgestellt worden war. Ein 
Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Zentraleinheit 
Eurodac) ergab, dass er gleichentags in Italien um Asyl nachgesucht hatte, 
wo er in der Folge als Flüchtling anerkannt wurde. 
A.b Mit Verfügung vom 5. März 2025 trat das SEM auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Die gegen 
diese Verfügung am 12. März 2025 erhobene Beschwerde hiess das Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil D-1729/2025 vom 19. März 2025 gut, so-
weit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wurde, hob die 
vorinstanzliche Verfügung auf und wies die Sache zur vollständigen Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurück. 
A.c Mit Verfügung vom 31. März 2025 nahm das SEM das Asylverfahren 
wieder auf. Gleichzeitig teilte es dem volljährigen Beschwerdeführer mit, 
dass die mit ihm in die Schweiz gereisten Verwandten (Nennung Ver-
wandte) gemäss dem geltenden Familienbegriff nicht zu seiner (Kern)Fa-
milie gehören würden (m.H. auf Art. 1a Bst. e der Asylverordnung 1 über 
Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [AsylV 1; SR 142.311]). Es bestehe 
demnach für ihn kein Anspruch auf eine Zuweisung in einen spezifischen 
Kanton beziehungsweise in denselben Kanton wie seine Verwandten. 
B. 
Mit Entscheid vom 2. Juli 2025 – eröffnet am 3. Juli 2025 – wies das SEM 
den Beschwerdeführer für den weiteren Verlauf des Asylverfahrens dem 
Kanton B._______ zu. 
C. 
Am 8. Juli 2025 gelangte der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragte er, es sei der Zuweisungsent-
scheid vom 2. Juli 2025 aufzuheben und die Sache zur vollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter 
sei die Vorinstanz anzuweisen, ihn gemeinsam mit seinen (Nennung Ver-
wandte) (N_______) dem Kanton C._______ zuzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 


F-5021/2025 
Seite 3 
der Beschwerde, um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung so-
wie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin selbstän-
dig anfechtbare Zwischenverfügungen des SEM betreffend Kantonszuwei-
sung und Kantonswechsel (Art. 27 Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG; Art. 46 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 2 Abs. 4 VwVG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung der asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nur mit der Begründung an-
gefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 
Formelle Rügen sind insoweit zulässig, als sie im Zusammenhang mit der 
Frage des Grundsatzes der Einheit der Familie stehen (BVGE 2008/47 
E. 1.2 und E. 1.3.2). 
1.4 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie sich aus den nachfolgenden Erwä-
gungen ergibt – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren 
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters 
beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung 
zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht, 
mithin eine solche seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Gesund-
heitsprobleme seiner (Nennung Verwandte) würden sich aus den Akten er-
geben. Das SEM hätte diesen Umstand bei seinem Entscheid über die 
Kantonszuweisung berücksichtigen müssen, anstatt ihn ohne Begründung 
einem anderen Kanton als seine (Nennung Verwandte) zuzuweisen. 


F-5021/2025 
Seite 4 
2.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter 
anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Per-
son den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Be-
gründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 
133 III 439 E. 3.3). Hat die asylsuchende Person um Zuteilung in einen 
bestimmten Kanton ersucht oder ergeben sich aus den Akten Umstände, 
die für eine bestimmte Zuweisung sprechen würden, muss sich die Vor-
instanz damit konkret auseinandersetzen. Eine blosse Formularverfügung 
ohne Begründung genügt in einem solchen Fall den Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht (vgl. BVGE 2009/54 E. 2.3; 2008/47 E. 3.3.3; Ur-
teile des BVGer F-6154/2020 vom 2. Dezember 2021 E. 2.1; F-4921/2020 
vom 3. Februar 2021 E. 3.2). 
2.3 Vorliegend ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen. 
Das SEM hat dem Beschwerdeführer bereits im Rahmen der Wiederauf-
nahme des Asylverfahrens am 31. März 2025 die Gründe mitgeteilt, wes-
halb für ihn kein Anspruch auf eine Zuweisung in einen spezifischen Kan-
ton beziehungsweise in denselben Kanton wie seine Verwandten besteht 
(vgl. SEM act. 28/4). Es hat sich somit mit den Umständen, die für eine 
bestimmte Zuweisung in einen Kanton sprechen würden, schon zu diesem 
Zeitpunkt hinlänglich auseinandergesetzt. Dem Beschwerdeführer war 
deshalb von da an die vorinstanzliche Einschätzung bekannt. Dass das 
SEM in seinem Zuweisungsentscheid vom 2. Juli 2025 auf sein Anliegen, 
dem gleichen Kanton wie seine (Nennung Verwandte) zugeteilt zu werden, 
nicht noch einmal näher eingegangen ist, stellt unter diesen Umständen 
keinen formellen Mangel dar. Insgesamt ist das SEM seiner Begründungs-
pflicht in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen. 
2.4 Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet. Der gestellte 
Rückweisungsantrag (Rechtsbegehren Ziff. 2) ist daher abzuweisen. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den 
Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone 
und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung geschieht nach einem 
Schlüssel gemäss Art. 21 AsylV 1, wobei das SEM bei der Verteilung 


F-5021/2025 
Seite 5 
bereits in der Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörig-
keit der Asylsuchenden und besonders betreuungsintensive Fälle berück-
sichtigt (Art. 22 Abs. 1 AsylV 1). 
3.2 Der Begriff der "Einheit der Familie" gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 
im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK (BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfa-
milie, also die Ehegatten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e 
AsylV 1). Andere familiäre Verhältnisse fallen bloss dann in den Schutzbe-
reich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tat-
sächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind 
das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Ab-
hängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die 
Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender 
Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten, namentlich 
solche von erwachsenen Kindern zu ihren (Nennung Verwandte) oder un-
ter (Nennung Verwandte)n, wesentlich. In diesem Fall setzt die Berufung 
auf Art. 8 Abs. 1 EMRK aber voraus, dass zwischen den beteiligten Perso-
nen ein über die normalen affektiven Bindungen hinausgehendes Abhän-
gigkeitsverhältnis besteht (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 1 E. 6.1; 137 I 
154 E. 3.4.2, je m. H.). 
3.3 Besondere Elemente der Abhängigkeit können sich unabhängig vom 
Alter, namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen 
wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 
Krankheiten, ergeben (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1; 120 
Ib 257 E. 1e; Urteil des BGer 2C_339/2019 vom 14. November 2019 E. 
3.4; Urteil des EGMR Belli und Arquier-Martinez gegen Schweiz vom 11. 
Dezember 2018, 65550/13, § 65). Die betroffene Person muss für die Be-
wältigung des täglichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein, die sinn-
vollerweise nur von einem nahen Angehörigen geleistet werden kann. Eine 
lediglich moralische Unterstützung genügt dabei nicht, um ein Abhängig-
keitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zu begründen (Urteile des 
BGer 2C_339/2019 E. 3.5; BVGE 2008/47 E. 4.1.1 f.; Urteil des EGMR I.M. 
gegen Schweiz vom 9. April 2019, 23887/16, § 62). Das besondere Abhän-
gigkeitsverhältnis muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendma-
chung des Anspruchs fortbestehen (Urteile des BGer 2C_396/2021 vom 
27. Mai 2021 E. 3.2; 2C_867/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2). 
 


F-5021/2025 
Seite 6 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Ein-
heit der Familie und beantragt eine Zuweisung in den Kanton C._______. 
Er macht geltend, dass seine (Nennung Verwandte) gesundheitlich ange-
schlagen seien (Nennung Leiden der Verwandten), weshalb diese auf 
seine Unterstützung angewiesen seien. Seine drei übrigen minderjährigen 
(Nennung Verwandte) vermöchten seinen (Nennung Verwandte) keinen 
genügenden Beistand zu geben. 
4.2 Die Beziehung des volljährigen Beschwerdeführers zu seinen (Nen-
nung Verwandte) und minderjährigen (Nennung Verwandte) fällt nicht unter 
den Begriff der Kernfamilie (vgl. E. 3.2 hiervor). Für das Vorliegen eines 
Abhängigkeitsverhältnisses im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 3.3 hier-
vor) genügt eine lediglich moralische, administrative, ausbildungs- oder 
sprachbezogene Unterstützung seiner im Kanton C._______ lebenden 
Verwandten nicht. Vorliegend ist weder aus den Akten ersichtlich noch legt 
er substanziiert dar, welche Aufgaben und Tätigkeiten seine (Nennung 
Verwandte) ohne seine Hilfe im Alltag nicht selbständig bestreiten könnten. 
Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern zwischen ihm und seinen (Nennung 
Verwandte) – oder auch seinen (Nennung Verwandte) – ein über die nor-
malen affektiven Bindungen hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis be-
stehen soll. Ein solches Verhältnis ist auch nicht aus der familiären Situa-
tion zu seinen Verwandten abzuleiten. Den Asylakten seiner (Nennung 
Verwandte) ist zu entnehmen, dass der Gesundheitszustand seiner Ange-
hörigen bei der Ankunft im Bundesasylzentrum geprüft und aufgenommen 
wurde (Darlegung des Gesundheitszustands der Verwandten). Wohl er-
scheint es einleuchtend, dass eine räumliche Nähe sowohl den Beschwer-
deführer als auch seine Angehörigen emotional und moralisch zu stärken 
vermöchten und wirkungsvolle Unterstützung sich auf diese Weise leichter 
bewerkstelligen liesse. Lediglich moralische Unterstützung vermag jedoch 
– wie erwähnt – kein Abhängigkeitsverhältnis zu begründen. Aus der ge-
sundheitlichen Situation seiner (Nennung Verwandte) ergeben sich vorlie-
gend keine speziellen Betreuungs- oder Pflegebedürfnisse im Sinne der 
zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 3.3 hiervor). Für medizinische und thera-
peutische Belange sowie diesbezügliche Beratungen stehen seinen (Nen-
nung Verwandte) im Kanton C._______ zweifellos die entsprechenden In-
stitutionen weiterhin zur Verfügung. Im Übrigen steht es dem Beschwerde-
führer offen, die Wochenenden bei seinen (Nennung Verwandte) und den 
minderjährigen (Nennung Verwandte) zu verbringen. 


F-5021/2025 
Seite 7 
4.3 Zusammenfassend bestehen keine verwandtschaftlichen Beziehun-
gen, welche anspruchsrelevant von Art. 8 EMRK erfasst werden. Die Zu-
weisung des Beschwerdeführers an den Kanton B._______ verletzt daher 
den Grundsatz der Einheit der Familie nicht. 
4.4 Vor diesem Hintergrund ist auch der Eventualantrag, es sei die Vor-
instanz anzuweisen, den Beschwerdeführer gemeinsam mit seinen (Nen-
nung Verwandte) dem Kanton C._______ zuzuweisen (Rechtsbegehren 
Ziff. 3), abzuweisen. 
5. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 
und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
6.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu bezeichnen waren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
sind die Kosten grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
Die Verfahrenskosten können erlassen werden, wenn Gründe in der Sache 
oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, 
sie der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In Anbetracht der gesamten 
Umstände ist dies vorliegend der Fall; dies auch deshalb, weil die Be-
schwerde ohne Durchführung eines Schriftenwechsels behandelt werden 
konnte und zugleich dem Beschwerdeführer infolge des Direktentscheids 
die Möglichkeit genommen wird, seine Beschwerde nach Abweisung des 
Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zurückzuziehen. Auf die Erhe-
bung von Verfahrenskosten ist demnach zu verzichten. Eine Parteient-
schädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
7. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
 


F-5021/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: