bvger · E-6956/2019 · 2019-11-22 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 22. November 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6956/2019 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . D e z e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 22. November 2019. 
 
 
 


E-6956/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Das SEM lehnte das erste Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 8. Au-
gust 2014 mit Verfügung vom 22. Juli 2015 ab. Eine gegen diese Verfügung 
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-
5165/2015 vom 4. Mai 2018 ab. Auf das mit Eingabe vom 28. Juni 2018 
eingereichte Revisionsgesuch trat das Gericht mit Urteil E-3752/2018 vom 
9. Juli 2018 nicht ein. 
B. 
Mit Eingabe vom 8. November 2018 stellte der Beschwerdeführer bei der 
Vorinstanz ein Mehrfachgesuch. Namentlich machte er geltend, er sei auch 
nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5165/2015 vom 4. Mai 
2018 exilpolitisch tätig gewesen. Sodann sei angesichts der jüngeren poli-
tischen Veränderungen im Heimatland von einer erhöhten Verfolgungsge-
fahr für tamilische Rückkehrer auszugehen. 
C. 
Mit Verfügung vom 22. November 2019 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Mehr-
fachgesuch ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-
zug an und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob am 30. Dezember 2019 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, das Gericht habe unverzüglich 
darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegen-
den Sache betraut würden und gleichzeitig bekannt zu geben, ob diese 
zufällig ausgewählt worden seien, andernfalls die konkreten objektiven Kri-
terien bekannt zu geben seien, nach denen diese Gerichtspersonen aus-
gewählt worden seien. Die angefochtene Verfügung sei wegen Verletzung 
des Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die angefoch-
tene Verfügung wegen Verletzung der Begründungspflicht aufzuheben und 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Sache zur Fest-
stellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhaltes 
und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sub-subeven-
tualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen sowie Asyl in der Schweiz zu gewähren. Sub-sub-
subeventualiter seien die die Dispositivziffern 3 und 4 der angefochtenen 
Verfügung 
aufzuheben 
und 
die 
Unzulässigkeit 
beziehungsweise 


E-6956/2019 
Seite 3 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges festzustellen. Des Weiteren 
beantragt er, er sei zu seiner exilpolitischen Tätigkeit erneut anzuhören und 
durch die Vorinstanz sei abzuklären, ob im Zusammenhang mit der Verhaf-
tung einer Botschaftsmitarbeiterin im Jahre 2019 ihn betreffende Daten an 
die sri-lankischen Behörden gelangt seien. Schliesslich habe die Vor-
instanz abzuklären, welche Daten im Allgemeinen auf dem Mobiltelefon der 
entführten Mitarbeiterin erpresst worden seien. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer unter anderem eine CD-ROM 
mit Berichten und Informationen zu Sri Lanka sowie diverse Fotografien zu 
den Akten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Februar 2020 gab die Instruktionsrichterin 
dem Beschwerdeführer die Zusammensetzung des Spruchkörpers be-
kannt. 
F. 
Mit Eingabe vom 29. September 2021 machte der Beschwerdeführer Aus-
führungen zur aktuellen Situation in Sri Lanka und gab zudem eine Kos-
tennote seines Rechtsvertreters zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des Asylgesetzes (SR 142.31) in 
Kraft getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das bis-
herige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des 
AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende Ge-
setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–4) ist unverändert vom AuG ins AIG übernom-
men worden. 
2. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 


E-6956/2019 
Seite 4 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer 
ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 
Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Im Zusammenhang mit dem Auskunftsersuchen über den Spruchkörper ist 
festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer die Zusammensetzung mit Zwi-
schenverfügung vom 13. Februar 2020 mitgeteilt wurde. Die Bildung des 
Spruchkörpers erfolgte nach den in aArt. 31 ff. VGR [SR 173.320.1] ent-
haltenen Vorschriften und Kriterien und es kann mitgeteilt werden, dass 
keine manuellen Anpassungen erfolgten. Sofern die Auskunftsbegehren 
über diese Informationen hinausgehen, sind die Anträge auf Auskunft ab-
zuweisen (zur entsprechenden Auskunftspraxis des Gerichts vgl. BVGE 
2022 I/2). 
5. 
In der Rechtsmitteleingabe wird ferner der Antrag gestellt, es sei abzuklä-
ren, ob sich Daten des Beschwerdeführers auf dem Mobiltelefon der im 
Jahre 2019 entführten Schweizerischen Botschaftsangestellten befunden 
hätten. Diesbezüglich kann mitgeteilt werden, dass sich gemäss Auskunft 
der Botschaft keine Daten über sich in der Schweiz aufhaltende asylsu-
chende Personen aus Sri Lanka auf dem beschlagnahmten Mobiltelefon 
der lokalen Angestellten der Schweizer Botschaft befanden. Der gestellte 
Antrag erweist sich als gegenstandlos. 
6. 
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten politischen Gegebenheiten im Heimatland, 
namentlich die Regierungskrise im Herbst 2018, könnten an der bisherigen 
Einschätzung betreffend die Flüchtlingseigenschaft nichts ändern, zumal 
er daraus keinen genügenden relevanten Bezug zu seiner Person darzu-
legen vermöge. Auch aus der im Gesuch neu vorgebrachten Mitgliedschaft 
beim (…) vermöge er nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Dies unter an-
derem deshalb, weil die konkrete exilpolitische Tätigkeit daraus nicht her-
vorgehe. Es bestehe insgesamt kein begründeter Anlass zu Annahme, der 


E-6956/2019 
Seite 5 
Beschwerdeführer wäre bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit in absehbarere Zukunft asylrelevanter Verfolgung 
ausgesetzt. Weitere Untersuchungshandlungen würden sich nicht aufdrän-
gen. 
7. 
In der Rechtsmitteleingabe wird einleitend geltend gemacht, die für den 
erstinstanzlichen Entscheid zuständigen Personen hätten am gleichen Tag 
einen weiteren Entscheid gefällt, dessen Inhalt mit dem hier angefochtenen 
über weite Strecken identisch sei. Eine seriöse Einzelfallprüfung könne so 
gar nicht stattgefunden haben. Sodann seien im angefochtenen Entscheid 
wichtige politische Ereignisse unberücksichtigt geblieben und die Lageein-
schätzung sei nicht fachgerecht erfolgt, was auf Voreingenommenheit und 
willkürliche Arbeit der Vorinstanz schliessen lasse. Auch sei keine weitere 
Anhörung durchgeführt worden. Aus diesen Gegebenheiten folge, dass der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Gewährung des rechtlichen Gehörs 
verletzt worden sei. Indem das SEM die bereits in den vorangegangenen 
Verfahren behandelten Asylvorbringen im angefochtenen Entscheid aus-
klammere, unterlasse es eine Würdigung des Gesamtprofils und verletze 
dadurch die Begründungspflicht. Gleiches gelte für den Umstand, dass in 
der angefochtenen Verfügung das Ergebnis der Wahlen von November 
2019 nicht erwähnt worden seien. Weil die Vorinstanz sich darüber hinaus 
weigere, die Entwicklung des exilpolitischen Engagements des Beschwer-
deführers abzuklären und den Entscheid auf nur unvollständige Länderin-
formationen stütze, verletze sie ferner die Pflicht zur sorgfältigen Abklärung 
des Sachverhaltes. Schliesslich schätze die Vorinstanz seine Gefähr-
dungslage vor dem Hintergrund seiner (…) falsch ein. 
8. 
8.1 Es ist vorab festzuhalten, dass das Gericht im Urteil E-5165/2015 vom 
4. Mai 2018 die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Asylgründe, näm-
lich die Tätigkeit für die (…) sowie die Reflexverfolgung wegen Tätigkeiten 
des Vaters und des Bruders für die (…) – im Falle des Letzteren auch die 
geltend gemachten Aktivitäten für die (…) – als unglaubhaft qualifizierte 
(vgl. a.a.O. E. 5 sowie E. 6.2). Unter diesem Aspekt ist insofern nicht zu 
beanstanden, dass – wie der Beschwerdeführer moniert – die Vorinstanz 
auf diese Vorbringen in ihren Erwägungen nicht mehr vertieft eingegangen 
ist. Die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Verletzung von Ver-
fahrensrechten erweist sich als unbegründet. 


E-6956/2019 
Seite 6 
Sodann ist dem Beschwerdeführer darin zuzustimmen, dass die Vorinstanz 
am Tage des Erlasses der angefochtenen Verfügung in einer anderen An-
gelegenheit offensichtlich eine Verfügung mit über weite Strecken ähnli-
chen Formulierungen erlassen hat (vgl. Beilagen 1 und 2 der Rechtsmitte-
leingabe). Alleine aus diesem Umstand vermag der Beschwerdeführer je-
doch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, kommt es doch nicht selten vor, 
dass sich Beschwerdeführende auf ähnlich Vorbringen (zum Beispiel exil-
politische Tätigkeit oder aktuelle politische Gegebenheiten im Heimatland) 
stützen. Das Verwenden von gleichartigen Formulierungen oder gar Text-
bausteinen wäre nur dann zu bemängeln, wenn dies dem konkret zu beur-
teilenden Fall nicht gerecht würde. Soweit der Beschwerdeführer alleine 
aufgrund der Verwendung von – allenfalls – vorgefertigten sowie gleichar-
tigen Formulierungen von einer unseriöse beziehungsweise voreingenom-
men Arbeitsweise der Vorinstanz ausgeht, kann er dies vorliegend nicht 
überzeugend darlegen und ist solches auch nicht ersichtlich. 
Weiter ist festzuhalten, dass auch aufgrund des im November 2019 erfolg-
ten Machtwechsels in Sri Lanka nicht davon auszugehen war und bis heute 
nicht davon auszugehen ist, dass einzelne Bevölkerungsgruppen einer kol-
lektiven Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären (statt vieler: vgl. Urteil des 
BVGer E-1844/2020 vom 13. September 2023 E. 8.2 m.w.H.). Dass die 
angefochtene Verfügung gewisse, im damaligen Zeitpunkt aktuelle politi-
sche Ereignisse nicht explizit erwähnte, kann insbesondere bereits deshalb 
nicht zur Annahme der Verletzung der vom Beschwerdeführer gerügten 
Verfahrensrechten führen, da diese Ereignisse für sich alleine genommen 
gemäss Rechtspraxis nicht zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft führen 
würden. Der Beschwerdeführer begründete sein Mehrfachgesuch im Kern 
damit, er sei neu Mitglied beim (…), wobei aber – wie die Vorinstanz in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend festhielt – nicht konkret hervorgeht, 
wie sich das damit zusammenhängende politische Engagement genau ge-
staltet beziehungsweise der Beschwerdeführer dies im Rahmen seiner Mit-
wirkungspflicht (vgl. Art AsylG) nicht substantiiert darlegt. Insofern musste 
– nachdem im Urteil E-5165/2015 vom 4. Mai 2018 eine relevante exilpoli-
tische Tätigkeit verneint wurde – die Vorinstanz auch nicht von einer erheb-
lichen Akzentuierung des politischen Profils ausgehen, welche vor einem 
neuen politischen Hintergrund allenfalls massgebliche flüchtlingsrechtliche 
Bedeutung haben könnte. Angesichts der dargelegten Gegebenheiten war 
die Vorinstanz nicht gehalten, eine weitere Anhörung durchzuführen. 
8.2 Zur auf Beschwerdeebene geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeit 
ist festzuhalten, dass das Gericht – wie bereits ausgeführt – im Urteil 


E-6956/2019 
Seite 7 
E-5165/2015 vom 5. Mai 2018 festhielt, der Beschwerdeführer weise an-
gesichts seiner marginalen Tätigkeit kein prägnantes politisches Profil auf, 
welches befürchten liesse, er könnte in den Fokus der heimatlichen Behör-
den geraten (vgl. a.a.O. E. 6.4). Im Rahmen des gestellten Mehrfachgesu-
ches gab er bei der Vorinstanz eine Bestätigung der Mitgliedschaft beim 
(…) zu den Akten, wonach er seit (…) 20(…) dort Mitglied sei. Dazu führt 
er in der Beschwerdeschrift aus, er nehme jährlich an deren (…) bezie-
hungsweise (…) teil. Im Jahre 20(…) habe er ferner eine Veranstaltung in 
B._______ besucht. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann 
dies nicht als vielfältige Tätigkeit für die (…) gewertet werden. Darüber hin-
aus hat er im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nicht dargelegt, dass er 
seit dem Jahre 2019 noch in irgendeiner Form weiterhin exilpolitisch tätig 
gewesen wäre. Es kann daher nicht festgestellt werden, das politische Pro-
fil des Beschwerdeführers habe sich seit dem letzten Urteil in wesentlicher 
Weise akzentuiert. Das Vorliegen eines subjektiven Nachfluchtgrundes im 
Sinne von Art. 54 AsylG ist im Ergebnis zu verneinen. 
9. 
Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer im vorliegenden durch Mehrfachgesuch eingeleiteten Ver-
fahren keine Umstände dazulegen vermag, aufgrund welcher von einer er-
heblichen Gefahr vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung im Falle der 
Rückkehr in sein Heimatland auszugehen wäre. Demgemäss hat die Vor-
instanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht ver-
neint und das Mehrfachgesuch abgelehnt. 
10. 
Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch beziehungsweise Mehrfach-
gesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; 
vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 


E-6956/2019 
Seite 8 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das 
flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG auf ihn nicht anwendbar. Die Zulässigkeit 
des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- 
und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, 
SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Die allgemeine Situation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug nicht 
als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Europäische 
Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festgestellt, dass 
nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri Lanka eine 
unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall 
vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 
19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Weder aus den Beschwerdeaus-
führungen noch aus den Akten ergeben sich konkrete Anhaltspunkte dafür, 
dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach EMRK oder FoK ver-
botenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. So weist der Beschwer-
deführer kein Profil auf, das auf die Gefahr hindeutet, zukünftig staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein. Es sind keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, nach denen der Beschwerdeführer Massnahmen zu befürchten 
hätte, die – wenn überhaupt – über einen sogenannten background check 
(Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinaus-
gingen oder dass ihm persönlich im Falle einer Rückkehr eine Gefährdung 
drohen könnte. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
11.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 


E-6956/2019 
Seite 9 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
Der Beschwerdeführer legte weder anlässlich des bei der Vorinstanz ein-
gereichten Mehrfachgesuches noch in der Beschwerde eigentliche Gründe 
für eine allfällige Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges dar (soweit 
er in diesem Zusammenhang wiederum eine Gefahr von Gefangennahme 
und Misshandlung vor dem Hintergrund der aktuellen politischen Situation 
geltend macht, kann diesbezüglich auf die vorstehenden Ausführungen 
verwiesen werden). Insbesondere macht er keine gesundheitlichen Be-
schwerden geltend. Das Gericht geht deshalb davon aus, dass die im Rah-
men der vorangegangen Verfahren geltend gemachte (…), deren Diag-
nose auf das Jahr 2016 zurückgeht, sich aktuell nicht mehr in relevanter 
Weise auswirkt. In den vergangenen sieben Jahren wurden weder ein Arzt- 
noch entsprechende Behandlungsberichte eingereicht. Nur ergänzungs-
halber ist festzuhalten, dass davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer 
werde auch vor dem Hintergrund der gegenwärtigen Wirtschaftskrise in Sri 
Lanka und der aktuellen Lage bei der Gesundheitsversorgung mit den ihm 
zuzumutenden Anstrengung das Notwendige – insbesondere Psychophar-
maka – erhalten (vgl. dazu eingehend: D-5861/22 vom 1. März 2023 E. 
10.3.4). 
Sodann macht der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzuges keine weiteren Ausführungen zu seiner 
persönlichen Situation beziehungsweise macht er nicht geltend, diese 
hätte sich seit dem letzten Urteil massgeblich verändert, weshalb diesbe-
züglich auf die dortigen Ausführungen verwiesen werden kann. Der Vollzug 
erweist sich demnach als zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG. 


E-6956/2019 
Seite 10 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und angesichts 
des ausserordentlichen Umfanges der Rechtsmitteleingabe auf Fr. 1’500.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6956/2019 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’500.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: