bvger · D-4704/2025 · 2025-05-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4704/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A:_______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Bangladesch, 
alle vertreten durch MLaw Johannes Mosimann, Advokat, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025. 
 
 
 


D-4704/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
B._______ (der Beschwerdeführer) ersuchte zusammen mit seiner Frau 
A._______ (die Beschwerdefüherin) und ihrem gemeinsamen Sohn 
C._______ (Sohn 1) am 1. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 6. Juni 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. Ein Abgleich mit 
CS-VIS hat ergeben, dass Italien den Beschwerdeführenden am (…)ein 
Visum gültig vom (…) bis (…)ausgestellt hat. Am 18. Juni 2023 wurde ein 
Dublin-Gespräch durchgeführt. Am 12. Juli 2023 stimmten die italienischen 
Behörden dem Übernahmegesuch der Vorinstanz zu. Am 8. Januar 2024 
wurde aufgrund der unterdessen abgelaufenen Überstellfrist das Dublin-
Verfahren beendet. 
C. 
Am 10. Mai 2024 brachte die Beschwerdeführerin ihren zweiten Sohn 
D._______ (Sohn 2) zur Welt. 
D. 
Am 20. Juni 2024 wurden die Beschwerdeführenden im Rahmen der An-
hörung vertieft zu ihren Asylgründen angehört. 
Dabei machten sie geltend, der Beschwerdeführer sei in einen finanziellen 
Streit mit (…), dem Sohn des ehemaligen Ministers (…), verwickelt. Dieser 
behaupte, dass er (der Beschwerdeführer) Geld von ihm gestohlen habe. 
Während einer Reise im Ausland habe er (der Beschwerdeführer) erfahren, 
dass ihm aufgrund dieses Vorwurf Anzeige gegen ihn erstattet worden sei. 
Da er nicht habe verhaftet werden können, sei das Verfahren noch beim 
Criminal Investigation Department (CID) hängig. Da Joey eine sehr mäch-
tige Person sei und gute Beziehungen habe, befürchte er (der Beschwer-
deführer), bei einer Rückkehr vor Gericht zu verlieren und ins Gefängnis 
gehen zu müssen. 
E. 
Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichten die Beschwerdeführen-
den folgende Dokumente zu den Akten: 
– 
Verfahrensakten bezüglich des Verfahrens wegen Veruntreuung 
inklusive englische Übersetzung 


D-4704/2025 
Seite 3 
– 
Anzeige inklusive englische Übersetzung (doppelt eingereicht, einmal 
mit markierten relevanten Passagen) 
– 
Diverse Voucher 
– 
Foto eines Schecks 
– 
Foto eines Kreditcoupons der Royal Filling Station 
– 
Arbeitsbestätigung 
– 
Bankbescheinigung 
– 
Royal Corporation Visitenkarte 
– 
Zeitungsartikel des The Daily Star betreffend der Familie (…) 
– 
Mitgliedschaftsbestätigung 
Bangladesch 
Grocery 
Business 
Association (BGBA) 
– 
Export Registration Zertifikat (ERC) 
– 
Handelslizenz (Trade Licence) 
– 
Chatverläufe mit (…) 
– 
Rechnungstabelle März 2022 bis April 2023 
– 
Übersicht Diesel Test März 2022 bis April 2023 
– 
Foto einer Post-It Notiz 
F. 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2025 (Eröffnung am selben Tag) stellte das 
SEM fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
G. 
Gegen diese Verfügung erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
27. Juni 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantrag-
ten die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, verbunden mit der Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft und der Gewährung von Asyl. Eventu-
aliter sei die Sache zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sach-
verhalts und erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Subeventualiter sei eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten die Beschwerdeführer um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sowie um Gewährung der amtlichen Rechtsver-
beiständung. Ausserdem beantragten sie die Gewährung des Replikrechts 
gegenüber Stellungnahmen des Beschwerdegegners und um Erlass eines 
superprovisorischen Vollzugsstopps. 


D-4704/2025 
Seite 4 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung vom 28. Mai 2025, 
eine unterschriebene Vollmacht vom 12. Juni 2025, einen Abklärungsbe-
richt (…)vom 11. Juni 2025 sowie einen logopädischen Bericht (…) vom 
21. März 2024 jeweils in Kopie bei. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2025 trat das Bundesverwaltungsge-
richt nicht auf das Gesuch um Erlass eines superprovisorischen Vollzugs-
stopps ein, lehnte die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ab und 
forderte die Beschwerdeführer auf, innert Frist bis zum 22. Juli 2025 einen 
Kostenvorschuss zu leisten. 
I. 
Der Kostenvorschuss wurde am 18. Juli 2025 bezahlt. 
J. 
Mit Eingabe vom 18. Juli 2025 reichten die Beschwerdeführenden eine Be-
stätigung über die medizinische Notwendigkeit einer Frühförderung vom 
9. Juli 2025 sowie eine Bestätigung der medizinischen Notwendigkeit einer 
zeitnahen Behandlung vom 14. Juli 2025 (jeweils in Kopie) nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 


D-4704/2025 
Seite 5 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
der Begründungspflicht und des Untersuchungsgrundsatzes. Sie machen 
geltend, die Vorinstanz habe das gegen den Beschwerdeführer geführte 
Strafverfahren wegen Tötungsdelikten, respektive Anleitung und finanzielle 
Unterstützung vom Ausland hin, vollkommen ausser Acht gelassen und in 
der angefochtenen Verfügung mit keinem Wort erwähnt, obwohl die ent-
sprechenden Dokumente mit Eingabe vom 13. November 2024 eingereicht 
worden seien. Weiter habe der Beschwerdeführer bei den Anhörungen 
keine Gelegenheit gehabt, sich zu den asylrelevanten Punkten eingehend 
zu äussern, sondern sei immer wieder unterbrochen, an ausführlichen Dar-
stellungen gehindert und von den wesentlichen Elementen weggelenkt 
worden. Der Befrager habe ihn darauf hingewiesen, er solle «kurz – in 
zwei, drei Sätzen – von den Anklagegründen berichten». Genaue Nachfra-
gen seien unterblieben. Die Anhörung sei dann «aus zeitlichen Gründen» 
beendet worden, ohne dass es zu einer zweiten Anhörung gekommen sei. 
4.2 Der angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass das SEM im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung nachvollziehbar und hinreichend diffe-
renziert aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen es sich leiten liess. Da-
bei hat es mehrere Punkte erwähnt, aufgrund welchen die laufenden Straf-
verfahren sowie die Drohungen von (…) nicht geeignet seien, um eine 
flüchtlingsrechtlich 
relevante 
Verfolgung 
zu 
begründen. 
Gemäss 


D-4704/2025 
Seite 6 
Auffassung des SEM würden an dieser Einschätzung die eingereichten Be-
weismittel nichts zu ändern vermögen. Ausserdem wies es darauf hin, dass 
die eingereichten Beweismittel grundsätzlich einen geringen Beweiswert 
hätten, da diese nur in Kopie vorlägen und ausserdem in Bangladesch 
leicht käuflich erwerbbar seien. Damit hat das SEM die Beweismittel des 
Beschwerdeführers rechtsgenüglich gewürdigt und ist entsprechend seiner 
Begründungspflicht hinlänglich nachgekommen. Ob diese Feststellung 
vorliegend zutreffend ist, betrifft eine materielle Frage. 
4.3 Hinsichtlich der gerügten Verletzung der Untersuchungspflicht ist vorab 
festzuhalten, dass die Anhörung des Beschwerdeführers vom 20. Juni 
2024 offenbar bereits am Morgen um 8.40 Uhr begann und erst am Abend 
um 16.40 Uhr endete. Bereits vor der ersten Pause um 10.05 Uhr wurde 
dem Beschwerdeführer gemäss Protokoll Gelegenheit gegeben, sich aus-
führlich zu seinen Fluchtgründen zu äussern. Bis zum Beginn der Rück-
übersetzung um 16.05 Uhr – also gut sechs Stunden später – wurde er 
ausschliesslich zu seinen Fluchtgründen angehört. Zuletzt ist auch darauf 
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage selbst angegeben 
hat, alles gesagt zu haben (vgl. (…)). Damit ist das SEM zu Recht davon 
ausgegangen, dass der Beschwerdeführer ausreichend Gelegenheit ge-
habt habe, sich zu seinen Fluchtgründen zu äussern. Eine Verletzung der 
Untersuchungspflicht durch das SEM ist damit zu verneinen. 
4.4 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen voraussichtlich 
als unbegründet. Das eventualiter gestellte Rückweisungsbegehren ist ab-
zuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


D-4704/2025 
Seite 7 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In materieller Hinsicht ist der Beurteilung der Vorinstanz zuzustimmen, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden den gesetzlichen Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 des Asylgesetzes 
(AsylG; SR 142.31) nicht genügen. Nach Art. 3 AsylG setzt die Anerken-
nung als Flüchtling voraus, dass die betroffene Person aufgrund von 
Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen Verfolgungshandlun-
gen ausgesetzt ist oder eine begründete Furcht vor solchen Handlungen 
hat. Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall nicht vor. 
6.2 Hinsichtlich des geltend gemachten Konflikts mit (…) ist festzustellen, 
dass es an einem flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotiv fehlt. 
Die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Benachteiligungen 
und Bedrohungen haben ihren Ursprung in einer finanziellen Streitigkeit 
zwischen dem Beschwerdeführer und einer privaten Drittperson. Solche 
privatrechtlichen Konflikte begründen grundsätzlich keine flüchtlingsrecht-
liche Relevanz, da sie nicht auf einem der in Art. 3 AsylG genannten Ver-
folgungsgründe beruhen. Die vorgebrachten Drohungen durch die private 
Drittperson entbehren daher jeglicher asylrechtlicher Bedeutung. 
6.3 Des Weiteren ist kein Anhaltspunkt erkennbar, dass die gegen den Be-
schwerdeführer in Bangladesch eingeleiteten Strafverfahren von einem 
Politmalus geprägt wären oder dass die Behörden in Bangladesch aus ei-
nem der in Art. 3 AsylG genannten Gründe ein Verfolgungsinteresse am 
Beschwerdeführer hätten. Der Beschwerdeführer verfügt über kein poli-
tisch exponiertes Profil, das eine gezielte Verfolgung durch staatliche Stel-
len in Bangladesch nahelegen würde. Soweit der Beschwerdeführer gel-
tend macht, dass die gegen ihn erhobenen Strafvorwürfe wegen angebli-
cher Tötungsdelikte politisch motiviert seien, vermag er das Gericht nicht 
zu überzeugen. Namentlich sind keine Hinweise ersichtlich, wonach die 
Strafprozesse aufgrund des geltend gemachten Konflikts mit (…) entstam-
men würden. Der blosse Verweis, dass dieser als Sohn eines ehemaligen 
Ministers über ausgezeichnete politische Beziehungen verfüge, vermag für 
sich alleine ein Verfolgungsinteresse der Behörden nicht zu belegen. 


D-4704/2025 
Seite 8 
6.4 Zuletzt ist auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer eingereichten 
Beweismittel in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass 
diesen aufgrund ihrer leichten Fälschbarkeit kein hoher Beweiswert beige-
messen werden kann. Da bereits die asylrechtliche Relevanz der geltend 
gemachten Verfolgung fehlt, kann die Frage der Glaubhaftigkeit der Vor-
bringen der Beschwerdeführenden vorliegend offenbleiben. 
6.5 Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführen-
den zu Recht verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 


D-4704/2025 
Seite 9 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
8.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete 
Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden 
Ausführungen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-4704/2025 
Seite 10 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Diese Bestimmung findet 
insbesondere Anwendung auf Personen, die nach ihrer Rückkehr einer 
konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil sie aus objektiver Sicht wegen 
der vorherrschenden Verhältnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit in völlige 
und andauernde Armut gestossen würden, dem Hunger und somit einer 
ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes, der Invalidität 
oder sogar dem Tod ausgeliefert wären (BVGE 2014/26 E. 7.5 m.w.H.). 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
Das Kindswohl bildet im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung einen gewich-
tigen zu beachtenden Gesichtspunkt. Dies ergibt sich insbesondere aus 
einer völkerrechtskonformen Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AIG im Licht von 
Art. 3 Abs. 1 KRK. Unter dem Aspekt des Kindswohls sind sämtliche Um-
stände zu würdigen, die im Hinblick auf eine Wegweisung wesentlich er-
scheinen, namentlich das Alter des Kindes, dessen Reife und Abhängig-
keit, die Art der Beziehung zu Bezugspersonen, Stand und Prognose be-
züglich der Entwicklung des Kindes sowie der Grad der erfolgten Integra-
tion bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (BVGE 2009/51 E. 5.6; 
2009/28 E. 9.3.2 je m.w.H.). Ferner hat die zuständige Behörde gemäss 
Art. 69 Abs. 4 AIG vor einer Ausschaffung von unbegleiteten minderjähri-
gen Personen sicherzustellen, dass diese im Rückkehrstaat einem Famili-
enmitglied, einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben 
werden, welche den Schutz des Kindes gewährleisten (vgl. BVGE 2021 
VI/3 E.11.5.2 m.w.H., BVGE 2015/30 E. 7.3 m.w.H.). Die Rückreisemoda-
litäten (Begleitung der UMA, Ort und Zeit der Übergabe nach der Ankunft 
im Heimatland etc.) können allerdings erst im unmittelbaren Vorfeld der 
Rückkehr geregelt werden (vgl. EMARK 1998 Nr. 13 E. 5e.bb S. 100). 
8.3.2 In Bangladesch herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist da-
her als generell zumutbar zu erachten (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-1656/2020 vom 22. Juli 2024 E. 6.6, m.w.H.). 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich auch unter individueller Betrach-
tung und unter Berücksichtigung des Kindeswohls im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 KRK als zumutbar. Der bei Sohn 1 diagnostizierte (…) vermag kein 
Vollzugshindernis zu begründen. Gestützt auf die einschlägige Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts ist davon auszugehen, dass in 
Bangladesch 
grundsätzlich 
geeignete 
medizinische 
Behandlungs-


D-4704/2025 
Seite 11 
möglichkeiten auch für psychische Erkrankungen bestehen, wenngleich 
diese unter Umständen nicht dem schweizerischen Standard entsprechen 
oder in geringerem Umfang verfügbar sein könnten (vgl. Urteile des BVGer 
E-5308/2012 vom 1. Mai 2013 E. 7.2.2 und D-4095/2017 vom 30. April 
2019 E. 10.4.2; ausserdem Berichte der World Health Organization [WHO], 
Bangladesh WHO Special Inititiave for Mental Health, Situational Assess-
ment, 
undatiert, 
https://www.who.int/docs/default-source/mental-
health/special-initiative/who-special-initiative-country-report---bangladesh-
--2020.pdf?sfvrsn=c2122a0e_2, abgerufen am 21. August 2025; und des 
UK Home Office, Country Police and Information Note Bangladesh: Medi-
cal treatment and healthcare, Ziff. 10). In (…), der Heimatstadt der Be-
schwerdeführenden, befinden sich unter anderem folgende Kliniken und 
Behandlungsangebote: (…), (…), (…) und (…). Diese bieten spezialisierte 
und kostengünstige Behandlungsangebote für diverse psychische Erkran-
kungen und namentlich (…) an. Es kann daher davon ausgegangen wer-
den, dass eine angemessene Behandlung für Sohn 1 auch im Herkunfts-
staat sichergestellt werden kann, zumal dort bereits eine Diagnose vorliegt 
und keine akute Notlage ersichtlich ist. Vor dem Hintergrund der bestehen-
den Therapiemöglichkeiten in Bangladesch vermögen auch die die nach-
träglich eingereichten ärztlichen Berichte über die Notwendigkeit einer zeit-
nahen Behandlung die Unzumutbarkeit der Wegweisung nicht zu rechtfer-
tigen. Soweit eingewendet wird, eine medizinische Behandlung sei wegen 
prohibitiver Kosten im Heimatland faktisch unzugänglich, ist festzuhalten, 
dass die nachgewiesene Reisetätigkeit der Familie – mit Einträgen zahlrei-
cher Visa für Drittstaaten – gemessen an den sozioökonomischen Verhält-
nissen in Bangladesch auf überdurchschnittliche finanzielle Ressourcen 
schliessen lässt. Dessen ungeachtet kann diesbezüglich auf die Möglich-
keit der medizinischen Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. d AsylG ver-
wiesen werden. Ein medizinisch oder betreuungsbedingt bedingtes Voll-
zugshindernis ist insgesamt nicht ersichtlich. 
Der Behauptung, Sohn 1 würde als (…) in Bangladesch ein menschenun-
würdiges Leben am Rande der Gesellschaft führen und sei ernsthaft von 
Stigmatisierung oder gar schweren körperlichen Übergriffen bedroht, ist 
nicht zu folgen. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Familie des 
Kindes über ein grundlegendes Verständnis für die Erkrankung verfügt und 
sich um eine angemessene Betreuung bemüht. Konkrete Anhaltspunkte für 
eine reale Gefahr physischer Übergriffe durch Drittpersonen bestehen nicht 
und erscheinen angesichts des familiären Schutzes als unwahrscheinlich. 
Allfällige gesellschaftliche Stigmatisierung oder Diskriminierung im Heimat-
staat kann zwar grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden; angesichts 


D-4704/2025 
Seite 12 
des familiären Rückhalts ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern eine solche 
Stigmatisierung ein menschenwürdiges Leben im Herkunftsstaat ernsthaft 
verunmöglichen oder in unzumutbarer Weise erschweren würde. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der bereits in 
gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4704/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi 
 
 
Versand: