bvger · D-9870/2025 · 2025-12-16 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 16. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-9870/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kolumbien, 
c/o BAZ Zürich, Förrlibuckstrasse 110, 8005 Zürich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 16. Dezember 2025 / (…). 
 
 
 


D-9870/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein kolumbianischer Staatsangehöriger – suchte 
am 28. Oktober 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Er wurde im Beisein seiner Rechtsvertretung am 5. Dezember 2025 zu sei-
nen Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, er habe seit 2015 in Cartagena im Rahmen der Kirche und 
der «Junta de Accion Communal» junge Verbrecher und Drogenhändler zu 
bekehren versucht, weshalb er oft von kriminellen Organisationen (Ban-
den) telefonisch bedroht worden sei. Die Polizei habe er sowohl über kri-
minelle Aktivitäten informiert als auch darüber, dass er bedroht werde. Sie 
verfüge jedoch nicht über ausreichende Kapazitäten zur Verfolgung seiner 
Hinweise oder für seinen Schutz. Zudem sei sie korrupt und aus Angst um 
sein Leben habe er auf eine offizielle Anzeige verzichtet. Er sei mehrfach 
aus Cartagena weggezogen und wieder zurückgekehrt. Kolumbien könne 
seine Bürger nirgendwo im Land schützen. Bei der Kirche und seiner Fa-
milie habe er sich sicherer gefühlt. Er vermute, seinetwegen seien in letzter 
Zeit Freunde und Familienmitglieder getötet worden. Nachdem im Septem-
ber 2025 ein Freund umgebracht worden sei, habe er Kolumbien am 
20. Oktober 2025 verlassen und sei mit dem Flugzeug via Amsterdam in 
die Schweiz eingereist. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt, gab er an, seit März 2025 in 
Kolumbien in psychologisch-psychiatrischer Behandlung gewesen zu sein, 
auch in der Schweiz stehe ein Arzttermin an. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte er einen gültigen Reisepass und zur 
Stützung seiner Vorbringen kolumbianische medizinische Dokumente vom 
18. August 2025, ein Zuweisungsschreiben von Medic-Help vom 4. De-
zember 2025, drei Zeitungsartikel, ein Dokument in Sachen Leichenüber-
gabe, Todesscheine von Familienmitgliedern, eine Arbeitsbescheinigung, 
mehrere Fotos sowie einen USB-Stick mit Videos und Fotocollagen (Be-
weismittelverzeichnis), zu den Akten. 
C. 
Am 15. Dezember 2025 reichte die damalige Rechtsvertretung des 


D-9870/2025 
Seite 3 
Beschwerdeführers beim SEM fristgerecht eine Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf vom 12. Dezember 2025 ein. 
D. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 16. Dezember 2025 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 28. Oktober 2025 ab, ordnete seine Wegweisung 
aus der Schweiz und den Vollzug an. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 (Datum 
Postaufgabe) gegen den Entscheid des SEM vom 16. Dezember 2025 mit 
handschriftlich ergänztem Formular Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht. Darin wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, 
unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl, 
(eventualiter) unter Feststellung der Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und 
Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme, beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf das 
Erheben eines Kostenvorschusses sowie die Einsetzung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes. 
Der Beschwerde lag nebst der angefochtenen Verfügung eine Kopie eines 
Ausgangsscheins bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-9870/2025 
Seite 4 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Im Beschwerdeverfahren ist die Sprache des angefochtenen Entscheids 
grundsätzlich massgebend (Art. 33a VwVG), weshalb das vorliegende Ver-
fahren trotz der französischsprachigen Rechtsmitteleingabe auf Deutsch 
geführt wird. 
4. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-9870/2025 
Seite 5 
5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht stand, weshalb deren Glaubhaftigkeit offenge-
lassen werden könne. Sie hielt zur Begründung zunächst fest, dass die 
vom Beschwerdeführer geltend gemachte Bedrohung nicht auf einem in 
Art. 3 AsylG genannten Motiv gründe, ein solches gehe aus den Akten nicht 
hervor. Ferner seien den Akten auch keine Hinweise zu entnehmen, wo-
nach die geltend gemachten Bedrohungen eine Intensität aufweisen wür-
den, die eine asylrechtliche Relevanz entfalte. Zum Verlauf der Häufigkeit 
und der Art der Bedrohung während seiner zehnjährigen Tätigkeit für die 
Kirche habe der Beschwerdeführer angegeben, den Kontakt zu diesen 
Leuten abgebrochen zu haben, mehrere Priester und einige seiner Schüler 
seien umgebracht worden und er habe das Gefühl, die Kriminellen würden 
ihm immer näherkommen. Er sei selbst sei jedoch seiner langjährigen Ar-
beit mit den Jugendlichen fortwährend nachgegangen, ohne dass sich die 
mutmasslichen Telefonanrufe und Drohungen verschärft hätten. Ab No-
vember 2022 sei er mehrmals in eine andere Stadt gezogen, jedoch immer 
wieder an die Stätte seines Wirkens zurückgekehrt. Auf Nachfrage habe er 
angegeben, den konkreten Grund für die vorgebrachten Ermordungen von 
Familienmitgliedern, Priestern und Arbeitskollegen nicht zu kennen, wes-
halb Vergeltungsmassnahmen im Zusammenhang mit seiner Person eine 
blosse Vermutung seien. Für die kriminellen Gruppierungen wäre es einfa-
cher gewesen, ihn anstelle der anderen umzubringen. Aufgrund der ge-
samten Umstände sei nicht von einer ernsthaften Bedrohung von asyl-
rechtlich relevanter Intensität auszugehen. Im Weiteren sei der kolumbia-
nische Staat grundsätzlich schutzfähig und schutzwillig. Es sei wider-
sprüchlich, mangels Vertrauens in die Behörden (Grund: Korruption, 


D-9870/2025 
Seite 6 
fehlende Kapazität) nie offiziell Anzeige erstattet oder um behördlichen 
Schutz ersucht zu haben, aber der lokalen Polizei dennoch Hinweise auf 
kriminelle Aktivitäten geliefert zu haben. Da in Kolumbien verschiedene 
staatliche Institutionen für die Bevölkerung zuständig seien, hätte sich der 
Beschwerdeführer auch an andere staatliche Stellen oder andere Polizei-
stationen wenden können, zumal den Akten keine Hinweise darauf zu ent-
nehmen seien, dies wäre ihm nicht zuzumuten gewesen. Der Verzicht der 
Inanspruchnahme des behördlichen Schutzes sei nicht den Behörden an-
zulasten. Es seien keine Tatsachen vorgebracht und keine Beweismittel 
eingereicht worden, welche eine Änderung dieser Einschätzung rechtferti-
gen würden. 
6.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Rechtsmitteleingabe haupt-
sächlich seine bisherigen Vorbringen und legt dar, seine medikamentös be-
handelten Erkrankungen (Bluthochdruck, Depressionen, Angststörung, 
kognitive Störungen) würden seine grosse Angst, in Kolumbien verfolgt und 
ermordet zu werden, wiederspiegeln. Mehrere Umzüge hätten nicht zu ei-
ner Verbesserung beigetragen. Die Polizei sei ineffizient und könne auch 
nicht für ihren eigenen Schutz sorgen, zumal dieses Jahr fast 150 Polizis-
ten ermordet worden seien. Aufgrund seines psychischen Zustands miss-
traue er der Polizei noch mehr. Zudem würden Fälle religiöser Personen 
eher in den Verantwortungsbereich des Staates, als in die Zuständigkeit 
der Polizei fallen. Eine offizielle Anzeige hätte seinen unerträglichen psy-
chischen Druck in Kolumbien nicht zu lindern vermocht und die damit ein-
hergehende Anprangerung der Mörder seine Befürchtungen (Verfolgung) 
nur verstärkt. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Auf die betreffenden Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung (vgl. vorstehend E. 6.1) kann mit den 
nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden. 
7.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, 
wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und 
diese dem Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet 


D-9870/2025 
Seite 7 
werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür-
ger eingreifen kann (vgl. zu dieser sogenannten Schutztheorie BVGE 
2011/51 E. 7.1-7.4, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). 
7.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist in seinen Vorbringen keine 
asylrechtliche Relevanz zu erkennen. Die Beschwerde thematisiert vorwie-
gend die Gesundheitsvorbringen des Beschwerdeführers, aus welchen 
keine Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG abgeleitet werden 
kann. Auch in Berücksichtigung der Situation des Beschwerdeführers und 
der telefonischen Drohungen vermögen die Vorbringen keinen unerträgli-
chen psychischen Druck im Sinne des Asylgesetzes zu bewirken (vgl. dazu 
BVGE 2014/29 E. 4.3 f. und statt vieler D-5991/2025 vom 25. November 
2025 E. 7.2). Weder die Akten noch seine Angaben vermögen die Vermu-
tung der bestehenden Schutzfähigkeit und -willigkeit der kolumbianischen 
Behörden umzustossen. Ohne die geltend gemachte, in verschiedenen 
Gegenden Kolumbiens bisweilen schwierige/angespannte Sicherheitslage 
in Abrede stellen zu wollen, geht das Bundesverwaltungsgericht in ständi-
ger Praxis von der grundsätzlichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der 
kolumbianischen Strafverfolgungs- und Justizbehörden aus (vgl. etwa Ur-
teil des BVGer D-5437/2022 vom 21. Dezember 2022 E. 7.2 m.w.H.). Der 
Hinweis auf die als problematisch erachteten Folgen einer offiziellen An-
zeige ist damit unbehelflich. Der Beschwerdeführer hat infolge der ihn kon-
kret betroffenen Ereignisse nirgends um Schutz ersucht, weshalb der Vo-
rinstanz zuzustimmen ist, dass er die Schutzmöglichkeiten in Kolumbien 
offensichtlich nicht ausgeschöpft hat, wozu er jedoch gehalten gewesen 
wäre. Den Akten lassen sich sodann keine konkreten Hinweise für die An-
nahme entnehmen, die heimatlichen Behörden würden dem Beschwerde-
führer bei Bedarf den erforderlichen Schutz verweigern. Das Vorbringen 
zur Zuständigkeit für Fälle religiöser Personen in Kolumbien ist nicht rele-
vant beziehungsweise kann der Beschwerdeführer aus der blossen Be-
hauptung von diesbezüglich unterschiedlichen Zuständigkeiten nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Alsdann ist darauf hinzuweisen, dass dem Be-
schwerdeführer zuzumuten ist, sich – wie bereits mehrfach gemacht – in 
einer anderen Region Kolumbiens aufzuhalten, falls er sich an seinem bis-
herigen Wohnsitz unsicher fühlen sollte. Es wurden insgesamt keine Be-
weismittel eingereicht oder Tatsachen vorgebracht, die die Schlussfolge-
rung der Vorinstanz umzustossen vermögen würden. 
7.4 Die Vorinstanz hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abge-
lehnt. 


D-9870/2025 
Seite 8 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung 
wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
9.2.1 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung be-
urteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtli-
chen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
9.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 


D-9870/2025 
Seite 9 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Solches wird vom Beschwerdeführer indessen weder vorge-
bracht noch ergeben sich entsprechende konkrete Anhaltspunkte aus den 
Akten. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumut-
bar wäre (vgl. hierzu statt vieler Urteil des BVGer D-2001/2024 vom 16. Mai 
2024 E. 9.3.1 m.w.H). 
9.3.2 Auch sprechen keine individuellen Gründe gegen einen Wegwei-
sungsvollzug. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen 
Mann in arbeitsfähigem Alter mit mehrjähriger Berufserfahrung in verschie-
denen Bereichen. Er verfügt in Kolumbien über ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz (Partnerin, Sohn, Schwester, Eltern), mit dem er täglich in Kon-
takt steht, und ein soziales Netzwerk (Kirche), das ihn bereits bei der Aus-
reise unterstützt hat. Es ist nicht davon auszugehen, dass er bei einer 
Rückkehr in eine existentielle Notlage wirtschaftlicher Art geraten 
würde(vgl. A19/17, F27, F40 ff., F50 ff.). 
9.3.3 Der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt 
ebenfalls nicht auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schlies-
sen (vgl. dazu BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 
2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Gemäss dem Arztbericht vom 18. Au-
gust 2025 leidet er an einer Angst- und depressiven Störung sowie an Ein- 
und Durchschlafstörungen (Beweismittel 12/4). In der Beschwerde bringt 


D-9870/2025 
Seite 10 
er behauptungsweise vor, eine Rückkehr nach Kolumbien könnte ihn in den 
Selbstmord treiben. Weder wurde eine massgebliche Verschlechterung 
seiner Gesundheit vorgebracht noch diesbezügliche medizinische Belege 
eingereicht. Die bereits aktenkundigen Erkrankungen erweisen sich einer-
seits nicht als derart schwerwiegend, als dass sie im Fall der Rückkehr eine 
medizinische Notlage zu begründen vermögen, und sie können anderer-
seits auch im Heimatland behandelt werden (zur medizinischen Versor-
gung in Kolumbien vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-435/2024 
vom 26. September 2025 E. 9.3.4). Im Übrigen ist seinem Gesundheitszu-
stand und damit auch allfälligen suizidalen Tendenzen, ist bei der Überstel-
lung nach Kolumbien Rechnung zu tragen, wobei die Reisefähigkeit zuvor 
beurteilt wird (vgl. Urteil des BVGer D-8427/2025 vom 12. November 2025 
E. 9.3 f.). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung ins-
gesamt als zumutbar. 
9.4 Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen gültigen Reise-
pass, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Auf den Prozessantrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde ist, da dieser eine solche bereits von Gesetzes wegen zukommt 
und sie von der Vorinstanz nicht entzogen wurde (Art. 55 VwVG), mangels 
Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung. Aufgrund der vor-
stehenden Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos 
zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden 


D-9870/2025 
Seite 11 
Voraussetzungen nicht gegeben, weshalb die Gesuche ungeachtet einer 
allfälligen Mittellosigkeit abzuweisen sind. 
12.2 Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vorliegendem 
Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-9870/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: