bvger · D-2152/2023 · 2023-03-21 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 21. März 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2152/2023 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
vertreten durch MLaw Dominik Züsli, Rechtsanwalt, AsyLex, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienasyl (Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft); 
Verfügung des SEM vom 21. März 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2152/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 3. März 2014 in der Schweiz um Asyl 
nach. Sie machte im Wesentlichen geltend, sie sei chinesische Staatsan-
gehörige tibetischer Ethnie und habe von Geburt bis zu ihrer Ausreise in 
der Ortschaft B._______ in der Volksrepublik China gelebt. Am 2. Ap-
ril 2014 wurde von der sachverständigen Person TAS09 im Auftrag der 
Sektion LINGUA des damaligen Bundesamtes für Migration (BFM; heuti-
ges SEM) aufgrund eines Telefoninterviews vom selben Tag eine Evalua-
tion des Alltagswissens mit der Beschwerdeführerin durchgeführt. Anläss-
lich der Anhörung zu den Asylgründen vom 6. Mai 2014 wurde ihr das 
rechtliche Gehör zu deren Ergebnissen gewährt. 
B. 
Mit Verfügung vom 16. Mai 2014 stellte das BFM fest, die Beschwerdefüh-
rerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte das Asylgesuch ab. 
Gleichzeitig wies es sie aus der Schweiz weg und stellte fest, sie müsse 
die Schweiz bis am 11. Juli 2014 verlassen, ansonsten sie in Haft genom-
men und unter Zwang in ihren Heimatstaat zurückgeführt werden könne. 
Ferner beauftragte es den Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
Dabei stelle das BFM in den Erwägungen der Verfügung fest, es sei der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen, die geltend gemachte chinesische 
Staatsangehörigkeit glaubhaft zu machen; ihre tatsächliche Staatsangehö-
rigkeit sei unbekannt. Ein Wegweisungsvollzug nach China (Volksrepublik) 
werde indessen ausgeschlossen. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
16. Juni 2014 Beschwerde. Aufgrund der darin erhobenen Einwände zur 
Evaluation des Alltagswissens liess die Vorinstanz während des Beschwer-
deverfahrens einen LINGUA-Bericht erstellen, in welchem der Zweitgut-
achter AS19 aufgrund des Telefongesprächs vom 2. April 2014 die landes-
kundlich-kulturellen Kenntnisse der Beschwerdeführerin evaluierte und zu-
dem eine linguistische Analyse durchführte. Gemäss dieser LINGUA-Ana-
lyse erfolgte die Sozialisation der Beschwerdeführerin eindeutig in einer 
exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China und ein-
deutig nicht in dem von der Beschwerdeführerin angegebenen Gebiet. 
Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde in der Folge mit Urteil 
D-3345/2014 
vom 
26. September 
2014 
ab 
und 
bestätigte 
die 


D-2152/2023 
Seite 3 
Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Frage der Staatsangehörigkeit 
der Beschwerdeführerin. Im Wesentlichen hielt es fest, dass auf die Evalu-
ation des Alltagswissens und den LINGUA-Bericht verwiesen werden 
könne. Diese würden von qualifizierten Personen stammen und vermöch-
ten zu überzeugen. Durch die zweite Evaluation des Telefoninterviews 
werde insbesondere der Einwand entkräftet, bei der Evaluation des Alltags-
wissens seien der Beschwerdeführerin falsche Aussagen untergeschoben 
worden. Beide Analysen hielten übereinstimmend fest, dass ihre Kennt-
nisse über die geografischen Gegebenheiten ihrer angeblichen Herkunfts-
region Lücken respektive Fehler aufweisen würden, die bei einer tatsächli-
chen dortigen Sozialisation nicht zu erwarten wären. Hinsichtlich der von 
ihr verwendeten Sprache sei der LINGUA-Bericht überdies zum Schluss 
gekommen, dass dieser nicht dem Dialekt ihrer Herkunftsregion, sondern 
demjenigen der exiltibetischen Gemeinschaft entspreche (vgl. a.a.O. 
E. 5.3 f.). 
D. 
Der am (…) geborene Sohn der Beschwerdeführerin, C._______ wurde 
auf Anweisung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. dazu das Urteil des 
BVGer D-696/2018 vom 28. Februar 2018 Dispositiv-Ziffer 2) mit Verfü-
gung des SEM vom 14. März 2018 in die Flüchtlingseigenschaft seines Va-
ters, D.________, geboren (…), China (Volksrepublik), einbezogen. In der 
Folge wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung des SEM vom 26. April 
2018 unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Einheit der Familie we-
gen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in der Schweiz vorläu-
fig aufgenommen. 
E. 
Die Beschwerdeführerin und D.________ wurden am (…) Eltern der ge-
meinsamen Tochter E._______ und heirateten daraufhin am (…) 2022. 
F. 
Am 10. September 2022 erteilte der Kanton (…) der Beschwerdeführerin 
und ihren Kindern Aufenthaltsbewilligungen, woraufhin das SEM mit Verfü-
gung vom 18. Oktober 2022 feststellte, die vorläufigen Aufnahmen seien 
erloschen und die verfügten Wegweisungen dahingefallen. 
G. 
Mit Eingabe vom 2. November 2022 ersuchte der Ehemann der Beschwer-
deführerin um Einbezug seiner Ehefrau und seiner Tochter in seine Flücht-
lingseigenschaft. Die Beschwerdeführerin bestätigte dem SEM in der Folge 


D-2152/2023 
Seite 4 
mit Schreiben vom 19. Dezember 2022, sie sei mit dem von ihrem Ehe-
mann für sie und die gemeinsame Tochter gestellten Gesuch um Einbezug 
in seine Flüchtlingseigenschaft einverstanden. Als Beweismittel reichte sie 
eine Kopie des Familienausweises vom 3. Mai 2022 ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 anerkannte das SEM die Tochter 
als Flüchtling gemäss Art. 51 Abs. 3 AsylG (SR 142.31). 
I. 
Mit ebenfalls vom 22. Dezember 2022 datierter Instruktionsverfügung ge-
währte das SEM der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zwecks Of-
fenlegung ihrer Identität und ihres Lebenslaufes. Innert Frist reichte sie 
keine Stellungnahme oder neuen Beweismittel ein. 
J. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2023 wies das SEM das als Mehrfachge-
such bezeichnete Gesuch um Einbezug der Beschwerdeführerin in die 
Flüchtlingseigenschaft ihres Ehemannes ab und erhob eine Gebühr von 
Fr. 600.–. 
K. 
Mit Schreiben vom 9. Februar 2023 gelangte die Beschwerdeführerin an 
das SEM und erklärte, sie habe das Schreiben vom 22. Dezember 2022 
nicht erhalten und ersuche deshalb darum, die Verfügung vom 31. Januar 
2023 in Wiedererwägung zu ziehen und ihr nochmals das rechtliche Gehör 
zu gewähren. 
L. 
In der Folge nahm das SEM das Verfahren wieder auf und gewährte der 
Beschwerdeführerin mit Instruktionsverfügung vom 17. Februar 2023 er-
neut das rechtliche Gehör zwecks Offenlegung ihrer Identität und ihres Le-
benslaufes. 
M. 
Am 11. März 2023 reichte sie ihre Stellungnahme ein. 
N. 
Mit Verfügung vom 21. März 2023 – eröffnet am 24. März 2023 – führte das 
SEM aus, mit Eingabe vom 2. November 2022 werde innerhalb von fünf 
Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides vom 26. April 2018 
geltend gemacht, dass das Zusammenleben und die erfolgte Heirat der 


D-2152/2023 
Seite 5 
Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes nun ihren Anspruch auf Einbe-
zug in dessen Flüchtlingseigenschaft begründe. Damit würden erhebliche 
Gründe in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft vorliegen. Die Eingabe 
vom 2. November 2022 sei daher als Mehrfachgesuch zu qualifizieren. An-
spruchsgrundlage bilde Art. 51 Abs. 1 AsylG, das Verfahren werde nach 
den Regeln von Art. 111c AsylG und namentlich schriftlich durchgeführt. 
Das SEM wies das Mehrfachgesuch ab und erhob eine Gebühr von 
Fr. 600.–. 
O. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. April 2023 liess die Beschwer-
deführerin gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben. Darin wurde beantragt, der Entscheid des SEM vom 
21. März 2023 sei aufzuheben, die Beschwerdeführerin sei als Flüchtling 
anzuerkennen und ihr sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung und zur Gewährung der Einsicht in die LINGUA-Analyse 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde 
beantragt, es sei der Beschwerdeführerin zufolge Mittellosigkeit Kostenbe-
freiung zu gewähren, auf den Kostenvorschuss zu verzichten und ihr in der 
Person des Unterzeichnenden, bei welchem es sich um einen Rechtsan-
walt ohne Registereintrag handle, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu 
bestellen. 
P. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Rechtsvertreter am 25. Ap-
ril 2023 den Eingang der Beschwerde. 
Q. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Mai 2023 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-
verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG unter der 
Voraussetzung des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung sowie unter 
Vorbehalt der Veränderung der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin 
gut. Er ordnete Herr MLaw Dominik Züsli, Rechtsanwalt, AsyLex unter der 
Voraussetzung des Nachreichens des Anwaltspatents als amtlicher 
Rechtsbeistand bei. Er forderte die Beschwerdeführerin auf, eine Fürsor-
gebestätigung nachzureichen oder einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– 
zu überweisen. 
R. 
Mit Eingabe vom 20. Mai 2023 machte der Rechtsvertreter geltend, der 


D-2152/2023 
Seite 6 
Ehemann der Beschwerdeführerin arbeite, aber es sei ihm neben der De-
ckung der Lebensunterhaltungskosten für die vierköpfige Familie nicht 
möglich, genügend Geld anzusparen, um das Beschwerdeverfahren finan-
zieren zu können. Die Beschwerdeführerin habe deshalb als bedürftig zu 
gelten. Zum Beleg wurden die finanziellen Verhältnisse dargelegt und Aus-
züge aus dem Zivilstandsregister sowie Lohnabrechnungen von Januar bis 
März 2023 und ein Mietvertrag und Krankenkassenpolicen (alle in Kopie) 
eingereicht. Ferner wurde eine Kopie des Anwaltspatents des Rechtsver-
treters eingereicht. 
S. 
Mit Verfügung vom 24. Mai 2023 stellte der Instruktionsrichter fest, dass 
die Bedürftigkeit im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG belegt sei, und gab 
dem SEM Gelegenheit, zur Beschwerde vom 20. April 2023 Stellung zu 
nehmen. 
T. 
Mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2023 äusserte sich das SEM zur Be-
schwerde. Der Rechtsbeistand replizierte daraufhin namens der Be-
schwerdeführerin mit Eingabe am 4. September 2023. 
U. 
Eine Verfahrensstandanfrage des Rechtsbeistands vom 3. Juli (recte: Juni) 
2025 wurde durch den Instruktionsrichter mit Schreiben vom 10. und 
19. Juni 2025 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 6 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 


D-2152/2023 
Seite 7 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM aus, es habe mit Ver-
fügung vom 16. Mai 2014 das Asylgesuch der Beschwerdeführerin abge-
lehnt, weil sie ihre geltend gemachte Herkunft nicht habe glaubhaft machen 
können. Durch die Mitwirkungspflichtverletzung habe sie sowohl eine Prü-
fung der Drittstaatenklausel wie auch die Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft in Bezug auf ihren effektiven Heimatstaat verunmöglicht. Gemäss 
Art. 51 Abs. 1 AsylG würden Ehegatten und ihre minderjährigen Kinder als 
Flüchtlinge anerkannt, wenn keine besonderen Umstände dagegensprä-
chen. Ein solcher Umstand werde namentlich dann angenommen, wenn 
die familiären Beziehungen im Heimat- oder Herkunftsstaat der nicht-
verfolgten Person gelebt werden könnten. Mit Schreiben vom 17. Februar 
2023 habe das SEM der Beschwerdeführerin hierzu das rechtliche Gehör 
gewährt. Zudem sei ihr darin aufgezeigt worden, welche Folgen ihre Mit-
wirkungspflichtverletzung im Einbezugsverfahren habe. Die Frage nämlich, 
ob sie ihre familiären Beziehungen in ihrem Heimatstaat oder einem Dritt-
staat leben und damit besondere Umstände einem Einbezug entgegenste-
hen könnten, könne – in hypothetischer Weise – nicht geklärt werden. Die 
Rechtsfolge davon wäre die Ablehnung des Gesuchs um Einbezug wegen 
Verunmöglichung der Prüfung, ob die Einbezugsvoraussetzungen gege-
ben seien. Eine Prüfung ihres Gesuchs um Einbezug in die Flüchtlingsei-
genschaft ihres Ehemannes wäre hingegen möglich, wenn sie im vorlie-
genden Verfahren ihre effektive Herkunft offenlege. 
In ihrer Stellungnahme vom 11. März 2023 habe sie jedoch weiterhin da-
rauf beharrt, sie stamme aus Tibet beziehungsweise aus der Volksrepublik 
China und habe nie in einem anderen Land gelebt. Es sei nochmals fest-
zuhalten, dass sie bis heute keine rechtsgenüglichen Ausweisdokumente 
eingereicht habe, die ihre Identität zweifelsfrei feststellen liessen. Sie habe 
auch nach der Aufforderung, zu ihrem Lebenslauf überprüfbare Angaben 


D-2152/2023 
Seite 8 
zu machen, keine (neuen) Dokumente oder Beweismittel eingereicht, um 
ihre tatsächliche Herkunft und ihren Lebenslauf offenzulegen. Es lägen 
nach wie vor keine Tatsachen oder Beweismittel vor, welche die Rechts-
kraft der Verfügung vom 16. Mai 2014 beseitigen könnten. Ihr Asylgesuch 
sei abgelehnt worden, weil sie ihre geltend gemachte Hauptsozialisierung 
nicht habe glaubhaft machen können. Durch ihre Mitwirkungspflichtverlet-
zung habe sie sowohl eine Prüfung der Drittstaatenklausel wie auch die 
Prüfung der Flüchtlingseigenschaft in Bezug auf ihren effektiven Heimat-
staat verunmöglicht (das SEM verweist dazu auf BVGE 2009/29 und 
2014/12; Anm. des BVGer). Da sie sich offensichtlich weiterhin weigere, 
ihre effektive Herkunft offenzulegen, verunmögliche sie die – hypotheti-
sche – Prüfung, ob sie ihre familiären Beziehungen in ihrem effektiven Hei-
matstaat oder einem Drittstaat leben könne und damit besondere Um-
stände einem Einbezug entgegenstünden. Die Rechtsfolge davon sei die 
Ablehnung des Gesuchs wegen Verunmöglichung der Prüfung, ob die Ein-
bezugsvoraussetzungen gegeben seien (das SEM verweist dazu auf 
BVGE 2020 VI/6, E. 9.10; Anm. des BVGer). An dieser Einschätzung ver-
möge die als Beweismittel eingereichte Kopie des Schweizer Familien-
ausweises vom 3. Mai 2022 nichts zu ändern, zumal damit weder ihre Iden-
tität noch ihre behauptete Herkunft und Sozialisation aus beziehungsweise 
in der Volksrepublik China belegt werde. Unter diesen Umständen recht-
fertige es sich nicht, sie als Flüchtling anzuerkennen. Das Mehrfachgesuch 
sei somit abzulehnen. 
3.2 
3.2.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das Bestehen einer tat-
sächlich gelebten Familienbeziehung sei vorliegend nicht strittig. Ebenfalls 
unstrittig sei, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin über die originäre 
Flüchtlingseigenschaft verfüge. Die Vorinstanz stütze sich in der Begrün-
dung lediglich darauf, dass der Beschwerdeführerin eine Mitwirkungs-
pflichtverletzung vorgeworfen werden könne. 
3.2.2 Im Gegensatz der von der Vorinstanz zitierten Rechtsprechung (vgl. 
BVGE 2020 VI/6 E. 9.10) gehe es vorliegend nicht um eine Beschwerde-
führerin, deren Staatsangehörigkeit unklar sei. Es sei unbestritten, dass sie 
Staatsangehörige der Volksrepublik China sei. Sie sei im Zentralen Migra-
tionsinformationssystem (ZEMIS) so erfasst. Auch im Urteil D-3345/2014 
vom 26. September 2014 E. 7.3 sei ihre chinesische Staatsangehörigkeit 
bestätigt und eine Wegweisung nach China explizit ausgeschlossen wor-
den. Nach dem Gesagten vermöchten die Ausführungen zur hypotheti-
schen Prüfung, ob die familiären Beziehungen in einem anderen Staat oder 


D-2152/2023 
Seite 9 
einem Drittstaat gelebt werden könnten, daher nicht zu überzeugen. Eine 
solche Prüfung wäre wie ausgeführt nur relevant, wenn die Beschwerde-
führerin die Staatsangehörigkeit eines Drittstaates innehätte, was eben ge-
rade nicht der Fall sei. Zwar vermöchten die Ausführungen der Vorinstanz 
möglicherweise in Bezug auf die Prüfung der originären Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin Bestand haben, eine solche sei jedoch 
nicht Gegenstand des Gesuchs vom 2. November 2022. Dass das SEM 
die Eingabe als Mehrfachgesuch und nicht als Gesuch um Einbezug in die 
Flüchtlingseigenschaft entgegengenommen habe, sei nicht der Beschwer-
deführerin anzulasten. Hätte es sich tatsächlich um ein Gesuch um Fest-
stellung der originären Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin ge-
handelt, wäre vorliegend ein Revisionsgesuch und nicht ein Mehrfachge-
such gegeben gewesen. 
3.2.3 Weiter wird in der Beschwerde gerügt, dass eine Überprüfung der 
angeblichen Mitwirkungspflichtverletzung der Beschwerdeführerin ohne 
Offenlegung der vollständigen LINGUA-Analysen nicht rechtsgenüglich 
durchgeführt werden könne. Das SEM habe nur Einsicht in die Qualifika-
tion der Gutachter/-innen gewährt, aber nicht in die LINGUA-Analyse. Es 
gebe für die anonym vorgebrachten Beweismittel des SEM keinen Rechts-
grund für die Geheimhaltung, werde doch die Identität der Analysten oder 
Alltagsspezialisten nicht offengelegt. Gemäss dem Bundesverwaltungsge-
richt werde praxisgemäss keine Offenlegung der Herkunftsanalyse ver-
langt. Diese Rechtsprechung sei zu kritisieren. Sie führe zu einer Verlet-
zung des Auskunftsrechts gemäss Art. 8 Datenschutzgesetz (aDSG vom 
19. Juni 1992, SR 235.1 [AS 1993 1945]), die nicht mit einem überwiegen-
den öffentlichen Interesse im Sinne von aArt. 9 Abs. 2 Bst. aDSG gerecht-
fertigt werden könne. Die ungefähre Natur einer LINGUA-Analyse sei je-
dem Asylsuchenden, der sich dafür interessiere, bekannt. Zumindest die 
wesentlichen Inhalte der LINGUA-Analyse seien bei der Akteneinsicht of-
fenzulegen, weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Analyse der 
Rechtsvertretung nicht unmittelbar zugestellt worden sei. Aufgrund der 
Analyse werde der Beschwerdeführerin seit der Bestätigung des Entschei-
des durch das Bundesverwaltungsgericht, welches ebenfalls der Analyse 
Glauben geschenkt und ihr ein hoher Beweiswert beigemessen habe, eine 
Mitwirkungspflichtverletzung vorgeworfen. Sie habe ein gewichtiges Inte-
resse, in die Dokumente Einsicht zu erhalten. Auch das Argument, dass 
sich andere Asylsuchende auf die LINGUA-Befragung vorbereiten könn-
ten, überzeuge nicht, dies insbesondere, da Analysen von AS19 bereits 
öffentlich seien. Die vom Gutachter gestellten Fragen, seien regelmässig 
vom Einzelfall abhängig, während die allgemeine Natur der Fragen jedem 


D-2152/2023 
Seite 10 
Asylsuchenden und Rechtsvertreter von Tibet-Fällen im Ansatz bekannt 
sei. 
3.2.4 Ausserdem sei die Beschwerdeführerin vom zweiten Gutachter nicht 
erneut befragt worden. Vielmehr habe sich der zweite Gutachter AS19 mit 
der bereits durchgeführten Analyse begnügt und eine linguistische Analyse 
erstellt. Ferner wird in der Beschwerde darauf hingewiesen, dass mehrere 
Tibet-Experten/-innen in einem anderen Asylverfahren Einsicht in eine 
Analyse des LINGUA-Experten AS19 erlangt hätten. Sie seien zur Erkennt-
nis gekommen, dass in jener Analyse wissenschaftliche Standards nicht 
eingehalten worden seien und der Bericht ausserdem «chinafreundlich» 
ausgefallen sei. Bei den Abklärungen zu seiner Tätigkeit habe sich erge-
ben, dass AS19 nicht über die fachliche Kompetenz zur Sicherung der "Mi-
nimalanforderungen zur Gewährleistung der Zuverlässigkeit, Objektivität 
und Neutralität" gemäss Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizeri-
schen Asylrekurskommission [EMARK] 1998 Nr. 34 verfüge. Vor allem sei 
AS19 nicht ausgebildeter Linguist, was gemäss internationalen Richtlinien 
zum LADO-Verfahren Voraussetzung sei. Es werde auf die Akten N (…) 
und auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-3262/2020 vom 
14. Juli 2020 verwiesen. Die Beschwerdeführerin sei bei der zweiten Ana-
lyse – auf welche sich das Bundesverwaltungsgericht insbesondere abge-
stützt habe – von AS19 begutachtet worden, welchem im Jahr 2020 erheb-
liche Verfehlungen und Chinafreundlichkeit vorgeworfen worden sei. AS19 
habe sodann eine linguistische Analyse durchgeführt, ohne über eine dies-
bezügliche Ausbildung zu verfügen. Somit bestünden sowohl an der ur-
sprünglichen Analyse, aber auch an der damaligen Einschätzung des Bun-
desverwaltungsgerichts, die begutachtende Person verfüge über fachliche 
Qualifikationen sowie objektive Neutralität, erhebliche Zweifel, welche eine 
Rückweisung an die Vorinstanz zur erneuten Sachverhaltsfeststellung un-
umgänglich mache. Diese Zweifel würden sich erhärten, wenn TAS09 ein-
gehender betrachtet werde: TAS09 solle Alltagsspezialist/-in für die Auto-
nome Provinz/Gebiet (recte Region) Tibet ART sowie die tibetischsprachi-
gen Gebiete der Provinzen Qinghai, Gansu, Sichuan und Yunnan der VR 
China sein; somit ein Gebiet von der Grösse Europas, ein zerklüftetes, 
weitgehend wegloses Hochland mit Kältesteppe und Kältewüste. Gemäss 
Qualifikation 2013 sei TAS09 im tibetisch-chinesischen Milieu von Kham, 
somit in Osttibet, entweder in den Provinzen Qinghai oder Sichuan aufge-
wachsen (vgl. SEM-act. ordentliches Asylverfahren A13/1). Nach der Qua-
lifikation 2016 sei TAS09 in Ü-Tsang (Zentraltibet) aufgewachsen, in einer 
Entfernung von rund 1500 km. Gemäss Qualifikation 2013 spreche TAS09 
muttersprachlich einen Kham-Dialekt. Nach der Qualifikation 2016 spreche 


D-2152/2023 
Seite 11 
TAS09 muttersprachlich einen zentraltibetischen Dialekt. Kham- und Ü-
Tsang-Varietäten seien grundlegend verschieden und wechselseitig kaum 
verständlich. Gemäss Qualifikation 2013 habe TAS09 die exiltibetische Ko-
ine in den letzten drei Jahren (somit in der Schweiz von 2010–2013) dazu-
gelernt. Nach der Qualifikation 2016 spreche TAS09 muttersprachlich ei-
nen zentraltibetischen Dialekt und verstehe dadurch auch die exiltibetische 
Koine einwandfrei. TAS09 habe in chinesischen Schulen, gemäss Qualifi-
kation 2013 in Kham, nach der Qualifikation 2016 in Ü-Tsang, nahezu mut-
tersprachlich Chinesisch gelernt. Angesichts der Qualifikationen des SEM 
von 2013 und 2016 stelle sich die elementare Frage, wodurch denn TAS09 
als Alltagsspezialist/-in für ein abgeschlossenes, gebirgiges, zerklüftetes, 
weitgehend wegloses, mit der Bevölkerungsdichte von Nordostsibirien Ge-
biet von der Grösse Europas qualifiziert sei. Auch das Erlernen der chine-
sischen Sprache als Zweitsprache, bis zu einem fast muttersprachlichen 
Niveau, ohne im chinesischen Staatsgebiet aufzuwachsen, sei nur möglich 
durch chinesische Schulung und Kollaboration mit dem chinesischen 
Staat. Folglich sei auch die Unabhängigkeit von TAS09, wie schon die von 
AS19, stark in Zweifel zu ziehen. Insgesamt sei festzuhalten, dass die Qua-
lifikationen 2013 und 2016 grundlegend widersprüchlich seien. Eine Ana-
lyse auf dieser Grundlage verletze die vom Bundesverwaltungsgericht an 
ein Privatgutachten erhobenen Ansprüche an die Minimalanforderungen 
zur Gewährleistung der Zuverlässigkeit, Objektivität und Neutralität. Durch 
die obgenannten Enthüllungen und Zweifel könne den Analysen keine er-
höhte Beweiskraft mehr zugemessen werden. Der Sachverhalt sei daher 
in Bezug auf die Herkunft der Beschwerdeführerin ungenügend erstellt, 
weshalb die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. 
3.3 In der Vernehmlassung führt das SEM aus, es treffe zu, dass die erste 
Version des anonymen Lebenslaufs der sachverständigen Person TAS09 
aus dem Jahr 2013 aufgrund eines internen Fehlers habe korrigiert werden 
müssen, was bereits 2014 geschehen sei. 2016 sei deren Lebenslauf für 
die bessere Nachvollziehbarkeit der Qualifikation noch etwas detaillierter 
ausgeführt worden. Aus dem Lebenslauf von 2016 sei zudem ersichtlich, 
dass TAS09 für die Alltagswissensevaluation im vorliegenden Fall durch-
aus qualifiziert gewesen sei. Das SEM legte der Vernehmlassung die Qua-
lifikationen zu TAS09 von 2013, 2014 und 2016 bei (Anm. des BVGer). 
Alltagsspezialistinnen und -spezialisten würden sich durch ihre eigene So-
zialisation in der fraglichen Gemeinschaft und die Kenntnisse und Erfah-
rungen, die sie dadurch erworben hätten, qualifizieren. Sie würden auf-
grund ihrer eigenen Alltagserfahrung eine Einschätzung vornehmen, ob es 


D-2152/2023 
Seite 12 
wahrscheinlich sei, dass eine Person im fraglichen Gebiet gelebt habe oder 
nicht. Sie würden sich nur zum Alltagsleben äussern. Da sie nicht über eine 
fachliche Qualifikation als Linguist oder Linguistin verfügen würden, wür-
den sie keine Sprachanalysen erstellen und sich deshalb nicht zur Soziali-
sation einer Probandin oder eines Probanden äussern und keine Her-
kunftsanalysen erstellen. Als eine in Tibet sozialisierte Person verfüge 
TAS09 auch über Chinesisch-Kenntnisse (vgl. Nicolas Tournadre. «The 
Dynamics of Tibetan-Chinese BiLINGUAlism». China Perspectives. 
http://journals.openedition.org/chinaperspectives/231). Die Behauptungen, 
Chinesisch-Kenntnisse habe in Tibet nur, wer chinesisch geschult sei, oder 
seien nur durch «Kollaboration mit dem chinesischen Staat» möglich, ent-
sprächen somit nicht der Realität. 
Es sei nicht angezeigt, aufgrund der Kritik an der sachverständigen Person 
AS19, die einen gänzlich anderen Fall betreffe und in keinem offensichtli-
chen Zusammenhang mit dem vorliegenden Dossier stehe, Schlüsse für 
den konkreten Fall zu ziehen. In Bezug auf den Fall der Beschwerdeführe-
rin könne jedoch festgehalten werden, dass die auf dem anonymisierten 
Lebenslauf ausgewiesene Qualifikation von der Person AS19 den Tatsa-
chen entspreche. Tatsache sei auch, dass sich die sachverständige Person 
AS19 auf aktuelle linguistische Forschungsdaten bezogen habe, soweit 
diese vorgelegen hätten, und für die jeweilige Analyse relevant gewesen 
seien. Der Vorwurf des veralteten Forschungsstandes, der im Artikel der 
NZZ am Sonntag erhoben worden sei, sei deswegen nachweislich falsch. 
Daneben enthalte der Artikel auch eine Reihe von irreführenden Informati-
onen und unbelegten Behauptungen, wie etwa den der fehlenden Neutra-
lität, für die es keinerlei Anhaltspunkte gebe und bei dem auch die Kritike-
rinnen und Kritiker einräumen mussten, dass man «keine objektiven Be-
weise für chinesischen Einfluss auf LINGUA-Analysen» habe (vgl. Be-
obachter vom 10. September 2021: «Amt stützt strittigen Geheimexper-
ten» https://www,beobachter.ch/migration/asylentscheid-amt-stutzt-stritti-
gen-geheim-experten-347907). Festzustellen sei weiter, dass die sachver-
ständige Person AS19 weder die Evaluation des Alltagswissens von TAS09 
noch das Resultat dieser Evaluation gekannt habe. Die Behauptung, die 
sachverständige Person AS19 «habe sich [...] mit der Analyse des bereits 
durchgeführten – und kritisierten – Gutachtens» begnügt, sei demnach 
nicht zutreffend. Die sachverständige Person AS19 sei von LINGUA mit der 
Analyse der bereits vorliegenden Interviewaufnahme beauftragt worden 
und sei aufgrund ihrer eigenen Analyse zu ihrem Schluss gelangt. Im vor-
liegenden Fall habe die Analyse die Evaluation des Alltagswissens bestä-
tigt und zudem durch die zusätzliche Komponente der Sprachanalyse auch 


D-2152/2023 
Seite 13 
eine Aussage zur Hauptsozialisation der Beschwerdeführerin machen kön-
nen. Ausserdem habe sich das BVGer in seinem Urteil D-3345/2014 vom 
26. September 2014 bereits zur Qualität der Evaluation des Alltagswissens 
und des LINGUA-Berichts geäussert und zwar wie folgt: «Diese stammen 
von qualifizierten Personen und vermögen zu überzeugen» (vgl. E. 5.3). 
Im Weiteren treffe es nicht zu, dass das Gutachten ausschlaggebend für 
den negativen Asylentscheid betreffend die Beschwerdeführerin gewesen 
sei. So gehe aus der Verfügung vom 16. Mai 2014 hervor, dass oberfläch-
liche Aussagen und fehlende Chinesisch-Kenntnisse der Beschwerdefüh-
rerin nach der BzP dazu geführt hätten, dass eine Evaluation des Alltags-
wissens in Auftrag gegeben worden sei (vgl. SEM-act. ordentliches Asyl-
verfahren A20/10 S. 3). Im Weiteren habe sich das SEM durchaus zur 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin geäussert. Im Asyl-
entscheid würden etliche unsubstantiierte, stereotype widersprüchliche so-
wie realitätsferne Aussagen angeführt (vgl. SEM-act. ordentliches Asylver-
fahren A20/10 S. 4–5). Die LINGUA-Analyse stelle ein Element im Dossier 
dar und unterliege der freien Beweiswürdigung durch die Fachspezialisten 
des SEM. 
Betreffend die nicht gewährte Akteneinsicht in die LINGUA-Analyse sei ins-
besondere anzuführen, dass diese nicht nur mit «Verweis auf übergeord-
nete persönliche Interessen» (vgl. dazu Beschwerde Ziff. 30; Anm. des 
BVGer) verweigert werde, sondern auch aufgrund des gewichtigen öffent-
lichen Interessens an der Geheimhaltung. Das SEM verweist dazu auf die 
geltende Rechtsprechung (vgl. Urteil des BVGer A-1822/2021 vom 7. Sep-
tember 2022 E. 5.3). 
3.4 In der Replik wird geltend gemacht, dass SEM führe aus, dass aus der 
Qualifikation 2016 zu entnehmen sei, dass TAS09 für die Evaluation des 
Falles durchaus qualifiziert sei. Weiter begründet werde diese angebliche 
Qualifikation nicht. Diesbezüglich sei daher auf die Aussagen in der Be-
schwerde zu verweisen, an welchen festgehalten werde. Das SEM bestä-
tige in der Vernehmlassung selbst, dass AS19 nicht über eine linguistische 
Ausbildung verfüge und deswegen keine Aussagen zur Sozialisation ma-
chen könne, erkläre aber, genau dies sei geschehen und AS19 habe eine 
Aussage zur Hauptsozialisation gemacht. Mit Urteil D-2337/2021 vom 
5. Juli 2023 sei das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss gekommen, 
dass die Qualität und Aussagekraft der von AS19 erstellten LINGUA-Ana-
lysen grundsätzlich nicht zu beanstanden seien. Die sachverständige Per-
son erscheine fachlich geeignet, wobei sie ihre Sorgfaltspflicht ernst nehme 


D-2152/2023 
Seite 14 
sowie neutral und unabhängig sei. Weiterhin gelte jedoch, dass LINGUA-
Analysen in jedem Einzelfall auf ihre Aussagekraft hin geprüft werden 
müssten. Das Gericht lassen im zitierten Entscheid offen, ob eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs vorgelegen hätte, wenn das SEM die Analyse 
nicht versehentlich zugestellt hätte. Das Bundesverwaltungsgericht habe 
in seiner neusten Rechtsprechung E-1059/2023 vom 7. Juni 2023 einen 
klaren Massstab etabliert, welche Informationen vom SEM der gesuchstel-
lenden Person zur Kenntnis gegeben werden müssten, damit diese keine 
Verletzung ihres rechtlichen Gehörs im Asylverfahren erfahre. Das SEM 
erkläre lediglich, es bestünden gewichtige öffentliche Interessen an der Ge-
heimhaltung. Im Übrigen verweise es auf die Rechtsprechung. Welche In-
teressen im Einzelfall tatsächlich bestünden, erkläre das SEM nicht. Auch 
nehme das SEM keine Verhältnismässigkeitsprüfung vor, ob allenfalls 
durch Schwärzen gewisser Passagen, den nicht weiter begründeten öffent-
lichen Interessen Geltung verschafft werden könnte. In ähnlichen Fällen 
werde die Einsichtsverweigerung mit einem angeblichen «Lerneffekt» be-
gründet. Wenn dem so wäre, wäre die Qualität der durchgeführten Analyse 
von vornherein in Frage zu stellen. Dies würde bedeuten, dass die Fragen 
derart oberflächlich seien, dass es jeder beliebigen Drittperson, welche nie 
im besagten Land gelebt hatte, möglich wäre, die LINGUA-Analysten zu 
täuschen, würde ihr nur eines der Protokolle vorliegen. Die gestellten Fra-
gen dürften durch Vernetzungen innerhalb der exiltibetischen Gemein-
schaft hinreichend bekannt sein. Sollten tatsächlich immer dieselben Fra-
gen gestellt werden – was einen Lerneffekt implizieren würde – so wären 
diese bekannt und der Lerneffekt würde einer Veröffentlichung nicht entge-
genstehen. Da aber das SEM weiterhin auf diese Analysen setze und of-
fensichtlich nicht der Meinung sei, ihre Gutachten seien durch das Be-
kanntwerden der Analyse unbrauchbar geworden, sei ein Lerneffekt wohl 
zu verneinen. Es bestehe somit kein öffentliches Interesse an der Geheim-
haltung. Es werde beantragt, der Beschwerdeführerin im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens Einsicht in die LINGUA-Analysen zu gewähren und 
ihr Frist zur Stellungnahme anzusetzen. 
4. 
4.1 Bei einer LINGUA-Analyse handelt es sich um eine Herkunftsabklä-
rung, welche von einem amtsexternen, von der Fachstelle LINGUA beauf-
tragten und mit den erforderlichen Sprach- und Länderkenntnissen ausge-
statteten Sachverständigen durchgeführt wird. Eine LINGUA-Analyse stellt 
zwar kein Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. des 
Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess 
[BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), sondern eine schriftliche Auskunft 


D-2152/2023 
Seite 15 
einer Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG) 
dar. Sofern bestimmte Anforderungen an die fachliche Qualifikation, Objek-
tivität und Neutralität des Experten wie auch an die inhaltliche Schlüssigkeit 
und Nachvollziehbarkeit der Analyse erfüllt sind, ist ihr jedoch erhöhter Be-
weiswert beizumessen (vgl. BVGE 2014/12 E. 4.2.1). Die Rechtsprechung 
definierte ferner Mindeststandards, denen die Gewährung des rechtlichen 
Gehörs und der Akteneinsicht betreffend LINGUA-Analysen zu genügen 
hat. Zwar stehen dem grundsätzlichen Anspruch auf Einsicht (Art. 26 
VwVG) in LINGUA-Analysen überwiegende öffentliche und private Ge-
heimhaltungsinteressen entgegen, die eine Verweigerung der vollumfäng-
lichen Offenlegung gegenüber den Asylsuchenden rechtfertigen (Art. 27 
Abs. 1 VwVG). Dazu zählen namentlich die Verhinderung eines Lerneffek-
tes und einer missbräuchlichen Weiterverbreitung des Fragenkatalogs, 
wodurch ähnliche Abklärungen in zukünftigen Verfahren erschwert oder 
verunmöglicht würden, sowie der Sicherheitsanspruch des Sachverständi-
gen. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör muss der asylsu-
chenden Person aber vom wesentlichen Inhalt der Analyse Kenntnis gege-
ben werden, mit der Möglichkeit, sich dazu zu äussern (Art. 30 VwVG) und 
Gegenbeweise zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). Dazu muss die Behörde 
der asylsuchenden Person in zusammenfassender Weise die von der 
Fachperson gestellten Fragen und den wesentlichen Inhalt der darauf er-
haltenen Antworten sowie die weiteren in den Akten enthaltenen Beweise-
lemente, auf welche die Fachperson ihre Einschätzung stützt, offenlegen, 
etwa in einer aktenkundigen schriftlichen Notiz oder anlässlich der Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs im Rahmen einer zu protokollierenden münd-
lichen Anhörung. Dem Anspruch auf rechtliches Gehör ist gemäss Recht-
sprechung nur dann Genüge getan, wenn den Betroffenen überdies Her-
kunft, Dauer und Zeitraum des Aufenthalts der sachverständigen Person 
im umstrittenen Herkunftsland oder -gebiet sowie deren Werdegang, auf 
den sich ihre Sachkompetenz abstützt, zur Kenntnis gebracht wird. Nur so 
können sich die Betroffenen und im Übrigen auch das Gericht klare Vor-
stellungen über die gutachterliche Qualifikation machen (vgl. BVGE 
2015/10 E. 5.1). 
4.2 Das SEM verweigerte der Beschwerdeführerin in seinem Schreiben 
vom 19. April 2023 die Einsicht in die zwei zu ihrer Herkunft im ordentlichen 
Verfahren erstellten Analysen (vgl. SEM-act. ordentliches Asylverfahren 
A11/5, A12/5, A32/8). Zur Begründung führte es wesentliche öffentliche Ge-
heimhaltungsinteressen im Sinne von Art. 27 Abs. 1 VwVG an, und verwies 
auf die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts. Nach bundesverwaltungs-
gerichtlicher Rechtsprechung führt die vollumfängliche Verweigerung der 


D-2152/2023 
Seite 16 
Einsicht in die LINGUA-Analyse zu keiner Verletzung des Auskunftsrechts 
nach DSG (vgl. Urteil des BVGer A-1822/2021 vom 7. September 2022 
E. 5.5). An der oben skizzierten Rechtsprechung (vgl. E. 4.1) ist auch unter 
Berücksichtigung der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vorgebrach-
ten Einwände und Argumente festzuhalten. Im Rahmen der Gewährung 
des rechtlichen Gehörs anlässlich der Anhörung vom 6. Mai 2014 setzte 
das SEM die Beschwerdeführerin über die zentralen Elemente der Analyse 
zum Alltagswissen in Kenntnis und liess ihr Informationen zum Werdegang 
und zur Qualifikation der sachverständigen Personen TAS09 zukommen 
(vgl. SEM-act. ordentliches Asylverfahren A16/14 F85 ff.). Zudem erhielt 
sie die Möglichkeit, die Aufnahme des LINGUA-Telefoninterviews anzuhö-
ren (vgl. SEM-act. ordentliches Asylverfahren A18/1). Im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens D-3325/2014 liess das damalige BFM im Vorfeld sei-
ner Vernehmlassung vom 20. August 2014 durch den Experten AS19 einen 
LINGUA-Bericht mit einer Evaluation der landeskundlich-kulturellen Kennt-
nisse und einer linguistischen Analyse erstellen. Wie das SEM bereits aus-
geführt hat, stützte sich der Experte dabei nicht auf den bereits vorhande-
nen Evaluationsbericht von TAS09, sondern lediglich auf die Aufnahme des 
durchgeführten Telefoninterviews. In der Zwischenverfügung des Bundes-
verwaltungsgerichts vom 28. August 2014 wurden die wesentlichsten 
Punkte des LINGUA-Berichts von AS19 zusammengefasst (vgl. ebd. E. 3), 
auf das Informationsblatt zur Qualifikation des Experten verwiesen und der 
Beschwerdeführerin im Rahmen der Replik Gelegenheit gegeben, sich 
zum Ergebnis des LINGUA-Berichts des Zweitgutachters zu äussern (vgl. 
SEM-act. ordentliches Asylverfahren A35/4). Dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör ist mit der erfolgten zusammenfassenden Bekanntgabe des wesent-
lichen Inhalts der Analysen im ordentlichen Asylverfahren der Beschwer-
deführerin Genüge getan. Eine weitergehende Offenlegung der Analysen 
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens ist daher nicht erforderlich. Das 
in der Replik erwähnte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1059/2023 
vom 7. Juni 2023 nimmt Bezug auf Informationen, welche im Zusammen-
hang mit einer Botschaftsauskunft offengelegt werden mussten (vgl. ebd. 
E. 6), und mithin eine andere, mit der vorliegenden nicht identischen Kons-
tellation betrafen, weshalb aus diesem Urteil keine Schlüsse für das vorlie-
gende Verfahren gezogen werden können. 
4.3 Was die fachliche Qualifikation der sachverständigen Person AS19 be-
trifft, ist festzuhalten, dass sich das Bundesverwaltungsgericht im in der 
Beschwerde erwähnten Verfahren betreffend N (…) inzwischen im Refe-
renzurteil D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 eingehend mit deren Qualifikation 
und Arbeitsweise auseinandergesetzt hat. Nach einer umfassenden 


D-2152/2023 
Seite 17 
Prüfung des Werdegangs, der aktuellen beruflichen Tätigkeit sowie der 
wissenschaftlichen Reisetätigkeiten stellte es fest, dass AS19 kompetent 
sei, um eine fachlich korrekte, neutrale und objektive LINGUA-Analyse zur 
Überprüfung der Sozialisation einer asylsuchenden Person in der Autono-
men Region Tibet vorzunehmen (vgl. a.a.O. E. 7.4.2). Weiter wurde fest-
gehalten, dass die Arbeitsweise der Fachstelle LINGUA in zwei For-
schungsprojekten untersucht worden sei und diese die daraus resultieren-
den Empfehlungen umgesetzt habe. LINGUA arbeite laufend an der Opti-
mierung der allgemeinen Methodik und werde in einer dieser Studien als 
«best practice» im Bereich von LADO (language analysis for the determi-
nation of origin) bezeichnet (vgl. a.a.O. E. 7.8). Die Qualität der von AS19 
erstellten LINGUA-Analysen sei somit nicht grundsätzlich zu beanstanden, 
was jedoch nichts daran ändere, dass diese in jedem Einzelfall auf ihre 
Aussagekraft hin geprüft werden müssten (vgl. a.a.O. E. 7.9). 
Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungs-
gericht im Urteil D-3345/2024 vom 26. September 2014 die von TAS09 und 
AS19 erstellte Evaluation des Alltagswissens und die LINGUA-Analyse be-
reits geprüft hat und zum Schluss gekommen ist, dass die erstellten Ana-
lysen nachvollziehbar und schlüssig erscheinen (vgl. a.a.O. E. 5.3 f.). Die 
in der Beschwerde gegen die Qualifikation der sachverständigen Personen 
von Aussagekraft TAS09 und AS19 und von ihnen erstellten Analysen er-
hobenen Einwände – (vgl. E. 3.2.4) führen zu keinem anderen Schluss. Es 
ist unter Verweis auf die überzeugenden Ausführungen des SEM in seiner 
Vernehmlassung (vgl. E. 3.3) sowie die Erwägungen im Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 davon auszugehen, 
dass die sachverständigen Personen TAS09 und AS19 über die erforderli-
chen Qualifikationen und Kompetenzen verfügen, um die bei ihnen in Auf-
trag gegebenen Analysen zu erstellen. Es besteht daher nach wie vor kein 
Grund zur Annahme, die im ordentlichen Verfahren erstellten Analysen 
seien fachlich mangelhaft erstellt worden und deshalb für die Beurteilung 
der hinsichtlich des beantragten Einbezugs der Beschwerdeführerin in die 
Flüchtlingseigenschaft ihres Ehemannes stellenden Fragen nicht verwert-
bar. 
4.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Anspruch der Beschwer-
deführerin auf rechtliches Gehör (auch im vorliegenden Verfahren) nicht 
verletzt ist und sich der für das vorliegende Verfahren rechtserhebliche 
Sachverhalt als richtig und vollständig festgestellt erweist. Das Gesuch, es 
sei der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Ein-
sicht in die LINGUA-Analysen zu gewähren und ihr Frist zur Stellungnahme 


D-2152/2023 
Seite 18 
anzusetzen, ist daher abzuweisen. Es besteht auch kein Grund, die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, weshalb auch der 
diesbezüglich in der Beschwerde gestellte Antrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und 
ihre minderjährigen Kinder als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, 
wenn keine besonderen Umstände dagegensprechen (sog. Familienasyl). 
Diese Bestimmung ist auch dann anwendbar, wenn die in der Schweiz als 
Flüchtling anerkannte Person lediglich vorläufig aufgenommen wurde und 
sich das einzubeziehende Familienmitglied in der Schweiz aufhält (vgl. 
BVGE 2019 VI/8 E. 4.1). 
5.2 
5.2.1 Ein besonderer Umstand im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG liegt ge-
mäss Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn die in die Flücht-
lingseigenschaft einzubeziehende Person eine andere Staatsangehörig-
keit besitzt als die als Flüchtling anerkannte Person. Der Einbezug eines 
Familienmitglieds in die Flüchtlingseigenschaft des anderen Familienmit-
glieds aufgrund unterschiedlicher Nationalitäten kann durch das SEM ver-
weigert werden, sofern eine hypothetische Prüfung ergibt, dass sich die 
ganze Familie im Heimatland eines nicht verfolgten Familienmitglieds nie-
derlassen könnte (vgl. BVGE 2020 IV/6 E. 5.3 m.H. auf 2015/40). 
5.2.2 Ist es dem SEM indessen nicht möglich, das Vorliegen einer anderen 
Staatsangehörigkeit des nicht verfolgten Familienmitglieds zu prüfen, weil 
letzteres seine Mitwirkungspflichten schwer verletzt hat, so kann darin ein 
besonderer Umstand im Sinne des Art. 51 Abs. 1 AsylG erblickt werden 
(vgl. BVGE 2020 VI/6 E. 4–7 und 8.4–-9.10, insb. 9.10). Die Vorinstanz darf 
einer um Familienasyl ersuchenden Person die von ihr in einem abge-
schlossenen ordentlichen Asylverfahren begangene Verletzung der Mitwir-
kungspflicht anlasten, sofern sie ihr das rechtliche Gehör über die beab-
sichtigte Verwendung der Akten des vorgängigen Verfahrens gewährt und 
sie über die Auswirkungen der mangelnden Mitwirkung auf den Entscheid 
zum Familienasyl informiert hat (vgl. a.a.O. E. 2–3 und 8.1–8.3, 
insb. 8.3.5). Es steht der gesuchstellenden Person jedoch frei, im Verfah-
ren um Familienasyl aktiv mitzuwirken und anhand neuer konkreter An-
haltspunkte den Anschein der Mitwirkungspflichtverletzung auszuräumen 
oder wesentliche Tatsachen hinsichtlich ihrer tatsächlichen Herkunft offen-
zulegen, so dass nicht von besonderen Umständen im Sinne von Art. 51 
Abs. 1 AsylG auszugehen ist (vgl. a.a.O. E. 9.7 f.). Das SEM berücksichtigt 


D-2152/2023 
Seite 19 
sodann im Verfahren betreffend Familienasyl im Rahmen der freien Be-
weiswürdigung nicht nur einen allfälligen LINGUA-Bericht des vorgängigen 
Verfahrens, sondern auch das Fehlen von neuen Beweisen oder Indizien 
zur Identität der gesuchstellenden Person sowie das Fehlen von Belegen 
zum Ort ihrer Hauptsozialisation. Aussagen der gesuchstellenden Person 
im ersten Verfahren zur originären ebenso wie jene zur derivativen Flücht-
lingseigenschaft im zweiten Verfahren berücksichtigt die Vorinstanz 
ebenso wie sie in beiden Verfahren das Verhalten der gesuchstellenden 
Person im Lichte von Treu und Glauben prüft (vgl. a.a.O. E. 9.8). Zu be-
achten ist schliesslich, dass die um Familienasyl ersuchende Person eine 
qualifizierte Mitwirkungspflicht trifft (vgl. a.a.O. E. 9.6). 
5.3 
5.3.1 Die Beschwerdeführerin ist eigenen Angaben zufolge seit dem (…) 
2022 mit D._______, dessen Flüchtlingseigenschaft von der Schweiz an-
erkannt wurde, verheiratet. Sie leben zusammen mit ihren Kindern in einem 
gemeinsamen Haushalt. Sie bilden unstrittig eine Familie im Sinne von 
Art. 51 AsylG. 
5.3.2 Festzuhalten ist sodann, dass sich im ordentlichen Asylverfahren, 
welches mit dem Urteil D-3345/2014 vom 26. September 2014 rechtskräf-
tig abgeschlossen wurde, entgegen den dahingehenden Ausführungen in 
der Beschwerde (vgl. ebd. Ziff. 28 ff.), wonach unbestritten sei, dass sie 
Staatsangehörige der Volksrepublik China sei, ergeben hat, dass sie nicht 
glaubhaft machen konnte, dass sie eine in Tibet sozialisierte Staatsange-
hörige Chinas ist. Das Bundesverhaltungsgericht hat die Erwägungen des 
SEM, wonach anzunehmen sei, dass sie nie in Tibet gelebt habe und daher 
weder illegal noch legal ausgereist sei, folglich auch keine subjektiven 
Nachfluchtgründe vorliegen würden, und sie ihre angebliche chinesische 
Staatsangehörigkeit nicht glaubhaft darzulegen vermocht habe, so dass 
ihre Staatsangehörigkeit als unbekannt zu gelten habe, ausdrücklich be-
stätigt (vgl. a.a.O. E. 5.5). Auf die unzutreffenden Ausführungen in der Be-
schwerde, wonach die Beschwerdeführerin chinesische Staatsangehörige 
sei, und daher nicht zu prüfen sei, ob hypothetisch ein Familienleben in 
einem Drittstaat möglich sei (vgl. E. 3.2.2), ist daher nicht weiter einzuge-
hen. 
5.3.3 Mit dem Gesuch ihres Ehemannes vom 2. November 2022 um Ein-
bezug in dessen Flüchtlingseigenschaft wurden keine Dokumente einge-
reicht, welche die Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin oder den 
Ort ihrer Sozialisation belegen (vgl. SEM-act. […]-1/11). Es wurden zwar 


D-2152/2023 
Seite 20 
der Familienausweis des Zivilstandsamtes F._______ vom (…) 2022 ein-
gereicht, in welchem beim Geburtsort der Beschwerdeführerin «China, 
G._______, H._______» eingetragen ist. Angesichts dessen, dass sich 
das Zivilstandsamt dabei auf die Angaben der ersten Seiten des Befra-
gungsprotokolls stützte (vgl. SEM-act. ordentliches Asylverfahren A38/1) 
belegt dies jedoch weder ihre angebliche Herkunft aus Tibet noch ihre an-
gebliche chinesische Staatsangehörigkeit. Das SEM gewährte ihr im Ver-
fahren betreffend Familienasyl mit Verfügung vom 17. Februar 2023 das 
rechtliche Gehör zu seiner Auffassung, dass sie durch ihre im abgeschlos-
senen Asylverfahren begangene Mitwirkungspflichtverletzung eine Prü-
fung darüber, ob besondere Umstände im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG 
vorliegen würden, verunmögliche. Es erteilte ihr gleichzeitig die Möglich-
keit, innert Frist ihre tatsächliche Herkunft offenzulegen und überprüfbare 
Angaben zum Lebenslauf zu machen, insbesondere die letzten Wohnad-
ressen im Heimat- respektive Herkunftsstaat, den Aufenthaltsstatus, den 
letzten Arbeitgeber und Schulbesuche etc. darzulegen. Als allfällige nega-
tive Rechtsfolge nannte das SEM die Abweisung des Gesuchs um Einbe-
zug in die Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes (vgl. Akte SEM […]-14/4 
S. 2 f.). Dieses Vorgehen des SEM entspricht den zuvor erwähnten Anfor-
derungen gemäss BVGE 2020 VI/6 (vgl. E. 5.2.2). 
5.3.4 In ihrer Stellungnahme vom 11. März 2023 erklärte die Beschwerde-
führerin, sie wolle nochmals bestätigen, dass sie aus Tibet stamme und nie 
in einem anderen Land gelebt habe. Nach wie vor sei es ihr nicht möglich, 
entsprechende Belege aus Tibet vorzulegen, denn sie wage es nicht, Kon-
takt mit ihren Eltern und Verwandten in Tibet aufzunehmen. Sie wolle diese 
schlicht nicht der Gefahr von Repressalien durch die chinesischen Behör-
den auszusetzen. Substantiierte Angaben zur tatsächlichen Nationalität 
und dem Ort der Sozialisation vermochte sie demnach im Verfahren betref-
fend Familienasyl nicht zu machen. Etwas Neues und Entscheidendes be-
treffend ihren Hauptsozialisierungsort und ihre Nationalität konnte sie nicht 
beibringen. Bei dieser Sachlage durfte das SEM jedoch auf die Beweiswür-
digung im ordentlichen Verfahren abstellen und der Beschwerdeführerin 
(nach wie vor) eine Mitwirkungspflichtverletzung vorhalten. Auch wenn das 
SEM in den Erwägungen seiner Verfügung vom 16. Mai 2014 und das Bun-
desverwaltungsgericht im Urteil D-3345/2014 vom 26. September 2014 
(E. 7.3 und Dispositiv-Ziffer 2) den Vollzug der Wegweisung in die Volksre-
publik China ausdrücklich ausgeschlossen haben, lässt daraus entgegen 
den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde nicht ableiten, dass 
die Beschwerdeführerin über keine andere Staatsbürgerschaft als ihr Ehe-
mann 
verfügt. 
Vielmehr 
steht 
aufgrund 
der 
Aktenlage 
die 


D-2152/2023 
Seite 21 
Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin nach wie vor nicht fest und es 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie über eine Aufenthaltsbewilli-
gung oder eine Duldung in einem Drittstaat, oder sogar eine andere Staats-
angehörigkeit als die chinesische verfügt. Dadurch verunmöglicht sie die 
Prüfung, ob sich ihre Familie in einem Drittstaat niederlassen könnte. Es 
liegen somit besondere Umstände im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG vor, 
welche dem Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft ihres Ehemannes ent-
gegenstehen. 
5.4 Das SEM hat somit zu Recht die Voraussetzungen für einen Einbezug 
der Beschwerdeführerin in die Flüchtlingseigenschaft von D._______ als 
nicht gegeben erachtet und einen derivativen Anspruch gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG verneint. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist da-
her abzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Verfahrensausgang wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
mit Verfügung vom 12. Mai 2023 das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen 
wurde, sind ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
7.2 Ebenfalls mit Verfügung vom 12. Mai 2023 wurde das Gesuch um Bei-
ordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand 
gutgeheissen. Ihm ist daher ein amtliches Honorar für die notwendigen Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Die Festsetzung er-
folgt in Anwendung von Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE SR 173.320.2). 
Am 4. September 2023 wurde eine Kostennote eingereicht. Der darin aus-
gewiesene Stundenaufwand von 10,5 Stunden scheint angemessen. Der 
Stundenansatz im Falle des Unterliegens wird mit Fr. 220.– angegeben 
und bewegt sich daher in dem in der Verfügung vom 12. Mai 2023 vorge-
gebenen Rahmen. In Anwendung der genannten Bestimmung und unter 
Berücksichtigung der massgeblichen Faktoren analog Art. 8–11 VGKE ist 


D-2152/2023 
Seite 22 
dem amtlichen Rechtsbeistand ein Honorar im Umfang von Fr. 2’310.– zu 
entrichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2152/2023 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand Dominik Züsli wird ein Honorar zulasten 
der Gerichtskasse in der Höhe von Fr. 2’310.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: