bvger · B-480/2022 · 2021-12-10 · de

Finanzmarktaufsicht (&Uuml;briges) | Finanzmarktaufsicht, Verletzung der Verhaltensvorschriften sowie des Organisationserfordernisses; Verfügung vom 10. Dezember 2021. Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
 
Abteilung II 
B-480/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Francesco Brentani (Vorsitz), 
Richterin Chiara Piras, Richter Jean-Luc Baechler, 
Gerichtsschreiber Diego Haunreiter. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
beide vertreten durch 
Michael Kunz, Fürsprecher LL.M., 
KUNZ COMPLIANCE, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Verletzung der Verhaltensvorschriften sowie des Organisati-
onserfordernisses (Gewähr, Einziehung, weitere Massnah-
men); Verfügung vom 10. Dezember 2021. 
 
 
 


B-480/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die A._______ ([…] nachfolgend: Beschwerdeführerin […]) bezweckt 
u.a. den gewerbsmässigen Effektenhandel und die Beratung von Kunden 
in allen Fragen der Vermögensanlage. […]. Die A._______ verfügt über 
eine Bewilligung der FINMA als Effektenhändlerin (bis zum 31. Dezember 
2019) bzw. seit dem 1. Januar 2020 als Wertpapierhaus der Kategorie 5. 
A.b B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) arbeitete zunächst in der 
Anlageberatung einer Bank […] und [weitere Angaben zum Beschwerde-
führer] stiess zur C._______, eine heute aufgelöste Gesellschaft der […] 
Gruppe, welche im M&A-Bereich tätig war. Der Beschwerdeführer über-
nahm im Jahr 2005 die übergeordnete E._______ als Mehrheitsaktionär im 
Rahmen einer Nachfolgeregelung, womit er zum wirtschaftlich Berechtig-
ten an der C._______, der F._______ und der A._______ wurde. [Weitere 
Angaben zum Beschwerdeführer]. 
B. 
B.a Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA (nachfolgend auch: 
Vorinstanz) führte im März 2018 bei der Beschwerdeführerin eine eintägige 
Vorortkontrolle ("Deep Dive") durch. In der darauffolgend erlassenen, vor-
liegend angefochtenen Verfügung hält die Vorinstanz, unter Verweis auf ein 
Schreiben vom 23. Mai 2018 von ihr an die Beschwerdeführerin zu den 
Ergebnissen der Vorortkontrolle, fest, dass sie auf Hinweise gestossen sei, 
wonach die A._______ als Vermögensverwalterin bestimmte Kundenver-
mögen zu einem wesentlichen Teil in einen von ihr selber aufgesetzten und 
verwalteten alternativen Anlagefonds (vgl. zum Begriff alternative Anlage 
E. 6.3), den […] (nachfolgend: H._______ Fund [der per 1. Januar 2020 
formell auf den G._______ Fund übertragen wurde, vgl. nachfolgend E. 
2.4]), investiert habe. Die FINMA stellte im Rahmen der Vorortkontrolle ge-
mäss dem genannten Schreiben zudem fest, dass die A._______ nicht 
über einen definierten Selektionsprozess mit branchenüblichen objektiven 
Parametern verfügt habe, um zu entscheiden, wann eigene bzw. selbstver-
waltete Produkte einem Fremdprodukt vorzuziehen seien. Ausserdem 
merkte die Vorinstanz an, dass die A._______ über die Bandbreiten für die 
Vermögensallokation pro Anlageprofil hinaus in ihren internen Weisungen 
keine Vorgaben zur Vermeidung von Klumpenrisiken in den Kundenportfo-
lios festgelegt habe. Der FINMA fiel im Rahmen der Vorortkontrolle auch 
auf, dass die Factsheets zum H._______ Fund einen Performance-


B-480/2022 
Seite 3 
Vergleich auf einer Fünfjahresachse auf Basis eines "Backtests" in die Ver-
gangenheit enthalten hätten, obschon der H._______ Fund erst 2015 auf-
gelegt worden sei. 
B.b Die FINMA zeigte der A._______ mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 
die Eröffnung eines Enforcementverfahrens an. Anschliessend wurde die 
A._______ mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 eingeladen, zur beabsich-
tigten Einsetzung von […] als Untersuchungsbeauftragte (nachfolgend: 
UB) sowie zu deren Auftrag Stellung zu nehmen. Die A._______ brachte 
keine Einwände gegen die UB vor, machte jedoch verschiedene Einwände 
gegen die Untersuchung geltend. 
B.c Mit sog. "provisorischer Verfügung" der FINMA vom 5. November 2019 
wurde die UB bei der A._______ eingesetzt und beauftragt, zuhanden der 
FINMA einen Bericht über die Erkenntnisse ihrer Untersuchung zu verfas-
sen. Die UB reichte am 20. Mai 2020 ihren Untersuchungsbericht (nachfol-
gend: UB-Bericht) inkl. Beilagen (nachfolgend: UB-Beilage) ein. In der 
Folge nahm die Vorinstanz weitere Abklärungen bei der A._______ vor. 
B.d Mit Schreiben vom 7. September 2020 zeigte die Vorinstanz die Eröff-
nung eines Enforcementverfahrens gegen den Beschwerdeführer persön-
lich an. Infolge des engen Sachzusammenhangs vereinigte die Vorinstanz 
das Verfahren mit demjenigen gegen die A._______. 
B.e Mit Schreiben vom 2. Februar 2021 stellte die Vorinstanz den Be-
schwerdeführenden unter anderem einen provisorischen Sachverhalt zu, 
zu welchem sie am 17. März 2021 vor der Vorinstanz eine gemeinsame 
Stellungnahme inkl. Beilagen einreichten. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2021 entschied die Vorinstanz was folgt: 
"1. 
B._______ bietet keine Gewähr mehr für eine einwandfreie Geschäfts-
tätigkeit in Bezug auf eine Position als Mitglied der Geschäftsleitung 
oder des Verwaltungsrates der A._______. Er hat als Mitglied des Ver-
waltungsrates der A._______ zurückzutreten. 
B._______ kann frühestens in fünf Jahren der Eidgenössischen Fi-
nanzmarktaufsicht FINMA die Frage unterbreiten, ob er wieder Gewähr 
für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit in Bezug auf eine Position als 
Mitglied der Geschäftsleitung oder des Verwaltungsrates der 
A._______ bietet. 


B-480/2022 
Seite 4 
2. 
Der in schwerer Verletzung von aufsichtsrechtlichen Bestimmungen er-
zielte Gewinn von CHF […] wird zugunsten der Schweizerischen Eid-
genossenschaft bei der A._______ eingezogen. Die A._______ wird 
angewiesen, den Betrag innerhalb von 30 Tagen nach Eintreten der 
Rechtskraft der vorliegenden Verfügung auf das Konto […] zu überwei-
sen. Eine allfällige strafrechtliche Einziehung bleibt ausdrücklich vorbe-
halten (Art. 35 Abs. 5 FINMAG). 
3. 
Die A._______ hat sicherzustellen, dass B._______ nicht mehr in die 
operative Geschäftstätigkeit der Gesellschaft involviert und insbeson-
dere nicht mehr als Kundenberater tätig ist. 
4. 
Der A._______ wird für die Dauer von drei Jahren ab Rechtskraft der 
vorliegenden Verfügung verboten, die Verwaltung einer kollektiven Ka-
pitalanlage auszuüben bzw. zu übernehmen. Das Verbot kann vor Ab-
lauf dieser Frist aufgehoben werden, wenn der ordnungsgemässe Zu-
stand bei der Gesellschaft wiederhergestellt ist. 
5. 
Die A._______ wird angewiesen, den G._______ Fund zu schliessen 
oder zumindest die Verwaltung des Fonds abzugeben. 
6. 
Die A._______ hat der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA 
über die Umsetzung der Massnahmen gemäss Ziffern 3 ff. innert drei 
Monaten ab Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zu berichten. 
7. 
Zur Überprüfung der vollständigen Umsetzung sowie der Angemessen-
heit und Wirksamkeit der von der A._______ selbst ergriffenen Mass-
nahmen sowie der gemäss Ziffern 3 ff. angeordneten Massnahmen 
wird die Eidgenössische Finanzmarkaufsicht FINMA mittels separater 
Verfügung im Sinne der Erwägungen eine Prüfbeauftragte einsetzen 
und diese mit der Erstellung eines Prüfberichts beauftragen. 
8. 
Die A._______ hat nach Vorliegen des Prüfberichts gemäss Ziffer 7 für 
die Dauer von mindestens drei Jahren durch die interne Revision zu-
handen des Verwaltungsrats jährlich einen Bericht über die Kontrolle 
der Einhaltung der Massnahmen gemäss Ziffern 3 ff. zu erstatten. 
9. 
Das Mandat der Untersuchungsbeauftragten […] ist beendet. Die bis 
zum Erlass der vorliegenden Verfügung angefallenen Kosten der Un-
tersuchungsbeauftragten werden auf CHF […] (inkl. MwSt.) festgesetzt 
und gestützt auf Art. 36 Abs. 4 FINMAG der A._______ auferlegt. Es 
wird diesbezüglich festgestellt, dass die A._______ der Untersu-
chungsbeauftragten Kostenvorschüsse in der Höhe der angefallenen 
Kosten bereits bezahlt hat. 
10. 
Der A._______ werden Verfahrenskosten in der Höhe von 
CHF 150'000.– und B._______ werden Verfahrenskosten in der Höhe 
von CHF 30'000.– auferlegt. Sie werden mit separater Post in 


B-480/2022 
Seite 5 
Rechnung gestellt und sind innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechts-
kraft zu begleichen." 
Gestützt auf den Sachverhalt in der angefochtenen Verfügung begründet 
die Vorinstanz die schweren Aufsichtsrechtsverletzungen der Beschwerde-
führerin mit dem systematischen Verstoss gegen börsenrechtliche Treue-, 
Sorgfalts- und Informationspflichten. Insbesondere habe die Beschwerde-
führerin die Einhaltung dieser Pflichten nicht durch angemessene interne 
Vorschriften und eine angemessene Betriebsorganisation sichergestellt. 
Konkret wirft die Vorinstanz der Beschwerdeführerin einen gravierenden 
Interessenkonflikt vor, da sie eine Doppelfunktion als Fondsverwalterin und 
Vermögensverwalterin von Kundengeldern ausgeübt habe, insbesondere 
beim Einsatz des H._______ Fund. Zudem seien gemäss der Vorinstanz 
auch Interessenkonflikte im Verhältnis der A._______ zu sechs verschie-
denen Stiftungen vorgelegen. 
Der Beschwerdeführer trage die Hauptverantwortung für die Aufsichts-
rechtsverstösse der A._______. Er sei im Untersuchungszeitraum Verwal-
tungsratspräsident (VRP) und Chief Executive Officer (CEO) der Be-
schwerdeführerin gewesen und habe in diesem Zeitraum noch weitere, 
wichtige operative Aufgaben bei der A._______ wahrgenommen. 
Die Vorinstanz nennt in der Verfügung vom 10. Dezember 2021 die Zeitpe-
riode vom 1. Januar 2014 bis 31. Oktober 2019 als Untersuchungszeit-
raum (nachfolgend: Untersuchungszeitraum). Zwecks Erläuterung bzw. 
Präzisierung des relevanten Sachverhalts hat die Vorinstanz gemäss eige-
nen Angaben jedoch auch Fakten und Ereignisse vor dem Jahr 2014 sowie 
Veränderungen nach Oktober 2019 dargelegt. 
D. 
Gegen diese Verfügung vom 10. Dezember 2021 erhoben die Beschwer-
deführenden am 28. Januar 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Sie stellen in der Hauptsache folgende Rechtsbegehren: 
"1. Es seien die Ziffern 1, 2, 3, 4, 5 und 10 des Dispositivs der Verfügung der 
FINMA vom 10. Dezember 2021 aufzuheben. 
2. Es sei Ziffer 9 des Dispositivs der Verfügung der FINMA vom 10. Dezem-
ber 2021 aufzuheben und die [Untersuchungsbeauftragte] oder die Vo-
rinstanz sei zu verpflichten, die von der Beschwerdeführerin bezahlten 
Kostenvorschüsse binnen 30 Tagen nach Eintreten der Rechtskraft an 
diese zurückzuerstatten." 


B-480/2022 
Seite 6 
Daneben stellen die Beschwerdeführenden verschiedene Beweisanträge 
zur Ergänzung des rechtserheblichen Sachverhalts. Die einzelnen Beweis-
anträge würden in der Stellungnahme zur Sachverhaltsdarstellung der Vo-
rinstanz gestellt und begründet. 
Die Beschwerdeführenden machen in materieller Hinsicht im Wesentlichen 
Folgendes geltend: Unrichtige und unvollständige Feststellung des Sach-
verhalts, Nichtigkeit der Verfügung aufgrund unzuständiger Unterzeich-
nung und fehlender sachlicher Zuständigkeit der Vorinstanz, Verletzung 
des rechtlichen Gehörs, keine Anwendung des KAG, keine Anwendung 
des altrechtlichen Bundesgesetzes über die Börsen und den Effektenhan-
del vom 24. März 1995 (altes Börsengesetz, aBEHG, SR 951.1) auf die 
Vermögensverwaltung der Beschwerdeführerin, keine Verletzung der Or-
ganisationspflichten, keine Verletzung der privatrechtlichen Sorgfalts- und 
Treuepflichten bei der Vermögensverwaltung durch die Beschwerdeführe-
rin und keine Zuständigkeit der Vorinstanz zur Prüfung und Beurteilung in 
diesem Bereich und keine schwere Verletzung von Aufsichts- oder Privat-
recht. Gemäss den Beschwerdeführenden verletze die angefochtene Ver-
fügung zudem Bundesrecht, namentlich aufgrund der Androhung des Be-
willigungsentzugs, des Entzugs der Gewähr, des unbefristeten Berufsver-
bots in Ziff. 3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung, der Einziehung 
der Management Fee sowie aufgrund der Auflage der Verfahrens- und Un-
tersuchungskosten. 
Die Beschwerdeführenden reichten als Beilage zur Beschwerde unter an-
derem Schreiben der sechs betroffenen Stiftungen ein, die gemäss ihrer 
Auffassung den Vorwürfen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
widersprechen würden. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 1. April 2022 beantragt die Vorinstanz die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Das anbegehrte Nichteintreten beziehe sich auf die vor dem Bundesver-
waltungsgericht gestellten beschwerdeführerischen Beweisanträge, die ih-
rer Ansicht nach nicht formell gestellt und auch nicht ausreichend begrün-
det worden seien. 
In materieller Hinsicht stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, dass 
die Beschwerdeführerin während mehreren Jahren hohe Geldbeträge be-
stimmter Vermögensverwaltungskunden in den von ihr selbst verwalteten 


B-480/2022 
Seite 7 
H._______ Fund investiert habe. Der Beschwerdeführer habe in diesem 
Zusammenhang als (indirekter) Hauptaktionär, damaliger CEO und VRP 
der Beschwerdeführerin gleichzeitig die Funktion als Stiftungsratspräsident 
einer betroffenen Vermögensverwaltungskundin, der Q._______, wahrge-
nommen. Er habe die Interessen der Beschwerdeführerin gegenüber den-
jenigen der Q._______ einseitig priorisiert. Bei fünf weiteren Stiftungen, 
deren Vermögen ebenfalls von der Beschwerdeführerin verwaltet worden 
seien, habe der Beschwerdeführer zwar keine Organfunktion auf Seiten 
dieser Stiftungen ausgeübt, jedoch sei die von ihm kontrollierte Gruppen-
gesellschaft F._______ stets im jeweiligen Stiftungsrat vertreten gewesen. 
Die F._______ habe die Interessen der Beschwerdeführerin gegenüber 
denjenigen der jeweiligen Stiftungen höher gewichtet. Die Beschwerdefüh-
rerin habe damit unter anderem hohe Gebühren und Drittentschädigungen 
zu ihren eigenen Gunsten und zu Lasten der jeweiligen Stiftungen erzielt. 
Betreffend die Schreiben der sechs Stiftungen ist die Vorinstanz der An-
sicht, dass es sich um gleichlautende Schutzbehauptungen handle, die im 
Verfahren erst spät eingereicht worden seien und zum Teil Fehler aufwei-
sen würden bzw. widersprüchlich seien. 
F. 
Der Schriftenwechsel wurde von Amtes wegen unter Vorbehalt allfälliger 
Instruktionen und/oder Parteieingaben mit Verfügung vom 5. April 2022 ab-
geschlossen. 
G. 
Mit Schreiben vom 10. Mai 2022 nehmen die Beschwerdeführenden im De-
tail zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung und gehen weiterhin da-
von aus, dass die Beschwerde gehörig begründet sei. Als Beilagen reich-
ten sie unter anderem Schreiben der wirtschaftlich Berechtigten von drei 
Stiftungen ein, um die aus Sicht der Beschwerdeführenden falschen Be-
hauptungen in der angefochtenen Verfügung zu widerlegen. 
H. 
Mit Eingabe vom 2. Juni 2022 hält die Vorinstanz unter Hinweis auf die 
angefochtene Verfügung und auf ihre Vernehmlassung an der kostenfälli-
gen Abweisung der Beschwerde fest, soweit darauf einzutreten sei. Hin-
sichtlich der Schreiben der wirtschaftlich Berechtigten von drei Stiftungen 
hält die Vorinstanz im Wesentlichen fest, dass diese ihrer Ansicht nach die 
finanzmarktrechtliche Beurteilung des Umgangs der Beschwerdeführen-
den 
mit 
den 
in 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
aufgezeigten 


B-480/2022 
Seite 8 
Interessenkonflikten nicht zu ändern vermögen würden. Falls das Gericht 
den Schreiben – wider Erwarten – Bedeutung für den Ausgang des Verfah-
rens zumessen würde, wären die wirtschaftlich Berechtigten nach Ansicht 
der Vorinstanz zu den Umständen zu befragen, insbesondere auch, welche 
Erklärungen im Zusammenhang mit dem Einholen der Schreiben abgege-
ben worden seien. 
I. 
Mit Eingabe vom 9. Juni 2022 reichten die Beschwerdeführenden unter an-
derem Schreiben der wirtschaftlich Berechtigten von zwei weiteren Stiftun-
gen ein, um die Vorwürfe der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
zu widerlegen. 
J. 
Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 verzichtet die Vorinstanz auf eine ab-
schliessende Stellungnahme, bekräftigt jedoch nochmals, dass, falls den 
Schreiben der wirtschaftlich Berechtigten durch das Gericht Bedeutung für 
den Ausgang des Verfahrens zugemessen würde, diese zu den Umstän-
den der Einholung der Schreiben zu befragen wären. 
K. 
Auf die vorstehend genannten und weiteren Vorbringen der Parteien wird, 
sofern erforderlich, in den untenstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde 
einzutreten ist (vgl. BVGE 2007/6 E. 1). 
 
Der Entscheid der Vorinstanz vom 10. Dezember 2021 stellt eine Verfü-
gung i.S.v. Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 
1968 (VwVG, SR 172.021) dar. Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss 
Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) Beschwerdeinstanz für Beschwerden gegen Verfügungen 
nach Art. 5 VwVG, die unter anderem von Anstalten und Betrieben des 
Bundes erlassen werden (Art. 33 Bst. e VGG). Darunter fällt auch die von 
der Vorinstanz erlassene Verfügung (Art. 54 Abs. 1 des Finanzmarktauf-
sichtsgesetzes 
vom 
22. Juni 
2007 
[FINMAG, 
SR 956.1]). 
Das 


B-480/2022 
Seite 9 
Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Behandlung der vorliegenden 
Streitsache zuständig. 
Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und sind Adressaten der angefochtenen Verfügung. Die Be-
schwerdeführerin und der Beschwerdeführer sind zwar nur in Bezug auf 
die sie selbst betreffenden Punkte des Dispositivs der Verfügung der Vor-
instanz zur Beschwerde legitimiert, namentlich die Beschwerdeführerin be-
züglich den Ziffern 2, 3, 4, 5, 9 und 10 und der Beschwerdeführer bezüglich 
der Ziffern 1, 3 und 10. Sie durften aber ihre Beschwerde gemeinsam ein-
reichen, was nicht zuletzt deshalb gilt, weil auch die Vorinstanz nur eine 
Verfügung erlassen hat (vgl. Urteil des BVGer B-5081/2012 vom 24. Sep-
tember 2014 E. 1.1). 
Sie haben in Bezug auf die sie selbst betreffenden Punkte des Dispositivs 
der angefochtenen Verfügung zudem ein als schutzwürdig anzuerkennen-
des Interesse an deren Änderung, weshalb sie insoweit zur Beschwerde 
legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Eingabefrist sowie die Anforde-
rungen an Form und Inhalt der Beschwerdeschrift sind gewahrt (Art. 50 und 
52 Abs. 1 VwVG) und auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen 
vor. 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest (sog. Untersuchungsgrundsatz; Art. 12 VwVG) und prüft grund-
sätzlich uneingeschränkt, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sach-
verhalt richtig und vollständig ermittelt hat (Art. 49 Bst. b VwVG). Dabei 
würdigt es die Beweise nach freier Überzeugung (sog. freie Beweiswürdi-
gung; Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes über den Bundes-
zivilprozess vom 4. Dezember 1947 [BZP, SR 273]; vgl. statt vieler: Urteil 
des BVGer B-3625/2014 vom 6. Oktober 2015 E. 4.3). Frei ist die Beweis-
würdigung darin, dass sie nicht an bestimmte, starre Beweisregeln gebun-
den ist, welche der Behörde genau vorschreiben, wie ein gültiger Beweis 
zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im 
Verhältnis zueinander haben. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
verlangt, dass sich die urteilende Instanz sorgfältig, gewissenhaft und un-
voreingenommen ihre Meinung darüber bildet, ob der zu beweisende 
Sachumstand als wahr zu gelten hat oder nicht. Der Beweis ist erbracht, 
wenn der Richter gestützt auf die Beweiswürdigung zur Überzeugung 


B-480/2022 
Seite 10 
gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand entsprechend 
verwirklicht hat (vgl. BVGE 2008/23 E. 4.1 f. m.H.). 
 
Bei der Feststellung des Sachverhalts beschränkt sich das Bundesverwal-
tungsgericht vorliegend auf den Ausschnitt des Geschäfts der Beschwer-
deführerin, auf welchen die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die 
gegenüber den Beschwerdeführenden angeordneten Massnahmen ge-
stützt hat. Das Bundesverwaltungsgericht kann aufgrund der Durchsicht 
der in der angefochtenen Verfügung angegebenen Verweise auf die Akten, 
den von der Vorinstanz erhobenen Sachverhalt im Wesentlichen bestäti-
gen und in den entscheidwesentlichen Teilen nachfolgend zusammenfa-
send, zum Teil wiederholend, wiedergeben. Soweit der Sachverhalt durch 
die Beschwerdeführenden konkret bestritten wird, werden die Vorbringen 
unter E. 2.7 thematisiert. 
2.2 Beteiligte Gesellschaften 
2.2.1 Im Herbst 2005 erwarb der Beschwerdeführer über die I._______ die 
Aktienmehrheit an den Gesellschaften der J._______-Gruppe. Zu dieser 
gehörten neben der J._______ weitere Gesellschaften, insbesondere die 
K._______ (welche später in die A._______ umfirmiert wurde). Ende 2012 
wurden die einzelnen Gesellschaften […] in die […] Gruppe integriert. 
2.2.2 Die […] Gruppe umfasst die A._______ und die F._______. Die Lei-
tung der […] Gruppe obliegt gemäss dem "Reglement über die konsoli-
dierte Aufsicht der […] Gruppe" den "Partnern" (vgl. Vorakten, pag. 3 005, 
Ziff. 3.5.1). Partner waren im Untersuchungszeitraum der Beschwerdefüh-
rer (Vorsitzender), L._______ und M._______. Nach Ende des Untersu-
chungszeitraumes wurden zusätzlich N._______ (Ende 2019) sowie 
O._______ (Frühjahr 2020) in den Kreis der Partnerschaft aufgenommen 
(vgl. Beilage 14 zur Stellungnahme der A._______ vom 17. März 2021 
[Vorakten, pag. 2 213 ff.] und Einvernahmeprotokoll des Beschwerdefüh-
rers vom 24. November 2020 [Vorakten, pag. 6 005 f.], Zeilen 77-79, 89-
90, 101-107). 
2.2.3 Die E._______ […] bezweckt u.a. den Erwerb, die dauernde Verwal-
tung und die Veräusserung von Beteiligungen. Über die E._______ wurden 
bzw. werden die C._______ (deren operatives Geschäft im Jahr 2014 in 
die neu gegründete F._______ übertragen wurde), die A._______ sowie 
die F._______ zu 100% gehalten (letztere beiden Firmen bis Juli 2018 in-
direkt über die C._______). Der Beschwerdeführer hält seit dem Jahr 2005 


B-480/2022 
Seite 11 
rund 66.5% der E._______, deren einziges VR-Mitglied er ist. Er war bzw. 
ist an der C._______, der A._______ und der F._______ wirtschaftlich be-
rechtigt. 
2.2.4 Die F._______ […] bezweckt u.a. die Unternehmensberatung sowie 
die Vermittlung von und Beteiligung an Unternehmen. […]. Der Beschwer-
deführer ist, wie bereits erwähnt, an der F._______ wirtschaftlich berechtigt 
und seit Dezember 2014 VRP der Gesellschaft. Gemäss Angaben auf der 
Website der […] Gruppe hat der Beschwerdeführer inzwischen auch die 
CEO-Funktion bei der F._______ übernommen. M._______ und 
L._______ übten im Untersuchungszeitraum gestützt auf ein entsprechen-
des Service Level Agreement (vgl. Vorakten, pag. 2 060, Stellungnahme 
vom 23.06.20, Beilage 1, S. 6; pag. 6 008, Einvernahmeprotokoll 
B._______, Zeilen 157-162, 181-186; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 03) 
als Mitarbeiter der F._______ im Rahmen eines Outsourcings die Compli-
ance-Funktion bei der A._______ aus und übernahmen somit auch die im 
Herbst 2018 neu geschaffenen "second line of defense"- Kontrollen (vgl. 
nachfolgend E. 10.4.2). 
2.2.5 Die Stiftung zur Mitarbeiterbeteiligung bei der C._______ wurde am 
[…] gegründet. Gemäss der seit dem 20. November 2013 gültigen Zweck-
beschreibung bezweckt die Stiftung den langjährigen Kadermitarbeitern 
der C._______ oder deren Rechtsnachfolgerin und der ihr angeschlosse-
nen Firmen, die Möglichkeit einzuräumen, sich im Rahmen einer Mitarbei-
terbeteiligung an deren Muttergesellschaft E._______ zu beteiligen. Der 
Beschwerdeführer ist Präsident der Stiftung zur Mitarbeiterbeteiligung. 
2.3 Zur Beschwerdeführerin 
2.3.1 Allgemein 
Die Geschäftstätigkeit der Beschwerdeführerin umfasst insbesondere die 
Anlageberatung und Vermögensverwaltung für Kunden und alle damit zu-
sammenhängenden Dienstleistungen (u.a. An- und Verkauf von Effekten). 
Insgesamt waren neun Mitarbeiter für die Beschwerdeführerin tätig. Die 
A._______ betreute per 15. November 2019 28 Portfolios im Bereich Anla-
geberatung, 36 Portfolios im Bereich Vermögensverwaltung sowie ein Exe-
cution-Only-Portfolio. Dabei handelte es sich gemäss Klassifizierung der 
A._______ um 22 Privatkunden, 36 Gesellschaften / Stiftungen / Trusts so-
wie um 7 institutionelle Kunden. Ein Grossteil der Kunden war schon länger 
als fünf Jahre bei der A._______ und hatte ein "dynamisches Anlageprofil". 


B-480/2022 
Seite 12 
Die Vertragsbeziehungen der A._______ mit ihren Kunden basierten auf 
standardisierten, schriftlichen Mandatsverträgen. Die A._______ bot ihren 
Kunden grundsätzlich, wie bereits erwähnt, die Vermögensverwaltung und 
Anlageberatung (Vermögensberatung) an. Dabei standen im Untersu-
chungszeitraum grundsätzlich zwei Gebührenmodelle zur Verfügung: "As-
set Manager“-Modell und "All-in Fee". In diesem Zusammenhang bot die 
A._______ ihren Kunden zudem vier Anlagestrategien an ("konservativ", 
"moderat', "ausgewogen" oder "dynamisch"). Die dynamische Anlagestra-
tegie war die risikoreichste der vier Anlagestrategien und namentlich für 
Kundinnen und Kunden gedacht, die grössere finanzielle Verluste verkraf-
ten können und eine hohe Risikoneigung aufweisen. Die Anlagerichtlinien, 
welche von der Geschäftsleitung (GL) der A._______ ausgearbeitet wur-
den, waren bei der Anlageberatung und der Vermögensverwaltung allge-
mein zu berücksichtigen. Davon abweichende Kundenwünsche mussten 
dokumentiert werden. 
Je nach Anlagestrategie galten bei der A._______ unterschiedliche Band-
breiten für die langfristige (strategische) und die kurzfristige (taktische) Al-
lokation der Vermögensverwaltungs- und Beratungsdepots auf verschie-
dene Produktklassen. Beispielsweise durften bei einer dynamischen Anla-
gestrategie alternative Anlagen grundsätzlich 10% (strategische bzw. lang-
fristige Bandbreite) resp. maximal 30% (taktische bzw. kurzfristige Band-
breite) des verwalteten Vermögens ausmachen. Bei einer moderaten An-
lagestrategie betrug die strategische Bandbreite für alternative Anlagen 
10% und die taktische Bandbreite maximal 20%. 
Über die strategischen und taktischen Bandbreiten für die Vermögensallo-
kation in die verschiedenen Produktklassen hinaus enthielten die internen 
Weisungen der A._______ bis im Oktober 2018 keine schriftlichen Vorga-
ben zur Portfolio-Diversifikation. 
Seit dem Jahr 2017 haben die Kundenvermögen kontinuierlich abgenom-
men, wobei die A._______ jedoch stets einen Gewinn erzielen konnte. Das 
verwaltete Kundenvermögen betrug per Ende 2019 ca. Fr. […]. Für das 
Geschäftsjahr 2019 wies die A._______ einen Gewinn von ca. Fr. […] aus. 
2.3.2 Organisation und Internes Kontrollsystem (IKS) 
Das Organisations- und Geschäftsreglement der A._______ (nachfolgend: 
OGR) vom 1. Oktober 2013 bzw. 5. Juni 2019 regelte u.a. die Aufgaben-
verteilung an die einzelnen Stellen innerhalb der Gesellschaft sowie die 


B-480/2022 
Seite 13 
Zuordnung der entsprechenden Kompetenzen. Wichtige Stellen im Zusam-
menhang mit der Überwachung und dem Reporting waren im Untersu-
chungszeitraum u.a. der Verwaltungsrat (VR), die GL sowie die Funktion 
Legal, Risk & Compliance. Die Geschäftstätigkeit der Gesellschaft war im 
Wesentlichen in folgenden Abteilungen organisiert und gegliedert: Kunden-
betreuung, Portfolio Management (nachfolgend: PM), Anlagekommission 
sowie Fund Management. Zusätzlich gab es noch die internen Support-
funktionen Finanzen, Backoffice und Compliance. 
In die Anlageberatung und Vermögensverwaltung waren im Untersu-
chungszeitraum seitens der A._______ insbesondere die Anlagekommis-
sion, das PM und der Kundenberater involviert. Die Anlagekommission de-
finierte die generelle Investment Strategie der A._______. Gemäss der ein-
schlägigen Weisung legte sie zudem regelmässig die empfohlene Asset 
Allocation (Anlageklassen, Währungen, Regionen) für die verschiedenen 
Anlagestrategien bzw. die Referenzwährung fest. Die Anlagekommission 
setzte sich aus mindestens drei Mitgliedern zusammen, wobei mindestens 
ein Mitglied der GL und ein Mitglied dem PM angehören musste. Sie tagte 
in der Regel einmal pro Quartal. 
Für ihre Vermögensverwaltungskunden führte die A._______ im Untersu-
chungszeitraum in der Regel ein (zentrales) PM. Gemäss Weisung war das 
zentrale PM für die Umsetzung der Entscheide der Anlagekommission zu-
ständig. Es wählte in Anlehnung an die von der Anlagekommission defi-
nierte Investment Strategie die Produkte aus. 
Jeder Kundenberater war gemäss Weisung für die Betreuung der auf ihn 
geschlüsselten Kunden verantwortlich. Die vom Kunden gewählte Anlage-
strategie und die Referenzwährung waren zwingend im Anlageprofil des 
Kunden schriftlich festzuhalten. Die Intensität der Kundenbetreuung rich-
tete sich dabei nach der vom Kunden gewünschten Auftragsart (insbeson-
dere Vermögensverwaltung oder Anlageberatung). 
Ferner enthielt das OGR im Untersuchungszeitraum eine Ausstandsrege-
lung, wonach sich Mitglieder von Entscheidungsinstanzen in jenen Fällen 
in den Ausstand zu begeben hatten, in denen Geschäfte behandelt wur-
den, die ihre eigenen Interessen oder die Interessen einer ihnen naheste-
henden Person oder Firma berührten. Die Beschwerdeführerin betrieb im 
Untersuchungszeitraum auch ein IKS, das in der Gesamtverantwortung 
des VR lag und für dessen Umsetzung die GL zuständig war, baute im 


B-480/2022 
Seite 14 
Sommer 2018 die Massnahmen zum Umgang mit Interessenkonflikten aus 
und führte im Herbst 2018 sog. "second line of defense"-Kontrollen ein. 
2.3.3 Beziehungen der A._______ zu Anbietern bzw. Erstellern von Fi-
nanzprodukten 
Die Beschwerdeführerin hat im Untersuchungszeitraum mit verschiedenen 
Anbietern bzw. Erstellern von Finanzprodukten Verträge abgeschlossen. 
Insgesamt bestanden 20 Vertriebsverträge von welchen am Ende des Un-
tersuchungszeitraums noch deren sieben in Kraft waren. Für ihre Vertriebs-
tätigkeit erhielt die Beschwerdeführerin von Anbietern bzw. Erstellern von 
Finanzprodukten im Untersuchungszeitraum verschiedene Vergütungen. 
Gemäss den Vertriebsverträgen mit Drittanbietern erhielt die Beschwerde-
führerin für Investitionen in die Finanzprodukte der vertraglich verbunde-
nen Anbieter i.d.R. eine Bestandesprovision sowie eine Verkaufsprovision 
bzw. eine Entry- und Management Fee. Die Beschwerdeführerin hat in den 
Jahren von 2014 bis 2019 Drittentschädigungen in der Gesamthöhe von 
rund Fr. […] erhalten. 
Die Kunden wurden seitens der Beschwerdeführerin über die Drittentschä-
digungen schriftlich mit dem Vertragszusatzblatt "Informationen zu Ver-
triebsentschädigungen und nicht-monetären Leistungen" informiert. Zu-
dem war im genannten Dokument festgehalten, dass die A._______ diese 
Vertriebsentschädigungen und nicht-monetären Leistungen vollumfänglich 
einbehalte. In den Vermögensverwaltungsverträgen, die ab dem Jahr 
2016/2017 abgeschlossen worden sind, wurde insbesondere unter Ziff. 6 
auf durch Vertriebsentschädigungen bedingte Interessenkonflikte sowie 
darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin die von Dritten erhalte-
nen Entschädigungen und Managementgebühren vollumfänglich einbe-
halte. 
2.4 Zum H._______ Fund 
Der H._______ Fund wurde durch die W._______, eine luxemburgische 
"multiple sub-fund"-Investmentgesellschaft mit variablem Aktienkapital, 
herausgegeben. Als Alternative Investment Fund-Manager (nachfolgend: 
AIFM) und "Central Administrator" für W._______ amtete die X._______, 
ebenfalls eine luxemburgische Aktiengesellschaft. Die Bank Y._______ 
(ebenfalls Luxemburg; […]) war bis 31. Dezember 2019 die "Depositary 
Bank" des H._______ Fund. Der H._______ Fund wurde nach der Anstel-
lung von drei Fondsmanagern von der Beschwerdeführerin zusammen mit 


B-480/2022 
Seite 15 
Y._______ im zweiten Halbjahr 2014 aufgesetzt. Im Januar 2015 schloss 
die Beschwerdeführerin mit X._______ und W._______ das "Investment 
Management Agreement" bezüglich der Verwaltung des H._______ Fund 
ab. Dieses legte die Rechte und Pflichten der Beschwerdeführerin im Zu-
sammenhang mit der Fondsverwaltung fest und bestimmte, dass die Ver-
waltung gemäss dem "issue Document", den Statuten der W._______ und 
gemäss den Instruktionen des AIFM bzw. X._______ zu erfolgen habe. 
Bezüglich des H._______ Fund legte die "Issue Documentation" (Ausgabe 
August 2017) der W._______ fest, dass es dessen Investmentziel sei, lang-
fristige risikoadjustierte Renditen zu erzielen. Gemäss Ziff. 12 der "lssue 
Documentation" durfte der H._______ Fund im Prinzip nicht mehr als 30% 
seiner Vermögenswerte in Wertschriften desselben Emittenten anlegen. 
Art. 7 der Statuten der W._______ legte zudem fest, dass nur institutionelle 
oder professionelle Investoren in den Fonds investieren durften sowie sol-
che, welche vorgängig schriftlich erklärt hatten, dass sie den Status "weII 
informed investor" haben. 
Das Fund Management Team der Beschwerdeführerin für den H._______ 
Fund bestand grundsätzlich aus einem Investment Committee (nachfol-
gend: IC), den Investment Managern (nachfolgend: IM) sowie einem Risk 
Manager bzw. Chief Risk Officer (nachfolgend: CRO). Ab dem Jahr 2017 
wurde zusätzlich ein Fund Analyst angestellt und im Juni 2019 eine weitere 
Person als Kontrollinstanz zum Team hinzugefügt. Das IC traf gemäss der 
"Weisung Nr. 23" der A._______ über das Fund Management auf Basis der 
Anlagevorschläge der IM die Anlageentscheide, analysierte die Monatsbe-
richte, genehmigte Neuanlagen bzw. Ausstiege aus Anlagen und legte das 
Risikoniveau für den Fonds fest. Der Beschwerdeführer war im Untersu-
chungszeitraum Mitglied des IC. Die übrigen Mitglieder des IC nahmen zu-
sätzlich auch die Aufgaben als IM wahr. Die IM waren gemäss der "Wei-
sung Nr. 23" für die Ausarbeitung der Anlagevorschläge, für die Betreuung 
und regelmässige Analyse getätigter Investitionen sowie auch potentieller 
Investitionen und für die Analyse und Beurteilung des Investitionsumfeldes 
bzw. der Märkte verantwortlich. Die Aufgabe des CRO war die Kontrolle 
der Einhaltung der Anlagevorgaben durch die IM bzw. das IC. 
Seit Aufsetzung des H._______ Fund war der bzw. die jeweilige CRO stets 
auch IM- und IC-Mitglied. Ab Aufsetzung des H._______ Fund im Jahr 
2015 bis Mitte 2017 bildeten die drei zuvor erwähnten Fondsmanager zu-
sammen mit dem Beschwerdeführer das IC. Die "Weisung Nr. 23" enthielt 
keine Vorschrift zur personellen Trennung zwischen IC und CRO. Im 


B-480/2022 
Seite 16 
Anschluss an die Kündigung der Fondsmanager auf Ende September 2017 
bzw. Ende März 2018 kamen zusammen mit dem Beschwerdeführer neue 
Personen in die Fondsverwaltung, welche gemeinsam mit dem Beschwer-
deführer das IC bildeten. 
Ab Aufsetzung des H._______ Fund im Jahr 2015 bestand im Untersu-
chungszeitraum ein Grossteil der Fonds-Investoren aus A._______-Ver-
mögensverwaltungskunden. Im Jahr 2017 stieg ein Grossteil der Investo-
ren aus dem H._______ Fund aus. Neue Drittinvestoren konnten nicht ge-
funden werden. Es verblieben per Ende 2017 nur noch 9 A._______-Ver-
mögensverwaltungskunden im Fonds (ab dem Jahr 2018 noch 7). Unter 
den weiterhin investierten A._______-Kunden blieben stets die Q._______ 
sowie fünf weitere Stiftungen, bei welchen die F._______ bzw. ihre Rechts-
vorgängerin eine Organstellung als Mitglied des Stiftungsrates innehatte. 
Diese fünf Stiftungen und die Q._______ hielten praktisch das gesamte 
Fondsvermögen. Allein die Q._______ hielt ab dem Jahr 2018 mit knapp 
USD […] rund 50% am Fondsvolumen des H._______ Fund. Die einzige 
andere A._______-Vermögensverwaltungskundin, die ebenfalls noch im 
H._______ Fund investiert blieb, hatte eine Verbindung zu einer Stiftung. 
Das angestrebte Fondsvolumen des H._______ Fund von mindestens 
USD […] wurde nicht erreicht. Der H._______ Fund startete mit einem Net-
tovermögen (nachfolgend: NAV) von USD […] im März 2015. Der maxi-
male Nettowert des Fonds lag bei USD […] (Dezember 2015). Anschlies-
send verringerte sich dieser Wert kontinuierlich bis auf USD […] Ende Au-
gust 2019. Die dem H._______ Fund belastete jährliche Management-Fee 
wurde auf 0.5% des NAV mit einem Minimalbetrag von Fr. 500'000.– fest-
gesetzt. Die Kunden der Beschwerdeführerin erhielten als Information das 
Factsheet für den H._______ Fund, auf welchen die Mindestgebühr in ei-
ner Fussnote ausgewiesen war. 
Gemäss Untersuchungsbericht war die Performance des H._______ Fund 
in den Jahren 2015 bis 2017 im Vergleich zum HFRi FOF Vergleichsindex 
unterdurchschnittlich. Ab Juni 2018 verwendete die Beschwerdeführerin in-
folge des Strategiewechsels zu "Private Debt" den HFRX Fixed Income 
Credit Index als Vergleichsindex, wobei die Performance ab diesem Zeit-
punkt (bis Ende August 2019) starken Schwankungen unterworfen war. Im 
Factsheet erfolgte die Darstellung der historischen Benchmark-Perfor-
mance des H._______ Fund bis Ende April 2018 auf einer Fünfjahresachse 
auf Basis eines Backtest in die Vergangenheit, obschon der H._______ 


B-480/2022 
Seite 17 
Fund erst 2015 lanciert worden war. Als Vergleichsindex verwendete die 
Beschwerdeführerin dazu einen eigenen "PRO FORMA track record". 
Gemäss der von ihr erstellten Bestandesübersicht betreffend den 
H._______ Fund hat die Beschwerdeführerin von der Lancierung des 
Fonds im Frühjahr 2015 bis Oktober 2019 insgesamt USD […] an Manage-
ment-Gebühren eingenommen, wovon allein USD […] von den sechs Stif-
tungen getragen wurden. 
Der VR der Beschwerdeführerin wurde vom Beschwerdeführer Ende März 
2017 darüber informiert, dass geprüft werde, den H._______ Fund in einen 
"Private Debt"-Fonds umzuwandeln. Gemäss Aussage des Beschwerde-
führers sei die Umwandlung des Fonds ein Thema gewesen, da es nach 
dem beschlossenen Weggang der drei Fondsmanager des H._______ 
Fund per Ende September 2017 bzw. Ende März 2018 ein "Kompetenz-
thema" im Fonds gegeben hätte. Die drei Fondsmanager hätten Kompe-
tenzen im Hedge-Fonds-Bereich gehabt, er und die neue Fondsmanagerin 
mehr im Bereich "Private Debt". 
In den Monaten Mai und Juni 2018 wurde kein – gemäss Prospekt zwin-
gendes – Währungshedging für den H._______ Fund durchgeführt. Zudem 
wurde die Beschwerdeführerin von ihrer Bank am 12. Juni 2018 über die 
Verpflichtung zu einer Zinszahlung für den aufgenommenen H._______ 
Fund-Kredit erinnert. Ferner führte der AIFM am 3. Dezember 2018 eine 
"On-Site Due Diligence" bei der Beschwerdeführerin durch und stellte im 
Januar 2019 diverse kritische Fragen betreffend Organisation, Risk Ma-
nagement und "second line of defense". In der Antwort bestätigte die Be-
schwerdeführerin unter anderem, dass sie über keine Weisungen zur Ver-
gütung sowie zu Interessenkonflikten verfüge, da die FINMA und ihre Re-
visorin, die Z._______, aufgrund der Grösse der Gesellschaft nicht emp-
fohlen hätten, zu diesen Themen separate Weisungen zu erlassen. Mit E-
Mail vom 6. Juni 2019 wurde die Beschwerdeführerin durch Y._______ dar-
über informiert, dass eine negative Einschätzung des Risikoprofils der Be-
schwerdeführerin erfolgt sei und sich die GL der Y._______ entschieden 
habe, die Geschäftsbeziehungen zur Beschwerdeführerin zu beenden und 
den H._______ Fund nicht weiterzuführen, der entweder liquidiert oder auf 
eine andere Bank transferiert werden könne. Mit Wirkung per 1. Januar 
2020 wurde der H._______ Fund anschliessend formell auf den 
G._______ Fund […] übertragen und die Titel des H._______ Fund ent-
sprechend schrittweise an den G._______ Fund ausgeliefert. 


B-480/2022 
Seite 18 
2.5 Zu den Stiftungen 
Die Q._______ und fünf weitere Stiftungen (R._______, S._______, 
T._______, U._______ und V._______, zusammen: die Stiftungen) waren 
im Untersuchungszeitraum Kunden der Beschwerdeführerin. Die Be-
schwerdeführerin unterhielt per 15. November 2019 mit jeder Stiftung min-
destens eine aktive Kontobeziehung, bei der es sich um ein Vermögens-
verwaltungsmandat handelte. Zudem bestanden im genannten Zeitpunkt 
mit der Q._______ ein zweites Vermögensverwaltungs-Portfolio und zwei 
Anlageberatungs-Portfolios und mit der V._______ zwei Anlageberatungs-
mandate. Die Stiftungen vereinbarten mit der Beschwerdeführerin jeweils 
ein moderates oder dynamisches Anlageprofil. 
Der Beschwerdeführer war im Untersuchungszeitraum bei der Q._______ 
als Stiftungsratspräsident mit Kollektivunterschrift im Handelsregister ein-
getragen. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der 
FINMA hat die Gesellschaft mit der Q._______-Geschäftsbeziehung in den 
Jahren von 2014 bis 2019 Fr. […] eingenommen, zuzüglich Management-
Gebühren für den H._______ Fund von USD […]. Im Stiftungsrat der an-
deren fünf Stiftungen war jeweils als eines von zwei bzw. drei Mitgliedern 
des Stiftungsrates die J._______, die C._______ oder die F._______ im 
Handelsregister mit Einzelunterschrift oder Kollektivunterschrift zu zweien 
eingetragen. Zusätzlich erbrachte die F._______ verschiedene Verwal-
tungsarbeiten für die Stiftungen und führte insbesondere, ausser bei der 
V._______, deren Buchhaltung. Gemäss den Angaben der Beschwerde-
führerin gegenüber der FINMA hat die Gesellschaft mit den Geschäftsbe-
ziehungen zu den Stiftungen, exklusive der Q._______, in den Jahren von 
2014 bis 2019 insgesamt Fr. […] eingenommen, zuzüglich Management-
Gebühren für den H._______ Fund von insgesamt USD […]. 
2.6 Zum Beschwerdeführer 
Der Beschwerdeführer ist, wie bereits erwähnt, seit dem Jahr 2005 Haupt-
aktionär und alleiniges Mitglied des VR der E._______ mit Einzelzeich-
nungsberechtigung. Über die E._______ war er im Untersuchungszeitraum 
indirekter Hauptaktionär der C._______, der A._______ und der F._______ 
(in welcher er seit Dezember 2014 VRP mit Kollektivunterschrift zu zweien 
ist). Zudem ist er seit Oktober 2005 Mitglied des VR der Beschwerdeführe-
rin und amtete vom März 2006 bis Ende Oktober 2019 als VRP der Gesell-
schaft. Seit November 2019 ist er ordentliches VR-Mitglied. Als VRP hatte 
der Beschwerdeführer im Untersuchungszeitraum die Oberaufsicht und 


B-480/2022 
Seite 19 
Gesamtverantwortung für das interne Weisungswesen sowie das interne 
Kontrollsystem der Beschwerdeführerin (vgl. UB-Bericht, Rz. 402 f.; vgl. 
UB-Beilage 1, Info Request Nr. 059, Weisung Nr. 1 vom 1. Dezember 2018 
sowie vom 10. Januar 2013, Ziff. 11.1 bzw. 12.1; UB-Beilage 1, Info Requ-
est Nr. 119, alle IKS Konzepte). Der Beschwerdeführer fungierte zudem im 
Untersuchungszeitraum seit Juli 2014 als Mitglied bzw. Vorsitzender der 
GL ("CEO") der A._______ (vgl. UB-Bericht, Rz. 89, 317; UB-Beilage 1, 
Info Request Nr. 002). 
Ferner hatte der Beschwerdeführer während des gesamten Untersu-
chungszeitraums Einsitz in zentralen Organen und Ausschüssen der Be-
schwerdeführerin. Er war ab Lancierung des von der A._______ verwalte-
ten H._______ Fund anfangs 2015 Mitglied des zuständigen IC. In dieser 
Funktion war er in die Anlageentscheide betreffend den Fonds involviert 
(insb. Risikoniveau sowie Neuanlagen / Ausstiege aus Anlagen) und erhielt 
relevante Informationen (u.a. Monatsberichte; vgl. UB-Bericht, Rz. 78, 80, 
90, 405; vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 5, 08 Weisung Nr. 23 Fund-
management_2019, Ziff. 4.1; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 042, Weisung 
Nr. 23, Ziff. 4.1 [gültig ab 31.3.2016 ersetzt 12.9.2019]; UB-Beilage 6, S. 3; 
vgl. auch Vorakten, pag. 6 025 ff., Einvernahmeprotokoll B._______, Zeilen 
762-769, 771, 772, 783-784, 806-808, 836-839, 844-849). Zudem war er 
Vorsitzender der Anlagekommission der Beschwerdeführerin. Gemäss 
Weisung bestimmte er in dieser Funktion die generelle Investment Strate-
gie der Gesellschaft sowie die empfohlene Asset-Allokation für die ver-
schiedenen Anlagestrategien bzw. die Referenzwährung mit (vgl. UB-Be-
richt, Rz. 90, 343-345, 404; vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 030, Anla-
gestrategien; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 059, Weisung Nr. 1 vom 1. 
Dezember 2018 sowie vom 10. Januar 2013, Ziff. 2.1 und 2.3). Ferner war 
der Beschwerdeführer zuständiger Kundenberater diverser Kunden der 
Beschwerdeführerin, insbesondere der Q._______ sowie vier weiterer Stif-
tungen (vgl. UB-Beilage 4, E-Mail Nr. 40; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 
031, Jahr 2014 bis 2019, Pf. […], Pf. […], Pf. […] und Pf. […]). 
Im Untersuchungszeitraum war der Beschwerdeführer, wie bereits er-
wähnt, auch Stiftungsratspräsident der Q._______ (seit November 2006; 
vgl. Vorakten, pag. 4 007 f.). 
2.7 Die Beschwerdeführenden machen eine unrichtige und unvollständige, 
mithin "vorverurteilende" Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
im Sinne von Art. 49 Bst. b VwVG durch die Vorinstanz geltend und sind 
der Ansicht, dass der angefochtene Entscheid diesbezüglich unter dem 


B-480/2022 
Seite 20 
Gesichtspunkt des Anspruchs auf rechtliches Gehör fehlerhaft sei. Bevor 
hierauf einzugehen ist, wird kurz dargelegt, was den Beschwerdeführen-
den gemäss der angefochtenen Verfügung konkret vorgeworfen wird. 
Die Vorinstanz wirft der A._______ in der angefochtenen Verfügung vor, im 
Untersuchungszeitraum schwere Aufsichtsrechtsverletzungen begangen 
zu haben. Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass die A._______ 
organisatorische Mängel aufgewiesen und systematisch gegen ihre Treue-
, Sorgfalts- und Informationspflichten (sog. Verhaltenspflichten) verstossen 
habe. Besonders hervorgehoben wird: 
- 
Das Fehlen zweckdienlicher organisatorischer Vorkehrungen zur Ver-
meidung von Interessenkonflikten, insbesondere im Zusammenhang 
mit dem Einsatz des H._______ Fund; 
- 
Die unzureichende Transparenz und teilweise Unrichtigkeit der Anle-
gerinformationen betreffend des H._______ Fund; 
- 
Ein schwerwiegender Interessenkonflikt aufgrund der Doppelfunktion 
des Beschwerdeführers (als VRP und CEO der A._______ sowie zu-
gleich als Kundenberater der Q._______), welcher nicht organisato-
risch abgefedert, sondern durch die Rolle des Beschwerdeführers bei 
der Q._______ sogar verschärft worden sei, auch im Zusammenhang 
mit dem H._______ Fund; 
- 
Eine ungenügende Rechenschaftsablage sowie Sorgfaltsmängel bei 
der Vermögensverwaltung für die Q._______; 
- 
Ähnliche Interessenkonflikte bei fünf weiteren Stiftungen, bei denen die 
A._______ die Vermögensverwaltung führte. Zwar nahm der Be-
schwerdeführer dort keine Doppelfunktion ein, jedoch war in den be-
treffenden Stiftungsräten jeweils die von ihm kontrollierte J._______ 
bzw. später die C._______ bzw. F._______ vertreten – namentlich 
durch seine Partner M._______ und L._______. Auch hier wird der 
A._______ vorgeworfen, in überdurchschnittlichem Masse in den 
H._______ Fund investiert und damit strategische Anlagevorgaben 
verletzt zu haben; 
- 
Ein Mangel an internen Vorschriften und organisatorischen Strukturen 
zur Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Pflichten. 


B-480/2022 
Seite 21 
Gestützt darauf verfügte die Vorinstanz unter anderem den Entzug der Ge-
währ für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit, eine Gewinneinziehung, ein 
operatives Tätigkeitsverbot für den Beschwerdeführer sowie die Schlies-
sung des G._______ Fund. 
2.8 Der Untersuchungsgrundsatz in Art. 12 VwVG auferlegt der Behörde, 
wie bereits erwähnt, die Pflicht, von Amtes wegen den rechtserheblichen 
Sachverhalt vollständig und richtig zu ermitteln (vgl. BGE 135 II 161 E. 3; 
119 V 347 E. 1; KRAUSKOPF/WYSSLING, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 12 
N 16, 28; AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, 
Art. 12 N 5 ff.). 
Der in Art. 12 VwVG verankerte Untersuchungsgrundsatz wird dadurch ge-
mildert und relativiert, dass den Parteien auf Grund von Art. 13 VwVG ge-
wisse Mitwirkungspflichten bei der Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts obliegen (vgl. AUER/BINDER, a.a.O., Art. 13 N 1 ff.). Eine Mit-
wirkungspflicht besteht im Verwaltungsrecht allgemein für Tatsachen, die 
eine Partei, die das Verfahren durch eigenes Begehren einleitet oder die 
eigene Rechte geltend macht, besser kennt als die Behörde und die ohne 
ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht ohne vernünftigen Aufwand erhoben 
werden können (vgl. BGE 128 II 139 E. 2b). Im Beschwerdeverfahren wird 
der Untersuchungsgrundsatz schliesslich insofern relativiert, als die Par-
teien die ihre Rügen stützenden Tatsachen darzulegen und allfällige Be-
weismittel einzureichen haben (Art. 52 VwVG). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) beinhaltet unter 
anderem, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer 
Rechtslage betroffenen Person tatsächlich entgegenzunehmen, zu prüfen 
und in ihrer Entscheidfindung zu berücksichtigen hat (BGE 136 I 229 
E. 5.2). Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht, einen Entscheid zu begrün-
den. Die Begründung braucht jedoch nicht auf jede Einwendung im Detail 
einzugehen, sondern kann sich auf die für die Behörde wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken und andere Vorbringen implizit verwerfen, so-
fern aus den ausdrücklich genannten Gründen hervorgeht, weshalb das 
Vorgebrachte als unrichtig oder unwesentlich übergangen wird (BGE 146 
II 335 E. 5.1, 143 III 65 E. 5.2, 138 I 232 E. 5.1, 124 II 146 E. 2.a; WALD-
MANN/ BICKEL, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwal-
tungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 32 N 21; STEINMANN/SCHIND-
LER/WYSS, 
in: 


B-480/2022 
Seite 22 
Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/Schindler/Schmid/Schweizer [Hrsg.], Die 
schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, 
Art. 29 BV Rz. 65 m.H.). 
2.9 Die Beschwerdeführenden rügen konkret, die Vorinstanz habe sich mit 
tatsächlichen Vorbringen nicht auseinandergesetzt und den Sachverhalt in-
soweit falsch festgestellt. Sie bringen hierzu mehrere Sachverhaltsrügen 
vor, ohne jedoch durchgehend darzulegen, inwiefern sich diese behaupte-
ten Unkorrektheiten auf die Beurteilung der angeordneten Massnahmen 
auswirken könnten. Soweit die erhobenen Sachverhaltsrügen für die recht-
liche Beurteilung der getroffenen aufsichtsrechtlichen Massnahmen von 
Bedeutung sein können, werden sie im Folgenden thematisiert. 
2.9.1 Gemäss den Beschwerdeführenden sei in der angefochtenen Verfü-
gung tatsachenwidrig festgehalten worden, dass die sechs Stiftungen als 
Kunden der Beschwerdeführerin im Rahmen der Verwaltung ihrer Vermö-
gen jährlich eine Management-Gebühr für die Verwaltung des H._______ 
Fund bezahlt hätten und im entsprechenden Umfang geschädigt worden 
seien. Tatsächlich sei die Management Fee für die Verwaltung des 
H._______ Fund jedoch von der Depotbank zulasten des Fondsvermö-
gens an die Beschwerdeführerin bezahlt worden, weshalb keine effektive 
Gebührenbelastung bei den Stiftungen habe entstehen können. Weil die 
Stiftungen keine Management Fee für die Verwaltung des H._______ Fund 
bezahlt hätten, könne sich die effektive Gebührenbelastung auch nicht mit 
jeder Devestition beim H._______ Fund erhöht haben, wie dies die Vo-
rinstanz behaupte. 
Die Vorinstanz argumentiert, dass sie ausgehend von der Aufstellung der 
Beschwerdeführenden die von den Stiftungen getragenen Anteile der Ma-
nagement Fee für den H._______ Fund, die im Untersuchungszeitraum 
gestiegen seien, berechnet habe. Ökonomisch spiele es keine Rolle, ob 
die Management Fee vom Fondsvermögen abgezogen und nicht effektiv 
bezahlt worden sei. 
Die Argumentation der Vorinstanz ist ökonomisch zutreffend, weil die Kos-
ten für die Management Fee aus Sicht sowohl der Stiftungen als auch der 
A._______ in beiden Varianten im Wesentlichen gleich sind, unabhängig 
vom genauen Zahlungsweg. Dies lässt sich wie folgt erläutern: Für die 
sechs Stiftungen ergibt sich kein Unterschied im wirtschaftlichen Ergebnis, 
ob die Management Fee direkt von ihnen an die A._______ gezahlt wird 
oder ob die Gebühr zunächst im Fondsvermögen belastet und 


B-480/2022 
Seite 23 
anschliessend über die Depotbank an die A._______ weitergeleitet wird. In 
beiden Szenarien wird die Management Fee letztlich aus den Vermögens-
werten der Stiftungen beglichen, wodurch sich die Gesamtvermögensbe-
lastung für die Stiftungen in beiden Fällen nicht unterscheidet. Aus Sicht 
der A._______ ist die Situation ebenfalls ökonomisch identisch, da die 
A._______ in beiden Fällen die vereinbarte Management Fee für ihre 
Dienstleistungen erhält. Der Mechanismus, durch den das Geld zu ihr 
fliesst – ob direkt oder indirekt über das Fondsvermögen und die Depot-
bank – ändert nichts am finalen Betrag, welcher der A._______ zufliesst. 
Zusammengefasst bedeutet dies, dass der Zahlungsweg der Management 
Fee – ob direkt durch die Stiftungen oder indirekt über das Fondsvermögen 
– für beide Parteien, sowohl die Stiftungen als auch die A._______, ökono-
misch dieselben Konsequenzen hat. Die Management Fee belastet in bei-
den Fällen das Vermögen der Stiftungen, und die A._______ erhält den 
identischen Betrag. 
Die Gebühren wurden anteilsmässig von den Investoren des H._______ 
Fund in Relation zu ihrem jeweiligen Anteil am NAV getragen. Ab dem Jahr 
2017 investierten hauptsächlich Kunden der Beschwerdeführerin in den 
H._______ Fund, weshalb die Gebührenlast auf diesen Kundenkreis fiel. 
Insbesondere entfiel der Grossteil der Gebühren auf die Q._______ und 
die bereits erwähnten fünf Stiftungen. Da der H._______ Fund eine Min-
destmanagementgebühr von Fr. 500'000.– vorsah, die im Untersuchungs-
zeitraum konstant blieb, erhöhte jede Devestition die effektive Gebühren-
last für die verbleibenden Investoren. Mit jedem Austritt weiterer Investoren 
sank das Fondsvolumen, wodurch sich die fixen Kosten von Fr. 500'000.– 
auf immer weniger Anleger verteilten. Folglich trugen die Q._______ und 
die fünf Stiftungen einen stetig wachsenden Anteil an den Gesamtgebüh-
ren (vgl. E. 8.3.1). 
Zusammenfassend sind die Ausführungen der Vorinstanz betreffend die 
Management-Gebühr für die Verwaltung des H._______ Fund nicht zu be-
anstanden. 
2.9.2 Die Beschwerdeführenden bringen vor, M._______ und L._______ 
seien im Untersuchungszeitraum entgegen den Feststellungen in der an-
gefochtenen Verfügung keine Partner oder Aktionäre der […] Gruppe ge-
wesen, sondern hätten nur eine kurze Zeit lang der Gruppen-Leitung an-
gehört. 


B-480/2022 
Seite 24 
Die Vorinstanz hält in der Vernehmlassung fest (vgl. Rz. 49 ff.), dass sich 
die Rolle der Partner der […] Gruppe aus dem Reglement über die konso-
lidierte Aufsicht ergebe und es sich insbesondere um die strategische Lei-
tung der Gruppe handle (vgl. Vorakten, pag. 3 005). Der Beschwerdeführer 
habe gemäss der Vorinstanz zudem selber bestätigt, dass die genannten 
Personen Partner gewesen seien (vgl. Vorakten, pag. 6 005 f.). Zudem 
habe der Beschwerdeführer ausgesagt, dass M._______ indirekt über ein 
Mitarbeiterbeteiligungsprogramm 
eine 
Aktionärsstellung 
einnehmen 
würde. Alle Partner würden demgemäss eine Minderheitsbeteiligung von 
ca. 3-5% der entsprechenden Aktienquote erhalten (vgl. Vorakten, pag. 6 
008, Einvernahmeprotokoll, Zeilen 170-177). Auch gegenüber der UB habe 
der Beschwerdeführer bestätigt, dass im Untersuchungszeitraum Aktien 
der E._______ an ihn selbst sowie L._______ und M._______ zugeteilt 
worden seien (vgl. UB-Bericht, Rz. 557 und UB-Beilage 8, S. 9). Die Be-
schwerdeführenden halten in Rz. 107 der Beschwerdeschrift zudem fest, 
dass M._______ und L._______ für den Zeitraum vom 1. Juni 2018 bis 
31. Mai 2019 Aktien über die Stiftung zur Mitarbeiterbeteiligung im Rahmen 
einer Nutzniessung zur Verfügung erhalten haben. 
Die Vorinstanz stützt sich bei der Qualifikation von M._______ und 
L._______ als Partner nach dem Gesagten somit nicht allein auf die Betei-
ligung im Rahmen des Mitarbeiterprogramms, sondern auch auf ihre Ein-
bindung in die strategische Führung der Gruppe. Zwar verfügten die ge-
nannten Personen offenbar über keine direkten Aktionärsrechte oder Ge-
winnbeteiligungen; dennoch ist davon auszugehen, dass sie – über die er-
wähnte Nutzniessung – zumindest wirtschaftlich an der […] Gruppe betei-
ligt waren. 
Vor diesem Hintergrund erscheint die Einordnung als "Partner" im Sinne 
der Vorinstanz nachvollziehbar – unabhängig davon, ob formale Aktionärs-
rechte ausgeübt wurden. Entscheidend ist, dass M._______ und 
L._______ sowohl strategisch mitwirkten als auch wirtschaftlich in die […] 
Gruppe eingebunden waren. Die Qualifikation der beiden Personen als 
Partner bzw. wirtschaftlich Beteiligte ist insofern von aufsichtsrechtlicher 
Relevanz, als dadurch Interessenkonflikte bestanden haben könnten (vgl. 
hierzu nachfolgend E. 10.2 und 10.4.2). 
2.9.3 Die Beschwerdeführenden rügen im Zusammenhang mit einem mög-
lichen Ausstieg aus dem H._______ Fund, dass die sechs Stiftungen, ent-
gegen der Feststellung der Vorinstanz, keinen Schaden dadurch erlitten 
hätten, weil die Beschwerdeführerin im Untersuchungszeitraum weder eine 


B-480/2022 
Seite 25 
Liquidation des H._______ Fund noch eine Devestition des H._______ 
Fund in den Depots der sechs Stiftungen vorgenommen habe. Eine De-
vestition hätte im Gegenteil zu einer finanziellen Mehrbelastung der sechs 
Stiftungen geführt. Sie reichen zur Untermauerung ihrer Ansicht die Be-
schwerdebeilage 7 ein, wobei es sich um eine durch den Beschwerdefüh-
rer und Prof. Dr. […] erstellte Beurteilung vom 26. Januar 2022 über die 
Wertentwicklung des Kundenvermögens bei Verkauf und Wiederanlage in 
den Benchmark-Index handelt. 
Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die hohen Ausstiegskosten nicht als 
Entschuldigung dafür angeführt werden können, dass die Kunden im 
H._______ Fund investiert geblieben seien. Die Beurteilung der Beschwer-
deführenden, wonach eine Devestition des H._______ Fund nachteilig ge-
wesen wäre, stelle eine reine Parteibehauptung dar, die schon früher hätte 
vorgebracht werden können. Im Übrigen sei die Aufsichtsrechtsverletzung 
bereits zu einem früheren Zeitpunkt gegeben gewesen, da die Beschwer-
deführerin Kundengelder in den H._______ Fund investiert habe, ohne zu-
vor eine neutrale und objektive Beurteilung der Anlage vorzunehmen. Dass 
beim Ausstieg aus oft illiquiden, alternativen Anlageinstrumenten hohe 
Kosten entstehen würden, sei notorisch. Diese Ausgangslage sei aber 
durch die Beschwerdeführerin herbeigeführt worden, welche den 
H._______ Fund in die Depots der Kunden gelegt habe. 
Aus der Stellungnahme der Vorinstanz ergibt sich, dass ein Ausstieg aus 
dem H._______ Fund für die Stiftungen tatsächlich zu hohen Kosten hätte 
führen können. Allerdings trifft es entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführenden nicht zu, dass die unterbliebene Devestition als ausschlagge-
bendes Sachverhaltselement für mögliche Verstösse gegen die Verhal-
tenspflichten oder die Organisationserfordernisse bewertet wird. Vielmehr 
zeigt der faktisch alleinige Verbleib der Stiftungskunden im H._______ 
Fund aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts, dass die Performance 
und die Kostenstruktur des H._______ Fund von anderen Anlegern, die 
nicht gleichzeitig Vermögensverwaltungskunden der A._______ waren, ne-
gativ wahrgenommen worden sein müssen. 
Die Tatsache, dass nahezu ausschliesslich Stiftungskunden im H._______ 
Fund verblieben, legt im Gegensatz zur Meinung der Beschwerdeführen-
den nahe, dass eine Devestition für Anleger, deren Vermögen nicht gleich-
zeitig von der A._______ verwaltet wurden, eine bevorzugte Option gewe-
sen wäre. Vor diesem Hintergrund ist für die Beurteilung der von der Vo-
rinstanz angenommenen Verstösse gegen die Verhaltenspflichten und 


B-480/2022 
Seite 26 
Organisationserfordernisse nicht entscheidend, ob die Beschwerdeführe-
rin mit dem Verzicht auf eine Liquidation und Devestition im Untersu-
chungszeitraum möglicherweise einen substanziellen Wertverlust für die 
sechs Stiftungen verhinderte und damit insoweit im Interesse der Stiftun-
gen handelte. Ein wirtschaftlich günstiger Ausgang kann, wie im Urteil 
nachfolgend dargelegt wird, die aufsichtsrechtlich unzulängliche Verhal-
tensweise und fehlende organisatorische Vorkehrungen der A._______ 
nicht rechtfertigen. 
Zusammenfassend ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden 
festzuhalten, dass weder das Ausbleiben der Liquidation des H._______ 
Fund noch die unterbliebene Devestition in den Depots der sechs Stiftun-
gen im vorliegenden Fall für die Bewertung der aufsichtsrechtlichen 
Verstösse (Verhaltenspflichten und Organisationserfordernisse) massge-
blich sind. Diese beziehen sich insbesondere auf Interessenkonflikte im 
Zusammenhang mit dem H._______ Fund, die unabhängig vom wirtschaft-
lichen Verlauf der Investition oder deren Beendigung bestanden. 
2.9.4 Weiter bringen die Beschwerdeführenden in sachverhaltlicher Hin-
sicht vor, dass die Vorinstanz die Argumente und Vergleichszahlen ver-
schweige, welche die Beschwerdeführerin zur Höhe von Management-Ge-
bühren bei alternativen Anlagen eingereicht habe (vgl. Beschwerde, 
Rz. 168; Vorakten, pag. 2 49 ff.; Beschwerdebeilage 10). 
Die Vorinstanz führt in der Vernehmlassung vom 1. April 2022 aus, dass 
die Vergleichszahlen der Beschwerdeführenden (Beschwerdebeilage 10) 
nicht aussagekräftig seien, da beim H._______ Fund immer die Minimal-
gebühr zur Anwendung gekommen sei. 
Nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts hat die Vorinstanz nachvoll-
ziehbar erläutert, dass die von der Beschwerdeführenden angeführten Ver-
gleichszahlen aufgrund der Anwendung der Minimalgebühr beim 
H._______ Fund gar nicht relevant gewesen seien. Es trifft nämlich zu, 
dass in der Beschwerdebeilage 10 nicht mit der Minimalgebühr argumen-
tiert wird, sondern mit der jährlichen Total Expense Ratio (TER). Dies geht 
am Argument der Vorinstanz vorbei, wonach H._______ Fund-Investoren 
stets eine beträchtliche Minimalgebühr entrichten mussten. Zugleich zeigt 
die Beschwerdebeilage 10 aber gerade, dass aufgrund der fixen Minimal-
gebühr und des stetigen Rückgangs des Fondsvermögens die TER jährlich 
markant stieg und in jedem abgebildeten Jahr weit über den im Factsheet 
des H._______ Fund ausgewiesenen 0.5% des NAV lag. Nach dem 


B-480/2022 
Seite 27 
Gesagten ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz rechtsrelevante Fakten 
verschwiegen hat. 
2.9.5 Weiter bemängeln die Beschwerdeführenden, dass die Vorinstanz le-
diglich pauschal behaupte, die Management Fee sei zu hoch gewesen und 
die Performance zu schwach. Die Beschwerdeführenden bestreiten insbe-
sondere, dass die Performance des H._______ Fund deutlich schlechter 
als vergleichbare Indizes gewesen sei und reichten zur Untermauerung ih-
rer Ansicht die Beschwerdebeilage 5 (eine eigene Darstellung der Perfor-
mance des H._______ Fund) ein. Zudem sei die Performance des 
H._______ Fund nicht das einzige relevante Kriterium für dessen Einsatz 
in der Vermögensverwaltung. 
Vor dem Bundesverwaltungsgericht äussert sich die Vorinstanz dahinge-
hend, dass die Performance in Bezug auf die Aufsichtsrechtsverletzungen 
nicht im Zentrum gestanden habe, was sich aus der angefochtenen Verfü-
gung ergebe. Die schlechte Performance hätte die Interessenkonflikte und 
infolgedessen die Dringlichkeit zur Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Vor-
gaben aber erhöht. Die Beschwerdeführerin habe durch den Einsatz des 
H._______ Fund mit der Mindestgebühr hohe Erträge erzielt, während die 
Stiftungsinteressen aufgrund der schlechten Performance nicht gewahrt 
worden seien. Die von den Beschwerdeführenden anhand der Beschwer-
debeilage 5 behauptete Performance sei eine reine Parteibehauptung. Die 
FINMA habe bereits nach dem Deep Dive 2018 festgehalten, dass der 
HFRi FOF Vergleichsindex bei einem Performance-Vergleich ab dem Jahr 
2015 deutlich bessere Ergebnisse ausweise als der H._______ Fund. Dies 
wurde auch von der UB bestätigt, wonach die Performance im Vergleich 
zum genannten Vergleichsindex unterdurchschnittlich gewesen sei (Vorak-
ten, pag. 1 105 ff.; UB-Bericht, Rz. 237 f.). Es sei unwahrscheinlich, dass 
die Kunden mit einer geringeren Performance zufrieden gewesen seien, 
weil die Volatilität geringer gewesen sei und sie sonst keinen alternativen 
Anlagefonds gewählt hätten. Der Ausstieg eines Grossteils der externen 
Investoren sei ein starkes Indiz, dass der H._______ Fund nicht als ein 
erfolgreiches Investment angesehen wurde. Ebenso habe auch der Be-
schwerdeführer von einer unbefriedigenden Situation gesprochen. Dem-
nach seien die ersten drei Fondsmanager entlassen und es seien auch 
keine neuen Investoren gefunden worden. 
Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Beschwerdebei-
lage 5 ohnehin nicht entscheidrelevant. Wie die Vorinstanz zutreffend aus-
führt, wurde der Performance bzw. deren genaue Messung in der 


B-480/2022 
Seite 28 
angefochtenen Verfügung nur geringes Gewicht beigemessen. Es trifft aus-
serdem zu, dass die Vorinstanz die Performance lediglich insofern berück-
sichtigt hat, als sie den aus ihrer Sicht im Zusammenhang mit dem 
H._______ Fund bestehenden Interessenkonflikt tendenziell verschärft ha-
ben könnte. Mit anderen Worten: Der Interessenkonflikt wäre weniger stark 
ins Gewicht gefallen, wenn die Performance des H._______ Fund im Ver-
gleich zum Referenzindex besser gewesen wäre oder die Investitionen in 
den H._______ Fund überdurchschnittliche Renditen erzielt hätten und 
folglich auch externe Investoren Interesse an einer Investition in den 
H._______ Fund gehabt oder ihre Investitionen beibehalten hätten. 
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden scheint jedoch auch 
die risikoadjustierte Performance des H._______ Fund, gemessen am Va-
lue at Risk und der Volatilität, im Vergleich zu anderen Indizes insgesamt 
nicht überdurchschnittlich gewesen zu sein, da keine zusätzlichen exter-
nen Investoren gewonnen wurden. Das Bundesverwaltungsgericht hält es 
daher für rechtens, dass die Vorinstanz sich auf den Bericht der UB stützt, 
in dem die unterdurchschnittliche Performance des H._______ Fund im 
Vergleich zu einem Referenzindex festgestellt wurde. In der angefochtenen 
Verfügung wird jedoch allein daraus nicht auf eine Rechtsverletzung ge-
schlossen. 
2.9.6 Insgesamt ergibt sich aus den insoweit beurteilten Rügen, dass die 
Vorinstanz den Sachverhalt richtig festgehalten, keine unrechtmässige 
Vorverurteilung der Beschwerdeführenden vorgenommen und keine unbe-
wiesenen Behauptungen aufgestellt hat. 
Die Begründung des angefochtenen Entscheids ermöglichte es den Be-
schwerdeführenden, sich über dessen Tragweite Rechenschaft abzulegen 
und ihn in voller Kenntnis der Sache beim Bundesverwaltungsgericht an-
zufechten, wie sie es vorliegend auch getan haben. Ob die Vorwürfe der 
Vorinstanz gegenüber den Beschwerdeführenden auch rechtlich hinrei-
chend begründet sind, ist im Übrigen eine Frage, die im Rahmen der ma-
teriellen Prüfung zu thematisieren sein wird. 
Zusammenfassend ist nach dem bisher Gesagten festzustellen, dass sich 
die Vorinstanz insoweit keine unrichtige Feststellung des relevanten Sach-
verhalts hat zuschulden kommen lassen und das rechtliche Gehör der Be-
schwerdeführenden nicht verletzt hat. Ein Verstoss gegen Art. 49 Bst. b 
VwVG liegt nach dem bisher Gesagten nicht vor. 


B-480/2022 
Seite 29 
Das Bundesverwaltungsgericht stützt seinen Entscheid – ergänzend zu 
den Ausführungen im Sachverhalt A-K – auf die Sachverhaltsdarstellung, 
wie sie in Erwägung 2.2 ff. zusammengefasst wurde. Darüber hinaus ver-
weist das Gericht auch hinsichtlich der Verfahrensgeschichte auf die ange-
fochtene Verfügung. 
2.10 
2.10.1 Die Beschwerdeführenden beantragen die Zeugeneinvernahme 
des ehemaligen leitenden Prüfers der Beschwerdeführerin, XY._______ 
(Z._______), sowie einer FINMA-Mitarbeiterin der laufenden Aufsicht, 
XZ._______, die mit XY._______ vor der Eröffnung des Verfahrens in Kon-
takt gestanden sei. Des Weiteren verlangen sie, die Edition aller internen 
Informationen, Aufzeichnungen und Unterlagen der FINMA, die im Zusam-
menhang mit den durch XY._______ erhobenen Vorwürfen stehen würden, 
zu den amtlichen Akten des Beschwerdeverfahrens beizuziehen. Dazu ge-
höre insbesondere der Briefverkehr mit der Z._______ im Rahmen der 
Konsultation zu einem Datenschutzgesuch, interne Notizen, sowie die 
FINMA-intern zwischen den involvierten Personen ausgetauschten Nach-
richten, wie etwa E-Mails. Zur Begründung bringen sie vor, dass der Aus-
tausch von Informationen zwischen der Vorinstanz und der Z._______ vor 
Eröffnung des Enforcementverfahrens für die Frage, ob die Einsetzung ei-
nes Untersuchungsbeauftragten zulässig gewesen sei, rechtsrelevant sei. 
Die Zeugeneinvernahme und die Aktenedition würden den Beschwerde-
führenden den Nachweis ermöglichen, dass von der Z._______ erhobene 
Vorwürfe falsch gewesen seien bzw. von der Vorinstanz falsch verstanden 
worden seien. 
2.10.2 Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, dass sowohl die Zeu-
geneinvernahmen als auch die Edition der verlangten Unterlagen nicht re-
levant bzw. rechtserheblich seien. Der relevante Sachverhalt ergebe sich 
vollständig aus den Akten. 
2.10.3 Im Rahmen der Sachverhaltsabklärung nimmt die Behörde gemäss 
Art. 33 Abs. 1 VwVG die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese für den 
Entscheid erheblich und zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erschei-
nen. Die urteilende Behörde kann von einem beantragten Beweismittel al-
lerdings absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, 
nicht rechtserheblich ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden 
soll, wenn zum Voraus gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine we-
sentlichen Erkenntnisse zu vermitteln vermag, oder wenn die verfügende 


B-480/2022 
Seite 30 
Behörde den Sachverhalt auf Grund eigener Sachkunde ausreichend wür-
digen kann (vgl. BGE 131 I 153 E. 3, 122 V 157 E. 1d; WALDMANN/BICKEL, 
a.a.O., Art. 33 N 22 ff.). Der Verzicht auf die Durchführung beantragter Be-
weisabnahmen ist auch zulässig, wenn die Behörde auf Grund bereits ab-
genommener Beweise oder gestützt auf die Aktenlage ihre Überzeugung 
gebildet hat und ohne Willkür annehmen kann, dass diese Überzeugung 
durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geändert würde (sog. antizi-
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 136 II 304 E. 3.3, 134 I 140 E. 5.3, 122 
III 219 E. 3c; WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 33 N 22 ff.). 
2.10.4 Für das Bundesverwaltungsgericht ist weder ersichtlich noch legen 
die Beschwerdeführenden rechtsgenüglich dar, inwiefern eine Gutheis-
sung der Beweisanträge wesentliche neue Erkenntnisse vermitteln könnte. 
Die nachfolgende Entscheidbegründung zeigt, dass es für die rechtliche 
Beurteilung der Zulässigkeit der verfügten Massnahmen keine Rolle spielt, 
ob vor der Eröffnung des Verfahrens möglicherweise unzutreffende Aussa-
gen gemacht oder missverstanden wurden. Auf die nach Ansicht der Be-
schwerdeführenden umstrittenen Aussagen der Z._______ wird nicht in 
entscheiderheblicher Weise abgestellt. Die entsprechenden Beweisan-
träge sind nach dem Gesagten abzuweisen. 
Die Beschwerdeführenden beantragen im Rahmen der Beschwerdebe-
gründung zudem, dass ihnen eine allfällige Ablehnung des Beweisantrags 
rechtzeitig mitgeteilt werde. Dies solle ihnen ermöglichen, bei der 
Vorinstanz erneut ein Gesuch um Akteneinsicht gemäss dem Datenschutz-
gesetz zu stellen und die erhaltenen Unterlagen bei Bedarf als neue Tatsa-
chen in das Beschwerdeverfahren einzubringen. Da der Beweisantrag für 
das vorliegende Verfahren nicht rechtserheblich ist, erfolgt dessen Abwei-
sung mit dem Urteil rechtzeitig. Ausserdem ist nicht ersichtlich, weshalb ein 
Einsichtsgesuch gemäss Datenschutzgesetz erst mit der Ablehnung der 
Beweisanträge im vorliegenden Beschwerdeverfahren möglich sein soll. 
3. 
 
3.1 Aufgrund des von ihr festgestellten Sachverhalts geht die Vorinstanz 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin die Anforderungen an eine ange-
messene Organisation im Sinne von Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. 
Art. 19 und 20 der altrechtlichen Verordnung über die Börsen und den Ef-
fektenhandel vom 2. Dezember 1996 (alte Börsenverordnung, aBEHV) 
verletzt und gegen die Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 aBEHG verstos-
sen habe, dass diese Verletzungen als schwer einzustufen seien und dass 


B-480/2022 
Seite 31 
der Beschwerdeführer für diese schweren Verletzungen der A._______ 
(haupt-) verantwortlich sei. 
 
3.2 Zunächst ist die Rüge der Beschwerdeführenden zu beurteilen, wo-
nach die angefochtene Verfügung nicht rechtsgültig unterschrieben worden 
sei (vgl. E. 4). Danach wird geprüft, welches Recht zeitlich und sachlich 
anwendbar ist und ob – was bestritten wird – die Vorinstanz zur Überwa-
chung und Beurteilung der Verwaltung des H._______ Fund und der Ver-
mögensverwaltung der Beschwerdeführerin zuständig war (vgl. E. 5). 
Schliesslich erfolgt die materielle Beurteilung der von der Vorinstanz vor-
geworfenen Verletzungen von Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 
und 20 aBEHV (angemessene Organisation) und Art. 11 aBEHG (Verhal-
tenspflichten, vgl. E. 7 ff.). Zum Schluss werden die von der Vorinstanz er-
lassenen Massnahmen zu beurteilen sein (vgl. E. 12 ff.). 
 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht, dass entgegen 
Art. 38 Abs. 2 des Geschäftsreglements der FINMA die angefochtene Ver-
fügung nicht von Mitgliedern des Enforcementausschusses unterzeichnet 
worden sei. Aus den Unterschriften i.V. sei nicht ersichtlich, dass die Anfor-
derungen an eine Ermächtigung gemäss Art. 19 Abs. 6bis des Organisati-
onsreglements der FINMA erfüllt gewesen seien. Die Unterschriftskompe-
tenz könne nur bei längerer Abwesenheit oder Dringlichkeit delegiert wer-
den. Die Unterzeichnung von Verfügungen des Enforcementausschusses 
erfolge übrigens generell immer wieder vertretungsweise. 
4.2 Gestützt auf Art. 9 Abs. 1 Bst. i i.V.m. Art. 10 Abs. 3 FINMAG hat der 
Verwaltungsrat der FINMA das Reglement über die Organisation der Eid-
genössischen Finanzmarktaufsicht FINMA vom 18. Dezember 2008 erlas-
sen (nachfolgend: Organisationsreglement FINMA [aktuell mit Stand 1. Ap-
ril 2025]). Auch das Reglement über die Organisation der Geschäftsleitung 
und der nachgelagerten Bereiche der Eidgenössischen Finanzmarktauf-
sicht FINMA vom 1. April 2025 (nachfolgend: Geschäftsreglement FINMA), 
welches das gleichnamige Reglement vom 18. Dezember 2008 ersetzt, 
stützt sich auf Art. 9 Abs. 1 Bst. i FINMAG sowie Art. 2 Abs. 2 Bst. e Orga-
nisationsreglement FINMA. 
Die hier interessierenden Unterschriftsermächtigungen wurden unmittelbar 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. Dezember 2021 erteilt. 
Es finden daher das Organisationsreglement FINMA in der Fassung vom 


B-480/2022 
Seite 32 
15. Mai 2020 und das Geschäftsreglement vom 18. Dezember 2008 in der 
Fassung vom 1. April 2021 Anwendung (vgl. zum zeitlich anwendbaren 
Recht nachfolgend E. 5.1 sowie Art. 59 Geschäftsreglement FINMA vom 
1. April 2025). Die im Folgenden zitierten Bestimmungen dieser beiden 
Reglemente beziehen sich auf die jeweils genannten Fassungen (abrufbar 
unter www.cdbf.ch/bf/). 
Gemäss Art. 17 Organisationsreglement FINMA bildet die Geschäftsleitung 
zusammen mit weiteren fachkundigen Personen ständige Ausschüsse 
oder ad-hoc Ausschüsse. Ständige Mitglieder des Enforcementausschus-
ses (ENA) sind der Direktor und die Leiter der Geschäftsbereiche Strategi-
sche Grundlagen (GB-S) und Enforcement (GB-E; Art. 9 Abs. 1 Geschäfts-
reglement FINMA). 
Das Geschäftsreglement der FINMA enthält Bestimmungen zur Stellvertre-
tung und zur Zeichnungsberechtigung. Die Stellvertretung ist allgemein in 
Art. 30 geregelt. Art. 9 Abs. 2 hält speziell für den ENA fest, dass bei der 
Behandlung von Geschäften durch ständige Mitglieder des ENA im Verhin-
derungsfall deren Stellvertreter an der Sitzung teilnehmen. Dabei ist der 
Stellvertreter des Leiters GB-S der Generalsekretär, während der Stellver-
treter des Leiters GB-E der Leiter des Geschäftsbereichs Abklärungen ist. 
Der Stellvertreter des Direktors wird durch den Verwaltungsrat der FINMA 
gewählt (vgl. Art. 3 Abs. 7 Bst. b Geschäftsreglement FINMA). 
Vorliegend ist jedoch nicht die Stellvertretung bei der Geschäftsbehand-
lung strittig, sondern die Frage, ob die angefochtene Verfügung ordnungs-
gemäss unterzeichnet worden ist. Im Gegensatz zur Stellvertretung im 
Rahmen der Geschäftsbehandlung, die eine im Voraus bestimmte Person 
erfordert, ist dies bei der Unterzeichnung in Vertretung nicht notwendig. 
Art. 38 Abs. 2 und 6 Geschäftsreglement FINMA legen fest, dass Verfügun-
gen des ENA gemeinsam vom Vorsitzenden und einem weiteren Mitglied 
unterzeichnet werden müssen. Bei längerer Abwesenheit oder in dringen-
den Fällen kann die Unterschriftskompetenz delegiert werden, wobei die 
Delegation im Einzelfall zu dokumentieren ist (vgl. hierzu auch die inhaltlich 
gleiche Regelung in Art. 19 Abs. 6bis Organisationsreglement FINMA). Im 
Gegensatz zur Stellvertretung bei der Geschäftsbehandlung, die auf be-
stimmte Personen festgelegt ist, erfordert die Unterschriftsvertretung keine 
festgelegte Person und kann je nach Situation delegiert werden. 
4.3 Die angefochtene Verfügung wurde von XA._______ (damaliger Direk-
tor der FINMA und Vorsitzender des ENA) und XB._______ (Leiter des 


B-480/2022 
Seite 33 
Geschäftsbereichs Enforcement) unterzeichnet, wobei die Unterschrift in 
Vertretung durch zwei andere Personen erfolgte. Sowohl von XA._______ 
als auch von XB._______ liegt eine dokumentierte Ermächtigung per E-
Mail zur Unterzeichnung der angefochtenen Verfügung vor (vgl. Vorakten, 
pag. 9 112 und 113). Die Funktion der ermächtigten Personen innerhalb 
der FINMA wird aus den Ermächtigungsschreiben nicht vollständig klar. Es 
ist jedoch aus den in den Vorakten liegenden E-Mails ersichtlich, dass 
beide E-Mails an die Enforcement-Mailbox der FINMA gesendet wurden. 
Bezüglich der E-Mail von XB._______ hat die ermächtigte Person explizit 
darauf hingewiesen, dass die Ermächtigungsmail auf die Enforemcent-
Mailbox gesendet werden müsse, was er in der Folge auch gemacht hat. 
Aufgrund der Dokumentation und der Tatsache, dass die Ermächtigungen 
an die Enforcement-Mailbox gesendet wurden, lässt sich schliessen, dass 
die beiden ermächtigten Personen dem Geschäftsbereich Enforcement zu-
zuordnen sind. Daher war es insoweit korrekt, dass die Unterschriften in 
Vertretung durch andere Personen im Rahmen ihrer Ermächtigung erfolgt 
sind. 
Der identische Wortlaut beider E-Mails ist wie folgt: 
"Liebe […], liebe […] 
Hiermit ermächtige ich euch die Verfügung i.S. A._______ für mich in Vertre-
tung (i.V.) zu unterzeichnen. Die Unterschrift ist mit Eurem Namen und mit 
dem vorangestellten Zusatz "i.V." zu leisten. 
Das unterzeichnete Ausgangsdokument ist wie gehabt im entsprechenden 
Geschäft/Dossier abzuspeichern. 
Herzlichen Dank und beste Grüsse 
[…]" 
In den Ermächtigungsmails wird nicht ausdrücklich spezifiziert, ob die Er-
mächtigungen aufgrund von Dringlichkeit oder längerer Abwesenheit erteilt 
wurden. Die Vorinstanz äusserte sich hierzu nicht. Allerdings lässt sich eine 
gewisse Dringlichkeit aus dem zeitlichen Ablauf ableiten: Der Versand der 
angefochtenen Verfügung erfolgte am Montag, 13. Dezember 2021, wäh-
rend die Ermächtigungen kurz zuvor, am Freitag, 10. Dezember 2021, bzw. 
am Sonntag, 12. Dezember 2021, per E-Mail erteilt wurden. 


B-480/2022 
Seite 34 
Offenbar fand die beschliessende ENA-Sitzung am Freitag, 10. Dezember 
2021, statt. Darauf deutet eine interne Nachricht vom selben Tag hin, in der 
es heisst: 
"Gerne bitte ich dich, die Ermächtigungsmail für die i.V. Unterschrift für die 
Verfügung i.S. A._______ - B._______ der heutigen ENA-Sitzung an die En-
forcement-Mailbox […] zu senden." 
Gestützt auf diese Nachricht lässt sich nicht ausschliessen, dass eine Er-
mächtigung bereits vor der Sitzung erteilt wurde. 
Unabhängig davon zeigt die zitierte Nachricht, dass Wert auf eine ord-
nungsgemässe und nachvollziehbare Dokumentation gelegt wurde. So 
wurde ausdrücklich verlangt, die Ermächtigungsmail an die zentrale En-
forcement-Mailbox und nicht an eine persönliche Adresse zu senden. Dies 
spricht dafür, dass Verzögerungen beim Versand der Verfügung vermieden 
werden sollten – ein Vorgehen, das insbesondere bei zeitlich dringlichen 
Entscheiden angezeigt ist. 
Hinzu kommt, dass die Verfügung bereits am darauffolgenden Montag, 
13. Dezember 2021, versandt wurde. Angesichts der kurzen Zeitspanne 
zwischen der Sitzung und dem Versand liegt nahe, dass die Verfügung be-
reits vor der Sitzung weitgehend vorbereitet worden war und unmittelbar 
nach dem Beschluss zügig verschickt werden sollte. Diese zeitliche Kom-
ponente spricht für eine Dringlichkeit im Ablauf. Aufgrund der konkreten 
Umstände – insbesondere die vorgängige Vorbereitung der Verfügung, der 
Versand unmittelbar nach der Sitzung sowie die erteilten Unterschriftener-
mächtigungen – ist anzunehmen, dass die Vorinstanz von einer zeitlichen 
Dringlichkeit ausging. Ob daneben auch eine sachliche Dringlichkeit be-
stand, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Das Geschäftsreglement un-
terscheidet nicht zwischen sachlicher oder zeitlicher Dringlichkeit. Insoweit 
kommt der FINMA ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Eine rein zeit-
lich motivierte Dringlichkeit kann dabei – unabhängig von einer sachlichen 
Komponente – nicht ausgeschlossen werden. Die von der FINMA bzw. de-
ren Mitarbeitenden im Rahmen der Unterschriftendelegation vorgenom-
mene Einschätzung, wonach dem speditiven Vollzug des Verfahrens 
Dringlichkeit zukomme, fällt unter diesen Spielraum und ist vorliegend nicht 
zu beanstanden. 
Die angefochtene Verfügung wurde somit, wie dargelegt, in Übereinstim-
mung mit dem Geschäftsreglement der FINMA und entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführenden ordnungsgemäss von zwei Personen in 


B-480/2022 
Seite 35 
Vertretung des Vorsitzenden sowie eines weiteren Mitgliedes des En-
forcementausschusses unterzeichnet. 
5. 
 
5.1 Mit Bezug auf das zeitlich anwendbare Recht ist davon auszugehen, 
dass in der Regel diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die bei der 
Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben 
(vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1; Urteil des BVGer B-2091/2014 vom 23. März 
E. 4.1). Das vorliegende Verfahren betrifft, wie bereits erwähnt, grundsätz-
lich die Zeitperiode bzw. den Untersuchungszeitraum vom 1. Januar 2014 
bis 31. Oktober 2019. Im relevanten Zeitraum ergaben sich die verfahrens-
gegenständlichen Pflichten daher grundsätzlich aus dem aBEHG (AS 1997 
68 ff.) und der aBEHV (AS 1997 85 ff.) in den Fassungen, welche im Un-
tersuchungszeitraum in Kraft waren. Wird beim Zitieren einer früheren Be-
stimmung nicht weiter zwischen verschiedenen Fassungen spezifiziert, so 
hat sich der Wortlaut im relevanten Zeitraum nicht entscheidwesentlich ver-
ändert. 
5.2 Gemäss Ansicht der Vorinstanz würden im vorliegenden Verfahren in 
zeitlicher und sachlicher Hinsicht insbesondere das aBEHG sowie die ent-
sprechende Verordnung in der Fassung zur Anwendung gelangen, welche 
im für die Untersuchung massgeblichen Zeitraum jeweils in Kraft gewesen 
sei, gleich wie auch die damals anwendbaren Rundschreiben der FINMA 
(FINMA-RS) und die massgebliche Selbstregulierung zu berücksichtigen 
seien. Bezüglich der im Untersuchungszeitraum anwendbaren FINMA-RS 
und der massgeblichen Selbstregulierung stützt sich die Vorinstanz in casu 
konkret auf das aFINMA-RS 2008/24 "Überwachung und interne Kontrolle 
Banken" bzw. seit dem 1. Juli 2017 auf das FINMA-RS 2017/01 "Corporate 
Governance – Banken", welche die Anforderungen an die interne Organi-
sation und das interne Kontrollsystem zum Gegenstand haben. Ebenfalls 
berücksichtigt die FINMA in der angefochtenen Verfügung das im Untersu-
chungszeitraum anwendbare aFINMA-RS 2009/1 "Eckwerte zur Vermö-
gensverwaltung". Zudem sind ihrer Ansicht nach im für die Untersuchung 
massgeblichen Zeitraum die "Verhaltensregeln für Effektenhändler bei der 
Durchführung des Effektenhandelsgeschäfts" der Schweizerischen Banki-
ervereinigung vom 22. Oktober 2008 (nachfolgend: SBVg Verhaltensre-
geln für Effektenhändler), die Richtlinien für Vermögensverwaltungsauf-
träge der Schweizerischen Bankiervereinigung vom November 2013 res-
pektive 1. März 2017 (nachfolgend: SBVg Richtlinien für Vermögensver-
waltungsaufträge) und die Schweizerischen Standesregeln für die 


B-480/2022 
Seite 36 
Ausübung der unabhängigen Vermögensverwaltung des Verbands 
Schweizerischer Vermögensverwalter (VSV) vom 22. November 2013 
(nachfolgend: VSV Standesregeln; vgl. auch aFINMA-RS 2008/10 "Selbst-
regulierung als Mindeststandard") im Sinne von Selbstregulierungsbestim-
mungen heranzuziehen. 
5.3 Die Beschwerdeführenden vertreten mit Blick auf den sachlichen An-
wendungsbereich des aBEHG die Ansicht, dass das aBEHG einzig zur 
Frage der Gewähr gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. d aBEHG im vorliegenden 
Verfahren anwendbar sei. Hingegen habe die Vorinstanz im Untersu-
chungszeitraum zur Überwachung und Beurteilung der Verwaltung des 
H._______ Fund und der Vermögensverwaltung für Kunden der Beschwer-
deführerin keine gesetzliche Grundlage. Das aBEHG sei im Untersu-
chungszeitraum bei der Beschwerdeführerin nur auf die Ausführung von 
Effektenhandelsgeschäften und nicht auf die Vermögensverwaltung an-
wendbar. Eine Zuständigkeit der Vorinstanz in diesem Bereich sei erst mit 
dem Bundesgesetz über die Finanzdienstleistungen vom 15. Juni 2018 (Fi-
nanzdienstleistungsgesetz, FIDLEG, SR 950.1) und dem Nachfolgegesetz 
des aBEHG, dem Bundesgesetz über die Finanzinstitute vom 15. Juni 
2018 (Finanzinstitutsgesetz, FINIG, SR 954.1) eingeführt worden, die erst 
auf den 1. Januar 2020 in Kraft getreten seien. Ausserdem, so die Be-
schwerdeführenden weiter, würden die Selbstregulierung und die FINMA-
Rundschreiben bezüglich der Vermögensverwaltung der Beschwerdefüh-
rerin kein Aufsichtsrecht darstellen, weshalb die Vorinstanz für die Überwa-
chung der Einhaltung nicht zuständig gewesen sei. 
5.4 Die Beschwerdeführerin verfügte im Untersuchungszeitraum über eine 
Bewilligung für den Effektenhandel gemäss Art. 10 Abs. 1 aBEHG. Das 
aBEHG, das am 1. Januar 2020 aufgehoben wurde, regelte die Aufsicht 
über Effektenhändler, die gewerbsmässig mit Effekten handelten, und be-
zweckte den Schutz der Anlegerinnen und Anleger (Art. 1 Abs. 1 und 2 
aBEHG). 
Gemäss Art. 11 aBEHG waren Effektenhändler verpflichtet, ihren Kunden 
gegenüber die Verhaltensregeln (Informationspflicht, Sorgfaltspflicht und 
Treuepflicht; vgl. Abs. 1 Bst. a – c) einzuhalten. Der Wortlaut von Art. 11 
aBEHG lautet: 
"1 Der Effektenhändler hat gegenüber seinen Kunden: 
a. eine Informationspflicht; er weist sie insbesondere auf die mit einer 
bestimmten Geschäftsart verbundenen Risiken hin; 


B-480/2022 
Seite 37 
b. eine Sorgfaltspflicht; er stellt insbesondere sicher, dass die Aufträge 
seiner Kunden bestmöglich erfüllt werden und diese die Abwicklung 
seiner Geschäfte nachvollziehen können; 
c. eine Treuepflicht; er stellt insbesondere sicher, dass allfällige Inte-
ressenkonflikte seine Kunden nicht benachteiligen. 
2 Bei der Erfüllung dieser Pflichten sind die Geschäftserfahrenheit und die 
fachlichen Kenntnisse der Kunden zu berücksichtigen." 
Die Bewilligung als Effektenhändler setzte gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a 
aBEHG unter anderem voraus, dass "der Gesuchsteller durch seine inter-
nen Vorschriften und seine Betriebsorganisation die Erfüllung der Pflichten 
aus diesem Gesetz sicherstellt". Nach Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 aBEHV 
war der Effektenhändler verpflichtet, eine wirksame betriebsinterne Funkti-
onentrennung zwischen Handel, Vermögensverwaltung und Abwicklung si-
cherzustellen sowie ein wirksames internes Kontrollsystem einzurichten, 
welches auch die Überprüfung der Einhaltung der Informations-, Sorgfalts- 
und Treuepflichten gemäss Art. 11 aBEHG umfasste. 
Der oben zitierte Wortlaut von Art. 11 aBEHG und Art. 10 Abs. 2 Bst. a 
aBEHG macht klar, dass Effektenhändler diese Verhaltenspflichten gegen-
über ihren Kunden sowie die Organisationserfordernisse grundsätzlich ein-
zuhalten hatten. Eine Einschränkung der Verhaltenspflichten und Organi-
sationserfordernisse auf Effektenhandelsgeschäfte ist aus dem Gesetzes-
wortlaut nicht ersichtlich. Auch die Botschaft zum aBEHG führt aus, dass 
diese Verhaltenspflichten wesentliche Grundsätze darstellen würden, de-
ren Einhaltung durch interne Vorschriften sicherzustellen sei (vgl. Botschaft 
zu einem Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel [Börsen-
gesetz, BEHG] vom 24. Februar 1993, BBl 1993 I 1369 ff., 1405 [Botschaft 
aBEHG]). Eine Differenzierung zwischen Effektenhandelsgeschäften und 
der Vermögensverwaltung bzw. der Verwaltung eines alternativen Anlage-
fonds, wie etwa des H._______ Fund, ist aus der Botschaft nicht abzulei-
ten. 
Auch angesichts des allgemeinen Anlegerschutzes, den das aBEHG ver-
folgt, erscheint eine Unterscheidung zwischen Effektenhandelsgeschäften 
und der Vermögensverwaltung bzw. der Verwaltung eines alternativen An-
lagefonds im Hinblick auf die Einhaltung der Verhaltenspflichten und Orga-
nisationserfordernisse nicht naheliegend. Dies wird durch die Botschaft 
aBEHG bestätigt, wonach der Anlegerschutz die Unterstellung aller ge-
werbsmässigen Intermediäre, die für Dritte Effekten kaufen und verkaufen, 
erfordere, wobei die Aufsicht über diese Händler eine eigenständige 


B-480/2022 
Seite 38 
Bedeutung habe (vgl. Botschaft aBEHG, BBl 1993 I 1369 ff., 1396 f.). Zu-
dem hat das Bundesgericht zur Bedeutung von Art. 11 aBEHG festgehal-
ten, dass es sich dabei um eine sog. Doppelnorm handle und privatrechtli-
che Vereinbarungen zwischen Effektenhändlern und Kunden zulässig 
seien, solange sie den Verhaltensregeln von Art. 11 aBEHG nicht wider-
sprechen würden und dass diese Regeln auch dann im Bereich des Ver-
tragsrechts zu berücksichtigen seien, wenn der Vertrag keine entspre-
chende Vereinbarung oder Bezugnahme enthalte (vgl. BGE 133 III 97 
E. 5.1 f.). Auch die Botschaft zum FINIG betont, dass die Vorschriften für 
bereits unter geltendem Recht prudenziell beaufsichtigte Finanzinstitute 
wie Effektenhändler (neu: Wertpapierhäuser) grundsätzlich unverändert 
aus bestehenden Gesetzen übernommen würden, insbesondere aus dem 
Bundesgesetz über die kollektiven Kapitalanlagen vom 23. Juni 2006 (Kol-
lektivanlagengesetz, KAG, SR 951.31) und dem aBEHG, und die Aufsicht 
über alle Finanzdienstleister, die in irgendeiner Form das Vermögensver-
waltungsgeschäft betreiben, einheitlich geregelt werde (vgl. Botschaft vom 
4. November 2015 zum Finanzdiensteistungsgesetz [FIDLEG] und zum Fi-
nanzinstitutsgesetz [FINIG], BBl 2015 8901 ff., 8903). 
Aus den genannten Gründen ist entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführenden nicht ersichtlich, dass das Vermögensverwaltungsgeschäft 
von Effektenhändlern bzw. die Verwaltung eines alternativen Anlagefonds 
nicht den Sorgfaltspflichten von Art. 11 aBEHG oder den Organisationser-
fordernissen gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG unterliegt. Das Bundes-
verwaltungsgericht hat im Urteil B-5527/2016 vom 10. Juli 2019 (E. 9.1.1) 
ebenfalls festgestellt, dass Effektenhändler die Verhaltenspflichten nach 
Art. 11 aBEHG im Rahmen eines Vermögensverwaltungsmandats einzu-
halten hätten (vgl. auch das Urteil des BGer 4C.205/2006 vom 21. Februar 
2007 E. 3.3). Auch die Lehre geht davon aus, dass Art. 11 aBEHG aus-
schliesslich an die Effektenhändlereigenschaft anknüpfe und die Verhal-
tensregeln auf sämtliche Transaktionen anwendbar seien, die von Inha-
bern einer schweizerischen Effektenhandelsbewilligung ausgeführt würden 
(vgl. WEBER, Börsenrecht Kommentar, 2. Aufl. 2013, Art. 11 N 6; ROTH, in: 
Hertig/Meier-Schatz/Roth/Roth/Zobl [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über die Börsen und den Effektenhandel, 2000, Art. 11 N 51). NOBEL 
(Schweizerisches Finanzmarktrecht und internationale Standards, 3. Aufl. 
2010, § 9 Rz. 83) hält in diesem Zusammenhang fest, dass eine Unterstel-
lung als Effektenhändler die Einhaltung zusätzlicher Verhaltenspflichten 
gemäss Art. 11 aBEHG erfordere. Gemäss NOBEL würden Vermögensver-
walter ohnehin als Kundenhändler in den Anwendungsbereich des Geset-
zes fallen (a.a.O., § 9 Rz. 98). EMMENEGGER/GOOD formulieren dies noch 


B-480/2022 
Seite 39 
klarer (Anlegerschutz in der Vermögensverwaltung und Anlageberatung: 
Zum Projekt eines Finanzdienstleistungsgesetzes für die Schweiz 
[FIDLEG], in: Sethe/Hens/von der Crone/Weber [Hrsg.], Anlegerschutz im 
Finanzmarktrecht kontrovers diskutiert, 2013, S. 85 ff.): "Banken und Ef-
fektenhändler, die in der individuellen Vermögensverwaltung sowie in der 
Anlageberatung tätig sind, unterstehen (auch) für diese Geschäftstätigkei-
ten der regulären prudentiellen Aufsicht sowie den entsprechenden Verhal-
tens-, Organisations- und Eigenmittelvorschriften. Zudem müssen die 
durch die FINMA anerkannten Verhaltensregeln der Selbstregulierungsor-
ganisationen beachtet werden." 
Im Übrigen ist in den von den Beschwerdeführenden herangezogenen 
SBVg Verhaltensregeln für Effektenhändler in der Präambel unmissver-
ständlich festgehalten, dass die Verhaltensregeln als Standesregeln für 
alle dem aBEHG unterstellten Effektenhändler gelten und Art. 11 aBEHG 
konkretisieren. Demnach sind die Effektenhändler zur Sicherstellung einer 
ihrer Struktur und Geschäftstätigkeit entsprechenden zweckmässigen Be-
triebsorganisation, Ausbildung und Kontrolle verpflichtet. Eine Unterschei-
dung zwischen Effektenhandelsgeschäft und Vermögensverwaltung bzw. 
der Verwaltung eines alternativen Anlagefonds wird entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführenden nicht gemacht. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das aBEHG im Untersu-
chungszeitraum neben seiner Anwendung auf den Effektenhandel auch 
auf die Vermögensverwaltung der Beschwerdeführerin bzw. die Verwaltung 
eines alternativen Anlagefonds anwendbar war. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführenden fehlt es somit nicht an einer aufsichtsrechtlichen 
Grundlage für Verhaltenspflichten und Organisationserfordernisse bei der 
Vermögensverwaltung von Effektenhändlern bzw. für deren Verwaltung ei-
nes alternativen Anlagefonds (vgl. im Detail nachfolgend E. 6). 
5.6 Gemäss Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 FINMAG ist die FINMA für die 
Einhaltung und Anwendung des FINMAG und der Finanzmarktgesetze, zu 
welchen das aBEHG im Untersuchungszeitraum zu zählen war, zuständig. 
Sie hat unter anderem die aufsichtsrechtliche Pflicht die Einhaltung der 
Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 aBEHG und der Organisationserforder-
nisse nach Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG zu überwachen. Werden aufsichts-
rechtliche Bestimmungen verletzt, ergreift die FINMA die notwendigen 
Massnahmen nach Art. 31 ff. FINMAG gegen das fehlbare Institut und die 
verantwortlichen Personen. 


B-480/2022 
Seite 40 
In diesem Zusammenhang kann die FINMA auch Selbstregulierung im 
Rahmen ihrer Aufsichtsbefugnisse als Mindeststandard anerkennen und 
durchsetzen (Art. 7 Abs. 3 FINMAG). Die vorliegend relevanten SBVg 
Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge, die SBVg Verhaltensregeln 
für Effektenhändler sowie die VSV Standesregeln waren von der FINMA 
als aufsichtsrechtlicher Mindeststandard im Untersuchungszeitraum aner-
kannt (vgl. aFINMA-RS 2008/10 "Selbstregulierung als Mindeststandard"). 
Durch die Anerkennung erhielt die Selbstregulierung Allgemeinverbindlich-
keit auch gegenüber Nichtmitgliedern des Trägers. Die genannte Selbstre-
gulierung war durch die Anerkennung zum massgeblichen Standard ge-
worden, auf dessen Grundlage die Aufsicht durch die FINMA in diesem Be-
reich erfolgte (vgl. Urteil des BGer 2C_71/2018 vom 11. März 2019 E. 3.2 
zur Spielbankenaufsicht; Urteil des BVGer B-1048/2018 vom 19. Mai 2020, 
E. 6.3; Botschaft zum Bundesgesetz über die Eidgenössische Finanz-
marktaufsicht [Finanzmarktaufsichtsgesetz, FINMAG] vom 1. Februar 
2006, BBl 2006 2829 ff., 2861 f., wonach die FINMA gemäss bewährter 
Aufsichtspraxis befugt sein soll, Selbstregulierung als Mindeststandard an-
zuerkennen und aufsichtsrechtlich durchzusetzen [Botschaft FINMAG]). 
Die von der Vorinstanz anerkannte Selbstregulierung im Bereich der Ver-
mögensverwaltung stellte m.a.W. entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führenden im Untersuchungszeitraum Aufsichtsrecht dar, mit welchem die 
massgeblichen Bestimmungen des aBEHG konkretisiert wurden. 
Auch die im Untersuchungszeitraum anwendbaren FINMA-RS waren mit 
Blick auf die Vermögensverwaltung der Beschwerdeführerin entgegen ihrer 
Ansicht nicht nur für das Privatrecht von Bedeutung, sondern sie stellten 
eine Verwaltungsverordnung dar, mit welcher die Vorinstanz ihre Praxis für 
sich selbst kodifiziert und kommuniziert. Nach herrschender Ansicht waren 
und sind Verwaltungsverordnungen keine Rechtsquellen des Verwaltungs-
rechts, da sie keine Rechtsnormen enthalten und insbesondere keine 
Pflichten oder Rechte der Privaten statuieren. Gerichte sind nicht an Ver-
waltungsverordnungen gebunden, berücksichtigen sie bei der Entscheid-
findung freilich insoweit, als sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Aus-
legung der massgebenden Bestimmung zulassen (vgl. HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, N 81 ff. mit 
weiteren Hinweisen). 
 
5.7 Die FINMA war daher im vorliegenden Fall für die Beurteilung des 
Sachverhalts sowie für den Erlass der angefochtenen Verfügung zustän-
dig. Im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit konnte und musste sie sich auf die 
Bestimmungen des aBEHG, die anerkannte Selbstregulierung und die 


B-480/2022 
Seite 41 
Rundschreiben stützen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden 
ist es dabei unerheblich, dass der H._______ Fund und die Verwaltung des 
H._______ Fund möglicherweise auch dem luxemburgischen Aufsichts-
recht unterstehen könnten, da die Beschwerdeführerin – wie bereits er-
wähnt – im Untersuchungszeitraum ebenfalls der Aufsicht der Vorinstanz 
unterlag und aufsichtsrechtlich relevante Finanzmarktaktivitäten in der 
Schweiz durchführte. 
 
6. 
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Rechtsgrundlagen im Hinblick auf die 
im vorliegenden Verfahren relevanten aufsichtsrechtlichen Anforderungen 
in der angefochtenen Verfügung zutreffend erläutert. Diese lauten wie folgt. 
6.1 Angemessene Organisation 
Die Erteilung der Bewilligung als Effektenhändler setzte unter anderem, 
wie bereits erwähnt, voraus, dass der Gesuchsteller durch interne Vor-
schriften und eine geeignete Betriebsorganisation die Erfüllung der Pflich-
ten aus dem aBEHG sicherstellen konnte (Art. 10 Abs. 1 und 2 Bst. a 
aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV). Zu diesen Pflichten gehörten insbe-
sondere die Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 aBEHG (namentlich Treu-
epflicht, Sorgfaltspflicht und Informationspflicht, vgl. nachstehend 
E. 6.2 ff.). 
Um eine angemessene Organisation sicherzustellen, hatte der Verwal-
tungsrat gemäss aFINMA-RS 2008/24 "Überwachung und interne Kon-
trolle Banken", das explizit auch Effektenhändler zum Adressatenkreis 
zählte, dafür zu sorgen, dass der Umgang mit Interessenkonflikten geregelt 
wird. Liess sich ein Interessenkonflikt im Einzelfall nicht vermeiden, musste 
das Institut Massnahmen zur Behandlung des Interessenkonflikts treffen 
(Rz. 14 aFINMA-RS 2008/24). Das Vergütungssystem für unabhängige 
Kontrollinstanzen wie die Compliance-Funktion durfte keine Anreize set-
zen, die zu Interessenkonflikten führen könnten (Rz. 103 aFINMA-
RS 2008/24). Diese Regelungen wurden im FINMA-RS 2017/01 "Corpo-
rate Governance – Banken" übernommen, wobei neu explizit festgehalten 
wurde, dass die Oberleitungsorgane bestehende und frühere Interessen-
bindungen offenzulegen haben (Rz. 29 und 63 FINMA-RS 2017/01). 
Die SBVg Verhaltensregeln für Effektenhändler sehen zudem vor, dass 
eine ihrer Struktur und Geschäftstätigkeit entsprechende zweckmässige 
Betriebsorganisation, 
Ausbildung 
und 
Kontrolle 
(Compliance) 


B-480/2022 
Seite 42 
sichergestellt werden mussten (Abs. 2 der Präambel SBVg Verhaltensre-
geln für Effektenhändler). Konkret hatten sie zweckdienliche organisatori-
sche Massnahmen zu treffen, um Interessenkonflikte im Zusammenhang 
mit ihren Kunden zu vermeiden oder Benachteiligungen ihrer Kunden 
durch solche Interessenkonflikte auszuschliessen (vgl. dazu im Detail 
nachfolgend die Ausführungen zur Treuepflicht). 
6.2 Treuepflicht 
Effektenhändler unterliegen gegenüber ihren Kundinnen und Kunden einer 
Treuepflicht. Diese Treuepflicht kann allgemein als die Pflicht einer Vertrau-
ensperson verstanden werden, eigene Interessen im Rahmen eines be-
stimmten Rechtsverhältnisses zugunsten der Interessen des Kunden zu-
rückzustellen (vgl. WOHLMANN, Die Treuepflicht des Aktionärs. Die Anwen-
dung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes auf den Aktionär, 1968, S. 52). 
In der Praxis bedeutet dies, dass Effektenhändler durch interne Vorschrif-
ten und ihre Betriebsorganisation sicherstellen mussten, dass Interessen-
konflikte nicht zu einer Benachteiligung ihrer Kunden führten. Konnte ein 
Interessenkonflikt ausnahmsweise nicht vermieden werden, war dieser of-
fenzulegen, und der Kunde musste seine Zustimmung im Wissen um den 
Interessenkonflikt erteilen (Art. 10 Abs. 2 Bst. a sowie Art. 11 Abs. 1 Bst. c 
aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV; Art. 8 SBVg Verhaltensregeln für Ef-
fektenhändler; ROTH, a.a.O., Art. 1 N 39, 154, 158, 188). Konnte ein Inte-
ressenkonflikt weder vermieden noch offengelegt werden, musste der Ef-
fektenhändler auf das Geschäft verzichten (BAHAR/STUPP, in: Watter/Vogt 
[Hrsg.], Basler Kommentar Börsengesetz/Finanzmarktaufsichtsgesetz, 
2. Aufl. 2011, Art. 11 BEHG N 84 ff. Vgl. dazu auch Rz. 14 aFINMA-
RS 2008/24 bzw. Rz. 29 FINMA-RS 2017/01). 
Ein Interessenkonflikt besteht, wenn eine Person Aufgaben treuhänderisch 
bzw. in Vertretung einer anderen Person wahrnimmt und gleichzeitig ein 
unmittelbares oder mittelbares eigenes Interesse besitzt, das geeignet ist, 
die Wahrnehmung der Aufgaben zu beeinträchtigen (vgl. MARGIOTTA, Inte-
ressenkonflikte des Verwaltungsrats im Rahmen öffentlicher Übernahme-
angebote, in: Schweizerische Übernahmekommission [Hrsg.], Schweizeri-
sches Übernahmerecht in der Praxis, 2005, S. 133). Das Vorhandensein 
eines Interessenkonflikts schloss nach den Vorgaben des aBEHG ein Tä-
tigwerden für den Kunden nicht grundsätzlich aus. Der Effektenhändler 
durfte seine Interessen verfolgen, solange dem Kunden daraus keine Be-
nachteiligung entstand. Die Treuepflicht führt aber zu einer Prioritätsord-
nung zugunsten des Kunden, die vom Effektenhändler Massnahmen 


B-480/2022 
Seite 43 
verlangte, um eine Benachteiligung der Kunden durch Interessenkonflikte 
auszuschliessen. Diese Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten 
durch interne Vorgaben oblag dem VR (Rz. 14 aFINMA-RS 2008/24 bzw. 
Rz. 29 FINMA-RS 2017/01; vgl. zum Ganzen auch Rz. 8 und Art. 4 Abs. 2 
SBVg Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge und Art. 3 Abs. 2 VSV 
Standesregeln und Rz. 11 ff. aFINMA-RS 2009/01 "Eckwerte zur Vermö-
gensverwaltung"). 
6.3 Sorgfaltspflicht 
Effektenhändler unterliegen auch einer Sorgfaltspflicht gegenüber ihren 
Kunden. Sie mussten insbesondere sicherstellen, dass die Aufträge ihrer 
Kunden bestmöglich ausgeführt wurden und die Kunden die Abwicklung 
ihrer Geschäfte nachvollziehen konnten (Art. 11 Abs. 1 Bst. b aBEHG). 
In der Vermögensverwaltung waren Vermögensverwalter verpflichtet, ba-
sierend auf den Kenntnissen und Erfahrungen, der Risikofähigkeit und der 
Risikobereitschaft der Kunden ein Risikoprofil zu erstellen. Auf Grundlage 
dieses Profils und eventueller Weisungen der Kunden wurde die Anlage-
strategie definiert (Art. 1 Abs. 1 und Rz. 4 SBVg Richtlinien für Vermögens-
verwaltungsaufträge; Rz. 7.1 und 7.2 aFINMA-RS 2009/01). Die Vermö-
gensverwalter mussten sicherstellen, dass die Anlagen kontinuierlich mit 
dieser Anlagestrategie übereinstimmten (Art. 7 und Rz. 21 und 22 SBVg 
Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge; Rz. 11 VSV Standesregeln; 
Rz. 16 aFINMA-RS 2009/01). 
Nach den SBVg Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge waren 
ohne spezifische Kundenweisung nur übliche Anlageinstrumente wie z.B. 
Festgelder, Edelmetalle und Wertpapiere zulässig (Art. 8 und 23 SBVg 
Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge; Anhang B, Ziff. 1-3 VSV 
Standesregeln). Alternative Anlagen, welche Investitionen ausserhalb der 
traditionellen Anlageklassen wie Anlagen in Hedge Funds und Private 
Equity umfassen, waren dagegen nur zur Diversifikation des Portfolios oder 
auf ausdrückliche Kundenweisung zulässig (Rz. 30 und 37 SBVg Richtli-
nien für Vermögensverwaltungsaufträge; Anhang B, insb. Ziff. 2-4, VSV 
Standesregeln; vgl. auch Rz. 27 und 28 SBVg Richtlinien für Vermögens-
verwaltungsaufträge). 
6.4 Informationspflicht 
Effektenhändler trifft auch eine Informationspflicht gegenüber seinen Kun-
dinnen und Kunden; sie mussten insbesondere auf Risiken bestimmter 


B-480/2022 
Seite 44 
Geschäftsarten hinweisen (Art. 11 Abs. 1 Bst. a aBEHG). Die börsenrecht-
liche Informationspflicht ging jedoch über die blosse Risikoaufklärung hin-
aus und umfasste insbesondere bei der Vermögensverwaltungstätigkeit 
weitere Offenlegungspflichten (Rz. 22 ff. aFINMA-RS 2009/1). So umfass-
ten die Offenlegungspflichten insbesondere die Pflicht des Vermögensver-
walters, regelmässig und auf Verlangen Rechenschaft über seine Tätigkeit 
abzulegen und dabei die branchenüblichen Standards einzuhalten (Rz. 25 
und 26 aFINMA-RS 2009/1). 
7. 
Gestützt auf die genannten Rechtsgrundlagen ist zu prüfen, ob die 
A._______ beim Einsatz des H._______ Fund (vgl. E. 8) und in den Ge-
schäftsbeziehungen mit der Q._______ (vgl. E. 9) und weiteren Stiftungen 
(vgl. E. 10) gegen Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 aBEHG verstossen 
und die Anforderungen an eine angemessene Organisation im Sinne von 
Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV verletzt hat. Da-
nach wird gegebenenfalls die Schwere der von der Vorinstanz vorgeworfe-
nen Aufsichtsrechtsverletzung beurteilt (vgl. E. 11), die von der Vorinstanz 
angeordneten Massnahmen auf ihre Rechtsmässigkeit hin überprüft (vgl. 
E. 12 ff.) und im Zusammenhang mit dem Gewährsentzug die allfällige Ver-
antwortlichkeit des Beschwerdeführers für die vorgeworfenen Aufsichts-
rechtsverletzungen der A._______ genauer betrachtet (vgl. E. 13) 
8. 
8.1 Gemäss dem soeben dargelegten Prüfprogramm ist als erstes zu be-
urteilen, ob die A._______ beim Einsatz des H._______ Fund Aufsichts-
recht verletzt hat, mithin, wovon die Vorinstanz ausgeht, ob sie gegen die 
Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 aBEHG verstossen und die Anforderun-
gen an eine angemessene Organisation gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a 
aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV nicht erfüllt hat. 
 
8.2 Die A._______ handelte beim Einsatz des H._______ Fund in einer 
Doppelfunktion: Sie war sowohl als Fondsverwalterin des H._______ Fund 
tätig, als auch als Vermögensverwalterin für Kundengelder, die in den 
H._______ Fund investiert waren. In ihrer Rolle als Fondsverwalterin hatte 
die A._______ ein Interesse an der Generierung von Gebühreneinnahmen 
aus dem H._______ Fund, was, zumindest bei Überschreiten der Grenze, 
bis zu welcher eine Mindestgebühr für den H._______ Fund fällig war, auch 
ein Interesse an einem möglichst hohen Fondsvolumen einschloss. Gleich-
zeitig 
war 
die A._______ 
jedoch 
aufgrund 
ihrer 
Treue- 
und 


B-480/2022 
Seite 45 
Sorgfaltspflichten im Rahmen der Vermögensverwaltung verpflichtet, stets 
im besten Interesse ihrer Kundinnen und Kunden zu handeln. Diese Dop-
pelfunktion führte im Zusammenhang mit dem H._______ Fund zu einem 
Interessenkonflikt. 
 
8.3 Mit Blick auf diesen Interessenkonflikt ist insbesondere die Feststellung 
der Vorinstanz relevant, dass Ende 2017 fast ausschliesslich Stiftungen als 
Vermögensverwaltungskunden der A._______ im H._______ Fund inves-
tiert waren. 
 
Die Vorinstanz führt diese Entwicklung, zumindest teilweise, auf die Per-
formance und die Kostenstruktur des H._______ Fund zurück. Die nach-
folgenden Überlegungen bestätigen diese Einschätzung: 
 
8.3.1 Im Fall des H._______ Fund kam regelmässig die Mindestgebühr von 
Fr. 500'000.– zur Anwendung, da das Fondsvolumen die Schwelle, ab der 
eine höhere Gebühr möglich gewesen wäre, nie erreichte. Wie bereits er-
wähnt, wurde die Mindestgebühr anteilsmässig auf die Investoren des 
H._______ Fund verteilt, sodass sich die relative Gebührenbelastung für 
die verbleibenden Anleger bei jedem Kapitalabzug erhöhte (vgl. oben E. 
2.9.1). Der Rückgang der verwalteten Vermögenswerte führte damit zu ei-
ner steigenden Kostenbelastung für die verbleibenden Investoren. Die Be-
rechnungen der Vorinstanz zeigen, dass die effektive "Management Fee" 
im Jahr 2015 im Verhältnis zum verwalteten Vermögen etwa 1,3% betrug, 
2016 auf 1,5% und 2017 auf 1,9% anstieg. 2018 erreichte die Gebühr laut 
Vorinstanz etwa 2,2% und 2019 rund 2,7% und lag damit deutlich über der 
angestrebten Gebühr von 0,5%, die im Factsheet des H._______ Fund an-
gegeben war. Diese Entwicklung der Managementgebühr bewertet das 
Bundesverwaltungsgericht – wie die Vorinstanz – als Hinweis darauf, dass 
sowohl die Kostenstruktur als auch die Performance (aufgrund des Fonds-
volumens) des H._______ Fund nicht den Erwartungen der A._______ ent-
sprachen und somit negativ zu beurteilen waren, was im Rahmen der Be-
urteilung des weiteren Verbleibs der Stiftungskunden im H._______ Fund 
von Bedeutung ist. 
 
Inwieweit die Performance des H._______ Fund tatsächlich schlechter war 
als diejenige von Vergleichsprodukten, ist zwischen den Parteien umstrit-
ten. Die Vor-instanz stellt fest, dass der H._______ Fund gemäss Analyse 
der UB insbesondere in den Jahren 2015 und 2016 eine unterdurchschnitt-
liche Performance erzielt habe. Seit seiner Lancierung im Jahr 2015 sei die 
Performance des H._______ Fund deutlich hinter dem Vergleichsindex 


B-480/2022 
Seite 46 
zurückgeblieben. Die Beschwerdeführenden hingegen argumentieren, der 
H._______ Fund habe eine klare Überperformance gegenüber dem Ver-
gleichsindex erzielt. Für das Bundesverwaltungsgericht entscheidend ist 
jedoch, dass die Erwartungen der Beschwerdeführenden an den 
H._______ Fund nicht erfüllt wurden. Dies zeigen nicht nur die Berechnun-
gen im vorherigen Absatz, sondern wird auch durch eine E-Mail des Be-
schwerdeführers an die drei damaligen Fondsmanager vom 17. März 2017 
untermauert. Darin bemängelt er, dass ausschliesslich "alte" A._______-
Kunden im H._______ Fund investiert seien und kein "asset growth" statt-
gefunden habe; im Gegenteil, "related assets" des Management-Teams 
und von Freunden seien abgezogen worden. Zudem hätten die Kunden 
eine Management Fee von über 2% gezahlt, die über der langfristig ver-
tretbaren Limite liegen würde. In einer weiteren E-Mail vom 21. März 2017 
teilte er den Fondsmanagern die Beendigung ihrer Arbeitsverträge mit (vgl. 
UB-Bericht, Rz. 183 und 185; UB-Beilage 4, E-Mail Nr. 10 und 12). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst aus diesen Feststellungen, dass 
die Kostenstruktur und die Performance des H._______ Fund im Untersu-
chungszeitraum insgesamt als negativ zu beurteilen waren. 
 
8.3.2 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden hat die Vorinstanz 
aufsichtsrechtlich weder Schwellenwerte für eine (un-)zulässige Perfor-
mance von spezifischen Anlageprodukten in der Vermögensverwaltung 
noch für eine (un-)zulässige Kostenstruktur bei der Verwaltung von kol-
lektiven Kapitalanlagen definiert. Die Beurteilung der Performance und der 
Kostenstruktur des H._______ Fund hat die Vorinstanz also nicht an 
Schwellenwerte gebunden, die quasi automatisch eine Aufsichtsrechtsver-
letzung nach sich ziehen würden. 
 
Es bleibt jedoch dabei, dass die Kostenstruktur und die Performance des 
H._______ Fund im Untersuchungszeitraum negativ zu beurteilen waren. 
Diese Feststellung ist von Bedeutung für die Beurteilung des weiteren Ver-
bleibs der Stiftungskunden im H._______ Fund. 
 
8.4 Vor dem Hintergrund der negativen Kostenstruktur und Performance 
des H._______ Fund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Stiftungskun-
den der A._______ weiterhin im Fonds investiert blieben. Es ist nicht er-
sichtlich, dass der H._______ Fund den spezifischen Bedürfnissen der Stif-
tungen in gleichem Masse oder besser entsprochen hätte als ein vergleich-
bares Fremdprodukt; im Gegenteil. Dies gilt unabhängig davon, dass eine 
Devestition im Untersuchungszeitraum für die Stiftungen, wie von den 


B-480/2022 
Seite 47 
Beschwerdeführenden vorgebracht, mit finanziellen Nachteilen verbunden 
gewesen wäre. Entscheidend ist vielmehr, dass die Mehrheit der übrigen 
Kunden einen Ausstieg aus dem H._______ Fund bevorzugte und keine 
neuen Investoren für den H._______ Fund gewonnen werden konnten. 
Tatsächlich verblieben nahezu ausschliesslich die Vermögensverwaltungs-
kunden der A._______ im ebenfalls von der A._______ verwalteten 
H._______ Fund. Diese Konstellation legt nahe, dass der zuvor benannte 
Interessenkonflikt massgeblich war: Die A._______ agierte sowohl als 
Fondsverwalterin des H._______ Fund als auch als Vermögensverwalterin 
der im H._______ Fund investierten Kundengelder. Die Vor-instanz führt 
überzeugend aus, dass der H._______ Fund ohne die Stiftungskunden 
möglicherweise nicht überlebensfähig gewesen wäre. Ohne den genann-
ten Interessenkonflikt scheint die Gesamtbetrachtung der Präferenzen der 
übrigen Kunden eindeutig: Sie bevorzugten eine Nicht-Investition in den 
H._______ Fund. Dies deutet darauf hin, dass ein alternatives Produkt den 
Bedürfnissen der Stiftungen wohl besser hätte entsprechen können. 
Mangels anderer stichhaltiger Erklärungen seitens der Beschwerdeführen-
den erscheint es zumindest naheliegend, dass die Interessen der 
A._______ gegenüber denen der Stiftungskunden, die weiterhin im 
H._______ Fund investiert blieben, unzulässig priorisiert wurden. Dieser 
Verdacht stützt sich auf die Entwicklung des Fonds (insbesondere aus der 
unzureichenden Performance und nachteiligen Kostenstruktur) sowie auf 
dem Umstand, dass keine unabhängigen Drittinvestoren im Fonds verblie-
ben und auch keine neuen Investoren gewonnen werden konnten. 
Der Vorwurf der Vorinstanz ist daher berechtigt, dass die A._______ im 
Untersuchungszeitraum die Interessen der involvierten Stiftungen nicht pri-
orisierte und deren Benachteiligung nicht verhinderte und sogar in Kauf 
nahm. Damit liegt eine Verletzung der Anforderungen an eine angemes-
sene Organisation sowie der Treuepflicht gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a 
aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV sowie Art. 11 Abs. 1 Bst. c aBEHG 
vor. 
8.5 Bis und mit April 2018 war im Factsheet zum H._______ Fund die In-
formation enthalten, wonach die Fondsmanager zwecks Alignierung der In-
teressen selber in den H._______ Fund investiert seien (vgl. UB-Beilage 1, 
Info Request 018). Die ersten drei Fondsmanager waren jedoch bereits im 
Frühjahr 2017 aus dem H._______ Fund ausgestiegen und per Ende 2017 
waren nur noch Vermögensverwaltungskunden der A._______ im 


B-480/2022 
Seite 48 
H._______ Fund investiert (vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 124). Diese 
Angabe der A._______ im Factsheet war nicht nur unsorgfältig, sondern 
erweckte auch den unzutreffenden Eindruck, dass die Risiken des 
H._______ Fund aufgrund der Alignierung der Interessen weniger hoch 
seien. 
 
Die Darstellung des historischen Performance-Vergleichs des H._______ 
Fund erfolgte bis Ende April 2018 auf einer Fünfjahresachse auf Basis ei-
nes von der A._______ eigens dafür zusammengestellten Pro-Forma-In-
dex. Dadurch hat sich der Performance-Vergleich über eine Zeitperiode er-
streckt, in welcher es den H._______ Fund noch gar nicht gab (vor 2015; 
vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 017 und 018). So wurde bei den Anle-
gerinnen und Anlegern der unzutreffende Anschein erweckt, der 
H._______ Fund habe einen längeren Track Record vorzuweisen als dies 
effektiv der Fall war. 
 
Ausserdem war der H._______ Fund zu stark in Anteile des Hedgefonds […] 
investiert und überschritt die gemäss Anlagereglement grundsätzlich zulässige 
30%-Schwelle wiederholt (vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 017 und Ziff. 12 
der "lssue Documentation" des H._______ Fund). Die A._______ hat sich so-
mit nicht strikt an das Anlagereglement gehalten und ist höhere Risiken einge-
gangen als zulässig. Sie hat den H._______ Fund nicht reglementsgetreu ver-
waltet. 
Zusammengefasst zeigen die dargestellten Sachverhalte auf, dass die 
A._______ im Zusammenhang mit dem H._______ Fund die Sorgfalts- 
und Informationspflichten gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b aBEHG ver-
letzt hat. 
 
8.6 
8.6.1 Im Untersuchungszeitraum, namentlich in den Jahren 2015 – 2017 
bestanden personelle Überschneidungen zwischen dem PM für die Vermö-
gensverwaltungskunden, dessen Aufgaben unter anderem die Umsetzung 
der Anlagekommissionsentscheide umfasste, und dem Fund Management 
für den H._______ Fund. Insbesondere war der Leiter des PM im Frühjahr 
2018 aktiv im Fund Management für den H._______ Fund involviert. 
Dadurch entstand eine Situation, in der das PM, welches die Produktaus-
wahl für die Kunden der A._______ direkt beeinflusste, gleichzeitig auch 
an der Verwaltung des H._______ Fund beteiligt war. Auch der Beschwer-
deführer war als CEO der A._______ gleichzeitig im H._______ Fund-IC 


B-480/2022 
Seite 49 
vertreten. Diese Doppelfunktionen führten zu einem Interessenkonflikt, da 
Personen, die über die Produktauswahl für Kundengelder entschieden, zu-
gleich ein direktes Interesse am Erfolg des H._______ Fund hatten. Dies 
konnte dazu führen, dass nicht ausschliesslich im besten Interesse der 
Kunden, sondern auch im Eigeninteresse der A._______ bzw. des 
H._______ Fund entschieden wurde. 
Es ist nicht ersichtlich, dass die Stiftungskunden der A._______, die im 
H._______ Fund investiert waren, über die beschriebenen Interessenkon-
flikte informiert wurden. Zudem fehlten geeignete Kontrollen und Weisun-
gen, um eine Benachteiligung der Kunden auszuschliessen (etwa bankin-
terne Anweisungen zur Auswahl zwischen selbst- und fremdverwalteten 
Produkten für die Kunden). Dadurch bestand die Möglichkeit, dass Kun-
dengelder in den H._______ Fund gelenkt wurden, obwohl günstigere oder 
besser performende Alternativen verfügbar gewesen wären. Dies hätte zu 
einer nachteiligen Vermögensentwicklung für die betroffenen Kunden füh-
ren können. 
Die beschriebenen personellen Überschneidungen verletzten daher die 
Organisationserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. 
Art. 19 und 20 aBEHV sowie die Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c 
aBEHG. 
8.6.2 Innerhalb des Fund Management des H._______ Fund bestand eine 
personelle Verflechtung, da der jeweils amtierende CRO gleichzeitig Mit-
glied des IC und damit Teil der operativen Leitung des Fonds war. Der 
CRO, dessen Aufgabe darin bestand, die Einhaltung der Anlagevorgaben 
durch das IC zu überwachen, kontrollierte sich somit faktisch selbst, da er 
im IC ebenfalls Einsitz hatte. Durch das Fehlen einer klaren personellen 
Trennung hat die A._______ den genannten Interessenkonflikt nicht ver-
mieden und eine potenzielle Benachteiligung der Kunden in dieser Hinsicht 
nicht ausgeschlossen oder gar in Kauf genommen. 
Damit verstiess die A._______ gegen die Organisationserfordernisse ge-
mäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV sowie ge-
gen die Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c aBEHG. 
8.7 Im Fund Management des H._______ Fund der A._______ bestanden 
zusätzliche Mängel. Beispielsweise wurde für den aufgenommenen 
H._______ Fund-Kredit gemäss E-Mail ihrer Bank vom 12. Juni 2018 eine 
Zinszahlung vergessen und die A._______ hat gemäss eigener 


B-480/2022 
Seite 50 
Erkenntnisse diesbezüglich "signifikant" zu spät reagiert (vgl. UB-Bericht, 
Rz. 189; UB-Beilage 4, E-Mail Nr. 16 und Nr. 17). Im Juni 2018 wurde auch 
das gemäss Prospekt zwingend durchzuführende Währungshedging für 
den H._______ Fund vergessen, was den damals zuständigen Personen 
der A._______ scheinbar nicht bewusst gewesen war (vgl. UB-Beilage 4, 
E-Mail Nr. 20; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 017, Monthly Reporting 
H._______ Fund_05_2018; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 016, S. 59; 
UB-Beilage 4, E-Mail Nr. 19). Ebenfalls wurde mit Blick auf den H._______ 
Fund ein obligatorisches monatliches "Fund Meeting" "ein paar Mal" ver-
schoben (vgl. UB-Beilage 4, E-Mail Nr. 32). 
Nach dem Gesagten hat die A._______ im Fund Management des 
H._______ Fund die Sorgfaltspflichten gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. b 
aBEHG verletzt. 
8.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die A._______ im Untersu-
chungszeitraum beim Einsatz des H._______ Fund gegen ihre Treue-, 
Sorgfalts- und Informationspflichten gegenüber ihren Kundinnen und Kun-
den gemäss Art. 11 aBEHG verstossen hat. Sie stellte ihre eigenen Inte-
ressen über jene der Stiftungskunden. Zudem erfüllte sie die Anforderun-
gen an eine angemessene Organisation gemäss Art. 10 Abs. 2 lit. a aBEHG 
i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV nicht. 
 
9. 
9.1 Im Folgenden wird die von der Vorinstanz vorgeworfene Verletzung der 
Verhaltenspflichten im Zusammenhang mit der Geschäftsbeziehung zur 
Q._______ bewertet. Die Q._______ stellte im Untersuchungszeitraum mit 
etwa 20% der insgesamt verwalteten Vermögenswerte die bedeutendste 
Kundenbeziehung der A._______ dar (vgl. UB-Bericht, Rz. 635; vgl. auch 
Vorakten, pag. 6 033, Einvernahmeprotokoll B._______, Zeile 1074). Die 
Vermögenswerte der Q._______ beliefen sich bei der A._______ Ende 
2019 auf rund Fr. […], verglichen mit […] Ende Juni 2014. 
 
9.2 Die Vorinstanz wirft der A._______ im Hinblick auf die Geschäftsbe-
ziehung zur Q._______ eine Verletzung der Treuepflicht sowie der Organi-
sationserfordernisse vor. 
9.2.1 Wie bereits von der Vorinstanz festgehalten, investierte die 
A._______ im Rahmen ihres Vermögensverwaltungsmandats für die 
Q._______ ab dessen Lancierung einen erheblichen Teil des verwalteten 
Vermögens der Stiftung in den H._______ Fund. Ab 2018 hielt die 


B-480/2022 
Seite 51 
Q._______ nahezu die Hälfte des gesamten Fondsvermögens und trug 
dementsprechend den höchsten Anteil der Managementgebühren des 
H._______ Fund (vgl. UB-Bericht, Rz. 17, 250, 260, 263, 548; UB-Beilage 
1, Info Request Nr. 028 und Nr. 124). Trotz des Rückgangs anderer Inves-
toren ab 2017 blieb die Q._______ weiterhin im H._______ Fund investiert 
(vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 124; vgl. auch oben E. 2.4 Abs. 6). 
Darüber hinaus investierte die A._______ im Untersuchungszeitraum bis 
2018 regelmässig einen Teil des für die Q._______ verwalteten Vermögens 
in Finanzprodukte wirtschaftlich verbundener Anbieter und erhielt dafür 
Drittentschädigungen (insgesamt rund Fr. […] von 2014 bis 2019; vgl. 
Vorakten, pag. 2 060, Stellungnahme A._______ vom 23.06.20, Anlagen 
Beilage 2, Anlage 6.3). Zwischen 2014 und 2019 erzielte die A._______ 
mit der Q._______-Geschäftsbeziehung Einnahmen von rund Fr. […] aus 
Drittentschädigungen, Vermögensverwaltungsgebühren und Courtagen 
(vgl. Vorakten, pag. 2 060, Stellungnahme A._______ vom 23.06.20, Anla-
gen Beilage 2, Anlage 6.3; Vorakten, pag. 2 213 ff. [Stellungnahme 
A._______ vom 17.03.2021]). 
 
9.2.2 Der Beschwerdeführer war als Stiftungsratspräsident der Q._______ 
und gemeinsam mit einem zweiten Stiftungsrat für die Verwaltung des 
Q._______-Vermögens zuständig. Er nahm zugunsten der A._______ eine 
Regelung zu Drittentschädigungen zur Kenntnis, die der A._______ den 
Einbehalt von Drittentschädigungen ermöglichte und die Q._______ fak-
tisch auf die Herausgabe verzichtete (vgl. UB-Bericht, Rz. 407; UB-Bei-
lage 1, Info Request Nr. 035, Kundendossier_Q.________1, Kundendos-
sier_Q.________2, 
Kundendossier_Q.________5, 
Kundendos-
sier_Q.________16, Kundendossier_Q.________44 und Kundendos-
sier_Q.________45). Er handelte hierbei als Doppelvertreter der 
A._______ und der Q._______ und seine Unterschrift war für den fakti-
schen Verzicht der Q._______ auf die Herausgabe der Drittentschädigun-
gen erforderlich. Zudem unterzeichnete der Beschwerdeführer als Präsi-
dent der Q._______ die Vermögensverwaltungsverträge und Gebühren-
modelle der A._______ und wurde regelmässig über die Performance des 
verwalteten Vermögens informiert (vgl. UB-Bericht, Rz. 407; vgl. UB-Bei-
lage 1, Info Request Nr. 035, Kundendossier_Q.________1, Kundendos-
sier_Q.________2, 
Kundendossier_Q.________5, 
Kundendos-
sier_Q.________16, Kundendossier_Q.________44 und Kundendos-
sier_Q.________45; UB-Bericht, Rz. 390-392). 
 
9.2.3 Vor diesem Hintergrund bestand ein offensichtlicher Interessenkon-
flikt zwischen den eigenen wirtschaftlichen Interessen der A._______ an 


B-480/2022 
Seite 52 
der Geschäftsbeziehung mit der Q._______ und der bestmöglichen Inte-
ressenwahrnehmung zugunsten der Q._______. Die A._______ hatte 
keine ausreichenden organisatorischen Massnahmen zur Vermeidung die-
ses Interessenkonflikts getroffen und verletzte daher die Treuepflicht ge-
mäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c aBEHG sowie die Organisationserfordernisse 
gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV. Eine 
mögliche Konfliktvermeidung hätte durch Verzicht der A._______ auf die 
Vermögensverwaltung der Q._______, durch den Rückzug des Beschwer-
deführers aus dem Stiftungsrat oder durch einen Ausstand des Beschwer-
deführers bei betreffenden Geschäften erfolgen können, zumal das OGR 
eine Ausstandsregelung vorgesehen hätte (vgl. Vorakten, pag. 2 060, Stel-
lungnahme A._______ vom 23.06.20, Anlagen Beilage 2, Anlage 2.1a, 
Ziff. 4.4 und Anlage 2.1b, Ziff. 4.4; UB-Bericht, Rz. 59; UB-Beilage 1, Info 
Request Nr. 036, Ziff. 4.4). Der Beschwerdeführer trat jedoch bei den 
A._______-Geschäften mit der Q._______ nicht in den Ausstand (vgl. UB-
Bericht, Rz. 496; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 045 und Nr. 088). Der In-
teressenkonflikt wurde weiter verschärft, indem der Beschwerdeführer als 
Kundenberater für die Q._______ bestellt wurde und überdurchschnittlich 
in den H._______ Fund investierte, in dem er als Mitglied des IC (vgl. oben 
E. 2.6) selbst aktiv involviert war. Diese Investitionen in den H._______ 
Fund könnten möglicherweise auch dazu gedient haben, die Existenzfä-
higkeit des Fonds zu sichern. Ohne diese Mittel hätte der Fonds mangels 
ausreichendem Volumen möglicherweise seine Attraktivität gänzlich einge-
büsst. Der Interessenkonflikt hätte gemildert werden können, wenn die 
A._______ im Rahmen der Vermögensverwaltung darauf verzichtet hätte, 
bei der Q._______ mit dem H._______ Fund ein eigenes bzw. selbstver-
waltetes Produkt einzusetzen. 
 
9.2.4 Als Zwischenfazit lässt sich festhalten, dass im Untersuchungszeit-
raum eine Benachteiligung der Q._______ aufgrund des bestehenden In-
teressenkonflikts zwischen ihr und der A._______ nicht ausgeschlossen 
wurde. Insbesondere hat die A._______ es versäumt, angemessene orga-
nisatorische Massnahmen zur Vermeidung des Interessenkonflikts bzw. 
zur Abwendung einer möglichen Benachteiligung der Q._______ zu ergrei-
fen – sei es durch einen Verzicht auf das Vermögensverwaltungsmandat 
für die Q._______ oder durch den Rückzug des Beschwerdeführers aus 
dem Stiftungsrat der Q._______. Besonders problematisch ist, dass die 
A._______ im Rahmen der Vermögensverwaltung den H._______ Fund, 
ein eigenes bzw. selbstverwaltetes Anlageprodukt, einsetzte und hierin 
überdurchschnittlich investierte (vgl. dazu nachfolgend E. 9.3). Hinzu 
kommt, dass der Beschwerdeführer betreffend die Geschäftsbeziehungen 


B-480/2022 
Seite 53 
mit der Q._______ nicht nur nicht in den Ausstand trat, sondern sogar als 
deren Kundenberater fungierte. 
 
9.2.5 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden lässt sich eine 
Verletzung der Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. c aBEHG sowie der 
Organisationserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 lit. a aBEHG i.V.m. 
Art. 19 und 20 aBEHV im Hinblick auf den dargestellten Interessenkonflikt 
zwischen der A._______ und der Q._______ bzw. eine daraus resultie-
rende Benachteiligung der Q._______ nicht dadurch ausschliessen, dass 
auf Seiten der A._______ das PM involviert war, in welchem der Beschwer-
deführer keinen Sitz hatte. Das PM war laut Weisung zwar für die Umset-
zung der Beschlüsse der Anlagekommission zuständig und schlug die An-
lageprodukte entsprechend der von der Anlagekommission vorgegebenen 
Investmentstrategie vor. Der grundlegende Interessenkonflikt zwischen der 
A._______ und der Q._______, insbesondere durch die Doppelfunktion 
des Beschwerdeführers in beiden juristischen Personen, wurde jedoch we-
der adressiert noch gemildert, zumal der Beschwerdeführer auch Mitglied 
der Anlagekommission der A._______ war. Erschwerend kommt hinzu, 
dass der Beschwerdeführer gemäss dem IKS der A._______ als Kunden-
berater der Q._______ eine Reihe von Kontrollfunktionen und Verantwort-
lichkeiten ausübte, wie etwa die Besprechung von Abweichungen in der 
Asset Allocation der Vermögensverwaltungs-Portfolios und die Berichter-
stattung an die GL sowie die Entgegennahme von Feststellungen zum in-
dividuellen Risikoprofil der Q._______ (vgl. UB-Bericht, Rz. 399; UB-Bei-
lage 1, Info Request Nr. 119, alle IKS-Konzepte). 
Die Vorinstanz kritisiert entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführen-
den in Bezug auf die Q._______ nicht, dass die Annahme von Drittentschä-
digungen im Effektenhandel und in der Vermögensverwaltung der 
Q._______ unzulässig gewesen sei, sofern diese den Kunden offengelegt 
wurden und diese ausdrücklich auf eine Herausgabe verzichtet hatten. 
Vielmehr stellt die Vorinstanz zutreffend fest, dass es an zweckmässigen 
organisatorischen Massnahmen zur Minderung der Interessenkonflikte ge-
mangelt habe, wie beispielsweise an Richtlinien zur objektiven Auswahl der 
Vertriebspartner. Das Fehlen solcher organisatorischer Massnahmen 
wurde bereits an anderer Stelle ausführlich dargestellt (vgl. oben E. 8.4 und 
8.6). 
9.2.6 Die Beschwerdeführenden stellen sich ferner auf den Standpunkt, 
dass die Rolle der A._______ als Vermögensverwalterin und als Stiftungs-
rätin der Q._______ in den Statuten der Stiftung zwingend festgelegt sei. 


B-480/2022 
Seite 54 
Die Verwaltung des Stiftungsvermögens gehört zwar zu den Aufgaben des 
Stiftungsrates (Art. 10 Abs. Ziff. 2 der Gründungsstatuten), es ist aber ent-
gegen der Ansicht der Beschwerdeführenden nicht zwingend vorgesehen, 
dass dieser die Vermögensverwaltung an die J._______ (als Rechtsvor-
gängerin der F._______) bzw. die mit ihr eng verbundenen Gruppengesell-
schaft A._______ zu delegieren hat. Art. 10 Abs. 2 der Gründungsstatuten 
sieht nur vor, dass die J._______ die Aufgaben des Stiftungsrates für die-
sen und unter dessen Aufsicht zu erfüllen hat. Es hätte für die Vermögens-
verwaltung der Q._______ eine unabhängige Drittgesellschaft mandatiert 
werden können (vgl. zum Ganzen: Gründungsstatuten […], vgl. UB-Bei-
lage 1, Info Request Nr. 035, Kundendossier Q._______ 26, S. 19-34: re-
vidierte Statuten […], Kundendossier Q._______ 26, S. 10-18; revidierte 
Statuten […], Kundendossier Q._______ 26, S. 1-9). 
Selbst wenn der Beschwerdeführer die Rolle der J._______ (bzw. später 
F._______) zurückgebunden und punktuell organisatorische Massnahmen 
zur Vermeidung von Benachteiligung aus dem potentiellen Interessenkon-
flikt getroffen hat, so wie dies die Beschwerdeführenden geltend machen, 
waren damit Interessenkonflikte zwischen der A._______ und der 
Q._______ nach dem zuvor Gesagten nicht gänzlich vermieden und die 
Benachteiligung der Q._______ nicht ausgeschlossen. 
9.2.7 Zusammenfassend hat die A._______ im Hinblick auf die Geschäfts-
beziehung zur Q._______ gegen die Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 
Bst. c aBEHG sowie die Organisationserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 
Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV verstossen. Die Vorinstanz be-
wertet zu Recht das Versäumnis der A._______, den offenkundigen Inte-
ressenkonflikt zu beseitigen, als Verstoss gegen die genannten Rechts-
grundlagen. An dieser Beurteilung ändert sich auch nicht deshalb etwas, 
weil die Q._______ in dem Schreiben vom 17. Januar 2022 bestätigt hat, 
dass sie mit dem Einsatz des H._______ Fund zufrieden gewesen sei. Die 
Einhaltung der Treuepflicht und die Vermeidung von Interessenkonflikten 
hängt nicht von der Zufriedenheit der Kunden ab (vgl. im Detail E. 10.5). 
9.3 In den beiden von der A._______ verwalteten Vermögensportfolios der 
Q._______ betrug der Anteil an alternativen Anlagen im Jahr 2014 insge-
samt etwa 10%. Nach der Aufnahme des H._______ Fund stieg dieser An-
teil in den Jahren 2015 bis 2018 auf Werte zwischen 28,5% und 30,15%. 
Bei einem der Portfolios fand im Jahr 2018 eine Devestition aus dem 
H._______ Fund statt, wodurch der Anteil an alternativen Anlagen zum 
Jahresende 2018 auf null sank. 


B-480/2022 
Seite 55 
9.3.1 Im Anlageprofil der Q._______ legte die A._______ strategische Soll-
werte von 10% und kurzfristige, taktische Bandbreiten von bis zu 30% für 
alternative Anlagen fest (dynamische Anlagestrategie). Nach der Auf-
nahme des H._______ Fund bewegten sich die Anteile an alternativen An-
lagen in den beiden Vermögensverwaltungsportfolios der Q._______ je-
doch kontinuierlich an der Obergrenze von 30% und überschritten diesen 
maximalen Schwellenwert zeitweise sogar (vgl. UB-Beilage 1, Info Requ-
est Nr. 028 und Nr. 031, Jahre 2014 bis 2019, Pf. […], […] und […]). Die 
über einen längeren Zeitraum stabilen Anteile an alternativen Anlagen um 
die 30% in den Jahren 2016 bis 2018 zeigen, dass der Umfang dieser In-
vestitionen nicht taktisch und kurzfristig auf Marktveränderungen ange-
passt wurde, wie es die dynamische Strategie mit einer temporären Band-
breite von bis zu 30% eigentlich erfordert hätte. Damit hat die A._______ 
ihre eigenen Vorgaben für dynamische Anlageprofile im Zusammenhang 
mit der Q._______ systematisch und in diesem Sinn auch wiederholt ver-
letzt und nicht gewährleistet, dass die Anlagen dauerhaft mit der Anlage-
strategie übereinstimmten (vgl. zu allem: Art. 7 und Rz. 21 und 22 SBVg 
Richtlinien für Vermögensverwaltungsaufträge; Rz. 11 VSV-Standesregeln; 
Rz. 16 aFINMA-RS 2009/01). 
9.3.2 Unbestritten ist ferner, dass es sich beim H._______ Fund um eine 
nicht traditionelle und damit eine in der Vermögensverwaltung unübliche 
Anlage handelt (vgl. UB-Bericht, Rz. 143; UB-Beilage 1, Info Request 
Nr. 016, S. 56 f.), deren Einsatz ohne spezifische Kundenweisung eine 
Verletzung der Sorgfaltspflichten nach den massgeblichen Richtlinien dar-
stellt (vgl. SBVg-Richtlinien und VSV-Standesregeln, oben E. 6.3 Absatz 
3). Der H._______ Fund hätte also ohne ausdrückliche Weisung der Kun-
din nur zu Zwecken der Diversifikation eingesetzt werden dürfen. Die dau-
erhaft hohen Anteile des H._______ Fund an den verwalteten Vermögens-
werten der Q._______ (zwischen 17,7% und 20,06%) lassen jedoch, wie 
die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, darauf schliessen, dass der 
H._______ Fund nicht bloss zur Risikostreuung oder Absicherung des 
Portfolios diente, sondern fester Bestandteil der Anlagestrategie der Ver-
mögensverwaltungsportfolios der Q._______ war. In Ermangelung einer 
spezifischen Kundenanweisung hätte die A._______ den H._______ Fund 
in diesem Umfang jedoch gar nicht einsetzen dürfen, womit gegen die An-
forderungen an eine sorgfältige Vermögensverwaltung verstossen wurde 
(vgl. UB-Bericht Rz. 371 ff.; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 035, Kunden-
dossier Q._______ 12-14). 


B-480/2022 
Seite 56 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden kann ein Anlagereg-
lement eine spezifische Kundenweisung im vorliegenden Fall nicht per se 
ersetzen; andernfalls würden die einschlägigen SBVg Richtlinien für Ver-
mögensverwaltungsaufträge, die explizit eine solche Weisung verlangen, 
obsolet (vgl. oben E. 6.3). Ebenso ist es, anders als die Beschwerdefüh-
renden anführen, in diesem Zusammenhang unerheblich, ob die Vermö-
gensverwaltung hinsichtlich des Investments des Stiftungsvermögens in 
den H._______ Fund und dessen Performance den Anforderungen und Er-
wartungen der Q._______ gerecht wurde. 
Die fehlende Sorgfalt in der Vermögensverwaltung ist in casu unabhängig 
von der Performance des H._______ Fund oder der Zufriedenheit der Stif-
tungskunden zu bemängeln. 
9.3.3 Der Vorinstanz ist ebenfalls zuzustimmen, wenn sie gestützt auf den 
UB-Bericht davon ausgeht, dass die Q._______ von der A._______ über 
die konkret angefallenen Kosten bzw. Gebühren nicht ausreichend infor-
miert worden ist (vgl. UB-Bericht, Rz. 431). Aus den Akten ist nicht ersicht-
lich, dass die Q._______ ausser der Information aus dem Prospekt des 
Fonds, wonach die A._______ als Verwalterin des H._______ Fund eine 
gesamthafte fixe Management Fee von Fr. 500'000.– zulasten des Fonds-
vermögens erhalte, weitere Angaben über die konkret angefallenen Ge-
bühren, welche ihr belastet worden sind, erhalten hat. Es trifft zu, wie dies 
auch die Vorinstanz festhält, dass dieses Vorgehen insbesondere auch 
deshalb problematisch ist, weil die effektiven Gebühren des H._______ 
Fund für die Q._______ kontinuierlich gestiegen sind (vgl. oben E. 2.9.1). 
Damit hat die A._______ ihre Informationspflicht, wonach der Vermögens-
verwalter regelmässig Rechenschaft über seine Geschäftsführung abzule-
gen hat, verletzt (vgl. oben E. 6.4). 
9.3.4 Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die A._______ in der Ge-
schäftsbeziehung mit der Q._______ die Sorgfalts- und Informationspflicht 
gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b aBEHG verletzt hat. 
9.4 Zusammenfassend bestand im Untersuchungszeitraum ein Interessen-
konflikt zwischen den wirtschaftlichen Eigeninteressen der A._______ in 
Bezug auf die Geschäftsbeziehung mit der Q._______ und der Pflicht zur 
bestmöglichen Wahrung der Interessen der Q._______. Die A._______ in-
vestierte im Rahmen ihres Vermögensverwaltungsmandats für die 
Q._______ signifikante Anteile in den H._______ Fund, wodurch möglich-
erweise auch die Attraktivität des H._______ Fund sichergestellt wurde 


B-480/2022 
Seite 57 
und die A._______ weiterhin die Managementgebühren für den H._______ 
Fund einnehmen konnte. Zusätzlich generierte die A._______ aus dieser 
Geschäftsbeziehung weitere Erträge aus Gebühren und Drittentschädigun-
gen. Ferner zeigte die A._______ bei der Verwaltung des Vermögens der 
Q._______ eine unzureichende Sorgfalt, indem sie aufgrund der über-
durchschnittlichen Investition in den H._______ Fund ohne spezifische 
Weisung der Q._______ systematisch von der vereinbarten Anlagestrate-
gie abwich. Ebenso ist die ungenügende Information der Q._______ über 
die tatsächlich angefallenen Kosten und Gebühren zu bemängeln. Folglich 
ist der Schluss der Vorinstanz zu bestätigen, dass die A._______ bei der 
Vermögensverwaltung für die Q._______ gegen ihre Treue-, Sorgfalts- und 
Informationspflicht gemäss Art. 11 aBEHG sowie gegen die organisatori-
schen Anforderungen gemäss Art. 10 Abs. 2 lit. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 
20 aBEHV verstossen hat. 
10. 
Die Vorinstanz wirft der A._______ im Zusammenhang mit der Geschäfts-
beziehung zu fünf weiteren Stiftungen eine Verletzung der Verhaltens-
pflichten und Organisationserfordernisse vor. Diese Vorwürfe werden im 
Folgenden näher geprüft. 
10.1 Bei fünf weiteren Stiftungen (R._______ und S._______, T._______, 
U._______, V._______), deren Vermögen im Untersuchungszeitraum 
ebenfalls von der A._______ verwaltet wurden, hat die Vorinstanz die Auf-
fälligkeit hervorgehoben, dass auf Seiten der Stiftungen gleichzeitig die 
J._______ bzw. später die C._______ bzw. F._______ im Stiftungsrat ver-
treten war. Dabei handelten M._______ und L._______, Partner der […] 
Gruppe, für die J._______ bzw. später die C._______ bzw. F._______ im 
Stiftungsrat. Für die Konten der R._______, S._______ und T._______ so-
wie der V._______ bei der A._______ waren die J._______ bzw. später die 
C._______ bzw. F._______ einzelzeichnungsberechtigt. Bei allen Bezie-
hungen nahm die A._______ zwischen 2014 und 2019 Drittentschädigun-
gen in Höhe von über Fr. […] ein. Zudem nahm die A._______ von den fünf 
Stiftungen zwischen 2015 und 2019 eine Management Fee für den 
H._______ Fund in Höhe von knapp Fr. […] ein. 
10.2 Ob die mit den fünf weiteren Stiftungen erzielten Erträge – wie die 
Vorinstanz festhält – marktunüblich waren oder – wie von der Z._______ 
angegeben – über den Einnahmen lagen, die sie bei vergleichbaren 
Dienstleistungen anderer Institute beobachtet, spielt entgegen den Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden keine Rolle. Die Z._______ hat unabhängig 


B-480/2022 
Seite 58 
vom genauen Wortlaut bestätigt, dass die A._______ mit den Stiftungen 
vergleichsweise hohe Erträge erzielt hat. Es kann daher auch in diesem 
Zusammenhang auf die beantragte Zeugeneinvernahme des leitenden 
Prüfers der Beschwerdeführerin, XY._______, sowie einer FINMA-Mitar-
beiterin verzichtet werden (vgl. oben E. 2.10). 
Erheblich ist jedoch, dass die A._______ aufgrund der Einnahmemöglich-
keiten durch die Geschäftsbeziehungen zu den fünf weiteren Stiftungen 
sowie der Sicherstellung der Fortführung des H._______ Fund in einem 
Interessenkonflikt stand. Dieser Konflikt ergibt sich insbesondere aus dem 
Einflusspotential, das die A._______ auch gegenüber den Stiftungen be-
sass und ausübte. Beispielsweise hatten M._______ und L._______ für die 
jeweilige Stiftung auf deren Herausgabe der Drittentschädigungen (mit-
)verzichtet (vgl. Vorakten, pag. 2 060, Stellungnahme A._______ vom 
23.06.2020, Anlagen Beilage 2, Anlage 3.1, 14_2, 14_3, 14_4, 15_2, 15_3, 
16_1, 16_2, 17_1, 17_2, 18_1, 18_2, 19_1 und 19_2). Erwähnenswert ist 
ferner, dass die F._______, handelnd durch M._______ und L._______, 
der A._______ teilweise direkt Instruktionen betreffend die Portfolios der 
Stiftungen erteilte (vgl. betreffend R._______ und S._______ Vorakten, 
pag. 2 119, R._______, GV42; pag. 2 119, S._______, GV2; betreffend 
V._______ Vorakten, pag. 2 113, V.______, DIV 10, 13, 15, 23, 24, 25, 26, 
27). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden waren die A._______ so-
wie die J._______ bzw. später C._______ bzw. F._______ als Einheit zu 
verstehen. Der Beschwerdeführer, M._______ und L._______ bildeten im 
Untersuchungszeitraum gemeinsam die Gruppenleitung der […] Gruppe 
und verdienten über Mitarbeiterbeteiligungen an der E._______ am Ertrag 
der A._______ mit (über die im Rahmen der Beziehungen der A._______ 
mit den Stiftungen eingenommenen Gebühren, Drittentschädigungen und 
"Management Fee" des H._______ Fund). Die Situation ist entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführenden nicht deswegen mit einem Interessen-
konflikt belastet, weil Mitarbeitende und Organe eines Vermögensverwal-
ters indirekt immer in irgendeiner Form von den erwirtschafteten Erträgen 
profitieren würden, sondern weil Doppelvertretungen bestanden. 
10.3 Die A._______ hat im Rahmen ihrer Vermögensverwaltungsmandate 
bei den genannten Stiftungen überproportional stark in den H._______ 
Fund investiert und ist damit wie bereits erwähnt systematisch von der ver-
einbarten Anlagestrategie abgewichen. Die Anteile am H._______ Fund 
und die Anteile an alternativen Anlagen lagen dauerhaft wesentlich über 


B-480/2022 
Seite 59 
den in den Anlageprofilen vereinbarten Sollwerten von 10% und der 
H._______ Fund-Anteil hat bei mehreren Beziehungen den für angemes-
sen diversifizierte Fonds geltenden maximalen Schwellenwert von 20% 
überschritten (z.B. betrug der Anteil an alternativen Anlagen im Vermö-
gensverwaltungs-Portfolio der V._______ per Ende September 2019 
35.16%; vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 031, Jahr 2019, Pf. […]). Au-
genfällig ist in diesem Zusammenhang zudem, dass für die V._______ mit 
dem Wechsel von der Vermögensverwaltung zur Anlageberatung – als die 
Anlageentscheide für die V._______ also nicht mehr durch die A._______ 
gefällt wurden – nicht mehr in den H._______ Fund investiert wurde. 
Ausserdem hat die A._______ die fünf Stiftungen über die konkret angefal-
lenen Kosten bzw. Gebühren nicht ausreichend informiert. Aus den Akten 
ist nicht ersichtlich, dass die fünf Stiftungen ausser der Information aus 
dem Prospekt des Fonds, wonach die A._______ als Verwalterin des 
H._______ Fund eine gesamthafte fixe Management Fee von 
Fr. 500'000.– zulasten des Fondsvermögens erhalte, weitere Angaben 
über die konkret angefallenen Gebühren, welche ihnen im Zusammenhang 
mit dem H._______ Fund belastet worden sind, erhalten haben. Die Stif-
tungen konnten somit die Abwicklung der Geschäfte nicht vollständig nach-
vollziehen bzw. die Rechenschaftsablage der A._______ war ungenügend. 
Nach dem Gesagten hat die A._______ die Sorgfalts- und Informations-
pflichten gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b aBEHG verletzt. 
10.4 Nachfolgend wird im Zusammenhang mit den Geschäftsbeziehungen 
zu den fünf Stiftungen die Einhaltung der Organisationserfordernisse ge-
mäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV und der 
Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c aBEHG durch die A._______ ge-
nauer betrachtet. 
10.4.1 Die GL und die Anlagekommission der Beschwerdeführerin setzten 
sich überwiegend aus denselben Mitgliedern zusammen, zu denen insbe-
sondere auch der Beschwerdeführer gehörte. Darüber hinaus war der Be-
schwerdeführer im Untersuchungszeitraum an nahezu allen wichtigen Ent-
scheidungen der A._______ beteiligt (vgl. oben E. 2.6). Durch seine Tätig-
keit in verschiedenen Gremien überwachte er im Untersuchungszeitraum 
teilweise seine eigenen Entscheidungen. Als VRP trug er die Oberaufsicht 
und Gesamtverantwortung für das interne Weisungswesen sowie das in-
terne Kontrollsystem (vgl. UB-Bericht, Rz. 402 f.; vgl. UB-Beilage 1, Info 
Request Nr. 059, Weisung Nr. 1 vom 1. Dezember 2018 sowie vom 10. 


B-480/2022 
Seite 60 
Januar 2013, Ziff. 11.1 bzw. 12.1; UB-Beilage 1, Info Request Nr. 119 [alle 
IKS Konzepte]). Insoweit war er für die Kontrolle seiner eigenen Tätigkeiten 
als CEO und Mitglied der GL verantwortlich. Zudem hatte er die Gesamt-
verantwortung für die Qualitätskontrolle, das Risikomanagement sowie für 
die Entwicklung und Einhaltung der Investmentstrategie (vgl. UB-Bericht, 
Rz. 400; vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 059, Weisung Nr. 1 vom 1. De-
zember 2018 sowie vom 10. Januar 2013, Ziff. 2.1, 3.4, 3.5, 10.1 und 11). 
Als Vorsitzender der Anlagekommission war er massgeblich an der Bestim-
mung der Investmentstrategie und der empfohlenen Asset Allocation für die 
verschiedenen Anlagestrategien und Referenzwährungen beteiligt. Gleich-
zeitig war er auch als Kundenberater für verschiedene Stiftungen tätig und 
Mitglied des H._______ Fund-IC. Ein anderer Interessenkonflikt betrifft 
P._______, der im Untersuchungszeitraum neben seinen Tätigkeiten für 
die Geschäftsleitung und die Anlagekommission der A._______ auch als 
Leiter des PM der A._______ tätig war. Er überwachte somit ebenfalls 
seine eigenen Entscheidungen in den verschiedenen Gremien. 
Diese personellen Überschneidungen standen im Widerspruch zu den im 
Untersuchungszeitraum 
geltenden 
regulatorischen 
Anforderungen 
(vgl. hierzu oben E. 6.1 f.). Insbesondere führten diese Überschneidungen 
zu Interessenkonflikten zwischen der A._______ und ihren Kunden, die 
von der Beschwerdeführerin nicht durch geeignete organisatorische Mas-
snahmen, wie etwa eine personelle Entflechtung der verschiedenen Gre-
mien, verhindert wurden. Es ist weder ersichtlich noch wurde geltend ge-
macht, dass die Beschwerdeführerin die Kunden in einer Weise über die 
bestehenden personellen Überschneidungen informiert hat, die es den 
Kunden ermöglicht hätte, in Kenntnis der Sachlage ihre Zustimmung zur 
Geschäftstätigkeit zu erteilen. Vielmehr scheinen die Kunden gemäss Aus-
führungen der Beschwerdeführenden lediglich teilweise in Kenntnis der 
Rolle des Beschwerdeführers ihre Zustimmung zur Geschäftstätigkeit mit 
der A._______ erteilt zu haben, wobei die Vorinstanz in diesem Zusam-
menhang soweit ersichtlich zu Recht festgehalten hat, dass die Kunden 
der A._______ nicht über die Tätigkeit des Beschwerdeführers im 
H._______ Fund-IC informiert worden seien. Mit anderen Worten, die Kun-
den waren nicht vollständig darüber im Bilde, dass aufgrund der personel-
len Überschneidungen innerhalb der A._______ Interessenkonflikte nicht 
vollständig ausgeschlossen werden konnten (vgl. UB-Bericht, Rz. 251 f.). 
Diese personellen Überschneidungen belegen, dass die A._______ über 
keine angemessene Organisationsstruktur verfügte, da sie im Untersu-
chungszeitraum keine detaillierten Regelungen zur Vermeidung und zum 
Umgang mit Interessenkonflikten hatte. Erst ab August 2018 beinhaltete 


B-480/2022 
Seite 61 
das IKS eine Vorgabe, die sicherstellen sollte, dass keine Person sich 
selbst kontrolliert (vgl. UB-Bericht, Rz. 64; UB-Beilage 1, Info Request 
Nr. 119, IKS Konzept 2018.08). Die A._______ hat damit die Organisati-
onserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 
aBEHV verletzt. 
10.4.2 Die Drittentschädigungen, die die A._______ im Untersuchungszeit-
raum von Anbietern bzw. Erstellern von Finanzprodukten erhielt, Bestan-
des- und Abschlussprovisionen sowie Ausgabekommissionserträge auf 
Anlageprodukten, die sie wiederum Stiftungs-Kunden empfohlen oder im 
Rahmen von Vermögensverwaltungsmandaten in deren Portfolios aufge-
nommen hatte, hätten angemessene organisatorische Massnahmen zur 
Minderung von Interessenkonflikten erfordert. Dies gilt umso mehr, als bis 
Dezember 2018, wie bereits erwähnt, ein klar definierter Selektionsprozess 
fehlte, der festlegte, wann der Einsatz eigener oder selbstverwalteter Pro-
dukte in der Vermögensverwaltung und Anlageberatung gerechtfertigt war 
(vgl. Vorakten, pag. 2 0601, Stellungnahme A._______ vom 23.06.20, An-
lagen Beilage 2, Anlage 2.2, Protokolle Anlagekommission ab Dez. 2018; 
vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 22, "Selektionsprozess Eigen- vs. 
Fremdprodukte"). Die Vorinstanz bemängelt zu Recht, dass objektive, 
branchenübliche Kriterien zur Auswahl solcher Produkte hätten eingesetzt 
werden müssen, um potenzielle Interessenkonflikte zu mindern. Aufgrund 
des Fehlens solcher Parameter konnte nicht ausgeschlossen werden, dass 
die A._______ ihre eigenen Interessen zum Nachteil der Stiftungs-Kunden 
priorisierte. 
Zudem ist mit der Vorinstanz darin übereinzustimmen, dass Weisungen 
fehlten, die sicherstellten, dass die Auswahl der Vertriebspartner anhand 
objektiver Kriterien erfolgte und dass das Produktspektrum der A._______ 
für Vermögensverwaltungsmandate breit genug aufgestellt war. Beispiels-
weise investierte die A._______ – mit einer Ausnahme – nur in Produkte 
von Anbietern, mit denen sie Vertriebsverträge unterhielt und für die sie 
Provisionen erhielt (vgl. UB-Bericht, Rz. 101-103 und 109 ff.). 
Die Vorinstanz kritisiert zu Recht die Einführung einer "second line of de-
fense"-Kontrolle im IKS der A._______ im September/Oktober 2018. Zwar 
hatte die Vorinstanz zuvor eine solche Kontrollfunktion gefordert, jedoch 
waren die eingesetzten Compliance-Officer, M._______ und L._______, 
nicht ausreichend unabhängig von den ertragsorientierten Einheiten der 
A._______. Die Compliance-Officer waren Partner innerhalb der 
A._______-Gruppe, über Mitarbeiterbeteiligungen an der E._______ 


B-480/2022 
Seite 62 
indirekt am Ertrag der A._______ beteiligt und übernahmen im Untersu-
chungszeitraum über die F._______ Organfunktionen in mehreren Stiftun-
gen, die ebenfalls Kunden der Vermögensverwaltung der A._______ wa-
ren. 
Das Vergütungssystem für diese Compliance-Officer war daher so gestal-
tet, dass es Anreize für potenzielle Interessenkonflikte bot. Die Argumen-
tation der Beschwerdeführenden, wonach gemäss Rz. 67 des FINMA-
Rundschreibens 2017/01 keine eigenständige Compliance-Funktion für In-
stitute der Aufsichtskategorie 4 und 5 erforderlich sei, ändert an dieser Be-
wertung nichts. Selbst bei Instituten dieser Kategorien muss eine Kontrol-
linstanz in der Lage sein, tatsächliche Unabhängigkeit zu gewährleisten 
und darf keine Anreize schaffen, die zu Interessenkonflikten führen könn-
ten. Die A._______ verfehlte diese Anforderungen und verstiess damit ge-
gen Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV. 
10.4.3 Nach dem Gesagten hat die A._______ die Organisationserforder-
nisse gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV 
und die Treuepflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c aBEHG verletzt. 
10.5 Die Beschwerdeführenden argumentieren, dass die Schreiben der 
Q._______ und der anderen Stiftungen vom 17. bzw. 21. Januar 2022 be-
legen würden, dass die Beschwerdeführenden die sechs Stiftungen nicht 
durch eine Verletzung von Verhaltenspflichten und der Organisationsanfor-
derungen geschädigt hätten (vgl. Beschwerdebeilagen 6a-f und Schreiben 
der Beschwerdeführenden vom 8. Juni 2022 Rz. 9). In diesen Schreiben 
bekunden die Stiftungen, dass ihre Interessen durch die Beschwerdefüh-
rerin stets gewahrt worden seien, dass sie die verschiedenen Rollen des 
Beschwerdeführers gekannt und geschätzt hätten, und dass sie sowohl mit 
dem Einsatz des H._______ Fund als auch mit dessen Performance zu-
frieden gewesen seien. 
Der Nachweis einer tatsächlichen Schädigung infolge der Interessenkon-
flikte ist im Rahmen der Beurteilung einer angemessenen Organisation ge-
mäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV bzw. im 
Zusammenhang mit der Verletzung von Verhaltenspflichten gemäss Art. 11 
aBEHG jedoch nicht erforderlich. Diese Frage kann im vorliegenden Ver-
fahren somit offenbleiben (vgl. die analoge Situation in Bezug auf Art. 33f 
aBEHG [Marktmanipulation], Urteil des BVGer B-4762/2017 vom 27. Feb-
ruar 2020 E. 15.3.4). Die finanzmarktrechtliche Gesetzgebung zielt aus-
drücklich auf die Wahrung der Lauterkeit und Stabilität des Finanzsystems 


B-480/2022 
Seite 63 
und strebt die Stärkung des Finanzplatzes Schweiz im Ganzen an. Uner-
wünschtes Verhalten bleibt daher auch dann inakzeptabel, wenn be-
troffene Kunden bzw. deren wirtschaftlich Berechtigten – wie hier – die be-
troffenen Finanzmarktteilnehmer und deren Verhalten nachträglich in 
Schutz nehmen. Die unangemessene Organisation der A._______ und die 
Verletzungen der Verhaltenspflichten werden durch diese Schreiben nicht 
aufgehoben. 
Die Schreiben der wirtschaftlich Berechtigten der Stiftungen von Januar 
bzw. Juni 2022 (vgl. die Beilagen 1 – 3 der Stellungnahme 10. Mai 2022 
und die Beilagen 1 – 2 der Stellungnahme vom 8. Juni 2022 der Beschwer-
deführenden) bestätigen laut Darstellung der Beschwerdeführenden nur 
das, was bereits aus den Erklärungen der Stiftungen hervorgeht (vgl. Stel-
lungnahme vom 8. Juni 2022 der Beschwerdeführenden Rz. 7). Da diese 
Erklärungen der Stiftungen, wie bereits ausgeführt, die rechtliche Bewer-
tung im vorliegenden Fall nicht entkräften können, erübrigt sich eine wei-
tere Auseinandersetzung mit den Schreiben der wirtschaftlich Berechtig-
ten, die laut Beschwerdeführenden der Entkräftung einer angeblichen Ver-
schwörungstheorie der Vorinstanz dienen sollen (vgl. Schreiben der Be-
schwerdeführenden vom 8. Juni 2022 Rz. 6 und 8). 
Zusammengefasst ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 
die unangemessene Organisation der A._______ sowie die Verletzung der 
Verhaltenspflichten durch die in den Akten liegenden Schreiben vom 17. 
bzw. 21. Januar 2022 der Stiftungen (vgl. Beschwerdebeilagen 6a-f) nicht 
zu rechtfertigen. 
10.6 Zusammenfassend stellt die Vorinstanz zutreffend fest, dass die 
A._______ bei der Vermögensverwaltung für alle fünf Stiftungen eine un-
zureichende Sorgfalt an den Tag legte und die bestehenden Interessen-
konflikte innerhalb der […] Gruppe nicht angemessen behandelte. Dies 
zeigt sich darin, dass die Benachteiligung der Stiftungs-Kunden nicht hin-
reichend ernst genommen wurde. Durch diese Mängel hat die A._______ 
in der Vermögensverwaltung für die fünf Stiftungen gegen ihre Treue-, 
Sorgfalts- und Informationspflicht gemäss Art. 11 aBEHG sowie gegen die 
Organisationserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. 
Art. 19 und 20 aBEHV verstossen. 
11. 
Als nächstes ist zu beurteilen, ob die Vorinstanz die festgestellten Auf-
sichtsrechtsverletzungen zu Recht als schwer eingestuft hat. 


B-480/2022 
Seite 64 
11.1 Die Vorinstanz begründet die Schwere der Aufsichtsrechtsverletzung 
damit, dass die A._______ erhebliche organisatorische Defizite aufgewie-
sen habe (vgl. Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV), 
was sich insbesondere darin niedergeschlagen habe, dass sie systema-
tisch gegen die Treue-, Sorgfalts- und Informationspflicht gemäss Art. 11 
aBEHG verstossen habe. Diese Pflichten seien von zentraler Bedeutung, 
da sie direkt mit dem Zweck des Gesetzes im Zusammenhang stünden. 
Im Detail führt die Vorinstanz an, die A._______ habe es über mehrere 
Jahre unterlassen, Massnahmen umzusetzen, welche eine Benachteili-
gung ihrer Kunden ausgeschlossen hätten (z.B. organisatorische Über-
schneidung von Funktionen und kein objektivierter Anlageprozess), der 
überdurchschnittliche Einsatz des H._______ Fund im Rahmen der Ver-
mögensverwaltung für die Stiftungs-Kunden und die mangelnde Sorgfalt 
habe die Interessenkonflikte im gesamten Untersuchungszeitraum ver-
stärkt und insbesondere die Doppelfunktion des Beschwerdeführers im 
Verhältnis der A._______ zur Q._______ und jene der F._______ im Ver-
hältnis zu den fünf weiteren Stiftungen seien als offensichtliche Interessen-
konflikte zu Tage getreten, die dennoch nicht adressiert worden seien. 
11.2 Die Beschwerdeführenden erwidern, es könne keine schwere Verlet-
zung der Verhaltenspflichten gegenüber Kunden vorliegen, wenn diese mit 
der Vermögensverwaltung durch die Beschwerdeführerin und insbeson-
dere auch mit dem Einsatz des H._______ Fund und dessen Performance 
zufrieden gewesen seien. Die getroffenen organisatorischen Massnahmen 
sowie das Verhalten bei tatsächlichen Interessenkonflikten zugunsten der 
Stiftungen hätten offensichtlich Schaden verhindert und nicht verursacht. 
Dies schliesse nicht nur eine schwere Verletzung aus, sondern bereits die 
Verletzung selbst. 
Andererseits hätten sich während des gesamten Untersuchungszeitraums 
verschiedene interne und externen Instanzen (Interne Revision, externe 
Prüfgesellschaft, Vorinstanz beim Deep Dive) mit der Verwaltung des 
H._______ Fund und der Vermögensverwaltung durch die Beschwerdefüh-
rerin befasst. Alle diese Instanzen spielen in der Aufsicht von Effektenhänd-
ler eine bedeutende Rolle, sollen sie doch die korrekte Anwendung von 
Aufsichtsrecht im Auftrag der Beschwerdeführerin (Interne Revision) bzw. 
im Auftrag der Vorinstanz (externe Prüfgesellschaft als Vertreterin der Vo-
rinstanz) prüfen und beurteilen. Keine dieser Instanzen habe selbst nach 
teilweise eingehender und spezifischer Prüfung der Vermögensverwaltung 
je eine Verletzung von Aufsichtsrecht in den hier relevanten Bereichen 


B-480/2022 
Seite 65 
festgestellt. Selbst die Untersuchungsbeauftragten hätten der Vorinstanz 
in diesen Bereichen – wenn auch für eine Beurteilung gar nicht zuständig, 
aber trotzdem von der Vorinstanz dazu aufgefordert – von keiner Verlet-
zung von Aufsichtsrecht berichten können. Eine schwere Verletzung von 
Aufsichtsrecht sei somit nur durch die Vorinstanz und von dieser auch nur 
aus einer offensichtlich unzulässigen Rückschau zu erkennen gewesen. 
11.3 Der Ausdruck "schwere Verletzung" in verschiedenen Bestimmungen 
des FINMAG stellt einen unbestimmten Rechtsbegriff dar, dessen Ausle-
gung und Anwendung als Rechtsfrage grundsätzlich ohne Beschränkung 
der richterlichen Kognition zu überprüfen ist. Nach konstanter Praxis und 
Doktrin ist indes Zurückhaltung auszuüben und der rechtsanwendenden 
Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, wenn diese 
den örtlichen, technischen oder persönlichen Verhältnissen nähersteht 
oder über spezifische Fachkenntnisse verfügt. Das Gericht hat nicht einzu-
greifen, solange die Auslegung der Verwaltungsbehörde als vertretbar er-
scheint. Bei der Frage, ob die Verletzung aufsichtsrechtlicher Bestimmun-
gen schwer ist, ist der FINMA ein gewisser fachtechnischer Beurteilungs-
spielraum einzuräumen (vgl. statt vieler BVGE 2013/59 E. 9.3.6). 
Hinsichtlich der Anforderungen an die Schwere der Verletzung hat die 
Rechtsprechung zum Berufsverbot nach Art. 33 FINMAG und der Veröf-
fentlichung der aufsichtsrechtlichen Verfügung nach Art. 34 FINMAG be-
reits ausgeführt, dass eine Verletzung von einer gewissen Schwere voraus-
gesetzt werde, wofür eine einmalige, punktuelle und untergeordnete Ver-
letzung finanzmarktrechtlicher Pflichten nicht ausreiche (vgl. Urteile des 
BGer 2C_359/2012 vom 1. November 2012 E. 3.2, 2C_71/2011 vom 
26. Januar 2012 E. 5.3.1 und 2C_30/2011 vom 12. Januar 2012 E. 5.2.1). 
Auch für die Beurteilung der Schwere von Aufsichtsrechtsverletzungen für 
Verstösse gegen das aBEHG können die genannten Kriterien herangezo-
gen werden (vgl. BVGE 2013/59 E. 9.4.5 und Urteil des BVGer 
B-4672/2017 vom 27. Februar 2020 E. 4.3.1). 
11.4 Nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts hat die Vorinstanz aus 
dem in der angefochtenen Verfügung dargestellten Ausschnitt aus dem 
Geschäft der A._______ im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums die wie-
derholten Verletzungen der vorgenannten aufsichtsrechtlichen Pflichten zu 
Recht als schwer eingestuft. Der Zweck des aBEHG wurde in Art. 1 um-
schrieben. Gemäss Art. 1 Abs. 2 aBEHG bezweckte es den Schutz der An-
legerinnen und Anleger. Die zentrale Bedeutung von Art. 11 aBEHG und 
der Organisationserfordernisse gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. 


B-480/2022 
Seite 66 
Art. 19 und 20 aBEHV im Zusammenhang mit dem Zweck des Gesetzes 
und die systematischen, über längere Zeit andauernden Verstösse lassen 
die festgestellten Aufsichtsrechtsverletzungen als schwer erscheinen, zu-
mal auch mehrere Geschäftsbeziehungen betroffen waren. Die Taxierung 
der Aufsichtsrechtsverletzungen der A._______ als schwer rechtfertigt sich 
auch unter Heranziehung der Rechtsprechung zum Berufsverbot und zur 
Veröffentlichung von Verfügungen (vgl. oben E. 11.3 Abs. 2). Im vorliegen-
den Fall sind die der A._______ vorgeworfenen Rechtsverletzung nicht ein-
malig, punktuell oder von untergeordneter Bedeutung. Die Feststellung er-
heblicher organisatorischer Mängel und der wiederholte Verstoss gegen 
fundamentale Vorschriften des Börsengesetzes betont das Ausmass der 
Verfehlungen der A._______. 
11.5 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden bestehen die festge-
stellten Aufsichtsrechtsverletzungen und nicht adressierten Interessenkon-
flikte unabhängig von der Zufriedenheit der Kunden und eines allfälligen 
Schadens, gleich wie auch die Schwere der Verletzungen durch diese bei-
den Elemente nicht entscheidend beeinflusst wird. Für die Zulässigkeit auf-
sichtsrechtlicher Massnahmen genügt es, dass auf dem Markt rechtswid-
rige Verhaltensweisen geschehen (vgl. Urteil des BVGer B-4762/2017 vom 
27. Februar 2020 E. 2.1.2). Daher sind die Schreiben der Q._______ und 
der anderen Stiftungen, worin sie bestätigen, dass sie die unterschiedli-
chen Rollen des Beschwerdeführers nicht nur gekannt habe, sondern 
diese auch begrüsst und geschätzt hätten und dass die Interessen der je-
weiligen Stiftung durch die Beschwerdeführerin jederzeit gewahrt worden 
seien (vgl. E. 10.5), wie bereits erwähnt, unerheblich. 
11.6 
11.6.1 Die Schweizerische Bankenaufsicht ist dualistisch ausgestaltet 
(Art. 18 Abs. 1 BankG). Banken werden durch bankengesetzliche Prüfge-
sellschaften, die im Auftrag (privatrechtlich) und auf Kosten der beaufsich-
tigten Institute tätig sind (Art. 24 Abs. 1 Bst. a und Abs. 5 FINMAG) und 
gleichzeitig als "verlängerter Arm" der FINMA walten (vgl. Bericht des Bun-
desrates zur Weiterentwicklung der Aufsichtsinstrumente und der Organi-
sation der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA vom 23. Mai 
2012, BBl 2012 5785, 5800), überwacht. Die Prüfgesellschaft steht aber 
auch in einem verwaltungsrechtlichen Verhältnis zur FINMA (vgl. ARPA-
GAUS, in: Zobl/Schwob/Weber/Winzeler/Kaufmann/Kramer [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen, 2015, Art. 18 
N 15), erstattet dieser Bericht über ihre Prüfungen (Art. 27 Abs. 1 FINMAG) 


B-480/2022 
Seite 67 
und ist meldepflichtig (Art. 27 Abs. 2 und 3 FINMAG). Zusatzprüfungen 
können gestützt auf Art. 4 der Finanzmarktprüfverordnung vom 5. Novem-
ber 2014 (FINMA-PV, SR 956.161) angeordnet werden. 
11.6.2 Die Tatsache, dass weder die Interne Revision, die Prüfgesellschaft 
oder die Vorinstanz beim Deep Dive noch die Untersuchungsbeauftragte 
schwere Verstösse gegen aufsichtsrechtliche Bestimmungen oder erhebli-
che Missstände festgestellt haben, schliesst ein mögliches Fehlverhalten 
der A._______ oder eine dem Beschwerdeführer persönlich zurechenbare 
Verantwortlichkeit nicht aus. Das Konzept der dualistischen Aufsicht sieht 
vor, dass die Aufsichtsbehörde Verstösse gegen das Aufsichtsrecht unter 
Umständen erst nachträglich feststellt und bestimmte Verhaltensweisen 
des Beaufsichtigten über eine längere Zeitspanne unbeanstandet beste-
hen bleiben können. 
Ein Prüfbericht einer Prüfgesellschaft kann darüber hinaus auch selbst An-
lass zu Vorabklärungen der FINMA geben und fungiert somit als Schnitt-
stelle zwischen der laufenden Aufsichtstätigkeit und der Verfahrensführung 
der FINMA (vgl. SCHÖNKNECHT, in: Zulauf/Wyss [Hrsg.], Finanzmarkten-
forcement, 3. Aufl. 2022, S. 66) oder kann auch als Informationsquelle 
(vgl. ARPAGAUS, a.a.O., Art. 18 N 7) dienen. Die Beschwerdeführenden 
können folglich aus dem Umstand, dass die FINMA etwaige Missstände 
nicht früher festgestellt hat, keine Argumente zu ihren Gunsten ableiten. 
Insbesondere durfte die A._______ oder der Beschwerdeführer aus der 
früheren Untätigkeit der FINMA nicht schliessen, dass für zu diesem Zeit-
punkt noch nicht beanstandete Verhaltensweisen eine "Entlastung" ge-
währt worden sei. Die später erfolgte Beanstandung gewisser Vorgänge, 
die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens vor dem Bundesverwal-
tungsgericht sind, stellt daher, entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
renden, keine unzulässige Rückschau dar, sondern war zumindest teil-
weise der Informationsbeschaffung geschuldet. 
Mit anderen Worten hatte die A._______ die regulatorischen Vorgaben je-
derzeit einzuhalten. Dies wird auch durch die Verpflichtung der Prüfgesell-
schaft gemäss Art. 27 Abs. 2 FINMAG nicht relativiert, wonach die FINMA 
bei schwerwiegenden Verstössen gegen aufsichtsrechtliche Bestimmun-
gen und bei erheblichen Missständen zu benachrichtigen ist. Diese gesetz-
liche Pflicht der Prüfgesellschaft bedeutet nicht, dass die Prüfgesellschaft 
solche schwerwiegenden Verstösse und Missstände in jedem Fall entde-
cken muss; vielmehr ist sie verpflichtet, die FINMA über solche Verfehlun-
gen zu informieren, sobald sie davon Kenntnis erlangt. 


B-480/2022 
Seite 68 
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die Prüfgesellschaft 
Z._______ im Prüfbericht 2017 vom 30. April 2018 und im Prüfbericht 2018 
vom 29. Mai 2019 zwar keine Verletzungen von aufsichtsrechtlichen Best-
immungen festgestellt hat. Immerhin aber hat die Z._______ mit Schreiben 
vom 23. August 2019 gegenüber der A._______ ihren sofortigen Rücktritt 
als Revisionsstelle bzw. aufsichtsrechtliche Prüfgesellschaft mitgeteilt und 
zur Begründung aufgeführt, dass die A._______ wesentliche Erträge mit 
Stiftungen generieren würde, bei denen Mitglieder der GL oder des VR der 
A._______ Mandate in entsprechenden Stiftungsräten innehätten. Mit E-
Mail vom 9. September 2019 teilte die Z._______ der FINMA mit, dass sie 
die Doppelrolle des Beschwerdeführers bei der A._______ und verschie-
denen Stiftungen als kritisch betrachten würde, insbesondere weil die 
A._______ mit einzelnen dieser Stiftungen in den vorangehenden Jahren 
wesentliche Erträge erzielt habe, welche marktunüblich gewesen seien 
(vgl. Vorakten, pag. 1 348 ff.). 
11.7 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die A._______ trotz einiger 
mehrheitlich gegen Ende des Untersuchungszeitraums oder sogar danach 
und aufgrund entsprechender Hinweise der Vorinstanz ergriffener Verbes-
serungsmassnahmen (z.B. Einführung einer Restricted List, Ausbau des 
IKS und Rahmenkonzept für das institutsweite Risikomanagement betref-
fend Umgang mit Interessenkonflikten im Sommer 2018, Einführung von 
second line of defense-Kontrollen im Herbst 2018, Implementierung eines 
Selektionsprozesses "Eigen- vs. Fremdprodukte" im Dezember 2018, 
Rücktritt des Beschwerdeführers per Ende Oktober 2019 als VRP, per De-
zember 2019 als A._______-Kundenberater, per Anfang Oktober 2020 als 
Q._______ Stiftungsrat und per Ende 2020 als CEO der A._______, Aus-
tritt des Beschwerdeführers aus der Anlagekommission der A._______ per 
1. März 2020, explizite Adressierung von Interessenkonflikten im Wei-
sungswesen per September 2020) systematisch gegen die Treue-, Sorg-
falts- und Informationspflicht gemäss Art. 11 aBEHG verstossen hat. Sie 
hat es versäumt, die Einhaltung der genannten Pflichten durch angemes-
sene interne Vorschriften und eine geeignete Betriebsorganisation im 
Sinne von Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV sicher-
zustellen. Die festgestellten Verstösse der A._______ gegen das aBEHG 
betreffen mehrere Geschäftsbeziehungen und basieren auf gravierenden 
und systematischen organisatorischen Mängeln. Angesichts der zentralen 
Bedeutung der genannten Vorschriften liegt es im Ermessen der Vo-
rinstanz, eine schwerwiegende Verletzung aufsichtsrechtlicher Vorgaben 
durch die A._______ anzunehmen. 


B-480/2022 
Seite 69 
12. 
Gestützt auf die vorgeworfenen und durch das Bundesverwaltungsgericht 
in den vorhergehenden Erwägungen bestätigten schweren Aufsichts-
rechtsverletzungen durch die A._______ hat die Vorinstanz die in der an-
gefochtenen Verfügung Massnahmen angeordnet. 
12.1 Die Vorinstanz übt, wie bereits erwähnt, die allgemeine Aufsicht über 
den Finanzmarkt aus und überwacht die Einhaltung der gesetzlichen Vor-
schriften. Im Untersuchungszeitraum bezog sich dies insbesondere auf die 
Einhaltung der Normen des aBEHG, das die Tätigkeit als Effektenhändler 
regelte (Art. 1 FINMAG [AS 2008 5207], Art. 1 ff. aBEHG). Die FINMA er-
lässt die zur Umsetzung des Börsengesetzes erforderlichen Verfügungen 
und überwacht die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben (Art. 3 und Art. 6 
Abs. 1 FINMAG). Erlangt sie Kenntnis von Gesetzesverstössen oder an-
deren Missständen, sorgt sie für deren Beseitigung und die Wiederherstel-
lung eines ordnungsgemässen Zustands (Art. 31 FINMAG). Hierzu stehen 
ihr die Aufsichtsinstrumente gemäss Art. 24 ff. FINMAG zur Verfügung, die 
Massnahmen bis hin zum Bewilligungsentzug vorsehen. Im Rahmen ihrer 
Verfügungsbefugnis wählt die FINMA jene Massnahmen, die sie für ver-
hältnismässig hält, um den Gesetzeszweck zu erreichen (vgl. BGE 130 II 
351 E. 2.1). Die Eingriffsbefugnis der Aufsichtsbehörde gemäss Art. 31 
FINMAG hat den Charakter einer Generalklausel. 
12.2 Wie bereits erwähnt, hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer hin-
sichtlich einer Position als Mitglied der GL oder des VR der Beschwerde-
führerin die Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit für mindes-
tens fünf Jahre abgesprochen (Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfü-
gung). Darüber hinaus hat die Vorinstanz die Einziehung des Gewinns in 
Höhe von Fr. […] verfügt, der durch schwerwiegende Verletzungen auf-
sichtsrechtlicher Bestimmungen erzielt worden sei (Dispositiv-Ziff. 2 der 
angefochtenen Verfügung). Zur Wiederherstellung eines ordnungsgemäs-
sen Zustands ordnete die Vorinstanz zudem an, dass die Beschwerdefüh-
rerin sicherstelle, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in die operative 
Geschäftstätigkeit eingebunden sei und insbesondere nicht mehr als Kun-
denberater tätig werde. Weiter wurde der Beschwerdeführerin die Über-
nahme bzw. Verwaltung einer kollektiven Kapitalanlage untersagt und die 
Schliessung oder zumindest Abgabe des G._______ Fund angeordnet 
(Dispositiv-Ziff. 3–5 der angefochtenen Verfügung). 


B-480/2022 
Seite 70 
Die Rechtmässigkeit der einzelnen von der Vorinstanz angeordneten 
Massnahmen wird nachfolgend in der Reihenfolge der Dispositiv-Ziffern 
der angefochtenen Verfügung geprüft. 
13. 
Zunächst wird der gegen den Beschwerdeführer für eine Dauer von min-
destens 5 Jahren angeordnete Entzug der Gewähr für eine einwandfreie 
Geschäftstätigkeit in Bezug auf eine Position als Mitglied der GL oder des 
VR der A._______ bewertet (Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfü-
gung). 
13.1 Den Gewährsentzug des Beschwerdeführers in Bezug auf eine Posi-
tion als Mitglied der GL oder des VR der A._______ begründet die Vo-
rinstanz mit seiner Hauptverantwortung bzw. der zentralen und kausalen 
Rolle für die schweren, systematischen und im Untersuchungszeitraum an-
dauernden Aufsichtsrechtsverstösse der A._______. Es sei für den Be-
schwerdeführer mittelfristig eine negative Prognose zu stellen, weshalb er 
frühestens in fünf Jahren der FINMA die Frage unterbreiten könne, ob er 
wieder Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit in Bezug auf eine 
Position als Mitglied der GL oder des VR der A._______ biete. Ein Entzug 
seiner Gewähr als (indirekter) Hauptaktionär der A._______ sei davon aus 
Verhältnismässigkeitsgründen nicht betroffen, gleich wie auch die Liquida-
tion der Gesellschaft noch nicht erforderlich sei, um den ordnungsgemäs-
sen Zustand wiederherzustellen. 
13.2 Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, dass eine 
Verletzung von Aufsichtsrecht für den Beschwerdeführer nicht erkennbar 
gewesen sei. Er hätte sich diesbezüglich in einem unvermeidbaren Sach-
verhaltsirrtum befunden, was ein Verschulden ausschliesse. Die Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung seien hinsichtlich der Verhältnismäs-
sigkeit des Entzugs der Gewähr und dessen Dauer sowie bezüglich der 
ungünstigen Prognose für den Beschwerdeführer derart rudimentär, dass 
sie den hohen Anforderungen an die Begründung eines Gewährsentzuges 
nicht genügen würden. Die Vorinstanz habe dadurch zusätzlich den An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
13.3 Die Gewähr ist eine dauernd einzuhaltende Bewilligungsvorausset-
zung (vgl. BGE 142 II 253 E. 2.2). Für Banken ist das Gewährserfordernis 
in Art. 3 Abs. 2 Bst. c BankG, für Effektenhändler war es im Untersu-
chungszeitraum in Art. 10 Abs. 2 Bst. d aBEHG (seit dem 1. Januar 2020 
Art. 11 FINIG) geregelt. Das Institut, seine verantwortlichen Mitarbeiter 


B-480/2022 
Seite 71 
sowie die massgebenden Aktionäre müssen Gewähr für eine einwandfreie 
Geschäftstätigkeit bieten. Der Begriff der Gewähr der einwandfreien Ge-
schäftstätigkeit stammt aus dem Bankenrecht und ist in die Börsengesetz-
gebung übernommen worden (vgl. BGE 129 II 438 E. 3.3.1). Die Gewähr 
für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit erfordert ein korrektes Verhalten 
im Geschäftsverkehr. Darunter ist die Beachtung der Rechtsordnung, d.h. 
der Gesetze und der Verordnungen, namentlich im Banken- und im Bör-
senrecht, aber auch im Zivil- und Strafrecht sowie die Beachtung des 
Grundsatzes von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr zu verstehen 
(vgl. Urteile des BGer 2C_894/2014 vom 18. Februar 2016 E. 6.4, 
2C_505/2010 vom 7. April 2011 E. 4.4 und 2A.261/2004 vom 27. Mai 2004 
E. 1; BVGE 2012/33 E. 10, 2010/39 E. 4.1.3, 2008/23 E. 3.1; Urteil des 
BVGer B-19/2012 vom 27. November 2013 E. 3.1). Mit anderen Worten ist 
mit dem Gebot einwandfreier Geschäftstätigkeit nicht zu vereinbaren, 
wenn das Geschäftsgebaren gegen einschlägige Rechtsnormen, internes 
Regelwerk, Standesregeln oder vertragliche Vereinbarungen mit Kunden, 
bzw. gegen die Treue- und Sorgfaltspflichten diesen gegenüber, verstösst 
(vgl. KLEINER/SCHWOB, in: Zobl/Schwob/Weber/Winzeler/Kaufmann/Kra-
mer [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Banken und Sparkas-
sen, 2015, Art. 3 N 163 ff.; WINZELER, in: Watter/Vogt/Bauer/Winzeler 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Bankengesetz, 2. Aufl. 2013, Art. 3 N 16 
und 25; EBK Bulletin 45/2003, S. 164, 170 f.). Für Effektenhändler sind In-
formations-, Sorgfalts- und Treuepflichten ausdrücklich in Art. 11 
aBEHG verankert (vgl. oben E. 6 ff.). In aufsichtsrechtlicher Hinsicht stellen 
die Verhaltenspflichten von Art. 11 BEHG eine Konkretisierung der in 
Art. 10 Abs. 2 Bst. d BEHG enthaltenen Anforderungen an eine einwand-
freie Geschäftsführung dar. 
13.4 Der Beschwerdeführer hatte im Untersuchungszeitraum, wie bereits 
erwähnt, als VRP und CEO die Hauptverantwortung für die Organisation 
der A._______ und nahm zudem noch weitere operative Aufgaben bei der 
A._______ wahr (Mitglied des IC des H._______ Fund, Vorsitzender der 
Anlagekommission und Kundenberater diverser Stiftungen). Als Präsident 
bzw. Mitglied des VR hatte der Beschwerdeführer die Oberaufsicht und 
Gesamtverantwortung für das interne Weisungswesen und das interne 
Kontrollsystem (vgl. oben E. 2.6). Als CEO und Mitglied der GL hatte der 
Beschwerdeführer die Gesamtverantwortung für die Qualitätskontrolle, das 
Risikomanagement sowie für die Erstellung und Einhaltung der Invest-
ment-Strategie (vgl. UB-Bericht, Rz. 40). Zudem hatte er gestützt auf das 
IKS der A._______ als GL-Mitglied und CEO zahlreiche Kontrollaufgaben 
und Zuständigkeiten (z.B. Entgegennahme von Reportings / Meldungen 


B-480/2022 
Seite 72 
des Leiters PM). Als Mitglied des H._______ Fund-IC war er in die Anlage-
entscheide betreffend H._______ Fund involviert und erhielt alle relevan-
ten Informationen. 
Die Anlagekommission, deren Vorsitzender er war, musste, entgegen der 
Darstellung der Beschwerdeführenden, darüber hinaus die Anlageent-
scheide des Leiters PM (P._______) genehmigen. M._______ gab gegen-
über der UB in diesem Zusammenhang an, dass die Anlagekommission 
Anlagevorschläge des Leiters PM "genehmigt" hätte. Auch P._______ 
selbst sagte gegenüber der UB aus, dass er die Investment-Vorschläge 
vorbereitet und diese der Anlagekommission vorgelegt hätte. Dann seien 
die Vorschläge in der Kommission diskutiert und ein "Entscheid" gefällt 
worden. In einer E-Mail an einen Kunden beschrieb der Beschwerdeführer 
zudem die Funktion der Anlagekommission wie folgt: Die Kommission tagt 
regelmässig, bespricht die aktuellsten Wirtschaftsthemen und "begutachtet 
alle Titel in unseren Mandaten" (vgl. UB-Beilage 1, Info Request Nr. 087; 
UB-Beilage 7, S. 4; Vorakten, pag. 2 119, S._______, GV 48, S. 1). Entge-
gen der Ausführungen der Beschwerdeführenden waren die Aufgaben der 
Anlagekommission, deren Vorsitzender der Beschwerdeführer war, also 
nicht nur auf die Abarbeitung von Standardtraktanden beschränkt, sondern 
sie genehmigte die konkreten Anlageentscheide und bestimmte entspre-
chend der Weisungen auch die generelle Investment Strategie der 
A._______ und der empfohlenen Asset Allocation für die verschiedenen 
Anlagestrategien mit (vgl. UB-Bericht, Rz. 90, 343-345, 404; vgl. UB-Bei-
lage 1, Info Request Nr. 030, Anlagestrategien; UB-Beilage 1, Info Request 
Nr. 059, Weisung Nr. 1 vom 1. Dezember 2018 sowie vom 10. Januar 
2013, Ziff. 2.1 und 2.3). 
Innerhalb der A._______ hatte der Beschwerdeführer im Untersuchungs-
zeitraum nach dem Gesagten auch bezüglich der konkreten Investments 
der Stiftungen eine wichtige Rolle. Aufgrund seiner Mehrheitsbeteiligung 
und seiner Einflussnahme in sämtlichen wesentlichen Organen und Gre-
mien der […] Gruppe trug der Beschwerdeführer daher massgebliche Ver-
antwortung für die oben genannten Verstösse der A._______. Diese domi-
nierende Stellung führte dazu, dass fast alle wichtigen Entscheidungen in-
nerhalb der Gruppe und insbesondere bei der A._______ weitgehend 
durch ihn (mit-)getroffen wurden. 
Da bereits (vgl. oben E. 11.7) festgestellt wurde, dass die A._______ 
schwerwiegende Verstösse gegen die Rechtsordnung begangen hat, ist es 
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer, der für 


B-480/2022 
Seite 73 
das rechtswidrige Verhalten der A._______ massgeblich verantwortlich 
war, die Gewähr für ein korrektes Verhalten im Geschäftsverkehr abspricht. 
Allein das Verhalten des Beschwerdeführers, insbesondere die unzu-
reichende Vermeidung von Interessenkonflikten zum potentiellen Nachteil 
der Kunden, reicht in diesem Fall aus, um den Vorwurf der unzureichenden 
Beachtung der Rechtsordnung und damit den Gewährsentzug zu rechtfer-
tigen. Hinzu kommt, dass, obwohl die Vorinstanz diese Problematik nicht 
ausdrücklich thematisiert hat, sich aus den festgestellten, schweren Auf-
sichtsrechtsverletzungen sowie dem fehlenden Problembewusstsein des 
Beschwerdeführers, wie es sich aus der Beschwerdeschrift ergibt (vgl. un-
ten E. 15.4.3), eine Wiederholungsgefahr zumindest mittelfristig nicht aus-
schliessen lässt. 
Der Gewährsentzug ist auf eine Position bei der A._______ beschränkt. 
Angesichts der starken Involvierung des Beschwerdeführers sowohl in der 
operativen Tätigkeit als auch in seiner Funktion als (indirekter) Hauptaktio-
när ist der Gewährsentzug gerechtfertigt und verhältnismässig, um den 
Gläubiger-, Anleger- und Funktionsschutz zu gewährleisten. Auch die Min-
destdauer des Gewährsentzugs von fünf Jahren ist nicht zu beanstanden, 
da dieser – wie bereits erwähnt – auf bestimmte Funktionen bei der 
A._______ begrenzt ist. 
Zwar erscheint die Begründung der Vorinstanz in der angefochtenen Ver-
fügung zum Gewährsentzug etwas knapp, jedoch geht aus dieser dennoch 
klar hervor, dass und weshalb dem Beschwerdeführer die Gewähr entzo-
gen wurde. Die Vorinstanz legt rechtsgenüglich dar, dass der Beschwerde-
führer aufgrund seiner dominanten Position massgeblich für die Rechtsver-
stösse der A._______ verantwortlich war. 
13.5 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden und wie bereits 
erwähnt (vgl. oben E. 11.6) liegt es im Konzept der dualistischen Aufsicht, 
dass die Aufsichtsbehörde Verstösse gegen das Aufsichtsrecht teilweise 
erst im Nachhinein feststellt. Dies kann dazu führen, dass bestimmte Ver-
haltensweisen des Beaufsichtigten bereits über einen längeren Zeitraum 
bestanden haben. Aus dem Umstand, dass die FINMA nicht schon früher 
ein Enforcementverfahren eingeleitet hat und die Prüfungsgesellschaft 
keine Aufsichtsrechtsverletzungen festgestellt hat, können die Beschwer-
deführenden wie erwähnt keine für sie günstigen Schlüsse ziehen. Insbe-
sondere begründet dieser Umstand auch keinen Sachverhaltsirrtum des 
Beschwerdeführers. 


B-480/2022 
Seite 74 
13.6 Insgesamt ist nach dem Gesagten der Entzug der Gewähr des Be-
schwerdeführers gemäss Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung 
nicht zu beanstanden. 
14. 
In der Folge wird die in der angefochtenen Verfügung (Dispositiv-Ziff. 2) 
angeordnete Einziehung beurteilt. 
14.1 Die Einziehung begründet die Vorinstanz mit den schweren Aufsichts-
rechtsverletzungen, welche die A._______ im Zusammenhang mit der Ver-
mögensverwaltung für die sechs Stiftungen begangen habe. Aus Gründen 
der Verhältnismässigkeit und im Rahmen ihres technischen Ermessens be-
schränkt sie die Einziehung nach eigenen Angaben auf die Erträge, welche 
die A._______ mit der Fondsverwaltung des H._______ Fund für die sechs 
Stiftungen erzielt habe (vgl. angefochtene Verfügung, Rz. 305). 
Zur Höhe der Einziehung führt die Vorinstanz aus, die A._______ habe ab 
der Lancierung des Fonds im Frühjahr 2015 bis Oktober 2019 von den 
sechs Stiftungen insgesamt USD […] an Management-Gebühren für den 
H._______ Fund eingenommen (USD […] [Q._______], USD […] 
[R._______ und S._______, je USD […]], USD […] [T._______], USD […] 
[U._______], USD […] [V._______]). Bei einem Wechselkurs USD/CHF 
per 10. Dezember 2021 von 0.92258 entspreche dies einem Betrag von 
Fr. […]. Die A._______ mache insgesamt anteilige Gesamtkosten in der 
Höhe von rund Fr. […] geltend. Diese bestünden aus Personalkosten für 
die Verwaltung des H._______ Fund von Fr. […] (AHV-Lohnkosten für die 
dem H._______ Fund direkt zurechenbaren Stellen unter Berücksichtigung 
der jeweiligen Beschäftigungsgrade und pro rata temporis) und aus ande-
ren direkten Kosten des H._______ Fund in Höhe von Fr. […] (Legal-, Risk- 
und Compliance-Kosten, Kosten für Fundbezogene Software und Informa-
tionsmittel, Kosten für Büromiete […], interne Revisionskosten sowie ex-
terne Revisionskosten). 
Die von der A._______ im Zusammenhang mit dem H._______ Fund gel-
tend gemachten Kosten könnten gemäss Ansicht der Vorinstanz nicht vom 
entsprechenden Erlös abgezogen werden. Der H._______ Fund stelle 
nach Einschätzung der Vorinstanz per se kein illegales Anlageinstrument 
dar. Die Aufsetzung und die Verwaltung des H._______ Fund sei aufsichts-
rechtlich grundsätzlich zulässig gewesen. Aus diesem Grund wären auch 
nicht alle im Zusammenhang mit dem Fonds erbrachten Aufwendungen mit 
einer unrechtmässigen Geschäftstätigkeit verbunden. Vorliegend würde 


B-480/2022 
Seite 75 
vielmehr der dargelegte, konkrete Einsatz des H._______ Fund bei den 
Stiftungen unter Berücksichtigung weiterer (Organisations-)Mängel inner-
halb der A._______ eine Aufsichtsrechtsverletzung begründen. Die geltend 
gemachten allgemeinen Aufwendungen in Bezug auf den H._______ Fund 
dienten also auch legalen Zwecken bzw. wären auch bei einer aufsichts-
rechtlich korrekten Geschäftstätigkeit angefallen. Ferner wären zahlreiche 
geltend gemachte Kosten auch gänzlich ohne den H._______ Fund ange-
fallen. Darunter würden insbesondere die Lohnkosten für gewisse Perso-
nen, die im Untersuchungszeitraum auf GL-Stufe bei der A._______ be-
schäftigt gewesen seien. Ebenso hätten auch die Mietkosten für die Büros 
in der Liegenschaft […] keinen direkten Konnex zum H._______ Fund, da 
diese ab dem Jahr 2018 generell als Zweigniederlassung […] der 
A._______ fungiert habe. 
Angesichts der flüssigen Mittel per 30. September 2021 in Höhe von rund 
Fr. […] sei der einzuziehende Betrag von Fr. […] überdies operativ gese-
hen für die Gesellschaft tragbar. 
14.2 
Die Beschwerdeführenden bringen vor, dass die Beschwerdeführerin die 
Management Fee für die Verwaltung des H._______ Fund erzielt habe, 
weil sie als Delegate des AiFM einen vertraglichen Anspruch auf die Ma-
nagement Fee gehabt habe. Ob die sechs Stiftungen in den H._______ 
Fund investiert gewesen seien oder nicht, spiele für den Anspruch auf Aus-
zahlung der Management Fee deshalb keine Rolle. In rechtlicher Hinsicht 
läge somit keine Kausalität vor. 
Falsch oder zumindest missverständlich sei die Behauptung der 
Vorinstanz, dass nicht alle im Zusammenhang mit dem Fonds erbrachten 
Aufwendungen mit der unrechtmässigen Geschäftstätigkeit verbunden ge-
wesen seien. Falls sie mit dieser Geschäftstätigkeit die Verwaltung des 
H._______ Fund meine, setze sie sich mit ihrer Formulierung in Wider-
spruch zur Feststellung der aufsichtsrechtlichen Zulässigkeit der Verwal-
tung des H._______ Fund. 
Die Vorinstanz habe übersehen, dass den unter den Aktiven ausgewiese-
nen flüssigen Mitteln der Beschwerdeführerin in den Passiven der Bilanz 
per 30. September 2021 Verpflichtungen aus Kundeneinlagen von Fr. […] 
gegenüberstehen würden. Unter Berücksichtigung der Forderungen und 
Verpflichtungen gegenüber Banken würden die eigenen flüssigen Mittel so-
mit per 30. September 2021 bloss Fr. […] betragen. Der einzuziehende 


B-480/2022 
Seite 76 
Gewinn von Fr. […] würde somit 78.06% der eigenen flüssigen Mittel aus-
machen. 
14.3 Das FINMAG sieht vor, dass die Vorinstanz den Gewinn einziehen 
kann, den eine Beaufsichtigte, ein Beaufsichtigter oder eine verantwortli-
che Person in leitender Stellung durch schwere Verletzung aufsichtsrecht-
licher Bestimmungen erzielt hat (Art. 35 Abs. 1 FINMAG). Diese Regelung 
gilt sinngemäss, wenn der Betreffende durch schwere Verletzung auf-
sichtsrechtlicher Bestimmungen einen Verlust vermieden hat (Art. 35 
Abs. 2 FINMAG). Lässt sich der Umfang der einzuziehenden Vermögens-
werte nicht oder nur mit unverhältnismässigem Aufwand ermitteln, so kann 
die FINMA ihn schätzen (Art. 35 Abs. 3 FINMAG). Das Recht zur Einzie-
hung verjährt nach sieben Jahren (Art. 35 Abs. 4 FINMAG). Die eingezo-
genen Vermögenswerte gehen an den Bund, soweit sie nicht Geschädig-
ten ausbezahlt werden (Art. 35 Abs. 6 FINMAG). 
Das verwaltungsrechtliche Sanktionsinstrument der Einziehung ist – im 
Gegensatz zur strafrechtlichen Einziehung, welche gestützt auf Art. 35 
Abs. 5 FINMAG ausdrücklich vorbehalten bleibt – als eine Massnahme rein 
administrativen Charakters zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen 
Zustandes zu verstehen (vgl. BGE 139 II 279 E. 4.3.3; Urteil des BGer 
2C_422/2018 vom 20. März 2019 E. 2.3; BÖSCH, in: Watter/Bahar [Hrsg.], 
Basler Kommentar zum Finanzmarktaufsichtsgesetz, 3. Aufl. 2019, Art. 35 
N 5; ZUFFEREY/CONTRATTO, FINMA. The Swiss Financial Market Supervi-
sory Authority, 2009, S. 148 ff.). In der Botschaft wurde diese Massnahme 
damit begründet, dass nur mit einer Einziehung verhindert werden könne, 
dass sich eine schwere Verletzung von Aufsichtsrecht lohne. Würden Ge-
winne, die mittels schwerer Verletzung aufsichtsrechtlicher Bestimmungen 
erzielt worden seien, nicht eingezogen, so führe dies zu Wettbewerbsver-
zerrungen, indem Beaufsichtigte, die sich rechtmässig verhalten, einen 
Nachteil erleiden würden, während die anderen von ihrer Regelverletzung 
profitierten. Die Einziehung ziele auf die Wiederherstellung des ordnungs-
gemässen Zustandes durch Gewinnabschöpfung und trage damit zur Fair-
ness unter den Finanzinstituten bei (vgl. Botschaft FINMAG, BBl 2006 2829 
ff., 2848, 2883). 
Eingezogen werden kann nur ein Gewinn, der kausal aus der schweren 
Verletzung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen hervorgegangen ist 
(vgl. BVGE 2013/59 E. 9.3.5; Urteil des BVGer B-6952/2016 vom 3. April 
2018 E. 2). Die Ermittlung des Betrags des herauszugebenden Gewinns 
richtet sich nach den Grundsätzen, wie sie für die unechte 


B-480/2022 
Seite 77 
Geschäftsführung ohne Auftrag entwickelt worden sind (vgl. Urteil 
2C_422/2018 E. 2.4 f.). Die Einziehung erstreckt sich somit auf den durch 
die schwere Aufsichtsrechtsverletzung erzielten Reingewinn zuzüglich Zin-
sen. Die allgemeinen Geschäftsunkosten sind nur insofern zu berücksich-
tigen, als sie sich infolge dieser unrechtmässigen Aktivitäten erhöht haben 
(vgl. BGE 134 III 306 E. 4.1.2 und E. 4.1.5; Urteil des BGer 2C_422/2018 
vom 20. März 2019 E. 3.2). 
14.4 Ungeachtet der Tatsache, dass der Mechanismus, durch den die Ma-
nagement Fee an die A._______ fliesst – sei es direkt oder indirekt über 
das Fondsvermögen und die Depotbank – den finalen Betrag, den die 
A._______ letztlich erhält, nicht verändert (vgl. vorne E. 2.9.1), sind die 
Zahlungsmodalitäten im Hinblick auf die von der Vorinstanz angeordnete 
Einziehung von Bedeutung. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz, dass nur 
Gewinne eingezogen werden können, die kausal aus der schweren Verlet-
zung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen hervorgegangen sind. 
Der erzielte Gewinn muss in einem direkten Ursache-Wirkung-Zusammen-
hang mit der aufsichtsrechtlichen Verletzung stehen. Dies bedeutet, dass 
der Gewinn unmittelbar aus der Verletzung resultiert haben muss. Ohne 
die Verletzung der aufsichtsrechtlichen Bestimmung wäre der Gewinn nicht 
entstanden. Mit anderen Worten: Die Regelverletzung muss notwendige 
Bedingung für die Erlangung des Gewinns sein, wobei der Gewinn die di-
rekte Folge der Verletzung sein muss. Ein blosser hypothetischer oder zu-
fälliger Zusammenhang zwischen der Verletzung und dem Gewinn reicht 
nicht aus. Ein klarer und nachweisbarer Kausalzusammenhang ist zwin-
gend erforderlich. 
Vorliegend zeigt sich, dass die A._______ unabhängig von den Manage-
ment-Gebühren für den H._______ Fund, welche die Stiftungen bezahlten, 
ohnehin jährlich die fixe Mindestgebühr von Fr. 500'000.– aus dem 
H._______ Fund vereinnahmt hätte (im Zeitraum ab Lancierung des 
H._______ Fund im Frühjahr 2015 bis Ende Oktober 2019 gemäss Pros-
pekt also rund Fr. […]). Beim H._______ Fund handelt es sich unbestritte-
nermassen um einen grundsätzlich legalen Anlagefonds, für den im Unter-
suchungszeitraum die genannte Mindestgebühr Anwendung fand. Die Ein-
nahme dieser fixen Mindestgebühr von Fr. 500'000.– pro Jahr war somit 
unabhängig von der Anzahl oder Art der Investoren des Fonds gewährleis-
tet. Die Vorinstanz führte in dieser Hinsicht aus, dass die von den Be-
schwerdeführenden geltend gemachten allgemeinen Aufwendungen in Be-
zug auf den H._______ Fund auch bei einer aufsichtsrechtlich korrekten 


B-480/2022 
Seite 78 
Geschäftstätigkeit angefallen wären. Dasselbe gilt jedoch auch für die mit 
der Fondsverwaltung des H._______ Fund erzielten Erträge: Bei einer auf-
sichtsrechtlich korrekten Geschäftstätigkeit, ohne dass die A._______ Ma-
nagement-Gebühren für den H._______ Fund aus den Geschäftsbezie-
hungen mit den sechs Stiftungen eingenommen hätte, wäre der Gewinn 
aus der Fondsverwaltung des H._______ Fund gleich hoch gewesen, näm-
lich die gleichbleibende Mindestgebühr von Fr. 500'000.– pro Jahr. Es be-
steht also keine Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögen der 
A._______ als Verletzerin und dem Wert, den es ohne die Verletzung auf-
weisen würde. Konkret hätte die A._______ im Zeitraum ab Lancierung des 
H._______ Fund im Frühjahr 2015 bis Ende Oktober 2019 auch ohne die 
Stiftungen gemäss Prospekt Fr. 500'000.– Mindestgebühr pro Jahr, an Ma-
nagement-Gebühren durch den H._______ Fund, insgesamt rund Fr. […], 
einnehmen können. Der Betrag in Höhe von Fr. […], welchen die Vo-
rinstanz einziehen möchte und die von den Stiftungen in der Periode Früh-
jahr 2015 bis Oktober 2019 für den H._______ Fund gezahlten Manage-
ment-Gebühren entsprechen, wäre der A._______ auch ohne Investitionen 
der Stiftungen in H._______ Fund zugeflossen. 
Die von den Stiftungen bezahlten Management-Gebühren für den 
H._______ Fund in Höhe von Fr. […] wären erst dann möglicherweise nicht 
mehr von der A._______ vereinnahmt worden, wenn der H._______ Fund 
geschlossen worden wäre. Die Vorinstanz hat jedoch keinen Mechanismus 
angewandt, der auf ein hypothetisches Szenario abhebt, wonach der 
Fonds ohne die Investitionen der Stiftungskunden hätte geschlossen wer-
den müssen. Stattdessen hat die Vorinstanz ausdrücklich festgestellt, dass 
Ende 2018 noch eine weitere Person im H._______ Fund investiert war 
(vgl. angefochtene Verfügung Rz. 85). Diese Person wäre, selbst bei einem 
vollständigen Rückzug der Stiftungskunden aus dem H._______ Fund, 
weiterhin mit der Mindestgebühr belastet gewesen, solange der Fonds 
nicht geschlossen worden wäre. Die Vorinstanz hat, wie bereits erwähnt, 
ausdrücklich festgehalten, dass sie nur die Erträge, welche die A._______ 
mit der Fondsverwaltung des H._______ Fund für die sechs Stiftungen er-
zielt habe, einziehen möchte. Sie hat die Einziehung also nicht mit anderen 
Aufsichtsrechtsverletzungen der A._______ begründet. 
Die Einziehung aller von den Stiftungen gezahlten Management-Gebühren 
für den H._______ Fund im Untersuchungszeitraum in Höhe von Fr. […] 
scheidet jedoch aus, da ein Kausalzusammenhang fehlt. Selbst bei einer 
Devestition der Stiftungen hätte die A._______ aus dem H._______ Fund 
weiterhin die Einnahmen in Höhe von Fr. 500'000.– pro Jahr (im Zeitraum 


B-480/2022 
Seite 79 
ab Lancierung des H._______ Fund im Frühjahr 2015 bis Ende Oktober 
2019 gemäss Prospekt rund […]) erhalten. Entscheidend ist, dass der Be-
trag, den die Vorinstanz einziehen möchte, auch ohne die zur Last gelegte 
schwere Verletzung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen im Minimum 
durch die A._______ erzielt worden wäre. Nach der massgeblichen Praxis 
können jedoch nur Gewinne eingezogen werden, die kausal auf die 
schwere Verletzung des Aufsichtsrechts zurückzuführen sind (vgl. oben E. 
14.3) 
14.5 Aus der Begründung der Vorinstanz zur Einziehung ergibt sich, dass 
sie in erster Linie auf den konkreten Einsatz des H._______ Fund bei den 
Stiftungen und die damit verbundenen Aufsichtsrechtsverletzungen der 
A._______ abstellt, ohne jedoch ausdrücklich festzuhalten, dass die Ent-
gegennahme der Management-Gebühren für den H._______ Fund als sol-
che unrechtmässig erfolgt sei. Im Gegenteil hält die Vorinstanz ausdrück-
lich fest, dass die Aufsetzung und die Verwaltung des H._______ Fund auf-
sichtsrechtlich grundsätzlich zulässig gewesen sei. Vor diesem Hinter-
grund ist für das Bundesverwaltungsgericht nicht ersichtlich und die Vo-
rinstanz hat nicht schlüssig dargelegt, inwiefern ein Kausalzusammenhang 
zwischen der schweren Verletzung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen 
und dem in Frage stehenden Gewinn zu bejahen ist. 
Unter diesen Umständen geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, 
dass die verfahrensgegenständlichen Einnahmen der A._______ aus der 
Verwaltung des H._______ Fund – namentlich die von den Stiftungen be-
zahlten Teile der Mindestgebühr des H._______ Fund in Höhe 
Fr. 500'000.– pro Jahr – nicht in einem hinreichenden Kausalzusammen-
hang mit der schweren Verletzung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen 
stehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die betreffenden Ein-
nahmen oder einen wesentlichen Teil davon, wie bereits erwähnt, auch 
ohne die von der Vorinstanz zur Last gelegte schwere Verletzung der auf-
sichtsrechtlichen Bestimmungen erzielt worden wären. Im Ergebnis fehlt 
der Kausalzusammenhang zwischen der schweren Verletzung der auf-
sichtsrechtlichen Bestimmungen und dem in Frage stehenden Gewinn, 
weshalb auch die Voraussetzungen für die verfügte Einziehung nicht ge-
geben sind. Offenbleiben kann, ob – selbst bei Annahme eines solchen 
Kausalzusammenhangs – die vollständige Einziehung sämtlicher von den 
Stiftungen bezahlten Management-Gebühren für den H._______ Fund im 
konkreten Fall überhaupt verhältnismässig wäre. Die weiteren Vorbringen 
der Parteien im Zusammenhang mit der Einziehung sind daher 


B-480/2022 
Seite 80 
unbeachtlich. Die Beschwerde ist hinsichtlich der Einziehung gutzuheissen 
und Dispositiv-Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben. 
15. 
 
15.1 Zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands verlangt die 
Vorinstanz in Dispositiv-Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung, die Be-
schwerdeführerin habe sicherzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht 
mehr in die operative Geschäftstätigkeit eingebunden sei und insbeson-
dere nicht mehr als Kundenberater tätig werde. Die Vorinstanz möchte da-
mit den operativen Einfluss des Beschwerdeführers bei der A._______ re-
duzieren. Zur Begründung führt sie an, der Beschwerdeführer habe als (in-
direkter) Hauptaktionär sowie als VR-Mitglied der A._______ und der 
F._______ einen dominierenden Einfluss innerhalb der […] Gruppe. Die 
Aktionärs- und VR-Position des Beschwerdeführers bei der A._______ und 
der F._______ führe zu Interessenkonflikten zwischen der A._______ als 
Finanzdienstleisterin für die Stiftungen und der F._______ als Organ der 
Stiftungen. Im Untersuchungszeitraum habe der Beschwerdeführer zusätz-
lich zu seiner Führungsrolle als CEO bzw. VRP noch weitere, wichtige ope-
rative Aufgaben bei der A._______ wahrgenommen (u.a. Mitglied des IC 
des H._______ Fund, Vorsitzender der Anlagekommission, Kundenberater 
diverser Stiftungen). Inzwischen sei der Beschwerdeführer von verschie-
denen operativen Aufgaben bei der A._______ zurückgetreten, bislang 
aber weiterhin VR-Mitglied der A._______ geblieben. Aufgrund der direkten 
Involvierung und zentralen Rolle des Beschwerdeführers in die Aufsichts-
rechtsverstösse der A._______ bezüglich des H._______ Fund, der 
Q._______ und der weiteren Stiftungen sowie angesichts seines bisher 
umfangreichen operativen Einflusses habe die A._______ sicherzustellen, 
dass der Beschwerdeführer als Hauptaktionär nicht (mehr) in ihre operative 
Geschäftstätigkeit involviert sei. Dies betreffe insbesondere die Vermö-
gensverwaltung und Anlageberatung betreffend die erwähnten sechs Stif-
tungen. Infolgedessen habe der Beschwerdeführer auch als A._______-
Kundenberater zurückzutreten. Die A._______ habe in ihrem IKS sowie 
durch die Compliance-Funktion sicherzustellen und zu kontrollieren, dass 
der Beschwerdeführer nicht mehr in die operative Geschäftstätigkeit der 
Gesellschaft involviert sei. 
 
15.2 Gemäss Ansicht der Beschwerdeführenden habe die Vorinstanz fak-
tisch ein zeitlich unbefristetes Berufsverbot gemäss Art. 33 FINMAG gegen 
den Beschwerdeführer für operative Tätigkeiten bei der Beschwerdeführe-
rin unterhalb der Gewährsstufe erlassen. Allerdings habe die Vorinstanz 


B-480/2022 
Seite 81 
das Berufsverbot in Ziff. 3 des Dispositivs nicht formell verfügt. Im Disposi-
tiv ordne sie nur dessen Vollzug durch die Beschwerdeführerin bzw. des-
sen Sicherstellung an. Die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb sie 
für den Beschwerdeführer ein unbefristetes Berufsverbot unterhalb der Ge-
währsschwelle erlassen habe, obwohl die gesetzliche Maximaldauer für 
Berufsverbote gemäss Art. 33 FINM AG fünf Jahre betrage. 
Die Vorinstanz hat sich zum Vorwurf der Anordnung eines unbefristeten 
Berufsverbots nicht geäussert. 
15.3 Die Vorinstanz ist gemäss Art. 31 FINMAG verpflichtet, den ordnungs-
gemässen Zustand wiederherzustellen. Die als Generalklausel ausgestal-
tete Norm (vgl. oben E. 12.1) erlaubt es der Vorinstanz, eine Vielzahl von 
Massnahmen zu ergreifen. Bei der Wahl der geeigneten Mittel hat sie im 
Rahmen der allgemeinen Verfassungs- und Verwaltungsgrundsätze (Will-
kürverbot, Rechtsgleichheitsgebot, Verhältnismässigkeitsprinzip, Treu und 
Glauben) in erster Linie die Hauptziele der finanzmarktrechtlichen Gesetz-
gebung zu berücksichtigen. Diese umfassen den Schutz der Gläubiger 
bzw. Anleger einerseits sowie die Lauterkeit und Stabilität des Finanzsys-
tems andererseits. Die Massnahmen dürfen jedoch nicht über das hinaus-
gehen, was zur Wiederherstellung der gesetzlichen Ordnung erforderlich 
ist (vgl. Urteile des BGer 2C_199/2010 und 2C_202/2010 vom 12. April 
2011 E. 11.2, nicht veröffentlicht in BGE 137 II 383; vgl. auch Botschaft 
FINMAG, BBl 2006 2829 ff., 2741, 2793). 
Wie die Vorinstanz ihre Aufsichtsfunktion im Einzelnen wahrnimmt, liegt 
dabei weitgehend in ihrem "technischen Ermessen" (vgl. BGE 135 II 356 
E. 3.1 m.H.). Da die Vorinstanz allgemein über die Einhaltung der gesetz-
lichen Vorschriften zu wachen hat und die Aufsicht nach dem FINMAG so-
wie den Finanzmarktgesetzen ausübt, muss sie zudem in der Lage sein, 
den Vollzug der verhängten Massnahmen sicherzustellen (vgl. Urteil des 
BVGer B-3224/2013 vom 23. November 2015 E. 5.1 f.). 
15.4 Die FINMA hat in diesem Fall die Anordnung, dass der Beschwerde-
führer nicht mehr in die operative Geschäftstätigkeit der Gesellschaft zu 
involvieren sei und insbesondere nicht mehr als Kundenberater tätig sein 
dürfe, nicht gestützt auf Art. 35a aBEHG ("Tätigkeitsverbot", heute: Art. 33a 
FINMAG) oder Art. 33 FINMAG ("Berufsverbot") erlassen, sondern – wie 
soeben erwähnt – im Rahmen von Art. 31 FINMAG gegenüber der Gesell-
schaft verfügt. 


B-480/2022 
Seite 82 
15.4.1 Art. 35a aBEHG hätte es ermöglicht, die Tätigkeit im Effektenhandel 
dauernd oder vorübergehend zu verbieten, sofern der verantwortliche Mit-
arbeiter eines Effektenhändlers den Effektenhandel betreibt und das Bör-
sengesetz, die Ausführungsbestimmungen oder die betriebsinternen Vor-
schriften grob verletzen. Es ging dabei, wie beim Berufsverbot gemäss 
Art. 33 FINMAG, um eine dem Schutz der Anleger und des Markts ver-
pflichtete, rein polizeirechtlich motivierte und zeitlich limitierte Einschrän-
kung der verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsfreiheit (vgl. Urteil 
des BGer 2C_315/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 4.2.2). Im Unterschied 
zum Berufsverbot konnte das Tätigkeitsverbot nicht nur gegen Mitglieder 
der leitenden Organe einer Effektenhändlerin verhängt werden, sondern 
gegen alle verantwortlichen Personen, die in der Handelsabteilung einer 
Effektenhändlerin tätig waren, weil im Bereich des Effektenhandels ein er-
höhtes Missbrauchspotenzial bei Händlern besteht, welche keine leitende 
Stellung innehaben (Botschaft FINMAG, BBl 2006 2829 ff., 2882). Der Be-
schwerdeführer war unter anderem CEO der A._______, die über eine Ef-
fektenhändlerbewilligung verfügte, weshalb er möglicherweise Adressat ei-
nes Tätigkeitsverbots im Effektenhandel hätte sein können, zumal die 
Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, dass er auch direkt in die operative 
Tätigkeit der A._______ involviert war. Art. 35a aBEHG erfasste jedoch die 
Kundenberaterinnen und -berater im Sinne des FIDLEG (Abs. 1 Bst. b) als 
Adressaten der Norm nicht. Die Möglichkeit eines Tätigkeitsverbots gegen-
über Kundenberaterinnen und -berater wurde erst in Art. 33a FINMAG ge-
schaffen, das am 1.1.2020 in Kraft trat (AS 2018 5247, 2019 4631; BBl 
2015 8901; vgl. Botschaft vom 4. November 2015 zum Finanzdienstleis-
tungsgesetz [FIDLEG] und zum Finanzinstitutsgesetz [FINIG], BBl 2015 
8901 ff., 9073). 
15.4.2 Die Vorinstanz hat, wie bereits erwähnt, in Ziff. 3 der angefochtenen 
Verfügung angeordnet, dass die A._______ sicherzustellen habe, dass der 
Beschwerdeführer nicht mehr in die operative Geschäftstätigkeit der Ge-
sellschaft involviert sei und insbesondere nicht mehr als Kundenberater tä-
tig werde. Die FINMA hat somit kein generelles Berufs- oder Tätigkeitsver-
bot gegenüber dem Beschwerdeführer als notwendig erachtet, sondern 
mildere Massnahmen angeordnet. Die gegenüber der A._______ aufer-
legte Beschränkung, dass der Beschwerdeführer keine operativen Tätig-
keiten mehr ausüben darf, greift deutlich weniger stark als ein umfassen-
des Tätigkeits- oder Berufsverbot, das gegenüber ihm erlassen worden 
wäre. 


B-480/2022 
Seite 83 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden betrifft die Anordnung in 
Dispositiv-Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung nicht ein generelles Tätig-
keits- oder Berufsverbot. Die Verantwortung, sicherzustellen, dass der Be-
schwerdeführer keine operativen Tätigkeiten mehr bei der A._______ 
wahrnimmt, liegt bei der Gesellschaft. Mit diesem Vorgehen trägt die Vo-
rinstanz dem Umstand Rechnung, dass die der A._______ vorgeworfenen 
Rechtsverletzungen überwiegend im Zusammenhang mit Interessenkon-
flikten stehen, die durch den Beschwerdeführer ausgelöst wurden. Die Ein-
schränkung der operativen Tätigkeit des Beschwerdeführers ist daher an-
gezeigt, um künftige Interessenkonflikte zu vermeiden. Die Massnahme 
dient somit dem Schutz der Kundeninteressen und stellt die ordnungsge-
mässe Geschäftstätigkeit der A._______ wieder her. Die FINMA nutzt mit 
der spezifischen Anordnung in Dispositiv-Ziff. 3 der angefochtenen Verfü-
gung ihre Generalkompetenz, um im Einzelfall eine auf das konkrete Prob-
lem abgestimmte Massnahme zu ergreifen. 
15.4.3 Angesichts der von der A._______ begangenen Rechtsverletzun-
gen, die überwiegend im Zusammenhang mit Interessenkonflikten stehen 
und zu einem grossen Teil durch den Beschwerdeführer verursacht wur-
den, ist die Anordnung, wonach die A._______ sicherzustellen habe, dass 
der Beschwerdeführer nicht mehr in die operative Geschäftstätigkeit der 
Gesellschaft involviert sei und insbesondere nicht mehr als Kundenberater 
tätig werde, geeignet, das angestrebte Ziel zu erreichen. Dieses Ziel um-
fasst, wie bereits erwähnt, sowohl den Schutz der Gläubiger und Anleger 
als auch die Sicherstellung eines gut funktionierenden Marktes und den 
Erhalt des Ansehens des Schweizer Finanzplatzes. 
Im Hinblick auf die Notwendigkeit der Massnahme sind nicht nur die 
Schwere der festgestellten Verstösse und die Rolle des Beschwerdefüh-
rers dabei zu berücksichtigen, sondern auch die Gefahr einer Wiederho-
lung solcher Verstösse. Die Beschwerdeschrift der Beschwerdeführenden 
zeigt, dass sie sich der Tragweite ihres Fehlverhaltens nicht oder nur un-
zureichend bewusst sind. Sie bestreiten umfassend sowohl die tatsächli-
chen Feststellungen als auch die Anwendung des massgeblichen Rechts 
sowie die Zuständigkeit der Vorinstanz und weisen jegliche Verletzung auf-
sichtsrechtlicher Pflichten von sich. Zwar beschränkt sich das Verbot aus-
schliesslich auf die operative Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der 
A._______ stellt damit eine gezielte und eingeschränkte sowie im Ver-
gleich zu einem umfassenden Tätigkeits- oder Berufsverbot mildere Mass-
nahme dar. Allerdings ist nicht ersichtlich und die Vorinstanz begründet mit 
keinem Wort, weshalb diese Massnahme unbefristet gelten sollte. Die 


B-480/2022 
Seite 84 
Massnahme richtet sich zwar, wie bereits erwähnt, an die Gesellschaft. Die 
Nähe zu einem gegenüber einer natürlichen Person ausgesprochenen Be-
rufsverbot, dessen Länge gemäss Art. 33 Abs. 2 FINMAG maximal für fünf 
Jahre ausgesprochen werden kann, ist allerdings offensichtlich. Diese ge-
setzlich vorgesehene Höchstdauer kann als Richtschnur für die hier ange-
ordnete Massnahme dienen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer 
gemäss Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung der FINMA nach 
fünf Jahren die Frage unterbreiten kann, ob er wieder Gewähr für eine ein-
wandfreie Geschäftstätigkeit in Bezug auf eine Position als Mitglied der 
Geschäftsleitung oder des Verwaltungsrats der A._______ biete. Wenn es 
möglich ist, dass er nach fünf Jahren wieder Gewähr für eine einwandfreie 
Geschäftstätigkeit in einer leitenden Position bei der A._______ bieten 
kann, ist nicht nachvollziehbar, warum die Gesellschaft daran gehindert 
werden soll, ihn nach fünf Jahre wieder operativ einzusetzen. Unter Be-
rücksichtigung dieser Aspekte ist es nicht erforderlich, dass die Gesell-
schaft den Beschwerdeführer dauerhaft von operativen Tätigkeiten aus-
schliesst. Vielmehr ist die Massnahme auf fünf Jahre zu befristen, um den 
legitimen Schutzzielen – dem Schutz der Gläubiger und Anleger, der Si-
cherstellung eines funktionierenden Marktes sowie dem Erhalt des Anse-
hens des Schweizer Finanzplatzes – in verhältnismässiger Weise Rech-
nung zu tragen. 
Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne überwiegt das öf-
fentliche Interesse an einem funktionierenden Markt sowie am Schutz der 
Gläubiger und Anleger deutlich das Interesse der Beschwerdeführenden 
an einer Wiederaufnahme der operativen Tätigkeit des Beschwerdeführers 
bei der A._______ innerhalb von fünf Jahren. Dies gilt umso mehr, als der 
Beschwerdeführer auch in der Zwischenzeit über seine Rolle als (indirek-
ter) Hauptaktionär Einfluss auf die A._______ ausüben kann. Diese Fest-
stellung berücksichtigt einerseits die Art und Schwere der festgestellten 
Verstösse und andererseits die Tatsache, dass sich das Verbot der opera-
tiven Tätigkeit auf eine einzige Unternehmung beschränkt. 
15.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gegen Dispositiv-Ziff. 3 der 
angefochtenen Verfügung teilweise gutzuheissen und die Anordnung auf 
fünf Jahre zu befristen. 
 
16. 


B-480/2022 
Seite 85 
16.1 Zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands verlangt die 
Vorinstanz in Dispositiv-Ziff. 4 der angefochtenen Verfügung ferner, dass 
die A._______ ab Rechtskraft der angefochtenen Verfügung für drei Jahre 
keine Verwaltung einer kollektiven Kapitalanlage mehr ausübt bzw. über-
nimmt. Das entsprechende Verbot könne vor Ablauf dieser Frist aufgeho-
ben werden, wenn der ordnungsgemässe Zustand bei der A._______ wie-
derhergestellt sei. Das Verbot betreffe insbesondere auch die Verwaltung 
des G._______ Fund und die A._______ werde diesbezüglich angewiesen, 
dessen Schliessung vorzunehmen oder zumindest die Verwaltung des 
Fonds abzugeben (Dispositiv-Ziff. 5 der angefochtenen Verfügung). Zur 
Begründung führt sie an, die A._______ sei mit den Interessenkonflikten, 
die aus ihrer Doppelrolle als Fondsverwalterin des H._______ Fund und 
Vermögensverwalterin von Kundenvermögen entstanden sei, nicht ange-
messen umgegangen bzw. es sei zu gravierenden Aufsichtsrechtsverstös-
sen gekommen. Der ordnungsgemässe Zustand betreffend die Einhaltung 
der Verhaltenspflichten bei der Verwaltung einer kollektiven Kapitalanlage 
sei noch nicht wiederhergestellt, insbesondere würden weiterhin Mängel in 
der Organisation bestehen. 
16.2 Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, dass die 
Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Verwaltung einer kollektiven Kapi-
talanlage nicht verbieten könne, weil keine Verletzung des KAG vorliege. 
Selbst wenn eine Verletzung des KAG vorliegen würde, könne die 
Vorinstanz der Beschwerdeführerin nur eine Tätigkeit verbieten, welche 
dem KAG unterliegen würde. Eine Tätigkeit wie die Verwaltung des 
H._______ Fund, welche dem KAG nicht unterliege, könne die Vorinstanz 
deshalb gar nicht verbieten. Der G._______ Fund unterliege nicht der Auf-
sicht der Vorinstanz und dessen Verwaltung unterliege nicht dem KAG. Die 
Vorinstanz sei somit mangels gesetzlicher Grundlage weder zuständig, die 
Liquidation des G._______ Fund anzuordnen noch der Beschwerdeführe-
rin die Verwaltung zu verbieten. 
16.3 Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht grundsätzlich, dass das 
dreijährige Verbot für die Verwaltung kollektiver Kapitalanlagen und die Li-
quidation des G._______ Fund oder die Abgabe der Verwaltung unverhält-
nismässig wäre oder nicht der Wiederherstellung des ordnungsgemässen 
Zustands dienen würde. Sie wenden sich jedoch gegen die Zuständigkeit 
der FINMA. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden hat die Vo-
rinstanz jedoch nicht gestützt auf das KAG entschieden, sondern auf der 
Grundlage des aBEHG in Verbindung mit Art. 31 FINMAG. Wie bereits er-
wähnt (vgl. vorne E. 15.3), muss die Vorinstanz gemäss Art. 31 FINMAG 


B-480/2022 
Seite 86 
den ordnungsgemässen Zustand wiederherstellen und kann dazu ver-
schiedene Massnahmen ergreifen. 
Wie in E. 5.4 ff. dargelegt, war die Vorinstanz für die Aufsicht über die Ver-
waltung des H._______ Fund, der formell auf den G._______ Fund (ge-
mäss den Beschwerdeführenden eine kollektive Kapitalanlage nach liech-
tensteinischem Recht) übertragen wurde, zuständig. Die Frage, inwieweit 
das KAG auf den vorliegenden Sachverhalt anwendbar ist, ist nicht ent-
scheidwesentlich. Es genügt, dass die FINMA im Zusammenhang mit dem 
H._______ Fund Verstösse gegen Art. 11 aBEHG (Verhaltensvorschriften) 
und Art. 10 Abs. 2 Bst. a aBEHG i.V.m. Art. 19 und 20 aBEHV (Organisati-
onserfordernisse) festgestellt hat und gemäss Art. 31 FINMAG über eine 
generelle Massnahmenkompetenz verfügt, um den ordnungsgemässen 
Zustand wiederherzustellen. 
Da die Rechtsverletzungen der A._______ in weiten Teilen mit dem 
H._______ Fund bzw. dem G._______ Fund und damit mit der Verwaltung 
kollektiver Kapitalanlagen in Zusammenhang stehen, die Organisations-
mängel, die diese Verstösse ermöglicht haben, noch nicht behoben sind 
und die Einhaltung der Verhaltenspflichten weiterhin noch nicht sicherge-
stellt ist, liegen die von der Vorinstanz angeordneten Massnahmen (Verbot 
kollektive Kapitalanalgen zu verwalten sowie Schliessung bzw. Abgabe der 
Verwaltung des G._______ Fund) in ihrem technischen Ermessen. Die 
festgestellten Mängel betreffen die Verwaltungstätigkeit im Zusammen-
hang mit dem H._______ Fund bzw. G._______ Fund und damit die Ver-
waltung kollektiver Kapitalanlagen unmittelbar. Ziffer 4 der angefochtenen 
Verfügung stellt in Aussicht, dass das Verbot für die Verwaltung kollektiver 
Kapitalanalgen vor Ablauf der Befristung von 3 Jahren aufgehoben werden 
kann, wenn die A._______ die Einhaltung der Verhaltenspflichten und Or-
ganisationserfordernisse gewährleistet. Insofern erweist sich die Mass-
nahme auch als verhältnismässig. Zu Recht machen die Beschwerdefüh-
renden nicht geltend, dass die Vorinstanz in Bezug auf die Anordnungen in 
den Dispositiv-Ziff. 4 und 5 die Verfassungs- und Verwaltungsgrundsätze 
oder die Hauptziele des Finanzmarktrechts (Gläubigerschutz, Lauterkeit, 
Stabilität) missachtet hätte. 
16.4 Nach dem Gesagten sind die Dispositiv-Ziff. 4 und 5 der angefochte-
nen Verfügung rechtens. 
 
 


B-480/2022 
Seite 87 
17. 
17.1 Die Vorinstanz auferlegt die angefallenen Kosten der Untersuchungs-
beauftragten in Höhe von Fr. […] der A._______ und stellt diesbezüglich 
fest, dass die A._______ der Untersuchungsbeauftragten Kostenvor-
schüsse in der Höhe der angefallenen Kosten bereits bezahlt hat. Zudem 
auferlegt sie der A._______ Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 150'000.– und dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten in der Höhe 
von Fr. 30'000.–. 
17.2 Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht die Höhe der Untersu-
chungs- oder Verfahrenskosten, stellen sich jedoch auf den Standpunkt, 
dass die Beschwerdeführerin das Enforcementverfahren weder im Sinne 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung veranlasst noch, dass sie vor der 
Eröffnung des Verfahrens ihre Mitwirkungspflichten verletzt habe. Insbe-
sondere hätte die Vorinstanz Vorabklärungen vornehmen müssen, welche 
die falschen Anschuldigungen entkräftet hätten. 
17.3 Gemäss Art. 15 Abs. 1 FINMAG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 FINMA-GebV ist 
gebührenpflichtig, wer eine Verfügung veranlasst (Bst. a), ein Aufsichtsver-
fahren veranlasst, das nicht mit einer Verfügung endet oder das eingestellt 
wird (Bst. b), oder wer eine Dienstleistung der FINMA beansprucht (Bst. c). 
Der Begriff des Veranlassens im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. a FINMA-
GebV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 FINMAG ist jedoch nicht gleichbedeutend mit 
einem Verfahrensausgang zu Ungunsten der Verfügungsadressaten. Auch 
Aufsichtsverfahren, die im Ergebnis einzustellen sind, weil sich ergibt, dass 
die Beaufsichtigten nicht gegen Aufsichtsbestimmungen verstossen ha-
ben, können zu einer Kostenpflicht der Betroffenen führen, sofern jeden-
falls Anlass zu einem Aufsichtsverfahren bestand (vgl. Urteil des BVGer 
B-4066/2010 vom 19. Mai 2011 E. 10.2). 
Die Vorinstanz kann eine unabhängige und fachkundige Person damit be-
auftragen, bei einer oder einem Beaufsichtigten einen aufsichtsrechtlich re-
levanten Sachverhalt abzuklären oder von ihr angeordnete aufsichtsrecht-
liche Massnahmen umzusetzen (Art. 36 Abs. 1 FINMAG). Die Kosten dafür 
tragen grundsätzlich die Beaufsichtigten (Art. 36 Abs. 4 FINMAG). Für die 
Einsetzung eines Untersuchungsbeauftragten ist es nicht erforderlich, dass 
eine bestimmte Gesetzesverletzung bereits feststeht. Vielmehr genügt es, 
dass aufgrund der konkreten Umstände hierfür objektive Anhaltspunkte be-
stehen, wobei sich der Sachverhalt nur durch eine Kontrolle vor Ort ab-
schliessend klären lässt. Der zu beseitigende Missstand liegt in diesem Fall 


B-480/2022 
Seite 88 
in der unklaren Ausgangslage, die es zu bereinigen gilt (vgl. BGE 137 II 
284 E. 4.2.1). Die Pflicht zur Übernahme der Kosten besteht aber in der 
Regel selbst dann, wenn der Anfangsverdacht der FINMA sich nachträglich 
als unbegründet erweisen sollte, solange von einem begründeten Anfangs-
verdacht ausgegangen werden durfte (vgl. Urteil des BVGer B-422/2015 
vom 8. Dezember 2015 E. 3.3.2). Die Kostenregelung folgt dabei dem Stö-
rer- bzw. Verursacherprinzip, auf welchem das gesamte Finanzierungskon-
zept weitgehend beruht (Art. 15 Abs. 1 FINMAG). 
17.4 Dass die Beschwerdeführenden das Verfahren der FINMA veranlasst 
haben, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid. Die Vor-Ort-Kon-
trolle der FINMA erhellte objektive Anhaltspunkte, die auf Rechtsverletzun-
gen hindeuteten, welche die vorinstanzlichen Massnahmen inklusive der 
Untersuchungsbeauftragung rechtfertigten und sich bezüglich der Organi-
sation und des Verhaltens der A._______ sowie der Rolle des Beschwer-
deführers bestätigt haben. Die Vornahme weiterer Vorabklärungen vor Ein-
setzung der Untersuchungsbeauftragen durch die FINMA waren nicht not-
wendig. Es bestanden ausreichend Anhaltspunkte für Verletzungen auf-
sichtsrechtlicher Bestimmungen, die sich in casu sogar bestätigt haben. 
Damit verliert die Frage nach dem ursprünglichen Anlass für die Verfah-
renseröffnung ohnehin an Bedeutung. Die Erfüllung der Mitwirkungspflich-
ten zieht ausserdem, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden, 
nicht die Kostenlosigkeit nach sich. 
Dass die von der Vorinstanz auferlegten Verfahrenskosten unverhältnis-
mässig wären, wurde von den Beschwerdeführenden nicht behauptet. So-
dann bestätigt das Bundesverwaltungsgericht die von der Vorinstanz vor-
geworfenen schweren Aufsichtsrechtsverletzungen der Beschwerdefüh-
renden. Dies gilt grundsätzlich unabhängig davon, dass sich die Massnah-
men gemäss Dispositiv-Ziff. 2 und 3 (teilweise) als unrechtmässig erwei-
sen. Eine Reduktion der vorinstanzlichen Verfahrenskosten ist somit nicht 
angezeigt. 
Nach dem Gesagten ist die Auflage der Untersuchungs- oder Verfahrens-
kosten gemäss den Dispositiv-Ziff. 9 und 10 an die Beschwerdeführenden 
nicht zu beanstanden. 
18. 
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde im Wesentlichen als un-
begründet. Gutzuheissen ist die Beschwerde in Bezug auf die Einziehung, 
womit Dispositiv-Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben ist. 


B-480/2022 
Seite 89 
Teilweise gutzuheissen ist die Beschwerde in Bezug auf die Dauer der Si-
cherstellung durch die A._______, wonach der Beschwerdeführer nicht 
mehr in die operative Geschäftstätigkeit der Gesellschaft involviert und ins-
besondere nicht mehr als Kundenberater tätig ist. Die Geltungsdauer der 
genannten Massnahme gemäss Dispositiv-Ziff. 3 der angefochtenen Ver-
fügung ist auf 5 Jahre zu befristen. Im Übrigen erweist sich die angefoch-
tene Verfügung als rechtskonform und die Beschwerde ist entsprechend 
abzuweisen. 
19. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführenden als 
teilweise unterliegend, weshalb ihnen die Verfahrenskosten anteilsmässig 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der Vorinstanz können keine 
Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Spruchge-
bühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der 
Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG 
und Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass es sich, zumindest in we-
sentlichen Teilen, um eine Streitigkeit mit Vermögensinteresse handelt, 
auch wenn der Streitwert nicht klar beziffert werden kann (vgl. zur nicht 
vermögensrechtlichen 
Natur 
des 
Berufsverbots 
das 
Urteil 
des 
BGer 2C_747/2021 vom 30. März 2023 E. 17.2 ff.). Insgesamt und unter 
Berücksichtigung der Aufhebung von Ziffer 2 (Gewinneinziehung) und der 
Anpassung von Ziffer 3 (Befristung der Anweisung an die Beschwerdefüh-
rerin betreffend operative Geschäftstätigkeit des Beschwerdeführers) des 
angefochtenen Verfügungsdispositivs sowie des Umstands, dass die wei-
tergehenden Beschwerdebegehren abzuweisen sind, erweist sich eine von 
den Beschwerdeführenden zu tragende ermässigte Gerichtsgebühr von 
Fr. 10'000.– als angemessen (Art. 4 VGKE). Dieser Betrag ist dem von 
ihnen geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 30'000.– zu entnehmen. Der 
Restbetrag von Fr. 20'000.– wird den Beschwerdeführenden nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
Den teilweise obsiegenden Beschwerdeführenden ist zu Lasten der Vo-
rinstanz eine entsprechende Parteientschädigung für ihnen erwachsene 
notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 VGKE; Art. 64 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 4 
Abs. 1 und Art. 6 FINMAG). Diese umfasst die Kosten der Vertretung sowie 


B-480/2022 
Seite 90 
allfällige weitere notwendige Auslagen der Parteien (Art. 8 ff. VGKE). Die 
Beschwerdeführenden liessen sich vor Bundesverwaltungsgericht anwalt-
lich vertreten, reichten aber keine detaillierte Kostennote ein. Die Partei-
entschädigung ist deshalb aufgrund der Akten und des geschätzten Auf-
wands durch das Bundesverwaltungsgericht festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 
VGKE). 
Entsprechend dem Verfahrensausgang erscheint eine Parteientschädi-
gung von insgesamt Fr. 6'000.– (inkl. MWST) zulasten der Vorinstanz als 
angemessen. Die Parteientschädigung hat die Vorinstanz den Beschwer-
deführenden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu entrichten 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
 
 
 


B-480/2022 
Seite 91 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 
2. 
Dispositiv-Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung wird aufgehoben. 
3. 
Dispositiv-Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung wird aufgehoben und wie 
folgt neu gefasst: 
Die A._______ hat sicherzustellen, dass B._______ während einer Dauer von 
fünf Jahren nicht mehr in die operative Geschäftstätigkeit der Gesellschaft in-
volviert und insbesondere nicht mehr als Kundenberater tätig ist. 
4. 
Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
5. 
Den Beschwerdeführenden werden die Verfahrenskosten von Fr. 10'000 je 
hälftig zu Fr. 5’000.– und unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag 
auferlegt und dem von ihnen einbezahlten Kostenvorschuss von 
Fr. 30'000.– entnommen. Der Restbetrag von insgesamt Fr. 20'000.- wird 
den Beschwerdeführenden nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückerstattet. 
6. 
Den Beschwerdeführenden wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von insgesamt Fr. 6'000.– zugesprochen. Dieser Betrag ist den 
Beschwerdeführenden nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zu überweisen. 
 
 
 
 
7. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 


B-480/2022 
Seite 92 
 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Francesco Brentani 
Diego Haunreiter 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 25. Juni 2025 
 
 


B-480/2022 
Seite 93 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde; Beilage: 
Rückerstattungsformular) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)