bvger · D-5756/2024 · 2024-09-06 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 6. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5756/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Venezuela, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 6. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5756/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden reichten am (…) am Flughafen D._______ 
Asylgesuche ein. 
A.b Mit Verfügung vom 21. August 2024 verweigerte das SEM ihnen vor-
läufig die Einreise in die Schweiz und wies ihnen für die Dauer von maximal 
sechzig Tagen den Transitbereich des Flughafens D._______ als Aufent-
haltsort zu. 
A.c Gleichentags mandatierten die Beschwerdeführenden die ihnen zuge-
wiesene Rechtsvertretung. 
A.d Am 27. August 2024 wurde die Beschwerdeführerin zu den Asylgrün-
den angehört. 
Dabei brachte sie vor, sie sei in E._______ im Bundestaat F._______ ge-
boren. Seit (…) habe sie, zuletzt mit ihren beiden Kindern, in G._______ 
gelebt. Ihr Ehemann, der Vater ihrer Kinder, sei am (…) gestorben. Sie sei 
Rechtsanwältin und habe ungefähr (…) Jahre lang für das staatliche Insti-
tuto Nacional (…) in der Rechtsabteilung gearbeitet. Sie sei an ihrem Ar-
beitsplatz bedrängt und schikaniert sowie schliesslich zur Kündigung ge-
zwungen worden, weil sie Missstände und Machenschaften der Regierung 
angesprochen habe. Sie habe anschliessend auf privater Basis Doku-
mente und Registereinträge erstellt, aber auch bei dieser Arbeit habe es 
Hindernisse gegeben, weil alles mit der Regierung zu tun gehabt habe. 
Danach habe sie Transporte durchgeführt und in einem Telefondienst für 
die (…) gearbeitet. 
Sie sei seit (…) Mitglied der Oppositionspartei Vente Venezuela. Für diese 
habe sie freiwillig und unbezahlt gearbeitet. Sie sei Assistentin des Verant-
wortlichen für Menschenrechtsfragen im Bundesstaat H._______ innerhalb 
der Partei gewesen. Sie habe ihm bei der Logistik, in der Organisation von 
Veranstaltungen und in der Unterstützung von politischen Gefangenen as-
sistiert. Sie habe deswegen nie Probleme gehabt, vermute aber, dass ihre 
Tätigkeiten der Regierung bekannt seien. Nachdem die Regierung anläss-
lich der Wahlen am 28. Juli 2024 die Demokratie und die nationale Verfas-
sung übergangen hätten, habe sie an den darauffolgenden Demonstratio-
nen teilgenommen. Während den friedlichen Demonstrationen seien die 
Nationalgarde und die Colectivos auf die Demonstranten losgegangen; sie 
hätten Tränengas geworfen, auf alle Demonstranten eingeschlagen und 


D-5756/2024 
Seite 3 
diese zum Teil bis in ihre Häuser verfolgt. Zudem hätten sie den Demonst-
ranten mit dem Tod gedroht und ihnen gesagt, dass sie unter jedem Stein 
nach ihnen suchen würden. Das habe bei ihr Panik ausgelöst. Ihr sei es 
gelungen zu fliehen. Die Nationalgarde und die Colectivos hätten aber ihr 
Gesicht gesehen und vielleicht seien auch Fotos aufgenommen worden. 
Sie habe in jenem Moment beschlossen, das Land zu verlassen. Am (…) 
sei sie mit ihren Kindern losgefahren und am (…) hätten sie Venezuela 
legal und ohne Probleme verlassen. Sie könne nicht nach Venezuela zu-
rückkehren. Ihr Leben und das ihrer Kinder sei in Gefahr. Sie befürchte, bei 
einer Rückkehr nach Venezuela wegen Landesverrats oder Terrorismus 
verfolgt und inhaftiert zu werden. Inzwischen würden sie sogar Kinder fest-
nehmen. Alle Menschen in Venezuela seien in Gefahr. Sie würden einfach 
überall nach Oppositionellen suchen. Ferner hätte bereits die Tatsache, 
dass sie das Land verlassen habe und wieder zurückkehren würde, eine 
sofortige Haft zur Folge. 
Sie sei (…) und habe (…). Ausserdem leide sie an einer (…). Ihrer Tochter 
gehe es gut, aber ihr Sohn sei (…) und leide an einer (…). 
A.e Mit Eingabe vom 5. September 2024 nahmen die Beschwerdeführen-
den Stellung zu dem ihnen vom SEM am 4. September 2024 unterbreiteten 
Entscheidentwurf. 
Es wird geltend gemacht, die Beschwerdeführenden seien mit dem geplan-
ten Entscheid nicht einverstanden. In Venezuela sei keine hohe Position in 
einer Partei erforderlich, um verfolgt zu werden; die Mitgliedschaft der Be-
schwerdeführerin in der Partei Vente Venezuela würde ausreichen. Zudem 
könne davon ausgegangen werden, dass die venezolanischen Behörden 
von der Beschwerdeführerin und ihren Aktivitäten für die Opposition Kennt-
nis hätten und sie (und ihre Kinder) bei einer Rückkehr gezielt verfolgt und 
inhaftiert würden. 
A.f Im Verlaufe des Verfahrens wurden Reisepässe und Identitätskarten 
der Beschwerdeführenden, ein Führerausweis der Beschwerdeführerin, 
Reiseunterlagen sowie Unterlagen zu einem Visa-Antrag beim U.S. De-
partment of State vom (…) zu den Akten gereicht. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 6. September 2024 – gleichentags er-
öffnet – fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung aus dem 


D-5756/2024 
Seite 4 
Transitbereich des Flughafens D._______ und ordnete den Wegweisungs-
vollzug an. 
C. 
Am 9. September 2024 zeigte die zugewiesene Rechtsvertretung dem 
SEM die Beendigung des Mandatsverhältnisses an. 
D. 
Die Beschwerdeführenden erhoben gegen die Verfügung des SEM vom 
6. September 2024 mit spanischsprachiger Eingabe vom 13. September 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten, die 
Verfügung sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen 
und ihnen sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei unter Feststellung der 
Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Einset-
zung eines amtlichen Rechtsbeistandes sowie um Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Ferner sollten die zuständigen 
Behörden weder mit den Behörden des Herkunfts- oder Ursprungslandes 
in Kontakt treten, noch ihnen Informationen zugänglich machen und auch 
keinerlei Daten übermitteln. Über bereits übermittelte Daten seien sie mit-
tels Einzelverfügung zu informieren. 
Der Beschwerde lagen eine Vorladung der (…), eine Arbeitsbestätigung, 
ein Einschreibeformular für die Partei Vente Venezuela, eine Sterbeur-
kunde und ärztliche Unterlagen zum Beschwerdeführer (alles in spanischer 
Sprache) sowie die angefochtene Verfügung und vorinstanzliche Akten (al-
les in Kopie) bei. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 16. Septem-
ber 2024 den Beschwerdeeingang. 
F. 
Am 16. September 2024 (Auftrag) respektive 19. September 2024 (Ein-
gang Übersetzung) liess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde 
von Amtes wegen in eine Amtssprache (deutsch) übersetzen. 


D-5756/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – end-
gültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Das Verfahren richtet sich 
nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts ande-
res bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Die Beschwerdeführenden 
sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 
Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist – unter nachstehenden Vorbe-
halten – einzutreten. 
1.2 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde in Verwaltungssa-
chen aufschiebende Wirkung und vorliegend hat die Vorinstanz diese nicht 
entzogen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Auf den Antrag, es sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, ist daher nicht einzutreten. 
1.3 Auch auf den – nicht substanziierten – Antrag, die Beschwerdeführen-
den seien über bereits übermittelte Daten von ihnen an die Behörden ihres 
Herkunfts- oder Ursprungslandes mittels Einzelverfügung zu informieren, 
ist ebenfalls nicht einzutreten, zumal aus den dem Gericht vorliegenden 
Akten keine bereits erfolgte Datenbekanntgabe hervorgeht und die Be-
kanntgabe von Personendaten an den Heimat- oder Herkunftsstaat von 
Asylsuchenden in Art. 97 AsylG geregelt und daher kein Handlungsbedarf 
ersichtlich ist. 
1.4 Vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelung bestand auch keine 
Veranlassung, vorsorgliche Massnahmen (Anweisung der zuständigen Be-
hörde zur Unterlassung der Kontaktaufnahme mit den Behörden des Hei-
matstaats und Datenweitergabe an dieselben) zu erlassen. Der entspre-
chende – pauschale – Antrag ist mit dem vorliegenden Direktentscheid ge-
genstandslos geworden. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 


D-5756/2024 
Seite 6 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2012/5 
E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids im Asylpunkt 
aus, die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. Die Beschwerdeführerin 
mache geltend, dass sie für die Oppositionspartei Vente Venezuela tätig 
gewesen sei. Jedoch sei weder aus ihren Aussagen noch den übrigen Ak-
ten ersichtlich, dass sie innerhalb dieser Partei eine höhere Position inne-
gehabt oder sich exponiert habe. lm Weiteren habe sie zwar an den De-
monstrationen vom (…) teilgenommen, diese aber nicht mitorganisiert. 
Schliesslich sei sie anlässlich der Demonstrationen persönlich weder an-
gegriffen oder festgenommen noch gesucht worden. Sie habe zudem das 
Land legal verlassen können. Insgesamt sei sie nicht von einer konkret ge-
gen sie gerichteten Verfolgungshandlung betroffen gewesen. Ausserdem 


D-5756/2024 
Seite 7 
lägen keine konkreten und begründeten Hinweise auf eine zukünftige ge-
gen sie persönlich gerichtete Verfolgung seitens der venezolanischen Be-
hörden oder anderer Akteure vor. Der Verweis auf politische Entwicklungen 
und hypothetische Zukunftsszenarien reiche für die Annahme einer Verfol-
gungsgefahr nicht aus. Ausserdem seien ihre Mitgliedschaft oder Tätigkei-
ten bei der Partei Vente Venezuela nicht belegt. 
5.2 In der Beschwerde wird entgegnet, die politische Lage in Venezuela 
habe ein beispielloses Ausmass an Repression und Gewalt erreicht, was 
zu einer humanitären und menschenrechtlichen Krise geführt habe. Mit-
glieder der politischen Opposition und deren Familien sähen sich mit stän-
digen Drohungen und Verfolgungen konfrontiert. In diesem Kontext wären 
die Beschwerdeführenden im Falle einer Rückführung verwundbar. Die 
Rückkehr nach Venezuela würde nicht nur ihre Sicherheit und ihr Wohlbe-
finden gefährden, sondern auch gegen Grundprinzipien der Menschen-
rechte und des internationalen Schutzes verstossen. Im venezolanischen 
Kontext könnten Asylgesuche in der politischen Verfolgung seitens des Re-
gimes von Nicolás Maduro begründet sein, wie Repression gegen Opposi-
tionelle, Aktivisten oder regierungskritisch eingestellte Personen. Weiter 
könnten die politische und humanitäre Lage ein relevanter Faktor darstel-
len. Die Verhältnisse in Venezuela hätten viele Menschen wegen der poli-
tischen Verfolgung, den Menschenrechtsverstössen und der humanitären 
Krise dazu bewegt, internationalen Schutz zu suchen. Die Beschwerdefüh-
rerin sei eine ehemalige öffentliche Beamtin mit einer offenen Gegner-
schaft zum Castro-Chávez-Regime. Zudem beweise das beigelegte Be-
weismittel, dass gegen sie eine Anzeige wegen des Straftatbestands der 
Anstiftung zu Hass als Guarimba und Faschistin erhoben worden sei. Fer-
ner sei den frauenspezifischen Fluchtgründen Rechnung zu tragen. Die 
Beschwerdeführerin sei mit der Flucht ihrem natürlichen menschlichen 
Überlebens- und ihrem Mutterinstinkt gefolgt, um das Leben ihrer Kinder 
und ihr eigenes zu schützen. 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführenden stützen sich im Asylpunkt auf eine begrün-
dete Furcht vor Verfolgung. Demgegenüber machen sie nicht geltend, be-
reits Verfolgungsmassnahmen respektive Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG erlitten zu haben (vgl. auch die Aussage der Beschwerdeführerin 
anlässlich ihrer Anhörung, wonach sie ausgereist seien, weil sie nicht hät-
ten zuwarten wollen, bis sie Probleme bekommen hätten; act. SEM 
1352985-27/19 F72). Vollständigkeitshalber sei erwähnt, dass die Be-
schwerdeführerin zwar anlässlich ihrer Arbeit (sie sei gezwungen worden, 


D-5756/2024 
Seite 8 
an Märschen teilzunehmen, rote Kleider mit Aufschriften und Bilder der Re-
gierung zu tragen sowie zu kündigen) und anlässlich der Demonstration 
(sie habe Tränengas abbekommen und sei zusammen mit den anderen 
Demonstranten bedroht worden) angeblich behelligt worden ist, diese Be-
helligungen aber offensichtlich nicht asylrechtlich relevant sind, auch wenn 
sie angeblich ihr ungeborenes Kind verloren hat, weil sie während der 
Schwangerschaft zu einer Sitzung ausserhalb der Stadt geschickt worden 
ist (vgl. act. SEM 1352985-27/19 F38). 
6.2 
6.2.1 Hinsichtlich der Furcht der Beschwerdeführenden vor Verfolgung ist 
Folgendes festzuhalten: 
Die Beschwerdeführerin hat als ausgebildete Rechtsanwältin in der 
Rechtsabteilung beim staatlichen Instituto Nacional (…) gearbeitet. Dort 
hat sie (…) verfasst, (…) geschrieben und Anzeigen wegen (…) entgegen-
genommen (vgl. act. SEM 1352985-27/19 F37). Selbst wenn sie im Rah-
men dieser Arbeit Missstände und Machenschaften der Regierung ange-
sprochen hat, kann nicht angenommen werden, dass sie dadurch in den 
Fokus der Regierung geraten wäre, zumal sie zumindest nach ihrer Kündi-
gung im Jahr (…) – soweit ersichtlich – nicht weiter aktiv behelligt worden 
ist. Weiter ist nicht anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer 
Mitgliedschaft für die Partei Vente Venezuela und den Tätigkeiten für diese 
Partei bei der Regierung ein erhöhtes Interesse an ihrer Person geweckt 
hat. So hatte sie während ihrer einjährigen Mitgliedschaft in der Partei nie 
Probleme mit der Regierung, dies im Unterschied zu ihrem Vorgesetzten 
und der Parteileitung (vgl. act. SEM 1352985-27/19 F79 f.). Es soll zwar 
nicht in Abrede gestellt werden, dass die venezolanische Regierung unter 
Umständen gegen Oppositionelle vorgeht (vgl. zur allgemeinen politischen 
Lage in Venezuela auch unten E. 8.4.3). Die Beschwerdeführerin, als regi-
onal tätige Assistentin ohne Kontakte zur Parteileitung, die für die Partei 
vorwiegend logistisch und administrativ und nicht als Rechtsanwältin tätig 
war (vgl. act. SEM 1352985-27/19 F82 ff.), dürfte sich mit ihren Tätigkeiten 
aber politisch nicht besonders exponiert haben. Es ist auch nicht anzuneh-
men, dass sich dies mit einer einmaligen Teilnahme an einer Demonstra-
tion, sollte sie überhaupt erkannt worden sein, geändert hat, zumal dort 
viele Leute waren, sie sich lediglich friedlich beteiligt hat, nichts mit der 
Organisation zu tun hatte und nicht Teil der Parteiführung gewesen ist (vgl. 
act. SEM 1352985-27/19 F72, F94 und F105 f.). Nach dem Gesagten ver-
fügt sie insgesamt nur über ein niederschwelliges politisches Profil, das die 
Annahme einer begründeten Verfolgungsfurcht nicht zu rechtfertigen 


D-5756/2024 
Seite 9 
vermag. Diese Einschätzung wird durch den Umstand bestätigt, dass die 
Beschwerdeführenden legal und ohne Probleme ausgereist sind, obwohl 
sie bei der venezolanischen Migrationsbehörde ihre Pässe stempeln lies-
sen und zum Zwecke der Ausreise einen Inlandflug nahmen (vgl. act. SEM 
1352985-27/19 F60 und F66). Demgegenüber ändert die nicht näher aus-
geführte Befürchtung der Beschwerdeführenden, bereits alleine aus ihrer 
Eigenschaft als Rückkehrer asylrelevante Nachteile zu erleiden, nichts an 
dieser Einschätzung (vgl. Urteil des BVGer D-4038/2024 vom 5. Septem-
ber 2024 E. 7.2). Schliesslich kann die Beschwerdeführerin in diesem Kon-
text auch nichts aus den frauenspezifischen Fluchtgründen ableiten. 
6.2.2 Die Beschwerdeführenden reichten mit der Beschwerde eine angeb-
liche Vorladung der (…) ein, welche die Beschwerdeführerin angeblich am 
(…) per WhatsApp von ihrer Nachbarin erhalten hat (vgl. Beschwerdebei-
lage 1). Diese Vorladung verfügt indes über keinerlei Sicherheitsmerkmale 
(etwa ein Stempel der ausstellenden Behörde, Name und Unterschrift der 
ausstellenden Person) und überdies liegt sie bloss in Form einer Fotokopie 
vor, weshalb ihr nur ein geringer Beweiswert zukommt. Hinzu kommt, dass 
erhebliche Zweifel an der Authentizität dieser Vorladung bestehen. Abge-
sehen davon, dass die Beschwerdeführerin die Umstände rund um die Vor-
ladung nicht näher erläutert hat, enthält die Vorladung mehrere Auffällig-
keiten. So ist die Vorladung weder unterzeichnet noch datiert. Zudem er-
scheint merkwürdig, dass in einem amtlichen, vorgedruckten Formular ein 
Tippfehler («Elnotificado» statt El notificado) vorkommt. Weiter fällt auf, 
dass das ganze Formular, das heisst sowohl der handschriftlich einge-
setzte Name der Adressatin («El Ciudadano(a)» wie auch der handschrift-
lich eingesetzte Name der Empfängerin beziehungsweise der Benachrich-
tigten («ELNOTIFICADO») offenkundig mit demselben Schreibstift und mit 
derselben Handschrift, demnach von ein und derselben Person und zur 
gleichen Zeit, auf der Vorladung eingetragen worden sind. Der Umstand, 
dass die Vorladung nicht der Beschwerdeführerin persönlich ausgehändigt 
werden kann sondern ihrer Nachbarin, dürfte aber im Zeitpunkt der Erstel-
lung der Vorladung noch nicht bekannt gewesen sein, zumal die Behörde 
diesfalls wohl nicht auf dem dargelegten Weg an die Beschwerdeführerin 
gelangt wäre. Dass die/der Mitarbeiter/in der (…), welche/r die Vorladung 
ausgestellt hat, die Vorladung auch persönlich hätte überreichen wollen 
und aufgrund der Abwesenheit der Beschwerdeführerin erst bei der Über-
gabe sowohl den Namen der Beschwerdeführerin als auch der benachrich-
tigten Nachbarin eingesetzt hätte, erscheint ebenso wenig nachvollziehbar. 
Vor diesem Hintergrund bestehen gravierende Zweifel an der Echtheit der 
Vorladung, selbst wenn diese im Original vorläge, weshalb die 


D-5756/2024 
Seite 10 
Beschwerdeführerin aus diesem Beweismittel nichts zu ihren Gunsten ab-
zuleiten vermag. 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden im 
Zeitpunkt ihrer Ausreise nicht asylbeachtlich verfolgt wurden und ihre 
Furcht, auch vor künftiger Verfolgung, objektiv nicht begründet ist. Dem-
nach hat die Vorinstanz zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und 
ihre Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.3.2 Das SEM hat zutreffend festgehalten, dass das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG hier nicht anwendbar ist. Zudem ergeben sich weder aus den Akten 


D-5756/2024 
Seite 11 
noch aus der Beschwerde konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführenden für den Fall einer Ausschaffung nach Venezuela dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären (vgl. 
auch die Begründung im Asylpunkt zur Furcht der Beschwerdeführenden, 
in Venezuela ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden, oben E. 6.2). 
8.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
Medizinische Probleme können nur dann zur Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führen, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland 
nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffe-
nen Person führen würde (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). 
8.4.2 In der Beschwerde wird diesbezüglich geltend gemacht, dass dem 
Beschwerdeführer eine (…) diagnostiziert worden sei. Die politische Lage 
in Venezuela habe bewirkt, dass sich das bereits fragile Gesundheitswe-
sen des Landes weiter verschlechtert habe. Dies habe dazu geführt, dass 
es an grundlegenden medizinischen und therapeutischen Behandlungs-
möglichkeiten für seine Erkrankung fehle. Weiter sei die wirtschaftliche 
Lage in Venezuela hoffnungslos. Die Lebensverhältnisse in Venezuela 
seien zusammengebrochen. Die verwitwete Beschwerdeführerin verfüge 
weder über die finanziellen Mittel noch über das erforderliche Unterstüt-
zungsnetzwerk, um ihren minderjährigen Kindern ein sicheres und stabiles 
Leben zu ermöglichen. Zudem sei sie, seit sie ihr Amt im (…) habe nieder-
legen müssen, in der Ausübung ihres Berufs eingeschränkt und in ihrem 
Grundrecht auf Arbeit beschnitten. Ferner würden in Venezuela die Men-
schenrechte systematisch verletzt. In Venezuela gebe es keine Rechts-
staatlichkeit. 
8.4.3 Venezuela befindet sich seit Jahren in einer schweren politischen, 
wirtschaftlichen und sozialen Krise. Insbesondere kommt es im Land 


D-5756/2024 
Seite 12 
regelmässig zu von der Opposition organisierten, teilweise gewaltsamen 
Protesten und Streiks, welche von staatlichen Sicherheitskräften und/oder 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden. Trotz der 
weiterhin angespannten Situation in Venezuela herrscht dort jedoch weder 
Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung dorthin als generell zumutbar zu erachten ist. Die ak-
tuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der Präsidentschaftswahl vom 
Juli 2024 vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern (vgl. Urteil 
des BVGer D-4038/2024 vom 5. September 2024 E. 9.3.2). 
8.4.4 Auch ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden 
bei einer Rückkehr nach Venezuela aus individuellen Gründen wirtschaftli-
cher und sozialer Natur in eine existenzielle Notlage geraten. Die Be-
schwerdeführerin besitzt eine Wohnung in Venezuela und ist Rechtsanwäl-
tin (vgl. act. SEM 13529885-27/19 F32 und F34). Selbst als sie nicht mehr 
als Rechtsanwältin gearbeitet hat, konnte sie mit anderen Arbeiten für ihre 
Kinder sorgen und ihnen ein «normales Leben» ermöglichen (vgl. act. SEM 
13529885-27/19 F42). Bezeichnenderweise gingen die Kinder auf eine Pri-
vatschule (vgl. act. SEM 13529885-27/19 F44). Zudem verfügen die Be-
schwerdeführenden mit der Mutter und den Geschwistern der Beschwer-
deführerin über ein intaktes Beziehungsnetz in Venezuela (vgl. act. SEM 
13529885-27/19 F50 ff.). Vor diesem Hintergrund ist die Befürchtung einer 
wirtschaftlichen Notlage unbegründet. 
8.4.5 In gesundheitlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschwerde-
führer gemäss den eingereichten ärztlichen Berichten aus Venezuela an 
einer (…) leidet (vgl. Beschwerdebeilagen 5-9). Es ist jedoch nicht davon 
auszugehen, dass er deswegen in eine medizinische Notlage geraten wird. 
Die von der Rechtsprechung für die Unzumutbarkeit des Vollzugs gefor-
derte hohe Schwelle der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist aufgrund 
der Aktenlage offensichtlich nicht erfüllt. Zudem dürfte die (…) in Venezuela 
behandelbar sein, zumal der Beschwerdeführer bereits in der Vergangen-
heit in Venezuela behandelt worden ist. Ohnehin ist der Beschwerdeführer 
aktuell nicht in Behandlung und die ihm verschriebenen Medikamente wur-
den von der Beschwerdeführerin eigenhändig abgesetzt, ohne dass es da-
bei – soweit ersichtlich – zu einer Verschlechterung seines Gesundheits-
zustandes gekommen wäre (vgl. act. SEM 13529885-27/19 F16 ff.). Es ist 
demnach nicht anzunehmen, der Beschwerdeführer wäre dringend auf 
eine entsprechende Behandlung angewiesen. 


D-5756/2024 
Seite 13 
8.4.6 Die Beschwerdeführerin macht auf Beschwerdeebene nicht mehr 
geltend, ihr Gesundheitszustand würde dem Wegweisungsvollzug entge-
genstehen. Dennoch sei erwähnt, dass auch ihre – nicht belegten – Be-
schwerden ([…], […] und eine […]) die von der Rechtsprechung für die 
Unzumutbarkeit des Vollzugs geforderte Schwelle nicht erreichen. 
8.4.7 Schliesslich ist festzustellen, dass sich der Vollzug der Wegweisung 
auch unter dem Blickwinkel des Kindeswohls als zumutbar erweist (vgl. 
zum Kindeswohl: BVGE 2009/51 E. 5.6). Die beiden Kinder dürften sich – 
nach einem Aufenthalt im Transitbereich des Flughafens D._______ für 
wenige Wochen – problemlos im Heimatstaat wiedereingliedern können. 
8.4.8 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). Da die Beschwerdeführenden über gültige Reise-
pässe verfügen, sollte aber ohnehin kein technisches Wegweisungsvoll-
zugshindernis vorliegen. Der Vollzug der Wegweisung ist daher auch als 
möglich zu bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Befreiung von der Kos-
tenvorschusspflicht gegenstandslos geworden. 
10.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um amtliche Rechtsverbeiständung (Art. 102m 
AsylG) sind – ungeachtet der behaupteten Bedürftigkeit – abzuweisen, da 
sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägun-
gen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 


D-5756/2024 
Seite 14 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5756/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM, die Flughafen-
polizei D._______ und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: