bvger · E-3229/2022 · 2022-06-23 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3229/2022 
 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Nathalie Kux, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 23. Juni 2022 / N (…). 
 
 
 


E-3229/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der aus Afghanistan stammende Beschwerdeführer verliess seinen 
Heimatstaat gemäss seinen eigenen Angaben im Jahr 2021 als die Taliban 
gekommen seien, und gelangte via Pakistan, Iran, die Türkei und Bulgarien 
am 12. April 2022 in die Schweiz und suchte gleichentags um Asyl nach. 
B. 
An der sogenannten Erstbefragung UMA vom 3. Mai 2022 gab an, er sei in 
einem Dorf im Bezirk B._______ / Provinz Nangarhar aufgewachsen. Er 
habe sieben Jahre die Schule besucht, aber nebenbei noch arbeiten müs-
sen, um seinem Vater in der Landwirtschaft zu helfen. Sein Onkel väterli-
cherseits habe als Soldat für die Regierung gearbeitet; als es vor ungefähr 
zwei Jahren zu einem Streit mit den Taliban gekommen sei, sei er ums 
Leben gekommen. Sein älterer Bruder werde seit etwa eineinhalb Jahren 
vermisst, seit sie von den Taliban verwarnt worden seien. Nachdem die 
Taliban an die Macht gekommen seien, habe Chaos geherrscht. Ihr Dorf 
sei im Krieg zerstört worden, wobei sein jüngerer Bruder gestorben sei. 
Er selber sei direkt ausgereist; seine Familie habe das Dorf verlassen. Der 
Arbeitsvertrag seines Vaters mit dem Landbesitzer sei aufgelöst worden. 
Die Angehörigen würden sich nun in C._______ aufhalten, wo die Situation 
etwas besser sei; er habe seit einiger Zeit keinen Kontakt mehr zu seiner 
Familie. Als Grund für seine Ausreise gab der Beschwerdeführer an, er 
habe mit den Taliban Probleme gehabt, weil diese verlangt hätten, dass sie 
nicht mehr die Schule besuchen würden. Zudem seien sie von ihnen als 
Ungläubige betrachtet worden, weil sein Onkel für die Regierung gearbeitet 
habe. Sein älterer Bruder werde seit eineinhalb Jahren vermisst, nachdem 
sie von den Taliban gewarnt worden seien. Sein jüngster Bruder sei wäh-
rend den kriegerischen Ereignissen kurz vor seiner Ausreise verstorben. 
Er leide unter Magen- und Kopfbeschwerden und habe Schlafprobleme. 
C. 
C.a In der Folge wurde vom SEM eine medizinische Altersabklärung beim 
Institut für Rechtsmedizin (IRM) der Universität D._______ in Auftrag ge-
geben. 
C.b Gemäss dem Gutachten des IRM vom 10. Mai 2022 konnte das Errei-
chen der Volljährigkeit nicht mit der notwendigen Sicherheit belegt werden. 
Die Gutachter hielten fest, das durch den Beschwerdeführer angegebene 
Alter von (…) Jahren und (…) Monaten sei mit den erhobenen Befunden 
zu vereinbaren. 


E-3229/2022 
Seite 3 
C.c Das Altersgutachten wurde der Rechtsvertretung des Beschwerdefüh-
rers am 18. Mai 2022 in anonymisierter Form zur Kenntnis gebracht. 
D. 
An der Anhörung nach Art. 29 AsylG vom 14. Juni 2022 gab der Beschwer-
deführer zu Protokoll, sein Onkel sei für die Armee tätig gewesen und sein 
älterer Bruder habe ebenfalls staatlicher Angestellter werden wollen 
(respektive sei dieser bereits im Militärdienst gewesen). Dies sei von den 
Taliban nicht gerne gesehen worden, weshalb sie ihnen Drohbriefe ge-
schickt hätten. Darin sei beispielsweise verboten worden, dass er und sein 
älterer Bruder die Schule besuchen würden; sie seien auch aufgefordert 
worden, stattdessen in die Dienste der Taliban einzutreten. Die Taliban 
hätten dies damals von allen Kindern in seinem Dorf verlangt. Vor ein- 
einhalb Jahren sei sein Bruder von den Taliban entführt und sein Onkel bei 
Gefechten mit den Taliban getötet worden. Er habe im siebten Schuljahr 
– also ungefähr zwei Jahre vor seiner Ausreise – die Schule abgebrochen, 
weil die Taliban die Schüler gewarnt und einige Lehrer bedroht sowie diese 
teilweise misshandelt hätten. Es sei auch für die Schüler gefährlich gewe-
sen, weil regelmässig Schüler angehalten, geschlagen oder mitgenommen 
worden seien. Die Taliban hätten gewollt, dass sie bei ihnen lernen sollten, 
er habe sich aber geweigert. Danach habe er mit seinem Vater in der Land-
wirtschaft gearbeitet, bis die Taliban die Macht übernommen hätten. Sein 
jüngster Bruder sei während der Gefechte bei der Machtübernahme ums 
Leben gekommen. Er habe sich zur Ausreise aus seinem Heimatstaat ent-
schlossen, weil sie ständig von den Taliban bedroht worden seien und es 
mit deren Machtübernahme für ihn dort keine Zukunft mehr gegeben habe. 
Den Entschluss habe er aber bereits ein Jahr vor seiner Ausreise gefasst. 
Seit seiner Ausreise hätten die Taliban den Eltern einen Brief geschickt und 
sie aufgefordert, alle Kinder im Schulalter zum Distriktamt zu schicken. 
Deshalb sei seine Familie in ein anderes Haus umgezogen. Sie werde aber 
weiterhin von den Taliban bedroht und es werde nach ihm (Beschwerde-
führer) gefragt. 
E. 
Am 21. Juni 2022 wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers der 
Verfügungsentwurf zur Stellungnahme zugestellt. 
F. 
In seiner Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 22. Juni 2022 liess 
der Beschwerdeführer ausführen, das SEM habe ausser Acht gelassen, 


E-3229/2022 
Seite 4 
dass es sich bei jungen Männern in einem bestimmten Alter um eine defi-
nierte soziale Gruppe handle. So sei in einem Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts aus dem Jahr 2020 festgestellt worden, dass die drohende 
Zwangsrekrutierung eines Minderjährigen für einen Kampf- oder Kriegs-
einsatz, eine ernsthafte Verfolgungsgefahr im Sinn eines unerträglichen 
psychischen Drucks darstelle. Es sei ausserdem der Sachverhalt bezüglich 
Übergriffe auf vormalige Rekrutierungsverweigerer nicht rechtsgenüglich 
erstellt worden. Er sei demnach als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei 
in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
G. 
Mit Verfügung vom 23. Juni 2022 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz an. Den Vollzug der Wegweisung schob es wegen Unzu-
mutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme in der Schweiz auf. 
H. 
Gegen diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
22. Juli 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er be-
antragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1–3 der Verfügung des SEM 
vom 23. Juni 2022 sowie die Anerkennung als Flüchtling und die Asyl- 
gewährung; eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kosten- 
vorschusses. 
I. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer am 
2. August 2022 den Eingang seiner Beschwerde. 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
26. Juli 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 


E-3229/2022 
Seite 5 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Verordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zu-
sammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl]; Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen 
der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. 
5. 
5.1 Zunächst rügt der Beschwerdeführer die Verletzung der Begründungs-
pflicht und damit des rechtlichen Gehörs, weil die Vorinstanz keine Ge-
samtwürdigung der für und gegen ihn sprechenden Elemente vorgenom-
men habe, sondern seine Vorbringen einseitig zu seinen Ungunsten beur-
teilt habe. Ausserdem habe die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht ver-
letzt, weil sie den rechtserheblichen Sachverhalt betreffend die aktuellen 


E-3229/2022 
Seite 6 
Herrschaftsverhältnisse der Taliban in seiner Herkunftsregion unvollständig 
abgeklärt habe. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen. 
5.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-
listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
Diese beinhaltet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und 
in der Anhörung die Asylgründe darzulegen sowie allfällige Beweismittel 
vollständig zu bezeichnen und unverzüglich einzureichen (vgl. BVGE 
2011/28 E. 3.4). 
Die unvollständige Feststellung des Sachverhalts in Verletzung der be-
hördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Unvollständig festgestellt ist der Sachverhalt, wenn 
nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt 
werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
5.3 Das SEM stellte sich in der angefochtenen Verfügung in erster Linie auf 
den Standpunkt die geltend gemachte Verfolgung durch die Taliban sei 
nicht aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv erfolgt, weil diese den 
Beschwerdeführer nicht wegen seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe hätten treffen wollen. Als Zusatzargument wurde auf- 
gelistet, welche Schilderungen Zweifel an seinen Vorbringen aufkommen 
lassen würden. Die Begründung des SEM ist transparent und nachvollzieh-
bar. Eine sachgerechte Anfechtung des Asylentscheids war dem Be-
schwerdeführer – wie die Ausführungen in der Beschwerdeschrift zeigen 
(in welcher auf rund vier Seiten Argumente für die Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen aufgelistet werden) – möglich (vgl. hierzu etwa BVGE 2011/37 
E. 5.4.1 m.w.H.). Die Vorinstanz ist ihrer Begründungspflicht nachgekom-
men und hat den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers nicht verletzt. 
5.4 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat das SEM den Sach-
verhalt vollständig und richtig festgestellt. Es waren vorliegend keine wei-
teren Sachverhaltsabklärungen angezeigt, insbesondere auch nicht in Be-
zug auf die aktuellen Machtverhältnisse der Taliban. Damit kann keine Ver-
letzung der Untersuchungspflicht festgestellt werden. 
5.5 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-
begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen 


E-3229/2022 
Seite 7 
Gründen aufzuheben und zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung 
und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügli-
che Eventualbegehren ist somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte die Vorinstanz 
aus, die geltend gemachten Rekrutierungsversuche durch die Taliban wür-
den auf keinem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv beruhen. Die Behelli-
gungen hätten den Beschwerdeführer auch nicht aufgrund seiner Zugehö-
rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe getroffen. Es könnten den 
Akten nämlich keine zusätzlichen Risikofaktoren entnommen werden, 
wonach ihm seitens der Taliban eine oppositionelle Gesinnung unterstellt 
worden sei. Vielmehr seien alle Kinder im Dorf entsprechend bedroht und 
aufgefordert worden, sich ihnen anzuschliessen. Die Bedrohung wegen 
der Tätigkeit seines Onkels sowie seines Bruders für die inzwischen ge-
stürzte Regierung sei nicht als gezielte Verfolgung des Beschwerdeführers 
zu werten, zumal der Vater seinen Angaben zufolge jahrelang in dieser Art 
und Weise bedroht worden sei, ihm (Beschwerdeführer) aber nichts zuge-
stossen sei. Zudem seien die Warnungen nie an ihn persönlich, sondern 
stets an seinen Vater gerichtet worden; intensive, direkt an ihn gerichtete 
Verfolgungshandlungen habe es hingegen nicht gegeben. Es sei sodann 


E-3229/2022 
Seite 8 
kein generelles Vorgehen der Taliban gegen Familienangehörige von miss-
liebigen Personen – wie Regierungsangestellte – erkennbar. Infolgedessen 
seien vorliegend die Anwerbungshandlungen durch die Taliban sowie die 
erfolgten Warnungen an den Vater des Beschwerdeführers nicht als 
Reflexverfolgung wegen der Tätigkeiten seiner Familienangehörigen zu 
werten. Ziel sei offensichtlich lediglich gewesen, dass sie sich den Taliban 
anschliessen würden. Es sei auch aufgrund der faktischen Machtüber-
nahme der Taliban nicht von einer Risikoverschärfung bezüglich der 
persönlichen Situation des Beschwerdeführers auszugehen. Für diese 
Folgerung spreche insbesondere, dass die Familie des Beschwerdeführers 
aktuell von den Taliban unbehelligt leben könne und keine weiteren aus-
sergewöhnlichen sowie weitergehenden Vorfälle erfolgt seien. Zudem 
würden seine Aussagen einige Elemente enthalten, welche am Wahrheits-
gehalt seiner Vorbringen Zweifel aufkommen lassen würden, insbeson-
dere, dass er einige bedeutsame Geschehnisse an der Erstbefragung gar 
nicht erwähnt habe und damals die Situation vor seiner Ausreise völlig an-
ders beschrieben habe. Als asylrechtlich relevant würden sich schliesslich 
weder die Tötung seines Onkels oder die Entführung seines Bruders er-
weisen (zumal es sich nicht gegen ihn persönlich gerichtete Massnahmen 
gehandelt habe), noch der Tod des jüngsten Bruders, der infolge der da-
maligen Kriegssituation verstorben sei. Der Abbruch des Schulbesuchs sei 
auf die politisch instabile und unsichere Situation in seinem Heimatstaat 
zurück-zuführen; dieses Ereignis hätte ihm aber nicht ein menschen- 
würdiges Leben verunmöglicht. Der Hinweis in der Stellungnahme zum 
Verfügungsentwurf auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- 
gerichts vermöge diese Einschätzung nicht zu verändern, zumal es im von 
der Rechtsvertretung zitierten Urteil um die Illegitimität der Einberufung von 
Minderjährigen zu militärischen Handlungen durch quasi-staatliche Macht-
haber gegangen sei. Vorliegend seien die Taliban im Zeitpunkt der geltend 
gemachten Zwangsrekrutierung eine nicht-staatliche Gruppierung gewe-
sen. Folglich sei der Beschwerdeführer von den Taliban nicht aufgrund 
eines flüchtlingsrechtlich relevanten Motivs zum Beitritt aufgefordert 
worden. 
7.2 Zunächst rügte der Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittel die Vor-
instanz habe seine angeblich zweifelhaften Vorbringen betreffend die 
Zwangsrekrutierung und Warnungen der Taliban unzureichend begründet, 
sodass nicht ersichtlich sei, inwiefern seine Aussagen nicht nachvollzieh-
bar seien. Zudem sei das SEM auf wesentliche Asylgründe nicht näher 
eingegangen. Seine Schilderungen anlässlich der Anhörung würden ein 
substanziiertes und widerspruchfreies Bild ergeben und den protokollierten 


E-3229/2022 
Seite 9 
Aussagen seien zahlreiche Realkennzeichen zu entnehmen. Gemäss 
Rechtsprechung dürften minderjährigen Beschwerdeführern ohnehin keine 
unwesentlichen Aussagewidersprüche zwischen der summarischen Erst-
befragung und der einlässlichen Anhörung vorgehalten werden. Das SEM 
habe sich ungenügend mit den aktuellen Herrschaftsverhältnissen der 
Taliban auseinandergesetzt, indem es einfach davon ausgegangen sei, es 
handle sich um eine nicht-staatliche Organisation. Zur Begründung seiner 
Beschwerdeanträge stellte der Beschwerdeführer vorab klar, er habe sei-
nen Heimatstaat infolge der Machtergreifung der Taliban im Sommer 2021 
verlassen, nachdem bereits zuvor die ständigen Drohungen seitens der 
Taliban ein nicht mehr aushaltbares Mass angenommen und bei ihm einen 
psychischen Druck verursacht hätten. Er sei wegen der Tätigkeiten seines 
Onkels sowie seines Bruders Reflexverfolgung ausgesetzt gewesen. 
Weiter sei er aber auch wegen Merkmalen verfolgt worden, die untrennbar 
mit seiner Person verbunden seien, womit ihm aufgrund seiner Zugehörig-
keit zu einer bestimmten sozialen Gruppe Zwangsrekrutierung gedroht 
habe. Anhaltspunkte hierfür seien die erhaltenen Drohbriefe seitens der 
Taliban, in welchen konkrete ernsthafte Nachteile angedroht worden seien. 
Die geschilderte Gefahr einer Zwangsrekrutierung sei somit aus einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv erfolgt. 
8. 
8.1 Nach Prüfung aller Verfahrensakten geht das Bundesverwaltungsge-
richt einig mit den Ausführungen des SEM in der angefochtenen Verfü-
gung. Aus den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich seiner Befra-
gungen ist zu schliessen, dass er persönlich nicht aus einem der in Art. 3 
Abs. 1 AsylG genannten Gründen von den Taliban zum Mitwirken aufgefor-
dert wurde. So gab er anlässlich der Erstbefragung als Ausreisegrund in 
erster Linie an, die Taliban hätten nicht gewollt, dass Kinder die offizielle 
Schule besuchen, und hätten sie deshalb gewarnt (vgl. A16 S. 8 und 
S. 16). Auch an der Anhörung führte er an mehreren Stellen aus, alle Schü-
ler seien von den Taliban zur Mitwirkung aufgefordert sowie auch bedroht 
worden und hätten die Schule deswegen verlassen (vgl. A24 ad F24, F35 
und F47). 
8.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer auch geltend, die Tali-
ban seien überall gewesen, in der Schule, in der Nachbarschaft und auch 
bei ihnen zu Hause, weshalb er nach der Entführung seines Bruders bei 
einem Freund in einem anderen Dorf Zuflucht gefunden habe (vgl. A24 ad 
F35 und F56 ff.). Später behauptete er gar, bereits während der Schulzeit 


E-3229/2022 
Seite 10 
von den Taliban gesucht worden und deshalb bereits damals zu seinem 
Freund gegangen zu sein (vgl. A24 ad F60 ff.). 
8.3 Bei der Beurteilung dieser Sachverhaltsdarstellung ist nach Durchsicht 
der Akten zunächst festzuhalten, dass das SEM der Minderjährigkeit des 
Beschwerdeführers bei der Ermittlung des Sachverhalts und bei der Ent-
scheidfindung hinreichend Rechnung getragen hat. Daran vermag auch 
sein Hinweis auf ein Urteil BVGer E-3902/2019 vom 22. Oktober 2019 
nichts zu ändern (vgl. Beschwerde S. 10), zumal dieses ein Verfahren be-
traf, bei welchem keine Anhörung des unbegleiteten Minderjährigen statt-
fand und das vom SEM anschliessend mit einem Nichteintretensentscheid 
gemäss auf Art. 31a Abs. 3 AsylG beendet wurde (kein Asylgesuch 
gestellt). Dass minderjährigen Asylsuchenden "unwesentliche Aussage- 
widersprüche" zwischen den Protokollen der summarischen Erstbefragung 
und der einlässlichen Anhörung zu den Asylgründen nicht vorgehalten wer-
den dürfen (vgl. Beschwerde a.a.O.), entspricht zwar – auch bei volljähri-
gen Asylsuchenden – konstanter Praxis der schweizerischen Asylbehör-
den (vgl. bereits Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 3); allerdings kann, 
wie oben dargelegt, vorliegend nicht von bloss marginal unterschiedlichen 
Sachverhaltsschilderungen die Rede sein. 
8.4 Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen auch das Bundes-
verwaltungsgericht nicht zu überzeugen. Gemäss der bekannten Rekrutie-
rungspraxis der Taliban, war es vor der Machtübernahme aufgrund struk-
tureller Zwänge praktisch unmöglich, sich einem tatsächlichen Rekrutie-
rungsversuch durch die Taliban zu entziehen (vgl. Urteil des BVGer 
E-4538/2021 vom 21. Juni 2022 E. 7.3 m.H.a. LANDINFO, Afghanistan: Re-
cruitment to Taliban, 29. Juni 2017, S. 18 f. ; 
abgerufen am 9. August 2022). Hierfür spricht sodann auch der Umstand, 
dass es den Taliban gelungen sei, den Bruder des Beschwerdeführers zu 
entführen. Vor diesem Hintergrund kann jedenfalls nicht geglaubt werden, 
sie hätten ein vergleichbares Verfolgungsinteresse am Beschwerdeführer 
gehabt, dem er sich aber habe entziehen können, indem er sich manchmal 
bei seinem Freund in einem anderen Dorf aufgehalten habe. Sein diesbe-
züglicher Erklärungsversuch, es sei eben noch die damalige Regierung an 
der Macht gewesen, weshalb sie ihn nicht einfach hätten entführen können 
(vgl. A24 ad F61), lässt keinen anderen Schluss zu, zumal der Bruder ge-
mäss seinen Angaben bereits zwei Jahre zuvor entführt worden sein soll. 


E-3229/2022 
Seite 11 
8.5 Es ist weiter auch mit dem SEM festzustellen, dass die an seinen Vater 
gerichteten Drohungen seitens der Taliban nicht als Reflexverfolgung des 
Beschwerdeführers zu bewerten sind. Die Taliban legen nämlich seit 
einiger Zeit einen stärkeren Fokus auf die Rekrutierung von Personen mit 
militärischer Erfahrung, womit generell die Zahl der rekrutierten Minderjäh-
rigen abnimmt und die Rekrutierten in der Regel nicht jünger als 15 Jahre 
alt sind (vgl. Urteil E-4538/2021 a.a.O.). Ausserdem wäre mit der Tötung 
des Onkels sowie der Entführung des Bruders des Beschwerdeführers, die 
beide für die damalige Regierung tätig gewesen seien, anzunehmen, dass 
das diesbezügliche Verfolgungsinteresse an der Familie des Beschwerde-
führers weggefallen ist. Auch dem Aussageprotokoll ist zu entnehmen, 
dass die Taliban in ihren Drohbriefen im Allgemeinen dazu aufforderten, 
sich den Taliban anzuschliessen, die offizielle Schule zu verlassen und ins-
besondere nicht für die Regierung zu arbeiten. Hingegen wurden darin 
keine konkrete Bedrohung des Beschwerdeführers ausgesprochen, weil 
Familienangehörige für die Regierung gearbeitet hätten (vgl. A24 ad F27, 
F39 ff., F45). 
Die Ausreisegründe des Beschwerdeführers haben folglich keinen inhaltli-
chen Zusammenhang zu den Tätigkeiten des getöteten Onkels oder des 
entführten Bruders. 
8.6 Es liegen sodann auch unter Berücksichtigung der aktuellen Situation 
in Afghanistan keine genügend konkreten Hinweise dafür vor, dass dem 
Beschwerdeführer bei einer allfälligen Rückkehr in den Heimatstaat mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit eine relevante Reflexverfolgung aufgrund 
des früheren Tätigkeit seines Onkels sowie seines Bruders für das afgha-
nische Militär drohen würde. 
8.7 Nach dem Gesagten konnte der Beschwerdeführer weder eine kon-
krete Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG noch eine begründete Furcht vor 
einer solchen zum Zeitpunkt der Ausreise nachweisen oder glaubhaft ma-
chen und deshalb kann er nicht als Flüchtling anerkannt werden. Das SEM 
hat sein Asylgesuch somit zu Recht abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-3229/2022 
Seite 12 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Der Wegweisungsvollzug ist praxisgemäss nicht zu prüfen, nachdem 
die Vorinstanz den Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs vorläufig aufgenommen hat. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, weil die Rechtsbe-
gehren sich als aussichtslos erwiesen haben. Der Antrag auf Befreiung von 
der Kostenvorschusspflicht ist mit dem vorliegenden Direktentscheid ge-
genstandslos geworden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3229/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: