bvger · C-3670/2021 · 2021-06-11 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 11. Juni 2021)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3670/2021 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter Michael Peterli, Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Nadja Francke. 
Parteien 
A._______AG, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
B._______, (Deutschland), 
Beschwerdegegner, 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 11. Juni 2021). 
 
 
 


C-3670/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1961 geborene B._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwer-
degegner), deutscher Staatsangehöriger, wohnhaft in Deutschland, war in 
der Schweiz erwerbstätig und leistete dabei Beiträge an die schweizerische 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; Gesamtversi-
cherungszeit 339 Monate, vgl. Formular E 205 CH "Bescheinigung des 
Versicherungsverlaufes in der Schweiz" vom 19. Mai 2020, Akten der Vo-
rinstanz [nachfolgend: IVSTA-act.] 23). Der Versicherte, welcher in 
Deutschland eine Lehre als Maschinenmechaniker absolviert hatte (vgl. 
Fragebogen für den Versicherten vom 18. Mai 2020, IVSTA-act. 26, S. 2), 
war zuletzt ab 1. Juli 1994 bis 7. September 2016 mit einem vollen Pensum 
als Logistikmitarbeiter "C._______" bei der D._______AG in (…)l tätig. Ge-
mäss Angaben der Arbeitgeberin erfolgte am 7. September 2016 ihrerseits 
die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Versicherten we-
gen Verdachts auf eine Straftat (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 
19. Mai 2020, IVSTA-act. 29). 
B. 
B.a Am 10. März 2020 meldete sich der Versicherte über den zuständigen 
Versicherungsträger zum Bezug einer Invalidenrente an (vgl. Formular 
E 204 DE vom 23. April 2020, IVSTA-act. 15). Die IV-Stelle für Versicherte 
im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) nahm in der Folge medi-
zinische und erwerbliche Abklärungen vor. 
B.b Mit Schreiben vom 13. Mai 2020 teilte die E._______ (nachfolgend: 
E._______) der IVSTA mit, dass der Antrag des Versicherten vom 10. März 
2020 auf eine Rente (wegen Erwerbsminderung) mit Bescheid vom 13. Mai 
2020 abgelehnt worden sei (vgl. IVSTA-act. 32). In der Begründung des 
Bescheids hielt die E._______ fest, gemäss den Ergebnissen ihrer medizi-
nischen Ermittlungen lägen beim Versicherten vor allem folgende Krank-
heiten oder Behinderungen vor: Schwere depressive Episode, Reaktion 
auf schwere Belastung und Kniebinnenschaden rechts. Gemäss ihrer me-
dizinischen Beurteilung könne der Versicherte noch mindestens 6 Stunden 
täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes 
erwerbstätig sein. Damit seien die Voraussetzungen für eine Rente wegen 
Erwerbsminderung nicht gegeben (vgl. IVSTA-act. 33). 
B.c Die IVSTA unterbreitete die vorliegenden medizinischen Unterlagen ih-
rem internen medizinischen Dienst zur Beurteilung. Der zuständige Arzt 


C-3670/2021 
Seite 3 
hielt in seiner Stellungnahme vom 10. August 2020 fest, dass ein unab-
hängiger neuer psychiatrischer Bericht seitens der Verbindungsstelle be-
nötigt werde (vgl. IVSTA-act. 39). 
B.d Die E._______ teilte der IVSTA am 3. September 2020 mit, sie habe 
im Rahmen des bei ihr anhängigen Widerspruchsverfahrens wegen der 
Rentenablehnung eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten ver-
anlasst (vgl. IVSTA-act. 43). Das entsprechende Gutachten vom 18. De-
zember 2020 sowie weitere medizinische Unterlagen wurden in der Folge 
von der E._______ an die IVSTA übermittelt (vgl. IVSTA-act. 50 - 52). Der 
von der IVSTA konsultierte Arzt des internen medizinischen Dienstes kam 
nach Würdigung der medizinischen Unterlagen gemäss seiner Stellung-
nahme vom 23. März 2021 zum Schluss, dass der Versicherte seit 8. Sep-
tember 2016 in der bisherigen Tätigkeit zu 80 % arbeitsunfähig sei und eine 
Verweistätigkeit nicht zumutbar sei (vgl. IVSTA-act. 59). 
B.e Die IVSTA stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. März 
2021 die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. September 2020 in Aussicht 
(vgl. IVSTA-act. 60). Der Vorbescheid wurde der Pensionskasse, bei wel-
cher der Versicherte über seine letzte Arbeitgeberin versichert war (vgl. IV-
STA-act. 29, S. 5 Ziff. 2.16), zur Kenntnisnahme zugestellt. Am 7. April 
2021 erhob die Beratungsgesellschaft für die zweite Säule AG (nachfol-
gend: BERAG AG) namens der A._______AG vorsorglich Einwand (vgl. 
IVSTA-act. 61). Die gleichzeitig gestellten Gesuche um Fristerstreckung 
und Akteneinsicht wurden seitens der IVSTA am 15. April 2021 gutgeheis-
sen (vgl. IVSTA-act. 62). 
B.f Mit Schreiben vom 31. März und 1. April 2021 teilte die E._______ der 
IVSTA mit, dem Versicherten sei mit Bescheid vom 31. März 2021 eine 
befristete Erwerbsminderungsrente vom 1. März 2020 bis 31. Dezember 
2021 gewährt worden (vgl. IVSTA-act. 63 - 65). 
B.g Mit E-Mail vom 4. Juni 2021 zog die F._______AG den vorsorglich er-
hobenen Einwand gegen den Vorbescheid vom 25. März 2021 zurück (vgl. 
IVSTA-act. 72). 
B.h Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 sprach die IVSTA dem Versicherten 
– entsprechend dem Vorbescheid – eine ganze Rente ab 1. September 
2020 zu. Eine Kopie der Verfügung ging zur Kenntnisnahme an die 
F._______AG (vgl. IVSTA-act. 75). 
C. 


C-3670/2021 
Seite 4 
C.a Gegen diese Verfügung erhob die A._______AG mit Eingabe vom 16. 
August 2021 (Datum Postaufgabe) Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die Verneinung des Anspruchs des Versicherten auf eine Invalidenrente. 
Eventualiter beantragte sie die Einholung eines Gerichtsgutachtens, sube-
ventualiter die Rückweisung der Angelegenheit an die IVSTA zur gutachter-
lichen Abklärung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts. Ver-
fahrensrechtlich beantragte sie zudem, der vorliegenden Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zur Begründung hielt sie im Wesentli-
chen fest, der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt sei ungenügend 
abgeklärt worden. Die angefochtene Verfügung stütze sich einzig und al-
lein auf die durch die E._______ durchgeführte Begutachtung. Das ent-
sprechende Gutachten erfülle weder formal noch inhaltlich die gesetzlichen 
und rechtsprechungemässen Anforderungen an ein Gutachten. Insbeson-
dere sei kein strukturiertes Beweisverfahren mit Prüfung der Standardindi-
katoren durchgeführt worden (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nach-
folgend: BVGer-act. 1). 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 20. August 2021 wurde der Verfahrens-
antrag der Beschwerdeführerin, der vorliegenden Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen, als gegenstandslos abgeschrieben. Zur 
Begründung wurde festgehalten, dass gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG eine 
Beschwerde aufschiebende Wirkung habe, keine Ausnahme im Sinne von 
Art. 55 Abs. 5 VwVG vorliege und die Vorinstanz in der angefochtenen Ver-
fügung einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht ent-
zogen habe (vgl. Art. 55 Abs. 2 und 3 VwVG; vgl. BVGer-act. 2). 
C.c Der mit Zwischenverfügung vom 20. August 2021 eingeforderte Kos-
tenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- (vgl. BVGer-act. 2) ging am 27. Au-
gust 2021 fristgerecht bei der Gerichtskasse ein (vgl. BVGer-act. 6). 
C.d Am 21. Oktober 2021 beantragte die Vorinstanz vernehmlassungs-
weise die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefoch-
tenen Verfügung. Zur Begründung verwies sie vollumfänglich auf die ein-
geholte Stellungnahme des internen medizinischen Dienstes vom 18. Ok-
tober 2021. Darin hatte der zuständige Arzt die Aktenlage für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten als ausreichend erachtet (vgl. 
BVGer-act. 11). 
C.e Mit Replik vom 29. Oktober 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen und Ausführungen in der Beschwerde fest (vgl. BVGer-act. 13). 


C-3670/2021 
Seite 5 
C.f Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 6. Dezember 2021 am Antrag 
auf Beschwerdeabweisung fest (vgl. BVGer-act. 15). 
C.g Mit Spontaneingabe vom 28. Dezember 2021 liess der Beschwerde-
gegner durch seine Ehefrau mitteilen, dass er sich weiterhin in psychiatri-
scher und psychologischer Behandlung befinde, und liess zwei aktuelle 
Berichte seiner behandelnden Psychiaterin einreichen (vgl. BVGer-act 18). 
D. 
Auf die weiteren Vorbringen und den Inhalt der Akten wird – soweit ent-
scheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und auf die Beschwerde 
einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich-
tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vor-
behalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestim-
mungen des ATSG (SR 830.1; zu verfahrensrechtlichen Neuerungen 
vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.2, zu den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Regeln BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.2 Zu prüfen ist im Folgenden die Beschwerdelegitimation der Beschwer-
deführerin. 
1.2.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfü-
gung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung und Änderung hat (Art. 59 ATSG; siehe auch 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, wel-
che die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm 
die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen 
wie die versicherte Person (Art. 49 Abs. 4 ATSG). Indem die Invaliditätsbe-
messung der Invalidenversicherung für die Organe der (obligatorischen) 
beruflichen Vorsorge prinzipiell bindend ist, ist sie geeignet, die 


C-3670/2021 
Seite 6 
Leistungspflicht des BVG-Versicherers in grundsätzlicher, zeitlicher und 
masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu be-
rühren. Die Organe der beruflichen Vorsorge sind daher gemäss höchst-
richterlicher Rechtsprechung zur Einsprache gegen die Verfügung (bzw. 
seit Wiedereinführung des Vorbescheidverfahrens per 1. Januar 2006 [vgl. 
BBI 2005 3084 f.] zur Einwanderhebung gegen den Vorbescheid) oder zur 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid (bzw. seit 1. Januar 2006 ge-
gen die Verfügung) der IV-Stelle über den Rentenanspruch als solchen 
oder den Invaliditätsgrad berechtigt (vgl. BGE 132 V 1 E. 3.3.1, 132 V 74 
E. 3.2.2; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 49 Rz. 80 ff., 
87 und 102 f.). 
1.2.2 Nach Art. 23 Bst. a BVG haben Personen Anspruch auf Invalidenleis-
tungen, welche im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei 
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, 
versichert waren. Vorliegend kündigte die Arbeitgeberin D._______AG das 
Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdegegner am 7. September 2016 frist-
los. Mit Zugang dieser fristlosen Kündigung wurde das Arbeitsverhältnis 
faktisch und rechtlich aufgelöst (vgl. Urteil des EVG B 55/99 vom 8. No-
vember 2001 E. 2a; PORTMANN/RUDOLPH, in: Basler Kommentar, Obliga-
tionenrecht, Bd. I, 7. Aufl. 2020, N. 6 zu Art. 337 OR). Gemäss Art.10 Abs. 
2 Bst. b BVG endet mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses auch das 
Versicherungsverhältnis der obligatorischen beruflichen Vorsorge, d.h. die 
versicherte Person tritt aus der Vorsorgeeinrichtung aus und verliert die 
Versicherteneigenschaft (vgl. Urteil des EVG B 55/99 E. 2b). Gemäss 
Art. 10 Abs. 3 BVG bleibt der Arbeitnehmer jedoch für die Risiken Tod und 
Invalidität während eines Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnis-
ses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert (Satz 1). Gemäss 
Feststellung der Vorinstanz ist die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität des Beschwerdegegners geführt hat, am 8. September 2016 
(vgl. Verfügungsbegründung, IVSTA-act. 74, S. 2) bzw. einen Tag nach der 
fristlosen Kündigung eingetreten, mithin in einem Zeitpunkt, in welchem der 
Beschwerdegegner im Sinne der Nachdeckung gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG 
noch bei der Beschwerdeführerin versichert war. In materieller Hinsicht ist 
die angefochtene Verfügung somit geeignet, die Leistungspflicht der Be-
schwerdeführerin zu berühren. 
1.2.3 Im Weiteren müssen die angefochtene Verfügung bzw. die darin ent-
haltenen Feststellungen der Vorinstanz auch in formeller Hinsicht eine Bin-
dungswirkung für die Beschwerdeführerin entfalten. Dies setzt rechtspre-
chungsgemäss voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung spätestens im 


C-3670/2021 
Seite 7 
Vorbescheidverfahren in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren 
einbezogen wurde (vgl. Urteile des BGer I 416/06 vom 3. Januar 2007 E. 
3.1 mit Hinweisen; 9C_333/2019 vom 24. September 2019 E. 4.1). Zudem 
muss ihr die Verfügung (rechtmässig) eröffnet worden sein (vgl. Art. 49 Abs. 
4 ATSG). Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin der Vorbescheid vom 
25. März 2021 in Kopie zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. IVSTA-act. 60). 
Gegen den Vorbescheid liess die Beschwerdeführerin durch die 
F._______AG (Zweck gemäss Handelsregisterauszug u.a. die Übernahme 
der Verwaltung von Personalvorsorgeeinrichtungen und weitere Aufgaben, 
für welche die Gesellschaft und ihr Personal kompetent sind, vgl. 
https://www.zefix.ch/de/search/entity/list/firm/17666, zuletzt besucht am 
22.8.2023) mit Schreiben vom 7. April 2021 vorsorglich Einwand erheben 
(vgl. IVSTA-act. 61). Mit E-Mail vom 4. Juni 2021 zog die F._______AG den 
vorsorglichen Einwand zurück (vgl. IVSTA-act. 72). Die vorliegend ange-
fochtene Verfügung vom 11. Juni 2021 wurde der F._______AG in Kopie 
zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. IVSTA-act. 75, S. 2). Die Beschwerde-
führerin wurde folglich rechtzeitig in das invalidenversicherungsrechtliche 
Verfahren einbezogen und die Verfügung wurde ihr eröffnet. Der Umstand, 
dass die Vorinstanz die Verfügung der F._______AG und nicht der Be-
schwerdeführerin zugestellt hat, ist nicht zu beanstanden, da die 
F._______AG offensichtlich von der Beschwerdeführerin zu deren Vertre-
tung im Vorbescheidverfahren beauftragt worden war. Dass die Zustellung 
der Verfügung lediglich in Kopie "zur Kenntnisnahme" erfolgte, stellt ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenfalls keinen Eröffnungs-
mangel dar (vgl. Urteil des BGer 9C_333/2019 E. 4.1 mit Hinweisen), zu-
mal dies die Beschwerdeführerin auch nicht daran hinderte, rechtzeitig Be-
schwerde gegen die Verfügung zu erheben. 
1.2.4 Da nach dem Gesagten eine grundsätzliche Bindungswirkung an die 
Ergebnisse der invalidenversicherungsrechtlichen Beurteilung gemäss 
Verfügung vom 11. Juni 2021 besteht, ist die Beschwerdeführerin durch 
diese Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist. 
1.3 Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde 
(Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 
ATSG). 


C-3670/2021 
Seite 8 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 11. Juni 2021, mit welcher die Vorinstanz dem Beschwer-
degegner im Rahmen einer Erstanmeldung eine ganze Rente ab 1. Sep-
tember 2020 zugesprochen hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsge-
richt zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieser Rentenzusprache. 
3. 
3.1 Der Beschwerdegegner besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit, 
wohnt in Deutschland und war in der schweizerischen Alters-, Hinterlasse-
nen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Es liegt offensichtlich 
ein grenzüberschreitender Sachverhalt mit Bezug zur EU vor (vgl. dazu 
BGE 145 V 231 E. 7.1; 143 V 354 E. 4; 143 V 81 E. 8.1). Damit gelangen 
das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) 
und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der 
sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die 
Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 
883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), 
zur Anwendung (BGE 138 V 533 E. 2.1). Seit dem 1. Januar 2015 sind 
auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung [EG] 
Nr. 883/2004). 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche So-
zialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach ha-
ben die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts 
zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1; 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 


C-3670/2021 
Seite 9 
E. 1.2.1 und 2.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt. 
Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 
(BGE 125 V 193 E. 2 mit Hinweis auf BGE 122 V 158 E. 1a und BGE 121 
V 210 E. 6c); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklä-
rungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder 
verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streiti-
gen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachver-
halt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, 
ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. 
FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 43 und 273; 
BGE 117 V 282 E. 4a). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vor-
sieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6). 
3.4 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 11. Juni 2021) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3). Immerhin sind indes Tatsachen, 
die sich erst später verwirklichen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit 
dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet 
sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen 
(BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 
E. 2.3.1; 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 
3.5 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und 
des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot-
schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die 
Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getre-
ten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich 
sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 
E. 4.3.1) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Ände-
rungen des IVG und des ATSG vom 19. Juni 2020 sowie der IVV vom 
3. November 2021 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. De-
zember 2021 geltenden Normen zu prüfen. Sie werden im Folgenden denn 
auch in dieser Fassung zitiert. 


C-3670/2021 
Seite 10 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). Unter Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
Bst. b IVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bishe-
rigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2; 
SVR 2007 IV Nr. 38 S. 130; BGE 105 V 156 E. 2). Zusätzliche kumulative 
Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass die versicherte Person 
im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität während min-
destens drei Jahren Beiträge an die Alters- Hinterlassenen- und Invaliden-
versicherung (AHV/IV) geleistet hat, was vorliegend unbestritten und ak-
tenkundig der Fall ist (vgl. IVSTA-act. 23). 
4.3 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 
und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Die Rente wird vom 


C-3670/2021 
Seite 11 
Beginn des Monats ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (vgl. 
Art. 29 Abs. 3 IVG). 
4.4 Bei – wie vorliegend – erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditäts-
grad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund 
eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat 
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 
5. März 2018 E. 5.1). 
4.5 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des 
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
4.6 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 
V 409 E. 4.5.2), sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte 
Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen 


C-3670/2021 
Seite 12 
(Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leis-
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 
143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Vorausset-
zung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 
V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt sys-
tematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwere-
grad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und Ein-
gliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlich-
keit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische 
Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie 
«Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba-
ren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungs-
anamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). Betreffend den so-
zialen Kontext ist festzuhalten, dass soziale Belastungen, soweit sie direkt 
negative funktionelle Folgen zeitigen, ausgeklammert bleiben (vgl. BGE 
141 V 281 E. 4.3.3 m.H.). Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, 
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, wel-
che von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen 
darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas-
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar 
unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder 
einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand (vgl. BGE 127 V 
294 E. 5a m.H.; vgl. auch Urteil des BGer 9C_609/2018 vom 6. März 2019 
E. 3.4 m.H.). 
4.7 Was retrospektive Beurteilungen der Arbeits(un)fähigkeit angeht, so 
sind diese rechtsprechungsgemäss schwierig und entsprechende Begut-
achtungen sollten deshalb erhöhten Ansprüchen genügen. Die Gutachterin 
bzw. der Gutachter hat – soweit nötig – hierbei alle Informationsquellen zu 
berücksichtigen, die zur Verfügung stehen, wie die Krankengeschichten 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, ausführliche Patienten-, Fremd- 
und Sozialanamnesen und die vollständigen Akten der involvierten Sozial-
versicherer und Behörden (vgl. Urteil des EVG I 200/03 vom 26. Juli 2004 
E. 4.5). 


C-3670/2021 
Seite 13 
4.8 Im Weiteren ist festzuhalten, dass die rechtsanwendenden Behörden 
in der Schweiz nicht an die Feststellungen ausländischer Versicherungs-
träger, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbe-
ginn gebunden sind (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179; 
vgl. auch Zeitschrift für die Ausgleichskassen [ZAK] 1989 S. 320 E. 2). Viel-
mehr unterstehen auch die aus dem Ausland stammenden Beweismittel 
der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (vgl. Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts EVG, [heute: Bundesgericht, BGer] vom 
11. Dezember 1981 i.S. D.). 
4.9 Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1; vgl. auch Art. 69 Abs. 2 IVG). Das 
Gesetz weist somit dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechts-
erheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, 
und zwar richtig und vollständig, sodass gestützt darauf die Verfügung über 
die jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 
136 V 376 E. 4.1.1). 
5. 
Die Vorinstanz ging gemäss ihrer Verfügungsbegründung davon aus, dass 
beim Beschwerdegegner seit dem 8. September 2016 (Beginn der Arbeits-
unfähigkeit) eine Gesundheitsbeeinträchtigung vorliege, welche eine Ar-
beitsunfähigkeit und eine Erwerbseinbusse von 100 % verursache. Eine 
Rente sprach sie ausgehend vom Anmeldezeitpunkt im März 2020 aller-
dings erst ab 1. September 2020 zu (vgl. IVSTA-act. 74, S. 2). Auch wenn 
ein Rentenanspruch des Beschwerdegegners in Anwendung von Art. 29 
Abs. 1 IVG frühestens ab September 2020 entstehen konnte, ist vorliegend 
mit Blick auf die Frage, ob die Nachdeckung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 
BVG greift und damit eine Leistungspflicht der Beschwerdeführerin be-
steht, der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität geführt hat, von Bedeutung (zum im Rahmen von Art. 23 Bst. a 
BVG erforderlichen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen 
der Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidi-
tät vgl. Urteil des BGer 9C_181/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.1 m.H.), so-
dass der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
gegners retrospektiv für den gesamten Zeitraum ab dem 8. September 
2016 massgeblich und zu beurteilen sind. 


C-3670/2021 
Seite 14 
5.1 Bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 
2021 lagen der Vorinstanz insbesondere folgende medizinische Berichte 
vor: 
5.1.1 Im Bericht des Hausarztes des Beschwerdegegners, Dr. med. 
G._______, Facharzt für Innere Medizin, vom 23. Dezember 2016 wurde 
als aktuelle Diagnose eine reaktive Depression und als Nebendiagnosen 
eine Hypercholesterinämie, eine Hyperurikämie sowie eine Lebersteatose 
angegeben. Dr. G._______ hielt fest, dass sich die Depression entwickelt 
habe nach traumatischen Erfahrungen, Vorwürfen, Kränkung und der An-
klage bzw. dem Prozess. Die somatischen Leiden seien gut kompensiert 
(IVSTA-act. 3). 
5.1.2 Im sozialmedizinischen Gutachten des Medizinischen Dienstes der 
Krankenversicherung (…) vom 4. Juni 2019 wurden als Diagnosen eine 
schwergradige depressive Episode (F32.2) und eine Angststörung ange-
geben. Folgender psychischer Befund wurde beim Beschwerdegegner er-
hoben: Im Denken geordnet, im inhaltlichen Denken aber völlig einge-
schränkt auf die aktuelle Lebenssituation, verbunden mit Ängsten, Kon-
zentrationsprobleme, verminderte psychophysische Ausdauerfähigkeit, ve-
getativ sehr angespannt und nervös, emotional instabil, niedergestimmt, 
geprägt von diversen Ängsten und Panikattacken, ausgeprägte Alpträume, 
im Antrieb gemindert, meidet soziale Kontakte und Menschenmengen. Zur 
Beurteilung wurde festgehalten, dass beim Beschwerdegegner bereits 
2016 die schwergradige depressive Episode mit Angst und Panik begon-
nen habe aufgrund einer schweren Belastungssituation. Zwischenzeitlich 
habe durch die fachpsychiatrische Behandlung und Psychotherapie eine 
gewisse Entlastung und Symptombesserung erzielt werden können. Mit 
Eintritt einer neuen Belastungssituation sei es jetzt zu einer erneuten 
schweren depressiven Episode gekommen, die unter Mehrfachmedikation 
kaum abgefangen werden könne. Ein rehabilitatives Verfahren habe des-
halb keine positive Prognose. Ein Ende der Arbeitsunfähigkeit sei derzeit 
nicht absehbar (vgl. IVSTA-act. 4). 
5.1.3 Seitens der behandelnden Psychiaterin Dr. med. H._______, Fach-
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie liegen zahlreiche Berichte zuhan-
den des Hausarztes des Beschwerdegegners in den Akten (IVSTA-act. 5-
13 und 50, S. 24 f.): Im Erstbericht vom 21. Juni 2017 gab sie als Diagno-
sen eine schwere depressive Episode (ICD: F32.2G) und eine akute Be-
lastungssituation (ICD: F43.0G) an. Sie hielt anamnestisch fest, der Be-
schwerdegegner habe berichtet, er sei im September 2016 am Arbeitsplatz 


C-3670/2021 
Seite 15 
verhaftet worden, weil er dort Zigarren entwendet habe. Er sei deswegen 
zwei Monate in Untersuchungshaft gewesen, wo er bereits unter Angst-
symptomen und Depressionen gelitten und deswegen Medikamente erhal-
ten habe. Dr. H._______ erhob folgenden psychischen Befund: Der Be-
schwerdegegner wirke von Angst getrieben, die Stimmung sei deutlich de-
pressiv herabgesetzt, das Antriebsniveau noch erhalten, deutliche Affekt-
labilität mit Weinen, Schreckhaftigkeit, im Denken Rededrang und inhaltlich 
eingeengt, formal dabei geordnet, Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
störungen. Sie nahm eine Modifikation der bereits begonnen antidepressi-
ven Medikation vor (vgl. IVSTA-act. 13). In den Folgeberichten vom 6. Ok-
tober 2017 und 5. Januar 2018 nannte Dr. H._______ dieselben Diagnosen 
(vgl. IVSTA-act. 11 und 12). Im Bericht vom 21. September 2018 gab sie 
neu folgende Diagnosen an: schwere depressive Episode ohne psychoti-
sche Symptome (ICD: F32.2G), posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD: F43.1G) und Dysthymia (ICD: F34.1G). Sie hielt fest, der Beschwer-
degegner habe berichtet, dass der Erhalt der Vorladung zu weiteren staats-
anwaltlichen Vernehmungen sehr intensive und starke Angstgefühle, Un-
ruhe sowie körperliche Schmerzen ausgelöst habe. Vom psychischen Be-
fund her bestehe eine deutliche Zunahme an Angst und Unruhe bei starker 
emotionaler Belastung. Die Stimmung sei mittelgradig depressiv ausge-
lenkt (vgl. IVSTA-act. 10). Die gleichen Diagnosen gab sie in den Folgebe-
richten vom 19. Dezember 2018, 25. Januar und 3. Juli 2019 an (vgl. IV-
STA-act. 7-9). Im Bericht vom 3. Juli 2019 hielt sie anamnestisch fest, der 
Beschwerdegegner sei seit Februar 2019 von Dr. G._______ arbeitsunfä-
hig geschrieben. Es laufe ein neues Verfahren in (…), in dem der Zoll und 
die Finanzbehörden gegen ihn ermittelten. Befundmässig sei der Be-
schwerdegegner emotional belastet, depressiv ausgelenkt mit starker 
Angst, Insomnie und Gedankenkreisen, Grübeln und Schuldgefühlen. Er 
sei sehr stark labilisiert (vgl. IVSTA-act. 7). Im Bericht vom 29. Januar 2020 
führte Dr. H._______ nebst den Diagnosen posttraumatische Belastungs-
störung und Dysthymia neu die Diagnose Angst und depressive Störung 
gemischt (ICD: F41.2G) auf. Die Diagnose schwere depressive Episode 
gab sie nicht mehr an. Sie hielt fest, es habe sich bei bevorstehender Ge-
richtsverhandlung in (…) mit zu erwartender Bewährungsstrafe eine er-
neute Zuspitzung der Situation mit Angstsymptomen, starken Schuldgefüh-
len, Selbstvorwürfen, Insomnie und Alpträumen ergeben. Es bestehe ein 
sozialer Rückzug und eine starke Schamreaktion (vgl. IVSTA-act. 6). Am 
13. März 2020 berichtete Dr. H._______, dass unter medikamentöser und 
psychotherapeutischer Behandlung eine gewisse psychische Stabilisie-
rung habe erreicht werden können. Der Beschwerdegegner fühle sich auch 
weiterhin (unter laufender Medikation und Psychotherapie) sehr belastet. 


C-3670/2021 
Seite 16 
Er könne sein Haus wieder verlassen, aber weiterhin keine Sozialkontakte 
aufnehmen. Belastungen jedweder Art wirkten symptombildend. Im Den-
ken und Fühlen sei er durch Angst und Pessimismus eingeengt (vgl. IV-
STA-act. 5). Im Bericht vom 7. August 2020 hielt Dr. H._______ fest, es sei 
ein Rückgang der Angstsymptomatik und der depressiven Symptomatik er-
kennbar. Der Beschwerdegegner wirke noch stark verunsichert mit Insuffi-
zienzgefühlen und Grübeln (vgl. IVSTA-act. 50, S. 24). 
5.1.4 Der zuständige Arzt des internen medizinischen Dienstes der 
Vorinstanz, Dr. med. I._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt 
am 10. August 2020 fest, der Beschwerdegegner sei über all die Jahre lege 
artis psychiatrisch behandelt worden. Da die juristische Seite andauere, 
könne dieser nicht abschliessen und befinde sich in einer Dauerangst. Be-
treffend die von Dr. H._______ gestellten Diagnosen führte Dr. I._______ 
aus, eine Untersuchungshaft in der BRD (recte: Schweiz) erfülle die Anfor-
derungen an die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht. Weder die Dysthymie noch die Angst und depressive Störung ge-
mischt stellten Diagnosen dar, welche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
begründen könnten. Diese Diagnosen würden nur dann gestellt, wenn die 
Befunde allgemein leicht seien. Im sozialmedizinischen Gutachten vom 
4. Juni 2019 werde die Diagnose einer schwergradigen depressiven Epi-
sode gestellt. Nach Jahren könne man nicht mehr von einer Episode spre-
chen. Im Weiteren sei das Gutachten einerseits zu alt und andererseits zu 
einem schwierigen Zeitpunkt verfasst. Es sollte in Erfahrung gebracht wer-
den, wie es dem Beschwerdegegner nach Abschluss der juristischen Fol-
gen des Diebstahls gehe. Es werde ein neuer unabhängiger psychiatri-
scher Bericht durch die Verbindungsstelle benötigt (vgl. IVSTA-act. 39). 
5.1.5 Am 7. Oktober 2020 verfasste Dr. H._______ einen Verlaufsbericht 
zuhanden des Hausarztes des Beschwerdegegners (vgl. IVSTA-act. 50, 
S. 25) sowie einen "ärztlichen Befundbericht" zuhanden der E._______ 
(vgl. IVSTA-act. 51). In diesen gab sie als Diagnosen eine schwere depres-
sive Episode ohne psychotische Symptome (ICD: F32.2G), eine posttrau-
matische Belastungsstörung (ICD: F43.1G) und Dysthymia (ICD: F34.1G; 
letztere Diagnose nur im Verlaufsbericht zuhanden des Hausarztes) an. Im 
Verlaufsbericht zuhanden des Hausarztes hielt sie fest, gemäss Fremda-
namnese der Ehefrau gehe es deren Mann seit der Gerichtsverhandlung 
zunehmend schlechter. Er liege mit Unterbrechungen bis zu 15 Stunden 
auf dem Sofa und schaue Fernsehen. Im "ärztlichen Befundbericht" zuhan-
den der E._______ gab Dr. H._______ an, seit September/Oktober 2016 
liege eine depressive Episode mit Chronifizierung vor. Initial hätten auch 


C-3670/2021 
Seite 17 
Symptome einer posttraumatischen Belastungssituation nach einem Ge-
fängnisaufenthalt (Intrusionen, Flash Back-Symptome, Angst) vorgelegen. 
Die Therapie erfolge in Form von ambulanter Psychotherapie sowie anti-
depressiver und neuroleptischer Medikation. Aktuell bestünden als Be-
schwerden und Befunde eine hohe emotionale Anspannung und Angst, 
eine schwere affektive (depressive) Auslenkung mit Gedankenkreisen, 
Grübeln, schweren Insuffizienzgefühlen, schweren Ängsten (Bestrafung, 
Verarmung), sensitives Beziehungserleben, Antriebsstörungen (schwer), 
Verminderung der affektiven Modulation, Appetitverlust, Gewichtsab-
nahme, Insomnie, temporär auch Suizidgedanken, derzeit aber keine Sui-
zidalität. Aktivitäts- und Teilhabeeinschränkungen bestünden in Form eines 
vollständigen sozialen Rückzugs bei sensitivem Beziehungserleben, 
schweren Konzentrations- und Leistungsstörungen sowie eines Antriebs-
verlusts. Der Beschwerdegegner sei seit 2017 arbeitsunfähig. Eine Besse-
rung der Leistungsfähigkeit sei nicht möglich (vgl. IVSTA-act. 51). 
5.1.6 Dr. G._______ übernahm in seinem "ärztlichen Befundbericht" vom 
9. Dezember 2020 zuhanden der E._______ die von Dr. H._______ ge-
stellten psychiatrischen Diagnosen. Aktuell träten insbesondere auch psy-
chogene Synkopen auf. In somatischer Hinsicht gab er folgende Diagno-
sen an: arterielle Hypertonie (seit 2016 kontrolliert) und Hyperurikämie. Zu-
dem bestünden Schmerzen im Knie rechts, wobei sich klinisch eine begin-
nende Arthrose zeige. Betreffend die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erach-
tete Dr. G._______ eine fachpsychiatrische Mitbeurteilung für erforderlich 
(vgl. IVSTA-act. 52). 
5.1.7 Im ärztlichen Gutachten vom 18. Dezember 2020 (Datum der Begut-
achtung: 25. November 2020) zuhanden der E._______ gab der Gutachter 
Dr. med. J._______, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Sozialmedi-
zin, folgende Diagnosen mit Funktionseinschränkungen an: anhaltendes 
schwergradiges depressives Syndrom mit wahnhaftem/n Erleben/Ängsten 
(F33.3), Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43) und 
Verdacht auf beginnende Gonarthrose rechts (M17). Als weitere Diagno-
sen bestünden Bluthochdruck und Hyperurikämie. Gemäss Angaben des 
Beschwerdegegners habe dieser in letzter Zeit mehrmals Ohnmachtsan-
fälle gehabt, weswegen noch eine somatische Abklärung im Gange sei. 
Dr. J._______ erhob folgenden psychischen Befund: Konzentration und 
Aufmerksamkeit seien deutlich reduziert, das Gedächtnis sei nicht gravie-
rend beeinträchtigt, wobei der Beschwerdegegner über Vergesslichkeit 
klage. Das formale Denken sei eingeengt, aber geordnet. Es bestünden 
ein überwertiges, wenn nicht sogar wahnhaftes Erleben von Schuld, 


C-3670/2021 
Seite 18 
Scham, Versagen und paranoiden Ängsten. Affektiv wirke der Beschwer-
degegner zunächst kontrolliert, erscheine dahinter jedoch stark depressiv 
mit Freudlosigkeit, Lustlosigkeit, weitgehender Resignation, ausgeprägtem 
Insuffizienzerleben, sozialem Rückzug, Entscheidungsunfähigkeit, Apa-
thie, Antriebslosigkeit und Ängstlichkeit. Es zeige sich eine zumindest mit-
telgradig ausgeprägte psychomotorische Hemmung. Es bestehe keine 
akute Suizidalität, aber passive Ruhewünsche. Zur Beurteilung hielt er fest, 
die diagnostische Einschätzung der behandelnden Psychiaterin bestätige 
sich weitgehend: Das von dieser beschriebene "sensitive Beziehungserle-
ben" erfülle durchaus die Kriterien eines synthymen Wahns, sodass er so-
gar von einer schweren depressiven Episode mit psychotischer Sympto-
matik sprechen würde. Es fänden sich auch Symptome einer posttrauma-
tischen Belastungsstörung. Ob die Diagnosekriterien hier vollständig erfüllt 
seien, könne in der Regel in einer Begutachtung nicht abschliessend beur-
teilt werden. Bisher sei es trotz ambulanter Therapie (Gesprächs- und 
Psychopharmakotherapie) zu keiner substantiellen Besserung gekommen. 
Inzwischen sei eine medikamentöse Umstellung eingeleitet worden, deren 
Erfolg abzuwarten bleibe. Problematisch (auch im Hinblick auf die Symp-
tomresistenz) seien die anhaltenden Unsicherheiten in Bezug auf die noch 
im Raum stehenden gerichtlichen Auseinandersetzungen. Nicht erfolgt sei 
bislang eine teilstationäre oder stationäre Behandlung, obgleich diese 
längst indiziert wäre, was dem Beschwerdegegner bewusst sei. Dieser 
sehe sich jedoch nicht in der Lage, mit einem stationären Aufenthalt ver-
bundene Ängste/Befürchtungen zu überwinden. Gleichzeitig bestehe – im 
Kontext der depressiven Erkrankung – eine ausgeprägte Resignation und 
Passivität, was die Motivation zu einer stationären Behandlung zusätzlich 
beeinträchtige. Dr. J._______ kam zum Schluss, dass zweifelsfrei erhebli-
che psychische Funktionsstörungen sowie Einschränkungen der Teilhabe 
und Aktivitäten bestünden. Rückblickend sei seit der aktuellen Arbeitsunfä-
higkeit von einem aufgehobenen Leistungsvermögen für eine Tätigkeit des 
allgemeinen Arbeitsmarktes auszugehen. Mit einer raschen Besserung der 
Leistungsfähigkeit (etwa innerhalb der kommenden 6 Monate) wäre selbst 
unter einer erheblichen Intensivierung der Behandlung nicht zu rechnen. 
Von einer dauerhaften Leistungsminderung sei jedoch nicht auszugehen. 
Perspektivisch seien rehabilitative Massnahmen angezeigt, derzeit be-
stehe hierfür jedoch keine ausreichende Stabilität. Das Leistungsvermögen 
solle in zwölf Monaten überprüft werden. Entsprechend gab Dr. J._______ 
auf dem Schlussblatt des Gutachtenformulars an, dass beim Beschwerde-
gegner sowohl in einer angepassten als auch in der letzten beruflichen Tä-
tigkeit (Logistik) ein Leistungsvermögen von unter drei Stunden seit der 


C-3670/2021 
Seite 19 
letzten Arbeitsunfähigkeit bis voraussichtlich Dezember 2021 vorliege (vgl. 
IVSTA-act. 50). 
5.1.8 In seiner Stellungnahme vom 23. März 2021 gab Dr. I._______ als 
Diagnose eine rezidivierende depressive Störung (F33) an. Er nannte fol-
gende funktionelle Einschränkungen: massive Ängste, Konzentrationsstö-
rungen, Antriebsmangel, Anhedonie und Gedankendrehen. In der Beurtei-
lung hielt er fest, der vorliegende Fall zeige, dass ein kleiner Auslöser rie-
sige juristische Folgen und ein "völliges psychisches Zusammenbrechen" 
zur Folge haben könne. Die Schande und die Schuldgefühle hätten den 
Beschwerdegegner "zerstört". Dieser leide unter massiven Ängsten, dass 
man ihn jederzeit wieder verhaften könne. In der bisherigen Tätigkeit be-
stehe ab 8. September 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Eine Ver-
weistätigkeit sei nicht zumutbar (vgl. IVSTA-act. 59). 
5.1.9 In der vernehmlassungsweise eingereichten Stellungnahme vom 
18. Oktober 2021 hielt Dr. I._______ fest, dass sicher Zweifel an der Diag-
nose posttraumatische Belastungsstörung angebracht seien, weshalb er 
die Diagnose auch nicht übernommen habe. Andere Länder hielten sich 
nicht an die Definition der PTSD, wie sie im ICD-10 beschrieben sei, son-
dern benutzten die Diagnose inflationär. Zudem zweifle auch der Gutachter 
an dieser Diagnose. Der Umstand, dass der Beschwerdegegner eine ge-
wisse Zeit lang ehrenamtlich als Chauffeur tätig gewesen sei, zeige den 
Charakter des Beschwerdegegners, welcher an seinem Gesichtsverlust 
verzweifle. Schliesslich habe sich aus dieser Tätigkeit keine regelrechte 
Arbeitsstelle entwickeln können. Auch die Fortsetzung einer Weiterbildung 
durch das Arbeitsamt entspreche der Charakterstruktur des Beschwerde-
gegners, der alles versuche, um wieder ins Arbeitsleben einzusteigen. Es 
ziehe sich aber wie ein roter Faden durch das Dossier, dass er immer wie-
der scheitere. Jeden Misserfolg interpretiere der Beschwerdegegner so, 
dass er nichts wert sei. Dr. I._______ erachtete die Akten als ausreichend 
und führte aus, zwar sei das Gutachten in deutscher Qualität verfasst und 
genüge schweizerischen Ansprüchen nicht, doch in der Gesamtschau des 
Dossiers und der Entwicklung der Störung glaube er nicht, dass der Be-
schwerdegegner heute arbeitsfähig sei. Es möge zwar sein, dass zu An-
fang noch eine gewisse Arbeitsfähigkeit bestanden habe – daher die Ar-
beitsversuche – jedoch sei diese mittlerweile nicht mehr vorhanden (vgl. 
Beilage zu BVGer-act. 11). 
5.1.10 Die mit Spontaneingabe des Beschwerdegegners vom 28. Dezem-
ber 2021 eingereichten Berichte von Dr. H._______ vom 9. Juli und 19. 


C-3670/2021 
Seite 20 
November 2021 sind nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung 
verfasst worden. Sie beziehen sich auf den aktuellen psychischen Gesund-
heitszustand des Beschwerdegegners und erlauben somit keine Rück-
schlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlas-
ses, womit sie in der vorliegenden Beurteilung nicht zu berücksichtigen 
sind (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 
2008 E. 2.3.1; 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 
5.2 Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. Juni 2021 hat sich 
die Vorinstanz im Wesentlichen auf die Stellungnahme von Dr. I._______ 
vom 23. März 2021 gestützt. 
5.2.1 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl-
len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 
E. 1d). Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und 
des medizinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Be-
richte zu würdigen (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 
vom 2. November 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
Die Stellungnahmen des RAD bzw. internen medizinischen Dienstes, wel-
che nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutach-
ten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. (vgl. Ur-
teile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 vom 
21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je mit Hinwei-
sen, je mit Hinweisen). Die versicherungsinternen Fachpersonen haben 
die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu na-
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine 
Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere 
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh-
men ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Be-
lange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer 
versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende 


C-3670/2021 
Seite 21 
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 
E. 3.3). 
5.2.2 Dr. I._______ hat den Beschwerdegegner nie selbst untersucht und 
seine Beurteilung gemäss Stellungnahme vom 23. März 2021 allein ge-
stützt auf die vorliegenden Akten vorgenommen. Insbesondere hat er sich 
dabei auf das sozialmedizinische Gutachten des psychiatrischen Facharz-
tes Dr. J._______ vom 18. Dezember 2020 zuhanden der E._______ ge-
stützt. Da es sich dabei um ein mit Blick auf die deutsche Rechtslage er-
stelltes Gutachten handelt, fehlt es – wie die Beschwerdeführerin richtig 
vorbringt – an einer Prüfung der Standardindikatoren gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung. Zu prüfen ist im Folgenden, ob sich dem Gut-
achten sowie den weiteren medizinischen Akten ausreichende Angaben 
entnehmen lassen, um eine vollständige Prüfung aller Indikatoren vorneh-
men zu können. Ausgangspunkt und erste Voraussetzung für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners mittels der Standardin-
dikatoren ist eine psychiatrisch lege artis gestellte Diagnose (vgl. oben E. 
4.6). Dr. J._______ gab als Diagnosen ein anhaltendes schwergradiges 
depressives Syndrom mit wahnhaftem Erleben/Ängsten (F33.3) sowie 
Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung an. Davon abwei-
chend nannte Dr. I._______ einzig die Diagnose rezidivierende depressive 
Störung (F33). Gemäss seiner Stellungnahme vom 10. August 2020 erfüllt 
eine Untersuchungshaft in der BRD (recte: Schweiz) die Anforderungen an 
eine Belastungssituation als Ursache einer posttraumatischen Belastungs-
störung im Sinne des ICD-10 nicht. Am 18. Oktober 2021 hielt er zudem 
fest, dass Zweifel an der Diagnose posttraumatische Belastungsstörung 
angebracht seien und diese Diagnose in anderen Ländern nicht nach den 
Kriterien gemäss ICD-10, sondern "inflationär" vergeben werde. Mit Blick 
auf die Diagnosekriterien der posttraumatischen Belastungsstörung ge-
mäss ICD-10, welche ein belastendes Ereignis oder eine Situation ausser-
gewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei 
fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (vgl. DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT, [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störun-
gen, ICD-10 Kapitel V [F], 10. Aufl. 2015, S. 207), voraussetzen, erscheint 
tatsächlich fraglich, ob eine in der Schweiz abgesessene Untersuchungs-
haft von zwei Monaten den Schweregrad einer Belastungssituation in die-
sem Sinne überhaupt erreichen kann. Unklar ist auch, aufgrund welcher 
Symptome der Gutachter Dr. J._______ diese Diagnose gestellt hat, denn 
er hat diese im Gutachten nicht benannt. Damit einhergehend bleibt auch 
offen, ob mit der von Dr. I._______ gestellten Diagnose einer 


C-3670/2021 
Seite 22 
rezidivierenden depressiven Störung die entsprechenden Symptome be-
rücksichtigt wurden oder ob darüber hinaus noch eine weitere psychiatri-
sche Diagnose zu stellen gewesen wäre. 
Zweifel bestehen indes auch an den im Verlauf gestellten Diagnosen be-
treffend die depressive Symptomatik des Beschwerdegegners. Die Psychi-
aterin Dr. H._______ gab in den Berichten vom 21. Juni 2017 (Erstbericht) 
bis 3. Juli 2019 die Diagnose schwere depressive Episode (F32.2) an, in 
den Berichten vom 29. Januar 2020 bis 7. August 2020 die Diagnosen 
Angst und depressive Störung gemischt (F41.2) und Dysthymia (F34.1) 
und in den letzten beiden Berichten vor Verfügungserlass vom 7. Oktober 
2020 wieder eine schwere depressive Episode (F32.2) und Dysthymia 
(F34.1). Gemäss ihrem "ärztlichen Befundbericht" vom 7. Oktober zuhan-
den der E._______ ging sie von einer seit September/Oktober 2016 beste-
henden depressiven Episode mit Chronifizierung aus (vgl. IVSTA-act. 51, 
S. 1 Ziff. 6) und attestierte eine seit 2017 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. IVSTA-act. 51, S. 2 Ziff. 12). Dies widerspricht jedoch ihren Berichten 
im Zeitraum von Januar bis August 2020, in welchen sie eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdegegners beschrieben und 
auch die Diagnose schwere depressive Episode nicht mehr gestellt hatte 
(vgl. Bericht vom 13. März 2020 ["Unter medikamentöser und psychothe-
rapeutischer Behandlung ist eine gewisse psychische Stabilisierung er-
reicht worden."] und Bericht vom 7. August 2020 ["Jetzt Rückgang der 
Angstsymptomatik und depressiven Symptomatik erkennbar."], vgl. auch 
sozialmedizinisches Gutachten vom 4. Juni 2019 ["Zwischenzeitlich konnte 
{…} eine gewisse Entlastung und Symptombesserung erzielt werden.], IV-
STA-act. 4, S. 5). Wie Dr. I._______ angab, würden die in diesem Zeitraum 
von Dr. H._______ angegebenen Diagnosen (Angst und depressive Stö-
rung gemischt sowie Dysthymia) nur bei allgemein leichten Befunden ge-
stellt und könnten keine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen (vgl. IV-
STA-act. 39). Angesichts dieser Aussage erscheint auch die retrospektive 
Beurteilung von DrI._______, der Beschwerdegegner sei seit 8. Septem-
ber 2016 anhaltend zu 80 % arbeitsunfähig und eine Verweistätigkeit sei 
nicht zumutbar (vgl. IVSTA-act. 59), bereits zweifelhaft. Zudem lässt sich 
diese Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres mit der von 
ihm gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung verein-
baren, da diese entsprechend den Diagnosekriterien gemäss ICD-10 we-
nigstens zwei depressive Episoden voraussetzt, die beide mehrere Monate 
ohne eindeutige affektive Symptomatik voneinander getrennt gewesen 
sind (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, S. 180). Allerdings entwickelt eine 
Minderheit von Patienten eine anhaltende Depression (hauptsächlich im 


C-3670/2021 
Seite 23 
höheren Lebensalter), wobei für die Diagnose dieser Depression auch die 
Kategorie F33 empfohlen wird (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, S. 177). 
Es bleibt unklar, ob Dr. I._______ mit seiner Diagnose rezidivierende Stö-
rung gemäss ICD-10 F33 von einer anhaltenden Depression ausgegangen 
ist, wofür seine Beurteilung einer seit September 2016 unverändert beste-
hender Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 80 % und in einer 
Verweistätigkeit von 100 % sprechen würde. Dies widerspräche jedoch 
wiederum der von Dr. H._______ beschriebenen deutlichen Verbesserung 
des Befunds im Zeitraum von Januar bis August 2020, was grundsätzlich 
eine zumindest vorübergehende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdegegners zur Folge haben müsste. Dieselbe Unklarheit ergibt 
sich auch aus dem Gutachten von Dr. J._______ vom 18. Dezember 2020. 
Dieser diagnostizierte ein "anhaltendes schwergradiges depressives Syn-
drom mit wahnhaftem/n Erleben/Ängsten" und ordnete die Diagnose bei 
Ziffer F33.3 im ICD-10 ein ("rezidivierende depressive Störung, gegenwär-
tig schwere Episode mit psychotischen Symptomen"). Seit wann er von ei-
nem "anhaltenden" schwergradigen depressiven Syndrom ausgegangen 
ist, lässt sich dem Gutachten nicht klar entnehmen. Bei der Arbeitsfähig-
keitsbeurteilung hielt Dr. J._______ fest, dass rückblickend "seit der aktu-
ellen Arbeitsunfähigkeit" von einem aufgehobenen Leistungsvermögen für 
eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen sei (vgl. IV-
STA-act. 50, S. 8 "Sozialmedizinische Beurteilung"). Auf dem Schlussblatt 
des Gutachtens gab er auf die Frage, seit wann die festgestellte Leistungs-
minderung bestehe, kein Datum an, sondern hielt Folgendes fest: "seit letz-
ter AU" (vgl. IVSTA-act. 50, S. 11). Somit bleibt einerseits der Beginn der 
von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit unklar und damit andererseits auch 
der Krankheitsverlauf sowie die gestützt darauf gestellte Diagnose. 
Fraglich ist im Weiteren, ob beim Beschwerdegegner im Zeitraum vor dem 
29. Januar 2020 entsprechend der Diagnosestellung von Dr. H._______ 
tatsächlich eine schwere depressive Episode vorgelegen hat. Diese Diag-
nose erscheint mit Blick auf die von ihr in diesem Zeitraum angegebenen 
objektiven Befunde – soweit solche überhaupt in den Berichten erwähnt 
wurden – nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Insbesondere gab sie in 
den Berichten vom 21. Juni 2017 und 19. Dezember 2018 an, dass der 
Antrieb des Beschwerdegegners "erhalten" gewesen sei (vgl. IVSTA-act. 
13 und 9). Für einen erhaltenen Antrieb spricht auch, dass der Beschwer-
degegner in der Lage gewesen war, eine ehrenamtliche Tätigkeit als 
Chauffeur für alte und behinderte Patienten auszuüben (vgl. IVSTA-act. 12) 
sowie an Weiterbildungen über die Agentur für Arbeit teilzunehmen (vgl. 
IVSTA-act. 8 und 4, S. 3 f. unter "Vorgeschichte/Anamnese": ab 4. Februar 


C-3670/2021 
Seite 24 
2018 Weiterbildung als Fachlagerist für ein Jahr [Abschluss ohne notwen-
dige Prüfung], ab Februar 2019 Kurs als Fachlogistiker, aber Krankschrei-
bung ca. 3 Wochen nach Kursbeginn). Allerdings kann bei fehlender An-
triebsminderung die Diagnose einer schweren depressiven Episode 
(F32.2) gemäss den Diagnosekriterien nach ICD-10, welche das Vorliegen 
aller drei typischen Symptome ([1] gedrückte Stimmung, [2] Interessens-
verlust/Freudlosigkeit und [3] Verminderung des Antriebs/erhöhte Ermüd-
barkeit) sowie mindestens fünf andere Symptome voraussetzen (vgl. DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 169 ff.), grundsätzlich nicht gestellt 
werden. 
Beim Beschwerdegegner stellt sich betreffend die depressive Symptomatik 
auch die Frage, ob und inwiefern diese durch psychosoziale Belastungs-
faktoren mitbestimmt bzw. aufrechterhalten wurde. Je stärker psychosozi-
ale Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerde-
bild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (vgl. E. 4.6 oben). 
Den Berichten von Dr. H._______ ist zu entnehmen, dass der Beschwer-
degegner insbesondere im direkten Zusammenhang mit verschiedenen 
Schritten im strafrechtlichen Verfahren (Untersuchungshaft, Vorladung zu 
staatsanwaltlichen Vernehmungen, Einleitung eines Verfahrens in 
Deutschland durch Zoll- und Steuerbehörde, Gerichtsverhandlung in der 
Schweiz) jeweils über eine deutliche Verschlechterung der Beschwerden 
klagte. Weder Dr. H._______ noch Dr. J._______ noch Dr. I._______ ha-
ben sich zur Rolle der psychosozialen Faktoren bei der depressiven Symp-
tomatik geäussert, sodass unklar bleibt, inwiefern diese das depressive 
Beschwerdebild (mit-)bestimmen und aufrechterhalten. 
Als Zwischenfazit kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass es 
für den vorliegend massgeblichen Zeitraum ab September 2016 bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung bereits an (einer) nachvollziehbaren 
psychiatrisch lege artis gestellten Diagnose(n) fehlt. Gleichzeitig fehlt es 
damit an der ersten Voraussetzung und am Ausgangspunkt für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners mittels der Standardin-
dikatoren. 
5.2.3 Hinzu kommt, dass die vorliegenden Unterlagen unvollständig sind. 
So fehlt es an den medizinischen Unterlagen, welche dem rentenabwei-
senden Bescheid der E._______ vom 10. Mai 2020 zugrunde lagen. Ins-
besondere wird im sozialmedizinischen Gutachten vom 28. Juli 2017 ein 
früheres sozialmedizinisches Gutachten vom 28. Juli 2017 aufgeführt (vgl. 


C-3670/2021 
Seite 25 
IVSTA-act. 4, S. 2), welches nicht bei den Akten liegt. Im Gutachten von 
Dr. J._______, welches keine Aktenanamnese enthält, wird eine ebenfalls 
nicht bei den Akten liegende sozialmedizinische Stellungnahme von 
Dr. K._______ vom ärztlichen Dienst der E._______ in (…) vom 23. April 
2020 erwähnt, welche zur Rentenabweisung im Mai 2020 geführt haben 
soll (vgl. IVSTA-act. 50, S. 4 Ziff. 1.3.2). Im Weiteren ergibt sich aus dem 
Bericht von Dr. G._______ vom 9. Dezember 2020 ("psychogene Synko-
pen", vgl. IVSTA-act. 52) sowie dem Gutachten von Dr. J._______ vom 18. 
Dezember 2020, dass der Beschwerdegegner in letzter Zeit mehrmals 
Ohnmachtsanfälle erlebt habe. Dr. J._______é hielt fest, dass gemäss An-
gabe des Beschwerdegegners diesbezüglich noch eine somatische Abklä-
rung laufe (vgl. IVSTA-act. 50, S. 3). Entsprechende Berichte finden sich in 
den Akten allerdings nicht und wurden von der Vorinstanz auch nicht ein-
geholt. Auch betreffend die somatischen Diagnosen Hypertonie, Hyperur-
ikämie, Lebersteatose sowie beginnende Gonarthrose rechts fehlt es in 
den vorliegenden Unterlagen an fachärztlichen Angaben zu deren allfälli-
gen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners. Für 
eine umfassende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Ar-
beitsfähigkeit wäre schliesslich auch die Einholung von Unterlagen betref-
fend die vom Beschwerdegegner ausgeübte ehrenamtliche Tätigkeit als 
Chauffeur sowie die von ihm in Deutschland über die Agentur für Arbeit 
absolvierten Weiterbildungen erforderlich gewesen, einschliesslich Abklä-
rungen zu den Gründen, welche zur Aufgabe der Tätigkeit und zum Ab-
bruch der letzten Weiterbildung führten. 
5.2.4 Im Ergebnis war aufgrund der vorliegend unvollständigen sowie nicht 
beweistauglichen Unterlagen eine Aktenbeurteilung durch Dr. I._______ 
vom internen medizinischen Dienst der Vorinstanz von vornherein nicht zu-
lässig. Vielmehr wären vor Verfügungserlass zwingend weitere medizini-
sche Abklärungen angezeigt gewesen. Auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
von Dr. I._______, welche im Übrigen mangels Begründung, weshalb beim 
Beschwerdegegner in der bisherigen Tätigkeit noch eine 20%ige Arbeits-
fähigkeit bestehen, eine Verweistätigkeit aber nicht mehr zumutbar sein 
soll, in sich schon nicht nachvollziehbar ist, kann demnach nicht abgestellt 
werden. 
6. 
6.1 Da im vorinstanzlichen Verfahren infolge unvollständiger Feststellung 
des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG 
und Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte vollständig ungeklärt 


C-3670/2021 
Seite 26 
geblieben sind, steht ausnahmsweise einer Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zu weiteren Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4). Die Vorinstanz hat die Stellungnahmen von Dr. I._______ vom 
23. März 2021 als ausreichende medizinische Grundlage für die rentenzu-
sprechende Verfügung vom 11. Juni 2021 erachtet, obwohl die rechtspre-
chungsgemässen Beweisanforderungen an eine Stellungnahme des inter-
nen medizinischen Dienstes aufgrund der vorliegend unvollständigen und 
nicht beweistauglichen medizinischen Unterlagen offensichtlich nicht erfüllt 
sind, was Dr. I._______ in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2021 
sogar selbst festgehalten hat ("[..] sicherlich ist das Gutachten in Deutscher 
Qualität […] verfasst und genügt Schweizerischen Ansprüchen nicht."; vgl. 
Beilage zu BVGer-act. 11). Zusammengefasst ist vorliegend der beste-
hende Abklärungsbedarf offenkundig und die Vorinstanz hätte diesen er-
kennen müssen. Vorliegend fehlt es gänzlich an einer invalidenversiche-
rungsrechtlich erforderlichen Gesamtbeurteilung des Gesundheitszu-
stands des Beschwerdegegners. Die Vorinstanz hat es unterlassen, eine 
interdisziplinäre Abklärung zu veranlassen, obwohl eine solche aufgrund 
der im Raum stehenden Befunde und Diagnosen, welche verschiedene 
medizinische Fachgebiete betreffen, geboten gewesen wäre. Da die Vo-
rinstanz noch kein Gutachten veranlasst hat, und die Verwaltung nicht von 
vornherein darauf bauen kann, dass ihre Arbeit in jedem verfügungsweise 
abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam 
gerichtlicher Nachbesserung unterläge, ist von der Einholung eines Ge-
richtsgutachtens oder Erhebung anderer Beweisabnahmen abzusehen 
(BGE 137 V 210 E. 4.2; Urteil des BVGer C-1358/2014 vom 11. Dezember 
2015 E. 5). 
6.2 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzu-
weisen, nach Aktualisierung und Vervollständigung der medizinischen Ak-
ten eine umfassende interdisziplinäre Begutachtung des Beschwerdegeg-
ners zu veranlassen. Nur so kann sichergestellt werden, dass alle relevan-
ten Gesundheitsschädigungen erfasst und die daraus jeweils abgeleiteten 
Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit würdigend in einem Gesamtergebnis aus-
gedrückt werden (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44, E. 2.1). Mit Blick auf 
die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen Expertisen in 
den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie und Psychiatrie 
(Letztere unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung, vgl. BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281; 
145 V 215) geboten. Ob neben den genannten Fachdisziplinen auch noch 
weitere Spezialisten beigezogen werden (evtl. Neurologie wegen der Ohn-
machtsanfälle), ist dem pflichtgemessen Ermessen der Gutachter zu 


C-3670/2021 
Seite 27 
überlassen, wobei sie letztverantwortlich sind einerseits für die fachliche 
Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungs-
grundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung (vgl. 
dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteile des BGer 8C_124/2008 vom 17. Ok-
tober 2008 E. 6.3.1, 9C_297/2017 vom 6. April 2018 E. 4.3). Die Gutachter 
haben zu klären, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit welchen 
Auswirkungen auf die funktionelle Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdegegners in der bisherigen Tätigkeit als Logistikmitarbeiter sowie 
einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehen. Dabei haben sie die gesamte 
Entwicklung des Gesundheitszustands ab 8. September 2016 zu beurtei-
len und aufzuzeigen, welche gesundheitlichen Veränderungen mit welchen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seitdem eingetreten sind. In Bezug 
auf die durchzuführende psychiatrische Begutachtung ist Folgendes zu be-
rücksichtigen: Die Vorinstanz hat zunächst bei Dr. H._______ die von ihr 
als behandelnde Psychiaterin geführte vollständige Patientenakte des Be-
schwerdegegners für die gesamte Therapiedauer einzuholen, da sich in 
den echtzeitlichen Aufzeichnungen zu den von ihr durchgeführten Behand-
lungen relevante Angaben (gerade betreffend jeweils geklagte Beschwer-
den, festgestellte Befunde, zur Entwicklung des Beschwerdebildes und der 
Befunde, zum Inhalt und zur Wirkung der Therapie) finden lassen könnten, 
welche Aufschluss über den Schweregrad und den Verlauf des psychi-
schen Leidens geben könnten und allenfalls eine genauere retrospektive 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ab September 2016 zulassen (vgl. auch oben 
E. 4.7). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (sowohl retrospektiv als auch 
für den Begutachtungszeitpunkt) hat unter Berücksichtigung der Standar-
dindikatoren zu erfolgen, wobei bezüglich des Komplexes "sozialer Kon-
text" allfällig vorliegende psychosoziale Belastungsfaktoren, welche direkte 
negative funktionelle Folgen zeitigen, zu benennen und diese bei der Fest-
legung einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
degegners explizit auszuklammern sind (vgl. oben E. 4.6). Bei Vorliegen 
einer leichten bis mittelgradigen depressiven Störung, für welche ebenfalls 
das strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 anzuwenden ist, 
ist es zudem Aufgabe des medizinischen Sachverständigen aufzuzeigen, 
weshalb trotz an sich guter Therapierbarkeit dieser Störung im Einzelfall 
funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeits-
fähigkeit auswirken (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 148 V 49 
E. 6.2.2). Betreffend den zu beurteilenden Zeitraum haben die Gutachter 
sinnvollerweise die Entwicklung des Gesundheitszustands und den Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners bis zum Zeitpunkt der neu 
durchzuführenden Begutachtung miteinzubeziehen und zu beurteilen. 


C-3670/2021 
Seite 28 
Dabei sind insbesondere auch die in E. 5.1.10 erwähnten, vorliegend nicht 
zu berücksichtigenden medizinischen Berichte miteinzubeziehen. 
6.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat vorliegend in der Schweiz zu er-
folgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen 
Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 
9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer 
C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.) und vorliegend keine 
Gründe ersichtlich sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unver-
hältnismässig erscheinen liessen. Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach 
dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermit-
teln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV) und dem 
Beschwerdegegner sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu-
men (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
7. 
Zusammengefasst ist im Ergebnis die Beschwerde im Subeventualantrag 
gutzuheissen und die Angelegenheit somit unter Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung vom 11. Juni 2021 zur Vornahme weiterer medizinischer 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessender neuer Verfü-
gung über den Anspruch des Beschwerdegegners auf eine Rente der 
schweizerischen Invalidenversicherung zurückzuweisen. 
8. 
Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der 
Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollstän-
diges Obsiegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des 
BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). 
8.1 Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei 
zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten können ganz oder 
teilweise erlassen werden, wenn Gründe in der Sache oder in der Person 
der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei 
aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Der geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 800.- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden 
Urteils 
zurückzuerstatten. 
Eine 
Auferlegung 
der 


C-3670/2021 
Seite 29 
Verfahrenskosten an den unterliegenden Beschwerdegegner erscheint 
vorliegend als unverhältnismässig im Sinne von Art. 6 Bst. b VGKE. Auch 
der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 
VwVG). Daher ist vorliegend auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu 
verzichten. 
8.2 Der obsiegenden Beschwerdeführerin als Trägerin bzw. Versicherin der 
beruflichen Vorsorge ist praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen (BGE 126 V 149 E. 4; Urteile des BVGer C-317/2012 vom 
19. November 2013 E. 9.2 und C-7503/2009 vom 18. April 2011 E. 11, vgl. 
UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 61 Rz. 219). Der unter-
liegende Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben ebenfalls keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 Abs.1 VwVG e contrario und 
Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
 
 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 


C-3670/2021 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
11. Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewie-
sen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen 
über den Rentenanspruch des Beschwerdegegners neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.- wird der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegner, die 
Vorinstanz und das Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Nadja Francke 
 
 
 
 


C-3670/2021 
Seite 31 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: