bvger · E-4885/2024 · 2024-07-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4885/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Meret Bühlmann, Zürcher Beratungsstelle für 
Asylsuchende (ZBA), (…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4885/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 7. März 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zuge-
wiesen. 
B. 
B.a Nach der Personalienaufnahme (PA) vom 13. März 2023 (vgl. vo-
rinstanzliche Akten […]-10/9 [nachfolgend act. 10]) und der Anhörung vom 
17. April 2023 gemäss Art. 29 AsylG (vgl. act. 13) wurde die Beschwerde-
führerin dem erweiterten Verfahren zugeteilt. Am 22. April 2024 wurde sie 
ergänzend zu den Fluchtgründen angehört (vgl. act. 27). Anlässlich der Be-
fragungen machte sie im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Mit ihrem Ehemann habe sie in der Stadt B._______ im Distrikt C._______ 
gewohnt. Von (…) bis (…) sei sie als Krankenschwester tätig gewesen. Ihr 
Ehemann sei Angehöriger der LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) ge-
wesen und nach Ende des Bürgerkriegs rehabilitiert worden. 
Während der LTTE-Zeit habe ihr Vater eine hohe Position bei der Polizei 
innegehabt. Nach dem Ende des Bürgerkrieges sei er in einem Rehabilita-
tionscamp interniert worden. Auch nach seiner Freilassung sei er vom CID 
beaufsichtigt und mehrmals mitgenommen worden. Schliesslich sei ihr Va-
ter (…) ausgereist. Der CID habe sie und ihre Angehörigen in der Folge 
wiederholt zuhause behelligt und zum Aufenthaltsort ihres Vaters befragt. 
Ihre Mutter sei im (…) zu ihrem Vater in die Schweiz gereist. Sie (die Be-
schwerdeführerin) habe sich fortan überwiegend bei ihrer Tante in 
D._______ aufgehalten. Als sie eines Abends im (…) 2022 nach Hause 
zurückgekehrt sei, habe sie dieses verwüstet vorgefunden. Die Polizei sei 
nach der Meldung des Vorfalls untätig geblieben. Am (…) 2023 seien zwei 
CID-Beamte zu ihr nach Hause gekommen, die nach ihrem Vater gefragt 
und das Haus nach Waffen durchsucht hätten. Sie, ihr Partner und ihr jün-
gerer Bruder seien geschlagen worden. Sie sei im (…) Monat schwanger 
gewesen und habe wegen eines Schlages in den Bauch ihr ungeborenes 
Kind verloren. Bis zu ihrer Ausreise habe sie sich bei ihrer Schwiegermutter 
in E._______ aufgehalten. 
Aus Angst vor weiteren Schwierigkeiten habe sie mit der Hilfe eines 
Schleppers am (…) Februar 2023 Sri Lanka auf dem Luftweg verlassen. 


E-4885/2024 
Seite 3 
Nach ihrer Ausreise habe der CID nach ihr gesucht. Zudem habe die Poli-
zei ihr und ihrem Ehemann zwei Vorladungen zukommen lassen. 
B.b Hinsichtlich der vorinstanzlich eingereichten Beweismittel wird auf 
Ziff. I 3-6 der angefochtenen Verfügung verwiesen. 
B.c Aus den vorinstanzlichen Akten geht hinsichtlich des vorliegenden 
Sachverhaltes hervor, dass im Jahr (…) der Vater der Beschwerdeführerin 
und ihr Bruder auf der Schweizerischen Botschaft in Colombo entspre-
chend der damals geltenden Rechtslage ein Auslandasylgesuch gestellt 
haben. (…) haben diese hierauf in der Schweiz Asyl erhalten. 
(…) hatten aber auch die Beschwerdeführerin und ihre Mutter auf der 
Schweizerischen Botschaft in Colombo ein Auslandasylgesuch einge-
reicht. Diese Asylgesuche wurden indes abgewiesen. Eine dagegen erho-
bene Beschwerde wurde mit Urteil E-2943/2015 des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 8. Juni 2015 vollumfänglich abgewiesen. Im (…) ersuchte die 
Beschwerdeführerin sodann auch noch im Rahmen des Familiennachzugs 
um Asyl. Auch dieses Gesuche wurden jedoch abgewiesen. 
C. 
Mit Verfügung vom 3. Juli 2024 – welche die Verfügung vom 28. Juni 2024 
ersetzte – verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerin und lehnte ihr Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie 
ihre Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
Mit Beschwerde vom 4. August 2024 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die vorläufige Auf-
nahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtsrechtlicher Hinsicht beantragte sie die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Verzicht auf das Er-
heben eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung der rubrizierten 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. Als Beleg für ihre pro-
zessuale Bedürftigkeit reichte sie eine «Bestätigung Sozialhilfe» der ORS 
Service AG vom (…) Juli 2024 zu den Akten. 
E. 
Mit Eingabe vom 29. August 2024 reichte sie einen undatierten psychothe-
rapeutischen Bericht der «(…)» ein. 


E-4885/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-4885/2024 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, dass die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin weder den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft noch denjenigen von Art. 7 AsylG an 
das Glaubhaftmachen genügten. 
5.2 Die Aussagen zur vorgebrachten Reflexverfolgung seien allgemein und 
unsubstantiiert ausgefallen. Betreffend die vorgebrachte Razzia im (…) 
2022 fehlten detaillierte Angaben. Überdies habe sie nicht stichhaltig er-
klärt, weshalb sie an diesem Tag nach Hause zurückgekehrt sei, obwohl 
sie nicht mehr dort gewohnt habe. In der freien Erzählung habe sie sich 
zwar spontan zur behaupteten Razzia im (…) 2023 geäussert, entspre-
chende Nachfragen habe sie nur spärlich beantwortet. Auf Nachfrage habe 
sie weder den Grund für die behauptete Razzia im (…) 2023 noch deren 
Ende schlüssig dargelegt. Wiederholt habe sie ausgesagt, dass die Behör-
den nach ihrem Vater gesucht hätten. Dabei erscheine wenig plausibel, 
dass der CID im Jahr 2023 noch Ressourcen eingesetzt haben soll, um 
ihren im Jahr (…) ausgereisten Vater ausfindig zu machen. Eine nachvoll-
ziehbare Erklärung zu diesem langjährigen Interesse seitens der Behörden 
sei nicht vorhanden. Weiter leuchte nicht ein, weshalb der CID die berufli-
che Adresse ihres Ehemannes, nicht jedoch die Privatadresse ihrer 
Schwiegermutter, wo sie ebenfalls gewohnt habe, gekannt habe. Es sei 
davon auszugehen, dass eine Behörde, die angeblich während über zwölf 
Jahren nach ihr gesucht habe, im Stande gewesen wäre, dies in Erfahrung 
zu bringen. In diesem Zusammenhang habe sie auch nur spärliche Anga-
ben zum Alltag bei ihrer Schwiegermutter gemacht. Schliesslich werde 
nicht in Abrede gestellt, dass sie ihr ungeborenes Kind verloren haben 
könnte, indes gebe es Zweifel an den Umständen des Vorfalls. 


E-4885/2024 
Seite 6 
Einen früheren Vorfall mit den CID-Beamten, welcher sich vor der Ausreise 
ihres Vaters zugetragen habe, habe sie ausführlicher geschildert als die 
jüngsten Ereignisse (im […] 2022 und […] 2023). Somit sei nicht auszu-
schliessen, dass sie und ihre Familie eine Zeit lang nach der Ausreise ihres 
Vaters von den Behörden aufgesucht und belästigt worden sei. Die ent-
sprechenden Ereignisse nach der Ausreise ihres Vaters respektive ihrer 
Mutter in den Jahren (…), (…), (…) und (…) könnten einer gewissen Logik 
entsprechen. Hingegen erwiesen sich ihre unsubstantiierten Ausführungen 
bezüglich der jüngsten Ereignisse als unglaubhaft. Vor diesem Hintergrund 
könne ausgeschlossen werden, dass sie nach ihrer Ausreise weiterhin ge-
sucht, beziehungsweise sie und ihr Ehemann von den Behörden vorgela-
den würden. Schliesslich habe sie keine Verfolgungsmassnahmen auf-
grund der ehemaligen LTTE-Tätigkeiten ihres Ehemannes geltend ge-
macht. 
Die Beweismittel seien nicht geeignet zu einer anderen Sichtweise zu füh-
ren. Aus den polizeilichen Vorladungen ginge nicht hervor, weshalb die Be-
hörden sie angeblich hätten befragen wollen. Weiter habe sie dazu auch 
keine Angaben machen können. Das Schreiben des Parlamentariers wi-
derspiegle zudem lediglich ihre Vorbringen. Es handle sich um ein Gefäl-
ligkeitsschreiben ohne Beweiskraft. 
5.3 Weiter führt das SEM aus, die Beschwerdeführerin sei bis im (…) 2023 
in Sri Lanka wohnhaft gewesen, habe also nach Kriegsende noch über 13 
Jahre in ihrem Heimatstaat gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt ihrer Ausreise 
bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse sei-
tens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei aufgrund 
der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in flüchtlingsrecht-
lich relevanter Weise verfolgt werden sollte. Auch die aktuelle politische 
Situation vermöge diese Einschätzung nicht umzustossen. Ab November 
2019 sei die Familie Rajapaksa erneut an die Macht in Sri Lanka gelangt. 
Zunächst hätten der damalige Präsident Gotabaya Rajapaksa und seine 
Familie ihren Einfluss und ihre Kontrolle über den Staatsapparat erweitern 
können. Nach mehrwöchigen Demonstrationen gegen die Familie Rajapa-
ksa sei am 9. Juni 2022 zunächst der Premierminister Mathinda Rajapaksa 
zurückgetreten. Am 14. Juli 2022 habe sein Bruder, Gotabaya Rajapaksa, 
seinen Rücktritt vom Präsidialamt bekannt gegeben. Am 20. Juli 2022 sei 
Ranil Wickremesinghe vom Parlament zum neuen Präsidenten gewählt 
worden. Überwachung und Einschüchterungen von Minderheiten, Men-
schenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen und Journalisten, 


E-4885/2024 
Seite 7 
Demonstrierenden und weiteren regierungskritischen Personen könnten 
auch unter dem neuen Präsidenten nicht ausgeschlossen werden. Den-
noch gebe es zum jetzigen Zeitpunkt keinen Anlass zur Annahme, dass 
ganze Volks- oder Berufsgruppen unter der sich konstituierenden Regie-
rung unter Präsident Wickremesinghe kollektiv einer Verfolgungsgefahr 
ausgesetzt seien. Wie immer prüfe das SEM das Verfolgungsrisiko im Ein-
zelfall. Voraussetzung für die Annahme einer Verfolgungsgefahr aufgrund 
der aktuellen politischen Situation sei ein persönlicher Bezug der asylsu-
chenden Person zu diesen Entwicklungen. Den Akten seien keine Hin-
weise auf eine relevante Verschärfung ihrer politischen Situation zu ent-
nehmen. Die Anforderungen an die Annahme einer begründeten Verfol-
gungsfurcht seien damit nicht gegeben. Somit bestehe kein begründeter 
Anlass zur Annahme, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
sein würde. 
6. 
6.1 In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung der 
Begründungspflicht des SEM und damit eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs. Das SEM habe ihre eingereichten Beweismittel nicht geprüft und 
es bei einer spontanen Übersetzung der Vorladungen vom (…) 2023 und 
(…) 2023 anlässlich der ergänzenden Anhörung belassen. Es wäre am 
SEM gelegen, konkret auf die Beweismittel Bezug zu nehmen und darzu-
legen, aus welchen Gründen diese nicht asylrelevant seien. Die Begrün-
dung, aus den Vorladungen ginge der Grund für die Befragungen nicht her-
vor, genüge diesen Anforderungen nicht. Weiter habe das SEM sie nicht 
zu ihren eigenen Aktivitäten für die LTTE beziehungsweise andere Bestre-
bungen für die tamilische Sache in Sri Lanka befragt. Sowohl ihr Vater, ihre 
beiden Brüder als auch ihr Ehemann seien Mitglieder gewesen. Entspre-
chend liege nahe, dass auch sie selbst politisch aktiv gewesen sei. Der 
Umstand, dass die Rechtsvertretung anlässlich der beiden Anhörungen ihr 
diesbezüglich keine Fragen gestellt habe, entbinde das SEM nicht davon, 
den entscheidrelevanten Sachverhalt zu eruieren. Schliesslich habe das 
SEM die Dossiers ihrer in der Schweiz Angehörigen bei der Entscheidfin-
dung konsultiert, ohne ihr Einsicht in diese Unterlagen zu gewähren. 
6.2 In materieller Hinsicht rügt sie, das SEM habe den Massstab des 
Glaubhafthaftmachens gemäss Art. 7. AsylG nicht richtig angewendet. So 
habe sie aufgrund des Bewusstseinsverlustes während der Razzia im (…) 
2023 naturgemäss nicht über das Ende der Razzia berichten können. An 


E-4885/2024 
Seite 8 
der Anhörung habe sie vorgebracht, dass sie nicht ausschliesslich auf-
grund ihrer verwandtschaftlichen Verbindung zu ihrem Vater vom CID ver-
folgt werde. Der vordergründige Verdacht des CID für die Durchsuchung 
sei ein vermeintliches Waffenversteck in der Wohnung der Beschwerde-
führerin gewesen, wovon die Behörde mutmasslich durch eine Drittperson 
erfahren habe. 
Gemäss ihrer Ansicht liege eine Reflexverfolgung vor. Ihr Vater als auch 
ihre beiden Brüder seien für die tamilische Sache aktiv gewesen. Ihre bei-
den Brüder seien in diesem Zusammenhang körperlich verletzt worden. 
Die Mitgliedschaft ihres Vaters bei der LTTE sowie die Aktivitäten der bei-
den Brüder seien stets als Vorwand der sri-lankischen Behörden genutzt 
worden, sie selbst zu verfolgen. Es seien auch ihr Unterstützungshandlun-
gen für die LTTE vorgeworfen worden. Sie sei selbst bedroht, körperlich 
angegriffen und sexuell belästigt worden. Da sich ihr Vater und der eine 
Bruder seit (…) beziehungsweise (…) nicht mehr im Einflussbereich der 
sri-lankischen Behörden befänden, hätten sich diese ab diesem Zeitpunkt 
auf sie und ihren in Sri-Lanka lebenden Bruder konzentriert. 
6.3 Die allgemeine Lage zwischen der sri-lankischen Regierung und ver-
bliebenen Mitgliedern der LTTE sei auch Jahre nach dem offiziellen Ende 
des Bürgerkriegs im Jahr 2009 weiterhin angespannt. Eine zentrale Moti-
vation der sri-lankischen Behörden sei dabei anhaltende Überwachung 
und Verfolgung ehemaliger LTTE-Mitglieder sowie Personen, die mit ihnen 
in Verbindung stehen könnten. Diese Massnahmen würden unter anderem 
durch die Sorge motiviert, dass im In- und Ausland weiterhin Bestrebungen 
zur Wiederbelebung der Idee eines unabhängigen tamilischen Staates ge-
hegt und entsprechende Bestrebungen unternommen würden. Die sri-lan-
kische Regierung habe daher ein starkes Interesse daran, potenzielle Be-
drohungen zu überwachen und zu verhindern, dass die LTTE wieder er-
starke. Darüber hinaus gebe es Berichte über anhaltende Menschen-
rechtsverletzungen durch sri-lankische Sicherheitskräfte, die auf Mitglieder 
der tamilischen Minderheit abzielten. Verstärkend komme hinzu, dass auch 
der Ehemann der Beschwerdeführerin nachweislich Mitglied der LTTE ge-
wesen sei. Dieser Umstand sei auch dem CID nicht verborgen geblieben, 
zumal er auch nach ihrer Ausreise weiterhin überwacht und von den sri-
lankischen Behörden vorgeladen worden sei. Entgegen der Einschätzung 
der Vorinstanz spreche der Umstand, dass sie auch Jahre nach der Aus-
reise ihres Vaters von den sri-lankischen Behörden behelligt worden sei, 
nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen. 


E-4885/2024 
Seite 9 
7. 
7.1 Die formelle Rüge, das SEM habe die Begründungspflicht und damit 
den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, erweist sich als offensichtlich 
unbegründet. Das Subeventualbegehren um Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und zur 
neuen Entscheidung ist abzuweisen. 
7.2 Die Rüge, wonach die beiden Vorladungen spontan an der Anhörung 
übersetzt worden seien, wurde auf Beschwerdeebene nicht näher begrün-
det. Es wird lediglich pauschal angeführt, dass dies nicht den Vorgaben 
entspreche. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich, 
zumal die Beschwerdeführerin im Anschluss an die Übersetzung der Vor-
ladungen zu deren Inhalt befragt wurde und damit Gelegenheit zur Äusse-
rung hatte. Wenn die Beschwerdeführerin einwendet, das SEM habe nicht 
dargelegt, aus welchen Gründen es den Beweismitteln die Asylrelevanz 
abspreche, ist festzuhalten, dass es sich in der angefochtenen Verfügung 
hinreichend mit den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt hat. 
Hinsichtlich des eingereichten Schreibens des Parlamentariers wies das 
SEM zu Recht daraufhin, dass es lediglich ihre Vorbringen wiederhole und 
daher als Gefälligkeitsschreiben einzustufen sei. Auch wies es zutreffend 
darauf hin, dass die Vorladungen keine Angaben zum Grund der Vorladun-
gen enthielten und die Beschwerdeführerin dies nicht zu erklären ver-
mochte, weshalb die Vorladungen als Beweismittel untauglich seien. So-
dann erschliesst sich nicht, inwiefern eine Befragung des SEM zu ihrem 
eigenen politischen Engagement angezeigt gewesen wäre, zumal die 
rechtlich vertretene Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren 
durchwegs betonte, sie werde aufgrund ihres Vaters behelligt (vgl. act. 13 
F63-F64; vgl. auch act. 27 F25, F45, F48). Schliesslich erweist sich die 
Rüge, es sei keine Einsicht in die Asyldossiers ihrer Familienangehörigen 
gewährt worden, als unbegründet. Zum einen wäre es der rechtsvertrete-
nen Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren offen gestanden, ein 
entsprechendes Akteneinsichtsgesuch zu stellen, und zum anderen wird 
lediglich im Sachverhaltsteil der angefochtenen Verfügung kursorisch da-
rauf hingewiesen, dass die Dossiers ihrer Familienangehörigen in der 
Schweiz für die Entscheidfindung konsultiert worden seien. Indes wird im 
Erwägungsteil kein Bezug auf diese Akten genommen. 
8. 
8.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Das SEM ist zu-
treffend zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 


E-4885/2024 
Seite 10 
weder den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
noch denjenigen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen genügen. Dem 
vermag die Beschwerdeführerin in der Beschwerde im Ergebnis nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann daher mit den nachfolgenden Ausführungen auf die zutreffenden Er-
wägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
8.2 Hinsichtlich der vom SEM bezeichneten Substanzlosigkeit der Vorbrin-
gen ist Folgendes festzuhalten: Dass die Beschwerdeführerin nicht über 
das Ende der Razzia im (…) 2023 berichten vermochte, kann nicht ins Ge-
wicht fallen. In der Beschwerde wird zwar zu Recht darauf hingewiesen, 
dass der an der Anhörung behauptete Bewusstseinsverlust dies allenfalls 
erklären könnte. Indes gilt es in Bezug auf die Argumentation des SEM 
betont hervorzuheben, dass die Beschwerdeführerin auf Nachfrage nicht 
stichhaltig angeben konnte, aus welchem Grund die Razzia im (…) 2023 
bei ihr erfolgt sei. Dabei machte sie an den Anhörungen wiederholt geltend, 
die Behörden hätten sich bei ihr über den Verbleib ihres Vaters erkundigt 
(vgl. act. 13 F63-F64; vgl. auch act. 27 F25, F45, F48). Zu Recht hält das 
SEM es für nicht ersichtlich, aus welchem Grund der CID im (…) 2023 wie-
der versuchte, an ihren im Jahre (…) ausgereisten Vater zu gelangen. Der 
Erklärungsversuch in der Beschwerde, wonach nicht ausschliesslich nach 
ihrem Vater, sondern auch nach ihr gesucht wurde, ist nicht überzeugend. 
Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund der CID ein Interesse an ihrer 
Person entwickelt haben sollte, zumal sie nicht vorbrachte, Mitglied bei der 
LTTE gewesen zu sein oder sonst wie sich für die tamilische Sache einge-
setzt zu haben. Insgesamt sind ihre Vorbringen als unglaubhaft einzustu-
fen. 
8.3 Wie aus dem Gesagten hervorgeht, sind die von der Beschwerdefüh-
rerin vorgebrachten Vorfälle (im […] 2022 und […] 2023) nicht glaubhaft. 
Es gilt darauf hinzuweisen, dass sie bis im (…) 2023 und damit nach 
Kriegsende noch über 13 Jahre in Sri Lanka wohnhaft gewesen ist. Es ist 
nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
in den Fokus der Behörden geraten würde. Auch die Beschwerdebehaup-
tung, wonach die ehemalige LTTE-Mitgliedschaft ihres Ehemannes ihre 
Lage verschärfe, vermag nicht zu einer anderen Sichtweise führen. Den 
Akten können keine Hinweise entnommen werden, dass sie seinetwegen 
asylrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein würde. 
Der Umstand, dass ihr Ehemann seit der Entlassung aus dem Rehabilita-
tionscamp im Jahr (…) offenbar bis zu einem angeblichen Vorfall nach ihrer 


E-4885/2024 
Seite 11 
Ausreise unbehelligt in Sri-Lanka lebte, spricht vielmehr entschieden da-
gegen (vgl. act. 27 F72, F74). 
Zusätzlich kann auch aufgrund der Umstände ihres Bruders V. kaum ernst-
haft auf eine asylrelevante Gefahr geschlossen werden. Die Gefahr einer 
Reflexverfolgung beschlägt zumeist nicht isoliert eine einzelne Person, 
sondern betrifft gemeinhin in gleichem Masse übrige nahe Familienange-
hörige und Verwandte. Im vorliegenden Fall geht aus den Akten hervor, 
dass ihr Bruder F._______ in Vergangenheit zwar behördliche Behelligun-
gen aufgrund von Veranstaltungsteilnahmen erlebte. Seitdem er solchen 
Veranstaltungen fernbleibt, lebt er gänzlich unbehelligt in Sri Lanka 
(vgl. act. 27 F95-96). Es besteht kein ernsthafter Grund zur Annahme, eine 
Reflexverfolgung könnte bloss die Beschwerdeführerin beschlagen, wäh-
rend ihr Bruder F._______ hiervon unberührt verbleibt. Somit besteht kein 
begründeter Anlass zur Annahme, die Beschwerdeführerin könnte in Zu-
kunft von einer Reflexverfolgung betroffen sein. 
8.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, einen glaubhaften beziehungsweise flüchtlingsrechtlich 
bedeutsamen Sachverhalt darzulegen, weshalb das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft zu Recht verneinte und das Asylgesuch ablehnte. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-4885/2024 
Seite 12 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
10.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 


E-4885/2024 
Seite 13 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124-127 m.w.H.). Nachdem die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft ge-
macht hat, dass sie befürchten müsse, bei einer Rückkehr in den Heimat-
staat die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, bestehen keine Anhalts-
punkte dafür, ihr würde aus anderen Gründen in Sri Lanka eine menschen-
rechtswidrige Behandlung drohen. Es ist auch nicht davon auszugehen, 
aus dem Ausland zurückkehrenden Tamilinnen und Tamilen drohe in Sri 
Lanka generell eine unmenschliche Behandlung (vgl. u.a. Referenzurteil 
des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.2.3, Urteil des 
BVGer D-5113/2020 vom 21. April 2023 E. 10.2.4, je m.w.H.). 
10.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht 
in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Was die 
allgemeine Situation in Sri Lanka betrifft, aktualisierte das Bundesverwal-
tungsgericht in den Referenzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (E. 
13.2-13.4) und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (E. 9.4 f.) die Lagebe-
urteilung bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die 
Nord- und Ostprovinzen Sri Lankas. Dabei stellte es fest, dass der Weg-
weisungsvollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter 
Einschluss des Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn das Vorliegen von indi-
viduellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine ge-
sicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann. Auch die 
politischen Entwicklungen der letzten Jahre in Sri Lanka führen nicht dazu, 
dass der Wegweisungsvollzug generell als unzumutbar angesehen werden 
müsste (vgl. etwa Urteil des BVGer D-2995/2022 vom 21. Juli 2022 E. 13). 


E-4885/2024 
Seite 14 
10.3.3 Weiter kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine dringend notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
noch nicht vor, wenn die medizinische Behandlung im Heimatstaat nicht 
dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
10.3.4 In individueller Hinsicht sind keine Gründe erkennbar, welche zu 
einer Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung führen könnten. Dies-
bezüglich kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. Ziff. III 2). Die in der 
Beschwerde vorgebrachten Schwierigkeiten im Heimatland (Wohn- und Ar-
beitssituation) vermögen nicht zu einer anderen Sichtweise führen. In Be-
zug auf die von der Beschwerdeführerin - erst auf Beschwerdeebene - gel-
tend gemachten gesundheitlichen Beschwerden ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin in ihrer Anhörung zunächst angab, abgesehen von 
Bauchschmerzen gesund zu sein (vgl. act. 13 F9). Mit Eingabe vom 29. Au-
gust 2024 reichte sie einen psychotherapeutischen Bericht der «(…)» ein. 
Darin wurde festgestellt, die Beschwerdeführerin sei in einer psychothera-
peutischen Behandlung und habe bis dato drei Sitzungen absolviert. Sie 
leide an (…) und weise Symptome einer (…) und (…) auf. Manchmal wür-
den Suizidgedanken aufkommen. 
10.3.5 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil E-
737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirtschaft-
lichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkungen auf 
die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst (vgl. E. 10.2.5). Ob-
wohl das öffentliche Gesundheitssystem in Sri Lanka nach Kenntnis des 
Gerichts bezüglich Kapazität und Infrastruktur nach wie vor gewisse Män-
gel aufweist, die sich mit der aktuellen Wirtschaftskrise noch akzentuiert 
haben dürften, ist vorliegend dennoch davon auszugehen, dass allfällig 
notwendige Behandlungen der psychischen Beschwerden der Beschwer-
deführerin in Sri Lanka grundsätzlich möglich sind (vgl. E-737/2020 
E. 10.2.5.4). Überdies ist davon auszugehen, dass die Rückkehr nach Sri 


E-4885/2024 
Seite 15 
Lanka nicht zu einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes führt 
zumal sie zu ihrem Ehemann zurückkehren kann und allenfalls notwendige 
Therapien dort auch in ihrer Muttersprache durchgeführt werden könnten. 
Zusätzlich ist mit aller Deutlichkeit auf den Umstand hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin in ihrem Heimatland mehrere Jahre als Kranken-
schwester gearbeitet hat. Sie verfügt damit sowohl über einschlägiges me-
dizinisches Wissen wie auch über die nötigen Kenntnisse hinsichtlich der 
im Bedarfsfall erfindlichen Behandlungsmöglichkeiten in ihrem Heimatland. 
Schliesslich vermag nach gefestigter Rechtsprechung auch eine allfällige 
Suizidalität den Vollzug der Wegweisung nicht unzumutbar erscheinen las-
sen. Einer solchen wäre im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu 
tragen. 
Insgesamt muss die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in ihren Hei-
matstaat angesichts der dort bestehenden medizinischen Strukturen keine 
drastische und lebensbedrohende Verschlechterung ihrer Erkrankungen 
befürchten. Es steht der Beschwerdeführerin offen, im Rahmen der indivi-
duellen Rückkehrhilfe finanzielle Unterstützung zur Erleichterung ihrer Ein-
gliederung oder zur befristeten medizinischen Betreuung in ihrer Heimat zu 
beantragen (vgl. Urteil des BVGer D-5861/2022 vom 1. März 2023 E. 
10.3.4 m.w.H; Art. 93 Abs.1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverordnung 
2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
10.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


E-4885/2024 
Seite 16 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Die gestellten Rechtsbegehren haben sich nach dem Gesagten als 
aussichtslos erwiesen, weshalb die Gesuche um unentgeltliche Prozess-
führung und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin unbesehen 
der prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen sind. Das Gesuch um Kosten-
vorschussverzicht ist mit dem vorliegenden Direktentscheid gegenstands-
los geworden. 
12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4885/2024 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: