bvger · E-3985/2020 · 2020-07-09 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 9. Juli 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3985/2020 
 
 
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführer) 
B._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführerin) 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…), 
alle Irak, 
alle vertreten durch MLaw Rachel Brunnschweiler, 
Bündner Beratungsstelle für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 9. Juli 2020 / N (…). 


E-3985/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 15. Oktober 2018 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 30. Oktober 2018 fanden die Befragungen zur Person 
(Akten der Vorinstanz [nachfolgend SEM-act.] A5 und A6; BzP) und am 
14. Mai 2020 die Anhörungen statt (SEM-act. A23 und A24), an welchen 
sie im Wesentlichen ausführten, sie seien irakische Staatsangehörige kur-
discher Ethnie, jezidischer Religionszugehörigkeit und stammen aus der 
Gemeinde G._______ im Bezirk Tel Kef in der Provinz Ninawa. Sie seien 
im Jahr 2014 aus Angst vor dem sogenannten Islamischen Staat (IS) in die 
Türkei geflohen, von wo aus sie in die Schweiz hätten weiterreisen wollen. 
Dieses Vorhaben sei aber gescheitert, worauf sie wieder in ihre Heimat 
hätten zurückreisen müssen. Da sie von Verschleppungen, Ermordungen 
und Vergewaltigungen von Jeziden durch den IS erfahren hätten und sie 
– nach vorgängigen telefonischen Vorwarnungen – bei jedem Annähern 
des IS geflohen seien, hätten sie sich entschlossen, den Irak erneut zu 
verlassen. Als Jeziden seien sie immer schon von den Arabern diskriminiert 
worden. Er, der Beschwerdeführer, habe zwar eine Ausbildung als (…) ab-
solviert, habe aber trotz eines Berufsausweises aus Bagdad diesen Beruf 
nicht so ausüben können, wie er sich dies gewünscht habe. So habe er 
regelmässig in Bagdad gearbeitet, was angesichts der allgemeinen Sicher-
heitslage im Irak gefährlich gewesen sei, namentlich bei den diesbezügli-
chen An- und Rückreisen. Es sei ihm aber nie direkt etwas zugestossen, 
weder seitens der Behörden noch von dritten Personen. Am (…) 2018 
seien sie allesamt in die Türkei gelangt, wo sie ihre Pässe den Schleppern 
hätten abgeben müssen. Versteckt in einem Lastwagen seien sie gemein-
sam über ihnen unbekannte Länder bis in die Schweiz gelangt. 
B. 
Mit Verfügung vom 9. Juli 2020 stellte das SEM fest, die Beschwerdefüh-
renden erfüllen die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche 
ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Den Vollzug der 
Wegweisung schob es wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufi-
gen Aufnahme auf und beauftragte den Kanton H._______ mit der Umset-
zung der vorläufigen Aufnahme. 
C. 
Mit Eingabe vom 7. August 2020 erhoben die Beschwerdeführenden beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragen, die angefoch-


E-3985/2020 
Seite 3 
tene Verfügung sei aufzuheben und ihnen unter Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter seien sie unter Feststel-
lung der Flüchtlingseigenschaft wegen Unzulässigkeit des Wegweisungs-
vollzugs vorläufig als Flüchtlinge aufzunehmen. Subeventualiter sei die Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht beantragen sie, es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren, es sei die Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin zu 
bestellen und es sei auf die Erhebung des Kostenvorschusses zu verzich-
ten. 
Die Beschwerdeführenden legten der Beschwerde die angefochtene Ver-
fügung, gültige Vollmachten, eine Fürsorgebestätigung und die Kostennote 
bei. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 12. August 2020 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zudem hiess 
sie das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gut und setzte MLaw 
Rachel Brunnschweiler als amtliche Rechtsbeiständin ein. Ferner lud sie 
die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Mit Schreiben vom 20. August 
2020 verzichtete diese – unter Verweis auf die Erwägungen in der ange-
fochtenen Verfügung – auf eine Stellungnahme. Mit Schreiben vom 24. Au-
gust 2020 wurde die Vernehmlassung des SEM den Beschwerdeführen-
den zur Kenntnis gebracht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-3985/2020 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen 
der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-


E-3985/2020 
Seite 5 
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Beschwer-
deführenden würden geltend machen, im Irak aufgrund ihrer Zugehörigkeit 
zur jezidischen Bevölkerungsgruppe Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu befürchten. Insbesondere habe für sie die Gefahr bestanden, Opfer von 
Übergriffen seitens des IS zu werden. Es hätten in der Nähe ihrer Wohn-
gemeinde Kämpfe stattgefunden und der IS habe regelmässig Vorstösse 
in ihre Richtung unternommen. Aufgrund der in der Vergangenheit gesche-
henen Gräueltaten des IS gegen die Jeziden hätten sie grosse Angst ge-
habt und seien schliesslich ausgereist. 
Das SEM führte dazu aus, der Zugehörigkeit der Beschwerdeführenden 
zur jezidischen Bevölkerungsgruppe komme keine Asylrelevanz zu. Im Re-
ferenzurteil D-4600/2014 vom 29. November 2016 habe das Bundesver-
waltungsgericht die Voraussetzungen einer Kollektivverfolgung der Jezi-
dinnen und Jeziden im Irak angesichts des Vormarsches des IS und des-
sen äusserst brutalen Vorgehens gegen nahezu alle Angehörigen der jezi-
dischen Bevölkerungsgruppe als erfüllt erachtet. Die Machtverhältnisse in 
der Provinz Ninawa hätten sich inzwischen jedoch grundlegend geändert, 
indem der IS seine Herrschaft nahezu vollständig verloren habe. Es sei 
deshalb zu beurteilen, ob die Voraussetzungen einer Kollektivverfolgung 
der Jezidinnen und Jeziden im Irak zum heutigen Zeitpunkt weiterhin als 
erfüllt betrachtet werden könnten. Im Ergebnis habe sich die Situation in 
der Provinz Ninawa für die jezidische Bevölkerung nachhaltig verbessert 
und stabilisiert. Seit dem territorialen Herrschaftsverlust des IS bestünden 
keine konkreten Anhaltspunkte, dass diese Terrorgruppe in absehbarer 
Zeit in der Lage wäre, die Provinz Ninawa oder ein anderes Gebiet des 
Iraks zu erobern und die Jezidinnen und Jeziden systematisch zu verfol-
gen. Somit sei nicht mehr von einer Kollektivverfolgung von Jezidinnen und 
Jeziden im Irak auszugehen. 
Auch die Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei von der arabischen 
Bevölkerung benachteiligt worden und habe insbesondere Schwierigkeiten 
gehabt, die Tätigkeit als (…) auszuüben, seien nicht asylrelevant, da diese 
Benachteiligungen in Anbetracht der Intensität der Schwierigkeiten, in wel-
cher er sich befunden habe, nicht ausreiche, um flüchtlingsrechtliche Re-
levanz aufzuweisen. 


E-3985/2020 
Seite 6 
5.2 Die Beschwerdeführenden erwidern, der IS gelte zwar als zerschlagen, 
es bestehe aber noch immer die von ihm ausgehende Gefahr. Eine Ge-
währleistung staatlichen Schutzes gegen Übergriffe des IS erscheine wei-
terhin nicht gegeben. Daraus folge, dass Angehörige der jezidischen Volks-
gruppe in der Provinz Ninawa aufgrund der erheblichen Wahrscheinlichkeit 
entsprechender Übergriffe weiterhin eine objektiv begründete Furcht hät-
ten, als Mitglieder des gefährdeten Kollektivs selbst verfolgt zu werden. Es 
sei auch nicht vom Vorhandensein einer innerstaatlichen Fluchtalternative 
auszugehen, da unter dem Aspekt der Zumutbarkeit des dauernden Auf-
enthalts in den Provinzen Dohuk, Erbil und Suleimaniya vorauszusetzen 
sei, dass die betroffenen Personen ursprünglich aus diesen Regionen 
stammten oder eine längere Zeit dort gelebt hätten und über ein soziales 
Netz oder über Beziehungen zu den dort herrschenden Parteien verfügen 
würden. Auch die Vorinstanz habe in der angefochtenen Verfügung festge-
stellt, dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den 
Irak als generell unzumutbar zu erachten sei. 
6. 
6.1 Im vorliegenden Fall ist in erster Linie die Frage einer Kollektivverfol-
gung von Jezidinnen und Jeziden in der Herkunftsregion der Beschwerde-
führenden im Irak von entscheidwesentlicher Bedeutung. 
6.2 
6.2.1 Eine Kollektivverfolgung liegt gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts vor, wenn eine relativ grosse Anzahl Personen ei-
nes bestimmten Kollektivs einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt ist. 
Die flüchtlingsrechtlich zu beurteilenden Massnahmen müssen dabei in ge-
zielter Art und Weise auf das Kollektiv gerichtet sein und eine gewisse In-
tensität aufweisen. Aus der Verfolgung einzelner, zum Kollektiv gehörender 
Personen kann dabei nicht ohne Weiteres auf die Verfolgung des Kollektivs 
geschlossen werden. Die gezielten und intensiven Nachteile müssen viel-
mehr zum Ziel haben, möglichst alle Mitglieder des Kollektivs zu treffen, 
und sie müssen in Relation zur Grösse des Kollektivs eine bestimmte 
Dichte aufweisen, so dass der Einzelne aus der erheblichen Wahrschein-
lichkeit heraus, selbst verfolgt zu werden, objektiv begründete Furcht hat 
(vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2, 2013/21 E. 9.1, 2013/12 E. 6, 2013/11 E. 5.4.2, 
2011/16 E. 5, jeweils m.w.H.). 
6.2.2 Zunächst ist – mit Blick auf den Wortlaut der angefochtenen Verfü-
gung – präzisierend festzuhalten, dass die im länderspezifischen Refe-
renzurteil D-4600/2014 vom 29. November 2016 getroffene Beurteilung, 


E-3985/2020 
Seite 7 
wonach von einer Kollektivverfolgung der Jezidinnen und Jeziden auszu-
gehen sei, sich nicht auf das gesamte Staatsgebiet des Iraks, sondern aus-
schliesslich auf die Angehörigen dieser Volksgruppe bezog, die aus der 
nordirakischen Provinz Ninawa stammen. 
6.2.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit der auch in der vorlie-
gend angefochtenen Verfügung getroffenen Einschätzung des SEM, es sei 
in Abweichung vom Referenzurteil vom 29. November 2016 nunmehr von 
keiner Kollektivverfolgung der Jezidinnen und Jeziden in der nordiraki-
schen Provinz Ninawa mehr auszugehen, im länderspezifischen Koordina-
tionsentscheid D-4038/2020 vom 24. Juni 2021 (als Referenzurteil publi-
ziert) auseinandergesetzt. Dabei wurden die allgemeine politische Situa-
tion und die Sicherheitslage der Angehörigen der jezidischen Bevölke-
rungsgruppe in der Provinz Ninawa einer eingehenden Analyse unterzo-
gen. Demnach agiert der IS nach dem Verlust seiner territorialen Herrschaft 
nun aus dem Untergrund und ist nach wie vor als ernstzunehmende Be-
drohung einzustufen. Die genannte Organisation ist in Bezug auf die Jezi-
dinnen und Jeziden nicht von seiner Ideologie abgerückt, diese religiöse 
Minderheit zu vernichten. Weiterhin werden mehr als 2'800 Personen jezi-
discher Religionszugehörigkeit vermisst, und die Auswirkungen der vom IS 
begangenen massenhaften Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die 
Menschlichkeit halten damit an. Die Sicherheitslage in der Provinz Ninawa 
muss generell als höchst volatil bezeichnet werden. Ausserdem hat ein 
Wiederaufbau der zivilen Infrastruktur in den zerstörten Gebieten bis anhin 
nicht stattgefunden. Rückkehrbewegungen von Angehörigen der jezidi-
schen Minderheit in die Provinz Ninawa und insbesondere den Bezirk Sin-
jar finden nur sehr zögerlich statt, wobei als Hinderungsgrund von einem 
Grossteil der intern Vertriebenen die schlechte Sicherheitslage genannt 
wird. Auch die fehlende Versöhnung mit den arabischen Nachbarn, die zum 
Teil mit dem IS kooperierten, hält die Vertriebenen von der Rückkehr ab. 
Angesichts der aktuellen Situation und den Erfahrungen der Vergangen-
heit – die jezidische Gemeinschaft wurde von den Peshmerga (Streitkräfte 
der nordirakischen Autonomen Region Kurdistan) im August 2014 schutz-
los dem vorrückenden IS preisgegeben – sind zudem auch Zweifel an der 
Schutzfähigkeit und der Schutzwilligkeit der lokalen staatlichen Sicher-
heitskräfte angebracht (a.a.O., E. 6 und 7). Somit gelangte das Gericht im 
jüngsten Referenzurteil zur Beurteilung, dass sich die Situation für die jezi-
dische Bevölkerung in der Provinz Ninawa hinsichtlich einer asylrechtlich 
relevanten Verfolgungsgefahr im Verhältnis zum Urteil D-4600/2014 vom 
29. November 2016 nicht nachhaltig verbessert und stabilisiert hat. Es ist 
deshalb weiterhin davon auszugehen, dass Angehörige der jezidischen 


E-3985/2020 
Seite 8 
Volksgruppe aus der nordirakischen Provinz Ninawa eine objektiv begrün-
dete Furcht vor Verfolgung haben, womit von einer Kollektivverfolgung aus-
zugehen ist. 
6.3 
6.3.1 Im vorliegenden Fall wird durch die Vorinstanz nicht in Zweifel gezo-
gen, dass die Beschwerdeführenden, wie von ihnen geltend gemacht, 
jezidischer Religionszugehörigkeit sind und aus dem Bezirk Tel Kef in der 
Provinz Ninawa stammen. Es besteht auch für das BVGer keine Veranlas-
sung, dies in Frage zu stellen. Folglich haben die Beschwerdeführenden 
eine objektiv begründete und weiterhin anhaltende Furcht vor asylrechtlich 
relevanten Verfolgungsmassnahmen. 
6.3.2 Weiter ist auch nicht vom Vorhandensein einer innerstaatlichen 
Fluchtalternative in einer anderen Region des Iraks ausserhalb der Provinz 
Ninawa auszugehen. 
6.3.3 In Frage kämen diesbezüglich für die Beschwerdeführenden, die ne-
ben der jezidischen Volksgruppe auch der kurdischen Ethnie angehören, 
die vier autonomen kurdischen Nordprovinzen Dohuk, Erbil, Suleimaniya 
und Halabja. Allerdings setzt das Vorhandensein einer innerstaatlichen 
Schutzalternative in einem anderen Landesteil voraus, dass der betroffe-
nen Person zugemutet werden kann, sich dort niederzulassen und sich 
eine neue Existenz aufzubauen. Bei der Prüfung dieser Frage sind die all-
gemeinen Verhältnisse am Zufluchtsort und die persönlichen Umstände 
der von Verfolgung betroffenen Person in Augenschein zu nehmen, und es 
ist eine individuelle Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länder-
spezifischen Kontextes durchzuführen (vgl. BVGE 2011/51 E. 8). Weiter ist 
nach geltender Praxis unter dem Aspekt der Zumutbarkeit des dauerhaften 
Aufenthalts in den Provinzen Dohuk, Erbil und Suleimaniya vorauszuset-
zen, dass die betroffene Person ursprünglich aus dieser Region stammt 
oder eine längere Zeit dort gelebt hat und über ein soziales Netz (Familie, 
Verwandtschaft oder Bekanntenkreis) oder über Beziehungen zu den dort 
herrschenden Parteien verfügt (vgl. BVGE 2013/1 E. 6.3.5.1). 
6.3.4 Im vorliegenden Fall sind die relevanten Kriterien bezüglich der aus 
der Provinz Ninawa stammenden Beschwerdeführenden nicht erfüllt. Zwar 
arbeitete der Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2018 in Bagdad, er 
führte aber im vorinstanzlichen Verfahren in glaubhafter Weise aus, dass 
er seinen Wohnort in I._______, G._______, hatte und sich lediglich aus 
beruflichen Gründen in Bagdad aufhielt. Seine arbeitsfreie Zeit verbrachte 


E-3985/2020 
Seite 9 
er jeweils in I._______ und versuchte dort, eine Stelle zu erhalten (SEM-
act. A23 F22 bis F29). Zudem habe der Beschwerdeführer versucht, in Do-
huk, in Erbil und in Zakho einer Beschäftigung nachzugehen. Es habe ihn 
aber als Jeziden niemand beschäftigen wollen (SEM-act. A23 F23). Im Üb-
rigen ist anzumerken, dass mit der angefochtenen Verfügung auch bereits 
die Vorinstanz zur Einschätzung gelangte, der Vollzug der Wegweisung 
der Beschwerdeführenden in den Irak sei als unzumutbar zu erachten. 
7. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerdefüh-
renden die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllen. Nach-
dem sich keine Hinweise auf das Vorliegen von Asylausschlussgründen 
(insbes. gemäss Art. 53 AsylG) ergeben, ist die Beschwerde folglich gutzu-
heissen, ist die Verfügung vom 9. Juli 2020 aufzuheben, sind die Be-
schwerdeführenden als Flüchtlinge anzuerkennen und ist das SEM anzu-
weisen, ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1–3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 
8.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG kann die Beschwer-
deinstanz der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen 
oder auf Begehren eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendi-
gen und verhältnismässig hohen Kosten zusprechen (vgl. für die Grund-
sätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Gestützt 
auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9‒13 VGKE) 
und die als angemessen erscheinende Kostennote der Rechtsvertreterin 
vom 7. August 2020 sind den Beschwerdeführenden Fr. 1'595.– (inkl. Aus-
lagen) zuzusprechen. Dieser Betrag ist den Beschwerdeführenden durch 
das SEM zu entrichten. 
8.3 Der Anspruch auf amtliches Honorar der als amtliche Rechtsbeiständin 
im Sinne von aArt. 110a AsylG eingesetzten Rechtsvertreterin wird damit 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3985/2020 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 9. Juli 2020 wird aufgehoben. 
3. 
Die Beschwerdeführenden erfüllen die Flüchtlingseigenschaft. Das SEM 
wird angewiesen, ihnen Asyl zu gewähren. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Den Beschwerdeführenden wird eine Parteientschädigung von Fr. 1'595.– 
zugesprochen, die ihnen durch das SEM zu entrichten ist. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: