bvger · C-259/2020 · 2019-11-27 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente, Verfügung IVSTA vom 27. November 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-259/2020 
 
 
U r t e i l v o m 6 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter Michael Peterli, 
Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Dr. iur. Barbara Wyler, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente, 
Verfügung IVSTA vom 27. November 2019. 
 
 
 


C-259/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) wurde am 
(…) 1972 geboren, ist deutscher Staatsangehöriger und lebt in Deutsch-
land. Er hat eine Tochter (Jg. 2012) aus einer früheren Beziehung (vgl. Ak-
ten der Sozialversicherungsanstalt B._______, Aktennummer [im Folgen-
den: IV-act.], 1, 7 S. 2 f.). In den Jahren 1999 bis 2015 war er in der Schweiz 
erwerbstätig und entrichtete dabei Beiträge an die obligatorische schwei-
zerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; vgl. 
IV-act. 59 S. 64 und 67 ff.). Zuletzt war der gelernte Forstwirt (vgl. IV-act. 6) 
ab März 2004 als LKW-Chauffeur angestellt bei der C._______, (…). Ende 
Februar 2015 wurde die Kündigung infolge einer Reorganisation des Fuhr-
parks (vgl. IV-act. 34 S. 166) ausgesprochen, die per Ende Oktober 2015 
wirksam wurde. Der letzte effektive Arbeitstag war der 27. März 2015 
(IV-act. 12). Am 28. März 2015 rutschte der Versicherte auf einer nassen 
Wiese aus und zog sich eine Verletzung des rechten oberen Sprungge-
lenks (im Folgenden auch: OSG) zu, wofür die Unfallversicherung 
D._______ anfänglich Leistungen erbrachte (vgl. D._______-Akten; IV-
act. 11 S. 201-206). Am 4. März 2016 (Eingang: 7. März 2016) liess der 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt E._______, bei der IV-Stelle für 
Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) seine IV-
Anmeldung zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenver-
sicherung (berufliche Integration/Rente) vom 1. März 2016 (IV-act. 1) ein-
reichen (IV-act. 3). Als Krankheitsgrund gab er die folgende seit dem 
28. März 2015 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung an: «Sprung-
gelenk/Fussgelenk rechts gebrochen, Nerven geschädigt» (IV-act. 1 S. 6). 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 21. März 2016 übermittelte die IVSTA die IV-Anmel-
dung des Versicherten an die Sozialversicherungsanstalt B._______ (im 
Folgenden: kantonale IV-Stelle) zur Abklärung und Beschlussfassung 
(IV-act. 2). Die kantonale IV-Stelle klärte insbesondere unter Beizug der 
Akten der Unfallversicherung D._______ (IV-act. 11) die medizinischen und 
wirtschaftlichen Verhältnisse ab. Den von der kantonalen IV-Stelle mit 
Schreiben vom 2. März 2017 (vgl. IV-act. 39 S. 1) eingeholten «Fragebo-
gen Arbeitsvermittlung» vom 27. März 2017 liess der nunmehr durch 
Rechtsanwältin Dr. iur. Barbara Wyler vertretene Versicherte mit Schreiben 
vom 29. März 2017 ins Recht legen (IV-act. 42). Mit Vorbescheid vom 
19. April 2017 kündigte die kantonale IV-Stelle dem Versicherten an, er ha-
ben keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen. Zur Begründung führte 


C-259/2020 
Seite 3 
sie aus, der Versicherte beziehe gemäss dem «Fragebogen Arbeitsvermitt-
lung» Arbeitslosengelder der Deutschen Arbeitslosenversicherung, womit 
der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen in der Schweiz erloschen 
sei (IV-act. 44). Mit Verfügung vom 15. Juni 2017 bestätigte die IVSTA den 
Vorbescheid vom 19. April 2017 (IV-act. 50 S. 4 ff.). Diese Verfügung trat 
in der Folge unangefochten in Rechtskraft. 
B.b Nach der Einholung einer Stellungnahme des regionalen ärztlichen 
Dienstes (nachfolgend: RAD) vom 2. März 2017 (vgl. S. 6 des internen 
[nicht in den Vorakten liegenden] Dokuments «Case Tracking» der kanto-
nalen IV-Stelle [Beilage zu BVGer-act. 4]) sowie nach der Durchführung 
des Einkommensvergleichs vom 27. April 2017 (IV-act. 64) kündigte die 
kantonale IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 31. Oktober 
2017 an, er habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Zur Begrün-
dung führte sie aus, der Versicherte sei seit dem 28. März 2015 (Beginn 
der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Der 
RAD habe festgestellt, dass nach Ablauf der sechsmonatigen Wartefrist 
nach der Anmeldung in einer angepassten Tätigkeit medizinisch-theore-
tisch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen sei. Der Einkommens-
vergleich habe eine Erwerbseinbusse von Fr. 0.– und damit einen Invalidi-
tätsgrad von 0 % ergeben (IV-act. 63). 
B.c Den hiergegen vom Versicherten mit Eingabe vom 23. November 2017 
erhobenen Einwand im Wesentlichen mit den Anträgen, der Vorbescheid 
vom 31. Oktober 2017 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. August 
2016 eine Invalidenrente auszurichten (IV-act. 69), hiess die kantonale IV-
Stelle mit Mitteilung vom 16. Juni 2018 insoweit teilweise gut, als sie mit 
der beantragten Durchführung einer polydisziplinären medizinischen Un-
tersuchung einverstanden war (IV-act. 98). Mit Schreiben vom 12. Septem-
ber 2018 vergab die kantonale IV-Stelle den Auftrag für die polydisziplinäre 
Abklärung an die F._______, (…) (IV-act. 100). In der Folge teilte die kan-
tonale IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 3. Oktober 2018 die 
Namen der mit der Begutachtung betrauten Fachärzte mit und räumte ihm 
die Gelegenheit zur Einreichung triftiger Einwände gegen einen oder meh-
rere Gutachter ein (IV-act. 105). Die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
vom 28. Februar 2019 mitsamt den Teilgutachten in den Fachrichtungen 
Psychiatrie, Chirurgie, Neurologie und Allgemeinmedizin ging am 7. März 
2019 bei der kantonalen IV-Stelle ein (IV-act. 115). Am 11. März 2019 nahm 
der RAD zum F._______-Gutachten vom 28. Februar 2019 Stellung (vgl. 
S. 9 ff. des «Case Tracking» in Beilage zu BVGer-act. 4). 


C-259/2020 
Seite 4 
B.d Mit Vorbescheid vom 25. April 2019 kündigte die kantonale IV-Stelle 
dem Versicherten – in Ersetzung des Vorbescheids vom 31. Oktober 2017 
– die Abweisung seines Leistungsbegehrens an. Zur Begründung führte 
sie aus, das Wartejahr sei am 28. März 2016 abgelaufen. Ein Rentenan-
spruch entstehe jedoch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach 
der Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Die Anmeldung sei am 
7. März 2016 eingegangen. Ein allfälliger Leistungsanspruch würde damit 
erst per 1. September 2016 entstehen. Zu diesem Zeitpunkt habe jedoch 
gemäss dem RAD eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen. In dem im Vorbe-
scheid abgebildeten Einkommensvergleich errechnete die kantonale IV-
Stelle einen Invaliditätsgrad von 4 %. Da der lnvaliditätsgrad unter 40 % 
liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-act. 119). 
B.e Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 23. Mai 2019 Ein-
wand bei der kantonalen IV-Stelle (IV-act. 120). Nach gewährter Aktenein-
sicht (vgl. IV-act. 121) beantragte der Versicherte mit Einwandergänzung 
vom 24. Juni 2019, der Vorbescheid vom 25. April 2019 sei aufzuheben 
und es sei ihm nach Ablauf der Wartefrist eine ganze Invalidenrente aus-
zurichten. Er machte im Wesentlichen geltend, der behandelnde Ortho-
päde habe ihn an eine Fachklinik zwecks Vornahme einer Arthrodese (Ver-
steifung des oberen Sprunggelenks) überwiesen. Das interdisziplinäre 
Gutachten der F._______ müsse angesichts der bevorstehenden Verstei-
fung als unvollständig angesehen werden (IV-act. 123). 
B.f Mit Schreiben vom 9. August 2019 bat die kantonale IV-Stelle den Ver-
sicherten um Bekanntgabe, ob, wann sowie bei welchem Arzt die von ihm 
erwähnte Operation stattfinden werde. Gleichzeitig wies sie darauf hin, 
dass sie bei fehlender Operationsindikation durch einen Facharzt aufgrund 
der vorhandenen Akten über den Einwand entscheiden werde, wobei sie 
aufgrund der eingeholten Stellungnahme des RAD davon ausgehen 
werde, dass sich das derzeitige Restleistungsvermögen durch eine weitere 
Operation sehr wahrscheinlich nur verbessern könne (IV-act. 124). Mit 
Schreiben vom 6. September 2019 teilte der Versicherte mit, die Operation 
finde am 11. Oktober 2019 statt (IV-act. 127). Am 18. September 2019 er-
klärte die kantonale IV-Stelle dem Versicherten, sie werde die bevorste-
hende Operation vom 11. Oktober 2019 noch abwarten und bat ihn, den 
Operationsbericht und allfällige weitere sachdienliche Unterlagen so rasch 
wie möglich zuzustellen (IV-act. 129). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2019 
legte der Versicherte insbesondere den vorläufigen Bericht des Klinikums 
G._______ vom 15. Oktober 2019 betreffend eine am 14. Oktober 2019 


C-259/2020 
Seite 5 
durchgeführte Arthroskopie des OSG rechts mit Synovialektomie, Knorpel-
glättung sowie Abtragung eines kleinen ventralen Osteophyten an der Tibia 
(vgl. IV-act. 131 S. 1-3) ins Recht (IV-act. 130). 
B.g Mit Verfügung vom 27. November 2019 hielt die Vorinstanz am Vorbe-
scheid vom 25. April 2019 fest und wies das Leistungsbegehren des Versi-
cherten ab. Zur Begründung führte sie ergänzend aus, der RAD habe fest-
gehalten, dass aufgrund der aktuell vorgelegten Berichte die angekündigte 
Versteifung des oberen Sprunggelenks nicht stattgefunden habe, da sie 
nicht erforderlich gewesen sei. Vielmehr sei lediglich eine komplikations-
lose Gelenkspiegelung durchgeführt worden. Der RAD habe damit an der 
bisherigen versicherungsmedizinischen Beurteilung – abgestützt auf die 
aktuellen Fachgutachten – festgehalten. Aufgrund dieser RAD-Stellung-
nahme sei der medizinische Sachverhalt vollständig abgeklärt. Die infolge 
der am 14. Oktober 2019 durchgeführten Arthroskopie aktuell bestehende 
Arbeitsunfähigkeit sei vorübergehender Natur und vermöge an der gut-
achterlichen Beurteilung nichts zu ändern (IV-act. 136). 
C. 
C.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. iur. Barbara Wyler, mit Eingabe vom 14. Januar 2020 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die Verfü-
gung vom 27. November 2019 sei aufzuheben und das IV-Verfahren sei zu 
sistieren, bis das UVG-Verfahren abgeschlossen sei. Ausserdem seien zu-
sätzliche medizinische Abklärungen zu treffen. Eventualiter für den Fall, 
dass keine zusätzlichen medizinischen Abklärungen getroffen werden soll-
ten, sei dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Wartefrist von sechs Mo-
naten nach der Anmeldung eine Invalidenrente zuzuerkennen. Subeventu-
aliter für den Fall, dass weder zusätzliche medizinische Abklärungen ge-
troffen werden sollten noch dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zu-
gesprochen werden sollte, seien berufliche Massnahmen anzuordnen, un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz. Darüber 
hinaus stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Zur Begründung 
seines Sistierungsgesuchs brachte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen vor, dass ein reines Unfallgeschehen vorliege, so dass mit der Unfall-
versicherung koordiniert werden könne (Akten des Beschwerdeverfahrens 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, Aktennummer [im Folgenden: BVGer-
act.] 1). 


C-259/2020 
Seite 6 
C.b Mit Instruktionsverfügung vom 17. Januar 2020 forderte das Bundes-
verwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, das der Verfügung beige-
legte Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» ausgefüllt und 
mit den nötigen Beweismitteln versehen beim Bundesverwaltungsgericht 
einzureichen (BVGer-act. 3). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 6. Februar 2020 stellte die Vorinstanz den 
Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung 
sei zu bestätigen. Im Übrigen verwies sie auf die von ihr eingeholte Stel-
lungnahme der kantonalen IV-Stelle vom 31. Januar 2020. In dieser bean-
tragte die kantonale IV-Stelle ihrerseits die Abweisung der Beschwerde, 
verzichtete auf eine Stellungnahme und verwies auf die Akten, die Ausfüh-
rungen in der angefochtenen Verfügung sowie die Stellungnahmen des 
RAD (BVGer-act. 4). 
C.d Mit Schreiben vom 11. März 2020 verzichtete der Beschwerdeführer 
auf eine Replik (BVGer-act. 8). 
C.e Mit Verfügung vom 13. März 2020 schloss das Bundesverwaltungsge-
richt den Schriftenwechsel ab, unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmass-
nahmen (BVGer-act. 9). 
C.f Mit Eingabe vom 17. März 2020 liess der Beschwerdeführer innert der 
mit Verfügung vom 18. Februar 2020 antragsgemäss erstreckten Frist 
(BVGer-act. 6 f.) das ausgefüllte Formular «Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege» inklusive Beilagen gemäss separatem Verzeichnis beim 
Bundesverwaltungsgericht einreichen (BVGer-act. 10). 
C.g Mit Zwischenverfügung vom 14. Mai 2020 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege gut und verzichtete entsprechend auf die Erhe-
bung von Verfahrenskosten. Gleichfalls hiess es das Gesuch des Be-
schwerdeführers um unentgeltliche Prozessverbeiständung gut und setzte 
ihm Rechtsanwältin Dr. iur. Barbara Wyler als gerichtlich bestellte Anwältin 
bei (BVGer-act. 13). 
C.h Mit Instruktionsverfügung vom 27. November 2020 forderte das Bun-
desverwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf mitzuteilen, ob er an sei-
nem Gesuch um Sistierung des vorliegenden Verfahrens festhalte (BVGer-
act. 14). 


C-259/2020 
Seite 7 
C.i Mit Stellungnahme vom 7. Dezember 2020 beantragte der Beschwer-
deführer, das IV-Verfahren sei zu sistieren, bis das UVG-Verfahren abge-
schlossen sei oder bis er der Aufhebung der Sistierung freiwillig zustimme. 
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, bei der Unfallversicherung 
D._______ seien die Einspracheverfahren gegen zwei D._______-Verfü-
gungen pendent. Es hätten ausserdem diverse medizinische Abklärungen 
bei deutschen orthopädischen Fachspezialisten und Radiologen stattge-
funden, vorwiegend betreffend die Frage, ob eine Versteifung des rechten 
oberen und unteren Sprunggelenks erforderlich sei. Letztlich sei dem Be-
schwerdeführer von der Versteifung abgeraten worden, solange die 
Schmerzsituation von ihm aushaltbar sei. Da weder der Unfallversicherung 
D._______-Grundfall noch die medizinische Behandlung abgeschlossen 
seien, sei der Sistierungsantrag gutzuheissen (BVGer-act. 15). 
C.j Die vom Bundesverwaltungsgericht ebenfalls zur Stellungnahme ein-
geladene Vorinstanz (vgl. BVGer-act. 16) verwies mit Schreiben vom 
30. Dezember 2020 auf die Stellungnahme der kantonalen IV-Stelle vom 
23. Dezember 2020 zum Sistierungsantrag des Beschwerdeführers, der 
sie nichts Weiteres hinzuzufügen habe (BVGer-act. 19). In der erwähnten 
Stellungnahme erklärte die kantonale IV-Stelle, der Beschwerdeführer 
habe in seinen Einwänden vom 23. November 2017 und 24. Juni 2019 je-
weils – neben den Unfallfolgen – auch ein psychisch auffälliges Verhalten 
thematisiert. Es erstaune daher, wenn der Beschwerdeführer nun argu-
mentiere, es würden reine Unfallfolgen vorliegen. Aufgrund der im IV-Ver-
fahren vorgenommenen medizinischen Abklärungen sei nicht nachvoll-
ziehbar, inwiefern sich durch das Verfahren bei der Unfallversicherung 
D._______ Änderungen bezüglich der Beurteilung des medizinischen 
Sachverhalts ergeben sollten. Es sei daher nicht notwendig, das Be-
schwerdeverfahren zu sistieren (Beilage zu BVGer-act. 21). 
C.k Mit Verfügung vom 5. Januar 2021 holte das Bundesverwaltungsge-
richt bei der Vorinstanz die aktualisierten Unfallversicherung D._______-
Akten ein (BVGer-act. 20), welche die Vorinstanz mit Schreiben vom 25. 
Januar 2021 (in Kopie sowie auf CD-Rom) einreichte (BVGer-act. 23). 
C.l Mit Zwischenverfügung vom 11. Februar 2021 sistierte das Bundesver-
waltungsgericht das vorliegende Beschwerdeverfahren und lud den Be-
schwerdeführer ein, zu gegebener Zeit die Wiederaufnahme des Verfah-
rens zu beantragen (BVGer-act. 24). 


C-259/2020 
Seite 8 
C.m Mit Instruktionsverfügung vom 7. Januar 2022 lud das Bundesverwal-
tungsgericht den Beschwerdeführer ein, über den aktuellen Stand des Un-
fallversicherung D._______-Verfahrens zu informieren, insbesondere über 
allfällige zwischenzeitlich erfolgte medizinische Abklärungen, und mitzutei-
len, ob bereits ein Entscheid der Unfallversicherung D._______ vorliege 
(BVGer-act. 25). 
C.n Mit Noveneingabe vom 10. Februar 2022 erklärte der Beschwerdefüh-
rer, das Einspracheverfahren bei der Unfallversicherung D._______ sei im-
mer noch pendent und es seien zwischenzeitlich keine weiteren Erledi-
gungsschritte seitens der Unfallversicherung D._______ erfolgt. Auch sei 
die medizinische Behandlung bis heute nicht abgeschlossen. Der Be-
schwerdeführer legte der Eingabe Arbeitsfähigkeitsbescheinigungen und 
verschiedene, teilweise bereits in den Vorakten liegende medizinische Un-
terlagen der Jahre 2016 bis 2020 bei und hielt an seinem Antrag auf Gut-
heissung der Beschwerde fest (BVGer-act. 26). 
C.o Mit Verfügung vom 29. März 2022 hob das Bundesverwaltungsgericht 
die Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf und brachte 
der Vorinstanz die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Februar 2022 
zur Kenntnis (BVGer-act. 27). 
C.p Auf die weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der 
angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG [SR 
172.021]; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Nachdem ihm mit Zwi-
schenverfügung vom 14. Mai 2020 die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt worden war, ist auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 
VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG). 


C-259/2020 
Seite 9 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 27. November 2019, mit welcher die Vorinstanz das erst-
malige Leistungsgesuch des Beschwerdeführers mangels anspruchsbe-
gründender Invalidität abgelehnt hat. Aufgrund der Rechtsbegehren ist vor-
liegend Prozessthema respektive streitig und vom Bundesverwaltungsge-
richt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente 
hat und in diesem Zusammenhang vorab, ob die Vorinstanz den rechtser-
heblichen Sachverhalt in medizinischer Hinsicht rechtsgenüglich abgeklärt 
hat. 
Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden demge-
genüber die vom Beschwerdeführer unter dem Subeventualstandpunkt be-
antragten beruflichen Massnahmen, denn die Vorinstanz hat bereits mit 
Verfügung vom 15. Juni 2017 rechtskräftig entschieden, dass infolge Be-
zugs von Arbeitslosengeldern in Deutschland der Anspruch auf berufliche 
Massnahmen erloschen sei (vgl. Sachverhalt Bst. B.a; zur res iudicata, vgl. 
Urteil des BVGer C-3943/2020 vom 14. September 2020 E. 1.2 m. w. H.). 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-
Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit 
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies 
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren 
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der 
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
3.2 Der Beschwerdeführer war zuletzt als Grenzgänger im Kanton 
B._______ erwerbstätig und wohnte, namentlich auch im Zeitpunkt der An-
meldung, in Deutschland, wo er noch heute lebt. Er macht einen Gesund-
heitsschaden geltend, der auf den Zeitpunkt seiner Tätigkeit als Grenzgän-
ger zurückgeht. Unter diesen Umständen war die Sozialversicherungsan-
stalt B._______ zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zustän-
dig und die angefochtene Verfügung vom 27. November 2019 wurde zu 
Recht von der IVSTA erlassen. 
 
 


C-259/2020 
Seite 10 
4. 
4.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
gebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), 
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass 
der Verfügung vom 27. November 2019 in Kraft standen; weiter aber auch 
Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, 
die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprü-
che von Belang sind. Die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderun-
gen (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2017 2535), insbeson-
dere des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) vom 19. Juni 2020 und des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) finden dem-
gegenüber vorliegend noch keine Anwendung. 
4.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 27. November 2019) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Diese sind indessen soweit 
zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu-
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des BGer 9C_24/2008 
vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1). 
4.3 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger, wohnt in 
Deutschland und war in der Schweiz erwerbstätig. Damit gelangen vorlie-
gend 
das 
Freizügigkeitsabkommen 
vom 
21. Juni 
1999 
(FZA, 
SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinie-
rung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, ins-
besondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verord-
nungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 
(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung (vgl. Art. 80a Abs. 1 IVG). Seit 
dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) 
Nr. 1244/2010 (AS 2015 343), Nr. 465/2012 (AS 2015 345) und 
Nr. 1224/2012 (AS 2015 353) erfolgten Änderungen in den Beziehungen 
zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vor-
liegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im 
Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 


C-259/2020 
Seite 11 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
5. 
5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
5.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (im Sinne von Art. 6 ATSG) ge-
wesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 
invalid (im Sinne von Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Zusätzliche kumulative Vo-
raussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass der Versicherte im Sinne 
von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität während mindestens drei 
Jahren Beiträge an die Alters- Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(AHV/IV) geleistet hat, was vorliegend unbestrittenermassen der Fall ist 
(vgl. Sachverhalt Bst. A). 
5.3 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 


C-259/2020 
Seite 12 
Abs. 1 Bst. b und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Der An-
spruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach 
Art. 22 IVG beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG). 
5.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invalidi-
tätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Vier-
telsrente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditäts-
grad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, 
die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der 
Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine ab-
weichende Regelung vorsehen. Eine solche Regelung gilt seit dem 1. Juni 
2002 für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, 
sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004 und bis 31. März 2012 Art. 2 der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 
[SR 0.831.109.268.1]; BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). 
5.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, stützen sich die Verwal-
tung und im Beschwerdefall das Gericht bei der Beurteilung der Ar-
beits(un)fähigkeit auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls 
auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 132 V 
93 E. 4 m. w. H.). Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung 
im Laufe der Zeit zu beschreiben, d. h. mit den Mitteln fachgerechter ärzt-
licher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden 
die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei 
der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine ab-
schliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson 
zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d. h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie 
aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind 
die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurtei-
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet wer-
den können (BGE 140 V 193 E. 3.2 m. w. H.). Die medizinischen Sachver-
ständigen und die rechtsanwendenden Stellen haben sich (zur zuverlässi-
gen Nachvollzieh- und Überprüfbarkeit) bei ihrer Einschätzung und Beur-
teilung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientie-
ren (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 sowie 


C-259/2020 
Seite 13 
unten E. 5.7.3). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent-
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti-
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksich-
tigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
5.6 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So darf das Gericht den von Versicherungsträgern im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von medizinischen Sachver-
ständigen, die den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, vol-
len Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-
verlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 
E. 4.4 m. w. H.). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auf-
tragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdi-
gen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behan-
delnden Spezialarzt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 
655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Allerdings dürfen auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder 
Ärzte nicht vergessen werden, namentlich wenn sie wichtige – und nicht 
rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben sind (Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 mit Hin-
weis). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis; vgl. auch 
BGE 139 V 225 E. 5.2; Urteil des BGer 8C_262/2016 vom 22. September 
2016 E. 4.2 m. w. H.). Die Stellungnahmen des RAD, welche nicht auf ei-
genen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräf-
tig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 
E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je m. w. H). 


C-259/2020 
Seite 14 
5.7 Die Prüfung, ob eine psychische Erkrankung wie eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. hierzu z. B. Urteil des BVGer C-534/2019 vom 18. Januar 2021 
E. 5.4.1.1; vgl. auch BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 
(BGE 143 V 409 und 418) eine rentenbegründende Invalidität zu begrün-
den vermag, hat grundsätzlich anhand eines strukturierten Beweisverfah-
rens nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (BGE 143 V 409 E. 4.5; 143 V 418 
E. 6 ff.). 
5.7.1 Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung für eine 
Anspruchsberechtigung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 141 V 281 
E. 2.1; 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Eine invalidenver-
sicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung liegt nur vor, 
wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der ersten Ebene auch 
unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 
standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi-
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer 
ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 2.2.1). 
5.7.2 Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine ver-
sicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt auf der zweiten Ebene an-
hand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren 
eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6). Die für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt 
systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwe-
regrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persön-
lichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychi-
sche Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kate-
gorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Fak-
toren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliede-
rungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). 


C-259/2020 
Seite 15 
5.7.3 Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl 
die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsan-
wendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den norma-
tiven Vorgaben zu orientieren. Grundlage bildet die – den einschlägigen 
Indikatoren folgende – Einschätzung des Leistungsvermögens durch die 
sachverständige ärztliche Person anhand der diagnostizierten gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen der versicherten Person (BGE 141 V 281 
E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbe-
sondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen 
Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die 
ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Ar-
beitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Ohne Einbezug 
solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen Praxis zu den organisch 
nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern (BGE 141 V 281 
E. 4.4.1) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist eine ärztliche Arbeitsfä-
higkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). In den 
konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Partizipation einzube-
ziehen sind nur funktionelle Ausfälle, die sich aus denjenigen Befunden er-
geben, welche auch für die Diagnose der Gesundheitsbeeinträchtigung 
massgebend gewesen sind. Die Einschränkung in den Alltagsfunktionen, 
welche begrifflich zu einer lege artis gestellten Diagnose gehört, wird mit 
den Anforderungen des Arbeitslebens abgeglichen und anhand von 
Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit umgesetzt. Auf diesem Weg können geltend gemachte 
Funktionseinschränkungen über eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung be-
stätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2). Entscheidend 
bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Stö-
rung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend 
nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE 141 V 281 E. 6). 
Der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte 
Arbeitsunfähigkeit kann nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die 
Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden 
Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Le-
bensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit 
zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, 
was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten 
der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zum 
Ganzen auch BGE 144 V 50 E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 6). 


C-259/2020 
Seite 16 
5.7.4 Hinzuweisen bleibt darauf, dass die ärztliche Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge auf-
weist (BGE 145 V 361 E. 3.2.1 und 137 V 210 E. 3.4.2.3 je m. w. H.; Urteile 
des BGer 9C_585/2016 vom 29. November 2016 E. 3.3, 9C_397/2015 vom 
6. August 2015 E. 5.3). Gleiches gilt für die psychiatrische Exploration. Den 
medizinischen Sachverständigen eröffnet sich praktisch immer ein gewis-
ser Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, 
zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegan-
gen ist (Urteile des BGer 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 5.5 m. w. 
H.; 9C_634/2015 vom 15. März 2016 E. 6.1). Weiter ist dem Unterschied 
zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag Rechnung zu tragen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des BGer 9C_397/2015 E. 5.3) und zwar 
auch dann, wenn es um psychische Beeinträchtigungen geht (Urteil des 
BGer 9C_585/2016 E. 3.3). 
6. 
Nachfolgend sind zunächst die wesentlichen medizinischen Unterlagen zu-
sammenfassend darzustellen: 
6.1 Im Operationsbericht vom 28. März 2015 stellte der Operateur Dr. med. 
H._______ der Klinik I._______ die Diagnose Bimalleolarfraktur, Weichteil-
schaden III. Grades bei geschlossener Fraktur oder Luxation des Unter-
schenkels und erklärte, der Versicherte habe sich durch einen Sturz und 
Distorsionstrauma eine einfache Fraktur zugezogen, welche mittels offener 
Reposition im Gelenkbereich der Fibula distal durch eine Platte und im Ge-
lenkbereich der Fibula distal durch Schrauben und Unterlegscheiben ope-
riert versorgt worden sei (IV-act. 11 S. 119 f.). In einem weiteren Operati-
onsbericht vom 21. April 2016 berichteten Dres. med. H._______ und 
J._______ der Klinik I._______, die Metallentfernung durchgeführt zu ha-
ben, wobei sich der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos ge-
staltet habe. Der Versicherte sei gleichentags ohne inadäquaten Druck-
schmerz und kreislaufstabil entlassen worden (IV-act. 38 S. 10 f.). Gemäss 
dem Operationsbericht vom 22. April 2016 sei schliesslich infolge einer in-
kompletten Metallentfernung vom Vortag die Metallentfernung vervollstän-
digt worden, bei intra- und postoperativ komplikationslosem Verlauf (IV-act. 
38 S. 12 f.). 
6.2 Gemäss dem Austrittsbericht vom 14. Juni 2016 hielt sich der Versi-
cherte vom 9. Mai 2016 bis zum 8. Juni 2016 in der Klinik K._______ auf. 
Die behandelnden Ärzte der Klinik stellten hierbei fest, dass im Rahmen 


C-259/2020 
Seite 17 
der stationären Rehabilitation keine namhafte Verbesserung der Be-
schwerden habe erzielt werden können. Es sei eine erhebliche Symptom-
ausweitung beobachtet worden und davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort eine bessere Leistung hätte erbracht werden können, als bei den 
Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt worden sei. Das 
Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit 
den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu-
chung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenü-
gend erklären. Die berufliche Tätigkeit als Chauffeur sei aktuell nicht zu-
mutbar. Hingegen sei eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere Ar-
beit ohne wiederholtes Treppensteigen und Gehen in unebenem Gelände 
ganztags zumutbar (IV-act. 59 S. 12 ff.). 
6.3 Im Bericht der Klinik K._______ vom 13. Juni 2016 betreffend das psy-
chosomatische Konsilium vom 11. Mai 2016 wurden die psychopathologi-
schen Diagnosen des Verdachts auf eine leichte Minderintelligenz (ICD-10 
Z64.0) sowie von Malingerin mit der Differenzialdiagnose einer somatofor-
men Schmerzstörung, begleitet von dysfunktionalem Denkmuster, gestellt. 
Der Versicherte habe eine erhebliche Inkonsistenz im Verhalten gezeigt. 
Ausserdem habe er während des psychotherapeutischen Settings mitge-
teilt, dass er kein Interesse an der Mitarbeit beim Training habe. Bei dem 
emotional ausgeglichenen Versicherten liege insgesamt keine psychische 
Störung vor, die eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen 
könnte (IV-act. 59 S. 22 ff.). 
6.4 Im von der Versicherung L._______ eingeholten unfallchirurgisch-or-
thopädischen Fachgutachten vom 22. Februar 2017 gaben Dres. med. 
M._______ (Chefarzt) und N._______ (Oberarzt), beide Fachärzte für Un-
fallchirurgie, Orthopädie und spezialisierte Unfallchirurgie, zunächst die 
Vorgeschichte sowie die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden 
wieder. Im Rahmen des Untersuchungsbefunds hielten sie insbesondere 
fest, dass der Einbeinstand rechts nicht möglich und eine erhebliche Be-
rührungsempfindlichkeit im Bereich des Fussrückens auffällig sei. Ausser-
dem finde sich eine deutliche Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich 
des oberen Sprunggelenks rechts sowie eine Einschränkung der Beweg-
lichkeit im Bereich des unteren Sprunggelenk rechts. Auf dem Röntgenbild 
vom 16. November 2016 sei eine deutliche Verschmälerung des tibio-tala-
ren Gelenkspaltes insbesondere in der dorsalen Hälfte mit bereits erkenn-
baren deutlichen ostephytären Anbauten am Talus und dorsal sowie an der 
ventralen Tibiakante zu erkennen. Darüber hinaus beschrieben die beiden 
Ärzte eine Narbenbildung und Schwellneigung im Bereich des rechten 


C-259/2020 
Seite 18 
Sprunggelenks, eine neurologisch nachgewiesene Affektion des Ramus 
superficialis des Nervus peronaus, eine belastungsabhängige Beschwer-
desymptomatik sowie einen nächtlichen Ruheschmerz. Sie stellten im 
Sinne einer vorläufigen Einschätzung eine Minderung der Gebrauchsfähig-
keit des rechten Beines durch den Unfall vom 28. März 2015 von aktuell 
1/5 fest (IV-act. 46 S. 4 ff., 91 und 115 S. 22 ff.). 
6.5 Mit Stellungnahme vom 2. März 2017 erklärte RAD-Arzt Dr. med. 
O._______, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, die vorliegen-
den Arztberichte erwähnten einen Unfall mit bimalleolärer OSG-Fraktur 
rechts und erster Operation am 28. März 2015. Es handle sich um ein rei-
nes Unfallgeschehen, so dass mit der Unfallversicherung koordiniert wer-
den könne. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, 
mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, in kniender oder knie-
beugender Körperhaltung sowie überwiegende Geh- und Stehbelastung 
sollten vermieden werden. Überwiegend sitzend ausgeübte, angepasste 
Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung seien medizinisch-theoretisch 
zumutbar. Das sporadische Anheben und Tragen von mittelschweren Ge-
wichten von 10 bis 15 Kilogramm sei ebenfalls möglich (vgl. S. 6 des «Case 
Tracking» in Beilage zu BVGer-act. 4). 
6.6 Gemäss dem vom Beschwerdeführer mit Einwand vom 23. November 
2017 (vgl. Sachverhalt Bst. B.c) eingereichten Entlassungsbericht vom 
23. Mai 2017 befand sich dieser vom 24. April 2017 bis zum 19. Mai 2017 
in einer stationären Behandlung in der Klinik P._______. Die behandelnden 
Ärzte stellten die Diagnosen bimalleoläre Fraktur des oberen Sprungge-
lenks rechts und Syndesmoseruptur am 28. März 2015, offene Reposition 
einer einfachen Fraktur, Entfernung des Osteosynthesemate-rials am 19. 
September 2015 sowie Arthrose im rechten Sprunggelenk. Sie führten als 
positives Leistungsvermögen auf, der Versicherte könne leichte bis gele-
gentlich mittelschwere körperliche Tätigkeiten im Wechsel zwischen über-
wiegend im Sitzen und Stehen sowie zeitweise im Gehen in allen Schicht-
formen für sechs Stunden und mehr verrichten, wobei das häufige Heben, 
Tragen und Bewegen von Lasten über 15 Kilogramm, länger andauernde 
Arbeiten im Knien und Hocken sowie häufiges Ersteigen von Treppen, Lei-
tern und Gerüsten vermieden werden sollten. In seiner langjährigen Tätig-
keit als LKW-Fahrer sei er weniger als drei Stunden täglich leistungsfähig. 
Der Versicherte werde arbeitsunfähig entlassen bis zur Diagnoseabklä-
rung. Als weitere REHA-relevante Erkrankung erwähnten die behandeln-
den Ärzte eine schizoide Persönlichkeitsstörung (IV-act. 59 S. 2 ff.; in den 


C-259/2020 
Seite 19 
Akten liegt derselbe Bericht auch datierend vom 24. Mai 2017 [IV-act. 55 
S. 10 ff.]). 
6.7 Im von der Versicherung L._______ eingeholten neurologischen Gut-
achten vom 9. Juni 2017 stellte Dr. med. Q._______, Facharzt für Neuro-
logie, Physikalische Therapie und Psychotherapie, nach der Wiedergabe 
der Vorgeschichte nach Aktenlage sowie der Angaben des Beschwerde-
führers eine Sensibilitätsstörung im Bereich des medialen Fussrückens be-
ziehungsweise auf der Dorsalseite der Zehen I-III im Sinne einer Berüh-
rungsempfindlichkeit fest. Darüber hinaus bestünden in diesem Bereich 
neuropathische Schmerzen. Diese Beschwerden seien einer Teilschädi-
gung des rechten N. cutaneus dorsalis medialis, d. h. eines Hautastes des 
N. peroneus superficialis, zuzuordnen. Motorische Defizite seien bei der 
neurologischen Untersuchung nicht nachweisbar gewesen. Die Beein-
trächtigung der Funktionsfähigkeit (Invalidität nach Gliedertaxe) betrage 
weniger als 1/20 pro Bein (IV-act. 115 S. 29 ff.). 
6.8 Mit Stellungnahme vom 25. April 2018 hielt RAD-Arzt Dr. med. 
R._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, aufgrund der in 
der neurologischen Beurteilung von Dr. med. Q._______ vom 9. Juni 2017 
und der unfallchirurgischen Beurteilung von Dr. med. M._______ vom 
16. November 2016 bescheinigten Funktionseinschränkungen von ledig-
lich 1/5 beziehungsweise 20 % des rechten Beines sei die Beurteilung ei-
ner ganztags zumutbaren leichten bis mittelschweren Arbeit nachvollzieh-
bar. Er empfehle zur vertieften Abklärung ein bidisziplinäres Gutachten 
(Unfallchirurgie, Neurologie). Mit Stellungnahme vom 3. Juli 2018 erklärte 
Dr. med. R._______ auf die entsprechende Rückfrage der kantonalen IV-
Stelle hin, es sei sinnvoll, ein MEDAS-Gutachten mit den Fachdisziplinen 
Allgemeine Medizin, Unfallchirurgie, Neurologie und Psychiatrie in Auftrag 
zu geben (vgl. S. 8 f. des «Case Tracking» in Beilage zu BVGer-act. 4; vgl. 
unten E. 6.10). 
6.9 Zwischenzeitlich stellte Dr. med. S._______, Facharzt für Orthopädie 
und Unfallchirurgie, nach einer stationären Schmerz-Behandlung des Ver-
sicherten im Klinikum T._______ vom 4. Juni 2018 bis zum 8. Juni 2018 im 
vorläufigen orthopädischen Bericht vom 8. Juni 2018 die Diagnosen chro-
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.1), schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) sowie Schmerzen 
im Bereich des rechten Sprunggelenks posttraumatisch mit erheblichen 
psychosozialen Begleitumständen. Zum Behandlungsverlauf erklärte er, 
der Versicherte habe sich mindestens einmal ohne ärztliche Erlaubnis vom 


C-259/2020 
Seite 20 
Krankenhausgelände (in Richtung Supermarkt) entfernt und dem Pflege-
personal zu Beginn suggeriert, es sei mit ihm eine ambulante Therapie ver-
einbart worden. Er habe in jedem Gespräch ein Verlassen des Kranken-
hausgebäudes durchzusetzen versucht. Im Rahmen der Gruppendynamik 
habe er sich völlig inkompetent und indolent verhalten. In einem Gespräch 
mit den behandelnden Ärzten habe er geäussert, ihm sei das Wohlergehen 
der Mitpatienten völlig egal. Unter diesen Umständen habe zum Schutz der 
Mitpatienten die stationäre Therapie nicht wie geplant fortgesetzt werden 
können und der Versicherte sei vorzeitig entlassen worden. Infolge des ge-
störten Verhältnisses der Arzt-Patienteninteraktion sei eine ambulante oder 
stationäre weitere Behandlung nicht möglich. Eine psychiatrische oder so-
ziale Therapie erscheine eher zweckmässig (IV-act. 115 S. 55 ff.). 
6.10 In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des von der kantonalen 
IV-Stelle eingeholten F._______-Gutachtens vom 28. Februar 2019 (IV-
act. 115 S. 1-21) stellten die Gutachter Dr. med. U._______, Facharzt für 
Allgemeine Chirurgie, Traumatologie des Bewegungsapparates und Sport-
medizin, Dr. med. V._______, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
W._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. 
X._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie insgesamt die 
nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
 
Status nach Distorsion beim Spaziergang im Wald vom 28. März 2015 mit 
Bimalleolarfraktur des rechten OSGs (Fibula und Volkmann'sches Drei-
eck) sowie Ruptur der vorderen Syndesmose, Status nach Reposition und 
Osteosynthese der Fibula, Reposition und Osteosynthese des Volk-
mann'schen Dreiecks mit Schrauben, Naht der Syndesmose, gleichen-
tags. Verdacht auf Nervenentrapment (Ast des Nervus peroneus superfi-
cialis rechts). Am 19. September 2015 Schraubenentfernung tibial, Neu-
rolyse und Dekompression der Nerven. Status nach Metallentfernung des 
OSGs rechts am 21. April 2016, Reoperation tags darauf bei vergessener 
Unterlagscheibe; 
 
subjektiv persistierende Schmerzen und Schwellungstendenz im rechten 
OSG, bei aktuell leicht aktivierter Arthrose. 
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gaben sie an: 
 
rein sensible Schädigung peripherer Endäste des Nervus peroneus (N. 
cutaneus dorsalis medialis am rechten Fussrücken); 
 
im klinischen Aspekt aktuell keine Hyperpathie, Hyperalgesie oder Allody-
nie; 


C-259/2020 
Seite 21 
 
keine Diagnose von Tragweite aus psychiatrischer Sicht; 
 
leichte Persönlichkeitsakzentuierung (schizoid, narzisstisch, anankas-
tisch; ICD-10 Z73); 
 
Prae-Adipositas = Übergewicht (BMI 27.4); 
 
leichte (praeklinische) Hypothyreose; 
 
Status nach Zuggurtungsosteosynthese einer Olekranonfraktur links am 
29. Februar 2012. 
Die vom Versicherten angegebenen Schmerzen im rechten Sprunggelenk 
bei Belastung seien nachvollziehbar. Die angegebene Schmerzstärke er-
scheine jedoch eher überzeichnet, dies bei einer auffallend niedrigen Mo-
tivation zur Selbsteingliederung. Der Versicherte könne sich mit seinen Be-
schwerden im privaten Alltag arrangieren, indem er vermehrt Fahrrad fahre 
und hierbei die Gelenke, vor allem das rechte obere Sprunggelenk, weni-
ger belaste. Der Versicherte sei sicher vermindert belastbar mit seinem 
rechten Sprunggelenk, welches degenerative Veränderungen zeige nach 
einer Bimalleolarfraktur, jedoch nicht wesentlich. Er könne weiterhin bis 
mittelschwere Lasten tragen und die Gehstrecken sollten nicht zu lange 
sein. Sitzen sei ebenfalls möglich. Ideal seien wechselbelastende Tätigkei-
ten. Das Einsetzen als Lastwagenfahrer mit der Notwendigkeit von Heben 
und Tragen von schwereren Lasten bis 50 Kilogramm sei nicht mehr durch-
führbar. Der Versicherte habe genügend Ressourcen, in einer Anstellung 
mit adäquater Belastung 100 % zu arbeiten mit dem erwähnten Belas-
tungsprofil. Zusätzliche Einschränkungen aus neurologischer Sicht ergä-
ben sich nicht. Namentlich könne keine Allodynie oder Hyperpathie bestä-
tigt werden; die sensiblen Defizite am Fussrücken seien funktional nicht 
leistungsmindernd. Aus allgemein-internistischer Sicht bestünden keine 
Funktionsstörungen. 
Der Beschwerdeführer sei ab dem Unfall vom 28. März 2015 in seiner Tä-
tigkeit als Lastwagenfahrer nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten 
beruflichen Tätigkeit sei er indessen voll arbeitsfähig. Möglich seien wech-
selbelastende Tätigkeiten bei mittelschwerer Belastung und ohne lange 
Gehstrecken unter Belastung. Retrospektiv sei der Beschwerdeführer aus 
gutachterlicher Sicht ab dem 28. März 2015 (Bimalleolarfraktur rechts) bis 
und mit der postoperativen Phase nach Schraubenentfernung tibial und 
Neurolyse vom 19. September 2015, d. h. bis zum 31. Oktober 2015, zu 
100 % arbeitsunfähig gewesen, dies auch in einer ideal angepassten Tä-
tigkeit. Danach könne von einer Arbeitsfähigkeit von sicher 50 % ausge-


C-259/2020 
Seite 22 
gangen werden in einer ideal angepassten Tätigkeit bei radiologisch be-
reits im Juli 2015 durchgebauter Fraktur, dies bis zur Reoperation (Me-
tallentfernung) im April 2016 bei möglicher Irritation durch das Metall. Nach 
der postoperativen Phase dieses Eingriffs, d. h. ab dem 1. Juni 2016, könne 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen werden in einer ideal 
angepassten Tätigkeit. 
6.10.1 Im psychiatrischen Teilgutachten führte Dr. med. X._______ aus, 
entgegen der psychiatrischen Beurteilung vom 13. Juni 2016 (vgl. oben 
E. 6.3) habe er beim Versicherten während der Untersuchung vom 30. Ok-
tober 2018 keine reduzierte Intelligenz feststellen können. Vielmehr sei von 
persönlichkeitsbedingten Verhaltensauffälligkeiten auszugehen. Das Ver-
halten des Versicherten in der Kindheit sei als normal beschrieben worden, 
bei einer Tendenz zu introvertiertem und einzelgängerischem Verhalten. 
Der Versicherte verfüge über gute persönliche Ressourcen. So habe er 
beispielsweise nach einem LKW-Unfall mit Todesfolge keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit aufgewiesen. Auch die Erwerbsbiographie zeige 
die stabile persönliche Ressourcenlage, da sich der Versicherte auch bei 
mehrfachem Stellenwechsel stets ausreichend gut zurechtgefunden habe. 
Die zuletzt von der Klinik T._______ (vgl. oben E. 6.9) genannten Diagno-
sen einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) sowie die An-
nahme einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (ICD-10 F45.41) könnten gleichermassen nicht begründet 
werden (vgl. dazu unten E. 7.1.5). Aufgrund der eher leicht schizoiden, ein-
zelgängerischen wie auch egozentrischen, teils etwas zwanghaften Per-
sönlichkeitszüge erscheine ein Einzelarbeitsplatz eher sinnvoll und sollten 
Teamarbeiten eher vermieden werden (IV-act. 115 S. 90 ff.). 
6.10.2 Dr. med. U._______ erkannte im chirurgischen Teilgutachten auf-
grund der Untersuchung vom 2. November 2018 insbesondere einen leicht 
rechtshinkenden Gang des Versicherten sowie eine symmetrisch normale 
Beweglichkeit. Beide oberen Sprunggelenke seien stabil und wiesen keine 
Druckschmerzhaftigkeit, Ödeme oder Varizen auf. Die apparative Untersu-
chung vom 29. November 2018 (2-Phasen-SPECT des Skeletts und CT 
beider unteren Extremitäten) habe insbesondere rechtsseitig eine erhal-
tene Artikulation mit mässigen Unregelmässigkeiten fibular und tibial nach 
alter bimalleolarer Fraktur, ohne sichtbare Pseudarthrosespalten, jedoch 
mit eindeutig zentralen Unregelmässigkeiten im OSG mit verschmälertem 
Knorpel und osteophytären Ausziehungen sowie auch talusseitig sub-
chondralen Spongiosasklerosen und kleinen Geröllzysten aufgezeigt. Ins-


C-259/2020 
Seite 23 
gesamt bestehe kein Zweifel an einer derzeit nur leicht aktivierten Sekun-
därarthrose im rechten OSG. Der Beschwerdeführer beklage belastungs-
abhängige Schmerzen und eine Schwellungstendenz im rechten oberen 
Sprunggelenk mit einer Einschränkung der Gehdauer auf eine halbe 
Stunde mit Pausen von 15 Minuten sowie eine totale Gehdauer von etwa 
drei Stunden. Ausserdem stellte Dr. med. U._______ fest, dass der Versi-
cherte durchaus mobil sei und sich noch gut bewegen könne. Ihm fehle 
jedoch der Wille, sich anderen Tätigkeiten zuzuwenden. Die bisherigen 
Massnahmen seien aus gutachterlicher Sicht ausgeschöpft. Die angege-
benen Schmerzen im rechten Sprunggelenk bei Belastung seien nachvoll-
ziehbar, der Versicherte könne sich aber mit diesen Beschwerden arran-
gieren, indem er vermehrt Fahrrad fahre. Auch könne der Versicherte noch 
Autofahren. So habe er den Weg von Deutschland in das F._______ – 
wenn auch mit Pausen – gut bewältigt. Die gesamte Gehzeit sei mit drei 
Stunden nicht wesentlich vermindert (IV-act. 115 S. 109 ff.). 
6.10.3 Im neurologischen Teilgutachten erklärte Dr. med. V._______ dar-
über hinaus, anlässlich der Untersuchung vom 7. November 2018 habe der 
Versicherte im intellektuellen Niveau etwas schlichter imponiert, aber den-
noch während der gesamten Untersuchung sehr aufmerksam zugehört, 
kleine Fehler spontan und sofort korrigiert, und sei durchwegs voll vigilant 
gewesen. Dr. med. V._______ habe äusserlich kein Schmerzausdrucks-
verhalten beobachten können, weder mit affektiven noch mit vegetativen 
Korrelaten. Im Sensibilitätsstatus habe der Versicherte bezüglich einer 
exakt begrenzbaren Zone, dem Areal des Ramus superficialis Nervus pe-
roneus am rechten Fussrücken, Hypästhesie und Hypalgesie sowie Ther-
mhypästhesie angegeben. Während der Untersuchung habe indessen, so-
wohl bei (sanfter und auch stärkerer) Berührung als auch mit dem Warten-
berg-Nadelrad, keine Berührungsüberempfindlichkeit oder Hyperalgesie 
ausgelöst werden können. Das Vibrationsempfinden sei mit 8/8 bimalleolär 
normal. Im aktuellen klinischen Befund finde sich lediglich ein residuales 
leichtes sensibles Defizit im Areal des Nervus peroneus superficialis am 
rechten Fussrücken, sonst jedoch keine Schädigung motorischer Funktio-
nen, auch keine Schädigung des Nervus tibialis oder Nervus suralis res-
pektive Nervus saphenus am rechten Fuss. Die rein sensiblen Defizite be-
gründeten alleine zumindest für eine leidensangepasste Tätigkeit keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und wären für sich alleine genommen 
auch nicht beeinträchtigend für die Tätigkeit als Chauffeur. Limitierend sei 
die subjektive Schmerzempfindlichkeit im Sprunggelenkbereich, welche je-
doch ins Fachgebiet der Chirurgie falle. Eine primär neurogene Ursache 
dieser angegebenen Schmerzen könne nicht plausibilisiert werden. Auch 


C-259/2020 
Seite 24 
die Ausprägung der geltend gemachten Schmerzen könne aus neurologi-
scher Sicht nicht plausibel erklärt werden. Zusammenfassend könne aus 
rein neurologischer Sicht aktuell, wie auch durchgängig retrospektiv, eine 
normale Arbeitsfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit angenommen wer-
den (IV-act. 115 S. 130 ff.). 
6.10.4 Dem 
allgemein-internistischen Teilgutachten 
von 
Dr. 
med. 
W._______ ist schliesslich zu entnehmen, dass der Versicherte anlässlich 
der Untersuchung vom 7. November 2018 in der Schilderung seiner Be-
schwerden adäquat und authentisch gewirkt habe, wobei eine gewisse 
Verbitterung und Ressentiments gegenüber subjektiv als bevorzugt emp-
fundenen Bevölkerungsgruppen aufgefallen seien. Dr. med. W._______ 
habe als Allgemein-Internist keine wesentlichen psychiatrischen Symp-
tome oder Pathologien feststellen können. Aus internistischer Sicht be-
stehe auch keine relevante Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 115 S. 148 ff.). 
6.11 Mit Stellungnahme vom 11. März 2019 hielt RAD-Arzt Dr. med. 
R._______ fest, das umfassende F._______-Gutachten beruhe auf einer 
vollständigen Aktenlage, sei medizinisch nachvollziehbar und in den 
Schlussfolgerungen plausibel. Es erfülle daher die in der Praxis geforder-
ten Kriterien vollumfänglich und prüfe ausserdem die Indikatoren, weshalb 
auf das Gutachten abgestellt werden könne. Im Rahmen der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung erklärte Dr. med. R._______ zusammen-
fassend, dass beim Versicherten ein invalidisierender Gesundheitsscha-
den infolge einer schmerzhaften Minderbelastbarkeit des rechten Sprung-
gelenks vorliege, wodurch der Versicherte bei der Arbeit eingeschränkt sei. 
Für die letzte Tätigkeit als Lastwagenfahrer bestehe daher seit dem 
28. März 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für alle angepassten 
Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt habe für die Zeit vom 28. März 
2015 bis zum 31. Oktober 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit und für die 
Zeit vom 1. November 2015 bis zum 31. Mai 2015 (recte: 2016) eine Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % bestanden; ab dem 1. Juni 2016 bestehe eine 
volle Arbeitsfähigkeit für adaptierte, d. h. für mittelschwere und wechselbe-
lastende Tätigkeiten (vgl. S. 9 ff. des «Case Tracking» in Beilage zu BVGer-
act. 4). 
6.12 In seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2019 ergänzte RAD-Arzt 
Dr. med. R._______ aufgrund der mit Einwand des Beschwerdeführers 
vom 24. Juni 2019 geltend gemachten bevorstehenden Versteifung des 
rechten Sprunggelenks, der Beschwerdeführer habe keinen Operationster-


C-259/2020 
Seite 25 
min sowie Einweisung zur stationären Behandlung mit Operation vorge-
legt. Es sei damit weder eine Operationsindikation fachärztlich festgestellt 
worden noch liege eine Einwilligung des Patienten vor. Wenn wirklich zu 
einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft eine weitere Operation 
durchgeführt werden sollte, könne sich das derzeitige Restleistungsvermö-
gen sehr wahrscheinlich nur verbessern, da sonst der Chirurg keine Ope-
rationsindikation stellen und der Beschwerdeführer zu dem Eingriff auch 
nicht einwilligen würde. Damit ergäben sich keine neuen medizinischen Di-
agnosen oder Befunde, die eine Änderung der bisherigen versicherungs-
medizinischen Leistungsbeurteilung gemäss dem F._______-Gutachten 
erforderlich machen würden (vgl. S. 12 des «Case Tracking» in Beilage zu 
BVGer-act. 4). 
6.13 Gemäss dem vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Septem-
ber 2019 (vgl. Sachverhalt Bst. B.g) eingereichten Bericht des Klinikums 
G._______ vom 24. Juli 2019 seien die Befunde der arthrotischen Verän-
derungen im rechten oberen Sprunggelenk mit dorsaler Knorpelläsion aus-
führlich mit dem Versicherten besprochen worden. Dieser sei sich hinsicht-
lich einer operativen Versorgung (OSG-Arthrodese) noch unschlüssig und 
wünsche eine Zweitmeinung. In Zusammenschau der klinisch-radiologi-
schen Befunde werde eine Arthroskopie mit Synovektomie und gegebe-
nenfalls Knorpelglättung empfohlen (IV-act. 128 S. 1 f.). 
6.14 Gemäss dem vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Septem-
ber 2019 (vgl. Sachverhalt Bst. B.g) ebenfalls eingereichten Bericht des 
Y._______ Klinikums vom 2. August 2019 wurden aufgrund aktuell ange-
fertigter Röntgenbilder nur geringe degenerative Veränderungen im rech-
ten oberen Sprunggelenk erkannt sowie eine Diskrepanz zwischen den be-
klagten Beschwerden des Versicherten und der Bildgebung festgestellt (IV-
act. 128 S. 4 f.). 
6.15 Dem vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23. Oktober 2019 
(vgl. Sachverhalt Bst. B.g) eingereichten vorläufigen Operationsbericht des 
Klinikums G._______ vom 15. Oktober 2019 ist zu entnehmen, dass beim 
Versicherten am 14. Oktober 2019 wie geplant eine Arthroskopie beim obe-
ren Sprunggelenk rechts mit Synovialektomie, Knorpelglättung sowie Ab-
tragung eines kleinen ventralen Osteophyten an der Tibia durchgeführt 
wurde und der Versicherte am 15. Oktober 2019 mit eigenständig sicherer 
Mobilisation und reizlosen Wundverhältnissen aus der Klinik entlassen 
werden konnte (vgl. IV-act. 131 S. 1-3). 


C-259/2020 
Seite 26 
6.16 Mit Stellungnahme vom 1. November 2019 hielt RAD-Arzt Dr. med. 
R._______ fest, die aktuell vorgelegten Berichte (Bericht des Klinikums 
G._______ vom 24. Juli 2019 [vgl. oben E. 6.16], Bericht des Y._______ 
Klinikums vom 2. August 2019 [vgl. oben E. 6.17], mehrere Arbeitsunfähig-
keitsbescheinigungen und vorläufiger Bericht des Klinikums G._______ 
vom 15. Oktober 2019 [vgl. oben E. 6.18]) zeigten, dass die angekündigte 
Versteifung des oberen Sprunggelenks nicht stattgefunden habe, da sie 
nicht erforderlich gewesen sei. Vielmehr sei lediglich eine komplikations-
lose Gelenkspiegelung durchgeführt worden. Damit sei eine Änderung der 
bisherigen versicherungsmedizinischen Beurteilung – abgestützt auf die 
aktuellen Fachgutachten – nicht erforderlich (vgl. S. 13 f. des «Case Tra-
cking» in Beilage zu BVGer-act. 4). 
6.17 Im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer – 
neben verschiedenen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen (vgl. BVGer-
act. 1, Beilage 8, und BVGer-act. 26, Beilage 16) – die nachfolgenden 
neuen medizinischen Unterlagen eingereicht. 
6.17.1 Im Kurzbericht vom 9. Januar 2020 stellte Dr. med. Z._______, 
Facharzt für Orthopädie, die Diagnose OSG-Arthrose rechts, bei Zustand 
nach Plattenosteosyntheseversorgung im Rahmen einer bimalleoläre 
Fraktur. Er erklärte, die Arthroskopie habe keine Besserung gebracht. Der 
Versicherte beklage weiterhin Schmerzen bei Belastung und die Beweg-
lichkeit sei weiterhin eingeschränkt und schmerzhaft. Daher empfahl er 
eine Versteifung des rechten oberen Sprunggelenks (Beschwerdebeilage 
7, eingereicht mit Beschwerde vom 14. Januar 2020 [BVGer-act. 1]). 
6.17.2 In zwei Überweisungsscheinen vom 21. April 2020 und einem Über-
weisungsschein vom 20. Mai 2020 stellte Dr. med. Aa._______, Facharzt 
für Orthopädie und Unfallchirurgie des Zentrums Bb._______, die Diagno-
sen OSG-Arthrose rechts, Neuralgie rechts und TN-Arthrose rechts und 
empfahl die Durchführung einer Skelettszintigraphie RSO, eines MRT des 
OSG rechts sowie einer RSO (Radiosynoviorthese) des rechten OSG. Im 
Überweisungsschein vom 2. November 2020 überwies Dr. med. 
Cc._______, Facharzt für Allgemeinmedizin, den Versicherten überdies an 
die Nuklearmedizin (alle Überweisungsscheine enthalten in Beschwerde-
beilage 17, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Februar 2022 [BVGer-
act. 26]). 


C-259/2020 
Seite 27 
6.17.3 In zwei Kurzberichten vom 21. März 2019 und 15. Juli 2019 stellte 
Dr. med. et Dipl.-Psych. Dd._______, Facharzt für Neurologie (Facharztti-
tel abrufbar unter: https://www.aerzte.de, abgerufen am 6. Mai 2022), die 
Diagnosen «10. Januar 2019 gesichert Schmerzen, 21. März 2019 gesi-
chert Polyneuropathie» sowie die Befunde «21. März 2019 ASR abge-
schwächt, Vibrationsempfinden an den Füssen reduziert». Er empfahl eine 
neurologische Kontrolle sowie eine stationäre Schmerztherapie (Be-
schwerdebeilagen 21 und 22, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Feb-
ruar 2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.4 Im Bericht des Klinikums G._______ vom 19. Juli 2019 wurden als 
Befunde arthrotische Veränderungen im OSG mit subchondraler Sklerosie-
rung und ostephytären Anbauten, ventral und dorsal betont, ohne Nach-
weis einer kortikalen Läsion sowie bei unauffälliger Knochenstruktur ange-
geben (Beschwerdebeilage 23, eingereicht mit Noveneingabe vom 
10. Februar 2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.5 Im Bericht des Klinikums G._______ vom 14. Oktober 2019 wurden 
sodann aufgrund einer MRT-Untersuchung des Sprunggelenks rechts als 
Befunde höhergradige fokale fissurale Knorpelschäden Grad IV (ICRS) im 
OSG im mittleren Anteil der Malleolengabel nach bimalleolärer Fraktur so-
wie eine geringfügige Signalalteration der Achillessehne ohne Nachweis 
einer Tendinopathie beschrieben (Beschwerdebeilage 27, eingereicht mit 
Noveneingabe vom 10. Februar 2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.6 Im Bericht vom 29. April 2020 stellte Dr. med. Ee._______ des Zent-
rums Ff._______, aufgrund einer Dreiphasen-Skelettszintigraphie einen 
pathologisch vermehrten Knochenstoffwechsel im ventralen Anteil des 
rechten OSG, medial stärker als lateral, mit geringer Weichteilkomponente 
fest. Dieser Befund sei gut vereinbar mit einer medial betonten OSG-Arth-
rose mit leicht entzündlicher Komponente. Ebenfalls lägen Hinweise auf 
eine geringe Insertionstendopathie der Glutealmuskulatur sowie auf eine 
laterale Gonarthrose links vor (Beschwerdebeilage 28, eingereicht mit No-
veneingabe vom 10. Februar 2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.7 Im Bericht vom 6. Mai 2020 beschrieb Dr. med. Gg._______ des 
Zentrums Ff._______ nach der Durchführung einer Kernspintomographie 
des rechten OSG/USG eine diffuse Ausdünnung des Knorpelbelags ohne 
Nachweis eines freien Gelenkkörpers oder gröbere ostephytäre Randkan-
tenanbauten des OSG. Ebenfalls liege kein Gelenkerguss vor. Es seien 


C-259/2020 
Seite 28 
leichte degenerative Veränderungen des Talonavikulargelenkes ohne hö-
hergradige Arthose erkennbar. Die Bandstrukturen des OSG seien intakt 
(Beschwerdebeilage 29, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Februar 
2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.8 Im Bericht vom 7. Mai 2020 erklärte Dr. med. Aa._______, der Ver-
sicherte habe starke Schmerzen, vor allem bei Belastung, angegeben. In 
der klinischen Untersuchung habe sich das OSG frei beweglich gezeigt, 
ohne Torsionsschmerz. Es sei nicht gänzlich klar, ob die Schmerzen vor-
wiegend von der Neuralgie bei posttraumatatisch geheiltem Nerv oder von 
der nachgewiesenen OSG- und TN-Arthrose herrührten. Gegen Letztes 
spräche der erwähnte klinische Befund. Er habe den Versicherten deshalb 
zur Kernspintomographie sowie zur Skelett-Szintigraphie überwiesen (Be-
schwerdebeilage 30, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Februar 2022 
[BVGer-act. 26]). 
6.17.9 Im Bericht vom 18. Juni 2020 erklärte der Nuklearmediziner 
Dr. med. Hh._______, es sei eine Indikation zur Radiosynoviorthese der 
Synovitis des klinisch aktiven OSG rechts bei weiter ablehnender Haltung 
zur Operation gegeben. Er habe den Versicherten darauf hingewiesen, 
dass durch die RSO immer nur die Beseitigung der entzündlichen Kompo-
nente der aktivierten Arthrose angestrebt werde und ein Erfolg immer nur 
zeitlich befristet für mehrere Monate bis ein Jahr eintreten könne. Die zu 
Grunde liegende Arthrose könne dadurch nicht direkt behandelt und nur 
durch operative Massnahmen (Versteifung, Prothese) beseitigt werden 
(Beschwerdebeilage 32, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Februar 
2022 [BVGer-act. 26]). Im Bericht vom 10. September 2020 berichtete 
Dr. med. Hh._______ über eine durchgeführte RSO des oberen und unte-
ren Sprunggelenks rechts (Beschwerdebeilage 33, eingereicht mit Noven-
eingabe vom 10. Februar 2022 [BVGer-act. 26]). 
6.17.10 Im Bericht vom 11. November 2020 stellte Dr. med. Aa._______ 
schliesslich die Diagnosen posttraumatische OSG- und TN-Arthrose und 
neuralgieformes Schmerzsyndrom des rechten Fusses und erklärte, auf-
grund der bildmorphologisch geringen Ausprägung der Arthrosen be-
stimme der Versicherte selbst den Zeitpunkt weiterer operativer Massnah-
men, wobei er hierbei eher eine OSG- sowie TN-Arthrodese empfehlen 
würde. Er habe den Versicherten darauf hingewiesen, dass die neuralgie-
formen Schmerzen hierdurch nicht beeinflusst würden (Beschwerdebei-
lage 34, eingereicht mit Noveneingabe vom 10. Februar 2022 [BVGer-
act. 26]). 


C-259/2020 
Seite 29 
7. 
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 27. November 2019 hat 
die Vorinstanz in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten 
vom 28. Februar 2019 sowie auf die Beurteilung "dieser Unterlagen" durch 
den RAD abgestellt. Die Beurteilung des RAD habe ergeben, dass der Be-
schwerdeführer seit dem 28. März 2015 (Beginn der einjährigen gesetzli-
chen Wartezeit) zu 100 % arbeitsunfähig sei in seiner angestammten Tä-
tigkeit als LKW-Chauffeur. In adaptierten Tätigkeiten (mittelschwer und 
wechselbelastend) habe vom 28. März 2016 (recte: 1. November 2015) bis 
zum 31. Mai 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. Seit dem 
1. Juni 2016 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig in adaptierten 
Tätigkeiten. 
7.1 Das im Verfahren nach Art. 44 ATSG durch die kantonale IV-Stelle ein-
geholte polydisziplinäre F._______-Gutachten vom 28. Februar 2019 be-
ruht auf einer detaillierten Anamneseerhebung, den erforderlichen fach-
ärztlichen Untersuchungen in den vorliegend relevanten Fachdisziplinen 
Unfallchirurgie, Neurologie, Allgemeine Medizin und Psychiatrie, ist für die 
streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt. 
Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend 
dar, setzten sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten des 
Beschwerdeführers auseinander und nahmen eine interdisziplinäre Beur-
teilung vor. Die vorgenommenen Schlussfolgerungen wurden für den 
Rechtsanwender nachvollziehbar begründet, wobei auch eine Auseinan-
dersetzung mit den früheren medizinischen Beurteilungen stattfand. Insbe-
sondere wurden im Gutachten im Fachgebiet der Psychiatrie auch die mit 
BGE 141 V 281 etablierten Standardindikatoren in die Beurteilung mit ein-
bezogen. Darüber hinaus finden sich auch in den weiteren Teil-Gutachten 
sowie in der interdisziplinären Beurteilung Antworten zu den entsprechen-
den Fragen bezüglich Konsistenz, Plausibilität, Fähigkeiten sowie Res-
sourcen und Belastungen des Versicherten (vgl. unten E. 7.1.6). Das 
F._______-Gutachten vom 28. Februar 2019, dem sich auch RAD-Arzt 
Dr. med. R._______ in seiner Stellungnahme vom 11. März 2019 vollum-
fänglich angeschlossen hat (vgl. oben E. 6.11), entspricht damit insgesamt 
den allgemeinen rechtlichen Anforderungen an ein medizinisches Gutach-
ten (vgl. E. 5.5 zweiter Satz), weshalb ihm dem Grundsatz nach Beweis-
wert zukommt. 
7.1.1 Gemäss dem F._______-Gutachten vom 28. Februar 2019 haben le-
diglich Diagnosen aus der Fachdisziplin Orthopädie einen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Namentlich gaben die Gutachter 


C-259/2020 
Seite 30 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Status nach dem 
Unfall vom 28. März 2015 (mitsamt den in der Folge durchgeführten ope-
rativen Eingriffen) sowie die subjektiv persistierenden Schmerzen des Be-
schwerdeführers mit einer Schwellungstendenz im rechten oberen Sprung-
gelenk sowie einer leicht aktivierten Arthrose an. Hierbei stellte der chirur-
gische F._______-Gutachter Dr. med. U._______ anlässlich der Untersu-
chung insbesondere eine volle Beweglichkeit des rechten Sprunggelenks 
fest. Interdisziplinär erklärten die Gutachter, dass sich der Beschwerdefüh-
rer mit seinen Schmerzen im privaten Alltag arrangiert habe, indem er z. B. 
vermehrt Fahrrad fahre. Die vom Beschwerdeführer beklagten Schmerzen 
bei Belastung im rechten Sprunggelenk wurden im neurologischen Teilgut-
achten detailliert wiedergegeben. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen 
der Stufe 6 bis 7 auf einer Schmerzskala bis 10 angegeben. Bei Ablenkung 
reduzierten sich diese bestenfalls auf Stufe 3. Es bestehe ein Dauerruhe-
schmerz. Die ebenfalls geltend gemachte Sensibilitätsveränderung im me-
dialen Fussrückenbereich habe der Beschwerdeführer demgegenüber 
nicht genau beschreiben können. Diesbezüglich führten die Gutachter in-
terdisziplinär aus, die angegebene Schmerzstärke sei eher überzeichnet. 
Auch unter Berücksichtigung des im Rahmen der Rehabilitation in der Kli-
nik K._______ im Jahr 2016 beschriebenen auffälligen Verhaltes des Be-
schwerdeführers, das als niedrige Motivation bezüglich der Arbeitsauf-
nahme gedeutet werden könne, schlossen die Gutachter eine Rentenbe-
gehrenshaltung nicht aus. Dieses auffällige Verhalten lasse sich insbeson-
dere nicht durch krankheitswerte psychische Störungen erklären. 
7.1.2 In neurologischer Hinsicht fand Dr. med. V._______ im klinischen Be-
fund lediglich ein residuales leichtes sensibles Defizit im Areal des Nervus 
peroneus superficialis am rechten Fussrücken. Dieses begründe zumin-
dest für eine leidensangepasste Tätigkeit alleine keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Seine Angaben stützte Dr. med. V._______ auf die körper-
liche Untersuchung des Beschwerdeführers, Laborbefunde (Blutwerte) so-
wie eine Elektroneurografie. 
7.1.3 Die in allgemeinmedizinischer Hinsicht gestellten Diagnosen der Prä-
Adipositas sowie der präklinischen leichten Hypothyreose haben gemäss 
dem allgemeinmedizinischen F._______-Gutachter Dr. med. W._______ 
keine Folgen auf die Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung entspricht einer-
seits dem vom Bundesgericht aufgestellten Erfahrungsgrundsatz, dass 
eine Adipositas (sowie umso mehr eine Prä-Adipositas als Vorstufe zur Adi-
positas) nicht ohne Weiteres eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach 


C-259/2020 
Seite 31 
sich zieht (vgl. hierzu z. B. Urteil des BGer 8C_663/2017 vom 12. Dezem-
ber 2017 E. 3.2) und ist andererseits auch in Bezug auf die Hypothyreose 
aufgrund der lediglich leichten, präklinischen Form nicht zu beanstanden. 
7.1.4 In psychiatrischer Hinsicht stellte der psychiatrische F._______-Gut-
achter Dr. med. X._______ keine Diagnose von Tragweite. Er diagnosti-
zierte einzig eine schizoide, narzisstische, anankastische Persönlichkeits-
akzentuierung, die jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Bei den beim Beschwerdeführer vorliegenden schizoid, teils narzisstisch 
und auch anankastisch anmutenden Persönlichkeitszügen sei lediglich die 
Gruppenfähigkeit etwas vermindert, was bei der Wahl der beruflichen Tä-
tigkeit zu berücksichtigen sei. Demgegenüber liessen sich gutachterlich 
weder eine depressive Störung, eine Angststörung oder eine psychotische 
Störung noch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit soma-
tischen und psychischen Faktoren bestätigten. 
7.1.5 Dabei hat sich Dr. med. X._______ auch mit den in den Vorakten 
gestellten psychiatrischen Diagnosen einlässlich auseinandergesetzt und 
seine Feststellung, wonach die in der Klinik T._______ im Juni 2018 diag-
nostizierte schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) und chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.1) nicht zutreffe, nachvollziehbar begründet. In diesem Zusammen-
hang hat er betreffend die dort diagnostizierte schwere depressive Episode 
ausgeführt, dass der Umstand, dass sich der Versicherte im Rahmen der 
stationären Therapie in der Durchsetzung seiner Ziele vehement, aber 
auch lustlos und desinteressiert zeige und gezeigt habe vielmehr dem Ziel-
konflikt bei gänzlich divergenten eigenen versus den therapeutischen Er-
wartungen geschuldet sei und nicht mit dem Störungsbild einer Depression 
gleichgesetzt werden dürfe. So zeige und zeigte der Versicherte vehe-
mente Durchsetzungskraft und Energie in der Verfolgung seiner Ziele, was 
einem schwer depressiven Menschen kaum möglich wäre. Auch ange-
sichts des bei der aktuellen psychiatrischen Begutachtung im Oktober 
2018 festgestellten unauffälligen psychischen Gesundheitszustands wäre 
es gemäss dem psychiatrischen F._______-Gutachter erstaunlich, wenn 
sich die psychopathologische Befundlage in der kurzen Zeit seit der Ent-
lassung aus der Klinik T._______ so durchgreifend gewandelt haben sollte, 
ohne dass irgendeine psychiatrische Behandlung stattgefunden hatte. Dr. 
med. X._______ wies sodann darauf hin, dass in der Vergangenheit – fach-
ärztlich – nie eine Depression diagnostiziert oder beobachtet worden ist. 
Bezüglich der in der Klinik T._______ weiter diagnostizierten chronischen 


C-259/2020 
Seite 32 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren wies er zu-
dem auf verschiedene Inkonsistenzen hin, welche an dem Schweregrad 
der Schmerzsymptomatik zweifeln liessen (vgl. hierzu auch unten 
E. 7.1.6.6). So finde sich eine Inkongruenz zwischen den persönlichen Ta-
gesaktivitäten (aktive Lebensgestaltung) und der fehlenden Motivation für 
eine adaptierte berufliche Tätigkeit (der Versicherte fahre noch Auto, Fahr-
rad und mache Spaziergänge, sehe sich aber beruflich selber nicht moto-
viert für eine adaptierte Arbeit). Auch die sehr niedrige Therapieaktivität 
lasse nicht erkennen, dass ein erhöhter Leidensdruck bestehe. Der Versi-
cherte habe auch als Ziel genannt, Reisen unternehmen zu wollen. Zudem 
benötige der Beschwerdeführer das ihm verschriebene Schmerzmittel Tra-
madol nicht sehr oft. Aktuell habe sich ein nur niedriger Wirkstoffspiegel 
dieses Schmerzmittels gezeigt; der Versicherte habe auch angegeben, es 
nur am Vortag eingenommen zu haben. Einen schmerzgeplagten Eindruck 
habe der Versicherte zudem nicht gemacht, trotz Angabe von subjektiv 
starken Schmerzen. 
Diese Beurteilung von Dr. med. X._______ vermag zu überzeugen, dies 
insbesondere angesichts der im Gutachten dargestellten Untersuchungs-
befunde und der vorgenommenen Würdigung der weiteren psychiatrischen 
Arztberichte. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass im orthopädischen 
Bericht der Klinik T._______ für die im Juni 2018 gestellte Diagnose 
schwere depressive Episode eine klinisch-psychopathologische Befundbe-
schreibung fehlt. Zudem konnten die im Rahmen der gutachterlichen Ab-
klärung bestimmten Laborwerte eine Einnahme des unter "aktuelle Medi-
kation" aufgeführten Amitriptylins (trizyklisches Antidepressivum; vgl. auch 
Bericht der Klinik T._______ vom 8. Juni 2018) nicht bestätigen. Zusam-
menfassend erscheint die vom psychiatrischen F._______-Gutachter ein-
zig gestellte Diagnose einer schizoiden, narzisstischen, anankastischen 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73) nachvollziehbar. 
7.1.6 Im Weiteren hat der psychiatrische F._______-Gutachter bei der Be-
urteilung der funktionellen Auswirkungen der fachärztlich einwandfrei ge-
stellten Diagnose einer schizoiden, narzisstischen, anankastischen Per-
sönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73; vgl. oben E. 7.1.5 Abs. 2) die mas-
sgebenden Standardindikatoren (vgl. hierzu oben E. 5.7.2) mit einbezogen: 
7.1.6.1 In der Kategorie «funktioneller Schweregrad» mit dem Komplex 
«Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome) hat Dr. med. X._______ als psychiatrische Untersu-


C-259/2020 
Seite 33 
chungsbefunde schizoid, teils narzisstisch und auch anankastisch anmu-
tende Persönlichkeitszüge festgestellt. Diesbezüglich hat er ausgeführt, 
dass keine relevanten frühen Belastungen eruierbar seien. Das Verhalten 
des Versicherten in der Kindheit sei als weitgehend normal beschrieben 
worden, wenn auch früher schon eher eine Tendenz zu introvertiertem, ein-
zelgängerischem Verhalten beschrieben worden sei. Bereits in der Klinik 
K._______ seien gewisse schizioide Persönlichkeitszüge festgestellt wor-
den, ohne dass jedoch eine Persönlichkeitsstörung klassifiziert worden sei. 
Die Erwerbsbiografie zeige auch, dass der Versicherte vorzugsweise al-
leine gearbeitet habe, was seiner Persönlichkeitsstruktur entgegengekom-
men sei. Dies passe zu den Kriterien einer schizioiden Persönlichkeits-
struktur, welche durch einen Rückzug von affektiven, sozialen und anderen 
Kontakten mit Vorliebe für einzelgängerisches Verhalten und in sich ge-
kehrte Zurückhaltung gekennzeichnet sei. Auch unter Berücksichtigung 
des weitgehend unauffälligen Verhaltens des Versicherten in den Ge-
sprächskontakten bei den somatischen Gutachtern sei die Ausprägung 
beim Versicherten als nur leicht zu werten. Unter Mitberücksichtigung der 
Ergebnisse im Mini-ICF-APP (vgl. Näheres dazu E. 7.1.6.4 unten), einer 
Hilfsuntersuchung, welcher im Vergleich zur klinischen Untersuchung le-
diglich eine untergeordnete Bedeutung zukommt (vgl. hierzu z. B. Urteile 
des BGer 9C_362/2020 vom 21. Oktober 2020 E. 3.4; 8C_231/2019 vom 
12. Juli 2019 E. 3.2.2), hielt Dr. med. X._______ fest, einzig die Gruppen-
fähigkeit erscheine mittelgradig reduziert zu sein. Durch eine entspre-
chende Anpassung eines Arbeitsplatzes sei dies indessen gut kompensier-
bar. Optimalerweise arbeite der Versicherte eher an einem Einzelarbeits-
platz. Diese Einschätzung des psychiatrischen F._______-Gutachters, wo-
nach die von ihm festgestellten schizoid, teils narzisstisch und auch anan-
kastisch anmutenden Persönlichkeitszüge von einer nur leichten Ausprä-
gung sind, erscheint – auch unter Berücksichtigung der nachfolgenden 
Ausführungen zu den weiteren Standardindikatoren, insbesondere ange-
sichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer keinerlei psychiatrische 
Behandlungen wahrgenommen hat respektive in Anspruch nimmt (vgl. un-
ten E. 7.1.6.2) – nachvollziehbar. 
7.1.6.2 Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungser-
folg oder -resistenz» hielt Dr. med. X._______ fest, im bisherigen Thera-
pieverlauf seien vorrangig somatische Interventionen und Behandlungen 
erfolgt. Es seien keine psychiatrischen Behandlungen durchgeführt wor-
den. Auch in somatischer Hinsicht habe der Beschwerdeführer eine ge-
ringe Therapieaktivität und eine geringe Therapiebereitschaft gezeigt. Die 
Therapieabbrüche seien aus nicht krankheitswertigen Gründen erfolgt. Es 


C-259/2020 
Seite 34 
seien deutliche Hinweise für Kooperationsprobleme aktenkundig vorhan-
den, welche jedoch persönlichen Zielvorstellungen unterlägen und nicht als 
krankheitswertig zu bezeichnen seien. Die Integrationsprognose werde 
von der Klärung der motivationalen Aspekte und Erwartungen abhängig 
sein. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Kündigung des Arbeits-
platzes schon vor dem Unfallereignis erfolgt sei, und auch aktenkundig wie-
derholt der Eindruck gewonnen worden sei, dass ein sekundärer Krank-
heitsgewinn eine nicht unwesentliche Rolle zu spielen scheine. Im chirur-
gischen Teilgutachten wurde sodann erklärt, der Medikamentenspiegel 
zeige, dass der Beschwerdeführer die ihm verschriebenen Antidepressiva 
mit Sicherheit nicht regelmässig oder nicht adäquat einnehme. Demgegen-
über seien die bisherigen in somatischer Hinsicht durchgeführten Mass-
nahmen angemessen gewesen. Die Behandlungsmöglichkeiten seien aus-
geschöpft. Die gesamte Prognose bezüglich eines Wiedererlangens der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Arbeit mit adäquater Belastung sei 
aus somatischer Sicht grundsätzlich sehr gut. Es fehle dem Versicherten 
jedoch an der positiven Einstellung hierzu, indem er angebe, dass alle an-
deren Arbeiten, ausser Lastwagenfahren, "nicht sein Ding" seien. Auch im 
neurologischen Teilgutachten wurde darauf hingewiesen, dass die Thera-
pieaktivitäten ausgesprochen gering erschienen. Es habe offensichtlich 
keine neurologische Weiterbetreuung stattgefunden. 
Dass der Beschwerdeführer keinerlei psychiatrische Behandlungen wahr-
genommen hat, spricht für keinen ausgewiesenen Leidensdruck (BGE 143 
V 409 E. 4.2.2; vgl. vorne E. 5.7.2). Dasselbe lässt sich auch aus den gut-
achterlich festgestellten Kooperationsproblemen ableiten, bezüglich wel-
cher Dr. med. X._______ ausdrücklich festgehalten hat, dass diese nicht 
als krankheitswertig zu bezeichnen seien. Vielmehr ist dieses inkonsistente 
Verhalten des Beschwerdeführers (vgl. hierzu auch unten E. 7.1.6.6) als 
ein Indiz dafür zu gewichten, dass die geltend gemachten Einschränkun-
gen anders begründet sind als durch eine versicherte Gesundheitsbeein-
trächtigung (vgl. hierzu BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
7.1.6.3 Beim Indikator «Komorbiditäten» sind «psychiatrische Komorbidi-
täten», aber auch «körperliche Begleiterkrankungen» zu berücksichtigen. 
Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sons-
tigen Bezüge der Schmerzstörung respektive psychischen Störung zu 
sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen (vgl. BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.3). Vorliegend sind in diesem Zusammenhang die orthopädi-
schen Gesundheitsprobleme des Beschwerdeführers zu beachten, mithin 


C-259/2020 
Seite 35 
der Status nach dem Unfall vom 28. März 2015 mitsamt den verbleiben-
den, vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen, mit einer Schwellungs-
tendenz im rechten oberen Sprunggelenk, bei einer leicht aktivierten Arth-
rose (vgl. hierzu oben E. 7.1.1; siehe auch E. 6.17.6 f.). Diesbezüglich ho-
ben die Gutachter hervor, dass sich der Beschwerdeführer mit seinen Ein-
schränkungen im privaten Alltag arrangiert habe (vgl. oben E. 6.10 und 
7.1.1). Für eine berufliche Tätigkeit sind gemäss den Gutachtern die fol-
genden funktionellen Einschränkungen (Belastungsprofil) zu beachten: 
Tragen bis mittelschwere Lasten, nicht zu lange Gehstrecken unter Belas-
tung, Tätigkeiten im Sitzen, idealerweise wechselbelastende Tätigkeiten 
sowie mässig verminderte Gruppenfähigkeit. 
7.1.6.4 Im Komplex der Persönlichkeit (Persönlichkeitsdiagnostik, persön-
liche Ressourcen) ist beachtlich, dass insbesondere keine Beeinträchti-
gungen in den Fähigkeiten zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur 
Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Anwendung fachlicher Kom-
petenzen, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Durchhaltefähig-
keit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten 
sowie der Fähigkeit zur Selbstpflege vorliege. Es bestünden hingegen 
leichte Beeinträchtigungen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der 
Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Fähigkeit zu familiären und intimen Be-
ziehungen. Einzig die Gruppenfähigkeit sei mittelgradig eingeschränkt; 
durch eine entsprechende Anpassung des Arbeitsplatzes sei dies aber gut 
kompensierbar (IV-act. 115 S. 105 oben mit Hinweis auf den Mini-ICF-
APP). Der Versicherte verfüge darüber hinaus über gute persönliche Res-
sourcen, da er auch nach einer schweren Konfliktsituation (LKW-Unfall mit 
Todesfolge) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgewiesen habe 
und damit die emotionalen Reaktionen aus dieser Belastungssituation 
habe überwinden können. Auch die Erwerbsbiographie zeige die stabile 
persönliche Ressourcenlage, indem sich der Versicherte auch bei mehrfa-
chem Stellenwechsel stets ausreichend gut zurechtgefunden habe. Auch 
lägen beim Versicherten starke Ressourcen vor hinsichtlich der Durchset-
zung seiner eigenen Ziele. Hierbei sei der Versicherte durchaus sthenisch, 
fast kämpferisch, setze sich dabei auch teils egozentrisch gegen Bedürf-
nisse anderer durch und zeige sich teils wenig änderungs- und kompro-
missbereit. So sei es wiederholt auch zu vorzeitigen Entlassungen aus sta-
tionären Massnahmen (Klinik K._______, Klinik T._______) gekommen. 
Diese stark ich-zentrierte Strukturierung mute in gewisser Weise eher nar-
zisstisch, teils zwanghaft an, indem die eigenen Ziele auch gegen Wider-
stand hartnäckig verfolgt würden, aber offensichtlich stark auf wirtschaftli-
che Kompensation ausgerichtet seien. 


C-259/2020 
Seite 36 
Diese von Dr. med. X._______ in der Persönlichkeitsdiagnostik beschrie-
benen verhaltensbezogenen Indikatoren erlauben den Rückschluss, dass 
der Beschwerdeführer durchaus über positive, gut ausgeprägte Ressour-
cen für die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit verfügt, was bei der 
Überprüfung der gutachterlichen Folgenabschätzung der erhobenen ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. unten E. 7.1.6.7) mitzuberücksich-
tigen ist (vgl. zum Ganzen: oben E. 5.5). 
7.1.6.5 Hinsichtlich der Kategorie «Sozialer Kontext» ist dem Gutachten zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer nicht gänzlich sozial isoliert ist, 
auch wenn er eine Tendenz zu introvertiertem und einzelgängerischem 
Verhalten aufweist. So wird im Gutachten mehrfach beschrieben, dass der 
Beschwerdeführer einen regelmässigen Kontakt mit seiner Tochter pflegt 
(er könne das Kind jeden zweiten Tag sehen und übernehme es immer 
wieder, zum Beispiel in den Ferien) und aktuell wieder bei seinen Eltern 
wohnt. Auch wenn der Beschwerdeführer gegenüber dem psychiatrischen 
F._______-Gutachter angegeben hat, dass er zwar viele Kollegen durch 
die Arbeit kenne, sich dies jedoch alles etwas verlaufen habe, liegt nach 
dem Gesagten jedenfalls kein vollständiger Rückzug aus allen sozialen Be-
reichen des Lebens vor. Dies wird vom Beschwerdeführer auch zu Recht 
nicht geltend gemacht. 
7.1.6.6 Zur Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) ge-
hört schliesslich einerseits die gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen und andererseits der 
Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidens-
druck. Diesbezüglich erklärten die Gutachter in der interdisziplinären Beur-
teilung, es ergäben sich Inkonsistenzen aufgrund der auffällig niedrigen 
Motivation zur Aufnahme einer adaptierten Tätigkeit, obwohl der Versi-
cherte durchaus sehr gute Tagesaktivitäten zeige (eine Stunde Fahrradfah-
ren, Autofahren halbe Stunde, drei Kilometer Gehen ebenerdig, aktiver All-
tag) und nicht sozial isoliert sei. Darüber hinaus seien die von ihm wahrge-
nommenen Therapieaktivitäten auffallend gering im Widerspruch zu den 
subjektiv so stark angegebenen Schmerzen, für welche es im klinischen 
Eindruck kein affektives und vegetatives Korrelat gebe. Eben diese Inkon-
sistenzen fielen auch dem psychiatrischen F._______-Gutachter Dr. med. 
X._______ bei seiner Beurteilung auf. Überdies erschienen ihm die 
Schmerzangabe und das Schmerzausdruckverhalten des Versicherten als 
nicht kongruent. Dr. med. U._______ stellte im chirurgischen Teilgutachten 
darüber hinaus eine Inkonsistenz zwischen den vom Beschwerdeführer 
angegebenen starken Schmerzen und der von ihm angegebenen sowie im 


C-259/2020 
Seite 37 
Blutbild festgestellten geringen Einnahme von Schmerzmitteln fest. Als 
weitere Diskrepanzen respektive Inkonsistenzen gab der neurologische 
F._______-Gutachter an, dass der Versicherte bei der Verabschiedung ge-
genüber der Klinik K._______ gesagt habe, er habe "seinen Spass in der 
Schweiz gehabt", woraus Dr. med. V._______ sinngemäss folgerte, dass 
der Versicherte primär keine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt an-
strebe, obwohl der Versicherte selber immerhin zugestehe, dass eine lei-
densangepasste Tätigkeit durchaus auch ganztägig möglich sei. Hier be-
stünden eher innere Zielkonflikte, ohne dass jedoch primär organische Ur-
sachen vorlägen. 
Angesichts dieser gutachterlich festgestellten erheblichen Inkonsistenzen 
steht zunächst fest, dass der Beschwerdeführer keine gleichmässige Ein-
schränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei-
chen aufweist. Weiter haben die Gutachter keine erheblichen Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers in seinem doch aktiv gestalteten Alltag er-
kennen können, sondern vielmehr festgestellt, dass sich der Beschwerde-
führer mit seinen Einschränkungen im privaten Alltag arrangiert hat (vgl. 
oben E. 6.10, 7.1.1 und 7.1.6.3). Damit zeigt sich ein klarer Widerspruch 
zwischen der vom Beschwerdeführer subjektiv geltend gemachten vollen 
Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit (vgl. unten E. 8 Abs. 2) 
und dem von den Gutachtern erhobenen doch aktiven Privatleben mit 
durchaus sehr guten Tagesaktivitäten (vgl. oben E. 7.1.6.6 Abs. 1). Man-
gels relevanter Einschränkung des Beschwerdeführers in seinen Alltags-
funktionen erscheint damit die Einschätzung von Dr. med. X._______, 
dass die psychiatrischen Befunde insbesondere bei Beachtung der eher 
leicht verminderten Gruppenfähigkeit keine Einschränkungen im Berufsle-
ben nach sich ziehen, plausibel (vgl. vorne E. 5.7.3). 
7.1.6.7 Nach dem Gesagten ist von einem geringen funktionellen Schwe-
regrad der psychischen gesundheitlichen Beeinträchtigungen auszuge-
hen. Insbesondere erscheint angesichts der von Dr. med. X._______ in 
nachvollziehbarer Weise vorgenommenen Einschätzung plausibel, dass 
es sich bei den von ihm festgestellten schizoid, teils narzisstisch und auch 
anankastisch anmutenden Persönlichkeitszüge lediglich um eine leichte 
Persönlichkeitsakzentuierung handelt, bei welcher einzig die Gruppenfä-
higkeit des Beschwerdeführers etwas vermindert ist. Seine Beurteilung hat 
Dr. med. X._______ zudem lege artis vorgenommen und bleibt innerhalb 
des bei psychiatrischen Explorationen zulässigen Ermessenspielraums 
(vgl. vorne E. 5.7.4), weshalb sie zu respektieren ist. 


C-259/2020 
Seite 38 
7.1.7 Zusammenfassend bildet das polydisziplinäre F._______-Gutachten 
vom 28. Februar 2019 eine taugliche Grundlage für die vorinstanzliche Be-
urteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers. Die Experten 
sind lege artis vorgegangen. Damit erfüllt dieses Gutachten die rechtlichen 
Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Entscheidgrund-
lage (vgl. oben E. 5.5 f.), weshalb darauf abzustellen ist (vgl. BGE 145 V 
361 E. 3.2.1 und E. 4.1.2 m. w. H.). Somit steht mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass dem Beschwerdeführer 
seine bisherige berufliche Tätigkeit als Lastwagenchauffeur seit dem 
28. März 2015 nicht mehr zumutbar ist (dies einzig aufgrund der somatisch 
bedingten Einschränkung betreffend das Heben und Tragen von schweren 
Lasten bis 50 kg). Hingegen ist ihm seit dem 1. Juni 2016 vollzeitlich und 
ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit eine angepasste berufliche Tä-
tigkeit zumutbar, welche dem gutachterlich definierten Belastungsprofil 
(Tragen bis mittelschwere Lasten, nicht zu lange Gehstrecken unter Belas-
tung, Tätigkeiten im Sitzen sowie idealerweise wechselbelastende Tätig-
keiten) entspricht. Dabei ist ein Einzelarbeitsplatz respektive ein Arbeits-
platz mit nicht allzu hohen Anforderungen an die Gruppenfähigkeit sinnvoll. 
7.2 Der RAD hat entsprechend in seiner Stellungnahme vom 11. März 
2019 (vgl. oben E. 6.11) zu Recht festgestellt, dass die kantonale IV-Stelle 
(respektive die Vorinstanz) auf das F._______-Gutachten und insbeson-
dere auf die von den Gutachtern interdisziplinär vorgenommene Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit abstellen durfte. 
7.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend die von den 
F._______-Gutachtern festgestellten Diskrepanzen auch in verschiedenen 
Berichten der behandelnden Ärzte beschrieben wurden. So wurde im psy-
chosomatischen Konsilium der Klinik K._______ vom 13. Juni 2016 sogar 
die psychopathologische Diagnose Malingerin (auf Deutsch: Simulation) 
gestellt (vgl. oben E. 6.3). Auch im Austrittsbericht vom 14. Juni 2016 wurde 
eine erhebliche Symptomausweitung beschrieben bei wenig Einsatz des 
Beschwerdeführers, bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm 
eine gute Leistung zu erzielen. Die behandelnden Ärzte stellten namentlich 
fest, dass das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur ungenügend 
erklären lasse (vgl. oben E. 6.2). Die im F._______-Gutachten themati-
sierte geringe Therapiebereitschaft des Beschwerdeführers wurde sodann 
insbesondere auch im vorläufigen orthopädischen Bericht vom 8. Juni 
2018 deutlich, gemäss welchem der Beschwerdeführer zum Schutz der 


C-259/2020 
Seite 39 
Mitpatienten vorzeitig aus der Therapie entlassen werden musste (vgl. 
oben E. 6.9). 
8. 
In seiner Beschwerde hat der Beschwerdeführer keine Einwände gegen 
das F._______-Gutachten erhoben. Vielmehr hat er sich bei der Begrün-
dung seines Sistierungsgesuchs selbst auf das F._______-Gutachten vom 
28. Februar 2019 abgestützt, indem er ausführte, die interdisziplinäre Be-
gutachtung habe ergeben, dass bei ihm keine relevante Beeinträchtigung 
ausser der orthopädischen Einschränkung vorliege (Ziff. 6 der Be-
schwerde). Der Beschwerdeführer lässt jedoch geltend machen, das 
F._______-Gutachten sei medizinisch überholt und berücksichtige nicht die 
aktuelle Entwicklung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung. Sein 
rechter Fuss sei nicht richtig belastbar und schwelle bei der kleinsten Be-
lastung an. Die Fuss- und Gelenkschmerzen strahlten in das ganze rechte 
Bein aus und schränkten die Mobilität erheblich ein. Darüber hinaus leide 
er an einer aktivierten progredienten OSG-Arthrose sowie unter erhebli-
chen Nervenschmerzen. Damit liege auch eine neurologische Diagnose 
vor. Es stehe die Versteifung des rechten OSG bevor, da die bereits durch-
geführte Arthroskopie mit Knorpelglättung zu keiner Schmerzlinderung ge-
führt habe. Damit liege kein medizinischer Endzustand vor, so dass auch 
noch kein zumutbares Arbeitsprofil für eine leidensangepasste Tätigkeit 
möglich sei. Das F._______-Gutachten sei angesichts der bevorstehenden 
Versteifung voreilig und unvollständig, da in diesem keine Arthrodese des 
rechten Sprunggelenks in Betracht gezogen worden sei. Diese Ausgangs-
lage zeige auch, dass sich der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 
28. März 2015 infolge seiner fortwährenden Fussprobleme nie habe stabi-
lisieren und erholen können, weshalb bis heute keine Arbeitsfähigkeit ein-
getreten sei. Retrospektiv sei der Beschwerdeführer seit dem 28. März 
2015 für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sein (BVGer-
act. 1). 
Mit Blick auf diese Ausführungen des Beschwerdeführers, insbesondere 
die von ihm geltend gemachte bevorstehende Versteifung des rechten 
Sprunggelenks sowie die seit dem F._______-Gutachten bis zum Erlass 
der angefochtenen Verfügung ergangene Entwicklung seines Gesund-
heitszustands, sind nachfolgend die vom Beschwerdeführer im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren eingereichten neuen medizinischen Unterlagen 
zu prüfen. 


C-259/2020 
Seite 40 
8.1 Der Beschwerdeführer hat nur wenige vor der vorliegend angefochte-
nen Verfügung vom 27. November 2019 datierenden neuen medizinischen 
Unterlagen beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht. Dabei handelt es 
sich um die beiden Kurzberichte von Dr. med. et Dipl.-Psych. Dd._______ 
vom 21. März 2019 und 15. Juli 2019 (vgl. oben E. 6.17.3) sowie die Be-
richte des Klinikums G._______ vom 19. Juli 2019 (vgl. oben E. 6.17.4) 
und vom 14. Oktober 2019 (vgl. oben E. 6.17.5). In den Kurzberichten vom 
21. März 2019 und 15. Juli 2019 stellte Dr. med. et Dipl.-Psych. 
Dd._______ die neue Diagnose "21. März 2019 gesichert Polyneuropa-
thie". Er hat diese Diagnose jedoch nicht begründet und lediglich in der 
Anamnese stichwortartig angegeben "21.03.2019 Immer wieder Taubheit 
der Füsse, zeitweilig electrisierenf. Ehr überempfindlich" (sic). Mangels ei-
ner einlässlichen Begründung dieser neuen Diagnose sowie insbesondere 
einer detaillierten Angabe von entsprechenden Untersuchungsbefunden 
reichen die beiden Kurzberichte von Dr. med. et Dipl.-Psych. Dd._______ 
nicht aus, die im F._______-Gutachten getroffenen Feststellungen in Frage 
zu stellen, zumal diesbezüglich ferner die Erfahrungstatsache zu berück-
sichtigen ist, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati-
enten aussagen (vgl. oben E. 5.6). 
Im Bericht des Klinikums G._______ vom 19. Juli 2019 wurden arthrotische 
Veränderungen im rechten OSG bestätigt. Diese waren indessen bereits 
im Zeitpunkt der F._______-Begutachtung bekannt und schlugen sich in 
der von den F._______-Gutachtern gestellten Diagnose "subjektiv persis-
tierende Schmerzen und Schwellungstendenz im rechten OSG, bei aktuell 
leicht aktivierter Arthrose" nieder. Dasselbe gilt für die im Bericht des Klini-
kums G._______ vom 14. Oktober 2019 aufgrund einer MRT-Untersu-
chung festgestellten Knorpelschäden Grad IV des Sprunggelenks. Neu 
sind demgegenüber die in jenem Bericht genannten geringfügigen Signal-
alterationen der Achillessehne. Die behandelnden Ärzte des Klinikums 
G._______ wiesen indessen ausdrücklich darauf hin, dass keine Tendino-
pathie nachgewiesen sei. Entsprechend enthält der Bericht auch keine An-
gaben, dass durch die lediglich geringfügigen Signalalterationen der Achil-
lessehne von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers, insbesondere in einer an seine Schmerzen im rechten oberen 
Sprunggelenk angepassten beruflichen Tätigkeit auszugehen sei. Aus die-
sen Gründen kann auch gestützt auf die beiden erwähnten Berichte des 
Klinikums G._______ auf keine wesentliche, erst nach dem F._______-


C-259/2020 
Seite 41 
Gutachten vom 28. Februar 2019 eingetretene Veränderung des Gesund-
heitszustands des Beschwerdeführers im vorliegend zu beurteilenden Zeit-
raum geschlossen werden. 
8.2 Die Mehrheit der vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerde-
verfahren eingereichten Berichte datieren demgegenüber erst nach der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 27. November 2019. Diesbezüg-
lich gilt, dass diese nur insoweit zu berücksichtigen sind, als sie mit dem 
vorliegend zu beurteilenden Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung in engem Sachzusammenhang 
stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung zu beeinflussen (vgl. oben E. 4.2 letzter Satz). 
8.2.1 Auch diese neuen medizinischen Berichte bestätigen im Wesentli-
chen einen gegenüber der Darstellung im F._______-Gutachten vom 
28. Februar 2019 unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers. Insbesondere ist diesen zu entnehmen, dass der Beschwerdefüh-
rer nach wie vor ablehnend einer Arthrodese des rechten oberen Sprung-
gelenks gegenübersteht (vgl. oben E. 6.17.9) und die behandelnden Ärzte 
– trotz der Empfehlung einer Arthrodese – es dem Beschwerdeführer über-
lassen, den Zeitpunkt weiterer operativer Massnahmen zu bestimmen (vgl. 
oben E. 6.17.10). Entgegen der Angaben des Beschwerdeführers bestäti-
gen die von ihm beim Bundesverwaltungsgericht eingereichten Berichte 
damit insbesondere nicht, dass die Durchführung einer Arthrodese des 
rechten oberen Sprunggelenks unmittelbar bevorstehe. Diesbezüglich ist 
auch die RAD-Stellungnahme vom 25. Juli 2019 zu beachten, wonach da-
von auszugehen sei, dass die Durchführung einer entsprechenden Opera-
tion nicht zu einer Verschlechterung, sondern vielmehr zu einer Verbesse-
rung des aktuellen Restleistungsvermögens führen dürfte (vgl. oben 
E. 6.12). 
8.2.2 Dr. med. Aa._______ stellte in den nach der angefochtenen Verfü-
gung datierenden Berichten vom 7. Mai und 11. November 2020 sodann 
die Diagnosen einer posttraumatischen OSG- und TN-Arthrose rechts so-
wie einer Neuralgie rechts respektive eines neuralgieformen Schmerzsyn-
droms des rechten Fusses (vgl. oben E. 6.17.8 und 6.17.10). Das Vorliegen 
von arthrotischen Veränderungen im rechten OSG mit insbesondere auch 
mässigen Unregelmässigkeiten fibular und tibial hat indessen bereits der 
chirurgische F._______-Gutachter Dr. med. U._______ festgestellt (vgl. 
oben E. 6.10.2). Die von Dr. med. Aa._______ diagnostizierte TN-Arthrose 
(d. h. einer Arthrose des Talonavikulargelenks, welches die vordere innere 


C-259/2020 
Seite 42 
Kammer des unteren Sprunggelenks bildet [vgl. https://orthinform.de/lexi-
kon/talonavikulararthrose, abgerufen am 18. März 2022]) wurde damit be-
reits im F._______-Gutachten mitberücksichtigt. Im Bericht vom 7. Mai 
2020 bestätigte Dr. med. Aa._______ überdies explizit, dass sich das OSG 
in der klinischen Untersuchung frei beweglich gezeigt habe, ohne Torsions-
schmerz. Er habe indessen nicht eindeutig festlegen können, ob die vom 
Beschwerdeführer beklagten starken Schmerzen v. a. bei Belastung vor-
wiegend von der Neuralgie oder der OSG- und TN-Arthrose herrührten 
(vgl. oben E. 6.17.8). Insgesamt ändern damit auch diese Befunde nichts 
an den bereits im F._______-Gutachten getroffenen Feststellungen, wo-
nach in der Hauptsache die vom Beschwerdeführer beklagten Schmerzen 
seine Arbeitsfähigkeit einschränken. Die Beurteilung von Dr. med. 
Aa._______ weicht lediglich insofern von jener des F._______-Gutachtens 
ab, als er, anders als die F._______-Gutachter, eine neurologische Ursa-
che für diese Schmerzen als möglich erachtet. 
Schliesslich enthält der Bericht von Dr. med. Ee._______ vom 29. April 
2020 gegenüber dem F._______-Gutachten die neuen Befunde von Hin-
weisen auf eine geringe Insertionstendopathie der Glutealmuskulatur so-
wie auf eine laterale Gonarthrose links (vgl. oben E. 6.17.6). Diese neuen, 
erst nach dem Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vorliegenden Hin-
weise erlauben jedoch keine unmittelbaren Rückschlüsse auf den Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der angefochtenen Ver-
fügung. Sollten sich diese Hinweise erhärten und sich hierdurch der Ge-
sundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Ver-
gleich zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung verschlechtern, wäre 
dies mittels einer Neuanmeldung bei der kantonalen IV-Stelle geltend zu 
machen. Dasselbe gilt für den Fall, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers nach einer allfälligen Durchführung einer Arthrodese 
des rechten oberen Sprunggelenks entgegen der Erwartung der behan-
delnden Ärzte sowie auch des RAD nicht verbessern, sondern verschlech-
tern sollte. 
8.3 Zusammenfassend belegen damit die vom Beschwerdeführer im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte keine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustands sowie der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in der Zeit zwischen dem F._______-Gutachten vom 
28. Februar 2019 (respektive den entsprechenden Untersuchungen vom 
30. Oktober 2018, 2. November 2018 und 7. November 2018) und der vor-
liegend angefochtenen Verfügung vom 27. November 2019. Insbesondere 


C-259/2020 
Seite 43 
steht unbestrittenermassen fest, dass die vom Beschwerdeführer mehr-
fach angekündigte Versteifung des rechten oberen Sprunggelenks nicht 
nur bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 27. November 
2019, sondern auch bis und mit Februar 2022 (Zeitpunkt der Noveneingabe 
des Beschwerdeführers; vgl. Sachverhalt Bst. D.b) nicht durchgeführt wor-
den ist. Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Vorinstanz für die Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü-
gung vom 27. November 2019 auf das F._______-Gutachten vom 28. Feb-
ruar 2019 sowie die darauf basierende Stellungnahme des RAD vom 
11. März 2019 abgestellt hat. 
9. 
Abschliessend ist der durch die Vorinstanz vorgenommene Einkommens-
vergleich respektive die Berechnung des Invaliditätsgrads zu überprüfen. 
9.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 
E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 
9.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Vali-
den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 
zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 
E. 4.2; Urteil des BGer 8C_61 vom 23. März 2018 E. 6.1). Für die Bemes-
sung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind 
Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben 
Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 


C-259/2020 
Seite 44 
Vorliegend ist gestützt auf das F._______-Gutachten vom 28. Februar 
2019 und die Stellungnahme des RAD vom 11. März 2019 davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer seit dem 28. März 2015 für die von ihm 
zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als Lastwagenchauffeur eine volle 
Arbeitsunfähigkeit aufgewiesen hat. Damit ist vorliegend das Wartejahr ge-
mäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG am 28. März 2016 abgelaufen. Da sich der 
Beschwerdeführer indessen erst am 7. März 2016 zum Leistungsbezug 
angemeldet hat, konnte vorliegend gestützt auf Art. 29 Abs. 1 i. V. m. Abs. 
3 IVG ein Leistungsanspruch frühestens ab dem 1. September 2016 ent-
stehen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der nachfolgende Einkommensver-
gleich durchzuführen. 
9.3 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi-
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_897/2017 
vom 14. Mai 2018 E. 3.1). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhält-
nisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen 
nicht hinreichend genau beziffern, darf auf statistische Werte wie die vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
zurückgegriffen werden, sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt wer-
den (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Urteil des BGer 8C_808/2013 vom 14. Feb-
ruar 2014 E. 6.1 m. w. H.). 
9.4 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solch tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 


C-259/2020 
Seite 45 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat, so können insbesondere Tabellenlöhne gemäss der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 
592 E. 2.3 mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_422/2017 vom 17. Mai 2017 
E. 4.1). 
9.5 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel-
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen 
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass 
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund die-
ser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit un-
terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber 
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein-
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 
25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75 
E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). 
9.6 Gemäss dem im Vorbescheid vom 25. April 2019 respektive in der an-
gefochtenen Verfügung vom 27. November 2019 abgebildeten Einkom-
mensvergleich hat die Vorinstanz für die Berechnung des Einkommens 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung (Valideneinkommen) auf den Ta-
bellenlohn gemäss der LSE des Bundesamts für Statistik, TA1, 2016, Ver-
kehr und Lagerei, Zeile 46-53 (recte: 49-53), Kompetenzniveau 1 abge-
stellt. 
9.6.1 Vorliegend wurde das frühere Arbeitsverhältnis des Beschwerdefüh-
rers Ende Februar 2015 – und damit bereits vor seinem Unfall vom 
28. März 2015 – infolge einer Reorganisation des Fuhrparks durch seine 
ehemalige Arbeitgeberin per Ende Oktober 2015 gekündigt (vgl. Sachver-
halt Bst. A). Nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens vom 28. März 
2015 war der Beschwerdeführer nicht mehr erwerbstätig. Es ist davon aus-
zugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall wieder eine 
vergleichbare Arbeit als LKW-Chauffeur gesucht hätte, da dem F._______-
Gutachten vom 28. Februar 2019 zu entnehmen ist, dass er für alle ande-
ren Arbeiten keinerlei Interesse aufbringe (vgl. oben E. 7.1.6.2 Abs. 1). Un-
ter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die kantonale IV-


C-259/2020 
Seite 46 
Stelle für das Valideneinkommen auf den Tabellenlohn für Lastwagenfahrer 
abgestellt hat. 
9.6.2 Die Tabelle TA1_tirage_still_level ("monatlicher Bruttolohn [Zentral-
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, priva-
ter Sektor") sieht auf der Zeile 49-53 für den Wirtschaftszweig "Verkehr u. 
Lagerei" für Männer im Kompetenzniveau 1 einen Tabellenlohn von 
Fr. 5'456.–, basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden, vor (vgl. 
www.bfs.admin.ch > Statistiken finden > Arbeit und Erwerb > Löhne, Er-
werbseinkommen und Arbeitskosten > Lohnniveau – Schweiz > privater 
und öffentlicher Sektor > Download Tabelle "Monatlicher Bruttolohn nach 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level"; abgerufen am 18. März 2022). Umgerech-
net auf die branchenübliche Wochenarbeitszeit von 42.4 Arbeitsstunden 
pro Woche im Jahr 2016 (vgl. www.bfs.admin.ch > Statistiken finden > Ka-
taloge und Datenbanken > Tabellen > Download Tabelle "Betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Wo-
che, Dargestellter Zeitraum: 1990-2020"; abgerufen am 18. März 2022) 
ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 5'783.35 pro Monat respektive 
69'400.30 pro Jahr. Das von der Vorinstanz angegebene Valideneinkom-
men von (gerundet) Fr. 69'400.– ist damit nicht zu beanstanden, zumal der 
Beschwerdeführer hiergegen beschwerdeweise keinerlei Einwände erho-
ben hat. 
9.7 Für die Berechnung des Einkommens mit gesundheitlicher Beeinträch-
tigung (Invalideneinkommen) hat die kantonale IV-Stelle auf den Tabellen-
lohn gemäss der LSE des Bundesamts für Statistik, TA1, 2016, privater 
Sektor, Kompetenzniveau 1 abgestellt. 
9.7.1 Dieses Vorgehen entspricht der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, wonach in der Regel die Monatslöhne gemäss der LSE-Tabelle 
TA1, Zeile "Total Privater Sektor", anzuwenden sind (vgl. statt vieler: Urteile 
des BGer 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.2 m. w. H., 
8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.2; 8C_622/2016 vom 21. Dezem-
ber 2016 E. 5.2.3). Nur ausnahmsweise haben das Bundesgericht und das 
Eidgenössische Versicherungsgericht bei Personen, die vor der Gesund-
heitsschädigung während einer langen Zeitspanne in einem bestimmten 
Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen 
kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen ein-
zelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der 


C-259/2020 
Seite 47 
im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Ar-
beitsfähigkeit Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des BGer 8C_457/2017 vom 
11. Oktober 2017 E. 6.2). Eine solche Ausnahme lässt sich vorliegend nicht 
begründen, zumal der Beschwerdeführer erwiesenermassen nicht mehr in 
der Lage ist, seiner bisherigen beruflichen Tätigkeit als Lastwagenchauf-
feur oder einer ähnlich schweren Arbeit ebendieser Branche nachzugehen. 
Der Beschwerdeführer hat beschwerdeweise ebenfalls keine Umstände, 
welche ein Abweichen vom Regelfall angezeigt erscheinen liessen, geltend 
gemacht. Es ist daher praxisgemäss der vorangehend erwähnte Totalwert 
heranzuziehen. 
9.7.2 Der Durchschnittslohn (Zentralwert) von Männern im untersten Kom-
petenzniveau 1 gemäss Zeile «Total» in der Tabelle TA1 beträgt bei einer 
wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden monatlich Fr. 5'340.– (vgl. Ta-
belle "Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau 
und Geschlecht, Privater Sektor, Tabelle TA1_tirage_skill_level" a. a. O.). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41.7 Stunden (vgl. Tabelle "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab-
teilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Dargestellter Zeitraum: 
1990-2020" a. a. O.) ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 5'566.95 
pro Monat respektive Fr. 66'803.40 pro Jahr. Das von der Vorinstanz ange-
gebene Invalideneinkommen von (gerundet) Fr. 66'803.– ist damit eben-
falls nicht zu beanstanden. 
9.8 Die Vorinstanz hat keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen, mit 
der Begründung, dass bei der Wahl der Verweisungstätigkeiten die Ein-
schränkungen beim zumutbaren Tätigkeitsprofil bereits berücksichtigt wor-
den seien und zu keinem weiteren behinderungsbedingten Abzug führten. 
Der Beschwerdeführer hat dieses Vorgehen in seiner Beschwerde nicht 
beanstandet und keine persönlichen oder beruflichen Merkmale, die einen 
Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, geltend gemacht. Die 
Vorinstanz geht denn auch zu Recht davon aus, dass die gemäss dem 
F._______-Gutachten zu berücksichtigenden funktionellen Einschränkun-
gen (Tragen bis mittelschwere Lasten, nicht zu lange Gehstrecken unter 
Belastung, Tätigkeiten im Sitzen sowie idealerweise wechselbelastende 
Tätigkeiten, wobei aufgrund der Persönlichkeitsaspekte ein Einzelarbeits-
platz sinnvoll ist) mit der Wahl des tiefsten Kompetenzniveaus 1 bereits 
abgedeckt sind (vgl. hierzu Urteile des BGer 8C_433/2020 vom 15. Okto-
ber 2020 E. 8.2.2 mit Hinweis, 8C_219/2019 vom 30. September 2019 
E. 5.2 und 9C_833/2017 vom 20. April 2018 E. 5.1). Es ist damit nicht zu 


C-259/2020 
Seite 48 
beanstanden, dass die Vorinstanz in ihrem Einkommensvergleich keinen 
Abzug vom Tabellenlohn berücksichtigt hat. 
9.9 Der Einkommensvergleich stellt sich somit wie folgt dar: Dem Validen-
einkommen von Fr. 69'400.– steht ein Invalideneinkommen von 
Fr. 66'803.– gegenüber, woraus eine Erwerbseinbusse von 3.7 % resultiert. 
Gerundet ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 4 % (vgl. BGE 130 V 121 E. 3). 
Dieser Invaliditätsgrad berechtigt gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG zu keiner In-
validenrente. Die angefochtene Verfügung vom 27. November 2019 ist da-
mit zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 
10. 
10.1 Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer grundsätzlich die 
Verfahrenskosten zu tragen. Im Beschwerdeverfahren wurde ihm indes mit 
Zwischenverfügung vom 14. Mai 2020 (vgl. Sachverhalt Bst. C.g) die un-
entgeltliche Rechtspflege sowie Rechtsverbeiständung bewilligt. Damit 
sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10.2 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat als amtlich bestellte 
Anwältin (Art. 65 Abs. 2 VwVG) Anspruch auf eine Entschädigung aus der 
Gerichtskasse. Entschädigungspflichtig sind hierbei rechtsprechungsge-
mäss lediglich jene Aufwendungen, die in einem kausalen Zusammenhang 
mit der Wahrung der Rechte im Prozess stehen und notwendig und ver-
hältnismässig sind (Urteil des BGer 9C_857/2012 vom 4. Dezember 2012 
E. 3.1). 
Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund 
der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Hierbei ist als aktenkun-
diger Aufwand zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in der 
Hauptsache lediglich eine Beschwerde eingereicht und auf die Einreichung 
einer Replik verzichtet hat. Die beiden weiteren Stellungnahmen des Be-
schwerdeführers betreffen sein Sistierungsgesuch und enthalten nur we-
nige materielle Ausführungen. Darüber hinaus wurde der Beschwerdefüh-
rer bereits im vorinstanzlichen Verfahren durch dieselbe Rechtsvertreterin 
vertreten. Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des notwendi-
gen und aktenkundigen Aufwands sowie der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des Verfahrens erscheint insgesamt eine pauschale 
Parteientschädigung von Fr. 2’500.– (inklusive Auslagen und Mehrwert-
steuer) angemessen. Diese Entschädigung ist nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils aus der Gerichtskasse zu leisten. 


C-259/2020 
Seite 49 
Beizufügen bleibt, dass die begünstigte Partei gemäss Art. 65 Abs. 4 VwVG 
der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn sie später zu hinreichenden 
Mitteln gelangt. 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird 
Rechtsanwältin Dr. iur. Barbara Wyler eine Entschädigung von Fr. 2'500.– 
aus der Gerichtskasse zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Marion Sutter 
 
 
 


C-259/2020 
Seite 50 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesge-
richt, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die 
Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist 
beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizeri-
schen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsulari-
schen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechts-
schrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Be-
weismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: