bvger · E-9576/2025 · 2025-12-05 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-9576/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Vladyslav Hrynevskyi, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); 
Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9576/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am (…) August 2025 in der Schweiz 
um Asyl nach. Dabei reichte sie ihren griechischen Aufenthaltstitel, ein grie-
chisches «Travel Document» sowie Asylunterlagen aus Griechenland zu 
den Akten. 
A.b Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) 
ergab, dass sie am (…) April 2025 in Griechenland ein Asylgesuch einge-
reicht hatte und ihr dort am 30. Juni 2025 internationaler Schutz gewährt 
worden war. 
A.c Gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und 
Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger (Rückführungsrichtlinie) und das Abkommen vom 
28. August 2006 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Re-
gierung der Hellenischen Republik über die Rückübernahme von Personen 
mit irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729) ersuchte das SEM die grie-
chischen Behörden am 17. September 2025 um Rückübernahme der Be-
schwerdeführerin. 
A.d Die griechischen Behörden stimmten dem Ersuchen am 3. Oktober 
2025 zu und teilten mit, die Beschwerdeführerin sei am 30. Juni 2025 in 
Griechenland als Flüchtling anerkannt worden und verfüge über eine bis 
am 29. Juni 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung. 
B. 
Am 6. November 2025 wurde der Beschwerdeführerin im Rahmen eines 
persönlichen Gesprächs das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nicht-
eintretensentscheid und zur Möglichkeit der Überstellung nach Griechen-
land gewährt. Im Kern machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe in 
Griechenland keine Arbeitsstelle gefunden und Schwierigkeiten bei der 
Wohnungssuche gehabt. Sie habe keine Unterstützung erhalten. AIs allein-
stehende Frau habe sie sich dort nicht sicher gefühlt. Sie fürchte sich vor 
ihrem Ex-Freund aus der Türkei, der sie in Griechenland finden und ihr 
Schaden zufügen könne. Zudem sei sie in Griechenland Opfer eines sexu-
ellen Übergriffs durch zwei Arbeitskollegen in einem Hotel geworden. Sie 
habe den Vorfall nicht gemeldet, da die beiden Männer ihr damit gedroht 
hätten, ein Video auf Social Media zu veröffentlichen und ihre Identitätsdo-
kumente verschwinden zu lassen. Nach ihrem Gesundheitszustand ge-


E-9576/2025 
Seite 3 
fragt, gab sie an, dass sie körperlich gesund sei, es ihr aber seelisch nicht 
gut gehe. 
B.a Am 3. Dezember 2025 übermittelte das SEM den ablehnenden Verfü-
gungsentwurf an die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin zur Stel-
lungnahme. 
B.b In der gleichentags verfassten Stellungnahme wurde ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin sei mit dem Entscheidentwurf nicht einverstanden. Als 
alleinstehende, verletzliche Frau habe sie in Griechenland trotz ihres for-
mellen Schutzstatus mehrfach Gewalt, Bedrohungen und sexuelle Über-
griffe erlebt. Sie habe weder psychologische Unterstützung noch Schutz 
vor den erlebten Übergriffen erhalten. Aufgrund von Sprachbarrieren, 
Überforderung und Angstzuständen sei es ihr nicht möglich gewesen, die 
komplexen administrativen Schritte allein zu bewältigen. Eine Rückkehr 
nach Griechenland würde sie aus objektiven und subjektiven Gründen ei-
ner hohen Gefahr erneuter Gewalt und schwerer psychischer Belastung 
aussetzen. Ausserdem leide sie unter psychischen Belastungen, die auf 
frühere Gewalterfahrungen sowie auf die Lebensbedingungen in Griechen-
land zurückzuführen seien. Die Annahme des SEM, es stünden ausrei-
chende Behandlungsmöglichkeiten offen, verkenne die tatsächliche Uner-
reichbarkeit dieser Leistungen für eine Person in ihrer Situation mit ihrer 
Vorgeschichte und psychischen Verfassung. Als junge, alleinstehende und 
traumatisierte Frau, die nachweislich unter psychischen Belastungen leide, 
gehöre sie zu einer besonders schutzbedürftigen Personengruppe. Dar-
über hinaus habe sie körperliche Beschwerden, die wiederholt ärztliche 
Behandlung erforderten. Wie bereits anlässlich des persönlichen Ge-
sprächs wurde eine vertiefte Abklärung des psychischen Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin beantragt. 
C. 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 trat das SEM in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG auf das 
Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Vollzug an, forderte sie auf, die Schweiz am 
Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen und händigte 
ihr die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2025 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und bean-


E-9576/2025 
Seite 4 
tragte, diese sei in den Dispositivziffern 2 bis 5 aufzuheben und die Vor-
instanz sei anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen; eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; sub-
eventualiter sei eine schriftliche individuelle Garantieerklärung von den 
griechischen Behörden einzuholen, welche eine adäquate medizinische 
Versorgung und die nahtlose Unterbringung in einer adäquaten Unterkunft 
sicherstelle. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses beantragt. 
E. 
Am 12. Dezember 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerdeführerin beantragt zwar die Aufhebung der gesamten Ver-
fügung (vgl. Eventual- und Subeventualantrag) beziehungsweise auch die 
Aufhebung der Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung (Anordnung 
der Wegweisung; vgl. Hauptantrag). Die Beschwerdebegründung richtet 
sich aber nur gegen die Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs. Es ist folglich davon auszugehen, dass einzig der Vollzug der 
Wegweisung Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet 
und mithin die Dispositivziffern 1 (Nichteintreten auf das Asylgesuch) und 
2 (Anordnung der Wegweisung) der Verfügung vom 5. Dezember 2025 un-
angefochten in Rechtskraft erwachsen sind. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts richtet sich im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-9576/2025 
Seite 5 
4. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels behandelt wird und 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 In der Beschwerde wird die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
beantragt mit der Begründung, das SEM habe die Untersuchungsmaxime 
und die Begründungspflicht verletzt. Es habe die aktuelle Situation Grie-
chenlands nicht berücksichtigt und keine Einzelfallprüfung vorgenommen. 
Zudem seien die psychischen Störungen der Beschwerdeführerin trotz 
wiederholter Anträge nicht abgeklärt worden. 
5.2 Die Vorinstanz hat sich in der angefochtenen Verfügung mit der allge-
meinen Situation von Personen mit Schutzstatus in Griechenland einläss-
lich auseinandergesetzt. Ausserdem hat sie – entgegen der in der Rechts-
mitteleingabe vertretenen Auffassung – unter Bezugnahme auf die Akten 
und die Schilderungen der Beschwerdeführerin ihre individuelle Situation 
gebührend berücksichtigt (vgl. die zahlreichen Verweise in der SEM-Verfü-
gung auf die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich des persönlichen 
Gesprächs: S. 7: «Hinsichtlich Ihrer Wohnsituation in Griechenland gaben 
Sie an, …», «Bezüglich des Zugangs zum Arbeitsmarkt gaben Sie an,…», 
«Wie Sie im persönlichen Gespräch angegeben haben, …»; S. 8: «Bezüg-
lich des Erlernens der griechischen Sprache gaben Sie an, …»; S. 9: «Im 
persönlichen Gespräch brachten Sie vor, …»). Die Vorinstanz hat somit 
eine rechtsgenügliche Einzelfallprüfung vorgenommen und nachvollzieh-
bar aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess. Der Vorwurf 
der Verletzung der Begründungspflicht entbehrt damit jeglicher Grundlage. 
Die Rüge der Verletzung der Untersuchungsmaxime in Zusammenhang 
mit dem medizinischen Sachverhalt erweist sich ebenfalls als haltlos. Es 
ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Zeitpunkt des Ent- 
scheiderlasses den medizinischen Sachverhalt als hinreichend erstellt er-
achtete, um die Frage der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs be-
urteilen zu können. Den Akten lassen sich keine Hinweise auf schwerwie-
gende Krankheitsbilder entnehmen, die zwingend weitere Abklärungen er-
fordert hätten. Die Vorinstanz hat sich mit den gesundheitlichen Problemen 
der Beschwerdeführerin sowie der Frage der entsprechenden medizini-
schen Versorgung in Griechenland auseinandergesetzt und in genügender 
Weise begründet, aufgrund welcher Überlegungen sie zu ihren Schluss-


E-9576/2025 
Seite 6 
folgerungen gelangt ist. Dass die Beschwerdeführerin die Auffassung und 
Schlussfolgerungen des SEM nicht teilt, stellt weder eine Verletzung der 
Begründungspflicht noch der Untersuchungspflicht dar, sondern betrifft die 
materielle Beurteilung der vorgebrachten Vollzugshindernisse. 
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich rügt, dass Informationen zum 
Gesundheitszustand im Rückübernahmeersuchen und in der Zustim-
mungserklärung der griechischen Behörden fehlten, übersieht sie, dass 
gesundheitliche Aspekte mit Bezug auf die Reisefähigkeit systembedingt 
nicht im Rahmen des Rückübernahmeverfahrens, sondern erst im Vorfeld 
des tatsächlichen Vollzugs der Wegweisung übermittelt werden. 
5.3 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det. Das entsprechende Eventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, andernfalls wenigstens glaubhaft zu 
machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 
0.142.30], Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer 
Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
6.2.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz, auf deren Ausführungen 
grundsätzlich verwiesen werden kann, und entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach Grie-
chenland in Beachtung der genannten völker- und landesrechtlichen Be-
stimmung als zulässig. Bei Griechenland handelt es sich um einen siche-
ren Drittstaat, in welchem die Beschwerdeführerin Schutz vor Rückschie-
bung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG findet. Das Land ist sodann Signa-
tarstaat der EMRK, der FoK und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK 


E-9576/2025 
Seite 7 
vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen 
völkerrechtlichen Verpflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das 
Bundesverwaltungsgericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland 
für dort anerkannte Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen 
Lebens schwierig sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich ge-
staltet. Gemäss koordinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation aus-
zugehen, in der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene und 
erniedrigende Behandlung im Sinne einer Verletzung von Art. 3 EMRK dro-
hen würde (vgl. Referenzurteile des BVGer E‑3427/2021, E‑3431/2021 
vom 28. März 2022 E. 11.2 und D-2590/2025 vom 11. September 2025 
E. 8 f.). Die auf Beschwerdeebene angerufenen Quellen und die sonstigen 
Beschwerdevorbringen vermögen nichts an dieser Einschätzung zu än-
dern. Der Beschwerdeführerin wurde in Griechenland internationaler 
Schutz zuerkannt. Sie kann sich somit auf die Garantien der Qualifikations-
richtlinie berufen (insbesondere die Regeln betreffend den Zugang zu Be-
schäftigung [Art. 26], Bildung [Art. 27], Sozialhilfeleistungen [Art. 29], me-
dizinischer Versorgung [Art. 30] und Wohnraum [Art. 32]), auf die sich Grie-
chenland als EU-Mitgliedstaat behaften lassen muss. Es obliegt ihr, bei den 
zuständigen Behörden ihre Rechte geltend zu machen, nötigenfalls mithilfe 
einer der ansässigen Hilfsorganisationen. 
6.2.3 Den Akten sind keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführerin nach der Schutzgewährung entsprechende Unterstüt-
zungsleistungen verweigert worden wären und sie sich dagegen vergeblich 
zur Wehr gesetzt hätte. Auch unter Berücksichtigung der Schwächen des 
griechischen Aufnahmesystems vermag die blosse Möglichkeit, in nicht ab-
sehbarer Zeit in eine missliche Lebenssituation zu geraten, die hohe 
Schwelle zu einem «real risk» nicht zu erreichen. 
6.2.4 Das Vorbringen, die Beschwerdeführerin habe in Griechenland Ge-
walt, Übergriffe und Bedrohungen erlebt, steht dem Vollzug der Wegwei-
sung ebenfalls nicht entgegen, da es sich bei Griechenland um einen 
Rechtsstaat mit einer funktionierenden Polizeibehörde handelt. Es ist vom 
Schutzwillen und der Schutzfähigkeit der Behörden bezüglich Übergriffe 
seitens Dritter auszugehen. Die Beschwerdeführerin gab zwar an, das Si-
cherheitspersonal in der Flüchtlingsunterkunft habe nicht reagiert, als sie 
gemeldet habe, dass zwei Männer (beziehungsweise ein Mann) in die Un-
terkunft eingedrungen seien. Jedoch hat sie nicht dargetan, dass sie sich 
anderweitig um Schutz – beispielsweise durch die Polizei – bemüht hätte 
und dieser ihr nicht gewährt worden wäre. In Zusammenhang mit dem 


E-9576/2025 
Seite 8 
geschilderten Übergriff im Hotel hat sie eigenen Angaben zufolge nie bei 
den Behörden um Schutz ersucht. 
6.2.5 Es liegen demnach keine konkreten Hinweise vor, dass die 
Beschwerdeführerin im Falle ihrer Rückkehr nach Griechenland einer 
unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 3 
EMRK ausgesetzt wäre. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 
EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung gilt mit Be-
zug auf Griechenland grundsätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum 
Beispiel Personen, die an gesundheitlichen Problemen leiden, welche nicht 
als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind. Demgegenüber erach-
tet das Gericht den Wegweisungsvollzug bei äusserst vulnerablen Perso-
nen grundsätzlich als unzumutbar, es sei denn, es lägen besonders be-
günstigende Umstände vor, aufgrund derer ausnahmsweise von der Zu-
mutbarkeit ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen E‑3427/2021, 
E-3431/2021 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). Besteht die Legalvermutung der Zu-
mutbarkeit, hat die betroffene Person die Möglichkeit, diese umzustossen. 
Dazu hat sie jedoch ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass sie 
in Griechenland aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaft-
licher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde 
(vgl. a.a.O. E. 11.4). 
6.3.3 Solche Anhaltspunkte lassen sich weder den Akten noch der Rechts-
mitteleingabe entnehmen. Mit den Ausführungen zur Lage Schutzberech-
tigter in Griechenland sowie den Hinweisen auf entsprechende Berichte 
vermag die Beschwerdeführerin die angeführte Legalvermutung jedenfalls 
nicht umzustossen. Allein der Umstand, dass sich ihre Integration in Grie-
chenland schwierig gestaltete, reicht zur Annahme der Unzumutbarkeit 
nicht aus, zumal die Beschwerdeführerin knapp zwei Monate nach der 
Schutzgewährung wieder ausgereist ist. Angesichts dieser kurzen Zeit-
spanne kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie ihre Integra-


E-9576/2025 
Seite 9 
tionsmöglichkeiten vor Ort – insbesondere durch ernsthafte Bemühungen 
um den Spracherwerb oder die Ausschöpfung lokaler Hilfsangebote – hin-
reichend genutzt hätte. Es ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass sie bei 
einer Rückkehr nach Griechenland (erneut) mit Hindernissen zu kämpfen 
haben wird; diese erscheinen aber bei zumutbarer Eigeninitiative nicht un-
überwindbar. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin in der Vergangenheit bereits bürokratische Hürden ei-
genständig überwunden hat. So war sie in der Lage, die notwendigen Vor-
kehrungen für die Beantragung eines griechischen Reisedokuments und 
für die anschliessende Reise in die Schweiz zu treffen. Ebenso gelang es 
ihr, Arbeitsstellen zu finden und karitative Organisationen zu kontaktieren. 
Folglich ist davon auszugehen, dass ihr eine entsprechende Ressourcen-
mobilisierung bei einer Rückkehr nach Griechenland erneut möglich sein 
wird. Es ist keine derartige Hilflosigkeit ersichtlich, die es ihr verunmögli-
chen würde, sich an die zuständigen Stellen zu wenden – nötigenfalls unter 
Beizug karitativer Organisationen – und die ihr zustehenden Rechte einzu-
fordern. Es darf von ihr erwartet werden, dass sie sich um das Erlernen der 
Landessprache bemüht und bei Unterstützungsbedarf aktiv an die griechi-
schen Behörden (z. B. das Migrant Integration Center [MIC]) herantritt. Vor 
diesem Hintergrund ist nicht anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin 
trotz der aufgezeigten Hilfsangebote und der ihr zumutbaren Bemühungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in eine existenzielle Notlage geraten 
würde, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnte. 
6.3.4 Hinsichtlich des Gesundheitszustandes ist in Würdigung der geltend 
gemachten Beschwerden ([…]) nicht von einer besonderen Vulnerabilität 
auszugehen. Folglich ist die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht 
vom Vorliegen besonders begünstigender Umstände abhängig. Es ist der 
Beschwerdeführerin darüber hinaus zuzumuten, in Zukunft allenfalls benö-
tigte medizinische und psychologische Behandlungen in Griechenland in 
Anspruch zu nehmen, zumal dort die medizinische Versorgung grundsätz-
lich gewährleistet ist. 
6.3.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich daher als zumutbar. 
6.4 Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass zur Einholung individu-
eller Zusicherungen seitens der griechischen Behörden betreffend den Zu-
gang zu einer angebrachten Unterbringung und medizinischer Versorgung. 
Das entsprechende (Subsubeventual-)Begehren ist demnach ebenfalls ab-
zuweisen (vgl. statt vieler das Urteil des BVGer D-2735/2025 vom 6. No-
vember 2025 E. 8.10 m.H.). 


E-9576/2025 
Seite 10 
6.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich, 
da die griechischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdeführe-
rin ausdrücklich zugestimmt haben und sie über eine bis am 29. Juni 2028 
gültige Aufenthaltsbewilligung in Griechenland verfügt. 
6.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
8. 
8.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
8.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da sich die Begehren entsprechend den vorstehenden Erwä-
gungen von vornherein als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
erwiesen haben. 
8.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1’000.– festzuset-
zen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9576/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
 
 
Versand: