bvger · E-4554/2020 · 2020-08-13 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 13. August 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4554/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, 
(…), 
und vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl); zugunsten von 
B._______, geboren am (…), Eritrea; 
Verfügung des SEM vom 13. August 2020 / N (…). 
 
 
 


E-4554/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 26. September 2008 in der Schweiz 
um Asyl. Mit Verfügung vom 3. Juni 2010 anerkannte das damalige Bun-
desamt für Migration (BFM; seit dem 1. Januar 2015: SEM) seine Flücht-
lingseigenschaft und gewährte ihm Asyl in der Schweiz. Bereits bei der BzP 
erklärte er, seine Ehefrau C._______ und seine Tochter B._______ (Be-
schwerdeführerin) lebten zusammen. 
B. 
Am 6. Januar 2011 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Familien-
zusammenführung für seine Ehefrau. Das BFM bewilligte am 21. April 2011 
die Einreise der Ehefrau zwecks Familienvereinigung und übernahm die 
Einreisekosten gemäss Schreiben vom 11. Mai 2011. Die Ehefrau reiste 
am 10. Juni 2011 in die Schweiz ein und stellte am 27. Juni 2011 ein Asyl-
gesuch. Anlässlich der BzP vom 29. Juni 2011 gab sie zu Protokoll, ihre 
Tochter B._______ lebe in D._______ bei ihrer Mutter (bzw. Grossmutter 
ihrer Tochter). Mit Verfügung vom 2. August 2011 anerkannte das BFM die 
Ehefrau des Beschwerdeführers als Flüchtling und gewährte ihr Asyl in der 
Schweiz. 
C. 
Am 24. März 2012 kam die gemeinsame Tochter E._______ in der Schweiz 
zur Welt. Mit Verfügung vom 19. April 2012 bezog das BFM sie in die 
Flüchtlingseigenschaft ihrer Eltern ein und gewährte ihr ebenfalls Asyl. 
D. 
D.a Am 25. April 2012 und am 22. August 2012 ersuchte die Ehefrau des 
Beschwerdeführers darum, ihren beiden Neffen sowie ihrer Tochter 
B._______ die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. Im Laufe des Verfah-
rens reichte sie unter anderem eine Geburtsurkunde aller drei Kinder im 
Original ein. Das BFM bewilligte am 28. April 2014 die Einreise für die drei 
Kinder. Mit Schreiben vom 14. Juli 2014 teilten der Beschwerdeführer, 
seine Ehefrau und die Caritas F._______ mit, dass die Tochter an der 
Grenze zwischen Eritrea und Äthiopien von eritreischen Beamten festge-
nommen worden sei und stellten ein Gesuch um Kostenübernahme der 
Reisekosten für die beiden Neffen. Am 19. August 2014 lehnte es das BFM 
ab, die Einreisekosten für die zwei Neffen zu übernehmen. Am 21. August 
2014 reisten die beiden Neffen in die Schweiz ein. Mit Verfügung vom 
29. Oktober 2014 schloss das BFM die beiden Neffen in die 


E-4554/2020 
Seite 3 
Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau des Beschwerdeführers ein und ge-
währte ihnen Asyl in der Schweiz. 
D.b Am 13. September 2017 gewährte das SEM der Ehefrau des Be-
schwerdeführers das rechtliche Gehör, da nur ihre zwei Neffen von der Ein-
reisebewilligung Gebrauch gemacht hätten, nicht aber ihre Tochter 
B._______, und dies seit über drei Jahren. Das SEM begrenze die Gültig-
keit von Einreisebewilligungen seit geraumer Zeit auf drei Monate, um 
missbräuchliche Verwendungen zu verhindern. Eine einmalige Verlänge-
rung um maximal drei Monate sei in begründeten Fällen möglich. 
D.c Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau erklärten in der Stellung-
nahme vom 21. September 2017, ihre Tochter B._______ habe aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht ausreisen können. Aufgrund einer Malariaer-
krankung lebe sie derzeit bei den Eltern des Beschwerdeführers in 
G._______. Sobald sie gesundheitlich genügend stabil sei, würden sie die 
Ausreise ihrer Tochter organisieren. Sie baten das SEM, von einer Ab-
schreibung der Einreisebewilligung abzusehen. 
D.d Mit Schreiben vom 9. Oktober 2017 schrieb das SEM die Einreisebe-
willigung als gegenstandslos geworden ab. Die Eltern hätten in den letzten 
drei Jahren keine konkreten oder nachweisbaren Schritte unternommen, 
damit ihre Tochter in die Schweiz einreisen könne. Es sei ferner nicht be-
legt, dass die Tochter aus gesundheitlichen Gründen nicht habe einreisen 
können. In Eritrea gebe es keine Schweizer Vertretung. Die Tochter müsse 
folglich in jedem Fall in einen Drittstaat reisen, um in die Schweiz einreisen 
zu können. Vorderhand bestehe nur ein abstraktes Rechtsschutzinteresse, 
das sich auf absehbare Zeit nicht verwirklichen lasse. Zugleich teilte das 
SEM mit, es stehe dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau frei, ein 
neues Gesuch um Familienzusammenführung zu stellen. Die Vorausset-
zungen würden allerdings dannzumal vorgängig vom SEM neu geprüft. 
E. 
Am 11. Oktober 2019 stellte der Beschwerdeführer für B._______ ein Ge-
such um Bewilligung ihrer Einreise in die Schweiz. Es sei zudem festzu-
stellen, dass sie die Flüchtlingseigenschaft selbständig erfülle. Eventualiter 
sei sie in seine Flüchtlingseigenschaft einzubeziehen und ihr sei in jedem 
Fall Asyl zu gewähren. 


E-4554/2020 
Seite 4 
Als Beweismittel reichte er eine Geburtsurkunde, eine Registrationsbestä-
tigung des UNHCR, Blutwerte vom 30. Mai 2017, einen Impfausweis und 
Passfotos von B._______ ein. 
F. 
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 hielt das SEM fest, nach aktueller 
Prüfung der Unterlagen könne das Abstammungsverhältnis zwischen dem 
Beschwerdeführer, seiner Ehefrau und B._______ nicht als festgestellt er-
achtet werden. Das SEM verlangte vom Beschwerdeführer und seiner Ehe-
frau einen DNA-Test und forderte sie auf, schriftlich zu mehreren Fragen 
Stellung zu nehmen. 
G. 
Am 28. Oktober 2019 ging eine Stellungnahme des Beschwerdeführers 
(datiert auf den 23. August 2019) ein. 
H. 
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2019 übermittelte der Beschwerdeführer 
ein Gutachten zur Abstammungsuntersuchung. Gemäss der darin erwähn-
ten DNA-Untersuchung gilt die Vaterschaft des Beschwerdeführers als mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (> 99.9%) erwiesen. 
I. 
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2019 erkundigte sich das SEM unter an-
derem über die verschiedenen Wohnadressen des Beschwerdeführers 
und seiner Ehefrau, das fehlende DNA-Gutachten zur Mutterschaft der 
letzteren sowie ihre fehlende Unterschrift im Familienzusammenführungs-
gesuch. 
J. 
Mit Eingabe vom 13. Januar 2020 teilte der nun vertretene Beschwerde-
führer unter anderem mit, dass er und seine Ehefrau seit dem Jahr 2016 
getrennt beziehungsweise geschieden voneinander lebten. Unter Beilage 
eines Schreibens der Ehefrau des Beschwerdeführers vom 22. Dezember 
2019 bekräftigte er, diese wünsche den Nachzug der Tochter B._______ 
ebenfalls. Wegen angespannter finanzieller Verhältnisse könne sie den 
DNA-Test nicht bezahlen und ersuche darum, dass ihr dieser erlassen 
werde. Seine Vaterschaft sei erwiesen und B._______ würde nach der Ein-
reise bei ihm leben. Des Weiteren bestätigte er, vor seiner Flucht habe er 
seit ihrer Geburt (…) mit seiner Tochter B._______ zusammengelebt. Sie 
stünden in regelmässigem telefonischem Kontakt, er unterstütze sie seit 


E-4554/2020 
Seite 5 
langem finanziell und er habe sie im vergangenen Sommer während meh-
rerer Wochen besucht. B._______ habe Eritrea erst 2019 verlassen kön-
nen, weshalb auch das Gesuch erst zu diesem Zeitpunkt gestellt worden 
sei. 
Als Beweismittel reichte er weiter ein eTicket Receipt der Ethiopian Airlines, 
eine Passkopie mit Einreisestempel von Äthiopien, ein e-Visum für Äthio-
pien sowie ein Foto des Beschwerdeführers mit seiner Tochter B._______ 
ein. 
K. 
Mit Schreiben vom 22. Januar 2020 teilte das SEM mit, es benötige innert 
Frist einen DNA-Test der Mutter, um über das vorliegende Gesuch ent-
scheiden zu können. Bei erwiesener Mutterschaft sei ebenfalls innert Frist 
eine von der Wohnsitzgemeinde der geschiedenen Ehefrau beglaubigte 
und schriftliche Zustimmung zur Familienzusammenführung der Tochter 
B._______ und deren Wohnsitznahme beim Beschwerdeführer einzu-
reichen. 
L. 
Am 16. April 2020 kam der gemeinsame Sohn des Beschwerdeführers und 
C._______, H._______, in der Schweiz zur Welt. Dieser wurde vom SEM 
mit Verfügung vom 20. Mai 2020 in die Flüchtlingseigenschaft seiner Mut-
ter einbezogen und es wurde ihm Asyl gewährt. 
M. 
Am 22. April 2020 liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertre-
ter ausrichten, seine von ihm getrennte beziehungsweise geschiedene 
Ehefrau lebe von der Sozialhilfe und könne die Kosten für den verlangten 
DNA-Test nicht aufbringen. Ausserdem habe sich die Gemeinde nicht be-
reit erklärt, einen Teil der Kosten zu übernehmen. Indem das SEM die Fa-
milienzusammenführung mit der Bezahlung eines derart hohen Kostenvor-
schusses verbinde, verweigere es faktisch den Anspruch aus Art. 51 AsylG 
beziehungsweise Art. 8 EMRK. Die Tochter B._______ lebe ohne Familie 
in Äthiopien und befinde sich in einer schwierigen Lage. Im Sinne des Kin-
deswohls sei das Gesuch nach Art. 10 KRK beschleunigt zu behandeln. 
Auch vor diesem Hintergrund sei ausnahmsweise auf den DNA-Test als 
Voraussetzung für die Bewilligung der Einreise zu verzichten. Der Test 
könne dann – zu wesentlich tieferen Kosten – in der Schweiz durchgeführt 
werden. Beigelegt war die Zustimmung der getrennten beziehungsweise 


E-4554/2020 
Seite 6 
geschiedenen Ehefrau vom 7. Februar 2020 (beglaubigt von ihrer Wohn-
sitzgemeinde am 11. Februar 2020). 
N. 
Mit Schreiben vom 27. April 2020 stellte das SEM erneut fest, die Mutter-
schaft der getrennten beziehungsweise geschiedenen Ehefrau des Be-
schwerdeführers sei weiterhin als nicht festgestellt zu erachten. Die Abklä-
rungen zu den geltend gemachten Abstammungsverhältnissen seien aus 
nachvollziehbaren Gründen jeweils vor der Erteilung der Einreisebewilli-
gung vorzunehmen. Daran könne auch die eingereichte Einverständniser-
klärung nichts ändern. Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer eine 
nochmalige Frist, um einen DNA-Test der Mutter einzureichen. 
O. 
Mit Schreiben vom 24. Juli 2020 wies der Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers darauf hin, dass sich B._______ als leibliche Tochter des Be-
schwerdeführers auf Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG berufen könne. Nicht nur 
die gemeinsamen Kinder der Ehegatten, sondern ebenso Stief- und Adop-
tivkinder und andere würden unter diese Norm subsumiert. Deren ratio le-
gis bezwecke die Herstellung eines einheitlichen Rechtsstatus innerhalb 
der Kernfamilie. Die Familiengemeinschaft und die Vereinigungsabsicht 
seien nur glaubhaft zu machen (m.H.a. BVGE 2010/57 E. 2.2 und 2.3). Im 
vorliegenden Fall seien alle Voraussetzungen erfüllt und B._______ habe 
Anspruch darauf, als Flüchtling anerkannt zu werden, da keine besonderen 
Umstände dagegensprechen. 
P. 
Mit Verfügung vom 13. August 2020 wies das SEM das Gesuch um Fami-
lienzusammenführung ab. 
Q. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer für seine Tochter 
B._______ und handelnd durch seinen Rechtsvertreter am 14. September 
2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Ver-
fügung des SEM sei vollumfänglich aufzuheben und das SEM sei anzuwei-
sen, die Flüchtlingseigenschaft von B._______ festzustellen und ihr Asyl 
zu gewähren. Ihr sei eine Einreisebewilligung und gestützt auf Art. 8 EMRK 
eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, um Beiordnung sei-
nes Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand und um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 


E-4554/2020 
Seite 7 
R. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. September 2020 bewilligte die zuständige 
Instruktionsrichterin den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Sie wies den Antrag 
auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ab und lud die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung innert Frist ein. 
S. 
Mit Vernehmlassung vom 21. September 2020 hielt die Vorinstanz an ih-
rem bisherigen Standpunkt fest und verwies auf ihre Erwägungen, an de-
nen sie vollumfänglich festhielt. 
T. 
Mit Eingabe vom 28. September 2021 teilte der Beschwerdeführer unter 
Beilage von Beweismitteln (Kopie Pass, Buchungsbestätigung, Bestäti-
gung Covid-Test, Flugticket) mit, dass er seine Tochter kürzlich wieder in 
Äthiopien besucht habe. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


E-4554/2020 
Seite 8 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Nach Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und ihre 
minderjährigen Kinder unter dem Titel Familienasyl als Flüchtlinge aner-
kannt und erhalten Asyl, wenn keine besonderen Umstände dagegenspre-
chen. Wurden die anspruchsberechtigten Personen durch die Flucht ge-
trennt und befinden sie sich im Ausland, ist ihre Einreise auf Gesuch hin zu 
bewilligen (Art. 51 Abs. 4 AsylG). 
3.2 Mit dem sogenannten «Familienasyl» erhalten die Angehörigen der 
Kernfamilie die gleiche Rechtsstellung und damit auch denselben flücht-
lingsrechtlichen Schutz wie der zum Nachzug der Familie berechtigte an-
erkannte Flüchtling (vgl. Urteile des BVGer E-3114/2023 vom 12. Juni 2023 
E. 4 und E-3471/2022 vom 4. September 2023 E. 3.2). Die Einreisebewil-
ligung zwecks Gewährung des Familienasyls wird denjenigen Familienmit-
gliedern erteilt, die mit dem in der Schweiz als Flüchtling anerkannten und 
asylberechtigten Mitglied in einer (vorbestehenden) Familiengemeinschaft 
gelebt haben, wobei die Familiengemeinschaft durch die Flucht desselben 
getrennt wurde. Die Einreisebewilligung dient demnach der Wiederherstel-
lung von Familiengemeinschaften, die durch die Flucht getrennt wurden, 
hingegen nicht der Aufnahme von neuen oder der Wiederaufnahme von 
beendeten Beziehungen (vgl. BVGE 2018 VI/6, 2017/VI/4 E. 3.1 und 4.4.1 
sowie 2012/32 E. 5.4.2). 
3.3 Für die Beurteilung der Minderjährigkeit der Kinder ist gemäss konstan-
ter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Alter der Kinder 
im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um Familienasyl beziehungs-
weise -nachzug massgeblich (vgl. BVGE 2020 VI/7 E. 2.1 f und 2.4 m.w.H., 
vgl. auch Urteil des BVGer E-3471/2022 vom 4. September 2023 E. 7.1-
7.4 m.w.H.). 
3.4 Wer um Erteilung einer Einreisebewilligung zum Zweck des Familien-
asyls ersucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehörigen 
zur Familiengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht vorbestandene Fa-
miliengemeinschaft, die Familientrennung durch Flucht sowie die fest be-
absichtigte Familienvereinigung beider Anspruchsberechtigten nachzuwei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen (Art. 7 AsylG). 


E-4554/2020 
Seite 9 
4. 
4.1 In der angefochtenen Verfügung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen 
fest, der Beschwerdeführer sei am 3. Juni 2010 in der Schweiz als Flücht-
ling anerkannt und ihm sei Asyl gewährt worden. Er habe das Familienzu-
sammenführungsgesuch für seine minderjährige Tochter B._______ ein-
gereicht. Gemäss derzeitiger Aktenlage sei zwar davon auszugehen, dass 
er der Vater von B._______ sei. Er habe sich einem DNA-Test unterzogen 
und gemäss Gutachten zur Abstammungsuntersuchung vom 5. Dezember 
2019 werde die Vaterschaft bestätigt. Das Abstammungsverhältnis zwi-
schen der geltend gemachten Mutter und der Tochter B._______ könne 
jedoch nicht als erstellt erachtet werden. Die Vorinstanz habe dem Be-
schwerdeführer mehrmals vorgeschlagen, die Mutterschaft mittels eines 
DNA-Tests nachzuweisen. Es spiele keine Rolle, dass aufgrund der finan-
ziellen Verhältnisse der getrennten beziehungsweise geschiedenen Ehe-
frau des Beschwerdeführers kein DNA-Test möglich sei. Sämtliche Kosten 
dafür würden zu Lasten des Beschwerdeführers gehen und Gründe, wes-
halb er diese nicht übernehmen könnte, führe er nicht an. Dem Vorschlag, 
den Test nach der erfolgten Einreise in der Schweiz durchzuführen, könne 
aus nachvollziehbaren Gründen nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz be-
absichtige mit ihrer Praxis, das Abstammungsverhältnis zwischen beiden 
Elternteilen und den geltend gemachten minderjährigen Kindern vor der 
Einreise in die Schweiz abzuklären, um allfälligen Kindesentführungen ent-
gegenzuwirken. Auch im vorliegenden Fall seien solche Vorsichtsmass-
nahmen zum Wohle des Kindes vorzunehmen. Somit stünden besondere 
Umstände einer Familienzusammenführung im Wege. An dieser Einschät-
zung könnten auch die eingereichten Beweismittel nichts ändern, zumal 
diese die Frage nach dem Abstammungsverhältnis zwischen der getrenn-
ten beziehungsweise geschiedenen Ehefrau des Beschwerdeführers und 
seiner Tochter nicht zu klären vermöchten. 
4.2 Dem wird in der Beschwerde vom 14. September 2020 entgegenge-
halten, B._______ könne sich als leibliche Tochter des Beschwerdeführers 
auf Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG berufen. Im vorliegenden Fall bestünden 
keine begründeten Zweifel an den Familienverhältnissen. Hierzu sei insbe-
sondere darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz selbst das damalige, 
2017 abgeschriebene, Gesuch der getrennten beziehungsweise geschie-
denen Ehefrau des Beschwerdeführers betreffend Tochter B._______ im 
April 2014 gutgeheissen – mithin das bestehende Familienverhältnis als 
gegeben anerkannt habe. Es sei nicht ersichtlich und werde von der 
Vorinstanz auch nicht dargelegt, inwiefern zum heutigen Zeitpunkt in Ab-
weichung zum früheren und durch die Mutter initiierten Verfahren 


E-4554/2020 
Seite 10 
begründete Zweifel am Familienverhältnis bestehen sollten. Die Vorinstanz 
verkenne, dass auch der Beschwerdeführer in knappen finanziellen Ver-
hältnissen lebe und mit einem DNA-Test erhebliche Kosten verbunden 
seien. Er habe schon seinen eigenen Test nur mit Mühe finanziert. 
Schliesslich sei das Familienverhältnis zwischen ihm und seiner Tochter 
entsprechend zweifelsfrei nachgewiesen. Soweit ersichtlich seien die 
Voraussetzungen gegeben. Hinzu komme, dass B._______ mittlerweile 
(…) sei und schon ein Jahr lang unbegleitet in Äthiopien in schwierigen 
Lebensumständen lebe. Ihre altersgerechte Entwicklung werde blockiert. 
Ihr Wunsch, zu ihrem Vater in die Schweiz zu übersiedeln, sei auf Basis 
der Akten als klar erstellt zu betrachten. Damit werde auch dem Kindeswohl 
Rechnung getragen. Angesichts der klaren Aktenlage betreffend die Fami-
lienverhältnisse lägen keine besonderen Umstände vor, die eine Verweige-
rung der Familienzusammenführung zu rechtfertigen vermöchten. 
5. 
5.1 Zunächst hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: Der Be-
schwerdeführer ist ein in der Schweiz anerkannter Flüchtling mit Asylbe-
rechtigung. Mit dem DNA-Test hat er die Vaterschaft zu B._______ nach-
gewiesen. Damit besteht kein Zweifel, dass die nachzuziehende Tochter 
ein Familienmitglied im Sinne von Art. 51 AsylG ist, mithin ihre Identität und 
das Abstammungsverhältnis zum Vater feststeht. 
5.2 Hinsichtlich der Mutterschaft reichte der gesuchstellende Beschwerde-
führer keinen DNA-Test ein, obwohl die Vorinstanz dies in vier Instruktions-
schreiben verlangt hatte (vgl. dazu SEM-Akten 1053618 – 2, 6, 8 und 10). 
Aufgrund dieser Aktenlage bestehen Unklarheiten in Bezug auf die biologi-
sche Mutterschaft. Aus den Asylakten geht hervor, dass der Beschwerde-
führer und C._______ seit dem 12. Februar 2003 verheiratet waren, wobei 
der Beschwerdeführer für diesen Anlass zwei Wochen Ferien hatte und 
danach wieder den Militärdienst antreten musste, bis er schliesslich am 
24. Mai 2007 desertierte und Eritrea verliess (SEM-Akten: Befragungspro-
tokoll des Beschwerdeführers vom 24. Februar 2010 [A11] F76-78, F86, 
F107 f., F125 f.; Befragungsprotokoll von C._______ vom 29. Juni 2011 
[B4] S. 5). Zuletzt hatten sich die beiden anfangs 2004 – und damit noch 
vor der Geburt von B._______ – getroffen, als der Vater wegen Gesund-
heitsproblemen für etwa sieben Tage zuhause war (A11 F117-124). 
C._______ gab an, sie sei bei diesem Treffen schwanger geworden (B4 
S. 5). Zwar kam C._______ den Beschwerdeführer gemäss seinen Aussa-
gen zwischen der Heirat im Februar 2003 und ihrem letzten Treffen an-
fangs 2004 besuchen (vgl. A11 F128) und sie waren zum Zeitpunkt der 


E-4554/2020 
Seite 11 
Geburt von B._______ weiterhin verheiratet. Doch mit der Aussage von 
C._______ zum Zeitpunkt des Eintritts der Schwangerschaft ist das Ge-
burtsdatum von B._______, am (…), vom zeitlichen Ablauf her schwer ver-
einbar. Unabhängig davon, ob das Beweismass der Glaubhaftmachung 
bezüglich der biologischen Mutterschaft von C._______ damit erreicht wer-
den kann, ist im vorliegenden Fall festzuhalten, dass die erste Einreisebe-
willigung gestützt auf das Gesuch von C._______ bewilligt worden war). 
Letztlich kann die Frage einer biologischen oder allfälligen Stiefkindbezie-
hung von B._______ zu C._______ aufgrund der nachfolgenden Erwä-
gung 5.5 offengelassen werden. 
5.3 Festzustellen ist ferner, dass der Beschwerdeführer das zweite Gesuch 
am 11. Oktober 2019 einreichte. B._______ war zu diesem Zeitpunkt (…) 
Jahre alt und damit noch minderjährig. 
5.4 Im Asylverfahren hatte der Beschwerdeführer angegeben, die Tochter 
B._______ nach ihrer Geburt am (…) bis zu seiner Ausreise aus Eritrea am 
24. Mai 2007 nicht gesehen zu haben (A11 F117-124). Grundsätzlich ist es 
zwar auch bei einem noch ungeborenen Kind möglich, dass wegen des 
zivilen Nationaldienstes (oder Militärdienstes) des Vaters zwingende 
Gründe für das Getrenntleben in der Heimat angenommen werden, wes-
halb gegebenenfalls dennoch von einer vorbestandenen gelebten Famili-
engemeinschaft ausgegangen werden kann (vgl. BVGE 2018 VI/6 
E. 5.2 ff.). Im vorliegenden Fall allerdings gab der Beschwerdeführer im vo-
rinstanzlichen Verfahren bezüglich Familienzusammenführung jedoch nun-
mehr an, er habe seit ihrer Geburt mit der Tochter in Eritrea zusammenge-
lebt (SEM-Akten 1053618-1 und 7), weshalb hinsichtlich der im Zeitpunkt 
der Flucht vorbestandenen Familiengemeinschaft zwischen dem Be-
schwerdeführer und seiner Tochter Widersprüche bestehen. Auch diese 
Frage kann letztlich offengelassen werden, da das Gesuch um Familien-
zusammenführung aus den nachfolgenden Gründen ohnehin abzuweisen 
ist. 
5.5 Selbst bei Annahme einer vorbestandenen Familiengemeinschaft ist 
wie im Folgenden ausgeführt das Erfordernis einer fest beabsichtigten Fa-
milienvereinigung beider Anspruchsberechtigten vorliegend nicht hinrei-
chend glaubhaft dargetan: 
5.5.1 Zwar gab der Beschwerdeführer an, er habe nach seiner Flucht tele-
fonischen Kontakt zu B._______ gehabt und unterstütze sie seit langem 
finanziell. Hierfür reichte er jedoch keine Beweismittel ein und aus diesen 


E-4554/2020 
Seite 12 
dürftigen und unsubstanziierten Angaben geht nicht hervor, dass er die Be-
ziehung zu seiner Tochter seit seiner Ausreise im Jahr 2007 bis heute un-
unterbrochen gepflegt hatte. Daran vermögen auch die beiden Besuche in 
Äthiopien in den Jahren 2019 und 2021 nichts zu ändern, zumal diese erst 
stattfanden, als die Tochter B._______ bereits (…) beziehungsweise 
(…) Jahre alt war (vgl. SEM-Akten 1053616-7 Beilagen 3-6, BVGer-Akten 
5 Beilagen 1-4). 
5.5.2 Vor allem aber vermochte der Beschwerdeführer die kumulative 
Voraussetzung nicht glaubhaft darzutun, dass er eine rasche Wiederverei-
nigung der Familie angestrebt hatte. Der Beschwerdeführer ist seit dem 
3. Juni 2010 anerkannter Flüchtling in der Schweiz. Als er am 6. Januar 
2011 ein Gesuch um Familienzusammenführung für seine damals in Äthi-
opien befindliche Ehefrau stellte, hätte er ein solches zugleich für seine 
Tochter einreichen können. Aus welchen Gründen er dies zum damaligen 
Zeitpunkt unterlassen hat, geht aus den Akten nicht hervor. Nachdem die 
Vorinstanz gestützt auf das Gesuch vom 25. April 2012 und vom 22. Au-
gust 2012 die Einreisebewilligung am 28. April 2014 dennoch erteilt hatte 
und B._______ angeblich wegen einer Inhaftierung beziehungsweise aus 
gesundheitlichen Gründen bei einem Ausreiseversuch von Eritrea nach 
Äthiopien umkehren musste, unternahm sie erst im September 2019 einen 
weiteren – und erfolgreichen – Ausreiseversuch. Das neue Gesuch um Ein-
reisebewilligung erfolgte am 11. Oktober 2019 und damit mehr als fünf 
Jahre nach der ersten Einreisebewilligung, beziehungsweise zwei Jahre, 
nach Abschreibung der ersten Einreisebewilligung (9. Oktober 2017). Auf-
grund der Aktenlage erschliesst sich nicht, weshalb während dieser langen 
Zeitspanne keine Ausreise für B._______ möglich gewesen sein soll. Die 
auch diesbezüglich nicht substanziierten Angaben des Beschwerdeführers 
in diesem Zusammenhang vermögen daran nichts zu ändern. Vielmehr ist 
aufgrund der langen und nicht erklärbaren Untätigkeit des Beschwerdefüh-
rers auf einen mangelnden Willen auf (Wieder-)Vereinigung der Familien-
gemeinschaft zu schliessen. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-


E-4554/2020 
Seite 13 
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwischen-
verfügung vom 17. September 2020 die unentgeltliche Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden und nicht von einer Ver-
änderung der finanziellen Verhältnisse auszugehen ist, sind trotz des Un-
terliegens keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4554/2020 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Della Batliner 
 
 
Versand: