bvger · D-2534/2023 · 2023-04-05 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 5. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2534/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
und substituiert durch Michel Brülhart, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 5. April 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2534/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein burundischer Staatsangehöriger und ethni-
scher Hutu – verliess gemäss eigenen Angaben seinen Heimatstaat am 
7. Oktober 2022 auf dem Luftweg nach Serbien und reiste anschliessend 
über Bosnien-Herzegowina, Kroatien, Slowenien und Italien am 17. Okto-
ber 2022 in die Schweiz ein, wo er am 19. Oktober 2022 um Asyl nach-
suchte. Im Personalienblatt für Asylsuchende gab er den (…) 2006 als sein 
Geburtsdatum an. 
B. 
Am 1. November 2022 stellte das SEM bei den kroatischen Dublin-Behör-
den einen Antrag auf Informationsaustausch gemäss Art. 34 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (Neufassung) (ABl. L 180/31 vom 
29.6.2013; nachfolgend: Dublin-III-VO) betreffend die Frage, ob der Be-
schwerdeführer in Kroatien als unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender 
(UMA) registriert worden sei. 
C. 
Am 29. November 2022 führte das SEM die Erstbefragung UMA durch. 
D. 
Am 6. Dezember 2022 teilten die kroatischen Behörden dem SEM mit, der 
Beschwerdeführer habe in Kroatien kein Asylgesuch gestellt und sei als 
illegal Einreisender aus dem kroatischen Staatsgebiet weggewiesen wor-
den. Das in Kroatien registrierte Geburtsdatum laute ebenfalls auf den (…) 
2006. 
E. 
Am 23. Dezember 2022 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um 
Aufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dub-
lin-III-VO. 
F. 
Am 15. Februar 2023 wurde ein Gutachten zur Bestimmung des chronolo-
gischen Alters des Beschwerdeführers am Institut für Rechtsmedizin des 
Kantonsspitals B._______ erstellt. Das Gutachten gelangte zum Schluss, 


D-2534/2023 
Seite 3 
dass das vom Beschwerdeführer angegebene Alter von 16 Jahren und 4 
Monaten zutreffen könne. 
G. 
Am 17. Februar 2023 zog das SEM das Aufnahmegesuch an die kroati-
schen Behörden aufgrund der festgestellten Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers zurück. 
H. 
Am 23. Februar 2023 lehnten die kroatischen Behörden – ungeachtet des 
bereits erfolgten Rückzugs – das Gesuch um Aufnahme des Beschwerde-
führers aufgrund dessen Minderjährigkeit ab. 
I. 
Anlässlich der Erstbefragung UMA vom 29. November 2022 und der Anhö-
rung vom 27. März 2023 erklärte der Beschwerdeführer, er sei in Tansania 
geboren, aber in Burundi aufgewachsen. Im Jahr 2015 seien seine Eltern 
verstorben, woraufhin er in ein Waisenhaus gekommen sei. Bei seiner 
Adoption sei er von seinen beiden älteren Schwestern getrennt worden. 
Anschliessend habe er in einem Internat und während der Ferienzeiten bei 
seinen Adoptiveltern sowie deren Kindern gelebt. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
sein Vater sei Polizist gewesen, im Rahmen der Demonstrationen im Jahr 
2015 sei er von Protestierenden getötet worden; seine Mutter sei kurz da-
rauf an einem Herzleiden verstorben. Er – der Beschwerdeführer – sei ho-
mosexuell und habe deshalb mit der Internatsleitung, seinen Adoptiveltern 
und der Polizei Probleme gehabt. Im Internat habe er eine sexuelle Bezie-
hung zu einem Mitschüler geführt. Als diese entdeckt worden sei, habe die 
Internatsleitung die Polizei verständigt, welche wiederum seine Adoptivel-
tern benachrichtigt hätte. Seine Adoptiveltern hätten der Polizei deswegen 
ein Bestechungsgeld bezahlt, sein Mitschüler hingegen sei von der Schule 
verwiesen worden. Auch in der Stadt habe er eine sexuelle Beziehung zu 
einem Jungen gepflegt. Seine Adoptiveltern hätten seine Homosexualität 
nicht akzeptiert, weswegen sie ihn schlecht behandelt hätten. So habe er 
etwa Haushaltsarbeiten oder schwere Feldarbeit erledigen müssen; 
manchmal hätten sie ihn über Nacht ausgesperrt, weshalb er draussen 
habe übernachten müssen. Auch sei er oft im Haus eingesperrt worden, 
um ihn vom Fussballspielen abzuhalten. Wegen der schlechten Behand-
lung durch seine Adoptiveltern sei er etwa sieben Mal zur Polizei gegan-
gen, dies habe aber weder für seine Adoptiveltern noch für ihn 


D-2534/2023 
Seite 4 
Konsequenzen nach sich gezogen. Im Übrigen brachte der Beschwerde-
führer vor, in Burundi würden die Kinder einflussreicher Eltern systematisch 
bevorzugt werden. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer die Kopie 
einer Identitätskarte zu den Akten. 
J. 
Am 3. April 2023 stellte das SEM seinen Entscheidentwurf der damaligen 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zur Stellungnahme zu. 
K. 
Am 4. April 2023 nahm seine damalige Rechtsvertreterin fristgerecht Stel-
lung zum Entscheidentwurf des SEM. 
L. 
Mit Verfügung vom 5. April 2023 wies das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete jedoch aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs eine 
vorläufige Aufnahme an. 
M. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 5. Mai 2023 erhob der Beschwer-
deführer gegen die Verfügung des SEM vom 5. April 2023 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragte er, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustel-
len und es sei ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur voll-
ständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vor- 
instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwer-
deführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einschliess-
lich des Verzichts auf Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Ge-
währung einer Nachfrist zur Beschwerdeergänzung. Gleichentags lagen 
dem Bundesverwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten in elektroni-
scher Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
N. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. Mai 2023 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, ohnehin sei er vorläufig aufgenommen. Gleichzeitig 
hiess sie das Gesuch um Gewährung einer Nachfrist zur Beschwerdeer-
gänzung gut und forderte den Beschwerdeführer auf, das Vertretungsver-
hältnis in geeigneter Weise darzutun. 


D-2534/2023 
Seite 5 
O. 
Mit Eingabe vom 11. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer eine aktuelle 
Substitutionsvollmacht zu den Akten. 
P. 
Mit Eingabe vom 25. Mai 2023 liess der Beschwerdeführer mitteilen, die 
zwischenzeitlich gewährte Akteneinsicht gebe keinen Anlass zu einer Be-
schwerdeergänzung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 20. April 2020 
[SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


D-2534/2023 
Seite 6 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird zunächst gerügt, die Vorinstanz habe den 
rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig festgestellt. Das SEM habe 
es versäumt, Fragen betreffend die politischen Fluchtgründe – namentlich 
den andauernden Hutu-Tutsi-Konflikt – zu stellen. Auch die vom Beschwer-
deführer erwähnten Misshandlungen durch seine Adoptiveltern und die 
Kontakte zu den burundischen Behörden habe das SEM nicht weiter ab-
geklärt. 
4.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (BVGE 2015/10 
E. 3.2 m.w.H.). Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz im Sinne von 
Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG ist eine Sachverhaltsfeststellung dann un-
vollständig, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachum-
stände berücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2016/2 E. 4.3.). Die Behörde ist 
jedoch nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfangreiche 
Nachforschungen anzustellen, zusätzliche Abklärungen sind vielmehr nur 
dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als angezeigt er-
scheinen. 
4.3 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zur Einschätzung, dass 
die Vorinstanz die rechtserheblichen Sachumstände berücksichtigt hat; es 
ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Sachverhaltsabklärungen vorliegend 
zu einem anderen Resultat geführt hätten. Insbesondere räumte das SEM 
dem Beschwerdeführer die Möglichkeit ein, sich zu möglichen politischen 
Asylgründen und zu allfälligen politischen Tätigkeiten seiner leiblichen El-
tern (vgl. A15/14 F7.01, 7.02; A29/15 F109 f., 113 f.) sowie zu familiären 
Problemen mit seinen Adoptiveltern (vgl. A15/14 F7.02; A29/15 F55, 123, 
133 f.) zu äussern. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer der ma-
teriell-rechtlichen Würdigung der Vorinstanz nicht anschliesst, begründet 
jedenfalls noch keine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts. Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als 
unbegründet; der Antrag auf Rückweisung der Sache ist somit abzulehnen. 


D-2534/2023 
Seite 7 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung seines ablehnenden Asylentscheids führte das SEM 
an, die Schilderungen des Beschwerdeführers betreffend seine geltend ge-
machte Homosexualität seien nicht glaubhaft. Obwohl ihm mehrfach Gele-
genheit zur freien Sachverhaltsdarstellung gegeben worden sei, würden 
seine Aussagen nicht die zu erwartende Qualität aufweisen. Die Bewusst-
werdung seiner sexuellen Ausrichtung habe er lediglich stereotyp geschil-
dert. Auch den persönlichen Umgang mit seiner sexuellen Orientierung in 
der burundischen Gesellschaft habe er nicht detailliert dargetan, sondern 
bloss angegeben, man müsse Homosexualität versteckt ausleben. Auf die 
Frage, wie er persönlich sein Sexualleben im Versteckten gestaltet habe, 
habe er nur angegeben, dies versteckt getan zu haben. Seine diesbezüg-
lichen Vorbringen seien als unglaubhaft zu bezeichnen, zumal zumindest 
ein gewisser Erlebnisbezug zu erwarten gewesen wäre. Das SEM kam 
zum Ergebnis, der Beschwerdeführer hätte diese Aussagen auch ohne ei-
genen Erlebnishintergrund realisieren können, deshalb seien sie als zu we-
nig begründet zu erachten; diese unsubstanziierten Schilderungen weck-
ten erste Zweifel an seinen Asylvorbringen. Im Übrigen erstaune es auch, 
dass er auf die Frage nach Treffpunkten für homosexuelle Menschen in 
Burundi kaum Angaben habe machen können, obwohl er gemäss eigenen 
Angaben über fünf Jahre lang seine Homosexualität im Verborgenen habe 
ausleben müssen. Des Weiteren sei es unplausibel, dass er seine sexuelle 


D-2534/2023 
Seite 8 
Orientierung auf den Umstand, dass er in einem Knabeninternat unterge-
bracht gewesen sei, zurückführe; es erscheine auch wenig nachvollzieh-
bar, dass er bereits mit elf beziehungsweise zwölf Jahren sexuell aktiv ge-
wesen sei. Ferner seien seine Schilderungen auch widersprüchlich ausge-
fallen. Anlässlich der Erstbefragung UMA habe er angegeben, seine Adop-
tiveltern hätten die burundischen Behörden informiert, als sie von seiner 
Homosexualität erfahren hätten; im Rahmen der Anhörung habe er hinge-
gen vorgebracht, die Internatsleitung habe die Polizei, und diese wiederum 
seine Eltern, über seine Homosexualität in Kenntnis gesetzt. Eine überzeu-
gende Erklärung für diesen gravierenden Widerspruch habe er auch auf 
Nachfrage hin nicht abgeben können. Eine Gesamtwürdigung ergebe da-
her, dass seine Vorbringen betreffend seine Homosexualität unsubstanti-
iert, unplausibel sowie widersprüchlich und daher nicht im Sinne von Art. 7 
AsylG glaubhaft gemacht worden seien. 
Mit Blick auf die geltend gemachten Misshandlungen durch seine Adoptiv-
eltern stellte das SEM fest, dass diese nicht die von Art. 3 AsylG geforderte 
Intensität erfüllten und in der Folge nicht asylrelevant seien. Schliesslich 
stelle auch sein Vorbringen, Kinder einflussreicher Eltern würden in Bu-
rundi systematisch bevorzugt, keinen gegen ihn persönlich gerichteten 
Nachteil dar, weshalb es sich nicht um eine Verfolgungsmassnahme 
handle. 
Im Übrigen würden auch die Vorbringen in der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf nichts an dieser Einschätzung ändern. Es sei – entgegen 
der Darstellung in der Stellungnahme – nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer Mühe bekundet habe, über seine Homosexualität zu be-
richten. So sei die Anwesenheit einer weiblichen Rechtsvertretung an der 
Anhörung explizit gewünscht worden. Sowohl im Protokoll der Erstbefra-
gung als auch der Anhörung fänden sich zudem keine Hinweise darauf, 
dass die Gesprächssituation für ihn schwierig gewesen sei, er habe ent-
spannt und selbstbewusst gewirkt. Auch dem Einwand in der Stellung-
nahme, es sei nicht unplausibel, dass er mit elf beziehungsweise zwölf 
Jahren bereits sexuell aktiv gewesen sei, sei zu entgegnen, dass gemäss 
einer britischen Studie afrikanische Männer im Durchschnitt mit 18 Jahren 
oder noch später zum ersten Mal Geschlechtsverkehr hätten. Es sei wahr-
scheinlich, dass er zum Zeitpunkt der ersten angeblichen sexuellen Bezie-
hungen noch nicht einmal geschlechtsreif gewesen sei. Schliesslich sei es 
auch unplausibel, dass er, nachdem er 2017 bereits einmal in flagranti er-
wischt worden sei, keine weiteren Vorsichtsmassnahmen ergriffen habe, 
und deshalb im Jahr 2018 noch ein zweites Mal auf frischer Tat ertappt 


D-2534/2023 
Seite 9 
werden konnte. Dies gelte umso mehr, als dass homosexuelle Handlungen 
in Burundi tabuisiert und kriminalisiert würden. Schliesslich überzeuge 
auch der Einwand nicht, die im Entscheidentwurf angeführten Widersprü-
che seien auf die Aufforderung anlässlich der Erstbefragung UMA, sich 
kurz zu fassen, zurückzuführen. Es wäre trotz der Aufforderung, sich zu-
sammenfassend zu äussern, durchaus zu erwarten gewesen, dass der Be-
schwerdeführer seine wesentlichen Ausreisegründe auch in einer derarti-
gen summarischen Befragung zumindest ansatzweise erwähnt hätte. Den 
angeblichen Zwischenfall im Jahr 2017 (Liebesbeziehung zu einem Mit-
schüler im Internat) haben er bei dieser Gelegenheit aber nicht zur Sprache 
gebracht. Auch das Argument der Rechtsvertretung, die Pflegeeltern hät-
ten die Polizei 2018 erneut über seine Homosexualität informiert, obgleich 
dies der Polizei seit 2017 bekannt gewesen sei, da homosexuelle Aktivitä-
ten strafbar seien, verfange nicht. Im Rahmen der Anhörung habe er ver-
neint, dass die Pflegeeltern die Behörden über die Homosexualität infor-
miert hätten. Er habe ausgeführt, dass die Pflegeeltern dank Bestechungs-
geldern keine Busse hätten bezahlen müssen, nachdem seine Homosexu-
alität entdeckt worden sei. Andernfalls wäre eine Busse ausgesprochen 
worden. Diese Widersprüche betreffend die Kenntnis seiner Adoptiveltern 
über seine Homosexualität seien nicht aufgelöst worden. 
6.2 Demgegenüber erwiderte der Beschwerdeführer in seiner Beschwer-
deschrift, er sei in Burundi Opfer von Diskriminierungen aufgrund seiner 
sexuellen Orientierung geworden; es sei daher nachvollziehbar, dass er 
anlässlich der Anhörungen Schwierigkeiten gehabt habe, ausführlich über 
die allgemeine Situation für homosexuelle Menschen in Burundi und seine 
persönlichen Erlebnisse zu berichten. Zudem sei nicht nachvollziehbar, in-
wiefern es unplausibel sei, dass er seine Homosexualität auf den Umstand 
zurückführe, dass er in einem Knabeninternat gewohnt habe. Sein eigener 
Erklärungsversuch zeuge vielmehr von der fehlenden Akzeptanz seiner se-
xuellen Ausrichtung in der burundischen Gesellschaft. Es sei zudem – auch 
angesichts der vom SEM angeführten britischen Studie zur Sexualität afri-
kanischer Männer – nicht unplausibel, dass er mit elf beziehungsweise 
zwölf Jahren homosexuelle Beziehungen zu zwei Jungen geführt habe, zu-
mal er nicht behauptet habe, es sei zum Geschlechtsverkehr gekommen. 
Auch dürfe aufgrund eines in einer Studie erwähnten durchschnittlichen Al-
ters nicht auf den konkreten Einzelfall geschlossen werden. Des Weiteren 
bestehe kein Widerspruch zu seinen Angaben zu den Umständen, wie und 
wann seine Adoptiveltern von seiner Homosexualität erfahren hätten. Er 
habe dargetan, dass es sich bei der Entdeckung seiner Beziehung im In-
ternat im Jahr 2017 um einen anderen Vorfall gehandelt habe, als 


D-2534/2023 
Seite 10 
denjenigen mit dem Jungen aus der Stadt im Jahr 2018. Angesichts des im 
Asylverfahren geltenden reduzierten Beweismasses sei in Gesamtwürdi-
gung seines jungen Alters und des kulturellen Kontextes von der Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen auszugehen. 
Seit dem Jahr 2009 seien in Burundi sexuelle Handlungen mit Personen 
des gleichen Geschlechts verboten; Verstösse dagegen würden mit Geld-
bussen, aber auch mit Haftstrafen geahndet. Betroffene müssten insbe-
sondre mit Schulausschlüssen oder Unterrichtsdispensationen rechnen, 
Diskriminierungen und Bedrohungen homosexueller Menschen seien in 
der burundischen Gesellschaft weit verbreitet. Anfang des Jahres 2023 
seien in Burundi 24 homosexuelle Menschen wegen «homosexueller Prak-
tiken» angeklagt worden. Der aktuelle burundische Präsident habe zudem 
erklärt, homosexuelle Personen müssten verbannt werden. Es sei somit 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er im Falle 
einer Rückkehr aufgrund seiner sexuellen Orientierung ernsthaften Nach-
teilen ausgesetzt werden würde. 
Auch die allgemeine Situation in Burundi rechtfertige die Feststellung sei-
ner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Berichten zufolge 
sei es im Jahr 2022 in Burundi zu Tötungen, Verschwindenlassen, Folter, 
Misshandlungen, willkürlichen Verhaftungen und Inhaftierungen sowie se-
xueller und geschlechtsspezifischer Gewalt gekommen. Er wäre also nicht 
nur aufgrund seiner Homosexualität ernsthaften Nachteilen ausgesetzt, 
sondern liefe auch Gefahr, Opfer eines Angriffs oder von Folter zu werden. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in mehreren Grundsatzurteilen 
zu den Anforderungen an die Glaubhaftmachung geäussert. In diesem Zu-
sammenhang stellt das Gericht fest, dass Glaubhaftmachung im Sinne des 
Art. 7 Abs. 2 AsylG ‒ im Gegensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes 
Beweismass bedeutet und durchaus Raum für gewisse Einwände und 
Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Person lässt. Entschei-
dend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen 
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf 
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung 
für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen 
Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie 
und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits-
gemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekenn-
zeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere 


D-2534/2023 
Seite 11 
Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen ins-
besondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nach-
geschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht 
es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüg-
lich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der 
Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die ge-
suchstellende Person sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstel-
lung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung 
reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich 
ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwie-
gende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 
E. 2.3). 
7.1.1 Das Gericht stellt fest, dass sich die Vorinstanz bei ihrer Einschät-
zung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers an der 
vom Bundesgericht entwickelte Rechtsprechung zur Glaubhaftigkeitsprü-
fung von Zeugenaussagen im Strafverfahren orientiert hat (vgl. BGE 128 I 
81 E.2; BGE 129 I 49 E.5; BGE 133 I 33 E.4.3). Soweit das SEM seiner 
Prüfung der Glaubhaftigkeit vorliegend einen strafrechtlichen Beweismass-
stab zugrunde gelegt haben sollte, erinnert das Bundesverwaltungsgericht 
die Vorinstanz daran, dass der beweisrechtliche Massstab im Strafverfah-
ren – schon nur aufgrund des verfahrensrechtlichen Prinzips in dubio pro 
reo (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO) und des strikten Untersuchungsgrundsatzes 
(vgl. Art. 6 StPO) – höher anzusetzen ist als in der asylrechtlichen Glaub-
haftigkeitsprüfung gemäss Art. 7 AsylG (vgl. Urteil des BVGer D-2120/2020 
vom 5. Januar 2023 E. 5.3). Die nachfolgenden Erwägungen betreffend die 
Einschätzung der Glaubhaftigkeit der gesuchstellerischen Vorbringen er-
folgen daher gestützt auf die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten 
Grundsätze (vgl. E. 7.1). 
7.1.2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass es dem Beschwerde-
führer auch nach den Massstäben der asylrechtlichen Glaubhaftmachung 
nach Art. 7 AsylG nicht gelungen ist, eine asylrelevante Verfolgung auf-
grund der geltend gemachten homosexuellen Beziehungen glaubhaft zu 
machen. Mit Blick auf das vorgebrachte Bekanntwerden seiner sexuellen 
Kontakte ist festzuhalten, dass die diesbezüglichen Schilderungen sehr 
oberflächlich und vage ausgefallen sind (vgl. A29/15 F55, 81-87). Auch 
seine Angaben betreffend die Umstände des Führens homosexueller Be-
ziehungen in Burundi sind – wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt 
– substanzlos geblieben (vgl. A29/15 F88 f., 115-117). Des Weiteren sind 


D-2534/2023 
Seite 12 
seine Angaben zum chronologischen Ablauf des Bekanntwerdens seiner 
sexuellen Orientierung widersprüchlich ausgefallen (vgl. A15/14 F7.02; 
A29/15 F55, 71-73); diesen als gravierend zu bezeichnenden Widerspruch 
vermochte er auf Nachfrage hin nicht aufzulösen (vgl. A29/15 F101-105). 
Um Wiederholungen zu vermeiden, kann an dieser Stelle auf die diesbe-
züglichen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, zu-
mal auch die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Erklärungsversuche 
das Gericht nicht überzeugen. Im Übrigen sind auch seine Angaben betref-
fend den Personenkreis, welcher von seiner sexuellen Orientierung ge-
wusst habe, als widersprüchlich zu bezeichnen (A29/15 F90-92, 94 f.). Un-
ter Berücksichtigung der gesamten Umstände – namentlich seines Alters, 
der gesellschaftlichen Diskriminierung homosexueller Personen sowie der 
staatlichen Pönalisierung gleichgeschlechtlicher Beziehungen und der da-
raus möglicherweise resultierenden Zurückhaltung in der Schilderung der 
Geschehnisse – gelangt das Gericht zum Schluss, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers betreffend eine asylrelevante Verfolgung im Zusam-
menhang mit seinen angeblichen homosexuellen Beziehungen den Anfor-
derungen an Art. 7 AsylG nicht standzuhalten vermögen. Die Frage, ob es 
dem Beschwerdeführer gelungen ist, die von ihm geltend gemachte sexu-
elle Orientierung glaubhaft zu machen, kann in der Folge offenbleiben (vgl. 
auch nachfolgende E. 7.4). 
7.2 Ferner stellt das Gericht – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – 
fest, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend die Misshand-
lungen durch seine Adoptiveltern nicht als asylrelevant zu bezeichnen sind, 
zumal diese die von Art. 3 AsylG geforderte Intensität nicht erreichen. Um 
Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden. 
7.3 Schliesslich bleibt festzuhalten, dass auch der Umstand, dass in Bu-
rundi Kinder einflussreicher Eltern systematisch bevorzugt würden, nicht 
asylbeachtlich ist. Nebst der fraglichen Intensität des Eingriffs erfüllt das 
Vorbringen die Anforderungen an die Gezieltheit der Verfolgung nicht. 
7.4 Auch die weiteren in der Beschwerdeschrift geltend gemachten Vor-
bringen vermögen nichts an dieser Einschätzung zu ändern. Nachdem das 
Bundesverwaltungsgericht die Verfolgung aufgrund der geltend gemachten 
homosexuellen Beziehungen als nicht glaubhaft erachtet (vgl. E. 7.1.2), 
vermag der Verweis auf die Situation homosexueller Personen in Burundi 
generell die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers nicht zu 


D-2534/2023 
Seite 13 
begründen, zumal daraus kein konkreter Zusammenhang zum Beschwer-
deführer hervorgeht. 
7.5 Schliesslich ist auch der Hinweis auf die allgemein schlechte Situation 
in Burundi nicht geeignet, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Mit der 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme aufgrund der Feststellung der Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz der persönlichen 
Situation des Beschwerdeführers gebührend Rechnung getragen. 
7.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass keine asylrechtlich relevanten Ver-
folgungsgründe ersichtlich sind, weshalb die Vorinstanz die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt, die Vorinstanz jedoch aufgrund der persönlichen Umstände eine vor-
läufige Aufnahme verfügte, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – zum Urteilszeitpunkt nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
9.2 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Nachdem sich die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwä-
gungen ergibt – als aussichtlos herausgestellt haben, sind die 


D-2534/2023 
Seite 14 
Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt, weshalb der mit 
der Beschwerde gestellte Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung abzuweisen ist. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2534/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: