bvger · B-786/2014 · 2013-12-02 · de

Unzul&auml;ssige Wettbewerbsabreden | Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 (Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). Entscheid teilweise bestätigt durch BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid teilweise bestätigt durch 
BGer mit Urteil vom 19.02.2025 
(2C_75/2023) 
Abteilung II 
B-786/2014 
 
Korrekturen 
U r t e i l v o m 1 6 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Martin Kayser, Richter Pascal Richard, 
Gerichtsschreiber Said Huber. 
Parteien 
1. A._______, 
[…], 
2. B._______, 
[…], 
beide vertreten durch […], 
[…], 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen 
Wettbewerbskommission WEKO, 
[…], 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 
(Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). 
 
 


B-786/2014 
Seite 2 
Inhaltsverzeichnis 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer ...................................................... 9 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung ................................ 10 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) ............................................................................................. 10 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) ........................... 11 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) ........................... 12 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des europäischen Rechts (Beschwerdeführerinnen) ..... 12 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens ...................................................................... 13 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht ........................................................................................ 13 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens ..................................................................... 14 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU .............................................................. 15 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU ............................................................. 16 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz........................................... 16 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG .......................................... 16 
4.2 Sanktionierbarkeit ....................................................................................................... 18 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU ......................................................... 19 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU .............................................. 20 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU .............................................. 21 
4.6 Zwischenfazit .............................................................................................................. 21 
5.
 ..................................................... 22 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung ................................................. 22 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) ................................................ 24 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) .............................................. 24 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) ......................................... 25 
6. Vorbehaltene Vorschriften (erlaubte Tarifkoordination) ............................................... 29 
7. Streitgegenstand ............................................................................................................. 29 
8. Sachverhalt ...................................................................................................................... 32 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu diversen 
Preisbestanteilen (1,1284-1319) ....................................................................................... 32 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],15,109,188 ff.,238 ff.) .......................... 34 


B-786/2014 
Seite 3 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ....................................................................... 36 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder eine (bzw. mehrere) 
Einzelabrede(n)? ............................................................................................................... 38 
9. Beweisrecht ..................................................................................................................... 46 
9.1 Grundsätze .................................................................................................................. 46 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext ............................................................. 50 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG ............................................................... 52 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs .................................................................................... 52 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? ................................................................... 53 
11. Treibstoffzuschläge ....................................................................................................... 59 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung ......................................... 59 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht ............................. 63 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) ................................. 63 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) ..................................................................... 70 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) ......................................... 71 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9) .......................................................................... 72 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) ........................................ 73 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) ................................. 74 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) ........................................................ 77 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) ............................. 79 
11.2.9 Dezember 2005 (Stufe 9) ................................................................................ 81 
11.2.10 Ende 2005/Anfang 2006 ................................................................................ 82 
11.2.11 Februar 2006 ................................................................................................. 83 
11.2.12 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier ......................................................... 86 
11.2.13 Schlussfolgerung ........................................................................................... 86 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede .................................... 87 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) ........................... 89 
12. Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen .................................................................. 93 
12.1 Beweislage und deren Würdigung durch die Verfahrensbeteiligten ........................... 93 
12.1.1 Jahr 2003 ........................................................................................................ 94 


B-786/2014 
Seite 4 
12.1.2 Mai 2004 ......................................................................................................... 95 
12.1.3 März 2005 ....................................................................................................... 95 
12.1.4 Januar-Juli 2005 .............................................................................................. 96 
12.1.5 Oktober 2005 ................................................................................................. 104 
12.1.6 Jahr 2006 ...................................................................................................... 104 
12.1.7 Kontakte auf Stufe Hauptquartier ................................................................... 104 
12.1.8 Beweisergebnis und rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ................... 105 
12.1.9 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen ....................................................... 106 
12.2 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) ......................... 109 
13. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) ................................................ 111 
13.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten ..................................................................... 111 
13.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG ................................................. 113 
13.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen ............................................... 116 
14. Sanktion (Art. 49a KG) ................................................................................................. 118 
14.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung ........................ 118 
14.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung ...................... 121 
14.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? ......................................... 121 
14.2.2 Sanktionsreduktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? ................ 122 
14.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %?......................................... 128 
14.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses ....................................................... 129 
14.2.5 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? ....................................... 130 
14.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion .................................................................................. 130 
14.4 Sanktionierbarer Adressatenkreis ............................................................................ 131 
15. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen ............................... 132 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz ....................................................... 135 
17. Zusammenfassung ...................................................................................................... 138 
18. Nebenfolgen ................................................................................................................. 138 
Dispositiv .......................................................................................................................... 140 
 
 


B-786/2014 
Seite 5 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 23. Dezember 2005 reichte […] beim Sekretariat der Wettbewerbs-
kommission eine Selbstanzeige ein. Diese ergänzte sie in der Folge münd-
lich (protokolliert vom Sekretariat am 2., 23., 27. Februar, 24. März, 
31. Mai, 26.-28. September 2006, 13. Juni 2007 sowie 19. Dezember 
2008). 
A.b Am 13. Februar 2006 eröffnete das Sekretariat eine Untersuchung zu 
Abreden über Zuschläge im Bereich Luftfracht. Diese Untersuchung rich-
tete sich zuerst gegen den (als einfache Gesellschaft konstituierten) 
Z._______, […] und […] und umfasste später folgende 14 Luftfahrtunter-
nehmen: 
1. […]; 
2. […]; 
3. […]; 
4. […]; 
5. […]; 
6. […]; 
7. […]; 
8. […]; 
9. […]; 
10. […]; 
11. […]; 
12. […]; 
13. […]; 
14. […]. 


B-786/2014 
Seite 6 
A.c Am 14. Februar 2006 fanden Hausdurchsuchungen beim Z._______, 
bei […], […], […] und […] statt. Die Eröffnung der Untersuchung wurde am 
2. März 2006 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB Nr. 43, S. 41) 
und am 7. März 2006 im Bundesblatt (BBl 2006, 2707) publiziert. 
A.d In der Folge reichten folgende Unternehmen Selbstanzeigen (inkl. Er-
gänzungen) ein: 
1. […], am 6. März 2006 (19. Januar, 9. August 2007); 
2. […], am 27. März 2006 (11. Mai 2007, 14./17. November 2008); 
3. […], am 30. Oktober 2006 (14. Dezember 2006, 13. Oktober 2008); 
4. […], am 8. Mai 2007 (27. Oktober 2008); 
5. […], am 3./4. September 2008 (9. Oktober 2008). 
A.e Am 8. November 2012 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag zu einer Sanktionsverfügung zur Stellungnahme zu. In der Folge fan-
den vor der Vorinstanz Anhörungen statt: am 9. September 2013 mit […], 
[…], […] und […] sowie am 16. September 2013 mit […], […], […], […] und 
[…]. 
A.f In einer 412-seitigen Verfügung vom 2. Dezember 2013 (vgl. RPW 
2022/1, S. 84-268) untersagte die Vorinstanz allen Parteien, sich aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 
soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen nicht ausdrück-
lich erlaubt sei oder im Rahmen einer Allianz erfolge, für die eine Freistel-
lung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zuständigen Behörde vor-
liege (Dispositiv Ziff. 1). Elf Luftfahrtunternehmen (ausser […]) wurden mit 
unterschiedlich hohen Beträgen, insgesamt rund Fr. 11'000'000.–, sanktio-
niert (Dispositiv Ziff. 2, mit dem Wortlaut: "Folgende Parteien werden für das 
in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an der gemäss 
Artikel 8 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (SR 
0.748.127.192.68) in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 1 und 3 Buchstabe a KG 
unzulässigen Preisabrede mit folgenden Beträgen belastet"). 


B-786/2014 
Seite 7 
 
Quelle: WEKO in "Presserohstoff" vom 10. Januar 2014 (vgl. unten unter A.h) 
Zudem wurden, mit Ausnahme von […], allen Parteien Verfahrenskosten 
von je Fr. 96'588.– auferlegt (unter solidarischer Haftung für den Gesamt-
betrag von Fr. 1'313'630.–); […] wurden Verfahrenskosten von Fr. 57'987.– 
auferlegt, unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag von 
Fr. 811'818.– (Dispositiv Ziff. 4). Im Übrigen wurde das Verfahren einge-
stellt (Dispositiv Ziff. 3). 
A.g Am 9. Januar 2014 wurde die Sanktionsverfügung an alle Untersu-
chungsadressaten versandt. 
A.h Am 10. Januar 2014 veröffentlichte die Vorinstanz auf ihrer Website 
eine Medienmitteilung ("WEKO büsst mehrere Fluggesellschaften"), wel-
che den Parteien vorab zur Kenntnis gebracht worden war. Gleichzeitig 
wurde eine neun Seiten umfassende Darstellung der Sanktionsverfügung 
öffentlich aufgeschaltet (mit dem Titel "81.21-0014: Abreden im Bereich 
Luftfracht Presserohstoff"). 
B. 
Am 12. Februar 2014 fochten die Beschwerdeführerinnen die vorinstanzli-
che Verfügung vom 2. Dezember 2013 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
In ihrer Beschwerde stellen sie folgende Rechtsbegehren: 


B-786/2014 
Seite 8 
"1. Die Verfügung der Wettbewerbskommission vom 2. Dezember 2013 sei voll-
umfänglich aufzuheben; 
 2. 
alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz." 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 12. April 2014 beantragt die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (unter Kostenfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführerinnen) und hält an der angefochtenen 
Verfügung fest. 
D. 
Mit Replik vom 24. September 2014 halten die Beschwerdeführerinnen an 
ihren Beschwerdeanträgen fest. 
E. 
Mit Duplik vom 29. Oktober 2014 hält die Vorinstanz an der angefochtenen 
Verfügung sowie an ihrer Vernehmlassung fest. 
F. 
F.a Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit für das vor-
liegende Urteil erheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
F.b Angesichts der Verfahrenskomplexität werden im Interesse der besse-
ren Lesbarkeit und Verständlichkeit des Urteils nachfolgend, wo nötig, die 
Eingaben der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Aktenstücke (in 
den Klammern) mit Zahlen vor Komma/Doppelpunkt wie folgt abgekürzt: 
1 = angefochtene Sanktionsverfügung; 2 = Beschwerde; 3 = Vernehmlas-
sung der Vorinstanz; 4 = Replik der Beschwerdeführerinnen; 5 = Duplik der 
Vorinstanz. Auf ein Komma folgende Zahlen bedeuten je nachdem Rz., Ziff. 
oder Seite – Doppelpunkt steht vor act. oder Beilage. Ferner werden die 
fraglichen Luftfahrtunternehmen (bzw. Gruppe), wo nötig vereinfacht, in An-
lehnung an den IATA-Code wie folgt abgekürzt: […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] (Beispiele: 1,52 = Sanktionsverfügung, Rz. 52; 
1:559:1 = Sanktionsverfügung, act. 559, Beilage 1; 1:9,3 = act. 9, Ziff. 3 der 
Sanktionsverfügung; 4[…],3 = Replik von […], Rz. 3; 2[…]:15,7 = Beschwerde 
von […], Beilage 15, Rz. 7). 
 
 


B-786/2014 
Seite 9 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Prozessvoraussetzungen von 
Amtes wegen (Urteil des BVGer B-581/2012 vom 16. September 2016 
E. 1). 
1.1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 und damit gegen ein Be-
schwerdeobjekt im Sinne von Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 5 VwVG. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist nach Art. 33 Bst. f VGG in Verbindung 
mit Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG zur Behandlung der vorliegenden Streitsa-
che zuständig, zumal keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. 
1.1.2 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat und durch die angefochtene Verfügung besonders be-
rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat. 
Schutzwürdig ist das Interesse, wenn ein Beschwerdeführer aus einer all-
fälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids einen 
praktischen Nutzen ziehen beziehungsweise einen materiellen oder ideel-
len Nachteil vermeiden kann, den dieser Entscheid mit sich bringen würde 
(vgl. für viele: BGE 140 II 214 E. 2.1). 
In der angefochtenen Verfügung wird den Beschwerdeführerinnen verbo-
ten, sich ausserhalb des eigenen Konzernverbandes über Preise, Preise-
lemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzusprechen und entspre-
chende Informationen auszutauschen (Dispositiv Ziffer 1). Zudem werden 
sie zur Bezahlung eines Sanktionsbetrags von Fr. […] (Dispositiv Ziffer 2) 
sowie von Verfahrenskosten von Fr. 96'588.– (in solidarischer Haftung für 
den Gesamtbetrag von Fr. 1'313'630.–, Dispositiv Ziffer 4) verpflichtet. 
Als materielle Verfügungsadressatinnen sind die Beschwerdeführerinnen 
durch diese Anordnungen besonders berührt und zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Insoweit ist, da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen 
erfüllt sind, auf die Beschwerde einzutreten. 
1.1.3 Den Beschwerdeführerinnen, welche die vollumfängliche Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung beantragen, fehlt indessen die Beschwer in-
soweit, als ihr uneingeschränkter Antrag auch die gegenüber den übrigen 


B-786/2014 
Seite 10 
Verfügungsadressatinnen (vgl. die Übersicht unter B.a) ausgesprochenen 
Sanktionsbeträge umfassen sollte. Da sie auch als Drittbeschwerdeführe-
rinnen "pro Verfügungsadressatinnen" kein schutzwürdiges Interesse an 
der Aufhebung dieser Sanktionen geltend zu machen vermögen (VERA MA-
RANTELLI/SAID HUBER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskom-
mentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 48 Rz. 10-12, 28 ff.), wäre auf die Be-
schwerde insoweit nicht einzutreten. 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Sanktions-
verfügung auf Rechtsverletzungen, einschliesslich unrichtiger oder unvoll-
ständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfeh-
ler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Zudem 
prüft es die Verfügung auf Angemessenheit hin (Art. 49 Bst. c VwVG). Es 
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begründung der 
Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat das Bundesverwal-
tungsgericht sein Urteil zu begründen und dabei die Rügen Punkt für Punkt 
zu behandeln (BGE 139 I 72 E. 4.5); unter verfassungsrechtlichen Vorga-
ben (Art. 29 Abs. 1 BV) ist jedoch nicht erforderlich, dass es sich mit allen 
noch so unbegründeten Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt. 
Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (BGE 141 III 28 E. 3.2.4; Urteil des BGer 2C_192/2019 vom 
11. März 2020 E. 5.1 m.H.). 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung 
Die Parteien sind sich zunächst zur Feststellung des Sachverhalts uneinig 
(E. 3.1 f.). Strittig ist sodann die Frage, in welchem Verhältnis das Abkom-
men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (Luftverkehrs-
abkommen CH-EG, LVA CH-EU, SR 0.748.127.192.68) zum innerstaatli-
chen Recht steht (E. 3.3 f., 4 ff.). 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) 
Zum Sachverhalt legt die Vorinstanz dar, heutzutage würden viele Waren 
per Luftfracht befördert. Auf den Cargo-Märkten operierten zwei Anbieter-
gruppen: (1.) Luftverkehrsunternehmen, welche mit Luftfracht-Speditionen 
zusammenarbeiten, und (2.) integrierte Systemanbieter, wie DHL, UPS, 
TNT oder FedEx. Vorliegend gehe es um die erste Gruppe: Für den Wa-


B-786/2014 
Seite 11 
renversand wende sich die verladende Wirtschaft an einen Spediteur (Be-
förderer), der den Transport übernehme, entweder selbst oder unter Zuhil-
fenahme beauftragter Frachtführer, wie Lkw-Unternehmen, Reedereien, 
Eisenbahn- oder Luftverkehrsunternehmen. 
Ungefähr sechzig Luftfrachtunternehmen seien "Mitglieder" des Z._______ 
(vgl. A.b), darunter […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] 
und […]. Der Z._______ verfolge als Ziel, die Interessen von Fluggesell-
schaften, welche Frachttransporte in und aus der Schweiz betreiben wür-
den, voranzubringen. Seit 1994 behandle der Z._______ Luftfrachtangele-
genheiten stellvertretend für […] die nach oder aus der Schweiz operierten 
oder hierzulande ein Verkaufsbüro betrieben. 
Mehrere Luftverkehrsunternehmen hätten sich über längere Zeit an einer 
horizontalen Preisabrede beteiligt und sich über Frachtraten, Treibstoffzu-
schläge, Kriegsrisikozuschläge und Zollabfertigungszuschläge für die USA 
sowie über die Nicht-Kommissionierung dieser Zuschläge abgesprochen 
oder ihr Verhalten entsprechend abgestimmt. Im Rahmen eines Netzwer-
kes, insbesondere unter dem Dach des Z._______, hätten sie in zahlrei-
chen Kontakten ihr Preisverhalten für die Bereitstellung von Luftfrachtleis-
tungen koordiniert. Dies werde durch zahlreiche Selbstanzeigen, E-Mails, 
Sitzungsprotokolle, Notizen, Medienmitteilungen, lnformationsschreiben 
(etc.) belegt. 
Diese Zuwiderhandlungen seien als "einzige und fortdauernde Zuwider-
handlungen" im Sinne der EU-Rechtsprechung aufzufassen. Sie bezweck-
ten, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb schweizweit und im europäi-
schen Wirtschaftsraum zu verhindern und einzuschränken, und seien auch 
geeignet gewesen, den Handel "Schweiz – EU" zu beeinträchtigen. 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) 
Aus Sicht der Beschwerdeführerinnen konnte die Vorinstanz weder eine 
fortgesetzte und dauernde Zuwiderhandlung noch eine Beteiligung an Ab-
reden zu Frachtraten, Treibstoffzuschlägen, Kriegsrisikozuschlägen, US-
Zollabfertigungszuschlägen oder die Nicht-Kommissionierung von Zu-
schlägen nachweisen. Zu Frachtraten habe die EU-Kommission das Ver-
fahren eingestellt. Dies hätte auch in der Schweiz geschehen müssen, da 
die Verfahren in der EU und in der Schweiz auf weitgehend identischen 
Selbstanzeigen mit im wesentlich gleichen Informationen und Beweismit-
teln beruht hätten. 


B-786/2014 
Seite 12 
Zu beurteilen seien ausschliesslich die fünf von der Vorinstanz als mass-
geblich bezeichneten Strecken zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Län-
dern (USA, Singapur, Tschechische Republik [bis 30. April 2004], Pakistan, 
Vietnam). 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) 
Aus Sicht der Vorinstanz ist auf den vorliegend zu beurteilenden Sachver-
halt sowohl das Luftverkehrsabkommen als auch das Kartellgesetz (KG, 
SR 251) anwendbar. Mit dem LVA CH-EU übernehme die Schweiz alle 
wettbewerbsrechtlichen Luftfahrt-Vorschriften der EU. Die hier zu beurtei-
lende Abrede habe weltweite Geltung gehabt, sofern eine bestimmte Des-
tination, wie beispielsweise die Schweiz, nicht ausdrücklich ausgenommen 
worden sei. Dementsprechend lägen unabhängig vom Ort der Kontakte 
Auswirkungen auf die Schweiz vor. 
Kartellrechtlich sanktionsrelevant sind aus Sicht der Vorinstanz die Stre-
cken zwischen der Schweiz und den USA, Singapur, der Tschechischen 
Republik (bis 30. April 2004), Pakistan und Vietnam. Für diese bestünden 
in keinem Luftverkehrsabkommen kartellgesetzausschliessende Frei-
räume für zulässige Tarifabsprachen. 
Erlaubten Luftverkehrsabkommen mit Drittstaaten eine vertragsmässige 
Vereinbarung von Tarifen, wie z.B. für Strecken zwischen der Schweiz und 
Deutschland (bis 1.6.2002), Korea, Südafrika, Italien (bis 1.6.2002), Öster-
reich (bis 1.6.2002), Dänemark (bis 1.6.2002), Norwegen, Schweden (bis 
1.6.2002), Japan, Hong Kong, Luxemburg (bis 1.6.2002), Grossbritan-
nien/Nordirland (bis 1.6.2002), den Niederlanden (bis 1.6.2002), Indien, In-
donesien, Philippinen, Thailand, China, Kanada, Belgien (bis 1.6.2002), 
Ungarn (bis 1.5.2004), Türkei, Sri Lanka, den Vereinigten Arabischen Emi-
raten und Ägypten, sei eine entsprechende Tarifkoordination zulässig. 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des europäischen Rechts (Beschwerde-
führerinnen) 
Die Beschwerdeführerinnen halten dem entgegen, die Vorinstanz über-
schreite ihre Zuständigkeit für die rechtliche Beurteilung. Der von ihr unter-
suchte Sachverhalt falle in den ausschliesslichen Anwendungsbereich des 
LVA CH-EU. Die angefochtene Sanktion entbehre einer gesetzlichen 
Grundlage, da das LVA CH-EU der Vorinstanz für den fraglichen Sankti-
onszeitraum keinerlei Sanktionskompetenz einräume. Die Vorinstanz sei 


B-786/2014 
Seite 13 
nach LVA CH-EU nur dafür zuständig, über die Zulässigkeit von Vereinba-
rungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zu entscheiden. 
Da das KG nur noch bei rein intranationalen Sachverhalten greife, sei eine 
Sanktion gestützt auf das KG ausgeschlossen. 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht 
Das LVA CH-EU ist eine internationale Übereinkunft zwischen der Schweiz 
und der EU (vgl. ANDREAS GLASER, Umsetzung und Durchführung des 
Rechts der Bilateralen Verträge in der Schweiz, in: Glaser/Langer [Hrsg.], 
Die Verfassungsdynamik der europäischen Integration und demokratische 
Partizipation, 2015, S. 154). Es legt für beide Vertragsparteien Regeln für 
die Zivilluftfahrt fest (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 LVA CH-EU), konkret für die 
Bereiche Liberalisierung des Luftverkehrs, Wettbewerb, Technische Har-
monisierung, Flugsicherheit, Luftsicherheit, Flugverkehrsmanagement, 
Umwelt sowie Lärm- und Verbraucherschutz (vgl. Anhänge 2-8 LVA CH-
EU). Dabei regelt es den Zugang schweizerischer Fluggesellschaften zum 
liberalisierten europäischen Luftverkehrsmarkt auf der Grundlage der Ge-
genseitigkeit. 
Im Unterschied zu anderen Abkommen wird beim LVA CH-EU das beste-
hende relevante EU-Recht auf die Schweiz ausgedehnt. Die Schweiz über-
nimmt in der Substanz in etwa die gleichen Bestimmungen wie im Falle 
eines EU-Beitritts, allerdings mit einer Einschränkung im Bereich der Ver-
kehrsrechte, welche schweizerischen Fluggesellschaften etappenweise 
zugestanden werden (vgl. Botschaft zur Genehmigung der sektoriellen Ab-
kommen zwischen der Schweiz und der EG vom 23. Juni 1999, Botschaft 
Bilaterale I, BBl 1999, 6128, 6150; BGE 138 II 42 E. 2.1, 3.1; COTTIER ET 
AL., Die Rechtsbeziehungen der Schweiz und der Europäischen Union, 
2014, Rz. 142; REGULA DETTLING-OTT, in: Hobe/von Ruckteschell [Hrsg.], 
Kölner Kompendium des Luftrechts, Bd. 1, 2008, S. 26, Rz. 81). 
Das LVA CH-EU übernimmt als partieller Integrationsvertrag das gesamte 
relevante Gemeinschaftsrecht in diesem Bereich als die gemeinsamen 
Bestimmungen der Parteien und überträgt den Gemeinschaftsinstitutionen 
die Kontrolle sowie Überwachung der Anwendung der Wettbewerbsregeln 
(Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6150, 6156 ff.; GLASER, a.a.O., 
S. 150 f.; allgemein zur Berücksichtigung des EU-Kartellrechts BGE 143 II 
297 E. 6.2.3). Mit dem LVA CH-EU wird die Schweiz luftrechtlich von einem 


B-786/2014 
Seite 14 
Drittland zu einem EU-Binnenmarktland. Der hohe Integrationsgrad des 
LVA CH-EU spiegelt sich nicht nur in der weitgehenden Übernahme des 
EU-Rechts und der Rechtsprechung wider, sondern auch darin, dass Ver-
letzungen der Regelungen dieses Abkommens der Wettbewerbsbehörde 
der EU (Kommission) und der Europäischen Gerichtsbarkeit unterstellt 
werden (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6158; COTTIER ET AL., 
a.a.O., Rz. 142). 
Für die vorliegende Streitsache heisst dies, dass nach Massgabe des LVA 
CH-EU in der Schweiz EU-Kartellrecht gilt. 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens 
Für die Auslegung und Anwendung des LVA CH-EU ist auf die Wiener Ver-
tragsrechtskonvention vom 23. Mai 1969 (VRK, SR 0.111, in Kraft am 
6. Juni 1990) als Ausdruck gewohnheitsrechtlicher Standards abzustellen 
(1,971-980), insbesondere auf die Art. 31 VRK ("Allgemeine Auslegungs-
regel"), Art. 32 VRK ("Ergänzende Auslegungsmittel") und Art. 26 VRK 
("Pacta sunt servanda"), auch wenn die EU nicht Partei dieser Konvention 
ist (vgl. BGE 146 II 150 E. 5.3.1; Urteil des BGer 2C_534/2019 vom 4. Feb-
ruar 2020 [nicht in BGE 146 II 145 publizierte] E. 3.2.5, je m.w.H., je auch 
zum Folgenden). 
Ausgangspunkt der Auslegung ist gemäss Art. 31 Abs. 1 VRK der Wortlaut 
der vertraglichen Bestimmung. Der Text der Vertragsbestimmung ist aus 
sich selbst heraus gemäss seiner gewöhnlichen Bedeutung zu interpretie-
ren. Diese gewöhnliche Bedeutung ist nach Treu und Glauben und unter 
Berücksichtigung ihres Zusammenhangs und des Ziels und Zwecks des 
Vertrags zu bestimmen. 
Art. 31 Abs. 1 VRK bestimmt bei der Berücksichtigung der verschiedenen 
Auslegungselemente eine Reihenfolge, ohne dabei eine feste Rangord-
nung unter diesen festzulegen (BGE 146 II 150 E. 5.3.2, auch zum Folgen-
den). Zusammen mit der Auslegung nach Treu und Glauben stellt die tele-
ologische Auslegung den effet utile des Vertrags sicher. Letzterer kommt 
mittelbar in Art. 17 LVA CH-EU zum Ausdruck, wonach die Vertragsparteien 
zur Erfüllung der sich aus diesem Abkommen ergebenden Verpflichtungen 
alle geeigneten Massnahmen treffen und sich aller Massnahmen enthalten, 
die die Erreichung der mit diesem Abkommen verfolgten Ziele gefährden. 
Vorbereitende Arbeiten ("travaux préparatoires") und die Umstände des 


B-786/2014 
Seite 15 
Vertragsabschlusses könnten aufgrund von Art. 32 VRK nur ausnahms-
weise herangezogen werden. 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Nach Art. 2 LVA CH-EU gelten die Bestimmungen dieses Abkommens und 
des Anhangs im Umfang, in dem sie den Luftverkehr oder unmittelbar da-
mit zusammenhängende Angelegenheiten wie im Anhang aufgeführt be-
treffen. Die hier zu beurteilenden Luftfrachttransporte durch die Beschwer-
deführerinnen betreffen den Luftverkehr und fallen damit grundsätzlich in 
den Geltungsbereich des Abkommens. 
Art. 2 LVA CH-EU schränkt dabei den Anwendungsbereich auf den Luftver-
kehr ein. Transporte auf dem Landweg fallen grundsätzlich unter das Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Euro-
päischen Gemeinschaft über den Güter- und Personenverkehr auf Schiene 
und Strasse vom 21. Juni 1999 (Landverkehrsabkommen, SR 0.740.72, in 
Kraft ab 1. Juni 2002). Die Beschränkung im LVA CH-EU erweist sich als 
erforderlich, da einzelne Bestimmungen nicht nur die Luftfahrt berühren 
könnten (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255). 
Für den für die Sanktion als massgebend erachteten Zeitraum zwischen 
1. April 2004 und (spätestens) Februar 2006 (vgl. 1,1677) ist der Anhang 
heranzuziehen, der Bestandteil des Abkommens bildet (vgl. Art. 32 LVA 
CH-EU; dazu REGULA DETTLING-OTT, Das sektorielle Luftverkehrsabkom-
men zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft: Aspekte 
der Anwendbarkeit und eine erste Bilanz, ZSR 125 [2006] 3, S. 6 ff. und zu 
den Änderungen der Beschluss Nr. 1/2019 des Luftverkehrsauschusses 
Europäische Union/Schweiz zur Ersetzung des Anhangs in AS 2019 2979). 
Der Anhang verweist in der Ziffer 2 auf folgende Verordnungen: 
o Nr. 17/62 (Verordnung des Rates vom 6. Februar 1962: Erste Durch-
führungsverordnung zu den Art. 81 und 82 des EWG-Vertrags in der 
durch Verordnung Nr. 59, Verordnung Nr. 118/63/EWG, Verordnung 
[EWG] Nr. 2822/71 geänderten und ergänzten Fassung und durch 
Verordnung [EG] Nr. 1216/1999 des Rates vom 10. Juni 1999. Art. 1-
9, 10 Abs. 1-2, Art. 11-14, 15 Abs. 1-2, 4-6, Art. 16 Abs. 1-2, Art. 17-
24); 
 


B-786/2014 
Seite 16 
o Nr. 141/62 (Verordnung des Rates vom 26. November 1962 über die 
Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rates auf den Verkehr, 
geändert 
durch 
die 
Verordnungen 
Nr. 
165/65/EWG 
und 
1002/67/EWG. Art. 1-3); 
o Nr. 3975/87 (Verordnung des Rates vom 14. Dezember 1987 über die 
Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfahrtun-
ternehmen, geändert durch die Verordnung Nr. 1284/91 des Rates 
vom 14. Mai 1991 [Art. 1] und durch die Verordnung Nr. 2410/92 des 
Rates vom 23. Juli 1992 [Art. 1]. Art. 1-7, 8 Abs. 1-2, Art. 9-11, 12 Abs. 
2, 4-5, Art. 13 Abs. 1-2, Art. 14-19). 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Das LVA CH-EU gilt gemäss Art. 34 "für die Gebiete, in denen der Vertrag 
zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft angewendet wird, und nach 
Massgabe jenes Vertrags einerseits und für das Hoheitsgebiet der Schweiz 
andererseits". 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG 
4.1.1 Mit dem LVA CH-EU unvereinbar und verboten sind nach Art. 8 Abs. 1 
Bst. a LVA CH-EU in materieller Hinsicht alle Vereinbarungen zwischen Un-
ternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweisen, welche den Handel zwischen den Ver-
tragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungs-
bereich dieses Abkommens bezwecken oder bewirken, insbesondere die 
unmittelbare oder mittelbare Festsetzung der An- oder Verkaufspreise oder 
sonstiger Geschäftsbedingungen. 
Dieser Vorschrift entsprechen im Schweizerischen Recht folgende Normen: 
o Art. 4 Abs. 1 KG, wonach als Wettbewerbsabreden rechtlich er-
zwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufei-
nander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher 
oder verschiedener Marktstufen gelten, die eine Wettbewerbsbe-
schränkung bezwecken oder bewirken. 


B-786/2014 
Seite 17 
o Art. 5 Abs. 1 KG, wonach Abreden unzulässig sind, die den Wett-
bewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen er-
heblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirt-
schaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, sowie Abreden, die zur 
Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sowie 
o Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, wonach die Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs insbesondere bei Abreden über die direkte oder indirekte 
Festsetzung von Preisen vermutet wird, sofern sie zwischen Un-
ternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder der Möglichkeit 
nach miteinander im Wettbewerb stehen. 
4.1.2 Ob allfällige Wettbewerbsverstösse (gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA 
CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1, Abs. 3 Bst. a KG) im vorinstanzlich sanktionierten 
Zeitraum zwischen 1. April 2004 bis (spätestens) Februar 2006 (vgl. 
1,1677) überhaupt sanktionierbar sind, ist je nach Rechtsgrundlage unter-
schiedlich zu beantworten: 
Vorab ist zu Recht unbestritten, dass sich im LVA CH-EU selbst (im Unter-
schied zu Art. 103 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union [AEUV, konsolidierte Fassung ABI. C 202 vom 7. Juni 2016 
S. 1 ff.]) keine Norm findet, welche zur Sanktionierung einer allfälligen Ver-
letzung der statuierten Verbote die Erhebung von Geldbussen oder 
Zwangsgeldern vorsieht. Vielmehr werden im Anhang europarechtliche 
Bestimmungen mit wettbewerbsrechtlichem Bezug aufgeführt, die nach 
dem Willen der Vertragspartner grundsätzlich auch in der Schweiz direkt 
angewendet werden sollen (vgl. Art. 2 LVA CH-EU). Hierzu ist anzumerken, 
dass EU-Verordnungen im Gegensatz zu Richtlinien verbindliche, generell-
abstrakte, in jedem Mitgliedstaat unmittelbar geltende Regelungen sind, 
weshalb es regelmässig weder nötig noch zulässig ist, sie in einem Erlass 
des innerstaatlichen Rechts umzusetzen (vgl. BGE 138 II 42 E. 3.1). 
Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend festhalten, wäre die Vorinstanz 
für den fraglichen Sanktionszeitraum nicht zur Sanktionierung ermächtigt 
gewesen, wenn hier ausschliesslich das LVA CH-EU massgebend wäre. 
Auch die Vorinstanz räumt ein, dass gestützt auf das LVA EU-CH allein nur 
ein Verbot, aber keine Geldsanktion ausgesprochen werden dürfte. Zwar 
sieht das LVA CH-EU als partieller lntegrationsvertrag eine vollständige 
Übernahme des acquis communautaire vor, aber nur bezogen auf den Zeit-
punkt des Vertragsabschlusses (vgl. Art. 1 Abs. 2 LVA CH-EU). Beim In-


B-786/2014 
Seite 18 
krafttreten des LVA CH-EU waren daher die wettbewerbsrechtlichen Rege-
lungen massgeblich, die nach Art. 32 LVA CH-EU als Anhang Bestandteil 
des Abkommens waren. Die dort aufgeführten verfahrensrechtlichen Ver-
ordnungen Nr. 17/62, Nr. 141/62, Nr. 3975/87 und Nr. 2410/92 enthielten 
keinerlei Sanktionskompetenz. Dies wird zu Recht von niemandem bestrit-
ten. 
In den Anhang des LVA CH-EU aufgenommen wurde eine Sanktionskom-
petenz (vgl. Verordnung Nr. 1/2003 vom 16. Dezember 2002 zur Durchfüh-
rung der in den Art. 81 und 82 EG-Vertrag niedergelegten Wettbewerbsre-
geln [anwendbar auf den Luftverkehr seit 1. Mai 2004]) erst mit Beschluss 
Nr. 1/2007 des Luftverkehrsausschusses Gemeinschaft/Schweiz vom 
5. Dezember 2007 (ABl. L-34/19 vom 8. Februar 2008). Sie trat für die 
Schweiz somit erst am 1. Februar 2008 in Kraft, also rund zwei Jahre nach 
Beendigung der sanktionierten (angeblichen) Wettbewerbsabreden. 
4.2 Sanktionierbarkeit 
Für das inländische Recht wurde die Sanktionierbarkeit unzulässiger Wett-
bewerbsbeschränkungen im Rahmen der Kartellgesetzrevision von 2004 
(vgl. Botschaft des Bundesrates über die Änderung des Kartellgesetzes 
vom 7. November 2001, BBl 2002, 2022) mit der Inkraftsetzung von Art. 
49a KG am 1. April 2004 eingeführt (AS 2004 1385): 
Gemäss Abs. 1 von Art. 49a KG wird ein Unternehmen, das u.a. an einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 beteiligt ist, mit einem Betrag bis 
zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes belastet. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und 
der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den 
das Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 
Die Massnahme nach Art. 49a KG verfügt über einen strafrechtsähnlichen 
Charakter (vgl. BGE 143 II 297 E. 9.1 m.w.H.). Das Verhalten ist nur für 
denjenigen Zeitraum zu sanktionieren, in welchem es praktiziert wurde und 
unzulässig war (BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Amstutz/Reinert 
[Hrsg.], BSK KG, 2. Aufl. 2021, Art. 26 Rz. 151 und TAGMANN/ZIRLICK, BSK 
KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 31 ff.). 
Nach der Schlussbestimmung zur Änderung vom 20. Juni 2003 entfällt eine 
Belastung, wenn eine bestehende Wettbewerbsbeschränkung innert eines 
Jahres nach Inkrafttreten von Art. 49a gemeldet oder aufgelöst wird (AS 


B-786/2014 
Seite 19 
2004 1385, BBl 2002, 2022, 5506, vgl. hierzu das Urteil des BGer 
2A.287/2005 vom 19. August 2005). 
Dieser Sanktionsausschluss bezieht sich auf im Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens der Gesetzesänderung am 1. April 2004 existierende Wettbewerbsbe-
schränkungen. Er kann insbesondere auch durch zeitgerechte Auflösung 
der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung herbeigeführt und – zumindest 
dem Wortlaut nach – nicht durch einen Widerspruch der Vorinstanz besei-
tigt werden (Urteil des BGer 2A.287/2005 vom 19. August 2005 E. 3.1, insb. 
mit dem Hinweis, wonach der Gesetzgeber an den intertemporalrechtli-
chen Sanktionsausschluss weniger hohe Anforderungen stellt als an jenen 
gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG, vgl. TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., 
SchlB Rz. 31 f.). 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU 
Nach Art. 10 LVA CH-EU unterliegen Vereinbarungen, Beschlüsse und auf-
einander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken oder bewir-
ken, sowie die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung, die sich nur auf den Handel innerhalb der Schweiz auswirken können, 
schweizerischem Recht und der Zuständigkeit schweizerischer Behörden. 
Hierzu hält die Botschaft des Bundesrates fest, dass – angesichts der aus-
sergewöhnlichen Rechtswirkung des LVA CH-EU, alle anwendbaren Best-
immungen der EU in diesem Bereich in gemeinsame Regeln der Vertrags-
parteien zu überführen – das betreffende schweizerische Recht lediglich 
noch auf Verhaltensweisen anwendbar bleibt, welche ausschliesslich Aus-
wirkungen in der Schweiz haben (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 
6158; COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709). 
Im innerstaatlichen Recht wird – im Rahmen des vom KG beabsichtigten 
Schutzes des nationalen Wettbewerbs – in Art. 2 Abs. 2 KG zum räumli-
chen Geltungsbereich das Auswirkungsprinzip statuiert: Demnach ist das 
KG auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der Schweiz auswirken, auch 
wenn sie im Ausland veranlasst werden. Insofern fallen auch Auslands-
sachverhalte unter das KG, wenn sie sich in der Schweiz auswirken kön-
nen (BGE 143 II 297 E. 3.2; MARC AMSTUTZ/RAMIN SILVAN GOHARI, BSK 
KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 155 ff.; VINCENT MARTENET/PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: 
Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], CR Concurrence, 2. Aufl. 2013, Art. 2 
Rz. 91, 94; RETO HEIZMANN/MICHAEL MAYER, in: Zäch et. al. [Hrsg.], DIKE-


B-786/2014 
Seite 20 
KG, 2018, Art. 2 Rz. 55 f.,74 ff.). Dabei ist nach höchstrichterlicher Recht-
sprechung die Prüfung einer bestimmten Intensität der Auswirkungen im 
Rahmen von Art. 2 Abs. 2 KG weder notwendig noch zulässig (BGE 143 II 
297 E. 3.7 m.w.H.; HEIZMANN/MAYER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 70; AM-
STUTZ/GOHARI, BSK KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 191 f.). 
Die Notwendigkeit von inlandsbezogenen Auswirkungen ergibt sich auch 
implizit aus Art. 49a Abs. 1 KG, wonach fehlbare Unternehmen mit einem 
Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz erzielten Umsatzes belastet werden. So muss ein (zur Sanktions-
bemessung heranzuziehender) Umsatz durch einen Wettbewerbsverstoss 
erzielt worden sein, der sich hierzulande ausgewirkt hat, was ihn erst räum-
lich dem Wettbewerbsgebiet der Schweiz zurechenbar macht und dadurch 
die Zuständigkeit der Vorinstanz begründet (vgl. BGE 144 II 194 E. 6.2 f.; 
TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 44; ROTH/BOVET, CR Con-
currence, a.a.O., Art. 49a Rz. 25; PATRICK KRAUSKOPF, DIKE-KG, a.a.O., 
Art. 49a Abs. 1-2 Rz. 33). Dies räumt richtigerweise auch die Vorinstanz 
ein (vgl. 1,800 sowie 1,1637 ff. unter Bezugnahme auf die Auswirkungen 
auf den sachlich relevanten Markt, d. h. die untersuchten und einzig sank-
tionierten fünf Strecken in Drittstaaten). 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU wenden die Organe der Gemeinschaft 
Art. 8 und 9 LVA CH-EU an und kontrollieren Zusammenschlüsse zwischen 
Unternehmen gemäss den im Anhang aufgeführten Rechtsvorschriften der 
Gemeinschaft, wobei dem Erfordernis einer engen Zusammenarbeit zwi-
schen den Organen der Gemeinschaft und den schweizerischen Behörden 
Rechnung getragen wird. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats wird die Kompetenz für die Über-
prüfung von Sachverhalten nach Art. 8 LVA CH-EU, welche Auswirkungen 
auf den Gemeinschaftsmarkt oder auf den Handel zwischen den Vertrags-
parteien haben könnten, den Gemeinschaftsinstitutionen übertragen: 
"Dabei werden allerdings die Gemeinschaftsinstitutionen in Absprache 
mit den schweizerischen Behörden vorgehen. Gestützt auf das Auswir-
kungsprinzip betrachtet sich die EU-Kommission bereits heute als zu-
ständig für alle Sachverhalte die, wenngleich sie von schweizerischen 
Unternehmen ausgehen, sich auf den Wettbewerb innerhalb der Ge-
meinschaft auswirken" (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255 f.). 


B-786/2014 
Seite 21 
 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU haben die Kommission und die schwei-
zerischen Wettbewerbsbehörden für Sachverhalte, die den Handel zwi-
schen den Vertragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind, konkurrie-
rende Zuständigkeiten. Dies ergibt sich aus Art. 9 Abs. 3 der EU-Verord-
nung 17/62 und Art. 7 Abs. 2 der EU-Verordnung 3975/87; diese Verord-
nungen sind angesichts des Verweises im Anhang zum LVA CH-EU (mit 
dem Wortlaut: "Verweise in den folgenden Rechtsakten auf die Artikel 87 
und 82 EG-Vertrag sind als Verweise auf Artikel 8 und 9 dieses Abkom-
mens zu verstehen") vorliegend für die Rechtsanwendung des LVA CH-EU 
anwendbar. Soweit die EU-Kommission ein Verfahren eingeleitet hat, sind 
die schweizerischen Wettbewerbsbehörden für den entsprechenden Sach-
verhalt nicht mehr zuständig, wie die VO 17/62 (Art. 9) und VO 3975/87 
(Art. 7) festhielten, als sie für den hier massgeblichen Sanktionszeitraum 
im Anhang des LVA CH-EU figurierten. Die Schweizer Behörden sind in 
einem solchen Fall, unabhängig von der Frage des anwendbaren Rechts, 
nicht mehr zuständig. Deshalb ist ihnen diesfalls – im Lichte der klaren 
Kompetenzübertragung an die sachzuständigen EU-Wettbewerbsbehör-
den – ein Rückgriff auf nationales Recht verwehrt. 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU entscheiden die schweizerischen Behör-
den gemäss den Art. 8 und 9 LVA CH-EU über die Zulässigkeit von Verein-
barungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen 
sowie über die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung in Bezug auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats bleibt im Verhältnis der Schweiz zu 
Drittstaaten die ausschliessliche Zuständigkeit der schweizerischen Behör-
den gewahrt (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6256). Mit anderen 
Worten geht es dabei um den Vollzug in Fällen mit "lediglich landesinternen 
Auswirkungen" (so COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709; vgl. auch das Urteil des 
EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 44, 248). 
4.6 Zwischenfazit 
Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall angeblich vorgefallene Vereinba-
rungen (i.S.v. Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. 
a KG) zu grenzüberschreitenden Luftverkehrsstrecken im internationalen 
Luftfrachtmarkt beanstandet und sanktioniert. 


B-786/2014 
Seite 22 
Diese Abreden beschlagen unbestrittenermassen nicht den rein inner-
schweizerischen Luftfrachtmarkt, wie er in der Formulierung des auf inner-
staatliche Handlungen bezogenen Art. 10 LVA EU-CH "nur auf den Handel 
der Schweiz auswirken können" klar zum Ausdruck kommt und eine direkte 
Anwendbarkeit des KG zur Folge hätte. 
Somit erweist sich hier die Kompetenzzuweisungsregel nach Art. 11 Abs. 2 
LVA CH-EU als einschlägig, die vorsieht, dass die schweizerischen Behör-
den gemäss Art. 8 LVA CH-EU insbesondere über die Zulässigkeit von Ver-
einbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in Bezug 
auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern entscheiden. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen (2[…],211) durfte sich die 
Vorinstanz gestützt auf Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU grundsätzlich für zustän-
dig erachten, die in der angefochtenen Verfügung aufgeführten und sank-
tionierten angeblichen Abreden zu Strecken zwischen der Schweiz und 
fünf Drittländern (vgl. 1,1637 f.) wettbewerbsrechtlich zu beurteilen, zumal 
die EU-Kommission die Beurteilung dieser Sachverhalte nicht an sich ge-
zogen hatte. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. 1,963-968). Die von der Vorinstanz aufge-
worfene und offengelassene Frage nach allenfalls konkurrierenden Zu-
ständigkeiten zwischen der Schweiz und der EU stellt sich in diesem Zu-
sammenhang nicht (1,968). 
5. Folgen der Zuständigkeit für die Sanktionskompetenz 
Ob die hier beanstandeten Wettbewerbsbeschränkungen ausschliesslich 
nach LVA CH-EU oder auch nach KG zu beurteilen sind, was erst einen 
Rückgriff auf die kartellgesetzliche Sanktionsordnung erlauben würde, 
hängt somit entscheidend davon ab, ob die Kompetenzzuweisung nach 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU auch eine Normierung des in der Sache anwend-
baren Sanktionsrechts miteinschliesst. 
Die Verfahrensbeteiligten vertreten hierzu unterschiedliche Auffassungen. 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung 
5.1.1 Die Vorinstanz verweist auf die in Art. 1 LVA CH-EU festgehaltene 
Zielrichtung, nach der die Schweiz im Rahmen dieses Abkommens EU-
Recht vollumfänglich übernehmen und anwenden muss und sich beim Er-
lass und der Anwendung nationalen Rechts am Abkommen und Gemein-


B-786/2014 
Seite 23 
schaftsrecht als Harmonisierungsbestimmungen zu orientieren hat. Zu-
sammen mit dem Wortlaut lasse dies keine klare Schlussfolgerung zum 
Verhältnis des Abkommens, Gemeinschaftsrecht und Kartellgesetz zu. 
Bei Abschluss des LVA CH-EU sei das europäische Wettbewerbsrecht 
nicht auf den Luftverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern 
anwendbar gewesen. Daher könne eine Harmonisierung nicht bedeuten, 
dass europäisches Wettbewerbsrecht auf den Luftverkehr zwischen der 
Schweiz und Drittländern Anwendung finden sollte. Eine solche Auslegung 
von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU würde sonst über das Harmonisierungsziel 
hinausgehen. Angesichts von Ziel und Zweck des Abkommens sei Art. 11 
Abs. 2 LVA CH-EU, welcher den auf den EU-Raum und die Schweiz be-
schränkten räumlichen Geltungsbereich des LVA CH-EU sprenge, restriktiv 
auszulegen, ja sogar teleologisch zu reduzieren. In diesem Sinne gehe die 
Konzeption des LVA CH-EU davon aus, dass die Schweiz – wie ein EU-
Mitgliedstaat damals – auch für den Luftverkehr in Drittstaaten ihr nationa-
les Recht habe anwenden dürfen (1,1011). 
Als Auslegungsergebnis fasst die Vorinstanz Folgendes zusammen: 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU lasse hinsichtlich der anwendbaren Bestimmun-
gen einen gewissen Spielraum offen. Als partieller Integrationsvertrag 
komme dem LVA CH-EU eine besondere Bedeutung zu, weshalb eine An-
lehnung an das in der VO 1/2003 geregelte Verhältnis zwischen dem Kar-
tellrecht der EU und den Wettbewerbsregeln ihrer Mitgliedstaaten ange-
zeigt sei. Demzufolge hätten die schweizerischen Wettbewerbsbehörden 
und Gerichte im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU sowohl die wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen des LVA CH-EU als 
auch schweizerisches Kartellrecht anzuwenden, wobei das Abkommen 
Vorrang geniesse: So dürfe einerseits ein nach LVA CH-EU zulässiges Ver-
halten nicht nach KG verboten werden. Andererseits könne auch keine 
nach LVA CH-EU verbotene Verhaltensweise durch das KG gerechtfertigt 
werden. Sei aber ein Verhalten nach LVA CH-EU und KG unzulässig, 
stünde das LVA CH-EU einer Sanktion nach KG nicht entgegen. Das LVA 
CH-EU lasse die Zulässigkeit von Sanktionen durch schweizerische Be-
hörden offen (1,1025). 
5.1.2 Dem entgegnen die Beschwerdeführerinnen im Wesentlichen, die 
Vorinstanz verfüge über keine Rechtsgrundlage für die ausgesprochene 
Sanktion. Der untersuchte Sachverhalt falle in den ausschliesslichen An-
wendungsbereich des LVA CH-EU. Nach dessen Art. 11 Abs. 2 müsse die 


B-786/2014 
Seite 24 
Vorinstanz "gemäss den Art. 8 und 9" LVA CH-EU entscheiden. Nach An-
sicht der Beschwerdeführerinnen darf die Vorinstanz angesichts des klaren 
Wortlauts von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU ihren Entscheid materiell-rechtlich 
einzig auf die Art. 8 und 9 LVA CH-EU und nicht auf das KG stützen. Das 
KG sei nur noch im Rahmen von Art. 10 LVA CH-EU anwendbar. Aber 
selbst bei einer fehlenden Anwendbarkeit des LVA CH-EU käme das KG 
mangels Auswirkungen auf die Schweiz gemäss Art. 2 Abs. 2 KG nicht zum 
Tragen (2[…],210 ff.). 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) 
5.2.1 Der Wortlaut des Vertrags resp. von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU spricht 
auf den ersten Blick für den Standpunkt der Beschwerdeführerinnen, wel-
che einzig das LVA CH-EU als anwendbar betrachten. Der Passus "ent-
scheiden ... über die Zulässigkeit" wird im LVA CH-EU scheinbar gleichbe-
deutend wie "anwenden" verstanden. Ebenso wird in Art. 11 Abs. 1 des Ab-
kommens "kontrollieren ... gemäss" offenbar ohne Unterschied verwendet. 
Bei näherem Hinsehen führt der Wortlaut der anzuwendenden Normen al-
lerdings zu keinem klaren Resultat. Lediglich Art. 10 LVA CH-EU schreibt 
vor, dass wettbewerbsrechtliche Sachverhalte, die sich nur auf den Handel 
innerhalb der Schweiz auswirken können, schweizerischem Recht unter-
liegen. Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU erwähnt die Anwendung schweizerischen 
Rechts demgegenüber nicht ausdrücklich. Dass eine Behörde, wie in 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU festgehalten, "gemäss" zweier Bestimmungen 
(Art. 8 und 9 LVA CH-EU) "zu entscheiden" hat, liesse sich auch so verste-
hen, dass alle anderen Bestimmungen (insbesondere solche innerstaatli-
cher Natur) auszublenden seien. 
Die Frage nach dem anwendbaren Sanktionsrecht bzw. der Sanktionskom-
petenz bleibt damit bei einer Auslegung allein nach dem Wortlaut offen. 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) 
In systematischer Hinsicht könnte die Tatsache, dass das LVA CH-EU an-
fänglich, insbesondere für den hier relevanten Zeitraum, keine Sanktions-
kompetenz enthielt, für eine Gleichbedeutung von "gemäss ... entschei-
den" (Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU) und "anwenden" (Art. 11 Abs. 1 LVA CH-
EU) sprechen (wie bereits erwähnt, kam eine Sanktionskompetenz erst mit 
der Erweiterung des Anhangs zum Übereinkommens hinzu, der nun seit 
dem Februar 2008 auf eine sanktionsbewehrte Verordnung verweist 
[E. 4.1]). 


B-786/2014 
Seite 25 
Doch scheint der in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verwendete Begriff "Zuläs-
sigkeit" eher nahe zu legen, dass nicht sämtliche Rechtsfragen durch das 
LVA CH-EU geregelt sind, zumal Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU nur Vorgaben 
bezüglich der eigentlichen Zulässigkeit von Verhaltensweisen macht und 
deshalb die Möglichkeit einer parallelen Anwendung von LVA CH-EU und 
KG – hinsichtlich Massnahmen und Sanktionen – nicht zwingend ausge-
schlossen wird. 
Eine klare Antwort erlaubt jedoch auch eine systematische Betrachtung 
nicht. 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) 
5.4.1 Das LVA CH-EU integriert die Schweiz partiell in den europäischen 
Kontext bzw. macht sie zumindest im Ergebnis zum EU-Binnenmarktland 
(vgl. E. 3.2). Damit integriert es die Schweiz insgesamt stärker in den ac-
quis communautaire als andere bilaterale Abkommen. Ziel und Zweck des 
LVA CH-EU könnten daher auf den ersten Blick ebenfalls nahelegen, die 
Worte "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" gleichbedeu-
tend zu verstehen und daher nicht auszuschliessen, dass die Vertragspar-
teien auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt europäisches Kar-
tellrecht zur Anwendung bringen wollten. 
Nach der Präambel des LVA CH-EU, welche nach Art. 31 Abs. 2 VRK zu 
berücksichtigen ist, waren die Vertragsparteien "vom Wunsche geleitet, die 
Vorschriften für den Luftverkehr innerhalb Europas einander anzugleichen" 
und "Regeln für die Zivilluftfahrt innerhalb des Gebietes der Gemeinschaft 
und der Schweiz aufzustellen". Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses (1999) 
gelangte europäisches Wettbewerbsrecht nur im innereuropäischen Ver-
hältnis zur Anwendung. Indem die Schweiz gleichsam zu einem EU-Bin-
nenmarktland wurde, verpflichtete sie sich zwar, das Recht der Union im in-
nereuropäischen Verhältnis zu beachten. Ein "Harmonierungsziel", das 
dasselbe auch für den Luftverkehr mit einem Drittland vorsehen würde, 
lässt sich dem LVA CH-EU in seiner ursprünglichen Fassung aber nicht 
entnehmen. 
Eine auf die Präambel abgestützte vertragszielorientierte Auslegung legt 
es somit nahe, "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" unter-
schiedlich zu verstehen: 


B-786/2014 
Seite 26 
Die in Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU verwendete Formulierung "anwenden" 
verpflichtet die Gemeinschaftsorgane zu einer ausschliesslichen Anwen-
dung des europäischen Wettbewerbsrechts, weshalb für andere Vorschrif-
ten kein Raum bleibt. 
5.4.2 Der Entscheid über die Zulässigkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 LVA 
CH-EU hat demgegenüber "gemäss" den Art. 8 und 9 LVA CH-EU zu erfol-
gen, die beide ohne weiteres self-executing sind. 
Dass das LVA CH-EU in Art. 11 Abs. 2 auch Flüge zwischen der Schweiz 
und Drittstaaten erwähnt, führt somit nicht dazu, dass diese von seinem 
räumlichen Geltungsbereich (Art. 34 LVA CH-EU) im engeren Sinn erfasst 
werden. Letzteres würde bereits dem Zweck des LVA CH-EU zuwiderlau-
fen, den acquis communitaire allein im innereuropäischen Verhältnis (ein-
schliesslich der Schweiz) zur Anwendung zu bringen. 
Letztlich geht es bei diesen Flügen um Sachverhalte, die gerade nicht das 
binnenmarktbezogene Auswirkungskriterium von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU 
erfüllen, gemäss dem Wettbewerbsabreden oder abgestimmte Verhaltens-
weisen geeignet sein müssen, den Handel zwischen den Vertragsparteien 
zu beeinträchtigen, wobei sie zudem eine Verhinderung, Einschränkung 
oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungsbereich des 
LVA CH-EU bezwecken oder bewirken. 
5.4.3 Trotz dieser Sachlage hat sich die Schweiz in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU verpflichtet, sich abweichend von der innerstaatlichen Definition des 
Abrede-Tatbestandes nach Art. 5 Abs. 1 KG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) nach 
der Umschreibung von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu richten, d. h. nach dem 
für den EU-Binnenraum verbindlichen Massstab, der auch dort für Dritt-
staatenverhältnisse gilt und Art. 101 AEUV entspricht. 
Eine Selbstverpflichtung der Schweiz, in solchen Luftstreckenverhältnissen 
zu Drittländern allfällige Rechtsfolgen einzig nach LVA CH-EU zu beurtei-
len, wie dies der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU (mit dem Anwen-
dungsgebot hinsichtlich Art. 8 LVA CH-EU sowie den in Anhang aufgeführ-
ten Rechtsvorschriften) nahelegen könnte, lässt sich indessen weder 
Art. 11 noch einer anderen Norm des LVA CH-EU entnehmen. 
Es sind auch keine Hinweise dafür ersichtlich, dass die Schweiz sich bei 
Abschluss des LVA CH-EU, also zu einer Zeit als hierzulande unzulässige 
Wettbewerbsbeschränkungen noch nicht direkt sanktionierbar waren, 


B-786/2014 
Seite 27 
staatsvertragsrechtlich dazu hätte verpflichten wollen, im Zuständigkeits-
bereich Schweizerischer Behörden liegende unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkungen einzig mit dem damaligen Instrumentarium (d. h. nur unter 
Sanktionsdrohung gestellte Verbote) zu ahnden. Dass die Schweiz vor-
sorglich auf eine innerstaatlich wirksame Sanktionsordnung nach Mass-
gabe des Auswirkungsprinzips hätte verzichten wollen, ist nicht ersichtlich. 
Auch aus der Zusatzbotschaft vom 14. Juni 2002 (zur Botschaft zur Ände-
rung des Kartellgesetzes [Untersuchungen in Verfahren nach dem Luftver-
kehrsabkommen Schweiz-EG], BBl 2002, 5506) lassen sich keine gegen-
teiligen Schlussfolgerungen ziehen: Zur Frage, ob schweizerische Behör-
den im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU schwei-
zerisches oder das EU-Luftverkehrsabkommen anwenden, äussert sie sich 
nicht. 
Zutreffend hält die Vorinstanz denn auch fest, dass in der Schweiz bei Ab-
schluss des LVA CH-EU das KG von 1995 galt, das keine direkten Sankti-
onen kannte und grundsätzlich auch keine Unterscheidung zwischen Bin-
nensachverhalten und internationalen Sachverhalten traf, vorbehältlich all-
fälliger staatsvertraglicher Regelungen (1,1005). Zutreffend ist auch ihr 
Hinweis, dass der Luftverkehr zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten und 
Drittländern nicht in den Zuständigkeitsbereich der EU-Kommission fiel 
(1,1006). War europäisches Wettbewerbsrecht im Zeitpunkt des Abschlus-
ses des LVA CH-EU zwischen Mitgliedstaaten und Drittländern nicht an-
wendbar, ist nicht ersichtlich, weshalb im Interesse des vom LVA CH-EU 
angestrebten Harmonisierungsziels im Luftverkehr zwischen der Schweiz 
und Drittländern ausschliesslich Europäisches Wettbewerbsrecht Anwen-
dung finden müsste. Es kann zustimmend auf die entsprechenden Erörte-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (1,1006-1011). Die von der Vor-
instanz zitierte Sicht des Bundesrates (Botschaft Bilaterale I, zitiert in 
1,1023), dass "das betreffende schweizerische Recht im Bereich Luftver-
kehr lediglich noch auf Verhalten anwendbar sei, welche ausschliesslich 
Auswirkungen in der Schweiz haben", erweist sich unter diesen Umstän-
den allerdings als zu eng. 
5.4.4 Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verpflichtet somit die schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden zwar über die Zulässigkeit von Vereinbarungen und 
aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen "gemäss" den Art. 8 und 9 
LVA-EU zu entscheiden. Die Anwendung des KG wird aber nicht ausge-
schlossen. 


B-786/2014 
Seite 28 
Bei Strecken zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Ländern erweist sich da-
her Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU als reine Kompetenzzuweisungsregel für sich 
in der Schweiz auswirkende Wettbewerbsbeschränkungen. Art. 8 LVA CH-
EU legt den materiellrechtlichen Beurteilungsmassstab fest. Das LVA CH-
EU, insbesondere die dort allenfalls verankerte Sanktionsordnung ist im 
Übrigen nicht anwendbar. 
Im Sinne der Vorinstanz besteht insofern durchaus Raum für eine Anwen-
dung des KG, insbesondere seiner innerstaatlichen Sanktionsordnung (vgl. 
E. 4.1 f.) und der in Art. 30 Abs. 1 KG vorgesehenen Massnahmen. Weitere 
Auslegungselemente, die einen eindeutig anderen Schluss erlauben wür-
den, finden sich nicht, wie die Vorinstanz überzeugend darlegt, weshalb 
auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. 
1,1017-1024). 
Eine allfällige Sanktionierung von Preisabsprachen, die sich auf die unter-
suchten fünf Drittlandstrecken auswirken, oder von abgestimmten Verhal-
tensweisen, die sich als Auswirkungen auf den fraglichen Drittlandstrecken 
manifestieren, beurteilt sich daher zwar einzig nach Art. 49a KG. Die Aus-
legung der in Abs. 1 von Art. 49a KG festgelegten Tatbestandsmässigkeit 
(der Beteiligung an einer unzulässigen Abrede nach den Art. 5 Abs. 3 und 
4 KG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) hat sich aber am Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu 
orientieren. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt (1,1025,1119), könnte 
nach LVA CH-EU zulässiges Verhalten nicht nach KG verboten oder nach 
LVA CH-EU verbotenes Verhalten nicht gestützt auf das KG gerechtfertigt 
werden. 
Dass die Anwendung innerstaatlicher Vorschriften im Verhältnis zu Dritt-
staaten den effet utile gefährden würde, der in Art. 17 LVA CH-EU (mittel-
bar) zum Ausdruck kommt (E. 3.3), ist nicht ersichtlich. 
5.4.5 Eine den vorangehenden Ausführungen entsprechende Interpreta-
tion der anwendbaren Normen mussten im Übrigen auch die Fluggesell-
schaften zumindest in Betracht ziehen. Es ist daher nicht davon auszuge-
hen, dass sie von der Auslegung des LVA CH-EU in ihren Geschäftsbezie-
hungen zu Drittländern völlig überrascht wurden. Eine Verletzung des sich 
aus Treu und Glauben (Art. 9 BV) bzw. des Grundsatzes nulla poena sine 
lege (Art. 7 EMRK) ergebenden Bestimmtheitsgebots (vgl. hierzu das Urteil 
B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 Rz. 1448 ff. m.H.) ist somit ebenfalls 
nicht erkennbar. 


B-786/2014 
Seite 29 
6. Vorbehaltene Vorschriften (erlaubte Tarifkoordination) 
Nach Art. 3 Abs. 1 KG entfällt die Anwendung des KG bzw. sind Vorschrif-
ten vorbehalten, soweit sie auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die 
eine staatliche Markt- oder Preisordnung begründen (Bst. a) oder die ein-
zelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen 
Rechten ausstatten (Bst. b). Ein Ausschluss der Anwendung des KG ist 
jedoch nur gestützt auf eine klare gesetzliche Grundlage möglich, die ein 
wettbewerbsbehinderndes Verhalten verordnet oder zulässt (BGE 141 II 
66 E. 2.2.3). 
Erlauben (oder gebieten) bilaterale Luftverkehrsabkommen mit Nicht-EU-
Staaten ausdrücklich, dass Luftfahrtunternehmen ihre Tarife koordinieren 
(d. h. einvernehmlich absprechen, bisweilen unter dem Vorbehalt behörd-
licher Genehmigung, vgl. 1,946), so wird damit im betreffenden Luftver-
kehrsverhältnis staatsvertraglich Preiswettbewerb ausgeschlossen und in-
soweit die wettbewerbsrechtliche Ordnung im vom entsprechenden Luft-
verkehrsabkommen geregelten Streckenverhältnis modifiziert. 
Die Vorinstanz hat daher unter Hinweis auf Botschaft, Rechtsprechung und 
Lehre mit eingehender Begründung zu Recht erkannt, dass der Gesetzge-
ber mit dem – nach Abschluss bilateraler Luftverkehrsabkommen erfolgten 
– Erlass des KG nicht von wettbewerbswidrigen Regeln in solchen Abkom-
men hätte abweichen wollen (vgl. COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 79 f.). Mit der 
Vorinstanz (1,958) und den Beschwerdeführerinnen (2[…],51 ff.,66, 347) ist 
daher davon auszugehen, dass alle bilateralen Luftverkehrsabkommen 
zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Staaten, soweit sie eine streckenbe-
zogene, wettbewerbsausschliessende Tarifkoordination vorsehen, dem KG 
vorgehen beziehungsweise dessen Anwendung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
Bst. a KG ausschliessen. 
7. Streitgegenstand 
7.1 Streitgegenstand einer gerichtlichen Prüfung ist das Rechtsverhältnis, 
das Gegenstand der angefochtenen Verfügung – des Anfechtungsgegen-
standes – bildet, soweit es im Streite liegt. Innerhalb des Anfechtungsge-
genstandes bestimmen die Anträge der beschwerdeführenden Partei den 
Streitgegenstand (THOMAS FLÜCKIGER, in: Praxiskommentar VwVG, 
2. Aufl. 2016, Art. 7 Rz. 19; CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: 
DIKE-Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 11). Massgebend für die 


B-786/2014 
Seite 30 
Bestimmung des Streitgegenstandes ist lediglich die rechtliche Wirkung, 
nicht die Begründung oder Herleitung (FLÜCKIGER, Praxiskommentar 
VwVG, a.a.O., Art. 7 Rz. 19). 
Dies setzt voraus, dass das Verfügungsdispositiv aus sich heraus klar ver-
ständlich ist, so dass für den Verfügungsadressaten deutlich erkennbar 
wird, welches Rechtsverhältnis für ihn gelten soll (vgl. Urteil des BVGer 
A-391/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.6.1, auch zum Folgenden). Dem-
entsprechend müssen Dispositivziffern – im Sinne individuell-konkreter An-
ordnungen – so formuliert sein, dass der Verfügungsadressat nicht lange 
nach dem Sinn suchen muss, sondern genau erkennen kann, welche kon-
kreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehungen rechtsgestaltend oder 
feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt werden. Bei 
Unklarheit des Dispositivs ist der Entscheid nach seinem tatsächlichen Be-
deutungsgehalt zu verstehen, mithin ist auf die Begründung zurückzugrei-
fen, um die Tragweite des Dispositivs richtig erfassen zu können. Dessen 
Auslegung hat dabei nach Treu und Glauben zu erfolgen (vgl. Urteile des 
BVGer B-2203/2018 vom 12. August 2019 E. 5.3.1; B-7972/2008 vom 
4. März 2010 E. 4.3.1; PHILIPPE WEISSENBERGER, Praxiskommentar 
VwVG, a.a.O., Art. 61 Rz. 44; KENJI IZUMI/SIMONE KRIMMER, DIKE-KG, 
a.a.O., Art. 30 Rz. 34). 
Da nur das Dispositiv einer Verfügung angefochten werden kann und ge-
gebenenfalls in formelle Rechtskraft erwächst, sind die Erwägungen recht-
lich nicht verbindlich und insofern auch nicht selbständig anfechtbar (vgl. 
für viele: BGE 145 II 259 E. 2.5.3; 137 II 199 E. 6; Urteil des BGer 
2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3; Urteil B-2203/2018 E. 5.3.1, je 
auch zum Folgenden). Sie spielen insoweit eine Rolle, als sie die verfas-
sungsrechtlich geforderte Begründung des Verfügungsdispositivs enthal-
ten müssen und zudem allenfalls unerlässlich sind, um den Inhalt dieses 
Dispositivs zu verdeutlichen. 
7.2 Im vorliegenden Verfahren erstreckt sich der Streitgegenstand ange-
sichts der Anträge der Beschwerdeführerinnen, soweit darauf einzutreten 
ist (E. 1.1.3), auf drei Fragen: 
o auf den ihnen in der Dispositiv Ziffer 2 auferlegten Sanktionsbetrag 
von Fr. […], 


B-786/2014 
Seite 31 
o auf das ihnen in der Dispositiv Ziffer 1 auferlegte, angeblich zu 
weitreichende Verbot des Preisinformationsaustauschs aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes sowie 
o auf die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von 
Fr. 96'588.– (unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag 
von Fr. 1'313'630.–) in der Dispositiv Ziffer 4. 
Zu bemerken ist in diesem Kontext, dass in keiner der angefochtenen Dis-
positivziffern die "Unzulässigkeit eines bestimmten Verhaltens" konkret 
umschrieben beziehungsweise festgestellt wird. Ebenso wenig findet sich 
im Dispositiv eine Feststellung zur angeblichen Gesamtabrede in Bezug 
auf sämtliche angeblich abgesprochenen Preiselemente, welche den Un-
tersuchungsgegenstand der Vorinstanz bildeten. 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung käme im Kontext von Sankti-
onsverfügungen solchen, einzig auf Sachverhaltskomplexe bezogenen 
Unzulässigkeitsfeststellungen Dispositiv-Charakter zu (vgl. Urteile des 
BGer 2C_63/2016 vom 24. Oktober 2017 [teilweise publiziert in BGE 143 
II 297] sowie 2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3 mit Verweis auf das 
Urteil des BGer 2C_73/2014 vom 28. Januar 2015). Mit dieser Rechtspre-
chung (BGE 137 II 199 E. 6; Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29. Juni 
2012 E. 14, nicht publiziert in BGE 139 I 72; vgl. hierzu IZUMI/KRIMMER, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 26; ZIRLICK/TAGMANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 
Rz. 58a m.H.) wird die selbständige Feststellung eines nach Art. 49a Abs. 
1 KG sowohl sanktionsfähigen als auch sanktionierten Wettbewerbs-
verstosses im Dispositiv der Verfügung zugelassen (a.M. ZIRLICK/TAG-
MANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 58a ff.,106a). So hat auch das Bundes-
gericht einen nach Art. 49a Abs.1 KG sanktionsfähigen, jedoch mangels 
reformatorischen Antrags im konkreten Einzelfall nicht sanktionierbaren 
Wettbewerbsverstoss – als Sachverhaltskomplex – selbst im Urteilsdispo-
sitiv festgestellt (Urteil des BGer 2C_101/2016 vom 18. Mai 2018 E. 16.3 
und Dispositiv Ziffer 2, nicht publiziert in BGE 144 II 246). 
Zulässige Unzulässigkeitsfeststellungen fehlen in der angefochtenen 
Sanktionsverfügung jedoch gänzlich. Auch im in der Dispositiv Ziffer 2 ent-
haltenen Pauschalverweis 
"für das in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an 
der gemäss (…) unzulässigen Preisabrede" 


B-786/2014 
Seite 32 
sind keine solchen erkennbar, da er es nicht erlaubt, die in der angefoch-
tenen Sanktionsverfügung zahlreich aufgezählten Kontakte zwischen den 
Luftfahrtunternehmen klar den in der Verfügung dargestellten Märkten und 
Strecken zuzuordnen. 
Die Beschwerdeführerinnen machen daher zu Recht geltend, dass die Dis-
positiv Ziffer 2 nicht erkennen lässt, welches Verhalten ihnen konkret vor-
geworfen und deshalb sanktioniert wird (2[…],48,128). 
8. Sachverhalt 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu 
diversen Preisbestanteilen (1,1284-1319) 
Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz haben sich international tätige 
Luftverkehrsunternehmen im Luftfrachtbereich über längere Zeit zu Treib-
stoffzuschlägen, Kriegsrisikozuschlägen, US-Zollabfertigungszuschlägen, 
Frachtraten und zur Kommissionierung von Zuschlägen koordiniert (in te-
lefonischen und persönlichen Gesprächen, multilateralen Treffen und über 
E-Mail). Zudem habe im Rahmen des Z._______ ein geordneter Informa-
tionsaustausch stattgefunden. Der Z._______ habe für seine "Mitglieder" 
systematisch Informationen über Treibstoffzuschläge gesammelt und ver-
breitet. 
Aus Sicht der Vorinstanz haben die Luftverkehrsunternehmen daher nicht 
nur ein einzelnes Preiselement koordiniert, sondern beschlossen, neu auf-
tretende gemeinsame exogene Kostenfaktoren an Kunden weiterzugeben. 
So sei Zusammenarbeit an die Stelle von Wettbewerb getreten. Bei einer 
länger dauernden Gesamtabrede würden nicht nur die Teilnehmer ändern, 
sondern diese könnten unterschiedlich engagiert sein oder unterschiedli-
che Rollen einnehmen. Bei divergierenden Interessen käme kein vollstän-
diger Konsens über sämtliche Teilaspekte des Kartells zustande. Die eine 
oder andere Partei könne Vorbehalte zu Aspekten der Abrede haben und 
dennoch am Gesamtunterfangen festhalten, auch wenn sie die einzelnen 
Bestandteile der Abrede unterschiedlich konsequent umsetze. Auch in-
terne Konflikte kämen vor, wobei einzelne Kartellmitglieder zeitweise die 
Umsetzung aussetzten, um andere Mitglieder zu konkurrenzieren. Biswei-
len werde die Gesamtabrede weiterentwickelt oder an neue Gegebenhei-
ten angepasst. Diesfalls bestünde sie weiterhin, sofern ein einheitlicher 
und fortdauernder Zweck verfolgt werde. Daran Teilnehmende könnten 
auch dann zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie nicht an allen 
Bestandteilen der Gesamtabrede mitgewirkt hätten. 


B-786/2014 
Seite 33 
Zum Konzept der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" nach Eu-
ropäischer Rechtsprechung erkläre das Gericht der Europäischen Union: 
"Es wäre gekünstelt, durch ein einziges Ziel gekennzeichnete kontinuierli-
che Verhalten zu zerlegen und darin mehrere selbständige Zuwiderhand-
lungen zu sehen" (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-6/89 vom 17. Dezember 
1991, Slg. 1991 11-01623, Rz. 204). Eine Beteiligung an einem Komplex 
integrierter Systeme, die eine einheitliche Zuwiderhandlung darstellten und 
sich nach und nach sowohl in rechtswidrigen Vereinbarungen als auch in 
rechtswidrigen abgestimmten Verhaltensweisen konkretisierten, könne als 
eine einzige Zuwiderhandlung aufgefasst werden. 
Ziel der Gesamtabrede sei es gewesen, sich über Preiselemente zu koor-
dinieren. Nicht alle Untersuchungsadressaten seien gleichermassen an 
der Koordination zu sämtlichen Preiselementen beteiligt gewesen. Die auf 
Ausschaltung von Wettbewerb gerichteten Wettbewerbsabreden über all 
diese Preiselemente beträfen den gleichen Preis, weshalb die einzelnen 
Abreden eine einzige Wettbewerbsabrede über den Preis darstellten. 
Durch den Informationsaustausch seien die Unternehmen über die geplan-
ten Schritte der Wettbewerber informiert gewesen. Das planmässige 
Gleichverhalten aufgrund ausgetauschter Marktinformationen habe das Ri-
siko im wirtschaftlichen Handeln beseitigt oder reduziert. 
Die den Beschwerdeführerinnen vorgeworfenen Zuwiderhandlungen seien 
als "einzige und fortdauernde Zuwiderhandlungen" aufzufassen. Diese 
"Gesamtabrede" bezwecke, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb 
schweizweit und im europäischen Wirtschaftsraum zu verhindern bezie-
hungsweise einzuschränken – sie sei auch geeignet gewesen, den Handel 
zwischen der Schweiz und der EU zu beeinträchtigen. 
Die Abreden seien grundsätzlich mit weltweiter Geltung getroffen worden. 
Deshalb hätten die Abreden auch Luftfracht auf Strecken zwischen der 
Schweiz und Drittländern betroffen. Es sei unerheblich, auf welche Stre-
cken die einzelnen Elemente dieser Abrede Anwendung gefunden hätten. 
Vielmehr werde der individuelle Umfang der Beteiligung der Luftverkehrs-
unternehmen an einzelnen Elementen der Gesamtabrede im Rahmen der 
Sanktionsbemessung gebührend berücksichtigt (1,928,1721). 
Kein anderes Ergebnis ergäbe sich, selbst wenn die einzelnen Preisele-
mente je getrennt geprüft würden. Denn auch die Kontakte zu den einzel-
nen Elementen und die hierzu getroffenen Absprachen stellten Wettbe-
werbsabreden dar (vgl. 1,1321-1382). 


B-786/2014 
Seite 34 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],15,109,188 ff.,238 ff.) 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, die Vorinstanz nehme zu Unrecht eine 
"einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung" unter dem LVA CH-EU bezie-
hungsweise eine Gesamtabrede unter dem KG an, ohne dies überzeugend 
zu belegen. Die Vorinstanz habe unreflektiert und zusammenhanglos 
Sachverhaltsdarstellungen aus den Selbstanzeigen übernommen im Ver-
such, diese in der Rechtsfigur einer einheitlichen und weltweiten "einzigen 
und fortdauernden Zuwiderhandlung" beziehungsweise einer "Gesamtab-
rede" unterzubringen und in der Hoffnung, dass einzelne Sachverhaltsele-
mente als Rechtsverletzung "hängen bleiben" würden. Das Konstrukt einer 
weltweiten "Gesamtabrede" ergebe sich eben gerade nicht aus den Selbst-
anzeigen. Gäbe es sie, so wäre zu erwarten gewesen, dass sie von den 
Selbstanzeigern vorgebracht worden wäre. Das Fehlen jedes diesbezügli-
chen Hinweises hätte auch der Vorinstanz auffallen müssen, die sich we-
sentlich auf die Selbstanzeigen stütze. 
Gegen das Bestehen eines weltweiten Kartells spreche vorab, dass die 
Preise von Luftfahrtdienstleistungen am Ursprungsort festgesetzt würden. 
Kontakte der lokalen Vertreter in der Schweiz hätten nur die Preissetzung 
in der Schweiz zum Inhalt. Die Vorinstanz zeige keine Verbindung zwi-
schen den behaupteten Verhaltensweisen in den verschiedenen, von we-
sentlichen Unterschieden geprägten lokalen nationalen Märkten oder zwi-
schen den verschiedenen Kategorien (Zuschläge, Frachtraten etc.) auf. Al-
lein der Zusammenhang mit Luftfrachtdienstleistungen reiche für die be-
hauptete Verbindung nicht aus. 
Nach Darstellung der Beschwerdeführerinnen werden in der Luftfracht-
branche die Verhandlungen zwischen dem Verkäufer (der Fluggesell-
schaft) und dem Kunden am Absendeort (Herkunftsort) der Fracht geführt. 
Kunde sei ein Frachtspediteur. Der Spediteur verhandle die Raten mit der 
Fluggesellschaft; er bereite die notwendige Dokumentation vor und stelle 
die Luftfrachtbriefe aus, welche von der Fluggesellschaft übernommen 
würden. Der Spediteur sei stets ein im Land des Absendeortes tätiges Un-
ternehmen, das am entsprechenden Flughafen operiere, und zwar unab-
hängig davon, wo der Verlader oder der Empfänger seinen Sitz habe. Dies 
sei entscheidend dafür, dass kein weltweites Kartell bestanden haben 
könne, weil die Kontakte in verschiedenen Märkten stattgefunden hätten 
und voneinander unabhängig gewesen seien. 


B-786/2014 
Seite 35 
Zudem erlaubten eine überwiegende Mehrheit der bilateralen Luftverkehrs-
abkommen zwischen der Schweiz und Drittländern ausdrücklich die Koor-
dination von Tarifen unter den Fluggesellschaften. Viele der vorinstanzlich 
erwähnten Kontakte seien zu solchen Ländern erfolgt. Unverständlich sei 
daher, weshalb die Vorinstanz solche Kontakte (z.B. betreffend Türkei, Ja-
pan, Thailand, Korea, Indien, Sri Lanka, Indonesien) den Beschwerdefüh-
rerinnen vorwerfe. Wenn überhaupt, würde es sich möglicherweise um lo-
kale Abreden handeln, deren rechtliche Beurteilung nicht der Vorinstanz, 
sondern den zuständigen Behörden obliegen würde. 
Die zum Beweis eines angeblich weltweit bestehenden Kartells herange-
zogenen Kontakte auf Stufe Hauptquartier bestünden einzig aus den Kom-
munikationen lokaler Angestellter in verschiedenen Ländern, die ihre loka-
len Aktivitäten an die Hauptverwaltung der Unternehmen rapportierten. Ab-
gesehen von einer kleinen Gruppe europäischer Fluggesellschaften gebe 
es gar keine richtigen Kontakte zwischen den Hauptquartieren zu Zuschlä-
gen oder Frachtraten. Genau dies müsste aber bei einem weltweit beste-
henden Kartell vorliegen. Innerhalb Europas habe es eine Kerngruppe ge-
geben, die zu Frachtraten und Treibstoffzuschlägen lokale Kontakte ge-
pflegt habe. Die Beschwerdeführerin 2 sei nie "Mitglied" dieser Kerngruppe 
gewesen und habe auch nichts von deren Aktivitäten gewusst. 
Mit der Behauptung, auf Stufe der Hauptquartiere habe eine weltweite Ko-
ordination stattgefunden, welche in lokalen Märkten implementiert worden 
sei, werde der Anschein geweckt, dass ein komplexes Kartell bestanden 
habe. Zwar hätten zahlreiche unabhängige lokale Kontakte in eigenständi-
gen Märkten bestanden, in welchen jede Fluggesellschaft lokal entschie-
den habe, welches Vorgehen in den Einzelmärkten Sinn mache. Dies er-
kläre die wesentlichen Unterschiede auf den lokalen Märkten und zwischen 
den Fluggesellschaften. Eine weltweite Preiskoordination habe es aber nie 
gegeben und kein Selbstanzeiger habe dies je behauptet. 
Beim Konzept der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" handle 
es sich um ein rein prozedurales Instrument, das nicht dazu benutzt wer-
den dürfe, voneinander unabhängige lokale Tatsachen miteinander zu ver-
binden, die ausserhalb der Schweiz vorgefallen seien und die, wenn über-
haupt, sich nur auf Märkten ohne Verbindung zur Schweiz ausgewirkt hät-
ten. Diese Rechtsfigur ziehe die Vorinstanz einzig heran, um ihre unzu-
reichende tatsächliche und rechtliche Analyse zu stützen. Zu Unrecht weite 
die Vorinstanz ihre räumliche Zuständigkeit gestützt auf die Anrufung des 


B-786/2014 
Seite 36 
Konzepts der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" beziehungs-
weise der Gesamtabrede auf Sachverhalte ausserhalb ihrer Zuständigkeit 
aus. Ihr sei es nicht erlaubt, sich für einen theoretischen Sachverhalt zu-
ständig zu erklären, wenn sie dafür – mangels Auswirkung oder ausdrück-
licher Zuständigkeitszuweisung – keine Rechtsgrundlage im nationalen 
Recht oder in den bilateralen Verträgen habe. 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung 
Der vorliegende Streit liegt in einem Spannungsfeld landes- und völker-
rechtlicher Vorschriften, welche nach Massgabe des Auswirkungsprinzips 
unterschiedliche Behördenzuständigkeiten (EU, Schweiz und Drittstaaten) 
und Sanktionskompetenzen vorsehen. Deswegen waren die genaue Kom-
petenzabgrenzung wie auch die Frage des anwendbaren Rechts vor der 
Vorinstanz unklar. Das zeigt sich nicht nur anhand der vergleichsweise lan-
gen Untersuchungsdauer, sondern auch anhand der Struktur der ange-
fochtenen Verfügung. 
In der Verfügung werden die Wettbewerbsverhältnisse im Luftfrachtverkehr 
sowohl chronologisch (1,755-783) wie auch thematisch behandelt (im Ein-
zelnen 1,210-745,1321-1370). Sodann werden bei den Preiselementen 
verschiedene Aspekte auseinandergehalten (Grundraten für den Luft-
frachttransport, 1,619-704, Treibstoffzuschläge, 1,210-505, Kriegsrisikozu-
schläge, 1,558-584 sowie Zollabfertigungszuschläge für die USA, 1,585-
618). Als weiteren "Preisbestandteil" untersuchte die Vorinstanz die angeb-
liche Weigerung der Luftfahrtunternehmen, den Spediteuren Entschädi-
gungen für das Einziehen der Zuschläge zu Gunsten der Luftfahrtunter-
nehmen (1,717-754) zuzugestehen. Schliesslich werden auch Sachver-
haltselemente erörtert, die ausserhalb der Beurteilungskompetenz der Vor-
instanz liegen, ebenso Kontakte, die sich als zulässig erwiesen oder Zeit-
räume vor Einführung direkter Sanktionen betreffen. 
Hierzu erklärt die Vorinstanz, es sei ihr nicht verwehrt, internationale Sach-
verhalte abzuklären. Vielmehr müsse sie diese umfassend betrachten. In-
sofern dürfe sie Feststellungen treffen, ob bestimmte (wettbewerbserheb-
liche) Kontakte stattgefunden hätten (vgl. 1,798, 800, 806, 898, 1241). Ob 
sich diese aber (auch) auf die Schweiz ausgewirkt hätten und damit nicht 
einer kartellgesetzlichen Beurteilung entzogen seien, betreffe den räumli-
chen Geltungsbereich des KG. Nur wenn der Sachverhalt umfassend ab-
geklärt und dargestellt werde, liessen sich allfällige Auswirkungen dieser 


B-786/2014 
Seite 37 
Kontakte auf die Schweiz beurteilen. Fehlten solche, dann würden die frag-
lichen Sachverhalte nicht in den Geltungsbereich des KG fallen und wären 
dann auch nicht weiter zu prüfen. Doch könne nicht verlangt werden, dass 
zunächst Auswirkungen festgestellt werden müssten, bevor die dafür ur-
sächlichen Kontakte ermittelt werden dürften (1,800). 
Dies ist in der Tat richtig. Die Vorinstanz darf durchaus internationale Sach-
verhalte abklären, um allenfalls relevante "Kontakte" aufzuspüren. Doch 
gilt dies, wie die Vorinstanz zu Recht selbst einräumt, nur unter der ein-
schränkenden Bedingung, dass sie sich bei fehlenden Auswirkungen sol-
cher Kontakte auf die Schweiz von vornherein als unzuständig erachten 
muss, wie dies z.B. für alle Strecken zwischen EU-Staaten und der 
Schweiz sowie zwischen EU-Staaten und Drittländern zutrifft. Dies räumt 
die Vorinstanz korrekterweise auch ein (1,806). In diesem Sinne anerkennt 
sie, dass sie ausserhalb ihres Zuständigkeitsbereichs "keine Sachverhalte 
regeln" dürfe, wie etwa Tarifkoordinationen im Ausland ohne Auswirkungen 
auf die Schweiz. 
Zu Recht beanstanden die Beschwerdeführerinnen, dass sich die Vor-
instanz mitunter in Sachverhaltsschilderungen verliert, für welche sie nach 
ihren eigenen Feststellungen gar nicht zuständig ist oder bei denen die 
fraglichen Geschehnisse gar vor dem für die Sanktionierung massgebli-
chen Zeitraum liegen. Die Ansicht der Vorinstanz, für die Feststellung des 
Sachverhalts und für die Beurteilung der wettbewerbsrechtlichen Zulässig-
keit einer Verhaltensweise sei der sanktionsrelevante Zeitraum ohne jegli-
che Bedeutung (1,898,928,924), ist insofern – wie auch die Beschwerde-
führerinnen rügen – unzutreffend. 
Die Vorinstanz übersieht, dass die nach Art. 12 VwVG von Amtes wegen 
vorzunehmende Feststellung des Sachverhalts kein Selbstzweck ist, ins-
besondere nicht zu einer undifferenzierten Ermittlung locker zusammen-
hängender, wenn auch interessanter Vorkommnisse ausufern darf. Viel-
mehr hat die Vorinstanz nach Art. 12 VwVG nur den rechtserheblichen 
Sachverhalt zu erforschen (AUER/BINDER, DIKE-Kommentar VwVG, 
a.a.O., Art. 12 Rz. 2 f.). Entscheiderheblich sind Tatsachen nur dann, wenn 
sie die tatbeständlichen Voraussetzungen der anwendbaren Rechts-
norm(en) erfüllen (PATRICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 28; AUER/BINDER, DIKE-Kom-
mentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 5). 


B-786/2014 
Seite 38 
Mit anderen Worten muss die Feststellung des Sachverhalts für den Aus-
gang der Streitigkeit erheblich, d. h. entscheidwesentlich, sein (BENJAMIN 
SCHINDLER, DIKE-Kommentar VwVG, a.a.O., Art. 49 Rz. 30, mit dem Hin-
weis auf das für die Rechtsfindung notwendige "Hin- und Herwandern des 
Blickes" zwischen Sachverhalt und Rechtsnormen). 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder 
eine (bzw. mehrere) Einzelabrede(n)? 
8.4.1 Die Vorinstanz lehnt sich in ihren Überlegungen zur unterstellten "Ge-
samtabrede" an die in der EU verwendete Rechtsfigur der "einheitlichen, 
fortgesetzten Zuwiderhandlung" an (sog. "single complex and continous 
infringment" SCCI). Diese wurde 1986 von der EU-Kommission im Fall Po-
lypropylen (Entscheid vom 23. April 1986, Nr. L 230/1 vom 18. August 
1986) erstmals entwickelt, um sogenannte "komplexe Kartelle" zu erfas-
sen, welche sich dadurch auszeichnen, dass Unternehmen über längere 
Zeit hin gestützt auf einen gemeinsamen Plan wettbewerbswidrig zusam-
menwirken (hierzu kritisch GERALD BREI, Die einheitliche und fortgesetzte 
Zuwiderhandlung – eine mehr als fragwürdige Rechtsfigur im Europäi-
schen Kartellrecht, NZKart 5/2017, S. 211 ff.; MANI REINERT, BSK KG, 
a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 255-341; KONSTANTIN SEIFERT, Die einheitliche und 
fortgesetzte Zuwiderhandlung: Komplexe Kartelle im Europäischen Kartell-
recht, Hamburg 2013, S. 56 ff., je mit Hinweisen). Bei einem wettbewerbs-
widrigen Zusammenwirken über eine längere Zeit in Richtung auf ein ge-
meinsames Ziel werden alle Teilnehmer nicht nur für ihre eigene Rolle, son-
dern auch für das Funktionieren der Vereinbarung insgesamt als verant-
wortlich erachtet (vgl. Entscheid der Kommission vom 23. April 1986, Nr. L 
230/1 vom 18. August 1986, Rz. 83). 
Seit dem Urteil des EuGH C-49/92 P vom 8. Juli 1999 i.S. Anic ist es stän-
dige Praxis der Kommission und der europäischen Gerichte, die Beteili-
gung an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und eine 
daraus resultierende Verantwortlichkeit für die Zuwiderhandlung in ihrer 
Gesamtheit unter drei Voraussetzungen zu bejahen: (1) Vorliegen eines 
Gesamtplans, mit dem ein gemeinsames Ziel verfolgt wird; (2) vorsätzlicher 
Beitrag des Unternehmens zu diesem Plan; und (3) bewiesene oder ver-
mutete Kenntnis des Unternehmens vom rechtswidrigen Verhalten der an-
deren Teilnehmer im Rahmen des Gesamtkartells (Rz. 82 ff. sowie Urteil 
des EuGH C-441/11 vom 6. Dezember 2012, Rz. 67; vgl. REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 273 f.; SEIFERT, a.a.O., S. 56 ff.). Dabei kann 


B-786/2014 
Seite 39 
es um eine Gesamtverantwortlichkeit zu begründen unter Umständen be-
reits ausreichen, dass ein Unternehmen zu einem beliebigen Bestandteil 
eines "Gesamtkartells" lediglich einen Beitrag leistet (SEIFERT, a.a.O., 
S. 82 f., 185 f. m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 288 ff.). In 
der Lehre wird diese Rechtsfigur kontrovers diskutiert (BREI, a.a.O., 
S. 213 ff., insb. S. 215, mit Hinweis auf die Urteile des EuG T-48/11, 
T-46/11, T-43/11 et. al. vom 16. Dezember 2015 [vgl. zu diesen Urteilen 
CHRISTOPHER ROTHER/FELICITAS RIEGER, Bindungswirkung und Begrün-
dungsmängel von Entscheidungen der Europäischen Kommission – Das 
Urteil des EuG zum Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016, S. 116 m.w.H.]; MEIN-
RAD DREHER, Die komplexe und fortdauernde Zuwiderhandlung im europä-
ischen Kartellrecht, ZWeR 2007, S. 276 ff.; HANS-JOACHIM HELLMANN, in: 
Wiedemann [Hrsg.], Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 
2020, § 46, Rz. 26, S. 2109 f.; JULIAN JOSHUA, Single continuous infringe-
ment of Article 81 EC: Has the Commission streched the concept beyond 
the limit of its logic?, ECJ 2009, S. 451 ff.; MEYRING, Uferlose Haftung im 
Bussgeldverfahren?, WuW 2010, S. 157, 162.; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 22,274,283 ff.,291,296 ff.,303,305 f.,412; SEIFERT, a.a.O., 
S. 158,166 ff.,177 f.,304 ff.,320; DERSELBE, The Single Complex and Con-
tinous lnfringement,"Effet Utiliarism"?, E. C. L. R. 2008, S. 546 ff.; HEN-
RIQUE SCHNEIDER, Gesamtabrede im Wettbewerbsrecht: Eine Würdigung 
im Spannungsverhältnis zwischen der Schweiz und der EU, sic! 12/2018, 
S. 692 ff.,702). 
8.4.2 Ungeachtet ihrer Ausführungen zur Gesamtabrede hat die Vorinstanz 
aber auch eine auf Einzelabreden zu den einzelnen Preiselementen fokus-
sierte einlässliche Prüfung vorgenommen. Ferner steht, wie sich zeigen 
wird, insbesondere der Z._______ – als einfache Gesellschaft – im Fokus. 
Im vorliegenden Fall kann deshalb die Streitfrage, ob hier eine weltweite 
Gesamtabrede nicht nur zu allen massgeblichen Frachtpreisen (2[…],22), 
sondern zu allen Preiszuschlägen überhaupt möglich (gewesen) wäre, of-
fengelassen werden (die EU-Kommission verneint dies für Frachtpreise im 
parallelen Sanktionsverfahren mit der Begründung, bei Frachtraten könne 
keine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung vorliegen, da diese be-
stimmte Strecken beträfen und nicht allgemein gelten würden [vgl. Be-
schluss AT.39258, C{2017} 1742 vom 17. März 2017 Rz. 902, in anonymi-
sierter Form veröffentlicht unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/ 
cases1/202151/AT_39258_ 8068894_9177 _3.pdf; vgl. hierzu ebenso den 
vom EuG aufgehobenen Beschluss AT.39258 vom 9. November 2010, 
C{2010} 7694, Rz. 893, in anonymisierter Form veröffentlicht unter: 


B-786/2014 
Seite 40 
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39258/39258_ 
7008_8.pdf). 
Der entscheiderhebliche Sachverhalt 
8.4.3 Nach Ansicht der Vorinstanz waren lediglich vier von vierzehn Airlines 
in alle fünf Teilabreden, daneben aber sehr viele Luftfahrtunternehmen in 
"nur" eine, zwei, drei oder vier Abreden involviert gewesen (vgl. Tabelle 25 
in 1,1679): 
 
Wettbewerbsrelevante Kontakte der Beschwerdeführerinnen sind, wie 
vorangehend festgehalten, im vorliegenden Verfahren jedoch nur bezüg-
lich entscheiderheblicher Preiselemente zu prüfen. 
8.4.4 Von vornherein nicht weiter einzugehen ist daher auf die nicht sank-
tionsrelevanten vorinstanzlichen Erwägungen zu Sicherheitszuschlägen, 
die im Nachgang zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 von 


B-786/2014 
Seite 41 
etlichen Luftfahrtunternehmen für zusätzliche Sicherheitsmassnahmen 
eingeführt worden seien (1,506-557,1167), räumt doch die Vorinstanz zu 
Recht selber deren Irrelevanz ein (1,1119,1175,1200,1280,1843). Gemäss 
der Vorinstanz erfolgte eine angeblich diesbezügliche Koordinierung im 
Zeitraum September 2001 bis November 2001 unter der Mitwirkung an-
geblich zahlreicher Luftfahrtunternehmen ([…], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und […]) für zahlreiche Flugrouten (von und 
nach afrikanischen und südamerikanischen Ländern sowie Asien [Hong 
Kong/Japan/Thailand] und den USA) im Rahmen lokaler Kontakte (in 
Deutschland, Italien, Südamerika, Südafrika, USA, Hong Kong, Südkorea, 
Indien, Indonesien, Singapur, Japan, Thailand). Hierfür sei aber das LVA 
CH-EU mangels Rückwirkungsklausel nicht anwendbar (vgl. 1,1119). Aller-
dings sei zu den Sicherheitszuschlägen am 6. Juli 2005 ein Kontakt zwi-
schen […] und […] erfolgt für von […Land in der EU…] abgehende Flüge, 
für welche die Schweiz nicht mehr zuständig gewesen sei. Sei das LVA CH-
EU angesichts seines Geltungsbereiches auf Sicherheitszuschläge nicht 
anwendbar, brauchten die festgestellten Kontakte betreffend Sicherheits-
zuschläge nicht weiter geprüft zu werden (1,1173-1175,1200,1280,1843). 
8.4.5 Unerheblich sind auch die von der Vorinstanz gegenüber den Be-
schwerdeführerinnen erhobenen Vorwürfe zur Teilnahme an Preisabreden 
bezüglich Kriegsrisikozuschlägen: Die Vorinstanz erörtert hierzu, […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […] hätten im Jahr 2003 
nach dem Irak-Krieg kurz Kriegsrisikozuschläge eingeführt (1,558-584, 
1176-1180,1202,1206f.,1290 f.1335-1342,1378,1392,1400,1414,1679, 
1680,1839,1844,1848). Auch dieser Vorwurf hatte keinerlei Einfluss auf die 
Sanktionierung, da laut den Feststellungen der Vorinstanz die Beschwer-
deführerinnen an diesen "Abreden" nur im Zeitraum zwischen Januar 2003 
und April 2003 – also vor Einführung direkter Sanktionen – beteiligt gewe-
sen sein sollen (vgl. Tab. 25 in 1,1679). Die Beschwerdeführerinnen be-
streiten eine Beteiligung an solchen Absprachen und machen geltend, in 
der Schweiz lokal nie Kriegsrisikozuschläge erhoben zu haben (2[…],80). 
Dieser Frage ist hier nicht weiter nachzugehen. Dass im Widerspruch zu 
den Ziffern 924, 1675 f. und 1787 der angefochtenen Verfügung, wonach 
allfällige Abreden zu Kriegsrisikozuschlägen vor dem 1. April 2004 nicht 
sanktionierbar seien, in der Ziffer 1844 die Kriegsrisikozuschläge für die 
Sanktionierung erwähnt werden, vermag an der Irrelevanz der diesbezüg-
lichen Erörterungen der Vorinstanz nichts zu ändern. 


B-786/2014 
Seite 42 
8.4.6 Abreden zu Zollabfertigungszuschlägen für die USA wirft die Vor-
instanz den Beschwerdeführerinnen nicht vor (vgl. Tabelle 43 in 1,1735 und 
Tabelle 25 in 1,1679; 2[…],84,306). 
8.4.7 Näher zu betrachten ist jedoch die den Beschwerdeführerinnen vor-
gehaltene angebliche Abrede, die die Vorinstanz unter dem Titel "A.4.8 
Frachtraten" (1,619-716) beschreibt: 
Verschiedene Luftverkehrsunternehmen hätten sich zwischen dem Jahr 
2000 und November 2005 zu Frachtraten kontaktiert und sich dabei für 
ausgewählte Handelsrouten auf Mindestraten für das ad-hoc-Geschäft ge-
einigt und als gemeinsames Ziel eine Erhöhung von Raten verfolgt (1,710). 
Für die Beschwerdeführerinnen bestünden Kontaktnachweise im Zeitraum 
spätestens ab […] bis August 2005 (1,711). Der regelmässige Informati-
onsaustausch habe dazu geführt, dass die Beteiligten die Höhe von Fracht-
raten vereinbart hätten. Die in einem weltweiten Kontext stattgefundenen 
Kontakte zu Frachtraten seien telefonisch, in persönlichen Gesprächen, via 
E-Mail und an multilateralen Treffen erfolgt, insbesondere im Rahmen von 
zwei im Jahr 2005 von der Consulting-Firma Q._______ organisierten "Air-
Cargo 
Workshops" 
in 
F._______ 
(1,652-654,656,710, 
780 f.,789,1238,1264,1352). Die Beschwerdeführerinnen hätten sich im 
Rahmen der zwei "Air-Cargo Workshops" in F._______ für ausgewählte 
Handelsrouten auf Mindestraten für das ad-hoc-Geschäft geeinigt. Das ge-
meinsame Ziel der Luftverkehrsunternehmen sei die Erhöhung der Raten 
gewesen (1,1352). Bei den Kontakten zu Frachtraten sei es um deren Sta-
bilisierung und darum gegangen, eine weitere Senkung der Frachtraten zu 
verhindern (1,1356). Ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der 
Luftverkehrsunternehmen habe stattgefunden (1358). Der Informations-
austausch habe die Wettbewerbsvariable Preis betroffen (1,1359). Die 
Luftverkehrsunternehmen seien durch den Informationsaustausch an sen-
sible Informationen über ihre Wettbewerber gelangt. Durch den Austausch 
von Informationen hätten die Unternehmen das Risiko im wirtschaftlichen 
Handeln aufgrund von Unkenntnis über das Verhalten der Wettbewerber 
reduziert. Die Unternehmen seien über die geplanten Schritte der Wettbe-
werber informiert gewesen (1,1360). Teilweise hätten die Luftverkehrsun-
ternehmen Vereinbarungen zu Frachtraten getroffen. Mit den Kontakten 
hätten die Luftverkehrsunternehmen eine Wettbewerbsbeschränkung be-
wirkt und bezweckt (1,1362). 


B-786/2014 
Seite 43 
Die Beschwerdeführerinnen bestreiten die Vorwürfe (2[…],14,88-90,108, 
208) und weisen darauf hin, dass in der EU die entsprechenden Parallel-
verfahren mangels Beweisen eingestellt worden seien. Da die in der EU 
und hierzulande eingereichten Selbstanzeigen weitgehend gleich gewesen 
seien, erstaune es, wenn die Vorinstanz Wettbewerbsabreden zu Fracht-
raten für erwiesen halte, während die EU-Kommission diesbezüglich den 
Vorwurf gänzlich fallen gelassen habe (2[…],85). Die Beschwerdeführerin-
nen halten auch die vorinstanzliche Würdigung für rechtlich unhaltbar. Sie 
hätten sich immer unabhängig verhalten und seien auf dem relevanten 
Markt an keinerlei Abreden zu Frachtraten beteiligt gewesen. Bei allfälligen 
Kontakten, soweit diese nicht vor Beginn des relevanten Zeitraums erfolgt 
seien, sei es nur um einen Informationsaustausch ohne eine konkrete Ab-
rede gegangen oder um Flugstrecken ausserhalb der Kompetenz der Vor-
instanz. Die " F._______-Workshops" seien eine lokale Initiative gewesen, 
die sich auf die Dienstleistungserbringung aus […Land in der EU…] kon-
zentriert habe. Daran teilgenommen hätten auf dem […] Markt tätige lokale 
Manager. Es seien ausschliesslich aus […Land in der EU…] heraus er-
brachte Lufttransporte diskutiert worden, was keinerlei Bezug auf Strecken 
zwischen der Schweiz und Drittländern gehabt noch sich auf den Handel 
innerhalb der Schweiz ausgewirkt habe. Daher sei die Vorinstanz für die in 
F._______ diskutierten Sachverhalte gar nicht zuständig gewesen (vgl. 
2[…],14,88-90,108,208). 
Die zur Diskussion stehenden zwei Treffen in F._______ ([…Land in der 
EU…), deren Teilnahme die Beschwerdeführerinnen nicht bestreiten, fan-
den im Juni und August 2005 statt. Am ersten Treffen waren neben den 
Beschwerdeführerinnen […], […], […], […], […], […], […] und […]. Am zwei-
ten Treffen waren […], […], […], […], […], […], […], […] und […] anwesend 
(1,652). Themen der Treffen waren "Stopp der Ertragsrückgänge" sowie 
"Informationen bezüglich Erträgen und Kapazitäten für Handelsrouten ab 
[…Land in der EU…]/Europa" (1,653 mit Verweis auf act. 1:A40,38; 
1:A41:D 2; vgl. auch 1,652 mit Verweis auf act. 1:A28:CH 19; 1:A40,36; 
1:F3,125 ff. betreffend beabsichtigter Erhöhung der Raten). Das zweite 
Treffen fand vom […] August 2005 in F._______ statt. Dort präsentierte 
Q._______ die Beurteilung der zuvor vereinbarten Mindestraten im ad-hoc-
Geschäft (1,654 mit Verweis auf act. 1:A41:D3; 1:A40,39). Einige Wochen 
nach dem Treffen in F._______ liess Q._______ den teilnehmenden Luft-
verkehrsunternehmen eine CD mit drei Dateien zukommen. Die erste Datei 
enthielt die Präsentation von Q._______ anlässlich des Treffens. Mit der 
zweiten Datei erhielten die Teilnehmerinnen flugrouten- und luftfrachtunter-
nehmensspezifische Angaben zu Tonnagen und Marktanteilen bezüglich 


B-786/2014 
Seite 44 
gewisser im Workshop von F._______ besprochenen Flugrouten. Es han-
delte sich dabei um Frachtrouten ab […Land in der EU…]. Die dritte Datei 
ist ein Flyer, der Frachtraten für Flüge von Frankfurt zu bestimmten Flug-
zielen, nämlich […Stadt in Drittland…], […Stadt in Drittland…], […Stadt in 
Drittland…], […Stadt in Drittland…] und […Stadt in Drittland…] nennt 
(1,656 mit Verweis auf act. 1:F4:18). 
Die von Luftfahrtunternehmen festgesetzten Frachtraten bilden das zent-
rale Element für den Gesamtpreis von Beförderungsdienstleistungen. 
Diese Grundraten für den Luftfrachttransport beziehen sich in räumlicher 
Hinsicht eng auf spezifische Flugstrecken, was die Vorinstanz anerkennt 
(1,1318) und auch der Auffassung der EU-Kommission entspricht. Deshalb 
werden Frachtraten oft mit Spediteuren ausgehandelt (vgl. 1,197) und kön-
nen zwischen den einzelnen Kunden beziehungsweise Sendungen variie-
ren (vgl. 1,198), z.B. in Abhängigkeit vom Buchungstermin oder angesichts 
bestehender Überkapazitäten (vgl. 1,1562 zur komplexen Preisbildung). 
Die sachverhaltlichen Ausführungen zu Frachtraten drehen sich in der an-
gefochtenen Verfügung (1,613-708 i.V.m. 1,1613,1637) um einen vermeint-
lich "globalen" Verstoss. Trotz dieser Darstellung wirft die Vorinstanz den 
Luftfahrtunternehmen im Ergebnis doch nur rein lokal wirksame Informati-
onskontakte vor und nicht solche, die auf globaler Ebene – im Sinne einer 
Gesamtabrede – vorgenommen worden wären (vgl. hierzu E. 8.4.2). Sie 
anerkennt, dass Luftfrachtraten grundsätzlich eng auf spezifische Flugstre-
cken bezogen sind (1,1318). 
Wie zu Recht bemängelt wird (2[…],93,96,194), entbehren daher auch zahl-
reiche vorinstanzliche Sachverhaltsschilderungen zu Frachtraten in Bezug 
auf die Beschwerdeführerinnen von vornherein jeglicher Entscheidrele-
vanz: Dies betrifft Kontakte die zeitlich ausserhalb des sanktionsrelevanten 
Zeitraums (1,619,620,622-631,661-668,686-695,703) und/oder offensicht-
lich ausserhalb des räumlichen Zuständigkeitsbereiches der Vorinstanz lie-
gen (1,623,624,628,632-635,637 f.,642 f.,645,668,670-685,697-701), wie 
die Beschwerdeführerinnen mit überzeugender Begründung zu etlichen 
Einzelpunkten einwenden (vgl. 2[…],91,94-96 zu 1,632). Hierzu gehören 
insbesondere auch alle Kontakte, die einen rein lokalen, ausserhalb der 
Zuständigkeit der Vorinstanz liegenden Bezug aufweisen, wie z.B. die un-
ter A.4.8.1.1 - A.4.8.1.15 (1,662-708) aufgeführten Kontakte in […Land in 
der EU…], […Land in der EU…], […Land in der EU…], […Drittland…], 
[…Drittland…], […Drittland…], […Drittland…], […Drittland…], […Dritt-
land…], […Drittland…], […Drittland…], […Drittland…], […Drittland…], 


B-786/2014 
Seite 45 
[…Drittland…], wobei darunter auch Länder sind, in denen solche Kontakte 
teilweise ausdrücklich erlaubt und behördlich überwacht wurden (E. 6). 
Ebenso ist auf eine Erörterung all derjenigen Kontakte zu verzichten, an 
denen die Beschwerdeführerinnen laut unbestrittener Darstellung der Vor-
instanz gar nicht beteiligt gewesen waren, unabhängig davon, ob diese 
ausserhalb oder innerhalb des sanktionsrelevanten Zeitraums liegen 
(1,621,625-627,629-631,635-651,655,657-659,702,704 f.,708). 
Was schliesslich die als Beweis für Abreden erwähnten zwei Workshops in 
F._______ (1,652-656) betrifft, ist festzuhalten, dass diese selbst nach An-
sicht der Vorinstanz auf Preise ab […Land in der EU…] fokussiert waren 
(1,652,780). Wie sich den Akten entnehmen lässt, waren diese Treffen eine 
lokale Initiative, die sich auf die Erbringung von Dienstleistungen aus 
[…Land in der EU…] allein konzentrierte. Die Teilnehmer waren auf dem 
[…] Markt tätige lokale Manager, weshalb sich die diskutierten Themen 
ausschliesslich auf Lufttransporte bezogen, die "outbound" aus […Land in 
der EU…] heraus erbracht wurden (vgl. aus den Vorakten act. 1:A28:CH 
19; 1:A40,36; 1:F3,125 ff., 1:A40,38; 1:A41:D 2; 1:A41:D3; 1:A40,39; 
1:A40,39; 1:A41:D10-D13; act. 1:F4:18). 
Zur Beurteilung derartiger Sachverhalte ist die Vorinstanz gemäss 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU nicht zuständig, da der Gegenstand der 
Q._______-Treffen auf ad-hoc Beförderungen aus […Land in der EU…] 
beschränkt war. Vorab ging es um ausserhalb der vorinstanzlichen Zustän-
digkeit liegende Flugstrecken, d. h. solche nach […Drittland…] ([…]), 
[…Drittland…] ([…]), […Drittland…] ([…]), […Drittland…] ([…]), […Dritt-
land…] ([…]), […Drittland…] ([…]), […Drittland…] ([…]) und […Drittland…] 
([…]). Vorliegend könnten allenfalls die Strecken nach […Stadt in Dritt-
land…] und […Stadt in Drittland…] bedeutsam sein, doch ist unklar, ob es 
überhaupt um Flüge aus der oder in die Schweiz ging. Der erstellte Sach-
verhalt spricht jedoch dagegen, da an diesen Treffen der Stopp der Ertrags-
rückgänge, Informationen zu Erträgen und Kapazitäten für Handelsrouten 
ab […Land in der EU…]/Europa diskutiert wurden (act. 1:A28:CH19, 
1:A40,36; 1:F.3,125ff.). Daher fielen die den Beschwerdeführerinnen vor-
geworfenen Kontakte in F._______ nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU einzig 
in die Zuständigkeit der EU-Kommission. 
In Bezug auf die Beschwerdeführerinnen beschreibt somit keiner der in der 
angefochtenen Verfügung angeführten Kontakte zu Frachtraten in hinrei-
chend konkretisierter Form und unter Zugrundelegung schlüssiger Doku-
mente (vgl. z.B. act. 1:A40,38; 1:A41:D 2, 1:A28:CH 19; 1:A40,36; 


B-786/2014 
Seite 46 
1:F3,125 ff.) einen Informationsaustausch, der sich in einer Abrede nieder-
geschlagen und den Wettbewerb in der Schweiz hinsichtlich der untersuch-
ten fünf Drittlandflugstrecken betroffen hätte. 
Insofern ist die Beschwerde begründet. 
8.4.8 Als entscheidrelevant zu prüfen bleiben somit nur noch angebliche 
Abreden zu Treibstoffzuschlägen (1,274-357,365-371,406-409, 482-486, 
499-505,1321-1334) sowie die den Beschwerdeführerinnen zur Last ge-
legten angeblichen Abreden zur – den Spediteuren gegenüber verweiger-
ten – Kommissionierung von Zuschlägen (1,717-754,1363-1370), so-
weit der massgebliche Sanktionszeitraum und die fraglichen fünf Strecken 
betroffen sind. 
9. Beweisrecht 
9.1 Grundsätze 
9.1.1 Die Wettbewerbsbehörde, welche Verstösse gegen das Kartellgesetz 
untersucht (Art. 39 KG i.V.m. Art. 12 VwVG), muss den rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig abklären, alle rechtserheblichen As-
pekte ermitteln, sämtliche notwendigen Unterlagen vollständig beschaffen 
und die erforderlichen Beweise abnehmen. Ihr obliegt die Beweisführungs-
last, die durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) einge-
schränkt wird (vgl. BGE 129 II 18 E. 7.1 m.H.; REINERT, BSK-KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 23). 
Neben dem Fachwissen der entscheidenden Behörde bilden die von ihr 
erhobenen Beweismittel die Erkenntnisquellen der Sachverhaltsermittlung. 
Dazu gehören nach Art. 12 VwVG Auskünfte oder Zeugnisse von Drittper-
sonen, Augenscheine, Gutachten von Sachverständigen sowie Urkunden 
und Auskünfte der Parteien (vgl. Urteil des BVGer C-563/2011 vom 
10. September 2014 E. 4.3 m.H.). Im Kartellverwaltungsverfahren sind 
auch Auskünfte und Urkunden von Selbstanzeigern als Beweismittel bei-
zuziehen (Urteil B-807/2012 E. 8.4.2). 
9.1.2 Die erhobenen Beweismittel sind frei, ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 39 
KG i.V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP [SR 273]; BGE 137 II 266 E. 3.2; 
Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6. Februar 2007 E. 10.4). Steht eine 
Sanktion nach Art. 49a KG im Raum, sind aufgrund ihres "strafrechtlichen 
bzw. strafrechtsähnlichen" Charakters die Garantien von Art. 6 und 7 


B-786/2014 
Seite 47 
EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV grundsätzlich zu beachten. Sachverhalts-
mässige Unklarheiten sind daher gemäss der Unschuldsvermutung nach 
Art. 6 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbe-
drohten Parteien zu werten (vgl. BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 8.3.1). Wann ein 
Sachumstand als bewiesen betrachtet werden kann, ist unterschiedlich zu 
beantworten: 
Grundsätzlich gilt das Beweismass der vollen Überzeugung, oft als "Voll-
beweis" bezeichnet, was den unzutreffenden Eindruck erweckt, andere Ar-
ten des Beweismasses seien nicht ausreichend beweiskräftig. Daher ist 
vom Überzeugungsbeweis zu sprechen, wenn ein Beweis dann als er-
bracht gilt, wenn die urteilende Instanz nach objektiven Gesichtspunkten 
von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dies setzt keine 
absolute Gewissheit voraus. Die Verwirklichung der Tatsache muss nicht 
mit Sicherheit feststehen, sondern es genügt, wenn am Vorliegen des 
Sachumstands keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder verblei-
bende Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 25). 
Wo ein strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache 
nach nicht möglich oder nicht zumutbar ist, also Beweisnot besteht, wird 
die überwiegende Wahrscheinlichkeit, der sog. Wahrscheinlichkeitsbeweis 
als ausreichend betrachtet (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.2; 
128 III 271 E. 2b/aa). Demnach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die 
Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart 
gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver-
nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (vgl. BGE 140 III 610 
E. 4.1). 
Aufgrund der Unschuldsvermutung und dem Grundsatz in dubio pro reo 
darf sich ein Richter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungüns-
tigen Sachverhalts nicht überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrach-
tung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat. Nur abstrakte und theoretische Zweifel ge-
nügen nicht (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.1 m.H.). 
9.1.3 Ob in Kartellverfahren der Überzeugungsbeweis gilt oder auf die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit abzustellen ist, wird unterschiedlich be-
antwortet (vgl. Urteil BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015 
E. 160 ff. m.H.). Im Fall Publigroupe hat das Bundesgericht zur Marktbe-
herrschung festgehalten, dass die Anforderungen an den Nachweis der 


B-786/2014 
Seite 48 
hierbei bestehenden Zusammenhänge mit Blick auf die Zielsetzung des 
KG, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen 
und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den 
Wettbewerb zu fördern, nicht übertrieben werden dürfen. Insbesondere sei 
die Analyse der Marktverhältnisse komplex, die Datenlage oft unvollständig 
und die Erhebung ergänzender Daten schwierig. Bei diesen Zusammen-
hängen erscheine eine strikte Beweisführung kaum möglich. Doch müss-
ten eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit 
der Richtigkeit überzeugend und nachvollziehbar erscheinen (BGE 139 I 
72 E. 8.3.2; Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.4, 9.2.3.4). Kann daher bei komple-
xen wirtschaftlichen Sachverhalten mit multiplen Wirkungszusammenhän-
gen der Überzeugungsbeweis nicht geführt werden, reicht das Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus (vgl. Urteil B-807/2012 
E. 8.4.4.4 m.H.). 
Im Kartellverfahren ist der ordentliche Überzeugungsbeweis immer zu er-
bringen, wenn der Nachweis einer rechtserheblichen Tatsache keine öko-
nomische Analyse multipler Wirkungszusammenhänge erfordert (Urteil B-
807/2012 E. 8.4.4.4 m.H.). Das ist auch hier der Fall, soweit zu klären ist, 
ob Luftfahrtunternehmen an Besprechungen teilgenommen und unterei-
nander wettbewerbssensitive Preisinformationen zu Treibstoffzuschlägen 
ausgetauscht haben oder bezüglich der Nicht-Kommissionierung von Zu-
schlägen entsprechende Strategien abgesprochen oder hierzu Informatio-
nen ausgetauscht haben. Wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht beto-
nen, müssten im Sinne eines Überzeugungsbeweises entsprechende Kon-
takte zwischen Airlines erstellt und geeignet sein, den Beschwerdeführe-
rinnen eine Beteiligung an einer Wettbewerbsabrede nachzuweisen. Daher 
hat die Vorinstanz zu beweisen, dass die Beschwerdeführerinnen in Bezug 
auf die fünf relevanten Strecken und in Bezug auf die Treibstoffzuschläge 
und die Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen an einer Wettbewerbs-
abrede beteiligt gewesen war. Eine ökonomische Analyse ist hierfür nicht 
erforderlich (vgl. die Situation im Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.5). 
Im Unterschied dazu erweist sich die Beurteilung möglicher Wettbewerbs-
auswirkungen kartellrechtlicher Sachverhalte als komplexer. Neben der ob-
jektiven Datenlage stehen hier wirtschaftliche Analysen und Hypothesen 
im Zentrum der Betrachtung. Auch das Vorliegen allfälliger Effizienzgründe 
(Art. 5 Abs. 2 KG) könnte nur unter Berücksichtigung von wirtschaftlichen 
Überlegungen und Annahmen beurteilt werden. 


B-786/2014 
Seite 49 
Ökonomische Erkenntnisse sind immer mit einer gewissen Unsicherheit 
behaftet (vgl. Entscheid der REKO/WEF FB/2005-4 vom 11. Juli 2006 
E. 6.2, RPW 2006/3 S. 548 ff. sowie in diesem Sinne das Urteil des BVGer 
B-4037/2007 vom 29. Februar 2008 E. 4.2.2; STEFAN BILGER, Das Verwal-
tungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, 
2002, S. 305). Daher muss es genügen, dass die von Art. 5 Abs. 1 KG 
geforderten Auswirkungen einer Abrede auf den Wettbewerb wie auch all-
fällige Effizienzgründe nach Art. 5 Abs. 2 KG mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit vorliegen (so – betreffend das Vorliegen von Effizienzgrün-
den – ausdrücklich das Urteil 2A.430/2006 E. 10.4; Urteil B-807/2012 E. 
8.4.4.5). 
9.1.4 Das erforderliche Beweismass kann nicht nur direkt, sondern auch 
indirekt gestützt auf Indizien erreicht werden. Indizien sind Tatsachen, die 
einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. 
Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache 
gegeben ist, weil sich diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen 
(Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. Der Indizienbeweis ist dem 
direkten Beweis gleichwertig, wobei ein Indiz, einzeln betrachtet, die Mög-
lichkeit des Andersseins offenlässt, und daher auch den Zweifel enthält 
(vgl. Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.6, je m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 49). So ist es im Strafprozessrecht zulässig, aus der Gesamtheit von 
Indizien, die je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und daher 
Zweifel offenlassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder 
Täter zu schliessen (vgl. ROBERT HAUSER/ERHARD SCHWERI/KARL HART-
MANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2005, § 59 Rz. 14 f.). 
Auch das Bundesverwaltungsgericht lässt in kartellrechtlichen Verfahren 
Indizienbeweise zu (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.6). 
Solche Beweiserleichterungen sind im Interesse der Effektivität der Durch-
setzung der Wettbewerbsregeln auch im Unionsrecht vorgesehen, da wett-
bewerbswidrige Verhaltensweisen oft im Verborgenen abgestimmt werden. 
Deshalb können sie vielfach nur anhand von Koinzidenzen, Indizien oder 
Vermutungen verfolgt werden, die bei einer Gesamtbetrachtung mangels 
einer anderen schlüssigen Erklärung den Beweis für eine Verletzung der 
Wettbewerbsregeln erbringen können. Den Unternehmen steht freilich die 
Möglichkeit offen, die Beweisführung durch widersprechende Indizien zu 
erschüttern (MARIAN PASCHKE, in: Säcker/Bien/Meier-Beck/Montag [Hrsg.], 


B-786/2014 
Seite 50 
Münchener Kommentar, Europäisches Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 3. Aufl. 
2020, MüK-EuWettbR, Art. 101 Rz. 190). 
Wird das geforderte Beweismass nicht erreicht, stellt sich die Frage, wer 
die Last des beweislosen Zustandes zu tragen hat. Nach dem in Art. 8 ZGB 
niedergelegten, auch im öffentlichen Recht gültigen Rechtsgrundsatz hat 
derjenige die (objektive) Beweislast für das Vorliegen einer Tatsache zu 
tragen, der aus ihr Rechte ableitet (vgl. Urteil des BGer 2C_988/2014 vom 
1. September 2015 E. 3.1). 
9.1.5 In Bezug auf die objektive Beweislastverteilung für die hier gestützt 
auf Art. 49a KG auferlegte Sanktion ist Folgendes zu beachten: Wettbe-
werbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG gestatten 
es den Wettbewerbsbehörden zwar gegebenenfalls die Beseitigung wirk-
samen Wettbewerbs zu vermuten. Die Beweisführungs- sowie auch die 
objektive Beweislast für das Vorliegen solcher Abreden sind jedoch von 
den Wettbewerbsbehörden zu tragen. Der Vorinstanz obliegt es folglich, zu 
beweisen, dass sich die Beschwerdeführerinnen an den strittigen Abspra-
chen beteiligt haben. 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext 
9.2.1 Mit Blick auf die in der Untersuchung eingereichten Selbstanzeigen 
bedauern die Beschwerdeführerinnen, dass die Vorinstanz es unterlassen 
habe, die aus den Selbstanzeigen stammenden Behauptungen kritisch zu 
prüfen sowie die Fragmente von Tatsachenbehauptungen daraufhin zu un-
tersuchen, ob diese die schwerwiegenden Vorwürfe rechtfertigten (2[…],4). 
9.2.2 Geht es wie hier um komplexe internationale Verhältnisse haben Un-
ternehmen, die sich zur Selbstanzeige entschliessen, unaufgefordert sämt-
liche in ihrem Einflussbereich liegende Informationen und Beweismittel zu 
vermuteten oder – gemäss interner Einschätzung voraussichtlich – erfolg-
ten Wettbewerbsverstössen vorzulegen, weil sie sonst Gefahr laufen, die 
Sanktionsbefreiung beziehungsweise Sanktionsreduktion zu verlieren (vgl. 
Art. 8 bzw. Art. 12 der KG-Sanktionsverordnung vom 12. März 2004, 
SVKG, SR 251.5). In solchen Situationen ist es naheliegend, dass Unter-
nehmen im Zweifel möglichst umfassend informieren, ohne dass bereits 
feststeht, dass jedes gemeldete Sachverhaltselement im Ergebnis auch 
beurteilungsrelevant ist. Deshalb kann von Selbstanzeigern nicht verlangt 


B-786/2014 
Seite 51 
werden, dass sie der Vorinstanz nur wettbewerbsrechtlich "relevante" Kon-
takte mit Dritten melden und neben den mitgeteilten Fakten auch noch eine 
rechtliche Würdigung "eingestehen", auf die sie zu behaften wären. 
9.2.3 Zur Frage der beweisrechtlichen Würdigung von Selbstanzeigen 
durch die Vorinstanz hat das Bundesverwaltungsgericht erkannt, dass 
Wettbewerbsbehörden nicht unkritisch auf die Richtigkeit der Angaben von 
Selbstanzeigern oder von nicht kooperierenden Unternehmen vertrauen 
dürfen. So vermögen Anschuldigungen eines einzigen Selbstanzeigers al-
lein einen Wettbewerbsverstoss nicht hinreichend nachzuweisen, wenn 
dies vom Betroffenen bestritten wird. Solche Verdächtigungen sind stets 
durch weitere Beweismittel zu untermauern, was weitere Sachverhaltsab-
klärungen und Beweiserhebungen erforderlich machen kann (B-807/2012 
E. 8.5.5.1 ff.). 
Dies entspricht auch der Praxis des deutschen Bundeskartellamts, gemäss 
der im Rahmen von Anträgen auf Bussgeldreduktion gemachte Aussagen 
unter dem Vorbehalt genereller Bedenken stehen. Deshalb ist die Aussage 
eines Kartellmitglieds, das für seine Zusammenarbeit eine erhebliche Re-
duktion erwartet, "mit Vorsicht zu würdigen" und muss "grundsätzlich von 
anderen Beweisen gestützt werden", bevor sie als Grundlage für den 
Nachweis eines Kartells und die Gewichtung der Tatbeiträge der Mitglieder 
dienen kann. Stets vorsichtig zu würdigen sind auch Aussagen anderer 
Kartellteilnehmer zu kooperierenden Unternehmen (B-807/2012 E. 8.5.5.2 
m.H. insb. auf die Richtlinien des Bundeskartellamtes für die Festsetzung 
von Geldbussen vom 17. April 2000, Bekanntmachung Nr. 68/2000). 
Nach bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis sind Aussagen von Selbstan-
zeigern wie auch Aussagen von allfällig nicht kooperierenden Unterneh-
men Parteiauskünfte im Sinne von Art. 12 Bst. b VwVG, die frei auf ihre 
Glaubhaftigkeit hin zu würdigen sind (vgl. KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ 
BABEY, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 111 ff. m.H.). Auch 
wenn angesichts der Interessenlage von Selbstanzeigern deren Glaubwür-
digkeit nicht leichthin in Frage gestellt werden darf, so sind die von diesen 
(ebenso wie die von nicht kooperierenden Unternehmen) eingereichten Ur-
kunden im Lichte der konkreten Umstände frei zu würdigen, ohne dass sich 
das Bundesverwaltungsgericht dabei von einer schematischen Betrach-
tungsweise leiten lässt, indem es beispielsweise Selbstanzeigen a priori 
einen höheren Beweiswert zuerkennen würde (B-807/2012 E. 8.5.5.4 ff. 
m.H.). Eine Selbstanzeige – verstanden als "Geständnis" von als kartell-
rechtlich problematisch erachteten Tatsachen – ist nur eines von mehreren, 


B-786/2014 
Seite 52 
pflichtgemäss und frei zu würdigenden Indizien, ohne dass es relevant 
wäre, wie die Selbstanzeigerin selbst den angezeigten Sachverhalt recht-
lich würdigt. 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs 
Nach der Legaldefinition von Art. 4 Abs. 1 KG, welche mit Art. 101 Abs. 1 
AEUV übereinstimmt (BGE 147 II 72 E. 3.1 m.H.; kritisch REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 16a), gelten als Wettbewerbsabreden rechtlich 
erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder verschie-
dener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder 
bewirken. 
Art. 4 Abs. 1 KG setzt voraus, dass die Abrede eine Wettbewerbsbeschrän-
kung bezweckt oder bewirkt (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.2 m.H.). Bezweckt ist 
eine Abrede dann, wenn bereits der Gegenstand der Verhaltenskoordina-
tion in einer Einschränkung des Wettbewerbs besteht, weil die Abrede auf-
grund ihres Regelungsinhalts auf die Ausschaltung oder Begrenzung eines 
oder mehrerer relevanter Wettbewerbsparameter ausgerichtet 
ist 
(BGE 147 II 72 E. 3.5 m.H.; Urteil des BVGer B-3618/2013 vom 24. No-
vember 2016 Rz. 303) oder der Wettbewerb aufgrund des Regelungsin-
halts potenziell beeinträchtigt werden kann (BGE 143 II 297 E. 5.4.2, 5.6; 
147 II 72 E. 3.6 m.H.). 
Abreden nach Art. 4 Abs. 1 KG setzen ein "bewusstes und gewolltes Zu-
sammenwirken" voraus (für viele: BGE 144 II 252 E. 6.4.1; 129 II27 E. 6.3). 
Als Wettbewerbsabreden gelten einerseits von Unternehmen getroffene 
Absprachen, die von einem Bindungswillen in Form übereinstimmender 
Willensäusserungen getragen sind (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.3; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 44 f., 51-68). Andererseits gelten auch 
aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen als Wettbewerbsabreden 
(BGE 144 II 246 E. 6.4.1; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 69-
184). Bei diesen handelt es sich weniger um einen Auffangtatbestand, als 
vielmehr neben der Vereinbarung um eine eigenständige kartellrechtsrele-
vante Verhaltensweise (BGE 147 II 72 E. 3.4.1 m.H.). So ist die abge-
stimmte Verhaltensweise als Form der Koordination zwischen Unterneh-
men zwar noch nicht bis zum Abschluss eines (die individuelle Autonomie-


B-786/2014 
Seite 53 
freiheit explizit einschränkenden) Vertrages gediehen, doch sie lässt be-
wusst eine praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken ver-
bundenen Wettbewerbs treten (so im Urteil des EuGH C-8/08 P vom 4. Juni 
2009 Rz. 26; BGE 147 II 72 E. 3.1 ff.; Urteil des BVGer B-552/2015 vom 
14. November 2017 E. 4.1; PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 
Rz. 158; SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 55; RAFFAEL GÜBELI, Informationsaustausch unter Konkurrenten als 
Wettbewerbsabrede?, AJP 2017, S. 53, je m.w.H.; SEIFERT, a.a.O., 
S. 166 ff.). Nach europäischer Praxis setzt der Tatbestand der "abgestimm-
ten Verhaltensweise" dreierlei voraus: erstens ein Mindestmass an Koordi-
nation zwischen den Unternehmen, zweitens ein Parallelverhalten auf dem 
relevanten Markt und drittens einen Kausalzusammenhang zwischen Pa-
rallelverhalten und Koordination (vgl. Urteil des EuGH C-199/92 P vom 
8. Juli 1999, Hüls, Rn. 161). Doch reicht für die Annahme eines abge-
stimmten Verhaltens allein die Voraussehbarkeit des Marktverhaltens der 
übrigen Marktteilnehmer und das Bewusstsein parallelen Verhaltens nicht 
aus (Urteil des BVGer B-846/2015 vom 19. Dezember 2017 E. 7.1; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 70-104). 
Die abgestimmte Verhaltensweise, welche vom erlaubten Parallelverhalten 
abzugrenzen ist (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.4.2.1 m.H.; REINERT, a.a.O., Art. 4 
Abs. 1 Rz. 105 ff.), bleibt immer im "Vorfeld" einer Vereinbarung und um-
fasst eine tatsächliche Zusammenarbeit der Unternehmen mit dem Ziel, die 
Unsicherheit darüber, welche Haltung die anderen Marktteilnehmer ein-
nehmen werden, zu verringern (BGE 147 II 72 E. 3.4.1). Haben sich dem-
gegenüber die Parteien auf einen Plan verständigt, ihr Marktverhalten ent-
sprechend anzupassen, liegt bereits eine "Vereinbarung" im Sinne von Art. 
101 AEUV vor. Die Schaffung eines institutionellen Rahmens für regelmäs-
sige Zusammenkünfte konkurrierender Unternehmen kann jedoch für sich 
alleine noch nicht als Instrument für die Herbeiführung einer Verhaltensab-
stimmung bewertet werden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 
Rz. 161 m.w.H.). 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? 
10.2.1 Die Zuordnung des Informationsaustausches als Abrede oder abge-
stimmte Verhaltensweise erfolgt in der kartellrechtlichen Praxis differen-
ziert (vgl. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 119-122,176 f.,182, 
646-666): 


B-786/2014 
Seite 54 
Die EU-Kommission prüft einen Informationsaustausch nach Art. 101 
AEUV, wenn er eine Vereinbarung, eine abgestimmte Verhaltensweise 
oder einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung begründet oder Teil 
davon ist (vgl. Leitlinien Horizontale Zusammenarbeit, Rz. 60). Tauschen 
Wettbewerber strategische Daten aus, kommt nach europäischer Praxis 
ein solcher Informationsaustausch einer Abstimmung gleich, weil er die Un-
abhängigkeit von deren Marktverhalten verringert und Wettbewerbsanreize 
mindert (Leitlinien horizontale Zusammenarbeit, Rz. 61): 
"Im Falle des Austauschs von Informationen über die individuellen Ab-
sichten eines Unternehmens in Bezug auf sein künftiges Preis- oder 
Mengenverhalten (…) ist die Wahrscheinlichkeit besonders gross, dass 
es zu einem Kollusionsergebnis kommt. Wenn Wettbewerber sich über 
ihre diesbezüglichen Absichten informieren, könnten sie ein gemeinsa-
mes höheres Preisniveau erreichen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile 
einzubüssen oder während des Zeitraums der Anpassung an die neuen 
Preise einen Preiskrieg zu riskieren. Es ist zudem weniger wahrschein-
lich, dass Informationsaustausch über zukünftige Absichten, zum Zwe-
cke der Wettbewerbsförderung erfolgt, als dies für den Austausch von 
aktuellen Informationen der Fall ist" (Rz. 73). 
Ferner hält hierzu die oberwähnte Leitlinien auch (a.a.O., Rz. 75) fest: 
"Die voraussichtlichen Auswirkungen eines Informationsaustauschs auf 
den Wettbewerb müssen in jedem Einzelfall geprüft werden, da das Er-
gebnis der Prüfung von einer Reihe fallspezifischer Faktoren abhängt. 
Bei der Prüfung der wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen sind die 
voraussichtlichen Auswirkungen des Informationsaustauschs der Wett-
bewerbssituation gegenüberzustellen, die ohne den fraglichen Informati-
onsaustausch bestanden hätte (siehe Rs. C-7/95 P, John Deere/Kom-
mission, Rdnr. 76). Ein Informationsaustausch hat dann wettbewerbsbe-
schränkende Auswirkungen im Sinne von Artikel 101 Absatz 1 [AEUV], 
wenn es wahrscheinlich ist, dass er spürbare negative Auswirkungen auf 
mindestens einen Wettbewerbsparameter wie Preis, Produktionsmenge, 
Produktqualität, Produktvielfalt oder Innovation haben wird. Ob ein Infor-
mationsaustausch wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen hat oder 
nicht, hängt sowohl von den wirtschaftlichen Bedingungen auf den rele-
vanten Märkten als auch von den Eigenschaften der ausgetauschten In-
formationen ab." 


B-786/2014 
Seite 55 
Der EuGH erblickt eine Abstimmung in der Fühlungnahme zwischen Un-
ternehmen, die darauf ausgerichtet ist, entweder das Marktverhalten eines 
Mitbewerbers zu beeinflussen oder diesen über das Marktverhalten ins Bild 
zu setzen mit daraus folgenden Wettbewerbsbedingungen, die nicht nor-
malen Marktbedingungen entsprechen (vgl. Urteil des EuGH E-
CLI:EU:C:1975:174 vom 16. Dezember 1975 Rz. 173 f.; BGE 147 II 72 
E. 3.2 mit Bezugnahme auf das sog. Selbständigkeitspostulat; vgl. in die-
sem Sinne Urteile des BVGer B-552/2015 vom 14. November 2017 
E. 4.5.1 f., B-807/2012 vom 25. Juni 2018 E. 9.3.4.3; ablehnend: REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 76,80 ff.,96). Soweit eine aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweise in Frage steht, setzt dies eine minimale 
Kommunikation, das heisst eine gegenseitige Fühlungnahme voraus. Dies 
kann in einem bi- oder multilateralen Informationsaustausch oder auch nur 
in einseitigem Informationsverhalten eines Unternehmens bestehen, wenn 
davon auszugehen ist, dass Wettbewerber ihr Marktverhalten entspre-
chend anpassen (BGE 147 II 72 E. 3.4.2.3 mit Verweis auf das Urteil des 
EuGH C-286/13 vom 19. März 2015 Rz. 120; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 76). 
Soweit nicht stichhaltige Gründe für ein paralleles Verhalten vorgebracht 
werden können, werden beispielsweise gleichzeitige Preiserhöhungen, 
insbesondere um den gleichen Betrag oder Prozentsatz, in aller Regel 
nicht anders als durch eine vorherige Fühlungnahme (z.B. anlässlich von 
Sitzungen), d. h. durch Verhaltensabstimmung, erklärt werden können 
(ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 90). 
Im Unterschied hierzu ist Unternehmen ein einseitiges Vorgehen, z.B. eine 
"einseitige" Ankündigung von Preiserhöhungen, stets erlaubt. Denn dies ist 
ein wichtiges Mittel des Wettbewerbs, selbst wenn es die Gestalt der un-
mittelbaren oder mittelbaren Information der Konkurrenten annimmt. Indes-
sen dürfte für die Annahme einer Verhaltensabstimmung dann Raum sein, 
wenn die Konkurrenten mit entsprechenden Ankündigungen "nachziehen", 
um ebenfalls den Beteiligten die nötige Gewissheit über ihr bevorstehen-
des Verhalten am Markt zu verschaffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 94 m.H.). 
10.2.2 Die Anzahl der Kontaktnahmen ist für die kartellrechtliche Beurtei-
lung eines Informationsaustauschs grundsätzlich belanglos. Schon eine 
einzige Kontaktnahme kann es den beteiligten Unternehmen ermöglichen, 
ihr Marktverhalten abzustimmen und so eine praktische Zusammenarbeit 


B-786/2014 
Seite 56 
zu erreichen, die an die Stelle des Wettbewerbs und die mit ihm verbunde-
nen Risiken tritt (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 172 m.H.; 
Urteil B-552/2015 E. 4.3 f., insb. E. 4.5.1). 
Hat ein kartellrechtlich relevanter Informationsaustausch stattgefunden, 
trifft grundsätzlich jeden daran Teilnehmenden der Vorwurf an der tatbe-
standlichen Koordination teilgenommen zu haben. Folgt auf einen Informa-
tionsaustausch Parallelverhalten, erlaubt dies nach der Praxis der Unions-
organe den Schluss auf ein entsprechend abgestimmtes Verhalten. So hat 
der EuGH entschieden, dass ein Informationsaustausch, der geeignet ist, 
die Unsicherheiten unter den Beteiligten hinsichtlich des Zeitpunkts, des 
Ausmasses und der Modalitäten der von dem betreffenden Unternehmen 
vorzunehmenden Anpassung auszuräumen, einen wettbewerbswidrigen 
Zweck verfolgt (Urteil des EuGH C-8/08 vom 4. Juni 2009 Rz. 41-59; Urteil 
B-552/2015 E. 4.5.1). 
Dem Kollusionsvorwurf kann der Informationsadressat entgehen, wenn er 
nachweist, dass bei der Kontaktnahme kein Informationsaustausch statt-
gefunden hat, indem beispielsweise aufgezeigt wird, dass keine relevanten 
Informationen übermittelt oder, soweit angeboten, nicht entgegengenom-
men wurden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 173). 
10.2.3 Die für den Abstimmungstatbestand erforderliche praktische Zu-
sammenarbeit der beteiligten Unternehmen kann insbesondere darin be-
stehen, dass Sitzungen durchgeführt werden, an denen wettbewerbsrele-
vante Informationen zwischen den beteiligten Wettbewerbern ausge-
tauscht werden (SEIFERT, a.a.O., S. 79 f. m.H.; ZIMMER, IM-EUWBR, 
a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 96). Das EuG hat in einzelnen Entscheidungen 
zum Ausdruck gebracht, dass schon die Unternehmen, die von den Sit-
zungsteilnehmern als wichtige Gesprächspartner angesehen wurden und 
sich über ihre Vertreter an solchen Sitzungen aktiv beteiligen, dadurch den 
Abstimmungstatbestand erfüllen (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-141/89 
vom 6. April 1995 Rz. 84). 
Diese Praxis ging gemäss PASCHKE sehr weit, weil gemeinsame Sitzungen 
auch wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand ha-
ben können. Mit dem in späteren Entscheidungen aufgestellten Erforder-
nis, die gemeinsame Sitzung müsse einen "wettbewerbswidrigen Zweck" 
gehabt haben, versucht das EuG dieser Kritik zu entgehen. Unternehmen, 
die "an Sitzungen mit offensichtlich wettbewerbswidrigen Zwecken teilge-


B-786/2014 
Seite 57 
nommen" haben, obliegt es, "Umstände darzutun, aus denen sich eindeu-
tig ihre fehlende wettbewerbswidrige Einstellung bei der Teilnahme an den 
Sitzungen ergibt", und sie müssten zudem nachweisen, "ihre Wettbewer-
ber auf ihre andere Zielsetzung hingewiesen" zu haben (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.w.H.). 
Um den Vorwurf einer Verhaltensabstimmung durch Teilnahme an solchen 
Sitzungen zu entkräften, hat sich der Vertreter vom Inhalt der Sitzung offen 
zu distanzieren (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178 
m.w.H.; BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 201; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 79,342-346a). An die erforder-
liche offene Distanzierung stellt der EuGH Anforderungen, die nicht allein 
durch das Verlassen der Sitzung erfüllt sein sollen. Gemäss PASCHKE er-
scheinen diese Anforderungen als genereller Massstab für die wettbe-
werbsrechtliche Bewertung einseitiger Informationsangaben in gemeinsa-
men Sitzungen als sehr hoch angesetzt, weil sie in keiner Relation zum 
strategischen Wert der mitgeteilten Information stehen (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.H.). 
10.2.4 Soweit indessen ein Empfänger wettbewerbssensitiver Informatio-
nen (wie z.B. Preise) sein Verhalten nicht an seine Mitwettbewerber an-
gleicht, kann nicht von einer abgestimmten Verhaltensweise ausgegangen 
werden (vgl. Urteil des EuGH C-74/14 vom 21. Januar 2016 Rz. 41). An-
sonsten würde man Unternehmen – ungerechtfertigterweise – allein auf-
grund einer erhaltenen Konkurrenzinformation zu "Mittätern" an einer je-
denfalls durch sie nicht "abgestimmten Verhaltensweise" erklären, 
obschon sie dem Wettbewerb eine praktische Zusammenarbeit gerade 
nicht vorgezogen haben (vgl. Urteil B-552/2015 E. 4.5; a.M. BANGER-
TER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 202). 
Entscheidet sich ein Wettbewerber trotz erhaltener Information, Wettbe-
werber zu unterbieten, liegt nicht Kollusion vor, sondern funktionierender 
Wettbewerb (vgl. GÜBELI, a.a.O., S. 55 m.w.H.). Ferner bleibt nach Euro-
päischem Kartellrecht ein einseitiger Versuch, erwünschte Verhaltenswei-
sen abzustimmen, kartellverbotsfrei, solange die Initiative zur Kommunika-
tion unerwidert verhallt oder die Kontaktnahme ergebnislos, ohne Abstim-
mung zwischen den Beteiligten endet (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., 
Art. 101 Rz. 163 m.H.). 


B-786/2014 
Seite 58 
10.2.5 Die ambivalente Natur des Informationsaustauschs als Marktinfor-
mationsverfahren zeigt sich darin, dass er je nach Ausgestaltung wettbe-
werbsbeschränkend oder – im Gegenteil – wettbewerbsfördernd wirken 
kann (REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 115,141; BANGERTER/ZIR-
LICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 150; ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 100, 265)). 
Als rechtmässig erachtet werden Kontakte unter Wettbewerbern dann, 
wenn sie wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand 
haben (wie beispielsweise, wenn rein technisch-prozessorientierte Infor-
mationen zu Qualität, Fristen, Abläufen oder die technische Nutzung von 
Infrastruktur diskutiert werde oder sich die Kontakte im Rahmen von In-
dustrieforen, Joint Ventures oder in Diskussionen über Kapazitätskäufe 
etc. bewegen, und nicht auf unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen ge-
richtet sind; vgl. PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178; ZIM-
MER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 95). 
Der – unter Wettbewerbern eher unwahrscheinliche – Austausch echter öf-
fentlicher Informationen, d. h. von Daten zu denen alle Wettbewerber und 
Kunden (im Hinblick auf die Zugangskosten) gleichermassen leicht Zugang 
haben, wird nicht als Verstoss gegen Art. 101 AEUV gewertet, soweit der 
Informationsaustausch nicht einem Kartell dient (vgl. Leitlinien horizontale 
Zusammenarbeit, a.a.O., Rz.92 mit Verweis auf das Urteil des EuG T-
191/98 vom 30. September 2003 Rz. 1154, sowie Leitlinie, a.a.O., Rz. 109; 
vgl. auch BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 147,150 
zum sog. Benchmarking; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 147 f.). 
Sind allfällige Wettbewerbswirkungen eines gegenseitigen Informations-
austauschs zu beurteilen, muss beachtet werden, dass dadurch die Wett-
bewerbsintensität eines Marktes nicht notwendig verschlechtert, sondern 
auch gefördert werden kann. Beispielsweise können objektiv aggregierte 
Informationen zu erhöhter Transparenz über Preise beitragen; die Markt-
gegenseite kann dadurch in die Lage versetzt werden, besser informierte 
Marktentscheide zu treffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 
Rz. 265; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 149 ff.). 
Deshalb ist in der Praxis der Unionsorgane der gegenseitige Informations-
austausch zu Recht nicht generell untersagt. Ob dies der Fall ist, ist nicht 
eine Frage der Abstimmung, sondern eine Frage der Wettbewerbswirkung. 


B-786/2014 
Seite 59 
Deshalb kommt im Einzelfall beim Entscheid über die Wettbewerbswidrig-
keit abgestimmter Verhaltensweisen neben den Kriterien der Marktstruktur 
und des Konzentrationsgrades insbesondere dem Inhalt und dem Individu-
alisierungsgrad der ausgetauschten Informationen massgebliche Bedeu-
tung zu (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 175 m.w.H.; 
BANGERTER/ ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 151 ff.; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 133 ff.,160). 
10.3 Wie im Wettbewerbsrecht allgemein gilt auch bei Abreden, dass die 
Anforderungen an die Beweise nicht zu hoch sein dürfen (BGE 147 II 72 
E. 3.4.4 m.H.; a.M. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17). Das 
Bundesverwaltungsgericht hält hierzu dafür, dass in tatsächlicher Hinsicht 
bei rechtsgenüglich erhobenen Beweisen im Zweifel von dem für das Un-
ternehmen günstigeren Sachverhalt auszugehen ist. Wenn mangels ge-
genteiliger Indizien von einer bewiesenen Tatsache aufgrund der Um-
stände auf eine wahrscheinliche andere Tatsache geschlossen werden 
kann, erachtet es eine punktuelle Beweislastverschiebung als zulässig, so-
fern die Annahme widerlegbar ist und das angeschuldigte Unternehmen 
ausreichend Gelegenheit erhält, sich zu verteidigen (Urteil B-552/2015 
E. 4.5.2, insb. E. 4.4). 
11. Treibstoffzuschläge 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung 
11.1.1 Die Vorinstanz hält es gestützt auf alle Selbstanzeigen für erwiesen, 
dass sich […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und A._______ 
von Januar 2000 bis Februar 2006 im Rahmen des Z._______ zu Treib-
stoffzuschlägen kontaktiert hatten (1,207,500). 
Zur Vorgeschichte führt die Vorinstanz aus, stark angestiegene Treibstoff-
kosten hätten die Luftfrachtunternehmen dazu bewogen, im Dezember 
1999 per Februar 2000 Treibstoffzuschläge pro Kilogramm Fracht einzu-
führen. Im Februar 2000 habe ein Vertreter von IATA (als Dachverband der 
Fluggesellschaften) gegenüber Thomson Reuters erklärt, die Luftverkehrs-
unternehmen dürften nicht gemeinsam, sondern nur allein über allfällige 
Zuschläge entscheiden (1,218). Diese Zuschläge hätten auf einem Treib-
stoffindex basiert: je nach Schwellenwert (trigger point), den die Treibstoff-
preise erreichten, sei ein Treibstoffzuschlag in vorbestimmter Höhe ver-
rechnet worden. Die Treibstoffzuschläge und Treibstoffindices der Luftver-
kehrsunternehmen knüpften an den Preisindex von IATA an. Allerdings 


B-786/2014 
Seite 60 
habe IATA ihren Preisindex nie veröffentlicht, da ihn verschiedene Bundes-
behörden nicht genehmigt hätten, wie z.B. das United States Department 
of Transportation (1,210 mit Verweis auf folgende Aktenstellen act. 
1:A40,3; 1:A45,6 f.; 1:E5,9,13; 1:C12,7; 1:C45,Teil II, S 4). 
Ein lndexmechanismus für Treibstoffzuschläge könne folgendermassen 
aussehen (1,211): 
"Die Höhe des Treibstoffzuschlages richtet sich nach dem Treibstoff-
preisindex. Dieser basiert auf den wöchentlichen Preisen für Flugbenzin 
auf den fünf Spotmärkten Rotterdam, Singapur, USA Westküste, USA 
Ostküste und dem Golf. Dann wird der aktuelle Preis mit dem Basispreis 
von 0.5335 amerikanischen Dollar pro amerikanische Gallone (Index = 
100) verglichen. Entsprechend diesem Vergleich erfolgt die Einführung, 
Erhöhung, Reduktion oder Aufhebung von Treibstoffzuschlägen gemäss 
Tabelle 5. Sobald der Treibstoffpreisindex einen dieser Schwellenwerte 
durchquert und auf der neuen Höhe für mindestens zwei aufeinanderfol-
gende Wochen bleibt, wird der Treibstoffzuschlag angepasst." 
 
Die Luftverkehrsunternehmen bezeichneten die verschiedenen Beträge 
gemäss Indexwerten als Stufe (level). Sie sprächen bei einer Erhöhung der 
Treibstoffzuschläge von einem Schritt auf die nächst höhere Stufe (1,212), 
wobei bei Kurz- und Langstrecken Unterschiede vorkämen: Einige Unter-
nehmen wendeten streckenunabhängig immer den gleichen Treibstoffzu-
schlag an. Andere Unternehmen berücksichtigten die Unterscheidung zwi-
schen Kurz- und Langstrecken (1,213). Bei der Bekanntgabe von Erhöhun-
gen gehe es nach Angaben von […] jeweils um Image- und Marketingas-
pekte. Eine Möglichkeit sei es gewesen, jeweils dem Heimluftverkehrsun-
ternehmen (home carrier) oder einem grossen Luftfrachtunternehmen zu 
folgen ("follow the national carrier or main competitior"). Dies habe nicht 
auf einer Abstimmung zwischen den Unternehmen beruht (1,214). 


B-786/2014 
Seite 61 
Gegen Ende 2001/Anfang 2002 sei der Treibstoffpreisindex gesunken, 
weshalb es Kontakte hinsichtlich eines Wechsels in der Methode der Be-
rechnung des Treibstoffzuschlages gegeben habe (1,228-241). Im Frühling 
2002 hätten einige Unternehmen die 2001 aufgehobenen Treibstoffzu-
schläge wiedereingeführt (1,242). 
Gemäss Protokoll des […]. Z._______-Meetings vom […] 2002 hätten die 
"Mitglieder" erfahren, dass inzwischen nahezu alle Luftverkehrsunterneh-
men Treibstoffzuschläge eingeführt hätten, es jedoch Sache der einzelnen 
Luftverkehrsunternehmen sei, den Betrag der Treibstoffzuschläge festzu-
legen und dass der Z._______ diesbezüglich nicht involviert werden dürfe 
(1,244). 
In der Folge hätten die Luftfahrtunternehmen aber einen regelmässigen In-
formationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen gepflegt, der die Einführung 
solcher Zuschläge, deren Änderungen sowie den Zeitpunkt und die Be-
träge betroffen habe. Insbesondere seien eine einheitliche Methode der 
Berechnung von Treibstoffzuschlägen und die Einführung von neuen 
Schwellenwerten abgemacht worden. Es hätten auch Kontakte betreffend 
eine vorübergehende Einstellung der Erhöhung der Treibstoffzuschläge 
stattgefunden. Ebenso seien Informationen über die Absichten in Bezug 
auf Änderungen in der Methodik und die gegenseitige Zusage/Absiche-
rung, die gleichen Schritte zu unternehmen, ausgetauscht worden 
(1,215,501). 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und 
A._______ (1,505) hätten sich telefonisch, in persönlichen Gesprächen, an 
multilateralen Treffen und per E-Mail kontaktiert. Laut Angaben von […] 
habe der Z._______ in der Schweiz ein weitgehendes Informationssystem 
implementiert. Gespräche zu Höhe und Zeitpunkt der Einführung von 
Treibstoffzuschlägen hätten stattgefunden. Zwischen 2000 bis 2005 hätte 
sich der Z._______ jährlich mehrmals getroffen. Dieser habe für seine "Mit-
glieder" Informationen über Treibstoffzuschläge systematisch gesammelt 
und verbreitet, insbesondere bezüglich deren Änderungen. Beispielsweise 
hätten sich Unternehmen per E-Mail für Treffen verabredet: "Wie Ihr schon 
wisst geht's um die nächste Runde. Ich wäre froh wenn Ihr's am 
30.04.04/08.30 unten in der Pizzeria einrichten könnt (geht nicht lange) da-
mit wir so schnell als möglich unsere Mitglieder informieren können". Oder 
der Z._______ habe allen "Mitgliedern" sowie den Generalverkaufsagen-
ten, welche kleinere Fluggesellschaften vertreten, eine E-Mail mit dem fol-


B-786/2014 
Seite 62 
genden Inhalt geschickt: "lt is time again to exchange information". Darauf-
hin hätten die Unternehmen ihre Absichten mit Kopie allen anderen Gesell-
schaften mitgeteilt. Manchmal hätten sich die E-Mails auf einen kleineren 
Kreis beschränkt (1,217 mit Verweis auf act. 1:A31,3; 1:A32:24/41). 
An Z._______-Treffen hätten zwar nicht immer die gleichen Unternehmen 
teilgenommen. Die entsprechenden Protokolle seien aber ab Oktober 2001 
für alle " Z._______-Mitglieder" unter www.[...].ch/minutes.htm einsehbar 
gewesen (1:D3,Anhang 2), weshalb alle "Mitglieder" davon Kenntnis ge-
habt hätten (1,503). 
Die Kontakte zu Treibstoffzuschlägen seien in einem weltweiten Kontext 
erfolgt (1,504) und die Abreden dazu mit grundsätzlich weltweiter Geltung. 
Deshalb sei davon auch Luftfracht auf Strecken aus der Schweiz in Dritt-
ländern betroffen gewesen (1,208). 
Alle den Beschwerdeführerinnen zu Treibstoffzuschlägen vorgeworfenen 
Kontakte basierten auf den Selbstanzeigen, auf E-Mails, Sitzungsprotokol-
len, Notizen, Medienmitteilungen und lnformationsschreiben. Nach Ansicht 
der Vorinstanz sind die Informationen "konsistent miteinander und wider-
spruchsfrei", weshalb die ermittelten Kontakte erwiesen seien (1,499). 
11.1.2 Die Beschwerdeführerinnen bestreiten den Vorwurf, sie hätten im 
Rahmen eines globalen Netzwerkes an einheitlichen Kontakten in Form 
einer Gesamtabrede teilgenommen, um Treibstoffzuschläge weltweit mit-
einander zu koordinieren (2[…],55,58 f.,62-66,73 f.,286). Wie in den Erwä-
gungen 8.4 f. gezeigt, braucht hier die Problematik der ihnen unterstellten, 
angeblich "weltweit" geltenden "Gesamtabrede" nicht weiter erörtert zu 
werden. 
Die Beschwerdeführerinnen anerkennen ausdrücklich die Tatsachenfest-
stellungen der Vorinstanz zum innerhalb des Z._______ erfolgten Informa-
tionsaustausch zu Treibstoffzuschlägen für Flüge aus der Schweiz 
(2[…],1,63,67-72,198). Bestritten sind allerdings die wettbewerbsrechtliche 
Bedeutung der gegenseitigen Informationshandlungen und deren kartell-
rechtliche Einordnung (2[…],66-72,257,277-292). Somit ist nachfolgend der 
für die Beurteilung massgebende Sachverhalt darzustellen. 
 
 


B-786/2014 
Seite 63 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht 
Das Bundesverwaltungsgericht kann sich auf eine Erörterung der Kontakte 
beschränken, soweit sie sich zeitlich innerhalb des sanktionsrelevanten 
Zeitraums (d. h. ab 1. April 2004 bis in den Februar 2006, vgl. 1,1679/ 
Tab. 25) abgespielt und sich auf die hier zu diskutierenden Drittlandstre-
cken ausgewirkt haben. Insofern ist auf eine Darstellung und Würdigung 
der in den Ziffern 218-273,524-550 der angefochtenen Verfügung ausführ-
lich geschilderten Vorkommnisse (act. 1:A5:5-20; 1:A31,5 f.; 1:A32:79 ff.; 
1:A37:94-110; 1:A40,3-8; 1:A41:17-24,116-117,122 ff.,130; 1:A45,6-18; 
1:A46:195/229 f./ 242; 1:A47:255-297; 1:A52:C-0025; 1:A57; 1:B4,4-12; 
1:B5:4-19; 1:B11,2-4; 1:B13,4; 1:B46:227; 1:C20,1654; 1:C12,7; 1:C16,11; 
1:C 48,208, 1:D3:3-5.1.b; 1:D9:A 1:E5,17-63; 1:E5:5; 1:F3,24-29; 1:F4:21-
24; 1:12a; 1:204,9) ebenso zu verzichten, wie auch auf die dadurch aufge-
worfenen Rügen der Beschwerdeführerinnen (2[…],56-66,69,73 f.,105,198, 
274,286,305,348-356). 
Gestützt auf die von der Vorinstanz mosaikartig zusammengetragenen Ein-
zelereignisse, die aktenmässig dokumentiert sind und von zahlreichen 
Selbstanzeigerinnen bestätigt werden, kann es als erwiesen gelten, dass 
im hier entscheiderheblichen Zeitraum unter zahlreichen Luftfahrtunterneh-
men im lokalen Rahmen des Z._______ tatsächlich ein regelmässiger In-
formationsaustausch zur Erhöhung und Senkung von Treibstoffzuschlägen 
stattfand. Dass allen Gesellschaftern des Z._______ im Nachgang zu di-
versen "Informationsrunden" die Protokolle der Z._______-Treffen über die 
Internetseite www.[...].ch/minutes.htm zugänglich waren, ist unbestritten. 
Die Beschwerdeführerin 2 führte Treibstoffzuschläge erst im Mai 2002 ein, 
um den Anstieg bei den Treibstoffkosten auszugleichen (2[…],6,20; 
1,59,224; vgl. den nicht weiter erheblichen Hinweis in 2[…],24 zur "singulä-
ren Methodologie" der Beschwerdeführerin 2 vor Mai 2002 die jeweiligen 
Frachtraten zu erhöhen anstatt Treibstoffzuschläge zu erheben). In Bezug 
auf die Beschwerdeführerinnen sind folgende Ereignisse mit Inlandsaus-
wirkungen ab April 2004 bis Februar 2006 zu erwähnen: 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) 
o (1) […] bestätigt im Selbstanzeigeprotokoll vom 31. Mai 2006 Kon-
takte u.a. mit den Beschwerdeführerinnen im Zusammenhang mit 
einem Anstieg der Treibstoffzuschläge ("neue Trigger Points") im 
April/Mai 2004, insbesondere, dass zu den Treibstoffzuschlägen 


B-786/2014 
Seite 64 
am 26. April 2004 mehrere Gespräche geführt worden seien (act. 
1:A40,9, vgl. auch act. 1:A45,18 zum Selbstanzeigeprotokoll vom 
26.-28.10.2006). 
o (2) Beispielhaft für zahlreiche ähnlich dokumentierte Kontakte ist 
aktenkundig, dass z.B. gemäss einer E-Mail des Z._______ vom 
27. April 2004 (17.21 Uhr) dieser einen Informationsaustausch 
zwischen dem Z._______ und seinen Gesellschaftern (u.a. die Be-
schwerdeführerin 2, […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […] und […]) anregt, damit gemeinsam die Pläne hinsichtlich 
einer bevorstehenden Erhöhung von Treibstoffzuschlägen in Er-
fahrung gebracht werden können. In dieser E-Mail werden die 
adressierten Luftfahrtunternehmen aufgefordert, ihren Namen, 
den Betrag, das Einführungsdatum und alle anderen Konditionen 
zu nennen wie auch zu sagen, ob sie auf eine Erhöhung verzich-
ten wollen (act. 1:A32,9/Beilage 22, vgl. auch act. 1:A47,182, 
nachfolgend zur Veranschaulichung abgebildet): 
 
 


B-786/2014 
Seite 65 
o (3) Wie die Vorinstanz hervorhebt, antworteten dem Z._______ die 
Beschwerdeführerin 2 sowie […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […]. Für den Betrag in Schweizer Franken 
wollte […] die Entscheidung von […] oder der Mehrheit der ande-
ren Luftverkehrsunternehmen abwarten, um in Übereinstimmung 
mit den anderen zu sein ("Hope all carriers will join this increase!!!!!!", 
act. 1:A37,31/Beil.113). 
o (4) In einer E-Mail vom 27. April 2004 (17.21 Uhr) teilt der 
Z._______ bzw. die Beschwerdeführerin 2 mit, dass […] eine Er-
höhung per 10. Mai 2004 vorsehe (act. 1:A32:CH23): 
 
o (5) Ein weiterer Ausschnitt aus act. 1:A47:308 möge der Veran-
schaulichung dienen: 


B-786/2014 
Seite 66 
 
o (6) Gemäss einer E-Mail vom 28. April 2004 (12.14 Uhr) lud der 
Z._______ die Gesellschafter seines Vorstandes sowie weitere 
Luftverkehrsunternehmen zu einem Treffen am 30. April 2004 um 
8.30 Uhr ein, "um die nächste Runde" bezüglich der Treibstoffzu-
schläge zu besprechen (act. 1:A45,19; 1:A32:24). 
o (7) Hierzu führt eine […]-interne E-Mail vom 30. April 2004 (14.12 
Uhr) ein "harmonisch[es]" Treffen des Z._______-Vorstands an, 
wobei […] sowie gewisse Luftfahrtunternehmen die neuen Treib-
stoffzuschläge (von voraussichtlich CHF 0,30 oder CHF 0,31) auf 
den 12. Mai 2004 einführen würden (act. 1:A28,19): 


B-786/2014 
Seite 67 
 
[…Legende…] 
o (8) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.24 Uhr) erklärte […], sie 
werde […] folgen und per 10. Mai auf CHF 0,31 erhöhen. Zudem 
hielt […] fest: "We duly hope that this will not Iead into another decrease 
on rates, if you know what I mean." (act. 1:A32:27). 
o (9) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.46 Uhr), die bei […] in-
tern zur Information weitergeleitet worden war, erklärte […], es 
werde bezüglich des Betrages […] gefolgt, und entschuldigte sich, 
dass die Erhöhung weltweit erst per 15. Mai 2004 erfolgen werde 
(act. 1:A47:313). 
o (10) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (15.23 Uhr) erklärte […], 
[…] zu folgen und den Zuschlag per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu 
erhöhen (act. 1:A32:28). 
o (11) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (16.16 Uhr), die bei […] 
intern zur Information weitergeleitet worden war, informierte […] 
die Z._______-Gesellschafter, der Index von […] liege unter dem 
Schwellenwert, weshalb die Treibstoffzuschläge nicht erhöht wür-
den, und entschuldigte sich dafür. Per 1. Juni 2004 erhöhte […] 
diese Zuschläge entsprechend ihrer E-Mail an die Z._______-Ge-
sellschafter auf CHF 0,31 (act. 1:A32:29; 1:A47:315/317). 


B-786/2014 
Seite 68 
o (12) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (17.11 Uhr) teilte […] per 
10. Mai 2004 eine Erhöhung auf CHF 0,31 mit (act. 1:A32:30). 
o (13) In einer gleichentags später versandten E-Mail wird vermerkt, 
dass der Z._______ seine Gesellschafter über den Entscheid 
("zum Vorteil der übrigen Mitglieder") informierte, wonach die 
Treibstoffzuschläge per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu erhöhen 
seien (vgl. act. 1:A32:28; 1:A45,21; 1:A32:24, vgl. act. 1:A47,189 
zur Veranschaulichung abgebildet): 
 
o (14) Des Weiteren zeigt eine weitere E-Mail vom 19. Mai 2004 (zu 
"Fuel Surcharge Trigger Points"), dass unter anderem auch die 
Beschwerdeführerinnen – neben zahlreichen anderen Luftver-
kehrsunternehmen – einen Informationsaustausch zu Schwellen-
werten führten (act. 1:A41,68/FSC 28): 


B-786/2014 
Seite 69 
 
o (15) […] informierte in der Folge am 27. Mai 2004 die Kunden wie 
folgt (Auszug aus act. 1:A47,200): 
 
 


B-786/2014 
Seite 70 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) 
Des Weiteren ist erstellt, dass auch im Juni 2004 Kontakte zu Treibstoffzu-
schlägen stattfanden: 
o (1) Auf eine Mitteilung des Z._______ vom 3. Juni 2004 an seine 
Gesellschafter, wonach […], […], […] und […] im Juni 2004 die 
Treibstoffzuschläge erhöhen würden, teilten […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […] und […] ihre Pläne mit, was von 
Luftfahrtunternehmen als Informationsbasis Verwertung fand, wie 
z.B. die tags darauf von […] verschickte Übersicht (mit Nennung 
von Betrag, Stichtag und Gewichtsbasis) an die von […] vertrete-
nen Luftfahrtunternehmen zeigt (vgl. act. 1:A40,9; 1:A47: 334; vgl. 
1:A47:335 f. zur Veranschaulichung abgebildet): 
 
o (2) Im Zusammenhang mit öffentlichen Mitteilungen zu Anpassun-
gen der Treibstoffzuschläge betont eine interne E-Mail von […] 
vom 26. Juni 2004 das erfolgreiche "Lobbying": "Auch hier hatte sich 
der laufende Kontakt gelohnt. Somit sind wir jetzt alle auf der gleichen 
Methode, allerdings sind […] und […] noch bei 20 Cents" (act. 1:A5,28). 
 


B-786/2014 
Seite 71 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) 
Aktenkundig sind auch weitere Kontaktnahmen mit Austausch wettbe-
werbssensitiver Informationen (vgl. act. 1:A47:348-352): 
o (1) […] gab am 20. September 2004 eine Anhebung der Zuschläge 
ab 4. Oktober 2004 auf Level 6 (€ 0,30) bekannt und rief bei […] 
sowie […], […], […], […] und […] an (act. 1:A40,11). 
o (2) Am 23. September 2004 informierte […] ihre Kunden über eine 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge ab 10. Oktober 2004 
(act. 1:A47,270) und leitete dies am nächsten Tag an den 
Z._______ weiter (act. 1:A47,272-276): 
 
o (3) Der Z._______ reichte diese Information gleichentags an seine 
Gesellschafter weiter. Gleichzeitig erwähnte der Z._______, dass 
[…] und die Beschwerdeführerin 2 folgen würden (Betrag und 
Stichtag) und forderte die Luftfahrtunternehmen und Generalver-
kaufsagenten auf, die Beträge und Stichtage bekannt zu geben 
(zwecks Information der […], vgl. act. 1:A47,285 zur Veranschau-
lichung nachfolgend abgebildet): 
 


B-786/2014 
Seite 72 
o (4) In der Folge teilten […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […] ihre geplanten Betragserhöhungen 
samt Stichtag mit. Ein Übersichtsblatt mit entsprechenden Beträ-
gen und Stichtage wurde in der Folge an alle Z._______-Gesell-
schafter verschickt (act. 1:A47:348-352). 
o (5) Am 11. Oktober 2004 teilte […] dem Z._______ eine weitere 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge mit (act. 1:A47,302, 310). Diese 
Information leitete der Z._______ an […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und die Beschwerdeführerin 2 weiter 
und bat alle, wiederum das individuelle Vorgehen bekannt zu ge-
ben, damit dies allen Speditionen mitgeteilt werden könne (vgl. 
act. 1:A47,325): 
 
o (6) […], […], […], […], […], […] und […] informierten den 
Z._______ und seine Mitglieder über ihr beabsichtigtes Vorgehen 
(act. 1:A47:359,360, 367-371; 1:A37:114; 1:A32:34-36). 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9) 
o (1) Angesichts der hohen Volatilität der Treibstoffpreise Ende Ok-
tober 2004 und eines raschen Anstiegs des "Fuel Price Index" fan-
den zwischen […], […], […], […] und […] Gespräche hierzu statt 
(act. 1:A40,11). 
o (2) Am 1. November 2004 teilte […] ihren Kunden eine weitere Er-
höhung ihrer Treibstoffzuschläge per 15. November 2004 mit 
(act. 1:A48,53) 
und 
informierte 
darüber 
gleichzeitig 
den 


B-786/2014 
Seite 73 
Z._______. Dieser leitete diese Information mit E-Mail vom 2. No-
vember 2004 an alle seine Gesellschafter weiter mit der Bitte, ein 
Feedback zum eigenen Vorgehen zu geben (vgl. act. 1:A46:159; 
1:A48:384; 1:A47:373; 1:A45,26; 1:A48,13). 
o (3) Als in der Folge der Treibstoffindex in der ersten Novemberwo-
che 2004 zum zweiten Mal unter den Schwellenwert für eine Re-
duktion fiel, informierte […] ihre Kunden am 24. November 2004 
über eine geplante Reduktion der Treibstoffzuschläge. Dies teilte 
sie am nächsten Tag dem Z._______ mit, der die Informationen 
wiederum sofort seinen Gesellschaftern zukommen liess mit der 
Bitte um Feedback zum eigenen Vorgehen (vgl. act. 1:A48:390-
393; 1:A45,26). 
Die Beschwerdeführerin 2 erklärte mit E-Mail vom 25. November 
2004, sie werde dem "national carrier" folgen (act. 1:A.48:388/390-
396; 1:A45,26; insb. act. 1:A48,56): 
 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) 
o (1) Angesichts sinkender Treibstoffkosten im Dezember 2004 
senkte […] die Treibstoffzuschläge und forderte am 27. Dezember 
2004 ihre Stationen auf, die Kunden entsprechend zu informieren 
(act. 1:A48,61 ff.). Am gleichen Tag teilte […] dies unter anderem 
dem Z._______ mit (act. 1:A48,84), der diese Information wie üb-
lich an seine Gesellschafter weiterleitete mit dem Hinweis, dass 
die Beschwerdeführerin 2 "will follow all the same Ievel from the same 
date" (act. 1:A48,90): 


B-786/2014 
Seite 74 
 
o (2) In der Folge teilten […], […], […] und […] ihr Vorgehen (Betrag 
und Stichtag) dem Z._______ mit (vgl. act. 1:A48,91 ff.). 
o (3) Mit E-Mail vom 4. Januar 2005 verschickte […] eine Übersicht 
über Treibstoffzuschläge und Risikozuschläge der von […] vertre-
tenen Luftverkehrsunternehmen an den Z._______ und seine Ge-
sellschafter (act. 1:A45,27; 1:A48:398/403-409): 
 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) 
o (1) Im März 2005 wurden die Treibstoffzuschläge durch […] erhöht 
(act. 1:A48,122). Auch […] teilte am 9. März 2005 eine Erhöhung 
der Treibstoffzuschläge per 21. März 2005 mit, nachdem die meis-
ten europäischen Luftverkehrsunternehmen bereits Anfang März 
2005 eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge bekannt gegeben 


B-786/2014 
Seite 75 
hatten. Am 10. März 2005 informierte […] ihre Kunden sowie den 
Z._______ 
über 
die 
Erhöhung 
der 
Treibstoffzuschläge 
(act. 1:A46:156; 1:A32:76 f.; 1:A48:415-417). 
Diesbezüglich kam es zu Kontakten zwischen dem Z._______ und 
anderen Unternehmen (act. 1:A48,123). 
o (2) Am 14. März 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaftern 
die Erhöhung der Treibstoffzuschläge gewisser Luftfahrtunterneh-
men mit und forderte die Gesellschafter auf, ebenfalls ihre Pläne 
mitzuteilen (vgl. z.B. act. 1:A48,123 ff.): 
 
o (3) Im März 2005 überstieg der Treibstoffindex den Schwellenwert 
für eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge, weshalb […] die Zu-
schläge erhöhte und ihre Kunden am 22. März 2005 informierte 
(act. 1:A48,164) mit entsprechender Mitteilung an den Z._______, 
der seine Gesellschafter noch am 22. März 2005 informierte mit 
der Bitte, ihre Pläne mitzuteilen (act. 1:A32:78; 1:A48:421 f., ins-
besondere act. 1:A48,161 sowie act. 1:A48,161): 


B-786/2014 
Seite 76 
 
 
o (4) Nachdem […] eine Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge ins 
Auge gefasst hatte (act. 1:A48,198), wurden am 29. Juni 2005 ent-
sprechende Kundeninformationsbriefe verschickt (act. 1:A48,200). 
Am Folgetag informierte der Z._______ seine Gesellschafter über 
die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von […] und […] mit der Auf-
forderung, ihr Vorgehen mitzuteilen: "lt is time again to exchange 
information. I therefore depend on your indication about on how 
much do you charge and your implementation date (if not based 
on actual weight please let me know)." Diese Aufforderung ging an 
die Beschwerdeführerin 2, […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […]. In der Folge teilten […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […] und […] ihr Vorgehen (Betrag und Stichtag) 
mit (act. 1:A32:38/40-49; 1:A48:450/452; 1:C45,Teil II,15). 
 


B-786/2014 
Seite 77 
o (5) Angesichts eines steigenden Treibstoffindexes entschied […] 
Ende August 2005, die Treibstoffzuschläge per 5. September 2005 
weiter zu erhöhen und ihre Kunden am 23./24. August zu informie-
ren (act. 1:A48,229 ff.). Am 24. August 2005 wies der Z._______ 
seine Gesellschafter auf die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von 
[…], […], […], […] und […] hin mit der Aufforderung, ihr Vorgehen 
mitzuteilen (act. 1:A48,241): 
 
o (6) Am 30. August 2005 wurden eine Übersicht der Rückmeldun-
gen den Luftfahrtunternehmen zugestellt (act. 1:A48,245): 
 
o (7) Im September 2005 wurde auf eine Erhöhung der Treibstoffzu-
schläge verzichtet (act. 1:A40,11 f.). 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) 
o (1) Am 5. Oktober 2005 informierte […] ihre Kunden über eine wei-
tere Erhöhung der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,293, 339) und 
teilte dies auch dem Z._______ mit. Dieser wiederum informierte 
seine Gesellschafter, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], 


B-786/2014 
Seite 78 
[…], […], […], […] und […], und teilte ihnen mit, dass die Be-
schwerdeführerin 2 ebenfalls die Treibstoffzuschläge erhöhen 
werde; gleichzeitig wurden die Gesellschafter um ein "Feedback" 
gebeten (act. 1:A48,294): 
 
o (2) Neben […] antworteten auch […], […], […], […], […], […] und 
[…] (act. 1:A48,308 sowie für die anderen Luftfahrtunternehmen 
act. 1:A48:475-486; 1:D3:Anh.1/3:5.1 FSC E-Mails; 1:C2:K-1-17): 
 
o (3) Am 18. Oktober 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaf-
tern, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…] und […], mit, dass wiederum eine Erhöhung anstehe. Bisher 
hätte der Z._______ die Informationen von […], […], […], […], […], 
[…] und […] erhalten. Zudem habe der Z._______ nach dem Vor-
gehen der übrigen Gesellschafter gefragt. […], […], […], […] und 


B-786/2014 
Seite 79 
[…] hätten ihr Vorgehen mitgeteilt (act. 1:A48:491/500-505; 
1:D3:Anh. 3:5.1.b FSC E-mails): 
 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) 
o (1) Im November 2005 fanden zwischen […], […], […], […], […] 
und […] Kontakte betreffend eine Reduktion der Treibstoffzu-
schläge statt (act. 1:A48:508 f.). Am 7. November 2005 wandte 
sich […] an den Z._______, an […] und […]: "Die Glocken läuten, 
dass die nächste Fuel Runde demnächst kommt. Wisst ihr bereits 
ab wann und wie viel ihr offerieren werdet?" (act. 1:A48,371). Der 
Z._______ antwortete – in Kopie an […] und […] – dass […] und 
[…] per Mitte November 2005 und wohl auch […] reduzieren wür-
den (act. 1:A48,371). Am 7. November 2005 informierte […] intern 
über eine von […] in der Vorwoche bekanntgegebene Reduktion 
der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,374). 
o (2) Am 8. November 2005 kündigte […] eine Reduktion der Treib-
stoffzuschläge an und gab am 14. November 2005 eine Reduktion 
der Treibstoffzuschläge ab dem 28. November 2005 bekannt 
(act. 1:A48,376). Gleichentags telefonierte […] mit […], […] und 
[…]. Zudem telefonierte […] am 17. November 2005 mit […] und 
teilte mit, dass sie daran gewesen sei, ihre Treibstoffzuschläge vor 
[…] zu senken und dass es genügen würde, sich in etwa auf dem 
gleichen Terrain zu bewegen. Am 21. November 2005 gab […] 
eine weitere Reduktion ihrer Treibstoffzuschläge ab 5. Dezember 
2005 bekannt (act. 1:A49,82). Gleichentags habe […] eine weitere 


B-786/2014 
Seite 80 
Serie von Telefonaten mit […], […] und […] geführt. Am 28. No-
vember 2005 sei die Reduktion der Treibstoffzuschläge gefolgt 
und […] habe Kontakt mit […] gehabt (act. 1:A40,14). 
o (3) Am 9. bzw. 10. November 2005 informierte […] ihre Kunden 
(act. 1:A48,378) sowie den Z._______ über die Reduktion der 
Treibstoffzuschläge. Dies gab der Z._______ am Folgetag seinen 
Gesellschaftern, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und der Beschwerdeführerin 2 bekannt und bat 
wie üblich um Information zum geplanten Vorgehen der anderen 
Gesellschaften (act. 1:A49,30): 
 
o (4) Gemäss interner E-Mail von […] vom 14. November 2005 sank 
der Treibstoffindex Mitte November 2005 unter den Schwellenwert 
für eine Reduktion, worauf […] beschloss, die Treibstoffzuschläge 
zu senken (act. 1:A49,49). […] teilte ihren Kunden (act. 1:A49,50) 
und dem Z._______ am 15. November 2005 die Reduktion mit 
(act. 1:A49,68). Der Z._______ informierte seine Gesellschafter 
am 18. November 2005 per E-Mail über die Reduktion von […] und 
die 
Beschwerdeführerin 
2 
(act. 1:A49,69 
bzw. 
act. 
1:A49:523/525/530-531). 
o (5) In einem internen Dokument von […], das auf eine E-Mail vom 
14. November 2005 folgt, findet sich eine Liste mit Änderungen 
der Indexstufen von gewissen Luftverkehrsunternehmen, ein-
schliesslich einer Bewegung von […] auf Stufe 11 mit Wirkung ab 
dem 18. November 2005 (act. 1:B5:20 bzw. act. 1:B5,157 f.). 
o (6) Im Rahmen eines E-Mail-Verkehrs vom 28. bis 30. November 
2005 informierte die Beschwerdeführerin 2 über eine bevorste-
hende Reduktion der Treibstoffzuschläge durch […], nannte den 


B-786/2014 
Seite 81 
Betrag und den Stichtag und teilte mit, sie werde […] folgen 
(act. 1:A28,12): 
 
o (7) Auf diese Information antwortete […] am 30. November 2005, 
sie werde es […] gleichtun. Gleichentags informierte […] mit dem 
Betreff "FSC [Fuel Surcharge] THERE lT GOES AGAIN" und schickte 
diese E-Mail an die Beschwerdeführerin 2, […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und […]. Unter anderem bestätigten 
[…], […], […] und […] eine Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge 
(act. 1:D3:3:5.1.b FSC E-Mails). 
11.2.9 Dezember 2005 (Stufe 9) 
o (1) Angesichts eines tieferen Treibstoffindexes beschloss […], die 
Treibstoffzuschläge per 5. Dezember 2005 zu senken, was den 
Kunden ab dem 22. November 2005 und dem Z._______ am 
24. November 2005 mitgeteilt wurde (act. 1:A49,95; 1:A49,106). 
Der Z._______ leitete diese Information am 28. November 2005 
an seine Gesellschafter weiter mit dem Hinweis, dass die Be-
schwerdeführerin 2 […] folgen würde (act. 1:A32,78): 
 


B-786/2014 
Seite 82 
o (2) Darauf antworteten neben […] auch […], […], […], […] und […] 
(act. 1:A49:540 ff., 1:B4,6 ff., vgl. z.B. act. 1:A32,82 für […]): 
 
11.2.10 Ende 2005/Anfang 2006 
o (1) Nachdem Ende Januar 2006 der Treibstoffindex den Schwel-
lenwert für eine Erhöhung wieder überstiegen hatte, erkundigten 
sich die Beschwerdeführerin 2 im Rahmen des Z._______ am 
2. Februar 2006 bei […], […], […] und […], was bezüglich Treib-
stoffzuschlägen geplant sei (act. 1:A32,90, vgl. zum E-Mail des 
Z._______): 
 
o (3) […] antwortete, dass der Schwellenwert für Stufe 10 überschrit-
ten sei. […] antwortete, dass […] […] per Mitte Februar 2006 die 
Treibstoffzuschläge erhöhen und die anderen folgen würden. […] 


B-786/2014 
Seite 83 
erklärte, wahrscheinlich würde eine Erhöhung per Februar 2006 
erfolgen (act. 1:A49:543; 1:A32:64 f.; 1:A28:7/14, vgl. z.B. act. 
1:A32,94 zur Antwort von […] an den Z._______): 
 
11.2.11 Februar 2006 
o (1) Wie die Vorinstanz für die Zeit vom Februar 2006 hervorhebt, 
hatte […] Kenntnisse über die Erhöhung von Treibstoffzuschlägen 
auf Stufe 10 von […], […] und […]: "[…] and […] have also an-
nounced L10 [Stufe 10] and […] are showing 1 week, it is antici-
pated that they will announce next week" (act. 1:B5:13 bzw. act. 
1:B5,45). 
o (2) Anfang Februar 2006 beschloss […] die Erhöhung ihrer Treib-
stoffzuschläge (act. 1:A49:543). Am 6. Februar 2006 erkundigte 
sich […] bei der Beschwerdeführerin 2, […], […] und […], ob es 
schon Informationen zur Erhöhung der Treibstoffzuschläge gäbe, 
worauf […] antwortete, dass sie an diesem Tag mit einer Erhöhung 
"rausgehen" würden (act. 1:A32:66 f.): 
 


B-786/2014 
Seite 84 
o (3) Am 2. Februar 2006 fragte die Beschwerdeführerin 2 bei […], 
[…], […] und […] an, ob im Schweizer Markt zu den Treibstoffzu-
schlägen etwas geplant sei. Diese E-Mail enthielt die Information, 
dass […] die Treibstoffzuschläge Mitte Februar 2006 erhöhen 
würde und dass […] eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge für 
Mitte Februar 2006 angekündigt habe. Zu diesen Informationen 
gab […] an: "These are the statements of my colleagues". Darauf-
hin antwortete […] am 2. Februar 2006, gemäss eigenem Haupt-
quartier sei eine Erhöhung für den 20. Februar 2006 geplant, eine 
allfällige Erhöhung der Treibstoffzuschläge werde am 6. Februar 
2006 angekündigt werden (act. 1:A28:7): 
 
o (4) Am 6. Februar 2006 gab es laut Angaben von […] einen telefo-
nischen Kontakt zwischen ihr und […] zu folgenden Themen: Hin-
weis auf öffentliche Bekanntgabe von […], […] und […] über eine 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge; Vorgehensweisen bei weiterer 
Zunahme des Treibstoffindex; Kommission auf Zuschlägen (act. 
1:B4,9). 


B-786/2014 
Seite 85 
o (5) Ebenfalls am 6. Februar 2006 kontaktierte […] […] telefonisch 
und erklärte, dass sie die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von 
[…] gesehen habe und dies bereits getan habe (act. 1:F3,98). 
o (6) […] kommunizierte die Erhöhung intern und extern am 6. Feb-
ruar 2006, unter anderem auch dem Z._______, der sofort alle 
seine Gesellschafter, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […] informierte, dass […], […], […] und […] 
ihre Treibstoffzuschläge erhöhen würden, verbunden mit der Bitte 
"please let me know your plans" (act. 1:A32,95): 
 
o (7) Neben […] antworteten […], […] und […] (act. 1:A32:68/69/70-
74; vgl. act. 1:A32,96 z.B. zur Antwort von […]): 
 
 


B-786/2014 
Seite 86 
11.2.12 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier 
Unter dem Zwischentitel "A.4.10 Kontakte unter Wettbewerbern auf Stufe 
Hauptquartier" (Ziff. 755-783, S. 168-172) listet die Vorinstanz eine Reihe 
solcher Kontakte auf. Treffen auf dieser Stufe im relevanten Zeitraum, an 
denen die Beschwerdeführerinnen beteiligt gewesen wären und die sich 
routenspezifisch auf die Treibstoffzuschläge beziehen, werden von der 
Vorinstanz nicht erwähnt. 
11.2.13 Schlussfolgerung 
Die geschilderten Ereignisse, die sich aus den diversen Selbstanzeigen 
und Antworten von Luftfahrtunternehmen sowie zahlreichen E-Mails und 
weiterer Akten ergeben, werden von den Beschwerdeführerinnen inhaltlich 
nicht in Abrede gestellt. Angesichts der erfolgten Informationsflüsse im 
Rahmen des vom Z._______ und den betroffenen Unternehmen spezifisch 
für Treibstoffzuschläge eingerichteten Marktinformationssystems kann der 
vorinstanzlichen Einschätzung, die Beschwerdeführerinnen hätten sich 
zwischen April 2004 und Februar 2006 an diesem, auf die Festsetzung der 
Höhe der jeweiligen Treibstoffzuschläge gerichteten Informationsaus-
tausch beteiligt, gefolgt werden. Dass davon die in die Beurteilungszustän-
digkeit der Vorinstanz fallenden Strecken nicht betroffen gewesen wären, 
wird zu Recht nicht behauptet. 
In diesem Zusammenhang nicht zu überzeugen vermag der Einwand der 
Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz überschätze die Rolle der Be-
schwerdeführerin 2 innerhalb des Z._______ aufgrund der Funktion von 
Herrn M._______, welcher seit dem 21. Januar 2004 als Vorsitzender ge-
amtet habe. Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen handelte Herr 
M._______ ausschliesslich als Vorsitzender des Z._______ und nicht für 
die Beschwerdeführerin 2. Er sei lediglich den aus seiner Sicht bestehen-
den Verpflichtungen gegenüber den Z._______-"Mitgliedern" nachgekom-
men (2[…],72). 
Wie die Vorinstanz zu Recht einwendet (1,890), kann bei M._______ tat-
sächlich nicht zwischen seiner Rolle als Z._______-Präsident und derjeni-
gen als Mitarbeiter von B._______ unterschieden werden: Im Rahmen des 
strittigen Informationsaustausches zu Treibstoffzuschlägen orientierte er 
als Z._______-Präsident jeweilen auch über die Positionen der Beschwer-
deführerinnen, wie die in E. 11.2.3 (1), E. 11.2.6 (2,3+5), E. 11.2.7 (1+3), 


B-786/2014 
Seite 87 
E. 11.2.8 (3,4+6), E. 11.2.9 (1) und E. 11.2.11 (6) erwähnten E-Mails bei-
spielhaft zeigen. Als Vorsitzender des Z._______ handelte er somit insbe-
sondere auch für die Beschwerdeführerin 2, indem er deren Vorgehens-
weise mitteilte, was ihn auch zu ihrem Vertreter im Z._______ macht. 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede 
Zu prüfen bleibt somit, ob sich der vorstehend dargestellte Informations-
austausch und die damit jeweilen bezweckte und bewirkte Koordination der 
Höhe der entsprechenden Treibstoffzuschläge als Wettbewerbsabrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG (ausgelegt im Lichte von Art. 8 Abs. 1 Bst. a 
LVA CH-EU) charakterisieren lassen. 
11.3.1 Nach Ansicht der Vorinstanz liegen bei Treibstoffzuschlägen Wett-
bewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG vor, welche die Einführung, Än-
derungen und Beträge von Treibstoffzuschlägen umfassen (1,1377). 
Die Vorinstanz legt dar, die Beschwerdeführerinnen hätten von Januar 
2000 bis Februar 2006 innerhalb und ausserhalb des Z._______ mit […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […] regelmässig 
Informationen zu Treibstoffzuschlägen ausgetauscht, um die Einführung 
und Änderungen dieser Zuschläge, den Zeitpunkt und die Beträge zu be-
sprechen (1,1321,1324). Da Zuschläge Tarifbestandteil seien (vgl. 
1,940 f.), betreffe der Informationsaustausch die Wettbewerbsvariable 
"Preis" (1,1330). Die Beschwerdeführerinnen sowie die obgenannten Un-
ternehmen hätten sich an den Kontakten beteiligt; für die am Verfahren be-
teiligten Z._______-"Mitglieder" weise bereits ihre "Mitgliedschaft" die Be-
teiligung an den Kontakten nach (vgl. 1,503). Im Rahmen des Z._______ 
sei systematisch ein geordneter Informationsaustausch erfolgt, indem die-
ser für seine "Mitglieder" Informationen über Treibstoffzuschläge gesam-
melt und verbreitet habe (1,1325). Eine in einem "weltweiten" Kontext er-
folgte Verhaltenskoordination (bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken) zwischen diesen Unternehmen liege vor (1,1328 f.). 
Mit dem Informationsaustausch sei eine gegenseitige Bestätigung und Ab-
sicherung von Änderungen in den Treibstoffzuschlägen erfolgt. Selbst 
wenn eine geplante Änderung bereits öffentlich angekündigt gewesen sei, 
habe der Informationsaustausch eine gegenseitige Absicherung der künf-
tigen Handlung erlaubt, weil die tatsächliche Änderung und deren Ankün-
digung nicht im gleichen Zeitpunkt stattgefunden hätten. Den Luftverkehrs-


B-786/2014 
Seite 88 
unternehmen sei genügend Zeit geblieben, sich vor der tatsächlichen Än-
derung gegenseitig abzusichern: « Les transporteurs aériens avaient l'ha-
bitude de vérifier entre eux, par voie principalement d'appels téléphoniques 
(ou e-mails) de confort, ce que les uns et les autres comptaient faire en 
pratique, afin de s'assurer quatre ou cinq jours à l'avance de la réalité de 
la mise en œuvre d'une augmentation (ou d'une réduction) de la fuel sur-
charge. » (1,1333 mit Verweis auf act. 1:E5,56 betr. Selbstanzeige von 
[…]). Durch den Informationsaustausch seien die Luftverkehrsunterneh-
men an sensible Informationen über ihre Wettbewerber gelangt und hätten 
dadurch das Risiko reduziert, das sich sonst im wirtschaftlichen Handeln 
wegen der Unkenntnis über das Verhalten der Wettbewerber ergebe 
(1,1341). Nach Ansicht der Vorinstanz gingen die Luftverkehrsunterneh-
men bei der Einführung, dem Betrag und der Methode sowie beim Zeit-
punkt und beim Betrag von Änderungen von Treibstoffzuschlägen nicht in-
dividuell, sondern koordiniert vor. Deshalb hätten die Kontakte eine Wett-
bewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt (1,1334). 
11.3.2 Dieser Einschätzung widersprechen die Beschwerdeführerinnen. 
Sie erachten das Verhalten der Beschwerdeführerin 2 im Rahmen des In-
formationsaustauschs nicht als wettbewerbswidrige Preisabsprache nach 
Art. 4 Abs. 1 KG oder Art. 5 KG. Der blosse Informationsaustausch unter 
Wettbewerbern, z.B. innerhalb einer Industrievereinigung sei nicht ausrei-
chend, um eine wettbewerbsbeschränkende Abrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 
zu begründen. Diese setze einen gemeinsamen Willen der Teilnehmer 
voraus, zu kooperieren, um Unklarheiten in Bezug auf das Verhalten ihrer 
Konkurrenten zu vermeiden (2[…],252 f.). Nach Auffassung der Beschwer-
deführerinnen ging es bei den Kontakten innerhalb des Z._______ nicht 
um Abreden über die gemeinsame Höhe von Treibstoffzuschlägen. Der In-
formationsaustausch sei vielmehr auf Anfrage der Spediteure zu Bere-
chungsmethoden sowie zu Änderungen der Höhe der Zuschläge erfolgt 
(2[…],275,281,293,305) und habe hauptsächlich dem Ziel gedient, "eine 
transparente Tabelle der gegenwärtig erhobenen Zuschläge zusammenzu-
stellen", um auf diese Weise Spediteuren in der Schweiz eine Datenquelle 
als Referenz zu geben (2[…],68,198,282). 
Die angefochtene Verfügung zeige, dass die Fluggesellschaften in der 
Schweiz auf Basis unterschiedlicher Kennzahlen und Währungen sowie zu 
verschiedenen Zeiten unterschiedlich hohe Zuschläge einführten. Es 
werde kein Beweis dafür erbracht, dass eine Fluggesellschaft die in der 
Schweiz verrechneten Tarife aufgrund des Informationsaustauschs inner-
halb des Z._______ tatsächlich geändert habe (2[…],70). Insbesondere die 


B-786/2014 
Seite 89 
Beschwerdeführerin 2 habe die in der Schweiz verrechneten Treibstoffzu-
schläge nicht auf Basis der Informationen, die durch den Informationsaus-
tausch innerhalb des Z._______ erlangt worden seien, angepasst. Dahin-
gehend seien der angefochtenen Verfügung keine Informationen zu ent-
nehmen. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin 2 diesbezüglich den eige-
nen Vorgaben gefolgt (2[…],71). Entsprechend bestehe keine Kausalität 
zwischen dem Informationsaustausch und den möglichen Reaktionen der 
Fluggesellschaften aufgrund dieser Informationen (2[…],278). 
Ferner sei im Rahmen des Informationsaustauschs kein Sanktionssystem 
institutionalisiert worden. Dafür habe auch keine Notwendigkeit bestanden, 
weil die beteiligten Fluggesellschaften nicht beabsichtigten, Verhaltenswei-
sen zu koordinieren und mittels Sanktionen durchzusetzen. Der fragliche 
Austausch nicht-aggregierter Daten habe entsprechend nur geringe wett-
bewerbsrechtliche Relevanz gehabt (2[…],292). 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) 
Gegenstand der vorinstanzlichen Untersuchung war insbesondere der 
langjährige, regelmässig innerhalb des Z._______ durchgeführte Informa-
tionsaustausch unter Luftfahrtunternehmen zum Wettbewerbsparameter 
"Preis" bei Treibstoffzuschlägen für Flüge aus der Schweiz. Dies stellen die 
Beschwerdeführerinnen zu Recht auch nicht grundsätzlich in Abrede 
(2[…],1,63,67-72,198). 
Im Rahmen der Subsumption der Ereignisse unter Art. 4 Abs. 1 KG erwähnt 
die Vorinstanz beispielhaft die Protokolle von zwei Z._______-Treffen vom 
[…] 2002 beziehungsweise vom […] 2003 (vgl. 1,1326 mit Verweis auf 
act. 1:D3,116 sowie 1:12a,279). Diese fanden indessen zu einem im vor-
liegenden Fall nicht urteilserheblichen Zeitpunkt statt. 
Auch die in der Ziffer 1331 der angefochtenen Verfügung beispielhaft er-
wähnte interne E-Mail von […] für einen angeblich wettbewerbswidrig er-
folgten Informationsaustausch im Dezember 1999 (act. 1:A32:80) betrifft 
eine hier nicht relevante Zeitspanne. Dies gilt ebenso für den in der Ziffer 
1332 erwähnten Informationsaustausch vom September 2000. 
Festzuhalten ist auch, dass nicht jede von der Vorinstanz aufgeführte 
E-Mail zwischen den fraglichen Luftfahrtunternehmen für sich alleine be-
trachtet bereits als Beweis einer wettbewerbswidrigen Koordination gelten 
kann, wie beispielsweise etwa die in der angefochtenen Verfügung (1,294) 


B-786/2014 
Seite 90 
erfolgte Beschreibung interner Entscheidabläufe und Entscheidkompeten-
zen im Rahmen des von den Luftfahrtunternehmen aufgestellten Marktin-
formationssystems. Auch mag teilweise die räumliche Tragweite des von 
der Vorinstanz aufgezeigten regen Informationsaustauschs zu den Treib-
stoffzuschlägen unklar sein. 
Wie die Vorinstanz jedoch korrekt festgehalten hat, pflegte die Beschwer-
deführerin 2 innerhalb des Z._______ mit […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […] und […] bis Februar 2006 einen regelmässigen In-
formationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen, um die Einführung und Än-
derungen dieser Zuschläge, den Zeitpunkt wie auch die Beträge zu bespre-
chen (vgl. 1,1321,1324). 
Beim Z._______ handelt es sich um eine einfache Gesellschaft im Sinne 
von Art. 530 OR (vgl. unter A.b), welche gemäss Statuten (act. 1:1,9) unter 
anderem "been given the mandate by […] through their decision of […] 
meeting held on […] 1994, to discuss air cargo matters on their behalf." 
Gemäss den Statuten werden der Zweck und das Ziel des Z._______ ins-
besondere darin gesehen, dass die Gesellschafter, das heisst die beteilig-
ten Luftfahrtunternehmen, luftfrachtbezogene Probleme gemeinsam ange-
hen bzw. lösen: "To anticipate, prevent and if necessary, solve air cargo 
related problems, that have a general relevance to members of the part-
nership" (act. 1:1,9). 
Der Wortlaut der Statuten allein lässt daher noch nicht zwingend auf eine 
Vereinbarung schliessen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt 
oder bewirkt (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.2 m.H.). Da der Z._______ als Rechts-
gemeinschaft und nicht als juristische Person organisiert ist, wurde das Zu-
sammenwirken der Gesellschafter auch nicht von formellen Gesellschafts-
beschlüssen begleitet. 
Die unter der Erwägung 11.2.1 ff. aufgezählten und teilweise auch abgebil-
deten Kontaktnahmen im Rahmen des Z._______ zeigen jedoch, dass sich 
die fraglichen Unternehmen, die Gesellschafter des Z._______, über Infor-
mationen ihrer Wettbewerber generell austauschen wollten und dies, wenn 
Anlass dazu bestand, jeweils auch taten, um so über die geplanten oder 
bereits vollzogenen Schritte der Konkurrenz informiert zu sein. 
 


B-786/2014 
Seite 91 
Die Gesellschafter bzw. deren Vertreter trafen sich nicht nur informell, viel-
mehr organisierten sie den Informationsaustausch im Z._______, in des-
sen Rahmen hier interessierend auch Informationen zu Treibstoffzuschlä-
gen (und wie sich zeigen wird, ebenso zur Nichtkommissionierung von Zu-
schlägen; vgl. E. 12) systematisch gesammelt und verbreitet wurden (vgl. 
1,1325). 
Auch wenn jeweilen nicht konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" 
wurden, reduzierten oder beseitigten die Gesellschafter durch ihre Teil-
nahme am Informationsaustausch ihre Geschäftsrisiken im wirtschaftlichen 
Handeln, wie die Vorinstanz zu Recht zu bedenken gibt (vgl. 1,1332; vgl. 
auch das Urteil des EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 363). 
Dass die Beschwerdeführerinnen sich von der einfachen Gesellschaft oder 
vom Informationsaustausch distanziert hätten, wird nicht geltend gemacht 
und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. 
Im Ergebnis geht die Vorinstanz daher zu Recht davon aus, dass die Be-
schwerdeführerinnen an einer Abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG betei-
ligt waren. 
Aufgrund aller Umstände, insbesondere der Tatsache, dass der Austausch 
von Informationen und deren Verbreitung institutionalisiert im Rahmen ei-
ner einfachen Gesellschaft stattfand, ist dabei nicht primär von einer abge-
stimmten Verhaltensweise, sondern von einer bezüglich des systemati-
schen Informationsaustauschs getroffenen Vereinbarung auszugehen. 
Unter diesen Umständen ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe-
rinnen (2[…],70) von der Vorinstanz nicht zu verlangen, dass sie für jede 
Fluggesellschaft nachweisen müsste, dass diese die in der Schweiz ver-
rechneten Treibstoffzuschläge gestützt auf den Informationsaustausch in-
nerhalb des Z._______ tatsächlich auch entsprechend geändert hätten 
(vgl. auch BGE 143 II 297 E. 5.4 ff., wonach Wirkungen nicht weiter zu 
untersuchen sind, soweit Kernbeschränkungen nach Art. 5 Abs. 3 KG be-
troffen sind, vgl. hierzu E. 13.2). 
Ob es sich bei der Zustimmung der Gesellschafter zum Informationsaus-
tausch beziehungsweise zur Verbreitung von Informationen im Rahmen 
des Z._______ – was zu vermuten ist – um eine Gesamtabrede ("single 
and continuous infringement", vgl. E. 8.4 f.) zwar nicht mit weltweiter, wohl 
aber mit Wirkung auf die in die Zuständigkeit der Schweiz fallenden Linien 
handelt, kann offenbleiben. 


B-786/2014 
Seite 92 
Dass der Informationsaustausch unter Umständen – wie die Beschwerde-
führerinnen geltend machen – auf Wunsch oder Anregung der Spediteure 
erfolgt war, um diesen eine Datenquelle als Referenz zu vermitteln 
(2[…],68,198,282), vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. 
Im Übrigen wäre der innerhalb des Z._______ erfolgte Informationsaus-
tausch auch bei einer weniger strengen Betrachtungsweise zu beanstan-
den. Angesichts der vorangehenden Sachverhaltsschilderungen liegt die 
allerdings widerlegbare Vermutung (BGE 147 II 72 E. 3.4.4 m.H.; a.M. 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17-22,26,29,93 ff.) nahe, dass 
die Beschwerdeführerinnen ihre nicht bestrittenen Zuschläge effektiv auf-
grund des Informationsaustauschs anpassten. Insoweit läge eine abge-
stimmte Verhaltensweise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor; zumal die Be-
schwerdeführerinnen nichts vorbringen und auch aus den Akten nichts er-
sichtlich ist, das geeignet wäre, die soeben erwähnte Vermutung zu wider-
legen. 
Die Schwierigkeit, den unter den Luftfahrtunternehmen erfolgten Informa-
tionsaustausch rechtlich entweder als Vereinbarung (i.e.S.) oder als abge-
stimmte Verhaltensweise zu erfassen, zeigt im Übrigen auch die Praxis der 
EU-Kommission in den parallel zur vorinstanzlichen Untersuchung beur-
teilten Verfahren zum "Luftfrachtkartell" in der EU (vgl. den Beschluss 
AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. den vom EuG aufgehobenen Beschluss 
AT.39258 vom 9. November 2010, beide zitiert in E. 8.4.2). Ähnlich wie die 
Vorinstanz, welche im Rahmen ihrer Einzelprüfung (1,1321-1382) auf eine 
unzweideutige rechtliche Einordnung verzichtet (1,1377,1847), begnügt 
sich die EU Kommission damit, den von ihr im Einzelnen dargestellten In-
formationsaustausch als "komplex" ("complex infringement") und unter 
Art. 101 AEUV fallend zu bezeichnen, ohne weiter zu differenzieren 
("and/or"), ob entweder eine Vereinbarung (i.e.S.) oder eine abgestimmte 
Verhaltensweise vorliegt (Rz. 860 f. des Kommissionsbeschlusses 
AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. [genau gleich lautend] Rz. 855 f. des 
Kommissionsbeschlusses AT.39258 vom 9. November 2010): 
"The Commission considers, in accordance with the case-law referred to 
in this Section, that the body of evidence as a whole proves the existence 
of the overall scheme described in recitals (846)-(859) that qualifies as an 
agreement and/or concerted practice between undertakings within the 
meaning of Article 101 of the TFEU. The air cargo service providers con-
cerned coordinated their behaviour to remove uncertainty between them in 
relation to various elements of price in the airfreight sector. The repeated 


B-786/2014 
Seite 93 
contacts, often of a bilateral nature but also including multilateral meetings, 
over a significant period of time and covering the aspects described in Sec-
tions 4.1 to 4.5 bear the hallmark elements of a complex infringement. 
Based on the elements set out in recitals (846) to (859), the different ele-
ments of behaviour of the addressees in this Decision can be considered 
to form part of an overall scheme to coordinate the pricing behaviour for 
airfreight services. The Commission considers that the behaviour of the 
undertakings concerned constitutes a complex infringement consisting of 
various actions which can be either classified as an agreement or con-
certed practice, within which the competitors knowingly substituted practi-
cal cooperation between them for the risks of competition. Furthermore, in 
the absence of proof to the contrary, the Commission considers, based on 
the judgment of the Court of Justice in Hüls (Case C-199/92 P Hüls, 
ECLI:EU:C:1999:358, paragraphs 161-162) that the participating undertak-
ings in such concertation have taken account of the information exchanged 
with competitors in determining their own conduct on the market, in parti-
cular as the concertation occurred regularly. The Commission therefore 
considers that the complex of arrangements in this case as described in 
Section 4 of this Decision presents all the characteristics of an agreement 
and/or a concerted practice within the meaning of Article 101 of the TFEU." 
12. Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen 
12.1 Beweislage und deren Würdigung durch die Verfahrensbeteiligten 
Die rechtliche Beurteilung der Vorinstanz basiert auf dem nachfolgend dar-
zustellenden Sachverhalt. Damit die Entstehungsgeschichte der zu würdi-
genden Problematik besser verstanden werden kann, wird hier ausnahms-
weise auch kurz auf Vorkommnisse im Jahre 2003, also in einem Jahr vor 
der sanktionsrelevanten Zeitspanne, eingegangen. 
Gemäss Vorinstanz werden die Treibstoffzuschläge bei den Kunden von 
den Speditionsunternehmen erhoben, die diese Zuschläge für die Luftver-
kehrsunternehmen einziehen. Die Speditionsunternehmen hätten daher 
die Forderung nach einer Kommissionierung erhoben, weshalb die Spedi-
tionsverbände regelmässig das Gespräch mit Luftfrachtverbänden und den 
Luftverkehrsunternehmen gesucht hätten. 
 


B-786/2014 
Seite 94 
Nach Angaben von […] und […] hätten sich die Luftfrachtunternehmen zur 
Frage der Zuschlagskommissionierung kontaktiert. Alle seien sich einig ge-
wesen, keine Kommissionierung von Zuschlägen zuzulassen. Nach Anga-
ben von […] hätten sich […], […] und […] gegenseitig die Weigerung, den 
Speditionen eine Kommission auf die Treibstoffzuschläge zu zahlen, be-
stätigt. Eine Rolle hätten dabei auch die in den Jahren 2000 bis 2005 mehr-
mals jährlich erfolgten Treffen des Z._______ gespielt. In deren Rahmen 
hätten sich die Luftverkehrsunternehmen gegenseitig versichert, den Spe-
ditionsunternehmen keine Kommissionierung zuzugestehen. Zwar hätten 
an den Z._______ Treffen nicht immer die gleichen Unternehmen teilge-
nommen. Doch seien die Protokolle dieser Treffen spätestens ab Okto-
ber 2001 
für 
alle 
Z._______-"Mitglieder" 
über 
die 
Internetseite 
"www.[...].ch/minutes.htm" zugänglich gewesen. Es sei daher davon aus-
zugehen, dass sämtliche Z._______-"Mitglieder" Kenntnis von den Proto-
kollen der Z._______-Treffen hatten, ungeachtet ihrer Teilnahme an den 
Z._______-Treffen (1,717 f. mit Verweis auf act. 1:A45,41; 1:A49:589; 
1:A40,6; 1:C16,14/ 21; 1:E5,58; 1:C46,4; 1:D3, Anh. 2; vgl. auch 1,751). 
Die Kontakte zur Verweigerung der Kommissionierung von Zuschlägen 
hätten ab November 2003 bis Februar 2006 weltweit stattgefunden. An den 
weltweiten Kontakten beteiligt gewesen seien […], […], […], […], […], […], 
[…], […] (alle acht je von November 2003 bis Juli 2005), […], B.________, 
[…] (alle drei von […] bis Februar 2006), […] (von Mai 2005 bis Oktober 
2005) und […] im Juli 2005 (1,747,752,1363 f.): 
12.1.1 Jahr 2003 
o (1) Wegen eines Briefes des Berufsverbandes der international tä-
tigen Speditions- und Logistikunternehmen in der Schweiz, 
L._______, zur Kommissionierung von Zuschlägen habe […] im 
November 2003 um eine Vorstandssitzung des Z._______ gebe-
ten; die "Vorstandsmitglieder" seien Vertreter der Luftverkehrsun-
ternehmen […], […], […], […], […] und B.________ gewesen. […] 
habe mitgeteilt, dass sie keinerlei Druck erhalten hätte, Zuschläge 
zu kommissionieren. Der Z._______ habe seinem Vorstand zwei 
Entwürfe für Antwortbriefe an L._______ geschickt. Ein Brief habe 
die Zurückweisung der Forderung nach einer Kommissionierung 
von Zuschlägen thematisiert. Der andere Brief enthalte den Dank 
des Z._______ für einen Hinweis auf individuelle Boni, die einige 


B-786/2014 
Seite 95 
Luftverkehrsunternehmen Mitarbeitern von Speditionen für Fracht-
buchungen offerieren würden (1,719 mit Verweis auf act. 
1:A45,42; 1:A49:591 f.). 
o (2) Gemäss […] habe damals in […Land in der EU…] auch der […] 
Speditionsverband W._______ eine entsprechende Forderung er-
hoben, was zu einem E-Mail-Kontakt zwischen […] und […] ge-
führt habe (1,720 mit Verweis auf act. 1:A45,42; 1:A49:593). 
o (3) Nach Angaben von […] habe […] im Rahmen des Board of Air-
line Representatives […Drittstaat…] (BAR […Drittstaat…]) die 
Frage der Kommissionierung von Zuschlägen aufgebracht. Ge-
mäss […] sollten "Mitglieder" aufgefordert werden, "to stand toge-
ther". E-Mails, die auf eine Sitzung von Luftverkehrsunternehmen 
am 20. Mai 2003 gefolgt seien, zeigten, dass das BAR […Dritt-
staat…] ein Gesuch der Agenten, eine Provision von 5 % zu erhal-
ten, im Namen aller Fluggesellschaften (ausser […]) abgelehnt 
und dadurch einen Streik der Agenten ausgelöst habe. Die Ange-
legenheit sei an die IATA weitergeleitet worden (1,721 mit Verweis 
auf act. 1:B23,53). 
12.1.2 Mai 2004 
Gemäss […] hätten sich im Mai 2004 […], […], […], […] und […] im An-
schluss an eine andere Veranstaltung in der "[…] Bar" in New York City 
getroffen und über die Kommissionierung von Zuschlägen diskutiert (1,722 
mit Verweis auf act. 1:A40,24). 
12.1.3 März 2005 
o (1) Im Rahmen des […] Board of Airline Representatives (BAR 
[…Land in der EU…]) sei am 30. März 2005 per E-Mail die Auffor-
derung an die "Mitglieder" gekommen, die sich im Anhang befin-
dende Antwort auf die Forderung des […] Speditionsverbandes 
W._______, Kommissionen auf Treibstoffzuschlägen zu erhalten, 
zu verwenden, sie aber nicht exakt zu kopieren. Diese E-Mail sei 
an […], […], […], […], […] und […] adressiert worden (1,723 mit 
Verweis auf act. 1:C16,14; 1:C20:1669). 
o (2) Nach Angaben von […] hätten sich die Vertreter mehrerer Luft-
frachtunternehmen 
während 
einer 
IATA-Konferenz 
am 
11./12. März 2005 in […Stadt in der EU…] in der Eingangshalle 


B-786/2014 
Seite 96 
des Hotels versammelt. Ein Vertreter von […] hätte die Feststel-
lung getroffen, dass sich […] weigere, den Speditionen eine Pro-
vision auf Treibstoffzuschlägen zu bezahlen, und dass das Gleiche 
auch von den anderen Luftfrachtunternehmen erwartet werde (mit 
etwa den Worten: "Wir zahlen keine Provisionen auf Zuschläge 
und ich hoffe, Sie ziehen da alle mit uns am selben Strang"; 1,724 
mit Verweis auf act. 1:F3,237). 
12.1.4 Januar-Juli 2005 
o (1) R._______ (als Ressort für Luftfracht der Zürcher Spediteur-
Vereinigung) und zwei Speditionsunternehmen […] hätten den 
Vorstand des Z._______ – […], […], […] und B.________ – mit E-
Mail vom 13. Januar 2005 über einen "Vermerk" des X._______ 
der […] als weltweit operierende Gewerbeorganisation der Spedi-
tion mit dem Zweck, die Brancheninteressen weltweit zu fördern 
und zu schützen) informiert. In diesem Vermerk des X._______ 
werde einleitend festgehalten, zahlreiche Verbände hätten sich an 
[…] gewandt, da sich die Fluggesellschaften weigerten, für die Er-
hebung und die Abwicklung der Zuschläge eine Entschädigung zu 
bezahlen. Doch könne dieses Thema – laut X._______ – nicht in 
multilateralen Foren wie dem […] (IATA/[…] Consultative Council) 
erörtert werden, da die Vergütung von Dienstleistungen nur bilate-
ral zwischen den betroffenen Parteien vereinbart werden könne. 
Deshalb sei es Fluggesellschaften verboten, gemeinsam über die 
Höhe des Treibstoffzuschlages zu entscheiden. […]/ X._______ 
könne deshalb nur empfehlen, dass Speditionsunternehmen be-
treffend Vergütungsanspruch das Luftverkehrsunternehmen kon-
taktieren sollten, für das sie in den einzelnen Ländern die Dienst-
leistung erbrächten. Der R._______ sei der Meinung gewesen, 
diese Thematik zunächst mit ausgewählten Luftverkehrsunterneh-
men zu diskutieren. 


B-786/2014 
Seite 97 
 
Vor dem Besprechungstermin mit dem R._______ hätten sich ei-
nige "Mitglieder" des Z._______ zu einer Vorbesprechung am 14. 
Januar 2005 in der Pizzeria […] verabredet gehabt (1,725 mit Ver-
weis auf act. 1:12c; 1:A45,42; 1:A49:594): 
 
o (2) Am 14. Januar 2005 sei bei […] intern die Anweisung erfolgt, 
im Falle einer Besprechung mit dem R._______ kein Präjudiz zu 
schaffen. Zu diesem Zweck seien die Argumente aufgelistet wor-
den, welche aus Sicht der Luftverkehrsunternehmen gegen eine 
Kommissionierung sprächen. B.________ habe am 17. Januar 
2005 […], […], […], […], […] und […] angeschrieben ("Hallo 
Freunde"), dass, wie schon besprochen, die angesprochenen 
Luftverkehrsunternehmen ihre eigenen Stellungnahmen fabrizier-
ten. Das Thema sei gemäss interner E-Mail von […] vom 1. März 
2005 auch "inoffiziell" am Meeting in […Stadt in der EU…] bespro-


B-786/2014 
Seite 98 
chen worden. Allerdings sei unklar, wann dieses Treffen stattge-
funden und wer daran teilgenommen habe (1,726 mit Verweis auf 
act. 1:A49:595/597 f.). 
o (3) In der Folge sei das geplante Treffen zwischen dem R._______ 
und ausgewählten Luftverkehrsunternehmen bis auf Weiteres ver-
schoben worden (1,727 mit Verweis auf act. 1:A49:597). 
o (4) Am 4. April 2005 habe gemäss […] ein Kontakt zwischen ihr 
und […] stattgefunden. Dieser Kontakt habe die Antwort auf die 
Forderung der Agenten behandelt, eine Kommission auf Zuschlä-
gen zu erheben (1,728 mit Verweis auf act. 1:C16,15; 1:C20:1674-
1678). 
o (5) […] habe am 8. April 2005 eine E-Mail an […] gesandt, die im 
Anhang Hinweise eines Anwaltes des BAR in […Land in der EU…] 
enthalte zur Forderung des […] Speditionsverbandes W._______ 
nach einer Kommission auf Treibstoffzuschlägen (1,729 mit Ver-
weis auf act. 1:C20:1679-1683). 
(6) In einer E-Mail vom 19. Mai 2005 sei bei […] ein aus kartell-
rechtlichen Gründen streng vertraulicher Hinweis erfolgt: "Strictly 
CONFIDENTIAL especially for antitrust reasons. On 12 May fol-
lowing carriers decided to meet at […] […]: […], […], […], […], […], 
[…] and […] (more than […] % of the market). We all confirmed 
that we will not accept any FS/SS [fuel surcharge/security sur-
charge] rémunération. […] could not join the meeting, but is of the 
same opinion." Weiter habe die E-Mail festgehalten, dass die Spe-
ditionsverbände verschiedener Länder ähnliche Vorstösse mit 
dem gleichen Ziel versucht hätten, irgendwo eine Schwachstelle 
auszumachen, weshalb wirklich empfohlen worden sei "that we act 
in a common strong way". Die E-Mail habe mit dem Hinweis 
geendet: "lT GOES WITHOUT SAYING THAT CARRIERS MEETINGS 
HAVE TO BE TREATED IN A VERY CONFIDENTIAL WAY. WE ARE 
NOT ALLOWED TO WRITE IN THE NAME OF A CARRIER GROUP/AS-
SOCIATION AND TO STATE OFFICIALLY THAT ALL CARRIERS HAVE 
REPLIED WITH A 'NO'." (1,730 mit Verweis auf act. 1:A49:600). 
o (7) […] habe die interne Weisung herausgegeben, die Entwicklung 
der Kommissionierung von Zuschlägen genau und sorgfältig zu 
beobachten und an allen dazu stattfindenden lokalen BAR-Treffen 


B-786/2014 
Seite 99 
teilzunehmen. Bei […] sei man überzeugt gewesen, dass bei der 
Frage zur Kommissionierung von Zuschlägen eine Politikände-
rung nur denkbar sei, wenn eines der führenden europäischen 
Luftfrachtunternehmen ([…], […], […]) oder ein nationaler Fluglini-
enverband eine andere Lösung finden würde (1,731 mit Verweis 
auf act. 1:A49:601). 
o (8) Am 30. Mai 2005 habe der Verband schweizerischer Spediti-
ons- und Logistikunternehmen, L._______, ein Schreiben an ver-
schiedene Luftverkehrsunternehmen gesandt und darin auf Zu-
schlägen Kommissionen gefordert. Diese sollten die Speditionen 
für Verwaltungsausgaben entschädigen. Deshalb habe der 
Z._______ am 6. Juni 2005 alle "Mitglieder" (B.________, […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […]) für 
den 17. Juni 2005 zu einer informellen Besprechung dieser The-
matik eingeladen. […] sei per E-Mail der Ansicht gewesen, dass 
der Z._______ im Namen seiner "Mitglieder" antworten sollte, 
nachdem mit L._______ auch der Verband gehandelt hatte, und 
habe dazu einen Textvorschlag gesandt (act. 1:A49:CH607,324): 
 


B-786/2014 
Seite 100 
[…] habe sich mit dem Vorschlag von […] einverstanden erklärt. 
Im Übrigen seien laut letzter Nachricht aus […Land in der EU…] 
alle Luftverkehrsunternehmen geschlossen gegen eine Kommis-
sionierung, weshalb sie den […] Speditionsverband W._______ 
entsprechend informiert hätten. Im Anschluss daran sei in einer 
E-Mail-Kette vom 6. Juni 2005 von den "Mitgliedern" noch mehr 
Zustimmung zum Vorschlag von […] gekommen. Der Verteiler der 
E-Mail-Kette 
enthalte 
folgende 
Luftverkehrsunternehmen: 
B.________, […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…] und […] (1,732 mit Verweis auf act. 1:12. f./10.c; 1:E16,5; 
1:E17:2; 1:C45,Teil II,20; 1:C46:81; 1:A49:605/608; 1:A37:123 f.). 
o (9) Mit E-Mail vom 13. Juni 2005 habe sich der Z._______ bei den 
"Mitgliedern" und weiteren Luftverkehrsunternehmen ([…], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […]) für die 
ermutigenden und starken Antworten bedankt. Mit dieser E-Mail 
habe der Z._______ auch einen Entwurf für ein Antwortschreiben 
des Z._______ an L._______ gesandt. Dieser Entwurf habe aus-
drücklich Bezug auf die entsprechende IATA-Resolution genom-
men. […] habe L._______ individuell geantwortet, weil […] der An-
sicht gewesen sei, dass jedes Luftverkehrsunternehmen individu-
ell antworten sollte, wobei die jeweilige Antwort identisch sein 
könne (1,733 mit Verweis auf act. 1:A49:608): 


B-786/2014 
Seite 101 
 
 
o (10) Am 14. Juni 2005 habe der Z._______ gegenüber L._______ 
im Namen seiner "Mitglieder" geantwortet, dass die Frage der 
Kommissionierung von Zuschlägen gemäss IATA-Resolution ein-
zeln zwischen den Unternehmen verhandelt werden müsse. 
L._______ als Verband könne nicht multilateral als Plattform in 
Verbindung mit kommerziellen Geschäftstätigkeiten verwendet 
werden (1,734 mit Verweis auf act. 1:A37:125; 1:E16,5; 1:E17:3; 
1:C45,Teil II,20; 1:C46:82). 
 


B-786/2014 
Seite 102 
o (11) In einer E-Mail vom 15. Juni 2005 habe […] den Luftverkehrs-
unternehmen […] und […] einen Vorschlag unterbreitet, wie man 
auf die Forderung nach Kommissionen antworten könnte (1,735 
mit Verweis auf act. 1:C20:1684). 
o (12) Am 4. Juli 2005 habe […] den Z._______ um den unterschrie-
benen Brief des Z._______ an L._______ in Sachen "Remunera-
tion for fuel/security surcharges" gebeten. In der E-Mail-Kette zu 
dieser Bitte habe […] B.________ geschrieben "Können wir uns 
rasch mal sehen?" (1,736 mit Verweis auf act. 1:A49:610). 
o (13) Am 5. Juli 2005 habe gemäss […] am Flughafen von […Stadt 
in der EU…] ein Treffen aller dort tätigen Luftfrachtunternehmen 
im Rahmen der "[…]" mit den folgenden Teilnehmern stattgefun-
den: […], […], […], […], […] sowie fünf weitere Vertreter von Luft-
verkehrsunternehmen ohne Angabe der von ihnen vertretenen 
Luftverkehrsunternehmen. Zu diesem Treffen schreibe […] in einer 
internen E-Mail vom 5. Juli 2005 (Betreffzeile: "commission fuel 
surcharge and security surcharge": "tdy we had a meeting on this 
subject with all a/l […Luftverkehrsunternehmen…] operating at 
[…Stadt in der EU…] , and it was a general opinion that we should 
not pay any comm. on surcharges." Die E-Mail besage zudem, 
dass die Teilnehmer der Ansicht seien, die Zahlung von Provisio-
nen auf Treibstoffzuschlägen sei aufgrund einer IATA-Resolution 
untersagt (1,737 mit Verweis auf act. 1:F3:238; 1:F4:37). 
o (14) […] und […] hätten in einem E-Mail-Kontakt vom 15. Juli 2005 
die Kommissionierung von ZuschIägen erörtert. […] habe […] kon-
taktiert wegen eines diesbezüglichen Schreibens von "[…]" an 
[…]. […] habe […] geschrieben: "Are you getting the same type of 
mails/communiqués from customers? We're working on our official 
policy statement now. This is absolutely nuts given that Fuel is top-
ping out over Usd 60.00/barrel." […] habe auf ihre unveränderte 
Position hingewiesen, dass sie keine Kommissionen zahlen werde 
und falls ein Kunde 5 % der Zuschläge als Kommissionen abzie-
hen würde, dann würde […] über ein sofortiges Ende der Zusam-
menarbeit nachdenken (1,738 mit Verweis auf act. 1:A40,11; 
1:A41:41). 
 


B-786/2014 
Seite 103 
o (15) In einer internen E-Mail vom 14. Juli 2005 habe […] von einem 
Treffen am Vortag zwischen den Luftverkehrsunternehmen […], 
[…], […], […], […], […], […], B.________, […] und […] berichtet, 
anlässlich welchem die Situation in […Land in der EU…] hinsicht-
lich der Kommission der Agenten erörtert worden sei: "Regardless 
the individual way every carrier will adopt to reject the invoices that 
we'll receive from the agents […] everyone reconfirmed the FIRM 
intention not to accept any negotiation in granting this commission" 
(1,739 mit Verweis auf act. 1:C20:1673). 
o (16) An einem Treffen im Juli 2005 in […Land in der EU…] der […] 
hätten die Luftverkehrsunternehmen nach Angaben von […] unter 
anderem die Beschwerden des […] Speditionsverbandes 
W._______ besprochen. Diesbezüglich hätten sie vereinbart, eine 
Kommissionierung der Zuschläge zu verhindern. In Zusammen-
hang mit einer E-Mail von […] vom 8. Juli 2005 habe […] auf An-
frage von […] bestätigt, dass […] keine Kommissionen an Spediti-
onen zahlen würde (1,740 mit Verweis auf act. 1:A40,15; 
1:A41:FSC I 3 sowie 1,376 mit Verweis auf act. 1:A40,14). 
o (17) Gemäss […] und […] hätten im Juni 2005 und im Juli 2005 
Treffen mit […] stattgefunden. An diesen Treffen hätten sich die 
Luftverkehrsunternehmen das Prinzip zur Aufrechterhaltung der 
"contacts de confort" vergegenwärtigt. Ebenfalls hätten […], […] 
und […] einander bestätigt, (recte: keine) Kommission auf Treib-
stoffzuschlägen an die Speditionsunternehmen zu bezahlen (in 
1,741 fälschlicherweise mit der gegenteiligen Aussage, die aber 
gemäss act. 1:E5,58 klar ist: "… lors de ces réunions […] et […], 
mais également […], ont confirmé leur refus de payer aux tran-
sitaires une commission sur la fuel surcharge"). 
o (18) Nach Angaben von […] hätten sich am 26. Juli 2005 […] und 
[…] getroffen und kurz die Forderung der Speditionen auf Zahlung 
von Provisionen auf Treibstoffzuschlägen angesprochen. Beide 
hätten ihre Absicht bekundet, keinerlei Provisionen auf Treibstoff-
zuschlägen an Speditionen zu zahlen (1,742 mit Verweis auf 
act. 1:F3,105-111). 
 
 


B-786/2014 
Seite 104 
12.1.5 Oktober 2005 
Am 12. Oktober 2005 hätten sich […] und […] nach übereinstimmenden 
Angaben im Schlosshotel […] getroffen. Sie hätten u.a. die Weigerung der 
Luftverkehrsunternehmen besprochen, den Speditionen Kommissionen 
auf die Zuschläge zu bezahlen. Beide hätten nochmals ihre Auffassung be-
kräftigt, dass derartige Provisionszahlungen unterbleiben sollten (1,743 mit 
Verweis auf act. 1:F3:91). 
12.1.6 Jahr 2006 
o (1) […] habe in einer internen E-Mail vom 10. Januar 2006 aus-
geführt: "I have spoken with […] and […]". Dort stehe auch: "next 
week […] management returns from leave and I will find out what 
their intention is" (1,744 mit Verweis auf act. 1:C16,15; 
1:C20:1686). 
o (2) Nach Angaben von […] sei ca. am 6. Februar 2006 ein telefo-
nischer Kontakt zwischen ihr und […] erfolgt. Eines der Themen 
sei die Frage der Kommissionierung von Zuschlägen gewesen. 
[…] habe […] mitgeteilt, dass es "nicht die Strategie von […] sei, 
Kommissionen auf Zuschlägen zu zahlen, unter Einbezug auf die 
IATA Richtlinien und die CASS (Cargo Account Settlement Sys-
tems)-'revenue collection procedures'" (1,745 mit Verweis auf act. 
1:B4,9). 
12.1.7 Kontakte auf Stufe Hauptquartier 
Am 6. Juni 2005 hätten sich […], […] und […] getroffen. Das Treffen habe 
den Namen "[…]" getragen – ein Deckname für regelmässige Zusammen-
künfte der Verkaufs- beziehungsweise Marketinggeschäftsführer verschie-
dener Luftverkehrsunternehmen. […], […] und […] hätten die neusten Ent-
wicklungen in der Industrie unter Einbezug der Raten und Zuschläge sowie 
ihr gemeinsames Interesse an einem Stopp des Preiszerfalls besprochen. 
Es habe Einigkeit bestanden, dass die Kosten zu hoch wären und man 
diese deshalb überwälzen sollte. Zudem sei man sich einig gewesen, die 
Politik bei den Zuschlägen einheitlich anzuwenden und weiterhin auf Zu-
schlägen keine Kommissionen zuzulassen. Schliesslich hätten sich die drei 
Luftverkehrsunternehmen darüber geeinigt, dass man potenzielle Märkte 
für eine Zusammenarbeit feststellen sollte und zudem ein weiteres Treffen 
nötig wäre, um über Ideen zu diskutieren, wie der Ertragszerfall gestoppt 


B-786/2014 
Seite 105 
werden könne. Jede Partei sollte "ihre Ratenerhöhung sowohl durch Infor-
mationen in den Medien, als auch mittels Briefen an die Kunden beweisen". 
Dies sei allerdings so nie umgesetzt worden. Vielmehr hätten sich die Luft-
verkehrsunternehmen geeinigt, dass sie öffentlich zu ihrer Ratenerhöhung 
stehen sollten, indem sie auf ihrem jeweiligen Heimmarkt eine Pressemit-
teilung veröffentlichten (1,774 mit Verweis auf act. 1:A41:HQ17). 
12.1.8 Beweisergebnis und rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz 
Die Vorinstanz erachtet es angesichts dieser Abfolge von Ereignissen als 
erwiesen, dass die Beschwerdeführerinnen mit anderen Luftfahrtunterneh-
men, vorab im Rahmen des Z._______, dessen Vorsitzender Angestellter 
der Beschwerdeführerin 2 war (1,888,890; 2[…],78), zusammenwirkten, um 
der mehrfach erhobenen Forderung von Speditionsfirmen nach einer Kom-
missionierung von Zuschlägen entgegenzutreten und diese abzulehnen. 
Nach Ansicht der Vorinstanz liegen bei der Kommissionierung von Zuschlä-
gen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG vor, an denen auch die 
Beschwerdeführerinnen beteiligt gewesen seien (1,1381 f.). Die fraglichen 
Luftverkehrsunternehmen hätten ihr Verhalten zur Frage der Zuschlags-
kommissionierung – im Sinne eines bewussten und gewollten Zusammen-
wirkens – koordiniert (1,1367). In persönlichen und telefonischen Kontak-
ten sowie per E-Mail hätten sie Informationen zur Frage der Kommissio-
nierung von Zuschlägen gegenüber den Speditionsunternehmen ausge-
tauscht. Gemäss Definition nach ECAC-Abkommen fielen unter den Begriff 
"Tarif" einzelne Preiselemente und Bedingungen für die Berechnung der 
Preise. Die Kommissionierung von Zuschlägen sei ein Tarifbestandteil 
(1,940 f.), weshalb der Informationsaustausch die Wettbewerbsvariable 
"Preis" betreffe (1,1368). Der Z._______ habe einen geordneten Informa-
tionsaustausch ermöglicht, indem er für seine "Mitglieder" Informationen 
über die Kommissionierung von Zuschlägen gesammelt und verbreitet 
habe. Durch den Informationsaustausch seien die Unternehmen an sen-
sible Informationen über ihre Wettbewerber gelangt. Im Z._______-Rah-
men hätten sich die Unternehmen gegenseitig versichert, an die Spediti-
onsunternehmen, welche für sie die Zuschläge erheben und einziehen, 
keine Kommissionen zu bezahlen. Dadurch hätten sie das Risiko im wirt-
schaftlichen Handeln reduziert (1,1365 ff.). Mit den Kontakten hätten die 
Luftverkehrsunternehmen eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und 
bewirkt (1,1370). 
 


B-786/2014 
Seite 106 
12.1.9 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen 
Die Beschwerdeführerinnen bestreiten die von der Vorinstanz dargestellten 
Ereignisse zur Kommissionierung von Zuschlägen nicht, soweit sie persön-
lich davon betroffen sind. Vielmehr stellen sie die von der Vorinstanz bean-
standeten Kontakte in ihrer Bedeutung und Tragweite sachverhaltlich in ei-
nen anderen Kontext und vermögen darin keine Wettbewerbsabrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu erblicken (2[…],1,97-104,302 ff.). Insbeson-
dere betonen sie, dass sich in der angefochtenen Verfügung keine Beweise 
dafür fänden, dass sie an einer Preisabsprache betreffend die Kommissio-
nen von Zuschlägen beteiligt gewesen seien (2[…],303). 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen widerspiegeln die vorinstanzli-
chen Darlegungen nicht die tatsächlichen Verhältnisse. Vielmehr nehme 
die Vorinstanz eine Überbewertung einzelner Vorfälle vor, ohne diese in 
den richtigen Zusammenhang zu stellen. Die Frage der Kommissionierung 
weise keinen Zusammenhang mit den übrigen Zuschlagsarten auf und ge-
mäss der Sachverhaltsdarstellung hätten diesbezüglich auch unterschied-
liche Personen Kontakt unterhalten, als dies bei den übrigen Zuschlägen 
der Fall gewesen sei (2[…],104). Zudem überschätze die Vorinstanz die 
Rolle der Beschwerdeführerin 2 innerhalb des Z._______ aufgrund der 
Funktion von Herrn M._______, der seit dem 21. Januar 2004 als Vorsit-
zender geamtet habe. Dieser habe ausschliesslich als Vorsitzender des 
Z._______ und nicht für die Beschwerdeführerin 2 gehandelt; vielmehr sei 
er den aus seiner Sicht bestehenden Verpflichtungen gegenüber den "Mit-
gliedern" des Z._______ nachgekommen (2[…],72). 
Während der Inhalt der in der angefochtenen Verfügung zitierten umstritte-
nen Dokumente, die Thematik darauf anlegen würden, ob die Fluggesell-
schaft mit der Bezahlung einer Kommission einverstanden seien, habe die 
eigentliche Frage darin bestanden, ob die Fluggesellschaften die Rechts-
auffassung der Spediteure und ihre Auslegung der standardisierten Ver-
tragsklauseln akzeptieren würden, welche sie zur Zahlung einer Kommis-
sion verpflichten würden (2[…],103). 
Denn bei der angeblichen Kollusion hinsichtlich der Kalkulation von Kom-
missionen für die Spediteure sei es in Wahrheit um die Auseinanderset-
zung mit den Spediteuren hinsichtlich der angemessenen Auslegung einer 
standardisierten Vertragsklausel gegangen (2[…],97). Moderne Spediteure 
seien unabhängige Gesellschaften, die mit Frachtführern direkt Verträge 
über "Tür-zu-Tür"-Transport-Dienstleistungen abschliessen würden und 


B-786/2014 
Seite 107 
zusätzlich mit den Fluggesellschaften eine separate Vereinbarung über je-
nen Teil des Tür-zu-Tür Services abschliessen würden, der als Luftfracht 
erbracht und Frachtführern verkauft werde. In der Anfangsphase hätten die 
Spediteure wie "Agenten" gehandelt. Heute hingegen seien die Spediteure 
"Kunden" und nicht "Agenten" der Fluggesellschaften. Zur Frage, welche 
Elemente des Endpreises Grundlage für die Bezahlung einer Kommission 
bilden sollten, bestehe eine anhaltende Auseinandersetzung zwischen 
Fluggesellschaften und Spediteuren. Gemäss Fluggesellschaften seien die 
externen Kosten, wie Flughafengebühren und Abgaben, vom kommissi-
onsfähigen Betrag abzuziehen. Demgegenüber möchten Spediteure eine 
Kommission auf dem Gesamtbetrag erhalten (2[…],98). 
Diese Auseinandersetzung sei der Hintergrund für diese "Kategorie von 
Kontakten" des angeblich identifizierten "Kartells". Diese Kontakte beträfen 
die Koordination zwischen Konkurrenten in Bezug auf die Auslegung der 
standardisierten Vertragsbestimmungen, welche die Beziehungen mit den 
wichtigsten Kunden regelten. Namentlich bildeten die IATA Resolutionen, 
die das IATA Cargo Agency Programm begründet hätten, Bestandteil der 
kommerziellen Beziehungen zwischen Spediteuren und Fluggesellschaf-
ten. Die IATA Resolution 801 begründe die Struktur des Standardvertrages 
zwischen Fluggesellschaften und Spediteuren. Gemäss Standardvertrag 
beinhalte die Rechnung der Fluggesellschaft an den Spediteur den zwi-
schen beiden vereinbarten Tarif, zuzüglich anwendbarer Gebühren (die 
Flughafengebühren und Abgaben sowie Zuschläge beinhalteten), abzüg-
lich einer prozentualen "Kommission". Die Kommission sei eine Zahlung 
der Fluggesellschaft an den Spediteur für allfällige Tätigkeiten, bei welchen 
der Spediteur weiterhin als Agent für die Fluggesellschaft handle (2[…],99). 
Gemäss dem Cargo Agency Agreement sei der Prozentsatz der Kommis-
sion Verhandlungssache zwischen Fluggesellschaft und Spediteur. Dem-
gegenüber sei die Methodik zur Berechnung des Kommissionsbetrags (der 
vom Prozentsatz zu unterscheiden sei) in den IATA Cargo Agency Rules 
geregelt, so wie dies in der IATA Resolution 801 festgelegt sei. Gemäss 
Art. 3.2.1 dieser Regelung (in der im Jahr 2005 anwendbaren Version), 
werde festgehalten: "the commission shall be calculated only on the carri-
ers charges for air transportation (including valuation charges) and shall 
not be calculated on other charges such as insurance, and taxes". Die Aus-
einandersetzung zwischen der Gruppe der Fluggesellschaften und der 
Gruppe der Spediteure habe die Bedeutung des Begriffs "andere Gebüh-
ren" ("other charges") in Art. 3.2.1 betroffen. Die Fluggesellschaften hätten 
bestritten, dass Zuschläge als "andere Gebühren" ("other charges") zu 


B-786/2014 
Seite 108 
qualifizieren seien, weil sie quantifizierbare Kosten abdecken würden, ver-
gleichbar zu Versicherungskosten und Abgaben. Die Spediteure seien 
demgegenüber der Auffassung, dass die Treibstoffkosten als Herstellungs-
kosten Teil des Produktpreises seien und deshalb bei der Berechnung der 
Kommission miteinbezogen werden müssten. Die Vorinstanz stelle diese 
Sicht zu Unrecht in Abrede (1,894), habe die Beschwerdeführerin 2 doch 
keine entsprechenden Zusagen gemacht, insbesondere nicht im Rahmen 
einer behaupteten weltweiten Abrede (2[…],100). 
Die in der angefochtenen Verfügung (1,717-745) beschriebenen Ereig-
nisse müssten richtig betrachtet im Lichte dieser rechtlichen Auseinander-
setzung geprüft werden. Die ursprüngliche Initiative innerhalb des Interna-
tionalen Verbands der Spediteure ("International Forwarding Association") 
und die darauffolgenden Briefe oder Anfragen von einzelnen Spediteuren 
oder Gruppen von Spediteuren zielten darauf ab, die Fluggesellschaften 
unter Druck zu setzen, die Auslegung der Spediteure der Resolution 801, 
Art. 3.2.1 zu akzeptieren. In […Land in der EU…] sei diese Problematik 
beispielsweise Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens mit den Forwar-
ders Trade Association gewesen (1,720,723), während Fluggesellschaften 
in […Drittstaat…] die IATA um Rat ersucht hätten (1,721; 2[…],101). 
In diesem Sinne würden die beschriebenen Vorfälle in der Schweiz die Kor-
respondenz zwischen R._______ ([…]) und dem Z._______ betreffen. 
Diese Kontakte hätten sich darauf bezogen, ob die Meinung der Flugge-
sellschaften in Bezug auf die Resolution 801 vertretbar sei. Eine E-Mail von 
P._______ ([…]) an M._______ (Vorsitzender des Z._______) deute an, 
dass der Brief der schweizerischen Spediteure "Lösungen und nicht Tarife" 
("resolutions and not rates") betroffen habe (act. 1:A49:CH 605; 1,732; 
2[…],102). 
Gehe es hier in Wahrheit um einen Streit zur Vertragsauslegung, könne 
das Verhalten der Beschwerdeführerin 2 nicht unter die Vermutung von 
Art. 5 Abs. 3 KG subsumiert werden. Unter dem Vorbehalt der Rechtferti-
gung aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz, sei der entsprechende 
Austausch von Informationen allein als Verhalten gemäss Art. 5 Abs. 1 KG 
zu qualifizieren, sofern dadurch der Wettbewerb erheblich beschränkt 
würde. Auch sei daran erinnert, dass alle in der angefochtenen Verfügung 
vorgebrachten Verhaltensweisen unter diesem Titel ausschliesslich lokal 
und unabhängig von Aktivitäten in anderen Ländern ergangen seien; eine 
Koordination auf Stufe Hauptquartiere habe nicht stattgefunden (2[…],304). 


B-786/2014 
Seite 109 
12.2 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) 
Vorab ist entgegen der Meinung der Beschwerdeführerinnen (2[…],100,304) 
die Frage nicht weiter zu erörtern, ob auch hinsichtlich der strittigen Nicht-
kommissionierung von Zuschlägen eine weltweit geltende und alle Preis-
bestandteile umfassende Gesamtabrede vorlag (vgl. E. 8.4 f.). 
Dass, wie die Beschwerdeführerinnen meinen, vorab strittig gewesen sei, 
ob die "standardisierte Vertragsklausel" die Luftfrachtunternehmen zur 
Zahlung einer Kommission an die Spediteure verpflichte (2[…],103), trifft 
zwar zu. Doch vermag dieser Umstand den kartellrechtlichen Vorwurf der 
Vorinstanz nicht zu schmälern, wonach der Streit um die Vertragsausle-
gung von einer wettbewerbsbeeinflussenden Fühlungnahme der Luftfahrt-
unternehmen begleitet war, welche bezweckte, eine gemeinsame Haltung 
zur strittigen Kommissionierungsfrage zu finden. In der Folge verweigerten 
die Betroffenen eine Kommissionierung. Bei einer solchen Verweigerung 
steht nicht eine angeblich unter Luftfahrtunternehmen koordinierte "posi-
tive" Preisfestsetzung gegenüber Abnehmern eigener Dienstleistungen, 
sondern – "negativ" – die Verweigerung einer "Entlohnung" von Spediteu-
ren zur Diskussion (konkret: vorab bei Treibstoffzuschlägen, welche von 
der "verladenden Wirtschaft" (1,191) entrichtet werden und an die Luftfahrt-
unternehmen weiterzuleiten sind, verrechnungsweise eine Kommission 
einzubehalten [vgl. diesbezüglich z.B. act. 1:A49,285]). 
Der vom kartellrechtlichen Vereinbarungsbegriff erfasste, gemeinsam "ver-
abredete Plan" kann sich nicht nur auf eine Einschränkung des jeweiligen 
Geschäftsverhaltens durch Festsetzung eines gegenseitigen Vorgehens 
im Markt, sondern auch auf ein Absehen davon beziehen (vgl. PASCHKE, 
MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 93 m.H.). Dies wird zu Recht nicht 
bestritten. 
Wie die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht erkannt hat (vgl. 1,1381), wäre 
daher vom kartellrechtlichen Abredebegriff nach Art. 4 KG auch eine Ver-
einbarung zwischen Luftfahrtunternehmen erfasst, in ihren jeweiligen indi-
viduellen Vertragsverhältnissen mit Spediteuren, letzteren einen bestimm-
ten Preis nicht zu bezahlen. Dies entspricht auch der Rechtsauffassung der 
EU-Kommission (vgl. den Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 17. März 
2017, Rz. 846, 856 sowie den vom EuG aufgehobenen Beschluss 
AT.39258 vom 9. November 2010, Rz. 839, 853, beide zitiert in E. 8.4.2, 
vgl. auch die Zusammenfassung des Kommissionsbeschlusses vom 9. No-


B-786/2014 
Seite 110 
vember 2010 in der Sache C.39258 – Luftfracht, ABl. C-371/11 vom 18.Ok-
tober 2014, Ziff. 11, vgl. hierzu auch die Zusammenfassung des Beschlus-
ses der Kommission vom 17. März 2017 in der Sache AT.39258 – Luft-
fracht, ABl. C-188/14 vom 14. Juni 2017, Ziff. 12). 
Wie bei den Treibstoffzuschlägen ist auch hier auf einzelne von der Vor-
instanz erwähnte Kontakte nicht weiter einzugehen, weil sie entweder nicht 
in den sanktionsrelevanten Zeitraum (d. h. die Sachverhaltsdarstellung in 
1,719-721) oder nicht in den Zuständigkeitsbereich der Vorinstanz (d. h. 
die Sachverhaltsdarstellung in 1,721-723,726-729,731,738,740,742) fal-
len. Dies betrifft insbesondere den in der angefochtenen Verfügung breit 
erwähnten, die – […] Vertragsrecht unterstehenden – Forderungen des […] 
Speditionsverbandes W._______ (namens ihrer Mitglieder) und die Zu-
sammenarbeit von […] mit dem […] Branchenverband […]BAR (und des-
sen 
vertragsrechtliche 
Begutachtung) 
Sachverhaltskomplex 
(1,720,723,729,732) der aufgrund seines reinen EU-Bezugs ausserhalb 
des hier zu diskutierenden relevanten Marktes liegt. 
Angesichts der Akten kann auch nicht als erstellt gelten, dass die Be-
schwerdeführerinnen an einem von der Vorinstanz gestützt auf die Selbst-
anzeige von […] (act. 1:F3,237) ohne weitere Details grob erwähnten In-
formationsaustausch in […Stadt in der EU…] teilnahmen. Demgemäss hät-
ten während einer IATA-Konferenz vom 11./12. März 2005 in […Stadt in 
der EU…] "Vertreter mehrerer Luftfrachtunternehmen" in einer Hotelein-
gangshalle von einem […]-Vertreter erfahren, dass […] den Speditionen 
keine Provision auf Treibstoffzuschlägen bezahle und dies auch von allen 
erwarte. 
Nicht weiter einzugehen ist auch auf das von der Vorinstanz erwähnte in-
terne E-Mail von […] vom 1. März 2005 (act. 1:A49:595/597 f.), wonach an 
einem Meeting in […Stadt in der EU…] "inoffiziell" besprochen worden sei, 
das gegenüber dem Z._______ Anfang 2005 zur Kommissionierungsfrage 
geäusserte Anliegen des R._______ zunächst mit ausgewählten Luftver-
kehrsunternehmen zu diskutieren. Diesbezüglich räumt die Vorinstanz 
selbst ein, dass sie nicht festzustellen vermochte, wann dieses Treffen 
stattfand und wer überhaupt daran teilnahm. 
Aus den Akten geht jedoch hervor, dass L._______ […] am 30. Mai 2005 
verschiedene Luftverkehrsunternehmen anschrieb, um Zuschläge für 
Kommissionen zu fordern, und dass der Z._______ am 6. Juni 2005 alle 
Gesellschafter (B.________, […], […], […], […], […], […], […], […], […], 


B-786/2014 
Seite 111 
[…], […], […] und […]) für den 17. Juni 2005 zu einer informellen Bespre-
chung zu dieser Thematik einlud und daraufhin eine E-Mail-Kette vom 
6. Juni 2005 folgte, in welcher auch die Beschwerdeführerinnen einge-
schlossen waren (vgl. act. 1:E16,5; 1:E17:2; 1:C45,Teil II,20; 1:C46:81; 
1:A49:605/608; 1:A37:123 f.). 
Im Zentrum der Betrachtung steht somit auch bei der "Kommissionierungs-
frage" der hierzulande erfolgte Informationsaustausch zwischen diversen 
Luftfahrtunternehmen vorab im Rahmen des Z._______: Der in der Erwä-
gung 12.1.4 geschilderte und von den Beschwerdeführerinnen auch nicht 
in Abrede gestellte Ablauf der Ereignisse belegt den erfolgten Informations-
austausch zur strittigen Frage der Kommissionierung von Zuschlägen und 
der Verweigerung einer solchen hinreichend. Auch hier wird eine – nach 
aussen hin klar kommunizierte – Distanzierung vom Meinungsaustausch 
von den Beschwerdeführerinnen nicht geltend gemacht und ist (insbeson-
dere im Zusammenhang mit der vom Z._______ am 6. Juni 2005 auch an 
die Beschwerdeführerin 2 versandten E-Mail (vgl. E. 12.1.4) aus den Akten 
nicht ersichtlich. 
Wie bei Treibstoffzuschlägen und aus denselben Gründen ist somit auch 
in Bezug auf die Verweigerung der Kommissionierung auf eine Abrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG primär in Gestalt einer Vereinbarung zu schlies-
sen. 
Die von den Beschwerdeführerinnen in Bezug auf die Rolle von M._______ 
(als Vorsitzender des Z._______) geltend gemachten Einwände vermögen 
auch hier daran nichts zu ändern. 
13. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) 
13.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten 
13.1.1 Nach Ansicht der Vorinstanz stellt der erfolgte Informationsaus-
tausch unter den Beteiligen Luftfrachtunternehmen eine Preisabrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG dar, d. h. über "Elemente", die den "Preis 
für Luftfrachtleistungen" betreffen (1,1400), da gemäss BGE 129 II 18 
(E. 6.5.5) eine Preisabrede auch bei einer Fixierung von bloss einzelnen 
Komponenten oder Elementen der Preisbildung vorliegen könne (1,1389-
1400). Die in Frage stehende Wettbewerbsabrede habe unter den am Ver-
fahren beteiligten Parteien im Zeitraum 2000 bis Februar 2006 auf den re-
levanten Flugstreckenmärkten den Preiswettbewerb nach Art. 5 Abs. 3 KG 
beseitigt (vgl. 1,1637). 


B-786/2014 
Seite 112 
13.1.2 Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist die Vermutung von Art. 
5 Abs. 3 KG in beiden Fällen nicht gegeben, weil die Existenz von direkten 
oder indirekten Absprachen zu spezifischen Preisfestsetzungen nicht 
nachgewiesen worden seien (2[…],276). 
Die Informationen über Betrag, Zeitpunkt und Methode der Einführung von 
Treibstoffzuschlägen seien nicht von hochsensibler Natur gewesen, da 
viele Fluggesellschaften sofort jede durchgeführte Änderung der Zu-
schläge durch Pressemitteilungen veröffentlicht oder ihre Kunden auf an-
deren Wegen über Neuerungen informiert hätten, so dass Anpassungen 
der Zuschläge rasch nach deren Einführung öffentlich geworden seien. 
Dies habe allen konkurrierenden Fluggesellschaften ermöglicht, die Infor-
mationen kurzfristig selber zu beschaffen. In der Folge seien – auch ohne 
Informationsaustausch – alle konkurrierenden Fluggesellschaften jederzeit 
kurzfristig in der Lage gewesen, einseitig ihr Geschäftsverhalten anzupas-
sen. Da einige Fluggesellschaften unabhängig von den Absichten der an-
deren Fluggesellschaften dem Home-Carrier gefolgt seien, führe das Ti-
ming der Veröffentlichung der Ankündigungen von […] dazu, dass der In-
formationsaustausch innerhalb des Z._______ keine kartellrechtlich kriti-
schen Marktwirkungen habe entfalten können. Auch ohne Informationsaus-
tausch über Treibstoffzuschläge hätten die Fluggesellschaften innerhalb 
von höchstens einer Woche ihr Geschäftsverhalten anpassen können (2[…], 
69, 277,289,290,327; 2[…]:10). 
Aber selbst wenn der erfolgte Informationsaustausch zu diesen Zuschlä-
gen einen gewissen Einfluss auf die Preise der Luftfracht im relevanten 
Markt gehabt hätte, würde dies nicht genügen, um auf eine Preisabsprache 
zu schliessen: Erstens hätte ein Einfluss aufgrund von zulässigem Paral-
lelverhalten bestehen können und zweitens hätten möglicherweise andere, 
nicht unter Art. 5 Abs. 3 KG fallende Wettbewerbsbeschränkungen einen 
gewissen Einfluss haben können (2[…],279). 
Die Fluggesellschaften hätten keine Treibstoffzuschläge festgesetzt, wie 
Art. 5 Abs. 3 KG voraussetze. Daher könne der fragliche Informationsaus-
tausch, unter Vorbehalt einer Rechtfertigung nach Art. 5 Abs. 2 KG, allen-
falls nur den Tatbestand einer Abrede nach Art. 5 Abs. 1 KG erfüllen, wenn 
die Wettbewerbsbeschränkung tatsächlich eine erhebliche Auswirkung auf 
den Wettbewerb gehabt haben sollte (2[…],281,293). 
 


B-786/2014 
Seite 113 
13.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG 
Art. 49a Abs. 1 KG schreibt unter anderem die Sanktionierung von Unter-
nehmen vor, welche an unzulässigen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG betei-
ligt sind. Die für die Belastung mit einer Kartellsanktion vorausgesetzte Un-
zulässigkeit der Abreden ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. BGE 143 II 
297 E. 9.4.2). 
Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt 
für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich 
nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, so-
wie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, unzu-
lässig. Unzulässig sind demnach einerseits Abreden, die den Wettbewerb 
auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beein-
trächtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz nach 
Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigen lassen (vgl. E. 13.3). Andererseits sind nach 
Art. 5 Abs. 1 KG auch Abreden unzulässig, die zur Beseitigung wirksamen 
Wettbewerbs führen. Eine Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen 
Effizienz ist in diesem Fall ausgeschlossen (PATRICK L. KRAUSKOPF/OLI-
VIER SCHALLER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 362 ff.). Die Beseitigung des 
wirksamen Wettbewerbs kann direkt nachgewiesen werden oder sich auch 
über die gesetzlichen Vermutungstatbestände von Art. 5 Abs. 3 und 4 KG 
ergeben (vgl. BGE 147 II 72 E. 6.1; 143 II 297 E. 4.1; KRAUSKOPF/SCHAL-
LER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 279). 
Laut Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
bei Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen (Art. 
5 Abs. 3 KG) vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen wer-
den, die tatsächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb 
stehen. 
Gemäss BGE 143 II 297 (E. 5.1.6) handelt es sich beim Kriterium der Er-
heblichkeit nach dem historischen, systematischen wie auch dem teleolo-
gischen Auslegungselement um eine Bagatellklausel und schon ein gerin-
ges Mass ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden. Nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfüllen die besonders schädlichen 
Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG das Kriterium der Erheblichkeit nach 
Art. 5 Abs. 1 KG grundsätzlich (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.6; vgl. auch 
E. 5.2.5, wonach die in Art. 5 Abs. 3 und 4 aufgeführten Abreden die Er-
heblichkeitsschwelle "in der Regel" erreichen; BGE 147 II 72 E. 6.5). 


B-786/2014 
Seite 114 
Dabei stellt Art. 4 Abs. 1 KG als eine für den ganzen Erlass verbindliche 
Legaldefinition auch für Art. 5 Abs. 1 KG klar, dass auch der potenzielle 
Wettbewerb geschützt werden soll. Entsprechend genügt es, wenn Wett-
bewerbsabreden nach Art. 4 Abs. 1 KG vorliegen, dass die Abreden den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können (vgl. BGE 143 II 297 
E. 5.4.2, 5.6). Laut höchstrichterlicher Rechtsprechung wird mit Vereinba-
rungen und nicht erst mit der Praktizierung der Abrede-Typen nach Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG ein Klima der Wettbewerbsfeindlichkeit geschaffen, "das 
volkswirtschaftlich oder sozial schädlich für das Funktionieren des norma-
len Wettbewerbs ist" (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.4.2). 
Bei horizontalen und vertikalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG han-
delt es sich somit in der Regel allein aufgrund ihres Gegenstandes um er-
hebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG. Ein 
Nachweis tatsächlicher Auswirkungen oder der Umsetzung einer Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG ist für diese Folgerung nicht erforderlich (ZIR-
LICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 147 ff., insb. Art. 5 Rz. 152, 
wonach der Grad der Umsetzungshandlungen wie auch die schädlichen 
Auswirkungen einer Abrede im Rahmen der Bemessung der konkreten 
Sanktion nach Art. 49a KG zu berücksichtigen sind). Im Übrigen erfüllen 
solche Abreden das Erheblichkeitskriterium nach Art. 5 Abs. 1 KG gemäss 
Bundesgericht ohne Bezug auf einen Markt (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.5). 
Eine Einzelfallbeurteilung erfolgt gegebenenfalls im Rahmen der Effizienz-
prüfung nach Art. 5 Abs. 2 KG, wo beurteilt werden kann, ob die Abrede 
gesamtwirtschaftlich positive Wirkungen hat oder doch hauptsächlich der 
Erzielung einer Kartellrente dient (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.3.2,5.4.2,5.5, 
7.1 m.H.; ZIRLICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 140-152). 
Auch wenn jeweilen bezüglich der Treibstoffzuschläge (als Preiselement) 
nicht konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" wurden, vermin-
derte der systematische Austausch und die Weiterverbreitung der diesbe-
züglichen Preisdaten unter den Gesellschaftern die strategische Unge-
wissheit ebenso wie der Austausch über die zu verweigernde Kommissio-
nierung; beides erhöhte die Wahrscheinlichkeit eines wirksamen Kollusi-
onsergebnisses stark (vgl. 1,1332 sowie Urteil des EuG vom 30. März 2022 
T-324/17 […] Rz. 363). Dass es sich dabei um wettbewerbssensible Infor-
mationen handelte, mussten den Gesellschaftern klar sein (vgl. REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 138, 651); dies wird nicht zuletzt aufgrund 
des von der Vorinstanz erwähnten E-Mails vom 9. Oktober 2003 des 
Z._______ ersichtlich, wonach […] darauf hingewiesen habe, dass es in 


B-786/2014 
Seite 115 
der Branche schon lange keine "heile" Welt mehr gebe, ein Tarif-Wettbe-
werb oder "Krieg" der Airlines herrsche und der Z._______ nicht dafür da 
sei, "um Raten zu besprechen" (1,660 mit Verweis auf act. 1:A51:CH731). 
Die den Beschwerdeführerinnen rechtsgenüglich nachgewiesenen Abre-
den im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu den Treibstoffzuschlägen und der 
Verweigerung von Kommissionen stellen daher beide besonders schädli-
che horizontale Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG dar (a.M. REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 180 ff.). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen (2[…],305 ff.) liegt in bei-
den Fällen das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG im Sinne 
der erwähnten höchstrichterlichen Ausführungen allein aufgrund des preis-
bezogenen Gegenstandes vor, ohne Bezug auf einen Markt und auch 
ohne, dass eine quantitative Analyse der tatsächlichen Auswirkungen der 
Abrede vorgenommen werden müsste. Ihre Schädlichkeit bewahren sol-
che horizontalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG auch im Fall einer 
Widerlegung der Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs (vgl. 
BGE 147 II 72 E. 8.3.1; 143 II 297 E. 9.4.4). Die fragliche Abrede ist zwei-
felsohne auch hinreichend geeignet, um die Erheblichkeit zur potenziellen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs zu bejahen. 
Insofern braucht in diesem Zusammenhang auf die einlässlichen Rügen 
der Beschwerdeführerinnen zur Widerlegung der Vermutung der Beseiti-
gung des wirksamen Wettbewerbs (vgl. 2[…],305-331) nicht weiter einge-
gangen zu werden. 
Es besteht auch kein Grund zur Annahme, dass die den Beschwerdefüh-
rerinnen zur Last gelegte Abrede die Erheblichkeitsschwelle von Art. 5 Abs. 
1 KG ausnahmsweise nicht erreichen würde, wie fälschlicherweise geltend 
gemacht wird. Von einem Bagatellfall kann nicht gesprochen werden. 
Die für die Bejahung der Erheblichkeit hinreichende Eignung der fraglichen 
Abrede zur potenziellen Beeinträchtigung des Wettbewerbs ist hier eben-
falls zweifelsohne gegeben. Ein Bagatellfall liegt nicht vor. 
Soweit, wie in Erwägung 11.4 erwähnt, allenfalls von einer abgestimmten 
Verhaltensweise auszugehen wäre, ist auch nichts ersichtlich, das die Ver-
mutung widerlegen würde, dass die effektive Abstimmung gestützt auf den 
Informationsaustausch, also dadurch kausal verursacht, erfolgt wäre. 
Die Beschwerdeführerinnen haben somit in beiden Fällen mitzuverantwor-
ten, dass der Preiswettbewerb unter Beförderern verfälscht wurde. 


B-786/2014 
Seite 116 
13.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen 
13.3.1 Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem 
Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen, nur 
dann unzulässig, wenn sie sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Ef-
fizienz rechtfertigen lassen. Gerechtfertigt sind solche Abreden, wenn sie 
(1) notwendig sind, (2) um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu sen-
ken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung 
oder die Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern 
oder um Ressourcen rationeller zu nutzen und (3) den beteiligten Unter-
nehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu 
beseitigen (Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b KG). Grundsätzlich ist eine Abrede 
dann gerechtfertigt, wenn das Resultat effizienter ist als ohne die Abrede 
und wirksamer Wettbewerb nicht beseitigt wird. Ziel der Effizienzprüfung 
bildet, die "positiven" Abreden von solchen zu unterscheiden, die haupt-
sächlich der Erzielung einer Kartellrente dienen. Damit eine Abrede ge-
stützt auf Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist, müssen die drei genannten 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Der Effizienzbegriff des schweize-
rischen Kartellgesetzes ist volkswirtschaftlich zu verstehen, und insofern 
muss die Effizienzsteigerung wirtschaftlicher Natur sein. Notwendig ist eine 
Abrede, wenn sie verhältnismässig, d.h. geeignet, erforderlich und zumut-
bar (verhältnismässig i.e.S.: d.h. keine übermässige Einschränkung des 
Wettbewerbs zum angestrebten Ziel) ist. Zur Rechtfertigung genügt, wenn 
lediglich einer der Effizienzgründe gegeben ist (BGE 147 II 72 E. 7.2 m.H.; 
KRAUSKOPF/SCHALLER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 301,305; ZIRLICK/ 
BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 244 ff.). 
13.3.2 Die Wettbewerbsbehörde ist ungeachtet des Untersuchungsgrund-
satzes nicht verpflichtet, von Amtes wegen nach Gründen zur Rechtferti-
gung eines wettbewerbswidrigen Verhaltens gemäss Art. 5 Abs. 2 KG zu 
forschen. Aufgrund der nach Art. 13 VwVG bestehenden Mitwirkungspflich-
ten, die sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als 
die Behörde und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder 
nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (BGE 143 II 425 E. 5.1 
m.H.), obliegt es den Beschwerdeführerinnen, die Aspekte darzulegen und 
nachvollziehbar zu begründen, welche zur Rechtfertigung herangezogen 
werden sollten (vgl. BVGer B-7633/2009 Rz. 570). 
13.3.3 Die Beschwerdeführerinnen machten bereits vor der Vorinstanz gel-
tend, ihr Verhalten erfülle die Voraussetzungen für eine Rechtfertigung 
nach Art. 5 Abs. 2 KG. Angesichts der mit […] und […] gebildeten 


B-786/2014 
Seite 117 
Y._______-Allianz sei die Kooperation zur Preissetzung für Luftfracht-
dienstleistungen (inkl. Zuschlägen) rechtmässig gewesen. Wettbewerbs-
fördernde Effekte der Allianz hätten allfällig wettbewerbsschwächende Fol-
gen klar überwogen (act. 1:783,220 ff., 1:920,Z95 ff.,Z184 f.). 
13.3.4 Die Vorinstanz verwarf diese Argumentation und erachtete die 
Y._______-Allianz zwischen den Beschwerdeführerinnen, […], […] und […] 
als gescheitert. Die Vorinstanz führt dazu aus, die Zusammenarbeit mit den 
Y._______-Partnern sei unnötig geworden, als die Streckennetze der Luft-
verkehrsunternehmen genügend dicht geworden seien. Zudem hätten die 
Unternehmen erklärt, die Frachtallianz habe nie so gut funktioniert wie Al-
lianzen beim Personentransport (und zwar mangels Reservationssyste-
men und Kundenbindungsprogrammen). Auch habe […] die Allianz als 
"only a loose alliance which facilitates interlining among its members, so 
they can expand their respective networks. The parties do not sell their 
products jointly nor do they coordinate on prices, schedules or capacity" 
bezeichnet. Dies stünde im Widerspruch zur behaupteten Effizienz-Recht-
fertigung (1,1628-1629). 
13.3.5 Vor Bundesverwaltungsgericht rügen die Beschwerdeführerinnen, 
die Kurzausführungen der Vorinstanz stellten keine rechtsgenügliche Effi-
zienzprüfung dar, wie sie hätte durchgeführt werden sollen; bereits deshalb 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben (2[…],335): 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen können Fluggesellschaften Effi-
zienzen realisieren, wie eine bessere Nutzung der Kapazität, wenn sie sich 
zusammen als Teil einer Airline Allianz integrierten. So habe die Europäi-
sche Kommission die Notwendigkeit auch von Preiskoordinationen bestä-
tigt, damit die erwähnten Effizienzen erreicht werden können (2[…],332 mit 
Verweis auf Rs. COMP/37.730 – […], ABI 202 L 245/25, Rz 90 ff.). Von 
[…]bis […] 2006 hätten die Beschwerdeführerin 2, […], […] (sowie von 
[…]an auch […]) umfassende Bemühungen unternommen, um deren Luft-
frachtaktivitäten weitest möglich in die "full cooperation/full integration" 
Luftfrachtallianz mit Namen Y._______ zu integrieren. Die Y._______ Alli-
anz sei ein legitimes, wettbewerbsförderndes Gemeinschaftsunterneh-
men. Die Kooperation bezüglich Preissetzung für Luftfrachtdienstleistun-
gen, inklusive Zuschläge, sei rechtmässig im Rahmen der auf volle Koope-
ration ausgerichteten Y._______-Allianz (2[…],333). Eine auf volle Koopera-
tion ausgerichtete Allianz sei ein quasi-Zusammenschluss, dessen Zuläs-
sigkeit unter "rule-of-reason"-Standards analysiert werde. Die Y._______ 
Allianz habe die Bedingungen für eine auf volle Kooperation ausgerichtete 


B-786/2014 
Seite 118 
Allianz erfüllt und die wettbewerbsfördernden Effekte hätten allfällig wett-
bewerbsschwächende Folgen überwogen. Die Y._______ Allianz habe im 
[…]eine Bestätigung der EU-Kommission erhalten, wonach die europäi-
schen Leitentscheide betreffend auf volle Kooperation ausgerichtete Air-
line-Allianzen auf Y._______ anwendbar seien, inklusive bezüglich der Zu-
lässigkeit der Entwicklung gemeinsamer Preissetzungsstrategien. Die-
selbe Beurteilung ergebe sich auch unter Schweizer Recht (2[…],334). 
Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführlich dargelegt 
hat, fand der fragliche Informationsaustausch zu den Treibstoffzuschlägen 
wie auch zur Nichtkommissionierung von Zuschlägen nicht unter den 
Y._______-Allianz-Partnern allein statt, was allenfalls eine vertiefte Effi-
zienzprüfung sinnvoll machen könnte. Vielmehr tauschten sich alle von der 
Vorinstanz ins Recht gefassten Luftfrachtunternehmen (nicht nur die 
Y._______-Allianz-Partner) im Z._______ aus. Für einen solch weit gefass-
ten, die Y._______-Allianz übersteigenden Informationsaustausch machen 
die Beschwerdeführerinnen jedoch weder Effizienzgründe gemäss Art. 5 
Abs. 2 Bst. a KG geltend, noch sind solche ersichtlich. 
Ist nach dem Gesagten in Bezug auf Treibstoffzuschläge und die Nicht-
kommissionierung von Zuschlägen das Erheblichkeitskriterium nach Art. 5 
Abs. 1 KG erfüllt, und fehlen hier auch Rechtfertigungsgründe nach Art. 5 
Abs. 2 Bst. a KG, so lässt sich die vorinstanzliche Einschätzung nicht be-
anstanden, dass hier nach Art. 49a Abs. 1 KG direkt sanktionierbare unzu-
lässige Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG (i.V.m. Art. 5 
Abs. 3 Bst. a KG und Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA CH-EU) vorliegen. 
14. Sanktion (Art. 49a KG) 
14.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung 
14.1.1 Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzu-
lässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 
7 KG unzulässig verhält, mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den 
letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes belastet. 
Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässi-
gen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch 
erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen (BGE 147 II 72 E. 8.2; 143 
II 297 E. 9.2). In den Art. 2 ff. SVKG hat der Bundesrat die Kriterien für die 
konkrete Sanktionsbemessung innerhalb des abstrakten – in Art. 49a Abs. 
1 KG festgelegten – Sanktionsrahmens präzisiert. 


B-786/2014 
Seite 119 
Demnach geht die konkrete Sanktionsbemessung von einem Basisbetrag 
aus, welcher je nach Schwere und Art des Verstosses bis zu 10 Prozent 
des Umsatzes bildet, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei 
Geschäftsjahren auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 
3 SVKG). Je nach der Dauer des Wettbewerbsverstosses wird der Basis-
betrag gegebenenfalls erhöht (Art. 4 SVKG). Bei erschwerenden oder mil-
dernden Umständen erfolgt eine weitere Erhöhung oder eine Verminde-
rung der Sanktion (Art. 5 und 6 SVKG). Insgesamt kann die Sanktion in 
keinem Fall mehr als 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in 
der Schweiz erzielten Umsatzes des Unternehmens betragen (Art. 7 
SVKG, Art. 49a Abs. 1 Satz 1 KG; vgl. BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
2C_63/2016 E. 6.2). 
Wirkt ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung einer Wettbe-
werbsbeschränkung mit, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise ver-
zichtet werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in 
Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines vollständigen Erlasses der Sanktion 
und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen einer Reduktion der Sanktion (teilweiser 
Sanktionserlasse) aufgeführt sind. 
Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG reduziert die Vorinstanz die Sanktion, wenn ein 
Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeit-
punkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wett-
bewerbsverstoss eingestellt hat. Die Reduktion beträgt bis zu 50 % des 
nach den Art. 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags. Massgebend ist 
die Wichtigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg (Art. 
12 Abs. 2 SVKG). 
Hinsichtlich des konkreten Sanktionsbetrages kommt der rechtsanwenden-
den Wettbewerbsbehörde erhebliches Ermessen zu. In dieses dürfen die 
Rechtsmittelinstanzen nicht leichthin, sondern nur bei pflichtwidriger Er-
messensausübung eingreifen (Urteil des BVGer B-8386/2015 vom 24. Juni 
2021 E. 10.4.1 m.H.). 
14.1.2 Die Vorinstanz bemass die Sanktion in mehreren Schritten: (1) Zu-
erst berechnete sie den Basisbetrag. (2) Diesen passte sie an die Dauer 
des Verstosses an, bevor sie (3) in erschwerende und mildernde Umstän-
den sowie (4) eine allfällige Bonusmeldung berücksichtigte (1,1701 ff.). 
 


B-786/2014 
Seite 120 
Vorab erachtete die Vorinstanz – angesichts der besonderen Umstände – 
für die Maximalsanktion die letzten drei Geschäftsjahre vor Beendigung der 
unzulässigen Verhaltensweise als massgebend (1,1704). Für die Be-
schwerdeführerinnen ermittelte die Vorinstanz als Ausgangspunkt einen 
Umsatz von Fr. […] (mit Maximalsanktion [10 %] Fr. […]). 
In einer allgemein gehaltenen Erwägung hielt die Vorinstanz fest: "Insge-
samt ist der vorliegende Wettbewerbsverstoss als gravierend zu qualifizie-
ren. Es rechtfertigt sich unter gebührender Berücksichtigung der Umstände 
den Basisbetrag bei einem Prozentsatz von 8 % anzusetzen" (1,1720). Ge-
stützt auf den massgeblichen Umsatz (auf den relevanten Strecken) von 
Fr. […] ermittelte die Vorinstanz für die Beschwerdeführerinnen den Basis-
betrag (8 %) von Fr. […] (1,1722). 
Zur Frage der Berücksichtigung der Schwere des Verstosses erläutert die 
Vorinstanz, nicht alle Luftverkehrsunternehmen seien im gleichen Umfang 
"an der Abrede" beteiligt gewesen. Deshalb stelle sich die Frage, ob das 
Ausmass der individuellen Beteiligung eine Komponente der Art und 
Schwere sei oder als erschwerende und mildernde Umstände berücksich-
tigt werden müsse. Die Frage sei bloss theoretischer Natur, weil das Aus-
mass der individuellen Beteiligung so oder anders die gleiche Berücksich-
tigung finde. Aber selbst bei einer Individualisierung liege in Bezug auf alle 
Parteien ein schwerwiegender Verstoss vor. Entscheidend sei, dass sich 
die Sanktion, wie hier, angesichts aller Faktoren als verhältnismässig er-
weise. Deshalb ergäbe sich das gleiche Ergebnis, wenn das Ausmass der 
individuellen Beteiligung im Rahmen des Basisbeitrages Eingang fände. 
Vorliegend erfolge die Berücksichtigung des Ausmasses der individuellen 
Beteiligung im Rahmen der erschwerenden und mildernden Umstände; 
dies nicht zuletzt, um unnötige Änderungen gegenüber dem Antrag des 
Sekretariats zu vermeiden. Doch könne in anderen Fällen eine andere Vor-
gehensweise angezeigt sein (1,1721). 
Angesichts der ermittelten Dauer "des Verstosses" von 23 Monaten (April 
2004 bis Februar 2006) erachtete die Vorinstanz eine Erhöhung des Ba-
sisbetrages um 10 % als angemessen (1,1723 f.). 
Unter dem Titel mildernde Umstände gestand die Vorinstanz den Be-
schwerdeführerinnen keinerlei Reduktion des Sanktionsbetrages (im Un-
terschied zu […], der 10 %, bzw. […], […], […], […] und […], denen je 5 %, 
Herabsetzung zugestanden wurden; 1,1736). Die Vorinstanz erläutert, die 


B-786/2014 
Seite 121 
KG-Sanktionsverordnung zähle die mildernden Umstände nicht abschlies-
send auf. Obwohl "eine Wettbewerbsabrede über den Preis" bestehe, um-
fasse sie mehrere Elemente: Treibstoffzuschläge, Kriegsrisikozuschläge, 
Zollabfertigungszuschläge für die USA, Frachtraten und Kommissionierung 
von Zuschlägen. Auch wenn "nur eine einzige Wettbewerbsabrede" vor-
liege, sei die Beteiligung an den einzelnen Elementen der Abrede bei der 
Sanktionierung zu berücksichtigen. Hier hätten sich nicht alle Luftverkehrs-
unternehmen an allen "Abredeelementen" beteiligt, was zu berücksichtigen 
sei. Diese Vorgehensweise trage dem unterschiedlichen Ausmass der Be-
teiligung der Luftverkehrsunternehmen an der Abrede Rechnung. In dieser 
Hinsicht deckt sich die Vorgehensweise im Ergebnis auch mit der entspre-
chenden europäischen Rechtsprechung (1,1735) und kam zu folgendem 
Zwischenergebnis (1,1789/Tab.45): 
[…] 
Da den Beschwerdeführerinnen keine Sanktionsreduktion für die erbrachte 
Kooperation zugestanden wurde, errechnete die Vorinstanz eine Verwal-
tungssanktion in der Höhe von Fr. […] (1,1814): 
[…] 
14.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen schliesst, sofern zu Unrecht ein 
Kartellverstoss bejaht wird, bereits die eingetretene Verjährung, zahlreiche 
Rechtsfehler sowie die erfolgte Verletzung des Beschleunigungsgebotes 
eine Sanktionierung aus; zumindest müsse diese erheblich reduziert wer-
den (2[…],16,139-187). 
14.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? 
Im Urteil B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 (Rz. 1660-1731) hat das 
Bundesverwaltungsgericht – in Analogie zur obligationenrechtlichen Ver-
jährungsregelung (Rz. 1710 ff.) – erklärt, dass die "Untersuchungsverjäh-
rung" nach Ablauf von zehn Jahren seit ihrem Beginn eintritt und bei Ein-
leitung einer Untersuchung nach Art. 27 KG unterbrochen wird (Rz. 1722; 
a.M. MARCEL NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, BSK KG, a.a.O., vor Art. 49a-53 Rz. 
163-171 f.; a.M. TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 239a). 
Demgegenüber beginnt der Lauf der ebenfalls zehn Jahre betragenden 
Vollzugsverjährung erst mit Eintritt der Rechtskraft eines behördlichen oder 


B-786/2014 
Seite 122 
gerichtlichen Entscheids (Rz. 1728). Es liegen keine Gründe vor, die es 
rechtfertigen würden, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. 
Selbst wenn im Sinne der Beschwerdeführerinnen der Beginn der Verjäh-
rungsfrist auf den 1. März 2006 festgesetzt würde (2[…],181), war im Lichte 
des Urteils B-831/2011 (Rz. 1660-1731) und der darin festgehaltenen 
zehnjährigen Verjährungsfristen der eingeforderte strittige Sanktionsbetrag 
zum Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanzlichen Sanktionsverfügung am 
2. Dezember 2013 noch nicht verjährt; auch während des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens vermag der strittige Sanktionsanspruch nicht zu ver-
jähren. Auf die die Verjährung betreffenden Vorbringen der Beschwerde-
führerinnen ist unter diesen Umständen nicht weiter einzugehen. 
14.2.2 Sanktionsreduktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, die Untersuchungsdauer von rund acht 
Jahren sei unzulässig lange gewesen. Die Vorinstanz und ihr Sekretariat 
hätten insgesamt sechs Selbstanzeigen mit Informationen zu den angebli-
chen Verstössen erhalten und kaum eigene Sachverhaltsabklärungen vor-
genommen. Zudem seien während rund drei Jahren keine Untersuchungs-
handlungen erfolgt. Die spezifischen Umstände rechtfertigten eine derar-
tige Dauer nicht und griffen erheblich in die Verteidigungsrechte ein, weil 
eine Tatsachenabklärung über derart weit zurückliegende Sachverhalte zu-
sehends unmöglich werde. In der EU habe die Kommission ein vergleich-
bares Verfahren in rund fünf Jahren mit Entscheid abgeschlossen. Die allzu 
lange Verfahrensdauer, welche verfassungswidrig sei und gegen die 
EMRK und EU-Recht verstosse, müsse zumindest zu einer erheblichen 
Reduktion der Sanktion führen, wenn eine solche überhaupt auszuspre-
chen wäre (2[…],139-159). 
Dem hält die Vorinstanz entgegen, unter Würdigung aller Umstände sei 
hier in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht von ei-
ner übermässigen Verfahrensdauer auszugehen, welche eine Sanktions-
reduktion oder Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde. Das Verfahren 
habe wegen der unvergleichbaren Komplexität, des Sachverhaltsumfangs 
und der vielen heiklen Rechtsfragen so lange gedauert. Neben dem KG 
seien zahlreiche Staatsverträge zu berücksichtigen gewesen. Insbeson-
dere sei die Erarbeitung des Sachverhalts sehr aufwändig gewesen. Die 
über 7'500 Seiten umfassenden Selbstanzeigen seien umfangreich gewe-
sen. Als Pilotfall sei es der erste Fall mit Hausdurchsuchungen und Selbst-
anzeigen gewesen. Bereits diesbezüglich hätten sich viele neue Fragen 


B-786/2014 
Seite 123 
gestellt. Die besondere Komplexität und der Umfang des Verfahrens wider-
spiegelten sich im Zeitbedarf der einzelnen Parteien für ihre Stellungnah-
men. Entgegen der üblichen Frist von einem oder maximal zwei Monaten 
hätten die Parteien bis zu fünf Monate für eine Stellungnahme benötigt. 
Des Weiteren seien ungleich mehr Parteien involviert gewesen. Daher 
könne selbst die nach dem Bundesverwaltungsgericht gerade noch zuläs-
sige Höchstdauer von viereinhalb Jahren, die vom Bundesgericht relativiert 
worden sei, nicht herangezogen werden (1,120,164). 
Nach Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und 
Verwaltungsinstanzen Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener 
Frist. Für straf- und zivilrechtliche Verfahren ist dieser Anspruch in Art. 6 
Abs. 1 EMRK vorgesehen, der auf die "strafrechtlichen bzw. strafrechts-
ähnlichen" Kartellsanktionsverfahren anwendbar ist (BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 
4.2; Art. 6 Abs. 1 EMRK: "Jede Person hat ein Recht darauf, dass […] über 
eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage […] in einem fairen Ver-
fahren, […] innerhalb angemessener Frist verhandelt wird"). Bei der An-
wendung der EMRK-Garantien auf andere als Kernbereiche des Straf-
rechts, wo die zeitlichen Anforderungen an die Verfahrensgestaltung we-
gen des Schuldvorwurfs am strengsten sind, können sachgerechte Anpas-
sungen vorgenommen werden (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1479 m.w.H). 
Weder der EGMR noch das Bundesgericht definieren feste Fristen, welche 
der Beurteilung der Angemessenheit der Dauer von Verfahren zugrunde 
gelegt werden könnten. Im Einzelfall ist zu prüfen, ob sich unter den kon-
kreten Umständen die jeweilige Verfahrensdauer rechtfertigen lässt (vgl. 
Urteil des EGMR 42836/12 vom 9. Juli 2015 [El Khoury/Deutschland] 
Ziff. 82). Daher kann im Einzelfall selbst eine unüblich lange Verfahrens-
dauer angemessen sein (Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 
2014 [Peter/Deutschland] Ziff. 47; vgl. auch das Urteil B-2977/2007 
E. 7.5.4, wonach Verfahrensdauern von über zehn Jahren grundsätzlich 
nicht mehr als angemessen bewertet werden können). 
Für die Beurteilung der Dauer von Verfahren sind folgende Gesichtspunkte 
massgeblich (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1646 m.H. auf die EGMR-Recht-
sprechung): 
 
 


B-786/2014 
Seite 124 
1. Umfang und Komplexität der aufgeworfenen Sach- und Rechts-
fragen, wobei komplexe Wirtschaftsfälle angesichts der Anzahl 
an Betroffenen, der Verarbeitung umfangreicher Geschäftsun-
terlagen, der Einholung von Zeugenaussagen und Gutachten 
einen erhöhten Aufwand erfordern; 
2. die Sachgerechtigkeit des behördlichen bzw. gerichtlichen Vor-
gehens einschliesslich von Art und Umfang der durchzuführen-
den Untersuchungshandlungen sowie der objektiven Dringlich-
keit der Angelegenheit. Insbesondere können längere, nicht ge-
rechtfertigte Perioden der Untätigkeit zur Unangemessenheit 
führen, selbst wenn die Dauer als solche nicht unverhältnis-
mässig gewesen wäre; 
3. das Verhalten der Partei, z.B. bei Anträgen, welche den Verfah-
rensgang fördern oder verzögern; 
4. die Bedeutung der Angelegenheit für die betroffene Person ein-
schliesslich der Schwere des (Schuld-)Vorwurfs sowie ihrer fi-
nanziellen und sonstigen Interessen. 
In Grundsatzfragen kann als weiterer Punkt bei der Verfahrensführung das 
Bedürfnis nach Koordination mit anderen Verfahren berücksichtigt werden 
(vgl. Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 2014 [Peter/Deutsch-
land] Ziff. 46). Auch kann z.B. ein befristeter personeller behördlicher Eng-
pass eine Verlängerung des Verfahrens rechtfertigen, nicht aber chroni-
sche Überlastung der Behörde und/oder strukturelle Mängel des Verfah-
rens (vgl. Urteil des EGMR 35632/13 vom 13. Januar 2015 [Hoholm/Slo-
wakei] Ziff. 49; vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2). Ab einer bestimmten Dauer kann 
im Einzelfall allein aufgrund der insgesamt abgelaufenen Zeit eine Beurtei-
lung vorgenommen werden, ohne dass es einer detaillierten Analyse der 
Unangemessenheit bezüglich aller Kriterien oder Instanzen bedarf (vgl. Ur-
teil des EGMR, 53339/09 vom 2. Dezember 2014 [Siermińsky/Polen] 
Ziff. 66). Doch bestehen auch hierfür keine vorgegebenen festen Fristen 
(vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1647). 
Kartellrechtliche Sanktionsverfahren sind wegen ihres strafrechtlichen bzw. 
strafrechtsähnlichen Charakters (BGE 143 II 297 E. 9.1) grundsätzlich be-
förderlich zu behandeln. Das heisst, je weniger komplex ein Verfahren oder 
je bedeutender es für die Parteien ist, desto schneller muss es abgeschlos-
sen werden (vgl. z.B. BGE 144 II 486 E. 3.2; 135 I 265 E. 4.4, je m.H.). Zu 


B-786/2014 
Seite 125 
berücksichtigen ist aber, dass Kartellrechtsverfahren nicht selten umfang-
reiche und komplexe Sachverhalte betreffen, die den Rechtsanwender hin-
sichtlich der geforderten Abklärungstiefe vor nicht zu unterschätzende Her-
ausforderungen stellen können (Urteil B-831/2011 Rz. 1651). So bedarf es 
einer Durchdringung und Abgrenzung von Märkten sowie vielfach einer 
Einarbeitung in die Besonderheiten des Sachgebiets in technischer wie 
auch ökonomischer Hinsicht. Soweit Marktverhältnisse abzuklären sind, 
müssen weitere Wirtschaftsteilnehmer einbezogen werden. Die Wettbe-
werbsbehörden sind oftmals gezwungen, in mehreren Etappen durch eine 
alternierende Befragung von Wirtschaftsteilnehmern den Sachverhalt auf-
zubereiten und viele Informationen zu verarbeiten, auch wenn sich oft nur 
ein geringer Teil als entscheiderheblich erweisen mag. In rechtlicher Hin-
sicht sehen sich die Wettbewerbsbehörden häufig vor neue und schwierige 
Rechtsfragen gestellt, was eine gewissenhafte Fallbearbeitung bedingt. 
Im vorliegenden Fall eröffnete die Vorinstanz die Untersuchung am 
13. Februar 2006 (1,52 ff.), sandte den Parteien am 8. November 2012 ih-
ren Antrag zu einer Sanktionsverfügung (act. 1:651) zur Stellungnahme zu 
und schloss die Untersuchung am 2. Dezember 2013 mit einer gegen vier-
zehn Luftfahrtunternehmen gerichteten Sanktionsverfügung ab. Somit dau-
erte die vorinstanzliche Untersuchung insgesamt rund 94 Monate (7 Jahre 
und 9,5 Monate). 
Diese fast achtjährige Untersuchungsdauer stellt in der Verfahrensführung 
der Vorinstanz zweifellos ein Novum dar, wenn als Vergleichsmassstab bis-
herige Sanktionsverfahren mit einer durchschnittlich deutlich kürzeren Pro-
zessdauer beigezogen werden (vgl. z.B. die Untersuchungen "Six Group", 
RPW 2011/1, 96, ca. 46 Monate [vgl. hierzu das Urteil B-831/2011 
Rz. 1652]; "Speditionsbereich", RPW 2013 142, ca. 62 Monate; "Vertrieb 
von Musik", RPW 2012 820, ca. 13 Monate; "Strassen und Tiefbau im Kan-
ton Aargau", RPW 2012 270, ca. 30 Monate; "Komponenten für Heiz-, 
Kühl- und Sanitäranlagen", RPW 2012 615, ca. 17 Monate; "ASCOPA", 
RPW 2011 529, ca. 35 Monate; "Elektroinstallationsbetriebe Bern", RPW 
2009 196, ca. 17 Monate; "Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren", 
RPW 2010 717, ca. 39 Monate). 
Die Kritik, dass die Verfahrenslänge hier – angesichts der verfahrensbe-
schleunigenden Bonusmeldungen – nicht im Rahmen vergleichbarer Ver-
fahren lag, ist nicht von der Hand zu weisen. Dass die Vorinstanz in ihrer – 
bis anhin umfangreichsten, 412-seitigen Verfügung (mit 1828 Fussnoten) 


B-786/2014 
Seite 126 
sich mitunter nicht auf den entscheidwesentlichen Sachverhalt be-
schränkte, kann ebenfalls nicht bestritten werden. Es trifft auch zu, dass es 
nicht immer möglich ist, die zahlreichen Sachverhaltsvorhaltungen, auf 
welche die Verfügung Bezug nimmt, sowie Einzelheiten und Hintergründe 
dazu verlässlich einzuordnen. Auch hätte das Verfahren mit mehreren 
zehntausend Seiten Akten (vgl. in den vorinstanzlichen Akten die Aktenstü-
cke act. 1-1029; act. A1-80; act. B1-28; act. C1-57; act. D1-27; act. E1-23 
und act. F1-16) unter Umständen etwas weniger aufwändig gehalten wer-
den können, was auch die Arbeit des Bundesverwaltungsgerichts erleich-
tert hätte. 
Es trifft auch zu, dass im vorliegenden Fall die Dauer von rund vier Jahren 
und vier Monaten überschritten wurde, die das Bundesverwaltungsgericht 
im Urteil B-2977/2007 (E. 7.5.5) im damals zu beurteilenden Fall als an der 
äusseren Grenze zulässiger Prozessdauer, die sich aber "durch die Kom-
plexität des Verfahrens und die vielen verfahrensleitenden Massnahmen 
gerade noch rechtfertigen" lasse, anzusiedeln betrachtete (vgl. hierzu das 
Urteil 2C_484/2010 E. 11). 
Trotz all dieser Umstände darf aber nicht übersehen werden, dass die 
Vorinstanz ab Anfang 2006 nicht nur ein Verfahren gegen einen Unterneh-
menskomplex (wie im Fall "Publigroupe", vgl. Urteile B-2977/2007 bzw. 
2C_484/2010), sondern ein hochkomplexes Pilotverfahren gegen vierzehn 
Luftfahrtunternehmen (mit je spezifischen Eigenheiten) zu bewältigen 
hatte. Gestützt auf Selbstanzeigen mussten erstmalig umfassende Haus-
durchsuchungen durchgeführt und im Nachgang neben sechs Selbstanzei-
gen auch umfangreiches Beweismaterial gesichtet werden. Gleichzeitig 
war in enger Zusammenarbeit mit den zuständigen EU-Behörden die 
staatsvertraglich vorgesehene Kompetenzabgrenzung zu diskutieren. Für 
die Vorinstanz stellten sich auch erstmals heikle Fragen zur gleichzeitigen 
Anwendbarkeit von schweizerischem Sanktionsrecht und dem LVA CH-EU. 
Dies machte zahlreiche Abklärungen bei Bundesbehörden zu luftfahrt-
rechtlichen Fragestellungen (BAZL) und staats- und völkerrechtlichen Fra-
gen (EDA-Integrationsbüro) nötig (vgl. die in den Vorakten befindlichen 
act. 1:84/95-100/102/214/215/ 217-221/225/301-306). Dass die Vorinstanz 
den ersten drei Selbstanzeigern attestiere, massgebend zum Verfahrens-
erfolg beigetragen zu haben, vermag daran nichts zu ändern (1,1802: 
"Beide Selbstanzeigen [sc. von der Beschwerdeführerin 2 und […]] hätten 
in erheblichem Masse zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen"; vgl. 
1,1800,1802). 


B-786/2014 
Seite 127 
Wie sich der erstinstanzlichen Prozessgeschichte entnehmen lässt, waren 
im vorliegenden Fall auch lange Zeit die Beurteilungszuständigkeiten so-
wie Grundsatzfragen zur Tragweite und Anwendbarkeit des KG unklar. Es 
ist daher auch verständlich, dass die Vorinstanz ihr Augenmerk erst nach 
dem Beschluss der EU-Kommission vom 9. November 2010, der […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […] und […] wegen deren Preiskartells 
mit Geldbussen von insgesamt EUR 799 Millionen belegte, vollends auf die 
fünf als rechtserheblich ausgewählten Flugstrecken (zwischen der Schweiz 
und den USA, Singapur, der Tschechischen Republik [bis 30. April 2004], 
Pakistan und Vietnam) richtete, für welche sie zuständig war. 
Zusammenfassend muss die Dauer dieses rechtlich wie auch sachverhalt-
lich äusserst komplexen Kartellsanktionsverfahrens in der Tat als lang qua-
lifiziert werden. 
Im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist aber dennoch nicht 
von einer Verletzung des Rechts der Beschwerdeführerinnen auf Beurtei-
lung innerhalb einer angemessenen Verfahrensdauer auszugehen. 
Im Urteil 2C_44/2020 vom 3. März 2022 i.S. Les Editions Flammarion SA 
hielt das Bundesgericht in E. 12.6 mit Verweis auf BGE 130 I 312 E. 5.2 
nämlich fest: "Il appartient en effet au justiciable d'entreprendre ce qui est 
en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant 
à accélérer la procédure ou en recourant, le cas échéant, pour retard 
injustifié". 
Im vorliegende Verfahren haben die Beschwerdeführerinnen weder vor der 
Vorinstanz noch vor Bundesverwaltungsgericht, wo sie sich nach dem 
Stand des Verfahrens nicht erkundigt haben, Beanstandungen zur Verfah-
rensdauer angebracht bzw. die Vorinstanz oder das Bundesverwaltungs-
gericht zu einer raschen Behandlung der Angelegenheit aufgefordert. 
Das passive Verhalten der Beschwerdeführerinnen steht somit sowohl ei-
nem gänzlichen Erlass der Sanktion sowie auch einer Reduktion derselben 
entgegen (Urteil 2C_44/2020 E. 12.6.3). 
Dass der EuG mit Urteil vom 16. Dezember 2015 den vorhin erwähnten 
Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 (zitiert in 
E. 8.4.2) wegen schweren Begründungsmängeln aufhob (d. h. wegen kla-
ren Widersprüchen zwischen "verfügendem Teil" [Dispositiv] und Begrün-
dung, vgl. hierzu die Urteile vom 16. Dezember 2015 in den Verfahren 
T-39/11 […]; T-40/11 […]; T-38/11 […]; T-67/11 […]; T-56/11 […]; T-43/11 


B-786/2014 
Seite 128 
[…]; T-46/11 […]; T-36/11 […]; T-48/11 […]: hierzu ROTHER/RIEGER, EuG-
Urteil Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016 sowie Urteil des EuGH C‑122/16 P 
vom 14. November 2017]) beziehungsweise mit Urteilen vom 16. Dezem-
ber 2015 für nichtig erklärte (vgl. T-62/11 […]; T-28/11 […] sowie T-9/11 […]; 
vgl. zum Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 ABl. 
2014/C 371/9; Medienmitteilung IP/10/1487, https://ec.europa.eu/commis-
sion/presscorner/detail/de/IP_10_ 1487), obschon in der EU das Luftfracht-
kartell am 9. November 2010 in viel kürzerer Zeit mit Kommissionsbe-
schluss erledigt worden war, vermag daran nichts zu ändern. 
Diese Niederlage vor dem EuG hat die EU Kommission im Übrigen fünf-
zehn Monate später am 17. März 2017 veranlasst, in gleicher Sache und 
unter Berücksichtigung der Einwände des EuG die vormals ausgesproche-
nen Bussen von insgesamt EUR 799 Millionen erneut zu bestätigen (zitiert 
in E. 8.4.2). Zu diesem in der Folge wiederum angefochtenen Beschluss 
erliess der EuG am 30. März 2022 diverse Urteile (Verfahren T-350/17 […]; 
T-344/17 […]; T-343/17 […]; T-342/17 […]; T-341/17 […]; T-340/17 […]; T-
337/17, T-338/17 […]; T-334/17 […]; T-326/17 […]; T-325/17 […]; T-324/17 
[…] und T-323/17 […]; vgl. die entsprechende Pressemitteilung des EuG 
vom 30. März 2022 https:/curia.europa.eu/jcms/upload/docs/applica-
tion/pdf/2022-03/ cp22005 3de.pdf). 
14.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %? 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist der Prozentsatz des Basisbe-
trages von 8 % angesichts der Schwere des ihnen vorgeworfenen Verstos-
ses viel zu hoch. Er verletze das Gleichbehandlungsgebot, insbesondere, 
wenn er mit der bisherigen Praxis der Vorinstanz zu horizontalen Preisab-
reden verglichen werde. Deshalb sei er auf 6 % oder weniger zu reduzieren 
(2[…],359 ff.). 
Der für die Sanktionsberechnung heranzuziehende massgebliche Umsatz 
(auf den relevanten Strecken) von Fr. […] (vgl. 1,1722) ist unbestritten und 
kann ohne Weiteres den folgenden Überlegungen zu Grunde gelegt wer-
den. 
Der Sanktionsbetrag bestimmt sich nach Art. 49a Abs. 1 KG unter anderem 
nach der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Dies konkretisierend sieht 
Art. 3 SVKG vor, dass der Basisbetrag je nach der "Schwere und Art des 
Verstosses" bis zu 10% der massgeblichen Umsätze beträgt. 


B-786/2014 
Seite 129 
Unter Schwere ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die objek-
tive, d.h. verschuldensunabhängige Schwere zu verstehen. Massgebend 
ist das abstrakte Gefährdungspotenzial. Auch sind bei der Beurteilung der 
Schwere eines Verstosses unter anderem dessen Wirksamkeit und der 
Grad der Wettbewerbsbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Dem Um-
stand, ob der Verstoss in einer Beseitigung oder erheblichen Beeinträchti-
gung des wirksamen Wettbewerbs liegt, ist mithin angemessen Rechnung 
zu tragen (Urteil 2C_63/2016 E. 6.4; BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.1 m.H.). Bei schweren Verstössen bewegt sich der 
Basisbetrag regelmässig im oberen Drittel des Sanktionsrahmens (Erläu-
terungen zur KG-Sanktionsverordnung, ad Art. 3). 
Im vorliegenden Fall ist von einer Teilnahme an Abreden zu verschiedenen 
Preisbestandteilen auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts ist eine allfällige Verletzung von mehreren Tatbestän-
den durch mehrere voneinander getrennten Handlungsweisen nicht im Ba-
sisbetrag, sondern als Erschwerungsgrund zu behandeln (Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.4, 10.4.6 m.H.). 
Sind für die Bemessung des Basisbetrags der Grad der Wettbewerbsbe-
einträchtigung, die Wirksamkeit des Verstosses und die Anzahl der Betei-
ligten zu berücksichtigen, ist angesichts der hier vorliegenden Umstände 
zu veranschlagen, dass – wie die Beschwerdeführerinnen im Ergebnis zu 
Recht geltend machen (2[…],360,363) – der Preiswettbewerb nicht in Bezug 
auf den überwiegenden Teil des Frachtpreises (d. h. die Summe aller die 
Frachtkosten ausmachenden Preiselemente, wie Frachtraten und Einzel-
zuschläge) beeinträchtigt war. Damit erweist sich das den Beschwerdefüh-
rerinnen vorgeworfene Verhalten als weniger schwerwiegend als von der 
Vorinstanz angenommen. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsge-
richts ist daher eine Korrektur des für den Basisbetrag angenommenen 
Prozentsatzes angezeigt, weshalb dieser von 8 % auf 6 % des relevanten 
Umsatzes zu reduzieren ist. 
14.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses 
Die Erhöhung des Basisbetrages um 10 % wegen der ermittelten Dauer 
"des Verstosses" wird von den Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht be-
stritten und ist daher den folgenden Berechnungen zugrunde zu legen. 
 
 


B-786/2014 
Seite 130 
14.2.5 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? 
Die nachgewiesene Teilnahme der Beschwerdeführerinnen an zwei Abre-
den (Treibstoffzuschläge und Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen, 
vgl. E. 11 f.) im sanktionierbaren Zeitraum auf dem relevanten Markt ist als 
erschwerender Umstand zu werten, was zu einer Erhöhung des Sanktions-
betrages um 10 % führt. 
14.2.6 Rechtsungleiche Sanktionsbemessung? 
Die Beschwerdeführerinnen belegen ihre Forderung nicht, die Sanktion sei 
angesichts ihrer Verfahrenskooperation um zusätzlich mindestens 5 % zu 
reduzieren, weil eine solche Herabsetzung anderen nicht am Bonuspro-
gramm beteiligten Fluggesellschaften auch gewährt worden sei (2[…],361). 
Aus der angefochtenen Verfügung wird nicht ersichtlich, dass dies tatsäch-
lich der Fall gewesen war. In der Tabelle 47 der angefochtenen Verfügung 
(1,1814) werden die Bonus-Reduktionen der sechs Selbstanzeigerinnen 
aufgelistet und in derselben Tabelle 5 %-Abzüge als "mildernde Umstände" 
für […], […], […], […] und […] aufgeführt, um "dem unterschiedlichen Aus-
mass der Beteiligung der Luftverkehrsunternehmen an der Abrede Rech-
nung" zu tragen (1,1735 sowie Tabelle 43 f.). Die von den Beschwerdefüh-
rerinnen geforderte Reduktion um 5 % wegen sonstiger Verfahrenskoope-
ration wurde nicht vorgenommen (auch nicht unter dem Titel "mildernde 
Umstände", was gemäss der Erwägung 14.2.3 auch nicht zulässig wäre). 
Eine Sanktionsreduktion um weitere 5 %, wie die Beschwerdeführerinnen 
angesichts ihrer Kooperation fordern, fällt somit ausser Betracht. 
14.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion 
Im Lichte der obigen Darlegungen ist der vorinstanzlich verfügte Sankti-
onsbetrag von Fr. […] auf Fr. […] herabzusetzen: 
Massgeblicher Umsatz 
Fr. […] 
Basisbetrag 
Fr. […] 
Basisbetrag nach Be-
rücksichtigung der Art 
und Schwere des 
Verstosses (6 % MU) 
 
Fr. […] 


B-786/2014 
Seite 131 
Erhöhung wegen Dauer 
des Verstosses (10 %) 
Fr. […] 
Erhöhung wegen er-
schwerender Umstände 
(+10 %) 
Fr. […] 
Total der Sanktion 
Fr. […] 
 
14.4 Sanktionierbarer Adressatenkreis 
Strittig ist des Weiteren, ob neben der Beschwerdeführerin 2 auch die Be-
schwerdeführerin 1 als Verfügungsadressatin herangezogen werden darf. 
14.4.1 Auf die Rüge, die Beschwerdeführerin 1 habe für das vorgeworfene 
Verhalten keine Rolle gespielt und sei daher zu Unrecht als materielle Ver-
fügungsadressatin bezeichnet worden (2[…],18,111 ff.), antwortet die Vor-
instanz: Die Beschwerdeführerin 2 gehöre unbestrittenermassen zum 
A.________-Konzern und sei trotz rechtlicher Selbständigkeit seit […] 
hauptsächliche Tochtergesellschaft geblieben. Sie bewirtschafte neben der 
eigenen Frachtflugzeugflotte auch Frachtraum der Passagierflugzeuge der 
Beschwerdeführerin 1, was eine entsprechende Koordination notwendig 
mache. Als Tochter handle sie angesichts ihrer umfassenden Rechen-
schaftspflichten und der engen wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit ihrer 
Mutter nicht wirtschaftlich unabhängig (1,155 f. mit Verweis auf act. 
1:920,Z232 ff., act. 1:920,Z387 ff., act. 1:920,Z393 ff.). Auch vor der EU-
Kommission sei die Beschwerdeführerin 1 unter dem Titel "parent liability" 
(Haftung der Muttergesellschaft) ins Verfahren einbezogen worden 
(1,155 f. mit Verweis auf act. 1:920,Z196 ff.). 
14.4.2 Dass die Vorinstanz die Beschwerdeführerin 1 angesichts des Kon-
zernverhältnisses als materielle Verfügungsadressatin und die Beschwer-
deführerin 2 als formelle Verfügungsadressatin ins Recht fasste, lässt sich 
nicht beanstanden: 
Das Bundesverwaltungsgericht hat im Lichte der Rechtsprechung jüngst 
festgehalten, dass aus Gründen der Prozessökonomie auch einzelne 
Gruppengesellschaften als Repräsentanten des Konzerns Verfügungsad-
ressaten einer kartellrechtlichen Verfügung sein können. Mit Blick auf die 


B-786/2014 
Seite 132 
Auswahl der massgeblichen Konzerngesellschaften steht den Wettbe-
werbsbehörden ein pflichtgemäss auszuübender Ermessensspielraum zu. 
Dabei ist es regelmässig sachgerecht, neben den fehlbaren Gruppenge-
sellschaften die Konzernobergesellschaft als Verfügungsadressatin heran-
zuziehen (Urteil B-831/2011 Rz. 122 ff. m.H.). Denn die Anforderungen an 
die strafrechtliche Zuordnung kartellrechtlich verpönten Verhaltens an ju-
ristische Personen, die eine Organisationseinheit bilden, dürfen nicht über-
zogen werden (vgl. Urteil B-807/2012 E. 11.4.2 mit Verweis auf das Urteil 
2C_484/2010 E. 3.4). Hinsichtlich der Beschwerdeführerin 1 von dieser 
Rechtsprechung abzuweichen, besteht kein Anlass. Gründe hierfür sind 
nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. 
15. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen 
15.1 Während die Beschwerdeführerinnen die Aufhebung der gesamten 
Verfügung wegen völlig unpräziser (und daher rechtsstaatlich unhaltbaren) 
Dispositivziffern beantragen (2[…],48), hält die Vorinstanz die Dispositiv Zif-
fer 1 für ausreichend bestimmt, da sie ausschliesslich zukunftsgerichtete 
Verhaltensanweisungen enthalte (3[…],8 mit Verweis auf 2[…],128 ff.). 
Die Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung lautet wie folgt: 
"Den Parteien […] wird untersagt, sich ausserhalb des eigenen Kon-
zernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistungen gegenseitig über 
Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzu-
sprechen beziehungsweise entsprechende Informationen auszutau-
schen, soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen 
nicht ausdrücklich erlaubt ist oder im Rahmen einer Allianz erfolgt, für 
die eine Freistellung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zustän-
digen Behörde vorliegt." 
15.2 Nach Ansicht der Vorinstanz muss das Dispositiv nicht die gesamte 
Begründung wiederholen. Die Dispositiv Ziffer 1 verbiete nur diejenigen 
Verhaltensweisen, die im Rahmen der Begründung als Tatbestandsele-
mente des festgestellten Kartellrechtsverstosses herangezogen werden. 
Die vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen liessen sich ohne Weite-
res durch ein Unterlassen der wettbewerbsbeschränkenden Handlungen 
beseitigen. Andere Massnahmen seien nicht angezeigt. Daher müsse den 
Parteien verboten werden, sich konzernextern zu Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 


B-786/2014 
Seite 133 
soweit dies nicht ausdrücklich in Luftverkehrsabkommen erlaubt sei. Wi-
derhandlungen gegen das anzuordnende Verbot könnten mit Verwaltungs- 
und Strafsanktionen belegt werden. Da sich die Sanktionierbarkeit klar aus 
dem Gesetz ergebe, dürfe auf eine entsprechende lediglich deklaratori-
sche, nicht konstitutiv wirkende Sanktionsdrohung im Dispositiv verzichtet 
werden (1,1640 ff.). 
Die Dispositiv Ziffer 1 sei weder zu unbestimmt noch zu restriktiv. Sie halte 
konkret fest, dass es den Parteien verboten sei, sich gegenseitig zu Luft-
frachtdienstleistungen über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungs-
mechanismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutau-
schen (3[…],23 f.). So gesehen gehe die Dispositiv Ziffer 1 nicht über die 
wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen hinaus und könne als deklarato-
risch bezeichnet werden, da sich diese Ziffer im Rahmen des Verbots von 
Art. 8 LVA EU-CH bewege und alle Formen von Preisabsprachen erfasse. 
15.3 
15.3.1 Die Dispositiv Ziffer 1 stützt sich auf Art. 30 Abs. 1 KG (mit der Margi-
nalie "Entscheid"), wonach die Wettbewerbskommission "auf Antrag des Sek-
retariats mit Verfügung über die zu treffenden Massnahmen" entscheidet. 
Die von der Wettbewerbskommission im Einzelfall zu treffenden Massnah-
men müssen den Grundsätzen des rechtsstaatlichen Handelns entspre-
chen, insbesondere im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig 
sein (Art. 5 Abs. 2 BV; Urteile des BGer 2C_782/2021 vom 14. September 
2022 E. 4 ff. i.S. Implenia; 2C_43/2020 vom 21. Dezember 2021 E. 12.2 
i.S. Dargaud [Suisse] SA; 2C_44/2020 vom 3. März 2022 E. 12.7 i.S. Les 
Editions Flammarion SA; Urteil des BVGer B-5161/2019 vom 9. August 
2021 E. 4.3.3, 5.4.2 i.S. Implenia, je m.w.H.). 
Nach der jüngsten höchstrichterlichen Rechtsprechung sind solche Mass-
nahmen nicht nur dann zulässig, wenn eine Wettbewerbsbeschränkung im 
Verfügungszeitpunkt noch besteht und beseitigt werden muss. Vielmehr 
dürfen sie auch neben einer direkten Sanktion getroffen werden, wenn sie 
zukunftsgerichtet – zum Schutz des wirksamen Wettbewerbs und zur Er-
höhung der Präventivwirkung des Kartellgesetzes – darauf abzielen, einer 
hinreichend konkretisierten Wiederholungsgefahr entgegenzuwirken (vgl. 
Urteil 2C_782/2021 E. 4.3.3 f., 4.4, insb. E. 5.7, wo aufgrund der in den 
E. 5.3, 5.4.4 und 5.5.2 dargelegten Verhältnisse eine "ausreichende" Wie-
derholungsgefahr bejaht wird). In diesem Sinne hielt auch bereits das mit 


B-786/2014 
Seite 134 
der gleichen Sache befasste Bundesverwaltungsgericht im Urteil 
B-5161/2019 fest, dass es einer "drohenden" erneuten Kartellrechtsverlet-
zung bedarf (E. 4.3.3) beziehungsweise dass durch die Massnahmen auf-
grund der konkreten Fallumstände zukunftsgerichtet ein erneuter Verstoss 
gegen Wettbewerbsrecht verhindert werden soll (E. 4.5 i.V.m. E. 5.4.2). 
Im damals konkret zu beurteilenden Fall war die Beschwerdeführerin be-
reits mehrmals an verschiedenen unzulässigen Wettbewerbsabreden be-
teiligt (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3 sowie Urteil B-5161/2019 E. 5.4.2). Das 
Bundesgericht erwog deshalb, dass angesichts der "Vielzahl von kartell-
rechtlichen Verfahren (…) ohne Weiteres ein gewisses Risiko angenom-
men werden" dürfe, dass diese sich auch "in Zukunft wieder kartellrechts-
widrig" verhalten werde (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3). 
Das Bundesgericht geht somit – wie vor ihm auch schon das Bundesver-
waltungsgericht – offensichtlich nicht davon aus, dass eine "negative Prog-
nose" allein schon aufgrund einer rein abstrakten Wiederholungsgefahr zu 
stellen ist, wie sie zweifellos immer gegeben sein dürfte, wenn nur der in 
Frage stehende Kartellrechtsverstoss betrachtet wird. Die Annahme der 
"ausreichende Wiederholungsgefahr" gründet vielmehr auf verschiedenen, 
in den Urteilen erwähnten Indizien (Urteil 2C_782/2021 E. 5.7 i.V.m. E. 4.4, 
5.3, 5.4.4, 5.5.2 und 5.6; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
15.3.2 Die Tatsache, dass die sanktionierten Luftfahrtunternehmen das 
ihnen vorgeworfene Verhalten bereits rund acht Jahre vor Erlass der ange-
fochtenen Sanktionsverfügung aufgegeben haben, spricht somit hier nicht 
grundsätzlich gegen die Zulässigkeit einer zukunftsgerichteten, präven-
tiven Massnahme; dürfen doch solche Massnahmen auch bei "eingestell-
ten und direkt sanktionierbaren Tatbeständen" erlassen werden, um die 
Wiederholung einer festgestellten Wettbewerbsbeschränkung bei ausrei-
chender Wiederholungsgefahr zu verhindern (Urteil 2C_782/2021 
E. 4.3.3 f., 4.4, 5.7; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
Für das Bundesverwaltungsgericht sind jedoch – anders als im vorange-
hend dargelegten, unlängst ergangenen Präjudiz des Bundesgerichts – 
keine Indizien ersichtlich, die hier auf eine negative Prognose schliessen 
liessen. Auch die Vorinstanz führt weder in der angefochtenen Verfügung 
noch im Schriftenwechsel vor Bundesverwaltungsgericht aus, inwiefern im 
vorliegenden Fall ein sachlich begründetes Risiko eines erneuten kartell-
gesetzlichen Verstosses, somit eine ausreichende Wiederholungsgefahr 
vorliegen könnte. Die angefochtene Verfügung weist lediglich darauf hin, 


B-786/2014 
Seite 135 
die "vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen" liessen sich "(...) ohne 
Weiteres durch ein Unterlassen der die Wettbewerbsbeschränkung be-
gründenden Handlungen beseitigen", weshalb den Parteien ein Verbot auf-
zuerlegen sei (1,1643). 
Eine Massnahme, wie sie die Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung festhält (und die nach Ansicht der Vorinstanz "rein deklarato-
risch" ist, vgl. E. 15.2), erweist sich unter diesen Umständen nicht als er-
forderlich. Das Vorgehen der Vorinstanz muss deshalb als unverhältnis-
mässig bezeichnet werden. Es verletzt Art. 5 Abs. 2 BV. 
Die Beschwerde ist insofern begründet und die Dispositiv Ziffer 1 ist, soweit 
sie sich auf die Beschwerdeführerinnen bezieht, aufzuheben. 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz 
16.1 Nach Ansicht der Vorinstanz ist der Verursacher eines Verwaltungs-
verfahrens gebührenpflichtig, wenn dessen Verhalten Anstoss zu behördli-
chen Ermittlungen gebe (1,1818,1829-1837). Praxisgemäss würden 
grundsätzlich alle Kartellteilnehmer gemeinsam und in gleichem Masse als 
Verursacher gelten und darum die Kosten zu gleichen Teilen tragen müs-
sen. Davon sei nur abzuweichen, wenn das Ergebnis stossend wäre, was 
hier nicht der Fall sei. Eine Untersuchung sei gebührenpflichtig, wenn eine 
unzulässige Wettbewerbsbeschränkung erwiesen sei, aber auch wenn 
sich Parteien unterziehen würden. Dies werde beispielsweise angenom-
men, wenn beanstandetes Verhalten aufgegeben und das Verfahren des-
halb als gegenstandslos eingestellt werde. Die Gebührenpflicht entfalle 
nur, wenn sich bei verfahrensverursachenden Unternehmen die anfängli-
chen Anhaltspunkte nicht erhärten würden und deswegen das Verfahren 
eingestellt werde. 
Der Zeitaufwand belaufe sich auf insgesamt 6'567 Stunden und werde ge-
stützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter nach 
den gesetzlichen Stundenansätzen berechnet. Die vorzunehmende Teil-
einstellung habe keine Auswirkung auf die Verfahrenskosten von gesamt-
haft Fr. 1'313'630.– (inkl. Auslagen von Fr. 9'740.–). Abzuziehen seien die 
reduzierten Verfahrensgebühren von Fr. 57'987.– für […]; dieses Unterneh-
men habe keine Bemerkungen zum Sekretariats-Antrag gemacht, die 
Sanktionshöhe nicht beanstandet und auf eine mündliche Anhörung ver-


B-786/2014 
Seite 136 
zichtet. Der Restbetrag von Fr. 1'255'643.– sei anteilsmässig von den ver-
bliebenen dreizehn Adressatinnen im Umfang von je Fr. 96'588.– zu tragen 
(unter solidarischer Haftung). 
16.2 Die Beschwerdeführerinnen erachten die den Betroffenen auferlegten 
Verfahrenskosten von rund Fr. 1'300'000.– als übertrieben hoch und nicht 
nachvollziehbar, weshalb diese zu reduzieren seien. Selbst in Anwendung 
des Verursacherprinzips könne es nicht angehen, dass die Beschwerde-
führerinnen zur Entschädigung von Aufwänden der Vorinstanz herangezo-
gen werden, die vor allem durch übermässig Iangwierige Abklärungen zu 
Zuständigkeitsfragen mit zahlreichen staatlichen Stellen, sowie durch in-
terne Abläufe, insbesondere Wechsel zwischen den zuständigen Dienstlei-
tern sowie Einarbeitungszeiten verschiedener, für die Untersuchung zu-
ständiger Sachbearbeiter verursacht worden seien. 
16.3 
16.3.1 Die Auferlegung von Kosten im vorinstanzlichen Verfahren richtet 
sich nach der Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum 
Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG, SR 251.2). Nach Art. 2 
Abs. 1 GebV-KG ist gebührenpflichtig, wer Verwaltungsverfahren verur-
sacht oder Gutachten und sonstige Dienstleistungen der Wettbewerbs-
kommission oder des Sekretariats veranlasst. Nach Art. 3 Abs. 2 Bst. b und 
c GebV-KG sind nicht gebührenpflichtig Beteiligte, die eine Vorabklärung 
oder eine Untersuchung verursacht haben, sofern sich keine Anhalts-
punkte für eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung ergeben bezie-
hungsweise sich die vorliegenden Anhaltspunkte nicht erhärten und das 
Verfahren aus diesem Grunde eingestellt wird. Die Gebühr bemisst sich 
gemäss Art. 4 GebV-KG nach dem Zeitaufwand. Wurde eine Verfügung 
durch mehrere (juristische) Personen gemeinsam veranlasst, haften sie für 
die Gebühr solidarisch (Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 Allgemeine 
Gebührenverordnung [AllgGebV, SR 172.041.1]). 
16.3.2 Im Grundsatz gilt das Verursacherprinzip. Danach ist nicht jede Per-
son, welche ein Verfahren auslöst, kostenpflichtig. Das Verursacherprinzip 
verlangt aber, dass eine Tätigkeit unmittelbar von der gebührenpflichtigen 
Person verursacht beziehungsweise veranlasst worden ist. In Bezug auf 
Untersuchungen gemäss Art. 27 KG sind das z.B. diejenigen Unterneh-
men, die mutmasslich am Wettbewerbsverstoss beteiligt waren und damit 
einen Anfangsverdacht ausgelöst haben (DAVID BRUCH/TOBIAS JAAG, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 33; TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., 


B-786/2014 
Seite 137 
Art. 53a Rz. 4 ff.). Das Verursacherprinzip wird durch das Unterliegerprin-
zip relativiert (vgl. Art. 3 Abs. 2 GebV-KG), indem nur diejenige Person 
gebührenpflichtig wird, die in einem von ihr verursachten Verfahren gegen 
die Wettbewerbsbehörden unterliegt. Massgebend für die Gebührenpflicht 
ist also das Ergebnis des verursachten beziehungsweise veranlassten Ver-
fahrens (BRUCH/JAAG, DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 34; TAGMANN/ZIRLICK, 
BSK KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 11). 
16.3.3 Die Selbstanzeigerinnen haben mit ihren Selbstanzeigen das Un-
tersuchungsverfahren, wie die Vorinstanz zugesteht, ganz wesentlich un-
terstützt. In der vorinstanzlichen Untersuchung bestanden zwar Anhalts-
punkte für unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen, welche sich nur teil-
weise erhärten liessen. Doch konnte den Beschwerdeführerinnen lediglich 
in zwei Punkten (Treibstoffzuschläge und verweigerten Zuschlagskommis-
sionierung) ein sanktionierbarer Verstoss gegen das KG nachgewiesen 
werden. 
Wie bereits vorangehend erwähnt, ist nicht auszuschliessen, dass das Un-
tersuchungsverfahren unter Umständen mit einem etwas weniger grossen 
Aufwand hätte betrieben werden können, was auch die Arbeit der Rechts-
mittelbehörde erleichtert hätte. 
Eine diesbezügliche nachträgliche "detaillierte" Aufschlüsselung der Ver-
fahrenskosten ist indessen kaum praktikabel. Daher gebieten es nicht zu-
letzt auch verfahrensökonomische Gründe, die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten um 30 % zu reduzieren. 
Somit ist die ursprüngliche Gebühr von Fr. 1'303'890.– um 30 % auf 
Fr. 912'723.– zu kürzen, was neu Verfahrenskosten von Fr. 922'463.– 
ergibt (= Gebühr von Fr. 912'723.– + Auslagen von Fr. 9'740.–). Davon sind 
die von […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] 
(Fr. 57'987.–) und […] (Fr. 96'588.–) insgesamt – bereits rechtskräftig – ge-
leisteten Fr. 444'339.– abzuziehen, was neu für die vor Bundesverwal-
tungsgericht beschwerdeführenden Parteien (Rest-)Verfahrenskosten von 
Fr. 478'124.– ergibt. Diese Summe ist durch die neun beschwerdeführen-
den Unternehmensgruppen zu teilen. Für die Beschwerdeführerinnen 
ergibt dies neu zu tragende Verfahrenskosten von Fr. 53'125.–, unter soli-
darischer Haftung für Fr. 318'750.–. Letzteres entspricht der Gesamt-
summe der noch verbleibenden Verfahrenskosten nach Abzug des auf die 
vor Bundesverwaltungsgericht obsiegenden Parteien fallenden und daher 
von der Vorinstanz zu Unrecht geforderten Betrages. 


B-786/2014 
Seite 138 
17. Zusammenfassung 
Im Lichte aller bisher gemachten Erwägungen erweist sich die Be-
schwerde, soweit auf sie eingetreten werden kann, als teilweise begründet; 
sie ist insoweit gutzuheissen: Dispositiv Ziffer 1 ist aufzuheben, Dispositiv 
Ziffer 2 zu korrigieren und entsprechend den vorstehenden Urteilserwägun-
gen neu zu fassen. Ebenfalls neu zu fassen ist die Dispositiv Ziffer 4. Die 
zu sprechenden Verfahrenskosten sind zu reduzieren. Soweit weiterge-
hend, ist die Beschwerde indessen abzuweisen. 
18. Nebenfolgen 
18.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt in der Entscheidungsformel 
die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und 
Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur 
teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen auferlegt (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Beschwerdeführerinnen teilweise 
obsiegende Parteien, Verfahrenskosten sind ihnen daher nur in ermässig-
tem Umfang, aufzuerlegen, soweit auf ihre Beschwerde nicht einzutreten 
ist beziehungsweise soweit sie unterliegen. In Anbetracht aller relevanten 
Umstände werden diese auf Fr. […] festgesetzt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss von insgesamt Fr. […] verrechnet, weshalb den Be-
schwerdeführerinnen der Restbetrag von Fr. […] nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten sein wird. 
18.2 
18.2.1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
Gemäss Art. 10 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 (VGKE, SR 
173.320.2) werden insbesondere das Anwaltshonorar nach dem notwendi-
gen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Abs. 1). 
Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens Fr. 
200.– und höchstens Fr. 400.–. In diesen Ansätzen ist die Mehrwertsteuer 
nicht enthalten (Abs. 2). Bei Streitigkeiten mit Vermögensinteresse kann 


B-786/2014 
Seite 139 
das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nichtanwaltliche be-
rufsmässige Vertretung angemessen erhöht werden (Abs. 3). 
18.2.2 Für die erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen 
Kosten ihrer Rechtsvertretung – in dieser Streitsache mit einem beträchtli-
chen finanziellen Streitwert – ist den Beschwerdeführerinnen, da sie teil-
weise obsiegen, eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 
64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 2 VGKE). Soweit eine Parteientschädigung 
nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann, wird sie der 
Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen die 
Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 
Bei der Bemessung der Parteientschädigung innerhalb des gesetzlichen 
Rahmens steht dem Bundesverwaltungsgericht ein gewisses Ermessen 
zu. Das Honorar berechnet sich mithin einzig nach dem Aufwand und nicht 
nach dem Streitwert. Eine summenmässig bestimmte feste Obergrenze 
besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 2C_343/2010, 2C_344/2010 
vom 11. April 2011 [in BGE 137 II 199 nicht publizierte] E. 8.3.1). Indessen 
umfasst die Parteientschädigung nur die notwendigen Kosten (Urteil 
2C_343/2010, 2C_344/2010 E. 8.3.4). 
Da die Beschwerdeführerinnen für ihre Rechtsvertretung keine Kostennote 
einreichen liessen, ist die Entschädigung auf Grund der Akten und nach 
freiem gerichtlichen Ermessen zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). So-
weit eine Parteientschädigung nicht einer unterliegenden Gegenpartei auf-
erlegt werden kann, wird sie der Körperschaft oder autonomen Anstalt auf-
erlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 
Die zur Hälfte reduzierte Parteientschädigung wird hier in Anbetracht aller 
relevanten Umstände und unter Berücksichtigung des Umfangs und der 
Schwierigkeit der Streitsache ermessensweise auf Fr. 40'000.– festgelegt. 
Die Parteientschädigung umfasst im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE 
keinen Mehrwertsteuerzuschlag, da die vertretene Partei ihren Sitz im Aus-
land hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 MWSTG zum Empfängerortsprinzip, wonach an 
einen ausländischen Empfänger erbrachte Dienstleistungen nicht der 
MWST als Inlandsteuer [Art. 10 ff. MWSTG] unterliegen). Diese Parteient-
schädigung hat die Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen nach Rechts-
kraft dieses Urteils zu entrichten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 
VGKE). 
 
 


B-786/2014 
Seite 140 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheis-
sen. 
1.1 Die Dispositiv Ziffer 1 der angefochtenen Sanktionsverfügung vom 
2. Dezember 2013 wird, soweit sie sich auf die Beschwerdeführerinnen be-
zieht, aufgehoben. 
1.2 Die Dispositiv Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegten Sanktion wie folgt neu gefasst: 
"A._______ wird für ihre Beteiligung an zwei – nach Art. 8 LVA CH-EU in 
Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. a KG unzulässigen – Preisabre-
den (1) betreffend Treibstoffzuschlägen sowie (2) betreffend die Verwei-
gerung der Kommissionierung von Zuschlägen (je erfolgt bis Februar 
2006) gestützt auf Art. 49a KG mit einem Verwaltungssanktionsbetrag 
von Fr. […] belastet." 
1.3 Die Dispositiv Ziffer 4 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegten Verfahrenskosten wie folgt 
neu gefasst: 
"Die Verfahrenskosten von Fr. 922'463.–, bestehend aus einer Gebühr 
von Fr. 912'723.– und Auslagen von Fr. 9'740.–, werden folgendermas-
sen auferlegt: A._______, Fr. 53'125.–, unter solidarischer Haftung für 
Fr. 318'750.–." 
1.4 Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Den Beschwerdeführerinnen werden reduzierte Verfahrenskosten von 
Fr. […] auferlegt. Dieser Betrag wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
von insgesamt Fr. […] verrechnet, weshalb den Beschwerdeführerinnen 
der Restbetrag von Fr. […] nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückerstattet wird. 
3. 
Den Beschwerdeführerinnen wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 40'000.– zugesprochen. 


B-786/2014 
Seite 141 
4. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz und 
das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vera Marantelli 
Said Huber 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: 20. Dezember 2022 
 
 


B-786/2014 
Seite 142 
Zustellung erfolgt an: 
- 
die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde, Beilagen: zwei Rücker-
stattungsformulare) 
- 
die Vorinstanz (Ref-Nr. 81.21-0014; Gerichtsurkunde) 
- 
das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und 
Forschung (Gerichtsurkunde)