bvger · E-6153/2025 · 2025-08-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6153/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Mexiko, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. August 2025. 
 
 
 


E-6153/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Mai 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
B.a. Am 11. Juli 2025 sowie am 25. Juli 2025 befragte das SEM den Be-
schwerdeführer gestützt auf Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu seinen Asylgrün-
den. 
B.b. Er führte aus, in Mexiko in der Gastronomie gearbeitet zu haben. Mit 
21 Jahren habe er die Geschäftsführung eines Restaurants in B._______ 
übernommen. 2019 sei er nach C._______ im Bundesstaat D._______ ge-
zogen, nachdem ihn ein Kartell («E._______») für seine Zwecke habe rek-
rutieren wollen. In C._______ sei er von der Polizei verletzt, festgenommen 
und festgehalten worden. Anschliessend sei er von Drogenhändlern dazu 
gedrängt worden, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Am 17. Mai 2020 sei er 
dann nach B._______ zurückgekehrt, wo er bis Oktober 2024 einen klei-
nen Streetfood-Stand geführt habe. Während dieser Zeit habe er den bei-
den grössten Kartellen («F._______» und «G._______») Schutzgelder be-
zahlen müssen. Weil er damit zusehends in Verzug geraten sei, sei er von 
Kartell-Mitgliedern gezwungen worden, für sie als Fahrer zu arbeiten. Als 
er dann nicht mehr regelmässig zur Arbeit erschienen und mit der Geld-
zahlung im Rückstand gewesen sei, habe man ihm gedroht, seinen Bruder 
zu töten. Am (…) habe er von Mitstudenten seines Bruders erfahren, dass 
dieser von einem Van angefahren und getötet worden sei. Anschliessend 
habe er sein Lokal und all seinen Besitz verkauft und sei im November 
2024 nochmals nach D._______ gezogen. Dort sei er indes wiederum von 
der Polizei abgeführt und mehrere Stunden festgehalten worden. Nach 
dem Tod seiner Mutter am (…) sei er dann in ein Berghaus im Bundesstaat 
H._______ gezogen und habe als Barkeeper arbeiten wollen. Bereits am 
ersten Arbeitstag (am […] 2025) seien jedoch Kartell-Mitglieder aufge-
taucht, hätten ihn geschlagen, die Bar zerstört und ihn aufgefordert, für sie 
zu arbeiten. Am 11. Mai 2025 sei er legal über Amsterdam in die Schweiz 
eingereist. 
C. 
Der Beschwerdeführer nahm am 4. August 2025 zum Entwurf des vorge-
sehenen Asylentscheids Stellung. 


E-6153/2025 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 6. August 2025 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch 
ab. Gleichzeitig wies das SEM den Beschwerdeführer aus der Schweiz 
weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
E. 
Am 14. August 2025 gelangte der Beschwerdeführer mit einer Rechtsmit-
teleingabe an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die Verfü-
gung des SEM vom 6. August 2025 sei aufzuheben. Seine Flüchtlingsei-
genschaft sei anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumut-
bar und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In 
prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh-
ren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
15. August 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-6153/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2. Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt 
die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene 
Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz 
vor nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausrei-
chend, wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht 
und diese den Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht er-
wartet werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche sei-
ner Bürger eingreifen kann (vgl. zur sogenannten Schutztheorie 
BVGE 2011/51 E. 7.1 - 7.4). 
4.3. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-6153/2025 
Seite 5 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
Strittig und zu prüfen ist vorliegend die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers und mithin die Gewährung von Asyl. 
5.1. Die flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotive werden in Art. 3 
Abs. 1 AsylG abschliessend aufgezählt (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
E-3567/2025 vom 30. Mai 2025 E. 7.2). Vorliegend ist weder ersichtlich 
noch wird vom Beschwerdeführer dargetan, dass er von den mexikani-
schen Kartellen beziehungsweise Polizeibehörden wegen seiner Rasse, 
seiner Religion, seiner Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Anschauung gezielt ver-
folgt würde. Die behaupteten Behelligungen, Drohungen und Schutzgeld-
forderungen durch die Kartelle und unter angeblicher Mithilfe von Polizei-
beamten erfolgten – bei Wahrunterstellung – aus finanziellen Motiven. Es 
ist zwar nicht auszuschliessen, dass die von ihm geltend gemachte «Dis-
kriminierung» in D._______ ihre Wurzeln im kolonialen Kastensystem hat, 
welches Menschen nach ethnischer Herkunft und Hautfarbe teilte. Flücht-
lingsrelevante, ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG gin-
gen aus dieser Behandlung als gesellschaftlicher Aussenseiter jedoch of-
fensichtlich nicht hervor. 
5.2. Rechtsprechungsgemäss gelten die mexikanischen Behörden als 
schutzfähig und schutzwillig (vgl. Urteil des BVGer E-1258/2025 vom 
1. April 2025 E. 7.2). Daran vermögen die vom Beschwerdeführer ange-
führten Berichte zur Ineffizienz und Korruption in den mexikanischen Straf-
verfolgungsbehörden nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer räumt 
selbst ein, seit dem Jahr 2020 betreffend die ihm abverlangten Schutzgeld-
zahlungen keine Strafanzeige erstattet zu haben. Dass Anzeigen und Mel-
dungen seinerseits von den mexikanischen Behörden nicht bearbeitet oder 
zurückgewiesen wurden, schildert der Beschwerdeführer sodann sehr un-
substantiiert. Bedrohungen durch seine Onkel macht er im vorliegenden 
Verfahren nicht (mehr) geltend. Im Weiteren sind die von ihm eingereichten 
Beweismittel nicht stichhaltig. Die Fotos (Verletzungen an Hand, Arm und 
Oberkörper; Schaden an Auto) können weder zeitlich noch personell oder 
sachlich einer bestimmten Situation zugeordnet werden. Aus dem Doku-
ment der Staatsanwaltschaft I._______ vom (…) 2024 kann der Beschwer-
deführer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbst wenn daraus 
geschlossen werden könnte, dass die mexikanischen Behörden keine 


E-6153/2025 
Seite 6 
nennenswerten Ermittlungen zum Tod seines Bruders aufgenommen ha-
ben, zeigt dies nicht auf, dass letzterer aufgrund des Zahlungsverzugs des 
Beschwerdeführers durch mexikanische Kartelle den Tod gefunden hat. 
Folglich ergibt sich auch daraus nicht, dass dem Beschwerdeführer der Zu-
gang zur mexikanischen Schutzinfrastruktur verwehrt wäre. 
5.3. Schliesslich ist mit der Vorinstanz nicht einzusehen, weshalb für den 
Beschwerdeführer keine innerstaatliche Schutzalternative bestehen soll. 
Zum einen hat er bereits in verschiedenen Regionen Mexikos gelebt und 
gearbeitet; zum andern legt er nicht glaubhaft dar, inwiefern ihm ein derart 
exponiertes Profil zukommen soll, dass er von mexikanischen Kartellen im 
gesamten Land während mehrerer Jahre gesucht werden würde. 
5.4. Die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ist daher zu ver-
neinen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
6. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine Aufenthaltsbewilligung 
noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Er ist daher aus der 
Schweiz wegzuweisen (vgl. Art. 44 AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.1. Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Hinweise dafür, dass 
dem Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr im Heimatstaat Folter oder 
eine unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung droht, 
sind keine ersichtlich (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Im Weiteren finden das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung vorliegend keine Anwendung, weil es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft zu 
machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 


E-6153/2025 
Seite 7 
vom 
28. Juli 
1951 
über 
die 
Rechtsstellung 
der 
Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]). 
7.2. In Mexiko herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt (vgl. Urteil E-1258/2025 E. 9.3.1 m.w.H.). Auch 
sprechen vorliegend keine individuellen Gründe gegen einen Wegwei-
sungsvollzug. Der Beschwerdeführer ist jung, gesund und verfügt über jah-
relange Arbeitserfahrung im Gastronomiebereich. Zudem kann er in Me-
xiko auf ein soziales Netz zurückgreifen, das ihn nach seiner Rückkehr un-
terstützen kann. 
7.3. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig und zumutbar. Dar-
über hinaus ist er auch als möglich anzusehen, da es dem Beschwerde-
führer obliegt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die 
für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 
Abs. 4 AsylG und BVGE 2008/34 E. 12). Eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
8. 
Im Ergebnis verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht, stellt 
den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest und ist 
– soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen. Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
9.1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da sich die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwä-
gungen ergibt – als von vornherein aussichtlos erweisen (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). Der Antrag auf Befreiung von der Vorschusspflicht wird mit dem 
vorliegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos. 
9.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6153/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: