bvger · E-3722/2020 · 2020-06-23 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 23. Juni 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3722/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Giulia Marelli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
beide Syrien, 
vertreten durch lic. iur. Othman Bouslimi, 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 23. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3722/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (Beschwerdeführerin 1) suchte am 14. Oktober 2019 in der 
Schweiz um Asyl nach. Ihre am (…) in der Schweiz geborene Tochter 
B._______ (Beschwerdeführerin 2) wurde in das Asylverfahren einbezo-
gen. 
B. 
Die Personalien der Beschwerdeführerin 1 wurden am 16. Oktober 2019 
aufgenommen, bevor sie am 19. Februar 2020 und am 4. März 2020 zu 
ihren Asylgründen befragt wurde. Mit Entscheid der Vorinstanz vom 
11. März 2020 wurde ihr Gesuch dem erweiterten Verfahren zugewiesen. 
C. 
In ihren Anhörungen machte die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen 
geltend, sie sei syrische Staatsangehörige kurdischer Ethnie und stamme 
aus C._______, Distrikt Qamishli, Gouvernement Al-Hasaka. 2002 habe 
ihre Mutter für sie eine Zwangsheirat veranlasst, wobei ihr Ehemann sie 
von Beginn an geschlagen und misshandelt habe, sodass sie in ständiger 
Angst vor ihm gelebt habe. Nach der Geburt des dritten Kindes sei die Fa-
milie nach D._______ umgezogen, wo sie aufgrund der Situation mit ihrem 
Ehemann mehrere Versuche unternommen habe, sich das Leben zu neh-
men. Die Familie sei schliesslich zurück nach E._______, nach der Geburt 
des vierten Kindes nach F._______ und schlussendlich nach G._______ 
gezogen. In dieser Zeit habe ihr Ehemann seinem Bruder geholfen, dessen 
Sohn von den «Apochi» zurückzuholen. Er habe sich monatelang um des-
sen Befreiung bemüht, bis er die Familie, bei der der Junge festgehalten 
worden sei, habe ausfindig machen können und bei den syrischen Sicher-
heitsbehörden angezeigt habe. Nach ungefähr einem Jahr Aufenthalt in 
G._______ sei ihr Mann in den Irak gereist, um dort zu arbeiten und seine 
Schulden zu begleichen. Da er ihr sein Telefon samt SIM-Karte überlassen 
habe, habe sie entdeckt, dass er Drohnachrichten von den «Apochi» er-
halten habe, die sich indirekt auch an ihre Kinder gerichtet hätten. In der 
Folge habe sie Angst gehabt, von den «Apochi» festgenommen zu werden. 
Inzwischen fürchte sie zudem, sie werde bei einer – hypothetischen – 
Rückkehr nach Syrien wie alle alleinstehenden Personen von den 
«Apochi» gezwungen, Militärdienst zu leisten und für sie an der Front zu 
kämpfen. 
Im Juni oder Juli 2012 seien sie und ihre Kinder aufgrund der Angst vor 
den «Apochi» mit ihrem Bruder H._______ (N […]; nachfolgend: 


E-3722/2020 
Seite 3 
H._______) während dessen Militärurlaub mithilfe eines Schleppers nach 
I._______ im Irak gereist, wo sie zusammen mit ihrem Ehemann im Haus 
ihres Neffen, später bei ihrem Onkel und schliesslich in einem eigenen 
Miethaus untergekommen sei. Gleichzeitig sei die Situation für ihre Fami-
lienangehörigen in Aleppo sehr schwierig und gefährlich gewesen, da die 
syrischen Behörden nach H._______ gefragt bzw. ihn gesucht hätten. 
Nach ungefähr einem Monat seien auch ihre Mutter und ihre Schwester 
nach I._______ gekommen. Ihre Geschwister und ihre Mutter seien 
schliesslich im Jahr 2015 per Visum vom Irak in die Schweiz gereist. Da ihr 
Ehemann gedroht habe, ihre Kinder im Irak zurückzubehalten, habe sie die 
Reise nicht wie ursprünglich vorgesehen mitangetreten. 
Während ungefähr sechs Monaten habe ihr Ehemann sie in der Folge ge-
zwungen, mit zwei Männern Geschlechtsverkehr zu haben, um seinerseits 
Gegenleistungen – hauptsächlich finanzieller Art – zu erhalten. In dieser 
Zeit habe sie gesundheitliche Probleme bekommen und sei einen Monat 
krank gewesen. Schliesslich sei sie zum Bruder ihres Ehemanns in ein 
Flüchtlingslager in I._______ gezogen, wo ihr Mann nach einiger Zeit zu 
ihnen gestossen sei. Ihr Gesundheitszustand sei nach wie vor sehr 
schlecht gewesen und sie habe mehrmals zum Arzt gebracht werden müs-
sen. Ihr Ehemann habe währenddessen mit Gewalt versucht, sie in die 
Stadt zurückzubewegen, weshalb sie mehrere Suizidversuche unternom-
men habe aus Angst, wieder in ihr altes Leben zurückkehren zu müssen. 
Ungefähr Ende 2017 habe ihr Ehemann ihr ausrichten lassen, er habe sich 
in der Zwischenzeit von ihr scheiden lassen und eine Cousine geheiratet, 
mit welcher er sich im selben Flüchtlingslager niedergelassen habe. Er 
habe ihr den Kontakt mit den Kindern verboten und erklärt, er sei bereit, für 
sie und die Kinder ein Haus zu mieten. Aus Angst, so wieder «Besuche» 
von Männern zu bekommen, habe sie sich geweigert und sei im Flücht-
lingslager zu ihren Nachbarn gezogen. Aufgrund der Aussichtslosigkeit ih-
rer Lage sei sie im Juni oder Juli 2018 zusammen mit einer anderen Familie 
aus dem Irak ausgereist. 
D. 
Die Beschwerdeführerin 1 reichte im vorinstanzlichen Verfahren ihre origi-
nale syrische Identitätskarte und einen Registerauszug des UNHCR zu ih-
rer Person ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 


E-3722/2020 
Seite 4 
fest, die Beschwerdeführerinnen erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg, verfügte infolge 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme, be-
auftragte den zuständigen Kanton mit deren Umsetzung und händigte die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
F. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2020 erhoben die Beschwerdeführerinnen gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie bean-
tragen, es sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und ihnen die 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen sowie Asyl zu gewähren. Weiter sei 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. August 2020 wies der Instruktionsrichter 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab und 
forderte die Beschwerdeführerinnen zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses auf. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel sowie auch vorliegend endgültig (Art. 105 AsylG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadres-
sat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Der Wegweisungsvollzug wurde zugunsten einer vorläufigen Auf-
nahme aufgeschoben und bildet deshalb nicht Gegenstand des Beschwer-
deverfahrens. 


E-3722/2020 
Seite 5 
2.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 
Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) und mit sum-
marischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihren Asylentscheid mit der fehlenden asyl-
rechtlichen Relevanz der geltend gemachten Vorbringen. So seien die im 
Irak erlittenen Misshandlungen nicht erheblich, da sich die Nachteile nicht 
im Heimatstaat der Beschwerdeführerin 1, sondern in einem Drittstaat er-
eignet hätten. Aus den Akten ergäben sich des Weiteren keine Hinweise, 
wonach ihr solche Nachteile im Heimatstaat drohen würden, da ihr Ehe-
mann Syrien aus Angst vor den «Apochi» verlassen, sich später von ihr 
scheiden lassen und eine andere Frau geheiratet habe und sich seither im 
Irak aufhalte. Es lägen keine stichhaltigen Gründe für die Annahme vor, 
dass ihr Ehemann in naher Zukunft nach Syrien zurückkehren und die Be-
schwerdeführerin 1 dort weiterverfolgen werde. Im Übrigen habe sie im 
Rahmen ihrer beiden Anhörungen auch nie geltend gemacht, sich bei einer 
Rückkehr nach Syrien von ihrem Ehemann bedroht zu fühlen. In Bezug auf 


E-3722/2020 
Seite 6 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin 1, sie sei in Syrien wiederholt von 
ihrem Ehemann geschlagen, vernachlässigt und hintergangen worden, be-
stehe heute aufgrund des Gesagten kein aktuelles Schutzbedürfnis mehr. 
Es bestehe im Weiteren kein Anlass zur Annahme, sie werde bei einer all-
fälligen Rückkehr nach Syrien als geschiedene Frau sozial geächtet oder 
gar von der Gesellschaft ausgeschlossen, sodass ihr aufgrund eines 
dadurch bewirkten unerträglichen psychischen Drucks ein menschenwür-
diges Leben verunmöglicht oder in unzumutbarer Weise erschwert würde. 
Im Übrigen sei unklar, ob sie wirklich geschieden sei, da sie selbst diesbe-
züglich abweichende Angaben gemacht habe. Auch die von ihr geltend ge-
machte Furcht, als alleinstehende Frau von den «Apochi» in den Militär-
dienst eingezogen zu werden, sei in Übereinstimmung mit der bundesver-
waltungsgerichtlichen Rechtsprechung als nicht asylerheblich zu qualifizie-
ren. Die von der Beschwerdeführerin 1 weiter vorgebrachte Befürchtung, 
sie und ihre Kinder könnten wegen ihres Ehemannes seitens der «Apochi» 
ernsthafte Nachteile erleiden, sei nicht hinlänglich begründet. So habe sich 
die Beschwerdeführerin 1 nach der Ausreise ihres Ehemannes aus Syrien 
bis zum Ende des Schuljahres weiterhin dort aufgehalten. In dieser Zeit 
seien sie bzw. ihre Kinder weder von den «Apochi» gesucht noch auf an-
dere Weise behelligt worden. Der Umstand, dass es die «Apochi» somit 
offensichtlich bei den Bedrohungen via SMS belassen hätten, lege den 
Schluss nahe, sie hätten keine ernsthafte Verfolgungsabsicht. Ferner sei 
auch das Vorliegen einer Reflexverfolgung der Beschwerdeführerin 1 auf-
grund der Desertion ihres Bruders H._______ zu verneinen: Aus dem Dos-
sier ihres Bruders seien keine Hinweise ersichtlich, wonach die syrischen 
Behörden diesen zum heutigen Zeitpunkt als Gegner des Regimes einstu-
fen würden. Sein Dossier ebenso wie das Dossier ihrer Mutter enthielten 
keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerinnen oder andere Fa-
milienangehörige aufgrund seiner Desertion Nachteile im asylrechtlichen 
Sinne zu gewärtigen hätten. Im Ergebnis hielten sämtliche Vorbringen der 
Beschwerdeführerinnen den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
4.2 Die Beschwerdeführerinnen führen eingangs an, sie seien mit der Ver-
fügung der Vorinstanz insoweit einverstanden, als die im Drittland Irak 
stattgefundene Verfolgung seitens des Ex-Mannes der Beschwerdeführe-
rin 1 asylrechtlich nicht zu berücksichtigen sei. Hingegen könne eine Rück-
kehr ihres Ex-Mannes nach Syrien und entsprechend eine erneute Verfol-
gung durch ihn nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer-
den. Es handle sich somit um drohende, zukünftige Benachteiligungen und 
nicht um vergangene Ereignisse, weshalb diese geeignet seien, ihre 


E-3722/2020 
Seite 7 
Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Überdies würde ihr im Falle einer 
Rückkehr nach Syrien als geschiedene Frau mit unehelichem Kind auf-
grund ihres sozialen Status ein menschenwürdiges Leben in unzumutbarer 
Weise erschwert, da sie weder auf die Unterstützung ihrer Familie, die sich 
in der Schweiz befinde, noch der Familie ihres Ex-Mannes zählen könnte, 
was einen unerträglichen psychischen Druck bewirken würde. Entschei-
dend für ihre soziale Stellung in Syrien sei nicht, ob tatsächlich eine offizi-
elle bzw. formelle Scheidung vorliege, sondern die traditionelle Scheidung, 
die erwiesenermassen erfolgt sei als ihr Ex-Mann drei Mal das Scheidungs-
wort vor ihr ausgesprochen habe. Gemäss den angegebenen Quellen 
seien geschiedene Frauen in Syrien erhöhten Bedrohungen ausgesetzt 
und würden sozial stigmatisiert sowie rechtlich diskriminiert. Schliesslich 
sei in Bezug auf die aus der Desertion ihres Bruders resultierende dro-
hende Reflexverfolgung das Vorliegen einer begründeten Furcht zu beja-
hen: Es bestünde einerseits durch die Verwandtschaft zu ihm, andererseits 
durch den Umstand, dass sie ihm zur Flucht verholfen und mit ihm das 
Land verlassen habe, eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für sie, ins Visier 
des syrischen Regimes zu geraten. Dass dies in der Vergangenheit nicht 
geschehen sei, liege einzig daran, dass sie mit ihm zusammen ausgereist 
und seither nicht mehr nach Syrien zurückgekehrt sei. Ferner sei auch die 
seit Oktober 2019 veränderte Situation in Nordsyrien zu berücksichtigen. 
Im Falle einer Rückkehr nach Syrien sehe sie sich ausserdem durch die 
«Apochi» bedroht, indem sie einerseits fürchte, aufgrund der Probleme ih-
res Ehemanns mit letzteren verhaftet, andererseits als alleinstehende Frau 
gezwungen zu werden, für sie an der Front zu kämpfen. Es sei zudem den 
frauenspezifischen Fluchtgründen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG Rechnung 
zu tragen. 
5. 
5.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen der Beschwerdefüh-
rerinnen den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht standzuhalten vermögen, weshalb vorab auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen ist. 
5.2 Was die Furcht vor einer möglichen Rekrutierung seitens der YPG 
(Yekîneyên Parastina Gel, von den Beschwerdeführerinnen «Apochi» bzw. 
«Apuchi» genannt) anbelangt, vermag – wie die Vorinstanz bereits zutref-
fend festgestellt hat – eine Dienstverweigerung bei der YPG keine asylre-
levante Verfolgung zu begründen (vgl. statt vieler Urteile BVGer E-
1187/2018 vom 26. April 2018 E. 4, D-5287/2015 vom 7. Juli 2016 E. 6.3.2, 


E-3722/2020 
Seite 8 
D-7292/2014 vom 22. Mai 2015 E. 4.4.2). Auch der zweiten in Bezug auf 
die YPG geltend gemachten Befürchtung, aufgrund ihres Ehemanns durch 
diese verhaftet zu werden, fehlt die Asylrelevanz. So gab die Beschwerde-
führerin 1 an, ihr Ehemann habe einerseits geholfen, den Sohn seines Bru-
ders von der YPG zurückzuholen, andererseits habe er die Familie, bei der 
sein Neffe festgehalten worden sei, bei den Behörden angezeigt. Dies 
habe die YPG dazu bewogen, ihrem Mann gegen ihn und die Familie ge-
richtete Drohnachrichten zu schicken. Als Auslöser dieser Drohungen ist 
jedoch kein Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG erkennbar, wes-
halb sie von vornherein keine Asylrelevanz zu entfalten vermögen. Ferner 
ist übereinstimmend mit der Vorinstanz festzustellen, dass auch nicht vom 
Vorliegen einer begründeten Furcht auszugehen ist: Die Beschwerdefüh-
rerin 1 hat mit ihren Kindern auch nach der Ausreise ihres Mannes noch 
einige Zeit in Syrien gelebt, ohne dass sich die Drohungen seitens der YPG 
in irgendeiner Form konkretisiert hätten, weshalb nicht vom Bestehen einer 
ernsthaften Verfolgungsabsicht auszugehen ist. Im Übrigen wird in der Be-
schwerdeschrift diesbezüglich auch nichts weiter geltend gemacht. 
5.3 
5.3.1 Bezüglich der Situation geschiedener Frauen in Syrien geht das Bun-
desverwaltungsgericht – entgegen der Beschwerdevorbringen – nicht ge-
nerell davon aus, dass der entsprechende Zivilstand einer Frau für sich 
allein genommen asylrechtliche Relevanz zu entfalten vermag (vgl. Urteile 
des BVGer E-4042/2020 vom 18. November 2021 E. 5.2; E-5120/2017 
E. 7.2.1). Die Anforderungen an die Feststellung einer Kollektivverfolgung 
sind gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ferner 
sehr hoch (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2 m.w.H.) und vorliegend offensichtlich 
nicht erfüllt. Wenn auch nicht in Abrede gestellt werden soll, dass sich die 
Situation geschiedener Frauen in Syrien schwierig präsentieren kann, 
ergibt sich daraus nach dem Gesagten nicht generell eine asylrelevante 
Verfolgung. Eine solche lässt sich im Übrigen auch nicht aus den in der 
Beschwerdeschrift zitierten Quellen ableiten. 
5.3.2 Soweit die Beschwerdeführerin 1 weiter darauf verweist, ihr Leben in 
Syrien als geschiedene Frau mit einem unehelichen Kind würde einen un-
erträglichen psychischen Druck bewirken, ist festzuhalten, dass ein solcher 
grundsätzlich einen ernsthaften Nachteil im Sinne von Art. 3 AsylG dar-
stellt, allerdings auch die Anforderungen an dessen Annahme hoch sind. 
Er ist zu bejahen, wenn die betroffene Person oder Teile einer Bevölkerung 
systematisch schweren oder wiederholten Eingriffen in ihre Menschen-
rechte durch den Staat ausgesetzt sind (oder dieser keinen adäquaten 


E-3722/2020 
Seite 9 
Schutz vor Übergriffen Dritter zu gewähren imstande ist) und diese Ein-
griffe eine derartige Intensität erreichen, dass ein menschenwürdiges Le-
ben nicht mehr möglich erscheint (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2; 2013/21 
E. 9.1; 2013/12 E. 6; 2013/11 E. 5.4.2; 2011/16 E. 5, jeweils m.w.H.). Aus-
gangspunkt ist dabei ein konkreter Eingriff, der stattgefunden hat oder mit 
solcher Wahrscheinlichkeit droht, dass die Furcht vor ihm begründet er-
scheint, wobei er aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Gründe 
erfolgen muss. Beruht der psychische Druck demgegenüber auf gesell-
schaftlichen, wirtschaftlichen oder ähnlichen Gegebenheiten in einem 
Staat, ist er selbst dann nicht flüchtlingsrechtlich relevant, wenn Angehö-
rige bestimmter politischer, religiöser oder ähnlicher Gruppen besonders 
darunter leiden (vgl. Urteile des BVGer E-1060/2022 vom 22. März 2022 
E. 6.2.1; D-2407/2019 vom 27. Juni 2019 E. 7.3.2). Die Beschwerdeführe-
rin 1 hat vorliegend nichts vorgebracht, was darauf schliessen lassen 
würde, sie habe eine objektiv begründete Furcht, in naher Zukunft und mit 
hoher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu erleiden, die einem unerträgli-
chen psychischen Druck gleichkommen, zumal sie sich auch in erster Line 
auf allgemeine gesellschaftliche Umstände in Syrien bezieht. 
5.3.3 Es gilt im Übrigen festzustellen, dass – entgegen der Beschwerde-
vorbringen – im Fall der Beschwerdeführerin 1 gerade nicht von besonders 
ungünstigen Umständen ausgegangen werden kann. So versteht sich die 
Beschwerdeführerin 1 mit ihrer in der Schweiz lebenden Familie auch nach 
ihrer Scheidung grundsätzlich gut, wobei ihr Bruder und ihre Mutter die 
Scheidung in der Vergangenheit zeitweise explizit vorgeschlagen bzw. ge-
billigt haben (SEM-Akten […] und […]). Auch die Familie ihres (Ex-)Mannes 
hat sie in verschiedener Hinsicht unterstützt und sie gemäss ihren Aussa-
gen «über alles geliebt und geschätzt» (SEM-Akten […]). Aus den Akten 
ergibt sich im Übrigen nicht, dass ausserhalb der beiden Familien über-
haupt jemand Kenntnis von der Scheidung der Beschwerdeführerin 1 ha-
ben könnte; vielmehr gab sie selbst an, nicht zu glauben, dass sie in Syrien 
offiziell als geschieden gelte (SEM-Akte […]). Das Beschwerdevorbringen, 
sie gelte mit Sicherheit als geschieden, da ihr Mann erwiesenermassen 
drei Mal vor ihr das Scheidungswort ausgesprochen habe, steht mithin – 
wie auch nachfolgend ausgeführt – ihren eigenen Aussagen entgegen. 
Auch der eingereichte UNHCR-Registerauszug (SEM-Akte […]) ist nicht 
geeignet, in Bezug auf den Zivilstand der Beschwerdeführerin 1 etwas Kon-
kretes zu beweisen, ist doch weder ersichtlich, wann der Eintrag erfolgt ist 
noch auf welchen Informationen er beruht. Angesichts der Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin 1 im Rahmen der Anhörungen in der Schweiz, also 


E-3722/2020 
Seite 10 
fast zwei Jahre nach dem Verlassen des Flüchtlingscamps im Irak, selbst 
noch abweichende Angaben zu ihrem Zivilstand machte (SEM-Akten […] 
und […]) beziehungsweise angab zu glauben, sie gelte nicht offiziell als 
geschieden (…), bleibt fraglich, auf welcher Grundlage sie im in Frage ste-
henden UNHCR-Register als geschieden registriert wurde. Schlussendlich 
kann dies nach dem unter E. 5.3.1 und 5.3.2 Gesagten ohnehin offenblei-
ben. Im Ergebnis trägt die angefochtene Verfügung auch den frauenspezi-
fischen Fluchtgründen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG hinreichend Rechnung. 
5.4 Was die in der Beschwerde nachgeschobene Sorge vor Rückkehr und 
Verfolgung durch ihren (Ex-)Ehemann in Syrien betrifft, so ist diese zumin-
dest objektiv als nicht begründet einzuschätzen. Ihr Ehemann hat sich aus 
eigenem Antrieb von der Beschwerdeführerin 1 scheiden lassen und – un-
abhängig vom unklaren tatsächlichen Zivilstand in Bezug auf die Be-
schwerdeführerin 1 – eine andere Frau geheiratet, mit der er im Irak zu-
sammenlebt. Der Beschwerdeführerin 1 hat er, als sich beide noch im Irak 
befanden, überdies gesagt, sie solle aufhören, Leute zu ihm zu schicken 
um mit ihm zu reden, sie seien jetzt zwei geschiedene Leute und sie solle 
ihn in Ruhe lassen (SEM-Akte […]). Auch wenn es aus subjektiver Sicht 
der Beschwerdeführerin 1 im Lichte der jahrelangen Misshandlungen 
durch ihren Ehemann nachvollziehbar ist, dass sie sich nach wie vor – auch 
in der Schweiz (SEM-Akte […]) – vor ihm fürchtet, sind aus den Akten keine 
Hinweise ersichtlich, wonach diese Furcht objektiv begründet wäre, wes-
halb das Vorbringen keine asylrechtliche Relevanz zu entfalten vermag. 
5.5 Bezüglich der geltend gemachten Reflexverfolgung, die ihr aufgrund 
der Desertion ihres Bruders H._______ drohe, ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Akten keine konkreten Hinweise ent-
halten, wonach die Beschwerdeführerin 1 wegen der Desertion von 
H._______ im Visier der syrischen Behörden wäre und aufgrund dessen 
eine asylrelevante Reflexverfolgung zu fürchten hätte. Sofern in der Be-
schwerde diesbezüglich hauptsächlich vorgebracht wird, die Beschwerde-
führerin 1 habe ihrem Bruder zur Flucht verholfen und mit ihm das Land 
verlassen, gilt festzuhalten, dass sich ersteres nicht aus den Akten ergibt, 
sondern sie ausgesagt hat, ihr Bruder habe mit ihrem Ehemann die Aus-
reise organisiert (SEM-Akte […]). Im Übrigen ergibt sich weder aus den 
vorinstanzlichen Akten noch aus der Beschwerdeschrift, dass die syrischen 
Behörden von der gemeinsamen Ausreise Kenntnis erlangt hätten. Die Be-
schwerdeschrift enthält denn auch keinerlei Ausführungen zur Feststellung 
der Vorinstanz, wonach sich weder aus den Asylakten von H._______ noch 
derjenigen der Mutter Hinweise ergäben, dass die Beschwerdeführerin 1 


E-3722/2020 
Seite 11 
oder ihre Familienangehörigen aufgrund der Desertion von H._______ 
Nachteile im asylrechtlichen Sinne zu gewärtigen hätten. Es liegen somit 
insgesamt keine konkreten Hinweise für das Bestehen einer allfälligen Re-
flexverfolgung vor, zumal alleine die gemeinsame Ausreise hierfür nicht 
ausreicht. 
5.6 Im Übrigen ist festzuhalten, dass die illegale Ausreise aus Syrien sowie 
die Asylgesuchstellung in der Schweiz für sich genommen keine flücht-
lingsrechtliche Relevanz entfalten, sofern keine Verfolgungssituation im 
Sinne von Art. 3 AsylG und keine besondere individuelle Vorbelastung vor-
liegen (vgl. zur diesbezüglichen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts die 
Referenzurteile D-3839/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 6.4.3 sowie 
E-2943/2019 vom 6. Juli 2022 E. 7.4). Dies ist im Fall der Beschwerdefüh-
rerinnen zu verneinen, da aufgrund der Aktenlage – wie vorstehend aus-
geführt – nichts auf eine asylbeachtliche Verfolgung zum Zeitpunkt der 
Ausreise hindeutet. 
5.7 Schliesslich sind auch die Ausführungen zur veränderten Lage vor Ort 
nicht geeignet, am Beweisergebnis etwas zu ändern. Es ist festzustellen, 
dass es den Beschwerdeführerinnen nicht gelungen ist, einen flüchtlings-
rechtlich bedeutsamen Sachverhalt darzulegen. Die Feststellung der Vor-
instanz, die Beschwerdeführerinnen erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, ist dementsprechend zu bestätigen. Die Vorinstanz hat das Asylge-
such zu Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 23. Juni 2020 die Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme 
der Beschwerdeführerinnen in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen sich 


E-3722/2020 
Seite 12 
praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglich-
keit des Wegweisungsvollzugs. 
 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-
rerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3722/2020 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 750.– wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz und die 
zuständige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Giulia Marelli 
 
 
Versand: