bvger · F-4713/2023 · 2023-07-27 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 27. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4713/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, Richter Sebastian Kempe, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum für X._______ (Tadschikistan); Verfügung 
des SEM vom 27. Juli 2023. 
 
 
 


F-4713/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 1. Juni 2023 ersuchte X._______, Staatsangehörige von Tadschikistan 
(geb. 2003; nachfolgend Gesuchstellerin bzw. Gast) bei der Schweizeri-
schen Vertretung in Istanbul um Ausstellung eines Schengen-Visums für 
die Dauer vom 25. Juni bis 21. September 2023 (Akten der Vorinstanz 
[SEM act.] 1/83 ff.). Bereits davor, am 8. April 2023, hatten ihre im Kanton 
M.________ lebende Tante und deren Ehemann (nachfolgend Beschwer-
deführende bzw. Gastgeber) dem Schweizerischen Generalkonsulat ein 
Einladungsschreiben zugestellt (SEM act. 1/81). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 9. Juni 2023 lehnte die Vertretung in Istanbul 
den Visumsantrag ab (SEM act. 1/89 f.). 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführenden am 18. Juni 
2023 Einsprache bei der Vorinstanz (SEM act. 2/46 f.). 
D. 
Nach Durchführung einer Inlandabklärung durch die kantonale Migrations-
behörde (SEM act. 4/12 f. und 5/11) wies das SEM die Einsprache mit Ent-
scheid vom 27. Juli 2023 ab (SEM act. 6/5 ff.). 
E. 
Am 31. August 2023 erhoben die Beschwerdeführenden gegen den Ein-
spracheentscheid der Vorinstanz Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Sie beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und 
die Erteilung eines Einreisevisums für die Dauer von drei Monaten; even-
tualiter sei das Einreisevisum für die Dauer von drei Monaten ab dem 1. Juli 
2024 zu erteilen (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
F. 
Die Vorinstanz hielt mit Vernehmlassung vom 22. November 2023 vollum-
fänglich an ihrer Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde (BVGer act. 8). Die Vernehmlassung wurde den Beschwerdefüh-
renden am 27. November 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (BVGer 
act. 9). 
 


F-4713/2023 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide der Vorinstanz bezüglich Schengen-Visa sind 
mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Das 
Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerdeführenden haben am vorangegangenen Einsprache-
verfahren teilgenommen und sind durch den angefochtenen Entscheid als 
Gastgeber besonders berührt. Sie sind zur Erhebung der Beschwerde le-
gitimiert, zumal die Gesuchstellerin nach wie vor einen Besuch in der 
Schweiz anstrebt (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerechte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 
Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheid-
zeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden monieren, die Vorinstanz habe die persön-
lichen Lebensumstände der Gesuchstellerin als Studentin an der (…) Uni-
versität in Z._______ nicht gewürdigt. Sie hätten diese in ihren Unterlagen 
dargelegt und durch die Anzahlung der Studiengebühr, die Informationen 
zum Studiengang und den gebuchten Rückflug nach Istanbul hinreichend 
belegt (Beschwerde Ziff. 18). Damit machen sie sinngemäss eine Verlet-
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. 
3.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG) verlangt von der 
Behörde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, ernst-
haft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Dies 
gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, 


F-4713/2023 
Seite 4 
die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erschei-
nen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass 
die betroffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfech-
ten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 
stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 141 V 557 E. 3.2.1; 136 I 184 E. 2.2.1). 
3.3 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung darauf verwiesen, 
dass die Gesuchstellerin jung und ledig sei und aufgrund der Akten davon 
ausgegangen werden müsse, dass sie keine persönlichen oder familiären 
Verpflichtungen habe, die eine besondere Gewähr für eine Rückkehr in ihr 
Heimatland bieten könnten. Ebenso hat sie den Umstand berücksichtigt, 
dass die Gesuchstellerin zurzeit die (…) Universität in Z._______ besucht. 
Das SEM hat weiter die finanzielle Situation der Gesuchstellerin geprüft. 
Damit hat sich die Vorinstanz mit den wesentlichen Vorbringen der Be-
schwerdeführenden auseinandergesetzt und hinreichend nachvollziehbar 
aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich im Rahmen der Einzelfall-
prüfung leiten liess, wobei sie sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken durfte. Den Beschwerdeführenden war es möglich, den vor-
instanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten. Dass diese die Auffas-
sung und Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilen, ist keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs, sondern betrifft die materielle Würdigung. 
3.4 In casu liegt somit keine Verletzung der Berücksichtigungs- und Be-
gründungspflicht vor. 
4. 
4.1 Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch einer tadschikischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchstellerin nicht auf die EU/EFTA-Per-
sonenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Aufent-
haltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in 
den Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen, mit de-
nen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die dazugehörigen ge-
meinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen hat (BVGE 2014/1 E. 3; 
2011/48 E. 3). Das AIG und dessen Ausführungsbestimmungen gelangen 
nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkommen 
keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 


F-4713/2023 
Seite 5 
4.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 
m.w.H.). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse 
insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum 
aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise 
das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Ei-
nen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt 
auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
4.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses erforderlich ist gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Novem-
ber 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs-
sen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 
Visumpflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28. November 2018). Des Wei-
teren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres 
beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzi-
elle Mittel verfügen. Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem 
(SIS) zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für 
die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit 
oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen 
(siehe zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 AIG; Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der 
Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visumerteilung 
[VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen 
Unionskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schen-
gener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23. Juni 2016]; Art. 14 Abs. 1 
und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der 
Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. L 243/1 vom 15. September 2009]). 
4.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss für ihre fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 


F-4713/2023 
Seite 6 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
von einer Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK auszugehen (BVGE 2014/1 E. 4.3; 2011/48 E. 4.5). Die Behör-
den haben daher zu prüfen und die gesuchstellende Person hat dement-
sprechend zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Einwande-
rung oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht respektive dass 
Gewähr für die gesicherte Wiederausreise geboten wird (vgl. Art. 14 Abs. 1 
Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; Art. 12 VEV; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Visum 
ist zu verweigern, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von der 
gesuchstellenden Person eingereichten Belege oder am Wahrheitsgehalt 
ihres Inhalts, an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen oder der von ihr be-
kundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ab-
lauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 
Bst. b VK). 
5. 
Strittig ist unter anderem, ob die Gesuchstellerin hinreichend Gewähr für 
ihre fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bietet. Ausser 
Frage steht dabei die gegebene Visumspflicht (Art. 8 Abs. 1 VEV i.V.m. 
Anhang I der Verordnung Nr. 2018/1806). 
5.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalls 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland einerseits sowie die individuelle Situation der ge-
suchstellenden Person andererseits. Bei Einreisegesuchen von Personen 
aus Regionen mit politisch und/oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnis-
sen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage 
in solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befris-
teten Einreisebewilligung im Einklang steht. Der zuständigen Behörde 
kommt dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BVGE 2014/1 
E. 6.1 m.H.; statt vieler vgl. Urteil des BVGer F-4403/2023 vom 21. März 
2024 E. 5.2 m.w.H.). 
5.2 Tadschikistan ist eines der ärmsten Länder Asiens. Nahezu die Hälfte 
der Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze. Besonders der jungen 
Bevölkerung fehlt es an Ausbildungsplätzen und beruflichen Perspektiven. 
Die größte Wirtschaft des Landes ist die Landwirtschaft. Sie ist allerdings 
stark von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen. Die Arbeitsmig-
ration hat eine hohe wirtschaftliche Bedeutung für Tadschikistan. Laut 


F-4713/2023 
Seite 7 
Daten der Weltbank stammte 2020 über ein Viertel des Bruttoinlandpro-
duktes aus Rücküberweisungen von Arbeitsmigrantinnen und Arbeitsmig-
ranten. Neben den wirtschaftlichen Herausforderungen in Tadschikistan ist 
auch das Gesundheitssystem anfällig. Versorgungen sind nicht immer si-
chergestellt und Gesundheitsinstitutionen nicht ausreichend aufgestellt. 
Besonders die Mütter- und Säuglingssterblichkeit ist hoch (vgl. dazu 
https://www.giz.de/de/weltweit/382.html sowie https://www.giz.de/de/welt-
weit/86656.html#:~:text=Ausgangssituation,wichtigste%20Ziel-
land%20f%C3%BCr%20tadschikische%20Wanderarbeitende; abgerufen 
je im Juli 2024). 
5.3 In Anbetracht dieser Umstände ist nicht zu beanstanden, wenn die Vor-
instanz das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise in Bezug auf 
Personen aus Tadschikistan allgemein als hoch einschätzt. Auch ist es dem 
SEM nicht vorzuwerfen, wenn es ein in der Schweiz bestehendes minima-
les soziales Beziehungsnetz als weiteres Element aufführt, welches den 
Entscheid, in die Schweiz auszuwandern, begünstigen kann (vgl. Urteil des 
BVGer F-2974/2023 vom 29. Februar 2024 E. 8.1). Wie auch die Be-
schwerdeführenden geltend machen (vgl. Beschwerde Ziff. 19), sind je-
doch nebst den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland jeweils 
ebenso die Umstände des konkreten Einzelfalls, insbesondere die berufli-
che, gesellschaftliche und familiäre Verantwortung der gesuchstellenden 
Person im Herkunftsland in die Risikoanalyse miteinzubeziehen. Darauf ist 
nachfolgend einzugehen. 
6. 
6.1 Die (…)-jährige ledige und kinderlose Gesuchstellerin stammt aus Tad-
schikistan. Seit dem Jahr 2022 studiert sie Psychologie an der (…) Univer-
sität in Z._______ (Beschwerdebeilage 18). Es versteht sich von selbst, 
dass bei dieser Sachlage nicht davon ausgegangen werden kann, die voll-
jährige Gesuchstellerin habe in ihrem Heimatland familiäre oder soziale 
Verpflichtungen oder sei noch stark im Familienverband ihrer Herkunftsfa-
milie eingebunden, auch wenn sie, wie die Beschwerdeführenden ausfüh-
ren, von Zeit zu Zeit zu ihrer Familie nach Tadschikistan zurückkehre und 
dort im Haushalt helfe oder ihre Grossmutter betreue; so habe sie bei-
spielsweise ihre Semesterferien vom 12. Februar bis 25. März 2023 in ihrer 
Heimat bei ihrer Familie verbracht (vgl. Beschwerde Ziff. 14). 
 
6.2 Die Beschwerdeführenden machen denn auch selbst geltend, die 
Hauptverpflichtung der Gesuchstellerin sei das Psychologiestudium in 


F-4713/2023 
Seite 8 
Z._______. Sie belegen dies mit zahlreichen Dokumenten (vgl. SEM act. 
1/73 f.; Beschwerdebeilagen 11, 12, 18, 21). In Bezug auf den Aufenthalts-
status der Gesuchstellerin in der Türkei sind den vorinstanzlichen Akten 
zudem Kopien eines von der Türkei ausgestellten, vom 12. Juli 2022 bis 
12. Juli 2023 gültigen Visums (SEM act. 1/66) und einer dortigen Aufent-
haltsbewilligung, gültig vom 24. Oktober 2022 bis 15. September 2023 
(SEM act. 1/82) zu entnehmen. Die Beschwerdeführenden führen dazu in 
ihrer Einsprache vom 18. Juni 2023 aus, die Gesuchstellerin könne bei den 
türkischen Behörden frühestens zwei Monate vor Ablauf der aktuellen Auf-
enthaltsbewilligung (Mitte Juli) deren Verlängerung beantragen. Gleichzei-
tig dürfe sie sich gemäss Informationen des türkischen Aussenministers mit 
ihrem tadschikischen Pass bis zu 90 Tage ohne Visum in der Türkei auf-
halten, womit das Erfordernis eines drei Monate über das Rückreisedatum 
hinaus gültigen Aufenthaltstitels erfüllt sei. Die Verlängerung könne von der 
Schweiz aus beantragt werden. Der Rückflug könne bei Bedarf um sechs 
Tage vorverschoben werden, damit die Gesuchstellerin mit noch gültigem 
Aufenthaltstitel in die Türkei einreisen könne (SEM act. 2/47). Wie aus den 
Akten hervorgeht, möchte die Gesuchstellerin die Beschwerdeführenden 
nachweislich während der Sommer-Semesterferien besuchen (Be-
schwerde Ziff. 15; vgl. […]). 
 
6.3 Grundsätzlich bietet die Immatrikulation keine Gewähr für eine Rück-
kehr in den Heimat- beziehungsweise Aufenthaltsstaat (vgl. Urteil des 
BVGer F-4147/2022 vom 29. November 2023 E. 6.2 in fine). Dies gilt umso 
mehr, als die wirtschaftliche Lage in Tadschikistan schwierig ist (E. 5.2). 
Weiter muss davon ausgegangen werden, dass eine Verlängerung der tür-
kischen Aufenthaltsbewilligung nicht ohne weiteres von der Schweiz aus 
möglich ist, sondern eine Einreise in die Türkei unter Beachtung der jewei-
ligen Visabestimmungen erfordert (vgl. https://de.goc.gov.tr/aufenthaltser-
laubnis; Antwort auf Frage 38 sowie https://www.mfa.gov.tr/visa-informa-
tion-for-foreigners.en.mfa > Tajikistan, abgerufen je im Juli 2024). Schliess-
lich bestehen vorliegend keinerlei Angaben zum aktuellen Aufenthaltssta-
tus der Gesuchstellerin in der Türkei. Die Beschwerdeführenden machen 
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht geltend, die Gesuchstellerin 
habe mittlerweile die türkische Aufenthaltsbewilligung erfolgreich erneuern 
können. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 13 VwVG) wäre es von 
ihnen aber durchaus zu erwarten gewesen, entsprechende Belege nach-
zureichen. Der Umstand, dass die Gesuchstellerin in Z._______ Psycho-
logie studiert, stellt somit keine ausreichende Gewähr für die fristgerechte 
Wiederausreise dar. 
 


F-4713/2023 
Seite 9 
6.4 Nicht vorzuwerfen ist der Vorinstanz zudem, wenn sie in Bezug auf die 
Gesuchstellerin nicht von guten wirtschaftlichen Verhältnissen ausgeht. 
Wie die Beschwerdeführenden selbst ausführen, stamme sie aus ärmli-
chen Verhältnissen in einem Entwicklungsland und werde von ihnen seit 
vielen Jahren vollumfänglich finanziell unterstützt; die Beschwerdeführen-
den hätten die Gesuchstellerin seit dem Kleinkindalter begleitet und ihre 
Ausbildung ab Gymnasialstufe finanziert (Beschwerde Ziff. 14, 16). Es sind 
somit auch in wirtschaftlicher Hinsicht keine Umstände auszumachen, wel-
che geeignet wären, das grundsätzlich anzunehmende Migrationsrisiko 
entscheidend zu relativieren. Da die Gesuchstellerin sowohl jung als auch 
ungebunden ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich in West- 
oder Mitteleuropa neue Lebensperspektiven erhofft. 
 
6.5 Unerheblich ist dabei, dass die Beschwerdeführenden von der fristge-
rechten Wiederausreise der Gesuchstellerin überzeugt sind und dafür die 
Verantwortung übernehmen wollen. Es soll auch nicht bestritten werden, 
dass es sich bei der Gesuchstellerin um eine enge Verwandte handelt und 
regelmässiger Kontakt besteht (vgl. Beschwerdebeilagen 6, 19). Allerdings 
können Gastgeber zwar für gewisse finanzielle Risiken im Zusammenhang 
mit einem Besuchsaufenthalt garantieren, nicht jedoch für die tatsächlichen 
Absichten und für ein bestimmtes Verhalten ihrer Gäste (vgl. BVGE 
2009/27 E. 9). Nicht ausschlaggebend ist dabei, dass frühere Gäste der 
Beschwerdeführenden wieder anstandslos in ihre Heimat zurückgekehrt 
sind. Auch dass die Gesuchstellerin die Gastgeber bereits zweimal (2017 
und 2018) in der Schweiz besucht hat, kann vorliegend nicht entscheidend 
ins Gewicht fallen. Die Gesuchstellerin ist heute, anders als damals, voll-
jährig und ohne weiteres in der Lage, ein selbständiges Leben zu führen. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Vorinstanz in der angefoch-
tenen Verfügung fälschlicherweise davon ausgegangen ist, aus den von 
den Beschwerdeführenden eingereichten Unterlagen gehe nicht hervor, 
wann und unter welchen Umständen sie die Gesuchstellerin zuletzt per-
sönlich getroffen hätten, und ebenso in nicht mit der Aktenlage überein-
stimmender Weise ausgeführt hat, es sei nicht ersichtlich, wieso die Einla-
dung erst jetzt vorgenommen worden sei. Zu beiden Punkten ergeben sich 
aus den vorinstanzlichen Akten hinreichende Hinweise beziehungsweise 
haben die Beschwerdeführenden diesbezüglich Stellung genommen (vgl. 
dazu Beschwerde Pkt. 12 und 13 sowie Beschwerdebeilage 6). 
 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die 
Wiederausreise der Gesuchstellerin angesichts ihrer individuellen Situation 


F-4713/2023 
Seite 10 
sowie der allgemeinen Lage Tadschikistans nicht als gesichert angesehen 
werden könne, nicht zu beanstanden. Mithin fehlt es an einer unabdingba-
ren Voraussetzung für die Erteilung eines einheitlichen Visums für den ge-
samten Schengen-Raum. Weitere Ausführungen zum Aufenthaltszweck 
erübrigen sich damit. Gründe für die Ausstellung eines Visums mit räumlich 
beschränkter Gültigkeit wurden zu Recht nicht geltend gemacht und solche 
sind auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat den rechtserheblichen Sach-
verhalt richtig und vollständig abgeklärt. Ermessensfehler können nicht 
ausgemacht werden. 
 
8. 
Im Ergebnis hat die Vorinstanz das Visum für den Schengen-Raum zu 
Recht verweigert. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als 
rechtmässig (Art. 49 VwVG) und die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegen-
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in derselben Höhe ge-
leisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
10. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Angele-
genheit endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv: nachfolgende Seite) 
 
 
 
 
 
 


F-4713/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.00 werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: