bvger · F-2051/2025 · 2025-03-18 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 18. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2051/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richter Basil Cupa, 
Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Eylem Copur, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 18. März 2025. 
 
 
 


F-2051/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (syrischer Staatsangehöriger, geboren [...]) er-
suchte am (...) in der Schweiz um Asyl. 
B. 
Am 30. Dezember 2024 führte das SEM eine Erstbefragung des Beschwer-
deführers als unbegleitete, minderjährige Person (UMA) durch. Weiter 
hörte es ihn am 10. März 2025 zu den Asylgründen an. Mit Entscheid vom 
17. März 2025 teilte die Vorinstanz ihm mit, dass Asylgesuche von Perso-
nen aus Syrien aufgrund der aktuell noch unklaren politischen Situation 
nicht entschieden würden und sein Asylgesuch im erweiterten Verfahren 
behandelt werde. 
C. 
Mit Verfügung vom 18. März 2025 wies die Vorinstanz den Beschwerde-
führer dem Kanton B._______ zu und hielt fest, einer allfälligen Be-
schwerde gegen die Kantonszuweisung komme keine aufschiebende Wir-
kung zu, und er habe den Verfahrensausgang im Zuweisungskanton abzu-
warten. 
D. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
25. März 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte die Zuweisung in den Kanton C._______, eventualiter sei die Sache 
zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, 
um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und 
um vorsorgliche Zuweisung in den Kanton C._______. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. April 2025 wies das Bundesverwaltungsge-
richt die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde und um einstweilige Zuweisung an den Kanton C._______ für 
die Dauer des Beschwerdeverfahrens ab. Das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung hiess es gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. Gleichzeitig lud es die Vorinstanz zur Vernehmlassung 
ein. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 25. April 2025 vernehmen und 


F-2051/2025 
Seite 3 
beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer reichte 
mit Eingabe vom 25. April 2025 (Nennung Beweismittel) ein, verzichtete 
hingegen auf eine Replik. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin selbstän-
dig anfechtbare Zwischenverfügungen des SEM betreffend Kantonszuwei-
sung (Art. 27 Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]; Art. 105 AsylG 
i.V.m. Art. 31 ff. VGG; Art. 46 VwVG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 
spezielle Bestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 
(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 
verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Formelle Rügen sind in-
soweit zulässig, als sie im Zusammenhang mit dem erwähnten Grundsatz 
stehen (BVGE 2008/47 E. 1.2 und E. 1.3.2). 
1.4 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden 
Rechtsmaterie endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht 
und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz habe in 
ihrer Formularverfügung nicht berücksichtigt, dass er bereits in der Anhö-
rung angegeben habe, eine enge Beziehung zu seinem (Nennung Ver-
wandter) und dessen Familie zu haben. 
2.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter 
anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene 


F-2051/2025 
Seite 4 
Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die 
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 
133 III 439 E. 3.3). Hat die asylsuchende Person um Zuteilung in einen 
bestimmten Kanton ersucht oder ergeben sich aus den Akten Umstände, 
die für eine bestimmte Zuweisung sprechen würden, muss sich die Vor-
instanz damit konkret auseinandersetzen. Eine blosse Formularverfügung 
ohne Begründung genügt in einem solchen Fall den Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht (vgl. BVGE 2009/54 E. 2.3; 2008/47 E. 3.3.3; Ur-
teile des BVGer F-6154/2020 vom 2. Dezember 2021 E. 2.1; F-4921/2020 
vom 3. Februar 2021 E. 3.2). 
2.3 Der Beschwerdeführer gab in der Erstbefragung UMA an, dass sich 
sein (Nennung Verwandter) in der Schweiz aufhält (SEM-Akten act.13 
F 3.02). Anlässlich der Anhörung führte er aus, seinen (Nennung Verwand-
ter) seit seiner Ankunft getroffen zu haben und ihm nahe zu stehen. Sein 
(Nennung Verwandter) liebe ihn und er sage Vater zu ihm (SEM-Akten act. 
25 F30 ff.). Indem die Vorinstanz gleichwohl mittels einer mit Standardbe-
gründung versehenen Formularverfügung befand, der Beschwerdeführer 
werde dem Kanton B._______ zugewiesen, hat sie ihre Begründungs-
pflicht verletzt. Dabei ist unbeachtlich, dass er kein Gesuch um Privatun-
terbringung bei der Familie seines (Nennung Verwandter) gestellt hat. 
2.4 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die 
sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Un-
ter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des 
Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 
E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2). 
2.5 Im Rahmen ihrer Vernehmlassung vom 25. April 2025 hat die Vor-
instanz die Begründung der angefochtenen Verfügung ergänzt. Sie führte 


F-2051/2025 
Seite 5 
aus, es liege kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und seinem (Nennung Verwandter) bzw. dessen Familie vor. Ein sol-
ches lasse sich auch nicht aus dem jugendlichen Alter des Beschwerde-
führers ableiten. Im Hinblick auf sein Alter und seinen Entwicklungsstand 
würden genügend Garantien bestehen, dass er nicht zwingend auf ein Zu-
sammenleben mit seinen Verwandten in der Schweiz angewiesen sei. Da-
bei falle ins Gewicht, dass er den langen Reiseweg von Syrien bis in die 
Schweiz selbständig zu bewältigen vermochte. Aus den Akten würden sich 
keine weiteren Hinweise auf ein begründetes Abhängigkeitsverhältnis er-
geben, wonach sich, dem Kindeswohl Rechnung tragend, die Zuweisung 
in den Kanton C._______ rechtfertigen würde. Die Verwandten würden seit 
nunmehr (Nennung Dauer) in der Schweiz leben. Aus dem Umstand, dass 
sich die Beziehung mittlerweile intensiviert habe, könne er nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. 
2.6 Angesichts dieser Ergänzung der Begründung und der dem Beschwer-
deführer dazu gewährten Gelegenheit zur Stellungnahme, wovon er keinen 
Gebrauch machte, ist der festgestellte Verfahrensmangel als geheilt zu be-
trachten (vgl. BVGE 2008/47 E. 3). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den 
Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone 
und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung erfolgt nach einem 
Schlüssel gemäss Art. 21 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
(AsylV 1, SR 142.311), wobei das SEM bei der Verteilung bereits in der 
Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörigkeit der Asylsu-
chenden und besonders betreuungsintensive Fälle berücksichtigt (Art. 22 
Abs. 1 AsylV 1). 
3.2 Der Begriff der «Einheit der Familie» gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 
im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK (BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfa-
milie, also die Ehegatten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e 
AsylV 1). Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich ge-
lebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zu-
sammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängig-
keit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Über-
nahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender In-
tensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie 


F-2051/2025 
Seite 6 
Geschwistern oder Onkeln und Neffen wesentlich, doch muss in diesem 
Fall ein über die üblichen familiären Beziehungen beziehungsweise emoti-
onalen Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis 
bestehen (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 1 E. 6.1). 
3.3 Besondere Elemente der Abhängigkeit können sich unabhängig vom 
Alter, namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen 
wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 
Krankheiten ergeben (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1; 120 Ib 
257 E. 1e; Urteil des BGer 2C_339/2019 vom 14. November 2019 E. 3.4; 
Urteil des EGMR Belli und Arquier-Martinez gegen Schweiz vom 11. De-
zember 2018, 65550/13, § 65). Die betroffene Person muss für die Bewäl-
tigung des täglichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein, die sinn-
vollerweise nur von einem nahen Angehörigen geleistet werden kann. Eine 
lediglich moralische Unterstützung genügt dabei nicht, um ein Abhängig-
keitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zu begründen (Urteile des 
BGer 2C_339/2019 E. 3.5; BVGE 2008/47 E. 4.1.1 f.; Urteil des EGMR I.M. 
gegen Schweiz vom 9. April 2019, 23887/16, § 62). Das besondere Abhän-
gigkeitsverhältnis muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendma-
chung des Anspruchs fortbestehen (Urteile des BGer 2C_396/2021 vom 
27. Mai 2021 E. 3.2; 2C_867/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2). 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit 
der Familie und beantragt eine Zuweisung in den Kanton C._______. Er 
macht geltend, im Kanton C._______ würden sein (Nennung Verwandter), 
seine (Nennung Verwandte) (Ehefrau des [Nennung Verwandter]) sowie 
seine drei (Nennung Verwandte) (Kinder des [Nennung Verwandter]) le-
ben. Als er nach seiner Ausreise Kenntnis vom Wohnort des (Nennung Ver-
wandter) gehabt habe, habe er ihn kontaktiert. Der Kontakt habe seither an 
Intensität zugenommen und sich verfestigt. Der (Nennung Verwandter) und 
dessen Familie seien seine einzigen Verwandten in der Schweiz, weshalb 
sie eine spezielle familiäre Verbindung hätten. Eine sichere Bindung zu 
Menschen schenke einer Person physische und psychische Sicherheit. 
Der Umstand, dass der Kontakt erst seit relativ kurzer Dauer bestehe, 
könne ihm angesichts seines Alters nicht angelastet werden. Im Fall von 
minderjährigen Personen sei bei einer Kantonszuweisung zudem die Wah-
rung des Kindeswohls gesondert zu prüfen. Er habe bereits in seiner Hei-
mat eine sehr enge Beziehung zu der Familie seines (Nennung Verwand-
ter) gehabt und die beiden Familien hätten vor der Ausreise des (Nennung 
Verwandter) zeitweise unter einem Dach gelebt. Er besuche die Familie 


F-2051/2025 
Seite 7 
des (Nennung Verwandter) samstags und die Bindung zu seinen Verwand-
ten sei von wesentlicher Bedeutung, um einer Retraumatisierung vorzu-
beugen. Zudem könne ihm die Familie bei der Integration behilflich sein 
und ihn unterstützen. 
5. 
Die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem (Nennung Verwandter) 
und dessen Familie fällt nicht unter den Begriff der Kernfamilie. Für das 
Vorliegen eines Abhängigkeitsverhältnisses im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. E. 3.3) genügt eine lediglich moralische, administrative, ausbildungs- 
oder sprachbezogene Unterstützung durch seine im Kanton C._______ le-
benden Verwandten nicht. Vorliegend ist weder aus den Akten ersichtlich 
noch legt er substanziiert dar, welche Aufgaben und Tätigkeiten er im Alltag 
nicht selbständig bestreiten könne. Er steht denn auch kurz vor Erreichen 
der Volljährigkeit. Bei einer Gesamtbetrachtung der vorliegenden Um-
stände ist auch in Berücksichtigung des übergeordneten Kindesinteresses 
des (...)-jährigen Beschwerdeführers nicht davon auszugehen, dass er für 
die Betreuung und Erziehung, derer er noch bedarf, darauf angewiesen 
wäre, bei seinem (Nennung Verwandter) oder in dessen unmittelbarer 
Nähe zu leben. Gemäss dem (Nennung Beweismittel) habe der geplante 
Transfer in den Kanton B._______ den Beschwerdeführer sehr belastet 
und er habe Suizidgedanken ohne konkrete Pläne im Zusammenhang mit 
dem Transfer geäussert (Beilage zu act. 6). Dem (Nennung Beweismittel) 
lässt sich entnehmen, dass der Wechsel nach G._______ das labile 
Gleichgewicht des Beschwerdeführers sehr erschüttert habe, was sich in 
(Nennung Leiden) gezeigt habe. Mit dem Wechsel nach H._______ habe 
sich die Situation etwas beruhigt. Aus medizinischen Gründen sei eine 
Rückkehr nach I._______ notwendig (act. 8 Beilage 2). Auch der Berufs-
beistand / Vertrauensperson geht in seinem Wahrnehmungsbericht vom 
24. April 2025 davon aus, dass eine Zusammenführung mit seinen im Kan-
ton C._______ wohnhaften Verwandten notwendig sei (act. 8 Beilage 1). 
Aus den beschriebenen gesundheitlichen Beschwerden ergeben sich je-
doch keine besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnisse im Sinne der 
zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 3.3). Für medizinische Belange stehen 
dem Beschwerdeführer im Kanton B._______ weiterhin entsprechende In-
stitutionen der medizinischen Versorgung zur Verfügung. Im Übrigen steht 
es ihm offen, die Wochenenden bei seinem (Nennung Verwandter) und 
dessen Familie zu verbringen. Ein Abhängigkeitsverhältnis ist somit zu ver-
neinen. 


F-2051/2025 
Seite 8 
6. 
Nach dem Gesagten verletzt die Zuweisung des Beschwerdeführers an 
den Kanton B._______ den Grundsatz der Einheit der Familie gemäss 
Art.27 Abs. 3 letzter Satz AsylG nicht. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Zufolge der mit Zwischenver-
fügung vom 2. April 2025 gewährten unentgeltlichen Prozessführung in 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VWVG ist auf deren Erhebung jedoch zu verzich-
ten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2051/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Annina Mondgenast 
 
 
 
Versand: