bvger · E-6524/2024 · 2024-09-25 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi ; décision du SEM du 25 septembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-6524/2024 
 
 
A r r ê t d u 3 0 o c t o b r e 2 0 2 4 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Daniela Brüschweiler, juge ; 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias A._______, né le (…), 
Guinée, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; 
décision du SEM du 25 septembre 2024 / N (…). 
 
 
 


E-6524/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse, le 2 octobre 2023, par A._______ 
(ci-après : l’intéressé, le requérant ou le recourant), celui-ci indiquant être 
né le (…), 
les documents produits par l’intéressé à l’appui de cette demande, à savoir 
la photocopie d’un jugement supplétif du 23 août 2023 tenant lieu d’acte 
de naissance et d’un extrait du registre d’état civil, 
le procès-verbal de sa première audition RMNA (requérant d’asile mineur 
non accompagné) du 3 janvier 2024, 
la décision d’attribution cantonale du 1er février 2024, 
la décision du 20 mars 2024, par laquelle le Secrétariat d’Etat aux 
migrations (ci-après : SEM ou autorité inférieure) a modifié les données 
SYMIC (Système d’information central sur la migration) de l'intéressé, 
retenant l'identité suivante : A._______, né le (…), 
le rapport du 21 mai 2024 établi par B._______, 
l’arrêt E-2426/2024 du 23 mai 2024, par lequel le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : Tribunal) a rejeté le recours interjeté le 19 avril 2024 à 
l’encontre de la décision du 20 mars 2024, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 3 septembre 2024, 
la décision d’assignation à la procédure étendue du 9 septembre 2024, 
la décision du 25 septembre 2024, notifiée le lendemain, par laquelle le 
SEM a refusé de reconnaître la qualité de réfugié au requérant, a rejeté sa 
demande d’asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l’exécution 
de cette mesure, 
le recours interjeté, le 16 octobre 2024 (date du sceau postal), contre cette 
décision auprès du Tribunal, par lequel l’intéressé a conclu à son 
annulation et, implicitement, au prononcé d’une admission provisoire au 
motif de l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi, 
la demande de dispense du versement d’une avance de frais dont il est 
assorti et la pièce annexée au recours, à savoir le rapport du B._______ 
du 21 mai 2024 précité, 


E-6524/2024 
Page 3 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
exception non réalisée en l’espèce, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme et le délai (cf. art. 52 al. 1 PA et 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que, dans son recours, l’intéressé conteste préalablement l’âge retenu par 
le SEM et réitère être mineur, se référant au jugement supplétif et au 
document d’état civil produits en copies à l’appui de sa demande d’asile, 
que ce grief n’a pas à être examiné, dès lors que la minorité alléguée par 
le recourant a déjà fait l’objet d’un examen définitif par le SEM, 
respectivement par le Tribunal (cf. arrêt E-2426/2024 précité), et que 
l’intéressé n’apporte pas le moindre élément nouveau à ce sujet, 
que, cela dit, l’intéressé n'a pas recouru contre la décision du SEM en tant 
qu'elle porte sur la reconnaissance de la qualité de réfugié, l’octroi de l’asile 
et le prononcé du renvoi de Suisse (sur le principe), de sorte que, sous ces 
angles, elle a acquis force de chose décidée, 
qu’il conteste en revanche l’appréciation du SEM en tant qu’elle porte sur 
l’exigibilité de l’exécution de son renvoi en Guinée, 
qu’à ce sujet, il a déclaré lors de ses auditions être originaire de 
C._______, en D._______, où il aurait toujours vécu avec sa famille, 


E-6524/2024 
Page 4 
qu’il aurait interrompu sa scolarité en huitième année et aurait ensuite 
travaillé (…), 
qu’en 2020, sa maison aurait été détruite dans le contexte d’un conflit 
ethnique, si bien qu’il se serait réfugié, avec sa famille, dans un village situé 
en-dehors de la ville, 
qu’il aurait ensuite séjourné dans un camp militaire durant deux semaines, 
toujours accompagné de sa famille, avant de s’installer dans une maison 
en location, 
que, quelques mois avant son départ de Guinée, il aurait sporadiquement 
séjourné chez un ami nommé E._______, 
que ses trois sœurs aînées et ses trois frères cadets seraient toujours 
domiciliés en Guinée, de même que ses parents, la seconde épouse de 
son père et les enfants de cette dernière, 
qu’il aurait également des oncles et des cousins au village de F._______, 
d’où sa mère serait originaire, 
qu’il aurait quitté son pays car sa belle-mère et les frères de celle-ci 
« voulaient quelque chose de mauvais » pour lui – il « croit que cela 
n’aurait pas été bien » pour lui s’il était resté en Guinée –, cela sur le fond 
de conflit familial, de croyances et de traditions, 
que, dans sa décision, le SEM a retenu que l’exécution du renvoi du 
recourant était licite, raisonnablement exigible et possible, 
qu’il a exclu la présence d’un risque concret et sérieux pour lui d’être 
soumis à des traitements inhumains ou dégradants à son retour en Guinée, 
estimant que les craintes qu’il avait exprimées d’être tué par sa belle-mère 
et les frères de celles-ci reposaient sur de simples suspicions et croyances 
en sorcellerie, tout en relevant que l’intéressé n’avait pas cherché à obtenir 
une quelconque protection auprès de ses proches, 
qu’il a relevé, par ailleurs, que la Guinée ne connaissait pas une situation 
de guerre ou de violences généralisées, malgré l’instabilité politique 
affectant ce pays, 
qu’il a écarté l’existence de motifs personnels s’opposant à l’exécution du 
renvoi, retenant à cet égard que l’intéressé était jeune, en bonne santé 
physique et avait été en mesure de subvenir à ses besoins par le passé, 


E-6524/2024 
Page 5 
en travaillant au (…) ainsi qu’en œuvrant comme (…) durant son parcours 
migratoire, 
qu’il a souligné que l’immaturité développementale et psychoaffective ainsi 
que l’anxiété et les affects dépressifs mentionnés dans le rapport du 
21 mai 2024 n’étaient pas de nature à surseoir à cette mesure, étant donné 
que l’intéressé pouvait compter, en Guinée, sur le soutien de sa famille 
maternelle au village ainsi que celui de son beau-frère, 
que l’intéressé conteste cette appréciation dans son recours, 
qu’il estime, d’une part, que la question de l’exigibilité de l’exécution de son 
renvoi n’a pas été examinée à suffisance de droit et soutient, d’autre part, 
que ses problèmes de santé ainsi que son immaturité exigent un soutien 
constant de sa curatrice et de ses psychologues ou d’un accompagnant 
répondant aux besoins d’un mineur, 
qu’il allègue en outre avoir été hospitalisé d’urgence le 2 octobre 2024 et 
n’avoir aucun soutien dans son pays d’origine, où il se retrouverait seul et 
sans accès aux soins, 
que cette argumentation n’emporte pas conviction, 
que d’abord, aucun défaut d’instruction ne saurait être retenu, le SEM 
ayant pris en compte tous les faits importants du dossier et procédé à une 
analyse globale et complète de la situation personnelle du recourant, 
qu’ensuite, l’allégation selon laquelle le recourant serait sérieusement 
atteint dans sa santé n’est nullement étayée, 
qu’en effet, seul figure au dossier le document médical précité, dont il 
ressort qu’il bénéficie d’un soutien psychologique auprès de B._______ 
depuis le 29 février 2024, 
que s’il évoque une anxiété fréquente, une thymie abaissée et des affects 
dépressifs, ce document ne mentionne pas l’existence d’une pathologie 
nécessitant une prise en charge médicale importante et/ou un traitement 
médicamenteux, 
qu’il exclut au contraire la présence de troubles psychiatriques 
(cf. 3ème par.), 


E-6524/2024 
Page 6 
qu’en outre, l’hospitalisation en urgence du 2 octobre 2024 évoquée dans 
le recours n’est nullement établie, aucune information n’étant donnée à ce 
sujet, l’intéressé ayant d’ailleurs personnellement déposé son recours le 
16 octobre 2024, 
qu’il y a donc lieu de considérer, sur la base de ce qui précède, que l’état 
de santé du recourant n’a connu aucune dégradation depuis 
l’établissement du rapport du 21 mai 2024 – déjà connu du SEM – et que 
celui-ci n’est pas atteint d’une maladie physique ou psychique grave au 
sens de la jurisprudence relative au cas de nécessité médicale de 
l’art. 83 al. 4 LEI, soit d’une maladie qui serait telle, qu’en l’absence de 
possibilités de traitement adéquat, son état de santé se dégraderait très 
rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en 
danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable et 
notablement plus grave de son intégrité physique ou psychique 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.3), 
qu’en tout état de cause, le recourant pourra, si nécessaire, poursuivre son 
suivi psychologique dans son pays d’origine, notamment à C._______ ou 
Conakry, 
que, comme retenu à juste titre par le SEM, la nécessité pour le recourant 
d’être suivi par un curateur, respectivement un accompagnant capable de 
répondre aux besoins d’un mineur, n’est pas déterminante, dès lors que 
celui-ci pourra compter sur le soutien de ses proches à son retour dans 
son pays d’origine, étant encore précisé que sa minorité a été 
définitivement écartée par le Tribunal, 
qu’en effet, contrairement à ce qu’il allègue dans son recours, l’intéressé 
dispose d’un réseau familial dans son pays d’origine, composé de ses deux 
parents et de ses nombreux frères et sœurs ainsi que divers membres plus 
éloignés (cf. procès-verbal de l’audition RMNA, ch. 3.01), tous domiciliés 
dans sa région d’origine, 
qu’il pourra sans peine se détourner des personnes qu’il croit lui vouloir du 
mal, à admettre la réalité de ses dires à ce sujet, 
qu’il pourra, le cas échéant, également compter sur le soutien de son ami 
E._______, chez lequel il a, selon ses propres déclarations toujours, 
épisodiquement séjourné avant son départ du pays (cf. procès-verbal de 
l’audition sur les motifs, R15), 


E-6524/2024 
Page 7 
que, compte tenu de son jeune âge, le recourant sera en outre en mesure 
de se réinsérer dans la vie active, 
que l’exécution du renvoi s’avère dès lors raisonnablement exigible 
(cf. art. 83 al. 4 LEI [RS 142.20] ; ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et 
jurisp. cit.), 
qu’elle apparaît également licite (cf. art. 83 al. 3 LEI ; ATAF 2014/28 
consid. 11), ce qui n’est pas contesté dans le mémoire de recours, étant 
donné qu’elle ne contrevient pas au principe de non-refoulement de 
l'art. 5 LAsi, le recourant ne s'étant pas vu reconnaître la qualité de réfugié, 
et que l’autorité inférieure a vérifié et justement écarté tout risque pour le 
recourant d'être confronté à des peines ou traitements inhumains ou 
dégradants au sens des art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), 
qu’elle est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; ATAF 2008/34 consid. 12 et 
jurisp. cit.), 
que, partant, le recours doit être rejeté, 
que, s’avérant manifestement infondé, le recours doit être rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge 
(cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, la demande 
de dispense du versement d'une avance des frais de procédure devient 
sans objet, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. a du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 


E-6524/2024 
Page 8 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
William Waeber 
Alessandra Stevanin 
 
 
Expédition :