bvger · D-7865/2024 · 2024-11-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7865/2024 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
B._______, 
geboren am (…), 
C._______, 
geboren am (…), 
Venezuela, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. November 2024. 
 
 
 


D-7865/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) suchte in der Schweiz am 
13. August 2024 für sich und ihre Töchter um Asyl nach. Sie wurden dem 
Bundesasylzentrum (BAZ) der Region J._______ zugewiesen. Am 2. Sep-
tember 2024 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM in Anwesenheit der 
ihr zugewiesenen Rechtsvertretung gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu 
ihren Asylgründen angehört. Alsdann verfügte das SEM am 5. September 
2024, das Asylgesuch der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder werde im 
erweiterten Verfahren behandelt. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 27. November 2024 (eröffnet am 
28. November 2024) fest, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder würden 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche vom 
13. August 2024 ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und stellte 
fest, sie seien verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schen-
gen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu 
verlassen, dies zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren 
Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des 
Schengen-Raumes befindet und in dem sie aufgenommen würden, ver-
bunden mit dem Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist 
nachkämen, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. 
Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton D._______ mit dem Vollzug 
der Wegweisung und händigte der Beschwerdeführerin die editionspflichti-
gen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht für sich und ihre Kinder 
Beschwerde. In dieser wird beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzu-
heben, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und es sei Asyl zu 
gewähren. Es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzu-
lässig, unzumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme 
anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird beantragt, es sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 16. Dezem-
ber 2024 den Eingang der Beschwerde. 


D-7865/2024 
Seite 3 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Februar 2025 stellte der Instruktionsrichter 
fest, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder dürften den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig wies er die Gesuche um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung, um amtliche Verbeiständung 
und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und for-
derte die Beschwerdeführerin auf, bis zum 3. März 2025 einen Kostenvor-
schuss von Fr. 750.– zu leisten, dies mit dem Hinweis, auf die Beschwerde 
werde nicht eingetreten, wenn der Kostenvorschuss innert Frist nicht be-
zahlt werde. 
F. 
Die Beschwerdeführerin leistete den Kostenvorschuss am 3. März 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Februar 2025 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde zu-
ständig, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden 
ist (vgl. a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss 
innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich 
vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzich-
ten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-


D-7865/2024 
Seite 4 
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie das 
Referenzurteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 6.1 
m.w.H). 
4. 
4.1 
4.1.1 Die Beschwerdeführerin führte anlässlich der Anhörung zu ihren Asyl-
gründen vom 2. September 2024 zu ihrem persönlichen und familiären Hin-
tergrund aus, sie sei Christin und in E._______ geboren und aufgewach-
sen. Sie habe acht Semester Systemingenieurwissenschaften studiert, das 
Studium jedoch nicht abgeschlossen. Sie habe als Planungskoordinatorin 
beim Gouverneur gearbeitet und sei 32-jährig pensioniert worden. Danach 
habe sie als Planerin weiterhin für die Regierung gearbeitet. Sie sei Sekre-
tärin bei einem Obersten gewesen, habe diverse Arbeiten gemacht, habe 
Gerichte verkauft oder für Freundinnen Reinigungsarbeiten gemacht. Im 
Oktober 2023 habe sie ihr Haus, das sie von der Regierung zur Verfügung 
gestellt bekommen habe, verkauft. Seither habe sie mit ihren drei Töchtern 
im Haus ihrer Mutter gelebt. Sie habe nie geheiratet. Der Vater ihrer beiden 
jüngeren Töchter sei (…). Seine Familie habe in Venezuela ein Vermögen 
gemacht und lebe wieder in F._______. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen geltend, dass sie Venezuela wegen der schlechten allgemei-
nen, wirtschaftlichen und medizinischen Lage verlassen habe. Sie habe 
ihre Tochter, B._______, die seit Kindheit an wiederkehrenden Blasen-


D-7865/2024 
Seite 5 
infektionen leide, an verschiedenen Orten untersuchen und behandeln las-
sen, zuletzt bei Spezialisten in der Hauptstadt. Sie (die Beschwerdeführe-
rin) sei mit den medizinischen Behandlungen jedoch nicht zufrieden gewe-
sen, habe den Diagnosen misstraut und deshalb vor einiger Zeit beschlos-
sen, ihre Tochter in der Schweiz behandeln zu lassen. Zudem habe sie in 
der Schweiz eine Arbeit suchen wollen. 
Kurz vor der Ausreise sei ein weiterer Ausreisegrund hinzugekommen: Ihre 
erwachsene Tochter, G._______ (N […]) sei wegen ihrer politischen Aktivi-
täten rund um die Präsidentschaftswahlen politisch verfolgt worden. 
Am 11. August 2024 sei sie zusammen mit ihren drei Töchtern legal und 
visumsbefreit via die H._______ nach F._______ geflogen und danach mit 
dem Zug in die Schweiz gelangt. 
4.1.2 Die Beschwerdeführerin reichte die Reisepässe und die Geburts-
scheine der Kinder, je im Original, die Sorgerechtsbestimmung, die Ausrei-
sebewilligung für die Kinder, Reiseunterlagen wie Nachweise über die 
Flüge und die Reservierung eines zehntägigen Hotelaufenthalts in 
F._______ sowie Röntgenaufnahmen der Tochter, B._______, je in Kopie, 
ein. 
4.2 
4.2.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung sei-
nes Entscheides im Wesentlichen aus, dass insgesamt die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG standhalten würden. 
Die Beschwerdeführerin – so das SEM – habe vorgebracht, dass ihre er-
wachsene Tochter G._______ kurz vor der Ausreise politisch verfolgt wor-
den sei. Dies sei ein Grund gewesen, dass sie und ihre beiden minderjäh-
rigen Töchter Venezuela hätten verlassen müssen. Ihre Tochter sei nach 
den Präsidentschaftswahlen Ende Juli 2024 mehrmals auf die Strasse ge-
gangen. Wegen Fotos beziehungsweise wegen eines Videos, das auf 
Tiktok hochgeladen worden sei, sei ihr an ihrer Arbeitsstelle Terrorismus 
und Landesverrat vorgeworfen und ihr die Weiterarbeit untersagt worden. 
Als sie (die Beschwerdeführerin) und ihre Tochter erfahren hätten, dass die 
Tochter und ihr Freund gesucht würden, habe sie (die Beschwerdeführerin) 
die Tochter zu einer Freundin gefahren. Dort habe sich die Tochter bis zur 
Ausreise versteckt. Dazu führt das SEM aus, die Tochter der 


D-7865/2024 
Seite 6 
Beschwerdeführerin habe die angebliche politische Verfolgung nicht glaub-
haft machen können. Das SEM habe sich im Asylentscheid ihrer Tochter 
dazu detailliert geäussert. An dieser Stelle seien lediglich die Widersprüche 
ausgeführt, in die sich die Beschwerdeführerin und ihre Tochter bei der 
Schilderung der angeblich politischen Verfolgung und der angeblich dra-
matischen Flucht aus dem Land verwickelt hätten: Die Beschwerdeführerin 
habe gesagt, dass sie ihre Tochter, nachdem sie von der angeblichen Su-
che nach ihr erfahren habe, unverzüglich auf dem Motorrad zu einer Freun-
din gefahren habe: «Ich stieg auch auf mein Motorrad und fuhr mit meiner 
Tochter möglichst schnell, um sie bei einer Freundin zu verstecken. Ohne 
Kleidung oder sonst etwas. Sehr schnell. Diese Freundin ist wie eine 
Schwester für mich. Es war schrecklich. Wir fuhren so schnell auf dem Mo-
torrad, dass wir hätten ums Leben kommen können». Ihre Tochter habe 
hingegen gesagt, dass sie beide zuerst zum Patenonkel, einem Richter, 
gefahren seien. Es sei darum gegangen, ob sie (die Tochter) auf der Liste 
der Personen stehe, die nicht aus dem Land ausreisen dürften. Die Tochter 
habe gesagt: «Ich ging mit meiner Mutter zu meinem Patenonkel. Sie 
brachte mich zu ihm. Wir sind sehr schnell gefahren. Ich trug einen Helm 
und einen Mundschutz. Er sagte, ich müsse mich verstecken». Angespro-
chen auf den Widerspruch habe ihre Tochter gesagt, dass die Beschwer-
deführerin diese Zwischenstation beim Richter wohl vergessen habe. 
Diese Erklärung vermöge nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin 
habe die angebliche Fahrt zur Freundin derart dramatisch geschildert, dass 
wenig glaubhaft sei, dass sie die angebliche Zwischenstation beim Richter 
und Patenonkel ihrer Tochter vergessen haben könnte. Zudem habe sie in 
der Anhörung gesagt, dass sie allein zu diesem Richter gegangen sei. 
Auch bei der Schilderung einer weiteren angeblich dramatischen Fahrt, 
nämlich derjenigen zum Flughafen, hätten sie sich beide in Widersprüche 
verwickelt: Die Beschwerdeführerin habe gesagt, dass sie und ihre Töchter 
am 10. August 2024 zum Flughafen gefahren seien. Sie seien mitten in der 
Nacht los- und die ganze Nacht durchgefahren. Ihre Tochter habe ebenfalls 
gesagt, dass man am 10. August 2024 losgefahren sei jedoch am Vormit-
tag um acht Uhr. Auf den Widerspruch angesprochen, habe ihre Tochter 
diesen ebenfalls nicht auflösen können und lediglich gesagt: «Nichts. Ich 
weiss nicht». In einer Gesamtschau hätten die Beschwerdeführerin und 
ihre Tochter nicht glaubhaft machen können, dass die Tochter wegen poli-
tischer Aktivitäten nach den Wahlen gesucht worden sei und dass sie und 
ihre Töchter deshalb das Land hätten verlassen müssen. 
Die Beschwerdeführerin – so das SEM weiter – bringe vor, dass sie Vene-
zuela 
wegen 
der 
schlechten 
allgemeinen, 
wirtschaftlichen 
und 


D-7865/2024 
Seite 7 
medizinischen Lage verlassen habe. Sie habe ihre Tochter, B._______, die 
seit Kindheit an wiederkehrenden Blaseninfektionen leide, an verschiede-
nen Orten untersuchen und behandeln lassen, zuletzt bei Spezialisten in 
der Hauptstadt. Sie sei mit den medizinischen Behandlungen jedoch nicht 
zufrieden gewesen, habe den Diagnosen misstraut und deshalb vor einiger 
Zeit beschlossen, ihre Tochter in der Schweiz behandeln zu lassen. Zudem 
habe sie in der Schweiz eine Arbeit suchen wollen. Die Beschwerdeführe-
rin habe gesagt: «Ich mag die Schweiz halt». Das SEM anerkenne, dass 
die wirtschaftliche und medizinische Situation in ihrem Heimatland schwie-
rig sei. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin seien jedoch nicht geeig-
net, die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG zu begründen. Nach-
teile, welche auf die allgemeinen politischen, wirtschaftlichen oder sozialen 
Lebensbedingungen in einem Staat zurückzuführen seien und nicht auf der 
Absicht beruhen würden, einen Menschen aus einem der in Art. 3 Abs. 1 
AsylG erwähnten Gründe zu treffen, würden keine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung darstellen. Auch entfalte die Absicht, in der Schweiz eine 
Arbeitsstelle sowie eine bessere und unentgeltliche medizinische Behand-
lung für ihre Tochter zu finden, keine flüchtlingsrechtliche Relevanz. 
4.2.2 Die Beschwerdeführerin macht im Beschwerdeverfahren geltend, 
dass ihre Aussagen entgegen der Auffassung des SEM den Tatsachen ent-
sprächen. Sie und ihre Tochter, G._______, würden in Venezuela verfolgt 
werden. Sie habe Angst, in ihr Heimatland zurückzukehren. Die venezola-
nischen Behörden würden weit verbreitete Menschenrechtsverletzungen 
gegen die Bevölkerung begehen. Ihre Tochter sei an ihrem Arbeitsplatz des 
Terrorismus und des Verrats am Vaterland beschuldigt worden. Man habe 
ihr gedroht, weil sie Fotos und ein Video von ihr bei den Demonstrationen 
hätten. In Venezuela gäbe es weder Meinungsfreiheit noch Menschen-
rechte. Die Regierung gehe regelmässig mit Härte gegen die Opposition 
und Demonstranten vor. 
Sie sei mit 32 Jahren in den Ruhestand versetzt worden, weil sie ihre Po-
sition dem amtierenden Regime habe geben wollen. Nach ihrer Pensionie-
rung habe sie unter Demütigungen und Misshandlungen seitens einer Re-
gierungsorganisation namens (…) ([…], lokales Komitee zur Versorgung 
und Produktion; Anmerkung BVGer) gelitten, die für den Verkauf von Le-
bensmitteln, Haushaltsgas und anderen Leistungen zuständig sei, nur weil 
sie eine andere politische Meinung gehabt habe. Oft hätten sie sie ohne 
Lebensmittel zurückgelassen. Aufgrund der hohen Kosten für Lebensmittel 
und Medikamente habe sie sich gezwungen gesehen, ihr Haus im 
(…) 2023 zu verkaufen, das sie in 20 Jahren an die Regierung abgezahlt 


D-7865/2024 
Seite 8 
habe. Ein Teil des Geldes habe sie verwendet, um die gesundheitlichen 
Probleme ihrer Tochter B._______ zu behandeln und eine angemessene 
Ernährung zu gewährleisten, da sie auch unter Verstopfung gelitten habe. 
Sie sei in die Schweiz gekommen, um Zuflucht für sich und ihre Familie zu 
suchen, da sie über Jahre hinweg Misshandlungen durch die Regierung 
erlitten hätten. Sie gebe zu, dass sie in ihrer Erklärung zwei Fehler gemacht 
habe, die sie aufgrund der Nervosität und des Drucks, den sie durch die 
instabile Situation ihrer Familie erleide, vergessen habe. Vor dem Besuch 
bei ihrer Freundin seien sie jedoch zu ihrem Patenonkel gegangen, der zu 
diesem Zeitpunkt der oberste Richter der Strafgerichte des Bundesstaates 
I._______ gewesen sei und die Liste der gesuchten Personen verwaltet 
habe. Er habe ihnen empfohlen, sich zu verstecken, bis sie das Land hät-
ten verlassen können, und habe gesagt, dass die Kontrolle der gesamten 
Situation in seinen Händen liege, solange er sie habe. Sie habe auch ihren 
Besuch am Flughafen vergessen, da sie es gewohnt seien, nachts zu rei-
sen. An diesem Tag hätten sie beschlossen, morgens zu fahren, da es mor-
gens keine Kontrollpunkte der Nationalgarde gegeben habe. 
4.2.3 In der Zwischenverfügung vom 14. Februar 2025 wurde festgehalten, 
dass die Einwände in der Beschwerde nicht geeignet seien, um hinsichtlich 
der Frage der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung zu einer von 
derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung zu gelangen. Die Ein-
schätzung des SEM, dass Nachteile, die auf die allgemeinen politischen, 
wirtschaftlichen oder sozialen Lebensbedingungen in einem Staat zurück-
zuführen seien und nicht auf der Absicht beruhen würden, einen Menschen 
aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten Gründe zu treffen, keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstelle, ist auch nach einer er-
neuten Prüfung der Akten zu bestätigen. Weiter hat das SEM unter Hinweis 
auf zahlreiche Protokollstellen in den Anhörungen überzeugend ausge-
führt, weshalb die Beschwerdeführerin und ihre Tochter, G._______, nicht 
hätten glaubhaft machen können, dass diese wegen politischer Aktivitäten 
nach den Wahlen gesucht worden sei und die Beschwerdeführerin und ihre 
Töchter deshalb das Land hätten verlassen müssen. Die Einwände und 
Erklärungsversuche hinsichtlich der vom SEM festgestellten Widersprüch-
lichkeiten in ihren Aussagen und jenen ihrer erwachsenen Tochter sind 
nicht geeignet, ihre Vorbringen in einem glaubhafteren Licht erscheinen zu 
lassen, zumal die Beschwerdeführerin die vom SEM aufgezeigten Wider-
sprüche als solche nicht bestreitet. Im Übrigen kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Erwägungen des SEM in der angefochtenen Verfügung (vgl. 
Ziff. II) verwiesen werden. 


D-7865/2024 
Seite 9 
4.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder verneint und die Asyl-
gesuche abgelehnt hat. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführerinnen verfügen weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeord-
net (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
5.2 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung – dies mit Verweis auf 
die geltende bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung und unter 
Berücksichtigung der gesundheitlichen Situation der Tochter, B._______, – 
ausführlich und zutreffend aus, weshalb der Vollzug der Wegweisung vor-
liegend zulässig, zumutbar und möglich ist (vgl. angefochtene Verfügung 
Ziff. III). Dem wird in der Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegenge-
bracht, weshalb dies nicht zutreffen soll. Es kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben den Be-
schwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der am 3. März 2025 in gleicher Höhe ge-
leistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7865/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: