bvger · D-2190/2020 · 2020-03-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. März 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2190/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Raffaella Massara, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. März 2020 / N (…). 
 
 
 


D-2190/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Sri Lanka tamilischer 
Ethnie und christlichen Glaubens, ersuchte am 31. Juli 2017 um die Ge-
währung von Asyl in der Schweiz. Am 7. August 2017 fand die Befragung 
zur Person (BzP) statt. Am 21. September 2017 teilte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer mit, dass das Dublin-Verfahren beendet worden sei und 
das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren durchgeführt werde. Die 
Anhörung zu den Gesuchsgründen fand am 11. November 2019 statt. 
B. 
B.a In der BzP brachte der Beschwerdeführer zu seiner Person vor, er sei 
in B._______ (Distrikt C._______ in der Nordprovinz) geboren worden, er 
habe aber von 1995 bis 2010 in D._______ gewohnt. Danach habe er in 
B._______ gelebt, ab 2015 und noch bis zu seiner Ausreise im April 2017 
habe er sich jedoch in E._______ versteckt gehalten. Er habe, bevor er 
sich habe verstecken müssen, bei seiner Grossmutter mütterlicherseits ge-
lebt, da sein Vater bereits im Jahr 1991 und seine Mutter im Jahr 2010 Sri 
Lanka verlassen hätten. Er habe zu beiden Elternteilen keinen Kontakt. 
Nach seinen Informationen lebe sein Vater im F._______ und seine Mutter 
in G._______. Nach dem Abschluss der Schule habe er keinen Beruf er-
lernt und vor seiner Ausreise habe er als Handlanger gearbeitet. Auf die 
Frage nach dem Grund für sein Gesuch brachte er in der BzP im Wesent-
lichen das Folgende vor: Er habe in Sri Lanka für einen Mann namens 
«Mathisenan» (gemäss Aktenlage «Mathisayan») gearbeitet, der am 27. 
Mai 2015 getötet worden sei. Er habe sich danach in E._______ versteckt. 
Als er im (…) 2016 einmal für einen Besuch nach Hause gegangen sei, sei 
er von Angehörigen des Criminal Investigation Department (CID) verhaftet 
und zwei Wochen lang verhört und geschlagen worden. Er sei insbeson-
dere zu Mathisayan und dessen Auslandskontakten befragt worden, er sei 
aber selbst nicht verdächtigt, sondern lediglich wegen der Informationen, 
die sich die Beamten erhofft hätten, verhört worden. Er sei auch nach sei-
ner Freilassung mehrere Male zuhause (in B._______) für weitere Befra-
gungen gesucht worden, habe sich aber weiter in E._______ versteckt ge-
halten. Auf Nachfrage hin brachte er vor, er sei tatsächlich schon früher 
zweimal in Haft genommen worden. Das sei in den Jahren 2008 und 2010 
in D._______ gewesen. Er sei damals verdächtigt worden, Verbindungen 
zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) zu unterhalten, da er für 
«LTTE-Leute» Unterkünfte organisiert habe. Im Jahr 2008 sei er für eine 


D-2190/2020 
Seite 3 
Woche und im Jahr 2010 für einen Monat inhaftiert, und dabei jeweils ver-
hört und geschlagen worden. 
B.b In der Anhörung zu den Asylgründen am 11. November 2019 brachte 
der Beschwerdeführer vor, er werde in Sri Lanka immer noch gesucht. Das 
sei ihm von seiner Ehefrau berichtet worden, welche bei seiner Grossmut-
ter lebe und mit der er regelmässig in Kontakt stehe. Zuletzt sei er im Au-
gust 2019 gesucht worden. Seine Ehefrau habe seit seiner Ausreise von 
zehn bis 15 Versuchen, ihn zu finden, berichtet. Seine Ehefrau sei dabei 
jedes Mal bedrängt und bedroht worden. Er habe auch regelmässige Kon-
takte mit seiner Grossmutter, bei der er gewohnt habe, bevor er sich ver-
steckt habe, sowie zu Bekannten. Er habe weitere Verwandte in Sri Lanka, 
zu denen er keinen Kontakt habe und auch Verwandte in Europa, unter 
anderem in der Schweiz. Er habe nach seiner Geburt bis 2011 in 
D._______ gelebt, wo er auch 2006 seine O-Level-Prüfung abgelegt habe, 
und später bis Ende 2014 in B._______. Er sei dort bis zur Ausreise im 
April 2017 gemeldet gewesen. Er habe im August 2016 geheiratet, weil er 
sich dadurch ein Ende der Probleme mit den Behörden erhofft habe. Wäh-
rend dieser Zeit habe er aber bereits versteckt gelebt, da er nach seiner 
erneuten Verhaftung im (…) 2015 aus Sicherheitsgründen bis zur Ausreise 
in C._______ und in E._______, einem Vorort von C._______, gelebt habe 
und nur noch selten in B._______ gewesen sei. In C._______ sei er bei 
Freunden, die er schon aus D._______ gekannt habe, untergebracht ge-
wesen. Daneben habe er sich auch öfter in H._______ aufgehalten. Er 
habe ab 2006 gelegentlich gearbeitet, sein Leben sei aber im Wesentlichen 
von seiner Grossmutter finanziert worden. Er habe, nachdem er aus 
D._______ weggegangen sei, unregelmässig als Tagelöhner gearbeitet. 
Im Jahr 2007 habe er an einer Protestkundgebung teilgenommen, die ge-
gen die Aufforderung der Regierung an alle Tamilen, D._______ zu verlas-
sen, gerichtet gewesen sei. Er habe dort einen Tamilen namens I._______ 
kennengelernt, der sagte, er käme aus C._______. Mit diesem sei er da-
nach gelegentlich telefonisch in Kontakt gewesen. I._______ habe ihn auf-
gefordert, Tamilen zu helfen, da er in D._______ ortskundig sei und eini-
germassen Singhalesisch spreche. Anfang 2008 habe er sich auf dessen 
Anfrage hin bereit erklärt, für einen Tamilen, der einen Pass benötigte, eine 
Unterkunft in D._______ zu organisieren. Er habe diese Person zu einer 
Unterkunft in einer Lodge mit Namen J._______ an der (…) begleitet und 
bei der Ausreise unterstützt. Er habe diese Hilfe ehrenamtlich geleistet und 
sei dadurch in Probleme geraten. Er sei im Juni 2008 an einem ihm unbe-
kannten Ort inhaftiert worden. Er sei damals insbesondere zu seinen Kon-
takten zu I._______ befragt worden. Ihm sei vorgeworfen worden, für die 


D-2190/2020 
Seite 4 
LTTE zu arbeiten. Er sei dabei wahllos geschlagen und schwer gefoltert 
worden. Im Juli 2008 sei er nach einem Monat freigelassen worden. Die für 
die Freilassung notwendige Zahlung habe seine Grossmutter finanziert 
und über einen lokalen Politiker organisiert. Er habe im September 2009 
erneut Tamilen geholfen, eine billige Unterkunft in D._______ zu finden. Im 
Juli 2010 habe er einen Bekannten seines Onkels bei sich zu Hause be-
herbergt, der mehrere Verletzungen an den Beinen gehabt habe. Der Be-
kannte sei am Tag darauf verhaftet worden und auch er sei mitgenommen 
worden, weil er diesen beherbergt habe. Seine Sachen seien beschlag-
nahmt worden, auch sein Mobiltelefon, so dass er seine Verwandten nicht 
habe kontaktieren können. Ihm sei vorgeworfen worden, er helfe den LTTE. 
Das Beherbergen von Tamilen sei damals verboten und ein Inhaftierungs-
grund gewesen. Er sei aber unschuldig gewesen und im Dezember 2010 
gegen eine Schmiergeldzahlung freigelassen worden. Daraufhin sei er auf 
Anraten seiner Grossmutter von D._______ nach C._______ gegangen, 
wo er ab dem Jahr 2011 wieder damit begonnen habe, Leuten auf verschie-
dene Art und Weise zu helfen. Im August 2012 habe er an einer Protest-
kundgebung gegen schwere Folterungen und den Tod zweier Personen im 
Gefängnis K._______ teilgenommen und dort auch einen Bekannten aus 
D._______ wiedergetroffen. Danach habe er mit diesem wieder regelmäs-
sigen Kontakt gehabt. Dieser habe ihn im August 2013 über den anstehen-
den Besuch der Menschenrechtshochkommissarin der Vereinten Natio-
nen, Navanethem Pillay, informiert und in Zusammenhang mit ihrem Be-
such habe er an einer Kundgebung teilgenommen, bei der es zu Massen-
inhaftierungen gekommen sei. Er sei damals auch verhaftet und in einem 
(…) namens L._______ in C._______ festgehalten worden, das die Solda-
ten und Sicherheitskräfte als Stützpunkt genutzt hätten. Er sei nach zwei 
Tagen wieder freigelassen worden. 
B.c Im Zusammenhang mit den vorgebrachten Verhaftungen schilderte er 
die Foltermethoden, denen er anlässlich seiner Inhaftierungen ausgesetzt 
war. Die Beamten hätten als Foltermethode unter anderem das Waterboar-
ding angewendet. Weiter hätten sie ihn kopfüber aufgehängt und gezwun-
gen Chili zu inhalieren oder zu Boden geworfen und auf ihn uriniert. Sie 
hätten ihn auch bäuchlings auf einen Tisch gelegt, seine Hände und Füsse 
festgehalten und wiederholt eine Flasche in seinen After eingeführt, sowie 
ihn gezwungen, Genitalien anderer Männer in den Mund zu nehmen und 
diese zu lutschen. Wenn er dies verweigert habe, sei er insbesondere im 
Kopfbereich geschlagen worden. Darüber hinaus sei er mit Handschellen 
an der Wand fixiert und geschlagen worden. Auf dem Boden liegend hätten 


D-2190/2020 
Seite 5 
die Männer auf seine Füsse eingeschlagen und seien mit spitzigen Schuh-
sohlen aus Metall über ihn gelaufen oder hätten mit dem Gewehrkolben 
gezielt in seine Schulterknochen geschlagen. Tagelang habe er ohne Klei-
der in seiner Zelle ausharren müssen. Wegen der unhygienischen Bedin-
gungen hätten sich seine offenen Wunden entzündet bis sie eitrig wurden. 
Die offenen Wunden hätten die Beamten jeweils mit Salzwasser übergos-
sen, um ihm qualvolle Schmerzen zuzufügen. Die Folter sei grenzenlos 
gewesen und es sei so unerträglich und unmenschlich gewesen, dass er 
jeden Tag geweint und den Leuten nachher gesagt habe, dass es besser 
wäre zu sterben, als nochmals solche Schikanen zu erleben. Als Folge der 
Folterungen habe er auch heute noch regelmässig Kopfschmerzen und 
vergesse viele Sachen. Bisweilen zittere er am Körper und er habe jahre-
lang «dieses schlappe Gefühl» gehabt. Zudem habe er Magenprobleme 
und Probleme im Genitalbereich. Die körperlichen Verletzungen seien aus-
geheilt, bis auf eine Narbe am linken Fussgelenk, die er davongetragen 
habe, als er an den Füssen aufgehängt geschlagen worden sei. Er habe 
Angst gehabt, sich an internationale Hilfsorganisationen zu wenden, da er 
Konsequenzen gefürchtet habe, wenn die Behörden dies erfahren hätten. 
Zudem habe er nicht gewusst, wie er das hätte machen sollen und wo er 
sich hätte hinwenden können. Er habe keine Haftbescheinigungen über 
seine Inhaftierungen. 
B.d Im April 2015 sei er erneut verhaftet und ins (…) L._______, einen 
Stützpunkt der Sicherheitskräfte, gebracht worden, wobei ihm vorgeworfen 
worden sei, dass er Geld aus dem Ausland erhalte und an tamilische Per-
sonen verteile. Er sei an diesem Tag in der Nähe der Bibliothek in 
C._______ gewesen, wo er gegen Mittag verhaftet und anschliessend mit 
einem Tuktuk zum (…) L._______ gebracht worden sei. Dort hätten die 
Sicherheitskräfte ihm seinen Gurt und sein Portemonnaie abgenommen 
und ihn aufgefordert, seine Hose und sein Hemd auszuziehen. So sei er 
bis zum Abend in einem Zimmer eingesperrt worden. Das Zimmer sei blut-
verschmiert gewesen. Dann sei er in dem Zimmer spät am Abend befragt 
und dabei auch geschlagen worden. Nachdem er schliesslich nach zwei 
Tagen wieder freigelassen worden sei, habe er sich von da an nur noch 
selten zu Hause aufgehalten. Bei der Verhaftung sei er «nicht so schwer 
gefoltert» aber mehrmals geschlagen worden. Bei der Freilassung sei er 
eingeschüchtert und mit dem Tod bedroht worden für den Fall, dass er noch 
einmal erwischt werde. Er habe zu dieser Zeit tamilischen Flüchtlingen ge-
holfen, von denen sich nach dem Krieg viele mittelos in C._______ aufge-
halten hätten. Er habe geholfen, diese Waren und Geld zu verteilen. Die 
Mittel habe er über M._______, den er von D._______ her über I._______ 


D-2190/2020 
Seite 6 
kannte, bezogen, wisse aber nicht, woher dieser das Geld erhalten hatte. 
Dieser habe ihn auch aufgefordert, sich in N._______ mit Mathisayan zu 
treffen. Er habe Mathisayan in der Folge auch einmal in C._______ getrof-
fen. Die Sicherheitskräfte hätten damals vermutet, dass das Geld von Per-
sonen aus dem LTTE-Umfeld im Ausland stamme. Er habe persönlich nie 
Kontakte mit den LTTE gepflegt. Er habe aber gewusst, dass er wegen 
seiner Hilfstätigkeit bei der Verteilung von Gütern und Geld Schwierigkeiten 
bekommen könne, da die Sicherheitskräfte tamilische Personen generell 
sehr streng überwachten. Er habe diesen Menschen trotzdem helfen müs-
sen, da er selbst in armen Verhältnissen in einer getrennten Familie aufge-
wachsen sei und daher nicht ruhig bleiben könne, wenn er mittellose Per-
sonen sehe, denen es elend gehe. 
B.e Nach dieser Verhaftung habe er im Wesentlichen versteckt an ver-
schiedenen Orten gelebt. Er habe sich in C._______ verstecken müssen, 
da er an anderen Orten «keine richtigen Bekannten» gehabt habe und ihm 
auch M._______ nicht habe helfen können, weil dieser ständig an verschie-
denen Orten gewesen sei. Auch nach der Verhaftung im April 2015 habe 
der Kontakt zu M._______ weiter bestanden. Dieser habe viele Leute un-
terstützt und Geld aus dem Ausland erhalten, um Leuten zu helfen. Er 
wisse nicht genau, ob M._______ mit den LTTE zu tun gehabt habe. Er 
habe grosses Vertrauen zu diesem gehabt und ihn unterstützen wollen. 
M._______ habe ihm im Januar 2016 eine Tasche zur Verwahrung gege-
ben und gesagt, dass die Tasche wichtig sei und er diese aufbewahren 
solle. Er habe dies getan, weil er mit M._______ damals eng befreundet 
gewesen sei. Nach Erhalt der Tasche habe er keinen Kontakt mehr zu ihm 
gehabt und dieser habe ihn auch nicht kontaktiert und seinerseits auf tele-
fonische Kontaktversuche nicht reagiert. Im März 2016 sei diese Tasche 
bei einer Hausdurchsuchung im Haus in B._______ gefunden worden. Er 
sei damals nicht zu Hause gewesen, weil er ohnehin nicht viel Zeit dort 
verbracht habe, da er Angst gehabt habe, erneut inhaftiert zu werden. In 
der Tasche hätten sich viele Papiere und Mappen sowie ein USB-Stick be-
funden. Die in der Tasche befindlichen Dokumente seien mehrheitlich in 
Singhalesisch gewesen und hätten Regierungsstempel gehabt. Der Fund 
der Tasche habe die Lage so zugespitzt, dass er begonnen habe, seine 
Ausreise zu organisieren. Er sei dazu auch einige Male in D._______ ge-
wesen. Ihm sei anlässlich der Hausdurchsuchung von den Sicherheitskräf-
ten über seine Grossmutter ausgerichtet worden, dass er zu Hause bleiben 
solle, da die Sicherheitskräfte ihn mitnehmen wollten. Seine Grossmutter 
habe ihm daher nach der Hausdurchsuchung telefonisch abgeraten, nach 
Hause zu kommen, da er gesucht werde. Er sei danach unzählige Male zu 


D-2190/2020 
Seite 7 
Hause gesucht worden und habe sich immer wieder an Leib und Leben 
bedroht gefühlt. Bei Rückkehr befürchte er, wieder inhaftiert und gefoltert 
zu werden, weil er Dokumente aufbewahrt und tamilischen Personen ge-
holfen habe. 
B.f Er habe im August 2016 im kleinen Rahmen standesamtlich geheiratet, 
da er sich erhofft habe, dann «versöhnt» und in Ruhe gelassen zu werden. 
Er habe zu dieser Zeit wie ein Vagabund gelebt und sich durch die Hochzeit 
mehr Sicherheit erhofft. Die Hochzeit habe in einem Haus in der Dorfmitte, 
in das die Standesbeamten gekommen seien, ohne richtige Zeremonie 
stattgefunden. Da er Sicherheitsprobleme gehabt habe, habe er nicht 
kirchlich geheiratet, da die Heirat sonst publik geworden wäre und dies zu 
Konsequenzen hätte führen können. Er habe sich auch nach der Heirat 
weiter versteckt gehalten. 
B.g Er sei schliesslich im April 2017 mit seinem eigenen Pass ausgereist. 
Der Schlepper habe alle Formalitäten für ihn erledigt, ihn auch durch den 
Flughafen gelotst, ihm aber aufgrund seiner Probleme mehr Geld abge-
nommen als anderen. 
B.h Angesprochen auf teilweise vorhandene Widersprüche zu seinen Aus-
sagen in der BzP brachte er vor, er sei bei der BzP, die kurz nach seiner 
Ankunft stattgefunden habe, verwirrt und zudem stark davon beinflusst ge-
wesen, dass ihm damals seine Landsleute im Zentrum von O._______ zu 
bestimmten Aussagen geraten hätten. Er habe diesen Rat fälschlicher-
weise angenommen und teilweise Falschaussagen getätigt. So habe er 
unwahre Angaben zu seiner Herkunft und seinen Aufenthaltsorten in Sri 
Lanka gemacht, da ihm seine Landsleute insbesondere gesagt hätten, 
dass er nicht erwähnen solle, dass er in D._______ gelebt habe, weil sonst 
sein Asylgesuch nicht angenommen werde. Auch über die Reiseroute habe 
er in der BzP wohl nicht die Wahrheit gesagt. An seine genauen damaligen 
Angaben könne er sich aber nicht mehr erinnnern. Seine während der An-
hörung getätigten Aussagen entsprächen jetzt der Wahrheit. 
C. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 20. März 2020 – eröffnet am 24. 
März 2020 – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte 
dessen Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 


D-2190/2020 
Seite 8 
D. 
Der Beschwerdeführer legte am 23. April 2020 beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM ein und beantragte, die 
Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn als Flücht-
ling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Verfü-
gung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn wegen Unzulässig-
keit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig 
aufzunehmen, subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sa-
che zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sachverhalts und zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht beantragte er, ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihm seine 
Rechtsanwältin als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. 
E. 
Mit Verfügung vom 11. Juni 2020 hiess das Bundesverwaltungsgericht die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie um amtliche Verbei-
ständung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Gleichzeitig forderte es den Beschwerdeführer auf, bis zum 26. Juni 2020 
einen Arztbericht hinsichtlich seiner gesundheitlichen Situation einzu-
reichen, da er in der Beschwerde die Nachreichung eines solchen in Aus-
sicht gestellt und mit Schreiben vom 5. Mai 2020 mitgeteilt hatte, in der 
Zwischenzeit Herrn P._______, Psychologe des (…) Q._______, zur Be-
handlung zugewiesen worden zu sein. 
F. 
Nachdem der Beschwerdeführer am 8. Juli 2020 den einverlangten Arzt-
bericht eingereicht hatte, wurde die Vorinstanz vom Bundesverwaltungs-
gericht mit Zwischenverfügung vom 14. Juli 2020 zur Vernehmlassung ein-
geladen. 
G. 
Die Vorinstanz reichte am 29. Juli 2020 ihre Vernehmlassung zu den Akten. 
Dieser lag ein intern verfasstes medizinisches Consulting vom 22. April 
2020 zur Behandelbarkeit einer (…) in Sri Lanka bei. 
H. 
Der Beschwerdeführer reichte am 5. Oktober 2020 über seine Rechtsver-
treterin seine Replik ein. Am 23. Juni 2021 und am 25. April 2022 reichte 


D-2190/2020 
Seite 9 
er zudem Behandlungsbestätigungen des Spitals Q._______ zu den Ak-
ten. Am 10. Mai 2022 reichte die rubrizierte Rechtsvertreterin eine «Ergän-
zung der Beschwerdeschrift» und eine aktualisierte Kostennote ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 
2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeitpunkt 
gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des 
AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (aArt. 
108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am 
Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene 
Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung 
der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-2190/2020 
Seite 10 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Nach Art. 54 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) wird Flüchtlingen 
kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder 
Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge 
im Sinne von Art. 3 AsylG wurden. Personen mit subjektiven Nachflucht-
gründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig 
aufgenommen. Massgebend ist dabei einzig, ob die heimatlichen Behör-
den das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 
dieser deswegen bei einer Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung 
im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit die Anforde-
rungen an den Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und 
Art. 7 AsylG; vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 E. 5 1 und 2009/28 E. 
7.1). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 In ihrer Entscheidung führt die Vorinstanz zunächst aus, dass der er-
forderliche zeitliche und kausale Zusammenhang zwischen den geltend 
gemachten Verfolgungshandlungen (in den Jahren 2008 bis 2015) und der 
Ausreise nicht bestehe. Zudem sei festzuhalten, dass die angebliche Ver-
haftung im Jahr 2013 in keinem Zusammenhang mit der geltend gemach-
ten Verfolgung wegen des Verdachts von Verbindungen zu den LTTE 
stehe. In letzterem Kontext werde insbesondere aus der Freilassung be-


D-2190/2020 
Seite 11 
reits zwei Tage nach der Inhaftierung im Jahr 2015 deutlich, dass ein sol-
cher Verdacht seitens der sri-lankischen Behörden nicht bestehe. Somit sei 
klar, dass kein logischer und zeitlicher Zusammenhang zwischen den gel-
tend gemachten Verhaftungen und der Ausreise bestehe, und daher die 
Vorbringen des Beschwerdeführers im Hinblick auf Art. 3 AsylG nicht rele-
vant seien. 
Darüber hinaus sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer selbst gel-
tend mache, nie für die LTTE tätig geworden zu sein und lediglich vor-
brachte, tamilischen Flüchtlingen geholfen zu haben. Auch die Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer nach seiner Aussage mit seinem eigenen Rei-
sepass ausgereist sei und als Erklärung, wie dies für eine gesuchte Person 
möglich sei, lediglich auf die Ausreiseorganisation durch den bezahlten 
Schlepper verwiesen habe, spreche gegen eine Verfolgungsgefahr bei 
Ausreise. 
Neben der fehlenden Relevanz für die Asylgewährung seien die Vorbringen 
zudem nicht ausreichend glaubhaft. Insbesondere sei dabei relevant, dass 
es Abweichungen in den Vorbringen zwischen der BzP und der Anhörung 
gebe, dies gelte für die Frage der genauen Umstände der Ausreise ge-
nauso wie für die Schilderungen der angeblichen Kooperation mit Mathi-
sayan und den sich daraus ergebenden Folgen. Ebenso inkonsistent seien 
die Vorbringen hinsichtlich der Verwahrung der Tasche von M._______, die 
bei einer Hausdurchsuchung in seiner Abwesenheit gefunden worden sein 
soll, und ein verstärktes Interesse am Beschwerdeführer hervorgerufen ha-
ben soll. Der Beschwerdeführer habe die Widersprüche zwischen den An-
gaben in der BzP und in der Anhörung zu den Asylgründen nicht erklären 
können. Es sei auch offengeblieben, welche Angaben stimmen würden, da 
der Beschwerdeführer dies nicht aufgeklärt habe. In Bezug auf diese Ab-
weichungen zwischen den Vorbringen sei es nicht glaubhaft, dass er zum 
Zeitpunkt der BzP so weit von sich im Empfangs- und Verfahrenszentrum 
O._______ befindlichen Landsleuten beeinflusst worden sei, dass er nicht 
in der Lage gewesen sei, zu erkennen, wie wichtig es gewesen wäre, seine 
eigene Fluchtgeschichte zu erzählen. 
Im Hinblick auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen seien insbesondere die 
Ausführungen zur Aufbewahrung und zum Auffinden der Tasche unlogisch 
und ohne Substanz. Es könne dem Beschwerdeführer nicht geglaubt wer-
den, dass er eine Tasche eines Bekannten übernommen und diese ver-
steckt habe, ohne deren Inhalt zu kennen und ohne sich darüber Gedanken 


D-2190/2020 
Seite 12 
zu machen. Dies insbesondere, wenn man bedenke, dass er selbst ange-
geben habe, er habe zu dieser Zeit aus Angst vor einer weiteren Verhaftung 
versteckt gelebt. Aus diesen Gründen sei es auch nicht glaubhaft, dass das 
CID nach ihm suche und die geltend gemachte subjektive Furcht vor einer 
Bedrohung könne ihm insgesamt nicht geglaubt werden. 
Er sei auch nicht als potentieller Verdächtiger mit LTTE-Verbindungen ge-
fährdet, weil er selbst angegeben habe, nie in Verbindung mit den LTTE 
gestanden zu haben. Allein die Tatsache, dass er tamilischen Personen 
geholfen habe und selbst Tamile sei, reiche nicht aus, um eine Verfolgungs-
gefahr zu begründen. Die nur kurze Dauer der Inhaftierung im Jahr 2015 
und die Tatsache, dass er legal mit seinem eigenen Pass habe ausreisen 
können, sprächen vielmehr dafür, dass er nicht wirklich von den Behörden 
gesucht werde. Da ihm die Vorbringen hinsichtlich der Gefahr, die aufgrund 
des Auffindens der aufbewahrten Tasche bei einer Hausdurchsuchung ge-
funden worden sein soll, nicht geglaubt werden könne, sei eine Verfol-
gungsgefahr im Sinne des Art. 3 AsylG bei Rückkehr nicht gegeben. 
Es seien auch keine Risikofaktoren im Sinne der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts gegeben und die Tatsache, dass der Beschwerde-
führer nach Ende des Krieges noch fast zehn Jahre in Sri Lanka gelebt 
habe, spreche dafür, dass er keinem asylrelevanten Risiko bei Rückkehr 
ausgesetzt sei und auch kein Zusammenhang zwischen seiner Ausreise 
und den Verfolgungsmassnahmen gegen die tamilische Bevölkerung am 
Ende des Krieges bestehe. An dieser Einschätzung sei auch angesichts 
der geänderten Situation nach der Präsidentschaftswahl im Jahr 2019 fest-
zuhalten. In dieser Hinsicht habe der Beschwerdeführer ohnehin nichts gel-
tend gemacht, so dass eine begründete Furcht vor Verfolgung bei Rück-
kehr auch unter diesem Gesichtspunkt nicht bestehe und das Asylgesuch 
abzulehnen sei. 
4.2 In seiner Beschwerde wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen die Vorbringen, die er bereits in der Anhörung gemacht hatte. Er prä-
zisierte partiell die bereits gemachten Angaben, insbesondere durch wei-
tere Details seines Engagements und seiner Hilfe für tamilische Personen 
in D._______ und C._______ sowie zu den Umständen seiner geltend ge-
machten Verhaftungen und Freilassungen. Insbesondere nach der ersten 
Verhaftung sei er so zugerichtet gewesen, dass ihn seine Grossmutter zu-
erst einmal habe gesund pflegen müssen und ihm danach kaum noch er-
laubt habe, das Haus zu verlassen. Die schwerste Folter habe er während 
seiner fünfmonatigen Inhaftierung im Jahr 2010 erlitten. Nach dieser sei 


D-2190/2020 
Seite 13 
seiner Grossmutter und ihm bewusst gewesen, dass das CID ihn nicht in 
Ruhe lassen würde, weshalb sie sich zur Rückkehr nach C._______ ent-
schlossen hätten. Sie seien 2011 nach R._______ an die Adresse (…) 
B._______ in der Gegend von C._______ gezogen. Dort habe er gelegent-
lich als Hilfsarbeiter auf Feldern und Baustellen gearbeitet. Ehrenamtlich 
habe er für hilfsbedürftige tamilische Personen in singhalesischer Sprache 
verfasste Dokumente übersetzt, unter anderem auch im Auftrag des Roten 
Kreuzes. Ab 2012 habe er – neben seiner Tätigkeit als Übersetzer – be-
gonnen, im Auftrag von M._______, den er im Jahr 2012 bei einer Kund-
gebung wiedergetroffen habe, Waren, wie zum Beispiel alte Kleider, Reis, 
Kissen und Matten an Flüchtlinge zu verteilen. Nach seiner Verhaftung im 
Jahr 2013 habe er versucht, im Alltag wieder Fuss zu fassen und gelegent-
lich als Hilfsarbeiter gearbeitet sowie seine ehrenamtlichen Tätigkeiten wei-
tergeführt. Einmal habe er in dieser Zeit zusammen mit M._______ einen 
sozial engagierten Politiker namens Mathisayan getroffen. Abgesehen von 
diesem einem Treffen habe er sich aber bedeckt gehalten. Erst nach der 
Inhaftierung im April 2015 habe er sich versteckt und sei nur noch selten 
nach Hause gegangen und habe abwechselnd bei Freunden und Bekann-
ten in der Umgebung von C._______ (…) geschlafen. Er habe seine eh-
renamtlichen Tätigkeiten ab diesem Zeitpunkt vorsichtig ausgeübt. Ende 
Mai 2015 sei Mathisayan umgebracht worden. 
Nach dem Fund der Tasche mit den Dokumenten von M._______ habe er 
weiter versteckt gelebt. Er habe im (…) 2016 auf Anraten seiner Grossmut-
ter geheiratet, da diese fest davon überzeugt gewesen sei, dass die Be-
hörden bei einer Heirat von der weiteren Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers absehen würden und er nach einer Heirat und Familiengründung we-
niger Probleme haben würde. Er sei aber trotz der Heirat nicht zur Ruhe 
gekommen. Unzählige Male seien CID-Beamte bei ihm zu Hause aufge-
taucht und hätten seine Grossmutter und seine bei ihr wohnende Ehefrau 
unter Druck gesetzt. Er habe in ständiger Angst gelebt und die Situation 
nicht mehr ausgehalten. Ihm sei bewusst geworden, dass ihn das CID – 
egal, was er tun würde – stets im Visier behalten werde. Er leide bis heute 
unter der erlittenen Folter. Der Gedanke, ein weiteres Mal gefoltert und ge-
demütigt zu werden, habe ihn wahnsinnig gemacht, weshalb er im (…) 
2017 sein Heimatland verlassen habe. Er habe zunächst C._______ ver-
lassen und sei nach D._______ gereist. Am (…) 2017 sei er mithilfe eines 
Schleppers von D._______ via S._______ in die T._______ geflogen. Von 
dort aus sei er auf dem Landweg am 31. Juli 2017 in die Schweiz gelangt, 
wo er gleichentags ein Asylgesuch gestellt habe. Bis heute suchten zivil-
gekleidete Männer auf Motorrädern das Haus seiner Grossmutter in 


D-2190/2020 
Seite 14 
B._______ regelmässig auf. Manchmal umkreisten sie das Haus «nur» mit 
den Motorrädern, um seiner Grossmutter und seiner Ehefrau Angst einzu-
jagen. Manchmal beträten sie das Haus, durchsuchten es, befragten und 
bedrängten seine Grossmutter und seine Ehefrau. 
Als Beweismittel legte er der Beschwerde einen Artikel von TamilNet vom 
1. Juni 2015 zum Tod des Oppositionspolitikers Mathisayan Sachchitha-
nantham bei. 
4.3 Hinsichtlich des Bestehens der Flüchtlingseigenschaft konstatierte die 
Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung, dass die Beschwerde aus ihrer Sicht 
keine neuen Argumente oder Beweismittel enthalte und dass der einge-
reichte Zeitungsbericht zum Tod des Oppositionspolitikers Mathisayan 
(«Mathisenan») keinen erkennbaren Zusammenhang mit den Vorbringen 
des Beschwerdeführers habe. 
4.4 In seiner Replik wies der Beschwerdeführer hinsichtlich der Flüchtlings-
eigenschaft erneut auf das Bestehen mehrerer Risikofaktoren für eine Ver-
haftung und Folter bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri Lanka hin. Dabei 
sei insbesondere zu beachten, dass sich aus dem ärztlichen Bericht vom 
(…) ergebe, dass er sichtbare Narben an seinen Fussgelenken aufweise, 
welche auf die erlittene Folter zurückzuführen seien. Zudem sei besonders 
hervorzuheben, dass er wegen seiner vermeintlichen Verbindungen zu den 
LTTE in der Vergangenheit immer wieder ins Visier der sri-lankischen Be-
hörden geraten sei und schwere Folter erlitten habe. Dies werde von der 
Vorinstanz auch nicht bestritten, so dass eine erhebliche Wahrscheinlich-
keit bestehe, dass die sri-lankischen Behörden ihn wegen seinen Verbin-
dungen zu den LTTE vermerkt hätten und ihm deswegen bei Rückkehr 
nach Sri Lanka nicht lediglich eine Befragung sondern Folter drohe. 
 
4.5 Am 25. Juni 2021 übersandte der Beschwerdeführer eine Behand-
lungsbestätigung des Spitals Q._______ vom (…). Die Bestätigung enthielt 
neben der bestätigten Diagnose einer (…) neu auch die Diagnose einer 
(…). Mit Schreiben vom 25. April 2022 übersandte er eine Behandlungsbe-
stätigung des Spitals Q._______ vom (…) mit der diese Diagnose in dem 
Sinne angepasst wurde, dass nunmehr eine (…) bestehe. 
 
4.6 In seiner weiteren Eingabe vom 10. Mai 2022 weist der Beschwerde-
führer darauf hin, dass die erlittene Folter als so schwerwiegend einzustu-
fen sei, dass selbst bei Annahme des Nichtbestehens einer Verfolgungs-


D-2190/2020 
Seite 15 
gefahr bei Rückkehr von «zwingenden Gründen», die auf früheren Verfol-
gungen beruhen, im Sinne von Art. 1 C Ziff. 5 Satz 2 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) 
auszugehen sei. Diese würden eine Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft auch bei Annahme des Wegfalls der Verfolgungsgefahr bei Rück-
kehr rechtfertigen. Des Weiteren führte er aus, dass bei einer allfälligen 
Prüfung der eventualiter geltend gemachten Wegweisungsvollzugshinder-
nisse Art. 14 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) zu beachten sei, da bei Rückkehr die von die-
ser Norm geforderte Rehabilitation nicht gewährleistet sei. Darüber hinaus 
stünden in diesem (gesundheitlichen) Kontext auch Art. 3 Konvention vom 
4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) und Art. 3 FoK einem Wegweisungsvollzug entgegen. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, wegen ver-
meintlicher Tätigkeit für die LTTE mehrfach verhaftet und gefoltert worden 
zu sein. Er sei ausgereist, um weiteren Nachstellungen und Verhaftungen 
zu entgehen. Damit macht er neben bereits erlittener Verfolgung nament-
lich auch Furcht vor zukünftigen ernsthaften Nachteilen geltend, die an ein 
asylrelevantes Verfolgungsmotiv anknüpfen und ihm bei einer Rückkehr in 
die Heimat unmittelbar drohten. Die sich aus Art. 3 AsylG ergebenden Ein-
schlussgründe, die völkerrechtskonform im Lichte des Art. 1 A Ziff. 2 FK 
auszulegen sind (vgl. etwa BVGE 2008/34 E 5.1), müssen kumulativ vor-
liegen, damit die Person die Flüchtlingseigenschaft insgesamt erfüllt. Es ist 
festzustellen, dass hinsichtlich des Beschwerdeführers im Wesentlichen 
streitig ist, ob bei seiner Ausreise eine Verfolgungsgefahr bestand und ob 
bei einer allfälligen Rückkehr ein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lan-
kischen Behörden bestehen würde. 
5.2 
5.2.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei bei seinen verschiedenen 
Verhaftungen immer wieder verdächtigt worden, mit den LTTE in Verbin-
dung zu stehen und Geld aus dem Ausland für die Unterstützung und Hilfe, 
die er in D._______ und in C._______ leistete, erhalten zu haben. 
5.2.2 Die Vorinstanz erkennt insbesondere in der «lediglich» zweitägigen 
Haft im April 2015 und in der nachfolgend vergangenen Zeitspanne von 
etwa zwei Jahren bis zur Ausreise im April 2017 einen Nachweis für ein 


D-2190/2020 
Seite 16 
nicht (mehr) bestehendes Interesse am Beschwerdeführer seitens der Be-
hörden. Vor diesem Hintergrund wertet sie namentlich das Vorbringen be-
treffend die angeblich bei einer Hausdurchsuchung gefundenen Tasche als 
nicht glaubhaft. Sie misst in der Folge auch den vorgebrachten Verhaftun-
gen im Jahr 2013 (im Kontext des Besuchs der Menschenrechtshochkom-
missarin der Vereinten Nationen Pillay) und im Jahr 2015 (im Kontext der 
geltend gemachten Aktivitäten für Mathisayan) keine weitergehende Be-
deutung als jene von singulären Ereignissen zu, da diese nicht im Zusam-
menhang mit den anderen Tätigkeiten und Verhaftungen des Beschwerde-
führers gestanden hätten. Da bis zur Ausreise nach der letzten Verhaftung 
im April 2015 noch zwei Jahre vergangen seien, fehle es am zeitlichen und 
kausalen Zusammenhang zwischen drohender Verfolgung und Ausreise. 
Von daher habe im Zeitpunkt der Ausreise keine objektiv begründete 
Furcht bestanden, da angesichts des Profils des Beschwerdeführers, der 
geschilderten legalen Ausreise mit eigenen Dokumenten und des Wider-
spruchs beim Ausreisegrund nicht davon auszugehen sei, dass eine Ge-
fahr ernsthafter Nachteile im Zeitpunkt der Ausreise gegeben gewesen sei. 
5.2.3 Glaubhaftmachung bedeutet im Gegensatz zum strikten Beweis ein 
reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände 
und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Person (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1), aber es kommt entscheidend darauf an, ob die Gründe, 
die für die Richtigkeit der Vorbringen und der daraus resultierenden Sach-
verhaltsdarstellung sprechen, nach einer objektivierten Sichtweise über-
wiegen oder nicht. Um dies anzunehmen, ist von zentraler Bedeutung, 
dass die gesuchstellende Person eine eigene Erlebnisse betreffende, sub-
stanziierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung 
der dargelegten Vorkommnisse abgibt, die durch Korrektheit, Originalität, 
hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung gekennzeichnet ist. 
Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 
Gesamtbeurteilung aller Elemente, die für oder gegen die Sachverhalts-
darstellung seitens der gesuchstellenden Person sprechen. Insbesondere 
sind dabei die Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhal-
tes, die Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben und die persönliche 
Glaubwürdigkeit von Bedeutung (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2 und 2013/5 
E.6.5.1). Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven 
Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht 
aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung 
der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen 


D-2190/2020 
Seite 17 
die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 
E.6.5.1; 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3; EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1; 
1996 Nr. 27 E. 3c/aa und 1996 Nr. 28 E. 3a). 
5.2.4 In Beachtung dieses Massstabs erweisen sich die Aussagen des Be-
schwerdeführers zu den geltend gemachten Verhaftungen in den Jahren 
2008 und 2010 und deren Hintergründe als komplex, substantiiert und le-
bensnah. Die entsprechenden Schilderungen fallen dabei insbesondere 
durch unwesentliche Details, Originalität, innere Übereinstimmung und 
Präzision auf, insbesondere auch unter Berücksichtigung dessen, dass der 
Beschwerdeführer nicht chronologisch erzählte, sondern durch die Nach-
fragen in der Anhörung immer wieder aufgefordert war, zeitlich hin und her 
zu springen. Auch wenn es bezüglich der Dauer der Haft zu gewissen Un-
stimmigkeiten gekommen ist, vermochte der Beschwerdeführer diese stets 
auf den gleichen Zeitraum zu datieren. Insgesamt geht das Gericht damit 
grundsätzlich von der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Schwierig-
keiten in D._______ aus. Dass der Beschwerdeführer schildert, nach die-
sen zwei Verhaftungen aus D._______ weggezogen und danach weniger 
im Fokus der Behörden gewesen zu sein, erscheint dabei ebenfalls als 
schlüssig. Ein solches Verhalten entspricht auch den gerichtsbekannten 
Ausweichstrategien in D._______ lebender tamilischer Personen. Dement-
sprechend ist als glaubhaft gemacht zu erkennen, dass der Beschwerde-
führer nach der in D._______ erlittenen Verhaftung und Folter in den Jah-
ren 2008 und 2010 mit seiner Grossmutter nach B._______ (C._______) 
umgezogen ist und zunächst nur sehr niederschwellig tamilischen Perso-
nen geholfen hat. Gut nachvollziehbar sind auch die Schilderungen des 
Beschwerdeführers, dass der Besuch der damaligen Hochkommissarin für 
Menschenrechte der Vereinten Nationen, Pillay, Hoffnungen bei der tamili-
schen Bevölkerung auf eine Besserung ihrer eigenen Lage und auf eine 
Untersuchung der Situation in Sri Lanka durch die Vereinten Nationen her-
vorgerufen habe (vgl. zum Mandat und Ziel des Besuchs die Aussagen der 
Hochkommissarin Pillay an der Medienkonferenz in Colombo am 31. Au-
gust 2013, verfügbar unter: https://www.ohchr.org/en/statements/2013/08/ 
opening-remarks-un-high-commissioner-human-rights-navi-pillay-press-
conference). Die vom Beschwerdeführer geschilderten Vorgänge im Jahr 
2013 sind durch Quellen belegt und der Menschenrechtsausschuss der 
Vereinten Nationen (MRA) hat im Nachgang zu dem Besuch und in den 
nachfolgenden Berichten zu Sri Lanka auf die damaligen Schwierigkeiten 
hingewiesen (vgl. etwa Resolution des MRA vom 9. April 2014, 
A/HRC/RES/25/1: Promoting reconciliation, accountability and human 


D-2190/2020 
Seite 18 
rights in Sri Lanka). Die Vorbringen des Beschwerdeführers über seine da-
malige Verhaftung fügen sich ohne weiteres in die Quellenlage ein und 
seine diesbezüglichen Schilderungen sind auch von einer persönlichen Be-
troffenheit getragen. Auch die Unterstützung seitens Mathisayan für die ta-
milische Personen und dessen gewaltsamer Tod Ende Mai 2015 sind be-
legt. Die in diesem Kontext erfolgte Verhaftung schildert der Beschwerde-
führer glaubhaft und den verfügbaren Erkenntnissen entsprechend, wobei 
er seinen persönlichen Bezug zu diesem Ereignis hinreichend nachvoll-
ziehbar darlegt. Die Vorinstanz geht somit fehl, wenn sie dem Beschwer-
deführer entgegenhält, es sei kein Bezug zu Mathisayan ersichtlich und 
dessen Tod habe nichts mit seinen Vorbringen zu tun. Schliesslich spricht 
für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er 
(ausser partiell im Rahmen der BzP) nicht versucht hat, seine Rolle als 
Helfer für tamilische Personen in D._______ oder in C._______ auszu-
schmücken oder zu überhöhen. Angesichts der Vielzahl von gezielten Tö-
tungen von tamilischen Personen in Sri Lanka in dieser Zeit (vgl. etwa den 
Jahresbericht des MRA zu Sri Lanka, A/HRC/46/20 vom 9. Februar 2021 
[mit Hinweisen auf die früheren Jahresberichte], insbesondere Ziff. 7 und 
9) wäre es für den Beschwerdeführer ein Leichtes gewesen, seinen Vortrag 
entsprechend zu erweitern, sowohl was seine Vorbringen generell als auch 
was die konkreten Verhaftungen betrifft. Dass er selbst schildert, dass das 
Interesse und die Intensität der Verfolgungshandlungen im Laufe der Zeit 
abgenommen haben und er bei der Verhaftung im Jahr 2015 «lediglich» 
noch Schläge erlitten hätte, spricht in gleicher Weise für die Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen zu den Inhaftierungen. Von der in der BzP noch geltend 
gemachten Verhaftung und Folter im Frühjahr 2016 hat er sich schlüssig 
distanziert, zumal er nachvollziehbar und überzeugend schilderte, warum 
er sich aufgrund von "Ratschlägen" von Landsleuten zu unzutreffenden 
Aussagen veranlasst sah. In diesem Kontext ist auch bedeutsam, dass der 
Beschwerdeführer in der Anhörung seine Vorbringen zum bei Ausreise be-
stehenden Verfolgungsrisiko tendenziell abgeschwächt hat. 
5.2.5 Nicht geglaubt werden kann dem Beschwerdeführer allerdings, dass 
er eine Tasche mit Dokumenten, die potentiell zur Unterstützung für tamili-
sche Personen verwendet werden könnten, im Haus seiner Grossmutter 
versteckt haben will. Dieser Vorgang erscheint im Lichte des damit verbun-
denen Risikos für sich aber auch für seine Familienangehörigen und im 
Kontext seiner Vorbringen zu seiner niederschwelligen Rolle nicht hinrei-
chend plausibel und ist ein erster Hinweis auf eine nicht bestehende Ver-
folgungsgefahr bei Ausreise. Im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller 


D-2190/2020 
Seite 19 
Glaubhaftigkeitsindizien erscheint die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte weiter bestehende Verfolgungsgefahr kaum als glaubhaft. Bereits 
2013 wie auch 2015 verbrachte der Beschwerdeführer nur kurze Zeit in 
Haft und wurde offenbar ohne weitere Auflagen entlassen. Sodann schil-
dert der Beschwerdeführer für die Zeitspanne zwischen der letzten Inhaf-
tierung im April 2015 und der Ausreise im April 2017 mannigfaltige Kontakte 
mit den Behörden. Unter anderem hat er bei seiner Heirat und bei der Or-
ganisation der Ausreise, die mit seinem eigenen, im Jahr 2017 ausgestell-
ten Pass erfolgte, direkt Kontakt mit den sri-lankischen Behörden aufge-
nommen und deren Dienstleistungen in Anspruch genommen, was sich 
nicht in die Schilderungen einfügt, er habe versteckt gelebt, weil ständig 
nach ihm gesucht worden sei. Nach dem Gesagten wird deutlich, dass der 
notwendige zeitliche und kausale Zusammenhang zwischen den erlittenen 
Verhaftungen und der Ausreise nicht bestanden hat. 
5.2.6 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass das Gericht von der 
Glaubhaftigkeit der zwischen 2008 und 2015 geltend gemachten Inhaftie-
rungen ausgeht, diese jedoch keinen hinlänglichen Kausalzusammenhang 
zur Ausreise aufweisen. Im Zeitpunkt der Ausreise aus Sri Lanka im April 
2017 bestand keine begründete Furcht, dass sich mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft weitere Verfolgungsmassnahmen 
verwirklichen würden. 
5.3 
5.3.1 In einem zweiten Schritt gilt es zu prüfen, wie sich die Situation nach 
der Ausreise des Beschwerdeführers im April 2017 – unter Einbezug der 
glaubhaften Vorgeschichte – im heutigen Zeitpunkt des Entscheids dar-
stellt und ob subjektive Nachfluchtgründe bestehen (vgl. Referenzurteil 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.5.6). 
5.3.2 Im Referenzurteil E-1866/2015 hat das Bundesverwaltungsgericht 
eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri Lanka vorgenom-
men und festgestellt, dass aus Europa respektive der Schweiz zurückkeh-
rende tamilische Asylsuchende nicht generell einer ernstzunehmenden 
Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien (vgl. a.a.O., E. 8.3). 
Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Risikos von Rückkeh-
renden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu 
werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es sich um das 
Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, aktuellen oder ver-
gangenen Verbindung zu den LTTE, um Teilnahme an exilpolitischen re-
gimekritischen Handlungen und um Vorliegen früherer Verhaftungen durch 


D-2190/2020 
Seite 20 
die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusammenhang mit einer 
tatsächlichen oder auch bloss vermuteten Verbindung zu den LTTE (sog. 
stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1 – 8.4.3). Einem ge-
steigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen aus-
serdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach Sri 
Lanka einreisen wollen, die zwangsweise nach Sri Lanka zurückgeführt 
werden oder die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) 
nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben 
(sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). 
Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Ri-
sikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Per-
son ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkeh-
renden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrie-
ben wird, dass sie bestrebt seien, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
An dieser Einschätzung vermag auch die aktuelle – als volatil zu bezeich-
nende – Lage in Sri Lanka nichts zu ändern. Das Bundesverwaltungsge-
richt ist sich der Veränderungen in Sri Lanka bewusst, beobachtet die Ent-
wicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Entscheidfin-
dung. Es gibt allerdings zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur An-
nahme, dass in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Ver-
folgungsgefahr ausgesetzt wären, gleichzeitig kann aber auch nicht von 
einer Verbesserung der Situation ausgegangen werden, so dass eine Prü-
fung im Einzelfall erfolgen muss. 
5.3.3 Dazu ist zunächst anzumerken, dass der Beschwerdeführer für die 
Zeit nach seiner Übersiedlung nach B._______, im Wesentlichen singuläre 
Ereignisse beschreibt. Weder die Verhaftung anlässlich des Besuch der 
UN-Menschenrechtshochkommissarin Pillay, noch die Verhaftung im Kon-
text der Aufklärung der Rolle von Mathisayan und des Engagement des 
Beschwerdeführers bei der Verteilung von Lebensmitteln und Geld an ta-
milische Personen in C._______ stellen Ereignisse dar, die ohne weiteren 
Kontext für sich genommen eine Annahme einer Verfolgungsgefahr bei 
Rückkehr begründen könnten (vgl. ebenso etwa Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts E-4795/2017 vom 22. Juli 2021 E.6; E-2717/2020 vom 13. 
Oktober 2021 E. 6 und 7 und D-5610/2017 vom 25. November 2021 E.7.2). 
Alleine aus dem Abnehmen der Intensität der Verfolgungshandlungen und 
Bedrohungsszenarien vor der Ausreise auf die Sicherheit des Beschwer-
deführers bei einer potentiellen Rückkehr nach Sri Lanka zu schliessen, 


D-2190/2020 
Seite 21 
greift jedoch zu kurz. Der Beschwerdeführer hat den vorstehenden Erwä-
gungen gemäss schon in den Jahren 2008 und 2010 zwei Inhaftierungen 
im Zusammenhang mit Unterstützung der LTTE erlitten und macht auch 
Foltererfahrungen geltend. Das SEM hat diese Aspekte bei der Prüfung 
des Risikoprofils völlig ausser Acht gelassen, da es in seinen Erwägungen 
zur Flüchtlingseigenschaft auf die Ereignisse vor 2013 in keiner Weise Be-
zug nimmt. Damit wird die Vorinstanz jedoch den gesamten Vorbringen, die 
eine andauernde niederschwellige Hilfe für Personen tamilischer Ethnie 
seitens des Beschwerdeführers seit 2007/2008 beziehungsweise einen la-
tenten entsprechenden Verdacht der Sicherheitsbehörden darlegen, nicht 
gerecht. In dieser Hinsicht wirkt sich die glaubhaft gemachte Verfolgung, 
die sich in den Jahren 2008 bis 2015 manifestiert hat, auch auf die Prüfung 
der potentiellen Verfolgungsgefahr bei einer allfälligen Rückkehr aus und 
ist somit bei der Gesamtwürdigung als zentrales Element mit zu berück-
sichtigen. 
5.3.4 Zwar war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri 
Lanka im Jahr 2017, wie oben dargelegt, nicht flüchtlingsrelevant 
gefährdet. Im heutigen Zeitpunkt, im Zusammenhang mit einer Rückkehr 
nach jahrelangem Aufenthalt in der Schweiz, kann sich die ehemalige 
Gefährdungslage wegen seiner von den Behörden vermuteten LTTE-
Verbindungen indessen wieder akzentuieren. Gerade dass er kurz nach 
Kriegsende bei der Ermöglichung der Ausreise für tamilische Personen 
geholfen hat, könnte nach einer Rückkehr aus der Schweiz – verbunden 
mit der Tatsache eines jahrelangen Aufenthalts in einem Land mit einer 
bedeutenden tamilischen Diaspora – wieder an Bedeutung gewinnen. 
Obwohl keine Hinweise vorliegen, dass der Beschwerdeführer sich im Exil 
politisch engagiert hat, muss die Wahrscheinlichkeit einer künftigen 
Verfolgung als erheblich gelten, weil er aus Sicht der sri-lankischen 
Behörden wegen der früheren Verhaftungen im Kontext mit LTTE-
Aktivitäten mit hoher Wahrscheinlichkeit als Bedrohung wahrgenommen 
werden würde. Da er auch Narben am linken Fussgelenk aufweist und 
ohne gültige Identitätspapiere nach Sri Lanka zurückkehren würde, sind 
weitere – wenn auch eher schwache – risikoerhöhende Faktoren 
vorhanden, die bei einer Befragung anlässlich einer Einreise nach Sri 
Lanka auffallen würden. Im Zusammenspiel sind diese Faktoren geeignet, 
ein besonderes behördliches Interesse bei einer allfälligen Rückkehr des 
Beschwerdeführers hervorzurufen. 
5.3.5 Bei gesamthafter Würdigung aller wesentlichen Umstände, so insbe-
sondere der erlittenen Haft im Zusammenhang mit der ihm unterstellten 


D-2190/2020 
Seite 22 
Unterstützung der LTTE, der dabei erlebten Übergriffe seitens des CID so-
wie des Risikos tamilischer Rückkehrender nach langjährigem Aufenthalt 
in der Schweiz, bei der Einreise verhaftet und allfälligen Misshandlungen 
ausgesetzt zu werden, ist die subjektive Furcht des Beschwerdeführers, im 
Falle seiner Rückkehr nach Sri Lanka einer asylrechtlich relevanten Ge-
fährdung ausgesetzt zu werden, folglich auch objektiv als nachvollziehbar 
zu bezeichnen (so auch etwa Urteil des Bundesverwaltungsgericht D-
3468/2017 vom 17. Oktober 2018 E. 6.5). Eine begründete Furcht des Be-
schwerdeführers vor zukünftigen flüchtlingsrelevanten Nachteilen – im 
Sinne subjektiver Nachfluchtgründe – ist daher zu bejahen, zumal die 
Schwelle zur Annahme begründeter Furcht bei Personen, die in der Ver-
gangenheit bereits Opfer von Verfolgungen geworden waren, herabgesetzt 
ist (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2). Eine Gesamtbetrachtung aller Aspekte des 
vorliegenden Einzelfalls ergibt demnach eine konkrete Gefahr weiterer Re-
pressalien bei einer potentiellen Rückkehr, so dass ihm persönlich im Falle 
einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG drohen würden. 
5.4 Nach dem Gesagten ist die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers infolge des Vorliegens von subjektiven Nachfluchtgründen zu beja-
hen. Die Asylberechtigung bleibt dem Beschwerdeführer indes aufgrund 
der Ausschlussklausel von Art. 54 AsylG verwehrt; das Asylgesuch wurde 
im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung aus der Schweiz wurde demnach in 
Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich jedoch mit Blick auf das Ge-
bot des Non-Refoulement (Art. 5 AsylG) als unzulässig, da davon ausge-
gangen werden muss, dass er im Falle seiner Rückkehr ins Heimatland mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer menschenrechtswidrigen Behand-
lung ausgesetzt wäre. 


D-2190/2020 
Seite 23 
7. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, soweit die Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Feststellung der Unzulässigkeit des Weg-
weisungsvollzugs beantragt wurden. Soweit die Gewährung von Asyl und 
Aufhebung der Wegweisung beantragt wurden, ist die Beschwerde abzu-
weisen. Die angefochtene Verfügung ist demnach in den Dispositivziffern 
1, 4 und 5 aufzuheben und das SEM ist anzuweisen, den Beschwerdefüh-
rer als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. 
8. 
8.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 
63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Bei der Verfahrenskonstellation wie 
der vorliegenden (Abweisung der Beschwerde betreffend Asylgewährung 
und Anordnung der Wegweisung, Gutheissung betreffend Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft und betreffend den Wegweisungsvollzug) wird 
praxisgemäss ein Obsiegen zu zwei Dritteln angenommen. 
8.2 Weil der Beschwerdeführer somit teilweise (zu zwei Dritteln) obsiegt 
hat, wären ihm reduzierte Verfahrenskosten in der Höhe von einem Drittel 
der Gesamtkosten aufzuerlegen. (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem ihm 
aber die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG ge-
währt wurde, ist von der Kostenerhebung abzusehen, zumal nicht ersicht-
lich ist, dass der Beschwerdeführer nicht mehr prozessual bedürftig wäre. 
8.3 Im Umfang des Obsiegens zu zwei Dritteln ist dem Beschwerdeführer 
zu Lasten der Vorinstanz eine entsprechend reduzierte Entschädigung für 
die ihm erwachsenen notwendigen Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). Seine Rechtsvertreterin hat mit Eingabe vom 
10. Mai 2022 eine aktualisierte Kostennote eingereicht. Darin beziffert sie 
ihren zeitlichen Gesamtaufwand für das Verfahren mit 17 Stunden, bean-
tragt einen Stundenansatz von Fr. 250.–, macht Auslagen von Fr. 185.20 
geltend und weist auf die bestehende Mehrwertsteuerpflicht hin. Der tat-
sächlich in der Honorarnote enthaltene zeitliche Aufwand betrug 16 Stun-
den 20 Minuten und scheint als angemessen, die geltend gemachten Kos-
ten als hinreichend substanziiert. Aufgrund des teilweisen Obsiegens des 
Beschwerdeführers hat die Vorinstanz eine praxisgemäss um ein Drittel 
reduzierte Entschädigung zu entrichten. Die Parteientschädigung, die 


D-2190/2020 
Seite 24 
durch das SEM zu vergüten ist, ist demzufolge auf (gerundet) Fr. 3044.– 
(inklusive zwei Drittel der Auslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. 
8.4 Soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren unterlegen ist, 
ist die amtliche Rechtsvertretung durch das Bundesverwaltungsgericht zu 
entschädigen. Bei der Bemessung des Honorars wird nur der notwendige 
Aufwand entschädigt (vgl. Art. 8 VGKE), und die Rechtsvertretung wurde 
vom Gericht in der Zwischenverfügung vom 11. Juni 2020 über die in der 
Regel angewendeten Stundenansätze informiert. Das amtliche Honorar ist 
mit einem Stundenansatz von Fr. 220.– zu berechnen und somit vorliegend 
auf (gerundet) Fr. 1339.– (inklusive ein Drittel der Auslagen und Mehrwert-
steuer) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2190/2020 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie die Fragen der Flüchtlings-
eigenschaft und des Wegweisungsvollzugs betrifft. Im Übrigen wird sie ab-
gewiesen. 
2. 
Die Dispositivziffern 1, 4 und 5 der Verfügung vom 20. März 2020 werden 
aufgehoben und das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführer als 
Flüchtling wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf-
zunehmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 3044.– auszurichten. 
5. 
Der Rechtsvertreterin wird zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Hono-
rar von Fr. 1339.– zugesprochen. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Constantin Hruschka