bvger · D-937/2022 · 2022-02-22 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-937/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Afghanistan, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 C._______, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022 / N (...). 
 
 


D-937/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 21. Oktober 2021 im Bundesasyl-
zentrum (BAZ) B._______ um Asyl nach. Er gab bei der Aufnahme seiner 
Personalien an, er sei am (...) geboren. Er wurde für die weitere Behand-
lung seines Verfahrens dem BAZ C._______ zugewiesen. 
A.b Anlässlich seiner Einreise in die Schweiz führte der Beschwerdeführer 
einen vom (Nennung Aussteller) in Italien ausgestellten negativen Covid-
19-Test vom (...) mit sich. Darin wurde er mit den Personalien D._______, 
geboren am (...), Afghanistan, registriert. 
A.c Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) vom 22. Oktober 2021 ergab, dass der Beschwerdeführer am (...) in 
Italien in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten eingereist war. 
A.d Am 27. Oktober 2021 stellte das SEM bei den italienischen Behörden 
betreffend den Beschwerdeführer ein Informationsersuchen nach Art. 34 
der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz (Dublin-III-VO) und erkundigte sich dabei 
nach seinem Status und seinen registrierten Personalien. 
A.e Am 29. Oktober 2021 führte das SEM eine Erstbefragung (Erstbefra-
gung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender [EB UMA]) durch. Dabei 
gab der Beschwerdeführer als Geburtsdatum den (...) an. Ferner wurden 
ihm Fragen zu den Personalien und seinen persönlichen Verhältnissen in 
der Heimat, zu allenfalls vorhandenen Identitätsdokumenten, zu seinem 
Reiseweg und zu den Gründen seiner Ausreise gestellt. Weiter wurde ihm 
das rechtliche Gehör zu seinen in Italien angeführten abweichenden Alters- 
und Namensangaben sowie zur möglichen Zuständigkeit Italiens zur 
Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens gemäss Dublin-III-
VO, zum Nichteintretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsyIG 
(SR 142.31) sowie zur Wegweisung nach Italien gewährt. In diesem Zu-
sammenhang führte er aus, er habe in Italien kein Asylgesuch stellen son-
dern in die Schweiz reisen wollen. Seine Personalien seien dort – wohl 
auch aufgrund sprachlicher Probleme – falsch notiert worden. Es sei ihm 
gesagt worden, dass der falsche Name nicht wichtig sei; es genüge, wenn 


D-937/2022 
Seite 3 
er die Korrektur seines Namens im Ankunftsland beantrage. Er habe ge-
hört, dass die Schweiz ein Land sei, in welchem die Einwohner unbesehen 
ihres Glaubens frei leben könnten. Hingegen sei Italien kein gutes Land, 
weshalb er nicht dort habe bleiben wollen. Zum Gesundheitszustand er-
klärte er, es gehe ihm gut. 
A.f Am 3. November 2021 reichte der Beschwerdeführer medizinische Un-
terlagen ein. 
A.g Die am (...) am (Nennung Institution) erstellte 3-Säulen-Modell-Ana-
lyse (körperliche, radiologische und zahnärztliche Untersuchung/Beurtei-
lung) zur Altersbestimmung ergab ein zu berücksichtigendes höchstes Min-
destalter des Beschwerdeführers von (...) Jahren. Sein durchschnittliches 
Alter liege darüber, weshalb die Altersangabe von (...) nicht plausibel er-
scheine. Daraufhin gewährte das SEM dem Beschwerdeführer am 23. No-
vember 2021 das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Anpassung seines 
Alters mit Geburtsdatum vom (...). Er hielt mit Eingabe vom 26. November 
2021 am geltend gemachten Geburtsdatum und an seiner Minderjährigkeit 
fest. 
A.h Das Geburtsdatum des Beschwerdeführers wurde in der Folge im 
ZEMIS – mit Bestreitungsvermerk – auf den (...) angepasst. Der Beschwer-
deführer wurde für das restliche Verfahren als volljährig erachtet. 
A.i Am 30. November 2021 beantworteten die italienischen Behörden das 
Informationsersuchen des SEM und bestätigten, dass sich der Beschwer-
deführer in Italien unter den Personalien D._______, geboren am (...), Af-
ghanistan, habe registrieren lassen. Er habe keinen Asylantrag gestellt und 
sei kurz nach seiner Ankunft untergetaucht. 
A.j Am 2. Dezember 2021 ersuchte das SEM die italienischen Behörden 
um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-
VO. Die italienischen Behörden lehnten das Ersuchen mit Schreiben vom 
31. Januar 2022 ab. 
A.k Am 2. Februar 2022 und mit schriftlicher Erinnerung vom 11. Februar 
2022 ersuchte das SEM die italienischen Behörden gestützt auf Art. 5 (2) 
der Durchführungsverordnung Dublin und unter Berücksichtigung der 
Rechtsprechung des EuGH vom 13. November 2018 (Urteil C-47/17 sowie 
C-48/17) im Rahmen einer Remonstration erneut um Wiederaufnahme des 
Beschwerdeführers. Die italienischen Behörden hiessen das Ersuchen am 
16. Februar 2022 gut. 


D-937/2022 
Seite 4 
A.l Am 17. Februar 2022 legte der Beschwerdeführer (Nennung Beweis-
mittel) ins Recht. 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Februar 2022 – eröffnet am 24. Februar 2022 – trat 
das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylge-
such des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete dessen Wegweisung aus 
der Schweiz nach Italien an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens 
am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Zudem stellte es 
fest, sein Geburtsdatum sei im ZEMIS mit Bestreitungsvermerk auf den (...) 
gesetzt worden. Schliesslich hielt es fest, einer allfälligen Beschwerde 
komme keine aufschiebende Wirkung zu, und verfügte die Aushändigung 
der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-
deführer. 
C. 
Mit Eingabe vom 24. Februar 2022 teilte die damalige Rechtsvertretung 
dem SEM die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
D. 
Der Beschwerdeführer focht die Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022 
mit Beschwerde vom 26. Februar 2022 (Poststempel) beim Bundesverwal-
tungsgericht an. Er beantragte, es sei der Nichteintretensentscheid des 
SEM aufzuheben und sein Asylgesuch sei vom SEM zu prüfen. In formeller 
Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen, die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Der Beschwerde lagen eine Kopie des angefochtenen Entscheids sowie 
das Zustellkuvert bei. 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. Februar 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 


D-937/2022 
Seite 5 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Das Verfahren 
richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Der Beschwerdeführer beantragt ausdrücklich die Aufhebung des Nichtein-
tretensentscheids des SEM und die Prüfung seines Asylgesuchs in der 
Schweiz. Darin ist kein – auch nicht ein sinngemässes – Begehren auf Än-
derung des im ZEMIS vermerkten Geburtsdatums zu erkennen. Er bringt 
denn auch in der Begründung seiner Rechtsmitteleingabe in diesem Zu-
sammenhang keinerlei Beanstandungen vor. Damit anerkennt er die vom 
SEM im Entscheid festgehaltene Schlussfolgerung, wonach er die geltend 
gemachte Minderjährigkeit nicht habe glaubhaft machen können (vgl. SEM 
act. 1112750-36/15, S. 4). Mithin hat er die Dispositivziffer 6 der Verfügung 
vom 22. Februar 2022 nicht angefochten. Er ist als volljährig zu betrachten. 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Ver-
fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 
Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weite-
rungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2 je m.w.H.). 
4.2 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 


D-937/2022 
Seite 6 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen-
dung. 
4.3 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) sind 
die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort 
aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; 
vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es ist von der Situation 
im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen Antrag in einem Mit-
gliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5. 
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, sich vor der Einreise in die Schweiz 
in Italien aufgehalten zu haben. Die italienischen Behörden stimmten dem 
– im Rahmen einer Remonstration gestellten – Gesuch des SEM um Über-
nahme am 16. Februar 2022 ausdrücklich zu (SEM-Akte 1112750-33/1). 
Die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens ist somit gegeben und wird in der 
Beschwerde auch nicht bestritten. 
6. 
Der Beschwerdeführer äussert in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen den Wunsch, in der Schweiz bleiben zu können. Er wolle nicht nach 
Italien zurückgehen. Die Schweiz sei ein Beispiel für Demokratie, Freiheit 
und Frieden und er liebe die Kultur, weshalb er unter allen Umständen hier 
bleiben und sich integrieren möchte. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass das italienische Asylsystem – trotz punktueller Schwachstel-
len – keine systemischen Mängel im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Dublin-
III-VO aufweist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-962/2019 vom 17. De-
zember 2019 E. 6.3 und in letzter Zeit etwa die Urteile des BVGer 
D-3818/2021 vom 3. September 2021 S. 4 oder F-3769/2021 vom 2. Sep-
tember 2021 E. 5.2). Für eine Änderung dieser Rechtsprechung besteht 
keine Veranlassung. 


D-937/2022 
Seite 7 
7.2 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Schweiz das Selbsteintrittsrecht nach 
Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO (konkretisiert in Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) 
ausüben muss respektive soll. 
7.2.1 Der Beschwerdeführer vermag kein konkretes und ernsthaftes Risiko 
darzutun, die italienischen Behörden würden sich weigern, ihn aufzuneh-
men und einen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der Re-
geln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch keine 
Gründe für die Annahme zu entnehmen, Italien werde in seinem Fall den 
Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein 
Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen 
würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Die italie-
nischen Behörden haben der Aufnahme des Beschwerdeführers explizit 
zugestimmt. Ausserdem hat er weder dargetan noch bringt er vor, die ihn 
bei einer Rückführung erwartenden Bedingungen in Italien seien derart 
schlecht, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 Folterkonvention (SR 0.105) führen 
könnten. 
Die allgemeinen Aufnahmebedingungen für (gestützt auf die Dublin-III-VO 
zurückkehrende) Asylsuchende in Italien führen nach bisheriger Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts denn auch nicht zur Ausübung des Selbstein-
trittsrechts in der Schweiz (vgl. etwa Urteil des BVGer F-1479/2021 vom 
13. April 2021 2021 E. 7.2). 
7.2.2 Zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ist zunächst 
festzuhalten, dass er anlässlich der EB UMA anführte, es gehe ihm gut (vgl. 
SEM act. 1112750-14/12, Ziff. 8.02, S. 10). Den medizinischen Unterlagen 
zufolge wurde er im (Nennung Zeitpunkt) wegen (Nennung Grund) behan-
delt und im (Nennung Zeitpunkt) wegen (Nennung Grund) begutachtet. Da-
bei wurden (Nennung Diagnose) diagnostiziert und eine (Nennung Thera-
pieempfehlung). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat das SEM schon vor einiger Zeit bei 
schwer erkrankten Asylsuchenden, die sofort nach der Ankunft in Italien auf 
lückenlose medizinische Versorgung angewiesen sind, verpflichtet, indivi-
duelle Zusicherungen betreffend die Gewährleistung der nötigen medizini-
schen Versorgung und Unterbringung bei den italienischen Behörden ein-
zuholen (vgl. Referenzurteile des BVGer E-962/2019 vom 17. Dezember 
20219 E. 7.4.3 sowie D-2846/2020 vom 16. Juli 2020 E. 6.2 und statt vieler 
die Urteile des BVGer F-3494/2021 vom 28. Oktober 2021,F-444/2021 


D-937/2022 
Seite 8 
vom 8. Februar 2021 E. 6.1, E-208/2021 vom 22. Januar 2021 S. 13 oder 
E-178/2021 vom 20. Januar 2021 E. 8.3). Der Beschwerdeführer gehört 
offensichtlich nicht dieser Personenkategorie an. Seine medizinischen 
Probleme sind nicht von einer derartigen Schwere, dass eine Überstellung 
nach Italien einen Verstoss gegen internationale Verpflichtungen der 
Schweiz bedeuten würde. Namentlich ergibt sich aus den Akten kein Hin-
weis auf eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK (vgl. hierzu 
BVGE 2011/9 E. 7 m.H.a. die damalige Praxis des Europäischen Gerichts-
hofs für Menschenrechte [EGMR], Urteil des EGMR Paposhvili gegen Bel-
gien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
Der Zugang zum italienischen Gesundheitssystem über die Notversorgung 
hinaus ist grundsätzlich gewährleistet (Urteil E-4232/2021 E. 6.3). Die Dub-
lin-III-VO oder andere völkerrechtliche Bestimmungen räumen kein Recht 
ein, den für eine medizinische Behandlung bestgeeignetsten Staat frei zu 
wählen oder eine dem Schweizer Standard äquivalente Therapie absolvie-
ren zu können (vgl. BVGE 2017 VI/7 E. 6.2; Urteil des BVGer F-3604/2021 
vom 1. September 2021 E. 4.1.2). 
7.3 Nach dem Gesagten lag für das SEM kein Grund für die zwingende 
Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO oder von 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 vor, wobei es das ihm zustehende Ermessen ge-
setzeskonform ausübte (vgl. BVGE 2015/9 E. 8). 
7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein Grund für einen Selbst-
eintritt der Schweiz gemäss Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 in Verbindung mit 
Art. 17 Dublin-III-VO vorliegt. Der Beschwerdeführer vermag mit seiner Be-
gründung (Wunsch in der Schweiz zu bleiben) das gewünschte Verfahrens-
ziel – die Behandlung seines Asylgesuchs in der Schweiz – insgesamt nicht 
zu erreichen. Die Dublin-III-Verordnung räumt den Schutzsuchenden denn 
auch kein Recht ein, den ihren Antrag prüfenden Staat selbst auszuwählen. 
Italien bleibt somit zuständiger Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-VO und ist 
verpflichtet, den Beschwerdeführer aufzunehmen. 
8. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da er 
nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung 
ist, wurde die Überstellung nach Italien in Anwendung von Art. 44 AsylG 
ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Unter diesen Um-
ständen sind allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG 


D-937/2022 
Seite 9 
(SR 142.20) nicht mehr zu prüfen, da das Fehlen von Überstellungshinder-
nissen bereits Voraussetzung des Nichteintretensentscheids gemäss 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses gegenstandslos geworden. 
11. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da die Beschwerde gemäss den vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu bezeichnen war und es damit, unbesehen der finanziellen 
Verhältnisse des Beschwerdeführers, an einer gesetzlichen Voraussetzung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG fehlt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-937/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Stefan Weber 
 
 
Versand: