bvger · F-3696/2022 · 2022-07-22 · fr

Visa national | Refus d'autorisation d'entrée en Suisse en vue d'un long séjour pour des motifs humanitaires; décision du SEM du 22 juillet 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-3696/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 6 j u i n 2 0 2 5 
Composition 
Gregor Chatton (président du collège), 
Claudia Cotting-Schalch, Yannick Antoniazza-Hafner, juges, 
Mélanie Balleyguier, greffière. 
Parties 
D._______, 
représenté par Maître Michael Steiner, avocat, 
Hirschengraben 10, Case postale, 3001 Berne, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Refus d'autorisation d'entrée en Suisse en vue d'un long 
séjour pour des motifs humanitaires ; 
décision du SEM du 22 juillet 2022. 
 
 
 


F-3696/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a Le 25 janvier 2022, D._______, ressortissant afghan né en 1995, a 
déposé une demande de visa humanitaire auprès du Consulat général de 
Suisse à Istanbul, en Turquie (ci-après : la Représentation). 
A.b Par décision du 25 avril 2022, la Représentation a refusé l’octroi d’un 
visa humanitaire en faveur du précité au moyen du formulaire-type. 
B. 
B.a Par opposition du 24 mai 2022, complétée le 17 juin 2022, l’intéressé 
a contesté la décision précitée auprès du Secrétariat d’Etat aux migrations 
(ci-après : le SEM). 
B.b Par décision du 22 juillet 2022, rédigée en langue française, le SEM a 
rejeté l’opposition formée par l’intéressé et refusé d’autoriser son entrée en 
Suisse. 
C. 
C.a Le 25 août 2022, l’intéressé, agissant par l’intermédiaire de son man-
dataire, a interjeté un recours, rédigé en langue allemande, à l’encontre de 
la décision précitée par-devant le Tribunal administratif fédéral (ci-après : 
le Tribunal ou TAF) en concluant à l’octroi du visa sollicité. Il a également 
requis l’octroi de l’assistance judiciaire partielle. 
C.b Par décision incidente du 1er septembre 2022, le Tribunal a indiqué 
que la langue de la procédure serait le français et admis la requête d’as-
sistance judiciaire partielle. 
C.c Dans sa réponse du 26 septembre 2022, l’autorité inférieure a conclu 
au rejet du recours et au maintien de la décision querellée. 
Par réplique du 31 octobre 2022, l’intéressé a maintenu son recours. 
Dans sa duplique du 1er septembre 2022, l’autorité inférieure a conclu au 
rejet du recours et au maintien de la décision querellée. 
C.d Dans ses déterminations des 6 juin et 16 août 2023, l’intéressé a indi-
qué avoir été renvoyé de force en Afghanistan par les autorités turques et 
se trouver dans une situation très précaire. 


F-3696/2022 
Page 3 
Dans ses observations du 8 novembre 2023, le SEM a remis en doute la 
véracité des affirmations du recourant, notamment s’agissant du caractère 
forcé de son renvoi, et conclu au maintien de la décision querellée. 
En date du 5 janvier 2024, l’intéressé a déposé une ultime détermination. 
Par détermination du 2 février 2024, l’autorité inférieure a maintenu sa po-
sition. Cette détermination a été transmise au recourant par ordonnance 
du 15 février 2024. 
D. 
Au mois d’avril 2025, l’instruction de la présente affaire a été confiée à un 
nouveau juge, pour des motifs d’organisation interne. 
Droit : 
1. 
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l’art. 32 LTAF, le Tribunal, en 
vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l’art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF. En parti-
culier, les décisions en matière d’autorisation d’entrée en Suisse pronon-
cées par le SEM – lequel constitue une unité de l’administration fédérale 
telle que définie à l’art. 33 let. d LTAF – sont susceptibles de recours au 
Tribunal qui statue définitivement (art. 1 al. 2 LTAF en relation avec l’art. 83 
let. c ch. 1 LTF). 
1.2 A moins que la LTAF n’en dispose autrement, la procédure devant le 
Tribunal est régie par la PA (art. 37 LTAF). 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la forme et le délai prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 50 al. 1 
et 52 al. 1 PA). 
2. 
Le Tribunal examine les décisions qui lui sont soumises avec un plein pou-
voir d'examen en fait et en droit. Le recourant peut ainsi invoquer devant 
le Tribunal la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pou-
voir d'appréciation, la constatation inexacte ou incomplète des faits perti-
nents ainsi que l'inopportunité de la décision entreprise, sauf lorsqu'une 
autorité cantonale a statué comme autorité de recours (art. 49 PA). L'auto-
rité de recours applique le droit d’office, sans être liée par les motifs invo-
qués par les parties (art. 62 al. 4 PA), ni par les considérants juridiques de 
la décision attaquée (cf. ATAF 2020 VII/4 consid. 2.2). Aussi peut-elle 


F-3696/2022 
Page 4 
admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que ceux invoqués. 
Dans son arrêt, elle prend en considération l'état de fait existant au moment 
où elle statue (cf. ATAF 2021 IV/3 consid. 4.1.2). 
3. 
3.1 A titre liminaire, il convient d’examiner les griefs formels soulevés par 
le recourant, ceux-ci étant susceptibles d’entraîner l’annulation de la déci-
sion attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le 
fond (cf. ATF 149 I 91 consid. 3.2 et réf. cit. ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1). 
L’intéressé reproche au SEM, d’une part, une violation de son droit d’être 
entendu stricto sensu, l’autorité inférieure ne lui ayant pas laissé la possi-
bilité de se déterminer avant de statuer sur son opposition, et, d’autre part, 
d’avoir insuffisamment motivé la décision querellée. A son sens, le SEM 
n’aurait pas examiné correctement son statut de personne à risque ainsi 
que le risque de refoulement depuis la Turquie en direction de l’Afghanis-
tan. Enfin, il a estimé que seule une partie du dossier de la Représentation 
avait été transmise à l’autorité inférieure, de sorte que celle-ci avait pro-
cédé à une appréciation incomplète des faits. 
3.2 La procédure administrative est régie essentiellement par la maxime 
inquisitoire selon laquelle les autorités constatent les faits d’office et procè-
dent s’il y a lieu à l’administration des preuves nécessaires (cf. art. 12 PA). 
Cette maxime doit cependant être relativisée par son corollaire, soit le de-
voir de collaboration des parties à l'établissement des faits (cf. art. 13 PA). 
L'obligation de collaborer de la partie touche en particulier les faits qui se 
rapportent à sa situation personnelle, ceux qu'elle connaît mieux que les 
autorités ou encore ceux qui, sans sa collaboration, ne pourraient pas être 
collectés moyennant un effort raisonnable (cf. arrêt du TAF F-1182/2023 du 
8 juin 2023 consid. 2.2 et les réf. citées). 
La constatation des faits effectuée par l'autorité compétente se révèle 
inexacte lorsque l’autorité a omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, 
par exemple parce qu’elle a, à tort nié, le caractère pertinent d’un fait ; c’est 
également le cas lorsqu’elle a apprécié de manière erronée le résultat de 
l’administration d’un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits 
erronés, en contradiction avec les pièces par exemple (cf. arrêt du TAF 
F-3849/2023 du 20 septembre 2024 consid. 3.2 et les réf. citées). 
3.3 Le droit d'être entendu, inscrit à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend notam-
ment le droit de s'exprimer, le droit de consulter le dossier, le droit de faire 
administrer des preuves et de participer à leur administration, le droit 


F-3696/2022 
Page 5 
d'obtenir une décision motivée et le droit de se faire représenter ou assis-
ter. Il est consacré, en procédure administrative fédérale, par les art. 26 à 
28 (droit de consulter les pièces), les art. 29 à 33 (droit d'être entendu 
stricto sensu) et l'art. 35 PA (droit d'obtenir une décision motivée). 
S’agissant du droit d’être entendu stricto sensu, l’art. 30 al. 1 PA prévoit en 
particulier que l'autorité entend les parties avant qu'une décision ne soit 
prise touchant leur situation juridique, soit le droit d'exposer leurs argu-
ments de droit, de fait ou d'opportunité, de répondre aux objections de 
l'autorité et de se déterminer sur les autres éléments du dossier 
(cf. ATF 142 II 218 consid. 2.3). 
3.4 L’obligation de motivation déduite du droit d’être entendu doit permettre 
au justiciable de comprendre la décision de l’autorité, d’en saisir la portée 
et, le cas échéant, de l’attaquer en connaissance de cause. En règle gé-
nérale, il suffit que l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs 
qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce 
que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer 
en connaissance de cause. L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de 
discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, 
mais elle peut au contraire se limiter à ceux qui lui paraissent pertinents 
(cf. ATF 146 II 335 consid. 5.1). Dès lors que l'on peut discerner les motifs 
qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est 
respecté même si la motivation présentée est erronée (cf. ATF 142 II 154 
consid. 4.2 ; arrêt du TF 6B_44/2024 du 11 mars 2025 consid. 1.1.4 et les 
réf. citées). 
3.5 Selon la jurisprudence, une violation du droit d'être entendu, même 
grave, peut exceptionnellement être réparée en procédure judiciaire, aux 
conditions que la partie lésée ait eu la possibilité de s'exprimer devant une 
autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen et que le renvoi 
constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de la 
procédure (cf., parmi d'autres, ATF 150 I 174 consid. 4.4 et les réf. citées). 
3.6 En l’espèce, l’autorité inférieure n’avait pas l’obligation d’entendre le 
recourant avant de rendre sa décision, celle-ci étant intervenue dans le 
cadre d’une opposition déposée par l’intéressé lui-même (cf. art. 30 al. 2 
let. b PA). Par ailleurs, s’agissant du dossier de la Représentation qui n’au-
rait que partiellement été transmis au SEM selon le recourant, force est de 
constater que ce dernier n’a aucunement démontré avoir produit les pièces 
en cause devant la Représentation. Si tel avait néanmoins été le cas et que 
l’autorité inférieure n’avait eu qu’une connaissance partielle des faits, cette 


F-3696/2022 
Page 6 
méconnaissance aurait toutefois pu être réparée dans le cadre de la pré-
sente procédure, les pièces en cause ayant été transmises au SEM avec 
le mémoire de recours et celui-ci ayant pu prendre position sur celles-ci 
dans le cadre de sa réponse du 26 septembre 2022. 
3.7 S’agissant de la violation de l’obligation de motiver alléguée, il apparaît 
que la décision querellée, sujette à recours, détaillait avec précision les 
motifs pour lesquels la demande de visa humanitaire était rejetée. L’inté-
ressé ne s’y est au demeurant pas trompé, puisqu’il remet en cause ces 
mêmes motifs dans son recours. De plus, c’est à tort qu’il reproche à l’auto-
rité inférieure de ne pas avoir examiné les documents fournis relatifs à son 
activité professionnelle au sein de l’agence de radio et de télévision 
afghane, quand bien même cet examen n’a pas atteint le résultat qu’il sou-
haitait. Enfin, si, dans sa décision, le SEM n’a pas examiné le risque de 
refoulement en détail, force est de constater que cet examen a néanmoins 
eu lieu, l’autorité inférieure arrivant à la conclusion explicite que seuls des 
retours volontaires à destination de l’Afghanistan étaient organisés par les 
autorités turques. Dès lors, il convient de constater que l’autorité inférieure 
n’a pas failli à son devoir de motivation. 
3.8 Partant, les griefs tirés de la violation du droit d’être entendu doivent 
être écartés. 
4. 
4.1 Le recourant s’est également prévalu d’une violation de la bonne foi et 
du principe de la confiance, dans la mesure où l’autorité inférieure a exigé 
que les demandes de visa humanitaire soient déposées dans des ambas-
sades de Suisse situées en dehors de l’Afghanistan, avant de refuser sa 
requête au motif qu’il se trouvait dans un Etat tiers sûr. 
4.2 En droit public, le principe de la bonne foi est explicitement consacré 
par l'art. 5 al. 3 Cst., en vertu duquel les organes de l'Etat et les particuliers 
doivent agir de manière conforme aux règles de la bonne foi. Cela implique 
notamment qu'ils s'abstiennent d'adopter un comportement contradictoire 
ou abusif (cf. ATF 143 IV 117 consid. 3.2). De ce principe général découle 
notamment le droit fondamental de toute personne à la protection de sa 
bonne foi dans ses relations avec l'Etat, consacré à l'art. 9 in fine Cst. 
(cf. ATF 147 IV 274 consid. 1.10.1). 
4.3 En l’espèce toutefois, l’autorité inférieure n’a pas adopté un comporte-
ment contradictoire ou abusif en exigeant, sur son site Internet, que les 
demandes de visa humanitaire soient déposées dans d’autres Etats. Cette 


F-3696/2022 
Page 7 
exigence découlait en effet directement de la fermeture de la Représenta-
tion suisse de Kaboul et permettait au contraire aux ressortissants afghans 
le souhaitant de pouvoir continuer à déposer des demandes de visa huma-
nitaire. Partant, ce grief doit être écarté. 
5. 
5.1 En tant que ressortissant afghan, l’intéressé est soumis à l’obligation 
de visa pour l’entrée en Suisse, conformément à l’art. 9 de l’ordonnance 
du 15 août 2018 sur l’entrée et l’octroi de visa (OEV, RS 142.204). Le re-
courant projetant un séjour de longue durée en Suisse, c’est à bon droit 
que sa demande n’a pas été examinée à l’aune de la réglementation sur 
les visas Schengen mais selon les règles du droit national (cf. ATAF 2024 
VII/3 consid. 5.2.4 et 2018 VII/5 consid. 3.5 et 3.6.1). 
5.2 En vertu de l'art. 4 al. 2 OEV (en relation avec l'art. 5 al. 4 LEI ; cf., à 
ce sujet, ATAF 2018 VII/5 consid. 3.6.1), l’étranger qui ne remplit pas les 
conditions de l'al. 1 peut être, dans des cas dûment justifiés, autorisé pour 
des raisons humanitaires à entrer en Suisse en vue d'un long séjour. Les 
« motifs humanitaires » débouchant sur la délivrance d’un visa de long sé-
jour sont donnés si, dans un cas d'espèce, il est manifeste que la vie ou 
l'intégrité physique d'une personne ou des biens juridiques ou intérêts es-
sentiels d’une importance équivalente (p. ex. l’intégrité sexuelle) sont di-
rectement, sérieusement et concrètement menacés dans son pays d'ori-
gine ou de provenance. La personne concernée doit ainsi se trouver dans 
une situation de détresse particulière – c’est-à-dire être plus particulière-
ment exposée à des atteintes aux biens juridiques précités que le reste de 
la population (cf. ATAF 2024 VII/1 consid. 7.4), de manière à rendre impé-
rative l'intervention des autorités et à justifier l’octroi d’un visa d’entrée en 
Suisse. Tel peut être le cas, par exemple, dans les situations de conflit armé 
particulièrement aiguës ou pour échapper à une menace personnelle réelle 
et imminente (cf. ATAF 2018 VII/5 consid. 3.6.3). 
5.3 La demande de visa national de long séjour pour motifs humanitaires 
doit donc être examinée avec soin et de façon restrictive, en tenant compte 
de la menace actuelle, de la situation personnelle des intéressés et de la 
situation prévalant dans leur pays d’origine. D’autres critères peuvent éga-
lement être pris en compte, en particulier l’existence de relations étroites 
avec la Suisse, l’impossibilité pratique et l’inexigibilité objective de solliciter 
une protection dans un autre pays, ainsi que les possibilités d’intégration 
des personnes concernées (cf. ATAF 2018 VII/5 consid. 3.6.3 et les réf. 
citées). 


F-3696/2022 
Page 8 
5.4 Lorsque la personne concernée se trouve déjà dans un Etat tiers ou 
lorsque, après un séjour dans un tel Etat, elle est volontairement retournée 
dans son pays d’origine et qu’elle a eu une nouvelle fois la possibilité de 
se rendre dans l’Etat tiers, il faut en règle générale partir du principe qu’il 
n’existe plus de danger, si bien que l’octroi d’un visa humanitaire pour la 
Suisse n’est plus indiqué (ATAF 2018 VII/5 consid. 3.6.3 ; 2015/5 
consid. 4.1.3 ; arrêt du TAF F-6756/2024 du 25 mars 2025 consid. 3.2). 
6. 
6.1 La procédure en matière de visa humanitaire est soumise aux règles 
générales de la procédure administrative fédérale, dont la maxime inquisi-
toire ancrée à l’art. 12 PA. En vertu de celle-ci, l’autorité établit les faits 
d’office (cf. ATF 143 II 425 consid. 5.1 ; ATAF 2024 VII/3 consid. 5.2.1). 
Cela étant, la maxime inquisitoire ne dispense pas les parties de collaborer 
à l’établissement des faits (art. 13 PA ; cf. ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 
ATAF 2024 VII/3 consid. 5.2.1). Il leur incombe d’étayer leurs propres 
thèses, de renseigner l’autorité ou le juge sur les faits de la cause et de lui 
indiquer les moyens de preuve disponibles, spécialement lorsqu’il s’agit 
d’élucider des faits qu’elles sont le mieux à même de connaître 
(cf. ATF 143 II 325 consid. 5.1 ; ATAF 2024 VII/3 consid. 5.2.1). En matière 
de droit des étrangers, l’art. 90 LEI impose un devoir spécifique de colla-
borer à la constatation des faits déterminants à la charge de l’étranger (cf. 
ATF 148 IV 281 consid. 1.4.3). Il est d’ailleurs dans l’intérêt de l’étranger 
de collaborer à l’établissement des faits pertinents, du fait qu’il risque, à 
défaut, de devoir supporter l’absence de preuve des faits dont il entend 
tirer un droit (art. 8 CC ; cf. ATAF 2024 VII/3 consid. 5.2.5 et 5.3). En matière 
de visa humanitaire, il incombe ainsi principalement à l’étranger d’alléguer 
les faits pertinents et de produire les moyens de preuve nécessaires à 
prouver qu’il se trouve dans une situation de danger particulière pour sa 
vie ou son intégrité physique (cf. ATAF 2024 VII/3 consid. 5.2.2 et 5.2.4). 
6.2 Il faut en outre que la mise en danger dont se prévaut l’étranger soit 
manifeste (cf. ATAF 2018 VII/5 consid. 3.6.3). La preuve d’une menace di-
recte, sérieuse et concrète d’une atteinte à la vie ou à l’intégrité physique 
est considérée comme apportée lorsque l’autorité, sur la base d’éléments 
objectifs, en a acquis la conviction (cf. ATAF 2024 VII/3 consid. 5.4.2). Une 
certitude absolue n’est pas nécessaire, mais il faut qu’il n’y ait aucun doute 
sérieux ou, du moins, que les doutes qui subsistent paraissent légers (cf. 
ATAF 2024 VII/3 consid. 5.4.2). Le degré de la preuve requis pour les visas 
humanitaires correspond ainsi, en principe, à celui applicable aux visas 
Schengen, selon lequel il ne doit pas y avoir de doutes raisonnables (ou 
fondés) sur l’authenticité des documents justificatifs présentés ou sur la 


F-3696/2022 
Page 9 
véracité de leur contenu, ainsi que sur la fiabilité des déclarations effec-
tuées par le demandeur (cf. art. 32 par. 1 let. b du règlement [CE] 
n° 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 éta-
blissant un code communautaire des visas [code des visas, JO L 243 du 
15.09.2009] ; voir aussi ATAF 2024 VII/3 consid. 5.4.2). 
Le degré de la preuve applicable en matière d’asile (art. 7 LAsi 
[RS 142.31]) n’est ainsi pas suffisant pour établir l’existence d’une mise en 
danger manifeste (cf. ATAF 2024 VII/3 consid. 5.4.1). En d’autres termes, 
il ne suffit pas que celle-ci soit hautement probable, au sens de la jurispru-
dence applicable en matière d’asile (cf. ATAF 2015/3 consid. 6.5.1). En ef-
fet, bien qu’il existe des similitudes avec les questions examinées dans le 
domaine de l’asile, ce sont les règles de procédure et le degré de la preuve 
applicables en droit des étrangers qui doivent être pris en compte dans le 
cadre de l’examen des visas humanitaires (cf. ATAF 2024 VII/3 
consid. 5.4.1). 
7. 
En l’occurrence, il convient d’examiner si c’est à bon droit que le SEM a 
retenu que l’intéressé ne se trouvait pas dans une situation de danger im-
minent résultant d’une menace directe, sérieuse et concrète justifiant l’oc-
troi d’un visa national pour motifs humanitaires en sa faveur. 
7.1 Le recourant a soutenu avoir exercé une activité auprès de la radio et 
télévision afghane de 2016 à la chute du régime en août 2021 et avoir, en 
sa qualité de « Marketing General Manager » collaboré avec l’OTAN dès 
le mois de janvier 2019 et avec l’ONU entre mars et mai 2019. Il a égale-
ment indiqué avoir été membre de l’Union des journalistes afghans. 
L’intéressé a également déclaré s’être trouvé dans une situation extrême-
ment précaire lors de son séjour en Turquie et se cacher, par crainte pour 
sa vie, depuis son renvoi forcé en Afghanistan en avril 2023. 
7.2 Le Tribunal constate que le recourant a établi avoir été employé par la 
radio et télévision publique afghane. Il a également fourni un laissez-pas-
ser délivré par l’OTAN en août 2021 dans le but de lui permettre de quitter 
l’Afghanistan par un aéroport militaire après la prise de pouvoir par les Ta-
libans. Cela étant, l’intéressé n’a aucunement démontré courir un risque 
concret dans son pays d’origine. Il n’a ainsi pas été en mesure de prouver 
être recherché par les Talibans, avoir été convoqué par ces derniers ou 
risquer une persécution concrète de leur part. De plus, il n’est pas établi 
que l’ensemble des employés de la radio et télévision afghane ait été ciblé 


F-3696/2022 
Page 10 
par les Talibans, étant encore relevé que cette institution existe toujours à 
l’heure actuelle. Par ailleurs, force est de constater, sur le vu du dossier, 
que le recourant n’occupait pas un poste particulièrement visible ou aurait 
tenu des propos publics susceptibles de justifier une attention particulière 
de la part des Talibans. S’agissant en particulier de son emploi auprès de 
l’OTAN et de l’ONU, l’intéressé n’a aucunement allégué, et encore moins 
démontré, avoir été amené à prendre concrètement position contre les Ta-
libans dans ce contexte ou avoir, pour un autre motif, été amené à s’expri-
mer négativement à leur encontre. Enfin, le fait que, lors de son retour en 
Afghanistan en avril 2023, il ait été en mesure « d’échapper » aux Talibans 
à son arrivée à l’aéroport vient encore appuyer le fait qu’il ne soit pas re-
cherché par ces derniers. En effet, dans cette hypothèse, il paraît haute-
ment vraisemblable que le retour du recourant, dont le Consulat général 
de la République islamique d’Afghanistan en Turquie avait connaissance, 
aurait été bien davantage encadré et qu’une telle fuite n’aurait pas été pos-
sible. 
Dès lors, compte tenu de tous ces éléments, l’intéressé n’a pas été en me-
sure de fournir des éléments démontrant qu’il se trouvait spécifiquement 
dans le viseur des Talibans et était ainsi sous le coup d’une menace directe, 
sérieuse et concrète pour sa vie en Afghanistan. 
7.3 Sur le vu de ce qui précède, le Tribunal retient que l’intéressé n’est pas 
parvenu à démontrer qu’il devait faire face à une menace directe, sérieuse 
et concrète pour sa vie dans son pays d’origine. Dès lors, il n’est pas né-
cessaire d’examiner plus avant la situation du recourant en Turquie. De 
même, la question de savoir s’il a été victime d’un renvoi forcé depuis ce 
pays en direction de l’Afghanistan en avril 2023 peut être laissée ouverte, 
étant toutefois noté qu’au vu des pièces versées au dossier, il apparaît 
douteux que l’existence d’un tel renvoi forcé ait pu être prouvée à satisfac-
tion de droit par le recourant. 
8. 
S’agissant enfin du grief soulevé par l’intéressé relatif à l’art. 8 CEDH, le 
Tribunal constate d’une part que la relation de celui-ci avec le tiers vivant 
en Suisse n’a pas été démontrée à satisfaction de droit. D’autre part, la 
relation alléguée de cousinage ne remplit pas les conditions jurispruden-
tielles strictes en la matière, un rapport de dépendance particulier n’ayant 
ainsi été ni allégué ni démontré (cf. ATF 145 I 227 consid. 3.1). Par ailleurs, 
l’institution légale du via humanitaire ne saurait être employée pour con-
tourner les règles particulières sur le regroupement familial (cf. arrêt du 
TAF F-6108/2023 du 26 mars 2025 consid. 6.3). 


F-3696/2022 
Page 11 
Dès lors, ce grief doit être écarté. 
9. 
Il s'ensuit que, par sa décision du 22 juillet 2022, l’autorité intimée n'a ni 
violé le droit fédéral, ni constaté les faits pertinents de manière inexacte ou 
incomplète. En outre, cette décision n'est pas inopportune (art. 49 PA), 
étant rappelé qu'il convient de reconnaître un large pouvoir d'appréciation 
au SEM en matière de visas humanitaires (cf. ATAF 2018 VII/5 consid. 3.1). 
En conséquence, le recours est rejeté. 
10. 
Vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant (art. 63 al. 1 PA et art. 1 à 3 du règlement du 21 février 
2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal admi-
nistratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). L’intéressé ayant toutefois été mis 
au bénéfice de l’assistance judiciaire partielle (art. 65 al. 1 PA), il n’est pas 
perçu de frais de procédure. Succombant, le recourant n'a, par ailleurs, pas 
droit à des dépens (art. 64 al. 1 PA). 
(dispositif en page suivante) 
 
 


F-3696/2022 
Page 12 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant et à l'autorité inférieure. 
 
 
Le président du collège : 
 
La greffière : 
 
 
Gregor Chatton 
Mélanie Balleyguier 
 
 
Expédition :