bvger · E-2278/2024 · 2024-03-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2278/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiber Jonas Attenhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2278/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 7. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass der Beschwerdeführer (Sohn der Beschwerdeführerin) am 5. Januar 
2024 in der Schweiz um Asyl nachsuchte, 
dass die Beschwerdeführerin am 7. August 2023 und der Beschwerdefüh-
rer am 8. Februar 2024 – je im Beisein ihres Rechtsvertreters – vertieft zu 
ihren Gesuchsgründen angehört wurden (vgl. Art. 29 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin geltend machte, sie sei alevitische Kurdin 
und stamme aus C._______, wo sie auch zuletzt gelebt habe, 
dass die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machte, ihr in der 
Türkei verbliebener heutiger Ehemann sei gewalttätig und habe ihr für den 
Fall ihrer Rückkehr in die Türkei mit dem Tod gedroht, 
dass sie weiter geltend macht, sie wäre bei einer Rückkehr in die Türkei 
ganz auf sich selber gestellt, da in der Türkei keine Frauenrechte gelten 
würden und ihre Familie nicht bereit sei sie vor dem Ehemann zu schützen, 
dass der Beschwerdeführer geltend macht er sei alevitischer Kurde, 
stamme aus C._______ und habe zuletzt mit seinen Grosseltern bei sei-
nem Onkel in D._______ gewohnt, wo er auch eine Berufsschule besucht 
habe, 
dass er weiter geltend macht wegen seiner Zugehörigkeit zur kurdisch-ale-
vitischen Ethnie von Privaten beschimpft und mit dem Tod bedroht worden 
zu sein und dass die Polizei die von ihm gemachten Anzeigen nicht weiter-
verfolgt habe, 
dass er vor ungefähr zwei Jahren einen Selbstmordversuch unternommen 
habe, die Selbstmordgedanken einige Monate später zurückgekehrt seien 
und er sich bei einer Rückkehr in die Türkei aufgrund der Unterdrückungen 
als alevitischer Kurde das Leben nehmen würde, 
dass er schliesslich geltend macht im Februar 2023 in C._______ vom Erd-
beben überrascht und unter Trümmern begraben sowie anschliessend von 
Nachbarn gerettet worden zu sein, 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer am 30. August 2023 Stel-
lung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz nahm, 


E-2278/2024 
Seite 3 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. März 2024 die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführer verneinte, deren Asylgesuche ablehnte 
sowie ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. April 2024 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben haben 
und beantragen es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, ihre 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen in der Schweiz Asyl zu ge-
währen, 
dass sie eventualiter beantragen, es sei ihnen die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren wegen Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs, 
dass sie subeventualiter beantragen, es sei die Beschwerdesache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie um die Bei-
ordnung ihres Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand ersuchen, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (vgl. Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 


E-2278/2024 
Seite 4 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihren Asylentscheid damit begründet, die Vorbringen 
der Beschwerdeführer hielten den Anforderungen an die Asylrelevanz und 
die Glaubhaftmachung der Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass mit der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen geltend gemacht wird, 
die Beschwerdeführer litten unter den Folgen der durch den Ehemann und 
Stiefvater sowie den Grossvater erlittenen psychischen und physischen 
Gewalt, weshalb die Anhörung der Beschwerdeführerin nicht rechtsgenüg-
lich habe erfolgen können und der Beschwerdeführer weiterhin suizidge-
fährdet sei, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass die 
Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 13. März 2024 mit überzeugender Be-
gründung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen der 
Beschwerdeführer den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaft-
machen eines Asyl begründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG 
an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht zu genügen vermögen, 
dass sich die Vorinstanz insbesondere auch überzeugend mit den geltend 
gemachten gesundheitlichen Vorbehalten in Bezug auf die Anhörungssitu-
ation der Beschwerdeführerin auseinandersetzte, 


E-2278/2024 
Seite 5 
dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz somit ausser Betracht 
fällt, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist, 
dass auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann und es 
den Beschwerdeführern nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhal-
tiges entgegenzusetzen, 
dass mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin erst 
im Juni 2023 einen Asylantrag stellte, obwohl sie bereits im November 
2022 in die Schweiz eingereist ist, womit ihr vorgebrachter Ausreisegrund 
fraglich erscheint, 
dass in der Beschwerde nun von fortgesetzten Todesdrohungen durch ih-
ren Ex-Ehemann und nicht nur ihren heutigen Ehemann die Rede ist, was 
die genannten Zweifel am Ausreisegrund verstärkt (Beschwerde, S. 19), 
dass auf Beschwerdeebene für den Beschwerdeführer geltend gemacht 
wird, der Grund für seinen Selbstmordversuch sei die psychische und phy-
sische Gewalt durch die Grosseltern und insbesondere den Grossvater ge-
wesen, was im Widerspruch steht zu seinen Aussagen in der Anhörung, 
wo er als Grund für die Selbstmordversuche die Nachteile, die er aufgrund 
seiner Ethnie zu gewärtigen gehabt habe, vorbrachte (vgl. SEM-Akte 
1306428-18/15 F67ff.; Beschwerde S. 8), 
dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren angab, er sei 
seit seiner Kindheit vom Onkel geschlagen worden, im Widerspruch dazu 
jedoch in der Beschwerde vorgebracht wird, er sei ständig vom Grossvater 
geschlagen worden (vgl. SEM-Akte 1306428-18/15 F86ff.; Beschwerde 
S. 8), 
dass es sich bei den geltend gemachten Gewalterfahrungen um Verfolgun-
gen durch Private handelt, womit selbst bei Wahrunterstellung dieser nicht-
staatlichen Verfolgung der flüchtlingsrechtliche Schutz subsidiär ist und vo-
raussetzt, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat 
keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung erhält, 
dass der Schutz als ausreichend gilt, wenn eine funktionierende Schutzinf-
rastruktur zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4 m.w.H.), 
dass das Bundesverwaltungsgericht von der grundsätzlichen Schutzfähig-
keit 
und 
Schutzwilligkeit 
der 
türkischen 
Strafverfolgungs- 
und 


E-2278/2024 
Seite 6 
Justizbehörden ausgeht (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-150/2024 vom 
18. Januar 2024 E. 6.2.1 m.w.H.), 
dass die Beschwerdeführerin in der Lage war, sich von ihrem ersten Ehe-
mann gerichtlich scheiden zu lassen (vgl. SEM-Akten 1256632-19/73; 
1256632-A20/21 F19), 
dass es den Beschwerdeführern somit nicht gelingt, ihre Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
ihre Asylgesuche zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass im Übrigen auf die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz in der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auch nach dem Erdbeben vom Feb-
ruar 2023 den Vollzug der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender in 


E-2278/2024 
Seite 7 
die betroffenen Gebiete – wie etwa die Provinz E._______ – nicht für ge-
nerell unzumutbar hält, sondern zur Beurteilung der Zumutbarkeit eine ein-
zelfallweise Prüfung der individuellen Lebenssituation vornimmt (Urteil des 
BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 E. 11.3.1 [zur Publikation vorge-
sehen]), 
dass der Situation vulnerabler Personen gebührend Rechnung zu tragen 
ist, namentlich wenn diese in die Provinz E._______ zurückkehren müss-
ten (Urteil E-1308/2023 E. 11.3.1), 
dass bei individueller Unzumutbarkeit der Rückkehr in eine der betroffenen 
Provinzen in einem zweiten Schritt eine zumutbare Aufenthaltsalternative 
in einer anderen Region der Türkei zu prüfen wäre (vgl. BVGE 2013/2 E. 
9.6.1 m.w.H.), 
dass die Beschwerdeführer über Familienmitglieder in der Türkei und in 
der Schweiz verfügen, welche sie nötigenfalls bei ihrer Wiedereingliede-
rung und die Beschwerdeführerin bei einem allfälligen Beschreiten des 
Rechtswegs gegen den Ehemann unterstützen könnten (vgl. SEM-Akten 
1256632-A20/21 F36ff., F151ff., F168, F183; 1306428-18/15 F11, F33), 
dass sie auch in einer anderen als ihrer Herkunftsprovinz Fuss fassen 
könnten, zumal die Schwester der Beschwerdeführerin in F._______ und 
zwei Brüder sowie die Mutter in D._______ leben und die Beschwerdefüh-
rer in der Vergangenheit bereits bei den Verwandten in D._______ wohn-
ten (vgl. SEM-Akten 1256632-A20/21 F25, F38; 1306428-18/15 F85, F88), 
dass die für den Beschwerdeführer geltend gemachte Epilepsie auch in der 
Türkei behandelt werden kann und behandelt wurde (SEM-Akte 1306428-
18/15 F36ff.), 
dass sich den Akten keine Hinweise auf die weiteren im Rahmen der An-
hörungen und in der Beschwerde geltend gemachten physischen respek-
tive psychischen Leiden der Beschwerdeführer entnehmen lassen, 
dass der zum Zeitpunkt des Wegweisungsvollzugs vorherrschenden medi-
zinischen Situation der Beschwerdeführer im Rahmen der Rückführungs-
modalitäten Rechnung zu tragen ist, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 


E-2278/2024 
Seite 8 
dass es den Beschwerdeführern obliegt, sich die für ihre Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und 
Art. 102m AsylG) abzuweisen ist, da sich die Beschwerde nach dem Ge-
sagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass den Beschwerdeführern demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2278/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Jonas Attenhofer 
 
 
Versand: