bvger · D-3251/2025 · 2025-04-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3251/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Juan Fabian, 
SWISS LAW INTERNATIONAL, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3251/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – sri-lankische Staatsangehörige und ethnische 
Tamilin – suchte am 14. November 2024 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Sie wurde am 12. Dezember 2024 summarisch zu ihrer Person befragt und 
am 14. Januar 2024 nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) vertieft zu ihren Asyl-
gründen angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs gab sie im Wesentlichen an, sie sei von 
1990 bis 1995 Mitglied bei den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 
gewesen Sri Lanka habe sie verlassen müssen, da sie wegen ihres Ehe-
manns, der Befürworter der LTTE gewesen sei, Probleme mit dem Criminal 
Investigation Department (CID) und der Armee gehabt habe. Ihr Ehemann 
sei im Jahr 2009 verschwunden und habe zunächst in der Schweiz und 
später in Deutschland um Asyl nachgesucht. Nach dessen Verschwinden 
seien wiederholt Beamte bei ihr erschienen, um seinen Aufenthaltsort in 
Erfahrung zu bringen. Dabei hätten die Beamten sie geschlagen, be-
schimpft und sie für ihre Zwecke gefügig machen wollen. Später sei auch 
ihre Tochter Opfer von Repressalien geworden und in der Folge ausgereist. 
Nach deren Ausreise hätten sich die Nachfragen nunmehr sowohl auf den 
Ehemann als auch auf die Tochter bezogen. Am Anfang des Jahres 2024 
habe die Beschwerdeführerin zudem an einer Protestkundgebung teilge-
nommen. Sie habe Sri Lanka verlassen, weil sie dort keinerlei Hilfe erhalten 
habe und weil ihre ganze Familie sich in Europa aufhalte. Der Tochter in 
der Schweiz sei es zudem schlecht gegangen. Deshalb sowie aufgrund der 
erlebten Ungerechtigkeiten habe sie Sri Lanka verlassen. 
C. 
Mit Zuteilungsentscheid vom 17. Januar 2025 wies das SEM die Behand-
lung des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin dem erweiterten Verfahren 
zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. April 2025 – eröffnet am 15. April 2025 – lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin vom 14. November 2024 ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 


D-3251/2025 
Seite 3 
E. 
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihr Asyl zu gewähren oder die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen. Eventualiter sei die Sache zur vollstän-
digen und korrekten Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um An-
ordnung der aufschiebenden Wirkung, um eine Fristverlängerung zur 
Nachreichung von Beweismitteln sowie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. 
F. 
Am 14. Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergän-
zung ein, welcher insbesondere ihre Familienmitglieder betreffende Ge-
richtsdokumente beigelegt waren. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. Mai 2025 trat der Instruktionsrichter auf 
den Antrag, es sei die aufschiebende Wirkung anzuordnen, nicht ein. Das 
Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung von Beweismitteln 
wies er mit Verweis auf Art. 32 Abs. 2 VwVG ab. Im Weiteren wies er das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und forderte die Beschwer-
deführerin zur Leistung eines Kostenvorschusses auf. Dieser wurde am 
28. Mai 2025 bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin ist als 
Verfügungsadressatin zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist nach 
fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses einzutreten (Art. 108 Abs. 2 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-3251/2025 
Seite 4 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufge-
zeigt – als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen 
und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin erhebt formelle Rügen, welche vorab zu beur-
teilen sind, da diese gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der an-
gefochtenen Verfügung zu bewirken. Sie rügt eine unvollständige Sachver-
haltsfeststellung, da medizinische und soziale Aspekte sowie die familiären 
Bindungen und daraus resultierende Schutzbedürfnisse nicht angemessen 
berücksichtigt worden seien. Weiter habe das SEM es unterlassen, eine 
individuelle Gefährdungsanalyse durchzuführen. 
4.2 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin an beiden Anhörungen aus-
führlich zu ihrem Gesundheitszustand befragt. Der medizinische Sachver-
halt wurde damit hinreichend abgeklärt und erstellt, zumal die Beschwer-
deführerin auch nicht darlegen konnte, inwiefern die Sachverhaltsfeststel-
lung unvollständig sein sollte. Auch in Bezug auf die angeblich mangelhafte 
Berücksichtigung sozialer Aspekte fehlt es der Rüge an Substantiierung 
und es erschliesst sich dem Gericht nicht, inwiefern in diesem Aspekt eine 
unvollständige Sachverhaltsfeststellung vorliegen soll. Sodann hat die Vor-
instanz die Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ge-
prüft, wobei keine unzureichende Berücksichtigung der individuellen Situ-
ation der Beschwerdeführerin oder einer geschlechtsspezifischen Vulnera-
bilität ersichtlich ist. Soweit im Zusammenhang mit den formellen Rügen 
Rechtsprechung angerufen wurde, ist festzustellen, dass der eine zitierte 
Entscheid nicht existiert und der andere nicht einschlägig ist. 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det, weshalb keine Veranlassung zur Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz besteht. Das entsprechende Rechtsbegehren ist abzuweisen. 


D-3251/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM kam in der ablehnenden Verfügung zum Schluss, die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin hielten weder den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit stand. 
In Bezug auf das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei von Mitgliedern 
des CID und der Armee jahrelang missbraucht worden, hielt es das SEM 
für nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin in B._______ 
verblieben sei, hätten die geltend gemachten Aufsuchungen und Miss-
handlungen doch nur dort stattgefunden und sei sie an anderen Orten un-
behelligt geblieben. Darüber hinaus seien diverse Angaben der Beschwer-
deführerin als unstimmig zu qualifizieren, insbesondere in Bezug auf den 
Aufenthaltsort ihrer Tochter C._______. sowie auch hinsichtlich des Ver-
schwindens ihres Ehemanns und des Zeitpunkts des Beginns ihrer Prob-
leme mit den Behörden und insbesondere dem CID. Auch mehrere Nach-
fragen hätten keine Klarheit schaffen können. Zweifelhaft erscheine zu-
dem, dass der Ehemann im Familienhause gesucht worden sein solle, 
wenn dieser sich seit 1997 nur noch sporadisch dort aufgehalten habe. 
Unplausibel sei sodann, dass die Familienmitglieder der Beschwerdefüh-
rerin nichts von deren Anschluss an die LTTE gewusst haben sollen, zumal 
sie – hätte sie sich tatsächlich den LTTE angeschlossen – plötzlich über 


D-3251/2025 
Seite 6 
längere Zeiträume weggeblieben sein müsste. Auch dass sie bei einer krie-
gerischen Partei mehrmals habe freinehmen können und dass ihre einfa-
che schriftliche Bitte um Entlassung akzeptiert worden sein solle, scheine 
zweifelhaft. Dass die CID und Armee über Jahre nur nach dem Ehemann 
und der Tochter der Beschwerdeführerin gefragt hätten, obwohl sie selbst 
– als angeblich ehemalige LTTE-Kämpferin – von weit grösserem Interesse 
gewesen wäre, scheine unlogisch. Dass ihre Tochter nichts von ihrer an-
geblichen LTTE-Vergangenheit gewusst habe sei ebenfalls unplausibel, 
und der Erklärungsversuch, sie habe ihren Kindern ihre Vergangenheit ver-
schwiegen, um unbeabsichtigtes Offenbaren zu verhindern, sei nicht nach-
vollziehbar, zumal die Tochter den Vater der Bewegung zugeordnet habe 
und es daher keinen Unterschied gemacht hätte, wenn die Kinder auch von 
der Vergangenheit der Beschwerdeführerin erfahren hätten. Ebenso wenig 
überzeugend sei, dass sie trotz jahrelanger Bedrohung nie Anzeige erstat-
tet und dies einzig damit begründet habe, es sei ihr untersagt worden. 
Schliesslich sei unplausibel, dass sie in all den Jahren nie festgenommen 
oder mitgenommen worden sei, sondern jeweils lediglich in ihrem Fami-
lienhaus aufgesucht und befragt worden sei. 
Die Beschwerdeführerin habe ihre Vorbringen nicht aus einer persönlichen 
und erlebnisgeprägten Perspektive schildern können. Ihre Aussagen zu ih-
rer Zeit bei den LTTE sowie zu den über Jahre dauernden sexuellen Über-
griffen und Vergewaltigungen seien vage und oberflächlich ausgefallen. 
Die Schilderungen wirkten austauschbar und es fehle an konkreten Details, 
was den Eindruck eines konstruierten Sachverhalts erwecke. Auch die Dar-
stellung ihrer ersten Protestteilnahme im Januar 2024 erscheine stereotyp 
und damit wenig glaubhaft. Sodann deute die problemlose Ausstellung ei-
nes Reisepasses sowie die ebenfalls problemlose Ausreise über den Flug-
hafen Colombo nicht auf das Bestehen einer asylrelevanten Verfolgung 
hin, sei doch davon auszugehen, dass sich dies für tatsächlich vom CID 
verfolgte Personen schwieriger gestalten würde. Insgesamt gelinge es der 
Beschwerdeführerin nicht, ihre Vorbringen glaubhaft zu machen. 
Zudem hätten allfällige, im Zeitpunkt der Ausreise Ende Oktober 2024 be-
stehende Risikofaktoren kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lanki-
schen Behörden auszulösen vermocht. Den Akten seien auch in Berück-
sichtigung der aktuellen politischen Ausgangslage keine Hinweise auf eine 
relevante Verschärfung ihrer persönlichen Situation zu entnehmen. 
6.2 Auf Beschwerdeebene wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die 
Familie der Beschwerdeführerin befinde sich aufgrund einer anhaltenden 


D-3251/2025 
Seite 7 
Gefährdungslage im Exil und nahen Familienmitgliedern sei in verschiede-
nen europäischen Staaten und in der Schweiz Asyl gewährt worden. Diese 
Anerkennungen würden die Ernsthaftigkeit und Glaubhaftigkeit der geltend 
gemachten Fluchtgründe belegen. Es würden familienintern identische 
Fluchtgründe bestehen, weshalb der Beschwerdeführerin aufgrund des 
Gleichbehandlungsgebots ebenfalls Asyl zu gewähren sei. Als Beweismit-
tel reichte sie dazu mehrere, teilweise ausländische (Gerichts-)Dokumente 
betreffend ihre Familienmitglieder zu den Akten. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass das SEM die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu Recht 
als unglaubhaft qualifiziert und ihre Flüchtlingseigenschaft verneint hat. Die 
weitgehend unsubstantiierten Ausführungen auf Beschwerdeebene führen 
zu keinem anderen Ergebnis. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
grundsätzlich auf die betreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden. 
7.2 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr sei aufgrund des 
Gleichbehandlungsgebots Asyl zu gewähren, verkennt sie, dass bei der 
Beurteilung von Asylgesuchen stets eine Einzelfallbeurteilung vorzuneh-
men ist. Der Umstand, dass nahe Angehörige Asyl erhalten haben, kann 
zwar als Indiz dienen, massgeblich ist aber schlussendlich, ob eine asylsu-
chende Person ihre eigene Flüchtlingseigenschaft nachweisen bezie-
hungsweise glaubhaft machen kann. Aus den beigezogenen Akten der 
Tochter D._______ (N […]) ergibt sich, dass deren Fall anders gelagert 
war. Dass das SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ablehnte, ob-
wohl ihre Tochter Asyl erhalten hat, verstösst damit nicht gegen das Gleich-
behandlungsgebot. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass das in der 
Schweiz gestellte Asylgesuch ihres Ehemanns im Jahr 2012 mangels 
flüchtlingsrechtlicher Relevanz der Vorbringen abgelehnt wurde und das 
zweite Verfahren im Jahr 2014 abgeschrieben wurde. In Deutschland 
wurde sodann am 22. März 2021 zur Abschiebung ihres Ehemanns ein 
Ausreisegewahrsam angeordnet und er erklärte gleichentags, freiwillig aus 
Deutschland auszureisen. Die Darstellung der Beschwerdeführerin, ihr 
Ehemann habe in Deutschland Duldung mit Schutzwirkung erhalten, 
stimmt damit nicht mit der Aktenlage überein. Die eingereichten Doku-
mente zu ihrer in Frankreich lebenden Tochter zeigen ferner, dass diese 
dort ebenfalls nicht als Flüchtling anerkannt wurde, sondern lediglich sub-
sidiären Schutz erhalten hat. Die Beschwerdeführerin kann nach dem 


D-3251/2025 
Seite 8 
Gesagten aus den Verfahren ihrer Familienangehörigen nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. 
7.3 Des Weiteren ergibt sich auch unter Berücksichtigung allfälliger Risiko-
faktoren im Hinblick auf die Rückkehr der Beschwerdeführerin nach Sri 
Lanka nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich 
relevante Gefährdung beziehungsweise eine im heutigen Zeitpunkt be-
gründete Furcht vor künftiger Verfolgung (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-1886/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.4). Es sind keine Hinweise ersichtlich, 
dass die sri-lankischen Behörden ihr Verbindungen zu den LTTE unterstel-
len würden; sie wurde nie angeklagt oder gar verurteilt und ist insbeson-
dere nie als Befürworterin des tamilischen Separatismus in Erscheinung 
getreten. Insgesamt weist sie kein Profil auf, welches darauf schliessen 
lassen müsste, dass sie bei einer Rückkehr die Aufmerksamkeit der hei-
matlichen Sicherheitsbehörden auf sich ziehen würde und ihr deswegen 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
7.4 Das SEM hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führerin zu Recht verneint und ihr Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung von Art. 8 EMRK geltend, 
sollte sie aus der Schweiz weggewiesen werden. Der Schutz des Famili-
enlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bezieht sich EMRK in erster Linie auf 
die Kernfamilie (Ehegatten und minderjährige Kinder); andere familiäre Be-
ziehungen, namentlich diejenigen zwischen Eltern und erwachsenen Kin-
dern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK, näm-
lich dann, wenn ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht (vgl. BGE 
147 I 268 E. 1.2.3, 144 II 1 E. 6.1, 137 I 154 E. 3.4.2, Urteil des Europäi-
schen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Emonet et al. gegen die 
Schweiz vom 13. Dezember 2007, Nr. 39051/03, § 35). Ein solches wird 
von der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre in der Schweiz lebende, voll-
jährige Tochter nicht vorgebracht und ist auch den Akten nicht zu entneh-
men, womit diese Beziehung nicht in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK 
fällt, welcher eine Wegweisung nach Sri Lanka als unzulässig erscheinen 
lassen würde. 


D-3251/2025 
Seite 9 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz nach dem Gesagten 
insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung 
noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung 
wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Da die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie vom SEM zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche Rück-
schiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG 
nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs beurteilt sich 
vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Best-
immungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
9.2.3 Sodann gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 


D-3251/2025 
Seite 10 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 
124-127 m.w.H.). Der EGMR hat zudem wiederholt festgestellt, dass nicht 
generell davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe in Sri 
Lanka eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müsse eine Risikoein-
schätzung im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. beispielsweise das Ur-
teil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 
Nr. 10466/11, Ziff. 37). Nachdem die Beschwerdeführerin nicht darzutun 
vermochte, dass sie bei einer Rückkehr über einen blossen «Background 
Check» hinausgehende Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden zu 
befürchten hätte, bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine drohende 
menschenrechtswidrige Behandlung. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzu-
lässig erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor 
gültiger Rechtsprechung ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-
provinz weiterhin zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 
sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des 
BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 
E. 13.2). Dies gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen 
und wirtschaftlichen Entwicklungen in Sri Lanka (Stabilisierung der Wirt-
schaft seit 2022, Präsidentschaftswahl am 21. September 2024, Parla-
mentswahlen am 14. November 2024). 


D-3251/2025 
Seite 11 
9.3.3 Auch individuelle Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich. Die Be-
schwerdeführerin hat ihren Lebensunterhalt jahrelang selbst verdient, was 
ihr erneut zugemutet werden kann. Sie hat Familienangehörige in Sri 
Lanka und ihr vor der Ausreise bewohntes Eigenheim hat sie ihrem Bruder 
übergeben, wobei davon ausgegangen werden kann, dass sie nach ihrer 
Rückkehr wieder dort wohnen kann. Zudem stellen auch die bereits in Sri 
Lanka behandelten, gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin 
keine Wegweisungsvollzugshindernisse dar, zumal grundsätzlich von einer 
funktionierenden medizinischen Grundversorgung in Sri Lanka auszuge-
hen ist, wobei auch gängige psychiatrisch-psychologische Behandlungen 
Verfügbar sind (Urteil des BVGer E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 
E. 13.3.4.2). Damit stehen auch die vorgebrachten psychischen Probleme 
einem Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Eine Verletzung des Kindes-
wohls gemäss Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) – wie in der Beschwerde gerügt – 
ist offenkundig nicht ersichtlich. Schliesslich stellt auch der Grad der In-
tegration in der Schweiz grundsätzlich kein Kriterium dar, welche bei der 
Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG zu berücksichtigen wäre (vgl. BVGE 2009/52 E. 10.3; 
vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 2006 Nr. 13 E. 3.5). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 


D-3251/2025 
Seite 12 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3251/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: