bvger · C-1117/2021 · 2021-02-24 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch; Verfügung vom 24. Februar 2021.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-1117/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Michael Peterli (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiber Oliver Engel. 
Parteien 
A._______, (Österreich), 
vertreten durch Jeannine Marte-Pitschmann, Rechtsanwältin,
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch; 
Verfügung vom 24. Februar 2021. 
 
 
 


C-1117/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) 1964 geborene A._______ (nachfolgend: Versicherter oder 
Beschwerdeführer) ist österreichischer Staatsangehöriger und wohnt in 
Österreich. Er war ab 1990 – mit Unterbrüchen – als Grenzgänger in der 
Schweiz erwerbstätig und leistete dabei Beiträge an die schweizerische Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (IV-act. 1 ff., insbeson-
dere IK-Auszug sub IV-act. 8). Zuletzt arbeitete er seit dem 1. Juni 2011 als 
Maschinenbediener Spritzguss bei der B._______ in (…), ehe er von sei-
nem Hausarzt ab 22. August 2018 krankgeschrieben wurde und die Arbeit 
in der Folge nicht mehr aufnahm (letzter effektiver Arbeitstag: 21. August 
2018). Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. Juni 2019 durch den Arbeitge-
ber gekündigt (IV-act. 10). 
B. 
B.a Am 29. Januar 2019 (Eingang: 30. Januar 2019) meldete sich der Ver-
sicherte bei der IV-Stelle des Kantons C._______ (nachfolgend: kantonale 
IV-Stelle) unter Hinweis auf eine Depression, permanente Kopfschmerzen 
nach Operation am Kopf im 2018 und Tinnitus zum Leistungsbezug an (IV-
act. 1 ff.). Die kantonale IV-Stelle holte im Rahmen ihrer anfänglichen Ab-
klärungen insbesondere den Arbeitgeber-Fragebogen (IV-act. 10) sowie 
die Akten des Krankentaggeldversicherers (IV- act. 5 ff.; VVG-act. 1 ff.) ein. 
B.b Mit Schreiben vom 11. September 2019 teilte die kantonale IV-Stelle 
dem Versicherten mit, dass gemäss Abklärungen aufgrund seines Gesund-
heitszustandes zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und 
sein diesbezügliches Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV- act. 28). 
B.c Nach Konsultation des RAD (IV-act. 23 und 45) gab die kantonale IV-
Stelle am 5. März 2020 bei der D._______ ein polydisziplinäres Gutachten 
in Auftrag (IV-act. 47), das am 14. September 2020 erstellt wurde (IV-act. 
54). Gestützt darauf ging jene von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Ver-
sicherten in der bisherigen sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit aus 
und teilte ihm dementsprechend mit einem Vorbescheid vom 22. Oktober 
2020 mit, dass vorgesehen sei, sein Leistungsgesuch abzuweisen (IV-act. 
58). Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage neuer Arztberichte Ein-
wand (IV-act. 70). Daraufhin wies die IVSTA das Leistungsbegehren mit 
Verfügung vom 24. Februar 2021 gestützt auf die Abklärungen und Fest-
stellungen der kantonalen IV-Stelle bei einem ermittelten IV-Grad von 0% 
ab (IV-act. 81). 


C-1117/2021 
Seite 3 
C. 
C.a Gegen diese Verfügung liess der Versicherte durch seinen Rechtsver-
treter mit Eingabe vom 12. März 2021 Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei da-
hingehend abzuändern, dass ihm eine ganze Invalidenrente ausgerichtet 
werde. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Abklä-
rung des Sachverhalts und neuerlicher Beurteilung zurückzuweisen unter 
Berücksichtigung der beigelegten Beweismittel, bzw. ein Sachverständi-
gengutachten hinsichtlich des gesamten Gesundheitszustandes und der 
Therapiemöglichkeit einzuholen (BVGer-act. 1). 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 18. März 2021 beim Beschwerdefüh-
rer eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 800.– (BVGer-
act. 2) wurde am 26. März 2021 geleistet (BVGer-act. 4 ff.). 
C.c Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 29. April 2021 
unter Hinweis auf eine Stellungnahme der kantonalen IV-Stelle vom 22. 
April 2021 auf Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 7). 
C.d In seiner Replik vom 31. Mai 2021 hielt der Beschwerdeführer an den 
in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest (BVGer-act. 9). 
C.e In ihrer Duplik vom 22. Juni 2021 hielt die Vorinstanz unter Hinweis auf 
eine Stellungnahme der kantonalen IV-Stelle vom 17. Juni 2021 am Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer-act. 11). 
C.f Mit verfahrensleitender Verfügung vom 24. Juni 2021 wurde der Schrif-
tenwechsel abgeschlossen (BVGer-act. 12). 
C.g Mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 beklagte sich der Beschwerde-
führer über eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands und 
reichte ärztliche Berichte ein, aus welchen v.a. ein stationärer Aufenthalt 
vom 13. Juli 2022 bis zum 2. August 2022 im Krankenhaus E._______ her-
vorgeht (BVGer-act. 15). 
C.h In ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2023 hielt die Vorinstanz fest, 
dass die eingereichten Unterlagen den Zeitraum nach Erlass der angefoch-
tenen Verfügung betreffen und ihnen somit im vorliegenden Verfahren 
keine Bedeutung zukommen könne (BVGer-act. 17). 


C-1117/2021 
Seite 4 
C.i Mit Schreiben vom 3. Februar 2023 hat Rechtsanwältin Jeannine 
Marte-Pitschmann dem Gericht mitgeteilt, dass sie weiterhin den Be-
schwerdeführer vertrete (BVGer-act. 19). 
C.j Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde 
(Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die 
IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet diese eine Erwerbstätigkeit ausüben, 
zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zuständig. Dies gilt 
auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren 
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der 
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
2.2 Da der Beschwerdeführer bei Eintritt des geltend gemachten Gesund-
heitsschadens als Grenzgänger mit Wohnsitz in Österreich im Kanton 
C._______ einer Arbeit nachging und zum Anmeldungszeitpunkt in Öster-
reich Wohnsitz hatte, war die IV-Stelle des Kantons C._______ für die Ent-
gegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Die angefochtene 
Verfügung vom 24. Februar 2021 wurde sodann zu Recht von der IVSTA 
erlassen. 
2.3 Diese Verfügung, mit der das Leistungsbegehren des Beschwerdefüh-
rers abgewiesen wurde, bildet Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung 
des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. 


C-1117/2021 
Seite 5 
BGE 131 V 164 E. 2.1). Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prü-
fen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Inva-
lidenrente im Rahmen einer Erstanmeldung. 
3. 
3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 24. Februar 2021) eingetretenen Sachverhalt 
ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver-
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs-
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
3.2 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger, wohnt in 
Österreich und es liegt offensichtlich ein grenzüberschreitender Sachver-
halt mit Bezug zur EU vor. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen 
vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Ge-
meinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss 
Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in 
Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) 
und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Ja-
nuar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
4. 
Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, 
wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und beim 
Eintritt der Invalidität während der gesetzlich vorgesehenen Dauer Beiträge 
an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleis-
tet hat, das heisst während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG. 
Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als drei 
Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet (vgl. IK-Auszug 
[IV-act. 8]), sodass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den 
Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt ist. 
 


C-1117/2021 
Seite 6 
5. 
5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
5.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). Art. 29 Abs. 1 IVG sieht vor, dass der Rentenanspruch 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Mo-
nat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt, entsteht. 
5.3 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 


C-1117/2021 
Seite 7 
sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a). 
5.4 Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Lei-
den (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 
409 und 418), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systemati-
sierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren 
wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 145 V 361 E. 3.1). 
5.5 Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht die bisherige Rechtspre-
chung, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome bzw. Substanzkonsum-
störungen zum Vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevan-
ten Gesundheitsschäden darstellen können und ihre funktionellen Auswir-
kungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen, fallen gelassen. Das 
Bundesgericht hat entschieden, dass fortan – gleich wie bei allen anderen 
psychischen Erkrankungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) – auf der Grund-
lage eines strukturierten Beweisverfahrens (Standardindikatorenprüfung) 
nach BGE 141 V 281 zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich 
ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Dabei kann und muss 
im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens insbesondere dem 
Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen 
werden (BGE 145 V 215 E. 6.3 und E. 7). 
5.6 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge-
holten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anforde-
rungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Beweis-
wert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig-
keit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
6. 
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers lässt sich den medizinischen Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen. 


C-1117/2021 
Seite 8 
6.1 Nachdem der Beschwerdeführer seit 22. August 2018 krankgeschrie-
ben war, unterzog er sich im Krankenhaus F._______ von 4. bis 13. Sep-
tember 2018 einem stationären Aufenthalt wegen Gewichtsverlust und Di-
arrhoe. Bei der Entlassung wurde sodann die Hauptdiagnose chronische 
Diarrhoe, vermutlich multifaktorieller Ätiologie, gestellt. Als Nebendiagno-
sen wurden folgende Leiden genannt: mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F32.9), hämorrhagisch erosive Gastroduodenitis (ICD-10 K29.0), 
Globusgefühl bei Dyskinesie/Hypokinesie von Zungengrund und Pharynx 
(ICD-10 F45.8), Vitamin D-Mangel, Multiple Leberhämangiome (ICD-10 
D18.0), Nikotinabusus (ICD-10 F17.2) und Kavernom cerebellär (IV-act. 
14). 
6.2 Darauf folgte von 24. bis 30. Oktober 2018 ein stationärer Aufenthalt im 
Krankenhaus G._______ zur Exstirpation des Kavernom cerebellär links. 
Der Eingriff verlief komplikationslos und der Patient konnte planmässig, 
ohne neurologische Defizite und gebessert, nach Hause entlassen werden 
(VVG-act. 4 S. 117 ff.). 
6.3 Gemäss Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. H._______ 
vom 1. Februar 2019 litt der Versicherte an einer mittelgradigen depressi-
ven Episode (ICD-10 F32.1) und war dementsprechend in medikamentö-
ser Behandlung sowie zu 100% arbeitsunfähig (VVG-act. 4 S. 100). 
6.4 Vom 8. bis 28. Mai 2019 kam es zu einem stationären Aufenthalt im 
Krankenhaus E._______ wegen einer depressiven Symptomatik und Alko-
holabusus. Bei der Entlassung wurden folgende Diagnosen gestellt: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1) 
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyn-
drom (ICD-10 F10.2) 
- 
Persönlichkeitsakzentuierung aus dem Cluster B (IV-act. 18). 
6.5 Der Krankentaggeldversicherer liess den Beschwerdeführer daraufhin 
von Dr. med. I._______ psychiatrisch untersuchen. Diese diagnostizierte 
im Gutachten vom 23. Juli 2019: 
− 
Alkoholabhängigkeit mit gegenwärtigem Alkoholkonsum (ICD-10 
F10.24), 


C-1117/2021 
Seite 9 
− 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) auf dem Boden emo-
tional instabiler und narzisstischer Persönlichkeitsakzentuierung 
(ICD-10 Z73) und 
− 
Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.24). 
Betreffend den Einfluss der Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit hielt die Gut-
achterin fest, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung ein weiterbestehender 
Alkoholkonsum im Rahmen der Alkoholabhängigkeit nachweislich festzu-
stellen sei. Weiter führte sie aus, dass der eingeräumte Alkoholkonsum und 
die stimmungsinstabile, narzisstisch-kränkbare Grundpersönlichkeit die 
depressive Symptomatik aufrechterhalten und umgekehrt die Depression 
zu weiterem Alkoholkonsum beitragen würde. Das Mischbild aus einge-
schliffenem Alkoholismus, Persönlichkeitsauffälligkeiten und Depression 
reduziere die psychische Belastbarkeit, die Motivation und den Antrieb er-
heblich. Somit sei die Durchhaltefähigkeit des Versicherten mittel- bis 
schwergradig beeinträchtigt. Aber auch andere Fähigkeiten wie Anpassung 
an Regeln, Planung von Aufgaben, Flexibilität, Anwendung fachlicher Kom-
petenzen, Entscheidungs-, Selbstbehauptungs-, Gruppen- und familiär-in-
time Beziehungsfähigkeit seien als mindestens mittelgradig eingeschränkt 
einzuschätzen. Aus diesen Gründen bestehe aus psychiatrischer Sicht 
zum Untersuchungszeitpunkt keine Arbeitsfähigkeit, weder in der ange-
stammten Tätigkeit als Maschinen-Bediener noch in anderen angepassten 
Tätigkeiten. Diese weitgehenden Einschränkungen seien jedoch prinzipiell 
als reversibel einzuschätzen, wobei die Entwicklung in erster Linie vom 
Verlauf der Suchterkrankung und vom Umgang des Versicherten mit dieser 
Erkrankung abhängig sei (VVG-act. 3). 
6.6 Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. I._______ vom 23. Juli 2019 
kam die RAD-Ärztin Dr. med. J._______, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, mit Stellungnahme vom 20. August 2019 zum Schluss, 
dass von einem schwereren Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers 
auszugehen und eine relevante Besserung nicht absehbar sei. Vorliegend 
sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% in sämtlichen Tätigkeiten aus-
zugehen (IV-act. 23). 
6.7 Gemäss ärztlicher Bestätigung des behandelnden Psychiaters Dr. 
med. H._______ vom 20. September 2019 konnte der Patient seit über vier 
Wochen gänzlich auf Alkohol verzichten, ohne dabei Entzugssymptome 


C-1117/2021 
Seite 10 
gehabt zu haben. Bezüglich der Belastbarkeit hätten jedoch keine Fort-
schritte erzielt werden können, sodass er weiterhin zu 100% arbeitsunfähig 
sei (VVG-act. 4 S. 269). 
6.8 Mittels ärztlicher Stellungnahme vom 11. Dezember 2019 wiederholte 
Dr. med. H._______ die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Epi-
sode (ICD-10 F32.1) mit im Vordergrund stehender Antriebsproblematik, 
Minderbelastbarkeit und Rückzugstendenz sowie psychischer und Verhal-
tensstörungen wegen schädlichen Gebrauchs von Alkohol. Ebenfalls be-
kräftigte er, der Patient sei weiterhin kaum fähig, auch kleine und als selbst-
verständlich anzusehende Dinge des Alltags, wie Spaziergänge mit dem 
Hund oder Körperpflege, auszuüben. Diesbezüglich müsse er ständig 
durch die Partnerin motiviert werden. Folglich sei die Arbeitsfähigkeit zu 
keinem Zeitpunkt wiederhergestellt worden und auch kein Potenzial für 
eine Wiedereingliederung gegeben (IV-act. 37). 
6.9 Auf Anraten des RAD – welcher mit Stellungnahme vom 4. Februar 
2020 die Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
H._______ allein aus psychiatrischer Sicht als nicht nachvollziehbar ein-
stufte – wurde der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf im Auftrag der 
kantonalen IV-Stelle von Fachärzten der D._______ in den Disziplinen All-
gemeine Innere Medizin, Oto-Rhino-Laryngologie, Neurologie, Orthopädie 
und Psychiatrie polydisziplinär begutachtet (IV-act. 45 ff.). 
6.10 Im Gutachten vom 14. September 2020 (IV-act. 54) wurden unter Be-
rücksichtigung aller Fachdisziplinen folgende Diagnosen gestellt (S.9): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Keine 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Ohne Auswirkung in der letzten oder einer anderen, körperlich leichten bis 
mittelschweren Arbeit ohne häufige Zwangshaltungen der Wirbelsäule: 
Klinisch obstruktive Pneumopathie 
Nikotinkonsum 
Refluxleiden mit Durchfallneigung 
Dyslipidämie 
Laborchemisch partielle Leberwerterhöhung 


C-1117/2021 
Seite 11 
Operation eines links cerebellären Kavernoms am 15.10.2018, ohne ner-
vale Residuen 
Status nach Peroneus-Druckläsion rechts mit Restitutio ad integrum 
Leichtgradige alkoholtoxische Polyneuropathie mit leichtgradiger Ataxie 
Spannungskopfschmerz 
Chronischer Tinnitus links 
Zustand nach Schwankschwindel 
Bildgebend leichtgradige degenerative Alterationen der Lendenwirbel-
säule, ohne namhaftes lokales oder radikuläres klinisches Befundkorrelat 
Status nach Dupuytren-Operation beider Hände, ohne residuale Funkti-
onsstörung 
Präadipositas 
Dysthymie auf dem Boden einer Anpassungsstörung (Verbitterungsstö-
rung, ICD-10 F34.1/F43.2) 
Aktenkundig schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) 
Nikotin-Konsum (ICD-10 F17.2) 
Persönlichkeitsakzentuierung, histrionisch, narzisstisch, emotional insta-
bile Züge (ICD-10 Z73.1). 
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, 
dass die diagnostizierte leichtgradige depressive Störung (Dysthymie) die 
reklamierten Einschränkungen nicht hinreichend plausibel machte. Im Üb-
rigen spreche die lndikatorenprüfung nicht für eine erhebliche Einschrän-
kung von Selbständigkeit, Selbstversorgungs- und sozialer lnteraktionsfä-
higkeit. Ebenfalls sei die aktenkundig genannte Alkoholsucht angesichts 
des Laborbefunds (CDT) nicht mehr als wesentlich anzusehen, was auch 
die angesichts des jetzigen Befunds anzunehmende Besserung des vor-
berichteten höhergradigen depressiven Syndroms zu erklären geeignet 
sei. Abschliessend stellten die Gutachter fest, es beständen keine Befunde 
und Diagnosen mit Auswirkungen in der letzten oder einer anderen, kör-
perlich leichten bis mittelschweren Arbeit ohne häufige Zwangshaltungen 
der Wirbelsäule. Die zuletzt ausgeübte sowie auch jede andere ange-
passte Tätigkeit sei deshalb zu 100% zumutbar und rückblickend sei eben-
falls keine dauerhafte/invalidisierende Gesundheitsstörung erkennbar. Die 
einzelnen Teilgutachten werden weiter unten eingehend analysiert (E. 10). 


C-1117/2021 
Seite 12 
6.11 Gemäss RAD-Stellungnahme vom 13. Oktober 2020 könne auf das 
D._______-Gutachten abgestellt werden und der Beschwerdeführer sei 
spätestens ab Gutachtens-Zeitpunkt zu 100% arbeitsfähig in der letzten 
und in anderen Tätigkeiten, welche körperlich leichte bis mittelschwere Ar-
beiten ohne häufige Zwangshaltungen der Wirbelsäule benötigten (IV-act. 
55). 
6.12 Nach seinem Einwand vom 23. November 2020 reichte der Be-
schwerdeführer einen ausführlichen ärztlichen Bericht von Dr. med. 
H._______ vom 20. November 2020 ein, in dem im Wesentlichen die be-
reits bekannten Diagnosen genannt wurden und eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit bekräftigt wurde (IV-act. 72). 
6.13 Mit Stellungnahme vom 12. Februar 2021 führte die RAD-Psychiaterin 
aus, dass im letzten Bericht von Dr. med. H._______ keine neuen, bislang 
unbekannten Angaben gemacht worden seien und folglich weiter auf die 
RAD-Stellungnahme vom 13. Oktober 2020 abgestellt werden könne (IV-
act. 76). 
6.14 Vom 13. Juli 2022 bis zum 2. August 2022 war der Versicherte im 
Krankenhaus E._______ hospitalisiert. Bei seiner Entlassung wurden ins-
besondere eine klinisch V.a. Wernicke Enzephalopathie, ein chronischer 
Alkoholabusus und eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert. 
Ebenfalls wurde eine 100%ige Arbeits- und Lenkunfähigkeit attestiert 
(BVGer-act. 15). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz begründete die Ablehnung des Rentenanspruchs in der 
angefochtenen Verfügung damit, dass nach einer anfänglichen einge-
schränkten Arbeitsfähigkeit, gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
der D._______, keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr 
gestellt werden könnten. Aus medizinischer Sicht bestehe demnach eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche körperlich leichten bis mittelschwe-
ren Tätigkeiten ohne häufige Zwangshaltungen der Wirbelsäule. Mit Ein-
wand vom 23. November 2020 seien im Übrigen keine neuen medizini-
schen objektivierbaren wesentlichen Änderungen der Befunde oder Symp-
tome mitgeteilt worden, welche nicht schon zum Zeitpunkt des Vorbeschei-
des bekannt gewesen seien (IV-act. 81). 
7.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass entgegen der gutachterli-
chen Feststellung insbesondere aufgrund des psychischen Leidens eine 


C-1117/2021 
Seite 13 
wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsleistung bestehe und entspre-
chend von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% auszugehen sei. Hinzu kä-
men eine zunehmende Hörminderung samt Tinnitus, Gleichgewichtsstö-
rungen mit Umfallen, vermehrte Kopfschmerzen samt Würgereiz und wei-
tere Beeinträchtigungen. Auch sei seine Erwerbsfähigkeit durch Eingliede-
rungsmassnahmen nicht wiederherstellbar, zumal keine einzige zumutbare 
Eingliederungsmassnahme gegeben sei. Diesbezüglich sei es geradezu 
offensichtlich, dass seine medizinischen Befunde und die gestellten An-
träge nicht, bzw. nicht ausreichend berücksichtigt worden seien. Insbeson-
dere seien ausschliesslich seine körperlichen Beeinträchtigungen beach-
tet, die psychischen Einschränkungen jedoch vollkommen ausser Acht ge-
lassen worden. Könne aufgrund der Berichte des behandelnden Psychia-
ters nicht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, so 
hätte sich aufgrund der Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Einschät-
zung und jener des behandelnden Psychiaters zumindest ein Obergutach-
ten aufgedrängt. Wesentliche Punkte seien nämlich nicht ausreichend bzw. 
gar nicht untersucht worden, und der Sachverhalt gelte als ungenügend 
abgeklärt zu betrachten (BVGer-act. 1). 
7.3 Die Vorinstanz hält dem entgegen, dass die Vorbringen des Beschwer-
deführers nicht geeignet seien, die Beweiskraft des polydisziplinären Gut-
achtens – auf welches sich die angefochtene Verfügung massgeblich ge-
stützt habe – in Frage zu stellen. Insbesondere beruhe die D._______ Ex-
pertise auf eigenständigen, gründlichen polydisziplinären Abklärungen, die 
alle streitige Belange umfassten. Ebenso seien die medizinischen Vorakten 
verwertet und diskutiert worden und die vom Beschwerdeführer geklagten 
Leiden berücksichtigt. Demgegenüber beständen keine Anhaltspunkte da-
für, dass objektiv wesentliche Tatsachen nicht beachtet worden seien 
(BVGer-act. 7). 
8. 
8.1 Unbestritten und aufgrund der medizinischen Unterlagen ausgewiesen 
ist eine anfängliche 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
seit 22. August 2018. Dies wurde auch von der Vorinstanz explizit in der 
angefochtenen Verfügung so dargelegt (siehe IV-act. 81 S. 1). Zu prüfen 
ist jedoch, ob die Vorinstanz zu Recht von einer Besserung seines Gesund-
heitszustandes ausgegangen ist und ab wann diese allenfalls eingetreten 
ist. Ebenfalls zu prüfen ist, ob die Vorinstanz korrekterweise eine an-
spruchsbegründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneint hat, 


C-1117/2021 
Seite 14 
bzw. ob sie den rechtserheblichen Sachverhalt genügend abgeklärt hat, 
bevor sie die angefochtene Verfügung erlassen hat. 
8.2 Die mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 geltend gemachte Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands ist auf jeden Fall nach dem Erlass 
der hier streitigen Verfügung eingetreten und wird somit Gegenstand einer 
neuen Verfügung sein (s. E. 3.1 und 12.3). 
9. 
9.1 Die Vorinstanz stützt sich in der angefochtenen Verfügung massgeblich 
auf das polydisziplinäre Gutachten der D._______ vom 14. September 
2020, wonach weder für die bisherige noch für eine angepasste Tätigkeit 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Dieses im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eingeholte Gutachten beruht auf umfassenden internis-
tischen, otorhinolaryngologischen, neurologischen, orthopädischen und 
psychiatrischen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwer-
den und wurde in Kenntnis der relevanten medizinischen Vorakten abge-
geben. Des Weiteren erfolgten eine interdisziplinäre Beurteilung und die 
Beantwortung der gestellten Fragen. Insoweit ist das Gutachten der 
D._______ mit Blick auf die formalen Anforderungen der Rechtsprechung 
an ein Gutachten nicht zu beanstanden, und der Vorwurf des Beschwerde-
führers, sein Gesundheitszustand inklusive aller Diagnosen sowie die Ar-
beitsfähigkeit seien nicht sorgfältig abgeklärt worden, unbegründet. 
9.2 Im Folgenden bleibt zu klären, ob das Gutachten inhaltlich zu überzeu-
gen vermag, bzw. ob konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch auf die 
Kritik des Beschwerdeführers am psychiatrischen Teilgutachten einzuge-
hen. 
10. Somatische Leiden 
10.1 Gemäss überzeugender internistischer Beurteilung, die sich auf die 
Anamnese, eine klinische Untersuchung und die Zusatzdiagnostik (Labor-
werte, Elektrokardiogramm und Spirometrie) stützt, ist davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer an keinen Erkrankungen aus diesem Fachge-
biet leidet, die seine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in 
Verweistätigkeiten einschränken. Von der obstruktiven Pneumopathie mit 
Nikotinkonsum kann nach Dr. med. K._______ keine Verminderung der Ar-
beitsfähigkeit abgeleitet werden, wobei zur Verbesserung der gesundheit-
lichen Situation und zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit jedoch die Initiierung 


C-1117/2021 
Seite 15 
einer hausärztlich kontrollierten Inhalationstherapie zu empfehlen ist. Be-
züglich des beklagten Refluxleidens mit Durchfallneigung konnte der Gut-
achter klinisch keine Auffälligkeiten feststellen. Nichtsdestotrotz merkte er 
an, dass diese Beschwerden schon vorhanden gewesen seien, als der Be-
schwerdeführer noch gearbeitet habe und sie ihn im Arbeitsalltag nicht li-
mitiert hätten. Im Übrigen, habe er vor der Untersuchung einen Protonen-
pumpenblocker erhalten, welcher sich in Bezug auf die Oberbauchschmer-
zen als hilfreich erwiesen habe. Auch die leicht erhöhten Leberwerte bei 
normalen Alkoholparametern und Dyslipidämie hätten per se keinen Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit. Schliesslich seien die angegebenen Kopf-
schmerzen und der Tinnitus aus internistischer Sicht nicht erklärbar. Diese 
Einschätzungen leuchten ein, zumal sich auch aus den Vorakten keine 
namhaften internistischen Leiden ergeben (s. insb. IV-act. 14 S. 1 ff.). 
Ebenfalls decken sie sich mit den Aussagen des Beschwerdeführers, wo-
nach dieser hauptsächlich an psychischen Beschwerden leide (BVGer-act. 
1 S. 3 f.). 
10.2 Der neurologische Gutachter kam seinerseits zum Schluss, dass 
keine Hinweise für das Vorliegen einer neurologischen Erkrankung mit dau-
erhafter Auswirkung auf die persönliche, berufliche und gesundheitliche 
Entwicklung ersichtlich seien. Im Rahmen der neurologischen Begutach-
tung wurde der Gesundheitszustand mittels klinischer Untersuchung und 
aktuell angefertigter Magnetresonanztomographien eingehend fachlich ab-
geklärt. Somit hat Dr. med. L._______ schlüssig aufgezeigt, dass lediglich 
angesichts der Operation des cerebellären Kavernoms im Oktober 2018 
von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für etwa drei Monate ausge-
gangen werden muss. Postoperativ hat der Gutachter ein objektiv gutes 
Ergebnis festgestellt, insbesondere konnte er keine nervalen Ausfälle, die 
auf eine Kleinhirnläsion zurückgeführt werden könnten, ausfindig machen. 
Klinisch konnte er bei der Überprüfung der Koordination einzig eine leicht-
gradige Gangataxie in erschwerten Gangprüfungen im Kontext einer leich-
ten alkoholtoxischen Polyneuropathie feststellen, wodurch für den Versi-
cherten ausschliesslich Arbeiten in gefährdenden Höhen ungeeignet seien 
(Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, z.B. im Baugewerbe). Die angege-
bene Kopfschmerzsymptomatik konnte nicht anhand einer strukturellen 
nervalen Läsion erklärt werden und ein namhaft limitierendes Kopf-
schmerzsyndrom sei gemäss dem Experten auch nicht plausibel, da keine 
entsprechende Behandlungsintensität, kein namhaft schmerzgeplagter kli-
nischer Eindruck und keine biologisch plausible Erklärung vorliege und die 
Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft worden seien. Zum Erhalt der 
Arbeitsfähigkeit hat der Gutachter eine leitliniengerechte Behandlung der 


C-1117/2021 
Seite 16 
Spannungskopfschmerzen (einschliesslich eines Sistierens des Nikotin-
konsums) sowie eine Alkoholkarenz empfohlen. Schliesslich konnte der 
Gutachter aus neurophysiologischer Sicht mittels eingehender Untersu-
chung die Intaktheit des Nervus Peroneus rechts belegen und somit eine 
bestehende Fussheberparese ausschliessen. Die sorgfältige und detail-
lierte Beurteilung des Neurologen, welche auf einer ausführlichen Untersu-
chung basiert, ist schlüssig und nachvollziehbar, zumal auch den medizini-
schen Vorakten keine klinischen Befunde zu entnehmen sind, die auf eine 
neurologische Erkrankung oder Folgeschäden durch die Operation des Ka-
vernoms im 2018 hinweisen (s. insbesondere VVG-act. 4 S. 121 und 173). 
10.3 Im otorhinolaryngologischen Teilgutachten hat Prof. Dr. med. 
M._______ angegeben, dass aus ORL-ärztlicher Sicht keine relevanten 
objektiven Befunde vorgelegen hätten, welche die Arbeitsfähigkeit in der 
letzten oder einer vergleichbaren Tätigkeit namhaft einschränkten. Gegen-
über der Gutachterin beklagte sich der Beschwerdeführer über Tinnitus, 
Verminderung des Gehörs (links mehr als rechts) und Schwindel. Die ORL-
Untersuchung hat jedoch keine gravierenden Auffälligkeiten nachweisen 
können. Es zeigte sich lediglich eine leichtgradige Perzeptionsschwerhö-
rigkeit links in den hohen Tönen, wobei das Gehör als altersentsprechend 
ausreichend eingestuft wurde. Bei den wiederkehrenden kurzen Schwin-
delbeschwerden könne differentialdiagnostisch an einen vegetativen oder 
phobischen Schwindel oder an die Nebenwirkung der Medikamente ge-
dacht werden, während der Tinnitus durch den intensiven Nikotinkonsum 
und die Einnahme der Medikamente verstärkt auftreten könne, ohne dass 
deswegen die Arbeitsfähigkeit als vermindert gelte. Gestützt auf das über-
zeugende und schlüssige Teilgutachten sowie auf die Befunde früherer Ab-
klärungen (s. IV-act. 14 S. 17) ist somit davon auszugehen, dass beim Be-
schwerdeführer in otorhinolaryngologischer Hinsicht keine relevanten ob-
jektiven Befunde vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit in der letzten oder 
einer vergleichbaren Tätigkeit namhaft einschränken. 
10.4 Die vom Beschwerdeführer beklagten Kopf- und Rückenschmerzen 
(IV-act. 54 S. 113 ff.) wurden auch im Rahmen der orthopädischen Begut-
achtung mittels eingehender klinischer Untersuchung und aktuell angefer-
tigter radiologischer Aufnahmen (MRI) fachärztlich abgeklärt. Der Experte 
hat einleuchtend aufgezeigt, dass keine namhaften pathologischen Leiden 
des Bewegungsapparates vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in seiner angestammten und auch in angepassten leich-
ten bis mittelschweren Tätigkeiten einschränken. Die festgestellten leicht-


C-1117/2021 
Seite 17 
gradigen degenerativen Alterationen der Lendenwirbelsäule (ohne nam-
haftes lokales oder radikuläres Befundkorrelat) wurden bei der Festlegung 
des Zumutbarkeitsprofils insoweit berücksichtigt, als allenfalls körperlich 
überwiegend schwere Tätigkeiten oder Arbeiten mit dauerhafter Rumpf-
zwangshaltung als nicht mehr geeignet eingestuft wurden. Für die vom Be-
schwerdeführer beklagten Rückenschmerzen und die angegebene Fuss-
heberparese liess sich kein plausibilisierendes Befundkorrelat finden und 
nach der Dupuyten-Operation zeigten beide Hände ungestörte Grob- und 
Feinmotorik ohne residuelle Funktionsstörung. Diese Einschätzungen stüt-
zen sich auf eingehende Abklärungen und erweisen sich als überzeugend 
und nachvollziehbar. 
10.5 Psychiatrisches Leiden 
10.5.1 Gestützt auf das überzeugende psychiatrische Teilgutachten, wel-
ches in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten 
(insbesondere der Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
H._______ und des Gutachtens von Dr. med. I._______) und den geklag-
ten Beschwerden ergangen ist, ist davon auszugehen, dass beim Be-
schwerdeführer – spätestens ab dem 26. Juni 2020 (Datum der psychiatri-
schen Untersuchung) – keine relevante psychische Störung (mehr) vor-
handen war und keine Minderung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tä-
tigkeit oder in angepassten Tätigkeiten gegeben war. Im Gutachten wurden 
die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein-
leuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begrün-
det. Insbesondere finden sich in Orientierung an den normativen Vorgaben 
gemäss BGE 141 V 281 eingehende Ausführungen zu Konsistenz und 
Plausibilität, Ressourcen und Belastungen sowie zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers. Auch hat die Gutachterin in schlüssiger und nachvoll-
ziehbarer Weise dargelegt, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der 
Untersuchung nicht mehr als alkoholabhängig zu betrachten galt und nicht 
mehr schwer depressiv war, weshalb eine volle Leistungsfähigkeit grund-
sätzlich wieder vorhanden war (s. E. 10.5.2). Diesbezüglich wurde auch 
erläutert, aus welchen Gründen sie die Einschätzungen von Dr. med. 
I._______ und Dr. med. H._______ nicht (mehr) bestätigen konnte (E. 
10.5.3). Somit genügt das Gutachten, das sich im Wesentlichen mit der 
Einschätzung der RAD-Psychiaterin deckt, den an eine beweiskräftige Ent-
scheidungsgrundlage gestellten Anforderungen. 


C-1117/2021 
Seite 18 
10.5.2 Zum Indikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome» ist festzuhalten, dass die psychopathologische Befunderhe-
bung durch die Gutachterin keine Auffälligkeiten ergeben hat und diese die 
gestellte Diagnose einer Dysthymie auf dem Boden einer Anpassungsstö-
rung (Verbitterungsstörung) in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise 
begründet hat. Auch in Bezug auf die vom Beschwerdeführer subjektiv an-
gegebene erhöhte Isolierung mit sozialem Rückzug, Antriebsminderung 
und Verwahrlosungstendenz ist von einer leichten Ausprägung auszuge-
hen, zeigte der Beschwerdeführer doch im Rahmen der Untersuchungen 
keine Anzeichen einer agoraphobischen Symptomatik oder eines ausge-
prägten Vermeidungsverhaltens. Vielmehr habe er sich ruhig und ausge-
glichen präsentiert und keinen psychisch erheblich beeinträchtigten Ein-
druck gemacht. Zudem erbrachte die testpsychologische Untersuchung in 
nahezu allen untersuchten kognitiven Domänen durchschnittliche Ergeb-
nisse, weshalb die Gutachterin feststellte, dass die Befunde – unter Be-
rücksichtigung der kognitiven wie auch der affektiven Verhaltensauffällig-
keiten – insgesamt nicht einer kognitiven Störung entsprächen. Eine er-
hebliche Ausprägung der psychopathologischen Befunde ist daher zu ver-
neinen. In Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungser-
folg oder -resistenz» ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit Sep-
tember 2018 bei Dr. med. H._______ in Behandlung steht und die Gutach-
terin die verfolgte Psychopharmakotherapie als ausreichend bewertet. 
Problematisch sei hingegen die fehlende Motivation, im Rahmen einer Psy-
chotherapie eigenes Verhalten zu hinterfragen und zu ändern, eine ambu-
lante Psychotherapie könnte zu einer wesentlichen Besserung beitragen. 
Die Behandlungsoptionen sind damit noch nicht ausgeschöpft und eine Be-
handlungsresistenz kann verneint werden. Sodann ergeben sich aus dem 
Gutachten keine Hinweise auf eine erhebliche ressourcenraubende soma-
tische oder psychische Komorbidität. Die bereits besprochenen Leiden 
(siehe E. 10.1 bis 10.4) sind nicht als massgebende Komorbidität zu be-
trachten. Insbesondere konnte zum Zeitpunkt der Untersuchung davon 
ausgegangen werden, dass der Versicherte lediglich noch einen schädli-
chen Gebrauch von Alkohol pflegte, ohne dass dies jedoch massgeblich 
seine Leistungsfähigkeit beeinflusste. Es liegen somit weder in somati-
scher noch in psychischer Hinsicht relevante Komorbiditäten mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Wie bereits angedeutet, gibt es gemäss 
Gutachterin keine Anhaltspunkte dafür, dass die Ressourcen des Be-
schwerdeführers (weiterhin) eingeschränkt sind. Nach der Reduktion des 
Alkoholkonsums konnte sie ein grundsätzlich intaktes Leistungsvermögen 
feststellen. Gemäss den zurzeit erhobenen Befunden waren die Durchhal-
tefähigkeit, die Fähigkeit sich an Regeln und Routinen anzupassen und 


C-1117/2021 
Seite 19 
Aufgaben zu planen, die Flexibilität sowie die Fähigkeit zur Anwendung 
fachlicher Kompetenzen allenfalls nur leichtgradig beeinträchtigt. Nicht be-
einträchtigt waren hingegen die Entscheidungsfähigkeit, die Selbstbehaup-
tungsfähigkeit, die Beziehungsfähigkeit, die Fähigkeit Spontanaktivitäten 
zu initiieren, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Fähigkeit zur Selbstpflege 
und die Verkehrsfähigkeit. Leichte Beeinträchtigungen wurden einzig in der 
Gruppenfähigkeit festgestellt. Indessen stehen soziale Faktoren im Vorder-
grund der psychischen Problematik (schwere narzisstische Kränkung in-
folge Kündigung des Arbeitsverhältnisses). Im Zusammenhang mit dem 
Komplex «sozialer Kontext» ist gestützt auf die Angaben des Beschwerde-
führers festzustellen, dass er zwar zurückgezogen lebt, jedoch nicht ver-
einsamt ist. Es bestehen vor allem soziale Kontakte zu seiner Partnerin, 
mit der er seit Jahren im gleichen Haushalt lebt. Während der Begutach-
tung sei die Stimmung des Beschwerdeführers ebenfalls nicht relevant de-
pressiv gefärbt, sondern eher dysthym, gereizt und vorwurfsvoll gewesen. 
Die Schwingungsfähigkeit sei jedoch erhalten geblieben und er habe lä-
cheln und lachen können. Im Rahmen der Konsistenzprüfung haben 
schliesslich weder die Gutachter noch die behandelnden Mediziner man-
gelnde Kooperation noch Aggravation der Symptome festgestellt. 
Die psychiatrische Fachärztin des RAD, Dr. med. J._______, hielt in ihrer 
Stellungnahme vom 13. Oktober 2020 (IV-act. 55) fest, dass dieses Gut-
achten auf umfassenden Untersuchungen beruhe und die Diagnosen und 
die Arbeitsfähigkeit plausibel begründet worden seien, insbesondere auch 
die divergierenden Einschätzungen gegenüber den Stellungnahmen des 
behandelnden Psychiaters und der früheren Gutachterin. Sie hat sich somit 
der Einschätzung der Gutachterin Dr. med. N._______, sowohl in medizi-
nischer Hinsicht als auch bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, 
angeschlossen und empfahl daher, den IV-Entscheid auf das D._______ 
Gutachten abzustützen. 
In einer gesamthaften Würdigung der massgebenden Indikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 ist nach dem Dargelegten somit die Schlussfolgerung der 
Vorinstanz zu bestätigen, wonach ein invalidisierender Gesundheitsscha-
den zur Zeit der D._______-Begutachtung nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen, bzw. der psychischen Problematik des Be-
schwerdeführers aus rechtlicher Sicht keine invalidisierende Wirkung zuer-
kannt werden kann. Vor dem Hintergrund der unauffälligen Befunde wurde 
aus psychiatrischer Sicht die nachvollziehbare Schlussfolgerung gezogen, 
dass weder eine anhaltende depressive Episode noch eine Alkoholsucht 


C-1117/2021 
Seite 20 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schlüssig belegen. Was die Zeit-
spanne vor der D._______-Begutachtung angeht, war gemäss Aussagen 
von Dr. med. N._______ die depressive Symptomatik jedoch durchaus mit-
telgradiger Ausprägung (IV-act. 54 S. 162). Somit ist auch angesichts der 
Einschätzungen von Dr. med. I._______ und Dr. med. J._______ sowie 
den nachgewiesenen Spitalaufenthalten aufgrund der Alkoholsucht/De-
pression für diesen Zeitraum von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus-
zugehen. 
10.5.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass aufgrund seiner psychi-
schen Einschränkungen seit August 2018 von einer vollständigen Arbeits-
unfähigkeit auszugehen ist, habe der behandelnde Psychiater Dr. med. 
H._______ doch eine mittelgradige depressive Episode (mit Antriebsprob-
lematik, Minderbelastbarkeit und Rückzugstendenz) diagnostiziert. Auch 
rügt er, dass diese Leiden nicht genügend beachtet worden seien und dass 
für die Anspruchsprüfung ohnehin nicht ausschliesslich auf das polydiszip-
linäre Gutachten vom 14. September 2020 abgestellt werden dürfe. Auf-
grund der Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Einschätzung und je-
ner des behandelnden Psychiaters sei ohnehin zumindest ein Obergutach-
ten zu veranlassen gewesen. 
In diesem Zusammenhang ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die un-
terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen 
(Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten anderseits es rechtsprechungsgemäss nicht 
zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen 
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-
weichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige – und nicht rein sub-
jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 
E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des BGer 8C_461/2021 vom 3. März 2022 
E. 4.1). 
Bei der Beweiswürdigung ist zudem zu berücksichtigen, dass eine psychi-
atrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er-
folgen kann. Sie eröffnet der begutachtenden psychiatrischen Fachperson 
daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen ver-
schiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig 
und zu respektieren sind, sofern der Experte oder die Expertin lege artis 


C-1117/2021 
Seite 21 
vorgegangen ist (Urteil des BGer 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E. 4.2). 
In Bezug auf Einschätzungen von behandelnden Ärzten darf das Gericht 
zudem der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 
E. 3b/cc; Urteil des BGer 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 3.2.2.4). Dies 
gilt sowohl für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den 
behandelnden Spezialarzt, die beide in einem besonderen Vertrauensver-
hältnis zu den Patienten stehen (vgl. Urteil des BGer 8C_301/2021 vom 
23. Juni 2021 E. 5.2.2). 
Weiter ist festzuhalten, dass es für die Belange der Invalidenversicherung 
nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswir-
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 
3.2.1; Urteil 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E. 5.1), und dass von 
einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit geschlossen werden kann (BGE 145 V 215 E. 6.1; 143 V 409 E. 
4.2.1 und 418 E. 6). 
Im vorliegenden Fall hat die Gutachterin ihre Einschätzung in Kenntnis und 
Auseinandersetzung mit der divergierenden Beurteilung des behandeln-
den Psychiaters und der früheren Gutachterin Dr. med. I._______ vorge-
nommen. Insbesondere hat sie darauf hingewiesen, dass eine depressive 
Störung nicht mehr nachweisbar sei und in der Vergangenheit mehrfach 
soziale Belastungsfaktoren (insb. Konflikte am Arbeitsplatz) hervorgeho-
ben worden seien, wobei die Kündigung des Arbeitsverhältnisses für den 
Versicherten eine schwere narzisstische Kränkung dargestellt habe, ohne 
dass diese Tatsache in den Beurteilungen von Dr. med. H._______ und 
I._______ genügend berücksichtigt worden sei. Sie ging auch auf den Ein-
wand des Behandlers ein, wonach die fehlende Besserung unter Einset-
zung unterschiedlicher Antidepressiva auf den Schweregrad der depressi-
ven Symptomatik zurückführen sei, indem sie festhielt, dass eine schwere 
narzisstische Kränkung eben gerade nicht einer reinen medikamentösen 
Therapie zugänglich sei. Ebenfalls hat die Gutachterin betont, dass keine 
organische Genese der depressiven Symptomatik habe gefunden werden 
können und dass die testpsychologische Untersuchung grundsätzlich 
durchschnittliche Ergebnisse hervorgebracht habe. Diese Einschätzung ist 
überzeugend und einleuchtend. Die abweichende diagnostische Beurtei-
lung des behandelnden Arztes – sowie die zur Begründung der vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit genannten massiven Einschränkungen in Bezug auf 


C-1117/2021 
Seite 22 
die Konzentrations-, Anpassungs- und soziale Interaktionsfähigkeit – ver-
mögen diese nicht in Zweifel ziehen, scheinen sie sich doch hauptsächlich 
auf die vom behandelnden Psychiater offensichtlich nicht näher hinterfrag-
ten Angaben des Beschwerdeführers zu stützen. In diesem Zusammen-
hang muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass gemäss höchstrich-
terlicher Rechtsprechung medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare 
Selbsteinschätzungen und Selbstlimitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, 
ärztlicherseits oft unterstützt werden, nicht als invalidisierende Gesund-
heitsbeeinträchtigungen anzuerkennen sind (BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Be-
züglich des Gutachtens von Dr. med. I._______, hat die D._______ Gut-
achterin ebenfalls schlüssig erklärt, dass der Versicherte – entgegen den 
Erwartungen der früheren Gutachterin – doch noch eine Veränderungsmo-
tivation betreffend die Alkoholsucht aufgebracht habe, was sich durchaus 
positiv auf seine psychische Verfassung ausgewirkt habe. Folglich habe 
sich sein Gesundheitszustand verbessert und die Stimmungslage sei nicht 
mehr relevant depressiv gefärbt gewesen. Diesbezüglich hatte bereits Dr. 
med. I._______ betont, dass die Einschränkungen prinzipiell als reversibel 
einzuschätzen seien, wobei die weitere Entwicklung in erster Linie vom 
Verlauf der Suchterkrankung abhängig sein würde. 
Im Licht dieser Umstände vermag weder die Einschätzung des behandeln-
den Psychiaters noch die Einschätzung von Dr. med. I._______ jene von 
Dr. med. N._______ in Zweifel zu ziehen. Auch der nach Erstellung des 
Gutachtens vorgelegte Bericht von Dr. med. H._______ vom 20. November 
2020 vermag die Beweiskraft der Expertenaussagen nicht in Frage zu stel-
len, zumal in diesem weder neue Untersuchungen durchgeführt, noch 
neue bislang unbekannte Aspekte benannt wurden (IV-act. 72). Aus den 
Berichten des behandelnden Psychiaters ergeben sich damit keine As-
pekte, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
sind. Insbesondere kann angesichts des detaillierten und vollständigen 
psychiatrischen Teilgutachtens dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt 
werden, wenn er behauptet, seine psychischen Einschränkungen seien 
vollkommen ausser Acht gelassen worden. 
10.6 Zusammenfassend fehlen konkrete Indizien, die gegen die Zuverläs-
sigkeit der D._______-Expertise vom 14. September 2020 sprechen. Von 
weiteren Abklärungen sind keine neuen Ergebnisse zu erwarten, sodass 
es mit den von der Vorinstanz getätigten Abklärungen sein Bewenden hat 
und der eventualiter beantragten erneuten Begutachtung (BGE 122 V 157 
E. 1d) nicht zu entsprechen ist. Daher steht gestützt auf das polydiszipli-


C-1117/2021 
Seite 23 
näre Gutachten und die Einschätzung des RAD mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit fest, dass dem Beschwerdeführer – spätestens seit der Kon-
sensbesprechung vom 14. September 2020 – die Ausübung der letzten 
sowie einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte bis mittelschwere Ar-
beit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule) wieder im Umfang von 100% 
zumutbar ist. Vorher gilt der Versicherte – mangels anderer medizinischer 
Einschätzung – hingegen als 100% arbeitsunfähig, insbesondere ange-
sichts der früheren Suchtproblematik und der daraus resultierenden 
schlechten psychischen Verfassung (s. E. 10.5.2). Vor diesem Hintergrund 
ist nachfolgend der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu bestimmen. 
11. 
11.1 Bei erwerbstätigen Versicherten wie dem Beschwerdeführer ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensver-
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe-
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei-
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdiffe-
renz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Ein-
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 
8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 
11.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Vali-
den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 
zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 
E. 4.2; Urteil des BGer 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.1). Für die 
Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Per-
son sind Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf den-
selben Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). Vorliegend ist von einer Ar-
beitsunfähigkeit von 100% ab 22. August 2018 auszugehen. Der früheste 


C-1117/2021 
Seite 24 
mögliche Rentenbeginn ist deshalb unter Berücksichtigung des Wartejah-
res und der Anmeldung im Januar 2019 in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG auf den 1. August 2019 festzusetzen. 
Auf diesen Zeitpunkt hin wäre ein Einkommensvergleich durchzuführen. 
Da der Versicherte jedoch in jeder Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig war, 
ist in Vereinfachung direkt von einem ganzen Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten auszugehen. 
11.3 Ab 14. September 2020 ist der Versicherte hingegen in der bisherigen 
Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig. Daraus ergibt sich, dass er keine invali-
ditätsbedingte Erwerbseinbusse mehr erleidet und somit kein Anrecht auf 
eine Rente mehr besteht (s. Einkommensvergleich sub IV-act. 56, wobei in 
Fällen, in denen beide Vergleichseinkommen aufgrund des gleichen mass-
gebenden Jahreslohnes berechnet werden, auch rechnerische Vereinfa-
chungen angewendet werden dürfen [s. Urteil des BGer 9C_675/2016 vom 
18. April 2017 E. 3]). 
12. 
12.1 Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer angesichts seiner 
100%igen Arbeitsunfähigkeit und in Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 
IVV in teilweiser Gutheissung der Beschwerde befristet vom 1. August 
2019 bis am 31. Dezember 2020 eine ganze Rente der schweizerischen 
Invalidenversicherung zuzusprechen. Die nachzuzahlende Rente ist – da 
der Beschwerdeführer seinen Mitwirkungspflichten nachgekommen ist – 
nach den Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG gegebenenfalls zu 
verzinsen. 
12.2 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Seit dem 14. September 
2020 ist der Beschwerdeführer in der angestammten und in angepasster 
Tätigkeit als 100% arbeitsfähig zu qualifizieren, und er hat somit ab 1. Ja-
nuar 2021 keinen Anspruch mehr auf eine Rente der schweizerischen In-
validenversicherung. 
12.3 Angesichts der medizinischen Berichte, die der Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 7. Dezember 2022 eingereicht hat (BVGer-act. 15), ist das 
Eintreten einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands in einem 
Zeitpunkt nach der angefochtenen Verfügung möglich. Folglich wird die An-
gelegenheit zur erneuten Prüfung im Sinne eines Revisionsgesuchs an die 
Vorinstanz zurückgewiesen (s. E. 6.14). 
 


C-1117/2021 
Seite 25 
13. 
13.1 Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 69 
Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 
VwVG in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Unterliegt 
diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Den Vor-
instanzen werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist von einem hälftigen Unter-
liegen des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. Urteil des BVGer C-
3300/2016 vom 18. März 2019 E. 10.1). Die auf CHF 800.– festzusetzen-
den Verfahrenskosten sind dem teilweise unterliegenden Beschwerdefüh-
rer im Umfang von CHF 400.– aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvor-
schuss von CHF 800.– ist zur Bezahlung des Anteils des Beschwerdefüh-
rers an den Verfahrenskosten zu verwenden. Der Restbetrag von 
CHF 400.– ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten. Der 
teilweise unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuer-
legen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
13.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). Im vorliegenden Fall geht es um die erstmalige Prü-
fung eines Rentenanspruchs. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Ge-
währung einer fortdauernden (unbefristeten) Rente wird zwar abgelehnt, 
doch wird ihm – anders als in der angefochtenen Verfügung – eine ganze 
befristete Rente für einen Zeitraum von 14 Monaten zugesprochen. Das 
Rechtsbegehren des Beschwerdeführers auf Gewährung einer unbefriste-
ten Rente hat den Prozessaufwand nicht derart beeinflusst, dass die 
«Überklagung» eine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigen 
würde. In der vorliegenden Konstellation betrifft die zeitliche Dimension des 
Rentenanspruchs das Quantitativ, sodass von einem Obsiegen im Grund-
satz und einem lediglich im Masslichen teilweisen Unterliegen des Be-
schwerdeführers auszugehen ist. Der Beschwerdeführer hat folglich An-
spruch auf eine volle Parteientschädigung (vgl. Urteil des BGer 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E. 4.2; Urteil des BVGer C-3300/2016 
vom 18. März 2019 E. 10.2.4). Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote 
eingereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 
ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrens-
ausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung 


C-1117/2021 
Seite 26 
der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Ver-
fahrens ist eine Parteientschädigung von pauschal CHF 2‘800.– (inkl. Aus-
lagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts C-6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis und C-
7490/2016 vom 23. Mai 2017 S. 5]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 
Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


C-1117/2021 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung vom 24. Februar 2021 aufgehoben. Dem Beschwerdeführer wird für 
die Zeit von 1. August 2019 bis 31. Dezember 2020 eine ganze Rente der 
Invalidenversicherung zugesprochen. Die Rentenansprüche sind nach den 
Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG gegebenenfalls zu verzinsen. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Die Sache wird an die Vorinstanz zur Berechnung und Ausrichtung der 
Rentenbetreffnisse samt allfälliger Verzugszinsen zurückgewiesen. Eben-
falls gilt es im Sinne der E. 12.3 zu prüfen, ob es im Zeitraum nach der 
angefochtenen Verfügung zu einer relevanten Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen ist. 
3. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten von CHF 400.– aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
Der Restbetrag von CHF 400.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes 
Konto zurückerstattet. 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von CHF 2'800.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz, an das BSV 
und an die B._______ Vorsorgeeinrichtung. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 


C-1117/2021 
Seite 28 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Michael Peterli 
Oliver Engel 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: