bvger · F-2057/2025 · 2025-02-21 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung vom 21. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2057/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
beide vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Michel Brülhart, AsyLex, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung vom 21. Februar 2025. 
 
 
 


F-2057/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die afghanischen Beschwerdeführenden (A._______, geboren […], Be-
schwerdeführerin 1 und B._______, geboren […], Beschwerdeführer 2) 
reichten am 12. Dezember 2023 bei der Schweizerischen Auslandsvertre-
tung in Islamabad (Pakistan) Gesuche um Erteilung von humanitären Visa 
ein. Letztere wies sie mit Formularentscheiden vom 19. Februar 2024 ab. 
B. 
Sie erhoben mit Eingabe vom 19. März 2024 Einsprache beim Staatssek-
retariat für Migration (SEM, Vorinstanz). Mit Verfügung vom 21. Februar 
2025 wies die Vorinstanz die Einsprache ab. 
C. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 26. März 2025 gelangten die Beschwerde-
führenden ans Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung 
der genannten Verfügung und die Erteilung von Visa aus humanitären 
Gründen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zufolge Mittellosigkeit. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. April 2025 wurden die Anträge auf unent-
geltliche Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses gutgeheissen. 
E. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 2. Mai 2025 die 
Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. Mai 2025 reichten die 
Beschwerdeführenden ihre Replik ein und hielten an ihren Rechtsbegeh-
ren fest. 
F. 
Mit Verfügung vom 2. Juni 2025 wurde der Schriftenwechsel abgeschlos-
sen. 
 
 


F-2057/2025 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG [SR 173.32]). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG (SR 172.021), 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 50 
Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind er-
füllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden machen formelle Rügen geltend, welche 
vorab zu prüfen sind (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; vgl. auch Urteil des BGer 
2C_747/2021 vom 30. März 2023 E. 3). Konkret werfen sie der Vorinstanz 
vor, ihr Entscheid beruhe auf einem unrichtig und unvollständig abgeklär-
ten Sachverhalt (Art. 12 i.V.m. Art. 49 Bst. b VwVG; siehe act. 1, S. 3). 
Weiter rügen sie einen Verstoss gegen die Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 
2 BV i.V.m. Art. 35 Abs. 1 VwVG; siehe act. 1, S. 11/12). 
3.2 
3.2.1 Der Untersuchungsgrundsatz beinhaltet die Pflicht der Behörden, 
den Sachverhalt von Amtes wegen vollständig und richtig zu ermitteln 
(Art. 12 VwVG; vgl. BGE 119 V 347 E. 1a). Die Verwaltungsbehörden sind 
somit für die Beschaffung des die Entscheidgrundlage bildenden 


F-2057/2025 
Seite 4 
Tatsachenmaterials zuständig. Sie bedienen sich dazu der notwendigen 
Beweismittel (Art. 12 VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, 
wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde 
gelegt wird. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Be-
hörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht beziehungsweise 
nicht vollständig abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für den Entscheid we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. zum Ganzen BVGE 
2016/2 E. 4.3). 
3.2.2 Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführenden hat die Vor-
instanz den rechtserheblichen Sachverhalt hinreichend abgeklärt. Sie hat 
unter Bezugnahme auf die Schilderungen, die eingereichten Beweismittel 
und die Verfahrensakten die individuelle Situation von Beschwerdeführerin 
1 und Beschwerdeführer 2, ihre Tätigkeiten sowie die Gefährdungslage in 
Afghanistan geprüft. Damit hat sie alle wesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt und ihrem Entscheid weder einen aktenwidrigen noch einen 
nicht belegbaren Sachverhalt zugrunde gelegt. Eine Verletzung des Unter-
suchungsgrundsatzes (Art. 12 VwVG) ist zu verneinen (vgl. Urteil des 
BVGer F-5503/2024 vom 28. Mai 2025 E. 3.2.2). Die Vorbringen richten 
sich im Wesentlichen denn auch nicht gegen die Sachverhaltsfeststellun-
gen der Vorinstanz, sondern gegen die rechtliche Würdigung des festge-
stellten Sachverhalts. Diese Aspekte sind in materieller Hinsicht zu beur-
teilen (siehe E. 4 ff.). 
3.3 Bezüglich der behaupteten Verletzung von Art. 35 Abs. 1 VwVG gilt, 
dass die Begründung einer Verfügung so abzufassen ist, dass die oder der 
Betroffene die wesentlichen Argumente der Behörde kennt und die Verfü-
gung sachgerecht anfechten kann. Die Überlegungen, welche für die Be-
hörde entscheidend waren, sind mindestens kurz zu nennen. Die Begrün-
dungspflicht stellt einen Bestandteil des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 
BV) dar (vgl. BGE 133 I 277 E. 3.1). Entgegen den Behauptungen der Be-
schwerdeführenden hat sich die Vorinstanz in ihrer siebenseitigen Verfü-
gung detailliert mit ihren konkreten Lebensumständen befasst. Der Ent-
scheid wurde nachvollziehbar und detailliert begründet, weshalb die Be-
gründungspflicht nicht verletzt wurde. 
3.4 Nachdem sich die formellen Rügen als unbegründet erwiesen haben, 
besteht keine Veranlassung, die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Eventualbegehren ist abzu-
weisen. 


F-2057/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Die Vorinstanz kam zum Schluss, es sei glaubhaft, dass die Beschwer-
deführenden tatsächlich als Staatsanwälte in Afghanistan gearbeitet hätten 
(siehe SEM Verfügung, S. 4). Sie würden als ehemalige Staatsanwälte 
zwar über ein potentiell erhöhtes Verfolgungsrisiko in Afghanistan verfügen 
(siehe SEM Verfügung, S. 4). Da jedoch keine offensichtliche, unmittelbar 
konkrete Gefährdung an Leib und Leben für die Beschwerdeführenden er-
kennbar sei, wies die Vorinstanz die Gesuche um Erteilung von humanitä-
ren Visa ab (siehe SEM Verfügung, S. 6). 
 
4.2 Die Beschwerdeführenden halten dagegen, dass die Beschwerdefüh-
rerin 1 durch ihre frühere Tätigkeit als Staatsanwältin einer offensichtlichen, 
unmittelbar konkreten Gefährdung an Leib und Leben ausgesetzt sei. 
 
So sei sie vom 18. August 2019 bis zum 15. August 2021 als Staatsanwältin 
bei der Generalstaatsanwaltschaft Afghanistans in der Provinz (…) spezi-
fisch im Bereich des Verbotes von Gewalt gegen Frauen tätig gewesen. 
Sie habe Ermittlungen durchgeführt, Gefangene im Gefängnis besucht, so-
wie an Workshops und Schulungen teilgenommen. Während ihrer Tätigkeit 
habe sie mehrfach Drohungen von Regierungsgegnern erhalten, da diese 
ihre Arbeit als schädlich angesehen hätten und verhindern wollten. Am 24. 
April 2021 habe die Beschwerdeführerin 1 ein Schreiben erhalten, in wel-
chem sie als Spionin der ehemaligen Regierung bezeichnet worden sei. Im 
gleichen Schreiben habe man ihr mit dem Tod gedroht, wenn sie ihre Tä-
tigkeit nicht aufgeben würde. Sie habe zudem einen Drohanruf eines ehe-
maligen Häftlings erhalten. Ihr persönliches Risiko sei zudem erhöht, da 
sie in mehreren Interviews die Taliban-Regierung kritisiert habe – insbe-
sondere wegen derer repressiven Politik gegenüber Frauen (zum Ganzen 
siehe act. 1, S. 4 ff.). 
Ihr Bruder, der Beschwerdeführer 2, habe vom 8. Februar 2020 bis zum 
15. August 2021 ebenfalls bei der Generalstaatsanwaltschaft gearbeitet 
und sei Mitglied der International Association of Public Prosecutors (IAP) 
gewesen. Er habe eng mit seiner Schwester, der Beschwerdeführerin 1, 
zusammengearbeitet (zum Ganzen siehe act. 1, S. 4 ff.). 
Die Familie der Beschwerdeführenden unterhalte zudem eine enge Verbin-
dung zum Militär. Der Vater der Beschwerdeführenden sei Oberst gewesen 
und habe zehn Jahre lang im (…) von Afghanistan gedient, unter anderem 
auch im Bereich der Geheimdienstaufklärung. Im Jahr 2017 sei er bei ei-
nem Angriff der Taliban auf ein Krankenhaus (…) getötet worden. 


F-2057/2025 
Seite 6 
Etwa fünf Monate nach der Machtübernahme der Taliban hätten deren 
Kämpfer versucht, in das Haus der Familie der Beschwerdeführenden ein-
zudringen. Letzere hätten jedoch noch rechtzeitig durch die Hintertür flie-
hen können. Kurz darauf sei ein bewaffneter Mann vor ihrem Haus aufge-
taucht, weswegen sie sich entschlossen hätten, ihren Wohnort zu wech-
seln. Im Dezember 2021 seien sie über den (…)-Grenzübergang nach Pa-
kistan geflüchtet. Zunächst hätten sie in Peshawar Zuflucht gefunden. 
Nachdem sie erfahren hätten, dass ehemalige Häftlinge, die sie einst straf-
rechtlich verfolgt hätten, ebenfalls dorthin gelangt seien, seien sie weiter 
nach Islamabad geflohen (zum Ganzen siehe act. 1, S. 4 ff.). 
Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, dass die Lebensbedin-
gungen in Pakistan äusserst prekär seien. Sie dürften weder arbeiten noch 
medizinische Einrichtungen aufsuchen. Zudem würde ihnen vielerorts der 
Zugang zu Wohnraum verweigert, so dass sie derzeit ohne Strom und In-
ternet leben würden. Die Situation werde zusätzlich dadurch verschärft, 
dass Pakistan zunehmend afghanische Flüchtlinge abschieben würde. 
Enge Familienangehörige seien bereits davon betroffen gewesen. Aus 
Angst vor der Polizei müssten sie sich versteckt halten (zum Ganzen siehe 
act. 1, S. 4 ff.). 
5. 
5.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). Ausländerinnen und Ausländern, welche die all-
gemeinen Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) nicht erfüllen, 
kann in begründeten Fällen aus humanitären Gründen ein Visum für einen 
längerfristigen Aufenthalt erteilt werden. Allein das freiwillige Aufsuchen ei-
ner Schweizer Auslandsvertretung zwecks Stellung eines humanitären Vi-
sums begründet seitens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht, 
weil sich die gesuchstellende Person damit nicht der Hoheitsgewalt der 
Eidgenossenschaft unterstellt (siehe mutatis mutandis Urteil des EGMR 
M.N. u.a. gegen Belgien vom 5. Mai 2020, Grosse Kammer 3599/18, §§ 96 
ff.; Urteil des BVGer F-1077/2022 vom 21. Februar 2024 E. 4.4 m.w.H., 
nicht publiziert in: BVGE 2024 VII/3). Ein humanitäres Visum kann dann 
gewährt werden, wenn bei einer Person aufgrund der konkreten Umstände 
offensichtlich davon ausgegangen werden muss, dass sie im Heimat- oder 


F-2057/2025 
Seite 7 
Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und Leben ge-
fährdet ist (Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG). Die betroffene Per-
son muss sich in einer besonderen Notsituation befinden, die ein behördli-
ches Eingreifen zwingend erforderlich macht und die Erteilung eines Ein-
reisevisums ausnahmsweise rechtfertigt. Dies kann etwa bei akuten krie-
gerischen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefähr-
dung, die sie mehr als andere Personen betrifft, gegeben sein (vgl. BVGE 
2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-5503/2025 vom 28. Mai 2025 E. 
5.1). 
5.2 Um ein humanitäres Visum gestützt auf Art. 4 Abs. 2 VEV zu erhalten, 
muss eine gesuchstellende Person über ein effektiv erhöhtes Risikoprofil 
verfügen (vgl. BVGE 2024 VII/1 E. 7.4). Das Vorliegen eines möglichen 
Risikoprofils genügt noch nicht, um die Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 2 
VEV zu erfüllen. Vielmehr muss auf individuell-konkreter Ebene eine un-
mittelbare Gefährdung gegeben sein (siehe auch Urteil des BVGer F-
4205/2025 vom 28. März 2025 E. 3.3). Liegen Gesuche von verschiedenen 
Personen vor, sind sie individuell zu behandeln (vgl. Urteil des BVGer F-
2056/2022 vom 4. Mai 2023 E. 5.3). 
5.3 Im nationalen humanitären Visumsverfahren nach Art. 4 Abs. 2 VEV 
i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG gelten im Vergleich zum Asylverfahren erhöhte An-
forderungen an das Beweismass (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
F-4480/2019 vom 17. April 2021 E. 3.4). Eine Glaubhaftmachung reicht – 
im Gegensatz zum Asylverfahren (vgl. Art. 7 AsylG) – nicht aus. Beweis-
mässig genügt es also nicht, wenn die gesuchstellende Person ihre Ge-
fährdung substantiiert, in sich schlüssig und plausibel vorträgt, sodass sie 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben scheint (vgl. Art. 7 Abs. 2 
AsylG; BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1). Vielmehr ist der volle Be-
weis zu erbringen (vgl. BVGE 2024 VII/3 E. 5.4.1). 
6. 
6.1 98 % der Befragten gaben in einer UNHCR-Umfrage unter 4220 Rück-
kehrenden nach Afghanistan an, nach ihrer Rückkehr keine physischen 
Sicherheitsprobleme 
gehabt 
zu 
haben 
(UNHCR 
Afghanistan, 
Post Return Monitoring Report vom 30. Oktober 2024, October-December 
2023, , abgerufen 
am 4. April 2025). Auch der Vorinstanz sind keine Hinweise bezüglich einer 
systematischen Verfolgung oder Schikanierung von Rückkehrenden be-
kannt (SEM, Focus Afghanistan, Kap. 5.2.3, S. 37). Es bestehen jedoch 
Hinweise darauf, dass solche Übergriffe gelegentlich vorkommen können. 


F-2057/2025 
Seite 8 
Es handelt sich jedoch eher um individuelle Racheakte und einzelne Über-
griffe durch die Taliban-Interimsbehörden, die vor allem, wenn auch nicht 
ausschliesslich, Risikoprofile betreffen (vgl. zum Ganzen SEM, Focus Af-
ghanistan, Kap. 5.2.3, S. 38). 
6.2 Die eingereichten Akten belegen glaubhaft, dass die Beschwerdefüh-
renden tatsächlich als Staatsanwälte in Afghanistan tätig gewesen sind und 
somit über abstrakte Risikoprofile verfügen. Wie in E. 5.1 f. ausgeführt, 
muss jedoch zusätzlich eine individuell-konkrete Gefährdung vorliegen. 
6.3 Um diese zu belegen, reichten die Beschwerdeführenden zwei mut-
massliche Drohbriefe gegen Beschwerdeführerin 1 in Kopie ein (siehe 
SEM-act, S. 113 ff.). Sie rügen diesbezüglich sinngemäss, dass die Vor-
instanz die mutmasslichen Drohbriefe als Nachweis einer individuell-kon-
kreten Gefährdung von Beschwerdeführerin 1 hätte ansehen müssen. Die 
Vorinstanz würdigte die Aussagekraft der beiden Dokumente im Rahmen 
ihres Ermessenspielraumes und hielt sie für nicht überzeugend, da sie im 
Widerspruch zur legalen Ausreise von Beschwerdeführerin 1 aus Afghanis-
tan nach Pakistan im Dezember 2021 (siehe SEM-act, S. 68) und der im 
September 2022 erfolgten Passverlängerung (siehe SEM-act, S. 5) stehe. 
Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 
BZP [SR 273]; vgl. auch Urteil des BVGer F-5503/2025 vom 28. Mai 2025 
E. 7.2), zumal die blosse Einreichung von Kopien eine Überprüfung der 
Dokumente verunmöglicht, weswegen ihnen hinsichtlich des Nachweises 
einer individuell-konkreten Gefährdung sowieso keine Beweiskraft zu-
kommt (vgl. Urteil des BVGer F-2017/2024 vom 7. Februar 2025 E. 4.3.7). 
6.4 Weiter argumentieren die Beschwerdeführenden, dass sich Beschwer-
deführerin 1 mit Interviews exponiert habe, wodurch sich bei ihr eine indi-
viduell-konkrete Gefahr manifestieren würde. Wie die Beschwerdeführen-
den selbst erwähnen, war bei den Interviews ihr Gesicht nicht sichtbar. 
Ebenso verwendete sie einen falschen Namen (siehe zum Ganzen act. 1, 
S. 10). Anders als von den Beschwerdeführenden behauptet, ist es prak-
tisch nicht möglich, aus dem Interviewmaterial die wahre Identität der Be-
schwerdeführerin 1 zu erfahren. Entsprechend taugen die eingereichten 
Interviews nicht zum Nachweis einer individuell-konkreten Gefährdung bei 
Beschwerdeführerin 1. 
6.5 Ebenso wenig kann den Beschwerdeführenden gefolgt werden, dass 
der vor acht Jahren mutmasslich durch einen Anschlag verursachte Tod 
ihres Vaters, welcher ein Oberst in der Armee gewesen sein soll, eine 


F-2057/2025 
Seite 9 
individuell-konkrete Gefährdung begründen soll. Zum einen ist nicht erwie-
sen, dass ihr Vater durch einen Anschlag ums Leben gekommen ist; zum 
anderen stellt ein solcher Anschlag noch keinen Beweis für eine – überdies 
noch aktuelle – Reflexgefährdung der Kinder des Verstorbenen dar. 
6.6 Im Übrigen verkennt das Bundesverwaltungsgericht nicht, dass sich 
die Situation für Frauen und Mädchen in Afghanistan nach der Machtüber-
nahme der Taliban im August 2021 kontinuierlich verschlechtert hat. Davon 
sind jedoch alle Frauen und Mädchen – und nicht einzig die Beschwerde-
führerin 1 individuell – in ähnlicher Weise betroffen. Das blosse Merkmal 
des weiblichen Geschlechts reicht auch unter Berücksichtigung der aktuel-
len Machtverhältnisse nicht aus, um im konkreten Einzelfall offensichtlich 
eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 4 
Abs. 2 VEV zu begründen. Eine besonders gelagerte Gefährdungssituation 
von Beschwerdeführerin 1 im Vergleich zu anderen dort lebenden Frauen 
und Mädchen vermochten die Beschwerdeführenden nicht zu belegen (vgl. 
Urteil des BVGer F-6079/2024 vom 20. März 2025 E. 5.1.8). 
6.7 Bezüglich des Beschwerdeführers 2 reichen die Beschwerdeführenden 
keine Unterlagen ein, welche eine individuell-konkrete Gefährdung bele-
gen würden. Alleine die Tatsache, dass er als Staatsanwalt in Afghanistan 
gearbeitet hat, stellt noch keine individuell-konkrete Gefährdung dar. 
Ebenso war es für ihn möglich, im März 2022, also nach der Flucht aus 
Afghanistan, einen neuen Pass zu beschaffen (vgl. SEM-act, S. 1). Andere 
Indizien, welche eine individuell-konkrete Gefährdung darlegen würden, 
sind nicht ersichtlich. 
7. 
Es ist festzuhalten, dass bei keinem der Beschwerdeführenden eine indivi-
duell-konkrete Gefährdung nachgewiesen werden kann, weswegen die Vo-
raussetzungen für die Ausstellung humanitärer Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV 
nicht erfüllt sind. Somit kann auf die Prüfung einer Reflexwirkung verzichtet 
werden (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer F-5503/2025 vom 28. Mai 2025 
E. 7.6). Die angefochtene Verfügung erweist sich im Lichte von Art. 49 
VwVG als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den unterliegenden 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit der 
Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung wurde jedoch mit Zwischenverfügung vom 14. April 2025 


F-2057/2025 
Seite 10 
gutgeheissen. Es sind ihnen daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Eine Parteientschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 
Abs. 1 VwVG). 
9. 
In diesem Bereich entscheidet das Bundesverwaltungsgericht endgültig 
(Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2057/2025 
Seite 11 
 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar 
 
 
 
Versand: