bvger · D-3021/2024 · 2024-05-03 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 3. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3021/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Dieter Roth, Advokatur Roth, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 3. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3021/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess die Türkei eigenen Angaben zufolge am 
25. Juni 2022 und gelangte über ihm unbekannte Länder am 1. August 
2022 in die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 5. Au-
gust 2022 wurde er zu seinen Personalien befragt. Mit Verfügung vom 
1. November 2022 wurde aufgrund des erheblichen Anstiegs der Asylge-
suche in der Schweiz der vorzeitige Austritt des Beschwerdeführers aus 
dem Bundesasylzentrum (BAZ) in den Kanton verfügt. Am 23. April 2024 
wurde er einlässlich zu den Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuches gab er im Wesentlichen an, er 
stamme aus einer politischen Familie und habe schon früh begonnen, sich 
für die HDP (Halkların Demokratik Partisi; Demokratische Partei der Völ-
ker) zu engagieren und in den sozialen Medien zu posten. Im (…) 2018 sei 
seine (Verwandte), welche (…) der HDP in B._______ gewesen sei, ver-
haftet worden. Danach habe er gegen das Unrecht, welches seiner (Ver-
wandte) und den Kurden allgemein widerfahre, intensiver auf den sozialen 
Medien gepostet. In dieser Zeit sei er deswegen von Beamten vom Posten 
in B._______ unter Druck gesetzt und bedroht worden. Im (…) 2021 sei er 
auf dem Weg mit seiner Ernte zur Fabrik gestoppt und auf den Posten ge-
bracht worden. Sie hätten ihm vorgeworfen, auf seinem Lastwagen seien 
unter der Ernte Waffen für die PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) versteckt 
und hätten den Lastwagen entladen. Als er die (…) wieder habe einsam-
meln wollen, hätten sie die Hunde auf ihn losgelassen. Solche Mitnahmen 
von mal einer Stunde, mal drei bis vier Stunden, zuletzt im (…) 2022, und 
auch Razzien habe er immer wieder erlebt. Im (…) 2022 habe er zusam-
men mit seiner (Verwandte) für die HDP Geld gesammelt. Bei der Geld-
übergabe sei sie erwischt worden. Sein Name sei auch erwähnt worden. 
Weil sie keine Beweise gegen ihn gehabt hätten, hätten sie aber keine An-
klage erheben können. Danach seien die Behörden nachts mehrmals zu 
ihnen gekommen und hätten ihn bedroht und geschlagen. Daraufhin sei er 
ausgereist. Ein paar Tage später sei ihre Wohnung durchsucht worden. 
Ohne dass er davon gewusst habe, sei im (…) 2022 wegen seiner Posts 
auf den sozialen Medien eine Untersuchung wegen Propaganda für eine 
Terrororganisation gegen ihn eingeleitet worden. Nachdem er in die 
Schweiz gekommen sei, habe ihm sein türkischer Anwalt sein Untersu-
chungsdossier besorgt. Zwei Tage vor der Anhörung sei bei seiner Familie 
zu Hause eine Razzia durchgeführt worden. 


D-3021/2024 
Seite 3 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Aufforderung der Staatsan-
waltschaft, seinen Facebook-Account zu überprüfen vom (…) 2022, einen 
Antrag der Staatsanwaltschaft an die Friedensrichterschaft auf Erlass ei-
nes Vorführbefehls zwecks Einvernahme vom (…) 2022 sowie den glei-
chentags erlassenen Vorführbefehl der Friedensrichterschaft zwecks Ein-
vernahme, einen UYAP-Auszug, ein Schreiben seines türkischen Anwaltes 
vom 10. November 2022, einen Ausdruck seiner Facebook-Posts (2020 bis 
2022) und eine Auflistung seiner Ein- und Ausreisen aus der Türkei zu den 
Akten. 
B. 
Mit Eingabe seiner zugewiesenen Rechtsvertretung vom 30. April 2024 
nahm der Beschwerdeführer zum gleichentags erlassenen Entscheident-
wurf des SEM Stellung. 
C. 
Das SEM wies das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
3. Mai 2024 – gleichentags eröffnet – ab und ordnete die Wegweisung so-
wie den Vollzug derselben an. 
D. 
Gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung das Mandat nieder. 
E. 
Mit Eingabe vom 14. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer – handelnd 
durch den rubrizierten Rechtsvertreter – gegen den Entscheid des SEM 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung, eventualiter 
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung sowie 
subeventualiter die vorläufige Aufnahme in der Schweiz. In formeller Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklu-
sive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiord-
nung eines amtlichen Rechtsbeistands. Dem Beschwerdeführer sei 
schliesslich ein Replikrecht einzuräumen. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Mai 2024 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Sie hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Verbeiständung unter der Voraussetzung der 
Nachreichung einer Fürsorgebestätigung gut, verzichtete auf die Erhebung 


D-3021/2024 
Seite 4 
eines Kostenvorschusses und setzte den rubrizierten Rechtsvertreter als 
amtlichen Rechtsbeistand ein. 
G. 
Mit Eingabe vom 28. Mai 2024 reichte der Rechtsvertreter eine den Be-
schwerdeführer betreffende Fürsorgebestätigung zu den Akten. 
H. 
In seiner Vernehmlassung vom 11. Juni 2024 hielt das SEM vollumfänglich 
an seinen Erwägungen fest. 
I. 
Mit Replik vom 24. Juni 2024 nahm der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers zur Vernehmlassung des SEM Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und so auch vorliegend endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-3021/2024 
Seite 5 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird gerügt, das Vorgehen der Vorinstanz, den Fall 
im beschleunigten Verfahren mit entsprechend verkürzter Beschwerdefrist 
abzuhandeln, sei unzulässig, zumal es zwischen Asylgesuch und Ent-
scheid 21 Monate benötigt habe. Dies verkürze den Rechtsschutz und ver-
letze die Waffengleichheit, da sich die Behörde quasi beliebig Zeit nehme, 
die Beschwerdefrist aber auf lediglich 7 Arbeitstage verkürze. Auch sei of-
fensichtlich, dass bei einem Zeitablauf von anderthalb Jahren nach dem 
Asylgesuch nicht von einer «umgehenden» Anhörung die Rede sein könne 
(vgl. Art. 26 Abs. 3 AsylG; recte Art. 26c AsylG). 
Das SEM merkte diesbezüglich in seiner Vernehmlassung zunächst an, 
dass die lange Verfahrensdauer nicht auf das Verfahren als Einzelfall, son-
dern auf den verfrühten Kantonsaustritt zurückzuführen sei (Art. 24 Abs. 6 
AsyIG), wodurch sich die Vorbereitungsphase verlängert habe. Gemäss 
Art. 26c AsyIG gelte, dass nach Abschluss der Vorbereitungsphase und mit 
der Anhörung nach Art. 29 AsyIG umgehend das beschleunigte Verfahren 
folge. Ein erweitertes Verfahren nach Art. 26d AsyIG sei nur in Fällen an-
gesagt, in denen der Entscheid im beschleunigten Verfahren nicht möglich 
sei, namentlich, wenn weitere Abklärungen erforderlich seien, was vorlie-
gend nicht der Fall gewesen sei. Die Rechtsvertretung habe anlässlich der 
Anhörung bestätigt, dass sie keine weiteren Fragen habe und den Sach-
verhalt als erstellt betrachte und auch der Beschwerdeführer habe ange-
geben, dass er alles gesagt habe. In der Beschwerdeschrift seien ebenfalls 
keine Hinweise darauf zu entnehmen, wonach der Sachverhalt nicht voll-
ständig erstellt worden sei. 
In der Replik wurde dem entgegengehalten, die verfrühte Kantonszuwei-
sung gemäss Art. 24 Abs. 6 AsylG diene dazu, den Betrieb in den Bunde-
sasylzentren zu gewährleisten und einen unzumutbar langen Aufenthalt 
dort zu verhindern. Sie könne aber nicht zulasten des betroffenen Asylsu-
chenden angewendet werden. 
3.2 Beschleunigte Verfahren werden grundsätzlich in den BAZ geführt und 
sind gemäss der Konzeption des Gesetzgebers innert einer Gesamtfrist 
von 140 Tagen abzuschliessen. Dies entspricht der Höchstdauer des Auf-
enthaltes in den BAZ (Art. 24 Abs. 3 Bst. a und Abs. 4 AsylG). Eine Zuwei-
sung an einen Kanton kann auch vor Ablauf der Höchstdauer des 


D-3021/2024 
Seite 6 
Aufenthalts in den Zentren des Bundes erfolgen insbesondere bei einem 
raschen und erheblichen Anstieg der Asylgesuche (Art. 24 Abs. 6 AsylG). 
Wenn nach der Anhörung zu den Asylgründen feststeht, dass ein Entscheid 
im Rahmen des beschleunigten Verfahrens nicht möglich ist, namentlich, 
weil weitere Abklärungen erforderlich sind, erfolgt der Übergang ins erwei-
terte Verfahren (Art. 26d AsylG; vgl. BVGE 2020 VI/5 E. 7 und E. 8 m.w.H.; 
Urteile des BVGer D-2452/2024 vom 18. Juli 2024 E. 5 und E-445/2024 
vom 4. April 2024 E. 3.2). 
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer knapp vier Monate nach Einrei-
chung des Asylgesuchs dem Kanton zugewiesen. Die Anhörung erfolgte 
erst rund ein Jahr und neun Monate nach der Asylgesuchstellung, und zehn 
Tage später erging der Asylentscheid. Wie das SEM in seiner Verfügung 
vom 1. November 2022 und in seiner Vernehmlassung ausführte, ist die 
vorzeitige Zuweisung des Beschwerdeführers in einen Kanton und die da-
nach folgende lange Wartezeit bis zur Anhörung auf den damals erhebli-
chen Anstieg der Asylgesuche und die damit zusammenhängenden Kapa-
zitätsengpässe in den BAZ zurückzuführen. Wie das SEM weiter angibt hat 
das Verfahren nicht aus gesuchsspezifischen Gründen – namentlich, weil 
das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers als besonders komplex 
erachtet und/oder weitere Abklärungen beziehungsweise weitere Sachver-
haltsinstruktionen in Betracht gezogen hätte – so lange gedauert. Hin-
weise, die etwas anderes nahelegen würden, lassen sich den Akten nicht 
entnehmen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das SEM den Fall 
nicht dem erweiterten Verfahren zugewiesen, sondern im beschleunigten 
Verfahren belassen hat, auch wenn von vornherein ersichtlich war, dass 
die für das beschleunigte Verfahren grundsätzlich geltende Maximaldauer 
nicht würde eingehalten werden können. Soweit die massive Überschrei-
tung der gesetzlich statuierten maximalen Verfahrensdauer bemängelt 
wird, ist festzustellen, dass es sich dabei um eine Ordnungsfrist handelt. 
Die Nichteinhaltung dieser Frist wirkt sich nicht per se auf die Rechtmäs-
sigkeit des materiellen Entscheids aus. In der Beschwerde wird im Übrigen 
nicht dargelegt, inwiefern dem Beschwerdeführer durch die Überschreitung 
der Frist ein konkreter Nachteil entstanden sein sollte. Solches ist auch aus 
den Akten nicht ersichtlich. Das Gleiche gilt dafür, dass gemäss Art. 26c 
AsylG nach der Vorbereitungsphase umgehend die Anhörung folgen soll. 
Demnach ist festzustellen, dass die lange Verfahrensdauer im konkreten 
Fall keine Verletzung der Verfahrensrechte des Beschwerdeführers – na-
mentlich der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) und des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG) – zur Folge hatte (vgl. 
beispielsweise auch Urteile des BVGer D-2452/2024 vom 18. Juli 2024 


D-3021/2024 
Seite 7 
E. 5 und E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 3.2). Der Einwand in der Be-
schwerde, die Behandlung des Falls im beschleunigten Verfahren habe 
eine wesentliche Verkürzung der Rechtsmittelfrist zur Folge, trifft zwar zu. 
Zu Recht wird jedoch nicht moniert, dem Beschwerdeführer sei eine kor-
rekte Beschwerdeerhebung aus zeitlichen Gründen nicht möglich gewe-
sen. So hat er innert der verkürzten Frist eine vollumfängliche rechtsgenüg-
liche Beschwerde eingereicht. Ausserdem fand auf Beschwerdeebene ein 
Schriftenwechsel statt; mit der Eingabe seiner Replik konnte er sich ein 
weiteres Mal zu sämtlichen Erwägungen der Vorinstanz äussern (vgl. auch 
Urteil des BVGer E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 3.2). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM zunächst aus, die 
eingereichten und aufgrund fehlender Sicherheitsmerkmale leicht fälsch-
baren Dokumente zum Ermittlungsverfahren betreffend Terrorpropaganda 
würden abgesehen von der Nennung des Delikts keinen materiellen Inhalt 
aufweisen, sondern aus standardisierten Bausteinen bestehen, sodass 
kein Rückschluss auf das konkret vorgeworfene Vergehen möglich sei. Des 
Weiteren könnten solche Dokumente in der Türkei problemlos gegen Ent-
gelt über professionelle Fälscher oder gar korrupte Justizangestellte be-
schafft werden. Vor diesem Hintergrund könne auf eine Prüfung der Echt-
heit der eingereichten Verfahrensdokumente verzichtet werden, zumal die 


D-3021/2024 
Seite 8 
Frage angesichts der folgenden Ausführungen ohnehin offenbleiben 
könne. Die vorliegenden Beweismittel würden nämlich zeigen, dass gegen 
den Beschwerdeführer zwar ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungs-/Un-
tersuchungsverfahren, indessen (noch) kein Gerichtsverfahren eröffnet 
worden sei. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass in der 
Türkei Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren oft in teils hoher Zahl einge-
leitet, aber häufig auch wieder eingestellt würden (vgl. Urteile des BVGer 
E-5050/2023 vom 6. November 2023 E. 7.1, m.H.a. E-3568/2023 vom 
19. September 2023 E. 7.2.4, E-2549/2021 vom 5. September 2023, 
E. 6.4.1, E-3593/2021 vom 8. Juni 2023 E. 6.2; vgl. auch die offiziellen tür-
kischen Statistiken zur Justiz: https://adlisicil.adalet.gov.tr/Home/SayfaDe-
tay/adalet-istatistikleri-yayin-arsivi). Vor diesem Hintergrund sei es zum jet-
zigen Zeitpunkt offen, ob die Ermittlungen/Untersuchungen in absehbarer 
Zeit überhaupt zur Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder einer späteren 
Verurteilung des Beschwerdeführers aus einem flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Motiv führen würden (vgl. in diesem Sinne Urteil des BVGer 
E-5663/2023 vom 9. November 2023 E. 7.3-7.4, E-2547/2023 vom 12. Juli 
2023 E. 3.5-3.6). Zwar habe der Beschwerdeführer angegeben, mehrmals 
von der Polizei auf den Posten gebracht und grundlos festgenommen wor-
den zu sein, jedoch sei er jeweils nach ein bis vier Stunden wieder freige-
lassen worden. Auch habe es häufig Razzien bei ihm Zuhause gegeben. 
Er sei jedoch nie in Untersuchungshaft gewesen und es habe zuvor noch 
keine Verfahren und keine Ausreisesperre gegen ihn gegeben. Die geltend 
gemachten Verhöre auf dem Polizeiposten, das dortige mehrstündige Fest-
halten, die Besuche bei ihm zuhause, die sonstigen Beschimpfungen, Dro-
hungen, Schläge und Unterstellungen würden in ihrer Intensität nicht über 
die Nachteile hinausgehen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung 
in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. Seine Angaben zu seiner 
Kernfamilie und dem erweiterten familiären Umfeld würden nicht auf ein 
hohes und aktuelles politisches Profil hinweisen, dass einen risikoschär-
fenden Faktor für ihn darzustellen vermöge. Hinsichtlich des geltend ge-
machten Vorführbefehls sei festzustellen, dass es sich formell nicht um ei-
nen Haftbefehl, sondern um einen Vorführbefehl handle, dessen Zweck es 
sei, ihn einzuvernehmen und ihn danach wieder freizulassen. Zu seiner 
Furcht vor einer langen Haftstrafe sei festzuhalten, dass bei den ihm vor-
geworfenen Delikten eine Inhaftierung wenig wahrscheinlich erscheine. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, die Vorinstanz gehe 
von einem falschen Beweismass aus und verkenne, dass die begründete 
Furcht vor asylrelevanter Verfolgung lediglich glaubhaft zu machen und ein 
strikter Beweis nicht erforderlich sei. Ausserdem zerlege die Vorinstanz 


D-3021/2024 
Seite 9 
den Sachverhalt unzulässig, um Zweifel an einzelnen Elementen aufzuzei-
gen, anstatt die angebrachte Gesamtwürdigung vorzunehmen. Mit ihren 
Ausführungen, wonach es offen sei, ob es in absehbarer Zeit überhaupt zu 
einem Gerichtsverfahren oder einer Verurteilung aus einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiv komme, und wonach die Angst vor der Einver-
nahme wie auch vor den möglichen unabsehbaren Folgen subjektiv ver-
ständlich sei, gebe sie zu erkennen, dass sie eine asylrelevante Verfolgung 
für plausibel halte. Aufgrund von Restzweifeln verneine sie aber im Ergeb-
nis die Flüchtlingseigenschaft. Dass das Ermittlungsverfahren wieder ein-
gestellt werde, sei eine blosse Spekulation der Vorinstanz. Aus dem Ermitt-
lungsverfahren könne sehr schnell ein Gerichtsverfahren werden. Es sei 
notorisch, dass angebliche oder tatsächliche Sympathisanten und Unter-
stützer der HDP und erst recht der PKK in der Türkei asylrelevant verfolgt 
würden. Spätestens mit Erlass des Haftbefehls wegen «Propaganda für 
eine Terrororganisation» sei klar, dass dem Beschwerdeführer langjährige 
Haft aus politischen Gründen bis hin zu Folter und Tod drohen würden. 
Dies gelte umso mehr, als er bereits in der Türkei im Visier der Sicherheits-
kräfte gestanden habe und aus einer politischen Familie stamme. Der Vor-
wurf der Vorinstanz, dass Dokumente wie die von ihm eingereichten stan-
dardisiert seien und keine besonderen Sicherheitsmerkmale aufweisen 
würden, gehe ins Leere, zumal dies auch in der Schweiz regelmässig der 
Fall sei. Hinzu komme, dass in der Türkei mangels Rechtsstaatlichkeit der 
Zugang zu Dokumenten sehr beschränkt und davon auszugehen sei, dass 
es weitere Dokumente und Akten gebe. Der pauschale und beliebte Ver-
weis der Vorinstanz, solche Dokumente könnten gegen Entgelt beschafft 
werden, könne ebenfalls nicht genügen, um den Beweiswert des Haftbe-
fehls entscheidend in Frage zu stellen. Die Vorinstanz verlange letztlich 
den Nachweis eines Gerichtsverfahrens oder gar einer Verurteilung, was 
der Systematik der begründeten Furcht vor Verfolgung entgegenstehe. 
Gleiches gelte für das Argument der Vorinstanz, es handle sich lediglich 
um einen Vorführbefehl und der Beschwerdeführer sei bisher nie in Unter-
suchungshaft gewesen. Es gehe im Gegenteil darum, dass er bei einer 
Rückkehr in die Türkei eine Inhaftierung fürchte. Der Verweis auf Art. 100 
Abs. 3 der türkischen Strafprozessordnung, wonach das Vorliegen eines 
Haftgrundes hier nicht «generell bejaht» werden könne, gehe ebenfalls 
fehl. Denn im Falle des Beschwerdeführers würde die politisch gesteuerte 
und nicht rechtsstaatlich funktionierende türkische Justiz sehr wohl einen 
Haftgrund annehmen. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass seine Fa-
milie aufgrund ihrer Nähe zur HDP und der hohen Position seiner (Ver-
wandte) in der HDP im entsprechenden (…) sehr wohl ein exponiertes po-
litisches Profil aufweise. Akzentuiert werde die zu befürchtende 


D-3021/2024 
Seite 10 
asylrelevante Verfolgung noch dadurch, dass er in der Schweiz, einer 
Hochburg der regierungskritischen kurdischen Diaspora, um Asyl ersucht 
habe. 
5.3 Das SEM hält in seiner Vernehmlassung fest, dass es sich entgegen 
der Beschwerdeschrift und der miteingereichten Übersetzung bei einem 
Yakalama Emri (Ifade Alinmasina yönelik) um einen Vorführbefehl (zwecks 
Einvernahme) handle und nicht um einen Haftbefehl. Zu der Argumentation 
in der Beschwerde sei auf die Erwägungen in der Verfügung zur asylrecht-
lichen Praxis des SEM und die Rechtsprechung des BVGer zu verweisen. 
Zudem sei es für die Annahme einer begründeten Furcht eben genau nötig, 
dass neben dem subjektiven Element der Furcht auch das objektive Ele-
ment bejaht werden könne. Dieses objektive Element verneine das SEM 
im vorliegenden Fall. Das SEM halte damit eine asylrelevante Verfolgung 
nicht für plausibel. Auch bezüglich des familiären Umfelds des Beschwer-
deführers werde vollumfänglich an den Ausführungen in der Verfügung 
festgehalten. Die (Verwandte) des Beschwerdeführers habe ihre Position 
als (…) der HDP der (…) B._______ von 2014 bis 2015 oder 2015 bis 2016 
innegehabt und sich seit 2018 etwas aus der Politik zurückgezogen. Dem 
SEM lägen auch keine Hinweise vor, wonach eine Rückreise aus der 
Schweiz in die Türkei mit einem Schuldeingeständnis gleichgesetzt und 
sich aus der Rückreise eine konkrete Gefahr für den Beschwerdeführer 
ergeben würde. 
5.4 Dem wird in der Replik entgegengehalten, es gelte nach wie vor, dass 
die Vorinstanz von einem falschen Beweismass ausgehe, indem sie selbst 
zugebe, eine asylrelevante Verfolgung des Beschwerdeführers für möglich 
zu halten. Dem werde in der Vernehmlassung lediglich die Verneinung des 
objektiven Elements einer begründeten Furcht entgegengehalten. Dies 
stehe im Widerspruch zu den Ausführungen im angefochtenen Entscheid, 
wo eine Verurteilung gerade für möglich gehalten werde. Asylrelevant sei 
nicht nur bereits geschehene, sondern die subjektiv und objektiv drohende 
Verfolgung, zumal vorliegend ohnehin auch schon die Vorverfolgung ein 
asylrelevantes Ausmass angenommen habe. Auch wenn die (Verwandte) 
ihr politisches Engagement «etwas» reduziert haben sollte, ändere dies 
nichts am politischen Profil. Auch sei daran festzuhalten, dass eine Rück-
kehr des Beschwerdeführers nach einer Flucht in die Schweiz von den tür-
kischen Behörden als Schuldeingeständnis gewertet würde. 
 


D-3021/2024 
Seite 11 
6. 
6.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürchten 
muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch 
Organe des Heimatstaates oder durch nicht-staatliche Akteure zugefügt 
worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2 und 2007/31 E. 5.2 f., jeweils m.w.H.). Begründete Furcht vor 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ist anzunehmen, wenn für Dritte 
nachvollziehbare Gründe (objektives Element) zur subjektiven Furcht hin-
zukommen, mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
Opfer von Verfolgung zu werden. Dabei ist auch zu beachten, dass bereits 
erlebte Verfolgungsnachteile als objektive Gründe für eine erhöhte (subjek-
tive) Furcht gelten können (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 je-
weils m.w.H.). 
6.2 Vorab hat das SEM richtig festgehalten, dass die vor der Ausreise des 
Beschwerdeführers geltend gemachten Schikanen und Mitnahmen durch 
die türkischen Behörden aufgrund seines sehr niederschwelligen politi-
schen Engagements für die HDP und seiner Posts nicht von ausreichender 
Intensität im asylrechtlichen Sinn waren. Den Akten sind ausserdem keine 
konkreten Anhaltspunkte für ein anhaltendes Interesse der türkischen Si-
cherheitskräfte am Beschwerdeführer zu entnehmen. Der Beschwerdefüh-
rer wurde nach den Mitnahmen denn auch jeweils ohne Weiteres gehen 
gelassen und auch die geltend gemachten Behördenbesuche bei ihm zu 
Hause hatten keinerlei weitere Konsequenzen. 
6.3 Weiter hat das SEM die gegen den Beschwerdeführer laufenden Er-
mittlungsverfahren wegen des Verdachts auf Terrorpropaganda und Präsi-
dentenbeleidigung zu Recht als asylrechtlich nicht relevant qualifiziert. Ent-
gegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ergibt sich aus den 
eingereichten Beweismitteln nicht, dass dem Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile drohen. 
So ist insbesondere der eingereichte Vorführbefehl lediglich von der Frie-
densrichterschaft und zwecks Einvernahme (mit anschliessender Freilas-
sung) erlassen worden, weshalb sich das Verfahren gegen den 
Beschwerdeführer weiterhin lediglich in der Ermittlungsphase befindet. 
Derzeit ist deshalb offen, ob die Staatsanwaltschaft aufgrund der ihm vor-
geworfenen Handlungen in den sozialen Medien überhaupt Anklage erhe-
ben wird, ob das Gericht eine solche Anklage als begründet erachten und 


D-3021/2024 
Seite 12 
ein Gerichtsverfahren gegen den strafrechtlich unbescholtenen Beschwer-
deführer eröffnet würde, ob er in der Folge (aus flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Motiven) zu einer Strafe (flüchtlingsrechtlich relevanter Intensität) 
verurteilt würde und ob ein solches Urteil vor den türkischen Rechtsmitte-
linstanzen bestehen könnte. Das SEM hat überdies zu Recht darauf hin-
gewiesen, dass sich der Beschwerdeführer in der Türkei bislang keiner 
Straftat schuldig gemacht hat. Wie erwähnt, wurde er nach den Mitnahmen 
jeweils ohne Weiteres gehen gelassen und auch die geltend gemachten 
Behördenbesuche bei ihm zu Hause hatten keinerlei weitere Konsequen-
zen. Auch verfügt der Beschwerdeführer nicht über ein exponiertes politi-
sches Profil. Dass er in der Türkei bereits in relevanter Weise im Visier der 
Sicherheitskräfte gestanden habe und aus einer politischen Familie 
stamme, hat das SEM angesichts der Aktenlage ebenfalls zu Recht ver-
neint. Die Stellung seiner (Verwandte) sowie die Aktivitäten andere Famili-
enmitglieder vermögen jedenfalls ein politisch exponiertes Profil des Be-
schwerdeführers auch angesichts seiner eigenen sehr niederschwelligen 
Aktivitäten nicht zu begründen. Unter diesen Umständen ist nicht von einer 
ihm in absehbarer Zukunft mit erheblicher Wahrscheinlichkeit drohenden 
Verfolgung auszugehen (vgl. dazu etwa auch Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts E-2092/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.4, D-2121/2024 vom 
30. April 2024 E. 7.2, E-2262/2022 vom 15. März 2024 E. 6.3.2, 
D-1826/2020 vom 15. Januar 2024 E. 6.5.2.3 und E-3593/2021 vom 
8. Juni 2023 E. 6). Die Ausführungen in der Beschwerde, wonach das SEM 
eine Verfolgung für plausibel halte, wenn offen sei, ob es zu einem Ge-
richtsverfahren komme, und die subjektive Angst verstehe, vermögen da-
ran nichts zu ändern. Das SEM hat diesbezüglich in seiner Vernehmlas-
sung richtig darauf hingewiesen, dass die Furcht vor einer in absehbarer 
Zukunft bevorstehenden Verfolgung objektiv begründet sein muss, was sie 
nach obigen Ausführungen eben gerade nicht ist. Dass das Ermittlungsver-
fahren wieder eingestellt werden könnte, beruht schliesslich nicht auf einer 
blossen Spekulation des SEM, sondern wurde in der Verfügung argumen-
tativ unterlegt. Die blosse Möglichkeit ernsthafter Nachteile genügt in der 
Regel nicht für die Annahme einer begründeten Furcht. Vielmehr bedarf es 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von drohenden Verfolgungshand-
lungen, um eine subjektive Furcht als objektiv begründet erscheinen zu 
lassen. Schliesslich hat das SEM auch zu Recht darauf geschlossen, dass 
eine Rückkehr aus der Türkei nicht mit einem Schuldeingeständnis gleich-
gesetzt werde, zumal hierfür keine Gründe ersichtlich sind und dies in der 
Beschwerde denn auch gar nicht weiter begründet und in der Replik ledig-
lich pauschal daran festgehalten wird. Dass die Polizei, wie in der Anhö-
rung behauptet, kurz davor sein Haus durchsucht habe, ist als unbelegte 


D-3021/2024 
Seite 13 
Parteibehauptung unglaubhaft. Bezeichnenderweise machte der Be-
schwerdeführer hierzu auch keine näheren Angaben. 
Vor dem Hintergrund dieser Erwägungen können die vom SEM aufgewor-
fenen Fragen zur Echtheit der eingereichten Beweismittel und zum Vorlie-
gen eines Haftgrundes offengelassen werden, weshalb auch auf die ent-
sprechenden Entgegnungen in der Beschwerde nicht weiter einzugehen 
ist. 
6.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass dem Wegweisungsvollzug weder der Grundsatz der Nichtrück-
schiebung gemäss Art. 5 AsylG noch völkerrechtlichen Verpflichtungen 
entgegenstehen. Auf die überzeugenden entsprechenden Erwägungen 
kann vollumfänglich verwiesen werden, nachdem diesen in der Be-
schwerde denn auch nichts entgegengehalten wird. Der Vollzug der Weg-
weisung erweist sich damit als zulässig. 


D-3021/2024 
Seite 14 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Auch in diesem Zusammenhang kann vollumfänglich auf die Ausführungen 
des SEM verwiesen werden, denen in der Beschwerde wiederum nichts 
entgegengehalten wird. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der 
Wegweisung auch als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenver-
fügung vom 21. Mai 2024 gutgeheissen wurde, sind keine Kosten zu erhe-
ben. 
10.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde der rubrizierte Rechtsvertre-
ter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Dieser ist unbesehen des Ver-
fahrensausgangs zu entschädigen. Es wurde keine Kostennote zu den Ak-
ten gereicht. Auf entsprechende Nachforderung kann jedoch verzichtet 
werden, da der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund der Akten zuver-
lässig abgeschätzt werden kann. Unter Berücksichtigung der massgeben-
den Berechnungsfaktoren (Art. 8–11 des Reglements vom 21. Februar 


D-3021/2024 
Seite 15 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]) ist das Honorar auf Fr. 2’000.– (inkl. allfälli-
ger Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3021/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem rubrizierten Rechtsvertreter wird als amtlichem Rechtsbeistand zulas-
ten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2’000.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: