bvger · F-836/2025 · 2025-01-03 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 3. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-836/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Muriel von Rohr, 
Thalhammer | Bossart | von Rohr, Schmiedgasse 28, 
Postfach 426, 9004 St. Gallen, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 3. Januar 2025. 
 
 
 


F-836/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein 1976 geborener Staatsangehöriger von Ser-
bien, reiste im Jahr 1990 im Rahmen eines Familiennachzugs in die 
Schweiz ein und erhielt eine Niederlassungsbewilligung. Im Jahr 1995 hei-
ratete er eine Landsfrau, mit welcher er zwei mittlerweile erwachsene Kin-
der hat. Die Ehe wurde 2015 geschieden. Die Ex-Ehefrau und die zwei 
Kinder verfügen über die Schweizerische Staatsbürgerschaft. Im Jahr 2016 
heiratete der Beschwerdeführer erneut. Im Rahmen des Familiennachzugs 
erhielt die Ehefrau (Staatsangehörige von Albanien) eine Aufenthaltsbewil-
ligung. Mit ihr hat der Beschwerdeführer zwei Kinder (geboren 2016 und 
2017). Die Kinder (beide Staatsangehörige von Albanien) verfügen über 
eine Niederlassungsbewilligung. 
B. 
Seit dem Jahr 1997 wurde der Beschwerdeführer fortgesetzt straffällig und 
insgesamt elfmal verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichts B._______ vom 
3./5. Mai 2000 wurde er mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie mit 
einer Landesverweisung von fünf Jahren bestraft, weshalb ihm das Aus-
länderamt (heute Migrationsamt) des Kantons B._______ die Ausweisung 
aus der Schweiz androhte. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons 
C._______ (OG C._______) (…) vom 17. Juni 2019 wurde er wegen mehr-
facher qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(BetmG, SR 812.121), Veruntreuung, mehrfacher Nötigung, versuchter Er-
pressung sowie Beschimpfung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
und einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 20.– verurteilt. Der Voll-
zug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben 
unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren. Sodann verfügt er über 
Schulden in der Höhe von Fr. 107'253.– (Stand 2024). 
C. 
Das Migrationsamt des Kantons B._______ widerrief mit Verfügung vom 
6. Oktober 2021 die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers 
und wies ihn aus der Schweiz weg. Ebenfalls mit Verfügung vom 6. Oktober 
2021 verweigerte das Migrationsamt die Verlängerung der Aufenthaltsbe-
willigung der Ehefrau und wies auch sie aus der Schweiz weg. Die Nieder-
lassungsbewilligungen der Kinder wurden nicht entzogen, jedoch wurde 
festgehalten, dass es zumutbar sei, wenn die Kinder ihren Eltern ins Aus-
land folgen. Mit Entscheid vom 9. Januar 2024 wies das Sicherheits- und 
Justizdepartement des Kantons B._______ die dagegen erhobenen 


F-836/2025 
Seite 3 
Rekurse ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons B._______ wies eine 
gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde mit Urteil (…) vom 
11. Juni 2024 ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
Am 28. Dezember 2024 reiste der Beschwerdeführer aus der Schweiz aus 
und lebt gemäss eigenen Angaben im Kosovo. 
D. 
Die Vorinstanz erliess mit Verfügung vom 3. Januar 2025 (eröffnet am 
8. Januar 2025) gegen den Beschwerdeführer ein zehnjähriges Einreise-
verbot (gültig ab Ausreisedatum) und verfügte die Ausschreibung im 
Schengener Informationssystem (SIS). Einer allfälligen Beschwerde ent-
zog sie die aufschiebende Wirkung. 
E. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
7. Februar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ein Einrei-
severbot von maximal fünf Jahren zu erlassen. Die Ausschreibung im SIS 
sei unverzüglich zu löschen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 10. April 2025 vernehmen und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer repli-
zierte am 26. Juni 2025 und hielt an seinen Anträgen fest. 
G. 
Aus organisatorischen Gründen hat der vorsitzende Richter das vorlie-
gende Verfahren von der ehemaligen Instruktionsrichterin übernommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot im Sinne von Art. 67 AIG 
(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 


F-836/2025 
Seite 4 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 
das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann eine Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt des Entscheids (BVGE 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe ihre Begründungs-
pflicht verletzt. Sie habe lediglich auf seine strafrechtlichen Verurteilungen 
verwiesen und nicht dargelegt, weshalb von einer aktuellen und schwer-
wiegenden Gefahr auszugehen sei, die ein Einreiseverbot von zehn Jahren 
rechtfertigen würde. Eine Abwägung der öffentlichen Interessen an einem 
zehnjährigen Einreiseverbot mit seinen privaten Interessen habe sie nicht 
vorgenommen. Damit habe sie sein rechtliches Gehör verletzt. Diese for-
melle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sein könnte, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (BGE 142 II 
218 E. 2.8.1). 
3.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG) umfasst das Recht 
des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifen-
den Entscheids zur Sache äussern zu können (Art. 30 VwVG). Er verlangt 
von der Behörde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, 
ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt 
(Art. 32 VwVG). Dies gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, 
Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet 
und erforderlich erscheinen. Die Begründung (Art. 35 VwVG) muss so ab-
gefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachge-
recht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen 


F-836/2025 
Seite 5 
nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren 
Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
3.3 Die Vorinstanz hat die Gründe für die Verhängung des Einreiseverbots 
dargelegt und die privaten und öffentlichen Interessen gegeneinander ab-
gewogen. Auch wenn die entsprechenden Ausführungen knapp ausgefal-
len sind, ist nachvollziehbar, auf welchen Grundlagen und weshalb das 
Einreiseverbot ausgesprochen wurde. Dementsprechend war es dem Be-
schwerdeführer ohne weiteres möglich, die Verfügung sachgerecht anzu-
fechten. Im Rahmen der Vernehmlassung begründete die Vorinstanz unter 
Verweis auf das straffällige Verhalten des Beschwerdeführers die von ihm 
ausgehende Gefährdung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Zu-
dem führte sie aus, weshalb eine Ausschreibung im SIS gerechtfertigt sei 
und nahm eine Interessenabwägung vor. Der Beschwerdeführer konnte 
zur Vernehmlassung Stellung nehmen und seine Argumentation vervoll-
ständigen. Die formelle Rüge ist damit unbegründet. 
4. 
4.1 Nach Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG kann ein Einreiseverbot gegenüber weg-
gewiesenen ausländischen Personen verfügt werden, die gegen die öffent-
liche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen 
haben oder diese gefährden. Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von 
höchstens fünf Jahren verfügt. Es kann für eine längere Dauer verfügt wer-
den, wenn die betroffene Person eine schwerwiegende Gefahr für die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AIG). 
4.2 Eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG setzt eine qualifizierte Gefähr-
dungslage voraus. Sie darf nicht leichthin angenommen werden und kann 
sich beispielsweise aus der Hochwertigkeit der deliktisch bedrohten 
Rechtsgüter (insbesondere Leib und Leben, körperliche und sexuelle In-
tegrität, Gesundheit), aus der Zugehörigkeit der Tat zur Schwerkriminalität 
mit grenzüberschreitendem Charakter (z.B. Terrorismus, Menschen- und 
Drogenhandel, organisierte Kriminalität), aus der mehrfachen Begehung – 
unter Berücksichtigung einer allfälligen Zunahme der Schwere der Delikte 
– oder aus dem Fehlen einer günstigen Prognose ergeben. Die zu befürch-
tenden Delikte müssen einzeln oder in ihrer Summe das Potenzial haben, 
eine aktuelle und schwerwiegende Gefahr zu begründen (BGE 139 II 121 
E. 6.3; BVGE 2014/20 E. 5.2). Nur wenn die straffällig gewordene Person 


F-836/2025 
Seite 6 
sich längerfristig bewährt hat, kann eine schwerwiegende Gefährdung der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung allenfalls verneint werden. Dabei ist 
für die Berechnung der Dauer des klaglosen Verhaltens nicht auf den Be-
gehungs- oder Urteilszeitpunkt abzustellen. Entscheidrelevant ist vielmehr, 
wie lange sich die betroffene Person nach ihrer Entlassung aus der Haft in 
Freiheit bewährt hat (BVGE 2014/20 E. 5.4). Zudem muss bei schweren 
Straftaten – wozu Drogendelikte gehören – zum Schutz der Öffentlichkeit 
ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer Beeinträchtigun-
gen der dadurch gefährdeten Rechtsgüter (Gesundheit, Leib und Leben 
usw.) nicht in Kauf genommen werden (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2 m.H.). 
4.3 Im Weiteren ist zu beachten, dass Straf- und Ausländerrecht unter-
schiedliche Ziele verfolgen. Während der Strafvollzug auch der Resoziali-
sierung dient, steht für die Migrationsbehörden das Interesse der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung im Vordergrund. Daraus ergibt sich im Aus-
länderrecht ein im Vergleich mit den Straf- und Strafvollzugsbehörden 
strengerer Beurteilungsmassstab (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2 m.H.). 
4.4 Aus humanitären oder anderen wichtigen Gründen kann ausnahms-
weise von der Verhängung eines Einreiseverbots abgesehen oder ein Ein-
reiseverbot aufgehoben oder suspendiert werden. Dabei sind namentlich 
die Gründe, die zum Einreiseverbot geführt haben, sowie der Schutz der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die Wahrung der inneren oder 
äusseren Sicherheit der Schweiz gegenüber den privaten Interessen der 
Person an einer Aufhebung abzuwägen (Art. 67 Abs. 5 AIG). 
4.5 In einem kürzlich ergangenen Grundsatzurteil hat das Bundesverwal-
tungsgericht festgestellt, dass das SEM in seiner neuen Praxis zulässiger-
weise den Beginn des Einreiseverbots auf das Ausreisedatum der auslän-
dischen Person festlegt (vgl. Urteil BVGer F-6829/2023 vom 2. Juni 2025, 
E. 9–10). 
5. 
5.1 Zur Begründung des Einreiseverbots führt die Vorinstanz aus, der Be-
schwerdeführer sei seit dem Jahr 1997 wiederholt strafrechtlich in Erschei-
nung getreten und zu teils langen Freiheitsstrafen und mehrjährigen Lan-
desverweisen verurteilt worden. Zuletzt sei er mit Urteil des OG C._______ 
vom 17. Juni 2019 wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz, Veruntreuung, mehrfacher Nötigung, ver-
suchter Erpressung sowie Beschimpfung zu einer Freiheitsstrafe von 30 
Monaten und einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 20.– verurteilt 


F-836/2025 
Seite 7 
worden. Insbesondere diese Verurteilung erweise sich als besonders 
schwer und würde heute (unter Vorbehalt der Anwendung der Härtefall-
klausel) zu einer obligatorischen Landesverweisung von fünf bis fünfzehn 
Jahren führen. Die wiederholten Delikte würden einen schweren Verstoss 
gegen die Gesetzgebung darstellen, womit eine Gefährdung der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung einhergehe. Es könne keine positive Zu-
kunftsprognose gestellt werden und der Erlass eines Einreiseverbots von 
zehn Jahren sei gerechtfertigt und verhältnismässig. Die familiären Verhält-
nisse würden daran nichts ändern. 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt rechtsmittelweise vor, es liege keine ak-
tuelle und schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung in der Schweiz vor. Die Vorinstanz übersehe, dass er die Taten, für 
die er mit Urteil des OG C._______ vom 17. Juni 2019 verurteilt worden 
sei, bereits in den Jahren 2010/2011 bzw. 2014 begangen habe. Nach dem 
Jahr 2014 sei er lediglich noch dreimal strafrechtlich in Erscheinung getre-
ten. Im Jahr 2015 habe er ein Rauchverbot missachtet und in den Jahren 
2018 und 2020 habe er Verkehrsregeln verletzt, weshalb er mit Bussen 
bestraft worden sei. Nach der Geburt seiner Kinder in den Jahren 2016 und 
2017 sei keine langjährige und schwere Delinquenz mehr festzustellen. Ein 
Überschreiten der Höchstdauer eines Einreiseverbots von fünf Jahren sei 
daher nicht rechtskonform. Die Vorinstanz habe es sodann unterlassen, 
eine genügende Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen. Seine Eltern 
seien gesundheitlich stark angeschlagen, weshalb sie ihn nicht besuchen 
könnten. Die Mutter seiner Kinder leide an psychischen Beschwerden und 
werde deshalb von seinen Eltern bei der Kindererziehung unterstützt. Auf-
grund deren Alter würden sie jedoch nicht zehn Jahre lang helfen können, 
weshalb es nötig sei, dass er sich bereits nach fünf Jahren wieder an der 
Kindererziehung beteiligen könne. Die Ausschreibung im SIS führe dazu, 
dass er seine Familie auch nicht im nahegelegenen Ausland treffen könne. 
Dies stelle eine unangemessene Härte dar, weshalb die SIS-Ausschrei-
bung zu löschen sei. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, für die Berechnung 
der Dauer des klaglosen Verhaltens sei nicht auf den Begehungs- oder Ur-
teilszeitpunkt abzustellen, sondern auf die Bewährung nach der Haft. Auf-
grund der Art und Dauer des strafrechtlichen Verhaltens des Beschwerde-
führers habe die Regelmaximaldauer eines Einreiseverbots von fünf Jah-
ren überschritten werden dürfen. Gemäss den Strafurteilen sei das Ver-
schulden des Beschwerdeführers schwer gewesen. Die verschiedenen 
Delikte würden von einer bereichsübergreifenden kriminellen Energie und 


F-836/2025 
Seite 8 
von einer klaren Geringschätzung gegenüber der Rechtsordnung der 
Schweiz zeugen. Vor dem Hintergrund, dass in der Zwischenzeit weitere 
Polizeirapporte ergangen seien, könne nicht von einer grundlegenden Ver-
haltensänderung des Beschwerdeführers ausgegangen werden. Es habe 
eine Intervention der Stadtpolizei B._______ betreffend häusliche Gewalt 
gegeben und es liege ein Sammelbericht der Kantonspolizei B._______ 
bezüglich versuchter Tötung und schwerer Körperverletzung vor. Bei die-
sem Vorfall vom 23. August 2024 werde ihm vorgeworfen, im Rahmen ei-
ner Auseinandersetzung mit einem Messer in den Bauch seines Kontra-
henten gestochen zu haben. Vom Beschwerdeführer gehe daher nach wie 
vor eine erhebliche und aktuelle Rückfallgefahr aus und er stelle eine 
schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. 
Durch den Widerruf der Niederlassungsbewilligung habe er das Aufent-
haltsrecht in der Schweiz verloren. Allfällige Einschränkungen des Privat- 
und Familienlebens seien in erster Linie diesem Umstand geschuldet. Es 
sei zumutbar, dass er seine familiären Beziehungen über moderne Kom-
munikationsmittel und Besuche ausserhalb des Schengenraumes pflege. 
Auch die Ausschreibung im SIS sei aufgrund der wiederholten und gravie-
renden Verstösse gegen die Rechtsvorschriften verhältnismässig. 
5.4 Replizierend erwidert der Beschwerdeführer, er sei lediglich dreimal zu 
Freiheitsstrafen verurteilt worden. In der Mehrzahl der Fälle sei er mit Geld-
strafen und Bussen bestraft worden. Betreffend den Vorwurf der versuch-
ten vorsätzlichen Tötung könne er sich nicht an den Vorfall erinnern. Aus 
dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 21. Februar 2025 gehe bezüg-
lich des rapportierten Vorfalls vom 23. August 2024 hervor, dass für die 
geschädigte Person zu keiner Zeit eine akute Lebensgefahr bestanden 
habe und nicht mit bleibenden Schäden zu rechnen sei. Die angeblich von 
ihm ausgeführten Messerstiche würden nicht tiefer als ins Unterhautfettge-
webe der Bauchwand des Geschädigten reichen. Für ihn als beschuldigte 
Person gelte sodann die Unschuldsvermutung. Es sei damit nicht statthaft, 
auf die nachgereichten Rapporte und Sammelbericht abzustellen. Seine 
Ehefrau und die beiden minderjährigen Kinder, die über eine Niederlas-
sungsbewilligung verfügen würden, würden sich nach wie vor in der 
Schweiz aufhalten. Aufgrund der diagnostizierten psychischen Erkrankung 
der Kindsmutter sei es ihr nicht möglich, die Kinder besuchsweise zu ihm 
zu bringen. Die Dauer eines Einreiseverbots von zehn Jahren stelle einen 
schwerwiegenden Eingriff in sein Privatleben dar. 


F-836/2025 
Seite 9 
6. 
6.1 Gemäss dem Urteil des OG C._______ (…) wollte der Beschwerdefüh-
rer im Jahr 2011 zwei Kilogramm Heroin (Reinheitsgrad von 10 %, entspre-
chend 200 Gramm reines Heroin) kaufen (Anstaltentreffen). Sodann trans-
portierte er 503.5 Gramm Heroin (Reinheitsgrad von 25 %, entsprechend 
125.875 
Gramm 
reines 
Heroin) 
von 
Wetzikon 
in 
Richtung 
St. Gallen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 109 IV 
143) liegt die Schwelle zu einem schweren Fall der Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz bei 12 Gramm reinem Heroin. Der Beschwer-
deführer überschritt diese Menge um ein Vielfaches. Eine mengenmässig 
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz kann ge-
mäss Bundesgericht sodann auch in der Form des Anstaltentreffens vorlie-
gen (vgl. BGE 138 IV 100 E. 3.3 f.). Weiter wurde er der Veruntreuung, der 
mehrfachen Nötigung, der versuchten Erpressung sowie der Beschimp-
fung für schuldig befunden. Der Veruntreuung machte er sich schuldig, weil 
er im Jahr 2010 ein Wohnmobil mietete und dieses zum Zweck der Men-
schenschleusung umbauen liess. In Griechenland übergab er es Drittper-
sonen und meldete das Wohnmobil anschliessend bei der Vermieterin als 
gestohlen (Urteil des OG C._______, S. 44). Im Jahr 2015 bedrohte er ei-
nen Mann unter Verwendung eines Messers mit dem Tod und nötigte ihn 
zum Verlassen der Wohnung (Urteil des OG C._______ S. 44). Einem an-
deren Mann drohte er am 2. Dezember 2014 damit, ihn aufzuschlitzen, 
seine Büroeinrichtung zu zerstören und ihn umzubringen, falls er eine ge-
gen ihn erhobene Forderung nicht innert zwei Stunden begleiche. Densel-
ben Mann nötigte er bereits Ende November 2014, für den Rückzug einer 
Betreibung zu sorgen, ansonsten er ihm etwas antue. Zudem beschimpfte 
er ihn (Urteil OG C.________ S. 45 ff.). Damit steht zweifellos fest, dass er 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. c 
AIG verletzt und einen Fernhaltegrund gesetzt hat. 
6.2 Bereits aufgrund der Schwere und der Art der begangenen Drogende-
likte liegt sodann eine schwerwiegende Gefährdung der öffentlichen Ord-
nung und Sicherheit i.S.v. Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG vor (vgl. zur 
Hochwertigkeit der involvierten Rechtsgüter und zum strengen Beurtei-
lungsmassstab bei Drogendelikten: BGE 139 I 145 E. 2.5 und 
BVGer F-7607/2015 vom 25. Juli 2016 E. 6.5). Dabei fällt besonders ins 
Gewicht, dass sich der Beschwerdeführer durch die erhebliche Menge der 
Drogen, die er kaufen wollte und die er transportierte, der Gefährdung der 
Gesundheit vieler Menschen schuldig machte. Er selbst war sodann zum 
Tatzeitpunkt nicht drogenabhängig, sondern handelte vorsätzlich aus rein 
egoistischen und finanziellen Motiven. In systematischer Hinsicht war er in 


F-836/2025 
Seite 10 
die Drogenorganisation eingebunden und in personeller Hinsicht in der 
Drogenorganisation vernetzt, indem er insbesondere die Kontakte mit Lie-
feranten und Abnehmern unterhielt. Die mehrfache Tatbegehung zeigt so-
dann, dass er nicht nur eine kleine Nebenrolle innehatte (vgl. Urteil des OG 
C._______ […] S. 61). 
Am 20. Juni 2021 wurde der Beschwerdeführer aus dem Strafvollzug ent-
lassen, wobei die Probezeit für den bedingten Teil der Freiheitsstrafe noch 
andauerte (SEM-Akten act. 2; vgl. BGE 143 IV 441 E. 2.3, wonach bei teil-
bedingten Strafen die Probezeit von Gesetzes wegen um die Zeit des Straf-
vollzugs verlängert wird). Nach seiner Haftentlassung stand der Beschwer-
deführer deshalb bis zum 17. Juni 2023 (Beginn Probezeit: 17. Juni 2019 
mit Eröffnung des vollstreckbaren Urteils gemäss Art. 44 Abs. 3 StGB 
(SR 311.0); Dauer der Probezeit: drei Jahre zuzüglich Verlängerung für die 
Zeit während des Strafvollzugs von einem Jahr) unter dem Druck der lau-
fenden Probezeit und ein Rückfall hätte eine Rückkehr in die Haft bedeutet. 
Bei Drogendelikten, wie der Beschwerdeführer sie begangen hat, muss zu-
dem selbst ein geringes Restrisiko eines Rückfalls nicht in Kauf genommen 
werden (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.5). Gemäss Sammelbericht der Kantons-
polizei B._______ vom 28. Februar 2025 und Gutachten des Kantonsspi-
tals B._______, Institut für Rechtsmedizin, vom 21. Februar 2025 kam es 
am 23. August 2024 zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem 
Beschwerdeführer und einer weiteren Person, wobei von Seiten des Be-
schwerdeführers ein Messer involviert gewesen sein soll (vgl. Beilage zu 
act. 7 und Beilage zu act. 11). Gemäss Rapport der Stadtpolizei B._______ 
vom 19. Juli 2024 kam es sodann auch zu einer Intervention im häuslichen 
Bereich. Die Ehefrau machte geltend, der Beschwerdeführer habe ihr ge-
genüber Tätlichkeiten ausgeführt, sie beschimpft und bedroht (vgl. Beila-
gen zu act. 7). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. E. 5.4) 
können die Behörden im Ausländerrecht – ohne Verletzung der Unschulds-
vermutung – neue laufende Ermittlungen bei der Beurteilung der Rückfall-
gefahr einer bereits strafrechtlich verurteilten Person zurückhaltend be-
rücksichtigen. In einer solchen Konstellation wird lediglich dem Umstand 
Rechnung getragen, dass die betroffene Person weiterhin die Strafverfol-
gungsbehörden beschäftigt und damit allgemein die öffentliche Ordnung 
stört, ohne jedoch der Schuld der betroffenen Person vorzugreifen (vgl. Ur-
teil des BGer 2C_242/2011 vom 23. September 2011 E. 2.3; Urteil des 
BVGer F-1367/2019 vom 20. Juli 2021 E. 9.3.4 [nicht publiziert in BVGE 
2021 VII/4]). Zum jetzigen Zeitpunkt kann daher aus ausländerrechtlicher 
Sicht noch keine positive Prognose gestellt werden und vom Beschwerde-
führer geht noch immer eine schwerwiegende Gefahr in Bezug auf 


F-836/2025 
Seite 11 
zukünftige Verletzungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung aus. 
Selbst bei Nichtberücksichtigung der Auseinandersetzungen im Jahr 2024 
erscheint angesichts der Schwere seiner zuvor begangenen Delikte eine 
Bewährung ohne den Druck der Probezeit von zwei Jahren als zu kurz. 
6.3 In einer Gesamtwürdigung stellt der Beschwerdeführer damit immer 
noch eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung im Sinne von Art. 67 Abs. 3 AIG dar. Grundsätzlich ist daher ein Ein-
reiseverbot mit einer Dauer von über fünf Jahren gerechtfertigt. 
7. 
7.1 Es bleibt zu prüfen, ob das Einreiseverbot in richtiger Ausübung des 
Ermessens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit steht dabei im Vordergrund. Unter diesem Gesichtspunkt ist 
eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Inte-
resse an der Massnahme einerseits und den von der Massnahme beein-
trächtigten privaten Interessen des Betroffenen andererseits (Art. 96 AIG; 
ferner statt vieler HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
7.2 Das Einreiseverbot soll in seiner spezialpräventiven Wirkung weitere 
Straftaten des Beschwerdeführers in der Schweiz sowie im Schengen-
Raum verhindern und ihn dazu anhalten, bei einer allfälligen künftigen Wie-
dereinreise keine weiteren Verstösse gegen die öffentliche Ordnung und 
Sicherheit zu begehen. In generalpräventiver Hinsicht soll die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung durch eine konsequente Massnahmenpraxis ge-
schützt werden (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.2 m.H.). Angesichts dessen sowie 
der vom Beschwerdeführer ausgehenden schwerwiegenden Gefahr für die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung in einem besonders sensiblen Bereich 
ist nach wie vor von einem erheblichen öffentlichen Fernhalteinteresse 
auszugehen. 
7.3 Den öffentlichen sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers 
gegenüber zu stellen. Er reiste mit 14 Jahren in die Schweiz ein und verfügt 
hier über ein soziales Umfeld. Seine Ehefrau, die zwei minderjähren ge-
meinsamen Kinder, zwei erwachsene Kinder sowie seine Eltern leben hier. 
Aufgrund seiner diversen Straftaten wurde ihm die Niederlassungsbewilli-
gung entzogen, nachdem er zuvor bereits ausländerrechtlich verwarnt wor-
den war. Weder früher ergangene Verurteilungen noch die angedrohten 
ausländerrechtlichen Konsequenzen hinderten ihn jedoch an der Bege-
hung weiterer Taten. An seinem Verhalten änderte auch seine 


F-836/2025 
Seite 12 
Verantwortung seiner Familie gegenüber nichts. Der Beschwerdeführer 
häufte sodann Schulden im Umfang von rund Fr. 107'000.– an (vgl. Urteil 
des Verwaltungsgerichts B._______ […] S. 5). Insgesamt ist nicht von ei-
ner gelungenen Integration auszugehen. Die Beziehungen zu seinen zwei 
volljährigen Kindern und diejenige zu seinen Eltern fallen nicht in den An-
wendungsbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, zumal auch kein besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis geltend gemacht wurde (BGE 144 II 1 E. 6.1). Hin-
sichtlich der Beziehungen zur Ehefrau und zu den minderjährigen Kindern 
liegt hingegen ein schützenswertes Familienleben im Sinne von Art. 8 
EMRK vor. Gemäss Aussagen der Ehefrau leben die Ehegatten bereits seit 
Mitte August 2024 getrennt (Sammelbericht vom 28. Februar 2025 S. 5, 
Beilage zu act. 7). Die Verhältnismässigkeit der Massnahme wird allein 
dadurch jedoch nicht entscheidend in Frage gestellt, wäre doch ansonsten 
das Instrument des Einreiseverbots gegenüber allen Personen mit Ange-
hörigen in der Schweiz per se unzulässig (vgl. Urteil des BGer 
2C_270/2015 vom 6. August 2015 E. 8.2). Das Übereinkommen über die 
Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention; SR 0.107) räumt keine wei-
tergehenden Rechte ein. Eine erneute Wohnsitznahme in der Schweiz wie 
auch die Pflege regelmässiger Kontakte zu in der Schweiz wohnhaften Per-
sonen scheitert bereits am fehlenden Aufenthaltsrecht hierzulande. Der 
Beschwerdeführer trägt die alleinige Verantwortung für den zurzeit nur ein-
geschränkt möglichen Kontakt zu seiner Familie. Bei der Familienplanung 
haben die Eheleute damit rechnen müssen, dass ein Familienleben hier 
wegen der Straffälligkeit des Beschwerdeführers nicht möglich sein wird. 
Die Ehefrau und die Kinder können ihn, sofern sie es wünschen, sodann 
im Kosovo besuchen; auch kann der Kontakt zur Familie über Kommuni-
kationsmittel aufrechterhalten werden. Damit ist ein gewisses Mass an Fa-
milienleben gewährleistet, bei dem auch das Kindeswohl gebührend be-
rücksichtigt wird (vgl. Urteil des BVGer F-4301/2018 vom 24. Mai 2019 
E. 7.6 m.H.). Das Einreiseverbot kann ferner zur Wahrnehmung von Besu-
chen von Familienangehörigen nach einer gewissen Zeit auf begründetes 
Gesuch hin für eine kurze Zeitspanne suspendiert werden (Art. 67 Abs. 5 
AIG). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK liegt damit nicht vor. 
7.4 Eine wertende Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen 
führt insgesamt zum Ergebnis, dass die öffentlichen Interessen die privaten 
Interessen des Beschwerdeführers überwiegen. Das auf zehn Jahre be-
fristete Einreiseverbot stellt dem Grundsatz nach und in Bezug auf seine 
Dauer eine verhältnismässige und angemessene Massnahme zum Schutz 
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung dar und entspricht bei ähnlich 
schwerwiegenden Widerhandlungen gegen das BetmG weitgehend der 


F-836/2025 
Seite 13 
gängigen Rechtspraxis (vgl. Urteile des BVGer F-5121/2015 vom 25. Juli 
2017: Ehefrau und Kind in der Schweiz, Freiheitsstrafe von 33 Monaten 
wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG, Einreiseverbot von 
zehn Jahren; F-4561/2019 vom 8. März 2021: Ehefrau in der Schweiz, Frei-
heitsstrafe von 27 Monaten u.a. wegen Widerhandlung gegen das BetmG 
und 
illegalen 
Aufenthalts, 
Einreiseverbot 
von 
zehn 
Jahren; 
F-7023/2024 vom 20. Juni 2025: Ehefrau mit gesundheitlichen Problemen 
in der Schweiz, wiederholte Straffälligkeit u.a. Widerhandlungen gegen das 
BetmG, Einreiseverbot von zehn Jahren). 
8. 
8.1 Wird gegen eine Person, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mit-
gliedstaats der Europäischen Union oder der Europäischen Freihandelsas-
soziation besitzt, ein Einreiseverbot verhängt, so wird sie nach Massgabe 
der Bedeutung des Falles im SIS zur Einreiseverweigerung ausgeschrie-
ben (vgl. Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 Bst. a der Verordnung [EU] Nr. 2018/1861 
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. November 2018 
über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Infor-
mationssystems [SIS] im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung des 
Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen 
und zur Änderung und Aufhebung der Verordnung [EG] Nr. 1987/2006, ABl. 
L 312/14 vom 07.12.2018 [SIS-VO-Grenze]), Art. 20 der Verordnung vom 
8. März 2013 über den nationalen Teil des Schengener Informationssys-
tems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). 
8.2 Der Beschwerdeführer ist nicht Staatsangehöriger eines EU- oder 
EFTA-Staates und verfügt über keine Aufenthaltsbewilligung in einem sol-
chen Staat. Seine Ausschreibung im SIS ist nicht zu beanstanden. Mit Ver-
weis auf die vorangegangenen Ausführungen ist ein überwiegendes öffent-
liches Interesse nicht nur der Schweiz, sondern sämtlicher Schengen-
Staaten an der längerfristigen Fernhaltung des Beschwerdeführers gege-
ben. Es bleibt den Schengen-Staaten unbenommen, dem Beschwerdefüh-
rer bei Vorliegen besonderer Gründe die Einreise in ihr Hoheitsgebiet zu 
gestatten. 
9. 
Die angefochtene Verfügung ist als rechtmässig im Sinne von Art. 49 
VwVG zu bestätigen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
 
 


F-836/2025 
Seite 14 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe gedeckt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-836/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind durch den in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gregor Chatton 
Annina Mondgenast 
 
 
 
Versand: