bvger · E-389/2010 · 2010-06-28 · de
E-389/2010

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren)

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung V
E-389/2010
Urteil vom 28. Juni 2010
Besetzung
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), Richter Gérald Bovier,
Richterin Christa Luterbacher,
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener.
Parteien
A._______ und deren Kinder B._______ und C._______,
Eritrea,
alle vertreten durch Katerina Baumann, Fürsprecherin, (...),
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach Italien (Dublin-Verfahren); Verfügung des BFM vom 4. Januar 2010 / N (...).
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Beschwerdeführerin - eine eritreische Staatsangehörige mit letztem Wohnsitz in D._______ - mit ihrem erstgeborenen Kind erstmals am 15. Dezember 2008 in der Schweiz ein Asylgesuch stellte, wobei ihr Lebenspartner am 18. Dezember 2008 ebenfalls ein Asylgesuch einreichte,
dass das Bundesamt auf diese Asylgesuche gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG mit Verfügung vom 20. März 2009 nicht eintrat,
dass die Beschwerdeführerin, ihr erstgeborenes Kind und ihr Lebenspartner gestützt auf Eurodac-Treffer im Rahmen des Dublin-Verfahrens am 11. Mai 2009 nach Italien überstellt wurden,
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge nach Bologna gelangt und weiter nach Sizilien gereist sei, um ihre Papiere zu holen,
dass sie am 29. Juni 2009 mit ihrem erstgeborenen Kind erneut in die Schweiz einreiste und ein Asylgesuch stellte,
dass sie am 7. Juli 2009 im Empfangs- und Verfahrenszentrum E._______ summarisch zu ihren Asylgründen befragt wurde,
dass sie dabei im Wesentlichen geltend machte, sie sei im fünften Monat schwanger,
dass sie nach ihrer Rückkehr nach Italien bei den Behörden in Bologna vorgesprochen habe, und ihr dabei ein Papier ausgehändigt worden sei, wonach sie ihre Wohnung verlassen müsse,
dass sie somit über keine Unterkunft in Italien mehr verfüge,
dass der Beschwerdeführerin im Rahmen der Kurzbefragung das rechtliche Gehör bezüglich eines allfälligen Nichteintretensentscheides im Sinne von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) sowie einer damit verbundenen Wegweisung nach Italien gewährt wurde,
dass die Beschwerdeführerin dabei die Befürchtung zum Ausdruck brachte, ihr werde dasselbe passieren wie zuvor, als sie mit ihrer Tochter trotz des Versprechens der italienischen Behörden, ihr eine Unterkunft zu geben, wieder auf der Strasse gelandet sei,
dass ihre Tochter zudem den Kindergarten nicht besuchen könne,
dass die Beschwerdeführerin zwei in Italien ausgestellte Bewilligungen, gültig bis am 13. September 2011 (Aufenthaltsbewilligung für Ausländer sowie einen Reiseausweis) sowie ein Schreiben der Präfektur Bologna vom 22. Juni 2009 einreichte,
dass das BFM am 20. Juli 2009 ein Übernahmeersuchen an die italienischen Behörden gerichtet hat,
dass sich die italienischen Behörden bis zum 4. August 2009 nicht zum Rückübernahmeersuchen vernehmen liessen, worauf das BFM infolge Verfristung von deren stillschweigenden Zustimmung und Zuständigkeit ausging und gleichzeitig um Mitteilung der Rückführungsmodalitäten ersuchte,
dass am (...) das Kind C._______ geboren wurde,
dass das BFM mit Verfügung vom 4. Januar 2010 in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder nicht eintrat, sie nach Italien wegwies und aufforderte, die Schweiz sofort zu verlassen, wobei das BFM festhielt, einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung komme keine aufschiebende Wirkung zu,
dass die Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 12. Januar 2010 dem BFM unter Beilage einer Vollmacht ihre Mandatsübernahme anzeigte,
dass die angefochtene Verfügung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 18. Januar 2010 unter Beilage der editionspflichtigen Akten und des Aktenverzeichnisses eröffnet wurde,
dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, gestützt auf das "Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags" (Dublin-Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68] sowie das "Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstandes und über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder in Norwegen gestellten Asylantrags" (SR 0.362.32, nachfolgend Übereinkommen vom 17. Dezember 2004) sei Italien für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig,
dass das Bundesamt weiter ausführte, aufgrund der Tatsache, dass Italien innert Frist nicht geantwortet habe, sei von dessen Zustimmung auszugehen, wobei eine Rückführung - vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung (Art. 19 Abs. 3 Dublin-II-VO, Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist) oder Verlängerung (Art. 19 Abs. 4 Dublin-II-VO) bis spätestens zum 4. Februar 2010 zu erfolgen habe,
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs erklärt habe, sie würde nach einiger Zeit mit ihren beiden Kindern wieder auf der Strasse landen und sie kenne den Aufenthaltsort ihres Konkubinatspartners nicht,
dass diese Einwände jedoch nicht geeignet seien, zu einem anderen Entscheid führen zu können,
dass keine Hinweise bestünden, dass in Italien kein effektiver Schutz vor Rückführung in den Heimatstaat im Sinne von Art. 5 AsylG bestehe,
dass Italien das Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und die Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ratifiziert habe und diese Praxis auch anwende,
dass die Beschwerdeführerin in einen sicheren Drittstaat reisen könne, in welchem sie Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde, weshalb eine Verletzung des Refoulement-Verbots bezüglich des Heimat- oder Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei,
dass die Beschwerdeführerin für sich und ihre Kinder gegen diesen Entscheid mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 21. Januar 2010 (Poststempel) Beschwerde erhob und dabei beantragte, die angefochtene Verfügung vom 4. Januar 2010 sei aufzuheben und das BFM anzuweisen, sein Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für das vorliegende Asylgesuch für zuständig zu erklären,
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vorinstanz im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über den Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe,
dass der Beschwerdeführerin zudem eine Nachfrist zur Begründung der Beschwerde zu gewähren sei,
dass sie im Weiteren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung der Unterzeichnenden als amtliche Anwältin im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass die Beschwerdeführerin einen Bericht der Schweizerischen Beobachtungsstelle für Asyl- und Ausländerrecht (Rückschaffung in den "sicheren Drittstaat" Italien vom November 2009) sowie eine Fürsorgebestätigung der "Heilsarmee Flüchtlingshilfe" vom 7. Januar 2010 als Beweismittel einreichte,
dass auf die Begründung - soweit für den Entscheid wesentlich - in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Fax vom 22. Januar 2010 H._______ anwies, einstweilen von Vollzugshandlungen abzusehen,
dass die vorinstanzlichen Akten am 8. Februar 2010 (vorab per Telefax vom 22. Januar 2010) beim Bundesverwaltungsgericht eintrafen,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit verfahrensleitender Verfügung vom 9. Februar 2010 das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde abgewiesen und der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung im Sinne von Art. 107a AsylG gewährt hat,
dass es gleichzeitig das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG auf einen späteren Zeitpunkt verschoben, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG abgewiesen hat,
dass die Beschwerdeführerin am 17. Februar 2010 eine Kopie des Berichts des Notfallzentrums des Kinderspitals F._______ vom 22. Dezember 2009 betreffend das Kind C._______ einreichte,
dass das Bundesamt in seiner Vernehmlassung vom 24. März 2010 die Abweisung der Beschwerde beantragte, wobei es auf eine zwischenzeitlich eingetroffene schriftliche Zustimmung Italiens vom 18. März 2010 hinwies,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 21. April 2010 auf ihre bisherigen Ausführungen hinsichtlich einer Wegweisung nach Italien hinwies,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist, und somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32 - 35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass in der Beschwerdeeingabe insbesondere auf die schwierige Situation hingewiesen wird, in der sich die Beschwerdeführerin zusammen mit zwei kleinen Kindern bei einer Rückführung nach Italien befinden würde,
dass die Lebensbedingungen in Italien prekär seien und die Beschwerdeführerin auf Hilfe und Unterstützung angewiesen sei,
dass die Asylstrukturen in Italien überlastet und die grosse Mehrheit von Asylsuchenden ohne Obdach, ohne Integrationshilfe und ohne gesicherten Zugang zu Nahrungsmitteln seien,
dass zudem die im (...) geborene Tochter an einer weichen Luftröhre leide, welche eine Behandlung notwendig gemacht habe, wobei die Tragweite dieser gesundheitlichen Beeinträchtigung noch unklar sei,
dass sich das BFM mit diesem Aspekt in keiner Weise auseinandergesetzt habe, womit es seine Abklärungs- und Begründungspflicht verletzt habe,
dass das Kindswohl auch im Dublin-Verfahren Vorrang habe, wobei die genaue Kenntnis der Lebensbedingungen der Beschwerdeführerin im jeweiligen Mitgliedstaat sowie der Umgang der dortigen Behörden von entscheidender Bedeutung sei,
dass das BFM von seinem Selbsteintrittsrecht Gebrauch zu machen habe,
dass das Bundesverwaltungsgericht bezüglich der in der Beschwerdeschrift erhobenen Rüge, wonach es das BFM unterlassen habe, die Lebensbedingungen in Italien für zwei Kinder, davon ein krankes Neugeborenes, zu prüfen, festhält, dass sich das BFM in seiner Verfügung zur gesundheitlichen Situation des Kindes C._______ nicht hat äussern können, zumal es von dessen Krankheit und von der Behandlung auf der Notfallstation im G._______ vom 22. Dezember 2009 keine Kenntnis hatte, und auch die am 12. Januar 2010 und somit noch vor der Eröffnung der Verfügung bevollmächtigte Rechtsvertreterin keine entsprechenden Angaben gemacht hat,
dass das Bundesamt hinsichtlich der Rückführung nach Italien dagegen zum Schluss gekommen ist, der Vollzug sei aufgrund der Situation in Italien als zumutbar zu erachten,
dass das BFM seiner Begründungspflicht somit nachgekommen ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht weiter in materieller Hinsicht festhält, dass sich die Beschwerdeführerin und ihr erstgeborenes Kind gestützt auf ihre Angaben sowie die Eurodac-Treffer vor ihrer ersten Einreise in die Schweiz zwischen September 2008 und Dezember 2008 (vgl. A1 S. 7 und A14) sowie vom 11. Mai 2009 bis zur ihrer erneuten Einreise in die Schweiz in Italien aufgehalten haben, wo offenbar auch der Lebenspartner der Beschwerdeführerin und Vater der zweitgeborenen Tochter nach der Rückführung im Mai 2009 geblieben ist,
dass angesichts des soeben festgestellten Sachverhalts und der einschlägigen Staatsverträge vorliegend Italien für die Behandlung des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin zuständig ist,
dass Italien zum heutigen Zeitpunkt weiterhin als zuständig zu erachten ist, obschon die italienischen Behörden in ihrer schriftlichen Zustimmung vom 18. März 2010, unter Hinweis auf Art. 16 Abs. 2 Dublin-II-VO, explizit eine Überstellungsfrist bis zum 5. Februar 2010 angaben, was der ursprünglichen Überstellungsfrist nach Art. 20 Abs. 1 Bst. d Dublin-II-VO (Rückübernahme) entspricht, von welcher das BFM in seiner Verfügung vom 4. Januar 2010 richtigerweise ausging,
dass nämlich das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom 22. Januar 2010 gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der Überstellung (Wegweisung) nach Italien aussetzte, womit der Fristenlauf von Art. 20 Abs. 1 Bst. d Dublin-II-VO unterbrochen wurde (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-6525/2009 E. 7.2.1; EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 in der Rechtssache C-19/08, Migrationsverket/Schweden gegen Petrosian, Ziff. 42 ff.), auch wenn das Bundesverwaltungsgericht den angeordneten Vollzugsstopp am 9. Februar 2010 wieder aufhob und der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung gewährte,
dass offen bleiben kann, ob die Überstellungsfrist in diesem Fall mit dem Entscheid vom 9. Februar 2010 neu zu laufen begann oder erst mit dem vorliegenden Endurteil zu laufen beginnt, da sie in beiden Fällen zum heutigen Zeitpunkt noch läuft,
dass das BFM die italienischen Behörden darüber zu informieren hat,
dass die von der Beschwerdeführerin anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie in der Beschwerdeschrift geäusserten Bedenken hinsichtlich Betreuung und Unterkunft in Italien an dieser Feststellung nichts zu ändern vermögen,
dass das Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich der die Lebensbedingungen von Asylsuchenden in Italien betreffenden Vorbehalte in der Beschwerdeschrift festhält, dass Asylsuchende bei der Unterkunft, der Arbeit und dem Zugang zur medizinischen Infrastruktur zwar gewissen Schwierigkeiten ausgesetzt sein können,
dass jedoch zu erwähnen ist, dass Italien unter anderem Signarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 FK, der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist und keine konkreten Hinweise dafür bestehen, dieses Land werde sich im vorliegenden Fall nicht an die aus diesen Übereinkommen resultierenden Verpflichtungen halten,
dass Dublin-Rückkehrende betreffend Unterbringung von den italienischen Behörden bevorzugt behandelt werden und sich - neben den staatlichen Strukturen - auch zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,
dass beispielsweise die Organisation "Arci con Fraternità" seit dem 1. Januar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) organisiert und dort den Asylsuchenden kostenlose Rechtsberatung anbietet,
dass im vorliegenden Fall sogar davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin und ihre Kinder allfällig benötigte Unterstützung vom italienischen Staat direkt in Anspruch nehmen können, da sie gemäss Akten über einen bis am 13. September 2011 gültigen Aufenthaltstitel (permesso di soggiorno per stranieri) verfügen, was von den italienischen Behörden im Übrigen implizit bestätigt wurde, indem sie ihre Zustimmung zur Rückübernahme der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder auf Art. 16 Abs. 2 Dublin-II-VO (Vorliegen eines Aufenthaltstitels) stützten,
dass unter diesen Umständen entgegen den Beschwerdevorbringen keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder würden im Fall einer Rückkehr nach Italien in eine existenzbedrohende Notlage geraten (vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E-6195/2009 vom 30. Oktober 2009 und E-2721/2010 vom 10. Mai 2010),
dass an dieser Einschätzung der Umstand nichts ändert, dass das zweitgeborene Kind der Beschwerdeführerin sechs Monate alt ist, kann doch von einer diesbezüglich hinreichenden und angemessenen Betreuung in Italien ausgegangen werden,
dass das Bundesverwaltungsgericht schliesslich mit Zwischenverfügung vom 9. Februar 2010 festgehalten hat, bezüglich der bei der im (...) 2009 geborenen Tochter C._______ diagnostizierten Krankheit Tracheomalazie (weiche Luftröhre) sei nicht von einer lebensbedrohenden Situation auszugehen (vgl. BVGE 2009 Nr. 2 m.w.H.), weshalb der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung im Sinne von Art. 107a AsylG zu gewähren sei,
dass ferner dem auf Beschwerdeebene beigebrachten Bericht des Notfallzentrums des G.______ vom 22. Dezember 2009 nicht entnommen werden kann, dass C._______ auf eine dringende ärztliche Behandlung angewiesen wäre,
dass auf Beschwerdeebene auch nicht geltend gemacht wird, eine solche sei seit der notfallmässigen Betreuung vom (...) 2009 notwendig gewesen,
dass die italienischen Behörden in ihrer Mitteilung vom 18. März 2010 sodann darauf hinwiesen, für die Rückführung der Beschwerdeführerin und ihrer beiden Kindern sei auf spezielle gesundheitliche Probleme im Voraus hinzuweisen und für die Überstellung ein ärztliches Zertifikat beizubringen,
dass insgesamt davon ausgegangen werden kann, die italienischen Behörden seien darum bemüht, der Beschwerdeführerin und ihren Kindern bei ihrer Rückkehr die notwendige medizinische Betreuung zukommen zu lassen,
dass das Bundesamt für die Ausreise von C._______ medizinische Abklärungen und Vorsorgen zu treffen hat - insbesondere solche betreffend die Flugtauglichkeit von C._______ - und die italienischen Behörden auf allfällige notwendige medizinische Massnahmen hinzuweisen hat, insbesondere für den Fall, dass bei C._______ unerwartet Atemstörungen oder andere Beschwerden auftreten sollten,
dass gestützt auf diese Feststellungen keine begründeten Anhaltspunkte für eine Verletzung der durch die EMRK garantierten Rechte durch Italien vorliegen,
dass sich aufgrund der Akten - wie hievor ausgeführt - somit nicht jene ganz aussergewöhnlichen Umstände ausmachen liessen, die auf eine Verletzung von Art. 3 EMRK aus gesundheitlichen Gründen hingewiesen hätten (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 23 E. 5.1 S. 211 ff. m.w.H. auf die diesbezügliche EGMR-Praxis),
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass im Rahmen des Dublin-Verfahrens - bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen Staates handelt - systembedingt kein Raum bleibt für Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG,
dass sich die Frage nach dem Bestehen von Wegweisungsvollzugshindernissen regelmässig bereits als Voraussetzung (und nicht erst als Regelfolge) des Nichteintretensentscheids darstellt, und demnach im Rahmen der Prüfung des Selbsteintritts zu beantworten ist,
dass das Selbsteintrittsrecht vorliegend, wie ausgeführt, nicht zur Anwendung gelangt, und dass in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach Italien zu Recht angeordnet hat,
dass es der Beschwerdeführerin demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletze, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen wären (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), aus den vorstehenden Erwägungen indessen ersichtlich wird, dass die Rechtsbegehren im Zeitpunkt ihrer Einreichung nicht aussichtslos waren und angesichts der belegten Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin das mit der Rechtsmitteleingabe gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen ist, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3.
Dieses Urteil geht an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, das BFM und H._______.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Alexandra Püntener
Versand: