bvger · D-4586/2024 · 2024-06-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4586/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), und 
B._______, geboren am (…), 
mit ihren Kindern 
C._______, geboren am (…), und 
D._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4586/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Ehegatten A._______ (der Beschwerdeführer) und B._______ 
(die Beschwerdeführerin) – Staatsangehörige der Türkei kurdischer Ethnie 
aus E._______ – mit ihren beiden noch minderjährigen Kindern am 21. Au-
gust 2023 im Bundesasylzentrum (BAZ) F._______ um die Gewährung von 
Asyl in der Schweiz nachsuchten, 
dass am 13. September 2023 auch der jüngste Bruder der Beschwerde-
führerin im BAZ F._______ ein Asylgesuch einreichte (G._______; N […]), 
dass der Beschwerdeführer am 22. September 2023 zu seinen Gesuchs-
gründen angehört wurde, wobei er in diesem Rahmen verschiedene Be-
weismittel vorlegte (vgl. dazu nachfolgend), 
dass die Beschwerdeführenden am 27. September 2023 und 3. Oktober 
2023 über ihre damalige (zugewiesene) Rechtsvertretung mehrere aktuelle 
Arztberichte betreffend die Beschwerdeführerin und einen Bericht betref-
fend den Beschwerdeführer einreichen liessen, 
dass am 3. Oktober 2023 auch die Beschwerdeführerin und das ältere Kind 
zu ihren Gesuchsgründen angehört wurden, wobei die Anhörung der Be-
schwerdeführerin erst am 12. Oktober 2023 abgeschlossen werden konnte 
(vgl. dazu im Einzelnen die Akten), 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anhörung angab, er sei für 
die Cemaat (Anm.: die Gülen-Bewegung) aktiv gewesen, deswegen unter 
Druck geraten und mehrfach von der Polizei behelligt und zuletzt auch 
misshandelt worden, 
dass er diesen letzten Vorfall bei der Staatsanwaltschaft von E._______ 
zur Anzeige gebracht habe, worauf er sich auf deren Anweisung auch vom 
Institut für Rechtsmedizin (IRM) habe untersuchen lassen, 
dass sein Anwalt ihn am (…) 2023 per Telefon davor gewarnt habe, dass 
ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt worden sei, worauf er sich bis zu sei-
ner Ausreise versteckt gehalten habe, 
dass er im Rahmen der Anhörung zu den vorgelegten Beweismitteln be-
fragt wurde, darunter – neben Kopien des angeblichen IRM-Berichts (vom 
[…] 2023), des angeblichen Haftbefehls respektive Vorführbeschlusses 
(vom […] 2023), eines Referenzschreibens eines türkischen Anwalts (vom 


D-4586/2024 
Seite 3 
[…] 2023) und von angeblichen Presseberichten – auch ein Unterstüt-
zungsschreiben eines in Deutschland lebenden Dritten und diesen betref-
fende Unterlagen, 
dass er dazu auf Nachfrage hin vorbrachte, bei diesem Mann handle es 
sich um den ehemaligen Generalstaatsanwalt namens A.A. (recte. H.A.), 
dieser befinde sich heute in Deutschland, er sei vormals ein Mitglied der 
Führungsebene der Gülen-Bewegung gewesen und habe ehemals B.B. 
geheissen, bis zu seinem Schutz sein Name geändert worden sei, 
dass er (der Beschwerdeführer) damals geholfen habe, ihn (den Staatsan-
walt) in Istanbul zu verstecken, dies zwischen Februar und Juni 2016 ge-
wesen sei und ihm nun deswegen laut dem Haftbefehl vorgehalten werde, 
einen Terroristen beherbergt und verpflegt zu haben, 
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Anhörung zur Hauptsache 
über ihre schon seit Jahren bestehende (…[Erkrankung]) berichtete und 
dazu verschiedene Beweismittel aus der Heimat einreichte, 
dass die Gesuche der Beschwerdeführenden vom SEM am 12. Oktober 
2023 ins erweiterte Verfahren verwiesen wurden, 
dass im Nachgang das Mandat zur Vertretung der Beschwerdeführenden 
von einer anderen Rechtsvertretung übernommen wurde, 
dass vom SEM eine amtsinterne Prüfung der vom Beschwerdeführer vor-
gelegten Dokumente veranlasst wurde und diese Prüfung gemäss Bericht 
vom 20. November 2023 eine Reihe von deutlichen Auffälligkeiten er-
brachte, 
dass die Beschwerdeführenden vom SEM am 14. Dezember 2023 aufge-
fordert wurden, sich zu den objektiven Fälschungsmerkmalen zu äussern, 
die namentlich bei der Prüfung des angeblichen Vorführbefehls festgestellt 
worden seien (vgl. dazu im Einzelnen die Akten), 
dass die Beschwerdeführenden am 22. Januar 2024 über ihre damalige 
Rechtsvertretung mitteilen liessen, sie könnten sich die festgestellten Fäl-
schungsmerkmale nicht erklären, da sie das Dokument von ihrem Anwalt 
erhalten hätten, 
dass sie gleichzeitig – neben einer angeblich vom Beschwerdeführer per-
sönlich verfassten Stellungnahme – als neues Beweismittel das Foto einer 


D-4586/2024 
Seite 4 
angeblichen Aufstellung der seine Person betreffend registrierten Justiz-
geschäfte einreichten, woraus hervorgehe, dass gegen ihn gleich mehrere 
Verfahren angehoben worden seien, 
dass in der angeblich selbst verfassten Stellungnahme unter anderen aus-
geführt wurde, gegen den Beschwerdeführer seien von der Staatsanwalt-
schaft von E._______ unter zwei separaten Verfahrensnummern Ermittlun-
gen wegen Präsidentenbeleidigung und Terrorpropaganda aufgenommen 
worden, was vom SEM abzuklären sei, 
dass die Beschwerdeführenden am 7. Mai 2024 über ihre damalige 
Rechtsvertretung einen das ältere Kind betreffenden Bericht der Klinik 
H._______ vom 19. April 2024 einreichen und geltend machen liessen, das 
Kind leide an einer Posttraumatischen Belastungsstörung sowie an einer 
mittelgradigen depressiven Episode, 
dass das SEM mit Verfügung vom 24. Juni 2024 (eröffnet am 25. Juni 2024) 
feststellte, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen, ihre Asylgesuche ablehnte und ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete, 
dass die Beschwerdeführenden gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
19. Juli 2024 (Poststempel) und handelnd durch den rubrizierten, damals 
neu mandatierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhoben, 
dass sie in ihrer Eingabe die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, An-
erkennung als Flüchtlinge und Gewährung von Asyl beantragten, eventua-
liter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig oder 
nicht zumutbar sei und die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnah-
me zu verfügen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege respektive Prozessführung und Beiordnung ihres 
Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand ersuchten, 
dass mit der Beschwerde und zusätzlich mit Eingabe vom 5. August 2024 
neben einem weiteren Unterstützungsschreiben eines türkischen Anwalts 
eine Reihe von angeblichen Gerichtsdokumenten eingereicht wurden, 


D-4586/2024 
Seite 5 
dass zudem eine vom 23. Juli 2024 datierende ärztliche Bescheinigung 
betreffend eine laufende Behandlung der Beschwerdeführerin wegen einer 
schweren depressiven Episode infolge einer "Anpassungsstörung (Asyl-
verfahren)" vorgelegt wurde, 
dass darauf und auf die eingebrachten Beschwerdevorbringen – soweit 
wesentlich – nachfolgend eingegangen wird, 
dass mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Au-
gust 2024 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und amtlichen Verbeiständung wegen mutmasslicher Aussichtslosig-
keit der Beschwerde abgewiesen wurden (vgl. dazu die Akten), 
dass die Beschwerdeführenden gleichzeitig aufgefordert wurden, innert 
Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, unter Androhung 
des Nichteintretens im Unterlassungsfall (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG), 
dass der einverlangte Kostenvorschuss am 21. August 2024 fristgerecht 
eingezahlt worden ist, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 
Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig entscheidet (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 
VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten, 
dass die Beschwerdeführenden legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und 
sie ihre Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht haben (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf diese einzutreten ist, 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-


D-4586/2024 
Seite 6 
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e so-
wie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass aufgrund des engen sachlichen und persönlichen Zusammenhangs 
zwischen dem vorliegenden, die Beschwerdeführenden betreffenden Ver-
fahren und dem den jüngsten Bruder der Beschwerdeführerin betreffenden 
Verfahren D-4730/2024 der Entscheid in beiden Verfahren koordiniert am 
gleichen Tag und in gleicher Besetzung ergeht, 
dass von den Beschwerdeführenden im Sinne eines Eventualbegehrens 
die Rückweisung der Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen bean-
tragt wird, jedoch aufgrund der Aktenlage von einem in entscheidrelevanter 
Hinsicht hinreichend erstellten Sachverhalt auszugehen ist, und zwar so-
wohl hinsichtlich der geltend gemachten Verfolgungssituation des Be-
schwerdeführers als auch hinsichtlich der gesundheitlichen Verfassung der 
Beschwerdeführerin und des älteren Kindes, 
dass an dieser Einschätzung – wie nachfolgend aufgezeigt – weder die auf 
Beschwerdeebene vorgelegten Beweismittel betreffend angeblich lau-
fende Strafverfahren noch die auf Beschwerdeebene eingereichte Be-
scheinigung betreffend eine laufende psychologische Behandlung der Be-
schwerdeführerin etwas zu ändern vermögen, 
dass daher eine Rückweisung ausser Betracht fällt, womit das Gericht ei-
nen Entscheid in der Sache zu treffen hat (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-
gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 
wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 


D-4586/2024 
Seite 7 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt hat und 
dabei ständiger Praxis folgt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 
E. 2.2), worauf verwiesen werden kann, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zum Schluss gelangt, die 
Asylgesuche der Beschwerdeführenden seien abzuweisen, weil die Vor-
bringen über das angebliche Engagement des Beschwerdeführers für die 
Gülen-Bewegung und über seine angebliche Verwicklung in ein Verfahren 
aus diesem Grund als insgesamt unglaubhaft zu erkennen seien, 
dass es dabei in einer detaillierten Auseinandersetzung mit der Sache auf-
zeigt, dass sowohl der persönliche Sachverhaltsvortrag des Beschwerde-
führers als auch die von ihm vorgelegten Beweismittel mit schweren Män-
geln behaftet seien, 
dass die vorinstanzlichen Feststellungen und Schlüsse zur Mangelhaftig-
keit nicht nur der vorgelegten Beweismittel, sondern auch des Sachver-
haltsvortrages aufgrund der Aktenlage als durchwegs zutreffend erschei-
nen und vom Gericht zu bestätigen sind, da die Beschwerdeführenden die-
sen auch nichts von Substanz entgegenzusetzen vermögen, 
dass die Angaben und Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner an-
geblichen Verfolgungssituation in keinem Punkt hinreichend substanziiert 
und schlüssig sind, weshalb nichts für eine realen Hintergrund und ein tat-
sächliches Erleben der behaupteten Sachverhaltsmomente spricht, 
dass an dieser Einschätzung auch die Vorbringen über die angeblich über-
zeugenden Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner langjährigen 
Verbindung zur Gülen-Bewegung nichts ändern, da diese Vorbringen in 
den Akten keine ernsthafte Grundlage finden, 
dass der Beschwerdeführer zudem zur Stützung seiner Gesuchsvorbrin-
gen Beweismittel vorgelegt hat, die mit der Vorinstanz als Fälschungen res-
pektive als für das Verfahren fabriziert zu erkennen sind, womit seinen Ge-
suchsvorbringen insgesamt die Grundlage entzogen ist (Art. 7 Abs. 3 
AsylG), 
dass zwar von den Beschwerdeführenden die Feststellung der Vorlage von 
Fälschungen dem wesentlichen Sinngehalt nach bestritten wird, sie jedoch 
den hinreichend detaillierten Feststellungen zu den verschiedenen vom 


D-4586/2024 
Seite 8 
SEM erkannten Fälschungsmerkmalen nichts von Substanz entgegenzu-
halten vermögen, 
dass vor diesem Hintergrund auch den auf Beschwerdeebene nachge-
reichten Beweismitteln betreffend angeblich zwei weitere gegen den Be-
schwerdeführer angehobene Verfahren keine relevante Beweiskraft zuzu-
messen ist, weshalb es dazu in antizipierter Beweiswürdigung (Art. 33 
Abs. 1 VwVG) auch keiner weiteren Abklärungen bedarf, 
dass es dazu aber auch deshalb keiner weiteren Abklärungen bedarf, da 
nach Praxis des Gerichts allfälligen Verfahren wegen Terrorpropaganda 
auf Sozialen Medien oder Präsidentenbeleidung auf Sozialen Medien 
keine Relevanz beigemessen wird, wenn sich diese – wie vorliegend er-
sichtlich – gegen Personen richten, welche objektiv keinerlei Profil dafür 
aufweisen und welche auch nicht im Mindesten schlüssig erklären können, 
weshalb ein solches Verfahren gegen sie eingeleitet worden sein soll (vgl. 
dazu das Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024, E. 8 f.), 
dass nach dem Gesagten auch auf Beschwerdeebene nichts ersichtlich 
respektive glaubhaft gemacht wird, was für das Vorliegen einer ernsthaften 
und konkreten Verfolgungssituation von flüchtlingsrechtlicher Relevanz 
sprechen würde, 
dass daher die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und Ablehnung der 
Asylgesuche zu bestätigen sind, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführenden auch insbesondere weder über Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung von solchen 
verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), 
dass somit zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Vollzug der Weg-
weisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Aufnahme von Aus-
ländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Wegweisung als unzu-
lässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zweiter Satz] AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass in diesem Zusammenhang festzuhalten bleibt, dass bezüglich der 
Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen nach ständiger 
Praxis der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, 


D-4586/2024 
Seite 9 
das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu beweisen, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat der Be-
schwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefähr-
dung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass die Beschwerdeführenden an ihrem Heimatort E._______ über enge 
familiäre und noch weitere verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte verfü-
gen und sie dort auch ein eigenes Haus besitzen, das sie bis zu ihrer Aus-
reise bewohnt hätten, 
dass gleichzeitig mit dem SEM darin einig zu gehen ist, dass der Be-
schwerdeführerin in ihrer Heimat auch weiterhin ein qualitativ hochstehen-
des Behandlungsangebot für ihre (… [Erkrankung]) zur Verfügung stehen 
dürfte, nachdem sie in der Heimat schon seit vielen Jahren professionell 
betreut wurde, 
dass zwar auf Beschwerdeebene neu über psychische Beschwerden auch 
der Beschwerdeführerin berichtet wird, indes auch in dieser Hinsicht in der 
Heimat hinreichende Behandlungsangebote vorhanden sein dürften, wie 
auch genügende Behandlungsangebote für das ältere Kind, weshalb auch 
dazu in antizipierter Beweiswürdigung keine weiteren Berichte einzufor-
dern oder abzuwarten waren (Art. 33 Abs. 1 VwVG), 
dass in diesem Zusammenhang aber auch darauf hinzuweisen bleibt, dass 
nach Aktenlage nicht nur die psychischen Beschwerden der Beschwerde-
führerin, sondern insbesondere auch jene des Kindes nicht Erlebnissen in 
der Heimat geschuldet, sondern erkennbar erst im Rahmen des Asylver-
fahrens entstanden sind, nachdem das Kind noch bis zur Ausreise an sei-
nem Heimatort sehr glücklich war (vgl. zum Ganzen das Anhörungsproto-
koll des Kindes), 


D-4586/2024 
Seite 10 
dass aufgrund der allgemeinen und persönlichen Situation der Familie im 
Heimatstaat auch das Kindeswohl dem Vollzug der Wegweisung nicht ent-
gegensteht und sich die Kinder erst etwas mehr als ein Jahr in der Schweiz 
aufhalten, weshalb eine erfolgreiche Reintegration auch in diesem Zusam-
menhang möglich erscheint, 
dass nach diesen Erwägungen davon ausgegangen werden darf, es sei 
den Beschwerdeführenden eine Reintegration in der Heimat möglich und 
eine solche sei für sie auch zumutbar, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als möglich zu erkennen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die Beschwerdeführenden verpflichtet sind, sich 
bei der dafür zuständigen Vertretung ihres Heimatstaates die für ihre Rück-
kehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 
angeordnet hat, 
dass diesen Erwägungen gemäss die angefochtene Verfügung zu bestäti-
gen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzu-
weisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten des Verfahrens, die 
praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind, den Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der am 21. August 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4586/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer