bvger · D-8162/2024 · 2024-12-19 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8162/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch MLaw Anja Kläusli, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2024. 
 
 
 


D-8162/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der minderjährige Beschwerdeführer – ein somalischer Staatsangehöriger 
islamischer Religion – suchte am 27. September 2024 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Im Rahmen einer Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) 
vom 29. Oktober 2024 und einer Anhörung vom 11. Dezember 2024 (nach 
Art. 29 AsylG [SR 142.31]) machte der Beschwerdeführer in Anwesenheit 
seiner Rechtsvertretung zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentli-
chen geltend, im Mai 2021 hätten drei Männer vor dem Haus mit seinem 
Vater gestritten und ihn zusammengeschlagen. Sein Vater habe ihm glei-
chentags erklärt, bei den Männern habe es sich um Angehörige der Al-
Shabaab gehandelt, die den Beschwerdeführer hätten rekrutieren wollen. 
Der Beschwerdeführer sei alsdann zu seiner Tante nach Äthiopien ge-
schickt worden und der Vater sei mit der restlichen Familie von Kismayo 
nach Dhobley umgezogen. Von der Tante habe er erfahren, dass die Al-
Shabaab den Vater bereits vor dem Vorfall einmal aus dem gleichen Grund 
(Zwangsrekrutierung) besucht hätten. Nachdem es mit den älteren Kindern 
der Tante zu Handgreiflichkeiten gekommen sei, habe er nicht mehr bei ihr 
bleiben können und sei im Juli 2021 in den Sudan gereist. Er habe sich in 
weiteren Ländern wie Libyen, Algerien, Tunesien und Italien mehrere Mo-
nate bis zu einem Jahr aufgehalten, bevor er in die Schweiz eingereist sei. 
Auf seinem Reiseweg, insbesondere in Libyen, habe er schlimme Sachen 
erlebt. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt, gab er an, an Beschwerden 
aus seiner Vergangenheit zu leiden (Rückenschmerzen bei Kälte, Alb-
träume, Schlafprobleme, Nachtangst). 
Zum Nachweis seiner Identität reichte er eine somalische Geburtsurkunde 
ein. 
C. 
Am 7. November 2024 führte das Institut für Rechtsmedizin (IRM) des Kan-
tonsspitals St. Gallen im Auftrag der Vorinstanz eine medizinische Alters-
abklärung des Beschwerdeführers durch. Das Gutachten vom 12. Novem-
ber 2024 kam zum Befund, dass im Zeitpunkt der Untersuchung das ange-
gebene Alter von 16 Jahren und 11 Monaten zutreffen könne. 


D-8162/2024 
Seite 3 
D. 
Das SEM nahm während des Verfahrens medizinische Abklärungen vor. 
E. 
Im Rahmen des rechtlichen Gehörs liess sich die Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers mit Eingabe vom 18. Dezember 2024 beim SEM zum 
Entscheidentwurf vernehmen. 
F. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 19. Dezember 2024 verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch vom 27. September 2024 ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz an, wobei es den Vollzug wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten 
einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 
G. 
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei unter Feststellung der Flüchtlings-
eigenschaft und Gewährung von Asyl betreffend die Ziffern 1 bis 3 (Vernei-
nung Flüchtlingseigenschaft, Ablehnung Asylgesuch, Wegweisung) aufzu-
heben, eventualiter sei die angefochtene Verfügung betreffend die Ziffern 
1 bis 3 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las-
ten des Staates. 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 30. Dezember 2024 den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


D-8162/2024 
Seite 4 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne einen Schriftenwechsel und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden die formellen Rügen der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht sowie einer unvollständi-
gen und unrichtigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts er-
hoben. Sie sind vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. KIE-
NER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht; 3. Aufl. 2021, Rz. 1649). 
4.2 Der Beschwerdeführer bemängelt den Befragungsstil der Fachperson 
in der Anhörung, indem der freie Bericht durch Unterbrechungen und an-
schliessend spezifische Themenfragen nicht gefördert worden sei und es 
an einer empathischen Haltung gefehlt habe, sei der Sachverhalt unvoll-
ständig und unrichtig erstellt worden, weshalb der Beschwerdeführer in Be-
rücksichtigung seiner Minderjährigkeit erneut anzuhören sei. Im Weiteren 
könne nicht auf sein fehlendes politisches Engagement oder dasjenige des 
Vaters geschlossen werden, wenn er nicht nach einem solchen gefragt 
worden sei. Zudem seien hinsichtlich der Zwangsrekrutierung keine 


D-8162/2024 
Seite 5 
länderspezifischen Quellen für die Begründung der Beurteilung hinzugezo-
gen worden. Die Vorinstanz habe sich hierzu einzig auf drei Merkmale (Ge-
zieltheit, Intensität, Motiv) beschränkt und das junge Alter, die verstrichene 
Zeit seit den Erlebnissen und die Vulnerabilität ausser Acht gelassen sowie 
die Glaubhaftigkeit der Vorbringen nur rudimentär geprüft. 
4.3 
4.3.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mit-
wirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
 
4.3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/ 
35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht 
der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und 
in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforder-
lich ist dagegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
4.4 Aus dem Anhörungsprotokoll gehen keine Hinweise auf mangelnde 
Empathie des Fachspezialisten hervor, vielmehr ist daraus ein mitfühlender 
(A30/29, F16, F70) und auf das Alter des Beschwerdeführers rücksichtneh-
mender Befragungsstil ersichtlich (beispielsweise zur Feststellung der Ört-
lichkeit, A30/29, F73: «wenn ich als Tourist Kismaayo besuchen würde, 
was würden Sie mir zeigen?»; F78: «waren Sie auch im Meer baden?»). 
Alsdann ist bei der in der Beschwerde dargelegten Unterbrechung des Be-
schwerdeführers im freien Bericht auf einen Zusammenhang mit den kur-
zen, vagen Angaben zu schliessen. Zur Erstellung des richtigen und voll-
ständigen Sachverhaltes ist nichts Ungewöhnliches an konkreten (Nach-) 
Fragen – wie beispielsweise auf vage Formulierungen («diese Leute, diese 
Gruppe, diese Männer»; A30/20, F 125 ff., 132) zu erblicken. Der Fachspe-
zialist reagierte zudem bei Anzeichen schwieriger Erzählmomente des Be-
schwerdeführers einfühlsam (A30/20, F126: «Das ist kein Problem. Wir ha-
ben Zeit.»; F127 f.: Angebot einer Pause [«Brauchen Sie ein bisschen Zeit 
für sich?»] und von Taschentüchern; A30/20, F127). Insgesamt sind dem 
Anhörungsprotokoll ein empathisches Anhörungssetting und auch stetige 
Ermunterungen zur ausführlichen und konkreten Erzählung zu entnehmen 
(A30/29, beispielsweise F25, F30, F32 «können sie trotzdem», «und 


D-8162/2024 
Seite 6 
dann?» F43, F44, F60). Die an der Anhörung anwesende Rechtsvertretung 
machte alsdann in Bezug auf die mit der Beschwerde vorgebrachten Rü-
gen keine Einwendungen im Anhörungsprotokoll geltend (A30/20; F184). 
Im Weiteren wurde der Beschwerdeführer zu seinen Aktivitäten neben der 
Schule und der Arbeitstätigkeit wie auch zu seinem Vater befragt (A30/20, 
F98, F100, F112 ff.). Die Mitwirkungspflicht gilt auch unter Berücksichti-
gung der Minderjährigkeit für den Beschwerdeführer. Zwar bemängelt der 
Beschwerdeführer zu Recht, er sei nicht zu politischen Aktivitäten seines 
Vaters befragt worden, er legt aber nicht dar, dass und weshalb die vo-
rinstanzliche Annahme unzutreffend wäre. Zudem ist die (teilweise) Wort-
kargheit des Jugendlichen nicht zwingend auf die zwischen der Anhörung 
und den Ereignissen verstrichene Zeit oder auf eine Vulnerabilität zurück-
zuführen. Wenn die Rechtsvertretung nicht mit der Würdigung der Zwangs-
rekrutierung (Ländersituation, Merkmale, Quellen) einverstanden ist, wird 
die Frage der formellen Obliegenheiten der Vorinstanz mit der rechtlichen 
Würdigung vermengt. 
Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachver-
halt vollständig und richtig festgestellt und sich in der angefochtenen Ver-
fügung ausgewogen mit den einzelnen Elementen der Vorbringen ausei-
nandergesetzt. Es ist auch keine Verletzung der Begründungspflicht und 
des rechtlichen Gehörs ersichtlich. 
4.5 Demgemäss sind die entsprechenden (Eventual-) Anträge auf Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz und auf (erneute) Anhörung des Be-
schwerdeführers abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


D-8162/2024 
Seite 7 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers wegen mangeln-
der Asylrelevanz abgewiesen und die Glaubhaftigkeit nur ergänzend ge-
prüft und dabei in Zweifel gezogen. Das Bundesverwaltungsgericht wendet 
im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an und ist 
gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht ge-
bunden. Folglich kann es die Beschwerde auch aus anderen als den gel-
tend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid 
im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung be-
stätigen (sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 E. 2 m.w.H. und 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1136). Im vorliegenden Fall nimmt 
das Bundesverwaltungsgericht eine solche Motivsubstitution vor und wür-
digt die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers nachfolgend unter 
dem Gesichtspunkt von Art. 7 AsylG. 
 
Da sich sowohl die Vorinstanz als insbesondere auch der Beschwerdefüh-
rer zur Glaubhaftigkeit der Fluchtgründe (Beschwerde, S. 7 ff.) bereits ein-
gehend geäussert haben, erübrigt es sich, dem Beschwerdeführer in die-
sem Punkt erneut das rechtliche Gehör zu gewähren. 
 
6.2 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen 
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf 
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung 
für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen 
Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie 
und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits-
gemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekenn-
zeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere 
Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen ins-
besondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nach-
geschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht 
es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung 


D-8162/2024 
Seite 8 
bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibi-
lität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen 
die Glaubhaftigkeit der Angaben des Gesuchstellers sprechen. Glaubhaft 
ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. 
Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt 
der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte 
wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sach-
verhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
6.3 Die Vorinstanz führt zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen zu Recht Zwei-
fel an und stellt im Wesentlichen die Frage, warum die Angehörigen der Al 
Shabaab den Beschwerdeführer nicht einfach von zu Hause mitgenommen 
hätten, nachdem er beim Streit mit seinem Vater angeblich anwesend war. 
Sie waren weder bewaffnet noch uniformiert. Aus dem Wortlaut, den der 
Beschwerdeführer beim Streit einzig selber gehört haben will, nämlich, 
dass einer der Männer gefragt habe, warum der Vater den Anweisungen 
des Anführers nicht Folge leiste, ist nicht ohne Weiteres auf einen asyl-
rechtlich relevanten Kontext beziehungsweise auf eine Zwangsrekrutie-
rung des Beschwerdeführers zu schliessen, zumal er selbst angab, «für 
mich sah das auch nur danach aus, als hätten sie ein Problem mit meinem 
Vater» (A30/20, F152, F155 ff.). Von einer mutmasslichen Zwangsrekrutie-
rung weiss er nur vom Hören-Sagen (A30/20, F135 ff., F165). Zudem hät-
ten ihn die Al-Shabaab im Falle eines ernsthaften Interesses an einer 
Zwangsrekrutierung auch jederzeit in der Stadt bei seiner regelmässigen 
Arbeit rekrutieren können (A22/11, Ziff. 1.17.05; A30/20, F98 ff., F178). Im 
Übrigen müssen die Gründe dafür, dass der Beschwerdeführer von seinen 
Eltern zu einer Tante nach Äthiopien geschickt wurde, nicht zwingend in 
einem asylrechtlichen Zusammenhang stehen, zumal sie ihn infolge hand-
greiflicher Auseinandersetzungen mit ihren Kindern ebenfalls wegschickte 
(A30/20, F125, F129). Die Familie des Beschwerdeführers hat nach ihrem 
Umzug nach Dhobley – ausser wirtschaftlichen und gesundheitlichen Prob-
lemen des Vaters – keine Nachteile erfahren und der jüngere, minderjäh-
rige Bruder (S.) wohnt mit ihr nach wie vor im gleichen Haushalt, was einen 
asylrechtlichen Kontext des dargelegten Ereignisses ebenfalls bezweifeln 
lässt (A22/11, Ziff. 3.01, A30/20, F13, F50, F69, F109 f., F114). Vor diesem 
Hintergrund geht der Einwand auf Beschwerdeebene, wonach es sich um 
eine reine Plausibilitätsbehauptung der Vorinstanz handle, dass sie die feh-
lende einfache Mitnahme des Beschwerdeführers für nicht nachvollziehbar 
erachte, an der Sache vorbei und verkennt die oben dargelegten Voraus-
setzungen der Glaubhaftmachung. Damit sind auch die diesbezüglichen 
Hinweise auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Art 


D-8162/2024 
Seite 9 
der Würdigung der Glaubhaftigkeit (Beschwerde, S. 9; BVGE 2013/25, 
BVGer D-2124/2014 vom 15. Januar 2016 E. 7.3) unbehelflich. Aus dem 
Vorbringen, die Aussagen des Beschwerdeführers seien zwar ungeordnet, 
aber widerspruchsfrei, in direkter sowie indirekter Rede und würden psy-
chische Vorgänge sowie Wissens- und Verständnislücken aufzeigen, ist 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Unabhängig von einer allfälligen Wi-
dersprüchlichkeit der Angaben ist kein hinreichender Zusammenhang des 
Streits des Vaters mit drei unbewaffneten Männern zu einer mutmasslichen 
Zwangsrekrutierung des Beschwerdeführers von Al Shabaab glaubhaft ge-
macht worden. Die in der Beschwerde dargelegten individuellen Fähigkei-
ten des Beschwerdeführers (Alter, unregelmässiger fünfjähriger Schulbe-
such, Zeitablauf der Ereignisse bis zur Anhörung) und die mutmasslichen 
Ereignisse im Zusammenhang mit dem Reiseweg (Opfer von Menschen-
handel, psychische Beschwerden) zugunsten der Glaubhaftigkeit (Be-
schwerde, S. 9), vermögen alsdann aufgrund der Würdigung in vorstehen-
der Erwägung 4 nicht zu überzeugen (vollständig erstellter Sachverhalt, 
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, Berücksichtigung der Minderjäh-
rigkeit während der Anhörung). Im Weiteren vermag der Einwand gesund-
heitlicher Einschränkungen angesichts der fehlenden hinreichenden Kau-
salität die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen nicht zu zer-
streuen (A15/5: Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung, Be-
schwerde, S. 9). Ein Arztbericht kann eine psychische Störung bezie-
hungsweise eine Traumatisierung zwar belegen, nicht aber deren genaue 
Ursache (vgl. Urteil des BVGer D-5083/2023 vom 27. Oktober 2023 E. 3.2, 
m.w.H.). Bei einer Gesamtwürdigung ist eine versuchte Zwangsrekrutie-
rung des Beschwerdeführers nicht wahrscheinlich beziehungsweise nicht 
glaubhaft. Aufgrund des Gesagten kann die persönliche Glaubwürdigkeit 
des Beschwerdeführers offengelassen werden (Beschwerde, S. 8; vi-Ent-
scheid, Ziff. II; Altersangaben). 
6.4 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, seine Asylgründe 
(Zwangsrekrutierung durch Al Shabaab) glaubhaft zu machen, ist seinem 
Gesuch die Grundlage entzogen, womit sich Ausführungen zur Asylrele-
vanz seiner Vorbringen erübrigen. 
6.5 Das SEM hat das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers demnach zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig ab-
gelehnt. 
 


D-8162/2024 
Seite 10 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an). Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere 
weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über ei-
nen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde dem-
nach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.). 
7.2 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt – wie 
vorstehend ausgeführt – richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem vorliegenden Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf 
das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Die Be-
schwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, weshalb das 
mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung – unabhängig von einer allfälligen Fürsorgeabhängigkeit – 
abzuweisen ist. 
9.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Verfah-
rens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 750.– festzu-
setzen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8162/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: