bvger · D-3243/2023 · 2023-05-05 · it

Ricongiungimento familiare (asilo) | Ricongiungimento familiare (asilo); decisione della SEM del 5 maggio 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-3243/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 3 g i u g n o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l’approvazione del giudice Yanick Felley; 
cancelliere Kevin Togni. 
Parti 
A._______, 
nato il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrente 
agente in favore della moglie, 
B._______, 
nata il (…), 
Turchia, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Ricongiungimento familiare (asilo); 
decisione della SEM del 5 maggio 2023 / N (…). 
 
 
 


D-3243/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 9 maggio 
2022 (cfr. atto SEM n. […]-3/2) e i mezzi di prova da lui presentati, 
gli atti della SEM, in particolare i verbali relativi al rilevamento dei dati 
personali del 9 maggio 2022 (cfr. atto SEM n. 1165758-3/2) e all’audizione 
sui motivi d’asilo del 23 agosto 2022 (cfr. atto SEM n. 1165758-18/13), 
la decisone della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: “SEM”) 
del 5 dicembre 2022 con la quale la stessa ha riconosciuto la qualità di 
rifugiato a A._______ e concesso al medesimo l’asilo (cfr. atto SEM n. […]-
37/4), 
la domanda di autorizzazione d’entrata in Svizzera a scopo di 
ricongiungimento familiare presentata il 13 gennaio 2023 da A._______ in 
favore della presunta moglie, B._______, e i relativi allegati (cfr. atto SEM 
n. […]-1/27), 
la decisione del 5 maggio 2023 della SEM, notificata l’8 maggio 2023 
(cfr. atto SEM n. […]-5/1), con la quale la stessa non ha autorizzato 
l’entrata in Svizzera della presunta moglie e ha contestualmente respinto 
la domanda di ricongiungimento familiare del presunto marito (cfr. atto SEM 
n. […]-4/4), 
il ricorso del 6 giugno 2023 (cfr. tracciamento del plico raccomandato; data 
d’entrata: 7 giugno 2023) con cui A._______ ha postulato, in nome e per 
conto della presunta moglie, B._______, l’annullamento della decisione 
impugnata e l’ammissione del ricongiungimento familiare in favore di 
quest’ultima; con contestuale istanza di concessione dell’assistenza 
giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-3243/2023 
Pagina 3 
che, fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, 
in virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi 
dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF; che la SEM 
rientra tra dette autorità (cfr. art. 105 LAsi); che l’atto impugnato costituisce 
quindi una decisione ai sensi dell’art. 5 PA e il Tribunale è dunque 
competente per statuire in merito a suddetto ricorso, 
che, presentato tempestivamente, contro una decisione in materia d’asilo 
della SEM (artt. 6, 105, 108 cpv. 6 LAsi e 31‒33 LTAF), il ricorso è di 
principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 e 52 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che oggetto del litigio in questa sede risulta essere la decisione della SEM 
del 5 maggio 2023 mediante la quale la stessa non ha autorizzato l’entrata 
in Svizzera di B._______ e ha respinto la domanda di ricongiungimento 
familiare presentata in suo favore dal presunto marito, 
che ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 LAsi, il coniuge di un rifugiato e i loro figli 
minorenni sono riconosciuti come rifugiati e ottengono l’asilo, sempreché 
non vi si oppongano circostanze particolari; che per “coniuge” si intende 
sia il coniuge che le persone che vivono in un’unione duratura simile a 
quella coniugale (art. 1a lett. e dell’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a 
questioni procedurali dell’11 agosto 1999 Ordinanza 1 sull’asilo, OAsi 1, 
RS 142.311); che l’applicazione di tale norma costituisce una questione di 
diritto che può essere esaminata dal Tribunale con piena cognizione 
(cfr. DTAF 2015/2 consid. 5.3), 


D-3243/2023 
Pagina 4 
che se gli aventi diritto si sono separati in seguito all’espatrio e si trovano 
all’estero, occorre autorizzarne, su domanda, l’entrata in Svizzera 
(art. 51 cpv. 4 LAsi), 
che 
l’autorizzazione 
di 
entrata 
ai 
fini 
della 
concessione 
del 
ricongiungimento familiare è concessa ai familiari che hanno convissuto 
con una persona alla quale è stato riconosciuto lo statuto di rifugiato e 
concesso l’asilo in Svizzera; che la convivenza fa riferimento a una 
comunità familiare previgente che esisteva al momento dell’espatrio; che 
lo scopo dell’autorizzazione è quindi quello di ristabilire le comunità familiari 
che sono state separate per via dell’espatrio, ma non di stabilire nuove 
relazioni o di ristabilire relazioni che sono giunte al termine già prima dello 
stesso (cfr. DTAF 2012/32 considerando 5.2 e 5.4, in particolare 5.4.2); che 
fondamentale è la comunità familiare effettivamente vissuta (DTF 135 I 143 
consid. 3.1), 
che nel caso di coniugi che vivevano già separati nel Paese d’origine prima 
dell’espatrio, la giurisprudenza prevede una presunzione dell’esistenza di 
una precedente comunità familiare se vi erano motivi imperativi che 
giustificavano una vita separata degli stessi nel Paese d’origine 
(cfr. sentenza del TAF D-982/2016 del 10 settembre 2018 consid. 5.2.1); 
che la comunità familiare dev’essere stata divisa contro la volontà dei 
coniugi (cfr. sentenza del Tribunale D-3151/2020 del 14 ottobre 2020 
consid. 3.1), 
che l’autorizzazione di entrata in Svizzera presuppone, inoltre, che la 
relazione tra gli stessi sia stata mantenuta anche dopo la separazione e 
che si sia cercato un rapido ricongiungimento familiare, non appena esso 
sia stato possibile (DTAF 2018 VI/6 consid. 5.4 e 5.5), 
che, infine, l’esistenza dei summenzionati requisiti deve essere provata o 
almeno resa verosimile (art. 7 LAsi) al momento in cui la domanda viene 
presentata al fine di ottenere l’autorizzazione d’entrata in vista del 
ricongiungimento familiare (cfr. sentenza del Tribunale D-3151/2020 del 14 
ottobre 2020 consid. 3.3 e seg.), 
che, nel caso di specie, in primo luogo, il ricorrente sostiene, che già dal 
2005, anno in cui avrebbe incontrato la propria fidanzata, avrebbero 
celebrato la loro unione in Turchia davanti ad amici e parenti senza tuttavia 
potersi sposare ufficialmente alla luce della situazione presente in quel 
Paese e al fine di evitare di sottoporre la presunta moglie al rischio di subire 
delle persecuzioni riflesse (cfr. ricorso del 6 giugno 2023, pag. 1); 


D-3243/2023 
Pagina 5 
ciononostante, dal verbale relativo all’audizione sui motivi d’asilo del 
23 agosto 2022 risulta che egli ha dichiarato, in sede di difesa nel 
procedimento aperto dopo la sua cattura avvenuta nel 2006 e relativa al 
procedimento di cui è stato oggetto in Turchia, di aver avuto una relazione 
sentimentale con un’altra imputata, C._______, versione confermata dalla 
stessa (cfr. atto SEM, mezzo di prova n. 6); che, d’altronde, egli ha 
dichiarato, al momento del suo arrivo in Svizzera, nel verbale relativo al 
rilevamento dei dati personali del 9 maggio 2022, di essere celibe; che, 
pertanto, l’asserita relazione con la presunta moglie non appare essere 
plausibile; che la sua spiegazione in merito a tale incongruenza, secondo 
la quale egli non avrebbe compreso la domanda dell’auditore o vi sarebbe 
stati dei problemi di traduzione, non è convincente; che egli non ha inoltre 
depositato agli atti alcun contratto di matrimonio e giustifica tale 
manchevolezza con l’impossibilità di effettuare i passi necessari visti i 
problemi riscontrati con le autorità turche; che, tuttavia, per i motivi esposti 
di seguito, tale spiegazione non appare plausibile; che, per di più, in 
Turchia solamente a partire dal mese di maggio 2015 è entrato in vigore il 
diritto di sposarsi religiosamente senza conseguire prima un matrimonio 
civile (cfr.UK Home Office, Country Policy and Information Note, Turkey: 
Women 
fearing 
gender-based 
violence, 
maggio 
2018, 
 , consultato il 9 giugno 
2023); che, inoltre, l’età minima per il matrimonio in Turchia è di 18 anni, 
indipendentemente dal sesso, anche se sono consentite delle eccezioni 
per i matrimoni a 17 anni con l’approvazione dei genitori e, in circostanze 
ancora più eccezionali, a 16 anni con l’approvazione di un giudice 
(cfr. Euro-Mediterranean Human Rights Network, EMHRN, Situation report 
on 
discriminations 
against 
women 
in 
Turkey, 
marzo 
2023, 
 , consultato il 9 giugno 2023); che pertanto, nel 2006, quando 
la presunta moglie avrebbe avuto circa 15 anni, tale matrimonio non era 
neppure legalmente possibile; che pertanto il suo matrimonio con 
B._______ non può essere considerato verosimile, 
che, in secondo luogo, il ricorrente sostiene che dopo la sua carcerazione, 
avvenuta nel 2006, egli sarebbe stato solito sentire la presunta moglie al 
telefono una volta a settimana ed essi avrebbero continuato a sostenersi a 
vicenda finanziariamente e moralmente per diciassette anni (cfr. ricorso del 
6 giugno 2023, pag. 2); che, tuttavia, in sede di audizione sui motivi d’asilo 
del 23 agosto 2023, egli ha dichiarato che, una volta scarcerato, il (…), egli 
avrebbe ottenuto un sostegno finanziario dal fratello maggiore, dalla sorella 
maggiore e dai suoi amici; che siccome egli non menziona B._______, non 


D-3243/2023 
Pagina 6 
è possibile ritenere verosimile che la stessa abbia fornito un sostegno 
finanziario al presunto marito, 
che, in terzo luogo, il ricorrente ha dichiarato, in sede di audizione sui motivi 
d’asilo del 23 agosto 2023 che, dopo la sua scarcerazione, egli avrebbe 
vissuto prevalentemente a D._______, nei distretti di E._______, presso 
suo fratello maggiore e le sue tre sorelle maggiori, e a F._______, più 
precisamente nel quartiere di G._______, presso un suo nipote; che egli 
avrebbe trascorso solamente qualche giorno presso l’abitazione della 
presunta moglie e ciò fino al suo espatrio intervenuto il 6 maggio 2022; che 
inoltre non ha mai sostenuto che al momento in cui si trovava con la 
presunta moglie in Turchia si sarebbe sentito in pericolo; che, inoltre, il fatto 
che egli si sia recato all’esterno in compagnia della stessa, come si evince 
dalle fotografie allegate alla sua domanda di ricongiungimento familiare, 
non fa che confermare quanto sopra esposto, 
che, alla luce di quanto sopra, non è possibile considerare che egli abbia 
formato con la medesima un’unione duratura effettiva assimilabile, per la 
sua intensità e durata, a quella che avrebbe potuto esistere tra due coniugi, 
che, infine, il ricorrente, nel suo ricorso, sostiene che non avrebbe potuto 
convivere con la presunta moglie perché l’avrebbe messa in pericolo 
(cfr. ricorso del 6 giugno 2023, pag. 2); che, tuttavia, come detto sopra, egli 
ha dichiarato di aver convissuto con altri membri della sua famiglia i quali, 
vista la sua situazione, sarebbero stati anch’essi in una situazione di 
pericolo; che tale spiegazione non appare dunque plausibile; che non è 
pertanto possibile considerare che esistevano motivi imperativi che 
avrebbero impedito loro di creare una comunione familiare, 
che il solo fatto che il richiedente abbia presentato domanda di 
ricongiungimento familiare entro due mesi dall’ottenimento dell’asilo in 
Svizzera non è sufficiente per concludere altrimenti, 
che, di conseguenza, nel caso di specie, siccome le condizioni poste 
dall’art. 51 cpv. 1 LAsi non risultano essere, nel caso di specie, adempiute, 
la presunta moglie non ha diritto all’ottenimento di un’autorizzazione di 
entrata in Svizzera e al ricongiungimento familiare, 
che tuttavia il presunto marito può, se si ritiene legittimato a farlo (art. 44 
della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 [LStrI, 
RS 142.20]), presentare una domanda presso la competente autorità 
cantonale di polizia degli stranieri, al fine che questa si pronunci 


D-3243/2023 
Pagina 7 
sull’esistenza di un diritto della presunta moglie a raggiungerlo in Svizzera 
sulla base dell’art. 8 CEDU e dei disposti del Patto ONU II (cfr. sentenza 
del Tribunale D-4180/2017 del 14 novembre 2017 con riferimenti citati); 
che il Tribunale si astiene in ogni caso dal pronunciarsi anticipatamente 
sull’esito di una tale procedura di polizia degli stranieri (cfr. GICRA 2006 
n. 8; 2002 n. 6; sentenza del Tribunale D-1024/2023 del 29 marzo 2023), 
che, pertanto, ritenuto quanto precede, è a giusto titolo che la SEM ha 
rifiutato l’autorizzazione d’entrata e ha respinto la domanda di 
ricongiungimento familiare in disamina, 
che ne discende che l’autorità inferiore, con la decisione impugnata, non 
ha violato il diritto federale e non ha accertato in modo inesatto o 
incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), per il che il 
ricorso va respinto, 
che, infine, ritenute le allegazioni sprovviste di probabilità d’esito 
favorevole, la domanda d’assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, sono da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto 
pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d LTF); essa è pertanto 
definitiva, 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3243/2023 
Pagina 8 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
importo dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Kevin Togni