bvger · D-2914/2024 · 2024-04-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. April 2024

* 
Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2914/2024 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-2914/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 30. August 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 9. November 2022 wurde er dem Kanton B._______ zugewie-
sen. Am 13. März 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen nach Art. 29 
AsylG (SR 142.31) statt. In der Folge verfügte das SEM am 14. März 2024 
die Zuteilung ins erweiterte Verfahren. 
B. 
Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen 
vom 13. März 2024 zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund 
aus, er sei ein in der Stadt C._______ (Provinz Mardin) geborener und auf-
gewachsener Kurde mit türkischer Staatsangehörigkeit. Er habe acht Jahre 
die Schule besucht und anschliessend eine dreijährige Ausbildung zum Au-
tomechaniker absolviert. Im Juni 2022 habe er aufgehört zu arbeiten. Vor 
der Ausreise habe er zusammen mit seinen Eltern und seinen drei Ge-
schwistern in einem mehrstöckigen Mehrfamilienhaus gelebt. Sein Vater 
und sein Bruder D._______ würden als (…) im familieneigenen Geschäft 
arbeiten. Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentli-
chen geltend, in seiner Heimatstadt C._______, welche an der (…) liege, 
gäbe es ein (…). Sein jüngerer Bruder E._______ sei im Jahr 2013 oder 
2014 auf eine Landmine getreten und dadurch schwer verletzt worden. Die 
türkische Regierung würde sich nicht um die Sicherheit der Bevölkerung in 
seiner Heimatregion kümmern. Im Februar 2016 sei es in C._______ zu 
den sogenannten (…) gekommen. Auf der (…) sei damals eine Bombe ex-
plodiert. Er sei zu diesem Zeitpunkt mit seinen Freunden F._______ und 
G._______ am Spielen gewesen. Nachdem die Bombe explodiert sei, 
seien Soldaten in Spezialfahrzeugen erschienen und hätten ziellos um sich 
geschossen. Seine beiden Freunde seien dabei durch Gewehrkugeln ver-
letzt worden. F._______ sei an den Schussverletzungen gestorben und 
G._______ am Fuss verletzt und ins Spital gebracht worden. Es sei ihm 
(dem Beschwerdeführer) daraufhin einen Monat lang psychisch schlecht 
gegangen. Während der (…) habe er ständig Bomben- und Waffengeräu-
sche vernommen. Aufgrund des damaligen Ausnahmezustandes habe er 
sein Elternhaus nicht verlassen dürfen. Im Oktober 2019 hätten sich (…) 
die Kampfhandlungen verstärkt. Weil die Stadt (…), seien (…) Mörsergra-
naten H._______ abgeschossen worden. Zwei Strassen von seinem Woh-
nort entfernt seien zwei Mörsergranaten eingeschlagen. Dabei hätten (…) 
das Leben verloren. Bis zum Jahr 2019 habe er zudem an zwei durch die 
HDP (Halkların Demokratik Partisi) organisierte Märsche für Kobane und 


D-2914/2024 
Seite 3 
für die Freilassung von Abdullah Öcalan teilgenommen. Am 21. März 2022 
habe er an den Newroz-Feierlichkeiten teilgenommen und dabei eine HDP-
Flagge getragen. Er sei dabei von der türkischen Polizei fotografiert wor-
den. Nachdem die Feierlichkeiten zu Ende gegangen seien, sei er und ein 
Freund auf den Heimweg zwei Strassen vom Veranstaltungsort entfernt 
von Polizisten angehalten und kontrolliert worden. Es seien ihnen dabei 
Fotografien von ihm und seinem Freund gezeigt worden und die Polizisten 
hätten ihnen gedroht, sie zu inhaftieren. Die Polizei habe sie daraufhin ge-
hen lassen. Nach dem Vorfall habe er Gerüchte vernommen, dass die Teil-
nehmer an den Newroz-Feierlichkeiten verhaftet würden respektive wor-
den seien. Er habe deswegen Angst bekommen und sich im Juli 2022 zur 
Ausreise aus der Türkei entschieden. Am (…) sei er von seinem mit dem 
Bus nach Istanbul gereist. Dort habe er eine Nacht bei einer Tante ver-
bracht. Anschliessend sei er unter Verwendung seines Reisepasses legal 
vom Flughafen Sabiha Gökcen nach Mazedonien gereist. Von dort aus sei 
er in einem Bus nach Serbien gefahren. Nach drei Tagen sei er in einem 
LKW durch mehrere Länder nach Mailand in Italien gelangt. Von dort aus 
sei er mit dem Zug illegal in die Schweiz eingereist. Er befürchte, dass er 
im Falle einer Rückkehr in die Türkei aufgrund seiner Teilnahme an den 
Newroz-Feierlichkeiten in Gewahrsam genommen oder inhaftiert würde. 
Zudem herrsche (…) und es würden deshalb auch (…). Bei einer Rückkehr 
befürchte er auch eine Verschlechterung seines psychischen Zustandes. 
Er sei psychisch in einer schlechten Verfassung. Er habe sich zu Hause 
belastet, eingeengt und unsicher gefühlt und habe sich ständig vor Angrif-
fen gefürchtet. Er habe sich in der Heimat deswegen noch nie ärztlich be-
handeln lassen. Seine Mutter habe jeweils Gespräche mit Ihnen geführt, 
um Ihnen zu helfen. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seine türki-
sche Identitätskarte sowie ein Dokument bezüglich seiner Berufsausübung 
zu den Akten. Andere Beweismittel reichte er nicht ein. 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 8. April 2024 (eröffnet am 10. April 
2024) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch vom 30. August 2022 ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz und verpflichtete ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie 
den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Ver-
fügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungs-
weise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich aus-
serhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er aufgenommen 


D-2914/2024 
Seite 4 
werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung nicht in-
nert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen wer-
den. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton B._______ mit dem 
Vollzug der Wegweisung. 
D. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser wurde 
beantragt, die Verfügung des SEM sei vollumfänglich aufzuheben, es sei 
die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und es sei Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzuläs-
sig, unzumutbar und unmöglich ist und es sei die vorläufige Aufnahme an-
zuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und es sei ein amtlicher Rechtsbeistand 
einzusetzen. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 10. Mai 2024 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 2024 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses ab und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 30. Mai 2024 einen 
Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei unge-
nutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Gleichzeitig 
wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass, sofern der Kos-
tenvorschuss innert Frist bezahlt werde, die Beschwerde mit hoher Wahr-
scheinlichkeit umgehend abgewiesen und der Kostenvorschuss zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten einbehalten und verwendet werde. Schliess-
lich wurde er darauf hingewiesen, dass im Falle des Rückzugs der Be-
schwerde das Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrenskos-
ten als durch Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben werden 
könne. 
 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 23. Mai 2024 ein. 
 
 


D-2914/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 15. Mai 2024 wurde festgestellt, dass 
das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig, der Beschwerdeführer zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden 
ist (vgl. a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss 
innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im 


D-2914/2024 
Seite 6 
Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensol-
cher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung seines 
Entscheides im Wesentlichen aus, es könne nicht ausgeschlossen werden, 
dass es tatsächlich zu der geltend gemachten Kontrolle des Beschwerde-
führers durch die Polizei gekommen sei, weil er an einer Newroz-Feierlich-
keit eine Flagge der HDP getragen habe. Dass dies das Interesse der tür-
kischen Polizei an seiner Person geweckt habe und zu einer einmaligen 
Kontrolle geführt habe, genüge indes nicht, um begründete Furcht vor einer 
zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung anzunehmen. Aus 
seinen Aussagen gehe hervor, dass er nicht in exponierter Stellung für die 
HDP tätig, sondern nur ein einfacher Sympathisant ohne Parteimitglied-
schaft gewesen sei. Es bestehe deshalb keine beachtliche Wahrscheinlich-
keit, dass sich seine Befürchtungen, er werde wegen seiner Teilnahme an 
einer Newroz-Feierlichkeit und wegen des Tragens einer HDP-Flagge 
strafrechtlich verfolgt und inhaftiert, verwirklichen werden. Aktuell sei die 
HDP formell legal tätig. Ähnlich wie bei den früheren Verboten der Vorgän-
gerparteien DEHAP und HADEP hätten namentlich Sympathisanten wie er, 
lediglich wegen ihrer legalen, sehr niederschwelligen politischen Betäti-
gung für die HDP nicht mit einer strafrechtlichen Verfolgung oder mit sons-
tigen ernsthaften Nachteilen zu rechnen. Aufgrund dieser Überlegungen 
könnten die von ihm geäusserten Befürchtungen nicht als flüchtlingsrecht-
lich relevant qualifiziert werden. Der vom Beschwerdeführer erwähnte Zwi-
schenfall mit der Polizei habe zudem am (…) stattgefunden. Er sei danach 
noch fünf Monate in der Türkei geblieben und er sei in dieser Zeit gemäss 
eigenen Angaben mit keinem weiteren Vorfall konfrontiert gewesen. Dies 
weise ebenfalls darauf hin, dass die türkischen Behörden kein unmittelba-
res Interesse daran hatten, ihn aufgrund der Teilnahme an der Newroz-
Feierlichkeit strafrechtlich zu verfolgen. Zudem sei festzuhalten, dass in 


D-2914/2024 
Seite 7 
seinem Leben weder Ermittlungs- noch Strafverfahren gegen ihn bestan-
den hätten und er auch nie in Gewahrsam genommen oder verhaftet wor-
den sei. Die Gerüchte, dass Personen, welche an der gleichen Newroz-
Feierlichkeit teilgenommen hätten, verhaftet worden seien, habe er nicht 
mit substantiierten Angaben untermauern können. Es sei ihm auch prob-
lemlos möglich gewesen, mit seinem eigenen Reisepass legal über den 
Flughafen Istanbul auszureisen, was auch auf das Fehlen einer gezielten 
und intensiven staatlichen Verfolgung durch die türkischen Behörden 
schliessen lasse. Es würden somit keine Hinweise darauf bestehen, dass 
seine zweimalige Teilnahme an HDP-Märschen bis zum Jahr 2019 und 
seine Teilnahme an der Newroz-Feierlichkeit im März 2022 zu einem nach-
haltigen Interesse der türkischen Behörden respektive zu Ermittlungsver-
fahren gegen ihn geführt hätten. Der Beschwerdeführer habe erklärt, sein 
jüngerer Bruder E._______ sei auf eine Landmine getreten, dabei schwer 
an seinen Augen und an seinem Schädel verletzt worden, er müsse nun 
mit einer (…) leben und könne nur mit Hilfe einer (…). Weiter seien zwei 
Freunde von ihm verwundet worden, wobei G._______ am Fuss verletzt 
und F._______ an seinen Verletzungen gestorben sei. Er habe ständig 
Bomben- und Waffengeräusche wahrgenommen und aufgrund des dama-
ligen Ausnahmezustandes habe er das Elternhaus nicht verlassen dürfen. 
Im Oktober 2019 seien durch eine I._______ abgeschossene Mörsergra-
nate (…) getötet worden. Das SEM sei sich bewusst, dass diese Erlebnisse 
schlimme Erfahrungen für den Beschwerdeführer gewesen sein müssten 
und die in seiner Herkunftsregion zeitweise stattfindenden Kampfhandlun-
gen generell einen negativen Einfluss auf die psychische Verfassung der 
ansässigen Bevölkerung hätten und deren Lebensfreiheit einschränkten. 
Er beziehe sich mit diesen Vorbringen jedoch auf Ereignisse, die sich zwi-
schen drei bis neun Jahre vor seiner Ausreise zugetragen hätten und bei 
denen er persönlich keine körperlichen Nachteile erlitten habe. Das Asyl 
diene jedoch nicht dazu, im Rahmen von Krieg oder Situationen allgemei-
ner Gewalt erlittene Nachteile beziehungsweise erlittenes Unrecht wieder-
gutzumachen. Eine flüchtlingsrechtliche Relevanz könne von diesen ver-
gangenen Ereignissen daher nicht abgeleitet werden – insbesondere, da 
es sich bei diesen um tragische Unfälle beziehungsweise ungezielte Nach-
teile handle, von welchen alle Einwohner von C._______ in gleichem 
Masse betroffen sein könnten. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen der 
Anhörung erklärt, dass er in seinem Leben immer mit Bomben-, Explosio-
nen-, Waffengeräusche und Tod hätte leben müssen. In der Schweiz lebe 
er ohne Sorge und Angst, dass eine Bombe explodieren oder ihn jemand 
angreifen könnte. Diese Vorbringen würden sich auf hypothetisch mögliche 
Nachteile beziehen, die sich aus lokal oder regional beschränkten 


D-2914/2024 
Seite 8 
Kampfhandlungen ableiten. Da er sich diesen zeitweise aufkeimenden 
Kampfhandlungen durch einen Wegzug in einen anderen Teil seines Hei-
matlandes entziehen könne, sei er nicht auf den Schutz der Schweiz an-
gewiesen. Es handle sich dabei auch nicht um Nachteile, die gezielt gegen 
ihn als Person gerichtet seien, und die aus einem der in Art. 3 AsyIG ge-
nannten Gründe erfolgen würden, weshalb diese keine flüchtlingsrechtli-
che Relevanz entfalten würden. Seine Vorbringen würden den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsyIG nicht standhalten, 
sodass deren Glaubhaftigkeit nicht geprüft werden müsse. Demzufolge er-
fülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass sein Asylgesuch abzu-
lehnen sei. 
4.2 In der Zwischenverfügung vom 15. Mai 2024 wurde festgehalten, eine 
summarische Prüfung der Akten ergebe, dass diese Erwägungen des SEM 
überzeugend erscheinen, in Einklang mit der Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts stehen und mithin kaum zu beanstanden sein dürften. Diese 
Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu bestäti-
gen. Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Eingabe vom 8. Mai 2024 
seine bereits im Rahmen der Anhörung zu den Asylgründen vom 13. März 
2024 geltend gemachten Vorbringen und hält an deren flüchtlingsrechtli-
chen Relevanz fest, in dem er geltend macht, er sei Flüchtling, es drohe 
ihm bei einer Rückkehr unmenschliche Behandlung. Die Schweizerischen 
Behörden wüssten, wie die türkische Regierung mit Kurden umgehe, falls 
er festnehmen würde. Sie hätten ja Fotos von ihm von der Newroz-Feier 
und er sei sich sicher, dass sie auch Fotos von ihm bei den anderen Mär-
schen hätten. Auch seine psychischen Probleme würden sich bei einer 
Rückkehr nur verschlechtern, es drohe ihm Retraumatisierung. Der Ort, 
von dem er herkomme, sei nicht sicher. Er sei (…) und es gebe die ganze 
Zeit Krieg, Bomben und Auseinandersetzungen. Mit diesen Einwänden 
wird indessen nichts vorgebracht, was zu einer von der zutreffenden Ein-
schätzung des SEM abweichenden Beurteilung führen könnte. Es kann da-
her vollumgänglich auf die Erwägungen des SEM in der angefochtenen 
Verfügung beziehungsweise auf die Zusammenfassung derselben in der 
vorstehenden Erwägung 4.1 verwiesen werden. 
4.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt hat. 
5. 
Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung, auf welche vorab 


D-2914/2024 
Seite 9 
vollumfänglich verwiesen werden kann, ausführlich und zutreffend aus, 
weshalb die Wegweisung zu verfügen und weshalb der Wegweisungsvoll-
zug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Ver-
fügung, Ziff. III). In der Beschwerde wird nichts vorgebracht, was zu einer 
von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung führen könnte. Hin-
sichtlich der vom Beschwerdeführer in der Beschwerde erneut angespro-
chenen psychischen Probleme ist festzuhalten, dass das türkische Ge-
sundheitssystem grundsätzlich westeuropäische Standards aufweist und 
über eine hinreichende medizinische und psychiatrisch-psychologische 
Versorgung verfügt. Es ist somit davon auszugehen, dass die psychischen 
Probleme des Beschwerdeführers in der Türkei adäquat behandelt werden 
können (vgl. etwa Urteil des BVGer E-158/2024 vom 4. April 2024 
E. 9.4.2). Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesag-
ten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 23. Mai 2024 eingezahlte Kostenvorschuss von Fr. 750.– 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2914/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: