bvger · E-730/2020 · 2020-01-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-730/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Linda Spähni, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-730/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 10. Februar 2017 in der Schweiz um 
Asyl. Am 16. Februar 2017 wurde er summarisch befragt und am 25. Ok-
tober 2019 vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
er sei sri-lankischer Staatsbürger tamilischer Ethnie und im Distrikt Jaffna 
(Nordprovinz) geboren. Dort habe er an verschiedenen Orten gelebt, seit 
1996 bis zur Ausreise in B._______. Die Schule habe er nach elf Jahren 
mit dem "O-Level" abgeschlossen. 
Während der Zeit des Friedensabkommens habe er von 2002 bis 2005 
Plakate aufgeklebt und Gedenktage mitorganisiert und damit – wie viele 
andere auch – die Liberation Tigers of Eelam (LTTE) unterstützt. Nachdem 
ein Schulfreund namens B. und andere LTTE-Mitglieder ihn dazu überredet 
hätten, habe er ab ungefähr Ende 2004 den LTTE zunächst Essen geliefert 
und später mehrere Jahre lang für diese Waffen bei sich versteckt, aufbe-
wahrt und bei Bedarf wieder ausgeliefert. Auch habe er spioniert, indem er 
LTTE-Angehörigen Bewegungen von Militärangehörigen in einem in der 
Nähe seines Hauses gelegenen Militärcamp mitgeteilt habe. 
Im Jahr 2006 seien er und viele andere junge Leute in C._______ auf der 
Strasse verhaftet und in ein Camp verbracht worden, nachdem eine Bombe 
explodiert sei. Man habe ihn zwei Tage lang festgehalten und misshandelt. 
Nach der Freilassung habe er noch etwa sechs Monate lang im Militärcamp 
in B._______ Unterschrift leisten müssen. Er sei wegen dieses Erlebnisses 
sehr wütend gewesen und habe von diesem Zeitpunkt an die LTTE mit 
ganzem Herzen unterstützt. Im Jahr 2007 sei er während einer Ausgangs-
sperre nach einer Bombenexplosion auf dem Weg nach Hause von Militär-
angehörigen angesprochen und nach seinen Personalien gefragt worden. 
Er vermute, dass er erschossen worden wäre, wenn er nicht angehalten 
hätte. Am 10. Oktober 2008 habe er erfahren, dass sein Freund B. verhaftet 
worden sei. Er habe befürchtet, dass dieser ihn verrate. Er habe deshalb 
mit seinen Hilfstätigkeiten für die LTTE aufgehört und diesen alle Waffen 
zurückgegeben. Zudem habe er ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu Hause, 
sondern wechselnd bei Verwandten gewohnt. Sein in D._______ lebender 
Bruder habe einen Schlepper organisiert. Ungefähr Mitte Dezember 2008 
sei er nach E._______ und einige Tage später nach F._______ gefahren. 
Am (…) 2009 sei er legal mit seinem Pass nach G._______ geflogen. Ab 
August 2009 bis Dezember 2016 habe er in H._______ gelebt; bis 2013 


E-730/2020 
Seite 3 
mit Aufenthaltstitel, danach habe er sich nicht mehr um einen solchen be-
müht. Von H._______ aus sei er durch verschiedene Länder in die Schweiz 
gelangt. Ab Januar 2009 sei er bei seiner Familie immer wieder gesucht 
worden, zuletzt im April 2017. 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte im Original, seinen Ge-
burtsschein, die Familienkarte, den Geburtsschein der Mutter und den To-
desschein des Vaters zu den vorinstanzlichen Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2020 – eröffnet am 8. Januar 2020 – stellte 
die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
7. Februar 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die 
Verfügung vom 7. Januar 2020. 
Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm 
Asyl in der Schweiz zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, al-
lenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
ihm sei die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren. In prozessu-
aler Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie 
um amtliche Verbeiständung der bevollmächtigten Rechtsvertreterin. 
Der Beschwerde wurden unter anderem Fotos des Beschwerdeführers zu 
seinem Aufenthalt in H._______ beigelegt. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. März 2020 hiess die zuständige Instrukti-
onsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ord-
nete die damalige Rechtsvertreterin MLaw Cora Dubach als amtliche 
Rechtsbeiständin bei. Die Vorinstanz wurde zur Vernehmlassung eingela-
den. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 18. März 2020 hielt die Vorinstanz an ihren Er-
wägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 


E-730/2020 
Seite 4 
F. 
Am 8. April 2020 replizierte der Beschwerdeführer auf die Vernehmlas-
sung. 
G. 
Mit Schreiben datiert vom 12. Mai 2022 (aufgegeben bei der Post am 
22. Juni 2022) informierte die beigeordnete Rechtsvertreterin MLaw Cora 
Dubach das Gericht darüber, dass die Vertretung des Beschwerdeführers 
aufgrund eines Stellenwechsels nicht weitergeführt werden könne. Sie er-
suchte um Entlassung aus dem Mandat und Einsetzung der neu bevoll-
mächtigten MLaw Linda Spähni, (…); sofern das Verfahren spruchreif sei, 
könne letzteres Gesuch als gegenstandslos erachtet werden. Ein allfälliges 
Honorar aus der amtlichen Rechtsverbeiständung werde der (…) abgetre-
ten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [ SR 142.31]). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-730/2020 
Seite 5 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Zur Begründung des ablehnenden Entscheids führte das SEM im We-
sentlichen aus, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen an die Glaubhaftmachung teilweise nicht standhalten und sich teil-
weise nicht als asylrelevant erweisen würden. 
4.2 
4.2.1 Zur Frage der Glaubhaftmachung wurde ausgeführt, die Aussagen 
des Beschwerdeführers zu seinen Tätigkeiten für die LTTE (Verstecken 
von Waffen, Meldungen von Bewegungen von Militärangehörigen), der 
Verhaftung von B. sowie der Suche nach ihm (dem Beschwerdeführer) 
nach seiner Ausreise würden nicht die Qualität aufweisen, die zu erwarten 
wäre, wenn eine Person solche Ereignisse unter den geltend gemachten 
Umständen tatsächlich erlebt habe. 
So habe der Beschwerdeführer nur sehr allgemein beschrieben, wie er 
nach anfänglichem Widerstand von B. und anderen Personen überzeugt 


E-730/2020 
Seite 6 
worden sei, die LTTE zu unterstützen. Auch die Schilderungen, wie er je-
weils Waffen von den LTTE erhalten, diese aufbewahrt und dann wieder 
abgegeben habe, seien trotz verschiedener Nachfragen vage und undiffe-
renziert ausgefallen. Es würden jegliche Einzelheiten zum Ablauf solcher 
Waffenübergaben wie beispielsweise zu den beteiligten Personen fehlen. 
Der Beschwerdeführer habe auch keinerlei Hinweise dieser Personen oder 
eigene Gedanken und Überlegungen zu Gefahren erwähnt, die sich allge-
mein aus der Aufbewahrung oder spezifisch in den Momenten der Über-
gabe ergeben hätten oder aber Massnahmen genannt, die er gegen solche 
Gefahren unternommen habe. Seine Aussagen würden auch keinerlei Dif-
ferenzierungen in Bezug auf die «unzähligen Male», bei welchen er Waffen 
versteckt habe, enthalten. Er habe auch kein einzelnes Erlebnis dieser 
mehrjährigen Tätigkeit genannt, welches ihm besonders in Erinnerung ge-
blieben sei. Weiter bleibe unklar, woher er gewusst habe, um was für Waf-
fen es sich gehandelt habe, obschon er eigenen Angaben zufolge nie nach-
geschaut habe. Er habe keinen Grund dafür angeführt, warum solche Waf-
fen gerade ihm anvertraut worden seien. Denn er sei kein LTTE-Mitglied 
und zu Beginn der Tätigkeit erst (…) Jahre alt gewesen. Auch die angebli-
che Weitergabe von Informationen über Militärbewegungen an LTTE-An-
gehörige habe er stereotyp und ohne erneut Einzelheiten beschrieben, so-
wohl was die Beobachtungen solcher Bewegungen betreffe als auch die 
anschliessende Übermittlung dieser Informationen. Ebenso vage geblie-
ben sei seine Beschreibung, wie er von der Verhaftung des Freundes B. 
erfahren und darauf reagiert habe. Er habe erneut keine Einzelheiten etwa 
dazu genannt, wie er die aufbewahrten Materialien an die LTTE zurückge-
geben habe, was die Reaktion der LTTE-Angehörigen gewesen sei, wie er 
danach seine Ausreise beschlossen, geplant, den Bruder kontaktiert und 
wie dieser einen Schlepper organisiert habe, oder wie er allgemein seine 
Familie über seine nur teilweise bereits bekannte Tätigkeit informiert habe 
und diese darauf reagiert habe. Ausser der pauschalen Aussage, er habe 
Angst bekommen, würden zudem jegliche Gedanken und Gefühle seiner-
seits angesichts des Vorgefallenen wie auch konkrete Überlegungen zur 
angebrachten Reaktion darauf fehlen. Schliesslich seien auch die Angaben 
zur geltend gemachten Suche nach ihm und seiner Ausreise nicht über-
zeugend. Es würden jegliche Differenzierungen zu den angeblich unzähli-
gen Suchen, die sich über einen Zeitraum von mindestens acht Jahren er-
streckt hätten, fehlen. 
4.2.2 Die mangelnde Qualität der erwähnten Vorbringen werde zusätzlich 
durch einen Vergleich mit seinen Aussagen zur zweitägigen Haft im Jahr 
2006 deutlich. Dieses Erlebnis habe er in der freien Erzählung seiner 


E-730/2020 
Seite 7 
Asylgründe detailliert und mit zahlreichen Realkennzeichen versehen be-
schrieben. Auch seine Angaben zum darauffolgenden regelmässigen Leis-
ten der Unterschrift seien zwar knapp, aber überzeugender ausgefallen als 
jene zu seinen angeblichen Tätigkeiten für die LTTE. 
4.3 
4.3.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend mache, von 2002 bis 2005 Pla-
kate aufgeklebt und Gedenktage mitorganisiert zu haben, hielt das SEM 
fest, dass er diese Tätigkeiten während der Zeit des Friedensabkommens 
gemacht und nach eigenen Angaben dabei keine besondere Rolle einge-
nommen habe. Anderes sei angesichts seines damals noch jungen Alters 
auch nicht zu erwarten gewesen. Entsprechend habe er auch keine Prob-
leme genannt, die er wegen dieser Tätigkeiten bekommen habe. Damit 
gebe es keinen Grund zur Annahme, dass er heute diesbezüglich mit Ver-
folgung rechnen müsse. Das Vorbringen sei demnach nicht asylrelevant. 
4.3.2 Das glaubhafte Vorbringen, er sei im Jahr 2006 zwei Tage in Haft 
gewesen und misshandelt worden, sei nicht zu relativieren. Festzuhalten 
sei jedoch, dass er damals zusammen mit vielen anderen Leuten wegen 
einer Explosion festgenommen worden sei. Während der Verhöre sei er 
zwar als «Tiger» bezeichnet worden, doch könne davon ausgegangen wer-
den, dass es sich dabei um einen zu dieser Zeit allgemein üblichen Vorwurf 
gegenüber Festgenommenen tamilischer Ethnie gehandelt habe. Es gebe 
keinen Hinweis darauf, dass die Behörden ihm konkrete Verbindungen zu 
den LTTE unterstellt hätten. Er sei denn auch nach zwei Tagen wieder frei-
gelassen worden und habe nach sechs weiteren Monaten auch keine Un-
terschriften mehr leisten müssen. Damit sei nicht davon auszugehen, dass 
er wegen dieses Vorfalls heute noch mit Verfolgung rechnen müsse. Das 
Vorbringen sei deshalb ebenfalls nicht asylrelevant, zumal er in der Anhö-
rung bestätigt habe, dass er zu den Gründen der Ausreise aus Sri Lanka 
alles habe sagen können. 
4.3.3 Sofern er im Weiteren geltend mache, im Jahr 2007 sei er während 
einer Ausgangssperre von Militärpersonen angehalten worden, sei auch 
dieser Vorfall nicht asylrelevant. Es sei ihm dabei nichts weiter geschehen 
und es gebe keinen Hinweis darauf, dass er deswegen heute noch mit Ver-
folgung rechnen müsse. 
4.3.4 Auch seien im konkreten Fall bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
keine Risikofaktoren im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts erfüllt (Referenzurteil des BVGer vom 15. Juli 2016, 


E-730/2020 
Seite 8 
E- 1866/2015, E. 8 und 9.1). Die sri-lankischen Behörden würden gegen-
über Personen tamilischer Ethnie, welche nach einem Auslandaufenthalt 
nach Sri Lanka zurückkehren würden, eine erhöhte Wachsamkeit aufwei-
sen. Dass der Beschwerdeführer tamilischer Ethnie sei und Sri Lanka vor 
elf Jahren verlassen habe, reiche für sich gesehen ebenso wenig aus, um 
von Verfolgungsmassnahmen bei der Rückkehr auszugehen, wie eine ihn 
allenfalls erwartende Befragung am Flughafen bei der Einreise. Kontroll-
massnahmen am Herkunftsort würden grundsätzlich kein asylrelevantes 
Ausmass annehmen. Hingegen würde Personen, welche vormals beson-
ders enge Beziehungen zu den LTTE gehabt und kein sogenanntes Reha-
bilitierungsprogramm durchlaufen hätten, nach wie vor Verhaftung drohen. 
Aufgrund des blossen Umstands, dass der Beschwerdeführer von 2002 bis 
2005 Plakate aufgeklebt und Märtyrertage mitorganisiert habe sowie im 
Jahr 2006 für zwei Tage in Haft gewesen sei, sei nicht davon auszugehen, 
dass er in den Augen der sri-lankischen Sicherheitsbehörden als Person 
gelte, die eine besonders enge Beziehung zu den LTTE gepflegt habe. Bei 
erwähnten Tätigkeiten von 2002 bis 2005 mache er keine besondere Rolle 
geltend; bei der Haft im Jahr 2006 seien, wie aufgezeigt, kein LTTE-Bezug 
und keine Folgeprobleme ersichtlich. Weitere Risikofaktoren seien nicht 
gegeben. 
4.3.5 Auch die am 16. November 2019 erfolgte Präsidentschaftswahl mit 
dem Sieg von Gotabaya Rajapaksa könne diese Einschätzung nicht um-
stossen. Es gäbe keinen Anlass zur Annahme, dass unter besagtem Prä-
sidenten ganze Volksgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt 
seien. Voraussetzung für die Annahme einer Verfolgungsgefahr aufgrund 
der Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 sei ein persönlicher Be-
zug der asylsuchenden Person zu eben diesem Ereignis respektive dessen 
Folgen. Dafür reiche es nicht aus, pauschal auf politische Entwicklungen 
der jüngeren Vergangenheit oder mögliche Zukunftsszenarien zu verwei-
sen. Stattdessen sei eine hinreichende Subsumtion im Einzelfall notwen-
dig; eine solche sei vorliegend nicht erbracht. Somit bestehe kein begrün-
deter Anlass zur Annahme, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sei. 
4.3.6 Gesamthaft würden seine Vorbringen weder den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standhalten, noch den An-
forderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG. Demzufolge er-
fülle der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht und sein Asyl-
gesuch sei abzulehnen. 


E-730/2020 
Seite 9 
4.4 
4.4.1 In der Beschwerde wird nach der Wiedergabe des Sachverhalts zu 
den vorinstanzlichen Erwägungen im Wesentlichen ausgeführt, der Be-
schwerdeführer habe in der Anhörung erwähnt, sich für die Waffenüber-
gabe immer an ähnlichen Orten mit denselben Personen getroffen zu ha-
ben. Die Übergaben seien unspektakulär und wortkarg abgelaufen. Auf 
Nachfrage der Rechtsvertretung sei er sehr wohl im Stande gewesen, spe-
zifische Ereignisse herauszuheben und zu erläutern, dies werde im Sach-
verhalt ersichtlich (vgl. Beschwerde S. 11 Ziff. 28). Während der Befragung 
direkt auf seine Gefühle angesprochen, habe er erwidert, dass er nie Angst 
bei solchen Aufträgen gehabt habe. Dies rühre hauptsächlich aus dem Um-
stand, dass er in der Nähe eines Militärcamps gelebt habe. Es sei ein offe-
nes Geheimnis gewesen, dass das Militär sich in der Nachbarschaft keine 
Feinde habe machen wollen, aus Angst, den Leuten einen Grund zu ge-
ben, sich für die LTTE zu engagieren. Wären zu viele Nachbarn des Camps 
zur LTTE gegangen, wäre das Camp schnell eingenommen worden. Zu-
dem habe er sich keine Sorgen gemacht, weil er als Schüler kaum einen 
Verdacht auf sich gezogen habe. 
4.4.2 Des Weiteren habe er sich die Haltung der LTTE-Mitglieder verinner-
licht, die ihn überzeugt habe. Zwar sei er von der Sache der LTTE sehr 
überzeugt gewesen, gleichzeitig habe er aber angegeben, dass er Furcht 
gehabt habe, aktiv für die LTTE zu kämpfen, weshalb er es vorgezogen 
habe, die LTTE bei Waffenlieferungen und Spionagetätigkeiten zu unter-
stützen. Somit sei nachvollziehbar, wieso er keine Ängste gehabt habe und 
nicht weiter darauf eingegangen sei. Er habe im weiteren Verlauf der An-
hörung auch noch weitere Gefühle gegenüber dem CID (Central Investiga-
tion Department) sowie den LTTE geäussert und angegeben, nach seiner 
Folter sehr wütend auf das CID gewesen zu sein und in der Folge die LTTE 
mit ganzem Herzen unterstützt zu haben. Des Weiteren sei zu bemerken, 
dass eine solche Furchtlosigkeit kombiniert mit jugendlichem Übermut, 
Überzeugung für die tamilische Sache und der erlebten Folter durch das 
Militär im Jahr 2006 zum Übersehen möglicher Gefahren geführt haben 
könne. Dies erkläre, weshalb der Beschwerdeführer nicht weiter auf mög-
liche Gefahren eingegangen sei. Zusätzlich habe er der Rechtsvertretung 
gegenüber betont, dass ihm Details zu seinen Gefühlen auch nicht als re-
levant vorgekommen seien. 
4.4.3 Zu anderen Themen, wie zum Beispiel bezüglich der Differenzierung 
einzelner Waffenübergaben, sei er bei ausreichender Nachfrage sehr wohl 
im Stande gewesen, Details zu spezifischen Aktivitäten zu erläutern. Auch 


E-730/2020 
Seite 10 
sei er bei Nachfragen lediglich darauf bedacht gewesen, alle wichtigen Er-
eignisse wiederzugeben, anstatt diese ausführlich zu antworten. Die De-
tails habe er nur im für ihn wichtigsten Ereignis, seiner Folter, erzählt. 
4.4.4 Bezüglich des Prozesses, wie er für Hilfstätigkeiten bei den LTTE 
überredet worden sei, habe er angegeben, von einem engen Freund be-
einflusst worden zu sein. Zusätzlich habe er dargelegt, dass er schon vor-
her beim Organisieren von Gedenktagen mitgeholfen habe. Er habe zu-
dem vorgebracht, dass sein Bruder wegen Mitgliedschaft bei den LTTE aus 
dem Land geflohen sei. Mit den Konsequenzen sei er folglich vertraut ge-
wesen, weshalb er angegeben habe, dass er nicht viel Überredung benö-
tigt habe, zumal er sich als Tamile schon immer den LTTE nahe gefühlt 
habe. Es habe daher nichts Ausführlicheres zu berichten gegeben. 
4.4.5 Da es sich um kleine Säcke mit Waffenlieferungen gehandelt habe, 
habe er die darin enthaltenen, möglichen Waffen eingrenzen können. Der 
nahe Standort zum Militärcamp und die Tatsache, dass deshalb – wie er-
wähnt – keine intensive Überwachung von Personen stattgefunden habe, 
habe es nahegelegt, Waffen bei ihm zu verstecken. Zudem sei ein enger 
Freund Mitglied von den LTTE gewesen und nach der ersten Waffenüber-
gabe hätten sie daher in ihn (den Beschwerdeführer) Vertrauen gehabt. Er 
habe damit sehr wohl Gründe dargetan, weswegen man gerade ihm die 
Waffen anvertraut habe. 
4.5 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM an seinen bisherigen Ausfüh-
rungen fest und wies im Übrigen darauf hin, dass es entgegen der in der 
Beschwerde vertretenen Auffassung in seinem Entscheid keine Widersprü-
che zwischen der BzP und der Anhörung erwähnt habe. 
4.6 In der Replik wurde im Wesentlichen auf eine veränderte Lage in Sri 
Lanka durch die Wahl von Gotayaba Rajapaksa zum Präsidenten sowie 
auf den Umstand hingewiesen, dass eine Mitarbeiterin der Schweizeri-
schen Botschaft in Colombo verhaftet und durch sri-lankische Politiker be-
fragt worden sei. 
 
 


E-730/2020 
Seite 11 
5. 
5.1 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass die vorinstanzliche Verfügung zu 
bestätigen ist. Es kann daher vorab vollumfänglich auf die einlässliche Be-
gründung in der angefochtenen Verfügung (inklusive den darin aufgeführ-
ten Protokollstellen) verwiesen werden (vgl. Verfügung Ziff. II, S. 3-7; vgl. 
auch E. 4). 
5.2 Zunächst ist festzuhalten, dass sich das Bundesverwaltungsgericht mit 
Bezug auf die aktuelle politische Lage in Sri Lanka der Veränderungen in 
Zusammenhang mit dem Machtwechsel nach den Präsidentschaftswahlen 
im November 2019, dem Rücktritt von Gotabaya Rajapaksa im Juli 2022 
und der Wahl von Ranil Wickremesinghe im gleichen Monat zum Staats-
präsidenten bewusst ist. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam 
und berücksichtigt diese bei der Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeiti-
gen Kenntnisstand durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Ge-
fährdungslage für Personen, die bestimmte Risikofaktoren erfüllen, auszu-
gehen. Dennoch gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur An-
nahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungs-
gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Es ist im Ein-
zelfall zu prüfen, ob eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsgefahr 
vorliegt. Dies ist vorliegend zu verneinen. 
5.3 So erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei auf-
grund seiner Hilfstätigkeiten für die LTTE im Zeitraum 2004 bis 2008 (in 
Form von Essenslieferungen, Waffen verstecken, aufbewahren und wieder 
herausgeben, Ausspionieren von Angehörigen des Militärcamps) und nach 
der Verhaftung seines Freundes B. im Jahre 2008 vermutlich in den Fokus 
der Behörden geraten, als unglaubhaft. 
Das Gericht teilt die Einschätzung der Vorinstanz, wonach er nicht in der 
Lage war, die entsprechenden Ereignisse genügend schlüssig darzulegen 
und zu substanziieren. So wäre zu erwarten gewesen, dass er seine Hilfs-
leistungen für die LTTE mit einem gewissen Detaillierungsgrad darzustel-
len vermag, zumal es sich um solche von Relevanz (Waffenversteck und 
Weitergabe der Waffen an die LTTE) über einen langen Zeitraum gehandelt 
haben soll. Auch mit den Ausführungen auf Beschwerdeebene gelingt es 
ihm nicht, diese vermeintlichen Unterstützungsleistungen hinreichend sub-
stantiiert darzustellen. Auch vermag er die weiteren von der Vorinstanz auf-
geführten Unglaubhaftigkeitselemente nicht schlüssig auszuräumen. 
Schuldig bleibt der Beschwerdeführer insbesondere ein substanziiertes 
Vorbringen in Bezug auf seine angebliche Bedrohungslage nach der 


E-730/2020 
Seite 12 
Verhaftung des Freundes B. im Jahre 2008, nachdem er davon ausgeht, 
dass dieser ihn verraten habe. Die von der Vorinstanz diesbezüglich fest-
gestellte Unsubstanziiertheit lässt sich auch nicht etwa mit der verstriche-
nen Zeit seit seiner Ausreise aus dem Heimatstaat erklären. Zutreffend 
stellte die Vorinstanz zudem fest, dass er seine zweitägige Haft im Jahr 
2006 – im Gegensatz zu seiner Schilderung der Verhaftung von B. – durch-
aus substanziiert und mit Realkennzeichen versehen vorgebracht habe. 
Dies obwohl seine Haft zeitlich weiter zurück liegt als – wie in der Be-
schwerde betont wird – die für seine Ausreise letztlich ausschlaggebende 
Verhaftung von B. Der Einwand in der Rechtsschrift, er habe möglichst viel 
über seine eigene Haft erzählen wollen, vermag diesen Gegensatz jeden-
falls nicht aufzulösen. 
5.4 Die zweitätige Haft im Jahr 2006 ist – wie von der Vorinstanz zutreffend 
erwogen – als nicht asylrelevant zu erachten. Diese soll im Anschluss an 
eine Explosion und im Zusammenhang mit einer Vielzahl offenbar wahllo-
ser Inhaftierungen erfolgt sein. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
bereits nach zwei Tagen wieder entlassen wurde, lässt darauf schliessen, 
dass ihm kein näherer LTTE-Bezug unterstellt wurde. Es wurden auch 
keine Folgeprobleme geltend gemacht. Auch mit den in der Vergangenheit 
noch weiter zurückliegenden Ereignissen, namentlich, dass er von 2002 
bis 2005 gelegentlich Plakate aufgeklebt und Märtyrertage mitorganisiert 
hat, verhält es sich gleich. Diese Vorbringen sind asylrechtlich nicht mass-
geblich. Der Beschwerdeführer war in jenem Zeitraum noch im Kindes- res-
pektive Jugendalter und es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er 
wegen diesen Tätigkeiten in den Augen der sri-lankischen Sicherheitsbe-
hörden als Person gilt, die eine besonders enge Beziehung zu den LTTE 
gepflegt hat. Wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt macht er denn 
auch für die im erwähnten Zeitraum ausgeführten Tätigkeiten keine beson-
dere Rolle geltend. 
5.5 Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesver-
waltungsgericht eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 
Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive der 
Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 
(vgl. E. 8.3 des genannten Urteils). Diese Rechtsprechung behält auch vor 
dem Hintergrund der aktuellen Situation ihre Gültigkeit. Das Bundesver-
waltungsgericht hielt im erwähnten Referenzurteil fest, bestimmte Risiko-
faktoren (Eintrag in die „Stop-List“, Verbindung zu den LTTE und exilpoliti-
sche Aktivitäten) seien als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie 


E-730/2020 
Seite 13 
unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine ge-
nommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen könnten. Demge-
genüber würden das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, eine 
zwangsweise respektive durch die Internationale Organisation für Migra-
tion (IOM) begleitete Rückführung sowie gut sichtbare Narben schwach ri-
sikobegründende Faktoren darstellen. Dies bedeute, dass diese in der Re-
gel für sich alleine genommen keine relevante Furcht vor ernsthaften Nach-
teilen zu begründen vermöchten. Jegliche glaubhaft gemachten Risikofak-
toren seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwirkung sowie unter 
Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu be-
rücksichtigen, mit dem Ziel, zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden müsse 
(vgl. a.a.O. E. 8.5.5). 
Der Beschwerdeführer weist abgesehen von seiner langjährigen Abwesen-
heit keine solch risikobegründenden Faktoren auf, gestützt auf welche da-
von auszugehen ist, dass er im Heimatstaat in flüchtlingsrechtlich relevan-
ter Weise im Fokus der Behörden gestanden hat oder in diesen geraten 
könnte. Seinen Angaben gemäss leben zwei seiner Brüder in D._______, 
einer soll seit dem Jahr (…) dort leben und zwischenzeitlich eingebürgert 
sein; ein anderer Bruder hält sich dort seit (…) mit einem dem Beschwer-
deführer nicht bekannten Status auf. Zu den Brüdern besteht offenbar kein 
Kontakt (act. A8 Ziff. 3.03). Obwohl einer dieser Brüder angeblich vor sei-
ner Flucht ins Ausland bei den LTTE gewesen sein soll, hatte der Be-
schwerdeführer seinen Angaben zufolge deswegen keine Probleme mit 
den heimatlichen Behörden (vgl. SEM act. A20/8 F110). Das Vorliegen ei-
nes flüchtlingsrechtlich relevanten Risikoprofils ist aufgrund des Ausgeführ-
ten zu verneinen. 
5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt hat. 
6. 
6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 


E-730/2020 
Seite 14 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG vorliegend nicht anwendbar. 
7.2.3 Die Zulässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allge-
meinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 
BV; Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101); Art. 3 des Überein-
kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 
0.105]; Art. 3 EMRK). 
Weder aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers noch den übrigen 
Akten ergeben sich indes Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste er eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 


E-730/2020 
Seite 15 
Behandlung drohen würden (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Im Üb-
rigen besteht auch kein Grund zur Annahme, die jüngsten politischen Ent-
wicklungen in Sri Lanka könnten sich konkret auf den Beschwerdeführer 
auswirken. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzuläs-
sig erscheinen. 
7.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist demzufolge zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. An dieser Einschät-
zung vermag die zurzeit in weiten Teilen Sri Lankas herrschende ange-
spannte Lage (Regierungs-, Wirtschafts- und Finanzkrise sowie teilweise 
gewaltsame Proteste gegen steigende Preise für Verbrauchsgüter und ge-
gen Engpässe vorab bei der Treibstoffversorgung) grundsätzlich nichts zu 
ändern, zumal die Krise die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. 
etwa die Urteile des BVGer D-1281/2020 vom 30. Januar 2023 E. 9.3.1 
oder D-390/2020 vom 5. Januar 2023 E. 11.3.2 f.). 
Auch erweist sich gemäss nach wie vor gültiger Rechtsprechung der Weg-
weisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz weiterhin als zumutbar, sofern 
das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Exis-
tenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie 
Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht 
werden können (vgl. Referenzurteile E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 
E. 13.2 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 
7.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus dem Distrikt Jaffna. Gemäss sei-
nen Angaben wohnen verschiedene nahe Angehörige (insbesondere seine 
Mutter und […] Geschwister) nach wie vor in seiner Herkunftsregion. Er 
verfügt über eine gute Schulbildung. Während seines Aufenthalts in 


E-730/2020 
Seite 16 
H._______ hat er eigenen Angaben gemäss im (…) gearbeitet. Sein im 
Heimatstaat lebender Bruder hat eine eigene Firma in diesem Bereich (vgl. 
SEM Akte A4/8 Ziffer 1.17.04 sowie act. A20/18 F12, F15, F31, F46,). Es 
ist daher davon auszugehen, dass ihm die soziale und wirtschliche Rein-
tegration bei einer Rückkehr in das Heimatland möglich ist. Es ist davon 
auszugehen, dass er bei der Rückkehr nicht in eine existenzielle Notlage 
geraten wird, zumal zwei weitere Brüder in D._______ wohnhaft sein sollen 
und er (…) in der Schweiz hat (vgl. SEM act. A4/8 Ziffern 3.01 ff. und 8.01, 
act. A20/18 F16). Es ist davon auszugehen, dass diese ihn im Notfall auch 
finanziell unterstützen könnten. 
7.3.4 Aufgrund des Ausgeführten erweist sich der Wegweisungsvollzug als 
zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenverfügung vom 
11. März 2020 wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gutgeheissen. Von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers 
ist gestützt auf die Akten nach wie vor auszugehen. Somit sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
9.2 In der genannten Verfügung vom 11. März 2020 wurde MLaw Cora 
Dubach, (…), dem Beschwerdeführer als amtliche Rechtsbeiständin 


E-730/2020 
Seite 17 
beigeordnet und ihr die Entschädigungskonditionen des Bundesverwal-
tungsgerichts (Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwalt-
liche Rechtsvertretungen) kommuniziert. 
9.3 In der mit der Beschwerde eingereichten Kostennote wird ein Aufwand 
von insgesamt 13.5 Stunden für die Vertretung verzeichnet, welcher als 
angemessen erscheint. Der genannte Stundenansatz von Fr. 150.– bewegt 
sich in zuvor genanntem Rahmen. Die notwendigen Spesen und übrigen 
notwendigen Aufwendungen von insgesamt Fr. 124.– erscheinen ebenfalls 
als angemessen. Der Rechtsvertretung sind daher Fr. 2'149.– als amtliches 
Honorar durch das Gericht zu vergüten. 
9.4 Das Gesuch der amtlichen Rechtsbeiständin MLaw Cora Dubach um 
Entlassung aus dem Amt (und um Ersetzung durch die neu bevollmächtigte 
MLaw Linda Spähni) vom 22. Juni 2022 wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Hauptsache gegenstandslos, zumal das Verfahren bereits im 
Zeitpunkt der Gesuchstellung spruchreif war und nach dem Entlassungs-
antrag kein weiterer Vertretungsaufwand entstanden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-730/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsvertreterin respektive der (…) wird zu Lasten der Ge-
richtskasse ein Honorar in der Höhe von 2'149.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Claudia Jorns Morgenegg 
 
 
Versand: