bvger · E-2066/2025 · 2025-02-20 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 20 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-2066/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 0 j u i n 2 0 2 5 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l’approbation de William Waeber, juge ; 
Antoine Willa, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 20 février 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2066/2025 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 29 juillet 2023, A._______ (ci-après : le requérant, l’intéressé ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile auprès du Centre fédéral d’asile 
(CFA) de B._______ ; le 31 juillet suivant, il a été transféré au CFA de 
C._______. 
B. 
Entendu sur ses motifs, le 21 août 2023, le requérant a déclaré être 
originaire de Diyarbakir et y avoir vécu jusqu’en 2018 ; il aurait ensuite 
passé deux ans à l’université de D._______ pour étudier la (…), puis serait 
revenu à Diyarbakir, où il aurait travaillé jusqu’en 2022. Il aurait ensuite 
accompli une formation de sous-officier de 70 jours à E._______, avant de 
retourner à Diyarbakir, où il aurait servi jusqu’en février 2023. 
Le 3 février 2023, il aurait été convoqué de manière inopinée par son 
commandant qui lui aurait notifié son licenciement immédiat, sans en 
indiquer les motifs et lui aurait fait signer un document ; l’intéressé se serait 
en outre vu signifier de ne pas quitter son adresse. Ne comprenant pas les 
raisons de cette mesure, il aurait supposé qu’elle était en relation avec le 
cas d’un oncle qui avait rejoint la guérilla du PKK vingt ans auparavant et 
que lui-même était ainsi soupçonné de relations avec ce mouvement. Le 
requérant aurait passé quelques jours chez une tante, puis aurait rejoint 
son village d’origine où il serait resté environ deux mois. Ne se sentant pas 
en sécurité, il se serait rendu chez un ami à F._______, en Irak, y 
demeurant quelques jours. Sa famille aurait pris contact avec une avocate 
de Diyarbakir, qui aurait informé l’intéressé qu’une enquête avait été 
ouverte contre lui, mais demeurait confidentielle ; elle n’aurait ainsi pas pu 
lui fournir d’informations. 
Craignant de rencontrer des problèmes en Irak en tant qu’ancien militaire 
turc, le requérant se serait alors rendu à G._______ et y serait resté durant 
trois mois, logeant chez un oncle. Le 22 juillet 2023 – ainsi qu’il l’a précisé 
dans un courriel de sa mandataire adressé au SEM, le surlendemain de 
l’audition –, il aurait passé sans difficultés les contrôles à l’aéroport 
G._______ et gagné H._______ avec l’aide de passeurs trouvés par sa 
famille ; ces derniers auraient conservé son passeport. Il aurait ensuite 
transité par la Serbie, la Hongrie, l’Autriche et l’Allemagne, arrivant en 
Suisse en date du 28 juillet 2023. 


E-2066/2025 
Page 3 
A l’appui de ses motifs, l’intéressé a déposé en copie un diplôme du lycée 
technique de I._______ du (…) juin 2018, un diplôme de l’université de 
D._______ du (…) juin 2020, un diplôme de sous-officier de réserve 
attestant une formation suivie du (…) février au (…) avril 2020, deux 
photographies le représentant en tenue militaire, une lettre de l’avocate 
J._______ du (…) août 2023 indiquant que son licenciement découlait d’un 
soupçon d’appartenance à des organisations terroristes et, enfin, une 
communication du (…) février 2024 par laquelle elle révoquait son mandat. 
Le requérant a enfin précisé qu’il ne pas pouvait accéder aux fichiers UYAP 
ou E-Devlet. 
C. 
Le 29 août 2023, le SEM a attribué le requérant au canton de K._______; 
le lendemain, il a décidé de traiter la demande d’asile en procédure 
étendue. 
D. 
Le 7 février 2024, le SEM a invité l’intéressé à fournir tous les documents 
en rapport avec l’enquête ouverte contre lui. Le 26 février, puis le 25 mars 
et le 10 mai 2024, il a demandé la prolongation du délai fixé à cet effet ; 
toutefois, il n’a produit aucune pièce supplémentaire, hormis une 
attestation de l’église évangélique « L._______ », datée du (…) août 2024 
et attestant de sa conversion au christianisme. 
E. 
Entendu, le 17 décembre 2024, lors d’une audition complémentaire, le 
requérant a expliqué qu’il avait choisi de servir dans l’armée, son diplôme 
universitaire ne lui permettant pas de trouver un emploi stable dans le 
secteur privé. Après sa formation de sous-officier à E._______, il aurait 
servi à Diyarbakir dans une unité technique, chargée des réparations et de 
l’entretien de la base ; il aurait aussi assuré périodiquement le service de 
garde. Il aurait cependant remarqué que son origine kurde soulevait la 
méfiance de certains supérieurs. 
Le 3 février 2023, convoqué par son commandant, l’intéressé se serait vu 
refuser de participer à un examen pouvant lui permettre l’accès à un grade 
supérieur et aurait été averti qu’une enquête avait été ouverte contre lui, 
en raison de liens qu’il aurait eus avec des organisations terroristes ; il 
aurait été licencié et aurait dû remettre ses effets militaires. 


E-2066/2025 
Page 4 
Pour le reste, le requérant a repris ses motifs, précisant que sa famille ne 
lui avait pas communiqué de nouvelles informations et qu’il ne pouvait 
toujours pas accéder à UYAP ou à E-Devlet. 
F. 
Par décision du 20 février 2025, notifiée le lendemain, le SEM a refusé de 
reconnaître la qualité de réfugié du requérant, rejeté sa demande d’asile et 
prononcé son renvoi de Suisse ainsi que l’exécution de cette mesure, tant 
en raison de l’invraisemblance que du manque de pertinence de ses motifs. 
Il a retenu que l’intéressé n’avait déposé aucune pièce pouvant attester 
l’enquête ouverte contre lui, qu’aucun élément n’attestait la confidentialité 
de celle-ci et qu’il pouvait avoir accès au fichier E-Devlet, comme tout 
citoyen turc ; de plus, il n’avait pas subi de préjudices notables, n’avait 
jamais entretenu de lien avec une quelconque organisation armée et avait 
pu quitter la Turquie sans encombre, muni de son passeport personnel. 
G. 
Dans le recours interjeté, le 24 mars 2025, contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), l’intéressé conclut à la 
reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile, 
subsidiairement au prononcé de l’admission provisoire et, plus 
subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, requérant par ailleurs 
l’assistance judiciaire partielle. 
Réaffirmant ses motifs, il fait valoir que son licenciement de l’armée et 
l’enquête ouverte contre lui l’ont traumatisé et soumis à une pression 
psychologique ; en outre, il confirme s’être converti au christianisme et a 
fourni en particulier une nouvelle attestation de « L._______ » datée du 
(…) mars 2025. 
H. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 


E-2066/2025 
Page 5 
1.1 En vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent. 
1.3 L’intéressé a qualité pour recourir ; présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 ainsi que 52 al. 1 
PA et 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6). 
2.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi). 
3. 
3.1 En l'occurrence, l’intéressé n’a été en mesure de faire apparaître ni la 
crédibilité ni la pertinence de ses motifs. 
3.2 En effet, il a fait valoir qu’il avait été exclu des rangs de l’armée sans 
en connaître la raison ; à supposer que cet événement ait eu lieu, il n’en 


E-2066/2025 
Page 6 
constituerait pas pour autant un préjudice d’une gravité telle qu’il puisse 
être qualifié de persécution. Le requérant a lui-même affirmé supposer que 
cette mesure découlait de sa parenté avec un oncle qui avait rejoint les 
rangs du PKK vingt ans auparavant, ce qui n’apparaît pas vraisemblable ; 
en effet, lui-même n’aurait entretenu aucun lien avec une quelconque 
organisation terroriste et n’aurait eu aucune activité politique. 
Il a par ailleurs affirmé faire l’objet d’une enquête, ce que son avocate 
confirme dans sa correspondance du (…) août 2023 ; ni cette dernière ni 
l’intéressé n’ont cependant fourni une preuve de l’existence de cette 
enquête, malgré plusieurs prolongations du délai accordé par le SEM pour 
ce faire. De plus, ainsi que l’a relevé ce dernier, l’accès au portail E-Devlet, 
qui permet l’accès aux services des administrations publiques, est possible 
à tout citoyen turc. 
Au demeurant, la seule existence d’une enquête aux motifs inconnus et 
toujours en cours, sans qu’aucune procédure judiciaire n’ait encore été 
engagée, ne permet pas de retenir la haute probabilité de sérieux 
préjudices au sens de l’art. 3 al. 1 et 2 LAsi, rien n’indiquant qu’une 
quelconque infraction sera imputée à l’intéressé, ni qu’il sera condamné ; 
il a du reste pu quitter la Turquie sans difficultés, en utilisant son passeport 
personnel. 
Enfin, les problèmes qu’il a pu rencontrer en raison de son origine kurde et 
les frictions qu’il aurait connues avec certains de ses supérieurs n’étaient 
pas d’une importance telle qu’ils constituent un sérieux préjudice au sens 
de l’art. 3 al. 1 LAsi ; le Tribunal n'a du reste pas retenu que les difficultés 
rencontrées par les Kurdes en Turquie induisaient l’existence d’une 
persécution collective (cf. à ce sujet arrêt du Tribunal E-3888/2023 du 
16 août 2023 consid. 4.1.4 et réf. cit.). Il en va de même de la conversion 
du recourant au christianisme ; en effet, quand bien même les convertis 
peuvent se heurter à des discriminations ou, surtout en zone rurale, à 
l’hostilité de la population, les chrétiens ne font pas non plus l’objet d’une 
persécution collective (cf. arrêt E-4983/2019 du 14 octobre 2019 
consid. 3.8 et réf. cit.). 
3.3 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus 
de reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de l'asile. 
4. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 


E-2066/2025 
Page 7 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution. 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
5. 
5.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si l’une de ces conditions fait défaut, l'admission 
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI de la loi 
sur les étrangers et l’intégration (LEI ; [RS 142.20]). 
5.2 
5.2.1 L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son 
Etat d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEI). 
Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, 
à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté 
serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi ou d'où 
elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). 
Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements 
inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]). La personne 
intéressée doit rendre hautement probable qu'elle serait visée 
personnellement – et non pas simplement du fait d'un hasard malheureux 
– par des mesures incompatibles avec la disposition en question (cf. ATAF 
2014/28 consid. 11). 
5.2.2 L'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé précédemment, le recourant 
n'a pas rendu vraisemblable qu'en cas de retour dans son pays d'origine, 
il serait exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. 
En outre, pour les raisons exposées, il n’a pas établi la haute probabilité 
d’un risque de traitements contraires aux engagements internationaux 
souscrits par la Suisse ; le Tribunal admet dès lors que l'exécution de son 
renvoi sous forme de refoulement s'avère licite (art. 44 LAsi et 83 al. 3 LEI). 


E-2066/2025 
Page 8 
5.3 
5.3.1 L'exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, 
de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 
al. 4 LEI ; cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 
et jurisp. cit.). 
5.3.2 En dépit de la résurgence, depuis le mois de juillet 2015, du conflit 
turco-kurde suite à la reprise d’affrontements directs entre les membres du 
PKK et les forces de sécurité étatique dans plusieurs provinces du sud-est, 
la Turquie ne connaît pas de situation de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée sur l'ensemble de son territoire qui permettrait 
d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas d'espèce – de 
présumer, à propos de tous les requérants provenant de cet Etat, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 
LEI (cf. notamment arrêts du Tribunal D-1356 et 1358/2024 du 14 mai 2024 
consid. 10.2 ; E-4792/2023 du 25 avril 2024 consid. 8.2 et réf. cit. ; 
E-1682/2024 du 10 avril 2024 consid. 9.1.1 et réf. cit.). 
Le recourant est originaire de la province de Diyarbakir, qui fait partie de 
celles affectées par le tremblement de terre de février 2023 et vers 
lesquelles l’exécution du renvoi n’est exigible qu’en l’absence de 
circonstances défavorables (cf. arrêt E-1308/2023 du 19 mars 2024 
consid. 11.1 à 11.3) ; il a toutefois vécu dans la province de D._______ 
durant ses études. En outre, il ne ressort du dossier aucun élément dont 
on pourrait inférer que l'exécution du renvoi impliquerait une mise en 
danger concrète de l’intéressé ; il est en effet encore jeune, en bonne 
santé, sans charge de famille et dispose d’une bonne formation ainsi que 
d’une expérience professionnelle (cf. procès-verbal [p-v] de l’audition du 
21 août 2023, questions 7 à 9), si bien qu’il lui sera possible de s’installer 
dans une autre région de la Turquie. S’il affirme, au stade du recours 
uniquement, souffrir de tensions psychologiques, il n’a déposé aucun 
rapport médical l’attestant. Enfin, il dispose à Diyarbakir d’un important 
réseau familial, tous ses proches y résidant (cf. idem, questions 21 à 25) ; 
ni lors de la première audition, postérieure de six mois au tremblement de 
terre, ni lors de celle du 17 décembre 2024 (cf. questions 11 à 14), il n’a 
allégué que ses familiers aient rencontré des problèmes de ce fait. 


E-2066/2025 
Page 9 
5.3.3 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi doit être considérée comme 
raisonnablement exigible. 
5.4 L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la 
Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni 
être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI). 
Le recourant est en mesure d'entreprendre toute démarche nécessaire 
auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse. L'exécution du 
renvoi ne se heurte ainsi pas à des obstacles insurmontables d'ordre 
technique et s'avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
6. 
En conclusion, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune. En conséquence, le recours est rejeté. 
7. 
S'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une procédure 
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi). 
Il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
8. 
Dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à 
l'échec, la requête d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée (art. 65 
al. 1 PA). 
En conséquence, il y a lieu de mettre ceux-ci à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-2066/2025 
Page 10 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Grégory Sauder 
Antoine Willa 
 
 
Expédition :