bvger · E-8970/2025 · 2025-11-14 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 14 novembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-8970/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 7 j a n v i e r 2 0 2 6 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l’approbation de Grégory Sauder, juge ; 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
agissant pour elle-même et son enfant, 
B._______, né le (…), 
Turquie, 
représentés par Ali Tüm, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 14 novembre 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8970/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse, le 29 septembre 2025, par 
A._______, ressortissante turque, pour elle-même et son enfant, 
les cartes d’identité originales déposées à cette occasion, 
les mandats de représentation signées, le 2 octobre 2025, en faveur des 
juristes et avocats de Caritas Suisse à C._______, 
les procès-verbaux des auditions de l’intéressée sur ses données 
personnelles du 3 octobre 2025 ainsi que sur ses motifs d’asile du 
5 novembre suivant, 
la prise de position de Caritas Suisse du 13 novembre 2025 sur le projet 
de décision du SEM transmis la veille, 
la décision du 14 novembre 2025, notifiée le même jour, par laquelle le 
SEM a dénié la qualité de réfugié des intéressés, rejeté leur demande 
d’asile, prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette 
mesure, 
la résiliation, le 19 novembre 2025, des mandats de représentation par 
Caritas Suisse, 
le recours interjeté, le 23 novembre 2025, devant le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel les intéressés, agissant par 
l’entremise de leur nouveau mandataire, Ali Tüm, ont conclu, à titre 
principal, à l’annulation de la décision du 14 novembre 2025 et au renvoi 
de la cause au SEM, à titre subsidiaire à la reconnaissance de la qualité 
de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile et, à titre plus subsidiaire encore, au 
prononcé d’une admission provisoire, 
les requêtes incidentes de sursis au prononcé sur le recours (jusqu’à droit 
connu sur la demande de réexamen introduite par l’époux de la recourante) 
et de dispense de paiement des frais de procédure qu’il comporte, 
la décision incidente du 2 décembre 2025, par laquelle la juge chargée de 
l'instruction, estimant que les conclusions du recours paraissaient à 
première vue d'emblée vouées à l'échec, a invité les intéressés à verser, 
dans un délai de dix jours dès notification, une avance de frais de 
1'000 francs, sous peine d'irrecevabilité du recours, 


E-8970/2025 
Page 3 
le versement de cette avance dans le délai imparti, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110], exception non réalisée 
en l'espèce, 
que les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu’à titre incident, les intéressés ont demandé au Tribunal de surseoir à 
statuer dans l'immédiat, jusqu’à droit connu sur l’écrit intitulé "Gesuch um 
Wiedererwägung und Neubeurteilung des Dublin-Verfahrens" adressé, le 
14 novembre 2025, par leur époux, respectivement père (D._______, […]), 
au SEM et dont une copie a été produite à l’appui du mémoire, 
que cette requête doit être rejetée, 
que bien qu’il concerne un proche des intéressés, l’écrit précité s’inscrit 
dans une procédure autonome et distincte de la leur, à savoir une demande 
de réexamen d’une décision de non-entrée en matière assortie d’un 
transfert vers la Croatie, 
qu’il n’appartient pas au Tribunal de suspendre l’examen d’un recours 
contre le rejet d’une demande d’asile dans l’attente de l’issue, par définition 
incertaine, d’une voie de droit extraordinaire engagée auprès du SEM par 
un tiers, ce d’autant moins que le lieu de séjour de ce dernier demeure en 
l’état inconnu – celui-ci refusant de communiquer où il se trouve – en 
violation de son obligation légale de se tenir à disposition des autorités 
(art. 8 al. 3 LAsi), 


E-8970/2025 
Page 4 
que le SEM a d’ailleurs refusé d’entrer en matière sur l’écrit du 
14 novembre 2025, retenant l’absence, pour D._______, d’un intérêt digne 
de protection à l’ouverture d’une procédure de réexamen en matière Dublin 
(cf. écrit du 12 décembre 2025 adressé par le SEM à Ali Tüm), 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures 
qui 
entraînent 
une 
pression 
psychique 
insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que conformément à la jurisprudence, la crainte face à de sérieux 
préjudices à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément 
objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre 
également dans sa définition un élément subjectif, 
qu'ainsi, sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-
à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément 
objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance 
et 
dans 
un 
avenir 
prochain 
une 
persécution 
(cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44 consid. 3.3), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, la recourante a déclaré être originaire de E._______, 
localité sise dans la province de Siirt, 
qu’elle aurait entrepris une scolarité jusqu’à l’obtention de son diplôme de 
fin de lycée, sans exercer d’activité professionnelle par la suite, 


E-8970/2025 
Page 5 
qu’elle aurait contracté mariage, en (…) 2022, et donné naissance, 
quelques mois plus tard, à son fils, B._______, 
que son époux, D._______, de même que plusieurs membres de sa belle-
famille, auraient, de longue date, manifesté un engagement en faveur de 
la cause kurde, notamment en participant à des manifestations, à des 
interviews ainsi qu’à diverses festivités, 
qu’elle serait, pour sa part, demeurée étrangère à ces activités et en 
ignorerait les contours exacts, son époux s’abstenant de l’en informer, 
que l’engagement politique de celui-ci aurait toutefois suscité l’attention 
des autorités, 
que dans ce contexte, son époux aurait été détenu à plusieurs reprises, 
tant avant qu’après leur mariage, notamment en 2015, en 2021, puis entre 
le (…) 2023 et le (…) 2024, 
qu’à cette date, l’époux de la recourante aurait bénéficié d’un congé 
pénitentiaire de douze jours, 
qu’informé de l’existence d’une nouvelle condamnation le concernant, il 
aurait toutefois profité de cette période de congé pour quitter la Turquie, 
qu’à l’échéance du congé pénitentiaire, des démarches auraient été 
entreprises en vue de déterminer sa localisation, 
qu’à cette fin, des agents de police se seraient rendus à plusieurs reprises 
au domicile familial, 
que la recourante, de même que les membres de sa belle-famille, auraient 
alors été interrogés sur les personnes susceptibles d’avoir hébergé 
D._______ ainsi que sur les lieux où il aurait pu se rendre, 
que bien qu’elle ait indiqué ne disposer d’aucune information quant au lieu 
de séjour de son époux, les descentes au domicile se seraient poursuivies 
de manière régulière, à raison de deux à trois fois par semaine, 
qu’en parallèle, elle aurait été contactée à deux reprises par téléphone, ses 
interlocuteurs l’ayant invitée à transmettre sans délai tout élément nouveau 
relatif à la localisation de son époux et à conserver leur numéro afin de 
pouvoir les joindre le cas échéant, 


E-8970/2025 
Page 6 
que la répétition des interventions policières au domicile familial aurait 
progressivement influencé la perception de son voisinage, entraînant une 
détérioration de ses relations avec celui-ci, 
qu’en outre, en raison de l’absence prolongée de son époux et de sa 
situation de mère vivant seule avec son enfant dans un environnement régi 
par des normes conservatrices, elle aurait vu sa liberté personnelle et sa 
marge d’autonomie sensiblement restreintes, 
que cette situation l’aurait amenée à consulter un psychologue, 
qu’aspirant à se soustraire aux pressions policières et dans le but de 
rejoindre son époux, elle aurait, avec son fils, quitté la Turquie, le 
(…) septembre 2025, à bord d’un avion à destination de la Bosnie, 
qu’elle aurait ensuite poursuivi son voyage jusqu’en Suisse, où résident 
trois membres de sa belle-famille, qui seraient également dans le 
collimateur des autorités turques, 
que l’organisation et le financement de son voyage auraient été assurés 
par son beau-père, 
que depuis son arrivée en Suisse, la recourante entretiendrait des contacts 
téléphoniques sporadiques avec son époux, vivant dans la clandestinité, 
qu’outre sa propre carte d’identité ainsi que celle de son enfant, elle a 
remis, sous forme de copies, un extrait d’état civil, son livret de famille, la 
carte d’identité de son époux, un courrier d’un avocat relatif à la situation 
de ce dernier, cinq photographies le représentant, un article de presse ainsi 
que diverses pièces en lien avec des procédures pénales closes ou 
pendantes le concernant (un jugement du 2ème Tribunal correctionnel de 
F._______ du […] 2015 acquittant D._______ des chefs de calomnie et 
résistance aux forces de l’ordre, un jugement du 1er Tribunal correctionnel 
de F._______ du […] 2017 l’acquittant de plusieurs chefs d’accusation, 
mais le condamnant à des peines privatives de liberté de quatre ans pour 
appartenance à une organisation terroriste et possession ou transfert de 
produits dangereux, un jugement du 2ème Tribunal correctionnel de 
F._______ du […] 2019 le condamnant à une peine d’un an et quinze jours 
d’emprisonnement avec sursis pour propagande en faveur d’une 
organisation terroriste, une décision du […] mars 2024 par laquelle un juge 
de paix de G._______ a admis l’émission d’un mandat d’amener à 
l’encontre de D._______ en raison de son évasion, un mandat d’amener 


E-8970/2025 
Page 7 
établi le même jour, un acte d’accusation du […] avril 2024 émanant du 
ministère public, une décision d’entrée en matière rendue le […] avril 2024 
par le 3ème Tribunal correctionnel de G._______ pour l’infraction d’évasion 
ainsi qu’un procès-verbal d’audience tenue devant cette autorité le 
[…] juin 2024), 
que dans sa décision du 14 novembre 2025, se dispensant d’examiner la 
vraisemblance des déclarations de la recourante, le SEM a refusé de lui 
reconnaître la qualité de réfugié et rejeté sa demande d’asile, pour défaut 
de pertinence de ses motifs, 
qu’il a retenu que hormis des visites domiciliaires et deux appels 
téléphoniques dans le cadre de la recherche de D._______, les intéressés 
n’avaient subi aucun préjudice d’une intensité suffisante pour constituer 
une persécution au sens de la loi, 
que les répercussions sociales alléguées, en particulier le changement 
d’attitude du voisinage à leur égard, n’étaient étayées par aucun élément 
concret et ne permettaient pas de remettre en cause l’appréciation 
précitée, 
que les mesures policières décrites poursuivaient en outre un but légitime, 
à savoir la localisation d’un détenu évadé, et ne pouvaient être qualifiées 
de pertinentes au regard du droit d’asile, 
que le SEM a encore relevé que les recourants n’avaient personnellement 
rencontré aucun problème avec les autorités turques et que les faits 
allégués ne s’inscrivaient pas dans l’un des motifs énumérés à l’art. 3 LAsi, 
qu’enfin, il a considéré que les documents produits, dont l’authenticité 
n’était pas contestée, ne permettaient pas d’établir l’existence d’une 
persécution à leur encontre, 
que dans leur recours, les intéressés contestent cette argumentation, 
qu’ils reprochent d’abord au SEM d’avoir insuffisamment instruit leur 
cause, notamment en ne tenant pas compte de la situation des membres 
de leur belle-famille établis en Suisse, lesquels auraient tous été confrontés 
à des difficultés de nature politique dans leur pays d’origine, 


E-8970/2025 
Page 8 
qu’ils soutiennent en outre que l’autorité inférieure n’a pas pris 
suffisamment en considération la trajectoire et le profil de leur époux, 
respectivement père, dans l’analyse des motifs de fuite allégués, 
que la procédure administrative est régie essentiellement par le principe 
inquisitoire selon lequel les autorités définissent les faits pertinents et les 
preuves nécessaires, qu'elles ordonnent et apprécient d'office (art. 12 PA), 
que ce principe doit cependant être relativisé par son corollaire, soit le 
devoir de collaboration des parties à l'établissement des faits, ainsi que par 
le droit de celles-ci, compris dans le droit d'être entendu, de participer à la 
procédure et d'influencer la prise de décision (art. 13 PA et 8 LAsi), 
que l'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 al. 1 let. b 
LAsi lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve 
déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par l'autorité 
inférieure (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.), 
qu’en l’espèce, aucun motif ne commande un renvoi de la cause à l’autorité 
inférieure en raison d’un vice d’ordre formel ou d’une irrégularité 
procédurale, 
que le fait pour le SEM de n’avoir pas confronté, dans sa décision, la 
situation de la recourante à celle de trois membres de sa belle-famille 
séjournant en Suisse (une belle sœur reconnue réfugiée en 2021 
[H._______, N (…)] ainsi que deux beaux-frères [I._______, N (…), et 
J._______, N (…)], dont les demandes d’asile, rejetées par le SEM, font 
l’objet de recours pendants devant le Tribunal) ne prête pas en soi le flanc 
à la critique, 
qu’en effet, lors de ses auditions, l’intéressée n’a pas fait état de difficultés 
en Turquie en lien avec ces proches, ni d’ailleurs laissé entendre que leur 
situation avait joué un rôle, même indirect, dans sa décision de quitter la 
Turquie, 
qu’il ne saurait davantage être reproché au SEM d’avoir insuffisamment 
pris en considération la trajectoire et le profil de D._______, 
que bien au contraire, l’autorité inférieure a expressément tenu compte, 
dans sa décision, des documents judiciaires turcs le concernant, 


E-8970/2025 
Page 9 
qu’elle a confronté ces pièces aux déclarations de la recourante relatives 
au parcours de son époux et aux répercussions qu’elle prétendait avoir 
subies après le non-retour de celui-ci en détention à l’issue d’une 
permission de sortie, 
que, dans ce contexte, elle a clairement exposé les raisons pour lesquelles 
le récit de l’intéressée ne justifiait pas la reconnaissance de la qualité de 
réfugiée, 
que pour le reste, les critiques des recourants ont trait au fond de l'affaire, 
que sur ce point, le recours du 23 novembre 2025 ne contient aucun 
argument, ni moyen de preuve, susceptible de remettre valablement en 
cause le bien-fondé de la décision querellée, 
que c’est à juste titre que le SEM a considéré les motifs invoqués comme 
non pertinents au sens de la loi, 
que les visites domiciliaires et appels téléphoniques auxquels la recourante 
dit avoir été confrontée à partir de février 2024 – dans le cadre de 
recherches visant à retrouver son époux en fuite – n’atteignent pas le degré 
d’intensité susceptible de constituer une persécution déterminante en 
matière d’asile, 
que ces démarches, poursuivant un but légitime (l’appréhension d’un 
détenu évadé), n’ont donné lieu à aucune mesure coercitive dirigée contre 
la recourante ou son enfant, ni à des pressions excédant ce qui peut être 
attendu de contrôles de police dans un tel contexte, 
qu’il ne ressort pas davantage du dossier que la recourante aurait subi une 
pression psychique insupportable (cf. ATAF 2014/29 consid. 4.4) en raison 
des démarches policières précitées ou du changement d’attitude supposé 
de son voisinage depuis le départ de son mari, 
que le fait que la recourante ait pu quitter légalement la Turquie en 2025, 
par voie aérienne, munie d’un passeport et sans entrave aux contrôles 
opérés à l’aéroport, confirme qu’elle n’était pas recherchée par les autorités 
et ne courait pas de risque concret de persécution au moment de son 
départ, que cela soit à titre individuel ou réfléchi, 
qu’elle a du reste admis qu’il lui aurait été possible de s’établir ailleurs sur 
le territoire national afin de se soustraire aux désagréments invoqués et 


E-8970/2025 
Page 10 
qu’elle n’éprouvait aucune crainte en cas de retour, son refus tenant 
exclusivement au souhait de ne pas vivre séparée de son époux 
(cf. pv. d’audition du 5 novembre 2025, R 80 s.), 
qu’au demeurant, indépendamment de ce qui précède, le Tribunal relève 
que 
le 
récit 
de 
la 
recourante 
comporte 
plusieurs 
éléments 
d’invraisemblance, 
qu’il est d’abord difficilement concevable que des agents de police 
procèdent, durant plus d’une année, à des visites récurrentes (deux à 
trois fois par semaine) pour s’enquérir du sort d’un évadé, 
que de telles démarches revêtent en effet un caractère superflu et peu 
compatible avec la pratique usuelle des autorités de poursuite, qui, 
confrontées à l’absence de résultats sur une période aussi longue, auraient 
normalement privilégié d’autres mesures plus adaptées, 
que les déclarations de l’intéressée se distinguent en outre par leur 
manque de substance, 
que mises à part quelques indications sommaires sur les activités 
politiques qu’elle prête à son mari, elle n’a pas été en mesure de préciser 
les motifs de l’incarcération de celui-ci, ni la cause de la prétendue nouvelle 
condamnation qui l’aurait conduite à se soustraire à l’exécution de sa peine 
en 2024, 
qu’elle s’est également limitée à livrer une description très lacunaire des 
descentes policières (par exemple, cf. idem, R 62 s.), 
que les documents judiciaires produits n’ont pas à être examinés plus en 
avant, 
que d’une part, comme exposé, le SEM en a dûment tenu compte dans 
l’examen de la demande d’asile des recourants, 
que d’autre part, ces pièces concernent exclusivement leur époux, 
respectivement père, dont la demande d’asile a fait l’objet d’une décision 
du SEM de non-entrée en matière et de renvoi vers la Croatie, confirmée 
par le Tribunal par arrêt du 11 mars 2025 (F-1458/2025), 


E-8970/2025 
Page 11 
qu'il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus 
de la reconnaissance de la qualité de réfugié aux intéressés et le rejet de 
leur demande d'asile, et la décision attaquée confirmée sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
qu'aux termes de l'art. 83 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers et 
l'intégration (LEI, RS 142.20), auquel renvoie l'art. 44 2ème phr. LAsi, le SEM 
doit admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas 
possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée, 
qu'a contrario, l'exécution du renvoi est ordonnée lorsqu'elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
qu'en l'espèce, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, les recourants n'ayant, au vu de ce qui 
précède, pas établi qu'ils seraient exposé à de sérieux préjudices au sens 
de l'art. 3 LAsi, en cas de retour dans leur pays, 
que pour les mêmes raisons, la recourante et son enfant n'ont pas non plus 
établi qu'il existerait pour eux un véritable risque concret et sérieux d'être 
victimes, en cas de retour dans leur pays d'origine, de traitements 
inhumains ou dégradants (art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de 
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales [CEDH, 
RS 0.101] et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture 
et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
[Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI), cette mesure 
n'étant en l'occurrence contraire à aucun engagement de la Suisse relevant 
du droit international, 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
que même si la situation sur le plan politique et des droits humains s'est 
considérablement détériorée ces dernières années en Turquie, il n'en 
demeure pas moins que cet Etat ne connaît pas, sur l'ensemble de son 
territoire, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée, qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 


E-8970/2025 
Page 12 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de la disposition précitée, 
que les recourants disposent d’un solide réseau familial et social, sur lequel 
ils pourront compter à leur retour, 
que 
les 
affections 
médicales 
diagnostiquées 
chez 
B._______ 
(cf. attestation du 11 novembre 2025) ne s’opposent manifestement pas à 
l’exécution du renvoi, des soins appropriés et de qualité suffisante étant 
accessibles en Turquie, 
qu’il n’existe pas non plus de circonstances individuelles particulières 
inédites qui rendraient l’exécution du renvoi inconciliable avec l’intérêt 
supérieur de l’enfant, tel que protégé par l’art. 3 de la Convention relative 
aux droits de l’enfant (CDE, RS 0.107), étant rappelé que cette disposition 
ne fonde pas en soi un droit à une autorisation de séjour, respectivement 
à une admission provisoire déductible en justice (cf. ATAF 2009/51 
consid. 5.6), 
que nonobstant le fait que les recourants séjournent en Suisse depuis une 
période relativement courte, B._______ se trouve encore à un âge 
(trois ans) où les relations essentielles se vivent dans le giron familial, 
qu’il est légitime de penser qu’il est dans son intérêt d’évoluer dans son 
pays d’origine sans être confronté à la difficulté supplémentaire de devoir 
acquérir, en sus de la langue maternelle de ses parents, des 
connaissances d’une langue nationale suisse, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), les recourants, en possession 
de cartes d'identité en cours de validité, étant tenu de collaborer à 
l'obtention de documents de voyage leur permettant de retourner dans leur 
pays d'origine (art. 47 al. 1 LAsi), 
qu'il s'ensuit que le recours doit être également rejeté, en tant qu'il conteste 
la décision de renvoi et l'exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 


E-8970/2025 
Page 13 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge des recourants, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
que ce montant est entièrement couvert par l'avance de frais versée le 
15 décembre 2025, 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-8970/2025 
Page 14 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’000 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant est couvert par l'avance de frais du même 
montant versée le 15 décembre 2025. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire des recourants, au SEM et à 
l'autorité cantonale compétente. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli 
 
 
Expédition :