bvger · F-7148/2025 · 2025-09-08 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 8. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7148/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiber Lukas Schmid. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Nils Reimann, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region Zürich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 8. September 2025. 
 
 
 


F-7148/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der türkische Staatsangehörige A._______ (geb. 1984 [nachfolgend: Be-
schwerdeführer]) suchte am 21. Juli 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Mit Verfügung vom 8. September 2025 anerkannte die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer als Flüchtling (Dispositiv-Ziffer 1), gewährte ihm in der 
Schweiz Asyl (Dispositiv-Ziffer 2), wies ihn dem Kanton Tessin zu (Dispo-
sitiv-Ziffer 3) und hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen die Kan-
tonszuweisung komme keine aufschiebende Wirkung zu (Dispositiv-Zif-
fer 4). 
C. 
Gegen die Kantonszuweisung liess der Beschwerdeführer am 17. Septem-
ber 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben und bean-
tragen, Dispositiv-Ziffern 3 und 4 der angefochtenen Verfügung seien auf-
zuheben und er sei dem Kanton Zürich zuzuweisen. Eventualiter sei die 
Sache zur erneuten Beurteilung der Kantonszuweisung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer 
um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend Kantonszuweisung unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


F-7148/2025 
Seite 3 
1.4 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 
Spezialbestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 
(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 
verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Nicht anwendbar ist die 
Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG gemäss derzeit gelten-
der Rechtsprechung auf Flüchtlinge. Diese können eine Verletzung von 
Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von Art. 37 AIG (SR 142.20), welche 
den Wechsel des Wohnorts in einen anderen Kanton für ausländische Per-
sonen regelt, vor Bundesverwaltungsgericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 
E. 3.2.3). 
2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 
das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-
behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-
ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. 26 FK und Art. 58 AsylG; 
BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die Einschränkungen 
der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewegungsfreiheit für Flücht-
linge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig sind nur einschränkende 
Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien von ausländischen Per-
sonen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Einschränkungen, welche auf 
ausländische Personen mit einer Niederlassungsbewilligung anwendbar 
sind. Nach bisheriger Rechtsprechung begründet Art. 26 FK für Flüchtlinge 
daher einen Anspruch auf Kantonszuweisung beziehungsweise -wechsel 
in gleichem Umfange, wie er einer niedergelassenen Person gestützt auf 
Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2; jüngst Urteil des 
BVGer F-6669/2025 vom 15. September 2025 E. 2.3 m.w.H.). 
2.3 Nachdem ihm die Vorinstanz mit Asylentscheid vom 8. September 
2025 die Flüchtlingseigenschaft zuerkannte, hat der Beschwerdeführer 
grundsätzlich Anspruch auf Wahl seines Aufenthaltsorts und Zuweisung in 
den von ihm anbegehrten Kanton. Vorbehalten bleibt das Vorliegen von 


F-7148/2025 
Seite 4 
Widerrufsgründen nach Art. 63 AIG (vgl. Art. 37 Abs. 3 AIG i.V.m. Art. 58 
AsylG, Art. 6 FK und Art. 26 FK; E. 2.2 hiervor; jüngst Urteil des BVGer 
F-6038/2025 vom 28. August 2025 E. 2.3). Die Vorinstanz hat dem Be-
schwerdeführer im Rahmen der Anhörung nach Art. 29 AsylG zu den Asyl-
gründen vom 19. August 2025 das rechtliche Gehör zur Kantonszuteilung 
nicht gewährt und sich in der angefochtenen Verfügung mit der Rechtsstel-
lung des Beschwerdeführers als Flüchtling und seinem Anspruch auf Zu-
weisung in den anbegehrten Kanton nicht auseinandergesetzt. Sie hat da-
mit einen entscheidwesentlichen Aspekt gänzlich ausser Acht gelassen 
und den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV; Art. 35 VwVG) verletzt (vgl. BGE 149 V 156 E. 6.1). Folglich hat 
sie auch nicht geprüft, ob einer Zuweisung des Beschwerdeführers in den 
Kanton Zürich Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 AIG entgegenstehen 
könnten. Insoweit erweist sich der Sachverhalt als unvollständig abgeklärt 
und der Untersuchungsgrundsatz ist verletzt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 
VwVG; Art. 49 Bst. b VwVG; statt vieler Urteil des BVGer F-2690/2025 vom 
9. Mai 2025 E. 2.3 m.w.H.). 
2.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise 
mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung 
kommt insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststel-
lungen getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein 
gewisser Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 
2020 VII/6 E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entschei-
dungsreife nicht mit geringem Aufwand herstellen. Dispositiv-Ziffer 3 der 
angefochtenen Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur voll-
ständigen und richtigen Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen 
sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese 
wird insbesondere abzuklären haben, ob einer Zuweisung des Beschwer-
deführers in den Kanton Zürich Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 AIG 
entgegenstehen. Erforderlichenfalls wird sie den betroffenen Aufenthalts- 
und Zuzugskanton zu einer Stellungnahme betreffend Widerrufsgründe 
auffordern (vgl. auch SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Artikel F6, Die 
Gesuche um Kantonswechsel, Ziff. 2.3.4, S. 10 f.). 
3. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen 
Verfügung ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen 
Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


F-7148/2025 
Seite 5 
4. 
Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, 
weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung res-
pektive das Gesuch um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses 
als gegenstandslos geworden erweisen. 
5. 
5.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist damit gegenstandslos ge-
worden. 
5.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG; Urteil des BVGer F-6156/2025 vom 21. August 
2025 E. 6.2). 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 
2C_610/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 2 f.). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-7148/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung vom 8. September 2025 wird aufgehoben 
und die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonalen Migrationsbehörden. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Lukas Schmid 
 
 
 
Versand: