bvger · D-5544/2025 · 2025-07-18 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 18. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5544/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 18. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5544/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 25. März 2025 im Bundesasylzentrum 
(BAZ) B._______ um Gewährung von Asyl in der Schweiz nachsuchte, 
dass er an dieser Stelle angab, er halte sich schon seit 2008 im europäi-
schen Raum auf, 
dass vom SEM aufgrund eines Eurodac-Abgleichs festgestellt wurde, dass 
er am 4. Mai 2018 in Frankreich einen Asylantrag gestellt hatte, 
dass das Verfahren im BAZ C._______ geführt wurde, wo sich der Be-
schwerdeführer umgehend in ärztliche Behandlung begab, 
dass vom SEM zum seitherigen Behandlungsverlauf eine ganze Reihe von 
Berichten zu den Akten genommen wurden, worauf – soweit wesentlich – 
nachfolgend eingegangen wird, 
dass im BAZ C._______ am 3. April 2025 die Personalienaufnahme (PA) 
und am 4. April 2025 das Dublin-Gespräch stattfanden, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen der PA angab, er sei ledig, wogegen 
er im Dublin-Gespräch vorbrachte, er sei verheiratet, 
dass er gleichzeitig angab, er habe ab 2008 mit seiner Familie in Frankreich 
gelebt, wo auch (… [einige]) seiner (…) Kinder geboren seien, und seine 
Ehefrau und seine Kinder würden nach wie vor in Frankreich leben, 
dass er hingegen 2018 in seine Heimat zurückgekehrt sei, weil damals in 
Frankreich ein Mann hinter ihm her gewesen sei, und er später von Georgien 
in die Ukraine gegangen sei, wo er 2022 im Krieg gekämpft habe, 
dass er daneben von psychischen und physischen Beschwerden berichtete, 
worauf – soweit wesentlich – nachfolgend eingegangen wird, 
dass er am 23. April 2025 zum Beleg seiner Angaben Fotos einer angebli-
chen ukrainischen Niederlassungsbewilligung (vom […] 2011), einer angeb-
lichen Heiratsurkunde und von angeblich seinen Kindern zustehenden fran-
zösischen Aufenthaltsausweisen einreichte, 
dass gegen den Beschwerdeführer am 24. April 2025 ein erstes Strafver-
fahren wegen mutmasslich gemeinschaftlich begangenen Diebstahls an-
gehoben wurde, 


D-5544/2025 
Seite 3 
dass das SEM am 28. April 2025 ein Ersuchen um Wiederaufnahme des 
Beschwerdeführers gemäss den Bestimmungen des Dublin-Verfahrens an 
Frankreich sandte, das Gesuch jedoch von Frankreich mit Erklärung vom 
12. Mai 2025 abgelehnt wurde, 
dass dabei von der zuständigen französischen Behörde vermerkt wurde, 
das Gesuch werde abgelehnt, weil der Asylantrag des Beschwerdeführers 
schon vor Jahren abgelehnt worden sei und er auch in Frankreich schon 
seit mehr als fünf Jahren nicht mehr in Erscheinung getreten sei, 
dass zudem von der französischen Behörde darauf hingewiesen wurde, 
dass der Beschwerdeführer in Frankreich mit einer anderen Frau zusam-
mengelebt habe und als Vater von anderen Kindern registriert sei, als von 
ihm in der Schweiz angegeben, 
dass nach Eingang dieser Erklärung das Dublin-Verfahren vom SEM als 
beendet erklärt wurde, 
dass gegen den Beschwerdeführer am 25. Mai 2025 ein zweites Strafver-
fahren wegen mutmasslich gemeinschaftlich begangenen Diebstahls an-
gehoben wurde, 
dass der Beschwerdeführer am 4. Juni 2025 vom SEM zu seinen Gesuchs-
gründen angehört wurde und er in diesem Rahmen wiederum von gesund-
heitlichen Beschwerden berichtete, worauf – soweit wesentlich – nachfol-
gend eingegangen wird, 
dass er sodann bekräftigte, dass seine Ehefrau und seine (..) Kinder in 
D._______ lebten, wo im Weiteren auch seine beiden leiblichen Brüder 
E._______ und F._______ lebten und arbeiteten, 
dass er während der letzten Jahre ebenfalls zumeist in D._______ gelebt 
habe, er sich aber auch noch in anderen Staaten aufgehalten habe, 
dass er sich zwar nicht mehr genau daran erinnern könne, wann er wo 
gewesen sei, er aber jedenfalls von 2021 oder 2022 bis 2024 in der Ukraine 
gelebt habe, wo er als Mitglied des Bataillon G._______ im Krieg gekämpft 
habe, 
dass er im Krieg durch Splitter verletzt worden sei, worauf er in der Ukraine 
operiert worden sei, bevor er nach Frankreich gegangen sei, wo er erneut 
operiert worden sei, respektive er sei vielmehr nach seiner Verletzung im 
Krieg zunächst in seine Heimat zurückgekehrt, 


D-5544/2025 
Seite 4 
dass er im Sommer 2024 an seinen Heimatort zurückgekehrt sei, wo sich 
ihr Elternhaus befinde, und er sich anschliessend beim zuständigen Amt 
einen neuen Pass habe ausstellen lassen, 
dass der Pass wohl am (…) August 2024 ausgestellt worden sei, wie darin 
verzeichnet, und er damit seine Heimat am (…) Oktober 2024 auf dem 
Luftweg wieder verlassen habe, 
dass nach dem Tod seiner Eltern in den Jahren (…) (Vater) und (…) (Mut-
ter) niemand mehr von seiner Familie in der Heimat lebe, 
dass er zudem aufgrund seiner Teilnahme am Ukraine-Krieg in der Heimat 
unterdrückt respektive schräg angeschaut worden sei, 
dass er darüber hinaus im August 2024 von der Polizei zum Verlassen des 
Landes aufgefordert worden sei respektive er von einem ihm freundlich ge-
sinnten Polizisten davor gewarnt worden sei, dass ihm wegen seiner Teil-
nahme an Demonstrationen wohl eine Verhaftung drohe, worauf er seine 
Heimat aus Furcht um sein Leben verlassen habe, 
dass nach seiner Ausreise das elterliche Haus von Unbekannten in Brand 
gesteckt worden sei, mutmasslich um zu verhindern, dass er jemals wieder 
nach Hause zurückkehre, 
dass der Beschwerdeführer zum Beleg dieser Vorbringen ein Foto seines 
Reisepasses und das Foto eines zerstörten Hauses vorlegte, 
dass am 10. Juni 2024 vom SEM die Behandlung des Gesuches dem er-
weiterten Verfahren zugewiesen wurde, der Beschwerdeführer allerdings 
aus organisatorischen Gründen im BAZ verblieb, 
dass das SEM mit Verfügung vom 18. Juli 2025 (eröffnet am gleichen Tag) 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers ohne weitere Abklärungen ab-
lehnte (gemäss Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG [SR 142.31]) und die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung am 24. Juli 2025 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat, 
dass er zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, An-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl beantragt, 
eventualiter die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässig-
keit, Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzuges, sub-


D-5544/2025 
Seite 5 
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, und er in ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Beiord-
nung eines amtlichen Rechtsbeistandes ersucht, 
dass er mit seiner Beschwerde als Beweismittel das Foto einer angeblich 
ihn, seine Ehefrau und eines seiner Kinder betreffende und vom 27. Juni 
2022 datierende Unterbringungsbestätigung einer französischen Hilfsorga-
nisation vorgelegt hat, 
dass der Beschwerdeführer am 25. Juli 2025 als Beweismittel das Foto 
einer angeblich eines seiner Kinder betreffende und vom 16. September 
2024 datierende Schulbestätigung nachgereicht hat, 
dass dem Gericht die vorinstanzlichen Akten seit dem 25. Juli 2025 in elekt-
ronischer Form vorliegen (Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 
– und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen des SEM entscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG 
und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und er 
seine Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 3 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e so-
wie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 


D-5544/2025 
Seite 6 
dass vom Beschwerdeführer im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz beantragt wird, weil es namentlich 
hinsichtlich seiner familiären Verhältnisse, seines Passes und seiner Prob-
leme in der Heimat sowie seiner gesundheitlichen Beschwerden noch wei-
terer Abklärungen bedürfe und das SEM in dieser Hinsicht auch seiner Be-
gründungspflicht nicht nachgekommen sei, 
dass allerdings aufgrund der Aktenlage der entscheidrelevante Sachver-
halt als hinreichend erstellt erscheint, 
dass an dieser Einschätzung auch die Vorlage von weiteren Beweismitteln 
zu den seinen Angaben zufolge in Frankreich lebenden Angehörigen des 
Beschwerdeführers nichts zu ändern vermag, 
dass aufgrund der Aktenlage auch kein anderweitiger Grund für eine Rück-
weisung erkennbar ist, zumal das SEM auch seiner Begründungsflicht hin-
reichend nachgekommen ist, 
dass damit eine Rückweisung ausser Betracht fällt, womit das Gericht ei-
nen Entscheid in der Sache zu treffen hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-
gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen gelten, die einen unerträgli-
chen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 
wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zum Schluss gelangt, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers über eine angebliche Bedrohungslage 


D-5544/2025 
Seite 7 
in der Heimat hielten weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit stand, 
dass es dabei auf Widersprüche und Ungereimtheiten im Sachverhaltsvor-
trag des Beschwerdeführers sowie eine offenkundig mangelnde Substan-
ziierung seiner Angaben und Ausführungen verweist, vor deren Hinter-
grund seine Vorbringen über ihm angeblich in der Heimat drohende Nach-
stellungen der Behörden als unglaubhaft zu erkennen seien, 
dass es weiter festhält, das Gesuch des Beschwerdeführers sei auch des-
halb abzulehnen, weil sein Heimatstaat Georgien ein verfolgungssicherer 
Staat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst a AsylG sei und auch im Falle der 
von ihm vorgebrachten Furcht vor möglichen Übergriffen vonseiten Dritter 
– der Regelvermutung folgend – vom grundsätzlichen Schutzwillen und 
von der Schutzfähigkeit des georgischen Staates ausgegangen werden 
dürfe, 
dass diese Schlüsse und Feststellungen vom Bundesverwaltungsgericht 
zu bestätigen sind, zumal in der Beschwerde nichts eingebracht wird, was 
geeignet wäre, diese zu erschüttern, 
dass aufgrund der Aktenlage auch für das Gericht kein Anlass zur An-
nahme besteht, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat aus den von 
ihm behaupteten Gründen Nachstellungen zu fürchten hätte, 
dass der Beschwerdeführer zwar seine Sachverhaltsangaben nochmals 
bekräftigt und geltend macht, die Situation in seiner Heimat stelle sich deut-
lich prekärer und komplexer dar, als vom SEM erwogen, 
dass seine Vorbringen aber nicht geeignet sind, die angefochtene Verfü-
gung zu erschüttern, da aufgrund der Aktenlage mit dem SEM von insge-
samt konstruierten Gesuchsvorbringen auszugehen ist, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers zur angeblichen Verfolgungs-
situation insbesondere äusserst vage und unsubstantiiert ausgefallen sind, 
dass auch nicht von einem politischen Profil des Beschwerdeführers aus-
gegangen werden kann, das das Interesse der georgischen Behörden ge-
weckt haben könnte, 
dass den Akten damit keine Hinweise auf das Vorliegen einer Verfolgungs-
situation von flüchtlingsrechtlicher Relevanz erkennbar sind, 


D-5544/2025 
Seite 8 
dass daran auch die eingereichten Beweismittel nichts zu ändern vermö-
gen, da sich aus ihnen keine Indizien für eine Verfolgungssituation erge-
ben, 
dass insbesondere das abgebildete Haus offensichtlich nicht darauf hin-
weist, dieses sei wenige Monate davor in Brand gesetzt worden, um seine 
Rückkehr zu verhindern, 
dass dem Beschwerdeführer sodann offensichtlich kurz vor der Ausreise 
ohne weitere Probleme ein Pass ausgestellt worden ist, mit dem er ausge-
reist ist, 
dass das SEM daher insgesamt zu Recht die Flüchtlingseigenschaft ver-
neint und das Asylgesuch ohne weitere Abklärungen abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und ebenfalls zu bestätigen ist, da der 
Beschwerdeführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 
verfügt (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), 
dass daran auch der angebliche Aufenthalt seiner Ehefrau und seiner Kin-
der in Frankreich nichts zu ändern vermag, weshalb auch hierzu keine wei-
teren Abklärungen notwendig sind, 
dass somit im Folgenden zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Voll-
zug der Wegweisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Auf-
nahme von Ausländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Weg-
weisung als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zwei-
ter Satz] AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass in diesem Zusammenhang festzuhalten ist, dass bezüglich der Gel-
tendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen nach ständiger Pra-
xis der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das 
heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu beweisen, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 


D-5544/2025 
Seite 9 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat des Be-
schwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung 
im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer aus der Stadt H._______ stammt, wo er seinen 
Angaben zufolge noch bis zum 11. Oktober 2024 wohnhaft war, 
dass es sich beim Beschwerdeführer sodann um einen (…)-jährigen Mann 
handelt, der seinen Angaben gemäss schon verschiedenen beruflichen Tä-
tigkeiten nachgegangen ist und der jedenfalls in Frankreich noch über ein 
grosses familiäres Beziehungsnetz verfügt, 
dass vor diesem Hintergrund davon ausgegangen werden darf, es sei ihm 
eine Reintegration in seiner Heimat möglich, zumal er auch von seinen in 
Frankreich lebenden Angehörigen unterstützt werden kann, bis er sich in 
seiner Heimat selbst eine tragfähige Existenz aufgebaut hat, 
dass gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges auch nicht der 
Umstand spricht, dass der Beschwerdeführer gemäss den bei den Akten 
liegenden Arztberichten an einer Methadon-Abhängigkeit leidet und auf 
eine regelmässige Methadon-Abgabe angewiesen ist, da davon ausgegan-
gen werden darf, er werde seine gemäss Berichtslage schon seit Jahren 
laufende Methadon-Therapie in seiner Heimat fortsetzen können, 
dass dieser Schluss deshalb zu ziehen ist, weil nach übereinstimmender 
Quellenlage von den georgischen Gesundheitsbehörden Methadon-Abga-
beprogramme nicht nur in der Hauptstadt Tiflis, sondern neben anderen 
Städten auch in der Heimatstadt des Beschwerdeführers angeboten wer-
den (vgl. dazu u.a. den Bericht des Austrian Centre for Country of Origin 
and Asylum Research and Documentation [ACCORD] vom 22. Dezember 
2021; https://www.ecoi.net/de/dokument/2066810.html [zuletzt abgerufen 
am 31.Juli 2025]), 
dass der Beschwerdeführer zudem das SEM um Ausrichtung medizini-
scher Rückkehrhilfe ersuchen kann (vgl. dazu Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG 
sowie Art. 75 der Asylverordnung 2 über Verfahrensfragen vom 11. August 
1999 [AsylV 2; SR 142.312]), sollte ein konkreter Bedarf bestehen, da 


D-5544/2025 
Seite 10 
damit eine ununterbrochene Fortsetzung der laufenden Behandlung gesi-
chert werden kann, 
dass er zwar im Verlauf des Verfahrens auch noch geltend gemacht hat, er 
leide an einem Hirntumor, an Krebs respektive an Hautkrebs, an einer He-
patitis-C-Infektion, an den Folgen von im Ukraine-Krieg erlittenen Splitter-
verletzungen und an psychischen Beschwerden, 
dass sich allerdings aus den bei den Akten liegenden Arztberichten nichts 
entnehmen lässt, was auf einen aktuellen und konkreten Behandlungsbe-
darf sprechen würde, der nicht auch in seinem Heimatstaat gewährleistet 
wäre, zumal der Beschwerdeführer gemäss Berichtslage weder an einem 
Hirntumor noch an Krebs leidet, eine vormalige Hepatitis-C-Infektion schon 
2011 behandelt worden ist, mehrere seinen Angaben zufolge 2022 erlittene 
Schussverletzungen ausgeheilt sind und vom Arzt nach Aktenlage auch 
kein Bedarf für eine psychologische Behandlung erkannt wurde, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als möglich zu erkennen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AIG; Art. 47 Abs. 1 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 
angeordnet hat, 
dass nach diesen Erwägungen die angefochtene Verfügung zu bestätigen 
und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuwei-
sen ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtlichen Verbeiständung (nach 
Art. 102m Abs. 1 AsylG) abzuweisen sind, da sich die Beschwerde nach 
dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass daher die Kosten des Verfahrens, welche praxisgemäss auf Fr. 750.– 
zu bestimmen sind, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5544/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: