bvger · D-2112/2022 · 2022-04-06 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 6. April 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2112/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Mejreme Omuri, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 6. April 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2112/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 7. Januar 2016 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
Er machte im Wesentlichen geltend, dass er in den Jahren 2004, 2005 oder 
2006 zweimal an pro-tamilischen Kundgebungen Flugblätter verteilt habe. 
Zwei bis drei Jahre vor Kriegsende hätten er und sein Vater für jeweils etwa 
eine Woche die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) beim Bau von 
Schützengräben und Bunkern unterstützt. Aufgrund dieser Hilfeleistungen 
für die LTTE sei er (Beschwerdeführer) in den Jahren 2005/2006 während 
zwei, drei Monaten mehrmals von der sri-lankischen Armee festgenommen 
und misshandelt worden. Nach drei Tagen sei er jeweils wieder freigelas-
sen worden. Bei seiner letzten Festnahme durch die Armee im Jahre 
2006/2007 seien vier bis fünf Armeeangehörige zu seinen Eltern nach 
Hause gekommen, hätten ihn in ein Reisfeld verbracht und geschlagen. 
Seine Eltern seien ihm zum Reisfeld gefolgt, weshalb er nach etwa zwei 
bis drei Stunden freigelassen worden sei. Ihm sei aber gedroht worden, 
dass er bei der nächsten Festnahme erschossen werde. 
In den darauffolgenden Jahren habe er bei verschiedenen Freunden ge-
lebt, heimlich als (…) gearbeitet und sich vor der Armee versteckt. Aufgrund 
seiner Probleme sei er für einige Monate nach B._______ gegangen, um 
zu arbeiten. Bei seiner Rückkehr sei er am Flughafen von Mitarbeitenden 
des Criminal Investigation Department (CID) befragt worden und habe sich 
anschliessend einmal bei der Polizei melden müssen. 
Im Jahre 2012 habe er geheiratet. Einen Monat nach der Hochzeit sei einer 
seiner Verwandten von der Armee erschossen worden, weshalb er be-
fürchtet habe, ebenfalls getötet zu werden. Im Jahre 2013 sei er in seiner 
Abwesenheit letztmals zuhause behördlich gesucht worden. 
Um aus Sri Lanka ausreisen zu können, habe er sich 2014 einen neuen 
Pass ausstellen lassen. Im selben Jahr habe er aus finanziellen Gründen 
für die Eelam People's Democratic Party (EPDP) heimlich Plakate aufge-
hängt. Schliesslich habe er sich zur Ausreise entschlossen. Im Oktober 
2015 sei er am Flughafen durch das CID zum Zweck seiner Reise befragt 
worden und sei anschliessend legal nach C._______ geflogen, von wo er 
weiter nach Europa gereist sei. 


D-2112/2022 
Seite 3 
B. 
Das SEM lehnte das Asylgesuch mit Verfügung vom 22. Mai 2019 ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Eine ge-
gen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungs-
gericht mit Urteil D-3217/2019 vom 23. April 2021 ab. 
Sowohl das SEM wie auch das Bundesverwaltungsgericht kamen dabei 
zum Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, seine 
Fluchtgründe glaubhaft zu machen, da seine Angaben widersprüchlich 
seien. So habe er hinsichtlich seiner letztmaligen Festnahme in der Befra-
gung zur Person (BzP) angegeben, dies sei kurz vor dem Heldentag im 
November 2014 gewesen, während er in der Anhörung angegeben habe, 
seit seiner Heirat im Jahre 2012, abgesehen von einem Mal im Jahre 2013, 
als die Armee ihn in seiner Abwesenheit zuhause gesucht habe, keinen 
Kontakt mit den Behörden gehabt zu haben. Gemäss Angaben in der BzP 
sei er bei seiner letzten Verhaftung freigelassen worden, da seine Ehefrau 
und Kinder vorbeigekommen seien, was er in der Anhörung jedoch nicht 
erwähnt habe. Der Beschwerdeführer habe sich auch hinsichtlich seiner 
letzten Unterstützungshandlungen zugunsten der LTTE unterschiedlich ge-
äussert, indem er in der BzP ausgeführt habe, die LTTE zuletzt im Jahre 
2014 durch das Aufhängen von Plakaten unterstützt zu haben, während er 
gemäss Anhörung nach Kriegsende keine weiteren Tätigkeiten für die 
LTTE ausgeführt habe. Zwar würden sich in den Schilderungen des Be-
schwerdeführers auch vereinzelte Realkennzeichen finden, wie etwa das 
im Zusammenhang mit der geltend gemachten Misshandlung erwähnte 
Detail, dass ihm ein mit Benzin getränktes Tuch um den Kopf gewickelt 
respektive ein mit Benzin getränkter Sack über den Kopf gestülpt worden 
sei, während er jedoch seine Hilfeleistungen für die LTTE nur oberflächlich 
zu schildern im Stande gewesen sei. 
Zum Einwand auf Beschwerdeebene, es sei trotz bestehender Widersprü-
che von der Glaubhaftigkeit auszugehen, da der Beschwerdeführer auf-
grund seiner kognitiven Fähigkeiten nicht in der Lage sei, seine Flucht-
gründe konsistent, insbesondere mit einer exakten zeitlichen Verortung, zu 
schildern, erwog das Bundesverwaltungsgericht, dass sich die Schilderun-
gen nicht nur in zeitlicher Hinsicht, sondern auch hinsichtlich des Kontex-
tes, etwa bezüglich der Umstände, wie seine Freilassung erwirkt worden 
sei, und auch hinsichtlich ganzer Episoden seiner Hilfeleistungen für die 
LTTE (Aufhängen von Plakaten) widersprechen würden. Schliesslich habe 
er zwei Bestätigungsschreiben eingereicht, welche andere, von ihm nicht 


D-2112/2022 
Seite 4 
genannte Fluchtgründe aufführen würden, was zu seinen Ungunsten zu 
würdigen sei. 
C. 
Mit einer als qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch bezeichneten Eingabe 
vom 28. Januar 2022 gelangte der Beschwerdeführer erneut ans SEM. 
Er machte im Wesentlichen geltend, dass ein nach den Richtlinien des Is-
tanbul-Protokolls erstellter psychologischer Bericht seine Fluchtgründe 
glaubhaft mache. 
Als Beweismittel reichte er einen psychologisch-psychiatrischen Begutach-
tungsbericht vom (…) 2022, ein Schreiben eines Gerichtsmediziners vom 
(…) 2021, eine Todesanzeige vom (…) 2021 und ein Bestätigungsschrei-
ben einer Klinik vom (…) 2021 ein. 
D. 
Das SEM nahm die Eingabe des Beschwerdeführers als Wiedererwä-
gungsgesuch nach Art. 111b AsylG (SR 142.31) entgegen. Mit Verfügung 
vom 6. April 2022 (Eröffnung am 7. April 2022) wies es das Gesuch ab, 
erklärte die Verfügung vom 22. Mai 2019 für rechtskräftig und vollstreckbar, 
wies das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten ab und erhob eine Ge-
bühr von Fr. 600.–. Schliesslich stellte es fest, dass einer allfälligen Be-
schwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. 
E. 
Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechts-
vertreterin vom 9. Mai 2022 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei der 
Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. Der Vollzug sei auszusetzen 
und es sei die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
zu gewähren. 
Der Beschwerde lag eine Stellungnahme der Erstellerin des psycholo-
gisch-psychiatrischen Berichts zu den Argumenten des SEM vom 9. Mai 
2022 bei. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
10. Mai 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 6 AsylG). 


D-2112/2022 
Seite 5 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Mai 2022 hiess das Gericht das Gesuch 
um Aussetzung des Vollzugs gut. Das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG wurde unter der Vo-
raussetzung des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung gutgeheissen. 
H. 
Am 2. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Fürsorgebestätigung 
nach, woraufhin mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2022 das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 
Abs. 2 VwVG gutgeheissen und die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein-
geladen wurde. 
I. 
Mit Vernehmlassung vom 29. Juni 2022 äusserte sich das SEM zur Be-
schwerde. Der Beschwerdeführer replizierte am 4. August 2022 und reichte 
ein rechtsmedizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung nach 
Istanbul-Protokoll (…) vom (…) 2022 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 


D-2112/2022 
Seite 6 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungs-
gesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine 
nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (sog. ein-
faches Wiedererwägungsgesuch; vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls 
die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb – oder ein eingeleitetes 
Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozessentscheid abgeschlos-
sen wurde – können auch Revisionsgründe einen Anspruch auf Wiederer-
wägung begründen (zum sogenannten «qualifizierten Wiedererwägungs-
gesuch» vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Zu den «Revisionsgründen», 
die mittels eines qualifizierten Wiedererwägungsgesuchs geltend zu ma-
chen sind, zählen auch Beweismittel, die erst nach einem Sachentscheid 
des Bundesverwaltungsgerichts entstanden sind und sich auf Tatsachen 
beziehen, die im Zeitpunkt dieses Urteils bereits bestanden haben, aber 
unbewiesen geblieben sind (vgl. BVGE 2013/22 E. 12.3). Bei qualifizierten 
Wiedererwägungsgesuchen finden die Art. 66 VwVG ff. sinngemässe An-
wendung. 
3.2 Der Beschwerdeführer macht in seinem Wiedererwägungsgesuch im 
Wesentlichen geltend, dass die Glaubhaftigkeit seiner Fluchtgründe auf-
grund des am (…) 2022 und somit nach dem Sachurteil des Bundesver-
waltungsgerichts D-3217/2019 vom 23. April 2021 entstandenen psycholo-
gisch-psychiatrischen Begutachtungsberichts zu bejahen sei. Damit beruft 
er sich auf ein nach dem Sachurteil entstandenes Beweismittel, das sich 
auf eine im Zeitpunkt dieses Urteils bereits bestandene, aber unbewiesen 


D-2112/2022 
Seite 7 
gebliebene Tatsache bezieht. Es handelt sich somit um einen möglichen 
Wiedererwägungsgrund. 
3.3 Zusätzlich macht er mit diesem Dokument aber auch geltend, dass auf-
grund der neu diagnostizierten Leiden ein Vollzug der Wegweisung unzu-
lässig oder unzumutbar sei. In diesem Punkt bezieht sich das Beweismittel 
folglich nicht auf eine im Zeitpunkt des Sachurteils vom 23. April 2021 be-
reits bestandene, aber unbewiesen gebliebene Tatsache, sondern auf ein 
gänzlich neues, wenn auch vorbestandenes Sachverhaltselement. Diese 
neue Tatsache wäre daher wohl mittels Revisionsgesuch geltend zu ma-
chen. Aus praxisökonomischen Gründen erscheint es jedoch sachgerecht, 
die Tatsache im vorliegenden Verfahren zu prüfen, weshalb von einem zu-
lässigen Wiedererwägungsgrund ausgegangen wird, zumal dem Be-
schwerdeführer daraus kein Rechtsnachteil erwächst. 
3.4 Die eingereichten Dokumente betreffend den Tod seiner Ehefrau sind 
zwar ebenfalls nach dem Urteil vom 23. April 2021 entstanden. Sie bezie-
hen sich jedoch primär auf eine nach dem Urteilszeitpunkt eingetretene 
Tatsache, nämlich den angeblichen Tod der Ehefrau am (…) 2021, weshalb 
es sich – strikt formell betrachtet – nicht um einen Grund handelt, der in 
einem qualifizierten Wiedererwägungsgesuch geltend zu machen wäre. Da 
der – durch eine mit dem Asylrecht vertraute Anwältin vertretene – Be-
schwerdeführer diese Beweismittel jedoch ausdrücklich unter dem Titel der 
Wiedererwägung und ebenfalls als Beleg für seine Verfolgung anruft und 
sie sich somit zumindest indirekt auf vorbestandene Tatsachen beziehen, 
erscheint eine Prüfung im Wiedererwägungsverfahren dennoch sachge-
recht. 
4. 
4.1 Hinsichtlich der Dokumente betreffend den Tod der Ehefrau, die im 
September beziehungsweise Oktober 2021 entstanden sind, wird vom Be-
schwerdeführer nicht dargelegt, wann ihm diese zur Kenntnis gelangt sind. 
Aufgrund des Zeitablaufs zwischen dem Ausstelldatum der Dokumente 
und dem Einreichen des Wiedererwägungsgesuchs sowie in Ermangelung 
entsprechender Erklärungen seitens des Beschwerdeführers ist davon 
auszugehen, dass er von diesen Dokumenten bereits früher, sprich mehr 
als dreissig Tage vor Einreichung des Wiedererwägungsgesuchs Kenntnis 
erhalten hat. Folglich ist das Gesuch in diesem Punkt als verspätet zu er-
achten. Das SEM kam betreffend diese Beweismittel somit – im Ergebnis 
– zutreffend zum Schluss, dass sie keinen Anlass für eine Wiedererwägung 
bieten können. 


D-2112/2022 
Seite 8 
4.2 Selbst aber, wenn man von der Rechtzeitigkeit der Einreichung ausge-
hen müsste, geht das Gericht mit den Erwägungen des SEM darin einig, 
dass die tragischen Todesumstände der Ehefrau und die dazu eingereich-
ten Unterlagen nicht geeignet wären, die nachfolgenden Erwägungen in 
einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 
5. 
5.1 Demgegenüber ist die dreissigtägige Frist nach Art. Art. 111b Abs. 1 
AsylG betreffend den Begutachtungsbericht vom (…) 2022 eingehalten. 
5.2 Neue Beweismittel, die sich auf vorbestandene Tatsachen beziehen, 
führen unter zwei Voraussetzungen zur Wiedererwägung. Zum einen wird 
verlangt, dass das Beweismittel bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits im 
ordentlichen Asylverfahren hätte beigebracht werden können (vgl. Art. 66 
Abs. 3 VwVG). Zum andern muss das Beweismittel erheblich sein (vgl. 
Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG). Dies ist zu bejahen, wenn das Beweismittel, 
hätte es denn bereits im ordentlichen Verfahren vorgelegen, geeignet ge-
wesen wäre, dessen Ausgang ernsthaft zu beeinflussen (AUGUST MÄCH-
LER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. Auflage 
2019, N 20 zu Art. 66). 
5.3 Hinsichtlich der Frage, ob entsprechende Begutachtungsberichte bei 
zumutbarer Sorgfalt nicht bereits im ordentlichen Asylverfahren hätten bei-
gebracht werde können, ist zu bemerken, dass sich dazu weder im Wie-
dererwägungsgesuch noch in der Beschwerdeschrift respektive der Replik 
Ausführungen finden. Unter Hinweis auf die erhöhte Begründungspflicht 
bei qualifizierten Wiedererwägungsgesuchen (vgl. AUGUST MÄCHLER, 
a.a.O., N 10 zu Art. 67) wäre dieses Erfordernis wohl als nicht erfüllt zu 
erachten. Dies gilt insbesondere für das erst mit Replik eingereichte rechts-
medizinische Gutachten, da schlicht nicht nachvollziehbar ist, weshalb die-
ses Beweismittel erst so spät eingebracht worden ist. Letztendlich kann die 
Frage der hinreichenden Sorgfalt jedoch offenbleiben, zumal die Erheblich-
keit dieser neuen Beweismittel zu verneinen ist. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


D-2112/2022 
Seite 9 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG; vgl. zur Glaubhaftmachung 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6.3 Im ordentlichen Asylverfahren wurden die Asylvorbringen des Be-
schwerdeführers für unglaubhaft befunden. Vor diesem Hintergrund ist zu 
prüfen, ob die nun eingereichten Berichte gemäss Istanbul-Protokoll erheb-
lich erscheinen, das heisst, geeignet sind, die Feststellung der Unglaub-
haftigkeit umzustossen. 
6.4 
6.4.1 Das SEM erwog zum psychiatrisch-psychologischen Bericht vom (…) 
2022, dass es sich dabei um ein Parteigutachten handle, weshalb gewisse 
Vorbehalte an der Objektivität und Aussagekraft anzubringen seien. Der 
Bericht erwähne ferner die bereits erfolgten Behandlungen nicht, obwohl 
dies eigentlich zu einer vollständigen Anamnese gehören müsste. 
Der Beschwerdeführer sei im ordentlichen Asylverfahren nicht in der Lage 
gewesen, die angeblich erlebten Misshandlungen insbesondere betreffend 
Zeitpunkt, Abfolge und Art widerspruchsfrei darzulegen. Diese Tendenz 
setze sich im nunmehr eingereichten Bericht fort. So habe sich eines der 
zentralen Verfolgungserlebnisse, an welchem ihm ein mit Benzin getränk-
ter Sack über den Kopf gestülpt worden sei, gemäss Beschwerdeschrift im 
ordentlichen Verfahren im Jahre 2006/2007 und folglich während des Bür-
gerkriegs ereignet. Gemäss aktuellem Bericht habe sich dieser Vorfall aber 
im Jahre 2014 zugetragen; folglich nach Kriegsende, nach seiner Heirat 
und nach der Geburt seines Kindes. 
Die teils erheblichen Widersprüchlichkeiten in seinen Schilderungen wür-
den sich nicht allein durch die bekannten Gedächtnis- oder Konzentrati-
onsprobleme traumatisierter Personen erklären lassen. Zwar werde im Be-
richt den klinischen Beobachtungen und den berichteten Symptomen 


D-2112/2022 
Seite 10 
höchste Kohärenz mit den geltend gemachten Misshandlungen zugespro-
chen und es werde festgehalten, dass die Symptome der posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS) mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch 
keinen anderen Auslöser entstanden seien sowie die depressive Störung 
mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls Folge der Misshandlungen sei, 
wenngleich sie durch andere Faktoren mitbedingt oder verstärkt sein 
könnte. Eine Diagnostizierung posttraumatischer Störungen lasse jedoch 
für sich allein keine Rekonstruktion der traumatisierenden Ereignisse zu. 
Hinzu komme, dass sich vorliegend die PTBS-Diagnose auf von den 
Asylbehörden für unglaubhaft befundene Vorbringen stütze und sich im 
Rahmen der Erstellung des Berichts erneut Widersprüche zu den bisheri-
gen Aussagen ergeben hätten. Zwar würden die Schilderungen der Miss-
handlungen im Bericht tatsächlich einen hohen Detaillierungsgrad und so-
mit ein Realkennzeichen aufweisen. Es sei aber zu beachten, dass sowohl 
erlebnisbasierte wie auch suggerierte Aussagen solche Realkennzeichen 
aufweisen könnten. Für eine fundierte Aussagenanalyse müsste aber ein 
Wortprotokoll oder eine Videoaufnahme vorliegen. Dies sei zu verneinen 
und es würden sich auch sonst keine Schlussfolgerungen machen lassen, 
unter welchen Umständen (z.B. mit welchen Fragen, in welchem Ablauf, 
mit welchen zeitlichen Abständen) die Aussagen erhoben worden seien 
und was davon im eingereichten Bericht niedergeschrieben worden sei. 
Folglich seien die im Bericht festgehaltenen Aussagen zu den Verfolgungs-
vorbringen nur begrenzt für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit geeignet. 
Dem Bericht komme somit kein ausschlaggebender Beweiswert zu. 
6.4.2 Diesen Erwägungen wurde in der Beschwerdeschrift entgegnet, der 
Bericht sei zum Schluss gelangt, dass die PTBS-Symptome mit sehr hoher 
Wahrscheinlichkeit durch die geltend gemachten Misshandlungen entstan-
den und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf andere Auslöser zu-
rückzuführen seien. Betreffend die depressive Störung werden als Folge 
ebenfalls die erlittenen Misshandlungen genannt, wobei aber darauf hinge-
wiesen worden sei, dass diese auch durch andere Faktoren mitbedingt 
oder verstärkt worden seien. Der Bericht spreche somit zweifelsohne für 
die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers. 
Die vom SEM angebrachten Zweifel an der Objektivität und Aussagekraft 
des Berichts seien unbegründet. So führe der Bericht Aussagen auf, die 
teilweise – zumindest was die Daten anbelange – nicht mit den bisherigen 
Aussagen des Beschwerdeführers übereinstimmen würden. Dies wäre in 
einem Gefälligkeitsgutachten nicht zu erwarten. Der Bericht enthalte zu-
dem eine Deklaration betreffend die Wahrhaftigkeit und in der Stellung-


D-2112/2022 
Seite 11 
nahme der Berichtserstellerin vom 9. Mai 2022 werde zutreffend auf die 
Berufs- und Standesregeln hingewiesen, wonach Gefälligkeitsgutachten 
unzulässig und die Ärztinnen und Ärzte verpflichtet seien, alle Sorgfalt an-
zuwenden und nach bestem Wissen ihre ärztliche Überzeugung auszudrü-
cken. 
Dem formellen Einwand, wonach der Bericht unvollständig sei, sei unter 
Hinweis auf die ergänzende Stellungnahme der Berichtserstellerin zu ent-
gegnen, dass ihr der Behandlungsplan des Psychiatriezentrums, in wel-
chem der Beschwerdeführer seit (…) 2021 behandelt worden sei, vorgele-
gen habe. 
Hinsichtlich des fehlenden Wortprotokolls sei der ergänzenden Stellung-
nahme zu entnehmen, dass sich die Berichtserstellerin bewusst gegen ein 
Wortprotokoll entschieden habe, da es sonst nicht möglich gewesen wäre, 
die Symptome und Reaktionen des Beschwerdeführers zu beobachten und 
somit gerade die Informationen verloren gegangen wären, die für die Be-
urteilung des Kohärenzgrades zentral seien. 
Zu den widersprüchlichen Aussagen im ordentlichen Asylverfahren sei zu 
bemerken, dass erhebliche Zweifel an der damaligen Aussagefähigkeit des 
Beschwerdeführers bestünden. Ferner werde im Bericht zutreffend festge-
halten, dass in manchen Fällen gefolterte Personen zwar in der Lage seien, 
sich daran zu erinnern, was ihnen widerfahren sei, oft aber nicht, wo genau 
und wann jedes einzelne Ereignis stattgefunden habe. In der ergänzenden 
Stellungnahme werde auf die Besonderheiten des Traumagedächtnisses 
hingewiesen. Betroffene hätten typischerweise Schwierigkeiten, die trau-
matischen Erlebnisse örtlich, zeitlich und chronologisch einzuordnen. Für 
den Zeitraum der traumatischen Erfahrung könne kaum ein autobiografi-
sche Gedächtnisstruktur gebildet werden. Die Schwierigkeiten, traumati-
sche Ereignisse zusammenhängend oder in einem zeitlichen und räumli-
chen Rahmen zu schildern, würden oft zusammen mit Konzentrationsstö-
rungen zunehmen, wenn die Erfragungssituation von der betroffenen Per-
son als belastend erlebt werde. Erinnerungen an spezifische traumatische 
Ereignisse würden zu einem undeutlichen Ganzen verschwimmen. Bei 
traumatischen Ereignissen könne gerade ein Bruch zwischen diesem Er-
eignis und dem damaligen Lebenszusammenhang ein Indiz für eine erleb-
nisbezogene Aussage sein. Die Asylanhörung sei per se sehr stressreich 
und von existenzieller Bedeutung, weshalb davon auszugehen sei, dass 
das Abrufen von Zeit- und Ortsinformationen beim Beschwerdeführer da-
mals zusätzlich erschwert gewesen sei. Durch die Reorientierung, 


D-2112/2022 
Seite 12 
sicherheitsgebende Interventionen und die konkreten Fragen zu Zeit und 
Ort sei es bei der Berichterstellung gelungen, dem Beschwerdeführer eine 
Orientierung am Hier und Jetzt zu ermöglichen, wodurch er in der Lage 
gewesen sei, die Gedächtnisinhalte zu den verschiedenen Vorfällen den 
Zeitperioden zuzuordnen. Es sei folglich anzunehmen, dass die dort ge-
nannten Zeitangaben am ehesten den tatsächlichen Begebenheiten ent-
sprächen. Die Widersprüche und Ungereimtheiten würden sich folglich 
überzeugend erklären lassen und das SEM habe diesen Umstand unbe-
rücksichtigt gelassen. 
6.4.3 In der Vernehmlassung entgegnete das SEM, dass der Hinweis auf 
das Traumagedächtnis zur Auflösung der Unstimmigkeiten in den Aussa-
gen zu kurz greife. So würden die Widersprüche nicht nur die angeblichen 
Misshandlungen, sondern vielmehr auch vergleichsweise «neutrale» Erin-
nerungen betreffen, wie etwa seine Unterstützungsaktivitäten für die LTTE. 
Ferner bestünden auch zwischen dem Bericht und den Angaben in der Be-
schwerdeschrift im ordentlichen Asylverfahren Unstimmigkeiten. Diese An-
gaben seien nicht in einer potenziell stressbehafteten Anhörungssituation, 
sondern vielmehr mit Hilfe seines damaligen Rechtsvertreters zustande 
gekommen. Der Beschwerdeführer habe somit die Möglichkeit gehabt, sich 
in Ruhe mit seinen Erinnerungen zu befassen und diese Mithilfe seines 
Rechtsvertreters zu formulieren und zu ordnen. 
Der Einwand, es spreche für die Objektivität der Erstellerin des Berichts, 
dass darin auch Angaben enthalten seien, die im Widerspruch zu seinen 
bisherigen Aussagen stünden, überzeuge nicht. So würden die im Bericht 
zusammengefassten Schilderungen der erlittenen Verfolgung ohne Ein-
schränkung als gültiger Sachverhalt dargestellt. Es gehöre gemäss Istan-
bul-Protokoll aber gerade zu den Aufgaben der Begutachterin, allfälligen 
Ungereimtheiten in den Aussagen nachzugehen und diese, wenn möglich, 
aufzuklären. Dies sei vorliegend nicht geschehen. 
Der Einwand, der Beschwerdeführer sei in der Anhörung nicht aussagefä-
hig gewesen, sei bereits im ordentlichen Verfahren erhoben und vom Bun-
desverwaltungsgericht für unbegründet erachtet worden. 
6.4.4 In der Replik brachte der Beschwerdeführer vor, dass einem Privat-
gutachten gemäss Praxis derselbe Beweiswert zukomme wie einem ge-
richtlichen Gutachten. Von den Schlussfolgerungen der sachverständigen 
Person dürfe somit nur aus triftigen Gründen abgewichen werden. Solche 


D-2112/2022 
Seite 13 
Gründe seien vorliegend nicht ersichtlich. Der psychiatrische Bericht sei 
detailliert, nachvollziehbar und schlüssig. Es sei daher auf die Schlussfol-
gerung des Berichts abzustellen, wonach die PTBS-Symptome mit sehr 
hoher Wahrscheinlichkeit durch die geltend gemachten Misshandlungen 
entstanden seien. Der blosse Hinweis, im ordentlichen Verfahren seien die 
Vorbringen für unglaubhaft befunden worden, vermöge diese Schlussfol-
gerung nicht umzustossen. So sei damals das Ausmass der psychischen 
Erkrankung noch nicht bekannt gewesen, weshalb deren Auswirkungen 
auf das Aussageverhalten nicht habe berücksichtigt werden können. Man-
gels Diagnose seien damals einzig die geistigen Kapazitäten als Erklärung 
für die Widersprüche vorgebracht worden. Ferner habe das Gericht damals 
zu wenige Realkennzeichen in den Aussagen ausmachen können. Den de-
tailreichen Aussagen im Rahmen der Untersuchung könnten nun aber 
zahlreiche positive Glaubhaftigkeitselemente entnommen werden. Ge-
mäss Rechtsprechung des CAT und des EGMR seien medizinische Gut-
achten, die nach den Vorgaben des Istanbul-Protokolls erstellt worden 
seien, als hinreichender Nachweis für erlittene Folter zu erachten. 
Unzutreffend sei auch der Vorwurf, das Traumagedächtnis könne die Un-
stimmigkeiten nicht vollständig erklären, da er sich auch hinsichtlich der 
konkreten Umstände der Misshandlung widersprochen habe. Denn auch 
die konkreten Umstände würden zu den Kontextinformationen zählen, die 
von den Gedächtnisschwierigkeiten betroffen seien, die im Zusammen-
hang mit Misshandlungen auftreten würden. Daran ändere der Umstand 
nichts, dass einige der Widersprüche auch neutrale Elemente beträfen. 
Der Vorhalt, wonach der Beschwerdeführer im Rahmen der Gespräche mit 
seiner Rechtsvertretung im ordentlichen Asylverfahren hinreichend Mög-
lichkeit gehabt hätte, das Erlebte strukturiert zu formulieren, sei unzutref-
fend. Ein Rechtsvertreter verfüge nicht über das nötige Fachwissen, um 
ein möglichst stressfreies Setting zu bieten. 
Schliesslich handle es sich beim eingereichten Bericht nicht um ein aussa-
gepsychologisches Gutachten, weshalb der Einwand des SEM, der Be-
schwerdeführer hätte im Rahmen der Erstellung mit den widersprüchlichen 
Aussagen im Asylverfahren konfrontiert werden sollen, nicht nachvollzieh-
bar sei. 
Dem nunmehr eingereichten rechtsmedizinischen Bericht zur körperlichen 
Untersuchung nach Istanbul-Protokoll könne entnommen werden, dass die 
erhobenen Befunde und geschilderten Beschwerden in ihrer Gesamtheit 


D-2112/2022 
Seite 14 
übereinstimmend mit der Annahme der geltend gemachten Ereignisse von 
Folter und Misshandlung seien. Auch diese Untersuchung stütze die Vor-
bringen des Beschwerdeführers. 
6.5 
6.5.1 Zunächst ist auf den psychologisch-psychiatrischen Begutachtungs-
bericht vom (…) 2022 einzugehen. Der Bericht attestiert dem Beschwerde-
führer eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und eine 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: 
F32.2). In den Schlussfolgerungen hält er fest, dass die diagnostischen 
Testverfahren und die klinischen Beobachtungen eine hohe Glaubhaftigkeit 
und Kohärenz mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Misshand-
lungen hätten. Diese Beobachtungen würden den Schluss zulassen, dass 
die beschriebenen PTBS-Symptome mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit 
durch die geltend gemachten Misshandlungen entstanden seien. Mit sehr 
hoher Wahrscheinlichkeit seien diese PTBS-Symptome durch keine ande-
ren Auslöser entstanden. Die depressive Störung sei mit hoher Wahr-
scheinlichkeit ebenfalls eine Folge der erlebten Misshandlungen, könne je-
doch durch andere Faktoren mitbedingt oder verstärkt worden sein. 
6.5.2 Zu diesem Bericht ist eingangs festzuhalten, dass die Beweiswürdi-
gung und die Beurteilung der damit zusammenhängenden Rechtsfragen 
stets Aufgabe des Gerichts sind, die Einschätzung von Fachärztinnen und 
Fachärzten in Bezug auf die Plausibilität des Ursprungs einer psychischen 
Störung aber gleichwohl ein Indiz bildet, das bei der Beurteilung der Glaub-
haftigkeit der Verfolgungsvorbringen zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.2.2; 2007/31 E. 5.1). Auch unter Berücksichtigung der Recht-
sprechung gemäss BVGE 2007/31, wonach einem Privatgutachten in der 
Regel derselbe Beweiswert zukommt wie einem Gerichtsgutachten, ergibt 
sich nichts anderes. So kann Berichten, die im Einklang mit den Standards 
des Istanbul-Protokolls erstellt worden sind, gemäss Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts zwar ein erhöhter wissenschaftlicher Wert zuerkannt 
werden. Die Beurteilung, ob und inwieweit angebotene Beweismittel effek-
tiv zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts beitragen, unter-
liegt jedoch weiterhin dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Folglich 
vermögen solche Berichte nicht per se über die Glaubhaftigkeit der in ei-
nem Verfahren geltend gemachten Sachverhaltselemente zu entscheiden, 
sondern stellen eines von mehreren zu berücksichtigenden Indizien dar 
(vgl. Urteile des BVGer D-3995/2021 vom 20. März 2023 E. 7.2 und 
D-1939/2022, D-1947/2022 vom 19. Juli 2022 E. 7.3 m.w.H.). 


D-2112/2022 
Seite 15 
6.5.3 Der Begutachtungsbericht wurde von einer auf Traumafolgestörun-
gen spezialisierten Psychotherapeutin verfasst und es sind keine Hinweise 
ersichtlich, die auf eine fehlende Objektivität der Begutachterin hindeuten 
könnten. Der Bericht ist auch insofern als nachvollziehbar zu bezeichnen, 
dass die Feststellung, wonach die diagnostizierten Leiden auf Gewalter-
fahrungen zurückgehen würden, vom Gericht als glaubhaft erachtet wird. 
6.5.4 Demgegenüber ist auch unter Berücksichtigung des Berichts als 
nicht glaubhaft zu erachten, dass diese im vom Beschwerdeführer be-
schriebenen Kontext erfolgt sind und er im Zeitpunkt seiner Ausreise einer 
asylrelevanten Verfolgungsgefahr ausgesetzt gewesen wäre. 
Seine Schilderungen zum Ort und Zeitpunkt, in welchem die Misshandlun-
gen stattgefunden hätten, sind massiv widersprüchlich ausgefallen, worauf 
bereits das SEM hingewiesen hat. Die Erklärung, dies liesse sich durch die 
Besonderheiten des Traumagedächtnisses und die Stresssituation anläss-
lich der Anhörung erklären, greift zu kurz. In diesem Zusammenhang er-
weist sich das Argument des SEM als zutreffend, wonach es nur schwer 
nachvollziehbar ist, weshalb der Beschwerdeführer auch in der Beschwer-
deschrift im ordentlichen Verfahren nicht in der Lage gewesen sein solle, 
die von ihm geltend gemachten Misshandlungen in einen zeitlichen und 
örtlichen Kontext zu rücken. 
Der Hinweis auf das Traumagedächtnis, wonach Erinnerungen an spezifi-
sche traumatische Ereignisse zu einem undeutlichen Ganzen verschmel-
zen würden, überzeugt auch deshalb nicht, da die Widersprüchlichkeiten 
nicht nur den zeitlichen und örtlichen Kontext betreffen, an welchem die 
Misshandlungen tatsächlich stattgefunden hätten, sondern auch weitere 
Aspekte, wie etwa den Ort der Verhaftung, die der Misshandlung vorange-
gangen ist, oder die Gründe, die die Behörden zur Verhaftung veranlasst 
hätten sowie die am Vorfall beteiligten Personen. 
Gemäss Gutachtenbericht sei der Beschwerdeführer erstmals etwa im 
Jahre 2008, nachdem auf einer Strasse eine Mine explodiert sei, zusam-
men mit seinen drei besten Freunden bei einem Tempel neben einem Reis-
feld von Sicherheitskräften festgehalten, misshandelt und danach gefragt 
worden, ob er und seine Freunde für die Explosion verantwortlich seien. 
Nach etwa 20 Minuten seien die Eltern der Betroffenen sowie Nachbarn 
am Ort erschienen und hätten die Freilassung erwirkt. Eine weitere Verhaf-
tung, die drei Tage gedauert habe und anlässlich derer ihm die Sicherheits-
kräfte ein mit Benzin getränktes Tuch über den Kopf gezogen hätten, habe 


D-2112/2022 
Seite 16 
sich gemäss Bericht im Jahre 2014 ereignet. Er sei wiederum mit densel-
ben Freunden am späten Nachmittag/Abend in D._______ unterwegs ge-
wesen, als er in einer Gasse verhaftet worden sei. Bei seiner Entlassung 
seien seine Eltern und seine drei Freunde und deren Eltern vor Ort gewe-
sen. Eine dritte Festnahme habe im Jahre 2015 stattgefunden, als er – 
wiederum mit seinen drei Freunden – zu einem Tempel gegangen sei, als 
dort ein mehrtägiges Fest stattgefunden habe. Auf dem Weg zur Essens-
ausgabe sei er von zwei Personen in Militäruniform festgenommen und 
zum Militärstützpunkt innerhalb des Tempelgeländes verbracht worden. 
Dort sei er mit Schlagstöcken traktiert worden und einer der Männer habe 
ihm eine Pistole an die Stirn gehalten und ihm gedroht, ihn zu erschiessen, 
würde man ihn ein weiteres Mal finden. Anschliessend habe er versteckt 
gelebt. Während dieser Zeit habe seine Ehefrau bei seinen Eltern gelebt. 
Nachdem Sicherheitskräfte zu ihr nach Hause gekommen seien und nach 
ihm verlangt hätten, sei sie zu ihren Eltern gezogen. Auch dort hätten Si-
cherheitskräfte sie aufgesucht, weshalb sie wieder zu seinen Eltern gezo-
gen sei, wo die Sicherheitskräfte sie jedoch erneut besucht hätten. Ihr sei 
jeweils gedroht worden, dass ihr Mann festgenommen werde, würde man 
ihn finden. Beim dritten Mal sei ihr zudem gedroht worden, dass sie selbst 
mitgenommen werde, wenn sich der Beschwerdeführer nicht bei den Be-
hörden melden würde. Einige Monate später sei einer seiner Cousins, der 
Mitglied der LTTE gewesen sei, erschossen worden, weshalb er sich zur 
Flucht entschlossen habe. 
In der Anhörung wie auch in der Beschwerdeschrift im ordentlichen Verfah-
ren nahm der Beschwerdeführer ebenfalls Bezug auf eine Explosion an 
einer Kreuzung, erklärte dazu aber, dass sein Vater, der sich vor Ort befun-
den habe, von Sicherheitskräften gepackt und zusammengeschlagen wor-
den sei, da er verdächtigt worden sei, etwas mit dem Anschlag zu tun zu 
haben (vgl. act. A13 F139 und Beschwerdeschrift Ziff. 2.3). Zu seinen ei-
genen Festnahmen erklärte er, dass er einmal in der Nacht zuhause fest-
genommen und zu einem Reisfeld verbracht worden sei, wo er misshandelt 
und aufgefordert worden sei, Details über Mitglieder der LTTE zu nennen. 
Die Personen, die beim Reisfeld gelebt hätten, hätten seine Eltern infor-
miert, die dann seine Freilassung erwirkt hätten (vgl. act. A13 F62, F93 bis 
F105). Dass er zusammen mit Freunden festgenommen worden sei, er-
wähnte er nicht. Vielmehr sei er allein gewesen (vgl. ebd. F142 f.). Seine 
weiteren Verhaftungen verortete er einmal ebenfalls zu Hause und einmal, 
als er sich auf dem Rückweg von einem Arbeitseinsatz befunden habe (vgl. 
ebd. F191). Sämtliche Verhaftungen hätten sich vor seiner Hochzeit im 
Jahre 2012 abgespielt (vgl. ebd. F125). Nach seiner Hochzeit seien noch 


D-2112/2022 
Seite 17 
einmal Sicherheitsbeamte bei ihm zuhause vorbeigekommen, hätten ihn 
dann aber in Ruhe gelassen, da sie gesehen hätten, dass er verheiratet 
sei (vgl. ebd. F128, F157, F167f. und F171). Als er versteckt gelebt habe, 
sei er noch nicht verheiratet gewesen (vgl. ebd. F155). Nach seiner Heirat 
habe er zusammen mit seiner Ehefrau bei seinen Eltern gelebt (vgl. ebd. 
F156). 
Die Gegenüberstellung dieser zwei Versionen erhellt, dass es sich dabei 
nicht um eine Schilderung derselben Fluchtgeschichte handelt, die auf-
grund eines Verschmelzens einzelner Misshandlungserlebnisse bloss un-
terschiedlich geschildert worden wäre. So ist zwar erkennbar, dass ge-
wisse Misshandlungserlebnisse sowohl im ordentlichen Verfahren als auch 
im Bericht im Kern Erwähnung fanden; wenn auch zeitlich anders verortet. 
Die Unstimmigkeiten gehen jedoch weit über diese blosse Verwechslung 
von Daten hinaus und betreffen auch ganze Sachverhaltssequenzen, wie 
etwa den Umstand, dass im Zusammenhang mit der Explosion einmal sein 
Vater und ein andermal er selbst Opfer von Misshandlungen geworden sein 
soll. Zudem blieben seine besten Freunde, die in der Rahmenhandlung 
sämtlicher Misshandlungen im Bericht Erwähnung fanden, im ordentlichen 
Verfahren noch gänzlich unerwähnt und auch die Örtlichkeiten der Verhaf-
tungen unterscheiden sich grundsätzlich. Ganz unterschiedlich geschildert 
wurde ferner die Zeit nach seiner Heirat, wonach er gemäss Bericht ver-
steckt gelebt habe, seine Ehefrau aber mehrmals Opfer behördlicher Be-
lästigungen geworden sein solle, während er gemäss Angaben im ordentli-
chen Verfahren nach seiner Heirat – von einer Vorsprache bei sich zuhause 
abgesehen – ein relativ unbehelligtes Leben geführt habe. Besonders her-
vorzuheben ist, dass zwei der drei Vorfälle mit Misshandlungen im Bericht 
in den Jahren 2014 und 2015 verortet worden sind, während gemäss or-
dentlichem Verfahren die Behelligungen seitens der Behörden, abgesehen 
von einem Besuch beim Beschwerdeführer zuhause, mit der Heirat ge-
stoppt hätten. Weshalb der Beschwerdeführer erst jetzt in der Lage sein 
soll, von den Verfolgungshandlungen bis kurz vor seiner Ausreise zu be-
richten, erschliesst sich nicht. In diesem Zusammenhang ist hervorzuhe-
ben, dass die massiven Unstimmigkeiten bezüglich dieses Zeitraums 
grösstenteils Sachverhalte betreffen, die – soweit ersichtlich – nicht trau-
matisierend waren und somit auch nicht von den Besonderheiten des 
Traumagedächtnisses betroffen sein können. 
Ebenfalls zu bemerken ist, dass die Umstände, die zur angeblichen Verfol-
gung geführt hätten, nämlich die Hilfeleistungen für die LTTE, im ordentli-
chen Verfahren substanzarm geschildert worden sind (vgl. dazu Urteil des 


D-2112/2022 
Seite 18 
BVGer D-3217/2019 vom 23. April 2021 E. 6.2 am Ende). Diese Feststel-
lung vermag der Gutachtenbericht in keiner Weise in Frage zu stellen. 
Nur am Rande sei noch bemerkt, dass der Beschwerdeführer in der Anhö-
rung auch über Gewalterfahrungen im Rahmen seiner Flucht nach Europa 
berichtete (vgl. act. A13 F148 und F202), ohne dass dies, als ebenfalls 
traumatisches Erlebnis, Niederschlag im Gutachtenbericht gefunden hätte. 
Es ist somit festzuhalten, dass es zwar durchaus glaubhaft erscheint, dass 
der Beschwerdeführer in seinem Leben Opfer von Misshandlungen wurde, 
diese aber in einem anderen als von ihm geschilderten Kontext erfolgt sind. 
Zudem wäre ohnehin von einer Unterbrechung des Kausalzusammen-
hangs zwischen Verfolgung und Ausreise auszugehen, zumal er gemäss 
Angaben im ordentlichen Verfahren nach seiner Heirat im Jahre 2012 bis 
zu seiner Ausreise im Jahre 2015 ein weitgehend unbehelligtes Leben in 
Sri Lanka geführt habe. 
6.5.5 Die Feststellung, dass es zwar zu Misshandlungen gekommen ist, 
der vom Beschwerdeführer behauptete Kontext aber nicht glaubhaft ist, 
lässt sich auch mit der Schlussfolgerung des rechtsmedizinischen Berichts 
vom (…) 2022 vereinbaren, wonach eine Gesamtschau der medizinischen 
Befunde und geschilderten Beschwerden in ihrer Gesamtheit übereinstim-
mend mit der Annahme der geltend gemachten Misshandlungen sei, das 
heisst, sie können dadurch verursacht worden sein, seien aber nicht spe-
zifisch, weshalb es auch viele andere mögliche Gründe dafür gebe. 
6.5.6 Die zwei Gutachtenberichte nach Istanbul-Protokoll sind folglich nicht 
geeignet, die im ordentlichen Asylverfahren gemachte Feststellung der Un-
glaubhaftigkeit der Vorfluchtgründe umzustossen. 
6.5.7 Im Übrigen erwog das SEM auch zutreffend, dass sich der Beschwer-
deführer mangels asylrelevanter Verfolgung zum Zeitpunkt der Ausreise 
auch nicht auf das Vorliegen von zwingenden Gründen im Sinne von 
Art. 3 AsylG i.V.m. Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 2 FK berufen kann, derentwegen 
eine Rückkehr ins Heimatland aus zwingenden, auf diese Verfolgung zu-
rückgehenden Gründen nicht zumutbar wäre (vgl. dazu BVGE 2007/31 
E. 5.4). 
6.5.8 Die Gutachtenberichte sind daher bezogen auf den Asylpunkt nicht 
erheblich im Sinne von Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG. 
 


D-2112/2022 
Seite 19 
7. 
7.1 Als nächstes gilt es, die Erheblichkeit des neuen Beweismittels betref-
fend den Wegweisungsvollzug zu beurteilen. 
7.2 Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, dass er gemäss Art. 14 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(nachfolgend: FoK, SR 0.105) Anspruch auf eine möglichst vollständige 
Rehabilitation habe. In Sri Lanka gebe es aber keine spezifischen Rehabi-
litationsprogramme und -zentren und die alternativen Angebote seien nicht 
in der Lage, die erforderlichen Dienste für Folteropfer zu erbringen. Selbst 
wenn dem so wäre, wäre das hierfür notwendige sichere Umfeld aufgrund 
der vergangenen Misshandlungserlebnisse nicht gegeben. Ferner würde 
eine Rückkehr gemäss Gutachtenbericht aufgrund der Nähe zu den erlit-
tenen Traumata eine Retraumatisierung darstellen, die mit sehr hoher 
Wahrscheinlichkeit zu einer Zunahme der Symptome und zu massiven, ir-
reversiblen psychischen Leiden führen würde. Dem Vollzug der Wegwei-
sung stünden somit auch Art. 3 EMRK und Art. 3 FoK entgegen. Zumindest 
sei eine Rückkehr aber als unzumutbar zu erachten. 
7.3 Das SEM erwog in diesem Punkt, dass ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK 
nur dann anzunehmen sei, wenn bei einer Rückkehr das reale Risiko einer 
ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung des Gesund-
heitszustands bestehe, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde. Eine PTBS und eine de-
pressive Störung würden diese Schwelle nicht erreichen. Ferner bestehe 
in Sri Lanka grundsätzlich eine ausreichende psychiatrische Behandlungs-
möglichkeit. Dem im Gutachtenbericht angesprochenen Suizidrisiko könne 
mit Begleitmassnahmen angemessen Rechnung getragen werden. 
7.4 In der Beschwerdeschrift wurde eingewendet, das SEM ignoriere die 
Empfehlungen des Gutachtenberichts, wodurch der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt werde. Der Beschwerdeführer leide an einer schweren 
Krankheit, welche die Schwelle von Art. 3 EMRK erreiche, zumal eine 
Rückkehr gemäss Gutachtenbericht mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu 
massivem und irreversiblem Leiden führen würde. Zu beachten sei auch, 
dass gemäss Einschätzung der Fachärzte bei einer Rückkehr ein deutlich 
erhöhtes Risiko für eine akute Selbstgefährdung mit suizidalen Handlun-
gen bestünde. 


D-2112/2022 
Seite 20 
7.5 Die Erheblichkeit der neuen Beweismittel im Sinne von Art. 66 Abs. 2 
Bst. a VwVG ist auch hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs zu verneinen. 
Im Urteil D-3217/2019 vom 23. April 2021 wurde hinsichtlich der damals 
diagnostizierten psychischen Leiden (Anpassungsstörung und depressive 
Reaktion) in Erwägung 8.6 festgestellt, dass sie in Sri Lanka adäquat be-
handelbar sind. Diese Feststellung erweist sich auch unter Berücksichti-
gung der neuen Diagnose (PTBS und schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome) als nach wie vor gültig, da auch hinsichtlich einer 
PTBS von einer hinreichenden Behandlungsmöglichkeit in Sri Lanka aus-
zugehen ist (vgl. Urteil des BVGer E-3903/2021 vom 3. August 2023 
E. 10.3.4.2). 
Aufgrund der adäquaten Behandlungsmöglichkeit in Sri Lanka ist auch 
eine vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung von Art. 14 FoK 
zu verneinen und zwar ungeachtet der Frage, ob diese Bestimmung über-
haupt self-executing ist. 
Hinsichtlich einer allfälligen Gefahr der Suizidalität bei einem zwangswei-
sen Wegweisungsvollzug ist darauf hinzuweisen, dass vom Vollzug der 
Wegweisung gemäss konstanter Rechtsprechung nicht Abstand zu neh-
men ist, solange – wie vorliegend – Massnahmen zur Verhütung der Um-
setzung einer Suiziddrohung getroffen werden können (vgl. etwa 
D-172/2021 vom 5. Januar 2023 E. 9.3.3 und auch Urteil des BGer 
2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E. 3.2.1). Schliesslich ist auf die Mög-
lichkeit hinzuweisen, medizinische Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 
Bst. d AsylG zu beantragen, welche durch die Abgabe von Medikamenten, 
Hilfe bei der Ausreiseorganisation oder durch Unterstützung während und 
nach der Rückkehr gewährt werden kann. 
7.6 Zu verneinen ist auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, zumal 
sich das SEM mit den Argumenten des Beschwerdeführers hinreichend 
auseinandergesetzt hat. 
8. 
8.1 Das SEM hat dem Beschwerdeführer in Abweisung des Gesuchs um 
unentgeltliche Rechtspflege die Kosten für das vorinstanzliche Verfahren 
auferlegt. Es begründet dies damit, dass das Wiedererwägungsgesuch als 
zum Vornherein aussichtlos zu qualifizieren sei. 
8.2 Dieser Einschätzung kann sich das Gericht nicht anschliessen. Wie 
sich insbesondere aus der Begründungsdichte des vorliegenden Urteils 


D-2112/2022 
Seite 21 
ergibt, kann das Wiedererwägungsgesuch nicht als zum Vornherein aus-
sichtlos bezeichnet werden. Die Dispositivziffer vier der angefochtenen 
Verfügung ist daher aufzuheben. 
8.3 In den übrigen Punkten ist die Beschwerde abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wäre ein Teil der Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 18. Mai 2022 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt wurde, sind keine Kosten zu erheben. 
9.2 Der Beschwerdeführer ist hinsichtlich der Entscheidgebühr als obsie-
gend zu betrachten, weshalb grundsätzlich ein Anspruch auf Parteient-
schädigung besteht. Sind die auf den obsiegenden Teil entfallenden Kos-
ten jedoch – wie vorliegend – verhältnismässig gering, kann von einer Par-
teientschädigung abgesehen werden (Art. 7 Abs. 4 VGKE). Somit ist keine 
Parteientschädigung zuzusprechen. 
9.3 Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2022 wurde die rubrizierte 
Rechtsanwältin als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Ihr ist folglich zu-
lasten der Gerichtkasse ein amtliches Honorar zu entrichten. Seitens der 
Rechtsvertreterin wurde keine Honorarnote eingereicht. Auf die Nachfor-
derung einer solchen kann indes verzichtet werden, da sich der Aufwand 
zuverlässig abschätzen lässt (vgl. Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das Honorar ist unter Berück-
sichtigung der Bemessungsfaktoren gemäss Art. 12 in Verbindung mit 
Art. 8 ff. VGKE auf insgesamt Fr. 3’000.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2112/2022 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der Dispositiv-
ziffer 4 beantragt wurde. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Mejreme Omuri, wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 3'000.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linus Sonderegger 
 
 
Versand: