bvger · E-1438/2025 · 2025-01-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1438/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Verein Rechtsbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des 
SEM vom 31. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1438/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie, reiste nach eigenen Angaben anfangs Juni 2024 illegal in die 
Schweiz ein, wo er am (…) Juni 2024 von der Fremdenpolizei der Stadt 
B._______ festgenommen und in Ausschaffungshaft versetzt wurde. Ge-
mäss Verhandlungsprotokoll vom (…) Juni 2024 bestätigte das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht C._______ die Ausschaffungshaft für die 
Dauer bis zum (…) September 2024. Am (…) Juni 2024 stellte der Be-
schwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher lic. iur. Ismet Bardakci (vgl. 
Anwaltsvollmacht vom 14. Juni 2024), aus der Haft heraus ein Asylgesuch. 
In der Folge führte das SEM am 9. August 2024 eine erste Befragung des 
Beschwerdeführers in der Haftanstalt (sog. «Gefängnisanhörung») durch 
und hörte diesen am 9. September 2024 (wiederum in der Haftanstalt) er-
gänzend zu seinen Asylgründen an. 
A.b In den beiden Anhörungen machte der Beschwerdeführer zusammen-
fassend geltend, er habe in den Jahren 1998 bis 2002 in D._______ stu-
diert und das Staatsexamen absolviert (SEM-act. […]-12 ad F. 8). In dieser 
Zeit habe er in einem Wohnhaus gelebt, für das ein «Haus-Imam» namens 
E._______ und der Imam F._______ zuständig gewesen seien. Über diese 
Personen habe er weitere Anhänger der Gülen-Bewegung kennengelernt, 
an entsprechenden Unterhaltungen teilgenommen und den Koran sowie 
die Bücher von Fetullah Gülen zu lesen begonnen (act. 12 ad F. 45). Da-
raufhin habe er in D._______ als (…) in einer (…) beziehungsweise als (…) 
gearbeitet und im Jahr 2006 geheiratet (act. 12 ad F. 8). Er habe (…) 
Söhne, die in G._______ (Provinz Ankara) wohnhaft seien (act. 12 ad F. 14 
f.). In den Jahren 2007 bis 2008 habe er den Militärdienst absolviert und 
hierbei die Prüfung für die Beförderung im Beruf abgelegt sowie in der 
Folge bis 2011 in H._______ als (…) gearbeitet (act. 12 ad F. 8). Zu einem 
späteren Zeitpunkt sei er der Gewerkschaft (…) beigetreten (act. 12 ad 
F. 45 [Abs. 4] und 47 [Abs. 3]). 
Am 3. November 2010 seien Zivilpolizisten in sein Büro gekommen und 
hätten anschliessend sein Haus durchsucht. Sein Vorgesetzter habe ihm 
aufgetragen, alle Dokumente der Bewegung zu verstecken, was ihm je-
doch nicht vollständig gelungen sei (act. 12 ad F. 47 [Abs. 2]). Eine Woche 
später, am 10. oder 12. November 2010, sei die Polizei nochmals vorbei-
gekommen und habe alle Computer und CDs von seiner Arbeitsstelle mit-
genommen. Eine weitere Woche später habe er über den Gesundheitsdi-


E-1438/2025 
Seite 3 
rektor erfahren, dass seine Schwägerin eine Anzeige gegen ihn erstattet 
habe wegen (…) (act. 12 ad F. 47 [Abs. 3]). Im Februar 2011 sei er von der 
Staatsanwaltschaft zu einer ersten Einvernahme eingeladen worden. 
Seine Frau habe die (…) des Gerichts getroffen, die ihm mitgeteilt habe, 
dass eine (…), um die es bei der Anschuldigung gehe, unter dem Einfluss 
ihrer Mutter gegen ihn ausgesagt habe (act. 12 ad F. 47 [Abs. 4]). Die Eltern 
(…) hätten sich scheiden lassen wollen und es habe Streitigkeiten unterei-
nander gegeben, was sich negativ auf die (…) ausgewirkt habe (act. 12 ad 
F. 59). Weil das Verfahren an das erste Strafgericht für schwere Straftaten 
weitergeleitet worden sei, habe die geplante Einvernahme nicht stattgefun-
den (act. 12 ad F. 47 [Abs. 4]). Die (…) des Gerichts habe während mehr 
als drei Jahren nicht aussagen können. In den darauffolgenden eineinhalb 
bis zwei Jahren habe es mehrere Gerichtsverhandlungen gegeben, die je-
weils nur fünf Minuten gedauert hätten (act. 12 ad F. 47 [Abs. 5 f.]). Im Ver-
fahren sei es nicht um (…) gegangen, sondern lediglich um (…), (…) und 
(…). 
Am 12. September 2013 sei er verhaftet worden (act. 12 ad F. 8 f. und F. 48 
[Abs. 2]). Zu Beginn der Haft sei er aufgrund seiner Aktivitäten im Zusam-
menhang mit der Gülen-Bewegung misshandelt und sexuell belästigt wor-
den (act. 12 ad F. 48 [Abs. 2]). Ausserdem habe man versucht, ihn zu ver-
giften (act. 12 ad F. 49 [Abs. 1 f.]). Sein Anwalt habe ihm mitgeteilt, dass er 
für den Straftatbestand des (…) die höchste Strafe bekommen werde, weil 
er Mitglied der Gewerkschaft (…) und bei der Gülen-Bewegung gewesen 
sei (act. 12 ad F. 48 [Abs. 3]). Der Direktor des Gefängnisses habe ihn 
unter Anwendung von Gewalt (Ohrfeigen, Drücken der Hoden, Verabrei-
chung von Stromschlägen während mehrerer Stunden) aufgefordert mitzu-
teilen, wer Mitglied bei der Bewegung gewesen sei und welche Polizisten 
und Soldaten an den Unterhaltungen dieser Bewegung teilgenommen hät-
ten (act. 12 ad F. 48 [Abs. 4 ff.]). In der Folge sei ein neuer Bericht über 
den psychischen Zustand (…) angeordnet (act. 12 ad F. 53 und 55) und er 
sei am 18. Dezember 2014 aus der Untersuchungshaft entlassen worden 
(act. 12 ad F. 9; vgl. auch act. 24 ad F. 29). Im Jahr 2015 habe es eine 
weitere Gerichtsverhandlung gegeben. Schliesslich sei er erstinstanzlich 
(Anm.: mit Urteil vom 9. Juni 2015 [vgl. act. 23, Beweismittel 7]) zu 20 Jah-
ren Haft verurteilt worden, wovon er sieben Jahre absitzen müsse (act. 24 
ad F. 38–40). Dieses Urteil habe der Kassationshof auf seine Beschwerde 
hin als nichtig erklärt und die Erstinstanz aufgefordert, das Verfahren neu 
aufzurollen (act. 24 ad F. 29). 


E-1438/2025 
Seite 4 
Am 1. Mai 2015 sei er nach Deutschland geflüchtet. Von dort aus sei er 
nach I._______ (Schweiz) gereist und anschliessend mit Hilfe seiner Ver-
wandten wieder in die Türkei zurückgekehrt (act. 12 ad F. 8). Da er in der 
Haft misshandelt und sein Name fichiert worden sei, habe er sich entschie-
den, im Jahr 2015 nicht vor dem Gericht zu erscheinen (act. 24 ad F. 30). 
Stattdessen sei er untergetaucht und habe sich in den Jahren 2015 bis 
2024 in den Städten J._______, K._______, L._______ und M._______ 
versteckt aufgehalten (act. 12 ad F. 8). Er und seine Ehefrau hätten sich im 
Jahr 2015 scheiden lassen, ihre Beziehung aber weiterhin gelebt (act. 12 
ad F. 18–21, act. 24 ad F. 43). 
Von Mai 2015 (vgl. act. 24 ad F. 8) bis zum Putschversuch im Juli 2016 
(vgl. act. 24 ad F. 15) sei er in einem Studierendenheim in N._______ die 
verantwortliche Person für die Studierenden gewesen und habe sich für die 
Gülen-Bewegung auch um Zeitungsabonnemente gekümmert (act. 24 ad 
F. 8 und 13 letzter Satz). Ein bis zwei Monate nach dem Putschversuch 
habe er einem Mann mit den Initialen M. A., den er schon seit 2011 gekannt 
habe, geholfen, entlassene Lehrpersonen finanziell zu unterstützen (act. 
24 ad F. 8 und 16). Dieser habe ihm im Juni 2015 zu einer Arbeit in einem 
Studentenheim verholfen (act. 24 ad F. 13). Bis Februar 2018 habe er ab 
und zu mit M. A. telefoniert und ihm gelegentlich finanzielle Hilfe geleistet 
(act. 24 ad F. 16). M. A. sei später festgenommen worden (act. 12 ad F. 78) 
und habe ihn in dessen Strafverfahren belastet (act. 24 ad F. 17), woraufhin 
gegen ihn ebenfalls ein – unter Geheimbeschluss durchgeführtes – Verfah-
ren eingeleitet worden sei (act. 24 ad F. 22). 
In der Nacht vom 23. Mai 2024 sei er in die Schweiz gereist (act. 12 ad 
F. 8). Bei einer Rückkehr in die Türkei müsste er gestützt auf das Urteil 
betreffend (…) sieben Jahre absitzen. Er befürchte, ausserdem «wegen 
FETÖ» (Fethullahçı Terör Örgütü; Fethullahistische Terrororganisation) zu 
weiteren zehn Jahren Gefängnis verurteilt zu werden, wobei das 
Schlimmste die ihm im Gefängnis drohende Folter wäre (act. 24 ad F. 38). 
A.c Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer die nachfolgenden Beweismittel (BM; alle in Kopie) zu den Akten: 
- ein erstes Einvernahmeprotokoll der Generalstaatsanwaltschaft H._______ vom 
28. Februar 2011 (11.20 Uhr; BM 1); 
- ein zweites Einvernahmeprotokoll der Generalstaatsanwaltschaft H._______ vom 
28. Februar 2011 (11.36 Uhr; BM 2); 


E-1438/2025 
Seite 5 
- die Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft H._______ vom 20. September 
2011 
(BM 3); 
- das Einvernahmeprotokoll des Schwurgerichts H._______ vom 29. Dezember 2011 
(BM 4); 
- den Entscheid des Schwurgerichts O._______ vom 3. Oktober 2023 (BM 5); 
- das Urteil des Schwurgerichts H._______ vom 21. November 2013 (BM 6); 
- das begründete Urteil des Schwurgerichts H._______ vom 9. Juni 2015 (BM 7); 
- die Berufungseingabe des Beschwerdeführers gegen das Urteil des Schwurgerichts 
H._______ vom 9. Juni 2015 (BM 8); 
- die Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft K._______ vom 14. November 
2018 
betreffend M. A. (BM 9); 
- das begründete Urteil des zweiten Schwurgerichts P._______ vom 27. Februar 2019 
betreffend M. A. (BM 10); 
- ein Schreiben des türkischen Rechtsanwalts Q._______ vom 28. August 2024 
(BM 11); 
- den Beschluss des Friedensgerichts K._______ vom 4. September 2018 (BM 12 f.); 
- den Vereinigungsbeschluss der Staatsanwaltschaft K._______ vom 7. November 
2018 (BM 14); 
- ein nicht datiertes Schreiben von Q._______ (BM 15); 
- eine Karte des Beschwerdeführers betreffend das (…) Hospital (BM 16); 
- eine Karte des Beschwerdeführers betreffend die Gewerkschaft (…) (BM 17); 
- die Identitätskarte des Beschwerdeführers (BM 18); 
- eine Personalkarte des Beschwerdeführers, ausgestellt vom türkischen Gesundheits-
departement (BM 19). 
A.d Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte mit Schreiben 
vom 15. Januar 2025, das Mandatsverhältnis sei beendet. 
A.e Mit Verfügung vom 31. Januar 2025 (gleichentags eröffnet) verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab, ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an und beauftragte den Kanton C._______ mit dem 
Vollzug der Wegweisung. 
 
 


E-1438/2025 
Seite 6 
B. 
B.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch 
MLaw Saban Murat Özten, mit Eingabe vom 3. März 2025 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, es sei die Beschwerde 
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm unter 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Unter dem 
Eventualstandpunkt ersuchte er um die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme unter Feststellung der Unzulässigkeit beziehungsweise der Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Unter dem Subeventualstandpunkt 
beantragte er, die Sache sei an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er die Gesuche um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Beiordnung des 
mandatierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde legte er die nachfolgenden Beweismittel (alle in Kopie) 
bei: 
- 
eine Anwaltsvollmacht (Beilage 1); 
- 
die angefochtene Verfügung (Beilage 2); 
- 
ein Schreiben von Q._______ vom 6. Februar 2025 (ohne Übersetzung; Bei-
lage 3); 
- 
ein 
erster 
Zusammenlegungsbeschluss 
der 
Generalstaatsanwaltschaft 
K._______ vom 7. November 2018 (Beilage 4); 
- 
ein zweiter Zusammenlegungsbeschluss der Generalstaatsanwaltschaft 
K._______ vom 7. November 2018 (Beilage 5); 
- 
die Einsprache von Q._______ vom 17. Januar 2025 (Beilage 6); 
- 
den Entscheid der Friedensstrafrichterschaft K._______ vom 23. Januar 2025 
(Beilage 7); 
- 
eine Asylsozialhilfebestätigung vom 5. Februar 2025 (Beilage 8). 
B.b Am 4. März 2025 bestätigte die im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
eingesetzte Instruktionsrichterin den Eingang der Beschwerde und ver-
fügte, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens einstwei-
len in der Schweiz abwarten. 
B.c Mit Eingabe vom 17. März 2025 reichte der Beschwerdeführer ein tür-
kischsprachiges Dokument (ohne Übersetzung) nach, mit der Angabe, es 
handle sich bei diesem um sein Gesuch um Aufhebung des Geheimhal-
tungsbeschlusses. 


E-1438/2025 
Seite 7 
B.d Mit Verfügung vom 20. März 2025 verschob die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung auf einen späteren Zeitpunkt, verzichtete einstwei-
len auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und holte bei der Vor-
instanz eine Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 
B.e Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 äusserte sich die Vorinstanz zu 
den Beschwerdevorbringen sowie insbesondere zu den vom Beschwerde-
führer eingereichten neuen Beweismitteln. Gleichzeitig wies sie darauf hin, 
dass die darin enthaltenen Informationen teilweise der Geheimhaltung un-
terstünden, weshalb die entsprechenden Stellen in einer zweiten Version 
der Vernehmlassung geschwärzt worden seien. 
B.f Mit Verfügung vom 1. Mai 2025 brachte die Instruktionsrichterin ein 
Doppel der Vernehmlassung (in der teilweise geschwärzten Version) dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnis und räumte ihm die Gelegenheit zur Ein-
reichung einer allfälligen Replik ein. Gleichzeitig hiess sie seine Gesuche 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der amtlichen 
Rechtsverbeiständung gut und setzte MLaw Saban Murat Özten als amtli-
chen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein. 
B.g Mit innert erstreckter Frist eingereichter Replik vom 2. Juni 2025 mo-
nierte der Beschwerdeführer, die Vernehmlassung des SEM sei in vielen 
Teilen geschwärzt, so dass das Verfassen einer Replik nahezu unmöglich 
sei, und rügte in diesem Zusammenhang eine Verletzung seines Rechts 
auf ein faires Verfahren. Gleichzeitig stellte er sinngemäss ein Gesuch um 
Einsichtnahme in die Ergebnisse der Abklärungen des SEM zu den Be-
schwerdebeilagen. 
B.h Mit Verfügung vom 6. Juni 2025 schützte die Instruktionsrichterin die 
Auffassung des SEM, dass öffentliche Geheimhaltungsinteressen im Sinne 
von Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG es erforderten, dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung lediglich in einer teilweise geschwärzten Version be-
kanntzugeben, und verneinte entsprechend das Vorliegen einer Verletzung 
des Rechts auf ein faires Verfahren. Hingegen hiess sie das sinngemäss 
gestellte Akteneinsichtsgesuch des Beschwerdeführers gut und wies das 
SEM an, diesem die auf Vernehmlassungsstufe eingeholten Abklärungser-
gebnisse in geeigneter Form offenzulegen. Gleichzeitig forderte sie den 
Beschwerdeführer auf, hierzu innert 15 Tagen ab Gewährung der Akten-
einsicht durch das SEM Stellung zu nehmen. 


E-1438/2025 
Seite 8 
B.i Mit Eingabe vom 11. Juni 2025 teilte das SEM mit, es habe dem Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom gleichen Datum das rechtliche Gehör 
gewährt. 
B.i.a Mit Eingabe vom 26. Juni 2025 nahm der Beschwerdeführer fristge-
recht zu den Abklärungsergebnissen des SEM Stellung und reichte die 
nachfolgenden Unterlagen (alle in Kopie) ein: 
- 
ein türkischsprachiges Schreiben von Q._______ vom 2. Juni 2025 (ohne Über-
setzung); 
- 
einen Beschluss der Staatsanwaltschaft K._______ vom 2. Juni 2025 betref-
fend die Verweigerung der Akteneinsicht (ohne Übersetzung); 
- 
ein Schreiben des SEM vom 4. Juni 2025 betreffend die verschwundenen Un-
terlagen; 
- 
eine türkischsprachige, handschriftliche Stellungnahme des Beschwerdefüh-
rers vom 1. Mai 2025 (ohne Übersetzung); 
- 
einen Austrittsbericht der Klinik R._______ vom (…) Mai 2025; 
- 
einen Bericht des (…) vom (…) April 2025; 
- 
einen Austrittsbericht des (…) vom (…) April 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Asyl- und Wegweisungsverfügungen des SEM; dabei 
entscheidet das Gericht in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (vgl. 
Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist damit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-1438/2025 
Seite 9 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Zu den Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen ist auf die 
ständige Rechtspraxis des Bundesverwaltungsgerichts zu verweisen (vgl. 
nur BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4. 
4.1 In der angefochtenen Verfügung kam das SEM zum Schluss, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers würden weder den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch jenen an die Glaubhaf-
tigkeit gemäss Art. 7 AsylG standhalten. Insbesondere hege es Zweifel an 
der von diesem geltend gemachten Mitgliedschaft bei der Gülen-Bewe-
gung, da seine diesbezüglichen Aussagen konstruiert wirkten und seine 
Angaben betreffend die angeblichen Aktivitäten nach dem Putschversuch 
2016 sowie die genannten Kontakte zu anderen Personen der Bewegung 
nicht überzeugten. Vielmehr erweckten seine Aussagen generell den Ein-
druck, dass er seine Aktivitäten für die Bewegung aufzubauschen versu-
che, um das «zivilrechtliche» Strafverfahren als ein unrechtmässiges und 
rechtsstaatlich illegitimes Vorgehen der türkischen Justizbehörden darzu-
stellen. Zwar habe er viele Namen genannt, die er mit der Gülen-Bewegung 
in Verbindung bringe, ohne jedoch seine persönliche Beziehung zu den 
entsprechenden Personen genau darzulegen. Sein Aussageverhalten 
weise auch deshalb keine persönliche Prägung auf, da er nicht habe erklä-
ren können, weshalb diese Personen für ihn beziehungsweise für seine 


E-1438/2025 
Seite 10 
Befürchtungen, wegen seines Handelns im Rahmen der Gülen-Bewegung 
Probleme zu bekommen, relevant seien. Damit würden seine Aussagen 
insgesamt nicht die Qualität aufweisen, die zu erwarten wäre, wenn er auf-
grund seiner Tätigkeiten für die Gülen-Bewegung tatsächlich Schwierigkei-
ten in seinem Heimatstaat bekommen hätte. Das ausschweifende Aussa-
geverhalten sowie die Nennung von offensichtlich irrelevanten Namen er-
wecke zudem den Anschein, dass er bewusst versucht habe, die Behörden 
über sein niederschwelliges Profil hinweg zu täuschen. Seine Aussagen 
seien zudem mit Blick auf seine politischen Tätigkeiten oberflächlich und 
vage ausgefallen. Er sei in seinen Ausführungen zudem immer wieder ab-
geschweift und habe sich in unwesentlichen Informationen oder vermisch-
ten Tatsachen verloren. Auch wenn nicht auszuschliessen sei, dass er ein-
zelne Kontakte respektive Verbindungen zur Gülen-Bewegung gehabt 
habe, habe er das geltend gemachte Ausmass seiner Aktivitäten nicht 
glaubhaft machen können. 
Ebenso wenig habe er glaubhaft machen können, dass gegen ihn aufgrund 
seiner Aktivitäten für die Gülen-Bewegung ein Ermittlungsverfahren einge-
leitet worden sei. So habe er bezüglich dieses Verfahrens kaum Angaben 
machen können. Die diesbezüglich eingereichten Unterlagen (Beweismit-
tel 9 und 10) bezögen sich ausschliesslich auf M. A. Sollte M. A. den Be-
schwerdeführer tatsächlich denunziert haben, so sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb dieser bis heute nicht wisse, was ihm vor Gericht genau vorge-
worfen werde, zumal das begründete Urteil betreffend M. A. bereits im Jahr 
2019 gefällt worden sei. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur internen 
Dokumentenanalyse der Beweismittel 9 und 10 vom 8. November 2024 
habe der Beschwerdeführer zugestanden, dass die eingereichten Justizdo-
kumente nicht ihn, sondern M. A. beträfen, was untermaure, dass sich mit 
diesen Unterlagen keine gegen ihn selbst gerichtete Verfolgung belegen 
lasse. Die weiteren diesbezüglich eingereichten Beweismittel hätten sich 
sodann aufgrund einer amtsinternen Dokumentenanalyse als Fälschungen 
respektive manipulierte Dokumente herausgestellt. Die geltend gemachten 
Übergriffe im Anschluss an seine Festnahme vom 12. September 2013 
habe der Beschwerdeführer zwar sehr ausführlich geschildert. Angesichts 
der Vielzahl der eingereichten nicht-authentischen Dokumente sei es ihm 
jedoch nicht gelungen, ein aktuelles Verfolgungsinteresse der türkischen 
Behörden wegen seiner Aktivitäten für die Gülen-Bewegung glaubhaft zu 
machen. Es bestünden daher erhebliche Zweifel, dass die geltend ge-
machten Übergriffe tatsächlich im Zusammenhang mit der Gülen-Bewe-
gung stünden. Obwohl nicht auszuschliessen sei, dass der Beschwerde-
führer eine gewisse Nähe zur Gülen-Bewegung gehabt habe, sei aufgrund 


E-1438/2025 
Seite 11 
seiner Schilderungen hinsichtlich der Aktivitäten für die Bewegung jedoch 
nicht von einem derart ausgeprägten politischen Profil auszugehen, das 
die Aufmerksamkeit der türkischen Behörden auf ihn lenken würde. 
Betreffend das Strafverfahren wegen (…) gebe es keine konkreten Anhalts-
punkte dafür, dass dieses politisch motiviert respektive aufgrund seiner 
Nähe zur Gülen-Bewegung eingeleitet worden wäre. Vielmehr würden die 
Einvernahmeprotokolle darauf hindeuten, dass er im Rahmen seiner Ver-
urteilung angehört und seine Aussagen in den Erwägungen des Gerichts 
berücksichtigt worden seien. Zudem seien die Aussagen sowie die psychi-
sche Verfassung der (…) auf das Gesuch seines Anwalts hin erneut begut-
achtet worden und er habe gemäss seinen Angaben Beschwerde gegen 
das begründete Urteil vom 9. Juni 2015 geführt, woraufhin der Kassations-
hof seiner Beschwerde entsprochen und seinen Fall zur Neubeurteilung an 
die erste gerichtliche Instanz zurückgewiesen habe. Damit sei davon aus-
zugehen, dass das Verfahren und die damit einhergehende strafrechtliche 
Verfolgung als rechtstaatlich legitim einzustufen sei. Die Frage des ge-
rechtfertigten Strafmasses bei einem strafrechtlichen Delikt falle demge-
genüber nicht in den Kompetenzbereich der schweizerischen Asylbehör-
den, sondern sei durch die türkische Justiz zu klären. Entsprechend sei es 
nicht Aufgabe der Asylbehörde zu entscheiden, ob der Schuldspruch und 
die ausgesprochene Strafe richtig oder falsch seien. Im Übrigen kenne 
auch die Schweiz einen entsprechenden Straftatbestand (…). Für die Be-
fürchtung des Beschwerdeführers, es drohe ihm im Heimatstaat eine un-
verhältnismässig hohe Haftstrafe aufgrund des ehemaligen politischen En-
gagements im Zusammenhang mit der Gülen-Bewegung, gebe es keine 
Anhaltspunkte. Auch aus der Höhe des Strafmasses lasse sich kein Polit-
malus ableiten. Die gegen den Beschwerdeführer gerichteten Vorwürfe des 
(…) seien ferner (gemäss den eingereichten Unterlagen des Strafverfah-
rens) tatsächlich schwerwiegender, als dies der Beschwerdeführer in den 
Anhörungen selbst beschrieben habe. Aufgrund seines Nichterscheinens 
an den Gerichtsverhandlungen sei zudem der Verfahrensausgang im heu-
tigen Zeitpunkt noch völlig offen. 
Überdies sei keine Kausalität zwischen dem Zeitpunkt seiner Ausreise und 
der von ihm geltend gemachten Verfolgungsfurcht zu erkennen. Danach 
befragt, weshalb er im Jahr 2024 schliesslich aus der Türkei ausgereist sei, 
habe er zu Protokoll gegeben, es habe sich dann eine gute Gelegenheit 
ergeben, er habe jedoch schon im Jahr 2018 versucht auszureisen. Als 
Grund für die Ausreise habe er unter anderem auch einen Streit unter den 
Familienangehörigen angegeben. Auch habe er sich vor erneuter Folter in 


E-1438/2025 
Seite 12 
Haft gefürchtet und sein Name sei fichiert worden. Diese Auflistung ver-
schiedener Gründe, weshalb er im Jahr 2024 das Land verlassen habe, 
lasse nicht erkennen, dass er aufgrund eines drohenden Verfahrens gegen 
ihn wegen Aktivitäten im Rahmen der Gülen-Bewegung habe fluchtartig 
das Land verlassen müssen. Vielmehr sei zu vermuten, dass er aufgrund 
seines anhaltenden Verfahrens wegen (…) die Flucht ergriffen habe. 
4.2 In seiner Rechtsmitteleingabe machte der Beschwerdeführer geltend, 
aufgrund der Protokolle der beiden Anhörungen sei ersichtlich, dass er alle 
Fragen der Vorinstanz über seine Beziehungen zur Gülen-Bewegung ohne 
Verzögerung, detailliert, beschreibend und sehr überzeugend beantwortet 
habe. Auch habe er sehr überzeugend und detailliert geschildert, dass sein 
Leben und seine Gesundheit in grosser Gefahr gewesen wären, wenn er 
in der Türkei geblieben wäre. Seine Aussagen seien sehr detailliert, erleb-
nisreich, vollkommen stimmig und aufgrund von Realkennzeichen als 
glaubhaft einzustufen. Die von der Vorinstanz angeforderten Dokumente 
und Informationen habe er aus verschiedenen Gründen nur mit Verzöge-
rungen einreichen können. Einerseits habe er aufgrund seiner Inhaftierung 
Schwierigkeiten gehabt, einen Rechtsanwalt in der Türkei zu bevollmäch-
tigen. Ausserdem habe sich sein türkischer Rechtsanwalt einer Operation 
unterziehen lassen müssen, was zu weiteren Verzögerungen geführt habe. 
Die Gerichtsdokumente, die er bei der Vorinstanz eingereicht habe, habe 
er allesamt von seinem türkischen Rechtsanwalt erhalten. Diese seien 
nicht gefälscht, sondern würden seine Verbindungen zur Gülen-Bewegung 
sowie seine politische Verfolgung belegen. 
Im Einzelnen habe die Generalstaatsanwaltschaft K._______ im Jahr 2018 
gegen ihn ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen Mitgliedschaft 
in einer bewaffneten Terrororganisation (FETÖ respektive PDY [Parallel-
staatstruktur]) mit der Ermittlungsnummer (…) eingeleitet. Dieses straf-
rechtliche Ermittlungsverfahren sei aufgrund desselben Tatvorwurfs mit 
Beschluss der Generalstaatsanwaltschaft K._______ vom 7. November 
2018 (Beschlussnummer […]) mit dem strafrechtlichen Ermittlungsverfah-
ren der Generalstaatsanwaltschaft K._______ gegen M. A. (Ermittlungs-
nummer […]) zusammengelegt worden. Die Friedensstrafrichterschaft 
K._______ habe den Zugang zu den Akten dieses strafrechtlichen Ermitt-
lungsverfahrens mit einem Geheimhaltungsbeschluss eingeschränkt. Die 
hiergegen von seinem Rechtsanwalt in der Türkei erhobene Einsprache sei 
durch die Friedensstrafrichterschaft K._______ mit Beschluss vom 29. Ja-
nuar 2025 abgelehnt worden. Seine detaillierten Aussagen in den Anhö-
rungen zu seinen Aktivitäten innerhalb der Gülen-Bewegung liessen keinen 


E-1438/2025 
Seite 13 
Zweifel an der Echtheit dieses strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens offen, 
nachdem er darin alle Fragen der Vorinstanz ohne Zögern und ausführlich 
beantwortet und in seinen Antworten viele Namen und Ereignisse wider-
spruchsfrei genannt habe. Aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Gülen-Bewe-
gung drohe ihm eine Freiheitsstrafe von fünf bis zehn Jahren, ohne Mög-
lichkeit der Bewährung. Da in türkischen Gefängnissen schwere Men-
schenrechtsverletzungen begangen würden, sei ihm Asyl zu gewähren. 
4.3 Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 wies die Vorinstanz darauf hin, 
dass sie die vom Beschwerdeführer eingereichten neuen Beweismittel ei-
ner amtsinternen Überprüfung unterzogen habe, mit dem Ergebnis, dass 
es sich bei diesen eindeutig um gefälschte Dokumente handle, was voll-
umfänglich die im Asylentscheid bereits dargelegten Erwägungen stütze. 
4.4 In seiner Replik vom 2. Juni 2025 brachte der Beschwerdeführer erneut 
vor, er werde in der Türkei wegen Mitgliedschaft in der Gülen-Bewegung 
verfolgt. Im Falle einer Wegweisung in die Türkei bestehe daher das Risiko, 
dass er im Gefängnis gefoltert und von türkischen Gerichten, die unter dem 
Einfluss der Regierung stünden, in unfairen Verfahren zu schweren Strafen 
verurteilt werde. Zudem würden viele Personen, die wegen (…) in türki-
schen Gefängnissen inhaftiert seien, physischen Angriffen und der Miss-
handlung durch andere Häftlinge ausgesetzt, wenn die Gefängnisverwal-
tung keine besonderen Massnahmen zu ihrem Schutze ergreife. In vielen 
Fällen würden diese sogar von anderen Häftlingen getötet. Aufgrund seiner 
Verbindungen zur Gülen-Bewegung würde er ebenfalls nicht von der Haft-
anstalt geschützt, womit die Wahrscheinlichkeit sehr hoch sei, dass er im 
Gefängnis Opfer eines Mordes werde. 
4.5 Nach gewährter Akteneinsicht betreffend die Abklärungen des SEM zu 
den Beschwerdebeilagen erklärte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
26. Juni 2025, sein türkischer Rechtsanwalt bestätige mit dem ins Recht 
gelegten Schreiben vom 2. Juni 2025 die Echtheit der ins Recht gelegten 
Ermittlungsdokumente. Gemäss dem ebenfalls ins Recht gelegten «Ver-
brauchsbeschluss» vom 2. Juni 2025 habe die Generalstaatsanwaltschaft 
K._______ beschlossen, Rechtsanwalt Q._______ keine Dokumente aus 
den Akten des Ermittlungsverfahrens (…) zu übergeben. Schliesslich wies 
er darauf hin, dass das Schloss seines Schranks im Bundesasylzentrum 
S._______ aufgebrochen worden sei und neue Beweismittel aus seinem 
Schrank gestohlen worden seien, während er aufgrund von Suizidgedan-
ken während fast vier Wochen in einer Klinik hospitalisiert gewesen sei. 


E-1438/2025 
Seite 14 
5. 
Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der vorliegenden 
Akten zum Schluss, dass die Würdigung der Vorinstanz in der angefoch-
tenen Verfügung nicht zu beanstanden ist. 
5.1 Trotz der weitschweifigen, sprunghaften und teils verwirrenden Aussa-
gen des Beschwerdeführers in den beiden Anhörungen hat sich die 
Vorinstanz einlässlich mit den einzelnen Behauptungen des Beschwerde-
führers auseinandergesetzt. Damit hat sie insbesondere ihre Würdigung 
nicht auf die blosse Darlegung eines ersten Eindrucks beschränkt, wonach 
der Beschwerdeführer mit seinem Aussageverhalten versuche, sein 
Strafverfahren wegen (…) mit gewissen Tätigkeiten für die Gülen-
Bewegung in einen Kausalzusammenhang zu bringen, der bei der Lektüre 
der Anhörungen zwangsläufig entsteht. Das Bundesverwaltungsgericht 
teilt indessen den vom SEM geschilderten Eindruck, wonach der 
Beschwerdeführer mit seinen Aussagen versucht habe, seine Aktivitäten 
für die Gülen-Bewegung aufzubauschen respektive über sein geringfü-
giges politisches Profil hinwegzutäuschen, um das – soweit ersichtlich 
rechtmässig – gegen ihn eingeleitete Strafverfahren wegen (…) als poli-
tisch motiviert sowie rechtsstaatlich illegitimes Vorgehen der türkischen 
Justizbehörden darzustellen. 
5.2 Unabhängig von der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen des 
Beschwerdeführers zu seinen Tätigkeiten für die Gülen-Bewegung hat das 
SEM die eingereichten Unterlagen sowohl des Strafverfahrens wegen (…) 
als auch des vom Beschwerdeführer geltend gemachten weiteren, 
politischen Strafverfahrens eingehend geprüft und die Prüfungsergebnisse 
nachvollziehbar in der angefochtenen Verfügung wiedergegeben. 
5.2.1 So hat es in Bezug auf das Strafverfahren (…) aufgrund der 
vorliegenden Akten zutreffend festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
mit dem erstinstanzlichen Urteil vom 9. Juni 2015 zu einer Freiheitsstrafe 
von zweimal 10 Jahren verurteilt worden sei, unter Reduktion der verhäng-
ten Strafe um einen Sechstel. Ebenfalls zu Recht hat es darauf hingewie-
sen, dass gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers auf den Einwand 
seines Rechtsanwalts hin die Aussagen sowie die psychische Verfassung 
(eines) der (…) erneut begutachtet worden seien und er gegen das erstin-
stanzliche Urteil (erfolgreich) Beschwerde geführt habe. Diese Feststellun-
gen zeigen auf, dass es sich bei jenem Strafprozess um ein rechtsstaatlich 
legitimes Verfahren handelt, in dem die Prozessrechte des Beschwerde-
führers gewahrt wurden. Die gesamte vom Beschwerdeführer geschilderte 


E-1438/2025 
Seite 15 
und auch den eingereichten türkischsprachigen (vom SEM übersetzten) 
Unterlagen zu entnehmende Prozessgeschichte enthält keinerlei Hinweise 
für die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach dieses Verfahren in 
Wahrheit bloss seine angeblichen politischen Aktivitäten im Zusammen-
hang mit der Gülen-Bewegung vergelten solle, zumal das Verfahren nach 
seinen eigenen Angaben aufgrund der Strafanzeige seiner Schwägerin 
und (…) eingeleitet worden sei. Ferner hat das SEM zu Recht darauf hin-
gewiesen, dass keine unverhältnismässige Bestrafung aufgrund einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motivation offenkundig sei. 
5.2.2 Bezüglich des vom Beschwerdeführer geltend gemachten politischen 
Strafverfahrens hat das SEM sodann zu Recht dargelegt, dass die vom 
Beschwerdeführer diesbezüglich im vorinstanzlichen Verfahren eingereich-
ten Beweismittel 9 und 10 nicht ihn selbst betreffen, sondern eine Person 
mit den Initialen M. A. Ebenfalls überzeugt die Feststellung des SEM, dass 
das Urteil betreffend M. A. bereits im Jahr 2019 gefällt wurde, weshalb 
(auch bei Wahrunterstellung der Denunziation durch M. A.) nicht nachvoll-
ziehbar sei, weshalb der Beschwerdeführer bis zum aktuellen Zeitpunkt 
nicht wisse, was ihm genau vorgeworfen werde. Bezüglich der weiteren 
Unterlagen kam das SEM gestützt auf eine interne Dokumentenanalyse 
zum Schluss, dass diese gefälscht respektive manipuliert worden seien. 
Den diesbezüglichen Feststellungen des SEM, wonach die (…) sowie die 
(…) nicht mit den SEM-internen Informationen übereinstimmen würden, 
vermag der Beschwerdeführer nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
5.2.3 In der Rechtsmitteleingabe reichte der Beschwerdeführer bezüglich 
des geltend gemachten politischen Verfahrens weitere Beweismittel ein, 
welche das SEM gemäss seiner Vernehmlassung aufgrund einer internen 
Überprüfung erneut eindeutig als gefälschte respektive manipulierte Doku-
mente entlarvte. Namentlich stellte es in der internen Dokumentenanalyse, 
deren wesentlichen Inhalt dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
11. Juni 2025 betreffend rechtliches Gehör mitgeteilt worden war, zu Recht 
fest, dass (…). 
Die Entgegnung des Beschwerdeführers zu den Ergebnissen der Doku-
mentenanalyse des SEM in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2025, wo-
nach sein türkischer Rechtsanwalt Q._______ mit dem ins Recht gelegten 
Schreiben vom 2. Juni 2025 die Echtheit aller eingereichter Ermittlungsdo-
kumente bestätige, vermag an den dargelegten Ergebnissen der Doku-
mentenanalyse sowie insbesondere an der gestützt darauf getroffenen 
Feststellung des SEM, wonach die neu eingereichten Beweismittel 


E-1438/2025 
Seite 16 
mehrere objektive Fälschungsmerkmale aufwiesen, nichts zu ändern, zu-
mal dem Schreiben des türkischen Rechtsanwalts als blossem Gefällig-
keitsschreiben kein Beweiswert zukommt. Die vom Beschwerdeführer ver-
fasste handschriftliche, türkischsprachige Stellungnahme vom 1. Mai 2025, 
bezüglich welcher dieser weder eine Übersetzung eingereicht noch den 
wesentlichen Inhalt mitgeteilt hat, stellt ihrerseits eine blosse Parteibe-
hauptung dar, womit auf die Einholung einer Übersetzung dieser von Am-
tes wegen zu verzichten ist. Der neu eingereichte Beschluss der Staatsan-
waltschaft K._______ vom 2. Juni 2025 betreffend Verweigerung der Ak-
teneinsicht führt sodann zwar die Verfahrensnummer (…), jedoch weder 
den Namen des Beschwerdeführers noch seines türkischen Rechtsanwalts 
Q._______ auf, womit dieser keinen Nachweis des vom Beschwerdeführer 
behaupteten, gegen ihn laufenden politischen Verfahrens darstellt. Dass 
der Beschwerdeführer schliesslich mit Eingabe vom 26. Juni 2025 behaup-
tet, es seien aus seinem Schrank «neue Beweismittel» gestohlen worden, 
ist ebenfalls unbehelflich, nachdem er weder den Inhalt der angeblich ge-
stohlenen Beweismittel dargelegt noch eine Absicht geäussert hat, die Be-
weismittel erneut beschaffen und anschliessend nachreichen zu wollen. 
Damit ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, ein gegen ihn in der 
Türkei hängiges Strafverfahren im Zusammenhang mit seinen Tätigkeiten 
für die Gülen-Bewegung glaubhaft zu machen. Entgegen seiner Darstel-
lung sind die in seinen Anhörungen geschilderten Tätigkeiten für die Gülen-
Bewegung zudem als niederschwellig einzustufen, womit nicht von einem 
Politmalus auszugehen ist. Dass er sowohl im vorinstanzlichen Verfahren 
als auch auf Beschwerdeebene Beweismittel einreichte, welche sich auf-
grund der Abklärungen des SEM als gefälscht respektive manipuliert her-
ausstellten, lässt zudem erhebliche Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit auf-
kommen. Insgesamt entbehren die vom Beschwerdeführer geäusserten 
Befürchtungen, er werde aufgrund seiner Tätigkeiten für die Gülen-Bewe-
gung von türkischen Gerichten in nicht rechtsstaatlichen Verfahren zu un-
verhältnismässig hohen Strafen verurteilt oder bei der Verbüssung der (im 
heutigen Zeitpunkt noch offenen) Gefängnisstrafe aufgrund des gegen ihn 
laufenden Strafverfahrens wegen (…) durch die Gefängnismitarbeiter oder 
andere Häftlinge misshandelt oder sogar getötet, einer tragfähigen Grund-
lage. 
5.3 Weiter hat das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht die Kau-
salität zwischen der (zweiten) Ausreise des Beschwerdeführers aus der 
Türkei und seinen früheren Tätigkeiten (bis Februar 2018) für die Gülen-
Bewegung in Frage gestellt. Mit dem SEM ist vielmehr davon auszugehen, 


E-1438/2025 
Seite 17 
dass er sich mit seiner Ausreise aus dem Heimatland dem gegen ihn lau-
fenden (rechtsstaatlich legitimen) Strafverfahren wegen (…) zu entziehen 
versuchte. Dies wird untermauert durch die Angabe des Beschwerdefüh-
rers, wonach er sich bereits seit 2015 und damit kurz nach seiner Haftent-
lassung im Dezember 2014, in den Städten J._______, K._______, 
L._______ und M._______ versteckt habe. Schliesslich hat das SEM auch 
bezüglich des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Familienstreits 
zu Recht eine asylrechtlich massgebende Furcht vor Verfolgung verneint, 
wobei es zutreffend darauf hingewiesen hat, dass gemäss den Aussagen 
des Beschwerdeführers auch der Familienstreit mit dem Strafverfahren we-
gen (…) zusammenhänge (act. 24 ad F. 43; vgl. hierzu auch Beschwerde 
S. 9 oben). 
5.4 Zusammenfassend hat das SEM zu Recht das gegen den Beschwer-
deführer (möglicherweise noch) laufende Strafverfahren wegen (…) als 
rechtsstaatlich legitim eingestuft und das Vorliegen einer politischen Ver-
folgung des Beschwerdeführers verneint. Insgesamt ergeben sich aus den 
Akten somit keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei ei-
ner Rückkehr in die Türkei einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr aus-
gesetzt wäre. Damit hat das SEM zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft 
verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 


E-1438/2025 
Seite 18 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8. 
8.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die 
Türkei ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Wie 
das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht ausführte, erscheint 
das gegen den Beschwerdeführer eingeleitete Strafverfahren wegen (…) 
rechtsstaatlich legitim, wobei das entsprechende Verhalten auch in der 
Schweiz strafrechtlich geahndet würde. Die vom Beschwerdeführer be-
haupteten Tätigkeiten für die Gülen-Bewegung hat das SEM zudem zu 
Recht als niederschwellig eingestuft. Unter diesen Umständen ist nicht da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Ausschaffung 
in sein Heimatland dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 
3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. Schliesslich deuten auch die mit Eingabe vom 26. Juni 2025 neu gel-
tend gemachten gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers (mit-
telgradige depressive Episode respektive rezidivierende depressive Stö-
rung, bei gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode, sowie posttrau-
matische Belastungsstörung; vgl. E. 8.2.4.2 f. hiernach) nicht auf ein derart 
gravierendes Krankheitsbild hin, welches die Annahme der Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs im Sinne der restriktiven Praxis des EGMR 
rechtfertigen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, § 183). 


E-1438/2025 
Seite 19 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit – sowohl im Sinne der lan-
des- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen – als zulässig. 
8.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn 
die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Her-
kunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden 
kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.2.1 In der Türkei herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine lan-
desweite Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund welcher eine Rückkehr 
generell unzumutbar wäre. Dies gilt auch für Angehörige der kurdischen 
Ethnie. An dieser Einschätzung vermögen weder das Wiederaufflammen 
des türkisch-kurdischen Konflikts seit Juli 2015 noch die sicherheitspoliti-
sche Entwicklung nach dem Putschversuch im Juli 2016 etwas zu ändern 
(vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 13.2 m.w.H.). 
8.2.2 Am 6. Februar 2023 forderten schwere Erdbeben im Südosten der 
Türkei tausende Todesopfer und zerstörten grosse Teile der Infrastruktur. 
Gemäss dem Referenzurteil E-1308/2023 des Bundesverwaltungsgerichts 
ist der Vollzug der Wegweisung in die elf von den Erdbeben betroffenen 
Provinzen (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adi-
yaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elazig) indessen nicht gene-
rell unzumutbar und die Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs im Rahmen einer einzelfallweisen Prüfung der individuellen Le-
benssituation der Betroffenen vorzunehmen, wobei insbesondere der Situ-
ation vulnerabler Personen gebührend Rechnung zu tragen ist (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 E. 11.3). 
In der angefochtenen Verfügung führte das SEM diesbezüglich aus, dass 
es in den Regionen H._______ und T._______, in denen der Beschwerde-
führer nach eigenen Angaben zuletzt gearbeitet respektive gelebt habe, 
sowie auch in seiner Heimatprovinz L._______ keine zu starken Zerstörun-
gen durch die Erdbeben gegeben habe. Der Beschwerdeführer hat denn 
auch weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf Beschwerdeebene 


E-1438/2025 
Seite 20 
Wegweisungsvollzugshindernisgründe im Zusammenhang mit den Erdbe-
ben vorgetragen. 
8.2.3 Zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in individueller Hinsicht 
führte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwer-
deführer verfüge über eine Ausbildung sowie eine mehrjährige Arbeitser-
fahrung und könne sich bei einer Rückkehr in die Türkei auf ein soziales 
Beziehungsnetz (Frau und Söhne) stützen. Zudem habe er aufgrund sei-
nes Studiums sowie seiner Arbeit bereits in verschiedenen Regionen der 
Türkei gelebt, so dass er im Rahmen der bestehenden Niederlassungsfrei-
heit in der Türkei auf das Bestehen einer individuell zumutbaren innerstaat-
lichen Aufenthaltsalternative zurückgreifen könne. Damit sei der Wegwei-
sungsvollzug zumutbar. 
8.2.4 In der Rechtsmitteleingabe machte der Beschwerdeführer keine ei-
gentlichen Wegweisungsvollzugshindernisse geltend. In seiner Eingabe 
vom 26. Juni 2025 wies er jedoch (im Zusammenhang mit den geltend ge-
machten gestohlenen neuen Beweismitteln) darauf hin, dass er kürzlich in-
folge von Suizidgedanken in eine Klinik eingeliefert worden sei, in der er 
während fast vier Wochen habe bleiben müssen. 
8.2.4.1 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach konstanter Praxis nur dann zu schliessen, wenn eine not-
wendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Verfügung steht 
und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchti-
gung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen würde. Da-
bei wird die allgemeine und dringende medizinische Behandlung als we-
sentlich erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen 
Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch 
nicht vor, wenn im Zielstaat eine nicht dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3; 2009/51 E. 5.5; 2009/28 E. 9.3.1; 2009/2 E. 9.3.2). 
8.2.4.2 Gemäss den mit Eingabe vom 26. Juni 2025 nachgereichten Be-
richten des (…) vom (…) und (…) April 2025 wurde der Beschwerdeführer 
ebendort am 1. April 2025 auf freiwilliger Basis aufgenommen und am 
24. April 2025 wieder entlassen. Hierbei habe er angegeben, in den Jahren 
2015 und 2016 zwei Suizidversuche mit einer Medikationsintoxikation 
unternommen zu haben und aufgrund der aktuellen Lebenssituation mit 
Unsicherheit über seinen Aufenthaltsstatus wieder zunehmend Suizidge-


E-1438/2025 
Seite 21 
danken zu hegen. Im Rahmen der Hospitalisation wurden die nachfolgen-
den Diagnosen gestellt: 
- 
eine rezidivierende depressive Störung, bei gegenwärtig mittelgradiger Episode 
(ICD- 10 F33. 1); 
- 
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1); 
- 
(…) (operiert am […] Dezember 2024 […] und […]); 
- 
(…)prellung (…) ohne nachweisbare Frakturen; 
- 
einen Nikotinabusus (ICD-10 F17.1). 
Weiter wurden dem Beschwerdeführer (…) verschrieben. Bei Austritt 
wurde – abgesehen von einer deprimierten, hoffnungslosen und ängstli-
chen Grundstimmung sowie einer Antriebshemmung – ein unauffälliger 
Psychostatus beschrieben. Insbesondere wurde explizit vermerkt, der Be-
schwerdeführer sei nicht suizidal. 
Gemäss dem Austrittsbericht vom (…) Mai 2025 wurde der Beschwerde-
führer vom 24. April bis zum 1. Mai 2025 (erneut auf freiwilliger Basis) in 
der Klinik (…) hospitalisiert zwecks Behandlung einer depressiven Verstim-
mung. Bei Eintritt habe dieser keine Suizidgedanken aufgewiesen. Die be-
handelnden Ärzte stellten in der Folge die Diagnose einer mittelgradigen 
depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und beschrieben einen erfreulichen 
Behandlungsverlauf. Als Entlassungsmedikation verschrieben sie ihm (…) 
(Anm.: ein Antidepressivum zur Behandlung von leichten bis mittelschwe-
ren Depressionen) sowie (…) (Anm.: ein atypisches Antipsychotikum, das 
für die Behandlung von Schizophrenie, bipolaren Störungen und als Zu-
satztherapie bei schweren depressiven Störungen zugelassen ist). 
8.2.4.3 Das türkische Gesundheitssystem weist grundsätzlich westeuro-
päische Standards auf und verfügt über eine hinreichende medizinische 
sowie insbesondere psychiatrische Versorgung (vgl. Urteil des BVGer 
E-1087/2024 vom 2. Mai 2025 E. 8.4.4 m.w.H.). Namentlich ist eine Be-
handlung psychischer Probleme in der Türkei sowohl stationär als auch 
ambulant möglich. Es existieren landesweit verschiedene psychiatrische 
Einrichtungen und stehen moderne Psychopharmaka zur Verfügung. Der 
Zugang zu Gesundheitsdiensten, Beratungsstellen und Behandlungsein-
richtungen für psychische Leiden ist insbesondere in Gross- und Provinz-
hauptstädten gewährleistet (vgl. Urteil des BVGer E-2030/2022 vom 
24. Oktober 2022 E. 7.1.3 m.H.). 


E-1438/2025 
Seite 22 
Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine gesund-
heitlichen Probleme bei Bedarf auch in der Türkei wird weiterhin adäquat 
behandeln lassen können. Die bei ihm ebenfalls diagnostizierte (…) wurde 
sodann gemäss dem Bericht des (…) vom (…) April 2025 bereits am (…) 
Dezember 2024 operativ versorgt. Unter diesen Umständen droht dem Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr in die Türkei keine rasche und lebens-
gefährdende Beeinträchtigung seines Gesundheitszustands. Die gesund-
heitlichen Probleme des Beschwerdeführers stehen damit einem Vollzug 
der Wegweisung nicht entgegen. 
8.2.4.4 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass praxisgemäss eine allfäl-
lige Suizidalität einem Wegweisungsvollzug nicht entgegensteht, solange 
konkrete Massnahmen zur Verhütung der Umsetzung einer entsprechen-
den Drohung getroffen werden (vgl. Urteil des BVGer D-3668/2022 vom 
17. Juni 2025 E. 8.4.1 m.w.H.). 
Gemäss dem Bericht des (…) vom (…) April 2025 war der Beschwerdefüh-
rer im Zeitpunkt der Entlassung aus der Klinik nicht suizidal. Die Klinik (…) 
verneinte im Bericht vom (…) Mai 2025 ebenfalls Suizidgedanken des Be-
schwerdeführers. Damit ist aktuell keine akute Suizidalität des Beschwer-
deführers aktenkundig. Zudem wird vor einem Vollzug der Wegweisung 
dessen Reisefähigkeit zu prüfen sein, wobei die schweizerischen Behör-
den im Falle einer Suiziddrohung entsprechende Massnahmen (beispiels-
weise eine begleitete Rückführung) anordnen werden. Ferner besteht die 
Möglichkeit, den Beschwerdeführer, der kürzlich aufgrund seiner psychi-
schen Probleme hospitalisiert wurde und aktuell (zumindest medikamen-
tös) weiterhin in medizinischer Behandlung zu stehen scheint, gezielt the-
rapeutisch sowie medikamentös auf den Vollzug der Wegweisung vorzu-
bereiten. Unter diesen Umständen führt auch ein allfälliges erneutes Auf-
tauchen von Suizidgedanken seitens des Beschwerdeführers nicht zu ei-
ner Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8.2.5 Damit ist vollumfänglich auf die vorangehend dargelegten zutreffen-
den sowie nicht zu beanstandenden Ausführungen der Vorinstanz 
(E. 8.2.3) abzustellen. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit 
auch als zumutbar. 
8.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 


E-1438/2025 
Seite 23 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten 
grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Dieser hat jedoch mit seiner Beschwerde ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung gestellt, welches die Instruktionsrichterin mit Verfügung 
vom 1. Mai 2025 gutgeheissen hat. Da aufgrund der vorliegenden Akten 
nicht auf eine Änderung seiner finanziellen Verhältnisse zu schliessen ist, 
sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
10.2 Mit Verfügung vom 1. Mai 2024 hat die Instruktionsrichterin auch das 
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
gutgeheissen und MLaw Saban Murat Özten als unentgeltlichen Rechts-
beistand des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
eingesetzt. Damit ist MLaw Saban Murat ein amtliches Honorar zulasten 
der Gerichtskasse zuzusprechen (vgl. Art. 102m Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 9–
14 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Bei den Akten liegt eine Kostennote des amtlichen Vertreters vom 26. Juni 
2025, in welcher dieser unter Berücksichtigung von 22.25 Arbeitsstunden 
sowie eines Stundenansatzes von Fr. 200.– ein Honorar von Fr. 4'450.– 
geltend macht. Dieses Honorar erscheint angesichts des vorliegend gebo-
tenen und aktenkundigen Aufwands sowie im Vergleich zu ähnlichen Be-
schwerdeverfahren als überhöht. Der angewandte Stundensatz von 
Fr. 200.– ist zudem zu kürzen auf den für nicht-anwaltliche Vertretungen 
zulässigen Stundensatz von maximal Fr. 150.–. Die in der Kostennote gel-
tend gemachten Auslagen für Kopien und Porti von Fr. 200.– erscheinen 
ebenfalls überhöht. Zudem sind diese nicht im Einzelnen ausgewiesen und 


E-1438/2025 
Seite 24 
sollen gemäss der Kostennote bereits im Zeitraum vom 6. September 2021 
bis zum 21. September 2023 angefallen sein. Dieser Zeitraum wird eindeu-
tig nicht von der für das vorliegende Beschwerdeverfahren (und damit ab 
dem Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vom 3. März 2025) gewährten 
amtlichen Rechtsverbeiständung abgedeckt. Angesichts des Verfahrens-
ausgangs, des gebotenen Aufwands sowie der Schwierigkeit des zu beur-
teilenden Verfahrens erscheint vorliegend ein Honorar im Betrag von pau-
schal Fr. 2’500.– (inkl. Auslagen) angemessen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1438/2025 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Saban Murat Özten, wird zulasten 
der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2’500.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
Versand: