bvger · D-3497/2024 · 2024-05-28 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 28 maggio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3497/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 8 g i u g n o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Susanne Bolz-Reimann; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato l’(…), 
Serbia, 
c/o CFA Chiasso, 
(…), 
ricorrente, 
 
Contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 
LAsi); 
decisione della SEM del 28 maggio 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3497/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______, asserito cittadino serbo di etnia rom 
privo di documenti d’identità, ha presentato in Svizzera l'8 gennaio 2024 
(cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione di seguito: SEM o 
autorità inferiore n. […]-2/2), 
il verbale dell’audizione del 21 maggio 2024 relativo ai motivi d’asilo 
(cfr. atto SEM n. 17/14), 
la decisione della SEM del 28 maggio 2024, notificata il medesimo giorno 
(cfr. atto SEM n. 21/1), con cui essa non ha riconosciuto all’interessato la 
qualità di rifugiato, ha respinto la domanda d’asilo senza ulteriori 
chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato disposto con l’art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi) e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera nonché 
l’esecuzione di tale misura ritenendola ammissibile, esigibile e possibile 
(cfr. atto SEM n. 20/10), 
il ricorso erroneamente datato 22 maggio 2024 (cfr. timbro del plico 
raccomandato; data di entrata: 4 giugno 2024) per mezzo del quale 
l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di 
seguito: Tribunale), postulando, in via principale, l’annullamento della 
decisione avversata, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, la concessione 
dell’ammissione 
provvisoria 
per 
inammissibilità 
e/o 
inesigibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento; contestualmente egli chiede la 
concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal 
pagamento delle spese di giudizio e del relativo anticipo, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 
142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-3497/2024 
Pagina 3 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a‒c e art. 52 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito dello stesso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi da un giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di 
una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che il Tribunale rinuncia allo scambio degli scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi), 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che, in sostanza e per quanto qui di rilievo, il ricorrente ha dichiarato che 
nel 2015 avrebbe iniziato una relazione con una donna proveniente da una 
famiglia abbiente ed influente; che la coppia si sarebbe poi trasferita a 
B._______, alfine di allontanarsi dalla di lei famiglia, contraria a tale 
relazione in ragione dell’etnia rom dell’interessato; che i partner avrebbero 
avuto due figli, nati rispettivamente nel (…) e nel (…); che la famiglia della 
compagna avrebbe scoperto tale relazione sei mesi dopo l’inizio della loro 
convivenza e avrebbe iniziato a cercarli usando pure dei falsi account sui 
social media, per tale ragione, la coppia avrebbe cambiato spesso 
abitazione in diverse zone di B._______; che le fotografie dei partner 
sarebbero pure state affisse nelle stazioni di polizia in quanto ricercati; che, 
nel 2017 la madre della compagna le avrebbe telefonato comunicandole la 
volontà dell’intera famiglia di accettare l’interessato e di invitarli 
all’abitazione famigliare; che, una volta giunti alla casa della famiglia della 
compagna, l’insorgente sarebbe stato picchiato ed allontanato dalla propria 
partner e dai figli; che, da tale momento, nonostante le innumerevoli 
richieste presentate alla polizia, il ricorrente non avrebbe più avuto nessuna 
notizia da parte di questi ultimi, venendo vessato dagli agenti che gli 
avrebbero comunicato di non avere alcun diritto di vedere la sua prole e 


D-3497/2024 
Pagina 4 
ricevendo numerose lettere anonime in cui sarebbe stato accusato di 
essere di etnia rom e gli sarebbe pure stato intimato di smettere di cercare 
i propri figli e di andarsene o sarebbe stato ucciso; che gli agenti di polizia 
non avrebbero dato peso a tali missive e avrebbero minacciato il ricorrente 
dicendogli di cessare la ricerca dei propri bambini o l’avrebbero ucciso; 
che, nell’agosto 2023, mentre si trovava dinanzi ad un negozio nel centro 
di C._______, l’interessato sarebbe stato accoltellato da individui 
sconosciuti che gli avrebbero intimato di non cercare più i suoi figli 
aggiungendo che ad ogni modo non li avrebbe più rivisti; che avrebbe 
segnalato tale accadimento alle forze dell’ordine, dopodiché si sarebbe 
nascosto in vari luoghi per proteggersi fino al suo espatrio avvenuto nel 
dicembre 2023; che l’interessato non ha considerato di trasferirsi altrove in 
Serbia, in quanto ritiene che sarebbe stato trovato ovunque e che il Paese 
sarebbe governato da criminali; che egli ha infine menzionato che avrebbe 
sempre subito complicanze in ragione della sua appartenenza all’etnia rom 
e di essere stato nominato dispregiativamente quale “zingaro” in più 
occasioni, 
che, nella decisione impugnata la SEM ha ritenuto inverosimili ai sensi 
dell’art. 7 LAsi le allegazioni dell’interessato vertenti sulle modalità e le 
cause dell’allontanamento forzato dai propri figli operato dalla famiglia della 
compagna, così come le minacce di morte ricevute, l’accoltellamento 
subito nell’agosto 2023 ed i suoi rapporti con le forze dell’ordine nell’ambito 
delle ricerche dei propri figli; che le ulteriori allegazioni dell’insorgente 
relative alle discriminazioni e ai pregiudizi subiti in ragione della sua 
appartenenza all’etnia rom, sebbene verosimili, non sono considerati 
pregiudizi seri giusta l’art. 3 cpv. 2 LAsi, pertanto tali motivi non sono 
rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi; che la SEM ha infine rammentato che la 
Serbia rientra tra gli Stati in cui vi è la presunzione di assenza di 
persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, 
che, in sede di ricorso, l’insorgente critica scarnamente la valutazione della 
SEM ritenendo che le proprie allegazioni sarebbero verosimili ai sensi 
dell’art. 7 LAsi, come pure rilevanti giusta l’art. 3 LAsi, in quanto avrebbe 
subito in Patria seri pregiudizi ex art. 3 cpv. 2 LAsi, perlomeno nel senso di 
una pressione psichica insopportabile; che l’insorgente si è del resto 
limitato a riportare nuovamente i fatti da lui addotti durante l’audizione sui 
motivi d’asilo; che egli ritiene inoltre che la protezione offerta in Serbia dalle 
autorità non sarebbe sufficiente; che, infine, vista la sua situazione, 
l’esecuzione dell’allontanamento nel suo Paese d’origine non sarebbe né 
ammissibile, né ragionevolmente esigibile, 


D-3497/2024 
Pagina 5 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel 
Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi); che 
sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, 
dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 
pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo 
raggiungono un’intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile 
oltre i limiti del sopportabile, condurre un’esistenza degna di un essere 
umano nello Stato persecutore, di modo che la persona perseguitata può 
sottrarsi a questa situazione forzata unicamente tramite la fuga all’estero 
(cfr. DTAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti), 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi); che la qualità di rifugiato è 
resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti 
sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si 
basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 
cpv. 3 LAsi); che la dottrina riconosce quattro elementi di base della 
“verosimiglianza”: le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo 
luogo sufficientemente fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo 
luogo plausibili; che la persona interessata dev’essere inoltre credibile; che 
il giudizio sulla verosimiglianza non deve ridursi a una mera verifica della 
plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il 
frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad 
essa; che decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, 
quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che il Tribunale giudica che le scarne argomentazioni contenute nel ricorso 
dell’insorgente non possono modificare le corrette conclusioni alle quali è 
giunta l’autorità inferiore, 


D-3497/2024 
Pagina 6 
che, anzitutto, a fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, occorre 
rilevare che l’intero esposto del ricorrente, oltre ad essere privo di dettagli, 
è caratterizzato da contraddizioni, incoerenze ed illogicità; che, in 
particolare, il ricorrente non ha reso verosimili le dinamiche e le cause 
secondo cui sarebbe stato forzatamente separato dalla compagna e dai 
figli, come pure i suoi rapporti con gli agenti di polizia in tale frangente; che, 
infatti le allegazioni addotte si rivelano chiaramente contradditorie e 
incompatibili con la logica; che, inoltre, l’interessato non ha neppure reso 
verosimile l’asserito accoltellamento subito nell’agosto 2023, essendo 
anche tali allegazioni prive di dettagli ed incongruenti, 
che, su questi aspetti, conviene per i dettagli rinviare ai corretti 
accertamenti e alle motivazioni indicate nella decisione impugnata, alla 
quale può essere prestata adesione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio 
dell’art. 4 PA), 
che, del resto, tali indicatori di inverosimiglianza non vengono neppure 
giustificati nel gravame; che il ricorrente si è limitato, tramite il proprio 
ricorso, a trascrivere nuovamente i fatti già emersi in sede di audizione sui 
motivi d’asilo e a chiedere una rivalutazione delle prove addotte; che 
occorre tuttavia rilevare che egli non ha presentato alcun mezzo probatorio 
a sostegno delle proprie allegazioni, 
che le discriminazioni e pregiudizi che il ricorrente avrebbe patito in Serbia 
in ragione della sua etnia rom – segnatamente il fatto di essere stato più 
volte nominato dispregiativamente quale “zingaro” – non sono rilevanti per 
l’asilo poiché difettano dell’intensità sufficiente per ammettere un serio 
pregiudizio per la vita, l’integrità fisica e la libertà ai sensi dell’art. 3 LAsi; 
che, infatti, non si può affermare che le difficoltà sociali riscontrate rendano 
l’esistenza dell’insorgente in Patria impossibile o insopportabile ai sensi 
della legge sull’asilo, 
che, infine, la sola appartenenza all’etnia rom non costituisce di principio 
un motivo di persecuzione (cfr. tra le tante la sentenza del Tribunale E-
4289/2019 del 6 settembre 2019), 
che, per i dettagli riguardanti tali aspetti, conviene nuovamente rinviare alle 
corrette motivazioni menzionate nella decisione impugnata, a cui si presta 
adesione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), 
che, alla luce di quanto sopra, le allegazioni dell’interessato non risultano 
verosimili rispettivamente rilevanti in materia d’asilo, 


D-3497/2024 
Pagina 7 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che le persecuzioni che sono dovute a terzi e non ad organi governativi, 
non rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità 
di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la 
protezione necessaria al richiedente; che infatti, secondo il principio della 
sussidiarietà della protezione internazionale in rapporto alla protezione 
nazionale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 
28 luglio 1951 (Conv. Rifugiati, RS 0.142.30), si può esigere da un 
richiedente asilo che egli abbia dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, 
le possibilità di protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, 
prima di sollecitare la stessa da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le tante 
altre anche sentenza del Tribunale D-76/2023 del 13 gennaio 2023 
pag. 5), 
che in una pari eventualità, le autorità d’asilo sono di principio tenute a 
verificare unicamente l’effettività della protezione offerta da parte dello 
Stato d’origine (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3), 
che inoltre, nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come sicuro 
ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale di 
protezione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3), 
che il Consiglio federale ha inserito la Serbia nel novero dei Paesi esenti 
da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 
all’Ordinanza 
1 
sull’asilo 
relativa 
a 
questioni 
procedurali 
dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa 
valutazione nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle 
autorità serbe, 
che, secondo la prassi, l’effettiva protezione nel Paese d’origine non è 
d’altro canto da intendersi quale garanzia di protezione individuale a lungo 
termine contro persecuzioni non-statali; che nessuno Stato ha la capacità 
di garantire ovunque e in qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri 


D-3497/2024 
Pagina 8 
cittadini; che occorre al contrario che vi sia a disposizione una struttura di 
protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento 
penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico 
ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3, DTAF 2013/11 consid. 5.1 
con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. tra le altre anche la 
sentenza del Tribunale D-3015/2022 del 19 luglio 2022 consid. 8.2), 
che, nel caso in esame, il ricorrente non è stato in grado di fornire elementi 
concreti a sostegno dell’asserita incapacità e/o non volontà di protezione 
da parte delle autorità serbe; che, del resto, come già sopraesposto, le 
allegazioni del ricorrente relative ai suoi rapporti con le autorità statali sono 
state ritenute inverosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi, 
che, per questi motivi, non vi sono gli estremi per dedurre un’impossibilità 
generalizzata di far capo alla protezione statale, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione, tenendo però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che lo scrivente Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM 
dispone l’ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, giusta l’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d’origine o di 
provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 


D-3497/2024 
Pagina 9 
che anzitutto l’insorgente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi); che altresì, non vi 
sono indizi seri per ritenere un rischio personale, concreto e serio di essere 
esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 della Convenzione 
per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 
4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o all’art. 3 della Convenzione contro 
la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 
10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. tortura), 
che, d’altro canto, occorre rammentare che le questioni di natura medica 
possono avere influssi sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in casi 
straordinari e di estrema gravità (cfr. tra le altre DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-
9.1.6), essendo per il resto la problematica da analizzare sotto il profilo 
dell’esigibilità ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, 
che, alla luce delle circostanze del caso, l’esecuzione dell’allontanamento 
risulta ammissibile, 
che, ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che, con decisione del 25 ottobre 2017, la quale produce effetto dal 
1° gennaio 2018, il Consiglio federale ha designato la Serbia come Stato 
verso cui il ritorno è di norma ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 5 LStrI 
e art. 18 dell’Ordinanza concernente l’esecuzione dell’allontanamento e 
dell’espulsione di stranieri dell’11 agosto 1999 [OEAE, RS.142.281]), 
che per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile nella misura in cui, nel 
caso di rientro nel loro Paese d’origine o di provenienza, potrebbero non 
ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni minime 
d’esistenza; che per cure essenziali, si intendono le cure di medicina 
generale e d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della dignità 
umana (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che se le cure necessarie possono essere assicurate nel Paese d’origine 
dei richiedenti, all’occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti 
in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in tale Paese deve essere 
considerata ragionevolmente esigibile; che invece non lo è più, ai sensi 
della disposizione precitata, se, in ragione dell’assenza di possibilità di 


D-3497/2024 
Pagina 10 
trattamento adeguato, lo stato di salute degli interessati si degraderebbe a 
tal punto da condurli in maniera certa alla messa in pericolo concreta della 
loro vita o ad un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della 
loro integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che dagli atti presenti all’incarto emerge che il ricorrente assume farmaci 
contro il dolore e che soffre di stress ed insonnia, 
che il Tribunale parte dal presupposto, in linea con la sua prassi, che in 
Serbia esista un’adeguata assistenza sanitaria di base – compresa la cura 
delle malattie mentali – e che l’accesso ad essa sia garantito (cfr. tra le 
tante la sentenza del Tribunale D-4627/2019 del 19 settembre 2019 consid. 
8.3.3 e la sentenza del Tribunale E-7219/2015 del 27 aprile 2016 consid. 
7.4.3); che le problematiche sopra descritte non permettono dunque di 
concludere che in caso di allontanamento in Serbia lo stato di salute 
dell’interessato si degraderebbe a tal punto da condurlo in maniera certa 
ad una messa in pericolo concreta della vita o ad un pregiudizio serio, 
durevole e notevolmente più grave della sua integrità fisica; che il ricorrente 
non ha apportato alcuna prova atta a convincere il Tribunale del contrario, 
che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica una 
diversa valutazione del caso; che egli possiede un diploma di meccanico 
di automobili e vanta esperienza lavorativa quale operaio edile; che, così 
stando le cose, nulla permette di concludere, anche tenuto conto della sua 
età avanzata, quanto al fatto che egli non riuscirebbe a reintegrarsi nel suo 
Paese d’origine riuscendo a sovvenire ai propri bisogni, 
che, pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento è ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la querelata decisione va confermata, 
che, pertanto, la SEM con la decisione impugnata, non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che, di conseguenza, il ricorso va respinto, 


D-3497/2024 
Pagina 11 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali è divenuta senza oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che visto l’esito della procedura le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3497/2024 
Pagina 12 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: