bvger · D-4733/2024 · 2024-07-16 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Vollzug der Wegweisung
(nach Nichteintreten auf Asylgesuch);
Verfügung des SEM vom 16. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4733/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Yasmin Ernst, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(nach Nichteintreten auf Asylgesuch); 
Verfügung des SEM vom 16. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4733/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte – gleichzeitig mit ihrem religiös ange-
trauten Ehemann (N […]; nachfolgend: Ehemann), ihrer Mutter (N […]) und 
ihrem Bruder (N […]) – am (…) in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) durch das SEM ergab, dass sie bereits am (…) in Griechenland um 
Asyl ersucht hatte. 
A.c Auf das Informationsersuchen des SEM vom 31. Mai 2024 bestätigten 
die griechischen Behörden mit Schreiben vom 17. Juni 2024, dass die Be-
schwerdeführerin am (…) in Griechenland um Asyl nachgesucht habe. Ihr 
sei am (…) der Flüchtlingsstatus zuerkannt worden und sie verfüge in Grie-
chenland über eine Aufenthaltsbewilligung mit Gültigkeit bis zum (…). 
A.d Mit Schreiben vom 17. Juni 2024 gewährte das SEM der Beschwerde-
führerin das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid 
und einer Wegweisung nach Griechenland. 
A.e Am 20. Juni 2024 ersuchte das SEM die griechischen Behörden um 
Rückübernahme der Beschwerdeführerin gestützt auf die Richtlinie 
2008/115/EC des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-
zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-
staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Rück-
führungsrichtlinie) sowie auf das bilaterale Rückübernahmeabkommen 
zwischen Griechenland und der Schweiz. 
A.f Die griechischen Behörden stimmten der Rückübernahme mit Schrei-
ben vom 25. Juni 2024 zu. 
A.g Mit Eingabe vom 26. Juni 2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung 
zum rechtlichen Gehör. 
Dabei wurde vorgebracht, sie habe nach Erhalt des Schutzstatus das 
Flüchtlingscamp verlassen müssen und habe keinerlei Unterstützung er-
halten. Ihr Mann habe lange nach Arbeit gesucht. Schliesslich habe er die 
Gelegenheit gehabt, auf Abruf für 5 bis 20 Euro pro Tag in einer (…) 
Schwarzarbeit zu verrichten. Damit habe er nicht annähernd genug Geld 
erwirtschaften können, um den Lebensunterhalt der Familie zu decken. Sie 
seien obdachlos gewesen und hätten im Wald leben müssen. Trotz 


D-4733/2024 
Seite 3 
intensiver Suche sei es aus logistischen und finanziellen Gründen nicht 
möglich gewesen, eine Wohnung zu finden. Sie habe eine deutsche NGO 
um Unterstützung gebeten. Diese habe ihnen monatlich etwas Essen und 
Hygieneartikel verteilt, es sei der NGO aber nicht möglich gewesen, die 
Bedürfnisse aller Hilfsbedürftigen zu decken, weshalb die Familie oft auch 
keine Unterstützung erhalten habe. Weiter habe sie mangels Wohnadresse 
keine Krankenversicherung abschliessen können, weshalb sie keine medi-
zinische Unterstützung erhalten habe, obwohl sie an diversen Allergien und 
ihr Mann an Zahnproblemen leiden würden. Etwa eineinhalb bis zwei Mo-
nate nach dem Erhalt des Schutzstatus seien sie am (…) aus Griechenland 
ausgereist. 
A.h Mit Eingabe vom 3. Juli 2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung 
zum ihr unterbreiteten Entscheidentwurf. 
Dabei wurde vorgebracht, dass einzig der Mann der Beschwerdeführerin – 
mit gelegentlicher Schwarzarbeit – für den Lebensunterhalt der ganzen Fa-
milie aufgekommen sei. Trotz der Unterstützung habe die Familie jedoch 
obdachlos in einem Wald leben müssen. Das verdiente Geld habe nicht für 
die gesamte Familie gereicht. Allein die Medikamente der Mutter hätten 
monatlich 50 Euro gekostet. Die Familie habe versucht, Unterstützung bei 
den Behörden zu erhalten, seien jedoch jeweils weggeschickt worden. Im 
Wald hätten sie in dauerhafter Angst vor Übergriffen gelebt. Ihr Mann habe 
tagsüber versucht, Geld zu verdienen. In dieser Zeit sei die restliche Fami-
lie schutzlos in einem Zelt im Wald gewesen. Die Beschwerdeführerin be-
richte von dauerhaften Angstzuständen. Weiter habe sie ihren behinderten 
Bruder und ihre gesundheitlich angeschlagene Mutter im Alltag dauerhaft 
unterstützen müssen. Ohne sie hätten die beiden den Alltag nicht bewerk-
stelligen können. Ferner sei ihr der Kontakt zu ihren in der Schweiz leben-
den Schwestern wichtig. Zudem habe sie sich hier in der Schweiz aufgrund 
ihrer psychischen Probleme beim Arzt gemeldet, um Unterstützung zu er-
halten. Auch aufgrund von Rückenproblemen bestehe Behandlungsbedarf. 
Der Gedanke, dass sie in diese aussichtslose Situation zurückkehren 
müsse, führe bei ihr zu Ängsten, Tränen und Verzweiflung. Deshalb werde 
um vorläufige Aufnahme in der Schweiz ersucht. 
A.i Am 27. Juni 2024, am 3. Juli 2024 und am 16. Juli 2024 informierte der 
Gesundheitsdienst des Bundesasylzentrums (BAZ) das SEM auf Nach-
frage über den Stand der medizinischen Untersuchungen respektive Be-
handlungen. 


D-4733/2024 
Seite 4 
A.j Im Verlaufe des Verfahrens wurden zwei Hochzeitsfotos, ein ärztlicher 
Kurzbericht vom (…), ein ärztlicher Kurzbericht vom (…) und ein ärztlicher 
Kurzbericht vom (…) zu den Akten gereicht. 
B. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 – eröffnet am 18. Juli 2024 – trat das SEM 
auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG (SR 142.31) nicht ein, verfügte ihre Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den – mit ihrem Bruder, ihrer Mutter und ihrem Ehe-
mann zu koordinierenden – Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz nach 
Griechenland an. 
C. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2024 erhob die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte, der Entscheid vom 
16. Juli 2024 sei aufzuheben und sie sei wegen Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der 
Schweiz aufzunehmen. Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, von den griechi-
schen Behörden individuelle Garantien betreffend die adäquate gesund-
heitliche Versorgung und die soziale Unterstützung zur Deckung der 
Grundbedürfnisse einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses). Zudem sei ihr Beschwerdeverfahren 
mit demjenigen ihres Ehemannes zu vereinigen sowie koordiniert mit den 
Verfahren ihres Bruders und ihrer Mutter zu behandeln. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung samt Empfangsbestä-
tigung, eine Vollmacht vom 31. Mai 2024 sowie der bereits aktenkundige 
Arztbericht vom (…) (alles in Kopie) bei. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 29. Juli 2024 den Eingang 
der Beschwerde. 
E. 
Mit Verfügung vom 31. Juli 2024 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig räumte sie der 


D-4733/2024 
Seite 5 
Beschwerdeführerin die Gelegenheit ein, innert Frist einen aktuellen Arzt-
bericht einzureichen. 
F. 
Mit Eingaben vom 14. August 2024 und 22. August 2024 reichte die Be-
schwerdeführerin einen ärztlichen Kurzbericht vom (…), einen psychiatri-
schen Kurzbericht vom (…), einen Bericht über ein psychiatrisches Konsi-
lium vom (…) und einen ärztlichen Kurzbericht vom (…) zu den Akten. 
G. 
Mit Verfügung vom 30. August 2024 wies die Instruktionsrichterin das Ge-
such um Vereinigung ihres Verfahrens mit demjenigen ihres Ehemannes 
ab und lud das SEM zur Vernehmlassung ein. Gleichzeitig hielt sie fest, 
das Verfahren der Beschwerdeführerin, das ihres Ehemannes (Geschäfts-
nummer D-4726/2024), das ihrer Mutter (Geschäftsnummer D-4735/2024) 
und das ihres Bruders (Geschäftsnummer D-4736/2024) würden soweit 
möglich koordiniert und durch den gleichen Spruchkörper behandelt. 
H. 
Mit Eingaben vom 12. September 2024 und vom 19. September 2024 
reichte die Beschwerdeführerin einen ärztlichen Kurzbericht vom (…) und 
einen ärztlichen Kurzbericht vom (…) zu den Akten. 
I. 
Mit Replik vom 14. Oktober 2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung 
zur Vernehmlassung des SEM vom 16. September 2024. 
J. 
Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine 
medizinische Verlaufsdokumentation, ein Schreiben ihrer Ärztin, einen psy-
chotherapeutischen Bericht vom (…), eine Bescheinigung vom (…) und ein 
Überweisungsschreiben vom (…) zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det es auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch hier – endgültig 


D-4733/2024 
Seite 6 
(vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs wird das vorliegende 
Verfahren mit den ebenfalls am Bundesverwaltungsgericht anhängig ge-
machten Verfahren des Ehemannes (Geschäftsnummer D-4726/2024), der 
Mutter (Geschäftsnummer D-4735/2024) und des Bruders (Geschäftsnum-
mer D-4736/2024) zeitlich koordiniert und vom gleichen Spruchkörper be-
handelt. 
3. 
Die Beschwerdeführerin beantragt zwar die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung. Mit ihrem materiellen Begehren sowie mit ihrer Begründung 
(vgl. unten E. 5.2) bezieht sie sich aber ausschliesslich auf die Zulässigkeit 
und die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Demnach sind das Nicht-
eintreten auf das Asylgesuch und die Wegweisung nicht Gegenstand des 
Verfahrens, sondern einzig der Vollzug der Wegweisung (nach Griechen-
land). 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
5. 
5.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung, insbesondere unter 
Verweis auf die unionsrechtlichen Verpflichtungen Griechenlands und die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, zum Ergebnis, der Voll-
zug der Wegweisung nach Griechenland sei zulässig, zumutbar und mög-
lich. Der Beschwerdeführerin gelinge es nicht, die Legalvermutung umzu-
stossen, wonach Griechenland als sicherer Drittstaat im Sinne von Art. 6a 
AsylG die völkerrechtlichen Verpflichtungen einhalte. Sie habe, auch wenn 
sie sicherlich mit schwierigen Umständen konfrontiert gewesen sei, nicht 


D-4733/2024 
Seite 7 
aufgezeigt, inwiefern die griechischen Behörden ihr den ihr zustehenden 
Zugang zum Arbeitsmarkt, zu Sozialleistungen und zu Wohnraum konkret 
verwehrt hätten und sie, in der kurzen Zeit, in welcher sie sich mit Flücht-
lingsstatus in Griechenland aufgehalten habe, alles Zumutbare unternom-
men habe, um die ihr zustehenden Leistungen zu erhalten. Falls nötig 
stehe es ihr frei, die ihr zustehenden Leistungen bei den griechischen Be-
hörden geltend zu machen beziehungsweise diese notfalls auf dem 
Rechtsweg einzufordern. Auch stehe ihr frei sich nach einer Rückkehr nach 
Griechenland um den Erhalt einer Arbeitstätigkeit zu bemühen, ohne zuerst 
administrative Hürden bewältigen zu müssen. Mit der Ausübung einer Er-
werbstätigkeit werde sie ihre Familie (ihr Ehemann, ihre Mutter und ihr Bru-
der), mit welcher sie zusammen überstellt werde, zusätzlich unterstützen 
können. Weiter leide sie an verschiedenen gesundheitlichen Beschwer-
den, diese würden die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs gemäss 
der restriktiven Rechtsprechung aber nicht zu rechtfertigen vermögen. 
Zwar habe sie ausstehende ärztliche Termine. Es lägen aber keine Hin-
weise vor, wonach derart gravierende Diagnosen gestellt würden, die an 
der Einschätzung des SEM etwas zu ändern vermögen könnten. Insge-
samt sei der Vollzug der Wegweisung zulässig. Weiter sei der Vollzug der 
Wegweisung auch zumutbar. Ihre gesundheitliche Situation lasse nicht da-
rauf schliessen, dass es sich bei ihr um eine äusserst vulnerable Person 
im Sinne der Rechtsprechung handle. Folglich gelte bei ihr die Regelver-
mutung, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland grund-
sätzlich zumutbar sei. Es gelinge ihr nicht, diese Regelvermutung umzu-
stossen. Medizinische Abklärungen und Behandlungen seien auch in Grie-
chenland gewährleistet. Sie habe zudem nicht dargetan, inwiefern sie nicht 
über die Ressourcen verfügen solle, ihre Rechte in Griechenland geltend 
zu machen. Auch das Fehlen eines familiären Netzwerkes in Griechenland 
spreche nicht gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, zumal 
sie nicht alleine, sondern zusammen mit ihren Familienmitgliedern wegge-
wiesen werde. 
5.2 In der Beschwerde wird entgegnet, sie sei eine besonders vulnerable 
Person im Sinne der Rechtsprechung. Sie habe sowohl in Afghanistan wie 
auch in der Türkei und in Griechenland Traumata erlebt. Sie habe bereits 
in der Türkei einen Suizidversuch unternommen. Es sei bei ihr eine (…) mit 
Verdacht auf eine (…) diagnostiziert worden. Auch aktuell habe sie immer 
wieder mit Suizidgedanken zu kämpfen. Es sei ein Termin zur Abklärung 
ihrer psychischen Beschwerden vereinbart worden. Somit sei das Aus-
mass ihrer Erkrankung zum aktuellen Zeitpunkt noch unklar und der medi-
zinische Sachverhalt nicht ausreichend erstellt. Es sei aber davon 


D-4733/2024 
Seite 8 
auszugehen, dass sie aufgrund ihrer (…) und Suizidgedanken als dauer-
haft und schwerwiegend beeinträchtigt zu qualifizieren sei. Auch seien an-
gesichts der Vorerlebnisse keine begünstigenden und schon gar keine be-
sonders begünstigenden Faktoren anzunehmen. Die Beschwerdeführerin 
habe sich nur kurz in Griechenland aufgehalten, verfüge über keine Kennt-
nisse der griechischen Sprache, habe dort nicht gearbeitet und kein famili-
äres oder soziales Netzwerk. Vielmehr würden sich alle ihre Geschwister 
in der Schweiz befinden. Es sei fraglich, ob die Beschwerdeführerin in Grie-
chenland eine adäquate Betreuung und medizinische Versorgung erhalten 
würde, die ihre gesundheitliche Verfassung berücksichtige. Es könne nicht 
davon ausgegangen werden, dass es ihr möglich sei, eine Erwerbstätigkeit 
zu finden, um damit die finanziellen Ressourcen für die angemessene me-
dizinische Behandlung für sich und ihre Familie zu erarbeiten. Ihr Aufent-
halt in Griechenland sei von desolaten Verhältnissen geprägt gewesen. Sie 
habe in Griechenland keinen Zugang zu einer angemessenen Unterkunft, 
zur Grundversorgung, zu benötigten Gesundheitsleistungen und zur sozi-
alen sowie wirtschaftlichen Integration gehabt. Weiter sei bei ihrem Bruder 
eine kognitive Beeinträchtigung diagnostiziert worden, aufgrund welcher er 
im Alltag auf vollumfängliche Unterstützung der Beschwerdeführerin und 
der Mutter angewiesen sei. Es bestehe ein Abhängigkeitsverhältnis. Da ih-
rem Bruder der Wegweisungsvollzug nach Griechenland nicht zuzumuten 
und er in der Schweiz vorläufig aufzunehmen sei, verstiesse der Vollzug 
der Wegweisung der Beschwerdeführerin auch gegen Art. 8 EMRK. Würde 
die Beschwerdeführerin gemäss dem von der Vorinstanz beabsichtigten 
Vorgehen gemeinsam mit ihrem Bruder nach Griechenland überstellt, so 
ergäbe sich ihre besondere Vulnerabilität weiter aus den Betreuungspflich-
ten gegenüber ihrem Bruder. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hielt die Vorinstanz an ihrer bisherigen Ein-
schätzung fest und führte an, dass die psychischen Beschwerden der Be-
schwerdeführerin auch unter Berücksichtigung der neu vorliegenden Diag-
nosen nicht als schwerwiegende Erkrankungen einzustufen seien. Mit Ver-
weis auf die ausführlichen Erwägungen im Nichteintretensentscheid betref-
fend den Zugang zu medizinischer Versorgung in Griechenland erschliesse 
es sich nicht, weshalb die indizierte psychotherapeutische Behandlung 
nicht auch in Griechenland durchführbar sein solle. Ausserdem habe das 
Bundesverwaltungsgericht bereits in diversen Fällen die Zumutbarkeit ei-
nes Wegweisungsvollzugs bei Vorliegen solcher psychischen Beschwer-
den bestätigt. Der medizinische Sachverhalt sei ausreichend erstellt und 
stehe einem Vollzug der Wegweisung nicht entgegen. Nach ihrer Rückkehr 
stehe es der Beschwerdeführerin frei, dort medizinische Unterstützung in 


D-4733/2024 
Seite 9 
Anspruch zu nehmen. Es sei davon auszugehen, dass sich ihre gesund-
heitliche Verfassung in Griechenland im Rahmen einer psychotherapeuti-
schen und psychopharmakologischen Behandlung stabilisieren werde. Die 
Tatsache, dass sie gemeinsam mit Familienmitgliedern nach Griechenland 
überstellt werde, dürfte sich zudem begünstigend auf ihre Genesung und 
die dortige Integration auswirken. Weiter seien ihre Unterstützungs- und 
Betreuungsleistungen gegenüber ihrem Bruder nie in Frage gestellt wor-
den. Die Wegweisung führe aber nicht zu einer Trennung. Es sei für das 
SEM nicht nachvollziehbar, weshalb die Unterstützungs- und Betreuungs-
leistungen, die sowohl in der Heimat als auch in der Schweiz erbracht wor-
den seien, nicht auch in Griechenland erbracht werden könnten. Schliess-
lich könne die Beschwerdeführerin aus den (…) in der Schweiz lebenden 
erwachsenen Geschwister nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dass diese 
Geschwister im Nichteintretensentscheid nicht berücksichtigt worden 
seien, sei als geheilt zu betrachten. 
5.4 In der Replik wird ausgeführt, dass bezüglich des Bruders der Be-
schwerdeführerin weitere Untersuchungen ausstünden, aber jedenfalls An-
zeichen bestehen würden, dass seine Wegweisung nach Griechenland 
aufgrund seiner geistigen Behinderung unzumutbar sei. Da die Beschwer-
deführerin neben ihrer Mutter die Hauptbezugsperson und für seine Be-
treuung zuständig sei, verletze eine Trennung Art. 8 EMRK. Da die Rück-
kehr des Bruders nach Griechenland jedoch als unzumutbar zu beurteilen 
sei, sei auch die Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufzuneh-
men. Seien im Falle des Sohnes dagegen weitere Abklärungen zu treffen, 
so habe dies auch im Falle der Beschwerdeführerin zu gelten. Darüber hin-
aus sei dem psychiatrischen Konsilium vom (…) zu entnehmen, dass bei 
der Beschwerdeführerin der Verdacht auf eine (…) und auf eine (…) be-
stehe. Zudem werde dort festgehalten, dass bei einer Ausweisung nach 
Griechenland eine Retraumatisierung nicht ausgeschlossen werden 
könne. Die Gefahr einer Retraumatisierung spreche dafür, dass ihr eine 
Rückkehr nach Griechenland aus gesundheitlichen Gründen nicht zuzu-
muten sei. 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine unvollständige Sachverhaltsfeststel-
lung. Diese formelle Rüge ist vorab zu behandeln. 
6.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, es stehe ein Termin zur Ab-
klärung ihrer psychischen Beschwerden aus, weshalb das Ausmass ihrer 
Erkrankung noch unklar sei. 


D-4733/2024 
Seite 10 
6.3 Die Beschwerdeführerin wurde während des vorinstanzlichen Verfah-
rens mehrfach ärztlich untersucht und behandelt. Dabei wurde bei ihr eine 
(…) sowie eine (…) diagnostiziert und die entsprechenden Arztberichte la-
gen der Vorinstanz vor (vgl. oben A.j). Gestützt auf die Aussage dieser Be-
richte und den Umstand, dass der Termin zur weiteren Abklärung der psy-
chischen Beschwerden nicht zeitnah angesetzt wurde, schloss das SEM in 
antizipierter Beweiswürdigung, dass kein dringender Behandlungsbedarf 
bestehe und dass keine derart gravierenden Diagnosen gestellt würden, 
welche die Einschätzung hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs zu ändern 
vermögen dürften. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Mittlerweile 
liegen entsprechende Berichte vor, vermögen aber an der Feststellung, 
dass es sich bei der Beschwerdeführerin nicht um eine schwerkranke Per-
son handelt und dass ihre psychischen Beschwerden auch in Griechenland 
behandelbar sind, nichts zu ändern (vgl. unten E. 9.2 und E. 9.6). Nach 
dem Gesagten hat das SEM den Sachverhalt – soweit entscheidrelevant – 
vollständig abgeklärt. Der Eventualantrag um Rückweisung der Sache ist 
folglich abzuweisen. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Wegweisungsvollzugshindernisse sind gemäss Praxis des Bundesver-
waltungsgerichts zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 
m.w.H.). 
8. 
8.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) 
einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2 Gemäss Art. 6a AsylG besteht zugunsten sicherer Drittstaaten – wie 
Griechenland einer ist – die Vermutung, dass diese ihre völkerrechtlichen 


D-4733/2024 
Seite 11 
Verpflichtungen, darunter im Wesentlichen das Refoulement-Verbot und 
grundlegende menschenrechtliche Garantien, einhalten. Das Bundesver-
waltungsgericht hat sich im Referenzurteil E-3427/2021, E 3431/2021 vom 
28. März 2022 einlässlich mit der Situation in Griechenland auseinander-
gesetzt und an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten, wonach 
der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Personen, die dort ei-
nen Schutzstatus erhalten haben, grundsätzlich zulässig ist. Das Gericht 
geht nicht von einer Situation aus, in der jeder Person mit Schutzstatus in 
Griechenland eine unangemessene und erniedrigende Behandlung im 
Sinne einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde. Trotz existierender 
Schwachstellen kann nicht von einem dysfunktionalen Aufnahmesystem 
gesprochen werden. In Griechenland existieren gewisse Angebote, die 
auch Schutzberechtigten offenstehen, wenn auch die Kapazitäten kaum 
ausreichend sein dürften und Infrastrukturhilfen und Angebote bisher vor 
allem von internationalen Akteuren, zuvorderst der EU, dem UNHCR und 
der IOM abhängen, die – in Zusammenarbeit mit der lokalen Zivilgesell-
schaft – Leistungen erbringen und finanzieren. Trotz dieser schwierigen 
Verhältnisse geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass schutz-
berechtigte Personen grundsätzlich in der Lage sind, ihre existenziellen 
Bedürfnisse abzudecken. Auch ist davon auszugehen, dass Rückkehren-
den keine menschenunwürdige Behandlung droht, weshalb für sie kein 
«real risk» einer völkerrechtswidrigen Behandlung besteht. Der Beschwer-
deführerin gelingt es mit ihrer Argumentation (vgl. oben E. 5.2 und 5.4) 
nicht, diese Legalvermutung umzustossen. Hierzu kann auf die zutreffen-
den Erwägungen des SEM zur Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ver-
wiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III/1 und zusammenfas-
send oben E. 5.1). Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass 
die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-
schenunwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre. 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zulässig. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie aufgrund von Situationen wie Krieg, 
Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret ge-
fährdet sind. Beim Vollzug von Wegweisungen in Mitgliedstaaten der EU – 
wie Griechenland einer ist – besteht eine gesetzliche Vermutung der Zu-
mutbarkeit (Art. 83 Abs. 5 AIG). Die Legalvermutung der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nach Griechenland gilt grundsätzlich auch für vul-
nerable 
Personen, 
wie 
zum 
Beispiel 
Personen, 
welche 
an 


D-4733/2024 
Seite 12 
gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Erkran-
kung einzustufen sind. Sind Familien mit Kindern betroffen – welche auch 
als vulnerable Personen bezeichnet werden können, erachtet das Bundes-
verwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung nach aktueller Rechtspre-
chung (vgl. Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021) als zumutbar, falls 
günstige Voraussetzungen oder Umstände vorliegen. Nicht aufrechterhal-
ten wurde die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs nach Griechenland bei Personen, welche aufgrund ihrer besonders 
hohen Verletzlichkeit im Falle einer Rückkehr nach Griechenland Gefahr 
laufen, dauerhaft in eine schwere Notlage zu geraten, weil sie nicht in der 
Lage sind, aus eigener Kraft die ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzu-
fordern. Das Gericht erachtet daher den Vollzug der Wegweisung von äus-
serst vulnerablen schutzberechtigten Personen nach Griechenland grund-
sätzlich als unzumutbar, ausser es bestehen besonders begünstigende 
Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise von der Zumutbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen: Re-
ferenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). 
9.2 Soweit die (…)-jährige Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei «be-
sonders vulnerabel» im Sinne des Referenzurteils (dort E. 11.5.3), ist fest-
zuhalten, dass sie gemäss den medizinischen Unterlagen an verschiede-
nen gesundheitlichen Beschwerden leidet (an […] [DD (…)], an […], an 
einer […] [(…); Verdacht], an einer […] [Verdacht] gemischt mit […] sowie 
an […]; vgl. act. SEM 1334279-26/3 und 1334279-29/4 sowie Beschwer-
dedossier D-4733/2024 act. 4 und act. 14). Bei diesen Beschwerden han-
delt es sich – abgesehen von den psychischen Beschwerden – offensicht-
lich nicht um derart schwerwiegende Krankheiten, aufgrund welcher bei 
der Beschwerdeführerin von einer äusserst vulnerablen Person auszuge-
hen ist. Auch ihre psychischen Beschwerden sind gemäss Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts nicht geeignet, um die hohe 
Schwelle der besonderen Vulnerabilität zu begründen (vgl. Urteil des 
BVGer E-5814/2022 vom 17. August 2023 E. 9.2.1 i.V.m E. 7.2), zumal die 
Beschwerdeführerin nie stationär behandelt werden musste und aus-
schliesslich ein freiwilliger stationärer Aufenthalt in Betracht gezogen wird 
(vgl. Beschwerdedossier D-4733/2024 act. 14). Nachdem diverse Klinikzu-
weisungen scheiterten, kann nicht davon ausgegangen werden, ein sol-
cher sei dringend angezeigt. 
9.3 Weiter kann sich die Beschwerdeführerin, auch wenn sie ihre Ausreise 
aus dem Heimatland zusammen mit ihrem Ehemann, ihrer Mutter und ih-
rem geistig beeinträchtigten Bruder bewältigt hat und sich diese 


D-4733/2024 
Seite 13 
Familienangehörigen auch in der Schweiz zusammen aufhalten, mithin 
eine besondere familiäre Konstellation beziehungsweise ein Familienver-
bund vorliegt, der zusammen nach Griechenland überstellt wird, nicht auf 
eine «Familie mit Kindern» im Sinne des Referenzurteils (vgl. dort E. 
11.5.2) stützen. Zwar leidet ihr Bruder an einer nicht näher bezeichneten 
(…) beziehungsweise einer unklaren (…), anamnestisch seit Geburt beste-
hend (Differenzialdiagnose […]), was dazu führt, dass er im Alltag auf Be-
aufsichtigung und eine gewisse Unterstützung durch die Beschwerdefüh-
rerin und die gemeinsame Mutter angewiesen ist (so braucht er namentlich 
Hilfe beim Duschen, Anziehen und Einkaufen, kann aber selbstständig auf 
die Toilette gehen und essen; vgl. den koordiniert ergehenden Beschwer-
deentscheid ihres Bruders [D-4736/2024] E. 9.2). Es handelt sich aber 
nicht um eine Kernfamilie mit minderjährigen und sich in der Entwicklung 
befindlichen und damit in besonderem Masse von äusseren Umständen 
abhängigen Kindern, bei welchen das Kindeswohl bei der Zumutbarkeits-
prüfung eine besondere Rolle spielt. 
9.4 Gleichwohl ist bei der Prüfung, ob der Wegweisungsvollzug für die Be-
schwerdeführerin zumutbar ist, zu berücksichtigen, dass sie im Familien-
verbund nach Griechenland überstellt wird. Das heisst, sie wird nicht nur 
ihre eigenen existenziellen Bedürfnisse abzudecken haben, sondern wird 
auch ihren Bruder (mit-)betreuen müssen. Sie wird dabei aber gleichzeitig 
von ihrer Mutter und ihrem Ehemann unterstützt. Es ist ohne Weiteres da-
von auszugehen, dass sich die Familienmitglieder auch in Zukunft gegen-
seitig unterstützen werden, wie sie es bereits in Afghanistan, in der Türkei, 
in ihrem ersten Aufenthalt in Griechenland und hier in der Schweiz gemacht 
haben und zumal sie Entsprechendes ausdrücklich geäussert haben (vgl. 
ihre Beschwerde, S. 3 und S. 7, act. SEM 1334281-22 sowie Beschwerde 
ihres Ehemannes [Verfahren D-4726/2024], S. 8). Zwar leidet ihre Mutter 
selbst an gesundheitlichen Beschwerden, diese hindern sie aber nicht da-
ran, namentlich zur Betreuung des Bruders wesentlich beizutragen. Auch 
ihr Ehemann leidet an gewissen gesundheitlichen Beschwerden, aber 
diese vermögen nichts daran zu ändern, dass er fähig und willig ist, den 
Familienverbund zu unterstützen (vgl. auch der koordiniert ergehende Be-
schwerdeentscheid ihres Bruders [D-4736/2024], E. 9.5). 
9.5 Wie im Folgenden aufgezeigt wird, ist – mit Berücksichtigung dieser 
besonderen und gelebten familiären Konstellation – jedenfalls nicht davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Rückkehr nach Grie-
chenland aufgrund von Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesund-
heitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten wird. 


D-4733/2024 
Seite 14 
So ist darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin als anerkann-
ter Flüchtling in Griechenland auf die Richtlinie 2011/95/EU des europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 (Qualifikations-
richtlinie) berufen kann. Kapitel VII dieser Richtlinie regelt die den Flücht-
lingen und Personen mit subsidiärem Schutzstatus zu gewährenden 
Rechte (vgl. insb. die Art. 26 [Zugang zu Beschäftigung], Art. 29 [Sozial-
hilfe] und Art. 30 [medizinische Versorgung] i.V.m. Art. 20 Abs. 2). Zudem 
sind in Griechenland zahlreiche Hilfsorganisationen aktiv, welche Flüchtlin-
gen zur Seite stehen. Zwar wird sie im Falle einer Rückkehr nach Grie-
chenland zweifellos mit Hindernissen zu kämpfen haben, zumal ihr unter-
stützungsbedürftiger Bruder eine zusätzliche Hürde darstellt. Es ist aber 
nicht ersichtlich, weshalb sie diese Hindernisse nicht (erneut) sollte über-
winden können. Den Akten ist zu entnehmen, dass es der Beschwerdefüh-
rerin und ihrer Familie im Verbund offensichtlich gelungen ist, in Griechen-
land ihre existenziellen Bedürfnisse sowie die Betreuung ihres Bruders ab-
zudecken. Es kann keine Rede davon sein, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin und ihre Familie während ihrer Zeit in Griechenland in einer existen-
ziellen Notlage oder Gefahr, in eine solche zu geraten, befunden haben. 
Vielmehr ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin und 
ihre Familie – entgegen ihrer Vorbringen – in Griechenland zumindest zu 
finanziellen Mitteln, Medikamenten, ausreichend Nahrung sowie Unterstüt-
zung durch Hilfsorganisationen gekommen sind. So hatte die Mutter der 
Beschwerdeführerin in Griechenland (…) (vgl. act. SEM 1334281-22/4). 
Zudem ist ihr Bruder (…) und sie selbst hat zwischen ihrer Ausreise aus 
Afghanistan und ihrer Einreise in die Schweiz (…) Kilogramm zugenom-
men (vgl. act. SEM 1334279-29/4), so dass ihre Darstellung, sie hätten in 
Griechenland kaum Zugang zu Nahrungsmitteln gehabt und die Nahrungs-
mittel der Hilfsorganisation nicht verwenden können, nicht mit den Akten 
zu vereinbaren ist. Zudem ist es ihnen neben der Abdeckung ihrer Bedürf-
nisse auch gelungen, sich vier Flugtickets in die Schweiz zu leisten. Es ist 
davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin respektive dem Fa-
milienverbund bei einer Rückkehr nach Griechenland gelingt, dort erneut 
für sich zu sorgen und sich – allenfalls mit Hilfe der vor Ort tätigen karitati-
ven Organisationen – Zugang zu Unterstützungsangeboten sowie zum 
Wohnungsmarkt und zu medizinischer Versorgung zu verschaffen sowie 
nebenher die Aufsicht des Sohnes der Beschwerdeführerin sicherzustel-
len. Sollten ihr nach einer Rückkehr Leistungen wie namentlich der Zugang 
zu Sozialhilfe, Unterkunft und medizinischer Versorgung verwehrt werden, 
kann sie die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg einfordern, 
zumal es sich bei Griechenland um einen Rechtsstaat mit einem funktio-
nierenden Justizsystem handelt (vgl. Urteil des BVGer D-3123/2023 vom 


D-4733/2024 
Seite 15 
16. Juni 2023 E. 10.3.1). Hierzu ist auch festzuhalten, dass den Akten zu 
entnehmen ist, dass die Familienmitglieder in der Schweiz aus eigener 
Kraft etliche Male mit Forderungen an die schweizerischen Behörden ge-
langt sind, sei es wegen medizinischen Untersuchungen, Behandlungen 
oder Medikamenten sowie zwecks Anzeigeerhebung oder Erhöhung der 
Sozialhilfe (vgl. Beschwerdedossier D-4733/2024 act. 14 und D-4735/2024 
act. 11), was durchaus dafürspricht, dass sie über bedeutende Ressourcen 
verfügen, um – auch ohne Sprachkenntnisse – ihre Rechte einzufordern. 
Ferner dürfte ihr Ehemann Anschluss an den legalen Arbeitsmarkt finden, 
wie es ihm bereits bei ihrem früheren Aufenthalt in Griechenland im 
Schwarzarbeitsmarkt gelungen ist. Damit könnte er die Familie zusätzlich 
unterstützen (vgl. auch den koordiniert ergehende Beschwerdeentscheid 
ihres Ehemannes [D-4726/2024]). Zudem sei auch erwähnt, dass sich die 
Beschwerdeführerin selbst im erwerbsfähigen Alter befindet. Zumindest 
nachdem sich ihre psychischen Beschwerden nach der Psychotherapie 
stabilisiert haben, kann auch sie einer Arbeit in Griechenland nachgehen. 
Die Betreuung ihres Bruders sollte ihr dabei ebenfalls nicht im Weg stehen, 
zumal sie diese – wie bereits seit seiner Geburt – mit ihrer Mutter teilt. 
9.6 
9.6.1 Sodann ist gemäss konstanter Praxis aus medizinischen Gründen 
nur dann auf eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schlies-
sen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur 
Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährden-
den Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person 
führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende me-
dizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls noch nicht vor, wenn im Zielstaat keine dem schweizerischen Standard 
entsprechende medizinische Behandlung verfügbar ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3 oder in jüngerer Zeit etwa Urteil des BVGer E-1899/2023 vom 
13. April 2023 E. 7.3.4). 
9.6.2 Eine solche Situation liegt hier nicht vor (vgl. auch oben E. 9.2). Zwar 
wird die Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Akten aktuell we-
gen ihrer psychischen Beschwerden ambulant therapeutisch und medika-
mentös behandelt, um ihre Traumata zu überwinden. Es ist aber nicht er-
sichtlich, weshalb dies nicht auch in Griechenland möglich sein sollte. Ihre 
Traumata seien gemäss eigenen Angaben auf Erlebtes in Afghanistan und 
in der Türkei sowie während der Schifffahrt nach Griechenland zurückzu-
führen. Sie wird folglich nicht in ein Land zurückkehren, wo sie traumatisiert 


D-4733/2024 
Seite 16 
worden ist. In Griechenland bestehen diesbezüglich Behandlungsmöglich-
keiten, so dass sie ihre Behandlungen dort weiterführen kann (vgl. Urteil 
des BVGer E-5558/2024 vom 27. November 2024 E. 8.6). Wie bereits er-
wähnt, hat sie zu diesen aufgrund ihres Schutzstatus auch Zugang und 
verfügt sie über die nötigen Ressourcen, diesen Zugang wahrzunehmen. 
9.6.3 Ferner steht die Suizidalität, von welcher sie sich gemäss psychothe-
rapeutischem Bericht vom (…) aktuell distanziere, einer Überstellung nicht 
entgegen (vgl. Urteil des BVGer E-7326/2024 vom 12. Februar 2025 mit 
Hinweis auf BGer 2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2). Es ist Sache der 
zuständigen Behörden, im Rahmen der konkreten Ausgestaltung des Voll-
zugs geeignete Massnahmen zu treffen, um medizinisch und betreuungs-
mässig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der Beschwer-
deführerin möglichst nicht beeinträchtigt wird. Die Beschwerdeführerin 
kann allenfalls auch im Rahmen der bestehenden psychologischen Be-
handlung durch therapeutische Massnahmen oder medikamentös auf den 
bevorstehenden Vollzug vorbereitet werden (vgl. Urteil des BVGer E-
5558/2024 vom 27. November 2024 E. 8.7). 
9.7 Der Vollständigkeit halber sei zudem erwähnt, dass sich die Beschwer-
deführerin hinsichtlich ihrer in der Schweiz wohnhaften Geschwister offen-
sichtlich nicht auf Art. 8 EMRK stützen kann, da diese nicht zu ihrer Kern-
familie gehören und kein Abhängigkeitsverhältnis geltend gemacht wird 
oder vorliegt (vgl. hierzu BGE 144 II 1 E. 6.1; 135 I 143 E. 3.1). 
9.8 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zu-
mutbar. 
10. 
Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, individuelle Garantien betreffend 
die adäquate gesundheitliche Versorgung und die soziale Unterstützung 
zur Deckung der elementaren Grundbedürfnisse bei den griechischen Be-
hörden einzuholen, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist. 
11. 
Es ist schliesslich auch ohne Weiteres von der Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), zumal sich die griechi-
schen Behörden ausdrücklich zu einer Wiederaufnahme der Beschwerde-
führerin bereit erklärt haben. 


D-4733/2024 
Seite 17 
12. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Es sei zudem erwähnt, dass die koordiniert behandelte Beschwerde ihres 
Bruders (Verfahren D-4736/2024) gleichzeitig mit diesem Entscheid voll-
ständig abgewiesen und er mit ihr zusammen nach Griechenland überstellt 
wird, weshalb ihre Vorbringen, ihr Bruder sei in der Schweiz vorläufig auf-
zunehmen respektive eventualiter sei seine Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen, weshalb auch sie – gestützt auf die nach Art. 8 EMRK ge-
schützte Beziehung – vorläufig aufzunehmen sei respektive auch ihre Sa-
che zurückzuweisen sei, nicht zu überzeugen vermögen. Auf die entspre-
chenden Ausführungen in der Beschwerde und in der Replik ist nicht weiter 
einzugehen. 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Verfügung vom 31. Juli 
2024 gutgeheissen worden ist, werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4733/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: