bvger · D-1021/2024 · 2024-02-09 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1021/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch MLaw Christa Bucher, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfah-
ren); Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


D-1021/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Somalia eigenen Angaben zufolge am 
25. April 2022 und gelangte über Äthiopien, den Sudan, Libyen, wo er ein 
Jahr in Gefangenschaft gewesen sei, Algerien, Tunesien und Italien am 
2. Oktober 2023 in die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte. 
B. 
Am 2. Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführer durch die Sozialpäda-
gogin der Betreuung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender (UMA) 
des Bundesasylzentrums (BAZ) als nicht minderjährig eingeschätzt. 
C. 
Gemäss der Datenbank Eurodac wurde der Beschwerdeführer in Italien 
am 14. September 2023 aufgegriffen und am 16. September 2023 dakty-
loskopiert. 
D. 
Am 3. Oktober 2023 führte der IOM Return Counsellor des BAZ ein Ge-
spräch mit dem Beschwerdeführer über seine Reise in die Schweiz und 
äusserte den Verdacht, dass er Opfer von Menschenhandel sein könnte. 
E. 
Am 1. Dezember 2023 ersuchte das SEM die italienischen Behörden um 
Aufnahme des Beschwerdeführers und weitere Informationen ihn betref-
fend, insbesondere bezüglich des in Italien angegebenen Alters. 
F. 
Am 4. Dezember 2023 wurden dem Beschwerdeführer im BAZ bei einer 
Auseinandersetzung zwei Frontzähne ausgeschlagen. 
G. 
Am 21. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer summarisch befragt 
und am 31. Januar 2024 einlässlich angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuches gab der Beschwerdeführer im We-
sentlichen an, seine Familie sei im Jahr 2014 an ihrem Wohnort B._______ 
bei kriegerischen Auseinandersetzungen ums Leben gekommen, als er 
nicht zu Hause gewesen sei. Nach seiner Rückkehr sei er mit der Nach-
barsfamilie nach C._______ geflüchtet. Diese Familie habe ihn schlecht 
behandelt, weil er aus dem Gabooye Clan stamme. Er habe draussen 


D-1021/2024 
Seite 3 
schlafen müssen und sei beschimpft worden. Auch von den Leuten in der 
Nachbarschaft sei er diskriminiert worden. Deshalb sei er im Jahr 2017 mit 
dem Bus beziehungsweise einem Lastwagen nach D._______ gefahren. 
Dort habe er auf der Strasse gelebt. Zunächst habe er gebettelt und dann 
als Schuhputzer und Tischreiniger auf dem Khatmarkt gearbeitet. Ein 
Freund von ihm sei von einem Soldaten sexuell missbraucht worden. Die-
ser Freund habe ihm gesagt, dass der Soldat auch Interesse an ihm habe. 
Weil er es abgelehnt habe, zu diesem zu gehen, sei er in der Nacht von 
Männern angegriffen worden, wobei er seine Zähne verloren habe und mit 
einem Messer am Oberschenkel verletzt worden sei. Die Angreifer hätten 
ihm gesagt, dass dieser Soldat sie geschickt habe. Aus Angst habe er sich 
zusammen mit seinem Freund zuerst in einem anderen Quartier versteckt. 
Dann seien sie von Leuten, welche sie um Hilfe gebeten hätten, zu Schlep-
pern gebracht worden. Diese hätten sie nach Äthiopien bringen sollen, wo 
sie Arbeit hätten finden können. Stattdessen seien sie in den Sudan und 
dann nach Libyen gebracht worden. Er sei somit entführt worden und nicht 
freiwillig ausgereist. Die Männer, die sie in den Sudan begleitet hätten, 
seien bewaffnet gewesen und sie selber wie Häftlinge behandelt worden. 
In Libyen seien sie ein Jahr von den Schleppern in einem Lager festgehal-
ten und immer wieder geschlagen worden, weil sie von ihren Familien Geld 
für ihre Freilassung hätten erpressen wollen. Sein Freund sei dort umge-
bracht worden. Eines Tages sei das Lager angegriffen worden. Soldaten 
hätten sie befreit und mitgenommen. Auf der Fahrt hätten sie von deren 
Auto springen und fliehen können. Andere Männer, welche mit ihm geflüch-
tet seien, hätten ihm geholfen, nach Europa zu kommen, ohne dass er 
ihnen etwas habe bezahlen müssen. 
H. 
Am 31. Januar 2024 lehnten die italienischen Behörden die Aufnahme des 
Beschwerdeführers ab, da er in Ermangelung von Dokumenten oder einer 
medizinischen Altersbestimmung als minderjährig betrachtet werde. 
I. 
Am 7. Februar 2024 nahm der Beschwerdeführer – handelnd durch seine 
damalige Rechtsvertreterin – zum am gleichen Tag erstellten Verfügungs-
entwurf des SEM Stellung. 
J. 
Mit Verfügung vom 9. Februar 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers im Rahmen des 
beschleunigten Verfahrens, wies dessen Asylgesuch ab, ordnete seine 


D-1021/2024 
Seite 4 
Wegweisung an, nahm ihn aber wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs in der Schweiz vorläufig auf. 
K. 
Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 erhob der Beschwerdeführer – han-
delnd durch die rubrizierte Rechtsvertreterin – gegen diese Verfügung beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der 
Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung sowie eventualiter die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 26. Februar 2024 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. Die Vorinstanz wurde zur Einreichung einer Ver-
nehmlassung eingeladen. 
M. 
In seiner Vernehmlassung vom 12. März 2024 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 
N. 
Mit Replik vom 28. März 2024 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-
lassung des SEM Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-1021/2024 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt nicht richtig abgeklärt. Dies Rüge gilt es vorab zu prüfen, da sie zu 
einer Rückweisung der Sache führen könnte. 
3.1 Zur Begründung dieses Antrages wurde in der Beschwerde geltend ge-
macht, der Beschwerdeführer habe wiederholt auf seine psychische Ver-
fassung hingewiesen. Während der Anhörung habe er geweint und gezit-
tert. Ihm sei noch keine psychologische Behandlung zugutegekommen, so-
dass er die Sicherheit und notwendige Unterstützung gehabt hätte, über 
seine Erlebnisse zu erzählen. Es sei nicht auszuschliessen, dass er sexuell 
ausgebeutet und gar Opfer von Menschenhandel geworden sei. Schliess-
lich sei seine Clan-Zugehörigkeit vertieft abzuklären. 
In der Vernehmlassung führte das SEM aus, es erachte den Sachverhalt 
als erstellt, weshalb keine weiteren Abklärungen erforderlich seien. Was 
den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelange, 
so stehe ihm frei, sich aufgrund seiner Erlebnisse in psychologische Be-
handlung zu begeben. Hinsichtlich der vertieften Abklärung der Clanzuge-
hörigkeit sei zudem anzumerken, dass diese nicht abgestritten werde, je-
doch mangels Asylrelevanz keine Notwendigkeit einer vertieften Abklärung 
bestehe. 


D-1021/2024 
Seite 6 
3.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mit-
wirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Unrichtig 
ist die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung 
ein aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid 
wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, 
in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
3.3 Das Vorbringen in der Beschwerde, wonach die psychische Verfassung 
des Beschwerdeführers ihm nicht erlaubt habe, über alle Erlebnisse zu be-
richten, muss als nachgeschoben gewertet werden, nachdem in der Stel-
lungnahme zwar geltend gemacht wurde, er sei unterbrochen worden, 
nicht aber auf die psychische Verfassung als Aussagehinderungsgrund 
verwiesen wurde. Zwar ist dem Anhörungsprotokoll zu entnehmen, dass 
die Erzählung den Beschwerdeführer belastete und er zuweilen weinte und 
zitterte. Von Seiten des SEM wurde aber jeweils rückgefragt, ob er eine 
Pause brauche und solche auch eingelegt. Er bestätigte denn auch unter-
schriftlich, alles gesagt zu haben. Die Ausführungen in der Beschwerde zu 
weiteren Vorbringen stellen blosse Mutmassungen dar und es wurden 
keine konkreten Angaben hierzu gemacht. Zudem wurde der Beschwerde-
führer von seiner Rechtsvertretung begleitet, welche keine entsprechen-
den Einwände machte. 
Auch eine vertiefte Abklärung zur Clan-Zugehörigkeit scheint vorliegend 
nicht angebracht, nachdem das SEM diese nicht in Zweifel zog und der 
Beschwerdeführer seine Vorbringen an der Anhörung gar nicht auf dieses 
Motiv abstützte. Dass er dazu gerne viel detaillierter Auskunft gegeben 
hätte, die Dolmetscherin ihn aber mehrmals aufgefordert habe, sich kurz 
zu fassen, überzeugt nicht. Er hat in der Anhörung nie zum Ausdruck ge-
bracht, dass er nicht ausreden könne. Es gibt auch keine Hinweise, dass 
er unterbrochen worden wäre. Zudem hat er am Ende der Befragung be-
stätigt, dass er alle Gründe habe nennen können und deren Richtigkeit mit 
seiner Unterschrift bestätigt. Zudem wurde die Clan-Zugehörigkeit in der 
Beschwerde noch einmal ausführlich dargelegt. 
3.4 Der Sachverhalt ist damit als genügend erstellt zu betrachten. Der An-
trag um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist nach dem Gesagten 
abzuweisen. 


D-1021/2024 
Seite 7 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung fest, der Beschwer-
deführer begründe seine Furcht damit, sein Freund habe ihm mitgeteilt, 
dass ein Soldat ihn sexuell missbrauchen wolle. Er habe aber nie persön-
lichen Kontakt zu diesem Mann gehabt und würde lediglich wissen, dass 
dieser E._______ heisse. Es sei nachvollziehbar, dass der Angriff der Män-
ner belastend für ihn gewesen sei und seine Furcht in subjektiver Hinsicht 
zu begründen vermöge. In objektiver Hinsicht sei jedoch zu entgegnen, 
dass ihm diese Männer lediglich mitgeteilt hätten, dass sie von diesem Sol-
daten geschickt worden seien. Weitere Forderungen oder Massnahmen 
seien nicht geäussert worden. Somit seien nicht ausreichend Hinweise vor-
handen, dass ihm weitere Nachteile seitens dieser Person gedroht hätten. 
Im Weiteren lägen auch keine konkreten Anhaltspunkte vor, die auf eine 
anhaltende, gegen seine Person gerichtete Verfolgung hinweisen würden, 
zumal angesichts der Aussagen seines Freundes und der Männer unklar 
bleibe, inwiefern dieser Soldat noch immer ein Interesse an ihm haben 
sollte. Zudem sei seinen Erzählungen zu entnehmen, dass er den Grund 
nicht kennen würde, weshalb dieser Soldat seinen Freund missbraucht 
habe. Er wisse auch nicht, weshalb dieser Soldat ihn hätte missbrauchen 
wollen. Seinen Aussagen sei zu entnehmen, dass die befürchtete Miss-
handlung durch den Soldaten vielmehr durch die Schutz- und Hilflosigkeit 


D-1021/2024 
Seite 8 
als Strassenjungen motiviert gewesen sei und dieser kein flüchtlingsrecht-
lich relevantes Motiv zugrunde liege. 
In seiner Stellungnahme habe er geltend gemacht, minderjährige und ob-
dachlose, mehrheitlich Minderheiten angehörende Waise könnten in So-
malia als soziale Gruppe betrachtet werden. Dem sei entgegen zu halten, 
dass die Verfolgung auf das Sein einer Person und nicht auf deren Tun 
abziele. Vorliegend sei aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, 
dass er bei einer Rückkehr nach Somalia wegen einem unabänderlichen 
Merkmal von diesem Soldaten bedroht sei. Ein diskriminierendes, an ein in 
der Person liegendes Merkmal anknüpfendes Element sei nicht ersichtlich. 
Vielmehr ziele das Interesse dieses Soldaten auf bestimmte Eigenschaften 
von ihm zu einem gegebenen Zeitpunkt ab, nämlich seine Vulnerabilität als 
Strassenjunge. Damit sei er aufgrund seiner damaligen Lebenssituation 
angegangen worden, weshalb die Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozi-
alen Gruppe zu verneinen sei. Wenn in der Stellungnahme weiter vorge-
bracht werde, die Männer hätten zwar keine wörtlichen Forderungen ge-
stellt, dies jedoch durch ihr Verhalten gezeigt, sei dem entgegen zu halten, 
dass diese Argumentation auf einer Annahme seinerseits beruhe. 
5.2 Dem wurde in der Beschwerde entgegengehalten, die Aussagen des 
Beschwerdeführers seien immer im Kontext mit seiner Vergangenheit als 
Waisen- und Strassenkind, seinem jugendlichen Alter, seiner fehlenden Bil-
dung und seiner Traumatisierung zu sehen. Seine psychische Verfassung 
sei besorgniserregend. Es sei davon auszugehen, dass er vieles verdrängt 
habe und gar nicht erzählen könne. Zur Asylrelevanz sei festzuhalten, dass 
auch minderjährige und obdachlose Waisen in Somalia als eine soziale 
Gruppe betrachtet werden könnten. Der Beschwerdeführer weise zudem 
weitere objektive Gefährdungsmerkmale auf. Clans hätten in Somalia eine 
grosse soziale, wirtschaftliche und politische Bedeutung. Da die Mutter des 
Beschwerdeführers einer Minderheit – den Gabooye – angehört habe, 
lasse ihm der noble Mehrheitenclan des Vaters (Dir) keinen Schutz zukom-
men. Zudem habe er nach dem Verlassen der Pflegefamilie als zehnjähri-
ger allein in D._______ gelebt. In Somalia würden Personen, die sich aus-
serhalb des Clanterritoriums niederlassen würden, diskriminiert. Nach dem 
Gesagten gehöre er entweder gar keinem Clan oder einer Minderheit, den 
Gabooye, an. Er werde deswegen in der somalischen Gesellschaft auf-
grund dieser untrennbar mit seiner Persönlichkeit verbundenen Merkmale 
diskriminiert und sei nahezu schutzlos. Er sei der unmittelbaren Gefahr der 
sexuellen und finanziellen Ausbeutung ausgesetzt gewesen. Eine 


D-1021/2024 
Seite 9 
funktionierende Schutzinfrastruktur sei zudem bei fehlendem Clan-Schutz 
nicht vorhanden. 
5.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, es sei nochmals zu be-
tonen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Minderjährigkeit und 
seines damaligen Daseins als obdachloser Waise keine unveränderbaren 
Eigenschaften aufweise oder ein Merkmal erfülle, welches untrennbar mit 
seiner Persönlichkeit verbunden sei. Somit sei die Zugehörigkeit zu einer 
bestimmten sozialen Gruppe nicht gegeben. Aufgrund seiner Zugehörigkeit 
zum Minderheitenclan der Gabooye sei er auch keiner Kollektivverfolgung 
ausgesetzt. Die diesbezüglichen Diskriminierungen durch die Pflegefamilie 
seien bei der Ausreise Jahre her gewesen und deshalb nicht kausal für die 
Ausreise. Seither habe er im Zusammenhang mit der Clanzugehörigkeit 
keine Nachteile mehr geltend gemacht und einen anderen Grund als aus-
schlaggebend für die Ausreise angegeben. Die Gefahr der sexuellen und 
finanziellen Ausbeutung aufgrund seiner Clanzugehörigkeit sei rein speku-
lativer Natur, genauso wie die Misshandlungen, denen er angeblich ausge-
setzt gewesen sei, weil er sich nicht auf dem Territorium seiner Clans auf-
gehalten habe. Es gebe keine konkreten Hinweise, die auf eine gezielte 
und unmittelbare Gefährdung des Beschwerdeführers schliessen lassen 
würden, zumal er den Grund des Soldaten für die Misshandlung des Freun-
des nicht kenne. Dass der befürchtete Missbrauch durch den Soldaten ei-
nen Zusammenhang mit der Clanzugehörigkeit aufweise, sei eine reine 
Mutmassung und objektiv nicht begründet. 
5.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, in der Beschwerde sei gar 
nicht geltend gemacht worden, dass der Beschwerdeführer als Angehöri-
ger der Gabooye einer Kollektivverfolgung ausgesetzt sei, sondern dass er 
als Angehöriger eines (kastenlosen) Minderheitenclans, als Binnenvertrie-
bener sowie als minderjähriger, unausgebildeter und obdachloser Waise 
ohne Schutz durch männliche Familienmitglieder oder den Staat, ein Zu-
gehöriger einer Risikogruppe im Sinne von Art. 3 AsyIG darstelle, da diese 
Eigenschaften untrennbar mit ihm verbunden seien. Aufgrund dessen be-
fürchte er eine geschlechtsspezifische Verfolgung durch staatliche oder 
nichtstaatliche Akteure wie bereits bisher, aber auch eine Zwangsrekrutie-
rung durch die Al-Shabab. Dem Argument des SEM, wonach die Übergriffe 
auf ihn nichts mit seiner Clanzugehörigkeit zu tun hätten, müsse widerspro-
chen werden. Zunächst mute es seltsam an, den Grund für die Entschei-
dung des besagten Soldaten, der Antwort des 15-jährigen Beschwerdefüh-
rers und Opfers des Übergriffs entnehmen zu wollen. Gerade die soeben 
genannten Eigenschaften würden ihn zu einem höchst vulnerablen Ziel für 


D-1021/2024 
Seite 10 
Übergriffe und Menschenrechtsverletzungen machen und somit den Grund 
für die Übergriffe darstellen. Der angegebene Ausreisegrund habe sodann 
keinen Einfluss auf die Beurteilung einer asylrechtlichen Verfolgung. Die 
Ausgrenzungen und Diskriminierungen durch seine frühere Pflegefamilie 
würden die Benachteiligungen aufgrund seiner Clanzugehörigkeit und sei-
nes Waisendaseins aufzeigen. Die befürchtete Verfolgung sei auch nicht 
spekulativer Natur, da bereits massive Diskriminierungen und Gewalt aus-
geübt worden seien. Zudem werde nicht nur auf seine Clanzugehörigkeit, 
sondern auf die Gesamtheit seiner Eigenschaften als Verfolgungsgrund 
abgestellt. 
6. 
6.1 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungs-
weise solche im Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nach-
teile müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen 
oder zugefügt worden sein. Die betroffene Person muss zudem einer lan-
desweiten Verfolgung ausgesetzt sein. Ausgangspunkt für die Beurteilung 
der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage, ob im Zeitpunkt der Ausreise eine 
Verfolgung oder eine begründete Furcht vor einer solchen bestand. Die 
Verfolgungsfurcht muss im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein 
(vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2 und 2008/12 E. 5 je m.w.H.). 
6.2 Begründet ist die Furcht vor Verfolgung, wenn ein konkreter Anlass zur 
Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Aus-
reise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirk-
licht oder werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen damit hin-
reichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die 
bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und da-
mit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Dabei hat die Beurtei-
lung einerseits aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu erfol-
gen und ist andererseits durch das von der betroffenen Person bereits Er-
lebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu er-
gänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, 
hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 
2014/27 E. 6.1 und 2010/57 E. 2). 


D-1021/2024 
Seite 11 
6.3 Das SEM hat sich nicht zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers geäussert. Das Gericht hegt diesbezüglich gewisse Zwei-
fel aufgrund der auch unter Berücksichtigung des jugendlichen Alters und 
des Erlebten sehr unsubstantiierten Erzählweise des Beschwerdeführers 
und insbesondere, weil er an der Anhörung angegeben hat, dass ihm bei 
dem Übergriff in Somalia die Zähne ausgeschlagen worden seien (vgl. A29 
F65), während sich den Akten entnehmen lässt, dass dies erst in der 
Schweiz passiert ist (vgl. A19). Die Frage der Glaubhaftigkeit kann jedoch 
angesichts nachfolgender Erwägungen offenbleiben. 
6.4 Das SEM hat nämlich vorliegend ohnehin richtig darauf geschlossen, 
dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Ausreise keine begründete 
Furcht vor Verfolgung hatte. So gab er an, er habe über fünf Jahre hinweg 
in D._______ gelebt und als Schuhputzer gearbeitet, ohne dass er irgend-
welche Probleme mit den Behörden oder anderen Personen gehabt hätte. 
Eines Tages habe sein Freund ihm am Mittag erzählt, dass er von einem 
Soldaten missbraucht werde und dieser auch ihn wolle. Nachdem er dies 
abgelehnt habe, hätten ihn noch am gleichen Abend mehrere Männer tät-
lich angegriffen, welche angegeben hätten, vom Soldaten geschickt wor-
den zu sein, woraufhin der Beschwerdeführer unmittelbar geflüchtet sei. 
Das SEM führte diesbezüglich richtig aus, dass die Männer weiter keine 
Forderungen stellten oder Massnahmen ankündigten. Dass sie die Forde-
rungen nicht wörtlich, sondern durch ihr Verhalten gezeigt hätten, wie in 
der Stellungnahme erklärend ausgeführt, hat das SEM zu Recht wiederum 
als Mutmassung bezeichnet. Die Männer wären denn auch ohne weiteres 
in der Lage gewesen, den Beschwerdeführer mitzunehmen und dem Sol-
daten auszuliefern. Subjektiv ist somit zwar verständlich, dass der Be-
schwerdeführer weitere Massnahmen fürchtete. Objektiv gesehen, basiert 
diese Furcht aber lediglich auf vage Mutmassungen und es bestand kein 
konkreter Anlass zur Annahme, die Furcht vor Verfolgung hätte sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht, zumal 
der Beschwerdeführer vorher nie von diesem Soldaten oder dem Miss-
brauch gehört hat, keinen Kontakt zu ihm hatte und den Missbrauch am 
Freund sowie das Verlangen nach ihm nur vom Hörensagen am selben 
Tag durch seinen Freund erfahren hatte. Aufgrund des einmaligen isolier-
ten Angriffs dieser Männer, welcher ohne weitere Konsequenzen geblieben 
ist, ist auch weder von einer asylrechtlichen Intensität auszugehen noch 
mit einer zukünftigen Verfolgung bei einer allfälligen – rein hypothetischen 
– Rückkehr des Beschwerdeführers nach Somalia zu rechnen. Das SEM 
hat denn auch richtig ausgeführt, es bleibe unklar, inwiefern dieser Soldat 
noch immer ein Interesse am Beschwerdeführer haben sollte. Seine vagen 


D-1021/2024 
Seite 12 
Vermutungen reichen jedenfalls nicht für die Annahme von hinreichenden 
Anhaltspunkten für eine konkrete Bedrohung. 
6.5 Wenn in der Beschwerde ausgeführt wird, der Beschwerdeführer habe 
alleine aufgrund seiner Eigenschaften als Angehöriger eines Minderheiten-
clans, als Binnenvertriebener sowie als minderjähriger, unausgebildeter 
und obdachloser Waise ohne Schutz durch einen Clan oder den Staat mit 
zukünftiger Verfolgung zu rechnen, gilt es noch einmal darauf hinzuweisen, 
dass er während fünf Jahren unbehelligt auf den Strassen von D._______ 
hat leben und seinen Unterhalt als Schuhputzer verdienen können. Ge-
mäss seinen Aussagen, hätten die Behörden die Strassenkinder weitge-
hend in Ruhe gelassen und sie hätten auch keine Probleme mit anderen 
Personen oder untereinander gehabt. Dass er wie in der Stellungnahme 
behauptet, gerne viel detaillierter Auskunft insbesondere über die Diskrimi-
nierung aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer Minderheit gegeben hätte, 
die Dolmetscherin ihn aber mehrmals aufgefordert habe, sich kurz zu fas-
sen, hat das SEM zu Recht von der Hand gewiesen, zumal sich dies in den 
Akten nicht bestätigen lässt und der Beschwerdeführer an der Anhörung 
auch von einer Rechtsvertretung explizit gefragt wurde, ob er neben der 
Pflegefamilie weitere Diskriminierungen wegen seiner Zugehörigkeit zu ei-
ner Minderheit erlebt habe, was er verneinte (vgl. A29 F116). Dass er auf-
grund seiner Situation als Waisen- und Strassenkind, seines jugendlichen 
Alters, seiner fehlenden Bildung und seiner psychischen Verfassung vieles 
verdrängt habe und gar nicht erzählen könne, wie in der Beschwerde be-
hauptet, vermag sein komplettes Schweigen zu weiteren Diskriminierun-
gen nicht überzeugend zu erklären. Dem Umstand, dass der Beschwerde-
führer als Minderjähriger auf der Strasse leben musste und sich die Behör-
den nicht um diese Kinder gekümmert haben, hat das SEM mit der vorläu-
figen Aufnahme des Beschwerdeführers Rechnung getragen. 
6.6 Vor dem Hintergrund der fehlenden objektiv begründeten Furcht vor 
Verfolgung kann die Frage nach dem Grund für die erlebten oder befürch-
teten Nachteile und damit die Frage, ob der geltend gemachten Verfolgung 
ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zugrunde lag beziehungsweise 
nach der Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zu einer bestimmten sozi-
alen Gruppe offengelassen werden. Der Vollständigkeit halber bleibt fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung nicht geltend 
machte, er sei aufgrund seiner Clanzugehörigkeit verfolgt worden. Die Be-
nachteiligungen der Pflegefamilie aufgrund seiner Clanzugehörigkeit ver-
mögen zudem keine asylrechtliche Intensität aufzuweisen und lagen bei 
der Ausreise Jahre zurück. Eine Kollektivverfolgung wegen der 


D-1021/2024 
Seite 13 
Clanzugehörigkeit hat das SEM überzeugend verneint, was vom Be-
schwerdeführer auch gar nicht bestritten wird. 
6.7 Nach dem Gesagten hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, 
gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das Gesuch 
um 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 
Prozessführung 
mit 


D-1021/2024 
Seite 14 
Zwischenverfügung vom 26. Februar 2024 gutgeheissen wurde, ist von ei-
ner Kostenauflage abzusehen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1021/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: