bvger · D-4230/2024 · 2024-05-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4230/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter David Wenger, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Fabrice Gamma, 
Caritas Schweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4230/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger, ethnischer 
Hazara – suchte am 23. Juli 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde 
dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Nordwestschweiz zugewiesen. 
B. 
Der Beschwerdeführer wurde am 4. August 2023 summarisch zu seiner 
Person (erweiterte Personalienaufnahme [ePA]) befragt und am 22. Sep-
tember 2023 zu seinen Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) an-
gehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, er 
habe vor der Machtübernahme der Taliban zweimal mit einem solchen na-
mens A.B. wegen seiner Ethnie einen Disput gehabt. So sei er einmal auf 
offener Strasse von diesem beleidigt und ein anderes Mal in der Schneide-
rei für die geleistete Arbeit nicht bezahlt sowie dabei bedroht worden. Nach 
der Machtübernahme Kabuls seien von den Taliban im Wohnquartier des 
Beschwerdeführers Hausdurchsuchungen durchgeführt worden. Hierfür 
seien der Beschwerdeführer und seine Eltern von vier Taliban, darunter 
A.B., aus dem Haus gewiesen und seine jüngere Schwester sei vergewal-
tigt worden. Als der Beschwerdeführer einen Schuss gehört habe, hätten 
ihn herbeieilende Nachbarn davon abgehalten, zum Haus zurückzukehren 
beziehungsweise er habe gesehen, wie seine Eltern und die Schwester 
erschossen worden seien. Der Beschwerdeführer sei daraufhin zu einem 
Freund nach Kabul gegangen, wo dessen Vater gleichentags einen 
Schlepper organisiert habe, um ihn nach Teheran (Waranin, Iran) zu brin-
gen. Dort habe er für die Bezahlung des Schleppers gearbeitet. Er habe 
sich zehn Monate im Iran aufgehalten, sei währenddessen zum Christen-
tum konvertiert und alsdann über verschiedene Länder, unter anderem 
über die Türkei, wo er ebenfalls achteinhalb Monate gearbeitet habe, am 
21. Juli 2023 illegal in die Schweiz eingereist. Bei einer Rückkehr nach 
Afghanistan befürchte er, festgenommen zu werden. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer die Kopie 
eines Schreibens eines ehemaligen Vorgesetzten, zwei Schreiben von in 
Kabul lebenden Nachbarn (Bestätigung der Hausdurchsuchung) und eine 
Kopie eines Haftbefehls der Taliban, ein. 
C. 
Das Asylgesuch wurde am 29. September 2023 dem erweiterten Verfahren 


D-4230/2024 
Seite 3 
zugewiesen und der Beschwerdeführer mit separater Verfügung dem Kan-
ton Nidwalden zugeteilt. 
D. 
Mit am 3. Juni 2024 eröffnetem Entscheid vom 30. Mai 2024 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 13. Juni 2023 ab, ordnete seine Wegweisung aus 
der Schweiz an und setzte den Vollzug der Wegweisung zugunsten einer 
vorläufigen Aufnahme aus. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
3. Juli 2024 gegen den Entscheid des SEM vom 30. Mai 2024 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der Dispositiv-
ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung und unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl, (implizit) eventualiter die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhaltes und Neubeurteilung beantragt. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung sowie die Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistandes in 
der Person der rubrizierten Rechtsvertretung unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten des Staates. 
F. 
Mit Schreiben vom 4. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-4230/2024 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Der Beschwerdebegründung sind formelle Rügen des Beschwerdefüh-
rers zu entnehmen, wobei der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs sowie eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen 
wird (S. 3 und S. 10). So habe die Haltung der Fachspezialistin während 
der Anhörung direkten Einfluss auf die Aussagequalität und sie habe die 
vom Beschwerdeführer angegebenen versuchten Suizide ausser mit be-
kundetem Verständnis weder mit einer «Kenntnisnahme noch einer ande-
ren protokollierten Geste quittiert». Im Weiteren hätte die Fachspezialistin 
angesichts des kurzen und knappen Erzählstils des Beschwerdeführers 
vermehrt nachfragen sollen. Stattdessen sei weder nach aktuell eingenom-
menen Medikamenten gefragt, noch der Gesundheitszustand abgeklärt, 
noch seien die Beweismittel individuell geprüft worden. Diese Rügen sind 
vorab zu behandeln, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation 
der angefochtenen Verfügung zu begründen. 
 
4.1.1 Im Verwaltungsverfahren und insbesondere im Asylverfahren gilt der 
Untersuchungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; 
vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren 
bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt aber nicht unein-
geschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsu-
chenden findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER/ANJA 
MARTINA BINDER, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, 
Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 E. 5.1; vgl. auch BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 


D-4230/2024 
Seite 5 
734 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 1995 Nr. 23 E. 5a). 
 
4.1.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/ 
35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). 
 
4.1.3 Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ersichtlich, nachdem er auf Nachfrage zur 
gesundheitlichen Situation von «früheren Anfällen» in Form von inneren 
Bildern des Geschehenen berichtet hat, weswegen er Medikamente erhal-
ten und diese vorübergehend eingenommen habe. Zudem sei es ihm – auf 
Nachfrage der ihn begleitenden Rechtsvertretung – danach, wie auch jetzt, 
psychisch besser gegangen und auch zu Beginn der Anhörung erklärte er, 
es gehe ihm gut. Am Ende der Anhörung erwähnte er Suizidversuche ein-
zig in Bezug auf sein Leben vor der Konversion und begründete solche 
damit, weder Familie noch Unterkunft gehabt zu haben. Danach habe er 
jedoch seine Freundin (N.) kennengelernt, welche ihm Jesus Christus ge-
schickt haben müsse (A21/18, F123). Es sind – entgegen der Behauptung 
in der Beschwerde – weder daraus noch insgesamt Anhaltspunkte dafür 
ersichtlich, der (medizinische) Sachverhalt wäre nicht rechtserheblich er-
stellt worden, zumal bezüglich Vollzugshindernisse angesichts der vorläu-
figen Aufnahme kein Rechtsschutzinteresse an weiteren Erörterungen be-
steht. Hinsichtlich des Vorwurfs betreffend weiteres Nachfragen ist festzu-
stellen, dass die Rechtsvertretung gemäss dem Anhörungsprotokoll wie-
derholt Fragen an jene der Fachspezialistin sowie an Aussagen des Be-
schwerdeführers anknüpfte und keine ungewöhnliche «Haltung» der Fach-
spezialistin oder unübliche Fragen aus den Akten hervorgehen. (A21/18, 
F5, F38 f., F104 bis F108, F116 bis 119). Aufgrund des Gesagten waren im 
Zeitpunkt der vorinstanzlichen Verfügung, aber auch aufgrund der Be-
schwerdeausführungen bis zum vorliegenden Urteilserlass keine (medizi-
nischen) Abklärungen angezeigt. Alsdann ist die Würdigung der Beweis-
mittel eine materielle Frage, wobei die Rechtsvertretung zudem – ange-
sichts ihrer mehrfachen Erkundigungen zum Sachverhalt –, mit Ausnahme 
des darin aufgeführten Namens, darauf verzichtete, weitere Ergänzungs-
fragen zu stellen (A21/18, Einleitung, F33, F36 ff, F87 ff., F104, insbeson-
dere F108/F109). Es ergibt sich aus den Akten - und nachstehenden Er-
wägungen –, dass die Vorinstanz den vorliegenden Sachverhalt insgesamt 
rechtsgenüglich abgeklärt und sich hinreichend differenziert mit den 


D-4230/2024 
Seite 6 
zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers wie auch den Beweismitteln 
auseinandergesetzt hat. Eine individuelle, weitergehende Prüfung der ein-
gereichten Beweismittel war beziehungsweise ist nicht angezeigt und eine 
unvollständige Sachverhaltsfeststellung nicht ersichtlich. 
 
4.2 Die in der Beschwerde erhobenen formellen Rügen (S. 3 und S. 10) 
erweisen sich als unbegründet und es besteht keine Veranlassung, die Ver-
fügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. 
 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Subjektive Nachfluchtgründe 
führen zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft, aber zum Ausschluss 
des Asyls (Art. 54 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, bei den beiden 
verbalen Konfrontationen mit dem Taliban-Mitglied A.B. könne – auch vor 
dem Hintergrund, dass es nicht für die Schneiderarbeit habe bezahlen wol-
len – nicht von einer zielgerichteten Verfolgung seitens der Taliban ausge-
gangen werden. Weder der Beschwerdeführer noch seine Familie würden 
über ein Risikoprofil verfügen, noch seien sie den Taliban nachteilig aufge-
fallen. Die vorgebrachten Ereignisse (Hausdurchsuchung; Ermordung der 
Familie) seien kurz nach der Machtübernahme der Taliban vorgefallen und 
zu diesem Zeitpunkt hätten diese die Bildung von oppositionellen 


D-4230/2024 
Seite 7 
Gruppierungen in Kabul verhindern wollen. Daher habe es sich, wie vom 
Beschwerdeführer beschrieben, um ein «Aufsuchen der Wohnstrasse mit 
Hausdurchsuchungen» und nicht um eine gezielte Suche nach ihm und 
seiner Familie gehandelt. Überdies sei kein aktuelles Motiv der Taliban für 
eine gezielte Verfolgung des Beschwerdeführers erkennbar. Es spreche 
gegen ein ernsthaftes und konkretes Interesse der Taliban am Beschwer-
deführer, dass seine Nachbarn bei den Behörden vor Ort ohne weitere 
Rückfragen eine Kopie des Haftbefehls gegen den Beschwerdeführer hät-
ten erhältlich machen können und deswegen selbst keine Probleme be-
kommen hätten. Die in Kopie eingereichten Beweismittel würden an der 
Einschätzung des fehlenden Interesses an einer Verfolgung des Be-
schwerdeführers nichts ändern, da diese Dokumente in Afghanistan leicht 
käuflich erwerbbar seien beziehungsweise selber erstellt werden könnten. 
Der Beweiswert von Kopien sei aufgrund dessen, sie leicht manipulieren 
und verfälschen zu können, generell sehr gering. Eine objektiv begründete 
Furcht vor künftiger Verfolgung sei zu verneinen. Im Weiteren würden eth-
nische Hazara immer wieder einer gewissen Diskriminierung durch die 
restliche Bevölkerung beziehungsweise die Taliban-Kämpfer ausgesetzt, 
jedoch sei im Sinne der aktuellen Rechtsprechung im heutigen Zeitpunkt 
keine Kollektivverfolgung anzunehmen, weshalb bei der diskriminierenden 
Beleidigung und Bedrohung des Beschwerdeführers als Hazara nicht von 
einer gezielten Verfolgungsmotivation ausgegangen werden könne. Viel-
mehr handle es sich um einen Machtmissbrauch seitens A.B., um sich un-
gerechtfertigte Vorteile zu verschaffen (Nichtbezahlen der Dienstleistung 
der Schneiderei). Abgesehen von den zweimaligen Vorfällen habe der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit 
nie Probleme mit den Taliban gehabt, weshalb nicht von seiner Verfolgung 
oder derjenigen seiner Familie auszugehen sei. Die Vorbringen seien folg-
lich flüchtlingsrechtlich nicht relevant, weshalb nicht vertieft auf die Glaub-
haftigkeit der Aussagen eingegangen werden müsse, jedoch sei festzustel-
len, dass die Schilderungen zum Disput mit A.B., zum Entkommen vor den 
Taliban aus dem Elternhaus sowie zur Konversion zum Christentum im Iran 
unsubstantiiert und ohne persönlichen Bezug ausgefallen seien. 
6.2 In der Beschwerde werden hauptsächlich die bisherigen Vorbringen 
wiederholt. In Bezug auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen wird den vo-
rinstanzlichen Erwägungen im Wesentlichen entgegnet, die Vorbringen 
seien hinreichend substantiiert und widerspruchsfrei dargelegt worden. 
Hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft bringt der Beschwerdeführer eine 
gezielte Verfolgung aufgrund einer Kombination seiner Ethnie, der persön-
lichen Begegnungen mit Taliban A.B. sowie der Ereignisse während der 


D-4230/2024 
Seite 8 
Hausdurchsuchung vor. Er räumt zwar ein, die grossräumig durchgeführ-
ten Hausdurchsuchungen der Taliban wie auch der Disput mit dem Taliban 
A.B. würden keine gezielte Verfolgung darstellen, jedoch verfüge er auf-
grund seiner Ethnie und der Konversion zum Christentum trotzdem über 
ein Risikoprofil, das ihn bei einer Rückkehr nach Afghanistan einer ernst-
zunehmenden Gefahr aussetzen würde, denn gemäss öffentlichen Berich-
ten (Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Docu-
mentation; ACCORD) würden die Taliban mit dem Aufspüren und Töten der 
Familienangehörigen von zum Christentum konvertierten Personen dro-
hen. Zudem sei der Umstand, dass genau A.B. bei der Patrouille der Haus-
durchsuchung des Beschwerdeführers beziehungsweise der Vergewalti-
gung seiner Schwester und Ermordung der Familie dabei gewesen sei, 
dennoch ein Indiz für dessen gezielte Aufsuchung des Beschwerdeführers. 
A.B. habe damit seine in ethnischer Diskriminierung motivierte Drohung in 
die Tat umgesetzt und ein Interesse der Taliban am Beschwerdeführer und 
seiner Familie sei damit bewiesen. Entgegen den vorinstanzlichen Erwä-
gungen sei der Beschwerdeführer den Taliban aufgrund der Identifikation 
als Hazara negativ aufgefallen. Zudem hätten die Hausdurchsuchungen 
der Taliban selbst gemäss der Vorinstanz dem Zweck der Unterbindung 
des Widerstandes oppositioneller Gruppierungen gedient und deshalb 
seien dem Beschwerdeführer, der aussortiert und als potentielle Gefahr 
oder möglicherweise auch als Oppositioneller erkannt worden sei, Nach-
teile zugefügt worden. Die eingereichten Beweismittel würden eine aktuelle 
Verfolgung belegen, wobei er auf das BVGer Urteil D-262/2017 E. 5.4 vom 
1. Mai 2017 verwies. A.B. habe es weiterhin gezielt auf den Beschwerde-
führer abgesehen. Im Weiteren sei die pauschale Herabsetzung des Be-
weiswertes der eingereichten Beweismittel zu kurz gegriffen und die Um-
stände von deren Erlangung durch die Nachbarn könnten nicht zum Nach-
teil des Beschwerdeführers ausgelegt werden. Zudem hätten die Nachbarn 
dafür bezahlt und der Beschwerdeführer habe nicht zu Protokoll gegeben, 
sie hätten deswegen keine Probleme bekommen. Bei einer Gesamtbe-
trachtung werde der Beschwerdeführer gezielt verfolgt, auch wenn der Ein-
schätzung einer fehlenden Kollektivverfolgung von Hazaras zuzustimmen 
sei. Es würden ihm bei einer Rückkehr aufgrund seines erhöhten Risi-
koprofils flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile drohen und er erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft. 
7. 
7.1 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Vorbringen (wie nachfolgend aufgezeigt) zu 
Recht als nicht flüchtlingsrechtlich relevant erachtet. Zur Vermeidung von 


D-4230/2024 
Seite 9 
Wiederholungen kann auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung sowie auf E. 6.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf 
Beschwerdeebene führen, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Be-
trachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgen-
den näher einzugehen. 
 
7.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen mangels Intensität 
und Gezieltheit der Verfolgungsmassnahmen keine Asylrelevanz zu be-
gründen. So wird in der Beschwerde eigens eingeräumt, die einzelnen Er-
eignisse an sich beziehungsweise die Dispute mit A.B. sowie die Haus-
durchsuchungen der Taliban nach der Machtübernahme stellen keine ge-
zielte Verfolgung des Beschwerdeführers dar (Beschwerde, Ziff. 5.3.2 und 
5.3.3). Entgegen der Beschwerde ist jedoch auch die Kombination seiner 
Ethnie mit diesen Ereignissen weder geeignet, zur Gezieltheit von Verfol-
gungsmassnahmen zu führen noch die nötige Schwelle der Intensität einer 
Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes zu erreichen. So ist aus den unbe-
strittenermassen nicht unüblichen Hausdurchsuchungen nach der Macht-
übernahme der Taliban nicht ohne Weiteres darauf zu schliessen, sämtli-
che von (behauptungsweise) nachteiligen Taten der Taliban Betroffene eth-
nischer Hazara seien als Personen mit erhöhtem Risikoprofil beziehungs-
weise als Oppositionelle identifiziert worden. Der Beschwerdeführer kann 
alsdann aus den Hinweisen auf das BVGer Urteil D-262/2017 vom 1. Mai 
2017 mangels vergleichbarer Ausgangslage, insbesondere aufgrund un-
terschiedlicher Vorfluchtgründe, sowie auf öffentlich zugängliche Berichte 
(ACCORD) mangels persönlicher Betroffenheit, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass angesichts der Akten 
und der Beschwerdeausführungen weder eine konkrete individuelle Bedro-
hungssituation des Beschwerdeführers ersichtlich ist noch, dass die Tali-
ban – auch unter Berücksichtigung der aktuellen Lage – ein flüchtlings-
rechtlich relevantes Verfolgungsinteresse an ihm haben sollten. Daran än-
dert entgegen der Beschwerde auch der Umstand nichts, dass der Be-
schwerdeführer mehr als einmal an A.B, geraten ist. Im Weiteren bestehen 
keine Hinweise darauf, der Beschwerdeführer sei aufgrund einer allfälligen 
Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko in Afghanistan ausgesetzt 
(vgl. dazu als eines von vielen das Urteil des BVGer D-2161/2021 vom 12. 
Januar 2022 E. 7.2 ff.;), zumal er eine solche auch nicht geltend macht. 
Hinsichtlich der behaupteten Konversion zum Christentum ist alsdann auf 
das als Referenzurteil publizierte Urteil D-4952/2014 vom 23. August 2017 
hinzuweisen, in dem sich das Bundesverwaltungsgericht mit dem Thema 
Religionsfreiheit in Afghanistan befasste. Es ist auch angesichts der Macht-
übernahme durch die Taliban im August 2021 an dieser Rechtsprechung 


D-4230/2024 
Seite 10 
festzuhalten (vgl. BVGer Urteil D-6488/2023 vom 8. Juli 2024 E. 5.5.1). In 
casu kann selbst bei Annahme, der Beschwerdeführer sei nach der Aus-
reise aus seinem Heimatstaat zum Christentum konvertiert, bei einer Rück-
kehr von ihm vernünftigerweise ein diskretes Verhalten erwartet werden, 
um eine mutmasslich drohende Verfolgung abzuwenden. Gemäss eigenen 
Angaben war der Beschwerdeführer vor der Konversion nicht besonders 
religiös beziehungsweise er habe «normal» das Gebet verrichtet. Zum 
Christentum sei er aufgrund Erzählungen konvertiert und seinen Glauben 
über er nun wiederum so aus, in dem er bete (A21/18, F106 ff.). Demge-
mäss ist es dem Beschwerdeführer zuzumuten, seine (angebliche) Kon-
version zu verheimlichen und sich gemäss den islamischen und landesüb-
lichen Sitten und Gebräuchen zu verhalten. Es ist bei ihm nicht davon aus-
zugehen, eine Verheimlichung führe für ihn persönlich zu einem unerträg-
lichen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG (vgl. dazu das 
Referenzurteil a.a.O. E. 7.5 f.), zumal er auch weder vor Vorinstanz noch 
auf Beschwerdeebene einen solchen vorbringt. In diesem Sinne ist – ent-
gegen der Behauptung des Beschwerdeführers – ebenfalls bezüglich Kon-
version zum Christentum ein erhöhtes Risikoprofil beziehungsweise bei ei-
ner Rückkehr eine asylrelevante Verfolgungsgefahr zu verneinen. Damit 
erübrigt es sich auch auf die Frage der Ernshaftigkeit seiner Konversion 
näher einzugehen. Seine Furcht vor einer (bisherigen und künftigen) asyl-
relevanten Verfolgung ist nach dem Gesagten als objektiv unbegründet 
einzustufen. Somit kann die Glaubhaftigkeit der Vorbringen grundsätzlich 
offengelassen werden und auf die diesbezüglichen Darlegungen in der Be-
schwerde ist nicht näher einzugehen. Zu den Beweismitteln ist der Voll-
ständigkeit halber trotzdem folgendes zu sagen: 
 
Was die eingereichten Beweismittel anbelangt, ist mit der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass der schlecht leserliche Fotoausdruck eines Haftbefehls 
mangels Überprüfung der Echtheit von niedrigem Beweiswert ist, zumal für 
dessen Erhalt auch unbestritten bezahlt wurde (A21/18, F92 f., Be-
schwerde, Ziff. 5.3.3). Gleiches gilt für die Fotoausdrucke der Bestätigun-
gen der Nachbarn, bei denen zudem nicht ausgeschlossen werden kann, 
dass es sich dabei um Gefälligkeitsschreiben handelt. Der Beschwerdefüh-
rer kann hierzu aus dem Vorbringen, er habe nicht gesagt, die Nachbarn 
hätten deswegen keine Probleme bekommen, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten, zumal auch in der Beschwerde keine solchen (Probleme der 
Nachbarn) geltend gemacht werden. Damit vermögen die eingereichten 
Beweismittel die Einschätzung nicht umzustossen. 
 


D-4230/2024 
Seite 11 
7.3 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine aktuell 
drohende Verfolgung nach Art. 3 AsylG darlegen konnte. Das SEM hat die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint 
und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung – 
unabhängig von der geltend gemachten Fürsorgeabhängigkeit – abzuwei-
sen sind. 
 
11.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 


D-4230/2024 
Seite 12 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. 
a VGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4230/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: