bvger · D-3338/2023 · 2023-06-02 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 2. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3338/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Katrin Henzi, 
(...), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 2. Juni 2023 / N (...). 
 
 


D-3338/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 10. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 2. Juni 2023 – eröffnet am 6. Juni 2023 – 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien an-
ordnete und den Beschwerdeführer aufforderte, die Schweiz spätestens 
am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 
dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 
der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-
deführer verfügte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner ihm zugewiesenen Rechts-
vertretung vom 9. Juni 2023 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, die Verfügung des 
SEM sei aufzuheben und dieses sei anzuweisen, auf das Asylgesuch ein-
zutreten und in der Schweiz ein materielles Asylverfahren durchzuführen, 
eventualiter sei die Verfügung des SEM aufzuheben und zur vollständigen 
Sachverhaltsfeststellung sowie zur Neubeurteilung zurückzuweisen, sube-
ventualiter sei die Verfügung des SEM aufzuheben und dieses anzuwei-
sen, eine individuelle und konkrete Garantieerklärung bei den kroatischen 
Behörden betreffend fairen und diskriminierungsfreien Zugang zum Asyl-
verfahren sowie zu angemessener medizinischer Versorgung einzuholen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht darum ersuchte, der Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, wobei die Vollzugsbehörden bis 
zu diesem Entscheid im Sinne einer superprovisorischen vorsorglichen 
Massnahme anzuweisen seien, von der Überstellung des Beschwerdefüh-
rers abzusehen, 
dass ihm zudem die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, eventu-
aliter auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten sei, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
12. Juni 2023 in elektronischer Form vorlagen (Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
 
 


D-3338/2023 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG), 
dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 


D-3338/2023 
Seite 4 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (Art. 7 Abs. 1 
Dublin-III-VO), 
dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der "Eu-
rodac"-Datenbank ergab, dass dieser am 29. März 2023 in Kroatien ein 
Asylgesuch eingereicht hatte, 
dass das SEM die kroatischen Behörden am 24. April 2023 um Wiederauf-
nahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-
VO ersuchte, 
dass die kroatischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 
Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, wo-
mit sie die Zuständigkeit Kroatiens implizit anerkannten (Art. 25 Abs. 2 
Dublin-III-VO), 
dass das SEM den kroatischen Behörden am 12. Mai 2023 die Verfristung 
der Anfrage vom 24. April 2023 anzeigte und dabei festhielt, es gehe davon 
aus, dass die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylgesuchs am 9. Mai 
2023 auf Kroatien übergegangen sei, 
dass der Beschwerdeführer im persönlichen Gespräch gemäss Art. 5 Dub-
lin-III-VO (sog. Dublin-Gespräch) ausführte, er sei in Kroatien eingesperrt 
worden, bis er sich bereit erklärt habe, seine Fingerabdrücke abzugeben 
(vgl. SEM-act. […]), 
dass selbst in der Annahme, die Asylgesuchstellung in Kroatien sei – wie 
vom Beschwerdeführer geltend gemacht – mit einem Willensmangel be-
haftet beziehungsweise unter Anwendung von Zwangsmitteln erwirkt wor-
den, bereits der illegale Grenzübertritt die Zuständigkeit Kroatiens begrün-
den würde, 
dass die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens somit gegeben ist, 
dass zurzeit weder im Bereich der (hier interessierenden) Wiederaufnah-
meverfahren («take back») noch im Bereich der Aufnahmeverfahren («take 
charge») Gründe für die Annahme bestehen, das Asylverfahren und die 
Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemi-
sche Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-
VO aufweisen, welche zur Feststellung der generellen Unzulässigkeit der 


D-3338/2023 
Seite 5 
Überstellung nach Kroatien führen müssten (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-1488/2020 vom 22. März 2023 E. 9.5), 
dass insbesondere davon auszugehen ist, dass jenen Gesuchstellenden, 
welche im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Kroatien überstellt wer-
den, grundsätzlich weder eine (Ketten-)Abschiebung noch systematische 
Gewaltanwendung durch die kroatische Polizei droht, und ihnen der Zu-
gang zu einem rechtsstaatlichen Asyl- und Wegweisungsverfahren offen-
steht (vgl. a.a.O. E 9.3 ff.), 
dass der Beschwerdeführer im Dublin-Gespräch vorbrachte, er wisse nicht, 
ob das (weitere) Blatt, welches ihm die kroatische Polizei nach der Ab-
nahme der Fingerabdrücke ausgehändigt habe, ein Landesverweis gewe-
sen sei (vgl. SEM act. […]), 
dass daraus jedoch – entgegen den Ausführungen in der Beschwerde – 
nicht geschlossen werden kann, dem Beschwerdeführer drohe bei einer 
Überstellung nach Kroatien eine Verletzung des Prinzips des Non-Refou-
lement und das SEM habe diesbezüglich seine Untersuchungs- und Be-
gründungspflichten verletzt (vgl. Beschwerde, S. 5 f.), 
dass aus den Akten ersichtlich ist, dass die Schweiz das eigentliche Rei-
seziel des Beschwerdeführers war (vgl. SEM act. […], S. 3 oben), 
dass eine (allfällige) Aufforderung der kroatischen Behörden an den Be-
schwerdeführer, das Land zu verlassen, auf sein – konkludent oder aus-
drücklich erklärte – Desinteresse an der Durchführung des Asylverfahrens 
in diesem Land zurückzuführen gewesen sein dürfte, 
dass bei dieser Sachlage zwar nicht von vornherein auszuschliessen ist, 
dass die kroatischen Behörden gegenüber dem Beschwerdeführer eine 
(ausländerrechtliche) Rückkehrentscheidung gestützt auf Art. 6 ff. der 
Richtlinie 2008/115/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 
16. Dezember 2008 über die gemeinsamen Normen und Verfahren in den 
Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger 
(Rückführungsrichtlinie) ausgesprochen haben könnten, 
dass aufgrund des bloss zweitägigen Aufenthalts des Beschwerdeführers 
in Kroatien und mangels Hinweise auf ein dort gegen ihn eingeleitetes 
Strafverfahren unglaubhaft erscheint, es könnte sich bei dem (mutmassli-
chen) Dokument um eine (strafrechtliche) Landesverweisung handeln, 


D-3338/2023 
Seite 6 
dass das SEM unter diesen Umständen darauf verzichten durfte, weitere 
Abklärungen in Bezug auf das erwähnte «Blatt» vorzunehmen und es auch 
nicht zu beanstanden ist, dass sich das SEM in der Entscheidbegründung 
nicht weiter mit diesem Vorbringen auseinandergesetzt hat (vgl. auch Urteil 
des BVGer D-2953/2023 vom 31. Mai 2023 E. 4.2), 
dass der Beschwerdeführer somit kein konkretes und ernsthaftes Risiko 
dargetan hat, die kroatischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder 
aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhal-
tung der Regeln der erwähnten Richtlinien zu prüfen, 
dass vielmehr davon auszugehen ist, dass es ihm selbst beim (allfälligen) 
Vorliegen einer Rückkehrentscheidung der kroatischen Behörden zumut-
bar und möglich wäre, die Wiederaufnahme beziehungsweise Fortführung 
seines Asylverfahrens zu verlangen, 
dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 
Kroatien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-
achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 
Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-
fährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches 
Land gezwungen zu werden, 
dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 
einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-
ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 
dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 
(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 
dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 
Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 
konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-
mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 
gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 
dass der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, die psychologische 
Behandlung in Kroatien sei nicht gewährleistet, die Anwendung von Art. 17 
Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 fordert, 
dass Kroatien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 


D-3338/2023 
Seite 7 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-
tungen nachkommt, 
dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 
schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 
Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 
zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-
ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 
dass in der Beschwerde geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer habe 
im Dublin-Gespräch erklärt, nicht mehr leben zu wollen, und er deshalb 
hätte psychiatrisch-psychologisch abgeklärt werden müssen, das SEM 
dies jedoch in der Meinung unterlassen habe, eine (Weiter-)Behandlung 
für weggewiesene Personen könne auch in Kroatien in Anspruch genom-
men werden, 
dass diese Entscheidgrundlage jedoch nicht mehr aktuell sei, wie eine Mit-
telung der Nichtregierungsorganisation «(...)» vom 1. Juni 2023 belege 
(vgl. Beschwerde, S. 7 f.), 
dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seine gesundheitliche Situation 
im Dublin-Gespräch erklärte, es gehe ihm physisch – abgesehen von (...)-
Beschwerden, gegen welche er Medikamente bekommen habe – gut, 
dass es ihm jedoch psychisch sehr schlecht gehe, er nicht mehr gerne le-
ben wolle und er auch nicht gut schlafen könne (vgl. SEM-act. […]), 
dass aus dem Verlaufsblatt der medizinischen Betreuung sowie einem 
Arztbericht, beide vom 15. Mai 2023, hervorgeht, dass die (...) erfolgreich 
behandelt werden konnte und der Beschwerdeführer (...)schmerzen hatte, 
eine (...) jedoch ablehnte (vgl. SEM-act […] und […]), 
dass den Unterlagen indessen keine Hinweise zu entnehmen sind, der Be-
schwerdeführer müsse dringend psychiatrisch oder psychologisch abge-
klärt oder behandelt werden, 


D-3338/2023 
Seite 8 
dass er gemäss der Mitteilung des medizinischen Pflegediensts vom 
31. Mai 2023 denn auch keine ausstehenden Arzttermine hatte (vgl. SEM-
act. […]), 
dass das SEM unter diesen Umständen davon ausgehen durfte, der medi-
zinische Sachverhalt sei hinreichend erstellt und der Beschwerdeführer be-
dürfe im Moment keiner dringenden medizinischen Untersuchung oder Be-
handlung, 
dass aus der vom Beschwerdeführer erwähnten E-Mail vom 1. Juni 2023 
zu entnehmen ist, dass die Organisation ihre Arbeit in der Unterkunft für 
Asylsuchende in B._______ am 22. Mai 2023 aufgrund fehlender finanzi-
eller Mittel habe einstellen müssen, man jedoch hoffe, dass diese Situation 
nur vorübergehend sei (Beschwerdebeilage 3), 
dass diese Mitteilung zwar auf eine momentane Einschränkung des psy-
chologischen Behandlungsangebots in der Asylunterkunft in B._______ 
hinweist, 
dass daraus jedoch nicht geschlossen werden kann, es bestehe ein kon-
kretes und ernsthaftes Risiko, die kroatischen Behörden würden dem Be-
schwerdeführer den Zugang zu einer allenfalls nötigen psychiatrischen 
oder psychologischen Behandlung vorenthalten, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht festhielt, die gel-
tend gemachten Beschwerden würden einer Überstellung nach Kroatien 
nicht entgegenstehen und könnten höchstens die Reisefähigkeit tangieren, 
welche es im Zeitpunkt der tatsächlichen Überstellung abzuklären gelte, 
dass dem aktuellen Gesundheitszustand bei der Organisation der Über-
stellung nach Kroatien zudem Rechnung getragen werde, indem die kroa-
tischen Behörden im Sinne von Art. 31 und Art. 32 Dublin-III-VO vor der 
Überstellung über den Gesundheitszustand und eine allenfalls notwendige 
Behandlung informiert würden (vgl. SEM-Verfügung, S. 8), 
dass bei dieser Sachlage weder eine Verletzung der behördlichen Unter-
suchungs-, Prüfungs- und Begründungspflichten anzunehmen ist, und das 
SEM ohne Weiteres davon ausgehen durfte, dem Beschwerdeführer drohe 
aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung im Fall der Überstellung 
nach Kroatien kein konkretes und ernsthaftes Risiko einer unmenschlichen 
Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK, 


D-3338/2023 
Seite 9 
dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 
zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 
gesetzeswidrige Ermessensausübung (Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) durch 
die Vorinstanz zu entnehmen sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 
Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 
dass das SEM schliesslich in der angefochtenen Verfügung zu Recht die 
Anwendbarkeit von Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO und Art. 8 EMRK verneint 
hat, da es sich bei dem in der Schweiz lebenden (...) weder um einen Fa-
milienangehörigen im Sinne der erstgenannten Bestimmung handelt noch 
ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 
und dieser Person nachgewiesen ist (vgl. SEM-Verfügung S. 6), 
dass der Beschwerdeführer diese Feststellung in seiner Rechtsmittelein-
gabe denn auch nicht bestreitet, 
dass das SEM demnach seinen Untersuchungs- und Begründungspflich-
ten hinreichend nachgekommen ist und zu Recht in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
nicht eingetreten ist und in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung 
nach Kroatien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), 
dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich die Gesuche um Gewährung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde, um einstweilige Vollzugsaussetzung sowie um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstandslos erweisen, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab-
zuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Vorausset-
zungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3338/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
 
Versand: