bvger · D-2400/2021 · 2021-04-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2400/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], und 
B._______, geboren am [...], 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, 
[...], 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. April 2021 
 
 


D-2400/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden sind iranische Staatsangehörige persischer 
Ethnie mit letztem Wohnsitz in C._______ (Provinz D._______). Gemäss 
eigenen Angaben verliessen sie ihren Heimatstaat am 9. Oktober 2019 in 
Richtung Irak. Am 16. Oktober 2019 gelangten sie aus der Türkei kom-
mend auf dem Luftweg in die Schweiz und ersuchten am 17. Oktober 2019 
im Flughafen Zürich um Asyl. 
B. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Oktober 2019 wurde den Beschwerdefüh-
renden durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) die Einreise in die 
Schweiz vorläufig verweigert. Am 28. Oktober 2019 wurden sie durch das 
SEM summarisch befragt und am 4. November 2019 eingehend zu ihren 
Asylgründen angehört. 
C. 
Die Beschwerdeführenden machten im Rahmen ihrer Befragungen zu den 
Gründen ihrer Asylgesuche im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Der Beschwerdeführer (Ehemann) stamme aus einer politischen Familie. 
Seit der iranischen Revolution seien mehrere Familienangehörige im Ge-
fängnis gewesen. Wegen familiärer und gesundheitlicher Probleme sei 
seine Mutter vor etwa vierzehn Jahren in die Schweiz ausgereist, und sein 
älterer Bruder sei ihr im Jahr 2010 nachgefolgt. Beide würden seither in der 
Schweiz leben. Sein Bruder betätige sich seit der Ausreise als Karikaturist 
und habe in diesen neun Jahren viele politische Karikaturen gezeichnet. 
Wegen dieser Aktivitäten des Bruders seien er, der Beschwerdeführer, und 
sein im Iran lebender Vater von 2014 bis 2016 immer wieder durch den 
iranischen staatlichen Sicherheitsdienst Ettela'at telefonisch befragt wor-
den. Die iranischen Behörden hätten ihn aufgefordert, seinem Bruder mit-
zuteilen, er solle seine Aktivitäten einstellen. In der Schweiz würden aus-
serdem seit ungefähr zwanzig Jahren ein Onkel und eine Tante leben, die 
jahrelang als Mitglieder der Iranischen Volks-Mujahedin (Mojahedin-e 
Chalq-e Iran) gegen das iranische Regime aktiv gewesen seien. Wegen 
dieser Tante habe er wiederholt Schwierigkeiten mit den iranischen Behör-
den gehabt. Obwohl sie ihre regimekritischen Aktivitäten mittlerweile ein-
gestellt habe, würden die iranischen Behörden die Familie des Beschwer-
deführers nach wie vor wegen ihr kontaktieren. Ihn selbst habe einmal, als 
er mit dem Studium begonnen habe, die Abteilung des iranischen Nach-
richtendienstes an seiner Universität zu dieser Tante befragt. In den Jahren 


D-2400/2021 
Seite 3 
2016 und 2017 habe er zweimal seine Mutter und seinen Bruder in der 
Schweiz besuchen können, beim zweiten Mal in Begleitung der Beschwer-
deführerin (Ehefrau), die er im Mai 2017 geheiratet habe. Dabei sei er nach 
der Wiedereinreise in den Iran im Jahr 2016 von einer unbekannten Person 
angerufen und gefragt worden, ob er wieder zurückgekehrt sei. 
Die Beschwerdeführerin habe im Iran unter anderem als Fitnesstrainerin 
gearbeitet. Kurz vor der Reise in die Schweiz im Jahr 2017 sei sie wegen 
angeblicher Verbreitung unmoralischer Bilder auf "Instagram" – auf denen 
sie bei ihrer Tätigkeit als Fitnesstrainerin zu sehen gewesen sei – festge-
nommen, während eines Tages festgehalten und einem Richter vorgeführt 
worden. Dieser habe sie zu einer Geldbusse verurteilt, und sie habe eine 
Verpflichtungserklärung unterschreiben müssen, die Verbreitung unmorali-
scher Bilder künftig zu unterlassen, unter der Androhung von fünf Jahren 
Gefängnis und 72 Peitschenschlägen. Sie habe dann unverzüglich ihren 
"Instagram"-Account deaktiviert. Jedoch sei ihr Arbeitgeber gezwungen ge-
wesen, sie zu entlassen, und sie sei daher eine Zeit lang arbeitslos gewe-
sen. Während des darauf folgenden Aufenthalts in der Schweiz habe sie 
eine weitere behördliche Vorladung bekommen, der sie nach ihrer Rück-
kehr in den Iran auch gefolgt sei. Sie habe dabei eine weitere Verpflich-
tungserklärung abgeben müssen, ganz mit ihren sportlichen Tätigkeiten 
aufzuhören. 
Aus Wut über diese Behandlung hätten die Beschwerdeführenden gemein-
sam an verschiedenen Protestveranstaltungen in C._______ und in Tehe-
ran teilgenommen. Diese hätten sich zum einen in regimekritischer Weise 
gegen die iranischen Behörden gerichtet, zum anderen sei für den Schutz 
der Tiere beziehungsweise gegen Hundekämpfe demonstriert worden. Die 
iranischen Sicherheitskräfte seien gegen die regimekritischen Proteste in 
brutaler Weise vorgegangen. Dabei sei einmal die Beschwerdeführerin 
selbst durch eine Angehörige der Sicherheitskräfte mit der Faust geschla-
gen worden. Die Beschwerdeführerin habe ausserdem während ein- bis 
eineinhalb Jahren an den "weisser Mittwoch" genannten Demonstrationen 
von Frauen teilgenommen, die gegen die Kopftuchpflicht protestiert hätten. 
Von den Demonstrationen hätten die Beschwerdeführenden Videos aufge-
nommen und von einem E-Mail-Account unter falschem Namen an ver-
schiedene Medien im Ausland geschickt, so an den persisch-sprachigen 
Fernsehsender E._______ sowie die F._______. Unter den Aufnahmen, 
die sie an E._______ beziehungsweise an eine Journalistin namens 
G._______ geschickt hätten, seien ein- oder zweimal auch Bilder der Be-
schwerdeführerin gewesen, die dann veröffentlicht worden seien. Weil die 
Beschwerdeführerin am Steuer ihres Autos ohne Kopftuch gefahren und 


D-2400/2021 
Seite 4 
dabei im Verkehr durch Strassenkameras aufgenommen und anhand des 
Autokennzeichens identifiziert worden sei, sei sie zwei- oder dreimal mit 
Geldbussen bestraft worden. In der Zwischenzeit habe sie ihren "Insta-
gram"-Account – der 17'300 Abonnenten habe – wieder aktiviert. 
Des Weiteren seien sie beide zum Christentum konvertiert. Vor drei Jahren 
sei zunächst die Beschwerdeführerin konvertiert, nachdem sie auf Aus-
landreisen mit der christlichen Religion in Kontakt gekommen sei und dann 
im Iran begonnen habe, die Versammlungen einer Hauskirche zu besu-
chen. Nachdem sich die Beschwerdeführenden kennengelernt hätten, 
habe sich auf ihre Anregung hin auch der Beschwerdeführer für die christ-
liche Religion zu interessieren begonnen und sei schliesslich am 25. De-
zember 2017 in der gleichen kirchlichen Gemeinschaft konvertiert. Auch 
ihre Eheschliessung sei im Rahmen einer christlichen Zeremonie in der 
Hauskirche erfolgt. 
Sowohl von den regimekritischen Aktivitäten als auch von ihrem Engage-
ment in der Hauskirche hätten sie viele Bilder und Filme auf einem Laptop 
gespeichert gehabt. Auf den Filmen sei zum einen zu sehen, wie sie wäh-
rend regimekritischer Demonstrationen das iranische Staatsoberhaupt Ali 
Chamenei und die Regierung beschimpft hätten. Zum anderen hätten sie 
Zusammenkünfte und Zeremonien ihrer Hauskirche gefilmt, unter anderem 
auch ihre Eheschliessung. Wegen eines Defekts des Laptops hätten sie 
diesen im Oktober 2019 dem Ehemann einer Freundin der Beschwerde-
führerin zur Reparatur gegeben. Jener habe die betreffenden Dateien ge-
sehen und begonnen, den Beschwerdeführer zu erpressen. Tatsächlich 
habe der Beschwerdeführer dem Erpresser einen Teil der verlangten 
Summe bezahlt, worauf ihm der Laptop zurückgegeben worden sei. Je-
doch habe jener die Bilder und Filme trotzdem dem Ettela'at übergeben. In 
der Folge sei gegen die Beschwerdeführenden wegen regimefeindlicher 
Aktivitäten und Verbreitung der christlichen Religion ein Haftbefehl ausge-
stellt worden. Von diesem Haftbefehl hätten sie durch den Schwager der 
Ehefrau erfahren, der bei einem Gericht arbeite und sie gewarnt habe. Da-
nach seien sie unverzüglich aus dem Iran ausgereist. 
D. 
Mit Eingabe vom 5. November 2019 übermittelte die damalige Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführenden dem SEM als Beweismittel verschie-
dene Photographien sowie einen digitalen Datenträger (USB-Stick) mit 
weiteren Bildern und verschiedenen Filmen. 


D-2400/2021 
Seite 5 
E. 
Mit Verfügung vom 8. November 2019 lehnte das SEM die Asylgesuche 
der Beschwerdeführenden im Rahmen eines Flughafenverfahrens (Art. 23 
des Asylgesetzes [AsylG, SR 142.31]) ab und ordnete deren Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
F. 
Diese Verfügung fochten die Beschwerdeführenden mit Eingabe ihrer da-
maligen Rechtsvertreterin vom 15. November 2019 beim Bundesverwal-
tungsgericht an. Als Beweismittel wurden mit der Eingabe unter anderem 
die Kopie eines iranischen Gerichtsdokuments, verschiedene Photogra-
phien, Ausdrucke aus dem "Instagram"-Account der Beschwerdeführerin, 
die Heiratsurkunde der Beschwerdeführenden im Original, verschiedene 
Ausbildungsdiplome im Original, zwei USB-Sticks sowie zwei ärztliche 
Zeugnisse eingereicht. 
G. 
Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts Urteil D-6060/2019 vom 6. Feb-
ruar 2020 wurde die Verfügung des SEM vom 8. November 2019 aufgeho-
ben und die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückge-
wiesen. 
H. 
Am 28. Februar 2020 verfügte das SEM die Zuteilung der Beschwerdefüh-
renden in das erweiterte Verfahren gemäss Art. 26d AsylG und wies sie am 
4. März 2020 für die Dauer des Verfahrens dem Kanton H._______ zu. 
I. 
Mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertreterin an das SEM vom 16. Juli 
2020 teilten die Beschwerdeführenden unter anderem mit, es hätten sich 
Vorfälle ergeben, die für den rechtserheblichen Sachverhalt wesentlich 
seien. Nachdem die Beschwerdeführerin über ihren "Instagram"-Account 
ein Fitnessvideo verbreitet habe, seien einige ihrer Follower von den irani-
schen Behörden vorgeladen, verhört, kurzzeitig inhaftiert und gebüsst wor-
den. Zudem sei ihren Eltern – mutmasslich von Angehörigen des Ettela'at 
in C._______ – durch Telefonanrufe gedroht und mitgeteilt worden, man 
habe ihre Tochter im Visier. 
J. 
Mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertreterin an das SEM vom 18. Januar 


D-2400/2021 
Seite 6 
2021 reichten die Beschwerdeführenden jeweilige Taufbestätigungen der 
I._______ in der Schweiz ein. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2021 erteilte das SEM der damaligen 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden Einsicht in die Akten des Asyl-
verfahrens. 
L. 
Mit Verfügung vom 19. April 2021 lehnte das SEM die Asylgesuche erneut 
ab und ordnete die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. Zur Begründung der Ablehnung der Asyl-
gesuche führte das Staatssekretariat im Wesentlichen aus, die betreffen-
den Vorbringen der Beschwerdeführenden seien entweder nicht glaubhaft 
oder asylrechtlich nicht relevant. 
M. 
Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 teilte der heutige Rechtsvertreter dem SEM 
die Übernahme seines Vertretungsmandats mit und ersuchte um Einsicht 
in die Verfahrensakten inklusive der von den Beschwerdeführenden einge-
reichten (auch digitalen) Beweismittel. 
N. 
Mit Schreiben vom 4. Mai 2021 gewährte das SEM dem Rechtsvertreter 
Akteneinsicht. 
O. 
Mit Schreiben an das Staatssekretariat vom 6. Mai 2021 ersuchte der 
Rechtsvertreter unter Hinweis auf fehlende Akten um Zustellung der voll-
ständigen Unterlagen. 
P. 
Mit Schreiben vom 11. Mai 2021 erteilte das SEM dem Rechtsvertreter er-
gänzende Akteneinsicht. 
Q. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. Mai 2021 fochten die Be-
schwerdeführenden die Verfügung des SEM vom 19. April 2021 beim Bun-
desverwaltungsgericht an. Dabei beantragten sie die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung, ihre Anerkennung als Flüchtlinge und die Gewäh-
rung des Asyls, eventualiter die Feststellung der Undurchführbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung verbunden mit ihrer vorläufigen Aufnahme, 


D-2400/2021 
Seite 7 
subeventualiter die Zurückweisung der Sache an die Vorinstanz zur erneu-
ten Beurteilung. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie zum einen um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG 
sowie um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG in der Person ihres Rechtsvertreters. Des 
Weiteren beantragten sie, die Vorinstanz sei anzuweisen, ihnen Einsicht in 
sämtliche Verfahrensakten zu gewähren; zudem sei ihnen unter Ansetzung 
einer entsprechenden Frist Gelegenheit zu geben, die Beschwerde nach 
Zustellung der Akten zu ergänzen. Als Beweismittel wurde unter anderem 
eine Bestätigung in Bezug auf die christliche Glaubensausübung der Be-
schwerdeführenden in der Schweiz eingereicht. 
R. 
Mit Zwischenverfügung der damals zuständigen Instruktionsrichterin vom 
25. Mai 2021 wurden die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands ‒ als 
welcher der rubrizierte Rechtsvertreter eingesetzt wurde ‒ gutgeheissen. 
Weiter wurde das SEM angewiesen, unverzüglich über das Akteneinsichts-
gesuch der Beschwerdeführenden zu entscheiden. In diesem Zusammen-
hang wurde den Beschwerdeführenden zudem die Gelegenheit gewährt, 
innerhalb von zehn Tagen ab Erhalt der Akten durch das SEM eine Be-
schwerdeergänzung einzureichen. 
S. 
Mit Schreiben vom 3. Juni 2021 erteilte das SEM dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführenden die verlangte Akteneinsicht. 
T. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 11. Juni 2021 reichten die Be-
schwerdeführenden eine Ergänzung ihrer Beschwerde sowie eine Hono-
rarabrechnung ein. 
U. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 30. September 2021 übermittelten 
die Beschwerdeführenden weitere Beweismittel in Bezug auf ihre christli-
che Glaubensbetätigung in der Schweiz. 
V. 
Mit Vernehmlassung vom 26. Oktober 2021 hielt das SEM vollumfänglich 
an seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde. 


D-2400/2021 
Seite 8 
W. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2021 wurde den Beschwerdefüh-
renden in Bezug auf die Vernehmlassung des SEM das Replikrecht erteilt. 
X. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 4. November 2021 reichten die 
Beschwerdeführenden eine entsprechende Stellungnahme sowie eine er-
gänzte Honorarabrechnung ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge-
gen Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das SEM erlassen wor-
den sind, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit 
Ausnahme von Verfahren betreffend Personen, gegen die ein Ausliefe-
rungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) end-
gültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen-
dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Ausländerrechts richtet 
sich die Kognition des Gerichts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Die Beschwerdeführenden sind legitimiert; auf ihre frist- und formgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
Im vorliegenden Fall wird mit der Beschwerdeschrift vorgebracht, der An-
spruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör sei durch die 
Vorinstanz in verschiedener Hinsicht verletzt worden. Angesichts des Er-
gebnisses des Beschwerdeverfahrens erübrigt es sich, hinsichtlich der gel-
tend gemachten Mängel der angefochtenen Verfügung auf die entspre-
chenden Rügen einzugehen. 


D-2400/2021 
Seite 9 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des 
Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der 
gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder 
nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesent-
liche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschick-
sals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesent-
lichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vor-
kommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlitte-
nen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinrei-
chende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine 
Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüch-
lichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurtei-
lung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Ele-
mente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Sub-
stantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit 
usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine 
Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte 


D-2400/2021 
Seite 10 
wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sach-
verhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 S. 142 f., BVGE 
2010/57 E. 2.3; Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 6.1, EMARK 1996 Nr. 27 
E. 3c/aa, EMARK 1996 Nr. 28 E. 3a). 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Ablehnung der Asylgesuche in der angefoch-
tenen Verfügung im Wesentlichen folgendermassen: 
Die Beschwerdeführenden würden beide aus einem westlich orientierten, 
offeneren und privilegierten Milieu des Irans stammen. Es sei somit nicht 
erstaunlich, dass die Beschwerdeführerin das eine oder andere Mal mit 
den iranischen Behörden, insbesondere mit den konservativen Sittenwäch-
tern, in Konflikt geraten sei. So könne nicht ausgeschlossen werden, dass 
sie auf ihre angeblich unsittliche Fitnesskleidung aufmerksam gemacht 
worden sei, beispielsweise auf der Strasse oder wegen Photographien, 
welche in die Hände der Behörden geraten seien. Aus den von ihr geltend 
gemachten drei Kontrollen durch die Sittenpolizei und den angeblich mit 
ihrer Freilassung verknüpften Auflagen seien jedoch keine flüchtlingsrecht-
lich relevanten Nachteile entstanden. Die betreffenden Massnahmen seien 
nicht von einer lntensität gewesen, die der Beschwerdeführerin ein men-
schenwürdiges Leben im lran verunmöglicht oder in unzumutbarer Weise 
erschwert hätte, so dass sie sich ihrer Lage nur durch Flucht ins Ausland 
hätte entziehen können. Zudem habe die letzte Kontrolle dieser Art vor ih-
rem Aufenthalt in der Schweiz vom Jahr 2017 stattgefunden. Somit be-
stehe kein enger Kausalzusammenhang zwischen ihren Schwierigkeiten 
mit den Sittenbehörden und der Ausreise vom Oktober 2019. Auch die Tat-
sache, dass die Beschwerdeführerin von der Schweiz aus weitere Photo-
graphien und Videos auf "lnstagram" veröffentlicht haben wolle, sei nicht 
geeignet, zu einer besonderen Exponiertheit zu führen und die Aufmerk-
samkeit der iranischen Behörden zu wecken. Es sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass ihr bei einer Rückkehr 
in den Iran eine Verfolgung drohen würde, weshalb auch keine subjektiven 
Nachfluchtgründe gegeben seien. 
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen würden, sie hätten im 
Dezember 2017 in C._______ gegen das iranische Regime demonstriert 
und die Beschwerdeführerin habe im Februar und Juni 2019 an der Aktion 
"weisser Mittwoch ohne Kopftuch" teilgenommen und sich für Tierrechte 
eingesetzt, gehe aus den Angaben nicht glaubhaft hervor, dass die irani-
schen Behörden in Kenntnis dieser Aktivitäten gebracht worden seien. 


D-2400/2021 
Seite 11 
Auch handle es sich dabei um eine massentypische Erscheinungsform po-
litischer Aktivität, die für die Beschwerdeführenden kein besonders expo-
niertes politisches Profil zur Folge habe. Andere Aktivitäten, die ihnen ein 
erhöhtes politisches Profil verschaffen würden, hätten die Beschwerdefüh-
renden nicht geltend gemacht, und es sei deshalb nicht davon auszuge-
hen, dass sie von den iranischen Behörden als Regimegegner betrachtet 
würden. 
In Bezug auf die geltend gemachte Konversion der Beschwerdeführenden 
zum Christentum führte das SEM in einem ersten Punkt im Wesentlichen 
Folgendes aus (angefochtene Verfügung, S. 9): Es sei nicht auszuschlies-
sen, dass die Beschwerdeführenden sich im lran gelegentlich in einem 
christlichen Umfeld bewegt hätten. Für die Beurteilung der Gefährdungs-
lage bei einem lnteresse für das Christentum sei einerseits die Frage nach 
dem Bekanntwerden des Glaubenswechsels massgeblich, andererseits 
die Frage der diesbezüglichen Exponiertheit der betreffenden Person. Die 
Beschwerdeführenden würden nicht geltend machen, dass die iranischen 
Behörden von ihrem lnteresse und ihrer in der Schweiz erfolgten Konver-
sion zum Christentum Kenntnis erlangt hätten. Vor dem Hintergrund, dass 
Hinweise auf eine Überwachung konvertierter lranerinnen und lraner im 
Ausland bestünden, könne zwar nicht völlig ausgeschlossen werden, dass 
die iranischen Behörden im Laufe der vergangenen Jahre das freikirchliche 
Umfeld, in dem die Beschwerdeführenden den christlichen Glauben ausü-
ben würden, eruiert hätten. Für die Annahme der notwendigen Gefähr-
dungswahrscheinlichkeit im Falle einer Rückkehr werde aber eine Expo-
niertheit der betreffenden Person vorausgesetzt. lm vorliegenden Fall be-
stehe der Eindruck, dass es sich bei den Beschwerdeführenden um einfa-
che Mitglieder der christlichen Gemeinschaft handle, die ihren Glauben 
nicht in einer exponierenden oder missionierenden Weise ausüben wür-
den. Regelmässige Kirchenbesuche und Treffen als einfache Mitglieder 
der christlichen Gemeinschaft würden keine Glaubensausübung darstel-
len, die von den iranischen Behörden als potentiell staatsgefährdend er-
achtet werde (unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts, darunter Urteil D-4759/2019 vom 7. Oktober 2019, E. 4.3.1). 
Selbst wenn die Glaubensbetätigung bei einer Rückkehr in den lran gewis-
sen Einschränkungen unterliegen könnte, sei nicht davon auszugehen, 
diese würden dazu führen, dass die Beschwerdeführenden einem uner-
träglichen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt wür-
den. Auch in diesem Zusammenhang sei somit das Vorliegen subjektiver 
Nachfluchtgründe zu verneinen. 


D-2400/2021 
Seite 12 
Zwar hätten mehrere Verwandte des Beschwerdeführers in der Schweiz 
Asyl erhalten. Es seien ihm jedoch daraus, abgesehen von einigen Befra-
gungen, welche er und sein Vater über sich hätten ergehen lassen müssen, 
keine Nachteile entstanden. Es könne somit nicht von einer Reflexverfol-
gung die Rede sein. Auch hätten die Beschwerdeführenden bereits im Jahr 
2017, während ihrer damaligen Reise in die Schweiz, um Asyl ersuchen 
können, wenn sie dies für nötig gehalten hätten. In diesem Zusammenhang 
hielt das SEM ausserdem fest, auch die tätowierten Kreuze auf den Waden 
der Beschwerdeführenden würden nicht zu einer asylrechtlich relevanten 
Gefährdung führen. 
In einem weiteren Punkt stellte sich das SEM in Bezug auf die christliche 
Glaubensbetätigung der Beschwerdeführenden auf den Standpunkt, so-
weit diese geltend machen würden, sie seien bereits im Iran zum Christen-
tum konvertiert, so vermöchten die diesbezüglichen Aussagen nicht zu 
überzeugen (angefochtene Verfügung, S. 10 f.). Diese entsprächen weit-
gehend den üblichen Stereotypen, welche von angeblichen Konvertiten als 
Asylgründe angegeben würden. Zwar hätten beide Beschwerdeführenden 
einige lnformationen über das Christentum und die Bibel zu Protokoll ge-
geben, indem sie etwa die wichtigen Feste benannt und einige Texte aus 
der Bibel zitiert hätten. Auch schliesse das SEM nicht aus, dass sie im lran 
Hauskirchen besucht und der einen oder anderen Feier beigewohnt hätten. 
lnsgesamt seien ihre Ausführungen, insbesondere was ihre Motivation und 
ihre Tätigkeiten als passionierte Neokonvertiten betreffe, aber weitgehend 
oberflächlich, und die entsprechenden Angaben könnten rasch und ohne 
tatsächlichen Bezug auswendig gelernt werden. Es sei davon auszugehen, 
dass es sich bei der Religiosität der Beschwerdeführenden um ein Kon-
strukt handle. Schliesslich könne ihren Aussagen auch nicht entnommen 
werden, dass die iranischen Behörden über die angebliche Konversion in-
formiert worden seien. 
Soweit die Beschwerdeführenden vorgebracht hätten, an verschiedenen 
Demonstrationen teilgenommen, sich dabei gefilmt und die Aufnahmen 
zwei Fernsehsendern geschickt zu haben, könne ihren Angaben nicht ent-
nommen werden, ob ihnen aufgrund des Bestehens dieser Videofilme und 
Photographien Nachteile entstanden seien. Ob die genannten Fernseh-
sender die Aufnahmen ausgestrahlt und die iranischen Behörden davon 
Kenntnis erlangt hätten, bleibe unbeantwortet. Mit hoher Wahrscheinlich-
keit würde jedoch auch die Ausstrahlung des einen oder anderen Films 
kein Verfolgungsinteresse seitens der iranischen Behörden auslösen. 
Weiter sei auch das Vorbringen der Beschwerdeführenden unglaubhaft, 
nachdem sie einen Computer in die Reparatur gegeben hätten und dabei 


D-2400/2021 
Seite 13 
kompromittierende Aufnahmen entdeckt worden seien, habe sie der betref-
fende Fachmann erpresst und sie seien durch den Ettela'at gesucht wor-
den. Ihre Angaben zum Reparaturauftrag seien stereotyp und substanzlos 
ausgefallen, und es sei ungeklärt, wie sie von der Suche durch den staat-
lichen Sicherheitsdienst erfahren hätten. 
Zusammenfassend schliesse das SEM zwar nicht aus, dass die Beschwer-
deführenden als modernes, aufgeklärtes und sportliches Ehepaar in Kon-
flik mit den Regeln der islamischen Rechtsordnung geraten seien. Auch sei 
es möglich, dass sie die eine oder andere Demonstration erlebt hätten. Das 
Staatssekretariat schliesse jedoch aus, dass die Regierungsbehörden sie 
aus den geltend gemachten Gründen flüchtlingsrechtlich relevant verfolgt 
hätten. Es handle sich bei ihren Vorbringen um ein aufgeblähtes Konstrukt, 
das auf bekannten stereotypen Elementen beruhe. 
Die eingereichten Beweismittel seien nicht geeignet, ein flüchtlingsrechtlich 
relevantes Verfolgungsinteresse der iranischen Behörden zu belegen. Eine 
die Beschwerdeführerin betreffende Vorladung der Sittenpolizei vom 
10. Juli 2017 bestätige lediglich ein flüchtlingsrechtlich nicht relevantes sit-
tenpolizeiliches Verfahren, das die Genannte nicht daran gehindert habe, 
nach Europa zu reisen und anschliessend in den lran zurückzukehren. 
Auf dem eingereichten USB-Stick befänden sich Videos und Photogra-
phien von Demonstrationen in C._______ gegen das iranische Regime 
vom Dezember 2017. Es sei eine Menge von Demonstranten zu sehen, die 
nachts auf der Strasse vorbeiziehen und "der Geist von Reza Shah soll 
Frieden finden" rufen würden. Die Beschwerdeführerin sei erkennbar, wo-
bei sie erkläre, dass sie von den Behörden geschlagen worden sei. Auf 
weiteren Aufnahmen seien beide Beschwerdeführende zu erkennen. Die 
Menge rufe – an die Behörden gewandt – "ihr habt keine Ehre", zudem 
"habt keine Angst, wir sind alle zusammen", "ich werde mich an jenen rä-
chen, die meine Brüder töten" sowie "wir sind Arier und beten keine Araber 
an, Tod für den Diktator". Zahlreiche weitere Photographien würden die 
Beschwerdeführenden und die Demonstranten zeigen, welche immer wie-
der weitere Slogans rufen würden, unter anderem zugunsten des ehema-
ligen Shahs und dessen Sohn. Die Kundgebung finde auf dem Boulevard 
J._______ in C._______ statt. 
Im Zusammenhang mit dem "weissen Mittwoch ohne Kopftuch" vom 
8. Februar 2018 zeige ein Videofilm, wie die Beschwerdeführerin ohne 
Kopftuch auf einem Boulevard fahre, wobei sie einmal an einer Moschee 
vorbeikomme. Ein weiterer Videofilm vom 4. Juni 2018 zeige die Beschwer-
deführerin ohne Kopftuch am Lenkrad ihres Autos, wobei sie erkläre, dass 


D-2400/2021 
Seite 14 
sie protestiere. Im Zusammenhang mit einer Demonstration für Tierrechte 
enthalte der USB-Stick zwei Photographien, auf welchen die Beschwerde-
führerin zu sehen sei. Auf dem einen Bild halte die Beschwerdeführerin ein 
Blatt mit der Beschriftung "Tötet keine Hunde", wobei sich vor ihr ein Plakat 
mit folgender Aufschrift befinde: "Der lslam ist eine Religion der Barmhe-
zigkeit. Alle Wesen haben das Recht zu leben. Wir haben sie geschaffen, 
deshalb dürfen wir sie nicht vernichten." Auf dem anderen Bild halte sie ein 
Plakat mit der Beschriftung "Die Menschlichkeit einer Gesellschaft wider-
spiegelt sich in deren Behandlung der Tiere". 
Auf dem eingereichten USB-Stick befänden sich ferner mehrere Videofilme 
und Photographien vom Jahr 2018, die in einer sogenannten Hauskirche 
aufgenommen worden seien. Im Zusammenhang mit dem Weihnachtsfest 
seien Weihnachtsdekorationen, Weihnachtsgebäck, selbstgebastelte 
Kreuze und Tafeln mit christlichen Beschriftungen zu erkennen, und die 
Beschwerdeführenden seien vor einem Weihnachtsbaum abgebildet. Auf 
anderen Aufnahmen werde eine Predigt gehalten und gesungen. Zwei Vi-
deoaufnahmen vom November 2018 würden die Beschwerdeführerin und 
weitere Personen an einem Tisch beim Beten zeigen. Weitere Videofilme 
und Photographien vom November 2018, welche in einer Hauskirche auf-
genommen worden seien, würden eine Heirat zeigen, wobei auf einem 
Gruppenbild neben den Eheleuten und der Pfarrerin auch die Beschwer-
deführenden zu sehen seien. In weiteren Videofilmen vom Jahr 2019 seien 
erneut religiöse Anlässe in einer Hauskirche zu sehen, wobei über Gott 
gesprochen, gesungen und gepredigt werde. 
Die zahlreichen Videos und Photographien würden zwar die Teilnahme der 
Beschwerdeführenden an Demonstrationen, Protestaktionen und religiö-
sen Anlässen bestätigen, ohne jedoch Verfolgungsmassnahmen seitens 
der iranischen Behörden aufzeigen zu können. Wie bereits ausgeführt wor-
den sei, seien den Angaben der Beschwerdeführenden keine Hinweise zu 
entnehmen, dass die iranischen Sicherheitsbehörden von den geltend ge-
machten Tätigkeiten Kenntnis haben sollten. Es sei somit nicht davon aus-
zugehen, dass die iranischen Behörden auf die Beschwerdeführenden auf-
merksam geworden seien oder sie gar als ernstzunehmende Regimegeg-
ner identifiziert hätten. 
5.2 Zunächst ist festzustellen, dass die Argumentation in der angefochte-
nen Verfügung verschiedene Unklarheiten und Unstimmigkeiten aufweist. 
So äusserte die Vorinstanz mehrfach, aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden anlässlich ihrer Befragungen gehe nicht hervor, dass die irani-
schen Behörden von den jeweiligen Aktivitäten im Iran (Teilnahme an 


D-2400/2021 
Seite 15 
Demonstrationen, christliche Glaubensbetätigung) Kenntnis erlangt hätten. 
Diesbezüglich stellt sich die grundsätzliche Frage, inwiefern die Beschwer-
deführenden dazu Auskunft geben könnten, ob die iranischen Behörden 
von ihren Aktivitäten tatsächlich Kenntnis erlangt hätten. Auf diesen Aspekt 
wurde durch das Bundesverwaltungsgericht bereits mit dem Urteil vom 
6. Februar 2020 (dortige E. 3.3.4) im Zusammenhang mit dem Vorbringen 
hingewiesen, die Beschwerdeführenden hätten Filme von regimekritischen 
Demonstrationen, auf welchen sie selbst zu sehen seien, an den persisch-
sprachigen, aus Grossbritannien operierenden Fernsehsender E._______ 
sowie an die F._______ geschickt. Es ist als evident zu bezeichnen, dass 
eine Aussage über die Kenntnisse iranischer Behörden betreffend regime-
kritische Aktivitäten der Beschwerdeführenden für Letztere erst möglich 
wäre, wenn aufgrund der fraglichen Aktivitäten bereits konkrete, für sie er-
kenntliche Verfolgungsmassnahmen seitens der iranischen Behörden er-
griffen worden wären. Dies wird durch die Beschwerdeführenden aber gar 
nicht geltend gemacht. 
In Bezug auf die soeben erwähnten Filme von regimekritischen Demonst-
rationen stellte sich das SEM in der vorliegend angefochtenen Verfügung 
auf den Standpunkt, ob die genannten Fernsehsender die Aufnahmen aus-
gestrahlt und die iranischen Behörden davon Kenntnis erlangt hätten, 
bleibe unbeantwortet. Auch diesbezüglich ist auf das Urteil vom 6. Februar 
2020 (dortige E. 3.3.4) hinzuweisen. Demgemäss war durch das Staats-
sekretariat bereits mit der Verfügung vom 8. November 2019 ausgeführt 
worden, die Beschwerdeführenden hätten nicht erklärt, was die genannten 
Fernsehsender mit ihren Aufnahmen gemacht hätten. Dabei wurde durch 
das Gericht mit dem Urteil vom 6. Februar 2020 festgehalten, dass die Be-
schwerdeführenden im Rahmen ihrer Anhörungen durchaus mit gewisser 
Ausführlichkeit davon berichteten, sie hätten von einem E-Mail-Account 
unter falschem Namen Videoaufnahmen von regimekritischen Demonstra-
tionen an die Medienunternehmen E._______ – konkret an eine Journalis-
tin namens G._______ – und F._______ geschickt. Unter den Aufnahmen, 
die sie G._______ übermittelt hätten, seien ein- oder zweimal auch Bilder 
der Beschwerdeführerin gewesen, die dann veröffentlicht worden seien. 
Der Umstand, dass nicht ausreichend abgeklärt sei, ob und gegebenenfalls 
in welcher Weise die fraglichen Aufnahmen durch die genannten Fernseh-
sender veröffentlicht worden seien, könne den Beschwerdeführenden nicht 
angelastet werden. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass zu 
diesem Aspekt des Sachverhalts auch zum heutigen Zeitpunkt nach wie 
vor keine genaueren Erkenntnisse aktenkundig sind. Dabei ist festzuhal-
ten, dass durch das SEM seit dem Urteil vom 6. Februar 2020 bis zum 
vorliegend angefochtenen Asylentscheid vom 19. April 2021 weder eine 


D-2400/2021 
Seite 16 
ergänzende Anhörung der Beschwerdeführenden durchgeführt noch sons-
tige ergänzende Beweismassnahmen ergriffen wurden. 
Im soeben genannten Zusammenhang stellte sich die Vorinstanz in der 
vorliegend angefochtenen Verfügung des Weiteren auf den Standpunkt, 
mit hoher Wahrscheinlichkeit würde auch die Ausstrahlung des einen oder 
anderen Films (implizit: durch die erwähnten Fernsehsender) kein Verfol-
gungsinteresse seitens der iranischen Behörden auslösen. An dieser Stelle 
ist festzuhalten, dass es sich bei dieser Einschätzung um eine blosse, 
durch keinerlei Bezugnahme zur menschenrechtlichen Situation im Iran 
oder anderweitig begründete Mutmassung seitens des SEM handelt. 
Unstrukturiert erscheint zudem die Argumentation des SEM in Bezug auf 
die Frage einer möglichen Reflexverfolgung des Beschwerdeführers auf-
grund seiner Verwandten, welchen in der Schweiz Asyl gewährt worden 
war. In diesem Zusammenhang wird in der angefochtenen Verfügung fest-
gestellt, die tätowierten Kreuze auf den Waden der Beschwerdeführenden 
würden nicht zu einer asylrechtlich relevanten Gefährdung führen, was of-
fensichtlich in keinem Bezug zur Fragestellung der Reflexverfolgung steht. 
5.3 Ungeachtet dieser Mängel ist festzuhalten, dass das SEM in der ange-
fochtenen Verfügung bezüglich wesentlicher Aspekte des Sachverhalts de-
ren Glaubhaftigkeit anerkannt oder jedenfalls nicht grundsätzlich in Zweifel 
gezogen hat. So hielt es fest, es sei nicht erstaunlich, dass die Beschwer-
deführerin das eine oder andere Mal mit den iranischen Behörden, insbe-
sondere mit den konservativen Sittenwächtern, in Konflikt geraten sei. Aus 
den entsprechenden Ausführungen geht hervor, dass das Staatssekretariat 
die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten drei Kontrollen durch 
die Sittenpolizei und die ihr gemachten Auflagen nicht anzweifelte. Auch 
hinsichtlich der Beteiligung beider Beschwerdeführenden an Demonstrati-
onen gegen das iranische Regime im Dezember 2017 und der Teilnahme 
der Beschwerdeführerin an Protestaktionen zugunsten der Frauenrechte 
im Februar und Juni 2019 bezweifelte die Vorinstanz nicht das entspre-
chende Engagement, sondern stellte lediglich in Frage, ob die iranischen 
Behörden davon Kenntnis erlangt hätten. Weiter wurde durch die Vor-
instanz auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt, dass die Beschwerde-
führenden bereits im Iran eine christliche Glaubensbetätigung ausübten 
und schliesslich – gemäss Annahme des SEM nach der Einreise in die 
Schweiz – auch zum Christentum konvertierten. Diesbezüglich stellte sich 
das Staatssekretariat jedoch auf den Standpunkt, die Beschwerdeführen-
den hätten sich mit ihrer christlichen Glaubensbetätigung im Iran nicht in 
asylrechtlich relevanter Weise exponiert. 


D-2400/2021 
Seite 17 
5.4 Abgesehen von der grundsätzlichen Anerkennung der Glaubhaftigkeit 
wesentlicher Elemente des Sachverhalts ist mit Blick auf die Argumentation 
der Vorinstanz allerdings insbesondere Folgendes hervorzuheben: Jeder 
einzelne Aspekt der Asylvorbringen der Beschwerdeführenden wurde 
durch das SEM jeweils einer gesonderten Betrachtung und Prüfung unter-
zogen. Dabei wurde in der angefochtenen Verfügung für jedes der betref-
fenden Vorbringen (im Einzelnen: die Probleme der Beschwerdeführerin 
mit den iranischen Behörden wegen ihrer Tätigkeit als Fitnesstrainerin; die 
Teilnahme beider Beschwerdeführenden an regimekritischen Demonstrati-
onen, verbunden mit der möglichen Veröffentlichung entsprechender Bilder 
durch einen exiliranischen Fernsehsender; die religiöse Glaubensbetäti-
gung beider Beschwerdeführenden in einer christlichen Hauskirche im Iran 
und ihre Konversion; das Risiko einer Reflexverfolgung aufgrund der re-
gimekritischen Aktivitäten des Bruders, einer Tante und eines Onkels des 
Beschwerdeführers) die Einschätzung getroffen, es sei im jeweiligen Punkt 
nicht von einem Verfolgungsinteresse der iranischen Behörden auszuge-
hen. Es ist die Frage zu stellen, ob eine solche isolierte Prüfung der einzel-
nen Vorbringen, welche auf eine gesamthafte Würdigung derselben ver-
zichtet, als angemessene Beurteilung der Gefährdungssituation der Be-
schwerdeführenden zu erachten ist, dies unter Berücksichtigung der tat-
sächlichen menschenrechtlichen Bedrohungslage im Iran. 
5.5 
5.5.1 Die Menschenrechtssituation im Iran muss schon seit geraumer Zeit 
allgemein als schlecht bezeichnet werden, insbesondere bezüglich der 
Wahrung der politischen Rechte und der Meinungsäusserungsfreiheit. Jeg-
liche Kritik am System der Islamischen Republik und an deren Würdenträ-
gern ist tabu. Gerade in den vergangenen Jahren war die Menschenrechts-
lage im Iran durch zunehmende Repression gegen regimekritische Perso-
nen gekennzeichnet (vgl. zum Folgenden zuletzt u.a. AMNESTY INTERNATI-
ONAL, Human rights in Iran: Review of 2022/2023, London 2023; DIES., Re-
port 2023/24. The state of the World’s Human Rights, London 2024, S. 201 
ff.; EUROPEAN UNION AGENCY FOR ASYLUM, Iran – Country Focus. Country 
of Origin Information Report, Juni 2024, insb. S. 60 ff.; DIES., COI Query 
Iran, Human rights situation, 17. Oktober 2024; HUMAN RIGHTS WATCH, 
World Report 2025, New York 2025, S. 231 ff.; UNITED NATIONS HUMAN 
RIGHTS COUNCIL, Consolidated findings of the Independent International 
Fact-Finding Mission on the Islamic Republic of Iran, 18. März 2025). Im 
November 2019 führten Proteste, welche durch eine Erhöhung der Treib-
stoffpreise ausgelöst worden waren, zu gewaltsamen Auseinandersetzun-
gen, in deren Verlauf über 1'500 Menschen starben sowie Tausende 


D-2400/2021 
Seite 18 
festgenommen und gefoltert wurden. Nach den erneut landesweiten Pro-
testen gegen den Tod der jungen Kurdin Mahsa Amini im Gewahrsam der 
Sittenpolizei am 16. September 2022 unterdrückten die iranischen Behör-
den das Recht auf freie Meinungsäusserung noch zusätzlich, wobei sie 
Demonstrationen mit massiver Gewalt und Massenverhaftungen nieder-
schlugen. Auch diesmal wurden tausende Personen – auch gewöhnliche 
Demonstrierende ohne besondere politische Exponiertheit – willkürlich in-
haftiert und verbreitet Folter und anderen Misshandlungen unterworfen. 
Menschenrechtswidrige Strafen wie Auspeitschung wurden verhängt und 
vollstreckt, die Anwendung der Todesstrafe als Instrument der politischen 
Unterdrückung nahm zu. Die in diesem Zusammenhang durchgeführten 
Gerichtsverfahren unterschreiten notorisch jegliche rechtsstaatliche Mini-
malstandards. An der menschenrechtlichen Situation haben auch jüngste 
politische Entwicklungen wie die Wahl eines neuen Staatspräsidenten in 
der Person von Masoud Pezeshkian am 5. Juli 2024 nichts geändert. 
5.5.2 Auch die Religionsfreiheit ist im Iran nicht gewährleistet. Für das Ju-
dentum, das Christentum und den Zoroastrismus gilt zwar im Iran innerhalb 
des gesetzlichen Rahmens ein Recht auf freie Ausübung der religiösen Ri-
ten und Zeremonien, und die Mitglieder dieser Religionsgemeinschaften 
dürfen sich in persönlichen und glaubensspezifischen Belangen gemäss 
ihren religiösen Vorschriften verhalten. Dieser Grundsatz wird jedoch nicht 
nur im alltäglichen Leben, sondern auch durch verschiedene Normen des 
iranischen Rechts durchbrochen. So werden Angehörige christlicher Glau-
bensgruppen im Iran insbesondere in wirtschaftlicher, beruflicher und sozi-
aler Hinsicht diskriminiert, was auch deren Schlechterstellung in ehe-, erb- 
und strafrechtlichen Angelegenheiten zur Folge hat. 
Die diskrete und private Glaubensausübung ist im Iran zwar grundsätzlich 
möglich, und der Übertritt zu einer anderen Glaubensrichtung allein führt 
zu keiner individuellen staatlichen Verfolgung. Den Angehörigen der christ-
lichen Minderheit ist es jedoch verboten, ihren Glauben über den Kreis ihrer 
Familie und ihrer Gemeinde hinaus zu propagieren. Obwohl die offiziellen 
christlichen Kirchen im Iran geduldet werden, sind Hauskirchen nicht er-
laubt (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3.2, 7.3.3; bestätigt in den Urteilen des 
BVGer D-2087/2020 vom 21. Juni 2023 E. 6.2.2 und E-6510/2019 vom 
3. Oktober 2023 E. 7.3.2 f.). Missionarische Tätigkeit wird als Verstoss ge-
gen allgemein geltende islamische Grundprinzipien angesehen und als sol-
che verfolgt. Dabei richtet sich das Vorgehen der staatlichen Sicherheits-
kräfte insbesondere gegen die jeweiligen Kirchenführer und gegen in der 
Öffentlichkeit besonders aktive Christinnen und Christen. So gehören 
evangelikale Christinnen und Christen zu den Personen, die besonders 


D-2400/2021 
Seite 19 
häufig von den iranischen Behörden und Sicherheitskräften drangsaliert, 
festgenommen und gefoltert sowie mitunter angeklagt und zu Haftstrafen 
verurteilt werden. Mit einer asylrelevanten Verfolgung durch den iranischen 
Staat aufgrund einer Konversion ist mithin dann zu rechnen, wenn sich die 
Person durch eine missionierende Tätigkeit exponiert und Aktivitäten des 
Konvertiten vorliegen, die vom Regime als Angriff auf den Staat angesehen 
werden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3; Urteile des BVGer D-6142/2017 vom 
20. Juni 2018 E. 7.3.3, D-4795/2016 vom 15. März 2019 E. 6, E-3033/2016 
vom 19. Dezember 2019 E. 5.5 sowie D-1661/2019 vom 23. März 2021 
E. 4.5.2). 
5.6 Im vorliegenden Fall ist dem Umstand besonders Rechnung zu tragen, 
dass im Sinne von Art. 3 AsylG auch verfolgt ist, wer eine begründete 
Furcht hat, aus den in Abs. 1 der genannten Norm aufgezählten Gründen 
ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden. Dabei umfasst die Furcht 
vor künftiger Verfolgung allgemein ein auf tatsächlichen Gegebenheiten 
beruhendes objektives Element einerseits sowie die persönliche Furcht-
empfindung der betroffenen Person als subjektives Element andererseits. 
Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG hat demnach, 
wer gute – das heisst von Dritten nachvollziehbare – Gründe (objektives 
Element) für seine Furcht (subjektives Element) vorweist, mit gewisser 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft das Opfer von Verfolgung zu 
werden (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 je mit weiteren Hinwei-
sen). Dabei ist auch zu beachten, dass eine Person, die bereits einmal 
Verfolgungen ausgesetzt war, objektive Gründe für eine ausgeprägtere 
(subjektive) Furcht hat als jemand, der erstmals in Kontakt mit staatlichen 
Sicherheitskräften kommt (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5 mit weiteren Hinwei-
sen). 
5.7 Wie bereits erwähnt (zuvor, E. 5.4), wird eine isolierte Betrachtung der 
einzelnen Elemente des entscheidwesentlichen Sachverhalts im Falle der 
Beschwerdeführenden der menschenrechtlichen Situation im Iran nicht ge-
recht. So ist im vorliegenden Fall insbesondere die christliche Glaubens-
betätigung nicht von den verschiedenen weiteren Gefährdungselementen 
beziehungsweise Risikofaktoren getrennt zu beurteilen. Hinsichtlich dieser 
Glaubensbetätigung ist festzustellen, dass auch das SEM in der angefoch-
tenen Verfügung zur Einschätzung gelangte, die im vorinstanzlichen Ver-
fahren eingereichten Videos und Photographien würden die Teilnahme der 
Beschwerdeführenden – unter anderem – an religiösen Anlässen im Iran 
bestätigen. Weiter anerkennt das SEM auch die Gefahr einer entsprechen-
den Überwachung bereits aufgrund dieser Glaubensbetätigung im Iran, 


D-2400/2021 
Seite 20 
indem es in der angefochtenen Verfügung festhielt, es könne nicht völlig 
ausgeschlossen werden, dass die iranischen Behörden das freikirchliche 
Umfeld der Beschwerdeführenden im Iran eruiert hätten. Jedoch zog das 
SEM gleichwohl den Schluss, nach der weiteren christlichen Glaubensbe-
tätigung in der Schweiz – welche nach eigenem Bekunden des Staatssek-
retariats ebenfalls dem Risiko einer Überwachung durch die iranischen Be-
hörden ausgesetzt ist – seien die Beschwerdeführenden im Falle einer 
Rückkehr in den Iran keiner entsprechenden Verfolgungsgefahr ausge-
setzt. Zu dieser Beurteilung lässt sich nur gelangen, wenn die sonstigen 
Faktoren, welche die Gefährdungssituation der Beschwerdeführenden mit-
bestimmen, ausgeblendet werden. Zu berücksichtigen ist aber vielmehr 
ebenso, dass insbesondere die Beschwerdeführerin bereits Behelligungen 
seitens der iranischen Sicherheitskräfte ausgesetzt war, und die Beurtei-
lung ihrer Furcht vor künftiger Verfolgung ist unter diesem spezifischen Ge-
sichtspunkt vorzunehmen. Namentlich wurde die Beschwerdeführerin in 
Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätigkeit unter dem Vorwurf der Un-
sittlichkeit bereits einmal zu einer Geldbusse verurteilt und zweimal zu ei-
ner Verpflichtungserklärung gezwungen, dies unter Androhung einer mehr-
jährigen Gefängnisstrafe und von Auspeitschung. Zu berücksichtigen ist 
zudem, dass die Beschwerdeführerin sich durch diese Strafandrohung 
nicht davon abhalten liess, im Iran wiederholt an regimekritischen De-
monstrationen teilzunehmen, was das Risiko impliziert, dass sie auch des-
wegen eine erhöhte Aufmerksamkeit der dortigen Sicherheitskräfte auf sich 
gezogen hat. Des Weiteren kann hinsichtlich des Beschwerdeführers we-
der ausser Acht gelassen werden, dass er mit christlichen Symbolen (Kreu-
zen) tätowiert ist, noch dass er in der Schweiz lebende Verwandte hat, wel-
che – ein Bruder als politischer Karikaturist, ein Onkel und eine Tante als 
Mitglieder der Volks-Mujahedin – jedenfalls in der Vergangenheit ein von 
den iranischen Behörden als regimefeindlich aufzufassendes politisches 
Engagement verfolgten. Auch wenn diese einzelnen Aspekte jeweils für 
sich alleine genommen nicht zu einer asylrechtlich relevanten Gefährdung 
zu führen vermögen, sind sie vor dem Hintergrund der christlichen Glau-
bensbetätigung der Beschwerdeführenden in der Gesamtbetrachtung aller 
wesentlichen Gesichtspunkte angesichts der menschenrechtlichen Situa-
tion im Iran und aus dem Blickwinkel der begründeten Furcht im Sinne von 
Art. 3 AsylG zwingend in die Erwägungen einzubeziehen. 
5.8 Zusammenfassend erweist sich bei gesamthafter Würdigung aller we-
sentlichen Umstände einschliesslich der politischen und menschenrechtli-
chen Situation im Iran, dass die subjektive Furcht der Beschwerdeführen-
den, im Falle ihrer Rückkehr in ihren Heimatstaat einer asylrechtlich 


D-2400/2021 
Seite 21 
relevanten Gefährdung ausgesetzt zu werden, auch objektiv als nachvoll-
ziehbar zu bezeichnen ist. 
6. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich somit, dass die Beschwer-
deführenden die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllen. 
Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung ist 
aufzuheben, und die Beschwerdeführenden sind als Flüchtlinge anzuer-
kennen. Des Weiteren ist das SEM anzuweisen, den Beschwerdeführen-
den in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 
7.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG kann die Beschwer-
deinstanz der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen 
oder auf Begehren eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendi-
gen und verhältnismässig hohen Kosten zusprechen (vgl. für die Grund-
sätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Gestützt 
auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9‒13 VGKE) 
und die als angemessen erscheinende Kostennote des Rechtsvertreters 
vom 4. November 2021 sind den Beschwerdeführenden Fr. 6'083.35 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Dieser Betrag ist den Be-
schwerdeführenden durch das SEM zu entrichten. 
7.3 Der Anspruch auf amtliches Honorar des als amtlicher Rechtsbeistand 
im Sinne von Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG eingesetzten Rechtsvertreters 
wird damit gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2400/2021 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung des SEM vom 
19. April 2021 wird aufgehoben. 
2. 
Die Beschwerdeführenden werden als Flüchtlinge anerkannt. Das SEM 
wird angewiesen, ihnen Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Den 
Beschwerdeführenden 
wird 
eine 
Parteientschädigung 
von 
Fr. 6'083.35 zugesprochen, die ihnen durch das SEM zu entrichten ist. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: