bvger · F-6595/2024 · 2024-09-16 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 16. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6595/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richter Basil Cupa, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
alle vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Annina Erni, 
AsyLex, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des 
SEM vom 16. September 2024. 
 
 
 


F-6595/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 12. März 2024 beantragte die Beschwerdeführerin 1 (A._______ [ge-
boren (…)]) für sich und ihre zwei Töchter, die Beschwerdeführerinnen 2 
und 3 (B._______ [geboren (…)]; C._______ [geboren (…)]) und für ihren 
Neffen, der Beschwerdeführer 4 (D._______ [geboren (…)]), alle afghani-
sche Staatsangehörige, bei der Schweizer Botschaft in Teheran humani-
täre Visa. Mit Formularverfügung vom 4. Juni 2024 lehnte die Botschaft die 
Anträge um Ausstellung von Visa ab. 
B. 
Mit Eingabe vom 4. Juli 2024 liessen die Beschwerdeführenden durch die 
rubrizierte Rechtsvertretung dagegen Einsprache erheben. Mit Verfügung 
vom 16. September 2024 wies die Vorinstanz diese ab. 
C. 
C.a Mit Rechtsmitteleingabe vom 21. Oktober 2024 (elektronisch einge-
reicht) gelangten die Beschwerdeführenden an das Bundesverwaltungsge-
richt und beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und 
die Erteilung der Visa; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
C.b In ihrer Vernehmlassung vom 4. November 2024 beantragte die Vor-
instanz die Abweisung der Beschwerde. 
C.c Mit Replik vom 20. Dezember 2024 hielten die Beschwerdeführenden 
an ihren Rechtsbegehren fest und reichten weitere Beweismittel ein. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 


F-6595/2024 
Seite 3 
1.3 Zu den Visumsgesuchen der Beschwerdeführenden ist den Akten ein 
Antragsformular der Beschwerdeführerin 1 vom 11. März 2024 um Ertei-
lung eines langfristigen Visums (Visum D) zu entnehmen (vgl. SEM-act., S. 
122 ff.). Für die übrigen Beschwerdeführenden ist kein solches Antragsfor-
mular aktenkundig. Im undatierten Befragungsprotokoll der Schweizer Bot-
schaft werden die Beschwerdeführenden 2-4 als Familienangehörige der 
Gesuchstellerin, die Beschwerdeführerin 1, bezeichnet. Im Weiteren sind 
den Akten für die Beschwerdeführenden vier ablehnende Formularverfü-
gungen vom 4. Juni 2024 zu entnehmen (vgl. SEM-act., S. 148 ff.). Mit ihrer 
Einsprache vom 4. Juli 2024 reichte die rubrizierte Rechtsvertretung Voll-
machten für die Beschwerdeführenden 1-3 ein (vgl. SEM-act., S. 157 ff.). 
Demnach kann die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführenden 
nicht ohne Weiteres als erstellt erachtet werden und ist vertieft zu prüfen. 
1.3.1 Die Beschwerdelegitimation ist von Amtes wegen zu prüfen. Mangels 
besonderer Bestimmungen im VGG beurteilt sich die Beschwerdelegitima-
tion vor dem Bundesverwaltungsgericht nach Art. 48 VwVG. Demnach ist 
nach Abs. 1 zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfah-
ren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. 
a), durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. 
c). Die erste Voraussetzung wird dabei als formelle Beschwer bezeichnet 
und die übrigen zwei als materielle Beschwer (vgl. MARANTELLI-SONA-
NINI/HUBER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwal-
tungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023 [nachfolgend: Praxiskommentar 
VwVG], Art. 48 N. 8). Die genannten Voraussetzungen müssen kumulativ 
erfüllt sein, ansonsten auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Zur formel-
len Beschwer gehört auch die Prozessfähigkeit (vgl. MARANTELLI-SONA-
NINI/HUBER, a.a.O, Art. 48 N. 6 f.). Eine Partei kann sich zudem auf jeder 
Stufe des Verfahrens vertreten oder verbeiständen lassen (Art. 11 Abs. 1 
VwVG). 
1.3.2 Vorliegend ist die formelle Beschwer einzig in Bezug auf die Be-
schwerdeführerin 1 eindeutig gegeben und die rubrizierte Rechtsvertretung 
ermächtigt, sie zu vertreten. Für sie liegen ein handgezeichnetes Antrags-
formular sowie eine Vertretungsvollmacht vor (vgl. vorstehend E. 1.3). Die 
Beschwerdeführerinnen 2-3 wurden von der Vorinstanz in das Gesuch mit-
eingeschlossen, und für sie liegt ebenfalls eine Bevollmächtigung der 
Rechtsvertretung vor. Aufgrund ihrer Volljährigkeit hätten sie grundsätzlich 
ebenfalls ein Antragsformular ausfüllen müssen, respektive ihr Interesse 
am Verfahren unterschriftlich bezeugen müssen. Angesichts dessen, dass 


F-6595/2024 
Seite 4 
die Vorinstanz ihnen jedoch durch das Miteinschliessen in das Gesuch der 
Beschwerdeführerin 1 implizit Parteistellung zugestand sowie der ausge-
stellten Vertretungsvollmachten (vgl. vorstehend E. 1.3), sind sie ebenfalls 
als formell beschwert zu erachten. 
1.3.3 Für den minderjährigen Beschwerdeführer 4 weist die rubrizierte 
Rechtsvertretung keine Vollmacht seiner sich in Afghanistan aufhältigen 
Mutter vor und eine solche wurde auch zum Zeitpunkt der Gesuchstellung 
nicht eingereicht. Es ist somit nicht ersichtlich, ob sie als Erziehungsbe-
rechtigte die Teilnahme des Beschwerdeführers am vorliegenden Verfah-
ren befürwortet. Er kann jedenfalls aufgrund fehlender Prozessfähigkeit 
weder im eigenen Namen das vorliegende Verfahren beschreiten noch ist 
die rubrizierte Rechtsvertretung dazu ermächtigt. Seine Beschwerdelegiti-
mation ist somit offensichtlich nicht gegeben, wodurch auf das Nachfordern 
einer Bevollmächtigung verzichtet werden kann (vgl. Art. 52 Abs. 2 VwVG). 
1.4 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass einzig die Beschwerdefüh-
rerinnen 1-3 formell beschwert sind und sie die rubrizierte Rechtsvertretung 
mit der Wahrung ihrer Interessen bevollmächtigten. Des Weiteren sind die 
Beschwerdeführerinnen 1-3 von der angefochtenen Verfügung, welche 
ihnen die anbegehrten humanitären Visa verweigert, besonders berührt 
und haben ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
der besagten Verfügung, so dass sie auch materiell als beschwert gelten 
und folglich legitimiert sind. Es ist sie betreffend auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 
1 VwVG). 
1.5 Den Beschwerdeführer 4 betreffend ist hingegen mangels Beschwerd-
elegitimation auf die von der rubrizierten Rechtsvertretung unbefugter-
weise eingereichte Beschwerde nicht einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich 
die Sachlage im Entscheidzeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 


F-6595/2024 
Seite 5 
3. 
3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführe-
rinnen der Visumpflicht nach Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Sie beabsich-
tigen einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb ihre Gesuche nicht nach 
den schengenrechtlichen Bestimmungen, sondern nach denjenigen des 
nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.5, 3.6.1). 
3.2 Humanitäre Visa werden nur unter sehr restriktiven Bedingungen aus-
gestellt (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3). In Abweichung von 
den allgemeinen Einreisevoraussetzungen nach Art. 4 Abs. 1 VEV kann in 
begründeten Fällen ein Visum erteilt werden. Ein solcher Fall liegt vor, 
wenn bei einer Person, die um ein humanitäres Visum ersucht, aufgrund 
der konkreten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden muss, 
dass sie im Heimat- oder Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret 
an Leib und Leben gefährdet ist (Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG). 
Die betroffene Person muss sich in einer besonderen Notsituation befin-
den, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und die 
Erteilung eines Einreisevisums ausnahmsweise rechtfertigt. Dies kann 
etwa bei akuten kriegerischen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten 
individuellen Gefährdung, die sie mehr als andere Personen betrifft, gege-
ben sein. Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat 
oder ist sie nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- 
oder Herkunftsland zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut 
in den Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass 
keine Gefährdung mehr besteht (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 
4.1.3; Urteil des BVGer F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 3.2; je m.w.H.). 
3.3 Die entsprechenden Gesuche sind nach Massgabe der spezifischen 
Gegebenheiten unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdungssitua-
tion einzelfallweise zu beurteilen (vgl. Urteile des BVGer F-4361/2022 vom 
16. Oktober 2023 E. 5.5; F-4138/2022 vom 10. August 2023 E. 3.3.5; 
F-3986/2019 vom 22. Oktober 2020 E. 6). Eine rein hypothetische Gefahr 
aufgrund eines lediglich abstrakten Risikoprofils genügt nicht, um die Aus-
stellung humanitärer Visa zu rechtfertigen (vgl. Urteile des BVGer 
F-4179/2022 vom 2. Oktober 2023 E. 6.3 f.; F-4139/2022 vom 19. Juni 
2023 E. 5.1 f.). Im Gegensatz zu den ehemals bis 2012 zulässigen Asylge-
suchen aus dem Ausland richten sich humanitäre Visa an eine enger defi-
nierte Personengruppe. Das Vorliegen eines asylrelevanten Fluchtgrun-
des, insbesondere das Merkmal des weiblichen Geschlechts, reicht für die 
Erteilung eines Visums nicht aus (vgl. BVGE 2024 VII/1 E. 8.4; 2018 VII/5 


F-6595/2024 
Seite 6 
E. 3.6.3). Im Übrigen gilt im Vergleich zum Asylrecht ein erhöhtes Beweis-
mass (vgl. dazu BVGE 2024 VII/3 E. 5.4, 5.4.1–5.4.). Die Gefährdung muss 
offensichtlich sein; eine blosse Glaubhaftmachung genügt nicht (vgl. BVGE 
2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteile des BVGer F-4626/2021 vom 
13. April 2023 E. 3.3; F-4827/2021 vom 13. März 2023 E. 3.4). 
4. 
Strittig ist, ob die derzeit im Iran befindlichen Beschwerdeführinnen in ihrem 
Heimatland Afghanistan offensichtlich einer unmittelbaren, ernsthaften und 
konkreten Gefahr an Leib und Leben nach Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt 
wären, die sich massgeblich von anderen dortigen Personen abhebt. 
4.1 Zur Begründung ihrer Gefährdung verweisen die Beschwerdeführerin-
nen auf die Verfolgung ihrer aus der Provinz (…) stammenden paschtuni-
schen Familie durch die Taliban. Auf die entsprechenden Vorbingen zu ih-
rer Situation in Afghanistan ist im Folgenden vertieft einzugehen. 
4.1.1 Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen und der in 
der Schweiz lebenden Schwester E._______ (geboren […]) habe ihre Fa-
milie lange vor der erneuten Machtübernahme der Taliban aufgrund ihrer 
freiheitlichen Weltanschauung deren Missgunst auf sich gezogen. Der 
Ehemann der Beschwerdeführerin 1 und Vater der Beschwerdeführerinnen 
2 und 3 habe seinen Töchtern den Zugang zu Bildung ermöglichen wollen. 
Dies habe jedoch Angehörige der weiteren Familie, die den Taliban ange-
hörten, gestört und zu repressiven Massnahmen veranlasst. Da der Vater 
sich in dieser Hinsicht nicht habe einschüchtern lassen und seine Töchter 
weiterhin die Schule besuchen liess, habe dies ungefähr im Jahre 2007 zu 
seiner Ermordung durch Angehörige seiner weiteren Familie geführt. Da-
raufhin hätten der ältere Sohn (F._______, geboren ca. […]) und die älteren 
Töchter der Beschwerdeführerin 1 die Schule abgebrochen. Der jüngere 
Bruder (G._______, geboren ca. […]) und die in der Schweiz lebende 
Schwester hätten an ihrer Ausbildung festgehalten (vgl. SEM-act., S. 5 ff., 
40 ff., 115 ff.; BVGer-act. 1). Die in der Schweiz lebende Schwester sei 
dafür von den Taliban bereits im Jahr 2008 mit Schusswaffen angegriffen 
worden. Danach habe sie in der Provinz (…) die Schule abgeschlossen 
und sei im Jahr 2011 nach Kabul gezogen. Neben ihrem Medizinstudium 
und im Anschluss daran habe sie von 2012 bis 2019 für verschiedene 
Nichtregierungsorganisationen (NGOs) gearbeitet, darunter die Organisa-
tion (…) ([…]; vgl. SEM-act. S. 13 f.). Dabei sei sie mehrmals von den Ta-
liban mit Warnschreiben bedroht worden und habe innerhalb der Stadt 
mehrmals ihren Aufenthaltsort ändern müssen (vgl. SEM-act. S. 12 f., 33 


F-6595/2024 
Seite 7 
f.). Nachdem die Taliban im August 2021 Kabul wieder eingenommen hät-
ten, sei sie mit ihrer Familie zum Flughafen gegangen. Allerdings sei es nur 
für sie, wegen ihrer Verbindungen zu ausländischen NGOs, möglich gewe-
sen, mit einem Evakuierungsflug über Usbekistan in die Schweiz zu flüch-
ten (vgl. SEM-act. S. 26 ff.), wo ihr am 16. August 2022 Asyl gewährt wor-
den sei. 
Aufgrund fehlender Angaben, insbesondere in zeitlicher Hinsicht, können 
die von den Beschwerdeführerinnen geltend gemachten Übergriffe durch 
die Taliban nicht vollständig rekonstruiert werden. Gemäss ihren Ausfüh-
rungen sei die Beschwerdeführerin 1 im Jahr 2011 mit den weiteren Kin-
dern und deren Familien aufgrund der anhaltenden Konflikte mit den Tali-
ban in ihrer Heimatprovinz ebenfalls nach Kabul gezogen (vgl. BVGer-act. 
1, Rz. 8). Dort sei die Familie immer wieder von den Taliban angegriffen 
worden. Dies wegen des Studiums und der beruflichen Tätigkeiten der in 
der Schweiz lebenden Schwester sowie weil der jüngere Brüder einer ju-
ristischen Tätigkeit nachgegangen sei, bei der er Strafbefehle gegen die 
Taliban ausgestellt habe (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 9). In ihrer Einsprache er-
wähnten die Beschwerdeführerinnen, dass vier dieser Angriffe in Kabul 
stattgefunden hätten (vgl. SEM-act., S. 169). Am 29. August 2020 und am 
26. April 2021 habe die Familie Drohbriefe der Taliban erhalten. Im ersten 
Brief wurden der jüngere Bruder und die in der Schweiz lebende Schwester 
dazu aufgefordert, ihre gegen die Mudschahidin gerichteten Tätigkeiten in-
nerhalb eines Monats einzustellen und sich den Taliban anzuschliessen 
(vgl. BVGer-act. 1, Beilage 8). Im zweiten Brief sei ihnen und ihrer Familie, 
insbesondere weil die Tätigkeiten der Söhne der Beschwerdeführerin 1 zur 
Tötung und Inhaftierung von Mudschahidin geführt hätte, mit einer uner-
bittlichen Strafe gedroht (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 7). 
Da die Familie den Aufforderungen der Taliban nicht nachkam, hätten diese 
sie über Nacht bei ihnen zu Hause aufgesucht und umbringen wollen (vgl. 
BVGer-act. 1, Rz. 25). Von diesem Angriff habe die Beschwerdeführerin 1 
verschiedene schwere Wunden am Kopf davongetragen und die Be-
schwerdeführerin 3 eine Stichwunde im Oberschenkel (vgl. SEM-act., S. 
131). Bezüglich dieses als Attacke der Taliban bezeichneten Vorfalls reich-
ten die Beschwerdeführerinnen verschiedene Fotografien zu den Akten 
(vgl. SEM-act., S. 110, 112 f. 144). Daraufhin habe sich der jüngere Bruder 
mit einem undatierten Schreiben an die Polizeibehörde seines Distrikts ge-
wandt, um für sich und seine Familie Schutz zu beantragen (vgl. BVGer-
act. 1, Beilage 6). Ein weiterer Angriff der Taliban, bei dem die Beschwer-
deführerinnen bei sich zu Hause geschlagen worden seien, habe sodann 


F-6595/2024 
Seite 8 
einige Wochen nach der Flucht der nunmehr in der Schweiz lebenden 
Schwester stattgefunden (vgl. SEM-act., S. 8; BVGer-act. 1, Rz. 13). Zu 
diesem Angriff machten die Beschwerdeführerinnen keine weiteren Aus-
führungen. Ein solcher wird auch nicht weiter belegt, respektive es kann 
nicht abschliessend beurteilt werden, ob die gerade erwähnten Fotografien 
von diesem oder vom früheren mutmasslichen Angriff der Taliban auf die 
Beschwerdeführerinnen stammen. Jedenfalls geht aus den Akten hervor, 
dass die Taliban zu diesem Zeitpunkt der Familie einen gegen die in der 
Schweiz lebende Schwester gerichteten Drohbrief (nachfolgend: Drohbrief 
November 2021) hinterliessen, den diese im Rahmen ihres Asylgesuchs 
bei der Vorinstanz eingereicht hatte. Darin werfen ihr die Taliban ihre Tä-
tigkeit für (…) im (…)-Spital in Kabul vor. Falls sie sich nicht melde, werde 
ihre Familie dafür büssen (vgl. SEM-act., S. 8, 136, 146). 
Im September 2022 habe die in der Schweiz lebende Schwester am (…) 
eine Rede gehalten, welche die Vereinten Nationen und das Parlament 
dazu aufgefordert habe, sich gegen die Taliban zu stellen (vgl. BVGer-act. 
1, Rz. 14). Obwohl ihr zugesichert worden sei, dass diese Rede nicht ver-
öffentlicht werden würde, sei diese dennoch bis zu den Taliban durchge-
drungen. Dies würde ein Drohbrief der Taliban vom 17. Oktober 2022 be-
weisen, den die Beschwerdeführerinnen mit ihrer Replik zu den Akten 
reichten. In diesem an den älteren und jüngeren Bruder gerichteten Brief 
wird ausgeführt, dass die in der Schweiz lebende Schwester Atheisten ge-
holfen und sich im Europaparlament gegen die Taliban ausgesprochen 
habe. Die Brüder sollten sie zurück nach Afghanistan holen, damit sie dafür 
bestraft werden könne, ansonsten würden beide getötet (BVGer-act. 6, 
Beilage 19). Anschliessend hätten die Taliban das Haus der Beschwerde-
führerin 1 in der Nähe von Kabul aufgesucht und den jüngeren Bruder ent-
führt. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme habe er sie zu diesem 
Zeitpunkt von Kandahar aus besucht. Dazu reichten die Beschwerdeführe-
rinnen Bildaufnahmen ein, auf denen der jüngere Bruder unter anderem 
mit zwei bewaffneten und vermummten Männern abgebildet sein soll und 
von diesem gefesselt aus dem Haus geführt wird (vgl. BVGer-act. 1, Bei-
lage 5). Im November 2022 habe die in der Schweiz lebende Schwester 
von einer Freundin zudem erfahren, dass der ältere Bruder von den Taliban 
umgebracht worden sei. Als weiteren Racheakt der Taliban auf die Rede 
der in der Schweiz lebenden Schwester hätten die Taliban ihr Familienhaus 
niedergebrannt (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 14; SEM-act., S. 103 f.). Nachdem 
die Taliban auch den Aufenthaltsort einer weiteren Schwester hätten aus-
findig machen können und deren Ehemann getötet hätten, seien die Be-
schwerdeführerinnen aus Kabul geflüchtet (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 26). 


F-6595/2024 
Seite 9 
Schliesslich machten die Beschwerdeführerinnen noch einen weiteren An-
griff der Taliban im August oder September 2023 auf sie geltend. Die Tali-
ban hätten sie umbringen wollen und die Beschwerdeführerin 1 mit einem 
Maschinengewehr auf den Kopf geschlagen. Als die Beschwerdeführerin-
nen 2 und 3 sich geweigert hätten, mit den Taliban mitzugehen, sei die 
Beschwerdeführerin 3 ebenfalls mit einer Stichwunde am Oberschenkel 
verletzt worden (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 28). Zu dieser so bezeichneten letz-
ten Attacke reichten die Beschwerdeführerinnen auch Bildaufnahmen zu 
den Akten, worauf die Beschwerdeführerin 1 unter anderem mit einer lan-
gen Narbe auf der Stirn und die Beschwerdeführerin 3 mit einer Stich-
wunde abgebildet sein sollen (vgl. BVGer-act. 1, Beilagen 9 und 10; SEM-
act., S. 111, 141 ff.). 
4.1.2 Die Vorinstanz hielt zu diesen Vorbringen in der angefochtenen Ver-
fügung fest, sie seien nicht hinreichend substantiiert und belegt, um daraus 
auf eine individuelle Verfolgung der Beschwerdeführerinnen schliessen zu 
können. Die Tätigkeiten der in der Schweiz lebenden Schwester für aus-
ländische NGOs seien zwar nachgewiesen, eine zielgerichtete und landes-
weite Verfolgung der Beschwerdeführinnen durch die Taliban lasse sich 
davon aber nicht ableiten, respektive es würden dafür verifizierbare Doku-
mente fehlen. Sie selber hätten sich nicht besonders exponiert und es 
könne für sie nicht von einer unmittelbaren und ernsthaften Bedrohung an 
Leib und Leben ausgegangen werden. Der bis zu diesem Zeitpunkt einge-
reichte Drohbrief vom November 2021 habe einen geringen Beweiswert. 
Zudem sei der Beschwerdeführerin 2 nach der erneuten Machtübernahme 
der Taliban noch ein Reisedokument ausgestellt worden, was gegen ihre 
gezielte Verfolgung spreche (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 1). 
4.1.3 In ihrer Beschwerdeschrift führen die Beschwerdeführerinnen dazu 
aus, es sei für sie nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz sie in Afgha-
nistan nicht als unmittelbar bedroht erachte und die Ausstellung humanitä-
rer Visa verweigert habe. Mehrere Mitglieder ihrer Familie seien bereits 
durch die Taliban getötet worden. Ihre Ausführungen würden detailliert be-
schreiben, wie ihre ganze Familie ins Augenmerk der Taliban geraten sei. 
Dass sie selber auch gezielt verfolgt würden, zeige sich bereits an den von 
den Taliban an ihnen verübten Gewalttaten. Indem die Vorinstanz den Be-
schwerdeführerinnen zunächst eine positive Prognose abgegeben habe, 
worauf sich diese zwingend in den Iran hätten begeben müssen, um ein 
Gesuch zu stellen, welches die Vorinstanz dann aber abgelehnt habe, habe 
sie gegen den Grundsatz von Treu und Glauben von Art. 5 Abs. 3 BV 
verstossen. Die Bedrohungssituation der Beschwerdeführerin 1 sei im 


F-6595/2024 
Seite 10 
Weiteren durch ihre stimmigen Ausführungen und verschiedene geeignete 
Beweismittel belegt. Angesichts ihrer Bedrohungssituation wäre es für sie 
lebensbedrohlich gewesen, zur Beweissicherung noch weiter in Afghanis-
tan zu verbleiben. Vor dem Hintergrund der schweren Krankheit der Be-
schwerdeführerin 1 würde die Verunmöglichung ihrer Ausreise aus dem 
Iran schliesslich auch eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten (vgl. 
BVGer-act. 1, Rz. 38 ff.). 
4.2 Die vorerwähnte mutmassliche Verfolgung der Familie der Beschwer-
deführerinnen in Afghanistan ist in Anwendung des erforderlichen Beweis-
masses für humanitäre Visa einzelfallweise zu würdigen. Die eingereichten 
Beweismittel sind dabei unter Berücksichtigung ihrer Beweiskraft den Par-
teivorbringen und den entsprechenden Sachverhaltszusammenhängen 
gegenüberzustellen (vgl. vorstehend E. 3.2, 3.3). 
4.2.1 Was den akademischen und beruflichen Werdegang der in der 
Schweiz lebenden Schwester betrifft, vermochte sie diesen im Rahmen ih-
res Asylgesuchs mit verschiedenen Beweismitteln nachzuweisen (vgl. 
SEM-act., S. 55). Zu ihrer dramatischen Evakuierung aus Kabul machte 
sie im Rahmen ihres Asylgesuchs ebenfalls detaillierte Angaben; diese ist 
als belegt zu erachten (vgl. SEM-act., S. 26 f.; Pressemitteilung des Bun-
desrats vom 20.05.2021, Evakuierung aus Kabul: EDA organisiert Charter-
flug nach Usbekistan und unterstützt Luftbrücke für Ausreise aus Afghanis-
tan, , abgerufen am 17.04.2025). Mit 
der Dokumentation ihres früheren Engagements in Afghanistan vermag sie 
den Beweis dafür zu erbringen, in Afghanistan potentiell einem Gefähr-
dungsprofil zu entsprechen (vgl. dazu SEM, Focus Afghanistan – Verfol-
gung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, S. 20 f., 51; 
˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rückkehr ˃ Herkunftsländerinfor-
mationen ˃ Asien und Nahost ˃, abgerufen am 23.04.2025). Ihre Fluchtge-
schichte und die gegen sie gerichteten Drohungen der Taliban sind von den 
zeitlichen Abläufen her nachvollziehbar und entsprechen auch der noto-
risch bekannten Vorgehensweise der Taliban. 
4.2.2 In Bezug auf den jüngeren Bruder vermögen die Beschwerdeführe-
rinnen nachzuweisen, dass er Rechtswissenschaften studierte und vom 
Jahr 2016 bis 2021 für eine Anwaltskanzlei arbeitete (vgl. SEM-act. 145; 
BVGer-act. 6, Beilage 16). Dass er in dieser Tätigkeit Strafbefehle gegen 
die Taliban ausstellte, ist auszuschliessen. Jedoch erscheint eine ander-
weitig gelagerte Konfrontation mit den Taliban aufgrund seiner Arbeitstätig-
keit als möglich. Dafür sprechen die sich auf seine berufliche Tätigkeit 


F-6595/2024 
Seite 11 
beziehenden mutmasslichen Drohbriefe vom 29. August 2020 und vom 26. 
April 2021, der Verweis darauf im Schreiben an die Polizeibehörde sowie 
die eingereichten Bildaufnahmen seiner Entführung durch die Taliban (vgl. 
vorstehend E. 4.1.1). Auf letzteren ist sein Gesicht eindeutig zu erkennen 
und anhand seiner Fotos auf dem Arbeits- und Abschlusszeugnis kann er 
auch identifiziert werden (vgl. SEM-act. 145; BVGer-act. 6, Beilage 16). 
Seine gezielte Verfolgung durch die Taliban erscheint somit ebenfalls als 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt. Die Angaben zu seinem Ver-
bleib fallen hingegen widersprüchlich aus. Während die Beschwerdeführe-
rinnen in der Beschwerdeschrift ausführten, ihnen sei im November 2021 
mitgeteilt worden, der jüngere Bruder würde sich in (…) befinden, führen 
sie in ihrer Replik aus, seit seiner Entführung nichts mehr von ihm gehört 
zu haben (vgl. BVGer-act. 1 Rz. 26 sowie act. 6, Rz. 3). Im Weiteren ver-
mögen die Beschwerdeführerinnen die behauptete Ermordung ihres Ehe-
manns und Vaters sowie des älteren Bruders und des Ehemanns einer 
Schwester nicht zu belegen, wodurch diese Tatsachen praxisgemäss als 
nicht bewiesen zu betrachten sind (vgl. BVGE 2024 VII/3 E. 5.2.5). Dieses 
Vorbringen ist somit bei der Würdigung des Sachverhaltsvortrags entspre-
chend zu relativieren. Das Gleiche gilt auch für das vorgebrachte Nieder-
brennen des Familienhauses. 
4.2.3 Den vorstehenden Erwägungen ist zu entnehmen, dass die repressi-
ven Massnahmen der Taliban insbesondere den Tätigkeiten der in der 
Schweiz lebenden Schwester sowie denjenigen ihres jüngeren Bruders 
galten. Dies geht auch aus den mutmasslichen Drohbriefen eindeutig her-
vor. Zwar ist auf den eingereichten Bildaufnahmen, zumindest für die Be-
schwerdeführerin 1, unmissverständlich ersichtlich, dass sie bei den An-
griffen der Taliban auf ihr Familienhaus erheblichen Gewalttaten ausge-
setzt war (vgl. vorstehen E. 4.1.1). Die Vorinstanz hielt diesbezüglich je-
doch zutreffend fest, dass für die Beschwerdeführerinnen nicht auf ihre ge-
zielte Verfolgung durch die Taliban geschlossen werden kann. Zu stützen 
ist auch die Aussage der Vorinstanz, wonach das Ausstellen eines afgha-
nischen Reisepasses an die Beschwerdeführerin 2 gegen ihre gezielte Ver-
folgung spricht. Dass der Reisepass bereits bei der Vorgängerregierung 
beantragt worden sei und sie diesen nicht persönlich abgeholt habe (vgl. 
BVGer-act. 1, Rz. 43), vermag daran nichts zu ändern. Die erlittenen Ge-
waltvorfälle der Beschwerdeführinnen durch die Taliban sind als punktuelle 
Vorverfolgung im Zusammenhang mit der Verfolgung der übrigen Famili-
enmitglieder aufzufassen. Ihre eigene gezielte und systematische Verfol-
gung durch die Taliban kann davon abgeleitet nicht angenommen werden. 


F-6595/2024 
Seite 12 
4.2.4 Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführerinnen aus Reflexverfol-
gung einer visarelevanten Gefährdungssituation ausgesetzt sind. Von ei-
ner derartigen, von anderen nahestehenden Personen abgeleiteten Verfol-
gung kann nur in Fällen besonderer Exponiertheit oder anderen erschwe-
renden Umständen ausgegangen werden, die eine erhöhte Verfolgungs-
gefahr begründen. Als solche käme die geltend gemachte Verfolgung 
durch ihre entfernte Familie als hochrangige Taliban-Mitglieder in Frage, da 
dies es den Beschwerdeführerinnen erschweren würde, sich in Afghanis-
tan dem Zugriff der Taliban zu entziehen. Dass die in der Schweiz lebende 
Schwester und ihre Brüder von ihrer eigenen weiteren Familie verfolgt 
wurde, kann jedoch anhand von Beweismitteln nicht verifiziert werden. 
Dasselbe gilt auch für das Vorbringen, dass das weitere Umfeld der Familie 
von hochrangigen Taliban besetzt sei. Während sich diesbezüglich zur 
Person von (…) in den entsprechenden Datenbanken keine Angaben fin-
den lassen, konnte die Personalie von (…) und seine Position als Gouver-
neur der Provinz (…) verifiziert werden (vgl. Taliban Leadership Tracker, 
(…), , abgerufen am 24.04.2025). Es bleibt jedoch unklar, inwiefern 
er in die geltend gemachte Verfolgung der Familie der Beschwerdeführe-
rinnen involviert sein soll. Zu einer Verschärfung einer Gefährdungslage 
können grundsätzlich auch gegen die Taliban gerichtete Aktivitäten von na-
hestehenden Personen aus dem Ausland führen, wie vorliegend die Rede 
der in der Schweiz lebenden Schwester vor dem (…). Abgesehen davon, 
dass die genauen Vorgänge rund um die ungewollte Veröffentlichung die-
ser Rede und deren Kenntnisnahme durch die Taliban vage bleiben, er-
scheint dieses Vorbringen als unzweifelhaft. Die darauffolgenden repressi-
ven Massnahmen der Taliban an ihre Brüder als männliche Vertreter der 
Familie samt dem Drohbrief vom 17. Oktober 2022 sind ebenfalls nachvoll-
ziehbar und durch die Bildaufnahmen der Entführung des jüngeren Bruders 
teilweise belegt. Dass die in der Schweiz lebende Schwester sich jedoch 
damit in einem derartigen Mass exponiert hätte, dass dies die Taliban nach 
mehr als zweieinhalb Jahren zu einer andauernden und gezielten Verfol-
gung ihrer gesamten Familien veranlassen würde, erscheint als unwahr-
scheinlich. Eine offensichtliche Gefahr einer gezielten Reflexverfolgung der 
Beschwerdeführerinnen in Afghanistan ist somit nicht erstellt. 
4.3 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass den Beschwerdeführerin-
nen der unmittelbare Nachweis einer andauernden, konkreten und geziel-
ten Gefährdungssituation in Afghanistan im Sinne der Beweismassanfor-
derungen für die Vergabe humanitärer Visa (s. oben E. 3.3) nicht gelingt. 
Trotz nachgewiesener gefährdungsrelevanter Verfolgung der in der 
Schweiz lebenden Schwester und des jüngeren Bruders durch die Taliban 


F-6595/2024 
Seite 13 
ist für sie eine davon abgeleitete Reflexverfolgung zu verneinen. Die Ein-
schätzung der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ist nicht zu be-
anstanden. Damit erübrigen sich weitere Ausführungen zur Gefahr einer 
allfälligen Rückschiebung der Beschwerdeführerinnen vom Iran nach Af-
ghanistan. 
4.4 Schliesslich ist auf die Vorbringen der Beschwerdeführinnen einzuge-
hen, wonach die Vorinstanz durch ihr Vorgehen den Grundsatz von Treu 
und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV verletzt habe und das Nichtgewährleis-
ten der Ausreise der Beschwerdeführerin 1 aus dem Iran aufgrund ihrer 
medizinischen Probleme eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeute. 
4.4.1 Eine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 BV kann vorliegend ausgeschlos-
sen werden: Bei der von der Vorinstanz mit Schreiben vom 28. März 2023 
vorgenommenen Einstufung der Erfolgsaussichten des Gesuchs als «nicht 
a priori chancenlos» handelte es sich unmissverständlich um eine Vorein-
schätzung, d.h. um eine summarische Prüfung. Gemäss Art. 4 Abs. 2 in 
Verbindung mit Art. 23 Abs. 3 Satz 1 VEV ist das persönliche Erscheinen 
grundsätzlich zwingend. Dass die Beschwerdeführerinnen daraufhin ent-
schieden, sich in den Iran zu begeben, ist verordnungskonform aber nicht 
der Vorinstanz anzulasten. 
4.4.2 Im Weiteren vermag der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe-
rin 1, für die Schweiz keine völkerrechtliche Pflicht zur Ermöglichung ihrer 
Ausreise zu begründen. Ihr geltend gemachter Gesundheitszustand ([…]) 
erscheint in Zusammenhang mit ihrem eingeschränkten Zugang zu medi-
zinischer Versorgung zweifellos als bedenklich (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 34 
sowie act. 8, Rz. 8 ff. und Beilage 17). Hinsichtlich der gerügten Verletzung 
von Art. 3 EMRK ist allerdings darauf hinzuweisen, dass im Verfahren be-
treffend Visa aus humanitären Gründen keine extraterritoriale Anwendung 
von Garantien der EMRK besteht (vgl. Urteil des EGMR M.N. et al. gegen 
Belgien [Grosse Kammer] vom 5. März 2020, Nr. 3599/18, § 89 ff.). Folglich 
ist die Anwendbarkeit der genannten Bestimmung im vorliegenden Fall zu 
verneinen, weshalb auf deren Überprüfung verzichtet werden kann. Des 
Weiteren stellen die von der Beschwerdeführerin 1 gerügten gesundheitli-
chen Leiden zum jetzigen Zeitpunkt keine akute Gefährdung an Leib und 
Leben dar (vgl. Urteil des BVGer F-252/2023 vom 1. September 2023 E. 
6.4). Somit wären die Voraussetzungen für ein humanitäres Visum, sollten 
sie überhaupt (per se) zur Abhilfe einer rein medizinischen Notlage zur An-
wendung gelangen, nicht erfüllt. 


F-6595/2024 
Seite 14 
5. 
Im Ergebnis ist folglich festzuhalten, dass die hypothetisch gebliebene Ge-
fährdungssituation der Beschwerdeführerinnen in Afghanistan die Ausstel-
lung humanitärer Visa nicht zu rechtfertigen vermag. Eine unmittelbare, 
ernsthafte und konkrete Gefährdung an Leib und Leben im Sinne von Art. 4 
Abs. 2 VEV wurde weder rechtsgenüglich dargetan noch ist eine solche 
ersichtlich. Ein behördliches Eingreifen ist nicht zwingend erforderlich. Der 
Sachverhalt erweist sich als ausreichend abgeklärt. Der Eventualantrag 
zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist ebenfalls abzuweisen. 
6. 
Die angefochtene Verfügung verletzt kein Bundesrecht (Art. 49 VwVG). Die 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (s. oben E. 1.3 
f.). 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenver-
fügung vom 25. Oktober 2024 befreite sie der Instruktionsrichter jedoch 
von den Verfahrenskosten. Ausgangsgemäss ist keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


F-6595/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar 
 
 
 
Versand: