bvger · D-6059/2025 · 2025-07-31 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 31. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6059/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch MLaw Lucia Aguilar, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6059/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 30. September 2024 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 8. Oktober 2024 fand die Personalienaufnahme und am 
21. Juli 2025 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei eritreische Staatsangehö-
rige und in B._______, C._______, geboren, wo sie bis zu ihrer Ausreise 
gelebt und die Schule bis zur neunten Klasse besucht habe. Im Januar (…) 
sei sie, in Abwesenheit ihrer Eltern, von ihrem (…) in ihrem Elternhaus ver-
gewaltigt worden. Als sie ihren zurückgekehrten Eltern von der Tat berichtet 
habe, hätten diese ihr nicht geglaubt, da sie ein gutes Bild vom (…) gehabt 
hätten. Aus Furcht, sie könnte den Vorfall den Behörden oder der Schule 
melden, hätten die Eltern ihr den weiteren Schulbesuch verboten und sie 
bis März (…) zu Hause festgehalten. Da sie infolgedessen die Schule nicht 
mehr besuchte, habe die Verwaltung sie zum Militärdienst aufgeboten. Aus 
Angst davor habe sie sich für rund eineinhalb Monate in den Bergen ver-
steckt gehalten. Während dieser Zeit sei das Haus ihrer Eltern im Mai (…) 
von Soldaten, die nach ihr gesucht hätten, versiegelt worden. Da diese Si-
tuation für die Familie unerträglich geworden sei, habe sie sich im Mai (…) 
zur Flucht entschlossen. Sie sei gemeinsam mit anderen ehemaligen 
Schülern ausgereist, wobei der Sohn der Tante einer Mitreisenden einen 
Schlepper organisiert habe. Nach der Ausreise habe sie sich bis März (…) 
in Äthiopien und danach für etwa eineinhalb Jahre in Libyen aufgehalten, 
bevor sie in die Schweiz gelangt sei. 
B. 
Mit Verfügung vom 31. Juli 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 
deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
C. 
Mit Eingabe vom 12. August 2025 erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Feststellung 
ihrer Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragte sie die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsab-
klärung und Neubeurteilung, subeventualiter die vorläufige Aufnahme auf-
grund Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit der Wegweisung. 


D-6059/2025 
Seite 3 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht. Der Beschwerde la-
gen namentlich ein E-Mail-Verlauf mit Korrespondenz zwischen der Vo-
rinstanz und der Rechtsvertretung vom 15. Juli 2025 bis 17. Juli 2025 sowie 
ein ärztliches Zeugnis vom 6. August 2025 bei. 
D. 
Mit Schreiben vom 13. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt sowie das 


D-6059/2025 
Seite 4 
rechtliche Gehör verletzt. Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da ihre 
Begründetheit die Kassation der vorinstanzlichen Verfügung bewirken 
könnte. 
4.2 Die Vorinstanz hält in ihrer Verfügung dafür, dass die Beschwerdefüh-
rerin zu Beginn der Anhörung explizit bestätigt habe, sich in der gegebenen 
Konstellation frei äussern zu können. Aus dem Protokoll ergäben sich 
keine Hinweise auf eine erhebliche psychische Belastung oder eine Beein-
trächtigung der Kommunikationsfähigkeit, welche ein erneutes Nachfragen 
oder einen Abbruch der Anhörung erforderlich gemacht hätten. Die in der 
Stellungnahme zum Entscheidentwurf gestellte Forderung nach einer 
zweiten Anhörung sei angesichts der antizipierten Beweiswürdigung und 
der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen abzuweisen (vgl. angefochtene Ver-
fügung S. 7 ff.). 
4.3 Die Beschwerdeführerin hält dem in ihrer Beschwerde entgegen, sie 
habe sich in der Anhörung vom 21. Juli 2025 nicht frei äussern können, da 
diese nicht in rein weiblicher Besetzung durchgeführt worden sei. Ihre an-
fängliche Zustimmung zu dieser Konstellation sei aufgrund ihrer Vulnerabi-
lität und des autoritären Settings nicht als wirksamer Verzicht zu werten. 
Zudem sei der Befrager voreingenommen gewesen und habe kein Vertrau-
ensklima geschaffen. Die Weigerung der Vorinstanz, eine zweite Anhörung 
anzusetzen, sei vor diesem Hintergrund stossend und verletze die behörd-
liche Untersuchungspflicht (vgl. Beschwerde S. 8 ff.). 
4.4 
4.4.1 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsät-
zen des Verwaltungs- und damit auch des Asylverfahrens (Art. 12 VwVG 
i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes 
zu sorgen. Die Sachverhaltserstellung ist unvollständig, wenn nicht alle für 
den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden, 
und unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachver-
halt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind (vgl. 
Urteil des BVGer E-1981/2024 vom 25. November 2024 E. 5.2 m.w.H.). 
4.4.2 Im vorliegenden Fall ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwer-
deführerin vorgängig per E-Mail am 17. Juli 2025 (vgl. Beschwerdebei-
lage 4) und zu Beginn der Anhörung vom 21. Juli 2025 durch den Befrager 
explizit auf die Möglichkeit hingewiesen wurde, die Befragung zu einem 
späteren Zeitpunkt in einer ausschliesslich weiblichen Besetzung 


D-6059/2025 
Seite 5 
durchzuführen (vgl. SEM-act. 42/18, F2 ff.). Auf die Frage, ob es für sie in 
Ordnung sei, die Anhörung in der bestehenden Konstellation mit männli-
chem Befrager und Dolmetscher fortzuführen, antwortete sie gemäss Pro-
tokoll zustimmend (vgl. SEM-act. 42/18, F2). Wenn die während des ge-
samten vorinstanzlichen Verfahrens rechtlich vertretene Beschwerdeführe-
rin nun geltend macht, sie sei damals blockiert und zur freien Äusserung 
nicht in der Lage gewesen, so setzt sie sich in klaren Widerspruch zu ihrer 
eigenen, protokollierten Aussage. Es ist nicht statthaft, in Anwesenheit der 
Rechtsvertretung einer Verfahrenshandlung zuzustimmen, um deren an-
gebliche Rechtswidrigkeit erst im Nachhinein geltend zu machen, nachdem 
ein unliebsamer Entscheid in Aussicht gestellt beziehungsweise eröffnet 
wurde. Die Vorinstanz durfte auf die klare Zustimmung der Beschwerde-
führerin im Beisein ihrer Rechtsvertretung vertrauen und war nicht gehal-
ten, ihre prozessuale Fähigkeit ohne konkrete Anhaltspunkte in Zweifel zu 
ziehen. 
4.4.3 Die weiteren Vorbringen, wonach sich aus dem Verhalten der Be-
schwerdeführerin (leises Sprechen, Weinen, Verwirrung) objektive Anzei-
chen für ihre Unfähigkeit zur freien Äusserung ergeben hätten, überzeugen 
nicht. Solche emotionalen Reaktionen sind bei der Schilderung traumati-
scher Erlebnisse nachvollziehbar und nicht unüblich; sie begründen für 
sich allein noch keine prozessuale Handlungsunfähigkeit oder eine Verlet-
zung der Abklärungspflicht. Aus dem Anhörungsprotokoll ergeben sich 
keine objektiven Hinweise, dass die Anhörung in einem Klima des Miss-
trauens stattfand oder die Beschwerdeführerin derart beeinträchtigt war, 
dass die Fortführung der Befragung nicht mehr zulässig gewesen wäre. 
Solches wurde im Übrigen auch von der anwesenden Rechtsvertretung 
nicht geltend gemacht. Auch die als eurozentristisch kritisierte Fragestel-
lung des Befragers (vgl. SEM-act. 42/18, F106) erweist sich bei näherer 
Betrachtung als zulässiger Versuch, die Stichhaltigkeit und innere Logik 
der geltend gemachten Fluchtgründe zu überprüfen. 
4.4.4 Besondere Beachtung verdient das nachträglich eingereichte ärztli-
che Zeugnis vom 6. August 2025. Zu beachten ist, dass die Ärztin zwar 
neben einer (…) auch eine (…) diagnostiziert, ohne jedoch die mögliche 
Komorbidität, deren Beginn oder deren konkrete Auswirkungen auf den All-
tag zu erläutern, die gemäss dem einschlägigen ICD-Code ((…)) erheblich 
sein müssten. In der Anhörung vom 21. Juli 2025 erwähnte die Beschwer-
deführerin auf mehrere Nachfragen bezüglich ihrer gesundheitlichen Lei-
den lediglich eine Behandlung wegen Tuberkulose im Kantonsspital, 
obschon sie sich gemäss ärztlichem Zeugnis ihrer Fachärztin vom 


D-6059/2025 
Seite 6 
6. August 2025 bereits seit (…) in psychiatrischer Behandlung befunden 
haben soll respektive sich bereits im Januar 2025 erstmals dort gemeldet 
habe. Angesichts der widersprüchlichen Angaben und der in der Anhörung 
geltend gemachten infektiösen Leiden, ohne dabei eine psychische Belas-
tung zu substantiieren (SEM-act. 42/18, F4–17), erweist sich die ärztliche 
Stellungnahme als beschränkt aussagekräftig. Es erscheint zumindest 
fragwürdig, wenn eine (…) Diagnose, die auf einer seit (…) bestehenden 
Behandlung fusst, erst nach Erhalt des negativen Entscheidentwurfs vor-
gelegt wird und attestiert, just die Anhörung vom 21. Juli 2025 sei für die 
Beschwerdeführerin retraumatisierend gewesen. Ein solches Vorgehen er-
weckt den Anschein einer Urkunde, die zum Zweck erstellt worden sein 
könnte, die in den Aussagen der Beschwerdeführerin festgestellten sub-
stanziellen Mängel und Widersprüche im Nachhinein mit einer (…) Beein-
trächtigung zu erklären, die während der Anhörung selbst weder geltend 
gemacht wurde noch für die Behörden objektiv erkennbar war. Das späte 
Vorbringen kann unter diesen Umständen nicht entschuldigt werden. 
4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten weder 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch der behördlichen Untersu-
chungspflicht ergibt. Aufgrund der ausdrücklichen Zustimmung der Be-
schwerdeführerin – die bei der Anhörung durch ihre Rechtsvertreterin be-
gleitet war – bestand für die Vorinstanz kein Anlass, die Anhörung in aus-
schliesslich weiblicher Besetzung durchzuführen oder sie von Amtes we-
gen abzubrechen. Die Durchführung einer zweiten Anhörung war unter die-
sen Umständen nicht geboten. Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 
5.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


D-6059/2025 
Seite 7 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.2.2 Nach Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin die Voraussetzungen an das Glaubhaftmachen der Asyl-
gründe gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtlicher 
Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann ver-
wiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 4–9). Die vorinstanzliche 
Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichen-
den Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts 
Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 11–17). 
5.2.3 Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, ihre unsubstanziierten und 
teils widersprüchlichen Aussagen seien auf ihre diagnostizierte (…) ((…)) 
und die hohe Belastungssituation während der Anhörung zurückzuführen, 
ist ihr entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz nicht primär die emotionale 
oder stilistische Art der Erzählung, sondern die fehlende inhaltliche Logik 
und Substanz in zentralen Punkten beanstandet hat. Eine psychische Be-
lastung kann zwar das Erinnerungs- und Aussagevermögen beeinträchti-
gen, sie vermag jedoch nicht krasse Widersprüche und eine durchgehende 
Detailarmut bei Kernelementen des Fluchtgeschehens plausibel zu erklä-
ren. Die Vorbringen sind daher nachfolgend auch unter Berücksichtigung 
der geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigung zu prüfen. 
5.2.4 Hinsichtlich des Vorbringens, die Reaktion ihrer Eltern sei von der 
Vorinstanz falsch gewürdigt worden, ist festzuhalten, dass diese zu Recht 
auf die zentrale Widersprüchlichkeit hingewiesen hat. Die Beschwerdefüh-
rerin gab an, ihre Eltern hätten ihr die Vergewaltigung nicht geglaubt (vgl. 
SEM-act. 42/18, F53, 85, 92). Gleichzeitig hätten sie ihr aber den Schulbe-
such verboten und sie zu Hause eingesperrt, aus Angst, sie könnte den 
Vorfall den Behörden melden und so den Ruf der Familie schädigen (vgl. 
SEM-act. 42/18, F53, 92 ff.). Diese beiden Reaktionsweisen schliessen 
sich logisch aus. Wenn die Eltern von einer Falschbeschuldigung über-
zeugt gewesen wären, wäre naheliegenderweise ihre primäre Sorge die 
interne Sanktionierung der Tochter und die Richtigstellung gegenüber dem 
Schwager gewesen, nicht aber das Verhindern einer Meldung an die Be-
hörden, was impliziert, dass sie die Anschuldigung für wahr hielten. Der im 
Beschwerdeverfahren vorgetragene Erklärungsversuch, die Eltern hätten 


D-6059/2025 
Seite 8 
selbst eine Falschaussage gefürchtet, wirkt konstruiert und vermag diesen 
fundamentalen Widerspruch in der Kerngeschichte nicht aufzulösen. 
5.2.5 Sofern die Beschwerdeführerin einwendet, sie sei zu den Vorkomm-
nissen während der zwei Monate zu Hause nicht explizit befragt worden, 
ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zutreffend die auffallende Inhaltsleere 
dieser Schilderungen bemängelte. Es ist nicht nachvollziehbar und wider-
spricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine Person, die solches 
erlebt hat, keinerlei Angaben zu den Interaktionen mit der Familie, insbe-
sondere mit ihrer Schwester (der (…) des angeblichen Täters) oder zum 
Verhalten des Täters selbst machen kann. Der Einwand, sie sei dazu nicht 
explizit befragt worden, greift zu kurz. Es obliegt (auch) der asylsuchenden 
Person, ihre Verfolgungsgeschichte schlüssig und umfassend darzulegen. 
Das Fehlen jeglicher spontaner Schilderungen von subjektiven Eindrü-
cken, Konflikten oder der Atmosphäre während eines so langen und prä-
genden Zeitraums ist als gewichtiges Indiz für mangelnden Erlebnisbezug 
zu werten. 
5.2.6 Bezüglich der Vorbringen zum Militäraufgebot und der anschliessen-
den Zeit im Versteck ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass diese eben-
falls mit erheblichen Unglaubhaftigkeitselementen behaftet sind. So will die 
Beschwerdeführerin das angebliche Aufgebot, welches den entscheiden-
den Wendepunkt in ihrem Leben markiert haben soll, nie selbst gesehen 
haben. Ihre Angaben dazu, wann und wo sie sich hätte melden sollen, wa-
ren ausweichend. Als unplausibel zu qualifizieren ist insbesondere ihre Be-
hauptung, ihre Eltern hätten ihr kein Datum genannt und sie hätte auch 
nicht danach gefragt, da es für sie nicht relevant gewesen sei (vgl. 
SEM-act. 42/18, F95, 97, 101). Es erscheint lebensfremd, dass eine Per-
son in einer derart existentiellen Situation kein Interesse an den konkreten 
Details des sie betreffenden behördlichen Befehls zeigt. Weiter vermochte 
die Beschwerdeführerin die eineinhalb Monate im Versteck auf dem Berg 
trotz mehrfacher Nachfrage nicht mit erlebnisbasierten Details zu füllen. 
Ihre Schilderungen erschöpften sich in Allgemeinplätzen wie dem Sitzen 
unter einem Baum und «Gedankenkreisen» (vgl. SEM-act. 42/18, F117 f.). 
Diese substanzarme Darstellung steht in starkem Kontrast zu ihren leben-
digen und detaillierten Schilderungen der späteren Reise und des Aufent-
halts in Äthiopien (vgl. SEM-act. 42/18, F66), was die Zweifel am Erlebnis-
gehalt des potenziell asylrelevanten Teils ihrer Geschichte zusätzlich er-
härtet. 


D-6059/2025 
Seite 9 
5.2.7 Was schliesslich das Vorbringen anbelangt, die Hausversiegelung sei 
ein zentrales Verfolgungselement, so hat die Vorinstanz korrekt festgehal-
ten, dass dessen Erwähnung erst ganz am Ende der Anhörung und auf 
eine spezifische, nicht spontane Frage der Rechtsvertretung hin erfolgte 
(vgl. SEM-act. 42/18, F143). Ein derart einschneidendes und objektiv be-
drohliches Ereignis wäre von einer tatsächlich betroffenen Person erfah-
rungsgemäss spontan und als zentrales Element ihrer Fluchtgeschichte 
geschildert worden. 
5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, einen glaubhaften Verfolgungssachverhalt darzulegen. 
Die Feststellung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht, ist dementsprechend zu bestätigen. Folglich hat die 
Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylge-
such abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung glaubhaft zu machen, findet der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 


D-6059/2025 
Seite 10 
Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Weder ihre Aus-
sagen noch die übrige Aktenlage lassen erkennen, dass ihr im Falle einer 
Ausschaffung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung drohen 
würde. Auch eine allfällige Einberufung in den eritreischen Nationaldienst 
steht der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs nach Eritrea nicht entge-
gen (vgl. BVGE 2018 Vl/4). Da die den geltend gemachten Befürchtungen 
zugrundeliegende Sachverhaltsdarstellung als unglaubhaft zu qualifizieren 
ist, entfällt die Basis für eine individuelle Gefährdung. Auch die allgemeine 
Menschenrechtslage in Eritrea begründet nach ständiger Praxis kein ge-
nerelles Rückschiebungsverbot. Damit ist der Vollzug der Wegweisung so-
wohl nach asylrechtlichen als auch nach völkerrechtlichen Bestimmungen 
zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
In Eritrea kann nicht von einem Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation all-
gemeiner Gewalt beziehungsweise einer generellen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden. Angesichts der schwierigen 
allgemeinen Lage des Landes kann jedoch in Einzelfällen nach wie vor 
eine Existenzbedrohung gegeben sein, wenn besondere individuelle Um-
stände vorliegen (vgl. Referenzurteil des BVGer D-2311/2016 vom 17. Au-
gust 2017 E. 17.2; aktuell statt vieler: Urteil des BVGer D-6814/2023 vom 
9. Dezember 2025 E. 7.3.2). Solche Umstände sind im vorliegenden Fall 
jedoch nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, eine 
Rückkehr in ihr Elternhaus sei aufgrund der Vorkommnisse und der Anwe-
senheit des Täters unzumutbar, ist dem entgegenzuhalten, dass diese Ar-
gumentation – die Situation mit den Eltern respektive die (…) Folgen der 
Vergewaltigung betreffend – auf den als unglaubhaft beurteilten Asylvor-
bringen fusst. Da der angebliche Konflikt mit der Familie nicht glaubhaft 
gemacht wurde, ist davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr auf ein 
tragfähiges soziales und familiäres Netz zurückgreifen kann. Auch die an-
geführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen ((…)) vermögen keine Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu begründen: Auf Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Gründen ist nach 


D-6059/2025 
Seite 11 
konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn eine notwendige medizinische 
Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands der betroffenen Person führen würde. Dabei wird als wesent-
lich die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, wel-
che zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut not-
wendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im 
Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. etwa BVGE 
2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). Obschon die psychiatrische 
Versorgung in Eritrea limitiert ist, wurde nicht dargelegt, dass die Be-
schwerdeführerin bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
in eine derartige medizinische Notlage geraten würde (vgl. Urteil des 
BVGer D-1494/2023 vom 17. Oktober 2025 E. 10.2.2 ff. m.H.). Unter Be-
rücksichtigung ihres Alters, ihrer ansonsten guten physischen Gesundheit 
(die (…) wird vor der Ausreise abgeschlossen) und des vorhandenen fami-
liären Umfelds ist davon auszugehen, dass sie nicht in eine existenzbedro-
hende Notlage geraten dürfte. Damit erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung in den Heimatstaat auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 83 Abs. 4 
AIG als zumutbar. 
7.4 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine zwangsweise Rückfüh-
rung nach Eritrea derzeit generell nicht möglich ist. Die Möglichkeit der frei-
willigen Rückkehr steht jedoch praxisgemäss der Feststellung der Unmög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AIG entge-
gen. Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 


D-6059/2025 
Seite 12 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist als offensichtlich unbe-
gründet abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdeführe-
rin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6059/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: