bvger · D-4911/2024 · 2024-07-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4911/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Juli 2024 / N (…) 
 
 
 


D-4911/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 26. September 2023 in der Schweiz 
ein Asylgesuch ein. 
B. 
Am 4. Oktober 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 22. Ja-
nuar 2024 die Anhörung statt. 
Die Beschwerdeführerin führte zu ihren Asylgründen aus, sie sei von ihrem 
Ex-Ehemann physisch und psychisch misshandelt worden. Dieser bedrohe 
und verfolge sie bis zum heutigen Tag. 
Sie sei in B._______ aufgewachsen, habe die Mittelschule abgeschlossen 
und danach begonnen, in der Textilbranche zu arbeiten. Dort habe sie bis 
zu ihrer Ausreise aus der Türkei, insgesamt während 30 Jahren, gearbeitet. 
Nun sei sie Rentnerin. Im Jahr 2015 habe sie ihren heutigen Ex-Ehemann 
geheiratet und sei mit ihm nach C._______ gezogen. Sie hätten gemein-
sam ein Haus gebaut, in dem ihre beiden Kinder bis zum heutigen Tag 
lebten. Während ihrer Ehe sei sie von ihm schwer misshandelt worden. In 
der Hoffnung, dass sich die Situation bessere, habe sie lange Zeit gewar-
tet, bis sie Anzeige gegen ihn erstattet habe. Es sei zu Vorfällen gekom-
men, in denen er ihr den Arm und das Nasenbein gebrochen und sie ein 
blaues Auge und eine geplatzte Lippe davongetragen habe. Im Jahr 2015 
sei er aufgrund des gebrochenen Arms wegen leichter Körperverletzung 
verurteilt worden. In einer anderen Situation habe er sie derart auf den Na-
cken geschlagen, dass sie in Ohnmacht gefallen und in einem Kranken-
haus wieder aufgewacht sei. Sie habe aber, weil ihre Schwiegermutter und 
die Schwägerin anwesend gewesen seien und sie nicht gewusst habe, wo-
hin sie hätte gehen sollen, keine Anzeige gegen ihn erstattet. 
Sie habe sich scheiden lassen wollen, damit aber zugewartet, bis ihre 
Tochter das Studium beendet hatte. Drei Monate vor der Scheidung, im 
Juni 2021, habe sie das Haus der Familie verlassen und darauf seien sie 
geschieden worden. Sie habe ihren Ex-Ehemann nur deshalb dazu ge-
bracht, in die Scheidung einzuwilligen, weil sie ihm damit gedroht habe, 
seinem Arbeitgeber Fotografien ihrer erlittenen Verletzungen zukommen 
zu lassen. Einen Monat nach der Scheidung sei er zweimal vor ihrem Haus 
gestanden und habe versucht, durch Zerstörung des Türschlosses in ihre 
Wohnung einzudringen. Beim zweiten Mal sei sie zuhause gewesen. Er 
habe eine Maske getragen, weshalb er auf den Videoaufnahmen nicht zu 


D-4911/2024 
Seite 3 
erkennen gewesen sei. Bei der Polizei habe man ihr mitgeteilt, sie könnten 
wegen der nicht möglichen Identifikation ihres Ex-Ehemannes keine An-
zeige aufnehmen, deshalb sei der Vorfall nicht protokolliert worden. Im Ok-
tober 2021 habe sie aufgrund von Todesdrohungen ihres Ex-Ehemannes 
Schutz in einem Frauenhaus gesucht und sich danach für acht Monate in 
einem Mädcheninternat versteckt. Im Jahr 2022 habe sie wegen der nicht 
endenden Drohungen erneut die Polizei eingeschaltet, worauf Vermitt-
lungspersonen engagiert worden seien. Zudem habe ihr Ex-Ehemann sich 
von ihr fernhalten müssen, worauf er begonnen habe, sie telefonisch zu 
bedrohen. Im Februar 2023 sei per Urteil entschieden worden, dass er sich 
für zwei Monate von ihr fernhalten müsse. Es seien in dieser Zeit jeden Tag 
Polizisten an ihre Haustüre gekommen, und sie habe unterschreiben müs-
sen, dass sie noch lebe. Ihr Ex-Ehemann habe auch eine Lehrerin des 
Mädcheninternats sowie ihren Sohn bedroht und diesem eine Zigarette auf 
der Hand ausgedrückt. Sie habe bereits an verschiedenen Orten bei Fami-
lienmitgliedern gelebt, aber ihre Kinder lebten in C._______ und zu ihren 
Geschwistern habe sie nicht einfach ziehen können, da diese jeweils ei-
gene Familien hätten. Im Mädcheninternat habe sie auch nicht bleiben kön-
nen, da sie dort in einem Keller habe leben müssen, wo es Ratten und 
Mäuse gebe. Der Ex-Ehemann hätte sie überall auffinden können, selbst 
in einer grossen Stadt wie Istanbul. Er habe jeweils auch ihre Arbeitgeber 
aufgesucht, um sich über sie zu erkundigen. Einmal, als er an ihrem Ar-
beitsplatz aufgetaucht sei, sei sie zur Polizei gegangen. Wenn sie ihn in 
dieser Situation angezeigt hätte, wäre er ins Gefängnis gekommen. Ihre 
Schwiegermutter habe sie jedoch angefleht, auf eine Anzeige zu verzich-
ten, was sie schliesslich getan habe. Die Schwiegermutter habe sie wie-
derholt getröstet, indem sie ihr erzählt habe, sie selbst sei auch geschlagen 
worden. 
Am 17. August 2023 habe sie die Türkei schliesslich legal mit ihrem Reise-
pass und einem Visum verlassen. Ihr Ex-Ehemann bedrohe sie aber bis 
zum heutigen Tag mit dem Tod und sei nach wie vor auf sie fixiert. 
C. 
Am 22. Januar 2024 reichte die Beschwerdeführerin nebst zivil- und ar-
beitsrechtlichen Dokumenten die folgenden Beweismittel (in Kopie) ein: 
- 
Auszug aus der Online-Plattform "E-Devlet" vom 4. November 2021 
betreffend das Scheidungsverfahren 


D-4911/2024 
Seite 4 
- 
Dokument betreffend angeordnete Schutzmassnahmen für Opfer, aus-
gestellt am 30. Dezember 2021 mit Frist bis 28. Februar 2022 
- 
Übermittlungsentscheid der Staatsanwaltschaft C._______ an die 
Schlichtungsstelle der Staatsanwaltschaft vom 8. Februar 2022 
- 
Einstellungsbeschluss der Schlichtungsstelle der Staatsanwaltschaft 
C._______ vom 17. März 2022 
- 
Verhandlungsprotokoll und begründetes Urteil des 28. Strafgerichts 
C._______ vom 30. März 2016 
- 
Rechtskraftmitteilung des 28. Strafgerichts C._______ vom 12. April 
2016 
- 
verschiedene Textnachrichten von Bewohnern und des Hausmeisters 
der Liegenschaft der Beschwerdeführerin (datiert vom 8. Juli 2023), der 
Leiterin des Studentenwohnheims für Frauen und des Sohnes der Be-
schwerdeführerin (undatiert) 
- 
Auszug aus der Applikation für Gesundheitsdaten "E-Nabiz" betreffend 
Spital- und Arztbesuche der Beschwerdeführerin zwischen 2015 und 
2023 
- 
Fotografien von Verletzungen der Beschwerdeführerin 
- 
Online-Zeitungsartikel über eine Gewalttat an einer Frau in der Türkei 
vom 25. Februar 2014 
- 
Fotografien der Verlobungseinladung der Tochter der Beschwerdefüh-
rerin 
D. 
Die Beschwerdeführerin reichte zudem einen Arztbericht von Dr. 
D._______, Psychiaterin und Psychotherapeutin, vom 23. April 2023 ein. 
E. 
Am 6. Februar 2024 teilte das SEM das Verfahren der Beschwerdeführerin 
dem erweiterten Verfahren zu. 
F. 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2024 (eröffnet am 8. Juli 2024) stellte das SEM 


D-4911/2024 
Seite 5 
fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. 
G. 
Mir Eingabe vom 5. August 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihr als Flüchtling Asyl zu ge-
währen und sie sei aufgrund Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs in 
der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie den Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
H. 
Am 6. August 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
I. 
Am 13. August 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Fürsorgebestäti-
gung zu den Akten. 
J. 
Am 17. September 2024 liess sie dem Gericht den bereits bei der Vor- 
instanz eingereichten Arztbericht von Dr. D._______, Psychiaterin und 
Psychotherapeutin, vom 23. April 2024 zukommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin ist als Ver-
fügungsadressatin zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 6 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
 
 


D-4911/2024 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist 
nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann 
beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer 
solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristigen individuellen 
Schutz kann dabei nicht verlangt werden; so kann es keinem Staat 


D-4911/2024 
Seite 7 
gelingen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und überall eine abso-
lute Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss der Staat über eine 
funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inan-
spruchnahme der betroffenen Person objektiv möglich und individuell zu-
mutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter 
Berücksichtigung des länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 7.3 f. und statt vieler das Urteil des BVGer E-4702/2024 
vom 13. September 2024 E. 6.2, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen der Beschwerdeführerin in der an-
gefochtenen Verfügung als asylrechtlich nicht relevant. Es führte dazu aus, 
dass kein Staat die Möglichkeit habe, seine Bürgerinnen und Bürger gegen 
jegliche Übergriffe seitens Dritter präventiv zu schützen. Aus den Aussagen 
der Beschwerdeführerin und den eingereichten Beweismitteln gehe hervor, 
dass ihr Ex-Ehemann rechtskräftig wegen einfacher Körperverletzung und 
Drohung zu zwei Monaten und fünfzehn Tagen Haft verurteilt worden sei. 
Angesichts der Anzeige und der darauf erfolgten Verurteilung sei ersicht-
lich, dass die türkischen Behörden nicht untätig geblieben seien. Zudem 
wiesen das von der Polizei Ende Dezember 2022 ausgesprochene Kon-
taktverbot, das Aufsuchen durch Polizeibeamte und das eingeleitete Ver-
mittlungsverfahren, das am 17. März 2022 wieder eingestellt worden sei, 
darauf hin, dass die Behörden die von der Beschwerdeführerin angezeig-
ten Bedrohungen durch ihren Ex-Ehemann ernstgenommen und entspre-
chende Massnahmen ergriffen hätten. Da die Behörden keine Kenntnis von 
den nach Aufhebung des Kontaktverbots erfolgten telefonischen Drohun-
gen gehabt hätten, hätten sie auch nicht aktiv werden können. Als die Po-
lizei anlässlich des Vorfalls, als der Ex-Ehemann versucht habe, ihr Tür-
schloss zu zerstören, kein Protokoll aufgenommen habe, wäre es der Be-
schwerdeführerin zuzumuten gewesen, sich ein zweites Mal an die Behör-
den zu wenden. Ferner sei sie in der Vergangenheit vom Mädcheninternat 
unterstützt worden, weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb sie sich 
nicht erneut an diese Stelle gewandt habe. Sie habe dies damit erklärt, 
dass sie dort während acht Monaten in einem Keller gelebt habe, wo Rat-
ten und Mäuse gehaust hätten. Sie hätte sich aber nebst der Schutzsuche 
in ihrer Herkunftsregion auch in einer anderen Region der Türkei nieder-
lassen können. Auch an ihre Familie habe sie sich wenden können. Ihre 
Aussage, sie und ihr Mann stammten aus demselben Dorf und hätten die-
selben Verwandten, weshalb er sie überall gefunden hätte und sie illegal 
hätte leben müssen, erscheine wenig plausibel. Aus ihren Schilderungen 
gehe insgesamt nicht hervor, dass sich die türkischen Behörden sowohl 


D-4911/2024 
Seite 8 
während als auch nach der Ehe geweigert hätten, sich ihres Falls anzu-
nehmen. Deshalb sei davon auszugehen, dass sie nicht alles Mögliche und 
Zumutbare unternommen habe, um in der Türkei Schutz zu erhalten. 
5.2 In der Beschwerde entgegnete die Beschwerdeführerin, es gebe in 
Hinblick auf die Wirksamkeit staatlichen Schutzes grosse Unterschiede. 
Dieser Umstand sei von der Vorinstanz nicht genügend gewürdigt worden. 
Die Tatsache, dass ihr Ex-Ehemann trotz Verurteilung und Kontaktverbots 
weiterhin in der Lage gewesen sei, sie zu bedrohen und zu verfolgen, zeige 
deutlich, dass die staatlichen Schutzmassnahmen unzureichend gewesen 
seien. Die Behörden könnten sie nicht dauerhaft schützen, was in der Tür-
kei ein weitverbreitetes Problem darstelle. Berichte internationaler Organi-
sationen zeigten, dass die Umsetzung von Schutzmassnahmen für Opfer 
häuslicher Gewalt in der Türkei häufig ineffektiv sei. Sowohl die Überwa-
chung von Kontaktverboten und als auch die Ahndung von Verstössen 
seien oft mangelhaft, weshalb die Opfer in ständiger Gefahr seien. Es gebe 
zahlreiche dokumentierte Fälle, in denen Frauen trotz gerichtlicher Schutz-
anordnungen weiterhin von ihren Tätern verfolgt und bedroht würden. Wie 
Berichte und Angaben von Nichtregierungsorganisationen zeigen würden, 
würden jährlich viele Frauen durch Ehrenmorde umgebracht und die Täter 
erhielten oft keine oder milde Strafen, was das Vertrauen der Frauen in die 
Justiz weiter untergrabe. Es mangle an der gesetzlichen Umsetzung von 
Schutzmassnahmen, Polizei und Justiz seien oft nicht genügend sensibili-
siert, um effektiv auf Fälle häuslicher Gewalt zu reagieren. Die Bedrohung 
durch ihren Ex-Ehemann sei akut gewesen, weshalb sie gezwungen ge-
wesen sei, schnell zu handeln. Sie habe keine Zeit gehabt, sich an ent-
sprechende Organisationen zu wenden. Frauenorganisationen seien oft 
überlastet und könnten auch aufgrund begrenzter Effektivität nicht immer 
den notwendigen Schutz bieten. Mit der Annahme, eine interne Fluchtal-
ternative stünde ihr zur Verfügung, würden die tatsächlichen sozialen Ver-
hältnisse in der Türkei nicht berücksichtigt. Der Ex-Ehemann verfüge über 
ein dichtes Netzwerk von Verwandten und Freunden, die ihm helfen wür-
den, sie auch in anderen Regionen in der Türkei aufzuspüren. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz verzichtete bei der Prüfung der Asylvorbringen im Hin-
blick auf die asylrechtliche Relevanz darauf, die Vorbringen auf deren 
Glaubhaftigkeit hin zu prüfen. Angesichts der nachfolgenden Erwägungen 
erübrigt es sich auch für das Gericht, im vorliegenden Urteil auf Glaubhaf-
tigkeitselemente einzugehen. Demnach ist vorliegend der Sachverhalt zu 
Grunde zu legen, wie ihn die Beschwerdeführerin im Rahmen des vor- 


D-4911/2024 
Seite 9 
instanzlichen Verfahrens und auf Beschwerdeebene vorgetragen und mit 
entsprechenden Beweismitteln untermauert hat. 
6.2 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeu-
gender Begründung zum Schluss gelangt ist, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlings-
eigenschaft nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt 
nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung 
von Wiederholungen kann daher mit den nachfolgenden Erwägungen auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden (vgl. oben E. 5.1, SEM-Akte A32 Ziff. II). 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in den letzten Jahren mehrfach 
zur Schutzfähigkeit und zum Schutzwillen der türkischen Behörden hin-
sichtlich des Umgangs mit Opfern von häuslicher Gewalt auseinanderge-
setzt. Dabei geht es grundsätzlich davon aus, dass die türkischen Behör-
den hinsichtlich der Gewalt gegen Frauen bei innerfamiliären Übergriffen 
grundsätzlich schutzfähig und schutzwillig sind (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018, E. 5.2 ff. m.w.H., bestätigt in den 
Urteilen des BVGer E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.3, 
D-2682/2020 vom 12. Januar 2023 E. 6.2, E-2593/2021 vom 31. Au-
gust 2021 E. 7.3.1, E-2338/2020 vom 6. Mai 2021 E. 7.2 und E-1175/2020 
vom 16. März 2020, E. 7.2.2, je m.w.H.). 
6.4 Das Gericht verkennt die schwierige familiäre Situation der Beschwer-
deführerin und das damit verbundene erlittene Leid nicht. Mit den gegen 
ihren Ex-Ehemann eingereichten Anzeigen und der darauf erfolgten Fern-
halteverfügung und der Verurteilung zu einer Haftstrafe von zwei Monaten 
und fünfzehn Tagen ist es ihr aber gelungen, sich zumindest für eine ge-
wissen Zeit gegen die Übergriffe des Ex-Ehemannes zu schützen. Zudem 
wurde ein Schlichtungsverfahren an die Hand genommen. Somit steht fest, 
dass die türkischen Behörden die Anzeigen und Meldungen der Beschwer-
deführerin effektiv weiterverfolgt und auch die nach der Scheidung erfolg-
ten Drohungen ernst genommen haben. Es mag zutreffen, dass die gegen 
den Ex-Ehemann ausgesprochene Strafe keine grosse Abschreckwirkung 
auf diesen gehabt hat. Es ist aber davon auszugehen, dass die türkischen 
Behörden im Falle einer wiederholten Verurteilung härtere Strafen gegen 
ihn aussprechen würden. Dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Kran-
kenhausaufenthalt aufgrund des Drängens ihrer Schwiegermutter auf eine 
Anzeige verzichtet hatte, muss ihr als Versäumnis, sich auch in jener 


D-4911/2024 
Seite 10 
Situation gegen die Übergriffe ihres Ex-Ehemannes mithilfe der ihr zumut-
baren rechtlichen Möglichkeiten zu wehren, entgegengehalten werden. 
Des Weiteren hat sie das Mädcheninternat, in welchem sie offenbar erfolg-
reich Schutz gefunden hatte, ihren Angaben zufolge freiwillig wieder ver-
lassen (SEM-Akte A14 F113). Zudem ist es ihr gelungen, im Hinblick auf 
die Scheidung, in die ihr Ex-Ehemann vorerst nicht hat einwilligen wollen, 
durch Drohungen ihrerseits einen gewissen Druck auf ihn auszuüben, wo-
mit sie zumindest in dieser Situation eine Willensstärke bewiesen und 
Durchhaltewillen gezeigt hat. Im Falle erneuter Behelligungen nach ihrer 
Rückkehr in die Türkei seitens des Ex-Ehemannes ist ihr zuzumuten, er-
neut bei den türkischen Behörden um Schutz zu ersuchen und – sofern 
eine Anzeige zu Unrecht nicht entgegengenommen würde – erneut den 
Rechtsweg zu beschreiten. Festzuhalten bleibt mit der Vorinstanz, dass 
kein Staat in jedem Fall seinen Bürgerinnen und Bürgern präventiv Schutz 
vor jeglichen Übergriffen Dritter bieten kann. Insgesamt ergeben sich aus 
den Akten keine Hinweise darauf, dass die türkischen Behörden nicht wil-
lens und fähig wären, der Beschwerdeführerin den notwendigen Schutz zu 
gewähren. 
6.5 Im Weiteren ergeben sich aus den Akten keine stichhaltigen Hinweise, 
welche gegen das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative spre-
chen. Die Beschwerdeführerin hat ihren Angaben zufolge bis zu ihrer Aus-
reise gearbeitet und war in der Lage, für ihren Unterhalt zu sorgen (SEM-
Akte A14 F49-F54, F58 f.). Die Aussage, das Beziehungsnetz ihres Ex-
Ehemanns sei so gross, dass er sie in einem Staat mit einer Einwohnerzahl 
von mittlerweile über 87 Millionen (https://population.un.org/datapor-
tal/data/indicators/49/locations/792/start/1990/end/2024/table/pivotbyloca-
tion?df=1c76278c-1b37-4b48-bebd-7cda234170e6, zuletzt abgerufen am 
18. September 2024) überall werde auffinden und erneut behelligen kön-
nen, ist nicht überzeugend. Es ist ihr demnach auch zuzumuten, sich den 
Behelligungen durch einen Umzug in eine andere Region der Türkei zu 
entziehen. 
6.6 Zusammenfassend gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, die grund-
sätzliche Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der türkischen Sicherheits- 
und Justizbehörden in ihrem konkreten Fall zu widerlegen. Die (erneute) 
Inanspruchnahme dieses Schutzes ist ihr zuzumuten, und es ist des Wei-
teren von einer innerstaatlichen Fluchtalternative auszugehen. Die Vor- 
instanz hat demzufolge zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und 
ihr Asylgesuch abgelehnt. 


D-4911/2024 
Seite 11 
7. 
Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerdeschrift vor, das SEM 
habe die spezifischen Umstände und Ineffektivität der Schutzmassahmen 
gegen häusliche Gewalt in der Türkei nicht genügend gewürdigt. Sofern sie 
damit eine Begründungspflichtverletzung geltend macht, ist festzuhalten, 
dass sie weder weiter ausführt noch ersichtlich ist, inwiefern die betreffen-
den Erwägungen des SEM den verfahrensrechtlichen Vorgaben nicht ent-
sprechen sollten. Das SEM hat sowohl sämtliche von den türkischen Be-
hörden in ihrem Fall getroffenen Schutzmassnahmen erwähnt als auch un-
ter Aufführung der einschlägigen Rechtsprechung eingehend begründet, 
weshalb der türkische Staat generell und auch in ihrem Einzelfall als 
schutzwillig und schutzfähig gilt. Inwiefern eine ausführlichere Begründung 
dieser Aspekte notwendig gewesen wäre, bringt die Beschwerdeführerin 
weder vor noch ist dies von Amtes wegen ersichtlich. Dass das SEM den 
Sachverhalt und insbesondere die in ihrem Fall durch die türkischen Be-
hörden getroffenen Schutzmassnahmen anders als von ihr gefordert beur-
teilt, spricht für sich alleine noch nicht für eine Verletzung von Verfahrens-
vorschriften. Folglich ist die Rüge, das SEM habe die spezifischen Um-
stände nicht ausreichend gewürdigt, unbegründet. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-4911/2024 
Seite 12 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
9.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 


D-4911/2024 
Seite 13 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmun-
gen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (im Einzelnen: Batman, 
Diyarbakir, Mardin, Siirt, Urfa und Van, anders als die Provinzen Hakkari 
und Sirnak, zu den Letzteren BVGE 2013/2 E. 9.6) sowie der Entwicklun-
gen nach dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 
2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht 
von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Ver-
hältnissen in der Türkei auszugehen (vgl. Referenzurteil E-1948/2018 vom 
12. Juni 2018 E. 7.3.2, Urteile des BVGer D-1920/2023 vom 14. Juni 2023 
E. 9.4.1 und E-6224/2019 vom 19. April 2023 E. 8.3.2 m.w.H.). Eine gene-
relle Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ist demnach nicht an-
zunehmen. 
9.3.3 Auch individuelle Gründe wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen 
nicht auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin in ihrem Hei-
matstaat schliessen. Ihre gesundheitlichen Beschwerden (Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer depressiven Episode, 
vgl. Arztbericht vom 23. April 2024 [Beschwerdeakte Nr. 4 und SEM-Akte 
A28]; Einnahme von Schilddrüsenmedikamenten [SEM-Akte A14 F77]) 
sind in der Türkei, insbesondere in grösseren Städten, grundsätzlich be-
handelbar (vgl. Urteile des BVGer E-4490/2024 vom 9. September 2024 
E. 9.3.2 und E-1049/2024 vom 8. April 2024 E. 9.3.2). Somit ist nicht davon 
auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr in die Türkei in eine medizinische 
Notlage geraten würde respektive ihre geltend gemachten Beschwerden 
zu einer raschen und lebensbedrohlichen Beeinträchtigung führen würden 
(vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/2 E. 9.3.2, je m.w.H.). Sie verfügt des 
Weiteren über langjährige Arbeitserfahrung in der Textilbranche und 


D-4911/2024 
Seite 14 
bezieht heute aufgrund ihrer Pensionierung eine Rente, womit ihr Lebens-
unterhalt als gesichert gelten kann. Insbesondere ist es ihr auch in den 
Jahren nach der Scheidung bis zu ihrer Ausreise aus der Türkei gelungen, 
ihren Lebensunterhalt zu bestreiten (vgl. oben E. 6.5). Mit ihren beiden Kin-
dern, Geschwistern, Eltern sowie Onkeln und Tanten verfügt sie über ein 
tragfähiges familiäres Beziehungsnetz. Es ist somit nicht davon auszuge-
hen, dass sie bei ihrer Rückkehr in die Türkei in eine existenzbedrohende 
Situation geraten würde. Demnach erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung auch als zumutbar. 
9.4 Schliesslich kann die Beschwerdeführerin mit ihrem gültigen Reise-
pass (vgl. SEM-Akte A18) problemlos in ihr Heimatland zurückreisen, wes-
halb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil sind die Gesuche um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG und um Gewährung 
der amtlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 AsylG ge-
genstandslos geworden. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist mit vorliegendem Urteil abzuweisen, da 
sich die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4911/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: