bvger · E-8165/2025 · 2025-09-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8165/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Meret Adam, Rechtsanwältin, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. September 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8165/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 6. November 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass die vertiefte Anhörung zu den Asylgründen am 5. Dezember 2023 im 
Beisein seiner damaligen Rechtsvertretung durchgeführt und er am 7. De-
zember 2023 dem erweiterten Verfahren zugeteilt wurde, 
dass am 30. Mai 2025 eine ergänzende Anhörung stattfand, 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, er sei türkischer Staatsange-
höriger kurdischer Ethnie, stamme aus B._______, habe Architektur sowie 
Psychologie studiert und habe vor seiner Ausreise als Blogger (Psycholo-
gie) und im Grafikgeschäft seiner Familie gearbeitet, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die politi-
sche Verfolgung durch staatliche Behörden aufgrund der politischen Akti-
vitäten seiner Familie, vor allem seiner Schwester C._______ ([…]) geltend 
machte, 
dass seine Schwester in der Türkei aufgrund ihrer Tätigkeit für den Verein 
«Hilfestellung und Zusammenhalt» mit Haftbefehl gesucht werde und sie 
deshalb im Jahr 2016 nach Syrien geflohen sei, 
dass er selbst nie exponiert politisch aktiv gewesen sei, 
dass eine andere Schwester im Jahr 2018 wegen eines geteilten Telefona-
bonnements mit der Schwester C._______, das er auch genutzt habe, fest-
genommen und inhaftiert worden sei, 
dass sie in der Folge vom Vorwurf der Mitgliedschaft in einer bewaffneten 
terroristischen Vereinigung freigesprochen worden sei und eine Entschä-
digung für die erlittene Haftzeit erhalten habe, 
dass er im Jahr 2021 nach seinem Studium in seine Heimat zurückgekehrt 
sei und Probleme mit den Behörden bekommen habe, 
dass er von diesen zweimal telefonisch aufgefordert worden sei, als «Spit-
zel» tätig zu sein, um Informationen über den Aufenthaltsort seiner flüchti-
gen Schwester weiterzugeben, was er jedoch abgelehnt habe, 
dass auch verschiedene Hausrazzien stattgefunden hätten und er an je-
dem Kontrollposten sowie auch am Flughafen anlässlich eines Inlandflugs 
festgehalten und eingiebig befragt worden sei, was auch mit seinem noch 
ausstehenden Militärdienst zu tun gehabt hätte, 


E-8165/2025 
Seite 3 
dass er im September 2023 in ein Auto gezerrt worden und entführt worden 
sei, um ihn zu seiner Schwester zu befragen, wobei man ihn auch miss-
handelt und mit einer Waffe bedroht habe, 
dass man ihn erneut aufgefordert habe, als «Spitzel» tätig zu sein und ihm 
Karrierevorteile versprochen habe, wenn er kooperiere, 
dass er aus Angst zugestimmt und man ihn daraufhin freigelassen habe, 
dass er die Türkei daraufhin in Richtung Suleymaniya, Irak, verlassen 
habe, von wo er mit seiner Schwester C._______ in die Schweiz gereist 
sei, 
dass er diverse Beweismittel, vor allem in Bezug auf seine Schwester 
C._______ zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 25. September 2025 die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylgesuch abwies und 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anord-
nete, 
dass das SEM seiner Schwester C._______ mit am selben Tag erfolgter 
Verfügung Asyl gewährte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Oktober 2025 gegen die 
ihn betreffende Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht, unter Beilage 
diverser Beweismittel (Schreiben des DEM [Demokratisches Gesellschaft-
szentrum der Kurdinnen in Zürich] vom 10. Oktober 2025; Anschreiben 
D._______ vom 6. Oktober 2025; E-Devlet Auszug; Stellungnahme des 
Beschwerdeführers), Beschwerde erhob, 
dass in dieser beantragt wird, es sei die angefochtene Verfügung des SEM 
vom 25. September 2025 aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, seine 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass eventualiter beantragt wird, die Vorinstanz sei anzuweisen, die vor-
läufige Aufnahme zu gewähren, 
dass subeventualiter beantragt wird, die Sache sei zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, 
dass der Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Verzicht 
auf 
die 
Erhebung 
eines 
Kostenvorschusses, 
die 
unentgeltliche 


E-8165/2025 
Seite 4 
Prozessführung sowie die unentgeltliche Verbeiständung durch die rubri-
zierte Rechtsvertreterin beantragt, 
dass er in formeller Hinsicht weiter beantragt, das Asyldossier seiner 
Schwester C._______ sei beizuziehen, 
dass der zuständige Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 3. No-
vember 2025 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Rechtsbe-
gehren ablehnte und den Beschwerdeführer zur Zahlung eines Kostenvor-
schusses innert Frist aufforderte, 
dass der Kostenvorschuss fristgerecht gezahlt wurde, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 ein fremd-
sprachiges Schreiben seines Anwalts in der Türkei einreichte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters zu entscheiden ist 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein 


E-8165/2025 
Seite 5 
solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in formeller Hinsicht eine fehlerhafte Sachverhaltserstellung und Ver-
letzung der Begründungspflicht gerügt wird, 
dass diese Rügen vorab zu beurteilen sind, da sie geeignet sein könnten, 
eine 
Kassation 
der 
vorinstanzlichen 
Verfügung 
zu 
bewirken 
(vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2), 
dass sich das SEM ausreichend mit einer drohenden Reflexverfolgung des 
Beschwerdeführers beziehungsweise der Beziehung zur Schwester 
C._______. und deren Risikoprofil sowie den angegebenen Problemen mit 
den lokalen Behörden auseinandergesetzt hat (vgl. angefochtene Verfü-
gung Ziff. II/2. und 3.), 
dass die Verfügung der Vorinstanz auch keine Begründungspflichtverlet-
zung erkennen lässt, 
dass die Vorinstanz nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend diffe-
renziert aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten las-
sen, 
dass sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2), 
dass das Rechtsbegehren auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
daher abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 


E-8165/2025 
Seite 6 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten vor allem den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass sich der Beschwerdeführer selbst nie politisch exponiert habe und 
keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer politischen Verfolgung durch 
staatliche Behörden bestehe, 
dass nie Ermittlungen oder Gerichtsverfahren gegen den Beschwerdefüh-
rer eingeleitet worden seien, 
dass die geltend gemachte Reflexverfolgung wegen seiner Schwester 
C._______ in Anbetracht der geschilderten Ereignisse aufgrund mangeln-
der Intensität asylrechtlich nicht relevant sei und nicht von einer begründe-
ten Furcht vor einer zukünftigen Verfolgung ausgegangen werden könne, 
dass in Bezug auf die Festhaltungen beziehungsweise Befragungen an 
Kontrollpunkten und am Flughafen nicht klar sei, ob dies wegen seiner 
Schwester erfolgt sei oder wegen seines ausstehenden Militärdienstes, 
dass seine andere Schwester wegen der gemeinsamen Nutzung eines Te-
lefonabonnements seinerzeit freigesprochen und entschädigt worden sei 
und dies gegen eine drohende Verfolgung seiner Person spreche, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe in materieller 
Hinsicht geltend macht, seine Vorbringen seien als flüchtlingsrechtlich re-
levant und im Wesentlichen die Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Ver-
fahren wiederholt, 
dass er ergänzend exilpolitische Aktivitäten in der Schweiz vorträgt, auf 
seine Ausreise in den Nordirak und den unerträglichen psychischen Druck 
vor seiner Ausreise verweist, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten und Beizug des Asyldossiers 
der Schwester ([…]) des Beschwerdeführers zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 


E-8165/2025 
Seite 7 
dass die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass die geltend 
gemachten Nachteile aufgrund der politischen Aktivitäten der Schwester 
C._______ vorliegend flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind und nicht von 
einer drohenden Reflexverfolgung auszugehen ist, 
dass in Übereinstimmung mit der Vorinstanz weder die geltend gemachten 
Übergriffe durch die Polizei (Hausrazzien, Strassenkontrollen, Flughafen-
kontrollen, Mitnahme durch die Polizei, Schläge und Drohungen) noch die 
Aufforderung zu Spitzeltätigkeiten flüchtlingsrechtlich relevant sind, zumal 
diese den Anforderungen an die flüchtlingsrechtliche Intensität nicht genü-
gen (vgl. Urteil des BVGer D-33/2022 vom 21. Februar 2023 E. 6.2.4.3), 
dass diese Nachteile im Weiteren objektiv gesehen und auch kumuliert 
nicht auf ein menschenunwürdiges Leben oder eine Zwangslage des Be-
schwerdeführers in der Türkei schliessen lassen, der er sich lediglich durch 
eine Flucht hätte entziehen können, 
dass auch das am 4. Dezember 2025 eingereichte Schreiben des türki-
schen Anwalts keinen unerträglichen psychischen Druck oder eine flücht-
lingsrechtlich relevante Gefährdung erkennen lässt, 
dass hierbei darauf zu verweisen ist, dass die restliche Familie noch immer 
vor Ort wohnhaft ist, es ihnen offensichtlich möglich ist, weiter dort zu woh-
nen und nicht ersichtlich ist, inwiefern die Situation für den Beschwerde-
führer im Vergleich dazu schwieriger sein sollte, 
dass im Übrigen davon auszugehen ist, dass es dem Beschwerdeführer 
mit seinem abgeschlossenen Psychologie-Studium zuzumuten ist, an ei-
nen anderen Ort beziehungsweise in einen anderen Landesteil in der Tür-
kei zu ziehen, um sich den geltend gemachten lokalen Nachteilen zu ent-
ziehen, 
dass es dem Beschwerdeführer auch unter Berücksichtigung des politi-
schen Engagements seiner Familie und der Asylgewährung seiner 
Schwester in der Schweiz nicht gelingt darzulegen, inwiefern er die Auf-
merksamkeit der türkischen Behörden – namentlich aufgrund einer Re-
flexverfolgung – in asylrelevanter Weise auf sich gezogen hat, 
dass die Vorinstanz korrekt ausgeführt hat, dass der Beschwerdeführer 
selbst strafrechtlich nicht vorbelastet ist und kein relevantes politisches 
Profil aufweist, weshalb das Risiko einer staatlichen Verfolgung bei der 
Rückkehr in die Türkei gering ist, 


E-8165/2025 
Seite 8 
dass in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – zu schliessen aus dem er-
folgreichen rechtsstaatlichen Vorgehen (Freispruch und Entschädigung) ei-
ner (weiteren) Schwester des Beschwerdeführers gegen ihre unrechtmäs-
sige Verhaftung aufgrund ihrer Verbindung zur gesuchten Schwester – da-
von auszugehen ist, dass der türkische Staat an den Verwandten der 
Schwester C._______. kein übergeordnetes Verfolgungsinteresse hat, 
dass gemäss Rechtsprechung selbst die mehrfache Ausreise in den Nord-
irak nicht als flüchtlingsrechtlich relevant einzustufen ist, weshalb es sich 
vorliegend betreffend die vorgebrachte, einmalige Ausreise in den Nordirak 
nicht anders verhalten kann (vgl. Urteil des BVGer E-5323/2025 vom 6. Au-
gust 2025 E 6.2), 
dass auch sein auf Beschwerdeebene geltend gemachtes exilpolitisches 
Engagement in der Schweiz, welches sich augenscheinlich auf die Teil-
nahme an Veranstaltungen und Demonstrationen des Vereins DEM be-
schränkt (vgl. Beschwerdebeilage 3), als niederschwellig zu qualifizieren 
und flüchtlingsrechtlich ebenfalls nicht relevant ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 


E-8165/2025 
Seite 9 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach den vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhalts-
punkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behand-
lung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 gemäss konstanter Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt 
oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für 
Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen ist (vgl. statt vieler: Urteil 
des BVGer E-1087/2024 vom 2. Mai 2025 E. 8.4.2 m.w.H.) 
dass der Beschwerdeführer aus der Provinz B._______ stammt, einer Re-
gion, die vom Erdbeben im Frühjahr 2023 betroffen war, gemäss seinen 
Aussagen jedoch nicht davon auszugehen ist, dass er und seine Familie 
vom Erdbeben unmittelbar in Mitleidenschaft gezogen worden sind, 
dass der Beschwerdeführer über ein ausgeprägtes familiäres Netzwerk in 
der Türkei verfügt, auf das er bereits vor seiner Ausreise zurückgreifen 
konnte und fundierte Berufserfahrung vorweisen kann, 
dass er gemäss Aktenlage psychische Probleme geltend macht, jedoch 
nicht davon auszugehen ist, dass seine Rückkehr zu einer drastischen und 
lebensbedrohlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes füh-
ren würde, zumal psychische Beeinträchtigungen auch im Heimatstaat be-
handelbar sind (vgl. Urteil des BVGer E-3991/2020 vom 6. Mai 2025 
E. 9.3.5), 


E-8165/2025 
Seite 10 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner, wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für die Rückkehr allenfalls 
benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 1’000.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8165/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: