bvger · D-248/2024 · 2023-12-28 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 28 décembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-248/2024 
 
 
A r r ê t d u 3 0 j a n v i e r 2 0 2 4 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Edouard Iselin, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Yousra Dhib, Caritas Suisse, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 28 décembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-248/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée par A._______ (ci-après aussi : l’intéressé, le 
requérant ou le recourant), accompagné de son cousin B._______ (N [… ]), 
le 25 septembre 2023, 
la procuration signée, le 29 septembre 2023, en faveur de la protection 
juridique de Caritas Suisse, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 1er décembre 2023, lors 
de laquelle l’intéressé a notamment déclaré avoir été arrêté, en même temps 
que son cousin, par des policiers, après le travail, ces derniers leur proposant 
de devenir des agents informateurs, 
les moyens de preuve remis à cette occasion, notamment des documents 
relatifs aux activités scolaires, professionnelles et sportives du requérant, un 
acte de décès d’un autre cousin mort en 201(…), ainsi qu’un article de journal 
sur des manifestations dans plusieurs villes turques, 
le projet de décision du 22 décembre 2023, remis le même jour à la 
représentation juridique du requérant, 
la prise de position, le 27 décembre 2023, dans laquelle l’intéressé a contesté 
les conclusions du projet précité, indiqué notamment que des policiers étaient 
venus à son domicile, que son nom figurait sur une liste des personnes 
menacées et qu’il avait reçu des menaces de mort sur un de ses comptes 
dans les réseaux sociaux, en requérant en outre un passage en procédure 
étendue afin de pouvoir produire des moyens de preuve, 
la décision du 28 décembre 2023, notifiée le même jour, par laquelle le SEM 
a rejeté la demande d’asile de A._______, prononcé son renvoi de Suisse et 
ordonné l’exécution de cette mesure, 
le recours du 10 janvier 2024 formé par l’intéressé contre cette décision auprès 
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal), par lequel il a conclu, 
principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de 
l’asile, ainsi que, subsidiairement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié 
pour des motifs subjectifs survenus après la fuite, plus subsidiairement, au 
prononcé d’une admission provisoire et, encore plus subsidiairement, au renvoi 
de la cause au SEM, 


D-248/2024 
Page 3 
les requêtes de dispense du versement d’une avance de frais, d’octroi de 
l’assistance judiciaire partielle et de jonction de son dossier de recours avec 
celui de son cousin B._______, 
les différentes annexes produites au stade du recours, dont en particulier une 
lettre d’un avocat turc mentionnant les diverses enquêtes à l’encontre du 
requérant, des copies de documents concernant des procédures pénales 
alléguées ouvertes et leur traduction partielle, ainsi que des extraits de 
publications de l’intéressé sur le réseau social « Facebook », 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de 
l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce, 
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi et 
art. 1c de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile [OA 1, RS 142.311]) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi), 
qu’à titre préalable, le recourant requiert la jonction de sa procédure avec celle 
de B._______, en raison des motifs liés invoqués, un recours ayant également 
été déposé dans la procédure du prénommé ([…]), 
qu’il est renoncé à la jonction des causes, les motifs d’asiles invoqués n’étant 
pas suffisamment identiques pour y procéder, 
que le présent arrêt est toutefois coordonné avec la procédure de 
B._______, le collège de juges rendant l’arrêt étant le même pour le surplus, 


D-248/2024 
Page 4 
que le recourant demande subsidiairement le renvoi de la cause au SEM, lui 
reprochant notamment de ne pas avoir ordonné un passage en procédure 
étendue afin d’instruire son dossier de façon complète, invoquant ainsi un grief 
formel qu’il convient d’examiner en priorité (cf. ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et 
réf. cit.), 
que, selon la maxime inquisitoire, applicable en procédure administrative, 
c’est à l’autorité administrative, respectivement de recours, qu’il incombe 
d’élucider l’état de fait de manière exacte et complète ; qu’elle dirige la 
procédure et définit les faits qu’elle considère comme pertinents, ainsi que les 
preuves nécessaires, qu’elle ordonne et apprécie d’office (art. 12 PA ; cf. ATAF 
2020 VI/6 consid. 2.2 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 2.1.1), 
que cette maxime trouve sa limite dans l’obligation qu’a la partie de collaborer 
à l'établissement des faits qu’elle est le mieux placée pour connaître (art. 13 PA 
et art. 8 LAsi ; cf. ATAF 2020 VI/6 consid. 2.3 ; 2011/54 consid. 5 ; 2008/24 
consid. 7.2), 
que l’établissement des faits est incomplet lorsque toutes les circonstances de 
fait et les moyens de preuve déterminants pour la décision n’ont pas été pris en 
compte par l’autorité inférieure ; qu’il est inexact lorsque cette dernière a omis 
d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le 
résultat de l’administration d’un moyen de preuve, ou a fondé sa décision sur 
des faits erronés, en contradiction avec les pièces ; qu’il y a arbitraire, s’agissant 
de l’établissement des faits et de l’appréciation des preuves, lorsque l’autorité 
ne prend pas en compte, sans raison sérieuse, un élément de preuve propre à 
modifier la décision, lorsqu’elle se trompe manifestement sur son sens et sa 
portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire 
des constatations insoutenables (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 et jurisp. cit. ; 
2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.), 
que, le cas échéant, une constatation inexacte ou incomplète de l’état de fait 
pertinent – notamment en violation de la maxime inquisitoire – peut emporter 
simultanément violation du droit d’être entendu (cf. arrêt du Tribunal 
D-3102/2022 du 22 novembre 2022, consid. 2.2.4 et réf. cit.), 
que selon l’art. 26d LAsi, s’il ressort de l’audition sur les motifs d’asile qu’une 
décision ne peut être rendue dans le cadre d’une procédure accélérée, 
notamment parce que des mesures d’instruction supplémentaires doivent être 
engagées, le traitement de la demande se poursuit dans une procédure 
étendue et le requérant est attribué à un canton conformément à l’art. 27 LAsi, 


D-248/2024 
Page 5 
qu’il n’existe pas de prétention légale au traitement d’une demande d’asile 
en procédure accélérée ou étendue (cf. Message du 3 septembre 2014 
concernant la modification de la loi sur l’asile [Restructuration du domaine de 
l’asile], FF 2014 7771, 7795, ch. 1.2.3), 
que cependant, le fait de ne pas traiter une demande d'asile en procédure 
étendue malgré sa complexité, avec pour conséquence un délai de recours 
raccourci, en procédure accélérée, à sept jours ouvrables, peut constituer une 
violation du droit à un recours effectif tel que prévu aux art. 29a et 13 Cst. en 
relation avec l’art. 3 CEDH (cf. ATAF 2020 VI/5 consid. 9 ; arrêt du Tribunal 
D-3890/2023 du 11 septembre 2023 consid. 2.3.3), 
que le SEM a exposé, dans sa décision (voir p. 5 in fine), les raisons pour 
lesquelles il estimait qu’un passage en procédure étendue ne s’imposait pas, 
qu’en l’occurrence, au vu des pièces du dossier et de ce qui suit, le SEM était 
justifié à rendre sa décision en procédure accélérée, le cas ne présentant 
aucune complexité particulière nécessitant le passage en procédure étendue, 
qu’il n’était ainsi pas dans l’obligation d’attendre la production de nouveaux 
moyens de preuve avant de rendre sa décision (voir à ce sujet aussi l’analyse 
ci-après concernant l’absence manifeste de valeur probatoire des nouveaux 
moyens de preuve turcs censés étayer de prétendues récentes poursuites 
pénales à l’encontre du recourant), 
que l’intéressé soutient encore que le SEM considérait à tort son discours 
comme dépourvu de substance, la faute revenant à l’absence de questions 
plus précises formulées par l’auditeur, 
qu’il ne peut être reproché à l’autorité de première instance d’avoir omis de 
poser des questions plus précises au requérant, 
qu’en effet, à la suite du récit libre de l’intéressé, l’auditeur a demandé des 
précisions en se focalisant sur certains passages précis de ce récit 
(cf. procès-verbal [ci-après : pv] du 1er décembre 2023, Q39 à Q51 pp. 8 à 10), 
qu’à cette occasion, le requérant a spontanément répondu aux questions et 
donné certains détails sur l’arrestation alléguée, 
qu’à la fin de l’audition, il a aussi confirmé avoir dit tout ce qui lui semblait jouer 
un rôle essentiel sur l’issue de sa demande d’asile et n’avoir pas connaissance 


D-248/2024 
Page 6 
de faits non encore mentionnés jusqu’ici et susceptibles de s’opposer à un 
retour dans son pays d’origine (cf. pv du 1er décembre 2023, Q69 s. p. 13), 
qu’il ne ressort ni du mémoire de recours ni des autres pièces du dossier, 
qu’un complément d’instruction s’imposerait pour une autre raison, 
que l’intéressé fait valoir en outre, de manière générale, une violation du droit 
d’être entendu en raison d’un défaut de motivation, 
qu’il ressort toutefois de la motivation fouillée de la décision que le SEM a 
apprécié tous les éléments de fait essentiels à l’issue de la cause, se 
prononçant en particulier sur les allégations d’un prétendu risque de 
persécution réfléchie induit par l’activité politique d’un cousin et d’oncles, 
que le désaccord de l’intéressé avec l’appréciation du SEM sur 
l’invraisemblance de ses motifs d’asile, telle qu’exposée dans la motivation en 
question, ne saurait être considéré comme une violation du droit d’être 
entendu, le bien-fondé d’une telle appréciation étant une question de droit 
matériel (voir à ce sujet l’argumentaire figurant ci-après), 
que les griefs d’ordre formels, ainsi que la conclusion y relative sur le renvoi 
de la cause au SEM, doivent ainsi être rejetés, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le 
pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou 
craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur 
nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs 
opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 LAsi), 
que la crainte face à une persécution à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, 
contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et 
intègre également dans sa définition un élément subjectif, 
que sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est à dire 
des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de 
craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans 
un avenir prochain une persécution (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit.), 


D-248/2024 
Page 7 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisemblable 
qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points 
essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des 
moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 3 LAsi), 
que lors de son audition du 1er décembre 2023, A._______ a indiqué être 
d’ethnie kurde et avoir vécu à C._______, 
que durant sa jeunesse, il avait été fouillé lors des fréquentes visites à son 
oncle maternel emprisonné, qui résidait maintenant en Suisse (cf. pv du 
1er décembre 2023, Q25 p. 4), 
qu’en 201(…), l’un de ses cousins, qui avait vraisemblablement rejoint le PKK, 
avait été tué par l’utilisation d’armes chimiques, 
qu’après l’arrêt de ses études universitaires en 2021, le requérant avait 
travaillé dans divers magasins, 
que son quotidien se résumait ainsi au travail et au sport (cf. pv du 
1er décembre 2023, Q11 p. 3), 
qu’en sortant du travail avec B._______, le 26 août 2023, ils avaient été 
interpellés par des policiers, puis emmenés dans des voitures séparées, 
qu’après un certain temps, le requérant avait été extrait sans ménagement de 
la voiture dans un endroit reculé, où un policier l’avait frappé à de nombreuses 
reprises, avant qu’un autre ne l’approche afin de lui proposer de devenir un 
agent informateur (cf. pv du 1er décembre 2023, Q27 p. 5 s.), 
qu’une fois cette proposition acceptée, l’intéressé avait été ramené à l’endroit 
de son interpellation, retrouvant ainsi son cousin qui l’y attendait (cf. pv du 
1er décembre 2023, Q27 p. 6), 
qu’il avait ensuite appris la commission d’un attentat lors d’une manifestation, 
la veille de cette interpellation, 
que selon une information donnée par l’un de ses amis, son nom figurait dans 
un dossier, 


D-248/2024 
Page 8 
que, par peur d’être une nouvelle fois arrêté par la police, il avait décidé de 
quitter la Turquie, en prenant un avion à destination de la Serbie, avant de 
poursuivre sa route vers la Suisse (cf. pv du 1er décembre 2023, Q21 p. 4), 
que les (…) et (…) 2023, des policiers étaient venus à son ancien domicile et 
avaient informé sa famille qu’il devait se rendre auprès du Parquet, 
que, dans sa décision, le SEM a retenu que les déclarations de l’intéressé ne 
remplissaient pas les exigences de vraisemblance énoncées à l’art. 7 LAsi, 
qu’en particulier, le récit de l’intéressé sur des points essentiels était dénué de 
détails et stéréotypé, celui-ci se limitant à indiquer que sa famille était active 
politiquement, 
qu’à cet égard, interrogé sur son quotidien, le requérant n’avait tout d’abord 
aucunement indiqué exercer des activités politiques, avant de déclarer se 
rendre le week-end aux réunions du parti HDP, 
qu’ainsi, l’intéressé adaptait son récit aux besoins de la cause, d’autant plus 
que, confronté à cette carence, il s’était limité à indiquer qu’il ne s’agissait pas 
là d’une véritable activité mais de quelque chose de normal, 
que l’autorité de première instance a encore constaté qu’il était illogique que la 
police s’en prenne directement au requérant et lui propose de devenir un agent 
informateur, eu égard aux allégations d’activisme politique familial, d’autant plus 
que ses proches restés en Turquie, notamment son père, n’avaient rencontré 
aucun problème majeur, 
qu’enfin, le SEM a souligné le départ légal et sans incident de Turquie, par 
avion, du recourant, fait incompatible avec les prétendus risques qu’il disait 
encourir dans les aéroports turcs, 
que, dans son mémoire de recours, l’intéressé fait grief au SEM d’avoir violé les 
art. 3 et 54 LAsi, 
qu’en raison de son environnement familial, il affirme craindre de manière 
fondée des persécutions futures en cas de retour en Turquie, dont notamment 
son arrestation, voire l’emprisonnement, 
que comme l’a relevé à bon escient le SEM, le caractère manifestement 
invraisemblable des motifs d’asile allégués le dispensait d’examiner la 
pertinence des faits, 


D-248/2024 
Page 9 
que le recourant ne conteste pas spécifiquement les invraisemblances relevées 
par l’autorité de première instance dans sa décision, celui-ci se contentant 
d’indiquer l’ouverture de procédures à son encontre, 
qu’il y a dès lors lieu de renvoyer à la motivation circonstanciée de la décision 
attaquée sur ce point (cf. ch. II.1-3, pp. 3 à 6), 
que les copies de moyens de preuve remis au Tribunal dans le cadre du 
recours ne permettent pas d’attester le caractère vraisemblable des propos 
rapportés par l’intéressé lors de son audition, 
qu’en effet, le concours de circonstances entourant la production de ces 
nouveaux moyens de preuve permet de mettre en doute leur authenticité, 
qu’une plainte aurait été déposée par un tiers, le (…) 2023, à l’encontre de 
A._______ et B._______, pour des publications sur des réseaux sociaux, 
qu’à teneur d’un autre document, une enquête aurait toutefois été déjà 
ouverte, le (…) 2023, et une procédure initiée, le (…) 2023, actes de poursuite 
officiels qui, du point de vue chronologique, auraient eu curieusement pour 
origine la plainte susmentionnée du (…) 2023, 
qu’en examinant la plainte en question, il est au demeurant surprenant que son 
auteur ait été en mesure d’indiquer précisément le quartier d’habitation des 
deux prénommés, qui ne figure pas sur « Facebook », et rédige une plainte 
unique à l’encontre de ceux-ci, alors qu’ils n’ont pas été actifs conjointement sur 
les réseaux sociaux, leurs interventions personnelles un tant soit peu notables 
ne présentant en outre pas de véritable similitude, 
que le recourant indique encore avoir subi des persécutions quotidiennes en 
raison notamment du fait qu’il est kurde et craindre d’être arrêté à son arrivée 
à l’aéroport, pour cette raison, en cas de renvoi dans son pays d’origine 
que, certes, la minorité kurde subit notoirement des discriminations et autres 
tracasseries, 
que ces discriminations et autres tracasseries n’atteignent en général toutefois 
pas l’intensité dont il est question à l’art. 3 LAsi, le Tribunal n’ayant à ce jour 
pas retenu de persécution collective contre les Kurdes en Turquie (cf. arrêt du 
Tribunal D-6863/2023 du 29 décembre 2023 consid. 7.8 et réf. cit.), 


D-248/2024 
Page 10 
que la simple appartenance à l’ethnie kurde n’est ainsi pas un motif suffisant 
permettant de fonder la qualité de réfugié, au sens de ce même art. 3 LAsi, 
qu’au vu des activités très réduites de l’intéressé sur les réseaux sociaux après 
son arrivée en Suisse (voir à ce sujet en particulier les annexes du recours), il y 
a seulement quelques mois, l’intéressé ne saurait se voir reconnaître la qualité 
de réfugié pour des motifs subjectifs survenus après la fuite (art. 54 LAsi), 
qu’il a été en mesure de quitter le territoire turc légalement par la voie aérienne 
sans rencontrer aucun problème et n’a pas fait valoir de nouveaux motifs 
pertinents au regard du droit d’asile survenus dans l’intervalle (voir ci-dessus), 
ce qui ôte toute crédibilité à son affirmation selon laquelle il serait arrêté en 
retournant en Turquie, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés 
(art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 OA 1 n'étant réalisée, en l'absence 
notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou 
d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 LEI), 
que l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoulement 
de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas démontré qu'il serait, en cas de retour 
dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que par ailleurs, il n’a présenté aucun élément concret et sérieux permettant 
d’admettre qu’il serait exposé en Turquie à des traitements inhumains ou 
dégradants (art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre 
la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
[Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI [RS 142.20] ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; ATAF 
2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas 
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 


D-248/2024 
Page 11 
que, même si la situation sur le plan politique et des droits humains s'est certes 
considérablement détériorée ces dernières années en Turquie, il n'en 
demeure pas moins que cet Etat ne connaît pas, sur l'ensemble de son 
territoire, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, 
qui permettrait d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de la disposition précitée, 
que malgré ce que le recourant soutient, sa situation n’amène pas à déclarer 
inexigible l’exécution du renvoi, 
qu’en effet, celui-ci est jeune, en bonne santé, dispose de nombreuses 
expériences professionnelles et n’a aucune charge familiale, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; cf. ATAF 2008/34 
consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de collaborer à l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d'origine 
(art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans 
la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA, cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté en totalité, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
que, par le présent prononcé, la demande de dispense d’avance de frais de 
procédure est sans objet (art. 63 al. 4 PA), 
que, dans la mesure où les conclusions du recours étaient d’emblée vouées 
à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée, l’une au moins 
des conditions cumulatives à l’art. 65 al. 1 PA n’étant pas satisfaite, 
que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure d’un montant de 750 francs à la charge du recourant, conformément 
aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 
fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 


D-248/2024 
Page 12 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Edouard Iselin 
 
 
Expédition :