bvger · D-1952/2020 · 2020-03-31 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 31 marzo 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1952/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 3 m a r z o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
William Waeber, Walter Lang, 
cancelliere Lorenzo Rapelli. 
 
A._______, nato il (…), 
Stato sconosciuto, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 31 marzo 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1952/2020 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessato, dichiaratosi cittadino siriano, ha depositato una domanda 
d’asilo in Svizzera il 18 ottobre 2016. 
B. 
Sentito sui motivi d’asilo alla base della sua domanda, egli ha dichiarato, 
in sostanza e per quanto qui di rilievo, di essere nato a Damasco pur 
essendo originario di Quneitra (in arabo: القنيطرة, al-Qunayṭra) nei pressi 
delle alture del Golan. Trasferitosi in Libano all’età di due anni, vi avrebbe 
risieduto sino al 2016 munito di un permesso di soggiorno rinnovabile 
semestralmente. Ha quindi addotto di essersi recato nel suo presunto 
Paese d’origine in sole due occasioni nel 2009 onde richiedere e ritirare il 
proprio documento di identità. Una volta giunto in scadenza il suo titolo di 
soggiorno libanese, e meglio, il 27 settembre 2016, egli sarebbe stato 
fermato ad un posto di blocco e detenuto per 5 giorni. Rilasciato previa 
notificazione di un foglio di via, avrebbe lasciato il Libano l’8 ottobre 2016 
(cfr. atto SEM A13). 
C. 
A sostegno della sua versione dei fatti il richiedente l’asilo ha versato agli 
atti un documento originale in formato fototessera, ch’egli ha preteso 
essere la predetta carta d’identità siriana (ufficialmente: bitaqa shakhsiya) 
rilasciata l’11 agosto 2009 a Damasco. 
D. 
Il 14 settembre 2018 l’autorità inferiore, per il tramite del Servizio 
identificazione e consultazione visa, ha sottoposto tale mezzo di prova ad 
un’analisi di autenticità. Secondo il consequenziale rapporto si tratterebbe 
manifestamente di una contraffazione. 
E. 
Il 9 ottobre 2018, all’interessato è stata concessa la facoltà di esprimersi 
oralmente sulle risultanze degli accertamenti di cui sopra. 
F. 
Con decisione del 31 marzo 2020, notificata il 7 aprile 2020, la SEM ha 
respinto la succitata domanda d’asilo pronunciando nel contempo 
l’allontanamento del richiedente dalla Svizzera e non intravedendo ostacoli 
all’esecuzione di tale misura. 


D-1952/2020 
Pagina 3 
G. 
Il 4 maggio 2020, dopo aver già indirizzato al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale), l’8 aprile 2020, uno scritto con cui egli 
chiedeva una proroga per lasciare il Paese, il richiedente l’asilo è insorto 
avverso 
la 
precitata 
decisione 
chiedendone 
l’annullamento, 
il 
riconoscimento dello statuto di rifugiato e la concessione dell’asilo in 
Svizzera; in subordine la ritrasmissione degli atti alla SEM per una nuova 
decisione; contestualmente di essere esentato dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, con protestate spese e ripetibili. 
H. 
Con decisione incidentale del 27 maggio 2020, il Tribunale ha respinto la 
domanda di assistenza giudiziaria invitando l’insorgente a versare un 
anticipo di CHF 750.– a copertura delle presunte spese processuali, 
somma tempestivamente corrisposta da quest’ultimo. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi). La presente procedura è retta dal diritto anteriore (cfr. Disposizioni 
transitorie della modifica del 25 settembre 2015 cpv. 1). 
Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell’art. 5 PA. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
I requisiti relativi ai termini di ricorso (vart. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al 
contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. 


D-1952/2020 
Pagina 4 
Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure 
l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il 
Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle 
considerazioni 
giuridiche 
della 
decisione 
impugnata, 
né 
dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi si rinuncia allo scambio degli scritti. 
4. 
4.1 Nella decisione impugnata, la SEM, dopo aver giudicato contraffatto il 
documento d’identità prodotto dal ricorrente, ha ritenuto integralmente 
inverosimile la sua versione dei fatti, a partire dall’asserita cittadinanza 
siriana. Confrontato con gli indizi di falsificazione constatati dal servizio 
specializzato, il ricorrente non avrebbe fornito allegazioni concludenti. Su 
questi presupposti, l’autorità resistente è partita dal presupposto che 
l’insorgente, che pure avrebbe asserito di aver vissuto per larga parte della 
sua vita in Libano e di essere nato da madre libanese, non abbia dimostrato 
una reale volontà a chiarire la sua cittadinanza. Con ciò, nemmeno i timori 
inerenti un rientro in Siria sarebbero verosimili. 
4.2 Nel gravame l’insorgente ribadisce nuovamente di aver ottenuto 
legalmente il documento di identità presentato all’attenzione dell’autorità 
inferiore. Aggiunge di non disporre, suo malgrado, di ulteriori argomenti atti 
a confutare le conclusioni cui è giunta la SEM né dei mezzi finanziari 
necessari all’allestimento di una controperizia. Non di meno, il ricorrente 
sottolinea di non aver riconosciuto trattarsi di un documento falso, bensì di 
aver semplicemente dichiarato che forse l’inchiostro si sarebbe guastato 
poiché lasciato nella plastificazione, della cui contraffazione egli non 
sarebbe stato al corrente. Il richiedente l’asilo rivendica poi di aver 
suggerito all’autorità resistente di procedere con ulteriori verifiche, ad 
esempio per mezzo dell’ambasciata, richiesta a cui non sarebbe stato dato 
alcun riscontro. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo 


D-1952/2020 
Pagina 5 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
5.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, 
nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro 
opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali 
pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della 
vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano 
una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
5.3 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo 
determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
5.4 La prova della cittadinanza di un richiedente asilo, in quanto 
componente 
dell’identità, 
soggiace 
ad 
un 
apprezzamento 
di 
verosimiglianza giusta i criteri di cui all’art. 7 LAsi (cfr. sentenza del 
Tribunale D-3369/2017 del 22 marzo 2019 consid. 6.2; Giurisprudenza ed 
informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d’asilo 
[GICRA] 2005 n° 8 consid. 3). Differentemente dai casi di inganno 
sull’identità ai sensi dell’art. 36 cpv. 1 lett. a LAsi, laddove la prova dello 
stesso spetta all’autorità di prima istanza (cfr. sentenza del Tribunale D-
3074/2015 del 17 maggio 2017 consid. 3.2 e riferimenti citati), l’onere 
incombe all’insorgente (cfr. sentenza D-3369/2017 consid. 6.4; per 
maggiori sviluppi DTAF 2019 I/6 consid. 5.1 – 5.4). 
5.5 Inoltre, sebbene nelle procedure d’asilo ‒ così come nelle altre 
procedure di natura amministrativa ‒ si applichi il principio inquisitorio 
(cfr. 6 LAsi in relazione con l’art. 12 PA, art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi; DTAF 
2015/1 consid. 4.2), tale massima non dispensa le parti dal dovere di 
collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo particolare dall’onere di 
provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’amministrazione non sia in 
grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA; DTAF 2019 I/6 consid. 
5.1). Se la parte rifiuta di dare il proprio contributo al chiarimento della 
fattispecie per ciò che ci si può ragionevolmente attendere da essa, 
l’autorità può tenerne conto a suo sfavore nell’apprezzamento delle prove 
e, in determinate circostanze, può esimersi dall’indagare ulteriormente (cfr. 


D-1952/2020 
Pagina 6 
per maggiori sviluppi DTF 130 II 482 consid. 3.2; DTAF 2015/1 consid. 4.2 
e seg.; sentenza del Tribunale federale 2A.669/2005 del 10 maggio 2006 
consid. 3.5.2). 
6. 
6.1 Nel caso in narrativa v’è da rilevare che il solo documento di identità 
versato agli atti dall’insorgente è stato sottoposto ad un’analisi presso la 
sezione Identificazione e Consultazione visti dell’autorità inferiore. 
Quest’ultimo servizio ha reputato che detto mezzo di prova sarebbe 
inequivocabilmente il prodotto di una contraffazione e ciò sulla base di 
diversi indicatori. In primo luogo, la carta di identità sarebbe priva di 
elementi sicurezza UV. La qualità della stampa di fondo e della 
personalizzazione non corrisponderebbe dipoi agli standard di un 
documento originale. L’inchiostro variabile sullo stemma della Repubblica 
Araba di Siria sarebbe un’imitazione. 
6.2 Ora, questo Tribunale, dopo aver a sua volta esaminato il documento 
e preso conoscenza del rapporto emesso dalla sezione Identificazione e 
Consultazione, nonché del materiale comparativo disponibile, ritiene che 
non vi sia motivo di scostarsi dalle conclusioni cui è giunta l’autorità 
inferiore. In effetti, le difformità segnalate appaiono significative e di 
indubbia pertinenza per la valutazione della fedefacenza del mezzo di 
prova. Le stesse sono peraltro state espressamente sottoposte 
all’insorgente già nel corso della procedura di prima istanza. Questi si è 
sostanzialmente limitato a rivendicare l’autenticità della carta d’identità e a 
ricondurre parte delle difformità all’invecchiamento della stessa. Egli non 
ha però contestato, né in tale sede, né tantomeno nel proprio allegato 
ricorsuale, gli indicatori di falsificazione in quanto tali. Non ha 
effettivamente ammesso di essersi procurato un documento falso, ma 
nemmeno ha messo in discussione quanto emerso dagli accertamenti 
svolti. Così, indipendentemente dalla questione a sapere se possano o 
meno essere intese nel senso di un riconoscimento circa la non autenticità 
del mezzo di prova, le argomentazioni dell’insorgente appaiono 
palesemente inconferenti. 
6.3 Peraltro, nell’ambito della diaspora siriana è notoria e ben referenziata 
la disponibilità all’acquisto di tale tipologia di documenti (cfr. The Guardian, 
How easy is it to buy a fake Syrian passport?, consultato il 01.02.2022 
all’indirizzo ). Conto tenuto di questi elementi, 
nemmeno si rendeva in concreto necessario raccogliere ulteriori 
informazioni. Sebbene nel diritto amministrativo la parte abbia di principio 


D-1952/2020 
Pagina 7 
il diritto di richiedere l’assunzione di prove all’autorità (art. 33 cpv. 1 PA), 
una tale richiesta deve invero vertere su fatti che non si evincono già 
dall’incarto (cfr. DTF 131 I 153, consid. 3; sentenza del Tribunale 
amministrativo federale A-3056/2015 del 22 dicembre 2016 consid. 3.1.3). 
6.4 Già solo su questi presupposti, si può concludere che il ricorrente non 
abbia reso verosimile la sua cittadinanza siriana. Così, nemmeno le 
allegazioni riguardanti le problematiche riscontrare in Libano a causa della 
presunta condizione di esule come pure i timori circa l’eventualità di dover 
fare ritorno in Siria ossequiano le condizioni di cui all’art. 7 LAsi. 
7. 
La SEM ha pertanto a giusto titolo negato la qualità di rifugiato al ricorrente. 
Il ricorso, sul punto di questione dell’asilo e della qualità di rifugiato va 
conseguentemente respinto. 
8. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 
cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
DTAF 2013/37 consid. 4.4). 
Pertanto, anche la pronuncia dell’allontanamento va confermata. 
9. 
Per quanto concerne l’esecuzione dell’allontanamento, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, l’art. 83 LStrI (RS 142.20) prevede che la stessa sia 
ammissibile (cpv. 3), esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non 
adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione 
provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
10. 
10.1 A questo soggetto, la SEM ha preliminarmente contestualizzato i limiti 
all’accertamento dei fatti d’ufficio derivanti dalla mancata collaborazione 
del richiedente asilo. Su questi presupposti non ha rilevato l’esistenza di 
ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento. 


D-1952/2020 
Pagina 8 
10.2 Nella propria impugnativa, il ricorrente non censura la valutazione 
dell’autorità resistente su tale punto di questione. 
11. 
11.1 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l’apprezzamento degli 
ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l’esistenza di un 
ostacolo 
all’esecuzione 
dell’allontanamento 
(cfr. 
DTAF 
2011/24 
consid. 10.2). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione 
dell’allontanamento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. 
DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
11.2 In applicazione dei principi esposti sub. consid. 5.5, quando 
l’interessato, con il suo comportamento, impedisce all’autorità di accertare 
se egli risulti esposto o meno a pericolo nel paese di provenienza, 
l’esecuzione dell’allontanamento non può essere evitata (cfr. WALTER 
KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, Basel und Frankfurt am Main, 1990, 
pag. 262; si veda anche DTAF 2014/12 consid. 5.9). Ciò è segnatamente 
il caso quando il richiedente asilo non collabora alla delucidazione della 
sua cittadinanza rendendo de facto impossibile l’esame degli ostacoli 
all’esecuzione dell’allontanamento verso il suo reale paese d’origine (cfr. 
sentenze del Tribunale D-2640/2017 del 15 luglio 2019 consid. 6.3 e D-
4895/2013 del 21 novembre 2013 consid. 7.2). Non è infatti compito delle 
autorità elvetiche competenti in materia d’asilo ricercare, in assenza di 
indicazioni da parte del richiedente, eventuali impedimenti riguardanti un 
paese ipotetico (cfr. sentenze del Tribunale D-620/2017 del 15 febbraio 
2018 consid. 6.2; D-3921/2015 del 5 agosto 2016 consid. 7.2). Nello stesso 
senso, nulla osta all’esecuzione dell’allontanamento quando la stessa è 
subordinata al soddisfacimento di determinati fattori favorevoli (cfr. DTAF 
2011/7 consid. 9.9) ed il ricorrente fornisce indicazioni fuorvianti circa la 
sua situazione personale la cui entità è tale da non permettere all’autorità 
d’asilo di determinare se egli rientra o meno in suddetti criteri (cfr. sentenza 
del TribunaleD-4497/2017 del 10 gennaio 2020 consid. 12). In tale ultima 
eventualità, qualora l’autorità si convinca che l’interessato abbia agito di 
sorta onde occultare l’esistenza di alcuni fattori favorevoli (quali ad 
esempio la presenza di famigliari) essa sarà per logica conseguenza 
legittimata a considerare adempiuta la circostanza dissimulata (cfr. a titolo 
esemplificativo sentenze del Tribunale D-1973/2017 consid. 11; D-
3174/2015 del 17 novembre 2016 consid. 6.3.4; E-5724/2014 del 30 marzo 
2014 consid. 4.3). 
 


D-1952/2020 
Pagina 9 
11.3 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. La portata di detta norma non si 
esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni 
di diritto internazionale della Svizzera possono essere ostativi 
all’esecuzione del rimpatrio in particolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). La Corte 
europea dei diritti dell’uomo (CorteEDU) ha più volte ribadito che la sola 
possibilità di subire dei maltrattamenti dovuti a una situazione di 
insicurezza generale o di violenza generalizzata nel Paese di destinazione 
non è sufficiente per ritenere una violazione dell’art. 3 CEDU. Spetta infatti 
all’interessato provare o rendere verosimile l’esistenza di seri motivi che 
permettano di ritenere che egli correrà un reale rischio («real risk») di 
essere sottoposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a trattamenti 
contrari a detti articoli (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti). 
 
11.4 Nel caso in narrativa, come già segnalato dall’autorità inferiore, non vi 
è modo di esprimersi in piena cognizione di causa sull’ammissibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento verso un Paese ipotetico. Peraltro, il 
principio di non-refoulement protegge unicamente le persone alle quali è 
stata riconosciuta la qualità di rifugiato. In siffatte circostanze non v’è inoltre 
motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto e serio 
per l’insorgente di essere esposto, nel suo Paese d’origine ad un 
trattamento proibito ai sensi dell’art. 3 CEDU o dell’art. 3 Conv. tortura. 
11.5 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l’esecuzione 
dell’allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto pubblico 
internazionale nonché della LAsi. 
12. 
12.1 Giusta 
l’art. 83 
cpv. 4 
LStrI 
l’esecuzione 
non 
può 
essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica. 
Nel caso di specie, visto quanto esposto sub. consid. 11.2. e 12.2, 
l’esecuzione 
dell’allontanamento 
può 
essere 
considerata 
anche 
ragionevolmente esigibile, facendo difetto indicazioni contrarie convincenti 
(cfr. sentenza del Tribunale D-1886/2019 del 9 novembre 2020 consid. 
11.6). 


D-1952/2020 
Pagina 10 
13. 
In ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della 
possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 
cpv. 2 LStrI). 
L’esecuzione dell’allontanamento è dunque pure possibile. 
14. 
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto. 
15. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e sono prelevate sull’anticipo 
spese di CHF 750.– versato il 5 giugno 2020. 
16. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione per il che non può essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 


D-1952/2020 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente 
e prelevate sull’anticipo spese versato il 5 giugno 2020. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Lorenzo Rapelli 
 
 
 
Data di spedizione: ﷢﷢﷢﷢﷢