bvger · E-3634/2025 · 2025-04-17 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 17. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3634/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
vertreten durch Françoise Jacquemettaz, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 17. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3634/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am 30. Januar 2024 zusammen mit seinen 
Eltern und seiner Schwester (alle N […]) in die Schweiz ein und ersuchte 
gemeinsam mit diesen am 31. Januar 2024 um Gewährung des 
vorübergehenden Schutzes. 
B. 
Im Rahmen der schriftlichen Kurzbefragung führte der Beschwerdeführer 
zur Begründung seines Gesuchs im Wesentlichen aus, er sei ukrainischer 
Staatsangehöriger, der zum Zeitpunkt des Kriegsausbruches gemeinsam 
mit seinen Eltern und seiner Schwester seinen festen Wohnsitz in der Ob-
last B.______ gehabt habe. Er sei Student und verfüge in Polen über einen 
Schutzstatus beziehungsweise eine PESEL-Nummer (Anmerkung BVGer: 
polnische Personenkennzahl). Am 30. Januar 2024 sei er gemeinsam mit 
seinen Eltern und seiner Schwester via Polen und C._______ in die 
Schweiz eingereist. 
Zum Nachweis seiner Identität sowie zur Untermauerung seiner Vorbrin-
gen legte der Beschwerdeführer seinen gültigen ukrainischen Reisepass, 
seine gültige ukrainische Identitätskarte und seine Geburtsurkunde vor. 
C. 
C.a Am 28. Mai 2024 ersuchte die Vorinstanz gestützt auf das Abkommen 
zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Repub-
lik Polen über die Übergabe und Rückübernahme von Personen mit unbe-
fugtem Aufenthalt vom 19. September 2005 (SR 0.142.116.499) die polni-
schen Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers. Dem Ersu-
chen lagen unter anderem die Dokumente betreffend PESEL des Be-
schwerdeführers, seiner Mutter und seiner Schwester sowie der polnische 
Führerschein seines Vaters bei. 
C.b Die polnischen Behörden stimmten einer Rückübernahme des Be-
schwerdeführers sowie seiner Eltern und seiner Schwester am 3. Juni 
2024 zu. 
D. 
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2024 informierte die rubrizierte Rechtsver-
treterin die Vorinstanz darüber, dass sie vom Beschwerdeführer mit der 
Wahrung seiner Interessen beauftragt wurde. Gleichzeitig wurde ergän-
zend 
ausgeführt, 
sein 
Vater 
verfüge 
seit 
20(…) 
über 
eine 


E-3634/2025 
Seite 3 
Arbeitsbewilligung in Polen, wo dieser etwa sechs Monate geblieben sei, 
bevor er (der Vater) im Mai 20(…) in die Ukraine zurückgekehrt sei. Er (der 
Beschwerdeführer) sei bei Kriegsbeginn gemeinsam mit seiner Mutter und 
seiner Schwester nach Polen geflohen. Dort hätten sie vier Monate von der 
Sozialhilfe gelebt, bevor seine Mutter eine Arbeit gefunden habe. Zwei 
Jahre hätten sie in Polen auf die Ankunft seines Vaters gewartet. Als sein 
Vater dann gekommen sei, habe dieser keine Arbeitsstelle finden können. 
Dies deshalb, weil sich die Stimmung gegenüber ukrainischen Personen in 
Polen zunehmend verschlechtert habe und Männer, die aus der Armee 
ausgeschieden seien, als Verräter gälten. Auch Kinder würden im Schul-
system diskriminiert werden. Aufgrund dessen hätten er und seine Familie 
sich dazu entschieden, in die Schweiz zu reisen. In der Schweiz bemühe 
er sich aktiv um seine Integration und nehme an sozialen und kulturellen 
Veranstaltungen teil. 
E. 
Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
21. März 2025 das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung seines 
Gesuchs um vorübergehenden Schutz sowie zur möglichen Wegweisung 
aus der Schweiz. 
F. 
Mit Stellungnahme vom 30. März 2025 liess der Beschwerdeführer ausfüh-
ren respektive führte er selbst in einem der Stellungnahme beigelegten 
Schreiben aus, in Polen habe er kein Aufenthaltsrecht mehr, da sein Dos-
sier durch den Umzug in die Schweiz definitiv geschlossen worden sei. Des 
Weiteren führe das Verlassen des polnischen Hoheitsgebiets für mehr als 
30 Tage gemäss polnischem Gesetz zum Verlust des Schutztitels in Polen. 
Er müsste folglich, um erneut einen Schutztitel in Polen erhalten zu kön-
nen, in die Ukraine zurückkehren und dann von dort aus wieder über die 
Grenze nach Polen einreisen. Dies würde allerdings bedeuten, dass er und 
seine Familie wieder ins Kriegsgebiet zurückkehren müssten, obwohl sie 
doch vor dem Krieg geflohen seien. Hinzu komme, dass zum aktuellen 
Zeitpunkt kein Mann über 18 Jahre die Ukraine verlassen dürfe und die 
ukrainischen Behörden aufgrund der Rekrutierungsschwierigkeiten erwä-
gen würden, auch Männer ab 18 Jahren einzuberufen, die bis anhin vom 
Krieg verschont geblieben seien. Da der Vater des Beschwerdeführers in 
Polen keine Arbeit gefunden habe und sich die gesamte Familie in Polen 
immer unsicherer gefühlt hätte, hätten sie am (…). Januar 20(…) den 
Stadtrat von D._______ über ihren Umzug in die Schweiz informiert. Aus-
serdem beantrage er eine gemeinsame Dossierführung mit seinen Eltern 


E-3634/2025 
Seite 4 
und seiner Schwester, da eine separate Dossierführung zu einer Trennung 
der Familie führe, was dem Beschluss des Bundesrates vom 11. März 
2022 widerspreche. Er sei als Student finanziell von seinen Eltern abhän-
gig und befinde sich zurzeit in ärztlicher Behandlung, weshalb er familiäre 
Unterstützung benötige. 
G. 
Mit Verfügung vom 17. April 2025 – eröffnet am 18. April 2025 – lehnte das 
SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes ab, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete den Vollzug der Wegweisung 
an, wies den Beschwerdeführer dem Kanton E._______ zu und beauf-
tragte diesen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
H. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 19. Mai 2025 liess der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und 
beantragen, die Verfügung des SEM sei aufzuheben und ihm sei in der 
Schweiz vorübergehender Schutz zu gewähren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Vereinigung des Verfah-
rens mit demjenigen seiner Eltern und seiner Schwester sowie um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerdeschrift lagen – nebst bereits bei der Vorinstanz eingereich-
ten Dokumenten – ein selbst verfasstes Schreiben des Beschwerdefüh-
rers, ein Arztbericht vom 12. Mai 2025, ein Auszug über eine Entscheidung 
der polnischen Behörden vom (…). April 20(…) betreffend den Vater des 
Beschwerdeführers, Bestätigungen von Teilnahmen des Beschwerdefüh-
rers und seiner Eltern an einem Französischkurs sowie Fotos der Schwes-
ter bei. 
I. 
Am 21. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht dem Be-
schwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde. 
 
 


E-3634/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 E. 3.8 f.], Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich angesichts der Beschwerdebegründung nicht 
gegen die Kantonszuteilung (Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfü-
gung). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet dem-
nach die Frage, ob das SEM zu Recht das Gesuch des Beschwerdeführers 
um vorübergehenden Schutz abgelehnt, die Wegweisung verfügt und den 
Vollzug angeordnet hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e 
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches 
Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 
i.V.m. Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. 
Art. 72 AsylG) wurde auf einen Schriftenwechsel verzichtet. 


E-3634/2025 
Seite 6 
4.2 Die Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 16 Abs. 3 Bst. b AsylG das 
erstinstanzliche Verfahren in deutscher Sprache durchgeführt und das Ent-
scheiddispositiv in die französische Sprache übersetzt. Im Beschwerdever-
fahren ist gemäss Art. 33a Abs. 2 VwVG grundsätzlich die Sprache des an-
gefochtenen Entscheids massgebend. Der rechtsvertretene Beschwerde-
führer liess seine Beschwerde in französischer Sprache einreichen. Ein 
Wechsel der Verfahrenssprache wurde vorliegend nicht beantragt. Ein sol-
cher drängt sich im Übrigen auch nicht auf, da der Beschwerdeführer zum 
einen rechtsvertreten und zum anderen auch selbst dazu in der Lage war, 
sich sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch auf Beschwerdeebene 
in der von ihm gewünschten Sprache zu äussern respektive eine rechts-
genügliche Beschwerde einreichen zu lassen. 
5. 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren wird mit demjenigen der Eltern und 
der Schwester des Beschwerdeführers (N […]), welches ebenfalls am Bun-
desverwaltungsgericht hängig ist (E-3629/2025), zeitlich koordiniert und 
vom selben Spruchkörper behandelt. Da der Beschwerdeführer volljährig 
ist und eigene Beschwerdegründe geltend macht, ist der Antrag auf Verei-
nigung der Beschwerdeverfahren abzuweisen. 
6. 
6.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
6.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I Bst. a dieses Erlasses wird der Schutzstatus unter an-
derem schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürger und 
ihren Familienangehörigen (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kin-
der und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, gewährt. 
6.3 Dem Grundsatz der Subsidiarität des asylrechtlichen Schutzes ist 
Rechnung zu tragen. Daraus ergibt sich, dass eine Person grundsätzlich 


E-3634/2025 
Seite 7 
nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen und entsprechend auch 
nicht als schutzbedürftig im Sinne von Art. 4 AsylG zu bezeichnen ist, wenn 
für sie eine valable Schutzalternative ausserhalb der Ukraine bejaht wer-
den kann (vgl. BVGE 2022 VI/1 E. 6.3; statt vieler: Urteile des BVGer 
E-2880/2025 vom 21. Mai 2025 E. 5.3; E-1392/2025 vom 28. März 2025 
E. 6.2). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip nicht auf 
den vorübergehenden Schutz der Schweiz angewiesen sei, da er in Polen 
über eine bestehende Schutzalternative verfüge und lehnte dessen Ge-
such um Gewährung des vorübergehenden Schutzes ab. Der Beschwer-
deführer bestreitet dies im Wesentlichen mit denselben Vorbringen wie be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. vorhergehend Bst. F). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt über eine PESEL-Nummer und ihm 
wurde von Polen auch ein Schutztitel gewährt (vgl. SEM-Akte […]-8/26). 
Mit Schreiben vom 3. Juni 2024 stimmten die polnischen Behörden der 
Rückübernahme des Beschwerdeführers sowie derjenigen seiner Eltern 
und seiner Schwester ausdrücklich zu (vgl. SEM-Akte […]-9/2). Gemäss 
dem Gesetz über die Rechtsstellung von Kriegsflüchtlingen aus der Ukra-
ine gewährt Polen allen ukrainischen Bürgerinnen und Bürgern sowie ihren 
Familienangehörigen einen legalen Aufenthalt mit einem vereinfachten Re-
gistrierungsverfahren. Sie erhalten Zugang zum Arbeitsmarkt, zu Bildung 
(für Kinder) sowie zu Gesundheitsversorgung und Sozialhilfe, sofern sie 
eine PESEL-Nummer beantragen. Falls die PESEL-Registrierung auf-
grund von Landesabwesenheit deaktiviert wurde, kann sie auf Antrag hin 
wieder reaktiviert werden, wobei das Verfahren wie bei einer Erstregistrie-
rung erfolgt (vgl. etwa Urteil des BVGer E-883/2025 vom 28. März 2025 
E. 4.3 m.w.H.). Die zulässige Aufenthaltsdauer für ukrainische Flüchtlinge 
wurde letztmals und ausnahmslos für alle Begünstigten im Mai 2024 bis 
zum 30. September 2025 verlängert (vgl. European Council on Refugees 
and Exiles [ECRE], Country Report Poland, 2023 Update, Juni 2024, S. 13 
[https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2024/06/AIDA-PL_2023-
Update.pdf], besucht am 17.06.2025). Der Beschwerdeführer wird somit 
seine PESEL-Nummer reaktivieren können und eine Aufenthaltsbewilli-
gung erhalten. Seine Befürchtung, er könne nicht nach Polen einreisen, 
weil er den Schutztitel aufgrund des Verlassens des polnischen Hoheitsge-
bietes für mehr als 30 Tage verloren hätte und eine Reaktivierung nur bei 


E-3634/2025 
Seite 8 
einer direkten Einreise von der Ukraine her möglich sei, erweist sich als 
unbegründet. 
7.3 Nach dem Gesagten verfügt der Beschwerdeführer in Polen über eine 
valable Schutzalternative. Die Vorinstanz hat demnach das Gesuch des 
Beschwerdeführers um Gewährung vorübergehenden Schutzes zu Recht 
abgelehnt. 
8. 
Die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden Schut-
zes hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 69 
Abs. 4 AsylG). Der Beschwerdeführer hat kein Asylgesuch gestellt und den 
Akten sind auch keine Hinweise auf das Vorliegen von Asylgründen zu ent-
nehmen. Er verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung 
wurde demnach zu Recht angeordnet. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-3634/2025 
Seite 9 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.3 Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt. 
Den Akten sind im Falle einer Rückkehr nach Polen auch keine Hinweise 
auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtlichen Refoulement-Verbots zu ent-
nehmen. Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür, dass er in Polen mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist die Zumutbarkeit eines Vollzugs der 
Wegweisung nach Polen zu vermuten (vgl. Art. 18 sowie Anhang 2 der Ver-
ordnung vom 11. August 1999 über den Vollzug der Weg- und Ausweisung 
sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, 
SR 142.281]). Der Beschwerdeführer vermag diese Vermutung nicht zu wi-
derlegen. Individuelle Gründe, welche den Vollzug nach Polen als unzu-
mutbar erscheinen lassen, liegen nicht vor. Erste Integrationsbemühungen 
in der Schweiz im Sinne von Erwerb der sprachlichen Fähigkeiten sowie 
Teilnahme in lokalen Vereinen stehen einer Rückübernahme durch Polen 
nicht entgegen. Weiter stellen soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, 
von denen die ansässige Bevölkerung in Polen im Allgemeinen betroffen 
ist, keine existenzbedrohende Situation dar (vgl. BVGE 2008/34 E. 11). 
Entsprechend ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr nach Polen in eine existenzielle Notlage geraten würde, 
zumal er aufgrund seiner PESEL-Nummer grundsätzlich Anspruch auf So-
zialhilfe hat (vgl. Urteil des BVGer D-6827/2024 vom 10. Februar 2025 
E. 8.3.4) und diese auch bereits zuvor erhalten hat (vgl. SEM-Akte […]-
11/17). Die beim Beschwerdeführer vorliegenden gesundheitlichen Prob-
leme ([…]) entsprechen nicht der von der Rechtsprechung für die Unzu-
mutbarkeit des Vollzugs geforderten hohen Schwelle der gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). Polen verfügt über ein 
ausreichendes Gesundheitssystem und medizinische Behandlungen, ins-
besondere auch die vom Beschwerdeführer benötigte Hormontherapie, 


E-3634/2025 
Seite 10 
sind gewährleistet (vgl. Urteil des BVGer E-883/2025 E. 9.3.3 m.w.H.). 
Demnach ist der Vollzug der Wegweisung als zumutbar zu erachten. 
9.4 Der Beschwerdeführer verfügt über einen gültigen ukrainischen Reise-
pass. Demnach ist der Wegweisungsvollzug auch möglich (vgl. Art. 83 
Abs. 2 AIG), zumal die polnischen Behörden einer Rückübernahme des 
Beschwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben (vgl. SEM-Akte […]-
9/2). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Wie aus dem Urteil E-3629/2025 mit heutigem Datum betreffend die Eltern 
und die Schwester hervorgeht, wird auch deren Beschwerde vom Bundes-
verwaltungsgericht abgewiesen und sie werden ebenfalls aufgrund einer 
valablen Schutzalternative in Polen aus der Schweiz weggewiesen. Dem 
Grundsatz der Einheit der Familie ist im Rahmen des Wegweisungsvoll-
zugs Rechnung zu tragen. Entsprechend kann vorliegend auch offenblei-
ben, ob – wie beschwerdeweise geltend gemacht – zwischen dem Be-
schwerdeführer und seinen Eltern ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis 
im Sinne von Art. 8 EMRK besteht. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit 
diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
11. 
11.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen der finanziellen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entspre-
chend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos er-
wiesen haben. Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 


E-3634/2025 
Seite 11 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Der Antrag auf Vereinigung der Beschwerdeverfahren E-3634/2025 und 
E-3629/2025 wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: