bvger · E-3776/2020 · 2020-06-18 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 18. Juni 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3776/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 18. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3776/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am (…) Juni 2017 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 16. Juni 2017 und 
der Anhörung vom 10. April 2018 machte sie im Wesentlichen Folgendes 
geltend: 
Sie sei iranische Staatsangehörige türkischer Ethnie und in B._______ ge-
boren. Sie habe ausserdem in C._______, D._______ und E._______ ge-
lebt. Nach einer Ausbildung in (…) habe sie ein (…) gegründet, welches 
sich auf (…) spezialisiert habe. Aus vier verschiedenen Gründen sei sie in 
Schwierigkeiten mit den iranischen Behörden geraten: wegen ihres Enga-
gements für die Menschen- beziehungsweise Frauenrechte, ihrer Zuwen-
dung zum Christentum, ihrer Homosexualität und ihres Umweltaktivismus. 
Aufgrund ihrer Homosexualität sei sie schon seit ihrer Jugend mit Proble-
men konfrontiert gewesen und insbesondere in ein Erziehungslager ge-
schickt worden. Mit einer Gruppe namens «F._______» habe sie sich für 
das Recht der Frauen eingesetzt, Fahrrad zu fahren. An den Zielorten habe 
sie jeweils selbst geschriebene Briefe verteilt und sich insbesondere mit 
den Frauen über Politik unterhalten. Vom Staat habe sie gefordert, dass er 
einen Tag «ohne Abgase» festlege und das Fahrradfahren in der Bevölke-
rung fördere. Bis zu ihrer Ausreise aus dem Iran sei sie insgesamt sieben 
Male, insbesondere aufgrund von Menschenrechts- oder Umweltaktivitä-
ten, festgenommen worden. Im Jahr 2015 habe sie mit G._______ – wel-
che Generalsekretärin einer Frauenorganisation gewesen sei – das Ge-
spräch gesucht. Nachdem diese nicht auf ihre Anliegen eingegangen sei, 
habe sie (die Beschwerdeführerin) ihr gedroht, Informationen an die Öf-
fentlichkeit weiterzugeben. Ihre Hauptprobleme hätten sieben bis acht Mo-
nate vor ihrer Ausreise begonnen. Zu diesem Zeitpunkt beziehungsweise 
drei bis fünf Monate vor der Ausreise habe sie nämlich angefangen, sich 
mit dem Christentum auseinanderzusetzen. Eine Bekannte habe mit ihr 
darüber gesprochen und sie zum Besuch einer Hauskirche eingeladen. 
Seither sei sie einmal wöchentlich dorthin gegangen. Als sie eines Tages 
bei ihrer Schwägerin gewesen sei und mit ihr über das Christentum ge-
sprochen habe, sei sie auf dem Nachhauseweg festgenommen worden. 
Daraufhin sei sie sieben beziehungsweise 25 Tage lang inhaftiert und dabei 
auch misshandelt worden. Für sie sei die Festnahme ein Beweis für ihren 
bereits vorher bestehenden Verdacht gewesen, dass ihre Schwägerin sich 
mit dem Ettelaat verbündet habe. Ungefähr zweieinhalb Monate vor ihrer 


E-3776/2020 
Seite 3 
Ausreise habe ihre christliche Bekannte ihr mitgeteilt, dass ein Mitglied ih-
rer Hauskirche festgenommen worden sei. Aus Angst vor einer Verfolgung 
durch die iranischen Sicherheitsbehörden habe sie dann den definitiven 
Entschluss gefasst, ihr Heimatland zu verlassen. 
In der Schweiz sei sie exilpolitisch aktiv. Sie nehme an Demonstrationen 
teil und äussere auch auf ihrem Youtube-Profil ihre politische Meinung. 
Als Nachweis ihrer Identität und ihrer Asylvorbringen reichte die Beschwer-
deführerin folgende Beweismittel zu den Akten: ihre Identitätskarte 
(Shenasnameh) im Original; ihre Melli-Karte im Original; ihre Taufurkunde; 
Arbeitsbestätigungen; Bestätigungen der Kirchenbesuche; mehrere offen-
bar im Iran aufgenommene Fotos von ihr; Schreiben eines evangelischen 
Pastors; einen USB-Stick mit Fotos und Dokumenten, welche bereits in 
Papierform abgegeben wurden und diverse Arztberichte. 
B. 
Mit Verfügung vom 18. Juni 2020 – eröffnet am 23. Juni 2020 – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte 
ihr Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung. Den Vollzug der Wegwei-
sung schob sie aufgrund der Unzumutbarkeit desselben auf und ordnete 
die vorläufige Aufnahme an. 
C. 
Mit Beschwerde vom 23. Juli 2020 an das Bundesverwaltungsgericht be-
antragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die Rückweisung an die Vorinstanz zur vollständigen Abklärung 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur Neubeur-
teilung. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, ihre 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und sie sei als Flüchtling vor-
läufig aufzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Eventualiter sei eine angemessene Frist zur Bezahlung eines Kostenvor-
schusses anzusetzen. Zudem beantragte sie die amtliche Rechtsverbei-
ständung und die Einsetzung des rubrizierten Rechtsanwalts als amtlichen 
Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde legte sie folgende Beweismittel bei: Bestätigung von Pas-
tor H._______, I._______ vom 15. Juli 2020; Ausdrucke ihres Facebook-


E-3776/2020 
Seite 4 
Profils; mehrere Zeitungsartikel und Berichte betreffend die politische Lage 
im Iran. 
D. 
Mit Eingabe vom 30. Juli 2020 legte die Beschwerdeführerin folgende wei-
tere Beweismittel zu den Akten: Screenshot des Videos ihrer Rede anläss-
lich einer Demonstration vor den J._______ in K._______ am (…) 2020 
sowie Fotos von ihr; Video der erwähnten Demonstration auf der Face-
book-Seite von ManoTV mit ihr sowie Screenshots dieses Videos; Aus-
druck ihres Facebook-Profils, insbesondere mit Fotos der erwähnten De-
monstration. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. August 2020 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um amtliche 
Rechtsverbeiständung gut und ordnete der Beschwerdeführerin den rubri-
zierten Rechtsanwalt als amtlichen Rechtsbeistand bei. Gleichzeitig lud sie 
das SEM zur Vernehmlassung ein. 
F. 
Mit Eingaben vom 13. August 2020 und vom 20. August 2020 reichte die 
Beschwerdeführerin zahlreiche Beweismittel betreffend ihre Teilnahme an 
zwei Demonstrationen gegen das iranische Regime ins Recht ([…] 2020 in 
L._______: Screenshots von Videos der Demonstration; Ausdrucke aus ih-
rem Facebook-Profil sowie von anderen Personen [auf deren Posts sie zu 
sehen ist]; Flugblatt; (…) in M._______: Screenshots von Videos der De-
monstration; Ausdruck aus ihrem Facebook-Profil). 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 20. August 2020 hielt das SEM mit ergänzenden 
Bemerkungen an seiner Verfügung fest. 
H. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 10. September 2020 eine Replik ein. 
Dieser legte sie einen Screenshot einer Sprachnachricht mit Drohungen 
bei, welche sie von ihrer Schwägerin erhalten habe. 
I. 
Am 28. Januar 2021, 9. Februar 2021, 21. Mai 2021, 14. Juni 2021, 
29. Juni 2021, 13. Juli 2021, 6. August 2021, 12. August 2021 und 1. No-


E-3776/2020 
Seite 5 
vember 2021 legte die Beschwerdeführerin weitere Beweismittel betref-
fend ihre exilpolitischen Aktivitäten sowie ihren Gesundheitszustand ins 
Recht (zwei Arzt- sowie Austrittsberichte betreffend ihre Hospitalisierun-
gen; mehrere Zeitungsartikel und Berichte betreffend die Lage in Iran, teils 
mit Kommentaren auf Persisch; Fotos beziehungsweise Videos von ihr an 
Demonstrationen vom (…) 2021, vom (…) 2021 und vom (…) 2021 in 
L._______ auf verschiedenen regimekritischen beziehungsweise prokurdi-
schen Portalen beziehungsweise Social-Media-Profilen sowie auf ihrem ei-
genen Facebook-Profil; Kommentare zu Beiträgen betreffend die erwähn-
ten Demonstrationen; Foto des Fensters der iranischen Botschaft mit einer 
Person, die eine Handyaufnahme zu machen scheint; Aufrufe zu den er-
wähnten Demonstrationen; Screenshots betreffend Drohanrufe; Strafan-
zeige durch die Beschwerdeführerin als Opfer einer Tätlichkeit). 
J. 
Mit Instruktionsverfügung vom 22. November 2021 forderte die Instrukti-
onsrichterin die Beschwerdeführerin dazu auf, Übersetzungen der fremd-
sprachigen Beweismittel einzureichen. 
K. 
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2021 reichte der Rechtsvertreter eine Kos-
tennote zu den Akten. 
L. 
Am 22. Dezember 2021, 29. Dezember 2021, 28. Januar 2022, 14. Februar 
2022, 17. Februar 2022, 29. März 2022, 28. April 2022, 17. Juni 2022, 
26. September 2022, 6. Oktober 2022, 21. Oktober 2022, 14. November 
2022, 28. November 2022 und 23. Dezember 2022 reichte die Beschwer-
deführerin weitere Beweismittel zu den Akten (Fotos beziehungsweise Vi-
deos von ihr an ihrer «Einzelaktion» auf dem (…) vom (…) 2021 sowie an 
Demonstrationen vom (…) 2021 in M._______, vom (…) 2021 in 
N._______, vom (…) 2021, vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022, 
vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 
2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022, vom (…) 2022 sowie 
vom (…) 2022 in L._______ und vom (…) 2022 sowie vom (…) 2022 vor 
der J._______ in K._______ sowie diesbezügliche Beiträge auf verschie-
denen regimekritischen beziehungsweise prokurdischen Portalen bezie-
hungsweise Social-Media-Profilen, insbesondere auf der Webseite der 
O._______ [deren Mitglied sie sei]; Aufrufe zu den erwähnten Demonstra-
tionen; Ausdruck ihres Facebook-Profils mit regimekritischen Inhalten; 
mehrere Zeitungsartikel und Berichte betreffend die Lage im Iran sowie 


E-3776/2020 
Seite 6 
exilpolitische Veranstaltungen in der Schweiz; den Screenshot einer Droh-
nachricht inklusive französische Übersetzung; Foto des Fensters der irani-
schen Botschaft bei einer Demonstration inklusive Foto von ihr an dieser 
Demonstration; eigene Erklärung auf Französisch, dass sie gegen das Vor-
gehen der iranischen Botschaft [Filmen der Demonstrierenden vom Fens-
ter der iranischen Botschaft aus] demonstriert habe; Bestätigung des 
P._______ betreffend ihr Engagement vom 14. Dezember 2021; Entscheid 
der Staatsanwaltschaft N._______ betreffend die Suspendierung der Stra-
funtersuchung [Strafanzeige durch die Beschwerdeführerin als Opfer einer 
Tätlichkeit, vgl. Bst. J.]; Videos von Reden und Ansprachen von ihr anläss-
lich verschiedener Demonstrationen; Ausdruck des Urteils eines iranischen 
Strafgerichts gegen ihre Schwester betreffend «Entehrung der Familie» 
und dessen Übersetzung auf Französisch; Screenshots und Beiträge auf 
Social Media betreffend ein Interview mit ihr [geführt von Q._______ vom 
«{…}]; Übersetzungen von eingereichten Beweismitteln und Reden von ihr 
an Demonstrationen). 
M. 
Mit Eingabe vom 16. Februar 2023 informierte die Beschwerdeführerin das 
Gericht darüber, dass sie in den letzten Monaten an Demonstrationen wie-
derholt beschimpft und bedroht worden sei. In der Nacht vom (…) 2022 sei 
sie von einer unbekannten Person mit einer Waffe bedroht worden, wes-
halb sie Strafanzeige erstattet habe. Der Eingabe legte sie einen Internet-
artikel der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ) betreffend die Beschattung von in 
Deutschland lebenden Oppositionellen durch den iranischen Geheimdienst 
bei. 
N. 
Am 23. Februar 2023 teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass 
es zu einem weiteren Übergriff auf sie gekommen sei. Es sei ein Brandkör-
per in ihre Wohnung geworfen worden. Der Eingabe wurde ein Foto beige-
legt. 
O. 
Mit Schreiben vom 24. März 2023 machte die Beschwerdeführerin geltend, 
am Telefon erfahren zu haben, dass ihre Schwägerin sie bei den iranischen 
Behörden – insbesondere wegen Beleidung der Religion, ihrer Teilnahme 
an Demonstrationen und Interviews sowie ihrer Aktivitäten in den sozialen 
Medien – denunziert habe. 


E-3776/2020 
Seite 7 
P. 
Mit Instruktionsverfügung vom 25. April 2023 forderte die Instruktionsrich-
terin die Beschwerdeführerin dazu auf, eine aktualisierte Fürsorgebestäti-
gung beim Gericht einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 4. Mai 2023 nach. Neben dem Foto einer So-
zialhilfebestätigung vom 27. April 2023 legte sie die Bestätigung von am 
15. Mai 2023 und am 30. Mai 2023 angesetzten Terminen beim R._______ 
sowie eine Rechnung desselben bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


E-3776/2020 
Seite 8 
3. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen sind. Die Beschwerdeführerin moniert, das SEM habe 
den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, indem es ihren Gesundheitszu-
stand nicht abgeklärt und nicht nach weiteren Gründen für die Ausreise 
gefragt habe. In diesem Zusammenhang kritisiert sie die Umstände der 
Anhörung: Die Rückübersetzung habe erst am Tag nach der Befragung 
stattgefunden, der Zeitpunkt des Endes der Anhörung sei nicht notiert wor-
den, die Anhörung habe zu lange gedauert, die Pausen seien nicht proto-
kolliert worden und stundenlang seien nur allgemeine Informationen erfragt 
worden. Die Nachfragen zu ihren Asylgründen seien erst spät erfolgt und 
dabei seien keine offenen Fragen gestellt worden. Ihr schlechter Gesund-
heitszustand habe sich auf die Befragung und die Würdigung ihrer Glaub-
haftigkeit ausgewirkt. Ferner habe keine umfassende Beweismittelwürdi-
gung stattgefunden und die Information an die Hilfswerksvertretung (HWV) 
über die im Rahmen der Rückübersetzung vorgenommenen Änderungen 
gehe aus dem Protokoll nicht hervor. Aus all diesen Gründen habe das 
SEM den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Die fehlende Notiz betreffend 
HWV stelle zudem eine Verletzung der Aktenführungspflicht dar. Diese 
habe das SEM auch dadurch verletzt, dass es die von ihr eingereichten 
Beweismittel nur unvollständig und rudimentär erfasst habe. Zudem sei das 
rechtliche Gehör verletzt worden, indem die Probleme anlässlich der An-
hörung in der Verfügung nicht erwähnt worden seien, diese sich aber trotz-
dem auf die fehlenden Details in der Befragung stütze. Die zuständige 
Sachbearbeiterin sei befangen und habe ungenügende Deutschkennt-
nisse. Die vorgebrachten Misshandlungen seien in der Verfügung nicht er-
wähnt worden. Dazu seien in der Anhörung auch keine Nachfragen gestellt 
worden. Das SEM habe nicht geprüft, ob sie zum heutigen Zeitpunkt im 
Iran gefährdet sei. Anstatt eine Gesamtwürdigung ihres Profils vorzuneh-
men, habe es ihre Vorbringen in einzelne Behauptungen zerlegt. Eine wei-
tere Anhörung wäre nötig gewesen. 
3.1 
3.1.1 Im Verwaltungsverfahren und insbesondere im Asylverfahren gilt der 
Untersuchungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; 
vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren 
bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung 
und zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist 
und auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsu-


E-3776/2020 
Seite 9 
chenden Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht unein-
geschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsu-
chenden findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER, 
in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 
E. 5.1). Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungs-
grundsatzes in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asyl-
suchenden Person zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise ab-
zunehmen, ohne weitere Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre 
und Praxis besteht eine Notwendigkeit für über die Befragung hinausge-
hende Abklärungen insbesondere dann, wenn aufgrund der Vorbringen der 
asylsuchenden Person und der von ihr eingereichten oder angebotenen 
Beweismittel Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, 
die voraussichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden 
können (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 
Nr. 23 E. 5a). 
3.1.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der 
Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). 
Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Be-
troffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur der Fall 
ist, wenn sich sowohl der von der Verfügung Betroffene als auch die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. Die verfügende Behörde kann sich auf die wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken, hat aber wenigstens kurz die Überlegungen anzufüh-
ren, von denen sie sich leiten liess und auf die sie ihren Entscheid ab-
stützte. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungs-
gegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffe-
nen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten In-
teressen des Betroffenen eine sorgfältige Begründung verlangt wird. Indes-
sen ist nicht erforderlich, dass die Behörde sich in der Begründung mit je-
der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt (vgl. LORENZ KNEUBÜHLER / RAMONA PEDRETTI, in: Auer/Müller/Schind-
ler [Hrsg.], a.a.O., Art. 35 Rz. 7 ff.; BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BVGE 2013/34 
E. 4.1, 2008/47 E. 3.2 und 2007/30 E. 5.6). 


E-3776/2020 
Seite 10 
3.1.3 Sodann besteht eine Aktenführungspflicht. Diese beinhaltet insbe-
sondere die geordnete Ablage, die Paginierung und die Registrierung der 
vollständigen Akten im Aktenverzeichnis und ergibt sich aus dem Aktenein-
sichtsrecht, welches in Art. 26 ff. VwVG geregelt ist und ebenfalls Teilgehalt 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstellt (vgl. dazu ausführlich BVGE 
2011/37 E. 5.4.1). Sie ist aber auch für die Beschwerdeinstanzen von 
massgeblicher Bedeutung, weil im Falle einer Unkenntnis über die von der 
Vorinstanz tatsächlich herangezogenen Akten die Gefahr eines unrichtigen 
– wenngleich grundsätzlich revisionsfähigen – Urteils besteht, wodurch er-
neut der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör verletzt wäre. 
Gegenstand der Aktenführungspflicht sind sämtliche Akten. 
3.2 Nach Auffassung des Gerichts hat die Vorinstanz diesen Anforderun-
gen im vorliegenden Verfahren Genüge getan. 
3.2.1 Die zahlreichen Verfahrensmängel, die die Beschwerdeführerin dem 
SEM in Bezug auf die Durchführung der Befragungen vorwirft, finden in 
den Akten keine Stütze. 
In Bezug auf den geltend gemachten schlechten Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin an der BzP ist festzuhalten, dass sie zu Protokoll ge-
geben hat, durcheinander zu sein sowie – einerseits durch die Einnahme 
von Medikamenten und andererseits durch ihre schlimmen Erlebnisse – 
ein beeinträchtigtes Gedächtnis zu haben und sich nicht an Daten erinnern 
zu können (vgl. SEM-Akten A6/13 Ziffern 2.05, 5.02, 7.02, 8.02, 9.02). Der 
labile psychische Zustand der Beschwerdeführerin fiel indessen auch dem 
SEM auf, welches eine diesbezügliche Aktennotiz erstellte (vgl. SEM-Akten 
A9/1). Aus dem weiteren Verlauf der BzP lässt sich jedoch nicht schliessen, 
dass die Beschwerdeführerin in einem Zustand war, der ihr Vermögen, die 
ihr gestellten Fragen zu verstehen und sie frei und umfassend zu beant-
worten, in relevanter Weise eingeschränkt haben dürfte. Ihre Antworten 
lassen zu keinem Zeitpunkt den Eindruck entstehen, sie sei aufgrund ihrer 
psychischen Probleme nicht mehr in der Lage gewesen, der BzP zu folgen. 
Dasselbe gilt für die Anhörung. Es gibt auch keine Hinweise dafür, dass sie 
aufgrund der Dauer der Anhörung an Ermüdungserscheinungen gelitten 
hätte oder sonst in der Darlegung ihrer Asylgründe beeinträchtigt gewesen 
wäre. Dass das SEM die Gesundheitsprobleme der Beschwerdeführerin – 
welchen im Rahmen der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen wurde 
– nicht erwähnte, ist somit entgegen den Ausführungen in der Replik nicht 
zu beanstanden. Sie konnte sowohl im Rahmen eines freien Berichts (vgl. 
A19/26 Q79 [freier Bericht über zweieinhalb Protokollseiten]; Q81) als auch 


E-3776/2020 
Seite 11 
bei der Beantwortung konkreter Fragen ihre Asylgründe eingehend darle-
gen. Dabei wurden entgegen ihren Ausführungen in der Beschwerde auch 
offene Fragen gestellt (vgl. a.a.O. Q87, Q93, Q95, Q110, Q115, Q126, 
Q129). Auch die bei der Anhörung anwesende HWV brachte keine Ein-
wände an. Hinweise auf eine unrichtige oder unvollständige Sachverhalts-
erstellung liegen nicht vor. Der Antrag der Beschwerdeführerin, eine wei-
tere Anhörung wäre nötig gewesen, ist daher abzuweisen. 
Bezüglich der Dauer der Anhörung ist festzustellen, dass diese neun Stun-
den und 15 Minuten betrug. Dies ist im Vergleich zu einer durchschnittli-
chen Anhörungsdauer als sehr lang zu erachten. Allerdings waren die ein-
zelnen Anhörungsblöcke nicht übermässig lang und es wurden Pausen von 
insgesamt einer Stunde und 45 Minuten eingelegt. Es bestehen keine ver-
bindlichen gesetzlichen Weisungen betreffend die Dauer der Anhörung im 
Asylverfahren. Die Dauer einer konkreten Anhörung bestimmt sich nicht 
anhand von starren zeitlichen Vorgaben, sondern ist situativ und unter Be-
rücksichtigung individueller Kriterien festzulegen. In der Dauer der Anhö-
rungen alleine kann nach Ansicht des Gerichts keine unvollständige oder 
unrichtige Ermittlung des Sachverhalts oder eine andere Verletzung von 
Verfahrensrechten erblickt werden. Massgebend ist primär, ob die anzuhö-
rende Person in der Lage ist, der Anhörung zu folgen. Im vorliegenden Fall 
sind weder dem Anhörungsprotokoll noch dem Unterschriftenblatt der Hilfs-
werkvertretung Hinweise darauf zu entnehmen, dass die Konzentration der 
Beschwerdeführerin aufgrund der Anhörungsdauer beeinträchtigt war. Der 
in der Beschwerdeschrift behauptete Zeitdruck an der Anhörung findet 
keine Anhaltspunkte in den Akten. Den Akten sind auch sonst keine Hin-
weise auf eine fehlerhafte Durchführung der Anhörung zu entnehmen. Vor 
diesem Hintergrund ist sodann auch die Rüge in der Beschwerdeschrift, 
der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt worden, indem die Fragen zu den 
Asylgründen erst spät gestellt worden sein, unbegründet. Die Beschwer-
deführerin hat – wie oben erwähnt – über zweieinhalb Protokollseiten ihre 
Asylgründe frei schildern können, ohne unterbrochen zu werden (vgl. 
A19/26 Q79). Dabei ist zu erwähnen, dass sie sich bereits bei der Bespre-
chung der Beweismittel zu ihren Vorbringen geäussert hatte und diese ent-
gegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift nicht erst nach der Mit-
tagspause thematisiert wurden (vgl. a.a.O. Q14, Q15, Q20, Q22, Q38, 
Q42, Q51, Q54, Q63). Damit liegt auch hier keine Verletzung der Abklä-
rungspflicht vor. 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei in der BzP nicht gefragt wor-
den, ob sonst noch Gründe, die sie noch nicht genannt habe, gegen eine 


E-3776/2020 
Seite 12 
allfällige Rückkehr in ihr Heimatland sprechen würden, ist unbegründet. Die 
Frage wurde zwar – wie vom Rechtsvertreter zutreffend festgestellt – nicht 
unter Ziffer 7.03, gestellt. Jedoch wurde ihr unter Ziffer 7.02 am Ende fol-
gende Frage gestellt: «Konnten Sie nun alle Asylgründe und Vorfälle dar-
legen oder gibt es noch andere Gründe, welche gegen eine allfällige Rück-
führung in die Heimat sprechen würden?». Die Beschwerdeführerin hat da-
raufhin nur nochmals in allgemeiner Weise die Gefahr, welche sie zur Aus-
reise bewogen habe, und insbesondere ihre Konversion erwähnt (vgl. 
A6/13 S. 9 oben). 
Eine zeitlich verschobene Rückübersetzung ist per se nicht unzulässig, je-
denfalls wenn sie nicht völlig aus dem zeitlichen und inhaltlichen Kontext 
mit der Anhörung gerissen wird (vgl. Urteile des BVGer D-3684/2020 vom 
18. Oktober 2021 E. 3.2 und D-3914/2013 vom 30. Juli 2013 E. 4.2). Eine 
Verschiebung der Rückübersetzung wie vorliegend um einen Tag ist nicht 
unverhältnismässig und der zeitliche sowie inhaltliche Kontext konnte ge-
wahrt werden. Dass aufgrund dessen der Sachverhalt nicht richtig hätte 
erstellt werden können und die Beschwerdeführerin nicht alles Wesentliche 
hätte vorbringen können, wird aus den Akten denn auch nicht ersichtlich. 
Auch in der Beschwerde wird diesbezüglich nichts Konkretes vorgebracht. 
Die Behauptung in der Replik, eine qualitative Rückübersetzung sei nicht 
möglich gewesen, erweist sich als haltlos. Auf eine aufmerksame Mitwir-
kung der Beschwerdeführerin lässt auch der Umstand schliessen, dass sie 
Anmerkungen zur Rückübersetzung vorbrachte (vgl. Akten SEM A19/26 
S. 4 f., S. 7, S. 18, S. 24). Zudem bestätigte sie die Richtigkeit des Proto-
kolls nach der Rückübersetzung unterschriftlich. Vor diesem Hintergrund 
führt auch der Umstand, dass aus den Akten nicht hervorgeht, ob die HWV 
über die Korrekturen anlässlich der Rückübersetzung in Kenntnis gesetzt 
worden war, nicht zur Verletzung des rechtlichen Gehörs. Wie erwähnt hat 
die Beschwerdeführerin Anmerkungen zur Rückübersetzung vorbringen 
können, welche protokolliert wurden. Es ist überdies nicht ersichtlich, in-
wiefern ihr aus der diesbezüglich allenfalls fehlenden Notiz zu Handen der 
HWV ein Rechtsnachteil erwachsen sein soll. 
Entgegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift wurden die am Tag der 
Anhörung gemachten Pausen jeweils protokolliert (vgl. A19/26 S. 8; S. 12; 
S. 15; S. 19). Zwar trifft zu, dass der Zeitpunkt des Endes der Anhörung im 
Protokoll nicht festgehalten wurde; dies allein vermag aber keine Kassation 
zu rechtfertigen, zumal aus dem Unterschriftenblatt der HWV hervorgeht, 
dass die Anhörung bis 18:45 Uhr dauerte. 


E-3776/2020 
Seite 13 
Die Befragungsprotokolle sind somit verwertbar. Eine Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes, welche eine Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung rechtfertigen würde, liegt demnach nicht vor und die formelle Rüge 
ist abzuweisen. 
3.2.2 In dem Umstand, dass die Vorinstanz nicht sämtliche von der Be-
schwerdeführerin eingereichte Beweismittel ausdrücklich würdigte, ist 
keine Gehörsverletzung zu erblicken. Mehrere Beweismittel – von denen 
viele die exilpolitischen Aktivitäten der Beschwerdeführerin betreffen – wur-
den in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich erwähnt. Sodann wurde 
vom SEM nachvollziehbar dargelegt, aus welchen Gründen es dem von ihr 
geltend gemachten Engagement keine flüchtlingsrechtliche Relevanz bei-
messe. Dass auf eine ausdrückliche Auseinandersetzung mit den zum Be-
leg hierfür eingereichten Dokumenten verzichtet wurde, ist demnach nicht 
zu beanstanden. 
3.2.3 Soweit in der Rechtsmitteleingabe geltend gemacht wird, das SEM 
habe sich trotz detaillierter Ausführungen zum Profil der Beschwerdeführe-
rin nicht konkret damit auseinandergesetzt, liegt kein Verfahrensmangel 
vor; es handelt sich hierbei vielmehr um eine Frage der materiellen Würdi-
gung der Sache. Das SEM hat sich mit den wesentlichen Vorbringen der 
Beschwerdeführerin in erforderlichem Umfang auseinandergesetzt, in der 
angefochtenen Verfügung die Überlegungen genannt, welche seinem Ent-
scheid zugrunde lagen und in seiner Begründung die von der Beschwer-
deführerin vorgebrachten Asylgründe gewürdigt. Dass das SEM dabei ih-
ren Aufenthalt in einer Korrekturanstalt zu Jugendzeiten nicht erwähnt hat, 
ist aufgrund des grossen zeitlichen Abstands zur Ausreise nicht zu bean-
standen. Zwar hat es nicht erwähnt, dass der Bruder als Märtyrer starb, 
jedoch berücksichtigt, dass sie und andere Familienmitglieder mit der Mär-
tyrerorganisation zu tun hatten. Sodann kann dem SEM nicht vorgeworfen 
werden, dass es anstelle von «Homosexualität» den Ausdruck «problèmes 
sentimentaux» gebraucht hat (vgl. angefochtene Verfügung S. 6), hat doch 
die Beschwerdeführerin selbst diesen Begriff verwendet (vgl. A19/26 Q79). 
Zudem geht auch aus dem Entscheid klar hervor, dass die Vorinstanz damit 
die Probleme meinte, welchen die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Ho-
mosexualität begegnet sei (vgl. angefochtene Verfügung S. 2 und 6). Wie 
das SEM in der Vernehmlassung zutreffend festhielt, bestehen keine An-
haltspunkte dafür, dass diese Vorbringen in Zusammenhang mit ihrer Aus-
reise im Jahr 2016 stehen würden. Angesichts der zahlreichen Vorbringen 
der Beschwerdeführerin ist nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz 


E-3776/2020 
Seite 14 
bei der Zusammenfassung des Sachverhalts auf das Wesentliche kon-
zentriert und nicht jede vorgebrachte Behelligung in ihrem vollen Ausmass 
erwähnt hat, insbesondere die weit zurückliegenden Geschehnisse. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs ist vor diesem Hintergrund nicht ersicht-
lich. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die zuständige Sachbearbeiterin 
habe mangelnde Deutschkenntnisse und sei befangen, wird mit der – ge-
mäss dem Rechtsvertreter falschen – Würdigung der Vorbringen der Be-
schwerdeführerin begründet. Auch hier vermischt die Beschwerdeführerin 
die Frage nach einem korrekt abgelaufenen Verfahren mit der Frage nach 
der rechtlichen Würdigung von Asylvorbringen, weshalb darauf nicht weiter 
einzugehen ist. 
3.2.4 Schliesslich ist die Vorgehensweise des SEM im Asylentscheid be-
züglich Abhandlung der einzelnen Asylvorbringen nicht zu beanstanden. 
Letztlich ist der Entscheid so begründet, dass sich die Beschwerdeführerin 
über seine Tragweite in hinreichender Weise ein Bild machen konnte; wie 
die Beschwerdeschrift zeigt, war es ihr denn auch ohne Weiteres möglich, 
die vorinstanzliche Verfügung sachgerecht anzufechten. 
3.3 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Das Hauptbegehren der Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, ist folglich abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (…) (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-3776/2020 
Seite 15 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Das SEM begründet den angefochtenen Entscheid mit der Unglaub-
haftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin. Ihre Angaben zu den 
Gründen, die sie zur Konversion bewegt hätten, zu ihrer Taufe und zur Bi-
bel seien vage, detailarm und teilweise widersprüchlich ausgefallen. Dies 
wecke Zweifel an der Authentizität der Konversion und den in diesem Zu-
sammenhang behaupteten Problemen. Ihre Tätigkeiten im Rahmen ihres 
geltend gemachten Umweltaktivismus habe sie weder räumlich noch zeit-
lich präzisiert und auch sonst nicht detailliert davon berichtet. Die Schilde-
rung ihrer feministischen Aktivitäten sei ebenfalls nicht glaubhaft ausgefal-
len, da ihre Äusserungen vage und allgemein geblieben seien und sie kein 
konkretes Ereignis habe nennen können. Auch die Ausführungen zur Be-
gegnung mit G._______ seien vage und konfus ausgefallen. Ebenfalls un-
glaubhaft seien die Vorbringen im Zusammenhang mit ihrer behaupteten 
Homosexualität. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sie sich im Iran wie ein 
Junge gekleidet und in der Schule Mädchen geküsst habe. Ferner habe sie 
die Probleme, denen sie in ihrer Familie aufgrund ihrer sexuellen Ausrich-
tung ausgesetzt gewesen sei, widersprüchlich dargelegt. Die geltend ge-
machten Inhaftierungen habe sie weder detailliert geschildert noch räum-
lich oder zeitlich präzisiert. 
Mit ihren exilpolitischen Aktivitäten habe sie sich nicht exponiert. Ihre ein-
gereichten Beweismittel zeigten sie an Demonstrationen umgeben von an-
deren Personen und es gebe keine Hinweise darauf, dass sie eine spezi-
elle Rolle bei diesen Aktionen gehabt habe. Insbesondere aufgrund der ge-
ringen Reichweite der auf den sozialen Medien geteilten Beiträge bestün-
den keine Anhaltspunkte dafür, dass sie die Aufmerksamkeit der iranischen 
Behörden auf sich gezogen habe. 
5.2 In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin in ihrer Rechts-
mitteleingabe geltend, die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen sei vor allem 
verneint worden, weil sie keine Daten habe nennen können. Wegen ihres 


E-3776/2020 
Seite 16 
schlechten psychischen Gesundheitszustands habe sie aber Mühe damit, 
sich Daten zu merken. Ausserdem seien die Fragestellungen nicht auf Da-
ten oder zeitliche Abläufe ausgerichtet gewesen. Sodann habe sie auch 
Zeitangaben gemacht, indem sie beispielsweise geschildert habe, sich seit 
ihrem 14. Lebensjahr für das Christentum zu interessieren. Ihre Konversion 
habe sie detailliert beschrieben und mit Angaben von inneren Gedanken 
und Gefühlen unterstrichen, was für die Glaubhaftigkeit derselben spreche. 
Im Iran habe sie Hauskirchen besucht und sich dem christlichen Glauben 
zugewandt; dies setze keine Taufe voraus. Es treffe auch nicht zu, dass sie 
keine Zeitangaben zum Umweltaktivismus habe machen können. Das 
SEM habe nicht danach gefragt. Es habe auch nicht weiter nachgefragt, 
um wen es sich bei G._______ handle. Sie habe sich den iranischen Be-
hörden durch ihr tägliches Verhalten widersetzt und verfüge deshalb über 
ein Profil, aufgrund welchem sie im Fall der Rückkehr mit einer asylrele-
vanten Verfolgung zu rechnen habe. 
5.3 In seiner Vernehmlassung vom 20. August 2020 hält das SEM fest, die 
Argumentation in der vorinstanzlichen Verfügung sei reduziert worden auf 
eine linguistische Analyse. Das SEM habe den Umstand, dass der Bruder 
der Beschwerdeführerin Märtyrer gewesen sei, sowie die Behauptung, sie 
habe in ihrer Jugend Zeit in einer Korrekturanstalt verbracht, nicht gewür-
digt, weil kein Zusammenhang zwischen diesen weit zurückliegenden Er-
eignissen und ihrer Ausreise im Jahr 2016 habe festgestellt werden kön-
nen. 
5.4 In der Replik führt die Beschwerdeführerin aus, dass ihre Mutter vor 
rund vier Wochen von Mitgliedern des Ettelaat aufgesucht worden sei. 
Diese hätten sie zu ihrer Person befragt und der Mutter mitgeteilt, dass die 
Tochter auf Facebook aktiv sei, sich gegen die Regierung engagiere und 
den Sturz derselben verlange. Ihre Mutter habe angegeben, keinen Kon-
takt zu ihr zu haben und sich aufgrund ihrer Homosexualität für sie zu schä-
men. Ausserdem habe ihre Schwägerin sie per Sprachnachricht be-
schimpft und mit dem Tode bedroht. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-
langt, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Vorfluchtgründe 
genügten den Anforderungen an das Glaubhaftmachen nicht. 


E-3776/2020 
Seite 17 
6.2 Die Beschwerdeführerin vermag auf Beschwerdeebene ihre wider-
sprüchlichen Angaben in den wesentlichen Sachverhaltspunkten nicht auf-
zulösen. Zwar kommt rechtsprechungsgemäss den Aussagen in der Erst-
befragung für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit nur ein beschränkter Be-
weiswert zu (vgl. statt vieler: D-235/2020 vom 25. Mai 2021 E. 5.2.1.2 
m.w.H. sowie bereits EMARK 1993 Nr. 3). Es darf aber erwartet werden, 
dass bestimmte Ereignisse oder Befürchtungen, die später als zentrale 
Asylgründe genannt werden, bereits anlässlich der ersten Befragung zu-
mindest ansatzweise erwähnt werden. Im vorliegenden Fall ergeben sich 
zwischen den zwei Befragungen wesentliche Widersprüche, die die Be-
schwerdeführerin auch auf Nachfrage nicht klären konnte. 
Insbesondere hat sie in der BzP ihre später geltend gemachte Homosexu-
alität und die daraus angeblich entstandenen Probleme nicht erwähnt. Da-
bei handelt es sich um einen der – gemäss ihren Aussagen – vier Gründe, 
weshalb sie aus dem Iran habe ausreisen müssen. Deshalb wäre zu er-
warten gewesen, dass sie diese bereits in der BzP angeführt hätte (vgl. 
SEM-Akten A6/13 Ziffer 7.01 f.; A19/26 A79). 
Ferner hat die Beschwerdeführerin in der BzP angegeben, im Jahr 2016 
eine Woche lang inhaftiert worden zu sein. Demgegenüber gab sie in der 
Anhörung zu Protokoll, die Haft habe 25 Tage gedauert (vgl. A6/13 Ziffer 
7.02; A19/26 Q140). Auf Nachfrage gelang es ihr nicht, diesen Widerspruch 
aufzulösen. 
Des Weiteren sind – wie die Vorinstanz zutreffend festhält – die Angaben 
der Beschwerdeführerin in weiten Teilen stereotyp und unsubstantiiert aus-
gefallen. Insbesondere konnte sie nur ungefähr angeben, wann sie in Haft 
gewesen sei (vgl. A19/26 Q83, Q94). Obwohl sie in der BzP zu Protokoll 
gegeben hat, die Festnahmen seien jeweils unterschiedlich verlaufen, gab 
sie diese an der Anhörung nicht auf differenzierte Weise wieder, sondern 
schilderte sie im Grunde alle gleich: Polizisten in Zivil hätten sie irgendwo 
angehalten und festgenommen, ohne dass sie den Grund dafür gekannt 
hätte; sie habe nie Unterlagen erhalten (vgl. A6/13 Ziffer 7.02; A19/26 
Q82 ff., Q89, Q91, Q95 ff., Q103, Q112 ff.). Aus ihren Angaben geht weder 
hervor, was die iranischen Behörden ihr konkret vorgeworfen haben sollen, 
noch, was sie mit den Befragungen und den kurzen Inhaftierungen, welche 
nicht zu einer Anzeige geführt hätten, hätten bezwecken wollen. Zu den 
Gründen äussert sie sich nur oberflächlich und widersprüchlich: «Souvent, 
c’était à cause de mes activités pour les droits de l’homme ou l’écosystème 
et du fait que je fasse du vélo d’un village à l’autre.» Demgegenüber gab 


E-3776/2020 
Seite 18 
sie an einer anderen Stelle an: «[…] on me reprochait d’aller dans des fêtes 
interdites, de me prostituer de répandre le désordre» (vgl. a.a.O. Q104). 
Auch auf die Frage, wie viele Male sie in Haft vergewaltigt worden sei, 
konnte sie nur eine ungefähre Angabe machen (vgl. A19/26 Q108). Insge-
samt erwecken die diesbezüglichen Schilderungen nicht den Eindruck von 
tatsächlich Erlebtem. 
Auch das Ereignis, welches sie schliesslich zur Flucht aus dem Heimatland 
bewegt haben soll, ist nicht glaubhaft. Dass sie ihre Schwägerin verdäch-
tigte, sich dem Ettelaat angeschlossen zu haben, begründete sie damit, 
dass deren Sohn ihr erzählt habe, seine Eltern hätten ihn an einen Ort ge-
bracht, an dem es nur Militärangehörige gebe. Zudem habe ihre Schwäge-
rin von einem Tag auf den anderen angefangen, eine Burka zu tragen. 
Wenn die Beschwerdeführerin aber tatsächlich den Verdacht hatte, dass 
ihre Schwägerin dem Ettelaat angehörte, ist nicht nachvollziehbar, dass sie 
ausgerechnet ihr von ihrem Interesse am Christentum erzählt haben soll 
(vgl. A19/26 Q115, Q117). 
In einer Gesamtwürdigung und in Berücksichtigung der eingereichten Be-
weismittel (u.a. Fotos der Beschwerdeführerin auf einem Fahrrad bezie-
hungsweise mit weissem Schleier) kann zwar nicht ausgeschlossen wer-
den, dass die Beschwerdeführerin schon vor ihrer Ausreise politisch inte-
ressiert war und sich auch als Aktivistin betätigt hat. Die dadurch ausgelös-
ten behaupteten Verfolgungsmassnahmen sind jedoch nicht glaubhaft ge-
macht. Auf die betreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der angefoch-
tenen Verfügung und der Vernehmlassung (vgl. Zusammenfassung in 
E. 5.1 und E. 5.3) kann verwiesen werden; sie sind nicht zu beanstanden. 
An dieser Einschätzung vermögen auch die geltend gemachten Verfol-
gungsmassnahmen betreffend die Familie der Beschwerdeführerin – ins-
besondere die Verurteilung ihrer Schwester – sowie die telefonischen Dro-
hungen ihr gegenüber nichts zu ändern (vgl. z.B. Eingaben vom 29. De-
zember 2021 und vom 28. Januar 2022). Deren Glaubhaftigkeit kann an-
gesichts der nachfolgenden Erwägungen offenbleiben, da die allfällige Ur-
sache für diese Ereignisse nicht bekannt ist und nach den Aussagen der 
Beschwerdeführerin Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese auf ihre 
exilpolitischen Tätigkeiten zurückzuführen sind (vgl. z.B. Eingaben vom 
13. Juli 2021 und vom 29. Dezember 2021 S. 1 f.). 
 


E-3776/2020 
Seite 19 
7. 
7.1 In einem nächsten Schritt ist zu überprüfen, ob die Beschwerdeführerin 
durch ihr Verhalten nach der Ausreise subjektive Nachfluchtgründe ge-
schaffen hat. 
7.2 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst ge-
schaffen worden ist, macht subjektive Nachfluchtgründe geltend (vgl. 
Art. 54 AsylG). Subjektive Nachfluchtgründe begründen zwar die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 
AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuch-
lich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Ausschlaggebend ist dabei, 
ob die heimatlichen Behörden das Verhalten der asylsuchenden Person 
als staatsfeindlich einstufen und diese deswegen bei einer Rückkehr in den 
Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. 
Dabei sind die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten Furcht 
massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG; vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 
E. 5.1; 2009/28 E. 7.1). 
7.3 Es ist bekannt, dass die iranischen Behörden die politischen Aktivitäten 
ihrer Staatsbürger im Ausland überwachen und erfassen (vgl. dazu Urteil 
des BVGer E-2447/2021 vom 15. September 2021 E. 7.1 m.w.H.). Es ist 
im Einzelfall zu prüfen, ob diese Aktivitäten bei einer allfälligen Rückkehr in 
den Iran mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
asylrechtlichen Sinn nach sich ziehen. Gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts ist dabei davon auszugehen, dass sich die iranischen Ge-
heimdienste auf die Erfassung von Personen konzentrieren, die über die 
massentypischen, niedrigprofilierten Erscheinungsformen exilpolitischer 
Proteste hinaus Funktionen ausgeübt und/oder Aktivitäten vorgenommen 
haben, welche die jeweilige Person aus der Masse der mit dem Regime 
Unzufriedenen herausstechen und als ernsthaften und gefährlichen Re-
gimegegner erscheinen lassen. Dabei darf davon ausgegangen werden, 
dass die iranischen Sicherheitsbehörden zu unterscheiden vermögen zwi-
schen tatsächlich politisch engagierten Regimekritikern und Exilaktivisten, 
die mit ihren Aktionen in erster Linie die Chancen auf ein Aufenthaltsrecht 
zu erhöhen versuchen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.4.3). 
Der EGMR geht ebenfalls davon aus, dass eine möglicherweise drohende 
Verletzung von Art. 3 EMRK jeweils aufgrund der persönlichen Situation 
des Beschwerdeführers zu beurteilen ist. Die Berichte über schwerwie-
gende Menschenrechtsverletzungen im Iran begründen für sich allein noch 


E-3776/2020 
Seite 20 
keine Gefahr einer unmenschlichen Behandlung (vgl. Urteil des EGMR S.F. 
et al. gegen Schweden vom 15. Mai 2012, 52077/10, §§ 63 f.; vgl. zum 
Ganzen das Referenzurteil des BVGer D-830/2016 vom 20. Juli 2016). 
7.4 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung 
vorgebrachten und der in der Beschwerdeschrift geltend gemachten exil-
politischen Aktivitäten ist auf die zutreffenden Ausführungen in der Verfü-
gung des SEM zu verweisen (vgl. E. 5.1). Zu diesem Zeitpunkt schien die 
Beschwerdeführerin sich nicht von der Masse der mit dem Regime unzu-
friedenen Personen herauszuheben. Aus dem seither eingereichten Bild- 
und Videomaterial geht indessen hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 
Erlass der angefochtenen Verfügung an mindestens 22 Demonstrationen 
teilgenommen hat. Teilweise handelte es sich dabei nicht um Massenver-
anstaltungen, sondern um Protestanlässe mit einer überschaubaren Teil-
nehmerzahl, welche in Sichtdistanz der iranischen Botschaft auf der ge-
genüberliegenden Strassenseite abgehalten wurden. An mindestens 
sechs Demonstrationen hat sie eine Ansprache gehalten oder stand als 
Interviewpartnerin zur Verfügung. Aufgrund der Aktenlage kann nicht aus-
geschlossen werden, dass sie dabei durch die iranischen Behörden iden-
tifiziert wurde, insbesondere nachdem sie entsprechendes Bild- und Video-
material auf ihrem Facebook-Profil gepostet hat, auf dem sie bereits zuvor 
mehrfach regimekritisch in Erscheinung getreten war. Zwar tritt sie in den 
sozialen Medien mit einem anderen Vornamen und mit leicht verändertem 
Nachnamen auf, jedoch ist sie auf diversen Profilfotos deutlich zu erken-
nen. Fotos von den Veranstaltungen, auf welchen sie ebenfalls klar erkenn-
bar ist, wurden sodann auf verschiedenen regimekritischen beziehungs-
weise prokurdischen Seiten sowie auf Newsportalen verbreitet, wobei die 
Beiträge teilweise eine grosse Reichweite verzeichneten (vgl. beispiels-
weise Eingaben vom 22. Dezember 2021 [über 60'000 Aufrufe; Video einer 
Ansprache der Beschwerdeführerin anlässlich einer Demonstration gegen 
die iranische Regierung], vom 6. August 2021 [über 120'000 Aufrufe]). Am 
(…) 2022 hielt sie vor der J._______ in K._______ eine regimekritische 
Rede über die Lage der Frauen in Iran, welche auf dem Fernsehersender 
S._______ online ausgestrahlt wurde (vgl. Eingabe vom 29. März 2022; 
 ab Minute 26:30 [abgerufen am 9. Mai 2023]). Auch wenn nicht al-
lein die Masse an Posts auf Facebook beziehungsweise deren Reichweite 
oder die alleinige Anzahl an Demonstrationsteilnahmen ausschlaggebend 
sein kann, so ist angesichts der eingereichten Beweismittel vorliegend den-
noch davon auszugehen, dass die Aktivitäten der Beschwerdeführerin über 
die massentypischen Betätigungen vieler anderer Iraner/-innen hinausge-
hen. Sie kann deshalb nicht (mehr) als reine Mitläuferin bezeichnet werden. 


E-3776/2020 
Seite 21 
Schliesslich zeigt ein Blick in das öffentlich zugängliche Facebook-Profil 
der Beschwerdeführerin, dass sie auf dieser Plattform nach wie vor sehr 
aktiv ist. 
7.5 Im Ergebnis ist zwar nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führerin innerhalb der Gemeinschaft der exilpolitischen Aktivistinnen und 
Aktivisten eine Führungsposition zukommt. Bei einer Gesamtbetrachtung 
liegen aber genügend Hinweise darauf vor, dass die iranischen Überwa-
chungsbehörden sie mit grosser Wahrscheinlichkeit identifiziert und von ih-
rem Engagement Kenntnis erhalten haben. Aufgrund der Regelmässigkeit 
und der Intensität ihrer oppositionellen Aktivitäten hat sie sich in erhebli-
chem Masse exponiert und hebt sich erkennbar von der breiten Masse von 
iranischen Regimegegnern und -gegnerinnen im Ausland ab. Aus Sicht der 
iranischen Behörden dürfte sie damit das Bild einer Person vermittelt ha-
ben, die kontinuierlich und konsequent öffentlich Kritik am iranischen Re-
gime äussert. Insgesamt weist sie damit ein politisches Profil auf, welches 
den Argwohn der iranischen Sicherheitskräfte im Sinne einer Identifizie-
rung und Fichierung als zwar nicht hochkarätige, aber durchaus ernst zu 
nehmende Regimegegnerin erweckt haben dürfte. Angesichts der Akten-
lage ist objektiv nachvollziehbar, dass sie befürchtet, sie könnte im Falle 
einer Rückkehr in den Iran einer Behandlung ausgesetzt werden, die einer 
asylrelevanten Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG gleichkäme (vgl. Ur-
teile des BVGer D-7179/2016 vom 15. Dezember 2020 E. 6; D-4139/2016 
vom 1. Mai 2020 E. 7.3 ff.; E-4282/2018 vom 4. März 2020 E. 7). 
7.6 Die Beschwerdeführerin erfüllt damit die Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG unter dem Aspekt subjektiver Nachfluchtgründe (Art. 54 
AsylG). Hingegen schliesst Art. 54 AsylG die Gewährung von Asyl aus. Im 
Ergebnis hat das SEM das Asylgesuch damit zu Recht abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


E-3776/2020 
Seite 22 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Nachdem das SEM mit Verfügung vom 18. Juni 2020 die vorläufige 
Aufnahme angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss diesbezügliche 
Ausführungen. Mit dem vorliegenden Entscheid tritt die vorläufige Auf-
nahme formell in Rechtskraft. Präzisierend ist festzuhalten, dass diese 
nunmehr aufgrund der Anerkennung als Flüchtling wegen subjektiver 
Nachfluchtgründe erfolgt, mithin wegen der Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
10. 
Die Beschwerdeführerin erfüllt demnach die Voraussetzungen für die An-
erkennung als Flüchtling. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen und 
die Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 18. Juni 2020 ist aufzuheben. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf die weiteren Vor-
bringen und Beweismittel näher einzugehen. 
11. 
11.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 
Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerin hat bezüglich 
der Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft obsiegt. Bezüglich ihres An-
trages auf Asylgewährung und Aufhebung der Wegweisung ist sie unterle-
gen. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälftiges Obsiegen. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären somit die Kosten hälftig 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Mit Zwischenverfügung vom 5. Au-
gust 2020 hiess das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung gut. Gemäss Fürsorgebestäti-
gung vom 27. April 2023 ist die Beschwerdeführerin weiterhin prozessual 
bedürftig, weshalb auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten 
ist. 
11.3 
11.3.1 Die Beschwerdeführerin ist im Umfang ihres Obsiegens für die ihr 
erwachsenen notwendigen Kosten von der Vorinstanz zu entschädigen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 


E-3776/2020 
Seite 23 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädi-
gen ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
11.3.2 Der Rechtsvertreter weist in seiner Kostennote vom 29. Dezember 
2021 einen Gesamtaufwand von Fr. 6'334.65 aus, welcher nebst Baraus-
lagen von Fr. 377.50 einen zeitlichen Aufwand von rund 22 Stunden zu ei-
nem Stundenansatz von Fr. 250.– umfasst. Der Zeitaufwand erscheint in 
Anbetracht der redundanten Ausführungen und der zahlreichen Eingaben 
mit teilweise irrelevanten Beweismitteln (bspw. Eingabe vom 29. Juni 2021: 
Screenshots auf je 15 Seiten von zwei Videos, welche gleichzeitig als Vi-
deodateien auf einem USB-Stick eingereicht wurden) überhöht und ist auf 
18 Stunden zu kürzen. Für die weiteren Eingaben wird ein Zeitaufwand von 
pauschal zwei Stunden festgesetzt. Die Kosten für die Arztberichte im Um-
fang von Fr. 160.– werden nicht entschädigt, da die Berichte nicht vom Ge-
richt angefordert wurden. Die Auslagen werden entsprechend gekürzt. Ge-
stützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 8–13 
VGKE) ist der Beschwerdeführerin zulasten der Vorinstanz eine (hälftige) 
Parteientschädigung im Betrag von insgesamt Fr. 2’811.– (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zu-
zusprechen. 
11.3.3 Im Umfang des Unterliegens ist dem mit Zwischenverfügung vom 
5. August 2020 amtlich beigeordneten Rechtsbeistand ein Honorar zulas-
ten der Gerichtskasse auszurichten. Nach Praxis des Gerichts werden amt-
lich bestellte Rechtsvertretungen mit Anwaltspatent mit einem Stundensatz 
von Fr. 200.– bis Fr. 220.– entschädigt (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE). Unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren 
(vgl. Art. 8 ff. VGKE) ist das amtliche Honorar für das hälftige Unterliegen 
auf insgesamt Fr. 2'488.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) 
festzusetzen. Sollte die Beschwerdeführerin später zu hinreichenden Mit-
teln gelangen, hat sie das amtliche Honorar dem Bundesverwaltungsge-
richt zurückzuerstatten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3776/2020 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft beantragt wurde. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerdeführerin wird als Flüchtling anerkannt. 
3. 
Die Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 18. Juni 2020 wird aufgehoben. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2'811.– auszurichten. 
6. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Michael Steiner, wird zulas-
ten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'488.– zugesprochen. Gelangt 
die Beschwerdeführerin später zu hinreichenden Mitteln, so hat sie diesen 
Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
7. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
Versand: