bvger · D-6594/2020 · 2020-11-30 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 30 novembre 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6594/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 1 a p r i l e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
William Waeber, Simon Thurnheer, 
cancelliere Demis Mirarchi. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iran, 
patrocinato dall’avv. Eliane Schmid, Caritas Schweiz, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 30 novembre 2020 / N (…). 
 
 
 


D-6594/2020 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
L’interessato, cittadino iraniano, ha depositato una domanda d’asilo in 
Svizzera il 24 novembre 2019. 
B. 
B.a A._______ è stato sentito nel corso del rilevamento dei dati personali 
avvenuto il 3 dicembre 2019 (cfr. atto SEM [{…}]-13/8). A tale colloquio 
hanno fatto seguito – conclusi gli accertamenti esperiti dalla Segreteria di 
Stato della migrazione (di seguito: SEM) nell’ambito della procedura Du-
blino – due audizioni indette rispettivamente il 28 gennaio 2020 ex 
art. 26 cpv. 3 LAsi (cfr. atto SEM 29/11) e il 6 marzo 2020 ex art. 29 LAsi 
(cfr. atto SEM 32/21). 
Nel corso delle audizioni, in sostanza e per quanto è qui di rilievo, il ricor-
rente ha dichiarato di essersi avvicinato alla fede cristiana dopo aver so-
gnato un uomo vestito di bianco e con i capelli lunghi, il quale gli avrebbe 
detto “Sulla base di quello che credi, tua mamma guarirà” (cfr. atto SEM 
29/11 D69). Da quel momento lo stato di salute della madre malata dell’in-
teressato sarebbe migliorato e, dopo due mesi, ella sarebbe completa-
mente guarita. A._______ ha ricondotto il suo espatrio al timore di perse-
cuzioni da parte delle autorità iraniane. Egli ha segnatamente riferito che 
nel mese di Šahrivar 1398, durante un torneo di judo tenutosi a (…), a cui 
avrebbero partecipato i membri della federazione di judo, che secondo il 
ricorrente sarebbero strettamente legati alle autorità islamiche in Iran, egli 
si sarebbe fatto il segno della croce davanti a tutti dopo aver vinto l’incontro. 
In seguito a questo gesto il capo della squadra nazionale di judo nazionale, 
B._______, avrebbe voluto consegnarlo alle autorità, ma l’insorgente sa-
rebbe fuggito prima di essere catturato. Egli ha dichiarato che quando si 
trovava in Turchia, i suoi genitori lo avrebbero informato che alcuni uomini 
sarebbero entrati con la forza in casa sua e avrebbero sequestrato la sua 
Bibbia e altri testi legati al cristianesimo. Inoltre, le autorità avrebbero arre-
stato i suoi genitori, per poi rilasciarli una volta convinti che non fossero 
cristiani. 
B.b Onde avvalorare la propria versione dei fatti, l’interessato ha versato 
agli atti dell’autorità inferiore una documentazione così composta: 
– certificato originale di battesimo (MdP 1); 


D-6594/2020 
Pagina 3 
– certificato che attesta l’ottenimento del grado “cintura nera” nel judo 
(MdP 2); 
– due fotografie ritraenti il ricorrente in procinto di battezzarsi (MdP 2); 
– fotografia del certificato di nascita (MdP 4). 
C. 
Il 22 maggio 2020, la SEM ha richiesto all’ambasciata Svizzera di Teheran 
alcuni accertamenti in merito all’interessato ed alla sua famiglia. Il relativo 
riscontro è stato trasmesso all’autorità di prima istanza il 13 luglio 2020 
dalla succitata rappresentanza. 
D. 
Al ricorrente è stato concesso il diritto di essere sentito al riguardo. Le os-
servazioni di quest’ultimo sono pervenute all’autorità di prima istanza il 
1° ottobre 2020. 
E. 
Con decisione del 30 novembre 2020, notificata in data 1° dicembre 2020 
(cfr. atto SEM 54/1), la SEM ha respinto la domanda d’asilo del ricorrente, 
negato la sua qualità di rifugiato e pronunciato nel contempo il suo allonta-
namento dalla Svizzera nonché l’esecuzione del provvedimento stesso sic-
come ammissibile, esigibile e possibile. 
F. 
F.a Il 30 dicembre 2020 (data d’entrata: 31 dicembre 2020) il richiedente è 
insorto avverso la summenzionata decisione con ricorso dinanzi al Tribu-
nale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) chiedendo, in via prin-
cipale, l’accoglimento del gravame, l’annullamento della decisione, il rico-
noscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera. 
In subordine, egli ha domandato di essere ammesso provvisoriamente per 
inammissibilità e inesigibilità dell’allontanamento. In via ancora più subor-
dinata l’insorgente ha chiesto che gli atti vengano trasmessi all’istanza in-
feriore per complemento dell’istruttoria. Da ultimo, il ricorrente ha formulato 
richiesta, secondo il senso, di assistenza giudiziaria comprensiva del gra-
tuito patrocinio con la nomina di un gratuito patrocinatore. 
F.b A sostegno del gravame, l’interessato ha prodotto i seguenti mezzi di 
prova: 


D-6594/2020 
Pagina 4 
– conferma del Pastore C._______, che attesterebbe la frequenta-
zione del ricorrente della Chiesa persiana cristiana e la sua parte-
cipazione alle funzioni religiose, in cui egli suonerebbe la chitarra 
(allegato 3); 
– conferma di D._______, in cui quest’ultimo informa che il ricorrente 
è parte di un team di judo (allegato 4); 
– articolo di giornale (allegato 5); 
– articolo concernente la direzione della federazione di judo (allegato 
6); 
– estratto 
di 
alcuni 
documenti 
riguardanti 
B._______ 
(allegato 7). 
G. 
Con lo scritto del 12 gennaio 2021 l’insorgente ha trasmesso al Tribunale 
la conferma di E._______, che attesterebbe che l’interessato continua a 
praticare judo ad un alto livello. 
H. 
Il 7 dicembre 2021 il richiedente ha chiesto al Tribunale chiarimenti in me-
rito allo stato del procedimento. 
I. 
Con decisione incidentale del 16 dicembre 2021, il Tribunale ha accolto 
l’istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio e 
ha nominato l’avv. Eliane Schmid quale gratuita patrocinatrice. 
J. 
Il 19 gennaio 2022 l’autorità intimata ha inoltrato la propria risposta al ri-
corso. 
K. 
Il ricorrente si è espresso il 10 febbraio 2022, allegando alla replica dei 
documenti riportanti informazioni sui legami tra B._______ e la federazione 
di judo (allegati 1 e 2) e un piano degli allenamenti dell’insorgente (allegato 
3). 
L. 
In data 22 febbraio 2022, il ricorrente ha nuovamente trasmesso al Tribu-


D-6594/2020 
Pagina 5 
nale una conferma da parte del Pastore C._______ riguardante la frequen-
tazione della Chiesa persiana cristiana. Egli ha inoltre prodotto delle foto-
grafie che lo ritraggono mentre suona la chitarra durante le funzioni reli-
giose. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi). Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, 
in virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi 
dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rien-
tra tra dette autorità (art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce una deci-
sione ai sensi dell’art. 5 PA. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-
gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 
cpv. 1 PA). Pertanto egli è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi e art. 10 Ordi-
nanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in relazione al coronavirus 
[Ordinanza COVID-19 asilo, RS 142.318]), alla forma e al contenuto 
dell’atto di ricorso (art. 52 PA cpv. 1) sono soddisfatti. 
Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Giusta l’art. 33a cpv. 2 PA, applicabile per rimando dell’art. 6 LAsi e 
dell’art. 37 LTAF, nei procedimenti su ricorso è determinante la lingua della 
decisione impugnata. Se le parti utilizzano un’altra lingua, il procedimento 
può svolgersi in tale lingua. 
In casu, la decisione impugnata è stata emanata in italiano, mentre il ri-
corso è stato trasmesso in tedesco. La presente sentenza è pertanto re-
datta in italiano. 


D-6594/2020 
Pagina 6 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
Nella decisione impugnata, l’autorità inferiore ha in primo luogo ritenuto 
inverosimili ex art. 7 LAsi i motivi d’asilo allegati dal ricorrente. Inconsi-
stente sarebbe considerato il suo racconto, poiché egli non avrebbe saputo 
fornire delle rispose a delle domande mirate sull’arresto dei genitori. Se-
gnatamente, l’insorgente ha ammesso di non conoscere quale ruolo rico-
prissero gli agenti all’interno del governo, il luogo in cui i genitori sarebbero 
stati condotti dopo l’arresto e se essi fossero stati contattati dopo questo 
episodio. A mente della SEM infatti, un arresto dovrebbe costituire una cir-
costanza eccezionale, che avrebbe dovuto suscitare l’interesse del ricor-
rente. Egli, alla domanda sul motivo per il quale non si sarebbe interessato, 
ha risposto “Perché non era così importante” (cfr. atto SEM 32/21 D106). 
Ad avvalorare la tesi dell’inverosimiglianza delle allegazioni del ricorrente 
l’autorità inferiore aggiunge che, sulla base di un rapporto di ambasciata, 
l’abitazione del ricorrente non sarebbe stata perquisita e i suoi genitori non 
sarebbero stati né arrestati né interrogati. Essi non risulterebbero neppure 
essere oggetto di un procedimento penale. 
Visto che il ricorrente avrebbe frequentato dei corsi online sul cristiane-
simo, sarebbe andato in Chiesa regolarmente e si sarebbe battezzato solo 
una volta arrivato in Svizzera, la SEM considera che la conversione sia 
avvenuta dopo il suo espatrio. Basandosi sulla giurisprudenza del TAF, 
l’autorità inferiore considera la conversione del ricorrente irrilevante ex 
art. 3 LAsi, dato che – non facendo egli in particolare proselitismo e non 
essendo lui vittima di minacce di denuncia da parte di famigliari o di terzi – 
non verrebbe esposto a pregiudizi pertinenti in materia di asilo. 
In conclusione, la SEM, non avendogli riconosciuto la qualità di rifugiato, 
considera l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente ammissibile. Sic-
come egli disporrebbe di una rete sociale in Iran, di una buona istruzione e 
di sostegno economico da parte del padre, il provvedimento sarebbe anche 
ragionevolmente esigibile. Infine, la misura sarebbe anche possibile dal 
profilo tecnico e pratico. 


D-6594/2020 
Pagina 7 
5. 
Con il gravame, l’insorgente avversa la decisione impugnata su numerosi 
aspetti. 
In primo luogo, il ricorrente rimprovera alla SEM di aver violato il suo diritto 
di essere sentito. Segnatamente, l’autorità inferiore non avrebbe ottempe-
rato al suo obbligo di motivazione. La SEM avrebbe basato infatti la sua 
decisione primariamente sulle conclusioni del rapporto di ambasciata. Tut-
tavia, una buona parte del documento sottoposto al ricorrente sarebbe 
stata, per motivi di interesse pubblico, annerita. Ciò gli impedirebbe di va-
lutare se vi sono altre informazioni che sono state decisive per la formula-
zione della decisione. 
Nel prosieguo dell’impugnativa, l’insorgente avversa puntualmente la valu-
tazione dell’autorità inferiore quo all’inverosimiglianza del racconto. Per 
quanto concerne gli indicatori di inverosimiglianza emersi dalle domande 
sull’arresto dei genitori dell’interessato, egli sostiene di avere con loro un 
contatto limitato. Essi sarebbero anziani e non verserebbero in buone con-
dizioni di salute, motivi per i quali sarebbe stato difficile ottenere informa-
zioni aggiuntive sul loro arresto. A favore della verosimiglianza del racconto 
relativo all’episodio dell’arresto si somma anche la mole di dettagli che 
hanno caratterizzato il narrato del ricorrente. Come ha fatto notare la SEM, 
alla domanda sulla ragione per la quale non si sarebbe interessato ai det-
tagli della detenzione dei genitori, egli ha risposto “Perché non era così 
importante” (cfr. atto SEM 32/21 D106). L’autorità inferiore avrebbe decon-
testualizzato questa risposta, poiché il ricorrente intendeva che per lui non 
sarebbe stato importante capire chi fossero gli agenti. Di rilievo per lui sa-
rebbe stata l’informazione della perquisizione della casa e il sequestro della 
Bibbia e di altri documenti. Il ricorrente estrapola poi un passaggio del rap-
porto di ambasciata: “same short term arrests or searches not leading or 
conductive to discovery of incriminating evidence could have been ex-
cluded from our search because they may have not been reported or stored 
in the penal records databank”. Egli sostiene che è quindi possibile che 
certe informazioni non siano state registrate e che quindi non figurino nella 
banca dati nazionale. 
L’insorgente è in disaccordo con l’autorità inferiore anche per quanto ri-
guarda il momento in cui sarebbe avvenuta la sua conversione. Infatti, egli 
avrebbe coltivato la sua fede già in Iran e avrebbe condiviso la sua conver-
sione con amici e compagni di scuola. L’episodio del segno della croce 
dimostrerebbe inoltre che il ricorrente avrebbe, già in patria, introdotto nella 
sua quotidianità il rituale cristiano. Questo evento sarebbe accaduto nel 


D-6594/2020 
Pagina 8 
contesto di un torneo di judo, a cui avrebbero partecipato delle persone 
vicine al governo e degli alti funzionari militari. In seguito, in caso di ritorno, 
il ricorrente sarebbe confrontato con una pressione psicologica insoppor-
tabile. Qualora dovesse fare ritorno in Iran, l’interessato non potrebbe più 
praticare judo. Siccome quest’attività sarebbe molto legata alla sua perso-
nalità, si verificherebbe una lesione incompatibile con l’art. 8 della Conven-
zione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali 
(RS 0.101; di seguito: CEDU). L’allontanamento del ricorrente sarebbe 
contrario anche all’art. 9 CEDU, disposizione che codifica la libertà di pen-
siero, di coscienza e di religione. Egli non potrebbe infatti continuare a pra-
ticare il suo credo. 
Infine, l’interessato rimprovera alla SEM di non aver accertato i fatti giuridi-
camente rilevanti in maniera completa ed esatta. L’autorità inferiore non 
avrebbe invero preso in considerazione l’eventualità che le informazioni sul 
conto del ricorrente non figurassero ancora nella banca dati nazionale e 
non avrebbe, sulla base di questo dato, domandato all’ambasciata delle 
spiegazioni in merito. La SEM avrebbe dovuto, al fine di potersi esprimere 
sulla conformità dell’esecuzione dell’allontanamento, riservare uno spazio 
più ampio alle domande sui rituali religiosi quotidiani del ricorrente. Ancora, 
l’autorità inferiore avrebbe dovuto procedere ad un apprezzamento 
dell’episodio avvenuto durante il torneo di judo e raccogliere ulteriori infor-
mazioni. 
6. 
Occorre preliminarmente chinarsi sulle censure formali. Con il ricorso, il 
ricorrente lamenta un accertamento incompleto dei fatti giuridicamente ri-
levanti, come pure una motivazione insufficiente da parte dell’autorità infe-
riore. 
6.1 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione con l’art. 12 PA). 
In concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla trat-
tazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal 
fine le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa co-
munque le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in 
modo particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto 
l’amministrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi 
propri (art. 13 PA ed art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 


D-6594/2020 
Pagina 9 
6.1.1 Per quanto concerne il rimprovero mosso alla SEM di non aver preso 
in considerazione l’eventualità che le informazioni sul conto del ricorrente 
non figurassero nella banca dati nazionale, il Tribunale riprende quanto 
precisato nel rapporto di ambasciata: gli arresti o le perquisizioni di breve 
durata che non hanno portato alla scoperta di prove incriminanti potrebbero 
essere stati esclusi dalla ricerca perché potrebbero non essere stati segna-
lati o archiviati nella banca dati dei casellari giudiziari. Ciò significa nel caso 
di specie, che, anche nella denegata ipotesi in cui vi sia stata una perqui-
sizione non registrata, tale misura non è sfociata in una procedura penale. 
Il Tribunale sottoscrive quindi l’argomentazione della SEM espressa in 
sede di risposta al ricorso. Conseguentemente, l’autorità inferiore aveva gli 
elementi sufficienti per escludere che il ricorrente avesse suscitato l’inte-
resse da parte delle autorità e non era tenuta a procedere ad ulteriori veri-
fiche. 
6.1.2 Il Tribunale dissente dal parere dell’insorgente anche per quanto ri-
guarda la questione del mancato approfondimento da parte della SEM 
delle abitudini religiose del ricorrente. In sede di audizione, l’auditore ha 
posto al ricorrente delle domande specifiche sul percorso religioso del ri-
corrente una volta arrivato in Svizzera e, segnatamente, sulla regolarità 
della frequentazione delle celebrazioni in Chiesa (cfr. atto SEM 32/21 
D49-70). Inoltre, l’insorgente ha avuto ampio modo di esprimere i suoi ti-
mori durante l’audizione (cfr. atto SEM 32/21 D50). 
6.1.3 Stando a quanto sostenuto dal ricorrente nel suo gravame, l’autorità 
inferiore avrebbe dovuto procedere ad un apprezzamento dell’episodio av-
venuto durante il torneo di judo e raccogliere ulteriori informazioni. Il rap-
porto di ambasciata ha escluso che il ricorrente sia stato oggetto di una 
procedura penale. L’episodio del segno della croce, indipendentemente 
dalla verosimiglianza del racconto, non ha suscitato l’attenzione delle au-
torità (cfr. consid. 6.1.1). Per questa ragione l’autorità inferiore non era te-
nuta ad esperire ulteriori indagini sull’accaduto. Anche su questo punto 
quindi il Tribunale sottoscrive pienamente quanto formulato dalla SEM in 
sede di risposta al ricorso. 
6.1.4 Non si ravvisa dunque alcuna violazione del principio inquisitorio. 
6.2 A mente del ricorrente la SEM non avrebbe ottemperato al suo obbligo 
di motivazione. L’autorità inferiore avrebbe infatti basato la sua decisione 
primariamente sulle conclusioni del rapporto di ambasciata, malgrado una 


D-6594/2020 
Pagina 10 
buona parte del documento sia stata, per motivi di interesse pubblico, an-
nerita. Ciò avrebbe impedito al ricorrente di valutare se vi fossero altre in-
formazioni decisive che avrebbero influenzato l’esito della decisione. 
6.2.1 L’obbligo di motivazione è corollario fondamentale del diritto di essere 
sentito (disciplinato dall’art. 29 cpv. 2 Cost.). Detta prerogativa è finalizzata 
a permettere ai destinatari e a tutte le persone interessate, di compren-
derla, eventualmente di impugnarla, in modo da rendere possibile all’auto-
rità di ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il suo controllo (cfr. 
DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2). Ciò non significa che 
l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte 
le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rile-
vanti per il giudizio (cfr. DTF 133 III 439 consid. 3.3). Per adempiere a que-
ste esigenze è necessario che essa menzioni, almeno brevemente, i motivi 
sui quali ha fondato la sua decisione, in modo da consentire agli interessati 
di apprezzarne la portata (cfr. DTF 136 I 229 consid. 5.2, 136 V 351, 129 I 
232 
consid. 
3.2; 
DTAF 2013/34 
consid. 4.1, 
2012/23 
consid. 6.1.2; sentenza del Tribunale federale 2C_1020/2019 del 
31 marzo 2020 consid. 3.4.2). 
6.2.2 Nel caso in parola, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente nel 
suo gravame, l’autorità inferiore ha motivato la sua decisione in modo suf-
ficientemente completo e comprensibile. L’interessato ha infatti potuto im-
pugnare con piena cognizione di causa la decisione impugnata nonché ha 
potuto presentare i mezzi di prova e la documentazione che riteneva perti-
nenti per la sua causa. 
6.2.3 La censura che il ricorrente avrebbe dovuto in casu far valere è even-
tualmente una violazione del diritto alla consultazione degli atti, anch’esso 
corollario del diritto di essere sentito. L’art. 26 cpv. 1 PA prevede la facoltà 
della parte o del suo rappresentante di consultare, nella sua causa, le me-
morie delle parti e le osservazioni delle autorità, tutti gli atti adoperati come 
mezzi di prova e le copie delle decisioni notificate. Non rientrano in questo 
decalogo gli atti interni non utilizzati quali mezzi di prova nell’ambito della 
trattazione di un determinato caso (cfr. sentenza del Tribunale 
D-2144/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.2-4.3). Pertanto, documenti 
con valore probatorio che sono o potrebbero essere rilevanti ai fini della 
decisione sottostanno sempre al principio del diritto di consultazione ed un 
eventuale rifiuto deve essere fondato sull’art. 27 PA. Gli atti relativi ad una 
domanda d’ambasciata, rientrano di principio in detta categoria e non pos-
sono essere qualificati quali atti interni. Il diritto di esaminare gli atti può 
essere negato solamente se un interesse pubblico o privato importante 


D-6594/2020 
Pagina 11 
esiga l’osservanza del segreto per i documenti richiesti (cfr. art. 27 PA). Il 
diniego ai sensi dell’art. 27 PA deve rispettare dunque il principio della pro-
porzionalità, di modo che vi sia in ogni caso da optare per la limitazione più 
lieve possibile (cfr. STEPHAN BRUNNER, in: Auer/Müller/Schindler [ed.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren VwVG, 2a 
ed. 2019, n. 6 ad art. 27 PA). 
6.2.4 Nel caso di specie, la SEM ha dapprima fornito al ricorrente un rias-
sunto del contenuto essenziale del rapporto di ambasciata (cfr. atto SEM 
46/2). In seguito, l’autorità inferiore ha inoltrato al ricorrente il documento 
parzialmente annerito (cfr. atto SEM 49/9). L’interesse pubblico tutelato è il 
mantenimento dell’anonimato delle fonti. L’annerimento di alcuni passaggi 
del rapporto di ambasciata perseguono questo scopo collettivo. Avendo 
potuto consultare anche la versione non anonimizzata del rapporto, questo 
Tribunale considera che non vi sia stata da parte della SEM una violazione 
del diritto alla consultazione degli atti. Al ricorrente è stata infatti concessa 
la possibilità di consultare integralmente le domande sottoposte dalla SEM, 
nonché – quasi completamente – le conclusioni a cui è giunta l’ambasciata 
svizzera in Iran. Le parti invece oscurate del documento mirano effettiva-
mente a proteggere le fonti e le informazioni che esse hanno fornito. Que-
ste erano perlopiù questioni di contorno, quindi non determinanti per l’au-
torità inferiore. Decisive sono invece state le conclusioni, le quali – si riba-
disce – sono invece state sottoposte all’attenzione del ricorrente. 
6.2.5 Non si ravvisa dunque alcuna violazione del diritto di essere sentito. 
6.3 Ne discende quindi che le censure formali devono essere respinte. 
7. 
7.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
7.2 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, essendo la giurispru-
denza in materia invalsa, si ritiene di poter rinviare senz’altro alla stessa 


D-6594/2020 
Pagina 12 
per ulteriori dettagli (cfr. DTAF 2015/3 consid. 6.5.1; 2013/11 consid. 5.1 e 
giurisprudenza ivi citata). 
7.3 Giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi. 
8. 
Occorre a questo stadio analizzare la verosimiglianza del racconto del ri-
corrente in merito al periodo antecedente rispetto al suo espatrio. Proble-
matici dal punto di vista della verosimiglianza sono l’episodio del segno del 
segno della croce avvenuto durante un torneo di judo e le conseguenze 
che questo avrebbe generato. 
8.1 La SEM ha sottolineato che, alla domanda sulla ragione per la quale il 
ricorrente non si sarebbe interessato ai dettagli della detenzione dei geni-
tori, egli ha risposto “Perché non era così importante” (cfr. atto SEM 32/21 
D106). A mente dell’insorgente, l’autorità inferiore avrebbe decontestualiz-
zato questa risposta, poiché l’interessato intendeva che per lui non sarebbe 
stato importante capire chi fossero gli agenti. In effetti, la risposta del ricor-
rente, se contestualizzata (cfr. atto SEM 32/21 D103-107), si riferiva a co-
loro che hanno arrestato i genitori. Ciononostante, è comunque sorpren-
dente che il ricorrente non abbia chiesto maggiori chiarimenti sulla funzione 
degli agenti in questione, anche perché il padre dell’interessato avrebbe 
risposto che essi indossavano degli indumenti civili (cfr. atto SEM 32/21 
D103). Questo elemento può infatti far sorgere il dubbio che non si tratti 
affatto di funzionari statali. 
8.2 Un altro indicatore di inverosimiglianza è emerso dal rapporto di amba-
sciata, secondo cui l’abitazione del ricorrente non sarebbe stata perquisita 
e i suoi genitori non sarebbero stati né arrestati né interrogati. Essi non 
risulterebbero neppure essere oggetto di un procedimento penale. Anche 
se al ricorrente è stato concesso il diritto di essere sentito in merito alle 
difformità emerse dalle risultanze del rapporto (cfr. atto SEM 46/2 e 49/9), 
egli non ha apportato alcuna prova concreta atta a persuadere il Tribunale 
della plausibilità di punti essenziali del suo racconto, ovvero l’arresto dei 
genitori e la perquisizione della casa. 


D-6594/2020 
Pagina 13 
8.3 In sunto, ne discende che, alla luce degli indicatori d’inverosimiglianza 
enumerati, le dichiarazioni del ricorrente sono parzialmente inverosimili e 
non adempiono le condizioni di cui all’art. 7 LAsi. 
Su tale punto, il ricorso non merita dunque tutela e la decisione impugnata 
va confermata. 
9. 
Alla luce di quanto sopra e per sua buona pace occorre domandarsi se i 
motivi addotti dal ricorrente sono rilevanti ex art. 3 LAsi. 
9.1 In Iran l’apostasia dall’Islam è vietata. Il diritto islamico non riconosce 
infatti la facoltà per un musulmano di abiurare la fede islamica. Vieppiù, il 
Corano equipara tale agire ad un tradimento della comunità islamica, pu-
nendolo con la morte. Nondimeno, il diritto penale iraniano codificato non 
conosce al momento l’apostasia quale fattispecie; il giudice non può quindi 
condannare a morte un apostata ancorandosi al diritto penale codificato, 
ma solamente alla sharia. Ad ogni modo, in assenza di proselitismo o di 
attività importanti, la sola apostasia non conduce di principio ad una perse-
cuzione individuale da parte dello Stato iraniano (cfr. sentenze del Tribu-
nale D-1612/2020 dell’11 ottobre 2022 consid. 7.3; E-3691/2020 del 
5 aprile 2022 consid. 7.3.2). 
9.2 Si pone quindi la questione di sapere se le autorità iraniane sono ve-
nute a conoscenza della conversione dell’istante e se le sue, eventuali, 
attività siano intese come un attacco allo Stato. 
9.3 Nella fattispecie concreta, ciò non risulta essere il caso. Dalle tavole 
processuali non si evincono infatti elementi che permettano di ritenere che 
le autorità iraniane abbiano appreso della conversione dell’interessato al 
cristianesimo. L’inverosimiglianza delle allegazioni dell’insorgente non con-
sente di affermare ch’egli, una volta rientrato in patria, potrà essere vittima 
di persecuzione. 
9.4 Pertanto i motivi addotti dall’insorgente sono irrilevanti ex art. 3 LAsi. 
10. 
V’è ora da dirimere se i motivi soggettivi insorti dopo la fuga sono atti a 
giustificare il riconoscimento della qualità di rifugiato del ricorrente, ad 
esclusione della concessione dell’asilo (cfr. art. 54 LAsi in connessione con 
l’art. 3 LAsi). 


D-6594/2020 
Pagina 14 
10.1 Dagli atti non emerge alcuna prova oggettiva che suggerisca che le 
autorità iraniane siano state informate della presunta conversione del ricor-
rente o della sua frequentazione della Chiesa persiana cristiana, così come 
della sua partecipazione alle funzioni religiose, durante le quali egli suona 
la chitarra. Va ricordato che, secondo la giurisprudenza, in Iran solo le per-
sone che svolgono un’attività significativa all’interno della propria chiesa o 
che si impegnano nel proselitismo corrono generalmente un rischio mag-
giore di essere trattate in maniera contraria all’art. 3 LAsi, mentre la pratica 
pacifica e discreta della fede rimane in linea di principio priva di conse-
guenze (cfr. sentenze del Tribunale D-1612/2020 dell’11 ottobre 2022 
consid. 7.3; E-3691/2020 del 5 aprile 2022 consid. 7.3.2). Nulla indica che, 
in caso di ritorno in Iran, il richiedente verrà esposto a un grave danno ai 
sensi della succitata disposizione a causa della sua presunta conversione. 
11. 
In conclusione, visto quanto precede, le allegazioni delle ricorrenti non sod-
disfano le condizioni di verosimiglianza poste dall’art. 7 LAsi così come 
neppure quelle di rilevanza ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
In virtù di quanto sopra esposto, il ricorso in materia di riconoscimento della 
qualità di rifugiato e di concessione dell’asilo non merita dunque tutela e la 
decisione impugnata va confermata. 
12. 
12.1 Nella propria decisione la SEM, dopo aver pronunciato l’allontana-
mento della richiedente, ha considerato l’esecuzione dello stesso ammis-
sibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
12.2 Il ricorrente sostiene nel gravame che, a differenza di quanto soste-
nuto dall’autorità inferiore, l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe inam-
missibile e irragionevole. Nel memoriale ricorsuale l’insorgente chiede che 
gli venga riconosciuta la qualità di rifugiato. L’allontanamento dell’interes-
sato comporterebbe quindi una violazione del divieto di respingimento pre-
visto dagli art. 1 e 33 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati 
(Conv. rifugiati, RS 0.142.30). L’esecuzione della misura condurrebbe dipoi 
ad una lesione inammissibile delle libertà fondamentali dell’insorgente 
(art. 2, 3, 8 e 9 CEDU). Il ricorrente non disporrebbe neanche di una rete 
sociale, visto che i suoi genitori dovrebbero prendere le distanze. 
13. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 


D-6594/2020 
Pagina 15 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 
cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
DTAF 2013/37 consid. 4.4). 
La pronuncia dell’allontanamento va dunque confermata. 
14. 
Per quanto concerne l’esecuzione dell’allontanamento, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, l’art. 83 LStrI (RS 142.20) prevede che la stessa sia am-
missibile (cpv. 3), esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non 
adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione 
provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
Secondo prassi costante del Tribunale, circa l’apprezzamento degli osta-
coli all’esecuzione dell’allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della 
prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il ricor-
rente deve provare o per lo meno rendere verosimile l’esistenza di un osta-
colo all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 10.2). 
Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione dell’allonta-
namento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. DTAF 
2009/51 consid. 5.4). 
15. 
15.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. La portata di detta norma non si 
esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni 
di diritto internazionale della Svizzera possono essere ostativi all’esecu-
zione del rimpatrio in particolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). La Corte europea dei diritti 
dell’uomo (CorteEDU) ha più volte ribadito che la sola possibilità di subire 
dei maltrattamenti dovuti a una situazione di insicurezza generale o di vio-
lenza generalizzata nel Paese di destinazione non è sufficiente per ritenere 
una violazione dell’art. 3 CEDU. Spetta infatti all’interessato provare o ren-
dere verosimile l’esistenza di seri motivi che permettano di ritenere che egli 
correrà un reale rischio («real risk») di essere sottoposto, nel Paese verso 


D-6594/2020 
Pagina 16 
il quale sarà allontanato, a trattamenti contrari a detti articoli (cfr. DTAF 
2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti). 
15.2 Nel caso in esame, visto che l’insorgente non è riuscito a dimostrare 
l’esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposto a tali pre-
giudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, il principio del divieto di respingimento non 
trova applicazione nella fattispecie ed il suo rinvio verso l’Iran è dunque 
ammissibile sotto l’aspetto dell’art. 5 cpv. 1 LAsi e dell’art. 33 Conv. rifu-
giati. In siffatte circostanze non v’è inoltre motivo di considerare l’esistenza 
di un rischio personale, concreto e serio per il ricorrente di essere esposto, 
nel suo Paese d’origine ad un trattamento proibito ai sensi dell’art. 3 CEDU 
o dell’art. 3 Conv. tortura. 
15.3 Per il resto, la CorteEDU ha stabilito che il respingimento forzato di 
persone che soffrono di problemi medici non è suscettibile di costituire una 
violazione dell’art. 3 CEDU, a meno che la malattia dell’interessato si trovi 
ad uno stadio avanzato e terminale, al punto che la sua morte appaia come 
una prospettiva prossima (cfr. sentenza della CorteEDU N. contro Regno 
Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 consid. 7.1). Una 
violazione dell’art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi siano dei 
seri motivi per ritenere che la persona, in assenza di trattamenti medici 
adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale rischio di 
un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni di salute 
comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione della 
speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 
13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg.). 
15.4 Lo stato valetudinario dell’insorgente non risulta ostativo all’esecu-
zione dell’allontanamento da un punto di vista dell’esigibilità, dato che egli 
soffre di cefalea con aura, la cui natura non è però acuta o grave (cfr. 17/2, 
18/2 e 23/2). 
15.5 Ne consegue, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, che 
l’esecuzione dell’allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di di-
ritto pubblico internazionale nonché della LAsi. 
16. 
16.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica. 


D-6594/2020 
Pagina 17 
16.2 La disposizione citata si applica principalmente ai «réfugiés de la vio-
lence», ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità 
di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fuggono da 
situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. Essa vale 
anche nei confronti delle persone per le quali l’allontanamento comporte-
rebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non potrebbero più 
ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sarebbero, con ogni 
probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in 
stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, a una degradazione 
grave del loro stato di salute, all’invalidità o persino alla morte. Tuttavia, le 
difficoltà socio-economiche che costituiscono l’ordinaria quotidianità di una 
regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, di impieghi e di mezzi 
di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concretizzare una tale esposi-
zione al pericolo. L’autorità alla quale incombe la decisione deve dunque, 
in ogni singolo caso, confrontare gli aspetti umanitari legati alla situazione 
nella quale si troverebbe lo straniero in questione nel suo Paese siano tali 
da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 e 
relativi riferimenti). 
16.3 Per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, in 
caso di ritorno nel paese d’origine, l’esecuzione dell’allontanamento di-
viene inesigibile se queste ultime potrebbero essere private delle cure me-
diche essenziali. Sono considerate come essenziali le cure di medicina ge-
nerale ed acuta assolutamente necessarie ad un’esistenza conforme alla 
dignità umana. Lo straniero non può tuttavia prevalersi dell’art. 83 cpv. 4 
LStrI, per dedurre un diritto incondizionato al soggiorno in Svizzera e un 
accesso generale alle misure mediche suscettibili di ripristinare o mante-
nere il suo stato di salute, per il semplice motivo che l’infrastruttura ospe-
daliera o le regole dell’arte medica nel paese d’origine o di destinazione 
non raggiungono lo standard elvetico. In tal senso, se le cure necessarie 
possono essere assicurate nel paese d’origine del richiedente, all’occor-
renza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti in Svizzera, l’esecu-
zione dell’allontanamento sarà ragionevolmente esigibile. Invece non lo 
sarà più, ai sensi della disposizione precitata se, in ragione dell’assenza di 
possibilità di trattamento adeguato, lo stato di salute dell’interessato si de-
graderebbe così rapidamente al punto da condurlo in maniera certa alla 
messa in pericolo concreta della sua vita o ad un pregiudizio serio, dure-
vole e notevolmente grave della sua integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 
consid. 8.3 e relativi riferimenti). 
16.4 Si tratta dunque di esaminare, con riferimento ai criteri suesposti, se 
l’insorgente conclude a giusta ragione o meno al carattere inesigibile 


D-6594/2020 
Pagina 18 
dell’esecuzione dell’allontanamento, tenuto conto della situazione generale 
vigente attualmente in Iran, da un lato, e della loro situazione personale, 
dall’altro. 
16.4.1 Orbene, in Iran non vige attualmente una situazione di guerra, 
guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popola-
zione nella totalità del territorio nazionale (cfr. sentenze del Tribunale 
E-1717/2020 del 16 febbraio 2023 consid. 9.4.1; D-3447/2021 del 19 di-
cembre 2022 consid. 9.4.2). 
16.4.2 Quanto alla situazione personale del ricorrente, va evidenziato che 
egli dispone di una buona istruzione (cfr. atto SEM 29/11 D30, D31 e D37). 
Nel Paese di provenienza risiedono poi i suoi genitori, fratelli, zii e cugini, 
con i quali il ricorrente intrattiene in generale dei buoni rapporti (cfr. atto 
SEM 29/11 D19 e D43-54). A livello finanziario l’insorgente è sostenuto da 
suo padre (cfr. atto SEM 29/11 D33). Non avendo poi egli dimostrato la 
verosimiglianza delle allegazioni relative all’episodio del segno della croce 
durante il torneo di judo, si può partire dall’assunto che il ricorrente troverà 
anche una rete sociale anche all’interno del contesto sportivo. Di conse-
guenza, non vi sono motivi per dubitare che il ricorrente si integrerà senza 
particolari problemi nel Paese d’origine. 
16.4.3 L’interessato non ha preteso di soffrire di gravi problemi di salute tali 
da giustificare un’ammissione provvisoria (cfr. DTAF 2009/2 consid. 9.3.2 
e relativi riferimenti; DTAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3). 
16.4.4 Per quanto concerne infine la sua libertà di pensiero, di coscienza e 
di religione (art. 9 CEDU), si ribadisce che, secondo la giurisprudenza re-
lativa all’Iran, solo le persone che svolgono un’attività significativa all’in-
terno della propria chiesa o che si impegnano nel proselitismo corrono ge-
neralmente un rischio maggiore di essere trattate in maniera contraria 
all’art. 3 LAsi, mentre la pratica pacifica e discreta della fede rimane in linea 
di principio priva di conseguenze (cfr. sentenze del Tribunale D-1612/2020 
dell’11 ottobre 2022 consid. 7.3; E-3691/2020 del 5 aprile 2022 
consid. 7.3.2). Non rientrando il ricorrente all’interno della succitata giuri-
sprudenza, non vi sono ragioni per concludere che l’esecuzione dell’allon-
tanamento costituisca una misura irragionevole. 
16.5 Così, in considerazione di quanto precede, l’esecuzione dell’allonta-
namento è ragionevolmente esigibile nella fattispecie (art. 83 cpv. 4 LStrI). 


D-6594/2020 
Pagina 19 
17. 
In ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possi-
bilità dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 cpv. 2 
LStrI). 
L’esecuzione dell’allontanamento è dunque pure possibile. 
18. 
Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento la de-
cisione dell’autorità inferiore va confermata. 
19. 
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto. 
20. 
20.1 Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Ciononostante, avendo il Tribunale, con de-
cisione incidentale del 16 dicembre 2021, accolto l’istanza di assistenza 
giudiziaria giusta l’art. 65 cpv. 1 PA, non sono riscosse le spese proces-
suali. 
20.2 Con la medesima decisione incidentale il Tribunale ha altresì accolto 
la richiesta di concessione del gratuito patrocinio e nominato l’avv. Eliane 
Schmid quale patrocinatrice d’ufficio. In conformità alla prassi del Tribu-
nale, ed in caso di rappresentanza d’ufficio in materia d’asilo, la tariffa ora-
ria è di regola da CHF.– 200 a 220 per gli avvocati e da CHF.– 100 a 150 
per i rappresentanti professionali che non sono avvocati (art. 12 TS-TAF in 
relazione con l’art. 10 cpv. 2 TS-TAF); solo le spese necessarie vengono 
indennizzate (art. 8 cpv. 2 TS-TAF). 
20.3 Nel caso in narrativa la mandataria dell’insorgente ha investito in to-
tale 13,9 ore di lavoro. La nota d’onorario, alla tariffa oraria di CHF 220.–, 
corrisponde dunque a CHF 3'058.– (IVA esclusa). Per quanto riguarda i 
disborsi, v’è da constatare come per l’importo forfettario per le spese so-


D-6594/2020 
Pagina 20 
stenute di CHF 54.– come pure per quello di CHF 75.– relativo alla tradu-
zione vengono respinti, rispettivamente per prassi del Tribunale e per as-
senza di un giustificativo. L’onorario totale per patrocinio d’ufficio si attesta 
dunque in CHF 3'293.45 (IVA inclusa). 
21. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-
nato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-6594/2020 
Pagina 21 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
La cassa del Tribunale verserà alla patrocinatrice del ricorrente un’inden-
nità di complessivi CHF 3'293.45 a titolo di spese di patrocinio. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Demis Mirarchi