bvger · F-761/2025 · 2025-01-03 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 3. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-761/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
alle vertreten durch MLaw Ruedy Bollack, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 3. Januar 2025. 
 
 
 


F-761/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am (...) beantragten die afghanischen Staatsangehörigen A._______, ge-
boren (...) (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), B._______, geboren (...) 
(Beschwerdeführerin 2), C._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 3) 
und D._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 4), bei der Schweizer 
Vertretung in E._______ die Ausstellung humanitärer Visa. 
 
 
Zur Begründung ergibt sich aus den Akten Folgendes: Die Beschwerdefüh-
rerin 2 fürchte sich vor den Taliban, da sie von ihnen wegen ihres Engage-
ments als Ärztin und Menschenrechtsaktivistin schriftlich bedroht worden 
sei. Früher sei sie beim (Nennung Ministerium) die verantwortliche Person 
gewesen. Sie habe als (Nennung Tätigkeiten) gearbeitet und Freiwilligen-
arbeit geleistet. So habe sie sich in verschiedenen Non-Governmental Or-
ganisations (NGO) und privaten Institutionen für die Rechte von besonders 
marginalisierten Personengruppen, (...) eingesetzt. (Nennung Tätigkeit in-
nerhalb NGO). Nach der Machtübernahme der Taliban hätten die sich ste-
tig verschärfenden Verhaltensvorschriften eine weitere Arbeit als Chirurgin 
und Dozentin verhindert. Sie habe jedoch bis im Jahr (...) im Geheimen für 
die NGOs weitergearbeitet und versucht, die Rechte von (...) aufrechtzuer-
halten. Nach Erhalt eines "allgemeinen Briefes" der Taliban, in dem mit der 
Festnahme aller Personen, welche geheim für NGOs arbeiten würden, ge-
droht worden sei, habe sie auch diese Arbeit aus Angst vor Repressalien 
niedergelegt. Bis im (Nennung Zeitpunkt) habe sie zusammen mit ihrem 
Ehemann in F._______ gelebt. Ihr Verhältnis untereinander sei sehr 
schlecht gewesen, da er sie geschlagen habe. Im Zuge der Machtüber-
nahme der Taliban habe sich seine Weltanschauung verändert. Nachdem 
er erfahren habe, dass sie sich im Iran aufhalte, habe er ihr Drohnachrich-
ten geschickt. Der gemeinsame Sohn lebe weiterhin in F._______ bei sei-
nem Vater und habe von Anfang an die Ideologie der Taliban unterstützt. 
Im (Nennung Zeitpunkt) sei die Beschwerdeführerin 2 mit ihren Töchtern 
(Beschwerdeführerinnen 3 und 4) und ihrer Mutter (Beschwerdeführerin 1) 
von F._______ nach G._______, Iran, geflogen. Es habe keine Ausreise-
probleme gegeben, da ein Bekannter mitgeflogen sei. Sie hätten vor der 
Ausreise in den Iran drei bis vier Tage bei ihm unterkommen können. Über 
eine Mittelsperson seien die Pässe nach Afghanistan geschickt worden, 
um auf der iranischen Botschaft die Visa zu beantragen. Sie habe pro Per-
son (...) US-Dollar bezahlt. Daher sei in den Pässen ein Einreisestempel 
vom (Nennung Zeitpunkt) ersichtlich. Die Beschwerdeführerin 2 habe keine 
Arbeit und lebe im Iran von ihren Ersparnissen. Ihre in der Schweiz lebende 


F-761/2025 
Seite 3 
(Nennung Verwandte) unterstütze sie finanziell. Ferner sei sie aufgrund ei-
ner Operation an (Nennung Körperteil) physisch in einem sehr schlechten 
Zustand und könne sich nur schwer fortbewegen. 
 
 
Die Beschwerdeführerin 3 sei (...)studentin an der (...) Universität in 
F._______ gewesen und habe zu Ausbildungszwecken ein Praktikum bei 
einem Gesundheitsinstitut absolviert. Nach dem Machtwechsel sei sie – 
wie andere Frauen auch – infolge der von den Taliban auferlegten Ein-
schränkungen aus ihrem Studiengang gedrängt worden. Sie habe sich 
trotz Ausgangsverbot für unbegleitete Frauen aber regelmässig mit Freun-
dinnen und Freunden getroffen. Eines Tages sei sie deswegen von den 
Taliban angehalten und behelligt worden, bis ihr Vater sie abgeholt habe. 
Die Taliban hätten im Wiederholungsfall mit ihrer Verhaftung gedroht. Ab 
diesem Zeitpunkt habe sie das Haus nicht mehr verlassen dürfen. Ihr Vater 
habe ihr und der jüngeren Schwester wiederholt angekündigt, dass er sie 
zwangsweise verheiraten wolle. Auch habe er der Beschwerdeführerin 2 
wegen deren angeblich unsittlichen Tätigkeit als Ärztin und Menschen-
rechtsaktivistin ständig mit einer Anzeige bei den Taliban gedroht. Seit der 
Machtübernahme habe der Vater und Ehemann vermehrt die Ideologie der 
Taliban unterstützt; daher bestehe unter den Frauen in der Familie die Ver-
mutung, er wolle sich jenen anschliessen. Die Situation der Beschwerde-
führerinnen im Iran sei prekär und ihre Visa könnten sie nur noch zwei Mal 
verlängern. 
 
 
Die verwitwete Beschwerdeführerin 1 habe in Afghanistan mit ihrer (Nen-
nung Verwandte) (Beschwerdeführerin 2), den Enkelinnen (Beschwerde-
führerinnen 3 und 4) und dem Schwiegersohn zusammengelebt. Sie sei für 
die Führung des Haushalts und die Erziehung der Kinder sowie Enkelkin-
der zuständig gewesen. Sie sei Analphabetin, nie berufstätig gewesen und 
habe keine Beziehungen ausserhalb ihres engen Familienkreises; ihr 
Schicksal sei eng mit demjenigen ihrer Familie verbunden. 
 
 
Eine Abschiebung nach Afghanistan stelle eine reale und unmittelbare Be-
drohung für sämtliche Beschwerdeführerinnen dar. 
B. 
Mit Formularverfügungen vom 13. Oktober 2024 verweigerte die Botschaft 
die Ausstellung der Visa (vgl. SEM act. 1/pag. 42-44, 61, 80; SEM 
act. 2/pag. 118, 124, 132, 138). 


F-761/2025 
Seite 4 
C. 
Mit Entscheid vom 3. Januar 2025 wies die Vorinstanz die gegen diese 
Formularverfügungen eingereichten Einsprachen der Beschwerdeführerin-
nen vom 11. und 12. November 2024 ab. 
D. 
Am 5. Februar 2025 erhoben die Beschwerdeführerinnen gegen den Ent-
scheid des SEM Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie bean-
tragten dessen Aufhebung und die Gutheissung ihrer Visagesuche. Even-
tualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Februar 2025 hiess die Instruktionsrichte-
rin unter anderem die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses gut. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Februar 2025 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Die Beschwerdeführerinnen replizierten mit Eingabe vom 9. April 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide betreffend huma-
nitäre Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfecht-
bar (vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). 
1.2 Die Beschwerdeführerinnen sind zur Beschwerde berechtigt (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 50 Abs. 1 VwVG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


F-761/2025 
Seite 5 
1.3 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung 
der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
3. 
Nachdem die Beschwerdeführerinnen ihren Rückweisungsantrag auch 
nicht ansatzweise näher begründen und sich im Übrigen aus den Akten 
keinerlei Hinweise auf Verfahrensfehler ergeben, besteht kein Anlass für 
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. Das Eventualbegehren ist 
abzuweisen. 
4. 
4.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführe-
rinnen der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 
2018 über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ih-
ren Gesuchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb 
diese nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern 
nach den Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 
2018 VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
4.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände davon ausgegangen werden muss, dass sie sich im 
Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation befindet, die 
ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es rechtfer-
tigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben Lage – ein 


F-761/2025 
Seite 6 
Einreisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereig-
nissen oder bei einer aufgrund der konkreten Situation unmittelbaren indi-
viduellen Gefährdung gegeben sein (BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Hingegen ge-
nügt eine rein hypothetische Gefahr aufgrund eines lediglich abstrakten Ri-
sikoprofils nicht, um ein humanitäres Visum zu erhalten (vgl. Urteile des 
BVGer F-4179/2022 vom 2. Oktober 2023 E. 6.3 f.; F-4139/2022 vom 
19. Juni 2023 E. 5.1 f.). 
 
Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat oder ist sie 
nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Her-
kunftsland zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 
Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-
fährdung mehr besteht (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteil 
des BVGer F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 3.2; je m.w.H.). Das Visums-
gesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der persönli-
chen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- oder Her-
kunftsland sorgfältig zu prüfen. 
4.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist hervorzuheben, dass für die Ertei-
lung eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV 
relevante Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 
2024/VII/3 E. 5.4.2, 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; F-4626/2012 vom 
13. April 2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 E. 3.4; BBl 2010 
4455, 4490) und der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. BVGE 2024/VII/3 
E. 5.4.1). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids an, es sei nicht 
hinreichend dargetan und belegt worden, dass die Beschwerdeführerin 2 
sowie ihre Kinder und ihre Mutter in Afghanistan in offensichtlicher Weise 
unmittelbar, konkret und ernsthaft an Leib und Leben gefährdet seien. Hin-
sichtlich der Gefährdung der Beschwerdeführerin 2 infolge ihrer früheren 
beruflichen Tätigkeit gehe aus den Akten hervor, dass sie durchaus als 
(Nennung Tätigkeiten) gearbeitet und Ausbildungen in den Bereichen (...) 
durchgeführt habe. Allerdings habe es sich dabei um eintägige Kurse oder 
Workshops in den Jahren (...), (...) bis (...) oder (...) gehandelt. Mehrwö-
chige Kurse hätten sodann in den Jahren (...) und (...) stattgefunden. Ge-
mäss eingereichtem Arbeitsvertrag und Arbeitsbestätigung vom (...) sei sie 
(Nennung Tätigkeiten und Dauer derselben). Der am (...) stattgefundene 
Kurs werde offenbar nach wie vor in F._______ durchgeführt. Es sei nicht 
ersichtlich, inwiefern sie sich dadurch stark exponiert habe, zumal der 


F-761/2025 
Seite 7 
Umfang ihrer Arbeiten bei der (Nennung Organisation) nicht beschrieben 
würde, gemäss eingereichtem Foto rund (...) Kursteilnehmerinnen abgebil-
det seien und unklar bleibe, inwiefern sie diese Tätigkeit auch nach der 
Machtübernahme der Taliban bis zum 31. August 2022 im Geheimen wei-
tergeführt habe. 
Gemäss dem "Warnschreiben" des "lslamischen Emirats Afghanistan" vom 
(...) werde nach ihr gefahndet, da sie mit ausländischen Organisationen 
zusammengearbeitet habe. Wie sie dieses Schreiben erhalten und wes-
halb sie es nicht bereits im Rahmen des Visumgesuches bei der Botschaft 
eingereicht habe, erläutere sie jedoch nicht. Indessen habe sie dort ein auf 
den (...) datiertes übersetztes "Warnschreiben" in Kopie eingereicht. Die-
sem zufolge sei sie mehrmals wegen ihrer Tätigkeiten verwarnt worden, 
führe sie aber dennoch weiter. Da sie weiterhin ohne Einwilligung ihres 
Ehemannes arbeite, müsse sie verhaftet und bestraft werden. Dieses 
Schreiben stehe aber mit der in der Einsprache getätigten Angabe, dass 
sie wegen eines "allgemeinen Briefes" der Taliban beziehungsweise des 
obengenannten Schreibens vom (...) ihre Tätigkeit aufgegeben habe, im 
Widerspruch. Ferner wäre sie dem "Warnschreiben" vom (...) zufolge bis 
im Januar 2024 weiterhin erwerbstätig gewesen, obwohl die oben er-
wähnte Arbeitsbestätigung der (Nennung Organisation) von einer Tätigkeit 
bis zum 31. August 2022 ausgehe und sie eigenen Angaben zufolge am 
(...) in den Iran gereist sei. Dass sie sich an einem anderen Ort und im 
Geheimen weiterhin für Frauenrechte eingesetzt habe, vermöge sie nicht 
konkret zu belegen. Ebenso sei unklar, wie sie in den Besitz des von (Nen-
nung Person) verfassten Schreibens vom (...) an das Innenministerium ge-
langt sei. Aus diesem gehe hervor, dass sie an diesem Tag für (Nennung 
Dauer) inhaftiert worden sei. Als Grund würden Verstösse gegen die Vor-
schriften des Kopftuchtragens, Zusammenarbeit mit männlichen Arbeits-
kollegen und verbale Auseinandersetzungen mit den Behörden angeführt. 
Die erwähnte Inhaftierung sei weder in ihrer Befragung noch in der Ein-
sprache erwähnt worden. Sodann würde in der Einsprache nicht weiter 
substanziiert, dass ihr Haus von den Taliban zweimal durchsucht worden 
sei und sie eine Anzeige durch ihren Ehemann befürchte. Es sei daher un-
klar, inwiefern ihr eine Gefährdung durch eine Anzeige ihres Ehemannes 
in Afghanistan drohen sollte, wenn sie bereits am (...) inhaftiert und offen-
bar wieder freigelassen worden sei. Die Schreiben vom (...) oder (...) seien 
aufgrund dieser Ungereimtheiten von geringem Beweiswert; zudem lägen 
sie nicht im Original vor und würden den Anschein erwecken, als wären sie 
selbst verfasst worden. Dieser Eindruck werde dadurch verstärkt, dass ein 
"allgemeines Schreiben" vom (...) nachgereicht worden sei. Dessen Inhalt 


F-761/2025 
Seite 8 
stehe im Widerspruch zur angeführten Aufgabe ihrer Erwerbstätigkeit. Es 
werde nicht ersichtlich, ob sie sich effektiv als "Frauen- oder Menschen-
rechtsaktivistin" exponiert oder die Aufmerksamkeit der Taliban in Afgha-
nistan erweckt habe. Zwar habe sich die berufliche Situation für Frauen in 
Afghanistan tatsächlich verschlechtert. Die Taliban hätten denn auch am 
20. September 2021 verkündet, dass sämtliche in staatlichen Funktionen 
beschäftigten Frauen vorerst nicht mehr zur Arbeit erscheinen sollten, bis 
eine "für sie geeignete Umgebung" geschaffen worden sei. Davon ausge-
nommen worden seien allerdings Frauen in Funktionen, die Männer auf-
grund der Geschlechtertrennung im öffentlichen Raum nicht ausüben 
könnten, so unter anderem der Gesundheitsbereich mit 14'000 weiblichen 
Angestellten. Dass die geänderten Umstände somit für die Beschwerde-
führerin 2 einem Berufsverbot gleichkommen würden oder sie damit an-
geblich aus ihrem Beruf gedrängt worden sei, vermöge keine unmittelbare 
Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen. 
Weiter würden aus der Äusserung ihres Ehemannes, sie bei den Taliban 
anzeigen zu wollen und den diesbezüglich eingereichten (undatierten) 
Whats-App-Konversationen keine unmittelbaren Drohungen hervorgehen. 
Vielmehr würden die eingereichten Konversationsprotokolle den Eindruck 
von Beziehungsproblemen erwecken. Ihre in den Akten dokumentierten 
Verletzungen an (Nennung Körperteile) seien weder in der Einsprache 
noch an der Befragung der Schweizer Vertretung substanziiert erläutert 
worden. 
Sodann sei die geltend gemachte Furcht vor einer Zwangsheirat der Be-
schwerdeführerinnen 3 und 4 lediglich behauptet, nicht aber belegt wor-
den. Ausserdem reiche gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts das Merkmal des weiblichen Geschlechts – auch unter Berück-
sichtigung der aktuellen Machtverhältnisse – nicht aus, um im konkreten 
Einzelfall offensichtlich eine Gefährdung nach Art. 4 Abs. 2 VEV zu begrün-
den. Weiter sei nicht ersichtlich, weshalb die verwitwete (...)-jährige Be-
schwerdeführerin 1 am (...) auch in den Iran gereist sei. Alleine aufgrund 
der verwandtschaftlichen Beziehung zur Beschwerdeführerin 2 könne nicht 
auf eine Gefährdung ihrerseits geschlossen werden. Es werde nicht aufge-
zeigt, inwiefern das Schicksal der Beschwerdeführerin 1 mit jenem der üb-
rigen Beschwerdeführerinnen verbunden sei. 
Hinsichtlich des Aufenthalts im Iran sei sodann nicht in Abrede zu stellen, 
dass sich die Beschwerdeführerinnen dort in einer schwierigen oder pre-
kären wirtschaftlichen Situation befinden würden. Dies führe indessen nicht 


F-761/2025 
Seite 9 
schon zur Annahme einer besonderen Notlage. Zudem würden sie durch 
die in der Schweiz lebende (Nennung Verwandte) der Beschwerdeführe-
rin 2 finanziell unterstützt. Sodann würden afghanische Staatsangehörige 
Zugang zu medizinischer Grundversorgung erhalten, wenn auch nicht im-
mer kostenfrei. Ausserdem erhielten Flüchtlinge Zugang zu weiteren 
Dienstleistungen wie psychologischer Beratung oder zusätzlicher Gesund-
heitsversorgung beim Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Natio-
nen (UNHCR). 
5.2 Die Beschwerdeführerinnen halten in ihrer Beschwerdeschrift zunächst 
im Wesentlichen an der bisherigen Sachverhaltsdarstellung und der daraus 
hergeleiteten relevanten Gefährdung ihrer Personen fest. Insbesondere 
die Beschwerdeführerin 2 verfüge über ein qualifiziertes Risikoprofil, wes-
halb sie bei einer allfälligen Rückkehr einem signifikanten Risiko einer Ver-
folgung durch die Taliban ausgesetzt sei. Frauen und Mädchen würden zu 
den besonders gefährdeten Menschen zählen, die dringend aus Afghanis-
tan evakuiert werden sollten. Nach der Machtübernahme hätten die Taliban 
die in Afghanistan verbreiteten traditionellen Werte sowie die sozialen, kul-
turellen und politischen Rechte von Frauen und Mädchen stark einge-
schränkt. Mädchen und Frauen seien im Alltag gewaltsamen Übergriffen, 
Schlägen, häuslicher Gewalt, Missbrauch, Vergewaltigung, Zwangsheira-
ten sowie "Ehrenmorden" ausgesetzt. Frauen, die in der Öffentlichkeit eine 
aktive Rolle eingenommen und damit gegen die konservativen Wertevor-
stellungen verstossen hätten, so beispielsweise in der Regierung oder ei-
ner NGO, seien mit Drohungen und Gewalt bis zur Tötung konfrontiert. Das 
SEM habe aufgrund der Situation für Frauen und Mädchen in Afghanistan 
per 17. Juli 2023 eine neue Praxis in Kraft gesetzt. Es werde anerkannt, 
dass Frauen Opfer diskriminierender Gesetzgebung wie religiös motivierter 
Verfolgung sein könnten, und sie würden deshalb, nach durchgeführter 
Einzelfallprüfung, als Flüchtlinge anerkannt. Eine Rückkehr würde für die 
Beschwerdeführerinnen 3 und 4 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit be-
deuten, dass sie ihr Leben nach den Vorschriften der Taliban und unter 
Verzicht auf alle ihr zustehenden fundamentalen Freiheitsrechte führen 
müssten. Ihr Vater habe zudem deutlich angekündigt, dass er sie zwangs-
weise verheiraten wolle. Die Beschwerdeführerin 2 habe sich wegen ihrer 
Tätigkeit als Ärztin und Menschenrechtsaktivistin stark exponiert und sei 
dadurch ins Visier der Taliban geraten. Auch sei sie durch verschärfte Vor-
schriften systematisch aus ihrem Beruf als Ärztin verdrängt worden. 
Die gefährliche Reise nach E._______ habe die Familie nur auf sich ge-
nommen, um die schweizerische Botschaft zu erreichen und um 


F-761/2025 
Seite 10 
humanitäre Visa zu ersuchen. Der Verbleib im Iran könne nur temporär 
sein, denn die dortige Lage sei prekär und verschlechtere sich täglich. Dar-
über hinaus werde die Beschwerdeführerin 2 von ihrem Ehemann bedroht 
und es sei zu erwarten, dass er sie und den Rest der Familie bei einer 
allfälligen Rückkehr nach Afghanistan bei den Taliban anzeigen werde. 
Weiter seien sie als afghanische Flüchtlinge im Iran einer generellen Ge-
fährdungslage und der Gefahr einer Deportation zurück in ihre Heimat aus-
gesetzt. Es sei daher im Einzelfall ohne Weiteres von einer Gefährdung im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV auszugehen. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung stellte die Vorinstanz fest, die Ausführungen 
in der Beschwerdeschrift vermöchten zu keiner anderen Einschätzung zu 
führen. Der Sachverhalt im zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
F-3406/2022 vom 24. August 2023 unterscheide sich erheblich vom vorlie-
genden, zumal es sich um Personen gehandelt habe, die sich in 
H._______ aufgehalten hätten. Auch liege beim ebenfalls zitierten Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts F-3370/2022 vom 26. Juni 2023 E. 5 kein 
vergleichbarer Sachverhalt vor. Ausserdem sei in der Beschwerdeschrift 
auf verschiedene Einwendungen des SEM nicht eingegangen worden. So 
hätten die Beschwerdeführenden zur erwähnten Zeitdauer der von der Be-
schwerdeführerin 2 besuchten Kurse in E. 8.2 der angefochtenen Verfü-
gung oder zur Individualität der Gefährdung nichts geltend gemacht. Glei-
ches gelte für die Vorbringen des SEM in E. 8.2.2 zum nachträglich einge-
brachten "allgemeinen Brief" sowie der weiteren Ausführungen in E. 8.2.3 
ff. und dem geltend gemachten Rückführungsrisiko. 
5.4 In der Replik verwiesen die Beschwerdeführerinnen auf ihre bisher vor-
gebrachten Ausführungen und Rechtsbegehren. Ergänzend führten sie an, 
sie hätten sich um eine weitere Verlängerung der Visa im Iran bemüht, 
seien jedoch einer grossen Willkür der dortigen Behörden ausgesetzt. 
Selbst im Fall einer nochmaligen Verlängerung sei dies nur eine vorüber-
gehende Lösung, da eine Rückkehr nach Afghanistan für sie aus den be-
reits dargelegten Gründen ausgeschlossen sei. Der Aufenthalt im Iran 
stelle keine Schutzalternative dar. Zudem habe die Beschwerdeführerin 2 
ihre gesundheitlichen Beschwerden sehr wohl bereits gegenüber der 
Schweizer Vertretung in E._______ anlässlich der persönlichen Vorspra-
che erwähnt; ihre diesbezüglichen Aussagen seien aber nicht protokolliert 
worden. Im Allgemeinen habe sie die persönliche Vorsprache als unbefrie-
digend empfunden, da sie häufig unterbrochen und ihre Anliegen nicht voll-
ständig aufgenommen worden seien. Die Beschwerdeführerin 2 weise ein 


F-761/2025 
Seite 11 
offensichtliches Gefährdungsprofil auf und es bestehe eine unmittelbare, 
ernsthafte und konkrete Bedrohung an Leib und Leben. 
6. 
6.1 Materiell ist zu prüfen, ob konkrete Anhaltspunkte für das Bestehen ei-
ner unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung der Beschwer-
deführerinnen an Leib und Leben vorliegen, welche ein behördliches Ein-
greifen zwingend erforderlich machen würden (vgl. E. 4.2). 
6.2 Vorweg ist anzuführen, dass sich die Beschwerdeführerinnen seit 
(Nennung Zeitpunkt) im Iran aufhalten und dort leben, wobei ihre Lebens-
situation eigenen Angaben zufolge sehr schlecht sei. So würden ihnen ele-
mentare Bedürfnisse wie das Recht auf angemessene Nahrung, auf men-
schenwürdige Behausung und auf Zugang zum Gesundheitswesen ver-
wehrt bleiben. Sie hielten sich derzeit versteckt in einer Wohnung auf. Der 
Beschwerdeführerin 2 werde der Erhalt einer Arbeitsbewilligung systema-
tisch verweigert und sie habe daher kein Einkommen. Aufgrund einer Ope-
ration und der Lage in Afghanistan sei sie physisch und psychisch in einem 
schlechten Zustand. Sie könne sich nur schwer fortbewegen und es sei die 
(Nennung Diagnose) gestellt worden. Überdies würden die iranischen Be-
hörden neuerdings ausserordentlich hohe Gebühren für den weiteren Er-
halt eines temporären Aufenthaltsstatus verlangen. In Ermangelung ge-
genteiliger Anhaltspunkte ist nicht auszuschliessen, dass sich die Be-
schwerdeführerinnen noch immer legal im Iran aufhalten und die ausge-
stellten Visa, die offensichtlich bereits verlängert werden konnten, auch 
noch weitere Male verlängerbar sind. Auch ist mit Blick auf die vorgebrach-
ten gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin 2 man-
gels anderweitiger Hinweise oder Beweismittel anzunehmen, dass sie – 
entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht – dort zumindest eine 
ausreichende medizinische Grundversorgung erhalten kann. Sie verfügt 
denn auch eigenen Angaben zufolge über Ersparnisse, von denen sie und 
ihre Angehörigen lebten, und erhält zudem Geld von ihrer in der Schweiz 
lebenden (Nennung Verwandte) (vgl. SEM act. 2/pag. 189). Wohl ist die 
Sicherheit im Iran aufgrund der Intensität der militärischen Operationen und 
der äusserst instabilen Lage unter Umständen nicht gewährleistet. So hat 
Israel beim Angriff in der Nacht zum 13. Juni 2025 unter anderem mehrere 
Atom- und Militäranlagen bombardiert. Verschiedene Chefs der iranischen 
Armee und der Revolutionsgarden wurden getötet, ebenso nahezu die ge-
samte Führungsspitze der Luftwaffe der Revolutionsgarden. Der Iran rea-
gierte mit Drohnen- und Raketenangriffen auf Israel. Da aber vorliegend 
keine Gründe erkennbar sind, welche im Fall einer Rückkehr der 


F-761/2025 
Seite 12 
Beschwerdeführerinnen vom Iran nach Afghanistan die Erteilung eines Ein-
reisevisums in die Schweiz rechtfertigten (vgl. nachfolgende E. 7.2 f.), 
muss auf die aktuelle Situation im Iran nicht weiter eingegangen werden. 
Aus dem gleichen Grund besteht auch keine Veranlassung, sich zu einer 
möglichen Gefährdung ihrer Personen im Iran und dem Risiko einer Rück-
schaffung von dort nach Afghanistan zu äussern. Unter diesen Umständen 
bleibt der Verweis in der Beschwerdeschrift auf das Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts F-3406/2022 vom 24. August 2023 angesichts der an-
derslautenden Sachlage unerheblich. So wurde darin – im Unterschied 
zum vorliegenden Verfahren – das Risiko einer zwangsweisen Rückfüh-
rung der sich in H._______ aufhaltenden Beschwerdeführenden nach Af-
ghanistan als erheblich erachtet und kritisiert, dass dieser Umstand von 
der Vorinstanz nicht faktenbasiert abgeschätzt worden sei. 
7. 
7.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. bspw. 
Urteile des BVGer E-1578/2023 vom 6. April 2023 E. 8.5.1; D-2161/2021 
vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff.; SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung 
durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern, S. 4 und 
14, ˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rückkehr ˃ Herkunftsländer-
informationen ˃ Asien und Nahost, abgerufen am 11.04.2025 [nachfolgend: 
SEM, Risikoprofile]). Zur Situation der Frauen ist in diesem Zusammen-
hang anzuführen, dass sie beispielsweise im Staatsdienst nicht mehr zu-
gelassen sind (SEM, Risikoprofile, S. 35) und in Afghanistan generell einen 
niedrigeren gesellschaftlichen Status als Männer haben. Dies führt oft zu 
Einschränkungen ihrer Freiheiten und zu geschlechtsspezifischer Gewalt 
(bspw. European Agency for Asylum [EUAA], Afghanistan – Targeting of 
Individuals, Country of Origin Information, August 2022, S. 88, 94 und 
S. 98 f.; abgerufen am 11.04.2025). 
7.2 Weder aus den Vorbringen der Beschwerdeführerinnen noch aus den 
in den Akten liegenden Unterlagen sind Anhaltspunkte zu entnehmen, die 
dem Nachweis einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung 
ihrer Personen seitens der Taliban dienen könnten. 


F-761/2025 
Seite 13 
7.2.1 Zur Situation der Frauen im Gesundheitswesen im vorliegend inte-
ressierenden Zeitraum (..., dem geltend gemachten Ende der Tätigkeiten 
der Beschwerdeführerin 2) ist anzuführen, dass die Beschäftigung von 
Frauen in den Bereichen Gesundheit und Bildung nach der Machtüber-
nahme der Taliban nicht grundsätzlich eingeschränkt wurde. Laut einem 
am 15. Juni 2022 veröffentlichten Bericht des UN-Generalsekretärs war die 
Beschäftigung von Frauen im Gesundheits-, Bildungs- und humanitären 
Sektor erlaubt. Human Rights Watch berichtete im Januar 2022, dass Ärz-
tinnen weiterhin in privaten Krankenhäusern und Kliniken in der Provinz 
Ghazni arbeiteten, aber schwerer zu finden seien. In dem Bericht wurde 
auch darauf hingewiesen, dass die meisten weiblichen Beschäftigten im 
Gesundheitswesen aufgrund der anhaltenden Finanzkrise keine Gehälter 
erhielten. Im Mai 2022 wurde berichtet, dass mehrere Krankenhäuser in 
Kabul von Frauen geleitet wurden. Eines dieser Krankenhäuser, ein Ent-
bindungsheim, beschäftigte mindestens 140 Frauen, während mehrere 
Männer, die im Krankenhaus angestellt waren, nach der Machtübernahme 
der Taliban gezwungen waren, ihre Arbeitsstelle aufzugeben. Im Juni 2022 
wurde ferner berichtet, dass das medizinische Personal eines Entbin-
dungsheims in Khost, das von Ärzte ohne Grenzen (MSF) betrieben wird, 
„fast ausschliesslich“ aus Frauen besteht. Im Juli 2022 schrieb das Wall 
Street Journal (WSJ), dass gemäss Aussagen von Hebammen Dutzende 
von Mitarbeitern aus dem Land geflohen sind und weitere planen, das Land 
zu verlassen, weil die Taliban die Bildung von Mädchen verbieten und die 
Freiheit der Frauen einschränken (einlässlich zum Ganzen: EUAA, Afgha-
nistan – Targeting of Individuals, a.a.O. 2022, S. 173 ff.). Für das Jahr 2021 
wurden in Afghanistan gemäss der „Safeguarding Health in Conflict Coali-
tion (SHCC)“ nach dem 15. August 2021 zwanzig Vorfälle von Gewalt ge-
gen das Gesundheitswesen oder Behinderung der Gesundheitsversor-
gung verzeichnet, verglichen mit 87 Vorfällen, die in den Vormonaten des 
Jahres 2021 verzeichnet wurden. Dem Bericht zufolge wurde die Gewalt in 
sieben Fällen von den Taliban und in einem Fall vom sogenannten Islami-
schen Staat verübt; in elf Fällen blieben die Täter unklar. Für das Jahr 2022 
wurden 81 Vorfälle von solcher Gewalt in Afghanistan festgestellt. Bei die-
sen Vorfällen wurden mindestens 31 Mitarbeiter des Gesundheitswesens 
verhaftet und 26 getötet (vgl. EUAA, Afghanistan – Targeting of Individuals, 
a.a.O. 2022, S. 175 f.; Afghanistan: Violence Against Health Care in Con-
flict 
2022, 
https://reliefweb.int/report/afghanistan/afghanistan-violence-
against-health-care-conflict-2022; abgerufen am 11.04.2025). Vor diesem 
Hintergrund ist das Vorbringen, die restriktiven und sich verschärfenden 
Verhaltensvorschriften der Taliban hätten die Beschwerdeführerin 2 an der 
Weiterführung ihrer ärztlichen Tätigkeiten gehindert, erheblich zu relativie-


F-761/2025 
Seite 14 
ren. Überdies ist auch nicht ersichtlich, dass die Verschärfung der erwähn-
ten Vorschriften zu einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefähr-
dung ihrer Person sowie der übrigen Beschwerdeführerinnen geführt hätte. 
7.2.2 Aus den von der Beschwerdeführerin 2 durchgeführten Ausbildungen 
und Tätigkeiten, die in den Jahren (...) und (...) – mithin lange vor der 
Machtübernahme durch die Taliban – stattgefunden haben, lassen sich 
keine Anhaltspunkte entnehmen, die auf eine Gefährdung ihrer Person im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV schliessen lassen könnten. Auch die von (...) 
bis (...) geleisteten Dienste bei der (Nennung Organisation und Funktion 
der Beschwerdeführerin 2) lassen nicht erkennen, inwiefern sie dadurch 
ins Visier der Taliban gerückt sein soll. Aus der Arbeitsbestätigung der 
(Nennung Organisation) sind zudem keine Hinweise ersichtlich, gemäss 
welchen sie ihre Tätigkeit bis zum Ende ihrer dortigen Tätigkeit (...) nur 
(noch) im Geheimen hätte ausüben können. Eine offensichtliche Gefähr-
dung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV ist aus ihren diesbezüglichen 
Ausführungen und Belegen für ihre Person nicht zu erkennen. Die Be-
schwerdeführerin 2 weist denn in keiner Weise auch nur ein ähnliches Ri-
sikoprofil auf, wie diejenige im zitierten Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts F-3370/2022 vom 26. Juni 2023 E. 5. Die Beschwerdeführerinnen 
vermögen denn auch nicht substanziiert darlegen, dass es sich bei der Be-
schwerdeführerin 2 (ebenfalls) um eine Frauen- und Menschenrechtsakti-
vistin handeln würde. 
 
 
 
An dieser Einschätzung ändern auch die zum Beleg einer visumsrelevan-
ten Gefährdung der Beschwerdeführerin 2 eingereichten Schreiben nichts: 
Bei diesen handelt es sich zunächst um ein "Warnschreiben" des "lslami-
schen Emirats Afghanistan" vom (...), gemäss welchem nach ihr gefahndet 
werde wegen Zusammenarbeit mit ausländischen Organisationen (vgl. 
SEM act. 8/pag. 207); ferner ein von (Nennung Person) verfasstes Schrei-
ben vom (...) an das Innenministerium, wonach sie an diesem Tag wegen 
verschiedener Verstösse für (Nennung Dauer) inhaftiert worden sei (vgl. 
SEM act. 2/pag. 170); sodann ein auf den (...) datiertes übersetztes weite-
res "Warnschreiben", dessen Inhalt zufolge sie mehrmals wegen ihren Tä-
tigkeiten verwarnt worden sei und verhaftet werden solle (vgl. SEM 
act. 2/pag. 172). Unabhängig von deren jeweiliger Form ist festzuhalten, 
dass es sich bei diesen Dokumenten offenbar um behördeninterne Schrei-
ben handelt. Die Beschwerdeführerin 2 begründet nicht, wie sie in den Be-
sitz der jeweils an unterschiedliche Behördenstellen gerichteten Schreiben 
hätte gelangen können (vgl. SEM act. 9/pag. 9 E. 8.2.2). Ferner ist aus den 
Dokumenten nicht ersichtlich, dass eine Kopie oder gar das Original 


F-761/2025 
Seite 15 
desselben an die betroffene Person hätte zugestellt werden sollen. 
Schliesslich erhellt aus diesen auch kein genauer Ort, wohin die Beschwer-
deführerin 2 im Fall einer Verhaftung hätte gebracht werden sollen (vgl. 
SEM act. 8/pag. 207; act. 2/pag. 172) beziehungsweise wohin sie gebracht 
wurde (vgl. SEM act. 2/pag. 170). Ausserdem ist nicht einsichtig, weshalb 
die Behörden die angeblich bereits am (...) verhaftete Beschwerdeführerin 
2 wieder hätten freilassen und sie bereits wenige Tage später wieder zur 
Verhaftung hätten ausschreiben lassen sollen. Dass sie während (Nen-
nung Dauer) inhaftiert gewesen oder mehrmals behördlich gewarnt worden 
sei, hat die Beschwerdeführerin 2 im Übrigen in dieser Form nie geltend 
gemacht. Den erwähnten drei Schreiben kann daher insgesamt kein recht-
erheblicher Beweiswert beigemessen werden. 
 
Weiter stellen sich die Vorbringen, es drohe ihr eine Gefährdung durch eine 
Anzeige ihres Ehemannes in Afghanistan, der sie bei den Taliban denun-
zieren wolle, und ihr Haus sei bereits zwei Mal von diesen durchsucht wor-
den, als nicht weiter konkretisierte Behauptungen dar. So gehen aus den 
übersetzten WhatsApp-Dialogen (vgl. SEM act. 2/pag. 167 ff.) keine Dro-
hungen des Ehemannes hervor, wonach er sie anzeigen werde oder dies 
bereits getan hätte. Die eingereichten Fotos, welche die Beschwerdefüh-
rerin 2 in einem Spitalbett und mit einer medizinisch behandelten Verlet-
zung im (Nennung Körperteil) zeigen, sowie ein (Nennung Untersuchungs-
bericht und Inhalt) (vgl. SEM act. 2/pag. 144 f.), vermögen sodann keine 
offensichtliche und unmittelbare Gefährdung an Leib und Leben zu bele-
gen. Der Ursprung dieser gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurde 
nicht näher erläutert. 
7.2.3 Dass die Beschwerdeführerinnen 1, 3 und 4 aufgrund der Tätigkeiten 
der Beschwerdeführerin 2 respektive der sich angeblich daraus ergeben-
den Suche nach ihr seitens der Taliban über die üblichen, gegen die Frauen 
gerichteten Verhaltenseinschränkungen hinausgehende Behelligungen, 
Drohungen oder gar Übergriffe befürchtet oder erlitten hätten, ist aus den 
Akten nicht ersichtlich. Weiter liegen keine substanziierten Hinweise vor, 
wonach die Beschwerdeführerinnen 3 und 4 in Afghanistan zwangsweise 
verheiratet werden sollten. Von einer substanziierten und unmittelbaren 
Gefahr von Zwangsheirat im Sinne der restriktiven Voraussetzungen zur 
Erteilung eines Einreisevisums kann nicht die Rede sein. Im Weiteren ist 
dem Bundesverwaltungsgericht bewusst, dass sich die Situation für 
Frauen und Mädchen in Afghanistan nach der Machtübernahme der Tali-
ban kontinuierlich verschlechtert hat. Davon sind jedoch alle Frauen und 
Mädchen in ähnlicher Weise betroffen. Das blosse Merkmal des weiblichen 


F-761/2025 
Seite 16 
Geschlechts reicht auch unter Berücksichtigung der aktuellen Machtver-
hältnisse in Afghanistan nicht aus, um im konkreten Einzelfall offensichtlich 
eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 4 
Abs. 2 VEV zu begründen (vgl. Urteil des BVGer F-6927/2024 vom 29. No-
vember 2024 E. 5.2 m.H. auf BVGE 2024 VII/1 E. 8.4). An dieser Einschät-
zung vermag auch die auf Beschwerdeebene geltend gemachte Ver-
schlechterung der Situation für Frauen und Mädchen nichts zu ändern. 
Eine besonders gelagerte Gefährdungssituation im Vergleich zu anderen 
in Afghanistan lebenden Personen, namentlich auch anderen Frauen und 
Mädchen, vermochten die Beschwerdeführerinnen nicht aufzuzeigen. 
7.2.4 Schliesslich ist nicht hinreichend erstellt, dass es der Beschwerde-
führerin 2 versagt bliebe, ihren dokumentierten gesundheitlichen Be-
schwerden die nötige Therapie und Medikation zukommen zu lassen. Da-
bei ist zu berücksichtigen, dass sie in ihrer Heimat respektive in F._______ 
über Familienangehörige und Bekannte verfügt, sie sich offenbar bereits 
dort behandeln lassen konnte und sich in der Schweiz eine (Nennung Ver-
wandte) aufhält, auf deren Unterstützung sie – insbesondere in finanzieller 
Hinsicht – bislang zählen konnte und auch weiterhin zählen können dürfte 
(vgl. SEM act. 2/pag. 189). Mit Blick auf die gesundheitliche Situation der 
Beschwerdeführerin 2 bleibt anzumerken, dass bis anhin von der Recht-
sprechung nicht geklärt wurde, ob das nationale Visum aus humanitären 
Gründen zur Abhilfe einer medizinischen Notlage überhaupt in Frage käme 
(vgl. Urteil des BVGer F-6528/2023 E. 5.2.2 m.w.H.). 
7.3 Insgesamt vermögen die Darlegungen der Beschwerdeführerinnen und 
die vorliegenden Belege keine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Ge-
fährdung ihrer Personen zu begründen. 
8. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerinnen die 
Voraussetzungen für die Ausstellung von humanitären Visa zwecks Ein-
reise in die Schweiz nicht erfüllen. Die angefochtene Verfügung erweist 
sich somit im Lichte von Art. 49 VwVG als rechtmässig. Die Beschwerde 
ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit der Beschwerde 
gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 


F-761/2025 
Seite 17 
wurde jedoch mit Zwischenverfügung vom 12. Februar 2025 gutgeheissen. 
Es sind daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-761/2025 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: