bvger · C-426/2021 · 2020-12-15 · de

Zuteilung zu den Pr&auml;mientarifen | Unfallversicherung, Einreihung im Prämientarif 2021, Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-426/2021 
 
 
U r t e i l v o m 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, Richterin Caroline Bissegger, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______ AG, 
vertreten durch Hannes Arbenz, Arbenz + Partner AG, 
Messenriet 18a, 8501 Frauenfeld, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
SUVA, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern, 
vertreten durch SUVA, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 
Postfach 4358, 6002 Luzern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Unfallversicherung, Einreihung im Prämientarif 2021, 
Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020. 
 
 
 


C-426/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am 15. Februar 2017 im Handelsregisteramt des Kantons B._______ 
eingetragene A._______ AG mit Sitz im C._______ (im Folgenden auch: 
Beschwerdeführerin oder Arbeitgeberin) bezweckt unter anderem (…; Ak-
ten [im Folgenden: act.] der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
[im Folgenden: Suva oder Vorinstanz] 1); an diesem Zweck hat sich im 
Zeitpunkt des vorliegenden Urteils nichts geändert (vgl. https://__.chregis-
ter.ch > Firma > A._______ AG > Suchen; zuletzt aufgerufen am 11. August 
2023). 
B. 
Gestützt auf die am 6. März 2017 von der A._______ AG unterzeichnete 
Betriebsbeschreibung (act. 4) erliess die Suva am 10. März 2017 eine Ver-
fügung, mit welcher die Arbeitgeberin für die obligatorische Unfallversiche-
rung ab dem 1. März 2017 dem Zuständigkeitsbereich der Suva unterstellt 
und für die Berufsunfallversicherung (im Folgenden: BUV) der Klasse 13D 
(Landfahrzeuge und Baumaschinen „Instandhaltung“), Unterklassenteil AK 
(Kassendienst), sowie für die Nichtberufsunfallversicherung (im Folgen-
den: NBUV) der Klasse 13D (Landfahrzeuge und Baumaschinen „Instand-
haltung“) zugeteilt wurde (act. 5 und 7). Die hiergegen von der Arbeitgebe-
rin am 3. April 2017 erhobene Einsprache (act. 10) wies die Suva mit Ent-
scheid vom 27. April 2017 ab (act. 14). Dieser Entscheid erwuchs – soweit 
aus den Akten ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft. In der Folge 
ergingen seitens der Suva am 19. Juli 2017 (act. 15), 18. Oktober 2018 
(act. 23) und 30. September 2019 (act. 70) weitere Einreihungsverfügun-
gen. 
C. 
C.a Mit Datum vom 14. Oktober 2020 erliess die Suva – noch immer ge-
stützt auf die Betriebsbeschreibung vom 6. März 2017 – eine weitere, mit 
Wirkung ab 1. Januar 2021 geltende Einreihungsverfügung, wobei sie die 
Arbeitgeberin für die BUV weiterhin der Klasse 13D, Unterklassenteil AK, 
und für die NBUV der Klasse 13D zugeteilt hatte (act. 78). Hiergegen erhob 
die Arbeitgeberin mit Schreiben vom 6. November 2020 Einsprache und 
beantragte, sie sei entsprechend der neuen Betriebsbeschreibung im Prä-
mientarif "zur Klasse und Unterklassenteile 52A Handels- und Lagerbe-
triebe, GV Detailhandel" einzureihen. Zur Begründung führte sie zusam-
mengefasst aus, ihre Betriebsart sei zweifelsfrei dem Detailhandel zuzu-


C-426/2021 
Seite 3 
ordnen. Alle Tätigkeiten seien vollständig entkoppelt vom Tankstellenbe-
reich, und es gebe keinerlei Kontakte mit Kundenfahrzeugen. Die gesamte 
Logistik werde zudem durch externe Partner ausgeführt. In der bisherigen 
Betriebsbeschreibung werde die Tätigkeit des Unternehmens mit "Betrei-
ben von Tankstellen mit Verkaufsshops" angegeben, und als branchenüb-
liche Tätigkeit sei des Weiteren "Tankstelle, Waschanlage, Parkhaus 
selbstbedient inkl. Tankstellenshop" aufgeführt. Bestand und Betrieb der 
Tankstellen vor Ort sowie die einhergehenden mobilitätsbezogenen Tätig-
keiten und Angebote seien jedoch komplett in der Verantwortung von Dritt-
firmen. Die Unterklassenbezeichnung "Kassendienst" sei weiter fragwür-
dig, da die tankstellenbezogenen Einnahmen durch das automatisierte 
Kassensystem direkt an diese Drittfirmen weiterfliessen würden. Vor die-
sem Hintergrund habe man parallel zur Einsprache eine neue Betriebsbe-
schreibung eingereicht; darin seien die aktuellen Tätigkeiten und Lohnsum-
menanteile deklariert (act. 83 und 84). 
C.b Nachdem sich die Arbeitgeberin und die Suva am 7. Dezember 2020 
telefonisch ausgetauscht hatten (act. 87), erliess letztere am 15. Dezember 
2020 den Einspracheentscheid, mit welchem sie die Einsprache vom 
6. November 2020 insofern teilweise guthiess, als die neu gemeldeten pro-
zentualen Anteile der Betriebsverhältnisse vom 6. November 2020 für die 
Prämienbemessung 2021 berücksichtigt wurden (act. 90). Zur Begründung 
führte die Suva im Rahmen des Fazits aus, Verkaufsläden, welche örtlich 
an eine selbstbediente Tankstelle angegliedert seien, würden in der Klas-
senstruktur der Suva der Klasse 13D, Unterklassenteil AK (Kassendienst), 
zugeteilt. Der Grund liege darin, dass sich das Risiko von solchen Ver-
kaufsläden vom Risiko anderer Verkaufsläden aufgrund ihrer Lage und Öff-
nungszeiten unterscheide. Aus Gründen der Gleichbehandlung aller Kun-
den könne eine Umteilung im Einzelfall nicht gutgeheissen werden. Die 
Klassenstrukturen und Zuteilungsregelwerke würden in der Suva laufend 
überprüft und, wo nötig, im Rahmen allfälliger Tarifrevisionen angepasst. 
Die Unterklassenteil-Bezeichnung "Kassendienst" beziehe sich auf eine 
der häufigsten Tätigkeiten des Tankstellen-shop-Personals, dem Einkas-
sieren bezogener Leistungen. Die Bezeichnung sei lediglich als Oberbegriff 
für die zu Grunde liegende Risikogemeinschaft 13D AK zu verstehen und 
habe keine prämienrelevante Bedeutung. 
 
 


C-426/2021 
Seite 4 
D. 
D.a Gegen den Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020 liess die Ar-
beitgeberin, vertreten durch Hannes Arbenz von der Arbenz + Partner AG, 
beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 29. Januar 2021 Be-
schwerde erheben und beantragen, dieser Entscheid sei aufzuheben und 
es sei festzustellen, dass die Suva zur Durchführung der obligatorischen 
Unfallversicherung der Beschwerdeführerin nicht zuständig sei; eventuali-
ter sei die Beschwerdeführerin ebenfalls in Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids im Prämientarif in die Klasse und Unterklassenteile 52A "Han-
dels- und Lagerbetriebe", GV "Detailhandel", einzureihen (act. im Be-
schwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1). 
D.b Mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2021 wurde die Beschwerde-
führerin unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Be-
schwerde) aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- 
in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B-act. 3 und 
4); dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin nach (B-act. 5). 
D.c In ihrer Vernehmlassung vom 17. März 2021 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und die Be-
stätigung der Zuteilung der Beschwerdeführerin zur Klasse 13D AK (Kas-
sendienst; B-act. 7). 
D.d In ihrer Replik vom 6. Mai 2021 liess die Beschwerdeführerin weitere 
Ausführungen machen und an ihren Rechtsbegehren festhalten (B-act. 9). 
D.e In ihrer Eingabe vom 27. Mai 2021 teilte die Suva dem Bundesverwal-
tungsgericht mit, sie verzichte auf die Einreichung einer Duplik. Sie hielt an 
ihren Ausführungen gemäss ihrer Vernehmlassung vom 17. März 2021 fest 
und beantragte weiterhin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei (B-act. 11). 
D.f Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Mai 2021 wurde der Schriften-
wechsel unter dem Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen abge-
schlossen (B-act. 12). 
D.g Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be-
weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen einzugehen. 
 


C-426/2021 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 
VGG genannten Behörden. Die Suva ist eine Vorinstanz im Sinne von 
Art. 33 Bst. e VGG. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Einspracheentscheide über die Zu-
ständigkeit der Suva zur Versicherung der Arbeitnehmenden eines Betrie-
bes ist in Art. 109 Bst. a des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
vom 20. März 1981 (UVG; SR 832.20) ausdrücklich vorgesehen. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem Verwaltungsverfahrensgesetz, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 
Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1). Die Bestimmungen des ATSG sind gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das UVG nicht aus-
drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
1.3 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 
oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-
messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 
1.4 Als Adressatin des Einspracheentscheids vom 15. Dezember 2020 hat 
die Beschwerdeführerin ein schützenswertes Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Abänderung (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 VwVG), weshalb sie 
beschwerdelegitimiert ist. Hinsichtlich der weiteren Prozessvoraussetzun-
gen ergibt sich Folgendes: 
1.4.1 In Bezug auf den beschwerdeweise am 29. Januar 2021 gestellten 
Hauptantrag, in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 15. Dezember 
2020 sei festzustellen, dass die Suva zur Durchführung der obligatorischen 
Unfallversicherung der Beschwerdeführerin nicht zuständig sei, machte die 
Beschwerdeführerin zusammengefasst geltend, der Umstand, dass sich 


C-426/2021 
Seite 6 
die Suva mit den entscheidenden, grundsätzlichen Gesichtspunkten nicht 
wirklich auseinandergesetzt und sich diesbezüglich mit einer eher einseiti-
gen, wenn nicht gar wortkargen Begründung bedeckt gehalten habe, ma-
che es ihr unmöglich, sich in der Beschwerdebegründung mit den primären 
Motiven der Suva auseinanderzusetzen und diese gegebenenfalls wider-
legen zu können. Die sehr detaillierten Ausführungen zur Einreihung in 
Klasse und Unterklassenteile seien eine sekundäre Angelegenheit, die 
nicht von der primären Beantwortung der grundsätzlichen Fragen entbinde. 
Das Vorgehen sowie die Einreihungspraxis der Suva entspreche in keiner 
Weise den Gegebenheiten beim Tankstellenbetrieb und dem separat ge-
führten Shop-Geschäft, da die beiden Risiken sowie die entsprechenden 
Gefahrentatsachen vollständig entkoppelt seien. Das Bundesverwaltungs-
gericht habe im Urteil A-688/2018 vom 1. Oktober 2018 in Erwägung 3.1. 
festgehalten, in seinen Beschwerdeverfahren dürften im Rahmen des 
Streitgegenstands neue Tatsachen, neue Beweismittel und eine neue 
rechtliche Begründung vorgebracht werden, selbst wenn diese bereits vor 
diesem Verfahren bekannt gewesen seien. Die grundlegende Fragestel-
lung sei somit, wo die Grenzen des "Streitgegenstands" liegen würden. 
Den Einsprachebegehren sei im Rahmen der Einreihung nur teilweise ent-
sprochen worden, was nicht habe akzeptiert werden können und zum vor-
liegenden Beschwerdeverfahren geführt habe. Es habe sich aufgedrängt, 
die von der Thematik der Risikobewertung her naheliegende Grundsatz-
frage der Unterstellung unter die Versicherungspflicht der Suva im gleichen 
Zuge vorzubringen. Dies umso mehr, weil der Detailhandel ohne eigene 
Lager- und Versorgungslogistik nicht der Suva unterstellt sei. Der neue Ge-
genstand sei fraglos spruchreif und der Versicherungsträger habe sich in 
Form einer Prozesserklärung, wenn auch als Nichteintretensantrag formu-
liert, dazu geäussert. 
1.4.2 Die Suva führte im Zusammenhang mit dem von der Beschwerdefüh-
rerin gestellten Hauptantrag aus, die Unterstellungsfrage sei im Ein-
spracheverfahren kein Thema gewesen. In der angefochtenen Verfügung 
vom 14. Oktober 2020 und im Einspracheentscheid vom 15. Dezember 
2020 sei einzig die Neueinreihung im Prämientarif per 1. Januar 2021 ge-
regelt worden. Die Unterstellung könne daher im Beschwerdeverfahren, 
welches den Einspracheentscheid betreffend Einreihung als Anfechtungs-
gegenstand habe, nicht zum Streitgegenstand gemacht werden. Diesbe-
züglich sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
 


C-426/2021 
Seite 7 
1.4.3 
1.4.3.1 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz-
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver-
fügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 
V 164 E. 2.1; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). 
1.4.3.2 Anfechtungsgegenstand im verwaltungsgerichtlichen Beschwerde-
verfahren bilden, formell betrachtet, Verfügungen und – materiell – die in 
den Verfügungen geregelten Rechtsverhältnisse (BGE 125 V 413 E. 2a). 
Der Begriff der Verfügung bestimmt sich dabei mangels näherer Konkreti-
sierung in Art. 49 Abs. 1 ATSG nach Massgabe von Art. 5 VwVG (BGE 130 
V 388 E. 2.3 S. 391). Der Verfügung gleichgestellt sind Einspracheent-
scheide (Art. 5 Abs. 2 VwVG). Zum Anfechtungsgegenstand gehören nicht 
nur diejenigen Rechtsverhältnisse, über welche die Verwaltung tatsächlich 
eine Anordnung getroffen hat. Vielmehr bilden auch jene Rechtsverhält-
nisse Teil des Verfahrensgegenstandes, hinsichtlich deren es die Verwal-
tung zu Unrecht – in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des 
Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen – unterlassen hat zu be-
finden, obwohl dazu nach der Aktenlage oder den Parteivorbringen hinrei-
chender Anlass bestanden hätte (Entscheid des BGer vom 17. Juli 2018, 
8C_210/2018, E. 3.2.3.2). 
1.4.4 
1.4.4.1 Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungs-
rechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die 
Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Be-
schwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. 
Anfechtungs- und Streitgegenstand sind danach identisch, wenn die Ver-
waltungsverfügung insgesamt angefochten wird (BGE 131 V 164 E. 2.1; 
SVR 2010 BVG Nr. 14 S. 56 E. 4.1). Bezieht sich die Beschwerde nur auf 
einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören 
die nicht beanstandeten – verfügungsweise festgelegten – Rechtsverhält-
nisse zwar wohl zum Anfechtungs-, aber nicht zum Streitgegenstand (BGE 
125 V 413 E. 2a S. 415). 


C-426/2021 
Seite 8 
1.4.4.2 Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen 
Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die richterli-
che Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den 
Verfügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das 
Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausdeh-
nen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen Beurteilungszeitraums ist 
indessen – analog zu den Voraussetzungen einer sachlichen Ausdehnung 
des Verfahrens auf eine ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten 
Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage – nur zulässig, wenn der 
nach Erlass der Verfügung eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beur-
teilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinrei-
chend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbe-
sondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respektiert worden sind 
(BGE 130 V 138 E. 2.1). 
1.4.4.3 Den Parteianträgen kommt entsprechend dem Verfügungsgrund-
satz für die Festlegung des Streitgegenstandes vorrangige Bedeutung zu. 
So wie die versicherte Person sich mit einer Verfügung durch Nichtanfech-
tung abfinden kann, so steht ihr auch die Befugnis zu, nur einzelne der 
verfügungsweise geregelten Rechtsverhältnisse durch Beschwerde rich-
terlich überprüfen zu lassen (BGE 118 V 311 E. 3b). 
1.4.5 
1.4.5.1 Zwar entspricht die Beschränkung auf die Prüfung der Unterstel-
lungsfrage als solcher unter Ausklammerung der Einreihung in den Prämi-
entarif langjähriger Praxis der Suva und ist zulässig, wenn der Einsprache 
aufschiebende Wirkung erteilt wird und die Unterstellung für die Zukunft 
erst nach Vorliegen einer diesbezüglich rechtskräftigen Entscheidung mit-
tels neuer anfechtbarer Verfügung über die Prämieneinreihung vollzogen 
wird (vgl. Urteil des BGer des 8C_889/2010 vom 3. Januar 2011 E. 2.1 mit 
Hinweis auf Urteil des BVGer C-5670/2007 vom 4. Februar 2009 E. 3). Die 
Unterstellungsfrage war erst anlässlich der Beschwerde vom 29. Januar 
2021 (B-act. 1), nicht jedoch bereits im vorinstanzlichen Verwaltungsver-
fahren resp. im Rahmen des vorliegend angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 15. Dezember 2020, mit welchem die Verfügung vom 14. Ok-
tober 2020 ersetzt (vgl. hierzu BGE 142 V 337 E. 3.2.1 mit Hinweis auf 
BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1) und einzig die Neueinreihung im Prämientarif 
per 1. Januar 2021 geregelt worden war, ein Thema. Unter diesen Umstän-
den bestand für die Suva kein Anlass, sich vorab auf die Prüfung der Un-
terstellungsfrage als solcher unter Ausklammerung der Einreihung in den 


C-426/2021 
Seite 9 
Prämientarif zu beschränken bzw. einen vorgängigen Unterstellungsent-
scheid zu erlassen, zumal die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 
der Einreihung im Prämientarif 2021 im vorliegend massgeblichen, 
vorinstanzlichen Verfahren auch kein Gesuch um Entlassung aus der 
Suva-Unterstellung gestellt hat. 
1.4.5.2 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Suva 
die Beschwerdeführerin für die obligatorische Unfallversicherung ab dem 
1. März 2017 mit dem die Verfügung vom 10. März 2017 (act. 5 und 7) 
ersetzenden, unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Einspracheent-
scheid vom 27. April 2017 (act. 14) gestützt auf Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG 
und Art. 77 Bst. a UVV ihrem Zuständigkeitsbereich unterstellt hatte. Auf 
diesem Unterstellungsentscheid basierten in der Folge sowohl die weiteren 
Einreihungsverfügungen vom 19. Juli 2017 (act. 15), 18. Oktober 2018 
(act. 23) und 30. September 2019 (act. 70) als auch die Verfügung vom 
14. Oktober 2020 betreffend die Einreihung ab dem 1. Januar 2021 (act. 
78), welche mit dem vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid vom 
15. Dezember 2020 (act. 90) ersetzt wurde. Somit konnte die Suva ohne 
Weiteres davon absehen, eine weitere, vorgängige und explizite Unterstel-
lungsverfügung zu erlassen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die 
Vorinstanz mit dem Erlass des vorliegend angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 15. Dezember 2020 auch ihre weiterhin andauernde Zustän-
digkeit und damit die aktuelle obligatorische Suva-Unterstellung der Be-
schwerdeführerin bejaht hat. Unter diesen Umständen kann aus prozess-
ökonomischen Gründen darauf verzichtet werden, die Sache an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen, damit diese explizit zur Unterstellungsfrage eine 
anfechtbare Verfügung erlasse. 
1.4.5.3 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass aus dem Umstand, dass 
die Suva keine weitere, vorgängige und explizite Unterstellungsverfügung 
erlassen hatte, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne von 
Art. 29 Abs. 2 BV abgeleitet werden könnte, da sich der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin vor dem Bundesverwaltungsgericht – welches 
über eine volle Kognition verfügt (vgl. E. 1.3 hiervor) – im Rahmen der Be-
schwerde vom 29. Januar 2021 (B-act. 1) und der Replik vom 6. Mai 2021 
(B-act. 9) ausführlich hatte äussern können. Hinzu kommt, dass die Vor-
instanz dem Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerdeantwort einge-
reicht hat (B-act. 7; BGE 116 V 28 E. 4b), zu der die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der Replik Stellung nehmen konnte, womit ihr kein Nachteil 
erwachsen ist (BGE 107 Ia 1), und die Rückweisung zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 


C-426/2021 
Seite 10 
mit dem Interesse der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beur-
teilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Der Umstand, dass die 
Vorinstanz mit Eingabe vom 27. Mai 2021 auf die Einreichung einer (mate-
riellen) Duplik verzichtet hat, vermag daran nichts zu ändern, da sie ihren 
Standpunkt betreffend die Unterstellungsfrage bereits vernehmlassungs-
weise dargelegt hat. 
1.4.5.4 Da die Beschwerdeführerin nur die Entlassung aus der Versiche-
rungspflicht bei der Suva ab 2021 bzw. keine weitergehende, rückwirkende 
Entlassung aus dieser Pflicht geltend macht, hat das Bundesverwaltungs-
gericht vorliegend keine retrospektive Sachverhaltsüberprüfung im Sinne 
einer Wiedererwägung vorzunehmen, zumal auch der ursprüngliche Ein-
spracheentscheid vom 27. April 2017 (vgl. E. 1.4.5.2 hiervor) von der Be-
schwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht in Frage ge-
stellt wurde (vgl. hierzu ergänzend Urteil des BVGer C-3161/2017 vom 
8. Mai 2019 E. 2.2.3). 
1.4.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenge-
fasst, dass nichts gegen eine sachliche Ausdehnung des Verfahrens auf 
eine ausserhalb des durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 
15. Dezember 2020 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife 
Frage nach der Unterstellung spricht, zumal – wie bereits dargelegt (vgl. E. 
1.4.5.2 hiervor) – die Vorinstanz mit dem Erlass dieses Entscheids ihre Zu-
ständigkeit und damit die aktuelle obligatorische Suva-Unterstellung der 
Beschwerdeführerin bejaht hat. Unter diesen Umständen kann dem Antrag 
der Vorinstanz auf Nichteintreten auf die Beschwerde nicht gefolgt werden. 
Vielmehr ergibt sich zusammenfassend, dass die Unterstellung der Be-
schwerdeführerin unter die Versicherungspflicht bei der Suva vom Anfech-
tungs- und Streitgegenstand in Form des angefochtenen Einspracheent-
scheids umfasst wird. Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereicht (vgl. Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG, Art. 50 Abs. 1 in Verbindung 
mit Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der Kostenvorschuss innert Frist geleistet 
worden ist (Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die Beschwerde resp. die inhaltli-
chen Vorbringen der Beschwerdeführerin einzutreten. 
1.5 
1.5.1 Streitig und zu prüfen ist aufgrund der vorstehenden Erwägung 1.4 
einerseits, ob die Suva die Beschwerdeführerin zu Recht ihrem Zuständig-
keitsbereich unterstellt hat. Sollte dies zutreffen, ist weiter streitig und zu 
prüfen, ob die Suva die Beschwerdeführerin zu Recht in der BUV der 


C-426/2021 
Seite 11 
Klasse 13D, Unterklasse A, Unterklassenteil AK (Kassendienst), und in der 
NBUV der Klasse 13D zugeteilt hat bzw. ob die Beschwerdeführerin allen-
falls in die Risikogemeinschaft bzw. Klasse 52A (Handels- und Lagerbe-
triebe), Unterklasse G, Unterklassenteil GV "Detailhandel", einzureihen ist. 
1.5.2 Mit Blick auf die beschwerdeweise gemachten Ausführungen nicht 
streitig und nicht zu prüfen ist die konkrete Bemessung der Prämien resp. 
die von der Suva errechneten Nettoprämiensätze in der BUV und der 
NBUV im engeren Sinn. 
2. 
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen (materiell-rechtlichen) 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 
215 E. 3.1.1). Der vorliegend angefochtene Einspracheentscheid datiert 
vom 15. Dezember 2020, weshalb vorliegend das UVG in der vom 1. Ja-
nuar 2020 bis Ende Dezember 2020 gültig gewesenen und die Verordnung 
über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) 
in der seit dem 1. April 2018 gültigen Fassung anwendbar sind. 
3. 
Nachfolgend ist zunächst zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin der 
(unfallversicherungsrechtliche) Begriff des Betriebs erfüllt ist. 
3.1 Der Begriff des Betriebs ist weder im Gesetz noch in der Verordnung 
näher umschrieben. Unter dem Begriff "Betrieb" im Sinne des Unfallversi-
cherungsrechts ist die juristische Person, die Personengesellschaft oder 
die Einzelfirma usw. zu verstehen, die als Arbeitgeber auftritt. So gelten 
z.B. eine Zweigniederlassung (Filiale) oder sonst ein Betriebsteil nie als 
Betrieb im Sinne von Art. 66 UVG und damit nicht als Unterstellungsobjekt 
(vgl. BGE 113 V 327 E. 4a). 
3.2 Diese Umschreibung des Betriebsbegriffs ergibt sich insbesondere aus 
Gründen der Praktikabilität. Es ist durch eine Konsultation des Handelsre-
gisters in der Regel einfach, die verschiedenen "Betriebe" festzustellen. 
Dies macht die nähere Abklärung von Unternehmungszusammenschlüs-
sen und von internen Betriebsstrukturen entbehrlich. Durch die erwähnte 
Anknüpfung wird der "Betrieb" dem "Arbeitgeber" gleichgesetzt, was dem 
Wortlaut von Art. 88 Abs. 2 UVV entspricht und im Übrigen durchaus sys-
temgerecht ist. Grundlage des Versicherungsverhältnisses ist ein Arbeits-
vertrag zu einem Arbeitgeber (vgl. Art. 1 und 3 UVG), welchem bei der 


C-426/2021 
Seite 12 
Durchführung der Versicherung gewisse Aufgaben obliegen. Damit wird 
der Betrieb als Unterstellungsobjekt nach der rechtlichen Ausgestaltung 
des Wirtschaftssubjekts (d.h. der Unternehmung) definiert (vgl. BGE 113 V 
327 E. 4b; vgl. hierzu auch KASPAR GEHRING, KVG/UVG Kommentar, Kie-
ser/Gehring/Bollinger [Hrsg.], Zürich 2018, Art. 66 UVG, Rz. 3). 
3.3 Aufgrund der in den vorstehenden Erwägungen 3.1 und 3.2 zusam-
mengefasst wiedergegebenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die 
Beschwerdeführerin in ihrer Eigenschaft als eine im Handelsregister ein-
getragene Aktiengesellschaft (vgl. https://__.chregister.ch > Suche nach 
Firma > A._______ AG; zuletzt besucht am 11. August 2023) in unbestrit-
tener Weise als Betrieb zu qualifizieren. 
4. 
Im Folgenden ist weiter zu prüfen, worin die Geschäftstätigkeit der Be-
schwerdeführerin besteht bzw. welchen Betriebszweck sie verfolgt. 
4.1 Die Beschwerdeführerin bezweckt gemäss Eintrag im Handelsregister-
amt des Kantons C._______ (Unternehmensidentifikationsnummer: […]) 
unter anderem (…; vgl. https://__.chregister.ch > Suche nach Firma > 
A._______ AG; zuletzt besucht am 11. August 2023). 
4.2 Die Beschwerdeführerin gab in ihrer Einsprache vom 6. November 
2020 (act. 83) gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2020 (act. 78) an, sie 
betreibe Verkaufspunkte für Lebens- und Genussmittel sowie für einige 
weitere sortimentsbezogene Artikel. Die Betriebsart sei demnach zweifels-
frei dem Detailhandel zuzuordnen. Alle Tätigkeiten seien vollständig ent-
koppelt vom Tankstellenbereich, und es gebe keinerlei Kontakte mit Kun-
denfahrzeugen. Die gesamte Logistik würde zudem durch externe Partner 
ausgeführt. Bestand und Betrieb der Tankstellen vor Ort seien komplett in 
der Verantwortung von Drittfirmen. Die Unterklassenbezeichnung "Kassen-
dienst" sei weiter fragwürdig, da die tankstellenbezogenen Einnahmen 
durch das automatisierte Kassensystem direkt an diese Drittfirmen weiter-
fliessen würden. Die Beschwerdeführerin gab auch in der ebenfalls am 
6. November 2020 unterzeichneten (neuen) Betriebsbeschreibung an, sie 
sei im Detailhandel von Lebens- und Genussmitteln tätig, wobei sie keine 
Tankstellen betreibe und keinen Kontakt mit Kundenfahrzeugen habe 
(act. 84). 
4.3 Der Webseite der Beschwerdeführerin D._______ war 2021 zu entneh-
men, dass die Beschwerdeführerin unter dem Namen "E._______" rund 30 


C-426/2021 
Seite 13 
Tankstellenshops in der Deutsch- und Westschweiz betreibe und sämtliche 
Shops im Filialsystem geführt würden, was bedeute, dass alle Mitarbeiten-
den bei der A._______ AG angestellt seien (vgl. auch B-act. 7 S. 3). 
4.4 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen 4.1 bis 4.3 besteht die Ge-
schäftstätigkeit der Beschwerdeführerin insbesondere im Verkauf von Le-
bens- und Genussmittel sowie für einige weitere sortimentsbezogene Arti-
kel. Darüber hinaus betreibt sie gemäss ihrem eigenen Internetauftritt auch 
rund 30 Tankstellenshops in der Deutsch- und Westschweiz. 
5. 
Nachfolgend ist weiter zu prüfen, ob es sich bei der Unternehmung der 
Beschwerdeführerin, welche Lebens- und Genussmittel sowie einige wei-
tere sortimentsbezogene Artikel verkauft und auf dem jeweiligen gleichen 
Areal zahlreiche Tankstellenshops in der Deutsch- und Westschweiz be-
treibt, um einen gegliederten oder einen ungegliederten Betrieb handelt. 
5.1 Die Beschwerdeführerin liess in diesem Zusammenhang ausführen, 
entgegen dem Entscheid des Bundesverwaltungsgericht C-1854/2017 
vom 24. Oktober 2018, worin davon ausgegangen werde, dass die Ange-
stellten nicht nur den Shop (und die Kasse), sondern auch die Tankstelle 
selber bedienten, bestehe im vorliegenden Fall eine klare Trennung zwi-
schen dem Personal und seinen Aufgaben hinsichtlich der nicht nur orga-
nisatorisch, sondern auch rechtlich getrennten und je völlig selbstständigen 
Betriebe von Tankstelle (F._______ AG) einerseits und Shop (A._______ 
AG) andererseits. In den ausschliesslichen Zuständigkeitsbereich der 
Tankstellen (F._______ AG) würden namentlich Erneuerungen, Reparatu-
ren, Unterhalts- und Instandstellungsarbeiten an sämtlichen Tankstellen-
einrichtungen fallen. Die Argumentation mit der Gefährlichkeit sei damit ge-
genstandslos. Zwar sei von Benzinverkauf die Rede, was jedoch ausser-
acht lasse, dass dieses Geschäft ohne jegliche Berührung mit dem Treib-
stoff durch das Shop-Personal abgewickelt werde, sondern einzig in der 
Entgegennahme des Kaufpreises im geschützten Bereich des Shops be-
stehe. Weiter werde nirgends näher ausgeführt, auf welche "Ausnahme-
fälle" eines angeblichen Kontakts mit Treibstoffen angespielt werde. Es 
verhalte sich im vorliegenden Fall gänzlich anders als was in den Erwä-
gungen 3.1.5 und 3.1.6 des erwähnten Entscheids vom 24. Oktober 2018 
für einen einheitlichen Betriebscharakter angeführt werde. 


C-426/2021 
Seite 14 
5.2 Die Unfallversicherung wird je nach Versichertenkategorie durch die 
Suva oder durch andere zugelassene Versicherer und eine von diesen be-
triebene Ersatzkasse durchgeführt (Art. 58 UVG). Art. 66 Abs. 1 UVG be-
stimmt im Rahmen einer abschliessenden und zwingenden Auflistung, wel-
che Betriebe von Gesetzes wegen bei der Suva versichert sind (vgl. Urteil 
des BVGer C-3181/2006 E. 3.1 mit Hinweisen; KASPAR GEHRING, a.a.O., 
Art. 66 UVG, Rz. 1). Dabei ist in Anwendung der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung entscheidend, ob es sich bei einem beschwerdeführen-
den Unternehmen um einen gegliederten oder ungegliederten Betrieb han-
delt (vgl. BGE 113 V 327 E. 5). Falls ein gegliederter Betrieb vorliegt, ist 
das Verhältnis der verschiedenen Betriebsteile zueinander näher zu unter-
suchen, um das Ausmass der Unterstellung festzulegen (vgl. Art. 66 Abs. 
2 Bst. a bis c UVG in Verbindung mit Art. 88 UVV). Liegt hingegen ein un-
gegliederter Betrieb vor und ist eines oder mehrere der in Art. 66 Abs. 1 
UVG genannten Unterstellungskriterien erfüllt, erfolgt die Unterstellung di-
rekt aufgrund dieses Merkmals bzw. dieser Merkmale, wobei das Ausmass 
einzelner für die Unterstellung ausschlaggebender Tätigkeiten keine Rolle 
mehr spielt (vgl. Urteil des BGer 8C_256/2009 vom 8. Juni 2009 E. 4.2 mit 
Hinweisen; Urteil des BVGer C-3181/2006 E. 3.1 mit Hinweisen; KASPAR 
GEHRING, a.a.O., Art. 66 UVG, Rz. 5). 
5.3 Nach der Rechtsprechung liegt ein ungegliederter Betrieb vor, wenn 
sich das Unternehmen im Wesentlichen auf einen einzigen zusammenhän-
genden Tätigkeitsbereich beschränkt, dieses somit einen einheitlichen 
oder vorwiegenden Betriebscharakter aufweist und im Wesentlichen nur 
Arbeiten ausführt, die in den üblichen Tätigkeitsbereich eines Betriebs die-
ser Art fallen (vgl. Urteil des BGer 8C_256/2009 E. 3.2.2 mit Hinweisen; 
Urteil des BVGer C-3181/2006 E. 3.1.1 mit Hinweisen; BGE 113 V 327 E. 
5b; BGE 113 V 346 E. 3b; KASPAR GEHRING, a.a.O., Art. 66 UVG, Rz. 4). 
Nicht entscheidend für die Gliederung im unterstellungsrechtlichen Sinne 
ist die organisatorische Struktur einer Unternehmung in – zentral oder de-
zentral geführte – Betriebsteile, wenn die verschiedenen Teile dem glei-
chen Betriebszweck dienen und somit zum üblichen Tätigkeitsbereich ei-
nes Betriebs dieser Art gehören. Dies bedeutet, dass ein einheitlicher Be-
triebscharakter nicht durch eine organisatorische Gliederung aufgehoben 
werden kann. Auch die Diversifikation der Produkte oder Dienstleistungen 
macht eine Unternehmung nicht zum gegliederten Betrieb, sofern dies in-
nerhalb des angestammten Tätigkeitsbereichs geschieht (vgl. BGE 113 V 
327 E. 5b; KASPAR GEHRING, a.a.O., Art. 66 UVG, Rz. 4 und 11). 


C-426/2021 
Seite 15 
5.4 Ein gegliederter Betrieb liegt vor, wenn eine Unternehmung sich nicht 
auf einen einzigen, zusammenhängenden Tätigkeitsbereich beschränkt. 
Dies trifft zunächst dann zu, wenn bei einer Unternehmung zwei oder meh-
rere, klar unterscheidbare Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit bestehen, 
die nicht in den gleichen Tätigkeitsbereich fallen. Unter diesen Vorausset-
zungen fehlt es an der Einheitlichkeit des Betriebscharakters. Ein einheitli-
cher oder vorwiegender Betriebscharakter liegt aber auch dann nicht vor, 
wenn die Unternehmung neben dem eigentlichen Schwerpunkt ihrer Ge-
schäftstätigkeit dauernd noch Arbeiten ausführt, die nicht zum normalen 
Tätigkeitsbereich eines Betriebs mit diesem Charakter gehören. Wesent-
lich ist, dass sich diese Arbeiten vom hauptsächlichen Tätigkeitsbereich der 
Unternehmung deutlich abheben (vgl. BGE 113 V 327 E. 5c; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C-2949/2008 vom 16. März 2010 E. 3.1.2; 
KASPAR GEHRING, a.a.O., Art. 66 UVG, Rz. 8). 
5.5 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hatte mit Urteil vom 30. De-
zember 1998 (vgl. RKUV 1999 Nr. U 338 S. 285 E. 4) einen Fall zu beur-
teilen, bei dem die Geschäftstätigkeit des Betriebs sowohl im Verkauf von 
Waren des allgemeinen Lebensbedarfs als auch in der Betreuung der 
Tankstelle einer anderen Unternehmung bestand, wobei diese beiden Tä-
tigkeiten durch dieselben Personen ausgeübt wurden. Es bejahte das Vor-
liegen eines ungegliederten Betriebes, da bei diesem Betriebstyp zwischen 
Tankstelle und Shop ein enger Zusammenhang besteht, indem sich die an-
gebotenen Dienstleistungen gegenseitig vervollständigen. 
5.6 Vorliegend ergibt sich aus dem Betriebszweck der Beschwerdeführerin 
gemäss Handelsregistereintrag und ihrem eigenen Internetauftritt 2021, 
dass sie sowohl im Verkauf von Lebens- und Genussmittel sowie sorti-
mentsbezogenen Artikeln tätig ist als auch rund 30 Tankstellenshops in der 
Deutsch- und Westschweiz betreibt. Zwar besteht – wie von der Beschwer-
deführerin geltend gemacht – im vorliegenden Fall eine klare Trennung 
zwischen den Aufgaben des Shop-Personals, welches von der Betreuung 
der jeweiligen Tankstellen ausgenommen bleibt, und denjenigen der Ange-
stellten der Tankstellenbetreiberin, in deren Zuständigkeitsbereich Erneue-
rungen, Reparaturen, Unterhalts- und Instandstellungsarbeiten an sämtli-
chen Tankstelleneinrichtungen fallen. Da das bei der Beschwerdeführerin 
angestellte Personal der im Filialsystem geführten E._______-Shops (vgl. 
www.D._______.ch; zuletzt besucht am 23. August 2021) jedoch auf dem-
selben Areal arbeitet, wo sich die Tankstellen befinden, und sich das Ange-
bot der E._______-Shops und der Tankstelle vervollständigen, indem die 
Treibstoffbezüge durch das Personal der E._______-Shops abgewickelt 


C-426/2021 
Seite 16 
werden resp. sich dieses für das Inkasso der bezogenen Treibstoffmenge 
verantwortlich zeigt und somit konzeptionell wichtig ist für den jeweiligen 
Betrieb der Tankstellen, ist ein enger Zusammenhang zwischen den jewei-
ligen Tankstellen und den E._______-Shops nicht in Abrede zu stellen. Da-
bei ist der Umstand, dass das Verkaufspersonal lediglich das Inkasso für 
die Benzinbezüge vornimmt, insofern bedeutungslos (vgl. hierzu Urteil des 
BVGer C-1854/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 3.1.7 mit Hinweis), als die 
entsprechende Diversifikation des Inkassos und des Verkaufs von Lebens- 
und Genussmitteln sowie sortimentsbezogenen Artikeln innerhalb der an-
gestammten und zusammenhängenden Tätigkeit geschieht (vgl. E. 5.3 und 
5.4 hiervor). 
5.7 Aufgrund des vorstehend dargelegten ist als weiteres Zwischenergeb-
nis festzuhalten, dass die hauptsächlichen Arbeiten der Beschwerdeführe-
rin – Verkauf von Lebens- und Genussmittel sowie sortimentsbezogenen 
Artikeln sowie Inkasso der Treibstoffbezüge – einen einzigen, zusammen-
hängenden Tätigkeitsbereich darstellen, so dass die Beschwerdeführerin 
einen einheitlichen Betriebscharakter aufweist. Daraus folgt, dass die 
A._______ AG als ungegliederter Betrieb zu qualifizieren ist. 
6. 
Die nachfolgende Prüfung beschlägt die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
als in den Zuständigkeitsbereich der Vorinstanz fallender Betrieb im Sinne 
des Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG in Verbindung mit Art. 77 Bst. a UVV zu qua-
lifizieren ist. 
6.1 In diesem Zusammenhang liess die Beschwerdeführerin zusammen-
gefasst vorbringen, die «etwas sibyllinische Erläuterung der Vorinstanz», 
Tankstellenshops unterschieden sich aufgrund von Lage und Öffnungszei-
ten von anderen Verkaufsläden, könnte entsprechend dem Entscheid des 
Bundesverwaltungsgericht C-1854/2017 vom 24. Oktober 2018, wonach 
das Personal selbst bei Selbstbedienung der Kunden beim Tanken in Aus-
nahmefällen mit den feuer- und explosionsgefährlichen Stoffen in Berüh-
rung komme, gedeutet werden. Ausgehend von dieser von der Vorinstanz 
nicht explizit namhaft gemachten Hypothese sei im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren jedoch einzuhaken, da es entsprechende Berührungs-
punkte vorliegend überhaupt nicht gebe, weil dafür anderes, nicht beim 
Shop angestelltes Personal zuständig sei. In diesem Kontext wäre es wert, 
die im erwähnten Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts erläuterte 
Praxis dahingehend zu überprüfen, ob den erwähnten Tätigkeiten (Inkasso 
für Treibstoffbezüge durch das Shop-Personal ohne Wahrnehmung von 


C-426/2021 
Seite 17 
technischen Wartungsaufgaben an den Tanksäulen resp. nur ausnahms-
weisen Kontakt mit diesen) "ein Gefährdungspotential… inhärent" sein 
könne. Die Suva führe zudem an, dass sich Verkaufsläden, welche örtlich 
an selbstbedienten Tankstellen angegliedert seien, von anderen Verkaufs-
läden aufgrund ihrer Lage und Öffnungszeiten unterscheiden würden. Eine 
solche Unterscheidung sei kein stichhaltiges bzw. massgebendes Merkmal 
in Bezug auf die Suva-Zuständigkeit sowie die Gefährdung des Personals. 
Solche Parallelen wiesen namentlich auch alle Shops, Verpflegungsstätten 
und Detailhandelsgeschäfte auf, welche etwa im Umfeld von öffentlichen 
Verkehrsbetrieben (zum Beispiel von Bahnhöfen der SBB) angesiedelt 
seien. Auch sie vereinten die Lage bezüglich Generierung von Besucher-
frequenz sowie Adaption von Öffnungszeiten, welche an den vorherrschen-
den Drittbetrieb (hier SBB) angepasst seien. Es bestehe eine offensichtli-
che Diskrepanz zur hier vorgenommenen Zuordnung der Shop-Verkaufs-
tätigkeit unter dem Merkmal "Tankstelle, Waschanlage, Parkhaus selbst-
bedient". Im vorliegenden Fall seien aber auch die abschliessenden, zu-
sammenfassenden Kriterien gemäss den Erwägungen 4.5 und 4.6 des er-
wähnten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts nicht erfüllt, da das Per-
sonal des Shops mit den feuer- und explosionsgefährlichen Treibstoffen 
gar nicht in Berührung komme. Es sei gerade keine Aufgabe des Perso-
nals, in irgendeiner Weise für den Ablauf des Treibstoffverkaufs besorgt zu 
sein und in Berührung mit den Treibstoffen in welcher Form auch immer zu 
kommen. Eine derart grosse Prämiendiskrepanz zwischen der Suva und 
der privaten Versicherungswirtschaft entspreche dem rein theoretischen 
Anteil am Gefährdungspotential, welches von der Tankstelle ausgehen soll, 
in keiner Weise. Der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts sollte der 
Beschwerdeführerin die freie Wahl des Versicherers ermöglichen. Ein Ein-
bezug des Shop-Betriebs in jenen der Tankstelle finde weder rechtlich (ver-
traglich) noch faktisch statt und führe trotz des Betriebsstoffinkassos im 
Shop zu keinem anderen Ergebnis, weil sich in diesem Berührungspunkt 
beider Betriebe das Risiko bzw. das Gefährdungspotential des Treibstoffes 
gar nicht manifestiere. Im Weiteren habe die Suva in ihren sonstigen Aus-
führungen in der Beschwerdeantwort die Darlegungen der Beschwerdefüh-
rerin mit keinem Wort bestritten. Dabei sei sie zu behaften. Sie habe dem 
jedenfalls nicht widersprochen, sondern bemühe sich nun ihrerseits, neu 
und ohne erkennbaren Bezug zum Streitgegenstand und zu ihrer bisheri-
gen Begründung des Gefahrenpotentials neue Risiken heraufzubeschwö-
ren, die in keinem ernsthaften Zusammenhang mit der effektiven (gerin-
gen) Gefahrensituation des Shop-Personals stünden. Es sei offensichtlich, 
dass sie die von ihr selbst zitierte Praxis, die in Betrieben gelte, in denen 
das Shop-Personal auch Dienste an der Tankstelle verrichte, als vorliegend 


C-426/2021 
Seite 18 
nicht anwendbar erkannt habe und nun bestrebt sei, Ausschau nach bisher 
überhaupt nicht relevanten Kriterien zu halten. Abgesehen davon seien 
diese Risiken, namentlich die Explosionsgefahr von Treibstoffen und die 
Häufung von Raubüberfällen auf Tankstellenshops, auch andernorts prä-
sent, spielen dort aber weder für die Unterstellung unter die Unfallversiche-
rung der Suva noch für die Prämieneinreihung überhaupt eine Rolle. So 
seien beispielsweise Kesselwagen-Blockzüge mit Gefahrengut, die auf ih-
rer Fahrt Bahnhöfe mit allen Nebenbetrieben (…) passieren würden, be-
kanntlich eine weit erheblichere Gefahr. Hierzu diene als Vergleich auch 
der spektakuläre Unfall eines Kesselwagen-Blockzuges im Limmattal in 
den neunziger Jahren, bei welchem aber keinerlei versicherungsrechtliche 
Konsequenzen für Bahn-Nebenbetriebe gezogen worden seien. Die Argu-
mentation mit der allgemeinen Explosionsgefahr sei damit gleichermassen 
an den Haaren herbeigezogen, wie jene der Häufung von Überfällen. Die 
Statistik zeige, dass diesfalls auch Banken und Bijouterien der Versiche-
rungspflicht der Suva mit verschärften Prämieneinreihungen unterstellt 
werden müssten. So zeige der Auszug aus der eidg. Kriminalstatistik, dass 
2012 von total 3'603 Raubüberfällen 127 (oder 3,5 %) auf Tankstellen ent-
fallen seien (Banken etwa 1-2 % und Bijouterien knapp 1 %). Rund 3400 
Überfälle (oder 94 %) seien aber auf andere Objekte entfallen. Dass die 
Suva in Betracht zöge, nun auch die Unterstellung von Banken und Bijou-
terien unter ihre Versicherungspflicht zu prüfen, weil auch bei diesen Un-
ternehmen das Gefahrenpotential durch Überfälle offenbar überdurch-
schnittlich sei, könne nicht ernsthaft angenommen werden und entlarve 
ihre Argumentation vollends als gesucht. 
6.2 Die Vorinstanz hielt zusammengefasst dafür, Tankstellenshops befän-
den sich auf dem Areal von Tankstellen, das heisse in unmittelbarer Nähe 
von feuergefährlichen und explosiven Stoffen. Dazu befänden sie sich 
meist ausserhalb des Ortszentrums und hätten von frühmorgens bis spät-
abends sowie an Sonn- und Feiertagen geöffnet. Dies mache sie anfällig 
für Raubüberfälle. Gemäss einem Artikel in der Sonntagszeitung vom 
27. Juni 2020 werde in der Schweiz alle fünf Tage der Shop einer Tankstelle 
überfallen. Das Risiko sei daher nicht vergleichbar mit jenem von einem 
normalen Detailhandelsladen. Dass Tankstellenshops eine besondere 
Sparte darstellten, zeige sich im Übrigen auch darin, dass sie einen eige-
nen Verband hätten, den Verband Tankstellenshops Schweiz VTSS. 
6.3 In Art. 66 Abs. 1 Bst. a bis q UVG sind die Betriebe und Verwaltungen, 
deren Arbeitnehmer obligatorisch bei der Suva zu versichern sind, aufge-
führt. Dabei handelt es sich zum Beispiel um Betriebe, in denen feuer- oder 


C-426/2021 
Seite 19 
explosionsgefährliche Stoffe oder Stoffe, die Berufskrankheiten hervorru-
fen können (Art. 9 Abs. 1 UVG), erzeugt, im Grossen verwendet oder im 
Grossen gelagert werden (Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG). Gemäss Art. 77 Bst. a 
UVV gelten als Betriebe im Sinne von Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG solche, in 
denen gefährliche Stoffe erzeugt, im Grossen verwendet oder gelagert 
werden, Betriebe, die Grund- und Feinchemikalien, chemisch-technische 
Produkte, Lacke und Farben sowie feuer- und explosionsgefährliche Stoffe 
herstellen, im Grossen verwenden, lagern oder transportieren. 
6.4 Bei den Art. 73 ff. UVV handelt es sich um Konkretisierungen durch den 
Bundesrat hinsichtlich der in Art. 66 Abs. 1 UVG aufgelisteten Tätigkeits-
bereiche (KASPAR GEHRING, a.a.O., Art. 66 UVG, Rz. 7). Demzufolge sind 
die korrelierenden Gesetzes- und Verordnungsartikel gemeinsam zu lesen, 
wobei es sich dabei um Präzisierungen der jeweiligen gesetzlichen Kata-
logs-Betriebskategorie handelt. Dies besagt auch der Wortlaut der entspre-
chenden Verordnungsbestimmungen von Art. 77 UVV: "Als Betriebe im 
Sinne von Artikel 66 Absatz 1 Buchstabe f des Gesetzes, in denen gefähr-
liche Stoffe erzeugt, im Grossen verwendet oder gelagert werden, gelten:". 
6.5 Treibstoff ist unbestreitbar ein feuer- und explosionsgefährlicher Stoff. 
Die Unterstellung unter die SUVA erfolgt jedoch gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. 
f UVG nur, wenn solche Stoffe "im Grossen" verwendet oder gelagert wer-
den. Weder das Gesetz noch die Verordnung präzisieren die Menge, die 
es braucht, damit eine Lagerung oder Verwendung "im Grossen" gegeben 
ist. Demgegenüber wird beispielsweise der Unterstellungstatbestand von 
Art. 66 Abs. 1 Bst. h UVG betreffend Handelsbetriebe, die mit Hilfe von 
Maschinen schwere Waren in grosser Menge lagern, durch die Ausfüh-
rungsbestimmung (Art. 79 Abs. 2 UVV) konkretisiert: als grosse Menge gilt 
ein Gesamtgewicht von mindestens 20 Tonnen ständig gelagerter schwe-
rer Ware. Für den vorliegenden Fall kann jedenfalls festgestellt werden, 
dass die jeweiligen Tankstellen über solche Mengen an Treibstoff verfügen 
müssen, welche dieses Kriterium zweifellos erfüllen. Weiter ist festzuhal-
ten, dass der Ausdruck "verwenden" den Warenumschlag in all seinen Er-
scheinungsformen und auch den Wiederverkauf der betreffenden Sub-
stanz in unverändertem Zustand umfasst, wobei der Warenumschlag durch 
eine Selbstbedienungsanlage auch unter den Begriff Verkauf fallen muss. 
Das Gesetz schränkt nämlich das "Verwenden" nicht in der Hinsicht ein, 
als dies durch das Personal direkt selbst vorgenommen werden müsste, 
womit auch die Zuhilfenahme von technischen Hilfsmitteln (wie z.B. einer 


C-426/2021 
Seite 20 
automatischen Abfüllanlage) in diesem Begriff enthalten ist (vgl. hierzu Ur-
teil des BVGer C-3181/2006 vom 18. September 2007 E. 3.2.2 mit Hinwei-
sen). 
6.6 Die Unterstellung der Angestellten eines Tankstellenshops unter die 
Suva ist gemäss Eidgenössischem Versicherungsgericht (vgl. RKUV 1999 
Nr. U 338 S. 285 E. 4) geboten, da sich aus der bei dieser Betriebsart be-
absichtigten Einheit der Tätigkeit zwangsläufig ergibt, dass das Verkaufs-
personal, wenn auch wegen der Selbstbedienung durch die Kunden nur in 
Ausnahmefällen, mit den feuer- und explosionsgefährlichen Treibstoffen in 
Kontakt kommt. Es ist eine wesentliche Aufgabe des Personals, für einen 
reibungslosen Ablauf des Benzinverkaufs besorgt zu sein. Ein Gefähr-
dungspotential ist dieser Arbeit gemäss den nachfolgenden Erwägungen 
inhärent. 
6.7 
6.7.1 Mit Blick auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin, es bestehe 
eine klare Trennung zwischen dem Personal und seinen Aufgaben hin-
sichtlich der nicht nur organisatorisch, sondern auch rechtlich (vertraglich) 
getrennten und je völlig selbstständigen Betriebe von Tankstelle 
(F._______ AG) einerseits und Shop (A._______ AG) andererseits, wes-
halb sich das Risiko bzw. das Gefährdungspotential des Treibstoffes gar 
nicht manifestiere, ist vorab festzustellen, dass die Eigentumsverhältnisse 
an der Tankstelle unbeachtlich sind. Entscheidend ist vielmehr die effektive 
Tätigkeit der Angestellten der Beschwerdeführerin und das Gefahrenpo-
tential, welchem diese ausgesetzt sind. Zwar fallen namentlich Erneuerun-
gen, Reparaturen, Unterhalts- und Instandstellungsarbeiten an sämtlichen 
Tankstelleneinrichtungen in den ausschliesslichen Zuständigkeitsbereich 
der Tankstellen (F._______ AG) und betreuen die Angestellten nur die 
Shops und nicht auch die Tankstelle. Insoweit differiert der vorliegende 
Sachverhalt von demjenigen, der dem Entscheid des Bundesverwaltungs-
gerichts C-1854/2017 vom 24. Oktober 2018 zugrunde lag (vgl. E. 4.6). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin wird durch diesen Um-
stand die Argumentation mit der Gefährlichkeit jedoch keineswegs gegen-
standslos, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. 
6.7.2 Auch wenn das Personal der Beschwerdeführerin nur die jeweiligen 
Shops betreut, ist es einer dauernden Gefahrensituation ausgesetzt. Der 
Grund liegt insbesondere darin, dass die Angestellten auf demselben Areal 
tätig sind, auf dem sich auch die Tankstelle resp. das Tanksystem und die 


C-426/2021 
Seite 21 
Tanksäulen sowie die dazugehörigen Aggregate wie der passende, unter-
irdische Tank und die notwendigen Rohrleitungen befinden. Mit Blick auf 
die Tankstellen der F._______ AG in G._______, bei welcher auch Lique-
fied Petroleum Gas (LPG, Autogas, Flüssiggas; als Flüssiggas, welches 
brennbar ist und mit Luft oder Sauerstoff explosionsfähige Gemische bilden 
kann, werden die chemischen Stoffe Propan und Butan sowie deren Ge-
mische bezeichnet; vgl. www.suva.ch > Prävention > Sachthemen > Explo-
sions- und Brandschutz; vgl. www.erdgas.info > Vergleich CNG und LPG; 
zuletzt besucht am 11. August 2023) bezogen werden kann, und in 
H._______ und I._______, wo auch Erdgas (Hauptbestandteil von Erdgas 
und Biogas ist Methan, welches brennbar ist und mit Luft oder Sauerstoff 
explosionsfähige Gemische bilden kann; vgl. www.suva.ch > Umgang mit 
Gas will gelernt sein; zuletzt besucht am 11. August 2023) getankt werden 
kann (vgl. www.J._______.ch > […]; zuletzt besucht am 11. August 2023), 
kommen nebst den flüssigen Gefahrenstoffen Benzin, Diesel und LPG 
noch gasförmige hinzu. Im Bereich von diesen Triebstoffen ist mit dem Auf-
treten von giftigen, feuer- und explosionsfähigen Gas-/Dampfgemischen zu 
rechnen, und bereits kleinste Mengen von brennbaren Flüssigkeiten wie 
bspw. Benzin oder LPG können Explosionen mit grosser Wirkung verursa-
chen (vgl. www.driver-manual.com > Gratis-Handbücher > Freies Hand-
buch Retail D, Ziffer 2.8; vgl. hierzu auch Merkblatt der Suva, Handlungs-
hilfe zum Explosionsschutz bei Erdgas- und Flüssiggastankstellen, abruf-
bar unter www.suva.ch > Handlungshilfe: Explosionsschutz bei Erdgas- 
und Flüssigzapfsäulen; zuletzt besucht am 11. August 2023). 
6.7.3 Zu einer Explosion (eine sehr schnell ablaufende chemische Reak-
tion eines brennbaren Stoffes, bei der grosse Energiemengen freigesetzt 
werden) kann es kommen, wenn eine gefährliche explosionsfähige Atmo-
sphäre (bspw. ein Gemisch aus Luft und brennbaren Gasen und Dämpfen 
unter atmosphärischen Bedingungen, in dem sich der Verbrennungsvor-
gang nach erfolgter Entzündung auf das gesamte unverbrannte Gemisch 
überträgt) und eine wirksame Zündquelle (liegt dann vor, wenn sie so viel 
Energie an die explosionsfähige Atmosphäre abgeben kann, dass eine 
selbsttätige Fortpflanzung der Verbrennung eintritt) gleichzeitig und am 
gleichen Ort vorhanden sind. Wenn eine dieser beiden Voraussetzungen 
eliminiert wird, kann keine Explosion erfolgen. Detaillierte Informationen 
über die Gefährlichkeit und die diesbezüglichen zahlreichen Schutzmass-
nahmen und -vorschriften finden sich in deutscher Sprache im Merkblatt 
2153.D der Suva (vgl. hierzu www.suva.ch > Prävention > Sachthemen > 
Explosions- und Brandschutz > Merkblatt Explosionsschutz > Explosions-


C-426/2021 
Seite 22 
schutz [Grundsätze, Mindestvorschriften, Zonen]; zum Schutz vor Explosi-
onen durch brennbare Gase, Dämpfe oder Nebel im Gemisch mit Luft vgl. 
auch das Kompendium für die Praxis der internationalen Sektion für die 
Verhütung von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten in der chemischen 
Industrie der Internationalen Vereinigung für Soziale Sicherheit [IVSS], 
2. überarbeitete Auflage, 1999; abrufbar unter www.suva.ch > Prävention 
> Sachthemen > Explosions- und Brandschutz > Gasexplosionen. Schutz 
vor Explosionen durch brennbare Gase, Dämpfe oder Nebel im Gemisch 
mit Luft. IVSS 2032; zuletzt besucht am 11. August 2023). 
6.7.4 Zwar können aufgrund der physikalischen Eigenschaften bei mittel-
europäisch üblichen Temperaturbedingungen normalweise keine explosi-
ven Gasgemische bei Dieselkraftstoffen auftreten. Jedoch gelten bei der 
Entladung von Benzin Explosionsschutzzonen, welche durch den Lieferan-
ten abzusichern sind, wobei allenfalls andere geltende Vorschriften im Ex-
plosionsschutzdokument der jeweiligen Anlagen nachzulesen sind (vgl. 
www.driver-manual.com, a.a.O., Ziffer 2.8.2). Hinzu kommt, dass sehr viele 
Personen die Zapfsäulen selber bedienen und ihr Fahrzeug selbstständig 
betanken. Da einige von diesen mit den Feuer- und Explosionsschutzvor-
schriften kaum vertraut sein dürften, besteht durch die Möglichkeit einer 
unsachgemässen Betankung ein weiterer Gefahrenherd. Insofern spielt es 
bloss eine untergeordnete Rolle, dass sich das Personal der Beschwerde-
führerin hauptsächlich nur um die Belange der Shops kümmert, denn die-
ser Explosionsschutz bei Tankstellen und Kundenanlagen resp. die allfäl-
lige Missachtung der entsprechenden Schutzvorschriften zeigt deutlich, 
dass eine allfällige Explosion je nach Heftigkeit nicht nur Auswirkungen auf 
die Kunden an der Tankstelle hat, sondern auch auf diejenigen, die sich in 
unmittelbarer Nähe zu den Tankanlagen im Shop befinden. Insofern sind 
auch die Angestellten einer Explosions- und damit Verletzungsgefahr aus-
gesetzt, obwohl sie selber keine Arbeiten im Zusammenhang mit der Tank-
stelle ausführen. 
6.7.5 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfas-
send, dass es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin insofern 
Berührungspunkte des Shop-Personals gibt, als dieses auf demselben 
Areal arbeitet, auf dem sich die Tankanlagen befinden, und gleich wie die 
Tankkundschaft einer gewissen Feuer- und Explosionsgefahr ausgesetzt 
ist. Insofern ist auch den Verkaufstätigkeiten im Innenbereich der Tank-
stelle ein gewisses Gefährdungspotential inhärent, auch wenn das Shop-
Personal keine Tätigkeiten an den Tankanlagen verrichtet. Der Umstand, 


C-426/2021 
Seite 23 
dass für die Tankanlagen anderes als beim Shop angestelltes Personal zu-
ständig ist und dieses Personal bloss für das Inkasso der Treibstoffbezüge 
verantwortlich ist, ist unter diesen Umständen unerheblich. 
6.8 
6.8.1 Es trifft zwar zu, dass sich nicht nur die – örtlich an selbstbedienten 
Tankstellen angegliederten – Verkaufsläden aufgrund ihrer Lage und ihren 
Öffnungszeiten von anderen Verkaufsläden unterscheiden. Aufgrund der 
Explosions- und der damit verbundenen möglichen Verletzungsgefahr ist 
eine Unterscheidung in Bezug auf die Versicherungspflicht bei der Suva 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin jedoch weder nicht 
stichhaltig noch unmassgeblich, zumal die Angestellten anderer Geschäfte 
und Läden des Detailhandels, welche sich nicht auf demselben Areal wie 
eine Tankstelle befinden, dem vorstehend erwähnten Gefährdungspoten-
tial nicht ausgesetzt sind. Zwar ist der Beschwerdeführerin insofern beizu-
pflichten, als auch von Gefahrenguttransporten auf der Schiene für das an 
den Bahnhöfen und den dazugehörigen Nebenbetrieben beschäftigte Per-
sonal eine gewisse Gefahr ausgeht, wie der von der Beschwerdeführerin 
erwähnte Unfall eines Ganzzuges, welcher 20 Kesselwagen à 80'000 l 
Benzin führte (vgl. hierzu UMWELTPRAXIS Nr. 4 / April 1995 S. 21 ff.; ab-
rufbar unter www.kofu-zup.ch > ZUP Suche > Die Lehren aus Störfällen > 
Download des Artikels; zuletzt besucht am 11. August 2023), zeigte. 
6.8.2 Da es im vorliegenden Beschwerdeverfahren jedoch um die Suva-
Unterstellung der von der Beschwerdeführerin betriebenen Shops geht, ist 
auf die geltend gemachten Parallelen von Shops, Verpflegungsstätten und 
Detailhandelsgeschäften etwa im Umfeld von öffentlichen Verkehrsbetrie-
ben (zum Beispiel von Bahnhöfen der SBB) nicht näher einzugehen. Im-
merhin ist darauf hinzuweisen, dass die Schweiz über fortschrittliche 
Grundlagen verfügt, um die Risiken bei Transporten gefährlicher Güter auf 
den Schienen und den Strassen durch die zuständigen Bundesämter (Bun-
desamt für Verkehr [BAV], Bundesamt für Strassen [ASTRA] und Bundes-
amt für Umwelt [BAFU]) mit gemeinsam entwickelten Instrumenten auf 
dem gesamten Verkehrsnetz zu überwachen und nötigenfalls Massnah-
men zu ergreifen. Dies geht aus einem Bericht des Bundesrates hervor, 
der in Erfüllung eines Postulats der Kommission für Verkehr und Fernmel-
dewesen des Ständerates vom 18. Mai 2015 zur Minderung solcher Risi-
ken erstellt wurde. Gefahrguttransporte (z.B. Benzin, Propan, Chlor) auf 
der Schiene oder der Strasse müssen gemäss internationalen Vorschriften, 
ergänzt mit schweizerischen Bestimmungen, erfolgen. Schienen und 


C-426/2021 
Seite 24 
Strassen, auf denen grosse Mengen von Gefahrgut transportiert werden, 
unterstehen zudem der Störfallverordnung, welche eine Koordination mit 
der kantonalen Richt- und Nutzungsplanungen verlangt, um Bevölkerung 
und Umwelt vor schweren Schädigungen infolge von Störfällen zu schüt-
zen. Der Bundesrat hat den Bericht in Erfüllung des Postulats am 28. Juni 
2017 gutgeheissen (vgl. hierzu www.bafu.admin.ch > Themen > Thema 
Störfallvorsorge > Störfallvorsorge: Mitteilungen > Transport gefährlicher 
Güter auf Strasse und Schiene: Risiken werden streng kontrolliert; zuletzt 
besucht am 11. August 2023). 
6.8.3 Da – wie bereits vorstehend erwähnt (vgl. E. 6.8.2 hiervor) – im vor-
liegenden die Frage nach der Suva-Unterstellung der Versicherten zu be-
antworten ist, erübrigen sich auch Weiterungen zu dem von der Beschwer-
deführerin erwähnten Auszug aus der eidg. Kriminalstatistik, wonach 2012 
von total 3'603 Raubüberfällen 127 (oder 3,5 %) auf Tankstellen (Banken 
etwa 1-2 % und Bijouterien knapp 1 %) und rund 3400 Überfälle (oder 
94 %) auf andere Objekte entfallen seien (vgl. hierzu www.bfs.admin.ch > 
Aktuell > Neue Veröffentlichungen > Textsuche > Polizeiliche Kriminalsta-
tistik > Polizeiliche Kriminalstatistik 2012; zuletzt besucht am 11. August 
2023), sowie zur Frage, ob auch Banken und Bijouterien der Versiche-
rungspflicht der Suva "mit verschärften Prämieneinreihungen" zu unterstel-
len sind. 
6.9 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfas-
send, dass die Angestellten der Beschwerdeführerin auf den Arealen der 
Tankstellen einer gewissen Feuer- und Explosionsgefahr ausgesetzt sind, 
auch wenn sich deren Tätigkeitbereich im Zusammenhang mit den Tank-
anlagen bloss auf das Inkasso der Treibstoffbezüge beschränkt. Da es sich 
vorliegend um einen ungegliederten Betrieb handelt (vgl. E. 5.) und der 
Betrieb das genannte Unterstellungskriterium im Sinne von Art. 66 Abs. 1 
Bst. f UVG i.V.m. Art. 77 Bst. a UVV erfüllt, erfolgt die Unterstellung direkt 
aufgrund dieses Merkmals, wobei das Ausmass einzelner für die Unterstel-
lung ausschlaggebender Tätigkeiten nach der Rechtsprechung nicht von 
Bedeutung ist (vgl. E. 5.2 hiervor). Die Beschwerdeführerin wurde somit 
gestützt auf Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG i.V.m. Art. 77 Bst. a UVV zurecht dem 
Versicherungsobligatorium der Suva unterstellt. 
7. 
Mit Blick auf den beschwerdeweise am 29. Januar 2021 gestellten Even-
tualantrag der Beschwerdeführerin, sie sei (ebenfalls) in Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids im Prämientarif zur Klasse 52A "Handels- und 


C-426/2021 
Seite 25 
Lagerbetriebe", Unterklasse G, Unterklassenteil GV "Detailhandel", einzu-
reihen, ergibt sich weiter was folgt: 
7.1 Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich im Rahmen ihrer Be-
schwerde zusammengefasst geltend, die Gleichartigkeit mit dem Detail-
handelsgeschäft sei offensichtlich, weil die Shop-Betreiberin auch die ge-
samte Logistikkette durch externe Partner ausführen lasse. Die Infrastruk-
tur sei auch so ausgelegt, dass der Shop-Betrieb völlig autonom von der 
Tankstelle ablaufe. Das lasse sich schon durch die bedeutenden Kunden-
anteile ableiten, welche sich mit dem Bedarf an Lebens- und Genussmittel 
eindeckten, ohne die Tankstelle aufzusuchen. Die seitens der Suva erfolgte 
Erörterung der Frage der Einreihung ziele offensichtlich einzig darauf ab, 
aufgrund des Risikos zufolge Lage und Öffnungszeiten eine theoretische 
Differenz zu anderen Verkaufsläden zu schaffen, welche eine analoge Zu-
teilung wie diese in die Risikogemeinschaft Klasse 52A "Handels- und La-
gerbetriebe", Unterklassenanteile GV "Detailhandel", verbiete. Zudem 
werde mit der erkennbaren Absicht, letztlich den "Kassendienst" als verbin-
dendes und somit vorherrschendes Element anpeilen zu können, der Ein-
stieg in die Klasse 13D gewählt, welche mit ihrem Unterklassenteil AK ge-
nau dies ermögliche. Das Ganze sei ein dem erwünschten Zweck gewid-
metes Konstrukt, um das von allem Anfang an angepeilte Ziel – überwie-
gendes Element "Kassendienst" – zu erreichen. Dabei habe aber der "Kas-
sendienst" für die Waren des Shops mit dem blossen Durchlauf für Kraft-
stoffbezüge überhaupt nichts zu schaffen. Was die Klassenzuteilung anbe-
lange, sei mit Befriedigung festzustellen, dass die Suva der Argumentation 
der Beschwerdeführerin gefolgt sei. Das Inkasso für Treibstoffbezüge 
durch das Shop-Personal, selbst wenn es keine technischen Wartungsauf-
gaben an den Tanksäulen wahrnehme, sei nicht als relevante Risikoerhö-
hung zu werten. Zumindest der "Kassendienst" sei für sich allein nicht risi-
korelevant bzw. werde neu wegfallen. Dies sei schon einmal ein Ansatz 
und es sei anzunehmen, dass selbst die Suva Zweifel habe, dass aus einer 
solchen Tätigkeit, abseits der Tankstellenanlage, im geschützten Bereich 
des Shops, ernsthaft überhaupt eine risikoerhöhende Gefahrenquelle ab-
geleitet werden könne. 
7.2 Zum Eventualantrag machte die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung 
vom 17. März 2021 geltend, gemäss dem Internetauftritt der Beschwerde-
führerin betreibe diese unter dem Namen "E._______" rund 30 Tankstel-
lenshops in der Deutsch- und Westschweiz. Die konkreten Tätigkeiten wür-
den in der Betriebsbeschreibung vom 6. November 2020 angegeben. Die 


C-426/2021 
Seite 26 
Suva sei den gesetzlichen Vorgaben nachgekommen, indem sie die Zutei-
lung der Betriebe und Betriebsteile zu den Risikogemeinschaften aufgrund 
der Betriebsmerkmale vornehme, wobei die administrativen Tätigkeiten 
nicht berücksichtigt würden. Die Zuteilung erfolge in der Regel in jene Ri-
sikogemeinschaft, auf welche gemessen an der Lohnsumme am meisten 
Merkmalsanteile entfallen würden. Tankstellenshops würden im Prämien-
tarif der Suva der Klasse 13D, Unterklassenteil AK (Kassendienst), zuge-
teilt. Diese Risikogemeinschaft umfasse gemäss Klassenumschreibung 
das Betreiben einer Tankstelle (Kassendienst, Unterhalt und Bewirtschaf-
tung des Tankstellenareals), das Betreiben von Shops (Verkauf von Shop-
Artikeln, Zubereitung von Waren wie Brot, Kaffee etc.) sowie den Shop-
Unterhalt (Reinigung, Bewirtschaften der Verkaufsfläche). Man räume ein, 
dass die Bezeichnung "Kassendienst" nicht besonders aussagekräftig sei 
und werde dies im Rahmen der geplanten Tarifrevision der Klasse 13D än-
dern. Normale Detailhandelsläden seien in der Klassenstruktur der Suva in 
der Klasse 52A, Unterklassenteil GV (Detailhandel, Verkaufsladen), einge-
reiht. Gemäss Klassenumschreibung bestehe deren Haupttätigkeit in der 
Beratung der Kunden. Ausdrücklich ausgenommen aus dieser Risikoge-
meinschaft seien Sportgeschäfte, Reparaturbetriebe und Tankstellens-
hops. Wie ein Blick auf das Grundlagenblatt BUV 2021 vom 11. März 2021 
zeige, liege der Nettoprämiensatz der Beschwerdeführerin in der BUV zwei 
Stufen über dem Mischsatz des Vergleichskollektivs. In der NBUV liege der 
Nettoprämiensatz der Beschwerdeführerin eine Stufe unter dem Mischsatz 
des Vergleichskollektivs. Auch vor diesem Hintergrund könne nicht gesagt 
werden, dass das Risiko der Beschwerdeführerin jenem des Detailhandels 
(BUV Stufe 66, NBUV Stufe 86, vgl. Prämientarif 2021, Einreihung der 
Klassen in die Grundtarife, Beleg F) und nicht jenem ihrer Risikogemein-
schaft (Vergleichskollektiv BUV Stufe 70, NBUV Stufe 90, vgl. Grundlagen-
blätter Ziff. 4.1, Belege G und H) entsprechen würde. Dass der Unterklas-
senteil "Kassendienst", welcher u.a. die Tankstellenshops zusammen-
fasse, in der Klasse 13D (Landfahrzeuge und Baumaschinen "Instandhal-
tung") angesiedelt sei, habe für die Prämienbemessung keine Relevanz. 
Vielmehr sei es so, dass die Basissätze der einzelnen Unterklassenteile 
dieser Klasse sich stark unterscheiden würden. Sie befänden sich je nach 
Risiko in den Stufen 73 bis 88. Die Eingliederung der Tankstellenshops bei 
den Landfahrzeugen entspreche einer Logik der Klassenstruktur der Suva. 
So sei die Bahn- und Schiffgastronomie in der Klasse 47F (Eisenbahnen 
und Schifffahrt) und die Berggastronomie in der Klasse 47G (Bergbahnen 
und Berggastronomie) untergebracht. Zusammenfassend sei festzuhalten, 
dass der Betrieb der Beschwerdeführerin zu Recht in der BUV der Klasse 


C-426/2021 
Seite 27 
13D, Unterklassenteil AK (Kassendienst), und in der NBUV der Klasse 13D 
(Landfahrzeuge und Baumaschinen "Instandhaltung") zugeteilt worden sei. 
7.3 Gemäss Art. 18 Abs. 1 Prämientarif (in der Fassung gemäss SR-Be-
schluss vom 26. Juni 2018; B-act. 7 Beilage B) wird jeder bei der Suva 
versicherte Betrieb oder Betriebsteil einer Risikogemeinschaft zugeteilt 
(Satz 1). Ausschlaggebend für die Zuteilung sind die Betriebsmerkmale der 
Suva-pflichtigen Tätigkeiten, wobei die administrativen Tätigkeiten nicht 
berücksichtigt werden (Satz 2). Die Zuteilung erfolgt in jene Risikogemein-
schaft, auf welche gemessen an der Lohnsumme am meisten Merkmals-
anteile entfallen, wobei zunächst die Zuweisung in die Klasse, danach in-
nerhalb dieser die Zuweisung in die Unterklasse und schliesslich die Zu-
weisung in den Unterklassenteil vorgenommen wird (Art. 18 Abs. 2 Prämi-
entarif). Laut Art. 18 Abs. 3 Satz 1 Prämientarif wird zur Erhebung der Be-
triebsmerkmale eine Betriebsbeschreibung aufgenommen. 
7.4 In der am 6. November 2020 unterschriebenen Betriebsbeschreibung 
gab die Beschwerdeführerin an, im Detailhandel mit Lebens- und Genuss-
mitteln tätig zu sein, wobei die Lohnanteile der Bürotätigkeiten mit 37.6 % 
und die Verkaufstätigkeiten mit 62.4 % beziffert wurden (act. 84). 
7.4.1 Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 7.3 hiervor), werden alle Suva-
pflichtigen Betriebe in Klassen, Unterklassen und Unterklassenteile einge-
reiht, wobei sich gemäss Prämientarif 2021 (B-act. 7 Beilage F) die Basis-
sätze für Handels- und Lagerbetriebe in der BUV in der Klasse 52A je nach 
Risiko in den Stufen von 63 bis 80 befinden. Der Detailhandel resp. die 
Verkaufsläden (ohne Warenmanipulation) werden der Klasse 52A, Unter-
klasse G, Unterklassenteil GV, zugeordnet (vgl. auch Klassenstrukturen 
und Grundtarif, Anhang 1 zum Prämientarif [B-act. 7 Beilage B]). Die 
Haupttätigkeit dieser Betriebe ist ausschliesslich die Beratung der Kund-
schaft. Es werden keine Warenmanipulationen wie Regale auffüllen vorge-
nommen. Diese Tätigkeit ist mit dem Merkmal des Lagers und Umschlags 
zu erfassen. Ausgenommen in dieser Unterklasse sind sämtliche Sportge-
schäfte, Reparaturbetriebe und Tankstellenshops (vgl. hierzu www.suva.ch 
> Versicherung > Löhne und Prämien > Klassenumschreibungen > Klasse: 
52A Handels- und Lagerbetriebe > Download; zuletzt besucht am 11. Au-
gust 2023). 
7.4.2 Gemäss Prämientarif 2021 (B-act. 7 Beilage F) befinden sich die Ba-
sissätze für Landfahrzeuge und Baumaschinen "Instandhaltung" in der 


C-426/2021 
Seite 28 
BUV in der Klasse 13D je nach Risiko in den Stufen von 73 bis 88. Tank-
stellenshops werden im Prämientarif der Suva der Klasse 13D, Unterklasse 
A, Unterklassenteil AK (Kassendienst), zugeteilt. Diese Risikogemein-
schaft umfasst das Betreiben der Tankstelle (Kassendienst, Unterhalt und 
Bewirtschaftung des Tankstellenareals), das Betreiben des Shops (Verkauf 
von Shop-Artikel, Zubereitung von Waren wie Brot, Kaffee etc.) sowie den 
Shop-Unterhalt (Reinigung, Bewirtschaften der Verkaufsfläche; siehe 
hierzu www.suva.ch > Versicherung > Löhne und Prämien > Klassenum-
schreibungen > Klasse: 13D Landfahrzeuge und Baumaschinen Instand-
haltung > Download; zuletzt besucht am 11. August 2023). Mit Blick auf die 
umschriebenen Tätigkeiten dieser Risikogemeinschaft ist zwar von unter-
geordneter Relevanz, ob die Bezeichnung "Kassendienst" besonders aus-
sagekräftig ist oder nicht. Jedoch ist zu begrüssen, dass im Rahmen der 
geplanten Tarifrevision der Klasse 13D diesbezüglich Änderungen vorge-
nommen werden, welche sich positiv auf die entsprechende Aussagekraft 
der Unterklasse A resp. insbesondere des Unterklassenteils AK auswirken. 
Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die 
Eingliederung der Tankstellenshops bei den Landfahrzeugen einer Logik 
der Klassenstruktur der Suva entspricht, wie von dieser schlüssig und 
nachvollziehbar ausgeführt wurde. 
7.4.3 Bei den auf den Arealen der jeweiligen Tankstellen in unmittelbarer 
Nähe der Angestellten befindlichen Shops der Beschwerdeführerin handelt 
es sich zufolge der vorhandenen, erhöhten Feuer- und Explosionsgefahr 
um keine "gewöhnlichen" Betriebe des Detailhandels, die unter die Klasse 
52A, Unterklasse G, Unterklassenteil GV, subsumiert werden können (vgl. 
hierzu E. 6. hiervor). Unter diesen Umständen lässt sich nicht beanstan-
den, dass die Vorinstanz die Beschwerdeführerin nicht dieser Klasse/Un-
terklasse/Unterklassenteil zugeordnet hat. Vielmehr kam die Vorinstanz 
den gesetzlichen Vorgaben von Art. 92 Abs. 2 UVG, wonach für die Be-
messung der Prämien in der Berufsunfallversicherung die Betriebe nach 
ihrer Art und ihren Verhältnissen in Klassen des Prämientarifs und inner-
halb dieser in Stufen eingereiht werden, wobei insbesondere Unfallgefahr 
und Stand der Unfallverhütung berücksichtigt werden und die Arbeitneh-
mer eines Betriebes nach einzelnen Gruppen verschiedenen Klassen und 
Stufen zugeteilt werden können, nach, und die Zuteilung der Betriebe der 
Beschwerdeführerin erfolgte in nicht zu beanstandender Weise in die 
Klasse 13D, Unterklassenteil AK (Kassendienst), bzw. in jene Risikoge-
meinschaft, auf welche gemessen an der Lohnsumme am meisten Merk-
malsanteile entfallen (Verkaufstätigkeiten [62.4 %]). Dabei fanden die 
Lohnanteile der administrativen Tätigkeiten (37.6 %; gemäss Klasse 13D, 


C-426/2021 
Seite 29 
Unterklassenteil AK [Kassendienst], fallen darunter der Einkauf von Wa-
ren/Benzin, das Rechnungswesen, die Personal- und Unternehmensfüh-
rung sowie das Marketing; abrufbar unter www.suva.ch > Versicherung > 
Löhne und Prämien > Klassenumschreibungen > Klasse: 13D Landfahr-
zeuge und Baumaschinen Instandhaltung > Download; zuletzt besucht am 
11. August 2023) keine Berücksichtigung. Da das Risiko der Beschwerde-
führerin nicht jenem des Detailhandels (Klasse 52A, Unterklasse G, Unter-
klassenteil GV; BUV: Stufe 66, NBUV: Stufe 86; vgl. Prämientarif 2021, 
Prämientarif nach Branchen, S. 20 [B-act. 7 Beilage F]) entspricht, lässt 
sich nicht beanstanden, dass der Nettoprämiensatz der Beschwerdeführe-
rin in der BUV (Stufe 72) zwei Stufen über dem Basis- bzw. Mischsatz des 
Vergleichskollektivs (Stufe 70) und in der NBUV eine Stufe (Stufe 90) unter 
dem Basis- bzw. Mischsatz des Vergleichskollektivs (Stufe 91) liegt (vgl. 
Grundlagenblätter BUV und NBUV 2021 vom 11. März 2021 [B-act. 7 Bei-
lage G]). 
7.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Betriebe der Beschwer-
deführerin zu Recht in der BUV der Klasse 13D Landfahrzeuge und Bau-
maschinen "Instandhaltung", Unterklasse A, Unterklassenteil AK (Kassen-
dienst), und in der NBUV ebenfalls der Klasse 13D zugeteilt worden ist. 
8. 
Betreffend die konkrete Bemessung der Prämien ist abschliessend festzu-
halten, dass diese beschwerdeweise nicht angefochten worden ist. Es 
kann diesbezüglich ohne Weiterungen auf die Ausführungen der 
Vorinstanz in deren vorliegend angefochtenem Einspracheentscheid vom 
15. Dezember 2020 verwiesen werden. 
9. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal-
ten, dass die Unternehmung der Beschwerdeführerin als ungegliederter 
Betrieb gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. f UVG in Verbindung mit Art. 77 Bst. a 
UVV zu qualifizieren und somit obligatorisch bei der Suva zu versichern ist. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020 erweist 
sich somit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 
29. Januar 2021 abzuweisen ist. 
10. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 


C-426/2021 
Seite 30 
10.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterlie-
genden Partei aufzuerlegen, wobei der geleistete Kostenvorschuss zu be-
rücksichtigen ist. Da die Beschwerdeführerin unterlegen ist, hat sie die Ver-
fahrenskosten zu tragen. Diese bemessen sich nach Umfang und Schwie-
rigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der 
Parteien (vgl. Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 2‘000.- fest-
zulegen. Der einbezahlte Kostenvorschuss in der gleichen Höhe ist zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
10.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Vorinstanz 
hat als mit einer öffentlichen Aufgabe betraute Organisation jedoch keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 133 V 450 E. 13, BGE 126 
V 143 E. 4a und BGE 123 V 309 E. 19 mit Hinweisen). Die unterliegende 
Beschwerdeführerin hat ebenfalls keinen solchen Anspruch (vgl. BGE 128 
V 124 E. 5b sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.- werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und dem geleisteten Verfahrenskostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Gesundheit. 


C-426/2021 
Seite 31 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: