bvger · E-3700/2022 · 2022-07-26 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 26. Juli 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3700/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Giulia Marelli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Sara Garcia, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 26. Juli 2022 / N (…). 
 
 
 


E-3700/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 28. Mai 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Anlässlich der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
(EB UMA) vom 24. Juni 2022 und der Anhörung vom 15. Juli 2022 führte 
er im Wesentlichen aus, er sei afghanischer Staatsangehöriger hazarischer 
Ethnie und stamme aus B._______ im Distrikt Qarabagh in der Provinz 
Ghazni, wo er bis zur achten Klasse die Schule besucht habe. Es habe vor 
seiner Ausreise aus Afghanistan einen Streit um Ländereien zwischen den 
Bewohnern seines Dorfes und den Paschtunen gegeben, bei dem er je-
doch keine Rolle gehabt habe. Im Allgemeinen seien die Paschtunen ge-
gen die Hazara und zu jeder Gräueltat fähig, namentlich nähmen sie sie 
mit und folterten oder töteten sie. Inzwischen seien die Paschtunen an der 
Macht und verlangten von den Hazara auch mehr Steuern als von ihren 
eigenen Leuten. In Bezug auf das ihm persönlich Widerfahrene gab er an, 
er habe mit seinem Bruder ein Geschäft für Handyzubehör geführt, in dem 
er jeden Tag nach der Schule gearbeitet habe. Einmal hätten drei 
paschtunische Jungen bei ihm Filme gekauft. Auf dem Nachhauseweg 
seien diese von den Taliban kontrolliert und gefragt worden, woher sie die 
Filme auf ihren Mobiltelefonen hätten, worauf sie seinen Namen angege-
ben hätten. In der Folge habe er nach Ladenschluss am Nachmittag von 
seinem Nachbar erfahren, dass die Taliban am Mittag zum Bazar gekom-
men seien und nach ihm gesucht hätten. Dabei hätten sie ihn «Kafir» ge-
nannt und ihn beschuldigt, mit den Filmen die westliche Kultur zu verbrei-
ten. Sein Nachbar habe ihm gesagt, er solle nicht mehr zurück zu seinem 
Geschäft, da er sonst mitgenommen würde. Aus Angst sei er deshalb noch 
am selben Abend nach C._______ und am nächsten Tag schliesslich nach 
D._______ gereist, wo sich zu jenem Zeitpunkt sein Bruder aufgehalten 
habe. Zusammen hätten sie entschieden, Afghanistan zu verlassen und in 
den Iran zu reisen. Unterwegs sei er unter ungeklärten Umständen von 
seinem Bruder getrennt worden und deshalb alleine im Iran angekommen, 
von wo aus er über die Türkei, Italien und Frankreich in die Schweiz gelangt 
sei. 
C. 
Der Beschwerdeführer reichte im vorinstanzlichen Verfahren eine Tazkara 
in Kopie zu den Akten. 


E-3700/2022 
Seite 3 
D. 
Am 22. Juli 2022 wurde dem Beschwerdeführer der Entscheidentwurf des 
Staatssekretariats für Migration (SEM) zur Stellungnahme unterbreitet. Mit 
Schreiben vom 25. Juli 2022 reichte der durch seine – mit Vollmacht vom 
13. Juni 2022 mandatierte – Rechtsvertretung handelnde Beschwerdefüh-
rer eine entsprechende Stellungnahme sowie das Foto eines Drohbriefs 
ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2022 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), lehnte das 
Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz (Dispositivziffer 3), ordnete aufgrund der Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an (Dispositivziffern 4 
und 5), wies den Beschwerdeführer dem Kanton E._______ zu und beauf-
tragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme (Dispositivziffer 
6), stellte fest, eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuweisung 
habe keine aufschiebende Wirkung und der Ausgang einer allfälligen Be-
schwerde müsse im Zuweisungskanton abgewartet werden (Dispositivzif-
fer 7). 
F. 
Mit Eingabe vom 25. August 2022 reichte der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es seien die Zif-
fern 1 bis 3 der Verfügung des SEM vom 26. Juli 2022 aufzuheben, die 
Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die Verfügung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh-
ren, insbesondere sei von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzu-
sehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 


E-3700/2022 
Seite 4 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Der Wegweisungsvollzug wurde zugunsten einer vorläufigen Auf-
nahme aufgeschoben und bildet deshalb nicht Gegenstand des Beschwer-
deverfahrens. 
3. 
3.1 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken. 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-3700/2022 
Seite 5 
5. 
5.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an das 
Glaubhaftmachen nicht stand, da er nicht in der Lage gewesen sei, die 
geltend gemachten Vorbringen detailliert beziehungsweise erlebnisbasiert 
zu schildern; überdies lägen Widersprüche vor. Namentlich habe er keine 
konkreten Angaben zu den in Frage stehenden Filmen machen können 
und zum Sortiment seines Geschäfts sowie zur Abgabe der Filme wider-
sprüchliche Angaben getätigt. Die Schilderungen der Geschehnisse vor 
der Ausreise seien zudem kurz und ohne Details ausgefallen, obwohl der 
Beschwerdeführer mehrmals aufgefordert worden sei, das Erlebte ausführ-
lich und Schritt für Schritt darzulegen. Insbesondere auch das Gespräch 
mit seinem Nachbarn, in dem er von der Kontrolle der Taliban erfahren 
habe, liesse Details vermissen, die bei selbst erlebten Vorkommnissen zu 
erwarten wären. Auch die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf 
seine Reaktion und Gedankengänge beim Erhalt dieser Nachricht seien 
einsilbig und unsubstantiiert ausgefallen und auch den Angaben zu den 
Gesprächen mit seiner Mutter und seinem Bruder fehle die zu erwartende 
Substanz, wobei sich beispielsweise an seinen Schilderungen zur Ausreise 
zeige, dass er grundsätzlich in der Lage wäre, qualitativ hochwertige Aus-
sagen zu machen. Insgesamt fehlten über den gesamten Verlauf der An-
hörung qualitativ hochstehende Äusserungen zur persönlichen Betroffen-
heit. Verschärfend käme hinzu, dass weitere Aspekte des Kerngeschehens 
Unstimmigkeiten enthielten, indem der Beschwerdeführer beispielsweise 
zuerst angab, nach seiner Ausreise sei nichts Relevantes mehr passiert, 
andererseits im Folgenden ausführte, die Taliban seien mehrmals bei sei-
ner Mutter vorbeigekommen und hätten ihr auch einen Drohbrief über-
reicht. Insgesamt liessen die Aussagen nur den Schluss zu, die Vorbringen 
könnten sich nicht wie geschildert abgespielt haben. Aktuell bestünden so-
dann auch keine hinreichenden Hinweise dafür, dass der Beschwerdefüh-
rer einer Personengruppe angehöre, die aufgrund bestimmter Merkmale 
von den Taliban ganz grundsätzlich verfolgt werde. Mit Verweis auf die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts reiche die alleinige Zu-
gehörigkeit zur Ethnie der Hazara jedenfalls nicht aus, um ein Risikoprofil 
zu begründen. Insgesamt hielten somit die Vorbringen des Beschwerde-
führers weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG, noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 
7 AsylG stand. 


E-3700/2022 
Seite 6 
5.2 Der Beschwerdeführer stellt dem insbesondere entgegen, sein junges 
Alter von sechzehn Jahren sei nicht genügend berücksichtigt worden. Un-
begleitete minderjährige Asylsuchende tendierten dazu, auf Fragen zur je-
weils gleichen Situation ihre Aussagen zu wiederholen, um keine Fehler zu 
machen. Die Vorinstanz habe genau hierauf abgezielt und wiederholt Fra-
gen zum gleichen Sachverhalt gestellt, um in der Folge den gemachten 
Aussagen die Substanz abzusprechen. Seine Aussagen anlässlich der An-
hörungen ergäben ein plausibles und widerspruchsfreies Bild. Insbeson-
dere der Argumentation der Vorinstanz, er habe auf die Frage nach den 
vertriebenen Filmen keine konkreten Informationen, sondern nur allge-
meine Antworten geliefert, sei entgegenzuhalten, dass minderjährige Asyl-
suchenden von der Rechtsvertretung im Sinne einer kindgerechten Vorbe-
reitung jeweils nur auf die ihnen bevorstehende Befragung vorbereitet wür-
den und eine umfangreiche Vorbereitung zu einer Befragung zu den Asyl-
gründen erst nach der Erstbefragung stattfinde, weshalb ihnen allfällige 
fehlende Angaben in der Erstbefragung nicht zur Last gelegt werden könn-
ten. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass er sich nicht gewohnt sei, so 
viel zu sprechen und zu erzählen, weshalb nicht erwartet werden dürfe, er 
könne den hohen Erwartungen der Vorinstanz bezüglich des Aussagever-
haltens gerecht werden. In Bezug auf die Argumentation der Vorinstanz, 
es sei ihm in Bezug auf seine Fluchtschilderung indessen gelungen, seine 
Reaktion und Gedankengänge zu schildern, gälte es festzuhalten, dass 
diese Ereignisse weniger lange zurücklägen und präsenter seien. Der so-
dann von der Vorinstanz vorgebrachte Widerspruch in Bezug auf allfällige 
Vorkommnisse nach seiner Ausreise könne ihm ebenfalls nicht zur Last 
gelegt werden, da es sich nicht um einen Widerspruch handle, sondern er 
lediglich auf konkrete Nachfragen detailliertere Angaben gemacht habe. 
Aufgrund der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen seien diese auf die Asylre-
levanz zu prüfen, die vorliegend gegeben sei: Er werde von den Taliban 
beschuldigt, die westliche Kultur zu verbreiten und deshalb von diesen ver-
folgt. Seit der Machtübernahme der Taliban gäbe es keine innerstaatliche 
Schutzalternative, weshalb er nur die Möglichkeit gehabt habe, sich vor 
den Taliban zu verstecken und einem unerträglichen psychischen Druck 
ausgesetzt zu sein oder getötet zu werden. Es gelte hinzuzufügen, dass 
die Hazara in Afghanistan seit jeher unterdrückt worden seien, was sich 
seit der Machtübernahme der Taliban noch verstärkt habe, jedoch von der 
Vorinstanz nicht ausreichend gewichtet worden sei. Dies gelte auch für den 
Aspekt der Reflexverfolgung und der Zwangsrekrutierung. Zusammenfas-
send zeige sich, dass seine Vorbringen glaubhaft seien und ihm ein geziel-
ter ernsthafter Nachteil im Sinne von Art. 3 AsylG drohe. 


E-3700/2022 
Seite 7 
6. 
6.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu be-
urteilen sind, da diese zu einer Kassation der vorinstanzlichen Verfügung 
führen können. 
6.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
6.3 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
6.4 Sofern unter Verweis auf das Urteil des BVGer E-3902/2019 vom 
22. Oktober 2019 geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer hätte in der 
Erstbefragung nicht zu den Asylgründen befragt werden dürfen, wird ver-
kannt, dass das Gesetz in Art. 26 Abs. 3 AsylG, welcher mithin auch auf 
minderjährige Asylsuchende anwendbar ist (vgl. Urteil des BVGer E-
3902/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 7.3), im Rahmen einer summarischen 
Befragung zur Person während der Vorbereitungsphase explizit auch eine 
summarische Befragung zu den Gründen, aus denen die gesuchstellende 
Person ihr Land verlassen hat, vorsieht. Es kann somit – ungeachtet des 
Umstands, ob vor der Anhörung zu den Asylgründen nochmals eine ver-
tiefte Vorbereitung stattfindet – von der zugeteilten Rechtsvertretung er-
wartet werden, dass sie im Rahmen ihres Mandats die minderjährigen 
Asylsuchenden auch auf diesen Aspekt der Erstbefragung vorbereitet. Im 
zitierten Urteil handelte es sich denn auch um eine wesentlich andere 
Sachlage, bei der die Erstbefragung einer minderjährigen Gesuchstellerin 


E-3700/2022 
Seite 8 
während ihres Verlaufs von der Vorinstanz in eine Anhörung nach Art. 29 
AsylG umgewandelt bzw. durch eine solche ersetzt worden war (vgl. Urteil 
des BVGer E-3902/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5) und die mithin nicht 
mit dem vorliegenden Fall vergleichbar ist. 
6.5 Was sodann die Vorbringen betreffend die Befragungen beziehungs-
weise die Befragungstechnik anbelangt, gehen diese ebenfalls ins Leere. 
Die Befragungen wurden korrekt durchgeführt, die Befragungstechnik ist 
nicht zu beanstanden und auch im Lichte der Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers als angemessen einzustufen. Ihm wurde anlässlich der 
Anhörung die Möglichkeit gegeben, sich sowohl frei zu äussern als auch 
Vertiefungsfragen zu beantworten. Dem Umstand, dass der Beschwerde-
führer im Rahmen der ausführlichen Darlegung seiner Asylgründe wieder-
holt zur weiteren Erläuterung einer Antwort, der Klärung einer Frage oder 
insbesondere bei abschweifendem Aussageverhalten zu genaueren Aus-
sagen eingeladen wurde, lässt nicht auf eine unangemessene Befragungs-
situation – auch im Hinblick auf das Alter des Beschwerdeführers – schlies-
sen. Im Übrigen wird dies in der Beschwerde auch nicht weiter ausgeführt. 
Mithin bestehen auch aus dieser Sicht keine stichhaltigen Gründe, von ei-
nem unkorrekten respektive unvollständigen Sachverhalt auszugehen. 
6.6 Soweit der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene mit einem Satz 
vorbringt, die Vorinstanz habe es unterlassen, den Aspekt der Reflexver-
folgung sowie der Zwangsrekrutierung zu berücksichtigen (vgl. Be-
schwerde S. 9 Pt. 14), bleiben diese Punkte gänzlich unsubstantiiert, wes-
halb auf sie nicht näher einzugehen ist. Entgegen dem weiteren Beschwer-
devorbringen, die Vorinstanz habe bezüglich der Situation der Hazara 
keine Abklärungen getätigt, enthält die vorinstanzliche Verfügung auch 
ausreichende diesbezügliche Erwägungen. 
6.7 Zusammenfassend ist festzustellen, dass den Akten keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs zu entnehmen ist und der Sachverhalt ausreichend 
festgestellt wurde. Die Ausführungen des Beschwerdeführers tangieren 
davon abgesehen denn auch im Wesentlichen materielle und nicht formelle 
Aspekte. Die formellen Rügen erweisen sich daher insgesamt als unbe-
gründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aufzuheben und 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 


E-3700/2022 
Seite 9 
den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht 
standzuhalten vermögen, weshalb vorab auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz zu verweisen ist. 
7.2 Die protokollierten Vorbringen hinterlassen auch nach Ansicht des Ge-
richts gesamthaft einen unsubstanziierten und stereotypen Eindruck; ihnen 
ist aus diesem Grund die Glaubhaftigkeit abzusprechen. Namentlich war 
der Beschwerdeführer nicht in der Lage, Angaben zu den in seinem Ge-
schäft vertriebenen Filmen zu machen. Dies wäre – unabhängig seines Al-
ters – indes zu erwarten gewesen, hat er doch selbst ausgesagt, sein Bru-
der sei zwar derjenige, der sich mit Computern und den Filmen besser aus-
kannte, er habe jedoch den Kunden die Ausschnitte und Fotos aus den 
Filmen auf seinem Handy gezeigt (SEM-Akte […]). Es ist als widersprüch-
lich einzustufen, wenn der Beschwerdeführer einerseits erklärt, sie hätten 
den Kunden jeweils Ausschnitte von den Filmen gezeigt, die diese, wenn 
ihnen der Film gefallen habe, gekauft hätten, andererseits als einzige In-
formation zu den Filmen angeben kann, es habe sich um «unterschiedli-
che» Filme gehandelt (SEM-Akte […]) und auch keinerlei Angaben zu den 
an die drei paschtunischen Jungen abgegebenen Filme machen konnte, 
obwohl er diese alleine in Abwesenheit seines Bruders verkauft habe. Dies 
überrascht umso mehr, als dass der Beschwerdeführer angegeben hat, 
sein Dorf habe zu jenem Zeitpunkt bereits Probleme mit den benachbarten 
Paschtunen gehabt, die im Allgemeinen gegen die Hazara seien (SEM-
Akte […]). Es wäre mithin zu erwarten gewesen, der Beschwerdeführer 
hätte beim Verkauf von Filmen an sie eine gewisse Vorsicht walten lassen, 
zumal zu jenem Zeitpunkt die Taliban bereits an der Macht gewesen seien 
(SEM-Akte […]). Auch der Umstand, dass sein Bruder der (Haupt-)Verant-
wortliche des Geschäfts gewesen sei, ist nach dem Gesagten nicht geeig-
net, sein angebliches Unwissen zu rechtfertigen, zumal er selbst angege-
ben hat, sie beide hätten das Geschäft geführt und er offensichtlich – wie 
am in Frage stehenden Tag – tageweise auch alleine für den Laden zu-
ständig war (SEM-Akte […]). Die entsprechenden Erklärungsversuche in 
den Anhörungen und in der Beschwerde vermögen nicht zu überzeugen. 
Namentlich ist der Vorinstanz im Weiteren darin beizupflichten, dass auch 
Widersprüche in Bezug auf das Sortiment seines Geschäfts (vgl. SEM-Akte 
[…]), die Abgabeart der Filme als Teil des Sortiments (vgl. SEM-Akte […]; 
SEM-Akte […]) sowie angebliche Vorkommnisse nach seiner Ausreise vor-
liegen (vgl. SEM-Akte […]; SEM-Akte […]). Im Übrigen fällt auf, dass der 
Beschwerdeführer seine Reaktionen und Gedankengänge, die schliesslich 
direkt zu seiner Ausreise geführt haben, nur knapp und ohne signifikante 
Details wiedergegeben hat, wobei um Wiederholungen zu vermeiden auf 


E-3700/2022 
Seite 10 
die entsprechenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung der 
Vorinstanz zu verweisen ist. Sofern auf Beschwerdeebene vorgebracht 
wird, der Beschwerdeführer könne sich verständlicherweise an weiter zu-
rückliegende Ereignisse weniger gut erinnern, überzeugt dies nicht, da ei-
nerseits auch die Bedeutung der jeweiligen Ereignisse zu gewichten ist und 
andererseits beispielsweise die Trennung von seinem Bruder direkt nach 
der Abreise erfolgte. Die Rechtsmitteleingabe ist nicht geeignet, zu einer 
anderen Einschätzung zu gelangen, da sie lediglich an der Glaubhaftigkeit 
der gemachten Aussagen festhält, indem sie im Übrigen entweder das be-
reits bei den Befragungen Dargelegte wiederholt oder die von der Vo-
rinstanz aufgeführten Ungereimtheiten nicht nachvollziehbar zu erklären 
vermag. 
7.4 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine Zugehörigkeit zur 
Ethnie der Hazara könnte bereits eine Furcht vor zukünftiger Verfolgung in 
Afghanistan begründen, ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass sich die 
Situation der Hazara in Afghanistan schwierig präsentieren kann. Indes 
kann nicht von einer Kollektivverfolgung der genannten Personengruppe 
ausgegangen werden. Das SEM hat zu Recht festgehalten, dass keine An-
zeichen dafür vorliegen würden, dass die Hazara alleine wegen ihrer Eth-
nie einer gezielten Verfolgung unterlägen. An dieser Einschätzung ist auch 
nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 festzuhalten, da 
derzeit keine Informationen vorliegen, die darauf hindeuten, dass die Ha-
zara als Volksgruppe in genereller Art von asylrechtlich relevanter Verfol-
gung bedroht sind (vgl. Urteil des BVGer D-3385/2017 vom 20. Oktober 
2021 E. 5.1). 
7.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, einen glaubhaften beziehungsweise flüchtlingsrechtlich 
bedeutsamen Sachverhalt darzulegen. Die Feststellung der Vorinstanz, 
dieser erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ist dementsprechend zu be-
stätigen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 


E-3700/2022 
Seite 11 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. Nach 
dem Gesagten besteht auch kein Anlass zur Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz, weshalb das Eventualbegehren ebenfalls abzuweisen ist. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. In der Beschwerde-
schrift wurde zudem die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
verlangt. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die gestell-
ten Begehren als zum vornherein aussichtslos zu erachten sind. Damit ist 
eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht 
gegeben, weshalb das entsprechende Gesuch abzulehnen ist. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3700/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Giulia Marelli 
 
 
Versand: