bvger · D-3170/2022 · 2022-06-14 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 14. Juni 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3170/2022 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Laura Rudolph, 
HEKS Rebaso - Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 14. Juni 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3170/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 3. März 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
A.b Im Beisein der ihm zugewiesenen Rechtsvertretung beziehungsweise 
Vertrauensperson fand am 5. April 2022 die sogenannte Erstbefragung für 
unbegleitete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) statt. Am 24. Mai 2022 
wurde der Beschwerdeführer ebenfalls in Anwesenheit der Rechtsvertre-
tung zu seinen Asylgründen angehört. 
A.c Dabei erklärte er zu seiner Person und zur Begründung seines Asylge-
suches, er sei afghanischer Staatsangehöriger, ethnischer Paschtune aus 
B._______ (Provinz Nangarhar) und habe acht Jahre die Schule besucht. 
Seine Familie habe (…). Die Geschäfte seien nicht gut gelaufen und sie 
hätten Verluste gehabt. Die Taliban seien immer wieder gekommen und 
hätten von seinem Vater Geld verlangt. Eines Tages habe dieser sich ge-
weigert, ihnen Geld oder umsonst (…) zu geben, worauf die Taliban in ei-
nem bedrohlichen Ton mit seinem Vater gesprochen hätten. Einige Tage 
später habe eine Operation durch den afghanischen Geheimdienst gegen 
die Taliban stattgefunden, bei welcher einige Taliban festgenommen und 
getötet worden seien. Die Taliban hätten gedacht, dass sein Vater sie bei 
den Behörden angezeigt habe und diese deswegen die Operation durch-
geführt hätten. Die Mitarbeiter seines Vaters hätten ihm (dem Vater) ge-
sagt, er solle nicht mehr zur (…) kommen, da die Taliban ihn entführen und 
töten wollten. Sein Vater sei daraufhin eine Zeit lang zuhause geblieben. 
Eines Tages sei er (der Beschwerdeführer) mit seinem Vater und seinem 
Bruder unterwegs gewesen, als die Taliban auf seinen Vater geschossen, 
statt diesen aber ihn (den Beschwerdeführer) getroffen hätten. Er sei da-
raufhin einen Monat im Krankenhaus gewesen. Während dieser Zeit habe 
das Militär eine grosse Operation gegen die Taliban durchgeführt und dabei 
viele von ihnen festgenommen und getötet. Die Taliban hätten vermutet, 
dass sein Vater etwas damit zu tun habe und hätten ihm gedroht, dass sie 
ihn und seine Kinder nicht am Leben lassen würden. Als die Taliban an die 
Macht gekommen seien, habe seine Familie Angst bekommen. Sein Vater 
habe die Familie deshalb nach Kabul geschickt. Er (der Beschwerdeführer) 
habe sich aber auch dort nicht sicher gefühlt. Da sein Bein immer noch 
verletzt gewesen sei, habe er dort auch nichts machen können, weshalb er 
sich dazu entschlossen habe, Kabul zu verlassen. Er habe niemanden in 
seine Pläne eingeweiht und Afghanistan verlassen. Er befürchte, dass ihm 


D-3170/2022 
Seite 3 
bei einer allfälligen Rückkehr nach Afghanistan dasselbe passiere wie sei-
nem Bruder, der verschwunden sei. 
A.d Der Beschwerdeführer reichte eine Tazkira mit Übersetzung, einen Ge-
burtsregisterauszug und eine österreichische Verfahrenskarte ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 14. Juni 2022 (eröffnet zwischen dem 22. und 29. Juni 
2022) stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch vom 3. März 2022 ab. Es ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an, schob den Vollzug der Wegwei-
sung jedoch wegen Unzumutbarkeit desselben zugunsten einer vorläufi-
gen Aufnahme auf. 
C. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2022 erhob der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser 
wurde beantragt, die Verfügung des SEM vom 14. Juni 2022 sei aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung, insbesondere zur gehörigen Be-
gründung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfü-
gung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei dem Beschwerde-
führer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm die unentgelt-
liche Verbeiständung mit der Unterzeichnenden zu bewilligen, sowie auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
D. 
Am 22. Juli 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht der Rechtsver-
treterin den Eingang der Beschwerde. 
E. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2022 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut, verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und ordnete dem Beschwerdeführer 
Frau MLaw Laura Rudolph, HEKS Rebaso, als amtliche Rechtsbeiständin 
bei. Dem SEM gab er gleichzeitig die Gelegenheit, bis zum 12. August 
2022 eine Vernehmlassung zur Beschwerde vom 21. Juli 2022 einzu-
reichen. 
 


D-3170/2022 
Seite 4 
F. 
Das SEM reichte am 23. September 2022 eine Vernehmlassung ein, wel-
che dem Beschwerdeführer am 28. September 2022 zur Kenntnisnahme 
zugestellt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe die Begrün-
dungspflicht verletzt. Zwar begründe es seinen Entscheid einerseits mit 
dem fehlenden asylrelevanten Verfolgungsmotiv, es habe jedoch unterlas-
sen darzulegen, inwiefern sich die Anschuldigungen der Taliban und das 
persönliche Verantwortlichmachen des Vaters des Beschwerdeführers für 
den militärischen Angriff einzig auf ein Rachemotiv abstützen würden. Der 
Beschwerdeführer habe darauf hingewiesen, dass sein Vater durch seine 
Haltung als damaliger Regierungssympathisant und somit – aus Sicht der 
Taliban – als deren Gegner verurteilt worden sei. Dieser Umstand sei umso 


D-3170/2022 
Seite 5 
mehr zu gewichten, als die Taliban nun an der Macht seien und eine staat-
liche Verfolgung vorliege. Weiter habe sich das SEM nicht mit dem gewalt-
samen Angriff durch die Taliban auseinandergesetzt, bei dem der Be-
schwerdeführer angeschossen und verletzt worden sei. Ferner sei unklar, 
ob das SEM teilweise Zweifel an den Aussagen des Beschwerdeführers 
habe und dies letztlich für die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und 
des Asyls ausschlaggebend gewesen sei. Das SEM schlussfolgere aus der 
nach seiner Ansicht fehlenden Logik, der sich über drei bis vier Jahre hin-
ziehenden Bedrohung durch die Taliban, ohne diese jemals realisiert zu 
haben, dass keine objektiv begründete Furcht des Beschwerdeführers vor 
künftiger asylrelevanter Verfolgung vorliege. Das SEM spreche hierbei wie-
derum die Glaubhaftigkeit der Vorbringen an. Die Begründung in der ange-
fochtenen Verfügung lasse jedoch nicht hinreichend nachvollziehbar er-
kennen, aus welchen Gründen die Vorbringen des Beschwerdeführers den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG und je-
nen Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand-
halten würden. 
3.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der 
Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). 
Ferner soll die Abfassung der Begründung dem Betroffenen ermöglichen, 
den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anzufechten, was nur der Fall 
ist, wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über 
die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können, wobei sich die 
verfügende Behörde allerdings nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss, sondern sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken 
kann. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsge-
genstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffenen, 
wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten Interes-
sen des Betroffenen – und um solche geht es bei der Frage der Gewährung 
des Asyls – eine sorgfältige Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 2008/47 
E. 3.2). 
3.3 Der Einwand, das SEM habe seine Begründungspflicht verletzt, trifft 
nicht zu. Im Wesentlichen legt es in der angefochtenen Verfügung einer-
seits dar, weshalb die Drohungen der Taliban gegenüber dem Vater des 
Beschwerdeführers in erster Linie krimineller Natur gewesen seien und in 


D-3170/2022 
Seite 6 
zweiter Linie auf Rache basiert und damit nicht auf einem flüchtlingsrecht-
lichen Motiv beruht hätten. Zudem stellt es fest, dass der Beschwerdefüh-
rer nur indirekt wegen seines Vaters von den Taliban bedroht gewesen sei 
und er selbst angegeben habe, der Schuss der Taliban hätte eigentlich sei-
nen Vater und nicht ihn treffen sollen. Schliesslich führt das SEM aus, es 
sei nicht nachvollziehbar, dass die Taliban über drei oder vier Jahre Dro-
hungen ausgesprochen, diese aber nie umgesetzt hätten, weshalb die 
Furcht vor der Umsetzung der Drohungen objektiv nicht begründet sei. Die 
Ausführungen des SEM sind zwar relativ kurz, aber dennoch hinreichend 
klar ausgefallen. Aus der Beschwerde ergibt sich denn auch, dass es dem 
Beschwerdeführer beziehungsweise seiner Rechtsbeiständin ohne weite-
res möglich war, sich anhand der Begründung der angefochtenen Verfü-
gung ein Bild über die Tragweite des vorinstanzlichen Entscheides zu ma-
chen und diesen sachgerecht anzufechten. Allein der Umstand, dass das 
SEM in seiner Beurteilung der Glaubhaftigkeit und der flüchtlingsrechtli-
chen Relevanz der Vorbringen des Beschwerdeführers zu einem anderen 
Schluss gelangt, als von ihm beziehungsweise seiner Rechtsvertreterin er-
wartet, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht dar. Ob die Beurtei-
lung des SEM zutrifft, beschlägt allein die Frage der materiellen Würdigung 
der Sache. Der Hauptantrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-3170/2022 
Seite 7 
4.3 
4.3.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr 
gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei-
matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Auf-
grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Aner-
kennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-
troffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden 
kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Aus-
gangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der Verfol-
gungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation 
im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zuguns-
ten und zulasten der asylsuchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.4, WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Gei-
ser/Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 14.38). 
4.3.2 Gemäss geltender Praxis ist die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft 
dabei nicht von einer bestimmten Definition eines Verfolgungsmotivs ab-
hängig, bestimmen doch letztlich die Verfolger allein, wen sie weshalb ver-
folgen. Ausschlaggebend ist deshalb vielmehr, ob die Verfolgung wegen 
äusserer oder innerer Merkmale erfolgt ist beziehungsweise künftig droht, 
die untrennbar mit der Person oder Persönlichkeit des Opfers verbunden 
sind (u.a. Geschlecht, Abstammung, Herkunft, Zugehörigkeit zu einer 
Volksgruppe, Sprache, Veranlagung, Hautfarbe, Gebrechen, Glauben, 
Denken, politische Meinung, Überzeugung, Lebenseinstellung). Verfol-
gung im Sinne des Asylgesetzes und der Flüchtlingskonvention erfolgt im-
mer wegen des Seins, nicht wegen des Tuns. Zwar kann der Verfolger 
gleichfalls oder sogar vordergründig hauptsächlich auf Handlungsweisen 
einer Person abzielen. Bedeutsam für die Flüchtlingseigenschaft wird der 
Eingriff der Verfolger aber nur, wenn diese die hinter einer Handlungsweise 
steckende Eigenart und Gesinnung der entsprechenden Person treffen 
wollen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 2006 Nr. 32 E. 8.7.1 sowie WALTER STÖCKLI, 
a.a.O. Rz. 14.18 und 14.19). 


D-3170/2022 
Seite 8 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen aus, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, von den Taliban indirekt wegen 
seinem Vater bedroht gewesen zu sein. Die mutmassliche Verfolgung be-
ziehungsweise Drohung durch die Taliban basiere nicht auf einem der in 
Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Gründe. Sie sei vielmehr in erster Linie kri-
mineller Natur gewesen und in zweiter Linie aus einem auf Rache basie-
renden Motiv erfolgt, nachdem die Steuerabgaben nicht mehr geleistet 
worden seien und die Taliban Verluste nach einem Angriff durch das Militär 
erlitten hätten. Ausserdem sei es nicht nachvollziehbar, dass die Taliban 
jemandem über drei oder vier Jahre immer wieder drohen sollten, diese 
Drohungen aber nicht umgesetzt hätten. Die Taliban seien vielmehr eine 
Bedrohung für viele Menschen gleichermassen, im vorliegenden Fall ver-
mutlich vor allem auch für Geschäftsinhaber und die Drohungen zielen 
nicht persönlich gegen den Vater oder die Familie des Beschwerdeführers. 
Seine subjektive Angst sei zwar nachvollziehbar, in objektiver Hinsicht aber 
dennoch nicht begründet. 
5.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen entgegnet, der Beschwerde-
führer habe sowohl in der EB UMA sowie in der Anhörung kohärent und mit 
einigen Details von den Vorkommnissen in seiner Heimat erzählt. Seine 
Ausführungen hierzu seien demnach glaubhaft und bei der Beurteilung ent-
sprechend zu berücksichtigen (vgl. hierzu auch sozialpädagogischen Be-
richt vom 11. Juni 2022, SEM-act. […]-30/5 S. 3). Habe die Vorinstanz 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit, wären vertiefte Nachfragen angezeigt ge-
wesen. Zwar hätten in der Heimatregion des Beschwerdeführers, welche 
bereits vor der Machtübernahme durch die Taliban kontrolliert worden sei, 
alle (…)betriebe Gelder an die Taliban zahlen müssen. Jedoch sei es der 
Vater des Beschwerdeführers gewesen, der diese Zahlungen und den kos-
tenlosen Bezug von (…) den Taliban eines Tages verweigert und sich so 
zu deren Feind gemacht habe. Er habe sich den Wertvorstellungen und 
Ideologien der Taliban, den neuen Machthabers von Afghanistan, wider-
setzt, was umso mehr ins Gewicht falle, da er und seine Familie derselben 
Ethnie angehören würden wie die Taliban. Gerade von diesen würden die 
Taliban umso mehr Loyalität und Unterstützung erwarten und eine Wider-
setzung werde als Verrat angesehen und sanktioniert. Auch würden die 
entsprechenden Drohungen durch die Taliban, die sich über drei bis vier 
Jahre hingezogen hätten, entgegen der Auffassung der Vorinstanz, deren 
bekannten Vorgehen entsprechen. Auch halte der Beschwerdeführer 
mehrmals fest, dass er und seine Familie in der Nähe des (…) gelebt hätten 
und daher die Taliban nicht zu ihnen nach Hause gekommen seien, die 


D-3170/2022 
Seite 9 
Familie das Haus nicht unnötig verlassen habe und, da sie auf das Ein-
kommen aus (…) angewiesen gewesen seien, so lange an diesem Ort ge-
blieben seien (vgl. SEM-act. […]-23/9 F33 und F40). Dieser Umstand habe 
sich aber mit der Machtübernahme der Taliban geändert und es fehle nun-
mehr an ebendiesem staatlichen Schutz und die Verfolgung gehe nun vom 
Staat selber aus (vgl. SEM-act. […]-23/9 F41 und F49). Zusammenfassend 
sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer bei seiner Flucht die begrün-
dete Furcht gehabt habe, aus einem asylrechtlich relevanten Motiv von den 
Taliban verfolgt zu werden. Dies einerseits aufgrund der vorangegangenen 
Bedrohung seines Vaters, aber auch wegen des direkten Angriffs auf den 
Beschwerdeführer selbst. Ihm drohe ein gezielter ernsthafter Nachteil im 
Sinne von Art. 3 AsylG. Insbesondere sei nach der Machtübernahme und 
dem fehlenden staatlichen Schutz die drohende zukünftige Verfolgung des 
Beschwerdeführers zu bejahen. 
6. 
6.1 Ungeachtet der Frage, ob der Vater des Beschwerdeführers von den 
Taliban aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv bedroht und ver-
folgt wurde, nachdem er nicht mehr bereit gewesen war, ihnen Geld zu 
bezahlen beziehungsweise unentgeltlich (…) abzugeben, ist festzuhalten, 
dass sich deren Drohungen gegen den Vater und nicht gegen den Be-
schwerdeführer richteten – auch wenn sie dem Vater damit gedroht haben 
sollen, sie würden auch seine Kinder nicht am Leben lassen. Daran ändert 
auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer von den Taliban ver-
sehentlich angeschossen wurde. Der Beschwerdeführer hat denn auch 
selber erklärt, persönlich habe er mit den Taliban bis zur Ausreise keine 
Probleme gehabt (vgl. SEM-act. […]-15/11 Ziff. 7.02) – mithin auch nicht, 
nachdem die Taliban die Herrschaft über das Land erlangt hatten. Als 
Grund, weshalb er Afghanistan verlassen hat, gab er denn auch an, er 
habe sich in Kabul nicht sicher gefühlt und nichts tun können, und nicht, 
weil er von den Taliban verfolgt wurde oder damit rechnen musste, von 
ihnen verfolgt zu werden. Seine Eltern und seine Geschwister leben ge-
mäss seinen Angaben – offenbar unbehelligt – weiterhin in Afghanistan 
respektive in der Provinz Nangarhar und halten sich abwechslungsweise 
bei einer Tante und einem Onkel mütterlicherseits auf (vgl. SEM-act. […]-
23/9 F14 ff.), weshalb auch nicht davon auszugehen ist, der Vater bezie-
hungsweise die Familie des Beschwerdeführers werde von den Taliban 
verfolgt. Es besteht vor diesem Hintergrund auch kein Grund zur Annahme, 
dem Beschwerdeführer drohe im Falle einer (hypothetischen) Rückkehr 
nach Afghanistan wegen seines Vaters Reflexverfolgung durch die Taliban. 
An dieser Einschätzung ändert auch der Umstand nichts, dass der Bruder 


D-3170/2022 
Seite 10 
des Beschwerdeführers verschwunden sein soll, zumal über die Hinter-
gründe seines Verschwindens nichts bekannt ist (vgl. SEM-act. […]-23/9 
F53). 
6.2 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelingt, eine zum Zeitpunkt seiner Ausreise gegen ihn gerichtete 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise – für den (hypo-
thetischen) Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat – eine entsprechende 
Furcht vor Verfolgung durch die Taliban glaubhaft zu machen. Das SEM 
hat daher im Ergebnis zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.2 Da das SEM in seiner Verfügung vom 14. Juni 2022 die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss Aus-
führungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG nicht zu beanstanden ist. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Mit Instruktionsverfügung 
vom 28. Juli 2022 wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführungen 
gutgeheissen. Aus 
dem 
Zentralen 
Migrations-
informationssystem (ZEMIS) geht zwar hervor, dass der Beschwerdeführer 
zwischen dem 15. Mai 2023 und dem 22. April 2024 mehrere Monate als 


D-3170/2022 
Seite 11 
(…) gearbeitet hat und seit dem 1. Mai 2024 als (…) tätig ist. Es ist aber 
nicht davon auszugehen, dass er damit ein Erwerbseinkommen generiert, 
das den prozessualen Notbedarf übersteigt. Es besteht deshalb kein An-
lass, die Zwischenverfügung vom 28. Juli 2022 in Wiedererwägung zu zie-
hen. Bei dieser Sachlage sind dem Beschwerdeführer keine Verfahrens-
kosten aufzuerlegen. 
9.2 Der amtlichen Rechtsbeiständin ist bei diesem Verfahrensausgang ein 
Honorar zu entrichten, wobei das Bundesverwaltungsgericht in der Regel 
von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und 
Anwälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nichtanwaltliche Vertreterinnen und 
Vertreter ausgeht (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Die Rechtsbeistän-
din hat keine Kostennote eingereicht, weshalb das amtliche Honorar auf 
Grund der Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Unter Be-
rücksichtigung der vorgenannten Umstände, der Aktenlage und der mass-
gebenden Berechnungsfaktoren (Art. 12 i.V.m. Art. 9-11 VGKE) ist dieses 
auf Fr. 400.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag i.S.v. Art. 9 
Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3170/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Laura Rudolph, HEKS Rebaso, wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 400.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: 
 


D-3170/2022 
Seite 13 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (Einschreiben, Beilage: 
Formular Zahladresse) 
– 
das SEM, zu den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Solothurn, Ref. Nr. (…) (in Kopie)