bvger · D-655/2025 · 2024-12-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-655/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Lukas Müller (Vorsitz), 
Richter Kaspar Gerber, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Aegypten, 
vertreten durch MLaw Michèle Angst, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. Dezember 2024. 
 
 
 


D-655/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 13. Juni 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) Region B._______ zuge-
teilt. Am 26. Juni 2024 fand die Personalienaufnahme, am 12. Juli 2024 die 
Anhörung und am 3. September 2024 die ergänzende Anhörung zu den 
Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei in Ägypten bedroht worden, 
er solle seine Schwester zum Verzicht auf das Sorgerecht ihrer Kinder be-
wegen. Hierauf sei er zusammen mit seiner Schwester zu einem Polizeire-
vier gegangen. Ein Polizist habe gesagt, er müsse die beiden und seine 
Brüder verhaften. Es sei jedoch weder ein Polizeirapport erstellt noch eine 
Verhaftung durchgeführt worden. Zudem sei weder gegen ihn noch gegen 
seine Mutter ein Haftbefehl erlassen worden. Der Vater seiner Nichten 
habe ein Visum für die Schweiz beantragt und seine inzwischen verstor-
bene Schwester in Sachen Gehorsamspflicht in Ägypten angeklagt. 
B. 
Am 12. September 2024 wurde das Verfahren dem erweiterten Verfahren 
zugeteilt. Am 13. September 2024 bevollmächtigte der Beschwerdeführer 
die für das erweiterte Verfahren zugelassene Rechtsberatungsstelle. Am 
11. Dezember 2024 bevollmächtigte er die rubrizierte Rechtsvertretung. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 (zugestellt am 30. Dezember 2024) 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz, ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton 
mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 29. Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer unter Bei-
lage zweier Fotos, eines kantonalen Gerichtsurteils vom 15. Oktober 2024 
seine Mutter betreffend inklusive verschiedener Eingaben in dieser Sache 
sowie zweier Zeitungsberichte ([…] und […]) beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde ein und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewäh-
ren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme 


D-655/2025 
Seite 3 
anzuordnen. Subeventualiter sei er durch das angerufene Gericht anzuhö-
ren, anschliessend die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu 
gewähren. Subsubeventualiter sei die Sache zur hinreichenden Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhalts an das SEM zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die rubrizierte 
Rechtsvertretung als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. Das vorlie-
gende Verfahren sei mit demjenigen seiner Mutter C._______ ([…]) koor-
diniert zu behandeln und es seien die Akten des Strafverfahrens in Sachen 
D._______ beizuziehen. 
E. 
Mit Schreiben vom 31. Januar 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Eingabe vom 5. März 2025 stellte der Beschwerdeführer weitere Be-
weismittel in Aussicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der Regel 
in der Besetzung mit drei Richtern (Spruchkörper; Art. 21 Abs. 1 VGG). 


D-655/2025 
Seite 4 
Das Gericht kann – wie vorliegend – auch in solchen Fällen auf einen 
Schriftenwechsel verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
Das vorliegende Verfahren wird mit demjenigen der Mutter des Beschwer-
deführers C._______ (D-659/2025) koordiniert behandelt. 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernst-
hafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens 
oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychi-
schen Druck bewirken (vgl. Art. 3 AsylG). 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG noch an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG standzuhalten 
vermögen, weshalb vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
zu verweisen ist. Diese sind weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hin-
sicht zu beanstanden. Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht aufzuzei-
gen, inwiefern die vorinstanzliche Verfügung Bundesrecht verletzen oder 
zu einer rechtsfehlerhaften Sachverhaltsfeststellung führen soll. Solches 
ist auch nicht ersichtlich. Sie ist ausreichend begründet, zumal sich die 
Vorinstanz nicht mit jedem Argument auseinanderzusetzen hat. Dass eine 
sachgerechte Anfechtung möglich war, zeigt die Beschwerde selbst. Der 
Sachverhalt ist ausreichend abgeklärt. Im Übrigen stellt der Umstand, dass 
die Vorinstanz nach Würdigung der Parteivorbringen zu einem anderen 
Schluss als der Beschwerdeführer gelangt, weder eine Verletzung des An-
spruches auf rechtliches Gehör noch eine unvollständige oder fehlerhafte 
Sachverhaltsfeststellung dar, sondern beschlägt die materielle Beurteilung. 
Die entsprechenden Rügen sind unbegründet. 
6.2 Der Beschwerdeführer führte aus, er sei von der Familie sowie von Be-
kannten von D._______ bedroht worden. Diese geschilderten Vorfälle be-
ruhen auf den Aussagen des Beschwerdeführers und wurden nicht durch 


D-655/2025 
Seite 5 
objektive Beweise untermauert; die Akten widersprechen den Ausführun-
gen. Er machte anlässlich der Anhörungen geltend, zusammen mit seiner 
Schwester eine Anzeige bei der Polizei erstattet zu haben (vgl. SEM-Akten 
16 F12, F53 und 22 F21). Allerdings sei kein Polizeirapport erstellt worden, 
und der zuständige Polizist soll ihm mitgeteilt haben, dass gegen ihn ein 
Haftbefehl vorliege, ihn jedoch trotzdem wieder weggeschickt haben. So-
dann stellte sich heraus, dass kein Haftbefehl gegen den Beschwerdefüh-
rer existiert (vgl. SEM-Akten 22 F64, F66). Die Polizei hat den Beschwer-
deführer nicht festgenommen und seit dem einmaligen Gang zur Polizei-
station im (…) gab es auch keine weiteren Begegnungen mit ägyptischen 
Sicherheitskräften (vgl. a.a.O. F21, F63). Weiter behauptet der Beschwer-
deführer, dass die Familie von D._______ über weitreichenden Einfluss 
und Kontakte zu wichtigen ägyptischen Behörden verfüge (vgl. SEM-Akten 
16 F20, F24). Dennoch hat es seit der behaupteten Anzeige keine behörd-
lichen Massnahmen gegen den Beschwerdeführer oder seine Angehörigen 
gegeben, woraus zu schliessen ist, dass entweder der Einfluss der Familie 
nicht so gross ist oder kein Interesse an ihrer Verfolgung besteht. Die vom 
Beschwerdeführer geäusserten Befürchtungen stehen im Zusammenhang 
mit einer Sorgerechtsstreitigkeit, die von den schweizerischen Gerichten 
nicht im Sinne des Beschwerdeführers und seiner Mutter entschieden wor-
den ist. Hierbei handelt es sich um einen Rechtsstreit und nicht um eine 
flüchtlingsrelevante Verfolgung. Der Beschwerdeführer erklärt, dass er sich 
in Ägypten vor der Familie von D._______ fürchtet, jedoch nicht in der 
Schweiz, obwohl in der Schweiz ebenfalls Familienangehörige von 
D._______ leben. Der Beschwerdeführer begründet dies mit der Annahme, 
dass die Familie in der Schweiz keinen Einfluss auf die Justiz habe, was 
jedoch unvereinbar mit seiner pauschalen Behauptung ist, dass diese Fa-
milie sehr einflussreich sei. Des Weiteren hat der Beschwerdeführer aus-
gesagt, dass es nach (…) zu keinen Situationen gekommen sei, in denen 
er angegangen worden sei, weder anlässlich seiner seitherigen Aufenthalte 
in Ägypten noch in der Schweiz (vgl. SEM-Akten 16 F13 und 22 F88). An-
hand des Geschilderten ist keine aktuelle (asylrelevante) Gefährdung er-
kennbar. 
6.3 Überdies ist das Flüchtlingsrecht subsidiär ausgestaltet. Demnach ist 
eine Bedürftigkeit nach internationalem Schutz dann anerkannt, wenn der 
Heimatstaat den Betroffenen keinen Schutz bieten will oder kann (vgl. Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2006 Nr. 18 E. 10.1). Der Schutz gilt als ausreichend, wenn im 
Heimatstaat eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur 
Verfügung steht, also in erster Linie polizeiliche Aufgaben wahrnehmende 


D-655/2025 
Seite 6 
Organe und ein Rechts- und Justizsystem, das eine effektive Strafverfol-
gung ermöglicht; diese Struktur muss den Betroffenen zugänglich sein 
(vgl. zu dieser sogenannten Schutztheorie BVGE 2011/51 E. 7.1–7.4). 
Nach den Erkenntnissen des Gerichts ist von der grundsätzlichen Schutz-
fähigkeit und Schutzwilligkeit der ägyptischen Strafverfolgungs- und Jus-
tizbehörden auszugehen (vgl. bspw. Urteile des BVGer D-1532/2023 vom 
15. November 2023 E. 6.5, E-3723/2015 vom 23. Januar 2018 E. 8.3). Da-
von ist auch im Fall des Beschwerdeführers auszugehen, dessen einmali-
ges Aufsuchen der Behörden weder belegt noch ausreichend ist, um von 
fehlendem Schutz seitens des ägyptischen Staats auszugehen. 
6.4 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass seine Schwester von 
D._______ systematisch unterdrückt worden sei. D._______ lebe gröss-
tenteils in der Schweiz und sei häufig in Ägypten zu Besuch. Der Be-
schwerdeführer führt weiter aus, dass sich die Beziehung zwischen seiner 
Schwester und D._______ fortlaufend verschlechtert habe (vgl. Be-
schwerde S. 12 ff.). Es sei ein Sorgerechtskonflikt entstanden, was insbe-
sondere bereits von den zivilgerichtlichen Rechtsmittelinstanzen beurteilt 
worden sei. Nach dem Ableben seiner Schwester seien die Kinder von der 
zuständigen Behörde bei der Grossmutter mütterlicherseits untergebracht 
worden. Verzweifelt hätten sich der Beschwerdeführer und seine Angehö-
rigen an schweizerische Medien gewandt. Die daraufhin erschienenen Zei-
tungsartikel hätten jedoch eine zusätzliche Eskalation und Verschärfung 
der Gefährdungssituation geschaffen, insbesondere, da vor Gericht die 
Zeitungsartikel gegen die Familie des Beschwerdeführers verwendet wor-
den seien (vgl. Beschwerde S. 20 f.). 
Aus den vom Beschwerdeführer selektiv ins Recht gelegten Verfahrensak-
ten von der zuständigen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
mitsamt Rechtsmittelentscheid ergibt sich indes, dass allein D._______ 
sorgeberechtigt bleibt und bestimmen kann, wo sich die Kinder aufhalten 
dürfen. Das Obergericht hat die im zivilgerichtlichen Verfahren von der Mut-
ter des Beschwerdeführers behauptete Bedrohungssituation sorgfältig ge-
prüft und mit überzeugender Begründung verneint. Der am zivilgerichtli-
chen Rechtsmittelverfahren beteiligten Mutter des Beschwerdeführers 
(bzw. Beschwerdeführerin im Verfahren D-659/2025) wurde mit Entscheid 
des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 15. Oktober 2024 das 
Recht eingeräumt, mittels monatlichem Videoanruf den Kontakt zu den Kin-
dern von D._______ aufrechtzuerhalten. 


D-655/2025 
Seite 7 
6.5 Schliesslich wird die fehlende Asylrelevanz dadurch untermauert, dass 
er sein Asylgesuch vom 13. Juni 2024 zeitnah zum Ablaufen des Schen-
gen-Visums der Mutter am 19. Juni 2024 gestellt hat. Der Beschwerdefüh-
rer hat an der Anhörung ausgesagt, dass er Angst gehabt habe, wenn das 
Visum ablaufe, dass er dann von der Polizei mitgenommen oder es eine 
Strafe gegen ihn geben (vgl. SEM-Akten 2 F89 f.). Die der Beschwerde 
beigefügten Zeitungsberichte zeichnen zudem ein anderes Bild als dasje-
nige, welches der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darstellt. Den 
Zeitungsberichten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer gesagt 
habe, dass er ohne Probleme in E._______ leben könne, wo er seine Exis-
tenz aufgebaut habe und verheiratet sei. Den der Beschwerde beigefügten 
Zeitungsberichten zufolge habe der Beschwerdeführer sein Asylgesuch 
unter anderem mit dem Anliegen begründet, seiner Mutter den Kontakt zu 
ihren Enkelkindern zu ermöglichen. Durch die vom Obergericht angeord-
nete regelmässige Videokommunikation ist diese Kontaktpflege jedoch 
zweifellos gewährleistet. Bemerkenswerterweise erachtet das Obergericht 
einen behördlich ungeregelten Kontakt des Beschwerdeführers und seiner 
Mutter zu den Kindern mit überzeugender Begründung als nicht mit dem 
Kindeswohl vereinbar, wobei es sich insbesondere auf das Verhalten des 
Beschwerdeführers und seiner Familie stützt und diese hieraus nichts zu 
ihren Gunsten abzuleiten vermögen. Die ins Recht gelegten Fotos lassen 
keinen anderen Schluss zu. 
6.6 Der Beschwerdeführer beantragt den Beizug zu Strafakten betreffend 
D._______. Der Beschwerdeführer mutmasst, dass gegen D._______ ein 
Strafverfahren wegen Verdachts auf ein Tötungsdelikt gegen die Schwes-
ter des Beschwerdeführers geführt werde. In der Beschwerde wird ausge-
führt, es sei spätestens im Februar 2025 mit einer Anklage vor dem zustän-
digen Strafgericht zu rechnen. 
Im bereits erwähnten zivilgerichtlichen Rechtsmittelentscheid legt das 
Obergericht dar, dass der Beschwerdeführer und seine Familie die Hinter-
gründe des Strafverfahrens nicht kennen. Unter Verweis auf die Akten der 
KESB – die dem Beschwerdeführer und seiner Mutter vorliegen müssten – 
zitiert das Obergericht die Staatsanwaltschaft, wonach keine Gefährdung 
für die Nichten oder die Familie des Beschwerdeführers bestehe. Auch in 
diesem Punkt stehen die Ausführungen in der Beschwerde im Widerspruch 
zu den Erwägungen des Obergerichts und den vorliegenden Akten. 
Der Beschwerdeführer legt weder dar, weshalb die Begründung des ober-
gerichtlichen Urteils unzutreffend sein soll, noch erklärt er, weshalb dieses 


D-655/2025 
Seite 8 
Urteil von ihm oder seiner Mutter nicht angefochten wurde. Zudem ist zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer oder seine Mutter im Falle ei-
ner Anklage gegen D._______ von der Staatsanwaltschaft von Amtes we-
gen als Hinterbliebene eingeladen worden wären, sich als Privatkläger zu 
konstituieren (vgl. Art. 118 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung 
vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0, StPO] und insbesondere Art. 121 StPO). 
Mit der Konstituierung als Privatkläger hätten der Beschwerdeführer und 
seine Mutter alle notwendigen Parteirechte, insbesondere den Zugang zu 
den Strafakten sowie zu sämtlichen verfahrensleitenden Verfügungen er-
halten, einschliesslich der Mitteilung über den bevorstehenden Abschluss 
der Voruntersuchung (Art. 318 StPO) und der Anklageschrift. 
Die Tatsache, dass weder der Beschwerdeführer noch seine Angehörigen 
als Privatkläger aufgetreten sind, spricht klar gegen seine Mutmassungen 
über die angebliche Erledigung des Strafverfahrens gegen D._______. Im 
Rahmen der Voruntersuchung hat die Staatsanwaltschaft zudem mit glei-
cher Sorgfalt nach belastenden wie auch entlastenden Tatsachen zu for-
schen (Art. 6 Abs. 2 StPO), zumal bis zur rechtskräftigen Verurteilung die 
Unschuldsvermutung gilt (Art. 10 StPO). Angesichts der Tatsache, dass 
laut obergerichtlichem Entscheid sowohl die Staatsanwaltschaft als auch 
die KESB keine Gefährdung der Nichten oder der Familie des Beschwer-
deführers sehen und auch die Beschwerde keine stichhaltigen neuen Ar-
gumente dagegen aufführt, ist auch diesbezüglich die Asylrelevanz zu ver-
neinen. Auf den Beizug der Strafakten ist zu verzichten. Angesichts der 
vorstehenden Erwägungen erübrigt sich auch eine weitere Anhörung des 
Beschwerdeführers. Die entsprechenden Beweisanträge sind abzuweisen. 
Mit Eingabe vom 5. März 2025 stellte der Beschwerdeführer weitere Be-
weismittel in Aussicht. Da er zur Nachreichung von Beweismitteln nun aus-
reichend Zeit gehabt hat, diese in seiner Eingabe vom 5. März 2025 nicht 
ansatzweise eingrenzt oder bezeichnet und vor dem Hintergrund des oben 
Dargelegten, ist in antizipierter Beweiswürdigung auf das Abwarten von 
pauschal in Aussicht gestellten Beweismitteln abzusehen. 
6.7 Nach dem Gesagten bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte da-
für, dass dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Ägypten persön-
lich ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten. 
6.8 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist im Ergebnis festzustellen, 
dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 


D-655/2025 
Seite 9 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen (vgl. Art. 5 
Abs. 1 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Nachdem 
in der angefochtenen Verfügung festgestellt wurde, dass der Beschwerde-
führer keine Asylgründe geltend gemacht hat, kann der in Art. 5 AsylG ver-
ankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden; seine Rückkehr nach Ägypten ist demnach unter 
dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Aufgrund der Akten liegen ferner keine Anhaltspunkte dafür vor, dass 
der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 


D-655/2025 
Seite 10 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. We-
der die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat noch der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers (siehe nachfolgende Erwägun-
gen) lassen den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzuläs-
sig erscheinen. 
8.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl im Sinne der asyl- als auch 
der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Die allgemeine Situation im Heimatstaat des Beschwerdeführers ist 
nicht von einer landesweiten Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allge-
meiner Gewalt geprägt. 
8.3.3 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, welche 
eine Wegweisung als unzumutbar erscheinen lassen. Diesbezüglich ist auf 
die angefochtene Verfügung zu verweisen, welcher – insbesondere da in 
der Beschwerde keine fundierten Ausführungen dazu gemacht werden 
(vgl. Beschwerde S. 23 f.) und sich aus den Akten ebenfalls keine Anhalts-
punkte ergeben, die auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
schliessen lassen – vollumfänglich gefolgt werden kann. Schliesslich ver-
mag auch der Aufenthalt seiner Mutter in der Schweiz an der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs nichts zu ändern, wird diese doch zusammen 
mit ihm nach Ägypten zurückkehren (vgl. Urteil des BVGer D-659/2025). 
Was die Töchter seiner Schwester anbelangt, ist den Beschwerdeausfüh-
rungen entgegenzuhalten, dass es sich bei diesen weder um die Kernfa-
milie handelt noch das behauptete Abhängigkeitsverhältnis (bei der Unter-
stützung im Alltag namentlich bei der Wahrnehmung von Arztterminen oder 
Behördenterminen) ausreichend ist. Den Kontakt zu den Kindern von 
D._______ kann der Beschwerdeführer bei Bedarf mittels Telekommunika-
tion aus dem Ausland aufrechterhalten. 


D-655/2025 
Seite 11 
8.3.4 Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl in genereller als auch indivi-
dueller Hinsicht zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich erweist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Das Eventualbegehren ist 
abzuweisen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. Nach dem Gesagten be-
steht auch kein Grund zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz; das 
Subsubeventualbegehren ist ebenfalls abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit vorliegendem Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Aus den vorste-
henden Erwägungen ergibt sich jedoch, dass seine Rechtsbegehren nicht 
als aussichtslos zu betrachten waren. Aufgrund der Akten ist zudem von 
der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. Folglich ist das mit 
der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
10.3 Nachdem der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen 
wurde und das Bundesverwaltungsgericht nach Art. 102m Abs. 1 Bst. a 
AsylG der asylsuchenden Person, welche von der Bezahlung der Verfah-
renskosten befreit wurde, auf Antrag einen amtlichen Rechtsbeistand be-
stellt, ist auch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver-
beiständung gutzuheissen und Rechtsanwältin Michèle Angst als amtliche 


D-655/2025 
Seite 12 
Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers einzusetzen. Ihr ist ein amtliches 
Honorar zu entrichten. 
10.4 Die bevollmächtigte Rechtsvertreterin reichte keine Kostennote ein. 
Auf entsprechende Nachforderung kann verzichtet werden, da sich die Ver-
tretungskosten aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen lassen (Art. 14 
Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Bei amtlicher Vertretung wird in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-
anwaltliche Vertretungen ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (vgl. Art. 8 
Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfak-
toren (Art. 9-13 VGKE) ist der amtlichen Rechtsbeiständin ein Honorar von 
insgesamt Fr. 1'600.– auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-655/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands wird gutge-
heissen und dem Beschwerdeführer die rubrizierte Rechtsanwältin als amt-
liche Rechtsbeiständin beigeordnet. 
5. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird durch das Bundesverwaltungsgericht 
ein amtliches Honorar in Höhe von Fr. 1'600.– ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Michal Koebel 
 
 
Versand: