bvger · D-5594/2025 · 2025-06-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5594/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
sowie deren Kind 
C._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Fabienne Edelmann, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5594/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 24. September 2023 in der 
Schweiz um Asyl nach. Am 27. September 2023 fand die Personalienauf-
nahme und am 6. November 2023 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Am 19. Februar 2025 fand eine ergänzende Anhörung mit dem Ehemann 
(nachfolgend: Beschwerdeführer 1) sowie der Ehefrau (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin 2) statt. 
Der Beschwerdeführer 1 machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöri-
ger kurdischer Ethnie und alevitischen Glaubens, geboren in D._______, 
wo er bis zur Ausreise gelebt habe. Er sei einer Reflexverfolgung ausge-
setzt gewesen, da sich sein Bruder der Guerilla in E._______ angeschlos-
sen habe und sich dort befinde. Bereits (…) habe er erfahren, dass nach 
seinem Bruder gesucht werde. Ab (…) seien die Behörden (Soldaten) re-
gelmässig bei ihm erschienen, um ihn nach seinem Bruder zu befragen. 
Nachdem seine beiden Söhne – von denen einer nach dem besagten Bru-
der benannt und ebenfalls gefoltert worden sei – in die Schweiz geflohen 
seien, hätten sich die Befragungen auch auf deren Aufenthaltsort ausge-
weitet. Bei einer nächtlichen Hausdurchsuchung sei er von Soldaten mit-
genommen worden. Man habe ihn unter Druck gesetzt, in einen dunklen 
Raum gebracht und gezwungen, sich zu entkleiden. Daraufhin sei er ge-
zwungen worden, sich auf einen hohen, langen Gegenstand zu setzen, 
was zu Verletzungen geführt habe. Ein anderes Mal sei er mitgenommen 
und mit einer Maus gefoltert worden, bis er in Ohnmacht gefallen sei. Zwi-
schen (…) und (…) sei er mehrmals zur Folter mitgenommen und gezwun-
gen worden, in den Bergen nach seinem Bruder zu suchen. Nach dem 
Erdbeben (…) sei beim Abriss eines Gebäudes eine Waffe gefunden und 
ihm anschliessend die Beschaffung dieser Waffe für seinen Bruder vorge-
worfen worden. Er sei auf das Polizeirevier gebracht, verhört und mit einer 
zukünftigen, zweiten Einvernahme bedroht worden. Daraufhin habe sich 
die Familie Pässe ausstellen lassen und sei am (…) legal nach Bosnien-
Herzegowina gereist, von wo aus sie mit Schleppern schliesslich in die 
Schweiz gelangt sei. 
Die Beschwerdeführerin 2 machte geltend, sie sei ebenfalls türkische 
Staatsangehörige kurdischer Ethnie und alevitischen Glaubens aus 
D._______. Auch sie sei von den Verfolgungen im Zusammenhang mit ih-
rem Schwager (Bruder des Beschwerdeführers 1) und der Flucht ihrer 
Söhne betroffen gewesen. Bei einer nächtlichen Hausdurchsuchung durch 
Soldaten sei das Haus verwüstet und Fliesen zerschlagen worden; sie 


D-5594/2025 
Seite 3 
selbst sei von den Soldaten unsittlich berührt worden. Als die Soldaten ein 
Foto ihres Schwagers in einem Reisbehälter gefunden hätten, habe man 
ihr deswegen Probleme bereitet. Während ihr Mann mitgenommen worden 
sei, habe ein Soldat ihre Tochter auf den Boden geschubst, wodurch dieser 
ein Zahn abgebrochen sei. Sie selbst sei mit einem Gewehr geschubst 
worden und daraufhin in Ohnmacht gefallen. Wenn ihr Mann von den Sol-
daten mitgenommen worden sei, sei sie mit ihrer Tochter alleine zurückge-
blieben. Die Soldaten seien dann gekommen, hätten sie belästigt und ihre 
Lebensmittel durchwühlt. Sie sei am (…) gemeinsam mit ihrem Mann legal 
nach Bosnien-Herzegowina ausgereist. 
Zur Substantiierung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden 
diverse Beweismittel ein (vgl. angefochtene Verfügung S. 5). 
B. 
Am 8. November 2023 wurde das Asylverfahren der Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 25. Juni 2025 (zugestellt am 26. Juni 2025) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, lehnte die Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz, ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton 
mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 erhoben die Beschwerdeführenden Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragten sie die vor-
läufige Aufnahme aufgrund Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvor-
schussverzicht sowie die amtliche Rechtsverbeiständung. 
E. 
Mit Schreiben vom 29. Juli 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 


D-5594/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführerinnen sind als Verfügungsadressatinnen zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 
4.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


D-5594/2025 
Seite 5 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.2.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Eine solche ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von 
der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3). Die Annahme einer 
Reflexverfolgung erfordert eine sorgfältige Prüfung im Einzelfall. Es muss 
aufgrund der Umstände des Einzelfalls ermittelt werden, ob die Furcht vor 
Verfolgung begründet ist. Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die be-
gründete Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung muss ferner sachlich 
und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein. 
Dieser Nachweis muss durch die entsprechende Partei erbracht werden 
(vgl. Urteil des BVGer E-6244/2016 vom 9. Mai 2018 E. 5.5). Die Wahr-
scheinlichkeit, Opfer einer solchen Reflexverfolgung zu werden, erhöht 
sich vor allem dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied gefahn-
det wird und die Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit der 
gesuchten Person in engem Kontakt steht. 
4.2.3 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 5 ff.). Die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrach-
tungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts Stichhaltiges 
entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). 
4.2.4 Sofern die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe vage 
Antworten aus dem Kontext gerissen und die detaillierten freien Berichte 
der Beschwerdeführenden ignoriert, greift diese Rüge zu kurz. Die Vor-
instanz hat zutreffend nicht auf einzelne Antworten abgestellt, sondern im 
Aussageverhalten ein durchgehendes Muster von oberflächlichen, stereo-
typen und pauschalen Angaben festgestellt, welches sich durch sämtliche 


D-5594/2025 
Seite 6 
Anhörungen zieht. Die Beschwerdeführenden geben über vierzig Mal pau-
schal an, es habe Folter gegeben, ohne diese auch nur ansatzweise zu 
substantiieren (vgl. die Verweise in der angefochtenen Verfügung S. 6). Die 
Beschwerdeführerin 2 begnügte sich wiederholt mit allgemeinen Angaben 
wie es gebe nur Folter (vgl. SEM-act. 27/9 F24) oder Misshandlungen an 
dem Volk (vgl. SEM-act. 27/9 F24). Selbst wenn der Beschwerdeführer 1 
die Folterszenen detaillierter beschrieb (vgl. SEM-act. 25/10 F24, 29), sind 
diese, wie sogleich aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 4.2.5), ihrerseits in er-
hebliche Widersprüche gebettet. Die Detailfülle einzelner, isolierter Passa-
gen vermag die mangelnde Substantiiertheit und die Widersprüche in an-
deren zentralen Punkten nicht aufzuwiegen. 
4.2.5 Hinsichtlich der Rüge, die Vorinstanz habe harmlose Erinnerungslü-
cken (z.B. genaue Monatsangaben) überbewertet und die festgestellten 
Widersprüche seien vernachlässigbar oder erklärbar, ist festzuhalten, dass 
die Vorinstanz zutreffend auf eine Häufung von Widersprüchen in wesent-
lichen Punkten hingewiesen hat, die das Kerngeschehen betreffen und die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden unter einen erheblichen Glaubhaf-
tigkeitsvorbehalt stellen. So ist die Diskrepanz bezüglich der Anzeigeerstat-
tung gravierend. Die Beschwerdeführerin 2 schilderte in der Erstbefragung 
detailliert, wie sie bei der Anzeigeerstattung zusammengeschlagen und 
weggeschickt worden sei (vgl. SEM-act. 27/9 F33). In der Zweitanhörung 
(vgl. SEM-act. 51/14 F57 f.), konfrontiert mit der gegenteiligen Aussage ih-
res Mannes (vgl. SEM-act. 50/16 F82 ff.), widerrief sie diese detaillierte 
Schilderung und führte sie auf ein Missverständnis oder Medikamentenein-
fluss zurück. Diese nachträgliche Anpassung legt den Schluss nahe, dass 
die ursprüngliche, detailreiche Schilderung nicht den Tatsachen entspricht. 
Ebenso gravierend ist der Widerspruch des Beschwerdeführers 1 zum Fol-
terinstrument, welches in der Erstanhörung eine Flasche (vgl. SEM-
act. 25/10 F24), in der Zweitanhörung dann aber ein Pfahl gewesen sein 
soll (vgl. SEM-act. 50/16 F51). Die auf Beschwerdeebene vorgebrachte Er-
klärung, er habe die Augen verbunden gehabt, steht zudem im direkten 
Widerspruch zu seiner eigenen Aussage, er habe den Pfahl gesehen, 
nachdem ihm die Augenbinde abgenommen worden sei (vgl. SEM-
act. 50/16 F51). Diese sich selbst widersprechenden Erklärungsversuche 
für eine offensichtliche Diskrepanz im Kernvorbringen (der ersten Folter) 
lassen erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der gesamten Schilderung 
aufkommen. So ist auch unterschiedliche Angabe zur Anzahl der Vorfälle 
(vgl. SEM-act. 50/16 F78; 51/14 F42) entgegen der Darstellung in der Be-
schwerde nicht als geringfügig abzutun. Die Beschwerdeführerin 2 kehrte 
die Häufigkeiten der beiden schwerwiegendsten Verfolgungsarten exakt 


D-5594/2025 
Seite 7 
um. Auch die Erklärung für die Fingerfraktur, die einmal anlässlich einer 
Trauerfeier (vgl. SEM-act. 25/10 F34), dann aber im Zusammenhang mit 
der Hausdurchsuchung erlitten worden sein will (vgl. SEM-act. 27/9 F25) 
überzeugt nicht, zumal es nicht plausibel erscheint, dass die Beschwerde-
führerin 2 ein derart prägnantes Ereignis falsch zuordnet. 
4.2.6 Hinsichtlich der Rüge, die Verwendung von Superlativen wie «stän-
dig» gestürmt, «immer bedrängt» oder «jeden Abend» gefoltert (vgl. 
SEM-act. 25/10 F24 f.; 27/96 F25) sei der subjektiven Wahrnehmung der 
erlebten Diskriminierung und Bedrohung geschuldet und daher nachvoll-
ziehbar, ist festzuhalten, dass solche Verallgemeinerungen eine objektive 
Prüfung des Sachverhalts verunmöglichen. Die Vorinstanz hat zutreffend 
aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin 2 zu Übertreibungen neigte, als 
sie behauptete, ihrem Mann seien alle Knochen gebrochen worden (vgl. 
SEM-act. 27/9 F26), während der Beschwerdeführer 1 selbst lediglich ei-
nen einzigen Fingerbruch im Jahr (…) erwähnte (vgl. SEM-act. 25/10 F34). 
Ebenso steht die Behauptung der Beschwerdeführerin 2, der Beschwerde-
führer 1 sei jeden Abend geholt und gefoltert worden (vgl. SEM-act. 27/9 
F25) oder sei nie nach Hause gekommen (vgl. SEM-act. 27/9 F26), im kla-
ren Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers 1 selbst. Dieser 
sprach von zwei spezifischen Foltervorfällen (Pfahl, Maus) und vier bis fünf 
Verschleppungen in die Berge über einen Zeitraum von mehreren Jahren 
(vgl. SEM-act. 50/16 F78). Anstelle einer kohärenten und substantiierten 
Schilderung tritt damit erhebliche Diskrepanz in der Beschreibung der Häu-
figkeit und Regelmässigkeit der schwerwiegendsten Vorfälle, was die 
Glaubhaftigkeit der Kernvorbringen wie auch die Glaubwürdigkeit der Be-
schwerdeführenden 1 und 2 erheblich schmälert. 
4.2.7 Sofern die Beschwerdeführenden rügen, der von der Vorinstanz als 
unlogisch bewertete Handlungsablauf im Zusammenhang mit dem Bruder 
des Beschwerdeführers 1 sei plausibel, vermögen sie nicht zu überzeugen. 
Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die türkischen Behörden (…) Jahre 
nach der Ausreise des Bruders (vgl. SEM-act. 25/10 F35; 50/16 F10) und 
dessen Eintritt in die Guerilla von der Schweiz aus (vgl. SEM-act. 50/16 
F19) plötzlich den in der Türkei verbliebenen Beschwerdeführer 1 intensiv 
verfolgen sollten. Die auf Beschwerdeebene vorgebrachte Erklärung, eine 
Anzeige im Jahr (…) habe den Behörden erst den neuen Wohnort des Be-
schwerdeführers 1 offenbart (vgl. SEM-act. 50/16 F30, 39), überzeugt 
nicht. Der Beschwerdeführer 1 konnte selbst keine plausible Erklärung lie-
fern, wie er von dieser Anzeige erfahren haben will, und verwies vage auf 
Bekannte im Polizeirevier (vgl. SEM-act. 50/16 F43). Auch die Vorbringen 


D-5594/2025 
Seite 8 
zum Ausreisegrund bleiben widersprüchlich. Der Beschwerdeführer 1 
nannte in der ersten Anhörung explizit das «Mausspiel» (vgl. SEM-
act. 25/10 F28), welches (…) stattgefunden haben soll (vgl. SEM-act. 25/10 
F32), als ausschlaggebenden Grund. In der Zweitanhörung soll es dage-
gen der Waffenfund nach dem Erdbeben (…) gewesen sein (vgl. SEM-act. 
50/16 F65). Die nachträgliche Erklärung, das Erdbeben habe die bereits 
(…) geplante Flucht nur verzögert, erscheint vor diesem Hintergrund als 
eine Konstruktion zur Harmonisierung der widersprüchlichen Angaben. 
4.2.8 Ein zusätzliches Glaubhaftigkeitsdefizit ergibt sich aus dem Verhalten 
des Beschwerdeführers 1 im Zusammenhang mit seiner angeblichen 
Flucht nach Serbien in den Jahren (…) (vgl. SEM-act. 50/16 F85 f.). Es 
widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, weshalb er, nachdem er 
der angeblich lebensbedrohlichen Verfolgung und Folter durch Soldaten 
entkommen sein will, freiwillig wieder in die Türkei zurückkehrte (vgl. 
SEM-act. 50/16 F87), weil seine bereits (…) ausgereisten Söhne (vgl. 
SEM-act. 50/16 F89) weg waren und er seine Frau und Tochter nicht alleine 
lassen wollte. Dieses Verhalten indiziert, dass die in der Türkei angeblich 
erlebten Nachteile nicht die von ihm geschilderte Intensität erreicht haben 
können, die eine Rückkehr unter allen Umständen verunmöglicht hätte. 
Gegen eine systematische, vom Staat ausgehende oder diesem zurechen-
bare Verfolgung spricht schliesslich auch der Umstand, dass die Beschwer-
deführenden für ihre Ausreise offenbar problemlos Reisepässe ausstellen 
lassen konnten und die Türkei legal und unbehelligt über die Grenze nach 
Bosnien-Herzegowina verlassen konnten. Sowohl die erfolgreiche Bean-
tragung offizieller Reisedokumente als auch das Fehlen einer Ausreise-
sperre oder einer Fahndung bei der Grenzkontrolle entkräften die An-
nahme eines nachhaltigen, asylrelevanten Interesses der Behörden an ih-
ren Personen. 
4.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die zentralen Vorbringen der 
Beschwerdeführer die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG nicht erfüllen. Sodann liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, 
dass die Beschwerdeführenden einer asylbeachtlichen Verfolgung oder ei-
ner entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt waren oder im Falle ih-
rer Rückkehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG zu gewärtigen hätten. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 


D-5594/2025 
Seite 9 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführer verfügen insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführen-
den in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Be-
schwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-5594/2025 
Seite 10 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung der 
Beschwerdeführenden im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 8 f.). Die 
Vorbringen auf Beschwerdeebene vermögen die gefestigte Praxis, wonach 
keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt herrscht, welche einen 
Wegweisungsvollzug generell ausschliessen würde, nicht in Frage zu stel-
len (vgl. zum Ganzen das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024). Auch die individuellen Umstände sprechen nicht ge-
gen die Zumutbarkeit. Die Beschwerdeführenden sind im erwerbsfähigen 
Alter und grundsätzlich gesund; die (…) der Beschwerdeführerin 2 wurde 
bereits in der Türkei behandelt (vgl. SEM-act. 27/9 F3 ff; 51/14 F5) und 
kann dort weiterhin medizinisch versorgt werden. Sie verfügen in 
D._______ nach wie vor über Wohneigentum (vgl. SEM-act. 50/16 F113 f.) 
sowie landwirtschaftliche Nutzflächen (vgl. SEM-act. 50/16 F101), welche 
ihnen in der Vergangenheit eine gute finanzielle Grundlage boten (vgl. 
SEM-act. 50/16 F100) und deren Bewirtschaftung durch Verwandte zwi-
schenzeitlich sichergestellt wurde. Zudem können sie auf ein familiäres 
Netz in der Türkei sowie auf Unterstützung durch zahlreiche, finanziell gut 
situierte Verwandte im Ausland zählen (vgl. SEM-act. 50/16 F111; 51/14 
F76). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführenden bei einer Rückkehr in die Türkei in keine existenzbedrohende 
Notlage geraten dürften. Damit erweist sich auch der Vollzug der Wegwei-
sung als zumutbar. 
6.3.2 Unter dem Aspekt des Kindeswohls (Art. 3 Abs. 1 KRK) sind sämtli-
che Umstände zu würdigen, die im Hinblick auf den Vollzug einer Wegwei-
sung wesentlich erscheinen. Ein Kind hat als Konsequenz der in einem 
Eheschutz- oder Scheidungsverfahren getroffenen Regelung das Lebens-
schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils zu teilen (vgl. BGE 
135 I 143 E. 2.2 m.w.H.). Da der Vollzug der Wegweisung für die sorge-
und obhutsberechtigten Beschwerdeführer 1 und 2 als zumutbar erachtet 
wird, ist er es im Grundsatz auch für ihr Kind. 
Das Kindeswohl wird in der vorliegenden Konstellation am besten gewahrt, 
indem die Einheit der Kernfamilie erhalten bleibt. Eine Trennung von den 
Eltern als wichtigsten Bezugspersonen würde für die Tochter eine ungleich 


D-5594/2025 
Seite 11 
grössere Härte darstellen als eine gemeinsame Rückkehr in die Türkei. 
Wenngleich der Tochter gemäss eingereichtem Schulbericht vom (…) die 
Integration in der Schweiz gelungen sein dürfte, ist sie türkische Staatsan-
gehörige und hat den Grossteil ihres Lebens in der Türkei verbracht. Auf-
grund ihres Alters und der bisherigen Aufenthaltsdauer von knapp zwei 
Jahren ist sie noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt, dass eine Rück-
kehr unzumutbar wäre. Eine Reintegration in ihrem Heimatland an der 
Seite ihrer Eltern erscheint zumutbar und mit dem Kindeswohl vereinbar. 
Zudem wird die Tochter in der Türkei in ihrem bekannten kulturellen und 
sprachlichen Umfeld aufwachsen, wo mit ihren Grosseltern mütterlicher-
seits weitere familiäre Bezugspersonen vorhanden sind, die als zusätzli-
ches soziales Stütznetz dienen können. 
6.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-
wohl in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeführenden ersuchen um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren 
gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, 
ist eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. Aus demselben Grund ist auch dem Gesuch 
um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG nicht zu 
entsprechen. 


D-5594/2025 
Seite 12 
8.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5594/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer