bvger · D-1026/2024 · 2024-02-08 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 8. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1026/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…) (Beschwerdeführer 1), 
B._______, 
geboren am (…) (Beschwerdeführerin 2), 
und deren Kind C._______, 
geboren am (…) (Beschwerdeführerin 3), 
alle Kolumbien, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 8. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


D-1026/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden – kolumbianische Staatsangehörige mit letztem 
Wohnsitz in D._______ (Departement Chocó) – verliessen ihren Heimat-
staat gemäss eigenen Angaben am 24. Oktober 2023 über Spanien und 
gelangten am 25. Oktober 2024 in die Schweiz, wo sie am 26. Oktober 
2023 um Asyl nachsuchten. 
B. 
Anlässlich der Anhörungen vom 29. Januar 2024 erklärte der Beschwerde-
führer 1, er sei in D._______ (Departement Chocó) geboren, aufgewach-
sen und habe dort Agraringenieurwesen sowie Umwelttechnik studiert. 
Seine Eltern würden ebenfalls in D._______ leben; er habe fünf Geschwis-
ter. Die Beschwerdeführerin 2 gab an, sie sei in E._______ (Departement 
Antioquia) geboren und aufgewachsen. Sie habe die Matura abgeschlos-
sen und anschliessend in der Unternehmung ihres Vaters mitgearbeitet, wo 
auch ihr älterer Bruder angestellt sei. Ihre Eltern seien weiterhin in 
E._______ wohnhaft. Sie – die Beschwerdeführenden 1 und 2 – hätten im 
Jahr 2014 geheiratet und sich anschliessend in D._______ niedergelas-
sen, wo ihre gemeinsame Tochter – die Beschwerdeführerin 3 – am (…) 
zur Welt gekommen sei. Seit dem Jahr 2020 habe er – der Beschwerde-
führer 1 – als selbstständiger Viehzüchter ungefähr hundert Tiere gehalten. 
Zur Begründung ihrer Asylgesuche machten die Beschwerdeführenden 1 
und 2 im Wesentlichen geltend, er – der Beschwerdeführer 1 – sei als Kind 
von Mitgliedern einer Guerilla entführt und bedroht worden; dieser Vorfall 
habe ihn sein Leben lang geprägt. Ab dem Jahr 2022 bis zur gemeinsamen 
Ausreise mit seiner Familie sei er als Sprecher des Gemeinderats tätig ge-
wesen. Am Morgen des 10. Februar 2023 sei er auf seiner Finca von drei 
bewaffneten Männern des Ejército de Liberación Nacional («Nationale Be-
freiungsarmee», ELN) aufgesucht und aufgefordert worden, ihnen zwei 
Kälber zu geben. Aus Furcht vor Repressalien habe er ihnen zwei Kälber 
ausgehändigt. Seiner Ehegattin – der Beschwerdeführerin 2 – habe er zu-
nächst nicht von dem Vorfall erzählt, da er davon ausgegangen sei, dass 
nichts Weiteres geschehen würde. Am 2. Mai 2023 hätten ihn erneut zwei 
uniformierte und bewaffnete Männer der ELN aufgesucht und ihm mitge-
teilt, sie benötigten seine finanzielle Unterstützung, weshalb sie von ihm 
die Zahlung von fünf Millionen Kolumbianische Pesos verlangten. Da er 
zum damaligen Zeitpunkt nicht über eine solche Geldsumme verfügt habe, 
sei ihm eine Zahlungsfrist von zwei Monaten eingeräumt worden. Am 


D-1026/2024 
Seite 3 
20. Mai 2023 habe er seiner Ehefrau schliesslich von den Vorkommnissen 
berichtet. Diese habe ihn überzeugt, Anzeige zu erstatten, woraufhin sie – 
die Beschwerdeführenden 1 und 2 – sich am 23. Mai 2023 in Medellín an 
die Grupos de Acción Unificada por la Libertad Personal («Vereinigte Akti-
onsgruppen für die Personenbefreiung», GAULA) gewandt hätten. Diese 
hätten seine Anzeige zwar entgegengenommen, ihnen jedoch mitgeteilt, 
dass die GAULA nichts unternehmen könne, da die ELN von der Regierung 
gedeckt werde. Am 15. Juli 2023 habe die ELN ihm – dem Beschwerde-
führer 1 – per WhatsApp Fotos seiner Ehefrau und seiner Tochter – den 
Beschwerdeführerinnen 2 und 3 – gesendet und gedroht, seiner Tochter 
etwas anzutun. Am selben Tag hätten sie – die Beschwerdeführenden 1 
und 2 – ihre Tochter vom Schulunterricht suspendieren lassen und seien 
gemeinsam nach E._______ gefahren, wo sie sich im Haus ihrer Familie 
für ungefähr drei Monate versteckt gehalten hätten. Am 29. Juli 2023 und 
am 30. Juli 2023 habe er – der Beschwerdeführer 1 – weitere Drohnach-
richten erhalten. Am 4. Oktober 2023 beziehungsweise am 7. Oktober 
2023 sei ein Freund ihrer Familie, ein Viehzüchter und Anwalt, erpresst und 
getötet worden. Daraufhin hätten sie Flugtickets gekauft und seien am 
24. Oktober 2023 über den Flughafen Rionegro (Medellín) ausgereist. 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden im Laufe 
des Asylverfahrens ihre gültigen Reisepässe im Original, ihre Identitätskar-
ten im Original, einen Auszug des Zivilstandsregisters in Kopie, einen Straf-
registerauszug in Kopie, eine Anzeige wegen Erpressung vom 23. Mai 
2023, eine Bestätigung der Unidad para las Víctimas vom 22. August 2023, 
verschiedene Bildschirmfotos von WhatsApp-Nachrichten, ein Polizeipro-
tokoll vom 30. Dezember 2023, eine Bestätigung der Staatsanwaltschaft 
D._______ vom 15. Januar 2024, ein Urteil des Obergerichts Medellín vom 
16. Dezember 2015 betreffend die Zwangsvertreibung der Familie des Be-
schwerdeführers 1, einen Auszug aus dem Sistema Penal Oral Acusatorio 
(SPOA) vom 23. Januar 2024 und einen ärztlichen Bericht betreffend die 
Beschwerdeführerin 2 vom 3. Januar 2024 ein. 
C. 
Am 6. Februar 2024 übermittelte das SEM der Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführenden seinen Entscheidentwurf. 
D. 
Am 7. Februar 2024 übermittelte die Rechtsvertretung der Beschwerdefüh-
renden dem SEM ihre Stellungnahme zum Entscheidentwurf. 


D-1026/2024 
Seite 4 
E. 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2024 – gleichentags eröffnet – lehnte das 
SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführenden ab und ordnete die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 17. Februar 2024 erhoben die Beschwerdeführenden da-
gegen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragten 
sie, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und es sei ihnen Asyl zu gewähren; eventualiter sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei die Unzulässigkeit, die Un-
zumutbarkeit oder die Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustel-
len und das SEM sei anzuweisen, eine vorläufige Aufnahme zu verfügen; 
sub-eventualiter sei die Sache zur vollständigen und richtigen Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kosten-
vorschusses und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. 
G. 
Am 19. Februar 2024 lagen dem Bundesverwaltungsgericht die vorinstanz-
lichen Akten in elektronischer Form vor (Art. 109 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]). Gleichentags bestätigte es den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


D-1026/2024 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Die Begründung der Begehren bindet die Beschwerdeinstanz in kei-
nem Fall (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann das 
Gericht die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten 
Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit 
einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht 
(vgl. BVGE 2009/61 E. 6.1; 2007/41 E. 2). 
2.3 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Da es 
sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel han-
delt, ist das Urteil nur summarisch zu begründen (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
3. 
3.1 In ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführenden zunächst gel-
tend, die Vorinstanz habe ihre Untersuchungs- und Begründungspflicht 
verletzt. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allenfalls ge-
eignet sein könnten, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu be-
wirken. 
3.2 Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 12 VwVG 
i.V.m. Art. 6 AsylG ist eine Sachverhaltsfeststellung dann unvollständig, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände 


D-1026/2024 
Seite 6 
berücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2016/2 E. 4.3.). Die Behörde ist jedoch 
nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfangreiche Nachfor-
schungen anzustellen, zusätzliche Abklärungen sind vielmehr nur dann 
vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als angezeigt erscheinen 
(vgl. dazu AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. 2019, Rz. 16 zu Art. 
12). Die Untersuchungspflicht der Behörden findet ihre Grenzen an der Mit-
wirkungspflicht der Gesuchstellenden (Art. 8 AsylG), die auch die Substan-
tiierungslast tragen (Art. 7 AsylG). 
Die Begründungspflicht, als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, gebietet, 
dass die betroffene Person den Entscheid gestützt auf die Begründung 
sachgerecht anfechten kann und sich sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild 
machen können (vgl. BVGE 2007/30 E. 5.6; KNEUBÜHLER/PEDRETTI, 
in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
VwVG, 2. Aufl., 2019, Rz. 5 ff. zu Art. 35 VwVG). 
3.3 Die Beschwerdeführenden machten geltend, die Vorinstanz habe im 
Anschluss an die Anhörung das Wortprotokoll nicht Wort für Wort vorgele-
sen, wodurch Ungenauigkeiten in der Übersetzung entstanden seien. 
Dadurch wird implizit gerügt, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen 
Sachverhalt nicht korrekt oder lediglich unvollständig festgestellt. 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass nicht ersichtlich ist, inwie-
fern Ungenauigkeiten in der Übersetzung des Anhörungsprotokoll entstan-
den sein sollten, zumal gemäss Aktenlage die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführenden an den Anhörungen anwesend war, weshalb davon 
ausgegangen werden kann, dass eine solche Rüge direkt im Anschluss an 
die Übersetzung erhoben worden wäre. 
3.4 Ferner rügten die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe ihre Un-
tersuchungs- und Begründungspflicht verletzt, indem sie pauschal von der 
Schutzfähigkeit beziehungsweise vom Schutzwillen des kolumbianischen 
Staats ausgegangen sei. 
Entgegen der Einschätzung der Beschwerdeführenden gelangt das Bun-
desverwaltungsgericht zum Schluss, dass die Vorinstanz ihre Erwägungen 
in Bezug auf die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen des kolumbiani-
schen Staats hinreichend begründet hat, mithin es den Beschwerde-


D-1026/2024 
Seite 7 
führenden möglich gewesen ist, die angefochtene Verfügung sachgerecht 
anzufechten. 
Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet, 
weshalb der implizit gestellte Antrag auf Rückweisung der Sache abzuwei-
sen ist. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seines ablehnenden Entscheids führte das SEM in 
seiner Verfügung vom 8. Februar 2024 im Wesentlichen an, bei den von 
den Beschwerdeführenden geltend gemachten Erpressungen und Bedro-
hungen durch die ELN handle es sich um Übergriffe von privaten Dritten, 
weshalb ausschlaggebend sei, ob sich der kolumbianische Staat im vorlie-
genden Fall als schutzwillig und schutzfähig erwiesen habe. Grundsätzlich 
gehe das Bundesverwaltungsgericht von der Schutzfähigkeit und Schutz-
willigkeit Kolumbiens aus, auch im vorliegenden Fall sei vom Bestehen ei-
nes Schutzwillens seitens des kolumbianischen Staats auszugehen, zumal 
es den Beschwerdeführenden gemäss eigenen Angaben möglich gewesen 
sei, Anzeige zu erstatten und ein Verfahren einzuleiten. Auch die einge-
reichten Beweismittel, welche die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens 
und die Pendenz der Anzeige bei der Staatsanwaltschaft darlegen würden, 
belegten, dass das innerstaatliche Schutzsystem zugänglich und die 


D-1026/2024 
Seite 8 
Schutzsuche individuell zumutbar sei. In der Folge sei der kolumbianische 
Staat seiner Schutzpflicht nachgekommen und die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden seien nicht asylrelevant. An dieser Einschätzung ver-
möge auch der anlässlich der Stellungnahme zum Entscheidentwurf gel-
tend gemachte Einwand, er – der Beschwerdeführer 1 – verfüge über ein 
politisches Profil, nichts zu ändern, zumal er anlässlich der Anhörung an-
gegeben habe, keinen Behelligungen aufgrund seines Amtes als Gemein-
derat ausgesetzt gewesen zu sein. Auch die weiteren Vorbringen im Rah-
men der Stellungnahme – er sei bereits im Kindesalter von Guerilleros ent-
führt sowie bedroht worden und die Vorinstanz habe die Schutzfähigkeit 
des kolumbianischen Staates zu Unrecht als gegeben betrachtet – ver-
möchten eine Änderung der vorinstanzlichen Verfügung nicht zu rechtferti-
gen. 
5.2 Demgegenüber erwiderten die Beschwerdeführenden in ihrer Be-
schwerde, er – der Beschwerdeführer 1 – sei bereits als Kind Opfer einer 
Entführung und Lösegelderpressung seitens der ELN geworden. Zudem 
sei festzustellen, dass die im Jahr 2023 erlittenen Erpressungsversuche 
und Entführungsandrohungen seitens der ELN an ein asylrelevantes Motiv 
anknüpften, weil er als sozialer Anführer die Regierung sowie die ELN nicht 
unterstützt habe. Ausserdem gehöre er als Viehzüchter zu einer Gruppe, 
die notorisch von Guerillas erpresst würde. Auch sei – entgegen der Ein-
schätzung der Vorinstanz – nicht von der Schutzfähigkeit beziehungsweise 
vom Schutzwillen des kolumbianischen Staats auszugehen, zumal das 
Bundesverwaltungsgericht darauf hingewiesen habe, dass diese nicht in 
jedem Fall gegeben sei. Vorliegend sei daran zu erinnern, dass sie – die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 – in Medellín zwar hätten Anzeige erstatten 
können, die Behörden jedoch keine ernsthaften Schritte zu ihrem Schutz 
unternommen hätten. Der alleinige Umstand, dass die kolumbianischen 
Behörden die Anzeige entgegengenommen hätten, spreche jedenfalls 
noch nicht für das Bestehen des Schutzwillens beziehungsweise der 
Schutzfähigkeit Kolumbiens. Folglich hätten sie eigene Schutzvorkehrun-
gen vorgenommen, indem sie sich im Haus ihrer Familie in E._______ ver-
steckt hätten. Die Entführungsdrohungen gegen ihre Tochter und der Um-
stand, dass die ELN Fotos von ihnen – den Beschwerdeführerinnen 2 und 
3 – habe, verdeutliche, dass die Familie zum konkreten Angriffsziel der 
ELN geworden sei. Auch die Ermordung ihres Freundes im Oktober 2023 
lege unmissverständlich dar, dass sie sich auf längere Sicht einer Verfol-
gung durch die ELN nicht entziehen könnten. Ferner würden verschiedene 
Berichte und Quellen darauf hindeuten, dass der kolumbianische Staat 
nicht als schutzwillig beziehungsweise schutzfähig zu bezeichnen sei. Am 


D-1026/2024 
Seite 9 
9. Februar 2024 hätten sie sich zudem per WhatsApp an die Unidad Naci-
onal de Protección («Nationale Schutzeinheit», UNP) gewandt, auch diese 
habe ihnen jedoch jeglichen Schutz verweigert. Da die ELN im gesamten 
Staatsgebiet aktiv sei, hätten sie keine innerstaatliche Aufenthaltsalterna-
tive wahrnehmen können. Schliesslich drohe ihr – der Beschwerdeführerin 
3 – bei einer Rückkehr nach Kolumbien eine Zwangsrekrutierung durch die 
ELN, seit dem Februar 2024 seien bereits mehr als 180 Kinder von ver-
schiedenen Guerillas und paramilitärischen Organisationen zwangsrekru-
tiert worden. Folglich wären sie bei einer Rückkehr in ihren Heimatstaat mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit asylrechtlich relevanten Verfolgungshand-
lungen ausgesetzt. 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden einen 
Auszug aus einem WhatsApp-Chat, ein eigenes Schreiben vom 8. Februar 
2024 sowie eine Zeichnung der Beschwerdeführerin 3 zu den Akten. 
6. 
6.1 Zunächst stellt das Gericht fest, dass das SEM die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht in Zweifel gezogen hat. Nach 
Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass kein Grund 
besteht, diesbezüglich von der vorinstanzlichen Einschätzung abzuwei-
chen. 
6.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zuge-
fügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2). Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schut-
zes setzt die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem 
voraus, dass die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen adäquaten 
Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.2; 2008/4 E. 5.2). Aus-
gangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheides ist jedoch im Rahmen der Prüfung, ob aktuell eine Furcht vor Ver-
folgung noch immer begründet ist, ebenfalls beachtlich. Veränderungen 
der objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylent-
scheid sind deshalb zugunsten und zulasten der das Asylgesuch 


D-1026/2024 
Seite 10 
stellenden 
Person 
zu 
berücksichtigen 
(vgl. 
BVGE 
2008/34 
E. 7.1; 2008/12 E. 5.2; WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 14.38). 
6.3 Mit Blick auf das Vorbringen, der Beschwerdeführer 1 sei schon im Kin-
desalter von der ELN zwecks Lösegeldforderung entführt und bedroht wor-
den, stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass dieses Ereignis weit in 
der Vergangenheit liegt und für die Ausreise der Beschwerdeführenden 
nicht kausal gewesen ist. Ohne die traumatische Natur dieses Gescheh-
nisses in Zweifel zu ziehen, ist festzuhalten, dass das Asylrecht nicht der 
Wiedergutmachung bereits erlittener, sondern dem Schutz vor zukünftiger 
Verfolgung dient. Folglich ist das Vorbringen flüchtlingsrechtlich nicht rele-
vant. 
6.4 Soweit die Beschwerdeführenden eine Verfolgung seit dem Ereignis 
am 10. Februar 2023 geltend machen, ist Folgendes festzustellen: Auch – 
wie vorliegend – eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure setzt vor-
aus, dass der geltend gemachten Verfolgung eines der in Art. 3 Abs. 1 
AsylG abschliessend aufgelisteten Motive zugrunde liegt. Gemäss gelten-
der Praxis ist die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft nicht von einer be-
stimmten Definition eines Verfolgungsmotivs abhängig, bestimmen doch 
letztlich die Verfolger allein, wen sie weshalb verfolgen. Ausschlaggebend 
ist deshalb vielmehr, ob die Verfolgung wegen äusserer oder innerer Merk-
male erfolgt ist beziehungsweise künftig droht, die untrennbar mit der Per-
son oder Persönlichkeit des Opfers verbunden sind (u.a. Geschlecht, Ab-
stammung, Herkunft, Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe, Sprache, Veran-
lagung, Hautfarbe, Gebrechen, Glauben, Denken, politische Meinung, 
Überzeugung, Lebenseinstellung). Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes 
und der Flüchtlingskonvention erfolgt immer wegen des Seins, nicht wegen 
des Tuns; zwar kann der Verfolger gleichfalls oder sogar vordergründig 
hauptsächlich auf Handlungsweisen einer Person abzielen; bedeutsam für 
die Flüchtlingseigenschaft wird der Eingriff der Verfolger aber nur, wenn 
diese die hinter einer Handlungsweise steckende Eigenart und Gesinnung 
der entsprechenden Person treffen wollen (vgl. Entscheidungen und Mit-
teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 
Nr. 32 E. 8.7.1; sowie WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], a.a.O., Rz. 14.18 und 14.19). 
6.4.1 Im Länderkontext Kolumbien ist festzuhalten, dass sich Verfolgungs-
handlungen durch paramilitärische Organisationen (etwa GAO [Grupos Ar-
mados Organizados], GDO [Grupos Delincuenciales Organizados] oder 


D-1026/2024 
Seite 11 
GAOR [Grupos Armados Organizados Residuales]) oder Guerillas (insbe-
sondere die ELN, teilweise werden auch FARC-Dissidenten [auch Post-
FARC-EP oder Ex-FARC Mafia] zu den Guerillas gezählt) regelmässig in 
gemeinrechtlichen Delikten erschöpfen (vgl. etwa die Urteile des BVGer 
D-5162/2021, D-5163/2021 vom 3. Juni 2022 E. 6.3 f.; D-1026/2022 vom 
5. April 2022 E. 6.3.1 f.; E-420/2019 vom 24. März 2021 E. 6.2). Handelt 
es sich beim Verfolger um eine besonders mächtige Organisation, kann 
jedoch schon die Nichtbefolgung einer Handlungsanweisung einer solchen 
Organisation als politische Anschauung gelten (vgl. Urteile des BVGer 
D-2760/2022 vom 16. März 2023 E. 6.4.2; D-154/2023 vom 17. Mai 2023 
E. 6.2.3; D-6441/2019, D-6442/2019, D-6444/2019, D-6450/2019 vom 
16. Dezember 2019 E. 6.2; E-3683/2019 vom 7. August 2019 E. 3.3; 
E-3745/2019 vom 7. August 2019 E. 3.1; vgl. dazu auch UNHCR Guidance 
Note on Refugee Claims Relating to Victims of Organized Gangs, § 45-51 
 , 
abgerufen 
am 
08.03.2024). 
Seit der Demobilisierung der FARC-EP im Jahr 2016 ist die ELN die letzte 
verbleibende aktive Guerillagruppe Kolumbiens. Die ELN ist nach EU-
Recht als terroristische Vereinigung eingestuft, es handelt sich um eine 
marxistisch-leninistische Guerilla, die ihre Anfänge in den 1960er Jahren 
hatte, sich aber gegenwärtig auf illegale Aktivitäten wie Drogenhandel, Er-
pressung, Entführungen und die Kontrolle der Koka- und Kokainproduktion 
konzentriert. Im Anschluss an die Demobilisierung der FARC-EP hat eine 
zunehmende Entideologisierung der ELN und eine Erstarkung der Interes-
sen an der Ausübung politischer Kontrolle über lokale Gemeinschaften, 
Land, Handel und Bestrafung von Gegnern stattgefunden, um die territori-
ale Vorherrschaft in den entsprechenden Gebieten sicherzustellen. Es ist 
jedoch weiterhin davon auszugehen, dass die ELN die eigenen ideologi-
schen Ziele zumindest teilweise weiterverfolgt und bewaffnete wie auch 
politische Versuche unternimmt, andere Akteure für die Ideologie der 
Gruppe zu gewinnen (vgl. European Union Agency for Asylum [EUAA], Co-
lombia: Country Focus vom Dezember 2022, S. 59-61, , 
abgerufen 
am 
08.03. 
2024). Insofern ist dem Verhalten der ELN eine gewisse ideologisch-politi-
sche Komponente beizumessen. 
6.5 Trotz dieser ideologisch-politischen Komponente der Aktionen der ELN 
stellt das Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Fall fest, dass die vor-
gebrachten Behelligungen – die Wegnahme zweier Kälber, der Erpress-
ungsversuch über 5 Millionen Kolumbianische Pesos und die in diesem 


D-1026/2024 
Seite 12 
Zusammenhang angedrohte Entführung der Beschwerdeführerin 3 – in 
erster Linie auf das ökonomische Fortkommen der ELN beziehungsweise 
deren involvierter Mitglieder abgezielt haben dürfte. Zudem ist den Aussa-
gen des Beschwerdeführers 1 zu entnehmen, dass auch er davon ausgeht, 
er und seine Familie seien Opfer von Behelligungen geworden, weil sich 
die ELN mit solchen Praktiken finanziere und sich seine Finca auf deren 
Route befinde (vgl. SEM-eAkte […]-29/14 [nachfolgend A29/14] F70). Auch 
die Beschwerdeführerin 2 gab diesbezüglich an, dass ihre finanzielle Situ-
ation für die ELN von Interesse gewesen sei und einen wirtschaftlichen 
Vorteil für die Guerilla dargestellt habe (vgl. SEM-eAkte […]-28/13 [nach-
folgend A28/13] F50). Es ist indes nicht ersichtlich, inwiefern die Übergriffe 
durch die ELN auf die Eigenart oder die (politische) Gesinnung der Be-
schwerdeführenden abzielen würden, zumal auch der Beschwerdeführer 1 
angab, die ELN interessiere sich nicht für die Bauern, sondern für die eige-
nen Interessen (vgl. A29/14 F61). Daran ändert auch das Vorbringen auf 
Beschwerdeebene, er – der Beschwerdeführer 1 – sei aufgrund seiner 
Funktion im Gemeinderat von D._______ und als sozialer Anführer Opfer 
von Behelligungen seitens der ELN geworden, nichts, zumal er anlässlich 
der Anhörung selbst angab, wegen seiner politischen Funktion nie Prob-
leme gehabt zu haben (vgl. A29/14 F50). Demnach ist das Vorbringen als 
unbelegt und nachgeschoben zu bezeichnen. Nach dem Gesagten ist da-
her nicht davon auszugehen, dass die erlittenen Nachteile an ein asylrele-
vantes Motiv anknüpften, sondern sich in der Begehung gemeinrechtlicher 
Delikte erschöpften. Folglich ist das Bestehen eines asylrechtlich relevan-
ten Motivs zu verneinen. 
6.6 Da vorliegend kein asylrelevantes Verfolgungsmotiv besteht, und die 
Elemente der Flüchtlingseigenschaft kumulativer Natur sind, erfüllen die 
Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht. Auf die gesonderte 
Prüfung der Schutzfähigkeit beziehungsweise des Schutzwillens des ko-
lumbianischen Staats sowie der weiteren Elemente der Flüchtlingseigen-
schaft kann daher verzichtet werden. Zusammenfassend ergibt sich dem-
nach, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


D-1026/2024 
Seite 13 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden 


D-1026/2024 
Seite 14 
Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerde-
führenden in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
8.2.5 
8.2.5.1 Zu prüfen bleibt, ob den Beschwerdeführenden in Kolumbien mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine kon-
krete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen 
im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
8.2.5.2 Art. 3 EMRK bietet auch Schutz vor entsprechenden verpönten 
Handlungen, die von nichtstaatlichen Akteuren ausgehen, wenn die staat-
lichen Behörden nicht schutzfähig beziehungsweise -willig sind (vgl. Urteile 
des BGer 2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23. Juni 2017 E. 5.2.2; Ur-
teil des EGMR J.K. et al. gegen Schweden vom 23. August 2016, Grosse 
Kammer 59166/12, § 80 ff. und Urteil des BVGer D-5101/2006 vom 
11. Februar 2009 E. 4.2; je m.w.H.). 
8.2.5.3 Gemäss den konsultierten Quellen stellt die ELN derzeit die ein-
flussreichste bewaffnete Gruppe in Kolumbien (und Venezuela) dar. Sie 
verfügt über ein Zentralkommando (Comando Central, COCE) und unter-
hält acht aktive Kampfdivisionen in Kolumbien mit weiteren lokalen Unter-
abteilungen, die ein hohes Mass an Autonomie besitzen. Die ELN wird als 
weitgehend dezentralisiert, radikal und nicht zentral gesteuert beschrieben, 
wobei ein Grossteil der Führung einer älteren Generation angehört, die in 
Kuba lebt und nur begrenzten Einfluss auf lokale Einheiten hat, die im länd-
lichen Kolumbien operieren. Die ELN verfügt über 2’400 bis 4’000 Kämpfer 
und Miliznetzwerke. Es ist davon auszugehen, dass sie ihre Präsenz und 
ihre Standorte in den Gemeinden in den letzten Jahren nach dem Frie-
densabkommen mit der FARC-EP zunehmend ausweiten konnte. Quellen 
zufolge operiert sie in 16 von 32 Departements in Kolumbien, darunter 
auch in grösseren Städten, sowie an der Grenze zu Venezuela, insbeson-
dere in ihren Hochburgen an der Pazifikküste in Chocó, Cauca, Valle del 
Cauca und Nariño, Norte de Santander (insbesondere Catatumbo und 
Cúcuta), Arauca und Vichada (vgl. EUAA, Colombia: Country Focus vom 
Dezember 2022, a.a.O.). Das Gericht stellt nach dem Dargelegten fest, 


D-1026/2024 
Seite 15 
dass trotz der teilweise festgestellten Wiedererstarkung der ELN diese wei-
terhin nicht über eine nationale Struktur beziehungsweise über eine lan-
desweite Präsenz und Kontrolle verfügt (vgl. zur Präsenz der ELN: De-
fensoría de Pueblo, Alerta Temprana N° 004-2022, Documento de Adver-
tencia por Proceso Electoral 2022, S. 29, https://alertasstg.blob.core.-
windows.net/alertas/004-22.pdf, abgerufen am 08.03.2024). 
8.2.5.4 Es ist anzuerkennen, dass sich die Beschwerdeführenden um 
staatlichen Schutz bemüht haben. Ob im vorliegenden Fall von einer effi-
zienten Schutzinfrastruktur – wie polizeiliche Aufgaben wahrnehmende Or-
gane und ein Rechts- und Justizsystem, das eine effektive Strafverfolgung 
ermöglicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3) – in der hier relevanten Gegend Ko-
lumbiens gesprochen werden kann, kann mit Blick auf die Möglichkeit einer 
Aufenthaltsalternative (vgl. nachfolgend E. 8.2.5.5) jedoch offengelassen 
werden. 
8.2.5.5 Eine interne Schutzalternative im Herkunftsstaat kann einer Verlet-
zung von Art. 3 EMRK entgegenstehen. Ein anderer Ort im Zielstaat kann 
allerdings dann den Beschwerdeführenden nicht zugemutet werden, wenn 
dort keine hinreichenden sozialen Bedingungen herrschen, die ein men-
schenwürdiges Dasein ermöglichen (vgl. Urteil des EGMR Sufi und Elmi 
gegen das Vereinigte Königreich vom 28. Juni 2011, 8319/07 und 
11449/07, § 266 ff.). 
8.2.5.6 Vorliegend stellt das Gericht fest, dass es sich bei den Entführungs-
androhungen im Zusammenhang mit der Erpressung um ein lokales Ver-
brechen handelt; auch ist nicht davon auszugehen, dass die ELN ein Inte-
resse haben würde, die Beschwerdeführenden in anderen Landesteilen 
Kolumbiens zu verfolgen. Wie von den Beschwerdeführenden dargelegt, 
ist vielmehr davon auszugehen, dass die Gelderpressung sie nur deswe-
gen getroffen hat, weil sie über ein gewisses Vermögen verfügen und ihre 
Finca auf der Route der ELN liegt (vgl. A29/14 F70). Die Beschwerdefüh-
renden haben selbst auch angegeben, dass die Erpressungen auch an-
dere Bauern hätten treffen können (vgl. A29/14 F 76) und solche Vorfälle 
häufig vorkommen (vgl. A28/13 F 49). Selbst unter Annahme eines landes-
weiten Verfolgungsinteressens seitens der ELN ist festzuhalten, dass diese 
über keine nationale Struktur verfügt, die eine Verfolgung der Beschwerde-
führenden in anderen Landesteilen Kolumbiens wahrscheinlich und erwart-
bar machen würde. Deshalb ist davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führenden eine innerstaatliche Schutzalternative in Anspruch nehmen kön-
nen, zumal es ihnen mit Blick auf ihre Lebens- und Berufserfahrung 


D-1026/2024 
Seite 16 
zumutbar erscheint, sich in einem Landesteil nach ihrer Wahl niederzulas-
sen und sich dort eine neue Existenz aufzubauen. 
8.2.5.7 Nach dem Gesagten, ist – unabhängig von der Frage der Möglich-
keiten eines angemessenen Schutzes am bisherigen Wohnort –, davon 
auszugehen, dass es den Beschwerdeführenden zuzumuten ist, sich aus-
serhalb der lokalen Gefährdungssituation eine neue Existenz in einem an-
deren Landesteil aufzubauen. Da auch die allgemeine Menschenrechtssi-
tuation in Kolumbien den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen lässt, erweist sich der angeordnete Vollzug 
der Wegweisung auch im Sinne der völkerrechtlichen Bestimmung als zu-
lässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumut-
bar wäre (vgl. hierzu die Urteile des BVGer D-908/2021 vom 11. Oktober 
2021 E. 7.4.2 m.w.H.; D-4959/2022 vom 29. November 2022; D-4941/2022 
vom 29. November 2022; D-5435/2022 vom 21. Dezember 2022 E. 9.3.1). 
Auch in individueller Hinsicht erscheint der Wegweisungsvollzug zumutbar. 
So gaben die Beschwerdeführenden 1 und 2 an, es gehe ihnen und ihren 
Angehörigen finanziell gut (vgl. A29/14 F23, 33; A28/13 F43, 50 f.). Auch 
betreffend ihre Lebens- und Berufserfahrung ist der Wegweisungsvollzug 
als zumutbar zu erachten (vgl. E. 8.2.5.5). Mit Blick auf den medizinischen 
Sachverhalt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 1 keine gesund-
heitlichen Probleme geltend macht (vgl. A29/14 F2 ff.). Ferner ist auch nicht 
davon auszugehen, dass die gesundheitlichen Beschwerden der Be-
schwerdeführerin 2 – sie leide an einem gutartigen Geschwür in der Brust 
(vgl. A28/13 F2) – als derart gravierend zu bezeichnen wäre, dass von ei-
ner medizinischen Notlage auszugehen wäre, zumal gemäss dem einge-
reichten ärztlichen Bericht vom 3. Januar 2024 die Behandlungsprognose 
ohne Therapie als gut bezeichnet worden ist (vgl. SEM-eAkte […]-32/5). 
Ausserdem 
sind 
auch 
die 
gesundheitlichen 
Vorbringen 
der 


D-1026/2024 
Seite 17 
Beschwerdeführerin 3 – sie leide an Depressionen, Angstzuständen und 
habe acht Kilogramm an Körpergewicht zugenommen (vgl. A28/13 F30) – 
nicht als medizinische Notlage, welche einem Vollzug der Wegweisung ent-
gegenstehen könnte, zu bezeichnen. Schliesslich bleibt festzuhalten, dass 
auch das Vorbringen, eine Rückkehr nach Kolumbien stehe dem Kindes-
wohl der Beschwerdeführerin 3 entgegen, zumal seit Februar 2024 mehr 
als 180 Kinder von paramilitärischen Organisationen und Guerillas 
zwangsrekrutiert worden seien, nicht verfängt. Nach dem oben Dargeleg-
ten (E. 8.2.5.5) besteht im vorliegenden Fall keine Gefahr einer Verfolgung 
in einem anderen Landesteil, weshalb der Wegweisungsvollzug nach 
Kolumbien nicht gegen das Kindeswohl verstösst. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich verfügen die Beschwerdeführenden über gültige Reise-
pässe, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Angesichts des vorliegenden, direkten Entscheids in der Sache er-
weist sich der Antrag auf Verzicht zur Erhebung eines Kostenvorschusses 
als gegenstandslos. 
10.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten 
prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren 
entsprechend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aus-
sichtslos erwiesen haben. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-


D-1026/2024 
Seite 18 
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1026/2024 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: