bvger · D-131/2025 · 2024-12-10 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-131/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
(…), 
8021 Zürich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


D-131/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 8. Februar 2024 in die Schweiz einreiste, 
wo er am 15. Februar 2024 um Gewährung vorübergehenden Schutzes 
ersuchte, 
dass er anlässlich der schriftlichen Kurzbefragung vom 6. März 2024 zur 
Begründung seines Gesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei uk-
rainischer Staatsangehöriger und am 10. Januar 2022 aus der Ukraine 
nach Polen ausgereist, wo er sich seither aufgehalten habe, 
dass er jedoch weder über eine Aufenthaltsbewilligung noch über einen 
Schutzstatus in einem Drittstaat verfüge und er zum Zeitpunkt des Kriegs-
ausbruchs seinen Wohnsitz in der Ukraine gehabt habe, 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen seinen ukrainischen Pass und sei-
nen ukrainischen Inlandpass einreichte, 
dass das SEM den Beschwerdeführer mit Instruktionsschreiben vom 
6. März 2024 aufforderte, Dokumente betreffend den geltend gemachten 
Wohnsitz in der Ukraine zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs einzureichen, 
dass der Beschwerdeführer die ihm angesetzte Frist ungenutzt verstrei-
chen liess, 
dass das SEM am 11. März 2024 die polnischen Behörden gestützt auf das 
Abkommen zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung 
der Republik Polen über die Übergabe und Rückübernahme von Personen 
mit unbefugtem Aufenthalt vom 19. September 2005 (Rückübernahmeab-
kommen zwischen der Schweiz und Polen, SR 0.142.116.499) um Rück-
übernahme des Beschwerdeführers ersuchte, 
dass die polnischen Behörden am 12. März 2024 dem Ersuchen um Rück-
übernahme zustimmten, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer am 2. April 2024 das rechtliche Ge-
hör zur beabsichtigen Ablehnung seines Gesuchs um vorübergehenden 
Schutz und zur allfälligen Überstellung nach Polen gewährte, 
dass die damalige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit Eingabe 
vom 9. April 2024 eine Stellungnahme einreichte, 


D-131/2025 
Seite 3 
dass das SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung vor- 
übergehenden Schutzes mit Verfügung vom 10. Dezember 2024 – eröffnet 
am 11. Dezember 2024 – ablehnte sowie die Wegweisung aus der 
Schweiz und den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Januar 2025 gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
vorübergehender Schutz zu gewähren; eventualiter sei die Unzulässigkeit 
beziehungsweise die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzu-
stellen und eine vorläufige Aufnahme zu verfügen, 
dass er in prozessualer Hinsicht um unentgeltliche Prozessführung ein-
schliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kostenvorschusses sowie 
um Beiordnung des rubrizierten Rechtsanwalts als amtlichen Rechtsbei-
stand ersuchte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 8. Januar 2025 
den Eingang der Beschwerde bestätigte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31] und Art. 31–33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG und dem VGG richtet, soweit 
das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 
Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 
E. 3.8 f.] und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


D-131/2025 
Seite 4 
dass die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) richten, im Bereich 
des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e 
AsylG) und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches 
Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) auf einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde, 
dass die Schweiz gestützt auf Art. 4 AsylG Schutzbedürftigen für die Dauer 
einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines 
Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vor-
übergehenden Schutz gewähren kann, und der Bundesrat entscheidet, ob 
und nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorüberge-
hender Schutz zu gewähren ist (Art. 66 Abs. 1 AsylG), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss Ziff. I dieser Allgemeinverfügung vorübergehender Schutz in 
der Schweiz gewährt wird: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen (Partnerinnen und Partner, minderjährige 
Kinder und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht 
ganz oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 
2022 in der Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 
einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine 
hatten und, 


D-131/2025 
Seite 5 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren 
Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder 
Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Auf-
enthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit 
und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung ausführte, 
nach dem Subsidiaritätsprinzip seien Gesuche um vorübergehenden 
Schutz abzuweisen, wenn die gesuchstellende Person nicht auf den 
Schutz der Schweiz angewiesen sei, 
dass das Subsidiaritätsprinzip insbesondere dann Anwendung finde, wenn 
schutzsuchende Personen ausserhalb des Staates, in dem sie von einer 
schweren allgemeinen Gefährdung im Sinne von Art. 4 AsylG betroffen 
seien, über eine Schutzalternative verfügten, 
dass der Beschwerdeführer seit dem 10. Januar 2022 ununterbrochen in 
Polen gelebt habe und die polnischen Behörden dem Ersuchen um Rück-
übernahme am 12. März 2024 zugestimmt hätten, weshalb vom Bestehen 
einer Schutzalternative auszugehen sei, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe entgegnete, es 
sei zwar zutreffend, dass er sich zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in 
Polen aufgehalten habe, sein fester Wohnsitz sei aber weiterhin in der Uk-
raine gewesen, 
dass seine Mutter, die in der Schweiz über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht 
verfüge, ihn bereits vor seiner Einreise finanziell und persönlich unterstützt 
habe, was die eingereichten Auszüge aus Geldüberweisungen und Chat-
nachrichten zu belegen vermöchten, 
dass die Asylbehörden selbst das enge familiäre Verhältnis grundsätzlich 
nicht bestritten hätten, zumal seine private Unterbringung an der Adresse 
seiner Mutter bewilligt worden sei, 
dass insofern eine Situation nach Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung be-
stehe, weshalb ihm vorübergehenden Schutz zu gewähren sei, 
dass ferner nicht nachvollziehbar sei, inwiefern eine Schutzalternative in 
Polen bestehen würde, zumal aus den Akten nicht hervorgehe, über was 
für eine Aufenthaltsberechtigung er verfügen solle, 


D-131/2025 
Seite 6 
dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen verschiedene Belege betref-
fend die finanzielle Unterstützung durch seine Mutter, Auszüge aus Chat-
nachrichten, ein Zertifikat als Schweisser, eine Bestätigung eines Deutsch-
kurses sowie verschiedene Presseartikel einreichte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht nach Durchsicht der Akten feststellt, 
dass die Erwägungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden sind, 
dass zwar unbestritten ist, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen 
ukrainischen Staatsangehörigen handelt, er sich jedoch seit dem 10. Ja-
nuar 2022 ununterbrochen in Polen aufgehalten hat, 
dass bei dieser Sachlage davon auszugehen ist, dass sich der Lebensmit-
telpunkt des Beschwerdeführers in Polen – und nicht in der Ukraine – be-
findet, 
dass somit eine Schutzgewährung nach Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfü-
gung bereits aus diesem Grund entfällt, weshalb das vorgebrachte Unter-
stützungsverhältnis seitens seiner Mutter vorliegend nicht ausschlagge-
bend ist, 
dass sich die Mutter seit 2015 in der Schweiz befindet und nicht schutzsu-
chend ist, womit der Beschwerdeführer auch nicht als Familienangehöri-
ger, respektive als enger Verwandter im Sinne von Ziff. I Bst. a der Allge-
meinverfügung qualifizieren kann, 
dass ferner vom Bestehen einer Schutzalternative in Polen auszugehen 
ist, zumal der Beschwerdeführer dort seit dem 10. Januar 2022 ununter-
brochen gelebt hatte und die polnischen Behörden dem Gesuch um Rück-
übernahme am 12. März 2024 zugestimmt hatten, 
dass eine Schutzgewährung gestützt auf Ziff. I Bst. b beziehungsweise c 
der Allgemeinverfügung bereits aufgrund der ukrainischen Staatsangehö-
rigkeit des Beschwerdeführers ausser Betracht fällt, 
dass das SEM somit das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. 
Art. 69 Abs. 4 AsylG), 


D-131/2025 
Seite 7 
dass der Beschwerdeführer geltend macht, es bestehe ein enges familiä-
res Abhängigkeitsverhältnis zu seiner Mutter, weshalb Art. 8 EMRK an-
wendbar sei, 
dass das Bundesverwaltungsgericht feststellt, dass der Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK nicht nur die Kernfamilie (Ehepartner beziehungsweise -part-
nerin und deren minderjährige Kinder), sondern auch andere verwandt-
schaftliche Verhältnisse, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich 
gelebte Beziehung besteht, umfasst, 
dass für die Anwendbarkeit von Art. 8 EMRK bei solchen Konstellationen 
ein über die üblichen familiären Beziehungen beziehungsweise emotionale 
Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis beste-
hen muss (vgl. statt vieler Urteil des BGer 144 II 1 E. 6.1 m.w.H.), 
dass vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in Kontakt mit 
seiner in der Schweiz wohnhaften Mutter steht und diese ihn finanziell un-
terstützt, 
dass aufgrund der Aktenlage jedoch nicht vom Bestehen eines über die 
üblichen familiären Beziehungen hinausgehenden, besonderen Abhängig-
keitsverhältnis ausgegangen werden kann, 
dass an dieser Einschätzung auch der Umstand, dass dem Beschwerde-
führer die private Unterbringung an der Wohnadresse seiner Mutter bewil-
ligt worden ist, nichts zu ändern vermag, 
dass demnach der Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht berührt ist, 
dass – nach dem Gesagten – vorliegend kein Kanton eine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und auch kein Anspruch auf Erteilung einer solchen be-
steht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die ver-
fügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht 
und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, sofern der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts derselbe Beweisstandard wie 


D-131/2025 
Seite 8 
bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt hat 
und den Akten demnach keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorbrachte, in Polen 
seien aktuell Bestrebungen im Gange, wehrfähige ukrainische Männer 
nicht mehr aufzunehmen, sondern sie in die Ukraine wegzuweisen, wo-
rüber die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) bereits im Mai 2024 berichtet habe, 
dass er bei einer Rücküberstellung nach Polen aufgrund der Gefahr einer 
Kettenabschiebung in die Ukraine an Leib und Leben bedroht sei, weshalb 
eine Überstellung nach Polen eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen 
würde, 
dass das Bundesverwaltungsgericht feststellt, dass die Befürchtung des 
Beschwerdeführers, Polen beabsichtige ihn aufgrund seiner Wehrdienstfä-
higkeit zwangsweise in die Ukraine zurückzuführen, nicht begründet er-
scheint, 
dass die Presse zwar darüber berichtete, die polnischen Behörden würden 
wehrpflichtigen Ukrainern keine Dokumente mehr ausstellen, aus diesen 
Berichten jedoch nicht hervorgeht, dass ukrainische Wehrpflichtige 
zwangsweise in die Ukraine überstellt worden wären, mithin die gegenwär-
tige Rechtssituation in der EU dies ohnehin nicht zulasse (vgl. Urteil des 
BVGer E-5496/2024 vom 2. Oktober 2024 E. 8.2.3 m.w.H.), 
dass Olha Stefanishyna, die stellvertretende Ministerpräsidentin und Minis-
terin für europäische Integration der Ukraine bereits im April 2024 bestätigt 
hatte, dass die Ukraine nicht beabsichtige, wehrdienstfähige ukrainische 
Staatsangehörige, die sich in EU-Staaten aufhalten würden, zwangsweise 
zu rekrutieren (vgl. The Kyiv Independent, Deputy PM says no plan to 


D-131/2025 
Seite 9 
forcibly bring back Ukrainian men from EU vom 30. April 2024 
 , abgerufen am 27.02.2025), 
dass sich an der Rekrutierungspolitik betreffend wehrdienstfähige ukraini-
sche Staatsangehörige, die sich in EU-Staaten aufhalten, nichts geändert 
haben dürfte (vgl. The Kyiv Independent, As US pushes Ukraine to lower 
conscription age, why won’t Kyiv draft younger men? vom 16. Dezember 
2024 
 , 
abgerufen 
am 
27.02.2025) und sich die in diesem Zusammenhang erhaltenen ukraini-
schen Marschbefehle als Fälschungen herausgestellt haben (vgl. The Kyiv 
Independent, Ukrainians in Poland receive fake military summonses vom 
3. Januar 2025 , abgerufen am 27.02.2025), 
dass auch sonst keine Anhaltspunkte für eine dem Beschwerdeführer in 
Polen drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 
Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 ge-
gen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Be-
handlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK er-
sichtlich sind, 
dass – unter Verweis auf die obigen Erwägungen – auch die Anwesenheit 
seiner Mutter in der Schweiz den Vollzug der Wegweisung nicht unzulässig 
erscheinen lässt, zumal der Schutzbereich von Art. 8 EMRK in der vorlie-
genden Konstellation nicht berührt ist, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, dass der Vollzug 
der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist 
(vgl. auch Art. 18 der Verordnung vom 11. August 1999 über den Vollzug 
der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländi-
schen Personen [VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2), und es somit 
der betroffenen Person obliegt, diese gesetzliche Vermutung gegebenen-
falls zu widerlegen, 


D-131/2025 
Seite 10 
dass die betroffene Person ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen 
hat, dass sie im betreffenden Staat aufgrund individueller Umstände sozi-
aler, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage 
geraten würde (vgl. Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 
vom 28. März 2022 E. 11.4), 
dass aufgrund der Aktenlage keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, wonach 
der Beschwerdeführer bei einer Rücküberstellung nach Polen in eine exis-
tenzielle Notlage geraten würde, und dies in der Beschwerde im Übrigen 
auch nicht geltend gemacht worden ist, 
dass sich der Wegweisungsvollzug nach Polen demnach auch als zumut-
bar erweist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers schliesslich 
möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), 
und er über gültige Reisepapiere verfügt, 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. 
Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, wes-
halb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass angesichts des direkten Entscheids in der Sache der Antrag auf Ver-
zicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden 
ist, 
dass die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung abzu-
weisen sind, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraus-
setzungen von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG nicht erfüllt sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 


D-131/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie um amtliche 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: