bvger · D-2808/2024 · 2024-04-29 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 29 aprile 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2808/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 l u g l i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l'approvazione del giudice Daniele Cattaneo, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Sri Lanka, 
patrocinato dal Dr. iur. René Bussien, Rechtsanwalt, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 29 aprile 2024. 
 
 
 


D-2808/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che l'interessato ha presentato in Svizzera il 6 feb-
braio 2024, 
la procura del 9 febbraio 2024 conferita dall'interessato alla Protezione giu-
ridica della Regione (…), 
il verbale relativo all'audizione sui motivi d'asilo del 17 aprile 2024, 
la decisione della SEM del 29 aprile 2024, notificata il medesimo giorno, 
con la quale detta autorità ha respinto la domanda d'asilo dell'interessato 
pronunciando nel contempo il suo allontanamento dalla Svizzera ed inca-
ricando il Cantone B._______ con l'esecuzione dello stesso siccome am-
missibile, esigibile e possibile, 
la dichiarazione della medesima data da parte della Protezione giuridica 
della Regione (…) di rinuncia al mandato di rappresentanza, 
il ricorso del 6 maggio 2024 (cfr. tracciamento degli invii; data d'entrata: 7 
maggio 2024) con cui l'interessato – per il tramite del suo avvocato – ha 
postulato l'annullamento della decisione impugnata e la concessione dell'a-
silo; contestualmente egli ha chiesto, secondo il senso, che le spese pro-
cessuali siano messe a carico dell'istanza inferiore e che gli siano ricono-
sciute delle adeguate ripetibili; in via sussidiaria che gli sia concessa l'as-
sistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal pagamento delle spese 
di giudizio, ed il gratuito patrocinio, 
gli allegati al ricorso, ossia una copia del provvedimento avversato, l'atto di 
nascita del ricorrente, un certificato di domicilio della città di B._______ del 
(…) agosto 2014, un permesso di soggiorno svizzero del (…) giugno 2014, 
due pagelle delle scuole elementari del Cantone B._______ degli anni sco-
lastici 2013/2014 e 2014/2015, un certificato medico in lingua inglese del 
10 febbraio 2024, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 


D-2808/2024 
Pagina 3 
RS 173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l'atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dalla giudice in qualità di giudice unica, con l'approvazione di 
un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 


D-2808/2024 
Pagina 4 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l'e-
sposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le 
misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che il richiedente, cittadino dello Sri Lanka di etnia tamil, a sostegno della 
sua domanda d'asilo ha segnatamente dichiarato di essere nato in Sviz-
zera e di avervi vissuto fino al (…) settembre 2014 quando, su decisione 
del padre e contro la sua volontà, la famiglia avrebbe fatto ritorno in Sri 
Lanka, stabilendosi a C._______, Provincia dell'Est; che a scuola in Sri 
Lanka egli sarebbe stato emarginato e discriminato dai compagni di classe 
e dall'insegnante a causa del suo accento e del fatto che venisse dall'e-
stero; che per lo stesso motivo egli sarebbe stato picchiato dai compagni e 
le sue opinioni non sarebbero state accettate; che di conseguenza, egli non 
sarebbe andato a scuola volentieri, restando nascosto a casa per diverso 
tempo; che oltre a ciò, l'interessato sarebbe stato picchiato dai parenti del 
padre e dal genitore stesso, il quale avrebbe picchiato anche la madre (del 
ricorrente); che in mancanza di aspetti positivi della sua vita in Sri Lanka, 
egli sarebbe caduto in depressione; che inoltre, l'attività di suo padre sa-
rebbe fallita e la famiglia avrebbe vissuto in povertà; che la loro situazione 
economica sarebbe ulteriormente peggiorata dopo la morte del genitore 
avvenuta all'incirca due anni fa essendo rimasta solo la madre a provve-
dere al loro sostentamento con il proprio lavoro da sarta; che a tale punto, 
il richiedente avrebbe deciso di far ritorno in Svizzera; che la madre 
avrebbe venduto un terreno nonché contattato un passatore al fine di fi-
nanziargli e organizzargli il viaggio d'espatrio; che infine, egli avrebbe la-
sciato lo Sri Lanka in aereo il (…) gennaio 2024 con un passaporto falso, 
che nel parere sulla bozza di decisione del 26 aprile 2024, il ricorrente ha 
ribadito che il suo ritorno in Sri Lanka nel 2014 sarebbe stata una vera e 
propria costrizione da parte del suo "padre-padrone", alla quale egli non si 
sarebbe potuto opporre a causa della sua giovane età; che si sarebbe dun-
que ritrovato costretto a vivere in un Paese in antitesi con la propria forma-
zione culturale e personale maturata in Svizzera, imbattendosi in durissime 


D-2808/2024 
Pagina 5 
e diffuse marginalizzazioni sociali addirittura basate sui concetti di casta; 
che il fenomeno della discriminazione per caste tra i tamil dello Sri Lanka 
sarebbe ampiamente documentato; che inoltre, egli non avrebbe la dispo-
nibilità economica per trasferirsi in un altro luogo in Sri Lanka per ricomin-
ciare una nuova vita; che a ciò si aggiungerebbe la discriminazione da 
parte della popolazione cingalese; che a causa della pressione psicologica 
avrebbe dovuto fare ricorso alle terapie di uno psichiatra già dal 2016 e fino 
al 2019, con frequenti sedute, 
che nella querelata decisione, l'autorità di prima istanza ha constatato che 
dagli atti non risulterebbero indizi di misure persecutorie in atto nei confronti 
del ricorrente nel suo Paese d'origine; che infatti, egli stesso avrebbe affer-
mato di non aver mai riscontrato problemi con le autorità di tale Paese e 
sarebbe riuscito ad espatriare – quand'anche con l'aiuto di un passatore – 
senza problemi dall'aeroporto di Colombo; che per quanto concerne i pro-
blemi con persone terze, la SEM ha rilevato che non sarebbero basati su 
uno dei motivi di cui all'art. 3 LAsi; che oltre a ciò, nonostante i problemi 
descritti, il ricorrente avrebbe concluso i suoi studi in Sri Lanka, ottenendo 
un diploma; che del resto, le condizioni di vita sfavorevoli in Sri Lanka sa-
rebbero dovute alla difficile situazione generale nel Paese e non potreb-
bero essere considerate misure persecutorie rilevanti; che i mezzi di prova 
consegnati non sarebbero atti a cambiare la valutazione esposta; che nel 
caso dell'interessato non vi sarebbero nemmeno fondati motivi per ritenere 
che egli potrebbe essere esposto, in un prossimo futuro e con un'alta pro-
babilità, a seri pregiudizi rilevanti ai fini del riconoscimento della qualità di 
rifugiato secondo l'esame compiuto sulla base dei cosiddetti fattori a rischio 
come da giurisprudenza del Tribunale (cfr. sentenza di riferimento del Tri-
bunale del 15 luglio 2016, E-1886/2015 consid. 8., 9.1), 
che nel gravame, l'insorgente avversa la valutazione di cui al provvedi-
mento impugnato, ripetendo in sostanza quanto fatto valere in sede di au-
dizione e nella presa di posizione del 26 aprile 2024, aggiungendo di rite-
nere incomprensibile lo svolgimento della sua audizione a D._______ in 
lingua italiana, nonostante egli fosse cresciuto in Svizzera e parlasse il te-
desco, 
che il Tribunale giudica che le argomentazioni esposte nel gravame non 
possano intaccare le corrette conclusioni a cui è giunta l'autorità di prime 
cure; che come rettamente constatato da quest'ultima, nei fatti esposti dal 
ricorrente non è ravvisabile alcuna persecuzione rilevante ai sensi 
dell'art. 3 LAsi; che per evitare ripetizioni il Tribunale rinvia alla decisione 
impugnata, condivisa pienamente in merito a questo aspetto, 


D-2808/2024 
Pagina 6 
che in aggiunta, il Tribunale rammenta che le persecuzioni non riconducibili 
ad organi governativi, non rivestono di principio un carattere determinante 
per il riconoscimento della qualità di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato 
in questione non accordi la protezione necessaria alla persona interessata, 
che, infatti, secondo il principio della sussidiarietà della protezione interna-
zionale rispetto alla protezione nazionale di cui all'art. 1 della Convenzione 
sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), la persona inte-
ressata deve dapprima aver esaurito nel Paese d'origine le possibilità di 
protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di solleci-
tare la protezione presso uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 
con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre anche: sen-
tenza del Tribunale E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che in casu, il ricorrente ha optato direttamente per l'espatrio in Svizzera 
senza aver esaurito nel Paese d’origine le possibilità di protezione, 
che anche le ulteriori dichiarazioni dell'insorgente, ripetute ancora nel gra-
vame, secondo le quali egli avrebbe sempre voluto restare rispettivamente 
tornare a vivere in Svizzera, non risultano essere determinanti e non pos-
sono essere prese in considerazione nella valutazione della qualità di rifu-
giato e della concessione dell'asilo, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell'asilo la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; che 
tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che l'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'al-
lontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'ese-
cuzione dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 


D-2808/2024 
Pagina 7 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione dell'allon-
tanamento ammissibile, esigibile e possibile; che in particolare, quo all'esi-
gibilità, il ricorrente sarebbe un uomo giovane con un'ottima formazione 
scolastica e che disporrebbe di un nucleo famigliare nel Paese d'origine; 
che egli avrebbe dichiarato di non avere problemi di salute attualmente e 
che, in ogni caso, come dimostrato dalla lettera del suo psichiatra versata 
agli atti (mezzo di prova SEM n. 5), egli in passato avrebbe avuto accesso 
ai farmaci necessari, 
che nel proprio gravame, l'insorgente sottolinea segnatamente il suo fragile 
stato di salute psichica e il suo legame con la Svizzera, Paese in cui sa-
rebbe nato e cresciuto, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, 
in relazione all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura 
ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicem-
bre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che per quanto riguarda poi lo stato di salute dell'insorgente, né dal gra-
vame né dagli atti, risultano esserci degli elementi per ritenere che lo stato 
di salute risulti ostativo all'ammissibilità dell'esecuzione dell'allontana-
mento (cfr. sentenze Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 
Grande Camera, 41738/10, § 181 segg.; anche DTAF 2017 VI/7 con-
sid. 6.2 e 2011/9 consid. 7.1), 
che invero, nella lettera dello psichiatra del 10 febbraio 2024 versata agli 
atti, lo stato di salute del ricorrente viene considerato stabile; che ad ogni 
modo, in caso di peggioramento dello stato di salute nel futuro, il ricorrente 
potrà rivolgersi alle strutture mediche del suo Paese come per altro già 
fatto in passato, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è dunque da considerarsi ammissi-
bile, 
che essendo le ostilità tra i separatisti tamil ed il governo cessate, in Sri 
Lanka non vige attualmente un contesto di guerra, guerra civile o violenza 
generalizzata riguardante l'integralità del territorio (cfr. sentenza di 


D-2808/2024 
Pagina 8 
riferimento del Tribunale E-1866/2015 consid. 13.1); che tale conclusione 
resta valida anche tenuto conto dei recenti sviluppi avvenuti nel Paese 
(crisi politica, economica e finanziaria, come pure in parte delle proteste 
violente contro l'aumento dei prezzi dei beni di consumo e contro difficoltà 
in particolare riguardanti il rifornimento di carburante), segnatamente poi-
ché la crisi concerne tutta la popolazione srilankese (cfr. tra le tante le sen-
tenze del Tribunale E-6347/2019 del 3 maggio 2024 e D-3616/2020 del 
17 marzo 2023 consid. 10.3.3 con ulteriori riferimenti citati), 
che infine, si rileva che l'insorgente, oggi (…), ha trascorso gli ultimi dieci 
anni della sua vita in Sri Lanka, dove ha frequentato con successo la 
scuola, ottenendo un diploma O/L (Ordinary Level), e dove dispone di una 
rete famigliare; che né dagli atti né dal gravame sono evincibili elementi 
che permetterebbero una valutazione diversa, 
che pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento del ricorrente è da conside-
rarsi pure ragionevolmente esigibile, 
che infine, non risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità dell'e-
secuzione del provvedimento, 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento 
la decisione dell'autorità inferiore va confermata, 
che il Tribunale rileva infine che dopo la registrazione da parte della SEM 
del richiedente l’asilo, viene determinato il Centro federale d’asilo respon-
sabile per il trattamento della sua domanda d’asilo; che la distribuzione av-
viene in proporzione alla popolazione e vengono presi in considerazione 
elementi quali la nazionalità, la minore età, la famiglia e determinati pro-
blemi medici evidenti (art. 27 cpv. 1 LAsi in combinato disposto con l’alle-
gato 3 dell’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali [OAsi 1, 
SR 142.311]), 
che non sono previsti ulteriori criteri e non sussiste dunque alcun diritto del 
richiedente l’asilo di esser attribuito ad un Centro federale d’asilo specifico 
per la durata prevista dalla legge di 140 giorni, 
che di conseguenza, nella fattispecie, l’attribuzione del ricorrente al Centro 
federale d’asilo di D._______ non è contestabile, 
che pertanto, con la decisione impugnata la SEM non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 


D-2808/2024 
Pagina 9 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), 
che infine, ritenute le allegazioni sprovviste di probabilità di esito favore-
vole, le domande di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
dell'esenzione dal versamento delle spese processuali (art. 65 cpv.1 PA), 
e di gratuito patrocinio (art. 102m cpv. 1 lett. a e cpv. 4 LAsi) sono respinte, 
che visto l'esito della procedura le spese processuali di CHF 750.– che se-
guono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 1-3 del del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e non possono dunque essere addossate 
all'autorità inferiore, 
che non sono attribuite spese ripetibili, 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 


D-2808/2024 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
La domanda di concessione del gratuito patrocinio è respinta. 
5. 
Non sono attribuite spese ripetibili. 
6. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
 
Data di spedizione: