bvger · D-3597/2025 · 2025-05-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 / N

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3597/2025 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch lic. iur. Nada Kruslin Burkhardt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug/beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7.Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3597/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein dem Clan der B._______ angehöriger so-
malischer Staatsangehöriger mit letztem Aufenthalt in C._______, verliess 
Somalia eigenen Angaben gemäss am 18. Mai 2024 und suchte am 
21. März 2025 in der Schweiz um Asyl nach. Am 26. März 2025 bevoll-
mächtigte er die ihm vom Bundesasylzentrum (BAZ) (…) zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
A.b Am 7. April 2025 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer in Anwe-
senheit seiner Rechtsvertretung/Vertrauensperson die Erstbefragung für 
unbegleitete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) durch. Dabei erklärte 
er, er sei in D._______ aufgewachsen und habe zirka ein Jahr lang eine 
«Privatschule» besucht, an der ihm Grundkenntnisse vermittelt worden 
seien. Zuvor sei er einige Jahre in einer Koranschule gewesen. Sein Vater 
sei verstorben, als er noch klein gewesen sei, und er habe seiner Mutter 
beim Verkauf von Gemüse geholfen. Als er eines Tages auf dem Nachhau-
seweg gewesen sei, sei er von drei Männern aufgegriffen, gefesselt und 
entführt worden. Sie hätten ihn in ein in einem Waldstück gelegenes Lager 
der Al-Shabaab gebracht und versucht, ihn von ihrer Denkweise zu über-
zeugen. Sie hätten ihn zur Verübung eines Selbstmord-Attentats bewegen 
und entsprechend ausbilden wollen. Andere junge Männer hätten ihm von 
ihrem Fluchtplan erzählt. In einer Nacht hätten sie einen Wachmann über-
listet und seien aus dem Lager geflohen. Als er in D._______ angekommen 
sei, habe er seine Mutter kontaktiert. Sie habe mit ihrem Bruder Kontakt 
aufgenommen und er habe sich bei diesem versteckt. Von dort aus sei er 
ausgereist. 
A.c Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 25. April 2025 in Anwesen-
heit seiner Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen an. Er machte im We-
sentlichen geltend, sein Vater habe als (…) für die Regierung gearbeitet 
und sei bei einem Anschlag der Al-Shabaab getötet worden. Er gehöre ei-
nem Minderheitsclan an und sei diskriminiert und von den anderen Jungs 
sehr oft geschlagen worden. Als sein Vater, der am 9. März 2016 bei einem 
Anschlag getötet worden sei, noch gelebt habe, hätten sie ein gutes Leben 
geführt. Seine Mutter und er seien nach dem Tod seines Vaters nach 
C._______ gezogen. Die Al-Shabaab habe seine Mutter als «Murtad» 
(vom Islam Abtrünnige; Anmerkung des Gerichts) bezeichnet und sie tele-
fonisch bedroht. Am 27. März 2024 sei er von der Al-Shabaab entführt wor-
den. Die Milizionäre hätten ihn festgenommen und in ein Fahrzeug gesetzt. 


D-3597/2025 
Seite 3 
Sie hätten Pistolen an seinen Kopf gehalten und gedroht, sie würden ihn 
töten, sollte er schreien. Sie hätten ihm den Mund, die Füsse und die 
Hände «verbunden» und ihn verschleppt. An einem abgelegenen Ort sei 
er in einem Zimmer inhaftiert worden. Am folgenden Tag sei er rausge-
bracht und gefragt worden, ob er bereit sei, für den Islam zu arbeiten. Nach-
dem er geschlagen worden sei, habe er zugestimmt. Anschliessend sei er 
in ein Zimmer gebracht worden, in dem mehr als zehn Jungs inhaftiert ge-
wesen seien. Jeden Tag seien vermummte Männer zu ihnen gekommen, 
die versucht hätten, sie von ihren extremistischen Ideologien zu überzeu-
gen. Ihnen sei gesagt worden, sie müssten in den Dschihad. Nach zirka 
zehn Tagen seien sie zu ihm gekommen und hätten gesagt, er werde in ein 
Programm für Leute aufgenommen, die für Selbstmordattentate ausgebil-
det würden. Er sei mit drei anderen Jungs in dieses Programm aufgenom-
men worden. Man habe ihnen beigebracht, wie man ein Fahrzeug führe. 
Er habe sich vier Jungs angeschlossen, die hätten fliehen wollen. An einem 
regnerischen Abend seien sie geflüchtet. Sie hätten eine grosse Strasse 
erreicht, an der sie einen Wagen angehalten hätten, mit dem sie nach 
D._______ gefahren worden seien. Die Al-Shabaab würden weiterhin 
seine Mutter anrufen und ihr mit dem Tod drohen. 
A.d Das SEM übermittelte der zugewiesenen Rechtsvertretung am 5. Mai 
2025 einen Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Am folgenden Tag stellte 
die Rechtsvertretung dem SEM ihre Stellungnahme zu. 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 7. Mai 2025 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und 
lehnte das Asylgesuch ab. Zugleich verfügte es seine Wegweisung aus der 
Schweiz. Zufolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ordnete es 
seine vorläufige Aufnahme an und stellte fest, diese beginne ab dem Da-
tum der Verfügung. Es wies den Beschwerdeführer dem Kanton (…) zu 
und beauftragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme. Es 
wies darauf hin, dass eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuwei-
sung keine aufschiebende Wirkung habe und er den Ausgang einer allfäl-
ligen Beschwerde im Zuweisungskanton abwarten müsse. 
C. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 15. Mai 2025 (Poststempel: 
16. Mai 2025) liess der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser wurde bean-
tragt, die Verfügung der Vorinstanz vom 7. Mai 2025 sei aufzuheben und 


D-3597/2025 
Seite 4 
diese sei anzuweisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen 
und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und 
die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
wurde beantragt, es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten. 
D. 
Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Verfügung vom 27. Mai 2025 gut und verzichtete 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Die Akten übermittelte er zur 
Vernehmlassung an das SEM. 
E. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 8. Juni 2025 fest, die Be-
schwerde enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, 
welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten. Das 
Bundesverwaltungsgericht setzte den Beschwerdeführer am 10. Juni 2025 
von der Vernehmlassung in Kenntnis. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


D-3597/2025 
Seite 5 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG) 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, der Beschwer-
deführer habe angegeben, er habe vor der Zwangsrekrutierung durch die 
Al-Shabaab keine Probleme mit dieser gehabt. Aus seinen Aussagen gehe 
nicht hervor, dass er gezielt gesucht worden sei, als man ihn mitgenommen 
habe. Auch aus der Schilderung des weiteren Ablaufs der Mitnahme ergä-
ben sich keine konkreten Hinweise darauf, dass er bewusst anvisiert wor-
den sei. Auf Nachfrage habe er gesagt, er denke, dass er wegen der Tä-
tigkeit seines Vaters für die Regierung mitgenommen worden sei. In seinen 
Aussagen fänden sich keine konkreten Hinweise, die für einen Zusammen-
hang zwischen der Tätigkeit seines Vaters und der geltend gemachten 
Zwangsrekrutierung sprächen. Auch die Frage, warum gerade er für das 
Programm für Selbstmordattentäter ausgewählt worden sei, habe er nicht 
beantworten können. Er selber sei nicht im Visier der Al-Shabaab gewesen, 
die gemäss seinen Aussagen seine Mutter bedroht habe. Insofern könne 
auch die Frage, ob seine vagen Angaben zu den Tätigkeiten seines Vaters 
als glaubhaft einzuschätzen seien, offengelassen werden. Aus seinen Aus-
sagen gehe auch nicht hervor, dass seine Clanzugehörigkeit bei der 
Zwangsrekrutierung eine Rolle gespielt habe. Damit liege der geltend ge-
machten Zwangsrekrutierung kein in Art. 3 Abs. 1 AsylG genanntes Motiv 
zugrunde, so dass dieses Vorbringen keine flüchtlingsrechtliche Relevanz 
entfalte. 


D-3597/2025 
Seite 6 
Hinsichtlich der Stellungnahme (vom 6. Mai 2025) sei festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer in den Anhörungen nicht habe darlegen können, wa-
rum er vermutet habe, die Al-Shabaab habe ihn wegen der vormaligen Tä-
tigkeit seines Vaters zwangsrekrutiert. Dem Einwand, es sei für ihn nicht 
klar gewesen, dass er seine Vermutung konkreter hätte ausführen sollen, 
könne nicht gefolgt werden. Er sei unmittelbar nach der Äusserung seiner 
Vermutung gefragt worden, warum er dies denke, weshalb ihm hätte klar 
sein müssen, dass von ihm eine Erklärung dieses Gedankens erwartet 
werde. Daher seien seine Ausführungen gegenüber der Rechtsvertretung, 
er sei von den Entführern mehrmals gefragt worden, ob er der Sohn des 
Typen sei, der gegen die Al-Shabaab gewesen sei, als nachgeschoben und 
unglaubhaft einzustufen. In der Anhörung sei er explizit gefragt worden, ob 
während der Entführung noch etwas anderes gesagt worden sei, als dass 
er ins Fahrzeug einsteigen solle. Er habe lediglich Handlungen ohne wei-
tere Aussagen der Entführer angeführt und später angegeben, während 
der Autofahrt sei nicht gesprochen worden. Er sei auch gefragt worden, 
was mit ihm im Lager gesprochen worden sei, ohne dass er irgendetwas 
in Richtung dessen, dass man ihn auf seinen Vater angesprochen habe, 
erwähnt hätte. Aus dem Hinweis auf Quellen, die nahelegten, dass Ange-
hörige von Sicherheitskräften Angriffsziele der Al-Shabaab sein könnten, 
könne nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass dies auch bei 
ihm der Fall sei. Es bedürfe einer individuellen Prüfung des Einzelfalls. Aus 
seinen Aussagen gehe nicht hervor, dass die Tätigkeit seines Vaters für die 
Handlungen der Al-Shabaab eine Rolle gespielt habe und er als Angehöri-
ger einer ehemaligen Sicherheitskraft in deren Visier geraten sei. 
4.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, Zwangsrekrutierungen von 
Minderjährigen unter 15 Jahren seien völkerrechtlich verboten und könnten 
vor diesem Hintergrund nicht als staatlich legitime Massnahme erachtet 
werden. Die Rekrutierung von Kindern unter 15 Jahren stelle ein Kriegs-
verbrechen dar, das in der Schweiz selbst bei Begehung der Tat im Ausland 
strafrechtlich verfolgt werde. Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der 
versuchten Zwangsrekrutierung 15 Jahre alt gewesen. 
Dem Beschwerdeführer könne nicht vorgeworfen werden, dass er auf-
grund der früheren Tätigkeit seines Vaters den Schluss gezogen habe, 
deswegen von der AI-Shabaab gezielt verfolgt worden zu sein. Es sei zu 
bedenken, dass er beim tödlichen Anschlag auf seinen Vater (…) Jahre alt 
gewesen sei. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Tätig-
keit seines Vaters keine Rolle gespielt habe, nur weil die AI-Shabaab ihn 
nicht offenkundig damit konfrontiert habe. Die Tatsache, dass er nicht ge-


D-3597/2025 
Seite 7 
wusst habe, nach welchem Profil zwangsrekrutiert werde, erstaune auf-
grund seiner Minderjährigkeit und seiner Bildung nicht. Die Al-Shabaab vi-
siere bei Zwangsrekrutierungen insbesondere Jugendliche aus marginali-
sierten Gesellschaftsschichten an. Er gehöre dem B._______-Clan an. Der 
fehlende Schutz durch Mehrheitsclans zeige sich auch daran, dass er häu-
fig wegen seiner Clanzugehörigkeit beleidigt worden sei. Dass er die Be-
deutung seiner Clanzugehörigkeit nicht ausdrücklich geltend gemacht 
habe, bedeute nicht, dass diese aus Sicht der AI-Shabaab nicht relevant 
gewesen sei. Die Tatsache, dass er für ein Selbstmordattentat ausgewählt 
worden sei, lasse darauf schliessen, dass er als Angehöriger eines Minder-
heitenclans und somit als minderwertig wahrgenommen worden sei. Die 
Entführung des Beschwerdeführers sei hauptsächlich aufgrund seines Al-
ters und der Zugehörigkeit zu einem Minderheitsclan erfolgt. Die Zwangs-
rekrutierung sei gezielt vorgenommen worden und habe mit den Merkma-
len zusammengehängt, die untrennbar mit seiner Persönlichkeit verbun-
den seien. Die Entführung und Zwangsrekrutierung durch die Al-Shabaab, 
deren Ziel die Errichtung eines islamischen Staates sei, sei somit als reli-
giöses beziehungsweise politisches Motiv zu erachten. 
Bei einer Rückkehr nach Somalia fürchte der Beschwerdeführer um sein 
Leben. Die bisher erlittenen Nachteile seien von einer erheblichen, die 
Schwelle von Art. 3 AsylG übersteigenden Intensität. Er befürchte, mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft wiederum von der Al-
Shabaab zwangsrekrutiert zu werden und aufgrund seiner vorherigen 
Flucht erhebliche Nachteile zu erleiden. 
Seit dem Jahr 2020 herrschten in Somalia heftigste Kämpfe zwischen der 
Regierung und der Al-Shabaab, die sich sogar auf die Hauptstadt 
D._______ ausweiteten. Es sei nicht klar, ob die Al-Shabaab im Moment 
der Zwangsrekrutierung des Beschwerdeführers die faktische Kontrolle 
über seine Heimatregion gehabt habe. Dies könne offenbleiben, da es in 
Somalia keine funktionierenden Strukturen gebe und bei einer Verfolgung 
durch die islamische Miliz nicht ohne weiteres von der Schutzfähigkeit der 
somalischen Behörden ausgegangen werden könne. 
Die Vorinstanz führe hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft einzig aus, es 
fehle an einer gezielten Verfolgung. Sie setze sich mit den Ausführungen 
des Beschwerdeführers lediglich knapp und auf weniger als einer A4-Seite 
auseinander. Weshalb die geltend gemachte Bedrohung durch die AI-
Shabaab kein asylrelevantes Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG 
darstelle, werde nicht weiter begründet. Zudem sei nicht ersichtlich, in wel-


D-3597/2025 
Seite 8 
cher Weise sie den vorliegenden Fall in den länderspezifischen Kontext 
Somalias einordne, und die Verfügung enthalte keine substantiierten Aus-
führungen zur Zielgruppe der Zwangsrekrutierungen durch die AI-Shabaab 
in den von ihr kontrollierten Gebieten Südsomalias. Sollte das Gericht zum 
Schluss kommen, dass kein reformatorisches Urteil gefällt werden könne, 
sei die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklärung und -feststellung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. 
5.1 Der Untersuchungsgrundsatz verlangt, dass die Behörde von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts sorgt, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen be-
schafft, die rechtlich relevanten Umstände abklärt und ordnungsgemäss 
darüber Beweis führt. Eine Sachverhaltsfeststellung ist unrichtig, wenn der 
Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt 
wird, oder wenn Beweise unzutreffend gewürdigt wurden. Unvollständig ist 
sie, wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berück-
sichtigt werden (vgl. BVGE 2016/2 E. 4.3). Der Untersuchungsgrundsatz 
gilt aber nicht uneingeschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungs-
pflicht des Asylsuchenden findet (vgl. Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG). 
5.2 Im vorliegenden Fall hat das SEM eine Würdigung nach Massgabe von 
Art. 3 AsylG vorgenommen und auf eine vollumfängliche Prüfung der 
Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen gemäss Art. 7 AsylG verzichtet. Das 
SEM erachtet die Vorbringen als nicht relevant im Sinne von Art. 3 AsylG. 
Das Bundesverwaltungsgericht gelangt aufgrund nachfolgender Erwägun-
gen zum Schluss, dass die Sachverhaltsfeststellung des SEM unvollstän-
dig ist. 
5.3 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG und Art. 1A des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK; 
SR 0.142.30), wenn sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zukunft mit gutem Grund Nachteile von bestimmter Intensität be-
fürchten muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
zugefügt zu werden drohen und vor denen sie keinen ausreichenden staat-
lichen Schutz erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, 
jeweils m.w.H.). Die fünf in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten Verfolgungsmo-
tive sind gemäss gefestigter Praxis über die sprachlich allenfalls engere 
Bedeutung ihrer Begrifflichkeit hinaus so zu verstehen, dass die Verfolgung 
wegen äusserer oder innerer Merkmale, die untrennbar mit der Person 


D-3597/2025 
Seite 9 
oder Persönlichkeit des Opfers verbunden sind, erfolgt ist beziehungs-
weise droht (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.3). 
5.4 Hinsichtlich der vorliegend strittigen Frage, ob eine Zwangsrekrutie-
rung von minderjährigen Personen flüchtlingsrechtlich relevant ist, ist fest-
zustellen, dass die Zwangsrekrutierung von minderjährigen Personen im 
humanitären Völkerrecht grundsätzlich verboten ist. Die Rekrutierung von 
Kindern unter 15 Jahren stellt ein Kriegsverbrechen dar und wird im Rah-
men des Universalitätsprinzips auch in der Schweiz strafrechtlich verfolgt, 
selbst wenn die Tat im Ausland begangen wurde (vgl. Art. 2 des Fakultativ-
protokolls zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend die 
Beteiligung von Kindern an bewaffneten Konflikten (SR 0.107.1 [nachfol-
gend: ZP1 zur KRK]; für die Schweiz in Kraft getreten am 26. Juli 2002), 
Art. 8 Abs. 2 Bst. e vii Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs 
vom 17. Juli 1998 [SR 0.312.1]; Art. 264f i.V.m. Art. 264m StGB). Dabei 
wird sowohl die Eingliederung in (staatliche) Streitkräfte wie auch in eine 
(nichtstaatliche) bewaffnete Gruppe bestraft (vgl. etwa KESHELAVA/ZEHN-
DER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, Art. 264f StGB 
N. 8 f. S. 4789). Die Schweiz hat auch die weitergehenden Konventionen 
ratifiziert, die jede Rekrutierung von Kindern unter 18 Jahren durch nicht-
staatliche Gruppierungen verpönen und die Vertragsstaaten verpflichten, 
alle Massnahmen zu ergreifen, um dieses Verbot durchzusetzen (ZP1 zur 
KRK sowie Konvention der International Labour Organisation [ILO] Nr. 182 
über die schlimmsten Formen der Kinderarbeit [SR 0.822.728.2]). Die Rek-
rutierung von Kindern unter 18 Jahren in eine staatliche Armee oder nicht-
staatliche bewaffnete Gruppe kann nach der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts eine asylrelevante Verfolgung darstellen (vgl. Urteile 
des BVGer D-64/2022 vom 25. April 2025 E. 5.5, D-96/2024 vom 5. Feb-
ruar 2025 E. 5.4, E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 E. 5.6 und 
E-1144/2018 vom 29. Juni 2020 E. 7.3.1). Diese Auffassung wird auch von 
der Lehre sowie vom Hochkommissariat der Vereinten Nationen für Flücht-
linge (UNHCR) geteilt (KAMMERMANN, Flucht vor Krieg, 2019, S. 301 ff. 
m.w.H.; LUTERBACHER, Die flüchtlingsrechtliche Behandlung von Dienst-
verweigerung und Desertion, 2004, S. 61 ff. m.w.H.; UNHCR, Asylanträge 
von Kindern, HCR/GIP/09/08, 2009, Ziff. 21). 
5.5 Angesichts der vorstehenden Erwägungen vermag die vom SEM ver-
tretene Auffassung, der geltend gemachten Zwangsrekrutierung liege kein 
in Art. 3 Abs. 1 AsylG genanntes Motiv zugrunde, weshalb dieses Vorbrin-
gen keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalte, nicht zu überzeugen. Ins-
besondere die Argumentation, aus den Aussagen des Beschwerdeführers 


D-3597/2025 
Seite 10 
gehe nicht hervor, dass seine Clanzugehörigkeit und seine familiäre Ab-
stammung bei der Zwangsrekrutierung eine Rolle gespielt hätten, greift zu 
kurz. Es ist nicht auszuschliessen, dass ihm – zusätzlich zu seinem dama-
ligen Alter (15-jährig), seinem Geschlecht sowie seines Wohnortes – auf-
grund der Minderheitsclanzugehörigkeit und seiner familiären Abstam-
mung eine Zwangsrekrutierung droht(e), zumal er darauf hinwies, er sei 
wegen der Zugehörigkeit zu einem niederen Clan diskriminiert worden (vgl. 
SEM-act. (…) -21/15 F24 f.). Zudem hat er geschildert, dass die Al-
Shabaab seine Mutter immer wieder telefonisch bedroht hätten, weil sie 
eine «Murtad» sei. Sie werde weiterhin angerufen und mit dem Tod bedroht 
(vgl. SEM-act. (…) -21/15 F53 f., F56). Das Bestehen einer zielgerichteten 
Verfolgung kann beziehungsweise konnte zum Zeitpunkt der Ausreise bei 
dieser Ausgangslage nicht leichthin ausgeschlossen werden. 
5.6 Im Hinblick auf das potentiell flüchtlingsrechtlich relevante Vorbringen 
des Beschwerdeführers wäre das SEM gehalten gewesen, dieses vertief-
ter zu prüfen und sämtliche für die Prüfung nach Art. 3 und 7 AsylG erfor-
derlichen Sachverhaltselemente zu ermitteln. Namentlich hätte das SEM 
abklären müssen, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise mit 
einer erneuten Rekrutierung durch die Al-Shabaab hätte rechnen müssen. 
Der Umstand, dass er sich zu seinem in D._______ lebenden Onkel begab, 
schliesst die Gefahr einer erneuten Rekrutierung nicht aus, dies umso we-
niger, als er erklärte, dieser habe ihn während dreier Wochen in einem 
Haus in E._______ versteckt. Zudem erscheint es durchaus möglich, dass 
ihm bei einer (hypothetischen) Rückkehr von der Al-Shabaab eine feindli-
che Gesinnung unterstellt würde; ein Umstand, der vom SEM ebenfalls 
nicht weiter abgeklärt worden ist. Unter diesen Umständen kommt das 
Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das SEM den rechtserheb-
lichen Sachverhalt unvollständig festgestellt hat. 
6. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 
in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine reformatorische Entscheidung 
setzt voraus, dass die Sache entscheidreif ist; dazu muss insbesondere 
der rechtserhebliche Sachverhalt richtig und vollständig festgestellt worden 
sein. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die fehlende Entscheidungsreife 
kann grundsätzlich zwar auch durch das Bundesverwaltungsgericht selbst 
hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen 
Gründen angebracht erscheint (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Das Gericht kann 
und soll aber die Grundlagen des rechtserheblichen Sachverhalts nicht 


D-3597/2025 
Seite 11 
gleichsam an Stelle der verfügenden Verwaltungsbehörde erheben, zumal 
die Partei bei einem solchen Vorgehen eine Instanz verlieren würde. Ent-
sprechend rechtfertigt sich vorliegend eine Kassation der angefochtenen 
Verfügung und Rückweisung der Sache an das SEM zur vollständigen 
Sachverhaltsermittlung im Sinne der obigen Erwägungen und neuen Ent-
scheidung (vgl. dazu auch Urteile des BVGer D-64/2022 vom 25. April 
2025 E. 6.1 und D-96/2024 vom 5. Februar 2025 E. 6.2). 
7. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, soweit eventualiter beantragt 
wird, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 ist demnach betreffend 
die Dispositivziffern 1 bis 3 (Flüchtlingseigenschaft, Asyl, Wegweisung) 
aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur vollständigen und 
richtigen Sachverhaltsermittlung und Neubeurteilung an das SEM zurück-
zuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
9. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechts-
vertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3597/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffern 1–3 der angefochtenen Verfügung werden aufgeho-
ben und das Verfahren wird im Sinne der Erwägungen zur vollständigen 
Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: