bvger · E-6859/2025 · 2025-08-13 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 13. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6859/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Lhazom Pünkang. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch lic. iur. Semsettin Bastimar, 
Rechtsanwalt, ADVOCENTRAL Advokaturen, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flüchtlingseigenschaft und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 13. August 2025. 
 
 
 


E-6859/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
I. 
dass die Beschwerdeführenden am 8. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchten und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt wurde, 
die Mutter des Beschwerdeführers respektive Schwiegermutter der Be-
schwerdeführerin (E._______; N […]) werde aus politischen Gründen in 
der Türkei strafrechtlich verfolgt und auch gegen die Beschwerdeführerin 
sei aufgrund ihrer Aktivitäten auf den sozialen Medien vor der Ausreise ein 
Ermittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda eingeleitet worden, 
dass E._______ ein eigenständiges Asylverfahren durchlaufen hat und das 
SEM ihr Asylgesuch vom 8. Dezember 2022 mit Verfügung vom 16. April 
2025 ablehnte und auf die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts (BVGer) vom 4. Juni 2025 nicht eingetreten 
wurde, 
dass das SEM die weiteren von E._______ eingeleiteten ausserordentli-
chen Verfahren mit Abschreibungsbeschluss vom 26. Juni 2025 bezie-
hungsweise mit Nichteintretensentscheid vom 30. Juni 2025 abschloss, 
dass das SEM mit Verfügung vom 30. April 2024 die Asylgesuche der Be-
schwerdeführenden vom 8. Dezember 2022 ablehnte, die Wegweisung 
aus der Schweiz verfügte und den Vollzug anordnete, 
dass es die ablehnende Verfügung teils mit der Unglaubhaftigkeit der Vor-
bringen, teils mit deren fehlenden Asylrelevanz begründete, 
dass das BVGer die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 
E-3397/2024 vom 14. November 2024 abwies und es im Wesentlichen 
festhielt, unabhängig von der fehlenden Glaubhaftigkeit teile es die Ein-
schätzung des SEM zur fehlenden Asylrelevanz des geltend gemachten 
gegen die Beschwerdeführerin eingeleiteten Strafverfahrens, 
II. 
dass die Beschwerdeführenden mit als Wiedererwägungsgesuch bezeich-
neter Eingabe vom 20. Dezember 2024 an das SEM gelangten und bean-
tragten, es sei ihnen in Wiedererwägung der Verfügung vom 30. April 2024 
die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren, eventua-
liter sei in Wiedererwägung der Ziffern 4 und 5 der Verfügung vom 30. April 


E-6859/2025 
Seite 3 
2024 festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung gegenwärtig unzu-
mutbar erscheine und sie daher vorläufig aufzunehmen seien, 
dass sie in prozessualer Hinsicht die Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung sowie die Anweisung an die kantonalen Behörden beantragten, den 
Vollzug umgehend auszusetzen, 
dass das SEM mit Schreiben vom 30. Dezember 2024 die zuständigen 
kantonalen Behörden ersuchte, den Vollzug der Wegweisung im Sinne ei-
ner vorsorglichen Massnahme einstweilen auszusetzen, 
dass es hinsichtlich der vorgebrachten gesundheitlichen Probleme der Be-
schwerdeführenden die Eingabe vom 20. Dezember 2024 als Wiedererwä-
gungsgesuch entgegennahm und dieses mit Verfügung vom 8. Mai 2025 
abwies, 
dass das SEM die Eingabe vom 20. Dezember 2024 hinsichtlich der wei-
teren Ausführungen mit Schreiben vom 8. Mai 2025 als Revisionsgesuch 
einstufte und an das BVGer zur Behandlung überwies (Eingang BVGer 
12. Mai 2025), 
III. 
dass die Beschwerdeführenden mit einer Eingabe betitelt als «Weiterlei-
tung und Ergänzung des Revisionsgesuchs» am 12. Mai 2025 unter Be-
zugnahme auf das Wiedererwägungsgesuch vom 20. Dezember 2024 ans 
BVGer gelangten, 
dass das BVGer mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 2025 festhielt, den 
neuen Tatsachen und Beweismitteln fehle es voraussichtlich an der revisi-
onsrechtlichen Neuheit respektive Erheblichkeit, womit die Revisionsbe-
gehren aussichtslos erscheinen würden, 
dass es das Gesuch um Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung folglich 
abwies und einen Kostenvorschuss erhob mit dem Hinweis, dass bei Nicht-
zahlung auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde, 
dass die Beschwerdeführenden den verlangten Kostenvorschuss nicht 
leisteten und das BVGer mit Urteil E-3445/2025 vom 6. Juni 2025 andro-
hungsgemäss auf das Revisionsgesuch nicht eintrat, 


E-6859/2025 
Seite 4 
IV. 
dass die Beschwerdeführenden mit als «Mehrfachgesuch bzw. qualifizier-
tes Wiedererwägungsgesuch» bezeichneter Eingabe vom 19. Juni 2025 
erneut an das SEM gelangten, 
dass sie darin einerseits neue Tatsachen und Beweismittel geltend mach-
ten, die nach dem Urteil des BVGers vom 14. November 2024 entstanden 
seien (Beilagen 2, 3, 4, 5, 6 und 7), 
dass sie andererseits neue Tatsachen und Beweismittel geltend machten, 
die vor dem Urteil des BVGers vom 14. November 2024 entstanden seien 
(Beilagen 8 und 9), 
dass sich diese Vorbringen und Beweismittel allesamt ausschliesslich auf 
die Beschwerdeführerin beziehen, 
dass das SEM mit Verfügung vom 13. August 2025 feststellte, die Be-
schwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, das Mehr-
fachgesuch abwies, auf deren revisionsrechtliche Vorbringen mangels Zu-
ständigkeit nicht eintrat, die Beschwerdeführenden aus der Schweiz weg-
wies und den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung beauf-
tragte sowie das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten guthiess und auf 
die Gebührenerhebung verzichtete, 
dass das SEM in seiner Verfügung zur Rechtsnatur der Eingabe zunächst 
festhielt, die eingereichten Beweismittel, die vor dem Beschwerdeurteil des 
BVGers vom 14. November 2024 datierten (Beilagen 8 und 9), seien im 
Rahmen eines allfälligen Revisionsgesuchs durch das BVGer zu behan-
deln, was teilweise schon erfolgt sei, weshalb es auf diese mangels funkti-
oneller Zuständigkeit nicht eintrete, 
dass das SEM in diesem Zusammenhang weiter festhielt, im Rahmen des 
Mehrfachgesuchs seien vor allem die Vorbringen hinsichtlich der Strafver-
folgung wegen Präsidentenbeleidigung und die entsprechenden Beweis-
mittel (Beilage 4) sowie hinsichtlich der Anzeige wegen Mitgliedschaft bei 
einer Terrororganisation vom 2. März 2025 (Beilage 7) zu behandeln, 
dass ausserdem mehrere Dokumente vorlägen, die im Rahmen eines qua-
lifizierten Wiedererwägungsgesuchs zu behandeln wären (z. Bsp. Beilage 
3: Strafverfolgung wegen Propaganda für eine Terrororganisation), und das 


E-6859/2025 
Seite 5 
SEM diese in seiner Verfügung aus prozessökomischen Gründen berück-
sichtige, sofern die Frage der Flüchtlingseigenschaft berührt sei, 
dass das SEM sodann im Rahmen seiner materiellen Entscheidbegrün-
dung hinsichtlich des Vorbringens, in der Türkei seien gegen die Beschwer-
deführerin Strafverfahren wegen Terrorpropaganda beziehungsweise Mit-
gliedschaft in einer Terrororganisation (Beilage 7) und Präsidentenbeleidi-
gung hängig (Beilage 4), zunächst festhielt, dass sich das Verfahren in der 
Prozessphase befinde und sich die Beschwerdeführerin in der Türkei bis-
lang keiner Straftat schuldig gemacht habe und deshalb als strafrechtlich 
unbescholten gelte, 
dass die eingereichten Dokumente des Weiteren über keine (verifizierba-
ren) Sicherheitsmerkmale verfügen und sich diese Dokumente daher sehr 
einfach fälschen lassen würden und zudem öffentlich bekannt sei, dass sie 
problemlos gegen Entgelt beschafft werden könnten, 
dass aber die Frage, ob es sich um echte Verfahrensdokumente handle, 
offenbleiben könne, da bezogen auf ihre Strafverfahren und unter Anwen-
dung der Rechtsprechung des BVGers (Koordinationsurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 9.6) festzustellen sei, dass diese keine flücht-
lingsrechtliche Relevanz aufweisen würden, 
dass auch die Hinweise auf einen Verhaftungsfall eines Türkei-Rückkeh-
rers sowie auf Urteile des BVGers daran nichts zu ändern vermöchten, da 
es sich jeweils um die Beurteilung eines Einzelfalls handle und vorliegend 
eine tatsächliche Anordnung einer Untersuchungshaft nach der Rückkehr 
in die Türkei, die aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv angeord-
net worden wäre, nicht belegt sei, 
dass die Strafverfolgung wegen Terrorpropaganda und Präsidentenbelei-
digung ausserdem nachvollziehbar sowie rechtsstaatlich legitim erscheine, 
zumal die Beschwerdeführerin auf den sozialen Medien die gewaltverherr-
lichenden Aktionen der HPG (Hêzên Parastina Gel, dt.: Volksverteidi-
gungskräfte), dem militanten Flügel der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, 
dt.: Arbeiterpartei Kurdistans) gutgeheissen und den türkischen Staatsprä-
sidenten Erdogan mit einem Hund gleichgesetzt und ihn als Ab-
schaum/Dreck bezeichnet habe, 
dass das SEM schliesslich hinsichtlich der eingereichten Dokumente im 
Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren wegen Mitgliedschaft in ei-
ner Terrororganisation (Beilage 7: Anzeige an die Staatsanwaltschaft 


E-6859/2025 
Seite 6 
F._______ vom 2. März 2025 wegen Mitgliedschaft in einer Terrororgani-
sation; Beilage 6: Schreiben der türkischen Rechtsanwältin G._______ an 
die Staatsanwaltschaft F._______ vom 9. Mai 2025 betreffend das Ermitt-
lungsverfahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation und Mit-
gliedschaft in einer Terrororganisation) festhielt, dass diese beiden Doku-
mente keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu begründen 
vermöchten, da eine Anzeige nicht den Schluss zulasse, dass es deshalb 
zu einem Strafverfahren mit anschliessender Verurteilung zu einer unver-
hältnismässig hohen Strafe im Sinne eines Politmalus kommen könnte und 
es sich beim Schreiben der türkischen Anwältin lediglich um ein Schreiben 
handle, mit welchem der Abschluss des Ermittlungsverfahrens gefordert 
werde, 
dass das SEM weiter festhielt, in der Türkei würden Ermittlungs-/Untersu-
chungsverfahren betreffend Terrordelikte in teilweise hoher Zahl eingelei-
tet, aber regelmässig wieder eingestellt und es komme nur in einer Minder-
heit der Fälle zu einer Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe, 
dass aus den beiden Dokumenten deshalb nicht geschlossen werden 
könne, dass der Beschwerdeführerin ein Strafverfahren mit anschliessen-
der Verurteilung zu einer unverhältnismässig hohen Strafe im Sinne eines 
Politmalus drohe, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden demnach den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten 
würden, 
dass die Beschwerdeführenden somit zur Ausreise aus der Schweiz ver-
pflichtet seien und das SEM ferner auch den Vollzug der Wegweisung der 
Beschwerdeführenden in den Heimatstaat als zulässig, zumutbar und 
möglich erachte, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 9. September 2025 ge-
gen diese Verfügung beim BVGer Beschwerde erhoben haben und bean-
tragen, es sei die angefochtene Verfügung vollumfänglich aufzuheben, 
«die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden anzuerkennen und 
ihnen als Flüchtlinge die vorläufige Aufnahme zu gewähren», eventualiter 
sei die Unzulässigkeit und/oder die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen und die Vorinstanz zu verpflichten, die Beschwerdefüh-
renden vorläufig aufzunehmen, 


E-6859/2025 
Seite 7 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 16. September 
2025 den Beschwerdeführenden Frist zur Bezahlung eines Kostenvor-
schusses ansetzte, 
dass die Beschwerdeführenden den Kostenvorschuss fristgerecht leiste-
ten, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das BVGer auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorlie-
gend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) 
des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeführenden in ihren Rechtsbegehren die vollumfängli-
che Aufhebung der Verfügung sowie die Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft und die Gewährung der vorläufigen Aufnahme beantragen, 
dass sich aus der Beschwerdebegründung ergibt, dass ausschliesslich die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung der vorläufi-
gen Aufnahme verlangt werden, nicht jedoch die Asylgewährung, 
dass die Dispositivziffer 2 (Abweisung des Mehrfachgesuchs) der ange-
fochtenen Verfügung folglich unangefochten in Rechtkraft erwachsen ist, 
dass der Beschwerdebegründung auch keinerlei Ausführungen gegen das 
Nichteintreten auf die Revisionsgründe zu entnehmen sind, weshalb die 
Dispositivziffer 3 (Nichteintreten auf die revisionsrechtlichen Vorbringen) 


E-6859/2025 
Seite 8 
der angefochtenen Verfügung ebenfalls unangefochten in Rechtkraft er-
wachsen ist, 
dass Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens somit die 
Flüchtlingseigenschaft, die Wegweisung und der Wegweisungsvollzug 
(Dispositivziffern 1, 4, 5 und 6) der angefochtenen Verfügung bildet, 
dass sich die Kognition des BVGers und die zulässigen Rügen im Asylbe-
reich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des Ausländerrechts 
nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass im Rahmen eines Mehrfachgesuchs gemäss Art. 111c AsylG Sa-
chumstände materiell zu beurteilen sind, die nach Abschluss des vorange-
gangenen Verfahrens neu entstanden sind (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6), und 


E-6859/2025 
Seite 9 
die asylsuchende Person dabei geltend macht, es liege ein nachträglich 
veränderter Sachverhalt vor, der flüchtlingsrechtlich respektive asylrecht-
lich relevant sei, 
dass nach eingehender Prüfung der vorliegenden Akten die Erwägungen 
des SEM als zutreffend zu erachten sind, 
dass das SEM mit überzeugender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, 
die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten, 
dass unter Bezugnahme auf die Aktenlage nachvollziehbar dargelegt 
wurde, weshalb die Beschwerdeführerin auch nach Ansicht des Gerichts 
kein relevantes politischen Profil aufweist und aus welchen Gründen den 
gegen die Beschwerdeführerin in der Türkei geführten Strafverfahren nach 
der einschlägigen Rechtsprechung des BVGers keine flüchtlingsrechtlich 
bedeutsame Relevanz zukommt, 
dass das SEM im Zusammenhang mit der geltend gemachten Strafverfol-
gung wegen Terrorpropaganda und Präsidentenbeleidigung nach längeren 
Ausführungen insbesondere richtigerweise zum Schluss kommt, diese 
seien – entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht – unter Anwendung 
der Rechtsprechung des BVGers (Koordinationsurteil E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 9.6) nicht flüchtlingsrechtliche relevant, 
dass hinsichtlich des geltend gemachten weiteren Ermittlungsverfahrens 
wegen Terrorpropaganda, das auf den Vorwurf der Mitgliedschaft in einer 
Terrororganisation erweitert worden sei, korrekt festgehalten wurde, dass 
das BVGer sich mit diesen Sachverhalten bereits auseinandergesetzt hat, 
wobei das SEM zutreffend festgehalten hat, dass die beiden dazu einge-
reichten Dokumente keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
zu begründen vermögen, 
dass sich an dieser Sachlage – so das SEM richtigerweise – nichts geän-
dert habe und die diesbezüglich vorgelegten Beweismittel (Beilagen 6 und 
7) deshalb nicht den Schluss zuliessen, dass es deshalb zu einem Straf-
verfahren mit anschliessender Verurteilung zu einer unverhältnismässig 
hohen Strafe im Sinne eines Politmalus kommen könnte, 
dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist, 


E-6859/2025 
Seite 10 
dass in der Rechtsmitteleingabe vorgetragen wird, entgegen der vo-
rinstanzlichen Einschätzung bestehe vorliegend eine beachtliche Wahr-
scheinlichkeit einer Verurteilung der Beschwerdeführerin zu einer unbe-
dingten Freiheitsstrafe, 
dass hierbei im Zusammenhang mit der Strafzumessung auf zwei Urteile 
aus der türkischen Strafjustiz verwiesen wird, welche der Beschwerde bei-
gelegt wurden (Beilagen 4 und 5), und geltend gemacht wird, dass die Be-
schwerdeführerin, falls sie hinsichtlich sämtlicher ihr vorgeworfenen Straf-
taten schuldig gesprochen würde, zu einer hypothetischen unbedingten 
Freiheitsstrafe von mindestens 3 Jahren und 9 Monaten verurteilt würde, 
dass die Verfahren Drittpersonen betreffen und keine Rückschlüsse auf 
den vorliegenden Einzelfall erlauben, 
dass hinsichtlich der gegen die Beschwerdeführerin hängigen Justizverfah-
ren noch kein Urteil vorliegt und die hypothetischen Überlegungen in der 
Beschwerde nicht geeignet sind, eine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer 
Verurteilung der Beschwerdeführerin zu einer unbedingten Freiheitsstrafe 
und zudem noch im Sinne eines Politmalus zu begründen, 
dass aus den Ausführungen zur türkischen Strafzumessung und zur bloss 
hypothetischen Strafhöhe daher nichts zu Gunsten der Beschwerdeführen-
den abgeleitet werden kann, 
dass auch die weiteren Vorbringen in der Beschwerde nicht geeignet sind, 
die Erwägungen und Schlussfolgerungen der Vorinstanz in einem anderen 
Licht erscheinen zu lassen, 
dass nämlich die wiederholte Geltendmachung der Vorbringen sowie das 
Beharren auf deren flüchtlingsrechtlicher Relevanz keine andere Einschät-
zung zu bewirken vermögen als jene, die bereits durch die Vorinstanz ge-
troffen wurde, 
dass entgegen der vorinstanzlichen Einschätzung namentlich erneut Hin-
weise auf eine drohende Untersuchungshaft geltend gemacht werden, wo-
bei auf einen angeblich vergleichbaren Fall eines Rückkehrers verwiesen 
wird, gegen welchen aufgrund seiner Beiträge in den sozialen Medien we-
gen Propaganda für eine Terrororganisation ermittelt worden sein soll und 
der nach seiner zwangsweisen Ausschaffung bei seiner Ankunft in der Tür-
kei verhaftet worden sei (Beilage 6), 


E-6859/2025 
Seite 11 
dass jedoch bereits fraglich ist, inwiefern der geschilderte Einzelfall in tat-
sächlicher oder rechtlicher Hinsicht mit der Situation der Beschwerdefüh-
rerin vergleichbar sein soll, 
dass sich aus dem angeführten Beispiel eines Rückkehrers keine individu-
alisierten Hinweise auf eine der Beschwerdeführerin drohende Haft abge-
leitet werden können, 
dass die von den Beschwerdeführenden gezogene Parallele daher auf ei-
ner bloss hypothetischen Gleichsetzung mit einem Fremdfall beruht, 
dass es den Beschwerdeführenden somit im Rahmen ihres Mehrfachge-
suchs nicht gelingt, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumin-
dest glaubhaft zu machen, weshalb das SEM zu Recht von der (nach wie 
vor) fehlenden Flüchtlingseigenschaft ausgegangen ist, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des BVGers der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung 
der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 


E-6859/2025 
Seite 12 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass an dieser Einschätzung auch die in der Rechtsmitteleingabe enthal-
tenen Verweise auf internationale Länderberichte über die Menschen-
rechtssituation in der Türkei nichts zu ändern vermögen (vgl. Beschwerde, 
S. 22-29), 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss konstanter gerichtlicher Praxis nicht von einer Situation all-
gemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesam-
ten Türkei auszugehen ist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 13.2), 
dass die Beschwerdeführenden aus H._______ und damit nicht aus einer 
von den Erdbeben im Februar 2023 besonders betroffenen Region stam-
men, 
dass auch aus individueller Sicht nach wie vor keine Gründe ersichtlich 
sind, die gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen, 
dass den Beschwerdeführenden insbesondere die soziale und wirtschaftli-
che Reintegration in der Türkei bei ihrer Rückkehr ohne Weiteres gelingen 


E-6859/2025 
Seite 13 
sollte, zumal es sich bei ihnen um gesunde Personen mit schulischer und 
beruflicher Ausbildung (abgeschlossenes zweijähriges Studium […] res-
pektive Ausbildung […] bzw. Lehre […]) handelt, die in ihrem Heimatstaat 
über Arbeitserfahrung als […] und […] verfügen sowie in ihrer heimatlichen 
Umgebung auf ein tragfähiges soziales Beziehungsnetz stossen werden, 
dass die beiden Kinder noch sehr klein (4- und 1-jährig) sind und sich erst 
seit drei Jahren respektive seit der Geburt im Juli 2024 in der Schweiz auf-
halten und mit ihren Eltern als Hauptbezugspersonen in ihren Heimatstaat 
zurückkehren, weshalb angenommen werden kann, dass sie sich in der 
heimatlichen Umgebung verhältnismässig gut integrieren können, wobei 
sie mit der Unterstützung ihrer dort lebenden Verwandten rechnen können, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es den Beschwerdeführenden obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen 
vor 
dem 
BVGer 
[VGKE, 
SR 
173.320.2]) 
den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrens-
kosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6859/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Lhazom Pünkang 
 
 
Versand: