bvger · F-4179/2022 · 2022-08-19 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 19. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4179/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Sarah Röthlisberger, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 19. August 2022. 
 
 
 


F-4179/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 17. Mai 2022 beantragte die Beschwerdeführerin (afghanische Staats-
angehörige) auf der Schweizer Botschaft im Iran die Ausstellung eines hu-
manitären Visums. 
B. 
Die Schweizer Botschaft verweigerte mit Formularverfügung vom 
24. Mai 2022 die Erteilung des nachgesuchten Visums. 
C. 
Mit Verfügung vom 19. August 2022 wies die Vorinstanz die dagegen erho-
bene Einsprache der Beschwerdeführerin ab. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 20. September 2022 gelangte die Beschwer-
deführerin an das Bundesverwaltungsgericht und liess in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung die Ausstellung eines Visums aus humanitären 
Gründen beantragen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Überdies ersuchte sie um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht hiess das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 28. Septem-
ber 2022 gut. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2022 beantragte die Vorinstanz die 
Beschwerdeabweisung. 
G. 
Replizierend hielt die Beschwerdeführerin am 24. November 2022 an ihren 
eingangs gestellten Anträgen und deren Begründung fest. 
H. 
Mit Eingabe vom 13. März 2023 machte die Beschwerdeführerin ergän-
zende Ausführungen. 


F-4179/2022 
Seite 3 
I. 
Aus organisatorischen Gründen wurde im Frühjahr 2023 für die bisherige 
Instruktionsrichterin der vorsitzende Richter im Spruchkörper aufgenom-
men. 
J. 
Mit Schreiben vom 6. Juli 2023 beantwortete das Bundesverwaltungsge-
richt eine Anfrage der Beschwerdeführerin zum Verfahrensstand. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). In dieser Materie entschei-
det das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin, die ein schutz-
würdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung hat, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auch 
die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 50 
Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind er-
füllt. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 
Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheid-
zeitpunkt (vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 


F-4179/2022 
Seite 4 
3. 
In formeller Hinsicht ist strittig, ob die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig 
respektive unvollständig abklärte und die Begründungspflicht verletzte. 
3.1 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe bei der Prüfung ihres 
Gesuchs die erforderliche einzelfallbezogene Prüfung der Sachlage unter-
lassen und insbesondere ihre einzelfallspezifischen Vorbringen nur unge-
nügend berücksichtigt. Die angefochtene Verfügung erwecke den Ein-
druck, das SEM habe sich mit der pauschalen Aussage begnügt, der Iran 
sei ein sicherer Drittstaat. 
3.2 Die Sachverhaltsfeststellung ist mit Blick auf Art. 49 Bst. b VwVG un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher oder aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird, sei es, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache 
zu Unrecht verneint wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; sie 
ist unvollständig, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sa-
chumstände berücksichtigt worden sind (BVGE 2008/43 E. 7.5.6; siehe fer-
ner Urteil des BGer 2C_802/2020 vom 12. März 2021 E. 1.2.1; Urteil des 
BVGer F-896/2021 vom 2. August 2023 E. 3.3.2; je m.H.). 
3.3 Ferner 
folgt 
aus 
dem 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29 VwVG) unter anderem die grundsätzliche Pflicht 
der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Ent-
scheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die we-
sentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, 
dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 147 
IV 409 E. 5.3.4; 142 III 433 E. 4.3.2; 141 III 28 E. 3.2.4). 
3.4 Soweit die vertretene Beschwerdeführerin eine ungenügende Sachver-
haltserstellung geltend macht, ist sie auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerk-
sam zu machen (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). Die sie betreffende ernst-
hafte Gefährdung für Leib und Leben muss sie selber belegen können. Im 
Vergleich zum Asylrecht gilt im Bereich der humanitären Visa ein erhöhtes 
Beweismass (siehe E. 4.4 hiernach; vgl. statt vieler: Urteile des BVGer 
F-2107/2022 vom 3. Juli 2023 E. 3.3; F-929/2022 vom 7. Februar 2023 
E. 4.4.1; F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 3.2; je m.w.H.). 


F-4179/2022 
Seite 5 
3.5 Die Vorinstanz hat im Entscheid unter Bezugnahme auf die Schilderun-
gen der Beschwerdeführerin und der Verfahrensakten deren individuelle 
Situation konkret geprüft und ist dabei auch auf die Gefährdungslage in 
Afghanistan und im Iran eingegangen (vgl. S. 4 ff. der angefochtenen Ver-
fügung). Sie hat sich in diesem Rahmen sowohl zu den geschilderten Er-
eignissen, den eingereichten Beweismitteln und dem damit einhergehen-
den Verfolgungsrisiko sowie den Lebensumständen der Beschwerdeführe-
rin im Iran geäussert. Die Beschwerdeführerin vermag weder darzutun 
noch ist ersichtlich, in welcher Hinsicht konkrete weitere Abklärungen vor-
genommen werden müssten. Sie war ohne Weiteres in der Lage, den Ent-
scheid sachgerecht anzufechten. 
3.6 Damit liegt weder eine den Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG) 
missachtende, unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts noch eine Verletzung der Begründungspflicht 
(Art. 35 Abs. 1 VwVG) vor. Ob die Beschwerdeführerin über ein Risikoprofil 
verfügt und unmittelbar, ernsthaft sowie konkret an Leib und Leben gefähr-
det ist, stellt eine Frage der rechtlichen Würdigung dar (siehe dazu nach-
stehend E. 6.1 ff.). Es besteht somit keine Veranlassung, die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche 
Eventualbegehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegt die Beschwerdeführerin 
der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 über 
die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihrem Gesuch 
beabsichtigt sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb dieses nicht nach 
den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den Bestim-
mungen des nationalen Rechts zu prüfen ist (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.5 
und E. 3.6.1). 
4.2 Ausländerinnen und Ausländern, welche die allgemeinen Einreisevor-
aussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) nicht erfüllen, kann in begründeten 
Fällen aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Auf-
enthalt erteilt werden. Ein solcher Fall liegt vor, wenn bei einer Person auf-
grund der konkreten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden 
muss, dass sie im Heimat- oder Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und 
konkret an Leib und Leben gefährdet ist (Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 
Abs. 3 AIG). 


F-4179/2022 
Seite 6 
4.3 Im Rahmen des Verfahrens zur Erteilung humanitärer Visa wurden die 
Einreisevoraussetzungen noch restriktiver gestaltet als dies beim früheren 
sogenannten «Botschaftsasyl» der Fall war (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 
2015/5 E. 4.1.2 f.; siehe ferner E. 4.4 hiernach). Die betroffene Person 
muss sich in einer besonderen Notsituation befinden, die ein behördliches 
Eingreifen zwingend erforderlich macht und die Erteilung eines Einreisevi-
sums ausnahmsweise rechtfertigt. Dies kann etwa bei akuten kriegeri-
schen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefährdung 
gegeben sein. Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Dritt-
staat oder ist sie nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr 
Heimat- oder Herkunftsland zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich 
erneut in den Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, 
dass keine Gefährdung mehr besteht (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 
2015/5 E. 4.1.3; Urteil des BVGer F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 3.2; 
je m.w.H.). Das Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Ge-
fährdung, der persönlichen Umstände der betroffenen Person und der 
Lage im Heimat- oder Herkunftsland zu prüfen. Dabei sind weitere Kriterien 
wie das Bestehen enger Bindungen zur Schweiz und die hier bestehenden 
Integrationsaussichten oder die objektive Unmöglichkeit oder Unzumutbar-
keit, in einem anderen Land um Schutz nachzusuchen, zu beachten (vgl. 
BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-3278/2021 vom 10. Januar 
2022 E. 3.3). 
4.4 Allein das freiwillige Aufsuchen einer Schweizer Auslandsvertretung 
zwecks Stellung eines humanitären Visums begründet seitens der Schweiz 
keine internationale Schutzpflicht, weil sich die gesuchstellende Person da-
mit nicht der Hoheitsgewalt der Eidgenossenschaft unterstellt (siehe muta-
tis mutandis Urteil des EGMR [Grosse Kammer] M.N. u.a. gegen Belgien 
vom 5. Mai 2020, Nr. 3599/18, §§ 96 ff.). Im Gegensatz zum Asylrecht gilt 
für die Erteilung eines humanitären Visums ein erhöhtes Beweismass. Die 
Gefährdung muss offensichtlich sein; eine blosse Glaubhaftmachung ge-
nügt nicht (siehe BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; ferner Urteile 
des BVGer F-4626/2021 vom 13. April 2023 E. 3.3; F-4827/2021 vom 
13. März 2023 E. 3.4). Dies ergibt sich nicht zuletzt aus dem Umstand, 
dass mit der dringlichen Änderung des Asylgesetzes vom 28. Septem-
ber 2012 (AS 2012 5359) per 29. September 2012 die Möglichkeit aufge-
hoben wurde, direkt bei einer Schweizer Auslandsvertretung ein Asylge-
such einzureichen und stattdessen das strenger ausgestaltete Rechtsinsti-
tut des humanitären Visums geschaffen wurde (einlässlich dazu: 
BVGE 2015/5 E. 4.1 m.w.H., insbesondere unter Verweis auf die Botschaft 
vom 26. Mai 2010 zur Änderung des Asylgesetzes, BBl 2010 4455, 4490). 


F-4179/2022 
Seite 7 
5. 
Strittig ist in materieller Hinsicht, ob die derzeit im Iran befindliche Be-
schwerdeführerin bei einer Rückkehr in ihr Heimatland Afghanistan offen-
sichtlich einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib 
und Leben im Sinn von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wäre, die sich mass-
geblich von anderen dortigen Personen abhebt. 
5.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, die Be-
schwerdeführerin verfüge zwar aufgrund ihres Engagements über ein ge-
wisses Risikoprofil. Es sei aber nicht erwiesen, dass dieses abstrakte Risi-
koprofil zu einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung 
führe. Es lägen keine Hinweise für ein Interesse der aktuellen afghanischen 
Machthaber an ihrer Person vor. Der Drohbrief sei dem Verein bereits vor 
zwei Jahre zugestellt worden und seither hätten sich keine weiteren Vor-
fälle ereignet. Der Hintergrund zu den anscheinend anlässlich einer Pro-
testveranstaltung erfolgten Festnahmen von Freundinnen der Beschwer-
deführerin sei wenig substantiiert dargelegt worden und bleibe unklar. Fer-
ner seien weder der Beschwerdeführerin selbst noch ihren Angehörigen 
nach der Machtübernahme der Taliban konkrete Nachteile an Leib und Le-
ben widerfahren. Schliesslich habe sich die Beschwerdeführerin im De-
zember 2021 ein iranisches Ausreisevisum zwecks Verwandtenbesuchs im 
Heimatland ausstellen lassen. Dies deute darauf hin, dass sie selbst nicht 
von einer erhöhten Gefährdung in Afghanistan ausgehe, auch wenn sie die 
Reise letztendlich nicht angetreten habe. Insgesamt sei nicht davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Afghanis-
tan im Sinn von Art. 4 Abs. 2 VEV an Leib und Leben bedroht wäre. 
5.2 Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, bis zur Machtübernahme 
der Taliban habe sie abwechselnd in B._______ und C._______ gelebt. Sie 
sei eine in Afghanistan landesweit bekannte Publizistin und Frauenrechts-
aktivistin. Als Verfasserin zahlreicher kulturpolitischer Artikel habe sie ihre 
islamkritische und gegen die Taliban gerichtete Haltung wiederholt in ver-
schiedenen Medien dargetan, unter anderem in der afghanischen Tages-
zeitung (…). Sie sei Gründungsmitglied des Vereins (…), welcher sich mit 
Feminismus und Frauenrechten beschäftige und habe Veranstaltungen 
und Weiterbildungen organisiert. Auch habe sie an Protestveranstaltungen, 
Diskussionsrunden und Lesungen teilgenommen. Den Vereinsmitgliedern 
sei am 6. Juli 2020 ein Drohbrief der Taliban zugestellt worden. Darin seien 
sie aufgefordert worden, ihre «pro westlichen» Aktivitäten unverzüglich zu 
beenden. Dass sie selbst nicht nur über ein abstraktes Risikoprofil verfüge, 
sondern auch individuell gefährdet sei, zeige der Erhalt des Drohbriefs. Die 


F-4179/2022 
Seite 8 
Situation in Afghanistan habe sich in den letzten Monaten weiter verschärft. 
Seither gingen die Taliban noch härter gegen Frauen, Intellektuelle, Geg-
ner des Regimes und Vertreter einer westlichen Grundhaltung vor. 
5.3 Mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2022 bekräftigt die Vorinstanz 
das bereits in der angefochtenen Verfügung Ausgeführte. Insbesondere 
betont sie, die Beschwerdeführerin sei selbst im unwahrscheinlichen Fall 
einer Rückführung nach Afghanistan nicht offensichtlich einer unmittelba-
ren und konkreten Gefährdung an Leib und Leben ausgesetzt. Die Be-
schwerdeführerin hält dem mit Replik vom 24. November 2022 entgegen, 
sie verfüge über ein klares Risikoprofil, da sie eine Frau sei, die sich für 
Menschen- und Frauenrechte einsetze und sich öffentlich kritisch über die 
Taliban geäussert habe. 
6. 
6.1 Den vorinstanzlichen Akten liegen verschiedene Nachweise der gel-
tend gemachten Tätigkeiten der Beschwerdeführerin bei. Gemäss einem 
Diplom der Universität B._______ hat sie im Jahr 2016 einen Bachelorab-
schluss in (…) erworben. Aus dem von der Beschwerdeführerin selbst ver-
fassten Lebenslauf geht hervor, dass sie von 2018 bis 2021 einen Master-
studiengang in (…) an der Universität in C._______ absolvierte. Die Teil-
nahme an (…) wird mit mehreren Schreiben der Universität B._______ be-
stätigt. Dass sich die Beschwerdeführerin öffentlich unter anderem zum 
Thema Frauenrechte äusserte, soll eine mit Links versehene Publikations-
liste belegen. Unter den eingereichten Unterlagen befinden sich ferner di-
verse Fotos von Veranstaltungen und Screenshots von Mitgliedschaften in 
WhatsApp-Gruppen. 
6.2 Auch wenn feststeht, dass sich die Beschwerdeführerin öffentlich zu 
einschlägigen Themen wie Frauenrechten äusserte, ist die geltend ge-
machte Tätigkeit als «Publizistin» massgebend zu relativieren. Auffällig ist 
diesbezüglich, dass sie unter der Rubrik «Arbeitserfahrung» im Lebenslauf 
angibt, als Reporterin und Kulturmanagerin tätig zu sein. Dies widerspricht 
diametral ihrem Vorbringen in der Beschwerde, wonach sie über keine Ar-
beitserfahrung verfüge. Die erwähnte Mitgliedschaft im Verein (…) geht le-
diglich aus ihrem Lebenslauf hervor, in welchem der Verein als (…) be-
zeichnet wird. Gemäss ihren eigenen Aussagen hätten sich die Vereinsmit-
glieder einmal wöchentlich in Räumlichkeiten der Universität in B._______ 
getroffen, um Bücher über Frauenrechte und Feminismus zu lesen und 
Texte zu verfassen. Aus den Akten geht ferner hervor, dass sich die Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Bachelor- und Masterarbeit mit (…) 


F-4179/2022 
Seite 9 
auseinandergesetzt hat. Für den Nachweis des geltend gemachten aktivis-
tischen Engagements reichte sie einzig Fotos von Veranstaltungen ein. 
Aus diesen lassen sich weder Rückschlüsse auf die Art noch den Austra-
gungsort oder das Austragungsdatum der Veranstaltungen schliessen. 
Ebenso ungeeignet, um einen exponierten Aktivismus zu belegen, sind die 
Screenshots von Mitgliedschaften in WhatsApp-Gruppen. 
6.3 Dies führt das Bundesverwaltungsgericht zur Schlussfolgerung, dass 
die Beschwerdeführerin zwar eine Studentin mit einem gewissen aktivisti-
schen Engagement zu sein scheint, dem sie allerdings hauptsächlich im 
universitären Umfeld nachging. Inwiefern sie mit Blick auf die wenigen 
nachgewiesenen Meinungsäusserungen in der Öffentlichkeit «landesweit 
bekannt» und dadurch mit ihren Ansichten besonders exponiert sein soll, 
ist bei genauerer Analyse nicht erkennbar. Mit der Vorinstanz ist daher da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zwar bei abstrakter Be-
trachtung gewissen potentiell gefährdeten Risikogruppen zuzuordnen ist. 
Dazu gehören gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts etwa Personen, die der afghanischen Regierung oder der in-
ternationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben 
wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen 
Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Perso-
nen (vgl. anstelle vieler: Urteil des BVGer D-2161/2021 vom 12. Ja-
nuar 2022 E. 7.2 m.w.H.). Dennoch ist ein offensichtlich erhöhtes Risi-
koprofil respektive eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung 
der Beschwerdeführerin in Afghanistan, wie sich auch aus dem Folgenden 
ergibt, zu verneinen. 
6.4 Für den Nachweis der geltend gemachten Bedrohung durch die Tali-
ban und damit der individuell-konkreten Gefährdungssituation reichte die 
Beschwerdeführerin einzig einen auf den 6. Juli 2020 datierten und an die 
Mitglieder des Vereins (…) gerichteten Drohbrief ein. Dieser ist handge-
schrieben und dessen tatsächliche Urheberschaft lässt sich nicht eruieren. 
Gemäss der eingereichten Übersetzung werden darin alle Mitglieder des 
Vereins – und nicht einzig die Beschwerdeführerin – aufgefordert, ihre 
«pro-westlichen» Aktivitäten einzustellen. Ferner macht die Beschwerde-
führerin nur den Erhalt eines Drohbriefs geltend, obwohl diesem zu ent-
nehmen ist, dass die Vereinsmitglieder angeblich zuvor wiederholt von den 
Taliban gewarnt worden seien. Gegen eine gezielte Verfolgung der Be-
schwerdeführerin spricht sodann insbesondere der Umstand, dass sie sich 
nach Erhalt des Drohbriefs – und damit einhergehend dem Erhalt der an-
geblich letzten Warnung – bis zur erneuten Ausreise in den Iran elf weitere 


F-4179/2022 
Seite 10 
Monate in Afghanistan aufhielt, ohne dass es zu Verfolgungsmassnahmen 
der Taliban gegen ihre Person gekommen ist. Dies ist angesichts der gel-
tend gemachten landesweiten Bekanntheit infolge talibankritischer Publi-
kationen nicht nachvollziehbar. Schliesslich ist der Vorinstanz zuzustim-
men, dass sich die Beschwerdeführerin kaum von den iranischen Behör-
den ein Ausreisevisum zwecks Besuchs ihrer im Heimatland verbliebenen 
Verwandten ausstellen lassen hätte, wenn die Gefahr einer Verfolgung 
durch die Taliban in Afghanistan derart hoch wäre, auch wenn sie die Reise 
nicht angetreten hat. 
6.5 Vor diesem Hintergrund ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die 
Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan offensicht-
lich einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib und Le-
ben im Sinn von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wäre, die sich massgeblich 
von der Situation anderer dortiger Personen abhebt. 
7. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die Vorausset-
zungen für die Ausstellung eines humanitären Visums nach Art. 4 Abs. 2 
VEV zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllt und ihr die Vorinstanz das 
nachgesuchte Visa zu Recht verweigerte. Folglich erweist sich die ange-
fochtene Verfügung als rechtmässig (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
8. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang wäre die unterliegende Beschwer-
deführerin kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr mit Zwischenver-
fügung vom 28. September 2022 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt wurde, sind indessen keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
(Dispositiv: nachfolgende Seite) 
 
 


F-4179/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Nathalie Schmidlin 
 
 
 
Versand: