bvger · D-2551/2024 · 2024-04-16 · de

Fristwiederherstellungsgesuch nach Nichteintretensentscheid | Fristwiederherstellungsgesuch nach Nichteintretensentscheid (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-1884/2024 vom 16. April 2024)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2551/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
B._______, geboren am (…), 
Russland, 
Gesuchstellende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Fristwiederherstellungsgesuch nach 
Nichteintretensentscheid (Urteil des BVGer D-1884/2024 
vom 16. April 2024. 
 
 
 


D-2551/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
 
A. 
Das SEM trat mit Verfügung vom 18. März 2024 (eröffnet am 21. März 
2024) auf das Asylgesuch der Gesuchstellenden vom (…) nicht ein und 
ordnete ihre Wegweisung nach Deutschland sowie den Vollzug an. 
B. 
Die Gesuchstellenden fochten diese Verfügung mit fremdsprachiger Be-
schwerdeeingabe vom 26. März 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
C. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. März 2024 (eröffnet am 5. April 2024) for-
derte die in jenem Beschwerdeverfahren (D-1884/2024) zuständige In-
struktionsrichterin die Gesuchstellenden auf, ihre Beschwerdeeingabe in-
nert einer Frist von drei Tagen ab Erhalt der Zwischenverfügung zu verbes-
sern, da sie weder Rechtsbegehren noch eine Begründung in einer der 
zugelassenen Amtssprachen (vgl. Art. 70 Abs. 1 BV i.V.m. Art. 33a Abs. 1 
VwVG) enthielt. 
D. 
Die Beschwerdeführenden gelangten mit Eingaben vom 9. April 2024 und 
10. April 2024 an das Gericht. 
E. 
Mit Urteil D-1884/2024 vom 16. April 2024 trat die zuständige Einzelrichte-
rin des Bundesverwaltungsgerichts auf die Beschwerde nicht ein, nachdem 
innert der mit Zwischenverfügung vom 28. März 2024 gesetzten Frist keine 
Beschwerdeverbesserung eingegangen war. 
 
II. 
F. 
Mit Eingabe vom 23. April 2024 gelangten die Gesuchstellenden an das 
Bundesverwaltungsgericht. Sie reichten eine (deutschsprachige) Be-
schwerdeschrift datiert vom 8. April 2024 ein und ersuchten sinngemäss 
um Wiederherstellung der Beschwerdefrist beziehungsweise der Be-
schwerdeverbesserungsfrist. 


D-2551/2024 
Seite 3 
Zur Begründung machten sie geltend, die Zwischenverfügung vom 
28. März 2024 (Beschwerdeverfahren D-1884/2024) sei ihnen am 5. April 
2024, einem Freitagnachmittag, um 16 Uhr zugestellt worden. Die ange-
setzte dreitägige Frist zur Einreichung einer Beschwerdeverbesserung hät-
ten sie nicht einhalten können, weil die Sozialarbeitenden zum Zeitpunkt 
der Zustellung der Zwischenverfügung bereits nicht mehr anwesend und 
auch am Wochenende abwesend gewesen seien. Am Montag, 8. April 
2024, hätten sie die Sozialarbeitenden gebeten, ihnen bei der Übersetzung 
ihrer Beschwerdeschrift behilflich zu sein, worauf ihnen mitgeteilt worden 
sei, dass der Sozialdienst nicht für Übersetzungen zuständig sei. Zudem 
habe ihnen jeder, den sie gefragt hätten, versichert, dass die angesetzte 
Frist an Wochenenden nicht laufe. 
G. 
Die Instruktionsrichterin verfügte am 25. April 2024 per sofort einen einst-
weiligen Vollzugsstopp. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss Art. 31 i.V.m. Art. 33 VGG für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Diese Zuständigkeit um-
fasst auch die Beurteilung von Gesuchen um Wiederherstellung von Fris-
ten im Sinne von Art. 24 Abs. 1 VwVG, welche im Zusammenhang mit sol-
chen Beschwerden stehen. Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet das 
Bundesverwaltungsgericht in der Regel – und so auch hier – endgültig 
(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, 
dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Regel – so auch hier – 
in der Besetzung mit drei Richterinnen oder Richtern (Art. 21 Abs. 1 VGG). 
3. 
Gesuche, mit denen nach einem Nichteintreten des Bundesverwaltungs-
gerichts auf eine Asylbeschwerde infolge Nichteinhaltung einer gesetzli-
chen Frist das Vorliegen entschuldbarer Gründe geltend gemacht wird, 


D-2551/2024 
Seite 4 
welche die Partei an der Einhaltung der gesetzlichen Frist gehindert hätten, 
werden gemäss koordinierter Praxis der Abteilungen IV und V grundsätz-
lich im Verfahren nach Art. 24 Abs. 1 VwVG (Wiederherstellung der Frist) 
behandelt (vgl. Urteil des BVGer E-1459/2023 vom 11. April 2023 E. 3.1). 
4. 
4.1 Nach Art. 24 Abs. 1 VwVG wird eine ungenutzt verstrichene gesetzliche 
oder richterliche Frist wiederhergestellt, wenn der Gesuchsteller oder des-
sen Vertreter unverschuldeterweise abgehalten worden ist, binnen Frist zu 
handeln (materielle Voraussetzung), sofern er unter Angabe des Grundes 
innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die ver-
säumte Rechtshandlung in der gleichen Frist nachholt (formelle Vorausset-
zungen). Eine Fristwiederherstellung gemäss Art. 24 Abs. 1 VwVG kann 
auch verlangt werden, wenn das Verfahren, bei dem die Frist verpasst wor-
den ist, bereits abgeschlossen ist, wobei im Falle einer Gutheissung des 
Fristwiederherstellungsgesuchs der bestehende Entscheid aufgehoben 
wird (vgl. PATRICIA EGLI, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommen-
tar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 24 N 6). 
4.2 Ein Fristversäumnis gilt als unverschuldet, wenn dafür objektive Grün-
de vorliegen und der säumigen Partei beziehungsweise ihrer Vertretung 
keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann. Massgeblich sind nur sol-
che Gründe, die der Partei auch bei Aufwendung der üblichen Sorgfalts-
pflicht die Wahrung ihrer Interessen verunmöglicht oder unzumutbar er-
schwert hätten. Daneben können auch subjektive Gründe eine Fristwieder-
herstellung rechtfertigen. Solche sind anzunehmen, wenn die gesuchstel-
lende Person zwar objektiv zu handeln in der Lage wäre, aber untätig 
bleibt, weil sie die Situation infolge eines Irrtums oder aufgrund mangelnder 
Kenntnisse nicht richtig einzuschätzen vermag, ohne dass ihr eine Ver-
nachlässigung der nach Treu und Glauben zumutbaren Aufmerksamkeit 
vorgeworfen werden könnte. Auch eine Kumulation verschiedener Um-
stände, die je für sich betrachtet das Versäumnis nicht zu entschuldigen 
vermöchten, kann die Voraussetzungen von Art. 24 VwVG erfüllen. Bei der 
Beurteilung eines Wiederherstellungsgrundes ist praxisgemäss ein stren-
ger Massstab anzuwenden (vgl. zum Ganzen STEFAN VOGEL, in: Auer/Mül-
ler/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 24 N 19 ff.; PATRICIA EGLI, 
a.a.O., Art. 24 N 12 ff.; vgl. Urteil des BVGer D-3309/2022 vom 1. Septem-
ber 2022). Der Nachweis, dass die Frist wegen eines unverschuldeten Hin-
dernisses nicht gewahrt werden konnte, ist vom Gesuchsteller zu erbrin-
gen, wobei die entsprechenden Umstände zu beweisen sind und ein 


D-2551/2024 
Seite 5 
blosses Glaubhaftmachen insoweit nicht genügt (vgl. Urteil des BVGer 
D-5518/2022 vom 15. Dezember 2022 E. 4.3; MOSER/BEUSCH/KNEU-
BÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 2.140). 
5. 
5.1 Die Frist zur Einreichung der (verbesserten) Beschwerde lief infolge 
der mit Zwischenverfügung vom 28. März 2024 angesetzten, gesetzlichen 
dreitägigen Frist bis am 8. April 2024 (Zustellung der Zwischenverfügung 
am 5. April 2024; vgl. Art. 20 Abs. 1 und 3 VwVG, Art. 110 Abs. 1 AsylG 
i.V.m. Art. 52 Abs. 2 und 3). Gleichzeitig mit dem Fristwiederherstellungs-
gesuch vom 23. April 2024 reichten die Gesuchstellenden eine deutsch-
sprachige Beschwerde, datiert vom 8. April 2024, zu den Akten. Ob diese 
Beschwerdeschrift die Voraussetzung des Nachholens der versäumten 
Rechtshandlung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 VwVG erfüllt, braucht hier 
nicht abschliessend geklärt zu werden, da – wie nachfolgend dargelegt – 
das Gesuch um Fristwiederherstellung ohnehin abzuweisen ist. 
5.2 Entgegen den anderslautenden Ausführungen in ihrer Eingabe vom 
23. April 2024 hätte es den Gesuchstellenden bewusst sein müssen, dass 
ihnen zur Beschwerdeverbesserung eine Frist von drei Tagen – und zwar 
entsprechend dem klaren Wortlaut nicht etwa von drei Arbeitstagen – zur 
Verfügung gestanden hat und sie eine allfällige Beschwerdeverbesserung 
innert dieser Frist beim Bundesverwaltungsgericht hätten einreichen müs-
sen. Wie bereits im Urteil D-1884/2024 vom 16. April 2024 festgehalten 
wurde, handelt es sich hierbei um eine gesetzliche Frist, wovon alle Recht-
suchenden in der gleichen Situation gleichermassen betroffen sind. Die 
von den Gesuchstellenden nicht substanziierte Behauptung, sie hätten am 
Montag, 8. April 2024 im Bundesasylzentrum um Hilfe ersucht, seien vom 
Sozialdienst aber mit dem Hinweis, es würden keine Übersetzungsdienste 
angeboten, abgewiesen worden, vermag nicht zu überzeugen und ist als 
blosse Schutzbehauptung zu werten. Immerhin vermochten die Beschwer-
deführenden offenbar am 9. April 2024 eine deutschsprachige Eingabe zu 
verfassen und dem Gericht (im Verfahren D-1884/2024) tags darauf einzu-
reichen. Weshalb es nicht möglich gewesen sein sollte, jene Eingabe einen 
Tag früher zu verfassen und einzureichen, bleibt unverständlich. 
5.3 Nach dem Gesagten muss festgestellt werden, dass die Gesuchstel-
lenden keine geeigneten Vorkehrungen getroffen haben, um fristgerecht 
eine (verbesserte) Beschwerdeschrift beim Gericht einzureichen. Sie müs-
sen 
sich 
diesbezüglich 
eine 
Nachlässigkeit 
respektive 
eine 


D-2551/2024 
Seite 6 
Sorgfaltspflichtverletzung vorwerfen lassen. Bei dieser Sachlage kann 
nicht von einem unverschuldeten Versäumnis ausgegangen werden. 
5.4 Folglich sind die (materiellen) Voraussetzungen für eine Wiederherstel-
lung der Frist nach Art. 24 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt. 
6. 
Das Fristwiederherstellungsgesuch ist demnach abzuweisen. 
7. 
Der am 25. April 2025 einstweilen angeordnete Vollzugsstopp fällt mit die-
sem Urteil dahin. 
8. 
Gestützt auf Art. 6 Bst. a des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) wird auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2551/2024 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: