bvger · C-3357/2025 · 2025-04-28 · de

Markt&uuml;berwachung | Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln
(Vorbescheid vom 28. April 2025)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3357/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Nadja Francke. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von 
Dopingmitteln 
(Vorbescheid vom 28. April 2025). 
 
 
 


C-3357/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend: Vorinstanz) mit "Vor-
bescheid 
(gegebenenfalls 
Verfügung)" 
vom 
28. 
April 
2025 
A._______(nachfolgend: Beschwerdeführerin) mitgeteilt hat, es sei eine an 
sie adressierte Sendung aus (…) (vgl. "Absender"; gemäss Meldung des 
Bundesamtes für Zoll und Grenzsicherheit BAZG an die Vorinstanz vom 
7. April 2025 stammt die Sendung aus (…), vgl. Akten des Bundesverwal-
tungsgerichts [nachfolgend: BVGer-act.] 1, Beilage) mit (…) Tabletten 
B._______ (…) vom Zollinspektorat C._______ zurückgehalten worden, da 
es sich um verbotene Dopingmittel handle (Seite 1), weshalb mit allfälliger 
Verfügung die zurückgehaltenen Inhalte eingezogen und vernichtet würden 
(Dispositiv-Ziff. 1) und die Gebühr für die Einziehung und Vernichtung auf 
Fr. 400.– festgelegt werde (Dispositiv-Ziff. 2; BVGer-act. 1, Beilage), 
dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen des "Vorbescheids (gegebenen-
falls Verfügung)" vom 28. April 2025 ausgeführt hat, die Beschwerdeführe-
rin habe die Möglichkeit, bis am 18. Mai 2025 per Post oder E-Mail an die 
Vorinstanz zur Einziehung und Vernichtung der Sendungsinhalte Stellung 
zu nehmen bzw. den vorgeworfenen Sachverhalt frist- und formgerecht zu 
bestreiten, andernfalls der Vorbescheid nach Ablauf der genannten Frist in 
die Rechtsform einer Verfügung erwachse (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 1, 
S. 1), 
dass in der allfälligen Verfügung das Bundesverwaltungsgericht als 
Rechtsmittelinstanz für eine "gegen die vorliegende Verfügung" gerichtete 
Beschwerde angegeben worden ist (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 1, S. 2 
"Rechtsmittelbelehrung"), 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. Mai 2025 (Datum Post-
aufgabe) an das Bundesverwaltungsgericht gelangt ist (vgl. BVGer-act. 1), 
dass sie darin insbesondere festgehalten hat, ihr sei B.______ vor zehn 
Jahren aus gesundheitlichen Gründen ärztlich verschrieben worden (im 
Rahmen einer Unterstützung bei […]) und sie habe die Substanz seither 
nach Bedarf in unregelmässigen Abständen eingenommen, wobei ihr nicht 
bekannt gewesen sei, dass B._______ mittlerweile als Dopingmittel gelte, 
ansonsten sie die Tabletten mit Sicherheit nicht bestellt hätte (vgl. BVGer-
act. 1), 
dass sie in dieser Eingabe zudem um Erlass oder Reduktion der Gebühr 
von Fr. 400.– (vgl. Dispositiv-Ziff. 2 der allfälligen Verfügung) ersucht hat 
(vgl. BVGer-act. 1), 


C-3357/2025 
Seite 3 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, die 
Stiftung Swiss Sport Integrity gemäss Art. 33 Bst. h VGG eine solche Be-
hörde darstellt und ihre Verfügungen betreffend die Einziehung und Ver-
nichtung von Dopingmitteln (vgl. Art. 20 Abs. 4 des Sportförderungsgeset-
zes vom 17. Juni 2011 [SpoFöG, SR 415.0]) vor Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar sind (vgl. Urteil des BVGer C-6302/2013 vom 14. September 
2015 E. 1.2, nicht publ. in BVGE 2015/46), 
dass die Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG im Beschwerdeverfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeobjekt bildet (ALFRED 
KÖLZ ET AL., Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bun-
des, 3. Aufl. 2013, N. 862), 
dass das Vorliegen eines Beschwerdeobjekts eine objektive Prozessvor-
aussetzung darstellt und, damit die Rechtsmittelinstanz auf eine Be-
schwerde eintritt und diese materiell behandelt, die Prozessvoraussetzun-
gen erfüllt sein müssen (vgl. ALFRED KÖLZ ET AL., a.a.O., N. 693 und 697), 
dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 28. April 
2025 erstmals das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Massnahme der 
Einziehung und Vernichtung sowie zur Kostenauferlegung gewährt hat 
(Art. 30 Abs. 1 VwVG), 
dass es sich bei diesem Schreiben daher nicht um eine vor Bundesverwal-
tungsgericht anfechtbare Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG handelt, 
sondern das Schreiben vom 28. April 2025 als ein vor Bundesverwaltungs-
gericht nicht anfechtbarer Vorbescheid zu qualifizieren ist, 
dass es sich bei der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Mai 2025 
auch nicht um eine Beschwerde gegen eine Verfügung im Sinne von Art. 5 
VwVG handelt, sondern um eine Stellungnahme zum "Vorbescheid (gege-
benenfalls Verfügung)" vom 28. April 2025 (vgl. statt vieler: Urteile des 
BVGer C-2793/2024 vom 14. Juni 2024, C-6322/2024 vom 23. Dezember 
2024, C-1687/2024 vom 20. März 2024, C-6619/2023 vom 6. Dezember 
2023 und C-4856/2023 vom 19. September 2023), 
dass nach dem Dargelegten somit kein Beschwerdeobjekt vorliegt, wes-
halb bereits in Ermangelung dieser Prozessvoraussetzung ohne 


C-3357/2025 
Seite 4 
Weiterungen auf die Eingabe der Beschwerdeführerin im einzelrichterli-
chen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass gestützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG das Original der Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 7. Mai 2025 samt Beilagen und Zustellumschlag zu-
ständigkeitshalber an die Vorinstanz zur Durchführung eines in verfahrens-
rechtlicher Hinsicht korrekten Vorbescheidverfahrens und anschliessen-
dem Erlass einer auch für juristische Laien unmissverständlichen, be-
schwerdefähigen Verfügung zu überweisen ist, 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-
nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), so dass 
im vorliegenden Fall umständehalber auf die Erhebung von Verfahrenskos-
ten verzichtet wird, 
dass weder der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin noch der 
Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG, Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE), 
dass für das Dispositiv auf die nächste Seite verwiesen wird. 
 
 
 


C-3357/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Mai 2025 (Datum Postauf-
gabe) wird nicht eingetreten. 
2. 
Das Original der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Mai 2025 samt 
Beilagen und Zustellumschlag wird zuständigkeitshalber an die Vorinstanz 
zur Durchführung eines in verfahrensrechtlicher Hinsicht korrekten Vorbe-
scheidverfahrens und anschliessendem Erlass einer unmissverständli-
chen, beschwerdefähigen Verfügung überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das VBS. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Nadja Francke 
 
 
 


C-3357/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: