bvger · D-5407/2024 · 2024-08-19 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 19. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5407/2024 
U r t e i l v o m 1 8 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Aline Gurfinkel, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region Zürich, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 19. August 2024. 
 
 
 


D-5407/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 28. März 2024 in der Schweiz um Asyl. 
B. 
B.a Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentral-
einheit EURODAC) ergab, dass er am 7. Dezember 2023 illegal in Grie-
chenland eingereist war und dort am 12. Dezember 2023 ein Asylgesuch 
gestellt hatte. 
B.b Am 10. April 2024 teilten die griechischen Behörden dem SEM mit, 
dass der Beschwerdeführer unter den Personalien A.______, geboren am 
(…) 2004 bekannt sei und sein Alter mittels Altersgutachten bestimmt wor-
den sei. Ferner sei er in Griechenland als Flüchtling anerkannt worden und 
ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung gültig vom (…) bis (…) sowie ein Rei-
sedokument gültig vom (…) bis (…) ausgestellt worden. 
B.c Selben Tags ersuchte das SEM die griechischen Behörden um Zusen-
dung des Altersgutachtens. 
B.d Am 9. August 2024 ersuchte das SEM die griechischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf die Richtlinie 
2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-
zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-
staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Rück-
führungsrichtlinie) sowie das Abkommen vom 28. August 2006 zwischen 
dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Hellenischen Re-
publik über die Rückübernahme von Personen mit irregulärem Aufenthalt 
(SR 0.142.113.729). 
B.e Mit Schreiben vom 11. August 2024 stimmten die griechischen Behör-
den dem Ersuchen zu. 
C. 
C.a Anlässlich der Erstbefragung vom 19. April 2024 gab er zu seinem Auf-
enthalt in Griechenland an, er habe auf der Insel Lesbos gelebt, wo er we-
der habe lernen noch arbeiten können. Er habe nur alle 24 Stunden Essen 
erhalten. Als Minderjähriger würde man in Griechenland nicht reisen dürfen 
und könne die Insel nicht verlassen. Insgesamt habe er sich drei Monate 
und 26 Tage in Griechenland aufgehalten. 


D-5407/2024 
Seite 3 
C.b Am 25. Juni 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung zum rechtli-
chen Gehör betreffend die Anpassung im Zentralen Migrationsinformati-
onssystem (ZEMIS) sowie der Wegweisung nach Griechenland. 
C.c In der Stellungnahme vom 19. August 2024 zum Entscheidentwurf wird 
ausgeführt, der Beschwerdeführer verfüge in Griechenland über kein fami-
liäres oder soziales Netz. Nach Erhalt des Schutzstatus habe er sich noch 
bis zum Erhalt seines Reisepasses im Camp aufhalten dürfen. Im Camp 
habe er lediglich einmal pro Tag Essen erhalten. Nach Erhalt des Reise-
passes habe man ihm mitgeteilt, dass er das Camp innerhalb einer Woche 
verlassen müsse. Er könne danach im Park übernachten oder Griechen-
land verlassen. Ihm sei mit der Aushändigung des Passes deutlich ge-
macht worden, dass er fortan keinen Anspruch auf Unterstützung mehr 
habe. Die Insel Lesbos sei sehr klein, weshalb dort keine Unterstützungs-
möglichkeiten verfügbar gewesen seien. Er sei regelmässig rassistisch an-
gegangen worden. Im Gespräch mit der Rechtsvertretung habe er deutlich 
gemacht, dass er sich lieber würde anzünden wollen, als nach Griechen-
land zurückzukehren. 
C.d Mit Schreiben vom 30. Juli 2024 reichte er eine Kopie seiner afghani-
schen ID-Karte zu den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. August 2024 – eröffnet am 20. August 2024 – trat 
das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug nach Griechenland an. 
E. 
Mit Eingabe vom 27. August 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragte dabei, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben [1] und die 
Sache zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen [2], die Vorinstanz sei anzuweisen, den 
Beschwerdeführer für das weitere Verfahren vorerst wieder als Minderjäh-
rigen mit dem Geburtsjahrgang 2008 zu behandeln [3], eventualiter sei er 
vorläufig aufzunehmen [4] und es sei festzustellen, dass das wahrschein-
lichste Geburtsdatum des Beschwerdeführers der (…) 2008 sei, subeven-
tualiter der (…) 2008, die Vorinstanz anzuweisen, ihn im ZEMIS entspre-
chend zu erfassen [5], die Vorinstanz sei als vorsorgliche Massnahme an-
zuweisen, bis zum Entscheid über die vorliegende Beschwerde, den 


D-5407/2024 
Seite 4 
Beschwerdeführer weiterhin als Minderjährigen zu behandeln und ihn in 
den Strukturen für Minderjährige zu belassen [6]. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 4. September 2024 gut 
und lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Betreffend den Antrag um 
Anpassung des Geburtsdatums im ZEMIS wurde praxisgemäss ein sepa-
rates Beschwerdeverfahren eröffnet (D-5479/2024). 
G. 
Die Vernehmlassung der Vorinstanz erfolgte am 10. September 2024, die 
Replik des Beschwerdeführers am 17. September 2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 


D-5407/2024 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG tritt das SEM in der Regel auf ein 
Asylgesuch nicht ein, wenn die asylsuchende Person in einen vom Bun-
desrat als sicher bezeichneten Drittstaat (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG) zu-
rückkehren kann, in dem sie sich vorher aufgehalten hat. 
3.2 Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellun-
gen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht, als sichere Drittstaaten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). Mit Beschluss 
des Bundesrats vom 14. Dezember 2007 wurden sämtliche Länder der Eu-
ropäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsassoziation 
(EFTA) als sichere Drittstaaten bezeichnet, womit Griechenland darunter-
fällt. 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-3427/2021; 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 mit Blick auf die Legalvermutung, wonach 
die Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat gestützt auf Art. 83 Abs. 5 
AIG (SR 142.20) vermutungsweise zumutbar ist, festgehalten, der Vollzug 
von äusserst vulnerablen schutzberechtigten Personen, wie unbegleiteten 
Minderjährigen, nach Griechenland ist grundsätzlich unzumutbar, ausser 
es bestehen besondere begünstigende Umstände, aufgrund derer aus-
nahmsweise von der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ausge-
gangen werden kann (E. 11.5.3). 
3.4 Vorliegend kommt daher der Frage, ob der Beschwerdeführer minder-
jährig oder bereits volljährig ist, entscheidende Bedeutung zu. 
4. 
4.1 
4.1.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, die von ihm behauptete 
Minderjährigkeit glaubhaft darzulegen. 
4.1.2 Im Wesentlichen begründet sie dies damit, dass der Beschwerdefüh-
rer keine rechtsgenüglichen Identitätspapiere zu den Akten gereicht habe. 
Für den Nachweis der Minderjährigkeit könnten Tazkiras keine Beweiskraft 
zuerkannt werden. Ohnehin sei nur von einem reduzierten Beweiswert 


D-5407/2024 
Seite 6 
auszugehen, so beruhe das genannte Geburtsdatum oftmals auf einer 
blossen Altersschätzung (gemäss dem Aussehen der betreffenden Person) 
im Ausstellungszeitpunkt. Entsprechend komme seiner Kopie der 
E-Tazkira keine Beweiskraft zu. Bezüglich seiner auf Beschwerdeebene im 
Original eingereichten E-Tazkira sei anzumerken, dass es sich nicht um die 
vom Beschwerdeführer in der Erstbefragung erwähnte Tazkira handle, son-
dern um eine Neuausstellung in Abwesenheit. Das SEM vermute, dass die 
E-Tazkira nicht rechtmässig erhältlich gemacht worden sei und der Be-
schwerdeführer sich das Dokument zweckgerichtet habe ausstellen las-
sen, um die schweizerischen Behörden über sein wahres Alter zu täu-
schen. 
4.1.3 Ferner würden die Angaben zu seinem Alter in der Erstbefragung den 
Angaben, welche sich in den Unterlagen aus Griechenland fänden, wider-
sprechen. So habe er zu Protokoll gegeben, in Griechenland ebenfalls das 
Geburtsjahr 2008 angegeben zu haben, ein Dokument aus Griechenland 
weise jedoch den (…) 2006 als Geburtsdatum aus. Zudem habe er zuerst 
angegeben, es sei kein Altersgutachten durchgeführt worden, erst als er 
mit den in Griechenland registrierten Personalien konfrontiert worden sei, 
bestätigte er, dass ein Altersgutachten gemacht worden sei und er die da-
raus resultierenden Personalien in Griechenland akzeptiert habe, um 
schnell weiterreisen zu können. Was seine Angaben zur Registrierung in 
Griechenland betreffe, sei anzumerken, dass es sich bei Griechenland um 
einen Rechtsstaat handle. Mithin gehe das SEM davon aus, dass Grie-
chenland bei der korrekten Registrierung Asylsuchender und deren Identi-
tät grösste Sorgfalt walten lasse. Es dürfe entsprechend davon ausgegan-
gen werden, dass es sich beim (…) 2006 um das von ihm bei der 
Erstregistrierung in Griechenland genannte Datum handle. Seine von der 
Schweiz abweichende Erstregistrierung, gemäss welcher er inzwischen 
volljährig wäre, werde als starkes Indiz für eine Volljährigkeit gewertet. 
Überdies seien die griechischen Behörden im Rahmen eines Altersgutach-
ten zum Schluss gekommen, dass er älter sei müsse als das von ihm an-
gegebene Alter und habe sein Geburtsdatum entsprechend auf den (…) 
2004 angepasst. Es sei nicht davon auszugehen, dass Griechenland aus-
ländische Personen trotz anderslautender oder fehlender Angaben mit ei-
nem von den Behörden selber festgelegten Alter und Geburtsdatum er-
fasse. Der Beschwerdeführer sei eine Erklärung, wie es zu dem in Grie-
chenland erfassten Geburtsdatum (…) 2006 gekommen sei, schuldig ge-
blieben. Zudem sei erstaunlich, dass er sich in der Erstbefragung einzig an 
sein Geburtsjahr erinnert habe, nicht jedoch an den Tag oder Monat. Das 
Geburtsjahr würde er aus der Tazkira kennen. Der (…) sei ein von ihm 


D-5407/2024 
Seite 7 
gewähltes Wunschdatum. Die Tazkira-Kopie, welche kürzlich ausgestellt 
worden sei, enthalte nun das Geburtsdatum (…) 2008. Das Geburtsdatum 
weiche somit nur beim Monat von dem von ihm bei der Einreise angege-
benen Geburtsdatum ab. Zudem decke sich der in der Tazkira angegebene 
Geburtsmonat mit dem in Griechenland registrierten Monat. Seine Angabe, 
er habe in Griechenland die gleichen Personalien wie in der Schweiz an-
gegeben, sei nachweislich falsch. Das SEM gehe davon aus, er habe in 
der Schweiz ein anderes Alter und Geburtsdatum angegeben als in Grie-
chenland, um eine Wegweisung dorthin zu verhindern. 
4.1.4 Zwar würden sich seine Angaben bezüglich seiner Schulbildung und 
Ausreise mit dem in der Schweiz angegebenen Geburtsjahr decken, je-
doch falle auf, dass er, abgesehen von seinem Geburtsjahr, die Jahreszah-
len durchgehend im europäischen Kalender und nicht im afghanischen Ka-
lender genannt habe. Da dies im kulturellen Kontext aussergewöhnlich sei, 
erscheine es plausibel, dass er diese Jahreszahlen vorgängig ausgerech-
net habe und diese nicht auf seinen Erinnerungen beruhen würden. Ferner 
seien weitere Angaben zu seinen Lebensumständen vage geblieben, so 
habe er keinerlei Angaben zum Alter seiner Geschwister oder zum Alters-
unterschied zwischen ihnen machen können. 
4.1.5 Schliesslich verfüge das SEM betreffend die Durchführung eines Al-
tersgutachtens einen Ermessensspielraum, so sei bereits beim Vorliegen 
von Hinweisen, dass eine angeblich minderjährige asylsuchende Person 
das Mündigkeitsalter erreicht habe, ein Altersgutachten nicht zwingend. Ein 
Altersgutachten stelle im Übrigen lediglich ein Indiz für das Vorliegen der 
Minder- respektive Volljährigkeit einer Person dar. Mit einem Altersgutach-
ten könne die Minderjährigkeit nicht nachgewiesen werden. Es sei dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen, die geltend gemachte Minderjährigkeit 
glaubhaft zu machen. Für die Anordnung eines Altersgutachtens bestehe 
daher keine Notwendigkeit. 
4.2 
4.2.1 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde im We-
sentlichen, er habe am 30. Juli 2024 eine Kopie seiner E-Tazkira zu den 
Akten gereicht. Die Angaben auf der Kopie würden sich mit seinen inhaltli-
chen Angaben decken. Da die eingereichte Kopie der E-Tazkira mit seinen 
Angaben inhaltlich übereinstimme, sei sie als Indiz für sein angegebenes 
Alter beziehungsweise für seine Minderjährigkeit zu werten. Ferner habe 
er widerspruchsfrei über sein Alter, seine Ausreise sowie seinen Geburts-
jahrgang im afghanischen und europäischen Kalender gesprochen. Er 


D-5407/2024 
Seite 8 
verfüge nur über eine rudimentäre Schulbildung und bis zu seiner Ausreise 
hätten Daten sowie sein Geburtsdatum für ihn keine Bedeutung gehabt, 
was gebührend zu berücksichtigen sei. 
4.2.2 Betreffend die Registrierung in Griechenland macht er geltend, es sei 
unklar, wie es zur Erstregistrierung mit dem Geburtsdatum (…) 2006 ge-
kommen sei. Auch in der Schweiz komme es bei der Registrierung von 
Personendaten regelmässig zu Fehlern. Es sei nicht auszuschliessen, 
dass es in Griechenland infolge eines Umrechnungsfehlers der dolmet-
schenden Person zu einer Falschregistrierung des Geburtsdatums gekom-
men sei, was die nur ungenügend vorliegenden Informationen zur Regist-
rierung in Griechenland verdeutlichen würden. Der Vorwurf, er habe ein 
falsches Geburtsdatum angegeben, um das Asylverfahren zu seinen 
Gunsten zu beeinflussen, beruhe einzig auf Vermutungen und sei nicht be-
gründet. So sei in Griechenland keine medizinische Altersabklärung vorge-
nommen worden, welche genauere Rückschlüsse auf das tatsächliche Al-
ter des Beschwerdeführers zulasse. Es sei widersprüchlich, wenn das SEM 
einerseits die in Griechenland das Alter betreffenden Abklärungen als un-
zuverlässig einschätze, gleichzeitig hingegen kurzerhand auf ein einzel-
nes, aus Griechenland stammendes Papier abstelle, zu dessen Zustande-
kommen keinerlei gesicherte Informationen vorliegen würden. 
4.2.3 Ferner würde der Verzicht auf Anordnung eines medizinischen Alters-
gutachtens den Untersuchungsgrundsatz verletzen, wonach die Behörde 
den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Bei der Beurteilung der Glaub-
haftigkeit der Altersangaben sei im Rahmen einer Gesamtwürdigung eine 
Abwägung sämtlicher Anhaltspunkte, welche für oder gegen die Richtigkeit 
der betreffenden Altersangaben spreche, vorzunehmen. Würden keine 
schlüssigen Identitätsdokumente vorliegen, fielen mit Blick auf die Alters-
feststellung als Beweismittel sodann Abklärungsergebnisse in Betracht, 
welche auf wissenschaftlichen Methoden im Sinne von Art. 7 Abs. 1 AsylG 
abstellen würden. Praxisgemäss ordne die Vorinstanz in solchen Fällen ein 
medizinisches Altersgutachten an. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
die Vorinstanz kein Altersgutachten eingeholt habe, da die Minderjährigkeit 
des Beschwerdeführers aufgrund der aktuellen Beweislage nicht mit genü-
gender Sicherheit ausgeschlossen werden könne und das voraussichtlich 
tangierte Rechtsgut des Kindeswohls als hochrangig zu qualifizieren sei, 
der Untersuchungsgrundsatz einen möglichst umfassenden Einbezug der 
zur Verfügung stehenden Untersuchungsmittel gebiete. 


D-5407/2024 
Seite 9 
4.2.4 Schliesslich sei der medizinische Sachverhalt unvollständig erstellt 
worden. Aus den medizinischen Verlaufsblatt der «niederschwelligen psy-
chologischen Betreuung» sowie den Arztberichten ergäben sich Anzei-
chen, dass der Beschwerdeführer psychisch stark angeschlagen sei. Be-
reits am 30. April 2024 habe die Psychologin angemerkt, der Beschwerde-
führer müsse dringend an die Kinder- und Jugendpsychiatrie überwiesen 
werden. Dem Beschwerdeführer würden auch Psychopharmaka verschrie-
ben. Die von der Vorinstanz angeführte «niederschwellige psychologische 
Betreuung» diene gerade nicht der Erstellung des medizinischen Sachver-
halts, sondern der Überbrückung der Wartefrist für eine reguläre psycholo-
gisch-psychiatrische Untersuchung. Daraus ergebe sich, dass der medizi-
nische Sachverhalt noch nicht vollständig abgeklärt worden sei. 
4.3 
4.3.1 In der Vernehmlassung führt das SEM aus, der Beschwerdeführer sei 
der Aufforderung, Identitätsdokumente einzureichen erst Ende Juli 2024 
nachgekommen. Um eine E-Tazkira zu erhalten, sei grundsätzlich zumin-
dest zur Erfassung des Fotos sowie zur Abholung ein persönliches Vor-
sprechen bei einem NSIA-Büro (National Statistics and Information Autho-
rity) vorgesehen. E-Tazkira sowie Tazkiras in Papierform seien gegen Be-
zahlung erhältlich und das konkret genannte Geburtsdatum beruhe oftmals 
auf einer blossen Altersschätzung im Ausstellungszeitpunkt. Die E-Tazkira 
verfüge nur über eine sehr geringe Beweiskraft. Die Vorinstanz gehe davon 
aus, der Beschwerdeführer habe sich das Dokument zweckgerichtet aus-
stellen lassen, um die schweizerischen Behörden über sein wahres Alter 
zu täuschen. 
4.3.2 Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde decke sich das Ge-
burtsdatum des (…) 2008 der E-Tazkira nicht mit den Angaben des Be-
schwerdeführers im Asylverfahren. So habe sich jener bei der Ankunft in 
der Schweiz mit dem Geburtsdatum (…) 2008 registrieren lassen. 
4.4 
4.4.1 Der Beschwerdeführer erwidert in seiner Replik, es sei zu betonen, 
dass sich die Vorinstanz zum in der Beschwerde vorgebrachten Umstand, 
es lägen keine gesicherten Erkenntnisse über ein in Griechenland als (…) 
2006 erfasstes Geburtsdatum vor, nicht vernehmen liess. 
4.4.2 Wie die Vorinstanz richtig festgehalten habe, handle es sich bei der 
E-Tazkira nicht um das in der Erstbefragung angesprochene Dokument, 
sondern um eine Zweitausstellung. Die vor rund zwei Jahren ausgestellte 


D-5407/2024 
Seite 10 
Tazkira sei verloren gegangen, eine Tatsache, auf die der Beschwerdefüh-
rer bereits in der Erstbefragung hingewiesen habe. Er habe für die Zweit-
ausstellung nirgends persönlich vorsprechen müssen. Es sei nicht erstellt, 
dass dies tatsächlich gemacht werden müsse. Die Zweitausstellung einer 
Tazkira sei ohnehin auch nach Ansicht der Vorinstanz in Vertretung durch 
Verwandte möglich. Es bestünden keine belastbaren Hinweise, dass die 
vom Beschwerdeführer eingereichte E-Tazkira nicht rechtmässig erhältlich 
gemacht worden sei. Die E-Tazkira sei ein starkes Indiz für das vom Be-
schwerdeführer geltend gemachte Alter und Geburtsdatum. Die Angaben 
auf der E-Tazkira würden sich mit den in der Schweiz gemachten Angaben 
zu seinem Jahrgang decken. 
5. 
5.1 Vorab ist die formelle Rüge zu behandeln, wonach die Vorinstanz den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt hat, da sie gegebenenfalls eine Kassa-
tion der Verfügung bewirken könnte (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 Das Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Behörde von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaf-
fen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss 
darüber Beweis zu führen hat (BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). Grundsätz-
lich hat die Behörde im Rahmen des Zumutbaren einzig den entscheid-
erheblich 
erscheinenden 
Umständen 
nachzugehen 
(vgl. 
KRAUS-
KOPF/WYSSLING, in: Waldmann/Krauskopf (Hrsg.), Praxiskommentar Ver-
waltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 12 N. 27). Der Untersu-
chungsgrundsatz findet im Asylverfahren seine Grenze an der Mitwirkungs-
pflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG), wozu insbesondere 
gehört, die Identität offenzulegen, vorhandene Identitätspapiere abzuge-
ben und an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. 
5.3 Soweit die Vorinstanz dem Beschwerdeführer eine Verletzung seiner 
Mitwirkungspflicht vorwirft (SEM-Replik vom 10. September 2024, 
Ziff. 2/S. 2), ist Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer hat bereits 
in der Erstbefragung mitgeteilt, er sei bemüht, die Tazkira, welche im Besitz 
der Familie sei, zu beschaffen, die von der Vorinstanz gesetzte Frist von 
sechs Tagen zur Beschaffung reiche jedoch nicht (vgl. SEM-act. (…)-18/2 
F4.07). Innert Frist ersuchte die Rechtsvertretung um Fristerstreckung für 
die Einreichung der Tazkira im Original, das Gesuch wurde vom SEM ab-
gelehnt (vgl. SEM-act. […]-21/1). Am 30. Juli 2024 – mithin vor dem 


D-5407/2024 
Seite 11 
Entscheid vom 19. August 2024 – reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
seiner afghanischen Identitätskarte zu den Akten (vgl. SEM-act. […]-32/1) 
und führte in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 19. August 
2024 aus, er benötige mehr Zeit für die Zustellung der E-Tazkira im Origi-
nal, da die Post in Afghanistan nicht funktioniere (vgl. SEM-act. […]-41/4). 
Am 29. August 2024 schliesslich reichte er das Original beim Bundesver-
waltungsgericht ein. Aufgrund dieser zeitlichen Abfolge ist nicht ersichtlich, 
inwiefern der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt haben 
sollte. 
5.4 
5.4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, aufgrund der von ihm glaub-
haft gemachten Minderjährigkeit sei eine Wegweisung nach Griechenland 
nicht zumutbar. 
5.4.2 Die Beweislast für die behauptete Minderjährigkeit trägt grundsätzlich 
die asylsuchende Person. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Ab-
wägung sämtlicher Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der 
betreffenden Altersangaben sprechen, vorzunehmen. Wesentlich sind da-
bei als für echt befundene Identitätspapiere oder eigene Angaben der be-
troffenen Person (vgl. Urteil des BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 
E. 5.1.1, mit Hinweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der [ehemali-
gen] Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 30). 
5.5 
5.5.1 Die Vorinstanz erachtet die eingereichten E-Tazkira als nicht rechts-
genüglich. 
5.5.2 Eine afghanische Tazkira gilt als nicht fälschungssicher und ihr 
kommt deshalb gemäss geltender Rechtsprechung nur ein verminderter 
Beweiswert zu (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 6.2). Diese Rechtsprechung bezieht 
sich jedoch – ebenso wie das SEM in seiner Verfügung – nicht auf die 
E-Tazkiras im Kreditkartenformat mit ihren biometrischen Daten, sondern 
auf leicht fälschbare afghanische Tazkira in Papierform. 
Bei E-Tazkiras ist die Gewähr für die Richtigkeit des dort ausgewiesenen 
Geburtsdatums und die Geeignetheit zum Altersnachweis höher zu bewer-
ten als bei Papier-Tazkiras (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-941/2024 vom 24. September 2024 E. 6.3.1 m.w.H.). Sodann ist in Be-
zug auf die Ausstellungsmodalitäten einer E-Tazkira festzuhalten, dass 
diese offenbar gegen Bezahlung erhältlich sind und das in der E-Tazkira 


D-5407/2024 
Seite 12 
konkret genannte Geburtsdatum oftmals auf einer blossen Altersschätzung 
(gemäss dem Aussehen der betreffenden Person) im Ausstellungszeit-
punkt beruht (vgl. Urteil des BVGer E-2771/2023 vom 19. Januar 2024 
E. 7.5.2). Nichtsdestotrotz finden sich für die Auffassung der Vorinstanz, 
der Beschwerdeführer habe durch eine zweckgerichtete Ausstellung der E-
Tazkira die schweizerischen Behörden über sein wahres Alter zu täuschen 
versucht, keine konkreten Hinweise. So hat eine durch die Vorinstanz ver-
anlasste Erstprüfung des Originals ergeben, dass diese unauffällig ist (vgl. 
SEM-act. […]-50/1). Die Angaben der E-Tazkira decken sich mit seinen An-
gaben betreffend sein Geburtsjahr mit denjenigen in der Erstbefragung. 
Ferner erscheinen seine Ausführungen zur Beschaffung der E-Tazkira als 
Zweitausstellung – was mitunter möglich ist (vgl. SEM, Focus Afghanistan, 
Beschaffung eines Identitätsausweises [Tazkira] aus dem Ausland, 
05.10.2018, Ziff. 4.4) – als plausibel. Gemäss einem Bericht des SEM sind 
E-Tazkiras bei Erwachsenen unbeschränkt gültig und einzig Minderjährige 
müssen diese nach Abschluss des 6. und 17. Lebensjahr erneuern (vgl. 
SEM, Focus Afghanistan, Identitäts- und Zivilstandsdokumente, 15. De-
zember 2022 [aktualisiert am 12. April 2023], Ziff. 4.4). Die am (…) 2024 
ausgestellte E-Tazkira des Beschwerdeführers weist denn auch eine Gül-
tigkeitsdauer bis zum (…) 2026, läuft mithin am 18. Geburtstag des Be-
schwerdeführers ab. Entsprechend kommt der vorliegenden E-Tazkira ein 
zumindest höherer Beweiswert als einer Tazkira in Papierform zu (vgl. dazu 
Urteil BVGer D-941/2024 E. 6.3.1). 
5.6 Der Beschwerdeführer hat ein Identitätspapier – eine E-Tazkira im Ori-
ginal – eingereicht und es kann ihm diesbezüglich keine Verletzung seiner 
Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden. Es trifft indessen zu, dass sich be-
treffend sein Alter verschiedene Geburtsdaten respektive Altersangaben 
ergeben (Personalienblatt: (…).2008; 16 Jahre; E-Tazkira: (…).2008 [16 
Jahre]); griechische Gesundheitskarte (…).2006 [heute 18 Jahre], griechi-
sche Registrierung (…).2004 [20 Jahre]. Damit lässt die heutige Aktenlage 
klare Feststellungen in Bezug auf die geltend gemachte Minderjährigkeit 
des Beschwerdeführers nicht zu. Auch liegt dem SEM das Altersgutachten 
der griechischen Behörden, gemäss welchem das Alter des Beschwerde-
führers in Griechenland angepasst wurde, nicht vor. Diesbezüglich beste-
hen ferner Unklarheiten, in welcher Weise der Beschwerdeführer unter-
sucht wurde (vgl. SEM-act. […]-18/2 F2.06). Wie das Geburtsdatum auf 
der griechischen Gesundheitskarte zustande gekommen ist, lässt sich vor-
liegend nicht abschliessend klären, wobei die Vorinstanz vermutet, dies sei 
aufgrund von Angaben des Beschwerdeführers passiert. Angesichts der 
noch möglichen Abklärungsmassnahmen (namentlich der Anordnung 


D-5407/2024 
Seite 13 
eines Altersgutachtens im Sinne von Art. 17 Abs. 3bis AsylG) ist keine vom 
Beschwerdeführer zu tragende Beweislosigkeit eingetreten und die Be-
weisführungslast liegt gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz bei der 
entscheidenden Behörde. So hat selbst die Vorinstanz im Ersuchen an die 
griechischen Behörden mitgeteilt, das Altersgutachten sei für das vorlie-
gende Verfahren «crutial» [recte vermutlich: «crucial»; deutsch: entschei-
dend] (SEM-act. […]-14/2). Dass sie anschliessend nicht erneut bei den 
griechischen Behörden um Zusendung des Altersgutachtens ersuchte, 
oder ein eigenes Altersgutachten in Auftrag gab, ist nicht nachvollziehbar. 
Trotz wiederholten Antrags des Beschwerdeführers in den Stellungnahmen 
zum rechtlichen Gehör (SEM-act. […]-26/5) und zum Entscheidentwurf 
(SEM-act. […]-41/4) verzichtete die Vorinstanz, weitere Abklärungen zu 
treffen. Damit ist sie ihrer Verpflichtung zur Abklärung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts nicht in genügender Weise nachgekommen. 
5.7 Zusammenfassend erweist sich die Sachverhaltsfeststellung als un-
vollständig. Die Vorinstanz hat das Alter des Beschwerdeführers nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt, es ist daher unter den besonderen Umständen 
des vorliegenden Einzelfalls angezeigt, die Sache gestützt auf Art. 61 
Abs. 1 VwVG an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche diesbezüglich in 
Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes weitere Abklärungen in Form 
einer medizinischen Altersabklärung durchzuführen hat. 
6. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, soweit die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung beantragt wird. Der Nichteintretensentscheid vom 
19. August 2024 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung und neuer Entscheidung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Über die Anträge betreffend die Anpassung des 
Geburtsdatums des Beschwerdeführers im ZEMIS wird im Verfahren 
D-5479/2024 entschieden. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
8. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechts-
vertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom 


D-5407/2024 
Seite 14 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 


D-5407/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutheissen, soweit die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung der Vorinstanz vom 19. August 2024 wird aufgehoben und 
die Sache im Sinne der Erwägungen zur vollständigen Sachverhaltsabklä-
rung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Über die Anträge betreffend die Anpassung des Geburtsdatums des Be-
schwerdeführers im ZEMIS wird im Verfahren D-5479/2024 entschieden. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: