bvger · D-1416/2022 · 2022-02-24 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 24. Februar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1416/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richterin Chiara Piras, 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Valentina Berisha, Caritas Schweiz, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 24. Februar 2022 / N (…). 
 
 
 


D-1416/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am (…) in 
die Schweiz, wo er am folgenden Tag um Asyl nachsuchte. 
A.b Am 1. Oktober fand die Befragung des Beschwerdeführers (Erstbefra-
gung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende; EB UMA) statt und am 
26. November 2021 hörte das SEM ihn vertieft zu seinen Asylgründen an. 
Der Beschwerdeführer brachte dabei im Wesentlichen vor, er sei ethni-
scher Paschtune sunnitischen Glaubens und im Dorf (…) (Distrikt […], Pro-
vinz […]) geboren, wo er mit seinen Eltern, (Nennung Geschwister) bis zur 
Ausreise gewohnt habe. Er habe die Schule nach dem Abschluss des (…) 
Schuljahrs abgebrochen und kurze Zeit vor seiner Abreise (…) gearbeitet. 
Sein Vater sei (Nennung Beruf) gewesen, als die Taliban begonnen hätten, 
von den Bergen in die Distrikte herunterzukommen. Mit der steigenden 
Zahl von Taliban sei es in seinem Dorf immer unsicherer geworden. Die 
Taliban hätten absichtlich Orte der Regierung, Kliniken, Krankenhäuser 
und Brücken zerstört. Auf Initiative der Regierung hätten die Dorfbewohner 
einen Rat gegründet, welcher die Probleme mit den Taliban den neu ge-
gründeten Regierungsposten in der Nähe des Dorfes gemeldet habe. Im 
Gegenzug hätten die Ratsmitglieder Lohn von der Regierung erhalten. 
Sein Vater sei (…) geworden, was zu Konflikten mit den Taliban geführt 
habe. Die Taliban hätten seinem Vater Drohbriefe zukommen lassen und 
ihn oft angegriffen. Seinem Vater sei bei den Angriffen nichts passiert, aber 
zwei bis drei Freunde seines Vaters seien von den Taliban getötet worden. 
Den ersten Drohbrief habe sein Vater etwa (…) nach (…) erhalten. Als 
Folge habe die Regierung seinem Vater, um ihn vor den Taliban zu schüt-
zen, ein Stück Land in (…), was näher bei der Stadt (…) liege, gegeben. 
Sie seien aber nicht umgezogen. (…) später habe der Vater einen zweiten 
Drohbrief erhalten, in welchem auch Konsequenzen für die Familie ange-
droht worden seien. Weitere (…) später – als sich sein Vater bereits haupt-
sächlich in (…) aufgehalten habe – seien zwei Taliban zu ihnen nach Hause 
gekommen und hätten nach seinem Vater gesucht. Da sein Vater nicht zu 
Hause gewesen sei, hätten sie ihn (den Beschwerdeführer) geschlagen 
und versucht, ihn zu entführen. Die anderen Dorfbewohner hätten die Tali-
ban aber von der Entführung abhalten können. Nach diesem Vorfall habe 
sein Vater beschlossen, ihn wegzuschicken. Nach (…) habe er einen ers-
ten Ausreiseversuch unternommen; er habe die Schule etwa (…) vor die-


D-1416/2022 
Seite 3 
sem ersten Ausreiseversuch abgebrochen. Seine ersten beiden Ausreise-
versuche seien gescheitert und er sei vom (…) respektive von (…) wieder 
zurückgeschafft worden. Er sei jeweils zwischen (…) und (…) zu Hause 
geblieben und habe dann erneut versucht auszureisen. Erst im dritten An-
lauf habe die Ausreise (…) geklappt. 
Nach seiner Ausreise habe sein Vater die Mutter und Geschwister zu sei-
nem Onkel mütterlicherseits, welcher zuerst ebenfalls in (…) und später im 
stadtnäheren (…) lebte, geschickt. Etwa (…) später hätten die Taliban das 
Land eingenommen. Sein Vater habe sich zu diesem Zeitpunkt bereits in 
(…) aufgehalten. Die Taliban hätten weiterhin, unter anderem beim Onkel 
mütterlicherseits, nach seinem Vater gesucht. Als die Taliban beim Onkel 
mütterlicherseits nur seine (des Beschwerdeführers) Geschwister vorge-
funden hätten, hätten sie den Onkel zusammengeschlagen, der seither 
auch Probleme mit den Taliban habe. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte eine Kopie seiner afghanischen Tazkera 
(inklusive Übersetzung), eine Kopie einer englischen Version seiner Taz-
kera, ein Foto des Arbeitsausweises seines Vaters und Kopien von zwei 
Drohbriefen, welche vom SEM übersetzt wurden, zu den Akten. 
A.d Am 29. November 2021 wurde das Asylgesuch dem erweiterten Ver-
fahren zugewiesen. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. Februar 2022 (eröffnet am 25. Februar 2022) stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht und lehnte das Asylgesuch ab. Es wies ihn aus der Schweiz weg, 
nahm ihn aber infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig 
in der Schweiz auf. Es beauftragte den Kanton (…) mit der Umsetzung der 
vorläufigen Aufnahme und händigte dem Beschwerdeführer die editions-
pflichtigen Akten aus. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Eingabe vom 25. März 
2022 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte unter Aufhebung 
der Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung die Feststellung 
seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter die 
Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an das SEM. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 


D-1416/2022 
Seite 4 
und um Beiordnung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsver-
treterin. 
Der Beschwerde waren die angefochtene Verfügung und eine Vollmacht 
vom 9. März 2022 beigelegt. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. März 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG 
[SR 142.31]). Gleichentags bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde. 
E. 
Mit Eingabe vom 5. April 2022 reichte der Beschwerdeführer eine ergän-
zende Stellungnahme ein, welcher eine Fürsorgebestätigung vom (…) und 
eine Liste der bisherigen Aufwendungen der Rechtsvertretung beigelegt 
waren. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. April 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um 
unentgeltliche Verbeiständung wurde ebenfalls gutgeheissen und dem Be-
schwerdeführer wurde Valentina Berisha, Caritas Schweiz, als amtliche 
Rechtsbeiständin beigeordnet. 
G. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2022 ersuchte Valentina Berisha um Entbindung 
von ihren Verpflichtungen als unentgeltliche Rechtsbeiständin und um Ein-
setzung von (…), als neue amtliche Rechtsbeiständin. Diese reichte mit 
Schreiben vom 12. August 2022 ihre Vollmacht ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 


D-1416/2022 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Nach Lehre und Rechtsprechung enthält die Furcht vor Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG ein objektives und ein subjektives Element. Als 
Flüchtling anerkannt wird eine Person, die gute – für eine Drittperson er-
kennbare – Gründe hat, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in naher 
Zukunft Verfolgung zu befürchten. Auf subjektiver Seite ist die Vorge-
schichte der betroffenen Person zu berücksichtigen, insbesondere hat, wer 
in der Vergangenheit bereits Opfer von Verfolgungsmassnahmen gewor-
den ist, objektive Gründe für eine subjektiv ausgeprägtere Furcht vor künf-
tiger Verfolgung. Auf objektiver Seite muss die Furcht auf konkreten An-
haltspunkten beruhen, die mit einer hohen Wahrscheinlichkeit und in naher 
Zukunft den Eintritt von Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 
AsylG erwarten lassen; eine bloss entfernte Möglichkeit reicht nicht. Hin-
sichtlich der Situation im Heimat- respektive Herkunftsstaat ist jene im Zeit-
punkt des Entscheides massgeblich. Veränderungen der Situation zwi-
schen Ausreise und Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asyl-
suchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5 f. mit 
zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des BVGer und der vorma-
ligen Schweizerischen Asylrekurskommission [ARK]). 


D-1416/2022 
Seite 6 
3.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. 
BVGE 2007/19 E. 3.3 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK 
[EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; EMARK 1994 Nr. 17). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
Das damalige Interesse der Taliban am Beschwerdeführer müsse als ge-
ring eingeschätzt werden. So hätten die Taliban vom Entführungsversuch 
abgelassen, nachdem sich ihnen einige Dorfbewohner in den Weg gestellt 
hätten. Während des in der Folge noch mehrere Monate andauernden Auf-
enthalts des Beschwerdeführers sei es zudem zu keinen weiteren Entfüh-
rungsversuchen gekommen. Auch sei es abgesehen vom einmaligen Ent-
führungsversuch zu keiner Begegnung mit den Taliban gekommen, 
obschon sein Vater die Amtstätigkeit (…) (…) vor der Ausreise des Be-
schwerdeführers aufgenommen habe. Demnach sei die Intensität bereits 
erlittener Verfolgungsmassnahmen als äusserst schwach zu beurteilen. 
Weiter fänden sich in den Aussagen des Beschwerdeführers keine Anhalts-
punkte, dass er bei einer Rückkehr nach Afghanistan durch die Taliban in 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdungssituation geraten würde. 
Seit der faktischen Machtübernahme durch die Taliban Mitte August 2021 
befände sich Afghanistan in einer Übergangsphase. Es sei derzeit nicht 
vollständig absehbar, wie die Taliban mit spezifischen Personengruppen in 
der afghanischen Bevölkerung umgehen würden. Dokumentiert seien na-
mentlich Übergriffe auf bisherige Gegnerinnen und Gegner der Taliban wie 
Angehörige der Sicherheitskräfte, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auslän-
discher Streitkräfte und internationalen Organisationen, Journalistinnen 
und Journalisten, Aktivistinnen und Aktivisten. Allem voran sei festzuhalten, 
dass sich in den Aussagen des Beschwerdeführers keine Hinweise auf ein 
Verhalten seinerseits finden lassen würden, aufgrund welcher die Taliban 
ihm (selber) eine oppositionelle Gesinnung unterstellen könnten. Es sei 
aber nicht auszuschliessen, dass die Taliban ihn bei einer Rückkehr nach 
Afghanistan als Sohn seines Vaters identifizieren würden. Seine Furcht vor 
einer Reflexverfolgung aufgrund der Amtstätigkeit seines Vaters erscheine 


D-1416/2022 
Seite 7 
indessen unbegründet. Aufgrund des jugendlichen Alters des Beschwerde-
führers und seines unauffälligen Profils sei ein allfälliges Interesse der Ta-
liban an seiner Person als äusserst gering einzuschätzen. Dies gelte umso 
mehr, als sein Vater das Amt (…) unterdessen abgelegt und Afghanistan 
verlassen habe. Es bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass 
sich die Lageveränderung risikoverschärfend auf seine persönliche Situa-
tion auswirke und er zum Entscheidzeitpunkt bei einer Rückkehr nach Af-
ghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen durch die Taliban 
ausgesetzt sein würde. 
Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne darauf 
verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente in den Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers einzugehen. 
4.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in der Rechtsmittelschrift, die Vor- 
instanz habe die Bindungswirkung der Rechtsprechung missachtet und 
verletze mit der fehlerhaften Prüfung der Asylrelevanz unter anderen Art. 2 
und 3 AsylG. 
Personen mit seinem Profil seien gemäss seriösen Quellen in Afghanistan 
seit der Unterzeichnung des Abkommens mit den USA am 29. Februar 
2020 per se gefährdet (Verweis auf CORINNE TROXLER, Afghanistan: Ge-
fährdungsprofile, Update der SFH-Länderanalyse, 30. September 2020 
und UNHCR-Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbe-
darfs Afghanischer Asylsuchender, 30. August 2018, HCR/EG/AFG/18/02). 
Durch die hohe Stellung seines Vaters sei auch er, als ältester Sohn, in das 
Visier der Taliban geraten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei er 
aufgrund der Unerreichbarkeit des Vaters aktiv verfolgt worden (Vorverfol-
gung). Er sei von den Taliban mit der Absicht einer Entführung verprügelt 
und anschliessend aus dem Haus gezerrt worden. Nur durch den zufälligen 
Umstand, dass die anderen Dorfbewohner ihm zu Hilfe gekommen seien, 
hätten die Taliban ihn losgelassen. Zu jener Zeit seien die Taliban noch 
nicht an der Macht gewesen und das Dorf habe mit der Regierung zusam-
mengearbeitet, so dass nachvollziehbar sei, dass die Taliban ihn losgelas-
sen hätten, sobald die Dorfbewohner dazu gekommen seien. Das Glück, 
den Taliban entkommen zu sein, ihm negativ anzulasten, erscheine stos-
send. Der ernsthafte Entführungsversuch stelle eine Verfolgung mit starker 
Intensität dar, insbesondere da er minderjährig gewesen sei. Nach diesem 
Vorfall habe er Vorsichtsmassnahmen getroffen, um das Risiko einer er-
neuten Verfolgung zu minimieren. Eine Zeitspanne von (…) bis zu seiner 


D-1416/2022 
Seite 8 
Ausreise sei als kurze Zeit zu werten. Deshalb könne nicht argumentiert 
werden, dass es zu keinen weiteren Entführungsversuchen gekommen sei. 
Auch könne nicht argumentiert werden, dass es abgesehen von diesem 
Vorfall zu keiner Begegnung mit den Taliban gekommen sei. Die Droh-
briefe, mit denen auch er mit dem Tode bedroht worden sei, seien als Ver-
folgungshandlungen anzusehen. Zudem sei zuerst sein Vater das Haupt-
ziel der Taliban gewesen. Erst als dieser unauffindbar gewesen sei, habe 
sich der Fokus der Taliban auf ihn (den Beschwerdeführer) verschoben. 
Sodann habe sein Vater Unterstützung von der Regierung gehabt, weshalb 
die Taliban logischerweise nicht ungehindert hätten wüten können. Insge-
samt liege eine Bedrohungssituation mit grosser Intensität im Sinne von 
Art. 3 AsylG vor. 
Das Urteil des BVGer D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 halte fest, dass 
sich Gruppen von Personen definieren liessen, die in Afghanistan aufgrund 
ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien. 
Sein Vater gehöre den in diesem Urteil aufgeführten Risikogruppen an, da 
er jahrelang als (…) der afghanischen Regierung gedient habe, indem er 
gegen die Taliban ankämpfte. Gemäss der aufgeführten Rechtsprechung 
werde auch er, als ältester Sohn des (…), von den Taliban als Oppositio-
neller eingestuft. Die Vorinstanz schliesse nicht aus, dass er bei einer 
Rückkehr als Sohn des Vaters identifiziert werden könne. Es sei daher 
nicht nachvollziehbar, wieso die Vorinstanz mit dem jugendlichen Alter, sei-
nem unauffälligen Profil und dem dadurch fehlenden Interesse der Taliban 
an ihm argumentiere. Es scheine, als gehe die Vorinstanz davon aus, dass 
Minderjährige von den Taliban verschont würden. Dies entspreche nicht 
der Rechtsprechung und könne mit dem erwähnten Urteil widerlegt wer-
den. Die Situation sei für Personengruppen, welchen sein Vater und er an-
gehören würden, seit der Machtübernahme der Taliban als noch gefährli-
cher einzustufen. Dies zeige sich darin, dass er und sein Vater Afghanistan 
aufgrund der Gefahr verlassen hätten und sein Vater seine Mutter und 
seine Geschwister zum Onkel mütterlicherseits habe schicken müssen. 
Sogar der Onkel väterlicherseits und der Onkel mütterlicherseits hätten nun 
grosse Probleme mit den Taliban. Obwohl seine (des Vaters) Familienmit-
glieder in Gefahr seien und auch schon Gewalt angewendet worden sei, 
kehre der Vater nicht nach Afghanistan zurück. Dies zeige auf, dass sein 
Leben nach wie vor in Gefahr sei und die Taliban noch immer ein grosses 
Interesse an ihm hätten. Weiter seien er und sein Vater bedroht worden, 
weil er nicht die Koranschule besucht habe. Bei seiner Rückkehr nach Af-
ghanistan würde er als Sohn des (…) und damit ebenfalls als oppositionel-
ler Regimegegner identifiziert werden. Ihm würde eine politisch motivierte 


D-1416/2022 
Seite 9 
Bestrafung und Behandlung drohen, welche einer flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG gleichkomme. Entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz hätten die Taliban weiterhin ein grosses Inte-
resse an ihm. Die Furcht vor zukünftiger Verfolgung sei deshalb objektiv 
begründet. Zudem sei die subjektive Furcht vor künftiger Verfolgung im 
Hinblick auf die bereits erlebte Verfolgung, auf den Machtwechsel sowie 
auf andere bereits getötete und verschollene (…) nachvollziehbar. Insge-
samt sei davon auszugehen, dass er in seinem Heimatland auch zum heu-
tigen Zeitpunkt ernsthafte Verfolgungsmassnahmen seitens der Taliban zu 
befürchten hätte. 
4.3 In der Stellungnahme vom 5. April 2022 ergänzte der Beschwerdefüh-
rer, die afghanische Regierung habe Kenntnis von der Verfolgung gehabt 
und die Gefahrenlage erkannt. Die Regierung habe seiner Familie in der 
Folge ein Stück Land zur Verfügung gestellt, um ihr die Flucht vor den Ta-
liban zu ermöglichen. Dies zeige auf, dass selbst die Regierung von der 
Gefahr einer Reflexverfolgung aller Familienmitglieder und somit auch von 
ihm ausgegangen sei. Dies verdeutliche das enorme Gefährdungsprofil. 
Die Furcht vor künftiger Verfolgung sei angesichts dieser Tatsache sowohl 
objektiv als auch subjektiv begründet. Weiter liesse sich aus aktuellen Zei-
tungsartikeln schliessen, dass er eine aktuelle begründete Furcht vor künf-
tiger Verfolgung habe, die objektiv und subjektiv nachvollziehbar sei (mit 
Verweis auf drei Zeitungsartikel). 
5. 
5.1 Einleitend ist zu bemerken, dass die Vorinstanz entgegen der Auffas-
sung in der Beschwerde nicht implizit von der Glaubhaftigkeit der Vorbrin-
gen ausgegangen ist. Vielmehr hat sie festgehalten, dass aufgrund der of-
fensichtlich fehlenden Asylrelevanz auf die Prüfung allfälliger Unglaubhaf-
tigkeitselemente in den Vorbringen verzichtet werden könne. Entsprechend 
ist nachfolgend zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die Asylrelevanz der 
Vorbringen – ungeachtet der Frage ihrer Glaubhaftigkeit – verneint hat. 
5.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe vor seiner Aus-
reise bereits Verfolgungsmassnahmen (ein Entführungsversuch mit Schlä-
gen) erlitten, ist Folgendes festzuhalten: 
Auch bei Wahrunterstellung fällt hinsichtlich des geschilderten Entfüh-
rungsversuchs auf, dass die Taliban offenbar spontan entschieden hatten, 
den Beschwerdeführer mitzunehmen, und offenbar auch ohne Weiteres 


D-1416/2022 
Seite 10 
wieder vom Beschwerdeführer abliessen, nachdem sie von Dorfbewoh-
nern entdeckt wurden (vgl. act. SEM 1108126-31/14, F41). Aufgrund des 
Vorgebrachten ist nicht davon auszugehen, dass hinter dem Entführungs-
versuch eine feste Absicht der Taliban bestand, dem Beschwerdeführer 
habhaft zu werden, und sie ihn gezielt sowie mit Nachdruck hätten entfüh-
ren wollen. Es ist vielmehr von einem einmaligen Ereignis auszugehen. 
Diese Folgerung wird auch dadurch gestützt, dass die Taliban den Anga-
ben zufolge nicht erneut versucht hatten, den Beschwerdeführer zu entfüh-
ren, obwohl er sich seinen Darlegungen zufolge während den folgenden 
(…) bis zu seinem ersten Ausreiseversuch weiterhin zu Hause aufgehalten 
hatte. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer sodann bis kurz vor 
seinem ersten Ausreiseversuch weiterhin zur Schule gegangen ist (vgl. act. 
SEM 1108126-31/14, F52 f.), wird sodann ersichtlich, dass auch er und 
seine Familie zum damaligen Zeitpunkt dem geschilderten Entführungsver-
such nicht jene Bedeutung beigemessen haben, wie dies im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren geltend gemacht wird. Es ist vielmehr davon auszu-
gehen, dass auch der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt nicht 
von einer gezielten Suche der Taliban nach ihm ausgegangen ist, ansons-
ten er wohl nicht weiterhin zur Schule gegangen wäre. Auch nach den ers-
ten beiden missglückten Ausreiseversuchen, nach denen er jeweils (…) bis 
(…) lang zu Hause verbrachte (vgl. act. SEM 1108126-16/13, Pt. 2.04), 
kam es zu keinen weiteren Begegnungen mit den Taliban. Im Übrigen ist 
davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer – hätte er zum dama-
ligen Zeitpunkt tatsächlich eine Mitnahme der Taliban befürchtet – in der 
Zeit zwischen den Ausreiseversuchen nicht zu Hause aufgehalten sondern 
versteckt gehalten hätte, allenfalls bei seinem Onkel mütterlicherseits. Es 
ist insgesamt nicht erkennbar, dass er vor seiner Ausreise ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt gewesen ist oder solche 
hätte befürchten müssen. 
Im Übrigen kann auf die entsprechenden Ausführungen im Entscheid des 
SEM verwiesen werden, welchen der Beschwerdeführer auf Beschwerde-
ebene nichts Wesentliches entgegensetzen konnte. Die Vorinstanz ist 
demnach zu Recht von der fehlenden Asylrelevanz des geschilderten Ent-
führungsversuchs – wie auch der angeblich an den Vater gerichteten Dro-
hungen, welche sich zeitlich vor dem Entführungsversuch abgespielt ha-
ben sollen – ausgegangen. 


D-1416/2022 
Seite 11 
5.3 
5.3.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund der ehemali-
gen Tätigkeit seines Vaters als (…) in Afghanistan gefährdet zu sein, macht 
er eine Reflexverfolgung geltend. 
5.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht anerkennt, dass gewisse Personen, 
insbesondere solche, die den vormaligen afghanischen Behörden ange-
hörten oder für sie oder ausländische Akteure arbeiteten, ein erhöhtes Ri-
siko haben, in den Fokus der Taliban zu geraten. Zudem kann die familiäre 
Zugehörigkeit zu einer solchen Person zu einer Reflexverfolgung führen 
(vgl. Urteil des BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 f., m.w.H.). 
Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehemalige) Angehörige der Polizei 
und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte oder der Regierung nahe-
stehende Personen (vgl. Urteil des BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 2022 
E. 6.3.4, m.w.H.). Eine Einschätzung hat jedoch im jeweiligen Einzelfall zu 
erfolgen. Selbst wenn der Vater über ein entsprechendes Risikoprofil ver-
fügen würde, vermag das per se noch keine Reflexverfolgung für die nä-
heren Angehörigen, namentlich auch für den Beschwerdeführer, zu be-
gründen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss ein begründeter Anlass zur Annahme 
bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Angehörigen ver-
wirklichen. Es müssen konkrete Indizien dargelegt werden, die die Furcht 
vor einer real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 
13. Oktober 2014 E. 5.4). 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers enthalten – auch bei Wahrunter-
stellung – diesbezüglich keine ausreichenden Indizien, aus denen auf eine 
nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht vor Reflexverfolgung in 
Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. Wie bereits ausgeführt, 
ist der Beschwerdeführer bis zur Ausreise keinen ernsthaften Behelligun-
gen durch die Taliban ausgesetzt gewesen (vgl. oben E. 5.2), dies obwohl 
die Taliban damals, wie der Beschwerdeführer auch selber ausführte (vgl. 
act. SEM 1108126-31/14, F28.), bereits eine ernstzunehmende Präsenz 
hatten und der Beschwerdeführer seinen Schilderungen zufolge nach der 
Flucht seines Vaters während (…) weiterhin die Schule besucht hatte. Hät-
ten die Taliban tatsächlich ein ernsthaftes Interesse am Beschwerdeführer 
(gehabt), ist davon auszugehen, dass sie sich nicht mit einem spontanen 
und ohne Nachdruck ausgeführten Entführungsversuch und mit zwei über 


D-1416/2022 
Seite 12 
(…) nicht in die Tat umgesetzten Drohbriefen begnügt hätten. Sodann ist 
festzustellen, dass die im Heimatstaat verbliebenen Familienangehörigen, 
namentlich die Mutter und die Geschwister des Beschwerdeführers, sei-
tens der Taliban offenbar keine verfolgungsrelevanten Behelligungen erlit-
ten haben, obschon die Taliban in Kenntnis vom Aufenthaltsort seiner Ge-
schwister und seiner Mutter sind. Die Taliban haben den Angaben des Be-
schwerdeführers zufolge die Mutter und Geschwister auf der Suche nach 
seinem Vater zwar aufgesucht, dies aber ohne weitere Konsequenzen für 
sie (act. SEM 1108126-31/14, F20). Lediglich der Onkel mütterlicherseits, 
wo die Mutter und die Geschwister des Beschwerdeführers leben, habe 
nun Probleme mit den Taliban (act. SEM 1108126-31/14, F20). Abgesehen 
vom vagen und unsubstantiierten Vorbringen, sein Onkel sei einmal zu-
sammengeschlagen worden, konnte der Beschwerdeführer aber keine 
konkreten Konsequenzen für seinen Onkel nennen. Es ist vor diesem Hin-
tergrund keine plausible Erklärung erkennbar, wieso insbesondere nicht 
auch sein Bruder B._______ – zumal jener mit heute etwa (…) Jahren kein 
Kleinkind mehr und nach dem Beschwerdeführer der nunmehr älteste 
männliche Nachkomme des Vaters vor Ort ist – als Druckmittel gegenüber 
dem Vater dienen könnte und lediglich der Beschwerdeführer eine Re-
flexverfolgung zu befürchten hatte respektive hätte. Seit der Beschwerde 
vom 28. März 2022 wurden – trotz weiteren Eingaben – sodann auch keine 
weiteren Behelligungen der im Heimatstaat lebenden Familienmitglieder 
geltend gemacht. Es gelingt dem Beschwerdeführer damit nicht, eine Re-
flexverfolgung glaubhaft zu machen. Im Übrigen kann auch hier auf die 
korrekten Ausführungen im Entscheid des SEM verwiesen werden. 
5.4 Auch aus dem Verweis auf das Urteil des BVGer D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Jenem Urteil liegt nämlich eine wesentlich andere Konstellation 
zu Grunde; insbesondere hatte der Beschwerdeführer in jenem Fall bereits 
in der Vergangenheit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG erlit-
ten. 
5.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vor-
bringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung respektive eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu be-
gründen. Daran vermag auch das unsubstantiierte Vorbringen des Be-
schwerdeführers, er werde von den Taliban auch verfolgt, weil er die nor-
male Schule und nicht die Koranschule besucht habe, nichts zu ändern. In 
diesem Sinne musste sich auch die Vorinstanz, ohne die Begründungs-
pflicht zu verletzen, nicht mit diesem Vorbringen auseinandersetzen. 


D-1416/2022 
Seite 13 
Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Da die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 24. Februar 2022 infolge Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Be-
schwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere 
Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
8. 
Da der rechtserhebliche Sachverhalt vom SEM vollständig abgeklärt und 
erstellt sowie die Begründungspflicht nicht verletzt wurde (vgl. oben E. 5.5 
und zudem wurde die Reflexverfolgung vom SEM offensichtlich berück-
sichtigt), besteht keine Veranlassung, die Sache zur Neubeurteilung an das 
SEM zurückzuweisen, weshalb der entsprechende Subeventualantrag ab-
zuweisen ist. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
und vollständig feststellt (Art.106 Abs.1 AsylG). Die Beschwerde ist daher 
abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätz-
lich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da je-
doch das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Zwischenverfü-
gung vom 8. April 2022 gutgeheissen worden ist, werden keine Verfahrens-
kosten erhoben. 


D-1416/2022 
Seite 14 
10.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde ferner auch das Gesuch um 
amtliche Verbeiständung gutgeheissen und MLaw Valentina Berisha als 
amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Mit Gesuch vom 22. Juli 2022 er-
suchte diese um ihre Entlassung aus dem öffentlich-rechtlichen Mandat, 
da sie ihre Arbeit bei Caritas Schweiz per Ende Juli 2022 definitiv niederle-
gen werde; es sei (…) als neue amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. 
Ein Gesuch um Entlassung aus dem amtlichen Mandat wird nur bewilligt, 
wenn aus objektiven Gründen eine sachgerechte Vertretung der Interessen 
nicht mehr gewährleistet erscheint (vgl. KNEER/SONDEREGGER in: ASYL 
2017/2, S. 18). In der Eingabe vom 22. Juli 2022 wird jedoch nichts er-
wähnt, das auf die Unmöglichkeit einer weiteren Vertretung des Beschwer-
deführers durch die aktuelle amtliche Rechtsbeiständin schliessen lassen 
würde. Bei dieser Aktenlage kann dem Gesuch um Einsetzung einer neuen 
amtlichen Rechtsvertreterin nicht entsprochen werden. Dies gilt umso 
mehr, als mit dem vorliegenden Entscheid keine weiteren namhaften Ver-
tretungshandlungen mehr notwendig werden dürften und die Ernennung 
einer neuen amtlichen Rechtsvertretung – und deren entschädigungs-
pflichtige Einarbeitung in das Verfahren – auch unter diesem Blickwinkel 
nicht sachgerecht erscheinen würde. 
10.3 Für die Aufwendungen der amtlichen Rechtsbeiständin ist ein Honorar 
auszurichten (vgl. für die Grundsätze der Bemessung der Parteientschädi-
gung Art. 7 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 
173.320.2]). In der eingereichten Kostennote vom 5. April 2022 wird ein 
Aufwand von 10.5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 50.– geltend gemacht, 
was angemessen erscheint. Der ausgewiesene Stundenansatz von 
Fr. 200.– ist indessen auf Fr. 150.– zu kürzen (vgl. dazu bereits die Ausfüh-
rungen in der Zwischenverfügung vom 8. April 2022). MLaw Valentina Be-
risha ist damit zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts ein Honorar von 
insgesamt (gerundet) Fr. 1'738.75 (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne 
von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1416/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Einsetzung einer neuen amtlichen Rechtsvertreterin wird 
abgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das Bundesverwaltungsgericht entrichtet MLaw Valentina Berisha ein amt-
liches Honorar in der Höhe von Fr. 1'738.75. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: