bvger · D-5492/2021 · 2021-12-17 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 17. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5492/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Ruedy Bollack, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 17. Dezember 2021 / N (...). 
 
 
 


D-5492/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein in B._______ geborener und dort aufge-
wachsener Hazara, ursprünglich aus dem Distrikt C._______/Provinz 
D._______ stammend – ersuchte am (...) in der Schweiz um Asyl. 
A.b Das SEM führte am 13. Oktober 2021 mit dem – vom Rechtsvertreter 
begleiteten – Beschwerdeführer im Rahmen einer Erstbefragung für unbe-
gleitete Minderjährige (EB UMA) durch. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte seine Tazkera (im Original), (Aufzählung 
weitere Beweismittel) zu den Akten. 
A.d Am 8. November 2021 hörte das SEM den Beschwerdeführer zu sei-
nen Asylgründen an. 
Dabei machte er geltend, er habe wegen guter Schulleistungen einige 
Schulklassen übersprungen und in der Folge die Aufnahmeprüfungen für 
die (Nennung Bildungsstätte) frühzeitig und erfolgreich abgelegt. Vor sei-
ner Ausreise habe er an der (Nennung Bildungsstätte) in B._______ (Nen-
nung Studienrichtung) studiert. Sein (Nennung Verwandter) habe (Nen-
nung Zeitpunkt) als (Nennung Tätigkeit) in der Provinz D._______ gearbei-
tet. Bei der Explosion einer Strassenmine habe sich sein (Nennung Ver-
wandter) verletzt und in der Folge nicht mehr als (Nennung Tätigkeit) ar-
beiten können. Er sei daraufhin für (Nennung Behörde) tätig gewesen. 
Seine (Nennung Verwandte) habe bis zu seiner Ausreise an der (Nennung 
Institution) studiert und deswegen von verschiedenen Gruppierungen Dro-
hungen erhalten. Zwei Tage nach der Machtübernahme durch die Taliban 
sei sein (Nennung Verwandter) vor dem Haus von (...) unbekannten, ver-
mummten Personen auf einem Motorrad angeschossen worden. Nachdem 
sich sein (Nennung Verwandter) im Spital habe behandeln lassen, sei er 
nach einigen Tagen Erholung zuhause wieder zur Arbeit zurückgekehrt. 
Aufgrund der schlechten Sicherheitslage und weil er (Beschwerdeführer) 
die (Nennung Bildungsstätte) nicht mehr habe besuchen können, habe er 
Afghanistan verlassen. Nachdem sie gehört hätten, dass die Amerikaner 
die Menschen aus Afghanistan wegbringen würden, habe er sich einige 
Tage nach der Machtübernahme durch die Taliban zum Flughafen 
B._______ begeben und seine Heimat mit dem Flugzeug verlassen. Ein 
paar Tage nach der Erstbefragung in der Schweiz habe er von seinem 
(Nennung Verwandter) erfahren, dass seine Familie (...) beabsichtige, Af-
ghanistan in Richtung E._______ zu verlassen. Seit diesem letzten Kontakt 


D-5492/2021 
Seite 3 
habe er von seiner Familie nichts mehr gehört. Sein (Nennung Verwandter) 
als Angestellter der ehemaligen Regierung und seine (Nennung Ver-
wandte) als Studentin der (Nennung Institution) seien besonders gefährdet 
gewesen. 
A.e Der Beschwerdeführer nahm zum Entscheidentwurf des SEM vom 
15. November 2021 mit Schreiben gleichen Datums Stellung. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. November 2021 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab, und ordnete die Wegweisung an, nahm den Beschwerdeführer 
jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig auf. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 17. De-
zember 2021 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, es seien 
die Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung aufzuheben, es 
sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung in-
klusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu gewähren. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Januar 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut, ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ersuchte das 
SEM gleichzeitig, bis zum 19. Januar 2022 eine Vernehmlassung einzu-
reichen. 
E. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 19. Januar 2022 – nach ei-
nigen ergänzenden Bemerkungen – an der angefochtenen Verfügung fest 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Der Beschwerdeführer replizierte innert gewährter Fristerstreckung am 
6. Januar 2022. 
 


D-5492/2021 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Der Beschwerdeführer rügt, das SEM habe den Untersuchungsgrundsatz, 
mithin das rechtliche Gehör verletzt. Diese verfahrensrechtliche Rüge ist 
vorab zu prüfen. 
3.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). 
Vorliegend ging das SEM aufgrund der Parteiauskünfte und der eingereich-
ten Beweismittel (Art. 12 Bstn. a und b VwVG) zu Recht davon aus, dass 
der rechtserhebliche Sachverhalt als erstellt gelten könne und keine weite-
ren Beweismassnahmen zu ergreifen seien. Die Vorinstanz hat sich bei der 
Prüfung des Gesuchs an den vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Vorbringen (Aufzählung Vorbringen) sowie an den eingereichten Unterla-
gen orientiert und diese entsprechend gewürdigt. Dabei hat es explizit auf 
die in diesem Zusammenhang geäusserten Befürchtungen und Schlussfol-
gerungen des Beschwerdeführers sowie auf die eingereichten Beweismit-
tel Bezug genommen und sich mit diesen Sachverhaltselementen und Do-


D-5492/2021 
Seite 5 
kumenten auseinandergesetzt. Der Umstand, dass es nach gesamtheitli-
cher Würdigung der Parteivorbringen und Einschätzung der spezifischen 
Ländersituation zu einem anderen Schluss als der Beschwerdeführer ge-
langte, stellt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes oder des 
rechtlichen Gehörs dar. Ob die Einschätzung des SEM zur allgemeinen 
(Sicherheits-)Lage in Afghanistan zutrifft, ist indes eine Frage der rechtli-
chen Würdigung. Im Übrigen liegt auch keine Verletzung der Begründungs-
pflicht vor, zumal es dem Beschwerdeführer möglich war, sich ein Bild über 
die Tragweite des vorinstanzlichen Entscheides zu machen und diesen – 
wie die vorliegende Beschwerde zeigt – sachgerecht anzufechten (vgl. 
BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97 E. 2b). 
3.2 Die Rüge der Verletzung formellen Rechts erweist sich als unbegrün-
det. Das Begehren um Rückweisung der Sache an das SEM zur Neubeur-
teilung ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; BVGE 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung an, das Vorbringen 
des Beschwerdeführers, er habe seine Heimat verlassen, weil er wegen 
der Machtübernahme durch die Taliban nicht mehr habe studieren können, 
es keine Arbeit gebe und die Sicherheitslage schlecht sei, stellten Nach-
teile dar, die Ausdruck des in Afghanistan herrschenden Krieges und der 
allgemeinen Lage seien, und würden daher keine flüchtlingsrechtliche Re-
levanz entfalten. Die geltend gemachten Nachteile und Befürchtungen im 


D-5492/2021 
Seite 6 
Zusammenhang mit der Tätigkeit seines (Nennung Verwandter), des auf 
ihn verübten Anschlages und der Ausbildung der (Nennung Verwandte) in 
der (Nennung Institution) würden in erster Linie seinen (Nennung Verwand-
ter) und seine (Nennung Verwandte) betreffen. Der Angriff auf seinen (Nen-
nung Verwandter) sei mutmasslich nicht gegen den Beschwerdeführer ge-
richtet gewesen, weshalb offen bleiben könne, aus welchem Grund sein 
(Nennung Verwandter) damals angeschossen worden sei. Er selber wie 
auch seine anderen Familienmitglieder hätten nie Probleme mit den Tali-
ban gehabt. 
Weiter sei nicht davon auszugehen, dass er als Bruder einer angehenden 
(Nennung Beruf) und als Sohn eines Angestellten der ehemaligen Regie-
rung bei einer Rückkehr einer Reflexverfolgung ausgesetzt würde. Es be-
stünden zum jetzigen Zeitpunkt keine hinreichenden Hinweise dafür, dass 
er einer Personengruppe angehöre, die aufgrund ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität, sozialen Status oder politischen Anschauungen von den Tali-
ban ganz grundsätzlich verfolgt werde. Eine Kollektivverfolgung liege nicht 
vor, zumal sich aus den öffentlich zugänglichen Quellen keine systemati-
sche Verfolgung gegen Familienangehörige von Angestellten der ehemali-
gen Regierung ergebe. Zudem würden Berichte darauf hinweisen, dass 
Angestellte des Landwirtschaftsministeriums – wie der (Nennung Verwand-
ter) des Beschwerdeführers – teilweise an ihre Arbeitsplätze hätten zurück-
kehren können. Es bestehe somit kein begründeter Anlass zur Annahme, 
dass er bei einer Rückkehr nach Afghanistan mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrechtlich relevanten Verfol-
gungsmassnahmen ausgesetzt würde. An dieser Einschätzung änderten 
auch die eingereichten Beweismittel nichts, zumal sich diese auf die (Nen-
nung Verwandte) und den (Nennung Verwandter) des Beschwerdeführers 
beziehen würden und keine gegen ihn gerichtete Verfolgung belegten. Die 
in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf dargelegten Argumente über-
zeugten nicht. So würden darin keine konkreten Anhaltspunkte genannt, 
welche zu einer Reflexverfolgung seiner Person führen würden. Dem Län-
derconsulting des SEM sei zu entnehmen, dass eine Gefährdung von ehe-
maligen Behördenmitgliedern vorliegen könne, wenn diese direkt in die Be-
kämpfung der Taliban involviert gewesen seien und weitere Risikofaktoren 
vorlägen. Eine solche Gefährdung sei vorliegend zu verneinen. Die (Nen-
nung Verwandte) des Beschwerdeführers stehe noch in Ausbildung und sei 
somit nicht an der Bekämpfung der Taliban beteiligt gewesen. Entspre-
chendes könne auch seinen Ausführungen anlässlich der Anhörung und 
den Ausführungen in der Stellungnahme nicht entnommen werden. Des 
Weiteren bestünden keine Hinweise, dass seine (Nennung Verwandte) in 


D-5492/2021 
Seite 7 
den Fokus der Taliban geraten sei, weshalb die Befürchtung, wegen ihr 
Nachteile zu erleiden, sehr hypothetisch erscheine. Der (Nennung Ver-
wandter) des Beschwerdeführers arbeite seit (Nennung Dauer) nicht mehr 
als (Nennung Tätigkeit) und sei zuletzt nach dem Angriff durch mutmassli-
che Anhänger der Taliban an seinen Arbeitsort zurückgekehrt. Damit ent-
stehe der Eindruck, dass sein (Nennung Verwandter) nach dem Angriff 
keine Verfolgung seitens der Taliban befürchtet habe, zumal er sich in die-
sem Fall anders verhalten hätte. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Rechtsmitteleingabe, der 
vorinstanzlichen Einschätzung könne nicht beigepflichtet werden. Es lägen 
kaum gesicherte Informationen über die tatsächliche Sicherheitslage in Af-
ghanistan nach der Machtübernahme durch die Taliban vor. Wohl habe er 
wiederholt erklärt, dass er während seines Aufenthalts in Afghanistan sel-
ber keine Probleme mit den Taliban gehabt habe. Er habe jedoch mehrfach 
versucht dem SEM verständlich zu machen, dass er aufgrund seiner Fa-
milie, insbesondere wegen seines (Nennung Verwandter) und seiner (Nen-
nung Verwandte), unmittelbar gefährdet sei. Es sei offensichtlich, dass so-
wohl sein (Nennung Verwandter) als auch seine (Nennung Verwandte) zur 
Gruppe von Personen gezählt werden müssten, welche einem erhöhtem 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien. Aus der familiären Zugehörigkeit er-
gebe sich ein erhöhtes Interesse der Taliban an seiner Familie im Allgemei-
nen und an seiner Person im Speziellen. Zudem zeige er mit seinem Stu-
dium an der (Nennung Bildungsstätte), dass er sich nicht mit den Werten 
der Taliban identifizieren könne und wahrscheinlich der westlichen Gesell-
schaft näherstehe, als den Vorstellungen der Taliban. Ferner sei davon 
auszugehen, dass er als ältester Sohn wohl das Ziel möglicher Verfol-
gungshandlungen geworden wäre, falls es den Taliban nicht gelungen 
wäre, allfällige Vergeltungstaten gegenüber seinem (Nennung Verwandter) 
auszuüben. Auch wenn er bisher noch nicht persönlich von den Taliban 
bedroht worden sei, müsse sowohl aus subjektiver wie auch aus objektiver 
Sicht davon ausgegangen werden, dass er kurzum selbst in unmittelbarer 
Lebensgefahr gewesen wäre. Es liege daher eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vor. 
5.3 In seiner Vernehmlassung brachte das SEM vor, die Darlegungen des 
Beschwerdeführers beruhten lediglich auf Mutmassungen, für die auch in 
der Beschwerdeschrift keine konkreten Anhaltspunkte angeführt würden. 
Seine Schlussfolgerung, wonach er wegen seines Studiums an der (Nen-
nung Bildungsstätte) von den Taliban verfolgt werden könnte, sei nicht 


D-5492/2021 
Seite 8 
stichhaltig, zumal keine sogenannte Kollektivverfolgung gegen studierende 
Personen gegeben sei. 
5.4 Der Beschwerdeführer führte in seiner Replik aus, dem Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 lasse sich ent-
nehmen, dass auch eine familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche 
einer anerkannten Risikogruppe angehöre, dazu führen könne, dass eine 
betroffene Person in den Fokus der Taliban gerate und somit mit hoher 
Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile zu befürchten 
habe. Auch in seinem Fall müsse davon ausgegangen werden, dass er 
aufgrund seiner Familie besonders gefährdet und bei einem weiteren Ver-
bleib in Afghanistan einer unmittelbaren Gefahr ausgesetzt gewesen wäre. 
6. 
6.1 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche 
im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen 
der asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-
motive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die 
geltend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrach-
tungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der glei-
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Be-
trachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer be-
reits (staatlichen) Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
6.2 Das Gericht geht davon aus, dass die Sicherheitslage in Afghanistan 
noch nicht abschliessend beurteilt werden kann, sie sich jedoch nach der 
Machtübernahme der Taliban im August 2021 stark verschlechtert hat (vgl. 
bspw. Urteil des BVGer D-1948/2022 vom 15. Juni 2022 E. 6.3). Bei der 
Beurteilung der Sicherheitslage lassen sich Gruppen von Personen defi-
nieren, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe und ihrer Expo-
niertheit einem besonders hohen Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu 


D-5492/2021 
Seite 9 
gehören unter anderem westlich orientierte oder der afghanischen Gesell-
schaft aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen sowie Journa-
listen und Medienschaffende, die sich über heutige, aber auch über ver-
gangene Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen bezie-
hungsweise gegen machthabende Gruppen und lokale Machthaber kritisch 
äussern (vgl. dazu bspw. Urteile des BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 
2021 E. 6.3.2; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff. m.H. auf 
D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 [als Referenzurteil publiziert]). 
6.3 Der Beschwerdeführer zählt nicht zu einer solchen besonders gefähr-
deten Gruppe. So hat er sich allein wegen seines Studiums an der (Nen-
nung Bildungsstätte) nicht herausragend exponiert; zudem zeigt er nicht 
auf, inwiefern die Taliban über seine Studien informiert sein und ihn des-
wegen suchen sollten. Sodann stellen die Schliessung der (Nennung Bil-
dungsstätten), die fehlenden Erwerbsmöglichkeiten und die schlechte Si-
cherheitslage als Folge der Machtübernahme durch die Taliban als solche 
keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile dar, zumal von dieser Situa-
tion eine Vielzahl von Personen in der afghanischen Bevölkerung betroffen 
war und noch immer ist. 
6.4 
6.4.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund der Tätigkeit 
seines (Nennung Verwandter) als Angestellter der früheren Regierung, 
dessen Vergangenheit als (Nennung Tätigkeit), und wegen der Ausbildung 
seiner (Nennung Verwandte) in der (Nennung Institution) in Afghanistan 
gefährdet zu sein, macht er eine Reflexverfolgung geltend. 
6.4.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann 
die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Urteil des BVGer 
E-5120/2021 E. 6.3.4 m.w.H.). Eine Einschätzung hat jedoch im jeweiligen 
Einzelfall zu erfolgen. Vorliegend vermögen das Risikoprofil des (Nennung 
Verwandter) und der (Nennung Verwandte) per se noch keine Reflexver-
folgung für die näheren Angehörigen respektive den Beschwerdeführer zu 
begründen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss ein begründeter Anlass zur An-
nahme bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher 


D-5492/2021 
Seite 10 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Ange-
hörigen verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien dargelegt werden, die 
die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen 
lassen (vgl. bspw. Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 
E. 5.4). 
6.4.3 Den Schilderungen des Beschwerdeführers sind in diesem Zusam-
menhang keine konkreten Indizien zu entnehmen, aus denen auf eine 
nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht vor Reflexverfolgung in 
Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. Aus seinen Darlegun-
gen geht nicht hervor, dass nebst seinem (Nennung Verwandter) und sei-
ner (Nennung Verwandte) auch die übrige Familie und namentlich er selbst 
durch die Taliban gefährdet gewesen wäre. Der Beschwerdeführer ist bis 
zur Ausreise keinen Behelligungen durch die Taliban ausgesetzt gewesen, 
wie er in seiner Beschwerdeschrift denn auch selber bestätigt (vgl. S. 6, 
Ziff. 5). Sodann ist festzustellen, dass die im Heimatstaat verbliebenen Fa-
milienangehörigen, namentlich seine (Nennung Verwandte), seit der 
Machtübernahme des Taliban-Regimes offenbar keine verfolgungsrelevan-
ten Behelligungen erlitten haben, zumal diese weiterhin in B._______ le-
ben und einer selbstständigen Erwerbstätigkeit nachgehen sollen (vgl. 
SEM act. 1110635-22/10 [nachfolgend: act. 22], F31-33). Zwar hätten 
(Nennung Personen) (Nennung Zeitpunkt) nach der Machtübernahme 
durch die Taliban vor der elterlichen Wohnung auf seinen (Nennung Ver-
wandter) geschossen. Der Beschwerdeführer macht dazu aber nicht gel-
tend, dass dieser Angriff allenfalls ihm selber gegolten haben könnte. Fer-
ner vermochte er nicht anzugeben, zu welcher Gruppe diese Männer ge-
hört hätten oder ob es sich dabei überhaupt um Angehörige der Taliban 
gehandelt habe (vgl. act. A22, F44). Weiter wusste er auch nicht anzuge-
ben, ob sein (Nennung Verwandter) nach dem Ausscheiden aus dem (Nen-
nung Tätigkeit) jemals Probleme mit den Taliban gehabt habe (vgl. act. 
A22, F57). In diesem Zusammenhang ist hingegen hervorzuheben, dass 
sein (Nennung Verwandter) nach dem Angriff und der darauffolgenden Be-
handlung im Spital wieder an seinen Arbeitsplatz im (Nennung Behörde) 
zurückkehrte (vgl. act. A22, F81), woraus zu schliessen ist, dass sein (Nen-
nung Verwandter) offenbar keine Befürchtungen hegte, der erwähnte An-
griff sei von den Taliban ausgegangen oder dass er infolge der Machtüber-
nahme sonst Schwierigkeiten mit den Taliban bekommen könnte. Ferner 
ist auch nicht davon auszugehen, dass seine (Nennung Verwandte) wegen 
ihrer damals noch andauernden Ausbildung zur (Nennung Beruf) im Visier 
der Taliban stand, zumal aus den Akten keine konkreten Hinweise ersicht-
lich sind, die darauf schliessen lassen würden, sie sei bereits während der 


D-5492/2021 
Seite 11 
Ausbildung konkret mit Problemen seitens der Taliban konfrontiert gewe-
sen (vgl. act. A22, F46). An dieser Erkenntnis vermag auch das allgemein 
gehaltene und nicht weiter konkretisierte Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers anlässlich der EB UMA, wonach seine (Nennung Verwandte) Drohun-
gen vom (Nennung Aggressoren) erhalten habe (vgl. SEM act. 1110635-
16/10 [nachfolgend: act. 16], Ziff. 7.01), nichts zu ändern, zumal er anläss-
lich der Anhörung auf explizite Nachfrage, ob seine (Nennung Verwandte) 
als (Nennung Tätigkeit) irgendwelche Probleme gehabt habe, keine sol-
chen direkten Drohungen mehr erwähnte, sondern – was als Präzisierung 
seines in der EB vorgebrachten allgemein gehaltenen Hinweises auf Dro-
hungen zu interpretieren ist – auf den beim SEM zwei Mal eingereichten 
"Drohbericht" Bezug nahm (vgl. act. A22, F46 und F48). Seinen Ausführun-
gen zum Inhalt dieses "Drohberichts" und der in den Akten liegenden eng-
lischen Übersetzung zufolge, handelt es sich bei diesem Schreiben viel-
mehr um eine Mitteilung der (Nennung Institution) an die (Nennung Adres-
satinnen), welche sie in allgemeiner Weise vor Gefahren und möglichen 
Entführungen durch (Nennung Gruppen) warnt (vgl. act. A22, F47 ff.). Auf-
grund dessen genereller Natur vermag das Schreiben nicht zu belegen, 
dass seine (Nennung Verwandte) bereits solchen Drohungen effektiv aus-
gesetzt war und er deswegen mit Reflexverfolgung zu rechnen hätte. Es 
bestehen demnach keine greifbaren Indizien, die eine Furcht des Be-
schwerdeführers vor Verfolgung wegen seiner (Nennung Verwandte) oder 
seines (Nennung Verwandter) als nachvollziehbar erscheinen lassen. So-
weit der Beschwerdeführer auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-2161/2021 vom 12. Januar 2021 verweist, vermag sein Hinweis ange-
sichts des dort anders gelagerten und daher nicht vergleichbaren Sachver-
halts (Darstellung Sachverhalt) vorliegend zu keiner anderen Einschätzung 
zu führen. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei ein paar Tage 
nach der EB UMA von seinem (Nennung Verwandter) per Whatsapp ange-
rufen und darüber informiert worden, dass seine (Nennung Verwandte) 
nach E._______ gehen würden, da "ihr Leben in Gefahr sei" (vgl. act. A22, 
F6 ff.), er jedoch nicht wisse, wo sich diese jetzt aufhalten würden, da er 
keine Nachrichten von ihnen habe, sie aber zu erreichen versuche, stellen 
diese Ausführungen zunächst einmal blosse Parteibehauptungen dar und 
sind als wenig stichhaltig zu qualifizieren. Da der Beschwerdeführer auf-
grund des mit seinem (Nennung Verwandter) geführten Telefongesprächs 
offenbar über dessen Telefonnummer verfügt und zwischen dem Zeitpunkt 
der behaupteten Kontaktaufnahme (Nennung Zeitpunkt) und der Anhörung 
vom 8. November 2021 rund (Nennung Dauer) liegen, ist davon auszuge-
hen, dass er – würden seine Ausführungen effektiv zutreffen – über weiter-


D-5492/2021 
Seite 12 
gehende Informationen zum Verbleib seiner nächsten Familienangehöri-
gen verfügen müsste, zumal er seinen Angaben zufolge von deren Gefähr-
dung mitbetroffen gewesen sein will und daraus flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung für seine Person ableitet. Der Beschwerdeführer bringt 
denn auch in seiner Beschwerdeschrift, mithin (Nennung Dauer) nach der 
erwähnten Anhörung, keinerlei Informationen zu diesem Thema mehr vor. 
Vor diesem Hintergrund sind der angeblich längerdauernde fehlende Kon-
takt und die fehlenden Informationen zur Situation seiner Kernfamilie sowie 
das Vorbringen, dass sich diese mittlerweile aus den vorgebrachten Grün-
den in E._______ aufhalten sollen, als wenig glaubhaft zu erachten. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vor-
bringen des Beschwerdeführers nicht geeignet sind, eine asyl- respektive 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung respektive eine entsprechende 
Verfolgungsfurcht zu begründen. Die Vorinstanz hat deshalb zur Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-5492/2021 
Seite 13 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dem Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 VwVG). Da das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 
4. Januar 2022 gutgeheissen wurde und den Akten keine Hinweise auf 
eine Veränderung seiner finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, ist 
von einer Kostenauflage abzusehen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5492/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Stefan Weber