bvger · E-6418/2019 · 2019-10-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6418/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2019 / N (…). 
 


E-6418/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – afghanischer Staatsangehöriger tadschiki-
scher Ethnie mit letztem Aufenthalt in Kunduz – verliess seinen Heimat-
staat eigenen Angaben zufolge am 1. Mai 2013 und gelangte auf dem Luft-
weg mit einem gefälschten afghanischen Reisepass über die Türkei und 
mit einer griechischen Identitätskarte von Griechenland herkommend am 
15. Mai 2013 in die Schweiz, wo er am Flughafen um Asyl nachsuchte. Am 
18. Mai 2013 wurde er zu seiner Person befragt (BzP). Am 27. Mai 2013 
wurde er durch das Bundesamt zu seinen Asylgründen angehört. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, sein Vater sei seit dem Jahre 1990 
verschollen. Im Jahre 1991 sei seine Mutter mit ihm und der Familie ihres 
Schwagers nach Peschawar, Pakistan, gezogen. Dort habe er eine Schule 
für Flüchtlinge sowie (…)kurse besucht. Im Jahre 2003 sei er zusammen 
mit seinen Angehörigen nach Afghanistan zurückgekehrt, wo er in Kabul in 
einer Schule Afghan (…) unterrichtet habe. Am 17. Mai 2011 habe er reli-
giös geheiratet. Seine Ehefrau und ihr gemeinsames Kind würden bei ei-
nem Onkel in Kunduz leben. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, im 
Jahr 2004 vom Ministerium (…) als freier Mitarbeiter in der (…) Abteilung 
(…) angestellt gewesen zu sein, wobei ihn die Hilfsorganisation E._______ 
entlöhnt habe. Im Jahr 2005 habe er bei der UNO ebenfalls in der (…) ge-
arbeitet. Danach habe er für eine amerikanische Sicherheitsfirma 
F._______ bis 2008 als (…) gearbeitet. Die Firma sei Vertragspartner der 
International Security Assistance Force (ISAF) gewesen. Ab dem Jahre 
2008 bis zirka Ende 2011 (beziehungsweise 1. Mai 2011; A11 F45) habe er 
dann als (…) für die ISAF gearbeitet. Er habe in den Ministerien sowie an-
lässlich militärischer Einsätze hauptsächlich für ausländische Berater (…). 
Er sei wegen dieser Tätigkeit seit zirka Ende 2010 respektive April 2010 – 
von Unbekannten, vermutlich von Taliban – telefonisch bedroht worden, 
zuerst ein- bis zweimal später drei- bis viermal monatlich. Er sei dabei auf-
gefordert worden, seine Arbeit mit Ausländern aufzugeben. Deshalb habe 
er diese Arbeit im Mai 2011 beendet. Aufgrund der ständig wiederholten 
Drohungen sei er Ende 2011 nach Kunduz zu seinem Onkel gezogen, wo 
er jedoch weiterhin telefonisch bedroht worden sei und am (…) 2013 und 
(…) 2013 je ein Drohschreiben von den Taliban erhalten habe. Er sei auf-
gefordert worden, sich den Taliban anzuschliessen, ansonsten er und seine 


E-6418/2019 
Seite 3 
Familie umgebracht würden. Die Taliban seien nie bei ihm zu Hause er-
schienen. Zudem sei bei einer Autofahrt vor zirka drei Monaten zusammen 
mit einem Freund in Kunduz auf ihn geschossen worden. Vor diesem Hin-
tergrund und nach Erhalt des zweiten Drohschreibens habe er sein Hei-
matland verlassen. 
Der Beschwerdeführer reichte die folgenden Unterlagen in Kopie ein: 
– 
afghanischer Identitätsausweis (Nr. […]), 
– 
"Certificate of Appreciation" für die Mitarbeit bei den Wahlen vom 
18. September 2005, 
– 
UNO-Ausweis für seine Tätigkeit als "(…)" bei G._______ 
(G._______); gültig bis (…) 2005, 
– 
Anstellungs- und Arbeitsbestätigung der G._______ als "(…)" vom (…) 
2005, 
– 
undatiertes Schreiben der ISAF, H._______ (…), gerichtet an die US 
Citizenship and Immigration Services ([…]). 
A.b Mit Verfügung vom 30. Mai 2013 lehnte das BFM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers ab. Dabei stellte es sich auf den Standpunkt, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Glaub-
haftigkeit nicht stand, so dass ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden 
müsse. 
A.c Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
7. Juni 2013 Beschwerde. Im Laufe dieses Beschwerdeverfahrens 
E-3250/2013 wurden zusätzlich folgende Beweismittel zu den Akten ge-
reicht: 
– 
afghanischer Identitätsausweis im Original (Nr. [.]), 
– 
Geburtsurkunde seiner (…) im Original ([…]), 
– 
Eheschein, in Kopie, 
– 
Bestätigung des afghanischen Gesundheitsministeriums, dass er einen 
dreimonatigen (…) (vom Oktober 2004 bis Januar 2005) gelehrt habe, 
in Kopie, 
– 
Foto einer Holz-Plakette der F._______ vom (…) 2006 mit Name des 
Beschwerdeführers, 
– 
Zertifikat der ISAF in Kabul für I._______ aus dem Jahre 2010 im Ori-
ginal, 
– 
temporärer Badge der ISAF Headquarters vom (…) 2011, lautend auf 
I._______, im Original, 


E-6418/2019 
Seite 4 
– 
undatiertes Schreiben der ISAF, H._______, (…), gerichtet an die US 
Citizenship and Immigration Services ([…]), im Original, 
– 
Arbeitsbestätigung der ISAF vom (…) 2011 im Original, 
– 
Bericht von Accord vom 7. März 2013, 
– 
zwei Drohbriefe in einer Fremdsprache der J._______ vom (…) und 
(…) 2013 [Referenz (…) und (…), in Kopie, samt englischer Überset-
zung, 
– 
Bestätigung des afghanischen Senders (…) vom (…) 2013 in Kopie, 
– 
Memorandum for Record von K._______. L._______ (Bestätigung für 
Tätigkeit des Beschwerdeführers als […] für die Zeit von 2008 bis 
2011), vom (…) 2013, in Kopie, 
– 
E-Mail mit der ISAF-Administration in Kabul vom (…) 2013, 
– 
"Certificate of employment" der ISAF vom (…) 2014, im Original 
– 
diverse Fotos des Beschwerdeführers, 
– 
Ausdruck der Webseite F._______, 
– 
diverse Berichte (u.a. zum Tod eines Dolmetschers). 
A.d Das SEM legte einzelne der vom Beschwerdeführer eingereichten Be-
weismittel im Rahmen ihrer Vernehmlassungen zwecks Überprüfung der 
Echtheit der Prüfstelle der Kantonspolizei M._______ vor. Diese kam in 
ihren Berichten vom 25. Juli 2013 und 27. Juni 2015 zum Schluss, dass es 
sich bei der Arbeitsbestätigung der ISAF vom (…) 2011, beim undatierten 
Schreiben der ISAF (…) und beim eingereichten Arbeitszeugnis der ISAF 
vom (…) 2014 um Fälschungen handle und der temporäre Badge (Legiti-
mationsausweis) Fälschungsmerkmale aufweise. Der Beschwerdeführer 
hielt in seinen Stellungnahmen vom 3. September 2013 und 27. August 
2015 an deren Echtheit fest. 
A.e Mit Urteil E-3250/2013 vom 3. Dezember 2015 hob das Bundesverwal-
tungsgericht die Verfügung des SEM vom 30. Mai 2013 auf und wies die 
Sache zwecks Feststellung des korrekten und vollständigen Sachverhalts 
sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. 
Das Gericht hielt dabei insbesondere fest, die Vorinstanz habe es unterlas-
sen, die geltend gemachte Tätigkeit des Beschwerdeführers als (…) einer 
eingehenden Glaubhaftigkeitsprüfung zu unterziehen und gegebenenfalls 
über deren flüchtlingsrechtliche Relevanz zu befinden. Zudem habe die Vo-
rinstanz keine Gelegenheit gehabt, den Beschwerdeführer zu den auf Be-
schwerdeebene vorgebrachten Aspekten bezüglich eines allfälligen breit-
gefächerten Beziehungsnetzes zu einflussreichen Kreisen der afghani-


E-6418/2019 
Seite 5 
schen politischen Elite und eines allfälligen Zugangs zu höheren Komman-
dostellen der afghanischen Armee zu befragen und habe auf einer unvoll-
ständigen Sachverhaltsgrundlage entschieden. 
A.f Am 15. Juni 2017 wurde der Beschwerdeführer ergänzend angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei im Jahre 2003 mit seinen 
Angehörigen von Pakistan nach Kabul gezogen. Damals seien alle Afgha-
nen ins Heimatland zurückgekehrt. Er habe in Kabul studiert und gearbei-
tet. Er sei während eines Jahres im (…) des (…) tätig gewesen. Dabei sei 
er von der Hilfsorganisation E._______ entlöhnt worden. Er habe (…) kon-
trolliert und installiert sowie Mitarbeitenden das Bedienen der (…) erklärt. 
Nach Ablauf dieses Vertrags habe er dieselben Arbeiten bei G._______ 
ausgeführt. Ab 2006 sei er von der amerikanischen Firma F._______ ein-
gestellt worden. Dieses Unternehmen habe das Verteidigungs- und das In-
nenministerium in Sachen (…) unterstützt. Er habe die (…) ausgerüstet. 
Zudem habe er am Flughafen (…). Überdies sei er auch in den Provinzen 
tätig gewesen, wo die (…) eingerichtet worden seien. Im Jahre 2008 sei 
der Vertrag bei F._______ abgelaufen. Er habe seither bis 2011 für einen 
im US-L._______ basierten amerikanischen (…) K._______ – unter einem 
Vertrag mit der ISAF – gearbeitet, den er während seiner Tätigkeit bei 
F._______ kennengelernt habe. Er habe diesen auf Dienstreisen bei den 
afghanischen Armeeeinheiten begleitet und für ihn übersetzt. K._______ 
sei zuständig für die Weiterleitung der Bedürfnisse der afghanischen Ein-
heiten – hauptsächlich (…) – an die amerikanischen Streitkräfte gewesen. 
In derselben Zeit sei er – der Beschwerdeführer – für weitere Vertrags-
partner der US-Armee tätig gewesen, so beispielsweise am N._______, 
wo er für (…) einen (…) habe. Später habe er für die Firma O._______, die 
ebenfalls Partner der US-Armee gewesen sei, als Mitarbeiter des Projekts 
P._______ als "(…)" am N._______ gearbeitet. Er habe (…) aus den (…) 
und (…). Danach seien die (…) worden. Sein Teamleiter sei Q._______ 
gewesen. Er habe seine Vorgesetzten jeweils schriftlich über seine Tätig-
keiten auf dem Laufenden gehalten. Er habe bei den meisten Arbeitsschrit-
ten, wo Expatriierte dabei gewesen seien, auch (…). Er habe sich durch 
seine Aktivitäten in einflussreichen Kreisen der afghanischen politischen 
Elite bewegt. Schliesslich habe er für weitere ausländische Dienstanbieter 
– die R._______ und die S._______ gearbeitet. 
Im Jahre 2010 sei er erstmals telefonisch bedroht worden. Er habe die Dro-
hungen vorerst nicht ernst genommen. Diese hätten zugenommen. Dabei 
hätten Unbekannte von ihm verlangt, mit ihnen zusammenzuarbeiten. 
Ende 2011 habe er Kabul zusammen mit einem Freund in Richtung Kunduz 


E-6418/2019 
Seite 6 
verlassen. Auf der Fahrt sei auf ihr Auto geschossen worden. Er habe da-
nach auf Paschtu verfasste Drohbriefe erhalten, mit der Aufforderung, mit 
den Tätern zusammenzuarbeiten. Aus diesen Gründen habe er sich zur 
Ausreise entschlossen. 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 
Der Beschwerdeführer reichte zur Untermauerung seiner Anliegen nebst 
den bereits früher eingereichten Unterlagen folgende Beweismittel ein: 
– 
E-Mail des Beschwerdeführers an T._______ von F._______ von 2006, 
– 
Empfehlungsbrief der F._______ vom (…) 2008 (Bestätigung für seine 
Arbeit vom […] 2006 bis […] 2009), in Kopie, 
– 
grüner 
Personenausweis 
von 
1388 
(2009-2010), 
gemäss 
Beschwerdeführer für (…), 
– 
afghanische Lizenz der S._______ vom (…) 2010 samt Rückseite, 
– 
Personenausweis der O._______, Nr. (…) (1. August 2010 – 1. August 
2011), 
– 
Karte der Afghanistan U._______ vom Dezember 2011, lautend auf 
den Beschwerdeführer 
– 
Schreiben der US-Botschaft in V._______ vom (…) 2012, 
– 
E-Mail von Q._______, R._______, von 2012, 
– 
afghanische Lizenz der R._______ vom (…) 2012, 
– 
Artikel der (…) vom September 2015, 
– 
E-Mail des Beschwerdeführers an W._______. von O._______ von 
2016 mit Anhang (Memorandum for Record der O._______ vom 
24. Februar 2016 betreffend seine Anstellung vom […] 2010 bis […] 
2012), 
– 
Schreiben der X._______ vom 22. März 2017, 
– 
Foto des Beschwerdeführers zusammen mit Q._______, O._______-
Mitarbeiter, 
– 
Foto eines Parlamentariers, 
– 
undatierte E-Mail von Q._______, (…) mit Reisepass-Kopie, 
– 
Schreiben des afghanischen (…). 
 
A.g Mit Verfügung vom 19. Juli 2017 lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers erneut ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Beschwerdeführer erhob 
mit Eingabe vom 11. August 2017 dagegen Beschwerde. 
 
 


E-6418/2019 
Seite 7 
II. 
B. 
Die Beschwerdeführerin – eine afghanische Staatsangehörige tadschiki-
scher Ethnie aus Y._______ – verliess ihren Heimatstaat zusammen mit 
dem gemeinsamen Kind eigenen Angaben zufolge im Jahre 2016 und 
reiste über die Türkei (ein Jahr und ein paar Monate Aufenthalt), Griechen-
land (zirka vier Monate Aufenthalt) und Italien am 12. September 2018 in 
die Schweiz, wo sie am 13. September 2018 um Asyl nachsuchte. Am 
24. September 2018 folgte eine Personalienaufnahme. Am 29. November 
2018 wurde sie gemäss Art. 17 Abs. 2 Bst. b der Testphasenverordnung 
vom 4. September 2013 (TestV, SR 142.318.1) vertieft zu ihren Asylgrün-
den angehört. Am 5. Dezember 2018 wurde sie dem erweiterten Verfahren 
zugewiesen. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, sie sei nach ihrer Heirat zusammen mit ihrem Ehemann von Kabul 
nach Kunduz gegangen, wo sie zuletzt gemeinsam mit ihrem Kind bei der 
Familie ihres Ehemannes gelebt habe. Ihr Ehemann habe in Kabul keine 
Arbeit gehabt. In Kunduz sei er wegen seiner Arbeit ständig traurig gewe-
sen. Schliesslich habe er ausreisen müssen. Kunduz sei von den Taliban 
attackiert und der Wohnort der Beschwerdeführerin erobert worden. Die 
Regierung habe die Leute dennoch zum Bleiben aufgefordert. Nach dem 
zweiten Angriff der Taliban habe sich die Situation derart zugespitzt, dass 
sie sich zur Flucht entschlossen habe. Selbst Frauen und Kinder seien von 
den Taliban getötet worden. Zudem habe sie erfahren, dass die Taliban 
ihren Ehemann in Kunduz suchen würden. Den Grund dafür habe sie nicht 
gekannt. Nachdem sie ihren Ehemann in der Schweiz danach gefragt 
habe, habe er ihr den Grund für seine Ausreise erklärt. Man hätte ihn be-
droht und in Kunduz sogar auf ihn geschossen. Er habe ihr auch gesagt, 
dass er in Kabul mit ausländischen Streitkräften beziehungsweise mit Ame-
rikanern zusammengearbeitet habe. Sie kenne jedoch keine Einzelzeiten 
zu seinen Aktivitäten. Sie habe sich schliesslich aufgrund der Kriegssitua-
tion in ihrer Herkunftsregion zur Ausreise entschlossen. 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 
Die Beschwerdeführerin reichte zum Nachweis ihrer Identität eine Tazkira 
ein. 
 
 


E-6418/2019 
Seite 8 
III. 
C. 
Die Vorinstanz hob am 13. März 2019 im Rahmen eines Schriftenwechsels 
ihre (nur den Beschwerdeführer betreffende) Verfügung vom 19. Juli 2017 
wiedererwägungsweise auf und nahm ein hinsichtlich der Beschwerdefüh-
renden 
gemeinsames Asylverfahren 
auf, 
worauf 
das 
Verfahren 
E-4507/2017des Beschwerdeführers vor dem Bundesverwaltungsgericht 
am 20. März 2019 abgeschrieben wurde. 
D. 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 stellte das SEM fest, die Beschwer-
deführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte ihre Asyl-
gesuche ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an, 
schob deren Vollzug aber zufolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. Es begründete seine Ver-
fügung im Wesentlichen damit, die Vorbringen der Beschwerdeführenden 
würden weder den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit noch denjenigen 
an die Flüchtlingseigenschaft standhalten. 
E. 
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2019 erhoben die Beschwerdeführenden 
durch ihren Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Be-
schwerde und beantragten die Aufhebung der Ziffern 1 bis 3 der angefoch-
tenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Beiordnung des unter-
zeichnenden Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand sowie um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Gleichzeitig reichten sie eine Honorarnote vom 4. Dezember 2019 und 
eine Abrechnung der wirtschaftlichen Sozialhilfe für Dezember 2019 zu den 
Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 hiess die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um amt-
liche Rechtsverbeiständung wurde ebenfalls gutgeheissen und der unter-
zeichnende Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. 


E-6418/2019 
Seite 9 
G. 
Am (…) wurde das Kind D._______ geboren. 
H. 
Am 10. Dezember 2020 (Poststempel: 11. Dezember 2020) wurde ein Re-
ferenzschreiben von Z._______ vom 10. Dezember 2020 eingereicht. 
I. 
Mit Eingabe vom 3. Februar 2021 ersuchten die Beschwerdeführenden un-
ter Beilage eines ärztlichen Berichts des Instituts für klinische Pathologie 
vom (…) 2021 sowie zweier Referenzschreiben von Aa._______, vom 
22. Januar 2020 und von Z._______ vom 6. Dezember 2020 (derselbe In-
halt wie bereits eingereicht), um prioritäre Behandlung ihres Verfahrens. 
Dieses Schreiben wurde vom Gericht am 8. Februar 2021 beantwortet. 
J. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 5. März 2021 die 
Abweisung der Beschwerde. 
K. 
Die Beschwerdeführenden nahmen dazu in ihrer Replik vom 18. März 2021 
Stellung. 
L. 
Mit handschriftlicher Eingabe vom 8. Oktober 2021 wiesen die Beschwer-
deführenden unter Beilage des bereits eingereichten ärztlichen Berichts 
vom 1. Februar 2021, einer Kurznotiz (post-it), Kopie des Ausweises für 
vorläufige Aufgenommene der Beschwerdeführerin, des Antwortschrei-
bens des Gerichts vom 8. Februar 2021 und der Eingangsbestätigung des 
Gerichts vom 9. Dezember 2021, auf ihre schwierige Situation hin. 
M. 
Mit Eingabe vom 15. Oktober 2021 ersuchten die Beschwerdeführenden 
unter Hinweis auf die aktuelle Situation in Afghanistan um prioritäre Be-
handlung. 
N. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 wurde das SEM zu einer zweiten Ver-
nehmlassung eingeladen. 


E-6418/2019 
Seite 10 
O. 
Mit Eingabe per E-Mail vom 16. Dezember 2021 ersuchten die Beschwer-
deführenden ein weiteres Mal um prioritäre Behandlung. 
Dieses Schreiben wurde vom Gericht am 21. Dezember 2021 beantwortet. 
P. 
Das SEM reichte am 14. Januar 2022 eine ergänzende Vernehmlassung 
(Duplik) ein. 
Q. 
Die Beschwerdeführenden nahmen dazu in ihrer Triplik vom 7. Februar 
2022 Stellung und ersuchten um einen baldigen Abschluss ihres Be-
schwerdeverfahrens. Gleichzeitig wurde eine aktualisierte Honorarnote 
eingereicht. 
R. 
Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 respektive 8. Juli 2022 (Eingang Bun-
desverwaltungsgericht) ersuchten die Beschwerdeführenden unter Beilage 
eines Berichts des SEM, Fokus Afghanistan Risikoprofile vom 15. Februar 
2022) um einen raschen Abschluss des Beschwerdeverfahrens. 
S. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. August 2022 wurden die Beschwerdefüh-
renden aufgefordert, ihre allenfalls weiterhin bestehende Bedürftigkeit zu 
belegen oder das ausgefüllte Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege" samt erforderlichen Belegen einzureichen. 
T. 
Mit Eingabe vom 26. August 2022 wurde bestätigt, dass die Beschwerde-
führenden weiterhin bedürftig sind. Gleichzeitig wurde um einen raschen 
Abschluss des Beschwerdeverfahrens ersucht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 


E-6418/2019 
Seite 11 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.5 Das am (…) geborene Kind wird in das Verfahren einbezogen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-6418/2019 
Seite 12 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1; ANNE KNEER und LINUS 
SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Überblick 
über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Asyl 2/2015 
S. 5). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, eine Vorverfolgung 
und eine umfassende Tätigkeit als (…) für die ISAF seien nicht glaubhaft. 
Der Beschwerdeführer habe hinsichtlich seiner Tätigkeiten für verschie-
dene Vertragspartner der US-Armee beziehungsweise bei der ISAF sowie 
zu seinem Anstellungsverhältnis nachgeschobene und voneinander abwei-
chende Angaben gemacht. Zudem handle es sich bei den zahlreichen, ein-
gereichten Beweismitteln, die seine Tätigkeit als (…) für die ISAF belegen 
sollten, gemäss Berichten der Ausweisprüfstelle des Kantons M._______ 
zu einem grossen Teil um Total- oder Teilfälschungen. Ferner gehe aus den 
zum Teil nachgeschobenen Angaben, die er während der ergänzenden An-
hörung vom 15. Juni 2017 gemacht habe, hervor, dass seine Hauptaktivität 
nie das (…) für die ISAF gewesen sei. Vielmehr sei er für Partnerfirmen der 
US-Armee beziehungsweise der ISAF als (…), insbesondere für (…) sowie 
(…) tätig gewesen. Die Vorinstanz erachtete es zwar als möglich, dass der 
Beschwerdeführer für verschiedene Dienstleistungsanbieter, für den (…), 
die (…) und den (…) tätig gewesen sei. Seinen Angaben könne aber das 
Ausmass seiner Tätigkeiten nicht entnommen werden. Es sei auch nicht 
ersichtlich, weshalb er die verschiedenen Tätigkeiten nicht bereits im Flug-
hafenverfahren von 2013 geltend gemacht habe, zumal er im Laufe dieses 
Verfahrens mehrmals auf die Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht wor-
den sei. Deshalb vermöge seine diesbezügliche Erklärung, seinem dama-
ligen Vorgesetzten bei der O._______, Q._______, versprochen zu haben, 
seine Arbeit bei der Firma nicht zu erwähnen, nicht zu überzeugen, auch 


E-6418/2019 
Seite 13 
nicht, weshalb ihn dieser dazu angehalten habe, in einem Asylverfahren in 
der Schweiz nichts von ihm und dessen Firma zu erwähnen. Die nachge-
schobenen und widersprüchlichen Aussagen würden seine Glaubwürdig-
keit beeinträchtigen. Es sei dem SEM daher nicht möglich, seine Aussagen 
zu seinen Tätigkeiten abschliessend zu würdigen. Es sei indes offensicht-
lich, dass er die für die ISAF geleisteten (…) stark überhöht habe. 
Ferner bezeichnete das SEM die Aussagen des Beschwerdeführers zu den 
geltend gemachten Verfolgungsmassnahmen ab 2010 (Drohanrufe, 
Schüsse auf sein Auto und zwei Drohschreiben) als äusserst oberflächlich. 
Es wäre zudem zu erwarten gewesen, dass er zumindest die Vorgesetzten 
der O._______ darüber in Kenntnis gesetzt hätte. Es sei zudem nicht 
glaubhaft, dass die Islamisten oder Taliban über Monate per Telefon Druck 
auf ihn ausgeübt hätten, ohne konkret aktiv zu werden. Seine diesbezügli-
che Antwort sei stereotyp ausgefallen. Es erstaune auch, dass er seine 
Telefonnummer nicht ausgewechselt habe. Schliesslich seien seine Anga-
ben zum Angriff auf sein Auto unglaubhaft, zumal er auf die Frage, wie die 
Täter von seinem Aufenthalt erfahren haben sollten, keine überzeugende 
Antwort abgegeben habe. Sodann habe er nicht überzeugend und erleb-
nisbasiert erklären können, weshalb er und nicht sein Freund das Ziel der 
Attacke gewesen sei. Überdies bestehe kein Zusammenhang zwischen 
seinen beruflichen Unterlagen und den geltend gemachten Verfolgungs-
massnahmen. Die eingereichten Artikel oder Berichte zur Situation in 
Kunduz und in Afghanistan würden die Verfolgungsmassnahmen ebenfalls 
nicht als glaubhaft erscheinen lassen. Es erübrige sich eine Überprüfung 
der anlässlich der ergänzenden Anhörung eingereichten Originale. 
Weiter bestätige die Tatsache, dass seine Ehefrau kaum in der Lage ge-
wesen sei, über seine Asylgründe auszusagen, seine wenig glaubhaften 
Aussagen, dies auch unter Berücksichtigung des afghanischen Kontextes, 
zumal es sich um eine derart einschneidende Lebensveränderung gehan-
delt habe, und er offensichtlich aus einem westlich geprägten Umfeld 
stamme. Es erstaune zudem, dass er seine Ehefrau und sein Kind im Hei-
matland alleine zurückgelassen habe, ohne sie über die angeblichen Ge-
fahren in Kenntnis zu setzen, welche auch seiner Ehefrau hätten drohen 
können. 
Die vorgebrachten Verfolgungsmassnahmen seien damit nicht glaubhaft 
gemacht. 


E-6418/2019 
Seite 14 
Da anzunehmen sei, dass er für den einen oder den anderen ausländi-
schen Dienstleistungsanbieter tätig gewesen sei, sei indessen zu prüfen, 
ob er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan deshalb begründete Furcht 
vor künftigen Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 AsylG habe. 
Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung sei eine Prüfung 
anhand sogenannter Risikofaktoren vorzunehmen. Mitarbeiter bei Projek-
ten internationaler Organisationen oder ausländischer Dienstanbieter wür-
den ein erhöhtes Risiko aufweisen, ins Visier der Taliban zu geraten. Ge-
mäss Rechtsprechung des BVGer sei solchen Personen Asyl zu gewäh-
ren, wenn zum einen die geltend gemachte berufliche Tätigkeit glaubhaft 
sei und zum anderen die angegebenen Drohungen substanziiert, schlüs-
sig, plausibel und widerspruchsfrei dargestellt würden. Der Beschwerde-
führer habe Verfolgungsmassnahmen nicht glaubhaft machen können. 
Der Beschwerdeführer könne zudem die im Heimatland vorhandene 
Schutzinfrastruktur in Anspruch nehmen. Er habe lange in Kabul gelebt und 
gearbeitet und dabei angeblich mit zahlreichen einflussreichen Politikern in 
Kontakt gestanden, an die er sich bei Bedarf wenden könne. 
Im Weiteren seien die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Flucht-
gründe (im Kontext von im Krieg erlittenen Nachteilen) asylrechtlich nicht 
relevant. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe wird demgegenüber geltend gemacht, die 
Aussagen des Beschwerdeführers seien in wesentlichen Punkten glaub-
haft ausgefallen. Die von der Vorinstanz festgestellten Ungereimtheiten 
könnten ohne weiteres entkräftet werden. 
Vorerst führt der Beschwerdeführer aus, er habe sich seit seinem 15. Le-
bensjahr als (…), (…) später (…) direkt für ausländische Unternehmen o-
der Organisationen betätigt oder sei zumindest von einer amerikanischen 
Behördenorganisation entlöhnt worden. Es habe sich dabei eine tiefe 
Freundschaft mit dem Amerikaner Q._______ entwickelt. Q._______ sei 
Mitbegründer des amerikanischen Unternehmens R._______ gewesen, 
welches Dienstleistungen in den Bereichen (…) und (…) anbot. Der Be-
schwerdeführer sei zu dessen Vertreter in Afghanistan ernannt worden. 
Neben seiner Tätigkeit für R._______ sei er auch Partner des afghani-
schen Unternehmens S._______ gewesen, welches er zusammen mit ei-
ner (…) gegründet habe, wobei er auch für den (…) zuständig gewesen 
sei. Bedrohungen seien während den Reisen mit Amerikanern an der Ta-
gesordnung gewesen. Er sei mit hochrangigen Militärs und afghanischen 


E-6418/2019 
Seite 15 
Politikern in Kontakt gestanden. Er sei sich seines Berufsrisikos bewusst 
gewesen. Die Bedrohungen gegen ihn persönlich hätten im Jahre 2010 
begonnen. Nach seiner heimlichen Reise nach Kunduz Ende 2011 habe er 
weiterhin von Q._______ Arbeiten erhalten, die er auf dessen Bedingung 
hin habe geheim halten müssen. Der Ursprung der Drohungen sei unklar 
gewesen. Nachdem sich diese kurze Zeit später in Kunduz fortgesetzt hät-
ten und die Taliban zunehmend an Macht gewonnen hätten, habe er sich 
zur Ausreise entschlossen. 
Die Argumentation der Vorinstanz wiederspiegle in keiner Weise das Aus-
mass seiner Arbeitstätigkeit für die ausländischen Streitkräfte und in Afgha-
nistan 
anwesenden 
internationalen 
Organisationen. 
Er 
verdanke 
Q._______ sein Leben, indem dieser die Versetzung nach Kunduz ermög-
licht habe. Dass der Beschwerdeführer aus Loyalität ihm gegenüber des-
sen Forderung, niemandem von seiner Arbeit zu erzählen, gefolgt sei – 
auch nicht dem wenig vertrauenswürdig scheinenden Dolmetscher in der 
Schweiz –, sei nachvollziehbar. Er habe vor der Anhörung vom 15. Juni 
2017 dessen Erlaubnis eingeholt und bei der Anhörung seine Telefonnum-
mer angegeben, was indes nicht protokolliert worden sei. Das SEM habe 
diesbezüglich auch keine weiteren Abklärungen unternommen. Er habe 
schliesslich seine mehrjährige Tätigkeit bei O._______ und R._______ aus 
emotionalen, moralischen und rationalen Gründen nicht (sofort) erwähnt. 
Er habe seine langjährige und extensive Arbeitstätigkeit für amerikanische 
Firmen in glaubhafter Weise beschrieben. Auch wenn die (…) bei ISAF 
nicht seine Hauptaufgabe gewesen sein sollte, habe er sich doch massge-
blich exponiert. Er erfülle in zweierlei Hinsicht ein Risikoprofil, nämlich als 
(…) sowie als Arbeitnehmer einer ausländischen Organisation beziehungs-
weise eines NATO-Mitglieds. Die Drohanrufe und der Angriff mit Schuss-
waffen würden mit der Gesamtsituation übereinstimmen. Zudem habe er 
hinsichtlich der Drohanrufe substanziierte und sehr ausführliche Angaben 
gemacht (verschiedene Personen, Telefonnummern und Sprachen, Inhalt). 
Diese Drohungen seien zudem an der Tagesordnung gewesen. Weiter sei 
die afghanische Armee und nicht das amerikanische Militär für die Sicher-
heit der einheimischen Arbeitskräfte zuständig gewesen. Er habe sich aber 
nicht den afghanischen Behörden anvertrauen können wegen der Unklar-
heit, wer mit den Taliban zusammenarbeite. Überdies sei das langfristige 
Ziel der über Monate erfolgten telefonischen Drohungen eine Zusammen-
arbeit des Beschwerdeführers mit den Taliban gewesen. Er habe seine Te-
lefonnummer nicht ausgewechselt, weil sein Mobiltelefon ein zentrales Ar-
beitsgerät für ihn und die Nummer weitgehend bekannt gewesen sei, was 
auch bei einer neuen Telefonnummer der Fall gewesen wäre. Schliesslich 


E-6418/2019 
Seite 16 
sei er beim Anschlag auf sein Auto auf dem Rückweg von einem Treffen 
mit dem amerikanischen Militärangehörigen Q._______ gewesen. Bei den 
gewöhnlich grossen und damit auffälligen Sicherheitsdispositiv für ameri-
kanische Militärs seien jeweils Spitzel der Taliban und anderer regierungs-
feindlicher Gruppierungen platziert worden, weshalb der jeweilige Aufent-
haltsort hochrangiger Personen bekannt gewesen sei. Der Angriff habe 
aufgrund der früheren jahrelangen Drohungen klarerweise dem Beschwer-
deführer gegolten. Ferner sei die fehlende Information seiner Ehefrau über 
die Bedrohung auf den afghanischen Kontext zurückzuführen. Im Übrigen 
seien von der Ausweisprüfstelle der Kantonspolizei M._______ nur das 
Schreiben der ISAF zuhanden der US-Citizenship and Immigration Ser-
vices und die Arbeitsbestätigung der ISAF als Totalfälschungen bezeichnet 
worden. Der Badge der ISAF und das Certificate of Employment würden 
nur Fälschungsmerkmale aufweisen; eine abschliessende Beurteilung zur 
Echtheit liege nicht vor. Die bei der ergänzenden Anhörung eingereichten 
Beweismittel seien gar nicht weiter überprüft worden. Hinsichtlich der ein-
gereichten Beweismittel weise er auf seine erste Beschwerde hin. 
Schliesslich habe er hinsichtlich seiner Tätigkeit detaillierte Angaben ge-
macht. Die damalige Anhörung habe acht Stunden gedauert, während wel-
cher er auf Nachfragen alles habe erläutern und entkräften können. Zudem 
bestehe zwischen den eingereichten Beweismitteln und den Drohungen 
sowie dem Anschlagsversuch auf ihn sehr wohl ein Zusammenhang. Wei-
ter sieht er eine Verletzung der Untersuchungspflicht, da die Vorinstanz die 
vorerst in Kopie und bei der ergänzenden Anhörung im Original nachge-
reichten Beweismittel nicht geprüft habe. Ferner könne er sich auch nicht 
dank seinen Kontakten zu einflussreichen Politikern schützen, zumal selbst 
ranghohe Politiker Opfer von Attentaten seien. Es existiere in Afghanistan 
keine Schutzinfrastruktur. Vor dem Hintergrund der Verschlechterung der 
Sicherheitslage sei er aus asylrechtlich relevanten Motiven an Leib und Le-
ben gefährdet. 
4.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 5. März 2021 fest, der 
Beschwerdeführer lege den Asylbehörden eine dramatisierte, widersprüch-
liche und entsprechend realitätsfremde Version seiner Situation in Afgha-
nistan dar. Besonders die vorgebrachte Verfolgung in Kunduz sei unglaub-
haft. Gemäss den Akten stamme er offenbar aus einem privilegierten Um-
feld und habe jahrelang in Kabul gelebt und gearbeitet und pflege Bezie-
hungen mit hochrangigen Politikern. Es sei davon auszugehen, dass er 
trotz seiner möglichen Zusammenarbeit mit ausländischen Streitkräften – 
dazu gebe es aufgrund der Ungereimtheiten in seinen Aussagen und der 


E-6418/2019 
Seite 17 
gefälschten Beweismittel massiven Vorbehalt – in Afghanistan Schutz in 
Anspruch nehmen könne. 
4.4 Die Beschwerdeführenden weisen in ihrer Replik vom 18. März 2021 
unter Beilage von aktuellen Zeitungsberichten auf die aktuelle Lage in Af-
ghanistan und die Vormachtstellung der Taliban hin. 
4.5 Die Vorinstanz äussert sich in ihrer zweiten Vernehmlassung vom 
14. Januar 2022 dahingehend, die vielen Ungereimtheiten in den Asylvor-
bringen des Beschwerdeführers und die gefälschten Beweismittel würden 
aufzeigen, dass er nicht die Rolle innegehabt habe, wie von ihm vorge-
bracht. Insbesondere sei unglaubhaft, dass er in direkter Weise für die al-
liierten Streitkräfte tätig gewesen sei. Die geltend gemachte Verfolgung 
durch Taliban sei weiterhin unglaubhaft. Zwar schliesse das SEM nicht aus, 
dass er für seine Geschäfte mit Ausländern in Kontakt gewesen sei. Dies 
bedeute jedoch nicht, dass er nach der Machtübernahme durch die Taliban 
vom afghanischen Staat gesucht beziehungsweise verfolgt würde. Seine 
Geschäfte hätten offenbar keinen politischen Hintergrund gehabt, womit er 
kein Profil aufweise, welches zum heutigen Zeitpunkt zur Annahme führen 
könnte, dass er aus einem asylrelevanten Motiv Verfolgungshandlungen 
durch die aktuellen Behörden zu befürchten hätte. 
4.6 Die Beschwerdeführenden führen in ihrer Triplik vom 7. Februar 2022 
demgegenüber aus, die Taliban sähen im Westen das Feindbild Nummer 
eins und würden den Beschwerdeführer wegen seiner Geschäfte mit Aus-
ländern garantiert verfolgen. Jedenfalls würde ihm der Staat keinen Schutz 
vor Anschlägen gewähren. Es würden mit der absoluten Machtübernahme 
durch die Taliban zumindest objektive Nachfluchtgründe vorliegen. In einer 
weiteren Eingabe vom 8. Juli 2022 reichten sie einen Bericht des SEM (Fo-
kus Afghanistan Risikoprofile) vom 15. Februar 2022 ein. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorfluchtgründe der Beschwerdeführen-
den zu Recht verneint hat. Es kann vorab auf die zutreffenden vorinstanz-
lichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie den zwei Stel-
lungnahmen der Vorinstanz, wonach die Asylvorbringen des Beschwerde-
führers zahlreiche Ungereimtheiten aufweisen und sich auf mehrere ge-
fälschte Beweismittel stützen, hingewiesen werden. 
Insbesondere kann nicht geglaubt werden, dass der Beschwerdeführer für 
die ISAF tätig und deshalb Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war. Die 


E-6418/2019 
Seite 18 
von ihm eingereichten Unterlagen, die seine Tätigkeit bei der ISAF belegen 
sollen, haben sich als Fälschungen erwiesen. Indem der Beschwerdefüh-
rer diesbezüglich ausführt, es seien nur zwei Schreiben der ISAF als Fäl-
schungen erachtet worden und der Badge weise lediglich Fälschungs-
merkmale auf, verkennt er, dass sich das Einreichen gefälschter Unterla-
gen auf seine Glaubwürdigkeit auswirkt. Im Weiteren ist einem Abklärungs-
bericht der Ausweisprüfstelle des Kantons M._______ aus dem Jahr 2015 
zu entnehmen, dass auch das "Certificate of employment" der ISAF vom 
(…) 2014 mit Fälschungsmerkmalen versehen sei (vgl. dazu die Vernehm-
lassung des SEM vom 22. Juli 2015). Entgegen der Aussage in der Be-
schwerdeschrift, ist der angefochtenen Verfügung sodann nicht zu entneh-
men, dass die Vorinstanz darin davon ausging, der Beschwerdeführer 
habe zwar in einem Anstellungsverhältnis der ISAF gestanden, die (…) sei 
dort jedoch nicht seine Haupttätigkeit gewesen. Das SEM führte im Gegen-
teil aus, dass er als (…) für die ISAF gearbeitet habe, vermöge er ange-
sichts der Berichte der Ausweisprüfstelle des Kantons M._______ (ein 
grosser Teil der eingereichten Dokumente hätten sich als Total- oder Teil-
fälschungen herausgestellt) nicht glaubhaft zu machen. Es schloss des-
halb eine direkte Zusammenarbeit mit den alliierten Streitkräften aus, nicht 
aber, dass er für andere ausländische Dienstanbieter gearbeitet hat. 
Hinsichtlich der angeblichen telefonischen Drohungen und Drohbriefe der 
Taliban, fällt auf, dass er im Asylverfahren am Flughafen seine Tätigkeit als 
(…) bei den ausländischen Soldaten als Grund für diese nannte (vgl. Akten 
A8 S. 5 und 10 f. und A11 F33, F36, F38, F76.). In der ergänzenden Anhö-
rung vom 15. Januar 2017 machte er im Widerspruch dazu geltend, er sei 
als (…) ([…]) für verschiedene Vertragspartner der US-Armee beziehungs-
weise der ISAF tätig gewesen und deshalb bedroht worden (vgl. A56 F7). 
Diese unterschiedliche Darstellung der Verfolgungsgründe lässt seine ent-
sprechenden Vorbringen bereits als unglaubhaft erscheinen. 
Im Weiteren bestehen ernsthafte Zweifel an der Glaubhaftigkeit der mut-
masslich durch die Taliban erfolgte Bedrohungssituation (regelmässige te-
lefonische Drohungen während dreier Jahre, auf sein Auto abgegebene 
Schüsse sowie zwei Drohbriefe). Wie von der Vorinstanz zutreffend darge-
legt, ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer wegen einer an-
geblich geheimen Tätigkeit für amerikanische Firmen während dreier Jahre 
regelmässige Drohanrufe erhalten hätte, ohne dass diese Situation, gegen 
die er nie etwas unternommen haben will, Folgen für ihn gehabt hätte. Bei 
einem ernsthaften Interesse der Taliban an seiner Person hätten es diese 
nicht bei derart häufigen Anrufen belassen, zumal sein Aufenthaltsort ihnen 


E-6418/2019 
Seite 19 
offenbar bekannt war. Auch sind die eingereichten zwei Drohbriefe ange-
sichts der vorstehenden Erwägungen nicht geeignet, die Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen zu beseitigen. So ist der Beweiswert sol-
cher Drohbriefe äusserst gering, zumal diese keinerlei Sicherheitsmerk-
male aufweisen und von jedermann hergestellt und ohne Weiteres ge-
fälscht oder käuflich erworben werden können. Überdies ist nicht nachvoll-
ziehbar, dass sich der Beschwerdeführer trotz mehrjähriger Drohungen so-
wie einer Attacke auf sein Auto erst nach Erhalt der Drohbriefe zur Ausreise 
entschlossen habe. Die Erklärungsversuche auf Beschwerdeebene vermö-
gen insgesamt nicht zu überzeugen. 
Im Weiteren spricht der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach der 
Ausreise des Beschwerdeführers im Mai 2013 noch bis im Jahre 2016 am 
gleichen Wohnort in Kunduz geblieben ist und für diese Zeit keine beson-
deren Vorkommnisse im Zusammenhang mit ihrem Ehemann erwähnt hat, 
ebenso gegen eine angebliche Verfolgungsgefahr des Beschwerdeführers 
im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit. 
5.2 Nach einer Gesamtwürdigung ist nicht von der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen des Beschwerdeführers zu seiner Tätigkeit für die ISAF und einer 
deshalb sowie wegen weiterer Tätigkeiten für ausländische Firmen (insbe-
sondere als Zuständiger für den (…); vgl. Akte A54 S. 4 und 19 ff.) vor der 
Ausreise bestandenen Verfolgungssituation durch die Taliban auszugehen. 
Demnach vermochten die Beschwerdeführenden keine begründete Furcht 
vor ernsthaften asylrechtlich relevanten Nachteilen im Zeitpunkt der Aus-
reise darzutun. 
6. 
6.1 Schliesslich machen die Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme 
vom 7. Februar 2022 geltend, mit dem Machtwechsel durch die Taliban 
würden objektive Nachfluchtgründe vorliegen, weshalb sie die Flüchtlings-
eigenschaft erfüllen würden. 
6.2 Asylsuchende sind auch dann als Flüchtlinge anzuerkennen, wenn sie 
erst aufgrund von Ereignissen nach ihrer Ausreise im Falle einer Rückkehr 
in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat in flüchtlingsrechtlich relevanter 
Weise verfolgt würden. Objektive Nachfluchtgründe liegen vor, wenn 
äussere Umstände, auf welche die asylsuchende Person keinen Einfluss 
nehmen konnte, zur drohenden Verfolgung führen; der von einer Verfol-
gung bedrohten Person ist in solchen Fällen die Flüchtlingseigenschaft zu-
zuerkennen und Asyl zu gewähren. 


E-6418/2019 
Seite 20 
6.3 Vorliegend ist zu beachten, dass sich die Sicherheitslage in Afghanis-
tan nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 zusehends ver-
schlechtert hat (vgl. Urteil des BVGer D-1955/2021 vom 1. April 2022 
E.7.2; E-4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.4.1 und 7.4.2). Wie das 
BVGer bereits früher festgestellt hat, lassen sich Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt sind (vgl. Referenzurteil des BVGer D-5800/2018 vom 
3. Dezember 2018 E.6), wobei nach wie vor eine Einzelfallprüfung vorzu-
nehmen ist. Zu einer solchen Risikogruppe gehören unter anderem west-
lich orientierte oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen 
Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. Urteil E-4649/2021 E. 7.4.1). 
Bei Taliban-Bedrohungen und -übergriffen scheint es zudem eine Rolle zu 
spielen, welche konkrete Aufgabe eine Person innehatte sowie für welches 
Land sie arbeitete. Einer Quelle zufolge besteht beispielsweise ein erhöh-
tes Risiko bei Personen, die für westliche Militärs, insbesondere die US-
Armee, gearbeitet haben. Ein geringeres Risiko bestehe bei Personen, die 
in geschlossenen Militäreinrichtungen gearbeitet haben und deren Aktivität 
deshalb weniger sichtbar war (vgl. Danish Immigration Service, Kopenha-
gen. Afghanistan. Recent events. Dezember 2021. S. 26). EASO berichtete 
im Januar 2022 ausführlich zu den Entwicklungen in Afghanistan seit der 
Machtübernahme der Taliban und die neue Gefährdungslage der allgemei-
nen Bevölkerung wie auch von spezifischen Gruppen, die im Wesentlichen 
mit Profilen, welche die Schweizerische Flüchtlingshilfe bereits im Jahre 
2019 beschrieben hat (vgl. SFH: "Afghanistan: Gefährdungsprofile" vom 
12. September 2019, insbes. S. 10), übereinstimmen (vgl. EASO publishes 
a COI report on Afghanistan: Country Focus | European Union Agency for 
Asylum [europa.eu], abgerufen am 17. Juni 2022). 
6.4 Gestützt auf die vorliegende Aktenlage steht fest, dass sich der Be-
schwerdeführer seit seinem 15. Lebensjahr bis zu seiner Ausreise im Mai 
2013 im (…) im (…)ministerium und – gelegentlich auch als (…) – für aus-
ländische Firmen betätigt hat. Er soll unter anderem für die O._______ – 
ebenfalls Partner der US-Armee – und die F._______ sowie als Mitarbeiter 
des Projekts P._______ als "(…)" am N._______ gearbeitet haben. Diese 
Tätigkeiten sind – mit Ausnahme der hievor als unglaubhaft erachteten (di-
rekten) Tätigkeit für die ISAF – von der Vorinstanz nicht in Frage gestellt 
worden und werden auch vom Gericht nicht bestritten. Damit steht zwar 
fest, dass er beruflich mit ausländischen Behörden respektive Firmen in 
Kontakt stand und/oder für diese gewisse Tätigkeiten ausgeführt hat. Indes 
ist nicht ersichtlich, dass er mit der bereits neun Jahre zurückliegenden 


E-6418/2019 
Seite 21 
Tätigkeit nach aussen sichtbar und den Taliban vor seiner Ausreise be-
kannt war. Jedenfalls vermochte er Probleme seitens der Taliban wegen 
seiner Verbindungen zu ausländischen Firmen nicht glaubhaft zu machen 
(vgl. E. 5.1). Zudem blieb seine bis 2016 im Land gebliebene Ehefrau – die 
Beschwerdeführerin – nach seiner Ausreise unbehelligt. Weiter ist festzu-
stellen, dass der Beschwerdeführer die Bedeutung seiner Kontakte, wel-
che offenbar bloss auf freundschaftlicher Basis bestehen (u.a. Bestätigun-
gen, Fotos, Ausweise, Schreiben von Q._______ und weiterer Personen), 
übertrieben hatte und seine Glaubwürdigkeit durch die Einreichung ge-
fälschter Dokumente ohnehin angezweifelt worden war (vgl. E. 5.1 hievor). 
Insgesamt können den eingereichten Unterlagen weder Aktivitäten mit ei-
nem politischen Hintergrund entnommen werden, noch lassen diese auf 
eine besondere Exponierung des Beschwerdeführers schliessen, welche 
zum heutigen Zeitpunkt zu einem erhöhten Risiko vor Taliban-Bedrohun-
gen und -übergriffen (vgl. E. 6.3) führen könnten. Unter Berücksichtigung 
der aktuellen Situation liegen, selbst wenn von einer möglichen Willkür der 
neuen Machthaber ausgegangen werden muss, keine genügend konkre-
ten Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner frühe-
ren gelegentlichen Tätigkeiten für US-Amerikaner und der daraus entstan-
denen Kontakte im heutigen Zeitpunkt mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
seitens der Taliban einem Verfolgungsinteresse ausgesetzt sein könnte. 
6.5 Eine objektiv begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist demnach 
nicht zu erkennen, womit die Vorinstanz die Asylgesuche zu Recht abge-
lehnt hat. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen jedoch mit Ver-
fügung vom 16. Dezember 2019 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt wurde und die Beschwerdeführenden gemäss einer Bestätigung der 
zuständigen Sozialberatung vom 26. August 2022 weiterhin von der Sozi-
alhilfe unterstützt werden, ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu 
verzichten. 
7.2 Ebenfalls mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 wurde das Gesuch 
um Gewährung der amtlichen Verbeiständung gutgeheissen (aArt. 110a 
Abs. 1 AsylG) und dem Beschwerdeführer Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Der in der aktualisierten Kosten-
note vom 7. Februar 2022 ausgewiesene Zeitaufwand erscheint angemes-
sen. Indes ist wie in der Verfügung vom 16. Dezember 2019 angekündigt, 


E-6418/2019 
Seite 22 
von einem Stundenansatz von Fr. 220.– auszugehen. Demzufolge ist dem 
amtlichen Rechtsbeistand ein Gesamtbetrag von Fr. 2'475.– (10.35 Stun-
den, inkl. Auslagen von Fr. 21.–) durch das Gericht zu vergüten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-6418/2019 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzten Rechtsvertreter wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'475.– ausgerichtet 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: