bvger · D-5401/2022 · 2022-10-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5401/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5401/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin reiste eigenen Angaben zufolge am (…) in die 
Schweiz ein, liess mit Schreiben vom (…) mittels Rechtsvertretung ein 
Asylgesuch ankündigen und ersuchte am (…) um Asyl. 
A.b Am 10. Mai 2022 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 13. Mai 
2022 das sogenannte Dublin-Gespräch statt. 
A.c Am 20. September 2022 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM zu 
ihren Asylgründen angehört. 
Die Beschwerdeführerin brachte dabei vor, sie habe von Geburt an in 
B._______ gelebt, wo sie zuerst mit ihrer Kernfamilie und zuletzt mit ihrer 
Tante in einem Haus gelebt habe, das ihrem Grossvater gehört habe. Sie 
sei von (…) bis (…) zur Schule gegangen. Anschliessend habe sie sich im 
(…) weitergebildet und ein Zertifikat in (…) erworben. Im Jahr (…) habe sie 
an einer (…) eine (…)Ausbildung begonnen und gleichzeitig jeweils am 
Sonntag einen (…)-Kurs belegt. Ihre Ausbildungen habe sie vom Ersparten 
ihrer Eltern finanziert. Sie habe zwei ältere Schwestern und einen älteren 
Bruder, die verheiratet seien. Eine der Schwestern und der Bruder würden 
in Sri Lanka leben. Die andere Schwester, ihre Mutter und ihr Vater würden 
in der Schweiz leben. 
Ihre Probleme hätten im Jahr (…) begonnen. Auf dem Weg zum (…)Unter-
richt seien Unbekannte auf sie zugekommen und hätten sie nach ihren El-
tern gefragt. Eines Tages sei sie erneut angehalten worden, wobei von ihr 
eine Geldzahlung verlangt worden sei, andernfalls werde sie umgebracht. 
In der Folge sei sie immer wieder auf dem Weg angehalten worden. Die 
Angreifer hätten sie sexuell belästigt, Geld verlangt und sie eingeschüch-
tert. Einmal hätten sie ihr ein Messer und einmal eine Pistole gezeigt. Wenn 
sie den Bus genommen habe, seien ihre Peiniger mit anderen Leuten zu-
sammengestanden und hätten sie am Körper angefasst; dies seien sexu-
elle Handlungen gewesen. Die Absicht der Unbekannten sei vor allem ge-
wesen, sie sexuell zu missbrauchen, auch wenn das Geld ebenfalls mas-
sgebend gewesen sei. Sie habe sich irgendwie vor ihnen retten und den 
(…)Unterricht mit einem Zertifikat abschliessen können. Da es ihr seelisch 
nicht gut gegangen sei, habe sie nach Abschluss des (…)Kurses zu Hause 
bleiben wollen, was ihr wegen ihrer Armut aber nicht ewig möglich gewe-
sen sei, weshalb sie die Ausbildung zur (…) und einen (…)-Kurs begonnen 
habe. In der Folge sei sie auch auf dem Weg zum (…)Unterricht behelligt 


D-5401/2022 
Seite 3 
worden. Die Angreifer hätten gesagt, dass ihr Vater Schlechtes über sie 
geschrieben habe. Sie müsse ihnen deshalb Geld von ihm bringen. Auf 
ihrem Weg habe es eine Seitenstrasse gehabt, dort seien die meisten se-
xuellen Vorfälle («bad touches») passiert. Wenn sie jeweils um Hilfe geru-
fen habe, seien die Angreifer geflohen und sie habe entkommen können. 
Zweimal hätten die Angreifer sogar versucht, sie zu entführen. Sie habe 
sich aber befreien können. Beim zweiten Entführungsversuch habe sie sich 
am Arm verletzt und ihr Kleid sei zerrissen. Nach diesem letzten Vorfall 
habe sie mit ihrer Tante entschieden, dass sie nicht mehr zum Unterricht 
gehe und aus Sri Lanka fliehe und in die Schweiz gehe. Die Angreifer hät-
ten bemerkt, dass sie nicht mehr zum Unterricht gehe, weshalb sie am 
Nachmittag jeweils an das Tor geklopft hätten und abends über die Mauer 
gesprungen seien und an die Tür geklopft oder Steine gegen das Haus 
geworfen hätten. Immer wenn sie und ihre Tante geschrien hätten, seien 
die Nachbarn herbeigerannt, worauf die Angreifer geflohen seien. Sie 
wisse nicht, wer die Angreifer gewesen seien, es seien unterschiedliche 
Personen gewesen und sie hätten Masken getragen. Es könne sein, dass 
die Angreifer Leute gewesen seien, die von ihrem Vater geschädigt worden 
seien, als er noch bei der Zeitung gearbeitet habe; Leute, die mit der Politik 
zu tun hätten. Während der Coronazeit, ab dem Jahr (…), bis zu ihrer Aus-
reise anfangs (…) seien sie wegen der Ausgangsperre nicht mehr gekom-
men, in jener Zeit habe sie aber ab und zu Anrufe auf das Haustelefon 
bekommen, bei welchem Geldzahlungen von ihr verlangt worden seien. 
Insgesamt sei es zu etwa zehn bis fünfzehn Übergriffen gekommen. Aus 
Angst, von den Angreifern umgebracht zu werden, und mangels Beweisen 
habe sie die Vorfälle nicht der Polizei gemeldet. Mit Hilfe des Vaters ihrer 
Freundin sei sie schliesslich geflohen, um ihr Leben und ihre Ehre zu schüt-
zen. Ihre Tante habe ihren Eltern erzählt, dass die Unbekannten auch 
heute noch vorbeikommen und nach ihr fragen würden. Sie hätte bei einer 
Rückkehr in Sri Lanka keinen Schutz und müsste sterben. 
Wegen diesen Problemen müsse sie viel überlegen, weshalb sie (…) und 
(…) habe. Sie habe sich im Bundesasylzentrum (BAZ) wegen ihrem (…), 
wegen einer (…), wegen (…) und wegen (…) an das medizinische Betreu-
ungspersonal gewandt. In Sri Lanka sei es ihr nicht möglich gewesen, zum 
Arzt zu gehen. 
A.d Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte die Beschwerde-
führerin eine Identitätskarte zu den Akten. 


D-5401/2022 
Seite 4 
A.e Das Asylverfahren der Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 
21. September 2022 dem erweiterten Verfahren zugewiesen. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2022 – eröffnet am 25. Oktober 2022 – 
stellte die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Zudem verfügte 
sie die Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeich-
nis. 
C. 
Mit Eingabe vom 24. November 2022 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung. Sie bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei ihre Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei die Un-
zulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Bekannt-
gabe der mit dem vorliegenden Verfahren betrauten Gerichtspersonen und 
der Art der Auswahl dieser Gerichtspersonen sowie, im Falle eines Eingriffs 
in diese Auswahl, die Bekanntgabe der objektiven Kriterien hierfür. Dazu 
sei ihr Einsicht in die Datei der entsprechenden Software des Bundesver-
waltungsgerichts zu gewähren und offenzulegen, wer die Auswahl getrof-
fen habe. Zudem sei das Dokument mit der Spruchkörperbildung offenzu-
legen. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, ein Bericht des Onli-
nemagazins Republik vom 11. Oktober 2022 «Zurück in Sri Lanka begann 
der Albtraum» und das anonymisierte Urteil des BVGer E-6427/2017 vom 
29. Juli 2019 (alles in Kopie) bei. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 25. November 2022 den Ein-
gang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2022 hielt die Instruktionsrichte-
rin fest, dass die Beschwerdeführerin den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten könne und teilte ihr den Spruchkörper unter Vorbehalt 
von Änderungen mit. Zudem forderte sie die Beschwerdeführerin auf, 


D-5401/2022 
Seite 5 
einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– bis zum 16. Dezember 2022 zu 
leisten. 
F. 
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin um 
unentgeltliche Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
Der Eingabe lag eine Fürsorgebestätigung vom (…) bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Gemäss Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
2.1 Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde der Beschwerdefüh-
rerin mit Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2022 bereits mitgeteilt; er 
hat sich zwischenzeitlich nicht geändert. Die Richterinnen des 


D-5401/2022 
Seite 6 
Spruchgremiums wurden im Auftrag des Abteilungspräsidiums durch das 
EDV-basierte Zuteilungssystem des Bundesverwaltungsgerichts automati-
siert bestimmt. Eine manuelle Ergänzung wurde nicht vorgenommen. 
2.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. Grundsatzurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022 
E. 4.5 m.w.H.). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Die Asyldossiers der Eltern der Beschwerdeführerin (N […]) und ihrer 
Schwester (N […]) wurden im Rahmen des vorliegenden Beschwerdever-
fahrens beigezogen. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben (unzureichende 
und willkürliche Beweiswürdigung, unvollständige und unrichtige Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör inklusive der Begründungspflicht). Diese sind vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorin-
stanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 


D-5401/2022 
Seite 7 
Die Begründungspflicht, als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, gebietet, 
dass die betroffene Person den Entscheid gestützt auf die Begründung 
sachgerecht anfechten kann und sich sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild 
machen können (vgl. BVGE 2007/30 E. 5.6; KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
VwVG, 2. Aufl. 2019, N 5 ff. zu Art. 35 VwVG). Dabei kann sich die verfü-
gende Behörde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken, sie hat 
aber zumindest die Überlegungen kurz anzuführen, von denen sie sich lei-
ten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2008/47 
E. 3.2). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG, Art. 49 Bst. b 
VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfü-
gung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachver-
halt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist sie, wenn die Behörde trotz 
Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt 
oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berück-
sichtigt hat (vgl. dazu AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
a.a.O., N 16 zu Art. 12 VwVG). 
5.3 In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass die Asylakten der Eltern 
der Beschwerdeführerin (N […]) sowie ihrer Schwester (N […]) zentrale 
Informationen für die Beurteilung des vorliegenden Verfahrens enthalten 
würden. Dem Aktenverzeichnis des SEM lasse sich aber kein Eintrag zum 
Beizug der fraglichen Akten entnehmen. Zwar gebe das SEM in der ange-
fochtenen Verfügung an, die entsprechenden Asyldossiers konsultiert zu 
haben, eine Auseinandersetzung damit fehle aber. Am Ende der Argumen-
tation zur Flüchtlingseigenschaft werde lediglich pauschal festgehalten, 
dass an der Einschätzung auch die Akten des Vaters und der Schwester 
nichts zu ändern vermöchten, zumal die Beschwerdeführerin nie Probleme 
mit den Behörden oder irgendwelchen Organisationen gehabt habe. Damit 
liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Zudem verletze das SEM 
den im Asylverfahren geltenden Grundsatz des Vorrangs des Beweises, 
indem es mit einer Plausibilitätsargumentation versuche, den Beweiswert 
der verfügbaren objektiven Beweise herunterzuspielen. Das SEM habe 
dem familiären Hintergrund der Beschwerdeführerin in der angefochtenen 
Verfügung nicht genügend Rechnung getragen und die diesbezüglich ver-
fügbaren Beweismittel nicht korrekt gewürdigt. Die Argumentation des 


D-5401/2022 
Seite 8 
SEM bezüglich der Verfolgungsmotivation und die Identität der Verfolger 
zeuge von einer unsorgfältigen und nicht ernsthaften Auseinandersetzung 
mit den Vorbringen und damit einer Verletzung der Begründungspflicht. 
Weiter widerspreche das SEM bezüglich der Schutzfähigkeit und Schutz-
willigkeit des sri-lankischen Staates diametral den aktuellen Länderhinter-
grundinformationen. Zudem habe es das SEM vollständig unterlassen zu 
beurteilen, wie die Verfolgungsstruktur heute bei einer Rückkehr aussehen 
würde. Das SEM hätte das individuelle Profil der Beschwerdeführerin vor 
den aktuellen Entwicklungen diskutieren müssen. Zudem sei aktuell ganz 
grundsätzlich fraglich, ob irgendjemand in die herrschenden Verhältnisse 
nach Sri Lanka zurückgeschickt werden könne. Weiter stütze das SEM 
seine Behauptungen auf keinerlei Quellen ab. Zudem werde aus der vor-
genommenen Beurteilung klar, dass das SEM die Entwicklung in Sri Lanka 
nicht aufmerksam verfolge, respektive diese für seine Asylentscheide nicht 
heranziehe. Diese Weigerungshaltung stelle eine willkürliche Beweiswür-
digung dar. Das SEM wäre im Sinne der Untersuchungsmaxime gehalten 
gewesen, den aktuellen Länderhintergrund respektive die tatsächliche dro-
hende Verfolgungsgefahr bei einer Rückführung zu eruieren. Weiter habe 
das SEM seine eigene Länderanalyse, «Focus Sri Lanka, Lagefortschrei-
bung vom 29. Juli 2021», nicht herangezogen. Damit liege eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs und eine unvollständige und unrichtige Sachver-
haltsabklärung vor. Auch bei der Beurteilung des Wegweisungsvollzugs 
habe das SEM keine aktuelle Analyse vorgenommen, obwohl es von Am-
tes wegen dazu verpflichtet gewesen wäre. Es berücksichtige weder die 
neusten Erkenntnisse zur aktuellen Sicherheitslage und Wirtschaftslage in 
Sri Lanka, noch die eingereichten Beweismittel und ihre Ausführungen, ge-
schweige denn würdige es diese. 
5.4 Das SEM hat unter Beizug der Akten N (…) (Eltern der Beschwerde-
führerin) und N (…) (Schwester der Beschwerdeführerin) geprüft, ob eine 
Reflexverfolgung respektive die Gefahr, eine solche zu erleiden, bestehe. 
Es hat sich mit der Identität der Verfolger auseinandergesetzt und ausge-
führt, weshalb der sri-lankische Staat bezüglich dieser Übergriffe und ge-
genüber der Beschwerdeführerin schutzfähig und -willig sei. Zudem hat es 
abgeklärt, ob allenfalls bei einer Rückkehr eine Verfolgungsstruktur vor-
liege. Es ist dabei auf die neusten Entwicklungen in Sri Lanka eingegan-
gen, namentlich auf die Situation seit der Wahl Ranil Wickremesinghes am 
20. Juli 2022, und hat die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Be-
schwerdeführerin abgeklärt. Ferner ist es auch auf die allgemeine Sicher-
heitslage sowie die Wirtschaftskrise und deren Auswirkungen auf die 


D-5401/2022 
Seite 9 
Beschwerdeführerin eingegangen. Es hat dabei nachvollziehbar und hin-
reichend differenziert aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich leiten 
liess. Es hat sich auch mit sämtlichen wesentlichen Vorbringen der Be-
schwerdeführerin auseinandergesetzt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern 
das SEM den Anspruch auf rechtliches Gehör, mitunter die Begründungs-
pflicht, verletzt oder den Sachverhalt nicht vollständig respektive unrichtig 
erstellt haben sollte. In der Beschwerde wird verkannt, dass die diesbezüg-
lichen Rügen offensichtlich materiell-rechtlicher Natur sind. Die Beschwer-
deführerin übt Kritik an der Würdigung des Sachverhalts durch das SEM. 
Es handelt sich dabei um eine Kritik in der Sache selbst (vgl. Urteil des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 3.2.3 [als Referenzurteil publi-
ziert]). Diesbezüglich kann an dieser Stelle auf die materiellen Erwägungen 
verwiesen werden. Dasselbe gilt hinsichtlich der geltend gemachten Ver-
letzung von Beweisregeln, die ebenfalls Gegenstand der materiell-rechtli-
chen Würdigung bildet. Dem Willkürverbot (Art. 9 BV) kommt in diesem Zu-
sammenhang keine eigenständige Bedeutung zu. Vor diesem Hintergrund 
enthält sich das Bundesverwaltungsgericht einer eigenständigen Prüfung 
einer Verletzung von Art. 9 BV. Abgesehen davon ist die geltend gemachte 
Verletzung des Willkürverbots auch nicht genügend substanziiert, zumal 
eine andere Würdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz als von der 
Beschwerdeführerin gewünscht noch keine Willkür bedeutet. 
5.5 Weiter ist der Einwand, das SEM habe in seinem Entscheid keine Quel-
lenangaben angeführt, als nicht stichhaltig zu erachten. Das SEM ist nicht 
verpflichtet, seine jeweils aktuell verwendeten Länderinformationen in sei-
nem Entscheid zu zitieren, zumal es sich bei der Einschätzung der Situa-
tion auf allgemeine und öffentlich zugängliche Informationsquellen stützt, 
bei welchen das SEM keine Offenbarungspflicht trifft (vgl. Urteil des BVGer 
D-227/2023 vom 3. Mai 2023 E. 3.4.2). 
5.6 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Rechtsbegeh-
ren sind abzuweisen. 
6. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte für den Fall der Ablehnung ihres Rück-
weisungsantrags die Ansetzung einer angemessenen Frist zur Nachrei-
chung von Beweismitteln zur anhaltenden Behelligung in Sri Lanka (vgl. 
Rechtsmittelschrift S. 19). Die Beschwerdeführerin hatte bis zum Urteils-
zeitpunkt hinreichend Gelegenheit und auch die Obliegenheit (Art. 8 


D-5401/2022 
Seite 10 
AsylG), sich um die Einreichung weiterer Beweismittel zu bemühen, worauf 
sie bereits mit Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2022 hingewiesen 
worden ist. Dies hat sie offensichtlich nicht getan und bis heute keine ent-
sprechenden Dokumente nachgereicht. Es besteht demnach keine Veran-
lassung, eine Frist zur Einreichung weiterer Beweismittel anzusetzen. Der 
entsprechende Beweisantrag ist abzuweisen. Der Sachverhalt ist als voll-
ständig erstellt zu erachten. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2012/5 
E. 2.2). 
8. 
8.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid in materieller Hinsicht da-
mit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsyIG nicht standhielten. Dabei 
könne offengelassen werden, ob die Sachdarstellung glaubhaft sei. 
Den Akten seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach es sich bei 
der geltend gemachten Verfolgung um eine behördliche handle. Es sei von 
einer Drittverfolgung auszugehen. Selbst wenn es sich bei den unbekann-
ten Personen um (ehemalige) Politiker handeln würde, über welche der 
Vater Artikel verfasst habe, sei gestützt auf die Aktenlage nicht ersichtlich, 
dass es sich bei den besagten Belästigungen um eine formelle, struktu-
rierte Verfolgung der Regierung handle. Dies vor allem vor dem Hinter-
grund, dass die Beschwerdeführerin nie Probleme mit den Behörden oder 


D-5401/2022 
Seite 11 
irgendwelchen Organisationen gehabt habe. Übergriffe durch Dritte oder 
Befürchtungen, künftig solchen ausgesetzt zu sein, seien nur dann flücht-
lingsrechtlich relevant, wenn der Staat nicht schutzwillig oder schutzfähig 
sei. Sie habe sich nie an die sri-lankische Polizei gewandt. Sri Lanka ver-
füge über funktionierende und wirksame Polizei- und Justizorgane. Es 
gäbe vorliegend keine Hinweise darauf, dass Sri Lanka Übergriffe der vor-
gebrachten Art dulde oder stütze, womit von der grundsätzlichen Schutz-
fähigkeit und -willigkeit auszugehen sei. Es sei ihr durchaus zuzumuten, 
sich bei Übergriffen der geschilderten Art an die zuständigen Behörden 
oder Institutionen zu wenden und um Schutz nachzusuchen. Entsprechend 
sei die Beschwerdeführerin nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. 
Weiter sei anhand von sogenannten Risikofaktoren zu prüfen, ob die Be-
schwerdeführerin im Falle der Rückkehr nach Sri Lanka dennoch begrün-
dete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 
AsylG habe. Zwar könne sie als Rückkehrerin am Flughafen zu ihrem Hin-
tergrund befragt werden, diese Befragung allein würde aber keine flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahme darstellen. Zudem würden 
Rückkehrer regelmässig auch am Herkunftsort zwecks Registrierung, Er-
fassung der Identität, bis hin zur Überwachung der Aktivitäten der Person 
aufgesucht und befragt. Auch diese Kontrollmassnahmen würden grund-
sätzlich kein flüchtlingsrechtlich relevantes Ausmass annehmen. Die Be-
schwerdeführerin habe nicht geltend gemacht, vor ihrer Ausreise flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu 
sein. Vielmehr sei sie bis (…) in Sri Lanka wohnhaft gewesen, habe also 
nach Kriegsende noch (…) Jahre in ihrem Heimatstaat gelebt. Allfällige im 
Zeitpunkt ihrer Ausreise bestehende Risikofaktoren vermöchten folglich 
kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulö-
sen. Es sei aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und 
in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt werden sollte. Auch die ak-
tuelle politische Situation vermöge diese Einschätzung nicht umzustossen. 
Überwachung und Einschüchterungen von Minderheiten, Menschen-
rechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen und Journalisten, De-
monstrierenden und weiteren regierungskritischen Personen könnten zwar 
auch unter dem neuen Präsidenten nicht ausgeschlossen werden. Den-
noch gebe es zum jetzigen Zeitpunkt keinen Anlass zur Annahme, dass 
ganze Volks- oder Berufsgruppen einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt 
seien. Voraussetzung für die Annahme einer Verfolgungsgefahr aufgrund 
der aktuellen politischen Situation sei ein persönlicher Bezug der asylsu-
chenden Person zu diesen Entwicklungen. Den Akten seien keine 


D-5401/2022 
Seite 12 
Hinweise auf eine relevante Verschärfung der persönlichen Situation der 
Beschwerdeführerin zu entnehmen. Die Anforderungen an die Annahme 
einer begründeten Verfolgungsfurcht seien damit nicht gegeben. Somit be-
stehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass sie bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
sein werde. An dieser Einschätzung vermöchten auch die Akten ihres Va-
ters und ihrer Schwester nichts zu ändern, zumal die Beschwerdeführerin 
nie Probleme mit den Behörden oder irgendwelchen Organisationen ge-
habt habe. 
8.2 Die Beschwerdeführerin entgegnete in ihrer Rechtsmitteleingabe zu-
nächst, dass seit der Anhörung vom 20. September 2022 wiederum unbe-
kannte Personen bei ihrer Tante im Elternhaus aufgetaucht seien und nach 
ihr gefragt hätten. Es sei folglich klar, dass ein anhaltendes Verfolgungsin-
teresse bestehe und es nur eine Frage der Zeit sei, bis die Verfolger von 
ihrer Flucht wissen würden. Ferner habe sie im erstinstanzlichen Verfahren 
aufgezeigt, dass sie heute in Sri Lanka wegen ihrer familiären Verbindun-
gen zur Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), der bereits erfolgten und 
anhaltenden behördlichen Suche und den weiteren Risikofaktoren als al-
leinstehende junge Frau unter Berücksichtigung der verschlechterten Si-
cherheits- und Menschenrechtslage verfolgt werde. Ihr Vater und die 
Schwester seien für Medien der LTTE respektive dieser nahestehende Me-
dien in Sri Lanka tätig gewesen und deswegen asylrelevant verfolgt. Nach 
deren Flucht in die Schweiz und der anschliessenden Flucht der Mutter sei 
sie (die Beschwerdeführerin) – aufgrund ihrer Verwandtschaft – in den Fo-
kus der sri-lankischen Sicherheitskräfte geraten. Aus dem Umstand, dass 
die Verfolger um ihren familiären Hintergrund Bescheid gewusst hätten, er-
gebe sich, dass diese in Verbindung mit den Behörden gestanden hätten. 
Es sei dabei zu massiven Verfolgungshandlungen und auch sexuellen 
Übergriffen gekommen, infolge welcher sie sich schliesslich zu ihrer Fami-
lie in die Schweiz abgesetzt habe. Dass sie – als junge alleinstehende 
Frau – die Drohung ihrer Verfolger, sie bei Anzeigeerstattung zu bestrafen, 
sehr ernst genommen habe, dürfe ihr keinesfalls vorgeworfen werden. Die 
sri-lankischen Sicherheitskräfte würden gerade gegenüber Personen mit 
einschlägigem familiärem Hintergrund in willkürlicher Weise agieren. Eine 
junge, alleinstehende Frau habe dabei das Schlimmste zu befürchten. Vor 
allem aber würde sie spätestens mit ihrer Anzeige in den Fokus der Be-
hörde gelangen. Aus Sicht der sri-lankischen Behörden sei es nichts als 
naheliegend, sie als Mitwisserin oder Komplizin der Machenschaften ihrer 
Verwandten zu betrachten. Dies bezeuge in den Augen der sri-lankischen 


D-5401/2022 
Seite 13 
Behörden auch eine anhaltende separatistische Überzeugung und einen 
Willen zum Wiederaufbau der LTTE. Folglich sei sie von den willkürlichen 
Verschärfungen des Prevention of Terrorism Act (PTA) betroffen und aktuell 
generell einer erhöhten Verfolgungsgefahr ausgesetzt. Es könne davon 
ausgegangen werden, dass sie den „Verdacht auf eine extremistische Ge-
sinnung“ gleich mehrfach erfülle. Dadurch riskiere sie eine sofortige will-
kürliche Verhaftung unter dem PTA bei einer etwaigen Rückkehr nach Sri 
Lanka, welcher sie sich nicht entziehen könne. Somit ergebe sich, dass sie 
aufgrund ihres Risikoprofils und der Tatsache, dass sie sich durch ihre 
Flucht in eines der grössten tamilischen Diasporazentren weltweit, wo ihre 
Verwandten mit Beziehungen zu den LTTE weilen und zudem der Haupt-
sitz des UN-Menschenrechtsrat situiert sei, noch mehr in das Visier der sri-
lankischen Sicherheitskräfte gerückt sei und bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Terrorverdächtige festge-
nommen würde und ihr mit einer Wahrscheinlichkeit von 80% Folter und 
unmenschliche Behandlung drohe. Indem sie bereits behördlichen Verfol-
gungsmassnahmen ausgesetzt gewesen sei, erfülle sie heute einen hoch-
aktuellen Hochrisikofaktor für eine potenzielle asylrelevante Gefährdung in 
Sri Lanka. Es sei zudem nicht auszuschliessen, dass sie – als Opfer sexu-
eller Gewalt und alleinstehende junge Frau – bei der Wiedereinreise so 
oder so (sei dies auch «nur» aus finanziellen Motiven) in den Fokus der sri-
lankischen Sicherheitskräfte oder deren Schergen geraten würde und da-
mit zu rechnen hätte, wiederum entsprechenden Misshandlungen ausge-
setzt zu sein. Es gehe aber nicht nur darum, ihr Profil unter den vom BVGer 
erarbeiteten Risikofaktoren von 2016 zu prüfen, sondern anzuerkennen, 
dass die willkürliche Erweiterung des PTA und dessen aktuell intensivierte 
Anwendung einen neuen Risikofaktor darstelle. Ebenso sei unter Berück-
sichtigung der aktuellen Ereignisse in Sri Lanka (vgl. Seiten 20–34 der Be-
schwerdeschrift) klar, dass die Gefahr einer Verfolgung gestiegen sei. Sie 
erfülle den asylrechtlichen Flüchtlingstatbestand gemäss Art. 3 AsyIG. Es 
bestehe somit ein begründeter Anlass zur Annahme, dass sich die Verfol-
gung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft ver-
wirklichen werde. 
9. 
9.1 Die Beschwerdeführerin beruft sich nach dem Gesagten auf eine Re-
flexverfolgung aufgrund der journalistischen Tätigkeiten ihres Vaters und 
ihrer Schwester, welchen in der Schweiz Asyl gewährt worden ist. 
9.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine 


D-5401/2022 
Seite 14 
Reflexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von 
der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteile im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. 
BVGE 2007/19 E. 3.3 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK 
[EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; EMARK 1994 Nr. 17). 
9.3 Der Vater der Beschwerdeführerin und ihre Schwester sind im Jahr (…) 
aus Sri Lanka in die Schweiz geflüchtet, weil sie aufgrund ihrer journalisti-
schen Tätigkeiten behelligt worden waren (vgl. act. SEM Vorhaben N […] 
A1/12 sowie act. SEM Vorhaben N […] A1/10). Die Beschwerdeführerin 
selbst hatte gemäss eigenen Angaben nie persönlich Probleme mit den sri-
lankischen Behörden oder irgendwelchen Organisationen (vgl. act. SEM 
1162643-34/25 F199 f.). Dies, obwohl sie nach der Flucht ihres Vaters und 
ihrer Schwester weiterhin in ihrem Elternhaus gewohnt hat. Auch die bei-
den älteren Geschwister der Beschwerdeführerin, die nach wie vor in Sri 
Lanka leben, werden nicht belästigt (vgl. act. SEM 1162643-35/25 F189). 
Es ist keine plausible Erklärung erkennbar, weshalb die sri-lankischen Be-
hörden plötzlich doch ein ernsthaftes Interesse an der Beschwerdeführerin 
– jedoch nicht an ihren beiden Geschwistern in Sri Lanka – aufgrund der 
journalistischen Tätigkeit ihres Vaters und ihrer Schwester entwickelt ha-
ben sollten, ohne dass sich die Beschwerdeführerin selber exponiert hat. 
Die Erklärung der Beschwerdeführerin, sie sei nach der Ausreise ihrer Mut-
ter in den Fokus der Behörden gelangt (vgl. act. SEM 1162643-34/25 F188 
und Beschwerde Ziff. 4.1), ist nicht nachvollziehbar. Hätten die sri-lanki-
schen Behörden wegen der journalistischen Tätigkeit des Vaters und der 
Schwester tatsächlich ein ernsthaftes Interesse an deren Familie, ist davon 
auszugehen, dass sie nicht jahrelang zugewartet und abgewartet hätten, 
bis die Mutter der Beschwerdeführerin ausgereist ist. Insgesamt enthalten 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine ausreichenden Hinweise, 
aus denen auf eine nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht vor 
Reflexverfolgung in Bezug auf ihre Person geschlossen werden kann. 
9.4 An dieser Einschätzung vermögen auch die angeblichen Übergriffe 
durch Unbekannte ab dem Jahr (…) bis zu ihrer Ausreise nichts zu ändern. 
Wie die Vorinstanz erachtet auch das Bundesverwaltungsgericht die – ins-
besondere auf Beschwerdeebene vertieft vorgebrachte – Verbindung der 
Übergriffe zum sri-lankischen Staat als konstruiert. Die Beschwerdeführe-
rin hat anlässlich der Anhörung vom 20. September 2022 ausgesagt, nicht 
zu wissen, wer die Angreifer gewesen seien. Sie vermutet lediglich, dass 
es Leute sind, die mit der Politik zu tun haben, weil diese angeblich gesagt 
hätten, sie seien durch die Zeitungsartikel ihres Vaters geschädigt worden 


D-5401/2022 
Seite 15 
(vgl. act. SEM 1162643-34/25 F123 und F193 f.). Es gelingt der Beschwer-
deführerin jedoch nicht, eine solche Verbindung darzulegen. Aus dieser 
Aussage allein kann nicht auf eine staatliche Verfolgung geschlossen wer-
den. Den Akten der Beschwerdeführerin ist vielmehr zu entnehmen, dass 
es sich bei den Angreifern um private Dritte handelte, die aus monetären 
sowie – angeblich hauptsächlich – sexuellen Motiven und ohne politische 
Komponente handelten (vgl. act. SEM 1162643-35/25 F123). Vor dem Hin-
tergrund, dass die Beschwerdeführerin mehrere Jahre trotz der Probleme 
ihres Vaters und ihrer Schwester unbehelligt in ihrem Elternhaus weiterle-
ben konnte, sich die Angreifer mit «bad touches» und zwei ohne Nachdruck 
ausgeführten Entführungsversuchen – die Angreifer seien angeblich je-
weils geflüchtet, wenn andere Leute dazugekommen seien (vgl. act. SEM 
1162643-34/25 F123) – begnügt haben, die beiden in Sri Lanka lebenden 
Geschwister nicht in ihr Visier geraten sind (vgl. act. SEM 1162643-35/25 
F189), die Beschwerdeführerin legal aus Sri Lanka ausreisen konnte (vgl. 
act. SEM 1162643-33/2 F94 ff.) sowie die Angreifer nicht versucht haben, 
über die Beschwerdeführerin an den Vater oder die Schwester zu gelan-
gen, kann nicht von einer staatlichen Verfolgung ausgegangen werden. 
9.5 Da auch das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass es sich 
bei den geltend gemachten Verfolgungshandlungen um Übergriffe durch 
nichtstaatliche Dritte gehandelt hat, ist zu prüfen, ob diese flüchtlingsrecht-
lich relevant sind. Eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte ist aufgrund 
der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur dann flüchtlings-
rechtlich relevant, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen 
ausreichenden Schutz finden kann. Der Schutz vor privater (beziehungs-
weise nichtstaatlicher) Verfolgung ist als hinreichend zu qualifizieren, wenn 
die betroffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und ef-
fizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines sol-
chen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur so-
genannten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7). Dabei ist allerdings nicht 
eine faktische Garantie des Schutzgewährers für langfristigen individuellen 
Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person zu verlangen: 
Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner Bürger jeder-
zeit und überall zu garantieren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 
9.6 Das Bundesverwaltungsgericht geht praxisgemäss von der Schutzfä-
higkeit und dem Schutzwillen des sri-lankischen Staates gegenüber seinen 
Bürgerinnen und Bürgern aus, auch gegenüber der tamilischen Bevölke-
rung (vgl. Urteile des BVGer E-1467/2020 vom 26. Mai 2023 E. 5.4.3 
m.w.H.; D-1530/2020 vom 16. August 2023 E. 5.2.1; D-5008/2022 vom 23. 


D-5401/2022 
Seite 16 
Oktober 2023 E. 6.2). Daran ändert auch die Argumentation nichts, sie 
hätte als junge, alleinstehende und tamilische Frau mit einschlägigem fa-
miliärem Hintergrund von den Sicherheitskräften das Schlimmste zu be-
fürchten. Dabei handelt es sich um eine rein subjektive, hypothetische Ein-
schätzung. Die Beschwerdeführerin hat die Behörden gemäss eigenen 
Aussagen nie um Schutz ersucht (vgl. act. SEM 1162643-34/25 F173). So-
mit hatten die sri-lankischen Behörden in Unkenntnis von den Vorfällen von 
vornherein gar keine Möglichkeit, ihr Hilfe und Schutz zu bieten. Entgegen 
der Auffassung in der Beschwerde wäre es der Beschwerdeführerin durch-
aus zumutbar gewesen, die sri-lankischen Sicherheitskräfte um Schutz zu 
ersuchen. Die Begründung der Beschwerdeführerin, wonach sie nicht zur 
Polizei gegangen sei, weil sie keine richtigen Beweise gehabt habe und die 
Angreifer sie eventuell umgebracht hätten (vgl. act. SEM 1162643-34/25 
F174), vermag offensichtlich nicht zu überzeugen. Der Beschwerdeführerin 
gelingt nicht, darzulegen, dass der sri-lankische Staat in ihrem Fall nicht 
schutzfähig und schutzwillig wäre. Folglich ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin in Sri Lanka hinreichenden Schutz vor erneuten Über-
griffen durch die heimatlichen Sicherheitskräfte im Sinne der Schutztheorie 
erhalten wird. Damit ist kein subsidiärer Schutz der Schweiz nötig. 
9.7 
9.7.1 Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat im Referenzurteil E-1886/2015 vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass An-
gehörige der tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht 
generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter aus-
gesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die 
«Stop-List», Verbindungen zu den LTTE, frühere Verhaftungen und exilpo-
litische Aktivitäten) sind als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie 
unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich allein ge-
nommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen können. Demge-
genüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, gut sichtbare 
Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land 
schwach risikobegründende Faktoren dar. Das Gericht wägt im Einzelfall 
ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich 
relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Von den Rück-
kehrenden, die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch 
nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach An-
sicht 
der sri-lankischen 
Behörden 
bestrebt 
sei, 
den 
tamilischen 


D-5401/2022 
Seite 17 
Separatismus wieder aufleben zu lassen (vgl. a.a.O. E. 8.5.1). Die von der 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde skizzierte Lage in Sri Lanka ändert 
nichts an der bisherigen Lageeinschätzung (vgl. Urteil des BVGer 
E-1467/2020 vom 26. Mai 2023 E. 6.2 m.w.H.). 
9.7.2 Die Beschwerdeführerin ist nie ins Visier der heimatlichen Behörden 
geraten (vgl. dazu oben E. 9.3 f.). Ihr war es zudem möglich, legal aus Sri 
Lanka auszureisen (vgl. act. SEM 1162643-33/2 F94 ff.). Zudem ist sie 
nicht exilpolitisch tätig. Sie wurde zu keinem Zeitpunkt einer Straftat be-
zichtigt. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, verfügt sie über keine Narben. 
Allein aus der Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und der etwa (…) Lan-
desabwesenheit kann keine Gefährdung abgeleitet werden. Es erscheint 
aufgrund des Gesagten als unwahrscheinlich, dass sie in einer "Stop List" 
aufgeführt sein soll. Obwohl nicht auszuschliessen ist, dass sie bei einer 
Rückkehr im Rahmen eines sogenannten «Background Checks» (Befra-
gung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) von den sri-
lankischen Behörden befragt wird, vermag dieser Umstand noch keine 
Asylrelevanz zu begründen. Unter Würdigung aller Umstände ist somit an-
zunehmen, dass die Beschwerdeführerin von der sri-lankischen Regierung 
nicht zu jener Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Sepa-
ratismus wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lanki-
schen Einheitsstaat darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihr per-
sönlich im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
9.8 Insgesamt ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die Flücht-
lingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz 
hat ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-5401/2022 
Seite 18 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sämtliche Vor-
bringen auch in Bezug auf die Wegweisung eine Rolle spielen würden. Sie 
als Tamilin, die nach (…) Jahren (recte: rund […] Jahre) aus einem «Hoch-
risikoland» nach Sri Lanka zurückkehren würde, gehöre zu einer klar defi-
nierten Gruppe und werde deshalb aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit 
systematisch in Sri Lanka verfolgt. Es handle sich bei dieser Gruppenzu-
gehörigkeit nicht um die Verfolgung einer ganzen Volks- oder Berufs-
gruppe. Zudem seien die erneut dokumentierten Verschlechterungen der 
Menschenrechts-, Sicherheits- und Versorgungslage, welche mit den dar-
gelegten Berichten belegt sei, auch (und insbesondere) hier zu 


D-5401/2022 
Seite 19 
berücksichtigen. Ihre Verstossung sei eine dauerhafte Misere und ein 
Elend und solchermassen als Verletzung von Art. 3 EMRK zu werten. 
11.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren – wie 
die Vorinstanz zutreffend festhielt – keine Anwendung finden. Eine Rück-
kehr der Beschwerdeführerin nach Sri Lanka ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
11.2.3 Sodann ergeben sich aus den Akten keine ernsthaften Anhalts-
punkte dafür, dass die Beschwerdeführerin für den Fall einer Ausschaffung 
in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Dies ist ihr unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zum 
Asylpunkt nicht gelungen. Es ergeben sich keine konkreten Hinweise da-
rauf, dass sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen sogenann-
ten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 
In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie persönlich gefährdet 
wäre (vgl. oben E. 9). Sollte sie nach ihrer Rückkehr erneut seitens Dritten 
behelligt werden oder solches befürchten, hätte sie sich an die zuständigen 
heimatlichen Behörden zu wenden. Ferner lässt die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. Dies gilt auch unter Berücksichti-
gung der jüngsten wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen in Sri 
Lanka (vgl. Urteil des BVGer D-4210/2020 vom 16. November 2023 
E. 9.2.3). 
11.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung zulässig. 


D-5401/2022 
Seite 20 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend, dass für sie 
das Risiko bestehe, im Sinne einer konkreten Gefährdung jederzeit Opfer 
einer Festnahme, Verschleppung oder Tötung durch die Sicherheitskräfte 
oder paramilitärischen Kräfte werden zu können. Nach Sri Lanka zurück-
kehrenden Tamilinnen würden bereits am Flughafen Verhöre und Verhaf-
tung verbunden mit einer Misshandlungsgefahr drohen und auch danach 
bestehe die Gefahr von Behelligungen, Belästigungen und Misshandlun-
gen durch Behörden oder durch paramilitärische Gruppierungen. Mitzube-
rücksichtigen sei auch hier die Ausweitung und willkürliche Anwendung des 
PTA und die daraus resultierende Gefährdung für tamilische Rückkehrer. 
Schliesslich sei auf die desolaten Zustände in Sri Lanka infolge der herr-
schenden Wirtschaftskrise hinzudeuten. Es sei jederzeit mit einer Eskala-
tion zu rechnen und die Versorgungslage mit Grundnahrungsmitteln, Treib-
stoff und Medikamenten sei desaströs. Sie hätte alleine aufgrund des Um-
standes, dass sie als alleinstehende, junge Tamilin aus einer gesuchten 
Familie nach Sri Lanka zurückkehren würde zu befürchten, jederzeit Opfer 
von weiteren Behelligungen zu werden. Sei dies auch nur aufgrund des 
Umstandes, dass sie ein ideales Opfer für Erpressungsversuche darstelle. 
Da sie bereits sexuelle Übergriffe erlebt habe, sei alles daran zu setzen, 
dass sie nicht nochmals entsprechenden Strukturen ausgesetzt werde. 
11.3.3 Nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist der Wegwei-
sungsvollzug in die Nordprovinz (dem Herkunftsort B._______ der Be-
schwerdeführerin) zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien, insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 
sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation, bejaht werden können (vgl. Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3; zuletzt bestätigt im Urteil 
D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.3.1). Zwar soll nicht in Abrede 
gestellt werden, dass sich Sri Lanka derzeit wirtschaftlich in einer schwie-
rigen Krisensituation befindet, welche im Jahr 2022 zu Unruhen und der 
Ausrufung eines Notstandes während einiger Tage geführt hat (vgl. hierzu 
Schweizerische 
Flüchtlingshilfe, 
Sri 
Lanka: 
Wirtschaftskrise 
und 


D-5401/2022 
Seite 21 
Gesundheitsversorgung, Bern, 13. Juli 2022). Diese Schwierigkeiten be-
treffen indessen die gesamte sri-lankische Bevölkerung und vermögen 
nicht zur Annahme zu führen, die Beschwerdeführerin werde nach der 
Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten. Die (…)-jährige Beschwer-
deführerin ist im zum C._______-Distrikt gehörenden B._______ geboren 
und lebte dort bis zu ihrer Ausreise im Jahr (…). Gemäss ihren Angaben 
leben ihre Tante, mit welcher sie zuletzt in ihrem Elternhaus gelebt hat, 
sowie zwei ihrer älteren Geschwister im Bezirk C._______ (vgl. act. SEM 
1162643-34/25 F62 und F84). Die Beschwerdeführerin verfügt sodann 
über eine Schulbildung und hat bereits Weiterbildungskurse im (…) und im 
(…)-Bereich absolviert. Zudem hat sie die Ausbildung zur (…) begonnen 
(vgl. 
act. SEM 1162643-34/25 F36). Vor diesem Hintergrund ist davon auszuge-
hen, dass sie an ihre berufliche Laufbahn anknüpfen kann, auch wenn sie 
die Ausbildung zur (…) abgebrochen hat und mit Blick auf die wirtschaftli-
che Lage in Sri Lanka die Finanzierung ihres Lebensunterhalts mit gewis-
sen Schwierigkeiten verbunden sein dürfte. Zudem wird sie bei ihrer Rück-
kehr über eine Unterkunft, ihr Elternhaus, verfügen sowie bei der Wieder-
eingliederung bei Bedarf auf die Unterstützung durch ihre Familiengehöri-
gen zurückgreifen können. 
11.3.4 In gesundheitlicher Hinsicht ist Folgendes festzustellen: Die Be-
schwerdeführerin brachte im erstinstanzlichen Verfahren vor, sie habe (…) 
und (…) sowie (…); wegen den erlebten Problemen in Sri Lanka müsse sie 
viel überlegen (vgl. act. SEM 1162643-34/25 F10 ff.). Trotz Aufforderung 
des SEM und obwohl die Beschwerdeführerin rechtlich vertreten ist, wur-
den bis zum heutigen Urteil keine ärztlichen Unterlagen zu den Akten ge-
reicht, wozu die Beschwerdeführerin gegebenenfalls aufgrund ihrer Mitwir-
kungspflicht (Art. 8 AsylG) gehalten gewesen wäre. Sodann wurden auf 
Beschwerdeebene keine medizinischen Probleme mehr geltend gemacht. 
Das Bundesverwaltungsgericht erachtet die im erstinstanzlichen Verfahren 
vorgebrachten, jedoch unbelegt gebliebenen Beschwerden der Beschwer-
deführerin nicht als derart gravierend, dass sie der Zumutbarkeit eines Voll-
zugs der Wegweisung entgegenstehen würden. Zudem bestünden diesbe-
züglich auch Behandlungsmöglichkeiten in Sri Lanka (vgl. zur [aktuellen] 
Gesundheitsversorgung in Sri Lanka Urteil D-4210/2020 vom 16. Novem-
ber 2023 E. 9.3.2). Es besteht für das Gericht auch keine Veranlassung, 
weitere (medizinische) Abklärungen zu treffen. 
11.3.5 Der Wegweisungsvollzug erweist sich als zumutbar. 


D-5401/2022 
Seite 22 
11.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandlos geworden. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese beantragte mit Eingabe 
vom 16. Dezember 2022 indessen die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Dieses Gesuch ist gutzu-
heissen, da die Begehren nicht von vornherein aussichtslos waren und die 
Bedürftigkeit belegt ist (vgl. Fürsorgebestätigung vom 10. Dezember 
2022). Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5401/2022 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: