bvger · F-8151/2024 · 2024-12-10 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-8151/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Sebastian Kempe, 
mit Zustimmung von Richterin Aileen Truttmann; 
Gerichtsschreiberin Aisha Luisoni. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2024. 
 
 
 


F-8151/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, türkischer Staatsangehöriger, geb. (…), ersuchte 
am 23. April 2023 in der Schweiz um Asyl. Für den Aufenthalt während der 
Dauer des Asylverfahrens wurde er mit Zuweisungsentscheid vom 16. Mai 
2024 dem Kanton C._______ zugewiesen. 
B. 
Mit Eingabe vom 29. August 2024 beantragte der Beschwerdeführer bei 
der Vorinstanz einen Kantonswechsel vom Kanton C._______ in den Kan-
ton D._______ und ersuchte um Erteilung einer Arbeitsbewilligung. 
C. 
Mit Schreiben vom 5. November 2024 gewährte die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Abweisung seines 
Kantonswechselgesuchs. Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Stel-
lungnahme. 
D. 
Am 21. November 2024 verweigerte das Migrationsamt des Kantons 
D._______ die Zustimmung zum Kantonswechsel. 
E. 
Die Vorinstanz lehnte das Kantonswechselgesuch mit Verfügung vom 
10. Dezember 2024 ab. 
F. 
Gegen die vorinstanzliche Verfügung gelangte der Beschwerdeführer mit 
Beschwerde vom 23. Dezember 2024 an das Bundesverwaltungsgericht 
und beantragte sinngemäss deren Aufhebung und die Bewilligung des 
Kantonswechsels vom Kanton C._______ in den Kanton D._______. 
G. 
Den am 14. Januar 2025 einverlangten Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 800.– bezahlte der Beschwerdeführer am 24. Januar 2025 fristgerecht. 
 
 
 


F-8151/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin Verfügun-
gen des SEM betreffend Kantonszuweisung und Kantonswechsel (Art. 27 
Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]; Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton oder über einen Kantonswechsel können gemäss Art. 27 Abs. 3 
AsylG nur mit der Begründung angefochten werden, sie verletzten den 
Grundsatz der Einheit der Familie (vgl. Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 
Abs. 1 BV; siehe ferner BVGE 2009/54 E. 1.3.1; 2008/47 E. 1.2 und 
1.3.2 f.). Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung dieses Grundsatzes 
und beantragt den Kantonswechsel in den Kanton D._______, den Wohn-
kanton seines Bruders. 
1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde le-
gitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzun-
gen (Rechtsmittelfrist [Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde 
[Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt, weshalb auf die Beschwerde einzutre-
ten ist. 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie sich aus den nachfolgenden Erwä-
gungen ergibt – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren 
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters 
beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung 
zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist die Vorinstanz die Asylsuchenden 
den Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kan-
tone und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung erfolgt nach einem 
Schlüssel gemäss Art. 21 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
(AsylV 1, SR 142.311), wobei die Vorinstanz bei der Verteilung bereits in 
der Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörigkeit der 


F-8151/2024 
Seite 4 
Asylsuchenden und besonders betreuungsintensive Fälle berücksichtigt 
(Art. 22 Abs. 1 AsylV 1). 
2.2 Der Begriff der «Einheit der Familie» gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 
im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich des 
Anspruchs auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK 
(BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfamilie, das 
heisst die Ehegatten, eingetragene Partnerinnen und Partner und in dau-
ernder eheähnlicher Gemeinschaft zusammenlebende Personen sowie 
deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e AsylV 1). 
2.3 Andere familiäre Beziehungen stehen nur in besonderen Fällen unter 
dem Schutz dieser Bestimmung. Hinsichtlich Beziehungen zwischen Ver-
wandten ausserhalb der Kernfamilie, namentlich zwischen erwachsenen 
Kindern und ihren Eltern oder zwischen Geschwistern, setzt die Berufung 
auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass sich die ausländische Person in ei-
nem besonderen, über die üblichen affektiven Bindungen hinausgehendes 
Abhängigkeitsverhältnis zum anwesenheitsberechtigten Elternteil bezie-
hungsweise Geschwister befindet (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 2 
E. 6.1; Urteil des BGer 6B_108/2024 vom 1. Mai 2024 E. 4.5). Ein solches 
Abhängigkeitsverhältnis kann sich – unabhängig vom Alter – namentlich 
aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen wie bei körperlichen 
oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben 
(vgl. BGE 145 I 227 E. 3.1; 120 Ib 257 E. 1e; Urteile des EGMR 23887/16 
I.M. gegen die Schweiz vom 9. April 2019 Ziff. 62; 65550/13 Belli und Ar-
quier-Martinez gegen die Schweiz vom 11. Dezember 2018 Ziff. 65). Die 
betroffene Person muss für die Bewältigung des täglichen Lebens auf 
fremde Hilfe angewiesen sein, die sinnvollerweise nur von einem nahen 
Angehörigen geleistet werden kann (vgl. Urteile des BVGer F-162/2024 
vom 16. Mai 2024 E. 2.3; F-2651/2020 vom 4. April 2023 E. 4.3). Dies kann 
auch in Situationen schwerer psychischer Störungen nach Traumata der 
Fall sein, in denen sich die Anwesenheit eines nahen Angehörigen als un-
erlässlich erweist, um eine gewisse psychische Stabilität zu gewährleisten 
und eine schwere Dekompensation auf Dauer zu vermeiden (vgl. Urteile 
des BVGer D-989/2023 vom 3. März 2023 E. 6.2.4; F-260/2021 vom 
22. Juli 2021 E. 8.4 je m.w.H.). Eine lediglich moralische Unterstützung ge-
nügt hingegen nicht, um ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der Recht-
sprechung zu begründen (Urteile des BVGer F-720/2023 vom 15. Mai 
2024 E. 8.1; F-6545/2024 vom 18. März 2024 E. 4.3). Das besondere Ab-
hängigkeitsverhältnis muss im Zeitpunkt der Geltendmachung des 


F-8151/2024 
Seite 5 
Anspruchs bereits vorliegen (vgl. Urteile des BGer 2C_396/2021 vom 
27. Mai 2021 E. 3.2; 2C_867/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer begehrt den Wechsel in den Kanton D._______, 
wo sein Bruder lebt. Da dieser nicht zur Kernfamilie des Beschwerdefüh-
rers gehört, kann er sich bezüglich des beantragten Kantonswechsels nur 
dann auf den Grundsatz der Einheit der Familie berufen, wenn zwischen 
ihm und seinem im Kanton D._______ lebenden Bruder ein Abhängigkeits-
verhältnis im Sinne der obenstehenden Erwägungen (E. 2.4) besteht. 
3.2 Der Beschwerdeführer lässt auf Rechtsmittelebene diesbezüglich vor-
bringen, dass er nicht in der Lage sei, seine eigenen Bedürfnisse ausrei-
chend zu decken. Im Vergleich zu Gleichaltrigen sei er nicht ausreichend 
reif und er habe Defizite in seiner Bildung. Statt einer Zahnbehandlung sei 
ihm in der Schweiz ein Zahn gezogen worden, was gesundheitliche und 
psychologische Nachteile mit sich bringe. Diese Vorbringen sind nicht ge-
eignet, ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der obenstehenden Erwägun-
gen (E. 2.4) zu begründen. Auch den vorinstanzlichen Akten sind keine 
rechtsgenügenden Hinweise auf ein solches zu entnehmen. Das Verhältnis 
des Beschwerdeführers zu seinem im Kanton D._______ wohnhaften Bru-
der fällt mangels Abhängigkeitsverhältnisses nicht in den Schutzbereich 
der Einheit der Familie. 
3.3 Nach dem Gesagten verletzt die Verweigerung des Kantonswechsels 
den Grundsatz der Einheit der Familie im Sinne von Art. 27 Abs. 3 AsylG 
nicht. 
4. 
4.1 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
4.2 Daran ändert auch die geltend gemachte Möglichkeit eines Stellenan-
tritts bei einem Coiffeur in E._______ nichts. Die Erwerbstätigkeit in einem 
anderen Kanton bildet keinen vom Gesetzgeber vorgesehenen Beschwer-
degrund für einen Kantonswechsel beziehungsweise lässt sich nicht unter 
einen solchen subsumieren (Art. 27 Abs. 3 Satz 3 AsylG; [nicht publizierte] 
Urteile des BVGer F-5646/2024 vom 5. Dezember 2024 E. 2.4, 
F-3734/2023 vom 12. Juli 2023 E. 2.3). Anzumerken bleibt, dass die Ver-
fügung angesichts der vorliegenden Gesamtumstände auch vor dem 


F-8151/2024 
Seite 6 
grundrechtlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf Achtung des Pri-
vatlebens gemäss Art. 8 EMRK standhalten würde. Es erübrigt sich dem-
nach, zu klären, inwieweit die Wahrung des genannten konventionsrechtli-
chen Anspruchs nach Massgabe der akzessorischen Rechtsweggarantie 
von Art. 13 EMRK im vorliegenden Verfahren müsste überprüft werden 
können. 
5. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]) und auf 
Fr. 800.– festzulegen. Sie sind durch den in gleicher Höhe am 24. Januar 
2025 einbezahlten Kostenvorschuss gedeckt. 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


F-8151/2024 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie sind durch den in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das kan-
tonale Migrationsamt. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Aisha Luisoni 
 
 
 
Versand: