bvger · D-2654/2020 · 2020-04-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. April 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2654/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Markus Ruhe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Linda Spähni, Freiplatzaktion Basel, 
Asyl und Integration, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. April 2020 / N (…). 
 
 
 


D-2654/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer - ein aus B._______, Distrikt Jaffna, stammender 
Tamile reichte am 26. Mai 2000 schriftlich ein Asylgesuch bei der Schwei-
zer Botschaft in Colombo ein, worauf er am 6. Januar 2004 dort zu den 
Asylgründen angehört wurde. Nachdem die Korrespondenz mit dem Be-
schwerdeführer nach dem 21. April 2008 abbrach, schrieb das damalige 
Bundesamt für Migration das Asylgesuch ab. 
 
Am 5. April 2017 stellte der Beschwerdeführer in der Schweiz im Emp-
fangs- und Verfahrenszentrum C._______ erneut ein Asylgesuch, wonach 
am 21. April 2017 eine summarische Befragung zur Person (BzP) stattfand 
und der Beschwerdeführer am 19. November 2018 zu seinen Asylgründen 
angehört wurde. Dabei machte der Beschwerdeführer zu seinen Gesuchs-
gründen geltend, er sei von den sri-lankischen Sicherheitsbehörden mit mi-
litanten Aktionen von früheren Offizieren der Liberation Tigers of Tamil 
Eelam (LTTE) in Verbindung gebracht worden. Als der Beschwerdeführer 
sich im September 2013 am Wahlkampf der Tamil National Alliance (TNA) 
beteiligt habe, sei sein geleastes Fahrzeug beschädigt worden, und ein 
Mitarbeiter des CID habe ihn davor gewarnt. zukünftig politische Aktionen 
durchzuführen. Im Dezember 2013 habe er das Fahrzeug an den Leasing-
geber zurückgegeben. Im März 2014 sei er unter einem Vorwand in einen 
Hinterhalt gelockt und in ein Militärlager mitgenommen worden. Dort sei er 
insbesondere zum Leasing-Fahrzeug befragt worden, das im Zusammen-
hang mit einer Schiesserei aufgefallen sei. Bei den Befragungen sei er ge-
schlagen worden und auf Ausfahrten sei er aufgefordert worden, Verstecke 
von hochrangigen LTTE-Mitgliedern zu verraten. Von April bis August 2014 
sei er woanders inhaftiert gewesen und verstärkt gefoltert worden, was 
dazu geführt habe, dass er fälschlich gestanden habe, hochrangigen LTTE-
Mitgliedern sein Fahrzeug zur Verfügung gestellt zu haben. Bei einem 
Transport sei ihm die Flucht gelungen, wonach er sich bei einem Bekann-
ten bis März 2016 versteckt gehalten habe und dann auf dem Seeweg aus-
gereist sei. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 9. April 2020 – eröffnet am 21. April 
2020 – fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfülle, lehnte sein Asylgesuch vom 5. April 2017 ab und ordnete die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 


D-2654/2020 
Seite 3 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
22. Mai 2020 gegen die Verfügung des SEM vom 9. April 2020 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte in materieller Hinsicht, es 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise die Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme in 
der Schweiz zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung (inklusive Verzicht auf Erhe-
bung eines Kostenvorschusses) und die Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes in der Person seiner Rechtsvertreterin. Sodann stellte 
der Beschwerdeführer die Verfahrensanträge, dass der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung zuzuerkennen sei und ihm Akteneinsicht und die Mög-
lichkeit der Beschwerdeverbesserung zu gewähren seien. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht stellte mit Zwischenverfügung vom 
15. Juni 2020 fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschie-
bende Wirkung zukomme und der Beschwerdeführer den Abschluss des 
Verfahrens in der Schweiz abwarten dürfe. Zugleich forderte es ihn auf, 
einen aktuellen Arztbericht einzureichen, woraufhin der Beschwerdeführer 
innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 14. Juli 2020 einen ärztlichen Be-
richt der (…) [einer Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie], zu den Akten 
reichte und am 28. Juli 2020 einen Austrittsbericht derselben Klinik nach-
reichte sowie am 25. August 2020 Bildaufnahmen einsandte, welche Spu-
ren respektive Narben von Folterungen zeigen sollen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. September 2020 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht den Antrag auf Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege unter 
dem Vorbehalt der Nachreichung einer Fürsorgebestätigung gut und ord-
nete die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers amtlich bei. Der Be-
schwerdeführer reichte die Fürsorgebestätigung mit Eingabe vom 12. Ok-
tober 2020 nach. 
F. 
Am 25. Januar 2022 ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde 
und reichte einen ärztlichen Kurzbericht der (…), Privatklinik für Psychiatrie 
und Psychotherapie vom 11.10.2021 und zwei Analysen der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe zur Behandlungsmöglichkeit psychiatrischer Erkran-
kungen in Sri Lanka nach. 


D-2654/2020 
Seite 4 
G. 
Mit Schreiben vom 19. April 2022 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Arztberichte einer Fachärztin für innere Medizin vom 7. April 2022, eines 
Facharztes für Gastroenterologie vom 9. Juni 2021, eines auf Rheumato-
logie spezialisierten Arztes vom 22. August 2022 und einer Radiologin vom 
15. Februar 2022 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. 
September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-2654/2020 
Seite 5 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, ihm sei betreffend der Ak-
tenstücke (…) keine Akteneinsicht gewährt worden. Dabei handelt es sich 
um eine Eingabe des Beschwerdeführers, die dieser an die Vorinstanz ge-
sandt hatte und die ihm später wieder per Einschreiben zurückgesandt 
wurde. Insofern verfügt der Beschwerdeführer offenkundig über diese Un-
terlagen und es obliegt ihm, seine Rechtsvertretung entsprechend zu do-
kumentieren. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid damit, dass die Angaben 
des Beschwerdeführers nicht den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im 
Sinne von Art. 7 AsylG genügten. So erscheine der Anlass der Ausreise 
aus Sri Lanka realitätsfern, nämlich, dass der Beschwerdeführer als frühe-
rer Leasingnehmer eines Motorfahrzeugs, das später im Zusammenhang 
mit einer Schiesserei mit LTTE-Beteiligung in Erscheinung getreten sei, 


D-2654/2020 
Seite 6 
deswegen in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten sein solle. 
Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Sicherheitsbehör-
den vom Leasingunternehmer Kenntnis erhalten hätten, dass das Fahr-
zeug nicht mehr dem Beschwerdeführer habe zugerechnet werden kön-
nen, als der genannte Vorfall sich ereignet haben solle. Die Darstellung des 
Beschwerdeführers, er sei im Anschluss an diesen Vorfall und im Zusam-
menhang mit der Fahndung nach den hochrangigen LTTE-Mitglieder Gobi, 
Appan und Theiveegan am (…) 2014 festgenommen und anschliessend 
25 Tage inhaftiert und zur Fahndung beigezogen worden, ist nach Auffas-
sung der Vorinstanz nicht glaubhaft, weil die genannten LTTE-Mitglieder 
bereits am 11. April 2014 aufgespürt und getötet worden seien und daher 
nicht plausibel sei, dass der Beschwerdeführer noch bis zum (…) 2014 zur 
Fahndung beigezogen worden sein solle. Ausserdem seien die Aussagen 
des Beschwerdeführers stereotyp, oberflächlich und pauschal. Insbeson-
dere die Beschreibung der Inhaftierung und der angeblichen Misshandlun-
gen durch sri-lankische Beamte, die erst auf Nachfrage behauptet worden 
seien, falle sehr knapp und ohne erkennbare Realkennzeichen aus. Weiter 
habe der Beschwerdeführer sich in Widersprüche verwickelt, indem er die 
Rollen der Personen, die ihn angeblich befragt hätten, in der BzP und der 
Anhörung zu den Asylgründen unterschiedlich dargestellt habe. Überdies 
sei realitätsfern, dass seine Ehegattin sich aufgrund eines angeblichen 
Streits während seines mehrwöchigen Verschwindens nicht wegen seines 
Verbleibs gesorgt und keinerlei Nachforschungen angestellt habe. Viel-
mehr entstehe der Anschein, dass der Beschwerdeführer ein in den hei-
matlichen Medien bekanntgewordenes Ereignis als seine eigene Ge-
schichte ausgebe. 
6.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend mache, aufgrund vermeintlicher 
Verbindung zu den LTTE im Jahr (…) inhaftiert worden zu sein, wobei er in 
einem Prozess schliesslich freigesprochen worden sei, fehle es am genü-
gend engen Kausalzusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht, da 
spätestens seit dem Freispruch im Jahr (…) eine allenfalls damals bestan-
dene Verfolgungssituation abgeschlossen sei und daher kein zeitlich und 
sachlich ausreichend enger Kausalzusammenhang zur Ausreise im Früh-
jahr 2016 bestehe. Die behauptete Tätigkeit des Beschwerdeführers für die 
Partei TNA, die dazu geführt habe, dass sein geleastes Fahrzeug beschä-
digt worden sei, sei nicht geeignet die gemäss Art. 3 AsylG erforderliche 
Intensität und Gezieltheit von Verfolgung aufzuzeigen, insbesondere da die 
damaligen Untersuchungen des Vorfalls durch sri-lankische Behörden ei-
nen Schutzwillen der Behörden gegenüber dem Beschwerdeführer auf-


D-2654/2020 
Seite 7 
zeigten. Schliesslich führt die Vorinstanz an, dass keine besonderen Risi-
kofaktoren bei der Person des Beschwerdeführers vorlägen, die ausreich-
ten, um ihn einem Verfolgungsrisiko seitens der sri-lankischen Behörden 
auszusetzen, wenn er als Person tamilischer Ethnie aus dem Ausland in 
seinen Heimatstaat einreisen werde. Auch wenn es Anhaltspunkte dafür 
gebe, dass der Beschwerdeführer früher mit den LTTE in Verbindung ge-
bracht worden sei, sei er von den dortigen Behörden diesbezüglich über-
prüft worden und stelle somit aus deren Sicht keine Person dar, die beson-
ders enge Verbindungen zu den LTTE gehabt habe. Das zeige sich auch 
daran, dass er - sowie seine noch in Sri Lanka lebenden Ehegattin und 
Tochter - über viele Jahre vor seiner Ausreise keine gravierenden Nachteile 
erlitten hätten. 
7. 
Der Beschwerdeführer bekräftigt in seiner Beschwerde die im vorinstanzli-
chen Verfahren gemachten Vorbringen. Insbesondere weist er darauf hin, 
dass er bereits im Jahr 1999 aufgrund eines Waffenfundes inhaftiert wor-
den sei, er in der Folge bis im Jahr 2008 in unregelmässigen Abständen 
einer Unterschriftenpflicht unterstanden habe und von den Sicherheitsbe-
hörden daheim aufgesucht und befragt worden sei. Der Beschwerdeführer 
führt weiter aus, dass die TNA 2014 als Nachfolgeorganisation der LTTE 
angesehen worden sei und das politische Engagement des Beschwerde-
führers vor diesem Hintergrund zu würdigen sei. Aufgrund der Vorverfol-
gung des Beschwerdeführers müsse mit weiterer zukünftiger Verfolgung 
gerechnet werden und insbesondere aufgrund des Umstands, dass die sri-
lankischen Behörden den Beschwerdeführer in der Vergangenheit als 
LTTE-Mitglied betrachtet hätten, bestehe relevante Furcht vor ernsthaften 
Nachteilen im asylrechtlichen Sinne. Nebst der von den heimatlichen Be-
hörden unterstellten Verbindung zu den LTTE bestünden weitere Risiko-
faktoren, die den Beschwerdeführer einer erhöhten Gefahr aussetzten, als 
Person wahrgenommen zu werden, die sich für das Wiedererstarken der 
LTTE einsetze und entsprechend verfolgt würde. Darauf deute die erneute 
Verhaftung im Jahr 2013 hin sowie der Umstand, dass er 1999 wegen ei-
nes Waffenfundes inhaftiert worden sei, was die sri-lankischen Behörden 
zur Schlussfolgerung führen könnte, dass der Beschwerdeführer Kenntnis 
von weiteren Waffenverstecken haben könnte. Der am 16. November 2019 
gewählte Präsident Gotayaba Rajapaksa stehe für eine Verschärfung der 
politischen Spannungen in Sri Lanka und der Umstand, dass sogar eine 
Mitarbeiterin der Schweizerischen Botschaft irregulär verhaftet worden sei, 
zeige auf, zu welch dreisten und rechtswidrigen Vorgehensweisen sich die 


D-2654/2020 
Seite 8 
Regierung in Sri Lanka in der Lage sehe und dass die Verfolgungshand-
lungen sich in Zukunft noch intensivieren dürften. 
8. 
8.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft gemacht, wenn sie ge-
nügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind. Sie dürfen sich 
nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten wider-
sprüchlich sein, der inneren Logik entbehren oder den Tatsachen oder der 
allgemeinen Erfahrung widersprechen. Vorbringen sind substanziiert, 
wenn sie sich auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen stützen. 
Als schlüssig gelten Vorbringen, wenn sie innerhalb einer Anhörung, zwi-
schen Anhörungen oder im Vergleich zu Aussagen Dritter keine Widersprü-
che aufweisen. Allerdings sollten kleine, marginale Widersprüche sowie 
solche, die nicht die zentralen Asylvorbringen betreffen, zwar in die Ge-
samtbetrachtung einfliessen, jedoch nicht die alleinige Begründung für die 
Verneinung der Glaubhaftigkeit darstellen. Darüber hinaus muss die ge-
suchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbeson-
dere dann nicht der Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, 
steigert oder unbegründet nachschiebt oder die nötige Mitwirkung am Ver-
fahren verweigert. Glaubhaftmachen bedeutet - im Gegensatz zum strikten 
Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für ge-
wisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Per-
son. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für die Richtigkeit der Sach-
verhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine ob-
jektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2, 2010/57 E. 2.2 
und 2.3; Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.; ANNE KNEER und 
LINUS SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren - Ein 
Überblick über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, in: 
ASYL 2015/2 S. 5). 
8.2 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind respektive zugefügt zu 
werden drohen, und sie keinen ausreichenden staatlichen Schutz erwarten 
kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. und 2008/4 E. 5.2, je m.w.H.). Eine be-
gründete Furcht vor Verfolgung im Sinne dieser Bestimmung liegt vor, 


D-2654/2020 
Seite 9 
wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, Letztere hätte sich - aus 
der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise - mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich - auch aus heutiger 
Sicht - mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirk-
lichen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer 
Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur Flucht hervorru-
fen würden. Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes 
setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass 
die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausrei-
chenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 6, 2008/12 E. 7.2.6.2 
und 2008/4 E. 5.2). Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingsei-
genschaft ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen 
Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer solchen. Die Situation im 
Zeitpunkt des Asylentscheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung nach der 
Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind deshalb zugunsten und zulasten der das Asylgesuch stellenden Per-
son zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6 S. 1016 f., 
2011/50 E. 3.1.1 und 3.1.2 S. 996 ff., 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1 
S. 507 f., 2008/12 E. 5.2 S. 154 f. und 2008/4 E. 5.2 S. 37, jeweils 
m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax / Rudin / Hugi Yar / Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
8.3 In Bezug auf die Frage der Glaubhaftigkeit teilt das Gericht die Auffas-
sung der Vorinstanz, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers erhebli-
che Ungereimtheiten enthalten: Die Vorinstanz würdigt es zutreffend als 
nicht erklärlich, dass der Beschwerdeführer in den Anhörungen die Person, 
die ihn gefoltert und jene, die ihn befragt oder protokolliert haben soll, un-
terschiedlich zuordnet. Es wäre zu erwarten, dass der Beschwerdeführer 
zu einem solchen Ereignis eindeutige Aussagen machen kann und die von 
ihm geschilderten Personen, die ihn gefoltert haben sollen, nicht aus einer 
situativen Aufregung heraus verwechselt. Soweit die Vorinstanz erwägt, 
dass die zeitliche Zuordnung der 25 Tage Haft ab dem (…) 2014 am ersten 
Haftort nicht plausibel sein könne, wenn er noch nach der Tötung von Gobi, 
Appan und Theiveegan am 11. April danach bei der Fahndung nach diesen 
Personen habe helfen sollen, ist jedoch einschränkend anzumerken, dass 
es sich um eine vergleichsweise geringfügige Unstimmigkeit handelt. Als 
schwerer ist hingegen zu gewichten, dass die Schilderung der Haft und der 
Flucht insgesamt nicht plausibel sind: So sind die geschilderten Fahn-
dungsfahrten, wonach er bei der Suche nach Gobi, Appan und Theiveegan 


D-2654/2020 
Seite 10 
hätte helfen sollen, bereits insofern fernliegend, als es für die sri-lankischen 
Sicherheitsbehörden wenig Sinn ergeben dürfte, an zufällig anmutende 
Orte oder bereits bekannte, aber verlassene Verstecke zu fahren, um den 
Beschwerdeführer dort aufzufordern, weitere Verstecke zu verraten. Auch 
die Schilderung der Fluchtgelegenheit, wonach er zufällig nicht bewacht 
worden sei, als er um eine Toilettenpause bat, erscheint unwahrscheinlich. 
Betreffend den behaupteten Anlass der angeblichen Inhaftierung und Fol-
ter, nämlich, dass er einst ein Leasing-Fahrzeug benutzt habe, das später 
zu kriminellen oder terroristischen Zwecken verwendet worden sei, ist an-
zumerken, dass blosse Ermittlungen in einem solchen Zusammenhang 
noch keinen asylrechtlich relevanten Fluchtgrund darstellen würden. Zu-
dem erscheint - wie die Vorinstanz ausführt - realitätsfern, dass der Be-
schwerdeführer als früherer Leasingnehmer dieses Fahrzeugs eine derart 
herausragende Rolle im Rahmen der staatlichen Fahndungen gespielt ha-
ben soll. 
Seine Aussagen im Rahmen der Anhörung zu den Misshandlungen wäh-
rend seiner Inhaftierung im Jahr 2014 waren überdies, auch auf explizite 
Nachfrage hin, detailarm und wenig substanziiert ausgefallen und vermit-
teln kaum den Eindruck einer Schilderung realer Erlebnisse. Insgesamt 
sind in den Befragungen kaum oder gar keine Realkennzeichen erkennbar. 
Die vom Beschwerdeführer beigebrachten Atteste kommen überdies ge-
rade nicht zu einem Befund, der in einem eindeutigen Zusammenhang mit 
erlebter Folter stehen würde. Soweit bei ihm eine Depression mit Posttrau-
matischer Belastungsstörung diagnostiziert wurde, kann das zwar als Indiz 
dafür gewertet werden, dass der Beschwerdeführer tatsächlich Folter erlit-
ten haben könnte, vermag aber keinen eindeutigen Aufschluss über die 
wahren Ursachen dieser Erkrankung zu geben. Letztlich vermögen sie die 
erwähnten erheblichen Ungereimtheiten in den Vorbringen des Beschwer-
deführers nicht aufzuwiegen. 
8.4 Nach dem Gesagten gelangt das Gericht unter Berücksichtigung aller 
Umstände zum Schluss, dass die vom Beschwerdeführer als Grund für 
seine Ausreise im Jahre 2014 genannte Festnahme, Inhaftierung und Fol-
ter als unglaubhaft zu qualifizieren sind. Soweit der Beschwerdeführer vor-
bringt, infolge seiner Werbung für die TNA Schikanen ausgesetzt gewesen 
zu sein, fehlt es diesen mangels hinlänglicher Intensität an der erforderli-
chen flüchtlingsrechtlichen Relevanz. 


D-2654/2020 
Seite 11 
8.5 Eine begründete Verfolgungsfurcht des Beschwerdeführers lässt sich 
im Weiteren auch nicht aus Risikofaktoren im Sinne des Referenzurteils 
des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 ableiten: 
Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder ver-
meintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um die 
Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um das 
Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, übli-
cherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Ver-
bindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., 
E. 8.4.1-8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu 
werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen 
Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise zu-
rückgeführt werden oder die über die Internationale Organisation für Mig-
ration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sicht-
baren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 
8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft 
gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der be-
treffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere 
jene Rückkehrenden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im 
Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden 
zugeschrieben wird, dass sie bestrebt seien, den tamilischen Separatis-
mus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
8.6 Als stark risikobegründende Faktoren kommen beim Beschwerdefüh-
rer in Betracht, dass er 1999 gemäss den Akten tatsächlich im Zusammen-
hang mit einem angenommenen LTTE-Bezug inhaftiert wurde. Allerdings 
ist entsprechend den vorinstanzlichen Ausführungen zu berücksichtigen, 
dass dieser Vorfall äusserst lange zurückliegt und er von den gegen ihn 
erhobenen Vorwürfen in einem gerichtlichen Verfahren freigesprochen 
wurde. Der vom Beschwerdeführer dargelegte Zeitablauf (Verhaftung im 
Jahr 1999, spätere Freilassung und Freispruch, keine behördlichen Schi-
kanen noch vor dem Ende des Bürgerkrieges seit spätestens 2008) zeigen 
auf, dass der Beschwerdeführer von den sri-lankischen Sicherheitsbehör-
den nicht als tamilischer Separatist betrachtet wird. Gestützt auf die voran-
gehenden Erwägungen besteht kein Grund zur Annahme, dass er im Zeit-
punkt seiner Ausreise noch unter dem Verdacht gestanden hätte, massge-
bliche Kontakte zu den LTTE gehabt zu haben. Demnach sind keine Hin-
weise dafür ersichtlich, dass er aufgrund seiner Vorgeschichte ins Visier 
der sri-lankischen Behörden geraten könnte und diese ein asylrechtlich re-


D-2654/2020 
Seite 12 
levantes Verfolgungsinteresse an ihm hätten. Unter Würdigung aller Um-
stände ist somit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lan-
kischen Regierung nicht zu jener Gruppe von Personen gezählt wird, die 
bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und 
so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Demnach ist 
auch nicht damit zu rechnen, dass er auf der "Stop List" aufgeführt wäre. 
Somit liegen in seinem Fall keine massgeblichen stark risikobegründenden 
Faktoren im Sinne des erwähnten Urteils vor. Die (leicht risikobegründen-
den) Narben des Beschwerdeführers sind anhand der eingereichten Bild-
aufnahmen nur schwer erkennbar und liessen sich ohne Weiteres verde-
cken. Vor diesem Hintergrund genügen die schwach risikobegründen Fak-
toren, wie die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie, die Landesabwesen-
heit und die Rückkehr ohne erforderliche Identitätspapiere nicht, ein aktuell 
relevantes Verfolgungsrisiko zu begründen. 
8.7 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt schliesslich 
auch die aktuelle allgemeine Situation in seinem Heimatstaat nicht auf eine 
asylrelevante Gefährdung schliessen. Seit Einreichung des Asylgesuchs 
durch den Beschwerdeführer war die Lage in Sri Lanka verschiedenen Ver-
änderungen unterworfen, wobei namentlich politische Spannungen, die 
verheerenden Terroranschläge an Ostern 2019, die Wahl von Gotabaya 
Rajapaksa zum Präsidenten von Sri Lanka sowie die derzeitigen wirtschaft-
lichen Verwerfungen und politischen Umbrüche zu erwähnen sind. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist sich der Veränderungen der letzten Zeit in 
Sri Lanka bewusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und be-
rücksichtigt sie bei der Entscheidfindung. Dennoch gibt es zum heutigen 
Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri 
Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr aus-
gesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein 
persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsidentschafts-
wahl vom 16. November 2019 respektive deren Folgen und weiteren Er-
eignissen besteht. Ein solcher Bezug ist, wie sich aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt, vorliegend nicht ersichtlich. 
8.8 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, 
eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungsgefahr glaubhaft dar-
zutun. Das SEM hat folglich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint 
und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-2654/2020 
Seite 13 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Seine Ehegattin und Tochter leben in seinem Heimat-
staat. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-2654/2020 
Seite 14 
10.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
10.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 
124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation 
im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die 
aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wie-
derholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. Septem-
ber 2013, Beschwerde Nr. 10466/11; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. 
Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 
20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, 
Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07). Dabei unterstreicht 
der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zu-
rückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr 
müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte 
Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hätten an seiner Fest-
nahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte – welche im 
Wesentlichen durch die in Erwägung 8.6 f. identifizierten Risikofaktoren ab-
gedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94) – in Betracht 
gezogen werden. Nach dem oben Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 


D-2654/2020 
Seite 15 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Gemäss der Rechtsprechung ist der Vollzug von Wegweisungen in die 
Nord- und Ostprovinz zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zu-
mutbarkeitskriterien bejaht werden kann (vgl. Urteil E-1866/2015 vom 15. 
Juli 2016 E. 13.2). 
Nach Auffassung des Gerichts hat die Vorinstanz ferner zu Recht auch das 
Bestehen individueller Wegweisungshindernisse verneint. Dies trotz der 
verschlechterten wirtschaftlichen Lage in Sri Lanka, auch wenn die damit 
verbundenen Schwierigkeiten nicht zu verkennen sind. Der Beschwerde-
führer verfügt gemäss Aktenlage über ein tragfähiges soziales Beziehungs-
netz in seinem Heimatstaat, auf dessen Unterstützung er zur Sicherung 
seiner wirtschaftlichen Existenz mutmasslich zählen kann. Sein Schwie-
gervater, bei welchem die Ehegattin des Beschwerdeführers lebt, hat einen 
Landwirtschaftsbetrieb in F._______ (vgl. Protokoll Anhörung B16/30 S. 3 
F11 ff.). Es besteht kein Grund zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka in eine existenzielle Notlage geraten wird. 
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten und mit ärztlichen Attesten vom 
19. April 2022, 7. April 2022, 15. Februar 2022, 11. Oktober 2021, 9. Juni 
2021 und 22. August 2019 belegten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
(Depression mit Posttraumatischer Belastungsstörung, intermittierende 
Bauchschmerzen, Gelenkschmerzen) lassen nicht auf eine medizinische 
Notlage schliessen. Den Arztberichten ist nicht zu entnehmen, dass er we-
gen der diagnostizierten psychischen Probleme gegenwärtig noch in stati-
onärer Behandlung wäre. Der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht 
der Schweizerischen Flüchtlingshilfe zur Möglichkeit der Behandlung psy-
chischer Erkrankungen im Norden Sri Lankas weist zwar insbesondere auf 
die Begrenztheit stationärer Therapieplätze hin, zeigt aber auch auf, dass 
die Versorgung mit Medikamenten grundsätzlich gewährleistet ist. Eine 
ambulante psychiatrische Behandlung - allenfalls einschliesslich der erfor-
derlichen Medikation - ist in Sri Lanka verfügbar. Überdies kann davon aus-
gegangen werden, dass Sri Lanka grundsätzlich über ein funktionierendes 
öffentliches Gesundheitssystem verfügt, welches in der Lage ist, eine adä-
quate medizinische Versorgung zu gewährleisten (vgl. Urteil des BVGer D-


D-2654/2020 
Seite 16 
3647/2019 vom 14. April 2021 E. 9.8; UK Home Office, Country Policy and 
Information Note, Sri Lanka: Medical Treatment and Healthcare, July 2020, 
insbesondere Ziff. 8 S. 34 ff.). Allfälligen spezifischen Bedürfnissen ist- auf 
Gesuch hin - im Rahmen der medizinischen Rückkehrhilfe (vgl. Art. 93 Abs. 
1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 
2, SR 142.312]) sowie bei der Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten 
Rechnung zu tragen. 
Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass die Rückkehr 
des Beschwerdeführers in den Heimatstaat zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes führen 
wird. Die Tatsache, dass auch Sri Lanka von Covid-19-Erkrankungen be-
troffen ist, führt praxisgemäss nicht bereits zur Annahme der Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs. Es handelt sich dabei - wenn überhaupt - 
um ein temporäres Vollzugshindernis, welchem im Rahmen der Vollzugs-
modalitäten durch die kantonalen Behörden Rechnung zu tragen ist, indem 
etwa der Zeitpunkt des Vollzugs der Situation in Sri Lanka angepasst wird 
(vgl. etwa Urteil des BVGer E-3200/2021 vom 21. Juli 2021 E. 8.4.2 
m.w.H.). Ebenfalls ist derzeit nicht von einer Situation auszugehen, wonach 
das Gesundheitssystem insgesamt durch Coivid-19-Erkrankungen in einer 
Art und Weise betroffen wäre, dass die gesundheitliche Versorgung insge-
samt nicht mehr gewährleistet wäre und die gesundheitlichen Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers nicht behandelt werden könnten. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-2654/2020 
Seite 17 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um Erlass der Ver-
fahrenskosten mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2017 gutgeheissen 
hat und keine Veränderung seiner finanziellen Verhältnisse ersichtlich ist, 
sind indes keine Kosten zu erheben. 
12.2 Der amtliche Rechtsbeistand hat mit der Beschwerde eine Kosten-
note zu den Akten gereicht, die einen zeitlichen Vertretungsaufwand von 
insgesamt 12,8 Stunden (ohne Dolmetscher) ausweist. Dieser erscheint 
auch in Berücksichtigung der nachgereichten Eingaben nicht vollumfäng-
lich angemessen. Bei Berücksichtigung dieser Umstände und einem mas-
sgebenden Stundenansatz von Fr. 150.– ist dem amtlichen Rechtsbei-
stand demnach vom Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in der Höhe 
von Fr. 1‘500.– (zuzüglich Spesen von Fr. 10.– und den Übersetzungskos-
ten von Fr. 104.00), insgesamt Fr. 1’614.– auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2654/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Honorar des amtlichen Rechtsbeistands wird auf insgesamt 
Fr. 1'614.– bestimmt und durch die Gerichtskasse vergütet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Simon Thurnheer 
Markus Ruhe 
 
 
Versand: