bvger · D-4561/2024 · 2024-06-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4561/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Ozan Polatli, Advokat, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Juni 2024. 
 
 
 


D-4561/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 16. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er am 31. Januar 2024 im Beisein seiner damaligen Rechtsvertretung 
zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er angab, er sei iranischer Staatsangehöriger und habe vor seiner 
Ausreise in B._______ gelebt, wo er gemeinsam mit seinem Bruder ein 
Unternehmen geführt habe, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei Mitglied einer geheimen Gruppe der Komala-Partei gewe-
sen und habe an politischen Demonstrationen teilgenommen, 
dass der Ettelaat ihn befragt und bei einer Hausdurchsuchung seinen Lap-
top konfisziert habe, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 17. Juni 2024 – tags darauf eröff-
net – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein 
Asylgesuch vom 16. Oktober 2023 ablehnte und die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Juli 2024 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlings- 
eigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass er eventualiter in der Schweiz vorläufig aufzunehmen sei, 
dass die Sache subeventualiter an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (inkl. Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses) und um Bestellung der rubrizierten Rechtsvertretung zum amtli-
chen Rechtsbeistand ersuchte, 
dass der Instruktionsrichter die Gesuche um unentgeltliche Prozessfüh-
rung und amtliche Rechtsverbeiständung mit Zwischenverfügung vom 
16. Oktober 2024 abwies und den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines 
Kostenvorschusses aufforderte, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert Frist leistete, 


D-4561/2024 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. November 2024 an das 
Gericht gelangte und unter Nennung diverser Internetlinks geltend machte, 
weiterhin exilpolitisch aktiv zu sein, 
dass vorgenannter Eingabe ein Auszug aus dem Protokoll des Sicherheits-
departments der Stadt C._______ sowie diverse Ausdrucke undatierter Fo-
tografien, Internetseiten sowie Instagramprofilen beilagen, 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – nach 
Leistung des Kostenvorschusses – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Rückweisungsantrag, der unsubstantiiert mit der Anhörungsdauer 
und (angeblichen) Übersetzungsfehlern begründet wird, abzuweisen ist, 
nachdem kein Rechtsanspruch darauf besteht, die Anhörung dürfe eine 
bestimmte Maximaldauer nicht überschreiten, und sich dem Anhörungs-
protokoll keine Hinweise auf eine mangelhafte Durchführung der Anhörung 
beziehungsweise auf ernsthafte Zweifel an der Verwertbarkeit der proto-
kollierten Aussagen entnehmen lassen, 


D-4561/2024 
Seite 4 
dass die Vorinstanz denn auch den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
und vollständig feststellte, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), d.h. die Behörde hält ihr Vorhanden-
sein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben, 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt hat 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.), 
dass das SEM in materieller Hinsicht zutreffend feststellte, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten weder den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft noch jenen an die Glaubhaftigkeit stand, 
dass die Rechtsmitteleingabe, die sich mehrheitlich in Wiederholungen be-
reits vorgebrachter Befürchtungen erschöpft, den Erwägungen der Vor-
instanz nichts Wesentliches entgegensetzt, 
dass die Schilderungen des Beschwerdeführers insgesamt vage und sub-
stanzarm ausfielen (vgl. beispielsweise A14/19 F104 ff., F119, F125, F127, 
F129 ff. und F133), weshalb dem Gericht ein persönliches Erleben des Be-
schwerdeführers kaum wahrscheinlich erscheint, 
dass die Argumentation auf Beschwerdeebene, die vom SEM aufgezeigten 
Widersprüche seien dem psychischen/physischen Zustand des Beschwer-
deführers sowie Übersetzungsfehlern geschuldet, nicht zu überzeugen 
vermag, zumal der Beschwerdeführer seine protokollierten Aussagen an-
lässlich der Rückübersetzung lediglich in vernachlässigbarem Umfang be-
anstandete (vgl. A14/19 S. 18), 
dass sein behauptetes politisches Engagement für die Komala-Partei 
kaum glaubhaft ist, nachdem er weder zu den Zielen noch der Ideologie 
der Partei oder gar seinen Tätigkeiten für diese substantiiert Auskunft ge-
ben konnte (vgl. A14/19 F97 ff. und F104 ff.), 


D-4561/2024 
Seite 5 
dass der diesbezügliche Erklärungsversuch in der Beschwerdeschrift, da 
es sich um eine geheime Organisation handle, sei es nachvollziehbar, dass 
der Beschwerdeführer keine detaillierten Angaben machen könne, nicht 
überzeugt und vielmehr ausweichend und nachgeschoben erscheint, 
dass das im vorinstanzlichen Verfahren zu den Akten gereichte Schreiben 
eines angeblichen Vertreters der fraglichen Partei (vgl. BM1) bezeichnen-
derweise ebenfalls keine Ausführungen zum behaupteten Engagement 
des Beschwerdeführers für die Partei macht, zumal diesbezüglich festzu-
stellen ist, dass es sich dabei lediglich um ein Gefälligkeitsschreiben han-
delt, welches folglich – selbst wenn es sich wie in der Beschwerdeschrift 
geltend gemacht wird, um das originale Dokument handeln sollte – kaum 
Beweiswert aufweist, 
dass seine pauschal behauptete Unterstützung (einmaliges Schmuggeln 
einiger Überwachungskameras; vgl. A14/19 F143 f.) bei Wahrunterstellung 
ohnehin lediglich als niederschwellig zu qualifizieren ist, zumal sich in den 
Akten keine Hinweise darauf finden, die heimatlichen Behörden könnten 
den Beschwerdeführer als politischen Gegner identifiziert haben, 
dass insgesamt erheblich daran zu zweifeln ist, der Beschwerdeführer 
habe tatsächlich Kontakt zur Komala-Partei gehabt oder sei je für diese 
tätig gewesen, 
dass auch die behauptete Beschlagnahme seines Laptops durch die hei-
matlichen Behörden nicht nachvollziehbar ist, nachdem der Beschwerde-
führer keine detaillierten Angaben zu den ihn angeblich belastenden Inhal-
ten machen konnte (vgl. A14/19 F82 und F141 f.), 
dass sein diesbezügliches Vorbringen auf Beschwerdeebene, da er um die 
Sicherheit eines – nicht näher bezeichneten – Dritten gefürchtet habe, 
habe er sich nicht detailliert zu den ihn inkriminierenden Inhalten äussern 
können, ebenfalls nachgeschoben ist und nicht zu überzeugen vermag, 
dass der Beschwerdeführer sich durch das geltend gemachte exilpolitische 
Engagement (Teilnahme an Demonstrationen und einem Parteitreffen) 
denn auch kaum exponiert hat, zumal die diesbezüglich zu den Akten ge-
reichten undatierten Fotografien, die ihn einerseits vor einem Transparent 
stehend anderseits eine Fahne respektive ein nicht leserliches A4-Blatt hal-
tend zeigen (vgl. A29/6 und Beilage der Eingabe vom 11. November 2024), 
weder Aufschluss darüber geben, wann noch wo und in welchem Zusam-
menhang sie entstanden sind, 


D-4561/2024 
Seite 6 
dass für die in der Eingabe vom 11. November 2024 aufgeführten Internet-
links, die teilweise nicht funktionieren, das Gleiche gilt, zumal die in den 
darüber abrufbaren Videodateien dargestellten Situationen mit den vorge-
nannten Fotografien identisch sind, 
dass die abrufbaren Dateien bezeichnenderweise denn auch kaum Reich-
weite (Likes, Shares, Comments) aufweisen, womit das in diesem Zusam-
menhang neuerlich behauptete Interesse des Geheimdiensts an der Per-
son des Beschwerdeführers unwahrscheinlich erscheint, 
dass in offensichtlicher Ermangelung eines politischen Profils und ange-
sichts auffällig geringer exilpolitischer Aktivitäten der Eindruck entsteht, der 
Beschwerdeführer versuche bewusst subjektive Nachfluchtgründe zu kon-
struieren, um damit ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz auf der Grundlage 
des Asylrechts zu erlangen, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 


D-4561/2024 
Seite 7 
dass der Vollzug der Wegweisung nach Iran selbst unter Berücksichtigung 
der Staatsordnung, die als totalitär zu bezeichnen ist, sowie der erhebli-
chen Spannungen, die seit September 2022 im Land herrschen, als zumut-
bar zu qualifizieren ist (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-4066/2024 vom 
30. September 2024 E. 7.3.2 m.w.H.). 
dass der junge und gesunde Beschwerdeführer seinen eigenen Angaben 
nach aus guten finanziellen Verhältnissen stammt und im Heimatstaat über 
zahlreiche Verwandte sowie gute Berufserfahrung verfügt (vgl. A14/19 
F27 und F33 ff.), weshalb davon auszugehen ist, er werde sich schnell wie-
der reintegrieren können, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen und die Verfügung 
der Vorinstanz zu bestätigen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerde- 
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4561/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: