bvger · D-390/2026 · 2025-12-19 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-390/2026 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2025 . 
 
 
 


D-390/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 6. Juni 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach, wobei sie eine Verfolgung durch einen Mann namens K. bezie-
hungsweise dessen Mittelsmänner sowie medizinische Probleme geltend 
machte. 
A.b Mit Verfügung vom 22. August 2023 lehnte die Vorinstanz ihr Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil D-5138/2023 vom 24. Oktober 2023 insoweit 
gut, als damit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung im Vollzugs-
punkt und die Rückweisung der Sache zur vollständigen Feststellung des 
medizinischen Sachverhaltes an die Vorinstanz beantragt wurde. Im Übri-
gen wurde die Beschwerde wegen unglaubhaft erachteter Asylvorbringen 
abgewiesen. 
A.c Mit weiterer Verfügung vom 24. September 2024 lehnte das SEM das 
Asylgesuch der Beschwerdeführerin erneut ab und ordnete gleichzeitig die 
Wegweisung sowie den Vollzug derselben an. Das Bundesverwaltungsge-
richt wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil D-6696/2024 vom 
2. Dezember 2024 ab, wobei es festhielt, dass über die Flüchtlingseigen-
schaft, das Asylgesuch und die Wegweisung bereits rechtskräftig entschie-
den worden sei. 
B. 
B.a Mit Eingabe beim SEM vom 24. November 2025 ersuchte die Be-
schwerdeführerin – handelnd durch ihre damalige Rechtsvertretung – um 
Wiedererwägung der Verfügung vom 24. September 2024. Das Gesuch 
wurde damit begründet, dass sich der psychische und physische Gesund-
heitszustand seit der am 4. November 2025 begonnenen Administrativhaft 
verschlechtert habe und Suizidgefahr bestehe. Daher sei der Wegwei-
sungsvollzug unzulässig und unzumutbar. Zudem befinde sich die Be-
schwerdeführerin in einer festen Beziehung mit einem deutschen Staats-
angehörigen, der über eine Kurzaufenthaltsbewilligung für die Schweiz ver-
füge. Es bestünden gemeinsame Heiratspläne. Eine Wegweisung sei da-
her unzulässig. 
Als Beweismittel wurden verschiedene medizinische Unterlagen des 
B._______ (Verlaufsprotokoll vom 4. bis 24. November 2024, medizinische 


D-390/2026 
Seite 3 
Eintrittsabklärung vom 4. November 2025, ärztliche Verordnung Fixmedi-
kation vom 4. bis 17. November 2025) eingereicht. 
B.b Das SEM nahm die Eingabe vom 24. November 2025 als Wiederer-
wägungsgesuch entgegen, wies es mit Verfügung vom 19. Dezember 2025 
ab und erklärte die Verfügung vom 24. September 2024 für rechtskräftig 
und vollstreckbar. Gleichzeitig erhob es eine Gebühr von Fr. 600.– und hielt 
fest, dass einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu-
komme. 
C. 
Mit Beschwerde vom 19. Januar 2026 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragte die Beschwerdeführerin durch ihre neue Rechtsvertreterin die 
Aufhebung der Verfügung vom 19. Dezember 2025 betreffend Abweisung 
Wiedererwägungsgesuch und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und vertieften Ab-
klärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen und der Vollzug sei superprovisorisch auszusetzen. Ausserdem sei 
ihr die unentgeltliche Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses zu gewähren und die unterzeichnende Rechtsver-
treterin als amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. 
Mit der Beschwerde wurden zwei Verfügungen betreffend Versetzung der 
Beschwerdeführerin in einen Sicherheitshaftraum vom 20. und vom 25. No-
vember 2025, ein ärztlicher Bericht der C._______ vom 26. November 
2025 sowie ein aktualisiertes Verlaufsprotokoll des B._______ vom 4. No-
vember bis 1. Dezember 2025 eingereicht. 
D. 
Am 20. Januar 2026 setzte der Instruktionsrichter den Wegweisungsvoll-
zug einstweilen aus 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 


D-390/2026 
Seite 4 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Mit dem vorliegenden Direktentscheid werden die prozessualen Gesu-
che um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
1.5 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Eine Aufhebung der Verfügung aus formellen Gründen wegen potentieller 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bezüglich des psychischen 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin kommt vorliegend nicht in 
Betracht. Dem medizinischen Verlaufsprotokoll mit den Anmerkungen des 
jeweils zuständigen Psychiaters lassen sich ausreichende Einschätzungen 


D-390/2026 
Seite 5 
zum psychischen Zustand der Beschwerdeführerin entnehmen. Das SEM 
durfte unter diesen Umständen auf weitere gesundheitliche Abklärungen 
verzichten (vgl. Beschwerde, S. 11). Der Eventualantrag auf Aufhebung der 
Verfügung zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung durch das SEM ist 
mithin abzuweisen. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch 
relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungsgesuch die Änderung 
einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). 
4.2 Die Vorinstanz hat das Gesuch der Beschwerdeführerin zu Recht als 
einfaches Wiedererwägungsgesuch entgegengenommen, nachdem sie 
eine seit der Verfügung vom 24. September 2024 veränderte Sachlage hin-
sichtlich allfälliger Wegweisungsvollzugshindernisse geltend gemacht 
hatte. Nachdem die Rechtzeitigkeit und der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf Behandlung ihres Wiedererwägungsgesuches nicht in Abrede ge-
stellt wird, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob das Be-
stehen von Wiedererwägungsgründen zu Recht verneint und an der ur-
sprünglichen Verfügung festgehalten wurde, wobei praxisgemäss der sich 
präsentierende Sachverhalt im Urteilszeitpunkt massgebend ist. 
5. 
5.1 Das SEM begründet seinen abweisenden Entscheid mit der Rechtspre-
chung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) hin-
sichtlich der zwangsweisen Rückführung von Personen mit gesundheitli-
chen Problemen. Es läge keine lebensbedrohende medizinische Notlage 
im Sinne von Art. 3 EMRK vor. Auch eine bestehende Suizidalität verstosse 
gemäss Praxis des EGMR nicht gegen Art. 3 EMRK, wenn der wegwei-
sende Staat Massnahmen ergreife, um die Umsetzung der Suiziddrohung 
zu verhindern. Da sich die Beschwerdeführerin in der Schweiz in ärztlicher 
Behandlung befinde, könne einer allfällig erneut auftretenden akuten Sui-
zidalität im Hinblick auf einen zwangsweisen Wegweisungsvollzug durch 
geeignete medizinische Massnahmen und Betreuung entgegengewirkt 
werden. Auch sei keine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges auf-
grund einer medizinischen Notlage anzunehmen, da die physischen und 
psychischen Beschwerden im Heimatland behandelt werden könnten. Aus 


D-390/2026 
Seite 6 
der unbelegt gebliebenen Behauptung einer blossen Beziehung zu einem 
deutschen Staatsangehörigen lasse sich kein Aufenthaltsanspruch der Be-
schwerdeführerin ableiten. 
5.2 In der Beschwerde wird dem entgegengehalten, die psychischen Be-
schwerden in Form von Depressionen, Panikattacken und teils akuter Sui-
zidalität hätten sich nun derart zugespitzt, dass das Leben der Beschwer-
deführerin in akuter Gefahr sei. Auch habe sich seit der Versetzung der 
Beschwerdeführerin in Administrativhaft ihr psychischer Zustand weiter 
verschlechtert und sie habe mehrfach in einen Sicherheitshaftraum ver-
setzt werden müssen. Sie sei auf eine regelmässige psychotherapeutische 
und medikamentöse Behandlung mit verschiedenen Psychopharmaka so-
wie auf zusätzliche Überwachungsmassnahmen angewiesen. Darüber hin-
aus leide sie unter Myomen in ihrer Gebärmutter. 
Der Wegweisungsvollzug sei bereits aufgrund dessen, dass sie im Heimat-
land bereits Verfolgung aufgrund frauenspezifischer Elemente erlebt habe 
und ihr erneut frauenspezifische Gewalt drohe, insbesondere eine 
Zwangsheirat beziehungsweise weitere Gewalt gegen sie durch ihren Ver-
folger und dessen Gefolgsleute, unzulässig. Zudem sei der Wegweisungs-
vollzug wegen des realen Risikos einer ernsten, raschen und unwieder-
bringlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands unzulässig. Auch 
erweise sich der Wegweisungsvollzug als völkerrechtswidrig, weil die psy-
chischen Probleme auf die im Heimatland erlittene sexuelle und ge-
schlechtsspezifische Gewalt gegen sie als Frau zurückzuführen seien. Es 
liege auch Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vor, da mit einer 
erheblichen Gefährdung für ihre psychische und physische Gesundheit so-
wie einer unzumutbaren sozialen und existenziellen Bedrohung zu rechnen 
sei. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz fest, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelingt, eine veränderte 
Sachlage darzutun, welche der Zulässigkeit und der Zumutbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung heute entgegenstehen würde. 
6.2 Soweit in der Beschwerde sowohl unter dem Gesichtspunkt der Unzu-
lässigkeit als Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges betont wird, es 
sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin in Burundi Opfer von 
Gewalt aufgrund ihres Geschlechts geworden sei und bei ihrer Rückkehr 
erneut die Gefahr bestehe, erneut Opfer frauenspezifischer Gewalt zu 


D-390/2026 
Seite 7 
werden, ist darauf hinzuweisen, dass das SEM die von der Beschwerde-
führerin zur Begründung ihres Asylgesuchs vom 6. Juni 2022 geltend ge-
machte Verfolgung durch K. sowie dessen Mittelsmänner bereits in seiner 
Verfügung vom 22. August 2023 als unglaubhaft beurteilt hat. Folglich hat 
es die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und das 
Asylgesuch abgewiesen, was vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
D-5138/2023 vom 24. Oktober 2023 bestätigt und somit rechtskräftig ent-
schieden wurde. In Bezug auf die Prüfung der Wegweisungsvollzugshin-
dernisse ist somit nicht auf die erneut behauptete – und als unglaubhaft 
erachtete – geschlechtsspezifische Verfolgung einzugehen, auch nicht als 
vermeintliche Ursache der psychischen Probleme, wie in der Beschwerde 
unbelegt vorgebracht wird. Vielmehr bestehen keine Hinweise auf eine dro-
hende menschenrechtswidrige Behandlung im Falle einer Rückkehr ins 
Heimatland. Gegenstand der Prüfung ist somit allein die geltend gemachte 
nachträgliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwer-
deführerin. 
6.3 
6.3.1 In Bezug auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ist 
Folgendes festzuhalten: 
In den ärztlichen Berichten der C._______ vom 27. Februar 2024 (vgl. D-
6696/2024, vorinstanzliche Akten, SEM-act. 57/3) und vom 26. November 
2025 (Beilage zur Beschwerde) werden Depressionen bescheinigt («…»). 
Wobei im letzten Arztbericht auch von Suizidgedanken die Rede ist, von 
denen sie sich im weiteren Verlauf glaubhaft distanziert habe. Einen Sui-
zidversuch habe sie in der Vergangenheit nie unternommen. 
Dem medizinischen Verlaufsprotokoll und der medizinischen Eintrittsabklä-
rung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei Antritt ihrer Admi-
nistrativhaft im B._______ am 4. November 2025 von gelegentlichen 
Schmerzen nach Myom-Entfernung in der Gebärmutter berichtete. Auch 
leide sie an depressiven Episoden und habe gelegentlich Hyperventilati-
onsanfälle/Panikattacken. Der diensthabende Psychiater hielt im Ver-
laufsprotokoll am 7. November 2025 eine Problematik mit Panikattacke seit 
ungefähr sechs Monaten fest. Zwischenzeitlich wurde sie vom 17. bis 19. 
November 2025 zum Schutz in einen Sicherheitshaftraum versetzt, nach-
dem sie sich nicht von suizidalen Handlungen habe distanzieren können 
und eine weitere Verschlechterung mit der Gefahr der Selbstgefährdung 
nicht auszuschliessen gewesen sei. Auch vom 21. bis 24. November 2025 
wurde sie aufgrund nicht auszuschliessender Selbstgefährdung in einen 


D-390/2026 
Seite 8 
Sicherheitshaftraum verlegt. Unter psychiatrischer Begleitung und medika-
mentöser Behandlung hat sie sich jeweils glaubhaft von selbst- und fremd-
gefährdenden Handlungen distanzieren können, weshalb sie wieder in den 
Normalvollzug verlegt wurde. Zuletzt wurde am 24. November 2025 die 
Entscheidung vom diensthabenden Psychiater reevaluiert. Gleichzeitig 
wurde festgehalten, dass aufgrund der PTBS (posttraumatischen Belas-
tungsstörung) regelmässige Kontrollen der Beschwerdeführerin sinnvoll 
seien. Notizen der diensthabenden Psychiater vom 24. Und vom 26. No-
vember 2025 ist zu entnehmen, dass sie sich aktuell von Suizidgedanken 
habe distanzieren könne. Zudem wurden am 28. November 2025 noch gy-
näkologische Kontrollen wegen Schmerzen in der Gebärmutter veranlasst. 
Auch wenn die Beschwerdeführerin am 11. und am 17. November 2025 
gemäss Verlaufsprotokoll vorgebracht hat, sie habe Stimmen gehört, lässt 
sich weder den Anmerkungen der sie untersuchenden Psychiater aus dem 
Verlaufsprotokoll noch den vorliegenden Arztberichten der C._______ die 
Diagnose Halluzination entnehmen. 
Die Fixmedikation der Beschwerdeführerin besteht gemäss eingereichter 
ärztlicher Verordnung aus den Psychopharmaka (…), ergänzend werden 
mit (…) sowie (…) pflanzliche Präparate eingesetzt. Zur Schmerz- und Ent-
zündungsbehandlung wird (…) (mit […] als Magenschutz) verwendet. 
6.3.2 Gemäss dem medizinischen Verlaufsprotokoll hat sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin seit Beginn der Administrativhaft ver-
schlechtert, so dass es zu unterschiedlich starken Suizidgedanken gekom-
men ist, von denen sie sich zeitweise nicht distanzieren konnte. Zuletzt hat 
sich die Beschwerdeführerin jedoch gemäss den Eintragungen im Ver-
laufsprotokoll von suizidalen Gedanken und Handlungen distanzieren kön-
nen, auch wenn ihr psychischer Zustand insgesamt als fragil erscheint. 
6.4 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der Auffassung der 
Vorinstanz an, wonach dennoch kein Vollzugshindernis aus medizinischen 
Gründen vorliegt: 
6.4.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise eine Verletzung von Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 


D-390/2026 
Seite 9 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des EGMR). Eine weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft 
Schwerkranke, die durch die Abschiebung – mangels angemessener me-
dizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert 
würden, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung 
ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Lei-
den oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde 
(vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 
Grosse Kammer 41738/10, § 183, bestätigt durch Savran gegen Dänemark 
vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer 57467/15, § 45). 
6.4.1.1 Eine solche Situation ist vorliegend nicht gegeben. Der bedauerli-
che aktuelle psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (De-
pressionen, Hyperventilationen und Panikattacken, PTBS), mutmasslich 
verstärkt durch die Konfrontation mit dem unausweichlich bevorstehenden 
Wegweisungsvollzug, vermag die Annahme der Unzulässigkeit des Weg-
weisungsvollzugs im Sinne dieser restriktiven Rechtsprechung nicht zu 
rechtfertigen. 
6.4.1.2 Im Übrigen verpflichtet Art. 3 EMRK einen Konventionsstaat grund-
sätzlich nicht dazu, bei einer Konfrontation mit suizidalen Neigungen von 
einer zu vollziehenden Weg- oder Ausweisung Abstand zu nehmen. Ge-
mäss Praxis des EGMR muss die psychische Erkrankung gravierend sein, 
um dem Vollzug einer Wegweisung entgegenzustehen. So ist nach dem 
EGMR der wegweisende Staat nicht verpflichtet, vom Vollzug der Auswei-
sung Abstand zu nehmen, falls Ausländer für den Fall des Vollzuges des 
Wegweisungsentscheides mit Suizid drohen; solange er Massnahmen er-
greift, um die Umsetzung der Suiziddrohung zu verhindern, vermag die 
Ausschaffung nicht gegen Art. 3 EMRK zu verstossen (vgl. den Unzuläs-
sigkeitsentscheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere ge-
gen Deutschland, Nr. 33743/03, angeführt in EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1 
S. 212). Auch gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
können Suiziddrohungen für sich allein den Vollzug einer Wegweisung 
nicht in Frage stellen, solange konkrete Massnahmen zur Verhütung der 
Umsetzung einer Drohung getroffen werden (vgl. statt vieler das Urteil des 
BVGer E-4126/2021 vom 20. September 2021 E. 6.5, vgl. auch Urteile des 
BGer 2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E.3 und 2C_221/2020 vom 
19. Juni 2020 E.2). Einer akuten suizidalen Gefährdung ist jedoch im 


D-390/2026 
Seite 10 
Rahmen der Vollzugsmodalitäten beziehungsweise der Transportfähigkeit 
Rechnung zu tragen ist (vgl. etwa Art. 71b Abs. 1 Bst. c AIG). 
6.4.2 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumut-
bar sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Her-
kunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner 
Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet ist. Gemäss konstan-
ter Praxis der schweizerischen Asylbehörden ist aus medizinischen Grün-
den dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen, 
wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Ver-
fügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum 
Tod der betroffenen Person führen würde. Dabei wird als wesentlich die 
allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur 
Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. 
Unzumutbarkeit liegt jedenfalls noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Her-
kunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende me-
dizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 
E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
6.4.2.1 In Bezug auf die geltend gemachten anhaltenden Schmerzen im 
Bauchraum nach den erfolgten Eingriffen wegen Myomen ist bezüglich der 
Möglichkeit gynäkologischer Kontrolluntersuchungen vollumfänglich auf 
die Erwägungen im bereits zuvor ergangenen Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichtes D-6696/2024 vom 2. Dezember 2024 (E.7.3.2) zu verwei-
sen, wobei eine allfällige erneute chirurgische Behandlung bei Myomen im 
Heimatland ebenfalls möglich wäre (vgl. angefochtene Verfügung, S. 5). 
6.4.2.2 Eine psychiatrisch-psychologische Behandlung der psychischen 
Beschwerden der Beschwerdeführerin (Depressionen, PTBS, Hyperventi-
lationen und Panikattacken) ist in Spitälern in D._______ möglich, wobei 
auch vom Vorhandensein der benötigten Medikamente beziehungsweise 
entsprechenden Wirkstoffe auszugehen ist (vgl. angefochtene Verfügung, 
S. 5, 6). Eine hinreichende medizinische und psychiatrische Versorgung ist 
in Burundi somit grundsätzlich gewährleistet, weshalb schon deswegen 
nicht auf das Vorliegen einer medizinischen Notlage zu schliessen ist. Ins-
besondere aber ist bei der Rückkehr nach Burundi nicht von einer raschen 
und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes 
auszugehen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass medizinische Rück-
kehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG beantragt werden kann. Hin-
sichtlich der individuellen sozialen und beruflichen Reintegration in Burundi 


D-390/2026 
Seite 11 
ist auf die Ausführungen im vorherigen BVGer Urteil D-6696/2024, E. 7.3.2 
zu verweisen. 
7. 
Demnach ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nach Bu-
rundi zurückkehren kann und der Vollzug der Wegweisung dorthin zulässig 
und zumutbar ist. Das SEM hat zu Recht das Vorliegen einer wiedererwä-
gungsrechtlich relevanten Veränderung der Aktenlage verneint. 
8. 
Der Vollständigkeit ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass ein möglicher 
Aufenthaltsanspruch aus der im Wiedererwägungsgesuch geltend ge-
machten, unbewiesen gebliebenen Behauptung einer festen Beziehung 
mit einem deutschen Staatsangehörigen in der Schweiz aus dem Freizü-
gigkeitsabkommen nicht ersichtlich ist, zumal die Beschwerdeführerin nicht 
verheiratet ist (vgl. angefochtene Verfügung, S. 6). 
9. 
Die angefochtene Verfügung verletzt Bundesrecht nicht, stellt den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und ist – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung gestützt auf Art. 65 Abs. 2 VwVG (vgl. Art. 102m 
Abs. 2 AsylG). Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich indes, 
dass die Beschwerde aussichtlos war, weshalb die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbei-
ständung gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG ungeachtet der finanziellen 
Verhältnisse der Beschwerdeführerin abzuweisen sind. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund ihrer 
besonderen persönlichen Umstände ist indessen davon abzusehen (Art. 6 
Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11. 
Die mit superprovisorischer Massnahme vom 20. Januar 2026 verfügte 


D-390/2026 
Seite 12 
einstweilige Aussetzung des Wegweisungsvollzugs fällt mit dem vorliegen-
den Urteil dahin. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-390/2026 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Der mit Verfügung vom 20. Januar 2026 angeordnete Vollzugsstopp wird 
aufgehoben. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
4. 
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: