bvger · E-6461/2025 · 2025-07-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6461/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6461/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – burundischer Staatangehöriger mit letztem 
Wohnsitz in B._______ – reiste gemäss eigenen Angaben am (…) Oktober 
2022 aus seinem Heimatstaat aus und suchte hier am 25. November 2022 
um Asyl nach. 
A.b Am 12. Dezember 2022 wurden seine Personalien aufgenommen und 
am 23. Mai 2023 hörte das SEM den Beschwerdeführer gemäss Art. 29 
AsylG (SR 142.31) zu seinen Asylgründen an. Nach der Zuteilung in das 
erweiterte Verfahren am 3. Juni 2024 wurde er am 14. Juli 2025 ergänzend 
angehört. 
A.c Im Rahmen seiner Anhörungen gab der Beschwerdeführer an, er ge-
höre der Ethnie der Hutu an und sei in C._______ in der Provinz 
D._______ geboren. Nach dem Besuch der 6. Klasse sei er nach 
B._______ gekommen, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe. Er habe 
die Sekundarschule besucht, jedoch keinen Abschluss gemacht. Danach 
habe er als (…) und selbständiger (…) gearbeitet und sei deshalb mehr-
mals in E._______ gewesen. 
Zu seinen Asylgründen machte er geltend, Mitglied der Partei CNDD-FDD 
zu sein und einige Veranstaltungen besucht sowie die Partei finanziell un-
terstütz zu haben. Im September 2022 seien drei Personen der Partei zu 
ihm ins Geschäft gekommen und hätten ihn aufgefordert, sein (...) für die 
Durchführung von Aktivitäten der Partei zur Verfügung zu stellen. Sie hät-
ten ihm gesagt, dass sie sein (...) benötigten, um Oppositionelle und Re-
gierungsgegner zu töten. Er habe ihnen mitgeteilt, dass er sein (...) nicht 
für solche Aktivitäten zur Verfügung stelle, woraufhin er bedroht worden 
sei. Zwei Wochen später habe er eine Vorladung erhalten. Er sei zum Ort 
der Vorladung gegangen und mit einem Polizeiauto abgeführt worden. Ihm 
seien die Augen verbunden worden und er sei in einen schmutzigen Raum 
gesperrt und misshandelt worden. Er sei bedroht und erneut aufgefordert 
worden, sein (...) für die genannten Aktivitäten zur Verfügung zu stellen. Er 
habe sich jedoch weiterhin geweigert. Am zweiten Tag sei die Forderung 
wiederholt worden. Es sei ihm Chili in die Augen gerieben worden und er 
sei an eine Metallstange gehängt worden, wobei er an seinen Genitalien 
gefoltert worden sei. Da er diesen Schmerz nicht habe ertragen können, 
habe er der Forderung letztlich zugestimmt. Am dritten Tag sei er in ein 
Büro gebracht worden und von einem Mann, von dem er im Nachhinein 
erfahren habe, dass es sich um den Freund seines Vaters handle, erneut 


E-6461/2025 
Seite 3 
gefragt worden, ob er sein (...) für die genannten Aktivitäten zur Verfügung 
stellen würde. Daraufhin habe er eine Woche Bedenkzeit erhalten und sei 
freigelassen worden. Sein Vater habe bereits durch den zuvor erwähnten 
Freund vom geschilderten Vorfall erfahren und ihm, dem Beschwerdefüh-
rer, mitgeteilt, dass ein Fahndungsbefehl gegen ihn vorliegen würde. Er 
habe sich daraufhin versteckt und seine Ausreise geplant. In dieser Zeit 
habe er zudem einen Haftbefehl erhalten. 
A.d Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer fol-
gende Dokumente beim SEM ein (alle in Kopie): 
- 
Foto seiner burundischen Identitätskarte, 
- 
Bestätigung einer Zahlung an die CNDD-FDD ausgestellt am (…) Mai 2019, 
- 
Bestätigung einer Zahlung an die CNDD-FDD ausgestellt am (…) September 
2020, 
- 
Bestätigung einer Zahlung an die CNDD-FDD ausgestellt am (…) Dezember 
2021, 
- 
Polizeiliche Vorladung für den (…) September 2022 ausgestellt am (…) Septem-
ber 2021, 
- 
Fahndungsaufruf ausgestellt am (…) Oktober 2022, 
- 
Haftbefehl vom (…) Oktober 2022. 
 
B. 
Mit am 31. Juli 2025 eröffneter Verfügung vom 28. Juli 2025 stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, lehnte dessen Asylgesuch vom 25. November 2022 ab und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
26. August 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt. Er beantragte sinngemäss, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzu-
heben und die Vorinstanz anzuweisen, seine Flüchtlingseigenschaft fest-
zustellen und ihm Asyl zu gewähren. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. August 2025 forderte die Instruktionsrich-
terin den Beschwerdeführer auf, zur Deckung der mutmasslichen Verfah-
renskosten bis zum 12. September 2025 einen Kostenvorschuss zu Guns-
ten der Gerichtskasse einzuzahlen, dies verbunden mit dem Hinweis, auf 


E-6461/2025 
Seite 4 
die Beschwerde werde nicht eingetreten, wenn der Kostenvorschuss innert 
Frist nicht bezahlt werde. 
E. 
Mit Eingabe vom 1. September 2025 reichte der rubrizierte Rechtsvertreter 
eine Beschwerdeergänzung ein und beantragte, der Entscheid des SEM 
sei vollumfänglich aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, dem Be-
schwerdeführer Asyl zu gewähren; eventualiter sei der Beschwerdeführer 
wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen. 
 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. September 2025 zog die Instruktionsrichte-
rin die Zwischenverfügung vom 28. August 2025 in Wiedererwägung, hob 
sie auf und wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung ab, wobei sie den Beschwerdeführer aufforderte, zur Deckung der 
mutmasslichen Verfahrenskosten bis zum 19. September 2025 einen Kos-
tenvorschuss zu Gunsten der Gerichtskasse einzuzahlen. 
G. 
Der Kostenvorschuss wurde am 5. September 2025 überwiesen. 
H. 
Mit Eingabe vom 16. November 2025 reicht der Beschwerdeführer ein wei-
teres Beweismittel (Ambulanter Arztbericht vom Spitalzentrum […] vom 
[…] Oktober 2025) zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-6461/2025 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch 
der mit Zwischenverfügung vom 4. September 2025 eingeforderte Kosten-
vorschuss rechtzeitig überwiesen wurde, ist auf die Beschwerde einzutre-
ten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-6461/2025 
Seite 6 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG) 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete die ablehnende Asylverfügung mit der Un-
glaubhaftigkeit der geltend gemachten Vorbringen. Zwar seien einzelne 
Angaben des Beschwerdeführers durch Dialoge, Details oder innere Vor-
gänge – und damit durch Realkennzeichen – angereichert gewesen, doch 
würden seine Ausführungen insgesamt nicht die notwendige Tiefe errei-
chen, die auf ein erlebnisbasiertes Erzählen schliessen liesse. Dies gelte 
insbesondere für die Schilderungen der dreitägigen Ingewahrsamnahme, 
während derer der Beschwerdeführer gefoltert worden sein soll. Weiter 
würden überzeugenden Angaben zu Schlüsselmomenten sowie durch Re-
alkennzeichen gestützte Ausführungen oder Antworten auf vertiefende 
Fragen fehlen. Auch die Angaben zum Besuch der drei Personen in seinem 
Geschäft, bei dem er aufgefordert worden sei, sein (...) zur Verfügung zu 
stellen, zum Ort der Festhaltung sowie zu den Misshandlungen seien ober-
flächlich geblieben. Im Weiteren habe er widersprüchliche Angaben zu sei-
nem letzten Arbeitstag gemacht: Einerseits habe er angegeben, am 
(…) Mai 2022 seinen letzten Arbeitstag gehabt zu haben, andererseits sei 
er nach eigenen Angaben sowohl bei der Begegnung mit den drei Perso-
nen als auch bei der Zustellung der Vorladung im September 2022 noch 
an seinem Arbeitsplatz gewesen. Die Schilderungen des Ablaufs der erleb-
ten Misshandlungen (Schläge, Chili in den Augen, Aufhängen an Stangen, 
Quetschung der Hoden) seien widersprüchlich ausgefallen, ohne dass der 
Beschwerdeführer diese Ungereimtheiten auf Vorhalt habe klären können. 
Ebenso wiesen die Angaben zum zeitlichen Ablauf der Ereignisse nach der 
angeblichen Freilassung, zur Dauer bis zur Ausreise, zum Aufenthalt in 
C._______ sowie zu Such- und Haftbefehlen Widersprüche auf. Weitere 
Inkonsistenzen würden namentlich seine Haltung zur CNDD-FDD und die 
Zahlung von Beiträgen betreffen. Schliesslich seien die Vorbringen in meh-
reren Punkten unplausibel. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb, die 
CNDD-FDD als Regierungspartei für die Verfolgung von Oppositionellen 
auf das (...) des Beschwerdeführers angewiesen sei. Die Partei hätte ihre 
Verfolgungspläne auch ohne sein (...) realisieren können oder sein (...) 


E-6461/2025 
Seite 7 
beschlagnahmen können. Es erscheine ferner unwahrscheinlich, dass Mit-
glieder der CNDD-FDD ihn in der Öffentlichkeit auf strafbare Aktivitäten der 
Partei angesprochen und ihn anschliessend ohne Konsequenzen aus der 
Haft freigelassen hätten. Auch die angebliche Folter in Anwesenheit poten-
zieller Zeugen sowie die legale Ausreise trotz bestehenden Such- und Haft-
befehls seien lebensfremd. 
Bezüglich der vom Beschwerdeführer in Kopie eingereichten Beweismittel 
führte die Vorinstanz aus, bei der Vorladung sowie dem Such- und Haftbe-
fehl seien Auffälligkeiten festgestellt worden. So führe der Haftbefehl dort, 
wo die Anschuldigung folgen sollte, den Namen des Beschwerdeführers 
auf. Des Weiteren seien die Dokumente von unterschiedlichen Behörden 
und Personen ausgestellt worden, wobei ein direkter Vergleich der Hand-
schrift ergeben habe, dass diese auf allen Dokumenten identisch sei. 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe und der Beschwerdeergänzung wurden die 
von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung angeführten Wider-
sprüche und Unglaubhaftigkeitsmerkmale bestritten. Die unterschiedlichen 
Aussagen des Beschwerdeführers während den Anhörungen sowie die 
Missverständnisse bei einzelnen Fragen seien auf Verständnisschwierig-
keiten zurückzuführen. Da die dolmetschende Person die ruandische Spra-
che (Kinyarwanda) und nicht die burundische Sprache (Kirundi) verwendet 
habe, sei es zu unpräzisen Übersetzungen gekommen. Unterschiedlich 
geäusserte Angaben, wie beispielsweise, ob die Beitragszahlungen monat-
lich oder jährlich geleistet worden seien, habe der Beschwerdeführer wäh-
rend den Anhörungen jeweils richtiggestellt. Dass es zwischen den Schil-
derungen des Beschwerdeführers in den Befragungen zu einzelnen Inko-
härenzen gekommen sei, lasse sich zudem mit der langen Zeitspanne zwi-
schen den fluchtauslösenden Ereignissen sowie zwischen den beiden An-
hörungen und der stressbelasteten Situation, welcher der Beschwerdefüh-
rer ausgesetzt sei, erklären. Der Beschwerdeführer sei gefoltert worden 
und trage bis heute Spuren dieser Misshandlungen. Solche traumatisieren-
den Erfahrungen würden häufig verdrängt. Dem Argument der Vorinstanz, 
er habe keine detaillierten Angaben machen können, könne demnach nicht 
gefolgt werden. Ein „schmutziger und roter Raum“ könne nicht präziser be-
schrieben werden. Ausserdem hätte die Anhörung nicht neun Stunden ge-
dauert, wenn der Beschwerdeführer die Fragen lediglich oberflächlich be-
antwortet hätte. Der Behauptung der Vorinstanz, die CNDD-FDD hätte sein 
(...) nicht benötigt, könne ebenfalls nicht gefolgt werden. In den Anhörun-
gen habe er erklärt, weshalb die CNDD-FDD private (...), darunter auch 
seines, für ihre Vorhabe einsetzen wollen. In seinem Heimatland werde er 


E-6461/2025 
Seite 8 
nach dem Vorgefallenen als Spion angesehen, deshalb sei es ihm unmög-
lich zurückzukehren, da er dort auch auf Grund eines Haftbefehls sofort 
verhaftet und getötet werden würde. 
Betreffend die Würdigung der eingereichten Beweismittel durch die Vor-
instanz, sei dem Beschwerdeführer nach der Prüfung der Dokumente nicht 
klar, weshalb die Vorinstanz die Handschriften als identisch erachte. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Asylvorbringen des Beschwerdeführers 
zu Recht als nicht glaubhaft erachtet hat. Diesbezüglich kann mit den nach-
folgenden Ergänzungen auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene führen 
insgesamt zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
6.2 Das Gericht kommt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum 
Schluss, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seinen Flucht-
gründen (Verbindung mit der Regierungspartei CNDD-FDD; Aufforderung 
seitens Parteimitglieder, sein […] zur Verfügung zu stellen; dreitägige Fest-
nahme mit Folter und Misshandlung) oberflächlich, widersprüchlich und 
nicht nachvollziehbar ausgefallen sind. Die diesbezüglichen Ausführungen 
auf Beschwerdeeben sind nicht geeignet, zu einer anderen Einschätzung 
zu führen, zumal den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung damit 
nichts Stichhaltiges und Substantiiertes entgegengehalten wird. Insbeson-
dere ändert auch der pauschale Hinweis des Beschwerdeführers, wonach 
die Anhörung nicht neun Stunden gedauert hätte, wenn er nicht so detail-
liert geantwortet hätte, nichts an den vorinstanzlichen Feststellungen. So-
dann erachtet das Gericht den gelten gemachten Umstand, dass der Be-
schwerdeführer einzelne Angaben (namentlich die monatlichen respekti-
ven jährlichen Beitragszahlungen an die CNDD-FDD) in der ergänzenden 
Anhörung präzisiert hat, als nachträgliche Anpassungen an den Sachver-
halt. Den Anhörungsprotokollen sind ferner keine Verständigungsprobleme 
zu entnehmen, weshalb der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach das 
vom Dolmetscher gesprochene Kinyarwanda teilweise einen anderen 
Wortschatz als Kirundi (Muttersprache des Beschwerdeführers) aufweise, 
keine plausible Erklärung für die festgestellten Unstimmigkeiten liefert, zu-
mal er nach der Rückübersetzung seiner Angaben mit seiner Unterschrift 
deren Richtigkeit bestätigt hat. Im Weiteren ändern auch seine Ausführun-
gen, warum die Partei für ihre Tätigkeiten sein (...) ausgewählt habe (sein 
[…] sei bislang unauffällig gewesen, seine vertrauenswürdige Art sowie 


E-6461/2025 
Seite 9 
seine bisherige Unterstützung der Partei), nichts daran, dass sein Vorbrin-
gen, die Partei habe ihn gefoltert, um ihn zur Bereitstellung seines (...) für 
ihre Zwecke zu zwingen, nicht nachvollziehbar ist. Auch mit Blick auf die 
beim SEM eingereichten Beweismittel teilt das Gericht die Einschätzung 
der Vorinstanz betreffend deren Authentizität, zumal der Beschwerdeführer 
diesbezüglich nichts Überzeugendes vorgebacht hat, das zu einer Ände-
rung dieses Standpunktes führen könnte. 
6.3 Folglich gelangt das Gericht zur Erkenntnis, dass es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, dass 
ihm bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat asylrelevante Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint und das Asyl-
gesuch abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-6461/2025 
Seite 10 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Das SEM wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig 
Aus den Akten ergeben sich sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass der 
Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete 
Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihm vor dem Hinter-
grund der vorstehenden Erwägungen nicht. Die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Burundi muss zwar als problematisch bezeichnet wer-
den, lässt aber den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des BVGer D-6696/2024 vom 2. Dezem-
ber 2024 E. 7.2.2 m.w.H.). Bei Rückkehrenden ohne politisches Profil – 
was auf den Beschwerdeführer zutrifft – bestehen keine hinreichenden In-
dizien, dass sie bei einer Rückkehr in ihr Heimatland der konkreten Gefahr 
von Misshandlungen ausgesetzt sein könnten (vgl. Urteile des BVGer D-
3865/2024 vom 14. November 2024 E. 7.7.1 m.w.H. und E-6074/2024 vom 
1. November 2024 E. 6.2.3). 


E-6461/2025 
Seite 11 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in 
seiner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in 
einigen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftli-
cher Hinsicht heikel ist (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer E-6339/2024 
vom 12. Dezember 2024 E. 8.4.2 und E-4608/2024 vom 15. Oktober 2024 
E. 7.3.2 m.w.H.). 
8.3.2 Ferner liegen auch in individueller Hinsicht keine Gründe vor, die ge-
gen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen, wobei diesbe-
züglich auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann. Hervorzu-
heben ist lediglich, dass dem Beschwerdeführer nicht zuletzt mit Blick auf 
seinen Bildungsstand und seine Arbeitserfahrung (Besuch der Sekundar-
schule bis zur 11. Klasse, selbständige Arbeitstätigkeit und langjährige Ar-
beitserfahrung im In- und Ausland) die wirtschaftliche und soziale Rein-
tegration in Burundi innert nützlicher Frist gelingen sollte. Der Beschwer-
deführer verfügt sodann mit seinen Eltern und seinen Geschwistern in Bu-
rundi über ein soziales Netzwerk. 
8.3.3 Schliesslich sprechen auch keine medizinischen Gründe gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Gemäss Praxis des Bundesver-
waltungsgerichts kann nur dann aus medizinischen Gründen auf die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine not-
wendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustandes der betroffenen Person führt. Dabei wird diejenige 
allgemeine und dringende medizinische Behandlung als relevant erachtet, 
die zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwen-
dig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls nicht bereits dann vor, wenn im Hei-
mat- oder Herkunftsstaat nicht eine dem hohen schweizerischen Standard 


E-6461/2025 
Seite 12 
entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2009/2 
E. 9.3.2). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten gesundheitlichen Be-
schwerden (Probleme am […], an der […] und an den […]) erscheinen – 
wie von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausge-
führt – nicht derart gravierend, dass eine drastische und lebensbedrohende 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes bei einer Rückkehr zu er-
warten ist. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des auf Beschwerde-
ebene eingereichten ambulanten Berichts vom (…). Oktober 2025, ge-
mäss welchem bei einer MRI-Untersuchung des (…) eine unklare (…) im 
Bereich der (…) diagnostiziert wurde. Gemäss diesem Bericht wird eine 
(…) Verlaufskontrolle inklusive Durchführung einer (…) ([…]) mit gegebe-
nenfalls zusätzlicher Abnahme einer (…) empfohlen. Zur Symptomlinde-
rung könne weiter die Aufnahme einer physiotherapeutisch angeleiteten 
(…) erwogen werden. Gemäss der Aktenlage bestehen demnach keine 
Hinweise auf unverzüglich behandlungsbedürftige, schwere gesundheitli-
che Probleme des Beschwerdeführers, welche eine medizinische Notlage 
und mithin die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu begründen 
vermögen, zumal eine hinreichende medizinische Versorgung in Burundi 
gewährleistet ist (vgl. Urteile des BVGer E-2167/2025 vom 12. Juni 2025 
E. 9.3.3 und E-4051/2024 vom 17. Oktober 2024 E. 8.3.3). Der Beschwer-
deführer ist ferner auf die Möglichkeit hinzuweisen, beim SEM einen Antrag 
auf Gewährung medizinischer Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 93 Abs. 1 
Bst. d AsylG). 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


E-6461/2025 
Seite 13 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), wobei der in gleicher Höhe am 5. September 2025 einbe-
zahlte Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrenskosten zu verwen-
den ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6461/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: