bvger · D-5479/2025 · 2025-06-30 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 30 juin 2025 / N

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-5479/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 1 n o v e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge ; 
Loucy Weil, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 30 juin 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5479/2025 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 30 novembre 2024, A._______ (ci-après également : l’intéressé ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Auditionné les 6 décembre (données personnelles) et 27 décembre 2024 
(motifs d’asile), le précité a déclaré provenir de (…), où il avait toujours 
vécu avec ses parents, son frère et ses deux sœurs. Diplômé en 
informatique d’un lycée professionnel en (…), il aurait travaillé brièvement 
dans ce domaine, puis sur un navire. Il aurait ensuite ouvert un commerce 
alimentaire, avant de rejoindre le café de son père. 
A._______ et son père auraient diffusé de la musique kurde et exécuté des 
danses traditionnelles dans leur échoppe. Ils auraient alors commencé à 
recevoir des menaces de membres du groupe nationaliste Ülkücü, 
lesquelles seraient devenues plus fréquentes depuis une année. Dans la 
nuit du (…), le café familial aurait été mitraillé. La police – sans doute 
impliquée – aurait prétendu qu’il n’existait aucun enregistrement de 
l’attaque, nonobstant la présence de caméras à proximité. Le père de 
l’intéressé n’aurait pas déposé plainte ni mentionné ses persécuteurs, par 
crainte qu’ils ne s’en prennent à ses enfants. Suite à cet évènement, le 
café serait demeuré fermé et A._______ serait resté caché chez lui. Par 
ailleurs, l’intéressé a exposé ne pas vouloir effectuer son service militaire, 
craignant d’y subir des persécutions en raison de son ethnie kurde. Il 
risquerait en outre d’être envoyé à la guerre, respectivement à la mort, 
comme plusieurs de ses connaissances. Il aurait reçu une convocation de 
l’armée en 2018 ou 2019 et aurait obtenu un ajournement, qui arriverait 
bientôt à son terme. Enfin, il a précisé avoir effectué de nombreuses 
publications sur les réseaux sociaux en lien avec la situation des Kurdes, 
qui l’exposeraient à un risque d’emprisonnement pour des motifs 
politiques. Estimant n’avoir aucune chance de survie en Turquie, il se serait 
résolu à quitter illégalement le pays en novembre 2024 par voie fluviale. 
A l’appui de ses allégations, l’intéressé a produit un document officiel 
attestant du fait qu’il n’avait pas de service militaire jusqu’au (…) et divers 
rapports de police relatifs à l’évènement du (…). 


D-5479/2025 
Page 3 
C. 
Par décision du 30 juin 2025, notifiée le lendemain, le SEM a refusé de 
reconnaître la qualité de réfugié à l’intéressé, rejeté sa demande d’asile, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure. 
D. 
Le 23 juillet 2025 (date du timbre postal), A._______ a interjeté recours 
contre l’acte précité au Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal). 
Il a conclu à l’annulation de la décision attaquée, la reconnaissance de sa 
qualité de réfugié et l’octroi de l’asile. Subsidiairement, il a requis le 
prononcé d’une admission provisoire en sa faveur. Il a également sollicité 
le bénéfice de l’assistance judiciaire partielle. 
E. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que nécessaire, dans les considérants en droit ci-après. 
 
Droit : 
1. 
Les décisions en matière d’asile rendues par le SEM sont susceptibles de 
recours au Tribunal (art. 31 LTAF [RS 173.32] en lien avec les art. 5 PA 
[RS 172.021] et 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), lequel statue définitivement, sauf exception non réalisée en 
l’espèce (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]). Le présent recours est en 
outre recevable (art. 48 al. 1 et 52 al. 1 PA, ainsi que l’art. 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d’origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l’être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2-5.6). 
2.2 Quiconque demande l’asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu’il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable 
lorsque l’autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas 
vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, 


D-5479/2025 
Page 4 
ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur 
des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi). 
2.3 La crainte face à de sérieux préjudices à venir, telle que comprise à 
l’art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d’une situation ancrée 
dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. 
Sera reconnu comme réfugié celui qui a de bonnes raisons, c’est-à-dire 
des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), 
de craindre (élément subjectif) d’avoir à subir selon toute vraisemblance et 
dans un avenir prochain une persécution. 
3. 
3.1 Dans la décision attaquée, le SEM a considéré que les déclarations du 
recourant étaient dépourvues de détails, ce qui suggérait qu’il n’avait pas 
réellement vécu les évènements rapportés. Par exemple, son récit des 
menaces reçues durant une année était demeuré bref et stéréotypé. En 
outre, il avait ajusté ses réponses au fil des questions de l’auditeur, ce qui 
mettait en doute la cohérence de son récit. Par ailleurs, le fait qu’il n’ait 
jamais signalé les menaces dont il faisait l’objet à la police était 
incompréhensible, l’explication fournie à cet égard – il aurait risqué d’être 
discriminé, voire tué – étant sans fondement. De même, ses allégations 
selon lesquelles les autorités auraient en réalité cherché à l’éliminer lors 
de l’attaque du (…) n’étaient pas convaincantes. Il n’y avait pas non plus 
lieu d’admettre que son père n’aurait pas déposé plainte par crainte de 
représailles ; il ressortait en effet des rapports de police produits que le 
précité avait choisi de ne pas déposer de plainte pénale, n’étant en conflit 
avec personne. S’agissant précisément du père de l’intéressé, il était peu 
compréhensible qu’il n’ait pas lui-même quitté la Turquie, étant le 
propriétaire du commerce attaqué. Le recourant n’y travaillait d’ailleurs pas 
tous les jours, si bien que rien ne permettait d’admettre qu’il aurait été 
personnellement visé. De plus, il n’apparaissait pas que des mesures ou 
pressions systématiques des autorités se soient poursuivies à l’encontre 
de l’intéressé ou de ses proches après son départ. Finalement, les rapports 
de police produits n’établissaient pas l’identité des auteurs des tirs ni le fait 
que l’échoppe familiale en aurait été la cible, étant précisé qu’aucun 
incident similaire n’avait été signalé auparavant. Il apparaissait donc peu 
plausible que la diffusion de musique kurde ait motivé une telle agression. 
Les déclarations de l’intéressé n’étaient donc pas vraisemblables selon le 
SEM. 


D-5479/2025 
Page 5 
Les allégations du recourant afférentes à ses publications sur les réseaux 
sociaux (et au risque consécutif d’emprisonnement) ne lui étaient d’aucun 
secours. Elles demeuraient en effet de seules hypothèses non étayées par 
des preuves concrètes. 
Quant aux craintes exprimées par l’intéressé en lien avec son service 
militaire, elles ne satisfaisaient pas aux conditions de l’art. 3 LAsi. 
L’obligation de servir et la possibilité d’un engagement dans l’Est de la 
Turquie étaient en effet sans rapport avec son appartenance à l’ethnie 
kurde. 
S’agissant enfin de l’exécution du renvoi, le SEM a retenu que rien ne 
s’opposait à la mise en œuvre de cette mesure. 
3.2 Dans son mémoire de recours, A._______ a soutenu qu’il avait été 
confronté à un climat de tensions et de discriminations croissantes en 
Turquie, du fait de son appartenance ethnique. Le prénommé et sa famille 
auraient été ciblés par des groupes nationalistes depuis l’année 2023, le 
harcèlement ayant culminé avec l’attaque de leur commerce en (…). 
Comprenant que l’Etat ne le protègerait pas contre ses assaillants, et 
redoutant sa future incorporation dans l’armée turque, le recourant aurait 
décidé de partir. En réponse aux critiques du SEM, il a rappelé qu’il n’était 
pas rare que des victimes de persécution rencontrent des difficultés à 
relater avec précision des évènements traumatiques. Il a en outre souligné 
avoir produit des pièces corroborant ses déclarations, soit des rapports de 
police sur la fusillade et un certificat des autorités militaires. Le recourant a 
encore fait valoir qu’il portait une plaque métallique dans le pied 
nécessitant une opération. Vu la précarité qui l’attendrait en cas de retour, 
il ne pourrait bénéficier d’un accès adéquat aux soins, ce qui justifierait le 
prononcé d’une admission provisoire. 
4. 
4.1 En l’occurrence, les déclarations de l’intéressé sur les préjudices dont 
il aurait été victime en Turquie ne sont pas vraisemblables. 
D’abord, le Tribunal observe que la cause des prétendues difficultés 
rencontrées par le recourant à (…) est obscure. En effet, celui-ci n’a 
évoqué ni activité politique ou militante, ni profil spécifique à même 
d’expliquer la durée et la gravité des persécutions des nationalistes Ülkücü 
et/ou des autorités. Interpellé sur les motivations de ses agresseurs, il s’est 
contenté d’avancer son appartenance ethnique kurde et sa propension à 


D-5479/2025 
Page 6 
écouter de la musique traditionnelle dans le commerce familial 
(pce SEM 15 Q95, 97, 105), ce qui apparaît peu plausible. 
A cela s’ajoute que A._______ a tenu un récit vague et stéréotypé, voire 
confus des exactions alléguées. Interrogé à réitérées reprises sur les 
menaces des nationalistes Ülkücü, il a persisté à fournir des réponses 
générales, usant de termes presque identiques, sans ajouter aucun détail 
(pce SEM 15 Q77 ss). Il s’est montré particulièrement évasif sur la 
chronologie de ces menaces, indiquant d’abord qu’elles s’étaient 
aggravées durant la dernière année (pce SEM 15 Q78-80), puis qu’il en 
recevait depuis une année seulement (pce SEM 15 Q87), et enfin que cela 
ne faisait qu’une année que ses persécuteurs « se montraient », les 
menaces provenant auparavant d’auteurs inconnus (pce SEM 15 Q88). 
L’intéressé n’a toutefois évoqué que des menaces proférées en personne 
dans ou devant le café de son père (pce SEM 15 Q90-92), ses explications 
étant dès lors, pour le moins, incompréhensibles. 
Par ailleurs, les rapports de police produits ne corroborent pas ses 
déclarations sur l’implication des autorités dans l’incident du (…). Ils 
tendent au contraire à démontrer que la police s’est présentée rapidement 
sur les lieux de la fusillade, a pris la déposition du lésé (le père de 
l’intéressé), a cherché s’il y avait des caméras de surveillance aux 
alentours et analysé leurs enregistrements, puis enfin établi un rapport 
d’expertise balistique sur les douilles et résidus de balles trouvés sur les 
lieux (moyens de preuve n° 3 à 11) – autrement dit, qu’elle a enquêté sur 
la fusillade dans les règles de l’art. Il ressort en outre de ces mêmes pièces 
que le père du recourant a déclaré ne pas avoir d’hostilité avec quiconque 
et ignorer l’identité de l’auteur des tirs (moyen de preuve n° 5). L’allégation 
selon laquelle la fusillade aurait été perpétrée par des nationalistes 
cherchant à attenter à la vie du recourant est ainsi dépourvue de tout 
fondement. 
Finalement, le fait que A._______ soit demeuré à son domicile à (…) 
jusqu’à la fin du mois de novembre 2024 avant de quitter le pays contredit 
le danger de mort allégué. Il a certes soutenu avoir commencé à ne plus 
sortir de chez lui après l’incident du (…) (pce SEM 15 Q25). Le groupe 
Ülkücü ou les autorités auraient cependant eu tout le loisir de réitérer leurs 
menaces ou de les mettre à exécution, l’adresse de l’intéressé ne leur étant 
sans doute pas inconnue. Or, il ne s’est rien produit de particulier durant 
cette période. 


D-5479/2025 
Page 7 
Il s’ensuit que le recourant n’était pas sérieusement menacé de mort lors 
de son départ du pays, le risque invoqué étant invraisemblable. 
4.2 Le 
recourant 
a 
également 
allégué 
encourir 
un 
risque 
d’emprisonnement pour des motifs politiques, dans la mesure où il 
publierait « tout le temps » et « depuis pas mal de temps » des contenus 
en kurde sur les réseaux sociaux (pce SEM 15 Q56, 118-119). Il n’a 
cependant produit aucune preuve de son activisme en ligne, ses 
déclarations à ce propos étant dès lors sujettes à caution. Quoi qu’il en soit, 
aucune enquête ou procédure judiciaire n’a été ouverte à son encontre, 
A._______ n’ayant du reste aucun antécédent pénal. Dans ces conditions, 
il ne saurait être admis qu’il est exposé à un risque de condamnation injuste 
pour des motifs politiques. 
4.3 Enfin, les déclarations de l’intéressé relatives à son service militaire ne 
sont pas pertinentes pour la reconnaissance de la qualité de réfugié. 
L’obligation de servir à laquelle il entend se soustraire ne présente en effet 
pas de lien avec les critères listés à l’art. 3 LAsi et rien ne permet d’établir 
qu’il serait exposé à des mauvais traitement dans le cadre de son service. 
4.4 Il s’ensuit que le recourant ne remplit pas les conditions pour se voir 
reconnaître la qualité de réfugié et octroyer l’asile, la décision du SEM étant 
confirmée et le recours rejeté sur ces points. 
5. 
Lorsqu’il rejette la demande d’asile, le SEM prononce, en règle générale, 
le renvoi de Suisse et en ordonne l’exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle du renvoi, énoncée à l’art. 32 al. 1 OA 1 
(RS 142.311), n’est en l’occurrence réalisée, en sorte que le Tribunal est 
tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure. 
6. 
6.1 L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l’admission 
provisoire, réglée à l’art. 83 LEI (RS 142.20), doit être prononcée. 
6.2 L’exécution du renvoi est illicite lorsque le renvoi de l’étranger dans son 
Etat d’origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international public 
(art. 83 al. 3 LEI). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque 
manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité 


D-5479/2025 
Page 8 
corporelle ou sa liberté serait menacée pour l’un des motifs mentionnés à 
l’art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d’où elle risquerait d’être astreinte à se rendre 
dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni à 
des peines ou traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH). 
6.3 L’exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l’expulsion de l’étranger dans son pays d’origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de 
guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale 
(art. 83 al. 4 LEI ; cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10). 
6.4 L’exécution du renvoi n’est pas possible lorsque l’étranger ne peut pas 
quitter la Suisse pour son Etat d’origine, son Etat de provenance ou un Etat 
tiers, ni être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI). 
7. 
7.1 En 
l’occurrence, 
le 
renvoi 
ne 
contrevient 
pas 
au 
principe de non-refoulement de l’art. 5 LAsi, le recourant n’ayant pas 
rendu vraisemblable qu’il serait exposé, en cas de retour en Turquie, à de 
sérieux préjudices au sens de l’art. 3 LAsi (consid. 4 supra). 
Le dossier ne comporte pas non plus d’indice sérieux et convainquant d’un 
risque avéré, concret et imminent de traitement contraire à l’art. 3 CEDH, 
à l’art. 3 Conv. torture (RS 0.105) ou à d’autres dispositions contraignantes 
du droit international public. 
L’exécution du renvoi est donc licite (art. 83 al. 3 LEI). 
7.2 Sous l’angle de l’exigibilité du renvoi, il est notoire que la Turquie ne 
connaît pas sur l’ensemble de son territoire une situation de guerre, de 
guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d’emblée et en soi, 
à propos de tous les ressortissants du pays, de présumer l’existence d’une 
mise en danger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEI (cf. parmi d’autres, 
l’arrêt D-190/2024 du 21 mars 2024 consid. 9.3). 
Dans le cas particulier, aucun élément ne permet de retenir que l’exécution 
du renvoi impliquerait une mise en danger concrète de l’intéressé. En effet, 
il est jeune et en bonne santé – l’affection localisée au niveau du pied 
n’étant manifestement pas de nature à s’opposer à son renvoi (pce SEM 15 
Q45-46). Il est diplômé d’un lycée professionnel en informatique et a 
accumulé une certaine expérience professionnelle dans ce domaine, dans 
la navigation et le commerce (pce SEM 15 Q13-20). Il devrait ainsi parvenir 


D-5479/2025 
Page 9 
à se réinsérer sans difficultés notables sur le marché de l’emploi, par 
exemple en retournant travailler aux côtés de son père qui aura 
certainement rouvert son commerce. A._______ pourra finalement 
compter sur le soutien de ses proches pour le soutenir dans sa 
réinstallation, qui sont tous domiciliés dans l’immeuble familial à (…) 
(pce SEM 15 Q9). 
L’exécution du renvoi est dès lors raisonnablement exigible. 
7.3 Elle est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et 
réf. cit.), le recourant – qui a produit une photocopie de sa carte d’identité, 
en cours de validité (moyen de preuve n° 1) – étant tenu de collaborer à 
l’obtention de tout document nécessaire pour retourner dans son pays 
d’origine. 
7.4 La décision du SEM doit donc également être confirmée en ce qu'elle 
ordonne l'exécution du renvoi et le recours rejeté sur ce point. 
8. 
8.1 S’avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans 
une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge 
(art. 111 let. e LAsi), sans échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
8.2 Dès lors que les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à 
l'échec, la demande d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée – l'une 
des 
conditions 
cumulatives 
à 
son 
octroi 
n'étant 
pas 
remplie 
(art. 65 al. 1 PA). Cela étant, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 1 à 3 
FITAF (RS 173.320.2). 
 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-5479/2025 
Page 10 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Loucy Weil 
 
 
Expédition :