bvger · D-444/2023 · 2023-01-17 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 17. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-444/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Shahryar Hemmaty, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 17. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-444/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 22.September 2022 um die Ge-
währung von Asyl in der Schweiz. Dabei gab er unter anderem an, er sei 
am 6. beziehungsweise 7. März 2018 über Griechenland in den europäi-
schen Raum eingereist. 
A.b Am 26. September 2022 ergab ein Abgleich mit der Eurodac-Daten-
bank, dass er am 9. März 2018 von Griechenland als Asylantragsteller re-
gistriert worden war, und zudem, dass ihm von Griechenland am 25. Sep-
tember 2019 Schutz gewährt worden war. 
A.c Das Asylverfahren wurde vom SEM im Bundesasylzentrum (BAZ) 
B._______ geführt, wo sich der Beschwerdeführer gemäss Kurzbericht am 
27. September 2022 wegen Migräne und psychischen Beschwerden erst-
mals an den vor Ort zuständigen Gesundheitsdienst wandte. 
A.d Am 28. September 2022 teilte der rubrizierte Rechtsvertreter dem SEM 
die Mandatsübernahme mit. Auf den Beistand der zugewiesenen Rechts-
vertretung verzichtete der Beschwerdeführer ausdrücklich. 
A.e Am 29. September 2022 fand die Personalienaufnahme statt. 
A.f Nachdem sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich in einer psychiat-
rischen Klinik aufgehalten hatte (vgl. dazu nachfolgend), gewährte ihm das 
SEM am 21. Oktober 2022 das rechtliche Gehör zu einer möglichen Weg-
weisung nach Griechenland. Sein Rechtsvertreter hatte vorgängig auf eine 
Teilnahme an diesem Termin verzichtet, nach Hinweis darauf, dass sein 
Mandant nur mässig belastbar sei, da er schwer depressiv, in ständiger 
ärztlicher Behandlung und auf starke Medikamente angewiesen sei. 
B. 
Im Rahmen der Personalienaufnahme und der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs berichtete der Beschwerdeführer vorab über seine Herkunft aus 
der iranischen Provinz C._______, seine Zugehörigkeit zu einer religiösen 
Minderheit und insbesondere davon, dass er seit dem (…) 2018 – dem Tag 
seiner Ausreise aus der Heimat – mit seiner Partnerin D._______ zusam-
men sei, mit der er aber nicht offiziell verheiratet sei. Während er aus dem 
Iran stamme, habe sie ohne Papiere als Flüchtling im Nordirak gelebt, wo 
er sie anlässlich einer Feier kennengelernt habe. Nachdem von ihrer Fa-


D-444/2023 
Seite 3 
milie eine Heirat abgelehnt worden sei, hätten sie am (…) 2018 ihre jewei-
lige Heimat verlassen und seien gemeinsam nach Griechenland gegan-
gen. Dort sei dann am (…) 2018 ihr Kind zur Welt gekommen. Wo sich 
seine Partnerin und ihr gemeinsames Kind derzeit aufhalten würden, wisse 
er aber nicht, da sich seine Partnerin am 16. August 2022 von ihm getrennt 
habe. Er berichtete sodann schon zu Beginn des rechtlichen Gehörs da-
von, dass er seit 15 Jahren an Migräne leide und es nie gelungen sei, das 
Leiden zu heilen. Er leide zudem auch bereits seit Jahren respektive seit 
seinem Aufenthalt in Griechenland an Depressionen, die aktuell besonders 
schlimm seien. Das habe eine Behandlung durch einen Psychiater erfor-
derlich gemacht und es seien ihm Medikamente verschrieben worden, die 
zum Teil den Medikamenten ähnlich seien, welche ihm bereits in Griechen-
land und im Iran verschrieben worden seien. Sein gegenwärtiger Zustand 
habe schliesslich einen Aufenthalt vom 1. bis zum 17. Oktober 2022 in ei-
ner psychiatrischen Klinik notwendig gemacht. 
Der Beschwerdeführer berichtete anschliessend über seinen mehrjährigen 
Aufenthalt in Griechenland, wo er und seine Partnerin während der gesam-
ten Zeit im Flüchtlingslager E._______ gelebt hätten, das bei der Stadt 
F._______ gelegen sei. Ihre dortige Unterbringung sei vor allem während 
der Zeit der Schwangerschaft seiner Partnerin völlig ungenügend gewe-
sen. Nach der Geburt ihres Kindes hätten sie dann aber ein grösseres Zim-
mer mit eigenem Bad bekommen. Miete hätten sie nicht zahlen müssen 
und vom UNHCR hätten sie monatlich 150 Euro pro erwachsene Peron 
und 50 Euro für ihr Kind erhalten. Das habe aber für ihren Lebensunterhalt 
kaum genügt. Zwar habe er sich um eine legale Arbeit bemüht, er habe 
aber vor allem wegen Sprachproblemen und seiner Depressionen keine 
Anstellung gefunden. Er spreche zwar gut Englisch, zumal er in dieser 
Sprache über (… [eine Ausbildung]) verfüge, mit Griechisch habe er jedoch 
Mühe. Im Camp habe es zwar sporadisch Sprachkurse gegeben, diese 
seien jedoch oft ausgefallen und zudem nicht ordentlich geführt worden. Er 
habe daher lediglich ab und zu illegal in der Landwirtschaft arbeiten kön-
nen, wo er für einen 10-stündigen Arbeitstag lediglich 20 bis 25 Euro be-
kommen habe. Vom griechischen Staat habe es auch keine weitere Unter-
stützung gegeben, wohl aber von der Kirche, von der sie auch Kleider für 
ihr Kind bekommen hätten. Im Camp habe es medizinische Versorgung 
gegeben, diese sei aber für die Erkrankungen ihres Kindes und seiner Part-
nerin, bei der in Griechenland eine Tuberkulose diagnostiziert und behan-
delt worden sei, ungenügend gewesen. Er selber habe keine genügende 
psychiatrische Behandlung erhalten, auch wenn er im Camp praktisch 
wöchentlich den Psychiater besucht habe. Für den Psychiater habe er nicht 


D-444/2023 
Seite 4 
bezahlen müssen, da sowohl im Camp als auch im Krankenhaus die me-
dizinische Behandlung kostenlos gewesen sei. Für die von der AMKA 
(Anm.: Sozialversicherungsanstalt) anerkannten Medikamente habe er 25 
Prozent bezahlen müssen. 
Der Beschwerdeführer sprach sich in der Folge gegen eine Rückführung 
nach Griechenland aus, weil die Bedingungen, unter denen er dort gelebt 
habe, insgesamt menschenunwürdig gewesen seien. Zuvor hatte er ange-
geben, dass es diese Lebenssituation gewesen sei, die seine Partnerin 
dazu gebracht habe, sich von ihm zu trennen, und ebenso, dass es ihm 
nach der am 16. August 2022 erfolgten Trennung jeden Tag schlechter ge-
gangen sei, auch wenn er sich zu beherrschen versucht habe. Er habe 
Griechenland schliesslich am 10. September 2022 verlassen, indem er auf 
dem Luftweg in die Niederlande gereist sei, von wo er über Deutschland 
die Schweiz erreicht habe. Das Geld für sein Flugticket sei ihm von Freun-
den geliehen worden. 
C. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 24. Oktober 2022 reichte der Be-
schwerdeführer eine Reihe von Fotos von sich, seiner Partnerin und des 
gemeinsamen Kindes zu den Akten, zusammen mit einem Foto der grie-
chischen Flüchtlingsausweise der beiden und Fotos von weiteren Unterla-
gen aus Griechenland. Gleichzeitig machte er geltend, er sei als schutzbe-
rechtigte Person mit besonders hoher Verletzlichkeit zu erkennen. Er leide 
seit Jahren unter gesundheitlichen Problemen und sei insbesondere psy-
chisch schwer krank, zumal er auch in einer psychiatrischen Klinik habe 
hospitalisiert werden müssen. Es sei daher insgesamt offensichtlich, dass 
in seinem Fall der Wegweisungsvollzug nach Griechenland unzumutbar 
sei. 
D. 
Am 26. Oktober 2022 gelangte das SEM mit einem Ersuchen um Wieder-
aufnahme des Beschwerdeführers an Griechenland; dies gestützt auf die 
europäische Rückführungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG) und das bilate-
rale Rückübernahmeabkommen zwischen Griechenland und der Schweiz 
(SR 0.142.113.729). Griechenland entsprach dem Ersuchen mit Erklärung 
von 27. Oktober 2022, wobei die zuständige Behörde festhielt, der Wieder-
aufnahme werde zugestimmt, da dem Beschwerdeführer am 25. Septem-
ber 2019 von den griechischen Behörden der Flüchtlingsstatus zuerkannt 
worden sei. 


D-444/2023 
Seite 5 
E. 
Während sich der Beschwerdeführer weiterhin im BAZ B._______ aufhielt, 
nahm das SEM einen vom 23. November 2022 datierenden Bericht zu dem 
von Anfang bis Mitte Oktober erfolgten stationären Aufenthalt des Be-
schwerdeführers in der Psychiatrischen Klinik G._______ zu den Akten 
(nachfolgend: Bericht Nr. 1). Bei den Akten liegen sodann Kurzberichte zu 
psychiatrischen respektive psychotherapeutischen Folgekonsultationen 
beim Psychosozialen Dienst H._______ vom 25. und 26. Oktober 2022, 
vom 4., 11., 15. und 25. November 2022 sowie vom 2., 5. und 16. Dezem-
ber 2022. 
F. 
Am 23. Dezember 2022 gelangte der Beschwerdeführer über seinen 
Rechtsvertreter und unter dem Titel ʺGesuch um Kantonszuweisung und 
Familienzusammenführung im Asylverfahrenʺ ans SEM. In dieser Eingabe 
machte er unter Verweis auf die vorgenannten Kurzberichte vom 2., 5. und 
16. Dezember 2022 sowie unter Vorlage eines Arztzeugnisses der Psychi-
atrischen Klinik G._______ vom 12. Dezember 2022 eine weitere respek-
tive andauernde Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszu-
standes geltend, der sich aber bessern dürfte, wenn er dem Aufenthalts-
kanton von Frau I._______ (…; N […]) zugewiesen würde, mit der er eine 
romantische Beziehung eingegangen sei. Da ihm diese Beziehung sehr 
wichtig sei und er bald eine Ehe schliessen und eine Familie gründen wolle, 
beantrage er eine Familienzusammenführung. 
G. 
Am 3. Januar 2023 ging dem SEM ein Bericht der kantonalen Psychiatri-
schen Klinik G._______ vom 16. Dezember 2022 zu (nachfolgend: Bericht 
Nr. 2), in dem über einen erneuten stationären Aufenthalt in der Klink vom 
5. bis zum 10. Dezember 2022 berichtet wird. Das SEM nahm sodann den 
Kurzbericht zu einer am 12. Januar 2023 erfolgten Folgekonsultation beim 
Psychosozialen Dienst H._______ zu den Akten. 
H. 
Am 13. Januar 2023 liess das SEM dem Beschwerdeführer über seinen 
Rechtsvertreter einen Entscheidentwurf zukommen. Dazu nahm er mittels 
Eingabe seines Rechtsvertreters vom 16. Januar 2023 Stellung. In der 
Stellungnahme brachte er zur Hauptsache vor, laut der aktuellen Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts seien Personen, deren psychi-
sche oder physische Gesundheit in besonders schwerwiegender Weise 
beeinträchtigt ist, als besonders schutzbedürftige Personen anzuerkennen. 


D-444/2023 
Seite 6 
Bei diesen Personen werde der Vollzug der Wegweisung nach Griechen-
land als grundsätzlich unzumutbar eingestuft. Aufgrund seiner nachweis-
lich schweren psychischen Erkrankungslage sei er dieser Kategorie zuzu-
rechnen, zumal er auch weiterhin andauernden Behandlungsbedarf habe, 
weshalb in seinem Fall der Wegweisungsvollzug zwingend als unzumutbar 
einzustufen sei. Ausserdem sei sein Gesundheitszustand auch nicht soweit 
hinreichend und abschliessend abgeklärt, als dass eine Wegweisung als 
zumutbar eingestuft werden könnte. 
Am 17. Januar 2023 reichte er über seinen Rechtsvertreter ein vom glei-
chen Tag datierendes Zeugnis des Psychosozialen Dienstes H._______ 
nach, worin über eine laufende Behandlung berichtet wird. 
I. 
Das SEM trat mit Verfügung vom 17. Januar 2023 (eröffnet am 18. Januar 
2023) und gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und ordnete dessen Wegwei-
sung aus der Schweiz nach Griechenland an, verbunden mit der Aufforde-
rung an den Beschwerdeführer, die Schweiz am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Entscheides zu verlassen. Daneben beauftragte das 
SEM – unter Abweisung des am 23. Dezember 2022 eingereichten Gesu-
ches um Kantonszuweisung (vgl. oben, Bst. H) – den Kanton (…) mit dem 
Vollzug der Wegweisung. Das SEM erklärte schliesslich, dem Beschwer-
deführer würden die editionspflichtigen Akten gemäss Verzeichnis ausge-
händigt. Auf die vorinstanzliche Entscheidbegründung wird – soweit we-
sentlich – nachfolgend eingegangen. 
J. 
Am 27. Januar 2023 ging dem SEM ein Bericht der Notfallaufnahme des 
Regionalspitals (…) vom 25. Januar 2023 zu (nachfolgend: Überweisungs-
bericht), in dem über eine an diesem Tag erfolgte Notfallkonsultation des 
Beschwerdeführers mit anschliessender Überweisung in eine Wohngruppe 
der Psychiatrischen Klinik G._______ berichtet wird. 
K. 
Gegen den vorgenannten Nichteintretens- und Wegweisungsentscheid 
liess der Beschwerdeführer am 25. Januar 2023 durch seinen Rechtsver-
treter beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In seiner Ein-
gabe beantragte er zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung, und zwar verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, auf sein 
Asylgesuch einzutreten, eventualiter sei die Sache zur Ergänzung des 


D-444/2023 
Seite 7 
Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde nach Anordnung vollzugshemmender Massnahmen, 
um Gewährung vollumfänglicher Einsicht in die Akten, insbesondere in die 
eingereichten Beweismittel, sowie um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Befreiung von der Kostenvorschusspflicht. Mit seiner Be-
schwerde reichte er eine Vielzahl der vorstehend genannten Kurzberichte, 
Zeugnisse und Bestätigungen ein (vgl. Beweismittelverzeichnis). Auf die 
vorgebrachten Beschwerdegründe wird – soweit wesentlich – nachfolgend 
eingegangen. 
Nachdem ihm vom Bundesverwaltungsgericht der Eingang seiner Be-
schwerde bestätigt worden war, liess er mit Eingabe seines Rechtsvertre-
ters vom 1. Februar 2023 und unter Vorlage des vorerwähnten Überwei-
sungsberichts vom 25. Januar 2023 seine Beschwerdevorbringen bekräf-
tigen. Am 3. Februar 2023 reichte er eine Sozialhilfebestätigung nach. 
L. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Februar 
2023 wurde einerseits zuhanden des Beschwerdeführers festgestellt, dass 
er den Ausgang des Verfahrens nach Art. 42 AsylG in der Schweiz abwar-
ten könne, weshalb es keiner Anordnungen betreffend Aussetzung des 
Vollzuges bedürfe. Andererseits wurde das SEM aufgefordert, das Gesuch 
des Beschwerdeführers um vollständige Akteinsicht zu behandeln, also 
das Gesuch um Einsicht auch in jene Akten, die im vorinstanzlichen Akten-
verzeichnis unter den Kategorien D (unwesentliche Akten) und E (bereits 
bekannte Akten) paginiert worden seien. Gleichzeitig wurde dem Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG) entsprochen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
(gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) verzichtet und das SEM zur Vernehmlas-
sung eingeladen (Art. 57 Abs. 1 VwVG). 
M. 
Aus den Akten geht hervor, dass dem Beschwerdeführer am 9. Februar 
2023 vom SEM durch Zustellung von Kopien an seinen Rechtsvertreter die 
verlangte Akteneinsicht gewährt wurde. 
N. 
In seiner Vernehmlassung vom 14. Februar 2023 hielt das SEM an der 
angefochtenen Verfügung fest. 


D-444/2023 
Seite 8 
O. 
In seiner Stellungnahme (Replik) vom 3. März 2023 bekräftigte der Be-
schwerdeführer – handelnd durch seinen Rechtsvertreter – seine Be-
schwerdevorbringen. Mit der Replikeingabe reichte er Kopien von fünf auf-
einanderfolgenden Medikationsplänen betreffend den Zeitraum von Anfang 
Februar bis Anfang März 2023 ein. 
P. 
P.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 15. März 2023 reichte er 
neben einem aktuellen Medikationsplan auch ein Zeugnis der Psychiatri-
schen Klinik G._______ vom 6. März 2023 zu den Akten, worin ein statio-
närer Aufenthalt vom 25. Januar 2023 bis zum 6. März 2023 bestätigt wird. 
Die Einreichung eines ausführlichen Berichts dazu stellte er in Aussicht. 
Weiter wurde in der Eingabe erwähnt, dass er mittlerweile in eine andere 
Institution eingetreten sei. Auch diesbezüglich werde er einen entsprechen-
den Eintrittsbericht in den nächsten Wochen nachreichen. 
P.b Am 24. März 2023 reichte er über seinen Rechtsvertreter den in Aus-
sicht gestellten und vom 20. März 2023 datierenden Bericht der Psychiat-
rischen Klinik G._______ zu den Akten (nachfolgend: Bericht Nr. 3), in dem 
über den dritten stationären Aufenthalt in dieser Klinik von Ende Januar bis 
Anfang März berichtet wird. Das SEM nahm derweil Kurzberichte zu psy-
chiatrischen respektive psychologischen Folgekonsultationen beim Psy-
chosozialen Dienst H._______ vom 14., 24. und 28. März 2023 sowie vom 
4. April 2023 zu den Akten, zusammen mit einem Kurzbericht zu einer am 
24. März 2023 erfolgten Behandlung wegen Rückenschmerzen. 
P.c Am 12. April 2023 reichte er über seinen Rechtsvertreter Kopien der 
vorgenannten Kurzberichte vom 24. und 28. März 2023 zu den Akten, aus 
denen sich ergebe, dass sich sein psychischer Gesundheitszustand weiter 
verschlechtert habe, wie im Weiteren auch, dass er sich nunmehr auch 
wegen Rückenschmerzen im Lendenwirbelbereich in Behandlung befinde. 
Mit gleich lautender Eingabe vom 26. April 2023 reichte er zudem Kopien 
der bereits bekannten Berichte Nr. 1–3 ein. 
Q. 
Q.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 1. Juni 2023 teilte der Be-
schwerdeführer unter Verweis auf einen Bericht seines Hausarztes vom 
17. April 2023 (Bericht nach Erstkonsultation), ein Schreiben des Hausarz-
tes vom 28. April 2023 und Kopien von drei Medikationsplänen mit, dass er 


D-444/2023 
Seite 9 
wegen seiner schweren depressiven Störung von der J._______ zur stati-
onären Behandlung aufgenommen worden sei. 
Q.b Am 7. Juni 2023 gab er unter Vorlage einer vom Vortag datierenden 
«Anmeldung für ein Erstgespräch» bekannt, dass er heute in der Psychi-
atrischen Klinik der J._______ (…) stationär aufgenommen worden sei. Ein 
Bericht dazu werde er nachreichen. 
Q.c Am 30. Juni 2023 reichte er den vom 27. Juni 2023 datierenden Aus-
trittsbericht der J._______ ein (nachfolgend: Bericht Nr. 4), in dem über 
einen stationären Aufenthalt vom 7. bis zum 26. Juni 2023 berichtet wird, 
zusammen mit einer undatierten Medikationsliste seines Hausarztes. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 
Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Ausländer-
rechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
1.4 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs.1 VwVG) und die Be-
schwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 3 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
2.1 In der Beschwerde wird im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zur ergänzenden Sachverhaltsabklä-
rungen beantragt, weil vom SEM der Bedarf des Beschwerdeführers an 
psychiatrischer Behandlung nicht genügend abgeklärt worden sei, im Wei-
teren aber auch deshalb, weil das SEM seiner Pflicht nicht nachgekommen 


D-444/2023 
Seite 10 
sei, vertiefte Abklärungen vorzunehmen, um aufzuzeigen, dass dem Be-
schwerdeführer in Griechenland eine angemessene medizinische Versor-
gung zur Verfügung stehen werde. Ohne entsprechende Abklärungen 
könne jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass er seine schwe-
ren psychischen Probleme in Griechenland werde behandeln lassen kön-
nen und sich im Falle einer Rückkehr sein Gesundheitszustand nicht dras-
tisch verschlechtern werde. 
2.2 Zur Frage des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde-
führers lagen dem SEM im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver-
fügung bereits zwei ausführliche Berichte vor, weshalb sich die Vorinstanz 
zu Recht nicht veranlasst sah, noch weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Mittlerweile liegen insgesamt vier ausführliche Berichte und weitere Unter-
lagen vor, aufgrund derer eine materielle Beurteilung der Sache ohne wei-
teres möglich ist. Es bedarf daher keiner weiteren Abklärungen zu Art und 
Umfang der psychischen Erkrankungslage des Beschwerdeführers. 
2.3 Auch mit der Rüge, das SEM habe die Situation in Griechenland nicht 
ausreichend abgeklärt, dringt der Beschwerdeführer nicht durch. Diese 
Rüge zielt im Kern auf eine abweichende Würdigung des medizinischen 
Sachverhalts durch das SEM ab, namentlich auf eine Einstufung des Be-
schwerdeführers als äusserst vulnerable Person im Sinne des BVGer-Re-
ferenzurteils E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 (vgl. dort 
E. 11.5.3), da nur in diesem Fall abgeklärt werden müsste, ob besonders 
begünstigende Umstände im Falle einer Rückkehr nach Griechenland vor-
liegen. Da – wie nachfolgend aufgezeigt – nicht zu schliessen ist, dass der 
Beschwerdeführer als äusserst vulnerable Person im Sinne des Referenz-
urteils einzustufen ist, bestand für das SEM nach geltender Rechtspre-
chung keine Verpflichtung, die Bedingungen im Falle einer Rückkehr nach 
Griechenland vertieft abzuklären. 
2.4 Die beantragte Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsab-
klärung fällt nach dem Gesagten ausser Betracht, womit das Gericht in der 
Hauptsache zu entscheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 


D-444/2023 
Seite 11 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3.2 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG 
zurückkehren können, in dem sie sich vorher aufgehalten haben (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG). 
3.3 Das SEM hat im Falle des Beschwerdeführers auf dieser Grundlage 
einen Nichteintretensentscheid erlassen und die Wegweisung nach Grie-
chenland verfügt. Dies ist nicht zu beanstanden, da es sich (1.) bei Grie-
chenland um einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b 
AsylG handelt (gemäss Beschluss des Bundesrates vom 14. Dezember 
2007; in Kraft seit dem 1. Januar 2008), sich der Beschwerdeführer (2.) vor 
seiner Gesucheinreichung dort aufgehalten hat und er (3.) auch wieder in 
diesen Staat zurückkehren kann, nachdem sich Griechenland ausdrücklich 
zu seiner Wiederaufnahme bereit erklärt hat. Damit sind die drei Grundvo-
raussetzungen für einen Entscheid nach Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG er-
füllt. Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang, dass vom Beschwer-
deführer nichts vorgebracht wird, was geeignet wäre, die gesetzliche Ver-
mutung seiner Sicherheit in Griechenland vor einer Rückschiebung in seine 
Heimat (im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG) zu erschüttern, was ei-
nem Nichteintretensentscheid in Anwendung der Bestimmung von Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG entgegenstehen würde. 
In seinen anders lautenden Vorbringen verkennt der Beschwerdeführer, 
dass die von ihm gegen die Wegweisung nach Griechenland eingebrach-
ten Gründe – er beruft sich im Wesentlichen einzig darauf, dass der Weg-
weisungsvollzug aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung als unzu-
mutbar zu erkennen sei (vgl. dazu nachfolgend) – dem Erlass eines Nicht-
eintretensentscheides in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG nicht 
entgegenstehen, da entsprechende Vorbringen erst auf Stufe der Prüfung 
des Wegweisungsvollzuges zu würdigen sind. In dieser Hinsicht kann ne-
ben dem vom Beschwerdeführer wiederholt angerufenen BVGer-Refe-
renzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 (dort E. 2) auch auf das BVGer-Re-
ferenzurteil D-559/2020 vom 13. Februar 2021 (dort E. 5) verwiesen wer-
den. 
3.4 Da nach dem Gesagten die Voraussetzungen für Nichteintretensent-
scheide in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG erfüllt sind, ist das 
SEM zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 


D-444/2023 
Seite 12 
4. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
[erster Satz] AsylG). Da der Beschwerdeführer weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen verfügt, ist die Anordnung der Wegweisung zu bestätigen 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Es verbleibt demnach im Folgenden zu prüfen, ob es Gründe gibt, die 
dem Vollzug der Wegweisung nach Griechenland entgegenstehen, da das 
SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen 
über die vorläufige Aufnahme zu regeln hat, wenn sich der Vollzug der 
Wegweisung als nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich erweist 
(Art. 44 [zweiter Satz] AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
Dazu ist zunächst anzumerken, dass bezüglich der Geltendmachung von 
Wegweisungsvollzugshindernissen gemäss ständiger Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingsei-
genschaft gilt, das heisst, allfällige Vollzugshindernisse sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5.2 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
zum Schluss, dass im Falle des Beschwerdeführers der Vollzug der Weg-
weisung nach Griechenland möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG), zulässig (Art. 83 
Abs. 3 AIG) und im Weiteren – trotz seiner diesbezüglichen Einwände –
insbesondere auch zumutbar (Art. 83 Abs. 4 AIG) sei. Dabei zeigt es im 
Rahmen einer umfassenden Auseinandersetzung mit den vom Beschwer-
deführer gemachten Angaben und Ausführungen zu seinem Aufenthalt in 
Griechenland auf, dass er dort nicht nur einen gesicherten Aufenthaltssta-
tus habe, sondern während seines Aufenthalts auch hinreichend versorgt 
worden sei, indem ihm stets eine Unterkunft zur Verfügung gestanden 
habe, er zudem finanziell unterstützt worden sei und er schliesslich auch 
Zugang zu medizinischer Behandlung gehabt habe. Zur vorgebrachten 
psychischen Erkrankungslage hält das SEM fest, dass er seinen Angaben 
zufolge schon seit Jahren an Depressionen leide, die aktuell medikamen-
tös behandelt würden. Seine psychische Erkrankung sei gleichzeitig um-
fassend abgeklärt worden, wobei sich aus den diesbezüglichen Berichten 
ergebe, dass er an einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung der 


D-444/2023 
Seite 13 
Emotionen und des Verhaltens (ICD-10 F43.25) leide, neben einer nichtor-
ganischen Schlaflosigkeit (ICD-10 F51.0) und Kopfschmerzen (ICD-10 
R51). Aufgrund der vorliegenden Berichte ergebe sich klar das Bild einer 
zwar andauernden, jedoch einer medikamentösen Behandlung zugängli-
chen Erkrankung, die in dieser Form auch in Griechenland behandelt wer-
den könne. Dabei hält das SEM fest, dass der Beschwerdeführer in Grie-
chenland schon Zugang zu psychiatrischer Behandlung gefunden habe. 
Da gleichzeitig aufgrund der Berichte auch nicht zu schliessen sei, dass er 
in seiner psychischen und physischen Gesundheit in besonders schwer-
wiegender Weise beeinträchtigt wäre, bedürfe es in seinem Fall auch kei-
ner Abklärungen nach dem allfälligen Vorliegen besonders begünstigender 
Umstände im Sinne von E. 11.5.3 des BVGer-Referenzurteils 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022. Daneben hielt das SEM 
unter anderem fest, dass auch die am 23. Dezember 2022 geltend ge-
machte Beziehung zu I._______ nicht gegen den Wegweisungsvollzug 
spreche, da aufgrund der Aktenlage nichts für das Vorliegen einer gefes-
tigten eheähnlichen Gemeinschaft spreche, die nach Art. 8 EMRK zu ach-
ten wäre. Für die weiteren Erwägungen des SEM zur Zulässigkeit und Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges kann im Übrigen auf die Akten ver-
weisen werden. 
5.3 Dem hält der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde unter Bezug-
nahme auf das erwähnte Referenzurteil zur Hauptsache entgegen, er sei 
aufgrund der medizinischen Berichte zweifelsohne als psychisch schwer-
wiegend beeinträchtigte Person zu erkennen, weshalb die Vorinstanz je-
denfalls nicht ohne vorgängige vertiefte Abklärungen annehmen könne, 
dass er in der Lage sei, in Griechenland aus eigener Kraft die ihm zu-
stehenden Rechte einzufordern. Dabei bringt er nach einer Rekapitulation 
seiner Sachverhaltsangaben zu seinen familiären Verhältnissen und den 
Umständen seines Aufenthalts in Griechenland unter anderem vor, er leide 
aufgrund seiner Schwierigkeiten im Iran und der Trennung von seiner Fa-
milie schon seit vielen Jahren an psychischen Problemen. Dafür habe er 
bereits in Griechenland medizinische Hilfe gesucht, die dort jedoch kaum 
in angemessener Form verfügbar gewesen sei. Nach der vonseiten seiner 
Partnerin erfolgten Trennung hätten sich seine psychischen Probleme 
noch verschlimmert. Da es ihm jeden Tag schlechter gegangen sei und es 
keine angemessene Hilfe für seine depressive Stimmung gegeben habe, 
habe er sich gezwungen gesehen, in die Schweiz zu kommen. Hier befinde 
er sich seit Oktober 2022 in psychiatrischer Behandlung. Dabei sei ein mal-
adaptives Syndrom mit gemischten Emotionen und einer Verhaltensstö-
rung diagnostiziert worden und er leide auch an passiven Suizidgedanken. 


D-444/2023 
Seite 14 
Aus den medizinischen Berichten gehe schliesslich hervor, dass er weiter-
hin auf eine engmaschige psychiatrische Therapie angewiesen sei, die ihm 
in Griechenland aufgrund mangelnder Ressourcen und Kapazitäten nicht 
in dieser Form zur Verfügung stände. Das SEM gehe klar fehl, wenn es die 
medizinischen Abklärungen für abgeschlossen halte und seine gesundheit-
lichen Leiden als nicht schwer einstufe, insbesondere vor dem Hintergrund 
der in den Berichten enthaltenen Ausführungen zu seiner Gedanken- und 
Stimmungslage. Laut den Berichten sei er weiterhin in regelmässiger am-
bulanter medizinisch-psychologischer Behandlung, er sei auch auf eine 
tägliche medikamentöse Therapie angewiesen und er habe schliesslich in 
der Schweiz bereits zweimal in eine psychiatrische Klinik eingewiesen wer-
den müssen, was für eine schwere Traumatisierung spreche. Er sei daher 
unbestrittenermassen auch weiterhin in einem sehr labilen psychischen 
Zustand. Ausserdem wird in der Beschwerde geltend gemacht, dass die 
romantische Beziehung des Beschwerdeführers zu Frau I._______ sehr 
wohl als eng und affektiv zu bezeichnen sei, zumal die beiden auch heira-
ten wollten. Für die weiteren Beschwerdevorbringen kann im Übrigen auf 
die Akten verwiesen werden. 
5.4 In seiner Vernehmlassung hält das SEM auch unter Berücksichtigung 
des damals neu vorgelegten Überweisungsberichts vom 25. Januar 2023 
an seiner bisherigen Einschätzung zu Art und Umfang der psychischen Er-
krankung und deren Behandelbarkeit auch in Griechenland fest, zumal die 
Erkrankungslage schon seit Jahren bestehe. Angemerkt wurde vom SEM 
auch, dass die Klinikeintritte des Beschwerdeführers soweit ersichtlich je-
weils freiwillig erfolgt seien. Für den weiteren Inhalt der vorinstanzlichen 
Vernehmlassung kann auf die Akten verwiesen werden. 
5.5 In seiner Replik macht der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend, 
mit den vorliegenden Berichten sei nicht nur belegt, dass er schon seit län-
gerer Zeit psychisch schwer belastet sei, sondern ebenso, dass sich sein 
Zustand seit Erlass der angefochtenen Verfügung nochmals drastisch ver-
schlechtert habe, so dass er sich am 25. Januar 2023 erneut freiwillig in 
Behandlung begeben habe, wobei für seine Zulassung Risikofaktoren für 
Suizid und zwei Suizidversuche ausschlaggebend gewesen seien. Neben 
einer Bekräftigung seiner bereits bekannten Beschwerdevorbringen macht 
er neu geltend, im Falle einer Wegweisung drohe eine massive Verschlech-
terung seines Gesundheitszustandes und allenfalls ein erneuter Suizidver-
such. Aufgrund der angeführten Gründe sei die Wegweisung schliesslich 
unzumutbar. 


D-444/2023 
Seite 15 
5.6 In den nachfolgenden Eingaben wird vom Beschwerdeführer unter Be-
zugnahme insbesondere auf den Bericht Nr. 3 vom 20. März 2023, die vor-
erwähnten Hausarztberichte und den Bericht Nr. 4 vom 27. Juni 2023 zur 
Hauptsache bekräftigt, dass er andauernd behandlungsbedürftig sei und 
zwischenzeitlich Suizidgedanken im Raum gestanden hätten, weshalb er 
sich nach seinem Klinikaufenthalt vom 25. Januar 2023 bis zum 6. März 
2023 nochmals vom 7. bis zum 22. Juni 2023 in stationäre Behandlung 
begeben habe. Aus dem jüngsten Bericht gehe denn auch hervor, dass er 
an einer wiederkehrenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer 
Episode leide, weshalb er auch weiterhin auf eine engmaschige psycholo-
gische Betreuung angewiesen sei. Für den weiteren Inhalt der Eingaben 
kann auf die Akten verwiesen werden. 
6. 
6.1 Aufgrund der Beschwerdevorbringen bleibt zunächst festzuhalten, 
dass Griechenland Signatarstaat der EMRK (SR 0.101), des Übereinkom-
mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-
menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) 
und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flücht-
linge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 
1967 (SR 0.142.301) ist, wobei Griechenland nach Auffassung der 
Schweiz seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen grund-
sätzlich nachkommt. 
6.2 Zwar ist aufgrund der bekannten Quellenlage nicht von der Hand zu 
weisen, dass die in Griechenland herrschenden Aufnahmebedingungen 
nicht nur im Falle von asylantragstellenden Personen, sondern auch im 
Falle von Personen mit Schutzstatus zu deutlichen Klagen Anlass geben, 
und zwar insbesondere, soweit es die Situation von besonders verletzli-
chen Personen wie Familien mit Kindern, alleinstehenden Frauen und 
schwer kranken Personen betrifft. Auch damit hat sich aber nichts daran 
geändert, dass das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich von der Zu-
lässigkeit und Zumutbarkeit der Überstellung nach Griechenland ausgeht, 
und zwar jedenfalls immer dann, wenn nicht von einer ganz spezifischen 
respektive äussersten Verletzlichkeit der vom Wegweisungsvollzug be-
troffenen Personen auszugehen ist (vgl. zum Ganzen das Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022, insbesondere E. 11). 
6.3 Im Falle des Beschwerdeführers sind indes insgesamt keine Sachver-
haltsumstände ersichtlich, die ihn als äusserst verletzliche Person im Sinne 
der genannten Rechtsprechung ausweisen würden: 


D-444/2023 
Seite 16 
Zwar ist aufgrund der bei den Akten liegenden Berichte und der Selbstbe-
schreibung des Beschwerdeführers als erstellt zu erkennen, dass er schon 
seit Jahren an Depressionen leidet, und davon auszugehen, dass er auch 
in Zukunft von diesem Leiden betroffen sein wird. Nachdem in den Berich-
ten Nr. 1 und Nr. 2 (vom 23. November 2022 und 16. Dezember 2022) noch 
die familiäre Trennungsproblematik im Vordergrund stand und erkennbar 
vor diesem Hintergrund auf das Vorliegen einer Anpassungsstörung mit 
gemischter Störung der Emotionen und des Verhaltens (ICD-10 F43.25) 
geschlossen wurde, wird in den beiden jüngeren Berichten Nr. 3 und Nr. 4 
(vom 20. März 2023 und vom 27. Juni 2023) übereinstimmend zur Haupt-
sache auf das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung ge-
schlossen, also auf das Leiden an wiederkehrenden Depressionen. Dabei 
wurde die damalige Episode im Bericht Nr. 3 als von mittleren Grades (ICD-
10 F33.1) und jene im Bericht Nr. 4 als von schweren Grades, aber ohne 
psychotische Störungen (ICD-10 F33.2) beschrieben. Aus den Berichten 
und der Selbstbeschreibung des Beschwerdeführers geht ebenso hervor, 
dass er mit seinem Leiden schon seit Jahren vertraut ist, und insbeson-
dere, dass er auch in der Lage ist, sich bei Bedarf in Behandlung zu bege-
ben; so erfolgten alle vier Klinikeintritte auf seinen Wunsch. Dabei ist es 
auch vorgekommen, dass er eine begonnene Behandlung abbrach, weil 
diese nicht seinen Vorstellungen entsprach oder nicht den von ihm erwar-
teten Erfolg zeitigte (vgl. dazu die Berichte Nr. 1 und Nr. 2), und er kann 
gemäss Berichtslage unter anderem auch fordernd auftreten (vgl. dazu ne-
ben dem Bericht Nr. 3 auch die Hausarztberichte). 
Der Beschwerdeführer ist damit als wiederkehrend behandlungsbedürftige, 
aber keineswegs als hilflose Person zu qualifizieren. Auf eine besonders 
hohe Verletzlichkeit – im Sinne einer äussersten Vulnerabilität – ist daher 
nicht zu schliessen. Dagegen spricht schliesslich ebenso, dass er seinen 
Angaben gemäss während seines mehrjährigen Aufenthalts in Griechen-
land stets Zugang zu medizinischer Versorgung fand, darunter auch zu re-
gelmässigen Konsultationen bei einem Psychiater und medikamentöser 
Versorgung. Auch mit dem griechischen System zum Erhalt vergünstigter 
Medikamente ist er vertraut. Der Umstand, dass er die erhaltenen Behand-
lungen als ungenügend empfand, ist als nicht relevant zu erkennen. Es 
geht schliesslich auch aus keinem der vorerwähnten Berichte hervor, dass 
im Falle einer Rückführung nach Griechenland eine akute Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes zu befürchten wäre; seine anders lauten-
den Vorbringen finden in den Akten keine Stütze. Es kann auch die aktuell 
laufende Medikation in Griechenland fortgesetzt werden, bis er dort wieder 
Zugang zu einem Behandlungssetting gefunden hat. 


D-444/2023 
Seite 17 
6.4 Der Beschwerdeführer hat im Rahmen seiner Befragung vor allem aus-
gewiesen, dass er Griechenland spontan im Moment einer persönlichen 
Krisensituation verlassen hat, in der er sich damals nach der vonseiten sei-
ner Partnerin erfolgten Trennung befand. Die Trennung belastet ihn ge-
mäss Berichtslage weiterhin, eine Krise liegt aber nicht mehr vor. Nachdem 
er bereits während mehr als vier Jahren in Griechenland gelebt hat, wobei 
die Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft auch schon Jahre zurück-
liegt, dürfte er mit den dort herrschenden Verhältnissen und Gegebenhei-
ten längst gut vertraut sein. Zwar will er während der gesamten Zeit im 
Flüchtlingslager E._______ verblieben sein, bei dem es sich um eine bei 
der Stadt F._______ gelegene ehemalige Hotelanlage handelt. Aufgrund 
seiner mehr als 4-jährigen Aufenthaltsdauer und seiner Angaben zur Fi-
nanzierung seiner Ausreise darf aber geschlossen werden, dass er auch 
ausserhalb dieses Lagers über einen Freundeskreis verfügt, der ihm bei 
der Reintegration behilflich sein kann. 
6.5 Auch aus der vom Beschwerdeführer geltend gemachten, angeblich 
romantischen Beziehung zu I._______ ergibt sich kein Vollzugshindernis, 
da – wie vom SEM zu Recht erwogen – nichts für das Vorliegen einer ge-
festigten eheähnlichen Gemeinschaft im Sinne der geltenden Praxis 
spricht, zumal die Beziehung erst seit kurzem währt und im Wissen um den 
prekären Aufenthaltsstatus eingegangen wurde. 
6.6 Diesen Erwägungen gemäss ist im Sinne der publizierten Praxis so-
wohl von der Zulässigkeit (Art. 83 Abs. 3 AIG) als auch der Zumutbarkeit 
(Art. 83 Abs. 4 AIG) des Wegweisungsvollzuges auszugehen. 
6.7 Es ist schliesslich auch ohne weiteres von der Möglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da sich Griechenland 
– wie schon im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen von Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG festgestellt (vgl. oben) – ausdrücklich zu einer Wieder-
aufnahme des Beschwerdeführers bereit erklärt hat. 
6.8 Nach dem Gesagten ist der Wegweisungsvollzug als zulässig, zumut-
bar und möglich zu erkennen, womit die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-444/2023 
Seite 18 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – auch an-
gemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dem Beschwerdeführer grund-
sätzlich Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 7. Februar 2023 die unentgeltliche Rechtspflege 
(im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) gewährt wurde und gleichzeitig kein 
Anlass zur Annahme besteht, seine finanziellen Verhältnisse hätten sich 
seither massgeblich verändert respektive verbessert, sind keine Verfah-
renskosten zu erheben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-444/2023 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: