bvger · E-5484/2025 · 2025-06-20 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 20. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5484/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2025. 
 
 
 


E-5484/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 5. September 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesent-
lichen geltend, er habe sich seit dem Jahr (…) für die HDP engagiert, ohne 
jedoch formelles Mitglied der Partei gewesen zu sein. Zudem habe er wäh-
rend seiner Studienzeit an mehreren Demonstrationen teilgenommen be-
ziehungsweise solche organisiert, weshalb er für (…) Monate von der Uni-
versität ausgeschlossen worden sei. Im Jahr (…) sei sodann ein Strafver-
fahren gegen ihn wegen der Teilnahme an einer illegalen Demonstration 
eröffnet worden und er sei zu fünf Monaten Haft verurteilt worden, wobei 
die Strafe im Rahmen eines HAGB-Verfahrens mit einer Probezeit von fünf 
Jahren aufgeschoben worden sei. In einem weiteren Verfahren betreffend 
Propaganda für eine Terrororganisation sei er freigesprochen worden. Dar-
über hinaus sei er im (…) 2022 bei einer Identitätskontrolle eine halbe 
Stunde von der Polizei festgehalten worden, woraufhin die Beamten seinen 
Vater aufgesucht und ihn gewarnt hätten, seinem Sohn würde eine Inhaf-
tierung drohen. Zwei Monate später habe der Beschwerdeführer schliess-
lich an einer Newroz-Kundgebung teilgenommen. Als diese durch Tränen-
gas aufgelöst worden sei, sei er geflohen und von mehreren Personen, die 
aus einem Auto ausgestiegen seien, geschlagen worden. 
A.b Mit Verfügung vom 4. Oktober 2024 verneinte die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, das politische Engagement 
des Beschwerdeführers habe sich darauf beschränkt, die HDP zu unter-
stützen und an Newroz-Feierlichkeiten teilzunehmen, weshalb er über kein 
einschlägiges politisches Profil verfüge. Zudem sei denn auch kein Mitglied 
seiner Familie politisch engagiert gewesen. Darüber hinaus seien auch 
seine vorgebrachten Schwierigkeiten mit der Polizei als nicht derart inten-
siv zu bewerten, als dass ihnen Asylrelevanz zukäme. So hätten diese ihn 
denn auch nicht daran gehindert, sein Studium abzuschliessen und ver-
schiedenen beruflichen Tätigkeiten nachzugehen. Betreffend die gegen ihn 
eingeleiteten Strafverfahren hielt das SEM schliesslich fest, das Verfahren 
wegen der Teilnahme an einer illegalen Demonstration sei abgeschlossen 
und würde selbst bei Aufhebung der Bewährungsstrafe nicht zu einer In-
haftierung oder der Gefahr von Misshandlungen führen; das Verfahren be-
treffend Terrorpropaganda habe sodann mit seinem Freispruch geendet. 


E-5484/2025 
Seite 3 
A.c Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil E-6979/2024 vom 20. März 2025 ab. Zur Be-
gründung verwies es im Wesentlichen auf die vorinstanzliche Verfügung 
und bestätigte, der Beschwerdeführer verfüge über kein einschlägiges po-
litisches Profil, welches für die türkischen Behörden von Interesse wäre, 
zumal sein politisches Engagement grösstenteils auf seine Studienzeit zwi-
schen den Jahren (…) und (…) zurückgehe und seine Familie in keinerlei 
politische Aktivitäten verwickelt sei. Dass er anlässlich einer Identitätskon-
trolle eine halbe Stunde lang festgehalten worden und nach einer Newroz-
Kundgebung misshandelt worden sei, ohne dabei jedoch persönlich ins Vi-
sier genommen worden zu sein, erreiche zudem nicht die Intensität, wel-
ches zur Bejahung einer begründeten Furcht vor Verfolgung nötig wäre. 
Diese Probleme hätten den Beschwerdeführer denn auch nicht gehindert, 
sein Studium abzuschliessen und mehreren Arbeitstätigkeiten nachzuge-
hen. Im Übrigen gäbe es auch unter Berücksichtigung der beiden gegen 
den Beschwerdeführer eingeleiteten Strafverfahren keinen Grund zur An-
nahme, dass er Gefahr laufen würde, bei einer Rückkehr in der Türkei in-
haftiert oder Zwangsmassnahmen ausgesetzt zu werden. 
B. 
Am 1. April 2025 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eine als 
«Wiedererwägungsgesuch» bezeichnete Eingabe ein. Zur Begründung 
brachte er im Wesentlichen vor, es würden neue Dokumente und Berichte 
vorliegen, die eine systematische Verschärfung der Verfolgung von kurdi-
schen Aktivisten und Politikern belegen würden. Ferner sei ein Haftbefehl 
in Bezug auf ein gegen ihn hängiges Ermittlungsverfahren wegen Präsi-
dentenbeleidigung erlassen worden. Schliesslich würden einige seiner Stu-
dienkollegen regelmässig zu seiner Person befragt und seine Familie 
würde bedroht werden. Er verwies auf zahlreiche Urteile des Bundesver-
waltungsgerichts und Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 
welche seine Gefährdung belegen würden. 
Der Beschwerdeführer reichte im Wesentlichen die folgenden Beweismittel 
zu den Akten: 
- 
Referenzschreiben eines Freundes vom (…) 2025, wonach dieser der Ansicht 
sei, der Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr in die Türkei sowohl auf-
grund seiner politischen Aktivitäten als auch aufgrund seiner Identität ernsthaft 
gefährdet 
- 
ein Schreiben seines türkischen Rechtsanwaltes vom (…) 2025, wonach der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in die Türkei mit einer langen 


E-5484/2025 
Seite 4 
Untersuchungshaft und aufgrund der gegen ihn vorliegenden Beweise mit ei-
ner Verurteilung rechnen müsse 
- 
türkische Justizdokumente betreffend das angeblich gegen ihn eröffnete Er-
mittlungsverfahren wegen Präsidentenbeleidigung (Untersuchungs-Nr. […]) 
C. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2025 – eröffnet am 23. Juni 2025 – qualifizierte 
die Vorinstanz die Eingabe vom 1. April 2025 als Mehrfachgesuch, stellte 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und 
lehnte das Gesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie die Wegweisung des Be-
schwerdeführers aus der Schweiz, forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 
nach Rechtskraft der Verfügung zu verlassen und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung an; den zuständigen Kanton beauftragte sie mit dem Vollzug 
der Wegweisung. Schliesslich erhob sie eine Gebühr von Fr. 600.–. 
D. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2025 liess der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. 
Er beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und ihm sei 
unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren, eventua-
liter sei festzustellen, der Vollzug der Wegweisung in die Türkei sei unzu-
lässig, unzumutbar und unmöglich, subeventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Bestellung 
der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Die zuständige Instruktionsrichterin bestätigte am 25. Juli 2025 den Ein-
gang der Beschwerde und stellte fest, der Beschwerdeführer könne den 
Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. August 2025 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ab und forderte den Be-
schwerdeführer auf, bis zum 8. September 2025 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 2’000.– zu leisten, unter Androhung des Nichteintretens im Unter-
lassungsfall. Der eingeforderte Kostenvorschuss ging am 3. September 
2025 beim Gericht ein. 


E-5484/2025 
Seite 5 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – end-
gültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist nach der 
fristgerechten Bezahlung des Kostenvorschusses einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung fest, beim von Be-
schwerdeführer als Haftbefehl bezeichneten Dokument handle es sich ent-
gegen seinen Ausführungen lediglich um einen Antrag auf Ausstellung ei-
nes Vorführbefehls, dessen Zweck es sei, ihn einzuvernehmen und danach 
wieder freizulassen, während sich ein Haftbefehl nicht bei den Akten be-
finde. Ferner würden die eingereichten türkischen Justizdokumente über 
keinerlei (verifizierbare) Sicherheitsmerkmale verfügen, weshalb sie sich 
sehr einfach fälschen liessen. Es sei im Zusammenhang mit solchen Do-
kumenten mittlerweile denn auch öffentlich bekannt, dass sie in der Türkei 
problemlos gegen Entgelt beschafft werden könnten. Die Frage, ob es sich 
um echte Verfahrensdokumente handle, könne letztlich jedoch offenblei-
ben, da das vorgebrachte Strafverfahren ohnehin keine flüchtlingsrechtli-
che Relevanz aufweise. Der Beschwerdeführer sei strafrechtlich nicht vor-
belastet und weise kein relevantes politisches Profil auf, weshalb keine 


E-5484/2025 
Seite 6 
beachtliche Wahrscheinlichkeit bestehe, dass er zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe verurteilt würde. Zwar sei er am (…) 2023 zu einer Freiheits-
strafe von fünf Monaten mit Aufschub der Urteilsverkündung verurteilt wor-
den, wobei die Bewährungszeit auf fünf Jahre festgesetzt worden sei. Die 
blosse Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens habe aber keinen Einfluss 
auf dieses Urteil. Es müsse zudem darauf hingewiesen werden, dass sich 
das neu eröffnete Strafverfahren noch in der Ermittlungsphase befinde und 
es völlig offen sei, ob es überhaupt zur Anklageerhebung komme oder ob 
das Verfahren wieder eingestellt werde. Darüber hinaus würden auch keine 
Hinweise auf eine in absehbarer Zeit drohende Untersuchungshaft vorlie-
gen. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer die 
Beiträge in den sozialen Medien, auf welche sich das Strafverfahren be-
ziehe, erst nach seinem negativen Asylentscheid in der Schweiz geteilt 
habe, was dafürspreche, dass er das in der Türkei gegen ihn hängige Straf-
verfahren mit hoher Wahrscheinlichkeit bewusst eingeleitet habe oder 
habe einleiten lassen, um subjektive Nachfluchtgründe zu schaffen, wobei 
eine solche Vorgehensweise als rechtsmissbräuchlich zu bewerten sei. 
Dem Beschwerdeführer sei es somit nicht gelungen aufzuzeigen, dass ihm 
bei einer Rückkehr in die Türkei wegen diesen Umständen mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarerer Zukunft eine flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung drohen würde. Auch das Referenzschreiben seines 
Freundes, das als reines Gefälligkeitsschreiben zu bewerten sei, sowie das 
Schreiben seines Anwaltes, welches im Wesentlichen die Argumente des 
Gesuchs bestätige, würden nicht zu einer anderen Bewertung der Sach-
lage führen. Im Übrigen würden auch die eingereichten Links und Verweise 
zu Berichten zur Menschenrechtslage für kurdische Aktivisten und Regie-
rungskritiker in der Türkei sowie die erwähnten Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts und des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte 
keine begründete Furcht vor Verfolgung zu belegen vermögen. 
4.2 In der Beschwerdeschrift entgegnet der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen, er habe sein Asylvorbringen in sich kohärent, plausibel und mit der 
bekannten Lage im Herkunftsland vereinbar geschildert. Zudem würden 
seine Vorbringen durch objektive Beweismittel und aktuelle Berichte inter-
nationaler Organisationen gestützt. Ferner müsse berücksichtigt werden, 
dass er sein Gesuch in einem gesundheitlich belasteten Zustand und ohne 
anwaltliche Unterstützung eingereicht habe. Der vorgelegte Haftbefehl im 
Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung erfülle sodann sämtliche Merk-
male eines authentischen amtlichen Dokuments der türkischen Justiz und 
es bestünden keine konkreten Anhaltspunkte, die auf eine Fälschung oder 
inhaltliche Unstimmigkeit des Dokuments hindeuten würden. Der 


E-5484/2025 
Seite 7 
Haftbefehl sei denn auch entgegen den Ausführungen der Vorinstanz als 
erstzunehmendes Gefährdungsmerkmal zu werten, zumal der Beschwer-
deführer im Falle einer Rückkehr in die Türkei mit einer sofortigen Fest-
nahme rechnen müsse. Die gegenteilige Einschätzung des SEM verkenne 
die Realität politischer Verfolgung in autoritären Staaten wie der Türkei in 
mehrfacher Hinsicht. Es sei nicht entscheidend, ob der Beschwerdeführer 
eine herausgehobene Stellung innerhalb einer politischen Organisation in-
negehabt habe, sondern ob seine Handlungen und Äusserungen vom 
Staat als oppositionell interpretiert und entsprechend sanktioniert würden, 
was vorliegend der Fall sei. Zudem habe der Beschwerdeführer dargelegt, 
dass seine Familie nach seiner Ausreise mehrfach von staatlichen Stellen 
aufgesucht worden sei, wobei diese Nachforschungen nicht als neutrale 
Verwaltungsakte zu werten seien, sondern im repressiven Kontext der Tür-
kei als gezielte Einschüchterung interpretiert werden müssen. So habe das 
Bundesverwaltungsgericht denn auch in ständiger Rechtsprechung aner-
kannt, dass auch indirekte Verfolgung über Angehörige asylrechtlich rele-
vant sein können. Schliesslich drohe dem Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr in die Türkei nicht nur eine neue Strafverfolgung, sondern auch 
die Vollstreckung der früheren Freiheitsstrafe, wobei die Kombination bei-
der Verfahren das Risiko einer tatsächlichen Inhaftierung und menschen-
rechtswidrigen Behandlung in erheblichem Masse erhöhe. Im Übrigen 
habe sich der Beschwerdeführer öffentlich und wiederholt regierungskri-
tisch geäussert, unter anderem durch seinen Asylantrag, die Offenlegung 
sensibler Informationen sowie durch die Beteiligung an politischen Veran-
staltungen im Exil. Es sei allgemein dokumentiert, dass die Türkei exilpoli-
tisches Verhalten überwache und sanktioniere, wobei bereits die Einrei-
chung eines Asylgesuchs häufig als illoyaler Akt wahrgenommen werde, 
was bei einer Rückkehr ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen könne. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-5484/2025 
Seite 8 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Auf die Ar-
gumente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – ver-
wiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, vermögen die Einwände 
in der Beschwerdeschrift zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
6.2 Den eingereichten Beweismitteln zufolge ist gegen den Beschwerde-
führer ein Ermittlungsverfahren wegen Präsidentenbeleidigung (Untersu-
chungs-Nr. […]) eingeleitet worden. In diesem Zusammenhang ist gemäss 
Ausführungen des Beschwerdeführers ein Haftbefehl gegen ihn erlassen 
worden. 
Das 
Bundesverwaltungsgericht 
hat 
im 
Koordinationsentscheid 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 (als Referenzurteil publiziert) festge-
halten, dass allein die Tatsache, dass in der Türkei staatsanwaltschaftliche 
Ermittlungsverfahren wegen «Präsidentenbeleidigung» hängig sind, nicht 
zur Annahme führe, Betroffene hätten generell einen Politmalus zu be-
fürchten. Im Einzelfall müsse indes geprüft werden, ob Hinweise auf einen 
individuellen Politmalus gegeben seien (insbesondere a.a.O. E. 8.7.3 und 
E. 8.8). Eine mit einem Politmalus behaftete Strafverfolgung des Be-
schwerdeführers ist vorliegend jedoch nicht wahrscheinlich und entspre-
chend zu verneinen. Das voraussichtliche Verhalten der türkischen Behör-
den in einer solchen Situation lässt sich naturgemäss zwar nicht mit letzter 
Genauigkeit vorhersagen. Das politische Engagement des Beschwerde-
führers, welches grösstenteils auf seine Studienzeit zwischen den Jahren 
(…) und (…) zurückgeht, spricht jedoch nicht dafür, er hätte eine längere, 
unbedingt vollziehbare Freiheitsstrafe zu befürchten. Zudem führt auch die 
Berücksichtigung seiner Verurteilung im Jahr 2023 wegen der Teilnahme 
an einer illegalen Demonstration zu keiner anderen Einschätzung, zumal 
die Freiheitsstrafe von fünf Monaten unter Ansetzung einer Bewährungs-
frist aufgeschoben wurde und er in einem weiteren Verfahren wegen Ter-
rorpropaganda freigesprochen wurde. Vor diesem Hintergrund kann in 


E-5484/2025 
Seite 9 
Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz offengelassen 
werden, ob es sich bei den eingereichten türkischen Verfahrensdokumen-
ten um echte Beweismittel handelt (vgl. etwa Urteile des BVGer D-
920/2024 vom 7. Oktober 2024 E. 6.3; E-5158/2024 vom 3. Oktober 2024 
E. 6.3; E-3923/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 7.1, je m.w.H.). Es ist in die-
sem Zusammenhang jedoch dennoch darauf hinzuweisen, dass gewisse 
Zweifel an deren Echtheit bestehen, nachdem der Beschwerdeführer in 
seinem Mehrfachgesuch vom 1. April 2025 ausführte, es sei im Jahr 2024 
ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden, nach zweimaliger expliziter Auf-
forderung der Vorinstanz dann jedoch ein auf den (…) 2025 datiertes, also 
erst nach Einreichung seines Mehrfachgesuchs entstandenes, Dokument 
zu den Akten reichte. Diesen Widerspruch konnte der Beschwerdeführer 
auch auf Beschwerdeebene nicht ausräumen, zumal nicht ersichtlich ist, 
inwiefern sich diese zeitliche Diskrepanz durch Überforderung des Be-
schwerdeführers in einer psychisch angespannten Situation erklären las-
sen solle. Das SEM hat zudem zutreffend festgehalten, dass es sich bei 
dem in Frage stehenden Dokument lediglich um einen Antrag auf Ausstel-
lung eines Vorführbefehls handelt, dessen Zweck es ist, den Beschwerde-
führer einzuvernehmen und anschliessend freizulassen, womit seine Be-
fürchtung, bei der Rückkehr in die Türkei sofort inhaftiert zu werden, ohne-
hin als nicht begründet zu erachten ist. An dieser Einschätzung vermögen 
denn auch die Ausführungen des Beschwerdeführers, einige seiner Studi-
enkollegen würden regelmässig zu seiner Person befragt und seine Fami-
lie würde bedroht werden, nichts zu ändern, zumal sich diese Vorbringen 
lediglich auf Aussagen von Drittpersonen stützen, welche praxisgemäss für 
sich alleine keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu belegen 
vermögen. Auch das Referenzschreiben seines Freundes, das als reines 
Gefälligkeitsschreiben zu bewerten ist, sowie das Schreiben seines Anwal-
tes führen in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz nicht 
zu einer anderen Bewertung der Sachlage. 
6.3 Betreffend die vom Beschwerdeführer thematisierten Berichte zur poli-
tischen Lage in der Türkei ist sodann festzuhalten, dass diese nicht eine 
auf den Einzelfall des Beschwerdeführers bezogene Situation begründen 
und keine Abweichung von der aktuellen Einschätzung der Situation in der 
Türkei rechtfertigen. Aus den erwähnten Urteilen des Bundesverwaltungs-
gerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vermag 
er ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
6.4 Bezüglich der erst auf Beschwerdeebene geltend gemachten, weder 
substanziierten noch belegten exilpolitischen Aktivitäten lassen sich 


E-5484/2025 
Seite 10 
schliesslich keine konkreten Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer deshalb das Interesse der türkischen Behörden auf sich 
gezogen haben könnte. Unter Berücksichtigung der gesamten Akten be-
steht vor diesem Hintergrund kein Anlass zur weitergehenden Prüfung sub-
jektiver Nachfluchtgründe. 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers zu Recht verneint und das Mehrfachgesuch abgewie-
sen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung eingehend aus, wes-
halb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zulässig, zumutbar und mög-
lich ist, wobei es auf die allgemeine Lage in der Türkei sowie die persönli-
che und insbesondere gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
eingegangen ist. Weshalb die Erwägungen des SEM nicht zutreffend sein 
sollen, wird in der Beschwerde nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. 
Es kann deshalb vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden, welchen sich das Bun-
desverwaltungsgericht anschliesst. Eine Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 
142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 2'000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei 
der am 3. September 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 


E-5484/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: