bvger · D-919/2025 · 2025-01-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Januar 2025 / N

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-919/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
vertreten durch Lea Schlunegger, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-919/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am (…). September 2024 mit einem ihm am 
(…). August 2024 von den Schweizer Behörden erteilten Touristen-Visum 
in die Schweiz ein. Am 29. September 2024 stellte er ein Asylgesuch. 
B. 
Am 21. Oktober 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer zu seinen 
Asylgründen an. Die Befragung wurde am 7. November 2024 fortgesetzt. 
Er brachte im Wesentlichen vor, er sei chinesischer Staatsangehöriger und 
stamme aus der Provinz B._______. Nach der Sekundarschule habe er 
eine Lehre als (…) absolviert und seit (…) eine eigene (…) geführt. Seine 
finanzielle Situation sei gut gewesen. Für die im Visumsantrag genannte 
Firma, bei der er angeblich angestellt gewesen sei, habe er nicht gearbei-
tet. Er sei von (…) bis (…) verheiratet gewesen. Bei der Scheidung habe 
seine Frau das Sorgerecht für den Sohn und zwei Drittel des Vermögens 
beansprucht. Während dieser schwierigen Phase habe ihn der Ehemann 
seiner jüngeren Schwester mit der christlichen Religionsgemeinschaft 
C._______ bekannt gemacht, indem dieser ihm einige Sätze aus deren 
Büchern vorgelesen habe. Dies habe ihm geholfen und im März 2021 sei 
er der Glaubensgemeinschaft beigetreten. Dafür habe es keinen speziellen 
Prozess gegeben. In dieser Religion gebe es keine gelehrten Personen, 
Priester oder sonstige Ränge und auch keine Feiertage. Man treffe sich in 
kleinen Gruppen bei Glaubensgenossen zuhause zu Gesprächsrunden, in 
welchen für alltägliche Probleme mithilfe von Bibelversen Lösungen ge-
sucht würden. Er habe an solchen Treffen teilgenommen und sie hätten 
Lieder gesungen, gebetet und in den religiösen Büchern gelesen. Als er 
zum Gruppenleiter ernannt worden sei, habe er die Aufgabe gehabt, 
nächste Gesprächsrunden zu terminieren. Bei einem Treffen bei einer 
Glaubensgenossin am 10. August 2022 sei der Sohn der Gastgeberin auf-
getaucht und habe gesagt, dass die Behörden verboten hätten, an Gott zu 
glauben. Der Sohn habe die Polizei alarmiert. Er habe fliehen können. Da-
bei sei er vom Sohn der Gastgeberin mit dem Mobiltelefon fotografiert wor-
den, er habe aber den Kopf weggedreht, so dass sein Gesicht nicht zu 
sehen sei. Ihm sei erst aufgrund dieses Vorfalls bewusst geworden, dass 
der Glaube an Gott respektive die Mitgliedschaft in der besagten Glaubens-
gemeinschaft eine Gefahr mit sich bringen könnte. Wenig später habe er 
erfahren, dass die Polizei die Gastgeberin beziehungsweise die Glaubens-
schwester, mit welcher er zu dem besagten Treffen gegangen sei, festge-
nommen habe. Sie sei zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten und einer 


D-919/2025 
Seite 3 
Geldstrafe verurteilt worden, habe ihn und die anderen aber nicht verraten. 
Am 5. Mai 2024 seien Polizisten in seine (…) gekommen und hätten ihm 
Handschellen angelegt. Sein Geschäft und der Wohnbereich seien durch-
sucht und religiöse Bücher entdeckt worden. Er sei zur Polizeiwache ge-
bracht und dort zu der Glaubensgemeinschaft befragt worden. Man habe 
ihm ein Foto einer Glaubensgenossin gezeigt und von ihm wissen wollen, 
ob er die Frau kenne und seit wann er den Glauben praktiziere. Als er keine 
Antwort gegeben beziehungsweise gesagt habe, dass er nichts wisse, sei 
ihm mit der Faust gegen den Bauch und ins Gesicht geschlagen worden. 
Ein Polizist sei ihm auf den Fuss getreten und er sei mit Fusstritten traktiert 
worden, so dass er umgefallen sei. Er habe still gebetet und der Glaube 
habe ihm geholfen, die Schmerzen zu ertragen und niemanden zu verra-
ten. Gegen Abend sei er auf einen Tigerstuhl gesetzt worden und als er 
eingenickt sei, habe ein Polizist gegen seinen Kopf geschubst. Man habe 
ihm gesagt, er dürfe nach Hause gehen, sobald er ausgesagt habe. Er 
habe aber weiterhin nichts gesagt und innerlich zu Gott gebetet. Die Nacht 
habe er im Stehen verbringen müssen, respektive er habe die Nacht auf 
dem Boden liegend verbracht. Am nächsten Morgen sei er erneut befragt 
und geschlagen worden. Schliesslich hätten die Polizisten von ihm abge-
lassen. Es habe geheissen, seine Mutter und sein Cousin seien gekom-
men, um ihn abzuholen, und er dürfe gehen, wenn er schriftlich bestätige, 
dass er nicht mehr an Gott glaube. Man habe seinen Fingerabdruck auf ein 
entsprechendes Schreiben gesetzt. Später habe er erfahren, dass sein 
Cousin den Polizisten Geschenke und Geld für seine Freilassung gegeben 
habe. Er habe blaue Flecken, geschwollene Beine und einen geschwolle-
nen Mund gehabt und die Verletzungen medizinisch versorgen lassen. Be-
legen könne er dies nicht. Nach der Freilassung sei er einmal im Monat 
überwacht worden. Als er sich an das glückliche Zusammensein mit seinen 
Glaubensgenossen erinnert habe, habe er dennoch beschlossen, weiter-
hin heimlich an Gott zu glauben. Zu den Glaubensgenossen habe er keinen 
Kontakt mehr gehabt respektive diese noch sporadisch, etwa einmal im 
Monat, getroffen. Als er im Juli 2024 vernommen habe, dass in seiner Ge-
gend ein paar Mitglieder der Glaubensgemeinschaft festgenommen wor-
den seien, habe er befürchtet, dass auch ihm dies drohen könnte. Er habe 
deshalb seinen Cousin, der ein Geschäft führe und viele Leute kenne, ge-
beten, seine Ausreise zu organisieren. Der Cousin habe ihm über eine 
Agentur ein Touristenvisum für die Schweiz organisiert und damit sei er am 
(…). September 2024 legal auf dem Luftweg aus China ausgereist. Er 
wisse nichts davon, dass weitere Landsleute hierzulande ähnlich begrün-
dete Asylgesuche gestellt hätten. In seiner Unterkunft sei eine Person aus 
China, aber sie würden nicht kommunizieren. Er praktiziere seinen 


D-919/2025 
Seite 4 
Glauben hierzulande, indem er die religiösen Bücher lese. Gesundheitlich 
gehe es ihm gut, er habe nur manchmal Albträume. Wegen Sicherheitsbe-
denken traue er sich nicht, mit seinem Sohn in China zu telefonieren. Bei 
einer Rückkehr befürchte er, festgenommen zu werden, wenn er den Glau-
ben praktizieren würde. 
Bezüglich der weiteren Aussagen wird auf die Befragungsprotokolle (vgl. 
SEM-Akten […]-15 und 18) und betreffend die eingereichten Beweismittel 
auf die Auflistung in der Verfügung des SEM vom 13. Januar 2025 (vgl. dort 
I/Ziff. 3) verwiesen. 
C. 
Am 11. November 2024 teilte das SEM das Asylgesuch dem erweiterten 
Verfahren gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31) zu und wies den Beschwer-
deführer am Folgetag dem Kanton D._______ zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2025 – eröffnet am 14. Januar 2025 – stellte 
das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfülle. Es lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
E. 
Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Er ersuchte um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft sowie um Gewährung des Asyls, even-
tualiter um Gewährung der vorläufigen Aufnahme, subeventualiter um 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks weiterer Abklärung. Zu-
dem ersuchte er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Nebst Kopien der angefochtenen Verfügung und der Vollmacht der Rechts-
vertretung lagen der Eingabe ein Screenshot eines Online-Meetings sowie 
Fotos eines Treffens und einer Kundgebung bei. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 13. Februar 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. 
 


D-919/2025 
Seite 5 
G. 
G.a Mit Zwischenverfügung vom 26. Februar 2025 stellte die Instruktions-
richterin fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten dürfe. Gleichzeitig forderte sie ihn auf, eine Fürsor-
geabhängigkeitsbestätigung einzureichen. Der Beschwerdeführer kam der 
Aufforderung mit Eingabe vom 12. März 2025 nach. 
G.b Mit Zwischenverfügung vom 3. September 2025 hiess die Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und amtlichen Rechtsverbeiständung gut und ordnete die rubrizierte 
Rechtsvertreterin dem Beschwerdeführer als amtliche Rechtsbeiständin 
bei. Zudem lud sie das SEM zur Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 
G.c In seiner Vernehmlassung vom 8. September 2025 hielt das SEM an 
seiner Verfügung vom 13. Januar 2025 fest. Die Instruktionsrichterin stellte 
dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung am 15. September 2025 zu 
und räumte ihm Gelegenheit zur Replik ein. 
G.d Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 30. September 
2025, unter Beilage weiterer Beweismittel (Fotos von zwei Kundgebungen, 
Online-Artikel). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2025 reichte er weitere Be-
weismittel zu den Akten (Fotos von zwei Kundgebungen, mit Verweis auf 
ein Youtube-Video). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 


D-919/2025 
Seite 6 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Vorab ist hinsichtlich des Antrags auf Rückweisung der Sache zur weiteren 
Abklärung (Rechtsbegehren 4) festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
dazu keine Ausführungen gemacht hat. Das Bundesverwaltungsgericht er-
achtet den Sachverhalt als rechtsgenüglich erstellt. Es besteht keine Ver-
anlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuhe-
ben und die Sache zwecks weiterer Abklärung an das SEM zurückzuwei-
sen. Das entsprechende (Subeventual-)Begehren ist daher abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteilte bestimmter Intensität erlitten hat respektive mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeter-
weise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 2.5). Eine bloss entfernte 
Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr müssen konkrete 
Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch und nach-
vollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Massgeblich für 
die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation im Zeitpunkt des 
Asylentscheids (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4.). 
Wurde eine Gefährdungssituation erst durch ein Verhalten nach der Aus-
reise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat geschaffen, liegen sogenannte 


D-919/2025 
Seite 7 
subjektive Nachfluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG vor. Solche begründen 
zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch 
gemäss Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob 
sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen 
werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder 
glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellers sprechen, bei einer 
objektivierten Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1, 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen 
aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers vermöchten den Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht zu genügen. Er ver-
möge weder glaubhaft zu machen, dass er der betreffenden Religionsge-
meinschaft angehöre, noch dass er deswegen Nachteile erlitten habe. Die 
Umstände rund um das Asylgesuch seien auffällig. Im gleichen Zeitraum 
seien weitere chinesische Staatsangehörige mithilfe professionell ausge-
füllter Visa-Anträge auf Basis falscher Angaben in die Schweiz gekommen, 
um Schutz zu ersuchen, und auch die Fluchtgründe würden übereinstim-
men. Dennoch hätten alle angegeben, unabhängig voneinander gekom-
men zu sein; laut dem Beschwerdeführer kenne er die anderen nicht und 
kommuniziere auch nicht mit Landsleuten in der Unterkunft. Dies erstaune. 
Seine Schilderung des Vorfalls im Mai 2024 beim ersten Befragungstermin 
sei offensichtlich wohl vorbereitet gewesen. Von früheren Problemen habe 
er damals nichts berichtet. Hingegen habe er beim zweiten Befragungster-
min einen Vorfall im August 2022 erwähnt, wobei auch dieser Bericht ein-
studiert gewirkt habe. Angesichts dessen, dass er aufgrund des Ereignis-
ses im August 2022 die für ihn bestehende Gefahr erkannt habe, sei nur 
schwer nachvollziehbar, dass er dieses zuvor nicht erwähnt habe. Im Übri-
gen sei nicht nachvollziehbar, dass er erst eineinhalb Jahre nach dem 


D-919/2025 
Seite 8 
Beitritt zu der Religionsgemeinschaft realisiert habe, dass ihm wegen sei-
nes Glaubens eine Gefahr drohen könnte. Erstaunlich sei auch, dass er 
weder die Verletzungen noch die medizinische Versorgung belegen könne. 
Zur Haft habe er widersprüchliche Angaben gemacht. Zunächst habe er 
angegeben, die gesamte Nacht gestanden zu haben, auf Nachfrage aber 
erklärt, ein Polizist habe ihn zu Boden geworfen und bis zum nächsten Tag 
liegen gelassen. Die Aussage, ihm habe nach der Haftentlassung der Kon-
takt mit den Brüdern und Schwestern gefehlt, vermittle den Eindruck, dass 
er an keinen weiteren Treffen teilgenommen habe. Im Gegensatz dazu 
habe er später gesagt, die Glaubensgenossen weiterhin, nur weniger häu-
fig, getroffen zu haben. Die Aussage, nach der Haftentlassung «heimlich» 
zu den Treffen gegangen zu sein, sei wiederum unlogisch, nachdem er ja 
bereits zuvor – spätestens seit August 2022 – gewusst habe, dass er die 
Zusammenkünfte geheim halten müsse. Schliesslich sei hinsichtlich der 
Erzählqualität ein merklicher Unterschied zwischen den frei vorgetragenen 
Passagen, welche der Beschwerdeführer offensichtlich gut vorbereitet 
habe, und den Antworten auf konkrete Rückfragen festzustellen. Die Ant-
worten auf Rückfragen seien äusserst knapp und wiederholt ausweichend 
ausgefallen. Über die Ausübung der Religion habe er kaum etwas berich-
ten können. Nebst auswendig gelernten Sätzen aus den Quellen der Reli-
gionsgemeinschaft, habe er primär von der gescheiterten Ehe gesprochen. 
Auch die knappe Schilderung, wie sich die Festnahme in der (…) zugetra-
gen habe, entspreche nicht einem Erlebnisbericht, wie er zu erwarten wäre. 
Dem offenbar gut vorbereiteten Bericht zu der Misshandlung im Polizeige-
wahrsam seien zwar durchaus einige Realkennzeichen zu entnehmen, 
aber sobald der Beschwerdeführer konkrete Fragen dazu habe beantwor-
ten müssen, seien seine Aussagen kurz und unspezifisch geworden. Ins-
gesamt entspreche die Qualität seiner Aussagen nicht einem Bericht über 
tatsächlich Erlebtes. Nachdem nicht geglaubt werden könne, dass er der 
besagten Religionsgemeinschaft angehört und deswegen Nachteile erlit-
ten habe, seien die Beweismittel, welche belegen sollten, dass Mitglieder 
dieser Religionsgemeinschaft einer Verfolgung ausgesetzt sein könnten, 
für die Beurteilung seines Asylgesuchs nicht von Relevanz. 
Der Wegweisungsvollzug sei zulässig, zumutbar und möglich. Beim Be-
schwerdeführer handle es sich um einen gesunden, gut ausgebildeten und 
arbeitserfahrenen Mann mit familiären Verbindungen im Heimatland. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in der Beschwerde im Wesentli-
chen, die Ausreise aus China unterliege einer strengen Kontrolle und es 
sei bekannt, dass die chinesische Regierung die Ausreise von 


D-919/2025 
Seite 9 
Regimekritikern und religiösen Minderheiten systematisch erschwere oder 
verhindere. Ohne professionelle Hilfe sei es oft unmöglich, das Land legal 
zu verlassen, und viele Schutzsuchende seien gezwungen, auf Touristen-
Visa zurückzugreifen, um der behördlichen Überwachung zu entgehen. Er 
habe nicht mitbekommen, dass im gleichen Zeitraum weitere Glaubensge-
nossen mit Touristen-Visa in die Schweiz geflüchtet seien. Dies ändere 
aber auch nichts an seiner Gefährdungslage. Er vermeide hierzulande aus 
Sicherheitsbedenken den Kontakt zu Landsleuten. Die chinesischen Be-
hörden hätten wiederholt verdeckte Agenten eingesetzt, um regimekriti-
sche Personen auch im Ausland zu überwachen. Er verweise auf diesbe-
zügliche Zeitungsberichte. Er habe bei der ersten Befragung nicht von dem 
Vorfall im August 2022 berichtet, weil ihm unmittelbar nach der Schilderung 
der Verhaftung im Jahr 2024 Nachfragen gestellt worden seien, und es da-
nach geheissen habe, die Befragung müsse aus zeitlichen Gründen been-
det werden. Beim zweiten Befragungstermin habe er dann die erste Gele-
genheit genutzt, um über das Ereignis im August 2022 zu berichten. Zudem 
sei die Festnahme von 2024 für ihn von grösserer Bedeutung gewesen. Im 
Jahr 2022 sei er noch mit dem Schrecken davongekommen, 2024 habe er 
dann Gewalt erlitten. China sei offiziell ein atheistischer Staat und die Ver-
fassung garantiere formell die Religionsfreiheit. Unter der Führung von Xi 
Jinping habe sich der Spielraum für religiöse Gruppen aber verkleinert. Zu 
Beginn seines Glaubenswegs sei er sich über das Ausmass der staatlichen 
Verfolgung nicht bewusst gewesen. Er habe die Tragweite der Restriktio-
nen und die konkrete Gefahr erst im August 2022 realisiert. Als seine Ver-
letzungen medizinisch versorgt worden seien, sei ihm nicht bewusst gewe-
sen, dass er gezwungen sein würde, in einem anderen Land um Asyl nach-
zusuchen, und auf Beweismittel angewiesen sein könnte. Zudem sei er in 
einer ländlichen Praxis versorgt worden, in welcher keine Patientenakten 
geführt und Behandlungen gegen Barzahlung erfolgen würden. Die Bei-
bringung von Belegen sei daher nicht möglich. Seine Angaben zu der 
Nacht in Haft würden sich nicht widersprechen, sondern zeitlich ergänzen. 
Er sei zuerst auf den Boden geworfen worden und habe die Nacht danach 
stehend verbracht. Auf die Befragungen zu den Asylgründen habe er sich 
natürlich vorbereitet und vorgängig überlegt, wie er das Erlebte schildern 
solle. Er sei immer wieder auf die Scheidung zurückgekommen, weil diese 
der Auslöser für den Religionsbeitritt gewesen sei. Bei seinen Angaben zur 
Glaubensausübung sei zu berücksichtigen, dass sein theologisches Wis-
sen noch in der Entwicklungsphase sei. Aufgrund der strengen Pandemie-
massnahmen habe er erst 2022 an Veranstaltungen teilnehmen können. 
Es sei daher verständlich, dass er nicht so viele Details kenne wie langjäh-
rige Anhänger. Hierzulande praktiziere er den Glauben weiter. Er nehme 


D-919/2025 
Seite 10 
an Online-Meetings in China teil und habe sich in der Schweiz mit Glau-
bensgenossen vernetzt und besuche Treffen. Die beigelegten Beweismittel 
würden ein Online-Meeting von (…) 2025 (Screenshot ohne Datierung) 
und ein Treffen vom (…) 2025 (Fotos ohne Datierung) dokumentieren. Ver-
schiedene Berichte würden zeigen, dass die Glaubensgemeinschaft von 
der Regierung als «bösartige Sekte» eingestuft werde. Mitglieder seien 
systematischer Überwachung, Verhaftungen und Menschenrechtsverlet-
zungen ausgesetzt. Er sei ohne Gerichtsverfahren festgenommen und 
mehrere Stunden geschlagen, getreten und gedemütigt worden. Danach 
sei er weiterhin überwacht worden, um zu verhindern, dass er den Glauben 
wieder ausübe. Eine innerstaatliche Fluchtalternative existiere nicht. Sein 
Risikoprofil habe sich zudem durch seine Teilnahme an einer Kundgebung 
in E._______ am (…) 2025 zusätzlich geschärft. Die Veranstaltung habe 
zum Ziel gehabt, die Öffentlichkeit über die Verfolgung seiner Kirche und 
die allgemeine Menschenrechtslage in China aufzuklären (Gruppenfoto 
ohne Datierung). Er habe eine Rede auf Chinesisch gehalten, in der er die 
Repression geschildert habe. Es bestehe das Risiko, dass die Veranstal-
tung vom chinesischen Staat beobachtet worden sei. 
Sollte die Flüchtlingseigenschaft verneint werden, sei der Wegweisungs-
vollzug als unzulässig und unzumutbar zu erachten. Er habe China unter 
falschen Angaben verlassen und bei einer Rückkehr bestehe das Risiko 
einer unmenschlichen und erniedrigen Behandlung respektive Verfolgung. 
5.3 Das SEM vertrat in der Vernehmlassung die Ansicht, die Beschwerde 
enthalte keine neuen Argumente für eine andere Einschätzung der Glaub-
haftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers zu den Vorfällen in China. 
Auch würden keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, dass die chinesi-
schen Behörden aufgrund der exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerde-
führers ein Verfolgungsinteresse an ihm entwickelt hätten. Bei einem an-
deren Kundgebungsteilnehmer, der dieselben Fotos vorgelegt habe, habe 
das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass nicht davon auszugehen 
sei, dass die chinesischen Behörden Kenntnis über diese Handlungen er-
langt hätten, und die Teilnehmenden für diese identifizierbar seien. 
5.4 Der Beschwerdeführer brachte in der Replik im Wesentlichen vor, er 
habe am (…) 2025 an einer weiteren Kundgebung in E._______ und am 
(…) 2025 an einem von der (…) Gemeinschaft organisierten Protest in 
F._______ teilgenommen. Über beide Veranstaltungen sei in (…) Online-
Medien berichtet worden. Ein aktueller Forschungsbericht der (…) habe die 
Überwachung der tibetischen und uigurischen Gemeinschaft in der 


D-919/2025 
Seite 11 
Schweiz durch den chinesischen Staat aufgearbeitet. Es sei davon auszu-
gehen, dass die chinesischen Behörden auch Kenntnis von seinem exilpo-
litischen Engagement hätten. 
In der Beweismitteleingabe vom 7. Oktober 2025 verwies der Beschwer-
deführer auf zwei weitere Kundgebungen, an welchen er am (…) 2025 in 
F._______ und am (…) 2025 in G._______ teilgenommen habe. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers seine Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG 
nicht zu begründen vermögen. 
6.2 Das SEM äusserte Zweifel an der Zugehörigkeit des Beschwerdefüh-
rers zur Glaubensgemeinschaft C._______. Die Schilderung des Be-
schwerdeführers, wie er zu dem Glauben gefunden – aufgrund der Zitie-
rung einiger Sätze aus religiösen Büchern durch den Schwager im Jahr 
2019 – und diesen in der Folge praktiziert habe (Beitritt zur Gemeinschaft 
im März 2021, Teilnahme an Gesprächsrunden in kleinen Gruppen), ist tat-
sächlich dürftig ausgefallen. Hätte der Beschwerdeführer sich wirklich seit 
2019 mit der Glaubensgemeinschaft identifiziert und wäre dieser 2021 of-
fiziell beigetreten, ist es nicht nachvollziehbar, dass er bis zum 10. August 
2022 nichts davon gewusst habe, dass die Zugehörigkeit zu Problemen mit 
den Behörden führen könnte (vgl. SEM-Akte […]-18 F43, F47, F49 und 
F73). Vielmehr wäre anzunehmen, dass die Notwendigkeit der Geheimhal-
tung der Aktivitäten ein wichtiges Thema unter den Anhängern ist und neue 
Mitglieder entsprechend sensibilisiert werden. Nachdem der Beschwerde-
führer angab, zum Gruppenleiter ernannt worden zu sein, erstaunt es noch 
viel mehr, dass er von der Gefahrenlage keinerlei Kenntnis gehabt habe. 
Selbst bei Wahrunterstellung der Anhängerschaft des Beschwerdeführers 
zu der besagten Glaubensgemeinschaft ist es als unglaubhaft zu werten, 
dass er vor der im September 2024 erfolgten Ausreise aus China von den 
heimatlichen Behörden als Gläubiger identifiziert und wegen seiner Religi-
onszugehörigkeit verfolgt worden sei. Weder der Vorfall vom 10. August 
2022 und die – vom Beschwerdeführer widersprüchlich dargelegte – Fest-
nahme der Gastgeberin (vgl. Beschwerde S. 5) beziehungsweise einer an-
deren Glaubensschwester, die bei der Gastfamilie zu Besuch gewesen sei 
(vgl. SEM-Akte […]-18 F72) noch die Glaubensausübung durch den Be-
schwerdeführer in den nachfolgenden Jahren lassen darauf schliessen, 
dass er in den Fokus der chinesischen Behörden geraten wäre. Ansonsten 


D-919/2025 
Seite 12 
hätten ihm diese kaum am (…) 2024 einen Reisepass ausgestellt und ihn 
am (…). September 2024 ungehindert auf dem Luftweg ausreisen lassen. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner Festnahme durch die 
Polizei am 5. Mai 2024 vermögen nicht in einem für die Glaubhaftmachung 
genügenden Mass zu überzeugen. Die Darstellung der Festhaltung und 
Freilassung am folgenden Tag erscheint nicht logisch und konstruiert. Den 
vom SEM zutreffend festgestellten Widerspruch bei der Schilderung der 
Nacht (in einer Ecke stehend respektive am Boden liegend), vermag der 
Beschwerdeführer nicht aufzulösen. Die Erklärung in der Beschwerde, er 
sei zuerst gelegen und habe dann stehen müssen, steht in klarem Wider-
spruch zu der Angabe bei der Anhörung vom 7. November 2025, er sei 
nach Mitternacht bis zum folgenden Tag auf dem Boden liegen gelassen 
worden (vgl. SEM-Akte […]-18 F58). Dass der Beschwerdeführer am Mor-
gen nach der Festnahme freigelassen worden sein soll, obwohl er keine 
einzige Frage der Polizisten beantwortet habe, ist kaum nachvollziehbar. 
Die Schilderung, wie er den Glauben nach der Freilassung ausgeübt habe, 
blieb oberflächlich und vage (keine beziehungsweise seltene Kontakte zu 
Glaubensgenossen). Gänzlich unsubstanziiert blieb die Aussage, er sei 
nach der am 6. Mai 2024 erfolgten Freilassung einmal pro Monat über-
wacht worden. Weder zur Art und Weise noch zum Inhalt der Kontrollen 
machte der Beschwerdeführer irgendwelche Angaben. Die am (…). Sep-
tember 2024 legal erfolgte Ausreise aus China spricht dagegen, dass der 
Beschwerdeführer im damaligen Zeitpunkt einer behördlichen Kontrolle un-
terstand respektive im Visier der chinesischen Behörden war. Mit seinen 
Schilderungen im vorinstanzlichen Verfahren, den dort eingereichten – sich 
nicht auf seine Person beziehenden – Beweismitteln und den Ausführun-
gen in den Rechtsmitteleingaben gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, 
nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, dass er von den hei-
matlichen Behörden als Mitglied der Glaubensgemeinschaft C._______ 
identifiziert worden ist und eine diesbezügliche Vorverfolgung erlitten hat. 
Im Zeitpunkt der Ausreise aus China erfüllte er die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht. 
6.3 Des Weiteren machte der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene 
subjektive Nachfluchtgründe geltend. Er gab an, er habe im (…) 2025 an 
einem Online-Meeting in China und am (…) 2025 an einem Treffen von Glau-
bensgenossen hierzulande in privaten Räumlichkeiten teilgenommen. Wei-
ter sei er an mehreren Kundgebungen gewesen, am (…). und (…) 2025 in 
E._______, am (…) 2025 und (…) 2025 in F._______ und am (…) 2025 in 
G._______. Nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen des vorinstanzli-
chen Verfahrens angegeben hat, hierzulande den Kontakt zu Landsleuten 


D-919/2025 
Seite 13 
zu vermeiden und keinen Kontakt zu Menschen in China aufzunehmen, son-
dern lediglich für sich allein religiöse Bücher zu lesen, mutet die Aufnahme 
von über das Bücherstudium hinausgehenden religiösen und exilpolitischen 
Aktivitäten just wenige Tage nach Erhalt des ablehnenden Asylentscheids 
vom 13. Januar 2025 inszeniert an. Aus den entsprechenden Ausführungen 
in den Rechtsmitteleingaben und den diesbezüglich eingereichten Beweis-
mitteln lässt sich nicht schliessen, dass die chinesischen Behörden von 
den besagten Aktivitäten des Beschwerdeführers Kenntnis erlangt haben, 
respektive dass er für diese identifizierbar ist und daraus abgeleitete flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen zu befürchten hat. Aus 
den eingereichten Online-Medienberichten kann nicht auf die Identität des 
Beschwerdeführers geschlossen werden und auf den – undatierten – Fotos 
von Kundgebungen ist sein Gesicht überwiegend vermummt (Mundschutz, 
Kappen). Eine exponierte Rolle und Darstellung, die ihn namentlich er-
kennbar machen würde, ist nicht zu erkennen. Der Beschwerdeführer er-
füllt die Flüchtlingseigenschaft somit auch nicht aufgrund des Vorliegens 
subjektiver Nachfluchtgründe. Es ist insgesamt betrachtet nicht davon aus-
zugehen, dass ihm im Fall einer Rückkehr nach China ernsthafte Nachteile 
im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
6.4 Aufgrund des Gesagten hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft zu 
Recht verneint und das Asylgesuch zutreffend abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-919/2025 
Seite 14 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das nicht. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 


D-919/2025 
Seite 15 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Die allgemeine Lage in China ist nicht durch Krieg, Bürgerkrieg oder 
durch eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund derer 
die Zivilbevölkerung als konkret gefährdet bezeichnet werden müsste. Der 
Vollzug der Wegweisung ist unter diesen Umständen nicht generell unzu-
mutbar. 
8.3.2 Vorliegend ergeben sich aus den Akten auch keine Hinweise darauf, 
dass der Wegweisungsvollzug aus individuellen Gründen unzumutbar 
wäre. Der Beschwerdeführer, der keine gravierenden gesundheitlichen 
Probleme vorbrachte, verfügt eigenen Angaben zufolge über Schulbildung 
und langjährige Arbeitserfahrung als (…) und Inhaber einer eigenen (…). 
Es darf daher erwartet werden, dass er bei einer Rückkehr nach China in 
der Lage sein wird, wieder ein Auskommen zu finden. Soziale Anknüp-
fungspunkte sind ebenfalls erkennbar. Es liegen somit keine Gründe für die 
Annahme vor, der Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach China 
in eine existenzielle Notlage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG zu werten wäre. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). Der Beschwerdeführer ist im Besitz eines 
gültigen chinesischen Reisepasses und es obliegt ihm, die für eine Rück-
kehr allenfalls notwendigen Reisevorkehrungen bei der zuständigen Ver-
tretung des Heimatstaates zu treffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). 


D-919/2025 
Seite 16 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihm 
aber mit Zwischenverfügung vom 3. September 2025 die unentgeltliche 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine 
Kosten zu erheben. 
10.2 Die amtliche Rechtsvertretung ist unbesehen des Ausgangs des Ver-
fahrens zu entschädigen. Bei der Bemessung des Honorars wird nur der 
notwendige Aufwand entschädigt (vgl. Art. 8 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), und die Rechtsvertretung wurde in 
der Ernennungsverfügung vom 3. September 2025 über die in der Regel 
angewendeten Stundenansätze informiert. Seitens der Rechtsvertreterin 
wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung wird verzich-
tet, da sich der Aufwand zuverlässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 
VGKE). Unter Berücksichtigung der in Betracht zu ziehenden Berech-
nungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) ist das amtliche Honorar auf insgesamt 
Fr. 2’000.– festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-919/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der Rechtsvertreterin wird zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Hono-
rar von Fr. 2'000.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: