bvger · E-3028/2020 · 2020-05-11 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3028/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Jemen, 
vertreten durch MLaw Nora Maria Riss, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3028/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reiste am 14. November 2016 illegal in die 
Schweiz ein und suchte gleichentags um Asyl nach. Am 22. November 
2016 wurde er im Rahmen der Befragung zur Person (BzP) summarisch 
zu seinen Asylgründen befragt. Das vorerst eingeleitete Dublin-Verfahren 
wurde am 6. Februar 2017 beendet. Am 29. April 2019 erfolgte gestützt auf 
Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) die Anhörung durch das SEM. 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen aus, er sei jemenitischer Staatsangehöriger und habe sein 
ganzes Leben in B._______, Dorf C._______, Gemeinde D._______ in der 
Provinz E._______ verbracht. Nachdem er das Gymnasium abgeschlos-
sen habe, habe er von 20(…) oder 20(…) bis 20(…) in seiner eigenen 
(…)fabrik in F._______ gearbeitet. Von 20(…) bis zu seiner Ausreise im 
Jahr 20(…) habe er keine weitere Tätigkeit ausgeübt, weil er nach der Er-
oberung von F._______ durch die Huthis vertrieben worden sei. 
Ab 20(…) sei er Mitorganisator der Organisation G._______ gewesen, wo-
bei er der Anführer von sechs bis sieben Mitgliedern gewesen sei. Sie hät-
ten im Rahmen dieser Organisation viele Demonstrationen gegen das 
Saleh-Regime organisiert und daran teilgenommen. Anlässlich einer De-
monstration am (…) hätten Angehörige des Saleh-Regimes auf ihn und an-
dere Demonstranten geschossen, wobei er am Bein getroffen und von ei-
nem Schlagstock am Kinn verletzt worden sei. In der Folge sei er ins 
H._______ (…)spital gebracht worden, wo er für 25 Tage beziehungsweise 
zwei Monate geblieben sei. Am (…) sei ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt 
worden. Er habe aber nicht inhaftiert werden können, da er sich bei den 
Revolutionären in F._______ aufgehalten habe. 
Nachdem die Huthis die damalige Saleh-Regierung im September 2014 
gestürzt hätten, habe er im Rahmen seiner Aktivitäten für die Organisation 
G._______ junge Leute via soziale Medien politisch aufgeklärt und ver-
sucht davon abzuhalten, zu den Huthi überzulaufen. Aufgrund dieser den 
Huthis gegenüber kritischen Aktivitäten sei er am (…) von ebendiesen in-
haftiert worden. Er sei bis am (…) in F._______ im Gefängnis I._______ in 
Haft geblieben. Unter der Bedingung, sich nicht mehr politisch gegen die 
Huthis zu äussern, sei er freigelassen worden. Er sei daraufhin für einige 
Tage zu seiner Familie nach D._______ gegangen. 


E-3028/2020 
Seite 3 
Danach sei er nach J._______ gefahren und habe sich dort dem von 
Scheich K._______ geführten, bewaffneten Widerstand angeschlossen. 
Insgesamt habe er an zwei Gefechten teilgenommen. Sonst sei er daran 
beteiligt gewesen, die befreiten Gebiete zu besetzen. Am (…), anlässlich 
eines der erwähnten Gefechte, sei der Scheich im Gefecht gestorben, zu-
sammen mit vier bis fünf anderen Kämpfern. Nach dessen Tod sei die 
Truppe auseinandergefallen. Er selbst sei nach dem Tod des Anführers 
noch zwei bis zweieinhalb Monate an der Front geblieben und dann zu 
seiner Familie zurückgekehrt. Später sei er zu seinem Onkel nach 
J._______ gezogen, wobei er seine Familie aber einmal oder mehrmals 
besucht habe. Am (…) hätten die Huthi-Rebellen seiner Familie einen Haft-
befehl gegen ihn übergeben. Sein Onkel habe ihm sodann geholfen, mit 
Hilfe eines Schleppers nach L._______ zu gelangen. Von L._______ sei er 
am (…) beziehungsweise am (…) nach M._______ weitergereist. Er sei via 
N._______, O._______, P._______ und Q._______ in die Schweiz gereist. 
In der Schweiz selbst sei er nicht exilpolitisch aktiv, weil er die Sicherheit 
seiner Familie im Jemen nicht unnötig gefährden wolle. 
Zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer einen Haftbe-
fehl der Polizeistation R._______ vom (…) (in Kopie), einen Haftbefehl der 
Huthis vom (…), einen Revolutionärenausweis G._______, eine Identitäts-
karte (in Kopie) sowie einen Reisepass (in Kopie) zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. Mai 2020 – eröffnet am 13. Mai 2020 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das 
Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Den Vollzug der Weg-
weisung erachtete das SEM als nicht zumutbar, ordnete daher die vorläu-
fige Aufnahme des Beschwerdeführers an und beauftragte den zuständi-
gen Kanton mit deren Umsetzung. 
C. 
Mit Eingabe der rubrizierten Rechtsvertreterin vom 11. Juni 2020 liess der 
Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben 
und beantragen, die angefochtene Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 
sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft er-
fülle und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und er sei als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. 
Subeventualiter sei die Sache zur hinreichenden Abklärung des rechtser-
heblichen 
Sachverhaltes 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
In 


E-3028/2020 
Seite 4 
prozessualer Hinsicht ersuchte er um Beiordnung der mandatierten 
Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin sowie um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung einhergehend mit dem Verzicht 
auf die Erhebung des Kostenvorschusses. Beweismittel wurden mit der 
Beschwerde keine eingereicht. 
D. 
Am 15. Juni 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht dem Be-
schwerdeführer den Eingang der Beschwerde und verfügte, dass er den 
Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten könne. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2020 hiess die damalige Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie um amtliche Rechtsverbeiständung durch MLaw Nora Maria Riss 
gut, verzichtete auf die Erhebung des Kostenvorschusses und lud die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
F. 
Der Beschwerdeführer liess am 16. Juli 2020 eine Fürsorgebestätigung zu 
den Akten reichen. 
G. 
Am 29. Juli 2020 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, welche 
dem Beschwerdeführer am 30. Juli 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt 
wurde. 
H. 
Aus organisatorischen Gründen wurde im Januar 2025 der vorsitzende 
Richter im Spruchkörper aufgenommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


E-3028/2020 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt unrichtig beziehungsweise unvollständig festgestellt sowie eine unrich-
tige beziehungsweise unvollständige Würdigung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes betreffend die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen im Zusam-
menhang mit seiner Teilnahme am bewaffneten Widerstand gegen die Hut-
his (vgl. Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 Ziff. II/2.) vorgenommen. 
Damit habe sie die Untersuchungspflicht verletzt, weshalb die Sache zu 
weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Diese for-
melle Rüge ist vorab zu prüfen. 
3.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 


E-3028/2020 
Seite 6 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst als Mitwirkungsrecht alle 
Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfah-
ren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 
E. 5.3 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, dass das SEM seine Untersuchungs-
pflicht verletzt habe, indem es zum einen unterlassen habe, seine Aussa-
gen im Sinne einer Gesamtbetrachtung zu werten, und zum anderen keine 
Abwägung der für und gegen die Glaubhaftigkeit sprechenden Faktoren 
vorgenommen habe. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Vorinstanz 
sich in ihren Erwägungen mit den vorgebrachten Sachverhaltselementen 
auseinandergesetzt und diese ausreichend gewürdigt hat. Dass sie in ihrer 
Glaubhaftigkeitsprüfung eine andere Auffassung als der Beschwerdeführer 
vertritt, bedeutet nicht, dass sie Argumente, welche für die Glaubhaftigkeit 
des Beschwerdeführers sprechen könnten, ausgeklammert hat. Vielmehr 
gelangte die Vorinstanz in nachvollziehbarer Weise und aufgrund sachli-
cher Gründe zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers betref-
fend seine Teilnahme am bewaffneten Widerstand seien in einer Gesamt-
schau unglaubhaft. Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde durch die 
Vorinstanz daher vollständig erstellt. Eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes liegt nicht vor. Die Rüge in der Rechtsmitteleingabe ist dem-
nach als Kritik an der (Beweis-) Würdigung und mithin als solche in der 
Sache selbst zu verstehen. Die formelle Rüge geht damit in diesem Aspekt 
fehl. 
3.3 Weiter rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz hätte abklären müs-
sen, ob für ihn aufgrund des starken politischen Engagements seiner Fa-
milienmitglieder die Gefahr einer Reflexverfolgung bestehe. Damit ver-
kennt er, dass der Untersuchungsgrundsatz seine Grenze in der Mitwir-
kungspflicht (Art. 8 AsylG) findet, mithin es nicht Sache der Vorinstanz ist, 
den Sachverhalt nach allen Richtungen zu untersuchen. Anlässlich der BzP 


E-3028/2020 
Seite 7 
sprach der Beschwerdeführer weder von politischen Tätigkeiten seines 
Bruders S._______ noch von solchen seines Cousins väterlicherseits. In 
der Anhörung erwähnte er zwar, dass sein Bruder S._______ aufgrund sei-
ner Arbeit für die Resistance von den Huthis gesucht werde und deshalb 
mit seiner Frau und den Kindern nach T._______ geflohen sei 
(vgl. SEM-act. A21/21 F19 f.). Er legte aber nicht dar, dass ihm aus diesem 
Umstand die Gefahr einer Reflexverfolgung droht. Vielmehr schilderte er, 
dass es seiner Mutter sowie den Schwestern und deren Familien gut gehe. 
Sein anderer Bruder U._______ arbeite sogar in T._______ mit S._______ 
zusammen und komme alle fünf Monate zu seiner Familie zurück 
(vgl. SEM-act. A21/21 F16; F26 f.; F31). In Bezug auf seinen Cousin väter-
licherseits erwähnte der Beschwerdeführer lediglich, dass dieser bei der 
Organisation 
G._______ 
Mitglied 
der 
(…) 
gewesen 
sei 
(vgl. SEM-act. A21/21 F50 f.). Hingegen führte er bei seinen Schilderun-
gen zu seinen eigenen politischen Aktivitäten nach der Entlassung aus der 
Haft der Huthis und der Teilnahme am bewaffneten Widerstand seinen 
Cousin nicht mehr an. Der Beschwerdeführer zeigte somit nicht annähernd 
substantiiert eine Gefahr der Reflexverfolgung durch politische Aktivitäten 
seines Bruders S._______ oder seines Cousins väterlicherseits auf. Wei-
tere Abklärungen dazu erübrigen sich. 
3.4 Die formellen Rügen gehen demnach insgesamt fehl und das Sub-
eventualbegehren um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
rechtsgenügenden Sachverhaltsabklärung ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-3028/2020 
Seite 8 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG und denjenigen an die Glaub-
haftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. 
5.2 
5.2.1 Zur Verfolgung durch die Saleh-Regierung und der zurückliegenden 
Verhaftung des Beschwerdeführers durch die Huthis aufgrund politischer 
Posts auf Facebook führte das SEM im Wesentlichen aus, dass zwischen 
der Teilnahme an den Demonstrationen bis zur Ausreise fünf Jahre verstri-
chen seien und es daher an einem zeitlichen Zusammenhang zwischen 
der geltend gemachten Flucht und der Verfolgung fehle. Darüber hinaus 
existiere die entsprechende Saleh-Regierung faktisch nicht mehr, womit 
nicht mit einer Verfolgung seitens der ehemaligen Regierung zu rechnen 
sei (vgl. Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 Ziff. II/1.). Betreffend seine 
politischen Aktivitäten in den sozialen Medien für die Organisation 
G._______ begründete das SEM die Ablehnung der Asylrelevanz insbe-
sondere damit, dass der Beschwerdeführer unter der Auflage, künftig poli-
tische Aktivitäten gegen die Huthis zu unterlassen, aus der Haft entlassen 
worden sei und keine Hinweise ersichtlich seien, dass die Huthis ihn in 
absehbarer Zukunft mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in asylrelevan-
tem Mass verfolgt hätten (vgl. Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 
Ziff. II/1.). Damit hielten diese Vorbringen den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
5.2.2 Zur Teilnahme am bewaffneten Widerstand erwog das SEM, dass 
aufgrund verschiedener Ungereimtheiten Zweifel an dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers bestünden. So habe er dieses Vorbringen erst anläss-
lich der Anhörung zum ersten Mal geltend gemacht. Anlässlich der BzP sei 
von ihm lediglich zu Protokoll gegeben worden, dass im (…) ein Haftbefehl 
gegen ihn erlassen worden sei. Weiteres, insbesondere der Kampf gegen 
die Huthis an der Front, sei nicht geltend gemacht worden. Der 


E-3028/2020 
Seite 9 
Beschwerdeführer habe, darauf angesprochen, Sicherheitsbedenken gel-
tend gemacht. Diese habe er aber nicht näher begründen können. Weiter 
habe er auch nicht überzeugend darlegen können, wie die Huthis über-
haupt davon hätten erfahren sollen, dass er sich dem bewaffneten Kampf 
gegen sie angeschlossen habe. In Anbetracht dessen, dass im Jemen un-
zählige Milizen gegen die Huthis kämpften, erscheine es des Weiteren un-
wahrscheinlich, dass die Huthis jeden der Kämpfer identifizieren könnten. 
Selbst wenn davon ausgegangen würde, der Beschwerdeführer habe ge-
gen die Huthis gekämpft, sei es somit unwahrscheinlich, dass diese davon 
gewusst hätten (vgl. Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 Ziff. II/2.). 
Bezüglich des Haftbefehls der Huthis führte das SEM aus, dass Ungereimt-
heiten betreffend das Ausstellungsdatum bestünden; dies deshalb, weil 
dieser vom (…) datiere, der Beschwerdeführer hingegen an der BzP und 
der Anhörung geltend gemacht habe, der Haftbefehl trage das Ausstel-
lungsdatum des (…) oder (…). Zudem sei das Datum des Haftbefehls 
sichtbar manipuliert worden. Zu diesen Ungereimtheiten habe der Be-
schwerdeführer keine überzeugende Erklärung geben können, womit die 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Vorbringens des Beschwerdeführers er-
härtet würden (vgl. Verfügung des SEM vom 11. Mai 2020 Ziff. II/2.). 
Daher seien die Ausführungen des Beschwerdeführers zu diesem Aspekt 
nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG. 
5.3 Der Beschwerdeführer äusserte sich in der Beschwerde lediglich be-
treffend das Vorbringen des bewaffneten Widerstandes gegen die Huthis. 
Er machte geltend, dass gemäss ständiger Rechtsprechung Widersprüche 
zwischen der Anhörung und der BzP nur mit Vorbehalt in die Glaubhaftig-
keitsprüfung miteinzubeziehen seien. Widersprüche zwischen diesen Be-
fragungen dürften nur herangezogen werden, wenn diese sich auf wesent-
liche Punkte der Asylvorbringen beziehen würden und diametral voneinan-
der abwichen oder wenn bestimmte Ereignisse oder Befürchtungen, wel-
che später als Asylgründe genannt würden, nicht bereits in der BzP min-
destens ansatzweise erwähnt worden seien. 
Die Aussagen des Beschwerdeführers seien vorliegend lediglich lücken-
haft und diese bezögen sich nicht auf die zentralen Asylvorbringen. Der 
Beschwerdeführer habe an der BzP versucht, möglichst kurz zusammen-
zufassen, was ihm passiert sei. Es dürfe ihm daher nicht als einziger Wi-
derspruch vorgehalten werden, dass er den Kampf gegen die Rebellen 
nicht erwähnt habe, er habe ansonsten aber ausführlich und glaubhaft 


E-3028/2020 
Seite 10 
ausgesagt. Des Weiteren müssten die Kürze der BzP sowie die Zeitspanne 
zwischen der BzP und der Anhörung berücksichtigt werden. 
In Bezug darauf, wie die Huthis von der Teilnahme des Beschwerdeführers 
am Kampf der Rebellen erfahren haben sollen, machte der Beschwerde-
führer geltend, dass er gar nicht habe wissen können, wie die Huthis davon 
erfahren hätten. Er könne höchstens den Verdacht hegen, von einem Spion 
oder Anhänger der Huthis erkannt worden zu sein. Insbesondere, da er 
bereits einmal von den Huthis inhaftiert worden sei, könne es sein, dass 
man ihn wiedererkannt habe. Weiter erwähnte er in diesem Zusammen-
hang, dass die Vorinstanz lediglich mit der Plausibilität argumentiere. 
Betreffend den Haftbefehl der Huthis hielt der Beschwerdeführer zudem 
fest, dass er anlässlich der Befragungen nicht vom (…) oder (…) «Juni» 
gesprochen, sondern die Zahlenwörter für die Monate benutzt habe, womit 
der Fehler in seinen Aussagen einfach erklärt werden könne. Dies allein 
dürfe nicht dazu führen, dass seine Darstellung als unglaubwürdig einge-
stuft werde. 
Hinsichtlich der angeblichen Manipulation des Haftbefehls vom (…) 
brachte der Beschwerdeführer vor, dass unklar sei, inwiefern eine Manipu-
lation auf einem handgeschriebenen Haftbefehl erkennbar sei, da bei einer 
Handschrift Fehler und Flecken vorkommen würden. Zudem habe die 
Vorinstanz das Dokument gemäss den Akten nicht genauer untersucht. 
Der einzige Hinweis auf die vorgehaltene Manipulation sei die Bemerkung 
des Dolmetschers in der Anhörung, wonach das Datum in der Mitte des 
Dokuments verändert worden sei. Dieser verfüge aber kaum über die er-
forderliche Qualifikation, um darüber zu entscheiden, ob das Dokument ge-
fälscht sei. 
5.4 In seiner Vernehmlassung vom 29. Juli 2020 erklärte das SEM, dass 
die Beschwerdeschrift keine neuen erheblichen Tatsachen und Beweismit-
tel enthalte, und hielt an seinen bisherigen Erwägungen vollumfänglich 
fest. 
6. 
6.1 Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers nicht asylrelevant (vgl. oben E. 5.2.1) gemäss Art. 3 
AsylG respektive nicht glaubhaft (vgl. oben E. 5.2.2) im Sinne von Art. 7 
AsylG sind. Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Ausführungen in der 
Beschwerdeschrift den Erwägungen des SEM nichts entgegenzusetzen, 


E-3028/2020 
Seite 11 
was geeignet wäre, zu einer anderen Einschätzung zu führen. Hierzu kann 
vorab auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (vgl. oben E. 5.2.1 und 5.2.2). Eine asylrechtlich rele-
vante Verfolgung aufgrund von Aktivitäten gegen das damalige Saleh-Re-
gime sowie der zurückliegenden Haft durch die Huthi wegen seiner politi-
schen Posts auf Facebook führt der Beschwerdeführer nicht (mehr) an, 
weshalb darauf nicht näher einzugehen ist. Im Folgenden prüft das Gericht 
die Glaubhaftigkeit der Vorbringen zum bewaffneten Widerstand gegen die 
Huthis. 
6.2 
6.2.1 Anlässlich der BzP vom 22. November 2016 sagte der Beschwerde-
führer aus, es sei ein zweiter Haftbefehl gegen ihn ausgestellt worden 
(vgl. SEM-act. A6/12 Rz. 7.01). Eine allfällige Teilnahme an Kampfhand-
lungen gegen die Huthis erwähnte er nicht. Anlässlich der Anhörung vom 
29. April 2019 berichtete der Beschwerdeführer erstmals davon, dass er 
sich nach seiner Haftentlassung dem bewaffneten Widerstand angeschlos-
sen habe (vgl. SEM-act. A21/21 F112 f.). Hingegen machte er zu den übri-
gen geltend gemachten Asylgründen (Verletzung anlässlich einer De-
monstration; Inhaftierung aufgrund von Aktivitäten in den sozialen Medien; 
Haftbefehle) 
bereits 
in 
der 
BzP 
detailliertere 
Aussagen 
(vgl. SEM-act. A6/12 Rz. 7.01). Diese Unterscheidung im Detaillierungs-
grad zwischen den einzelnen Asylgründen stellt einen klaren Kontrast dar. 
Es ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer 
bei diesem zentralen Aspekt, welcher gemäss den Aussagen des Be-
schwerdeführers letztlich zur Ausreise aus seiner Heimat geführt haben 
soll (vgl. SEM-act. A21/21 F121), nicht bereits in der BzP genauso detail-
liert aussagen konnte, wie zu den weiteren vorgebrachten Asylgründen. 
Seine Argumentation, wonach er sich grosse Mühe gegeben habe, alles 
was ihm passiert sei in der BzP möglichst kurz zusammenzufassen, die 
Aussagen lediglich lückenhaft seien und sich nicht auf die zentralen Asyl-
vorbringen bezögen sowie, dass die BzP ausserordentlich kurz ausgefallen 
sei, vermag nicht zu überzeugen. 
6.2.2 Die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich der genauen Um-
stände des bewaffneten Widerstandes gegen die Huthis sind nicht sub-
stantiiert. Seine Aussagen bleiben insgesamt und trotz mehrfacher Nach-
frage oberflächlich und detailarm. Zudem kann er weder Details noch Ge-
fühle oder Gedanken zum Kampf wiedergeben (vgl. SEM-act. A21/21 
F112 f.). Dies steht wie erwähnt im Kontrast zu den anderen Aussagen in 
Bezug auf die – sogar weiter zurückliegende – Demonstration am (…) und 


E-3028/2020 
Seite 12 
die Haft durch die Huthis (vgl. SEM-act. A21/21 F47-59; F85-111). Sodann 
ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer auf die Frage, in welche Rich-
tung er am gleichen Tag davongegangen sei, nachdem der Anführer im 
zweiten Gefecht getötet worden sei, nicht direkt geantwortet hat, sondern 
dieser vielmehr ausgewichen ist (vgl. SEM-act. A21/21 F118 f.). 
6.2.3 In Bezug auf seine Handlungen nach der Auflösung der bewaffneten 
Widerstandsgruppe unter Scheich K._______ widerspricht sich der Be-
schwerdeführer. So berichtete er anlässlich der BzP, er habe den Wohnort 
seiner Familie in D._______ am 5. August 2016 das letzte Mal verlassen. 
Daraufhin sei er nach L._______ gegangen und dort bis zu seiner Ausreise 
geblieben (vgl. SEM-act. A6/12 Rz. 2.01). Im Gegensatz dazu führte er in 
der Anhörung vom 29. April 2019 an, nachdem er in L._______ gewesen 
sei, habe er seine Familie «immer wieder» besucht (vgl. SEM-act. A21/21 
F46). Im Verlauf der Anhörung widerspricht sich der Beschwerdeführer 
dann abermals: Er sei nur ein einziges Mal nach dem Tod seines Anführers 
beim 
Widerstand 
gegen 
die 
Huthis 
nach 
Hause 
gegangen 
(vgl. SEM-act. A21/21 F125). Wobei er sich im nächsten Satz erneut wi-
derspricht und dieses Mal aussagt, dass er seine Familie «jeweils» über 
einen Geheimweg besucht habe (vgl. SEM-act. A21/21 F125). Er spricht 
hier also wiederum von mehreren Besuchen. Auf den Widerspruch in der 
Anhörung angesprochen, will der Beschwerdeführer seine Familie 
schliesslich nur ein einziges Mal besucht haben und dies während der Zeit, 
als er bei seinem Onkel in J._______ gewesen sei (vgl. SEM-act. A21/21 
F126). 
6.2.4 Nach dem Gesagten sind die geltend gemachte Teilnahme des Be-
schwerdeführers am bewaffneten Widerstand sowie die Geschehnisse da-
nach bis zur Ausreise unglaubhaft. Gemäss ständiger Rechtsprechung ist 
es trotz des summarischen Charakters der BzP zulässig, Widersprüche für 
die Beurteilung der Glaubhaftigkeit heranzuziehen, wenn klare Aussagen 
in der BzP in wesentlichen Punkten der Asylbegründung von den späteren 
Aussagen in der Anhörung bei der Vorinstanz diametral abweichen, oder 
wenn bestimmte Ereignisse oder Befürchtungen, welche später als zent-
rale Asylgründe genannt werden, nicht bereits in der BzP zumindest an-
satzweise erwähnt werden (vgl. Urteil des BVGer D-3114/2018 vom 
28. Juni 2019 E. 5.1 m.w.H.; Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 3). Nichts an-
deres hat die Vorinstanz vorliegend in der angefochtenen Verfügung getan. 
Die beschwerdeweisen Vorbringen, wonach die Aussagen des Beschwer-
deführers «nur lückenhaft» seien und sich nicht auf die zentralen 


E-3028/2020 
Seite 13 
Asylvorbringen beziehen würden, vermag aufgrund der vorhergehenden 
Ausführungen nicht zu überzeugen. 
6.3 Bezüglich der Ungereimtheiten betreffend das Ausstellungsdatum des 
Haftbefehls der Huthis vermag der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerde nichts Neues vorzubringen (vgl. BVGer-act. 1 Ziff. 2.1.c). Auch 
wenn dem Beschwerdeführer insofern grundsätzlich zuzustimmen ist, dass 
die Ungereimtheiten hinsichtlich der Daten anhand der Zahlenwörter er-
klärt werden können, vermag dies die Unglaubhaftigkeit seiner Kernvor-
bringen nicht in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Vielmehr kann 
hierzu erneut auf die überzeugende Begründung des SEM in der angefoch-
tenen Verfügung und auf die vorstehenden Ausführungen des Gerichts zur 
Glaubhaftigkeit verwiesen werden (vgl. oben E. 6.2.1 – 6.2.3.). Ergänzend 
hält das Gericht diesbezüglich fest, dass, gemäss den Aussagen des Be-
schwerdeführers, weder seine Mutter noch weitere seiner Familienmitglie-
der in der Heimat wirkliche Probleme aufgrund des angeblichen Haftbe-
fehls der Huthis gegen ihn erfahren hätten (vgl. SEM-act. A21/21 F15 f.). 
Zudem fällt auf, dass gemäss Übersetzung des Dokuments durch den Dol-
metscher die betroffene Person lediglich aufgefordert wird, zur Polizeistelle 
zu kommen, womit es sich eher um einen Vorführbefehl als um einen Haft-
befehl handeln dürfte (vgl. SEM-act. A21/21 F6). Damit kommen insgesamt 
weitere Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Ausstellung eines Haftbefehls 
durch die Huthis auf. 
6.4 Die Vorinstanz hat folglich zutreffend festgestellt, dass das Vorbringen, 
die Huthis hätten aufgrund der Teilnahme des Beschwerdeführers am be-
waffneten Widerstand einen Haftbefehl gegen ihn ausgestellt, den Anfor-
derungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht standhält. 
6.5 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das SEM zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt hat. Damit ist auch das Eventualbegehren um vorläufige 
Aufnahme als Flüchtling abzuweisen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-3028/2020 
Seite 14 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht. Zur Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs erübrigen sich im 
heutigen Zeitpunkt somit weitere Erwägungen (vgl. BVGE 2014/32 E. 9.2; 
2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1; Art. 1-3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem jedoch das mit 
der Beschwerde eingegangene Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 VwVG bzw. aArt. 110a Abs. 1 Bst. a 
AsylG) mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2020 gutgeheissen wurde und 
aufgrund der Akten nach wie vor von der Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers ausgegangen wird, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10.2 Mit Eingabe vom 15. September 2021 reichte die amtliche Rechtsbei-
ständin eine Kostennote in der Höhe von Fr. 2'292.30 ein, in welcher ein 
Arbeitsaufwand von insgesamt 11 Stunden bei einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– sowie pauschale Auslagen in der Höhe von Fr. 92.30 


E-3028/2020 
Seite 15 
ausgewiesen werden. Das Gericht geht bei amtlicher Vertretung in der Re-
gel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwalt-
liche Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (vgl. Art. 8 
Abs. 2 VGKE). Der ausgewiesene zeitliche Aufwand von 11 Stunden er-
scheint zu hoch. Die Beschwerdeschrift beschränkt sich über weite Teile 
darauf, die vorinstanzlichen Erwägungen wiederzugeben und enthält er-
hebliche Teile, welche aus längeren wörtlichen Zitatpassagen oder Text-
bausteinen bestehen. In Anbetracht des Umfangs und der Komplexität der 
vorliegenden Streitsache ist ein Aufwand von pauschal acht Stunden als 
angemessen zu veranschlagen. Der Stundenansatz ist zudem von 
Fr. 200.– auf Fr. 150.– zu kürzen, womit sich die amtliche Rechtsbeiständin 
bei Unterliegen einverstanden erklärt hat. Unter Berücksichtigung des her-
abgesetzten Stundenaufwandes und Stundenansatzes ist das Honorar auf 
Fr. 1'292.30 (inklusive Auslagen) festzusetzen. Damit ist der amtlichen 
Rechtsvertreterin eine Entschädigung in diesem Betrag zu Lasten der Ge-
richtskasse auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3028/2020 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Nora Maria Riss, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'292.30 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: