bvger · E-8499/2025 · 2025-10-29 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8499/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2025. 
 
 
 


E-8499/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 6. Oktober 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) hat ergeben, dass er am (…) 
20(…) in Griechenland um Asyl nachgesucht hatte und ihm dort am (…) 
20(…) internationaler Schutz gewährt wurde. 
C. 
Am 9. Oktober 2025 ersuchte das SEM die griechischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf die Richtlinie 
2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-
zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-
staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (EU-
Rückführungsrichtlinie) sowie auf das bilaterale Abkommen vom 28. Au-
gust 2006 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung 
der Hellenischen Republik über die Rückübernahme von Personen mit 
irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729). 
D. 
D.a Mit Schreiben vom 14. Oktober 2025 gewährte die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Nichteintretens-
entscheid und der Rückführung nach Griechenland. 
D.b In der Stellungnahme vom 15. Oktober 2025 führte der Beschwerde-
führer insbesondere aus, er habe in Griechenland nach Erhalt des Schutz-
status das Camp in B._______, in welchem er bis zu diesem Zeitpunkt un-
tergebracht gewesen sei, verlassen müssen. Auf Nachfrage bezüglich Un-
terstützungsangeboten sei ihm dort mitgeteilt worden, dass er für seinen 
Lebensunterhalt nunmehr selber aufkommen müsse. Anschliessend sei er 
nach Athen gereist, wo er weder eine Unterkunft noch eine Arbeitsmöglich-
keit gefunden und während rund zweieinhalb Monaten auf der Strasse ge-
schlafen habe. Er habe auch eine Organisation namens «C._______» kon-
taktiert, jedoch seien dort keine Wohnkapazitäten vorhanden gewesen. 
Mithilfe eines älteren Herren sei er schliesslich nach D._______ geflogen 
und anschliessend weiter in die Schweiz gereist. In gesundheitlicher Hin-
sicht leide er an (…) und (…). 


E-8499/2025 
Seite 3 
E. 
Am 23. Oktober 2025 stimmten die griechischen Behörden der Rücküber-
nahme zu und teilten der Vorinstanz mit, dass der Beschwerdeführer am 
(…) 20(…) in Griechenland als Flüchtling anerkannt worden und über eine 
bis zum (…) 20(…) gültige Aufenthaltsbewilligung verfüge. 
F. 
Die Vorinstanz unterbreitete dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2025 
den Entwurf des Nichteintretensentscheids zur Stellungnahme. Dieser ver-
zichtete gleichentags auf eine Stellungnahme und bat um eine möglichst 
rasche Organisation der Ausreise. 
G. 
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2025 trat das SEM auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete den Vollzug derselben nach Griechenland an. 
H. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
5. November 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz 
sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei er vor-
läufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückweisen. Sub-subeventualiter seien von den griechi-
schen Behörden Garantien betreffend Unterkunft sowie den Zugang zur 
medizinischen Grundversorgung einzuholen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der 
Wegweisungsvollzug sei superprovisorisch auszusetzen. Schliesslich sei 
ihm die unentgeltlichen Prozessführung zu gewähren und auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-8499/2025 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 
1 sowie Art. 52 VwVG). 
2. 
Soweit der Beschwerdeführer die Gewährung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde beantragt, ist festzustellen, dass der Beschwerde von Ge-
setzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. 
Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese vorliegend nicht entzogen hat, 
weshalb sich der entsprechende Antrag als gegenstandslos erweist. 
3. 
3.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des 
Ausländerrechts richtet sich die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 
3.1; 2012/4 E. 2.2). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe seine 
konkrete Situation in Griechenland nicht ausreichend abgeklärt und damit 


E-8499/2025 
Seite 5 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Entgegen seiner Auffassung hat die 
Vorinstanz sämtliche relevanten Umstände vorliegend abgeklärt, was ihr 
auch ermöglichte, die vorliegend entscheidenden Fragen zu beurteilen. 
Aus den Akten ist nicht ersichtlich, welche wesentlichen Aspekte nicht un-
tersucht worden sein sollen, und solches macht der Beschwerdeführer 
auch nicht geltend. Diese unsubstantiierte Rüge erweist sich offensichtlich 
als unbegründet, weshalb der Subeventualantrag abzuweisen ist. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch in der 
Regel nicht eingetreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren 
kann, in welchem sie sich vorher aufgehalten hat. Bei den Ländern der 
Europäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsassoziation 
(EFTA) besteht die gesetzliche Vermutung, dass es sich um sichere Dritt-
staaten handelt. 
6.2 Die Vorinstanz stellt in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, 
dass es sich bei Griechenland um einen sicheren Drittstaat im Sinne von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG handelt. Den vorinstanzlichen Akten ist sodann 
zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer in Griechenland internationa-
ler Schutz gewährt worden ist und die griechischen Behörden der Rück-
übernahme am 23. Oktober 2025 ausdrücklich zugestimmt haben. Die Vo-
raussetzungen für einen Nichteintretensentscheid nach Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG sind erfüllt, mithin ist das SEM zu Recht auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Festzuhalten bleibt in diesem 
Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe 
nichts vorbringt, was geeignet wäre, die gesetzliche Vermutung umzustos-
sen. Insbesondere sind die Ausführungen zur allgemeinen Situation in 
Griechenland nicht geeignet, den Beweis des Gegenteils im hier konkret 
zu beurteilenden Fall zu erbringen. 
7. 
7.1 Tritt das SEM auf ein Asylgesuch nicht ein, so verfügt es in der Regel 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 
AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung an sich wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-8499/2025 
Seite 6 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung auf die völker- 
sowie unionsrechtlichen Verpflichtungen Griechenlands hingewiesen, auf 
welche sich der Beschwerdeführer als anerkannter Flüchtling berufen 
kann. Auch sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass 
er für den Fall einer Rückkehr nach Griechenland dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Trotz gewisser Schwach-
stellen kann nicht von einem dysfunktionalen Aufnahmesystem in Grie-
chenland gesprochen werden. Es existieren verschiedene Angebote, die 
Schutzberechtigten offenstehen, auch wenn es zu Kapazitätsengpässen 
kommen kann. Trotz schwieriger Verhältnisse geht das Bundesverwal-
tungsgericht davon aus, dass schutzberechtigte Personen grundsätzlich in 
der Lage sind, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken (vgl. Referenz-
urteil des BVGer D-2590/2025 vom 11. September 2025 E. 8.1). Vorliegend 
deutet nichts darauf hin, dass dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Griechenland eine menschenunwürdige oder Behandlung drohen 
könnte. Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig zu qualifizieren. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Vermutung, dass eine 
Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist. Die 


E-8499/2025 
Seite 7 
Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung gilt be-
züglich Griechenlands grundsätzlich auch für vulnerable Personen (vgl. 
Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts BVGer E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.3). In jedem Fall sind im Rahmen 
der Abwägung sämtliche konkreten Umstände des Einzelfalls zu berück-
sichtigen, darunter Alter, Gesundheitszustand, Ausbildung, Fremdspra-
chenkenntnisse und Berufserfahrung der Betroffenen, aber auch ob und 
inwieweit sie eigene, ihnen zumutbare Anstrengungen unternommen be-
ziehungsweise versucht haben, in Griechenland Hilfe in Anspruch zu neh-
men. Diese Rechtsprechung hat das Gericht jüngst im Referenzurteil 
BVGer D-2590/2025 bestätigt und präzisiert (vgl. a.a.O. E. 9.8). 
Es obliegt den betroffenen Personen, diese Legalvermutungen umzustos-
sen. Dazu haben sie ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass die 
griechischen Behörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihnen 
nicht den notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen 
Lebensumständen aussetzen würden respektive, dass sie in Griechenland 
aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder ge-
sundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würden (vgl. Refe-
renzurteil BVGer D-2590/2025, a.a.O., E. 8.3). 
8.3.3 Den Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nach 
der Schutzgewährung rund (…) Monate in Griechenland aufgehalten hat. 
Er gibt zwar an, sich in dieser Zeit bei verschiedenen Geschäften und Res-
taurants nach Arbeit erkundigt, jedoch stets Absagen erhalten zu haben. 
Belege dafür hat er keine eingereicht. Weitergehende Hinweise für allfällige 
Bemühungen, sei es in Bezug auf eine Unterkunft oder jeglicher Art von 
Unterstützung sind den Akten nicht zu entnehmen und werden vom Be-
schwerdeführer auch nicht substantiiert geltend gemacht. Namentlich stellt 
der eingereichte Screenshot eines unvollständig ausgefüllten und undatier-
ten Antragsformulars für eine Unterkunft bei der gemeinnützigen Organisa-
tion «E._______» keine ausreichende Bemühung im Sinne der genannten 
Rechtsprechung dar. Der Beschwerdeführer hat demnach nicht alle ihm 
zumutbaren Anstrengungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts unter-
nommen. Es ist zwar davon auszugehen, dass er als anerkannter Flücht-
ling bei einer Rückkehr nach Griechenland mit gewissen Herausforderun-
gen im Alltag konfrontiert sein dürfte; diese erscheinen bei zumutbarer Ei-
geninitiative jedoch nicht unüberwindbar, zumal es sich bei ihm um einen 
jungen und – abgesehen von (…) sowie (…) – grundsätzlich gesunden 
Mann handelt. Bezüglich letzterem kann auf die korrekten Erwägungen der 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verweisen werden. Angesichts 
seines (nach wie vor gültigen) Schutz-status und seiner gültigen 


E-8499/2025 
Seite 8 
Aufenthaltsbewilligung hat er grundsätzlich Zugang zu Sozialleistungen, 
zum griechischen Arbeitsmarkt und zur Gesundheitsversorgung; es obliegt 
ihm, seine Rechte vor Ort bei den zuständigen Behörden geltend zu ma-
chen und nötigenfalls auf dem Rechtsweg durchzusetzen. 
8.3.4 Zusammenfassend ist demnach nicht davon auszugehen, der Be-
schwerdeführer gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland aufgrund 
von individuellen Umständen sozialer oder wirtschaftlicher Art zwangsläu-
fig in eine existenzielle Notlage. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich 
als zumutbar. 
8.4 Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass zur Einholung individueller Zu-
sicherungen seitens der griechischen Behörden. Das entsprechende Sub-
subeventualbegehren ist ebenfalls abzuweisen. 
8.5 Es ist schliesslich auch ohne Weiteres von der Möglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die griechischen 
Behörden der Rückübernahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zuge-
stimmt haben und er über eine bis zum (…) 20(…) gültige Aufenthaltsbe-
willigung verfügt. 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung 
nach Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeich-
net. Daran vermögen auch die allgemeinen Ausführungen in der Be-
schwerde und die dort aufgeführten Berichte sowie Artikel nichts zu än-
dern. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 49 VwVG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1’000.‒ 


E-8499/2025 
Seite 9 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
10.3 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-8499/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.‒ werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: