bvger · D-2983/2025 · 2025-04-17 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 17. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2983/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch B._______, Advocat, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 17. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2983/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reichte am 31. März 2025 am Flughafen 
C._______ ein Asylgesuch ein. 
A.b Gleichentags wurde ihm das rechtliche Gehör zu einer Einreiseverwei-
gerung und der Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens 
C._______ gewährt. Dazu liess er sich mit Eingabe der ihm zugewiesenen 
und von ihm bevollmächtigten Rechtsvertretung vom 1. April 2025 verneh-
men. 
A.c Mit Verfügung vom 1. April 2025 verweigerte das SEM vorläufig die 
Einreise in die Schweiz und wies dem Beschwerdeführer für die Dauer von 
maximal sechzig Tagen den Transitbereich des Flughafens C._______ als 
Aufenthaltsort zu. 
B. 
B.a Am 3. April 2025 fand die Befragung des Beschwerdeführers zur Per-
son (BzP) und am 7. April 2025 die Anhörung zu den Asylgründen nach 
Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. Dabei brachte er zusammengefasst 
vor, er sei pakistanischer Staatsangehöriger und ethnischer Kashmiri und 
stamme aus dem Dorf D._______ im Distrikt E._______ im Gebiet Asad 
Kaschmir. Sein Vater besitze dort ein Haus und erhalte eine Rente, da er 
früher bei der (…) gearbeitet habe. Er (der Beschwerdeführer) habe die 
Schule bis zu achten Klasse besucht und spreche Urdu und Punjabi. Er 
habe auf den Ländereien seiner Familie Landwirtschaft betrieben, daneben 
als (…) und auf dem (…) gearbeitet und ein Geschäft für (…) geführt. Fi-
nanziell sei es seiner Familie gut gegangen. Er sei seit zirka (…) verheiratet 
und mittlerweile Vater von (…) Kindern. Sein Dorf liege nahe der Grenze 
zu Indien und dies sei eine unruhige Gegend. Die Grenzregion sei durch 
die pakistanische Armee schlecht bewacht. Es gebe häufig Explosionen 
und es komme zu bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen Freiheits-
kämpfern der Laschkar-e Taiba und der indischen Armee. Er fürchte sich 
vor beiden Konfliktparteien. Zwei (Verwandte) seien in den Jahren 2021 
und 2022 durch die indische Armee getötet worden, als sie landwirtschaft-
licher Arbeit nachgegangen seien. Er selbst sei in den Jahren 2021 und 
2022 vier Mal angegriffen worden und einmal – vor acht, neun oder zehn 
Monaten – von Angehörigen der indischen Armee auf den Rücken geschla-
gen und es seien ihm die (…) herausgerissen worden. Die indischen Sol-
daten hätten wissen wollen, ober er zu den Laschkar-e Taiba gehöre, was 
er verneint habe. Kämpfer der Laschkar-e Taiba würden wiederum lokale 


D-2983/2025 
Seite 3 
Jugendliche einer Gehirnwäsche unterziehen, so dass diese über die 
Grenze in den Kampf gegen die indische Armee ziehen und dort sterben 
würden. Es sei davon auszugehen, dass die Laschkar-e Taiba vom pakis-
tanischen Geheimdienst Inter-Services Intelligence (ISI) unterstützt wür-
den, doch es sei gefährlich, darüber zu sprechen, zumal sich in der Bevöl-
kerung Spitzel des ISI befinden würden. Kämpfer der Laschkar-e Taiba hät-
ten in den letzten zwei Jahren seine Frau in seiner Abwesenheit zwei Mal 
vergewaltigt. Damit seine Angehörigen und die Nachbarn davon nichts er-
fahren würden, hätten sie keine Anzeige bei den Behörden erstattet. Die 
pakistanische Polizei könnte dagegen auch nichts unternehmen. Viele 
Menschen würden die Region verlassen. Wer es sich finanziell leisten 
könne, gehe ins Ausland. Kashmiri würden von der übrigen pakistanischen 
Bevölkerung generell nicht gemocht. Da auch er sich ein ruhigeres Leben 
wünsche, habe er sich zur Ausreise entschlossen. Zur Finanzierung habe 
er Schmuck verkauft. Nach einem ersten Versuch, bei dem er von den Be-
hörden der F._______ nach Pakistan zurückgeschickt worden sei, sei er 
am (…). Februar 2025 legal mit seinem eigenen pakistanischen Reise-
pass, der ihm vor etwa (…) Jahren ausgestellt worden sei, über den Flug-
hafen in G._______ aus Pakistan ausgereist und über Katar und Oman an 
den Flughafen C._______ gelangt. Respektive er sei am (…). oder 
(…). März 2025 von H._______ aus nach Saudi-Arabien geflogen und von 
dort aus weitergereist. Respektive, auf Vorhalt polizeilicher Abklärungen, 
wonach er von Katar über I._______ nach C._______ geflogen sei, könne 
es auch sein, dass er aus J._______ gekommen sei. Seinen Pass habe er 
nicht mehr. Der Schlepper habe diesen behalten. In Oman habe er für den 
Weiterflug in die Schweiz ein anderes Reisedokument bekommen (gemäss 
polizeilichen Abklärungen: Reise ab J._______ mit […] Pass). Dieses Do-
kument sei ihm nach der Ankunft in C._______ von einem anderen Schlep-
per abgenommen worden. Beziehungsweise er habe das besagte Doku-
ment schon in Oman wieder abgegeben. Auch sein Mobiltelefon habe der 
Schlepper ihm in Oman weggenommen, weshalb er nun kein Handy mehr 
habe. Seine Frau habe ein Foto seines Passes auf das Handy eines Mit-
bewohners in der Unterkunft am Flughafen geschickt. Wo seine Identitäts-
karte sei, wisse er nicht; wahrscheinlich zuhause in Pakistan. Bei einer 
Rückkehr nach Pakistan könnte ihm eine zehnjährige Haftstrafe drohen, 
weil er das Land illegal verlassen habe. Wenn er nicht in der Haft sterben 
würde, würden ihn die Freiheitskämpfer bei einer Rückkehr in sein Dorf 
wahrscheinlich nicht in Ruhe lassen. Er habe Schmerzen im (…) und 
nehme deswegen Medikamente. Mit seiner Frau stehe er in Kontakt. Sie 
und die Kinder würden bei seinen Schwiegereltern in D._______ leben. 
Auch seine Eltern seien weiterhin in D._______ wohnhaft. 


D-2983/2025 
Seite 4 
Bezüglich der weiteren Aussagen wird auf die entsprechenden Befra-
gungsprotokolle verwiesen (vgl. SEM-Akten […]-17 und 20). 
B.b Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer die in der angefochtenen Verfügung aufgeführten Dokumente zu den 
Akten (vgl. Verfügung vom 17. April 2025 I/Ziff. 3). 
C. 
Mit Eingabe vom 16. April 2025 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung 
namens des Beschwerdeführers zum Entscheidentwurf des SEM Stellung. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 17. April 2025 (gleichentags eröffnet) 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. 
Es lehnte das Asylgesuch ab, wies den Beschwerdeführer aus dem Tran-
sitbereich des Flughafens C._______ weg, verpflichtete ihn, den Transit-
bereich dieses Flughafens am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfü-
gung zu verlassen, ansonsten er in Haft genommen und unter Zwang in 
seinen Heimatstaat zurückgeführt werden könnte, beauftragte den Kanton 
C._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
E. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung informierte das SEM mit Schreiben 
vom 17. April 2025 über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
F. 
F.a Per E-Mail vom 27. April 2025 (Sonntag), erneuter Versand am 28. Ap-
ril 2025 (Montag), reichte B._______ – ein in K._______ domizilierter An-
walt – beim Bundesverwaltungsgericht eine (französischsprachige) Be-
schwerde (Schreiben vom 25. April 2025) ein (Beilagen: Vollmacht des Be-
schwerdeführers vom 23. April 2025, vorinstanzliche Verfügung vom 
17. April 2025, Zeitungsbericht vom 22. April 2025 betreffend einen An-
schlag im indisch verwalteten Teil Kaschmirs). 
F.b Am 28. April 2025 händigte der besagte Anwalt die Beschwerde der 
Schweizer Botschaft in K._______ aus zwecks Weiterleitung an das Bun-
desverwaltungsgericht. Die Sendung traf am 30. April 2025 beim Gericht 
ein. 
F.c Mit Eingabe vom 28. April 2025 (Übergabe an die Flughafenpolizei und 
Poststempel) 
reichte 
der 
Beschwerdeführer 
persönlich 
beim 


D-2983/2025 
Seite 5 
Bundesverwaltungsgericht die Beschwerdeschrift vom 25. April 2025 
(ohne Briefkopf des Rechtsvertreters) ein. 
F.d In der Beschwerde wird um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
und um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (sinngemäss) zwecks 
vollständiger Sachverhaltsfeststellung und Feststellung der Flüchtlingsei-
genschaft sowie Gewährung des Asyls, eventualiter zwecks Gewährung 
der vorläufigen Aufnahme ersucht. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird 
zudem um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie 
um Zusprechung einer Entschädigung für die Kosten des Verfahrens, ein-
schliesslich der Kosten der Vertretung, ersucht. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. April 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 VGG; Art. 105 AsylG). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 VwVG). 
1.2 Die E-Mail-Eingaben des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
vom 27./28. April 2025 weisen keine gültige elektronische Signatur auf und 
sind daher nicht zulässig. Der Rechtsvertreter hat die Beschwerde aber am 
28. April 2025 noch frist- und formgerecht der schweizerischen diplomati-
schen Vertretung in K._______ übergeben (Art. 21 Abs. 1 VwVG). Im Üb-
rigen ist auch das vom Beschwerdeführer selbst am 28. April 2025 einge-
reichte Exemplar der Beschwerdeschrift frist- und formgerecht (Unterschrift 
des Beschwerdeführers auf Bestätigung der Übergabe an die Flughafen-
polizei). Auf die Beschwerde vom 28. April 2025 ist daher einzutreten 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 21 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.3 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde aufschiebende Wir-
kung und diese wurde von der Vorinstanz nicht entzogen (vgl. Art. 55 


D-2983/2025 
Seite 6 
Abs. 2 VwVG). Auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen (vgl. Beschwerde S. 2 [1. Abschnitt] und 5 [III.]), ist daher 
nicht weiter einzugehen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids zusammengefasst 
aus, es werde nicht in Abrede gestellt, dass die Lebensumstände von 
Kashmiri im Grenzgebiet zu Indien schwierig seien. Die vom Beschwerde-
führer vorgebrachten Nachteile, welche er in dem von Unsicherheit und 
militärischen Auseinandersetzungen geplagten Gebiet persönlich erlitten 
habe, würden aber die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. Zudem sei von einer innerstaatlichen 
Schutzalternative auszugehen. Der Beschwerdeführer mache regional be-
schränkte Nachteile geltend, denen er sich durch einen Wegzug in einen 
anderen Teil seines Heimatlands hätte entziehen könne. Von einer Kollek-
tivverfolgung ethnischer Kashmiri in ganz Pakistan könne nicht ausgegan-
gen werden. Nachdem der Beschwerdeführer keine konkreten Versuche 
erwähnt habe, mit seiner Familie in eine andere Landesregion umzuzie-
hen, sondern direkt ausgereist sei, sei davon auszugehen, dass er sich 
nicht um eine innerstaatliche Schutzalternative bemüht habe. Dass ihm bei 
einer Rückkehr eine zehnjährige Haftstrafe drohen könnte, weil er Pakistan 
über illegale Wege verlassen habe, sei nicht glaubhaft. Vielmehr sei er ei-
genen Angaben zufolge auf legalem und offiziellem Weg ausgereist und in 
seinem Heimatland noch nie in ein Verfahren involviert gewesen. Es wür-
den denn auch keine Hinweise bestehen, dass ihm in Pakistan eine mehr-
jährige Haftstrafe drohen könnte. Der Vollzug der Wegweisung sei zuläs-
sig, zumutbar und möglich. Die militärischen Gefechte würden sich 


D-2983/2025 
Seite 7 
hauptsächlich auf die bei der Grenzlinie stationierten militärischen Einrich-
tungen konzentrieren. Zudem sei – wie ausgeführt – von einer innerstaat-
lichen Schutzalternative auszugehen. Es sei nicht zu schliessen, dass die 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers derart prekär wären, dass 
ein Umzug innerhalb Pakistans zu einer existenziellen Notlage führen 
würde. Seine Familie besitze Land und Wohneigentum und es sei ihnen 
finanziell gut gegangen. Zudem verfüge der Beschwerdeführer über Be-
rufserfahrung in verschiedenen Bereichen. Die medizinische Versorgung 
sei insbesondere in den grösseren Städten von guter Qualität, so dass da-
von auszugehen sei, dass seine gesundheitlichen Probleme (Schmerzen 
im […]) behandelt werden könnten. 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesent-
lichen unter erneuter Darlegung der allgemeinen Situation im pakistanisch-
indischen Grenzgebiet daran fest, in seiner Heimatregion gefährdet zu 
sein. Der Zeitungsartikel vom 22. April 2025 über einen Anschlag im von 
Indien kontrollierten Teil Kaschmirs illustriere die aktuelle Lage im Grenz-
gebiet. Er kritisierte, die Vorinstanz habe sich nicht eingehend mit seinen 
Vorbringen auseinandergesetzt, keine weiteren Abklärungen zur allgemei-
nen Situation in Pakistan vorgenommen und für ihre Annahmen keine Be-
weise vorgelegt. Zumindest wäre ihm aus humanitären Gründen in der 
Schweiz Schutz zu gewähren. 
5. 
5.1 Bezüglich der formellen Rügen des Beschwerdeführers (Gehörsverlet-
zung und unvollständige Sachverhaltsfeststellung seitens der Vorinstanz) 
ist festzuhalten, dass der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den 
Art. 26–33 VwVG konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs alle Be-
fugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, 
sich zur Sache zu äussern. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht 
der Behörden, die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich zu hören, sorg-
fältig zu prüfen und in der Entscheidfindung angemessen zu berücksichti-
gen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den 
allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes zu sorgen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berück-
sichtigt wurden, unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und 


D-2983/2025 
Seite 8 
aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Die Begründung der Ver-
fügung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die we-
sentlichen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und 
auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich 
die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt oder widerlegt (vgl. 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
5.2 Die Rügen des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe sich nicht in 
genügender Weise mit seinen Vorbringen befasst und wäre gehalten ge-
wesen, weitere Abklärungen zur allgemeinen Lage in seinem Heimatland 
vorzunehmen, vermögen nicht zu greifen. Der Beschwerdeführer hatte im 
vorinstanzlichen Verfahren Gelegenheit, sich einlässlich zu seinen Flucht-
gründen und den Gründen, die aus seiner Sicht gegen eine Rückkehr in 
sein Heimatland sprechen würden, zu äussern, und die befragenden Per-
sonen stellten ihm zwecks vollständiger Erstellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zahlreiche Rückfragen. Das SEM hat die Vorbringen des Be-
schwerdeführers gehört und sich mit diesen in seinem Entscheid hinrei-
chend auseinandergesetzt, unter Bezugnahme auf die allgemeine Lage in 
Pakistan und die spezifische Situation in der Kaschmir-Region. Eine Ge-
hörsverletzung ist nicht zu erblicken und es kann auch nicht auf eine Ver-
letzung der Abklärungspflicht durch das SEM geschlossen werden. Es ist 
nicht zu beanstanden, dass das SEM im Zeitpunkt des Entscheiderlasses 
vom 17. April 2025 den Sachverhalt als rechtsgenüglich erstellt erachtete. 
Dass das SEM nach einer gesamtheitlichen Würdigung zu einem anderen 
Schluss als der Beschwerdeführer gelangt ist, stellt keine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes dar. Bei den betreffenden Ausführungen des 
Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe handelt es sich vielmehr 
um Kritik an der materiellen Beurteilung seiner Vorbringen. Damit wird letzt-
lich die Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der 
Frage der materiellen Würdigung der Sache vermengt, welche nunmehr 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht vorliegend von der Entscheidreife 
des Verfahrens aus. Es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Ver-
fügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache zwecks weiterer 
Sachverhaltserstellung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entspre-
chende Begehren ist abzuweisen. 
 


D-2983/2025 
Seite 9 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsuchende 
Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat be-
ziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und aufgrund 
bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates oder – so-
fern sich der Heimatstaat als schutzunfähig oder schutzunwillig erweist 
(vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.2; 2008/4 E. 5.2) – durch nichtstaatliche Ak-
teure zugefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen 
(vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlings-
eigenschaft ist die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids. Die Gewäh-
rung des Asyls kann nicht dazu dienen, einen Ausgleich für vergangenes 
Unrecht zu schaffen, sondern bezweckt, Schutz vor künftiger Verfolgung 
zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschwerde-
führer mit seinen Vorbringen die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht zu begründen vermag. 
7.2 Mit den höchst widersprüchlichen und, wie polizeiliche Abklärungen er-
geben haben, grossteils nicht der Wahrheit entsprechenden Angaben des 


D-2983/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführers zum Reiseweg sowie seiner Art, bei konkreten Rück-
fragen zu seinen Asylgründen wiederholt auszuweichen oder abzuschwei-
fen (vgl. SEM-Akte […]-20 bspw. F35/36, F55, F76), zeigte der Beschwer-
deführer ein fragwürdiges Aussageverhalten. Dies trägt nicht zu seiner per-
sönlichen Glaubwürdigkeit bei. Die Frage der Glaubhaftigkeit seiner Asyl-
vorbringen kann aber letztlich offenbleiben, da es diesen auch bei Wahr-
unterstellung an der asylrechtlichen Relevanz fehlt. Der Beschwerdeführer 
beruft sich in erster Linie auf die allgemeinen, schwierigen Lebensum-
stände in der umstrittenen Region Kaschmir, die geprägt gewesen seien 
von der Angst der lokalen Bevölkerung vor Explosionen und bewaffneten 
Auseinandersetzungen zwischen Freiheitskämpfern der Laschkar-e Taiba 
und der indischen Armee. Die besagten Lebensumstände sind bedauerlich 
und es ist durchaus nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer als Ein-
wohner der umstrittenen Kaschmir-Region Angst vor den genannten Kon-
fliktparteien hat. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass die Zuerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft nach schweizerischer Rechtsprechung den geziel-
ten, auf die betreffende Person individuell fokussierten Willen des Verfol-
gers erfordert, diese bestimmte Person unmittelbar ernsthaften Nachteilen 
im Sinne des Gesetzes zu unterwerfen. Darauf kann vorliegend allein aus 
den allgemeinen Lebensbedingungen, welche die lokale Bevölkerung in 
gleichem Masse treffen, nicht geschlossen werden. Was die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Übergriffe betrifft, welche er persönlich 
seitens der indischen Armee erlitten habe, fehlt es grundsätzlich – zumin-
dest bei den Angriffen in den Jahren 2021 und 2022 – an einem engen 
zeitlichen Kausalzusammenhang zu der erst mehrere Jahre später erfolg-
ten Ausreise des Beschwerdeführers aus Pakistan. Gleiches dürfte auch 
auf den letzten Angriff zutreffen, welcher im Zeitpunkt der Ausreise des Be-
schwerdeführers bereits rund zehn Monate zurückgelegen habe. Zudem 
bezweckt die Gewährung des Asyls nicht einen Ausgleich für vergangenes 
Unrecht, sondern dient dem Schutz vor künftiger Verfolgung (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.4). Ausserdem setzt die Zuerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes vo-
raus, dass die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichen-
den Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.2; 2008/4 E. 5.2). Der 
Beschwerdeführer machte nicht geltend, jemals von den pakistanischen 
Behörden verfolgt worden zu sein, vielmehr sei er seitens Angehöriger der 
indischen Armee und somit durch Dritte angegriffen worden. In Überein-
stimmung mit der Vorinstanz ist auf das Bestehen einer innerstaatlichen 
Schutzalternative zu schliessen. Die Konfliktparteien in der Kaschmir-Re-
gion, vor denen der Beschwerdeführer sich fürchtet, agieren regional, und 
dem Beschwerdeführer steht die valable Möglichkeit offen, sich allfälligen 


D-2983/2025 
Seite 11 
künftigen, von diesen ausgehenden Nachstellungen durch eine Wohnsitz-
nahme in einem anderen Landesteil Pakistans zu entziehen. Mit dem pau-
schalen Vorbringen, ethnische Kashmiri seien in ganz Pakistan generell 
nicht gern gesehen, vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun, dass 
ihm persönlich wegen seiner Ethnie in anderen Landesteilen Pakistans 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. Laut seinen 
Angaben hat er nie Probleme mit den pakistanischen Behörden gehabt, 
und es liegen keinerlei Hinweise für die Annahme vor, ihm würden allein 
aufgrund der Ausreise, welche auf legalem Weg mit seinem eigenen, ihm 
von den pakistanischen Behörden ausgestellten Reisepass erfolgt sei, bei 
einer Rückkehr nach Pakistan seitens der heimatlichen Behörden flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen drohen. Aufgrund der 
Aktenlage ist daher zu schliessen, dass er in seinem Heimatland eine in-
nerstaatliche Schutzalternative in Anspruch nehmen könnte. 
7.3 Nach dem Ausgeführten erfüllt der Beschwerdeführer die Flüchtlings-
eigenschaft nicht und das SEM hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
 


D-2983/2025 
Seite 12 
9.2 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis auf die vorstehenden Aus-
führungen nicht gelungen. Wie bereits erörtert, ist davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer im Heimatland eine innerstaatliche Schutzalterna-
tive in Anspruch nehmen kann, sollte er nicht mehr an seinen bisherigen 
Wohnort zurückkehren wollen. Auch die allgemeine Menschenrechts-


D-2983/2025 
Seite 13 
situation in Pakistan lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die 
zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung ausgesetzt. 
Der Wegweisungsvollzug ist daher nicht generell unzumutbar (vgl. etwa 
Urteile des BVGer D-1370/2025 vom 14. März 2025 E. 9.3.2, D-1480/2022 
vom 14. Februar 2025 E. 8.4.1). 
9.3.2 Auch in individueller Hinsicht erweist sich der Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Sollte der Beschwerdeführer nicht in das Gebiet Asad Kasch-
mir zurückkehren wollen, ist davon auszugehen, dass es ihm auch möglich 
sein wird, an einem anderen Ort in Pakistan Wohnsitz zu nehmen. Er ver-
fügt über Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen und er gab an, sei-
ner Familie gehe es finanziell gut. Es darf daher erwartet werden, dass er 
wieder in der Lage sein wird, ein Auskommen zu finden. Bezüglich der vor-
gebrachten gesundheitlichen Probleme (Schmerzen im […], medikamen-
töse Behandlung) ist nicht von einer den Vollzug unzumutbar machenden 
existenziellen medizinischen Notlage (vgl. dazu ausführlicher BVGE 
2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2) auszugehen. Pakistan verfügt zudem 
vor allem in städtischen Zentren grundsätzlich über eine genügende Ge-
sundheitsinfrastruktur. Insgesamt betrachtet ist somit nicht davon auszu-
gehen, der Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach Pakistan aus 
individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur 
in eine existenzielle Notlage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne 
der zu beachtenden Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-2983/2025 
Seite 14 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Insofern in den Anträgen des Beschwerdeführers auf Zusprechung einer 
Entschädigung für die Kosten des Verfahrens, einschliesslich der Kosten 
der Vertretung, sinngemässe Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu erblicken sind, sind diese 
abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen von vornherein als aussichtslos im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG erwiesen haben. Demzufolge sind die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG). 
12. 
Bezüglich der Urteilseröffnung ist festzuhalten, dass in Flughafenverfahren 
Art. 11 Abs. 3 VwVG nicht anwendbar ist. Die Eröffnung erfolgt an den Be-
schwerdeführer persönlich. Der bevollmächtigten Person ist die Eröffnung 
bekannt zu geben (Art. 13 Abs. 1 AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2983/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die sinngemässen Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, den Rechtsvertreter, das 
SEM und die Flughafenpolizei C._______. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: