bvger · D-6866/2023 · 2023-11-08 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 8. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6866/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, 
geboren am [...], 
Afghanistan, 
vertreten durch Mariflor Lopez, MLaw, 
Beratungsstelle für Asylsuchende der Region Basel, 
[...], 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft (Familienasyl) 
zugunsten von B._______, 
geboren am [...], Afghanistan; 
Verfügung des SEM vom 8. November 2023 
 
 


D-6866/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 18. Januar 2022 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch. Mit Verfügung vom 9. März 2022 anerkannte ihn das Staatssekre-
tariat für Migration (SEM) als Flüchtling und gewährte ihm Asyl. 
B. 
Mit Eingabe an das SEM vom 14. Juni 2023 stellte der Beschwerdeführer 
ein Gesuch um Einbezug von B._______ – bei welcher es sich um seine 
Ehefrau handle – in seine Flüchtlingseigenschaft und um Gewährung des 
Familienasyls sowie um Bewilligung der Einreise in die Schweiz. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. November 2023 (Datum der Eröffnung: 9. November 
2023) lehnte das SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um Einbezug 
von B._______ in dessen Flüchtlingseigenschaft und um Gewährung des 
Familienasyls ab. 
D. 
Diesen Entscheid focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechts-
vertreterin vom 11. Dezember 2023 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
Dabei beantragte er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Ge-
währung des Familienasyls zugunsten von B._______ und die Bewilligung 
von deren Einreise in die Schweiz, eventualiter die Zurückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz zur erneuten Beurteilung. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Dezember 2023 wurde das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 29. Dezember 2023 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde. Hiervon wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
16. Januar 2024 Kenntnis gegeben. 
G. 
Mit Schreiben vom 30. April 2024, 21. August 2024 und 18. Dezember 
2024 erkundigte sich die Rechtsvertreterin nach dem Verfahrensstand. 


D-6866/2023 
Seite 3 
Entsprechende Antworten wurden durch das Bundesverwaltungsgericht 
mit Schreiben vom 30. Mai 2024, 11. September 2024 und 20. Dezember 
2024 übermittelt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge-
gen Verfügungen, die gestützt auf das Asylgesetz (AsylG, SR 142.31) 
durch das SEM erlassen worden sind, entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht grundsätzlich (mit Ausnahme von Verfahren betreffend Perso-
nen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor wel-
chem sie Schutz suchen) endgültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen-
dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2. 
Der Beschwerdeführer ist legitimiert; auf seine frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 
Ehegatten von asylberechtigten Flüchtlingen und deren minderjährige Kin-
der ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, sofern keine be-
sonderen Umstände dagegensprechen. 
Dem Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung ent-
gegenstehende besondere Umstände sind gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. zum Folgenden BVGE 2018 VI/6 
E. 5.1 f., 2017 VI/4 E. 3.1, 2012/32 E. 5.1 und 5.4.2) beispielsweise anzu-
nehmen, wenn das Familienmitglied Bürger oder Bürgerin eines anderen 
Staates als der Flüchtling ist und die Familie in diesem Staat nicht gefähr-
det ist, wenn der Flüchtling seinen Status derivativ erworben hat oder wenn 


D-6866/2023 
Seite 4 
das Familienleben während einer längeren Zeit nicht gelebt wurde und er-
kennbar ist, dass die Familienmitglieder nicht den Willen haben, als Familie 
zusammenzuleben. In jedem Fall bedingt die Zuerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft, dass die anspruchsberechtigte Person ihren Heimat- oder 
Herkunftsstaat verlassen hat. Im Hinblick hierauf haben Personen, welche 
nach Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtlinge anzuerkennen sind, aus Art. 51 
Abs. 4 AsylG einen Anspruch auf Erteilung einer Einreisebewilligung, so-
fern sie sich im Ausland aufhalten und durch die Flucht des anerkannten 
Flüchtlings von diesem getrennt wurden. Dabei setzt das Kriterium der 
Trennung durch die Flucht nach ständiger Rechtsprechung voraus, dass 
die vorbestandene Familiengemeinschaft alleine aufgrund der Fluchtum-
stände und somit unfreiwillig getrennt wurde. Das Bundesverwaltungsge-
richt geht bei Familien, die bereits vor der Ausreise des asylberechtigten 
Mitglieds im Heimatstaat getrennt lebten, gleichwohl von einer vorbestan-
denen gelebten Familiengemeinschaft aus, wenn zwingende Gründe für 
das Getrenntleben vorgelegen haben. Die Bewilligung der Einreise zwecks 
Gewährung von Familienasyl gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG dient der 
Bewahrung von vorbestandenen Familiengemeinschaften beziehungs-
weise deren Wiederherstellung, sofern die Gemeinschaft alleine aufgrund 
der Fluchtumstände und somit unfreiwillig getrennt wurde, aber weder der 
Aufnahme von neuen respektive von vor der Flucht noch gar nicht gelebten 
familiären Beziehungen, noch der Wiederaufnahme von zuvor beendeten 
Beziehungen. 
3.2 
3.2.1 Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Gesuchs um 
Familienasyl zugunsten von B._______ im Wesentlichen Folgendes vor: 
B._______ und er würden sich seit der Kindheit kennen, sie hätten im sel-
ben Dorf gewohnt und zusammen die Schule besucht. Seit sie ungefähr 
zwanzig Jahre alt gewesen seien, hätten sie heimlich eine romantische Be-
ziehung geführt. Dies sei in Afghanistan traditionellerweise verboten, so-
lange man nicht verheiratet sei. Im April 2021 hätten ihre Familien von der 
Beziehung erfahren und diese gutgeheissen. Bald darauf seien sie in der 
Moschee religiös verlobt worden. Nach diesem Ritual, bei welchem auch 
Zeugen anwesend seien, sei man nach afghanischem Recht offiziell ver-
heiratet. Dies könne mittels der mit dem Gesuch um Familienasyl einge-
reichten Heiratsurkunde nachgewiesen werden. 
Traditionellerweise müsse die Ehe in Afghanistan nach der religiösen Ver-
lobung noch durch ein Hochzeitsfest offiziell vollzogen werden. Erst nach 
dem Hochzeitsfest sei es den Eheleuten gestattet, in einer gemeinsamen 
Wohnung zu leben. Die Umstände, aufgrund derer er, der Beschwerde-


D-6866/2023 
Seite 5 
führer, in der Schweiz Asyl erhalten habe, hätten ihn jedoch bald darauf zur 
Ausreise aus Afghanistan gezwungen, noch bevor die Ehe durch das 
Hochzeitsfest traditionell habe vollzogen werden können. Ein offizielles Zu-
sammenleben habe aufgrund der gesellschaftlichen Gepflogenheiten folg-
lich noch nicht stattgefunden. Jedoch seien er und B._______ im rechtli-
chen Sinne ein verheiratetes Paar und würden schon seit Jahren eine Lie-
besbeziehung führen. Auch seit seiner Flucht stehe er fast täglich telefo-
nisch und über "WhatsApp" im Austausch mit seiner Ehefrau. 
Mit seinem Gesuch übermittelte der Beschwerdeführer als Beweismittel 
eine Kopie einer vom 29. April 2021 datierenden englischsprachigen Ur-
kunde mit dem Titel "Religious Marriage Contract" einer afghanischen reli-
giösen Behörde ([...]), eine Photographie des Paares anlässlich – gemäss 
eigenen Angaben – der Verlobungsfeier, eine Photographie der afghani-
schen Identitätskarte von B._______ sowie Auszüge aus "WhatsApp"-
Chats zwischen den Genannten. 
3.2.2 Das SEM begründete die Ablehnung des Gesuchs um Einbezug von 
B._______ in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und um 
Gewährung des Familienasyls in der angefochtenen Verfügung im Wesent-
lichen folgendermassen: Wer um die Erteilung einer Einreisebewilligung 
zwecks Familienasyl ersuche, habe die Zugehörigkeit des nachzuziehen-
den Angehörigen zur Familiengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht 
vorbestandene Familiengemeinschaft, die Familientrennung durch die 
Flucht sowie die fest beabsichtigte Familienvereinigung beider Anspruchs-
berechtigten nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. 
Die Angaben des Beschwerdeführers im Gesuch um Familienasyl würden 
seinen eigenen Aussagen im Asylverfahren widersprechen. Beispielsweise 
habe er dort angegeben, seine Verlobung habe am 9. April 2021 stattge-
funden, während gemäss der eingereichten Heiratsurkunde mit Ausstel-
lungsdatum 29. April 2021 die Verlobung beziehungsweise Heirat am 
26. April 2021 stattgefunden haben solle. Anlässlich seiner Anhörung im 
Asylverfahren vom 2. März 2022 habe er die Existenz der Heiratsurkunde 
mit keinem Wort erwähnt. Auch habe er diese damals nicht als Beweismit-
tel eingereicht, obwohl sie aufgrund des Ausstellungsdatums bereits in sei-
nem Besitz hätte sein müssen. Zudem habe er bei der Anhörung auf ent-
sprechende Nachfrage angegeben, er habe seine Partnerin nicht geheira-
tet. Diese Aussage widerspreche der Behauptung im Gesuch um Familien-
asyl, wonach er und B._______ im rechtlichen Sinn bereits verheiratet ge-
wesen seien. Bei der Aufzählung der Personen, mit denen er vor seiner 
Ausreise aus Afghanistan in einem gemeinsamen Haushalt gelebt habe, 


D-6866/2023 
Seite 6 
habe er B._______ ebenfalls nicht erwähnt, sondern lediglich seine Eltern 
und Geschwister. 
Angesichts dieser Ungereimtheiten sei eine im Zeitpunkt der Flucht vorbe-
standene Familiengemeinschaft des Beschwerdeführers mit B._______ 
nicht glaubhaft. An dieser Einschätzung würden auch die eingereichten Be-
weismittel nichts ändern. Abgesehen davon, dass der Inhalt der in Kopie 
eingereichten Heiratsurkunde den Vorbringen des Beschwerdeführers im 
Asylverfahren widerspreche, handle es sich dabei lediglich um ein Blanko-
formular, auf welchem Einträge vorgenommen worden seien. Aufgrund der 
Möglichkeiten solcher Dokumente zur Manipulation sei dieser Heiratsur-
kunde kein grosser Beweiswert beizumessen. 
3.2.3 Dem wurde in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen Folgendes 
entgegengehalten. 
Hinsichtlich des Arguments, der Beschwerdeführer habe in seinem Gesuch 
um Familiennachzug seinen eigenen Aussagen im Asylverfahren wider-
sprochen, wurde dargelegt, er habe in der Tat ausgesagt, er sei verlobt, 
habe aber aufgrund der Ermordung seines Bruders und der Machtüber-
nahme der Taliban B._______ nicht mehr geheiratet, weil er habe fliehen 
müssen. Bei dieser Aussage sei er vom traditionellen Verständnis einer 
Ehe in Afghanistan ausgegangen, wo die religiöse Verlobung beziehungs-
weise Heirat noch durch ein Hochzeitsfest offiziell vollzogen werden 
müsse, welches in seinem Fall aber nicht habe stattfinden können. In der 
Anhörung sei es in erster Linie um seine Asylgründe gegangen, und die 
Verlobung habe er beiläufig bei der Frage erwähnt, ob er Kinder habe. Im 
Anschluss daran seien ihm keine weiteren Fragen dazu gestellt worden, 
weshalb er auch keine sonstigen Ausführungen dazu gemacht und weder 
die Verlobungsparty, das Ritual in der Moschee noch die Heiratsurkunde 
erwähnt habe. Weshalb er die Heiratsurkunde als Beweismittel im Asylver-
fahren hätte einreichen sollen, sei nicht nachvollziehbar. 
An einem weiteren Punkt der Anhörung sei der Beschwerdeführer zudem 
gefragt worden, wann die Verlobung stattgefunden habe. Darauf habe er 
geantwortet, dies sei ungefähr zwei Monate vor dem Tod seines Bruders 
gewesen, da er das genaue Datum in diesem Moment nicht mehr gewusst 
habe. Das Datum 9. April 2021 habe im Übrigen die dolmetschende Person 
zu Protokoll gegeben, wobei er keine Möglichkeit gehabt habe, deren An-
gabe zu überprüfen. Seine Antwort, dass die Verlobung beziehungsweise 
Heirat ungefähr zwei Monate vor dem Tod seines Bruders am 22. Mai 2021 
stattgefunden habe, stimme tatsächlich nicht mit der Heiratsurkunde vom 
29. April 2021 überein. Er sei sich im Moment der Anhörung zu seinen 


D-6866/2023 
Seite 7 
Asylgründen schlicht nicht mehr sicher gewesen, weshalb er seine Aus-
sage auch nur vage gehalten habe. Die Verlobung beziehungsweise Heirat 
sei in der Anhörung zu seinen Asylgründen ein beiläufiges, kurz ange-
schnittenes Thema gewesen. Er habe sich nicht ausführlich dazu geäus-
sert, weil es in jenem Moment nicht relevant erschienen sei, und es seien 
ihm dazu auch keine vertiefenden Fragen gestellt worden. Gemäss dem 
traditionellen afghanischen Verständnis habe er gesagt, er sei "verlobt", da 
noch kein Hochzeitsfest stattgefunden habe. Eigentlich sei er aber verhei-
ratet, was mittels der Heiratsurkunde belegt werden könne. Es sei im Übri-
gen nicht angemessen, dass das SEM diesen beiläufigen Angaben in der 
Anhörung so viel Bedeutung zumesse, dies ohne ihm das rechtliche Gehör 
dazu zu gewähren und ihm Gelegenheit zur Klärung der Ungereimtheiten 
zu geben. 
Soweit das SEM bemängle, dass der Beschwerdeführer seine Ehefrau un-
ter den Personen nicht erwähnt habe, mit denen er vor seiner Ausreise 
zusammengelebt habe, sei festzuhalten, dass er in seinem Gesuch um Fa-
miliennachzug bereits ausgeführt habe, dass er mit B._______ noch nie 
zusammengewohnt habe, da ein offizielles Zusammenleben aufgrund der 
gesellschaftlichen Gepflogenheiten vor dem traditionellen Vollzug der Ehe 
durch das Hochzeitsfest noch nicht möglich gewesen sei. Die Ereignisse, 
aufgrund derer er in der Schweiz als Flüchtling anerkannt worden sei, seien 
dazwischen gekommen, womit das beabsichtigte Hochzeitsfest nicht habe 
stattfinden können. Auch wenn er noch nie mit seiner Ehefrau zusammen-
gewohnt habe, hätten sie doch zum Zeitpunkt seiner Ausreise seit etwa 
vier Jahren eine innige Liebesbeziehung geführt. 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei der Um-
stand, dass ein gemeinsamer Haushalt bestanden habe, zwar ein wichti-
ges Indiz für das Bestehen einer Familiengemeinschaft, welcher es bei 
Konkubinatspaaren regelmässig vor ihrer Ausreise bedürfe. Das Fehlen ei-
nes gemeinsamen Haushalts schliesse jedoch das Bestehen einer geleb-
ten Beziehung oder einer schützenswerten Familiengemeinschaft grund-
sätzlich nicht aus (unter Hinweis auf die Urteile des BVGer E-1159/2017 
vom 16. November 2017, D-7792/2016 vom 20. Februar 2017 E. 3.9 und 
D-259/2015 vom 27. April 2015 E. 5.2 sowie das Urteil des Europäischen 
Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Brauer gegen Deutschland vom 
28. Mai 2009, Beschwerde Nr. 3545/04, Ziff. 30). 
Bezüglich der Feststellung der Vorinstanz, wonach der eingereichten Kopie 
einer Heiratsurkunde kein grosser Beweiswert beizumessen sei, wurde in 
der Beschwerdeschrift schliesslich ausgeführt, in Afghanistan gebe es ver-
schiedene Typen der Heiratsurkunde. Eine "Nikah Khat" sei ein Büchlein 


D-6866/2023 
Seite 8 
mit grünem oder weissem Umschlag, das kurz nach der Heirat von Gerich-
ten in Afghanistan sowie von manchen afghanischen Auslandsvertretun-
gen ausgestellt werde. Eine "Wasiqa Khat" sei ein einseitiges Dokument 
mit blauer Umrandung, das von Gerichten in Afghanistan ausgestellt 
werde, wenn die Heirat erst längere Zeit nach der Eheschliessung regis-
triert werde. Eine "Nikahnameh" sei ein Ehevertrag, der im Rahmen der 
religiösen Zeremonie ausgestellt werde. Die "Nikahnameh" sei kein amtli-
ches Dokument, und weder Layout noch Inhalt seien einheitlich, sondern 
würden von der ausstellenden religiösen Institution abhängen. Viele Ein-
wohnerinnen und Einwohner Afghanistans besässen keinen amtlichen 
Ehevertrag, sondern lediglich den bei der religiösen Heirat ausgestellten 
Ehevertrag (unter Hinweis auf SEM, Focus Afghanistan. Identitäts- und Zi-
vilstandsdokumente, vom 12. April 2023). 
Die Heiratsurkunde, wovon der Beschwerdeführer eine Kopie vorlegen 
könne, sei eine sogenannte "Nikahnameh". Es sei zudem darauf hinzuwei-
sen, dass nur wenige Ehepaare in Afghanistan eine amtliche Heiratsur-
kunde besitzen würden, obwohl die Registrierung einer Heirat obligatorisch 
sei. Dies liege daran, dass das Verfahren kompliziert und die Registrierung 
der Heirat teils stigmatisiert sei. Afghanische Behörden würden generell 
nicht nach Heiratsurkunden fragen und nicht-registrierte Ehen faktisch 
nicht als ungültig betrachten. Einwohnerinnen und Einwohner Afghanistans 
würden oft nur dann Heiratsurkunden beantragen, wenn sie diese auslän-
dischen Behörden vorlegen müssten (unter Hinweis auf SEM, a.a.O.). 
3.2.4 Das SEM nahm zu den beschwerdeweisen Ausführungen im Rah-
men der Vernehmlassung keine Stellung. 
4. 
Der Beschwerdeführer bemängelt hinsichtlich des vorinstanzlichen Verfah-
rens, dass das SEM den Angaben zu seinem Verhältnis zu B._______, die 
er in der Anhörung zu seinen Asylgründen beiläufig gemacht habe, eine 
grosse Bedeutung zumesse, ihm jedoch dazu das rechtliche Gehör und 
mithin die Gelegenheit zur Klärung der Ungereimtheiten nicht gewährt 
habe. Dem Beschwerdeführer ist zwar insofern zuzustimmen, als anläss-
lich der Anhörung im ordentlichen Asylverfahren die Frage der Verlobung 
und/oder Eheschliessung zwischen ihm und B._______ nur am Rand eine 
Rolle spielte, da ihr für seine Asylgründe keine ersichtliche Bedeutung zu-
kam. Dies ändert aber nichts daran, dass der Beschwerdeführer in diesem 
Rahmen deutliche Aussagen machte, welche für die Beurteilung der sich 
stellenden Rechtsfragen heranzuziehen sind (vgl. anschliessend, E. 5.2). 


D-6866/2023 
Seite 9 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche implizit gerügt wird, ist da-
her nicht zu erkennen. 
5. 
5.1 In materieller Hinsicht ist dem Beschwerdeführer zunächst darin zuzu-
stimmen, dass das Fehlen eines gemeinsamen Haushalts das Bestehen 
einer gelebten Beziehung oder einer schützenswerten Familiengemein-
schaft nicht grundsätzlich ausschliesst (vgl. zuvor, E. 3.1). Dem vom SEM 
in der angefochtenen Verfügung erwähnten Umstand, dass B._______ bei 
der Aufzählung der Personen, mit denen der Beschwerdeführer vor seiner 
Ausreise aus Afghanistan in einem gemeinsamen Haushalt gelebt habe, 
nicht erwähnt worden sei, kommt insofern keine entscheidwesentliche Be-
deutung zu. 
5.2 Jedoch erweist sich aufgrund der sonstigen Angaben des Beschwer-
deführers und der daraus zu ziehenden Schlüsse nicht als glaubhaft, dass 
er sich vor seiner Flucht aus Afghanistan in einer gelebten und somit im 
Sinne der gesetzlichen Vorgaben und der entsprechenden Rechtspraxis 
geschützten Familiengemeinschaft mit B._______ befand. 
5.2.1 Im Rahmen seiner Anhörung im Asylverfahren (entsprechendes Pro-
tokoll, S. 3 und 5) sagte der Beschwerdeführer zu seinen Familienverhält-
nissen aus, er sei verlobt. Nachdem sein Bruder ums Leben gekommen 
sei – wobei dessen Todestag der 22. Mai 2021 sei – und die Taliban an die 
Macht gekommen seien, habe er B._______ nicht mehr geheiratet. Die 
Verlobung habe zwei Monate vor dem Tod des Bruders, nämlich am 
20. Nowruz beziehungsweise am 20. des ersten Monats des Jahres 1400 
stattgefunden. Diese Datumsangabe gemäss der in Afghanistan gebräuch-
lichen persischen Zeitrechnung entspricht dem 9. April 2021. 
Gemäss den Angaben im Gesuch um Familienasyl zugunsten von 
B._______ sollen die Familien des Beschwerdeführers und der Genannten 
im April 2021 von der Beziehung erfahren und diese gutgeheissen haben. 
Bald darauf seien sie in der Moschee religiös verlobt worden. Nach diesem 
Ritual, bei welchem auch Zeugen anwesend seien, sei man nach afghani-
schem Recht offiziell verheiratet. Dies könne mittels der mit dem Gesuch 
um Familienasyl eingereichten Heiratsurkunde nachgewiesen werden. Je-
doch habe wegen der Ausreise des Beschwerdeführers aus dem Heimat-
staat das Hochzeitsfest, durch welches die Ehe in Afghanistan traditionel-
lerweise nach der religiösen Verlobung noch vollzogen werden müsse, 
nicht stattfinden können. 


D-6866/2023 
Seite 10 
Mit dem Gesuch um Familienasyl wurde als Beweismittel die Kopie einer 
englischsprachigen Urkunde mit dem Titel "Religious Marriage Contract" 
einer afghanischen religiösen Behörde ([...]) eingereicht. Daraus geht her-
vor, dass dieses Dokument am 29. April 2021 ("Date of Issue") ausgestellt 
worden sei. Inhaltlich wird im Wesentlichen festgehalten, das Datum des 
Ehevertrags (sprachlich fehlerhaft bezeichnet als "Date of Married 
Contract") sei der 26. April 2021. Genannt werden ausserdem die Namen 
zweier Trauzeugen und der vertraglich vereinbarte sogenannte "Braut-
preis". 
5.2.2 Wie die Vorinstanz zutreffenderweise festgestellt hat, sind die Anga-
ben des Beschwerdeführers anlässlich seiner Anhörung im Asylverfahren 
nicht mit dem Inhalt des genannten Beweismittels vereinbar. 
Dabei ist zunächst festzuhalten, dass der Einwand des Beschwerdefüh-
rers, die von ihm anlässlich der Anhörung im Asylverfahren gemachte Da-
tumsangabe 9. April 2021 habe die dolmetschende Person zu Protokoll ge-
geben, während er dies nicht habe überprüfen können, nicht gerechtfertigt 
ist. Seine entsprechende Angabe lautete, die Verlobung habe am 
20. Nowruz beziehungsweise am 20. des ersten Monats des Jahres 1400 
stattgefunden, was durch den Dolmetscher korrekterweise als 9. April 2021 
gemäss gregorianischem Kalender umgerechnet wurde. 
Im Vordergrund der vorzunehmenden Beurteilung stehen jedoch weniger 
die in der angefochtenen Verfügung angeführten zeitlichen Widersprüche, 
welche sich aus den Aussagen des Beschwerdeführers zu den Daten der 
Verlobung beziehungsweise der Eheschliessung und zum Todestag seines 
Bruders sowie der Datumsangaben im erwähnten Beweismittel ergeben. 
Als entscheidwesentlich ist vielmehr zu bezeichnen, dass der Beschwer-
deführer anlässlich seiner Anhörung im Asylverfahren unmissverständlich 
zu Protokoll gab, er sei zwar verlobt, jedoch sei vor seiner Ausreise aus 
Afghanistan keine Eheschliessung erfolgt, während aus dem eingereichten 
Beweismittel ebenso eindeutig hervorgeht, dass ein Ehevertrag abge-
schlossen und ausserdem durch eine religiöse Behörde beurkundet wor-
den sei. Der Inhalt dieses Beweismittels steht ausserdem auch in Wider-
spruch zur Behauptung im Gesuch um Familienasyl, in einer Moschee (im-
plizit: der Moschee C._______ in D._______, von welcher das genannte 
Beweismittel stammen soll) sei lediglich eine religiöse Verlobung im Bei-
sein zweier Zeugen erfolgt, nicht jedoch eine Eheschliessung. 
Diese Angaben sind nicht nur widersprüchlich, sondern auch nicht mit der 
religiös-kulturellen und familienrechtlichen Praxis in Afghanistan vereinbar. 
Anders, als durch die Behauptungen in der Beschwerdeschrift vermittelt 


D-6866/2023 
Seite 11 
wird, herrscht in Afghanistan eine klare begriffliche, rechtliche wie auch re-
ligiös-moralische Trennung zwischen Verlobung und Eheschliessung (vgl. 
MAX PLANCK INSTITUTE FOR COMPARATIVE AND INTERNATIONAL PRIVATE LAW 
[ED.], Family Structures and Family Law in Afghanistan, Hamburg 2005, 
S. 11 ff.). Die Verlobung ("nāmzadī") erfolgt demnach im Rahmen einer Ze-
remonie im Familienkreis. Die Eheschliessung ("nikāh") wird normaler-
weise durch einen Geistlichen vorgenommen, und es ist der Mullah, wel-
cher die Heiratsurkunde ausstellt. Die Behauptung, der Beschwerdeführer 
habe die Begriffe Verlobung und Heirat (bzw. Eheschliessung) anlässlich 
seiner Anhörung im Asylverfahren nicht korrekt verwendet, weil er vom tra-
ditionellen Verständnis einer Ehe in Afghanistan ausgegangen sei, ist vor 
dem Hintergrund der sozio-kulturellen Gegebenheiten in Afghanistan nicht 
nachvollziehbar. Unglaubhaft ist angesichts der entsprechenden Praktiken 
in Afghanistan auch die Behauptung, die Familien des Beschwerdeführers 
und von B._______ hätten im April 2021 von der Beziehung erfahren, wäh-
rend die vor einer religiösen Instanz erfolgte Eheschliessung gemäss dem 
vorliegenden Beweismittel innert des gleichen Monats erfolgt sein soll. 
Dem steht gegenüber, dass – ausser es lägen besondere Umstände vor, 
was aber im vorliegenden Fall nicht geltend gemacht wird – die Eheschlies-
sung beziehungsweise Hochzeit nicht unmittelbar nach der Verlobung er-
folgt, sondern in der Regel sechs Monate bis ein Jahr später (vgl. ebd., 
S. 14, sowie KABEH RASTIN-TEHRANI/NADJMA YASSARI, Max Planck Manual 
on Family Law in Afghanistan, 2. Aufl., Hamburg 2012, S. 22 f.). 
5.2.3 Im Ergebnis ist davon auszugehen, dass zwar möglicherweise eine 
Verlobung des Beschwerdeführers mit B._______ im Familienkreis statt-
gefunden hat, anlässlich derer die als Beweismittel eingereichte Photogra-
phie der beiden Genannten entstanden sein dürfte. Jedoch ist es mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit als unglaubhaft zu erachten, dass die be-
hauptete Eheschliessung erfolgte. Die als Beweismittel vorgelegte Heirats-
urkunde ist angesichts der erwähnten Unstimmigkeiten ebenso überwie-
gend wahrscheinlich als gefälscht einzustufen. 
5.3 Aus dem Gesagten folgt, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG nicht erfüllt sind und die Vorinstanz das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Einbezug von B._______ in seine Flüchtlingseigen-
schaft und um Gewährung des Familienasyls daher zu Recht abgelehnt 
hat. 
6. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 


D-6866/2023 
Seite 12 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG; Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten an sich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Indessen 
wurde der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf unentgeltliche 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung 
vom 27. Dezember 2023 gutgeheissen. Somit hat der Beschwerdeführer 
keine Verfahrenskosten zu tragen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6866/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: