bvger · E-6660/2025 · 2025-08-06 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 6. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6660/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) 
(bestritten), 
Somalia, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Susanne Sadri, 
(…) , 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 6. August 2025. 
 
 
 


E-6660/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der 
Beschwerdeführer, 
ein 
somalischer 
Staatsangehöriger 
aus 
B._______, stellte am 25. Mai 2025 in der Schweiz ein Asylgesuch. Das 
Staatssekretariat für Migration (SEM) befragte ihn am 16. Juni 2025 im Bei-
sein seiner am 28. Mai 2025 bevollmächtigten Rechtsvertretung (HEKS 
Rechtsschutz Bundesasylzentren [BAZ] C._______) summarisch, wobei er 
als unbegleiteter Minderjähriger mit Geburtsdatum (…) 2009 behandelt 
wurde. 
B. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Juni 2025 erklärte das SEM das Dublin-
Verfahren bezüglich des Beschwerdeführers für beendet, infolgedessen 
sein Asylgesuch in der Schweiz geprüft werde. 
C. 
Am 22. Juli 2025 erstattete das Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspi-
tals D._______ im Auftrag des SEM ein Gutachten zur medizinischen Al-
tersanalyse betreffend den Beschwerdeführer. 
D. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 23. Juli 2025 – weiterhin als un-
begleiteter Minderjähriger – vertieft zu seinen Asylgründen an. 
E. 
Am 28. Juli 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zur beabsichtigten Anpassung seines Geburtsdatums im Zentralen 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) 2007, da es seine vor-
gebrachte Minderjährigkeit als nicht glaubhaft erachtete. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. August 2025 teilte das SEM das Asylge-
such des Beschwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu. 
G. 
Der Beschwerdeführer nahm am 5. August 2025 schriftlich Stellung zur An-
passung der ZEMIS-Daten. Gleichentags legte die Rechtsvertretung des 
HEKS Rechtsschutz BAZ C._______ ihr Mandat nieder. 
 
 


E-6660/2025 
Seite 3 
H. 
Am 6. August 2025 verfügte das SEM die Änderung des Geburtsdatums 
des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den (…) 2007, wobei ein Bestrei-
tungsvermerk anzubringen sei. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. August 2025 wies das SEM den Beschwer-
deführer für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton E._______ zu. 
J. 
Am 18. August 2025 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die rubrizierte 
Rechtsvertreterin, welche das SEM gleichentags um Einsicht in die Akten 
betreffend den Beschwerdeführer ersuchte. Am 19. August 2025 wurde ihr 
die Akteneinsicht gewährt. 
K. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 2. September 2025 (Postein-
gang vom 3. September 2025) erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM vom 6. Au-
gust 2025. Er beantragte dabei im Wesentlichen die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung verbunden mit der Anweisung an das SEM, sein Ge-
burtsdatum im ZEMIS durch Eintragung des (…) 2009 zu berichtigen; 
eventualiter sei das SEM anzuweisen, sein Geburtsdatum im ZEMIS durch 
Eintragung des (…) 2008 zu berichtigen; subeventualiter sei die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklä-
rung sowie zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. 
Weiter beantragte er im Sinne einer superprovisorischen vorsorglichen 
Massnahme, das SEM sei anzuweisen, sein Geburtsdatum im ZEMIS für 
die Dauer der Behandlung seines Gesuchs auf den (…) 2009 festzusetzen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtli-
che Rechtsbeiständin. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulas-
ten der Vorinstanz. 
 
 


E-6660/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Da keine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im 
Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Hinsichtlich der Berichtigung von Personendaten in der Datenbank ZEMIS 
entscheidet das Bundesverwaltungsgericht mit uneingeschränkter Kogni-
tion. Es überprüft die angefochtene Verfügung somit auf die Verletzung von 
Bundesrecht, die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen 
Sachverhalts 
sowie 
auf 
die 
Unangemessenheit 
hin 
(Art. 49 VwVG). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer erhebt formelle Rügen, die vorab zu prüfen sind, 
da ihre Begründetheit eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung be-
wirken könnte. 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam 
zur 
Geltung 
bringen 
kann 
(vgl. 
BGE 144 I 11 
E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 


E-6660/2025 
Seite 5 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest und bedient sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel (Ur-
kunden, Auskünfte der Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittperso-
nen, Augenschein und Gutachten von Sachverständigen). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demgegenüber unvollständig, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt werden (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 630). Der 
Amtsgrundsatz zur Feststellung des Sachverhalts findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Partei (Art. 13 Abs. 1 VwVG; vgl. zum Ganzen 
Urteil des BVGer D-6398/2025 vom 3. September 2025 E. 4.2.1). 
3.3 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe mit der ange-
fochtenen Verfügung vom 6. August 2025 den Untersuchungsgrundsatz 
sowie die Teilgehalte der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs 
verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt. So 
habe das SEM nicht nachvollziehbar begründet, weshalb es dem Alters-
gutachten bezüglich des Durchschnittsalters folge, nicht jedoch dem darin 
ermittelten Mindestalter. Rechtsprechungsgemäss sei zudem geboten, im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung sowohl Punkte, die für, als auch Punkte, 
die gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersangaben sprächen, zu 
würdigen. In der angefochtenen Verfügung seien jedoch nur Argumente 
aufgeführt worden, die gegen das vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Geburtsdatum sprächen. Weiter begründe das SEM nicht, weshalb 
es in Italien nicht nachgefragt habe, welches Alter der Beschwerdeführer 
dort angegeben hat. Schliesslich sei der Beschwerdeführer in seinen An-
hörungen nicht mit den (vermeintlichen) Widersprüchen in seinen Aussa-
gen konfrontiert worden und habe somit keine Möglichkeit gehabt, eine Er-
klärung dafür abzugeben. 
3.4 
3.4.1 Das Gericht kann dieser Argumentation nicht folgen. Vorab ist festzu-
stellen, dass das SEM in der angefochtenen Verfügung die bundesverwal-
tungsgerichtliche Rechtsprechung explizit erwähnt und berücksichtigt, wo-
nach die medizinische Altersabklärung nur eines unter anderen Indizien ist, 


E-6660/2025 
Seite 6 
die Hinweise auf die Minder- respektive Volljährigkeit des Beschwerdefüh-
rers liefern. Entsprechend wird auch nicht hauptsächlich darauf abgestützt. 
Hauptargument sind vielmehr die vom Beschwerdeführer gemachten Aus-
sagen betreffend sein Alter in den durchgeführten Anhörungen. Es wird zu-
dem nachvollziehbar erklärt, weshalb beispielsweise das Mineralisations-
stadium der Weisheitszähne im vorliegenden Fall als Indiz für die Volljäh-
rigkeit des Beschwerdeführers gewertet wird (angefochtene Verfügung 
S. 2). Das SEM setzt sich in der Verfügung über drei Seiten mit den vorlie-
genden Indizien auseinander und nimmt eine differenzierte Gesamtwürdi-
gung der Umstände vor. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass dem Be-
schwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich vorgängig zur be-
absichtigten Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS zu äussern, und 
auf seine entsprechende Stellungnahme vom 5. August 2025 in der an-
schliessend eröffneten Verfügung eingegangen wurde (angefochtene Ver-
fügung S. 3). Nachdem dem Beschwerdeführer die sachgerechte Anfech-
tung der Verfügung des SEM vom 6. August 2025 offensichtlich möglich 
war, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne nicht erfüllter 
Begründungspflicht vor. 
3.4.2 Es begründet im Übrigen noch keine Verletzung der Untersuchungs-
pflicht, dass das SEM die italienischen Behörden nicht um Auskunft über 
das dort vermerkte Geburtsdatum des Beschwerdeführers angefragt hat. 
Dass der Beschwerdeführer betreffend seines Altersnachweises aus ver-
schiedenen (materiellen) Gründen zu einem anderen Schluss gelangt als 
die Vorinstanz, betrifft schliesslich die materielle Beurteilung (E. 6 hinten). 
3.5 Somit ist keine Verletzung der Untersuchungspflicht und des rechtli-
chen Gehörs durch das SEM erkennbar. Die subeventualiter beantragte 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund nicht 
angezeigt. Das entsprechende Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben das ZEMIS, 
welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- und dem 
Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes vom 
20. Juni 2003 über das Informationssystem für den Ausländer- und den 
Asylbereich [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zentrale 
Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verordnung, 
SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verordnung 
richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Auskunfts-, 
Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informationen 


E-6660/2025 
Seite 7 
über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, nach 
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Datenschutz vom 
25. September 2020 (DSG, SR 235.1) und des VwVG (vgl. diesbezüglich 
und zum Folgenden BVGE 2018 VI/3 E. 3). 
4.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nisationen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlan-
gen, dass unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 41 Abs. 2 
Bst. a DSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein abso-
luter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2). Die 
ZEMIS-Verordnung sieht zudem in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass 
unrichtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. Die mit dem Be-
richtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach dem Untersu-
chungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzu-
klären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person ist jedoch gemäss 
Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Feststellung mitzuwir-
ken (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-3791/2022 vom 26. Februar 2024 
E. 3.3 m.w.H.). 
4.3 Kann bei einer verlangten oder von Amtes wegen beabsichtigten Be-
richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige der neuen 
Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder die einen 
noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 41 Abs. 3 Bst. a DSG). 
Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personenda-
ten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bear-
beitet werden. Dies gilt namentlich auch für im ZEMIS erfasste Namen und 
Geburtsdaten. In solchen Fällen überwiegt das öffentliche Interesse an der 
Bearbeitung möglicherweise unzutreffender Daten das Interesse an deren 
Richtigkeit. Unter diesen Umständen sieht Art. 41 Abs. 4 DSG die Anbrin-
gung eines Bestreitungsvermerks vor. Spricht dabei mehr für die Richtig-
keit der neuen Daten, sind die bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen 
und die neuen Daten anschliessend mit einem entsprechenden Vermerk 
zu versehen. Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der 
bisher eingetragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als 
unwahrscheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungs-
vermerk zu versehen. Über dessen Anbringung ist jeweils von Amtes we-
gen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein entsprechender Antrag 
gestellt worden ist (vgl. Urteil des BVGer D-2365/2024 vom 1. Mai 2024 
E. 4.5 m.w.H.). 


E-6660/2025 
Seite 8 
4.4 Es obliegt somit grundsätzlich dem SEM zu beweisen, dass die Perso-
nalien des Beschwerdeführers gemäss aktuellem ZEMIS-Eintrag korrekt 
sind. Der Beschwerdeführer wiederum hat nachzuweisen, dass die von ihm 
geltend gemachten Personalien richtig beziehungsweise zumindest wahr-
scheinlicher sind als die derzeit im ZEMIS erfassten Angaben, ihnen mithin 
eine höhere Glaubwürdigkeit zukommt als dem bisherigen Eintrag 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.5 m.w.H.). Gelingt keiner Partei der sichere 
Nachweis, ist dasjenige Geburtsdatum im ZEMIS zu belassen oder einzu-
tragen, dessen Richtigkeit wahrscheinlicher ist. 
4.5 Die für die Berichtigung des Geburtsdatums im ZEMIS geltenden Be-
weisregeln gemäss DSG sind von jenen des Asylverfahrens zu unterschei-
den (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3). Im letzteren Bereich, in dem es um die 
Frage der Minder- respektive Volljährigkeit einer gesuchstellenden Person 
und nicht um das genaue Geburtsdatum geht, gelten nach wie vor die von 
der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) – der Vorgängerorga-
nisation der Asylabteilungen des Bundesverwaltungsgerichts – dargeleg-
ten Beweisregeln (vgl. EMARK 2004 Nr. 31 E. 5, 6.2 und 7.3; 2004 Nr. 30 
E. 5–6; 2001 Nr. 23 E. 6c; 2000 Nr. 19 E. 8b). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung vom 6. August 2025 
aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich seiner Befragungen angege-
ben, am (…) 2009 geboren und somit sechzehn Jahre alt zu sein. Er ver-
möge dies jedoch mit keinem rechtsgenüglichen Identitätsdokument zu be-
legen. Zudem habe er falsche Angaben zu seinem Alter gemacht. So habe 
er angegeben, die Schule zuletzt im Jahr 2019 besucht zu haben, wobei er 
elf Jahre alt gewesen sei. Würde sein angegebenes Geburtsdatum stim-
men, wäre er zu diesem Zeitpunkt allerdings erst neun oder zehn Jahre alt 
gewesen. Auch seine Aussagen zur Einschulung seien unzutreffend gewe-
sen. Er habe angegeben, im Jahr 2013 eingeschult worden und damals 
fünf Jahre alt gewesen zu sein. Träfe sein angegebenes Geburtsdatum zu, 
wäre er jedoch lediglich drei oder vier Jahre alt gewesen. An seiner zweiten 
Anhörung erneut auf den letzten Schultag angesprochen, habe er zuerst 
das Jahr 2018 angegeben und gesagt, er sei zu jenem Zeitpunkt acht oder 
neun Jahre alt gewesen. Das Gutachten der forensischen Altersdiagnostik 
habe beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersuchung am 22. Juli 
2025 ein durchschnittliches Lebensalter von achtzehn bis zweiundzwanzig 
Jahren und ein Mindestalter von sechzehn Jahren ergeben. Da die Weis-
heitszähne des Beschwerdeführers in allen vier Quadranten das Stadium 
H aufweisen würden, lasse dies auf ein Durchschnittsalter von 


E-6660/2025 
Seite 9 
zweiundzwanzig Jahren schliessen. Somit bilde das forensische Gutach-
ten ein weiteres Indiz für seine Volljährigkeit. Schliesslich würden auch das 
selbstbewusste (Aussage-)Verhalten sowie das äussere Erscheinungsbild 
darauf hindeuten. In der Folge sei das Geburtsdatum vom (…) 2007 als 
das wahrscheinlichere als das von ihm angegebene vom (…) 2009 zu er-
achten. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde entgegnet, gutachterlich sei beim Be-
schwerdeführer anhand der Handknochenanalyse ein Mindestalter von 
sechzehn Jahren und ein Durchschnittsalter von achtzehn Jahren sowie 
anhand der Zahnanalyse ein Mindestalter von siebzehn Jahren und ein 
Durchschnittsalter von zweiundzwanzig Jahren ermittelt worden. Bezüglich 
der Zahnanalyse sei festzuhalten, dass der Abschluss der Mineralisation 
der Weisheitszähne bei der afrikanischen Population etwa ein Jahr früher 
erfolge als bei der europiden Population. Folglich seien das im Rahmen 
dieser Analyse ermittelte Mindest- respektive Durchschnittsalter um jeweils 
ein Jahr zu reduzieren, woraus ein Mindestalter von sechzehn Jahren und 
ein Durchschnittsalter von einundzwanzig Jahren resultiere. Sein angege-
benes Alter von sechzehn Jahren liege folglich gemäss beiden Analysen 
im Rahmen des Möglichen. Als Fazit stelle das Altersgutachten kein Indiz 
für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers, sondern vielmehr ein Indiz für 
dessen Minderjährigkeit dar. Ausserdem sei grundsätzlich nicht auf das an-
gegebene Durchschnittsalter abzustellen, sondern auf das forensisch eru-
ierte Mindestalter. Das von ihm geltend gemachte Geburtsdatum vom (…) 
2009 sei demnach – auch unter Wahrung des Grundsatzes «in dubio pro 
minore» – wahrscheinlicher als das vom SEM festgehaltene Datum vom 
(…) 2007. 
Bezüglich seiner Aussagen an den beiden Anhörungen sei zu beachten, 
dass diese durchgehend kohärent und mathematisch nachvollziehbar 
seien. Einzig bei den Jahreszahlen zeige sich eine kleine Unsicherheit, 
wenn es um den Schulbeginn und das Schulende gehe. Hier sei jedoch zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer schlicht Angst gehabt habe 
und unter Stress gestanden sei, was zu einer verminderten Denkfähigkeit 
geführt habe. Zum Standpunkt der Vorinstanz, der Beschwerdeführer trete 
selbstbewusst auf, sei daran zu erinnern, dass Minderjährige auf der Flucht 
viel schneller erwachsen würden und sich behaupten müssten, um zu über-
leben. Einer Alterseinschätzung gestützt auf die äussere Wahrnehmung 
käme ausserdem gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung keine praktische Relevanz zu. 


E-6660/2025 
Seite 10 
Zu den fehlenden Ausweispapieren brachte der Beschwerdeführer vor, nie 
im Besitz solcher gewesen zu sein. Da gefälschte Ausweispapiere in So-
malia leicht erhältlich seien, spreche der Umstand, dass er gerade keine 
solchen gekauft habe, wiederum für seine Glaubwürdigkeit und somit für 
sein angegebenes Geburtsdatum. 
6. 
6.1 In den vorinstanzlichen Akten liegen keine originalen oder rechts-
genüglichen Identitätsdokumente vor. Das exakte Geburtsdatum des Be-
schwerdeführers lässt sich somit nicht beweisen, weshalb diejenigen Da-
ten im ZEMIS einzutragen sind, welche am wahrscheinlichsten – also 
überwiegend wahrscheinlich – sind (vgl. oben E. 4.3). 
6.2 
6.2.1 Zunächst ist auf das Altersgutachten näher einzugehen. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen medizinische Al-
tersabklärungen je nach Ergebnis unterschiedlich zu gewichtende Indizien 
für das Alter einer Person dar. Die Schlüsselbein- respektive Skelettalters-
analyse und die zahnärztliche Untersuchung sind dabei grundsätzlich, an-
ders als die Handknochenanalyse und die ärztliche Untersuchung, zum 
Beweis geeignet. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Hinsicht 
Grundsätze zur Gewichtung der Resultate der Untersuchungen definiert 
(eingehend hierzu: BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.; bestätigt im Urteil des 
BVGer E-794/2024 vom 5. April 2024 E. 6.3.3). Darüber hinaus sind die 
üblichen verfahrensrechtlichen Regeln der Beweiswürdigung zu beachten, 
wobei es umso mehr auf eine Gesamtwürdigung der Beweise ankommt, je 
weniger die medizinischen Abklärungen ein Indiz für das Vorliegen des 
streitigen Alters darstellen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2 f., 2019 I/6 
E. 6.1 ff.). 
6.2.2 Im Gutachten des Rechtsmedizinischen Instituts des Kantonsspitals 
D._______ vom 22. Juli 2025 wird unter anderem ausgeführt, dass die in-
neren Schlüsselbeinanteile des Beschwerdeführers nicht zur Einschätzung 
des Alters hätten herangezogen werden können, da seine Schlüsselbein-
Brustbeingelenke beidseitig anatomische Normvarianten (Fischmaulkonfi-
guration) aufwiesen. Nach der Skelettaltersanalyse könne ein mittleres 
Skelettalter von achtzehn bis neunzehn Jahren sowie ein Mindestalter von 
sechzehn Jahren ermittelt werden. Nach den Ergebnissen der zahnärztli-
chen Untersuchung könne an den Zähnen 1 bis 7 im dritten Quadranten 
ein vollständiger Abschluss des Wurzelwachstums festgestellt werden. An 
den Weisheitszähnen habe sich in Regio 18, 28, 38 sowie 48 jeweils ein 


E-6660/2025 
Seite 11 
Mineralisationsstadium «H» (nach DEMIRJIAN, A., H. GOLDSTEIN, and J.M. 
TANNER, A New System of Dental Age Assessment. Human Biology, 1973. 
45[2]: p. 211-227) feststellen lassen. Daraus ergäben sich Entwicklungs-
stadien, welche (nach OLZE, A., et al., Untersuchungen zum zeitlichen Ver-
lauf der Weisheitszahnmineralisation bei einer deutschen Population. 
Rechtsmedizin, 2003. 13[1]: p. 5-10; OLZE, A., et al., Forensic age estima-
tion in living subjects: the ethnic factor in wisdom tooth mineralization. In-
ternational Journal of Legal Medicine, 2004. 118[3]: p. 170-173) auf ein 
Durchschnittsalter von zweiundzwanzig Jahren schliessen liessen. Für das 
Mineralisationsstadium «H» der Weisheitszähne (nach KNELL, B., et al., 
Dental age diagnostics by means of radiographical evaluation of the growth 
stages of lower wisdom teeth. Int J Legal Med, 2009. 123[6]: p. 465-9) und 
OLZE et al. (2004) bei einer europäischen Population ein Mindestalter von 
siebzehn Jahren zu erkennen. Allgemein werde diskutiert, dass die Mine-
ralisationsstadien «D» bis «G» bei Individuen aus Subsahara-Afrika etwa 
ein Jahr früher erreicht würden als bei Mitteleuropäern. Diese Beobachtun-
gen träfen gemäss einer Studie von OLZE et al. (2004) jedoch nicht auf das 
Stadium «H» zu, welches den Abschluss der Mineralisation markiere. Dort 
werde für das Stadium «H» des Zahns 48 für eine südafrikanische männli-
che Population ein Durchschnittsalter von zweiundzwanzig Jahren sowie 
ein Mindestalter von siebzehn Jahren angegeben. Nach Untersuchungen 
an einer männlichen Population aus Botswana (CAVRIC, J., et al., Time of 
mineralization of permanent teeth in children and adolescents in Gaborone, 
Botswana. Ann Anat, 2016. 203: p. 24-32) sei für das Stadium «H» für den 
Zahn 38 ein Mindestalter von fünfzehn Jahren und sieben Monaten be-
schrieben. Es lägen jedoch keine speziellen Referenzdaten für eine männ-
liche Population aus Somalia vor. 
In Zusammenschau aller Untersuchungsbefunde ergebe sich beim Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersuchung am 17. Juli 2025 ein 
durchschnittliches Alter von achtzehn bis zweiundzwanzig Jahren und ein 
Mindestalter von sechzehn Jahren und einem Monat. Das von ihm ange-
gebene Geburtsdatum könne somit gemäss der im Gutachten referenzier-
ten Standardliteratur zutreffen. 
6.2.3 Aus dem Altersgutachten lässt sich folgern, dass sowohl das vom 
Beschwerdeführer angegebene als auch das vom SEM angenommene 
Geburtsdatum grundsätzlich möglich sind. 
Die Ergebnisse aus der Zahnanalyse müssen allerdings leicht zu Unguns-
ten des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Geburtsdatums 


E-6660/2025 
Seite 12 
gewertet werden. Bei ihm weisen alle vier Weisheitszähne ein Mineralisa-
tionsstadium von «H» auf. was gemäss OLZE et al. den Abschluss der Mi-
neralisation markiert. Dies spricht nach der im Altersgutachten zitierten Li-
teratur eher für ein Alter von siebzehn Jahren oder älter. Da es sich beim 
Altersgutachten jedoch um ein Indiz unter mehreren handelt, kommt den 
anderen, nachfolgend zu prüfenden, Indizien somit umso mehr Gewicht zu. 
6.3 Der Beschwerdeführer führte richtigerweise auf, seinem äusserlichen 
Erscheinungsbild sowie seinem selbstbewussten (Aussage-)Verhalten 
komme keine praktische Relevanz zur Alterseinschätzung zu, da eine sol-
che Schätzung in diesem Alter ohnehin schwierig sei und zudem Minder-
jährige auf der Flucht schneller erwachsen werden müssten als junge Er-
wachsene ohne Fluchterfahrung. Diesem Argument der Vorinstanz kann 
somit nicht gefolgt werden. 
6.4 
6.4.1 Wie erwähnt liegen keine Identitätsdokumente zum Beweis des Ge-
burtsdatums des Beschwerdeführers vor. Auch dem Altersgutachten lässt 
sich keine eindeutige Schlussfolgerung zur Minder- beziehungsweise Voll-
jährigkeit des Beschwerdeführers entnehmen. Den Aussagen des Be-
schwerdeführers ist daher besonderes Gewicht beizumessen (vgl. statt 
vieler Urteil des BVGer E-5606/2021 vom 5. Mai 2022 E. 6.4). 
6.4.2 Der Beschwerdeführer äusserte sich an drei unterschiedlichen Stel-
len in seinen Anhörungen vom 16. Juni 2025 sowie vom 23. Juli 2025 in 
widersprüchlicher Weise zu seinem Alter respektive Geburtsdatum. So gab 
er auf Nachfrage an, er habe die Schule zuletzt im Jahr 2019 besucht, wo-
bei er zu dem Zeitpunkt elf Jahre alt gewesen sei. In derselben Befragung 
gab er an, bei der Einschulung im Jahr 2013 fünf Jahre alt gewesen zu sein 
(SEM-Akten Protokoll […], F1.17.04). An der zweiten Anhörung erneut auf 
den letzten Schultag angesprochen führte er aus, dieser habe im Jahr 2018 
stattgefunden. Er korrigierte seine Aussage in der Folgeantwort und gab 
an, es sei das Jahr 2019 gewesen, wobei er elf Jahre alt gewesen sei (Pro-
tokoll […], F47 f.). Wie das SEM dies in der angefochtenen Verfügung rich-
tigerweise bereits ausgeführt hat, stimmen diese Angaben mit dem ange-
gebenen Geburtsdatum nicht überein (angefochtene Verfügung S. 1 f.). 
Auf seinem geltend gemachten Geburtsdatum basierenden Berechnungen 
zufolge wäre er im Jahr 2019 entweder neun oder zehn Jahre alt und im 
Jahr 2013 entweder drei oder vier Jahre alt gewesen. Diese Falschaussa-
gen stellen ein Indiz gegen das von ihm angegebene Geburtsdatum dar. 


E-6660/2025 
Seite 13 
6.5 Die sich in den Aussagen des Beschwerdeführers befindenden Wider-
sprüche sowie die Würdigung der gesamten Umstände, insbesondere der 
(mit wissenschaftlichen Quellen belegten) Resultate des Altersgutachtens, 
vor allem der Zahnanalyse, lassen vorliegend das derzeit im ZEMIS einge-
tragene Geburtsdatum und damit die Volljährigkeit des Beschwerdeführers 
als wahrscheinlicher als das von ihm geltend gemachte Geburtsdatum er-
scheinen. Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum vom 1. Januar 2007 
ist folglich unverändert zu belassen und weiterhin mit einem Bestreitungs-
vermerk zu versehen. Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer 
auch nicht gelungen, seine Minderjährigkeit im Hinblick auf das Asylverfah-
ren glaubhaft zu machen. 
7. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ver-
fügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der mit der Beschwerde gestellte Antrag, 
das Geburtsdatum sei im Sinne einer superprovisorischen Massnahme für 
die Dauer des Asylverfahrens auf den (…) 2009 zu ändern, gegenstands-
los. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser beantragte indessen 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG. Dieses Gesuch ist gutzuheissen, da die Begehren – ex ante 
und insbesondere aufgrund des näher prüfungsbedürftigen Altersgutach-
tens und den übrigen Indizien für die Altersbestimmung – nicht als aus-
sichtslos zu bezeichnen sind und aufgrund der Akten von der Bedürftigkeit 
des im Durchgangszentrums F._______ wohnhaften Beschwerdeführers 
auszugehen ist. 
9.2 Der Beschwerdeführer beantragte überdies die Beiordnung der rubri-
zierten Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. Das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung richtet sich im Be-
reich der ZEMIS-Datenberichtigung nach Art. 65 Abs. 2 VwVG. Gemäss 
dieser Norm bestellt die Beschwerdeinstanz einer Partei, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, einen Anwalt als unentgeltlichen Rechtsver-
treter, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint und es zur Wahrung 


E-6660/2025 
Seite 14 
ihrer Rechte notwendig ist. Die unentgeltliche Verbeiständung bleibt nach 
dem Wortlaut der Bestimmung ausdrücklich patentierten Anwältinnen und 
Anwälten vorbehalten, die im Anwaltsregister eingetragen sind (vgl. KAY-
SER/ALTMANN, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 65 N. 69 
und 76). Weil vorliegend diese Bedingung nicht erfüllt ist, ist das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6660/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, das Generalsekre-
tariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD) und 
die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


E-6660/2025 
Seite 16 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 
Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 
die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch-
tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdefüh-
rende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: