bvger · F-7924/2024 · 2024-11-07 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 7. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7924/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Christa Preisig (Vorsitz), 
Richter Basil Cupa, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Megen Sulejmanagic. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Dominique Anwander, Advokatin, 
Advokaturbüro, Hauptstrasse 54, 4132 Muttenz, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum; 
Verfügung des SEM vom 7. November 2024. 
 
 
 


F-7924/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, geb. 2001, ist türkische Staatsangehörige und 
wohnt in B._______. Sie ersuchte am 23. Juli 2024 das Schweizer Gene-
ralkonsulat in Istanbul um Erteilung eines Schengen-Visums für die Dauer 
von drei Monaten (vom 1. August 2024 bis 1. November 2024) zwecks Be-
suchs ihres Vaters. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 25. Juli 2024 lehnte das Schweizer General-
konsulat den Visumsantrag ab. 
C. 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. August 2024 wies die Vor-
instanz mit Entscheid vom 7. November 2024 (eröffnet am 12. November 
2024) ab. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 12. Dezember 2024 beantragte die Be-
schwerdeführerin, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und ihr 
das ersuchte Schengen-Visum zu erteilen, eventualiter sei das Schengen-
Visum an die Auflage einer Kautionshinterlegung beim zuständigen kanto-
nalen Migrationsamt beziehungsweise auf einem von letzterer Behörde be-
zeichneten Bankkonto in der Schweiz zu knüpfen, subeventualiter sei die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
E. 
Per 1. Januar 2025 übernahm die vorsitzende Richterin aus organisatori-
schen Gründen das vorliegende Verfahren von der vormaligen Instrukti-
onsrichterin. 
F. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 18. Februar 2025 
die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Mit Replik vom 7. März 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Begeh-
ren und deren Begründung fest. 
 
 


F-7924/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM, welche die Ausstellung von Schen-
gen-Visa zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin, die sich trotz des 
inzwischen abgelaufenen, ursprünglich vorgesehenen Besuchszeitraums 
auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse betreffend den Wunsch ei-
nes Besuchs bei ihrem Vater berufen kann, zur Erhebung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen 
(Rechtsmittelfrist [Art. 50 Abs. 1 VwVG], Form der Beschwerde [Art. 52 
VwVG] und Bezahlung des Kostenvorschusses [Art. 63 Abs. 4 VwVG]) sind 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt des Entscheids (vgl. BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 
VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt das Gesuch einer türkischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums für einen kurzfristigen Auf-
enthalt zu Besuchszwecken in der Schweiz zugrunde. Damit fällt die 


F-7924/2024 
Seite 4 
vorliegende Streitsache in den persönlichen und sachlichen Anwendungs-
bereich der Schengen-Assoziierungsabkommen (aufgeführt im Anhang I 
Ziff. 1 des AIG), mit denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie 
die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte (nachfolgend: 
Schengen-Recht) übernommen hat. Das AIG und seine Ausführungsbe-
stimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Asso-
ziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 
Abs. 4 AIG; Art. 1 Abs. 2 der Verordnung vom 15. August 2018 über die 
Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204]). 
3.2 Ein Schengen-Visum für kurzfristige Aufenthalte wird für die Dauer von 
höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt 
und ist für das Hoheitsgebiet aller Mitgliedstaaten oder beschränkt auf das 
Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gültig (Art. 2 Bst. a und 
d Ziff. 1 VEV; sog. Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit, nachfol-
gend: VrG-Visum). Der Visumpflicht unterstehen grundsätzlich Staatsan-
gehörige, die in Anhang I der Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung 
der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der 
Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der 
Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28. November 2018), aufgeführt sind (Art. 8 Abs. 1 
VEV; vorbehalten bleibt der Ausnahmekatalog in Art. 8 Abs. 3 VEV). 
Besteht eine Visumspflicht, muss ein gültiges Reisedokument vorliegen, 
welches zum Überschreiten der Grenze berechtigt. Zudem müssen der 
Zweck und die Umstände des beabsichtigten Aufenthalts belegt werden 
und hierfür ausreichende finanzielle Mittel zur Verfügung stehen. Im Wei-
teren darf keine Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) 
zur Einreiseverweigerung bestehen und die drittstaatsangehörige Person 
keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentli-
che Gesundheit oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaa-
tes darstellen (Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 VEV i.V.m. Art. 6 Abs. 1 
der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [SGK, ABl. L 77/1 vom 23. März 
2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen 
Visakodex der Gemeinschaft [VK, Abl. L 243/1 vom 15. September 2009]). 


F-7924/2024 
Seite 5 
Gemäss Rechtsprechung ist eine solche Gefahr u.a. anzunehmen, wenn 
die betroffene Person nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-
Raums fristgerecht wieder zu verlassen (vgl. BVGE 2024/1 E. 4.3) und so-
mit keine Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise bietet. Die Behör-
den haben daher zu prüfen und gesuchstellende Personen dementspre-
chend zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Einwanderung 
oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht respektive dass die 
gesuchstellende Person für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet 
(vgl. Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visakodex; Art. 5 Abs. 2 AIG; 
BVGE 2009/27 E. 5 mit Hervorhebung des Zusammenhangs mit dem Ein-
reiseerfordernis des belegten Aufenthaltszwecks nach Art. 5 Abs. 1 Bst. c 
SGK). 
3.3 Bei Nichterfüllung der erwähnten Voraussetzungen oder bei begründe-
tem Zweifel an der Echtheit der von der antragstellenden Person vorgeleg-
ten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, an der Glaubwürdigkeit 
ihrer Aussagen oder der von ihr bekundeten Absicht, das Hoheitsgebiet der 
Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu ver-
lassen, darf das Visum nicht erteilt werden (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). In 
Ausnahmefällen, namentlich aus humanitären Gründen, aus Gründen des 
nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen, kann 
ein VrG-Visum erteilt werden (Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 Bst. c 
SGK). 
4. 
4.1 Die Verweigerung des Visums begründet die Vorinstanz mit der nicht 
hinreichend gesicherten Wiederausreise aus der Schweiz. In diesem Zu-
sammenhang führte sie bezüglich der allgemeinen Lage in der Türkei aus, 
dass die hohe Inflation, die Arbeitslosenquote von rund 9.4 %, die ausge-
prägte Lohnungleichheit sowie das starke Gefälle zwischen strukturschwa-
chen ländlichen Gebieten und den wirtschaftlich prosperierenden Metropo-
len in der Türkei einen Migrationsdruck bewirkten. 
4.2 Bei der Prüfung des Kriteriums der hinreichend gesicherten Wieder-
ausreise muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind le-
diglich Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Ein-
zelfalles zu würdigen sind. Anhaltspunkte dazu können sich zunächst aus 
der allgemeinen Lage im Herkunftsland der drittstaatsangehörigen Person 
ergeben. Besonders bei Einreisegesuchen von Personen aus Regionen 
mit politisch oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich 
eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen 


F-7924/2024 
Seite 6 
häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebe-
willigung in Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.3 Die Türkei verfolgt seit Juni 2023 eine konservative Wirtschaftspolitik 
und verzeichnet damit zwar trotz anhaltender hoher Inflationsrate insbe-
sondere aufgrund der Konsumausgaben privater Haushalte ein Wirt-
schaftswachstum. Dennoch kann angesichts der weiterhin instabilen Wäh-
rung und der hohen Inflation eine zunehmende Verarmung der Mittel-
schicht festgestellt werden (Schweizerische Botschaft in Ankara, Economic 
Report 
2024/2025, 
Türkiye, 
Juni 
2025, 
 , vgl. S. 3 ff., abgerufen am 18.07.2025). Auch die Erhöhung des 
Mindestlohns im Dezember 2024 um 30 % auf TL 22'104.— lässt nicht ver-
muten, dass sich die wirtschaftliche Lage der Bevölkerung wesentlich ver-
bessert. Vielmehr wird eine Erhöhung der Inflation erwartet (vgl. ARD-ak-
tuell, Tagesschau, Verbraucherpreise in der Türkei steigen langsamer, 
3. Januar 2025 , abgerufen am 18.07.2025). 
4.4 In politischer Hinsicht befindet sich die Türkei in einer schwierigen 
Lage. Im März 2025 erfolgte die Festnahme des Istanbuler Bürgermeisters 
Ekrem Imamoglu, der als wichtigster politischer Konkurrent des Staatsprä-
sidenten galt. Dies führte zu landesweiten Protesten gegen die aktuelle 
Regierung, die sich nicht nur auf oppositionell starke Städte beschränkten, 
sondern selbst religiös-konservative Regionen wie Konya – auch bekannt 
als Zentrum der AKP-Partei Erdogans – erfassten (vgl. Neue Zürcher Zei-
tung [NZZ] Online, Erdogan knüppelt die Opposition nieder: Als Autokrat ist 
Erdogan nicht zu besiegen, 3. April 2025, , abgerufen am 18.07.2025). 
An den Demonstrationen nahmen mitunter Studierende teil, die nicht nur 
die Festnahme Imamoglus, sondern auch die Qualität der von der Regie-
rung gegründeten neuen Hochschulen und die schlechte Bezahlung der 
Absolventen beklagten (NZZ vom 28. März 2025, Auf den Strassen in der 
Türkei staut sich die Wut auf, S. 1 f.). Bei den Protesten kam es auch zu 
gewaltsamen Zusammenstössen mit den Sicherheitskräften, die zu Fest-
nahmen von hunderten Demonstrierenden und deren strafrechtlichen Ver-
folgung führten (vgl. Swissinfo, Anklage gegen über 800 Verdächtige nach 


F-7924/2024 
Seite 7 
Protesten, 8. April 2025, , abgerufen am 18.07.2025). Insgesamt kann eine ver-
schärfte politische Situation festgestellt werden, die nicht nur mit einer un-
sicheren Wirtschaftslage, sondern auch mit dem Unmut in der Bevölkerung 
einhergeht. 
5. 
5.1 Vor diesem Hintergrund und insbesondere unter Berücksichtigung der 
neusten Entwicklungen seit dem Erlass der angefochtenen Verfügung ist 
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das generelle Risiko einer nicht 
hinreichend gesicherten Wiederausreise der in B._______ wohnhaften Be-
schwerdeführerin grundsätzlich als hoch einschätzte. Allein aufgrund der 
allgemeinen Lage im Herkunftsland darf allerdings nicht auf eine unzu-
reichend gesicherte Wiederausreise geschlossen werden. So sind bei der 
Risikoanalyse nicht nur die allgemeinen Umstände und Erfahrungen zu be-
rücksichtigen, sondern auch die Umstände des konkreten Einzelfalls ein-
zubeziehen. Dabei kann insbesondere eine berufliche, gesellschaftliche 
und familiäre Verantwortung der betroffenen Person im Herkunftsland die 
Prognose einer gesicherten Wiederausreise begünstigen. 
Demgegenüber ist bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Ver-
pflichtungen wahrnehmen oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Ver-
hältnissen befinden, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonfor-
men Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch 
einzuschätzen (vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 
E. 8). Zudem kann ein im Zielland Schweiz bestehendes familiäres oder 
soziales Beziehungsnetz den Entscheid, dorthin auszuwandern, erleich-
tern – insbesondere, wenn es gleichzeitig im Aufenthaltsstaat an einem 
entsprechenden Netz fehlt (Urteile des BVGer F-2857/2024 vom 29. Ja-
nuar 2025 E. 5.3; F-2974/2023 vom 29. Februar 2024 E. 8.1). 
5.2 Die Vorinstanz hielt in Bezug auf die persönlichen Umstände fest, die 
Beschwerdeführerin habe angesichts ihres ledigen Zivilstandes keine Ver-
pflichtungen gegenüber einer eigenen Familie. Zudem sei sie Studentin, 
erziele kein eigenes Einkommen und könne ihr Studium grundsätzlich un-
terbrechen oder an einem anderen Ort fortsetzen. Die finanziellen Verhält-
nisse böten damit ebenfalls keine Gewähr für eine gesicherte Wiederaus-
reise. Die vom Vater unterschriebene Verpflichtungserklärung und garan-
tierte Rückreise vermöge an dieser Einschätzung nichts zu ändern. In ihrer 
Vernehmlassung ergänzte sie diesbezüglich, dass insbesondere die 


F-7924/2024 
Seite 8 
finanzielle Situation der Beschwerdeführerin selbst unbefriedigend sei und 
eine Garantieerklärung des Gastgebers den Willen und das Verhalten des 
Gastes nicht beeinflussen könne. 
5.3 Die Beschwerdeführerin ist 24 Jahre alt, ledig und kinderlos. Gemäss 
Angaben im Visumsantrag und der Beschwerde studiert sie (Studienrich-
tung) in B._______ und ist erwerbslos. Eigenen Angaben zufolge verfügt 
sie über einen engen Kontakt zur gesamten in der Türkei lebenden Familie 
mütterlicherseits sowie zu ihrem dort wohnhaften Bekannten- und Freun-
deskreis. Zudem gab sie in ihrer Beschwerde an, abgesehen von ihrem 
Vater und entfernten Verwandten väterlicherseits keine Verbindungen zur 
Schweiz vorweisen zu können. In Bezug auf ihr Studium hielt sie fest, we-
der der deutschen Sprache mächtig zu sein noch die Möglichkeit zu haben, 
ihr Studium in der Schweiz oder in einem anderen Staat als der Türkei zu 
beenden. Sie betont weiter, den Besuch in der Schweiz bewusst lediglich 
für den Zeitraum vom 8. August 2024 bis 13. September 2024 – und somit 
innerhalb ihrer Semesterferien – geplant zu haben. Dies soll zum Ausdruck 
bringen, wie viel ihr das Studium bedeute und spreche für ihren Willen, die 
Schweiz rechtzeitig zu verlassen. Ferner verweist sie in ihrer Replik hin-
sichtlich der Gewährleistung der fristgerechten Wiederausreise durch eine 
Kautionshinterlegung auf die Urteile BVGer F-3040/2023 vom 12. Oktober 
2023 und F-4962/2023 vom 6. Mai 2024. 
5.4 In Anbetracht der persönlichen Umstände und der aktenkundigen Im-
matrikulation als Studentin lässt sich grundsätzlich eine altersentspre-
chende Integration in das türkische Bildungssystem feststellen. Gemäss 
ihren Angaben verfügt die Beschwerdeführerin zudem über ein Familien-
umfeld und einen Freundes- und Bekanntenkreis im Heimatland. Allerdings 
bestehen keine besonderen Verpflichtungen ihren Familienangehörigen 
gegenüber, sodass diese Kontakte bei einer allfälligen Wohnsitznahme in 
der Schweiz auch über die gängigen Kommunikationsmittel aufrechterhal-
ten werden könnten. Zudem sind der geltend gemachte Besuchszeitraum 
von rund einem Monat und die damit verbundene Willenserklärung zur 
Wiederausreise vor dem Kontext der beantragten Besuchsdauer von drei 
Monaten (1. August 2024 bis 1. November 2024) sowie der im (Jahr) er-
folgten Gesuchstellung um Familiennachzug zwecks Verbleibs beim Vater 
entsprechend zu relativieren (SEM-act. 1 S. 2). Damit bestand zumindest 
im Alter von (…) Jahren die feste Absicht, den Lebensmittelpunkt in die 
Schweiz zu verlegen. 


F-7924/2024 
Seite 9 
5.5 In Bezug auf die vorgebrachte Unmöglichkeit zur Absolvierung des Stu-
diums in der Schweiz bleibt anzumerken, dass die Türkei das Übereinkom-
men über die Anerkennung von Qualifikationen im Hochschulbereich in der 
europäischen Region vom 11. April 1997 (SR 0.414.8 [nachfolgend: Lissa-
boner Konvention]) ratifiziert hat, welches türkischen Studierenden den Zu-
gang an Schweizer Hochschulen erleichtert. So können sie zum Beispiel 
zu allen Bachelorstudiengängen der Universität Basel zugelassen werden, 
sofern sie zusätzlich zu den anerkannten Reifezeugnissen den Nachweis 
eines aktuellen Studienplatzes für ein vierjähriges Studium erbringen und 
die Ergänzungsprüfung der schweizerischen Hochschulen (ECUS), welche 
jährlich im August und somit zum Zeitpunkt des ursprünglich gewünschten 
Besuchsaufenthalts durchgeführt wird, erfolgreich absolvieren (vgl. Zulas-
sungsrichtlinien der Universität Basel für das akademische Jahr 
2024/2025, 
 , Ziff. 5, abgerufen am 18.07.2025). So-
fern die Beschwerdeführerin das Bachelorstudium bereits abgeschlossen 
hat, wäre der Zugang zum Masterstudiengang «Political Science» ange-
sichts der Durchführung in englischer Sprache noch einfacher möglich. 
Überdies sind die Zulassungsbedingungen anderer Hochschulen in der 
Schweiz mit den Voraussetzungen derjenigen der Universität Basel ver-
gleichbar (vgl. Dachorganisation der Schweiz Hochschulen swissuniversi-
ties, Zulassungsbedingungen nach Ländern, , abgerufen am 28.05.2025). Vor diesem Hintergrund besteht für 
die Beschwerdeführerin gesamthaft betrachtet kein Erfordernis, ihr Stu-
dium in der Türkei abzuschliessen. Die Vorinstanz hat somit korrekt erwo-
gen, dass ihre diesbezügliche Ungebundenheit eine fristgerechte Wieder-
ausreise nicht hinreichend gewährleisten kann. 
5.6 Der Vorinstanz ist zudem zuzustimmen, dass die Beschwerdeführerin 
nicht in günstigen und gefestigten wirtschaftlichen Verhältnissen lebt. So 
sind den Bankkontoauszügen der Beschwerdeführerin zwar Zahlungsein-
gänge zu entnehmen, indem mittels unregelmässiger Überweisungen – je-
weils von unbekannten Absendern – im Zeitraum vom (… 2024 bis … 
2024) mehrfach Geldbeträge eingingen. Am (… 2024) verzeichnete das 
Konto einen Saldo von TL 2'107.66, am (Datum) sodann TL 145'115.34, 
was umgerechnet zum jeweilig tagesaktuellen Wechselkurs Fr. 59.10 und 
Fr. 4'068.80 
entsprach 
( , abgerufen am 21.07.2025). 


F-7924/2024 
Seite 10 
Damit liegt kein mit den in der Replik zitierten Urteilen F-3040/2023 und F-
4962/2023 vergleichbarer Sachverhalt vor, der eine Rückkehr ins Heimat-
land als wahrscheinlich beurteilen liesse. Anders als in den erwähnten Ver-
fahren konnte die Beschwerdeführerin weder ihren Willen zur Wiederaus-
reise im Rahmen von vergangenen Besuchsaufenthalten unter Beweis 
stellen noch kann sie entsprechende Vermögensnachweise erbringen, die 
auf eine hinreichend gesicherte in ihr Heimatland hinweisen. Demzufolge 
ist mindestens eine der Voraussetzungen für die Erteilung des Visums nicht 
erfüllt. Daran ändert auch die Garantieerklärung und Bereiterklärung zur 
Kautionshinterlegung von Fr. 50'000.— des Vaters nichts. Die Vorinstanz 
hat diesbezüglich zutreffend festgehalten, dass sich der Vater in seiner Ei-
genschaft als Gastgeber lediglich für finanzielle Risiken verbürgen kann, 
nicht aber – mangels rechtlicher und faktischer Durchsetzbarkeit – für ein 
bestimmtes Verhalten oder Unterlassen seines Gastes (vgl. in diesem Zu-
sammenhang auch BVGE 2009/27 E. 9). 
5.7 Zwar ist verständlich, dass die Beschwerdeführerin ihren Vater im Kan-
ton C._______ besuchen möchte. Unter Berücksichtigung der allgemeinen 
Situation im Heimatland und vor dem dargelegten persönlichen Hinter-
grund durfte die Vorinstanz vorliegend jedoch zu Recht annehmen, dass 
keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wie-
derausreise der Beschwerdeführerin besteht, zumal sie im Jahr (…) erfolg-
los um Familiennachzug ersucht hatte und ein Schengen-Visum zu Be-
suchszwecken nicht dazu dienen darf, die Voraussetzungen eines auslän-
derrechtlichen Familiennachzugsverfahrens zu umgehen (vgl. jüngst Urteil 
des BVGer F-1000/2024 vom 5. November 2024 E. 6.2 m.H). Zudem er-
höht die verschärfte politische Situation in der Türkei seit März 2025 das 
Risiko eines Verbleibs in der Schweiz noch weiter. 
5.8 Nach dem Gesagten wurde der Beschwerdeführerin das Schengen-Vi-
sum für den gesamten Schengen-Raum zu Recht verweigert. Gründe hu-
manitärer oder anderer Art, welche die Erteilung eines Visums mit räumlich 
beschränkter Gültigkeit rechtfertigen würden, wurden nicht geltend ge-
macht und sind auch nicht ersichtlich. 
6. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit im Licht von Art. 49 VwVG 
als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 
 


F-7924/2024 
Seite 11 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten von 
Fr. 600.— der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Sie sind durch den am 15. Januar 2025 in gleicher Höhe ge-
leisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
(Dispositiv nachfolgende Seite) 
 


F-7924/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.— werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christa Preisig 
Megen Sulejmanagic 
 
 
 
Versand: