bvger · E-6805/2024 · 2024-09-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6805/2024 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Susanne Sadri, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. September 2024. 
 
 
 


E-6805/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – kamerunischer Staatsangehöriger – verliess 
seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge im Februar 2020 und reiste 
am 14. August 2023 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nach-
suchte. Dabei gab er unter anderem an, minderjährig beziehungsweise am 
(…) geboren worden zu sein. 
A.b Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-
druck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 5. August 2023 in Italien 
daktyloskopiert worden war. 
A.c Mit Schreiben vom 20. September 2023 informierten die italienischen 
Behörden das SEM, dass der Beschwerdeführer in Italien mit dem Ge-
burtsdatum (…) und damit als volljährig registriert sei. Im in der Folge von 
der Vorinstanz beim B._______ in Auftrag gegebenen Altersgutachten vom 
(…) Oktober 2023 wurde festgestellt, es liege beim Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt der Untersuchung am (…) Oktober 2023 ein Mindestalter von 
(…) Jahren vor. Das von ihm angegebene Lebensalter von (…) Jahren und 
(…) Monaten könne somit nicht zutreffen. Nachdem dem Beschwerdefüh-
rer das rechtliche Gehör zur Altersanpassung gewährt worden war, wurde 
sein Alter im Zentralen Migrationsinformationssystem ZEMIS mit Verfü-
gung vom 6. Dezember 2023 auf den (…) angepasst, wobei ein Bestrei-
tungsvermerk angebracht wurde. Diese Verfügung erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft. 
A.d Am 22. November 2023 wurden die Personalien des Beschwerdefüh-
rers aufgenommen und am 27. November 2023 fand das persönliche Ge-
spräch gemäss Art. 5 Dublin-III-VO (Verordnung [EU] Nr. 604/2013 vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig ist) statt. 
A.e Das SEM erklärte das Dublin-Verfahren am 17. Juni 2024 für beendet 
und nahm das Asylverfahren in der Schweiz auf, nachdem es den Be-
schwerdeführer bereits am 8. Januar 2024 dem Kanton C._______ zuge-
wiesen hatte. Am 5. Juli 2024 erfolgte die Zuteilung ins erweiterte Verfah-
ren. 


E-6805/2024 
Seite 3 
B. 
B.a Anlässlich seiner Anhörung zu den Asylgründen vom 3. Juli 2024 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei in 
D._______ in der Süd-West Region Kameruns aufgewachsen, wo er bis 
zu seiner Ausreise gelebt habe. Aufgrund der «anglophonen Krise» habe 
er die Schule nur bis zur (…) Klasse besuchen können. Anschliessend 
habe er seine Eltern in der Landwirtschaft unterstützt. 
Im Mai 2018 sei es in seiner Heimatregion zu Angriffen und Schusswech-
seln zwischen der kamerunischen Regierung und den separatistischen 
Amba Boys gekommen, weswegen er sich mit seiner Familie, mangels Zu-
fluchtsalternativen bei Verwandten in den frankophonen Gebieten, im Wald 
versteckt habe. Aufgrund der vielen Mücken, des Hungers und des fehlen-
den Obdachs seien sie nach zwei Wochen nach D._______ zurückgekehrt, 
zumal es schien, als hätte sich die Situation wieder etwas beruhigt. Im (…) 
2018 sei jedoch ein Camp der Amba Boys in der Nähe ihres Heimatdorfes 
vom kamerunischen Militär angegriffen worden. Die Anwohner von 
D._______, deren Angehörige bei den Amba Boys mitgekämpft hätten und 
teilweise beim Angriff umgekommen seien, hätten daraufhin dem Vater des 
Beschwerdeführers vorgeworfen, als Spion für das Militär tätig zu sein, 
dem Militär die Route zum Camp der Amba Boys mitgeteilt zu haben und 
damit für den Tod der verstorbenen Amba Boys verantwortlich zu sein. Des-
wegen hätten sie den Vater getötet. Er (der Beschwerdeführer) sei von den 
Amba Boys zwangsrekrutiert und damit von seiner Mutter und seiner 
Schwester getrennt worden. Das Haus der Familie sei niedergebrannt und 
ihre Ländereien seien beschlagnahmt worden. 
Nach zweimonatiger Ausbildung als Spion bei den Amba Boys sei er in die 
Stadt geschickt worden, um das Militär zu beobachten und die Amba Boys 
über dessen Bewegungen zu informieren. Er sei jedoch nie mit dem Kopf 
dabei gewesen, da er gegen seinen Willen rekrutiert worden sei und die 
Amba Boys seinen Vater umgebracht hätten. Im Camp der Amba Boys 
habe er zwei Freunde gehabt, die – wie er – nach einem Ausweg gesucht 
hätten. Eines Nachts im Februar 2020, als sie zu dritt Wache gehalten hät-
ten, seien sie gegen zwei Uhr morgens geflohen. Mit einem Boot seien sie 
anschliessend nach Nigeria übergesetzt. 
Bei einer Rückkehr in die Heimat fürchte er um seine Sicherheit. Er habe 
keine Familie im frankophonen Gebiet und könne kein Französisch. Er 
wisse nicht, wo seine Mutter und seine Schwester sich heute aufhalten 
würden. Zuletzt habe er im August oder September 2023 Kontakt mit ihnen 


E-6805/2024 
Seite 4 
gehabt. Die Amba Boys würden von seiner Rückkehr erfahren, sobald er 
nach seiner Familie suchen würde. 
B.b Der Beschwerdeführer reichte keine Nachweise zu seiner Identität 
oder seinen Vorbringen zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. September 2024 – eröffnet am 24. September 
2024 – lehnte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 liess der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragte, die Verfü-
gung vom 23. September 2024 sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei die 
Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme an-
zuordnen. In der Beschwerdebegründung beantragte er zudem sinnge-
mäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz zur korrekten Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung, einschliesslich Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses, und um Beiordnung der unter-
zeichnenden Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2024 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


E-6805/2024 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen; massgebend sind grundsätzlich die tatsächlichen Ver-
hältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1, 
2011/1 E. 2). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet und ist deshalb 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der angefochtenen Verfügung gelangte das SEM zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, weshalb deren Asylrele-
vanz nicht geprüft werden müsse. Zur Begründung hielt es im Wesentli-
chen fest, der Bericht des Beschwerdeführers über seinen zweiwöchigen 
Aufenthalt im Wald sei substanzarm, detaillos und deutlich zusammenge-
fasst ausgefallen. Auch seine Ausführungen zu den Ereignissen rund um 


E-6805/2024 
Seite 6 
den Tod seines Vaters würden sich auf wenige, allgemeine und inhaltsarme 
Schilderungen beschränken. Er sei nicht in der Lage gewesen, dieses trau-
matische Erlebnis ausführlich und glaubhaft zu schildern. Insbesondere auf 
die Frage nach dem Grund für den Spionagevorwurf gegenüber seinem 
Vater habe er keine Begründung liefern respektive seine Gedanken dazu 
nicht schildern können, sondern lediglich angegeben, es seien Nachfor-
schungen getätigt worden und man habe gesagt, dass sein Vater vom Mi-
litär bezahlt worden sei. Weiter seien seine Ausführungen zu seiner Zeit 
bei den Amba Boys und zu seiner angeblichen Zwangsarbeit auffallend 
kurz ausgefallen. Er habe auf Nachfrage hin lediglich zu präzisieren ver-
mocht, dass er aufgrund seiner kleinen Statur nicht auffallen würde und 
man ihm beigebracht habe, keine Angst zu zeigen und keine auffallenden, 
plötzlichen Bewegungen auszuführen. Auch die Frage nach einem Tag in 
der Ausbildung habe er stereotyp und ohne jegliche Realkennzeichen be-
antwortet. Es dürfe von ihm erwartet werden, dass er den gegen seinen 
Willen erfolgten Aufenthalt (bei den Amba Boys) von eineinhalb Jahren 
deutlich intensiver beschreiben könnte. Innere Vorgänge, Überlegungen 
oder auch Schwierigkeiten seien seinen Schilderungen nicht zu entneh-
men. Ähnlich habe es sich auch mit seiner (angeblichen) Flucht aus dem 
Camp verhalten. Im freien Bericht habe er diese in nur zwei Sätzen abge-
handelt. Auf Nachfrage habe er die Schilderungen zwar etwas auszuführen 
vermocht, es mangle seinen Erzählungen aber deutlich an spezifischen 
Angaben, welche auf ein persönliches Erleben schliessen lassen würden. 
Zusammenfassend habe er die geltend gemachte Bedrohung durch die 
Amba Boys mit seinen Aussagen nicht glaubhaft gemacht. 
Der Wegweisungsvollzug nach Kamerun sei sodann zulässig, zumutbar 
und möglich. In Kamerun bestehe keine Situation allgemeiner Gewalt, die 
sich über das ganze Staatsgebiet oder weite Teile desselben erstrecke. 
Eine gänzlich unsichere, von bewaffneten Konflikten oder permanent dro-
henden Unruhen dominierte Lage, aufgrund derer der Beschwerdeführer 
einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wäre, bestehe nicht. Auch in indi-
vidueller Hinsicht seien keine Gründe ersichtlich, weshalb der Wegwei-
sungsvollzug als unzumutbar zu qualifizieren wäre. Er sei ein junger, ge-
sunder Mann mit einer soliden schulischen Grundbildung und einem land-
wirtschaftlichen Grundverständnis. Auf seiner Reise in die Schweiz habe 
er zudem Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen sammeln können. 
Er spreche Englisch und Pidgin-Englisch und verfüge über Grundkennt-
nisse in der französischen Sprache. Die Reise von Kamerun bis in die 
Schweiz habe er mithilfe seiner Freunde organisieren und finanzieren kön-
nen. Es seien keine Hinweise ersichtlich, warum er bei einer Rückkehr 


E-6805/2024 
Seite 7 
nach Kamerun in eine existenzielle Notlage geraten sollte. Da seine Aus-
sagen zu den Asylgründen unglaubhaft ausgefallen seien, verunmögliche 
er den Asylbehörden die Prüfung des Vorhandenseins eines Beziehungs-
netzes in der Heimat. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe wird dagegen eingewendet, das SEM habe 
seine Pflicht verletzt, den Tatsachenkern der Aussagen des Beschwerde-
führers zu erfassen sowie den Sachverhalt zu ermitteln und zu würdigen. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung seien 
ausführlich, plausibel und nachvollziehbar ausgefallen und hätten Real-
kennzeichen wie Tränen in den Augen, Weinen und Wut über die Tötung 
seines Vaters und die Sorge über den Verbleib seiner Mutter und Schwes-
ter sowie die Angst vor den Amba Boys enthalten. Seine Vorbringen wür-
den sich weitgehend mit den Berichten internationaler Menschenrechtsor-
ganisationen zu den Vorkommnissen in seinem Heimatstaat decken. Ins-
gesamt habe er glaubhaft dargelegt, dass er in Kamerun aufgrund der po-
litischen Unruhen zwischen den Separatisten und der Regierung in seiner 
Region an Leib und Leben und in seiner Freiheit bedroht (gewesen) sei. 
Die separatistischen Amba Boys hätten ihm und seiner Familie schweres 
Leid zugefügt. Da er das Lager der Amba Boys ohne deren Erlaubnis ver-
lassen habe, sei seine Furcht vor schweren Nachteilen objektiv begründet. 
Darüber hinaus sei er auch von Repressionen und Verfolgung durch die 
kamerunische Regierung bedroht, einerseits weil er der sozialen Gruppe 
der anglophonen Kameruner aus der Südwestregion angehöre, die seit 
langem von der herrschenden Regierung benachteiligt und diskriminiert 
werde, andererseits wegen seines Einsatzes bei den Amba Boys. So wür-
den abgewiesene und rückgeführte Asylsuchende, insbesondere anglo-
phoner Herkunft, bei der Einreise nach Kamerun verdächtigt, einer sepa-
ratistischen Bewegung anzugehören und Kamerun im Ausland in Verruf 
gebracht zu haben. Sobald die (kamerunischen) Behörden von seinem 
Einsatz für die Amba Boys erfahren würden, würde er auf der Grundlage 
des Antiterrorgesetzes inhaftiert sowie willkürlich und unverhältnismässig 
bestraft und schweren Nachteilen ausgesetzt. 
Hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs sei vom SEM nicht angezweifelt 
worden, dass der Beschwerdeführer aus der anglophonen Südwest-Re-
gion stamme. Die Gefährdung der englischsprachigen Bevölkerung in Ka-
merun sei derart hoch, dass ein Wegweisungsvollzug in den anglophonen 
Teil Kameruns Art. 3 EMRK verletze. Der Beschwerdeführer habe keine 
Bezugspersonen in anderen Landesteilen und sei der französischen Spra-
che nicht mächtig, womit hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 


E-6805/2024 
Seite 8 
Gefährdung vorliegen würden, weswegen ein Wegweisungsvollzug auch 
nicht zumutbar sei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher oder aktenwid-
riger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl. 2013, Rz. 1043 m.w.H.). 
6.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 29 VwVG haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle 
Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 


E-6805/2024 
Seite 9 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 
144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korre-
liert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft 
zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. 
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte An-
fechtung ermöglicht. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
7. 
7.1 Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, hat die Vorinstanz den Sachver-
halt nicht rechtsgenüglich abgeklärt, so dass das Bundesverwaltungsge-
richt nicht in der Lage ist, abschliessend über die vorliegende Sache zu 
entscheiden. 
7.1.1 Gestützt auf die aktuell vorliegenden Abklärungen lässt sich nicht zu-
verlässig abschätzen, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Asylvorbringen glaubhaft gemacht sind, da nach Durchsicht der Akten we-
sentliche Punkte unklar bleiben. Zunächst fällt auf, dass vom insgesamt 
14-seitigen Anhörungsprotokoll lediglich knapp sechs Seiten seine Asylvor-
bringen betreffen (A55 F86-109). Bezüglich seiner Vorbringen zur Flucht 
mit seiner Familie in den Wald und zu den geschilderten Ereignisse rund 
um den Tod seines Vaters hat die Vorinstanz sodann keine einzige Rück-
frage gestellt, womit ihre Argumentation, er habe diese Vorbringen nicht 
genügend substantiieren und damit nicht glaubhaft machen können, nicht 
statthaft ist. Die Ansicht der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe keine 
Begründung oder Gedanken dazu geäussert, weshalb (unter anderem) 
sein Vater beschuldigt worden sei, als Spion tätig gewesen zu sein, ist nicht 
nachvollziehbar, nachdem sie selber auf die entsprechenden Angaben des 
Beschwerdeführers verweist. Hinsichtlich der vorgebrachten Zeit bei den 
Amba Boys stellte die Vorinstanz zwar immerhin einige Rückfragen, diese 
beziehen sich aber allesamt lediglich auf seine Ausbildung als Spion (vgl. 
A55 F91-99). Hingegen fehlt es, neben detaillierteren Informationen betref-
fend die angebliche Zwangsrekrutierung durch die Amba Boys (beispiels-
weise Informationen zu den Reaktionen von ihm und seiner Familie sowie 
zur Übersiedlung ins Camp wie zum Camp an sich), insbesondere auch an 
den tatsächlichen Grundlagen, um beurteilen zu können, ob der behaup-
tete Aufenthalt dort als erstellt zu beurteilen ist. Aufgrund der aktuellen 
Sachverhaltsabklärung ist damit ein für die Prüfung der Glaubhaftigkeit 
aussagekräftiger Abgleich seiner Angaben mit allfälligen auf Länderinfor-
mationen basierenden Fakten nicht möglich. Schliesslich ist hinsichtlich 


E-6805/2024 
Seite 10 
der geltend gemacht Flucht aus dem Camp der Amba Boys festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage hin durchaus in der Lage war, 
dieses Vorbringen substantiierter zu schildern (vgl. A55 F103). Es ist aus 
der Argumentation der Vorinstanz hierzu nicht ersichtlich, welche spezifi-
schen Angaben zur Flucht und zu der anschliessenden Ausreise der Be-
schwerdeführer schuldig geblieben ist, zumal auch hier keine entsprechen-
den Nachfragen gestellt wurden. Insgesamt wäre die Vorinstanz gehalten 
gewesen, mehr (Rück-)Fragen zu stellen, wenn sie vom Beschwerdeführer 
(«aufgrund seiner persönlichen Fähigkeiten» [vgl. Verfügung S. 6]) detail-
liertere Aussagen mit mehr Substanz erwartet hätte. Es obliegt der Vo-
rinstanz, den Sachverhalt vollständig zu erheben, bevor sie eine erneute 
Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorbringen des Beschwerdeführers durch-
führt. 
Sofern die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nach 
rechtsgenüglicher Feststellung des Sachverhalts nicht von vorneherein zu 
verneinen ist, sind diese sodann, vor dem Hintergrund der allgemeinen 
Lage in Kamerun, auf ihre Asylrelevanz hin zu prüfen. Insbesondere sind 
Abklärungen betreffend eine allfällige Fluchtalternative innerhalb Kamer-
uns zu treffen. In diesem Zusammenhang wäre namentlich abzuklären, in-
wiefern der Beschwerdeführer aufgrund seines Ausstiegs bei den Amba 
Boys respektive seiner Flucht aus deren Camp asylrelevante Nachteile zu 
befürchten hätte und ob der kamerunische Staat in dieser Hinsicht schutz-
willig und schutzfähig wäre oder angesichts der Tätigkeit des Beschwerde-
führers für die Amba Boys selbst ein Verfolgungsinteresse an ihm hätte. 
7.1.2 Sollte die Vorinstanz an ihrer Einschätzung der Unglaubhaftigkeit der 
Asylvorbringen festhalten beziehungsweise deren Asylrelevanz verneinen, 
ist ferner eine vertiefte Sachverhaltsabklärung mit Blick auf die Zulässigkeit 
respektive Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in den frankophonen 
Teil Kameruns angezeigt, da gestützt auf die aktuelle Aktenlage auch dies-
bezüglich wesentliche Punkte unklar bleiben. Entgegen der Argumentation 
in der angefochtenen Verfügung ist aufgrund der Akten nicht nachvollzieh-
bar, inwiefern der Beschwerdeführer eine Prüfung des Vorhandenseins ei-
nes Beziehungsnetzes in Kamerun verunmöglicht hätte. Die Schlussfolge-
rung, wonach es aufgrund der (nach dem zuvor Gesagten noch nicht be-
stätigten) Unglaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen unmöglich sei, sein Be-
ziehungsnetz in der Heimat zu prüfen, greift angesichts der Situation in der 
Herkunftsregion des Beschwerdeführers zu kurz und ist nicht überzeu-
gend. Das SEM wird aktuelle Angaben zum Beziehungsnetz einzuholen, 
diese zu würdigen und abzuklären haben, ob und inwiefern sich der 


E-6805/2024 
Seite 11 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Kamerun in den frankophonen 
Teil begeben und damit eine valable inländische Aufenthaltsalternative im 
Sinne der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bejaht werden 
kann (vgl. Referenzurteils des BVGer E-5624/2017 vom 11. August 2020 
E. 7). 
7.2 Schliesslich kommt die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung hin-
sichtlich des Wegweisungsvollzugs auch ihrer Begründungspflicht nicht 
nach. Gemäss Referenzurteil des BVGer E-5624/2017 vom 11. August 
2020 – auf welches das SEM in der angefochtenen Verfügung auch nicht 
Bezug nimmt – ist aufgrund der Situation im Nord- und Südwesten in jedem 
Einzelfall zu prüfen, ob der Vollzug der Wegweisung nach Kamerun zumut-
bar erscheint und insbesondere, ob eine valable inländische Aufenthaltsal-
ternative besteht (vgl. dort E. 7 sowie jüngst z.B. Urteil des BVGer D-
3229/2021 vom 16. August 2024 E. 8.4.2). Das SEM setzt sich in der an-
gefochtenen Verfügung jedoch nur oberflächlich mit den allgemeinen und 
individuellen Umständen des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr nach 
Kamerun auseinander und stützt sich dabei auf ein paar wenige für die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechende Faktoren (begrenzte 
Französischkenntnisse, «solide» (…)jährige Schulbildung, Arbeitserfah-
rung). Insbesondere äussert sich das SEM in keiner Weise zur Frage der 
valablen inländischen Aufenthaltsalternative. 
7.3 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass das SEM den 
rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig festgestellt und aufgrund 
der Verletzung der Begründungspflicht auch das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers verletzt hat. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
8.2 Im vorliegenden Fall ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
da die Erstellung des Sachverhalts weiterer Abklärungen, insbesondere in 


E-6805/2024 
Seite 12 
Form einer vertiefen Anhörung des Beschwerdeführers, bedarf, die den 
Rahmen des Beschwerdeverfahrens sprengen würden. 
9. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als sinn-
gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wird. Die 
angefochtene Verfügung vom 23. September 2024 ist demnach aufzuhe-
ben und die Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts und 
zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der 
unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung wer-
den damit gegenstandslos. 
10.2 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung 
für die ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kos-
ten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rückweisung einer Sache zum neuen 
Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt praxisgemäss als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (vgl. statt vieler BGE 141 V 281 
E. 11.1). 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist zulasten der Vorinstanz eine Par-
teientschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten zuzuspre-
chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE). Die Rechtsvertreterin hat 
keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertretungsauf-
wand lässt sich aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen, weshalb auf 
die Einholung einer solchen verzichtet werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9-13 VGKE) ist das SEM anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1’100.– (inkl. Auslagen) auszu-
richten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6805/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 23. September 2024 wird aufgehoben 
und die Sache zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts sowie zur anschliessenden Neubeurteilung im Sinne 
der Erwägungen an das SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 1’100.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Janine Sert 
 
 
Versand: