bvger · D-245/2025 · 2024-12-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-245/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richter Lukas Müller, 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch MLaw Elsy Grivel, avocate 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


D-245/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Eigenen Aussagen zufolge verliess der Beschwerdeführer, ein burundi-
scher Staatsangehöriger und ethnischer Tutsi, am 19. Oktober 2022 sein 
Heimatland und stellte am 1. Dezember 2022 in der Schweiz ein Asylge-
such. 
B. 
B.a Am 12. Dezember 2022 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
 
B.b Gleichentags zeigte die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechts-
vertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region B._______ ihr Man-
dat an. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 wurde der Beschwerdeführer dem 
Kanton C._______ zugewiesen. 
D. 
Mit Eingabe vom 13. März 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
seines burundischen Reisepasses und eines Parteiausweises der CNL 
(Congrès National pour la Liberté) vom 22. Februar 2020 zu den Akten. 
E. 
E.a Am 7. Juni 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
E.b Zu seinem Lebenslauf führte der ledige Beschwerdeführer zusammen-
fassend aus, er habe siebzehn Jahre in D._______ gelebt und sei danach 
nach E._______ umgezogen. Seine Mutter, die beiden Brüder und die 
Schwester lebten ebenfalls dort. Sein Vater sei 2006 verstorben. Nach sei-
nem Bachelorabschluss im Bereich (…) 2017 habe er mit einem Bekann-
ten eine eigene Firma, die mit (…)produkten gehandelt habe, gegründet 
und bis zu seiner Ausreise dort gearbeitet. 
E.c Zu seinen Asylgründen legte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
dar, dass er Ende 2019 oder Anfang 2020 im Zusammenhang mit den Prä-
sidentschaftswahlen von 2020 der Oppositionspartei CNL beigetreten sei. 
Da er ethnischer Tutsi sei und die Partei zahlenmässig mehr ethnische 
Hutu aufgewiesen habe, sei er mit der Aufgabe beauftragt worden, neue 
Mitglieder in seinem Umfeld zu akquirieren. Auch habe er an Parteiver-
sammlungen teilgenommen. Nach den Wahlen habe die milizähnliche 


D-245/2025 
Seite 3 
Jugendorganisation Imbonerakure (Jugendorganisation der Regierungs-
partei Conseil National pour la Défense de la Démocratie [CNDD]) ange-
fangen, Mitglieder der CNL zu verfolgen. Unter dem Vorwand, dass Waffen 
der CNL in Wohnungen versteckt seien, sei es in Zusammenarbeit mit der 
Polizei zu Hausdurchsuchungen gekommen. Im November oder Dezem-
ber 2020 sei er von Angehörigen der Imbonerakure angehalten, geschla-
gen und bestohlen worden. Aus Angst vor weiteren Problemen habe er sein 
Zuhause verlassen und sei zu seinem älteren Bruder in ein anderes Quar-
tier von E._______ umgezogen, wo er ein normales Arbeits- und Alltagsle-
ben habe führen können. 2021 habe er erfahren, dass Fahndungsbefehle 
ausgestellt worden seien, um alle Personen festzunehmen, die während 
der Wahlen der Opposition geholfen hätten. Die Imbonerakure hätten an 
seinem alten Wohnort mehrmals nach ihm gefragt. Seine Familie habe 
ihnen erklärt, dass er weggezogen sei. Im Dezember 2021 habe ihn 
schliesslich ein vermeintlicher Freund aus der Partei verraten. Als er und 
dieser Freund zusammen in einem Restaurant gewesen seien, habe dieser 
die Imbonerakure angerufen. Kurz darauf sei ein Fahrzeug vorgefahren 
und zwei Polizisten in Zivil seien ausgestiegen. Er (der Beschwerdeführer) 
habe sofort gewusst, dass er festgenommen werden sollte. Deshalb sei er 
durch die Hintertür des Restaurants geflüchtet. Zuerst sei er zu seinem 
Bruder gerannt, um seine auf der Flucht zerrissene Hose zu wechseln und 
einige Kleidungsstücke einzupacken. Danach sei er mit dem Bus zu seiner 
Grossmutter nach F._______ geflüchtet, wo er sich um die betagte und 
kranke Frau gekümmert habe. Erst nach einiger Zeit habe er gewagt, das 
Haus der Grossmutter zu verlassen, und habe angefangen, für einen 
Freund auf einem (…) zu arbeiten. An einem Wochenende seien Imboner-
akure zu ihm gekommen. Diese seien auf dem Land gefährlicher, weil sie 
einfacher an Informationen über Leute kommen könnten. Sie hätten ihn im 
Haus seiner Grossmutter aufgesucht, ihn gezwungen, sich auf den Boden 
zu legen, und hätten angefangen, ihn zu schlagen. Danach hätten sie ihn 
in ein Auto gezerrt. Ein Polizist habe ihm Handschellen angelegt und die 
Augen verbunden. Nach rund zehn Minuten Autofahrt sei er in ein Haus 
gebracht und dort verhört worden. Er habe ihnen jedoch verschwiegen, 
dass er der politischen Opposition angehöre. Sie hätten ihm nicht geglaubt, 
dass er sich lediglich um seine kranke Grossmutter kümmern würde, hätten 
mit einem Messer gedroht, ihn umzubringen, und hätten ihn weiter miss-
handelt. Nach vier Tagen sei er in eine Zelle der Gemeinde gebracht wor-
den. Er habe den dortigen Polizisten, der an diesem Abend Nachtwache 
gehabt habe, gefragt, ob dieser telefonisch seine Familie über seine Ver-
haftung informieren könne. Kurz danach habe ihm der Polizist erklärt, dass 
seine Familie für seine Freilassung gezahlt habe, und habe ihn in der Nacht 


D-245/2025 
Seite 4 
durch die Hintertür herausgelassen. Draussen habe bereits sein Bruder mit 
dem Auto gewartet und ihn nach D._______ gefahren. Dort habe er sich 
während ungefähr eineinhalb Monaten bei einem Freund versteckt und sei 
danach während ungefähr zwei Monaten bei seinem Onkel in G._______ 
gewesen. Im Juni oder Juli 2022 sei er zu seiner Mutter zurückgekehrt und 
habe dort gelebt sowie gearbeitet. Im September 2022 habe er erfahren, 
dass die Imbonerakure wüssten, dass er wieder bei seiner Mutter wohne. 
Sie hätten im Oktober eine weitere Hausdurchsuchung durchgeführt. Zu 
diesem Zeitpunkt sei er jedoch nicht zu Hause gewesen. Nach diesem Vor-
fall habe er respektive hätten seine Familienangehörigen beschlossen, 
dass er Burundi verlassen solle. Er sei legal nach Serbien geflogen. Nach 
seiner Ausreise habe man erneut nach ihm gesucht. 
F. 
Mit Verfügung vom 14. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführer dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt. 
G. 
Am 25. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer Kopien eines Auszugs aus 
dem Geburtsregister und eines Diploms der Universität (…) sowie am 
28. Juni 2024 eine Kopie eines Haft- respektive Vorführbefehls («avis de 
recherche») vom 24. Juni 2021 zu den Akten. 
H. 
H.a Am 28. Juni 2024 legte die dem Beschwerdeführer zugewiesene 
Rechtsvertretung des BAZ ihr Mandat nieder. 
H.b Am 24. September 2024 zeigte die Rechtsvertretung der zugelasse-
nen Rechtsberatungsstelle des Kantons ihr Mandat an, ersuchte um Ak-
teneinsicht und legte eine Vollmacht vom 9. Juli 2024 zu den Akten. 
I. 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2024 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Er wurde aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet, 
die Schweiz und den Schengenraum bis nach Eintritt der Rechtskraft der 
Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang weggewiesen werden 
könne. Der Kanton C._______ wurde mit dem Vollzug der Wegweisung 
beauftragt und ihm wurden die editionspflichtigen Akten ausgehändigt. 
J. 
Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe vom 13. Januar 2025 die 


D-245/2025 
Seite 5 
Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte 
die Aufhebung der Verfügung vom 13. Dezember 2024 sowie die Feststel-
lung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die 
Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeistän-
din. 
Der Beschwerde wurde neben den Kopien der vorinstanzlichen Verfügung 
vom 13. Januar 2025 und des bereits eingereichten Mitgliedschaftsauswei-
ses der CNL, eine Vollmacht vom 6. Januar 2025, eine Fürsorgebestäti-
gung vom 8. Januar 2025 und ein Artikel der fidh (international federation 
for human rights) vom 30. Juni 2020 eingereicht. 
K. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2025 reichte die Rechtsvertreterin eine Kos-
tennote vom selbigen Tag zu den Akten. 
L. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2025 hiess die Instruktionsrichterin das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Rechtsanwältin Elsy Gri-
vel wurde antragsgemäss als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. 
Gleichzeitig wurde das SEM eingeladen, eine Vernehmlassung einzu-
reichen. 
M. 
Am 4. Februar 2025 reichte die Vorinstanz eine Vernehmlassung zu den 
Akten und hielt vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. 
N. 
Am 5. Februar 2025 wurde die Vernehmlassung dem Beschwerdeführer 
zur Kenntnis gebracht. 
 
 
 


D-245/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021). 
Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betref-
fende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG [SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 
von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten die Gefährdung des Leibes, 
des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken, eine bestimmte Intensität aufweisen 


D-245/2025 
Seite 7 
beziehungsweise die mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeter Weise zu befürchten sind oder zugefügt zu werden 
drohen (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.H.). Dabei genügt es nicht, dass 
diese Furcht lediglich mit Vorkommnissen oder Umständen, die sich früher 
oder später möglicherweise ereignen könnten, begründet wird. Es müssen 
hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, 
die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und 
den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2; 
Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion [EMARK] 2004 Nr. 1 E. 6.a und 2005 Nr. 21 E. 7.1). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
dass die vom Beschwerdeführer dargelegten Sachverhaltsschilderungen, 
welche zu seiner Flucht geführt hätten, unglaubhaft seien und somit den 
Anforderungen an Art. 7 AsylG nicht genügten. Sein politisches Engage-
ment sei eher gering, er habe erst drei Monate vor den Präsidentschafts-
wahlen vom 20. Mai 2020 angefangen, sich für die CNL zu engagieren, 
und dabei einzig gelegentlich versucht, Freunde für die Partei zu begeis-
tern. Es erstaune, dass, obwohl im September 2020 die Hausdurchsuchun-
gen angefangen hätten und gezielt nach ihm gesucht worden sei, er wei-
terhin bei seiner Mutter geblieben sei. Seine Erklärung, dass er sich auf-
grund dieser Durchsuchungen nicht so sehr vor einer Verfolgung gefürchtet 
habe, weil neben den Imbonerakure noch Polizisten beteiligt gewesen 
seien, überzeuge angesichts der beunruhigenden allgemeinen Erfahrung 
im länderspezifischen Kontext nicht. Er habe noch ein Jahr problemlos bei 
seinem Bruder leben und arbeiten können. Das Argument, dass in diesem 
Wohnquartier auch ein Premierminister gewohnt habe und die Imbonerak-
ure kaum in dieses Wohngebiet hätten eindringen können, überzeuge 
ebenfalls nicht, da ein allfälliges Hindernis für die Behörden nicht gegolten 
hätte. Weiter sei es nicht nachvollziehbar, dass er sich in der Öffentlichkeit 
in einer Kneipe mit einem Freund getroffen habe, obwohl er gesucht wor-
den sei. Ebenso erstaune, dass er nach seiner unmittelbaren Flucht vor 


D-245/2025 
Seite 8 
den Behörden zuerst seinen Bruder aufgesucht habe, obwohl er in Kennt-
nis darüber gewesen sei, dass die Verfolger seinen Aufenthaltsort gekannt 
hätten. Dasselbe gelte für den zweiten Aufenthalt bei seinem Bruder kurz 
vor seiner Ausreise aus Burundi, zumal er dort bereits einmal gesucht wor-
den sei. Ferner sei es nicht nachvollziehbar, weshalb er im Oktober 2022 
in das Haus seiner Mutter zurückgekehrt sei, nachdem er auch dort bereits 
gesucht worden sei. Bezüglich seiner angeblichen Festnahme in 
F._______ sei zu bemerken, dass es widersprüchlich erscheine, dass ihm 
ein Polizist in der Nacht die Flucht durch eine Hintertüre ermöglicht habe, 
wenn er gleichzeitig den Polizisten getroffen habe, welcher seine Verset-
zung in die Zelle der Gemeinde angeordnet habe, ohne ihn bereits zu die-
sem Zeitpunkt freizulassen. Wenn dieser besagte Polizist tatsächlich mit 
seiner Entlassung einverstanden gewesen wäre, hätte man ihn nicht mitten 
in der Nacht durch die Hintertür freilassen müssen. Schliesslich sei festzu-
stellen, dass er keine Fotos eingereicht habe, die seine Mitgliedschaft bei 
der CNL hätten belegen können. Auch die von ihm erwähnten Drohzettel, 
welche seiner Mutter abgegeben worden seien, habe er nicht darbringen 
können. Schliesslich komme dem eingereichten Vorführbefehl lediglich ge-
ringe Beweiskraft zu, da solche Dokumente leicht gefälscht oder käuflich 
erworben werden könnten. 
4.2 Der Beschwerdeführer monierte in seiner Beschwerde, dass die von 
der Vorinstanz erwähnten angeblichen Widersprüche und Ungereimtheiten 
nichts an den zahlreich vorhandenen Elementen ändere, die für den Wahr-
heitsgehalt seiner Vorbringen sprechen würden. Den angebrachten Zwei-
feln an seiner Mitgliedschaft bei der CNL aufgrund mangelnder Kenntnis 
wichtiger Parteiangehöriger sei zu entgegnen, dass er angegeben habe, 
nur seine direkten Vorgesetzten namentlich, jedoch nicht höhere Mitglieder 
oder die parteiinterne Hierarchie zu kennen. Zudem habe er seine Mitglied-
schaft durch das Einreichen seines Parteiausweises belegt. Dieser Um-
stand habe jedoch keinen Eingang in die vorinstanzliche Argumentation 
gefunden, obwohl es sich dabei um ein wichtiges Beweismittel handle. So-
dann habe er detailliert und überzeugend sein Engagement für die CNL 
ausgeführt und die ihm dazu gestellten Fragen ausnahmslos präzise be-
antwortet. Er habe sich aktiv engagiert und 30 Neumitglieder rekrutiert. Fer-
ner überzeuge das vorinstanzliche Argument nicht, wonach seine Verfol-
gungssituationen nicht nachvollziehbar seien. Er habe anlässlich seiner 
Anhörung ausführlich und nachvollziehbar beschrieben, wie er zuerst nur 
einmal, später öfters durch die Imbonerakure bedrängt worden sei. Der 
Umstand, dass er sich zunächst weiterhin bei seiner Mutter aufgehalten 
habe, spreche nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Verfolgung. Auch das 


D-245/2025 
Seite 9 
Argument, wonach es nicht glaubhaft sei, dass er bis im Dezember 2020 
problemlos bei seinem Bruder habe leben können, sei falsch. Er habe aus-
drücklich erklärt, dass er erst 2021 erfahren habe, aktiv gesucht zu werden, 
weshalb es nachvollziehbar sei, dass er erst zu diesem Zeitpunkt zu sei-
nem Bruder gezogen sei. Ferner habe er mit dem eingereichten Zeitungs-
artikel belegt, dass der Premierminister Alain Guillaume Bunyoni im selben 
Quartier wie sein Bruder lebe und es deshalb für die Imbonerakure nicht 
ohne Weiteres möglich gewesen sei, dort einzudringen. Es sei nicht abwe-
gig, dass er sich trotz Verfolgungsgefahr in ein Restaurant im Stadtzentrum 
begeben habe, zumal ihn die Imbonerakure – wie die schweizerischen Be-
hörden dies ebenfalls tun würden – mittels Vorführbefehls zu Hause su-
chen würden. Auch weise in seinen Aussagen nichts darauf hin, dass er 
sich nach der Flucht aus dem Restaurant mehr als einige Minuten bei ei-
nem Bruder aufgehalten habe. Seine Rückkehr zu seiner Mutter im Som-
mer 2022 sei erst nach einer Einschätzung der Gefahrenlage respektive 
aufgrund der Ausführungen seiner Mutter, wonach sich die Lage beruhigt 
habe, erfolgt. Erst nachdem die Imbonerakure ihn erneut bei seiner Mutter 
gesucht hätten, sei er untergetaucht und fünf Tage später aus Burundi aus-
gereist. Insgesamt habe er überzeugend und konsistent ausgeführt, in wel-
cher Gefahr er sich befunden habe. Dem Vorhalt der Vorinstanz, dass 
seine Verhaftung und die anschliessende Freilassung nicht glaubhaft und 
zudem widersprüchlich seien, sei zu entgegnen, dass er überzeugend und 
sehr detailreich ausgeführt habe, dass beide erwähnten Polizisten besto-
chen worden seien und seine Flucht deshalb inoffiziell und in der Nacht 
erfolgt sei. Schliesslich seien seine Ausführungen im Zusammenhang mit 
dem gegen ihn ausgestellten Haftbefehl widerspruchsfrei und er habe er-
klärt, dass die burundische Polizei Haftbefehle nicht herausgebe, er jedoch 
seinen Bruder um eine Kopie oder ein Foto fragen könne. Angesichts sei-
ner glaubhaften Schilderungen der Fluchtgründe und der offiziell belegten 
Verfolgung durch die heimatlichen Behörden aufgrund seiner politischen 
Einstellung und wegen seiner Ethnie als Tutsi erfülle er die Flüchtlingsei-
genschaft. Die Unsicherheit, verfolgt zu werden, führe auch zu einem un-
erträglichen psychischen Druck und einer Gefahr für seine körperliche Un-
versehrtheit. 
5. 
5.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genügend 
substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in 
vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich 
sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder 
der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die 


D-245/2025 
Seite 10 
asylsuchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbeson-
dere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder 
verfälschte Beweismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, 
wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im 
Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet 
nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mit-
wirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz 
zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-
stellers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Ge-
richt von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für 
wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
5.2 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der Un-
glaubhaftigkeit der vorgebrachten Fluchtgründe des Beschwerdeführers. 
Das Gericht kommt – unter Mitberücksichtigung aussagepsychologischer 
Erkenntnisse – zum gleichen Ergebnis. Studien zufolge fallen erfundene 
Handlungsschilderungen inhaltlich relativ einfach aus, da die kognitive 
Energie für eine komplexe Darstellung in der Regel nicht ausreicht. Aussa-
gen mit Erlebnishintergrund weisen eine höhere inhaltliche Qualität auf als 
Erfindungen und beinhalten Realkennzeichen, logische Konsistenz, unge-
ordnete sprunghafte Darstellung und quantitativen Detailreichtum. Eine un-
strukturierte Darstellung ist ein aussagekräftiges Glaubhaftigkeitsmerkmal, 
da es für Falschaussagende schwierig ist, eine Aussage unstrukturiert zu 
gestalten und dabei den Überblick nicht zu verlieren (vgl. REVITAL 
LUDEWIG/DAPHNA TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsychologi-
sche Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen? AJP 
2011, S.1415-1435). 
5.3 Zunächst fällt auf, dass der Beschwerdeführer die vorgebrachten Er-
eignisse zur Verfolgung durch die Imbonerakure und die Behörden trotz 
seiner sehr langen freien Rede während seiner Anhörung ausschliesslich 
in rein chronologischer Weise vorbrachte. Die typisch sprunghafte Erzähl-
weise einer Wahrerzählung fehlt gänzlich (vgl. SEM-Akte A19/23 F60 


D-245/2025 
Seite 11 
SEM). Auffallend sind zudem seine Schilderungen, die sich über weite 
Strecken als vage und unsubstanziiert darstellen. Realkennzeichen, Ne-
bensächlichkeiten sowie persönliche Überlegungen oder innere Gedan-
kengänge sind kaum vorhanden. Zwar erscheint seine in vier Sätzen vor-
gebrachten Beschreibung des Zimmers, in welchem er zuerst festgehalten 
worden sein soll, etwas detaillierter («…und sie haben mich in ein Haus 
gebracht und als wir dort waren, haben sie dann das Tuch von meinen 
Augen abgenommen. Sie haben mich in ein Zimmer gebracht und das Zim-
mer hatte keine Fenster»). Hingegen gelang es ihm nicht, erlebnisbasiert 
zu schildern, wie er von den Imbonerakure misshandelt worden sein soll. 
Seine ausschliesslich verallgemeinernd gehaltenen und aneinander ge-
reihten Aussagen «Ja, ich bin auch öfters geschlagen worden und heftig 
geschlagen worden. (…). Währenddem sie mir Fragen gestellt haben, ha-
ben sie mich dabei geschlagen. Wie ich bereits gesagt habe, diese Verhö-
rer hatten Messer dabei und sie haben mir gedroht, dass ich dieses Zimmer 
nicht lebendig verlassen werde. Als sie mich geschlagen haben, haben sie 
Schlagstöcke benutzt. (…). Dieses Verhör hat meistens zwei, drei Stunden 
gedauert und sie haben eine Pause gemacht und später haben sie wieder 
damit begonnen.», hinterlassen vielmehr den Eindruck eines Erzählkon-
strukts. Seine Aussage, dass er einerseits heftig sowie über zwei bis drei 
Stunden hinweg, unter anderem mit Schlagstöcken, malträtiert worden 
sein soll, anderseits seine Verletzungen aber einzig wegen seines T-Shirts 
und des Hemdes nicht ernsthaft gewesen sein sollen, erscheint in diesem 
Kontext überdies realitätsfremd, zumal davon auszugehen ist, dass mehr-
stündiges Prügeln mit Zuhilfenahme von Stöcken trotz Schutz durch Stoffe 
schwerwiegende Verletzungen hervorrufen muss. Sodann fehlen jegliche 
Angaben zum Grund seiner Verhaftung respektive, worüber er konkret aus-
gefragt worden sein soll, welches Vergehen oder welche Verhaltensweise 
ihm seine Peiniger vorgeworfen hätten und welche Informationen sie von 
ihm hätten erfahren wollen (vgl. SEM Akte A19/23 F60 S. 8 unten, F104-
105), obwohl dies ein zentrales Element seiner Verhaftung und Befragung 
dargestellt haben müsste. Ausserdem erscheint es angesichts dessen, 
dass er seit 24. Juni 2021 per Haftbefehl gesucht worden sei, nicht nach-
vollziehbar, weshalb weder die Imbonerakure anlässlich der Hausdurchsu-
chung und anschliessenden Befragung bei seiner Grossmutter noch die 
Polizisten über den auf ihn ausgestellten Haftbefehl Bescheid wussten res-
pektive ihn nicht deshalb festgenommen haben wollen (vgl. SEM-Akte 
A19/23 F60 S. 8). 
5.4 Wenig schlüssig erweisen sich ferner die Schilderungen zum Verrat 
des vermeintlichen Freundes. Einerseits führte der Beschwerdeführer aus, 


D-245/2025 
Seite 12 
dass er zu diesem Zeitpunkt bereits des Längeren gesucht worden sei und 
sich vorsichtig verhalten habe. Anderseits will er sich nicht über mögliche 
Gefahren informiert haben. Seine Erklärung, dass er erst nachträglich vom 
Verrat dieser Person erfahren habe, aber seine Parteifreunde, welche dar-
über im Bilde gewesen sein sollen, ihn nie gewarnt haben wollen, erscheint 
gesucht und unglaubhaft. Auch erweist es sich nicht als einleuchtend, wes-
halb dieser ehemalige Freund ihn nicht direkt bei den Imbonerakure oder 
Behörden denunziert haben soll, zumal diesem der Wohnort und Arbeits-
platz des Beschwerdeführers bekannt gewesen sei (vgl. SEM-Akte A19/23 
F94-97, F60). Die diesbezügliche Erklärung, dass der Zutritt für die Im-
bonerakure in das Wohnquartier seines Bruders schwer zugänglich gewe-
sen sei, weil dort der Premierminister gelebt habe, überzeugt ebenfalls 
nicht, zumal kaum davon auszugehen ist, dass eine behördliche Verfol-
gung aus diesem Grund scheitern würde (vgl. SEM-Akte A19/23 F102, 
F122). 
5.5 Obwohl nicht gänzlich auszuschliessen ist, dass er sich für die burun-
dische Oppositionspartei CNL engagiert und einige Mitglieder in seinem 
sozialen Umfeld akquiriert haben könnte (vgl. SEM-Akte A19/23 F64 und 
Beilage 4 der Beschwerdeschrift vom 13. Januar 2025), geht weder aus 
dem in Kopie vorhandenen und somit leicht manipulierbaren Mitgliederaus-
weis noch aus seinen Aussagen hervor, dass er sich in besonderer Form 
profiliert oder eine herausragende parteiinterne Rolle bei der CNL innege-
habt hätte, welche das besondere Interesse der Behörden geweckt haben 
könnte. Sein als niederschwellig zu qualifizierendes Engagement zeigt sich 
darin, dass er am 22. Februar 2020 und somit erst kurz vor den Wahlen im 
Mai 2020 der Partei beigetreten und für diese ausschliesslich im Rahmen 
der Wahlkampagne tätig gewesen ist. Seine Schilderungen, er habe eine 
wichtige Rolle gespielt, weil er rund dreissig Neumitglieder angeworben 
habe, vermögen – bei Wahrunterstellung – aus subjektiver Sicht durchaus 
zuzutreffen, objektiviert betrachtet erscheint sein Engagement angesichts 
des Fehlens weiterer Aktivitäten nach den Wahlen im Mai 2020 oder erwei-
terter Funktionen jedoch als niederschwellig. Für diese Annahme spricht 
ebenfalls sein mangelndes Wissen über die Parteihierarchie, die konkreten 
Parteiziele oder besondere Geschehnisse, die die Partei betreffen. Seine 
angeblich vorhandenen, aber gelöschten Fotos im Zusammenhang mit sei-
nen Parteiaktivitäten bestärken dies zusätzlich (vgl. SEM-Akte A19/23 F60, 
F74-79, F82, F88, F138-139). Weitere Zweifel am Wahrheitsgehalt der Ver-
folgung durch die burundischen Behörden und die Imbonerakure aus poli-
tischen Gründen ergeben sich ferner durch den Umstand, dass er zwar 
angab, aus Angst und aus Sicherheitsgründen alle Fotos im Zusammen-


D-245/2025 
Seite 13 
hang mit seiner Mitgliedschaft gelöscht zu haben, damit er nicht als Oppo-
nent erkannt werden könne, jedoch seinen Mitgliedschaftsausweis in sei-
nem Mobiltelefon behalten hat und der Vorinstanz vorlegen konnte (vgl. 
SEM-Akte A19/23 F74-75). Hätte er tatsächlich begründete Furcht gehabt, 
dass die Imbonerakure ihn auf der Strasse anlässlich von Kontrollen als 
politischen Gegner identifizieren würden, hätte er kaum seinen Mitglieder-
ausweis auf seinem Telefon gespeichert. 
5.6 Ebenfalls kann nicht nachvollzogen werden, weshalb der Beschwerde-
führer erst rund ein Jahr nach seinem letztmaligen Engagement für die Par-
tei respektive den Wahlen im Mai 2020 plötzlich in den Fokus der Behörden 
respektive der Imbonerakure geraten und per Haftbefehl gesucht worden 
sein soll (vgl. SEM-Akte A19/23 F60, S. 7 und S. 10 letzter Satz, F83, 
F118-22, F134-135). Das als «avis de recherche» respektive als Haftbefehl 
bezeichnete Dokument liegt lediglich in Kopie und in schlechter Qualität 
vor. Neben der Tatsache, dass diesem Dokument ohnehin nur verminderte 
Beweiskraft zukommt, da Kopien grundsätzlich nicht auf ihre Echtheit über-
prüfbar und deshalb fälschungsanfällig sowie leicht manipulierbar sind, fällt 
auf, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise ausführte, unter welchen 
konkreten Umständen sein Bruder an dieses Dokument gelangen konnte, 
zumal er anlässlich der Anhörung angab, dass seine Familienangehörigen 
nicht im Besitz des Haftbefehls seien (vgl. SEM-Akten A19/23 F136; 
A25/1). 
5.7 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers, welche ihn zur Flucht bewogen hätten, nicht 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG genü-
gen. Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-245/2025 
Seite 14 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.3 
7.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.3.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie die Vorinstanz treffend ausführte – das flüchtlingsrechtliche Rück-
schiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG 
nicht anwendbar. 
7.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124−127 m.w.H.). Das ist ihm jedoch nicht gelungen. 
Obwohl die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi als problema-
tisch bezeichnet werden muss, lässt sie den Wegweisungsvollzug im heu-
tigen Zeitpunkt jedoch nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des 
BVGer D-6696/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 7.2.2 m.w.H.). 


D-245/2025 
Seite 15 
7.3.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.4 
7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.4.2 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in 
seiner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in 
einigen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftli-
cher Hinsicht heikel ist (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer E-6339/2024 
vom 12. Dezember 2024 E. 8.4.2; E-3219/2024 vom 29. November 2024 
E. 8.2; D-3735/2024 vom 21. Juni 2024 E. 9.3.1, m.w.H.). 
7.4.3 Sodann liegen keine individuellen Gründe vor, die gegen einen Voll-
zug der angeordneten Wegweisung sprechen würden. Der ledige und ge-
sunde Beschwerdeführer verfügt über einen universitären Abschluss in (…) 
und arbeitete bis zu seiner Ausreise zusammen mit seinem Geschäfts-
partner als (…) in einer Firma für (…)produkte. Seiner persönlichen Ein-
schätzung zufolge sei seine finanzielle Situation durchschnittlich gewesen 
(vgl. SEM-Akte A19/23 F16-21, F23-29). Seine Mutter und die drei erwach-
senen sowie berufstätigen Geschwister wohnen in E._______ (vgl. SEM-
Akte A19/23 F32, F38). Unter diesen Voraussetzungen wird es ihm möglich 
sein, sich mithilfe seiner Familienangehörigen in Burundi zu reintegrieren 
und seine Arbeit in der nach wie vor bestehenden Firma wieder aufzuneh-
men oder mithilfe seiner mehrjährigen Arbeitserfahrung eine neue Arbeit 
zu finden. Ferner kann ihm zugemutet werden, bei Bedarf bei seiner Mutter 
oder seinen Geschwistern unterzukommen, bis er seine persönliche Wohn-
situation geregelt hat. Den Akten ist sodann nicht zu entnehmen, dass er 
unter gesundheitlichen Problemen leidet. Angesichts seines individuellen 
Profils erscheint es somit unwahrscheinlich, dass er bei seiner Rückkehr in 
eine existenzbedrohende Lage geraten würde. 
7.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-245/2025 
Seite 16 
7.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente im Original zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem 
jedoch das mit der Beschwerde eingegangene Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung mit Verfügung vom 30. Januar 2025 gut-
geheissen wurde und weiterhin von der Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers auszugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
9.2 Mit Eingabe vom 20. Januar 2025 reichte die amtliche Rechtsbeistän-
din eine Kostennote in der Höhe von Fr. 2'468.90 ein. Dabei ging sie von 
einem Aufwand von 11.10 Stunden und einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– aus. Der zeitliche Aufwand erscheint angemessen. Hingegen 
werden praxisgemäss Falleröffnungspauschalen und Archivierungen von 
Dossiers nicht vergütet (fakturiert mit Fr. 15.–. und Fr. 33.–). Der amtlichen 
Rechtsbeiständin ist ein Honorar von gerundet Fr. 2'417.– (inklusive Aus-
lagen und Mehrwertsteuerzuschlag) auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-245/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin Elsy Grivel wird zulasten der Gerichts-
kasse ein Honorar von Fr. 2'417.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: