bvger · F-1113/2023 · 2023-01-24 · de

Nationales Visum | Nationale Visa (aus humanitären Gründen); Verfügung des SEM vom 24. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1113/2023 
 
 
U r t e i l v o m 6 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Gerichtsschreiberin Maria Wende. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______ und deren Kinder 
3. C._______, 
4. D._______, 
5. E._______, 
alle vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationale Visa (aus humanitären Gründen); Verfügung des 
SEM vom 24. Januar 2023. 
 
 
 


F-1113/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 17. August 2022 beantragten die Beschwerdeführenden bei der 
Schweizerischen Botschaft in Islamabad die Ausstellung von Visa aus hu-
manitären Gründen. 
B. 
Mit Formularverfügungen vom 11. Oktober 2022 verweigerte die Schwei-
zerische Botschaft im Namen des SEM die Ausstellung der Visa. 
C. 
Am 24. Januar 2023 wies die Vorinstanz die dagegen erhobene Einspra-
che der Beschwerdeführenden ab. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 27. Februar 2023 gelangten die Beschwer-
deführenden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung und die Erteilung der humanitären 
Visa. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und zufolge Mittellosigkeit auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten. 
E. 
Am 9. März 2023 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch der Beschwer-
deführenden um unentgeltliche Rechtspflege gut und ordnete ihnen die 
rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. April 2023 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. 
G. 
In ihrer Replik vom 16. Mai 2023 hielten die Beschwerdeführenden an ihren 
Begehren und deren Begründung fest. 
 
 


F-1113/2023 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). In diesem Bereich entscheidet das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist 
[Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG] 
sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung 
der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend 
ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 
2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb sie 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 


F-1113/2023 
Seite 4 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden muss, 
dass sie sich im Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsitu-
ation befindet, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht 
und es rechtfertigt, ihr ein Einreisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei 
akuten kriegerischen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten individu-
ellen Gefährdung, die sie mehr als alle anderen Personen betrifft, gegeben 
sein. Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat (BVGE 
2018 VII/5 E. 3.6.3) oder ist sie nach einem Aufenthalt in einem solchen 
freiwillig in ihr Heimat- oder Herkunftsland zurückgekehrt (vgl. Urteil des 
BVGer F-4658/2017 vom 7. Dezember 2018 E. 4.3) und hat sie die Mög-
lichkeit, sich erneut in den Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon 
auszugehen, dass keine Gefährdung mehr besteht. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung ihres Entscheids an, Angehörige 
der Hazara seien Diskriminierungen ausgesetzt und Schutz vor Übergriffen 
werde ihnen oftmals verwehrt. Aus den Unterlagen gehe jedoch nicht her-
vor, ob und in welchem Zusammenhang die Beschwerdeführenden konkret 
davon betroffen seien. Der Beschwerdeführer 1 habe insbesondere wäh-
rend seiner ersten Anstellung bei der F._______ eine exponierte Stellung 
innegehabt, weil er als stellvertretender (…) operationelle Aufgaben wahr-
genommen habe und in den Jahren 2008 bis 2010 in unterschiedlichen 
Provinzen Afghanistans präsent gewesen sei. 2010 habe er aufgrund von 
Sicherheitsbedenken intern zu einer weniger exponierten Position gewech-
selt, um weniger Aufmerksamkeit zu erregen. Es sei nicht ersichtlich, dass 
er anschliessend in seiner Funktion als (…) von 2010 bis 2014 bei der 
F._______ Aufgaben in exponierender Weise wahrgenommen hätte, die 
gegen die Werte der Taliban verstossen hätten. Seine Funktion als strate-
gischer Koordinator in einer Analyseeinheit beim G._______ von Septem-
ber 2018 bis August 2019 impliziere eine im Hintergrund agierende Funk-
tion. Mit seiner Anstellung vom (…) 2019 bis (…) 2019 beim H._______ als 
Beschaffungsberater habe aufgrund seiner Dienstreisen in die Provinzen 
Afghanistans eine gewisse Exponiertheit einhergehen können, wobei diese 
mit einer Dauer von vier Monaten kurz ausfalle. Zu seiner Tätigkeit als Aus-
bildner beim I._______ lägen keine Belege vor. Auch unter Berücksichti-
gung des Umstandes, wonach er teilweise in den Medien präsent gewesen 


F-1113/2023 
Seite 5 
sei und seine Daten auf den Geräten der afghanischen Regierung gespei-
chert worden seien, verwirkliche er zwar Elemente, die zur Annahme eines 
Risikoprofils führen könnten. Jedoch ergebe sich insgesamt keine offen-
sichtliche Exponiertheit. 
Bei der Festnahme seiner Arbeitskollegen durch die Taliban im Sommer 
2010 sei der Beschwerdeführer 1 nicht verhaftet und somit nicht individuell 
bedroht worden. Inwiefern sich der Umstand, dass er dabei identifiziert 
worden sein soll, konkret auf ihn ausgewirkt habe, werde nicht substantiiert 
dargelegt. So seien in Bezug auf die geltend gemachte Zerstörung seines 
Gartens durch die Taliban das Ausmass, der Zeitpunkt oder die Hinter-
gründe unklar. Aktenkundig sei lediglich, dass er nach diesem Vorfall seine 
Position als (…) bei der F._______ aufgegeben und eine weniger expo-
nierte Tätigkeit angetreten habe. Während seiner Anstellung im Hauptbüro 
Kabul als (…) habe er einen Drohbrief von den Taliban erhalten. Dieser sei 
nur von geringem Beweiswert. Dass er nach seiner Tätigkeit bei der 
F._______ während vier Jahren für ein afghanisches Privatunternehmen 
gearbeitet habe, ohne bedroht worden zu sein, deute darauf hin, dass er 
durch seine Anstellung bei der F._______ nicht (mehr) gefährdet sei. 
Die Beschwerdeführerin 2 habe zwar von 2006 bis 2010 in Masar-e Scharif 
und von 2018 bis 2021 in Kabul als Lehrerin gearbeitet und auch reine 
Frauenklassen unterrichtet sowie Frauen und Mädchen zu Bildung ermun-
tert. Dies begründe jedoch noch keine besondere Exponiertheit, die zur 
Annahme eines Risikoprofils führen könnte. 
Dass Taliban-Sympathisanten und spionierende Anwohner das ehemalige 
Haus der Beschwerdeführenden in Afghanistan durchsucht hätten und der 
Beschwerdeführer 1 im März 2022 von Taliban festgenommen worden sei, 
deute zwar auf eine individuelle Verfolgung hin. Die Beschwerdeführenden 
hätten jedoch legal und unbehelligt die Grenze nach Pakistan passieren 
können, was wiederum gegen eine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben 
spreche. 
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 2 und der Kinder ver-
möge daran nichts zu ändern. Zwar scheine eine wünschenswerte Betreu-
ung in der jetzigen Situation nur sehr erschwert möglich zu sein. Jedoch 
werde nicht dargelegt, dass den Beschwerdeführenden eine lebensnot-
wendige medizinische Behandlung gänzlich verwehrt bleibe. 


F-1113/2023 
Seite 6 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. April 2023 ergänzt die Vorinstanz, aus 
den Unterlagen gehe keine ernsthafte, unmittelbare und konkrete Gefähr-
dung an Leib und Leben der Beschwerdeführenden in Afghanistan offen-
sichtlich hervor. 
4.2 Dagegen bringen die Beschwerdeführenden vor, der Beschwerdefüh-
rer 1 habe einen B.A. in Rechts- und Politikwissenschaften und habe wäh-
rend über 14 Jahren für die afghanische Regierung und internationale hu-
manitäre NGOs (non-governmental organization) gearbeitet. Er sei als (…) 
und anschliessend als (…) von 2008 bis 2014 bei der F._______ angestellt 
gewesen. Er sei zusammen mit dem Hauptbüro in Kabul für die Sicherheit 
verantwortlich gewesen. Durch seine Arbeit und die damit verbundene Prä-
senz in Provinzen (Baghlan, Samangan, Bamia), in denen die Taliban prä-
sent gewesen seien und eine Kampagne gegen die Regierung, ausländi-
sche Truppen und internationale Organisationen geführt hätten, und durch 
den direkten Kontakt zu lokalen Behörden hätten die Taliban Kenntnis von 
seiner Zugehörigkeit zur F._______. Im Sommer 2010 seien er und seine 
Kollegen auf einer geschäftlichen Mission im Gebiet der Taliban gewesen. 
Diese hätten seine Arbeitskollegen verhaftet und während zwei Monaten 
gefangen gehalten. Er habe nur entkommen können, weil sein Fahrzeug in 
grossem Abstand zu denjenigen seiner Kollegen gefahren sei. Die Taliban 
hätten dennoch gewusst, dass er Teil der Mission gewesen sei und für eine 
ausländische Organisation gearbeitet habe. Dies zeige sich zum einen im 
Drohschreiben der Taliban, in dem er aufgrund seiner Tätigkeit für eine 
Schweizer NGO mit dem Tod bedroht worden sei. Zum anderen hätten die 
Taliban seinen Garten in Ghazni verwüstet, um ihn weiter einzuschüchtern. 
Als Reaktion auf die akute Bedrohung durch die Taliban habe er seine Tä-
tigkeit bei der F._______ beendet. Von 2014 bis 2018 habe er für ein pri-
vates afghanisches Unternehmen gearbeitet und sei während dieser Zeit 
nicht weiter bedroht worden. Von 2019 bis 2021 habe er für die afghanische 
Regierung gearbeitet. Zum einen als Ausbilder beim I._______ auf dem 
Gebiet der Übergangsjustiz und der Sensibilisierung für Menschenrechte. 
Zum anderen als Koordinator beim G._______. Zuletzt sei er beim 
H._______ als leitender Beschaffungsberater des Ministers tätig gewesen. 
Im Rahmen dieser Anstellung sei er biometrisch erfasst worden. Diese Da-
ten befänden sich nun in den Händen der Taliban. Zudem sei er in seiner 
Funktion als Staatsangestellter verschiedene Male in Zeitungen und in den 
sozialen Medien präsent gewesen. Es sei für die Taliban folglich ohne Wei-
teres möglich, ihn zu identifizieren und Kenntnis über seine Tätigkeiten zu 
haben. 


F-1113/2023 
Seite 7 
Aufgrund von erheblichen Sicherheitsbedenken in der Provinz Ghazni seit 
der Machtübernahme der Taliban, wo es vermehrt zu tödlichen Angriffen 
auf schiitische Gläubige gekommen sei, seien sie – die Beschwerdefüh-
renden – nach Kabul geflüchtet. Dort hätten jedoch kurz darauf Taliban-
Sympathisanten und Anwohner, darunter auch Nachbarn und Familienan-
gehörige des Beschwerdeführers 1, ihr Haus gestürmt. Sie hätten den Be-
schwerdeführer 1 gesucht, da sie von seinem Engagement für eine aus-
ländische Organisation und die gestürzte Regierung gewusst hätten. Sie – 
die Beschwerdeführenden – hätten jedoch zu diesem Zeitpunkt das Haus 
bereits verlassen, da sie aus Angst vor Verfolgung regelmässig ihren Auf-
enthaltsort gewechselt hätten. Aufgrund der konstanten Gefährdung hätten 
sie schliesslich einen Umzug in die Provinz Balkh geplant. Bei den Vorbe-
reitungen sei der Beschwerdeführer 1 zusammen mit einer weiteren Per-
son in der Nähe der Stadt J._______ am (…) 2022 an einem Taliban-Kon-
trollpunkt inhaftiert worden. Die erste Nacht habe er in einem kleinen 
Raum, der einem Loch geglichen habe, verbracht. Die Taliban hätten ihn 
der Zusammenarbeit mit Ausländern und Ungläubigen und des Verrats be-
schuldigt. Sie hätten ihn mit dem Tod bedroht. Der Fahrer und ein Freund 
des Beschwerdeführers 1, die bei der Inhaftierung anwesend gewesen 
seien, hätten daraufhin zu den Dorfältesten Kontakt aufgenommen. Letz-
teren sei es gelungen, die Freilassung der Gefangenen zu erwirken. Die 
Verhandlung der Dorfältesten mit den Taliban sei gefilmt und fotografiert 
worden und liege der Vorinstanz als Videobeweis vor. Nach der Befreiung 
seien sie – die Beschwerdeführenden –nach Masar-e Scharif zum Haus 
des Vaters des Beschwerdeführers 1 zurückgekehrt. Die Dorfältesten hät-
ten sie anschliessend gewarnt, dass sie dort nicht bleiben könnten, da sie 
bei einem erneuten Kontakt mit den Taliban Gefahr laufen würden, entführt 
und ermordet zu werden. Daraufhin hätten sie Afghanistan am 12. Mai 
2022 verlassen. 
Ihr Risikoprofil verstärke sich zusätzlich durch ihre Zugehörigkeit zu den 
Hazara. Das SEM halte selbst fest, diese seien häufiger Diskriminierungen 
ausgesetzt und ein Schutz vor Übergriffen bestehe nicht. Aus diesem 
Grund sei ihre Ethnie als zentraler Aspekt bei einer gesamtheitlichen Prü-
fung zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei ange-
sichts der Inhaftierung des Beschwerdeführers 1 durch die Taliban – wel-
che unbestritten sei – erstellt, wie sich seine Arbeit bei der F._______ und 
seine Identifikation als «Verräter» auf ihn und seine Familie ausgewirkt 
habe. Das Verfolgungsinteresse der Taliban habe während zehn Jahren 
nicht abgenommen. Allein durch die unbestrittene Inhaftierung müsse als 
erstellt erachtet werden, dass er von den Taliban gesucht werde und akut 


F-1113/2023 
Seite 8 
an Leib und Leben bedroht sei. An dieser Einschätzung ändere auch 
nichts, dass er – nach langer Planung – mit einem Visum habe aus Afgha-
nistan ausreisen können. Die Visumsvergabe setze einen Kontakt zu den 
pakistanischen Behörden, nicht jedoch zu den Taliban voraus. Zudem 
habe sein Bruder die Visa organisiert. Bei der Ausreise hätten sie – die 
Beschwerdeführenden – keinen Kontakt zu den Taliban gehabt. Dies gehe 
aus der eingereichten Passkopie des Beschwerdeführers 1 hervor. Die 
Ausreise sei von den pakistanischen, nicht aber von den afghanischen Be-
hörden erfasst worden. Folglich könne von der legalen Ausreise nicht auf 
eine fehlende Gefährdung im Heimatland geschlossen werden. Auch der 
Drohbrief sei ein erhebliches Indiz für eine schon im Jahr 2010 bestehende 
Verfolgung. Doch selbst wenn dieser nicht vorläge, bliebe die Verfolgung 
erstellt und durch die Vorinstanz anerkannt. 
Sie – die Beschwerdeführenden – würden ein multiples Gefährdungsprofil 
aufweisen, durch welches sie sich von anderen afghanischen Staatsange-
hörigen klar abheben würden. Die F._______, für welche der Beschwerde-
führer 1 während sechs Jahren gearbeitet habe, verstosse als ausländi-
sche und westliche Organisation gegen die Grundwerte der Taliban. Dass 
er dort als Führungsperson, mit entsprechender Verantwortung und Expo-
niertheit, tätig gewesen sei, setze ihn zusätzlicher Gefahr seitens der Tali-
ban aus. Zudem habe er in verschiedensten Positionen für die afghanische 
Regierung gearbeitet. Seit seiner Flucht sei seine Schwester in Afghanis-
tan bereits zwei Mal von Taliban aufgesucht und zu seinem Aufenthalt be-
fragt worden. 
Die Beschwerdeführerin 2 verfüge als Lehrerin, die sich für die Bildung von 
Mädchen und Frauen eingesetzt habe, ebenfalls über ein spezifisches Ri-
sikoprofil. 
Ihre Visa in Pakistan seien mittlerweile abgelaufen. Sie hätten zudem keine 
Möglichkeit, ihren Aufenthalt in Pakistan zu legalisieren. 
Die Vorinstanz habe den Sachverhalt in Bezug auf ihre Gefährdung und 
die drohende Ausschaffung nicht korrekt abgeklärt. Ferner habe sie keine 
einzelfallbezogene Prüfung ihrer Gesuche vorgenommen. Weshalb mit der 
Verhaftung des Beschwerdeführers 1 im März 2022 und der damit verbun-
denen Todesdrohung keine konkrete Gefahr für Leib und Leben vorliegen 
sollte, lege die Vorinstanz nicht dar. Dies stelle eine massive Begründungs-
pflichtverletzung dar. 


F-1113/2023 
Seite 9 
In ihrer Replik vom 16. Mai 2023 ergänzen die Beschwerdeführenden, sie 
würden ihren Aufenthaltsort nur verlassen, um lebensnotwendige Einkäufe 
zu tätigen. Dabei sei der Beschwerdeführer 1 bereits mehrere Male von 
der Polizei angehalten und ihm seien seine Wertsachen abgenommen wor-
den. Ferner habe eine unbekannte Person sich nach einem [Vorname des 
Beschwerdeführers] aus Kabul erkundigt. Er habe sich nicht zu erkennen 
gegeben und das Versteck gewechselt. Die Vorinstanz verstosse gegen 
Treu und Glauben, wenn sie für das Beantragen eines Visums aus huma-
nitären Gründen die Ausreise aus Afghanistan voraussetze, gleichzeitig 
aber behaupte, die Betroffenen seien nun in einem sicheren Drittstaat. 
5. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführenden über ein Profil ver-
fügen, mit dem sie in ihrem Heimatland Afghanistan offensichtlich einer un-
mittelbaren und individuellen Gefährdung ausgesetzt wären, die sich von 
anderen Personen massgeblich abhebt. 
5.1 Die Vorinstanz stellt nicht in Abrede, dass der Beschwerdeführer für 
eine internationale NGO – die F._______ – und die afghanische Regierung 
gearbeitet hat. Sie führt in ihrem Bericht zur Verfolgung durch Taliban in 
Afghanistan Mitarbeiter der ehemaligen afghanischen Regierung als po-
tentielle Risikogruppe auf und berichtet von Übergriffen und von Tötungen 
durch die Taliban. Auch ehemalige Mitarbeiter internationaler Organisatio-
nen nennt sie als Risikogruppe (vgl. dazu SEM, Focus Afghanistan – Ver-
folgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern, S. 
12 f. und S. 21 ff., ˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rückkehr ˃ 
Herkunftsländerinformationen ˃ Asien und Nahost, abgerufen am 
24.06.2024 [nachfolgend: SEM, Risikoprofile]). Dies deckt sich mit weite-
ren Berichten (vgl. bspw. European Agency for Asylum [EUAA], Afghanis-
tan – Targeting of Individuals, Country of Origin Information, August 2022, 
S. 
80, 
˂ https://coi.euaa.europa.eu/administra-
tion/easo/PLib/2022_08_EUAA_COI_Report_Afghanistan_Targe-
ting_of_individuals.pdf >, abgerufen am 24.06.2024). Die EUAA hält sogar 
fest, dass ehemalige Beamte der afghanischen Regierung nach der Macht-
übernahme der Taliban im August 2021 zur Personengruppe gehören, die 
einer besonders hohen Gefahr von Menschenrechtsverletzungen ausge-
setzt ist, und berichtet von willkürlichen Verhaftungen, Folter und Tötungen 
(EUAA, a.a.O., S. 80). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Vor-
instanz im zitierten Bericht Angehörige der Hazara als potentielle Risiko-
gruppe aufführt. Die vorwiegend schiitischen Hazara seien seit Jahrzehn-
ten einer Diskriminierung durch die restliche Bevölkerung ausgesetzt und 


F-1113/2023 
Seite 10 
insbesondere Taliban-Kämpfer betrachteten Hazara aufgrund ihrer schiiti-
schen Konfession oft als ungläubig und daher minderwertig. Zwar gebe es 
keine Berichte, wonach die Taliban Hazara nur aus ethnischen beziehungs-
weise konfessionellen Gründen gezielt und schematisch festnehmen oder 
töten würden; sie schienen allerdings häufig auch nicht willens, die Hazara 
vor Übergriffen zu schützen (SEM, Risikoprofile, S. 31 ff.). Diese Einschät-
zung deckt sich mit weiteren Berichten (vgl. bspw. EUAA, a.a.O., S. 
133 ff.), wobei gemäss jüngeren Informationen auch gezielte Angriffe und 
Hinrichtungen von Hazara, insbesondere auch weil sie mit der ehemaligen 
Regierung in Verbindung gebracht werden, durch die Taliban dokumentiert 
sind (vgl. Urteil des BVGer F-601/2022 vom 11. August 2023 E. 4.4; Bun-
desamt für Migration und Flüchtlinge Deutschland, Lage der Hazaras in 
Afghanistan, 
Update 
April 
2023, 
S. 7 ff., 
˂ https://milo.bamf.de/OTCS/cs.exe/fetchcsui/-27897681/Deutsch-
land._Bundesamt_f%C3%BCr_Migration_und_Fl%C3%BCcht-
linge%2C_Lage_der_Hazaras_in_Afghanis-
tan%2C_01.04.2023._%28Kurzinformation_%2D_%C3%B6ffent-
lich%29.pdf?nodeid=24081680&vernum=-2 >, abgerufen am 24.06.2024; 
Amnesty International, Afghanistan: Taliban foltern und töten Angehörige 
der ethnischen Minderheit der Hazara, 16.09.2022, , abgerufen am 24.06.2024). Vor diesem Hinter-
grund vereint insbesondere der Beschwerdeführer 1 mehrere Merkmale 
auf sich, die ihn einem erhöhten Risiko einer Verfolgung durch die Taliban 
in Afghanistan aussetzen könnten. Entscheidend ist, ob er aufgrund dieser 
Eigenschaften ins Visier der Taliban geraten ist und auch zum heutigen 
Zeitpunkt einer Verfolgung in Afghanistan ausgesetzt wäre. In diesem Zu-
sammenhang stellt die geltend gemachte Verhaftung des Beschwerdefüh-
rers 1 durch die Taliban im März 2022 – welche sich unmittelbar vor der 
Flucht der Beschwerdeführenden aus Afghanistan ereignet haben und de-
ren Auslöser gewesen sein soll – ein zentrales Element dar. Hierzu hält die 
Vorinstanz lediglich fest, der Umstand, dass Taliban-Sympathisanten und 
spionierende Anwohner das ehemalige Haus der Beschwerdeführenden in 
Afghanistan durchsucht hätten und der Beschwerdeführer 1 im März 2022 
festgenommen worden sei, deute zwar auf dessen individuelle Verfolgung 
hin. Die Beschwerdeführenden hätten jedoch legal und unbehelligt die 
Grenze nach Pakistan passieren können, was wiederum gegen eine un-
mittelbare Gefahr für Leib und Leben spreche. Entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz schliesst ein legaler Grenzübertritt eine Gefährdung nicht per 
se aus (vgl. bspw. Urteil des BVGer F-3406/2022 vom 24. August 2023 
E. 6.2). 
Eine 
abschliessende 
Beurteilung 
der 
Gefährdung 
des 


F-1113/2023 
Seite 11 
Beschwerdeführers 1 in Afghanistan lässt sich der angefochtenen Verfü-
gung nicht entnehmen. Auch hat die Vorinstanz keine inhaltliche Analyse 
des von den Beschwerdeführenden vorgelegten Videos, welches die Ver-
haftung des Beschwerdeführers 1 durch die Taliban im März 2022 belegen 
soll, vorgenommen. Sie hat somit in Bezug auf die Gefährdung des Be-
schwerdeführers 1 in Afghanistan, sofern er von den pakistanischen Be-
hörden dorthin zurückgeschafft würde, entscheidwesentliche Elemente bei 
ihrer Beurteilung ausser Acht gelassen. Der Sachverhalt ist mithin unvoll-
ständig erstellt (Art. 49 Bst. b VwVG). 
5.2 Das erwähnte Video liegt dem Bundesverwaltungsgericht nicht vor. Es 
befinden sich einzig Bildschirmfotos in den Akten, welche vermutungs-
weise Bruchteile des Videos abbilden. Die Vorinstanz ist in diesem Zusam-
menhang explizit auf ihre Aktenführungspflicht hinzuweisen. Diese bildet 
das Gegenstück zum Akteneinsichtsrecht, welches in Art. 26 ff. VwVG ge-
regelt ist und einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar-
stellt. Die Behörde ist verpflichtet, ein vollständiges Aktendossier über das 
Verfahren zu führen, um gegebenenfalls ordnungsgemäss Akteneinsicht 
gewähren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmitte-
linstanz weiterleiten zu können (BGE 138 V 218 E. 8.1.2). Die Aktenfüh-
rungspflicht beinhaltet insbesondere die geordnete Ablage, die Paginie-
rung und die Registrierung der vollständigen Akten im Aktenverzeichnis. 
Gegenstand der Aktenführungspflicht sind sämtliche Akten, wogegen mas-
sgeblich für den Einsichtsanspruch das grundsätzliche Potenzial zur Ent-
scheidbeeinflussung ist (vgl. dazu ausführlich BVGE 2011/37 E. 5.4.1). 
Dem Aktenverzeichnis der vorinstanzlichen Akten kann nicht entnommen 
werden, ob und welche Beweismittel die Beschwerdeführenden zu den Ak-
ten gereicht haben. Entsprechend ist auch nicht ersichtlich, dass die Be-
schwerdeführenden bei der Botschaft in Islamabad das Video der Verhaf-
tung des Beschwerdeführers 1 eingereicht haben (s. Befragungsprotokoll 
der Auslandvertretung in Islamabad vom (…) 2022). Dieses wurde dem 
Bundesverwaltungsgericht nicht übermittelt. Damit hat die Vorinstanz ihre 
Aktenführungspflicht verletzt (vgl. Urteil des BVGer F-2056/2022 vom 
4. Mai 2023 E. 7). 
6. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob den Beschwerdeführenden eine Ausschaf-
fung aus Pakistan nach Afghanistan droht. Dies ist relevant, sofern sie über 
ein erhöhtes Risikoprofil verfügen, was in Bezug auf den Beschwerdefüh-
rer 1 unzureichend (vgl. E. 4.4) abgeklärt wurde. 


F-1113/2023 
Seite 12 
6.1 Es ist basierend auf der aktuellen Quellenlage zu befürchten, dass 
zwangsweise Rückführungen von afghanischen Staatsangehörigen von 
Pakistan nach Afghanistan stattfinden. Dass nicht dokumentierte Perso-
nen, die weder über eine Proof of Registration Card (PoR) noch eine Af-
ghan Citizen Card (AC) verfügen (und ausschliesslich beim UNHCR regis-
triert sind), von zwangsweisen Rückführungen nach Afghanistan betroffen 
sein können, hält die Vorinstanz in dem von ihr zitierten Bericht «Focus 
Pakistan / Iran / Türkei – Situation afghanischer Migrantinnen und Migran-
ten» vom 30. März 2022 (˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rück-
kehr ˃ Herkunftsländerinformationen ˃ Asien und Nahost, abgerufen am 
24.06.2024 [nachfolgend: SEM, Focusbericht]) im Übrigen selbst fest. Ak-
tuelle Berichte geben Hinweise dafür, dass die pakistanischen Behörden 
seit 2023 immer rigoroser gegen afghanische Migranten vorgehen, diese 
in immer grösserer Zahl inhaftieren und nach Afghanistan deportieren; dies 
unabhängig von deren Aufenthaltsstatus. Allein zwischen Mitte September 
2023 und Ende November 2023 seien 20'000 Afghaninnen und Afghanen 
deportiert worden (Human Rights Watch, Pakistan: Widespread Abuses 
Force 
Afghans 
to 
Leave, 
10.11.2023, 
 , abgerufen am 24.06.2024). Auch Personen, welche 
sich beim UNHCR registriert hätten, seien nicht vor Verhaftungen ge-
schützt (The Guardian, Pakistan crackdown on Afghan refugees leaves 
‘four dead’ and thousands in cells, 2.03.2023, , abgerufen am 
24.06.2024). 
6.2 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführenden mit Visa 
nach Pakistan eingereist sind. Diese sind mittlerweile abgelaufen und eine 
Verlängerung ist ihren Angaben zufolge nicht möglich gewesen. Sie besit-
zen weder eine PoR noch eine AC. Sie halten sich somit zum heutigen 
Zeitpunkt illegal in Pakistan auf. Ob es ihnen tatsächlich nicht möglich ge-
wesen ist, ihre Visa zu verlängern, ist angesichts des Umstandes, dass 
auch Personen mit gültigen Visa nicht vor Ausschaffungen nach Afghanis-
tan geschützt sind, ohne Belang. Das Risiko einer Rückführung der Be-
schwerdeführenden nach Afghanistan unter Zwang ist angesichts der vo-
rangehenden Ausführungen als erheblich zu betrachten und wurde von der 
Vorinstanz nicht faktenbasiert abgeschätzt. 
7. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Sachverhalt 


F-1113/2023 
Seite 13 
unvollständig und unrichtig erstellt und die Aktenführungspflicht verletzt 
hat. Die Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie die 
aktuelle Gefahrenlage neu beurteile und über die Visumsanträge zeitnah 
befinde. Sie wird – unter Berücksichtigung des von den Beschwerdefüh-
renden zu den Akten gereichten Videos – zu prüfen haben, inwiefern die 
Beschwerdeführenden bei einer Ausschaffung nach Afghanistan einer kon-
kreten Bedrohung ausgesetzt wären. Ferner wird sie das Risiko der Ab-
schiebung nach Afghanistan – soweit relevant – gestützt auf die aktuelle 
Lage zu beurteilen haben. 
8. 
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
9.2 Die obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden haben 
grundsätzlich für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten Anspruch 
auf eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz (vgl. 
Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Aufgrund der Informationen auf der Homepage 
von AsyLex ist indessen davon auszugehen, dass es sich im vorliegenden 
Fall um ein Pro-Bono-Mandat handelt. Den Beschwerdeführenden sind so-
mit keine Kosten entstanden, weshalb ihnen keine Parteientschädigung 
zuzusprechen ist. Ein Gesuch um amtliche Verbeiständung wurde nicht ge-
stellt (vgl. Sachverhalt Bst. D.). Indessen wurde mit Zwischenverfügung 
vom 9. März 2023 nicht nur die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, 
sondern fälschlicherweise zusätzlich Rechtsanwältin Lea Hungerbühler als 
amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Ihr ist umständehalber ein Honorar 
zuzusprechen. Sie hat keine Kostennote eingereicht, weshalb das Honorar 
gemäss Art. 14 Abs. 1 VGKE auf Grund der Akten festzulegen ist. Dieses 
ist unter Berücksichtigung des Umfangs und der Komplexität des Verfah-
rens auf Fr. 2’200.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. Gelangen die Beschwer-
deführenden später zu hinreichenden Mitteln, haben sie dem Gericht das 
Honorar zu vergüten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 
(Dispositiv nachfolgende Seite) 
 


F-1113/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur Neube-
urteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Der amtlichen Rechtsanwältin, Lea Hungerbühler, wird ein Honorar von 
Fr. 2'200.– zulasten der Gerichtskasse zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Genner 
Maria Wende 
 
Versand: