bvger · C-4104/2025 · 2025-05-06 · de

Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung | BVG, Zwangsanschluss, Verfügung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 6. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4104/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
Parteien 
A._______ GmbH, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
BVG, Zwangsanschluss, Verfügung der 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 6. Mai 2025. 
 
 
 


C-4104/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die A._______Gmbh (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Juni 
2025 beim Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde gegen eine Verfü-
gung 
der 
Stiftung 
Auffangeinrichtung 
BVG 
(nachfolgend: 
Vorinstanz) vom 6. Mai 2025 eingereicht hat, mit welcher sie rückwirkend 
per 1. Juni 2024 zwangsweise der Stiftung Auffangeinrichtung BVG ange-
schlossen worden sei (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [nachfol-
gend: BVGer-act.] 1), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, die den Zwangs-
anschluss zum Gegenstand haben, vor Bundesverwaltungsgericht an-
fechtbar sind (Art. 33 Bst. h VGG i.V.m. Art. 60 Abs. 2bis BVG [SR 831.40]), 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder deren 
Vertreter zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass unter Unterschrift im Sinne von Art. 52 VwVG die eigenhändige, hand-
schriftliche Unterzeichnung der Beschwerde verstanden wird, welche im 
Original vorliegen muss (vgl. SEETHALER/PORTMANN, in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 16), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass die Beschwerde vom 5. Juni 2025 keine rechtsgültige Unterschrift im 
erwähnten Sinne aufweist, 
dass die Beschwerdeführerin folglich mit Zwischenverfügung vom 17. Juni 
2025 aufgefordert wurde, innert sieben Tagen ab Zustellung der Zwischen-
verfügung dem Bundesverwaltungsgericht eine rechtsgenüglich unter-
zeichnete Beschwerdeschrift einzureichen (Art. 52 Abs. 2 VwVG), wobei 


C-4104/2025 
Seite 3 
angedroht wurde, im Unterlassungsfall werde auf die Beschwerde nicht 
eingetreten (BVGer-act. 2), 
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 17. Juni 2025 
ebenfalls aufgefordert wurde, die angefochtene Verfügung vom 6. Mai 
2025 einzureichen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Zwischenverfügung vom 17. Juni 
2025 der Beschwerdeführerin per Einschreiben mit elektronischem Rück-
schein an ihr Domizil gemäss Handelsregister gesandt hat, 
dass diese Zwischenverfügung gemäss Rückschein der Schweizerischen 
Post (Sendungsnummer: […]) der Beschwerdeführerin am 18. Juni 2025 
zugestellt worden ist (vgl. BVGer-act. 3), 
dass demnach die angesetzte Frist von sieben Tagen am 19. Juni 2025 zu 
laufen begann und am 25. Juni 2025 endete (vgl. Art. 20 VwVG), 
dass die Beschwerdeführerin weder innert der angesetzten Frist noch bis 
zum heutigen Datum dem Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerdever-
besserung eingereicht hat und auch die angefochtene Verfügung nicht zu-
gesandt hat, 
dass seitens der Beschwerdeführerin auch nicht um Wiederherstellung der 
angesetzten Frist gemäss Art. 24 VwVG ersucht wurde und keine Gründe 
für eine Fristwiederherstellung ersichtlich sind, 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren nicht 
auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn – wie hier – Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es 
als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen 
(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass bei diesem Verfahrensausgang keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 


C-4104/2025 
Seite 4 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz, das Bundes-
amt für Sozialversicherungen und die Oberaufsichtskommission BVG. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Rahel Schöb 
 
 


C-4104/2025 
Seite 5 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: