bvger · D-7305/2025 · 2025-07-30 · de

Asyl und Wegweisung | Revision; Urteil des BVGer D-5426/2022 vom 30. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7305/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Lukas Müller, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Dr. Gabriela Marti, Anwaltskanzlei Marti, 
(…) 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern. 
Gegenstand 
Revision; Urteil des BVGer D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 / 
N (…). 
 
 
 


D-7305/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Gesuchsteller, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie und hinduistischen Glaubens, suchte am 7. Juli 2021 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Dabei brachte er zu seiner Person und zu den Gründen für sein Asyl-
gesuch im Wesentlichen vor, er habe infolge des Bürgerkrieges in einem 
Flüchtlingslager gelebt und sei Ende des Jahres 2010 in sein Dorf zurück-
gekehrt. Im März (…) sei sein Vater festgenommen worden und gelte seit-
her als verschwunden. Er (der Gesuchsteller) sei in ein Armee Camp ver-
schleppt und dort während zwei Tagen sexuell missbraucht worden. Mit 
Unterstützung seiner Mutter, die Sri Lanka bereits im Jahr (…) verlassen 
habe, habe er danach bei einer Bekannten in B._______ wohnen können. 
Im Jahr 2016 sei er erstmals aus Sri Lanka ausgereist, nach einem erfolg-
losen Versuch, seiner Mutter via Dubai und Portugal in die Schweiz zu fol-
gen, aber wieder nach Sri Lanka zurückgekehrt. Er habe danach von 2016 
bis 2019 in einem Tempel gelebt, wo er sich mit C._______ und drei weite-
ren Personen angefreundet habe. Sie seien fortan eine Gruppe von fünf 
Freunden gewesen. Ein Onkel von C._______, D._______, sei ein ehema-
liger Kämpfer der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen, der 
den Wiederaufbau der LTTE finanziell unterstützt und den Freunden, so 
auch ihm (dem Gesuchsteller), über C._______ Aufgaben zugeteilt habe. 
Dabei sei das Ziel der Kampf gegen die sri-lankische Regierung gewesen, 
wofür ihnen von Waffen bis Gold alles Nötige zur Verfügung gestanden 
habe. Er habe dabei Aktivitäten durchgeführt wie Kriegsgeschädigten zu 
helfen und jeweils im November den Märtyrer-Tag gefeiert. Zudem habe 
die vorgenannte Gruppe mit Suchgeräten den Standort von Waffen und 
Gold der LTTE geortet und Scans gemacht, die Sachen aber nicht ausge-
graben. Im (…) 2019 sei C._______ von den sri-lankischen Sicherheitsbe-
hörden festgenommen und dessen elektronische Speichermedien (Handy, 
Laptop, USB-Stick) seien sichergestellt worden, worauf die Gruppe unter-
getaucht sei. Dadurch sei er (der Gesuchsteller) ebenfalls ins Visier der sri-
lankischen Sicherheitsbehörden geraten. So seien (…) 2019 vier in zivil 
gekleidete Armeeangehörige zu ihm gekommen, um ihn festzunehmen. 
Dabei habe sich eine tätliche Auseinandersetzung entwickelt, wobei ihm 
derart heftig auf den Kopf geschlagen worden sei, dass ihn das Gefühl der 
Ohnmacht überkommen habe, er über eine Mauer gesprungen, wegge-
rannt und entkommen sei. Er sei zu einer Freundin seiner Mutter gegan-


D-7305/2025 
Seite 3 
gen, wo seine Wunde von einem Arzt genäht worden sei. Schliesslich sei 
er am 7. Januar 2020 aus Sri Lanka ausgereist. 
A.c Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 stellte das SEM fest, der Gesuch-
steller erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch 
vom 7. Juli 2021 ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
A.d Die gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde vom 25. November 
2022 wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-5426/2022 vom 
30. Juli 2025 ab. Es qualifizierte die vom Gesuchsteller vorgebrachte Ver-
folgung und Bedrohung als nicht glaubhaft und – selbst bei unterstellter 
Glaubhaftigkeit – als nicht asylrelevant (vgl. a.a.O. E. 6). 
B. 
B.a Am 17. September 2025 liess der Gesuchsteller beim SEM eine als 
«Erneutes Asylgesuch im Sinne von Art. 111c AsylG» bezeichnete Eingabe 
der rubrizierten Rechtsvertreterin einreichen. In dieser wurde beantragt, es 
sei auf das Asylgesuch des Gesuchstellers einzutreten (Rechtsbegeh-
ren 1), es sei ihm Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 2), es sei der Vollzug 
der Wegweisung auszusetzen (Rechtsbegehren 3), eventualiter sei der 
Vollzug der Wegweisung auszusetzen und die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen (Rechtsbegehren 4). Sodann wurde beantragt, das vorliegende 
Gesuch sei als Wiedererwägungsgesuch im Sinne von Art. 111b AsylG zu 
behandeln, falls es nicht als Asylgesuch im Sinne von Art. 111c AsylG be-
handelt werden sollte (Rechtsbegehren 5). Falls es weder als Asylgesuch 
noch als Wiedererwägungsgesuch behandelt werden sollte, sei das vorlie-
gende Gesuch als Revision (recte: Revisionsgesuch) im Sinne von Art. 123 
BGG (ehemals Art. 66 ff. VwVG) zu behandeln und es sei unverzüglich ans 
Bundesverwaltungsgericht weiterzuleiten (Rechtsbegehren 6). Es seien 
die Akten des Amts (…), des SEM und des Bundesverwaltungsgerichts bei-
zuziehen (Rechtsbegehren 7) und der Gesuchsteller sei von den Verfah-
renskosten zu befreien (Rechtsbegehren 8). 
B.b Der Eingabe lagen – nebst einer Vollmacht – folgende Beilagen bei: 
- 
Foto von Januar 2019 (nachfolgend: Foto 1); 
- 
2 Fotos, angeblich aufgenommen am (…) 2019 (nachfolgend: Fotos 2 und 3); 
- 
Zeitungsseite vom 10. August 2025 (mit deutscher Übersetzung); 
- 
Betreibungsregisterauszug vom 12. September 2025; 
- 
Arbeitsvertrag der (…) vom 7. August 2023; 
- 
Arbeitsvertrag der (…) vom 5. Mai 2022; 


D-7305/2025 
Seite 4 
- 
Arbeitszeugnis der (…) vom 5. September 2025; 
- 
Schreiben des (…) vom 28. August 2025; 
- 
Mietzinsrechnung für Oktober 2024; 
- 
Schreiben der Mutter des Gesuchstellers vom 10. September 2025; 
- 
Zwei Lohnabrechnungen der Mutter des Gesuchstellers für Juli 2025; 
- 
Referenzschreiben von E._______ (undatiert); 
- 
Schweizer Aufenthaltstitel der Mutter des Gesuchstellers; 
- 
Lohnabrechnung des Gesuchstellers für August 2025; 
Gleichzeitig wurde die Einreichung zweier Videos, wovon eines aus dem 
Jahre 2024 stamme, in Aussicht gestellt. 
C. 
Das SEM überwies die Eingabe vom 17. September 2025 mit Schreiben 
vom 23. September 2025 gestützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG an das Bundes-
verwaltungsgericht. Es führte aus, die Begehren würden teilweise auf die 
Neubeurteilung eines Sachverhalts (Glaubhaftigkeit der Vorbringen im 
Rahmen des ersten Asylverfahrens) abzielen, mit dem sich das Bundes-
verwaltungsgericht bereits materiell auseinandergesetzt habe. Revisions-
rechtlich ergebe sich, dass nur das Gericht selber Sachverhalte einer Neu-
beurteilung unterziehen dürfe, die durch ein materielles Urteil in Rechts-
kraft erwachsen seien. Dabei handle es sich regelmässig um Revisions-
gründe, deren Beurteilung zuständigkeitshalber beim Bundesverwaltungs-
gericht liege. Der Zeitungsartikel sei zwar nach dem Urteil vom 30. Juli 
2025 entstanden, jedoch solle er nachweisen, dass der sri-lankische Staat 
den Gesuchsteller immer noch verfolge. Die Würdigung der Berichte über 
die gute Integration hinsichtlich der Zumutbarkeit des Vollzugs der Weg-
weisung sei hingegen vom SEM gegebenenfalls im Anschluss an das Re-
visionsverfahren im Rahmen eines einfachen Wiedererwägungsgesuchs 
zu prüfen. Es bleibe dem Gesuchsteller unbenommen, Beweismittel, die 
einer Revision nicht zugänglich seien, nach Abschluss des Revisionsver-
fahrens dem SEM zur Prüfung vorzulegen. 
D. 
Der Instruktionsrichter setzte mit Zwischenverfügung vom 26. September 
2025 den Vollzug der Wegweisung nicht aus und stellte fest, die mit Verfü-
gung des SEM vom 11. Oktober 2022 rechtskräftig verfügte Wegweisung 
sei vollstreckbar. Gleichzeitig forderte er den Gesuchsteller auf, bis zum 
13. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– einzuzahlen, an-
sonsten auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde. 


D-7305/2025 
Seite 5 
E. 
Der Gesuchsteller liess mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 3. Okto-
ber 2025 einen USB-Stick mit vier Videos (nachfolgend: Videos 1–4), die 
im Jahre 2024 (vgl. Bst. B.b) beziehungsweise am 9. August 2025, 10. Au-
gust 2025 und 13. August 2025 entstanden seien, sowie entsprechende 
Screenshots einreichen. Diese Videos würden zeigen, dass die Gefahr und 
die Bedrohung für Personen in Sri Lanka, welche die LTTE unterstützen 
beziehungsweise unterstützt hätten, sehr real und aktuell sei. Es wäre auch 
aus diesem Grund für den Gesuchsteller äusserst gefährlich und unzumut-
bar, wenn er nach Sri Lanka zurückkehren müsste. 
F. 
Der Gesuchsteller leistete den Kostenvorschuss am 10. Oktober 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 
(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1). 
1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuchs Art. 67 Abs. 3 
VwVG Anwendung. 
1.3 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 
gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-
such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtskraft des angefochtenen Ur-
teils, und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesver-
waltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 5.36). 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 
den in Art. 121‒123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 
Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-
sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte 


D-7305/2025 
Seite 6 
geltend machen können (sinngemäss Art. 125 BGG sowie Art. 46 VGG; 
vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1). 
2. 
Das SEM stellt sich in seinem Schreiben vom 23. September 2025 zu 
Recht auf den Standpunkt, dass es sich bei der Eingabe vom 17. Septem-
ber 2025 hauptsächlich um ein Revisionsgesuch handelt, mit dem aufzu-
zeigen versucht wird, weshalb das Urteil D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 
aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen sei. 
3. 
3.1 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG). 
3.2 In der Eingabe vom 17. September 2025 wird das Vorliegen des Revi-
sionsgrundes von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG (neue Tatsachen und Be-
weismittel) geltend gemacht. Das Revisionsbegehren wurde innert 90 Ta-
gen nach Abschluss des Beschwerdeverfahrens D-5426/2022 eingereicht, 
womit die gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG massgebliche Frist eingehal-
ten wurde. Das Revisionsgesuch enthält ferner die Begehren für den Fall 
eines neuen Beschwerdeentscheids (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 
Satz 2 VwVG). 
3.3 Der Gesuchsteller ist durch das Urteil D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung. Er ist zur Einreichung des Revisionsgesuchs legiti-
miert (Art. 89 Abs. 1 BGG). 
4. 
Die vorinstanzlichen Akten N (…) und die Akten des Beschwerdeverfah-
rens D-5426/2022 wurden von Amtes wegen beigezogen. 
Ein Beizug der kantonalen Akten erübrigt sich angesichts der sich im vor-
liegenden Revisionsverfahren stellenden Fragen, weshalb der entspre-
chende Antrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden, wenn die ersu-
chende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entschei-
dende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibrin-


D-7305/2025 
Seite 7 
gen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst 
nach dem Entscheid entstanden sind. Demgemäss geht es um Tatsachen 
und Beweismittel, die der gesuchstellenden Person seinerzeit trotz hinrei-
chender Sorgfalt nicht bekannt gewesen sind oder ihr die Geltendmachung 
oder Beibringung aus entschuldbaren Gründen nicht möglich gewesen ist 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 2.1; BGE 134 III 47 E. 2.1; MOSER/BEUSCH/KNEU-
BÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 5.47; WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrens-
rechts, Bern 2020, Rz 3914). Tatsachen und Beweismittel, welche die Par-
tei, die um Revision nachsucht, bereits im ordentlichen (Beschwer- 
de-)Verfahren hätte geltend machen können, gelten nicht als Revisions-
gründe. Ein entsprechendes Revisionsgesuch ist – vorbehältlich einer 
schlüssig nachgewiesenen drohenden völkerrechtswidrigen Behandlung – 
unzulässig (vgl. dazu nachfolgend E. 8). Da das Revisionsverfahren nicht 
dazu dient, bisherige Unterlassungen in der Beweisführung wiedergutzu-
machen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen, dass es einer Partei nicht 
möglich war, Tatsachen und Beweismittel bereits im früheren Verfahren 
beizubringen (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 8–12). 
5.2 Gemäss BVGE 2013/22 können nachträglich, das heisst erst nach Ab-
schluss des ordentlichen Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht 
entstandene Beweismittel, welche vorbestehende Tatsachen belegen sol-
len, nicht im Rahmen eines Revisionsgesuches vom Bundesverwaltungs-
gericht entgegengenommen und geprüft werden. Das Gericht hat diese 
Rechtsprechung präzisiert, indem neu vorgebrachte vorbestehende Tatsa-
chen einen Revisionsgrund darstellen, auch wenn diese durch ein nach-
träglich entstandenes Beweismittel belegt werden (vgl. BVGE 2024 VI/2 
E. 3). 
6. 
6.1 In der Eingabe vom 17. September 2025 wird geltend gemacht, der 
Gesuchsteller sei Mitglied einer Gruppe von fünf Personen gewesen, wel-
che die LTTE unterstützt hätten. Es habe viele weitere solcher Gruppen 
gegeben, die geografisch nach «Bezirken»/«Regionen» aufgeteilt bezie-
hungsweise organisiert gewesen seien. Ein Kollege des Gesuchstellers, 
F._______, habe einer weiteren solchen Gruppe angehört. Im Jahre 2024 
sei er von der Armee auf den Mund geschlagen worden und habe sich er-
hebliche Verletzungen zugezogen. Die Armee habe versucht, ihn zu töten. 
Das Video 1 aus dem Jahre 2024 zeige die Verletzungen und belege, dass 
Kollegen, die dieselbe Funktion gehabt beziehungsweise genau dasselbe 
gemacht hätten wie der Gesuchsteller und lediglich einer anderen 


D-7305/2025 
Seite 8 
(regionalen) Gruppe angehört hätten, von der Armee aufgesucht und ge-
schlagen worden seien. Entgegen der Ausführungen im Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 (Seite 8) würden «an-
dere Freunde» sehr wohl verfolgt. F._______ sei der Armee entkommen 
und in ein anderes Land geflüchtet. Der Gesuchsteller wisse nicht, wo er 
sich jetzt aufhalte (vgl. a.a.O. S. 4 f.). 
Das neu eingereichte Foto 1 vom Januar 2019 zeige den Gesuchsteller mit 
Mitgliedern der Gruppierung, der er angehört habe. Auch sei der vorer-
wähnte F._______ auf dem Foto zu sehen. Die anderen beiden Fotos 2 
und 3 seien am Märtyrer-Tag am (…) 2019 aufgenommen worden. Auf dem 
Foto 2 sei F._______ zu sehen. Auf dem Foto 3 sei eine Gruppe von fünf 
Männern, darunter der Gesuchsteller, abgebildet. Der Gesuchsteller habe 
somit am Märtyrer-Tag vom (…) 2019 teilgenommen, als dieser bereits ver-
boten gewesen sei, was für ihn nicht ungefährlich gewesen sei. Vermu-
tungsweise sei die Armee aufgrund der Teilnahme an diesem Anlass auf 
den Gesuchsteller aufmerksam geworden (vgl. a.a.O. S. 5). 
6.2 In der genannten Eingabe wird weiter ausgeführt, der Gesuchsteller 
habe die Fotos und das Video 1 erst vor kurzer Zeit von Freunden erhalten. 
Er habe sie im früheren Verfahren trotz gehöriger Aufmerksamkeit nicht 
beibringen können (vgl. a.a.O. S. 5). Es wird jedoch mit keinem Wort dar-
gelegt, wie der Gesuchsteller erfahren habe, dass seinem Kollegen 
F._______ im Jahre 2024 von der Armee auf den Mund geschlagen wor-
den sei, und wie er in den Besitz der – angeblich – in den Jahren 2019 und 
2024 entstandenen Beweismittel (Fotos 1–3 und Video 1) gekommen be-
ziehungsweise weshalb ihm eine frühere Beibringung nicht möglich gewe-
sen sei. Die Ausführungen im Revisionsgesuch vermögen mit Verweis auf 
die erwähnte restriktive Rechtsprechung in Bezug auf die Anforderungen 
an die Sorgfaltspflichten nicht zu überzeugen (vgl. vorstehend E. 5.1). 
Demnach sind die eingereichten Fotos 1 bis 3 und das Video 1 verspätet 
vorgebracht worden und bilden keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG. 
6.3 Lediglich am Rande ist hinsichtlich des angeblich am (…) 2019 aufge-
nommenen Fotos 3, auf dem fünf Personen abgebildet sind, festzuhalten, 
dass ein annähernd identisches Foto bereits im Rahmen des ordentlichen 
Verfahrens anlässlich der ergänzenden Anhörung vom 26. Januar 2022 
eingereicht und dazu ausgeführt wurde, das Foto stamme aus dem 
Jahre 2018 (vgl. SEM-act. […]-30/24 F77; Beweismittel ID-005). Es ist mit-
hin revisionsrechtlich nicht neu, da es bereits dem Urteil D-5426/2022 vom 


D-7305/2025 
Seite 9 
30. Juli 2025 zugrunde lag und in diesem gewürdigt wurde (vgl. a.a.O. 
E. 6.1). 
7. 
Die Zeitungsseite vom 10. August 2025 sowie die mit der Eingabe vom 
3. Oktober 2025 eingereichten Videos 2 bis 4 von August 2025, welche be-
legen sollen, dass die Gefahr und die Bedrohung für Personen in Sri Lanka, 
welche die LTTE unterstützen beziehungsweise unterstützt hätten, aktuell 
und sehr real sei und sich seit August 2025 noch verstärkt habe (vgl. auch 
Eingabe vom 17. September 2025 S. 6 f.), können nicht im Rahmen eines 
Revisionsgesuches vom Bundesverwaltungsgericht entgegengenommen 
und geprüft werden, da es sich dabei um Tatsachen, die sich nach dem 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 ver-
wirklicht haben sollen, beziehungsweise um nach dem Urteil entstandene 
Beweismittel handelt (vgl. Art. 123 Abs. 2 Bst. a in fine BGG). Sie wären 
jedoch mit Verweis auf BVGE 2013/22 selbst dann von der Revision aus-
geschlossen, wenn sie dazu dienen sollten, die im ordentlichen Verfahren 
unbewiesen gebliebene Verfolgung des Beschwerdeführers zu belegen 
(vgl. E. 5.2 vorstehend). 
8. 
8.1 Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können ungeachtet 
dessen zur Revision eines rechtskräftigen Urteils führen, wenn aufgrund 
dieser Vorbringen offensichtlich wird, dass der gesuchstellenden Person 
Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein 
völkerrechtliches Wegweisungsvollzugshindernis besteht. Die drohende 
Verletzung von Art. 3 EMRK beziehungsweise Art. 33 FK (SR 0.142.30) 
muss dabei schlüssig nachgewiesen werden (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 9.1, 
mit Verweis auf Entscheide und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 1995 Nr. 9). 
8.2 In der Eingabe vom 17. September 2025 wird geltend gemacht, der 
Gesuchsteller habe am Märtyrer-Tag 2019 teilgenommen, was durch das 
Foto 3 belegt sei, und sei vermutlich deswegen ins Visier der sri-lankischen 
Behörden geraten (vgl. a.a.O. S. 5). Dieses Vorbringen ist mit Verweis auf 
die Erwägung 6.3 als unglaubhaft zu qualifizieren. 
8.3 Dem eingereichten Video 1 ist sodann nicht zu entnehmen, wann und 
unter welchen Umständen die Verletzungen des gefilmten Mannes ent-
standen sind. Im Übrigen ist – selbst bei Wahrunterstellung – allein durch 
den Umstand, dass ein Kollege des Gesuchstellers, der einer anderen 


D-7305/2025 
Seite 10 
Gruppierung angehört habe, von Armeeangehörigen geschlagen worden 
sei, nicht schlüssig nachgewiesen, dass dem Gesuchsteller im Falle der 
Rückkehr nach Sri Lanka offensichtlich Verfolgung oder unmenschliche 
Behandlung droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungsvollzugs-
hindernis besteht. 
9. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gesuchsteller keine revisi-
onsrechtlich zugelassenen Gründe dargetan hat. Auf das Gesuch vom 
17. September 2025 um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsge-
richts D-5426/2022 vom 30. Juli 2025 ist demzufolge nicht einzutreten (vgl. 
BVGE 2021 VI/4 E. 12). 
10. 
Die Videos 2 bis 4 von August 2025 und die Zeitungsseite vom 10. August 
2025, welchen belegen sollen, dass die Gefahr und die Bedrohung für Per-
sonen in Sri Lanka, welche die LTTE unterstützen beziehungsweise unter-
stützt hätten, aktuell und sehr real sei und sich seit August 2025 noch ver-
stärkt habe, sowie die Dokumente zur Integration des Gesuchstellers in der 
Schweiz, welche (grösstenteils) nach dem Urteil D-5426/2022 vom 30. Juli 
2025 entstanden sind, sind zusammen mit den Eingaben vom 17. Septem-
ber 2025 und 3. Oktober 2025 zur gutscheinenden Beurteilung an das SEM 
zu überweisen. 
11. 
Bereits in der Zwischenverfügung vom 26. September 2025 wurde erwo-
gen, dass die materiellen Voraussetzungen zur Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 i.V.m. Art. 68 Abs. 2 VwVG 
nicht gegeben seien. Das Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten 
(vgl. Sachverhalt Bst. B.a, Rechtsbegehren 8) beziehungsweise um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung ist demzufolge abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Revisionsverfahrens sind die Kosten dem Ge-
suchsteller aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
 
 
 


D-7305/2025 
Seite 11 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 10. Oktober 2025 in gleicher Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7305/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Die Eingaben vom 17. September 2025 und 3. Oktober 2025 werden inklu-
sive Beilagen zur gutscheinenden Beurteilung im Sinne der Erwägung 10 
an die Vorinstanz überwiesen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-
tonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: