bvger · F-3495/2024 · 2024-05-01 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 1. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3495/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Richterin Aileen Truttmann, 
mit Zustimmung von Richter Sebastian Kempe, 
Gerichtsschreiberin Lejla Rüedi. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Kevin Bögli, Rechtsanwalt, 
Raggenbass Rechtsanwälte, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer-
wägung); Verfügung des SEM vom 1. Mai 2024 / (…). 
 
 
 


F-3495/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 20. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Finger- 
abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 7. Januar 2023 in Rumä-
nien ein Asylgesuch gestellt hatte. 
B. 
Am 10. Februar 2023 ersuchte das SEM die rumänischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von 
einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat 
gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend 
Dublin-III-VO). Die rumänischen Behörden stimmten dem Übernahme- 
ersuchen am 21. Februar 2023 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dublin-III-
VO zu. 
C. 
Mit Verfügung vom 26. April 2023, eröffnet am 28. April 2023, trat das SEM 
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Über-
stellung nach Rumänien an und forderte ihn auf, die Schweiz nach Ablauf 
der Beschwerdefrist zu verlassen. 
D. 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil E-2509/2023 vom 15. Mai 2023 ab. 
E. 
Am 22. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführer als untergetaucht gemeldet. 
F. 
Am 30. Mai 2023 ersuchte das SEM die rumänischen Behörden um Ver-
längerung der Überstellungsfrist. 
G. 
Am 7. Dezember 2023 hat das Migrationsamt des Kantons B._______ den 
Beschwerdeführer in Haft genommen. Gleichentags hat die Staatsanwalt-
schaft 
C._______ 
ihn 
wegen 
rechtswidriger 
Einreise 
zu 
einer 


F-3495/2024 
Seite 3 
Freiheitsstrafe von 20 Tagen, aufgeschoben unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 2 Jahren, verurteilt. 
H. 
Am 19. Februar 2024 stellte der Beschwerdeführer ein neues Asylgesuch. 
I. 
Am 4. März 2024 ersuchte der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsver-
treter das SEM um «wohlwollende Prüfung» seines Asylgesuchs. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2024 erhob das SEM einen Gebüh-
renvorschuss in Höhe von CHF 600.-, welcher am 20. März 2024 vom Be-
schwerdeführer bezahlt wurde. 
 
K. 
Das SEM nahm die Eingabe vom 19. Februar 2024 als Wiedererwägungs-
gesuch entgegen und wies dieses mit Verfügung vom 1. Mai 2024, eröffnet 
am 6. Mai 2024, ab. Es hielt fest, die Verfügung vom 26. April 2023 sei 
rechtskräftig und vollstreckbar und einer allfälligen Beschwerde komme 
keine aufschiebende Wirkung zu. 
L. 
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen den vo-
rinstanzlichen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er 
beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben, das Gesuch vom 
4. März 2023 sei als Asylgesuch zu behandeln und die Zuständigkeit der 
Schweizer Behörden zu dessen Beurteilung sei festzustellen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschie-
bende Wirkung zu gewähren und es sei superprovisorisch für die Verfah-
rensdauer auf die Ausschaffung des Beschwerdeführers sowie weitere 
Zwangsmassnahmen zu verzichten. Ferner seien ihm die unentgeltliche 
Prozessführung mit Rechtsverbeiständung zu gewähren und es sei ihm der 
mit Verfügung vom 14. März 2024 einverlangte Kostenvorschuss zurück-
zuerstatten. 
 
 


F-3495/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Gemäss Art. 105 AsylG in Verbindung mit Art. 31 VGG ist das Bundes-
verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Asyls zuständig. Es entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist 
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-
lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-
rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 
Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vorinstanz in-
nert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch 
relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungsgesuch die Änderung 
einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E 4.5. m.w.H.). 
4. 
4.1 Zur Begründung ihrer vorliegend angefochtenen Verfügung führte die 
Vorinstanz hauptsächlich aus, der Beschwerdeführer vermöge nicht zu be-
legen, dass er den Dublin-Raum für mehr als drei Monate verlassen habe. 
Entsprechend könne nicht vom Erlöschen der Zuständigkeit Rumäniens 
ausgegangen werden. 


F-3495/2024 
Seite 5 
4.2 In seiner Beschwerde vom 3. Juni 2024 machte der Beschwerdeführer 
geltend, dass die Vorinstanz sein schriftliches Gesuch vom 19. Februar 
2024 zu Unrecht als Wiedererwägungsgesuch behandelt habe. Aufgrund 
seines sechsmonatigen Aufenthaltes ausserhalb des Dublin-Raums sei die 
Zuständigkeit Rumäniens erloschen. Dazu spezifizierte er, er sei unmittel-
bar auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai 2023 hin 
aus der Schweiz per Lastwagen ausgereist und am 26. Mai 2023 in Istan-
bul (Türkei) angekommen. Die Türkei habe er am 30. November 2023 wie-
der verlassen und er sei durch Schlepper in die Schweiz zurückgebracht 
worden. Darüber hinaus machte er geltend, dass die Überstellungsfrist auf-
grund fehlender Zustimmung Rumäniens zur beantragten Verlängerung 
abgelaufen sei und nunmehr die Schweiz für das Asylverfahren zuständig 
sei. 
5. 
5.1 Vorliegend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Eingabe vom 4. März 
2024 zu Recht als Wiedererwägungsgesuch entgegengenommen und die-
ses mit Verfügung vom 1. Mai 2024 abgewiesen hat. Dabei stellt sich in 
erster Linie die Frage, ob der Beschwerdeführer das Hoheitsgebiet der 
Dublin-Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, so dass 
die Zuständigkeit Rumäniens erloschen ist und die Eingabe vom 9. Februar 
2024 einen neuen Antrag im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO dar-
stellt, der ein neues Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Dublin-
Mitgliedstaats auslöst. 
5.2 In BVGE 2015/41 (E. 7-7.3, m.w.H.) kam das Bundesverwaltungsge-
richt zum Schluss, dass die Dublin-III-VO für die Bestimmung des für ein 
Asylgesuch zuständigen Mitgliedstaates ein reduziertes Beweismass fest-
legt. In den Erwägungen führte es dazu aus, dass die Dublin-III-VO insbe-
sondere zum Ziel hat, eine rasche Bestimmung des für ein Asylverfahren 
zuständigen Dublin-Staates zu ermöglichen. Die Zuständigkeit für ein Asyl-
verfahren ist deshalb mit einem möglichst geringen Beweisaufwand zu be-
stimmen. Um dieses Ziel zu erreichen, definiert die Dublin-III-VO nicht nur 
Zuständigkeitskriterien, sondern äussert sich auch dazu, welche Beweis-
mittel und Indizien die Dublin-Staaten zum Beleg ihrer Zuständigkeit bezie-
hungsweise Unzuständigkeit gelten lassen müssen. 
5.3 In dieser Hinsicht sind die Beweiswürdigungsbestimmungen von 
Art. 22 Abs. 2 ff. Dublin-III-VO einschlägig. Um etwa die Ausreise nachzu-
weisen, werden «Beweismittel und Indizien» verwendet, die gemäss 
Art. 22 Abs. 3 Bst. a und b Dublin-III-VO durch die EU-Kommission in 


F-3495/2024 
Seite 6 
Durchführungsrechtsakten in zwei Verzeichnissen festgelegt werden. 
Diese beiden Verzeichnisse sind in Anhang II der Durchführungsverord-
nung (EU) Nr. 118/2014 der Kommission vom 30. Januar 2014 zur Ände-
rung der Verordnung (EG) Nr. 1560/ 2003 mit Durchführungsbestimmun-
gen zur Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rats zur Festlegung der Krite-
rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung 
eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten 
Asylantrags zuständig ist (nachfolgend: DVO), enthalten. In den betreffen-
den Verzeichnissen wird festgelegt, welche Beweismittel und Indizien im 
Zuge der Feststellung des Erlöschens gemäss Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO 
Verwendung finden. Als «Beweismittel» gelten etwas Ausreisestempel, 
Auszüge aus den Registern des Drittstaates oder eine amtliche Bescheini-
gung über die tatsächliche Rückführung der betroffenen Person (vgl. An-
hang II, Verzeichnis A, Ziff. II.3 DVO). Zu den «Indizien» für die Ausreise 
zählen beispielsweise Hotelrechnungen, Fahrausweise, Terminkarten für 
Arztbesuche in einem Drittland oder auch eine Bestätigung der Angaben 
durch Familienangehörige oder Mitreisende. Ausführliche und nachprüf-
bare Erklärungen des Asylsuchenden gelten ebenfalls als Indiz (vgl. An-
hang II, Verzeichnis B, Ziff. II.3 DVO). 
5.4 Der Beschwerdeführer reichte keine Belege für seinen behaupteten 
Aufenthalt in der Türkei ein. Darüber hinaus gelingt es dem Beschwerde-
führer nicht, seinen Aufenthalt ausserhalb des Dublin-Raums mittels aus-
führlicher und nachprüfbarer Erklärungen darzulegen. In der Beschwerde 
vom 3. Juni 2024 äusserte sich der Beschwerdeführer lediglich unsubstan-
ziiert und mutmassend zur Ausreise aus der Schweiz, die er per LKW ab-
solviert haben will. Der Aufenthalt in der Türkei als auch die Rückreise in 
die Schweiz, die durch Schlepper erfolgt sein soll, wird nicht überprüfbar 
belegt. 
 
Zwar belegt der Strafbefehl vom 7. Dezember 2023, dass der Beschwer-
deführer rechtswidrig mit einem aus der Türkei stammendem LKW höchst-
wahrscheinlich aus Italien oder Österreich kommend in die Schweiz einge-
reist ist. Darüber hinaus belegt der Strafbefehl jedoch weder, dass sich der 
Beschwerdeführer tatsächlich in der Türkei aufgehalten hat, noch, wie 
lange der behauptete Aufenthalt in der Türkei erfolgt sein soll. 
 
5.5 Es ist somit festzuhalten, dass offensichtlich – auch unter Berücksich-
tigung des im Rahmen der Dublin-III-VO anzuwendenden reduzierten Be-
weismasses – die Angaben des Beschwerdeführers zum angeblichen 


F-3495/2024 
Seite 7 
Aufenthalt in der Türkei nicht geeignet sind, einen über dreimonatigen Auf-
enthalt in der Türkei nachzuweisen. 
5.6 Mangels eines mindestens dreimonatigen Aufenthaltes des Beschwer-
deführers ausserhalb des Hoheitsgebiets der Dublin-Staaten ist die Zu-
ständigkeit Rumäniens nicht erloschen und ist die Eingabe vom 4. März 
2024 nicht als neuer Antrag im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO zu 
werten, welcher ein neues Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mit-
gliedstaates auslösen würde. Das SEM hat die Eingabe vom 4. März 2024 
folglich zu Recht als Wiedererwägungsgesuch hinsichtlich des vorange-
henden Nichteintretensentscheids vom 15. Mai 2023 entgegengenommen 
und dieses vor dem Hintergrund der wiedererwägungsrechtlich nicht er-
heblich veränderten Sachlage zu Recht abgewiesen. Damit ist Rumänien 
weiterhin zuständig für das Asyl- und Wegweisungsverfahren des Be-
schwerdeführers. 
6. 
6.1 Nach Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO erfolgt die Überstellung, sobald dies 
praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Mona-
ten nach Annahme des (Wieder-) Aufnahmegesuchs durch einen anderen 
Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf 
oder eine Überprüfung, wenn diese gemäss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-VO 
aufschiebende Wirkung hat. Wird die Überstellung nicht innerhalb der Frist 
von sechs Monaten durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nach Art. 
29 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht mehr zur (Wieder-) Aufnahme der betreffen-
den Person verpflichtet, und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden 
Mitgliedstaat über. Diese Frist kann höchstens auf ein Jahr verlängert wer-
den, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden 
Person nicht erfolgen konnte, oder höchstens auf achtzehn Monate, wenn 
die betreffende Person flüchtig ist. Für eine Verlängerung der Überstel-
lungsfrist bedarf es keiner Abstimmung zwischen dem ersuchenden und 
dem ersuchten Mitgliedstat, sondern es genügt, dass der ersuchende Mit-
gliedstaat den zuständigen Mitgliedstaat vor Ablauf der sechsmonatigen 
Überstellungsfrist darüber informiert, dass die betreffende Person flüchtig 
ist, und zugleich die neue Überstellungsfrist benennt (EuGH, Urteil vom 19. 
März 2019 – C-163/17/, Rn. 72 und 75). Nach der Rechtsprechung des 
Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH, Urteil vom 19. März 2019 – 
c-163/17, Rn. 53 ff.) ist ein Antragsteller flüchtig im Sinne des Art. 29 Abs. 2 
Alt. 2 Dublin III-VO, wenn er sich den für die Durchführung seiner Überstel-
lung zuständigen nationalen Behörden gezielt entzieht, um die Überstel-
lung zu vereiteln. Damit setzt der Begriff «flüchtig» voraus, dass sich der 


F-3495/2024 
Seite 8 
Betreffende den zuständigen nationalen Behörden entzieht und die Über-
stellung hierdurch tatsächlich unmöglich macht (EuGH, Urteil vom 19. März 
2019 – C-163/17, Rn. 60); das Verhalten des Antragstellers muss kausal 
dafür sein, dass er nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt wer-
den kann (EuGH, Urteil vom 19. März 2019 – C-163/17, Rn. 70). Subjektiv 
ist erforderlich, dass sich der Antragsteller gezielt und bewusst den natio-
nalen Behörden entzieht und seine Überstellung vereiteln will (EuGH, Urteil 
vom 19. März 2019, -163/17, Rn. 56; BVGE 2023, D-4002/2023, E. 4.5). 
6.2 Der Beschwerdeführer galt ab 22. Mai 2023 als untergetaucht. Mit sei-
nem Verhalten entzog sich der Beschwerdeführer den Vollzugsbehörden 
und verunmöglichte damit kausal und objektiv seine Überstellung nach Ru-
mänien und bezweckte das Untertauchen auch subjektiv. 
Daraufhin hat die Vorinstanz am 30. Mai 2023 die Überstellungsfrist wirk-
sam auf 18 Monate verlängert, da der Beschwerdeführer im Sinne von 
Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO «flüchtig» war. 
 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um superpro-
visorischen Vollzugsstopp, um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos 
geworden. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, ihm sei die Ver-
fahrensgebühr des vorinstanzlichen Verfahrens zurückzuerstatten, ist an-
zumerken, dass dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. 
8.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
(Art. 65 Abs. 2 VwVG; vgl. auch Art. 102m Abs. 2 AsylG) sind – ungeachtet 
der weiteren Voraussetzungen – abzuweisen, da sich die Beschwerdebe-
gehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als 
aussichtslos erwiesen haben. 
8.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750. – dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des 


F-3495/2024 
Seite 9 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3495/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand 
werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Aileen Truttmann 
Lejla Rüedi