bvger · D-6774/2025 · 2025-08-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6774/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Abdelwahab Mohammad, Migrationsbera-
tungsstelle, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6774/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie, suchte am 26. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Am 28. No-
vember 2023 wurde er einlässlich zu seinen Asylgründen angehört. In der 
Folge verfügte das SEM am 5. Dezember 2023, sein Asylgesuch werde im 
erweiterten Verfahren behandelt. Tags darauf wurde er vom SEM dem Kan-
ton B._______ zugewiesen. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte zu seinem Lebenslauf und zur Begrün-
dung seines Asylgesuchs im Wesentlichen aus, er sei in C._______, Pro-
vinz D._______, geboren und aufgewachsen. Seine Eltern und zwei ältere 
Brüder seien im Heimatdorf wohnhaft. Vier ältere Schwestern würden in 
E._______ leben. Er habe im Jahr 2010 während zweier Monate in 
F._______ gearbeitet. Von 2012 bis zu seiner Ausreise im Jahr 2023 sei er 
in einem (…) in G._______, Provinz H._______, tätig gewesen, zuletzt als 
(…). Er sei Sympathisant der HDP (Halkların Demokratik Partisi; Demokra-
tische Partei der Völker). Nach den Erdbeben vom Februar 2023 sei es im 
Rahmen einer Hilfsgüteraktion der HDP, an welcher er teilgenommen habe, 
während etwa 15-20 Minuten zu einer Auseinandersetzung mit der Kata-
strophenschutzbehörde AFAD, welche die Hilfsgüter habe beschlagnah-
men wollen, gekommen. Von den anwesenden Personen, darunter auch 
von ihm, seien die Personalien aufgenommen worden. Danach sei er an 
seinen Arbeitsplatz nach G._______ zurückgekehrt. Eines Tages habe die 
Polizei seinen Arbeitgeber aufgesucht und von ihm verlangt, ihm (dem Be-
schwerdeführer) zu kündigen. Dem sei der Arbeitgeber nicht nachgekom-
men. Die Polizei sei später ein zweites Mal zum (…) gekommen und habe 
ihn (den Beschwerdeführer) nach Informationen zur Partei gefragt und ihm 
angeboten, als Spitzel Informationen an die Behörden zu liefern. Sein Ar-
beitgeber habe daraufhin gesagt, es sei besser für ihn (den Beschwerde-
führer) wegzugehen. Zudem habe er befürchtet, dass die Behörden auf 
seine früheren Teilnahmen an Newroz-Feiern und Kundgebungen auf-
merksam werden könnten. Am 15. September 2023 habe er den Familien-
anwalt mandatiert, für den Fall, dass gegen ihn Verfahren eingeleitet wür-
den. Am 17. September 2023 sei er legal von Istanbul nach Bosnien aus-
gereist. In Bosnien habe er sich frei gefühlt und regierungskritische Bei-
träge in den sozialen Medien geteilt. Daraufhin sei gegen ihn ein Ermitt-
lungsverfahren wegen Beleidigung des Staatspräsidenten eingeleitet wor-
den. Aus diesen Gründen befürchte er, bei einer Rückkehr zu einer Haft-


D-6774/2025 
Seite 3 
strafe verurteilt und im Gefängnis gefoltert oder in anderer Weise schlecht 
behandelt zu werden. 
B.b Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens wurden folgende Beweis-
mittel zu den Akten gereicht: 
- 
Türkische Identitätskarte; 
- 
Türkische Ermittlungsakten; 
- 
Beglaubigte türkische Zivilregisterauszüge. 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 7. August 2025 (eröffnet am 13. Au-
gust 2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht (Dispositivziffer 1), lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), wies 
ihn aus der Schweiz weg (Dispositivziffer 3) und stellte fest, er sei verpflich-
tet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag 
nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rück-
reise in seinen Heimatstaat beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder 
zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes 
befinde und in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, 
wenn er seiner Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Weg-
weisung unter Zwang vollzogen werden (Dispositivziffer 4). Gleichzeitig be-
auftragte das SEM den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegwei-
sung (Dispositivziffer 5). 
D. 
Mit Verfügung vom 13. August 2025 verfügte das SEM aufgrund der am 
(…) erfolgten Eheschliessung des Beschwerdeführers mit der (…) Staats-
angehörigen I._______ (N […]) die Zuweisung des Beschwerdeführers in 
den Kanton J._______ (vgl. SEM-act. […]-5/4). 
E. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 5. September 2025 (Poststem-
pel: 7. September 2025) liess der Beschwerdeführer gegen diesen Ent-
scheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser 
wurde beantragt, die angefochtene Verfügung sei in den Dispositivziffern 1 
bis und mit 5 aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei von ei-
ner Wegweisung abzusehen und der Beschwerdeführer vorläufig aufzu-
nehmen wegen drohender Verletzung von Art. 3 EMRK, subeventualiter sei 
die Sache zur ergänzenden Abklärung unter verbindlichen Weisungen an 
das SEM zurückzuweisen (insbesondere Prüfung der türkischen Akten 


D-6774/2025 
Seite 4 
über UYAP beziehungsweise durch einen unabhängigen Sachverständi-
gen, ohne behördengefährdende Kontaktaufnahme; Einvernahme; aktu-
elle COI-Updates; Beizug der kantonalen Akten zum bewilligten Kantons-
wechsel B._______–J._______). In prozessualer Hinsicht wurde bean-
tragt, es seien allfällige Wegweisungs- und Vollzugsmassnahmen im Sinne 
einer vorsorglichen Massnahme per sofort zu sistieren und dem Beschwer-
deführer sei der Aufenthalt in der Schweiz während der Rechtshängigkeit 
des vorliegenden Verfahrens zu gestatten. Zudem sei auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Der Beschwerde lagen – neben der angefochtenen Verfügung und einer 
Vollmacht – ein Familienausweis vom (…) (S. 1 und 3), ein Mietvertrag und 
die vorerwähnte Verfügung des SEM vom 13. August 2025 betreffend Kan-
tonswechsel bei. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Rechtsvertreter mit Schrei-
ben vom 10. September 2025 den Eingang der Beschwerde. 
G. 
Der Instruktionsrichter trat mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 
auf den Antrag, es seien allfällige Wegweisungs- und Vollzugsmassnah-
men im Sinne einer vorsorglichen Massnahme per sofort zu sistieren, nicht 
ein und stellte fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten. Im Weiteren forderte er den Beschwerde-
führer auf, bis zum 29. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss von 
Fr. 2'000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf 
die Beschwerde nicht eingetreten. Gleichzeitig wurde der Beschwerdefüh-
rer darauf hingewiesen, dass, sofern der Kostenvorschuss innert Frist be-
zahlt werde, die Beschwerde mit hoher Wahrscheinlichkeit umgehend ab-
gewiesen und der Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrenskosten 
einbehalten und verwendet werde. Zudem wurde er darauf hingewiesen, 
dass im Falle des Rückzugs der Beschwerde das Beschwerdeverfahren 
ohne Erhebung von Verfahrenskosten als durch Rückzug gegenstandslos 
geworden abgeschrieben werden könne. 
H. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 27. Oktober 2025 
ein. 
 
 


D-6774/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig, der Beschwerdeführer zur Einreichung der Beschwer-
de legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden ist (vgl. 
a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert 
angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich 
vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzich-
ten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde zunächst fest-
gehalten, aus der Beschwerde ergebe sich, dass es dem Beschwerdefüh-
rer respektive seinem Rechtsvertreter möglich gewesen sei, die Verfügung 
des SEM sachgerecht anzufechten. Die Einwände in der Beschwerde (vgl. 
S. 4 ff., 13 und 16) dürften kaum zur Feststellung einer Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes, der Pflicht zur sorgfältigen Beweiswürdigung 
oder der Begründungspflicht durch das SEM führen. Ob die Würdigung des 
zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten Sachverhalts durch 
das SEM zutreffe oder nicht, sei allein eine Frage der materiellen Richtig-
keit des Asylentscheids. 
3.2 Die Einschätzung in der Zwischenverfügung, dass keine Hinweise auf 
eine formelle Rechtsverletzung seitens des SEM ersichtlich seien und die 
Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig fest-
gestellt zu haben scheine, ist auch nach einer neuerlichen Prüfung der Ak-
ten zu bestätigen. Das SEM begründete in Einklang mit der Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts, weshalb den eingereichten Be-
weismitteln ein geringer Beweiswert zukomme, prüfte jedoch gleichwohl 
die Asylrelevanz des geltend gemachten Ermittlungsverfahrens (vgl. Be-


D-6774/2025 
Seite 6 
schwerde S. 4 f.). Eine willkürliche Beweiswürdigung ist nicht auszu-
machen. Sodann spricht der blosse Umstand, dass das SEM in seiner Län-
derpraxis zur Türkei einer anderen Linie folgt als vom Beschwerdeführer 
beziehungsweise seinem Rechtsvertreter vertreten und es zum anderen 
aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung der Vorbringen 
gelangt als vom Beschwerdeführer erwartet, nicht für eine ungenügende 
Sachverhaltsfeststellung oder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör beziehungsweise der Begründungspflicht (vgl. Beschwerde 
S. 5 f. und 16). Schliesslich erschliesst sich mit Verweis auf die entspre-
chenden Erwägungen des SEM nicht, inwiefern dieses eine individuelle 
Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs unterlassen hätte 
(vgl. Beschwerde S. 13). 
3.3 Demnach ist der Subeventualantrag, die Sache sei zur ergänzenden 
Abklärung unter verbindlichen Weisungen an das SEM zurückzuweisen, 
abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 


D-6774/2025 
Seite 7 
5. 
5.1.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde weiter fest-
gehalten, eine summarische Prüfung der Akten ergebe, dass das SEM die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und das 
Asylgesuch abgelehnt haben dürfte. 
5.1.2 So dürfte das SEM zutreffend festgehalten haben, hinsichtlich der 
Vorfälle vor der Ausreise seien den Ausführungen des Beschwerdeführers 
keine Hinweise auf bereits erfolgte oder bevorstehende flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgungsmassnahmen zu entnehmen. Er habe erklärt, die Po-
lizei habe ihm bei einem Gespräch im (…) seines Arbeitgebers angeboten, 
dass er Informationen über die Partei und seine Freunde liefere. Zu nen-
nenswerten Problemen oder Handlungen sei es dabei jedoch nicht gekom-
men. Weder er selbst noch andere Familienangehörige seien Mitglieder in 
der HDP, sondern nur Sympathisanten. Auch sei er vor seiner Ausreise we-
der je in Gewahrsam genommen noch strafrechtlich verfolgt worden und 
habe auch über die genannten Vorfälle hinaus nie Probleme mit den Be-
hörden gehabt. Selbst wenn sich seine Befürchtung bewahrheiten sollte 
und die Behörden von seinen Teilnahmen an Newroz-Feiern und Kundge-
bungen erfahren würden, liessen sich daraus keine bevorstehenden Ver-
folgungsmassnahmen ableiten. Den türkischen Behörden sei bekannt, 
dass eine Vielzahl kurdischer Personen diese Veranstaltungen besuche. 
Auch wenn das SEM die schwierigen Umstände, denen die kurdische Be-
völkerung in der Türkei ausgesetzt sei, keinesfalls verkenne, handle es sich 
bei den Schikanen und Benachteiligungen verschiedenster Art nicht um 
ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, die einen Verbleib im Hei-
matland verunmöglichen oder unzumutbar erschweren würden. Diese Vor-
bringen seien somit flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Die diesbezüglichen 
Einwände in der Beschwerde (vgl. S. 7) dürften nicht geeignet sein, die 
Vorkommnisse vor der Ausreise in einem anderen Lichte erscheinen zu 
lassen. 
5.1.3 Hinsichtlich des gegen den Beschwerdeführer in der Türkei eingelei-
teten Ermittlungsverfahrens dürfte das SEM schliesslich in Einklang mit der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht zu Recht festgehalten ha-
ben, dass Personen, gegen die in der Türkei wegen ihrer Beiträge in 
Social-Media Plattformen von strafrechtlichen Ermittlungsverfahren – wie 
im Falle des Beschwerdeführers wegen Propaganda für eine terroristische 
Organisation und Präsidentenbeleidigung – betroffen seien, nicht generell 
eine mit einem Politmalus behaftete unbedingte Haftstrafe zu befürchten 
hätten, die sie auch tatsächlich zu verbüssen hätten, zumal lediglich ein 


D-6774/2025 
Seite 8 
Bruchteil solcher Verfahren mit einer Verurteilung oder gar einer Haftstrafe 
ende (vgl. ausführlich das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 8). Die Verurteilung zu einer unbedingten Freiheits-
strafe sei bei Ersttätern – wie dem zuvor strafrechtlich nicht in Erscheinung 
getretenen Beschwerdeführer – ohne ein geschärftes politisches Profil in 
der Regel nicht zu erwarten, zumal in der Praxis die türkische Strafjustiz 
die Strafrahmen für die Delikte nach Art. 7 Abs. 2 ATG (Antiterrorgesetz; 
Propaganda für eine Terrororganisation) und Art. 299 des türkischen Straf-
gesetzbuches (tStGB; Präsidentenbeleidigung) in der Regel nicht aus-
schöpfe und allfällige Freiheitsstrafen grösstenteils bedingt ausspreche 
(vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 8.2 und E. 8.7.1 m.w.H.). Die diesbezüglichen Erwägungen in der ange-
fochtenen Verfügung und die daraus in Bezug auf den Beschwerdeführer 
gezogenen Schlussfolgerungen des SEM dürften auch unter Berücksichti-
gung der Einwände in der Beschwerde (vgl. S. 8 f.) kaum zu beanstanden 
sein. 
5.2 Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Insbesondere ist festzuhalten, dass die geltend gemachte Auf-
forderung zur Spitzeltätigkeit hinsichtlich ihrer Intensität nicht als asylrele-
vanter Nachteil zu qualifizieren ist (vgl. etwa Urteil des BVGer D-1917/2025 
vom 13. Oktober 2025 S. 7). Auch der in der Beschwerde vorgebrachte 
Einwand, wonach der Beschwerdeführer angesichts der laufenden Ermitt-
lungen, seiner kurdischen Herkunft und der angenommenen Nähe zur HDP 
bei einer Rückkehr mit einer sofortigen Festnahme und Inhaftierung zu 
rechnen habe, ist mit Verweis auf die zutreffenden Erwägungen in der an-
gefochtenen Verfügung nicht geeignet, zu einer von derjenigen Einschät-
zung des SEM abweichenden Beurteilung zu gelangen (vgl. Beschwerde 
S. 8, 9). Soweit in der Beschwerde betont wird, der Beschwerdeführer habe 
seine Vorbringen glaubhaft dargelegt, ist darauf hinzuweisen, dass das 
SEM vor dem Hintergrund der fehlenden Asylrelevanz der Vorbringen auf 
eine vertiefte Glaubhaftigkeitsprüfung verzichtete (vgl. Beschwerde S. 9 
und 16). 
5.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt hat. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in der Be-
schwerde einzugehen, da sie an der Würdigung des vorliegenden Sach-
verhalts nichts zu ändern vermögen. 
 
 


D-6774/2025 
Seite 9 
6. 
6.1 Schliesslich wurde in der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 
festgehalten, das SEM dürfte in der angefochtenen Verfügung unter Be-
rücksichtigung der aktuellen Lage in der Türkei sowie der individuellen Si-
tuation des Beschwerdeführers zutreffend ausgeführt haben, weshalb trotz 
der Heirat des Beschwerdeführers mit einer (…) Staatsangehörigen, wel-
che in der Schweiz über einen vorübergehenden Schutzstatus verfüge, die 
Wegweisung zu verfügen und der Vollzug der Wegweisung vorliegend zu-
lässig, zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III und 
IV). Die diesbezüglichen Einwände in der Beschwerde (vgl. S. 9 ff.), die mit 
dieser eingereichten Beweismittel und der am 13. August 2025 vom SEM 
verfügte Kantonswechsel, um mit der Ehefrau zusammenleben zu können, 
dürften kaum zu einer von derjenigen der Vorinstanz abweichenden Beur-
teilung führen. Die diesbezüglichen Erwägungen des SEM, auf die verwie-
sen werden könne, würden auch unter Berücksichtigung des Umstands, 
dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau laut Eintrag im Zentralen 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) inzwischen in einer gemeinsamen 
Wohnung in K._______ leben würden, zutreffend erscheinen (vgl. etwa Ur-
teil des BVGer D-5577/2025 vom 5. September 2025 E. 9.2.5 m.w.H.). Das 
SEM habe jedoch darauf hingewiesen, es bleibe dem Beschwerdeführer 
unbenommen, die kantonalen Behörden um Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung zu ersuchen (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III). 
6.2 Auch diese Einschätzung ist nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Insbesondere ist – übereinstimmend mit dem SEM – erneut 
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aus Art. 8 EMRK keinen Aufent-
haltsanspruch ableiten kann, zumal seine Ehefrau in der Schweiz lediglich 
über einen – notabene rückkehrorientierten und voraussichtlich nur noch 
bis zum 4. März 2027 gültigen – Schutzstatus und damit weder über ein 
gefestigtes noch über ein faktisch als Realität hinzunehmendes, für unab-
sehbare Zeit bestehendes Anwesenheitsrecht im Sinne der Rechtspre-
chung verfügt (vgl. erneut Urteil des BVGer D-5577/2025 vom 5. Septem-
ber 2025 E. 9.2.5). Am Rande erwähnt sei, dass entgegen der in der Be-
schwerde vertretenen Ansicht der Verfügung nicht zu entnehmen ist, das 
SEM erachte die Ehe als «nicht tragfähig» oder die Ehedauer als unzu-
reichend (vgl. Beschwerde S. 11 und 15 f.). Auch die geltend gemachte 
gute Integration in der Schweiz (vgl. Beschwerde S. 14) führt nicht zur An-
nahme der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung (vgl. BVGE 
2009/52 E. 10.3 am Ende; Entscheidungen und Mitteilungen der [ehemali-
gen] Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 13 E. 3.5). Schliesslich sind 
den Akten keine Hinweise auf ernsthafte gesundheitliche Probleme des 


D-6774/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführers zu entnehmen (vgl. Beschwerde S. 16). Das SEM ord-
nete nach dem Gesagten zu Recht die Wegweisung des Beschwerdefüh-
rers aus der Schweiz an (Art. 44 AsylG). Auch eine Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 2'000.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 27. Oktober 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von 
Fr. 2'000.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6774/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: