bvger · D-3582/2025 · 2025-04-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3582/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
sowie dessen Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3582/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer und seine Kinder eigenen Angaben zufolge am 
6. August 2022 Tunesien in Richtung Italien verliessen und am 12. August 
2022 in die Schweiz einreisten, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchten, 
dass er anlässlich des Dublin-Gesprächs vom 25. August 2022 sowie der 
Anhörung zu den Asylgründen vom 10. Juli 2023 zur Begründung der Asyl-
gesuche im Wesentlichen geltend machte, die Asylgründe würden im Zu-
sammenhang mit der Trennung von seiner Frau beziehungsweise der Mut-
ter seiner Kinder stehen, 
dass er als Juwelier gearbeitet habe und es ihm wirtschaftlich in Tunesien 
sehr gut gegangen sei, 
dass er ausserdem viele Jahre in einer privaten Organisation islamisches 
Denken studiert habe, 
dass er im Jahr 2010 seine Ehefrau geheiratet habe und diese damals 
ebenfalls islamisch orientiert gewesen sei, es sich aber später herausge-
stellt habe, dass sie Ehebruch begangen und sich prostituiert habe, 
dass die Kinder dies mitbekommen hätten, die ältere Tochter habe einmal 
Nacktfotos von ihr machen müssen und sie habe die Kinder zu ihren Frei-
ern mitgenommen, weshalb es ihnen psychisch schlecht gegangen sei, 
dass es seinen Kindern seit der Trennung besser gehe, 
dass er seine Frau wegen Ehebruchs angezeigt habe und ihm das Sorge-
recht zugesprochen worden sei, wobei sie ein Besuchsrecht erhalten habe, 
dass seine Kinder sich aber geweigert hätten, zur Mutter zu gehen, 
dass er vom Gericht aufgrund seiner islamischen Orientierung diskriminiert 
worden sei und der Anwalt seiner Frau ihn als Islamisten dargestellt und so 
versucht habe, ihn ins Gefängnis zu bringen, 
dass er mehrmals wegen Verweigerung des Besuchsrechts angezeigt, so-
wie einmal während 40 Tagen inhaftiert und zu einem Jahr Freiheitsstrafe 
verurteilt worden sei, 


D-3582/2025 
Seite 3 
dass er seine Kinder vor der Inhaftierung bereits versteckt habe und mit 
ihnen schliesslich illegal ausgereist sei, 
dass er seine Frau nicht über seine Ausreise informiert habe und diese 
nicht wisse, wo er sich mit den Kindern aufhalte, weshalb ihm bei einer 
Rückkehr eine Haftstrafe wegen Kindesentführung drohe, 
dass er bei einer Rückkehr inhaftiert würde und die Kinder dann zu ihrer 
Mutter müssten, wo sie bereits früher «die Hölle durchlebt» hätten, 
dass das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden mit Verfügung 
vom 10. April 2025 – eröffnet am 15. April 2025 – ablehnte sowie die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien nicht asylrelevant, 
dass die Behauptung, die Behörden hätten seine Ehefrau trotz Beweisen 
für ihren Ehebruch nicht verurteilt, keine asylrelevante Verfolgung darstelle, 
dass ferner die Tatsache, dass er das Sorgerecht zugesprochen bekom-
men habe und er nach seiner Verhaftung auf Anordnung einer höheren In-
stanz freigelassen worden sei, gegen eine Vorverurteilung wegen seiner 
Gesinnung spreche, 
dass es ferner legitim sei, wenn die Behörden das Besuchsrecht seiner 
Ehefrau durchzusetzen versuchen würden, 
dass das tunesische Gerichtssystem grundsätzlich funktioniere und es 
keine Hinweise dafür gebe, dass er nur wegen seiner Gesinnung inhaftiert 
und verurteilt worden sei, 
dass es sich bei seinen Vorbringen somit um eine rein juristische Ausei-
nandersetzung ohne asylrelevanten Hintergrund handle, wobei auch eine 
allfällige Bestrafung wegen Kindesentführung nach seiner Rückkehr legitim 
erscheine, 
dass auch sein Vorbringen, wonach er von der Organisation, zu welcher 
seine Frau durch ihre Prostitution Verbindungen habe, bedroht werde, kei-
nen asylrelevanten Verfolgungsgrund darstelle, da es sich dabei um eine 
allfällige Verfolgung durch Dritte handeln würde und der tunesische Staat 
diesbezüglich als schutzfähig und schutzwillig gelte, 


D-3582/2025 
Seite 4 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 15. Mai 2025 gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben und 
dabei beantragten, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und 
ihnen sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und 
die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs festzustellen sowie die vorläufige Aufnahme zu gewähren, sube-
ventualiter sei die Verfügung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung unter Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses sowie 
Bestellen eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersuchten, 
dass die Beschwerde im Wesentlichen damit begründet wurde, das SEM 
verkenne die reale Schutzlage in Tunesien, da entsprechende Institutionen 
zwar existieren würden, in der Praxis jedoch Personen mit konservativ-re-
ligiöser Ausrichtung keinen Schutz bieten würden, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner religiösen Überzeugung, die 
vom tunesischen Staat als islamistisch eingeordnet werde, keine Hilfe oder 
faire rechtliche Verfahren erhalten würde, 
dass er ausserdem aufgrund seiner religiös-konservativen Ausrichtung in 
Tunesien diskriminiert würde und die Polizei sich geweigert habe, die Be-
weismittel, die er gegen seine Frau gesammelt und eingereicht habe, ent-
gegenzunehmen, 
dass er sowohl vor seiner Inhaftierung als auch im Gefängnis Drohungen 
erhalten habe, wobei die entsprechenden Beweise, die er bei der Staats-
anwaltschaft eingereicht habe, ignoriert worden seien, 
dass er aufgrund der Drohungen entschieden habe, das Land zu verlas-
sen, 
dass sich somit herausgestellt habe, dass der tunesische Staat in seinem 
Fall weder schutzfähig noch schutzwillig sei, 
dass er somit aufgrund seiner religiösen Überzeugung verfolgt werde und 
als Flüchtling im Sinne von Art. 3 AsylG zu gelten habe, 
dass ferner der Wegweisungsvollzug unzulässig und unzumutbar sei und 
das SEM verpflichtet gewesen wäre, dies unter dem Aspekt des 


D-3582/2025 
Seite 5 
Kindeswohls zu prüfen, dies aber unterlassen habe und das Kindeswohl in 
der vorinstanzlichen Verfügung mit keinem Wort erwähnt worden sei, 
dass sich seine Kinder in einem besonders sensiblen Alter befinden wür-
den und in der Schweiz einen prägenden Teil ihrer Kindheit verbracht hät-
ten, 
dass sie sich bereits gut in der Schweiz integriert hätten, die Schule besu-
chen und schweizerdeutsch sprechen würden, 
dass sie in der Schweiz Freundschaften geschlossen hätten und somit hier 
verwurzelt seien, weshalb eine Wegweisung eine abrupte Trennung von 
ihrem gewohnten Lebensumfeld bedeuten würde, 
dass seine Kinder zudem in Tunesien keine Lebensrealität hätten, da das 
Bildungssystem ihnen dort fremd und die schulische Integration mit erheb-
lichen Schwierigkeiten verbunden wäre, 
dass der Wegweisungsvollzug somit nicht mit dem Kindeswohl vereinbar 
sei, 
dass ferner aufgrund der Gefährdung ihn betreffend auch eine Gefahr für 
die Kinder bestehe, da sie dort Einschüchterungen oder sogar Gewaltakten 
ausgesetzt seien, 
dass die Kinder von deren Mutter traumatisiert worden seien und es ihnen 
bei der Einreise in die Schweiz psychisch schlecht gegangen sei, sie sich 
hier aber hätten stabilisieren können und Gespräche mit Therapeuten ge-
habt hätten, weshalb eine Rückkehr nach Tunesien eine Retraumatisie-
rung zur Folge hätte, 
dass die Verfügung aufgrund des Mangels, dass das SEM das Kindeswohl 
nicht berücksichtigt habe, zumindest aufgehoben und zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 
dass das SEM ausserdem den Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt 
habe, indem es ihn nicht ausführlich über die geltend gemachten Morddro-
hungen habe berichten lassen, 
dass am 16. Mai 2025 dem Beschwerdeführer der Eingang der Be-
schwerde bestätigt wurde, 


D-3582/2025 
Seite 6 
 
und erwägt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


D-3582/2025 
Seite 7 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass das Gericht nach Prüfung der Akten zur Einschätzung gelangt, dass 
das SEM den Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat und mit 
überzeugender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers würden den Anforderungen von Art. 3 und 7 AsylG 
nicht genügen, 
dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführlichen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, 
dass in der Beschwerde die unvollständige Feststellung des Sachverhalts 
sowie eine Verletzung der Begründungspflicht geltend gemacht wurde, 
dass betreffend den Vorwurf der Verletzung der Begründungspflicht zwar 
mit dem Beschwerdeführer festzustellen ist, dass es das SEM unterlassen 
hat, bei der Prüfung des Wegweisungsvollzugs explizite Erwägungen zum 
Kindeswohl zu treffen, 
dass das SEM sich bei der Frage des Wegweisungsvollzugs explizit zur 
individuellen Situation des Beschwerdeführers und der Kinder (namentlich 
deren Gesundheitszustand) geäussert hat, zumal sich aus den Akten keine 
Anhaltspunkte für eine allfällige Verletzung des Kindeswohls ergeben ha-
ben, dies gilt auch in Bezug auf die vergleichsweise kurze Anwesenheit in 
der Schweiz (vgl. nachfolgende Erwägungen), 
dass schliesslich der Vorwurf, das SEM habe den Sachverhalt nicht voll-
ständig abgeklärt indem der Beschwerdeführer sich nicht ausführlich zu 
den geltend gemachten ihm gegenüber ausgesprochenen Morddrohungen 
habe äussern können, keinerlei Stütze in den Akten findet, zumal er sich 
anlässlich der Anhörung frei äussern konnte und es ihm auch in der Folge 
offen gestanden hätte, entsprechende Vorbringen schriftlich geltend zu ma-
chen, dies insbesondere nachdem er zu diesem Zeitpunkt noch rechtlich 
vertreten war, 


D-3582/2025 
Seite 8 
dass sich die formellen Rügen somit als unbegründet erweisen und das 
Eventualbegehren um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neu-
beurteilung abzuweisen ist, 
dass das SEM insbesondere darin zu bestätigen ist, dass die Behauptung, 
die Behörden hätten die Ehefrau des Beschwerdeführers nicht verurteilt, 
obwohl er Anzeige erstattet und zahlreiche Beweise gegen sie eingereicht 
habe, keine (asylrelevante) Verfolgung gegen ihn darstellt, 
dass die Vorinstanz auch darin zu bestätigen ist, dass die Beweismittel, die 
er eingereicht hat, darauf schliessen lassen, dass das tunesische Jus-
tizsystem sehr wohl funktioniert und gegen die von ihm geltend gemachte 
Vorverurteilung seiner Person aufgrund seiner religiösen Gesinnung 
spricht, 
dass im Gegenteil legitim und nachvollziehbar ist, dass die Behörden seine 
Ehefrau darin zu unterstützen versuchen, ihr Besuchsrecht durchzusetzen, 
dass ebenfalls legitim ist, dass ihm bei seiner Rückkehr ein Verfahren auf-
grund von Kindesentführung drohen könnte, 
dass auch mit dem SEM festzuhalten ist, dass der tunesische Staat ge-
mäss konstanter Praxis als schutzfähig und schutzwillig gilt, weshalb seine 
Vorbringen, von einer Prostituierten-Organisation und somit durch Dritte 
verfolgt zu werden, nicht asylrelevant sind, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das Staatssekretariat die Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 


D-3582/2025 
Seite 9 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine 


D-3582/2025 
Seite 10 
konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb 
der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass sich auch gestützt auf die Beschwerdeausführungen keine andere 
Einschätzung gebietet, insbesondere das Kindeswohl nicht gegen die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges zu sprechen vermag, zumal die 
Kinder mit ihrem Vater in ihr Heimatland zurückkehren, wo sich deren Mut-
ter sowie zahlreiche weitere Verwandte aufhalten, während sie in der 
Schweiz über kein familiäres Netz verfügen, 
dass die Kinder im Alter zwischen (…) und (…) Jahren und damit noch jung 
sind und ihr annähernd dreijähriger Aufenthalt in der Schweiz nicht in eine 
besonders prägende Entwicklungsphase fällt, sondern sie noch stark von 
ihren Eltern abhängen, mit beziehungsweise zu welchen sie zurückkehren, 
dass die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kinder seien durch ihre 
Mutter traumatisiert worden, sodann ebenfalls durch keine Akten gestützt 
wird und er es unterlassen hat, ärztliche Berichte betreffend die psycholo-
gische Verfassung der Kinder einzureichen, obschon er geltend macht, 
diese seien in der Schweiz in Behandlung gewesen, hätten sich aber nun-
mehr psychisch stabilisiert (vgl. Beschwerde S. 11), 
dass somit unter Berücksichtigung des Kindeswohls und des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfolgend: 
KRK, SR 0.107) keine Hinweise ersichtlich sind, wonach eine Rückkehr 
nach Tunesien das Kindeswohl gefährden würde, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es den Beschwerdeführenden obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege inklusive Bestellen eines unentgeltlichen 


D-3582/2025 
Seite 11 
Rechtsbeistandes abzuweisen sind, da die Begehren – wie sich aus den 
vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, 
weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind, 
wobei das Gesuch um Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses mit 
dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos wird, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3582/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel 
 
 
Versand: