bvger · E-9826/2025 · 2025-12-15 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl; Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9826/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl; 
Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9826/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer heiratete in Tunesien eine Schweizer Staatsbürge-
rin. Er reiste daraufhin im Rahmen des Familiennachzugs am 30. Septem-
ber 2017 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung B, die 
von der zuständigen kantonalen Migrationsbehörde jährlich – letztmals bis 
zum 29. September 2023 – verlängert wurde. 
B. 
Mit Verfügung vom 3. Juni 2024 stellte B._______ fest, die Aufenthaltsbe-
willigung des Beschwerdeführers werde nicht verlängert. Darüber hinaus 
wurde seine Wegweisung aus der Schweiz, dem Schengen-Raum und der 
EU sowie der Vollzug der Wegweisung angeordnet. Diese Verfügung er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft. 
C. 
Am 30. November 2025 stellte der Beschwerdeführer in der Schweiz ein 
Asylgesuch. 
D. 
D.a Der Beschwerdeführer wurde am 8. Dezember 2025 im Beisein seiner 
zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen angehört. Dabei 
machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
D.b Im Jahr 2000 hätten vier Personen ihm Geld anvertraut, damit er für 
sie Dokumente und eine illegale Reise nach Europa organisiere. Seine da-
malige Partnerin habe ihn dazu gebracht, dieses Geld für sich zu behalten. 
Kurz darauf sei er über Malta und Italien nach Deutschland gereist, wo er 
sich etwa 12 Jahre lang aufgehalten und unter Angabe falscher Persona-
lien um Asyl nachgesucht habe. Nach einer gegen ihn verfügten Wegwei-
sung sei er im Jahr 2014 aus Deutschland nach Tunesien zurückgeschafft 
worden. Er habe (…) an Schweizer Familien vermittelt und sei dadurch 
2016 mit einer der Personen in Kontakt gekommen, die er im Jahr 2000 
betrogen und um ihr Geld gebracht habe. Es habe eine Racheaktion gegen 
ihn gegeben, die er aber nicht zur Anzeige gebracht habe. Als er im Jahr 
2022 besuchsweise aus der Schweiz nach Tunesien gereist sei, sei er – 
ebenfalls aufgrund der Betrugsvorfälle – von zwei Personen bedroht und 
an der Wirbelsäule verletzt worden. In der Schweiz sei er von Personen mit 
Verbindungen zur Mafia bedroht und von Polizeibeamten geschlagen und 
angeschossen worden. Da ihm die Wegweisung aus der Schweiz gedroht 
habe, habe er sich im Mai 2024 nach Frankreich begeben. Als dort sein 


E-9826/2025 
Seite 3 
Arbeitsverhältnis gekündigt worden sei, sei er 14 Monate später in die 
Schweiz zurückgekehrt. 
E. 
E.a Die Vorinstanz unterbreitete der zugewiesenen Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers am 11. Dezember 2025 den Entwurf des ablehnenden 
Asylentscheids zur Stellungnahme. 
E.b Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom selben Tag Stellung zum 
Entscheidentwurf nehmen und erklärte sich mit diesem nicht einverstan-
den. 
F. 
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2025 – am selben Tag eröffnet – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Betreffend die Wegweisung und den Wegwei-
sungsvollzug stellte es die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Verfügung 
B._______ vom 3. Juni 2024 fest. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge-
richt vom 17. Dezember 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde gegen die 
vorinstanzliche Verfügung. Darin beantragte er sinngemäss die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Neubeurteilung seines Asylgesuchs. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde. 
H. 
Der Eingang seines Rechtsmittels wurde dem Beschwerdeführer am 
19. Dezember 2025 bestätigt. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 


E-9826/2025 
Seite 4 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Das SEM hat die aufschiebende Wirkung nicht entzogen und der Be-
schwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (Art. 55 
Abs. 1 und 2 VwVG), womit auf den Antrag auf Erteilung der aufschieben-
den Wirkung nicht einzutreten ist. 
2. 
Die Beschwerdeeingabe ist inhaltlich als abschliessend zu verstehen und 
der Sachverhalt ist vollständig festgestellt. Angesichts der Dringlichkeit des 
vorliegenden beschleunigten Verfahrens kann demnach über das Rechts-
mittel praxisgemäss vor Ablauf der Beschwerdefrist entschieden werden 
(vgl. etwa das Urteil des BVGer E-2209/2025 vom 2. April 2025 E. 3 m.H.). 
3. 
Der handschriftlichen Laienbeschwerde ist ein kurzer, vorgedruckter Ab-
satz vorangestellt, der die konkreten (materiellen und formellen) Rechts-
begehren enthält. In diesem Teil der Beschwerde ist von einem "Nicht- 
eintretensentscheid" des SEM die Rede und es wird um Prüfung des Asyl-
gesuchs in der Schweiz ersucht. Aus der dazugehörigen, handschriftlichen 
Begründung ergibt sich allerdings unzweifelhaft, dass der Beschwerdefüh-
rer im Wesentlichen die Neubeurteilung seiner Asylgründe beantragt. 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
5. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 


E-9826/2025 
Seite 5 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid mit der 
mangelnden flüchtlingsrechtlichen Relevanz der geltend gemachten Asyl-
gründe. Bei den geschilderten Vorfällen handle es sich um Übergriffe durch 
Dritte. Es gebe keinen Grund zur Annahme, dass dem Beschwerdeführer 
kein Schutz durch die tunesischen (Strafverfolgungs-)Behörden zuteil ge-
worden wäre, wenn er sich an diese gewandt hätte. 
7.2 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Rechtsmittels im 
Wesentlichen aus, das SEM hätte seine Situation eingehender beleuchten 
müssen und seine Aussagen seien zu Unrecht als "unglaubwürdig" ein-
gestuft worden. Im Zeitpunkt der Befragung sei er psychisch stark belastet 
gewesen, was ihn daran gehindert habe, vollständige, strukturierte und 
präzise Angaben zu machen. 
8. 
Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. Den geltend 
gemachten Übergriffen fehlt es – insbesondere auch mangels eines zu-
grundeliegenden Motivs im Sinn von Art. 3 AsylG – an flüchtlingsrechtlicher 
Relevanz. Der Beschwerdeführer hat den überzeugenden Feststellungen 


E-9826/2025 
Seite 6 
der Vorinstanz zur staatlichen Schutzinfrastruktur in Tunesien in seinem 
Rechtsmittel denn auch nichts entgegengehalten. Seine Einwände, das 
SEM stütze sich in der angefochtenen Verfügung zu Unrecht auf seine an-
gebliche "Unglaubwürdigkeit" und auf unvollständige Angaben, sind un-
behelflich, zumal in der vorinstanzlichen Verfügung ausdrücklich auf eine 
Prüfung der Glaubhaftigkeit verzichtet wurde (vgl. Verfügung S. 4) und den 
Akten keinerlei Anhaltspunkte für eine falsche oder unvollständige Sach-
verhaltsfeststellung zu entnehmen sind. Unter diesen Umständen besteht 
auch für die – sinngemäss – zur Hauptsache beantragte Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz keine Veranlassung. 
9. 
Hinsichtlich der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs hat das SEM 
– angesichts der durch B._______ bereits im Juni 2024 ergangenen Weg-
weisungsverfügung – auf seine mangelnde funktionale Zuständigkeit ver-
wiesen. Für das Bundesverwaltungsgericht erübrigen sich diesbezüglich 
weitere Ausführungen. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen 
der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu des-
sen Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kosten- 
vorschusserhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos 
geworden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 


E-9826/2025 
Seite 7 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: