bvger · E-3486/2025 · 2025-04-23 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 23. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3486/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 23. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3486/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin ersuchte am 15. Januar 2025 (gemäss Verfü-
gung SEM) die Schweiz um Gewährung vorübergehenden Schutzes (vgl. 
SEM-act. 1389348-[nachfolgend: SEM-act.] 1/2). 
A.b Sie gab während des Triagegesprächs unter anderem an, sie sei von 
Juni bis September 2024 in Bulgarien gewesen, habe dort gearbeitet, aber 
keinen Schutzstatus beantragt. Auch habe sie in keinem anderen Land als 
der Schweiz einen Schutzstatus beantragt (vgl. SEM-act. 1/2). 
A.c Anlässlich der schriftlichen «Kurzbefragung Ukraine» vom 15. Januar 
2025 gab die Beschwerdeführerin an, sie sei am 24. Februar 2022, dem 
Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in der Ukraine, in der ukrainischen Region 
B._______ wohnhaft und dort beruflich als (…) tätig gewesen. Am 8. Ja-
nuar 2025 sei sie aus der Ukraine ausgereist und via Polen und Deutsch-
land gleichentags in die Schweiz eingereist (vgl. SEM-act. 4/24). 
A.d Das SEM ersuchte die bulgarischen Behörden am 16. Januar 2025 
gestützt auf das Rückübernahmeabkommen zwischen dem Schweizeri-
schen Bundesrat und der Regierung der Republik Bulgarien vom 21. No-
vember 2008 (SR 0.142.112.149) um Rückübernahme der Beschwerde-
führerin (vgl. SEM-act. 6/6). 
A.e Die bulgarischen Behörden stimmten einer Rückübernahme der Be-
schwerdeführerin am 20. Januar 2025 zu (vgl. SEM-act. 10/1). 
A.f Mit Schreiben vom 5. Februar 2025 gewährte das SEM der Beschwer-
deführerin das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Verweigerung vorüber-
gehenden Schutzes und Anordnung der Wegweisung nach Bulgarien (vgl. 
SEM-act. 12/3). 
A.g Mit Stellungnahme vom 6. März 2025 erklärte die Beschwerdeführerin, 
sie sei mit dem beabsichtigten Entscheid des SEM nicht einverstanden. 
Sie habe sich in Bulgarien nur drei Monate aufgehalten und sich weder 
registrieren lassen noch Schutz beantragt oder erhalten. Sie sei in die 
Schweiz gekommen, da hier ihre minderjährigen Geschwister in der Obhut 
einer Schweizer Stiftung seien und sie wieder mit ihrer Familie vereinigt 
sein möchte. Den Akten sei nicht zu entnehmen, ob das SEM die Einreise-
bedingungen beziehungsweise den Anspruch auf Ausstellung eines Auf-
enthaltstitels abgeklärt habe. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei daher 


E-3486/2025 
Seite 3 
unzureichend erstellt und das SEM habe weitere Ermittlungen zu veranlas-
sen (vgl. SEM-act. 15/2). 
B. 
Mit Verfügung vom 23. April 2025 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes ab und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an (vgl. 
SEM-act. 17/9). 
C. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 12. Mai 2025 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid. Sie bean-
tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das SEM sei anzu-
weisen, ihr vorübergehenden Schutz zu gewähren. Eventualiter sei die Sa-
che zur vollständigen Sachverhaltsabklärung an das SEM zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht sie um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
Der Beschwerde legte sie eine Kopie der angefochtenen Verfügung, die 
Zustimmung betreffend Rückübernahme der Beschwerdeführerin vom 
20. Januar 2025 durch die bulgarischen Behörden und einen Bericht be-
treffend Geschwisterbeziehung durch die Vormundsperson von C._______ 
und D._______ vom 12. Mai 2025 bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch hier – endgültig (Art. 
72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-3486/2025 
Seite 4 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. 
Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) wurde auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Von der Beschwerdeführerin wird im Sinne eines Eventualbegehrens die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, insbesondere zur vollständigen 
Abklärung des Sachverhalts beantragt. Begründet wird der Antrag nicht nä-
her und es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Sachverhalt vom SEM unrich-
tig oder unvollständig festgestellt worden wäre. Für die Kassation der an-
gefochtenen Verfügung besteht offensichtlich kein Anlass. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung hin-
sichtlich des vorübergehenden Schutzes aus, die Beschwerdeführerin sei 
in Bulgarien bereits wirksam geschützt, weshalb sie nicht auf die zusätzli-
che Schutzgewährung in der Schweiz angewiesen sei. Im Rahmen der 
Prüfung ihres Gesuches um vorübergehenden Schutz in der Schweiz habe 
das SEM die bulgarischen Behörden um ihre Rückübernahme ersucht. 
Diesem Ersuchen hätten die bulgarischen Behörden am 20. Januar 2025 


E-3486/2025 
Seite 5 
zugestimmt und explizit erwähnt, dass die Beschwerdeführerin dort über 
vorübergehenden Schutz verfüge. Demnach verfüge sie in Bulgarien über 
eine gültige Schutzalternative, analog dem Schutzstatus S in der Schweiz. 
Das Gesuch um Gewährung von vorübergehendem Schutz in der Schweiz 
sei deshalb aufgrund der bestehenden Schutzalternative in Bulgarien ab-
zuweisen. Zum Wegweisungsvollzug führt das SEM aus, es seien aus den 
Akten keine Anhaltspunkte für eine in Bulgarien drohende menschen-
rechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 BV, von Art. 3 des Überein-
kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 
0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich. Der Vollzug der Wegwei-
sung erweise sich als zulässig. Ebenso wenig lägen Hinweise vor, nach 
welchen die Beschwerdeführerin in Bulgarien aufgrund von individuellen 
Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine exis-
tenzielle Notlage geraten würde. Weiter sei zu prüfen, ob zwischen der Be-
schwerdeführerin und ihren minderjährigen Geschwistern ein besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis bestehe. Eine über die Kernfamilie hinausge-
hende schützenswerte verwandtschaftliche Beziehung setze neben einem 
besonders engen familiären Band ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis 
voraus. Im vorliegenden Fall sei kein solches Abhängigkeitsverhältnis zu 
erkennen. Der Umstand, dass die minderjährigen Geschwister der Be-
schwerdeführerin in der Schweiz lebten und sie durch ihre Wegweisung 
nach Bulgarien von ihnen getrennt werde, sei zwar bedauerlich, stelle aber 
kein Wegweisungsvollzugshindernis dar. Zudem sei die Beschwerdeführe-
rin jung, gesund und arbeitsfähig, was ihre soziale und berufliche Integra-
tion in Bulgarien erleichtere. 
5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnet in der Beschwerde im Wesentli-
chen, sie habe nie beabsichtigt, einen Schutzstatus in Bulgarien zu bean-
tragen, da sie sich dort nur kurz und aus rein wirtschaftlichen Gründen auf-
gehalten habe. Sie sei sich auch nicht bewusst gewesen, dass sie einen 
Schutzstatus erhalten habe, und habe sich in Bulgarien auch selbstständig 
finanziert. Aufgrund ihres Abschlusses ihrer Ausbildung am (…) habe sie 
sich Gedanken machen müssen, wie sie ihren Lebensunterhalt finanzieren 
werde. Auf Anraten von Freunden sei sie Ende Juli 2024 für etwa drei Mo-
nate nach Bulgarien gereist, um dort vorübergehend zu arbeiten. Am 
20. Dezember 2024 sei sie in die Ukraine zurück- und schliesslich am 
8. Januar 2025 in die Schweiz eingereist. Ihr sei nicht bewusst gewesen, 
dass sie in Bulgarien registriert worden sei. Auch sei eine längerfristige 
oder dauerhafte Niederlassung in Bulgarien nie ihre Absicht gewesen. Ihr 
einziges Ziel sei es, wieder mit ihrer Familie respektive ihren Geschwistern 


E-3486/2025 
Seite 6 
vereint zu sein, welche über einen Schutzstatus in der Schweiz verfügten 
und mit welchen sie eine enge und wichtige Beziehung pflege. Eine Rück-
kehr nach E._______ (Ukraine) sei unmöglich und mit erheblichen Gefah-
ren verbunden, zumal E._______ in der Nähe des besetzten Territoriums 
liege und fast täglich bombardiert werde. Weitere Angehörige, zu denen sie 
gehen könne, habe sie nicht. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
6.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende 
Personenkategorien gewährt: 
– 
schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
– 
schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
– 
Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerin hat sich unbestrittenermassen nach dem 
Kriegsausbruch in der Ukraine legal in Bulgarien aufgehalten («To the 


E-3486/2025 
Seite 7 
person was granted temporary protection in the Republic of Bulgaria.»; vgl. 
SEM-act. 10/1) und dort studiert. Schliesslich reiste sie freiwillig aus Bul-
garien aus und ersuchte am 15. Januar 2025 die Schweiz um vorüberge-
henden Schutz. Auf entsprechende Anfrage des SEM stimmten die bulga-
rischen Behörden einer Rückübernahme der Beschwerdeführerin zu. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht kam in BVGE 2022 VI/I zum Schluss, 
dass das Subsidiaritätsprinzip des asylrechtlichen Schutzes auch in Bezug 
auf die Gewährung des vorübergehenden Schutzes anzuwenden ist. Mit 
anderen Worten sind ukrainische Staatsbürgerinnen und Staatsbürger in 
Verfahren um Gewährung vorübergehenden Schutzes, welche gemäss 
Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung vor dem 24. Februar 2022 in der Uk-
raine wohnhaft gewesen sind, nicht auf den Schutz der Schweiz angewie-
sen und gelten entsprechend nicht als schutzbedürftig im Sinne von Art. 4 
AsylG, wenn sie über eine valable Schutzalternative ausserhalb der Ukra-
ine verfügen (vgl. hierzu BVGE 2022 VI/I E. 6.2 f.). 
Aufgrund der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin vor ihrer Ein-
reise in die Schweiz legal in Bulgarien aufgehalten und Bulgarien ihrer 
Rückübernahme zugestimmt hat, verfügt die Beschwerdeführerin in Bulga-
rien – wie das SEM zu Recht festgehalten hat – über eine valable Schutz-
alternative und kann dorthin zurückkehren. Ihre Einwände, sie habe vom 
Schutzstatus in Bulgarien nicht gewusst und wolle sich bei ihren Geschwis-
tern in der Schweiz aufhalten, erweisen sich als unbehelflich. Die bulgari-
schen Behörden haben einer Rückübernahme am 20. Januar 2025 vorbe-
haltslos und unbefristet zugestimmt (vgl. SEM-act. 10/1), obwohl ihnen be-
kannt war, dass sich die Beschwerdeführerin seit Januar 2025 in der 
Schweiz befindet und sie in der Schweiz noch keinen Schutzstatus hat. Vor 
diesem Hintergrund gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass sie nicht nach 
Bulgarien zurückkehren kann und sich anschliessend legal dort aufhalten 
darf. 
7.3 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass das SEM das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um Gewährung vorübergehenden Schutzes zu Recht 
abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (vgl. Art. 69 Abs. 4 AsylG). 


E-3486/2025 
Seite 8 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach vom SEM ebenfalls 
zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Beabsichtigt das SEM, den vorübergehenden Schutz zu verweigern, so 
setzt es das Verfahren über die Anerkennung als Flüchtling oder das Weg-
weisungsverfahren unverzüglich fort (Art. 69 Abs. 4 AsylG). Die Beschwer-
deführerin hat kein Asylgesuch gestellt und den Akten sind auch keine Hin-
weise auf das Vorliegen von Asylgründen zu entnehmen, so dass die Vor-
instanz zu Recht kein Asylverfahren eingeleitet hat. 
Wegweisungsvollzugshindernisse sind gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und an-
dernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 
m.w.H.). 
10. 
10.1 Die Vorinstanz hat im Weiteren den Wegweisungsvollzug zu Recht als 
zulässig, zumutbar und möglich erkannt. Zur Vermeidung von Wiederho-
lungen kann vollumfänglich auf die zu bestätigenden Ausführungen des 
SEM in der angefochtenen Verfügung (dort E. III) sowie auf die vorste-
hende Zusammenfassung (E. 5.1) verwiesen werden. Auch diesbezüglich 
öffnet die Beschwerde keinen anderen Blickwinkel. Die minderjährigen Ge-
schwister der Beschwerdeführerin gehören – wie die Vorinstanz zu Recht 
festhält – nicht zur Kernfamilie. Abgesehen davon ist offensichtlich auch 
kein Abhängigkeitsverhältnis erkennbar. Der Wunsch nach einem Zusam-
menleben mit diesen Personen ist zwar nachvollziehbar, aber offensichtlich 
nicht vollzugshinderlich. Der Kontakt zu den in der Schweiz wohnhaften 
Angehörigen kann ausserdem weiterhin aufrechterhalten werden. 
10.2 Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zulässig, zu-
mutbar und möglich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10.3 Schliesslich ist die Beschwerdeführerin im Besitz eines gültigen ukra-
inischen Reisepasses, weshalb auch von der Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-3486/2025 
Seite 9 
10.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
11.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist der Antrag auf Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 
65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend 
den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen 
haben. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3486/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: