bvger · C-4966/2019 · 2019-08-14 · de

Zulassung von Spit&auml;lern (Kanton) | Krankenversicherung, Spitalliste 2020 des Kantons Aargau Akutsomatik und Psychiatrie (Beschluss vom 14. August 2019)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4966/2019 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. 
Parteien 
Swiss Medical Network Hospitals SA, 
handelnd für Privatklinik Villa im Park, 
diese vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, Rechtsan-
walt,und Elias Mühlemann, Rechtsanwalt, Vischer AG, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Regierungsrat des Kantons Aargau, 
handelnd durch Departement Gesundheit und Soziales 
des Kantons Aargau, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Krankenversicherung, Spitalliste 2020 des 
Kantons Aargau Akutsomatik und Psychiatrie 
(Beschluss vom 14. August 2019). 
 
 
 


C-4966/2019 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Regierungsrat des Kantons Aargau (nachfolgend: Vorinstanz) mit 
Regierungsratsbeschluss vom 14. August 2019 (RRB Nr. 2019-000931) 
die Spitallisten 2020 Akutsomatik und Psychiatrie erlassen hat, 
dass die Swiss Medical Network Hospitals SA, handelnd für die Privatklinik 
Villa im Park (nachfolgend Beschwerdeführerin), insgesamt fünfzehn Leis-
tungsaufträge in den Spitalplanungs-Leistungsgruppen (SPLG) Basispaket 
(BPE), Urologie (URO1), Bewegungsapparat chirurgisch (BEW1, BEW2, 
BEW3, BEW4, BEW5, BEW6, BEW7, BEW7.1, BEW7.2, BEW7.3), Gynä-
kologie (GYN1), Geburtshilfe (GEB1) und Neugeborene (NEO1) erhielt, 
wobei die Leistungsaufträge bedingt erteilt wurden, 
dass die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss der Vorinstanz durch 
ihre Rechtsvertreter mit Eingabe vom 25. September 2019 (BVGer-act. 1) 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und folgende Anträge 
stellte: 
"1.1 Die Wirtschaftlichkeitsbedingung nach Ziff. 1.1.c i.V.m. Anhang 2 und Ziff. 7 des An-
hangs 3 der Verfügung der Vorinstanz vom 14. August 2019 (RRB Nr. 2019-000931), 
wonach die Leistungsaufträge für die SPLG BPE, URO1, BEW1, BEW2, BEW3, BEW4, 
BEW5, BEW6, BEW7, BEW7.1, BEW7.2, BEW7.3, GYN1, GEB1, NEO1 ab 1. Juli 
2021 unter der folgenden Bedingung erteilt werden: 
«Das Kriterium der Wirtschaftlichkeit (maximal 10% über dem Referenzwert 
der Benchmark-relevanten Fallkosten im GDK-Wirtschaftlichkeitsvergleich) 
muss innert zwei Jahren erreicht werden. Ausschlaggebend sind die Daten des 
Jahres 2020, die mit der dann aktuellen Methode ermittelt werden. 
Wird das Kriterium nicht erfüllt, laufen die entsprechenden Leistungsaufträge 
per 30. Juni 2021 aus.» 
sei ersatzlos aufzuheben; 
1.2 eventualiter sei die Wirtschaftlichkeitsbedingung gemäss Rechtsbegehren Nr. 1.1 wie 
folgt zu ändern: 
«Das Kriterium der Wirtschaftlichkeit (maximal 10% über dem Referenzwert 
der Benchmark-relevanten Fallkosten im GDK-Wirtschaftlichkeitsvergleich) 
muss innert zwei Jahren erreicht werden. Ausschlaggebend sind die Daten des 
Jahres 2021, die mit der dann aktuellen Methode ermittelt werden. 


C-4966/2019 
Seite 3 
Wird das Kriterium nicht erfüllt, laufen die entsprechenden Leistungsaufträge 
per 30. Juni 2022 aus.» 
1.3 subeventualiter sei die Sache hinsichtlich der Wirtschaftlichkeitsbedingung gemäss 
Rechtsbegehren Nr. 1 zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen; 
2.1 Die Mindestfallzahlbedingung nach Ziff. 1.1.c i.V.m. Anhang 2 und Ziff. 7 des Anhangs 
3 der Verfügung der Vorinstanz vom 14. August 2019 (RRB Nr. 2019-000931) wonach 
die SPLG BEW7, BEW7.1 und BEW7.2 ab 1. Juli 2022 unter der folgenden Bedingung 
erteilt werden: 
«Wird die in der SPLG-Systematik hinterlegten Mindestfallzahlen (jeweils 50 
pro Jahr) innerhalb von zwei Jahren nicht erreicht, läuft der entsprechende 
Leistungsauftrag per 30. Juni 2022 aus. Ausschlaggebend zur Beurteilung ist 
die Fallzahl des Jahres 2021, die mit dem dann aktuellen SPLG-Grouper er-
mittelt wird.» 
sei ersatzlos aufzuheben; 
2.2 eventualiter sei die Mindestfallzahlbedingung gemäss Rechtsbegehren Nr. 2.1 wie folgt 
zu ändern: 
«Wird die in der SPLG-Systematik hinterlegte Mindestfallzahl (jeweils 20 pro 
Jahr) innerhalb von drei Jahren nicht erreicht, läuft der entsprechende Leis-
tungsauftrag per 30. Juni 2023 aus. Ausschlaggebend zur Beurteilung ist die 
Fallzahl des Jahres 2022, die mit dem dann aktuellen SPLG-Grouper ermittelt 
wird.» 
2.3 subeventualiter sei die Sache hinsichtlich der Mindestfallzahlbedingung gemäss 
Rechtsbegehren Nr. 2.1 zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen; 
3. 
es sei der Beschwerdeführerin ein unbedingter Leistungsauftrag für die Leistungs-
gruppe RHE1 zu erteilen; 
4. 
es sei der Beschwerdeführerin ein unbedingter Leistungsauftrag für die Leistungs-
gruppe BEW7.3 zu erteilen. 
5. 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 
 
 


C-4966/2019 
Seite 4 
dass der mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2019 eingeforderte Kos-
tenvorschuss von Fr. 5'000.- fristgerecht geleistet worden ist (BVGer-act. 2 
und 4), 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 9. Januar 2020 
der Beschwerdeführerin antragsgemäss für die Dauer des Verfahrens ab 
1. Juli 2021 die Leistungsaufträge für die SPLG BPE, URO1, BEW1, 
BEW2, BEW3, BEW4, BEW5, BEW6, BEW7, BEW7.1, BEW7.2, BEW7.3, 
GYN1, GEB1, NEO1 einstweilen (ohne Nebenbestimmungen betreffend 
die Wirtschaftlichkeit und Mindestfallzahlen) erteilte (BVGer-act. 9), 
dass die Vorinstanz mit Eingabe vom 7. Februar 2020 unter Hinweis auf 
Einigungsverhandlungen zwischen den Parteien um Sistierung des Verfah-
rens ersuchte (BVGer-act. 11), wozu die Beschwerdeführerin mit Eingabe 
vom 21. Februar 2020 einwilligte (BVGer-act. 13), 
dass der Instruktionsrichter das Verfahren am 26. Februar 2020 antrags-
gemäss sistierte (BVGer-act. 14), 
dass die Vorinstanz mit Regierungsratsbeschluss vom 22. Juni 2022 (RRB 
Nr. 2022-000813) den Regierungsratsbeschluss vom 14. August 2019 
(RRB Nr. 2019-000931) unter Bezugnahme auf Gespräche hinsichtlich ei-
ner aussergerichtlichen Einigung in Wiedererwägung zog und die Spital-
liste 2020 Akutsomatik des Kantons Aargau wie folgt änderte (Beilage zu 
BVGer-act. 29): 
"Die auflösende Bedingung der Leistungsaufträge BPE, URO1, BEW1, BEW2, 
BEW3, BEW4, BEW5, BEW6, BEW7, BEW7.1, BEW7.2, BEW7.3, GYN1, 
GEB1, NEO1 der Klinik im Park AG lautet neu: 
Das Kriterium der Wirtschaftlichkeit (maximal 10% über dem Referenzwert der 
Benchmark-relevanten Fallkosten im GDK-Wirtschaftlichkeitsvergleich) muss 
innert drei Jahren erreicht werden. Ausschlaggebend sind die Daten des Jah-
res 2022, die mit der dann aktuellen Methode ermittelt werden. Wird das Kri-
terium nicht erfüllt, laufen die entsprechenden Leistungsaufträge per 30. Juni 
2023 aus (RRB Nr. 2019-000931, Anhang 2 und Anhang 3)." 
dass die Vorinstanz im RRB Nr. 2022-000813 erwog, die auflösende Be-
dingung für die Leistungsaufträge BEW7.1 und BEW7.2 (Erreichung einer 
jährlichen Mindestfallzahl von je 50 Eingriffen) sei bereits im Jahr 2020 er-
reicht worden, weshalb die auflösende Bedingung dieser Leistungsauf-
träge gestrichen und sie regulär erteilt würden, 


C-4966/2019 
Seite 5 
dass die Vorinstanz im RRB Nr. 2022-000813 weiter erwog, die auflösende 
Bedingung des Leistungsauftrags BEW7.3 (Erreichung der geforderten 
Wirtschaftlichkeit) sei bereits mit RRB Nr. 2019-000931 weggefallen, 
dass die Vorinstanz im RRB Nr. 2022-000813 schliesslich ausführte, der 
Leistungsauftrag RHE1 werde nicht erteilt, 
dass die Vorinstanz unter Hinweis auf RRB Nr. 2022-000813 mit Eingabe 
vom 27. März 2023 die Abschreibung des vorliegenden Beschwerdever-
fahrens zufolge Gegenstandslosigkeit beantragte (BVGer-act. 29), 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Mai 2023 (BVGer-
act. 33) ausführte, der RRB Nr. 2022-000813 habe den Anträgen der Be-
schwerdeführerin nicht vollständig entsprochen (insb. betreffend Strei-
chung Wirtschaftlichkeitsbedingung, Erteilung Leistungsauftrag SPLG 
RHE1 sowie Kosten- und Entschädigungsfolge), weshalb das Verfahren 
nicht ohne Weiteres als gegenstandslos abzuschreiben sei, 
dass die Beschwerdeführerin namentlich vorbrachte, vor einem allfälligen 
Beschwerderückzug seien gewisse Unklarheiten mit der Vorinstanz zu klä-
ren, weshalb die Beschwerdeführerin die Aufrechterhaltung der Sistierung 
beantragte (namentlich bis zur verbindlichen Klärung der Frage, ob die Be-
schwerdeführerin die im RRB Nr. 2022-000813 definierten auflösenden Be-
dingungen erfülle), 
dass sich die Vorinstanz mit Eingabe vom 30. Juni 2023 (BVGer-act. 36) 
mit der Aufrechterhaltung der Sistierung einverstanden erklärte, 
dass der Instruktionsrichter die Parteien letztmals am 27. Mai 2024 er-
suchte, das Bundesverwaltungsgericht bis zum 17. Juni 2024 über den 
Stand der Klärung der offenen Punkte betreffend die Wirtschaftlichkeitsbe-
dingung, die Leistungsgruppe RHE1 sowie die Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu informieren (BVGer-act. 41), 
dass die Vorinstanz mit Eingabe vom 18. Juni 2024 (BVGer-act. 43) er-
klärte, sie habe zwischenzeitlich die Wirtschaftlichkeitsprüfung vorgenom-
men und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die Wirtschaftlich-
keitskriterien für die Spitalliste 2020 Akutsomatik nun erfülle und die auflö-
sende Bedingung entfalle (BVGer-act. 43), 
dass die Vorinstanz in ihrer Eingabe vom 18. Juni 2024 (BVGer-act. 43) 
erneut die Abschreibung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zufolge 


C-4966/2019 
Seite 6 
Gegenstandslosigkeit beantragte, wobei jede Partei die eigenen Parteikos-
ten selbst zu tragen habe und auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu 
verzichten sei, widrigenfalls seien die Verwaltungskosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (BVGer-act. 43), 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 26. Juni 2024 
(BVGer-act. 44) die Sistierung des Verfahrens aufhob und die Beschwer-
deführerin aufforderte, dem Gericht mitzuteilen, ob beziehungsweise inwie-
fern sie an ihrer Beschwerde vom 25. September 2019 festhalte, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Juli 2024 (BVGer-
act. 45) ausführte, die Rechtsbegehren Ziff. 1, 2 und 4 der Beschwerde 
vom 25. September 2019 seien inzwischen gegenstandslos geworden und 
betreffend Rechtsbegehren Ziff. 3 werde die Beschwerde zurückgezogen, 
wobei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten und der Be-
schwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen 
sei, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 53 Abs. 1 KVG Be-
schwerden gegen Beschlüsse im Sinne von Art. 39 KVG beurteilt, 
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprünglichen 
Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann, 
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 
hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-
standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 
dass die Rechtsbegehren Ziffern 1, 2 und 4 der Beschwerde vom 25. Sep-
tember 2019 insofern gegenstandlos geworden sind, als die Vorinstanz der 
Beschwerdeführerin – nach Gesprächen hinsichtlich einer aussergerichtli-
chen Einigung (vgl. BVGer-act. 29) – die Leistungsaufträge für die SPLG 
BPE, URO1, BEW1, BEW2, BEW3, BEW4, BEW5, BEW6, BEW7, 
BEW7.1, BEW7.2, BEW7.3, GYN1, GEB1, NEO1 inzwischen definitiv und 
ohne besondere Nebenbestimmungen betreffend Wirtschaftlichkeit und 
Mindestfallzahlen erteilt hat (RRB Nr. 2022-000813, BVGer-act. 43 und 
Beilage zu BVGer-act. 45), 
dass die Beschwerdeführerin in der Folge ihren Antrag auf Erteilung eines 
Leistungsauftrags für die SPLG RHE1 (Rechtsbegehren Ziff. 3) ausdrück-
lich und vorbehaltlos zurückgezogen hat (BVGer-act. 45), 


C-4966/2019 
Seite 7 
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Abschreibungsentscheid 
des BVGer C-2892/2019 vom 26. November 2019), 
dass die Verfahrenskosten gemäss Art. 6 Bst. a VGKE ganz oder teilweise 
erlassen werden können, wenn das Rechtsmittel ohne erheblichen Auf-
wand für das Gericht durch Rückzug oder Vergleich erledigt wird, 
dass im vorliegenden Fall umständehalber und entsprechend dem über-
einstimmenden Antrag der Parteien keine Verfahrenskosten zu erheben 
sind und der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- der Beschwerde-
führerin auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten ist, 
dass die Vorinstanz beantragt, die Parteientschädigungen wettzuschlagen 
(BVGer-act. 43), während die Beschwerdeführerin die Zusprache einer an-
gemessenen Parteientschädigung beantragt (BVGer-act. 45), 
dass obsiegende Parteien Anspruch auf eine Parteientschädigung für die 
ihnen erwachsenen notwendigen Kosten haben (vgl. Art. 64 VwVG und 
Art. 7 Abs. 1 VGKE), wobei bei gegenstandslos gewordenen Verfahren die-
jenige Partei als unterliegend gilt, deren Verhalten die Gegenstandslosig-
keit bewirkt hat (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE; Urteil des BGer 
8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 E. 4.2), 
dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeerhebung wesentlich 
aufgrund der inzwischen in Wiedererwägung gezogenen und in der Folge 
gegenstandslos gewordenen Teile des angefochtenen Beschlusses erfolgt 
ist (vgl. Beschwerde vom 25. September 2019, Rz. 36), 
dass die Vorinstanz mit Wiedererwägungsbeschluss RRB Nr. 2022-000813 
vom 22. Juni 2022 
- 
erstens die von der Beschwerdeführerin hauptsächlich gerügte Ne-
benbestimmung betreffend Wirtschaftlichkeit (Rechtsbegehren Ziff. 1) 
angepasst (Verschieben des Bemessungsjahres von 2020 auf 2022) 
und im zweiten Quartal 2024 als erfüllt betrachtet hat (BVGer-act. 43), 


C-4966/2019 
Seite 8 
- 
zweitens die Nebenbestimmung betreffend Mindestfallzahlen für die 
Leistungsaufträge der SPLG BEW7.1 und BEW7.2 (Rechtsbegehren 
Ziff. 2) infolge frühzeitigen Erreichens der Mindestfallzahlen gestri-
chen hat und 
- 
drittens klargestellt hat, dass der Leistungsauftrag für die SPLG 
BEW7.3 (Rechtsbegehren Ziff. 4) bereits im angefochtenen Be-
schluss ohne auflösende Bedingung erteilt worden ist, 
dass die Vorinstanz mit RRB Nr. 2022-000813 zwar an Wirtschaftlichkeits- 
und Mindestfallzahlkriterien festgehalten hat, im Ergebnis aber der Be-
schwerdeführerin in wesentlichen Punkten entgegenkommen ist und inso-
fern die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt hat, 
dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihres Antrags auf Erteilung eines 
Leistungsauftrags für die SPLG RHE1 (Rechtsbegehren Ziff. 3) infolge 
Rückzugs als unterliegend gilt, 
dass der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin gemäss Art. 15 in Ver-
bindung mit Art. 5 und Art. 7 ff. VGKE eine reduzierte Parteientschädigung 
zu Lasten der Vorinstanz (vgl. Art. 64 Abs. 2 VwVG) zuzusprechen ist, 
dass die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine Kostennote einge-
reicht haben, weshalb die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzu-
legen ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE), 
dass es sich aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sowie unter Berück-
sichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwandes rechtfertigt, der 
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine (um einen Drittel) redu-
zierte Parteientschädigung von Fr. 3'000.- zuzusprechen (Art. 9 Abs. 1 
i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE), 
dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 
Abs. 3 VGKE), 
dass die Beschwerde an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem 
Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht ge-
stützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen 
hat, unzulässig und der vorliegende Entscheid daher endgültig ist (Art. 83 
Bst. r BGG). 
 
 


C-4966/2019 
Seite 9 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- zurückerstattet. 
3. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient-
schädigung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das 
BAG. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Philipp Egli 
Sandra Tibis