bvger · E-1865/2024 · 2024-02-21 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 21. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1865/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1865/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 9. Februar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte und am 15. Februar 2022 im Rahmen der Personalienauf-
nahme (PA) angehört wurde (vgl. Akten der Vorinstanz 1125508-[nachfol-
gend: SEM-act.] 1/2 und 11/6), 
dass am 23. Februar 2022 das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-
stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO 
[Dublin-Gespräch]) stattfand (vgl. SEM-act. 14/2), 
dass der Beschwerdeführer am 16. Juni 2022 nach Art. 29 AsylG (SR 
142.31) angehört wurde (vgl. SEM-act. 19/11), 
dass er dabei im Wesentlichen ausführte, er sei türkischer Staatsbürger 
kurdischer Ethnie, und habe bis zu seiner Ausreise im Dorf B._______ in 
der Provinz C._______ gelebt, 
dass er aufgrund seines kurdischen Vornamens immer wieder unter Druck 
gesetzt, belästigt, gelyncht und ausgegrenzt worden sei und insbesondere 
die Schule in der zweiten Stufe des Gymnasiums habe abbrechen müssen, 
dass er im Jahr 20(…) im Industriezentrum in C._______ im (…)bereich 
gearbeitet habe, jedoch nach einer Woche aufgrund seines kurdischen 
Vornamens wieder entlassen worden sei, und aus demselben Grund sei-
nen Führerausweis nicht erhalten habe, weshalb er auf Anraten seines An-
waltes seinen Vornamen im Jahr 20(…) gerichtlich habe ändern lassen, 
dass er zurück ins Heimatdorf gegangen sei und in (…) gearbeitet habe, 
dass er und seine Familie im Mai 20(…) die Tiere auf die Alm gebracht 
hätten, als es zu einem Gefecht zwischen der Gendarmerie und der PKK 
(Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kurdistans; Anm. BVGer) ge-
kommen sei, bei welchem die Gendarmen sie aufgefordert hätten, nicht 
mehr auf die Alm zu kommen, 


E-1865/2024 
Seite 3 
dass er aber mangels Alternativen trotzdem mit den Tieren auf die Alm ge-
gangen sei und Soldaten auf den Wassertank geschossen, ihn verprügelt 
und seinen Hund getötet hätten, 
dass er daraufhin gesundheitliche Probleme an den Beinen gehabt habe, 
zum Arzt gegangen sei, dieser sich aber geweigert habe, einen Bericht zu 
verfassen, 
dass er die Ziegen verkauft habe, in den Militärdienst eingetreten, und an 
den Beinen operiert worden sei, 
dass er im Jahr 20(…) im (…)anbau gearbeitet habe, ein Jahr darauf mehr-
mals gelyncht und am (…) anlässlich des Nevroz-Fests zusammenge-
schlagen worden sei, 
dass man ihn und andere Teilnehmer des Fests in Untersuchungshaft habe 
nehmen wollen, andere Dorfbewohner dies aber hätten verhindern können, 
dass er am (…) 2021 zusammen mit anderen Personen im Rahmen eines 
Protests gegen das (…)verbot verschiedene Zufahrtstrassen blockiert 
habe, diesbezüglich Versammlungen abgehalten worden seien und HDP-
Abgeordnete (Halkların Demokratik Partisi; Demokratische Partei der Völ-
ker; Anm. BVGer) Ansprachen gehalten hätten, 
dass dabei tausende Protestierende, insbesondere Einwohner seines Dor-
fes B._______, in Untersuchungshaft genommen worden seien, und er, der 
Beschwerdeführer, gemeinsam mit anderen Personen ab Juli 2021 auf sei-
nem Arbeitsweg ständig von der Gendarmerie kontrolliert, belästigt, be-
schimpft und gelyncht worden sei, 
dass er und seine Familie sich an jeglichen Aktionen und Veranstaltungen 
der HDP beteiligt hätten, jedoch nicht offiziell als HDP-Mitglieder eingetra-
gen seien, 
dass er zudem schon seit sehr langer Zeit auf den sozialen Medien poli-
tisch aktiv sei und immer alle Aktionen und Demonstrationen auf diesen 
geteilt habe, 
dass er auch Posts zur PKK und zum kurdischen Volk geteilt habe, insbe-
sondere Märtyrerbilder, und sich auch zu Folterungen der Gendarmerie am 
kurdischen Volk geäussert habe, 


E-1865/2024 
Seite 4 
dass sein Account öffentlich gewesen sei, und jeder habe sehen können, 
was er geteilt habe, 
dass er viele Freunde habe, die aufgrund solcher Beiträge in den sozialen 
Medien ins Gefängnis gekommen seien, 
dass auch zwei seiner Onkel mütterlicherseits (ms) und zwei seiner Cous-
ins aufgrund von Beiträgen auf den sozialen Medien, welche als Propa-
ganda gewertet würden, im Gefängnis seien, 
dass am Morgen des (…) 2021 die Wohnung seiner Familie durchsucht 
worden sei, sein Pass und sein Ausweis mitgenommen worden seien, und 
sein Vater in der Folge mit einem Anwalt gesprochen habe, welcher abge-
raten habe, sich zu stellen, 
dass er anschliessend illegal aus der Türkei ausgereist sei, 
dass er auch nach seiner Ausreise auf den sozialen Medien politisch aktiv 
sei, und insbesondere Inhalte bezüglich der Unterdrückung in Kurdistan 
auf den sozialen Medien poste, 
dass das Asylgesuch des Beschwerdeführers am 27. Juni 2022 dem er-
weiterten Verfahren zugeteilt wurde (vgl. SEM-act. 22/2), 
dass das SEM mit Verfügung vom 21. Februar 2024 – eröffnet am 23. Feb-
ruar 2024 – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, 
sein Asylgesuch vom 9. Februar 2022 ablehnte, die Wegweisung aus der 
Schweiz verfügte, den Vollzug der Wegweisung anordnete, und die editi-
onspflichtigen Akten aushändigte (vgl. SEM-act. 41/13 und 43/1), 
dass das SEM zur Begründung des Entscheids im Wesentlichen ausführte, 
die geltend gemachten Schikanierungen und Benachteiligungen als Ange-
höriger der kurdischer Bevölkerung gingen in ihrer Intensität nicht über die 
Nachteile hinaus, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der 
Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten, und seien daher nicht als ernst-
haft zu qualifizieren und somit flüchtlingsrechtlich nicht relevant, 
dass die eingereichten Beweismittel nur einen geringen Beweiswert hätten, 
und daher verzichtet werden könne zu prüfen, ob diese objektive Fäl-
schungsmerkmale aufwiesen, 


E-1865/2024 
Seite 5 
dass die Frage, ob es sich um echte Verfahrensdokumente handle, offen-
bleiben könne, da (noch) gar kein Gerichtsverfahren gegen ihn eröffnet 
worden sei, Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren oft in hoher Zahl einge-
leitet, aber häufig auch wieder eingestellt würden, und es daher zum jetzi-
gen Zeitpunkt offen sei, ob es überhaupt zu Eröffnung eines Gerichtsver-
fahrens oder einer späteren Verurteilung aus einem flüchtlingsrechtlich re-
levanten Motiv komme, 
dass seinen Aussagen keine Hinweise auf ein potentielles Risikoprofil ent-
nommen werden könnten, zumal er nie in Untersuchungshaft und auch nie 
in ein Strafverfahren verwickelt gewesen sei, 
dass auch keine Anhaltspunkte entnommen werden könnten, aus welchen 
hervorgehe, er sei aufgrund der Handlungen seiner Onkel ms und seiner 
beiden Cousins in den Fokus der türkischen Behörden gekommen, und 
auch aus den Schilderungen nicht hervorgehe, er oder seine Familie seien 
in exponierter Stellung für die HDP tätig gewesen, 
dass die Einträge auf Facebook und Instagram wie auch die von ihm gel-
tend gemachten Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren gegen ihn erst zum 
Zeitpunkt nach seiner Ausreise datierten, 
dass ferner auf seinem Benutzerprofil seine genauen Personalien (wie bei-
spielsweise seine Adresse) zu entnehmen seien, und dies die Vermutung 
zulasse, er habe den heimatlichen Behörden die Identifikation seiner Per-
son bewusst ermöglichen beziehungsweise erleichtern wollen, 
dass sich bezüglich seiner Facebook- und Instagram-Aktivitäten feststellen 
lasse, diese seien nicht auf grosse Resonanz gestossen, zumal die Posts 
nur wenige Male «geliked» worden seien, 
dass seine Angaben zum Inhalt seiner Posts und zu den eingeleiteten Er-
mittlungs-/Untersuchungsverfahren unsubstantiiert ausgefallen seien, und 
einige der eingereichten Beweismittel von der Antiterrorabteilung der Pro-
vinzpolizei D._______ ungefähr ein halbes Jahr nach seiner Ausreise aus-
gestellt worden seien, obwohl er – abgesehen von einem kurzen Aufenthalt 
– nie in D._______ wohnhaft gewesen sei, 
dass die Aktenlage dafür spreche, er habe die in der Türkei gegen ihn hän-
gige Strafverfolgung mit hoher Wahrscheinlichkeit bewusst eingeleitet oder 
einleiten lassen, um subjektive Nachfluchtgründe zu schaffen, was als 
rechtsmissbräuchlich zu werten sei, 


E-1865/2024 
Seite 6 
dass er damit offenkundig bewusst in Kauf nehme, bei einer Rückkehr in 
die Türkei möglicherweise mit gewissen Unannehmlichkeiten konfrontiert 
zu werden, er aber weitergehende Nachteile auf geeignetem Weg abzu-
wenden vermöge, 
dass somit die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht standhielten, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich zulässig, zumutbar und möglich 
sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. März 2024 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat und 
darin beantragt, es sei ihm unverzüglich darzulegen, welche Gerichtsper-
sonen mit der Behandlung der vorliegenden Sache betraut worden seien, 
und gleichzeitig bekannt zu geben, wie diese Gerichtspersonen ausge-
wählt worden seien und, falls in diese Auswahl eingegriffen worden sei, 
seien die objektiven Kriterien bekannt zu geben, nach denen diese Ge-
richtspersonen ausgewählt worden seien, 
dass das SEM anzuweisen sei, ihm sei vollständige Akteneinsicht zu ge-
währen und ihm danach eine angemessene Nachfrist zur Einreichung ei-
ner Beschwerdeergänzung anzusetzen, 
dass das SEM eine rechtsverbindliche Erklärung abzugeben habe, wonach 
keine Teile der angefochtenen Verfügung vom 21. Februar 2024 mittels 
«künstlicher Intelligenz» erstellt worden seien, 
dass der Beschwerdegegner anzuweisen sei, eine Kostengutsprache / 
«Kostengarantie» für Abklärungen in der Türkei über einen renommierten 
und dem SEM bekannten Rechtsanwalt für das Bestehen eines politisch 
motivierten Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer abzugeben, 
dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Feststel-
lung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts und 
zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen sei, 
dass eventualiter die angefochtene Verfügung wegen Verletzung der Be-
gründungspflicht aufzuheben und die Sache an das SEM zurückzuweisen 
sei, 


E-1865/2024 
Seite 7 
dass eventualiter die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren 
sei, 
dass ihm antragsgemäss das Spruchgremium im vorliegenden Beschwer-
deverfahren mitzuteilen sei, 
dass er der Beschwerde die angefochtene Verfügung (Beilage 1), einen 
Internetausdruck eines Firmenprofils einer türkischen Anwaltskanzlei (Bei-
lage 2), Akten aus der Akteneinsicht vom 18. März 2024 (Beilage 3), eine 
Vertretungsvollmacht vom 19. März 2024 und Übersetzungen von fünf Do-
kumenten aus Beilage 3 (Beilage 4) beilegte, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 27. März 2024 
dem Beschwerdeführer das Spruchgremium bekanntgab, die Gesuche um 
erneute Einsicht in die erstinstanzlichen Verfahrensakten und um Anset-
zung einer Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerdebegründung abwies 
und dem Beschwerdeführer Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses 
ansetzte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. April 2024 die Verfahrens-
leitung des vorliegenden Verfahrens kritisierte und die Instruktionsrichterin 
aufforderte, «sofort» über weitere in der Beschwerde gestellte Verfahrens-
anträge zu entscheiden, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss fristgerecht leistete, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges 
Interesse 
an 
deren Aufhebung 
beziehungsweise 


E-1865/2024 
Seite 8 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde den Verfahrensantrag 
stellt, es sei eine rechtsverbindliche Erklärung abzugeben, wonach keine 
Teile der angefochtenen Verfügung mittels «künstlicher Intelligenz» erstellt 
worden seien, 
dass er – im Fliesstext – weiter ausführt, sobald eine entsprechende Be-
stätigung vorliege, behalte sich der unterzeichnende Anwalt vor, eine ver-
tiefte Analyse vornehmen zu lassen, «ob im vorliegen Entscheid trotz einer 
allfälligen Bestätigung des SEM Textteile durch «künstliche Intelligenz» er-
stellt wurden» (Wortlaut gemäss Beschwerde), 
dass es zu einem Individualverfahren gehöre, dass Entscheide durch Men-
schen gefällt würden, «und zwar nicht wegen der zwingenden Überlegen-
heit der entsprechenden Gedankengänge, sondern damit auch die Verant-
wortungsträger klar feststehen und benannt werden», 
dass entgegen dem Titel in der Beschwerde zu Ziffer 4 «Fragliche Urhe-
berschaft des SEM für die angefochtene Verfügung […]» sich die Urheber-
schaft ohne Weiteres aus dem Rubrum der Verfügung ergibt, diese von 
den Mitarbeitern des SEM unterzeichnet wurde und dem SEM somit deren 
Inhalt zugerechnet wird, 


E-1865/2024 
Seite 9 
dass der Beschwerdeführer diesbezüglich nicht substantiiert ausführt, wes-
halb – unter Berücksichtigung des zuvor ausgeführten – die Urheberschaft 
der angefochtenen Verfügung fraglich sein soll, 
dass der Beschwerdeführer daher sein Rechtschutzinteresse offensichtlich 
nicht darzulegen vermag, und somit nicht von einer Verletzung von Verfah-
rensvorschriften auszugehen ist, 
dass nach dem Gesagten auf den Antrag, es sei eine rechtsverbindliche 
Erklärung abzugeben, wonach keine Teile der angefochtenen Verfügung 
mittels «künstlicher Intelligenz» erstellt worden seien, nicht eingetreten 
wird, 
dass der Beschwerdeführer weiter ausführt, das Verwenden des Wortes 
«Lynchen» an der Anhörung, ohne jede Rückfrage des SEM, zeige auf, 
dass einiges schiefgelaufen sei, weshalb der angefochtene Entscheid auf-
gehoben und die Sache zur vollständigen und richtigen Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückgewiesen werden 
müsse, 
dass der Beschwerdeführer zwar an der Anhörung mehrmals vorbrachte, 
gelyncht worden zu sein (vgl. SEM-act. 19/11 F10, F35, F46), dies aber 
weder von ihm (nach der Rückübersetzung), noch von seiner damals an-
wesenden Rechtsvertretung korrigiert worden ist, weshalb davon auszuge-
hen ist, er habe dies mehrmals so gesagt, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung lediglich bei der Wieder-
gabe der Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich seiner Anhö-
rung (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. I/2 und II/1) das Wort «gelyncht» 
erwähnte, dieser Begriff aber in den Erwägungen nicht mehr verwendet 
wurde, 
dass vorliegend aufgrund der vorinstanzlichen Akten die angefochtene 
Verfügung den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig fest-
stellt, und auch keine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
beziehungsweise der Begründungspflicht vorliegt, 
dass der Beschwerdeführer zudem verkennt, dass das SEM gerade nicht 
feststellte, die eingereichten Beweismittel seien gefälscht, sondern dass es 
in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtete, diese einer eingehen-
den Dokumentenanalyse betreffend objektive Fälschungsmerkmale zu un-
terziehen, 


E-1865/2024 
Seite 10 
dass daher keine Veranlassung besteht, durch die Vorinstanz eine Kosten-
gutsprache/Kostengarantie für Abklärungen in der Türkei über einen re-
nommierten und dem SEM bekannten Rechtsanwalt für das Bestehen ei-
nes politisch motivierten Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer ab-
zugeben, weshalb dieser Verfahrensantrag, abgewiesen wird, 
dass nach dem Gesagten kein Anlass dazu besteht, die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen, 
dass der Beschwerdeführer zur Flüchtlingseigenschaft in seiner Be-
schwerde ausführt, es bestehe begründete Furcht vor Verfolgung und die 
diesbezügliche Argumentation des SEM sei «qualifiziert unlogisch», 
dass, selbst wenn viele Ermittlungsverfahren eingestellt würden, nichts 
über den konkreten Einzelfall ausgesagt werden könne, 
dass aus der vom SEM bemühten Statistik ebenfalls hervorgehe, die türki-
schen Behörden träfen willkürliche Entscheide über die Einleitung und Be-
endigung von Ermittlungsverfahren, was zur Annahme des schlimmsten 
Falles führen müsse, 
dass seine Flucht nur «indirekt» durch die Beiträge in den sozialen Medien 
ausgelöst worden sei, da er vor dem (…) 2022 nichts von der Suche gegen 
ihn gewusst habe, 
dass er somit nicht erst in der Schweiz begonnen habe, solche Posts zu 
veröffentlichen, 
dass betreffend Flüchtlingseigenschaft respektive den Asylpunkt vorab auf 
die angefochtene Verfügung verwiesen werden kann, und der Beschwer-
deführer mit seiner Argumentation der Würdigung der Vorinstanz nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen hat, 
dass insbesondere betreffend die in der Türkei gegen den Beschwerdefüh-
rer hängigen Verfahren – der Vorinstanz folgend – nicht auf eine begrün-
dete Furcht im Sinne von Art. 3 AsylG geschlossen wird, 
dass die Vorinstanz zu Recht die Frage, ob es sich bei den eingereichten 
Verfahrensdokumenten um echte oder ge- beziehungsweise verfälschte 
Dokumente handelt, offengelassen hat, da insbesondere (noch) kein Ge-
richtsverfahren eröffnet wurde, 


E-1865/2024 
Seite 11 
dass der Beschwerdeführer diesbezüglich auch mit den auf Beschwerde-
ebene (neu) eingereichten Dokumenten nichts zu seinen Gunsten abzulei-
ten vermag, zumal er in der Beschwerde – der Argumentation der Vor- 
instanz folgend – gar nicht behauptet, es sei ein Gerichtsverfahren in der 
Türkei eingeleitet worden (vgl. Beschwerde S. 10), 
dass die Vorinstanz ebenfalls zu Recht von einem Vorführbefehl und nicht 
von einem Haftbefehl ausgeht, und der Beschwerdeführer kein potentielles 
Risikoprofil aufweist, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen in der Beschwerde auf 
die diesbezügliche vorinstanzliche Argumentation nicht substantiiert ein-
geht und somit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, 
dass die Vorinstanz somit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgewiesen hat, 
dass der Beschwerdeführer zur Wegweisung und deren Vollzug in seiner 
Beschwerde keine Ausführungen macht, 
dass die Wegweisung aber ebenfalls rechtmässig angeordnet wurde und 
der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich ist, 
dass diesbezüglich auf Ziffer III der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden kann, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG [SR 142.20]), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen ist (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass der einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrens-
kosten zu verwenden ist. (Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1865/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: