bvger · D-5791/2023 · 2023-09-22 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5791/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Linda Marti. 
Parteien 
1. A_______, geboren am (…), 
2. B_______, geboren am (…), 
3. C_______, geboren am (…), 
4. D_______, geboren am (…), 
5. E_______, geboren am (…), 
6. F_______, geboren am (…), 
7. G_______, geboren am (…), 
8. H_______, geboren am (…), 
9. I_______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Anja Freienstein, 
Rechtsschutz für Asylsuchende – (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. September 2023 / (…). 


D-5791/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 mit ihren Kindern (Beschwerdefüh-
rende 3 bis 9) suchten am 18. August 2023 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
B.a Am 25. August 2023 fand die Personalienaufnahme statt und am 
11. September 2023 wurden die Beschwerdeführerin 2 beziehungsweise 
am 12. September 2023 der Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdefüh-
rerin 3 vom SEM zu ihren Asylgründen angehört. 
B.b Der Beschwerdeführer 1 machte geltend, er sei kurdischer Ethnie und 
stamme aus dem Dorf (…), in (…), wo er sein ganzes Leben verbracht 
habe. Da er rauche, habe er (…), die er in der Türkei bereits habe behan-
deln lassen. Er sei Analphabet und habe nur für ein Jahr die Schule be-
sucht, danach sei er bis zu seiner Ausreise (…) und habe (…) betrieben. 
Für das (…) habe er in die Berge, in eine vom Staat als verboten deklarierte 
Zone, gehen müssen, da im Dorf Ackerbau betrieben worden sei. Dort sei 
er jeweils per Zufall Apojis begegnet. Da die Apojis für die Kurden kämpfen 
würden, möge er sie und habe mit ihnen sein Wasser und Brot geteilt. Dies 
habe er schon immer so gemacht. Etwa (…) seien sein Cousin mütterli-
cherseits und dessen Tochter vom Staat gefangengenommen und getötet 
worden, weil der Cousin sich für die Rechte der Kurden eingesetzt habe. 
Er befürchte, dass ihm das Gleiche zustossen könnte. 
So habe er zwei, drei Monate vor seiner Ausreise – (…) – Probleme mit der 
Gendarmerie, dem Militär und den Dorfschützen bekommen. Als er mit (…) 
unterwegs gewesen sei, hätte die Gendarmerie ihn mehrmals angehalten, 
ihm Wasser und Brot abgenommen, Fragen gestellt und ihm vorgeworfen, 
er unterstütze Terroristen. Dabei sei er einmal auf einen hohen Felsen ge-
bracht und ihm sei gedroht worden, er werde vom Felsen hinuntergewor-
fen. Zudem sei er mehrfach auf der Wache gewesen, manchmal sei er von 
der Gendarmerie dahingebracht und manchmal telefonisch dorthin bestellt 
worden. Er sei jeweils ein bis zwei Stunden festgehalten und ihm seien 
Fragen gestellt worden, er sei geschlagen und dann wieder gehen gelas-
sen worden. Nach den ersten zwei, drei Malen auf der Wache habe er sich 
entschieden, erste Vorbereitungen für eine allfällige Ausreise zu treffen, 
weshalb er im (…) Pässe für sich und seine Familie besorgt habe. Als die 
Gendarmerie ihn das letzte Mal auf die Wache gerufen habe, habe ihm ein 
Wachmann geraten zu fliehen, da ihm eine Festnahme bevorstehe. Er sei 
deshalb nicht zur Wache gegangen, habe seine (…) zum halben Preis 


D-5791/2023 
Seite 3 
verkauft und sei mit seiner Familie innerhalb von etwa 10 Tagen am (…) 
mit dem Flugzeug über (…) nach Serbien ausgereist und von dort über den 
Landweg in die Schweiz gelangt. 
10 bis 15 Tage vor der Asylanhörung (am 12. September 2023) in der 
Schweiz habe er von seinem Bruder per WhatsApp mehrere Verfahrens-
dokumente erhalten. Er könne diese nicht lesen und wisse nichts über das 
Verfahren gegen ihn. Er verstehe lediglich, dass es dabei um pro PKK-
Bilder auf seinem Facebook Account gehe, welche er vor etwa zwei Jahren 
zu posten begonnen habe. Sein Sohn habe für ihn die Bilder geteilt, er 
selbst habe keine Ahnung von Handys. In der Türkei sei er von den Behör-
den nie auf seine Facebook Bilder angesprochen worden. 
B.c Die Beschwerdeführerin 2 machte geltend, sie sei kurdischer Ethnie 
und stamme aus dem Dorf (…), in (…), in welchem sie geboren sei und bis 
zur Ausreise gelebt habe. Sie sei nicht zur Schule gegangen und Analpha-
betin. Sie habe zusammen mit ihrem Ehemann (Beschwerdeführer 1) (…) 
betrieben. Sie sei ausschliesslich wegen des Beschwerdeführers 1 und 
seiner Behelligungen durch die Behörden ausgereist, da sie ihre Kinder 
nicht allein habe versorgen können. Sie habe keine Probleme mit den tür-
kischen Behörden gehabt. Ihre Tochter (Beschwerdeführerin 5) habe am 
Hinterkopf/Nacken (…), sie sei deswegen in der Türkei zwei Jahre lang 
behandelt worden. 
B.d Die Beschwerdeführerin 3 machte geltend, die Türkei wegen ihres Va-
ters (Beschwerdeführer 1) verlassen zu haben. Sie seien vor dem Staat 
geflüchtet. Ihre Eltern hätten ihr nicht viel darüber erzählt. Sie glaube, sie 
habe manchmal blaue Flecken am Körper ihres Vaters gesehen und aus 
Gesprächen ihres Vaters mit ihrer Mutter mitbekommen, dass er manchmal 
auf die Wache gegangen sei, aber mehr wisse sie darüber nicht. Sie habe 
selbst nie Kontakt mit den Gendarmen gehabt. 
B.e Die Beschwerdeführenden reichten folgende Beweismittel zu den Ak-
ten: 
- 
türkische Identitätskarten der Beschwerdeführenden; 
- 
ein polizeilicher Open-Source Untersuchungsbericht vom (…) (in Kopie); 
- 
ein Beschluss in sonstiger Sache des Friedensrichters (…) (in Kopie); 
- 
ein richterlicher Vorführbefehl des Friedensrichters (…) (in Kopie). 
C. 
Mit Verfügung vom 22. September 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte 


D-5791/2023 
Seite 4 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihr 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an. 
D. 
Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführenden mit Eingabe 
vom 23. Oktober 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin 
wurde beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vo-
rinstanz sei anzuweisen, den Beschwerdeführenden Asyl zu gewähren; 
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und zur vollstän-
digen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, den Be-
schwerdeführenden sei die unentgeltliche Prozessführung unter Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu gewähren. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung (Beilage 1) samt Emp-
fangsbestätigung (Beilage 2), drei Vollmachten vom 24. August 2023 (Bei-
lage 3), ein türkisches Dokument (Beilage 4), ein türkisches Referenz-
schreiben (Beilage 5) inklusive Übersetzung (Beilage 6), türkische Verfah-
rensakten (Beilage 7) sowie ein Screenshot des UYAP (Beilage 8), alles in 
Kopie, bei. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. November 2023 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, dass die Beschwerdeführenden den Ausgang der Beschwerde in 
der Schweiz abwarten können, forderte diese zur Nachreichung einer Für-
sorgebestätigung und Übersetzung der Beschwerdebeilagen 4 und 7 auf, 
verschob den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh-
rung auf einen späteren Zeitpunkt und verzichtete einstweilen auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses. 
Am 15. November 2023 beziehungsweise am 28. November 2023 reichten 
die Beschwerdeführenden eine Fürsorgebestätigung, die Übersetzungen 
der Beilagen 4 und 7 sowie die Originale der beglaubigten Verfahrensakten 
nach. 
F. 
Die Instruktionsrichterin hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 27. Dezember 2023 gut, 
verzichtete definitiv auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 


D-5791/2023 
Seite 5 
G. 
Das SEM reichte am 10. Januar 2024 eine Vernehmlassung zu den Akten. 
H. 
Mit Replik vom 13. Februar 2024 nahmen die Beschwerdeführenden zur 
Vernehmlassung vom 10. Januar 2024 Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der ehemaligen COVID-19-Asyl-
verordnung vom 1. April 2020 [AS 2020 1125]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


D-5791/2023 
Seite 6 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die 
Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Eine solche ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.4 Glaubhaftmachung bedeutet – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein 
reduziertes Beweismass und lässt Raum für gewisse Einwände und Zwei-
fel an den Vorbringen eines Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt be-
reits als glaubhaft gemacht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völ-
lig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle 
Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftmachung reicht es demgegenüber 
nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdi-
gung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände ge-
gen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen. Entscheidend ist 
im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der 
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 
2013/11 E. 5.1). 
4. 
4.1 Das SEM begründet seine Verfügung damit, betreffend den Tod des 
Cousins und dessen Tochter im Jahr (…) seien keine Hinweise aktenkun-
dig, welche erwarten liessen, dass der Beschwerdeführer 1 wegen seines 
familiären Umfelds mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 


D-5791/2023 
Seite 7 
Zukunft von Reflexverfolgungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses be-
troffen werden könnte. Der Beschwerdeführer 1 mache keine Probleme 
geltend, die er seit dem Tod des Cousins gehabt habe, die sich auf diesen 
Vorfall beziehen könnten und er sei in den behaupteten Befragungen oder 
Misshandlungen auf dem Wachposten durch die Gendarmerie auch nie auf 
seinen getöteten Cousin angesprochen worden. Zudem habe er die letzten 
(…) Jahre in der Türkei verbracht, ohne dass er jemals persönliche oder 
familiäre Probleme mit den türkischen Behörden gehabt habe. Demnach 
sei nicht davon auszugehen, dass diesbezüglich ein Verfolgungsinteresse 
der türkischen Behörden gegen ihn bestehe. 
Die Vorbringen, wonach der Beschwerdeführer 1 regelmässig durch die 
türkischen Behörden behelligt, auf die Wache mitgenommen, verhört und 
geschlagen worden sei, weil er mit den Apojis der PKK sein Brot und Was-
ser geteilt habe, würden die Anforderungen an die Glaubhaftmachung nach 
Art. 7 AsylG nicht erfüllen. Obschon seine Vorbringen im Wesentlichen lo-
gisch und die Erzählung konsistent gewesen sei und vereinzelt Realitäts-
kennzeichen festzumachen gewesen seien, ergebe eine Gesamtwürdi-
gung, dass weitere, elementare Realitätskennzeichen, wie quantitativer 
Detailreichtum und Interaktionswiedergaben zu wenig häufig und in zu ge-
ringer Qualität auftauchen würden. Er sei nicht in der Lage gewesen, de-
tailliert über die Treffen mit den Apojis zu berichten. Gleich habe es sich mit 
dem Beschrieb der Wache und der ersten Begegnung mit den Gendarmen 
sowie mit der Warnung durch den Wachmann verhalten, die er sehr vage 
und unanschaulich beschrieben habe. Betreffend seine Kernvorbringen, 
die Festhaltungen und Misshandlungen auf der Wache, sei ihm mehrfach 
die Gelegenheit eingeräumt worden, die diesbezüglichen Umstände und 
seine Erlebnisse frei zu schildern. Seine Äusserungen seien dabei wieder-
holt oberflächlich ausgefallen, obwohl ihm mehrfach mitgeteilt worden sei, 
er solle sich detaillierter äussern. Auch als er gebeten worden sei, sich aus-
schliesslich zu gewissen Zeitabschnitten zu äussern, sei er dazu nicht in 
der Lage gewesen. Seinen Aussagen mangle es an qualitativem Detail-
reichtum und es sei ihm nicht gelungen, Interaktionen mit den Behörden zu 
schildern. Wäre er tatsächlich von den Behörden festgehalten und verhört 
worden, liesse sich in Anbetracht der Tragweite und der Erschütterung, die 
solche Erlebnisse nach sich ziehen würden, eine umso detailliertere Schil-
derung dieser prägenden Momente erwarten. Des Weiteren habe er wider-
sprüchliche Angaben betreffend die Anzahl der Kontakte mit der Gendar-
merie gemacht. Zudem sei er jedes Mal von der Wache freigelassen wor-
den und habe die Türkei problemlos mit seinem Reisepass verlassen kön-
nen. Im Übrigen sei es erstaunlich, dass er bei der freien Schilderung 


D-5791/2023 
Seite 8 
seiner Asylgründe lediglich den Tod seines Cousins und dessen Tochter 
angegeben und erst auf Nachfrage die Behelligungen und Misshandlungen 
durch die Behörden als Ausreisegrund benannt habe. 
Das geltend gemachte Ermittlungsverfahren gegen ihn habe er nicht als 
Ausreisegrund genannt, er gebe an, erst nach seiner Ausreise davon er-
fahren zu haben und zudem, dass er von den Behörden in der Türkei nie 
auf seine Facebook Posts angesprochen worden sei. Es sei deshalb nicht 
schlüssig, wieso nach zwei Jahren problemlosen Teilens der Posts plötzlich 
gegen ihn ermittelt werden solle. Auch die von ihm eingereichten Doku-
mente betreffend das Verfahren würden nichts an dieser Einschätzung än-
dern, so habe er dazu keinerlei Angaben machen können und sich nicht 
mit deren Inhalt auseinandergesetzt. Vor dem Hintergrund, dass ihn diese 
Dokumente persönlich betreffen würden und er sie zur Untermauerung sei-
ner Vorbringen dem SEM eingereicht habe, erstaune dies trotz seines tie-
fen Bildungsstandes. Im Übrigen sei er auch nicht in der Lage gewesen, 
schlüssig zu erklären, woher er die Verfahrensdokumente überhaupt erhal-
ten habe. Er sei nicht in der Lage gewesen, Zweifel an der Glaubhaftigkeit 
seiner Vorbringen plausibel zu entkräften. 
Auch die Beschwerdeführerin 2 sei nicht in der Lage gewesen, ihre Vor-
bringen betreffend den Beschwerdeführer 1 glaubhaft darzulegen. So habe 
sie zwar einleitend einen etwas längeren Redebeitrag zu Protokoll gege-
ben, aber es falle auf, dass sich ihre Schilderung hauptsächlich auf Anga-
ben der Soldaten, welche ihren Ehemann belästigt hätten, beziehe. Aufge-
fordert detailliert wiederzugeben, wie es zu ihrem Ausreiseentschluss ge-
kommen sei, habe sie lediglich ergänzend zu den Angaben ihres Eheman-
nes angegeben, dass sie ihn gefragt habe, was sie allein mit den Kindern 
machen solle. Es fehle den Schilderungen, selbst unter Berücksichtigung 
ihres Bildungsstandes, an eigenen Gedankengängen und persönlichem 
Erlebnisbezug. 
Betreffend die Aussagen der Beschwerdeführerin 3 erstaune, dass sie kei-
nerlei detaillierte Angaben über die Probleme ihres Vaters, die Entschei-
dung ihrer Eltern aus der Türkei auszureisen sowie die Ausreisevorberei-
tungen habe machen können. 
4.2 In der Beschwerde wurde entgegnet, das SEM habe die soziokulturel-
len Faktoren des konkreten Falles unzureichend berücksichtigt. Der Be-
schwerdeführer 1 und seine Ehefrau seien Analphabeten, es handle sich 
um ein offensichtlich bildungsfernes Ehepaar. Dass insbesondere der 


D-5791/2023 
Seite 9 
Beschwerdeführer 1 Schwierigkeiten habe, genaue Angaben zu machen, 
werde an verschiedenen Stellen des Anhörungsprotokolls ersichtlich. Es 
sei offensichtlich, dass er nicht in der Lage gewesen sei, eine genaue An-
zahl der Festnahmen durch die Soldaten zu nennen, zumal er an verschie-
denen Stellen in der Asylanhörung betone, dies nicht mit Sicherheit sagen 
zu können. Abgesehen von den unterschiedlichen Angaben zur Anzahl der 
Festnahme auf der Wache seien seine Schilderungen schlüssig und hätten 
ein widerspruchsfreies Gesamtbild aufgezeigt. Es sei festzustellen, dass 
es aufgrund der unterschiedlichen Ereignisse ohne klare Regelmässigkei-
ten über einen Zeitraum von mehreren Monaten, für einen Mann mit sehr 
geringem Bildungsniveau äusserst schwierig sei, komplexe und unge-
wohnte Fragen sofort zu beantworten. Zudem könne die Möglichkeit von 
Missverständnissen aufgrund der Übersetzung nicht ausgeschlossen wer-
den, da er im Vergleich als eher wortkarg zu bezeichnen sei. Dies liege 
allerdings schlicht an seinem Charakter und nicht an der Tatsache, dass er 
lüge. Seine Angaben seien vor dem Hintergrund seines Bildungsniveaus 
glaubhaft und nachvollziehbar. Darüber hinaus wiesen die Angaben der 
Ehefrau weitere Realkennzeichen auf. So habe sie während der Anhörung 
starke Emotionen gezeigt und geweint, als sie von den blauen Flecken ih-
res Mannes berichtet habe. 
4.3 In seiner Vernehmlassung führt das SEM aus, es habe im Rahmen der 
Gesamtbeurteilung der Asylvorbringen durchaus soziokulturelle Faktoren 
berücksichtigt. Die im Rahmen der Gesamtwürdigung überwiegend knap-
pen Ausführungen zum Erlebten sowie der mangelnde Detailreichtum lies-
sen sich jedoch nicht mit der Charaktereigenschaft und der Bildungsferne 
des Beschwerdeführers 1 erklären. Es sei ihm mehrfach die Gelegenheit 
gegeben worden, sich detailliert zu äussern, dieser Aufforderung sei er un-
zureichend nachgekommen. Ebenso sei es ihm nicht gelungen, Interaktio-
nen und Gespräche mit Dritten sowie die Umstände davon detailliert und 
erlebnisbasiert auszuführen. Zudem habe der Beschwerdeführer 1 zum In-
halt wie auch zu den Umständen des Entstehens der Justiz-dokumente nur 
widersprüchliche Angaben machen können. Die Beweismittel seien nicht 
geeignet, die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Vorbringen zu unter-
mauern, da diese sehr einfach zu fälschen seien und keinen materiellen 
Inhalt aufweisen würden. Daran vermöge auch eine Beglaubigung der Do-
kumente durch den türkischen Anwalt nichts zu ändern. Es sei im Übrigen 
offen, ob die Ermittlungen, falls diese tatsächlich eingeleitet worden seien 
– wovon nicht auszugehen sei – in absehbarer Zeit überhaupt zur Eröff-
nung eines Gerichtsverfahrens oder zu einer späteren Verurteilung aus 
flüchtlingsrechtlich relevantem Motiv führen würden. 


D-5791/2023 
Seite 10 
4.4 In der Replik wird entgegnet, es obliege dem SEM zu beweisen, dass 
ein von der gesuchstellenden Person eingereichtes offizielles Dokument 
gefälscht sei. Zudem dürften amtliche Dokumente nicht ohne genaue Prü-
fung als Fälschung deklariert werden. Die nachgereichten Dokumente 
seien geeignet, die bisherigen Angaben der Beschwerdeführenden zu stüt-
zen. Dem Beschwerdeführer 1 sei vom türkischen Staat bereits eine Un-
terstützung der Apojis unterstellt und sein Cousin und dessen Tochter seien 
aufgrund der Unterstützung der PKK getötet worden. Der Beschwerdefüh-
rer 1 sei somit kein unbeschriebenes Blatt und die Vorinstanz dürfe die 
Gefahr einer Verurteilung aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv 
oder einer unmenschlichen Behandlung am Flughafen bei der Rückkehr 
nicht lediglich aufgrund von Mutmassungen ausschliessen. Es wäre daher 
gestützt auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-1063/2023 die 
Frage des Bestehens eines allfälligen asylrechtlich relevanten Politmalus 
unter Berücksichtigung des sozialen und familiären Kontexts gebührend zu 
prüfen gewesen. 
5. 
5.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass das 
SEM die Vorbringen der Beschwerdeführenden zu Recht als unglaubhaft 
beziehungsweise asylrechtlich nicht relevant qualifiziert. Auf die betreffen-
den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. angefochtene Ver-
fügung Ziff. II), deren Zusammenfassung in E. 4.1 sowie in der Vernehm-
lassung kann mit den nachfolgenden Ergänzungen vollumfänglich verwie-
sen werden. 
5.2 
5.2.1 Das SEM hat zu Recht auf den fehlenden Detailreichtum und Erleb-
nisbezug der Aussagen des Beschwerdeführers hingewiesen. Der Be-
schwerdeführer 1 vermochte – auch in Berücksichtigung seines tiefen Bil-
dungsstands – die geschilderten Ereignisabläufe weder inhaltlich konsis-
tent noch in der für eine realitätsbegründete Aussage typischen Detailtiefe 
darzustellen. Weder hinsichtlich der angeblichen Treffen mit den Apojis 
(vgl. SEM-Akte (…), F84) und der dort geführten Gespräche (F86), noch 
bezüglich der Personen, die ihn nach seinen Angaben zur Wache verbracht 
haben sollen (F89), konnte er konkrete, überprüfbare Einzelheiten benen-
nen. Gleiches gilt für das behauptete Warngespräch mit dem Wachmann 
(F104) sowie für das erste von ihm als problematisch geschilderte Zusam-
mentreffen mit den Gendarmen (F94). Seine Ausführungen blieben für all 
diese behaupteten Ereignisse sehr karg, kurz und es fehlt weitestgehend 
an erlebnisbasierten Einzelheiten, namentlich führte er zur ersten 


D-5791/2023 
Seite 11 
problematischen Begegnung mit den Gendarmen lediglich aus: «Sie su-
chen nach einem Vorwand. Sie kamen, haben mir mein Wasser und mein 
Brot weggenommen und sagten mir, dass ich Terroristen helfe» (F94). 
Auch danach gefragt, ob er den Raum beschreiben könne, in welchem er 
festgehalten wurde, führte er lediglich aus: «Es ist eine Wache, eine übli-
che Wache und sie haben dort auch Zellen» (F114). Auch die Kernvorbrin-
gen des Beschwerdeführers 1 zur Festhaltung und Misshandlung auf der 
Wache blieben trotz wiederholter (F123, 124, 125, 126, 127) Aufforderung 
zu mehr Detailliertheit oberflächlich und ohne persönliche Färbung. Insbe-
sondere gelang es ihm nicht, seine Ausführungen – wie ausdrücklich ge-
beten (F124 und 125) – auf die erste Festhaltung durch die Behörden zu 
beschränken und zu spezifizieren. Dies erweist sich insofern als auffällig, 
als eine erste Festhaltung als besonders einschneidendes und potenziell 
traumatisches Ereignis wahrgenommen werden dürfte, bei dem üblicher-
weise mit einer deutlich konkreteren Erinnerung sowie mit spezifischen, 
detailreichen Einzelheiten zu rechnen gewesen wäre. Das Ausbleiben sol-
cher Angaben fällt daher besonders ins Gewicht. Die fehlenden Realkenn-
zeichen lassen sich auch nicht mit der mangelnden Bildung beziehungs-
weise dem Charakter des Beschwerdeführers 1 erklären, kann doch auch 
von einer ungebildeten und wortkargen Person erwartet werden, dass sie 
Sinneseindrücke und Wahrnehmungen in individualisierter Weise be-
schreiben kann. Dem Anhörungsprotokoll kann sodann entnommen wer-
den, dass die Fragen so gestaltet und gestellt wurden, dass sie unabhängig 
vom Bildungsstand eindeutig verständlich und ohne Interpretationsspiel-
raum beantwortet werden konnten, so wurde der Beschwerdeführer 1 na-
mentlich aufgefordert alles, was ihm in Erinnerung geblieben ist, auch 
wenn es ihm unwichtig scheine (F125), zu erzählen und Ausführungen 
«wie in einem Film» (F85) zu machen. Zusammenfassend sind die Vorbrin-
gen betreffend die Misshandlung durch die Behörden nicht in der zu erwar-
tenden Qualität, Detailliertheit und ohne zu erwartenden Erlebnisbezug er-
folgt, weshalb sie zu Recht als unglaubhaft eingestuft wurden. 
5.2.2 Dieser Erkenntnis vermögen auch die Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin 2 und 3 keine neue Dimension hinzuzufügen. Obwohl die Beschwer-
deführerin 2 inhaltlich im Kern dieselben Ereignisse schildert wie ihr Ehe-
mann, bleibt – wie das SEM zutreffend ausführte – festzuhalten, dass ihre 
Angaben keine darüberhinausgehenden, eigenständigen oder prüfbaren 
Detailinformationen enthalten. Dadurch entsteht keine neue Aussagequa-
lität, die zur Erhöhung der Glaubhaftigkeit der ursprünglichen Schilderun-
gen des Beschwerdeführers 1 beitragen könnte. Hinsichtlich des behaup-
teten 
Ausreisegrundes 
konnte 
die 
Beschwerdeführerin 3 
kaum 


D-5791/2023 
Seite 12 
eigenständige Informationen liefern und berief sich grösstenteils auf feh-
lende Kenntnis zu den Geschehnissen (vgl. SEM-Akte (…), F28, 29, 30, 
31, 33, 38, 61, 62), weshalb auch aus ihren Aussagen nichts zugunsten 
der Glaubhaftigkeit der Schilderungen des Beschwerdeführers 1 abgeleitet 
werden kann. 
5.2.3 Insgesamt gelang es den Beschwerdeführenden folglich nicht, die 
geltend gemachten Festhaltungen und Misshandlungen durch die türki-
schen Behörden glaubhaft zu machen. 
5.3 
5.3.1 Betreffend das behauptete Strafverfahren ist festzuhalten, dass das 
Bundesverwaltungsgericht im Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 festgehalten hat, dass alleine die Tatsache, dass in der Türkei 
staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren wegen «Präsidentenbeleidi-
gung» oder «Propaganda für eine terroristische Organisation» hängig sind, 
nicht dazu führt, dass türkische Asylsuchende in der Schweiz als Flücht-
linge anerkannt werden (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 8.7.3 und E. 8.8). Die Ausstellung eines Vorführ-
befehls begründet noch kein systematisches Risiko einer asylrechtlich re-
levanten Verfolgung (vgl. auch das Urteil des BVGer E-3879/2024 vom 
10. Juli 2024 S. 5). Das Gericht sieht keine stichhaltigen Gründe für die 
Annahme, dass Personen, die in der Türkei von Ermittlungsverfahren be-
treffend die beiden genannten Straftatbestände betroffen sind, im Rahmen 
der Ermittlungs- und Strafverfahren generell einen Politmalus im absoluten 
oder relativen Sinn zu befürchten hätten (vgl. das Referenzurteil 
E-4103/2024 E. 8.7.3). Ob sich im konkreten Verfahren Hinweise auf einen 
individuellen Politmalus oder auf Gründe ergeben, die im konkreten Fall zu 
einer längeren Freiheitsstrafe führen dürften, ist im Einzelfall zu prüfen. Ri-
sikofaktoren stellen (neben der Anzahl der hängigen Ermittlungsverfahren) 
insbesondere frühere – namentlich auf die einschlägigen Strafbestimmun-
gen abgestützte – Verurteilungen sowie ein exponiertes politisches Profil 
dar. Darüber hinaus könnten sich bei sogenannten «Social-Media»-Delik-
ten entsprechende Hinweise auch aus den konkreten Umständen ergeben, 
unter denen die Beiträge in den sozialen Medien geäussert werden (vgl. 
das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.2 
und E. 8.7.1 ff.; Urteil des BVGer D-5316/2024 vom 28. März 2025 E. 6.2). 
5.3.2 Gestützt auf diese Rechtsprechung kann für den vorliegenden Fall 
offengelassen werden, ob das Strafverfahren durch den Beschwerdefüh-
rer 1 glaubhaft gemacht wurde, denn bei unterstellter Authentizität der 


D-5791/2023 
Seite 13 
eingereichten Dokumente befindet sich das Verfahren gegen den Be-
schwerdeführer 1 wegen «Terrorpropaganda» im Ermittlungsstadium. So 
ist das aktuellste eingereichte Dokument ein Vorführbefehl (yakalama emri) 
vom (…). Es bleibt daher gänzlich offen, ob das Verfahren zwischenzeitlich 
beim Gericht anhängig gemacht wurde, Anklage erhoben wurde, das zu-
ständige türkische Gericht die Anklage als begründet ansah, ob der Be-
schwerdeführer verurteilt wurde und ob eine allfällige Verurteilung (aus 
asylrechtlich relevanten Gründen und zu einer flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Strafe) von den Rechtsmittelinstanzen bestätigt werden würde. Dar-
über hinaus fällt auf, dass der Vorführbefehl vom (…) stammt und folglich 
mittlerweile gut zwei Jahre alt ist. Der Beschwerdeführer 1 hat seither keine 
weiteren Unterlagen zum angeblich gegen ihn laufenden Verfahren einge-
reicht. Unter diesen Umständen erscheint fraglich, ob das Strafverfahren 
überhaupt (noch) hängig ist oder ob dieses nicht zwischenzeitlich einge-
stellt wurde. Bei dieser Sachlage ist gänzlich offen, ob das dargelegte Ver-
fahren zu einer Verurteilung aus einem der in Art. 3 AsylG genannten 
Gründe führen würde, zumal nur ein Bruchteil der in der Türkei eingeleite-
ten Verfahren wegen Aktivitäten auf den sozialen Medien tatsächlich zu ei-
ner Verurteilung führen (vgl. dazu das Referenzurteil E-4103/2024 E. 8; Ur-
teile des BVGer E-8192/2024 vom 13. Februar 2025 E. 6.4; E-71/2025 
vom 19. Februar 2025 E. 7.5). Der Beschwerdeführer 1 ist sodann straf-
rechtlich unbescholten und er verfügt über kein politisches Profil, was 
ebenfalls nicht dafürspricht, dass er – im Falle vom nach wie vor hängigen 
Gerichtsverfahren – eine längere, unbedingt vollziehbare Freiheitsstrafe zu 
befürchten hätte. Darüber hinaus hat er lediglich Fotografien aus anderen 
Quellen entnommen und von seinem Sohn auf Facebook stellen lassen, 
da er seinen Angaben zufolge selbst nichts von Computer versteht (vgl. 
SEM-Akte (…), F153) und behauptet, nicht lesen und schreiben zu können 
(F17). Dadurch vermittelt der Beschwerdeführer 1 nicht den Eindruck eines 
politischen Aktivisten. Die Beiträge sind denn auch nicht auf grosse Reso-
nanz gestossen, verfügte doch sein Profil lediglich über 28 Freude (vgl. 
Beschwerdebeilage 7, Open-Source Ermittlungsbericht). Zudem hätte der 
Beschwerdeführer 1 im Rahmen der Gerichtsverfahren Gelegenheit, sich 
gegen die Anschuldigungen zu verteidigen und sich zum wahren Hinter-
grund der Posts zu äussern. Es bestehen durchaus gute Gründe für die 
Annahme, dass es sich um ein absichtlich provoziertes Verfahren zwecks 
Erlangung eines Aufenthaltsrechts in der Schweiz handelt, nachdem die 
fraglichen Beiträge in den Sozialen Medien zwischen (…) geteilt wurden 
(vgl. Beschwerdebeilage 7, Open-Source Ermittlungsbericht) und damit in 
unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit der Ausreise aus der Türkei 
stehen. Vor diesem Hintergrund und in Anlehnung an die erwähnte 


D-5791/2023 
Seite 14 
Rechtsprechung erscheint die Wahrscheinlichkeit äusserst gering, dass 
ihm eine flüchtlingsrechtlich relevante Strafe droht oder drohen könnte. 
5.3.3 Damit kommt dem Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer 1 – 
bei unterstellter Authentizität – keine Asylrelevanz im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu. 
5.4 Schliesslich verweist der Beschwerdeführer 1 zur Begründung seines 
Asylgesuchs auf den Tod seines Cousins und dessen Tochter durch die 
Regierung im Jahr (…). Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass der 
Beschwerdeführer 1 keine Probleme geltend machte, die er seit dem Tod 
des Cousins gehabt hat, die sich auf diesen Vorfall beziehen könnten. 
Diese Todesfälle stehen offensichtlich auch nicht in einem zeitlichen Kau-
salzusammenhang zu seiner Ausreise, so hat der Beschwerdeführer 1 wei-
tere (…) Jahre in der Türkei gelebt, ohne dass er in diesem Zusammen-
hang asylrelevanten Nachteilen seitens der Behörden ausgesetzt gewesen 
wäre. Die Vorinstanz ist damit in zutreffender Weise nicht von einer Re-
flexverfolgung des Beschwerdeführers 1 und der weiteren Beschwerdefüh-
renden ausgegangen. 
5.5 Abschliessend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 2 und die 
gemeinsamen Kinder der Beschwerdeführenden keine eigenen Asyl-
gründe geltend machen (vgl. SEM-Akte (…), F61; SEM-Akte (…), F58). 
Das Fehlen einer asylrechtlich relevanten Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers 1 (vgl. dazu E. 5.2 ff.) führt im Ergebnis dazu, dass bei der Ehefrau 
und den Kindern auch keine auf den Asylgründen des Beschwerdefüh-
rers 1 basierende Reflexverfolgung vorliegen kann. 
5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen ist, eine asylrechtlich relevante Verfolgung beziehungs-
weise eine drohende Verfolgung zu belegen oder glaubhaft zu machen. 
Das SEM hat ihre Asylgesuche daher zu Recht abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-5791/2023 
Seite 15 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 
Abs. 1 AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Das SEM weist in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerde-


D-5791/2023 
Seite 16 
führenden in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihnen 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist – auch 
für Angehörige der kurdischen Ethnie – nicht von einer Situation allgemei-
ner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesamten Tür-
kei auszugehen (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 E. 13.2 m.w.H.). 
7.3.3 In individueller Hinsicht ist festzustellen, dass die Beschwerdefüh-
renden in der Türkei über ein familiäres Beziehungsnetz verfügen 
(vgl. SEM-Akte (…), F23 f.; SEM-Akte (…), F27), welches sie – sollte dies 
notwendig sein – bei der Wiedereingliederung unterstützen kann. Die Be-
schwerdeführenden erklärten, sie hätten vor der Ausreise keine wirtschaft-
lichen Schwierigkeiten gehabt und als (…) betrieben (vgl. SEM-Akte (…), 
F25; SEM-Akte (…), F23 f.). Angesichts der vorhandenen beruflichen 


D-5791/2023 
Seite 17 
Erfahrungen wird es ihnen bei einer Rückkehr möglich sein, ihren Lebens-
unterhalt wiederum in der (…) zu erwirtschaften auch bei der Wiederbe-
schaffung (…) könnten zudem die Familienmitglieder vor Ort behilflich sein. 
Sie haben auch keine massgeblichen gesundheitlichen Probleme, wobei 
sowohl die (…) des Beschwerdeführers 1 als auch (…) der Beschwerde-
führerin 5 bereits im Heimatstaat diagnostiziert und behandelt wurden 
(vgl. SEM-Akte (…), F4; SEM-Akte (…), F50). Das dortige Gesundheitswe-
sen entspricht grundsätzlich westeuropäischen Standards (vgl. Urteil des 
BVGer D-7282/2023 vom 6. Februar 2024 E. 8.3.5) und verfügt über ent-
sprechende Einrichtungen, die eine adäquate medizinische beziehungs-
weise medikamentöse Versorgung für die genannten gesundheitlichen Be-
einträchtigungen sicherstellen. Insgesamt sind keine Gründe ersichtlich, 
welche bei einer Rückkehr zu einer existenziellen oder medizinischen Not-
lage führen könnten. Auch das Kindeswohl im Sinne von Art. 3 des Über-
einkommens über die Rechte des Kindes (SR 0.107) steht einem Vollzug 
der Wegweisung nicht entgegen. Diesbezüglich ist festzustellen, dass die 
Kinder sich erst seit rund zwei Jahren in der Schweiz aufhalten und den 
weitaus grössten Teil ihres Lebens in der Türkei verbracht haben. Aufgrund 
dieser relativ kurzen Aufenthaltsdauer ist ohnehin nur von einer geringen 
Integration in die hiesigen gesellschaftlichen, schulischen und sozialen 
Strukturen auszugehen. Sie kehren mit ihren Eltern als Hauptbezugsper-
sonen in eine vertraute Umgebung zurück, weshalb eine relativ einfache 
Integration in der Heimat angenommen werden kann. Die Beschwerdefüh-
rerin 3 ist zwar mittlerweile 16 Jahre alt und hat damit das Alter der ent-
wicklungsintensiven Adoleszenz erreicht, jedoch ist auch bei ihr davon aus-
zugehen, dass die Eltern nach wie vor die Hauptbezugspersonen sind und 
auch bei ihr ein Aufenthalt in der Schweiz von zwei Jahren zu keiner tiefen 
Verwurzelung geführt hat. Zudem betrifft der Wegweisungsvollzug die ge-
samte Familie. Die Kinder würden also zusammen mit den Eltern in die 
Türkei zurückkehren und könnten dort durch diese bei einer Reintegration 
unterstützt werden. Damit liegt insgesamt keine besonders tiefe Verwurze-
lung in der Schweiz vor, die einer Rückkehr entscheidend entgegenstehen 
würde (vgl. BVGE 2012/31 E. 7.3.2.3.; Urteile des BVGer D-8878/2025 
vom 27. November 2025 und D-3760/2024 vom 24. November 2025 
E. 10.3.5). 
7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 


D-5791/2023 
Seite 18 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Verfügung 
vom 27. Dezember 2023 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gutgeheissen worden ist und keine Veränderung ihrer fi-
nanziellen Verhältnisse ersichtlich sind, sind keine Kosten zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5791/2023 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Linda Marti 
 
 
Versand: