bvger · E-225/2024 · 2024-01-03 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 3 janvier 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
 
 
A r r ê t d u 3 0 j a n v i e r 2 0 2 4 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de Grégory Sauder, juge ; 
Miléna Follonier, greffière. 
Parties 
A._______, née le (…), et son fils mineur, 
B._______, né le 7 novembre 2006, 
[E-225/2024], 
C._______, née le 2 juillet 2004, 
[E-228/2024], 
D._______, né le 19 août 2002, 
[E-230/2024], 
Turquie, 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décisions du SEM des 29 décembre 2023 
et 3 janvier 2024 / N (…), N (…) et N (…). 
 
 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 10 octobre 2023, A._______, ressortissante turque, a déposé une 
demande d’asile en Suisse pour elle-même et son fils mineur, B._______. 
Le même jour, ses enfants majeurs, C._______ et D._______, ont 
également demandé l’asile en Suisse. 
B. 
La consultation du système central d'information sur les visas "CS-VIS" a 
révélé que A._______, B._______ et C._______ s’étaient vu refuser la 
délivrance de visas par les autorités françaises, le (…) 2022, au motif que 
les informations qu’ils avaient communiquées n’étaient pas fiables. Pour le 
même motif, C._______ et D._______ se sont vu refuser des visas par les 
autorités estoniennes, le (…) 2023. Dans ce cadre, ils ont présenté des 
passeports turcs à leurs noms, établis le (…) 2022. 
C. 
Le 13 octobre 2023, les intéressés ont signé un mandat de représentation 
en faveur de Caritas Suisse à E._______. 
D. 
Il ressort des documents médicaux des 26 octobre 2023, versés au dossier 
du SEM, que A._______ a consulté les urgences pour une infection urinaire 
et des douleurs abdominales, pour lesquelles elle a obtenu des 
antibiotiques. Son fils, B._______ a, quant à lui, consulté les urgences pour 
une acné cystique avec un kyste enflé douloureux sur la mâchoire ainsi 
qu’un lipome pré-auriculaire droit (traité par la prise de gouttes 
auriculaires). 
E. 
E.a Entendus séparément les 15, 19 et 20 décembre 2023, les intéressés 
ont déclaré, pour l’essentiel, être d’ethnie kurde et originaires d’Istanbul, 
où ils auraient principalement vécu jusqu’à leur départ de Turquie. 
Interrogés sur les raisons de leur départ, ils ont tous déclaré avoir fait l’objet 
de visites domiciliaires incessantes de la part des autorités turques en 
raison des problèmes rencontrés par leur époux, respectivement père, en 
lien avec ses publications sur Internet. Ils ont également invoqué avoir fait 
l’objet de discriminations en raison de leur appartenance à l’ethnie kurde. 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 3 
Las de cette situation, ils auraient tenté, en vain, de quitter leur pays 
d’origine à plusieurs reprises durant les deux dernières années avant de 
finalement y parvenir, le 3 octobre 2023, par la voie des airs, munis de leurs 
passeports. La sœur de A._______ les aurait accompagnés. En Bosnie, ils 
auraient rapidement gagné l’Italie avec l’aide de passeurs, avant de 
rejoindre la Suisse, le 10 octobre suivant. Le mari, respectivement père 
des intéressés serait demeuré en Turquie, en raison de "deux ou trois trucs 
à faire", mais aurait prévu de les rejoindre après le Nouvel-An. 
A leur arrivée en Suisse, ils auraient appris que des policiers étaient passés 
chez eux à Istanbul et qu’ils avaient placardé un mot sur leur porte. 
E.b A._______ a expliqué avoir donné son nom de famille à ses enfants 
afin qu’ils ne subissent pas de discriminations en raison des activités 
politiques de son mari. Depuis leur mariage en 1999, elle aurait 
régulièrement reçu la visite de policiers ou dû se présenter au poste de 
police pour ce motif. A ce propos, elle a précisé que son époux avait été 
arrêté à trois ou quatre reprises, la dernière fois en lien avec une 
publication qu’il aurait faite avec un ami sur les réseaux sociaux. Au terme 
de sa dernière arrestation, son mari aurait été libéré avec l’avertissement 
qu’en cas de récidive, il purgerait une peine de prison comprenant 
l’ensemble de ses activités politiques depuis 1999. Son ami n’aurait pas eu 
cette chance et aurait été condamné. Suite à cet événement, les visites 
des autorités au domicile familial se seraient intensifiées, à tel point qu’un 
jour, il y a environ deux ans, son époux aurait décidé de quitter Istanbul 
pour s’installer à F._______, où il travaillerait sur des chantiers. Le 
logement familial étant au nom de son mari et celui-ci ne s’étant pas 
désinscrit de cette adresse, l’intéressée aurait continué à recevoir des 
visites hebdomadaires de policiers à sa recherche. En juillet 2023, après 
avoir dû se rendre au poste pour être interrogée, deux policiers se seraient 
rendus chez elle pour la convaincre une nouvelle fois de leur donner des 
informations sur son époux. Lors de cette visite, l’intéressée aurait reçu un 
coup dans les dents et été menacée d’être détenue à son tour si elle ne 
dévoilait pas l’endroit où se trouvait son mari, menace qui aurait été 
réitérée à la fin du mois d’août 2023, à son retour d’un séjour avec son fils 
ainé à G._______ et H._______. Souhaitant offrir une vie normale et "sans 
pression" à ses enfants ainsi que leur permettre de poursuivre leurs études, 
elle aurait décidé de quitter la Turquie. 
En plus des problèmes en lien avec les activités politiques de son mari, 
A._______ a encore exposé qu’en 2009, son grand-père avait été blessé 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 4 
par les autorités lors d’une descente dans leur quartier et qu’il avait 
succombé à ses blessures, aucun hôpital ayant accepté de le soigner en 
raison de son ethnie kurde. Ses enfants auraient également été victimes 
de pressions et de discriminations tout au long de leur scolarité pour ce 
motif (refus d’inscription à un lycée public, rejet par leurs camarades, 
enseignants froids et non protecteurs). 
Elle a finalement exposé avoir une bonne situation financière dans son 
pays. Après avoir travaillé dans le domaine du textile en tant que couturière 
ainsi qu’en tant qu’agent de sécurité, elle aurait ouvert son propre atelier 
de couture en 2018. Elle aurait vendu celui-ci en février 2023, ne travaillant 
plus jusqu’à son départ de Turquie huit mois plus tard. Durant cette 
période, elle aurait été responsable des urnes pour les élections 
présidentielles et législatives turques de 2023, activité bénévole qui lui 
aurait été retirée par le maire de son village qui lui en voulait encore pour 
deux accrochages verbaux ayant eu lieu plusieurs années auparavant. 
E.c Pour leur part, les enfants de l’intéressée, B._______, C._______ et 
D._______, ont pour l’essentiel corroboré les dires de leur mère sur les 
discriminations dont ils auraient été victimes en raison de leur ethnie kurde 
ainsi que sur les descentes de police effectuées à leur domicile. Ils ont 
précisé qu’une procédure avait été ouverte contre leur père en 2018 en lien 
avec la publication d’une photographie d’eux portant une pancarte. Les 
chefs d’accusation portés contre ce dernier seraient ceux de "(…)". Ils ont 
insisté sur le fait qu’ils avaient été accusés par les autorités de cacher leur 
père et d’être ses complices. Ils ont encore précisé que celui-ci était 
membre du HDP (Halkların Demokratik Partisi, soit le Parti démocratique 
des peuples) depuis de nombreuses années, mais qu’ils ne connaissaient 
pas son rôle exact au sein de ce parti. 
D._______ a ajouté qu’il avait été personnellement appréhendé en mars 
2023, alors qu’il était en cours, et qu’il avait été menacé d’être exclu de 
l’université et de voir sa bourse annulée s’il ne révélait pas l’endroit où se 
cachait son père. Il aurait également été menacé d’être condamné pour 
"aide et logistique". Exclu par les autres étudiants suite à cet événement et 
craignant d’être condamné en tant que complice de son père, il aurait 
convaincu sa mère de quitter le pays. 
Quant à C._______, elle a expliqué avoir été obligée de changer de lycée 
en raison des discriminations dont elle avait été victime en tant que Kurde. 
A la fin de sa scolarité, elle n’aurait pas passé le concours d’entrée à 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 5 
l’université et aurait commencé à travailler en tant que (…), puis comme 
(…) dans un supermarché. 
E.d A l’appui de leurs demandes d’asile, les intéressés ont produit l’extrait 
d’un procès-verbal d’audience daté du (…) 2019 dans lequel leur père, 
respectivement mari, est cité comme prévenu, une photographie d’une 
publication faite par ce dernier sur les réseaux sociaux, le (…) 2015, un 
article de presse traitant du décès du grand-père de A._______ ainsi que 
des photographies les représentant aux festivités de Newroz et des 
documents concernant la formation de D._______. 
F. 
Par courrier du 21 décembre 2023, le représentant juridique des intéressés 
a requis le passage de ses mandants en procédure étendue. Il a justifié 
cette demande par l’arrivée prochaine du père, respectivement mari des 
intéressés en Suisse, lequel serait le plus à même à fournir des indications 
sur les problèmes qu’il avait rencontrés avec les autorités turques. 
G. 
Les 22, 27 et 28 décembre 2023, le SEM a soumis aux intéressés trois 
projets de décision distincts, dans lesquels il envisageait de leur dénier la 
qualité de réfugié, de rejeter leurs demandes d’asile, de prononcer leur 
renvoi de Suisse et d’en ordonner l’exécution. 
Leur représentant juridique a pris position sur ces projets, les 28 et 
29 décembre 2023, insistant sur les conséquences des interpellations 
incessantes des autorités sur l’état psychique de ses mandants ainsi que 
sur les violences subies par A._______ dans ce cadre. Réitérant que le 
père, respectivement mari des intéressés avait pour intention de les 
rejoindre prochainement en Suisse, il a requis une nouvelle fois à ce que 
leurs procédures soient traitées en procédure étendue, afin qu’ils puissent 
notamment produire les moyens de preuve en lien avec leurs craintes de 
persécutions réfléchies. 
H. 
Par décisions séparées des 29 décembre 2023 et 3 janvier 2024 (ci-après : 
les décisions querellées), considérant que leurs déclarations ne 
satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance de la 
qualité de réfugié au sens de l’art. 3 LAsi, le SEM a dénié la qualité de 
réfugié aux intéressés, rejeté leurs demandes d’asile, prononcé leur renvoi 
de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure. 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 6 
Il a d’abord relevé que les discriminations subies en lien avec leur ethnie 
kurde n’étaient pas de nature et d’une intensité telles qu’elles constituaient 
une persécution au sens de la loi sur l’asile. Le même constat valait pour 
les visites domiciliaires et les pressions auxquelles ils auraient été soumis 
en Turquie, étant précisé qu’ils n’avaient jamais fait l’objet de mesures plus 
coercitives. S’agissant du coup infligé à A._______ lors de l’une de ces 
visites, il a estimé qu’il s’apparentait à un acte isolé et exceptionnel, contre 
lequel l’intéressée aurait pu et dû porter plainte, étant précisé qu’elle n’était 
même pas sûre qu’il ait été intentionnel. Quant à leurs craintes d’être à 
nouveau interrogés sur leur père, respectivement mari, voire d’être arrêtés, 
elles n’étaient pas objectivement fondées. Les recourants n’avaient pas 
rencontré de problèmes avec les autorités pour des motifs personnels, 
aucun d’eux n’avait de profil politique particulier ou faisait l’objet d’une 
procédure judiciaire et ils avaient tous pu quitter légalement le pays. 
Concernant enfin la procédure pénale ouverte contre leur père, 
respectivement époux, le SEM a estimé qu’il ne ressortait pas de leurs 
déclarations respectives qu’il était considéré comme un opposant politique 
de premier plan. Il apparaissait dès lors improbable qu’ils puissent faire 
l’objet de persécutions réfléchies à leur retour en Turquie. Compte tenu de 
cela, l’autorité de première instance n’a pas jugé nécessaire de faire suite 
à la requête des recourants de traiter leurs demandes d’asile en procédure 
étendue. Ni l’arrivée de leur père en Suisse, laquelle n’était au demeurant 
pas certaine, ni les hypothétiques moyens de preuve qu’il pourrait apporter 
avec lui n’étaient de nature à changer l’issue de leurs procédures, étant 
précisé que les moyens de preuve déjà présentés en lien avec les 
problèmes judiciaires de ce dernier ne permettaient pas de modifier 
l’appréciation de la pertinence des motifs de fuite allégués. 
I. 
Caritas Suisse a résilié ses mandats de représentation en date du 
8 janvier 2024. 
J. 
Le 9 janvier 2024 (date du sceau postal), les intéressés, agissant seuls, 
ont interjeté conjointement recours contre ces décisions devant le Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal). Ils ont conclu principalement à 
la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile, 
subsidiairement à l’admission provisoire et, plus subsidiairement encore, 
au renvoi de la cause au SEM. A titre incident, ils ont requis l’exemption du 
versement de l’avance de frais et l’octroi de l’assistance judiciaire totale. 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 7 
K. 
Les autres faits et arguments seront examinés, pour autant que besoin, 
dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
Le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige. 
1.2 Compte tenu de la connexité des motifs d’asile invoqués, qui reposent 
sur un état de fait identique, ainsi que des procédures de recours, 
lesquelles sont introduites par des membres de la même famille dans un 
acte unique, il apparaît en l’espèce opportun de joindre les causes 
E-225/2024, E-228/2024 et E-230/2024. 
1.3 Les recourants ont la qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présentés 
dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par 
la loi, le recours est recevable. 
1.4 Il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 8 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6). 
2.2 Il y a pression psychique insupportable lorsque certains individus ou 
une partie de la population sont victimes de mesures systématiques 
constituant des atteintes graves ou répétées à des libertés et des droits 
fondamentaux et, qu'au regard d'une appréciation objective, celles-ci 
atteignent une intensité et un degré tels qu'elles rendent impossible, ou 
difficilement supportable, la poursuite de la vie ou d'une existence 
conforme à la dignité humaine, de telle sorte que n'importe quelle personne 
confrontée à une situation analogue aurait été contrainte de fuir le pays, 
faute de pouvoir y bénéficier d'une protection adéquate (cf. ATAF 2014/29 
consid. 4.4 et réf. cit.). 
2.3 La crainte face à des persécutions à venir, au sens de l'art. 3 LAsi, 
contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, 
et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu 
comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons 
objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre 
(élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un 
avenir prochain une persécution. 
Sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de l'intéressé, 
notamment de l'existence de persécutions antérieures, et de son 
appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique 
l'exposant plus particulièrement à de telles mesures ; en particulier, celui 
qui a déjà été victime de mesures de persécution a des raisons objectives 
d'avoir une crainte (subjective) plus prononcée que celui qui en est l'objet 
pour la première fois. Sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur 
des indices concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un 
avenir peu éloigné et selon une haute probabilité, de mesures 
déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit pas, dans cette optique, de se 
référer à des menaces hypothétiques, qui pourraient se produire dans un 
avenir plus ou moins lointain (cf. ATAF 2013/11 consid. 5.1 et réf. cit. ; 
2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit.) 
2.4 Le but de l'asile n'est pas d'accorder une protection à toutes les 
victimes d'une injustice, mais uniquement aux personnes qui ont été 
soumises à une atteinte à leur liberté ou à leur intégrité physique d'une 
certaine intensité. Des contrôles d'identité, des interpellations de police 
suivies de détentions de courte durée à des fins d'interrogatoires, ainsi que 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 9 
d'autres interventions policières à caractère vexatoire, ne représentent pas 
des atteintes à la liberté d'une intensité suffisante pour constituer un 
sérieux préjudice au sens de l'art. 3 LAsi (cf. arrêt du Tribunal E-2644/2016 
du 20 mars 2017 consid. 3.1.1 et réf. cit. ; Jurisprudence et informations de 
la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 1994 n°17 
consid. 3a). 
2.5 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 LAsi). 
3. 
3.1 En l’espèce, il ne ressort pas du récit des recourants qu’ils ont été la 
cible d’atteintes graves ou seront exposés, en cas de retour, à un risque 
de persécution. 
Selon leurs déclarations, ils n’ont pas fait l’objet de mesures coercitives de 
la part des autorités turques et aucune procédure n’a été ouverte contre 
eux. Ils n’auraient en particulier jamais été arrêtés et placés en détention, 
ni même en garde à vue (cf. les procès-verbaux [ci-après : p-v] d’audition 
de C._______ du 15 décembre 2023, R 75 s. et celui de A._______ du 
19 décembre 2023, R 95 à 97). Certes, ils auraient régulièrement dû se 
présenter au poste de police pour être interrogés sur leur père, 
respectivement mari, ou été questionnés à ce sujet et menacés d’être 
arrêtés s’ils ne coopéraient pas lors de visites à leur domicile ou sur leur 
lieu de formation (à l’université, cf. p-v d’audition de D._______ du 
20 décembre 2023, R 48 s.). Toutefois, ces mesures ne sont, comme l’a 
relevé le SEM, pas d’une intensité suffisante pour constituer des préjudices 
pertinents en matière d’asile. En effet, mis à part le coup porté à A._______ 
lors de l’une de ces visites, dont elle ignore du reste s’il était accidentel ou 
intentionnel (cf. p-v d’audition de A._______ précité, R 87 "Je ne sais pas 
s’il a voulu frapper sur la barrière des escaliers ou sur moi […]"), les 
intéressés n’ont pas indiqué avoir été victimes de violences physiques. Or, 
même à admettre qu’un agent de police ait volontairement voulu intimider 
la prénommée en lui assénant un coup, il s’agirait, dans le contexte décrit, 
d’un acte isolé pouvant faire l’objet d’une plainte auprès des autorités 
turques compétentes. Quoi qu’il en soit, cet acte ne constitue pas, à lui 
seul, un préjudice pertinent au sens de l’art. 3 LAsi. 
A cela s’ajoute que les visites policières décrites n’ont eu aucune réelle 
répercussion sur la vie des recourants qui ont pu poursuivre leurs activités 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 10 
respectives, même après le départ de leur père, respectivement mari pour 
F._______ il y environ deux ans. En effet, cela n’a pas empêché A._______ 
de travailler dans son atelier de couture, ni D._______ d’obtenir une bourse 
dans une université et d’y commencer ses études. Quant à son frère et sa 
sœur, ils ont pu poursuivre leur scolarité obligatoire dans des 
établissements publics. Ils ont en outre tous pu obtenir, le (…) 2022, des 
passeports auprès des autorités compétentes turques sans difficulté et de 
manière apparemment régulière, étant donné qu’ils ont pu ensuite quitter 
légalement le pays munis de ceux-ci. S’ils avaient été dans le collimateur 
des autorités turques ou si celles-ci avaient eu le moindre soupçon à leur 
égard, les intéressés n’auraient assurément pas pu obtenir de tels 
documents. Les autorités auraient par ailleurs eu tout le loisir de les 
appréhender avant qu’ils ne quittent le pays par la voie des airs en 
octobre 2023. 
3.2 Il ne ressort pas davantage du dossier que les intéressés courent un 
risque en raison de leur ethnie kurde. Les ennuis et discriminations qu’ils 
auraient subis en Turquie pour ce motif, notamment dans le cadre de leur 
scolarité ou avec leurs voisins, n’atteignent manifestement pas le degré 
d’intensité suffisante susceptible de constituer une persécution pertinente 
pour la reconnaissance de la qualité de réfugié. 
Il est certes notoire que la minorité kurde subit des discriminations et 
d’autres tracasseries. Toutefois, ces problèmes n’atteignent en général pas 
– comme en l’occurrence – l’intensité dont il est question à l’art. 3 LAsi, le 
Tribunal n’ayant à ce jour pas retenu de persécution collective contre les 
Kurdes en Turquie (cf. notamment arrêts du Tribunal E-4881/2023 du 
7 septembre 2023 p. 6 et réf. cit. ; E-5325/2023 du 26 octobre 2023 
consid. 3.2). 
3.3 Dans ces conditions, il n’y a pas de raison d’admettre que les 
intéressés puissent éprouver, à bon droit, la crainte fondée d’une 
persécution future ; ils n’ont jamais été la cible d’une persécution avant leur 
départ et aucun élément ne permet de retenir que les autorités turques les 
recherchent ou envisagent de s’en prendre à eux en cas de retour. 
3.4 Contrairement à ce qu’ils allèguent, les recourants n’étaient pas non 
plus soumis à une pression psychique insupportable au moment de leur 
départ ; les conditions de celle-ci n’apparaissant pas remplies, faute d’un 
caractère suffisamment intense et systématique des mesures prises contre 
eux (cf. ATAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 et réf. cit.). 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 11 
3.5 Cela dit, il reste encore à examiner si les recourants se trouveraient 
exposés à un risque de persécution réfléchie, en raison de l’engagement 
politique de leur père, respectivement mari, et de l’éventuelle procédure 
ouverte contre lui pour ce motif. 
3.5.1 Le Tribunal rappelle que la coresponsabilité familiale ("Sippenhaft"), 
en tant que faculté légale d'engager la responsabilité de toute une famille 
pour le délit commis par l'un de ses membres, n'existe pas en Turquie. En 
revanche, il peut arriver que les autorités turques exercent effectivement 
des pressions et des représailles à l'encontre des membres de la famille 
d'une personne recherchée, soit lorsqu'elles les soupçonnent de contacts 
étroits, soit afin de les intimider et de s'assurer qu'ils n'envisagent pas 
d'entreprendre des activités politiques illégales. Il est d'autant plus 
vraisemblable que ces pressions soient mises en œuvre que la personne 
recherchée ou l'opposant impliqué est engagé de façon significative en 
faveur d'une organisation politique illégale. 
Ces violences peuvent constituer une persécution réfléchie déterminante 
au sens de l'art. 3 al. 1 et 2 LAsi (cf. JICRA 2005 n° 21 consid. 10.2.3 ; arrêt 
du Tribunal D-2814/2013 du 16 décembre 2013 consid. 2.5). Sur la base 
des informations dont il dispose, le Tribunal n'a pas de raison, 
actuellement, de considérer ce constat comme obsolète (cf. notamment 
arrêts du Tribunal D-3014/2022 du 24 février 2023 consid. 3.2 ; 
D-5187/2020 du 3 mars 2022 consid. 6.3.1 ; E-1659/2020 du 5 janvier 
2022 consid. 5.5.1 ; E-4391/2018 du 11 novembre 2021 consid. 3.4.1 ; 
E-671/2021 du 26 juillet 2021 consid. 4.4.1). II souligne toutefois qu'il s'agit 
d'apprécier dans chaque cas d'espèce le risque de persécution réfléchie 
en fonction des éléments concrets qui pourraient fonder objectivement une 
crainte spécifique d'agissements des autorités à l'encontre des membres 
de la famille. 
3.5.2 En l’espèce, les conditions posées par la jurisprudence permettant 
de retenir l’existence d’un risque de persécution réfléchie ne sont pas 
réunies. En effet, ainsi qu’il a été relevé, les recourants n’ont pas subi de 
préjudices graves jusqu’à leur départ, en octobre 2023. Certes, il ressort 
de la copie du procès-verbal d’audience du (…) 2019, versée au dossier 
du SEM, qu’une procédure pour "(…)" aurait été ouverte contre leur père, 
respectivement mari. Cela dit, cet élément ne suffit pas encore à fonder un 
risque de persécution réfléchie envers les recourants. Non seulement ils 
n’ont pas indiqué avoir été empêchés de vivre normalement suite à 
l’ouverture de cette procédure, mais ils s’accordent également sur le fait 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 12 
que leur père, respectivement époux, aurait été libéré à l’issue de son 
arrestation et menacé d’une condamnation en cas de récidive dans les cinq 
ans (cf. p-v d’auditions de C._______, R°96, de A._______, R 60 et 85, et 
de D._______, R 53). Or, s’il avait réellement été considéré comme un 
opposant politique dangereux, les autorités turques ne lui auraient pas 
accordé de sursis. De même, elles ne se seraient pas contentées de 
demander régulièrement après lui auprès de ses proches, ni de les 
menacer après sa disparition, mais auraient pris des mesures plus 
dissuasives et concrètes afin de découvrir l’endroit où il se cachait. 
S’agissant encore de la présence des recourants aux festivités de Newroz 
ainsi que de l’aide administrative apportée par A._______ lors des 
élections de 2023, elles ne suffisent pas à leur conférer des profils 
particuliers susceptibles d’intéresser les autorités turques. Les recourants 
n’ont d’ailleurs jamais prétendu avoir personnellement rencontré des 
problèmes pour ces motifs. 
Enfin, aucun des éléments de preuve produits n’est de nature à étayer 
leurs motifs d’asile. Tant le procès-verbal d’audition du (…) 2019, que la 
publication faite par leur père, respectivement mari, sur I._______ en 2015 
se réfèrent à des éléments de fait qui ne sont pas remis en cause. Il en va 
de même des documents relatifs à leur formation ainsi que des 
photographies les représentants lors des festivités de Newroz. 
Le Tribunal arrive ainsi à la conclusion que les recourants n’ont pas à 
craindre de persécution réfléchie déterminante au sens de la jurisprudence 
prise en application de l’art. 3 LAsi. 
3.6 Pour le surplus, il est renvoyé aux considérants des décisions 
attaquées, notamment en ce qui concerne les problèmes rencontrés par le 
grand-père de A._______ en 2009, dès lors que ceux-ci sont suffisamment 
explicites ainsi que motivés et que le recours ne contient aucun autre 
élément susceptible d’en remettre en cause le bien-fondé (art. 109 al. 3 
LTF, par renvoi de l’art. 4 PA). 
3.7 Compte tenu de ce qui précède, le SEM a correctement instruit la 
cause et n’a en particulier commis aucune négligence en refusant de faire 
suite à la demande des recourants tendant à un passage en procédure 
étendue (art. 26d LAsi). Le SEM disposait de suffisamment d’éléments au 
dossier pour lever tout doute sur l’absence de crainte fondée de 
persécution future pour les recourants et n’avait pas à attendre des 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 13 
informations supplémentaires sur les ennuis rencontrés par leur père, 
respectivement mari, avec les autorités turques. 
3.8 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus 
de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l'asile. 
4. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution ; ce faisant, il tient compte du principe de l’unité de la 
famille (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
5. 
L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission 
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 84 LEI 
(RS 142.20). 
6. 
6.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du 
non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de 
l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, 
et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un 
traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou l'art. 3 de la Convention du 10 
décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 
6.2 L'exécution 
du 
renvoi 
ne 
contrevient 
pas 
au 
principe 
de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut, les recourants 
n'ont pas réussi à établir qu'en cas de retour dans leur pays d'origine, ils 
seraient exposés à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. 
6.3 Pour les mêmes raisons, les intéressés ne sauraient invoquer à bon 
escient un véritable risque concret et sérieux d'être victimes de tortures ou 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 14 
de traitements inhumains ou dégradants lors de l’exécution de leur renvoi 
en Turquie du fait d’agents étatiques, de la prétendue procédure pénale 
ouverte contre leur père, respectivement mari, voire pour une autre raison. 
6.4 Dès lors, l'exécution du renvoi des recourants sous forme de 
refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du 
droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (art. 44 LAsi et 83 al. 3 LEI). 
7. 
7.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux 
"réfugiés de la violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement 
persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour 
reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles 
ne 
pourraient 
plus 
recevoir 
les 
soins 
dont 
elles 
ont 
besoin 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. 
cit.). 
7.2 Il est notoire que la Turquie ne connaît pas sur l’ensemble de son 
territoire une situation de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEI. 
7.3 En l’espèce, le SEM a constaté, à juste titre, qu’il ne ressortait pas de 
leurs dossiers que les recourants pourraient, pour des raisons 
individuelles, se retrouver dans une situation menaçant leur existence en 
cas de retour en Turquie. 
A cet égard, le Tribunal relève que les intéressés ont vécu l’essentiel de 
leur vie à Istanbul, région du pays qui n’a pas directement subi les 
conséquences des récents tremblement de terre survenus en Turquie. 
Certes, A._______ a encore à sa charge un fils mineur, lequel n’a pas 
terminé sa scolarité obligatoire. Cela dit, elle est dans la force de l’âge, ne 
souffre pas de problèmes de santé importants (outre des problèmes aux 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 15 
poumons qu’elle soigne par la prise d’un "spray" depuis 2008 et d’une 
infection urinaire soignée en Suisse par antibiotiques) et dispose d’une 
expérience professionnelle en tant qu’agent de sécurité ainsi que de 
plusieurs années dans le domaine du textile, soit autant de facteurs 
favorables qui lui permettront de subvenir à ses besoins et à ceux de son 
fils mineur à leur retour en Turquie. A cela s’ajoute qu’elle pourra compter 
sur l’aide de ses enfants majeurs. En effet, C._______ et D._______sont 
jeunes, sans charge de famille et en bonne santé (cf. p-v d’auditions de 
C._______, R 48, et de D._______ 2023, R 6). Ayant tous les deux terminé 
leur scolarité obligatoire, la première dispose en outre d’une première 
expérience professionnelle dans le domaine de la vente (cf. p-v d’audition 
de C._______, R 19), tandis que le second est titulaire d’une demi-licence 
en tant que (…) (cf. p-v de D._______, R 17). A leur retour en Turquie, les 
recourants pourront, par ailleurs, réintégrer leur ancien logement à 
Istanbul, lequel appartient à leur père, respectivement mari (cf. idem, R 14 
et 60). Ils pourront finalement, si besoin, compter sur le soutien moral, 
matériel, voire financier, des membres de leur famille encore en Turquie 
(cf. p-v d’auditions de C._______, R 31 s., de A._______, R 29 ss., de 
B._______ du 19 décembre 2023, R 28 ss., et de D._______, R 23). 
7.4 Il n’existe, en l’espèce, pas non plus de circonstances individuelles 
particulières inédites, qui rendraient l’exécution du renvoi inconciliable 
avec l’intérêt supérieur de l’enfant B._______, qui est âgé de (…) ans, tel 
que protégé par l’art. 3 de la Convention relative aux droits de l’enfant 
(CDE, RS 0.107). Cette disposition ne fonde en effet pas en soi un droit à 
une autorisation de séjour, respectivement à une admission provisoire 
déductible en justice, mais représente uniquement un des éléments à 
prendre en compte dans la pesée des intérêts à effectuer en matière 
d’exigibilité du renvoi (cf. ATAF 2009/51 consid. 5.6). 
En l’espèce, la brève durée de son séjour en Suisse (quatre mois) exclut 
tout risque de déracinement. Il ressort du reste de ses propres déclarations 
qu’il a accompli sa scolarité presque complète dans son pays d’origine, soit 
jusqu’en (…)ème année (cf. p-v d’audition de B._______, R 20). Il pourra 
dès lors terminer sa formation sans trop de difficultés à son retour. A cela 
s’ajoute qu’il rentre dans son pays, accompagné de sa mère et de ses frère 
et sœur ainés, avec qui il a toujours vécu. Ceux-ci sont, comme exposé, à 
même de le prendre en charge financièrement le temps qu’il finisse ses 
études et commence une formation ou qu’il se trouve un travail rémunéré. 
Il est encore relevé qu’il y retrouvera son cercle social. 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 16 
7.5 En conclusion, vu les considérants qui précèdent, l'exécution du renvoi 
des recourants doit être considérée comme raisonnablement exigible. 
8. 
Enfin, ceux-ci sont en mesure d’entreprendre toute démarche nécessaire 
auprès de la représentation de leur pays d’origine en vue de l’obtention de 
documents de voyage leur permettant de quitter la Suisse. L’exécution du 
renvoi ne se heurte dès lors pas à des obstacles insurmontables d’ordre 
technique et s’avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
9. 
En définitive, c'est à juste titre que le SEM a ordonné l'exécution du renvoi 
des intéressés, de sorte que sur cette question également, les décisions 
querellées doivent être confirmées et le recours rejeté. 
10. 
S'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi). 
11. 
Dès lors que le Tribunal a statué directement sur le fond, la requête 
préalable tendant à l’exemption du versement d’une avance de frais est 
devenue sans objet. 
12. 
Dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à 
l'échec, la demande d'assistance judiciaire totale doit être rejetée 
(indépendamment de l’indigence des intéressés), une des conditions à son 
octroi n’étant pas réalisée (art. 65 al. 1 PA). 
13. 
Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, 
fixés à 750 francs et majorés de 150 francs par procédure supplémentaire, 
à la charge des recourants, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 
et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
 
 
(dispositif : page suivante) 


E-225/2024, E-228/2024, E-230/2024 
Page 17 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Les causes E-225/2024, E-228/2024 et E-230/2024 sont jointes. 
2. 
Le recours du 9 janvier 2024 est rejeté. 
3. 
La requête d'assistance judiciaire totale est rejetée. 
4. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’050 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
5. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Miléna Follonier 
 
 
Expédition :