bvger · D-3970/2025 · 2025-05-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3970/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Mai 2025. 
 
 
 


D-3970/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 23. Februar 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zuge-
wiesen. 
B. 
Am 17. März 2025 wurde der Beschwerdeführer zu seiner Person befragt 
und am 9. Mai 2025 gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu seinen Asylgrün-
den angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, er habe durch seinen Freund erfahren, dass eine Nichtre-
gierungsorganisation (NGO) Mitarbeitende suchen würden. Am 11. Mai 
2024 habe es ein Treffen für Interessenten gegeben. Bei diesem Treffen 
habe der Koordinator der NGO B._______. die Interessenten darüber in-
formiert, dass diese vor einer Anstellung eine dreitägige Ausbildung absol-
vieren müssten. Zu dieser Ausbildung habe der Beschwerdeführer sich am 
18. Mai 2024 eingefunden. Nach einer langen Wartezeit habe sich heraus-
gestellt, dass es sich bei der Veranstaltung nicht um eine Ausbildung 
handle, sondern dass Leute zusammengerufen worden seien, um 
C._______ bei einem Putschversuch zu unterstützen. Den Teilnehmern sei 
klargemacht worden, sie würden getötet werden, sollten sie sich weigern 
beim Putschversuch mitzumachen. Sie seien zu Residenzen von Politikern 
gefahren worden und zuletzt zum (…), wo dem Beschwerdeführer schliess-
lich zu Fuss die Flucht gelungen sei. In der Folge sei er gesucht worden, 
weshalb er zu einer Tante nach D._______ gegangen sei. Nachdem dort 
zwei bis drei Leute, welche ebenfalls am Putschversuch beteiligt gewesen 
seien, festgenommen worden seien, habe er D._______ mit der Hilfe von 
E._______. wieder verlassen. Er sei mit E._______. nach Kinshasa gereist 
und habe am Folgetag das Land verlassen. 
C. 
Im Rahmen des vom SEM gewährten rechtlichen Gehörs nahm die Rechts-
vertretung des Beschwerdeführers am 19. Mai 2025 Stellung zum Ent-
scheidentwurf. 
D. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 20. Mai 2025 lehnte das SEM 
unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 23. Februar 2025 ab und ordnete seine Wegweisung 


D-3970/2025 
Seite 3 
aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es den zu-
ständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
E. 
Mit Eingabe vom 28. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer unter 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die vorläufige Auf-
nahme aufgrund der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung in der Person des rubrizierten 
Rechtsvertreters. 
F. 
Mit Schreiben vom 2. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-3970/2025 
Seite 4 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu 
beurteilen sind, da sie geeignet sein könnten, zur Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zu führen. 
4.2 Es wird namentlich geltend gemacht, das vorliegende Asylverfahren 
hätte dem erweiterten Verfahren zugeteilt werden müssen. Die erste Be-
fragung sei keine summarische gewesen, sondern sei als Befragung ge-
mäss Art. 29 Abs. 1 AsylG zu qualifizieren. Die zweite Anhörung sei folglich 
entgegen der Bezeichnung auf dem Protokoll als ergänzende Anhörung zu 
qualifizieren, womit der Beschwerdeführer dem erweiterten Verfahren hätte 
zugeteilt werden müssen. Dazu komme, dass das SEM vorliegend die Be-
handlungsfristen des beschleunigten Verfahrens überschritten habe. Durch 
die unterlassene Zuteilung ins erweiterte Verfahren habe die Vorinstanz 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. Zu-
dem habe das SEM es versäumt, notwendige Abklärungen zum medizini-
schen Sachverhalt vorzunehmen. 
4.3 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 
muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-
lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 
ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. auch Art. 30-33 VwVG). Der Unter-
suchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asyl-
suchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfest-
stellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder 
nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig 
ist 
die 
Sachverhaltsfeststellung, 
wenn 
die 
Behörde 
trotz 


D-3970/2025 
Seite 5 
Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt 
hat, oder wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände 
berücksichtigt wurden (vgl. dazu BVGE 2016/2 E. 4.3). 
Es besteht kein gesetzlicher Anspruch auf die Behandlung eines Asylge-
suchs im beschleunigten oder erweiterten Verfahren. Jedoch kann eine 
Verletzung des Rechts auf wirksame Beschwerde im Sinne von Art. 29a 
BV und Art. 13 i.V.m. Art. 3 EMRK vorliegen, wenn ein Verfahren trotz Kom-
plexität nicht in das erweiterte Verfahren zugeteilt wird und deshalb die im 
beschleunigten Verfahren geltende kurze Rechtsmittelfrist von sieben Ar-
beitstagen gilt (BVGE 2020 VI/5 E. 9). 
4.4 In Bezug auf die Rüge der unvollständigen Sachverhaltserstellung ist 
festzuhalten, dass das SEM die auf Beschwerdeebene vorgebrachten ge-
sundheitlichen Leiden des Beschwerdeführers geprüft hat und zum 
Schluss gekommen ist, in Kinshasa gebe es Spitäler, welche diese behan-
deln könnten. Die eingereichten Arztberichte sowie die Ausführungen an-
lässlich der Anhörungen erlaubten es dem SEM abzuschätzen, ob weitere 
Abklärungen notwendig respektive angezeigt waren. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, dass das SEM in antizipierter Beweiswürdigung auf solche 
verzichtet hat. So hielt das SEM in der angefochtenen Verfügung ausdrück-
lich fest, dass unter diesen Umständen auch weitere Abklärungen nicht ge-
eignet wären, den Ausgang des Verfahrens zu ändern. 
4.5 Während der Vorbereitungsphase kann das SEM die betroffene Person 
zur Identität, zum Reiseweg und zu den Ausreisegründen summarisch be-
fragen (Art. 26 Abs. 3 AsylG). Aus dem Anhörungsprotokoll vom 17. März 
2025 ist ersichtlich, dass genau dies das SEM getan hat. So wurde der 
Beschwerdeführer zu seiner Identität, namentlich zu früheren Wohnorten, 
seiner Ausbildung, seinen Familienverhältnissen und seinem Gesundheits-
zustand, zu seinem Reiseweg, sowie zu seinen Gesuchsgründen befragt. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Frage zu den Gesuchsgrün-
den bereits relativ ausführlich beantwortete, führt nicht automatisch dazu, 
dass diese Erstbefragung vom 17. März 2025 als Anhörung im Sinne von 
art. 29 AsylG zu qualifizieren wäre. Soweit der Beschwerdeführer die Über-
schreitung von Behandlungsfristen moniert, ist ihm insofern beizupflichten, 
dass in seinem Verfahren tatsächlich die Behandlungsfristen für ein be-
schleunigtes Verfahren überschritten worden sind. In materieller Hinsicht 
handelt es sich indessen nicht um komplexe Rechts- beziehungsweise 
Sachfragen im massgebenden Sinne und es waren keine weiteren Abklä-
rungen 
– 
insbesondere 
auch 
nicht 
im 
Hinblick 
auf 
seinen 


D-3970/2025 
Seite 6 
Gesundheitszustand – notwendig. Vor diesem Hintergrund und dem Um-
stand, dass grundsätzlich kein gesetzlicher Anspruch auf die Behandlung 
eines Asylgesuchs im beschleunigten oder erweiterten Verfahren besteht, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer vor-
liegend nicht dem erweiterten Verfahren zugeteilt hat. Damit ist auch keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich. 
4.6 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det, weshalb der Rückweisungsantrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, weshalb deren Asylrele-
vanz nicht geprüft werden müsse. Der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht. 
Die freien Schilderungen des Beschwerdeführers anlässlich der Erstbefra-
gung und der Anhörung würden mehrere wesentliche Widersprüche auf-
weisen. So habe er in der Erstbefragung angegeben B._______ sei bei der 
vermeintlichen Ausbildung vom 18. Mai 2024 gegen 19 Uhr erschienen und 
habe erklärt, dass sie noch auf Teilnehmende aus Kongo Central warten 


D-3970/2025 
Seite 7 
müssten. An der Anhörung habe der Beschwerdeführer hingegen ausge-
sagt, er habe B._______. erstmals beim gemeinsamen Aufbruch zum 
Putschversucht gesehen. Der Erklärungsversuch, B._______ habe 
C._______ bei seinem Auftritt begleitet, überzeuge nicht. Ferner habe er 
zunächst angegeben, von einem von C._______ Männern geschlagen 
worden zu sein, später jedoch behauptet, dies sei C._______ selbst gewe-
sen. Die Erklärung, es könne sich um ein Missverständnis mit dem Dolmet-
scher gehandelt haben, überzeuge nicht, zumal er die Richtigkeit des Pro-
tokolls der Erstbefragung unterschriftlich bestätigt habe. Zudem habe er 
widersprüchliche Angaben zur Route der Putschisten gemacht. Während 
er zunächst angegeben habe, die Gruppe habe sich zuerst zum Wohnsitz 
von F._______ und dann zur Residenz von G._______ begeben, habe er 
in der Anhörung die umgekehrte Reihenfolge genannt. Die Erklärung, seine 
Erinnerung seien durcheinander, überzeuge nicht. Weiter habe er an der 
Erstbefragung ausgesagt, nach seiner Flucht zu Hause niemanden ange-
troffen zu haben, da alle in der Kirche gewesen seien. An der Anhörung 
hingegen habe er angegeben, seine Schwester sei zu Hause gewesen. Die 
nachgeschobene Erklärung, diese sei nur kurz einkaufen gewesen, erkläre 
den Widerspruch nicht schlüssig. Schliesslich habe er auch die Flucht-
weise unterschiedlich dargestellt. An der Erstbefragung habe er angege-
ben, sich unter einem Auto in einem Behälter versteckt zu haben. An der 
Anhörung habe er berichtet, sich in einem LKW zwischen zwei Kohlesä-
cken versteckt zu haben. Der Versuch, diese Diskrepanz im Nachhinein zu 
relativieren, sei nicht überzeugend. Auch zum Vorfall am Kiosk in der Nähe 
seines Wohnorts habe er während der Anhörung widersprüchliche Anga-
ben gemacht. Zunächst habe er berichtet, der Verkäufer habe erklärt, ihn 
nicht zu kennen. Später in der Anhörung habe der Beschwerdeführer hin-
gegen angegeben, der Verkäufer habe den Männern gesagt, den Be-
schwerdeführer bereits einmal gesehen zu haben. Zudem erscheine seine 
Darstellung, er habe in der Kabine stehend einen geöffneten Schirm gehal-
ten, lebensfremd, da er sich dort doch im Trockenen befunden habe. Auf-
fällig sei ferner, dass er dieses Ereignis an der Erstbefragung nicht erwähnt 
habe. Seine Erklärung, er habe es vergessen, da er viele Dinge in seinem 
Kopf habe, überzeuge nicht. 
Zudem war die Vorinstanz der Auffassung, das Verhalten des Beschwer-
deführers widerspreche der allgemeinen Erfahrung und Logik des Han-
delns. Der Beschwerdeführer habe angegeben, am 18. Oktober 2024 in 
die Schweiz eingereist zu sein. Das Asylgesuch habe er aber erst am 
23. Februar 2025 gestellt, da er sich zuerst habe erholen müssen. Ein sol-
ches Verhalten entspreche nicht demjenigen tatsächlich Verfolgter, welche 


D-3970/2025 
Seite 8 
in der Regel bei der ersten sich bietenden Gelegenheit um Schutz ersu-
chen würden. Der mehrmonatige Aufenthalt ohne Asylgesuch lasse viel-
mehr auf fehlende Schutzbedürftigkeit schliessen und erwecke den Ein-
druck, er habe sich aus medizinischen Gründen entschlossen, ein Asylge-
such zu stellen. 
Weiter stellte das SEM fest, gewisse Vorbringen des Beschwerdeführers 
seien tatsachenwidrig. So habe er angegeben, sein Pass sei im August 
2024 ausgestellt worden. Gemäss Unterlagen habe er für sein griechisches 
Schengenvisum jedoch einen Pass vorgelegt, der am (…) Oktober 2023 
ausgestellt worden sei. Der Beschwerdeführer habe das mit der Korruption 
im Kongo erklärt und damit, dass bei der Passausstellung möglicherweise 
ein falsches Datum eingetragen worden sei. Vor dem Hintergrund, dass 
das frühere Ausstellungsdatum auch bedeute, dass der Pass früher ab-
laufe, überzeuge dies nicht. Zudem habe der Beschwerdeführer auch den 
Namen eines prominenten Politikers falsch angegeben. 
6.2 Der Beschwerdeführer hielt den Ausführungen der Vorinstanz entge-
gen, seine Aussagen müssten unter Berücksichtigung seiner persönlichen 
Situation und seines möglichen Traumas beurteilt werden. Seine Vorbrin-
gen seien begründet, plausibel und schlüssig. Die Widersprüche, die das 
SEM festgestellt habe, dürften nicht dazu führen, dass alle seine Vorbrin-
gen in Frage gestellt würden. Die Aussagen des Beschwerdeführers seien 
als überwiegend glaubhaft zu qualifizieren. 
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, seine Vorbringen würden den An-
forderungen von Art. 3 AsylG genügen. Er habe eine objektiv und subjektiv 
begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung im Falle 
einer Rückkehr, da er zwangsweise von den Putschisten rekrutiert worden 
sei, obwohl er lediglich eine reguläre Arbeit gesucht habe. Er würde daher 
ebenfalls als Putschist angesehen werden und niemand würde ihm glau-
ben, dass er unschuldig sei. Er könne trotz seiner Unschuld weder auf ein 
faires Gerichtsverfahren noch auf Schutz durch die staatlichen Behörden 
zählen. Daher sei er als Flüchtling anzuerkennen. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Erwägungen in der 
angefochtenen Verfügung sowie auf Erwägung 6.1 hiervor verwiesen 


D-3970/2025 
Seite 9 
werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene vermögen der vo-
rinstanzlichen Einschätzung in der angefochtenen Verfügung nichts Stich-
haltiges entgegenzusetzen. 
7.2 Die Vorinstanz kam in der angefochtenen Verfügung zutreffenderweise 
zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht glaubhaft 
im Sinne von Art. 7 AsylG. Diesbezüglich hat sie zu Recht erwogen, dass 
die Aussagen des Beschwerdeführers in wesentlichen Punkten Widersprü-
che aufweisen und zudem in einigen Punkten realitätsfern und tatsachen-
widrig sind. Die generell gehaltenen Ausführungen in der Rechtsmittelein-
gabe sind nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts 
zu führen. Insbesondere hat der Beschwerdeführer die Ungereimtheiten 
nicht überzeugend erklären können. Entgegen seiner Auffassung, sind die 
zahlreichen Widersprüche in seinen Vorbringen zu zentralen Punkten sei-
ner geltend gemachten Erlebnisse sodann sehr wohl geeignet, seine Vor-
bringen insgesamt in einem unglaubhaften Licht erscheinen zu lassen. 
7.3 Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 
zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-3970/2025 
Seite 10 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 


D-3970/2025 
Seite 11 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Wie das SEM zu Recht festgestellt hat, herrscht in Kongo (Kinshasa) 
keine landesweite Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Ge-
walt (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer E-278/2025 vom 14. März 2025). In 
individueller Hinsicht kann jedoch gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts die Rückkehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) 
grundsätzlich nur dann als zumutbar bezeichnet werden, wenn die be-
troffene Person ihren letzten Wohnsitz in der Hauptstadt Kinshasa oder ei-
ner anderen, über einen Flughafen verfügenden Stadt im Westen des Lan-
des hatte, oder wenn die Person in einer dieser Städte über ein gefestigtes 
Beziehungsnetz verfügt (vgl. Urteil des BVGer E-5077/2024 vom 1. Okto-
ber 2024 E. 9.3.1 [auch mit Hinweisen zur hier nicht einschlägigen Situation 
für vulnerable Personen]; E-731/2016 vom 20. Februar 2016). 
9.3.3 Der junge Beschwerdeführer lebte zuletzt mit seiner Mutter und zwei 
jüngeren Geschwistern in Kinshasa. Er verfügt über einen Universitätsab-
schluss und über mehrjährige Berufserfahrung als Krankenpfleger. Es ist 
daher davon auszugehen, dass er zu seiner Familie zurückkehren und dort 
wieder Fuss fassen kann. Seine soziale und wirtschaftliche Reintegration 
ist damit als gesichert zu betrachten. 
9.3.4 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG kann aus gesundheitlichen Gründen nur dann geschlossen wer-
den, wenn eine absolut notwendige Behandlung im Heimatland schlicht 
nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Be-
handlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 


D-3970/2025 
Seite 12 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum 
Tod der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich die allgemeine 
und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleis-
tung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumut-
barkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Her-
kunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende me-
dizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 
8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Von einer medizinischen Notlage im Sinne der vorstehend dargelegten 
Rechtsprechung ist vorliegend nicht auszugehen. Der Beschwerdeführer 
leidet Arztberichten zufolge an (…) und (…) in seinem rechten Fuss mit 
Verdacht auf (…). An der Anhörung vom 9. Mai 2025 gab er an, er habe 
aufgrund von eingenommenen Medikamenten Probleme mit seiner Leber 
bekommen. Auf Beschwerdeebene wird sodann geltend gemacht, er be-
finde sich aufgrund einer Leber- und Darmthrombose in stationärer Be-
handlung. Wie das SEM in seiner Verfügung festgehalten hat, verfügt 
Kinshasa über Krankenhäuser, welche den Beschwerdeführer nach einer 
Rückkehr behandeln könnten. So kommt insbesondere das Krankenhaus 
«[…]» in Frage, welches insbesondere eine Abteilung für Innere Medizin 
wie auch eine Subspezialisierung für (…) aufweist. Der Wunsch des Be-
schwerdeführers nach einer (bessere) medizinischen Betreuung in der 
Schweiz ist nachvollziehbar, aber nicht entscheidend. Auch wenn in Kongo 
(Kinshasa) Einbussen des Betreuungsstandards im Vergleich mit der 
Schweiz nicht in Abrede zu stellen sind, vermag dies nicht zur Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs zu führen. 
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde überdies unspezifische 
psychische Probleme geltend macht, ist festzustellen, dass er dazu bis 
heute weder konkrete Angaben gemacht noch ärztliche Unterlagen einge-
reicht hat. Damit bestehen keine Hinweise auf ernsthafte und dringend be-
handlungsbedürftige psychische Erkrankungen. Sollte er nach der Rück-
kehr ins Heimatland dennoch eine psychiatrische Behandlung benötigen, 
kann er sich an geeignete Institutionen in Kinshasa wenden (vgl. dazu Ur-
teile des BVGer E-2217/2024 vom 17. Mai 2024 E. 9.3.3; E-49/2021 vom 
22. März 2021 E. 8.3.4, m.w.H.). 
Im Übrigen steht es dem Beschwerdeführer im Rahmen der Rückkehr of-
fen, vor der Ausreise bei der Vorinstanz einen Antrag auf individuelle me-
dizinische Rückkehrhilfe, welche in der Form der Mitgabe von Medikamen-
ten, oder auch der Übernahme von Kosten für notwendige Therapien, 


D-3970/2025 
Seite 13 
bestehen kann, zu stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG; Art. 75 der Asyl-
verordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV2, SR 142.312]). 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit vorliegendem Direktentscheid wird das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
11.2 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung abzuweisen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3970/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: