bvger · E-1033/2024 · 2024-01-10 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1033/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Lhazom Pünkang. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 10. Januar 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1033/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer – ein aus der B._______, Provinz Aleppo, 
stammender syrischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie mit letztem 
Wohnsitz in C._______, Provinz Aleppo – seinen Heimatstaat eigenen An-
gaben zufolge am (…) August 2022 verliess und am 29. November 2022 
in die Schweiz einreiste, wo er tags darauf um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Kurzbefragung vom 6. Dezember 2022 sowie der 
Anhörung zu den Asylgründen vom 23. Januar 2023 zur Begründung des 
Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, ihm würden in seinem Hei-
matstaat wegen Wehrdienstverweigerung und aufgrund seiner kurdischen 
Herkunft asylbeachtliche Nachteile seitens der syrischen Behörden dro-
hen, 
dass er des Weiteren vorbrachte, ihm drohe die Rekrutierung durch die 
syrisch-kurdische PYD (Demokratische Union der Partei) respektive die sy-
risch-kurdische militärische Organisation YPG (Yekîneyên Parastina Gel) 
sowie Konsequenzen seitens dieser Milizen, da er sich durch seine Aus-
reise dem kurdischen Wehrdienst entzogen habe, 
dass er zum Nachweis seiner Identität seine syrische Identitätskarte im 
Original zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 10. Januar 2024 (eröffnet am 23. Januar 
2024) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, des-
sen Asylgesuch vom 30. November 2022 ablehnte, die Wegweisung aus 
der Schweiz anordnete und den Wegweisungsvollzug wegen Unzumutbar-
keit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe datiert vom 31. März 2022 (Ein-
gang am 19. Februar 2024) gegen diese Verfügung beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde erhob und beantragte, es seien die Dispositivzif-
fern 1 - 3 der Verfügung des SEM aufzuheben und es sei ihm Asyl zu ge-
währen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ersuchte, 
dass der Beschwerde ein Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 
19. Oktober 2022 zur Lage der Kurden in Afrin, Syrien, sowie eine Anfrage 


E-1033/2024 
Seite 3 
des Beschwerdeführers hinsichtlich einer Fürsorgebestätigung vom 
16. Februar 2024 beigelegt wurden, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 
2024 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands infolge Aussichtslosigkeit 
der Beschwerdebegehren abwies und den Beschwerdeführer aufforderte, 
mit Frist bis zum 7. März 2024 einen Kostenvorschuss zu leisten, 
dass der verlangte Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 


E-1033/2024 
Seite 4 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründete, 
den Ausführungen des Beschwerdeführers sei nicht zu entnehmen, dass 
er von der syrischen Armee als diensttauglich erklärt oder tatsächlich ein-
berufen worden wäre und er sich damit der wehrdienstlichen Musterung, 
nicht aber der eigentlichen Dienstpflicht entzogen habe, weshalb er nicht 
als Wehrdienstverweigerer betrachtet werden könne und entsprechend 
keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile zu befürchten habe, 
dass alleine der Umstand, dass er sich vor einem künftigen Einzug in den 
Militärdienst fürchte, gemäss ständiger Praxis keine Furcht vor flüchtlings-
rechtlich relevanter Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen 
vermöge, 
dass zwar in den durch die PYD und die YPG kontrollierten Gebieten Nord-
syriens Aufforderungen zur Wahrnehmung der Dienstpflicht ergingen, es 
gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts diesen Rekrutie-
rungsbemühungen aber am Verfolgungsmotiv und der hinreichenden In-
tensität mangle, 
dass somit auch die geltend gemachten Rekrutierungsbemühungen der 
PYD respektive der YPG die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
im Sinne von Art. 3 AsylG nicht zu erfüllen vermöchten, 
dass das Gericht nach Sichtung der Akten zum Schluss gelangt, dass das 
SEM in der angefochtenen Verfügung die geltend gemachten Asylvorbrin-
gen des Beschwerdeführers zu Recht als nicht asylrelevant erachtet hat, 
und diesbezüglich in Ergänzung der nachfolgenden Erwägungen auf die 
Ausführungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden kann, 


E-1033/2024 
Seite 5 
dass in der Beschwerde im Wesentlichen die bisherigen Verfolgungsvor-
bringen wiederholt werden sowie dargelegt wird, weshalb diese entgegen 
der Einschätzung des SEM als asylrelevant einzustufen seien, 
dass es dem Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang allerdings nicht 
gelingt darzulegen, weshalb ihm auf individuelle und gezielte Weise ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen sollten, 
dass seine Verfolgungsvorbringen im Zusammenhang mit der Wehrdienst-
verweigerung vielmehr auf Annahmen basieren, ohne dass konkrete Hin-
weise oder Beweise vorliegen, die auf eine tatsächliche Gefahr seitens der 
syrischen Behörden schliessen liessen, 
dass im Sinne der vorinstanzlichen Einschätzung nicht davon auszugehen 
ist, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatstaat als Wehrdienstver-
weigerer betrachtet wird, zumal er gemäss Aktenlage offenbar noch gar 
nicht ausgehoben und als diensttauglich befunden wurde beziehungsweise 
auch kein militärisches Dienstbüchlein besitzt (vgl. SEM-Akte […] F62 f.), 
dass gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bei Wehr-
dienstverweigerung und Desertion in Syrien im Übrigen ohnehin nur dann 
eine asylrechtlich relevante Strafe zu befürchten ist, wenn zusätzliche ex-
ponierende Faktoren gegeben sind, welche darauf schliessen lassen, dass 
eine Person als Regimegegner angesehen wird und damit aus politischen 
Gründen eine unverhältnismässige Bestrafung zu gewärtigen hätte (vgl. 
BVGE 2020 VI/ 4 E. 6.2.4), 
dass in der Beschwerde vorgebracht wird, als junger, männlicher Kurde 
aus B._______, der in der Vergangenheit (unfreiwillig) Kontakte zur PYD 
gehabt habe, verfüge er über ein spezifisches Profil, weshalb ihm bei sei-
ner Rückkehr schwere behördliche Massnahmen drohen würden (vgl. Be-
schwerde S. 4 f.), 
dass dieses Argument nicht zu überzeugen vermag, zumal der Beschwer-
deführer anlässlich seiner Anhörung ausdrücklich zu Protokoll gab, keiner-
lei Verbindung zu den kurdischen Parteien und sich erfolgreich den Rekru-
tierungsversuchen der kurdischen Milizen entzogen zu haben, 
dass den Akten auch keine weiteren Hinweise zu entnehmen sind, welche 
ihn in den Augen der syrischen Behörden als Gegner des syrischen Re-
gimes ausweisen würden, zumal er seinen Angaben zufolge Syrien aus-
drücklich aufgrund des ihm drohenden Einzugs in den staatlichen 


E-1033/2024 
Seite 6 
Militärdienst (sowie der Rekrutierungsversuche der PYD respektive YPG) 
verlassen habe, 
dass die vorinstanzliche Einschätzung bezüglich der vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten drohenden Rekrutierung durch die kurdischen Mili-
zen ebenfalls zu stützen ist, 
dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nämlich nicht vor-
bringt, er habe vor seiner Ausreise diesbezüglich flüchtlingsrechtlich rele-
vante Nachteile erlitten, sondern vielmehr, dass die kurdischen Milizen ver-
sucht hätten, ihn als Kämpfer zu gewinnen, 
dass etwa Mitglieder der kurdischen Einheiten ihn zuhause aufgesucht hät-
ten, um ihn davon zu überzeugen, mit an die Front zu gehen, er diese je-
doch erfolgreich um einige Tage Bedenkzeit gebeten habe, die er dazu ge-
nutzt habe auszureisen (vgl. SEM-Akte […]), 
dass die geltend gemachten Rekrutierungsversuche durch die PYD res-
pektive YPG somit aufgrund mangelnder Intensität sowie mangels Verfol-
gungsmotivs keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu entfalten vermögen, 
dass sich auch die Befürchtung des Beschwerdeführers, ihm drohten Kon-
sequenzen seitens der kurdischen Milizen aufgrund seiner angeblichen 
Entziehung der kurdischen Wehrpflicht, als unbegründet erweist, 
dass nämlich im Sinne der ständigen Praxis des Bundesverwaltungsge-
richts nicht davon auszugehen ist, dass bei einer Verweigerung der kurdi-
schen Wehrpflicht Sanktionen drohen würden, welche als ernsthafte Nach-
teile im Sinne des Asylgesetzes zu qualifizieren wären (vgl. Referenzurteil 
des BVGer D-5329/2014 vom 23. Juni 2015 E. 5.3 sowie beispielsweise 
Urteil des BVGer D-389/2024 vom 10. Juni 2024 E. 7.2), 
dass auch die generellen Hinweise zur Situation von Kurden in Afrin im der 
Beschwerde beigelegten Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe nicht 
geeignet sind, eine Änderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken 
(vgl. Beschwerde S. 4 f.), 
dass der Beschwerdeführer nach dem oben Gesagten weder ein Profil ei-
nes tatsächlichen oder mutmasslichen Angehörigen der YPG aufweist 
noch eine Person ist, die früher zwangsrekrutiert worden ist (vgl. Bericht 
der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 19. Oktober 2022 zur Lage der 
Kurden in Afrin, Syrien, siehe S. 16 unter 6.1), 


E-1033/2024 
Seite 7 
dass die Befürchtung des Beschwerdeführers, er könnte aufgrund dieses 
Profils Übergriffen und schweren Nachteilen seitens der syrischen Behör-
den ausgesetzt sein, folglich nicht stichhaltig ist, 
dass das SEM bei dieser Aktenlage zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM mit Verfügung vom 10. Januar 2024 die Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme des Be-
schwerdeführers angeordnet hat, weshalb sich praxisgemäss weitere Aus-
führungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs er-
übrigen (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den 
rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 
Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt von Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei der geleistete Kostenvorschuss zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1033/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Lhazom Pünkang 
 
 
Versand: