bvger · E-1264/2024 · 2024-01-25 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch (Dublin; Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 25. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1264/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführer) 
B._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführerin) 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Russland, 
alle vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin; Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 25. Januar 2024 / N (…). 
 


E-1264/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Das SEM trat mit Verfügung vom 30. Juni 2023 nicht auf die Asylgesu-
che der Beschwerdeführenden vom 17. Mai 2023 ein und verfügte ihre 
Überstellung in den für die Behandlung ihrer Asylgesuche zuständigen 
Dublin-Mitgliedstaat Kroatien. 
Im Rahmen des ordentlichen Dublinverfahrens legten die Beschwerdefüh-
renden unter anderem Kopien ihrer russischen Pässe ins Recht. 
A.b Eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde wies das Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil (…) ab, womit der Nichteintretensentscheid 
vom 30. Juni 2023 am 18. Juli 2023 in Rechtskraft erwuchs. 
A.c Gemäss dem Kontrollblatt des SEM vom 23. August 2023 galten die 
Beschwerdeführenden seit dem 10. August 2023 als verschwunden und 
waren unbekannten Aufenthalts. 
A.d Am 23. August 2023 teilte das SEM den kroatischen Behörden mit, die 
Überstellung könne vermutlich nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten 
erfolgen, weil die Beschwerdeführenden untergetaucht seien. Es ersuchte 
um eine Verlängerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate (demnach bis 
zum 21. Dezember 2024) gemäss Art. 29 Abs. 2 der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 
B. 
Am 29. Dezember 2023 meldeten sich die Beschwerdeführenden im Bun-
desasylzentrum E._______ und gelangten mit einer als "Wiederaufnahme 
Asylverfahren" bezeichneten Eingabe vom 12. Januar 2024 an das SEM. 
In ihrer Eingabe machten sie sinngemäss geltend, sie hätten sich nach 
dem Abschluss des ordentlichen Verfahrens während mehr als drei Mona-
ten in F._______ (G._______) – und damit ausserhalb des Hoheitsgebiets 
der Dublin-Mitgliedstaaten – aufgehalten, weshalb die Zuständigkeit Kroa-
tiens für die Behandlung ihres Asylgesuchs erloschen sei. Konkret hätten 
sie die Schweiz am (…) August 2023 mit Hilfe eines Schleppers verlassen 
und sich am (…) bei der russischen Vertretung in H._______/I._______ 
vorläufige Reisedokumente ausstellen lassen. Am (…) August 2023 seien 
sie mit dem Schlepper nach G._______ gelangt und am (…) August 2023 


E-1264/2024 
Seite 3 
in F._______ angekommen. Dort habe ihnen der Schlepper geholfen eine 
Wohnung zu mieten. Ursprünglich hätten sie geplant, 18 Monate in 
G._______ zu bleiben; ihr Anwalt in der Schweiz habe ihnen dazu geraten, 
damit die Zuständigkeit Kroatiens für die Behandlung ihrer Asylgesuche er-
lösche. Sie hätten einen Mietvertrag gehabt, seien in G._______ aber nicht 
gemeldet gewesen. Deswegen seien sie von einem Mann in Polizeiuni-
form, der sich als Bezirksinspektor vorgestellt habe, erpresst worden. Die-
ser habe von ihnen monatlich 200 Dollar gefordert, ansonsten er sie wegen 
illegalen Aufenthalts anzeigen würde. Die Tochter der Beschwerdeführen-
den habe am (…) Oktober 2023 wegen starker Zahnschmerzen im (…) 
F._______ behandelt werden müssen und die Beschwerdeführerin sei 
Ende November 2023 wegen einer Coronavirus-Infektion fünf Tage im 
Krankenhaus in F._______ gewesen. Während des Krankenhausaufent-
halts der Beschwerdeführerin sowie auch zwei Wochen danach sei der Be-
zirksinspektor erneut erschienen und habe höhere Schweigegelder gefor-
dert. Am (…) Dezember 2023 habe der Beschwerdeführer sich mit dem 
Bezirksinspektor einigen können. Daraufhin hätten sie den Entschluss ge-
fasst, G._______ zu verlassen. Am (…) Dezember 2023 seien sie mit Hilfe 
des Schleppers über J._______ in die Schweiz gereist, wo sie am 26. De-
zember 2023 angekommen seien. 
Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden 
einen Mietvertrag für eine Wohnung in F._______ vom (…) August 2023, 
betreffend die Tochter eine Bescheinigung des (…) F._______ vom 
(…) Oktober 2023 sowie betreffend die Beschwerdeführerin einen ärztli-
chen Bericht eines Krankenhause in F._______ vom (…) Dezember 2023 
(alle in Kopie inkl. Übersetzung) ein. 
C. 
Das SEM nahm die Eingabe der Beschwerdeführenden als Wiedererwä-
gungsgesuch entgegen. Mit Verfügung vom 25. Januar 2024 (eröffnet am 
1. Februar 2024) wies es das Wiedererwägungsgesuch ab, stellte die 
Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Verfügung vom 27. Juni 2023 (recte: 
30. Juni 2023) fest und erklärte, einer allfälligen Beschwerde komme keine 
aufschiebende Wirkung zu. 
D. 
Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe an das Bundesverwal-
tungsgericht vom 26. Februar 2024 Beschwerde gegen die vorinstanzliche 
Verfügung erheben. Darin beantragen sie, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, das Asylverfahren in der 
Schweiz durchzuführen; eventualiter sei die angefochtene Verfügung 


E-1264/2024 
Seite 4 
aufzuheben und das SEM anzuweisen, den rechtserheblichen Sachverhalt 
vollständig zu erstellen und zu würdigen, sowie einen neuen Entscheid zu 
fällen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung. 
Der Beschwerde lagen die Originale der am 12. Januar 2024 bereits beim 
SEM in Kopie eingereichten Dokumente (vgl. Bst. B), zwei Screenshots 
von Whatsapp-Nachrichten (inkl. Übersetzung) sowie eine Fürsorgebe-
scheinigung bei. 
E. 
Die zuständige Instruktionsrichterin setzte am 28. Februar 2024 mit super-
provisorischer Massnahme den Vollzug der Wegweisung einstweilen aus 
und gewährte den Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 4. März 2024 
die unentgeltliche Prozessführung, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses, hielt daran fest, dass der Vollzug der Wegweisung 
einstweilen ausgesetzt bleibt und gab dem SEM Gelegenheit, zur Be-
schwerde Stellung zu nehmen. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 11. März 2024 nahm das SEM zur Beschwerde 
Stellung. 
G. 
Die Vernehmlassung wurde den Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 
18. März 2024 zur Replik zugestellt. Innert der angesetzten Frist wurde 
keine Replik eingereicht. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM ist eine Be-
hörde im Sinne von Art. 33 VGG und somit eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 


E-1264/2024 
Seite 5 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
3.2 Mit dem Wiedererwägungsgesuch wird in der Regel die Anpassung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 
m.w.H.). 
3.3 Im vorliegenden Fall hat das SEM die Eingabe vom 12. Januar 2024 
als Wiedererwägungsgesuch qualifiziert und ist darauf eingetreten. Diese 
Qualifikation ist nicht zu beanstanden, da die Beschwerdeführenden keine 
neuen Asylgründe, sondern nachträglich eingetretene Tatsachen (angebli-
cher Aufenthalt ausserhalb des Dublin-Raums von mehr als drei Monaten) 
geltend machen, welche ihrer Auffassung nach geeignet sind, eine erneute 
Zuständigkeitsprüfung respektive die Durchführung des nationalen Asyl-
verfahrens zu rechtfertigen. Ausserdem konnte die Dublin-Überstellung in-
folge temporären Untertauchens der Beschwerdeführenden nicht stattfin-
den. In solchen Fällen ist bei einem Folgegesuch nicht von einem Dublin-
Mehrfachgesuch, sondern ebenfalls von einem Wiedererwägungsgesuch 
auszugehen (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 4). 


E-1264/2024 
Seite 6 
4. 
Soweit die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmitteleingabe die formelle 
Rüge erheben, der rechtserhebliche Sachverhalt sei vollständig zu erstel-
len und zu würdigen und es sei ein neuer Entscheid zu fällen, wird diese in 
der Beschwerde nicht weiter begründet. Im Übrigen ergeben sich aus den 
Akten keine Hinweise darauf, dass der rechtserhebliche Sachverhalt nicht 
vollständig und richtig festgestellt worden wäre. Eine sachgerechte Anfech-
tung der Verfügung war den Beschwerdeführenden offensichtlich ohne 
Weiteres möglich. Es besteht somit kein Anlass, die Sache aus formellen 
Gründen aufzuheben und an das SEM zurückzuweisen. Das diesbezügli-
che Rechtsbegehren ist somit abzuweisen. 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Abweisung des Wiedererwägungsgesuchs 
damit, dass die eingereichten Unterlagen der Beschwerdeführenden nicht 
dazu geeignet seien, einen Aufenthalt ausserhalb des Dublin-Raums für 
eine Zeitspanne von mehr als drei Monaten zu belegen. Bei den einge-
reichten Unterlagen handle es sich nicht um offizielle Dokumente bezie-
hungsweise nur um Nachweise von kurzen, zeitlich punktuellen Ereignis-
sen. Dem eingereichten Mietvertrag komme kein Beweiswert zu, da derar-
tige Dokumente leicht gefälscht oder käuflich erworben werden könnten. 
Ein Mietvertrag für eine Wohnung stelle auch keinen Beleg für eine tat-
sächliche und durchgehende Anwesenheit dar. Die eingereichten Arztat-
teste würden ebenfalls keinen genügenden Nachweis erbringen. Auch 
diese seien leicht zu fälschen und/oder käuflich zu erwerben. Offizielle Ein- 
und Ausreisestempel aus G._______, ein Land, in das die Beschwerdefüh-
renden visumsfrei einreisen könnten, hätten sie genauso wenig vorgelegt, 
wie eine (…) Aufenthaltsbewilligung oder einen Registrierungsnachweis. 
Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie sich in H._______ Ersatzdo-
kumente hätten ausstellen lassen, obwohl sie gleichzeitig vorgebracht hät-
ten, illegal mit einem Schlepper nach G._______ gelangen zu wollen. Der 
Aufenthalt der Beschwerdeführenden in G._______ erscheine somit un-
glaubhaft. Insgesamt könnten sie nicht belegen, dass sie seit ihrem Unter-
tauchen den Dublin-Raum für mehr als drei Monate verlassen hätten, wes-
halb nicht von einem Erlöschen der Zuständigkeit der kroatischen Behör-
den gemäss Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO ausgegangen werden könne. Die 
Vorbringen im Zusammenhang mit der befürchteten Kettenabschiebung 
aus Kroatien sowie den systemischen Schwachstellen in Kroatiens Asyl- 
und Aufnahmesystem seien bereits im Nichteintretensentscheid des SEM 
vom 27. Juni 2023 (recte: 30. Juni 2023) und im Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts (…) gewürdigt worden. Hierzu seien keine neuen 


E-1264/2024 
Seite 7 
Beweismittel vorgelegt worden, weshalb sich diesbezüglich an der Ein-
schätzung des SEM nichts geändert habe. Somit lägen keine Gründe vor, 
welche die Rechtskraft der Verfügung vom 15. Mai 2023 (recte: 30. Juni 
2023) beseitigen könnten. 
5.2 Zur Begründung ihres Rechtsmittels brachten die Beschwerdeführen-
den im Wesentlichen vor, sie hätten den Dublin-Raum für mehr als drei 
Monate verlassen, weshalb die Zuständigkeit des ursprünglich zuständi-
gen Dublin-Mitgliedstaats Kroatien mittlerweile erloschen sei. Das SEM sei 
somit verpflichtet, ihre Asylgesuche zu prüfen. Die zahlreich eingereichten 
Beweismittel würden belegen, dass sie sich im Zeitraum vom (…) August 
2023 bis (…) Dezember 2023 in G._______ aufgehalten hätten. Um sich 
nötigenfalls ausweisen zu können, hätten sie sich in I._______ russische 
Pässe ausstellen lassen; für den Grenzübertritt seien ihre Pässe nicht ge-
dacht. Da sie sich in J._______ nicht als russische Staatsbürger zu erken-
nen geben wollten, hätten sie die Grenze zwischen J._______ und 
G._______ illegal passiert, weshalb sie sich in G._______ auch nicht offi-
ziell hätten registrieren lassen können. Da sie in G._______ in finanzielle 
Schwierigkeiten geraten seien, hätten sie die Miete für die Monate Januar 
und Februar (Annahme Gericht: 2024) nicht bezahlen können. Der Vermie-
ter habe sich deswegen per WhatsApp-Nachricht mit einer (…) Telefon-
nummer gemeldet. Die eingereichten medizinischen Berichte würden be-
legen, dass die Beschwerdeführenden in G._______ medizinisch behan-
delt worden seien. 
5.3 In der Vernehmlassung führt das SEM im Wesentlichen aus, die Zu-
ständigkeit für das Asyl- und Wegweisungsverfahren der Beschwerdefüh-
renden sei vorliegend bereits am 21. Juni 2023 mit der Übersendung der 
kroatischen Zustimmung an das SEM erfolgt. Der im Gesuch vom 12. Ja-
nuar 2024 vorgebrachte durchgehende und mehrmonatige Aufenthalt der 
Beschwerdeführenden ausserhalb des Dublin-Raums habe sich als nicht 
glaubhaft, nicht plausibel und vor allem als unbelegt erwiesen. Im Übrigen 
verweise es auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung, an wel-
chen es vollumfänglich festhalte. 
6. 
Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch der Beschwer-
deführenden zu Recht abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen ist vorab auf die zutreffende Argumentation des SEM in der angefoch-
tenen Verfügung zu verweisen. Ergänzend wird Folgendes festgehalten: 


E-1264/2024 
Seite 8 
6.1 Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO sieht vor, dass die Pflicht eines Mitglied-
staats zur Aufnahme eines Antragsstellers gemäss Art. 18 Abs. 1 Dublin-
III-VO erlischt, wenn der Nachweis gelingt, dass die betreffende Person 
das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlas-
sen hat. Dieser Nachweis ist den Beschwerdeführenden gestützt auf die 
mit der Eingabe vom 12. Januar 2024 und der Beschwerde eingereichten 
Beweismittel nicht gelungen. 
6.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das SEM zu Recht festgestellt 
hat, dass es sich bei den eingereichten Unterlagen um nicht offizielle Do-
kumente handelt, die, da sie leicht gefälscht oder käuflich erworben werden 
können, einen geringen Beweiswert aufweisen. 
6.2.1 Bezüglich des erst auf Beschwerdeebene im Original eingereichten 
Mietvertrags ist überdies in Übereinstimmung mit dem SEM festzuhalten, 
dass dieser – selbst bei unterstellter Authentizität – keinen Beleg für die 
behauptete tatsächliche Anwesenheit der Beschwerdeführenden in 
G._______ darstellt. Ferner fällt auf, dass die mit der Beschwerde einge-
reichte Whatsapp-Nachricht, die belegen soll, dass der Vermieter der Woh-
nung in F._______ bei den Beschwerdeführenden die Bezahlung der Miete 
eingefordert habe, nicht wie behauptet dem Vermieter zugeordnet werden 
kann. Der Name des Vermieters lautet gemäss dem eingereichten Mietver-
trag K._______ (A2 BM 3 und 4). Die Whatsapp-Nachricht wurde jedoch 
vom Account einer Person namens L._______ versendet (Beschwerdebei-
lage 3). 
6.2.2 Bei den ebenfalls erst auf Beschwerdeebene im Original eingereich-
ten ärztlichen Attesten betreffend die Beschwerdeführerin und die Tochter 
handelt es sich um Unterlagen betreffend kurze, zeitlich punktuelle Ereig-
nisse, welche – bei unterstellter Authentizität – höchstens eine kurzzeitige 
Ausreise aus dem Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten belegen könnten, 
nicht jedoch den behaupteten mehr als dreimonatigen Aufenthalt in 
G._______. 
6.2.3 Darüber hinaus hat das SEM richtigerweise festgestellt, dass Unge-
reimtheiten in den Angaben der Beschwerdeführenden bestehen. Neben 
den in der angefochtenen Verfügung erwähnten Widersprüchen ist weiter 
nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer einerseits Kroatien ver-
lassen haben will, weil dort die Gefahr bestanden habe, (…) zu werden, 
sich aber andererseits zur Ausstellung von Ersatzdokumenten persönlich 
zur russischen Vertretung in H._______ begeben haben will (A2 S. 2). In 


E-1264/2024 
Seite 9 
diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass die Beschwerdeführenden 
diese angeblich am (…) in H._______ ausgestellten russischen Ersatzdo-
kumente weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf Beschwerdeebene 
eingereicht haben und auch im auf den 23. August 2023 datierten Mietver-
trag der am (…) ausgestellte russische Pass des Beschwerdeführers er-
wähnt ist (A2 BM 3 und 4), obwohl beschwerdeweise vorgebracht wurde, 
die Beschwerdeführenden hätten sich in I._______ neue Pässe ausstellen 
lassen, um sich ausweisen zu können. Darüber hinaus bestehen Unklar-
heiten bezüglich des Zeitpunkts ihrer Ausreise aus G._______. So erfolgte 
gemäss ihren Angaben die Planung der Ausreise am (…) Dezember 2023 
und somit – nicht nachvollziehbar – erst nach der Ausreise, welche am 
(…) Dezember 2023 erfolgt sei (A2 S. 3). Die in der Beschwerde erwähn-
ten Fotos zum Beleg ihres Aufenthalts in G._______ wurden entgegen der 
Zusicherung der Beschwerdeführenden ebenfalls nicht eingereicht (Be-
schwerde S. 3). 
6.2.4 Insgesamt sind die eingereichten Beweismittel und die Vorbringen 
der Beschwerdeführenden demnach offenkundig nicht geeignet, ihren be-
haupteten dreimonatigen Aufenthalt ausserhalb des Hoheitsgebiets der 
Dublin-Mitgliedstaaten glaubhaft zu machen geschweige denn zu bewei-
sen. 
6.3 Nach dem Gesagten liegen keine Gründe vor, welche eine Wiederer-
wägung des ursprünglichen Dublin-Entscheids vom 30. Juni 2023 rechtfer-
tigen würden. Das SEM hat das Wiedererwägungsgesuch somit zu Recht 
abgewiesen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. 
Der am 28. Februar 2024 angeordnete und mit Zwischenverfügung vom 
4. März 2024 einstweilen aufrechterhaltene Vollzugsstopp fällt dahin. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 


E-1264/2024 
Seite 10 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihnen je-
doch mit Zwischenverfügung vom 4. März 2024 die unentgeltliche Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und nicht von 
einer massgeblichen Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse auszuge-
hen ist, ist von der Kostenerhebung abzusehen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1264/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: