bvger · D-6267/2025 · 2025-08-12 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 12. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6267/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 12. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6267/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 21. Juli 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der "Eurodac"-Datenbank 
ergab, dass er am 27. März 2025 bereits in Griechenland um Asyl nachge-
sucht hatte und ihm dort am (…) 2025 Schutz gewährt worden war. 
B. 
Am 25. Juli 2025 mandatierte er die ihm zugewiesene Rechtsvertretung 
des zuständigen Bundesasylzentrum (BAZ). 
C. 
Gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Ver-
fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal anwesender Dritt-
staatsangehöriger (nachfolgend: Rückführungs-Richtlinie) und auf das Ab-
kommen zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung 
der Hellenischen Republik vom 28. August 2006 über die Rückübernahme 
von Personen mit irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729) ersuchte das 
SEM die griechischen Behörden am 29. Juli 2025 um Rückübernahme des 
Beschwerdeführers. 
Die griechischen Behörden stimmten diesem Ersuchen am 1. August 2025 
zu. Gleichzeitig bestätigten sie den Flüchtlingsstatus des Beschwerdefüh-
rers und die Gültigkeit seiner Aufenthaltsbewilligung bis zum 11. Juni 2028. 
D. 
Der Beschwerdeführer machte in seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2025 
zum rechtlichen Gehör betreffend den beabsichtigen Nichteintretensent-
scheid und die Wegweisung nach Griechenland geltend, es sei bereits bei 
der Ankunft in Griechenland sein Ziel gewesen, in die Schweiz weiterzurei-
sen. Er habe sich jedoch gezwungen gefühlt, dort ein Asylgesuch zu stel-
len, weil ihm andernfalls ein Push-back B._______ gedroht hätte. Er habe 
nach der Schutzgewährung in Griechenland das Camp verlassen müssen. 
Danach sei er etwa eine Woche obdachlos gewesen. Er habe in einem 
öffentlichen Park in C._______ übernachtet und weder Unterkunft, noch 
Geld, noch Essen gehabt und keine staatliche oder sonstige Unterstützung 
erhalten. Hinzu komme, dass er an wiederkehrenden (…) und (…) leide; er 
sei deswegen bereits in Afghanistan operiert worden. Aktuell könne er kei-
nen Urin lösen und leide unter starken Blasenproblemen. In Griechenland 
habe er keine medizinische Versorgung erhalten, weshalb er in die 


D-6267/2025 
Seite 3 
Schweiz weitergereist sei. Er spreche ausschliesslich Persisch und sei 
nicht in der Lage gewesen, bei Behörden oder Organisationen um Hilfe zu 
ersuchen. Es habe während des rund einwöchigen Aufenthalts im Park kei-
nerlei Kontakt zu staatlichen Stellen oder NGOs gegeben, auch keine Hilfs-
organisation sei vor Ort gewesen. Es sei ihm nicht gelungen, Arbeit zu fin-
den. Ausserdem gehöre er der ethnischen Minderheit der Hazara an, wes-
halb er sich durch die in Griechenland präsente paschtunische Mehrheit 
bedroht gefühlt habe. Schliesslich habe er Griechenland am (…) 2025 ver-
lassen. 
E. 
Es wurden ein ärztlicher Kurzbericht vom 28. Juli 2025, ein Bericht der Ra-
diologie vom 31. Juli 2025, ein Austrittsbericht des (…) vom 4. August 2025 
(notfallmässige stationäre Aufnahme zur […]) und eine Mitteilung des Me-
dic Help vom 7. August 2025 betreffend einen allgemeinärztlichen Termin 
vom 20. August 2025 zur Besprechung des Therapieverlaufs zu den Akten 
gereicht. 
F. 
Mit Eingabe vom 11. August 2025 nahm der Beschwerdeführer zum Ent-
scheidentwurf des SEM Stellung. Er führte aus, er leide nach wie vor an 
starken Schmerzen wegen der (…) und der (…). Der medizinische Sach-
verhalt sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht erstellt, es müsse der Kontrollter-
min vom 20. August 2025 vor der Entscheidfällung abgewartet werden. Er 
sei eine verletzliche Person, ohne dass in Griechenland begünstigende 
Umstände vorliegen würden. 
G. 
Mit Verfügung vom 12. August 2025 – gleichentags eröffnet – trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch des Beschwerdeführers nicht ein und ordnete seine Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
H. 
Ebenfalls am 12. August 2025 teilte die Rechtsvertretung dem SEM die 
Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
I. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 19. August 2025 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung, die Anweisung an das SEM, es sei auf das 


D-6267/2025 
Seite 4 
Asylgesuch einzutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzufüh-
ren und (eventuell) die Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen, eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklärun-
gen an das SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, um Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung und – sinngemäss – Erlass eines Vollzugsstopps. 
Beigelegt waren ein Rezept des (…) vom 4. August 2025, ein ärztliches 
Zeugnis vom 4. August 2025, bereits im vorinstanzlichen Verfahren einge-
reichte Berichte (ärztlicher Kurzbericht vom 28. Juli 2025, Bericht der Ra-
diologie vom 31. Juli 2025, Austrittsbericht des […] vom 4. August 2025) 
und die angefochtene Verfügung. 
J. 
Die Instruktionsrichterin teilte dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfü-
gung vom 9. September 2025 mit, er dürfe den Ausgang des Beschwerde-
verfahrens (von Gesetzes wegen) in der Schweiz abwarten, trat auf die 
Gesuche um Gewährung der aufschiebenden Wirkung und Erlass eines 
Vollzugsstopps nicht ein und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 
24. September 2025 einen aktuellen Arztbericht einzureichen. 
K. 
Mit Eingabe vom 18. September 2025 reichte der Beschwerdeführer einen 
Austrittsbericht und ein Rezept des (…), beides vom 3. September 2025, 
zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Das Verfahren richtet 
sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde legitimiert. 


D-6267/2025 
Seite 5 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) zu behandeln und das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
3.2 Die Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG (vgl. nachfolgend E. 11.2) und damit die Beur-
teilung der Beschwerde als nicht aussichtslos zum Zeitpunkt der Einrei-
chung des Gesuchs steht einer Behandlung der Beschwerde im Verfahren 
nach Art. 111 Bst. e AsylG in bestimmten Konstellationen nicht entgegen. 
Namentlich ist dies der Fall, wenn sich die Beschwerde aufgrund neuer 
Erkenntnisse oder einer geänderten Rechtsauffassung während des Be-
schwerdeverfahrens als offensichtlich unbegründet erweist (vgl. Urteil des 
BVGer E-4707/2017 vom 16. April 2019 E. 3.2). Zwar decken sich die Be-
griffe der Aussichtslosigkeit (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und der offensichtlichen 
Unbegründetheit (Art. 111 Bst. e AsylG) materiell weitgehend. Für die Prü-
fung der offensichtlichen Unbegründetheit (Art. 111 Bst. e AsylG) ist jedoch 
der Urteilszeitpunkt massgebend, während für die Beurteilung der Aus-
sichtslosigkeit der Rechtsbegehren (Art. 65 Abs. 1 VwVG) auf den Zeit-
punkt der Beschwerdeerhebung abzustellen ist (BGE 133 III 614 E. 5). In-
sofern ist nicht ausgeschlossen, dass eine als nicht aussichtslos beurteilte 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abgewiesen wird, wie dies vor-
liegend aufgrund der am 1. September 2025 erfolgreich durchgeführten 
Operation (vgl. nachfolgend E. 9.3.3) der Fall ist. 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs.1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 


D-6267/2025 
Seite 6 
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 
E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
4.2 Bezüglich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kognition zukommt. 
5. 
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes. Er macht geltend, das SEM habe es unterlassen, seine konkrete Situ-
ation vor Ort in Griechenland rechtsgenüglich zu analysieren und seine 
Aussagen zu würdigen. Hierbei handelt es sich um ein bloss pauschales 
Vorbingen und im Kern um eine Uneinigkeit in Bezug auf die materielle 
Würdigung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Die formelle 
Rüge erweist sich damit als unbegründet. Eine Rückweisung an die Vorin-
stanz kommt nicht in Betracht, der Eventualantrag ist abzuweisen. 
6. 
In der Sache selbst macht der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene 
geltend, er sei bei einer Rückführung nach Griechenland von den notorisch 
unzumutbaren Mängeln des dortigen Asyl- und Flüchtlingswesens als Gan-
zes betroffen. Ein Leben ohne Obdach, angemessene Nahrung, medizini-
sche und psychologische Betreuung entspreche einer unmenschlichen 
und erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK. Aufgrund der 
hohen Arbeitslosigkeit in Griechenland gebe es für ihn keine Perspektive, 
eine dauerhafte Arbeitsstelle zu finden und seine grundlegendsten Bedürf-
nisse zu befriedigen. Er habe in Griechenland keine gesundheitliche Ver-
sorgung erhalten und auch nicht selbst dafür aufkommen können. Er sei 
gesundheitlich stark angeschlagen, leide an wiederkehrenden gravieren-
den (…); eine weitere Operation müsse vorgenommen werden. Deshalb 
sei davon auszugehen, dass ihn die drohende Obdachlosigkeit in eine ge-
sundheitliche Notlage bringe. Er habe in C._______ auf der Strasse gelebt, 
keinerlei Hilfe erhalten und sich in einer äusserst prekären Lage befunden. 
Den Schutzberechtigten würden die Rechte aus der Qualifikationsrichtlinie 
zwar in der Theorie gewährt, nicht aber in der Praxis. Ein Grund dafür seien 
die zahlreichen administrativen Hürden, die kaum zu überwinden seien. Es 
bestünden Sprachbarrieren und es fehle am Zugang zu Übersetzung. Ver-
schiedene Berichte würden bestätigen, dass Schutzberechtigten in Grie-
chenland weiterhin zwangsläufig die Verelendung drohe. Ausserdem sei zu 
berücksichtigen, dass andere europäische Länder aufgrund der gravieren-
den Situation für Schutzberechtigte von einer Rückführung nach Griechen-


D-6267/2025 
Seite 7 
land absehen würden. Der Wegweisungsvollzug nach Griechenland sei un-
zulässig, da er zwingendem internationalem Recht widerspreche, und auch 
unzumutbar, weil er (Beschwerdeführer) dadurch in eine existenzielle Not-
lage geraten würde. Aufgrund seiner Vulnerabilität seien gegebenenfalls 
individuelle Garantien von den griechischen Behörden einzuholen, dass er 
in Griechenland umgehend Obdach, Nahrung sowie eine nahtlose, adä-
quate und regelmässige Behandlung erhalte. Vor dem Hintergrund, dass 
Personen mit internationalem Schutzstatus meist von deckungsgleichen 
Missständen betroffen seien wie Asylsuchende in einem laufenden Verfah-
ren, sei die Praxis zu Dublin-Überstellungen nach Griechenland vorliegend 
analog zu berücksichtigen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b 
AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, in welchem 
sie sich vorher aufgehalten hat. 
7.2 Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellun-
gen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht, als sichere Drittstaaten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). Durch den 
Beschluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007 wurden sämtliche 
Länder der Europäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandels-
assoziation (EFTA) als sichere Drittstaaten bezeichnet. Diese Bezeichnung 
gilt nach wie vor auch für Griechenland. 
7.3 Die Vorinstanz stellte in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, 
dass es sich bei Griechenland um einen sicheren Drittstaat im Sinne von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG handelt. Den vorinstanzlichen Akten ist sodann 
zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer in Griechenland internationa-
ler Schutz gewährt worden ist und die griechischen Behörden am 1. August 
2025 seiner Rückübernahme ausdrücklich zugestimmt haben. Das SEM ist 
demnach zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf sein Asyl-
gesuch nicht eingetreten. 
8. 
Tritt das SEM auf ein Asylgesuch nicht ein, so verfügt es in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. 


D-6267/2025 
Seite 8 
Seine Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsge-
richts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingsei-
genschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis mög-
lich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
 
9.2.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erweist sich der 
Vollzug der Wegweisung nach Griechenland in Beachtung der genannten 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. Bei Griechen-
land handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem der Be-
schwerdeführer Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 
AsylG findet. Griechenland ist sodann Signatarstaat der EMRK, der FoK 
und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das Bundesverwaltungs-
gericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort anerkannte 
Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens schwierig 
sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Gemäss koor-
dinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder 
Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende Behand-
lung im Sinne einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde (vgl. etwa 
das Urteil des BVGer E-4964/2025 vom 10. Juli 2025 E. 8.2, mit Hinweis 
auf das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 


D-6267/2025 
Seite 9 
28. März 2022 E. 11.2). Die Argumentation des Beschwerdeführers bei der 
Vorinstanz und in der Beschwerde sowie die darin zitierten Berichte und 
der Verweis auf die europäische Praxis zum Umgang mit Schutzberechtig-
ten in Griechenland, die den der Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts zugrundeliegenden Informationen zur Situation in Griechenland 
keine neue Dimension hinzufügen, vermögen an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern. Dem Beschwerdeführer wurde in Griechenland die 
Flüchtlingseigenschaft zuerkannt. Er kann sich somit – wie auch die Vor-
instanz in ihrer Verfügung zu Recht aufgezeigt hat – auf die Garantien der 
Qualifikationsrichtlinie berufen (insbesondere die Regeln betreffend den 
Zugang zu Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfeleis-
tungen [Art. 29], zu medizinischer Versorgung [Art. 30] und zu Wohnraum 
[Art. 32]), auf die sich Griechenland als EU-Mitgliedstaat behaften lassen 
muss. Es ist unbestritten, dass die Lebensbedingungen in Griechenland 
schwierig sind; dennoch ist nicht von einem «real risk» auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-
schenrechtswidrigen Behandlung ausgesetzt wäre. Es obliegt ihm, bei den 
zuständigen Stellen seine Rechte einzufordern, nötigenfalls zusätzlich mit-
hilfe einer der in Griechenland zahlreich vorhandenen Hilfsorganisationen. 
9.2.3 Aus den Akten ergeben sich keine konkreten Hinweise dafür, dass 
der Vollzug der Wegweisung den völkerrechtlichen Verpflichtungen der 
Schweiz entgegenstünde. Sollte er als ethnischer Hazara in Griechenland 
rassistischem Verhalten ausgesetzt sein, kann er sich an die zuständigen 
staatlichen Stellen wenden; diese sind ohne Weiteres als schutzfähig und 
-willig zu erachten (vgl. Urteil des BVGer D-4555/2024 vom 29. Juli 2024 
E. 10.3 m.H.). Der Beschwerdeführer hat sich nach der Anerkennung als 
Flüchtling lediglich einen Monat lang in Griechenland aufgehalten (vgl. 
SEM-act. 18, Ziff. 5). Dieser Umstand lässt übereinstimmend mit dem SEM 
darauf schliessen, dass er nie die Absicht hatte, ernsthafte Bemühungen 
zur Bestreitung des Lebensunterhalts in Griechenland zu unternehmen. Er 
gab denn auch an, bereits bei der Ankunft in Griechenland sei sein Ziel 
gewesen, in die Schweiz weiterzureisen (vgl. a.a.O., Ziff. 2). 
9.2.4 Ferner lassen auch die gesundheitlichen Probleme (vgl. dazu aus-
führlich E. 9.3.3) nicht befürchten, dass er bei einer Überstellung nach Grie-
chenland eine ernsthafte, rapide und irreversible Verschlechterung seiner 
Lage, verbunden mit übermässigem Leiden oder einer bedeutenden Ver-
kürzung der Lebenserwartung, zu erwarten hätte (vgl. Urteil des EGMR 
Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 


D-6267/2025 
Seite 10 
Nr. 41738/10, §§ 183 ff.; bestätigt durch Urteil des EGMR Savran gegen 
Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, Nr. 57467, §§ 124 ff.). 
9.2.5 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach als zulässig zu qualifizie-
ren. 
9.3 
9.3.1 Beim Vollzug von Wegweisungen in Mitgliedstaaten der EU besteht 
sodann die Vermutung der Zumutbarkeit (Art. 83 Abs. 5 Satz 2 AIG). Diese 
Legalvermutung gilt mit Bezug auf Griechenland grundsätzlich auch für vul-
nerable Personen wie beispielsweise Menschen, welche an gesundheitli-
chen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Erkrankung einzu-
stufen sind; hingegen erachtet das Gericht den Vollzug der Wegweisung 
von äussert vulnerablen schutzberechtigten Personen grundsätzlich als 
unzumutbar, ausser, es bestünden besonders begünstigende Umstände, 
aufgrund derer ausnahmsweise vom Gegenteil ausgegangen werden kann 
(vgl. zum Ganzen das Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.1 
und E. 11.5.3). Besteht die Legalvermutung der Zumutbarkeit, hat die be-
troffene Person die Möglichkeit, diese umzustossen. Dazu hat sie jedoch 
ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass sie in Griechenland auf-
grund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesund-
heitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. 
E. 11.4). 
 
9.3.2 Nach Durchsicht der Akten und unter Berücksichtigung der Be-
schwerdevorbringen liegen keine Hinweise für die Annahme vor, der Be-
schwerdeführer wäre nach einer Rückkehr einer existenziellen Notlage 
ausgesetzt. Aufgrund seines Schutzstatus hat er grundsätzlich Zugang zu 
Sozialleistungen, zum griechischen Arbeitsmarkt und auch zur Gesund-
heitsversorgung. Er kann sich als anerkannter Flüchtling auf die Qualifika-
tionsrichtlinie berufen (vgl. bereits E. 9.2.2). Aus seinen Ausführungen er-
geben sich keine begründeten Hinweise darauf, dass ihm in Griechenland 
bisher Zugang zu den ihm aus der Qualifikationsrichtlinie zustehenden 
Leistungen verweigert worden wäre. 
9.3.3 Gemäss dem Austrittsbericht des (…) vom 3. September 2025 wurde 
der Beschwerdeführer am 1. September 2025 zwecks (…) operiert. Der 
peri- und postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen und der Pa-
tient habe in einem guten Allgemeinzustand entlassen werden können. Als 
Procedere wurde eine Wiedervorstellung ein bis zwei Wochen nach der 
Operation zur (…) Verlaufskontrolle inklusive (…) und Besprechung der 
(…) aufgeführt. Vor dem Hintergrund, dass im Rahmen der Operation keine 


D-6267/2025 
Seite 11 
Komplikationen aufgetreten sind und der Beschwerdeführer das Spital in 
gutem Allgemeinzustand verlassen konnte, ist davon auszugehen, dass 
die entsprechende Nachkontrolle keine neuen Erkenntnisse oder Tatsa-
chen respektive keine neuen schwerwiegenden Diagnosen hervorbringen 
und die Prüfung der Vollzugshindernisse zu keinem anderen Ergebnis füh-
ren würde. In antizipierter Beweiswürdigung kann deshalb auf die Einho-
lung weiterer Beweismittel verzichtet werden, zumal es dem Beschwerde-
führer gestützt auf seine Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 8 AsylG ob-
liegen würde, entsprechende medizinische Unterlagen einzureichen. Nach 
dem Gesagten handelt es sich bei ihm nicht um eine äusserst vulnerable 
Person im Sinne des Referenzurteils E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.3, 
für welche sich der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich als unzumutbar 
erweisen würde. Sollte er in Griechenland medizinische Versorgung benö-
tigen, wird er dazu aufgrund seines Schutzstatus entsprechenden Zugang 
haben (vgl. oben E. 9.2.2). Ohnehin haben in lebensbedrohlichen Situatio-
nen alle Personen, unabhängig von ihrem rechtlichen Status, in Griechen-
land Zugang zu Notfallstationen (vgl. Referenzurteil E. 9.8.2). 
9.3.4 Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass zur Einholung indivi-
dueller Garantien bei den griechischen Behörden (vgl. Urteil des BVGer 
D-2590/2025 vom 11. September 2025 [zur Publikation als Referenzurteil 
vorgesehen] E. 9.10 m.H.). Ebenso wenig rechtfertigt es sich, die Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts betreffend Dublin-Verfahren 
Griechenland beizuziehen, zumal entsprechende Urteile ausschliesslich 
die Situation von Asylsuchenden im Rahmen des Zuständigkeitsverfahrens 
gemäss Dublin-III-Verordnung betreffen. 
9.3.5 In Anbetracht der Umstände vermag der Beschwerdeführer die Ver-
mutung, der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland sei auch in sei-
nem Fall zumutbar, nicht umzustossen. 
9.4 Es ist auch ohne Weiteres von der Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die griechischen Behörden einer 
Rückübernahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben 
und er über eine bis zum 11. Juni 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung ver-
fügt. 
9.5 Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus der Anwesenheit 
seines Cousins in der Schweiz (vgl. SEM-act. 18, Ziff. 1) nichts für sich 
ableiten, zumal es grundsätzlich nicht Sache der betroffenen Person ist, 
nach Gewährung eines Schutzstatus den ihr beliebenden «Aufenthalts»-


D-6267/2025 
Seite 12 
Staat selber zu wählen. Abgesehen davon wurde in der angefochtenen 
Verfügung zu Recht festgestellt, dass keine Hinweise auf ein besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis vorliegen. 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
11.2 Die Erfolgsaussichten respektive die Aussichtslosigkeit einer Be-
schwerde (gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist mit Bezug auf den Zeitpunkt 
der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zu beurtei-
len (vgl. BGE 128 I 225 E. 2.5.3 und EMARK 2000 Nr. 6 E. 9, je m.w.H.). 
Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerde nicht aussichtslos. Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist daher gutzuheis-
sen, zumal aufgrund der Akten auch von der Bedürftigkeit des Beschwer-
deführers auszugehen ist. Demzufolge sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6267/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: