bvger · E-6007/2020 · 2020-10-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6007/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . O k t o b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6007/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein aus B._______ stammender Tamile −reiste 
gemäss seinen Angaben am 19. Juni 2017 in die Schweiz ein und stellte 
am gleichen Tag im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 
C._______ ein Asylgesuch. Am 3. Juli 2017 fand die Kurzbefragung zur 
Person (BzP) im EVZ und am 9. Juli 2020 seine Anhörung zu den Asyl-
gründen gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 
B. 
Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs vor, 
sein Bruder D._______ (N […]), der im Jahr 2012 in der Schweiz einen 
Asylantrag gestellt habe und dann als Flüchtling anerkannt worden sei, sei 
ab 2006 Mitglied bei den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gewesen 
und habe an Kampfhandlungen teilgenommen. Während des Kriegs zwi-
schen den sri-lankischen Sicherheitskräften und den LTTE sei D._______ 
schwer verletzt worden. Daraufhin hätten die sri-lankischen Sicherheits-
kräfte ihn inhaftiert und einem Camp zugeteilt, wo er über längere Zeit fest-
gehalten und rehabilitiert worden sei. Wegen seiner schlimmen Verletzun-
gen sei D._______ schliesslich entlassen worden und aufgrund eines er-
neuten Behördeninteresses an ihm aus Sri-Lanka ausgereist. Sein zweiter 
Bruder E._______ sei in der Vergangenheit in B._______ ebenfalls von 
den Behörden behelligt worden, weil diese Informationen über D._______ 
und dessen Tätigkeiten in der Schweiz hätten erhalten wollen. Aus Angst 
sei E._______ deshalb nach F._______ gezogen, wo er noch heute wohne. 
Ungefähr am (…). oder (…). September 2016 hätten ein Beamter des ClD 
(Criminal Investigation Department) sowie zwei Soldaten ihn (Beschwer-
deführer) zu Hause verhaftet. Er sei für einen Tag ins Camp G._______ 
gebracht worden, wo er vom CID befragt und geschlagen worden sei. 
Anschliessend sei er im Gefängnis von B._______ (vgl. Protokoll BzP 
A6/12 S. 8) respektive in einem Aufenthaltsraum im Polizeiposten auf dem 
Gelände des Camps G._______ (vgl. Protokoll Anhörung A14 F41 ff., 
F108 ff.) während 14 Tagen festgehalten worden. Man habe ihn dort jeden 
Tag mehrmals zu seinen Brüdern befragt und geschlagen. Zudem sei ihm 
vorgeworfen worden, dass er D._______ bei dessen aktuellen Tätigkeiten 
gegen die sri-lankische Regierung unterstütze. Schliesslich habe die Poli-
zei eine Strafanzeige gegen ihn erstattet. Am (…). Oktober 2016 sei er ei-
nem Richter am Bezirksgericht in B._______ vorgeführt worden und gegen 


E-6007/2020 
Seite 3 
Bezahlung einer Kaution – die ein Bekannter seines Vaters für ihn hinter-
legt habe – freigelassen worden. Zwei Tage nach seiner Entlassung sei er 
erneut von CID-Beamten für Befragungen ins Camp G._______ mitge-
nommen und dort festgehalten worden. Die Beamten hätten ihm wieder 
Fragen zu D._______ gestellt. Sie hätten ihn nach zwei Tagen, am 
(…). Oktober 2016 freigelassen, nachdem er ihnen versprochen habe, 
ihnen eine Geldsumme von 27 Lakhs zu bezahlen und ihnen seinen Gold-
schmuck ausgehändigt habe (A6/12 S. 7 f.), respektive er sei am Tag sei-
ner Verhaftung nach wenigen Stunden wieder freigelassen worden, nach-
dem er den Beamten eine Summe von 27 Lakhs versprochen, ihnen aber 
nichts bezahlt oder ausgehändigt habe (A14 F36 ff., F161). Nach dieser 
zweiten Freilassung sei er zu seinem Bruder E._______ nach F._______ 
gezogen und habe bis im Januar 2017 mit ihm zusammen in einem (…)la-
den als Verkäufer gearbeitet. Die letzten fünf Monate vor seiner Ausreise 
habe er bei einem Freund seines Bruders in H._______ gelebt. Bis zu sei-
ner Ausreise im Juni 2017 habe er keine weiteren Behördenkontakte mehr 
gehabt. Am (…) 2017 sei er von H._______ aus mit ihm nicht zustehenden 
Papieren nach I._______ und von dort nach J._______ geflogen, wo er am 
4. Juni 2017 angekommen sei. In verschiedenen Personenwagen sei er 
anschliessend über Italien illegal in die Schweiz eingereist. 
Bei einer Rückkehr würde er sich aufgrund der Vergangenheit seines Bru-
ders und des behördlichen Interesses an ihm selbst vor den sri-lankischen 
Sicherheitskräften fürchten. Gemäss Auskünften von ehemaligen Nach-
barn seien die CID-Beamten immer wieder bei seinem ehemaligen Wohn-
ort erschienen und hätten nach ihm gesucht. Das letzte Mal sei dies gegen 
Ende 2019 gewesen. Zudem habe er Angst davor, aufgrund seiner illega-
len Ausreise sowie der Nichtbeachtung der Haftentlassungsauflagen ver-
haftet zu werden. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 7. August 2020 reichte der Beschwerdeführer Kopien 
von Unterlagen des District Magistrate Courts B._______ betreffend das 
gegen ihn eingeleitete Gerichtsverfahren zu den Akten und ersuchte um 
Verlängerung der Frist zur Einreichung der Originale dieser Dokumente. 
C.b Am 20. August 2020 hiess das SEM das Fristverlängerungsgesuch gut 
und gab dem Beschwerdeführer gleichzeitig Gelegenheit, sich zu Wider-
sprüchen in seinen Aussagen betreffend die Dauer und den Zeitpunkt der 
zweiten Inhaftierung zu äussern. 


E-6007/2020 
Seite 4 
C.c Mit Eingabe vom 27. August 2020 reichte der Beschwerdeführer eine 
entsprechende Stellungnahme sowie beglaubigte Kopien der erwähnten 
Gerichtsdokumente ein. 
D. 
D.a Mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 gewährte die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör zu einer Dokumentenanalyse, die er-
geben habe, dass die von ihm eingereichten Gerichtsdokumente verschie-
dene formale, zeitliche, sprachliche und inhaltliche Unregelmässigkeiten 
aufweisen würden, die zu dem Schluss führen würden, dass es sich bei 
diesen um Fälschungen respektive Verfälschungen handle. 
D.b Mit Eingabe vom 17. Oktober 2020 nahm der Beschwerdeführer zu 
diesen Feststellungen Stellung, wobei er die Manipulationsvorwürfe bestritt 
und angab, die Gerichtsdokumente in der vorliegenden Form von den sri-
lankischen Behörden erhalten zu haben. 
E. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2020 (eröffnet am 30. Oktober 2020) stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
F. 
F.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 30. November 2020 erhob 
der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde, und beantragte, der Entscheid des SEM sei wegen 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, eventualiter wegen Verletzung der Be-
gründungspflicht aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen; eventualiter sei die Sache zur Feststellung des vollständigen und 
richtigen rechtserheblichen Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In weiteren Eventualbegehren wurde die Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers sowie die Asyl-
gewährung respektive die Aufhebung der Dispositivziffern 4 und 5 der 
angefochtenen Verfügung und die Feststellung der Unzulässigkeit oder 
zumindest der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beantragt. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die 
Bekanntgabe der mit dem vorliegenden Verfahren betrauten Gerichts- 
personen und der Art der Auswahl dieser Gerichtspersonen sowie, im Falle 
eines Eingriffs in diese Auswahl, die Bekanntgabe der objektiven Kriterien 
hierfür. Hierzu sei ihm Einsicht in die Datei der entsprechenden Software 


E-6007/2020 
Seite 5 
des Bundesverwaltungsgerichts zu gewähren und offenzulegen, wer die 
Auswahl getroffen habe. Ferner beantragte der Beschwerdeführer, es sei 
ihm Einsicht in seine gesamten vorinstanzlichen Verfahrensakten sowie in 
diejenigen seines in der Schweiz als Flüchtling anerkannten Bruders 
D._______ (N […]) zu gewähren, und es sei ihm eine Frist zur Einreichung 
einer Beschwerdeergänzung sowie weiterer Beweismittel einzuräumen. 
F.b Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer die 
Kopie eines Gesuchs ans SEM um Einsicht in die Akten seines Bruders 
D._______ inklusive Einwilligungserklärung des Bruders, sowie einen 
elektronischen 
Datenträger, 
enthaltend 
ein 
Rechtsgutachten 
von 
Prof. Walter Kälin vom 23. Februar 2014 sowie eine Vielzahl weiterer Be-
richte und Medienartikel zur allgemeinen Lage in Sri Lanka (total 780 Do-
kumente) ein 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Dezember 2020 teilte der Instruktionsrich-
ter dem Beschwerdeführer wunschgemäss die voraussichtliche Zusam-
mensetzung des Spruchgremiums mit. Ferner stellte er fest, das SEM habe 
ihm zwischenzeitlich Einsicht in die Akten seines Verfahrens sowie desje-
nigen seines Bruders gewährt und räumte ihm antragsgemäss eine Frist 
zur Ergänzung seiner Beschwerde sowie zur Einreichung der in Aussicht 
gestellten sowie allfälliger weiterer Beweismittel ein. 
H. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 23. Dezember 2020 ergänzte der 
Beschwerdeführer seine Beschwerdevorbringen betreffend die Frage der 
Reflexverfolgung. In der Beilage wurden Kopien eines Schreibens des 
Rechtsvertreters an das SEM vom 7. Dezember 2020 sowie des Antwort-
schreibens des SEM vom 14. Dezember 2020 eingereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


E-6007/2020 
Seite 6 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Vorliegend wurde gestützt auf Art. 111a AsylG auf einen Schriftenwechsel 
verzichtet 
4. 
4.1 Dem Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 8. Dezem-
ber 2020 antragsgemäss die Zusammensetzung des Spruchgremiums be-
kanntgegeben; diese hat sich zwischenzeitlich nicht geändert. 
 
 


E-6007/2020 
Seite 7 
4.2 Die damaligen Ausführungen des Instruktionsrichters können mit der 
Auskunft ergänzt werden, dass die mitwirkenden Richterinnen beziehungs-
weise Richter durch das EDV-basierte Zuteilungssystem des Bundesver-
waltungsgerichts bestimmt wurden, ohne dass eine Änderung am derge-
stalt automatisch bestimmten Spruchkörper vorgenommen wurde. Bei der 
Datei der Software, mit welcher das Bundesverwaltungsgericht den 
Spruchkörper bestimmt, handelt es sich praxisgemäss nicht um dem Ak-
teneinsichtsrecht unterstehende Dokumente (vgl. Grundsatzurteil BVGer 
D-3471/2021 vom 21. April 2022 E. 4.5, zur Publikation vorgesehen), wes-
halb der entsprechende Antrag auf Einsicht in die Software oder entspre-
chende Auszüge abzuweisen ist. Für die Zuteilung der Spruchkörper des 
Bundesverwaltungsgerichts ist das jeweilige Kammer- beziehungsweise 
Abteilungspräsidium zuständig (Art. 25 Abs. 5 Bst. b, Art. 31 und Art. 32 
des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das Bundesverwaltungs-
gericht [VGR, SR 173.320.1]; vgl. auch Grundsatzurteil D-3471/2021 
a.a.O. E. 4.4). 
5. 
5.1 In der Beschwerdeschrift werden der Vorinstanz Verletzungen des 
rechtlichen Gehörs, der Begründungspflicht und des Willkürverbots sowie 
eine unvollständige und unrichtige Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts vorgeworfen. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie 
allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der erstinstanzlichen Ver-
fügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 
2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 
5.2 
5.2.1 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in 
der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass 
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur 
der Fall ist, wenn sich sowohl der von der Verfügung Betroffene als auch 
die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. Die verfügende Behörde kann sich auf die wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken, hat aber wenigstens kurz die Überlegungen anzufüh-
ren, von denen sie sich leiten liess und auf die sie ihren Entscheid ab-


E-6007/2020 
Seite 8 
stützte. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungs-
gegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffe-
nen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten In-
teressen des Betroffenen eine sorgfältige Begründung verlangt wird. Indes-
sen ist nicht erforderlich, dass die Behörde sich in der Begründung mit je-
der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt (vgl. LORENZ KNEUBÜHLER / RAMONA PEDRETTI, in: Auer/Müller/ 
Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
verfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 35 Rz. 7 ff.; BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 
BVGE 2013/34 E. 4.1, 2008/47 E. 3.2 und 2007/30 E. 5.6). 
5.2.2 Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Untersu-
chungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren be-
deutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung und 
zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneinge-
schränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchen-
den findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 E. 5.1). 
Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungsgrundsatzes 
in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asylsuchenden Per-
son zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise abzunehmen, ohne 
weitere Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre und Praxis be-
steht eine Notwendigkeit für über die Befragung hinausgehende Abklärun-
gen insbesondere dann, wenn aufgrund der Vorbringen der asylsuchenden 
Person und der von ihr eingereichten oder angebotenen Beweismittel 
Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, die voraus-
sichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden können (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen 
der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 23 E. 5a). 
5.3 
5.3.1 Unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs wird gerügt, dass die Vor-
instanz die Anhörung des Beschwerdeführers erst mehr als drei Jahre nach 
der BzP durchgeführt habe. Trotz dieses grossen zeitlichen Abstands habe 
sie dem Beschwerdeführer Widersprüche in seinen Aussagen vorgehalten 
und daraus auf die Unglaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen geschlossen. 


E-6007/2020 
Seite 9 
5.3.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben sich keine zwin-
genden zeitlichen Vorgaben für die Vorinstanz. Bei dem vom Beschwerde-
führer zitierten Rechtsgutachten von Prof. Walter Kälin zur Praxis der Vor-
instanz in Bezug auf Sri Lanka vom 24. März 2014 handelt es sich lediglich 
um eine Empfehlung an das SEM, aus welcher der Beschwerdeführer 
keine Ansprüche ableiten kann (vgl. Urteile des BVGer D-2160/2017 vom 
12. Juli 2022 E. 4.2.6.3 m.w.H., E-5719/2019 vom 6. April 2022 E. 6.1). 
Im Übrigen ist festzustellen, dass die Vorinstanz neben den Widersprüchen 
in den Aussagen des Beschwerdeführers auch auf weitere Ungereimthei-
ten hinwies, die keinen Zusammenhang mit dem Zeitablauf seit den be-
schriebenen Ereignissen aufweisen. 
5.4 
5.4.1 Im Weiteren wird eine Verletzung der Begründungspflicht sowie eine 
unvollständige und unrichtige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt. Das SEM habe in der angefochtenen Verfügung die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten und mit den Asylakten seines Bruders 
unterstrichenen familiären Beziehungen zu ehemaligen LTTE-Unterstüt-
zern und -Mitgliedern nicht gewürdigt. Namentlich habe es nicht abgeklärt, 
ob sein Bruder in erhöhtem Ausmass exilpolitisch aktiv sei. Ferner habe die 
Vorinstanz sich bei der Beurteilung der aktuellen Situation in Sri Lanka auf 
veraltete Quellen gestützt und zu Unrecht ausgeschlossen, dass unter 
Gotabaya Rajapaksa ganze Volks- und Berufsgruppen kollektiv einer Ver-
folgungsgefahr ausgesetzt seien. Die diesbezüglichen pauschalisierenden 
Schlussfolgerungen des SEM seien nicht haltbar und würden den von die-
sem zitierten Quellen widersprechen. Gänzlich unerwähnt geblieben sei 
bei der Würdigung der aktuellen Lage in Sri Lanka die Gefährdung von 
Personen mit tatsächlichen oder vermeintlichen LTTE-Verbindungen sowie 
die verstärkte Verfolgung von vermeintlichen und tatsächlichen Unterstüt-
zern des tamilischen Separatismus. 
Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers ergebe sich, dass er nicht nur 
aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zu seinem Bruder D._______, 
sondern auch aufgrund des exponierten exilpolitischen Engagements sei-
nes Bruders für den tamilischen Separatismus in der Schweiz ins Visier der 
sri-lankischen Behörden und in den Verdacht geraten sei, zusammen mit 
seinem Bruder in die Wiederbelebung der LTTE in Sri Lanka involviert zu 
sein. Bei dieser Sachlage wäre es zwingend notwendig gewesen, zu ermit-
teln, ob der Bruder des Beschwerdeführers in der Schweiz exponiert für 
den tamilischen Separatismus eingetreten sei, ob er allenfalls Geldzahlun-
gen (Rimessen) an den Beschwerdeführer oder seine Familie in Sri Lanka 


E-6007/2020 
Seite 10 
geleistet habe und ob sich daraus eine Reflexverfolgung für den Beschwer-
deführer ergebe. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei in diesem Punkt 
weder vollständig noch korrekt abgeklärt worden. Im Weiteren habe die 
Vorinstanz die umfassend dokumentierte aktuelle Situation in Sri Lanka 
nicht berücksichtigt. Die angefochtene Verfügung beruhe diesbezüglich auf 
einem ungenügenden Wissensstand. 
5.4.2 Das SEM hat sich in seiner angefochtenen Verfügung hinreichend 
differenziert und in gebotener Ausführlichkeit mit den Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers und seinem Risikoprofil, insbesondere der geltend ge-
machten Furcht vor Reflexverfolgung wegen seines in der Schweiz als 
Flüchtling anerkannten Bruders, auseinandergesetzt. Es hat nachvollzieh-
bar dargelegt, von welchen Überlegungen es sich bezüglich seiner 
Einschätzung hat leiten lassen, dass ‒ auch unter Berücksichtigung des 
Profils seines Bruders, der aktuellen Situation in Sri Lanka sowie der ein-
schlägigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ‒ nicht auf 
eine asylrechtlich relevante Gefährdung oder das Vorliegen von Wegwei-
sungshindernissen zu schliessen sei. Den Akten lassen sich keine stich-
haltigen Hinweise auf konkrete exilpolitische Aktivitäten des Bruders des 
Beschwerdeführers entnehmen. Vielmehr gab dieser ausdrücklich zu Pro-
tokoll, sein Bruder sei "nicht in der Exilpolitik involviert" respektive er habe 
keine Kenntnis eines derartigen Engagements (vgl. Protokoll Anhörung, 
Akten SEM A14/25 S. 15 F103). Unter diesen Umständen ist nicht zu be-
standen, das das SEM auf nähere Abklärungen zu dieser Frage verzich-
tete. 
5.4.3 Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri 
Lanka einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und 
sie aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung seiner Vor-
bringen gelangt, als von ihm verlangt, spricht nicht für eine ungenügende 
diesbezügliche Sachverhaltsfeststellung oder eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht. Die entsprechenden Argumente sind Bestandteil der 
materiell-rechtlichen Prüfung des Asylgesuches. 
5.4.4 Im Übrigen zeigt die Begründung der 48-seitigen Beschwerdeein-
gabe deutlich auf, dass dem Beschwerdeführer eine sachgerechte Anfech-
tung der vorinstanzlichen Verfügung ohne Weiteres möglich war, was der 
Feststellung einer Verletzung der Begründungspflicht ebenfalls entgegen-
steht (vgl. etwa BVGE 2011/37 E. 5.4.1 S. 813 m.w.H.). 


E-6007/2020 
Seite 11 
5.5 Die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers erweisen 
sich nach dem Gesagten als unbegründet, weshalb keine Veranlassung 
besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben 
und ans SEM zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Kassationsbegehren 
sind somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 
6.3.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft gemacht, wenn sie ge-
nügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind. Sie dürfen sich 
nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht 
widersprüchlich sein, der inneren Logik entbehren oder den Tatsachen 
oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Vorbringen sind substan-
ziiert, wenn sie sich auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen 
stützen. Als schlüssig gelten Vorbringen, wenn sie innerhalb einer Anhö-
rung, zwischen Anhörungen oder im Vergleich zu Aussagen Dritter keine 
Widersprüche aufweisen. Allerdings sollten kleine, marginale Widersprü-
che sowie solche, die nicht die zentralen Asylvorbringen betreffen, zwar in 
die Gesamtbetrachtung einfliessen, jedoch nicht die alleinige Begründung 
für die Verneinung der Glaubhaftigkeit darstellen. Darüber hinaus muss die 
gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbe-
sondere dann nicht der Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt 


E-6007/2020 
Seite 12 
oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen aus-
wechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt oder die nötige Mit- 
wirkung am Verfahren verweigert. Glaubhaftmachen bedeutet ferner 
– im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und 
lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen 
der gesuchstellenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für 
die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder 
nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 
2012/5 E. 2.2, BVGE 2010/57 E. 2.2 und 2.3; EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1 
S. 190 f.; ANNE KNEER / LINUS SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im 
Asylverfahren – Ein Überblick über die Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts, in: ASYL 2015/2 S. 5 ff.). 
6.3.2 Aussagewidersprüche zwischen den Protokollen der summarischen 
ersten Befragung und der einlässlichen Anhörung dürfen für die Beurtei-
lung der Glaubhaftigkeit nach konstanter Praxis herangezogen werden, 
wenn klare Angaben bei der Befragung zur Person in wesentlichen Punk-
ten der Asylbegründung von späteren Aussagen in der Anhörung zu den 
Asylgründen diametral abweichen, oder wenn bestimmte Ereignisse oder 
Befürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt werden, 
nicht bereits in der Empfangsstelle zumindest ansatzweise erwähnt wer-
den (vgl. bereits EMARK 1993 Nr. 3). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Asylpunkt 
aus, die vom Beschwerdeführer eingereichten Gerichtsdokumente würden 
verschiedene Ungereimtheiten aufweisen. Zudem würden seine Schilde-
rungen zum Inhalt des Gerichtstermins vom (…). Oktober 2016 sowie zu 
den Auflagen bei der Haftentlassung markant von den entsprechenden An-
gaben in den Gerichtsdokumenten abweichen. Demnach sei davon auszu-
gehen, dass es sich bei diesen Dokumenten um Fälschungen respektive 
Verfälschungen handle. Im Weiteren seien die Ausführungen des Be-
schwerdeführers zu den Umständen seiner ersten Verhaftungen und der 
vierzehntägigen Haftzeit – auch auf mehrmalige Nachfrage hin – knapp 
und unpersönlich ausgefallen. Zudem habe er divergierende Aussagen 
dazu gemacht, wo er festgehalten worden sei, und keine konkreten Anga-
ben zu den Personen, mit welchen er in dieser Zeit zu tun gehabt habe, 
machen können. Seine Darstellung, er sei statt in ordentlicher Untersu-
chungshaft in einem Aufenthaltsraum des Polizeipostens verwahrt worden, 
erscheine realitätsfremd. Im Weiteren habe der Beschwerdeführer wider-
sprüchliche Aussagen betreffend die Länge seiner angeblichen zweiten 


E-6007/2020 
Seite 13 
Haftzeit, die Umstände seiner Freilassung sowie den Zeitpunkt seiner Ab-
reise aus B._______ gemacht. Auf entsprechenden Vorhalt hin sei es ihm 
nicht gelungen, diese Widersprüche aufzulösen. Aus diesen Gründen 
seien die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Inhaftierungen im Jahr 
2016 sowie die angeblichen Ermittlungsmassnahmen der sri-lankischen 
Behörden als unglaubhaft zu qualifizieren. 
7.2 Eine Prüfung anhand der vom Bundesverwaltungsgericht in seinem 
Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 definierten Risikofaktoren 
lasse ebenfalls nicht auf eine begründete Furcht des Beschwerdeführers 
vor asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen im Falle einer Rückkehr nach 
Sri Lanka schliessen. Das Bundesverwaltungsgericht sei in seinem Urteil 
D-4420/2013 vom 27. November 2013 davon ausgegangen, dass sein 
Bruder D._______ nur untergeordnete Tätigkeiten für die LTTE verrichtet 
habe. Es sei demnach nicht nachvollziehbar, dass die sri-lankischen Be-
hörden diesem nach seiner Rehabilitation und jahrelangen Landesabwe-
senheit eine herausragende Rolle bei einer Revitalisierung der LTTE hätten 
unterstellen sollen. Vielmehr habe der Beschwerdeführer zu Protokoll ge-
geben, ihm seien keine exilpolitischen Aktivitäten seines Bruders bekannt. 
Zudem weise er selber kein Profil auf, das eine zukünftige flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden als wahr-
scheinlich erscheinen lasse. Es würden keine Anhaltspunkte dafür vorlie-
gen, dass er als oppositionell aktiv respektive als Unterstützer der LTTE 
wahrgenommen würde oder aus sonstigen Gründen begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen haben müsste. Überdies lasse auch der Umstand, 
dass sein Bruder E._______ seit Jahren unbehelligt in F._______ lebe, auf 
ein fehlendes behördliches Verfolgungsinteresse rein aufgrund der Ver-
wandtschaft zu seinem Bruder D._______ schliessen. Die bei einer Rück-
kehr zu erwartende Befragung am Flughafen sowie ein allfälliges Strafver-
fahren wegen illegaler Ausreise würden keine flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Verfolgungsmassnahmen darstellen. Diese Einschätzung werde auch 
durch die jüngsten Entwicklungen in Sri Lanka nicht umgestossen. Aus die-
sen Gründen würden die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG sowie an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. 
7.3 Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerdeeingabe aus, die 
Vorinstanz habe seine Vorbringen zu Unrecht als unglaubhaft bezeichnet. 
Seine Ausführungen in der Anhörung seien sehr ausführlich ausgefallen 
und würden zahlreiche Realkennzeichen wie Schilderungen von Neben-
sächlichkeiten, psychischen Vorgängen und Interaktionen sowie Details 


E-6007/2020 
Seite 14 
enthalten. Zu beachten sei auch, dass er vom Befrager immer wieder 
unterbrochen worden sei, weshalb ihm nicht vorgehalten werden könne, 
seine Schilderungen seien zu wenig ausführlich gewesen. Die Dauer der 
ersten Inhaftierung habe er übereinstimmend angegeben. Die unterschied-
lichen Angaben zur zweiten Haftdauer vermöchten keine Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu begründen. Er sei wegen des expo-
nierten exilpolitischen Engagements seines Bruders in den Verdacht gera-
ten, in die Wiederbelebung der LTTE involviert zu sein. Das SEM habe es 
unterlassen, abzuklären, ob und in welchem Masse sein Bruder in der 
Schweiz exilpolitisch aktiv sei und damit den im Referenzurteil 
E-1866/2015 des Bundesverwaltungsgerichts definierten Hauptrisikofaktor 
"Verbindungen zu den LTTE" nicht berücksichtigt. Sein Risikoprofil sei da-
mit nur ungenügend erfasst worden. Aufgrund der vorhandenen Risikofak-
toren (LTTE-Mitgliedschaft seines Bruders; Verdacht von Seiten der sri-
lankischen Sicherheitsbehörden, dass er und sein Bruder in eine Wieder-
belebung der LTTE involviert seien; mutmasslicher Vermerk seines 
Namens auf der Watch- bzw. Stop-List; lange Landesabwesenheit; 
fehlende Reisepapiere) sowie der neuen politischen Lage in Sri Lanka sei 
von einer asylrelevanten Gefährdung im Falle einer Rückkehr in seinen 
Heimatstaat auszugehen. Den genannten Risikofaktoren müsse ange-
sichts der massiven Veränderung der allgemeinen Situation in Sri Lanka 
seit dem Ergehen des erwähnten Referenzurteils verstärkte Geltung bei-
gemessen werden. 
7.4 In der ergänzenden Eingabe wurde darauf hingewiesen, dass die 
LTTE-Mitgliedschaft des Bruders gemäss Einschätzung des Bundesver-
waltungsgerichts in dessen Urteil D-4420/2013, namentlich aufgrund von 
dessen relevantem Wissen über Waffenverstecke nach wie vor für die sri-
lankischen Behörden relevant sei. Es sei daher unzulässig eine Reflexver-
folgung pauschal aufgrund der langen Landesabwesenheit und der Reha-
bilitation seines Bruders auszuschliessen. Von der LTTE versteckte Waffen 
würden auch heute noch ein grosses Problem für die sri-lankischen Sicher-
heitsbehörden darstellen und diese würden deshalb schon bei kleinsten 
Verdachtsmomenten rigoros gegen die Verdächtigten vorgehen. 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der Auffassung der Vor-
instanz an, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Inhaftierungen 
und Befragungen durch die sri-lankischen Behörden vor seiner Ausreise 
als unglaubhaft zu qualifizieren sind. Zu Recht wurde in der angefochtenen 


E-6007/2020 
Seite 15 
Verfügung festgestellt, dass die diesbezüglichen Ausführungen des Be-
schwerdeführers teilweise realitätsfremd wirken und auch auf Nachfrage 
hin wenig substanziiert blieben, sowie dass seine Aussagen zu wesentli-
chen Punkten seiner Vorbringen (Ort der ersten Inhaftierung, Dauer der 
zweiten Festnahme, Umstände der Freilassung) erhebliche Widersprüche 
enthalten. Im Weiteren ergab eine vom SEM veranlasste Dokumenten-
analyse, dass die vom Beschwerdeführer eingereichten Gerichtsdoku-
mente formelle Fehler und Manipulationsmerkmale aufweisen, die darauf 
schliessen lassen, dass es sich dabei um Fälschungen respektive Verfäl-
schungen handelt. Der Einwand in der Stellungnahme vom 17. Oktober 
2020, er habe diese Dokumente in der vorgelegten Form von den sri-lan-
kischen Behörden erhalten, vermochte diese Feststellungen in keiner 
Weise zu relativieren. In der Beschwerdeeingabe hielt sein Rechtsvertreter 
denn auch fest, sein Mandant habe ihm gegenüber eingestanden, dass die 
eingereichten Gerichtsunterlagen Fälschungen seien. Dies sei zwar "äus-
serst ärgerlich"; trotzdem müsse das Gefährdungsprofil des Beschwerde-
führers vollständig und korrekt abgeklärt werden (vgl. Beschwerde S. 8). 
Unter diesen Umständen ist seinem Vorbringen, die sri-lankischen Sicher-
heitskräfte hätten ihm vorgeworfen, seinen Bruder bei dessen regime- 
kritischer Aktivitäten unterstützt zu haben und es sei deswegen ein 
Gerichtsverfahren gegen ihn eingeleitet worden, die Glaubhaftigkeits-
grundlage entzogen. 
8.2 Die Ausführungen in der Beschwerdeeingabe sind nicht geeignet, 
diese Einschätzung in Frage zu stellen. Namentlich sind die geltend ge-
machten Realitätskennzeichen in den protokollierten Aussagen des Be-
schwerdeführers nicht derart aussagekräftig, dass sie die erwähnten er-
heblichen Unglaubhaftigkeitsindizien aufzuwiegen vermöchten. 
8.3 Angesichts dieses Ergebnisses ist auch das Vorbringen des Beschwer-
deführers, die Sicherheitskräfte hätten sich nach seinem Weggang aus 
B._______ bei seinen Nachbarn – jedenfalls aus Gründen, die flüchtlings-
rechtlich erheblich sein könnten – nach seinem Verbleib erkundigt, als 
unglaubhaft zu bezeichnen. Gegen ein relevantes Verfolgungsinteresse 
der sri-lankischen Sicherheitskräfte am Beschwerdeführer im Zeitpunkt 
seiner Ausreise spricht überdies, dass er sich er sich gemäss seinen Aus-
sagen von Oktober 2016 bis Juni 2017 in F._______ und H._______ auf-
hielt, ohne dort von den heimatlichen Behörden behelligt worden zu sein 
(vgl. Protokoll BzP A6/12 S. 8; Protokoll Anhörung A14/25 S. 3 F13 ff., S. 7 
F35, F40). 
 


E-6007/2020 
Seite 16 
8.4 
8.4.1 Eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerde- 
führers lässt sich ferner auch nicht aus den vom Bundesverwaltungsgericht 
im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 definierten Risikoprofilen 
ableiten: 
8.4.2 Das Gericht orientiert sich gemäss diesem Urteil bei der Beurteilung 
des Risikos von Rückkehrenden, in Sri Lanka Opfer ernsthafter Nachteile 
in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risiko-
faktoren. Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen 
oder vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, 
um die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um 
das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, 
üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten 
Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. 
a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und 
überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erfor-
derlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangs-
weise zurückgeführt werden oder die über die Internationale Organisation 
für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut 
sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., 
E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaub-
haft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der 
betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbeson-
dere jene Rückkehrenden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachtei-
len im Sinn von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Be-
hörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den tamilischen Sepa-
ratismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
8.4.3 Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft zu machen vermocht, dass 
er vor seiner Ausreise Verfolgungsmassnahmen durch die sri-lankischen 
Behörden wegen des Profils seines in der Schweiz wohnhaften Bruders 
D._______ erlitten hätte, und es ergeben sich aus den Akten auch keine 
stichhaltigen Anhaltspunkte, dass sein Bruder sich seither in relevantem 
Ausmass exilpolitisch engagiert hätte. In der Beschwerdeeingabe wurde 
zwar die Einreichung diesbezüglicher Beweismittel in Aussicht gestellt. In 
der Folge wurden aber trotz Einräumung einer diesbezüglichen Frist durch 
den Instruktionsrichter keinerlei entsprechende Dokumente eingereicht 
oder nähere Angaben hierzu gemacht. 


E-6007/2020 
Seite 17 
8.4.4 Unter Würdigung dieser Umstände besteht kein Grund zur Annahme, 
dass der Beschwerdeführer wegen seiner Beziehung zu seinem Bruder 
von der sri-lankischen Regierung zu jener Gruppe von Personen gezählt 
wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu las-
sen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. 
Es ist auch nicht damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer auf der 
"Stop List" aufgeführt wird. Somit liegen in seinem Fall keine stark risiko-
begründenden Faktoren im Sinne des erwähnten Urteils vor. 
8.4.5 Für diese Einschätzung spricht im Übrigen auch, dass Angaben des 
Beschwerdeführers sein Bruder E._______ sich weiterhin in Sri Lanka auf-
hält, ohne dort anscheinend wesentlichen Nachteilen ausgesetzt zu sein 
sowie dass die Ehefrau von D._______ mit schriftlicher Erklärung vom 
7. September 2022 für sich und ihre Kinder freiwillig den Verzicht auf das 
ihnen mit Verfügungen vom 17. April 2015, 27. September 2016 respektive 
22. Juli 2021 originär respektive derivativ gewährte Asyl und ihre Flücht-
lingseigenschaft erklärte. 
8.4.6 Die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur tamilischen Ethnie, 
seine mehrjährige Landesabwesenheit sowie das Fehlen ordentlicher 
Identitätspapiere sind lediglich schwach risikobegründende Faktoren, und 
es besteht kein Grund zur Annahme eines sich hieraus ergebenden aktu-
ellen relevanten Verfolgungsrisikos. 
8.4.7 An dieser Einschätzung vermögen die ausführlichen Darlegungen in 
der Beschwerdeschrift betreffend die allgemeine Situation in Sri Lanka 
sowie die zahlreichen zu den Akten gereichten Berichte und Zeitungsartikel 
und die an der diesbezüglichen Schweizer Asylpraxis geäusserte Kritik 
nichts zu ändern. Die eingereichten Beweismittel weisen keinen individuell 
konkreten Bezug zur Situation des Beschwerdeführers auf, und er kann 
auch aus der mit ihnen dokumentierten Kritik an der generellen Menschen-
rechtssituation in seinem Heimatstaat nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Es ist nach Auffassung des Gerichts nicht davon auszugehen, dass bei je-
dem Rückkehrer grundsätzlich schon ohne jegliche weitere individuelle 
Gefährdungskomponente eine begründete Furcht vor Verfolgung zu beja-
hen wäre. Zwar ist beim derzeitigen Kenntnisstand durchaus von einer 
möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage auszugehen, der Perso-
nen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise 
bereits vorher ausgesetzt waren. Dennoch gibt es zum heutigen Zeitpunkt 
keinen Grund zur Annahme, ganze Bevölkerungsgruppen wären kollektiv 
einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt, zumal auch kein persönlicher Bezug 


E-6007/2020 
Seite 18 
des Beschwerdeführers zu den aktuellen Ereignissen ersichtlich ist (vgl. 
Urteile des BVGer D-2673/2019 vom 22. September 2022 E. 10.2, 
E-2602/2020 vom 15. September 2022 E. 8.2 und E-2191/2020 vom 
24. August 2022 E. 6.4.1, je mit weiteren Hinweisen). 
8.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat sein 
Asylgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
10.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-6007/2020 
Seite 19 
10.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
10.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste er eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 
Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
10.2.5 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf 
eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem 
europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. 
EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwer-
de Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, 
Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Ja-
nuar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil 
vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in 
J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde 
Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller 
Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine un-
menschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, 
ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die 
Behörden hätten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, ver-
schiedene Aspekte in Betracht gezogen werden, welche im Wesentlichen 


E-6007/2020 
Seite 20 
durch die im Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren ab-
gedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. 
gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69); dabei sei dem Umstand ge-
bührend Beachtung zu tragen, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn 
sie für sich alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, 
diese Schwelle bei einer kumulativen Würdigung erreichen könnten. 
10.2.6 Nachdem der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen konnte, 
dass er befürchten müsse, bei einer Rückkehr in den Heimatstaat die Auf-
merksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich 
relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhalts-
punkte dafür, ihm würde eine menschenrechtswidrige Behandlung in Sri 
Lanka drohen. 
10.2.7 Aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts besteht bei der heutigen 
Aktenlage kein Grund zur Annahme, dass sich die jüngsten politischen Ent-
wicklungen in Sri Lanka konkret auf den Beschwerdeführer auswirken 
könnten. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den 
Wegweisungsvollzug nicht als generell unzulässig erscheinen (vgl. statt 
vieler Urteile des BVGer E-2748/2020 vom 21. September 2022 E. 10.3.6, 
E-6912/2019 vom 30. August 2022 E. 11.2.3). Die Berücksichtigung der 
aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit den Aufständen gegen die Re-
gierung Rajapaksa wegen der in Sri Lanka herrschenden Wirtschaftskrise 
(vgl. Neue Zürcher Zeitung vom 4. April 2022: "Nach grossen Protesten 
treten in Sri Lanka fast alle Minister zurück": Sri Lanka: Notstand und De-
monstrationen auf der Ferieninsel (nzz.ch), abgerufen am 30.08.2022) 
führt nicht zu einer anderen Einschätzung. Der Beschwerdeführer vermag 
weder aus der Situation seit dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch aus der 
aktuellen Lage in Sri Lanka, wie der am 20. Juli 2022 erfolgten Wahl von 
Ranil Wickremesinghe zum neuen Staatspräsidenten als Nachfolger des 
am 9. Mai 2022 – inmitten einer Welle von Gewalt mit etlichen Toten und 
Verletzten – zurückgetretenen Mahinda Rajapaksa eine Gefährdung abzu-
leiten. Auch die Wahl des neuen Staatspräsidenten ändert vorerst nichts 
an der bisherigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil der alten politi-
schen Elite. Unbestritten ist auch, dass die aktuell in weiten Teilen Sri Lan-
kas herrschende Lage angesichts der Proteste gegen die steigenden 
Preise für Verbrauchsgüter und Engpässe bei der Versorgung mit Treib-
stoffen angespannt ist und die schwere Wirtschaftskrise im Land die ganze 
sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer 
E-3089/2020 vom 23. September 2022 E. 9.2.3, D-1263/2020 vom 18. Au-
gust 2022 E. 8.4.1). 


E-6007/2020 
Seite 21 
10.2.8 Es bestehen aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise, dass 
der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so 
genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätig-
keiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich 
gefährdet wäre. Seine in der Beschwerdeschrift geäusserten Mutmassun-
gen, Opfer von Verhaftungen oder von Verhören mit Folter zu werden, sind 
rein spekulativer Art. 
10.2.9 Der Vollzug der Wegweisung erweist sowohl im Sinn der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Mit Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesverwaltungsgericht seine 
bisherige Rechtsprechung (vgl. BVGE 2011/24) und die Praxis des SEM 
bestätigt, wonach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz 
grundsätzlich zumutbar ist, was gemäss Urteil D-3619/2016 vom 16. Okto-
ber 2017 (als Referenzurteil publiziert) auch für das Vanni-Gebiet gilt. 
10.3.2 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass sich Sri Lanka 
derzeit in einer sehr schwierigen wirtschaftlichen Situation befindet, welche 
zu Unruhen und der vorübergehenden Ausrufung eines Notstands geführt 
hat. Diese Schwierigkeiten betreffen indessen die gesamte sri-lankische 
Bevölkerung und vermögen angesichts des oben Ausgeführten nicht die 
Annahme zu rechtfertigen, der Beschwerdeführer werde nach der Rück-
kehr in eine existenzielle Notlage geraten (vgl. beispielhaft Urteile des 
BVGer D-1832/2020 vom 7. Oktober 2022 E. 7.5.1, D-1665/2020 vom 
10. August 2022 E. 8.3.1, E-1473/2020 vom 9. August 2022 E. 11.3, 
D-2061/2020 vom 5. August 2022 E .9.3.2 oder D-4145/2021 vom 18. Juli 
2022 E. 9.4.2). 


E-6007/2020 
Seite 22 
10.3.3 Vorliegend sprechen auch keine individuellen Gründe gegen die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Diesbezüglich kann vorab auf die 
entsprechenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden. Die Vorinstanz stellte sich namentlich auf den Standpunkt, der 
junge und gemäss Aktenlage gesunde Beschwerdeführer verfüge über be-
rufliche Erfahrung und in seinem Heimatstaat mit seinem Bruder 
E._______ und seiner Mutter über ein tragfähiges Beziehungsnetz. Zudem 
könne er bei Bedarf auch auf finanzielle Unterstützung seines in der 
Schweiz wohnhaften Bruders zählen. Die Ausführungen in der Beschwer-
deeingabe stehen dieser Einschätzung nicht entgegen. Namentlich wider-
spricht die Darstellung, wonach E._______ sich versteckt halte, den Anga-
ben des Beschwerdeführers im erstinstanzlichen Verfahren wonach dieser 
Bruder in F._______ in einem (…)geschäft als Verkäufer tätig sei. Ange-
sichts dessen, dass er sich bereits vor seiner Ausreise einige Zeit bei 
E._______ aufhielt, kann davon ausgegangen werden, dass der Be-
schwerdeführer im Falle einer Rückkehr, sofern notwendig, wieder auf des-
sen Unterstützung zählen kann. 
10.3.4 Es ist somit nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer würde 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aus individuellen Gründen wirtschaftli-
cher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Notlage ge-
raten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden Bestim-
mung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
10.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
 


E-6007/2020 
Seite 23 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der unnötig umfang-
reichen Eingaben auf Beschwerdeebene und der Einreichung von Hunder-
ten von länderspezifischen Beschwerdebeilagen ohne individuellen Bezug 
zum Beschwerdeführer sind die Kosten praxisgemäss zu erhöhen und auf 
insgesamt Fr. 1500.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6007/2020 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.‒ werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain