bvger · D-5732/2024 · 2024-09-03 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); Decisione della SEM del 3 settembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5732/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 3 d i c e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Barbara Balmelli; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
ricorrente 1, 
B._______, nata il (…), 
ricorrente 2, 
C._______, nata il (…), 
ricorrente 3, 
Turchia, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 3 settembre 2024 / N (…). 
 
 


D-5732/2024 
Pagina 2 
Visto 
la domanda d’asilo che i richiedenti hanno depositato in Svizzera il 23 luglio 
2024, 
i verbali delle audizioni approfondite sui motivi d’asilo ai sensi l’art. 29 LAsi 
(RS 142.31) svolte il 28 agosto 2024 (cfr. atti della Segreteria di Stato della 
migrazione [di seguito: SEM] n. […]-32/11 e 33/11), 
il parere legale del 2 settembre 2024 relativo al progetto di decisione ne-
gativa della SEM (cfr. atti SEM n. 36/9 e 40/3), 
la decisione del 3 settembre 2024, notificata lo stesso giorno, mediante la 
quale la SEM non ha riconosciuto agli interessati la qualità di rifugiati, ha 
respinto la domanda d'asilo e pronunciato il loro allontanamento dalla Sviz-
zera entro il giorno successivo alla crescita in giudicato della decisione, 
incaricando il Cantone di D._______ dell'esecuzione di quest’ultima mi-
sura, 
il ricorso del 12 settembre 2024 presentato al Tribunale amministrativo fe-
derale (di seguito: il Tribunale), con il quale gli insorgenti postulano l'annul-
lamento della decisione succitata, il riconoscimento della qualità di rifugiati 
unitamente alla concessione dell'asilo e, in subordine, l’ammissione prov-
visoria in Svizzera; sul piano procedurale, essi presentano altresì 
un’istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell'esen-
zione dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA; che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 


D-5732/2024 
Pagina 3 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di una seconda giudice e la sen-
tenza è motivata soltanto sommariamente (artt. 111 lett. e cum 111a cpv. 2 
LAsi); che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli 
scritti in virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi; che l'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati 
a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera (cfr. art. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi); che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella 
sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, 
e un elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui 
che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) 
di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza 
e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 
6.2; 2010/57 consid. 2.5), 
che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti del 
richiedente, segnatamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché 
della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o poli-
tico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di future perse-
cuzioni; che infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei mo-
tivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fon-
dato di colui che ne è l’oggetto per la prima volta; che sul piano oggettivo, 
invece, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, l’av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi; che non sono pertanto suf-
ficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potreb-
bero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 
2.5 e riferimenti), 
 


D-5732/2024 
Pagina 4 
che gli interessati hanno sostanzialmente addotto che, in Turchia, il padre 
della ricorrente 2 (I.T.) – attualmente al beneficio dell’asilo in Svizzera (cfr. 
incarto N […]) – sarebbe stato un personaggio politico e che, in ragione 
della sua attività di predicatore religioso curdo, sarebbe stato condannato 
per il reato di appartenenza all’organizzazione terroristica; che dopo l’espa-
trio del padre, i ricorrenti avrebbero iniziato a riscontrare problemi con le 
autorità turche; che, in particolare, nel 2016 le autorità di polizia avrebbero 
perquisito l’abitazione familiare, proferito parole minacciose e chiesto loro 
dove si trovasse I.T., accusandoli di tenerlo nascosto; che in quest’ambito, 
la polizia li avrebbe altresì informati di una denuncia penale pendente nei 
loro confronti; che nel corso dei successivi otto anni, sarebbero avvenuti 
dieci episodi simili a quello occorso nel 2016; che nel giugno 2024, la poli-
zia si sarebbe presentata sul posto di lavoro del ricorrente 1 per estrapo-
largli nuovamente informazioni sul suocero I.T., ricorrendo a minacce e col-
pendo la gamba e il braccio dell’interessato con un manganello; che a se-
guito di tale evento, l’insorgente 1 sarebbe stato licenziato; che l’11 luglio 
2024 i ricorrenti sarebbero quindi espatriati legalmente dal Paese poiché 
temevano per la loro sicurezza (per i dettagli, cfr. atti SEM n. 32/11 e 33/11), 
che la SEM ritiene anzitutto che le pressioni esercitate delle autorità turche 
non raggiungano un’intensità sufficientemente rilevante ai sensi dell’asilo; 
che nonostante le perquisizioni domiciliari svolte nel corso anni, le autorità 
di polizia non avrebbero infatti adottato ulteriori misure pregiudizievoli per 
gli interessati; che quest’ultimi non avrebbero altresì patito conseguenze di 
rilievo per la loro integrità e libertà; che non sussisterebbero dipoi elementi 
probatori per ammettere l’esistenza di una denuncia penale nei loro con-
fronti; che i fatti occorsi sul posto di lavoro del ricorrente 1 non raggiunge-
rebbero, dal profilo oggettivo, un’intensità rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi 
poiché, anche in tale occasione, le autorità si sarebbero astenute dall’ado-
zione di specifici provvedimenti (cfr. decisione avversata, pagg. 4-5); che, 
inoltre, i ricorrenti non assumerebbero un profilo politico di rilievo nella mi-
sura in cui non avrebbero mai svolto un’attività significativa in questo senso 
che potrebbe concretamente interessare le autorità turche (idem pag. 5-6); 
che, infine, le parallele procedure d’asilo del fratello (N […]) e della sorella 
(N […]) della ricorrente 2, ancora in fase d’istruzione dinanzi alla SEM, non 
presenterebbero aspetti direttamente afferenti agli insorgenti e, pertanto, 
non risulterebbero dirimenti per l’esito della causa (idem pag. 7); che, in 
esito, le allegazioni proposte non sarebbero rilevanti ai fini del riconosci-
mento della qualità di rifugiato; che, infine, l’esecuzione dell’allontana-
mento sarebbe possibile, ammissibile e ragionevolmente esigibile, consi-
derata segnatamente la possibilità di ottenere cure adeguate e un valido 
appoggio familiare in patria (idem pagg. 7-9), 


D-5732/2024 
Pagina 5 
che censurando la violazione del diritto federale, gli insorgenti contestano 
tuttavia la valutazione dell’autorità inferiore; ch’essi ripropongono le dichia-
razioni già espresse nel corso delle audizioni sui motivi d’asilo (cfr. ricorso, 
pag. 2) e affermano genericamente che i fatti narrati dimostrerebbero un 
rischio reale e fondato di persecuzione (idem pagg. 3-4); che, in particolare, 
le pressioni statali attuate nei loro confronti “possono senz’altro essere va-
lutate di intensità sufficientemente rilevante ai sensi dell’asilo” (idem 
pag. 3); ch’essi avrebbero inoltre subìto persecuzioni statali a causa della 
loro etnia curda e delle loro opinioni politiche, segnatamente “un’accusa di 
propaganda politica contraria al governo” nonché svariati ostacoli nell’ac-
cesso all’istruzione, all’occupazione e ai servizi sanitari; che si giustifiche-
rebbe pertanto il riconoscimento della loro qualità di rifugiati (idem pag. 4), 
che le vaghe argomentazioni contenute nel ricorso non possono tuttavia 
modificare le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore, 
che, anzitutto, la censura afferente alle presunte discriminazioni in ragione 
dell’etnia curda e delle opinioni politiche dei ricorrenti risulta d’acchito pre-
testuosa, oltre che tardiva, nella misura in cui essi non hanno mai addotto 
simili persecuzioni dirette dinanzi alla SEM (cfr. atto SEM n. 32/11 D34; 
n. 33/11 D37); che, peraltro, tali generiche allegazioni non sono avvalorate 
da alcun riscontro probatorio e neppure precisate da alcun esempio detta-
gliato (cfr. ricorso, pag. 3; cfr. atto SEM n. 32/11 D35); che contrariamente 
a quanto indicato nel gravame, non sussistono infine evidenze documentali 
che comprovano l’avvio di una procedura penale nei loro confronti per “pro-
paganda politica contraria al governo” (cfr. ricorso pag. 3), 
che, del resto, la sola appartenenza all'etnia curda non giustifica di principio 
il riconoscimento di fondati timori di esposizione a persecuzioni rilevanti per 
l’asilo (cfr. ex pluris sentenze TAF E-6187/2023 del 13 febbraio 2024 
pag. 9; D-4237/2023 dell’11 ottobre 2023 pag. 7; D-3312/2023 del 28 giu-
gno 2023 consid. 5.4; D-1907/2023 del 18 aprile 2023 e D-3786/2020 del 
27 giugno 2022 consid. 9.2.1), 
che, inoltre, va esclusa una concreta persecuzione riflessa in ragione 
dell’attività politica del padre della ricorrente 2, 
che, infatti, una persecuzione riflessa può essere generalmente ammessa 
se i parenti di una persona perseguitata sono esposti a rappresaglie eser-
citate al fine di esercitare pressioni su di loro (cfr. DTAF 2010/57 consid. 
4.1.3 con riferimenti); che il rischio di una persecuzione riflessa va valutata 
a fronte delle circostanze del caso concreto; che le misure di persecuzione 


D-5732/2024 
Pagina 6 
non hanno necessariamente lo scopo di ottenere delle informazioni, ma 
possono anch’essere esercitate nei confronti di persone che si adoperano 
pubblicamente a favore dei loro parenti oppure attuate come rappresaglie 
allo scopo di punire tutti i membri di una famiglia per le azioni svolte da un 
suo membro, sia perché sospettati di condividerne le opinioni o gli scopi di 
quest’ultimo, sia per intimidirli o mettere a tacere la persona direttamente 
perseguitata; che, in proposito, incombe al richiedente che si prevale di una 
persecuzione riflessa l’onere di spiegare i rischi che incorrerebbe a causa 
delle azioni dei suoi parenti e l’impatto concreto sulla sua situazione per-
sonale (cfr. ex pluris sentenza del TAF E-5376/2024 del 6 settembre 2024 
consid. 3.4), 
che, nel caso concreto, le asserite perquisizioni domiciliari che sarebbero 
avvenute tra il 2016 e il 2024 non sono anzitutto avvalorate da riscontri 
probatori e, pertanto, si riducono a mere asserzioni di parte, 
che, ad ogni buon conto, le autorità di polizia hanno perquisito l’abitazione 
degli insorgenti e interrogato quest’ultimi sulla scomparsa del padre della 
ricorrente 2, senza tuttavia adottare ulteriori misure di restrizione della loro 
libertà nonostante le asserite minacce in questo senso (cfr. atti SEM n. 
32/11 D38-45, D65; n. 33/11 D37, D45, D47-48); che, inoltre, non è stata 
avviata alcuna procedura penale nei loro confronti (cfr. atto SEM n. 32/11 
D51; n. 33/11 D54); che, pertanto, tali indizi permettono ragionevolmente 
di escludere l’avvento, in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, 
di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi (cfr. cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 
e riferimenti); che, dipoi, i tentativi infruttuosi di estorcere dagli interessati 
delle valide informazioni sull’ubicazione di I. T. (cfr. atti SEM n. 32/11 D42-
43 e D49; n. 33/11 D37), reiterati nell’arco di otto anni, rendono anche for-
temente improbabile un interesse attuale e concreto delle autorità turche 
di perseguitare i ricorrenti a questo scopo; che, infine, gli insorgenti hanno 
dichiarato di non aver avuto ulteriori problemi con le autorità turche (cfr. atti 
SEM n. 32/11 D50; n. 33/11 D53), 
che il timore fondato di persecuzioni va altresì escluso in ragione dell’as-
senza di un profilo politico, posto che il ricorrente 1 è unicamente simpatiz-
zante del Partito Democratico dei Popoli (Halkların Demokratik Partisi), 
senza tuttavia esserne membro, e che la ricorrente 2 non ha mai svolto 
attività politiche in patria (cfr. atti SEM n. 32/11 D53; n. 33/11 D52), 
che le pressioni statali addotte dagli interessati non risultano quindi deter-
minanti per la valutazione della qualità di rifugiato; che, infatti, a fronte 
dell’intensità e della frequenza degli asseriti interventi di polizia, va esclusa 


D-5732/2024 
Pagina 7 
una pressione psichica insopportabile (cfr. ricorso pag. 4), non essendo i 
ricorrenti stati vittime di misure sistematiche, costitutive di violazioni gravi 
o ripetute delle libertà e dei diritti fondamentali e che, dal profilo oggettivo, 
raggiungono un'intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile 
oltre i limiti del sopportabile, condurre un'esistenza degna di un essere 
umano (cfr. per i dettagli, DTAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 e riferimenti), 
che, in questo senso, la circostanza per cui il fratello della ricorrente 2 –
espatriato con quest’ultima e contro il quale non è stato avviato alcun pro-
cedimento penale in Turchia (cfr. atto SEM n. 33/11 D23; incarto N […], 
verbale dell’audizione sui motivi d’asilo di E._______ del 13 agosto 2024, 
D41) – abbia anch’egli addotto quale motivo d’asilo una persecuzione ri-
flessa in ragione del profilo politico del padre, caratterizzata segnatamente 
da perquisizioni domiciliari e minacce da parte delle autorità di polizia a 
partire dal 2011 (non corroborate da riscontri probatori), non è suscettibile 
di condurre ad una diversa conclusione (cfr. verbale dell’audizione sui mo-
tivi d’asilo di E._______ del 13 agosto 2024, D29-71); che su questo 
aspetto non vengono peraltro sollevate puntuali censure nel gravame, po-
sto comunque che la ricorrente 2 non ha esposto episodi particolari stret-
tamente connessi al fratello (cfr. atto SEM n. 33/11) ma, al contrario, ha 
dichiarato che i suoi familiari non hanno mai riscontrato problemi con le 
autorità (cfr. atto SEM n. 33/11 D23-24, D56 e D59), 
che, per il resto, conviene rinviare ai corretti accertamenti e alle motivazioni 
contenute nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata ade-
sione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA; decisione avversata, 
pagg. 4-7), 
che, in esito, i motivi addotti dagli interessati non risultano determinanti ai 
sensi dell’art. 3 LAsi; che per quanto concerne il riconoscimento della qua-
lità di rifugiati e la concessione dell'asilo, la decisione impugnata va per-
tanto confermata, 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione, 
tenendo conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che, nello specifico, i ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontana-
mento dalla Svizzera (artt. 14 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 


D-5732/2024 
Pagina 8 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia del loro allon-
tanamento, 
che, in proposito, gli insorgenti affermano che l’esecuzione del loro allon-
tanamento dalla Svizzera non sarebbe ragionevolmente esigibile, senza 
tuttavia addure una concreta motivazione a sostegno della tesi proposta, 
limitandosi ad invocare generalmente la loro “situazione personale” e 
quella vigente nel loro nel Paese d’origine (cfr. ricorso, pag. 5), 
che l'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 
2005 (LStrI, RS 142.20), applicabile per rinvio dell'art. 44 LAsi, dispone che 
l'esecuzione dell'allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStr); che qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM di-
spone l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI), 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che su questo punto, i ricorrenti non possono, per i motivi già enucleati, 
prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispon-
gono della qualità di rifugiati (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, 
non v’è pure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, con-
creto e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione all'art. 
3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tor-
tura, RS 0.105), posto inoltre ch’essi non soffrono di gravi e straordinari 
problemi di salute (cfr. infra) rientranti nella restrittiva giurisprudenza della 
Corte europea dei diritti dell’uomo (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili 
contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg., confermata 
nella sentenza Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, 57467/15, 
§§ 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2); che, pertanto, l'esecuzione 
dell'allontanamento risulta ammissibile, 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto curdo-
turco e degli scontri armati tra il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK) 


D-5732/2024 
Pagina 9 
e le forze di sicurezza statali nel sud-est del Paese dal luglio 2015, nonché 
gli sviluppi successivi al tentativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia 
non vige attualmente un contesto di guerra, guerra civile o violenza gene-
ralizzata riguardante l'integralità del territorio; che ciò non vale tuttavia per 
le province di Hakkâri e Şırnak, dalle quali i ricorrenti non provengono, 
verso le quali il Tribunale ritiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia 
generalmente inesigibile (cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6; sentenze TAF 
D-1909/2023 del 7 febbraio 2024 consid. 13.2, D-3721/2023 del 12 luglio 
2023 consid. 9.4.1 con riferimenti; D-5690/2021 del 25 maggio 2023 con-
sid. 8.4.1; E-1948/2018 del 12 giugno 2018 consid. 7.3.1 segg.); che posta 
l’attuale situazione nelle provincie colpite dai terremoti avvenuti nel feb-
braio 2023, tra le quali figura quella di F._______ (luogo d’origine degli in-
sorgenti, cfr. atti SEM n. 32/11 D14-18; n. 33/11 D19-22), l’esigibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento dev’essere inoltre esaminata caso per 
caso qualora il richiedente sia originario di queste zone (cfr. sentenza di 
riferimento del TAF E-1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.2.7 e 
11.3.1), 
che per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene dipoi inesigibile soltanto nella mi-
sura in cui, nel caso di rientro nel loro paese d’origine o di provenienza, 
potrebbero non ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle con-
dizioni minime d’esistenza; che per cure essenziali, si intendono le cure di 
medicina generale e d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia 
della dignità umana; che in tal senso, se le stesse possono essere assicu-
rate nel paese d’origine del richiedente, all’occorrenza con altri trattamenti 
rispetto a quelli prescritti in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in 
tale Paese sarà ragionevolmente esigibile; che non lo sarà invece più se, 
in ragione dell’assenza di possibilità di trattamento adeguato, lo stato di 
salute dell’interessato si degraderebbe così rapidamente al punto da con-
durlo in maniera certa alla messa in pericolo concreta della sua vita o ad 
un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della sua integrità 
fisica (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.3; 2011/50 consid. 8.3), 
che, nel caso concreto, non risultano indizi per ammettere che gli interes-
sati saranno concretamente in pericolo in caso di ritorno in Turchia, 
che, infatti, essi dispongono anzitutto di una solida rete familiare in patria, 
con la quale nutrono buoni rapporti; che, in particolare, ad F._______ vi-
vono ancora tutti i parenti del ricorrente 1 (madre, fratelli e sorella) nonché 
due sorelle della ricorrente 2, le cui restanti sorelle sono domiciliate ad 
G._______, H._______ ed I._______ (cfr. atti SEM n. 32/11 D19-26; n. 


D-5732/2024 
Pagina 10 
33/11 D23-29); che vantando di sufficienti esperienze professionali nel 
campo della (…) e (…) (cfr. atti SEM n. 32/11 D27-31; n. 33/11 D30-33) è 
inoltre verosimile ch’essi non riscontreranno difficoltà eccessive nell’ambito 
della loro reintegrazione lavorativa e sociale, 
che neppure lo stato valetudinario dei ricorrenti, nel merito del quale non è 
stata avanzata alcuna censura nel gravame, risulta ostativo all’esecuzione 
del loro allontanamento (cfr. atti SEM n. […]), 
che, nello specifico, risulta che la ricorrente 2 soffre di (…), per le quali è 
stato avviato un trattamento di fisioterapia, (…), per le quali è stata svolta 
una colposcopia e una biopsia cervicale (cfr. atto SEM n. 47/2), nonché da 
un disturbo post-traumatico da stress diagnosticato dopo la pronuncia della 
decisione avversata (cfr. atto SEM n. 52/2), per il quale è stato prescritto 
un trattamento farmacologico con (…) (cfr. atti SEM n. 71/2); il (…) 2024 è 
stata inoltre visitata per un (…), in trattamento fino al (…) 2024 con un un-
guento per la guarigione delle piccole ferite in zona vulvare (cfr. atto SEM 
n. 68/2); 
che la figlia minore (ricorrente 3) ha invece sofferto di alcuni problemi (…) 
in trattamento con i medicamenti (…) (cfr. atto SEM n. 56/2), nonché di una 
faringodinia già conclusa (cfr. atto SEM n. 67/2), 
che, ciò posto, pur non volendo minimizzare i problemi di salute succitati, 
non si evincono indicatori quanto all’esistenza, finanche potenziale, di gravi 
affezioni suscettibili d’iscriversi nella restrittiva giurisprudenza succitata; 
che, infatti, le affezioni degli insorgenti possono essere pacificamente trat-
tati anche in Turchia dove risulta possibile curare qualsiasi malattia, anche 
di natura psichiatrica (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-806/2024 del 5 
marzo 2024 consid. 10.3.2; D-4498/2020 del 29 giugno 2023 consid. 6.5; 
E-4698/2020 del 13 dicembre 2022 consid. 7.3.4), 
 
che, pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento si rivela ragionevolmente 
esigibile, 
 
che non risultano infine impedimenti dal profilo della possibilità dell'esecu-
zione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI) poiché, usando la necessa-
ria diligenza, i ricorrenti potranno procurarsi ogni documento indispensabile 
al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12), 
 


D-5732/2024 
Pagina 11 
che, di riflesso, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale 
o in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non risulta 
inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito favore-
vole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, va inoltre respinta, 
che le spese processuali di CHF 750.– sono quindi poste a carico dei ricor-
renti soccombenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la presente sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. 
d cifra 1 LTF), 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 


D-5732/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti