bvger · D-1370/2025 · 2025-02-20 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 20. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1370/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Februar 2025. 
 
 
 


D-1370/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 23. Januar 2025 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Am 11. Februar 2025 hörte das SEM die Beschwerdeführerin gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) vertieft zu ihren Asylgründen an. 
Zu ihrem persönlichen Hintergrund gab sie an, sie sei pakistanische 
Staatsangehörige muslimischer Konfession und habe bis zu ihrer Ausreise 
in B._______ mit ihrer Grossmutter mütterlicherseits und ihrer Schwester 
gelebt. Sie habe Rechtswissenschaften und internationale Beziehungen 
studiert, habe im Jahr 2020 die Anwaltsprüfung abgelegt und sei bis im Juni 
2024 beim Gericht in B._______ als Gerichtsschreiberin tätig gewesen. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte sie im Wesentlichen vor, sie 
habe nach der Verhaftung des ehemaligen Premierministers Imran Khan 
regelmässig an Kundgebungen teilgenommen. Anwälte und Anwältinnen 
hätten nach einem in ihren Augen politisch motivierten Urteil gegen Bushra 
Bibi, die Frau von Imran Khan, welches die Diskriminierung von Frauen 
habe legitimieren sollen, weitere Kundgebungen organisiert, an welchen 
sie ebenfalls teilgenommen habe. Aufgrund ihrer Demonstrationsteilnah-
men befinde sich ihr Name auf einer Liste, welche von der Regierung ge-
führt worden sei, um Befürworter von Imran Khan festzunehmen. 
Weiter machte sie geltend, der Sohn einer verfeindeten Familie, die ihre 
Mutter ermordet habe, habe ihr Probleme bereiten wollen. Sie vermute, er 
habe ein Foto ihres Vaters mit Imran Khan an das Militär oder die Polizei 
weitergeleitet. Aufgrund dieses Fotos, ihrer Teilnahmen an den Kundge-
bungen und weil ihr Name auf der erwähnten Liste aufgeführt sei, habe das 
Militär im August 2024 nach ihr gesucht, um sie festzunehmen. Sie habe 
sich bei ihrem Onkel väterlicherseits im Keller versteckt, wo das Militär sie 
nicht gefunden habe. Nach diesem Vorfall habe ihr Onkel sie sicherheits-
halber nach C._______, zu ihrer Grossmutter mütterlicherseits, geschickt. 
Dort habe sie sich eineinhalb Monate aufgehalten. Ihre Gegner hätten aber 
erfahren, dass sie sich dort aufhalte, weshalb sie zu einer Freundin nach 
D._______ gegangen sei, wo sie drei Monate verbracht habe. Danach 
habe ihr Onkel einen Schlepper beauftragt, um ihre Ausreise zu organisie-
ren. Sie sei mit einer Familie von Islamabad über ein Transitland in die 
Schweiz geflogen. 


D-1370/2025 
Seite 3 
C. 
Am 18. Februar 2025 unterbreitete das SEM der Beschwerdeführerin einen 
Entscheidentwurf, zu welchem sie am 19. Februar 2025 Stellung nahm. 
D. 
Mit Verfügung vom 20. Februar 2025 – gleichentags eröffnet – lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin vom 23. Januar 2025 ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
E. 
Am 21. Februar 2025 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM 
die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
F. 
Mit Eingabe vom 28. Februar 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese ablehnende Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei 
unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventu-
aliter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
Sinngemäss beantragte sie eventualiter die Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz, dies zur Durchführung weiterer Sachverhaltsabklärungen. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte sie sodann um die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um die Gewährung der amtlichen Rechtsverbeiständung. 
G. 
Mit Schreiben vom 3. März 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-


D-1370/2025 
Seite 4 
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen geltend gemacht, welche 
vorab zu beurteilen sind, da diese gegebenenfalls zu einer Kassation der 
angefochtenen Verfügung führen können. 
4.2 Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, die Vorinstanz 
habe den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig erhoben. So sei 
sie an der Anhörung mehrmals daran gehindert worden, ihre Asylgründe 
darzulegen. Zudem sei die Vorinstanz trotz klarer Indizien, dass sie nicht 
frei habe sprechen können und grosse Angst gehabt habe, ihren Äusse-
rungen zum Sohn der verfeindeten Familie nicht weiter nachgegangen. 
Diese Rügen erweisen sich als aktenwidrig, zumal die Beschwerdeführerin 
an der Anhörung zu Protokoll gegeben hat, sie habe ihre Asylgründe voll-
ständig darlegen können (A23 F195). Der Umstand, dass sie ihre Darle-
gungen zu gewissen Themen noch nicht im ersten Teil, sondern erst im 
zweiten Teil der Anhörung hat darlegen können, stellt keine unvollständige 
Sachverhaltserhebung dar. In Bezug auf die Äusserung zum Sohn der ver-
feindeten Familie ist festzuhalten, dass die Vorinstanz ihr einerseits zu Be-
ginn der Anhörung erklärt hat, dass all ihre Aussagen vertraulich behandelt 


D-1370/2025 
Seite 5 
würden, und andererseits sehr wohl nachgefragt hat. Die Beschwerdefüh-
rerin hat aber erklärt, es sei nicht so wichtig (A23 F196). Auf Nachfrage hat 
sie erklärt, sie habe nur laut gedacht (A23 F197). Die Frage, ob sie noch 
etwas dazu sagen möchte, verneinte sie (A23 F198). Ihr Einwand, sie habe 
den Sachverhalt in dieser ersten Anhörung nicht schildern können, weil sie 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Verfassung nur eingeschränkt belastbar 
gewesen sei und darüber hinaus während der Anhörung äusserst unruhig 
und nervös gewesen sei, ist ebenfalls unbehelflich. Denn zu Beginn der 
Anhörung wurde sie ausdrücklich darauf hingewiesen, sie könne sich mel-
den, sollte sie sich nicht wohlfühlen oder eine Pause brauchen. Von dieser 
Möglichkeit hat sie aber keinen Gebrauch gemacht, weshalb nicht von ei-
ner derart schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigung ausge-
gangen werden muss, die eine Wiederholung der Anhörung erforderlich 
machen würde. Entgegen der Behauptung in der Beschwerde ist auch 
keine Voreingenommenheit der befragenden Person ersichtlich. Alleine der 
Umstand, dass diese ihre Verwunderung zum Ausdruck bringt, dass die 
Beschwerdeführerin viele Zeitangaben nicht habe machen können (A23 
F96) lässt nicht auf eine Voreingenommenheit schliessen. Schliesslich ist 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bei der Anhörung von 
ihrer zugewiesenen Rechtsbeiständin begleitet worden ist, die keinerlei 
Einwendungen gegen die Art der Durchführung der Befragung erhoben 
hat. 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det. Die Kassation der angefochtenen Verfügung ist nicht angezeigt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


D-1370/2025 
Seite 6 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM kommt in der ablehnenden Verfügung zum Schluss, die Vor-
bringen würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht genügen 
und selbst bei Wahrunterstellung der Vorbringen wäre nicht von einer ob-
jektiv begründeten Furcht vor Verfolgung auszugehen. 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen habe das SEM, weil die Aus-
sagen in den zentralen Punkten wenig konkret ausfallen würden und ver-
tiefte Substanz vermissen liessen. Die Beschwerdeführerin habe das Er-
lebte zeitlich nicht genau einordnen können, obwohl die Ereignisse nicht 
weit zurücklägen, und sie habe zudem keine Angaben zum Transitland ma-
chen können, in welchem sie sich nach ihrer Ausreise aus Pakistan aufge-
halten habe. Solches sei aber aufgrund ihres Bildungsstandes zu erwarten 
gewesen. Auch sei es ihr weder im freien Bericht, auf Nachfragen noch auf 
die Aufforderung, detailliert zu erzählen, gelungen, den wesentlichen Mo-
ment für ihren Fluchtgrund, nämlich die erfolglose Suche des Militärs nach 
ihr, substantiiert darzulegen. Die Aussagen seien vielmehr stereotyp aus-
gefallen. Auch auf die Frage, weshalb sie ihre Aufenthaltsorte in C._______ 
und in D._______ habe verlassen müssen, seien ihre Angaben detailarm 
geblieben und sie habe die Ereignisse nicht erlebnisbezogen darzulegen 
vermocht. Ebenso habe sie sich in gewissen Aussagen widersprochen. So 
habe sie zunächst angegeben, das Militär habe sie nur in B._______ ge-
sucht, diese Aussage später aber dahingehend korrigiert, dass die Perso-
nen sie überall gesucht hätten. Widersprüchliche Angaben habe sie auch 
zu ihrem Kontakt mit ihrer in Pakistan lebenden Familie gemacht. Während 
sie zunächst erklärt habe, seit ihrer Ausreise keinen Kontakt mehr zu ihr 
gehabt zu haben, gab sie im Verlauf der Anhörung an, dass ein solcher 
Kontakt doch bestanden habe. 
Auch die Vorbringen in Bezug auf die verfeindete Familie seien unglaubhaft 
ausgefallen. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, der Sohn dieser 
Familie habe den Behörden ein Foto ihres Vaters mit Imran Khan an die 
Behörden weitergeleitet. Auf Nachfrage, wie diese Person an dieses Foto 
gelangt sein könnte, habe sie plötzlich angegeben, dass die Familien frü-
her befreundet gewesen seien. Dies, obwohl sie zuvor mehrfach erwähnt 
habe, kaum etwas über die besagte Familie zu wissen. Die Kenntnis der 


D-1370/2025 
Seite 7 
Behörden über dieses Foto sei einer der Gründe, weshalb sie vom Militär 
aufgesucht worden sei. Zudem habe sie gehört, ihr Name stehe auf einer 
Liste, wisse aber nicht, wer diese führe. Diese Schilderungen seien wenig 
überzeugend, zumal die Beschwerdeführerin – ausser der Parteizugehö-
rigkeit des Sohnes zur Muslim League N, der Opposition von Imran Khan 
– weder eine Verbindung zwischen der verfeindeten Familie und dem Mili-
tär habe herstellen, noch ein plausibles Motiv für deren Interesse an der 
Beschwerdeführerin habe darlegen können. Ihre Annahmen seien rein 
spekulativ. Soweit im Rahmen der Stellungnahme plötzlich geltend ge-
macht worden sei, der Sohn dieser Familie habe die Beschwerdeführerin 
physisch angegriffen, seien diese Ausführungen als nachgeschoben zu 
qualifizieren. Sie sei zu dieser Person ausführlich befragt worden und habe 
dargelegt, dass er abgesehen von der Weiterleitung des Fotos der Be-
schwerdeführerin keine weiteren Probleme bereitet habe. Es erstaune folg-
lich, dass sie plötzlich einen physischen Angriff geltend mache. 
Eine Reflexverfolgung sei im vorliegenden Fall nicht als plausibel zu erach-
ten, zumal ihr Vater Anhänger der aktuell regierenden Partei gewesen sei. 
Das Foto von ihm und Imran Khan sei zudem offenbar älter und könne aus 
einer Zeit stammen, als dieser noch ein bekannter Kricketspieler gewesen 
sei. Es sei davon auszugehen, dass viele Pakistaner ähnliche Bilder ge-
macht hätten, ohne dass sie dadurch bei den Behörden unter Generalver-
dacht geraten seien. Zudem könne aus dem Foto keine politische Verknüp-
fung zwischen dem Vater und Imran Khan abgeleitet werden, sondern es 
zeige vielmehr, dass die Beziehung, wie die Beschwerdeführerin bestätigt 
habe, auf freundschaftlicher Basis beruht habe. 
Weiter äusserte sich die Vorinstanz zur flüchtlingsrechtlichen Relevanz ih-
rer geltend gemachten Teilnahmen an den Kundgebungen. Das SEM hielt 
dabei fest, es sei zu Beginn der Protestkundgebungen Mitte 2023 zu Mas-
senverhaftungen gekommen, wovon die Beschwerdeführerin aber nicht 
betroffen gewesen sei. Es seien vor allem Funktionäre und Politiker der 
Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) festgenommen worden. Die Beschwerde-
führerin sei abgesehen von der Teilnahme an solchen Kundgebungen nicht 
politisch aktiv gewesen. Sie weise daher kein exponiertes Profil auf, wel-
ches für die aktuelle Regierung von Interesse wäre. Folglich sei nicht von 
einer objektiv begründeten Furcht vor Verfolgung auszugehen. 
6.2 Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerde Missverständnisse 
zwischen ihr und ihrer Rechtsvertreterin vor und nahm Abstand von Aus-
sagen ihrer Rechtsvertreterin anlässlich der Stellungnahme zum Entwurf 


D-1370/2025 
Seite 8 
des Asylentscheids. So sei der Grund weshalb sie das Militär bei der 
Durchsuchung des Hauses nicht entdeckt habe, dem Umstand geschuldet, 
dass in Pakistan nur wenige Häuser über Keller verfügen würden und sich 
der Keller im Haus ihres Onkels etwas abgelegen an der seitlichen Ecke 
des Hauses befunden habe. Da die Soldaten ausserdem keinen Durchsu-
chungsbefehlt gehabt hätten, hätten sie die Durchsuchung aufgrund eines 
von ihrem Onkel verursachten Aufruhrs abgebrochen, bevor sie das ganze 
Haus hatten durchsuchen können. 
Zu ihren Asylgründen führte sie aus, sie habe nach dem Erlass des Urteils 
im Fall des ehemaligen Premierministers Imran Khan und dessen Ehefrau 
Bushra Bibi an Kundgebungen teilgenommen. An diesen Kundgebungen 
seien viele Mitglieder der Anwaltschaft und PTI-Anhänger verhaftet wor-
den. Zudem habe die Polizei am 7. Oktober 2024 gegen rund 200 PTI-
Mitglieder sowie gegen Mitglieder der Anwaltschaft Anklage wegen Rebel-
lion und Terrorismus sowie wegen Anstiftung zur Gewalt gegen den Staat 
erhoben. Weiter habe sie eine Petition unterzeichnet, welche ihr zum Ver-
hängnis geworden sei. Aufgrund der Teilnahme an den Kundgebungen, der 
Unterzeichnung der Petition und des Fotos ihres Vaters mit Imran Khan, 
habe das Militär sie verhaften wollen und es drohe ihr deswegen potentiell 
eine Anzeige. Deshalb habe sie, nachdem das Militär nach ihr gesucht 
habe, nach mehrmaligem Wechsel ihres Aufenthaltsortes schliesslich Pa-
kistan verlassen. Ihre Familie sei seither stark unter Druck gesetzt und ihre 
Wohnorte und Arbeitsorte seien durchsucht worden, um die Beschwerde-
führerin zu finden und festzunehmen. Eine Rückkehr wäre für sie daher 
lebensgefährlich. 
Weiter brachte sie vor, dass die verfeindete Familie ihre Familie unter er-
heblichen Druck gesetzt habe, um sie zur Eheschliessung mit deren Sohn 
zu bringen, was ihre Familie jedoch verweigert habe. Von diesem besagten 
Sohn sei sie zudem körperlich angegriffen worden und er habe versucht 
sie zu entführen, wobei sie eine Handgelenksverletzung sowie Abdrücke 
an den Armen erlitten habe. Da ein solcher Übergriff die Würde einer Frau 
erheblich beeinträchtige, habe sie aus Angst und aus Scham niemandem 
davon berichtet und diesen Vorfall auch an der Anhörung nicht erwähnt. 
Sie habe zudem Angst, dass sie, gleich wie ihre Mutter, ebenfalls von die-
ser Familie ermordet würde oder dass ihrer jüngeren Schwester etwas zu-
stossen werde. Eine Anzeige wäre zudem aussichtslos gewesen, da der 
besagte Sohn als Vorsitzender in B._______ eine sehr einflussreiche Per-
sönlichkeit sei und ihr staatlicher Schutz daher sicherlich nicht gewährt 
worden wäre. Da der Staat sie nicht gegen diese von nichtstaatlichen 


D-1370/2025 
Seite 9 
Akteuren ausgehende Verfolgung schützen könne, sei ihr in der Schweiz 
Asyl zu gewähren. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdeführerin zu 
Recht und mit zutreffender Begründung, einerseits wegen fehlender Asyl-
relevanz der Vorbringen und andererseits aufgrund der negativ ausgefalle-
nen Glaubhaftigkeitsprüfung, abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie 
auf die zusammenfassende Wiedergabe oben (E. 6.1) verwiesen werden. 
Auf die Vorbringen in der Beschwerde wird soweit nötig nachfolgend ein-
gegangen. 
7.2 Soweit die Beschwerdeführerin eine Furcht vor zukünftiger Verhaftung 
oder strafrechtlicher Verfolgung aufgrund ihrer Teilnahmen an den Kund-
gebungen geltend macht, ist zunächst festzuhalten, dass die Beschwerde-
führerin selbst nie festgenommen worden ist. Zudem wurde bislang auch 
kein Verfahren gegen sie aufgrund dieser Teilnahmen eingeleitet. Darüber 
hinaus ergibt sich aus den vorliegenden Umständen kein hinreichender An-
haltspunkt dafür, dass sie aufgrund ihrer blossen Teilnahme an den Kund-
gebungen, der geltend gemachten Unterzeichnung einer Petition und der 
Existenz eines Fotos, das ihren Vater mit Imran Khan zeigt, einer ernsthaf-
ten Gefahr einer Verhaftung oder Anklage ausgesetzt wäre. Insbesondere, 
da sie abgesehen von der Teilnahme an den Kundgebungen nicht weiter 
politisch aktiv war, ist nicht von einem anhaltenden Interesse der Behörden 
an ihrer Person auszugehen. Objektiv begründete Furcht vor einer flücht-
lingsrelevanten Verfolgung ist zu verneinen. 
7.3 Der Beschwerdeführerin ist es auch nicht gelungen, überzeugende 
Gründe für das in der Stellungnahme nachgeschobene Vorbringen in Be-
zug auf den Sohn der verfeindeten Familie darzulegen. Ihre Erklärung, wo-
nach sie Angst gehabt habe und sich geschämt habe, über den Vorfall zu 
berichten, vermögen nicht hinreichend zu erklären, weshalb sie dieses Er-
eignis bei der Anhörung nicht erwähnt hat, zumal ihr ihre Rechte und Pflich-
ten im Asylverfahren zu Beginn der Anhörung erläutert worden waren und 
ihr dabei auch erklärt wurde, dass all ihre Aussagen vertraulich behandelt 
würden. Dieses Vorbringen ist deshalb als nachgeschoben und somit als 
unglaubhaft zu qualifizieren. 


D-1370/2025 
Seite 10 
7.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch folgerichtig ab-
gelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 


D-1370/2025 
Seite 11 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
9.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-1370/2025 
Seite 12 
9.3.2 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die 
zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung ausgesetzt 
(vgl. etwa Urteil des BVGer D-1480/2022 vom 14. Februar 2025 E. 8.4.1). 
9.3.3 Es gibt vorliegend auch keine individuellen Gründe sozialer oder wirt-
schaftlicher Natur, die gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung der Beschwerdeführerin sprechen. Es handelt sich bei ihr um eine 
junge, gut gebildete Frau, welche die Anwaltsprüfung erfolgreich absolviert 
hat und über mehrjährige Berufserfahrung als Gerichtsschreiberin verfügt. 
Es ist anzunehmen, dass sie sich in Pakistan wieder eine wirtschaftliche 
Existenzgrundlage wird aufbauen können. Zudem verfügt sie über mehrere 
Verwandte, welche nach wie vor in Pakistan leben und sie vor ihrer Aus-
reise unterstützt haben, weshalb von einem soliden familiären Beziehungs-
netz auszugehen ist. Aus diesen Gründen ist nicht davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Pakistan aus indivi-
duellen Gründen wirtschaftlicher oder sozialer Art in eine existenzielle Not-
lage geraten würde. An dieser Einschätzung ändern auch die allgemeinen 
Ausführungen zur Stellung der Frauen in Pakistan nichts. 
9.3.4 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis zu schliessen, wenn eine 
notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem 
schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mög-
lich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je m.w.H.). 
In der Beschwerde wird diesbezüglich ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
leide an Depressionen und sei auf psychotherapeutische Versorgung an-
gewiesen. Aus den ärztlichen Unterlagen geht jedoch lediglich hervor, dass 
ihr Medikamente verschrieben worden sind. Es ist deshalb der Auffassung 
der Vorinstanz zu folgen, wonach die gesundheitlichen Probleme vorlie-
gend dem Wegweisungsvollzug nicht im Weg stünden, zumal die Be-
schwerdeführerin bereits in Pakistan Anti-Depressiva erhalten habe und 
somit auch ärztlich betreut worden sei. Es kann nicht davon ausgegangen 


D-1370/2025 
Seite 13 
werden, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Pakistan 
mangels einer allenfalls notwendigen medizinischen Behandlung einer 
akuten Lebensgefahr ausgesetzt wäre. 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, die über eine gültige 
Identitätskarte verfügt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimat-
staates die für eine Rückkehr allenfalls weiteren notwendigen Reisedoku-
mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf 
das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Die Be-
schwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, weshalb die 
mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung – unabhängig 
von der geltend gemachten Fürsorgeabhängigkeit – abzuweisen sind. 
11.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) 
und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1370/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: