bvger · E-2064/2025 · 2025-02-28 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2064/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2064/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Das SEM wies ein erstes Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 21. No-
vember 2022 mit Verfügung vom 8. November 2023 ab und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
B. 
Die vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde 
vom 21. November 2023 wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
E-7092/2023 vom 12. Februar 2024 ab. 
C. 
Am 23. Februar 2024 gelangte der Beschwerdeführer mit der als «Mehr-
fachgesuch» betitelten Eingabe an das SEM, welche diese inklusive Be-
weismittel am 1. März 2024 gestützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG dem Bundes-
verwaltungsgericht zur weiteren Behandlung im Rahmen eines Revisions-
verfahrens überwies. Auf das Revisionsgesuch trat das Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil E-1383/2024 vom 28. März 2024 nicht ein. 
D. 
D.a Mit als «Neues Asylgesuch» betitelter Eingabe gelangte der Beschwer-
deführer – vertreten durch seinen damaligen Rechtsvertreter – am 9. No-
vember 2024 an das SEM und beantragte sinngemäss, ihm sei die Flücht-
lingseigenschaft zuzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei festzustellen, dass die Wegweisung unzumutbar und unzulässig sei. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, die «Ausschaffung» sei per 
sofort zu sistieren. 
D.b Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, es sei am (…) 
2024 in seinem Haus in der Türkei eine Razzia der Antiterroreinheit durch-
geführt worden, wobei die Wohnung verwüstet worden sei. Seine Mutter 
und sein (…) Bruder seien misshandelt und bedroht worden. Die Polizei 
habe nach ihm gesucht und behauptet, dass er «terroristisch» und bei der 
Kurdischen Arbeiterpartei (Partiya Karkerêren Kurdistanê [PKK]) aktiv sei. 
Zudem seien drei Strafverfahren gegen ihn anhängig wegen Präsidenten-
beleidigung, Verbreitung von Propaganda zugunsten einer bewaffneten il-
legalen Organisation und, gemäss einer Behauptung der türkischen Poli-
zei, wegen Mitgliedschaft bei der PKK. 


E-2064/2025 
Seite 3 
D.c Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer mehrere türkische Ver-
fahrensdokumente inklusive Übersetzung ein: 
- 
Vorführbefehl des erstinstanzlichen Strafgerichts in der Ermittlungs-
phase vom (…) 2024 
- 
Festnahmebefehl in der Ermittlungsphase vom (…) 2024 
- 
Überweisungsbericht der Staatsanwaltschaft vom (…) 2024 
E. 
Am 14. November 2024 ersuchte das SEM die kantonale Migrationsbe-
hörde, vom Vollzug der Wegweisung einstweilen abzusehen. 
F. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 – eröffnet am 3. März 2025 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies 
dessen Mehrfachgesuch ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, 
beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug und er-
hob eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.–. 
G. 
Mit Eingabe vom 25. März 2025 erhob der Beschwerdeführer – vertreten 
durch den rubrizierten Rechtsvertreter – beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragte, die Verfügung des 
SEM vom 28. Februar 2025 sei vollumfänglich aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft sei festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren. Zudem 
sei der rechtserhebliche Sachverhalt festzustellen. Eventualiter sei der Fall 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei 
er vorläufig aufzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses zu verzichten sowie die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren. 
Der Beschwerdeschrift legte er nachfolgende Unterlagen inklusive Über-
setzungen aus der türkischen Sprache bei: 
- 
Ermittlungsbericht der Polizei an die Staatsanwaltschaft vom (…) 2024 
(Terrorpropaganda) 
- 
Sitzungsprotokoll (…) Bezirksstrafgericht vom (…) 2025 (Präsidenten-
beleidigung) 
- 
Festnahmebefehl vom (…) 2024 (Präsidentenbeleidigung) 
- 
Anklageschrift vom (…) 2024 (Präsidentenbeleidigung) 


E-2064/2025 
Seite 4 
- 
Nichtzuständigkeitsverfügung vom (…) 2024 (Terrorpropaganda) 
- 
Polizeilicher Untersuchungsbericht vom (…) 2024 (Terrorfinanzierung) 
- 
Polizeilicher Untersuchungsbericht vom (…) 2024 (Terrorfinanzierung) 
- 
Protokoll zur Feststellung und Bewertung offener Quellen vom (…) 
2024 
H. 
Am 14. April 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Es entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Im Rahmen eines Mehrfachgesuchs gemäss Art. 111c AsylG sind jeweils 
Sachumstände materiell zu beurteilen, die nach Abschluss des vorange-
gangenen Verfahrens neu entstanden sind (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). 
Vorliegend qualifizierte die Vorinstanz die Eingabe vom 9. November 2024 


E-2064/2025 
Seite 5 
in Anwendung der massgebenden Gesetzesbestimmungen über ausseror-
dentliche Rechtsmittel und Mehrfachgesuche zu Recht als Mehrfachge-
such. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Gemäss Art. 54 AsylG wird Flüchtlingen kein Asyl gewährt, wenn sie 
erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG 
wurden (subjektive Nachfluchtgründe). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundesver-
waltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vor-
bringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger 
Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 
m.w.H.). 
6. 
6.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung fest, dass weiterhin von 
einer erschütterten persönlichen Glaubwürdigkeit, wie sie im vorangegan-
genen Asylbeschwerdeverfahren (vgl. Urteil E-7092/2023) festgestellt 
wurde, auszugehen sei. 
Betreffend die vorgebrachten Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer 
wegen Terrorpropaganda sowie Mitgliedschaft in einer terroristischen Or-
ganisation sei die Eingabe nicht hinreichend begründet. Insbesondere 
habe der Beschwerdeführer keine Dokumente eingereicht. Gleiches gelte 
für das Vorbringen, wonach am (…) 2024 bei ihm zu Hause in der Türkei 
eine Razzia durchgeführt worden sei. Folglich seien diese Vorbringen nicht 
glaubhaft gemacht (Art. 7 AsylG). 


E-2064/2025 
Seite 6 
Das weitere Vorbringen des türkischen Strafverfahrens wegen Präsiden-
tenbeleidigung sei nicht geeignet, die Flüchtlingseigenschaft zu begrün-
den. Die eingereichten Dokumente verfügten über keinerlei Sicherheits-
merkmale und der Vorführbefehl in der Ermittlungsphase sowie der Fest-
nahmebefehl wiesen überdies keinen materiellen Inhalt auf. Daher komme 
den eingereichten Dokumenten nur ein geringer Beweiswert zu. Zudem 
gehe aus den eingereichten Beweismitteln hervor, dass sich das Verfahren 
im Stadium des Ermittlungsverfahrens befinde und (noch) kein Gerichts-
verfahren eröffnet worden sei. Es sei daher mit Blick auf die Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts zum jetzigen Zeitpunkt offen, ob es 
überhaupt zu einer Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder einer späte-
ren Verurteilung des Beschwerdeführers kommen werde. Weiter sei be-
züglich des eingereichten «Haftbefehls» festzustellen, dass es sich formell 
um einen Vorführbefehl handle und im Dokument selbst auch vorgesehen 
sei, ihn danach wieder freizulassen. Darüber hinaus sei dem eingereichten 
Überweisungsbericht der Staatsanwaltschaft zu entnehmen, dass das (…) 
im Jahr 20(…) aufgrund einer Mitteilung einer Person gehandelt habe, was 
auf eine damals bewusste Einleitung der Ermittlungen hinweise. Die Bei-
träge auf Twitter (heute: X) stünden zudem in einem engen zeitlichen Zu-
sammenhang mit dem Asylverfahren in der Schweiz und wiesen nicht auf 
politischen Aktivismus seinerseits hin, was auch den türkischen Strafver-
folgungsbehörden nicht entgehen dürfte. Dieses Verfahren sei hinzukom-
mend nicht per se als illegitim einzustufen, zumal seine Einträge auf X auch 
im schweizerischen Kontext strafbare Ehrverletzungsdelikte darstellen 
können. Abschliessend hielt das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die 
hängige Strafverfolgung mit hoher Wahrscheinlichkeit bewusst eingeleitet 
habe oder einleiten liess, was als rechtsmissbräuchlich zu bewerten sei. 
Insgesamt sei, selbst bei Wahrunterstellung, aufgrund der neuen türki-
schen Ermittlungsverfahren nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zeit eine flüchtlingsrelevante Verfolgung bei einer Rückkehr in 
die Türkei zu befürchten. Folglich hielten die Vorbringen den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
6.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer, dass gegen ihn mehrere Ermitt-
lungen geführt würden. Die Strafverfahren wegen Terrorpropaganda sowie 
Terrorfinanzierung seien hinlänglich belegt. Ausserdem sei aktenkundig, 
dass er vom Strafgericht B._______ für schwere Delikte verurteilt werde. 
Aufgrund seiner Facebook-Beiträge und einer allfälligen «kettenweisen» 
Verurteilung sei zudem eine mehrjährige und unbedingte Haftstrafe zu er-
warten. Weiter sei der Umstand zu berücksichtigen, dass das 


E-2064/2025 
Seite 7 
Ermittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda und Finanzierung einer 
Terrororganisation gegen ihn von der Oberstaatsanwaltschaft C._______ 
und B._______ geführt werde, weshalb nicht mehr von einer lokal begrenz-
ten Dimension der Angelegenheit ausgegangen werden könne. Das Bun-
desverwaltungsgericht gehe zudem in seiner aktuellen Praxis davon aus, 
dass im Einzelfall Personen, denen in der Türkei Unterstützung von als 
terroristisch eingestuften Organisationen vorgeworfen werde, begründete 
Furcht vor Verfolgung hätten. Da gegen ihn wegen Terrorpropaganda und 
Terrorfinanzierung ermittelt werde, werde er mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit bei der Rückkehr in die Türkei verhaftet. Angesichts der ak-
tuellen Situation in der Türkei seien ausserdem Misshandlungen anlässlich 
des polizeilichen Ermittlungsverfahrens zu befürchten und es könne nicht 
mit einem fairen Gerichtsverfahren gerechnet werden. Es sei darüber hin-
aus im Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung auch bereits eine Ge-
richtsverhandlung eröffnet worden. Er werde in diesem Fall mit grosser 
Wahrscheinlichkeit zu einer Haftstrafe verurteilt werden. Im Gefängnis 
werde er einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein. Ferner werde 
er zurzeit per Haftbefehl gesucht. Dieser Haftbefehl sei für die Inhaftierung 
ausgestellt worden und es bestehe für ihn daher auch das Risiko bei der 
Einreise in die Türkei festgenommen zu werden. 
Angesichts seines politischen Hintergrundes würden ihn die türkischen Be-
hörden als Regimegegner erkennen und es müsse angenommen werden, 
dass sie den Verdacht hegen würden, er bewege sich im «Dunstkreis der 
PKK». Auch bestehe mit grosser Wahrscheinlichkeit ein Datenblatt beim 
türkischen Staat über ihn als «politisch unbequeme Person». Aufgrund sei-
ner laufenden Strafverfahren und der aktuellen Lage in der Türkei drohe 
ihm folglich ein Schauprozess und eine hohe Strafe. Des Weiteren verfüge 
er über eine politische Vorgeschichte und ein «hochschwelliges» politi-
sches Profil. Ferner sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus-
zugehen, dass die türkischen Behörden ihn aufgrund des politischen Hin-
tergrundes seiner Familie «D._______» als Regimegegner erkennen wür-
den. Schliesslich habe er die begründete Furcht, aufgrund seiner kurdi-
schen Identität ernsthafte Nachteile zu erleiden. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht standzuhalten vermögen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen des SEM in der angefochtenen Verfügung (vgl. oben E. 6.1) 


E-2064/2025 
Seite 8 
verwiesen werden. Im Folgenden hält das Gericht in Bezug auf die Flücht-
lingseigenschaft weitere relevante Aspekte fest. 
7.1.1 Der Beschwerdeführer macht eine Reflexverfolgung aufgrund des 
politischen Hintergrundes seiner Familie sowie die Furcht vor Nachteilen 
bei der Rückkehr in die Türkei aufgrund seiner kurdischen Identität geltend. 
Diese Asylvorbringen wurden bereits im ersten, rechtskräftigen Asylverfah-
ren abgehandelt (vgl. Urteil E-7092/2023 E. 5.2 und E. 7.3). Der Beschwer-
deführer macht keinen neuen Sachverhalt substantiiert geltend. Auf diese 
Vorbringen ist daher nicht weiter einzugehen. 
7.1.2 Die – im Sinne von subjektiven Nachfluchtgründen geltend gemach-
ten – exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers, sowie die neu ein-
gereichten Beweismittel (vgl. oben Bst. G) sind nicht geeignet, eine asylre-
levante Verfolgungsgefahr zu begründen. Die Dokumente zum Verfahren 
wegen Terrorpropaganda vermögen höchstens aufzuzeigen, dass ein Er-
mittlungs-/Untersuchungsverfahren eingeleitet worden ist. In Bezug auf 
das türkische Strafverfahren wegen Terrorfinanzierung wurden zwei poli-
zeiliche Untersuchungsberichte aus einem Ermittlungs-/Untersuchungs-
verfahren im Anfangsstadium eingereicht. Daraus lässt sich keine begrün-
dete Furcht vor mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit künftig eintretenden 
Verfolgungsmassnahmen ableiten (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.8). 
Betreffend das türkische Strafverfahren der Präsidentenbeleidigung ver-
mögen die neu mit der Beschwerde zu den Akten gereichte Anklageschrift 
vom (…) 2024 sowie das Sitzungsprotokoll des (…) Bezirksstrafgerichts 
vom (…) 2025 nichts an der Einschätzung der Vorinstanz zu ändern. Ge-
mäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird beim Delikt 
der Präsidentenbeleidigung bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionel-
les Profil der Strafrahmen in der Regel nicht ausgeschöpft und allfällige 
Freiheitsstrafen werden häufig und in Anwendung von Art. 51 des türki-
schen Strafgesetzbuchs (TCK) bedingt ausgesprochen (vgl. Referenzurteil 
E-4103/2024 E. 8.7.1). Vorliegend dürfte, selbst für den Fall einer Verurtei-
lung des Beschwerdeführers, das Strafmass unter anderem aufgrund sei-
nes niederschwelligen politischen Profils sowie der bisherigen strafrechtli-
chen Unbescholtenheit nicht ausgeschöpft und die Strafe bedingt ausge-
sprochen werden. Die geltend gemachte «kettenweisen» Verurteilung ver-
mag deshalb vorliegend ebenfalls nicht zu einer anderen Einschätzung zu 
führen. Ein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsrisiko ist demnach 
nicht auszumachen. 


E-2064/2025 
Seite 9 
7.1.3 In seinem Urteil E-7092/2023 hielt das Bundesverwaltungsgericht un-
ter anderem fest, die mittels Dokumentenanalyse festgestellten Unstim-
migkeiten in den Justizdokumenten (Verfahren wegen Propaganda für eine 
Terrororganisation) führten zu berechtigten Zweifeln an der Echtheit und 
deren materiellem Inhalt (vgl. a.a.O., E. 7.1.4). Auch wenn vorliegend of-
fenbleiben kann, ob die neuen Verfahrensdokumente echt sind, ist doch 
festzustellen, dass in der eingereichten Anklageschrift vom (…) 2024 auf 
den ebenfalls zu den Akten gereichten Festnahmebeschluss vom (…) 
2024, welcher aber einen Monat später datiert, verwiesen wird. Ausserdem 
wird in der Anklageschrift vom (…) 2024 auf ein später datiertes Schreiben 
des Ministeriums für Justiz, Abteilung für Strafsachen vom (…) 2024 ver-
wiesen. Dies ist in zeitlicher Hinsicht nicht logisch nachvollziehbar. In der 
E-Mail vom (…) 2024 des polizeilichen Untersuchungsberichts vom (…) 
2024 ist zudem zweimal der Name «E._______» und nicht derjenige des 
Beschwerdeführers «A._______» geschrieben. Damit kommen auch dies-
bezüglich – zum ohnehin schon eingeschränkten Beweiswert der zu den 
Akten gegebenen Dokumente – weitere Zweifel an der Echtheit der eben-
genannten Dokumente und der bereits erschütterten Glaubwürdigkeit des 
Beschwerdeführers hinzu. 
7.1.4 Schliesslich sind die Darstellungen des Beschwerdeführers, die tür-
kischen Behörden würden ihn als Regimegegner erkennen und gegen ihn 
den Verdacht hegen, er bewege sich im Dunstkreis der PKK, nicht geeig-
net, den Sachverhalt in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, zumal 
es sich um Behauptungen ohne ein stichhaltiges Beweisfundament han-
delt. Die angebliche Hausdurchsuchung im (…) 2024 sowie die Führung 
eines Datenblattes über ihn als «politisch unbequeme Person» durch die 
türkischen Behörden vermochte der Beschwerdeführer ebenso wenig hin-
reichend darzutun. 
7.2 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
keine subjektiven Nachfluchtgründe glaubhaft machen konnte (Art. 54 
AsylG; vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Er hat nichts vorgebracht, was geeignet 
wäre, seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Das SEM hat sein Mehr-
fachgesuch folglich zu Recht abgewiesen. 
8. 
Die formellen Rügen des Beschwerdeführers, dass das SEM wesentliche 
Beweismittel nicht zur Kenntnis genommen, relevante Umstände unter-
schlagen und seine Begründungspflicht verletzt habe, indem es lediglich 
Textbausteine 
verwendet 
habe, 
erweisen 
sich 
als 
offensichtlich 


E-2064/2025 
Seite 10 
unbegründet. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid alle wesent-
lichen Vorbringen berücksichtigt und in einer Gesamtwürdigung nachvoll-
ziehbar aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen. 
Sie hat zudem alle Beweismittel berücksichtigt. Die formellen Rügen gehen 
daher insgesamt fehl und das Begehren zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung sowie das Eventualbegehren auf Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz ist abzuweisen. 
9. 
Lehnt das SEM das Asyl- beziehungsweise Mehrfachgesuch ab oder tritt 
es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz 
der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt ins-
besondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung 
noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung 
wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 
2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Die Vorinstanz hat den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, 
zumutbar und möglich beurteilt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
hierzu vollumfänglich auf die zu bestätigenden Ausführungen des SEM in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Ergänzend ist festzuhal-
ten, dass im vorangegangenen Asylbeschwerdeverfahren (vgl. Urteil 
E-7092/2023 E. 9.2 f.) rechtskräftig bestätigt wurde, dass sich der Vollzug 
der Wegweisung des Beschwerdeführers in die Türkei sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist. 
Sodann beurteilte das Bundesverwaltungsgericht den Wegweisungsvoll-
zug auch als zumutbar und möglich (vgl. Urteil E-7092/2023 E. 9.4 f.). 


E-2064/2025 
Seite 11 
Die Vorbringen im vorliegenden Verfahren rechtfertigen keine andere Ein-
schätzung. 
10.3 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit dies-
bezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. Die Verfahrenskosten sind 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 2’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos 
geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2064/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: