bvger · E-1797/2024 · 2024-02-16 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 16 février 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-1797/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 5 a v r i l 2 0 2 4 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l’approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Anne-Laure Sautaux, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 16 février 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1797/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée, le 11 avril 2023, en Suisse par le recourant, 
le mandat de procuration signé le 17 avril 2023 par le recourant en faveur 
de la protection juridique de Caritas Suisse à (…), 
les moyens en langue étrangère produits en copie par le recourant avec 
une description succincte de leur contenu essentiel et reçus par le SEM le 
2 juin 2023, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 5 juin 2023, aux 
termes duquel le recourant a déclaré, en substance, être originaire du 
village de B._______ situé dans la province de C._______ et avoir passé 
l’essentiel des dix années ayant précédé son départ de Turquie, le (…) 
2023, à D._______, 
qu’à l’occasion des élections municipales du (…) 2014 à B._______, il 
aurait été victime d’une agression avec un couteau, comme en auraient 
attesté les vidéos des caméras de surveillance saisies par la police, suite 
à quoi il aurait dû passer une semaine aux soins intensifs de l’hôpital de 
C._______, 
que ses trois agresseurs auraient appartenu à la famille E._______, 
impliquée dans un vaste commerce international, y compris de drogue, et 
au clan F._______, 
qu’en 2015, devant son refus de retirer sa plainte, le plus jeune de ses 
agresseurs aurait blessé son frère par arme à feu, 
qu’en 2021, une cour de cassation aurait infirmé un jugement de première 
instance d’acquittement de ses agresseurs, qui auraient depuis lors fait 
pression sur sa famille pour qu’il participât aux audiences pour les 
disculper, 
que, la même année, il aurait retiré sa plainte pour protéger son frère, 
que des agents de police, qu’il aurait suspectés être à la solde de cette 
famille de criminels, se seraient renseignés auprès de son père ainsi qu’à 
son ancienne adresse à D._______ sur les raisons de son absence aux 
audiences, 


E-1797/2024 
Page 3 
qu’au début de l’année 2023, il aurait quitté la Turquie, suivant ainsi les 
conseils de son père, en raison des menaces toujours d’actualité et des 
prochaines élections, 
qu’entretemps, il aurait appris de (…), que chacun de ses trois agresseurs 
avait été condamné à une peine de prison de trois ans, avec une remise 
de peine pour le plus jeune, mineur au moment du crime, 
qu’il s’attendrait en cas de retour en Turquie à des représailles de la part 
des membres de la famille de ses agresseurs, 
qu’à cela s’ajouterait qu’à partir de 2022, il aurait rencontré des difficultés 
pour trouver un emploi déclaré, en raison d’un comportement chicanier 
adopté par la police auprès de ses employeurs, parce qu’il n’aurait pas 
effectué son service militaire ni n’aurait été muni d’une attestation de 
libération dudit service, 
les moyens en langue étrangère produits en copie par le recourant avec 
une description succincte de leur contenu essentiel et reçus par le SEM le 
9 juin 2023, dont trois pièces décrites comme étant les jugements du 
tribunal de B._______ du (…) 2023 condamnant chacun de ses trois 
agresseurs à une peine de prison de deux à plus de quatre ans, 
la décision incidente du SEM d’attribution cantonale du 13 juin 2023, 
la décision incidente de traitement de la demande d’asile du recourant dans 
une procédure étendue du 14 juin 2023, 
l'acte du 21 juin 2023 de résiliation, par la protection juridique, du mandat 
de représentation du recourant, 
le courrier du 4 juillet 2023 du recourant, par l’intermédiaire de sa nouvelle 
mandataire, et les moyens en langue étrangère joints en copie avec une 
brève description de leur contenu, 
la décision du 16 février 2024 (notifiée le 19 février 2024), par laquelle le 
SEM a refusé de reconnaître la qualité de réfugié au recourant, rejeté sa 
demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et de l’espace Schengen 
et ordonné l’exécution de cette mesure, 
le recours interjeté le 20 mars 2024 auprès du Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : Tribunal) contre cette décision, par lequel le recourant (agissant 


E-1797/2024 
Page 4 
seul) a conclu à son annulation et, à titre principal, à la reconnaissance de 
la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile ou, à titre subsidiaire, au 
prononcé d’une admission provisoire et a sollicité l’assistance judiciaire 
totale, 
la décision incidente du 28 mars 2024 (notifiée le 3 avril 2024), par laquelle 
la juge instructeur, considérant d’emblée vouées à l’échec les conclusions 
du recours, a rejeté la demande d’assistance judiciaire totale et invité le 
recourant à verser une avance de frais de 750 francs sur le compte du 
Tribunal dans les 15 jours dès notification, sous peine d’irrecevabilité du 
recours, sous suite de frais, 
le paiement, le 16 avril 2024, de l’avance requise, 
 
et considérant 
que, selon l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021), 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile et le 
renvoi - lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de l'art. 32 
LTAF - peuvent être contestées devant le Tribunal conformément à l'art. 33 
let. d LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 
142.31]), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 
LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi), 


E-1797/2024 
Page 5 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, dans la décision litigieuse, le SEM a considéré que les 
motifs de fuite de Turquie invoqués par le recourant étaient dénués de 
pertinence au sens de l’art. 3 LAsi, 
qu’il a estimé, d’une part, que les actes crapuleux visant à mettre un terme 
à la procédure judiciaire lancée suite à l’agression du recourant en 2014 
ne pouvaient pas être mis en relation avec un de ceux exhaustivement 
énumérés par cette disposition et, d’autre part, qu’une protection par les 
autorités turques s’offrait à celui-ci dans l’affaire décrite, 
qu’il a indiqué que les allégations du recourant sur les agissements de 
policiers à la solde de ses agresseurs, que ce soit à B._______ ou à 
D._______, étaient vagues et non étayées et relevaient d’hypothèses et 
d’ouï-dire non décisifs sous l’angle de la crainte fondée de persécution, 
qu’il a relevé l’absence de problème concret rencontré par le recourant de 
la part du clan de ses agresseurs durant les années vécues à D._______ 
et son obligation de solliciter, en cas de besoin, la protection des autorités 
turques eu égard au principe de la subsidiarité de la protection 
internationale, 
qu’il a relevé que l’astreinte au service militaire n’était pas pertinente au 
regard de l’art. 3 LAsi, pas plus que ne l’étaient les préjudices invoqués par 
le recourant sur le plan professionnel liés au non-respect de ses devoirs 
civiques, 
que, dans son recours, l’intéressé indique que son activité pour le BDP 
était à l’origine de son agression à l’arme blanche le (…) 2014 par des 
personnes très proches de l’AKP, 
qu’il met en évidence que celles-ci ont été condamnées, le (…) 2023, par 
une cour de cassation turque à des peines d’emprisonnement de deux à 
plus de quatre ans, 


E-1797/2024 
Page 6 
qu’il soutient avoir été contraint de fuir la Turquie après ces condamnations, 
par crainte que les menaces proférées par les membres du clan de ses 
agresseurs, également très proche de l’AKP et au bénéfice du soutien de 
la police, soient mises à exécution, 
qu’il indique qu’il n’est « absolument pas protégé par l’Etat turc, puisqu’il 
est certain que la peine d’emprisonnement ne sera pas exécutée et que 
[ses] agresseurs s[er]ont libres et en capacité de se venger [à son retour] 
en Turquie », 
qu’enfin, il allègue être membre de l’association « (…) » et avoir participé 
aux nombreuses manifestations et évènements organisés par cette 
association depuis son arrivée en Suisse, soulignant apparaître sur de 
nombreuses photographies et vidéos publiées sur le site internet 
d’actualité (…), lien de ce site à l’appui, 
que, cela étant, même si l’agression de 2014 a été commise en raison des 
opinions politiques imputées au recourant, ce qui reste à démontrer, les 
menaces à l’origine de sa crainte en cas de retour ne peuvent plus être 
mises suffisamment en relation avec de telles opinions, 
qu’en effet, elles seraient liées à son seul comportement dans la procédure 
pénale à l’encontre de ses agresseurs et à l’issue de ladite procédure, 
que, s’agissant de l’absence d’une crainte objectivement fondée de 
persécution compte tenu d’une possibilité de protection interne, il convient 
de relever ce qui suit, 
que les allégations du recourant sur l’insistance de ses agresseurs pour un 
retrait de sa plainte par oral, en audience, avec l’usage à cet effet par 
ceux-ci des services de la police pour faire pression sur lui n’emportent pas 
la conviction, 
qu’en effet, malgré les pièces de la procédure produites en copie, le 
recourant n’apporte aucun commencement de preuve ni aucune 
démonstration, en s’appuyant sur celles-ci, que l’agression qu’il dit avoir 
subie, malgré sa gravité, ne relevait pas d’un crime poursuivi d’office, 
qu’en outre, ses affirmations sur la raison pour laquelle la police se serait 
régulièrement enquise auprès de ses proches des motifs de son absence 
aux audiences, à savoir l’agissement de celle-là à la solde de ses 


E-1797/2024 
Page 7 
agresseurs afin qu’il retirât sa plainte en audience, se limitent à de vagues 
suppositions, 
qu’en tant que ses agresseurs auraient été reconnaissables sur un 
enregistrement vidéo versé dans la procédure turque, ses allégations sur 
la prétendue insistance de ceux-ci pour qu’il participât aux audiences 
« pour soutenir leur cause » sont incompréhensibles, 
qu’en définitive, contrairement à l’argumentation de son recours, la 
condamnation alléguée de ses agresseurs à des peines d’emprisonnement 
allant de deux à plus de quatre ans emporte la preuve que ceux-ci et les 
membres de leur clan ne peuvent pas lui porter sérieusement préjudice en 
toute impunité, 
qu’il n’y a dès lors pas de raison sérieuse d’admettre qu’en cas de menaces 
suffisamment concrètes de leur part à son retour en Turquie, l’octroi d’une 
protection appropriée lui serait indûment refusée par les autorités turques, 
auxquelles il lui appartiendrait de s’adresser, 
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que le SEM a considéré que 
la crainte de représailles prétendument à l’origine de la fuite du recourant 
n’était ni pertinente ni objectivement fondée au sens de l’art. 3 LAsi, 
que c’est également à bon droit que le SEM a estimé que les allégations 
du recourant sur les contrôles de police ainsi que les inconvénients 
professionnels en lien avec le défaut d’accomplissement des démarches 
exigées en lien avec son obligation d’accomplir son service militaire 
n’étaient pas non plus pertinentes au sens de cette disposition, 
qu’au vu de ce qui précède, point n’est besoin d’examiner plus avant la 
vraisemblance au sens de l’art. 7 LAsi des allégations du recourant sur ses 
motifs de fuite de Turquie, 
que, pour le reste, les allégations du recourant relatives à ses activités 
politiques en exil, formulées pour la première fois à l’appui de son recours, 
sont imprécises, 
qu’elles ne suffisent pas à rendre vraisemblable au sens de l’art. 7 LAsi 
qu’il a exercé des activités en exil allant au-delà du cadre habituel 
d'opposition de masse au gouvernement turc ni qu’il a un profil susceptible 
d'attirer négativement sur lui l'attention des autorités turques à son retour 
au pays, 


E-1797/2024 
Page 8 
qu’il n’y a dès lors pas non plus lieu d’admettre de crainte objectivement 
fondée de persécution au sens de l’art. 3 LAsi en lien avec lesdites activités 
politiques en exil, 
que le recourant ne prétend d’ailleurs pas l’inverse, en l’absence de toute 
motivation dans la partie « En droit » de son recours concernant celles-ci, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus de 
reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d'asile, 
doit être rejeté et la décision attaquée être confirmée sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 sur l’asile du 
11 août 1999 (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en l'absence notamment 
d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou d'établissement, le 
Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (cf. art. 44 LAsi), 
que, conformément à l'art. 83 al. 1 LEI (RS 142.20), auquel renvoie l'art. 44 
in fine LAsi, le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si 
l'exécution du renvoi ou de l'expulsion n'est pas possible, n'est pas licite ou 
ne peut être raisonnablement exigée, 
qu’a contrario, l'exécution du renvoi est ordonnée lorsqu'elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
qu’en l’espèce, l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l’art. 5 LAsi, le recourant n’ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l’art. 3 LAsi (cf. supra), 
que, pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas démontré à satisfaction 
de droit qu'en cas d'exécution du renvoi dans son pays, il existerait pour lui 
un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime de 
torture ou encore d'un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 3 
CEDH (RS 0.101) ou de l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants (RS 0.105), 
qu’au vu de ce qui précède, l’exécution du renvoi s’avère licite au sens de 
l’art. 83 al. 3 LEI a contrario, 
que l’exigibilité de l’exécution du renvoi doit être également confirmée, 


E-1797/2024 
Page 9 
que, s’agissant de la Turquie, il est notoire que ce pays ne connaît pas sur 
l’ensemble de son territoire une situation de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEI, 
que, conformément à la jurisprudence, l’exigibilité de l’exécution du renvoi 
dans l’une ou l’autre des onze provinces touchées par les tremblements de 
terre de février et avril 2023, à savoir Adana, Adiyaman, Diyarbakir, Elazig, 
Gaziantep, Hatay, Kahramanmaras, Kilis, Malatya, Osmaniye et Sanliurfa 
doit faire l’objet d’un examen individuel, 
que, dans ce cadre, il convient de tenir dûment compte de la situation des 
personnes vulnérables – en particulier les malades chroniques et les 
personnes fragiles ou handicapées –, notamment celles qui devraient 
retourner dans les provinces de Hatay, Adiyaman, Kahramanmaras et 
Malatya, lesquelles ont été particulièrement frappées par le séisme 
(cf. arrêt de référence du Tribunal E-1308/2023 du 19 mars 2024 
consid. 11.3), 
qu’en l’espèce, le recourant se prévaut de l’inexigibilité de l’exécution de 
son renvoi en Turquie, 
qu’il n’explique toutefois pas quels éléments de sa situation personnelle 
seraient de nature à rendre inexigible l’exécution de son renvoi, 
qu’au vu du dossier, il n’y a pas de facteur individuel de mise en danger 
concrète, 
que les facteurs favorables à sa réinstallation, que ce soit dans la province 
de C._______ ou à D._______, où il a durablement vécu avant son départ 
de Turquie il y a un peu plus d’un an, mis en évidence par le SEM sont 
demeurés incontestés, 
qu’il peut dès lors être renvoyé les concernant aux considérants de la 
décision attaquée (cf. chap. III ch. 2 p. 7), suffisamment motivée, 
que, compte tenu des arguments du recourant et du dossier, il n’y a pas 
lieu d’examiner plus avant des questions de droit non invoquées (cf. ATAF 
2009/57 consid. 1.2), 


E-1797/2024 
Page 10 
que c’est en conclusion à raison que le SEM a estimé que l’exécution du 
renvoi était licite, raisonnablement exigible et possible au sens de l’art. 83 
al. 1 LEI a contrario, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu’il conteste la décision de 
renvoi et d’exécution de cette mesure, doit être également rejeté et la 
décision attaquée confirmée sur ces points, 
que, s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et al. 2 LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, d’un 
montant de 750 francs, à la charge du recourant, conformément aux art. 63 
al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les 
frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2), 
que ceux-ci sont entièrement couverts par l’avance de frais du même 
montant, payée le 16 avril 2024, 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-1797/2024 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est entièrement couvert par l'avance de frais du 
même montant versée le 16 avril 2024. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Anne-Laure Sautaux 
 
 
Expédition :