bvger · D-7688/2025 · 2025-09-30 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 30 settembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-7688/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 3 o t t o b r e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Mathias Lanz; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Algeria, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 30 settembre 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7688/2025 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino algerino originario della provincia di B._______, 
ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 27 agosto 2025 (cfr. atto 
Segreteria di Stato della migrazione di seguito: SEM o autorità inferiore 
n. […]-3/2). 
A.b Il 23 settembre 2025, l’interessato ha sostenuto dinanzi alla SEM 
un’audizione approfondita sui motivi d’asilo (cfr. atto SEM n. 16/14). Egli ha 
sostanzialmente dichiarato che, con la prima moglie — dalla quale risulte-
rebbe attualmente separato — avrebbe avuto due figlie, nate rispettiva-
mente nel (…) e nel (…). Circa sei mesi prima dell’espatrio, in occasione 
dell’iscrizione scolastica della figlia minore C._______, l’interessato 
avrebbe scoperto che, al momento della nascita, quest’ultima era stata re-
gistrata priva del cognome paterno. Presso l’ospedale in cui la bambina 
era nata, gli sarebbe stato riferito che la minore non risultava iscritta in al-
cun registro, sebbene alla moglie fosse stato comunque rilasciato un certi-
ficato di nascita. A seguito di tale circostanza, il richiedente avrebbe com-
preso che l’ex coniuge non aveva voluto registrare la figlia con il suo co-
gnome. Egli avrebbe pertanto manifestato l’intenzione di sporgere denun-
cia e di adire le vie giudiziarie per regolarizzare la posizione anagrafica 
della minore. In risposta, la ex moglie lo avrebbe minacciato di farlo ucci-
dere, invitandolo a procurarsi dei testimoni poiché ella stessa avrebbe av-
viato un procedimento penale per far registrare la figlia a proprio nome. 
Tale situazione avrebbe determinato ulteriori tensioni anche con la se-
conda moglie dell’interessato, la quale avrebbe poi richiesto il divorzio. 
Successivamente, circa due mesi prima dell’espatrio, un’autovettura da lui 
noleggiata sarebbe stata oggetto di atti vandalici da parte di soggetti rimasti 
ignoti. Circa un mese dopo, anche l’automobile appartenente al fratello 
dell’interessato, parcheggiata nei pressi della loro abitazione, sarebbe 
stata incendiata. 
A fine giugno 2024, mentre il richiedente stava conducendo la propria au-
tovettura, un veicolo proveniente dal senso opposto avrebbe tentato di in-
vestirlo, salvo sterzare all’ultimo momento per evitare l’impatto. L’interes-
sato si sarebbe rifugiato a piedi presso l’abitazione di alcuni cugini residenti 
nelle vicinanze. In seguito, al momento del recupero del veicolo, egli 
avrebbe constatato la rottura del finestrino lato conducente. 


D-7688/2025 
Pagina 3 
In proposito egli avrebbe ritenuto che tali episodi fossero riconducibili alle 
minacce provenienti dalla sua ex moglie e avrebbe pertanto deciso di espa-
triare illegalmente, in data 1° luglio 2024, per evitare che la vicenda coin-
volgesse ulteriormente i propri familiari. 
B. 
Con decisione del 30 settembre 2025, notificata il medesimo giorno (cfr. 
atto SEM n. 21/1), la SEM non ha riconosciuto all’interessato la qualità di 
rifugiato, ha respinto la domanda d’asilo e ha pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera, considerando tale misura ammissibile, ragionevol-
mente esigibile e possibile (cfr. atto SEM n. 20/8). 
C. 
Con ricorso del 7 ottobre 2025 (notificato l’8 ottobre seguente, cfr. timbro 
del plico raccomandato) l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale ammi-
nistrativo federale (di seguito: il Tribunale o TAF) avverso la predetta deci-
sione concludendo all’annullamento della stessa, al riconoscimento della 
qualità di rifugiato, alla concessione dell’asilo e, in subordine, all’ammis-
sione provvisoria in Svizzera. Sul piano procedurale, egli ha postulato la 
concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal paga-
mento delle spese processuali e del relativo anticipo, protestando poi 
spese e ripetibili. Al gravame non sono stato acclusi nuovi mezzi di prova. 
D. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei conside-
randi che seguono qualora dovessero risultare decisivi per l’esito della pro-
cedura. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso è tempestivo (art. 108 cpv. 1 LAsi) e ammissibile sotto il profilo 
degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 52 cpv. 1 PA. 
1.3 I ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l’approvazione di un secondo giudice e la relativa 
sentenza è motivata soltanto sommariamente (artt. 111 lett. e cum 111a 


D-7688/2025 
Pagina 4 
cpv. 2 LAsi). Nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli 
scritti in virtù dell’art. 111a cpv. 1 LAsi. 
2. 
In materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure ammis-
sibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. anche DTAF 2014/26 
consid. 5 secondo cui, in materia di diritto degli stranieri, resta censurabile 
l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA; 2014/1 consid. 2; art. 62 cpv. 4 PA). 
3. 
3.1 Nella decisione impugnata, la SEM ritiene sostanzialmente che i motivi 
d’asilo addotti non soddisfino le condizioni richieste per il riconoscimento 
della qualità di rifugiato previste dall’art. 3 LAsi. In particolare, le dichiara-
zioni del ricorrente non si fonderebbero su alcuno dei motivi d’asilo elencati 
esaustivamente dall’art. 3 cpv. 1 LAsi. Inoltre, dagli atti non emergerebbero 
elementi idonei a dimostrare che le autorità algerine si sarebbero rifiutate 
di perseguire, o quantomeno di indagare, in merito alle presunte molestie 
e minacce subite dall’interessato. 
3.2 Censurando la violazione del diritto federale, il ricorrente sostiene che 
le minacce ricevute dall’ex moglie, gli atti vandalici perpetrati ai danni 
dell’autovettura da lui noleggiata, l’incendio del veicolo appartenente al fra-
tello, nonché il successivo tentativo di investimento subito, dimostrereb-
bero la sussistenza di una persecuzione rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi 
nei suoi confronti. Egli non avrebbe sporto denuncia alle autorità compe-
tenti per timore di esporsi a ulteriori rischi e di aggravare la propria situa-
zione personale. 
3.3 
3.3.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le dispo-
sizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera. 
3.3.2 Ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’es-
sere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi). 


D-7688/2025 
Pagina 5 
3.3.3 Secondo la teoria della protezione (“Schutztheorie”), il riconosci-
mento della qualità di rifugiato non dipende inoltre dall’autore della perse-
cuzione, bensì dalla possibilità di ottenere una protezione adeguata contro 
tale persecuzione nello Stato d’origine (cfr. DTAF 2011/51 consid. 7.1-7.4). 
In questo senso, le persecuzioni non riconducibili ad organi governativi – 
come nel caso in esame – rivestono un carattere determinante per il rico-
noscimento della qualità di rifugiato soltanto nel caso in cui lo Stato in que-
stione non accordi la protezione necessaria alla persona interessata. In-
fatti, secondo il principio della sussidiarietà della protezione internazionale 
rispetto alla protezione nazionale di cui all’art. 1 della Convenzione sullo 
statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), la per-
sona richiedente d’asilo deve aver esaurito nel Paese d’origine le possibi-
lità di protezione contro le persecuzioni non statali prima di sollecitare la 
protezione presso uno Stato terzo. L’effettiva protezione nel Paese d’ori-
gine non va intesa quale garanzia di protezione individuale a lungo termine. 
Infatti, nessuno Stato ha la capacità di garantire ovunque e in qualunque 
momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini. Occorre tuttavia che sus-
sista una struttura di protezione funzionante ed efficiente che renda possi-
bile un procedimento penale, come organi di polizia e un ordinamento giu-
ridico ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3; DTAF 2013/11 con-
sid. 5.1 con riferimenti; 2011/51 consid. 6.1). 
3.4 Il Tribunale osserva anzitutto che le asserite persecuzioni subite dal 
ricorrente – ovvero le minacce ricevute dall’ex moglie, gli atti di vandalismo 
ai danni dell’autovettura da lui noleggiata, l’incendio del veicolo apparte-
nente al fratello e il tentativo di investimento subito – derivano da proble-
matiche di natura puramente famigliare e non si fondano su nessuno 
dei motivi d'asilo esaustivamente enumerati all’art. 3 cpv. 1 LAsi. Esse non 
possono pertanto essere considerate rilevanti ai fini dell’asilo. 
Ma non solo. Il riconoscimento della qualità di rifugiato deve essere negato 
anche in virtù del principio della sussidiarietà della protezione internazio-
nale rispetto alla protezione nazionale. L’insorgente ha infatti dichiarato, in 
occasione dell’audizione sui motivi d’asilo, di non aver sporto denuncia in 
merito alle minacce ricevute dall’ex moglie, adducendo di temere un ag-
gravamento della propria situazione personale. Tale vaga spiegazione ri-
sulta tuttavia essere una mera affermazione di parte priva di qualsiasi ri-
scontro documentale agli atti. Peraltro, lo stesso ricorrente ha riferito che 
le autorità algerine avrebbero comunque avviato delle indagini in relazione 
all’incendio del veicolo appartenente al fratello, circostanza che evidenzia 
la loro disponibilità ad intervenire in presenza di reati di tale natura. Non 
emergono, dunque, elementi idonei a far ritenere che le autorità algerine si 


D-7688/2025 
Pagina 6 
sarebbero rifiutate di perseguire o quantomeno di indagare sulle presunte 
molestie e minacce subite, qualora esse fossero state regolarmente de-
nunciate. 
Infine, per i dettagli, conviene rinviare alle corrette motivazioni contenute 
nella decisione avversata, a cui si presta adesione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF 
per rinvio dell’art. 6 LAsi). 
3.5 Ne discende che le dichiarazioni dell’insorgente non risultano essere 
rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi. La decisione impugnata va pertanto con-
fermata per quanto concerne il rifiuto della qualità di rifugiato e il respingi-
mento della domanda d’asilo. 
4. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). L’insorgente 
non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto aste-
nersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 e 2 
LAsi, art. 44 LAsi, nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo relativa a que-
stioni 
procedurali 
dell’11 
agosto 
1999 
[OAsi 
1, 
RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è per-
tanto tenuto per legge a confermare tale provvedimento. 
5. 
5.1 L’esecuzione dell’allontanamento è invece regolamentata all’art. 83 
della Legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RS 142.20), 
giusta il quale l’esecuzione dell’allontanamento dev’essere possibile 
(art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). In particolare, l’esecuzione non è possibile 
se lo straniero non può partire né alla volta dello Stato d’origine o di prove-
nienza o di uno Stato terzo, né esservi trasportato (art. 83 cpv. 2 LStrI). 
Inoltre, l’esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello 
straniero verso lo Stato d’origine o di provenienza o verso uno Stato terzo 
è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera 
(art. 83 cpv. 3 LStrI), in particolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della Conven-
zione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degra-
danti del 10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. tortura). L’applica-
zione di tali disposizioni presuppone, tuttavia, l’esistenza di serie e con-
crete ragioni per ritenere che lo straniero possa essere esposto, nel Paese 
verso il quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari alle succitate di-
sposizioni. Infine, l’esecuzione non è ragionevolmente esigibile qualora, 


D-7688/2025 
Pagina 7 
nello Stato d’origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi con-
cretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, 
violenza generalizzata o emergenza medica (art. 83 cpv. 4 LStrI). Motivi 
medici rendono inesigibile l’esecuzione dell’allontanamento esclusiva-
mente quando le cure necessarie ed essenziali non sono ottenibili nel 
Paese di origine e un rimpatrio comprometterebbe rapidamente lo stato di 
salute della persona mettendone a rischio la vita (cfr. DTAF 2009/2 con-
sid. 9.3.2). 
5.2 
5.2.1 Il Tribunale osserva anzitutto che il ricorrente non può – per i motivi 
già enucleati – prevalersi del principio del divieto di respingimento, in 
quanto non dispone della qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi). Gli atti non 
contengono inoltre alcun indizio serio e convincente che renda verosimile 
(art. 7 LAsi) l’esistenza di un probabile rischio che il ricorrente possa subire 
un trattamento contrario all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. tortura nel proprio 
Paese d’origine. Ne discende che l’esecuzione dell’allontanamento è am-
missibile (art. 83 cpv. 3 LStrI). 
5.2.2 Il Tribunale rileva che in Algeria non vige attualmente un contesto di 
guerra, guerra civile e violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della 
popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. tra le altre le sentenze 
del TAF E-5459/2025 del 27 agosto 2025 consid. 7.3, E-5209/2020 del 14 
dicembre 2020 consid. 7.3.2). 
Dal profilo personale, l’interessato è un uomo adulto che vanta un’impor-
tante esperienza lavorativa nel settore (…) quale (…). Oltre a ciò, egli di-
spone di un’ampia rete famigliare ad D._______. Egli potrebbe pertanto 
tornare a vivere con i propri genitori e reintegrarsi rapidamente nel contesto 
socio-economico algerino in caso di ritorno in patria. Per quanto concerne 
invece il suo stato di salute, dagli atti non risulta alcun elemento che per-
metta di opporsi al suo allontanamento (cfr. atti SEM n. 12/4, 13/5, 14/4, 
17/4, 25/2 e 26/2). Di conseguenza, l’esecuzione dell’allontanamento 
dev’essere ritenuta ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
5.2.3 Infine, non risultano impedimenti dal profilo della possibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi). 
5.3 Ne discende che l’esecuzione dell’allontanamento è possibile, ammis-
sibile e ragionevolmente esigibile. Di conseguenza, anche in materia di 


D-7688/2025 
Pagina 8 
allontanamento e relativa esecuzione, la decisione dell’autorità inferiore 
dev’essere confermata. 
6. 
Alla luce di quanto sopra, la decisione della SEM dev’essere confermata e 
le censure sollevate respinte. L’autorità inferiore non ha dunque violato il 
diritto federale e ha accertato in maniera esatta e completa i fatti giuridica-
mente rilevanti (art. 106 cpv. 1 lett. a e b LAsi). Per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA). 
7. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del gravame, la domanda procedu-
rale tendente all’esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle 
presunte spese processuali è divenuta senza oggetto. 
8. 
Posto che le richieste di giudizio contenute nel ricorso erano sprovviste di 
probabilità di successo, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), 
è respinta. 
9. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 1’000.– sono per-
tanto poste a carico del ricorrente in quanto soccombente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
10. 
Il presente giudizio non concerne una persona contro la quale è pendente 
una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abbandonato in 
cerca di protezione e, pertanto, non può essere impugnato con ricorso in 
materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-7688/2025 
Pagina 9 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 1’000.– sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: