bvger · D-2802/2024 · 2024-04-25 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 25. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2802/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
B._______, 
geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…), 
alle Kolumbien, 
alle (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 25. April 2024 / N (…). 
 
 


D-2802/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 17. Februar 2024 in der 
Schweiz um Asyl nach. Am 22. Februar 2024 fand im Bundesasylzentrum 
(BAZ) der (…) die Personalienaufnahme (PA) statt und am 23. Februar 
2024 mandatierten die Beschwerdeführenden die ihnen zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
A.b B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und ihr Lebenspartner 
A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurden am 15. April 2024 
und die beiden älteren Kinder C._______ und D._______ am 16. April 
2024 im Beisein ihrer Rechtsvertreterin vertieft angehört. 
 
A.b.a Dabei brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei kolumbianische 
Staatsangehörige aus E._______ (Departamento […]) und habe bis zu ih-
rer Ausreise an verschiedenen Orten im Departamento (…) gelebt. Sie 
habe eine Ausbildung in (…) abgeschlossen und bis zum 31. Dezember 
2023 für das (…) des Departamento (…) in G._______ als (…) gearbeitet. 
Der Beschwerdeführer, mit dem sie seit acht Jahren im Konkubinat lebe, 
sei der Vater der beiden jüngeren Kinder, während ihre zwei älteren Kinder 
aus früheren Beziehungen stammten. 
 
Ihre Familie sei seit 2015 von den Fuerzas Armadas Revolucionarias de 
Colombia (FARC) unter Druck gesetzt worden sei, ihre Ländereien aufzu-
geben. In diesem Zusammenhang seien zwei ihrer Onkel von bewaffneten 
Gruppierungen getötet und ihr Vater im Jahr 2018 bedroht und mit Messer-
stichen verletzt worden. Aufgrund dieser Ereignisse habe sie beim Gouver-
neursamt ihre Verlegung beantragt und in der Folge ihren Arbeitsort von 
G._______ nach H._______ (ebenfalls Departamento […]) verlegen kön-
nen. Im Jahr 2021 sei ein Cousin von ihr tot am Strassenrand aufgefunden 
worden. Ausserdem sei ihr Bruder wegen erhaltener Drohungen nach 
I._______ (Departamanto I._______) geflohen, wo er aber im September 
2021 durch Schüsse verletzt und im März 2023 auf seinem Motorrad von 
einem Lastwagen erfasst und getötet worden sei. In der Folge habe sie 
selbständig Ermittlungen aufgenommen beziehungsweise Mitarbeiter einer 
Tankstelle befragt, um Klarheit über die Todesumstände ihres Bruders zu 
bekommen. Sie habe sich mit ihrem Verdacht, ihr Bruder sei absichtlich 
getötet worden, auch an die Staatsanwaltschaft gewandt, welche ihr aber 
gesagt habe, es bedürfe Zeugen, um polizeiliche Ermittlungen einzuleiten. 
 


D-2802/2024 
Seite 3 
Am 3. Januar 2024 habe sie einen Anruf von einem unbekannten Mann 
erhalten, der ihr gedroht habe, sie und ihre Kinder zu töten, falls sie sich 
weiterhin in die Angelegenheit einmische, woraufhin sie Anzeige bei der 
Staatsanwaltschaft erstattet habe. Einen Monat später sei sie erneut von 
einem Unbekannten angerufen, beschimpft und bedroht worden. Sie habe 
sich daher erneut an die Staatsanwaltschaft gewandt und einen Antrag auf 
Polizeischutz gestellt, welchem stattgegeben worden sei. Als sie ihre Miet-
wohnung habe kündigen und ihren Wohnort verlassen wollen, habe sie in 
ihrer Wohnung eingeschlagene Fenster vorgefunden und auf der gegen-
überliegenden Strassenseite ein schwarzes Auto bemerkt. Sie habe des-
wegen die Polizei gerufen, doch sei bei deren Ankunft das schwarze Auto 
bereits weggefahren gewesen. Auf ihre Bitte hin habe die Polizei sie zum 
Flughafen von J._______ (ebenfalls Departamento […]) eskortiert. 
Schliesslich habe sie am 15. Februar 2024 mit ihrem Partner und ihren vier 
Kindern Kolumbien über den Flughafen von K._______ verlassen und sei 
via Spanien in die Schweiz gereist. 
 
A.b.b Der Beschwerdeführer gab an, er stamme aus L._______ (Departa-
mento M._______), habe zuletzt aber mit seiner Partnerin und den gemein-
samen Kindern sowie den Stiefkindern in G._______ gelebt und als (…) 
gearbeitet. Sodann wiederholte er im Wesentlichen die von der Beschwer-
deführerin geschilderten Probleme; eigene Fluchtgründe machte er keine 
geltend. 
A.b.c Die beiden angehörten älteren Kinder der Beschwerdeführerin 
brachten ebenfalls keine eigenen Fluchtgründe vor. Sie hätten die Schule 
bis zur (…) beziehungsweise (…) Klasse besucht und dann wegen der 
Probleme ihrer Mutter das Land verlassen. 
A.c Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichten die Beschwerde-
führenden nebst ihren Reisepässen und ihren Identitätskarten im Original 
sowie beglaubigten Kopien ihrer Geburtsurkunden – jeweils in Kopie – zwei 
von der Beschwerdeführerin am 15. Januar 2024 und am 12. Februar 2024 
eingereichte Strafanzeigen, einen am 2. Februar 2024 gestellten Antrag 
auf Polizeischutz sowie einen ärztlichen Verlaufsbericht und die Todesur-
kunde des Bruders der Beschwerdeführerin zu den Akten. 
A.d Am 24. April 2024 nahmen die Beschwerdeführenden durch die zuge-
wiesene Rechtsvertretung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz Stellung. 


D-2802/2024 
Seite 4 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 25. April 2024 stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton N._______ wurde mit dem 
Vollzug der Wegweisung beauftragt. Gleichzeitig wurden den Beschwerde-
führenden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausge-
händigt. 
C. 
Mit Schreiben vom 25. April 2024 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung 
dem SEM die Mandatsbeendigung mit. 
D. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit auf den 7. Mai 2024 datierter Ein-
gabe (Postaufgabe: 6. Mai 2024) beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Sie beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, 
die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls, 
eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässig-
keit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs. Sube-
ventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Angele-
genheit zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
Als Beilagen zur Beschwerdeschrift reichten sie – jeweils in Kopie und teil-
weise mit deutschen Übersetzungen – mehrere Umzugsmeldungen, je ein 
Schreiben einer Mitarbeiterin, eines ehemaligen Lebensgefährten der Be-
schwerdeführerin und eines Stadtrats von G._______ (letztere beiden Do-
kumente mit amtlicher Beglaubigung), verschiedene Zeitungsartikel betref-
fend die Situation in ihrer Herkunftsregion sowie einen die Beschwerdefüh-
rerin betreffenden ärztlichen Konsultationsbericht zu den Akten. 
E. 
Am 7. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der 
Beschwerde. 
 
F. 


D-2802/2024 
Seite 5 
Die Instruktionsrichterin wies mit Zwischenverfügung vom 14. Mai 2024 – 
für deren ausführliche Begründung auf die Akten sowie auf die nachfolgen-
den Erwägungen verwiesen wird – das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ab und forderte die Beschwerdeführenden – un-
ter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall – auf, bis zum 
24. Mai 2024 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– einzuzah-
len. 
 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 24. Mai 2024 bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


D-2802/2024 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 
E. 2.2). 
4.3 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher 
Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, wenn die be-
troffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und effizien-
ten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines solchen in-
nerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur sogenann-
ten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7). Dabei ist allerdings nicht eine fak-
tische Garantie des Schutzgewährenden für langfristigen individuel-
len Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person zu ver-
langen: Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner Bürger 
jederzeit und überall zu garantieren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in ihrer Verfügung vom 25. April 2024 (vgl. dort 
S. 4–6) aus, wieso sie zum Schluss gelangte, die Beschwerdeführenden 
erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
5.1.1 Vorab hielt sie fest, Kolumbien verfüge grundsätzlich über eine funk-
tionierende Schutzinfrastruktur, insbesondere auch über einen funktionie-
renden Polizeiapparat sowie über ein intaktes Rechts- und Justizsystem. 


D-2802/2024 
Seite 7 
Zur Darstellung der Beschwerdeführerin, die Kriminalität sei in Kolumbien 
ein riesengrosses Problem und es werde nichts dagegen unternommen, 
insbesondere habe die Polizei keine Ermittlungen zum Tod ihrer beiden 
Onkel und ihres Bruders geführt, so dass die Fälle nie aufgeklärt worden 
seien, führte das SEM aus, der kolumbianische Staat bekämpfe die Aktivi-
täten von Kriminellen und der Guerilla sehr wohl, so dass die Schutzwillig-
keit als gegeben erachtet werden könne, ausserdem ergäben sich aus den 
Akten genügend Hinweise darauf, dass das Justizsystem für die Beschwer-
deführenden zugänglich gewesen sei. 
Das SEM wies sodann darauf hin, es gelinge keinem Staat, die absolute 
Sicherheit seiner Bürger jederzeit und überall zu garantieren. 
5.1.2 Des Weiteren hielt das SEM fest, bei der Aussage der Beschwerde-
führerin, seit 2015 seien mehrere Familienmitglieder von einer bewaffneten 
Gruppierung, vermutlich der FARC, bedroht und getötet worden (vgl. SEM-
Akten […] zu F47 f., F64 und F73), handle es sich um Vorbringen, welche 
nicht die Beschwerdeführenden selber, sondern Mitglieder ihrer (erweiter-
ten) Familie betroffen hätten. 
5.1.3 Zur Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 24. April 2024 erwog 
das SEM, die dort enthaltenen Einwendungen (insbesondere die Behaup-
tungen, in Kolumbien könne nicht von einer funktionierenden und effizien-
ten Schutzinfrastruktur ausgegangen werden, ausserdem hingen die To-
desfälle in ihrer Familie zusammen, und schliesslich sei angesichts der gu-
ten Vernetzung der FARC eine Umsiedlung in einen anderen Landesteil 
zwecklos) vermöchten keine Änderung des Standpunktes zu rechtfertigen. 
5.2 Weder die Darlegungen in der Beschwerdeschrift noch die gleichzeitig 
in Kopie und (teilweise) mit entsprechenden deutschen Übersetzungen 
eingereichten Unterlagen sind geeignet, zu einer anderen Beurteilung des 
Sachverhaltes zu führen. Das Bundesverwaltungsgericht geht in seiner 
Rechtsprechung mit der Vorinstanz von der grundsätzlichen Schutzfähig-
keit und -willigkeit der kolumbianischen Behörden aus (vgl. statt vieler Ur-
teil des BVGer D-290/2022 vom 23. Mai 2024 E. 6.2 m.w.H.). 
Bei den Ausführungen in der Beschwerdeschrift handelt es sich im Wesent-
lichen um Wiederholungen des anlässlich der Anhörungen geschilderten 
Sachverhalts, um eine allgemeine Infragestellung der Schutzfähigkeit des 
kolumbianischen Staates sowie um Darlegungen zur allgemeinen Lage in 
Kolumbien. Dabei ist in Bezug auf in Frage gestellte Schutzwilligkeit und 


D-2802/2024 
Seite 8 
Schutzfähigkeit auch auf die in der angefochtenen Verfügung (vgl. S. 5) 
enthaltene Bemerkung hinzuweisen, gemäss Angaben der Beschwerde-
führerin habe sich die Polizei nach ihr erkundigt und ihr eine direkte Ruf-
nummer gegeben, auch seien nach der Meldung eines verdächtigen Per-
sonenwagens unverzüglich Polizisten ausgerückt und hätten sie auf ihren 
Wunsch hin zum Flughafen eskortiert. In der Tat hatten die Beschwerde-
führenden nicht nur mehrmals die Strafverfolgungsbehörden um Hilfe ge-
beten, sondern tatsächlich auch Hilfe erhalten, was zeigt, dass der kolum-
bianische Staat auch im vorliegenden Fall seiner Schutzpflicht nachgekom-
men ist. In Bezug auf den von der Beschwerdeführerin anlässlich der An-
hörung angebrachten Einwand, trotz der polizeilichen Schutzmassnahmen 
eigentlich nicht beschützt worden zu sei, habe doch die Polizei etwa nicht 
mitbekommen, dass die Fensterscheiben ihrer Wohnung eingeschlagen 
worden seien, was zeige, dass der Polizeischutz mangelhaft gewesen sei 
(vgl. SEM-Akten […] zu F77), kann sich das Bundesverwaltungsgericht der 
Auffassung der Vorinstanz anschliessen, es gelinge keinem Staat, die ab-
solute Sicherheit seiner Bürger jederzeit und überall zu garantieren. Tat-
sächlich bestehen im vorliegenden Fall keine Hinweise, dass der kolumbi-
anische Staat seinen Schutz verweigert oder keine effektive Handlungsfä-
higkeit besessen hätte. Ebenso wenig sind Anhaltspunkt dafür ersichtlich, 
dass und weshalb es den Beschwerdeführenden nicht möglich sein 
könnte, sich in Zukunft unbehelligt in Kolumbien aufzuhalten beziehungs-
weise sich bei Problemen an die zuständigen Behörden zu wenden. 
Was die auf Beschwerdeebene eingereichten Dokumente betrifft, so han-
delt es sich um Unterstützungs- beziehungsweise Gefälligkeitsschreiben 
von den Beschwerdeführenden nahe stehenden Personen und Berichte 
betreffend die Situation im Departamento (…), aus denen sich keine kon-
kreten Anhaltspunkte entnehmen lassen, die Beschwerdeführenden könn-
ten sich den geltend gemachten Problemen durch bewaffnete Gruppierun-
gen nicht durch einen Wegzug in eine grössere Ortschaft ausserhalb ihres 
Departamento entziehen und auch dort den Schutz der Behörden in An-
spruch nehmen. 
5.3 Schliesslich lassen sich den Akten keinerlei Hinweise entnehmen, dass 
und inwiefern sich das SEM nicht ausreichend vertieft mit den Vorbringen 
der Beschwerdeführenden auseinandergesetzt haben sollte (vgl. Be-
schwerde Ziff. III 1.). Es besteht keine Veranlassung, die Angelegenheit zur 
weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen, zumal 
der entsprechende Subeventualantrag auch nicht weiter begründet wird. 


D-2802/2024 
Seite 9 
5.4 Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneint und die am 17. Februar 2024 
gestellten Asylgesuche abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.2 Der Vollzug der Wegweisung ist vorliegend in Beachtung dieser 
massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig, da 
es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 


D-2802/2024 
Seite 10 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet. 
Es sind auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich. 
7.3 
7.3.1 Der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer erweist sich als unzu-
mutbar, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
 
7.3.2 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumut-
bar wäre (vgl. dazu etwa Urteil des BVGer D-1026/2024 vom 8. März 2024 
E. 8.3.2 m.w.H.). An dieser Feststellung vermögen auch die – bereits vor-
stehend (E. 5.2) erwähnten – Berichte betreffend die allgemeine Lage in 
Kolumbien und insbesondere im Departamento (…) nichts zu ändern. 
7.3.3 Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der Weg-
weisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte, wobei zur 
Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in der 
angefochtenen Verfügung (Ziff. III 2.) verwiesen werden kann. 
Der auf den 29. April 2024 datierte Konsultationsbericht von "(…)" (gemäss 
welchem die Beschwerdeführerin seit 15 Tagen ein […] hat und insbeson-
dere seit Erhalt des negativen Asylentscheids unter […] leidet) ist nicht ge-
eignet, zu einer anderen Beurteilung der Frage der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs zu führen, zumal Kolumbien – wie in der angefochtenen 
Verfügung in Bezug auf das bereits während der vorinstanzlichen Verfah-
rens vorgebrachte (…) zu Recht bemerkt hatte – über ein tragfähiges Ge-
sundheitssystem verfügt (was durch den am 16. April 2024 dem SEM ein-
gereichten ärztlichen Bericht, wonach die Beschwerdeführerin wegen […] 
schon in der Heimat behandelt wurde, bestätigt wird). 
Auch unter dem Aspekt des Kindeswohls erscheint der Wegweisungsvoll-
zug zumutbar, zumal in der kurzen Zeit des Aufenthalts der 


D-2802/2024 
Seite 11 
Beschwerdeführenden noch nicht von einer Verwurzelung in der Schweiz 
ausgegangen werden kann. 
7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, welche über gültige 
Reisepässe verfügen, sich nötigenfalls bei der zuständigen Vertretung ih-
res Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wo-
bei der am 24. Mai 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2802/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: