bvger · E-9062/2025 · 2025-10-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-9062/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Irak, 
alle vertreten durch Benjamin Appius, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9062/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden am 23. Januar 2024 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchten, 
dass sie am 11. April 2024 vertieft zu ihren Asylgründen angehört und am 
17. April 2024 dem erweiterten Verfahren zugeteilt wurden, 
dass die Beschwerdeführenden geltend machten, sie seien irakische 
Staatsangehörige kurdischer Ethnie und stammten aus D._______, 
dass der Ehemann und Vater (nachfolgend: Beschwerdeführer) die Schule 
bis zur siebten Klasse besucht und anschliessend im Supermarkt seines 
Vaters gearbeitet habe, 
dass die Ehefrau und Mutter (nachfolgend: Beschwerdeführerin) Buchhal-
tung studiert habe, jedoch nie einer bezahlten Arbeit nachgegangen sei, 
da sie einer wohlhabenden Familie angehöre, 
dass die Beschwerdeführenden zur Begründung ihres Asylgesuchs im We-
sentlichen die Verfolgung durch eine verfeindete Familie aufgrund eines 
Zwischenfalls im Supermarkt des Vaters des Beschwerdeführers am 
28. März 2023 geltend machen, bei dem eine Person getötet worden sei, 
dass die Familie der getöteten Person dem einflussreichen Stamm der 
«Khaylani» angehöre, den Vater des Beschwerdeführers für den Tod ver-
antwortlich mache und den Beschwerdeführer sowie seine Familie deshalb 
mit dem Tode bedrohe, 
dass sein Vater Anzeige erstattet und versucht habe, die Angelegenheit 
rechtlich zu lösen, doch damit erfolgslos geblieben sei, 
dass die Behörden die verfeindete Familie unterstützen würden, 
dass Mitglieder dieses Stammes das Haus, in dem die gesamte Familie 
des Beschwerdeführers lebe, seit Mai 2023 drei Mal mit Waffen angegriffen 
hätten, 
dass der Vater des Beschwerdeführers auch auf dem Stammesweg ver-
sucht habe, den Konflikt zu lösen und hierfür Geld geboten habe, was je-
doch von der Opferfamilie abgelehnt worden sei, 
dass befreundete Stammesmitglieder, respektive Stämme ihr Haus be-
schützt hätten und sie wie Gefangene im eigenen Haus hätten leben müs-
sen, 


E-9062/2025 
Seite 3 
dass der Vater des Beschwerdeführers schliesslich die Ausreise beschlos-
sen und diese finanziert habe, 
dass die gesamte erweiterte Familie am 1. Dezember 2023 in die Türkei 
ausgereist und der Beschwerdeführer mit seiner Schwester am 15. Dezem-
ber 2023 weiter in die Schweiz gereist sei, 
dass der Rest der Familie am 23. Januar 2024 ebenfalls in die Schweiz 
gereist sei, 
dass sich die Opferfamilie im März 2024 eine Supermarktfiliale des Vaters 
des Beschwerdeführers gewaltsam angeeignet und die Angestellten be-
droht habe, 
dass die Beschwerdeführerin ergänzend geltend machte, dass sie vor ihrer 
Heirat seitens ihres Vaters häusliche Gewalt erfahren habe, 
dass die Beschwerdeführenden zur Stützung ihrer Vorbringen im vor- 
instanzlichen Verfahren unter anderem einen USB-Stick mit drei Videos 
einreichten, auf dem der Angriff im Supermarkt, auf ihr Haus und die An-
eignung des Supermarkts zu sehen seien, 
dass die Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 15. August 2025 durch 
das SEM aufgefordert wurden, zum aktuellen Konflikt im Irak und zu Neu-
igkeiten bezüglich ihrer Familienangehörigen Auskunft zu geben, 
dass sie mit Eingabe vom 28. August 2025 mitteilten, sie hätten keinen 
Kontakt mit ihren Familienangehörigen im Irak und auch keine Informatio-
nen über deren Aufenthaltsort, 
dass ihre Familie nicht über Einfluss verfüge, der sie vor der geltend ge-
machten Verfolgung schützen könne, 
dass die Lage im Irak weiterhin unverändert gefährlich sei, 
dass das SEM mit Verfügung vom 24. Oktober 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneinte, ihr Asylgesuch abwies und die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass die zum damaligen Zeitpunkt mandatierte Rechtsvertretung ihr Man-
dat mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 niederlegte, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 25. November 2025 ge-
gen die Verfügung vom 24. Oktober 2025 beim Bundesverwaltungsgericht, 
unter Beilage von Beweismitteln, Beschwerde erhoben, 


E-9062/2025 
Seite 4 
dass in dieser beantragt wird, es sei die angefochtene Verfügung des SEM 
vom 24. Oktober 2025 aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, ihre 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren, 
dass eventualiter beantragt wird, die Sache sei zur umfassenden Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, 
dass die Beschwerdeführenden in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantra-
gen, es seien keine Kosten zu erheben und eine angemessene Parteient-
schädigung auszurichten, sowie eventualiter die unentgeltliche Rechts-
pflege und Verbeiständung zu gewähren, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 26. November 2025 bestätigte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters zu entscheiden ist 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein 
solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 


E-9062/2025 
Seite 5 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Beschwerdeführenden eventualiter zwar die Rückweisung der Sa-
che zur ergänzenden Abklärung des Sachverhalts beantragen, der Be-
schwerdeschrift jedoch keine hinreichend substantiierten formellen Rügen 
zu entnehmen sind, 
dass die Frage, inwieweit die Beweiswürdigung, die asylrechtliche Rele-
vanz ihrer Vorbringen oder die Lageeinschätzung des SEM betreffend den 
Nordirak zutreffend sind, nicht das rechtliche Gehör oder die Erstellung des 
Sachverhalts betrifft, sondern die materielle rechtliche Würdigung der Sa-
che, 
dass der Umstand, dass das SEM – wie vorliegend – zu einer anderen 
Einschätzung kommt als von den Beschwerdeführenden gefordert, nicht 
auf eine ungenügende oder unvollständige Sachverhaltsabklärung schlies-
sen lässt, 
dass das SEM zutreffend davon ausgegangen ist, der rechtserhebliche 
Sachverhalt sei vollständig und richtig erstellt, 
dass die Verfügung der Vorinstanz auch keine Begründungspflichtverlet-
zung erkennen lässt, 
dass die Vorinstanz nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend diffe-
renziert aufzeigt, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen, 
dass sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2), 
dass das Rechtsbegehren auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
daher abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


E-9062/2025 
Seite 6 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten vor allem den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass die Bedrohung des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner Fa-
milie durch die Opferfamilie nicht asylrelevant sei, da es an einem flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotiv fehle, 
dass es sich um eine Verfolgung durch Dritte handle und davon auszuge-
hen sei, dass die Behörden der autonomen Region Kurdistans grundsätz-
lich schutzfähig und schutzwillig seien und es den Beschwerdeführenden 
zuzumuten sei, sich an diese zu wenden, 
dass die Aussagen der Beschwerdeführenden nicht auf einen mangelnden 
Schutzwillen der Behörden schliessen lassen würden, 
dass es der Familie der Beschwerdeführenden sodann auch möglich ge-
wesen sei, ihr Haus von zwei befreundeten Stämmen schützen zu lassen 
und nicht ersichtlich sei, weshalb dies in Zukunft – bei Bedarf – nicht mehr 
möglich sei, 
dass die Beschwerdeführenden nie persönlich bedroht worden seien und 
nicht von einem Verfolgungsinteresse der Opferfamilie an ihnen persönlich 
auszugehen sei, 
dass die restlichen – mit in die Schweiz gereisten – Familienangehörigen 
offensichtlich in den Nordirak zurückgekehrt seien, was gegen eine aktu-
elle Gefährdungslage spreche und nicht davon auszugehen sei, dass die 
Beschwerdeführenden auf den Schutz der Schweiz angewiesen seien, 
dass im Übrigen auch eine interne Schutzalternative – durch einen Wohn-
ortswechsel – für die Beschwerdeführenden bestehe, 
dass die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmitteleingabe in materieller 
Hinsicht geltend machen, ihre Vorbringen seien als glaubhaft einzuschät-
zen und im Wesentlichen die Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Ver-
fahren wiederholen, 


E-9062/2025 
Seite 7 
dass sie erneut auf die allgemeine politische Situation und die Sicherheits-
lage im Nordirak sowie auf den fehlenden staatlichen Schutz und die kon-
kurrenzierende Stammesjustiz hinweisen, 
dass der Kontakt zu den zurückgekehrten Familienmitgliedern im Irak ein-
geschränkt sei, da sie sich dem Rückkehrentscheid des Vaters des Be-
schwerdeführers widersetzt hätten und nur von einer Schwester wenige 
Informationen erhielten, 
dass sie von dieser erfahren hätten, der leibliche Bruder des Beschwerde-
führers sei am 23. Oktober 2025 von Mitgliedern des feindlichen Stammes 
angegriffen worden, 
dass sie mit der Beschwerde ein Video des Angriffs sowie ein Arztbericht 
vom 23. Oktober 2025 einreichten, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden den Anfor-
derungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es den 
Beschwerdeführenden nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhalti-
ges entgegenzusetzen, 
dass entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift die Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen nicht von Bedeutung ist, da die Voraussetzungen von 
Art. 3 AsylG selbst bei Wahrunterstellung nicht erfüllt sind, 
dass in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass es sich 
bei der vorgetragenen Bedrohung durch die Opferfamilie um eine Verfol-
gung von Dritten handelt, 
dass bei nichtstaatlicher Verfolgung der flüchtlingsrechtliche Schutz sub-
sidiär ist und voraussetzt, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder 
Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher Verfol-
gung erfährt, 
dass der Schutz als ausreichend gilt, wenn eine funktionierende Schutzinf-
rastruktur zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4 m.w.H.), 


E-9062/2025 
Seite 8 
dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Praxis von der grundsätz-
lichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der nordirakischen Behörden 
bei Angriffen und Bedrohungen durch Dritte ausgeht (vgl. BVGE 2008/4 
E. 6.7 und Referenzurteil des BVGer D-913/2021 vom 19. März 2024 
E. 9 f.; Urteil des BVGer E-6629/2025 vom 18. September 2025 E. 6.1), 
dass den Ausführungen der Vorinstanz zuzustimmen ist, wonach den Vor-
bringen keine Anhaltspunkte für einen fehlenden staatlichen Schutzwillen 
zu entnehmen sind, 
dass ohnehin keine Garantie für einen langfristigen individuellen Schutz 
vor nichtstaatlicher Verfolgung verlangt werden kann, gelingt es doch kei-
nem Staat, jederzeit und überall die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen 
und Bürger zu gewährleisten (vgl. Urteil des BVGer D-2738/2024 vom 
20. August 2024 S. 4 m.w.H.), 
dass es den Beschwerdeführenden sodann auch während fünf Monaten 
vor der Ausreise möglich gewesen ist, sich von befreundeten Stämmen 
schützen zu lassen, 
dass sowohl aus der Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 
28. August 2025 («Familie im Irak») und aus der Beschwerdeschrift 
(«Rückkehrbefehl des Vaters»), als auch aus der erfolgten freiwilligen 
Rückkehr von Familienmitgliedern (N 838 511 und N 849 275) zu schlies-
sen ist, dass sich die anderen Familienmitglieder mittlerweile wieder im 
Nordirak befinden, 
dass sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, weshalb die Beschwer-
deführenden im Vergleich zum Rest der Familie besonders gefährdet sein 
sollten, 
dass eine flüchtlingsrechtlich relevante Bedrohungslage für die Familie im 
Nordirak offensichtlich nicht gegeben ist und die Beschwerdeführenden – 
wie der Rest ihrer Familie – in den Nordirak zurückkehren können, 
dass auch die Ausführungen in der Beschwerdeschrift zum Angriff auf den 
Bruder des Beschwerdeführers im Oktober 2025 nichts an dieser Einschät-
zung zu ändern vermögen, zumal die Umstände des Vorfalls aus den ein-
gereichten Beweismitteln nicht hervorgehen, 
dass von einer ergänzenden Anhörung keine neuen Sachverhaltselemente 
zu erwarten wären, welche auf eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gung der Beschwerdeführenden oder einen fehlenden Schutzwillen der 
nordirakischen Behörden schliessen lassen würden, weshalb in 


E-9062/2025 
Seite 9 
antizipierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist (vgl. BGE 144 V 361 
E. 6.5 m.H.), 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführenden insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 
verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach den vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhalts-
punkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behand-
lung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine kon-
krete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 


E-9062/2025 
Seite 10 
dass in den drei Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaymaniya grundsätzlich 
keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt herrscht 
(vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.3), 
dass der Wegweisungsvollzug in die Autonome Region Kurdistan (ARK) 
für die Beschwerdeführenden, mit guter Schulbildung, Arbeitserfahrung 
und tragfähigem Beziehungsnetz auch individuell zumutbar ist (vgl. Refe-
renzurteil D-913/2021 E. 14.4 ff.), 
dass sich auch keine Hinweise ergeben, die Beschwerdeführenden könn-
ten in ihrem Heimatland in eine existenzbedrohende Notlage geraten, zu-
mal in der ARK eine gesundheitliche Grundversorgung gewährleistet ist 
(vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.8), 
dass die Beschwerdeführenden keine gravierenden gesundheitlichen 
Probleme geltend machten oder entsprechende Arztberichte einreichten, 
dass sodann keine weiteren individuellen Unzumutbarkeitskriterien aus 
den Akten ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich auch unter Berücksichti-
gung des Kindeswohls gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens über 
die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (Kinderrechtskonvention 
[KRK], SR 0.107) zumutbar erscheint und auf die entsprechenden Ausfüh-
rungen der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner, wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, begünstigende Faktoren mithin 
vorliegend gegeben sind (vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.10; Urteil 
des BVGer E-5000/2025 vom 28. Juli 2025 E. 8.3.2), 
dass es den Beschwerdeführenden obliegt, sich die für die Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 


E-9062/2025 
Seite 11 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, dass die Begehren 
als aussichtslos zu erachten sind und damit eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen für die beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG beziehungsweise 
Art. 102m Bst. a AsylG nicht gegeben ist, weshalb die entsprechenden Ge-
suche um unentgeltliche Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeistän-
dung abzuweisen sind, 
dass den Beschwerdeführenden demnach die Kosten des Verfahrens – 
welche praxisgemäss auf Fr. 1’000.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen 
sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9062/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: