bvger · D-5153/2025 · 2025-07-08 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 8. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5153/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 8. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5153/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 22. März 2019 in der Schweiz erst-
mals um Asyl nach. 
A.b Mit Verfügung vom 1. Mai 2019 trat das SEM auf jenes Asylgesuch 
nicht ein und wies den Beschwerdeführer aus der Schweiz in den für ihn 
zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Spanien) weg. Dieser Entscheid er-
wuchs am 13. Mai 2019 unangefochten in Rechtskraft. 
A.c Am 21. Mai 2019 wurde der Beschwerdeführer nach Spanien zurück-
geführt. 
B. 
Im Juni 2022 kehrte der Beschwerdeführer in die Schweiz zurück, wobei er 
sich im Jahr 2023 (vorübergehend) in Deutschland aufhielt. 
C. 
Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz mehrfach straffällig. Nach-
dem gegen ihn im Jahr (…) mehrere Strafbefehle ergangen waren, wurde 
er unter anderem mit Urteil des Richteramtes (…) der Begehung von Tät-
lichkeiten, des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage, des mehrfachen einfachen Diebstahls, des versuchten einfachen 
Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, des mehrfachen Nicht-
anzeigens eines Fundes, des unberechtigten Verwenden eines Fahrrads 
und der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen 
und zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe sowie einer Busse ver-
urteilt. Gleichzeitig wurde gegen ihn eine achtjährige Landesverweisung 
ausgesprochen. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
D. 
Am 2. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer in der Schweiz ein zweites 
Asylgesuch ein. 
E. 
Am 3. Juni 2025 wurde er aufgrund einer offenen Ausschreibung in Haft 
genommen. Er befindet sich seither im Strafvollzug im Regionalgefängnis 
B._______. 
F. 
Der Beschwerdeführer wurde vom SEM am 27. Juni 2025 in Anwesenheit 


D-5153/2025 
Seite 3 
seiner ihm zugewiesenen Rechtsvertretung im Regionalgefängnis Burg-
dorf zu seinen Asylgründen angehört. 
Er brachte dabei vor, er sei in C._______ (Algerien) geboren und habe 
auch dort gewohnt. Seine Eltern und Geschwister würden nach wie vor in 
Algerien leben. Er habe mit einer ehemaligen Partnerin eine zweijährige 
Tochter in Deutschland, jedoch keinen Kontakt zu ihnen. In D._______ 
habe er eine Freundin. Er habe unterschiedliche Drogen und Alkohol kon-
sumiert und früher Medikamente gegen Epilepsie erhalten. 
Er habe erstmals im Jahr (…) versucht, Algerien zu verlassen. Er habe fa-
miliäre Probleme gehabt und seine Eltern hätten viel gestritten. Zudem 
habe seine Mutter an einer schweren Krankheit gelitten. Es habe damals 
bei der Überfahrt nach Europa Probleme gegeben, und das Boot sei ge-
kentert. Die Hälfte der Passagiere sei ertrunken, darunter auch ein Freund 
von ihm, der im gleichen Quartier gelebt habe. Er selbst sei unter den ge-
retteten Passagieren gewesen und nach Hause zurückgekehrt. In der 
Folge sei er vom Bruder seines ertrunkenen Freundes für dessen Tod ver-
antwortlich gemacht und bedroht worden. Deshalb habe er sich acht bis 
neun Monate lang bei seiner Schwester auf dem Land versteckt, bis er auf 
Anraten seines Vaters Algerien im Oktober (…) verlassen habe. Mit den 
algerischen Behörden habe er abgesehen von kleineren Schikanen und 
Personenkontrollen nie Probleme gehabt, und er sei in Algerien nie in Haft 
gewesen. Nach seiner Ausreise aus seinem Heimatland habe er sich in 
unterschiedlichen Ländern Europas aufgehalten, so in Spanien, Belgien 
(dort sei er im Gefängnis gewesen), in der Schweiz und in Deutschland. 
G. 
Mit Stellungnahme vom 7. Juli 2025 hielt der Beschwerdeführer zum Ent-
scheidentwurf des SEM fest, er sei mit der in Aussicht gestellten Ablehnung 
seines Asylgesuchs nicht einverstanden. Er könne nicht nach Algerien zu-
rückkehren, selbst der Tod sei besser für ihn. Er bitte die Schweiz um ent-
sprechenden Schutz. 
H. 
Mit Verfügung vom 8. Juli 2025 (gleichentags an die damalige Rechtsver-
tretung eröffnet) verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers und lehnte das Asylgesuch ab. Überdies stellte es fest, 
der Entscheid über den Vollzug der Landesverweisung falle in die Zustän-
digkeit der kantonalen Behörden. 


D-5153/2025 
Seite 4 
I. 
Mit Schreiben vom 8. Juli 2025 teilte die damalige Rechtsvertretung dem 
SEM die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
J. 
Der Beschwerdeführer focht den Entscheid des SEM vom 8. Juli 2025 mit 
Beschwerde vom 11. Juli 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er be-
antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling 
anzuerkennen, und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventuell sei aus huma-
nitären Gründen die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) sowie um amt-
liche Verbeiständung. 
Der Beschwerde lag die angefochtene Verfügung bei (in Kopie). 
K. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 14. Juli 2025 den Eingang 
der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht gleichen-
tags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]) 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist – unter Vorbehalt nachfolgender Erwägung E. 7.2 – einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


D-5153/2025 
Seite 5 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, es sei 
zwar nachvollziehbar, dass die Drohungen des Bruders des ertrunkenen 
Freundes eine Belastung für den Beschwerdeführer darstellen würden und 
ihn dazu veranlasst hätten, Algerien zu verlassen. Es lägen aber keine kon-
kreten Hinweise auf eine unmittelbare Verfolgungssituation im Sinne von 
Art. 3 AsylG oder eine nachhaltige Gefährdung durch den Bruder seines 
ertrunkenen Freundes vor. Er habe keine Ereignisse geltend gemacht, wel-
che darauf hinweisen würden, dass der Bruder seines Freundes nach ihm 
suche oder ein anhaltendes Verfolgungsinteresse an ihm hätte. Zudem 
verfüge Algerien über wirksame Polizei- und Justizorgane zur Ermittlung, 
Strafverfolgung und Ahndung von Verfolgungshandlungen, und der Be-
schwerdeführer habe auch Zugang zu diesem Schutz. Es sei zudem von 
der Schutzwilligkeit der algerischen Behörden auszugehen, auch wenn es 
keinem Staat gelinge, die absolute Sicherheit aller seiner Bürger jederzeit 


D-5153/2025 
Seite 6 
und überall zu garantieren. Laut den Angaben des Beschwerdeführers sei 
davon auszugehen, dass die algerischen Behörden ihm rechtsstaatlichen 
Schutz gewährleisten könnten, sollte er diesen bei einer Rückkehr benöti-
gen. Da seine Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
im Sinne von Art. 3 AsylG nicht standhalten würden, könne auf eine vertiefe 
Überprüfung der Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG trotz gewisser Zweifel 
verzichtet werden. Die Flüchtlingseigenschaft sei zu verneinen und das 
Asylgesuch abzulehnen. 
5.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in der Rechtsmittelschrift, er würde 
bei einer Rückkehr in sein Heimatland von der Familie seines Freundes 
verfolgt. Er habe in Algerien grosse Probleme gehabt mit den Brüdern sei-
nes ertrunkenen Freundes. Diese hätten ihm gedroht, sie würden sich an 
ihm rächen. Er habe keine Möglichkeit gehabt, sich gegen sie zu verteidi-
gen. Er habe deshalb entschieden, sein Land zu verlassen, um Probleme 
– so auch den Tod – zu vermeiden, auch wenn er mit anderen Personen 
oder den algerischen Behörden nie Probleme gehabt habe; er sei in sei-
nem Heimatland auch nie im Gefängnis gewesen. Wenn die Schweiz ihm 
helfe, werde er sich hierzulande gut verhalten; er bedaure die von ihm in 
der Schweiz begangenen Delikte wirklich sehr. Eine Ausschaffung nach Al-
gerien werde er aber nicht akzeptieren, da er dort in grosser Gefahr wäre. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. 
6.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, 
wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und 
diese dem Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet 
werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür-
ger eingreifen kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4; 2008/12 E. 7.2.6.2; 
2008/4 E. 5.2). 
6.3 Ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers und des Fehlens von Hinweisen auf ein Verfolgungsmotiv 
im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, 


D-5153/2025 
Seite 7 
dass Algerien grundsätzlich über eine funktionierende Infrastruktur zur 
Ahndung von Verfolgungshandlungen verfügt und grundsätzlich von der 
Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen der dortigen Behörden im Sinne der 
obgenannten Schutztheorie auszugehen ist (vgl. statt vieler Urteile des 
BVGer D-2478/2021 vom 4. Juni 2021 E. 6.2; E-5977/2020 vom 17. März 
2021 E. 6.1 ff.; E-3061/2020 vom 25. Juni 2020 E. 5.2 ff.). Der Beschwer-
deführer hat seinen Angaben in der Anhörung zufolge (vgl. Anhörungspro-
tokoll SEM act. 1419881-15) keinen Versuch unternommen, Schutz von 
den heimatlichen Behörden zu erlangen. Auch auf Beschwerdeebene 
bringt er nichts dergleichen vor, er macht vielmehr geltend, er habe mit den 
Brüdern seines ertrunkenen Freundes viele Probleme gehabt, da sie ihm 
gedroht hätten, sich zu rächen. Aus diesem Grund habe er keine Möglich-
keit gehabt, sich zu verteidigen, und stattdessen sein Land verlassen. Da-
mit hat er die Schutzsuche in Algerien offensichtlich nicht ausgeschöpft, 
wozu er jedoch gehalten gewesen wäre. Den Akten lassen sich sodann 
keine konkreten Hinweise für die Annahme entnehmen, die heimatlichen 
Behörden würden dem Beschwerdeführer bei Bedarf den erforderlichen 
Schutz verweigern, zumal auch keine Hinweise vorliegen, dass ihm die 
Hilfe aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Gründe verweigert 
würde. Der geltend gemachten Gefahr von Nachstellungen durch Famili-
enmitglieder seines im Jahr 2015 ertrunkenen Freundes ist daher – in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz – keine asylrechtliche Relevanz zu-
zuerkennen. 
6.4 In Ermangelung weiterer relevanter Entgegnungen auf Beschwerde-
ebene kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechenden 
Erörterungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden, die insgesamt nicht zu beanstanden sind. 
6.5 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, 
eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. Die 
Vorinstanz hat folglich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und 
sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Für einen abgewiesenen Asylsuchenden wird nach der Ablehnung ei-
nes Asylgesuches die Wegweisung durch das SEM nicht verfügt, wenn er 
von einer rechtskräftigen Landesverweisung nach Art. 66a StGB betroffen 
ist (Art. 32 Abs. 1 Bst. d der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 
11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]; Art. 44 AsylG). Ebenso wird im Fall 
einer rechtskräftigen Landesverweisung die vorläufige Aufnahme nicht 


D-5153/2025 
Seite 8 
verfügt (Art. 83 Abs. 9 AIG [SR 142.20]). Vielmehr obliegt es der kantona-
len Vollzugsbehörde, das Vorliegen von Vollzugshindernissen zu prüfen 
(vgl. Urteil des BVGer E-1127/2023 vom 9. März 2023 E. 7.2 m.w.H.; 
D-3919/2023 vom 7. August 2023 E. 8.1 ff.). Nachdem das Richteramt 
E._______ mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom (…) unter anderem 
eine achtjährige Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB ausge-
sprochen hat, hat das SEM zu Recht auf die Anordnung der Wegweisung 
und Prüfung des Wegweisungsvollzugs verzichtet. 
7.2 Wegweisung und Wegweisungsvollzug sind damit nicht Gegenstand 
der vorinstanzlichen Verfügung, weshalb der Beschwerde diesbezüglich 
das Anfechtungsobjekt respektive dem Beschwerdeführer das Rechts-
schutzinteresse fehlt. Auf den Eventualantrag, es sei die vorläufige Auf-
nahme anzuordnen, ist daher nicht einzutreten. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen, soweit auf diese einzutreten ist. 
9. 
9.1 Das Beschwerdeverfahren ist mit dem vorliegenden, direkten Ent-
scheid in der Hauptsache abgeschlossen, so dass das Gesuch um Verzicht 
auf Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist. 
9.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten (nicht be-
legten) prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerde-
begehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von Vornherein 
als aussichtslos erwiesen haben. 
9.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5153/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: