bvger · D-1576/2018 · 2018-02-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Februar 2018

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1576/2018 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch Ass. iur. Christian Hoffs, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Februar 2018 / N (…). 
 
 
 


D-1576/2018 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 16. Mai 2015 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 29. Mai 2015 wurde der Beschwerdeführer vom SEM zu seiner Person, 
zum Reiseweg und summarisch zu den Fluchtgründen befragt (BzP [vgl. 
vorinstanzliche Akte A7]). Er brachte im Wesentlichen vor, er sei äthiopi-
scher Staatsangehöriger und ethnischer Oromo. Er stamme aus der Re-
gion Oromia, sei in B._______ geboren und habe seit 2013 mit seiner Fa-
milie in C._______ gelebt. Er habe die Schule bis zur (…) Klasse besucht. 
Weil ihm das entsprechende Zeugnis verweigert worden sei, mit der Be-
gründung, seine Familie gehöre zur OLF (Oromo Liberation Front), habe 
er die Schule danach verlassen müssen. Sein Vater habe der ABO (Adda 
Bilisummaa Oromo) angehört. Als es 2006 (äthiopische Zeitrechnung 
[2013/2014 nach gregorianischem Kalender]) zu einem Studentenaufstand 
gekommen sei, seien Behördenvertreter zu ihm nach Hause gekommen 
und hätten seinen Vater beschuldigt, damit etwas zu tun zu haben. Sein 
Vater und er seien im Hof festgehalten und geschlagen worden. Als er ver-
sucht habe wegzurennen und sein Vater ihm gefolgt sei, sei sein Vater von 
einem Schuss am (…) getroffen worden. Dieselbe Kugel habe auch seine 
(…) (die des Beschwerdeführers) verletzt. Ihn habe man am Boden liegen 
lassen. Sein Vater sei inhaftiert worden. Im Januar 2015 habe er Äthiopien 
illegal verlassen. Über den Sudan, Libyen und Italien sei er am 13. Mai 
2015 in die Schweiz gelangt. Im Zeitpunkt seiner Ausreise sei sein Vater 
zuhause gewesen, zwischenzeitlich aber wieder inhaftiert worden. Seine 
Mutter habe das Haus verkaufen und zu ihrer Familie zurückziehen müs-
sen. Er könne keine Identitätspapiere einreichen. Er habe nie einen Pass 
oder eine Identitätskarte beantragt und verfüge nicht über einen Schul- 
oder Einwohnerausweis. 
C. 
Am 11. Juni 2015 teilte das SEM den Beschwerdeführer dem Kanton 
D._______ zu. Es wies darauf hin, dass es sich bei ihm um einen unbe-
gleiteten minderjährigen Asylsuchenden (UMA) handle. Die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) setzte in der Folge eine Beiständin 
für den Beschwerdeführer ein. 
D. 
Mit an die Beiständin adressiertem und in Kopie an den Beschwerdeführer 


D-1576/2018 
Seite 3 
verschicktem Schreiben vom 26. Februar 2016 lud das SEM den Be-
schwerdeführer zur Anhörung zu den Asylgründen vor. Die Beiständin teilte 
mit Schreiben vom 1. März 2016 mit, dass sie keine Begleitung an Anhö-
rungen mache. UMAs müssten selbst eine Begleitung suchen. 
E. 
Am 15. März 2016 hörte das SEM den Beschwerdeführer, der allein zur 
Anhörung erschien, zu seinen Asylgründen an (vgl. A24). Er brachte im 
Wesentlichen vor, es sei bei der BzP bezüglich seines Wohnorts zu einem 
Missverständnis gekommen. Er habe mit seiner Familie in B._______ ge-
lebt und in C._______ die Schule besucht. Seine Mutter habe keine Arbeit 
gehabt und deren Vater, der in C._______ in der Landwirtschaft gearbeitet 
habe, habe ihnen von der Ernte etwas abgegeben, damit sie über die Run-
den gekommen seien. Er sei in der Schule benachteiligt worden. Seine 
Noten seien schlecht gewesen, obwohl er ein guter Schüler gewesen sei. 
Als er nicht mehr am Unterricht habe teilnehmen dürfen, sei er zu seinem 
(Verwandten) nach C._______ gegangen. Seinen Vater habe er erst ken-
nengelernt, als er bereits zur Schule gegangen sei, und nur selten gese-
hen. Sein Vater habe sich viele Jahre für die OLF eingesetzt und sei des-
wegen wiederholt im Gefängnis gewesen. Seiner Mutter sei deshalb die 
Ausstellung eines Einwohnerausweises verweigert worden. Er habe Äthio-
pien verlassen, weil er wegen seines Vaters diskriminiert und verfolgt wor-
den sei. Im Jahr 2005 (2012/2013) sei ihm nach der (…) Klasse beschieden 
worden, dass er wegen der ABO-Zugehörigkeit seines Vaters nicht mehr 
am Unterricht teilnehmen dürfe. Später seien Behördenvertreter gekom-
men und hätten von seinem Vater Informationen über die ABO verlangt. 
Dabei sei seinem Vater Widerliches angetan worden, beispielsweise seien 
(…) an dessen (…) gehängt worden. Er (der Beschwerdeführer) und seine 
Mutter und Geschwister seien geschlagen worden. Als er einmal während 
den Studentenunruhen, zu denen es ungefähr zwischen dem fünften und 
siebten Monat 2006 (Januar – März 2014) gekommen sei, mit seinem Va-
ter vor dem Haus in B._______ gesessen habe, seien drei Polizisten ge-
kommen und hätten sie geschlagen und aufgefordert, auf dem Boden zu 
kriechen. Beim Versuch zu fliehen, sei sein Vater am (…) und er an der (…) 
angeschossen worden. Ihn hätten sie liegen lassen, seinen Vater mitge-
nommen. Seine Wunde sei in einer privaten Klinik versorgt worden. Für die 
Behandlung in einem staatlichen Spital wäre eine Genehmigung der Poli-
zei vonnöten gewesen. Danach habe er seinen Vater im Gefängnis 
E._______ in B._______ besucht. Als er einen weiteren Besuch im Ge-
fängnis habe machen wollen, sei ihm beschieden worden, dass der Vater 
nicht mehr dort sei. Eines Nachts sei sein Vater nach Hause gekommen, 


D-1576/2018 
Seite 4 
habe gesagt, dass er aus dem Gefängnis geflohen sei, und sei wieder ge-
gangen. Kurz danach seien Sicherheitskräfte bei ihm zuhause erschienen, 
hätten nach dem Vater gefragt und ihn und seine Angehörigen geschlagen. 
Etwa eine Woche später sei erneut nach seinem Vater gesucht worden. Als 
seine Mutter bei einem dritten Besuch Ende 2006 (Sommer 2014) erneut 
gesagt habe, dass sie den Aufenthaltsort ihres Mannes nicht kenne, sei 
ihm mit einem Taschenmesser der (…) aufgeschlitzt worden. Daraufhin 
habe ihm seine Mutter zur Ausreise geraten. Er habe Äthiopien im fünften 
oder sechsten Monat 2007 (Januar/Februar 2015) verlassen. Wie oft seine 
Mutter danach noch aufgesucht worden sei, wisse er nicht. Er habe nach 
der Ankunft in der Schweiz einmal mit ihr telefoniert, sie seither aber nicht 
mehr erreichen können. Bei dem besagten Telefonat habe sie ihm berich-
tet, dass sie das Haus verkauft und mit dem Erlös seine Reise finanziert 
habe, und dass sein Vater erwischt und wieder ins Gefängnis gebracht 
worden sei. Er sei hierzulande der F._______ beigetreten und habe an 
Kundgebungen teilgenommen, die sich gegen das gewalttätige Vorgehen 
der äthiopischen Regierung gegen die Oromo gerichtet hätten. Bei einer 
Rückkehr nach Äthiopien fürchte er sich vor einer Festnahme oder gar Tö-
tung. 
Am Ende der Anhörung gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, die einge-
setzte Beiständin nicht zu kennen. 
F. 
Mit Verfügung vom 31. März 2016 lehnte das SEM das Asylgesuch ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
G. 
Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-2363/2016 vom 29. Mai 2017 inso-
weit gut, als die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt 
wurde. Das Gericht stellte fest, dass von einer mangelhaften Interessen-
vertretung des minderjährigen Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Ver-
fahren auszugehen sei. Damit sei dessen Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletzt worden. Das Gericht hob deshalb die Verfügung vom 31. März 
2016 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurück. 
H. 
Mit Eingabe vom 8. Juni 2017 zeigte der rubrizierte Rechtsvertreter unter 
Beilage der Vollmacht vom selben Tag beim SEM die Mandatierung an. 


D-1576/2018 
Seite 5 
Gleichzeitig wurde ein Arztbericht vom 19. Mai 2017 (Diagnose: […]) zu 
den Akten gereicht. 
I. 
Am 8. Januar 2018 hörte das SEM den (nun volljährigen) Beschwerdefüh-
rer im Beisein der Rechtsvertretung nochmals zu seinen Asylgründen an 
(vgl. A49). Er brachte im Wesentlichen vor, es gehe ihm psychisch nicht 
gut. Er habe (…) und sei in psychologischer Behandlung. Oromo würden 
in Äthiopien schikaniert. Er habe sich dort nicht politisch engagiert, aber 
sein Vater sei Kämpfer der OLF gewesen und wiederholt festgenommen 
worden. In welchem Zeitraum dies gewesen sei, wisse er nicht. Sein Vater 
sei für jegliche Aufstände und Unruhen mitverantwortlich gemacht worden. 
Nachdem er die Schule 2005 (2012/2013) nach der (…) Klasse habe ab-
brechen müssen, habe er seinem (…) in C._______ in der (…) geholfen, 
wobei er zum Übernachten meistens zu seiner Mutter und seinen Ge-
schwistern nach B._______ zurückgekehrt sei. Sein Vater sei nur ab und 
zu, in unregelmässigen Abständen, zuhause vorbeigekommen. Seit Mai 
2015 habe er zu seinen Angehörigen keinen Kontakt mehr herstellen kön-
nen. Er habe deshalb beim Schweizerischen Roten Kreuz (SRK) eine 
Suchanfrage aufgegeben. Der Vorfall, bei dem sein Vater und er im Hof 
des Hauses in B._______ von drei Polizisten verprügelt und angeschossen 
worden seien, habe sich zwischen dem fünften und siebten Monat 2006 
(Januar – März 2014) ereignet. Sein Vater sei danach im Gefängnis 
E._______ in B._______ inhaftiert gewesen. Er habe ihn dort zusammen 
mit seiner Mutter besucht. Ob der Vater angeklagt worden sei, wisse er 
nicht. Ein zweites Besuchsvorhaben sei gescheitert, nachdem die Polizei 
gesagt habe, dass sein Vater nicht mehr im besagten Gefängnis sei und 
nicht bekannt sei, wo er sich aufhalte. Ein oder zwei Monate später sei sein 
Vater eines Nachts zu Hause erschienen, habe berichtet, dass er aus dem 
Gefängnis geflohen sei, und sei wieder verschwunden, wohin, wisse er 
nicht. In der Folge habe er miterlebt, wie Polizisten kurz nacheinander drei 
Mal – das dritte Mal gegen Ende 2006 (Sommer 2014) – zu seinem Haus 
gekommen seien und nach dem Aufenthaltsort und nach Freunden des Va-
ters gefragt hätten. Seine Mutter sei an den Händen gefesselt und geschla-
gen worden. Über das, was ihr sonst noch angetan worden sei, möchte er 
nicht sprechen. Auch er und seine Geschwister seien geschlagen worden. 
Beim dritten Besuch seien die Polizisten auf seinen Kopf getreten, als er 
zu Boden gefallen sei, hätten ihm ein Messer an den Hals gehalten und ihn 
ins (…) gestochen. Daraufhin sei er zu seinem (…) nach C._______ ge-
gangen. Er habe seine Mutter und Geschwister zwar weiterhin in 
B._______ besucht, aber nicht mehr dort übernachtet. Seine Mutter habe 


D-1576/2018 
Seite 6 
ihm berichtet, dass die Regierungsvertreter wieder gekommen seien und 
sich dabei auch nach seinem Aufenthaltsort erkundigt und ihr mit seinem 
Tod gedroht hätten. Möglicherweise seien sie davon ausgegangen, dass 
er von seinem Vater politisch beeinflusst worden sei und den gleichen Weg 
eingeschlagen habe, auch wenn ihm Solches nicht vorgehalten worden 
sei. Bei dem Telefonat im Mai 2015 habe seine Mutter gesagt, dass sie zur 
Finanzierung seiner Flucht das Haus in B._______ verkauft habe und zu 
ihrem Vater nach C._______ gezogen sei. Sie habe ihm damals auch be-
richtet, dass sein Vater wieder festgenommen und inhaftiert worden sei. 
Wann die Festnahme erfolgt sei, wisse er nicht. Als er sich bei seinem (...) 
in C._______ aufgehalten habe, sei dort nicht nach ihm gesucht worden. 
Ob man ihn dort nach seiner Ausreise gesucht habe, wisse er nicht. Er 
wisse auch nicht, ob seine Mutter nach ihrem Umzug in C._______ beläs-
tigt worden sei. Mit der Angabe bei der BzP, dass sein Vater zuhause ge-
wesen sei, als er (der Beschwerdeführer) aus Äthiopien ausgereist sei, 
habe er nicht sagen wollen, dass der Vater in ihrem Haus in B._______ 
gewesen sei, sondern dass er damals in Äthiopien, aber nicht im Gefängnis 
gewesen sei. Er sei hierzulande Mitglied der G._______, nehme an Kund-
gebungen teil, ohne dabei eine besondere Rolle einzunehmen, und besu-
che Zusammenkünfte von Oromo-Flüchtlingen. 
J. 
Mit Eingabe vom 29. Januar 2018 reichte der Beschwerdeführer Beweis-
mittel ein (Arztbericht vom 25. Januar 2018, Korrespondenz mit SRK, Do-
kumente zum exilpolitischen Engagement). 
K. 
K.a Mit Verfügung vom 13. Februar 2018 (eröffnet am 14. Februar 2018) 
stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle. Es lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
K.b Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers vermöchten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG (SR 142.31) und jenen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht zu genügen. Die Darstellung, wegen der Ethnie 
diskriminiert und zum Schulabbruch gezwungen worden zu sein, sei In-
frage zu stellen, nachdem die Region, aus welcher der Beschwerdeführer 
stamme, mehrheitlich von Oromo bewohnt und verwaltet werde. Die meis-
ten Mitglieder der Verwaltung und Sicherheitskräfte seien Oromo und die 


D-1576/2018 
Seite 7 
Primarschulsprache sei Oromo. Es könne daher nicht von einer allgemei-
nen Diskriminierung aufgrund der Ethnie gesprochen werden. 
Der Vorfall, bei dem der Beschwerdeführer eine Schussverletzung erlitten 
habe, könne durchaus stattgefunden haben. Eine gezielt gegen ihn gerich-
tete Reflexverfolgung durch die äthiopischen Behörden wegen der OLF-
Zugehörigkeit des Vaters vermöge der Beschwerdeführer aber nicht glaub-
haft zu machen. Es sei unwahrscheinlich, dass die Behörden gezielt auf 
ihn, der damals noch ein Kind gewesen sei, geschossen hätten. Seine Dar-
legung würde darauf schliessen lassen, dass der Schuss ihn unbeabsich-
tigt gestreift habe. Hätten die Behörden den Beschwerdeführer ebenfalls 
der OLF-Nähe bezichtigt, wäre davon auszugehen, dass auch er verhaftet 
worden wäre. Indem der Beschwerdeführer anschliessend das staatliche 
Provinzgefängnis, in welchem der Vater festgehalten worden sei, aufge-
sucht habe, habe er gezeigt, dass auch er nicht von einer persönlichen 
Betroffenheit ausgegangen sei. Zudem falle auf, dass er einerseits wieder-
holt angegeben habe, keine Detailkenntnisse zu haben, da er noch ein 
Kind gewesen sei und seine Mutter sich um alles gekümmert habe, ander-
seits die Situation aber so dargestellt habe, wie wenn er eine erwachsene, 
verantwortliche Person wäre und die Behörden sich auf ihn fokussiert hät-
ten. Diese unterschiedliche Darlegung vermöge nicht zu überzeugen. Die 
Angaben zum Ablauf der Ereignisse seien vage und unsubstantiiert geblie-
ben. Wäre der Vater tatsächlich ein hochrangiger OLF-Kämpfer gewesen, 
an dem die Behörden ein erhebliches Festhaltungsinteresse gehabt hät-
ten, wäre kaum anzunehmen, dass diesem die Flucht gelungen wäre. Folg-
lich würden auch an den daraus abgeleiteten Reflexverfolgungsmassnah-
men Vorbehalte bestehen. Bei der Schilderung der drei Besuche von Poli-
zisten hätten seine Angaben trotz entsprechender Nachfragen keinen er-
lebnisgeprägten Eindruck erweckt. Diesen zufolge hätten sich die Polizis-
ten in erster Linie an seine Mutter gerichtet, mit dem Ziel, den Aufenthalts-
ort und die Namen der Komplizen des Vaters herauszufinden. Der Be-
schwerdeführer sei als Druckmittel zur Informationsbeschaffung eingesetzt 
worden. Aus diesen Vorfällen könne folglich keine gezielt gegen den Be-
schwerdeführer persönlich gerichtete Verfolgung abgeleitet werden. Es er-
scheine abwegig, dass die Behörden den Fokus auf ihn gerichtet hätten, 
nachdem er in Äthiopien nie politisch aktiv, offensichtlich nicht im Bild über 
die Tätigkeiten seines Vaters und noch ein Kind gewesen sei. Auch wenn 
die Polizei nach seinem Umzug zum (…) erneut bei seiner Familie erschie-
nen sei und sich auch nach ihm erkundigt habe, heisse dies nicht, dass 
ihm persönlich etwas unterstellt, geschweige denn aktiv nach ihm gesucht 
worden sei. Daraus zu schliessen, ihm hätte eine gezielte Verfolgung in 


D-1576/2018 
Seite 8 
asylrelevantem Ausmass gedroht, weil die Behörden davon ausgegangen 
wären, er hätte den gleichen Weg wie sein Vater eingeschlagen, entbehre 
der Plausibilität. Für eine solche Annahme würden keine objektiven An-
haltspunkte vorliegen. Gegen eine Reflexverfolgung spreche auch der Um-
stand, dass die Mutter und Geschwister in B._______ geblieben seien. Zu-
dem sei das Motiv zur Belästigung der Familie weggefallen, nachdem der 
Vater wieder festgenommen worden sei. Für die Annahme, dass der Be-
schwerdeführer künftig relevante Probleme mit den äthiopischen Behörden 
haben sollte, lägen keine Anhaltspunkte vor. 
Der Beschwerdeführer vermöge die Flüchtlingseigenschaft auch nicht mit 
dem vorgebrachten exilpolitischen Engagement zu erfüllen. Aufgrund des 
zuvor Gesagten bestehe kein Anlass zur Annahme, dass er vor dem Ver-
lassen des Heimatlands als Regimegegner oder politischer Aktivist regis-
triert worden sei. Demzufolge sei auch nicht davon auszugehen, dass er 
nach der Ankunft in der Schweiz unter spezieller Beobachtung seitens der 
heimatlichen Behörden gestanden habe. Diese hätten nur dann ein Inte-
resse an der Identifizierung einer Person, wenn deren Aktivitäten als kon-
krete Bedrohung für das politische System wahrgenommen würden. Mit 
den wenigen Demonstrationsteilnahmen, bei denen der Beschwerdeführer 
sich nicht von der Masse einfacher Teilnehmer abgehoben habe, vermöge 
er kein qualifiziertes Engagement darzulegen. Dass er teilweise Parolen 
ins Mikrofon gerufen habe, sich mit bekannteren Aktivisten habe ablichten 
lassen und ein auf Youtube publiziertes Interview gegeben habe, vermöge 
kein Risikoprofil zu begründen, zumal sich aus diesen Umständen keine 
Rückschlüsse auf seine Identität ziehen lassen würden. Die angebliche Mi-
torganisation einer Veranstaltung vom (…) 2016 und das Mitwirken an ei-
ner solchen am (…) 2017 seien ebenfalls ungeeignet, um das Engagement 
als gewichtig einzustufen. Das Vorstellen von Rednern dürfte den Be-
schwerdeführer kaum in den Fokus der äthiopischen Behörden gerückt ha-
ben. Ein profiliertes Engagement vermöge er auch nicht mit der Teilnahme 
an einer Party, bei der auch bekannte Oppositionspolitiker anwesend ge-
wesen sein sollen, und sporadischen privaten Kontakten mit diesen Leuten 
darzulegen. Die eingereichten Fotos vermöchten an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern und das allgemein gehaltene Schreiben der «G._______» 
vom (…) 2018 erwecke den Eindruck eines Standardbriefs. Weder werde 
darin das persönliche Engagement des Beschwerdeführers konkretisiert, 
noch dessen Rolle innerhalb der G._______ erklärt. 
Der Wegweisungsvollzug sei als zulässig, zumutbar und möglich zu erach-
ten. In Äthiopien herrsche weder Krieg noch Bürgerkrieg oder eine 


D-1576/2018 
Seite 9 
Situation allgemeiner Gewalt und es würden auch keine individuellen 
Gründe gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs sprechen. Der Beschwerde-
führer sei jung und in arbeitsfähigem Zustand. Allein aus dem fehlenden 
Kontakt zu den Angehörigen seit Mai 2015 könne nicht geschlossen wer-
den, dass die Verwandten sich nicht mehr in B._______ oder C._______ 
aufhalten würden. Hinweise, wonach diese die Region oder gar das Land 
verlassen hätten, lägen nicht vor. Stattdessen könne davon ausgegangen 
werden, dass zumindest der Grossvater sowie die Tanten und der Onkel 
noch in der Heimatregion leben würden. Der Beschwerdeführer verfüge 
folglich über ein soziales Beziehungsnetz, an das er sich wenden könne. 
Auch könne angenommen werden, dass er wieder in der (…) arbeiten und 
so zur Bestreitung seines Lebensunterhalts beitragen könne. Begünsti-
gend kämen die (…)jährige Schulbildung und die Sozialisation des Be-
schwerdeführers in der besagten Region hinzu. Laut ärztlichem Bericht 
vom (…) 2018 leide der Beschwerdeführer zwar an einer (…) und einer 
(…), es sei deswegen aber nicht auf eine medizinische Notlage zu schlies-
sen. (…) vermöchten den Vollzug ebenfalls nicht zu hindern. Zudem würde 
sich das Leiden des Beschwerdeführers medikamentös behandeln lassen. 
Dass er einer Medikamenteneinnahme kritisch gegenüberstehe, vermöge 
daran nichts zu ändern. Angesichts der im Arztbericht festgehaltenen Trau-
erreaktion wegen des Verlusts der Beziehung zur Mutter könnte eine Rück-
kehr in das gewohnte Umfeld womöglich gar förderlich für die psychische 
Gesundheit des Beschwerdeführers sein. 
L. 
L.a Mit Eingabe vom 14. März 2018 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er ersuchte um Aufhebung der 
vorinstanzlichen Verfügung und um Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft sowie um Gewährung des Asyls, eventualiter um vorläufige Auf-
nahme als Flüchtling, subeventualiter um Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, subsubeventu-
aliter um Rückweisung der Sache zwecks weiterer Sachverhaltsabklärung 
und Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
L.b Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, er leide aufgrund 
des Erlebten an einer (…) und einer (…), habe hierzulande (…) und befinde 
sich in psychiatrischer Behandlung. Erschwerend komme hinzu, dass er 
den Kontakt zu seiner Familie verloren habe. Der Befragerin sei es sodann 
nicht gelungen, bei der Anhörung vom 8. Januar 2018 ein Vertrauensklima 


D-1576/2018 
Seite 10 
zu schaffen. Er habe sich verunsichert und unter Druck gesetzt gefühlt und 
den Verdacht gehegt, sie könnte etwas gegen ihn haben. Verschiedene 
Protokollstellen belegten ein fehlendes Einfühlungsvermögen. Es sei der 
Befragerin bis zum Schluss nicht gelungen, eine vertrauensvolle Atmo-
sphäre zu schaffen. Er sei ihr gegenüber misstrauisch geblieben. 
Entgegen der Ansicht des SEM sei sein Vorbringen, von den äthiopischen 
Behörden aufgrund der politischen Tätigkeit seines Vaters reflexverfolgt 
worden zu sein, als glaubhaft zu erachten. Die Vorinstanz habe an sein 
Vermögen, Hintergründe und Zusammenhänge von Ereignissen zu erklä-
ren, unrealistisch hohe Anforderungen gestellt. Seine Wissenslücken seien 
plausibel. Als Kind sei er nicht über das politische Engagement seines Va-
ters in Kenntnis gesetzt worden. Verständlicherweise kenne er auch die 
Beweggründe der äthiopischen Regierung für ihr Handeln nicht. Er habe 
die Ereignisse detailliert, lebensnah, schlüssig und in den zentralen Punk-
ten widerspruchsfrei geschildert. Seine Familie sei wegen des Engage-
ments des Vaters vermehrt ins Visier der äthiopischen Behörden geraten, 
wobei sich die Repressalien zunächst auf Diskriminierungen im Alltag be-
schränkt hätten. So sei ihm 2013 mit der Verweigerung des Schulzeugnis-
ses die Fortsetzung der Ausbildung verwehrt worden. Der Schuldirektor 
und weitere Mitarbeiter der Verwaltung, die dies entschieden hätten, seien 
ethnische Tigray gewesen. Im Jahr 2014 habe der Druck der äthiopischen 
Behörden auf seinen Vater zugenommen. So sei es eines Abends anfangs 
2014 zu der besagten Schiesserei gekommen. Der Fokus habe zum da-
maligen Zeitpunkt auf seinem Vater gelegen und es sei nicht abzustreiten, 
dass die Schüsse primär diesem gegolten hätten. Aber auch er sei getrof-
fen worden. Die entsprechende Narbe habe das SEM nicht gewürdigt. Zu 
der eigentlichen Reflexverfolgung sei es erst später gekommen, nachdem 
dem Vater die Flucht aus dem Gefängnis gelungen sei. Der Entschluss der 
Mutter, den Vater nach der Schiesserei im Gefängnis zu besuchen, sei folg-
lich nachvollziehbar, nachdem der Fokus der Behörden zu jenem Zeitpunkt 
noch nicht auf der Familie gelegen habe. Er habe aufgrund des Erlebten 
zwar Angst vor dem Gefängnisbesuch gehabt, aber aus objektiver Sicht sei 
damals tatsächlich noch nicht von einer Reflexverfolgung gegen ihn aus-
zugehen gewesen. Auch beim zweiten Mal, als er den Vater im Gefängnis 
habe besuchen wollen, sei noch nicht von einer gezielten Verfolgungsab-
sicht der Behörden auszugehen. Er könne nicht abschliessend beurteilen, 
aus welchen Gründen der zweite Gefängnisbesuch verweigert worden sei. 
Ob sein Vater im damaligen Zeitpunkt noch in Haft gewesen sei, wisse er 
nicht. Ihnen sei lediglich gesagt worden, der Vater sei nicht mehr da. Über 
eine allfällige Flucht seien sie nicht informiert worden. Von dieser habe er 


D-1576/2018 
Seite 11 
erst erfahren, als der Vater eines Nachts zuhause erschienen sei. Die An-
nahme des SEM, dass dem Vater eine Flucht aus dem Gefängnis kaum 
möglich gewesen wäre, wenn dieser tatsächlich ein hochrangiger OLF-
Kämpfer gewesen wäre, sei eine reine Mutmassung. Es sei allgemein be-
kannt, dass es in Äthiopien immer wieder zu Gefängnisausbrüchen 
komme. Nach der Flucht des Vaters habe der Druck auf die Familie stark 
zugenommen. Drei Mal seien sie von Polizisten aufgesucht worden. Diese 
hätten den Aufenthaltsort des Vaters und die Namen von Verbündeten er-
fahren wollen. Alle anwesenden Familienmitglieder – seine Mutter, er und 
seine Geschwister – seien dabei geschlagen worden. Beim letzten Mal sei 
seine Mutter (…) und er mit einem Messer am (…) verletzt worden. Die 
Polizisten hätten der Mutter zudem gedroht, ihn umzubringen, wenn sie 
keine Informationen liefere. Bei der Schilderung dieser traumatisierenden 
Erlebnisse sei er emotional aufgewühlt gewesen und es sei nachvollzieh-
bar, dass es ihm schwergefallen sei, detailliert darüber zu berichten. In An-
betracht der erlebten Gewalt sei es nachvollziehbar, dass er sich persön-
lich verfolgt gefühlt habe. Die Mutter habe ihn aus Angst zu seinem (…) 
nach C._______ geschickt. Nach seinem Untertauchen hätten die Polizis-
ten bei seiner Mutter auch nach ihm gefragt. Er kenne die genauen Beweg-
gründe für die Suche nach ihm nicht, sondern habe nur versucht, Erklä-
rungsansätze zu finden. Plausibel erscheine ihm, dass die Behörden an-
nehmen könnten, er habe dieselbe politische Gesinnung gehabt wie sein 
Vater. Die Beweggründe der Mutter, weshalb sie zunächst mit seinen Ge-
schwistern noch in B._______ geblieben sei, kenne er nicht. Er wisse nur, 
dass sie nach seiner Ausreise auch aus B._______ weggegangen sei. Ob 
das Geld vom Hausverkauf allenfalls auch dafür gedacht gewesen sei, wei-
teren Familienmitgliedern eine Flucht zu finanzieren, wisse er nicht. Auch 
wenn sein Vater zwischenzeitlich wieder inhaftiert worden sei, befürchte er 
bei einer Rückkehr nach Äthiopien dennoch, erneut behördlichen Mass-
nahmen und Übergriffen ausgesetzt zu sein. Die Polizisten hätten auch die 
Namen von Komplizen des Vaters wissen wollen und es bestehe die Ge-
fahr, dass er auch nach der erneuten Inhaftierung des Vaters als Informant 
oder Druckmittel für allfällige Geständnisse des Vaters dienen könnte. We-
gen des fehlenden Kontakts seit Mai 2015 wisse er zudem nicht, wie sich 
die heutige Situation seiner Familie in Äthiopien präsentiere. Seitens der 
Vorinstanz hätte diesbezüglich eine Botschaftsabklärung erwartet werden 
können. Im Übrigen bestehe das Risiko, dass er persönlich ins Visier der 
heimatlichen Behörden gerückt sein könnte, nachdem ihm vorgeworfen 
worden sei, die gleiche politische Gesinnung wie sein Vater zu haben, und 
sich die Situation der Oromo in Äthiopien in den letzten Jahren generell 
verschlechtert habe. 


D-1576/2018 
Seite 12 
Sollte ihm das Asyl verweigert werden, sei er aufgrund seines exilpoliti-
schen Engagements als Flüchtling anzuerkennen und wegen Unzulässig-
keit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen. 
Sollte selbst die Flüchtlingseigenschaft verneint werden, sei zumindest der 
Wegweisungsvollzug als unzumutbar zu erachten. Er habe Äthiopien im 
Alter von (…) Jahren verlassen und halte sich schon lange in der Schweiz 
auf. Bereits im Mai 2015 habe er den Kontakt zu seiner Familie verloren. 
Seitherige Versuche, diese telefonisch zu erreichen, seien ebenso erfolg-
los geblieben wie eine Suchanfrage beim SRK. Er wisse nicht, wo sich 
seine Familie aufhalte. Bei einer Rückkehr nach Äthiopien bestehe folglich 
das erhebliche Risiko, dass er die Familie nicht vorfinden und damit keine 
Unterstützung haben würde. Zudem hätten die Erträge des Grossvaters 
aus der Landwirtschaft – die einzige Einnahmequelle – oft nicht ausge-
reicht, um die ganze Familie zu ernähren. Darüber hinaus sei sein Gesund-
heitszustand schlecht ([…] und […]). Die Annahme des SEM, dass eine 
Rückkehr nach Äthiopien für seinen psychischen Gesundheitszustand för-
derlich sein könnte, sei reine Spekulation. Die ärztlichen Berichte würden 
eine solche Schlussfolgerung nicht zulassen. 
Der Beschwerdeführer reichte nebst der angefochtenen Verfügung, der 
Vollmacht und Kostennote des Rechtsvertreters sowie einer Fürsorgeab-
hängigkeitsbestätigung vom 9. März 2018 einen Auszug aus dem Rapport 
von Amnesty International zur weltweiten Lage der Menschenrechte 
2017/2018 ein. 
M. 
Mit Instruktionsverfügung vom 20. März 2018 stellte die Instruktionsrichte-
rin fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürfe. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung gut und 
ordnete dem Beschwerdeführer den rubrizierten Rechtsvertreter als amtli-
chen Rechtsbeistand bei. Des Weiteren lud sie die Vorinstanz zur Ver-
nehmlassung zur Beschwerde ein. 
 
 
 


D-1576/2018 
Seite 13 
N. 
In seiner Vernehmlassung vom 4. April 2018 hielt das SEM an seinen Er-
wägungen vollumfänglich fest. Der Ansicht des Beschwerdeführers, dass 
es der Befragerin darum gegangen sei, die Anhörung möglichst schnell 
durchzuführen, sei zu widersprechen. Die Anhörung habe lange gedauert 
(9.35 - 19.00 Uhr) und dem Beschwerdeführer sei somit genügend Zeit ge-
geben worden, seine Vorbringen darzulegen. Es liege in der Natur der Sa-
che, dass auch über Themen, die für ihn schwierig seien, habe gesprochen 
werden müssen. Dass in diesem Zusammenhang seitens der Befragerin 
nicht umgehend Pausen angesetzt worden seien, könne weder der Anhö-
rungsqualität angelastet noch in eine Druckausübung uminterpretiert wer-
den. Die Hilfswerksvertretung (HWV) habe keinen Kommentar zur Anhö-
rungsatmosphäre verfasst. Hätte eine Drucksituation im geschilderten Aus-
mass bestanden, wäre anzunehmen, dass dieser subjektive Eindruck der 
Rechtsvertretung von der HWV geteilt worden wäre. Der Beschwerdefüh-
rer vermöge mit seinen Ausführungen in der Beschwerde die Einschätzung 
des SEM nicht zu revidieren. Mangels Glaubhaftigkeit der Reflexverfolgung 
seien die Anforderungen an die Asylrelevanz gemäss Art. 3 AsylG nicht er-
füllt. Läge tatsächlich eine Reflexverfolgung vor, wäre auch mit Verfolgung 
der weiteren Familienangehörigen, insbesondere der Mutter, zu rechnen. 
Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass nur der Beschwerdeführer zur 
Ausreise gezwungen gewesen sei. Nachdem es sich bei ihm mittlerweile 
um einen volljährigen Mann handle, sei es nicht Aufgabe der Schweizer 
Behörden, mittels einer Botschaftsabklärung das Vorhandensein eines Be-
ziehungsnetzes zu verifizieren. Es scheine überwiegend wahrscheinlich, 
dass sich nahe Verwandte nach wie vor in der angestammten Region auf-
halten würden. Die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs könne daher 
auch ohne weitergehende Abklärungen bejaht werden. Die lange Aufent-
haltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz vermöge an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer habe den Grossteil sei-
nes bisherigen Lebens in seinem Heimatstaat verbracht, sei dort soziali-
siert worden und spreche eine Landessprache. Ihm könne die Rückkehr 
weiterhin zugemutet werden. 
O. 
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer einen 
Arztbericht vom 5. Oktober 2018 (Diagnosen: […]) zu den Akten. 
P. 
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer Doku-
mente betreffend seine Ausbildung ein (Lehrvertrag vom […] 2020 


D-1576/2018 
Seite 14 
[Ausbildung zum {…}], Bewertung des Leistungs- und Arbeitsverhaltens im 
kantonalen Integrationskurs vom […] 2020). 
Q. 
Mit Eingabe vom 10. August 2021 informierte der Beschwerdeführer, dass 
er bei der zuständigen kantonalen Behörde gleichentags ein Gesuch um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitären Gründen gestellt 
habe. Er reichte eine Kopie des besagten Gesuchs sowie das Zeugnis vom 
1. Lehrjahr zu den Akten. 
R. 
Anfragen der kantonalen Migrationsbehörde zum Verfahrensstand vom 
11. Januar 2022 und 14. Juli 2022 beantwortete die Instruktionsrichterin 
am 12. Januar 2022 respektive 20. Juli 2022. 
S. 
Mit Eingaben vom 21. und 29. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer wei-
tere Unterlagen ein (Arbeitsvertrag vom […] 2022). 
T. 
Mit Eingabe vom 22. September 2022 ersuchte der Beschwerdeführer um 
baldigen Verfahrensabschluss. Die Instruktionsrichterin antwortete mit 
Schreiben vom 27. September 2022. 
U. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. November 2022 stellte die Instruktions-
richterin dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung des SEM vom 4. Ap-
ril 2018 zu und räumte ihm Gelegenheit zur Replik bis zum 1. Dezember 
2022 ein. Gleichzeitig forderte sie den Beschwerdeführer auf, innert glei-
cher Frist den Stand des Härtefallgesuchs darzulegen. 
V. 
In seiner Replik vom 1. Dezember 2022 entgegnete der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen, es müsse angesichts der Dauer der Anhörung und seiner 
Traumatisierung auch ohne entsprechenden Hinweis der HWV von einer 
anspruchsvollen Befragungssituation ausgegangen werden. Zumindest 
würden die Bemerkungen der HWV, wonach er mitgenommen ausgesehen 
habe und aufgrund der Länge der Anhörung davon auszugehen sei, dass 
die Konzentration der Beteiligten gegen Ende eingeschränkt gewesen sei, 
auf schwierige Bedingungen hindeuten. Aus dem Anhörungsprotokoll 
seien weder bei der Darlegung seiner gesundheitlichen Situation und des 
fehlenden Kontakts zur Familie noch bei der Schilderung der Schiesserei, 


D-1576/2018 
Seite 15 
bei der er verletzt worden sei, Empathiebekundungen seitens der Befrage-
rin erkennbar. Er habe authentisch und detailliert geschildert, was ihm und 
seiner Familie widerfahren sei. Im Zeitpunkt der Ausreise aus Äthiopien 
habe er unter Reflexverfolgung gelitten. Er habe selber Gewalt erfahren, 
sowohl anlässlich der Verfolgung des Vaters im Hof des Hauses als auch 
bei den Behördenbesuchen nach dem Verschwinden des Vaters. Als Erst-
geborener sei er am deutlichsten ins Visier der Verfolger geraten. Später 
habe die Mutter die Liegenschaft veräussert und er wisse nichts über den 
Verbleib der Familie. Er könne diese nach wie vor nicht kontaktieren. Auf-
grund der erlebten Verfolgung würden zudem «zwingende Gründe» im 
Sinne der Flüchtlingskonvention vorliegen, die es ihm in psychologischer 
Hinsicht verunmöglichen würden, ins Heimatland zurückzukehren. Er sei 
mittlerweile seit mehreren Jahren landesabwesend, habe die prägenden 
Jahre seiner Ausbildung hierzulande verbracht und betrachte die Schweiz 
nunmehr als seine Heimat. In Äthiopien habe er kein Beziehungsnetz. Er 
sei dort komplett entwurzelt und würde bei einer Rückkehr retraumatisiert. 
Der Wegweisungsvollzug sei daher als unzumutbar zu erachten. 
Bezüglich des Härtefallgesuchs reichte er die Kopie eines Schreibens des 
kantonalen Migrationsamts vom 12. August 2022 ein, wonach das Gesuch 
gutgeheissen und zur Zustimmung ans SEM überwiesen werden solle, vor-
behältlich einer weiterhin ungekündigten Stelle und des Einreichens hei-
matlicher Reisedokumente bis zum 31. Dezember 2022. 
W. 
Mit separater Eingabe vom 1. Dezember 2022 reichte die Rechtsvertretung 
eine ergänzende Kostennote zu den Akten. 
X. 
Mit Eingabe vom 30. März 2023 erkundigte sich der Beschwerdeführer 
nach dem Verfahrensstand und reichte gleichzeitig die Kopie eines ärztli-
chen Zeugnisses vom 23. März 2023 zu den Akten (Arbeitsunfähigkeitsbe-
scheinigung vom […] 2023 bis […] 2023). Die Instruktionsrichterin antwor-
tete mit Schreiben vom 5. April 2023. 
 
 
 
 


D-1576/2018 
Seite 16 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Vorab sind die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers 
betreffend Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die 
Vorinstanz zu prüfen. 
3.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG), das alle Befugnisse umfasst, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 


D-1576/2018 
Seite 17 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur Sache zu 
äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und Einsicht in die Akten zu 
nehmen. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die 
Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entschei-
dung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung der Verfügung 
muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gege-
benenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die wesentli-
chen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die 
Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt oder widerlegt. Somit darf 
sich die Vorinstanz bei der Begründung der Verfügung auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und ist nicht gehalten, 
sich ausdrücklich (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
3.3 Der Beschwerdeführer bemängelte die Atmosphäre bei der Anhörung 
vom 8. Januar 2018. Seinem Empfinden nach sei es der Befragerin nicht 
gelungen, ein Vertrauensklima zu schaffen. Die Befragungssituation sei an-
gesichts der langen Dauer der Anhörung und seiner psychischen Verfas-
sung schwierig gewesen. Für eine Befangenheit respektive Voreingenom-
menheit der befragenden Person gegenüber dem Beschwerdeführer las-
sen sich den Akten keine objektiven Anzeichen entnehmen. Aus dem An-
hörungsprotokoll geht hervor, dass die Befragerin dem Beschwerdeführer 
Zeit gegeben hat, sich zu sammeln und eine Pause einzulegen, als er bei 
der Schilderung der Behördenbesuche weinen musste (vgl. A49 S. 22 
F223/F226, S. 23 F228/F230). Die gesuchstellende Person trägt die Sub-
stanziierungslast bezüglich ihrer Asylgründe. In der entsprechenden Infor-
mation der Befragerin an den Beschwerdeführer, wonach Gegenstand der 
Anhörung die Darlegung seiner Fluchtgründe sei und die Befragung dazu 
nach Einlegung einer Pause folglich fortzuführen sei (vgl. A49 S. 22 
F223/F225, S. 223 F229), kann denn auch keine unzulässige Druckaus-
übung erblickt werden. Nach der Pause hat sich die Befragerin nach dem 
Befinden des Beschwerdeführers erkundigt und die Anhörung erst fortge-
setzt, als dieser bestätigte, dafür in der Lage zu sein (vgl. A49 S. 23 F231). 
Eine unfaire Behandlung des Beschwerdeführers ist in der besagten Vor-
gehensweise nicht zu erkennen. 
Die Anhörung vom 8. Januar 2018 hat mit rund acht Stunden (inklusive 
Rückübersetzung, abzüglich vier Pausen) in der Tat lange gedauert. Dies 
stellt für sich genommen aber keine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV dar. 


D-1576/2018 
Seite 18 
Es ist denk- und nachvollziehbar, dass bei einer mehrstündigen Befragung 
bei den Beteiligten eine gewisse Müdigkeit eintritt, es ergeben sich vorlie-
gend aber weder aus dem Protokoll noch aus dem Bericht der HWV kon-
krete Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer mit fortschreitender 
Dauer der Anhörung nicht mehr in der Lage gewesen wäre, adäquat mit-
zuwirken, so dass die Befragung hätte abgebrochen werden müssen. 
Der Beschwerdeführer erwähnte bei der Anhörung, dass er zwei – länger 
zurückliegende ([…] 2016 und […] 2017 [vgl. A44 {Arztbericht vom 19. Mai 
2017}) – (…) habe und sich in psychologischer Behandlung befinde (vgl. 
A49 S. 3 F10-F16). Es ist aber nicht ersichtlich, dass er im Zeitpunkt der 
Anhörung derart schwerwiegend psychisch beeinträchtigt gewesen wäre, 
dass er gar nicht in der Lage gewesen wäre, an der Befragung mitzuwirken 
und die Gründe, welche ihn aus seiner Sicht zur Ausreise aus Äthiopien 
bewogen hätten, darzulegen. Dies wird von ihm auch nicht geltend ge-
macht. Nach Rückübersetzung des Protokolls in die ihm verständliche 
Sprache Oromo, bestätigte er die Vollständigkeit und Richtigkeit seiner 
Aussagen (vgl. A49 S. 35). 
3.4 Der Beschwerdeführer monierte zudem, das SEM habe die Narbe von 
der Schussverletzung nicht erwähnt respektive gewürdigt. Auch damit ver-
mag er keine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. Das 
SEM hat die Schusswunde erwähnt (vgl. vorinstanzliche Verfügung S. 2 
Ziff. 3 3. Abschnitt) und diese – wie den Vorfall an sich, welcher zu der be-
sagten Verletzung geführt habe – nicht in Abrede gestellt (vgl. vorinstanzli-
che Verfügung S. 4 4. Abschnitt). Eine Gehörsverletzung durch Nichtbe-
achtung eines erheblichen Beweises liegt folglich nicht vor. 
3.5 Aufgrund des Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM 
zurückzuweisen. Der entsprechende (Eventual-)Antrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-1576/2018 
Seite 19 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat bezie-
hungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2), wobei eine 
bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung nicht genügt, sondern viel-
mehr konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realis-
tisch und nachvollziehbar erscheinen lassen müssen (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2.5, 2010/44 E. 3.4). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingsei-
genschaft ist die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids. Die Gewäh-
rung des Asyls kann nicht dazu dienen, einen Ausgleich für vergangenes 
Unrecht zu schaffen, sondern bezweckt, Schutz vor künftiger Verfolgung 
zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). Veränderungen der objektiven Si-
tuation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen Ausreise und Asylent-
scheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Person zu be-
rücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.6, 2010/9 E. 5.2, 2008/34 E. 7.1 
und 2008/12 E. 5.2). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellenden sprechen, bei ei-
ner objektivierten Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1, 2012/5 E. 2.2). In diesem Zusammenhang ist 
vorab der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass aus den Anga-
ben des Beschwerdeführers anlässlich der ersten Anhörung vom 15. März 
2016 nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet werden darf. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschwerde-
führer die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht zu begründen 
vermag. 


D-1576/2018 
Seite 20 
5.2 Der Beschwerdeführer machte geltend, wegen der Zugehörigkeit sei-
nes Vaters zur OLF respektive ABO Diskriminierung und Reflexverfolgung 
seitens der äthiopischen Behörden ausgesetzt gewesen zu sein und wei-
tere Reflexverfolgungsmassnahmen zu befürchten. 
5.2.1 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder die Zufügung solcher Nachteile mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten 
muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H). 
5.2.2 Der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Diskriminierung in 
der Form schlechter Benotung in der Schule und der Verweigerung eines 
Zeugnisses nach Abschluss der (…) Klasse im Jahr 2013 fehlt es – unab-
hängig von der Beurteilung der Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen – an der 
asylrechtlich relevanten Intensität im Sinne von Art. 3 AsylG. Im Übrigen ist 
der Kausalzusammenhang zur erst im Jahr 2015 erfolgten Ausreise des 
Beschwerdeführers aus Äthiopien zu verneinen. Den Vorfall, bei dem der 
Beschwerdeführer anfangs 2014 von Polizisten angeschossen worden sei, 
hat das SEM nicht bestritten. Auch für das Bundesverwaltungsgericht be-
steht grundsätzlich keine Veranlassung, die besagte Darstellung in Abrede 
zu stellen. Wie vom SEM zutreffend festgestellt, fehlt es aber an der auf 
den Beschwerdeführer persönlich gerichteten Gezieltheit der besagten 
Verfolgungsmassnahme gemäss Art. 3 AsylG. Der Beschwerdeführer 
räumte in der Rechtsmitteleingabe vom 14. März 2018 selber ein, dass die 
äthiopischen Behörden damals nicht ihn im Visier gehabt hätten, die 
Schüsse primär dem Vater gegolten hätten und objektiv betrachtet auch 
zum Zeitpunkt seiner anschliessenden Vorsprachen im Gefängnis von 
B._______ zwecks Besuchs des dort inhaftierten Vaters seitens der Behör-
den keine Absicht bestanden habe, ihn zu verfolgen. Dass der Vater aus 
dieser Inhaftierung geflohen sei und der Beschwerdeführer im Anschluss 
daran miterlebt habe, wie Polizisten zuhause in B._______ nach dem flüch-
tigen Vater gesucht hätten, hat der Beschwerdeführer bei der BzP vom 
29. Mai 2015 nicht erwähnt. Vielmehr hat er damals auch auf Nachfrage 
nach weiteren Ausreisegründen hin explizit bestätigt, alle Gründe, die ihn 
zur Flucht aus Äthiopien bewogen hätten, genannt zu haben (vgl. A7 S. 8). 
Dies weckt durchaus Zweifel an den besagten, erst im Rahmen der (ersten) 
Anhörung vom 15. März 2016 geltend gemachten und nun als fluchtauslö-
send bezeichneten Ereignissen. Umso mehr, als der Beschwerdeführer bei 


D-1576/2018 
Seite 21 
der BzP angegeben hat, der Vater sei im Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
Äthiopien zuhause gewesen (vgl. A7 S. 8). Die Aussage bei der Anhörung 
vom 8. Januar 2018, die betreffende Angabe bei der BzP bedeute nicht, 
dass der Vater sich im betreffenden Zeitpunkt tatsächlich zuhause aufge-
halten habe, sondern nur, dass er nicht im Gefängnis gewesen sei (vgl. 
A49 S. 28 F273), vermag kaum zu überzeugen. Der geltend gemachte Ge-
fängnisausbruch des Vaters – und somit der Anlass der Reflexverfolgung 
des Beschwerdeführers – ist folglich erheblich in Frage zu stellen, zumal 
der Vater laut den Angaben des Beschwerdeführers zwar wiederholt mit-
genommen, aber anschliessend immer wieder freigelassen worden sei 
(vgl. A49 S. 11 F101). Angesichts der Angaben des Beschwerdeführers, 
die Besucher des Gefängnisses seien durchsucht worden (vgl. A49 S. 17) 
und es handle sich um ein grosses Provinzgefängnis (vgl. A49 S. 15), ist 
überdies vom Vorhandensein gewisser Sicherheitsstrukturen auszugehen, 
die einen Gefängnisausbruch wenig wahrscheinlich erscheinen lassen. In-
dessen wäre eine Suche nach dem Vater auch bei Annahme einer Entlas-
sung aus dem Gefängnis nicht ausgeschlossen. Allerdings fragte sich dies-
falls, weshalb sich die Behörden gerade nach dieser Entlassung zu derar-
tigen Handlungen gegenüber den Familienangehörigen veranlasst gese-
hen hätten. Bei der Anhörung vom 8. Januar 2018 wurden dem Beschwer-
deführer sodann viele Fragen zu den Besuchen, zur Flucht des Vaters aus 
dem Gefängnis und der anschliessenden Suche nach diesem gestellt. 
Auch wenn sie gewisse Realkennzeichen enthalten (bspw. Darlegung wie 
Polizisten beim dritten Besuch auf seinen Kopf getreten seien, als er zu 
Boden gefallen sei, und ihm mit einem Messer ins […] gestochen hätten), 
blieben sie insgesamt doch recht vage. Insbesondere ist mit dem SEM da-
von auszugehen, die Mutter des Beschwerdeführers wäre mit ihren Kin-
dern nach Übergriffen im geschilderten Ausmass nicht am gleichen Ort ver-
blieben, zumal sie mit ihrem Vater über eine Anlaufstelle verfügte. Auch 
wenn eine behördliche Suche nach dem Vater und damit verbundene Be-
lästigungen seiner Angehörigen nicht ausgeschlossen werden können, 
sind die Angaben des Beschwerdeführers zum Ausmass der Misshandlun-
gen als übersteigert zu werten. Dass er bei deren Schilderung emotional 
reagierte, ist unter Berücksichtigung der Gesamtsituation des Beschwer-
deführers absolut verständlich, vermag aber an der vorstehenden Ein-
schätzung nichts zu ändern. Wenn demnach dem Beschwerdeführer ge-
glaubt wird, dass er im Rahmen der Suche nach seinem flüchtigen Vater 
seitens von Polizisten Übergriffe erlebt hat, vermag er damit die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht zu erfüllen, fehlt es doch auch 
diesen Verfolgungsmassnahmen an der flüchtlingsrechtlich relevanten In-
tensität und er vermochte – darin ist dem SEM zuzustimmen – für jenen 


D-1576/2018 
Seite 22 
Zeitpunkt keine gegen ihn persönlich gerichtete Gezieltheit gemäss Art. 3 
AsylG darzutun. Aufgrund der Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass 
die subjektiv empfundene Furcht des Beschwerdeführers vor flüchtlings-
rechtlich relevanter (Reflex-)Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG auch aus 
objektiver Sicht begründet war. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihm 
persönlich, der damals noch ein Kind und nicht politisch aktiv gewesen sei, 
allein aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zum Vater tatsächlich 
gezielt gegen ihn gerichtete (Reflex-)Verfolgungsmassnahmen asylbeacht-
lichen Ausmasses seitens der äthiopischen Behörden gedroht hätten. Mit 
der Behauptung, Polizisten hätten bei einem weiteren Besuch bei der Mut-
ter in B._______ auch nach seinem Aufenthaltsort gefragt, vermag er Sol-
ches nicht darzutun, erscheint die besagte Nachfrage doch eine normale 
Reaktion auf seine Abwesenheit zu sein, nachdem er zuvor jeweils zu-
hause angetroffen worden sei. Ein gezielt gegen ihn gerichtetes Verfol-
gungsinteresse ist daraus nicht erkennbar. Hätte tatsächlich ein solches 
bestanden, wäre anzunehmen gewesen, dass die Behörden in den folgen-
den Monaten bei seinem (…) in C._______ nach ihm gesucht hätten oder 
ihm bei einem seiner Besuche bei der Mutter und den Geschwistern in 
B._______ habhaft geworden wären. Für die Vermutung, bei den äthiopi-
schen Behörden im Verdacht gestanden zu haben, selbst für die OLF tätig 
gewesen zu sein, vermochte der Beschwerdeführer keine konkreten An-
haltspunkte darzulegen. 
5.2.3 Entgegen der vom Beschwerdeführer geäusserten Befürchtung ist 
auch nicht davon auszugehen, ihm würden bei einer heutigen Rückkehr 
nach Äthiopien wegen der (mutmasslichen) Zugehörigkeit seines Vaters 
zur OLF (Reflex-)Verfolgungsmassnahmen asylbeachtlichen Ausmasses 
gemäss Art. 3 AsylG seitens der äthiopischen Behörden drohen, zumal der 
Grund für die Reflexverfolgung mit der bereits im Jahr 2015 erfolgten er-
neuten Inhaftierung des Vaters längst weggefallen ist. Der in diesem Zu-
sammenhang geäusserte Einwand des Beschwerdeführers, das SEM 
hätte den Umständen der Verhaftung des Vaters mittels einer Botschafts-
abklärung nachgehen müssen, geht fehl, da diese für die Beurteilung einer 
allfälligen Reflexverfolgung unerheblich sind. 
5.2.4 Zudem haben sich die politische Situation in Äthiopien und die Lage 
vor dem Hintergrund der Ethnie des Beschwerdeführers seit seiner Aus-
reise vor über acht Jahren in so erheblichem Mass verändert, dass seine 
Vorbringen ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz mehr zu entfalten vermögen. 


D-1576/2018 
Seite 23 
5.2.4.1 Nach jahrelangen Protesten vor allem junger Oromo, wurde am 
2. April 2018 mit Abiy Ahmed zum ersten Mal ein Vertreter der Volksgruppe 
der Oromo Ministerpräsident. Durch dessen Amtsantritt und die damit ein-
hergehenden Reformen verbesserte sich die Sicherheitslage zunächst. Es 
ist diesbezüglich auf den als Referenzurteil publizierten Entscheid des 
Bundesverwaltungsgerichts D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 zu verweisen 
(vgl. dort E. 7). Dies betrifft auch den Umgang mit regierungskritischen Per-
sonen, gegen die das vorherige Regime mit grosser Härte vorging. Die 
neue Regierung rief die Oppositionellen im Exil zur Rückkehr und Teil-
nahme am politischen Prozess auf. Politische Dissidenten, ehemalige Re-
bellen, Abspaltungsanführer und Journalisten sind seither nach Äthiopien 
zurückgekehrt. Tausende politische Gefangene wurden seit April 2018 be-
gnadigt und freigelassen. Die OLF, die Bewegung Ginbot 7, die Ogaden 
National Liberation Front (ONLF) und weitere Vereinigungen wurden im 
Sommer 2018 von der Liste der terroristischen Gruppierungen gestrichen. 
Seit 2020 ist die Lage in Äthiopien durch den Widerstand mehrerer ethni-
scher Minderheiten wieder angespannt. Eine Ursache des Konflikts ist der 
Machtverlust der politischen Elite der Tigrays, die bis zur Machtergreifung 
Abiys während fast dreier Jahrzehnte die Geschicke des Landes bestimmt 
hatte. Die Tigray haben den entscheidenden Einfluss verloren, den sie 
durch die Tigray People’s Liberation Front (TPLF) auf die äthiopische Re-
gierung ausübten; die Amhara sind jetzt die Volksgruppe, welche die füh-
renden Positionen einnimmt. Die im November 2020 von der TPLF ange-
führte Rebellion in Tigray weitete sich seitdem als bewaffneter Konflikt zwi-
schen der äthiopischen Zentralregierung und der Führung der nördlichen 
Region Tigray aus. Im Sommer 2021 schloss sich die Oromo Liberation 
Army (OLA), der bewaffnete Arm der OLF, mit der TPLF zusammen – dem 
Gegner der Zentralregierung in der Auseinandersetzung mit der Region Ti-
gray. Mitte Juni 2022 bestätigte Abiy Ahmed erstmals, dass seine Regie-
rung formelle Friedensgespräche mit der TPLF anstrebt. Während die 
Kämpfe zwischen der Regierung und der TPLF im November 2022 mit ei-
nem Friedensabkommen beigelegt wurden, blieb eine ähnliche Vereinba-
rung mit der OLA aus. Die erste Runde von Friedensgesprächen zwischen 
der äthiopischen Regierung und dieser endete am 3. Mai 2023 ergebnislos. 
Wie die Regierung mitteilte, sind beide Seiten jedoch offen für eine Fort-
setzung. In der Region Amhara kommt es weiterhin zu Spannungen zwi-
schen verschiedenen bewaffneten Gruppen. Auch wenn das Land unter 
gewaltsamen Auseinandersetzungen und ethnischen Konflikten leidet und 
die äthiopischen Sicherheitskräfte in den letzten Jahren immer wieder ge-
gen Demonstranten und abtrünnige Regionen vorgegangen sind, handelte 
es sich hierbei offenbar nicht um gezielte politische Verfolgungsmass-


D-1576/2018 
Seite 24 
nahmen gegen Oppositionelle wegen ihrer politischen Überzeugung, zu-
mal offiziell illegal («terroristisch») nur die TPLF und die OLA sind. Insge-
samt liegen derzeit keine Hinweise auf systematische staatliche Repressa-
lien gegen OLF-Anhänger aufgrund ihrer politischen Ausrichtung vor. Es 
gibt auch keine Anzeichen dafür, dass zurückgekehrte Kritikerinnen und 
Kritiker der (vormaligen) Regierung systematisch verfolgt und inhaftiert 
würden, weshalb die Einschätzungen im Referenzurteil nach wie vor Gül-
tigkeit beanspruchen kann (vgl. Urteile des BVGer D-5557/2019 vom 
23. Februar 2023 E. 8.1.1-8.1.4, E-5772/2020 vom 5. Oktober 2022 
E. 6.5.2). 
5.2.4.2 Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer, der Äthiopien im Teenageralter verlassen und sich dort nie 
selbst politisch betätigt habe, bei einer Rückkehr zum heutigen Zeitpunkt 
allein aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit als Oromo und des Ver-
wandtschaftsverhältnisses zu seinem Vater gezielt gegen ihn gerichtete 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungshandlungen fürchten müsste. 
5.3 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund des vorge-
brachten exilpolitischen Engagements bei einer Rückkehr nach Äthiopien 
begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG hat. 
5.3.1 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst ge-
schaffen worden ist, macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im 
Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Solche begründen zwar die Flüchtlingsei-
genschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch gemäss Art. 54 AsylG 
zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder 
nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen werden Personen, die 
subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, 
als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Mass-
geblich ist in diesem Zusammenhang, ob die heimatlichen Behörden ein 
exilpolitisches Verhalten der asylsuchenden Person als staatsfeindlich ein-
stufen und diese deswegen bei der Rückkehr in den Heimatstaat eine Ver-
folgung gemäss Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit die Anfor-
derungen an den Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 
und Art. 7 AsylG). 
5.3.2 Der Beschwerdeführer machte im Rahmen des vorinstanzlichen Ver-
fahrens geltend, Mitglied der «G._______» zu sein und in den Jahren 2015 
bis 2017 an einer Handvoll Veranstaltungen und Kundgebungen gegen die 


D-1576/2018 
Seite 25 
(damalige) äthiopische Regierung teilgenommen zu haben. Er untermau-
erte dies mit Fotos und einem – allgemein gefassten, sein Engagement nur 
sehr vage umschreibenden – Schreiben der «G._______» vom (…) 2018 
(vgl. A25/A50). Seither hat er kein weitergehendes Engagement dargelegt 
und die mehrere Jahre zurückliegenden Aktivitäten vermögen nicht zur An-
nahme eines herausragenden politischen Profils zu führen. Es kann hierzu 
auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden (vgl. vorinstanzliche Verfügung S. 7-8). Unter Berücksichti-
gung der dargelegten politischen Veränderungen in Äthiopien seit der Aus-
reise des Beschwerdeführers im Jahr 2015 (vgl. E. 5.2.4.1) ist es denn 
auch unwahrscheinlich, dass er aufgrund der mehrere Jahre zurückliegen-
den niederschwelligen Aktivitäten zugunsten der Oromo zum jetzigen Zeit-
punkt von der äthiopischen Regierung als ernsthafter Kritiker eingestuft 
und ihm deswegen Gefahr vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen würde (vgl. Urteile des BVGer D-5557/2019 
vom 23. Februar 2023 E. 8.3.2, E-5029/2019 vom 17. November 2021 
E. 8.3 und E-208/2018 vom 26. April 2021 E. 7.5.2 f.). 
5.3.3 Das Vorliegen subjektiver Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 
AsylG ist folglich zu verneinen. 
5.4 Der Beschwerdeführer machte des Weiteren unter Verweis auf die 
Schussverletzung und Misshandlung durch Polizisten, welche er in Äthio-
pien im Jahr 2014 erlitten habe, das Vorliegen «zwingender Gründe» im 
Sinne der Ausnahmebestimmung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) geltend. 
5.4.1 Eine erlittene Vorverfolgung kann auch nach Wegfall einer drohenden 
Verfolgungsgefahr weiterhin asylrechtlich relevant sein, wenn eine Rück-
kehr in den früheren Verfolgerstaat aus zwingenden, auf diese Verfolgung 
zurückgehenden Gründen nicht zumutbar ist. Bei dieser Auslegung von 
Art. 3 AsylG stützt sich das Bundesverwaltungsgericht auf die entspre-
chende Formulierung der Ausnahmebestimmung von Art. 1C Ziff. 5 Abs. 2 
des Abkommens über die Rechtstellung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 
(FK, SR 0.142.30). Als zwingende Gründe in diesem Zusammenhang sind 
vorab schwer traumatisierende Erlebnisse zu betrachten, die es der be-
troffenen Person angesichts erlebter schwerwiegender Verfolgungen, ins-
besondere Folterungen, im Sinne einer Langzeittraumatisierung psycholo-
gisch verunmöglichen, ins Heimatland zurückzukehren (vgl. Urteil des 
BVGer E-3842/2006 vom 20. Dezember 2010 E. 5.2.2. unter Hinweis auf 
BVGE 2007/31 E. 5.4). 


D-1576/2018 
Seite 26 
5.4.2 Von einer solchen Konstellation ist vorliegend nicht auszugehen. Die 
diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers in den Rechtsmit-
teleingaben vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Wie zuvor 
festgestellt, fehlte es den besagten Verfolgungsmassnahmen an der Inten-
sität respektive der gegen den Beschwerdeführer persönlich gerichteten 
Gezieltheit gemäss Art. 3 AsylG. Auch ist unter Berücksichtigung der ak-
tenkundigen medizinischen Unterlagen (vgl. Arztberichte vom 19. Mai 2017 
[Diagnose: {…} {vgl. A44}], 25. Januar 2018 [Diagnosen: {…}, {…} {vgl. 
A25/50}], 5. Oktober 2018 [Diagnosen: {…}, {…}] und 23. März 2023 [Ar-
beitsunfähigkeitsbescheinigung vom {…} 2023 bis {…} 2023]) nicht auf 
eine Traumatisierung in einer Schwere zu schliessen, die es dem Be-
schwerdeführer psychologisch gänzlich verunmöglichen würde, in seinem 
Heimatstaat zu leben. 
5.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht zu erfüllen vermag. Das 
SEM hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Wegweisung wird unter anderem dann nicht verfügt, wenn die asyl-
suchende Person im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlas-
sungsbewilligung ist (Art. 32 Bst. a der Asylverordnung 1 vom 11. August 
1999 [AsylV 1, SR 142.311]) oder ein grundsätzlicher Anspruch auf Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, wobei die kantonale Ausländer-
behörde zuständig ist, über den Anspruch konkret zu befinden (vgl. auch 
BVGE 2013/37 E. 4.4; Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 23 E. 3.2; 
EMARK 2001 Nr. 21 E. 9). Ist die asylsuchende Person nicht im Besitz ei-
ner gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung, ist im Asyl- und 
Wegweisungsverfahren mit Blick auf die mögliche Zuständigkeit der kanto-
nalen Ausländerbehörde daher vorfrageweise zu prüfen, ob die asylsu-
chende Person sich im Sinne von Art. 14 Abs. 1 AsylG auf einen grund-
sätzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung berufen 
kann (vgl. EMARK 2001 Nr. 21 E. 10). 


D-1576/2018 
Seite 27 
6.3 Vorliegend ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer am 10. August 
2021 bei der zuständigen kantonalen Behörde ein Gesuch um Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer Härtefallsituation gestellt hat. 
Soweit ersichtlich, wurde darüber noch nicht entschieden. Aktuell verfügt 
der Beschwerdeführer weder über eine Aufenthaltsbewilligung noch über 
einen selbständigen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegwei-
sung wurde vom SEM damit zu Recht angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Die genannten drei Bedingungen für einen (vorläufigen) Verzicht auf 
den Vollzug der Wegweisung sind alternativer Natur: Ist eine erfüllt, so ist 
der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar zu erachten, und die wei-
tere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über die vor-
läufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4). 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Äthiopien 
aus (vgl. Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2, in Bestäti-
gung von BVGE 2011/25 E. 8.3). Trotz der weiterhin herrschenden ethni-
schen Spannungen und Protestbewegungen ist die allgemeine Lage – mit 
Ausnahme der nördlichen Konfliktregion Tigray – nicht generell durch 
Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, 
aufgrund derer die Zivilbevölkerung allgemein als konkret gefährdet zu 


D-1576/2018 
Seite 28 
bezeichnen wäre (vgl. Urteile des BVGer D-3995/2021 vom 20. März 2023 
E. 8.4, D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.1 und 10.3.2, E-
4761/2019 vom 6. September 2022 E. 9.3.2; E-2496/2021 vom 7. Juli 2021 
E. 9.3). Gleichzeitig sind die Lebensbedingungen in Äthiopien in vielen Re-
gionen nach wie vor als prekär anzusehen, weshalb gemäss konstanter 
Praxis zur Existenzsicherung begünstigende Faktoren wie genügend finan-
zielle Mittel, berufliche Fähigkeiten und ein intaktes Beziehungsnetz erfor-
derlich sind, um die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bestätigen zu 
können (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.4. f., bestätigt im Referenzurteil 
D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.4; Urteil des BVGer E-2494/2020 vom 
27. September 2022 E. 4.7.1). 
7.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Oromia, dem grössten Regional-
staat Äthiopiens, der je nach Teilregion unterschiedlichen Dynamiken un-
terliegt. In der Herkunftsregion des Beschwerdeführers (H._______) 
kommt es zwar auch regelmässig zu teils gewalttätigen Auseinanderset-
zungen zwischen lokalen Gruppen, Demonstrationen und Protestaktionen, 
der Wegweisungsvollzug dorthin ist aber grundsätzlich als zumutbar zu er-
achten (vgl. Urteil des BVGer D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 
E. 10.3.4). Hinsichtlich der Frage des Vorhandenseins der praxisgemäss 
notwendigen begünstigenden Faktoren ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer sein Heimatland bereits im Teenageralter vor mehr als acht 
Jahren verlassen und die prägenden Jugendjahre – als unbegleiteter min-
derjähriger Asylsuchender – in der Schweiz verbracht hat. Es liegt nahe, 
dass es bei einem unbegleitet eingereisten Jugendlichen ohne Kontakt zu 
Familienangehörigen im Heimatland eher zu einer Entwurzelung kommen 
dürfte, als bei einem Teenager, der im Asylland im eigenen Familienver-
band verbleibt. In Äthiopien verfügt der Beschwerdeführer über keine Ar-
beitserfahrung, an die er anknüpfen könnte, eine Ausbildung hat er erst 
hierzulande durchlaufen. Auch wenn dem SEM zuzustimmen ist, dass al-
lein aufgrund des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kontaktab-
bruchs zu seiner Familie im Mai 2015 nicht gänzlich auszuschliessen ist, 
dass noch verwandtschaftliche Bezugspersonen in Äthiopien vorhanden 
wären, ist das Bestehen eines sowohl in sozialer als auch finanzieller Hin-
sicht effektiv unterstützungsfähigen Beziehungsnetzes fraglich, nachdem 
die Mutter den Erlös aus dem Hausverkauf in die Finanzierung der Reise 
des Beschwerdeführers investiert habe und der Grossvater des Beschwer-
deführers, der allein mittels Ernteerträgen für die ganze Familie gesorgt 
habe, mittlerweile in einem fortgeschrittenen Alter sein dürfte. Zudem gilt 
es zu berücksichtigen, dass der psychische Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers fragil ist. Laut aktenkundigen medizinischen Unterlagen 


D-1576/2018 
Seite 29 
leidet er an einer (…) und (…) (Arztbericht vom 25. Januar 2018 [vgl. 
A25/50]). Am 5. Oktober 2018 wurde zudem eine (…) diagnostiziert. Aktuell 
war der Beschwerdeführer laut Bescheinigung der I._______ vom 23. März 
2023 krankheitsbedingt vom (…) 2023 bis (…) 2023 arbeitsunfähig. Die 
gesundheitlichen Probleme vermöchten allein betrachtet den Wegwei-
sungsvollzug zwar nicht zu hindern. In einer Gesamtwürdigung der Um-
stände gelangt das Bundesverwaltungsgericht aber zum Schluss, dass im 
Falle des Beschwerdeführers die für die Bejahung der Zumutbarkeit des 
Vollzugs von Wegweisungen nach Äthiopien erforderlichen begünstigen-
den Faktoren nicht in einem genügenden Masse zu bejahen sind. 
7.3.3 Demnach ist der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers 
nach Äthiopien als unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu erach-
ten. Nachdem keine Hinweise auf das Vorliegen von Ausschlussgründen 
nach Art. 83 Abs. 7 AIG aus den Akten hervorgehen, sind die Vorausset-
zungen für die Gewährung der vorläufigen Aufnahme erfüllt. 
8. 
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist, 
soweit sie den Wegweisungsvollzug betrifft; im Übrigen ist sie abzuweisen. 
Die Verfügung des SEM vom 13. Februar 2018 ist hinsichtlich der Ziffern 4 
(Verlassen der Schweiz) und 5 (Vollzug der Wegweisung) des Dispositivs 
aufzuheben, und das SEM ist anzuweisen, den Beschwerdeführer gestützt 
auf Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 4 AIG vorläufig aufzunehmen. 
9. 
9.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen respektive zuzusprechen (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 
Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist bezüglich der Anträge auf Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft, Asylgewährung und Aufhebung der 
Wegweisung unterlegen. Bezüglich der Anordnung des Wegweisungsvoll-
zugs hat er obsiegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälftiges Obsiegen. 
 
 
 
 


D-1576/2018 
Seite 30 
9.2 Dieser Verfahrensausgang führt grundsätzlich zu einer hälftigen Kos-
tenauflage (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 20. März 
2018 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt. Gemäss eingereichtem Arbeitsvertrag 
vom (…) 2022 erzielt er nunmehr ein Monatseinkommen in der Höhe von 
brutto Fr. (…).– (x 13). Nachdem in der Replik vom 1. Dezember 2022 zur 
finanziellen Situation keine Ausführungen erfolgten, kann das Gericht da-
von ausgehen, der Beschwerdeführer sei mittlerweile nicht mehr bedürftig. 
Die gewährte unentgeltliche Prozessführung ist zu widerrufen und dem Be-
schwerdeführer sind die hälftigen Verfahrenskosten von Fr. 375.– aufzuer-
legen. 
9.3 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines hälftigen Ob-
siegens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine entsprechend redu-
zierte Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Partei-
kosten zuzusprechen. Der Rechtsvertreter reichte mit der Beschwerde 
vom 14. März 2018 eine Kostennote ein. Er bezifferte den zeitlichen Auf-
wand mit 14 Stunden, beantragte einen Stundenansatz von Fr. 200.– und 
machte Barauslagen von Fr. 50.– sowie Dolmetscherkosten von Fr. 140.– 
geltend. Für die Replik vom 1. Dezember 2022 wurden ein weiterer zeitli-
cher Aufwand von 8 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 28.– geltend ge-
macht. Der bezifferte Aufwand von 22 Stunden für die beiden besagten 
Eingaben erscheint zu hoch, ist jedoch unter Berücksichtigung der weite-
ren Eingaben vom 24. Oktober 2018, 23. Oktober 2020, 10. August 2021, 
21. Juli 2022, 29. Juli 2022, 22. September 2022 und 30. März 2023 ge-
rechtfertigt. Nicht zu beanstanden sind die geltend gemachten Auslagen. 
Die von der Vorinstanz auszurichtende hälftige Parteientschädigung ist 
demnach auf Fr. 2330.– (inkl. Anteil Auslagen und Dolmetscherkosten) 
festzusetzen. 
9.4 Im Umfang des Unterliegens ist dem als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand eingesetztem Rechtsvertreter gemäss dem in der Ernennungsverfü-
gung vom 20. März 2018 genannten Kostenrahmen (Stundenansatz von 
Fr. 150.–) ein amtliches Honorar zulasten der Gerichtskasse in der Höhe 
von Fr. 1780.– (inkl. Anteil Auslagen und Dolmetscherkosten) zuzuspre-
chen. 
Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass sich ein formeller Wi-
derruf der gewährten unentgeltlichen Rechtsvertretung mit dem 


D-1576/2018 
Seite 31 
vorliegenden Endentscheid erübrigt, da dieser höchstens ex nunc Rechts-
wirkung entfalten könnte und damit an der getroffenen Entschädigungsre-
gelung nichts ändern würde. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1576/2018 
Seite 32 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit den Vollzug der Wegweisung betreffend, gut-
geheissen. Im Übrigen wird sie abgewiesen. 
2. 
Die Dispositivziffern 4 und 5 der vorinstanzlichen Verfügung vom 13. Feb-
ruar 2018 werden aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, die vorläufige 
Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs anzuordnen. 
3. 
Die mit Verfügung vom 20. März 2018 gewährte unentgeltliche Prozess-
führung wird widerrufen. Die hälftigen Verfahrenskosten von Fr. 375.– wer-
den dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab 
Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 2330.– auszurichten. 
5. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein Hono-
rar von Fr. 1780.– zugesprochen. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
Versand: