bvger · E-4669/2022 · 2022-10-16 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4669/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Katrin Henzi, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4669/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der minderjährige Beschwerdeführer suchte am 12. Juni 2022 in der 
Schweiz um Asyl nach und wurde in der Folge dem Bundesasylzentrum 
B._______ zugewiesen. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er habe Afghanistan verlassen, weil die Taliban 
seine Familie wegen der beiden bei der Regierung tätigen Brüder 
C._______ und D._______ behelligt hätten. Er und sein Vater seien von 
den Taliban geschlagen worden und man habe ihnen gesagt, die beiden 
Genannten sollten ihre Regierungstätigkeit aufgeben. Nachdem die Tali-
ban das Haus der Familie zerstört hätten, sei diese vom Distrikt E._______ 
in den Distrikt F._______ umgezogen, wo sie weiterhin von den Taliban 
behelligt worden seien. Zirka zwei Wochen nach dem Sturz der Regierung 
hätten die Taliban damit begonnen, die Häuser von ehemaligen Mitarbei-
tern der Regierung aufzusuchen und diese mitzunehmen, so auch seine 
Brüder. Sein Vater sei bei der gewaltsamen Mitnahme der Brüder ebenfalls 
geschlagen worden, während es seiner Mutter gelungen sei, sich zu ver-
stecken. Nach dem Weggang der Taliban habe seine Mutter ihm gesagt, 
dass sie es nicht ertragen könne, wenn auch er von den Taliban mitgenom-
men oder gar getötet würde. Sie habe ihn noch in derselben Nacht in ein 
Auto gesetzt und zu seinem Onkel mütterlicherseits nach G._______ ge-
schickt. Dieser habe ihn mit anderen Reisenden nach H._______ bringen 
lassen. Von dort habe er das Land über Pakistan verlassen und sei über 
verschiedene Länder nach Europa gereist. Am 12. Juni 2022 habe er 
schliesslich die Grenze in die Schweiz illegal überquert. Nach seiner Aus-
reise hätten sich die Taliban zwei oder dreimal nach ihm erkundigt. 
C. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
der Beschwerdeführer ein Foto seiner am 2. April 2022 ausgestellten Taz-
kera und Fotografien eines zerstörten Hauses und von Verletzungen, und 
weitere Fotografien und Dokumente betreffend seiner Brüder C._______ 
und D._______ ein. 
D. 
Am 14. September 2022 wurde der Entscheidentwurf der Rechtsvertretung 
zur Stellungnahme zugestellt. Eine solche wurde am 15. September 2022 
beim SEM eingereicht. 


E-4669/2022 
Seite 3 
E. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 16. September 2022 wies das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Juni 2022 ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, schob jedoch den Vollzug 
der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit auf. 
F. 
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung in den Dispositivziffern 1-3, die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und die Asylgewährung. Eventualiter sei die Sache zur 
richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
wurde unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht. 
G. 
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2022 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Nach Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwer-
deführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist zur Ein-
reichung 
der 
Beschwerde 
legitimiert 
(Art. 105 
und 
Art. 108 


E-4669/2022 
Seite 4 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vor-
liegend, wie nachstehend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM verneinte beim Beschwerdeführer das Vorliegen einer be-
gründeten Furcht vor künftiger (Reflex-)Verfolgung. 


E-4669/2022 
Seite 5 
6.1.1 Praxisgemäss liessen sich Gruppen von Personen definieren, die in 
Afghanistan aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt seien (vgl. Urteil des BVGer 1775/2016 vom 3. Dezember 2018 
E. 6). Seit August 2021 seien zahlreiche Übergriffe gegenüber Personen 
aus diesen Risikogruppen dokumentiert. Diese Übergriffe seien jedoch we-
der systematisch noch einheitlich (vgl. Staatssekretariat für Migration. 
Focus Afghanistan – Verfolgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile. 15. 
Februar 2022. Bern). Ein erhöhtes Risikoprofil vermöge indessen für sich 
alleine eine Furcht vor flüchtlingsrechtlicher relevanter Verfolgung nicht zu 
begründen. Es bedürfe zusätzlicher risikoschärfender Elemente, um die 
abstrakte Gefährdung individuell zu konkretisieren. 
Im Hinblick auf die Profile der Brüder des Beschwerdeführers sei festzu-
halten, dass diese bis zur Machtübernahme durch die Taliban bei der Re-
gierung tätig gewesen seien. Gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-
rers nach der Machtübernahme mitgenommen worden (vgl. A17 F40, F58-
F59). Somit sei das Verfolgungsinteresse der Taliban an ihnen nicht mehr 
aktuell. Die in diesem Zusammenhang eingereichten Fotos und Doku-
mente änderten an dieser Ansicht nichts, da das SEM die Tätigkeit der Brü-
der für die ehemalige Regierung grundsätzlich nicht in Zweifel ziehe. 
6.1.2 Hinsichtlich der eigenen Bedrohungslage des Beschwerdeführers 
aufgrund der früheren Tätigkeiten der Brüder sei festzuhalten, dass Fami-
lienangehörige von missliebigen Personen von Übergriffen betroffen sein 
könnten. Solche Behelligungen erfolgten oft in Form von Drohungen, aber 
auch von Gewaltanwendung (insbesondere bei Hausdurchsuchungen). 
Ein systematisches Vorgehen der Taliban gegen Familienangehörige von 
missliebigen Personen sei jedoch nicht erkennbar (vgl. Staatssekretariat 
für Migration. Focus Afghanistan – Verfolgung durch Taliban: Potentielle 
Risikoprofile.1 5. Februar 2022. Bern). Das Bestehen einer begründeten 
Furcht vor einer flüchtlingsrechtlicher relevanten Reflexverfolgung sei des-
halb nur bei Vorliegen von besonderen Umständen gegeben. Dies sei etwa 
der Fall, wenn die betreffende Person bereits schwerwiegende Nachteile 
erlitten habe oder bei Verdacht eigener, in den Augen der Taliban oppositi-
oneller Aktivitäten beziehungsweise Unterstützungshandlungen für die 
Gegner der Taliban. Auch müsse seitens der Taliban aufgrund des spezifi-
schen Profils der gesuchten Hauptperson ein ausgeprägtes und ungebro-
chenes Interesse an deren Ergreifung und Festnahme bestehen. 
6.1.3 Entsprechende Umstände längen in casu aber offensichtlich nicht 
vor. Die vom Beschwerdeführer gemachten Befürchtungen seien vor dem 


E-4669/2022 
Seite 6 
Hintergrund dieser Ausführungen nicht asylrelevant. Er, als noch minder-
jähriger Verwandter von zwei Personen, die ehemals für die Regierung tä-
tig gewesen seien, sei nicht betroffen. Beide Brüder hätten ohnehin ange-
sichts ihres Alters, ihrer Erfahrung und ihrer Grade nur sehr beschränkte 
Befehlsgewalt gehabt. Der Beschwerdeführer selbst habe keine schwer-
wiegenden Nachteile erlitten. Ferner werde dessen Familie – genauso wie 
allen Familien mit ehemaligen Regierungsangehörigen – nur allgemein 
vorgeworfen, für die Regierung gewesen zu sein (vgl. A 17 F69). Ein ei-
gentliches Verfolgungsmotiv seitens der Taliban sei hinsichtlich des Be-
schwerdeführers nicht weiter ersichtlich. Zusätzlich komme hinzu, dass ein 
ausgeprägtes und ungebrochenes Interesse an seiner Ergreifung und 
Festnahme auch deshalb zu verneinen sei, weil die Taliban in der Vergan-
genheit mehrmals die Möglichkeit dazu gehabt hätten ihn festzunehmen, 
aber entsprechendes nie passiert sei (vgl. A17 F80). Zusätzlich komme 
auch noch hinzu, dass sein Vater, dem die gleichen Vorwürfe gemacht wür-
den, heute noch im Dorf I._______ lebe (vgl. A17 F76). Die Taliban schie-
nen also offenkundig weder den minderjährigen Beschwerdeführer noch 
dessen Vater zu ihrer Gegnerschaft gezählt zu haben. Die Behauptung, 
dass der Beschwerdeführer nach dem nächtlichen Vorfall vor seiner Ab-
reise aus J._______ noch zwei- oder dreimal von Taliban gesucht worden 
sei, sei als blosse Parteiaussage zu werten, die an der Schlussfolgerung 
des SEM nichts zu ändern vermöge. Dies gelte auch für die eingereichten 
Fotografien, welche Verletzungen einer Person an Kopf und/oder Hand 
zeigten. Diese Aufnahmen könnten nicht eindeutig dem Beschwerdeführer 
zugeordnet werden, geschweige denn nachweisen, dass ihm Verletzungen 
durch Taliban zugefügt worden seien. Ebenso seien diese Fotos des Hau-
ses nicht dienlich, eine aktuelle und gezielte Verfolgung seitens der Taliban 
zu belegen. Einerseits könnten die Fotos geografisch nicht zugeordnet 
werden, noch sonst auf irgendeine Art mit dem Beschwerdeführer in Ver-
bindung gebracht werden. Auch der genaue Hintergrund oder Anlass gehe 
nicht aus den Aufnahmen hervor. Andererseits liege dieses Ereignis nun 
auch mehrere Jahre zurück. Somit könne der Beschwerdeführer aus den 
eingereichten Beweismitteln keine aktuelle und gezielte Verfolgung seiner 
Person ableiten. 
6.1.4 Es sei somit nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im 
heutigen Zeitpunkt mit flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen zu rech-
nen habe. Folglich sei nicht von einem konkreten Verfolgungsinteresse der 
Taliban am Beschwerdeführer auszugehen. Es sei zwar nachvollziehbar, 
dass er allgemein befürchte, wegen seiner Brüder Opfer von Vergeltungs-
massnahmen zu werden. Die notwendige objektive Furcht in Bezug auf 


E-4669/2022 
Seite 7 
eine zukünftige flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung sei jedoch nicht 
begründet. Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
6.1.5 In ihrer Stellungnahme habe die Rechtsvertretung geltend gemacht, 
die Tatsache, dass dem Vater im Dorf nichts geschehen sei, könne vermut-
lich mit seinem hohen Alter erklärt werden. Die Taliban würden nur junge 
Menschen mitnehmen beziehungsweise töten, insbesondere, wenn diese 
für die Regierung tätig gewesen seien. Um zu erfahren, wo sich der Be-
schwerdeführer aufhalte, sei bereits Druck auf den Vater ausgeübt worden. 
Hierzu sei festzuhalten, dass es sich beim Vater des Beschwerdeführers 
um einen erst 45-jährigen und damit – entgegen der Behauptung im Rah-
men der Stellungnahme – keineswegs sehr alten Mann handle. Ohnehin 
sei die erst im Rahmen der Anhörung erstmals geltend gemachte Suche 
als offensichtlich nachgeschoben zu erachten. Es sei nicht ersichtlich, wes-
halb die Taliban nun plötzlich nach dem Beschwerdeführer suchen sollten, 
wenn sie doch bereits in der Vergangenheit mehrfach die Gelegenheit dazu 
gehabt hätten, ihn mitzunehmen. 
6.2 
6.2.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass in einem aus Sicht 
des Beschwerdeführers ähnlich gelagerten Fall die Gefahr einer Reflexver-
folgung bejaht beziehungsweise die Möglichkeit einer innerstaatlichen 
Fluchtalternative dort verneint worden sei. In Bezug auf den vorliegenden 
Fall sei zwar relativierend einzugestehen, dass sich der minderjährige Be-
schwerdeführer vor seiner Ausreise nicht durch eigene Tätigkeiten expo-
niert habe. Gleichwohl sei aber zu berücksichtigen, dass seine Brüder, mit-
hin nahe Angehörige, bis zu ihrer Festnahme, in der afghanischen Regie-
rung gedient hätten. Wohl deshalb sei er selbst in den Fokus der Taliban 
geraten und Misshandlungen ausgesetzt gewesen. Auch vor diesem Hin-
tergrund lasse sich die Auffassung des SEM, der Grund für die Handlungen 
der Taliban sei heute weggefallen, nicht aufrechterhalten. Seine diesbe-
zügliche subjektive Furcht sei als objektiv begründet zu beurteilen. Seine 
Vorbringen seien als asylrelevant und seine Furcht vor künftiger Verfolgung 
angesichts der aktuellen Situation in Afghanistan weiterhin begründet. Die 
angefochtene Verfügung wende die Rechtslage falsch an. Hätte das SEM 
die Rechtslage korrekt erfasst, hätte es in seinem Fall zum Schluss kom-
men müssen, dass er wegen seiner zwei Brüder einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sei und dass zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
Afghanistan eine begründete Furcht vor Verfolgung durch die Taliban im 
Sinne von Art. 3 AsyIG bestanden habe. 


E-4669/2022 
Seite 8 
6.2.2 Im Weiteren habe das SEM den Sachverhalt unvollständig festge-
stellt. So habe es die Angabe des Beschwerdeführers, dass seine Brüder 
verschollen seien (vgl. A17 F26, F40, F57, F60), nicht berücksichtigt. Zwei-
felsohne könne daraus abgeleitet werden, dass beide Brüder mittlerweile 
von den Taliban getötet worden seien. Bei dieser (vom SEM unvollständig 
festgestellten) Sachlage könne nicht davon ausgegangen werden, dass die 
Taliban kein Verfolgungsinteresse mehr am Beschwerdeführer hätten. 
6.2.3 Hinsichtlich der Feststellung des SEM in der angefochtenen Verfü-
gung, wonach die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotos die von den 
Taliban zugefügten Körperverletzung nicht beweisen könnten, da die Auf-
nahmen nicht eindeutig dem Beschwerdeführer zuzuordnen seien, sei da-
rauf hinzuzuweisen, dass die an der Anhörung befragende Person die vom 
Beschwerdeführer angebotene Vornahme eines Augenscheins seiner Ver-
letzungen verweigert habe. Somit liege auch in dieser Hinsicht eine unvoll-
ständige Sachverhaltsfeststellung vor. 
6.2.4 Auch habe das SEM bei der Sachverhaltsermittlung der Minderjäh-
rigkeit des Beschwerdeführers zu wenig Beachtung geschenkt. So wäre 
das SEM anlässlich der Anhörung gehalten gewesen, sich am Ende zu 
vergewissern, ob der Beschwerdeführer nun wirklich alles erzählt habe. 
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass er anlässlich der Erstbefra-
gung von der Suche der Taliban nach ihm noch nichts gewusst habe; habe 
er doch angegeben, etwa am 25. August 2022 (und damit erst nach der 
Erstbefragung vom 18. Juli 2022) mit seinem Onkel telefoniert und von der 
Suche durch die Taliban erfahren zu haben (vgl. A17 F72-F74). Folglich sei 
der Sachverhalt unrichtig erstellt und gewürdigt worden. 
7. 
7.1 Vorab ist festzuhalten, dass das SEM den rechtserheblichen Sachver-
halt vollständig festgestellt hat. 
7.1.1 Zwar hat das SEM in der angefochtenen Verfügung die Angabe des 
Beschwerdeführers, dass seine Brüder seit ihrer Verhaftung verschollen 
seien, in der angefochtenen Verfügung nicht ausdrücklich erwähnt Indes-
sen ist dieses Vorbringen (unabhängig von der Frage der Glaubhaftigkeit) 
nicht geeignet, zu einer anderen Einschätzung der Gefahrensituation für 
den Beschwerdeführer zu führen. Entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde ändert die Möglichkeit, dass die Brüder als verschwunden gel-


E-4669/2022 
Seite 9 
ten, nichts an der Einschätzung des fehlenden aktuellen Verfolgungsinte-
resses an ihnen und damit (möglicherweise) am Beschwerdeführer, son-
dern verstärken diese noch. 
7.1.2 Der weitere Vorwurf in der Beschwerde, wonach das SEM während 
der Anhörung der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zu wenig Be-
achtung geschenkt und wegen fehlender zusätzlicher Fragen nicht in Er-
fahrung gebracht habe, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbe-
fragung von der Suche der Taliban noch gar nicht habe wissen können, 
erweist sich als haltlose, unzutreffende Behauptung. Aus dem Anhörungs-
protokoll ergibt sich, dass sich die Angabe des Beschwerdeführers, wo-
nach er vor zwei Wochen (also etwas am 25. August 2022) mit seinem 
Onkel telefoniert habe, auf die Frage, wann sich die Taliban das letzte Mal 
nach ihm erkundigt hätten (vgl. A17 F75), bezieht. Erstmals von der Suche 
nach ihm hatte der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bereits bei 
seiner Ankunft – und damit noch vor der Erstbefragung – erfahren (vgl. A17 
F72). Im Übrigen war der Befragungsstil anlässlich der Befragungen durch-
wegs dem jungen Alter des Beschwerdeführers angepasst und es wurden 
regelmässig ergänzende Fragen gestellt, weshalb sich der entsprechende 
Vorwurf der fehlenden Rücksichtnahme auf die Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers als offensichtlich unbegründet erweist. 
7.1.3 Auch der weitere Vorwurf in der Beschwerde, wonach die an der An-
hörung befragende Person die vom Beschwerdeführer angebotene Vor-
nahme eines Augenscheins seiner Verletzungen verweigert habe, weshalb 
diesbezüglich eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung vorliege, ist als 
haltlos zu bezeichnen. Aus dem Anhörungsprotokoll ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer ausführlich Gelegenheit erhielt, nähere Angaben zu den 
eingereichten Fotografien (unter anderem von Verletzungen) zu machen. 
7.1.4 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe auf ein 
anderes Verfahren verweist, in welchem eine Reflexverfolgung bejaht wor-
den ist, ist ihm entgegenzuhalten, dass stets die konkreten Umstände des 
Einzelfalls zu beurteilen sind. Aus dem blossen Verweis auf ein anders Ver-
fahren kann er somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es ist festzuhalten, 
dass die Tatsache, dass das SEM im vorliegenden Fall eine begründete 
Furcht vor künftiger (Reflex-) Verfolgung anders als im zitierten Urteil ver-
neint hat, auf eine individuelle Betrachtung und Würdigung des Falles be-
ruht und darin keineswegs eine Missachtung der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts zu erblicken ist. Ohnehin liegt dem genannten Ur-
teil kein zum vorliegenden Fall kongruenter Sachverhalt zugrunde, wie die 


E-4669/2022 
Seite 10 
Rechtsvertretung in der Beschwerde stellenweise sogar selbst zugesteht 
(keine eigene Exponiertheit des Beschwerdeführers). Der Beschwerdefüh-
rer kann hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
7.2 In materieller Hinsicht ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung zu Recht und mit hinreichender und zutreffender Be-
gründung eine begründete (Reflex-) Verfolgungsfurcht des Beschwerde-
führers verneint hat. 
7.2.1 Praxisgemäss lassen sich Gruppen von Personen definieren, die in 
Afghanistan aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt sind (vgl. Urteil des BVGer E-1775/2016 vom 3. Dezember 
2018 E. 6). Ein erhöhtes Risikoprofil vermag indessen für sich alleine eine 
Furcht vor flüchtlingsrechtlicher relevanter Verfolgung nicht zu begründen. 
Es bedarf zusätzlicher risikoschärfender Elemente, um die abstrakte Ge-
fährdung individuell zu konkretisieren. Mit der Vorinstanz ist zum einen fest-
zustellen, dass sich der Beschwerdeführer selbst in keiner Weise exponiert 
hat. Ein Verfolgungsinteresse der Taliban an der Person des Beschwerde-
führers ist somit zu klar verneinen. 
7.2.2 Zum anderen ist im Hinblick auf die Profile der Brüder des Beschwer-
deführers festzuhalten, dass diese bis zur Machtübernahme durch die Ta-
liban zwar anscheinend bei der Regierung tätig gewesen waren. Jedoch 
haben diese offenkundig bloss eine niederschwellige Tätigkeit ausgeübt. 
Zudem ist mit dem SEM festzustellen, dass aufgrund der Ausgangslage 
des vorliegenden Einzelfalls nicht von einem aktuellen Reflexverfolgungs-
interesse der Taliban ausgegangen werden kann. Hierzu kann auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Somit ist das 
SEM zutreffend von einem fehlenden aktuellen Verfolgungsinteresse der 
Taliban an ihnen ausgegangen. Wie bereits vorstehend festgehalten, än-
dert das Vorbringen, die Brüder seien heute verschollen, nichts an dieser 
Einschätzung, sondern bestärken diese vielmehr noch. Auch die einge-
reichten Fotografien und Dokumente belegen lediglich die Tätigkeit der 
Brüder für die ehemalige Regierung, welche vom SEM grundsätzlich nicht 
in Zweifel gezogen wurde. Ein weiterhin bestehendes Interesse an der Er-
greifung und Festnahme des Beschwerdeführers ist auch deshalb zu ver-
neinen, weil die Taliban in der Vergangenheit mehrmals die Möglichkeit ge-
habt hätten, ihn festzunehmen, dies aber nie umgesetzt haben (vgl. A17 
F80). Das erstmals anlässlich der Anhörung geltend gemachte Vorbringen, 
die Taliban hätten nach seiner Ausreise mehrmals nach ihm gesucht, ist 


E-4669/2022 
Seite 11 
mit dem SEM als nachgeschoben zu erachten. Wie bereits vorstehend er-
wähnt (vgl. E.7.1.2) war der Beschwerdeführer nicht in der Lage, plausibel 
darzulegen, dass er erst nach der Erstbefragung von der Suche nach ihm 
erfahren habe. Im Weiteren lebt der Vater des Beschwerdeführers – bei 
dem es sich um einen 45-jährigen Mann und damit keineswegs alten Mann 
handelt – heute noch unbehelligt im Dorf I._______ (vgl. A17 F76). Auf die 
diese Umstände hat auch schon die Vorinstanz zu Recht hingewiesen. 
7.3 Bei dieser Sachlage ist festzustellen, dass die Vorinstanz zu Recht das 
Vorliegen einer begründeten Furcht vor künftiger Verfolgung und damit die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrecht-
liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Mit der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführer vorläu-
fig in der Schweiz aufgenommen. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse 
alternativer Natur sind (vgl. BVGE 2009/51), besteht kein schutzwürdiges 
Interesse an der Überprüfung, aus welchen Gründen die Vorinstanz den 
Vollzug aufgeschoben hat (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG). 
9. 
Insgesamt ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht 
verletzt, und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig 
feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf das Er-
heben eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 


E-4669/2022 
Seite 12 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. Die Verfahrenskosten 
sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf 
insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4669/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vor-
liegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: