bvger · E-2070/2025 · 2025-02-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2070/2025 
 
 
U r t e i l v o m 7 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Februar 2025. 
 
 
 


E-2070/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 11. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentlichen geltend, 
er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie und stamme aus 
B._______. Als er sechs Jahre alt gewesen sei, habe sich der Bruder den 
Guerillas der PKK angeschlossen. 2011 sei dieser verstorben. Während 
der zwei Jahre der Tätigkeit seines Bruders für die PKK habe die Polizei 
Druck auf die Familie ausgeübt. Zwei Jahre nach dem Tod seines Bruders 
hätten die Polizisten dessen blutige Kleidung gebracht und damit seine 
Schwester retraumatisiert. In der Folge sei er von der Polizei mehrmals 
bedrängt worden zu verraten, wer von den Mitschülern und den Lehrern 
am Gymnasium sich der PKK angeschlossen habe. Nach der Schule sei 
er erneut angehalten worden und man habe ihm eine staatliche Stelle in 
Aussicht gestellt, sollte er mit der Polizei kooperieren. Nach seiner erneu-
ten Weigerung sei er misshandelt worden. Er habe seiner Familie von den 
Vorkommnissen erzählt und auf dem Polizeiposten Anzeige erstatten wol-
len, sei jedoch wegen seinem Bruder beschimpft und weggewiesen wor-
den. Aus Furcht, an der Universität diskriminiert zu werden, habe er statt 
zu studieren eine Ausbildung zum Automechaniker absolviert und in einer 
Werkstatt gearbeitet. Als er eines Tages die aufgeplatzten Reifen eines Po-
lizeiautos habe reparieren wollen, hätten die Polizisten sein Namensschild 
gesehen und ihn zu seinem Namen befragt. Die Polizisten hätten darauf 
hingewiesen, dass sich die Mitglieder der PKK gegenseitig manchmal auch 
so rufen würden. Seine Eltern hätten im geraten seinen Namen zu ändern, 
was er aber nicht getan habe. Schliesslich habe er seine Arbeitsstelle ver-
loren. Er habe sich politisch engagiert und an Sitzungen der Jugendgruppe 
der HDP teilgenommen, indes habe er stets darauf achtgegeben, dass sein 
Engagement nicht publik geworden sei. Als er noch ein Kleinkind gewesen 
sei, habe sein Vater an Demonstrationen und Aktionen teilgenommen. Ne-
ben seinem Vater und seinem Bruder seien zwei Onkel und eine Tante da-
mals politisch engagiert gewesen. 
Am 2. April 2023 sei er zusammen mit seiner Tante und deren Ehemann in 
die Schweiz gereist, wo er an einer Demonstration für die Freiheit von Ab-
dullah Öcalan teilgenommen habe. Dabei seien Bilder gemacht worden, 
welche anschliessend auf C._______ verbreitet worden seien, auf denen 


E-2070/2025 
Seite 3 
er als Teilnehmer der Demonstration erkennbar sei. Er befürchte bei seiner 
Rückkehr allenfalls von den türkischen Behörden aufgrund der Aufnahmen 
verhaftet zu werden. 
C. 
Zum Nachweis der Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte der 
Beschwerdeführer mehrere Dokumente und Fotografien ein (unter ande-
rem einen türkischen Führerausweis, Onlinezeitungsbericht vom […] über 
die Beerdigung von D._______, Todesanzeige seines älteren Bruders, 
Schreiben seines ehemaligen Vorgesetzten E._______, Foto des Bruders 
und eines vom Beschwerdeführer selbst an einer Demonstration in Bern). 
D. 
Mit Verfügung vom 25. Februar 2025 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositivziffer 1) und lehnte 
sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig ordnete es die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an (Dispositivziffer 3-5). 
E. 
Mit gleichzeitig an das Bundesverwaltungsgericht und das SEM gerichteter 
Eingabe vom 26. März 2025 gelangte der Beschwerdeführer an das Bun-
desverwaltungsgericht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 31. März 2025 wurde dieser zur Beschwerde-
verbesserung aufgefordert. Im Weiteren wurde ein Kostenvorschuss mit 
Zahlungsfrist bis zum 15. April 2025 erhoben mit dem Hinweis, bei Ausblei-
ben der Zahlung innert Frist und unveränderter Sachlage werde auf die 
Beschwerde nicht eingetreten. 
G. 
Der Beschwerdeführer reichte innert Frist eine Beschwerdeverbesserung 
ein und auch der erhobene Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Nach Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


E-2070/2025 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist 
folglich zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und (nachträglich) formgerecht eingereicht. 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vor-
liegend, wie nachstehend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


E-2070/2025 
Seite 5 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM stufte in der angefochtenen Verfügung die geltend gemach-
ten Vorbringen, zur Spitzeltätigkeit aufgefordert worden zu sein, als nicht 
asylrelevant ein. Insbesondere sei auf den fehlenden zeitlichen und sach-
lichen Kausalzusammenhang zur Ausreise im Jahr 2023 hinzuweisen, 
habe der Beschwerdeführer doch angegeben, letztmals 2016 diesbezüg-
lich überhaupt behelligt worden zu sein. Ferner weise er auch kein beson-
ders geeignetes Profil auf, um als Spitzel für die türkischen Behörden tätig 
zu sein. Zwar seien einige Personen im familiären Umfeld vor längerer Zeit 
politisch aktiv gewesen, hätten jedoch das Land schon lange verlassen. Es 
bestehe kein begründeter Anlass, dass er weitere Konsequenzen im Zu-
sammenhang mit seiner Verweigerung der Zusammenarbeit zu befürchten 
habe. Schliesslich gingen die von ihm geltend gemachten oder bloss be-
fürchteten behördlichen Benachteiligungen (unter anderem an den Univer-
sitäten in F._______ und G._______ und im Militärdienst), soweit diese 
überhaupt ihn beträfen, in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus, 
welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher 
Weise treffen könnten. 
5.2 Eine begründete Furcht vor künftiger Reflexverfolgung sei ebenfalls zu 
verneinen. Wie vorstehend erwähnt, habe der Beschwerdeführer geltend 
gemacht, dass sein Bruder 2011 bei der PKK gestorben sei. Dies liege je-
doch bereits über ein Jahrzehnt zurück. Und die Teilnahme seines Vaters 
an Demonstrationen liege bereits derart lange zurück, dass sich der Be-
schwerdeführer nicht einmal mehr daran erinnern könne. Die drei Ge-
schwister seiner Mutter würden zum einen nicht zu der Kernfamilie gehö-
ren und diese seien ebenfalls nicht länger in der Türkei politisch aktiv und 
seien vor über einem Jahrzehnt aus der Türkei ausgereist. Die Tätigkeiten 
dieser Verwandten seien bei der Ausreise aus der Türkei im Jahr 2023 seit 
mehr als einem Jahrzehnt nicht mehr aktuell gewesen. Eine Verbindung 
zum Militärputsch vom 15. Juli 2016 sei auch eindeutig zu verneinen. 
5.3 Schliesslich handle es sich bei der geltend gemachten Demonstrati-
onsteilnahme in der Schweiz um eine niederschwellige Tätigkeit, welche 
keine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung zur Folge habe. 


E-2070/2025 
Seite 6 
6. 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der Einschätzung der Vo-
rinstanz vollumfänglich an. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden. In der Beschwerde vom 10. April 2025 nimmt der 
Beschwerdeführer zwar allgemein gehalten Bezug auf die Argumentation 
in der angefochtenen Verfügung, ohne diese jedoch durch seine pauschal 
gehaltenen Ausführungen und Gegenbehauptungen ernsthaft in Frage zu 
stellen oder diesen gar substanziell etwas entgegenzusetzten. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Vorbrin-
gen keine begründete Furcht vor einer künftigen flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Verfolgung zu begründen vermögen. Der Beschwerdeführer verfügt 
über kein relevantes politisches Profil. Die erlebten Schikanen im Alltag 
sind nicht geeignet, um eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu 
begründen. Ebenso führt die allgemeine Situation, in der sich die kurdische 
Bevölkerung befindet, gemäss gefestigter Praxis für sich allein nicht zur 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Diese Einschätzung gilt trotz der 
sich nach dem Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden 
Menschenrechtslage in der Türkei, von der auch die Kurden, insbesondere 
im Südosten der Türkei, betroffen sind. Der Umstand, dass der Beschwer-
deführer sich seit seiner Einreise in der Schweiz um Integration und um 
eine Erwerbstätigkeit bemüht hat, ist zwar löblich, ist indes in Bezug auf 
den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ohne Belang. 
7. 
Insgesamt ergibt sich aus dem Gesagten, dass das SEM zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asyl-
gesuch abgewiesen hat. 
8. 
8.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es nicht darauf ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
8.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 


E-2070/2025 
Seite 7 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E.44; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn Verpflichtungen der Schweiz ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG und 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter, un-
menschlicher, erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingsei-
genschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung in casu keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in seinen Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Sodann 
ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine kon-
krete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen 
im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 


E-2070/2025 
Seite 8 
8.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs damit, 
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat noch individuelle Faktoren 
gegen die Zumutbarkeit sprächen. Beim Beschwerdeführer handle es sich 
um einen jungen, gesunden Mann im arbeitsfähigen Alter, der über eine 
sowohl schulische als auch berufliche Ausbildung verfüge und in seinem 
Herkunftsort auf ein soziales Beziehungsnetz zurückreifen könne. 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich diesen Einschätzungen an. 
8.3.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), welche durch den 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2070/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: