bvger · D-1728/2022 · 2022-03-11 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 11. März 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1728/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Sophie Frühauf, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 11. März 2022 / N (…). 
 
 
 


D-1728/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie mit letztem Wohnsitz in B._______ (Distrikt C._______ in der 
Provinz Nangarhar) – verliess gemäss eigenen Angaben sein Heimatland 
am 18. Oktober 2021 respektive Ende August oder Anfang September 
2021 mit Hilfe eines Schleppers und gelangte über Iran, die Türkei, Grie-
chenland, Mazedonien, Serbien und Ungarn zunächst nach Österreich. Am 
7. Januar 2022 reiste er in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asyl-
gesuch. 
B. 
Am 31. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer summarisch zu seiner 
Person befragt. Im Rahmen einer zum Zweck der Altersabklärung durch-
geführten medizinischen Begutachtung vom 8. Februar 2022 wurde fest-
gestellt, dass die Volljährigkeit des Beschwerdeführers nicht mit der not-
wendigen Sicherheit belegt werden konnte, weshalb der Beschwerdeführer 
im Asylverfahren als minderjährig gilt. Am 2. März 2022 wurde er gemäss 
Art. 29 AsylG vertieft zu seinen Asylgründen befragt. 
C. 
Anlässlich der Anhörungen gab der Beschwerdeführer an, er sei im Dorf 
D._______ im Distrikt C._______ (Provinz Nanggar) geboren und kurz 
nach seiner Geburt zusammen mit seiner Familie in das im selben Distrikt 
gelegene Dorf B._______ gezogen, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt 
und die Schule besucht habe. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, er 
befürchte Reflexverfolgung, weil sein Vater als Fahrer des Leiters der Kri-
minalpolizei gearbeitet habe und deshalb von den Taliban verfolgt worden 
sei. 
Etwa sieben oder acht Jahre vor seiner Ausreise sei sein Vater von den 
Taliban kontaktiert und aufgefordert worden, mit seinem Auto Sprengstoff 
auf die Polizeiwache zu bringen, da sein Auto nicht kontrolliert würde. Der 
Vater habe sich jedoch geweigert, woraufhin er von den Taliban Drohbriefe 
erhalten habe. Vor ungefähr sieben Jahren sei das Haus seiner Familie 
von Taliban respektive Unbekannten angegriffen worden, wobei er, sein 
Vater und eine Schwester verletzt worden seien; die Schwester sei an die-
sen Verletzungen gestorben. Nach dem Angriff sei sein Vater wieder seiner 


D-1728/2022 
Seite 3 
Arbeit nachgegangen; die Familie habe aber einige Sicherheitsmassnah-
men ergriffen. So habe sein Vater etwa eine Rikscha gemietet, mit welcher 
er – der Beschwerdeführer – zur Schule gefahren sei; ansonsten habe er 
das Haus kaum mehr verlassen. 
Etwa zwei respektive drei oder vier Jahre nach dem Attentat auf seinen 
Vater und seine Familie sei ein Mullah der nahegelegenen Madrasa durch 
die Sicherheitskräfte der damaligen Regierung verhaftet und für mehrere 
Jahre inhaftiert worden. Die Taliban hätten behauptet, der Mullah sei we-
gen seines Vaters verhaftet worden, weil dieser für die Regierung gearbei-
tet und die Sicherheitskräfte informiert habe. 
Ungefähr vier Monate vor der Machtübernahme durch die Taliban im Jahr 
2021 habe sein Vater wiederum Drohbriefe erhalten. Er – der Beschwer-
deführer – habe befürchtet, dass der inzwischen freigelassene Mullah sich 
für seine Inhaftierung auch an ihm rächen wolle. 
Im Anschluss an die Machtübernahme durch die Taliban im Sommer 2021 
habe sein Vater ihn daher zu seinem Onkel nach Kabul geschickt, wo er 
drei Nächte verbracht habe. Genau während dieser Zeit sei sein Vater ver-
schwunden, woraufhin sein Onkel einen Schlepper kontaktiert habe, mit 
welchem er ausgereist sei. 
Nach seiner Ausreise habe er von seinem Onkel erfahren, dass der Vater 
getötet worden sei, weshalb seine Familie inzwischen ebenfalls zu seinem 
Onkel geflohen sei. 
Zur Stützung seiner Vorbringen legte der Beschwerdeführer eine Asylver-
fahrenskarte von Österreich im Original, eine Kopie eines Impfausweises 
und medizinische Berichte betreffend seine Verletzungen und denjenigen 
seines Vaters und seiner Schwester ins Recht. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. März 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, 
verfügte jedoch die vorläufige Aufnahme aufgrund der Unzumutbarkeit des 
Vollzugs. Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standzuhalten vermögen; da er jedoch aus Af-
ghanistan stamme, sei er praxisgemäss vorläufig aufzunehmen. 


D-1728/2022 
Seite 4 
E. 
Mittels Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 11. April 2022 erhob der Be-
schwerdeführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die Dispositivziffern 1–3 der vorinstanzlichen Verfügung seien auf-
zuheben; die Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und es sei ihm Asyl 
zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und erneuten Prüfung der Vorbringen an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der 
Beschwerdeführer, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten und die unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG sei zu gewähren. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
12. April 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 20. April 2020 
[SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


D-1728/2022 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird gerügt, das SEM habe bezüglich des Risi-
koprofils des Vaters des Beschwerdeführers und der ganzen Familie den 
Sachverhalt unvollständig festgestellt und die Begründungspflicht verletzt. 
4.2 Diese Rüge ist nicht geeignet, eine Kassation der vorinstanzlichen Ver-
fügung herbeizuführen. Das SEM hat das Profil des Vaters im Rahmen der 
Prüfung einer dem Beschwerdeführer drohenden Reflexverfolgung genü-
gend berücksichtigt. Ob die Einschätzung des SEM, die Voraussetzungen 
für das Bestehen einer Reflexverfolgung seien zu verneinen, zutrifft, ist in-
des eine Frage der rechtlichen Würdigung. Es kann somit auf die materiel-
len Erwägungen verwiesen werden (E. 7); der entsprechende Eventualan-
trag ist abzuweisen. 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der Ablehnung des Asylgesuchs 
an, die geltend gemachten Verfolgungshandlungen hätten in erster Linie 
den Vater des Beschwerdeführers betroffen; mithin würden keine Anhalts-
punkte vorliegen, aus denen geschlossen werden könnte, dass der Be-
schwerdeführer selbst persönlich und gezielt aufgesucht oder bedroht wor-
den sei. 


D-1728/2022 
Seite 6 
Ausserdem seien die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Reflexver-
folgung nicht gegeben, da kein begründeter Anlass zur Annahme bestehe, 
dass sich eine solche mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft verwirkliche, zumal der Verweis auf politische Entwicklungen 
und hypothetische Zukunftsszenarien hierfür nicht ausreichen würde. Der 
Beschwerdeführer habe eine drohende Reflexverfolgung auch nicht objek-
tiv begründen, konkretisieren und substantiieren können. Er habe diesbe-
züglich nur angegeben, der älteste Sohn seines Vaters zu sein, dass sich 
der Vater Sorgen machen würde, weil dieser der Aufforderung zur Kollabo-
ration mit den Taliban nicht nachgekommen sei und dass die Taliban des-
halb der ganzen Familie schaden wollten. Dasselbe gelte für die befürch-
teten Racheakte durch den Mullah. Der Umstand, dass seine Geschwister 
und seine Mutter seit der Freilassung des Mullahs unbehelligt geblieben 
seien, spreche ebenfalls gegen eine von diesem ausgehende zu befürch-
tende Reflexverfolgung. 
Im Übrigen sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer einer 
Kollektivverfolgung durch die Taliban ausgesetzt sein werde; die Voraus-
setzungen einer Kollektivverfolgung seien dann gegeben, wenn eine ein-
zelne Person mit erheblicher Wahrscheinlichkeit objektive Furcht glaubhaft 
geltend machen könne, selbst einer Verfolgung ausgesetzt zu sein respek-
tive wenn in der Vergangenheit ein beträchtlicher Anteil des Kollektivs tat-
sächlich ernsthafte Nachteile erlitten hätte; entsprechende Länderhinter-
grundinformationen betreffend den Beschwerdeführer würden jedoch feh-
len. 
Schliesslich würden auch in objektiver Hinsicht keine Hinweise auf eine 
konkrete Bedrohung des Beschwerdeführers selbst vorliegen. Abgesehen 
vom Attentat auf das Haus seiner Familie seien ihm keine Behelligungen 
widerfahren. Zwar sei er dabei verletzt worden, es könne jedoch davon 
ausgegangen werden, dass der Überfall seinem Vater gegolten habe; aus-
serdem liege der Vorfall bereits sieben Jahre in der Vergangenheit. Der 
Beschwerdeführer sei im Anschluss wieder zur Schule gegangen und die 
Familie habe weiterhin im selben Dorf gewohnt, ohne dass sich weitere 
Verfolgungshandlungen verwirklicht hätten, weshalb ein konkretes Verfol-
gungsinteresse an der Person des Beschwerdeführers unwahrscheinlich 
erscheine. Auch habe er in seinen Schilderungen weder den Täterkreis 
noch deren Motiv genauer zu beschreiben vermocht, weshalb sich eine 
allfällige asylbeachtliche Verfolgung nur auf Mutmassungen stützen würde. 


D-1728/2022 
Seite 7 
6.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde-
schrift vor, entgegen der vorinstanzlichen Einschätzungen habe er eine be-
gründete Furcht vor drohender Reflexverfolgung. Das Vorgehen der Tali-
ban, die gesamte Familie für die Tätigkeiten seines Vaters zu bestrafen, sei 
als Abschreckungsmethode zu verstehen. Sein Vater selbst habe durch 
seine Tätigkeit für die afghanischen Sicherheitsbehörden einer Bevölke-
rungsgruppe angehört, die einem erhöhtem Verfolgungsrisiko durch die Ta-
liban ausgesetzt sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe diesbezüglich 
selbst festgestellt, dass Personen mit solchem Profil getötet, entführt und 
eingeschüchtert worden seien, wobei es regelmässig zu Übergriffen auf 
deren Familienangehörigen gekommen sei; die Gefährdungslage habe 
sich zudem – wie vom Gericht ebenfalls anerkannt – seit der Machtüber-
nahme der Taliban im August 2021 gar akzentuiert. 
Die Entführung und Ermordung seines Vaters stünden im Zusammenhang 
mit den Bedrohungen durch die Taliban; aufgrund seines jungen Alters und 
dem unregelmässigen Kontakt zu seiner Familie in Afghanistan sei es ihm 
nicht anzulasten, dass er hierzu keine genaueren Angaben habe machen 
können. Im Übrigen habe er dargelegt, dass die Taliban Drohungen der 
gesamten Familie gegenüber ausgesprochen hätten; er sei sich sicher, 
dass er von den Taliban auch nach der Ermordung seines Vaters nicht ver-
schont bleiben würde. 
Bereits vor diesen Ereignissen sei er aufgrund des Attentats, der ständigen 
Angst vor Repressalien und der Tötung seines Vaters zum Zeitpunkt der 
Ausreise selbst ernsthaften Nachteilen ausgesetzt gewesen, seine Furcht 
vor Verfolgung sei sowohl subjektiv als auch objektiv begründet gewesen. 
Er habe nach dem Angriff das Haus kaum mehr verlassen und sei mit einer 
Rikscha in die Schule gebracht worden. Er habe diese Vorkommnisse sehr 
emotional geschildert, was den enormen Druck auf ihn belege. Vor diesem 
Hintergrund müsse davon ausgegangen werden, dass er auch im Fall einer 
Rückkehr nach Afghanistan eine objektiv begründete Furcht habe, in Zu-
kunft in asylbeachtlicher Weise verfolgt zu werden. 
7. 
7.1 Zunächst stellt das Gericht mit der Vorinstanz fest, dass den Angaben 
des Beschwerdeführers betreffend die Situation im Zeitpunkt der Ausreise 
keine Hinweise auf eine auch objektiv begründete Furcht vor asylbeachtli-
cher Verfolgung zu entnehmen sind. Zwar dürfte er im Zusammenhang mit 
dem Attentat auf das Haus seiner Familie zum damaligen Zeitpunkt, circa 


D-1728/2022 
Seite 8 
im Jahr 2013, ernsthaften Nachteilen ausgesetzt gewesen sein; es ist je-
doch davon auszugehen, dass das Attentat primär seinem Vater gegolten 
hat (vgl. SEM-eAkte A31 F19, F66, F71 ff., F84), zumal sich auch die vor-
angehenden Drohbriefe an seinen Vater gerichtet haben (vgl. SEM-eAkte 
A31 F40 ff.). Sodann vermochte der Beschwerdeführer den Täterkreis nicht 
näher zu identifizieren (vgl. SEM-eAkte A31 F45 und F59); auch der Zu-
sammenhang zwischen der Weigerung seines Vaters, für die Taliban 
Sprengstoff auf die Polizeiwache zu bringen, und dem Attentat auf seine 
Familie, basiert auf nicht weiter substantiierten Mutmassungen (vgl. SEM-
eAkte A31 F61). Im Übrigen ist der Beschwerdeführer selbst – abgesehen 
vom Attentat – nie Opfer von Verfolgungshandlungen geworden (vgl. SEM-
eAkte A31 F44 f., F68, F84) und schliesslich liegen zwischen dem Erhalt 
der Drohbriefe respektive dem Attentat und seiner Ausreise etwa sieben 
Jahre (vgl. SEM-eAkte A31 F30, F32, F48, F85). Auch die ergriffenen Vor-
kehrungen gegen weitere Angriffe durch die Taliban – die Miete einer Rik-
scha für den Schulweg (vgl. SEM-eAkte A31 F42 f.) – lassen den Schluss 
nicht zu, dass der Beschwerdeführer gezielt und objektiv gefährdet gewe-
sen war, zumal die geschilderten Befürchtungen immer im Zusammenhang 
mit der Tätigkeit seines Vaters standen (vgl. SEM-eAkte A31 F75, F77, 
F101; A18 Ziff. 7.01). Somit geht weder aus den Akten noch aus den Aus-
sagen des Beschwerdeführers hervor, dass diese vor sieben Jahren erlit-
tenen Nachteile gezielt gegen ihn gerichtet waren, auf einem in Art. 3 AsylG 
abschliessend aufgelisteten Motiv beruhten oder in zeitlichem und kausa-
lem Zusammenhang zu seiner Ausreise im Jahr 2021 standen. 
7.2 Mit Blick auf das Bestehen einer begründeten Furcht vor weiterhin dro-
henden asylrelevanten Verfolgungshandlungen gelangt das Gericht zum 
Schluss, dass die geltend gemachte subjektive Furcht zwar nachvollzieh-
bar ist, objektiv aber nicht begründet erscheint, zumal die Umstände, das 
Motiv und der Täterkreis im Zusammenhang mit der Entführung und Tö-
tung seines Vaters weitgehend unklar geblieben sind (vgl. SEM-eAkte A31 
F19, F38, F75 ff., F82 ff., F86 f., F88 f.). Insofern ist es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen, eine auch objektiv begründete Furcht vor künftiger 
asylbeachtlicher Verfolgung geltend zu machen. 
7.3 Die Anforderungen an die Feststellung einer Kollektivverfolgung sind 
gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sehr hoch 
(vgl. BVGE 2013/21 E. 9.1; 2013/12 E. 6, je m.w.H.). Eine solche liegt vor, 
wenn eine relativ grosse Anzahl Personen eines bestimmten Kollektivs ei-
ner flüchtlingsrelevanten Verfolgung ausgesetzt ist (vgl. zuletzt BVGE 


D-1728/2022 
Seite 9 
2014/32 E. 7.2). Gemäss langjähriger Praxis des Bundesverwaltungsge-
richts lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. dazu 
aktuell das Urteil des BVGer D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff.; 
sowie die früheren Urteile des BVGer E-2802/2014 vom 15. Januar 2015 
E. 5.3.3, D-3394/2014 vom 26. Oktober 2015 E. 4.6, E-3520/2014 vom 
3. November 2015 E. 7.3 und E-2285/2018 vom 14. Mai 2020 E. 6.2). Ge-
mäss Einschätzung und Berichterstattung internationaler und nationaler 
Organisationen sowie des European Asylum Support Office (EASO) gehö-
ren dazu etwa (ehemalige) Angehörige der Polizei und der Sicherheits-
kräfte (ANDSF), Regierungsbeamte und Personen, welche die Regierung 
unterstützen oder als deren Unterstützer betrachtet werden, zivile Beschäf-
tigte der internationalen Sicherheitskräfte (Ortskräfte) oder auch Angehö-
rige regierungsfeindlicher Gruppierungen sowie Zivilpersonen, die als Un-
terstützer solcher Gruppen betrachtet werden (vgl. EASO, Afghanistan 
Country focus – Country of Origin Information Report vom Januar 2022, 
Ziff. 2.5 Persons affiliated with the former government, security forces or 
foreign force, S. 45 ff., https://coi.euaa.europa.eu/administration/-
easo/PLib/2022_01_EASO_COI_Report_Afghanistan_Country_focus-
.pdf; Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Afghanistan: Gefährdungspro-
file. Update der SFH-Länderanalyse, 31.10.2021, Ziff. 2, Gefährdungspro-
file, 
www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/Her-
kunftslaenderberichte/Mittlerer_Osten_Zentralasien/Afghanistan/211031-
_AFG_Update_Gefaehrdungsprofile.-pdf , beide abgerufen am 27. April 
2022). Vor diesem Hintergrund handelt es bei der zu beurteilenden Gefähr-
dungssituation weniger – wie von der Vorinstanz geprüft – um eine Kollek-
tivverfolgung der besagten Gruppen, sondern vielmehr um Risikoprofile, 
die – sofern erfüllt – im Regelfall auf eine individuelle asylbeachtliche Ver-
folgung schliessen lassen. Im Gegensatz zur Rechtsfigur der Kollektivver-
folgung muss eine Person, welche über ein gewisses Risikoprofil verfügt, 
eine ihr drohende individualisierte Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu-
mindest glaubhaft machen; die Glaubhaftmachung der Gruppenzugehörig-
keit ist dementsprechend für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
nicht hinreichend. 


D-1728/2022 
Seite 10 
7.3.1 Angewandt auf den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer nicht über ein entsprechendes Risikoprofil verfügt, des-
sentwegen er Racheakte oder Verfolgung durch die Taliban zu befürchten 
hätte. Es ist nicht ersichtlich, und er hat auch nicht geltend gemacht, dass 
er selbst in Verbindung zur afghanischen Regierung oder zur internationa-
len Gemeinschaft gestanden wäre (vgl. SEM-eAkte A18 Ziff. 7.01, 7.03) 
oder sich in irgendeiner Weise gegenüber den Taliban exponiert hätte. Auf-
grund dieser Erwägungen gelangt das Gericht zum Schluss, dass für den 
Beschwerdeführer keine objektiv begründete Furcht vor Verfolgung auf-
grund der Zugehörigkeit zu der in erhöhter Weise gefährdeten Gruppe der 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, besteht. Ob sich von der Tätigkeit des Vaters eine objektiv begrün-
dete Furcht vor ernsthaften Nachteilen auch für den Beschwerdeführer ab-
leiten lässt (Reflexverfolgung), ist im Folgenden zu prüfen. 
7.4 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die 
familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen (vgl. Urteile des BVGer E-3520/2014 E. 7.3, 
D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.4). Laut Berichten der SFH und 
Human Rights Watch (HRW) können insbesondere Familienangehörige 
(ehemaliger) Mitglieder der ANDSF und der Sicherheitskräfte von Re-
flexverfolgung betroffen sein (SFH, Afghanistan: Gefährdungsprofile. Up-
date der SFH-Länderanalyse, 31.10.2021, a.a.O., HRW, “No Forgiveness 
for People Like You”: Executions and Enforced Disappearances in Afghan-
istan 
under 
the Taliban, 
30. 
November 
2021, 
www.hrw.org/re-
port/2021/11/30/no-forgiveness-people-you/executions-and-enforced-
disappearances-afghanistan, alle abgerufen am 27.04.2022). 
7.4.1 Der Beschwerdeführer gab an, sein Vater sei der Fahrer des Sicher-
heitschefs der örtlichen Kommandantur gewesen (vgl. SEM-eAkte A18 Ziff. 
1.16.04, S. 6). Das Gericht stellt zwar fest, dass aufgrund der ausgeübten 
Funktion seines Vaters von einer gewissen Verbindung zu den afghani-
schen Sicherheitsbehörden auszugehen ist; dessen Tätigkeit als Fahrer 
lässt ihn jedoch nicht als integralen Teil der Sicherheitskräfte oder als Per-
son erscheinen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen 
Gemeinschaft nahestehen respektive als Unterstützer derselben erschei-
nen. Aus Sicht des Gerichts gehörte der Vater nicht zu den Regierungsan-
gestellten, die so bedeutend gewesen wären, als dass für sie und ihre An-


D-1728/2022 
Seite 11 
gehörigen nach der Machtübernahme durch die Taliban unmittelbar die Ge-
fahr bestanden hätte, Opfer von Racheakten zu werden. Für diese Ein-
schätzung spricht auch der Umstand, dass der Vater nach Angaben des 
Beschwerdeführers nur seinen Sohn, den Beschwerdeführer, nicht aber 
sich selbst und die übrigen Familienmitglieder in Sicherheit gebracht haben 
soll, nachdem die Taliban die Macht übernommen hatten (vgl. SEM-eAkte 
A18 Ziff. 5.01 und 7.01). Nach dem Gesagten gelangt das Gericht zur Über-
zeugung, dass aufgrund des niederschwelligen Profils des Vaters des Be-
schwerdeführers grundsätzlich nicht auf eine drohende Reflexverfolgung 
durch die Taliban gegenüber dem Beschwerdeführer geschlossen werden 
kann. 
7.4.2 Selbst wenn angenommen würde, der Vater des Beschwerdeführers 
wäre aufgrund seiner Tätigkeit als Fahrer des Leiters der Kriminalpolizei 
eine Person gewesen, die aufgrund ihrer Anstellung für eine staatliche Be-
hörde einem erhöhten Verfolgungsrisiko von Seiten der Taliban ausgesetzt 
gewesen sein könnte, vermag dies noch keine Reflexverfolgung für den 
Beschwerdeführer zu begründen. Um eine begründete Furcht vor einer Re-
flexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss glaubhaft ge-
macht werden, dass begründeter Anlass zur Annahme besteht, die Verfol-
gung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhalts-
punkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfol-
gung nachvollziehbar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künf-
tiger Verfolgung ist mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkre-
ter Indizien mit guten Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, be-
fürchten muss, dass ihr mit Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr 
deshalb ein weiterer Verbleib im Heimatstaat nicht zugemutet werden kann 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 
13. Oktober 2014 E. 5.4). 
7.4.3 In Ergänzung zu den Erwägungen in E. 7.4.1 ist festzuhalten, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers diesbezüglich keine konkreten In-
dizien enthalten, aus denen auf eine nachvollziehbar erscheinende be-
gründete Furcht vor Reflexverfolgung geschlossen werden kann. Zum ei-
nen ist nicht gesichert, dass der Anschlag auf das Familienhaus überhaupt 
von den Taliban ausging. Zwar gab er an, die Taliban hätten Drohungen 
gegenüber der gesamten Familie ausgesprochen und angekündigt, der 
ganzen Familie schaden zu wollen (vgl. SEM-eAkte A31 F36, F42, F83, 
F85); auch seien beim Angriff auf ihr Haus nicht nur sein Vater, sondern 


D-1728/2022 
Seite 12 
auch er und eine seiner Schwestern verletzt beziehungsweise getötet wor-
den (vgl. SEM-eAkte A31 F19, F25; A14 Ziff. 7.01). Die näheren Umstände 
oder den Täterkreis im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Haus sei-
ner Familie konnte er jedoch nicht benennen (vgl. SEM-eAkte A31 F19, 
F47, F49 f., F51-F58, F59-F67). Auch aus seinen Angaben über die Droh-
briefe und -anrufe (vgl. SEM-eAkte A31 F29 f., F36 ff., F40 f., F46, F48, 
F72 f.), die Umstände der Entführung und Tötung seines Vaters sowie über 
den Zusammenhang zu seiner Tätigkeit als Fahrer des Leiters der Krimi-
nalpolizei (vgl. SEM-eAkte A31 F86-89; A18 F7.01), die befürchtete Rache 
durch den Mullah (vgl. SEM-eAkte A31 F33 ff., F69-71, F74, F101 f.; A18 
Ziff. 7.02) oder die Umstände der erneuten Drohbriefe (vgl. SEM-eAkte A31 
F81) geht nicht hervor, dass nebst dem Vater auch die übrige Familie ge-
fährdet gewesen wäre. Gegen die Annahme einer drohenden Reflexverfol-
gung spricht zudem, dass der Beschwerdeführer angab, zwischen dem An-
schlag auf das Haus seiner Familie und seiner Ausreise keinen Behelligun-
gen ausgesetzt gewesen zu sein (vgl. SEM-eAkte A31 F45, F68, F84). Da-
mit erscheinen die Vorbringen des Beschwerdeführers ungeeignet, um auf 
eine objektiv begründete Furcht schliessen zu lassen, wonach sich die gel-
tend gemachte Reflexverfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und 
in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. 
7.5 In der Beschwerde wird unter Verweis auf die Rechtsprechung argu-
mentiert, dass Angehörige von verfolgten Personen Repressalien ausge-
setzt sein können, um Informationen über die verfolgte Person zu erhalten 
oder um die Familie als Ganze für die Aktivitäten des Verfolgten zu bestra-
fen oder auch um die verfolgte Person zum Aufgeben ihrer Aktivitäten zu 
zwingen. So sei das Vorgehen der Taliban einzuordnen; es sei als eine 
Abschreckungsmethode zu werten, wonach die ganze Familie für die Akti-
vitäten des Verfolgten hätte bestraft werden sollen. Dabei sei es irrelevant, 
ob der Verfolgte selbst noch lebe (vgl. Urteil des BVGer E-1521/2018 vom 
31. Mai 2019 E. 5,1). Nach den obigen Ausführungen zum Risikoprofil des 
Vaters sind die Vorbringen in der Beschwerde nicht geeignet, um die zu-
treffende Einschätzung der Vorinstanz zu erschüttern. Nach der Feststel-
lung, der Vater sei keine stark profilierte Person gewesen und der weiteren 
Einschätzung, der Beschwerdeführer sei nie direkt selbst gefährdet gewe-
sen, erachtet das Bundesverwaltungsgericht eine auch objektiv begrün-
dete Furcht vor weiteren Vergeltungsmassnahmen der Taliban gegenüber 
dem Beschwerdeführer als nicht gegeben. 
 


D-1728/2022 
Seite 13 
8. 
Das Bundesverwaltungsgericht geht nach dem Dargelegten davon aus, 
dass der Beschwerdeführer keine asylbeachtlichen Vorbringen geltend ge-
macht hat. Die Ausführungen in der Beschwerde vermochten diese Ein-
schätzung nicht zu erschüttern. Die Vorinstanz hat demnach die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und dessen 
Asylgesuch mit zutreffender Begründung abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
10.2 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt und wegen der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situa-
tion in Afghanistan vom SEM infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs vorläufig in der Schweiz aufgenommen wurde, stellt sich die Frage 
nach dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf 
den Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – heute 
nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, 
gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-1728/2022 
Seite 14 
12. 
Angesichts des vorliegenden, direkten Entscheids in der Sache erweist 
sich der Antrag auf Verzicht zur Erhebung eines Kostenvorschusses als 
gegenstandslos. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 
Abs. 1 VwVG ist ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürf-
tigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den 
vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen ha-
ben. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1728/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: