bvger · F-6430/2025 · 2025-08-12 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 12. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6430/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Gunsten von 
A._______; 
Verfügung des SEM vom 12. August 2025. 
 
 
 


F-6430/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der ägyptische Staatsangehörige A._______, (geboren […]; nachfolgend: 
Beschwerdeführer) ersuchte am 5. Mai 2025 bei der Schweizer Botschaft 
in Kairo um Erteilung eines Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt 
vom 10. Juli bis 15. August 2025 bei der im Kanton X._______ lebenden 
B._______ (nachfolgend: Gastgeberin oder Vertreterin [Akten der Vo-
rinstanz, SEM act. 91 ff., 21]). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 12. Mai 2025 lehnte die Botschaft die Ausstel-
lung des Schengen-Visums mit der Begründung ab, der Zweck und die Be-
dingungen des geplanten Aufenthalts seien nicht nachgewiesen und die 
Wiederausreise aus dem Schengen-Raum sei nicht gewährleistet (SEM 
act. 89 f.). Eine bei der Vorinstanz eingereichte Einsprache wies diese mit 
Entscheid vom 12. August 2025 ab (SEM act. 26, act. 132). 
C. 
Die beim SEM eingereichte Beschwerde vom 18. August 2025 (Datum des 
Poststempels) wurde zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsge-
richt weitergeleitet. Darin beantragte der Beschwerdeführer, die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei ein Schengen-Visum zu Be-
suchszwecken für die beantragte Dauer zu erteilen (Akten des Bundesver-
waltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
D. 
Auf Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts hin reichte die Gastge-
berin am 27. Oktober 2025 eine vom Beschwerdeführer unterzeichnete 
Vollmacht zu ihren Gunsten ein (BVGer act. 7, 8). 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. November 2025 hielt die Vorinstanz an 
der Abweisung der Beschwerde fest. Diese wurde dem Beschwerdeführer 
zur Kenntnisnahme zugestellt (BVGer act. 10, 11). 
 
 
 
 


F-6430/2025 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorangegangenen Einspracheverfahren 
teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders be-
rührt. Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum inzwischen 
abgelaufen ist, kann auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse ge-
schlossen werden. Der Beschwerdeführer ist daher zur Erhebung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 
1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 
VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt ein Gesuch eines ägyptischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da er sich als Drittstaatsangehöriger nicht auf die 
EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beab-
sichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende 
Streitsache in den Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungs-


F-6430/2025 
Seite 4 
abkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die 
dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen hat 
(BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und dessen Ausführungsbe-
stimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Asso-
ziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 
Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 
m.w.H.). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse 
insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visa auf-
stellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise 
das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Ei-
nen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt 
auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses erforderlich ist gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staats-
angehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Vi-
sums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
von dieser Visumspflicht befreit sind (ABI. L 303/39 vom 28. November 
2018 [nachfolgend: EU-Visa-VO]). Des Weiteren müssen Drittstaatsange-
hörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts be-
legen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Sie dürfen 
nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die in-
nere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Bezie-
hungen eines Mitgliedstaats darstellen (siehe zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 
AIG; Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das 


F-6430/2025 
Seite 5 
Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, 
SGK, ABl. L 77/1 vom 23. Juni 2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der 
Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, 
VK, ABl. L 243/1 vom 15. September 2009]). 
3.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss für ihre fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
von einer Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK auszugehen (BVGE 2014/1 E. 4.3; 2011/48 E. 4.5). Die Behör-
den haben daher zu prüfen und die gesuchstellenden Personen haben 
dementsprechend zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Ein-
wanderung oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht respek-
tive dass Gewähr für die gesicherte Wiederausreise geboten wird 
(vgl. Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 VK; Art. 12 VEV; BVGE 2014/1 
E. 4.4). Das Visum ist zu verweigern, wenn begründete Zweifel bestehen 
an der Echtheit der von den gesuchstellenden Personen eingereichten Be-
lege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, an der Glaubhaftigkeit ihrer 
Aussagen oder der von ihnen bekundeten Absicht, das Hoheitsgebiet der 
Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu ver-
lassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
3.5 Sind die Einreisevoraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen 
ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für 
das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglich-
keit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch machen, 
wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationalen Interes-
ses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält 
(vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; Art. 6 Abs. 5 
Bst. c SGK). 
4. 
Aufgrund seiner ägyptischen Staatsangehörigkeit unterliegt der Beschwer-
deführer der Visumspflicht. Bei der Prüfung der Einreisevoraussetzungen 
erachtete die Vorinstanz unter anderem die fristgerechte Ausreise aus dem 
Schengen-Raum als nicht gesichert, worauf nachfolgend einzugehen ist. 
 
4.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalls 


F-6430/2025 
Seite 6 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland sowie die individuelle Situation der gesuchstellen-
den Person. Bei Einreisegesuchen von Personen aus Regionen mit poli-
tisch und/oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich 
eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen 
häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebe-
willigung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
 
4.2 Die allgemeine Lage in Ägypten ist in verschiedener Hinsicht ange-
spannt. Seit dem Amtsantritt von Staatspräsident Al-Sisi vor gut 10 Jahren 
2014 ist das staatliche Handeln stark von Sicherheitsdenken und Machter-
halt geprägt. Die in der Verfassung verankerten Rechte auf Meinungs-, Ver-
sammlungs- und Pressefreiheit werden zunehmend eingeschränkt. Das 
Land steht zudem in ökonomischer Hinsicht vor großen Herausforderun-
gen. Die Wirtschaftslage ist seit einigen Jahren fragil und wird durch ex-
terne Einflüsse, wie etwa den Krieg im Gazastreifen, belastet. Knapp ein 
Drittel der Bevölkerung lebt unterhalb der nationalen Armutsgrenze, ein 
weiteres Drittel knapp darüber (vgl. https://www.bmz.de/de/laender/aegyp-
ten, abgerufen im November 2025). Das hohe Bevölkerungswachstum ist 
eine Herausforderung für das Land. In den letzten 30 Jahren hat sich die 
Einwohnerzahl nahezu verdoppelt, lag 2024 bei rund 116 Millionen und zu-
dem ist fast ein Drittel der Bevölkerung jünger als 15 Jahre. Auf dem aktu-
ellen Index der menschlichen Entwicklung belegt Ägypten Rang 100 von 
193 Ländern (vgl. https://www.bmz.de/de/laender/aegypten/soziale-situa-
tion-11612, abgerufen im November 2025). 
4.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Personen aus 
Ägypten allgemein als hoch einschätzt. In Bezug auf die konkreten Lebens-
umstände des Beschwerdeführers rechtfertigt sich daher ein strenger 
Massstab. 
4.4 Nebst den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland sind, wie der 
Beschwerdeführer zu Recht geltend macht (BVGer act. 1 S. 2), auch die 
Umstände des konkreten Einzelfalls, insbesondere die berufliche, gesell-
schaftliche und familiäre Verantwortung der Personen im Herkunftsland zu 
berücksichtigen. In diesem Sinne verwies bereits die Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung auf die persönlichen Verhältnisse des Beschwer-
deführers und würdigte sie in rechtsgenüglicher Weise (vgl. S. 2, 6. Ab-
schnitt ebenda). 


F-6430/2025 
Seite 7 
4.5 Bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen 
wahrnehmen oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen be-
finden, muss das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen 
Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch einge-
schätzt werden (vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 
E. 8). 
5. 
5.1 Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen (…)-jährigen, ledi-
gen und kinderlosen Mann. Gemäss den Akten verfügt er über enge fami-
liäre Bindungen in der Heimat (Mutter, Bruder, drei Schwestern sowie de-
ren Kinder). Sein Vater sei verstorben; er sei das Familienoberhaupt. Wäh-
rend seiner Abwesenheit sorge sein Bruder für die Familie (vgl. SEM act. 
83, 120 f.; BVGer act. 1 S. 1). Vorliegend sollen die familiären Bindungen 
nicht in Frage gestellt werden. Allerdings können allein dadurch keine be-
sonderen Verpflichtungen begründet werden, welche eine persönliche Prä-
senz in der Heimat zwingend erfordern würden oder die besondere Gewähr 
für eine Rückkehr bieten könnten. Es ist davon auszugehen, dass er die 
familiären Aufgaben auch aus dem Ausland wahrnehmen könnte, allenfalls 
mit Hilfe seines Bruders in Ägypten, welcher sich gemäss Angaben der 
Gastgeberin bei Abwesenheit des Beschwerdeführers um die Familie küm-
mert (SEM act. 120). 
 
Ferner kann nicht unbeachtet bleiben, dass der Beschwerdeführer durch 
die hier lebende Gastgeberin über ein vorbestehendes soziales Bezie-
hungsnetz verfügt, was das Emigrationsrisiko erhöht (vgl. BVGE 2014/1 
E. 6.2.2; Urteil des BVGer F-1952/2025 vom 28. Mai 2025 E. 4.4). 
5.2 In Bezug auf die wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers ergibt 
sich aus den vorinstanzlichen Akten, dass er als selbständiger Anwalt tätig 
ist (BVGer act. 1 S. 1; SEM act. 83). Er habe mehrere Rechtsfälle, bei de-
nen seine persönliche Anwesenheit vor Gericht erforderlich sei und lau-
fende berufliche Verpflichtungen, weshalb seine Rückkehr unerlässlich sei 
(SEM act. 25). Weiter besitze er Vermögenswerte in seinem Heimatland, 
darunter geerbtes Familienvermögen (Land, ein Haus, ein Wohngebäude 
und ein Fahrzeug), welches ihm gemeinsam mit seinen Geschwistern als 
Teil des Erbes seines verstorbenen Vaters gehöre (SEM act. 82 f.). Dazu 
reichte er diverse Dokumente zu den Akten (vgl. SEM act. 38 ff.). 
Er machte keine Angaben zu seinen monatlichen Einkünften als selbst-
ständiger Anwalt. Gemäss dem Einkommensnachweis vom 11. März 2025 


F-6430/2025 
Seite 8 
soll er ein monatliches Einkommen von EGP 40'000.00 (ca. CHF 676.00 
[SEM act. 53]) erhalten. Weiter soll er gemäss einem Mietvertrag durch die 
Vermietung einer Wohnung ab dem 1. Januar 2025 monatlich EGP 
3'500.00 (ca. CHF 59.00 [SEM act. 55]) erhalten. Dem im vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichten Kontoauszug für den Zeitraum vom 1. Oktober 
2024 bis zum 29. April 2025 sind demgegenüber keine entsprechenden 
Einzahlungen zu entnehmen (SEM act. 68 ff.). Vielmehr unterliegen die 
monatlichen Einzahlungen grossen Schwankungen. Unklar bleibt zudem, 
in welchem Umfang die eingegangenen Beträge seinen beruflichen Ein-
künften zugeordnet werden können. Eine Einzahlung über EGP 
125'000.00 (ca. CHF 2'114.00) am 2. Februar 2025 wirft zudem Fragen 
auf, zumal der Betrag bereits am 4. Februar 2025 wieder abgebucht 
wurde. 
Hinsichtlich seiner weiteren Vermögenswerte finden sich in den Akten 
keine konkreten Angaben. Die zwei eingereichten Dokumente «Finale Sale 
Contract» zeigen nur auf, dass wohl der Vater des Beschwerdeführers im 
Jahr 2002 Grundstücke erwarb und dafür EGP 5'000.00 und EGP 
70'000.00 bezahlte (SEM act. 41 ff.). Aktuelle Angaben zu den Eigentums-
verhältnissen und zum Wert der Grundstücke/Immobilien liegen nicht vor. 
Damit gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, seine Einkünfte und seine 
Vermögenssituation schlüssig zu belegen. Insbesondere kann mit den ein-
gereichten Dokumenten nicht nachvollziehbar nachgewiesen werden, dass 
er sich in privilegierten beziehungsweise soliden wirtschaftlichen Verhält-
nissen befindet. 
5.3 Bei gesamthafter Betrachtung der allgemeinen Lage in Ägypten und 
der persönlichen Situation des Beschwerdeführers besteht somit keine 
ausreichende Gewähr für seine fristgerechte und anstandslose Wiederaus-
reise nach einem Besuchsaufenthalt. Nichts daran zu ändern vermag die 
Tatsache, dass die Gastgeberin die Finanzierung des Aufenthalts in der 
Schweiz sowie seine Rückreise zusicherte und in diesem Zusammenhang 
eine Verpflichtungserklärung unterzeichnete (BVGer act. 1 S. 1). Die Gast-
geberin kann zwar mit rechtlich verbindlicher Wirkung für gewisse finanzi-
elle Risiken im Zusammenhang mit einem Besuchsaufenthalt einstehen, 
nicht aber für ein bestimmtes Verhalten der eingeladenen Person (vgl. 
BVGE 2014/1 E. 6.3.7 und BVGE 2009/27 E. 9). 
5.4 Unter den vorstehend erwogenen Umständen durfte die Vorinstanz da-
von ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte und 


F-6430/2025 
Seite 9 
anstandslose Wiederausreise des Beschwerdeführers nach einem Be-
suchsaufenthalt besteht. Weitere Ausführungen zu dem von der Vorinstanz 
geäusserten Zweifel am Zweck des Aufenthalts erübrigen sich damit. 
6. 
Gestützt auf die obigen Erwägungen hat die Vorinstanz das Schengen-Vi-
sum zu Recht verweigert. Die angefochtene Verfügung ist im Lichte von 
Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden und die Beschwerde daher abzuwei-
sen. 
 
7. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegen-
den Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt. Eine Parteientschädigung fällt ausgangsge-
mäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-6430/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-
deckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
4. 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: