bvger · D-2001/2024 · 2024-02-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2001/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kolumbien, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Februar 2024. 
 
 
 


D-2001/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein kolumbianischer Staatsangehöriger afroko-
lumbianischer Ethnie – suchte am 31. Juli 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zuge-
wiesen. 
B. 
Der Beschwerdeführer wurde jeweils im Beisein seiner Rechtsvertretung 
am 8. August 2023 summarisch zu seiner Person (PA) befragt und am 
13. Dezember 2023 zu seinen Asylgründen (nach Art. 29 AsylG 
[SR 142.31]) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, er sei 
seit über zehn Jahren als sozialer Anführer, der sich für Menschenrechte 
und vergessene Menschen einsetze, tätig und ein Mitglied der afrokolum-
bianischen Studentenvereinigung gewesen. Deswegen habe er viele Dro-
hungen, beispielsweise mittels Textnachrichten oder Videos mit Pistolen 
oder seine Schwester habe gar ein Flugblatt mit dem Inhalt «Verräter, du 
wirst sterben», erhalten. Er sei daher im Jahr 2013 nach Panama gezogen 
und habe im Jahr 2015 in Costa Rica um Asyl ersucht, bevor er wieder 
nach Kolumbien zurückgekehrt sei. Überdies habe er sich mehrmals an 
eine Opferhilfestelle gewandt (Unidad Paravictimas: 2006, 2020, 2022). 
Nachdem er eines Tages als Zeuge eines Verbrechens (angeschossener 
Mann vor seinem Coiffeursalon) bei der Polizei Aussagen gemacht habe, 
seien Leute in sein Geschäft gekommen, hätten zweimal geschossen, den 
Laden zerstört und den Beschwerdeführer mit dem Tod bedroht. Internati-
onale Organisationen hätten bereits über die gefährliche Situation von «so-
zialen Anführern» in Kolumbien berichtet, welche ohne Schutz der Regie-
rung von illegalen Gruppierungen bedroht und ermordet würden. Zu sei-
nem Reiseweg befragt, gab er an, am 30. Juli 2023 aus Kolumbien ausge-
reist und über Panama und die Niederlande am 31. Juli 2023 in die 
Schweiz eingereist zu sein. Nach seiner Ausreise sei seine Mutter von Leu-
ten bedrängt worden, welche nach ihm gesucht hätten. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte er einen gültigen Reisepass und 
zwei Identitätskarten sowie zur Stützung seiner Vorbringen eine Bestäti-
gung seiner Tätigkeit für die afrokolumbianische Studentenvereinigung (La 
Ascociacion Nacional de Estudiantes Afrocolombianos, ASNEA), ein Do-
kument über Zwangsabtreibung, Facebookunterlagen, einen Rapport über 
einen Angriff sowie Arbeitszeugnisse (Barbier) in Kopie, zu den Akten. 


D-2001/2024 
Seite 3 
C. 
Das Asylgesuch wurde am 22. Dezember 2023 dem erweiterten Verfahren 
zugewiesen und der Beschwerdeführer mittels separater Verfügung vom 
28. Dezember 2023 dem Kanton Zürich zugeteilt. 
D. 
Mit am 5. März 2024 eröffnetem Entscheid vom 29. Februar 2024 lehnte 
das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers vom 31. Juli 2023 ab, ordnete seine Wegweisung aus 
der Schweiz an und setzte den Vollzug der Wegweisung zugunsten einer 
vorläufigen Aufnahme aus. 
E. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 2. April 2024 erhob der Be-
schwerdeführer gegen den Entscheid des SEM vom 29. Februar 2024 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung, unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
die Gewährung von Asyl, eventualiter die Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurtei-
lung, subeventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme, beantragt. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung unter Verzicht auf das Erheben eines Kosten-
vorschusses sowie die Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistandes in 
der Person der rubrizierten Rechtsvertretung, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten des Staates. 
F. 
Mit Schreiben vom 4. April 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-2001/2024 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen (ungenügende Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs und der Begründungspflicht) erhoben. Sie sind vorab zu beurteilen, 
da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen 
Verfügung zu bewirken. 
 
Wie sich auch aus nachstehenden Erwägungen ergibt, hat die Vorinstanz 
den vorliegenden Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt und 
sich hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen des Beschwer-
deführers auseinandergesetzt. Insoweit der Beschwerdeführer rügt, die 
Anhörung sei von zu kurzer Dauer gewesen beziehungsweise er sei unge-
nügend zur konkreten Tätigkeit als «sozialer Anführer» und betreffend die 
Gründe für die Kontaktierung der Opferstellen in den Jahren 2006, 2020 
und 2022 sowie den Asylantrag in Costa Rica aus dem Jahr 2015, befragt 
worden, so trifft dies nicht zu. Die (diesbezüglichen) Gründe im Anhörungs-
protokoll sind nachvollziehbar und die Angaben reichen – wie auch die An-
hörungsdauer – aus, um das Vorliegen einer konkreten asylrechtlich rele-
vanten Verfolgung im Verfügungszeitpunkt wie auch heute beurteilen zu 
können (A13/12, F63 bis F89; vgl. dazu Sachverhalt B.). Dabei ist – entge-
gen der Beschwerde – nicht von relevanter Bedeutung, ob, beziehungs-
weise, dass die Rechtsvertretung von der Möglichkeit der ergänzenden 
Fragestellung Gebrauch gemacht hat, vielmehr gehört eine gehörige Ver-
tretung zu ihren Pflichten, was erfüllt ist, zumal die Befragungen jeweils in 
ihrem Beisein stattgefunden haben (A12/9; A13/12). Die Beurteilung der 
Vorinstanz beruht vorliegend weder auf einer unvollständigen Sachver-
haltsfeststellung noch auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs. Eben-
sowenig ist eine Verletzung der Begründungspflicht ersichtlich, zumal dem 


D-2001/2024 
Seite 5 
Beschwerdeführer angesichts seiner vierzehnseitigen Beschwerdeschrift 
eine sachgerechte Rechtsmitteleingabe möglich war. 
4.2 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM 
zurückzuweisen. Der entsprechende Eventualantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, weshalb darauf 
verzichtet werden könne, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente der Vor-
bringen einzugehen. 
Im Wesentlichen hält sie fest, dass es sich bei der vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Verfolgung (Drohungen, Schüsse) von illegalen, be-
waffneten Gruppierungen um Übergriffe durch Drittpersonen handle, ge-
gen die der kolumbianische Staat grundsätzlich schutzfähig und schutzwil-
lig sei (Zeugenschutzprogramm Unidad Nacional de Proteccion [UNP], Po-
lizeiapparat, Justizsystem). Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers, 
er habe sich dreimal an die Opferhilfestelle, aber an keine andere Anlauf-
stelle gewandt, insbesondere nicht an das UNP, weil dieses nur reiche 


D-2001/2024 
Seite 6 
«soziale Anführer» beschütze und die Inanspruchnahme seinen Tod be-
deutet hätte, könne nicht auf ein zum Vornherein nutzloses Ersuchen um 
staatlichen Schutz geschlossen werden. Kolumbianische Staatsangehö-
rige, die eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure geltend machen 
würden, könnten sich zwecks Schutzersuchens an verschiedene staatliche 
Stellen und bei Untätigbleiben der Behörden oder einzelner Beamter an 
eine nächsthöhere oder übergeordnete Instanz wenden. Der Zugang zu 
staatlichen Sicherheitsmechanismen sei gewährleistet und ein zusätzli-
ches Schutzersuchen bei einer weiteren kolumbianischen Behörde (UNP, 
Polizei- oder Justizbehörde) könne vom Beschwerdeführer erwartet wer-
den. Im Weiteren weise seine Tätigkeit als «sozialer Anführer» keine be-
sondere politische Exponiertheit auf und abgesehen vom Vorfall in seinem 
Geschäft sei es lediglich zu Drohungen mittels Botschaften (Textnachrich-
ten, Videos, Flugblatt) gekommen, weshalb bei einer Rückkehr nach Ko-
lumbien nicht von einer unmittelbaren Gefährdung seiner Person auszuge-
hen sei. Aus den eingereichten Bestätigungen der Arbeitstätigkeit als Bar-
bier und des Einsatzes für die afrokolumbianische Studentenvereinigung 
lasse sich keine gezielt gegen ihn gerichtete Verfolgung ableiten. Im Wei-
teren lasse sich in der vorliegenden Einzelfallbeurteilung weder aus allge-
meinen Verweisen auf Zeitungsartikel beziehungsweise Berichte noch aus 
dem eingereichten Bildschirmfoto eines Facebook-Posts auf eine persön-
liche Betroffenheit des Beschwerdeführers schliessen. Weder aus seinen 
Angaben noch bei Annahme der Echtheit der eingereichten Dokumente 
betreffend Zwangsabtreibung und Angriff auf seine Person aus diesen gin-
gen alsdann Anhaltspunkte darauf hervor, ihm sei die Inanspruchnahme 
staatlichen Schutzes in Kolumbien nicht möglich oder zumutbar. Die Frage 
der Echtheit der Dokumente könne daher offenbleiben. 
 
6.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Rechtsmitteleingabe haupt-
sächlich seine bisherigen Vorbringen und weist auf einen Bericht der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) hin, gemäss welchem Kolumbien 
eines der gefährlichsten Länder für Menschenrechtsverteidiger bezie-
hungsweise «soziale Anführer» sei. Gemäss diesem Bericht verfüge der 
kolumbische Staat zwar über Strukturen zum Schutz seiner Bürger, jedoch 
sei er in bestimmten Regionen weniger beziehungsweise in ungenügender 
Weise präsent (verminderte Schutzfähigkeit; örtlich unterbesetzte Behör-
den). Alsdann seien die Schutzprogramme der nationalen UNP zwar vor-
handen, aber nicht immer wirksam (zu wenig Programme angesichts vieler 
Anfragen; Aufmerksamkeitserregung von Personenschützern aufgrund 
von schusssicheren Westen und Fahrzeugen). Deswegen könne sich der 
Beschwerdeführer nicht an die UNP wenden. Zudem mangle es gemäss 


D-2001/2024 
Seite 7 
dem Bericht in der kolumbianischen Justiz vor allem in ländlichen Gebieten 
an Personal. Die Regierung sei daher in der Region, in der der Beschwer-
deführer wohne und als «sozialer Anführer» tätig sei, nicht schutzfähig. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Auf die betreffenden Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung (vgl. vorstehend E. 6.1) kann mit den 
nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden. 
7.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, 
wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und 
diese dem Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet 
werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür-
ger eingreifen kann (vgl. zu dieser sogenannten Schutztheorie BVGE 
2011/51 E. 7.1-7.4, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). 
7.3 Sowohl in der Anhörung bei der Vorinstanz als auch in den Ausführun-
gen auf Beschwerdeebene begründet der Beschwerdeführer seine Vor-
bringen hauptsächlich mit dem Hinweis auf allgemeine, öffentlich zugäng-
liche Quellen beziehungsweise auf den SFH-Länderbericht über Kolum-
bien («Wir/uns»-Erzählform, A13/12 F63 ff.; Beschwerdebeilage 3; Ver-
einte Nationen). Die Medienberichte – beziehungsweise der angerufene 
SFH-Länderbericht – vermögen die Vermutung der bestehenden Schutz-
fähigkeit und -willigkeit der kolumbianischen Behörden nicht umzustossen, 
zumal sie keinen konkreten Bezug zur Person des Beschwerdeführers und 
dessen individuellen Asylvorbringen aufweisen. Ohne die geltend ge-
machte, in verschiedenen Gegenden Kolumbiens bisweilen ungute Sicher-
heitslage in Abrede stellen zu wollen, geht das Bundesverwaltungsgericht 
in ständiger Praxis von der grundsätzlichen Schutzfähigkeit und Schutzwil-
ligkeit der kolumbianischen Strafverfolgungs- und Justizbehörden aus (vgl. 
etwa Urteil des BVGer D-5437/2022 vom 21. Dezember 2022 E. 7.2 
m.w.H.). Der Beschwerdeführer hat im Weiteren infolge der ihn konkret be-
troffenen Ereignisse (bedrohliche Botschaften, Vorfall im Coiffeursalon, 
Schüsse) einzig bei der Opferhilfe um Schutz ersucht, wobei der Vorinstanz 
zuzustimmen ist, dass er die Schutzsuche in Kolumbien offensichtlich nicht 


D-2001/2024 
Seite 8 
ausgeschöpft hat, wozu er jedoch gehalten gewesen wäre. An dieser Ein-
schätzung vermögen die Argumente in der Beschwerde nichts zu ändern. 
Den Akten lassen sich sodann keine konkreten Hinweise für die Annahme 
entnehmen, die heimatlichen Behörden würden dem Beschwerdeführer bei 
Bedarf den erforderlichen Schutz verweigern, zumal er diese mit Aus-
nahme der Opferhilfestelle nicht kontaktiert hat. Es ist daher nicht davon 
auszugehen, ihm würde von den kolumbianischen Behörden die Hilfe aus 
einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Gründe verweigert werden. In 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist in seinen Vorbringen keine asyl-
rechtliche Relevanz zu erkennen, weshalb sie die Frage der Glaubhaf-
tigkeit zutreffend offen lassen konnte. Alsdann ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer sich alternativ auch in einer anderen Region Kolum-
biens aufhalten könnte, falls er sich an seinem bisherigen Wohnsitz unsi-
cher fühlen sollte, zumal er selbst eine (bloss) regional eingeschränkte 
Schutzfähigkeit seines Wohnortes behauptet (Beschwerde, S. 9 f.) und zu-
dem bereits früher von der Möglichkeit des Umzugs – auch ins Ausland – 
Gebrauch gemacht hat (A13/12, F6 ff.: Cali, Bogota, Panama, Costa Rica). 
7.4 Die Vorinstanz hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abge-
lehnt. 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung 
wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-2001/2024 
Seite 9 
9.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
9.2.1 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung be-
urteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtli-
chen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
9.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Solches wird vom Beschwerdeführer indessen weder vorge-
bracht noch ergeben sich entsprechende konkrete Anhaltspunkte aus den 
Akten. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-2001/2024 
Seite 10 
9.3.1 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumut-
bar wäre (vgl. hierzu Urteile des BVGer D-5437/2022 vom 21. Dezember 
2022 E. 9.3.1 und D-0908/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 7.4.2 m.w.H). 
9.3.2 Auch sprechen keine individuellen Gründe gegen einen Wegwei-
sungsvollzug. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen gesunden 
Mann im arbeitsfähigem Alter mit mehrjähriger Berufserfahrung in ver-
schiedenen Bereichen, der im Heimatstaat in finanziell guten Verhältnissen 
gelebt hat. Er kann in Kolumbien mit seiner Mutter und Schwester, mit wel-
chen er bisher zusammenwohnte und mit welchen täglich in Kontakt steht, 
und weiteren Geschwistern und Verwandten in unterschiedlichen Städten 
Kolumbiens, auf ein tragfähiges Beziehungsnetz und eine gesicherte 
Wohnsituation zurückgreifen (vgl. A13/12, F5, F18 f., F21, F27 ff., F34 ff.). 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung ins-
gesamt als zumutbar. 
9.4 Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen gültigen Reise-
pass (A12/9, Ziff. 4.01), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung. Aufgrund der vor-
stehenden Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos 
zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzun-
gen nicht gegeben, weshalb die Gesuche ungeachtet einer allfälligen Mit-
tellosigkeit abzuweisen sind. 
11.2 Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vorliegendem 
Direktentscheid gegenstandslos geworden. 


D-2001/2024 
Seite 11 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2001/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser