bvger · E-6723/2019 · 2019-11-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. November 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6723/2019 
 
 
U r t e i l v o m 4 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. November 2019 / N (…). 
 
 
 


E-6723/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Anga-
ben am 5. Januar 2016 legal mit seinem Reisepass über den Flughafen 
Colombo. Am 7. Mai 2016 gelangte er in die Schweiz und suchte am 9. Mai 
2016 im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ 
um Asyl nach. 
B. 
Anlässlich der Befragung zur Person vom 17. Mai 2016 (BzP; Protokoll in 
den SEM Akten A5/14 [nachfolgend A5]) und der Anhörung zu den Asyl-
gründen vom 23. Februar 2018 (Protokoll in den SEM Akten A13/21 [nach-
folgend A13]) machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen folgenden 
Sachverhalt geltend: 
Er sei in C._______ geboren und habe in verschiedenen Orten in 
D._______, zuletzt in E._______, gelebt. Er habe das A-Level nicht abge-
schlossen und auch keine Berufsausbildung. Ab dem Jahr 2013 habe er 
als Verkäufer in einem Laden gearbeitet und später auch in einem Büro in 
Colombo. 
Im Jahr 2005 sei sein Vater von Militär-Angehörigen aufgrund des Ver-
dachts von Verbindungen zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 
geschlagen worden und daraufhin verstorben. Im Jahr 2006 habe er mit 
der Schule an einem zweitägigen Seminar der LTTE teilnehmen müssen. 
Im selben Jahr habe er eine Person der LTTE namens F._______ kennen-
gelernt und dieser habe ihn gebeten, Informationen den LTTE zu liefern. Er 
habe F._______ einige Male Informationen über eine Person namens 
G._______ gegeben und ihm mitgeteilt, wann und wo er diesen gesehen 
habe. G._______ sei Angehöriger des Militärs gewesen und später er-
schossen worden. 
Am (…) 2007 sei sein Bruder, mutmasslich von Leuten einer regierungs-
freundlichen Bewegung beziehungsweise Armeeangehörigen, erschossen 
worden. Er glaube, sein Bruder habe den LTTE geholfen, sei aber nicht 
Mitglied gewesen. An der Beerdigung hätten einige Personen ihn anschies-
sen beziehungsweise mitnehmen wollen, seine Mutter habe aber interve-
niert und daraufhin seien die Personen wieder gegangen. Im selben Jahr 
sei er mit seinem Pass aus Sri Lanka ausgereist und nach Malaysia ge-
gangen. Im Jahr 2013 sei er nach Sri Lanka zurückgekehrt, da er von einer 


E-6723/2019 
Seite 3 
beruhigten Lage ausgegangen sei. Er habe sich zunächst in D._______ 
und danach in H._______ und I._______ aufgehalten. 
Ende des Jahres 2013 beziehungsweise Anfang des Jahres 2014 sei er in 
D._______ von einigen Personen ins Joseph-Camp zu einer Befragung 
mitgenommen worden. Man habe ihn gefragt, was er 2006 gemacht und 
ob er Informationen über G._______ weitergeleitet habe, dabei sei er auch 
geschlagen worden. Auch sei er über seinen getöteten Bruder und seine 
Teilnahme an dem Seminar der LTTE im Jahr 2006 befragt worden. Seine 
Mutter habe durch Bezahlung von Geld nach mehreren Tagen seine Frei-
lassung bewirkt. Daraufhin sei er nach I._______ gegangen. Er habe fortan 
in I._______ gelebt, sei ab und zu für einige Tage nach H._______ und zu 
seiner Mutter nach D._______ gegangen. Im Jahr 2015 habe er sich einen 
Pass ausstellen lassen und im Jahr 2016 schliesslich entschieden, Sri 
Lanka erneut zu verlassen. 
Er reichte eine beglaubigte Kopie seiner Geburtsurkunde inklusive engli-
scher Übersetzung, eine Bestätigung der Human Rights Commission of Sri 
Lanka vom 28. Juli 2010 über die Registrierung einer Anzeige der Mutter, 
eine Karte des IKRK Sri Lanka, eine Todesanzeige seines Bruders, zwei 
Zeitungsausschnitte betreffend den Tod seines Bruders und eine Kopie ei-
nes Auszugs einer Webseite mit Informationen über G._______, ein. 
C. 
Mit Verfügung vom 15. November 2019 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. 
D. 
Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2019 gelangte der Beschwerdeführer 
durch seinen Rechtsvertreter an das Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragt, das Gericht habe ihm unverzüglich darzulegen, welche Gerichtsper-
sonen mit der Behandlung vorliegender Sache betraut worden seien, ob 
diese zufällig ausgewählt worden seien, andernfalls die objektiven Kriterien 
der Auswahl bekannt zu geben seien (Rechtsbegehren 1). Ferner bean-
tragt er, die Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2019 sei wegen der Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Rechtsbegehren 2), eventu-
aliter wegen der Verletzung der Begründungspflicht (Rechtsbegehren 3), 
eventualiter zur Feststellung des vollständigen und rechtserheblichen 


E-6723/2019 
Seite 4 
Sachverhalts (Rechtsbegehren 4) aufzuheben und die Sache zur Neube-
urteilung an das SEM zurückzuweisen; eventualiter sei seine Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 
5), eventualiter sei die Verfügung des SEM betreffend die Dispositivziffern 
4 und 5 aufzuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zumindest die Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen (Rechtsbegehren 6). 
Für den Fall, dass das Bundesverwaltungsgericht materiell entscheide, 
stellt er den Beweisantrag, sein Gesundheitszustand sei abzuklären oder 
zumindest eine Frist zur Beibringung ärztlicher Berichte anzusetzen (Be-
weisantrag 1). Er sei unter Berücksichtigung seines Gesundheitszustandes 
erneut anzuhören (Beweisantrag 2) und es seien die beim SEM zur Anhö-
rung intern angelegten Akten beizuziehen, aus welchen sich der persönli-
che Eindruck der die Anhörung durchführenden Person zur Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen des Beschwerdeführers ergebe (Beweisantrag 3). Weiter 
sei das SEM anzuweisen, abzuklären, ob unter den erpressten Daten beim 
Vorfall der Entführung einer Mitarbeiterin der Schweizer Botschaft in Sri 
Lanka auch sein Name zu finden sei. Daneben habe das SEM allgemein 
abzuklären, welche Daten des Mobiltelefons der entführten Botschaftsmit-
arbeiterin erpresst worden seien (Beweisantrag 4). 
Als Beschwerdebeilage wurden insgesamt 190 Beweismittel eingereicht: 
- 
Eine Fotografie einer Behördenvorsprache bei seiner Familie (recte: 
drei Fotos, die den Beschwerdeführer an exilpolitischen Tätigkeiten zei-
gen sollen); 
- 
zahlreiche Berichte aus sri-lankischen und internationalen Medien, von 
Nicht-Regierungs- und staatlichen Organisationen, sowie der amerika-
nischen und der sri-lankischen Botschaft; 
- 
Rechtsgutachten von Prof. Walter Kälin vom 23. Februar 2014; 
- 
Medienmitteilung des SEM vom 26. Mai 2014; 
- 
Interne Mitteilung des SEM vom 6. November 2018 im Verfahren N (…); 
- 
Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) vom 
26. Januar 2017, Case X vs. Switzerland; 
- 
ein vom Advokaturbüro des Rechtsvertreters recherchierter und ver-
fasster Bericht zur aktuellen Lage in Sri Lanka, Stand 22. Oktober 2018 
(inkl. CD-ROM mit Quellen); 
- 
Lagebild des SEM vom 16. August 2016 (teilweise geschwärzt). 


E-6723/2019 
Seite 5 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Dezember 2019 hielt der Instruktionsrich-
ter fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig teilte er dem Beschwerdeführer antragsge-
mäss das Spruchgremium mit und forderte ihn auf, einen Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 1500.– zu leisten. 
F. 
Der Beschwerdeführer leistete den Kostenvorschuss fristgerecht und 
brachte mit Eingabe vom 6. Januar 2020 zusätzliche Ausführungen zur ak-
tuellen Lage in Sri Lanka an. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Hinsicht-
lich des AsylG gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 


E-6723/2019 
Seite 6 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. Soweit das Ausländerrecht anzuwenden ist, kann zudem die Unan-
gemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. 
Art. 49 VwVG; BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet 
5. 
Der Instruktionsrichter hat dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung 
vom 20. Dezember 2019 den mit Hilfe eines EDV-basierten Zuteilungssys-
tems zufällig generierten Spruchkörper mitgeteilt, mit dem Vorbehalt, dass 
der Spruchkörper bei Abwesenheiten Änderungen erfahren könne. Für die 
in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen zur Geschäftsverteilung sowie 
Verfahrensabwicklung wurde auf die betreffenden Bestimmungen des Ge-
schäftsreglements für das Bundesverwaltungsgericht verwiesen 
6. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
6.1 Der Beschwerdeführer rügt zunächst, die Vorinstanz habe seinen An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
6.1.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Anspruch umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
6.1.2 Der Beschwerdeführer moniert, aus den Akten seien deutliche Hin-
weise auf seine psychische Beeinträchtigung zu entnehmen, weshalb das 
SEM seinen Gesundheitszustand hätte abklären müssen. Er sei offensicht-
lich traumatisiert und das SEM hätte diesen Umstand bei der Anhörung und 


E-6723/2019 
Seite 7 
der Prüfung der Glaubhaftigkeit berücksichtigen müssen. Er sei in psychi-
atrischer Behandlung in der Schweiz und bereits um die Erstellung eines 
aktuellen Arztberichtes ersucht (Beschwerde Ziff. 4.1.1). 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers wird aus den Akten 
keine Traumatisierung des Beschwerdeführers offensichtlich. Sowohl an 
der BzP als auch an der Anhörung wurde er nach seinem Gesundheitszu-
stand gefragt. Er weist zwar daraufhin, dass er sich an Situationen erinnere 
(A5, Ziff. 8.02; A13, F180). Es befinden sich jedoch keinerlei ärztliche Un-
terlagen in den vorinstanzlichen Akten, welche auf eine Traumatisierung 
hätten schliessen lassen. Bezeichnenderweise hat er auch den auf Be-
schwerdeebene in Aussicht gestellten Arztbericht bis heute nicht einge-
reicht. Das Gericht sieht keinen Anlass, seinen Gesundheitszustand weiter 
abzuklären. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich und 
der in Ziffer 6 der Beschwerde gestellte Beweisantrag 1 ist abzuweisen. 
6.1.3 Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sieht der Beschwerdeführer 
ferner in einer mangelhaften Beweisabnahme durch das SEM. Dieses 
habe die Beweismittel nicht übersetzt und zur Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit nicht genügend miteinbezogen. Es bestünden jedoch für die von ihm 
vorgebrachten Verfolgungshandlungen mehrere objektive Beweismittel. 
Da das SEM diese ignoriert habe, verletze es den Grundsatz des Beweises 
vor der Glaubhaftigkeit. Aus den Beweismitteln betreffend die Tötung des 
Bruders dürfte sich zumindest ein Teilbeweis ergeben. 
Die (Zeitungs)Anzeigen betreffend die Tötung des Bruders (A12, Beweis-
mittel 3,4 und 5) und der Auszug einer Website betreffend G._______ (ebd, 
Beweismittel 6) wurden tatsächlich vom SEM nicht übersetzt. Der Be-
schwerdeführer führte aber anlässlich der Anhörung aus, um was es in den 
Beweismitteln gehe, eine ungefähre Inhaltsangabe liegt somit vor (A13, F5 
f.). Da das SEM aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers von der 
Unglaubhaftigkeit der vorgebrachten Behelligungen aufgrund seines Bru-
ders und der Informationsbeschaffung für die LTTE ausging, erübrigte es 
sich, weiter auf die Beweismittel einzugehen, da diese – wie vom SEM 
festgehalten – keinen Bezug zum Beschwerdeführer aufweisen. Auch bei 
Wahrunterstellung der Tötung des Bruders durch die sri-lankischen Behör-
den und der Tötung von G._______, sind die eingereichten Beweismittel 
nicht geeignet, die angeblich daraus resultierenden Behelligungen des Be-
schwerdeführers nachzuweisen. Eine mangelhafte Beweisabnahme liegt 
somit nicht vor. 


E-6723/2019 
Seite 8 
6.1.4 Weiter wird eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt, da die 
Anhörung des Beschwerdeführers erst beinahe zwei Jahre nach seiner 
BzP erfolgt und somit nicht zeitnah durchgeführt worden sei. Die abwei-
chenden Aussagen zwischen der BzP und der Anhörung seien naturge-
mäss erst durch diese lange Zeitspanne zwischen den Befragungen ent-
standen. Mit diesem Vorgehen missachte das SEM auch die Empfehlun-
gen von Professor Walter Kälin, welche dieser in seinem Rechtsgutachten 
vom 23. Februar 2014 festgehalten habe (Beschwerde Ziff. 4.1.2). 
Bei der vom Beschwerdeführer zitierten Empfehlung, die Anhörung mög-
lichst zeitnah zur BzP durchzuführen, handelt es sich um keine justiziable 
Verfahrenspflicht. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich 
ebenfalls keine Vorgabe für das SEM, innert einer klar definierten Frist 
nach der BzP die Anhörung durchzuführen. Auch wenn eine zeitnahe An-
hörung wünschenswert wäre, kann ein Zeitraum von beinahe zwei Jahren 
nicht als Verletzung des rechtlichen Gehörs betrachtet werden, zumal sich 
aus den Akten nicht ergibt, dass dem Beschwerdeführer durch diesen Um-
stand Nachteile erwachsen seien. Auch der Beschwerdeführer zeigt nicht 
konkret auf, inwiefern dadurch ein Nachteil entstanden sei. 
6.1.5 Weiter ist der Beschwerdeführer der Ansicht, es sei für ihn nachteilig, 
dass die Verfügung erst knapp zwei Jahre nach der Anhörung erlassen 
worden sei, ohne ihm zuvor nochmal das rechtliche Gehör zu allfälligen 
neuen Sachumständen – wie seine inzwischen erfolgten exilpolitischen Tä-
tigkeiten – zu gewähren (Beschwerde Ziff. 4.1.2). Auch in diesem Vorgehen 
ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sehen, da – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers – es in seiner Mitwirkungspflicht ge-
mäss Art. 8 AsylG gelegen wäre, neue relevante Sachumstände der Vor-
instanz mitzuteilen. Allein der Verweis auf die Unmöglichkeit eine Eingabe 
ans SEM zu machen, aufgrund seiner psychischen Verfassung und der 
mangelnden Sprachkenntnisse, entbindet den Beschwerdeführer nicht von 
seiner Mitwirkungspflicht, wäre es ihm doch bereits damals offen gestan-
den, nötigenfalls die Hilfe eines Rechtsvertreters zu beanspruchen. 
6.1.6 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Verfügung des SEM sei 
nicht durch die gleiche Person verfasst worden, welche die Anhörung 
durchgeführt habe, ist erneut festzuhalten, dass es sich bei dem in diesem 
Zusammenhang zitierten Rechtsgutachten vom 23. Februar 2014 lediglich 
um eine Empfehlung von Professor Walter Kälin handelt, die Anhörung und 
die Abfassung des Asylentscheids möglichst in Personalunion durchzufüh-
ren, und nicht um eine justiziable Verfahrenspflicht (vgl. unter vielen: Urteil 


E-6723/2019 
Seite 9 
des BVGer E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 E. 6.1.1 m.w.H.). Die diesbe-
zügliche Rüge stösst deshalb ebenfalls ins Leere. Aus den Akten lässt sich 
darüber hinaus nicht erkennen, dass dem Beschwerdeführer dadurch ein 
Nachteil erwachsen wäre. 
6.1.7 Soweit in der Ziffer 4.1.3 der Beschwerde beantragt wird, es seien 
die vom SEM zur Anhörung intern angelegten Akten beizuziehen, aus wel-
chen der persönliche Eindruck der für die Anhörung verantwortlichen Per-
son zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen hervorgehen würde, ist festzuhal-
ten, dass keine solchen internen Akten angelegt worden sind. Der in Ziffer 
6 gestellte Beweisantrag 3 wird daher abgewiesen. 
6.2 Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungs-
pflicht, indem das SEM seine Herkunft aus einer Familie mit LTTE Hinter-
grund sowie seine Aktivitäten zugunsten der LTTE nicht berücksichtigt 
habe. Ausserdem habe es keine sorgfältige Glaubhaftigkeitsprüfung vor-
genommen. 
6.2.1 Die behördliche Begründungspflicht, als Teilgehalt des rechtlichen 
Gehörs, soll dem von einem Entscheid Betroffenen ermöglichen, den Ent-
scheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn sich sowohl 
der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des 
Entscheides ein Bild machen können (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; 2008/47 
E. 3.2). 
6.2.2 Es trifft zu, dass die Vorinstanz die Tötung des Vaters und Bruders 
des Beschwerdeführers, wie auch die vorgebrachten Tätigkeiten des Be-
schwerdeführers im Zusammenhang mit der LTTE im Jahr 2006 zwar im 
Sachverhalt festhielt, in den Erwägungen aber nicht mehr konkret er-
wähnte. Durch die Feststellung, dass allfällige im Zeitpunkt der Ausreise 
bestehenden Risikofaktoren kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lan-
kischen Behörden auszulösen vermochte, impliziert das SEM aber, dass 
alle vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstände nicht zu einer flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgung führten. Entgegen der in der Be-
schwerde vertretenen Auffassung hat das SEM auch bei der Glaubhaftig-
keitsprüfung hinreichend dargelegt, von welchen Überlegungen es sich lei-
ten liess. Allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Einschätzung 
der Vorinstanz bezüglich der Glaubhaftigkeit nicht teilt, begründet keine 
Verletzung der Begründungspflicht. Schliesslich zeigt die ausführliche 
78-seitige Beschwerdeeingabe sowie die nachgereichte, 22 Seiten umfas-
sende Eingabe vom 6. Januar 2020 deutlich auf, dass eine sachgerechte 


E-6723/2019 
Seite 10 
Anfechtung des Entscheids der Vorinstanz ohne weiteres möglich war. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt daher nicht vor. 
6.2.3 Dem Beschwerdeführer ist es insgesamt nicht gelungen, eine recht-
liche Gehörsverletzung substanziiert darzutun. 
6.3 Weiter rügt der Beschwerdeführer, das SEM habe den rechtserhebli-
chen Sachverhalt nicht hinreichend erstellt. 
6.3.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sach-
verhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 
Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden 
sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesent-
lichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 
2013, Rz. 1043). 
6.3.2 Der Beschwerdeführer vermag mit seiner Rüge der unrichtigen Sach-
verhaltsfeststellung aufgrund der angeblichen Nichtberücksichtigung sei-
nes Gesundheitszustands (Beschwerde Ziff. 4.3.2) ebenfalls nichts zu be-
wirken, da wie bereits festgehalten, nicht festgestellt werden konnte, dass 
das SEM diesbezüglich weitere Abklärungen hätte vornehmen müssen. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers geht aus den Akten auch 
nicht hervor, dass das SEM dem Beschwerdeführer nicht ausreichend Ge-
legenheit eingeräumt hat, seine zentralen Fluchtgründe darzulegen. Mehr-
fach wurde er gefragt, ob er die wesentlichen Vorbringen habe schildern 
können (vgl. A13, F82, F181, F182). 
6.3.3 Weiter verweist der Beschwerdeführer darauf, er habe inzwischen 
weitere Informationen in Erfahrung bringen können. Sein Vater sei bei den 
LTTE für die Rekrutierung von jungen LTTE-Aktivisten zuständig gewesen 
und auch angehalten worden, die LTTE mit Informationen zu versorgen. 
Nach der Ermordung des Vaters seien die LTTE auf seinen Bruder zuge-
kommen und hätten diesen aufgefordert, Personentransporte für sie durch-
zuführen. Er habe weiter das lokale Armeecamp ausspioniert und den 
LTTE relevante Informationen zukommen lassen. Da diese Tätigkeit auf-
geflogen sei, sei er getötet worden (Beschwerde Ziff. 4.3.2). 
Hierzu ist festzuhalten, dass der Vorwurf der unvollständigen Sachverhalts-
abklärung nicht nachvollziehbar ist, zumal der Beschwerdeführer über die 


E-6723/2019 
Seite 11 
Tätigkeiten seines Bruders an der Anhörung nichts wusste (A13, F130 ff.), 
und er erst auf Beschwerdestufe dies habe in Erfahrung bringen können. 
Sodann kann dem SEM nicht vorgehalten werden, es habe den familiären 
Hintergrund nicht ausreichend abgeklärt. Aus seinen Aussagen ergeben 
sich auch keinerlei Andeutungen darauf, dass er seine Asylgründe nicht 
vollständig hätte vortragen können. Vielmehr wurde ihm während der An-
hörung mehrfach Gelegenheit eingeräumt, weitere wesentliche Sachver-
haltselemente vorzutragen (A5, Ziff. 7.01 und 7.03; A13, F81 f., F181 f.). 
6.3.4 Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, die Vorinstanz 
habe bei der Beurteilung seines Gesuchs nicht alle neuen Länderinforma-
tionen berücksichtigt. 
6.3.4.1 Die Lage habe sich durch die Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum 
Präsidenten am 16. November 2019 erheblich geändert und die Wahl gehe 
mit einer verschlechterten Menschenrechtslage und neuer Gefährdungs-
lage für den Beschwerdeführer einher. Die Vorinstanz habe die aktuelle 
Lage in Sri Lanka nicht richtig eingeschätzt und sich offenbar auf eine ver-
altete Quellenlage gestützt. 
Die Wahl von Rajapaksa erfolgte kurz nach der Verfügung des SEM. Dem 
SEM kann somit kein Vorwurf gemacht werden, es habe sich auf eine ver-
altete Quellenlage gestützt. Die Vorinstanz setzte sich mit der damals ak-
tuellen Lage in Sri Lanka ausreichend auseinander und berücksichtigte 
auch die Osteranschläge vom 21. April 2019. Alleine der Umstand, dass 
die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka gestützt auf eine breite 
Quellenlage einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, 
und sie aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung der 
Vorbringen gelangt, als von ihm verlangt, spricht nicht für eine ungenü-
gende Sachverhaltsfeststellung oder eine Verletzung der Begründungs-
pflicht durch das SEM. Die entsprechenden Argumente sind Bestandteil 
der materiell-rechtlichen Prüfung des Asylgesuches, wobei auch die seit 
der Eröffnung der angefochtenen Verfügung veränderte Lage in Sri Lanka 
zu berücksichtigen sein wird. Auch das Vorbringen, sämtliche Sachver-
haltselemente beziehungsweise Risikofaktoren und damit die individuelle 
Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers hätten vor dem Hintergrund der 
aktuell verfügbaren Länderinformationen beurteilt werden müssen, be-
schlägt die rechtliche Würdigung des Sachverhalts. 
6.3.4.2 Der Beschwerdeführer stellt ferner den Antrag, es sei abzuklären, 
ob sein Name auf dem Mobiltelefon der entführten Angestellten der 


E-6723/2019 
Seite 12 
Schweizer Botschaft in Sri Lanka gewesen sei (Beschwerde Ziff. 4.3.3, 
Bst. a). Gemäss Auskunft der Botschaft befanden sich keine Daten über 
sich in der Schweiz aufhaltende, asylsuchende Personen aus Sri Lanka 
auf dem beschlagnahmten Mobiltelefon der vom Sicherheitsvorfall be-
troffenen lokalen Angestellten der Schweizer Botschaft und es gelangten 
auch anderweitig keine personenbezogenen Informationen an Dritte. Wei-
tere Abklärungen drängen sich nicht auf und der in Ziffer 6 der Beschwerde 
gestellte Beweisantrag 4 ist abzuweisen. 
6.3.4.3 Weiter rügt der Beschwerdeführer, das SEM habe sich bei der Be-
urteilung des Asylgesuchs auf sein Lagebild vom August 2016 gestützt, 
welches jedoch fehlerhaft sei und die dem Bericht zugrundeliegenden 
Quellen seien nicht korrekt offengelegt worden (Beschwerde Ziff. 8.2). 
Zum Vorbringen, das Lagebild des SEM vom 16. August 2016 sei fehler-
haft, da sich dieses regelmässig auf nicht öffentlich zugängliche Quellen 
beziehe, ist anzumerken, dass das Bundesverwaltungsgericht bereits 
mehrfach aufgezeigt hat, die länderspezifische Lageanalyse des SEM so-
wie ein Grossteil der darin zitierten Quellen seien – entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers – öffentlich zugänglich (vgl. statt vieler Urteil 
E-4896/2019 vom 10. März 2022 E.3.5 m.w.H). 
6.4 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det. Das Bundesverwaltungsgericht stellt keine Verletzungen der Verfah-
rensvorschriften fest. Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten korrekt 
und vollständig erstellt. Es besteht somit auch keine Veranlassung, den 
Beschwerdeführer zusätzlich anzuhören. Der in Ziffer 6 der Beschwerde 
gestellte Beweisantrag 2 wird deshalb abgewiesen. 
Damit besteht kein Anlass, die Verfügung aus formellen Gründen aufzuhe-
ben. Die entsprechenden auf eine Kassation lautenden Rechtsbegehren 
2-4 sind abzuweisen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-6723/2019 
Seite 13 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
8. 
8.1 
8.1.1 Das SEM führt zur Begründung der Verfügung aus, in den Aussagen 
des Beschwerdeführers seien mehrere Widersprüche erkennbar. So habe 
er an der BzP angegeben, Leute in zivil, mutmasslich Angehörige einer re-
gierungsfreundlichen Bewegung, hätten seinen Bruder im Jahr 2007 getö-
tet. An der Anhörung habe er hingegen gesagt, er gehe davon aus, dass 
die Täter Armeeangehörige gewesen seien. Weiter habe er an der BzP zu-
nächst von drei Vorfällen gesprochen, bei welchen er durch die Behörden 
behelligt worden sei. Ein Vorfall habe sich in einem Restaurant ereignet 
und zwei Mal sei er in einem Camp befragt worden. Später an der BzP 
habe er korrigiert, er sei nur ein Mal im Joseph-Camp befragt worden. An 
der Anhörung habe er angegeben, die Inhaftierung im Camp sei das ein-
zige Problem mit den Sicherheitsbehörden gewesen. Den Vorfall im Res-
taurant habe er erst auf Nachfrage erwähnt und diesen wiederum anders 
geschildert, als an der BzP. Die widersprüchlichen Angaben habe er auf 
Vorhalt nicht ausreichend zu erklären vermocht. Zudem falle auf, dass er 
zur Mitnahme ins Camp und zur Haft wiederholt nur stereotype und weit-
gehend emotionslose Angaben gemacht habe. Auch seien die Aussagen 
über seine Aufenthaltsorte nach seiner Rückkehr aus dem Ausland im Jahr 
2013 widersprüchlich. Schliesslich ist seine Aussage, er habe sich in 
I._______ nicht sicher gefühlt und daher ab und zu den Aufenthaltsort ge-
wechselt, kaum damit vereinbar, dass er sich im Jahr 2015 einen Reise-
pass habe ausstellen lassen. Insgesamt sei es ihm nicht gelungen, seine 
Vorbringen glaubhaft zu machen. Auch die eingereichten Beweismittel ver-
möchten daran nichts zu ändern. Gemäss Aktenlage sei nicht bekannt, wer 
seinen Bruder getötet habe. Auch dem Bericht über G._______ könne kein 
Gewicht beigemessen werden, zumal darin seinen Angaben zufolge kein 
Zusammenhang mit ihm hergestellt werde. 


E-6723/2019 
Seite 14 
8.1.2 Weiter stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer auch keine 
Risikofaktoren erfülle, aufgrund welcher er bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka in den Fokus der Behörden geraten könnte. Er habe nicht glaubhaft 
machen können, vor seiner Ausreise einer asylrelevanten Verfolgung aus-
gesetzt gewesen zu sein. Bei seiner Angabe, er habe sich mehrere Jahre 
in Malaysia aufgehalten, handle es sich um eine unbelegte Behauptung. 
Bei unterstellter Glaubhaftigkeit sei er nach der Rückkehr aus Malaysia im 
Jahr 2013 bis Januar 2016 in Sri Lanka wohnhaft gewesen. Er habe folglich 
nach dem Kriegsende noch mehr als zwei Jahre in Sri Lanka gelebt. Allfäl-
lige, im Zeitpunkt seiner Ausreise bestandenen Risikofaktoren hätten somit 
kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen 
vermocht. 
8.2 
8.2.1 Der Beschwerdeführer moniert eine mangelhafte Glaubhaftigkeits-
prüfung der Vorinstanz, aufgrund – der in den Erwägung 7 genannter – 
zahlreicher Verletzungen von Verfahrensgarantien, weshalb gar nicht wei-
ter auf deren Argumente einzugehen sei. Aufgrund seiner psychischen Be-
einträchtigung und der weit zurückliegenden Erstbefragung habe er sich 
wohl tatsächlich teilweise abweichend und ungenau ausgedrückt. Die 
Glaubhaftigkeitsprüfung des SEM sei auf einer unzureichenden Grundlage 
entstanden und obsolet. Ausserdem habe sich die Vorinstanz betreffend 
seine Aufenthaltsorte nach seiner Rückkehr aus Malaysia auf aktenwidrige 
Argumente gestützt. 
8.2.2 Der Beschwerdeführer hält weiter fest, dass er durchaus ein Risi-
koprofil aufweise, insbesondere auch unter Berücksichtigung der aktuellen 
Entwicklungen in Sri Lanka. Er habe einen familiären LTTE-Hintergrund 
und sei selbst für die LTTE tätig gewesen. Er sei deswegen inhaftiert und 
registriert worden. Spätestens seine Flucht in ein tamilisches Diaspora-
zentrum dürfte zu einem Eintrag auf der «Stop-List» geführt haben. 
Schliesslich sei er auch aufgrund der Ermordung seines Vaters und Bru-
ders und seinen erlebten Folterungen Zeuge von Menschenrechtsverlet-
zungen der sri-lankischen Behörden geworden. Mit seiner Flucht und sei-
nem mehrjährigen Aufenthalt in der Schweiz habe er sich verdächtig ge-
macht. Er habe sich hier nun tatsächlich zugunsten der LTTE engagiert. Er 
würde ausserdem mit Ersatzreisepapieren nach Sri Lanka zurückgeschafft 
werden, was bereits die Aufmerksamkeit der Behörden erhöhen würde. 
Unter diesen Umständen sei klar, dass er bei einer Rückkehr den Flugha-
fen Colombo nicht unbemerkt verlassen könne und es zu einer näheren 


E-6723/2019 
Seite 15 
Überprüfung seiner Person kommen würde. Zudem habe die Gefähr-
dungslage für Personen, die eine vermeintliche Gefahr für die nationale 
Sicherheit darstellen würden, infolge der weitgehenden Bemächtigung des 
neuen Armeechefs Silva nochmals zugenommen. Weiter gehöre er der so-
zialen Gruppe der abgewiesenen tamilischen Asylsuchenden an. Die tami-
lische Diaspora in der Schweiz würde vom sri-lankischen Staat überwacht 
(da sie potentiell eine Gefahr für den Staat darstellten) und bei einer Rück-
kehr systematisch überprüft, befragt und allenfalls in Haft genommen. In-
zwischen habe sich der Aufenthalt in der Schweiz für muslimische und ta-
milische Asylgesuchsteller zu einem asylrelevanten Hauptrisikofaktor ent-
wickelt. Jeder entsprechende Rückkehrer sei gefährdet, inhaftiert und Op-
fer von Folter oder einer unmenschlichen Behandlung zu werden (unter 
Nennung mehrerer Berichte und Fälle hierzu). Auch müsse die Gefährdung 
der Gruppe der Tamilen, die die LTTE (tatsächlich oder vermeintlich) unter-
stützten, beachtet werden. Bis heute sei diese Personengruppe – mit Ver-
weis auf diverse Berichte – gefährdet, auch wenn deren Verbindungen zu 
den LTTE viele Jahre zurückliege. 
9. 
9.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint 
und das Asylgesuch abgelehnt hat. Zwar sind die Ausführungen des SEM 
teilweise knapp ausgefallen, im Ergebnis aber hat es zutreffend die Un-
glaubhaftigkeit der Vorbringen festgestellt. 
9.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der vom SEM festgestellte Widerspruch 
in Bezug auf die Täterschaft hinter der Tötung des Bruders nicht erheblich 
ist und aus den entsprechenden Erwägungen des SEM auch nicht klar 
wird, was das SEM daraus schliessen will. Die Tötung des Bruders ist ge-
stützt auf die eingereichten Beweismittel – auf welche der Beschwerdefüh-
rer zu Recht verweist (Beschwerde Ziff. 4.2 und 8.1) – und die ansonsten 
konsistenten Aussagen des Beschwerdeführers betreffend dessen Tötung 
grundsätzlich nicht in Frage zu stellen. Es ist durchaus plausibel, dass dem 
Beschwerdeführer die genaue Täterschaft gar nicht bekannt ist. Ein rele-
vanter und den beiden Aussagen anlässlich der BzP und Anhörung diamet-
ral entgegenstehender Widerspruch – was praxisgemäss für einen ent-
sprechenden Vorhalt notwendig ist – liegt jedenfalls nicht vor. 
9.3 Demgegenüber hat das SEM zu Recht festgehalten, dass sich der Be-
schwerdeführer betreffend die Behelligungen nach seiner Rückkehr aus 


E-6723/2019 
Seite 16 
Malaysia widersprochen hat. An der BzP sprach er von insgesamt drei Vor-
fällen. Einmal habe er Ende 2013 zu einer Befragung ins Joseph-Camp 
gehen müssen. Dort sei ihm der Reisepass abgenommen worden. Im Feb-
ruar 2014 sei er in einem Restaurant von vier Personen des CID befragt 
und geschlagen worden. Im März 2014 sei er von drei Personen abgeholt 
und in ein Camp gebracht worden. Nach zehn Tagen sei er entlassen wor-
den (A5, Ziff. 7.01). Auf Nachfrage gab er an, er sei nur ein Mal im Jahr 
2013 im Joseph-Camp festgehalten worden (ebd. Ziff. 7.02). An der Anhö-
rung gab er wiederum an, er sei Anfang des Jahres 2014 von zwei bis drei 
Personen mitgenommen worden und man habe ihm auch den Pass abge-
nommen (A13, F14 f., F80). Er sei ins Joseph-Camp gebracht und während 
sechs bis sieben Tagen festgehalten worden (ebd., F90, F96 f.). Auf die 
Nachfrage des SEM, ob es noch weitere Vorfälle im Jahr 2014 gegeben 
habe, sagte er, es könne sein, er könne sich aber nicht daran erinnern 
(ebd., F144). Auch auf den Hinweis des SEM, er habe an der BzP von zwei 
Mitnahmen, einmal Ende 2013 und einmal im Jahr 2014, gesprochen, er-
widerte er, es habe nur eine Festnahme im Joseph-Camp gegeben (ebd., 
F153). Nachdem das SEM ihn auf den Vorfall im Restaurant angesprochen 
hat, bestätigte er sodann, es habe nach seiner Ankunft aus Malaysia einen 
entsprechenden Vorfall gegeben, sprach jedoch von zwei bis drei Perso-
nen in zivil, die ihn befragt hätten (ebd., F157 f.). Die unterschiedliche Dar-
stellung der Anzahl und Art der Behelligungen durch die sri-lankischen Be-
hörden lässt bereits erhebliche Zweifel an seiner Darstellung aufkommen, 
handelt es sich doch um die zentralen Ereignisse, welche zur Ausreise ge-
führt hätten. 
9.4 Erhärtet werden die Zweifel durch die weitgehend substanzlosen Aus-
sagen des Beschwerdeführers über die Behelligungen, insbesondere 
seine Verhaftung im Jahr 2014 (A13, F87 ff.). Sowohl zur Situation, als er 
mitgenommen worden sei als auch über die Personen, die ihn mitgenom-
men hätten, machte er nur vage Aussagen (ebd., F87 ff., F145 f.). Ober-
flächlich blieben ferner seine Aussagen über seinen Aufenthalt im Camp 
und die angeblichen Misshandlungen (ebd., F95 ff.). Auf Nachfragen des 
SEM gelang es ihm sodann nicht, erlebnisgeprägte Schilderungen wieder-
zugeben. Er führte lediglich aus, er sei in einem dunklen Raum alleine ge-
wesen, habe Brot bekommen und ihm seien jeweils nachts die immer sel-
ben Fragen gestellt worden. Es sei vorgekommen, dass sie ihm einen in 
Benzin getunkten Plastiksack über den Kopf gezogen hätten (ebd., F141 
ff.). Er wiederholte mehrfach, ihm seien Fragen über seine Tätigkeiten be-
züglich der Weitergabe von Informationen an die LTTE sowie das Seminar 


E-6723/2019 
Seite 17 
im Jahr 2006 gestellt worden, wie auch über die Tätigkeiten seines Bru-
ders. Weshalb diese Informationen noch acht beziehungsweise sieben 
Jahre später von derartigem Interesse wären, führte er nicht nachvollzieh-
bar aus (A13, F117 ff.). Seinen Aussagen lassen sich ferner kaum Real-
kennzeichen entnehmen, was bei der Schilderung von einschneidenden 
Erlebnissen, wie es eine Haft und Misshandlungen sein dürften, zu erwar-
ten gewesen wäre. Auffällig ist auch, dass der Beschwerdeführer nicht an-
geben konnte, wie lange er im Joseph-Camp festgehalten worden sei. An 
der BzP sprach er von zehn Tagen (A5, Ziff. 7.01). An der Anhörung gab er 
hingegen an, es seien sechs bis sieben Tage gewesen (A13, F97). Auf kon-
krete Nachfrage gab er an, er sei unter Angst gestanden und könne des-
halb die Tage nicht genau angeben, es könnten auch zehn Tage gewesen 
sein (A13, F154). Auch wenn durchaus denkbar ist, dass jemand im Zeit-
punkt der Haft nicht genau weiss, wie lange er bereits dort ist, wäre immer-
hin zu erwarten, dass er im Nachhinein die genaue Dauer angeben könnte, 
zumal es doch ein Unterschied ist, ob man sechs oder zehn Tage festge-
halten wird. Die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers werden durch seine weitgehend oberflächlichen und 
kaum erlebnisgeprägten Aussagen bestärkt. 
9.5 Ins Bild passt sodann, dass der Beschwerdeführer sich auch mehrfach 
– wie vom SEM zutreffend ausgeführt – über die Aufenthaltsorte nach so-
wie den Zeitpunkt seiner Flucht aus E._______ widersprochen hat. An der 
BzP gab er einerseits an, nach seiner Entlassung aus der Haft im März 
2014 habe er sich nach I._______ begeben und sei nur einmal zu seiner 
Mutter nach E._______ gefahren (A5, Ziff. 7.01). Andererseits führt er aus, 
im Jahr 2013 drei Monate lang in E._______ gelebt und sich danach an 
verschiedenen Orten versteckt zu haben (ebd. Ziff. 2.01). Demgegenüber 
erklärte er an der Anhörung, bis Mitte 2014 in D._______ gelebt zu haben 
und dann nach I._______ geflohen zu sein. Er habe sich seither vorwie-
gend in H._______ und in I._______ aufgehalten sowie ab und zu auch in 
D._______ (A13, F21, F51 f., F68 f). Auf Nachfrage erklärt er, er sei etwa 
sieben bis acht Mal in H._______ gewesen und auf dem Weg dorthin habe 
er jeweils auch seine Mutter in D._______ besucht (ebd. F71 ff.). Später 
an der Anhörung führte er wiederum seiner vorherigen Aussage zuwider-
laufend aus, er sei einen Tag nach der Haftentlassung (Anfang des Jahres 
2014) nach I._______ gegangen (ebd., F80). Die wiederholt unterschiedli-
che Darstellung seines Weggangs aus dem Heimatort lässt ebenfalls nicht 
auf eine real erlebte Fluchtgeschichte schliessen. Inwiefern sich das SEM 


E-6723/2019 
Seite 18 
hierbei auf aktenwidrige Tatsachen bezogen habe – wie vom Beschwerde-
führer geltend gemacht (Beschwerde Ziff. 4.2) – erschliesst sich dem Ge-
richt sodann nicht. 
9.6 Gegen eine Bedrohungslage des Beschwerdeführers spricht auch der 
Umstand, dass er sich seinen Angaben zufolge in Malaysia bei der sri-lan-
kischen Botschaft einen «Emergency Pass» hat ausstellen lassen und mit 
diesem im Jahr 2013 nach Sri Lanka zurückgekehrt ist (A13, F58). Dies 
spricht bereits gegen eine subjektiv begründete Furcht vor Verfolgung auf-
grund der Geschehnisse vor seiner Ausreise nach Malaysia im Jahr 2007. 
Bei der Wiedereinreise habe er – abgesehen von Fragen über sein Visum 
– keine weiteren Probleme gehabt (ebd. F60 ff., F94 ff.). Im Jahr 2015 habe 
er sich erneut einen Pass ausstellen lassen und sei legal mit einem Visum 
für Dubai ausgereist (A5, Ziff. 5.01; A13, F168 ff.). Zudem befindet sich in 
den vorinstanzlichen Akten sein Führschein im Original, welchen er sich im 
Jahr 2013 hat ausstellen lassen. Hätten die Behörden aufgrund der angeb-
lichen Informationsbeschaffung im Jahr 2006 für die LTTE tatsächlich acht 
Jahre später noch ein Interesse am Beschwerdeführer gehabt, ist kaum 
nachvollziehbar, dass er ohne Weiteres hätte ein- und ausreisen können 
und es ihm auch möglich gewesen sei, verschiedene offizielle Dokumente 
ausstellen zu lassen. 
9.7 Schliesslich fällt auf, dass der Beschwerdeführer angab, erst zwei 
Jahre nach der Festnahme im Joseph-Camp das Land verlassen zu haben. 
Die Familie habe sich eine frühere Ausreise finanziell nicht leisten können 
(A13, F162). Dabei erstaunt, dass die Mutter den jüngeren Bruder, auf-
grund der Probleme des Beschwerdeführers, im Jahr 2014 oder 2015 aus-
ser Landes geschickt habe, bevor auch dieser ein Problem bekomme (A13, 
F38). Hätte sich der Beschwerdeführer tatsächlich vor ernsthaften Nach-
teilen gefürchtet und wäre im Fokus der Behörden gestanden, wäre zu er-
warten gewesen, dass die Mutter zuerst ihn ausser Landes gebracht hätte. 
Auch dieser Umstand spricht gegen eine konkrete Bedrohungslage des 
Beschwerdeführers. 
9.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung glaubhaft 
zu machen. Somit kann offen bleiben, ob er im Jahr 2006 tatsächlich einige 
Male Informationen für die LTTE beschafft hat, da er keine daraus resultie-
renden negativen Konsequenzen hat glaubhaft machen können. 


E-6723/2019 
Seite 19 
Die bei der Vorinstanz eingereichten Beweismittel, insbesondere die Doku-
mente betreffend die Tötung des Bruders als auch betreffend Informatio-
nen über G._______, sind somit nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung des Beschwerdeführers darzulegen. Mit den Doku-
menten sollen Sachverhalte belegt werden, welche nicht grundsätzlich in 
Frage gestellt werden (Tötung des Bruders) beziehungsweise offen gelas-
sen werden können (Informationsbeschaffung für die LTTE), da sie nach 
dem Gesagten für die Beurteilung einer Bedrohungslage nicht entschei-
dend sind. Eine unkorrekte Beweisabnahme durch das SEM – wie vom 
Beschwerdeführer gerügt – liegt wie dargelegt nicht vor. 
10. 
Nach dem Gesagten erfüllte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner 
Ausreise die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es bleibt zu prüfen, ob er zum 
heutigen Zeitpunkt bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu be-
fürchten hat, weshalb die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Nachflucht-
gründen festzustellen wäre. 
10.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. ebd. E. 8.3). Zur Be-
urteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in 
Form von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risiko-
faktoren identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder 
vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der "Stop List" und die 
Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als 
stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid 
dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung 
einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Feh-
len ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, gut 
sichtbare Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der 
sri-lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wie-
der aufleben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. 
Mit Blick auf die dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rück-


E-6723/2019 
Seite 20 
kehrer gefährdet, deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufba-
ren "Stop List" vermerkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine Ver-
haftung beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang 
mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. 
Entsprechendes gelte für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Aus-
land regimekritisch betätigt hätten (vgl. ebd. E. 8). 
An dieser Einschätzung vermag die aktuelle – zwar als volatil zu bezeich-
nende – Lage in Sri Lanka nichts zu ändern. Das Bundesverwaltungsge-
richt ist sich der Veränderungen in Sri Lanka bewusst, beobachtet die Ent-
wicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Entscheidfin-
dung. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass 
seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv 
einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. 
10.2 
10.2.1 Eine Gefährdung aufgrund der vorgenannten Risikofaktoren ist vor-
liegend zu verneinen. Wie oben dargelegt, ist nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise im Fokus der Behörden 
gestanden hat. Für die Annahme, dass sich dies im Falle einer Rückkehr 
ändern könnte, besteht kein Anlass. Der Beschwerdeführer war nie Mit-
glied der LTTE, sondern hat – bei Wahrunterstellung – im Jahr 2006 ledig-
lich einige Male einige Informationen an die LTTE geliefert, was bei der 
Evaluierung seines Profils zu berücksichtigen ist. Allein daraus lässt sich 
aber kein Risikoprofil begründen, zumal davon auszugehen ist, dass prak-
tisch die gesamte dortige Bevölkerung in bestimmter Weise entsprechende 
Kontakte zu den LTTE aufwies und Hilfeleistungen vornahm respektive vor-
nehmen musste (vgl. D-4714/2019 vom 28. März 2022 E.12.1.). Zudem 
konnte er wie oben festgehalten nicht glaubhaft machen, deswegen Prob-
leme gehabt zu haben und ihm war eine Wiedereinreise aus Malaysia, 
nach sechsjähriger Landesabwesenheit, problemlos möglich. Sodann 
kann angenommen werden, dass dieser mögliche Risikofaktor auch bei ei-
ner erneuten Wiedereinreise keine Probleme nach sich ziehen wird. Ein 
weiteres risikobegründendes Element kann darin gesehen werden, dass 
der Vater des Beschwerdeführers die LTTE angeblich unterstützte und im 
Jahr 2005 erschossen worden sei (Beschwerde Ziff. 4.3.2; A13, F35 f.). Der 
Beschwerdeführer führte indes keine daraus resultierenden Probleme oder 
Befragungen aus, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass er deswegen 
bei einer Rückkehr nun ins Visier der Behörden geraten würde. Dasselbe 
gilt für die angeblichen Verbindungen zur LTTE des im Jahr 2007 getöteten 
Bruders. Da der Beschwerdeführer nicht hat glaubhaft machen können, 


E-6723/2019 
Seite 21 
nach seiner Wiedereinreise aus Malaysia Probleme gehabt zu haben, kann 
angenommen werden, dass sein familiärer Hintergrund wiederum nicht zu 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung führen würde. Auch unter 
Berücksichtigung des schwach risikobegründenden Faktors, dass er einige 
Jahre in der Schweiz gelebt hat, ist insgesamt nicht von einem relevanten 
Risikoprofil auszugehen. 
10.2.2 In Bezug auf seine geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeiten ist 
festzustellen, dass diese nicht geeignet sind, ein Risikoprofil zu begründen, 
zumal diese weitgehend unbelegt blieben. Aus den drei zum Nachweis der 
exilpolitischen Tätigkeiten eingereichten Fotos wird nicht ersichtlich, dass 
es sich dabei um Aufnahmen an Demonstrationen handelt. Auch wenn 
diese im Rahmen von exilpolitischen Veranstaltungen entstanden sein sol-
len, kann aus den Fotos kein exponiertes Profil abgeleitet werden (Be-
schwerde Ziff. 4.1.3). Der blosse Verweis auf exilpolitische Tätigkeiten lässt 
nicht auf ein exponiertes und tiefgreifendes Engagement schliessen. Es ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Aufmerksamkeit 
der Behörden in relevanter Weise auf sich gezogen und damit eine Gefähr-
dung geschaffen hätte. 
10.2.3 Es sind den Akten somit keine konkreten Hinweise zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr ins Heimatland von den sri-
lankischen Behörden verdächtigt würde, sich während seines längeren 
Aufenthalts in der Schweiz exponiert exilpolitisch betätigt zu haben und da-
mit ein Wiederaufleben der LTTE anzustreben. Die tamilische Ethnie des 
Beschwerdeführers vermag ebenfalls kein flüchtlingsrechtliches Risikopro-
fil im oben beschriebenen Sinne zu begründen. Es ist folglich nicht anzu-
nehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung zu 
jener Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus 
wiederaufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Ein-
heitsstaat darstellt und bei einer Rückkehr folglich gefährdet sein könnte. 
Die im Beschwerdeverfahren mehrfach ausgeführte aktuelle Lage in Sri 
Lanka vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern, da sich daraus 
nach dem Gesagten keine persönliche Gefährdungslage des Beschwerde-
führers ableiten lässt. 
10.3 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, 
was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zu-
mindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt. 


E-6723/2019 
Seite 22 
11. 
11.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
11.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
12. 
12.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
12.2 
12.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-6723/2019 
Seite 23 
12.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
12.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch der übrigen Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-
Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würden 
(vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen weder 
die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als unzulässig er-
scheinen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 2.2 f.). Der EGMR hat zudem 
wiederholt festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurück-
kehrenden Tamilen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. 
Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. 
Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 
Nr. 10466/11; Rechtsprechung zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen vom 
11. Juli 2017, Nr. 44114/14). Aus den Akten ergeben sich keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten 
hätte, die über einen so genannten „Background Check“ (Befragung und 
Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, 
oder dass er persönlich gefährdet wäre. 
12.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt zur Einschätzung, dass sich 
auch die politischen Entwicklungen in Sri Lanka seit der Machtübernahme 
durch Präsident Gotabaya Rajapaksa und die Vorkommnisse im Zusam-
menhang mit der Festhaltung einer Angestellten der Schweizerischen Bot-
schaft in Colombo im November 2019, auf welche in der Beschwerde und 


E-6723/2019 
Seite 24 
der Eingabe vom 6. Januar 2020 einlässlich verwiesen wurde, nicht in re-
levanter Weise auf den Beschwerdeführer persönlich auswirken dürften. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Weg-
weisungsvollzug nicht als generell unzulässig erscheinen (statt vieler: 
Urteil des BVGer D-1263/2020 vom 18. August 2022 E. 8.4.1). Die Berück-
sichtigung der aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit den Aufständen 
gegen die Regierung Rajapaksa wegen der in Sri Lanka herrschenden 
Wirtschaftskrise führt nicht zu einer anderen Einschätzung. Der Beschwer-
deführer vermag weder aus der Situation seit dem Machtwechsel im Jahr 
2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka, wie der am 20. Juli 2022 
erfolgten Wahl von Ranil Wickremesinghe zum neuen Staatspräsidenten 
als Nachfolger des am 9. Mai 2022 inmitten einer Welle von Gewalt mit 
etlichen Toten und Verletzten zurückgetretenen Mahinda Rajapaksa eine 
Gefährdung abzuleiten. Auch die Wahl zum neuen Staatspräsidenten än-
dert vorerst nichts an der bisherigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil 
der alten politischen Elite. Unbestritten ist auch, dass die aktuell in weiten 
Teilen Sri Lankas herrschende Lage angesichts der Proteste gegen die 
steigenden Preise für Verbrauchsgüter und Engpässe bei der Versorgung 
mit Treibstoffen angespannt ist und die schwere Wirtschaftskrise im Land 
die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. Urteile des BVGer 
E-6484/2020 vom 7. November 2022 E. 7.4.2 sowie E-1439/2020 vom 
24. Januar 2023 E. 8.2.4). 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten als zulässig. 
12.3 
12.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
12.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, dies auch unter Be-
rücksichtigung der aktuellen Ereignisse und Entwicklungen in Sri Lanka 
(vgl. E. 12.2.4 oben). Nach einer eingehenden Analyse der sicherheitspo-
litischen Lage in Sri Lanka ist das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss 


E-6723/2019 
Seite 25 
gekommen, dass der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz (mit Aus-
nahme des „Vanni-Gebiets“) zumutbar ist, wenn das Vorliegen der indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine ge-
sicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Refe-
renzurteil E- 1866/2015 E. 13.2). In einem weiteren als Referenzurteil 
publizierten Entscheid vom 16. Oktober 2017 erachtet das Bundesverwal-
tungsgericht auch den Wegweisungsvollzug ins „Vanni-Gebiet“ als zumut-
bar (vgl. Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). Diese Einschät-
zung hat weiterhin Gültigkeit (vgl.. 
12.3.3 Der Beschwerdeführer hat hauptsächlich in der Nordprovinz gelebt 
und sich vor seiner Ausreise im Jahr 2016 seinen Angaben zufolge auch in 
I._______ aufgehalten. Seine Mutter wie auch andere Verwandte befinden 
sich nach wie vor im Distrikt D._______ in der Nordprovinz (A5, Ziff. 3.01; 
A13, F33 f.). Weitere Verwandte befinden sich in J._______ (A13, F65 ff.). 
Es kann davon ausgegangen werden, dass diese ihn nötigenfalls bei einer 
Rückkehr unterstützen können. Er kann zudem Berufserfahrung als Ver-
käufer und in einem Büro aufweisen und es ist ihm zuzumuten, in Sri Lanka 
wieder eine entsprechende Arbeit aufzunehmen. Trotz der inzwischen über 
sechsjährigen Landesabwesenheit kann somit davon ausgegangen wer-
den, dass ihm eine wirtschaftliche und soziale Wiedereingliederung – nöti-
genfalls mit Hilfe seiner Familie – gelingen wird. 
12.3.4 Aus den Akten ergeben sich auch keine Hinweise auf gesundheitli-
che Beeinträchtigungen, welche der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs entgegenstehen könnten. Entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde (Beschwerde Ziff. 10.2) ist sodann nicht davon auszugehen, 
dass eine Rückkehr an seinen Herkunftsort eine Retraumatisierung zur 
Folge hätte, da sich wie erwähnt keine entsprechenden Hinweise in den 
Akten befinden und sich seine Vorbringen betreffend die Inhaftierung und 
Folterung als unglaubhaft erwiesen haben. 
12.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 


E-6723/2019 
Seite 26 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Rechtsbegehren 6 der Beschwerde wird deshalb abgewiesen. 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten infolge der sehr um-
fangreichen Beschwerde mit zahlreichen Beilagen ohne individuellen Be-
zug zum Beschwerdeführer praxisgemäss auf insgesamt Fr. 1'500.– fest-
zusetzen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der am 6. Januar 2020 in dieser Höhe ge-
leistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6723/2019 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der am 6. Januar 2020 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
wird zu deren Bezahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Tina Zumbühl