bvger · D-1727/2025 · 2025-02-06 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1727/2025 
 
 
U r t e i l v o m 7 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sudan, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl) und Einreisebewilligung 
zugunsten von 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…); 
Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025 / (…). 
 


D-1727/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Am 9. September 2006 reichte der Beschwerdeführer in der Schweiz ein 
Asylgesuch ein. Das damalige Bundesamt für Migration (BFM, heute SEM) 
lehnte das Asylgesuch mit Verfügung vom 5. Januar 2007 ab, verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Das Bundes-
verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil (…) 
vom (…) gut, hob die Verfügung des SEM vom 5. Januar 2007 auf und wies 
das damalige BFM an, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. Der Be-
schwerdeführer wurde in der Folge am 17. September 2008 als Flüchtling 
anerkannt und es wurde ihm hierzulande Asyl gewährt. 
B. 
Am 1. April 2009 bewilligte das damalige BFM der Ehefrau des Beschwer-
deführers und den drei Kindern «B._______, geboren (…)» (nachfolgend: 
B._______), «C._______, geboren (…)» alias C._______ (nachfolgend: 
C._______) und «D._______, geboren (…)» alias D._______ (nachfol-
gend: D._______) die Einreise in die Schweiz zwecks Familienvereinigung 
gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG. Am 11. Juli 2009 reiste die Ehefrau in 
Begleitung der beiden Kinder C._______ und D._______ in die Schweiz 
ein und ersuchte am 29. Juli 2009 um Asyl. Mit Verfügung vom 1. Septem-
ber 2009 stellte das damalige BFM fest, dass die Ehefrau und die Kinder 
C._______ und D._______ die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 
1 und 2 AsylG nicht erfüllten, anerkannte sie aber gestützt auf Art. 51 Abs. 
1 AsylG als Flüchtlinge und gewährte ihnen Asyl. 
C. 
Mit Schreiben vom 15. Mai 2010 erklärte die Ehefrau gegenüber dem da-
maligen BFM den Verzicht auf den Asylstatus zwecks Rückkehr in den Hei-
matstaat. Dieser Verzicht umfasse auch – mit Zustimmung des Beschwer-
deführers – die Kinder C._______ und D._______. Daraufhin stellte das 
damalige BFM mit Verfügung vom 3. Juni 2010 fest, dass das der Ehefrau 
und den Kindern C._______ und D._______ gewährte Asyl erloschen sei 
und sie nicht mehr als Flüchtlinge gelten würden. Am 9. Juli 2010 kehrte 
die Ehefrau mit den Kindern C._______ und D._______ in den Sudan zu-
rück. 
 


D-1727/2025 
Seite 3 
D. 
Am 31. Juli 2014 ersuchte der Beschwerdeführer das SEM erneut um Fa-
milienasyl zugunsten seines Sohnes B._______. Mit Verfügung vom 9. De-
zember 2015 lehnte das SEM dieses Gesuch ab und verweigerte 
B._______ die Einreise in die Schweiz. Das Bundesverwaltungsgericht 
wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil (…) vom (…) ab. 
II. 
E. 
Mit als «Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes» bezeichne-
ter Eingabe vom 8. März 2024 gelangte der Beschwerdeführer erneut an 
das SEM und stellte «das dringende Gesuch um Gewährung eines vo-
rübergehenden Schutzes aufgrund der Bürgerkriegssituation in Sudan» 
zugunsten seiner Söhne B._______ und C._______ sowie seiner Töchter 
D._______ und E._______, geboren (…) (nachfolgend: E._______). 
F. 
Mit Schreiben vom 23. September 2024 erkundigte sich der Beschwerde-
führer beim SEM nach dem Stand seines Gesuchs vom 8. März 2024. 
G. 
Das SEM stellte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. November 
2024 in Aussicht, dass ein Familiennachzug für die erwachsenen Kinder 
B._______, C._______ und D._______ gestützt auf Art. 51 Abs. 1 und 4 
AsylG aufgrund deren Volljährigkeit keine Aussicht auf Erfolg haben werde 
und bat um Mitteilung für den Fall, dass er dennoch am Gesuch um Fami-
lienzusammenführung festhalten wolle und eine beschwerdefähige Verfü-
gung wünsche. Gleichzeitig teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, 
dass seine Eingabe vom 8. März 2024 als Gesuch um Familienzusammen-
führung betreffend die minderjährige Tochter E._______ entgegengenom-
men werde, und räumte ihm eine Frist bis zum 31. Dezember 2024 ein, um 
mehrere Fragen zu beantworten; andernfalls werde aufgrund der Akten-
lage entschieden. Diese Frist liess der Beschwerdeführer unbenützt ver-
streichen. 
H. 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2025 – eröffnet am 11. Februar 2025 – 
lehnte das SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um Familiennachzug 
ab und verweigerte B._______, C._______, D._______ und E._______ die 
Einreise in die Schweiz. 


D-1727/2025 
Seite 4 
I. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. März 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, es sei die Verfü-
gung des SEM vom 6. Februar 2025 aufzuheben und seinen Kindern 
B._______, C._______, D._______ und E._______ die Einreise zwecks 
vorübergehenden Schutzes zu bewilligen, eventualiter sei seiner Tochter 
E._______ die Einreise zwecks Familiennachzugs/Familienasyls zu bewil-
ligen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er sinngemäss um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde beigelegt waren je in Kopie eine Geburtsurkunde von 
E._______ und mehrere Versandbelege von Western Union. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – end-
gültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutre-
ten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel verzichtet. 


D-1727/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Nach Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – die 
Ehegatten und minderjährigen Kinder von Flüchtlingen ihrerseits als 
Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, wenn keine besonderen Um-
stände dagegensprechen. Für die Beurteilung der Minderjährigkeit ist ge-
mäss konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Al-
ter des Kindes im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um Familienasyl 
respektive Familiennachzug massgeblich (vgl. u.a. Urteil des BVGer 
E-4554/2020 vom 26. November 2024 E. 3.3). 
4.2 Die Einreisebewilligung zwecks Gewährung des Familienasyls im 
Sinne von Art. 51 Abs. 4 AsylG wird denjenigen Familienmitgliedern erteilt, 
die mit einem in der Schweiz als Flüchtling anerkannten und asylberech-
tigten Mitglied in einer Familiengemeinschaft gelebt haben, welche durch 
die Flucht desselben getrennt wurde. Die Einreisebewilligung dient dem-
nach der Wiederherstellung von Familiengemeinschaften, welche durch 
die Flucht getrennt wurden, nicht aber der Aufnahme von neuen oder der 
Wiederaufnahme von beendeten Beziehungen (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.2 
und 5.4, insb. 5.4.2). Weiter setzt die Bewilligung der Einreise in die 
Schweiz voraus, dass die Verbindung auch nach der Trennung aufrecht-
erhalten und eine rasche Wiedervereinigung der Familie angestrebt wurde 
(vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5.4-5.5). 
4.3 Wer um die Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Gewährung von 
Familienasyl ersucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehö-
rigen zur Familiengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht vorbestandene 
Familiengemeinschaft, die Familientrennung durch die Flucht sowie die 
fest beabsichtigte Familienvereinigung aller Anspruchsberechtigten nach-
zuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen (vgl. Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hat die Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. März 2024 
als Gesuch um Familienzusammenführung entgegengenommen und ist in 
der angefochtenen Verfügung zum Schluss gelangt, die Voraussetzungen 
von Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG seien nicht erfüllt. B._______, C._______ 
und D._______ seien gemäss dieser Bestimmung infolge ihrer Volljährig-
keit nicht als Anspruchsberechtigte des Familienasyls erfasst und könnten 
daher nicht nachgezogen werden. Betreffend die minderjährige Tochter 
E._______ sei festzuhalten, dass die seinerzeit in der Schweiz lebende 
und mit E._______ schwangere Kindsmutter mit Mitteilung vom 15. Mai 
2010 freiwillig auf ihr Asyl und ihre Flüchtlingseigenschaft verzichtet habe 


D-1727/2025 
Seite 6 
und in ihren Heimatstaat zurückgekehrt sei. Das BFM habe in der Folge 
am 3. Juni 2010 das Erlöschen des Asyls und der Flüchtlingseigenschaft 
festgestellt. E._______ sei erst im November 2010 geboren. Nachdem der 
Beschwerdeführer nicht auf das Instruktionsschreiben vom 26. November 
2024 reagiert habe, gehe aus den Akten nicht hervor, wie und in welcher 
Form er mit E._______ in einer schützenswerten Familiengemeinschaft 
gelebt beziehungsweise eine solche gestaltet habe, zumal E._______ seit 
ihrer Geburt in ihrem Heimatstaat Sudan gelebt habe. Aus den vorliegen-
den Akten sei keine gelebte Familiengemeinschaft zwischen ihm und 
E._______ ersichtlich. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnet in seiner Beschwerde, dass die Vor- 
instanz auf sein Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes nicht 
eingegangen sei. Er bitte daher um Gewährung vorübergehenden Schut-
zes respektive um die Erteilung humanitärer Visa, sodass seine Kinder für 
die Dauer des Bürgerkrieges im Sudan in der Schweiz Schutz erhielten. Es 
sei notorisch, dass die Bürgerkriegssituation im Sudan die grösste huma-
nitäre Katastrophe weltweit hervorgebracht habe. Die Schutzbedürftigkeit 
liege auf der Hand und die Gewährung vorübergehenden Schutzes wäre 
die ethisch richtige Handlung, um die prekäre Situation seiner Familienan-
gehörigen zu lindern und ihnen für die Dauer des Bürgerkriegs Schutz zu 
bieten. 
Er habe aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse das Schreiben des SEM 
vom 26. November 2024 nicht beantworten und auch niemanden finden 
können, der ihn dabei hätte unterstützen können. In Beantwortung jener 
Fragen halte er fest, dass seine damalige Ehefrau im Zeitpunkt ihrer Aus-
reise im Juli 2010 schwanger gewesen. Er sei der Vater von E._______ 
und als solcher in der Geburtsurkunde von E._______ eingetragen. Er 
nehme seine Vaterrolle in sämtlichen Angelegenheiten des Personen- und 
Vermögenssorgerechts wahr. Dieses Recht stehe ihm nach sudanesi-
schem Familien-recht trotz Scheidung zu. Die freiwillige Abreise seiner 
schwangeren Frau mit den Kindern C._______ und D._______ im Juli 
2010 habe leider zu einer Trennungssituation geführt. Es sei für ihn den-
noch klar gewesen, die Beziehung zu seinen Kindern weiterhin zu pflegen. 
So habe er regelmässig mit seinen Kindern telefoniert und sie nach Mög-
lichkeit finanziell unterstützt. 
6. 
Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz sei auf sein 
«Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes» infolge der 


D-1727/2025 
Seite 7 
Bürgerkriegssituation im Sudan nicht eingegangen, ist folgendes festzuhal-
ten. Das Konzept des vorübergehenden Schutzes im Sinne von Art. 66 – 
79a AsylG sieht vor, dass der Bundesrat den Grundsatzentscheid trifft, ob 
und nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorüberge-
hender Schutz gewährt wird. Der Bundesrat aktivierte den Schutzstatus S 
zum ersten Mal überhaupt am 12. März 2022 im Zusammenhang mit dem 
russischen Angriffskrieg auf die Ukraine und definierte in der Allgemeinver-
fügung vom 11. März 2022 die Voraussetzungen für die Zugehörigkeit zur 
Gruppe der Schutzberechtigten. Betreffend den Sudan, dem Heimatstaat 
des Beschwerdeführers und seiner Kinder, hat der Bundesrat keinen 
Schutzstatus aktiviert. Der Beschwerdeführer vermag daher aus den Best-
immungen von Art. 66 – 79a AsylG nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Dass die Vorinstanz vor diesem Hintergrund seine als «Gesuch um Ge-
währung vorübergehenden Schutzes» bezeichnete Eingabe vom 8. März 
2024, mit welcher er um Einreise seiner Kinder in die Schweiz ersuchte, zu 
seinen Gunsten als Gesuch um Familiennachzug im Sinne von Art. 51 
Abs. 1 und 4 AsylG qualifiziert hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Dies 
gilt umso mehr, als das SEM dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
26. November 2024 diese rechtliche Qualifikation mitgeteilt und ihm An-
schlussfragen gestellt hat. Der Beschwerdeführer ist allerdings weder sei-
ner Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 8 Abs. 1 AsylG nachgekommen 
noch hat er von der Möglichkeit einer Stellungnahme zur rechtlichen Qua-
lifikation seines Gesuchs Gebrauch gemacht. Sein Einwand in der Be-
schwerdeschrift, er habe aus sprachlichen Gründen keine Stellungnahme 
einreichen können, ist als blosse Schutzbehauptung zu erachten, zumal er 
sich kurz zuvor mit einer Verfahrensstandsanfrage vom 23. September 
2024 an das SEM gewandt und insofern zur Fortführung des Verfahrens 
aufgefordert hatte. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach die Voraus-
setzungen für die asylrechtliche Familienzusammenführung gemäss 
Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG vorliegend nicht erfüllt sind, zu bestätigen ist. 
7.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht und mit zutref-
fender Begründung die Voraussetzungen für eine Familienzusammenfüh-
rung betreffend die Kinder B._______, C._______ und D._______ als nicht 
erfüllt erachtet. Diese Kinder waren zum Zeitpunkt der Gesuchseinrei-
chung am 8. März 2024 unbestrittenermassen volljährig und erfüllen somit 
das zwingende Erfordernis der Minderjährigkeit nach Art. 51 Abs. 1 AsylG 


D-1727/2025 
Seite 8 
nicht (vgl. etwa Urteil des BVGer E-6150/2024 vom 18. Februar 2025 E. 
6.3). 
7.3 Die jüngste Tochter E._______ ist dagegen minderjährig, womit sie 
grundsätzlich in den Anwendungsbereich der Familienzusammenführung 
nach Art. 51 AsylG fällt. Wie vorstehend dargelegt, knüpft der Anspruch auf 
Familienasyl unter anderem an die Voraussetzung an, dass die Familien-
gemeinschaft durch Flucht getrennt worden ist. Der Beschwerdeführer 
bringt in seiner Beschwerdeschrift vor, dass seine damalige Frau im Juli 
2010 freiwillig aus der Schweiz ausgereist sei und es deshalb zur Tren-
nungssituation mit seinen Kindern gekommen sei. Die Tochter E._______ 
ist rund vier Monate nach der Rückreise ins Heimatland geboren und der 
Beschwerdeführer hat sie – soweit aktenkundig – noch nie gesehen. Die 
prägende Kindheit und Jugendzeit hat E._______ bei der Kindsmutter im 
Sudan verbracht. Der Beschwerdeführer kann daher nicht als hauptsächli-
che Bezugsperson betrachtet werden. Daran vermögen auch seine finan-
ziellen Zuwendungen an seine Familie im Heimatland nichts zu ändern, 
zumal er nicht konkret aufzeigt, welche direkten Kontakte mit E._______ 
stattgefunden haben sollen; aus den in der Beschwerde erwähnten, der 
Rechtsmitteleingabe aber nicht beigelegten zwei Chatverläufe zwischen 
ihm und E._______ vom 9. März 2025 und 10. März 2025 vermag er je-
denfalls nichts abzuleiten, weshalb auf eine Nachreichung dieser Chatver-
läufe verzichtet werden kann. Es kann vor den dargelegten Umständen je-
denfalls nicht von einer tatsächlich gelebten Familiengemeinschaft ausge-
gangen werden. Sodann ist die im Zeitpunkt der Ausreise schwangere 
Ehefrau mit dem Einverständnis des Beschwerdeführers ins Heimatland 
zurückgekehrt. Die Trennung hat damit offenkundig nicht aufgrund der 
Flucht, sondern infolge der Scheidung stattgefunden. Bezeichnenderweise 
hat der Beschwerdeführer betreffend E._______ bis zum 8. März 2024 
auch nie ein Gesuch um Familienzusammenführung gestellt und damit die 
Trennungssituation akzeptiert. Damit fehlen auf Seiten des Beschwerde-
führers auch ein Wille zur (raschen Wieder-)Vereinigung und (Weiter-)Füh-
rung des Familienlebens mit seiner Tochter. 
8. 
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt. Das SEM hat das Gesuch um Familienzusammen-
führung beziehungsweise um Bewilligung der Einreise in die Schweiz ge-
mäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG zu Recht abgelehnt. Die angefochtene 
Verfügung ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 


D-1727/2025 
Seite 9 
9. 
9.1 Mit dem vorliegenden Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Be-
freiung von der Kostenvorschusspflicht (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden. 
9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der Frage der prozessualen Bedürf-
tigkeit abzuweisen, da die Begehren aufgrund der vorstehenden Erwägun-
gen als aussichtslos zu gelten haben. 
9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.00 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1727/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: