bvger · E-5827/2020 · 2020-10-22 · de

Asylverfahren (&Uuml;briges) | Anerkennung der originären Flüchtlingseigenschaft und Asyl; Verfügung des SEM vom 22. Oktober 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5827/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch lic. iur. Okan Manav, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Anerkennung der originären Flüchtlingseigenschaft; 
Verfügung des SEM vom 22. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5827/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, eritreischer Staatsangehöriger tigrinischer Eth-
nie, ersuchte am 7. Juni 2016 in der Schweiz um Asyl. Er wurde am 28. Juni 
2016 zu seiner Person befragt (Befragung zur Person; BzP) und am 
5. September 2017 eingehend zu seinen Asylgründen angehört. 
Im Wesentlichen bringt der Beschwerdeführer vor, aus B._______, Zoba 
C._______, zu stammen und die 12. Klasse in Sawa abgeschlossen zu 
haben. Anschliessend habe er ein zweijähriges Studium am D._______-
College absolviert und danach noch ein Jahr bei der D._______ auf der 
Insel E._______ Militärdienst leisten müssen. Als er am 5. Juni 2015 seine 
Ausbildung abgeschlossen habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass er im Au-
gust 2015 wieder in die D._______ einrücken müsse. Dies habe er aber 
nicht gewollt und sei daher nach seinem Urlaub nicht zu seiner Einheit zu-
rückgekehrt, sondern sei zu Hause bei seiner Mutter geblieben. Im Sep-
tember 2015 sei er von drei Personen in Zivil abgeholt und in das Gefäng-
nis F._______ gebracht worden, wo er während rund zwei Monaten unter 
harten Bedingungen inhaftiert gewesen sei. Eines Abends beim Toiletten-
gang sei ihm die Flucht geglückt und er habe sich nach G._______ zu ei-
nem Verwandten begeben, und sei von dort nach H._______ gelangt. Am 
15. Dezember 2015 sei er in den Sudan gereist, über Ägypten nach Italien 
gekommen und von dort am 7. Juni 2016 in die Schweiz eingereist. Zur 
Untermauerung seiner Vorbringen reichte er vier Semesterzeugnisse des 
«College of D._______ (…) » für die Jahre 2012–2014 ein. 
A.b Mit Verfügung vom 19. November 2018 – eröffnet am 24. November 
2018 – lehnte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 
7. Juni 2016 ab und verfügte dessen Wegweisung sowie den Wegwei-
sungsvollzug aus der Schweiz. 
A.c Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 
24. Dezember 2018 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter sei ihm Asyl zu gewähren oder die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen, subeventualiter sei die Unzumutbar-
keit beziehungsweise die Unzulässigkeit der Wegweisung festzustellen 
und die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Mit der Beschwerde reichte der 
Beschwerdeführer unter anderem die Kopie einer Vorladung vom 22. De-
zember 2015 ein, die seine Mutter von den eritreischen Behörden im De-
zember 2015 erhalten habe. 


E-5827/2020 
Seite 3 
A.d Mit Urteil E-7445/2018 vom 4. April 2019 trat das Bundesverwaltungs-
gericht auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, dass die Be-
schwerde mit Poststempel vom 28. Dezember 2018 verspätet eingereicht 
worden sei. 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 8. April 2019 stellte der Beschwerdeführer ein Ge-
such um Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens E-7445/2018 und 
führte zur Begründung aus, dass er die Beschwerde per Fax am 24. De-
zember 2018 bei der Vorinstanz eingereicht habe und daher nach Art. 21 
Abs. 2 VwVG die Beschwerdefrist eingehalten worden sei, unbeachtlich 
der Einreichung bei einer unzuständigen Behörde. 
B.b Mit Urteil E-1688/2019 vom 26. April 2019 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht die als Revisionsgesuch entgegengenommene Eingabe vom 
8. April 2019 gut, hob das Urteil E-7445/2018 vom 4. April 2019 auf und 
nahm das ordentliche Beschwerdeverfahren unter neuer Verfahrensnum-
mer (E-7474/2018) wieder auf. 
B.c Mit Zwischenverfügung vom 10. Mai 2019 wurde unter anderem der 
Beschwerdeführer aufgefordert, die als Kopie eingereichte Vorladung vom 
22. Dezember 2015 im Original nachzureichen. Dieser Aufforderung ist er 
mit Eingabe vom 17. Juni 2019 nachgekommen. 
B.d Mit Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2019 wurde die Vorinstanz 
zur Einreichung einer Vernehmlassung aufgefordert, welche diese am 
11. November 2019 einreichte. 
B.e Mit Replik vom 2. Dezember 2019 führte der Beschwerdeführer unter 
Beilage entsprechender Dokumente aus, dass er mittlerweile Vater gewor-
den sei und ein Antrag auf Erklärung der gemeinsamen elterlichen Sorge 
bei der zuständigen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) ein-
gereicht worden sei, wobei die Kindsmutter, I._______, Eritreerin sei und 
über eine F-Bewilligung verfüge. Er und die Kindsmutter seien darum be-
müht, in der Schweiz zu heiraten. Unter Verweis auf Art. 44 AsylG 
(SR 142.31) und Art. 8 EMRK sei darauf hinzuweisen, dass er nicht von 
seiner in der Schweiz lebenden Familie getrennt werden könne. 
B.f Mit Zwischenverfügung vom 14. Juli 2020 wurde die Vorinstanz zu ei-
ner erneuten Vernehmlassung unter Berücksichtigung der neuen familiä-
ren Umstände eingeladen. 


E-5827/2020 
Seite 4 
B.g Gemäss Mitteilung des Migrationsamts J._______ vom 13. Mai 2020 
haben der Beschwerdeführer und I._______ am 7. Mai 2020 die Ehe ge-
schlossen. 
B.h Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hob die Vorinstanz am 
29. Juli 2020 die Verfügung vom 19. November 2018 wiedererwägungs-
weise auf und nahm das erstinstanzliche Verfahren wieder auf (Art. 58 
VwVG). 
B.i Das Bundesverwaltungsgericht schrieb daraufhin das Beschwerdever-
fahren E-7474/2018 mit Entscheid vom 17. August 2020 als gegenstands-
los geworden ab. 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2020 – eröffnet am 23. Oktober 2020 – 
stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer nicht nach Art. 3 Abs. 1 
und 2 AsylG sondern gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtling anerkannt 
und ihm in der Schweiz Asyl gewährt werde. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 19. November 
2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und ersuchte um Ge-
währung von Asyl gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG. In formeller Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung 
des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Januar 2021 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, eine Fürsorgebestätigung nachzureichen. Auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses wurde verzichtet und die Vorinstanz wurde zur 
Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
F. 
Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 wurde eine Fürsorgebestätigung (Datum 
fehlt) nachgereicht. 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2021 nahm die Vorinstanz mit ergän-
zenden Bemerkungen zur Beschwerde Stellung. 


E-5827/2020 
Seite 5 
H. 
Die Vernehmlassung des SEM wurde dem Beschwerdeführer mit Zwi-
schenverfügung vom 2. Februar 2021 zugestellt und ihm Gelegenheit zur 
Replik gegeben. 
I. 
Mit Eingabe vom 17. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Rep-
lik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Aus organisatorischen Gründen im Geschäftsbetrieb der Abteilung V 
des Bundesverwaltungsgerichts ist die bisherige Instruktionsrichterin nicht 


E-5827/2020 
Seite 6 
mehr für das vorliegende Verfahren zuständig. Die unterzeichnende Rich-
terin hat per 1. Januar 2022 den Vorsitz des Verfahrens übernommen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers als 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG nicht 
genügend. So werde zwar nicht in Frage gestellt, dass er in K._______ 
gewesen sei und ein zweijähriges Studium am D._______-College absol-
viert habe, zumal er entsprechende Unterlagen das Studium betreffend 
habe einreichen können. Auch sei nicht auszuschliessen, dass er nach 
dem Studium für ein weiteres Jahr bei der D._______ als Wachperson ge-
arbeitet habe. Hingegen seien die Vorbringen nach der Dienstzeit in Zwei-
fel zu ziehen. Er habe insbesondere die geltend gemachte Festnahme, die 


E-5827/2020 
Seite 7 
zweimonatige Haft und die anschliessende Flucht nicht glaubhaft machen 
können. Seine diesbezüglichen Ausführungen seien äusserst vage und in-
different ausgefallen. Obwohl er, nachdem er am Ende seines Urlaubs 
nicht mehr in den Militärdienst zurückgekehrt sei, jederzeit damit hätte 
rechnen müssen, aufgegriffen und bestraft zu werden, habe er diese 
Zwangslage nicht zu schildern vermocht. Zudem habe er einerseits ausge-
führt, seiner Mutter zu Hause geholfen zu haben, andererseits, sich ver-
steckt gehalten zu haben, um jederzeit flüchten zu können. Es sei ferner 
nicht nachvollziehbar, dass er sich, obwohl er mit einer Suche nach ihm 
habe rechnen müssen, an seinem Wohnort aufgehalten habe. Im Weiteren 
hätten sich seine Schilderungen zur Haft auf stereotype und allgemein ge-
haltene Aussagen beschränkt und keine persönliche Betroffenheit erken-
nen lassen. Es sei nicht der Eindruck entstanden, dass er während zwei 
Monaten unter grauenvollen Bedingungen inhaftiert gewesen sei. Es wäre 
zu erwarten gewesen, dass eine solche Inhaftierung einen nachhaltigen 
Eindruck hinterlassen hätte, was sich auch bei den Schilderungen zeigen 
würde. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen, weswegen nicht davon aus-
zugehen sei, dass seine Aussagen auf persönlich Erlebtem basieren wür-
den. Auch die vorgebrachte Flucht aus dem Gefängnis habe er realitätsfern 
und stereotyp geschildert, und selbst auf Nachfrage bloss unsubstantiierte 
Angaben gemacht. Seine Beschreibung mithilfe eines Skizzenblatts lasse 
wiederum jeglichen persönlichen Bezug zu den Geschehnissen vermissen. 
Ausserdem sei es nicht nachvollziehbar, dass nur ein einziger Soldat die 
Insassen bewacht haben soll. Insgesamt habe er die Inhaftierung und die 
Flucht aus dem Gefängnis nicht glaubhaft machen können. Es sei mithin 
davon auszugehen, dass er regulär aus dem Militärdienst entlassen wor-
den sei. Auch sei gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts aufgrund seiner illegalen Ausreise aus Eritrea nicht davon auszuge-
hen, dass er bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat mit ernsthaften 
Nachteilen konfrontiert würde. 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt dem in der Beschwerde entgegen, dass die 
Vorinstanz für die Ablehnung seines Asylgesuchs dieselbe Begründung an-
geführt habe wie bereits bei der zuvor aufgehobenen Verfügung vom 
19. November 2018. Die im Beschwerdeverfahren E-7474/2018 einge-
brachten Erwägungen und Argumente seien nicht in den vorliegenden Ent-
scheid eingeflossen. Mit Verweis auf die Ausführungen in der Beschwerde 
vom 24. Dezember 2018 und der Replik vom 2. Dezember 2019 sei darauf 
hinzuweisen, dass er am Ende der Anhörung den Befrager ausdrücklich 
gefragt habe, ob noch Unklarheiten bestehen würden. Es sei nicht nach-


E-5827/2020 
Seite 8 
vollziehbar, wieso ihm die Glaubwürdigkeit abgesprochen werde. Die Vo-
rinstanz komme seinen Pflichten, die sich aus dem Untersuchungsgrund-
satz und dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben würden, nicht nach. 
Es wäre am SEM gewesen, aufgrund der Wiederaufnahme des Verfahrens 
weitere Abklärungen zu treffen und bei Unklarheiten bei ihm nachzufragen. 
4.3 In der Vernehmlassung führte das SEM aus, dass die vom Beschwer-
deführer eingereichte Vorladung nichts an der festgestellten Unglaubhaf-
tigkeit hinsichtlich Haft und Flucht zu ändern vermöge. Zum einen hätten 
solche Dokumente bloss einen geringen Beweiswert, da sie leicht gefälscht 
und käuflich erworben werden könnten. Zum anderen sei nicht ersichtlich, 
dass der Beschwerdeführer die Vorladung in der BzP und der Anhörung 
mit keinem Wort erwähnt habe und diese erst drei Jahre nach seiner Asyl-
gesuchsstellung eingereicht habe. Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar, 
dass seine Eltern, mit denen er in Kontakt stehe, ihn nicht über den Erhalt 
dieser Vorladung beziehungsweise die angebliche Suche nach ihm unter-
richtet hätten. Die Erklärung des Beschwerdeführers, er habe seine Mutter 
erst nach Erhalt des negativen Asylentscheids danach gefragt, überzeuge 
nicht. Sein Verhalten entspreche nicht demjenigen einer Person, die sei-
tens der heimatlichen Behörden flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile zu 
befürchten habe. Schliesslich sei nicht davon auszugehen, dass seine El-
tern die Vorladung drei Jahre lang aufbewahrt hätten, wenn sie nicht davon 
ausgegangen wären, dass diese für ihren Sohn von Belang sein könnte. 
4.4 In der Replik entgegnete der Beschwerdeführer, dass der blosse Hin-
weis des SEM auf die leichte Fälschbarkeit von Dokumenten nicht bedeute, 
dass es sich bei der von ihm eingereichten Vorladung tatsächlich um eine 
Fälschung handle. Es sei von der Echtheit des Dokuments auszugehen. 
Des Weiteren sei zu berücksichtigen, dass seine Mutter lediglich froh ge-
wesen sei, nach seiner Flucht von ihm zu hören und die erhaltene Vorla-
dung ihm gegenüber nicht erwähnt habe, weil sie diese für belanglos er-
achtet habe. Er sei ausserdem vom SEM nicht explizit nach einer Vorla-
dung gefragt worden; wäre dies der Fall gewesen, hätte er sich sicherlich 
diesbezüglich gleich bei seiner Mutter erkundigt. Die Vorladung sei 
schliesslich nur ein Aspekt der gesamten Glaubhaftigkeitsprüfung. 
5. 
5.1 Vorab ist festzuhalten, dass dem Umstand, dass die Vorinstanz der an-
gefochtenen Verfügung im Grundsatz dieselbe Begründung zugrunde ge-
legt hat wie im Entscheid vom 19. November 2018, nichts auszusetzen ist. 
Die Verfügung vom 19. November 2018 wurde wiedererwägungsweise 


E-5827/2020 
Seite 9 
aufgehoben, weil sich die familiäre Situation des Beschwerdeführers geän-
dert hatte und eine Prüfung des Einbezugs in das Asyl und die Flüchtlings-
eigenschaft seiner Ehefrau angezeigt war. Eine erneute Beurteilung der 
materiellen Fluchtgründe oder gar eine erneute Anhörung des Beschwer-
deführers war hingegen nicht notwendig, so dass die damalige Begrün-
dung für den ablehnenden Entscheid durchaus noch Geltung haben kann. 
Auch soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Vorinstanz habe sich 
nicht zu den im Beschwerdeverfahren E-7474/2018 eingebrachten Argu-
menten geäussert, kann festgehalten werden, dass das SEM im Rahmen 
der Vernehmlassung vom 11. November 2019 zu den Beschwerdevorbrin-
gen Stellung genommen hat. Es erscheint im vorliegenden Fall nicht not-
wendig, dass das SEM die damals getroffene Einschätzung wiederholt, zu-
mal auch der Beschwerdeführer in der Beschwerde bloss pauschal auf 
seine früheren Eingaben verweist, ohne diese inhaltlich erneut zu substan-
tiieren. 
5.2 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Erwägungen der Vorinstanz nicht bestätigt werden kön-
nen. 
5.2.1 Zunächst ist festzustellen, dass die Ausführungen des Beschwerde-
führers zum 12. Schuljahr in Sawa und dem zweijährigen Studium am 
D._______-College als glaubhaft erachtet werden. Auch aufgrund der ein-
gereichten Beweismittel (Semesterzeugnisse des «College of D._______ 
(…) » der Jahre 2012–2014) ist mithin davon auszugehen, dass er in sei-
nem Heimatstaat im zivilen Nationaldienst gewesen ist. Ebenfalls erscheint 
unter den Gesamtumständen glaubhaft, dass er nach seinem Studium 
während eines Jahres Wachdienst bei der D._______ geleistet hat. Dies 
wird auch vom SEM nicht in Zweifel gezogen (s. Verfügung S. 3). 
5.2.2 Entgegen der vorinstanzlichen Erwägung ist es dem Beschwerdefüh-
rer aber auch gelungen, sowohl seine Desertion aus dem Militärdienst im 
Jahre 2015 und seine Inhaftierung als auch seine illegale Ausreise unmit-
telbar danach glaubhaft zu machen. Seine Vorbringen sind in den für die 
Beurteilung des Gesuchs relevanten Aspekten weitgehend substanziiert 
ausgefallen und zeichnen sich durch zahlreiche Realkennzeichen und per-
sönliche Eindrücke aus. Insbesondere ist in keiner Hinsicht eine Verände-
rung in seiner Erzählweise auszumachen; er äussert seine Vorbringen an 
der Anhörung zu sämtlichen Lebensabschnitten in klarer, substanziierter 
und authentischer Weise, so dass nicht nachvollziehbar ist, dass das SEM 


E-5827/2020 
Seite 10 
zwar den ersten Sachverhaltsabschnitt für glaubhaft erachtete, die Inhaf-
tierung, Desertion und Flucht hingegen nicht. 
5.2.3 Der Beschwerdeführer hat nachvollziehbar ausführen können, wieso 
er nach der Vereidigung am 5. Juni 2015 über den Entscheid, im August 
2015 erneut einen militärischen Kurs absolvieren zu müssen, frustriert und 
enttäuscht gewesen sei (act. A19/18 F43 ff.). Ebenfalls erscheint es nicht 
abwegig, dass er danach zu seiner Mutter nach Hause gereist und auch 
nach seinem Urlaub, als er den Kurs hätte beginnen sollen, dort geblieben 
sei. Seinen Schilderungen ist zu entnehmen, dass er sich der Gefahr 
durchaus bewusst gewesen sei, er sich gleichzeitig aber auch hilflos ge-
fühlt und keine Alternative gesehen habe. Seine damalige Zwangslage wird 
durch die Schilderung seines Gemütszustandes verständlich gemacht. 
Entgegen der vorinstanzlichen Erwägungen sind seine diesbezüglichen 
Aussagen mithin nicht vage und indifferent ausgefallen. Ebenso wenig ist, 
wie dies offenbar das SEM erachtet, ein Widerspruch dahingehend zu er-
achten, dass er zu Hause seiner Mutter geholfen habe und gleichzeitig sich 
bei einer allfälligen Razzia hätte verstecken wollen. Seine substantiierte 
und anschauliche Erzählweise zeigt sich des Weiteren auch in seinen Aus-
führungen zur Inhaftierung und der zweimonatigen Haftzeit. Er schilderte 
beispielsweise frei und detailliert – und bei Weitem nicht stereotypisch –, 
wie sie sich die Zeit mit fernsehen vertrieben hätten, dass es oft Streit ums 
Essen gegeben habe oder dass die Einforderung medizinischer Versor-
gung schwierig gewesen sei (s. act. A19/18 F58 ff.). Er vermochte alle 
(Nach)Fragen des Sachbearbeiters befriedigend zu beantworten und 
zeichnete zur besseren Veranschaulichung gar die Haftanlage auf. Auch in 
Bezug auf die Flucht aus dem Gefängnis kann dem Vorwurf der Vorinstanz, 
er habe stereotype und nicht anschauliche Angaben gemacht, nicht gefolgt 
werden. Vielmehr hat er die Planung und Umsetzung der Flucht substanti-
iert und anhand der angefertigten Skizze nachvollziehbar schildern können 
(act. A19/18 F66 ff.). In Anbetracht der erlittenen Inhaftierung und Flucht 
sowie der zweijährigen Zeitspanne, die zwischen dem Erlebten und der 
Anhörung vergangen ist, erfüllen seine Ausführungen durchaus die Anfor-
derungen an die Glaubhaftmachung. Es sind weder in zeitlicher noch in 
inhaltlicher Hinsicht Widersprüche in seinen Aussagen an der BzP und der 
Anhörung ersichtlich. 
5.2.4 In Bezug auf die Vorladung ist der Vorinstanz zwar zuzustimmen, 
dass der Beschwerdeführer sich bei seiner Mutter nach seiner Flucht nach 
einem solchen Dokument hätte erkundigen sollen und die Einreichung des 
Beweismittels im vorinstanzlichen Verfahren zumutbar gewesen wäre. 


E-5827/2020 
Seite 11 
Auch kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass es sich bei dem 
Dokument aus den von der Vorinstanz genannten Gründen um eine Fäl-
schung handeln könnte. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass 
es dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten, auch ohne das zusätzliche 
Beweismittel in Form der Vorladung, gelungen ist, eine Desertion aus dem 
Militärdienst glaubhaft zu machen. 
5.3 Aus den Akten ergeben sich sodann auch keine konkreten Hinweise, 
wonach der Beschwerdeführer bereits aus dem Militärdienst entlassen 
worden wäre. Im Urteil D-2311/2016 vom 17. August 2017 (als Referenz-
urteil publiziert) hat sich das Bundesverwaltungsgericht näher mit dem erit-
reischen Nationaldienst auseinandergesetzt (vgl. zum nachfolgenden Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-2311/2016 E. 12 und 13.3 
mit weiteren Quellenangaben). Dabei wurde auf die beiden Zweige des mi-
litärischen National Service (Nationaldienst in militärischen Einheiten) und 
des National Service in zivilen Einheiten (ziviler Nationaldienst) verwiesen 
und es wurden die (grundsätzlich unbestimmte) Dienstdauer und die Mög-
lichkeiten, aus dem National Service entlassen zu werden, erörtert. Im vor-
liegend interessierenden Kontext hielt das Gericht im genannten Referenz-
urteil zusammenfassend fest, dass es regelmässig zu Entlassungen aus 
dem eritreischen Nationaldienst komme, insbesondere bei verheirateten 
Frauen. Im Weiteren sei von einer grundsätzlich möglichen Dienstentlas-
sung nach fünf bis zehn Jahren auszugehen. Andererseits ist die Entlas-
sung aus dem Dienst in Eritrea stark von willkürlichen Aspekten geprägt, 
und auch eine Dienstdauer von 10 bis 20 Jahren könne ohne Weiteres üb-
lich sein (vgl. European Asylum Support Office [EASO], EASO Country of 
Origin Information Report: Eritrea – National service, exit and return, 
09.2019, https://coi.easo.europa.eu/administration/easo/PLib/2019_EASO 
_COI_Eritrea_National_service_exit_and_return.pdf, 
abgerufen 
am 
11.01.2022; vgl. auch das Urteil des BVGer E-5970/2018 vom 22. April 
2020 E. 5.3.5 f.). 
Der Beschwerdeführer hat im Alter von (…) Jahren Eritrea verlassen. Zum 
Zeitpunkt seiner geltend gemachten Desertion im Jahr 2015 hätte er ge-
mäss seinen Angaben, nach Absolvierung des zweijährigen Studiums, erst 
ein Jahr im Nationaldienst gedient, womit eine Dienstentlassung äusserst 
unwahrscheinlich gewesen wäre. Ebenfalls erscheint es kaum denkbar, 
dass die eritreischen Behörden den gesunden und offenbar intelligenten 
Beschwerdeführer, der das College besuchte und im Rahmen des zivilen 
Nationaldienstes ausgebildet wurde, mithin von staatlicher Seite viel in ihn 


E-5827/2020 
Seite 12 
investiert worden sein dürfte, nach bloss einem Jahr Dienst entlassen wür-
den. Bei dieser Sachlage erscheint es daher nicht unplausibel, dass der 
Beschwerdeführer noch nicht aus dem Dienst entlassen worden ist. 
5.4 Zusammenfassend kommt das Bundesverwaltungsgericht nach einer 
Gesamtwürdigung aller Elemente, welche für oder gegen die Glaubhaf-
tigkeit der Desertion aus dem Nationaldienst und die illegale Ausreise spre-
chen, zum Schluss, dass insgesamt die positiven Elemente überwiegen. 
Insgesamt ist mithin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus 
dem Nationaldienst desertiert ist und in der Folge Eritrea illegal verlassen 
hat. 
6. 
Es bleibt weiter zu prüfen, ob die glaubhaft gemachte Desertion die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu begründen vermag. 
6.1 Wehrdienstverweigerung oder Desertion vermag für sich allein die 
Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen, sondern nur dann, wenn damit 
eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG verbunden ist, mit ande-
ren Worten wenn die betroffene Person aus den in dieser Norm genannten 
Gründen (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe oder politische Anschauungen) wegen ihrer Wehrdienst-
verweigerung oder Desertion eine Behandlung zu gewärtigen hat, die 
ernsthaften Nachteilen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG gleichkommt. Die ge-
setzgeberische Einführung von Art. 3 Abs. 3 AsylG hat die Rechtslage dem-
nach nicht verändert (vgl. dazu BVGE 2015/3 E. 5.9). 
6.2 Vor dem Hintergrund der von der vormaligen Schweizerischen 
Asylrekurskommission (vgl. EMARK 2006 Nr. 3) begründeten und vom 
Bundesverwaltungsgericht weitergeführten Rechtsprechung (vgl. bspw. 
Urteile des BVGer E-4847/2019 vom 15. März 2021 E. 5.1; E-3852/2018 
vom 28. Dezember 2021 E. 5.3) ist festzustellen, dass Dienstverweigerung 
und Desertion in Eritrea unverhältnismässig streng bestraft werden. Die 
Furcht vor einer Bestrafung wegen Dienstverweigerung oder Desertion ist 
dann begründet, wenn die betroffene Person in einem konkreten Kontakt 
zu den Militärbehörden stand. Ein solcher Kontakt ist regelmässig 
anzunehmen, wenn die betroffene Person im aktiven Dienst stand und 
desertierte (vgl. EMARK 2006 Nr. 3 E. 4.10; statt vieler Urteil des BVGer 
E-5554/2018 vom 6. April 2021 E. 6 und 7). Darüber hinaus ist jeglicher 
Kontakt zu den Behörden relevant, aus dem erkennbar wird, dass die 
betroffene 
Person 
rekrutiert 
werden 
sollte 
(z.B. 
Erhalt 
eines 


E-5827/2020 
Seite 13 
Marschbefehls). In diesen Fällen droht nicht allein eine Haftstrafe, sondern 
eine Inhaftierung unter unmenschlichen Bedingungen und Folter, wobei 
Deserteure regelmässig der Willkür ihrer Vorgesetzten ausgesetzt sind. 
Die Desertion wird von den eritreischen Behörden als Ausdruck der 
Regimefeindlichkeit 
aufgefasst. 
Demzufolge 
sind 
Personen, 
die 
begründete Furcht haben, einer solchen Bestrafung ausgesetzt zu werden, 
als Flüchtlinge im Sinne von Art. 1A Abs. 2 FK und Art. 3 Abs. 1–3 AsylG 
anzuerkennen. 
6.3 Vorliegend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer gemäss sei-
nen als glaubhaft zu erachtenden Angaben bis zu seiner Ausreise im Jahre 
2015 im Nationaldienst tätig gewesen ist, zunächst während zwei Jahren 
im Studium, danach während eines Jahres als Wachmann. Er ist sodann 
ohne die Bewilligung der ihm vorgesetzten Behörden aus seinem Urlaub 
nicht in den Nationaldienst zurückgekehrt, wurde aufgrund dessen inhaf-
tiert und war zwei Monate lang unter harten Bedingungen in Haft. Nachdem 
er aus dieser fliehen konnte, ist er im Dezember 2015 illegal aus Eritrea 
ausgereist (s.o. E. 5.2). Der Beschwerdeführer ist nach dem Gesagten als 
Deserteur im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung zu betrachten. Er 
hat demnach begründete Furcht, im Falle einer Rückkehr nach Eritrea zum 
heutigen Zeitpunkt ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG aus-
gesetzt zu werden. Eine innerstaatliche Fluchtalternative ist nicht ersicht-
lich. Der Beschwerdeführer erfüllt daher originär die Flüchtlingseigen-
schaft. 
6.4 Der Beschwerdeführer ist originär als Flüchtling anzuerkennen. Vorlie-
gend sind keine Asylausschlussgründe im Sinne von Art. 53 AsylG ersicht-
lich. Die Voraussetzungen für die Asylgewährung (Art. 3 und 7 AsylG) sind 
somit erfüllt. Die Dispositivziffer 1 der angefochtenen Verfügung verletzt 
nach dem Gesagten Bundesrecht. Sie ist in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen (Art. 64 


E-5827/2020 
Seite 14 
VwVG). Eine Kostennote wurde nicht eingereicht. Auf die Nachforderung 
einer solchen kann jedoch verzichtet werden. Gestützt auf die in Betracht 
zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) sind dem Beschwer-
deführer für das vorliegende Verfahren pauschal Fr. 900.– (inklusive Aus-
lagen) zulasten der Vorinstanz zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5827/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffer 1 der angefochtenen Verfügung vom 22. Oktober 2020 
wird aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, die originäre Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers festzustellen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 900.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Natassia Gili