bvger · D-4252/2020 · 2020-07-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 28. Juli 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4252/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Laura Aeberli, Advokatur Aeberli, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2020 / N (…) 
. 
 
 
 


D-4252/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie, gelangte eigenen Angaben zufolge am 11. Februar 2016 zusammen 
mit ihren Eltern in die Schweiz, wo sie gleichentags im Empfangs- und Ver-
fahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte. Am 17. Februar 
wurde sie zur Person, zum Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchs-
gründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). 
B. 
Nachdem eine Abfrage des SEM ergab, dass die Beschwerdeführerin be-
reits in Deutschland einen Asylantrag gestellt hatte, führte die Vorinstanz 
ein Dublin-Verfahren durch. Dieses wurde mit Verfügung des SEM vom 
5. Juli 2018 beendet, indem das SEM eine vorangegangene Verfügung be-
treffend Nichteintreten und Zuständigkeit Deutschlands aufhob und ver-
fügte, das nationale Asylverfahren werde wiederaufgenommen und ge-
mäss den gesetzlichen Vorschriften durchgeführt. 
C. 
In der Folge wurde die Beschwerdeführerin am 21. November sowie am 
19. Dezember 2019 eingehend angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, 
sie sei zuletzt in Qamishli wohnhaft gewesen, da sie Ajanib gewesen sei, 
habe sie die Schule nur bis zur dritten Klasse besuchen können. Danach 
habe sie sich zusammen mit ihrer Mutter um den Haushalt gekümmert. Ihr 
Vater und ihre Brüder seien Mitglieder der Demokratischen Partei Kurdis-
tan-Syrien gewesen und sie habe sie bei den politischen Aktivitäten unter-
stützt und geholfen, Sitzungen zu Hause zu organisieren oder Schreiben 
verteilt. Sie habe auch an kurdischen Sprachkursen, an Demonstrationen 
und an anderen Veranstaltungen teilgenommen. Der Vater der Beschwer-
deführerin sei im Jahr 2009 oder 2010 von der Regierung von Teilen seines 
Landbesitzes enteignet worden. Die Familie sei im Jahr 2011 eingebürgert 
worden. Nach Ausbruch der Unruhen hätten ihre Brüder C._______ und 
D._______ für die Partei verschiedene Aktivitäten gefilmt und fotografiert 
und die Aufnahmen an TV-Sender weitergeleitet. Sie seien bereits vor ihr 
aus Syrien geflüchtet. Ihr Vater sei nach der Ausreise der Brüder von den 
Behörden behelligt worden, drei oder vier Mal sei er von Behörden mitge-
nommen und beschimpft worden. Da die Behörden ihn nicht in Ruhe ge-
lassen hätten, sei er ungefähr im Jahr 2013 in die Türkei ausgereist. In der 
Folge sei der Geheimdienst Muhabarat (Militärsicherheitsdienst) ständig 


D-4252/2020 
Seite 3 
zur Beschwerdeführerin und ihrer Mutter nach Hause gekommen und habe 
nach dem Verbleib ihres Vaters und ihrer Brüder gefragt. Man habe ihr ge-
droht, sie mitzunehmen und zu vergewaltigen oder zu töten. Auch hätten 
sie ihren Schrank durchwühlt und sämtliche Sachen auf den Boden gewor-
fen. Manchmal sei ihr eine Waffe an den Kopf gehalten und sie geschlagen 
worden. Nachdem sie diese Vorfälle ihrem Vater gemeldet hätten, habe 
dieser ihre Ausreise zu planen begonnen. Sie sei zusammen mit ihrer Mut-
ter ungefähr ein Jahr nach ihrem Vater ausgereist. 
Im Jahr 2015 habe sie einen Antrag auf Erteilung eines humanitären Vi-
sums in der Schweiz gestellt, welcher abgewiesen worden sei. Seit ihrer 
Einreise in die Schweiz nehme sie an Demonstrationen und weiteren Ver-
anstaltungen teil, um sich das kurdische Volk einzusetzen. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2020 – eröffnet tags darauf – stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und 
lehnte ihr Asylgesuch ab. Der Vollzug der Wegweisung wurde als unzumut-
bar befunden und zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben. 
E. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. August 2020 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die Ziffern 1 
bis 3 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben, sie sei als Flüchtling 
anzuerkennen und ihr Asylgesuch sei gutzuheissen, eventualiter sei die 
Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen sowie in 
prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung, unter Verzicht auf Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. Als Beweismittel reichte die Beschwerde-
führerin eine Fotografie, welche sie mit dem kurdischen Politiker 
E._______ anlässlich einer Parteisitzung in der Türkei zeigt, sowie eine 
Fürsorgebestätigung vom 25. August 2020 zu den Akten. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. September 2020 stellte die Instruktions-
richterin den legalen Aufenthalt der Beschwerdeführenden während des 
Verfahrens fest. Gleichzeitig hiess sie die Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung gut und setzte der 
Vorinstanz Frist zur Vernehmlassung. 


D-4252/2020 
Seite 4 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 24. September 2020 hielt das SEM im Wesentli-
chen an seinen Erwägungen fest. 
H. 
Mit Eingabe vom 5. Oktober 2020 stellte die Beschwerdeführerin dem Ge-
richt Einwilligungserklärungen ihrer beiden Brüder und ihrer Eltern betref-
fend Akteneinsicht zu mit der Bitte, die fraglichen Dossiers in Kopie zuzu-
stellen und eine Frist zur Einreichung einer Stellungnahme anzusetzen. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Oktober 2020 wies die Instruktionsrichte-
rin das SEM an, der Beschwerdeführerin Einsicht in die entsprechenden 
Akten zu gewähren und setzte ihr eine Frist zur Stellungnahme. Mit Ein-
gabe vom 25. November 2020 nahm die Beschwerdeführerin fristgerecht 
Stellung. 
J. 
Mit zweiter Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 hielt die Vorinstanz 
fest, dass keine neuen und erheblichen Tatsachen oder Beweismittel vor-
liegen würden, die eine Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könn-
ten und hielt vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. Die Vernehmlas-
sung wurde der Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2020 zur Kenntnis-
nahme zugestellt. 
K. 
Mit Eingaben vom 9. und 27. Juli 2021 reichte die Beschwerdeführerin fol-
gende Beweismittel betreffend ihre exilpolitischen Tätigkeiten zu den Ak-
ten: eine Kopie des Mitgliederausweises, eine Bestätigung der Demokrati-
schen Partei Kurdistan Schweiz vom 20. Juli 2021 sowie Belege für die 
Teilnahme an einer Parteisitzung vom 11. Juli 2021. 
L. 
Am 13. Dezember 2021 informierte die Rechtsvertreterin über ihre Büro-
abwesenheit bis zum 7. Januar 2022. 
 
 
 


D-4252/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Das Gericht hat die Verfahrensakten der Familienangehörigen der Be-
schwerdeführerin (der beiden Brüder und der Eltern; N […], C._______; N 
[…], D._______; N […], F._______ und G._______, beigezogen. Nachdem 
mit Urteil D-6102/2018 vom 2. März 2022 über das Verfahren der Eltern 


D-4252/2020 
Seite 6 
entschieden wurde, wird vorliegend aufgrund der Konnexität mit dem glei-
chen Spruchgremium entschieden. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexverfolgung 
vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Reflexverfol-
gung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet befürchten 
muss (zum Begriff der Reflexverfolgung: BVGE 2007/19 E. 3.3 S. 225, un-
ter Hinweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; vgl. ausserdem EMARK 
1994 Nr. 17). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Wesentlichen 
an, den Ausführungen der Beschwerdeführerin sei zu entnehmen, dass die 
von ihr geltend gemachten Massnahmen durch die syrischen Militärbehör-
den nicht in dem Mass ausgefallen seien, dass sie als flüchtlingsrechtlich 
relevant eingestuft werden könnten. So würde sich aus ihren Schilderun-


D-4252/2020 
Seite 7 
gen ergeben, dass sie und ihre Mutter nach der Ausreise ihres Vaters meh-
rere Male vom Geheimdienst Muhabarat zu Hause aufgesucht worden 
seien und man ihr mit dem Tod und Vergewaltigung gedroht habe. Manch-
mal sei sie mit einer Waffe bedroht worden und man habe ihr angedroht, 
sie mitzunehmen, zu vergewaltigen und zu töten, sollte sie der Aufforde-
rung, ihren Vater zu übergeben, nicht nachkommen. Diese Schilderungen 
seien dahingehend zu verstehen, dass man sich insbesondere für den Ver-
bleib ihres Vaters und ihrer Brüder interessiert habe. Neben den Bedrohun-
gen und Behelligungen sei es zu keinen weitergreifenden Übergriffen auf 
sie gekommen. Zudem sei es gemäss ihren Aussagen während rund eines 
Jahres lediglich zu ungefähr vier solchen Vorfällen gekommen. Es solle 
nicht in Abrede gestellt werden, dass die Hausbesuche für sie belastend 
gewesen seien, dennoch fehle es diesen an einer genügenden Intensität, 
um als eine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes betrachtet werden zu 
können. Ziel seien immer ihr Vater und ihre Brüder gewesen. Es scheine 
nach den ersten Suchaktionen klar gewesen zu sein, dass sie schikaniert 
werde, ihr aber keine bleibenden Schäden physischer Natur zugefügt wür-
den. So sei auch der Umstand, dass ihr Wohnort den Behörden bekannt 
gewesen sei, sie aber keine ernsthaften Nachteile erlitten habe, so zu ver-
stehen, dass kein eigentliches Verfolgungsinteresse an ihr bestanden 
habe. Reflexmassnahmen seien zwar vorgekommen, hätten aber weder 
hinsichtlich ihrer Regelmässigkeit noch hinsichtlich ihrer Schwere eine In-
tensität erreicht, die für die Annahme einer flüchtlingsrechtlichen Verfol-
gung notwendig sei. Aufgrund dieser Ausführungen werde auf eine Glaub-
haftigkeitsprüfung verzichtet, dennoch seien diesbezüglich Vorbehalte an-
zubringen. So falle auf, dass ihre Aussagen überwiegend oberflächlich und 
erlebnisarm ausgefallen seien und sie trotz zahlreicher Nachfragen nicht 
vertieft auf das tatsächliche Geschehen eingegangen sei. In Gesamtwür-
digung aller Faktoren sei aufgrund mangelnder Hinweise auf Reflexverfol-
gung sowie eines fehlenden politischen Profils nicht davon auszugehen, 
dass ihr aufgrund der politischen Tätigkeiten ihrer Familienmitglieder eine 
Reflexverfolgung drohen würde. Zu den exilpolitischen Tätigkeiten der Be-
schwerdeführerin führte das SEM aus, die von ihr geltend gemachten Ak-
tivitäten seien nicht geeignet, eine Furcht vor flüchtlingsrelevanter Verfol-
gung zu begründen. So bringe sie einzig vor, sie würde auch hier in der 
Schweiz an Demonstrationen und weiteren Veranstaltungen teilnehmen. 
Dies reiche nicht aus, um davon ausgehen zu müssen, dass sie die Auf-
merksamkeit der syrischen Geheimdienste auf sich gezogen habe. Ihre 
Vorbringen würden somit nicht die erforderliche flüchtlingsrechtliche Rele-
vanz gemäss Art. 3 AsylG aufweisen. Es erübrige sich deshalb eine ver-
tiefte Prüfung der Glaubhaftigkeit. 


D-4252/2020 
Seite 8 
5.2 Dem wurde in der Beschwerdeeingabe im Wesentlichen entgegnet, die 
Beschwerdeführerin werde sehr emotional, wenn sie darüber spreche, was 
ihr in Syrien zugestossen sei und breche immer wieder in Tränen aus. So 
habe sie der Rechtsvertretung gegenüber ergänzend angeführt, beim letz-
ten «Besuch» des syrischen Geheimdienstes habe ihr einer der Männer 
gedroht, sie zu vergewaltigen, (…) und sie mit einem Messer bedroht. Er 
habe auch versucht, sie weiter zu belästigen, aber ihrer Mutter sei es ge-
lungen, sich schützend über sie zu werfen. So habe er schliesslich von ihr 
abgelassen und ihr gesagt, das nächste Mal würde er sie mitnehmen, da-
mit er mit ihr allein sein könne. Nach diesem Vorfall hätten die beiden 
Frauen entschieden, nicht länger in Syrien bleiben zu können. Es sei für 
die Beschwerdeführerin sehr schwierig, über das Geschehene zu spre-
chen, und dies sei ihr nur aufgrund des Vertrauensverhältnisses zur Anwäl-
tin möglich gewesen. Deshalb habe sie dies anlässlich der Anhörung noch 
nicht detailliert schildern können. Dazu komme, dass die Familie den syri-
schen Behörden seit langer Zeit bekannt sei als politische Aktivisten. Sie 
seien seit jeher diskriminiert worden als Ajanib. Sie seien Opfer staatlicher 
Enteignung geworden und diverse Familienmittglieder hätten Verhaftun-
gen, Folter oder andere Verfolgungsmassnahmen erdulden beziehungs-
weise befürchten müssen. Es sei plausibel, dass die einzigen zurückge-
bliebenen Verwandten ins Visier der syrischen Behörden geraten seien, 
nachdem die Gesuchten geflohen seien. Die Beschwerdeführerin weise 
zwar kein besonders hohes oder exponiertes politisches Profil auf, sei je-
doch seit Jahrzehnten politisch tätig und habe regelmässig an Veranstal-
tungen und Demonstrationen teilgenommen. Auch in der Schweiz sei sie 
weiterhin aktiv für die kurdische Sache. Es sei davon auszugehen, dass 
der syrische Staat sie aufgrund ihres jahrelangen Engagements und ihrer 
familiären Verbindungen zu exponierten Personen durchaus als regimekri-
tisch wahrgenommen habe, was die Wahrscheinlichkeit erhöhe, Opfer von 
Reflexverfolgung zu werden. Ihre Aussagen würden im Rahmen einer Ge-
samtwürdigung klar glaubhaft erscheinen. Weiter wurde argumentiert, das 
SEM erkenne explizit an, dass sie Opfer von Reflexverfolgung geworden 
sei, umstritten sei allerdings die Frage, ob die fraglichen Massnahmen die 
genügende Intensität im Sinne von Art. 3 AsylG erreicht hätten. Die Be-
schwerdeführerin sei mit Waffen bedroht, sexuell belästigt worden und es 
seien massive Drohungen gegen Leib und Leben, Freiheit sowie ihre se-
xuelle Integrität ausgesprochen worden. Aufgrund dieser Massnahmen 
habe sie unter einem unerträglichen psychischen Druck gestanden. Ein 
menschenwürdiges Leben im Heimatstaat sei ihr nicht mehr möglich ge-
wesen. Wäre sie in Syrien geblieben, wäre sie weiterhin Opfer von Über-
griffen geworden, da sie die Forderung – Auslieferung ihrer Angehörigen – 


D-4252/2020 
Seite 9 
nicht hätte erfüllen können. Die ausgesprochenen Drohungen hätten so-
dann ernst genommen werden müssen, da bereits mit Gewalt Nachdruck 
verliehen worden sei. Ihre Angst sei objektiv nachvollziehbar. Ihre Vorbrin-
gen würden damit ohne Weiteres die notwendige Intensität im Sinne von 
Art. 3 AsylG, insbesondere in Anbetracht der frauenspezifischen Flucht-
gründe, erreichen. Die Beschreibung des SEM erscheine deplatziert und 
verharmlosend. Die erlittenen beziehungsweise drohenden Nachteile 
seien als ernsthaft im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu qualifizieren und ihr 
Asylgesuch sei gutzuheissen. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hielt die Vorinstanz fest, dass die auf Be-
schwerdeebene vorgebrachten Ergänzungen zum Sachverhalt als nach-
geschoben einzustufen seien, da sie anlässlich der Anhörung explizite Fra-
gen nach allfälligen weiteren Vorkommnissen mehrmals deutlich verneint 
habe. Im Übrigen werde vollumfänglich an den Erwägungen der Verfügung 
festgehalten. 
5.4 Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Eingabe vom 25. November 2020 
im Wesentlichen fest, entgegen der Ansicht des SEM würden in den Akten 
der Familienmitglieder klare Anhaltspunkte für eine Reflexverfolgung vor-
liegen. Die Aussagen der Mutter der Beschwerdeführerin seien sodann mit 
gewisser Vorsicht zu geniessen. So sei diese gesundheitlich schwer ange-
schlagen und Analphabetin. An ihre Schilderung des Geschehens könnten 
deshalb nur sehr tiefe Erwartungen gestellt werden. Es sei fraglich, inwie-
fern sie überhaupt klar und nachvollziehbare Aussagen machen könne. 
Dennoch falle auf, dass ihre Aussagen im Grossen und Ganzen mit den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin übereinstimmen würden. Auch sie 
habe zu Protokoll gebracht, dass die Behörden nach der Flucht der Söhne 
und später des Ehemannes immer wieder zu ihnen nach Hause gekommen 
seien. Die Aussagen der Beschwerdeführerin seien zwar eindeutig detail-
lierter und lebensnaher, im Grundsatz würden die Schilderungen jedoch 
übereinstimmen. Ferner sei auch klar, dass die Brüder der Beschwerde-
führerin mit ihrer Aussage, sie seien im Elternhaus gesucht worden, auch 
die Beschwerdeführerin implizierten, da diese im gleichen Haushalt gelebt 
habe. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass jeweils nur die 
Eltern und nicht die sich vor Ort befindliche Beschwerdeführerin behelligt 
worden sei. Des Weiteren seien den Brüdern keine Fragen betreffend die 
Schwester gestellt worden, der Mangel an Hinweisen aus deren Akten auf 
die Beschwerdeführerin lasse sich damit erklären und sage nichts über 
eine allfällige Reflexverfolgung derselben aus. Nach Durchsicht der Akten 
der Eltern und der Brüder der Beschwerdeführerin erhärte sich vielmehr 


D-4252/2020 
Seite 10 
der Eindruck, dass die Familie der Beschwerdeführerin seit Jahren im Vi-
sier der syrischen Behörden gewesen sei. Sowohl ihr Vater als auch die 
beiden Brüder seien jahrelang politisch aktiv gewesen. Die Familie weise 
eindeutig ein exponiertes politisches Profil auf und es sei davon auszuge-
hen, dass alle Mitglieder der Kernfamilie einer Reflexverfolgung ausgesetzt 
wären, wenn sie nach Syrien zurückkehren müssten. Schliesslich sei pa-
rallel zum Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in Sachen des Bru-
ders C._______ auch bei der Beschwerdeführerin von einer Reflexverfol-
gung auszugehen, da sie im gleichen Verhältnis zu D._______ stehe. Eine 
andere Behandlung müsse als rechtsungleich und diskriminierend einge-
schätzt werden. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin 
im Ergebnis zu Recht verneint und deren Asylgesuch folgerichtig abgelehnt 
hat. So gelangt das Gericht zum Ergebnis, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin den Voraussetzungen an die Intensität einer asylrelevan-
ten Verfolgung nicht genügen. 
6.2 
6.2.1 Die in Syrien herrschende politische und menschenrechtliche Lage 
wurde durch das Bundesverwaltungsgericht in mehreren Leitentscheiden 
ausführlich gewürdigt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.2 sowie Urteil des BVGer D-
5779/2013 vom 25. Februar 2015 [als Referenzurteil publiziert] E. 5.3 und 
5.7.2). Es ist durch eine Vielzahl von Berichten belegt, dass die staatlichen 
syrischen Sicherheitskräfte seit dem Ausbruch des Konflikts im März 2011 
gegen tatsächliche oder vermeintliche Regimegegner mit grösster Brutali-
tät und Rücksichtslosigkeit vorgehen. Personen, die sich regimekritisch be-
tätigen, sind in grosser Zahl von Verhaftung, Folter und willkürlicher Tötung 
betroffen. Mit anderen Worten haben Personen, die durch die staatlichen 
syrischen Sicherheitskräfte als Gegner des Regimes identifiziert werden, 
eine Behandlung zu erwarten, die einer flüchtlingsrechtlich relevanten Ver-
folgung im Sinne von Art. 3 AsylG gleichkommt. Diese Feststellung hat 
auch heute noch Gültigkeit (vgl. Urteil des BVGer E-2631/2019 vom 
15.10.2020 E. 5.4 m.w.H.). 
6.2.2 Unter Reflexverfolgung sind behördliche Belästigungen oder Behelli-
gungen von Angehörigen aufgrund des Umstandes zu verstehen, dass die 
Behörden einer gesuchten, politisch unbequemen Person nicht habhaft 


D-4252/2020 
Seite 11 
werden oder schlechthin von deren politischer Exponiertheit auf eine sol-
che auch bei Angehörigen schliessen (vgl. etwa Urteil des BVGer 
D-4257/2018 vom 27. Dezember 2019 E. 6.2; BVGE 2010/57 E. 4.1.3). Die 
Verfolgung von Angehörigen vermeintlicher oder wirklicher politischer Op-
positioneller durch die syrischen Behörden ist durch diverse Quellen doku-
mentiert und es sind unterschiedliche Motive für eine solche Verfolgung 
erkennbar. So werden Angehörige verhaftet und misshandelt, um eine Per-
son für ihre oppositionelle Gesinnung oder ihre Desertion zu bestrafen, um 
Informationen über ihren Aufenthaltsort in Erfahrung zu bringen, um eine 
Person zu zwingen, sich den Behörden zu stellen, um ein Geständnis zu 
erzwingen, um weitere Personen abzuschrecken oder um direkt Angehö-
rige für eine unterstellte oppositionelle Haltung zu bestrafen, die ihnen auf-
grund ihrer Nähe zu vermeintlichen oder wirklichen oppositionellen Perso-
nen zugeschrieben wird. Die Bürgerkriegsparteien (darunter die syrische 
Armee und regierungsfreundliche Milizen) setzen dabei die Strategie der 
Reflexverfolgung gezielt ein. Könne ein Regimegegner nicht gefunden wer-
den, würden Sicherheitskräfte – auch unter Anwendung von Gewalt – Fa-
milienangehörige, auch Kinder, willkürlich verhaften, in Isolationshaft neh-
men, foltern oder anderweitig misshandeln (vgl. Urteil des BVGer 
E-734/2016 vom 14. Januar 2019 E. 7.2 ff. m.w.H.). 
6.2.3 Wie bereits festgehalten, wurde den beiden Brüdern der Beschwer-
deführerin, D._______ und C._______, von der Vorinstanz in der Schweiz 
Asyl gewährt. Bei D._______ wurde die Gefährdung darin gesehen, dass 
dieser Demonstrationen gefilmt und fotografiert habe und aufgrund dessen 
einmal im Jahr 2005 und einmal im Jahr 2011 vorübergehend verhaftet 
worden sei. Nach seiner Ausreise hätten die syrischen Behörden seine Fa-
milie (Frau und Kinder) mehrmals aufgesucht. Einmal sei die Ehefrau mit-
genommen und drei Tage festgehalten worden. D._______ sei ferner auch 
in der Schweiz exilpolitisch aktiv. Ihm und seiner Ehefrau wurde beiden die 
originäre Flüchtlingseigenschaft zuerkannt. Bei C._______, welcher sein 
Heimatland zwei Jahre nach seinem Bruder verlassen hatte und drei Jahre 
nach diesem in die Schweiz eingereist war, erfolgte die Asylgewährung, da 
er ebenfalls Fotograf sei und mit D._______ zusammengearbeitet habe. 
Aus diesem Grund wurde bei ihm von einer Reflexverfolgung ausgegan-
gen: Er gehöre der kurdischen Ethnie an, entstamme einer oppositionell 
aktiven Familie und habe in der Vergangenheit bereits die Aufmerksamkeit 
der staatlichen syrischen Sicherheitskräfte auf sich gezogen. 
6.2.4 In Bezug auf die Prüfung einer Reflexverfolgung der Beschwerdefüh-
rerin ergibt sich Folgendes: Zwar macht diese geltend, vor ihrer Ausreise 


D-4252/2020 
Seite 12 
viele Male von den Behörden aufgesucht, nach ihren Brüdern und später 
nach ihrem Vater befragt und bedroht, aber nie an Leib und Leben gefähr-
det worden ist. Sie sei nie in Haft gewesen. Aufgrund dieser unbestrittenen, 
sich aus den Akten ergebenden Sachverhaltselemente stellt sich die 
Frage, ob die geltend gemachte Reflexverfolgung über die notwendige In-
tensität verfügt. 
6.2.5 Wie bereits festgehalten, wurde die Beschwerdeführerin vor ihrer 
Ausreise gemäss eigenen Aussagen nie an Leib und Leben gefährdet. Die 
geltend gemachten Belästigungen durch die syrischen Behörden vermö-
gen der für die Bejahung einer asylrelevanten Verfolgung geforderte Inten-
sität nicht zu genügen. Dafür sprechen auch der späte Zeitpunkt der Aus-
reise und die Tatsache, dass sie während eines Jahres lediglich ungefähr 
vier Mal zu Hause aufgesucht worden sei. Zwar handelt es sich bei der 
Beschwerdeführerin um die Schwester von zwei in der Schweiz anerkann-
ten Flüchtlingen und der enge familiäre Zusammenhang ist nicht von der 
Hand zu weisen. Jedoch mangelt es an einem sachlichen Zusammenhang 
und einer persönlichen Vorbelastung der Beschwerdeführerin. So wurde 
einem der beiden Brüder Asyl gewährt aufgrund dessen Nähe zum Bruder, 
da er unter anderem mit diesem zusammenarbeitete. Die Beschwerdefüh-
rerin aber hatte mit den Tätigkeiten der Brüder nichts zu tun. Die Ausfüh-
rung in der Beschwerde, eine Verneinung der Reflexverfolgung der Be-
schwerdeführerin müsse aufgrund der Asylgewährung des Bruders 
C._______ als rechtsungleich und diskriminierend eingeschätzt werden, 
kann somit nicht gehört werden. Da auch bei ihrem Vater die Flüchtlingsei-
genschaft verneint wurde (vgl. Urteil D-6102/2018 vom 2. März 2022), kann 
sie diesbezüglich nichts für sich ableiten. Von einer persönlichen Vorbelas-
tung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer politisch aktiven Familie ist eben-
falls nicht auszugehen, zumal die politischen Tätigkeiten der Beschwerde-
führerin sich in Hilfeleistungen erschöpft und nur auf sehr niederschwelli-
gem Niveau stattgefunden haben. Aufgrund des Gesagten sowie auch des 
politischen Profils der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass sie 
– wie bisher – bei einer allfälligen Rückkehr von einschneidenden negati-
ven Konsequenzen seitens der syrischen Behörden weiterhin verschont 
bleiben würde. Nach dem Gesagten ist eine begründete Furcht der Be-
schwerdeführerin vor einer Reflexverfolgung ihrer Brüder wegen zu vernei-
nen. 
6.3 Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren exilpolitische Tätigkeiten 
geltend. Die diesbezüglich eingereichten Beweismittel vermögen allerdings 
keine auf exilpolitische Aktivitäten gründende Verfolgung nachzuweisen. 


D-4252/2020 
Seite 13 
Diese vermögen bestenfalls Zusammentreffen mit exilpolitisch tätigen Per-
sonen zu belegen, ohne dass daraus ein exponiertes exilpolitisches Enga-
gement der Beschwerdeführerin abgeleitet werden könnte. Eine bedeu-
tende und herausragende Kaderfunktion derselben kann den eingereich-
ten Dokumenten nicht entnommen werden. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die – einzig bezüglich der Zif-
fern 1–3 des Dispositivs angefochtene – Verfügung Bundesrecht nicht ver-
letzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest-
stellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 
Bei 
diesem Ausgang 
des 
Verfahrens 
wären 
die 
Kosten 
der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indes mit Ver-
fügung vom 17. September 2020 das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gutgeheissen wurde und weiterhin von der Be-
dürftigkeit auszugehen ist, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
8.2 Das Honorar der amtlichen Rechtsbeiständin ist bei diesem 
Verfahrensausgang durch die Gerichtskasse zu vergüten. Die Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführerin hat mit ihrer inhaltlich letzten Eingabe vom 
27. Juli 2021 eine aktualisierte Kostennote eingereicht. Dabei macht sie 
Aufwendungen in der Höhe von Fr. 3'729.75 geltend. Dies erscheint als 
angemessen. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfak-
toren (Art. 9–13 VGKE) ist der Rechtsbeiständin zu Lasten des Bundesver-
waltungsgerichts ein Honorar von insgesamt Fr. 3'729.75 (inkl. Auslagen) 
zuzusprechen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4252/2020 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, wird zulasten der Gerichtskasse ein Ho-
norar von Fr. 3'729.75 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel 
 
 
Versand: