bvger · D-2416/2025 · 2025-03-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2416/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Vincent Rittener; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A.________, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Johan Göttl, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2416/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie, suchte am 1. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Am 9. No-
vember 2022 wurde er vom SEM dem Kanton B._______ zugewiesen. 
Nach der Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) vom 13. Juni 2023 ver-
fügte das SEM am 20. Juni 2023, sein Asylgesuch werde im erweiterten 
Verfahren behandelt. Am 24. Februar 2025 wurde eine ergänzende Anhö-
rung durchgeführt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte zu seinem Lebenslauf aus, er sei in 
C._______ in der Provinz D._______ geboren. Im Jahre 1993/1994 sei er 
mit seiner Familie nach E._______ gezogen. Dieser Umzug sei auf seinen 
Bruder zurückzuführen, der sich 1994 «der Organisation» angeschlossen 
habe und in die Berge gegangen sei. In diesem Zusammenhang sei die 
Familie behördlichem Druck ausgesetzt gewesen. Etwa zur selben Zeit sei 
sein Vater für drei Jahre inhaftiert worden. Als sein Bruder 1997 als Märty-
rer gestorben sei, habe man seinen Vater aus der Haft entlassen. Er (der 
Beschwerdeführer) habe 2009 die Mittelschule abgeschlossen und an-
schliessend im (…)betrieb seiner Familie in E._______ gearbeitet. Abends 
habe er sich jeweils seinen politischen Tätigkeiten gewidmet und unter an-
derem in der örtlichen Leitung der Partei HDP (Halkların Demokratik Par-
tisi) gearbeitet. Von 1996 bis 2001 habe er für die Zeitung F._______ gear-
beitet und diese verteilt. Aufgrund seiner Tätigkeit für diese Zeitung sei er 
mehrmals von der Polizei in Gewahrsam genommen worden. Die Leitung 
dieser Zeitung habe jeweils seine Freilassung erwirken können. Der Haupt-
sitz der Zeitung sei 2015 mittels einer Bombe in die Luft gejagt worden. Er 
sei drei bis vier Jahre lang in E._______ auch als (…) in einem eigens 
gegründeten Unternehmen tätig gewesen, habe diese Firma aber aus wirt-
schaftlichen Gründen wieder aufgelöst. Er sei verheiratet und Vater von 
(…) Kindern. Ein Bruder lebe in der Schweiz. Seine übrigen Geschwister 
sowie seine Frau und Kinder seien in der Türkei wohnhaft, ein Bruder sei 
derzeit im Gefängnis. 
B.b Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte er im Wesentlichen gel-
tend, er und seine Familie hätten sich intensiv für die kurdische Sache en-
gagiert. Zu Beginn seiner parteilichen Tätigkeiten sei er aufgrund seines 
jungen Alters im Jugendflügel der Partei gewesen und habe sich im Bereich 
(…) eingebracht. Später habe er etwa bei der Organisation von 


D-2416/2025 
Seite 3 
Parteianlässen in seinem Quartier mitgewirkt und sich auch in der Jugend-
arbeit engagiert. Zuletzt sei er in der Parteileitung in seiner Kreisstadt tätig 
gewesen. In diesem Rahmen sei er dafür verantwortlich gewesen, Leute 
nach behördlichen Einschüchterungsversuchen jeweils wieder zu beruhi-
gen. Auch habe er Leute motiviert, kurdischen Vereinen beizutreten. Sie-
ben Monate vor seiner Ausreise aus der Türkei sei er vom Geheimdienst 
verschleppt und insgesamt sechs Tage festgehalten worden. Dabei seien 
Beamte, die ihm von seinen Teilnahmen an kurdischen Anlässen und 
Kundgebungen bekannt gewesen seien, bei ihm zuhause vorbeigekom-
men und hätten ihn aufgefordert, in ein Auto einzusteigen. Zuerst habe man 
ihm mitgeteilt, dass er zum Polizeiposten gebracht und anschliessend wie-
der entlassen werde. Auf der Fahrt seien seine Augen verbunden worden. 
Nach der Ankunft sei er in einen Raum gesperrt worden. Verschiedene Be-
amte hätten im Verlauf dieser sechs Tage von ihm Informationen über die 
Parteitätigkeiten seiner Kreisstadt verlangt. Er sei auch aufgefordert wor-
den, als Informant für die Behörden tätig zu sein, wofür ihm eine monetäre 
Entschädigung in Aussicht gestellt worden sei. Während vier von sechs 
Tagen der Festhaltung habe er schwere Folter erlebt. Dabei seien ihm etwa 
Stromschläge, unter anderem an seinen Genitalien, verabreicht worden. Er 
habe sich davor gefürchtet, getötet zu werden, hätte er die Aufforderung 
zur Spitzeltätigkeit nicht angenommen. Er habe diese deshalb zwar akzep-
tiert, jedoch nie die Absicht gehabt, tatsächlich für die Behörden zu arbei-
ten. Nach seiner Freilassung habe er einmal im Monat zur Polizeiwache 
gehen und Unterschrift leisten müssen. Die ersten beiden Male habe er 
gesagt, dass er keine neuen Informationen habe. Beim dritten Mal habe er 
erneut keine Informationen geliefert, woraufhin einer der anwesenden Be-
amten die Fassung verloren, ihn angegriffen und mit einer Flasche oder 
einem Glas am Kopf verletzt habe. In der Folge hätten die weiteren anwe-
senden Personen eingegriffen und die Situation geschlichtet. Aufgrund der 
entstandenen Verletzung hätten die Beamten ihn in ein Krankenhaus ge-
bracht, woraufhin seine Wunde genäht worden sei. Er habe gegen den 
Verursacher dieser Verletzung Anzeige erstattet, dies auch mithilfe eines 
Anwalts, der Fall sei jedoch nicht weiter untersucht worden. Er habe an-
schliessend weitere Nachteile erlitten. So hätten die Behörden etwa seine 
Wohnsitzadresse öffentlich bekannt gemacht. Dies sei insbesondere hin-
sichtlich der vielen rechtsradikalen Gruppierungen in seinem Quartier be-
sorgniserregend gewesen. Es sei auf seine Wohnung geschossen und die 
Reifen seines Fahrzeugs seien mehrfach beschädigt worden. Diese Vor-
fälle habe er jedoch nie offiziell bei den Behörden registrieren lassen. 


D-2416/2025 
Seite 4 
Er habe die Türkei verlassen, weil er enorm unter Druck gestanden habe. 
Nach einer Kundgebung am (…) 2022 seien gegen ihn und weitere Perso-
nen Untersuchungen eingeleitet worden. Über den Stand dieses Verfah-
rens wisse er nichts und habe diesbezüglich auch nichts unternommen. 
Nach diesem Vorfall habe ihm seine Familie geraten, sich von seinen poli-
tischen Aktivitäten zu distanzieren, um weitere Schwierigkeiten zu vermei-
den. Er habe sich anschliessend an vielen Orten versteckt, überwiegend in 
E._______ Etwa (…) 2022 sei er aus der Türkei ausgereist. Seine Familie 
sei nach seiner Ausreise von der Polizei aufgesucht worden. Seine Frau 
habe ihm diesbezüglich berichtet, dass man sich nach ihm erkundigt habe, 
er wisse jedoch nicht, aus welchem Grund. Seine Frau und Kinder würden 
sich die meiste Zeit bei seiner Schwiegerfamilie aufhalten. Es sei seit sei-
ner Ausreise ausserdem mehrfach Post zu ihm nach Hause geschickt wor-
den. Da niemand zuhause gewesen sei, sei diese zum Stadtteilvorseher 
gebracht worden. Bis heute habe niemand diese Post abgeholt, somit habe 
er keine Informationen bezüglich des Inhalts dieser Schreiben. Nach seiner 
Ausreise sei zudem sein Vater angeschossen worden, die Täterschaft 
habe jedoch nicht ausfindig gemacht werden können. Seine Familie habe 
sich anschliessend an den Menschenrechtsverein IHD (Insan Haklari 
Derneği) gewandt. Er habe ausserdem erfahren, dass ein Bruder nach sei-
ner Ausreise ebenfalls aufgefordert worden sei, als Spitzel für die Behör-
den zu arbeiten. Bei einer Rückkehr befürchte er, verhaftet und anschlies-
send getötet zu werden. 
B.c Der Beschwerdeführer reichte im Verlaufe des vorinstanzlichen Ver-
fahrens folgende Beweismittel ein: 
- 
Türkischer Führerschein; 
- 
Familienregisterauszug vom 11. November 2022; 
- 
Rückschein eines Einschreibens der Staatsanwaltschaft G._______; 
- 
Foto des Beschwerdeführers mit blutigem Gesicht; 
- 
Fotos des Beschwerdeführers mit HDP-Parteimitgliedern von G._______; 
- 
Formular zur Verfolgung von Rechtsverletzungen vom (…) 2024; 
- 
Diverse Fotos, Screenshots und Videos von politischen Kundgebungen (auf USB-
Stick); 
- 
Spitalrapport in türkischer Sprache vom (…) 2024 mit entsprechender Fotodokumen-
tation und Röntgenbildern den Vater des Beschwerdeführers betreffend; 
- 
Feststellungsrapport der türkischen Polizei vom (…) 2024 die Tochter des Beschwer-
deführers betreffend. 
 
 


D-2416/2025 
Seite 5 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 5. März 2025 (eröffnet am 7. März 
2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 
stellte fest, der Beschwerdeführer sei verpflichtet, das Staatsgebiet der 
Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft der Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat 
beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, 
das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er aufge-
nommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn der Beschwerdeführer 
seiner Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung 
unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den 
Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aus. 
D. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters 
vom 7. April 2025 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben, der Beschwerdeführer sei als Flüchtling anzuerken-
nen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache mit den 
neuen Beweismitteln an das SEM zurückzuweisen und neu zu beurteilen, 
subeventualiter sei festzustellen, dass seine Rückkehr in die Türkei (ge-
samtes Territorium) nicht zulässig sei, und er sei entsprechend in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, 
es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
Der Eingabe lagen die angefochtene Verfügung, eine Vollmacht und eine 
Honorarnote bei. 
E. 
Mit Schreiben vom 8. April 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
dem Beschwerdeführer den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 15. April 2025 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-


D-2416/2025 
Seite 6 
schusses ab und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 30. April 
2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, 
bei ungenutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Gleich-
zeitig wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass, sofern der 
Kostenvorschuss innert Frist bezahlt werde, die Beschwerde mit hoher 
Wahrscheinlichkeit umgehend abgewiesen und der Kostenvorschuss zur 
Begleichung der Verfahrenskosten einbehalten und verwendet werde. Zu-
dem wurde er darauf hingewiesen, dass im Falle des Rückzugs der Be-
schwerde das Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrenskos-
ten als durch Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben werden 
könne. 
G. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 28. April 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 15. April 2025 wurde festgestellt, dass 
das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig, der Beschwerdeführer zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden 
ist (vgl. a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss 
innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
Die vorinstanzlichen Akten des Bruders des Beschwerdeführers, 
H._______ (N […]) wurden von Amtes wegen beigezogen. 


D-2416/2025 
Seite 7 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
Das SEM hält zur Begründung seines Entscheides im Wesentlichen fest, 
es würden keine Hinweise vorliegen, wonach dem Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr in die Türkei eine asylrechtlich relevante Verfolgung drohen 
würde. Die von ihm geltend gemachte Mitnahme und Aufforderung zur Spit-
zeltätigkeit habe etwa eineinhalb Jahre vor seiner Ausreise stattgefunden. 
Während dieser Mitnahme habe er sich schliesslich bereit erklärt, Informa-
tionen der Parteitätigkeiten seiner Kreisstadt an die Beamten zu über-


D-2416/2025 
Seite 8 
liefern. Anschliessend sei er insgesamt dreimal zum vereinbarten Polizei-
posten zitiert worden, um die geforderten Informationen zu übermitteln. Die 
dritte und somit letzte Informationsübermittlung habe etwa sieben Monate 
vor der Ausreise stattgefunden. Zwei dieser drei vereinbarten Treffen seien 
ohne Konsequenzen geblieben, obschon er keine Informationen übermit-
telt habe. Bei der dritten und letzten Informationsübermittlung sei er von 
einem Beamten mit einer Flasche oder einem Glas am Kopf verletzt wor-
den, da er dort zum dritten Mal in Folge angegeben habe, keine Informati-
onen zu haben. Drei Treffen innerhalb eines Jahres würden insgesamt 
nicht von einem speziell grossen Interesse der Behörden an seiner Person 
zeugen. Die Verletzung, welche ihm ein einzelner fehlbarer Beamter beim 
dritten Treffen zugefügt habe, sei auf dessen Unbeherrschtheit zurückzu-
führen. Die anderen anwesenden Beamten hätten damals schlichtend ein-
gegriffen und den übergriffigen Beamten gestoppt. Somit qualifiziere sich 
dieses Ereignis als Einzelfall und vermöge das geltend gemachte Verfol-
gungsinteresse nicht zu bestärken. Dass die anderen Beamten in dieser 
Situation die Position des Beschwerdeführers verteidigt, den eigenen Kol-
legen gestoppt, den Beschwerdeführer zur Untersuchung in ein Kranken-
haus gebracht und anschliessend gehen lassen hätten, spreche ebenso 
gegen ein ungebrochenes und anhaltendes Interesse der Beamten an sei-
ner Person. Nach dieser dritten und letzten Informationsübermittlung sei es 
zu keinen weiteren Vorkommnissen gekommen. Obschon der Beschwer-
deführer im Rahmen der ergänzenden Anhörung angegeben habe, sich 
anschliessend bei diversen Verwandten in E._______ versteckt zu haben, 
gehe weder aus dem Gesagten noch aus den Akten hervor, dass er nach 
diesem Vorfall bis zu seiner Ausreise mit Nachdruck gesucht worden sei. 
Auch seine erneute Teilnahme an einer Demonstration im (…) 2022 spre-
che dagegen, dass er seitens der Behörden tatsächlich eine Verfolgung 
befürchtet habe. Sollte ihm durch die türkischen Behörden tatsächlich Ge-
walt angetan worden sein, spreche sich das SEM gegen ein solches Ver-
halten aus. Jedoch setzte die Anerkennung als Flüchtling eine aktuelle Be-
drohungslage voraus. Ohne das geltend gemachte Ereignis zu verkennen, 
diene das Asylrecht nicht dazu, in der Vergangenheit erlittenes Unrecht 
wiedergutzumachen. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Nachteile hätten sich zudem lediglich auf einen lokalen Umkreis be-
schränkt. Somit wäre es denkbar, dass er sich bei einer Rückkehr in einem 
anderen Bezirk in E._______ oder auch in einer anderen Stadt niederlas-
sen könnte. Er verfüge in diversen Bezirken E._______ sowie auch in 
I._______ über Verwandte. Es würden ausserdem keine Hinweise vorlie-
gen, wonach ihm ein solcher Umzug nicht zumutbar oder möglich sein 
sollte. Weiter verfüge er über keine Risikofaktoren, welche eine Furcht vor 


D-2416/2025 
Seite 9 
einer flüchtlings-rechtlich relevanten Verfolgung zu schärfen vermöchten. 
Er habe zwar angegeben, sich politisch engagiert zu haben. Jedoch sei er 
offensichtlich nur auf einem niederschwelligen Niveau politisch tätig gewe-
sen. Auch die politischen Aktivitäten seiner Familie vermöchten sein Profil 
nicht bedeutend zu schärfen. Sodann würden auch keinerlei Hinweise vor-
liegen, dass der Vorfall seinen Vater betreffend, bei welchem dieser von 
unbekannten Personen angeschossen worden sei, in irgendeinem Zusam-
menhang mit ihm (dem Beschwerdeführer) stehe. Hinsichtlich der 
Schüsse, die auf sein Haus abgegeben worden seien, und der aufge-
schlitzten Autoreifen habe er angegeben, diese nie zur Anzeige gebracht 
zu haben. Zudem sei auch hier die Täterschaft unbekannt. Solche Taten 
würden auch in der Türkei grundsätzlich strafbare Handlungen darstellen, 
welche von den türkischen Straf- und Justizbehörden verfolgt würden. Da 
der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang jedoch nie eine Anzeige 
oder Meldung bei den Behörden abgesetzt habe, könne den Behörden in 
diesem Fall keine Untätigkeit vorgeworfen werden. Sollte es bei einer 
Rückkehr erneut zu ähnlichen Unannehmlichkeiten kommen, wäre es dem 
Beschwerdeführer zumutbar, sich bei den Behörden zu melden und diese 
Vorfälle, wenn nötig mit Nachdruck und mit Hilfe eines Anwalts, wie er dies 
früher auch schon gemacht habe, zur Anzeige zu bringen. Weiter vermöge 
auch das von ihm erwähnte Strafverfahren an sich noch keine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung zu begründen. So habe er weder zum aktu-
ellen Stand des Verfahrens noch zum genauen Straftatbestand irgendwel-
che Angaben machen können und lediglich dargelegt, es handle sich um 
ein Verfahren wegen «Terror». Er habe sich in der Türkei bislang keiner 
Straftat schuldig gemacht und gelte deshalb als strafrechtlich unbeschol-
ten. Zudem würden in der Türkei Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren oft 
in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder eingestellt. Von den 
schliesslich eröffneten Gerichtsverfahren, die den Straftatbestand betref-
fen würden, den er geltend mache, hätten in den letzten Jahren lediglich 
ungefähr ein Drittel der Fälle mit einer Verurteilung geendet. Es würden 
insgesamt keine Hinweise vorliegen, dass ihm bei einer Rückkehr in der 
Türkei tatsächlich ein mit einem Politmalus behaftetes Strafverfahren dro-
hen würde. Im Weiteren habe er sich weder persönlich noch mit Hilfe eines 
Anwalts nach dem Stand dieses Verfahrens erkundigt, was nicht dafürspre-
che, dass er sich durch dieses Verfahren besonders bedroht gefühlt habe. 
Auch habe er das genannte Verfahren mit keinen Dokumenten belegen 
und den Inhalt der erwähnten Schreiben respektive der erhaltenen Post 
seit der Ausreise nicht wiedergeben können. Hätte seine Familie diese 
Schreiben als derart wichtig empfunden, insbesondere auch im Hinblick 
auf sein Asylverfahren hier in der Schweiz, sei davon auszugehen, dass 


D-2416/2025 
Seite 10 
diese abgeholt und gesichtet wor-den wären. Zuletzt könne hinsichtlich der 
Vorbringen in Zusammenhang mit seiner Arbeit für die Zeitung F._______ 
angemerkt werden, dass diese bereits weit zurück liegen würden und somit 
für die Ausreise nicht kausal gewesen seien. Insgesamt würden die Vor-
bringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. An dieser Einschätzung 
vermöchten weder das Dossier des Bruders noch die eingereichten Be-
weismittel etwas zu ändern. Vor diesem Hintergrund erübrige sich grund-
sätzlich eine Prüfung der Vorbringen auf ihre Glaubhaftigkeit. Dennoch sei 
anzumerken, dass unter anderem erstaune, dass der Beschwerdeführer 
erst im Rahmen der ergänzenden Anhörung dargelegt habe, im Rahmen 
der sechstägigen Mitnahme Folter erlebt zu haben. Diese Folter habe in 
seinen Schilderungen während der ersten Anhörung zu keinem Zeitpunkt 
Erwähnung gefunden, obschon er angehalten worden sei, alle für sein 
Asylgesuch relevanten Gründe detailliert und ausführlich zu beschreiben. 
Weiter würden seine Ausführungen zu den erlebten sechs Tagen in der er-
gänzenden Anhörung von denjenigen in der ersten Anhörung abweichen. 
So habe er angegeben, dass am ersten Tag der Mitnahme niemand mit 
ihm gesprochen habe. Erst am zweiten Tag habe man hart mit ihm geredet, 
wobei der Ton in den nächsten Unterhaltungen schrittweise angenehmer 
worden sei. Entgegen dieser Angaben habe er in der ergänzenden Anhö-
rung angeführt, dass er am ersten Tag fast bis zum Tode geschlagen wor-
den sei. Am zweiten Tag sei er mit einem Kabel gefoltert worden. Diese 
Folter habe vier Tage gedauert. Ebenso habe er sich bezüglich gewisser 
zeitlicher Aspekte widersprüchlich geäussert. Einerseits habe er angege-
ben, dass die Mitnahme eineinhalb Jahre vor seiner Ausreise stattgefun-
den habe, später habe er angegeben, dass dies sieben Monate vor der 
Ausreise gewesen sei. Aufgrund dieser frappanten Unterschiede in seiner 
Darstellung der Erlebnisse könne davon ausgegangen werden, dass seine 
Vorbringen nicht allesamt der Wahrheit entsprechen würden. 
6. 
Der Beschwerdeführer wurde in der Zwischenverfügung vom 15. April 
2025 hinsichtlich der in Aussicht gestellten Nachreichung von Beweismit-
teln im Zusammenhang mit dem geltend gemachten laufenden Strafver-
fahren auf Art. 32 Abs. 2 VwVG verwiesen, wonach das Bundesverwal-
tungsgericht verspätete Parteivorbringen, die ausschlaggebend erschei-
nen und innert nützlicher Frist eingehen, trotz der Verspätung berücksich-
tigen kann. Sodann hielt der Instruktionsrichter fest, dass keine Notwen-
digkeit für die Anordnung einer Zeugeneinvernahme bestehe (vgl. Be-
schwerde S. 8) und wies darauf hin, dass der angerufene Zeuge jedoch als 


D-2416/2025 
Seite 11 
nicht am Verfahren beteiligte Drittpersonen Auskünfte in schriftlicher Form 
erteilen könne (vgl. zum Ganzen JÜRG BICKEL, in: Waldmann/Krauskopf 
[Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 12 N106, N116 und 
Art. 14 N23, N63). Der (teilweise sinngemässe) Eventualantrag, es sei das 
SEM anzuweisen, J.________ zu befragen, ist vor diesem Hintergrund ab-
zuweisen. Hinsichtlich der Rüge, das SEM sei anlässlich der Erstanhörung 
nicht auf angebotene Beweismittel eingegangen (vgl. Beschwerde S. 8 f.), 
ist – wie in der Zwischenverfügung erwähnt – festzuhalten, dass es dem 
im Asylverfahren vertretenen Beschwerdeführer jederzeit offen gestanden 
hätte, diese von sich aus nachzureichen, was er bis heute unterlassen hat. 
Die Einschätzung in der Zwischenverfügung, dass keine Hinweise auf eine 
formelle Rechtsverletzung seitens des SEM ersichtlich seien und die Vo-
rinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig festge-
stellt zu haben scheint, ist auch nach einer neuerlichen Prüfung der Akten 
zu bestätigen. Demnach sind die Eventualanträge, die Vorinstanz sei an-
zuweisen, den Beschwerdeführer in einer Anhörung vertieft zu seinem po-
litischen Engagement zu befragen, wobei das SEM nicht von angebotenen 
Beweismitteln abzusehen habe (vgl. Beschwerde S. 8 f.), beziehungs-
weise die Sache sei mit den neuen Beweismitteln – solche wurden im Üb-
rigen auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht eingereicht – an 
die Vorinstanz zurückzuweisen und neu zu beurteilen (vgl. Rechtsbegeh-
ren 3), abzuweisen. 
7. 
7.1 
7.1.1 In der Zwischenverfügung vom 15. April 2025 wurde weiter festge-
halten, eine summarische Prüfung der Akten ergebe, dass die Erwägungen 
des SEM weitgehend überzeugend erscheinen würden und die Schlussfol-
gerungen der Vorinstanz kaum zu beanstanden sein dürften. Zwar scheine 
das SEM – wie in der Beschwerde zu Recht ausgeführt werde – in zeitlicher 
Hinsicht zu Unrecht einen Widerspruch festgestellt zu haben. Der Be-
schwerdeführer habe in der ersten Anhörung vom 13. Juni 2023 nämlich 
angegeben, vor etwa eineinhalb Jahren beziehungsweise etwa sieben Mo-
nate vor seiner Ausreise vom Geheimdienst verschleppt worden zu sein 
(vgl. SEM-act. […]-18/19 F71), welche Aussagen beide auf einen Zeitpunkt 
ungefähr (…) 2022 schliessen lassen würden. Da der Beschwerdeführer 
zu Protokoll gegeben habe, er habe danach einmal im Monat zur Polizei-
wache gehen und Unterschrift leisten müssen (vgl. SEM-act. […]-36/11 
F20), dürfte die dritte Vorsprache auf dem Polizeiposten – übereinstim-
mend mit dem Einwand in der Beschwerde – rund vier Monate vor der Aus-
reise stattgefunden haben (vgl. Beschwerde S. 5). 


D-2416/2025 
Seite 12 
7.1.2 In der Zwischenverfügung wurde weiter erwogen, dass die in der Be-
schwerde vorgetragenen Argumente nicht geeignet erscheinen würden, zu 
einer von derjenigen des SEM abweichenden Einschätzung der flüchtlings-
rechtlichen Relevanz beziehungsweise der Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
des Beschwerdeführers zu gelangen. Selbst wenn die Art der während der 
Entführung geltend gemachten Folter für den Beschwerdeführer schambe-
haftet wäre, erscheine nicht nachvollziehbar, weshalb er anlässlich der ers-
ten Anhörung – über die kurze Bemerkung ganz zu Beginn hinaus (vgl. 
SEM-act. […]-18/19 F6: «Es geht mir soweit gut. Ich wurde mehrmals von 
den Behörden in der Heimat festgenommen und gefoltert. […]») – nicht 
zumindest ansatzweise vorgebracht habe, es sei ihm während der Entfüh-
rung Schlimmes widerfahren, über das er nicht sprechen könne (vgl. Be-
schwerde S. 9). Die erst anlässlich der Zweitanhörung geltend gemachte 
Folter dürfte sodann entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffas-
sung die übrigen vom SEM festgestellten Widersprüche in den Schilderun-
gen der Festnahme nicht erklären (vgl. Beschwerde S. 9). Der Beschwer-
deführer habe zudem ausdrücklich erklärt, ein gemischtgeschlechtliches 
Team sei für ihn kein Problem (vgl. SEM-act. […]-36/11 F67 f.). Im Weiteren 
dürfte die vorinstanzliche Qualifizierung der Handlung des fehlbaren Be-
amten als «Unbeherrschtheit» trotz ihrer potentiellen Gefährlichkeit (Ver-
letzung am Kopf mit einer Glasflasche) nicht zu beanstanden sein. Die in 
der Beschwerde vertretene Auffassung, das Intervenieren der anderen Be-
amten vermöge das Verfolgungsinteresse am Beschwerdeführer nicht zu 
vermindern, sondern bekräftige vielmehr das Interesse an seiner Spitzel-
tätigkeit (vgl. Beschwerde S. 5), erscheine nicht geeignet, zu einer von der-
jenigen des SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. Sodann dürfte 
der Einwand, der Beschwerdeführer habe an der Kundgebung vom (…) 
2022 nicht teilgenommen, sondern sei in den letzten vier Monaten vor sei-
ner Ausreise für den türkischen Staat nicht mehr erreichbar gewesen, mit 
Verweis auf seine Aussagen nicht überzeugen (vgl. SEM-act. […]-36/11 
F29). 
7.1.3 Hinsichtlich der bis heute fehlenden Akten zum geltend gemachten 
hängigen Strafverfahren wurde in der Zwischenverfügung ausgeführt, der 
Beschwerdeführer sei anlässlich der ersten Anhörung vom 13. Juni 2023 
aufgefordert worden, «jegliche Unterlagen nachzureichen, die vor allem ei-
nen Bezug zum Strafverfahren haben» (vgl. SEM-act. […]-18/19 F109). Vor 
diesem Hintergrund erstaune, dass er anlässlich der ergänzenden Anhö-
rung vom 24. Februar 2025 noch immer angegeben habe, nichts über den 
Stand des Verfahrens zu wissen und überdies auf die Frage, ob er diesbe-
züglich etwas unternommen habe, erklärt habe: «Nein. Ich sehe es auch 


D-2416/2025 
Seite 13 
nicht als nötig, das zu machen» (vgl. SEM-act. […]-36/11 F36 ff.). Bereits 
vor diesem Hintergrund würden grosse Zweifel an den geltend gemachten 
Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Zugang zu e-Devlet ange-
bracht erscheinen (vgl. Beschwerde S. 8). Auch im Übrigen dürften keine 
Gründe ersichtlich sein, weshalb es dem Beschwerdeführer seit seiner An-
kunft in der Schweiz nicht möglich gewesen sein soll, Auszüge aus e-Dev-
let und UYAP einreichen (vgl. Deutscher Bundestag, 20. Wahlperiode, Ant-
wort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Clara 
Bünger, Nicole Gohlke, Gökay Akbulut, weiterer Abgeordneter und der 
Fraktion DIE LINKE, Drucksache 20/8081: Rückgriff auf das türkische In-
formationssystem 
UYAP 
in 
Asylverfahren, 
27. September 
2023; 
https://dserver.bundestag.de/btd/20/085/2008517.pdf, 
abgerufen 
am 
10.04.2025). Soweit er im vorinstanzlichen Verfahren mittels Eingaben sei-
ner Rechtsvertretung geltend gemacht habe, er habe nie einen Zugang zu 
e-Devlet und UYAP beantragt (vgl. SEM-act. […]-31/14), dürfte zudem auf 
seine Aussage anlässlich der ersten Anhörung zu verweisen sein, wonach 
«alle Zugangscodes und so weiter» auf einem Telefon, das nicht mehr exis-
tiere, gespeichert gewesen seien (vgl. SEM-act. […]-18/19 F106). 
7.1.4 Im Übrigen sei – auch hinsichtlich der vom SEM dargelegten fehlen-
den Risikofaktoren, der bestehenden Aufenthaltsalternativen und der übri-
gen geltend gemachten Vorfälle – auf die zutreffend erscheinenden Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen, denen in der Be-
schwerde nichts Stichhaltiges entgegengehalten werde. Insgesamt er-
scheine nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rück-
kehr in die Türkei in absehbarer Zukunft und mit erheblicher Wahrschein-
lichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten habe. 
7.2 Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Die Einwände in der Beschwerde sind nicht geeignet, zu einer 
von derjenigen Einschätzung des SEM abweichenden Beurteilung zu ge-
langen. Ergänzend ist festzuhalten, dass es sich beim Vorbringen, die An-
griffe auf den Vater und den Sohn sowie die Anzeige gegen die Tochter 
würden Repressionsmassnahmen gegen Familienmitglieder des Be-
schwerdeführers darstellen, lediglich um eine Mutmassung handelt (vgl. 
Beschwerde S. 7, vgl. auch SEM-act. […]-31/14). Sodann erübrigen sich 
vor dem Hintergrund, dass ein gegen den Beschwerdeführer laufendes 
Strafverfahren nicht belegt ist, weitere diesbezügliche Ausführungen. Hin-
sichtlich des am Rande erwähnten und kaum substantiierten exilpolitischen 
Engagements des Beschwerdeführers – es sei unter anderem ein bei einer 
Demonstration in K._______ im Jahre 2024 aufgenommenes Foto von ihm 


D-2416/2025 
Seite 14 
in der kurdischen Zeitung der Schweiz veröffentlicht worden (vgl. Be-
schwerde S. 9) – ist festzuhalten, dass dieses selbst bei Wahrunterstellung 
lediglich als niederschwellig zu qualifizieren wäre. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt hat. 
8. 
Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung, auf welche vorab vollum-
fänglich verwiesen werden kann, ausführlich und zutreffend aus, weshalb 
der Wegweisungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei 
(vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III). In der Beschwerde wird nichts vor-
gebracht, was zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung 
führen könnte. Hinsichtlich des geltend gemachten exilpolitischen Engage-
ments ist auf die vorstehende Erwägung 7.2 zu verweisen. Sodann blieben 
die in einem Satz pauschal vorgebrachten psychischen Probleme, auf-
grund derer der Beschwerdeführer dringend medizinische Unterstützung 
benötige, gänzlich unbelegt (vgl. Beschwerde S. 10). Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 28. April 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von Fr. 750.– 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2416/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: