bvger · D-5751/2024 · 2024-09-06 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 6. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5751/2024 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Bangladesch, 
vertreten durch Sofie Isler, Rechtsschutz für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 6. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5751/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reichte am 12. August 2024 am Flughafen 
B._______ ein Asylgesuch ein. 
A.b Gleichentags wurde ihm das rechtliche Gehör zu einer Einreiseverwei-
gerung und einer Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens 
B._______ gewährt. Dazu liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe der 
ihm zugewiesen und von ihm bevollmächtigen Rechtsvertretung vom 
14. August 2024 vernehmen. 
A.c Mit Verfügung vom 14. August 2024 verweigerte das SEM vorläufig die 
Einreise in die Schweiz und wies dem Beschwerdeführer für die Dauer von 
maximal sechzig Tagen den Transitbereich des Flughafens B._______ als 
Aufenthaltsort zu. 
B. 
B.a Am 16. August 2024 fand die Befragung zur Person (BzP) und am 
28. August 2024 die Anhörung zu den Asylgründen nach Art. 29 Abs. 1 
AsylG (SR 142.31) statt. 
B.b Dabei brachte der Beschwerdeführer vor, er sei Staatsbürger der 
Volksrepublik Bangladesch, ethnischer Bengale, ledig und kinderlos. Ge-
boren und aufgewachsen sei er in C._______ im Distrikt D._______, wo 
seine Familie immer noch lebe. Er habe die Sekundarschule absolviert und 
danach bis Ende 2022 oder Anfang 2023 seinem Vater im (…) geholfen. 
Danach habe er mit (…) ein geringes Einkommen erwirtschaftet und zu-
sätzlich von seiner Partei, der Awami League (AL), ein Taschengeld für 
seine Aktivitäten erhalten. Er habe im Jahr 2019 begonnen, sich politisch 
für die AL zu engagieren. Er habe E._______, (…), unterstützt und jeweils 
begleitet. Ausserdem habe er Demonstrationen organisiert. Im ganzen Dis-
trikt D._______ sei er bekannt gewesen. Im Juli dieses Jahres hätten im 
Rahmen der Studentenproteste seine Probleme begonnen und seien von 
Tag zu Tag intensiver worden. Er sei von seinen politischen Gegnern so-
wohl auf Social Media als auch persönlich bedroht worden. Einmal habe 
man ihn in der Nacht angegriffen, wobei er nicht wisse, um wen es sich bei 
den Angreifern gehandelt habe, da er diese wegen der Dunkelheit nicht 
habe erkennen können. Er habe innerhalb der Partei keinen Rang gehabt, 
da er noch jung und neu in der Partei gewesen sei. Er sei Anführer einer 
ganz kleinen, jungen Studentengruppe gewesen. Da seine Parteipräsiden-
tin bis zu seiner Ausreise noch an der Macht gewesen sei, habe man ihn 


D-5751/2024 
Seite 3 
nicht inhaftiert. Sein Vater habe ihn dann ungefähr am 27. oder 28. Juli 
2024 gebeten auszureisen. Er sei geflohen, weil sein Leben in seiner Hei-
mat in Gefahr gewesen sei. Kurz nach seiner Ausreise hätten seine Eltern 
ihr gemeinsames Haus verlassen müssen und seien bei Verwandten un-
tergekommen – einerseits, weil seine politischen Gegner ihr Haus demo-
liert hätten, und andererseits wegen des Hochwassers. Er sei am 4. August 
2024 mit seinem eigenen Pass via F._______ und G._______ nach 
H._______ ausgereist, wo ihm von einem Schlepper ein (…) Pass überge-
ben worden sei. Er sei anschliessend über England in die Schweiz gelangt, 
wo er am 12. August 2024 ein Asylgesuch gestellt habe. Sein ursprüngli-
cher Plan sei gewesen, nach I._______ weiterzureisen, um dort um Asyl 
zu ersuchen. 
B.c Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens wurden ein nicht dem Be-
schwerdeführer zustehender (…) Reisepass, Reiseunterlagen, die ersten 
zwei Seiten des bangladeschischen Reisepasses des Beschwerdeführers 
(in Kopie), seine Geburtsurkunde (im Original, inkl. englische Überset-
zung), Fotos der verwüsteten Wohnung sowie politische Flyer (in Kopie) zu 
den Akten genommen. 
C. 
Mit Eingabe vom 4. September 2024 nahm die Rechtsvertretung namens 
des Beschwerdeführers zum Entscheidentwurf des SEM vom 2. Septem-
ber 2024 Stellung. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 6. September 2024 – gleichentags er-
öffnet – fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus dem Transitbereich des Flugha-
fens B._______ weg, verpflichtete ihn, den Transitbereich des Flughafens 
B._______ am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlas-
sen, ansonsten er in Haft genommen und unter Zwang in seinen Heimat-
staat zurückgeführt werden könne, beauftragte den Kanton J._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aus. 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
13. September 2024 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben, die Sache sei zur vollständigen Feststellung des 


D-5751/2024 
Seite 4 
Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen und ihm sei die Einreise 
in die Schweiz zu gewähren, eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, 
ihn als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei die unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren. Insbesondere sei von der Erhebung eines Kostenvor-
schusses abzusehen. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 16. Septem-
ber 2024 den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 3 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 


D-5751/2024 
Seite 5 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Feb-
ruar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM hält zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen fest, 
die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den gegen ihn persönlich ge-
richteten konkreten Bedrohungen und zu seinen politischen Gegnern seien 
insgesamt stereotyp und ausweichend ausgefallen. Hinsichtlich der angeb-
lichen Bedrohungen in den sozialen Medien habe er ausweichende Aussa-
gen gemacht und, mit einer Ausnahme, weder den Inhalt seiner angeblich 
zahlreichen Posts und Reposts noch die Absender der Posts glaubwürdig 
zu schildern vermocht. Seine diesbezüglichen Aussagen würden sich in 
äusserst allgemein gehaltenen Antworten erschöpfen. Auch seine Gefühls-
regungen würden nicht den Eindruck erwecken, als hätte er tatsächlich 
Morddrohungen erhalten. Zudem würden seine Schilderungen der persön-
lichen Bedrohungen nicht überzeugen. Hinsichtlich seiner Motivation, der 
AL beizutreten, habe er nur wenig zu berichten gewusst und seine Ausfüh-
rungen zu seinen Parteiaktivitäten seien unsubstantiiert, klischiert und aus-
weichend ausgefallen. Selbst bei Wahrunterstellung erschliesse sich ange-
sichts der historischen und landesweiten Umwälzungen nicht, welches In-
teresse gerade an seiner Person bestehen solle. Im Weiteren seien in 


D-5751/2024 
Seite 6 
seinen Aussagen zu den persönlichen Bedrohungen Widersprüche enthal-
ten. So habe er zu Protokoll gegeben, sein Vater habe ihm nach der ersten 
persönlichen Bedrohung eine Ausgangssperre verhängt, wobei er trotzdem 
ab und zu mit seinen Freunden ausgegangen sei und man ihn, wenn er 
alleine oder zu zweit gewesen sei, weiterhin bedroht habe. Dagegen habe 
er später bestätigt, er sei nach dem Ausgehverbot von seinen Gegnern 
nicht mehr persönlich bedroht worden. Zudem habe er erwähnt, die Bedro-
hungen gegen ihn seien immer gravierender geworden, wohingegen er an 
anderer Stelle angegeben habe, er sei nach dem Ausgehverbot seinen 
Gegnern nicht mehr begegnet. Insgesamt vermöge er weder seine politi-
schen Aktivitäten noch die gegen ihn gerichtete Verfolgung glaubhaft dar-
zustellen. An dieser Einschätzung vermöchten die eingereichten, nicht fäl-
schungssicheren Beweismittel nichts zu ändern. 
Ferner habe der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seinem bang-
ladeschischen Reisepass bewusst unwahre Angaben gemacht, weshalb 
das SEM seine persönliche Glaubwürdigkeit in Frage stelle. Zudem be-
stünden erhebliche Zweifel seinen Aufenthalt in H._______ betreffend, zu-
mal der Pass am (…) von der «High Commission» des Heimatstaates in 
K._______ ausgestellt worden sei. Es sei anzunehmen, dass er sich zu 
diesem Zeitpunkt nicht in Bangladesch, sondern bereits in H._______ auf-
gehalten habe. Ausserdem widerspreche das Ausstellungsdatum der Aus-
sage, wonach er erst Ende Juli beschlossen habe, den Heimatstaat zu ver-
lassen. Würde es sich um einen gefälschten Pass handeln, sei nicht ein-
leuchtend, weshalb er diesen in H._______ gegen einen (…) Pass hätte 
austauschen sollen, zumal er sich bereits weit weg von seiner Heimat und 
in Sicherheit vor seinen Gegnern befunden habe. Sollte es sich, wie er an-
gegeben habe, um seinen echten Pass handeln, müsste er sich zum Zeit-
punkt des Ausstellungsdatums bereits in H._______ befunden haben. 
Selbst bei Wahrunterstellung der Verfolgungsvorbringen – so das SEM 
weiter – sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer unterlassen habe, 
Anzeige bei der Polizei zu erstatten und eine innerstaatliche Wohnsitzal-
ternative in Betracht zu ziehen. Der bangladeschische Staat sei nach Ein-
schätzung des SEM und der gefestigten Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts grundsätzlich schutzwillig und schutzfähig. 
Bezüglich der geltend gemachten Verständigungsprobleme zwischen dem 
Beschwerdeführer und dem Dolmetscher sei festzuhalten, dass keine ent-
sprechenden Anmerkungen im Anhörungsprotokoll angebracht worden 


D-5751/2024 
Seite 7 
seien. Vielmehr entstehe aufgrund des Protokolls der Eindruck, dass der 
Beschwerdeführer die Fragen jeweils inhaltlich sehr gut verstanden habe. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, das SEM habe in sei-
ner Verfügung den Untersuchungsgrundsatz und die Begründungspflicht 
verletzt. Es bestehe für das Bundesverwaltungsgericht die Möglichkeit, den 
Beschwerdeführer zu einer Anhörung vorzuladen, um sich einen persönli-
chen Eindruck zu verschaffen. Es werde jedoch die Ansicht vertreten, dass 
die Sache zur abschliessenden Sachverhaltsfeststellung und zur Behand-
lung im erweiterten Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. 
Dem Beschwerdeführer sei es zwar stellenweise nicht gelungen, die Be-
drohungslage im Detail darzulegen. Jedoch habe er etwa die Beweg-
gründe seines Vaters für die Unterstützung bei der Flucht geschildert und 
berichtet, dass auch seine Familie bedroht worden sei. Ausserdem sei 
nachvollziehbar, dass er seine Gegner nicht genauer habe beschreiben 
oder benennen können, da er kein Bangladesch mit einer namhaften Op-
position kenne und in der Partei nur eine kleine Rolle übernommen habe. 
Es sei nicht auszuschliessen, dass die AL bereits kein ausgearbeitetes Par-
teiprogramm mehr ausgewiesen habe. Dass er mit seiner politischen Akti-
vität primär seinem «Leader» gezeigt habe, dass er ihn und die Partei an 
sich unterstütze, erscheine nicht unglaubwürdig. Wie den Flyern zu ent-
nehmen sei, werbe die AL nicht mit politischen Parolen, sondern zeige viel-
mehr Präsenz an wichtigen Anlässen und Ereignissen. Der Beschwerde-
führer habe im Übrigen die ihm bekannten Oppositionsparteien genannt. 
Dass das SEM habe nachfragen müssen, liege daran, dass er gedacht 
habe, die Frage beziehe sich auf die Namen von Einzelpersonen. Was die 
Posts in den sozialen Medien anbelange, sei aus seinen Antworten her-
auszulesen, dass er erst im Verlauf der Proteste die Ernsthaftigkeit der 
Drohungen wahrgenommen habe, was angesichts der rasanten politischen 
Entwicklung nachvollziehbar sei. Bezüglich der Fake-Accounts auf Face-
book habe er die gestellten Fragen nicht richtig verstanden. Der Angriff auf 
ihn persönlich habe nur wenige Sekunden bis Minuten gedauert, weshalb 
glaubhaft sei, dass er die Angreifer nicht beschreiben könne und – da sich 
die Situation noch in der Eskalationsphase befunden habe – eine Flucht 
möglich gewesen sei. Was die vom SEM angeführten Widersprüche anbe-
lange, habe der Beschwerdeführer die Frage im Zusammenhang mit dem 
Angriff von Ende Juli nicht richtig verstanden, zumal er im Anschluss von 
ebendiesem Angriff zu berichten scheine, der die Ausgangssperre ausge-
löst habe. Ausserdem habe dieser Angriff wenige Tage vor seiner Flucht 
stattgefunden, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern in diesen letzten fünf 


D-5751/2024 
Seite 8 
bis sechs Tagen noch eine massive Zunahme der Bedrohungen hätte er-
wähnt werden müssen. Es sei durchaus plausibel, dass nach dem persön-
lichen Übergriff die Ausgangssperre durch den Vater erlassen worden sei 
und gleichzeitig die Bedrohungen via die sozialen Medien weiter zugenom-
men hätten. Dass sich die Ereignisse wie vom Beschwerdeführer vorgetra-
gen ereignet hätten, sei unter Berücksichtigung der Lebensrealität der 
Menschen in Bangladesch und der zurzeit unklaren (sicherheits-)politi-
schen Lage im Land plausibel. Das SEM versuche, das Asylverfahren an-
hand der Glaubhaftigkeit abzuschliessen und setze sich nicht vertieft mit 
der Lage und der jüngsten Geschichte des Herkunftslandes auseinander. 
Aus diversen Stellen des Protokolls gehe hervor, dass der Beschwerdefüh-
rer die gestellten Fragen nicht richtig verstanden habe. Während der An-
hörung habe die dolmetschende Person mehrfach von der Rechtsvertre-
tung darauf hingewiesen werden müssen, die Antworten des Beschwerde-
führers wortwörtlich und nicht zusammengefasst wiederzugeben. So seien 
Antworten, welche mehrere Minuten gedauert hätten, in ein paar wenigen 
Sätzen übersetzt worden. Die Verständigungsprobleme würden vorliegend 
die Glaubhaftigkeit des Beschwerdeführers massgeblich beeinträchtigen. 
Hinsichtlich der Reisepässe habe der Beschwerdeführer klar ausgesagt, 
dass er bis H._______ mit einem eigenen bangladeschischen Pass gereist 
sei und dort von einem Schlepper eine gefälschten Pass erhalten habe. Da 
er nicht in die Organisation seiner Flucht involviert gewesen sei, seien ihm 
die Einzelheiten zur Beschaffung der Reisepapiere nicht bekannt. Es sei 
zumindest denkbar, dass die Ausreise aus Bangladesch und die Weiter-
reise von H._______ auf diese Weise einfacher gewesen seien. Der 
Schlepper hätte den bangladeschischen Pass auch in H._______ ausstel-
len und nach Bangladesch senden lassen können. Dass die Behörden 
misstrauisch geworden wären, wenn er einen direkt am Reisetag ausge-
stellten Pass mitgeführt hätte, sei ebenso nachvollziehbar. 
Das SEM stütze sich hinsichtlich seines Standpunkts, dem Beschwerde-
führer stünde eine innerstaatliche Schutzalternative offen beziehungs-
weise der Staat sei schutzfähig und schutzwillig, pauschal auf eine veral-
tete Rechtsprechung, ohne sich vertieft mit der veränderten politischen 
Lage Bangladeschs seit Juli 2024 auseinanderzusetzen. Auch habe es das 
SEM versäumt, sich zu den diesbezüglichen Bedenken in der Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf zu äussern. Eine innerstaatliche Schutzal-
ternative existiere nicht. Zumindest seit anfangs August hätten mehrere ge-
zielte gewalttätige An- und Übergriffe auf Politiker und Politikerinnen der AL 


D-5751/2024 
Seite 9 
stattgefunden. Eine Lagebeurteilung Bangladeschs sei zum heutigen Zeit-
punkt schwer möglich. 
6. 
6.1 Hinsichtlich der formellen Rügen der unrichtigen und unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und der Verletzung der 
Begründungspflicht ist folgendes festzuhalten: 
6.2 Was die geltend gemachten Verständigungsproblemen zwischen dem 
Beschwerdeführer und dem Dolmetscher anbelangt, wird zwar in der Be-
schwerde zutreffend darauf hingewiesen, dass die Rechtsvertretung den 
Dolmetscher wiederholt bat, alles zu übersetzen, was der Beschwerdefüh-
rer gesagt habe (vgl. SEM-act. […]-21/23 F142). Jedoch fehlen – wie vom 
SEM erwähnt – im Anhörungsprotokoll Anmerkungen wegen allfälliger Ver-
ständigungsprobleme oder konkreter Übersetzungsmängel. Dem Anhö-
rungsprotokoll ist sodann zu entnehmen, dass die Befragerin ihre Fragen 
präzisierte, wenn sie den Eindruck hatte, der Beschwerdeführer habe eine 
Frage nicht richtig verstanden (vgl. etwa SEM-act. […]-21/23 F95 und 
F100). Im Übrigen stellte das SEM zu Recht fest, dass aufgrund des Pro-
tokolls der Eindruck entstehe, der Beschwerdeführer habe die Fragen in-
haltlich gut verstanden. Letzterer bestätigte denn auch nach der Rücküber-
setzung unterschriftlich, das Protokoll sei vollständig und entspreche sei-
nen freien Äusserungen (vgl. SEM-act. […]-21/23 S. 23). Darauf hat er sich 
behaften zu lassen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine weitere Anhörung 
des Beschwerdeführers erforderlich sein soll. 
6.3 Sodann ist nicht zu bemängeln, dass das SEM angesichts der offen-
sichtlichen Unglaubhaftigkeitsmerkmale in den Aussagen des Beschwer-
deführers (vgl. dazu nachfolgend E. 7) bei der Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen keine Auseinandersetzung mit den jüngsten politi-
schen Entwicklungen in Bangladesch vorgenommen hat. Hingegen ist der 
Einwand in der Beschwerde, das SEM habe sich in seiner Verfügung im 
Zusammenhang mit dem Vorhandensein einer innerstaatlichen Wohnsitz-
alternative beziehungsweise der Frage der Schutzfähigkeit und Schutzwil-
ligkeit von Bangladesch (vgl. a.a.O. S. 8) nicht mit jüngsten politischen Ent-
wicklungen auseinandergesetzt hat, berechtigt. Mit Blick auf die nachfol-
genden Erwägungen zur Unglaubhaftigkeit der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten politischen Aktivitäten und Verfolgungsvorbringen erübri-
gen sich jedoch diesbezüglich weitere Erörterungen. 


D-5751/2024 
Seite 10 
6.4 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet. Der Hauptantrag, 
die Sache sei zur vollständigen Feststellung des Sachverhaltes an die Vor-
instanz zurückzuweisen und dem Beschwerdeführer sei die Einreise in die 
Schweiz zu bewilligen, ist folglich abzuweisen. 
7. 
7.1 In materieller Hinsicht kann vorab auf die ausführliche und weitgehend 
überzeugende Argumentation in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden. In Ergänzung und Präzisierung ist folgendes festzuhalten: 
7.2 Zunächst ist mit dem SEM festzustellen, dass angesichts des am (…) 
durch die Bangladesh High Commission in K._______ ausgestellten Rei-
sepasses unwahrscheinlich erscheint, der Beschwerdeführer habe sein 
Heimatland erst am 4. August 2024 verlassen. Das gänzliche Fehlen von 
Reiseunterlagen von Bangladesch nach H._______ und die Aussage des 
Beschwerdeführers anlässlich der BzP, er habe seinen bangladeschischen 
Reisepass «irgendwo in H._______» verloren (vgl. […]-19/14 Ziff. 4.02), 
unterstreichen diese Schlussfolgerung lediglich. Die diesbezüglichen Be-
schwerdeeinwände und Mutmassungen (vgl. E. 5.2) vermögen nicht zu 
überzeugen. 
7.3 Sodann sind die Einwände in der Beschwerde nicht geeignet, die Un-
gereimtheiten in den Aussagen des Beschwerdeführers und seine unsub-
stantiierten, stereotypen und ausweichenden Antworten anlässlich der An-
hörung zu erklären. Hätte der Beschwerdeführer tatsächlich eine politische 
Karriere angestrebt und wäre er politisch sehr aktiv, oft mit hochrangigen 
Politikern unterwegs, «wie ein Präsident von der ganz kleinen jungen Stu-
dentengruppe» und im ganzen Distrikt bekannt gewesen (vgl. etwa SEM-
act. […]-21/23 F66, F139, F147 und F153), wäre auch vor dem Hinter-
grund, dass die AL langjährige Regierungspartei war, zu erwarten, er 
wüsste anschaulicher über seine politischen Aktivitäten, etwa über die Or-
ganisation und Durchführung der Demonstrationen (vgl. SEM-act. […]-
21/23 F140 ff.) zu berichten oder es wäre seinen Aussagen ein minimales 
politisches Interesse zu entnehmen. Die eingereichten Kopien von Flyern, 
welche im Übrigen leicht fälschbar sind, sind für sich allein nicht geeignet, 
ein politisches Engagement des Beschwerdeführers zu belegen. Auch 
seine vagen und allgemein gehaltenen Ausführungen im Zusammenhang 
mit den angeblichen Bedrohungen gegen ihn sind – entgegen der in der 
Beschwerde vertretenen Ansicht und mit Verweis auf die zutreffenden Aus-
führungen des SEM – nicht geeignet, die Zweifel an seinen Vorbringen 
auszuräumen, sondern lassen vielmehr darauf schliessen, er habe das 


D-5751/2024 
Seite 11 
Vorgebrachte nicht tatsächlich erlebt. Selbst wenn der Beschwerdeführer 
erst im Verlauf der Proteste die Ernsthaftigkeit der Drohungen wahrgenom-
men hätte, wäre zu erwarten, er könnte diese lebensnah schildern. 
7.4 Dem Beschwerdeführer gelingt es sodann nicht, den vom SEM festge-
stellten Widerspruch im Zusammenhang mit der Frage, ob er nach der 
durch seinen Vater verhängten Ausgangssperre erneut persönlich bedroht 
worden sei, aufzulösen. Hinsichtlich der Bedrohungssituation, welche zur 
besagten Ausgangssperre geführt habe, sprach der Beschwerdeführer 
nämlich nicht davon, geschlagen worden zu sein: «Sie haben mich noch 
bedroht, noch was Böses und Provokatives gesagt. Es waren viele Leute, 
deswegen habe ich nicht protestiert. Danach habe ich den Platz verlas-
sen.» (vgl. SEM-act. […]-21/23 F119 f.). Erst auf die Frage, ob er «nach 
diesem ersten Mal noch einmal bedroht» worden sei von seinen Gegnern, 
erzählte der Beschwerdeführer vom Vorfall, als er in der Nacht attackiert 
und geschlagen worden sei (vgl. SEM-act. […]-21/23 F122 ff.). Diese Aus-
sagen sind in der Tat unvereinbar mit der späteren Aussage, er sei nach 
der durch seinen Vater verhängten Ausgangssperre seinen Gegnern nicht 
mehr begegnet (vgl. SEM-act. […]-21/23 F133 f.). Hingegen bestehen ge-
wisse Fragezeichen in Bezug auf den vorgebrachten Widerspruch im Zu-
sammenhang mit der geltend gemachten Zunahme der Bedrohungen (vgl. 
SEM-act. […]-21/23 F90). Auf eine eingehende Auseinandersetzung mit 
dieser Frage kann jedoch vor dem Hintergrund, dass die Fluchtvorbringen 
des Beschwerdeführers bereits aufgrund der vorstehenden Erwägungen 
als unglaubhaft zu qualifizieren sind, verzichtet werden. 
7.5 Zusammenfassend erweisen sich die vom Beschwerdeführer zur Be-
gründung des Asylgesuches geltend gemachten Vorbringen als unglaub-
haft. Es erübrigt sich daher, auf die weiteren Ausführungen in der Be-
schwerde, so etwa zur menschenrechtlichen und politischen Lage in Bang-
ladesch und dem Vorhandensein einer innerstaatlichen Schutzalternative, 
näher einzugehen, da sie angesichts der festgestellten Unglaubhaftigkeit 
der Vorbringen hinsichtlich der Frage der Flüchtlingseigenschaft im Ergeb-
nis zu keiner von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung führen. 
Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-5751/2024 
Seite 12 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung aus dem Transitbereich des Flug-
hafens B._______ wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Das SEM kommt in seiner Verfügung – mit Verweis auf die bisherige Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts – zum zutreffenden Ergebnis, 
dass der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. an-
gefochtene Verfügung Ziff. III). Die Lage in Bangladesch hat sich nach den 
jüngsten landesweiten Massenprotesten und dem Rücktritt der Premiermi-
nisterin Sheikh Hasina am 5. August 2024 mit der Einsetzung der Über-
gangsregierung unter der Leitung von Muhammad Yunus am 8. August 
2024 weitgehend beruhigt, wenngleich die Situation nach wie vor als volatil 
einzustufen ist (Tages Anzeiger, Nobelpreisträger Muhammad Yunus wird 
Übergangsregierung leiten, 6. August 2024, https://www.tagesanzei-
ger.ch/praesident-nobelpreistraeger-yunus-wird-uebergangsregierung-in-
bangladesch-leiten-997427802966, abgerufen am 20.09.2024; Eidgenös-
sisches Departement für auswärtige Angelegenheiten EDA, Reisehinweise 
für Bangladesch, gültig am 20. September 2024, https://www.dfae.ad-
min.ch/eda/de/home/laender-reise-information/bangladesch/reisehin-
weise-bangladesch.html, abgerufen am 20.09.2024). Demnach ist auch 
heute nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt in Bangladesch auszu-
gehen. Im Weiteren hat der Beschwerdeführer keine politisch motivierten 
Übergriffe auf seine Person zu befürchten, zumal sich seine Verfolgungs-
vorbringen als unglaubhaft erwiesen haben. Eine Anordnung der vorläufi-
gen Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 
AIG [SR 142.20]). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-5751/2024 
Seite 13 
11. 
Mit dem vorliegendem Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
12. 
Nachdem sich die Beschwerdebegehren aufgrund der vorstehenden Erwä-
gungen als aussichtslos erwiesen haben, fehlt es – ungeachtet der mut-
masslichen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers– an den materiellen Vor-
aussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 
Abs. 1 VwVG) und das entsprechenden Gesuch ist abzuweisen. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5751/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die Flughafenpoli-
zei L._______ und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: