bvger · D-5806/2022 · 2022-11-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. November 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5806/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richterin Chiara Piras, 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Fernando Arévalo Menchaca, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. November 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5806/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 27. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 9. August 2022 erfolgte die Personalienaufnahme (PA) und am 
17. August 2022 das Dublin-Gespräch. Am 20. Oktober 2022 hörte ihn das 
SEM ausführlich zu seinen Asylgründen an, und am 8. November 2022 
führte es eine ergänzende Anhörung durch. 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
geltend, er sei syrischer Kurde und stamme aus B._______. Im Jahr (…) 
habe er den Militärdienst in C._______ angetreten. Nach ungefähr zwei 
Jahren sei er desertiert, weil er nicht habe kämpfen wollen. Danach habe 
er sich zunächst in D._______ aufgehalten und sei anschliessend nach 
B._______ zurückgekehrt. Seine Familienangehörigen seien in der Zwi-
schenzeit in die Türkei ausgewandert, weshalb auch er in die Türkei ge-
gangen sei, wo er im Jahr (…) E._______ geheiratet habe. Nach der Heirat 
habe er eine Aufenthaltsbewilligung erhalten, da seine Ehefrau türkische 
Staatsangehörige sei. Sie hätten zusammen zwei Kinder. Weil seine 
Grossmutter krank geworden sei, sei er in den darauffolgenden Jahren 
zweimal für längere Zeit nach Syrien zurückgekehrt, um sich um sie zu 
kümmern. Letztmals sei er im Februar/März (…) aus Syrien ausgereist. Er 
habe nicht in der Türkei bleiben können, weil Kurden dort nicht akzeptiert 
würden und er befürchte, von den türkischen Behörden nach Syrien depor-
tiert zu werden. In Syrien müsse er aufgrund seiner Desertion mit der To-
desstrafe rechnen. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte im Rahmen des vorinstanzlichen Ver-
fahrens das Familienbüchlein seines Vaters, sein türkisches Familienbuch 
sowie die Identitätskarten seiner beiden Söhne und seiner Ehefrau (alles 
in Kopie) zu den Akten. 
B. 
Das SEM unterbreitete dem Beschwerdeführer am 15. November 2022 ei-
nen ablehnenden Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Der Beschwerde-
führer äusserte sich dazu mit einem Schreiben gleichen Datums. 
C. 
Mit Verfügung vom 17. November 2022 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte das 
Asylgesuch ab. Ausserdem verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie aus dem Schengenraum zwecks Rückreise in den Herkunftsstaat 


D-5806/2022 
Seite 3 
oder zur Weiterreise in ein sich ausserhalb des Schengenraums befindli-
ches Land, in dem er aufgenommen werde, und ordnete den Vollzug an. 
Zur Begründung verwies es zunächst auf den Nichteintretenstatbestand 
von Art. 31 (recte: Art. 31a) Abs. 1 Bst. c AsylG (SR 142.31), erwog dann 
aber, das Asylgesuch sei materiell zu prüfen, weil der Beschwerdeführer 
keine rechtsgenüglichen Ausweisdokumente und insbesondere keine tür-
kische Aufenthaltsbewilligung eingereicht habe und überdies die Frage der 
Rückschiebung nach Syrien im Raum stehe. Sodann führte es aus, der 
Beschwerdeführer lebe seit über acht Jahren in der Türkei und sei mit einer 
türkischen Staatsangehörigen verheiratet. Auch seine Kinder seien türki-
sche Staatsangehörige. Zudem habe er eigenen Angaben zufolge eine tür-
kische Aufenthaltsbewilligung gehabt. Es sei daher davon auszugehen, 
dass er auch zukünftig bei seiner Familie in der Türkei leben könne. Im 
Übrigen habe er als Ehemann einer türkischen Staatsangehörigen die 
Möglichkeit, ebenfalls die türkische Staatsangehörigkeit zu beantragen. In 
Bezug auf die Türkei habe er keine relevanten Asylvorbringen und keinerlei 
Probleme mit den türkischen Behörden vorgebracht. Somit sei von einem 
adäquaten Aufenthaltsrecht in der Türkei auszugehen, und es bestünden 
auch keine Hinweise darauf, dass er eine Rückschiebung nach Syrien zu 
befürchten habe. Bei dieser Sachlage müssten seine Asylvorbringen in Be-
zug auf Syrien nicht mehr geprüft werden. Gleichwohl sei dazu festzustel-
len, dass er in den letzten Jahren mehrmals von der Türkei nach Syrien 
und wieder zurück gereist sei, was zeige, dass er nicht ernsthaft eine Ver-
folgung durch die syrischen Behörden befürchtet habe. Im Übrigen seien 
seine Aussagen bezüglich der angeblichen Desertion unplausibel. Insge-
samt erfülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht, und das Asylgesuch sei 
abzulehnen. Die Einwände in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf 
vermöchten an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Der Vollzug der 
Wegweisung in die Türkei sei durchführbar. 
D. 
Mit Eingabe vom 24. November 2022 reichte der Beschwerdeführer Aus-
züge aus dem syrischen Zivilstandsregister zu den Akten (Kopien). 
E. 
Der Beschwerdeführer focht die vorinstanzliche Verfügung vom 17. No-
vember 2022 mit Beschwerde vom 15. Dezember 2022 beim Bundesver-
waltungsgericht an. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben, seine Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen, und es sei ihm Asyl 


D-5806/2022 
Seite 4 
zu gewähren. Eventuell sei zumindest die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen, subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, eine Vollmacht vom 
2. August 2022, ein Eheschein, eine E-Mail-Auskunft der SFH vom 1. De-
zember 2022, ein SFH-Bericht vom 19. Oktober 2022, mehrere bereits ak-
tenkundige Dokumente sowie eine Bestätigung des Aufenthalts im Bun-
desasylzentrum F._______ vom 13. Dezember 2022 bei (alles in Kopie). 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2022 hielt die Instruktionsrich-
terin fest, der Beschwerdeführer könne den Abschluss des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten. Sie hiess das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses und lud das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
G. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 22. Dezember 2022 vollum-
fänglich an seiner Verfügung fest. Die Vernehmlassung wurde dem Be-
schwerdeführer am 29. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gestützt auf Art. 31 VGG Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt. 
Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht zuständig für die Beurteilung 
von Beschwerden gegen Entscheide des SEM auf dem Gebiet des Asyls 
und entscheidet in diesem Bereich in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-5806/2022 
Seite 5 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt unter anderem, das SEM habe den rechts-
erheblichen Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt und den 
Entscheid ungenügend begründet. Damit sei sein Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt worden. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen. 
3.2 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 
muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-
lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 
ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. auch Art. 30–33 VwVG). Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen ab-
geklärt hat, oder wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt wurden (vgl. dazu BVGE 2016/2 E. 4.3). Die Behörde 
ist dabei jedoch nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfang-
reiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Abklärungen sind viel-
mehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als ange-
zeigt erscheinen (vgl. dazu ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 
3. Aufl. 2013, Rz. 629 ff.; CHRISTOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
2. Aufl., 2019, Rz. 17 zu Art. 12; BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Mül-
ler/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Rz. 29 ff. zu Art. 49). 
3.3 Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG) sowie Art. 35 Abs. 1 VwVG folgt sodann, dass alle erheblichen Par-
teivorbringen zu prüfen und zu würdigen sind. Nach den von Lehre und 
Praxis entwickelten Grundsätzen hat die verfügende Behörde im Rahmen 


D-5806/2022 
Seite 6 
der Entscheidbegründung die Überlegungen zu nennen, von denen sie 
sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Begründung des 
Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenen-
falls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss sich jedoch nicht mit 
jeder tatbeständlichen Behauptung auseinandersetzen, sondern kann sich 
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken 
(vgl. dazu LORENZ KNEUBÜHLER/RAMONA PEDRETTI, in: Auer/Müller/Schind-
ler [Hrsg.], a.a.O., Rz. 7 ff. zu Art. 35; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
N. 629 ff.; BVGE 2016/9 E. 5.1; BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BGE 136 I 184 
E. 2.2.1 und 134 I 83 E. 4.1). 
3.4 Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seiner formellen Rügen 
vor, das SEM sei zu Unrecht von einer festen Bindung zur Türkei ausge-
gangen. Stattdessen hätte es seine Asylvorbringen unter dem Aspekt sei-
ner syrischen Staatsbürgerschaft prüfen müssen. Aufgrund der voreilig an-
genommenen Bindung zur Türkei habe das SEM die Wegweisung in die 
Türkei verfügt, wobei es dies im Wesentlichen mit Art. 31a Abs. 1 Bst. c 
AsylG begründet habe. Das sei nicht angebracht. Bei einer Wegweisung in 
einen sicheren Drittstaat werde vorausgesetzt, dass eine Rückübernahme-
zusicherung des Drittstaates bestehe. Zudem müsse die Asylbehörde in 
jedem Einzelfall den Nachweis erbringen, dass der Drittstaat sicher sei und 
das Non-Refoulement-Gebot einhalte. Er verfüge in der Türkei nicht über 
ein gefestigtes Aufenthaltsrecht, sondern habe nur ein vorübergehendes 
Bleiberecht. Die Ehe mit einer türkischen Staatsangehörigen sei für die tür-
kischen Behörden kein Ausschaffungshindernis. Da er aus B._______ 
stamme, würde er auch niemals die türkische Staatsangehörigkeit erhal-
ten. Die türkischen Behörden würden ihm bestimmt auch seine Ausreise 
aus der Türkei vorhalten. Da er illegal ausgereist sei, könnte er entgegen 
den Ausführungen des SEM auch nicht eine Familienzusammenführung 
beantragen; vielmehr müsste er mit einer Deportation nach Syrien rechnen. 
Er könne demnach nicht mehr offiziell in die Türkei einreisen. Ungeachtet 
dessen habe das SEM keine Rückübernahmezusicherung eingeholt. Bei 
einer Ausschaffung in die Türkei bestehe das Risiko, dass er nach Syrien 
abgeschoben werde. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 
(EGMR) habe im Fall Akkad gegen die Türkei festgestellt, dass ein Syrer 
trotz rechtmässigen Aufenthalts in der Türkei nach Syrien deportiert wor-
den sei. Angesichts dessen hätte das SEM zwingend eine Rückübernah-
mezusicherung einholen müssen. 
3.5 Aufgrund der Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ist davon 
auszugehen, dass das SEM die Voraussetzungen für den Erlass eines 


D-5806/2022 
Seite 7 
Nichteintretensentscheids im Sinne von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG als 
nicht erfüllt erachtete und sich deshalb entschied, das Asylgesuch materiell 
zu prüfen. Dennoch begründete es die Verneinung der Flüchtlingseigen-
schaft und Ablehnung des Asylgesuchs primär mit dem Argument, der Be-
schwerdeführer verfüge in einem Drittstaat (Türkei) über ein Aufenthalts-
recht und habe dort kein Refoulement nach Syrien zu befürchten. Die gel-
tend gemachte Verfolgung im Heimatland Syrien prüfte es dagegen nur pro 
forma und summarisch. Im Vollzugspunkt äusserte sich das SEM aus-
schliesslich zur Durchführbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in den 
Drittstaat Türkei. 
3.6 Dieses Vorgehen des SEM ist widersprüchlich und entspricht nicht der 
Konzeption des Asylgesetzes, welches eine spezielle Drittstaatenregelung 
vorsieht, wenn eine Wegweisung in einen Drittstaat zur Diskussion steht 
(vgl. dazu BVGer-Urteil E-2027/2007 vom 19. April 2011 E. 6.1). Die Dritt-
staaten-Konstellationen sind in den Art. 31a Abs. 1 Bst. a–e AsyG geregelt. 
Falls die Wegweisung in einen Drittstaat als durchführbar erachtet wird, 
erfolgt in der Regel keine Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; stattdessen 
tritt das SEM auf das Asylgesuch nicht ein und verfügt die Wegweisung in 
den Drittstaat. Da das SEM im vorliegenden Fall die Durchführbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in den Drittstaat (Türkei) letztlich bejaht hat, ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb es einen materiellen Asylentscheid erlassen und 
darin unter anderem – wenn auch nur am Rande – die Flüchtlingseigen-
schaft in Bezug auf das Heimatland Syrien geprüft hat. 
3.7 Die Wegweisung in einen Drittstaat darf ferner nur unter bestimmten 
Voraussetzungen verfügt werden. In den Fällen von Art. 31a Abs. 1 Bst. c 
AsylG, in welchen der Drittstaat nicht als «sicher» im Sinne von Art. 6a 
Abs. 2 AsylG bezeichnet werden kann, ist das SEM insbesondere ver-
pflichtet, vor Erlass des Nichteintretensentscheids eine Rückübernahme-
zusicherung des fraglichen Drittstaates einzuholen. Überdies obliegt es 
dem SEM, die Sicherheit des Drittstaats im Einzelfall nachzuweisen und 
dabei einlässlich und unter gebührender Berücksichtigung der diesbezüg-
lichen, individuellen Vorbringen der asylsuchenden Person zu prüfen, ob 
es Hinweise dafür gibt, dass im fraglichen Drittstaat kein effektiver Schutz 
vor Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht (vgl. dazu CONSTANTIN 
HRUSCHKA, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 31a AsylG Rz. 3; BBl 2002, 6850 und 6884; Art. 31a 
Abs. 2 AsylG; BVGer-Urteil D-635/2018 vom 8. Februar 2018 E. 7.4). Diese 
erhöhten Anforderungen an die Prüfungspflicht können nicht dadurch um-


D-5806/2022 
Seite 8 
gangen werden, dass – wie hier geschehen – anstelle eines Nichteintre-
tensentscheids pro forma ein materieller Asylentscheid erlassen wird. Das 
SEM hat im Falle des Beschwerdeführers zwar einzelfallgerecht geprüft, 
ob ihm in der Türkei eine Ausschaffung nach Syrien droht, jedoch hat es 
keine Rückübernahmezusicherung der – nicht als «sicher» im vorgenann-
ten Sinn geltenden – Türkei eingeholt und damit mangelhaft abgeklärt, ob 
der Beschwerdeführer legal und dauerhaft in die Türkei zurückkehren 
kann. 
3.8 Im Ergebnis liegt damit in Bezug auf die Frage der Möglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs in die Türkei eine unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine (daraus resultierende) ungenü-
gende Begründung des Asylentscheids vor. Das SEM hat dadurch den An-
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. 
3.9 Angesichts des formellen Charakters des Gehörsanspruchs führt des-
sen Verletzung grundsätzlich zur Kassation und Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz, unabhängig davon, ob die angefochtene Verfügung bei 
korrekter Verfahrensführung im Ergebnis anders ausgefallen wäre. Im Be-
schwerdeverfahren kann die Gehörsverletzung jedoch unter Umständen 
aus prozessökonomischen Gründen geheilt werden, wenn die Rechtsmit-
telinstanz über die volle Kognition verfügt, das Versäumte nachgeholt wird, 
die beschwerdeführende Person dazu Stellung nehmen kann und die fest-
gestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist (vgl. dazu 
BVGE 2015/10 E. 7.1 m.w.H.; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 
3. Aufl. 2013, Rz. 548 ff., 645). 
3.10 Im vorliegenden Fall ist eine Heilung der festgestellten Gehörsverlet-
zung nicht in Betracht zu ziehen. Der Verfahrensmangel ist bedeutsam, 
und das SEM hat sich auch im Rahmen des Schriftenwechsels nicht zu 
den vom Beschwerdeführer erhobenen formellen Rügen geäussert. Zu-
dem ginge dem Beschwerdeführer bei einer Heilung durch das Gericht und 
einem daraufhin allenfalls ergehenden abweisenden Entscheid eine In-
stanz verloren. Obwohl die Beschwerde grundsätzlich reformatorisch aus-
gestaltet ist (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG), erscheint aus diesen Gründen eine 
Kassation der angefochtenen Verfügung angebracht. 
4. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt 


D-5806/2022 
Seite 9 
wurde. Die angefochtene Verfügung ist somit aufzuheben, und die Sache 
ist zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts im Sinne der vorste-
henden Erwägungen sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Bei dieser Sachlage ist auf die übrigen Ausführungen in der 
Beschwerde nicht näher einzugehen. 
5. 
5.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
5.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 
keine Kostennote zu den Akten gereicht, weshalb die notwendigen Partei-
kosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). 
Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung wird in An-
wendung der genannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung der 
massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) von Amtes we-
gen auf insgesamt Fr. 800.– festgelegt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5806/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Kassation der ange-
fochtenen Verfügung beantragt worden ist. 
2. 
Die vorinstanzliche Verfügung vom 17. November 2022 wird aufgehoben, 
und die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 800.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: