bvger · C-2604/2022 · 2022-05-12 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 12. Mai 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-2604/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, Richterin Caroline Bissegger, 
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. 
Parteien 
A._______, (Österreich), 
vertreten durch Urs Kröpfli, Fürsprecher, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 12. Mai 2022). 
 
 
 


C-2604/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______, geboren am (…) 1983 (nachfolgend: Versicherter oder 
Beschwerdeführer), ist österreichischer Staatsangehöriger, wohnhaft in 
Österreich und verheiratet. Der ausgebildete Informatiker arbeitete seit 
1. Oktober 2019 in (…) zu 100 % als Application Developer mit Grenzgän-
gerstatus. Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. April 2021 gekündet (Vorak-
ten der Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle (…) [SVA-act.] 10-13, 23, 24). 
 
Der Versicherte erlitt am 25. August 2020 einen Verkehrsunfall mit einer 
Distorsion LWS bei bekannter Lumbago bei Osteochondrose L4/L5, eine 
Distorsion HWS und eine Distorsion der rechten Schulter (ED vom 
19.09.2020: frischer medianer Diskusprolaps L5/S1 mit Irritation S1er Wur-
zel rechts; SVA-act. 2). Er war in der Folge zunächst zu 100%, seit 19. Ok-
tober 2020 zu 50% und ab 19. März 2021 wieder zu 100% arbeitsunfähig 
(SVA-act. 1, 2, 10, 38/3). 
A.b Die B._______AG als Unfallversicherung erbrachte die obligatori-
schen Versicherungsleistungen (Heilbehandlungen und Taggelder; Vorak-
tendossier der Unfallversicherung und der Krankentaggeldversicherung 
[UV/KTGV-act.] 1). 
 
 
Mit Verfügung vom 22. März 2021 teilte sie dem Versicherten mit, der Zu-
sammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und dem Un-
fall sei nicht mehr nachgewiesen (Status quo ante). Er habe deshalb ab 
dem 1. April 2021 keinen Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligato-
rischen Unfallversicherung. Die Einsprache vom 29. April 2021 wies die 
B._______AG am 10. August 2021 ab (UV/KTGV-act. 16, 21, 32). 
A.c 
A.c.a Am 28. Januar 2021 (Eingang bei der IV-Stelle für Versicherte im 
Ausland IVSTA [nachfolgend auch: Vorinstanz] am 8. Februar 2021) mel-
dete sich der Versicherte zum Leistungsbezug Berufliche Integration/Rente 
an. Er machte als Beeinträchtigung einen frischen medianen Diskuspro-
laps L5/S1 mit Irritation der Nervenwurzel S1 rechts seit dem Verkehrsun-
fall vom 25. August 2020 geltend (SVA-act. 10). 
A.c.b Die IVSTA bestätigte am 8. Februar 2021 den Eingang der Anmel-
dung und übermittelte die Sache zur Abklärung und Beschlussfassung an 
die für Grenzgänger zuständige Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des 
Kantons (…) (nachfolgend: SVA; SVA-act. 15, 17). Diese klärte zunächst 


C-2604/2022 
Seite 3 
berufliche Eingliederungsmassnahmen ab und schloss am 26. April 2021 
das Assessment vorübergehend bis zum Abschluss von weiteren medizi-
nischen Massnahmen ab (SVA-act. 48/4). Gestützt auf die bei der Unfall-
versicherung und der Krankentaggeldversicherung eingeholten sowie die 
vom Versicherten eingereichten Akten (vgl. Sachverhalt A.b und A.e) nahm 
Dr. C._______ vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) am 18. März, am 
12. April, am 30. August und am 11. September 2021 Stellung (SVA-act. 
36, 46, 93/2-3, 95). Mit Vorbescheid vom 17. September 2021 stellte die 
SVA dem Versicherten in Aussicht, das Verfahren hinsichtlich seines An-
spruchs auf berufliche Massnahmen abzuschliessen, da er sich nicht in der 
Lage sehe, an solchen teilzunehmen (SVA-act. 97). Am 4. November 2021 
wies sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen wie angekündigt ab 
(SVA-act. 109). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. 
A.c.c Die SVA holte in der Folge bei der Krankentaggeldversicherung so-
wie bei den behandelnden Ärzten nochmals Akten ein (SVA-act. 115 ff., 
120 ff., 123, 124 f., UV/KTGV-act. 35). Am 15. Februar 2022 nahm 
Dr. C._______ vom RAD erneut Stellung (SVA-act. 133/3-4). Mit Vorbe-
scheid vom 25. Februar 2022 stellte die SVA dem Versicherten in Aussicht, 
seinen Antrag auf eine Invalidenrente abzuweisen. Sie begründete dies im 
Wesentlichen damit, dass gemäss Gutachten der Unfallversicherung 
(recte: Krankentaggeldversicherung) vom 30. November 2021 in ange-
stammten sowie adaptierten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit be-
stehe. Es ergebe sich daher keine Erwerbseinbusse respektive ein Invali-
ditätsgrad von 0%. Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Beurteilung 
am 15. März 2022 Einwand (SVA-act. 138 ff.). In der Folge nahm der RAD 
am 2. Mai 2022 Stellung (SVA-act. 152). Mit Verfügung vom 12. Mai 2022 
wies die IVSTA das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (SVA-act. 164). 
A.d Am 17. Februar 2021 teilte die D._______ Sammelstiftung (als Vorsor-
geeinrichtung der 2. Säule) der Arbeitgeberin des Versicherten mit, sie 
komme ihrer Leistungspflicht nach und anerkenne die ärztlich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nach Massgabe der reglementari-
schen Bestimmungen zu 100% vom 25. August 2020 – 17. Oktober 2020 
und zu 50% vom 18. Oktober 2020 bis auf weiteres (UV/KTGV-act. 33/156 
f.). 
A.e Die E._______AG (nachfolgend: Krankentaggeldversicherung oder 
KTGV) übernahm den Versicherungsfall von der B._______AG per 1. April 
2021 und leistete nach Ablauf der mit dem Arbeitgeber vereinbarten 30-


C-2604/2022 
Seite 4 
tägigen Wartefrist ab 1. Mai 2021 Krankentaggelder (UV/KTGV-act. 35/9-
12, 35/25). 
Sie holte eine erste medizinische Zweitmeinung/Plausibilisierung zur wei-
terhin bestehenden vollen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten beim Ortho-
päden Dr. F._______ vom 15. Juni 2021 ein (UV/KTGV-act. 35/165 ff.). Ge-
stützt darauf ordnete sie am 17. Juni 2021 verschiedene medizinische 
Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustands und der Ar-
beitsfähigkeit mit dem Ziel einer Besserung und Erreichen einer vollen Ar-
beitsfähigkeit bis am 1. September 2021 an und leistete ab 26. Juni 2021 
reduzierte Taggelder im Umfang von 50% (UV/KTGV-act. 35/175 f.). Da der 
Versicherte vom 22. Juni bis 11. Juli 2021 ohne vorgängige Meldung bei 
der Versicherung wegen eines familiären Todesfalls in (…) weilte, kürzte 
sie die Taggeldleistungen für diesen Zeitraum am 20. August 2021 
(UV/KTGV-act. 35/243). Am 1. Oktober 2021 unterzog sich der Versicherte 
– gemäss der Aufforderung der KTGV – einer ambulanten Sakralblock-
Operation (UV/KTGV-act. 35/359 ff.). Die KTGV holte in der Folge – da der 
Versicherte weiterhin im vollen Umfang arbeitsunfähig war – eine zweite 
Zweitmeinung vom Orthopäden Dr. G._______ vom 30. November 2021 
mit Ergänzung vom 7. Dezember 2021 ein (Arbeitsfähigkeits-Assessment 
mit Untersuchung; UV/KTGV-act. 35/384 ff., 35/425 ff.). Gestützt auf diese 
Beurteilung teilte die KTGV dem Versicherten mit Entscheid vom 9. De-
zember 2021 mit, dass ihm in der angestammten Tätigkeit ein Pensum von 
100% zumutbar sei. Die Taggelder würden deshalb per 18. Dezember 
2021 eingestellt (UV/KTG-act. 35/422 f.). 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 13. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer – vertre-
ten durch Rechtsanwalt Urs Kröpfli – gegen die Verfügung der IVSTA vom 
12. Mai 2022 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung und die Zu-
sprache der gesetzlichen Leistungen in Form einer ganzen Rente der In-
validenversicherung seit 1. August 2021 unter Auferlegung der Verfahrens-
kosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin und einer angemessenen Ent-
schädigung des Beschwerdeführers. Alternativ beantragt er die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines versicherungsexter-
nen Gutachtens im Verfahren nach Art. 44 ATSG (Verfahrensakten des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1, Ziff. I und Ziff. III Rz. 13). 
B.b Der einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– ging am 1. Juli 2022 
bei der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 


C-2604/2022 
Seite 5 
B.c In ihrer Vernehmlassung vom 9. September 2022 beantragte die Vor-
instanz nach Einholung einer Vernehmlassung der SVA vom 5. September 
2022, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung 
sei zu bestätigen (BVGer-act. 6). 
B.d Mit Replik vom 27. September 2022 und Duplik vom 26./28. Oktober 
2022 hielten der Beschwerdeführer und die Vorinstanz an ihren gestellten 
Anträgen fest (BVGer-act. 8, 10). 
B.e Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2022 übermittelte 
der Instruktionsrichter die Duplik an den Beschwerdeführer zur Kenntnis-
nahme und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 11). 
C. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich-
tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben 
gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG 
(SR 830.1). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Ver-
fügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inte-
resse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem 
auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 
Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
2. 
2.1 In Abweichung von den Artikeln 52 und 58 ATSG sind Verfügungen der 
kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der 
IV-Stelle und Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland direkt 
beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 69 Abs. 1 Bst. a und 
b IVG). Gemäss Art. 40 Abs. 1 Bst. b IVV (SR 831.201) ist für Versicherte, 
die ihren Wohnsitz im Ausland haben, unter Vorbehalt der Absätze 2 und 


C-2604/2022 
Seite 6 
2bis die IVSTA für die Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zu-
ständig. Bei Grenzgängern ist die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet diese 
eine Erwerbstätigkeit ausüben, zur Entgegennahme und Prüfung der An-
meldungen zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern 
sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbar-
ten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit der Tätig-
keit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA 
erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV). 
2.2 
2.2.1 Der Beschwerdeführer war Grenzgänger, hatte seine letzte Arbeits-
stelle im Kanton (…) und wohnt weiterhin im benachbarten Grenzgebiet. 
Die IVSTA hat somit zu Recht seine Anmeldung zur Prüfung an die SVA 
des Kantons (…) überwiesen. Die Prüfung des Leistungsgesuchs durch die 
SVA und der Erlass der Verfügung hinsichtlich des Anspruchs des Be-
schwerdeführers auf eine Invalidenrente durch die IVSTA ist gemäss oben-
stehenden Ausführungen nicht zu beanstanden. 
2.2.2 Soweit in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung 
das Versicherungsgericht des Kantons (…), als Beschwerdeinstanz ge-
nannt ist, erweist sich als fehlerhaft. Der vertretene Beschwerdeführer hat 
die Beschwerde zu Recht beim zuständigen Bundesverwaltungsgericht 
eingereicht. 
3. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 12. Mai 2022, mit welcher die Vorinstanz das Leistungsbe-
gehren hinsichtlich einer Invalidenrente abgewiesen hat (IV-act. 164). 
Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist somit der An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im 
Rahmen einer Erstanmeldung. Nicht vom Anfechtungsobjekt gedeckt und 
daher auch nicht Teil des Streitgegenstands ist die Verfügung der SVA vom 
4. November 2021; vgl. dazu E. 10.5). 
4. 
4.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 
dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be-


C-2604/2022 
Seite 7 
gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es 
kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün-
den gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 
2013/46 E. 3.2). 
4.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbe-
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 
(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je 
m.w.H.). Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst damit 
nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. 
Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsver-
hältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtser-
heblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den 
streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. F. GYGI, Bun-
desverwaltungsrechtspflege, 1983, S. 43 und 273). In diesem Rahmen ha-
ben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche 
Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu auf-
grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender 
Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2). 
4.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozial-
versicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu 
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-
scheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V 353 
E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als 
verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat-
sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 
überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_494/2013 vom 
22. April 2014 E. 5.4.1, n. publ. in: BGE 140 V 220). 
4.4 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren 


C-2604/2022 
Seite 8 
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche-
rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst 
ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür-
digen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver-
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 
351 E. 3a). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger und 
wohnt in Österreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 
21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und 
Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 
2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der 
Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 
5.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 
139 V 335 E. 6.2). 
 
 
Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des 
ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Botschaft 
des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Ände-
rungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getreten. 
Leistungsansprüche, die nach in Kraft treten dieser Änderungen entstan-
den sind, sind nach den neuen Normen zu prüfen. Soweit Ansprüche zu 
prüfen sind, die noch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, kommen 
die bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen zur Anwendung (vgl. auch 
Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversi-
cherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; 


C-2604/2022 
Seite 9 
Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line-
aren Rentensystem [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Ja-
nuar 2022, Rz. 1007–1010). 
5.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 12. Mai 2022) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3). 
5.4 Vorliegend stehen beantragte und zu prüfende Rentenansprüche ab 
August 2021 in Frage, weshalb die bis 31. Dezember 2021 geltenden Nor-
men anwendbar sind, auch wenn die massgebende angefochtene Verfü-
gung erst nach dem 1. Januar 2022 erging (vgl. BGer 9C_539/2024 vom 
12. Juni 2025 E. 1.1 m.H. auf BGE 150 V 323 E. 4.2). 
6. 
6.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
6.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-


C-2604/2022 
Seite 10 
rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). Gemäss Art. 28 Abs. 1bis IVG (in Kraft seit 1.1.2022; 
vgl. auch unten E. 10.5) wird eine Rente nach Absatz 1 nicht zugespro-
chen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 
Abs. 1bis und 1ter IVG nicht ausgeschöpft sind. Der Rentenanspruch ent-
steht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Mona-
ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 
ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters-
jahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG 
vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). 
 
 
Zusätzliche kumulative Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass 
der Versicherte im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität 
während mindestens drei Jahren Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. Für die Erfüllung der 
dreijährigen Mindestbeitragsdauer können Beitragszeiten, die in einem 
EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 
und Art. 45 VO [EG] 883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Der Beschwer-
deführer hat während mehr als drei Jahren Beiträge in diesem Sinn geleis-
tet, so dass die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer erfüllt 
ist (vgl. SVA-act. 23, 25/3, 96.1). 
6.3 
6.3.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-
tung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztli-
chen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stel-
len sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Urtei-


C-2604/2022 
Seite 11 
le des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis auf 
BGE 137 V 210; 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 
6.3.2 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte 
behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauens-
stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil 
des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 m.H. auf 
BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
6.3.3 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 V 351 E. 3b/ee). Bestehen indes auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss er-
gänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 m.H., auch 
BGE 145 V 97 E. 8.5 in fine m.H.; sowie bspw. BGer 8C_680/2024 vom 
7. Mai 2025 E. 2.1). 
 
 
Die Stellungnahmen des RAD, welche nicht auf eigenen Untersuchungen 
beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lücken-
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Be-
urteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 


C-2604/2022 
Seite 12 
E. 4.1; 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 
2015 E. 3.2; je m.H.). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachperso-
nen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermas-
sen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerich-
ten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha-
ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versiche-
rungsmedizinisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 
8C_756/2008] E. 4.4 m.H.; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 
2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht 
zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizi-
nischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die 
eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Unter-
suchung vorzunehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für 
die streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stel-
lungnahme einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine ab-
schliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehen-
den Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 
25. März 2011 E. 3.3). 
6.3.4 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anfor-
derungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Be-
weiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tä-
tigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein Admi-
nistrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä-
rungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-
weichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige Aspekte benennen, 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur-
teil des BGer 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 12.3). 
6.3.5 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati-
sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 
leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – 


C-2604/2022 
Seite 13 
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.; zur Änderung 
der Rechtsprechung zur Adipositas, vgl. BGE 151 V 66). Ausgangspunkt 
der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege 
artis gestellte Diagnose (BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). Zu beachten ist, dass es für die Belange der Invalidenver-
sicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche 
Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat, und dass von 
einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit geschlossen werden kann (BGE 151 V 66 E. 5.9 mit Hinweisen). 
7. 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf 
eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat. Vorab zu prü-
fen ist indessen, ob der rechtserhebliche Sachverhalt durch die IV-Stelle 
rechtsgenüglich abgeklärt wurde (vgl. Art. 43 ATSG). Aus den der ange-
fochtenen Verfügung zugrunde liegenden medizinischen Akten ergibt sich 
im Wesentlichen Folgendes: 
7.1 
7.1.1 Dr. H._______ stellte in seinem ärztlichen Kurzattest nach dem Ver-
kehrsunfall vom 25. August 2020 gleichentags HWS-Schmerzen ohne Be-
wegungseinschränkung fest. Ansonsten seien keine sichtbaren Verletzun-
gen oder traumabedingte Beschwerden anzumerken (UV/KTGV-act. 1/56). 
Weiter finden sich die Diagnosen «Dist. column. vertebr. cerv. non rec.» 
(ICD-10 S13.4; Verstauchung und Zerrung der Halswirbelsäule) und 
«Cont. reg. scapulae dext. non rec.» (ICD-10 S40.0; oberflächliche Verlet-
zung der Schulter und des Oberarms), durch Oberarzt I._______ der All-
gemeinen Unfallversicherungsanstalt, J._______ (Beleg vom 26. August 
2020; UV/KTGV-act. 1/53). 


C-2604/2022 
Seite 14 
7.1.2 In seinem Befundbericht vom 11. September 2020 berichtete der be-
handelnde Dr. K._______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
über Nackenschmerzen, Schulterschmerzen rechts sowie eine erste am-
bulante Abklärung am Unfallort (oben E. 7.1.1). Die Nacken- und Schulter-
schmerzen hätten sich unter Novalgin rasch verbessert. Vier Tage nach 
dem Unfall habe der Patient Schmerzen im Lumbalbereich verspürt, aktuell 
gebe er eine pseudoradikuläre Ausstrahlung in die linke Gesässhälfte an. 
Vorbestehend bekannt sei eine Lumbago bei Osteochondrose L4/L5. Der 
MRT-Befund LWS vom 16. September 2020 ergab einen frisch imponie-
renden bogigen medianen subligamentären Diskusprolaps LWK5/SWK 1 
(bei fraglich abgehender Nervenwurzel S1 rechts), einen flachbogigen me-
dianen subligamentären Diskusprolaps LWK4/5 und eine leichte Osteo-
chondrose LWK4 bis SWK1, bei geringen Aktivierungszeichen und eine 
leichte Spondylarthrose. Der Befundbericht vom 19. September 2020 ent-
hält eine aktuelle Anamneseerhebung und Statusuntersuchung im Nach-
gang zur MRT-Untersuchung. Es wurden vorerst weiter Schmerzmittel und 
Physiotherapie verordnet (UV/KTGV-act. 1/103, 1/41, 1/101). 
 
Im Befundbericht mit aktueller Anamnese und Status vom 3. Oktober 2020 
berichtete Dr. K._______, der Patient gebe eine Beschwerdezunahme der 
vorbestehenden Lumbago-Beschwerden nach dem Unfall an. Aktuell hät-
ten die Schmerzen unter laufender Schmerztherapie etwas nachgelassen. 
Er könne schon eine halbe Stunde sitzen, müsse aber dann wegen Ge-
sässschmerzen beidseits mit pseudoradikulärer Ausstrahlung aufstehen. 
Der Patient werde bis am 18. Oktober 2020 krank gemeldet. Beginn einer 
Cortison-Therapie. Vorerst sei seine (sitzende) Tätigkeit um 50% zu redu-
zieren. Im Befundbericht vom 19. November 2020 empfahl Dr. K._______ 
nebst weiterer Verordnung von Physiotherapie und Schmerzmitteln bei the-
rapieresistenten Beschwerden eine CT-gezielte Wurzelinfiltration der S1-
Wurzel rechts. Er empfahl ausserdem eine gutachterliche Abklärung des 
unfallkausalen Zusammenhangs des Bandscheibenvorfalls. Der Patient 
wurde in der Folge bis Ende April 2021 weiter zu 50% arbeitsunfähig ge-
schrieben (vgl. UV/KTGV-act.1/99 f., 1/97, 1/106, 10). 
7.1.3 In seiner Stellungnahme vom 19. März 2021 an die B._______versi-
cherung verwies der behandelnde Orthopäde auf ein weiterhin bestehen-
des Mischbild zwischen Lumbago und Exazerbation nach Verkehrsunfall. 
Es bestehe 0% Arbeitsfähigkeit. Der behandelnde Arzt bestätigte in der 
Folge die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres (UV/KTGV-act. 9, 
19, 35/358, SVA-act. 78, 91). 


C-2604/2022 
Seite 15 
7.1.4 Im Befundbericht an die Krankentaggeldversicherung E._______ 
vom 8. April 2021 berichtete Dr. K._______ über den bisherigen Verlauf 
seit dem Unfall vom 25. August 2020. Aktuell verlagere sich der Schmerz 
in das rechte Bein mit einer pseudoradikulären Ausstrahlung in die Hinter-
seite des Oberschenkels bis zum Kniegelenk. Der Patient könne derzeit 
nicht länger sitzen, maximal 10-15 Minuten, müsse dann aufstehen und 
sich hinlegen. Längere Autofahrten insbesondere zur Arbeit seien derzeit 
nicht möglich. Der Patient sei vorbestehend schon wegen Lumbago-Be-
schwerden vor dem Unfall wegen einer Osteochondrose L4/L5 behandelt 
worden. Die Beschwerden damals seien aber nicht mit den heutigen zu 
vergleichen. Insbesondere habe eine Schmerzspritze im Jahr 2019 gut ge-
holfen und der Patient sei bis zum Verkehrsunfall vom 25. August 2020 
praktisch beschwerdefrei gewesen (SVA-act. 81/5). 
7.1.5 Nach einer Distorsion des linken Knies am 27. April 2021 waren im 
Knie-MTR vom 11. Mai 2021 Kreuzbänder, Meniskus, Knorpel intakt (Be-
fundbericht vom 04.05.2021; UV/KTGV-act. 30). 
7.1.6 In seinem Bericht vom 22. Juli 2021 an die KTGV berichtete 
Dr. K._______ über den Aufenthalt seines Patienten in (…). Drei Tage nach 
der Ankunft sei er vor Ort stationär mit einer intravenösen Cortison-Thera-
pie behandelt worden. Es sei eine MRT-Abklärung erfolgt und gemäss Aus-
sagen des Patienten eine bildwandlergesteuerte Wurzelinfiltration S1 
durchgeführt worden. Danach sei der Patient zirka 4 bis 5 Tage beschwer-
dearm gewesen. Aktuell bestehe ein deutlich objektivierbares Schmerz-
gangbild mit Oberkörpervorneigung. Klinisch keine Paresezeichen, auch 
sei kein sensomotorisches Defizit. Eine sitzende und stehende Tätigkeit sei 
maximal 15 Minuten möglich, Zwangshaltungen gebückt, knieend seien 
derzeit nicht zumutbar. Der Orthopäde stellte (im Hinblick auf die Anord-
nungen der KTGV) in Aussicht, den Patienten zur stationären Schmerzthe-
rapie anzumelden und gegebenenfalls eine nochmalige Wurzelfiltration S1 
oder einen Sakralblock durchzuführen. Aus dem am 23. Juli 2021 durch-
geführten MRT der LWS ergab sich zusammenfassend ein kleinbogiger 
medianer subligamentärer Diskusprolaps LWK5/SWK1 (fraglich Nerven-
wurzel S1 rechts) und ein flacher zirkulärer subligamentärer Diskusprolaps 
LWK4/5, eine Chondrose beziehungsweise inzipiente Osteochondrose 
LWK4 bis SWK1 bei geringen Aktivierungszeichen, eine Scheuermann'ar-
tige Veränderung der Abschlussplatten der unteren BWS und der LWS, so-
wie eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule. Gemäss 
Dr. K._______ ergab sich daraus eine dezente Befundverschlechterung 
(vgl. Nachtrag vom 19.08.2021; SVA-act. 86, 90). Am 16. September 2021 


C-2604/2022 
Seite 16 
nahm Dr. K._______ gegenüber der KTGV zur Reise nach (…) Stellung. 
Diese sei notwendig gewesen und habe nicht wegen den vorbestehenden 
Beschwerden verschoben werden können; ein Zusammenhang mit der 
Reise und der Zunahme der LWS-Beschwerden bestehe nicht. Aktuell 
laufe eine ambulante Physiotherapie zweimal pro Woche. Aus seiner Sicht 
reiche eine Physiotherapie respektive eine ambulante Infiltration aus. Der 
Patient sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Das aktuelle MRT der 
LWS bei diagnostiziertem Bandscheibenvorfall L5/S1 korreliere mit den Be-
schwerden des Patienten. Eine geregelte Arbeitstätigkeit sei aus seiner 
Sicht nicht vorstellbar (UV/KTGV-act. 35/354). 
7.1.7 Am 1. Oktober 2021 unterzog sich der Versicherte einer Infiltration 
(Sakralblock) im Landeskrankenhaus (LKH) (…), bei Lumboischialgie 
L5/S1 rechts mehr als links (M51.1). Zum Zeitpunkt der Entlassung sei der 
Patient schmerzarm und selbständig mobil gewesen ohne Sensibilitätsstö-
rung beziehungsweise Parese. Gemäss E-Mail des Patienten vom 5. Ok-
tober 2021 habe er angegeben, dass er zirka 2 Tage beschwerdearm ge-
wesen sei und jetzt wieder dieselbe Symptomatik habe wie vor dem Eingriff 
(Bericht vom 13.10.2021; UV/KTGV-act. 35/359 ff.). 
7.1.8 Der Hausarzt Dr. L._______ übermittelte der SVA einen Behand-
lungsbericht des LKA (…), innere Medizin, Ambulanz, vom 4. (oder 19.) 
November 2021 im Nachgang zu einem Zusammenbruch seines Patien-
ten, nachdem dieser vom Tod seiner Mutter in (…) erfahren habe. Er sei 
auf dem Boden liegen geblieben und habe angefangen zu zittern, worauf-
hin die Angehörigen die Rettung alarmiert hätten. Diagnostiziert wurde eine 
psychogen bedingte vegetative Reaktion bei einer klassischen klinischen 
Symptomatik. Ein akutes koronares Syndrom wurde ausgeschlossen, wie 
auch Hinweise für eine neurologische Ursache (SVA-act. 120/11 ff.). 
7.1.9 In seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2022 beantwortete 
Dr. K._______ zu Handen des Versicherten im Nachgang zur Assessment-
Beurteilung von Dr. G._______ (unten E. 7.2.3) ausführlich verschiedene 
Fragen zur aktuellen gesundheitlichen Situation, zur Objektivierung der ge-
klagten Schmerzen, zur aktuellen Therapie mit möglichen Therapieoptio-
nen sowie den Voraussetzungen zur Wiederaufnahme einer (Teil)-Arbeits-
fähigkeit (SVA-act. 149). 
7.2 Die [Unfall- und KTGV]-Versicherungen holten folgende medizinischen 
Beurteilungen ein: 


C-2604/2022 
Seite 17 
7.2.1 Dr. N._______, Facharzt für Innere Medizin FMH, spez. Rheumato-
logie, nahm am 11. März 2021 als beratender Arzt zu Handen der Unfall-
versicherung Stellung. Er diagnostizierte eine vorübergehende, nicht rich-
tungsgebende Verschlimmerung einer vorbestehenden degenerativen 
Diskopathie L4-S1 mit Scheuermann Residuen und Osteochondrose 
L5/S1. Ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 25. Au-
gust 2020 sei möglich. Aktuell, bald sieben Monate nach einem nicht rich-
tungsgebenden Ereignis beurteile er den Status quo ante als erreicht, die 
LWS-Beschwerden seien vorbestehend, was der behandelnde Orthopäde 
bestätige. Die aktuell persistierenden Beschwerden seien überwiegend de-
generativ bedingt. Unfallbedingt bestehe eine gute Prognose. Nach er-
reichtem Status quo ante sei die Arbeitsfähigkeit unfallbedingt bei 100% 
(UV/KTGV-act. 29). 
7.2.2 In seiner «Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit» äusserte sich 
Dr. F._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparats, Physikalische Medizin und Rehabilitation, am 
15. Juni 2021 zu Handen der Krankentaggeldversicherung. Er diagnosti-
zierte als arbeitsunfähigkeitsbegründende Diagnose ein lumbospondylo-
genes Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.4) bei Diskusprolaps L5/S1 rechts 
und medianem Diskusprolaps L4/5 und leichter Osteochondrose L4 bis 
S 1, bei geringen Aktivierungszeichen und leichter Spondylarthrose ge-
mäss MRI der LWS vom 16. September 2020. Die aktuell präsentierte 
Symptomatik ohne klinisch objektivierbare sensomotorische Ausfälle mit 
Schmerzausstrahlung in den posterolateralen Oberschenkel rechts korre-
liere nur teilweise mit den bildgebend dargestellten Veränderungen des 
MRI LWS. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit bezogen auf das ange-
stammte Anstellungspensum 50% bis 31. August 2021. Der Verlauf sei un-
gewiss. Der Versicherte schildere starke Einschränkungen der täglichen 
Leistungsfähigkeit auch im häuslichen Umfeld sowie starke Schwankun-
gen des Befindens, dass noch keine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für 
eine leichte Wechseltätigkeit als Softwarespezialist/Informatiker mit länge-
rem Verharren in sitzender oder stehender Position entsprechend der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit attestiert werden könne. In optimal leidensange-
passter Tätigkeit mit der Möglichkeit, wechselnd zu stehen und zu sitzen 
sowie vermehrt Pausen einzulegen, sei eine Arbeitsfähigkeit von 50% zu-
mutbar. Bei einer so angepassten Tätigkeit sei eine volle Arbeitsfähigkeit 
ab 1. September 2021 unter der Voraussetzung einer adäquaten und in-
tensivierten Therapie in den kommenden Monaten zu erwarten. Es gäbe 
aktuell keine Hinweise, die auf einen Mangel für notwendige therapeuti-
sche Compliance schliessen liessen. Er empfahl dahingehend eine rönt-


C-2604/2022 
Seite 18 
genkontrollierte epidurale Infiltration L5/S1 rechts und L4/5 rechts oder 
eine transforaminale Infiltration L5/S1 rechts mit Gabe eines Corticoste-
roids. Die gemäss Versicherten deutlich schmerzlindernd und funktionsver-
bessernd wirkende Physiotherapie sei zweimal (statt nur einmal) pro Wo-
che durchzuführen. Zusätzlich sei der Versicherte gehalten, ein tägliches, 
physiotherapeutisch instruiertes Heimübungsprogramm mindestens zwei-
mal 30 Minuten durchzuführen. Allenfalls könne eine stationäre, muskulos-
kelettale Rehabilitation mit interventioneller Schmerztherapie rasch zu ei-
ner Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit führen. Es sei nicht klar, ob der 
Versicherte dazu motiviert sei. Die Schmerzmedikation sei zu begrenzen 
(UV/KTGV-act. 35/165 ff.). 
7.2.3 Das Arbeitsfähigkeits-Assessment vom 30. November 2021 mit Un-
tersuchung von 25. November 2021 durch Dr. G._______, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Ver-
trauensarzt SGV, Zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM, zu Handen 
der KTGV enthält einen Aktenauszug (Akten ab 23.02.2021), eine Anam-
nese sowie orthopädisch/traumatologische Untersuchungsbefunde. Das 
Verhalten des Exploranden sei situationsgerecht ohne Aggravationsten-
denz. Bei der klinischen Untersuchung der Brust- und Lendenwirbelsäule 
hält der Berichterstatter unter anderem fest, diese gestalte sich schwierig, 
da bereits leichte Druckberührungen zu unangemessenen Schmerzäusse-
rungen führten. Zusammenfassend beurteilt Dr. G._______, dass keine ra-
dikuläre Schmerzproblematik, insbesondere nicht in den Segmenten L4/5 
und L5/S1 nachweisbar sei, trotz intensiver Massnahmen. Korrespondie-
rend zum Bericht des LKH (…) vom 13. Oktober 2021, wo eine pseudora-
dikuläre Symptomatik festgestellt werde, bestätige sich auch bei der aktu-
ellen klinischen Untersuchung höchstens eine lumboischialgieforme Be-
schwerdesymptomatik. Die vom Versicherten beklagten erheblichen Be-
schwerden, bereits bei leichtem Druck, könnten aus fachorthopädischer 
Sicht nicht objektiviert werden. Er diagnostizierte eine chronisch rezidivie-
rende Lumboischialgie beidseits rechts mehr als links und eine chronisch 
rezidivierende Zervikobrachialgie beidseits ohne relevantes funktionelles 
Defizit. In der Tätigkeit als Softwareentwickler sei dem Versicherten ein 
100%iges Pensum zumutbar. Auf die Frage, ob die Behandlung den aner-
kannten und aktuellen Therapieleitlinien/Behandlungsleitlinien entspreche, 
führt er aus, die vom Orthopäden durchgeführten Infiltrationen an der Wir-
belsäule beziehungsweise an den Nervenwurzeln seien aus orthopädi-
scher Sicht nicht indiziert. Eine medizinische Trainingstherapie bezie-
hungsweise eine muskuläre Kräftigung in einem Fitnesscenter sei medizi-
nisch sinnvoll. Auf die Fragen zur Reise nach (…) mit der aktenkundigen 


C-2604/2022 
Seite 19 
Gesundheitsverschlechterung drei Tage nach Ankunft führt Dr. G._______ 
aus, die angesprochene Reise beziehungsweise der Flug nach (…) könne 
geeignet sein, eine Verstärkung der Rückenbeschwerden auszulösen. In-
wieweit und ob die Reise zu einer Verschlechterung geführt habe, könne 
nur aufgrund der subjektiven Angaben des Versicherten bestätigt werden 
(UV/KTGV-act. 35/384). Er ergänzte auf Nachfrage der KTGV am 7. De-
zember 2021, die im MRI dokumentierte mediane Diskushernie L5/S1 sei 
nicht ursächlich für die subjektiv beklagten Beschwerden, da eine radiku-
läre Symptomatik im Dermatom S1 rechts zu keinem Zeitpunkt des Heil-
verlaufes belegt werde. Es stelle sich die Frage, weshalb bei den subjektiv 
starken Schmerzen keine neurologe/neurophysiologische Abklärung er-
folgt sei. Ausser den subjektiv angegeben Sensibilitätsstörungen, die kei-
nem Dermatom zuzuordnen seien, lägen in den Berichten des behandeln-
den Orthopäden keine relevanten funktionellen Einschränkungen am Ach-
senorgan vor. Die Schmerzen in der BWS und der HWS seien bildgebend 
nicht erklärbar. Aus orthopädischer Sicht bestehe zwischen der Tatsache, 
dass der Versicherte eine mehrstündige Flugreise toleriert und der fortbe-
stehenden Arbeitsunfähigkeit in einer quasi angepassten Tätigkeit ein er-
heblicher Widerspruch. Nach Kenntnis der medizinischen Berichte bezie-
hungsweise dem Heilverlauf gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von min-
destens 50% in der angestammten Tätigkeit als Softwareentwickler vom 
1. Oktober 2021 bis am 24. November 2021 aus. Spätestens ab dem 
25. November 2021 (Datum der klinischen Untersuchung) liege eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
7.3 
7.3.1 Dr. C._______, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita-
tion vom RAD führte am 18. März 2021 zu Handen der SVA als arbeitsfä-
higkeitsrelevante Diagnosen den Verkehrsunfall vom 25. August 2020, eine 
Distorsion LWS mit einer Osteochondrose L4-L5 bei frischem Bandschei-
benvorfall L5-S1 mit Irritation S1 rechts, eine Distorsion HWS sowie eine 
Distorsion der rechten Schulter auf. Der Versicherte sei aktuell zu 50% ar-
beitsfähig angestammt und adaptiert, steigerbar; der Gesundheitszustand 
sei noch nicht stabil. Als Adaptionskriterien führte sie leichte, wechselbe-
lastende Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen an. Prognostisch 
sollte eine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden (SVA-act. 36). Sie 
ergänzte am 12. April 2021, der Versicherte habe einen Bandscheibenvor-
fall mit Wurzelreizsymptomatik ohne neurologische Ausfälle und degene-
rative LWS-Veränderungen. Es könne nicht bestätigt werden, dass in ab-
sehbarer Zeit kein Eingliederungspotenzial zu erwarten sei. Es sei zu prü-
fen, ob die Unfallversicherung weitere Abklärungen plant und die weiteren 


C-2604/2022 
Seite 20 
Behandlungsmassnahmen des behandelnden Arztes abzuwarten (SVA-
act. 46/2). 
7.3.2 Am 30. August 2021 führte Dr. C._______ aus, hinsichtlich arbeitsfä-
higkeitsrelevanter Diagnosen liege keine Änderung vor. In versicherungs-
medizinischer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei der Versicherte aktuell 
zu 100% arbeitsunfähig; der Gesundheitszustand sei instabil, es sei eine 
stationäre Schmerztherapie geplant. Ob die anhaltend attestierte volle Ar-
beitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollzogen wer-
den könne, könne sie anhand der Unterlagen nicht schlüssig beantworten. 
Der Austrittsbericht der stationären Schmerztherapie sei zu besorgen. An-
schliessend könne zur Arbeitsfähigkeit entweder Stellung genommen wer-
den oder es stelle sich die Frage nach einer vertieften Abklärung (SVA-act. 
93). In ihrer Stellungnahme vom 11. September 2021 hielt sie gestützt auf 
die bei der Krankentaggeldversicherung eingeholten Akten, inklusive die 
Plausibilisierung vom 15. Juni 2021 (oben 7.2.2), an ihrer günstigen Prog-
nose fest; mittel- bis langfristig werde eine volle Arbeitsfähigkeit adaptiert 
erwartet bei einer aktuell 50%igen Arbeitsfähigkeit (SVA-act. 95.2). 
7.3.3 Am 15. Februar 2022 führte Dr. C._______ gestützt auf den Bericht 
zur orthopädischen Behandlung vom 13. Oktober 2021 sowie die Beurtei-
lung von Dr. G._______ vom 30. November (und 7. Dezember) 2021 aus, 
auf das orthopädische Gutachten für die Unfallversicherung vom 30. No-
vember 2021 könne abgestellt werden. Demnach könnten die vom Versi-
cherten beklagten erheblichen Beschwerden aus orthopädischer Sicht 
nicht objektiviert werden. Der Gesundheitszustand sei stabil und die medi-
zinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit liege bei 100% für leichte körperliche 
Tätigkeiten in Wechselbelastung sowohl in der angestammten und einer 
adaptierten Tätigkeit. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf den 25. Au-
gust 2020 festzulegen. Es liege ein dem Krankheitsbild entsprechendes, 
authentisches Muster an Symptomen und Einschränkungen vor. Die medi-
zinischen Sachverhalte seien durch breit abgestützte Informationen aus 
voneinander unabhängigen Quellen belegt, es liege eine medizinische Be-
weisdichte vor. Die Frage, ob keine Auffälligkeiten bei der Indikatorenprü-
fung bestehen würden, wird mit nein beantwortet. Gemäss dem Gutachten 
vom 30. November 2021 könnten die beklagten erheblichen Beschwerden 
aus orthopädischer Sicht nicht objektiviert werden (SVA-act. 133/3-4). 
Am 2. Mai 2022 führte sie zum Einwand des Beschwerdeführers vom 
16. März 2022 und der eingereichten Stellungnahme von Dr. K._______ 
vom 14. Februar 2022 (oben E. 7.1.9) aus, daraus gingen keine neuen 


C-2604/2022 
Seite 21 
medizinischen Fakten hervor, die nicht bereits beim Gutachten bekannt ge-
wesen seien und zu einer Änderung der medizinischen Beurteilung führen 
würden. Es handle sich um eine andere Beurteilung desselben medizini-
schen Sachverhalts im Vergleich zum Gutachten. Am orthopädischen Gut-
achten vom 30. November 2021 und an der RAD-Stellungnahme vom 
15. Februar 2022 könne weiter festgehalten werden (SVA-act. 152). 
8. 
8.1 Die Vorinstanz geht in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer gemäss Gutachten der Unfallversicherung (recte: 
KTGV) vom 30. November 2021 in der angestammten und einer adaptier-
ten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese Einschätzung sei 
vom RAD plausibilisiert worden, welcher dieselbe Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit attestiere. Aus der Stellungnahme des behandelnden Ortho-
päden vom 14. Februar 2022 (SVA-act. 149) würden keine neuen medizi-
nischen Fakten hervorgehen, die nicht bereits beim Gutachten der Unfall-
versicherung (recte: KTGV) bekannt gewesen wären und zu einer Ände-
rung der medizinischen Beurteilung führen würden. Auch eine Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen. 
8.2 Der Beschwerdeführer rügt, er habe gemäss der Beurteilung der im 
Wesentlichen durchgehend durch behandelnde Fachärzte attestierten vol-
len Arbeitsunfähigkeit seit Ablauf des Wartejahres per 1. August 2021 einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Auch die RAD-Fachärztin sei in 
ihren Beurteilungen echtzeitlich von einer vollumfänglichen invaliditätsrele-
vanten Arbeitsunfähigkeit bei noch instabiler Gesundheit ausgegangen, so-
weit sie sich überhaupt habe äussern können. Allfällige anschliessende ge-
sundheitliche Verbesserungen hätten unter den Voraussetzungen nach 
Art. 17 ATSG geprüft werden müssen. Weiter sei eine bloss abweichende 
Beurteilung desselben Sachverhalts durch einen anderen Facharzt unbe-
achtlich, wenn Revisionsanforderungen nicht geprüft würden. Die Beurtei-
lung des beratenden Arztes der Krankentaggeldversicherung sei deshalb 
nicht zu berücksichtigen. Weiter dürfe die Vorinstanz nicht ohne Weiteres 
auf die von der KTGV eingeholten Parteigutachten, die nicht im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eingeholt worden seien, abstellen. Die fachärztliche Be-
urteilung beruhe auf einer minimalen Aktenbasis sowie einer bloss knap-
pen Untersuchung, welche vom Gutachter selbst als «Plausibilisierung Ar-
beitsunfähigkeit», nicht als Gutachten, bezeichnet werde. Er erkenne eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit und stelle eine reine Prognose für eine künftige 
Verbesserung, die ungenügend begründet sei. Darauf sei nicht abzustel-
len. Soweit zudem ein begutachtender Facharzt (im Rahmen eines Partei-


C-2604/2022 
Seite 22 
gutachtens) auf subjektiv geschilderte Beschwerden nicht abzustellen be-
reit sei, hätte er dies einlässlich begründen müssen. Ein pauschaler Hin-
weis auf nicht vollumfängliche Nachvollziehbarkeit durch bildgebend nach-
gewiesene Befunde reiche dazu nicht aus, zumal gemäss dem Parteigut-
achter keine Anhaltspunkte für Aggravation oder Simulation bestehen wür-
den. Demnach sei auf die fachärztlichen Atteste des behandelnden Fach-
arztes abzustellen. Die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob tatsächlich eine 
gesundheitliche Verbesserung erfolgt, oder ob von einer abweichenden 
Beurteilung desselben Sachverhalts auszugehen sei. Soweit das Bundes-
verwaltungsgericht den Sachverhalt wegen sich widersprechenden fach-
ärztlicher Beurteilungen als unzureichend abgeklärt erachte, sei ein versi-
cherungsexternes Gutachten im Verfahren nach Art. 44 ATSG einzuholen. 
 
Replikweise ergänzt er, die RAD-Ärztin habe nicht auf die vorhandene un-
taugliche Aktenlage abstellen dürfen. Es sei im Übrigen unzutreffend, dass 
das vom Krankentaggeldversicherer nach VVG eingeholte Parteigutachten 
die Anforderungen an ein strukturiertes indikatorengeleitetes Beweisver-
fahren erfülle. Die Vorinstanz weise zudem selbst darauf hin, dass hier eine 
multifaktorielle Schmerzproblematik ursächlich für seine Arbeitsunfähigkeit 
sei. Entsprechend dränge sich die Einholung eines polydisziplinären Gut-
achtens mit interdisziplinärer Konsensbesprechung auf. Die Angelegenheit 
sei deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Einholung eines versi-
cherungsexternen polydisziplinären Gutachtens. 
9. 
Die Abklärung des Sachverhalts durch die SVA erweist sich – wie nachfol-
gend dargelegt wird – nicht als rechtsgenüglich im Hinblick auf die oben 
dargelegten rechtlichen Grundlagen (E. 6.3.1 ff.). 
9.1 
9.1.1 Bei der «Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit» von Dr. F._______ vom 
15. Juni 2021 (oben E. 7.2.2), welche von der Krankentaggeldversicherung 
als Zweitmeinung zu den Beurteilungen des behandelnden Facharztes ein-
geholt wurde, handelt es sich, wie der Beschwerdeführer zu Recht bean-
standet, um eine Plausibilisierung der seit 19. März 2021 fachärztlich at-
testierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (UV/KTGV-act. 9), 
rund zehn Monate nach dem Unfall vom 25. August 2020. Damit handelt 
es sich um einen fachärztlichen Bericht zu Handen der KTGV nach VVG, 
die im IV-Verfahren Drittpartei ist. Inhaltlich werden darin im Wesentlichen 
die Fragen der auftraggebenden Versicherung beantwortet, die auf einer 
klinischen Untersuchung des Versicherten (Frage 2) und einem Gespräch 


C-2604/2022 
Seite 23 
mit ihm beruhen. Der Bericht enthält Aussagen des Versicherten zur bisher 
durchgeführten Therapie und den von ihm erlebten Beschwerden. In der 
Beantwortung der Fragen wird eine Diagnose gestellt, eine aktuell zumut-
bare Arbeitsfähigkeit von 50% festgelegt mit Prognose und Vorschlägen, 
wie die Arbeitsfähigkeit durch therapeutische Massnahmen wieder voll-
ständig hergestellt werden könnte und bis wann. Festgehalten wird im 
Übrigen, es beständen keine Hinweise dafür, dass der Versicherte nicht 
therapeutisch compliant wäre. Der Bericht enthält weder einen Aktenaus-
zug noch eine begründete Auseinandersetzung mit dem Verlauf der 
Schmerzsituation im Zusammenspiel mit der bisherigen Behandlung oder 
der vom behandelnden Orthopäden aktuell attestierten vollen Arbeitsunfä-
higkeit. 
 
Demnach handelt es sich beim genannten Bericht im vorliegenden Ren-
tenverfahren der obligatorischen Invalidenversicherung um eine von einem 
beratenden Facharzt verfasste Momentaufnahme mit Prognose und 
Empfehlungen hinsichtlich einer möglichen Verbesserung der Arbeitsfähig-
keiten des Exploranden zu Handen einer Drittpartei. Er entspricht formal 
und inhaltlich nicht den Anforderungen eines durch einen externen Fach-
arzt erstellten Gutachtens gemäss Art. 44 ATSG, in welchem aufgrund ein-
gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstattet wird (oben E. 6.3.2, 6.3.4). Entsprechend kommt 
ihm nur beschränkte Beweiskraft zu. 
9.1.2 Das 
«Arbeitsfähigkeits-Assessment 
mit 
Untersuchung» 
von 
Dr. G._______ vom 30. November 2021 (oben E. 7.2.3, gemäss Auftrag: 
Low-Level-Assessment; vgl. UV/KTGV-act. 35/372), das ebenfalls von der 
KTGV nach VVG eingeholt wurde, enthält einen verkürzten Aktenauszug 
(Dossierakten der KTGV seit 23.02.2021 [ohne medizinische Akten der Un-
fallversicherung und Beurteilung der Ausgangslage vor Februar 2021]), 
eine Anamnese, orthopädisch-traumatologische Untersuchungsbefunde, 
eine kurze zusammenfassende Beurteilung zur Rückenschmerzproblema-
tik, sowie eine jeweils kurze Beantwortung der von der KTGV gestellten 
Fragen (teilweise im Nachgang gestellt; letztere Fragen nicht aktenkundig). 
Die Diagnostik wurde in Beantwortung der Frage 1 angeführt, ohne ICD-
10-Codierung. 
 
 
 
Wie beim Bericht von vom 15. Juni 2021 (E. 9.1.1) liegt auch hier ein 
Assessment vor, das sich im Wesentlichen zur Frage der aktuellen Arbeits-
fähigkeit des Versicherten äussert (siehe Aufgabenstellung UV/KTGV-act. 
35/386 oben). Der Bericht beruht weder auf einer vollständigen Aktenlage 


C-2604/2022 
Seite 24 
noch ist die Kurzbeurteilung einlässlich begründet, insbesondere nicht hin-
sichtlich der festgestellten Schmerzproblematik. Zur gestellten Diagnose 
der «chronisch rezidivierenden Zervikobrachialgie beidseits ohne relevan-
tes Defizit» findet sich im Bericht kein weiterer Bezug. Weiter erweisen sich 
die verkürzten, kaum begründeten oder erläuterten Angaben des Bericht-
erstatters zu aus seiner Sicht nicht objektivierbaren Schmerzen und allfäl-
ligen Diskrepanzen letztlich als widersprüchlich und nur beschränkt als 
nachvollziehbar, zumal er eine Aggravation ausschliesst. Im Vergleich mit 
den weiteren medizinischen Akten ergeben sich Widersprüche zu den 
empfohlenen Behandlungsmassnahmen in der Beurteilung von Berichter-
statter Dr. F._______, die von der KTGV angeordnet und teilweise auch 
umgesetzt 
wurden 
(erhöhte 
Physiotherapiefrequenz, 
verschiedene 
Empfehlungen für Infiltrationen bei schliesslich durchgeführter Sakralblock-
Operation vom 1. Oktober 2021], stationäre Schmerztherapie [Umsetzung 
nicht aktenkundig]), indem Dr. G._______ statt der durchgeführten Infiltra-
tion die Durchführung eines Krafttrainings empfiehlt. Auch seine 
Einschätzung der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab 
25. November 2021 und die davor attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit wird 
nicht weiter erläutert. Ebensowenig findet sich eine Auseinandersetzung 
mit dem Vorbringen des behandelnden Orthopäden, dass der diagnosti-
zierte Bandscheibenvorfall gemäss aktuellem MRT mit den Beschwerden 
korreliere und eine geregelte Arbeitstätigkeit aus seiner Sicht nicht vorstell-
bar sei (Bericht vom 16.09.2021, oben E. 7.1.6). Somit erweist sich auch 
der Arztbericht vom 30. November/7. Dezember 2021 inhaltlich als nur ein-
geschränkt aussagekräftig, erfüllt die Anforderungen an ein unabhängiges 
fachärztliches Gutachten gemäss Art. 44 ATSG nicht und verfügt ausser-
dem als Facharztbericht zu Handen einer am IV-Verfahren beteiligten Dritt-
partei auch in dieser Hinsicht nur über eingeschränkte Beweiskraft. 
9.1.3 Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss beantragt, es sei in Er-
mangelung beweisrechtlich verwertbarer Beurteilungen einzig gestützt auf 
die Beurteilungen seines behandelnden Orthopäden abzustellen, ist ihm 
entgegenzuhalten, dass Berichte behandelnder Ärzte – auch Fachärzte – 
aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten nur 
mit Vorbehalt zu würdigen sind (oben E. 6.3.2). Die verschiedenen Beur-
teilungen von Dr. K._______ beruhen zwar teilweise auf klinischen Unter-
suchungen, sind darüber hinaus jedoch ebenfalls wenig aussagekräftig 
oder nur beschränkt begründet, insbesondere hinsichtlich der fortgesetzt 
attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit. 


C-2604/2022 
Seite 25 
9.2 Im Hinblick auf die Frage, ob die SVA im Rahmen des vorliegenden 
Verfahrens ihrer Sachverhaltsabklärungspflicht vorgängig zur Prüfung 
eines allfälligen Rentenanspruchs gemäss Art. 43 ff. ATSG nachgekom-
men ist, ist somit als Zwischenfazit festzuhalten, dass die im Wesentlichen 
von der KTGV eingeholten Berichte zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers sich nicht als genügend beweistauglich erweisen, 
soweit sie überhaupt begründet sind. Auch auf die Beurteilungen des be-
handelnden Orthopäden kann – entgegen dem Antrag des Beschwerde-
führers – nur beschränkt abgestellt werden. 
9.3 Gemäss den Akten gründet die vom behandelnden Arzt attestierte Ar-
beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf einer 
Schmerzproblematik, die von den verschiedenen beurteilenden orthopädi-
schen Fachärzten unterschiedlich nachvollzogen werden können. Im Dos-
sier fehlt jedoch eine fachübergreifende Beurteilung der gesundheitlichen 
Situation als Ganzes. Auch der für die KTGV beurteilende Dr. G._______ 
vermisste eine neurologische/neurophysiologische Abklärung. Eine nach-
vollziehbare Auseinandersetzung mit den persistierenden Rückenschmer-
zen (während anderthalb Jahren seit dem Unfall vom 25. August 2020), ob 
und inwieweit diese objektivierbar seien und deren Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit, ist nicht aktenkundig. Ausserdem sind die Angaben der 
beurteilenden 
Fachärzte 
letztlich 
widersprüchlich 
(Beurteilungen 
Dr. G._______ vom 30.11./7.12.2021 [UV/KTGV-act. 35/384] und 
Dr. K._______ vom 14.02.2022 [SVA-act. 149]). Zu erwähnten allfälligen 
Diskrepanzen im Rahmen der Untersuchung von Dr. G._______ 
[UV/KTGV 35/391 ff.]) zur Reisefähigkeit (nicht mögliche Autofahrten wäh-
rend mehr als 15 Minuten resp. [längere] Flugreisen) und fortgesetzter vol-
ler Arbeitsunfähigkeit in einer für einen Softwareentwickler/Informatiker an-
gepassten Tätigkeit sitzend/stehend im Wechsel (UV/KTGV-act. 35/115 f., 
35/425, SVA-act. 149/2 ff.), finden sich wie bereits angeführt keine genü-
gend begründeten und damit keine nachvollziehbaren Beurteilungen. 
9.4 Nachdem der RAD sich – soweit ersichtlich – hauptsächlich auf die Ba-
sis der für die Invalidenversicherung zur Bestimmung eines allfälligen Ren-
tenanspruchs nur eingeschränkt geeigneten Abklärungen einer privaten 
Drittversicherung abstützte, hatte die Vorinstanz (resp. die das Verfahren 
führende SVA) keine genügende Beurteilungsgrundlage (oben E. 6.4.3). 
Inwieweit der RAD die ihm zur Verfügung stehenden – unübersichtlich ge-
führten – medizinischen Akten geprüft und in seiner Beurteilung berück-
sichtigt hat (vgl. Bericht des Spitals (…) vom 4. [oder 19.] November 2021 
[oben E. 7.1.8], Ergänzung Dr. G._______ vom 7. Dezember 2021 [oben 


C-2604/2022 
Seite 26 
E. 7.2.3], und ausführliche Stellungnahme von Dr. K._______ zum Bericht 
von Dr. G._______ [oben E. 7.1.9]), bleibt darüber hinaus offen. 
 
 
Es wäre demnach gemäss ihrer Untersuchungspflicht angezeigt gewesen, 
weitergehende Abklärungen zu veranlassen, wie die SVA schon am 1. Sep-
tember 2021 – noch vor Abschluss des Verfahrens zum Anspruch des Ver-
sicherten auf berufliche Massnahmen (oben Sachverhalt Bst. A.c.b) – in 
Betracht gezogen hatte (vgl. Gesprächsnotiz vom 1.9.2021; UV/KTGV-act. 
35/297). Für die Fachärztin des RAD hätte ersichtlich sein müssen, dass 
die eingeholten Zweitmeinungen der privaten KTGV (nicht wie wiederholt 
unzutreffend ausgeführt der obligatorischen Unfallversicherung) inhaltlich 
nicht der Qualität eines Gutachtens im Sinne von Art. 44 ATSG entspre-
chen, eine tatsächliche gutachterliche Beurteilung der Schmerzproblematik 
fehlt, wobei zwar auf allfällige Ungereimtheiten hingewiesen, dazu aber 
nicht weiter Stellung genommen wird. Die Beweislosigkeit zu Lasten des 
Beschwerdeführers kann indes erst angenommen werden, wenn die Ab-
klärungen vollständig erfolgt sind, was hier nicht der Fall ist. Soweit die 
Vorinstanz demnach noch in der Vernehmlassung behauptet, sie habe ihre 
Beurteilung auf ein Gutachten gestützt, das die Anforderungen der Recht-
sprechung an ein strukturiertes, indikatorengeleitetes Beweisverfahren ge-
mäss BGE 141 V 281 (oben E. 6.3.4 f.) erfülle (BVGer-act. 6, Beilage S. 4 
oben), trifft dies augenscheinlich nicht zu; ein entsprechendes Gutachten 
ist nicht aktenkundig. 
9.5 Dazu kommt Folgendes: Die Vorinstanz hat sich nicht ansatzweise mit 
dem Verlauf der Arbeits(-un)fähigkeit des Beschwerdeführers auseinander-
gesetzt. Dieser beanstandet zu Recht, dass der RAD zunächst am 30. Au-
gust 2021 einen instabilen Gesundheitszustand bei 100% Arbeitsunfähig-
keit feststellte, am 11. September 2021 – gestützt auf die «Plausibilisierung 
der Arbeitsunfähigkeit» vom 15. Juni 2021 – die Arbeitsfähigkeit von 50% 
(Prognose) ohne Begründung übernahm, und die weiteren Behandlungs-
massnahmen (stationäre Schmerztherapie) abwarten wollte. Was die Fest-
stellung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit durch die Vorinstanz in der Verfü-
gung – wie auch des RAD in seiner Beurteilung vom 15. Februar 2022 – 
betrifft, widerspricht diese Annahme nebst der Beurteilung von 
Dr. K._______ auch derjenigen von Dr. G._______ vom 7. Dezember 
2021, der von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% spätestens seit dem 
25. November 2021 ausging, bei geschätzter 50%iger Arbeitsunfähigkeit 
davor. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz widerspricht auch ihrer eige-
nen Feststellung im Rahmen des Abklärungsverfahrens, wonach am 
26. April 2021 das Assessment der Eingliederungsmassnahmen wegen 


C-2604/2022 
Seite 27 
noch durchzuführenden medizinischen Massnahmen vorübergehend 
(SVA-act. 48) und die beruflichen Massnahmen im Herbst 2021 ganz ein-
gestellt wurden, weil der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sehe, an 
beruflichen Massnahmen teilzunehmen (oben Bst. A.c.b.), während er – 
gemäss Beurteilung des RAD – zu 50% arbeitsfähig gewesen sei. Im Hin-
blick auf die Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs ab 1. August 
2021 (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG; oben E. 6.2) fehlt demnach 
die Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
im Nachgang zum Unfallereignis vom 25. August 2020, wobei anfangs un-
bestritten eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bestand. Ab welchem Zeit-
punkt von einer eingeschränkten (in welchem Umfang) respektive einer 
vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, wurde von der Vorinstanz nicht 
nachvollziehbar beurteilt. Die Frage wird im Nachgang zur Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts im Hinblick auf die allfällige Zusprache einer 
abgestuften oder befristeten Invalidenrente (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG in 
Verbindung mit Art. 88a IVV, vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1 m.H. sowie unter 
vielen: BGer 8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 2.2 m.H.) zu prüfen sein. 
Auch diesbezüglich besteht demnach Abklärungsbedarf. 
9.6 Somit fehlt es vorliegend an einer gemäss schweizerischen Qualitäts-
anforderungen genügend beweiskräftigen medizinischen Abklärung. Ent-
sprechend liegt kein feststehender medizinischer Sachverhalt vor. Weiter 
fehlen auch nachvollziehbare fachärztliche Einschätzungen zu Umfang 
und Verlauf der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Weitere Abklärungen sind damit unabdingbar. 
10. 
10.1 Da im vorinstanzlichen Verfahren infolge unvollständiger Feststellung 
des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG 
und Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte ungeklärt geblieben 
sind, steht einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren 
Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Der erfor-
derliche weitere Abklärungsbedarf ist offenkundig. Es fehlt an einer invali-
denversicherungsrechtlich erforderlichen interdisziplinären Gesamtbeur-
teilung des Gesundheitszustands (gesundheitliche Situation am Bewe-
gungsapparat des Beschwerdeführers [Wirbelsäule nach Verkehrsunfall 
vom 25. August 2020 bei vorbestehender Lumbago u./o. Scheuermann’ar-
tige Veränderung der Abschlussplatten der unteren BWS und der LWS, im 
Verlauf allfälligen Einschränkungen im Schulter- und Kniebereich in ortho-
pädisch-neurologischer Hinsicht, allfälliger Chronifizierung der Rücken-
schmerzen und damit verbundenen psychischen Auswirkungen, sowie all-


C-2604/2022 
Seite 28 
fälligen Einschränkungen durch weitere Krankheiten [Adipositas, vgl. dazu 
BGE 151 V 66 E. 5.11, Zusammenbruch vom 4.11.2021, allenfalls geltend 
gemachtes Augenleiden UV/KTGV-act. 35/170, SVA-act. 120/11 ff., 150]) 
bei schon in orthopädischer Hinsicht ungenügenden Erhebungen. Da die 
Vorinstanz auf unvollständige und nur eingeschränkt beweistaugliche Be-
urteilungen abgestellt hat und die Verwaltung von vornherein nicht darauf 
bauen kann, dass ihre Arbeit in jedem verfügungsweise abgeschlossenen 
Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nach-
besserung unterläge, ist von der Einholung eines Gerichtsgutachtens oder 
Erhebung anderer Beweisabnahmen abzusehen (BGE 137 V 210 E. 4.2; 
vgl. unter vielen: Urteil des BVGer C-3667/2021 E. 7.1 m.H.). Überdies 
würde dem Beschwerdeführer mit dem Verzicht auf ein Administrativgut-
achten im Verwaltungsverfahren der doppelte Instanzenzug verwehrt 
(vgl. Urteil des BVGer C-1882/2017 vom 3. April 2018 E. 6.1). 
10.2 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG an-
zuweisen, nach Aktualisierung der medizinischen Akten eine polydiszipli-
näre Begutachtung zu veranlassen zur Klärung der Frage, welche gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen mit welchen Auswirkungen auf die funktio-
nelle Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit August 
2020 und im Verlauf in der angestammten Tätigkeit und allenfalls einer an-
gepassten Tätigkeit bestehen. Das interdisziplinäre Gutachten ist in den 
Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie/Neurophy-
siologie und Psychiatrie sowie – gemäss Festlegung durch den RAD – al-
lenfalls weiteren Disziplinen einschliesslich der für die medizinisch ein-
wandfreie Beurteilung der konkreten Fragestellung erforderlichen Zusatz-
untersuchungen einzuholen. Zu Handen der Gutachter wird die Vorinstanz 
vorab die unübersichtlich und mehrfach abgelegten Akten zu aktualisieren, 
chronologisch zu ordnen, nachvollziehbar zu bezeichnen und mit einem 
Aktenverzeichnis zu versehen haben. Die medizinischen Gutachter sind 
aus nachvollziehbaren Gründen darauf angewiesen, die Untersuchung an-
hand vollständiger und chronologisch geordneter Akten durchzuführen 
(vgl. bspw. Urteil des BVGer C-5873/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 8.2 mit 
Hinweisen). 
10.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat in der Schweiz zu erfolgen, da 
die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versiche-
rungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_235/2013 
vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 
vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.) und vorliegend keine Gründe ersichtlich 
sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unverhältnismässig erschei-


C-2604/2022 
Seite 29 
nen liessen. Die Gutachterstelle ist nach dem Zufallsprinzip gemäss Zu-
weisungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (vgl. dazu BGE 139 V 349 
E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV), unter Ausschluss der Fachärzte, 
Dr. F._______ und Dr. G._______, welche mit dem Fall bereits betraut wa-
ren. Dem Beschwerdeführer sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte 
einzuräumen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
10.4 Anschliessend an die Klärung des medizinischen Sachverhalts wird 
die Vorinstanz den Umfang der verbleibenden Leistungsfähigkeit in der an-
gestammten Tätigkeit und in einer zumutbaren angepassten Tätigkeit im 
zeitlichen Verlauf seit August 2020 (oben E. 9.5) zu prüfen, mittels rechts-
konformen Erwerbsvergleichen zu berechnen und anschliessend über den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben. 
10.5 Anzumerken bleibt, dass von der das Abklärungsverfahren führenden 
SVA der bundesrechtliche Grundsatz «Eingliederung vor respektive statt 
Rente» verletzt wurde (zum Grundsatz: vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit 
Hinweis auf Art. 28 Abs. 1 Bst. a IVG und BGer 9C_108/2012 vom 5. Juni 
2012 E. 2.2.1 und 9C_99/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.1, je mit Hin-
weisen; BGer 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 [zur Publikation vorgese-
hen] E. 4.5 ff. m.w.H; sowie Art. 28 Abs. 1bis IVG [in Kraft seit 1.1.2022, 
siehe oben E. 6.2). Sie liess es ohne genügende Abklärung des medizini-
schen Sachverhalts (hiervor E. 9.4) und ohne die Ergebnisse der Anord-
nungen der KTGV vom 17. Juni 2021 zur Wiedererlangung der Arbeitsfä-
higkeit (UV/KTG-act. 35/184) mit den nicht weiter geprüften Angaben des 
in diesem Zeitpunkt erst knapp 38-jährigen Beschwerdeführers und seines 
behandelnden Arztes, er sehe sich nicht in der Lage zu arbeiten, bewen-
den, schloss die Prüfung der beruflichen Massnahmen ohne weitere Vor-
kehren hinsichtlich einer erfolgsversprechenden beruflichen Eingliederung 
oder Anordnungen dazu ab (vgl. BGer 9C_539/2024, a.a.O., E. 4.5.2 in 
fine), obwohl aus ihrer Sicht eine geschätzte Arbeitsfähigkeit von 50% vor-
lag (oben E. 9.5). Da die durch die örtlich unzuständige SVA erlassene Ver-
fügung vom 4. November 2021 (siehe oben E. 2) nicht nichtig ist (vgl. 
BVGer C-1169/2019 vom 19. Februar 2020 E. 1.5 m.w.H., C-2687/2006 
vom 27. August 2008 E. 3.2 m.H.) und nicht angefochten wurde, ist sie in 
Rechtskraft erwachsen. Im vorliegenden Verfahren ist letztere Verfügung 
auch nicht Anfechtungsobjekt (oben E. 3), weshalb darauf nicht weiter ein-
zugehen ist. 
 
 


C-2604/2022 
Seite 30 
11. 
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Ver-
fügung vom 12. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit diese nach Vornahme weiterer medizinischer 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den IV-Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers verfüge. 
12. 
Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der 
Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollstän-
diges Obsiegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des 
BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). 
12.1 Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
12.2 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine 
Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG 
i.V.m. Art. 7 ff. VGKE). Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Ent-
schädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). 
Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-
tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-
keit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens rechtfertigt es sich, die 
Parteientschädigung auf Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer 
[vgl. z.B. Urteil C-5023/2018 vom 13. Juli 2020 E. 8.2 m.H.]) festzusetzen. 
 
(Dispositiv: siehe nächste Seite) 
 
 
 


C-2604/2022 
Seite 31 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
12. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewie-
sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägun-
gen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Susanne Flückiger 
 
 
 


C-2604/2022 
Seite 32 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: