bvger · F-8425/2025 · 2025-10-28 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-8425/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Christa Preisig, 
mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; 
Gerichtsschreiberin Megen Sulejmanagic. 
Parteien 
A._______, geb. 1997, Afghanistan, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025. 
 
 
 


F-8425/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 16. August 2025 in der Schweiz um 
Asyl. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 (eröffnet am selben Tag) anerkannte 
die Vorinstanz den Beschwerdeführer als Flüchtling (Dispositivziffer 1), ge-
währte ihm Asyl (Dispositivziffer 2), wies ihn dem Kanton B._______ zu 
(Dispositivziffer 3) und hielt fest, dass eine allfällige Beschwerde gegen die 
Kantonszuweisung keine aufschiebende Wirkung hat (Dispositivziffer 4). 
C. 
Gegen die Kantonszuweisung erhob der Beschwerdeführer am 3. Novem-
ber 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte 
sinngemäss, er sei dem Kanton C._______ zuzuweisen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend Kantonszuweisung unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG [SR 
142.31] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zwei-
ten Richterin beziehungsweise eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
 


F-8425/2025 
Seite 3 
2. 
Wie das Bundesverwaltungsgericht wiederholt festgehalten hat, ist die 
Kognitionsbeschränkung gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nicht auf anerkannte 
Flüchtlinge anwendbar. Vielmehr haben sie einen grundsätzlichen An-
spruch auf Wahl ihres Aufenthaltsorts, wie er einer niedergelassenen Per-
son zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 3.2.3; zuletzt Urteile des BVGer 
F-6821/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 2, F-6865/2025 vom 29. September 
2025 E. 2.1; Art. 26 FK, Art. 58 AsylG, Art. 37 Abs. 3 AIG). Die Vorinstanz 
hat sich in der angefochtenen Verfügung nicht mit der Rechtsstellung des 
Beschwerdeführers als anerkannter Flüchtling und seinem Anspruch auf 
Zuweisung an den anbegehrten Kanton auseinandergesetzt und damit ihre 
Begründungspflicht verletzt (Art. 29 Abs. 2 BV). Ausserdem hat sie nicht 
geprüft, ob der Zuweisung des Beschwerdeführers an den Kanton 
C._______ Widerrufsgründe im Sinn von Art. 63 AIG entgegenstehen 
könnten. Insofern erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvoll-
ständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz ist verletzt (vgl. Art. 6 
AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG, Art. 49 Bst. b VwVG; vgl. zuletzt Urteil des 
BVGer F-6865/2025 vom 29. September 2025 E. 2.3). 
3. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 
grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit ver-
bindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung kommt 
insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststellungen 
getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein gewisser 
Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2, 2020 VII/6 
E. 12.6, 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entscheidungsreife nicht 
mit geringem Aufwand herstellen (vgl. E. 3), weshalb die Sache an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen ist. 
4. 
In Gutheissung der Beschwerde ist die Dispositivziffer 3 der angefochtenen 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsab-
klärung und gehörswahrenden Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird insbesondere abzuklären ha-
ben, ob einer Zuweisung des Beschwerdeführers an den Kanton 
C._______ Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG entgegenstehen und falls ja, 
ob sich eine darauf gestützte Verweigerung der anbegehrten Kantonszu-
weisung als verhältnismässig erweist. 
 


F-8425/2025 
Seite 4 
5. 
5.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
5.2 Eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist nicht zuzu-
sprechen, da dem nicht vertretenen Beschwerdeführer keine verhältnis-
mässig hohen notwendigen Kosten erwachsen sind (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-8425/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffer 3 der vorinstanzlichen Verfügung vom 28. Oktober 2025 
wird aufgehoben und die Sache im Sinn der Erwägungen zur Abklärung 
und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädi-
gung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christa Preisig 
Megen Sulejmanagic 
 
 
 
Versand: