bvger · E-6556/2023 · 2023-11-14 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6556/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
c/o (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. November 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6556/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie 
mit letztem Wohnsitz in B._______, ersuchte am 3. August 2023 in der 
Schweiz um Asyl. Am 9. August 2023 fand die Personalienaufnahme statt 
(PA; Protokoll in den SEM-Akten […] [nachfolgend: A] 8) und am 13. Sep-
tember 2023 die Anhörung zu seinen Asylgründen (Protokoll in den SEM-
Akten A12). Am 17. September 2023 wurde er dem erweiterten Verfahren 
zugeteilt und gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr 
Mandat nieder. Am 9. Oktober 2023 wurde er ergänzend zu seinen Asyl-
gründen angehört (Protokoll in den SEM-Akten A15). 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, als ethnischer Kurde aus C._______ sei er seit sei-
ner Jugendzeit Zeuge von Gewaltanwendungen der türkischen Sicher-
heitskräfte geworden und habe darunter gelitten. Auch er selbst sei ge-
schlagen und von der Polizei mehrmals mitgenommen worden. Seine El-
tern hätten ihn dann in andere Städte geschickt, damit er nicht in Gruppie-
rungen hineinrutsche, sondern sich weiterbilden könne. Er habe aber nicht 
Fuss fassen können und sei nach C._______ zurückgekehrt. Um der ge-
waltgeprägten Situation zu entgehen, sei er schliesslich nach Istanbul ge-
gangen, um zu arbeiten. Auch dort sei er aber als Kurde nicht geschätzt 
und insbesondere auch an seiner Arbeitsstelle schikaniert und diskriminiert 
worden. Die letzten drei bis vier Jahre vor der Ausreise habe er dann in 
B._______ gelebt. Noch in Istanbul habe er ein Studium im Fach (…) be-
gonnen und auch Fächer wie (…) belegt. 2021 habe er das Studium nach 
einem Jahr Unterbruch in B._______ wieder aufgenommen und gleichzei-
tig in einem Krankenhaus als (…) gearbeitet. Er sei politisch nicht tätig ge-
wesen, habe sich einzig auf den sozialen Medien mit einigen politischen 
kurdischen Gruppen ausgetauscht. Deswegen sei er zweimal bedroht wor-
den. Im Frühjahr 2021 sei es zu einem Streit mit seinem Vermieter gekom-
men, der eskaliert sei; er sei dann zusammen mit anderen auf der Strasse 
als Terrorist beschimpft und geschlagen worden, wobei er sich Brüche im 
Nackenbereich zugezogen habe. Als Polizisten eingeschritten seien, hät-
ten auch sie ihn geschlagen, und sie hätten ihn ins Krankenhaus gebracht. 
Als er später auf dem Polizeiposten eine Anzeige gemacht habe, sei er 
ausgelacht worden. Sie hätten ihm nur zum Schein ein Dokument ausge-
händigt, wonach er Schutz erhalten habe. Nach diesen Vorfällen sei er an 
seiner Arbeitsstelle im Krankenhaus zunehmend ausgegrenzt und schika-
niert worden. Er sei auch polizeilich befragt worden, als man festgestellt 


E-6556/2023 
Seite 3 
habe, dass er sein Studium in (…) fortsetze. An der Universität wiederum 
sei er von Ülkücü-Anhängern bedroht worden. Aus diesen Gründen habe 
er das Land schliesslich legal über den Flughafen Istanbul verlassen, weil 
er keine Zukunft mehr gesehen habe in der Türkei. 
Der Beschwerdeführer reichte zur Stützung seiner Vorbringen verschie-
dene Beweismittel ein, unter anderem zu seiner Anzeige nach dem Über-
griff im Frühjahr 2021, ärztliche Berichte zu seinen Verletzungen, Belege 
zu den an der Universität belegten Fächern und betreffend einen beantrag-
ten und abgelehnten Antrag auf Versetzung am Arbeitsplatz. 
B. 
Mit am 15. November 2023 eröffneter Verfügung vom 14. November 2023 
stellte die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
Zur Begründung, weshalb der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle und sein Asylgesuch abzulehnen sei, stellte das SEM 
im Wesentlichen fest, es handle sich bei den geltend gemachten Nachtei-
len teilweise um solche, von denen die kurdische Bevölkerung der Türkei 
im Allgemeinen betroffen sein könne, und die mangels Intensität nicht asyl-
relevant seien. Zwar handle es sich dann beim Übergriff im Frühjahr 2021 
um einen schweren, aber um einen einmaligen Vorfall, der ausserdem nicht 
im Konnex stehe zu seiner Ausreise. Es komme hinzu, dass er in diesem 
Zusammenhang staatlichen Schutz erhalten habe. Sodann seien zwar die 
Drohungen im Krankenhaus in B._______ als einschneidend zu bezeich-
nen, sie beschränkten sich aber auf einen lokalen Arbeitgeber, nämlich das 
Krankenhaus und die Universität. Es stehe ihm frei, an einem anderen Ort 
in der Türkei eine neue Arbeitsstelle zu suchen und sein Studium fortzuset-
zen. In Bezug auf künftige Verfolgungsmassnahmen gebe es keine kon-
kreten Hinweise für seine Befürchtungen, was durch die unproblematische 
legale Ausreise noch bekräftigt werde. 
C. 
Der Beschwerdeführer gelangte mit Beschwerde vom 27. November 2023 
an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung mit der Begründung, er wolle die 
Schweiz nicht verlassen, sondern bei seiner Partnerin bleiben, zumal sie 
im kommenden Jahr heiraten wollten. 


E-6556/2023 
Seite 4 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Dezember 2023 stellte die Instruktions-
richterin des Bundesverwaltungsgerichts fest, dass der Begründung der 
Beschwerde nicht entnommen werden könne, inwiefern sich die Disposi-
tivziffern 1 und 2 (Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und Verweigerung 
von Asyl) nicht als rechtmässig erweisen würden. Infolgedessen be-
schränke sich der Prozessgegenstand grundsätzlich auf die Frage, ob die 
Wegweisung (Dispositivziffern 3 bis 5 der angefochtenen Verfügung) zu 
Recht angeordnet worden sei. Gleichzeitig forderte sie den Beschwerde-
führer unter Hinweis auf die Säumnisfolge zur Leistung eines Kostenvor-
schusses auf. Sie wies ihn zudem darauf hin, dass sich die Beschwerde 
als aussichtslos erweisen dürfte, und räumte ihm die Möglichkeit des Be-
schwerderückzuges innert der gleichen Frist ein. 
Der Beschwerdeführer leistete den einverlangten Kostenvorschuss fristge-
recht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
2. 
Aus der Begründung der Beschwerde ergibt sich, dass die Verfügung des 
SEM vom 14. November 2023 einzig hinsichtlich der Wegweisung und 


E-6556/2023 
Seite 5 
deren Vollzugs angefochten werden soll. Demgegenüber wird nicht ansatz-
weise vorgebracht, das SEM habe zu Unrecht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgewiesen. Die 
Dispositivziffern 1 und 2 der SEM-Verfügung vom 14. November 2023 sind 
demzufolge unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Der Verfahrensge-
genstand beschränkt sich auf die Frage, ob das SEM den Beschwerdefüh-
rer zu Recht aus der Schweiz weggewiesen und den Vollzug der Wegwei-
sung angeordnet hat (Ziff. 3 bis 5 des Dispositivs der angefochtenen Ver-
fügung). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Asyls nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und in jenem 
des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
4.2 Im Asyl- und Wegweisungsverfahren wird die Wegweisung unter ande-
rem dann nicht verfügt, wenn die asylsuchende Person im Besitz einer gül-
tigen Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ist (Art. 32 Abs. 1 Bst. a 
AsylV 1) oder nach vorfrageweiser Prüfung ein grundsätzlicher Anspruch 
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
AsylG bejaht wird (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4). Dabei ist die kantonale Aus-
länderbehörde zuständig, über den Anspruch konkret zu befinden. Im Asyl- 
und Wegweisungsverfahren ist daher – wenn die asylsuchende Person 
nicht im Besitze einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist – 
unter Umständen vorfrageweise zu prüfen, ob die asylsuchende Person 
sich im Sinne von Art. 14 Abs. 1 AsylG auf einen grundsätzlichen Anspruch 
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung berufen kann. 
Die im Asylverfahren angeordnete Wegweisung wird praxisgemäss aufge-
hoben, wenn (1) ein potenzieller Anspruch gestützt auf Art. 8 EMRK vorfra-
geweise bejaht wird, (2) die betroffene Person an die zuständige kantonale 
Ausländerbehörde ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
gerichtet hat sowie (3) dieses Gesuch noch hängig ist (vgl. BVGE 2013/37 
E. 4.4.2.2). 


E-6556/2023 
Seite 6 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen selbständigen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. In der Beschwerde vom 27. November 2023 wird gel-
tend gemacht, dass er in der Schweiz bei seiner Partnerin bleiben und sie 
2024 heiraten wolle. Mit dem Hinweis auf deren Heimatschein wird implizit 
geltend gemacht, sie sei Schweizerin und verfüge somit über ein gefestig-
tes Aufenthaltsrecht im Sinne der Rechtsprechung. Folglich ist zu prüfen, 
ob ein potenzieller Anspruch aus Art. 8 EMRK i.V.m. Art. 44 AsylG zu beja-
hen ist. 
4.3.2 Unter Vorbehalt von Art. 8 Abs. 2 EMRK verleiht Art. 8 EMRK einem 
Ausländer oder einer Ausländerin einen Anspruch auf eine Anwesenheits-
berechtigung in der Schweiz, wenn ein Familienleben vorliegt, welches tat-
sächlich gelebt wird und intakt erscheint und ein Familienmitglied in der 
Schweiz ein gefestigtes Anwesenheitsrecht – die schweizerische Staats-
angehörigkeit, die Niederlassungsbewilligung oder eine Aufenthaltsbewilli-
gung, auf deren Verlängerung ein Anspruch besteht – besitzt (vgl. vgl. BGE 
135 I 143 und 130 II 281, m.w.H.). 
4.3.3 Der Beschwerdeführer hat bei der PA vom 9. August 2023 erklärt, er 
habe keine Bezugsperson in der Schweiz (A8 Ziff. 3.01). Auch an der An-
hörung, gut einen Monat später, machte er nicht ansatzweise geltend, eine 
Beziehung zu einer Schweizerin zu führen, obwohl er anlässlich der Klä-
rung der Familienverhältnisse und angesichts der Frage, ob er verheiratet 
sei oder ob er Verwandte habe, die in der Schweiz lebten (A12 F27, F32) 
Gelegenheit gehabt hätte, seine Partnerin zu nennen. Schliesslich er-
wähnte er seine Schweizer Partnerin auch in der ergänzenden Anhörung 
vom 9. Oktober 2023 mit keinem Wort. Zwar wurde dort gleich mit der An-
hörung der Asylgründe begonnen, die Familienverhältnisse oder persönli-
chen Beziehungen zur Schweiz wurden nicht mehr thematisiert. Erwäh-
nenswert ist immerhin, dass der Beschwerdeführer bei der Frage, was ihn 
in der Türkei erwarte, wenn er zurückkehren müsste, angab, er erwarte 
eine willkürliche Behandlung seitens der türkischen Behörden, er sei nicht 
einfach hierhergekommen, sei schon im letzten Studienjahr gewesen und 
habe heiraten wollen (A15 F48). Dasselbe sagte er gleich nochmals, als er 
gefragt wurde, ob er nun alle Gründe genannt habe, die gegen eine Rück-
kehr sprächen (ebd. F50). Dass er eine Partnerin in der Schweiz habe, 
erwähnte er demgegenüber auch hier mit keinem Wort. Erstmals auf Be-
schwerdeebene, nur rund eineinhalb Monate später, macht er nun, geltend, 
dass er in der Schweiz bei seiner Partnerin bleiben wolle, die er zu heiraten 


E-6556/2023 
Seite 7 
beabsichtige. Ohne dass es dazu weiterer Abklärungen bedürfte, ist aus 
diesen Umständen nicht auf eine hinreichend enge, tatsächlich gelebte und 
intakte Beziehung zu einer Schweizer Bürgerin zu schliessen, die potenzi-
ell einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 8 EMRK zu begründen ver-
möchte. Angesichts des offenkundig fehlenden potenziellen Anspruchs auf 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK hat (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4.2.1 unter Hinweis auf BGE 137 I 351 E. 3.1 S. 354) 
erübrigt sich auch die Frage, ob bei der zuständigen kantonalen Migrati-
onsbehörde bereits ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
eingereicht worden ist. Im Übrigen kann es nicht Sache des Bundesver-
waltungsgerichts (oder des SEM) sein, in einem Asyl- und Wegweisungs-
verfahren umfassend und abschliessend über einen allenfalls bestehenden 
– aktenmässig nicht ohne zusätzliche Abklärungen und Beweisvorkehren 
zu erstellenden – Anspruch auf Erteilung einer ausländerrechtlichen Auf-
enthaltsbewilligung zu befinden. Eine solche Beurteilung würde den Rah-
men einer bloss vorfrageweise vorzunehmenden Prüfung eines grundsätz-
lichen Anspruchs auf Bewilligungserteilung sprengen und damit nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung eine nicht zulässige Abweichung vom 
Grundsatz der Ausschliesslichkeit beziehungsweise des Vorrangs des 
Asylverfahrens darstellen. 
4.4 Die vom SEM in Anwendung von Art. 44 AsylG verfügte Wegweisung 
des Beschwerdeführers wurde nach dem Gesagten mangels bestehender 
Aufenthaltsbewilligung beziehungsweise eines klar erkennbaren potenziel-
len Anspruchs auf die Erteilung einer solchen im Einklang mit den gesetz-
lichen Bestimmungen und der Praxis zu Recht angeordnet, zumal auch 
sonst keine Gründe nach Art. 32 Abs. 1 AsylV 1 vorliegen. 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-6556/2023 
Seite 8 
5.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz eine Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
5.2.1 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt, findet der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) verankerte Grundsatz der flüchtlingsrechtlichen Nichtrück-
schiebung keine Anwendung. Sodann ergeben sich weder aus seinen Aus-
sagen noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechts-
situation in der Türkei, die durchaus teilweise als prekär zu bezeichnen ist, 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
5.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung fest-
gestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. 
5.3.1 Das SEM begründet die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
in der angefochtenen Verfügung unter Hinweis auf die massgebliche Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts damit, dass auch nach der Niederschla-
gung des Militärputschversuches vom 15./16. Juli 2016 in der Türkei keine 
landesweite Situation allgemeiner Gewalt herrsche. Sodann sei zwar die 
Herkunftsprovinz des Beschwerdeführers von den schweren Erdbeben im 
Februar 2023 betroffen worden und seit Juli 2015 sei eine deutliche Zu-
nahme gewaltsamer Auseinandersetzungen zwischen der Kurdischen 


E-6556/2023 
Seite 9 
Arbeiterpartei (PKK) und den staatlichen Sicherheitskräften in verschiede-
nen im Südosten des Landes gelegenen Provinzen – darunter C._______ 
– zu verzeichnen. Aber auch in Berücksichtigung dieser Umstände herr-
sche nicht eine flächendeckende Situation allgemeiner Gewalt in diesen 
Provinzen, ausgenommen seien die südöstlichen Grenzprovinzen Sirnak 
und Hakkari. 
Der Beschwerdeführer sei jung, verfüge über eine Ausbildung und Arbeits-
erfahrung; finanziell sei es ihm gut gegangen, er habe in der Türkei zum 
Mittelstand gehört. Es sei ihm deshalb zuzumuten, sich erneut um eine Ar-
beitsstelle zu bemühen, um sein wirtschaftliches Auskommen zu sichern. 
Er verfüge in der Türkei mit seinen Eltern und seinen Geschwistern aus-
serdem über ein tragfähiges Beziehungsnetz. 
Daraus zieht das SEM den Schluss, der Vollzug der Wegweisung sei für 
den Beschwerdeführer auch in Berücksichtigung seiner Herkunft aus der 
Provinz C._______ zumutbar. Im Übrigen bestehe in der Türkei Niederlas-
sungsfreiheit und dem Beschwerdeführer sei gegebenenfalls auch eine 
Aufenthaltsalternative ausserhalb seiner Herkunftsprovinz zumutbar. Ins-
besondere stehe es ihm frei, sich erneut in einer Stadt im Westen der Tür-
kei niederlassen. Gemäss seinen Angaben lebe auch eine seiner Schwes-
tern in Istanbul, die ihm bei einem allfälligen Neustart dort behilflich sein 
könne. 
Schliesslich stellt das SEM fest, die chronischen Nackenbeschwerden, an 
welchen der Beschwerdeführer seit dem Angriff im (…) 2021 leide, seien 
in der Türkei behandelbar, er sei dort deswegen auch bereits behandelt 
worden. Soweit er vorbringe, aufgrund des Angstklimas, das in der Familie 
aufgrund der Umstände in der Herkunftsprovinz geherrscht habe, habe er 
an einer Paranoia gelitten, habe er nicht geltend gemacht, deswegen in 
Behandlung gewesen zu sein. Unabhängig davon sei eine psychiatrische 
Gesundheitsversorgung in der Türkei grundsätzlich gewährleistet und ihm 
bei Bedarf zugänglich. Einer allfälligen Suizidalität im Rahmen einer 
zwangsweisen Rückführung könne mit geeigneten Massnahmen begegnet 
werden. Insgesamt erweise sich der Wegweisungsvollzug auch unter den 
individuellen Aspekten als zumutbar. 
5.3.2 Diese ausführlichen Erwägungen sind zu bestätigen. In der Be-
schwerde wird auch nichts dagegen eingewendet. Die vorgebrachten Ele-
mente, namentlich sinngemäss, dass das öffentliche Interesse am Vollzug 
der Wegweisung dadurch relativiert werde, dass der Beschwerdeführer 


E-6556/2023 
Seite 10 
sich rasch in der Schweiz integrieren werde – etwa indem er die Sprache 
lerne, bald werde arbeiten können und auch sonst der öffentlichen Hand 
keine Kosten verursache – ändern an der zutreffenden Würdigung nichts. 
Hinsichtlich des geltend gemachten privaten Interesses am Verbleib in der 
Schweiz aufgrund der Beziehung zu seiner Partnerin, wird auf die vorste-
hende Erwägung 4 zu verweisen. Hinsichtlich der beabsichtigten Ehe-
schliessung wird er die zuständige Behörde gegebenenfalls vom Ausland 
her um die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung nachzusuchen ha-
ben. 
5.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen, 
weil es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der zuständigen Vertretung ih-
res Heimatstaats die für ihre Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskos-
ten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf 
insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den am 4. Januar 
2024 vom Beschwerdeführer in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss gedeckt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6556/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 750.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss beglichen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Ulrike Raemy 
 
 
Versand: