bvger · E-2690/2021 · 2021-05-10 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. Mai 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2690/2021 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Arestov Denis, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 10. Mai 2021 / N (…). 
 
 
 


E-2690/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger der Ethnie 
Hazara, reiste am 4. Februar 2021 in die Schweiz ein und suchte gleichen-
tags um Asyl nach. Daraufhin wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) 
B._______ zugewiesen. Am 8. Februar 2021 bevollmächtigte er die ihm 
zugewiesene Rechtsvertretung. Am 15. Februar 2021 fand in Anwesenheit 
seines Rechtsvertreters die Erstbefragung UMA (unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende) statt (EB; Protokoll in den SEM-Akten […] [in der Folge: 
A]14). 
A.b Das SEM gab am 17. Februar 2021 beim Institut für Rechtsmedizin 
C._______ ein Gutachten zur Altersabklärung in Auftrag. Das Gutachten 
vom 24. Februar 2021 ergab ein durchschnittliches Lebensalter des Be-
schwerdeführers von 17 bis 20 Jahren. In einer Gesamtschau der Ergeb-
nisse habe er sicher das 16. Lebensjahr vollendet (Mindestalter); das von 
ihm zum Zeitpunkt der Untersuchung angegebene Alter von 15 Jahren und 
vier Monaten könne mit Sicherheit ausgeschlossen werden. 
A.c Am 12. April 2021 wurde der Beschwerdeführer in Anwesenheit sei-
nes Rechtsvertreters zu seinen Asylgründen angehört (Anhörung; Protokoll 
in den SEM-Akten A30). Nachdem die Anhörung aufgrund von medizini-
schen Problemen des Beschwerdeführers vor der Rückübersetzung abge-
brochen werden musste, wurde diese am 19. April 2021 nachgeholt. 
B. 
B.a Am 26. April 2021 wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
ein Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet. Am Tag 
darauf reichte der Rechtsvertreter seine Stellungnahme ein. 
B.b Am 28. April 2021 wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör 
zu diversen vom SEM erkannten Widersprüchen gewährt. Mit Stellung-
nahme vom 4. Mai 2021 nahm der Beschwerdeführer Stellung und reichte 
eine Auskunft der Länderanalyse der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
(SFH) vom 2. Oktober 2012: Afghanistan: Zina, ausserehelicher Ge-
schlechtsverkehr, ins Recht. 
B.c Am 6. Mai 2021 wurde ein weiterer Entwurf des Asylentscheids dem 
Rechtsvertreter zur Stellungnahme ausgehändigt. In seiner Stellungnahme 
vom 7. Mai 2021 hielt der Beschwerdeführer an der Glaubhaftigkeit und 
Asylrelevanz seiner Vorbringen fest. 


E-2690/2021 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Mai 2021 (gleichentags eröffnet) verneinte die Vor- 
instanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Gleichzeitig verfügte sie 
infolge der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs seine vorläufige 
Aufnahme in der Schweiz. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
8. Juni 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, 
der Entscheid des SEM vom 10. Mai 2021 sei in den Dispositivziffern 1 bis 
3 aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Begründung an das SEM zu-
rückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-2690/2021 
Seite 4 
1.4 Auf die Beschwerde ist im Umfang des Verfahrensgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (Dispositivziffer 1 bis 3 der angefoch-
tenen Verfügung) einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Vom Beschwerdeführer wird im Sinne eines Eventualantrages die 
Rückweisung der Sache zur rechtsgenüglichen Begründung an das SEM 
beantragt. Die Vorinstanz habe die Untersuchungsmaxime und die Begrün-
dungspflicht verletzt. Er habe sie in seinen Stellungnehmen auf Hinweise, 
Berichte, Informationen und die einschlägige Judikatur des Bundesverwal-
tungsgerichts aufmerksam gemacht. Hätte die Vorinstanz diese hinrei-
chend geprüft, hätte sie die Entscheidung getroffen, dass die Aussagen 
des Beschwerdeführers glaubwürdig und nachvollziehbar seien, er in sei-
ner Heimat verfolgt werde und eine Reflexverfolgung erlebt habe. Da die 
Vorinstanz die zusätzlichen Informationen wie auch die Hinweise der 
Rechtsvertretung nicht gebührend zur Entscheidung beigezogen habe, sei 
der Sachverhalt unvollständig festgestellt. Dies führe zur Verletzung der 
Untersuchungspflicht sowie der Begründungspflicht. 
4.2 Der Rückweisungsantrag ist offensichtlich unbegründet, es liegt weder 
eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes vor noch wurden Aspekte des rechtlichen Gehörs, nament-
lich die Begründungspflicht verletzt. Im Verfahren vor der Vorinstanz konnte 


E-2690/2021 
Seite 5 
der Beschwerdeführer zweimal zum Entwurf des Asylentscheids sowie im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs Stellung nehmen. Gestützt auf diese Vor-
bringen respektive auf die gesamte Aktenlage konnte sich die Vorinstanz 
ein ausreichend klares Bild von der Situation des Beschwerdeführers ma-
chen. Ebenso hat es den zu den Akten gegebenen SFH-Bericht zur Kennt-
nis genommen. Schliesslich hat es seine Verfügung ausführlich und aus-
drücklich unter Einbezug der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtspre-
chung begründet. Offensichtlich war der Beschwerdeführer auch in der 
Lage, sie sachgerecht anzufechten. Der Umstand, dass das SEM nach sei-
ner ausführlichen Würdigung zu anderen Schlüssen gelangte als vom Be-
schwerdeführer gewünscht, spricht noch nicht gegen die Rechtmässigkeit 
der Verfügung unter formellen Aspekten. 
Nach dem Gesagten ist der Rückweisungsantrag abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Im Rahmen der EB und der Anhörung zu den Asylgründen bringt der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, sein älterer Bruder A. habe sich in 
S., eine Paschtunin, verliebt. Den Heiratsantrag von A. hätten die Eltern 
von S. aufgrund dessen Zugehörigkeit zu den Hazara abgelehnt. Sein Bru-
der sei sehr aufgebracht gewesen. Er habe gedroht, er werde mit S. weg-
laufen, was er auch getan habe. Einige Tage später seien die Angehörigen 


E-2690/2021 
Seite 6 
von S. zu ihnen nach Hause gekommen und hätten mitgeteilt, dass S. be-
reits mit einem Verwandten, einem Mitglied oder Unterstützer der Taliban, 
verlobt sei. Sie hätten gefordert, dass die Familie innert eines Tages für die 
Rückkehr der beiden sorge, ansonsten die Taliban über den Vorfall infor-
miert werden. Vergeblich hätten seine Eltern versucht, seinen Bruder auf 
dem Mobiltelefon zu erreichen. 
Am Tag darauf hätten sie noch immer nichts von A. gehört und am gleichen 
Abend seien drei bis vier Männer in seinem Elternhaus erschienen, hätten 
alles durchsucht und seine Eltern brutal geschlagen beziehungsweise 
seien drei Personen gekommen und hätten seine Eltern geschlagen. Seine 
Mutter hätten sie so heftig geschlagen, dass sie starke Rückenschmerzen 
erlitten habe und nicht mehr habe gehen können. Bei einem der Männer 
habe es sich um den Verlobten von S. gehandelt. Dieser habe gedroht, die 
ganze Familie des Beschwerdeführers zu töten, sollte seine Verlobte nicht 
innerhalb von wenigen Tagen zurückgekehrt sein. Am gleichen Abend habe 
seine Familie alles zusammengepackt und sei aus Angst nach Kabul ge-
reist. Dort hätten sie bleiben wollen. Nachdem ihnen ein Onkel telefonisch 
mitgeteilt habe, dass auch er wegen dieser Sache bedroht worden sei, 
habe sein Vater die Ausreise aus Afghanistan organisiert. An der afgha-
nisch-iranischen Grenze habe er seine Familie aus den Augen verloren. 
Seit dieser Trennung habe er keinen Kontakt mehr zu seinen Eltern. 
Für die detaillierte Begründung wird auf die Akten verwiesen. 
6.2 Die Vorinstanz begründete die ablehnende Verfügung mit der Unglaub-
haftigkeit sowie mangelnden Asylrelevanz der Vorbringen. Dem Beschwer-
deführer sei es trotz entsprechender Aufforderung nicht möglich gewesen, 
den Vorfall mit den drei oder vier Männern in seinem Elternhaus erlebnis-
geprägt darzulegen. Auch in Berücksichtigung seines Alters und eines all-
fälligen schlechten Bildungshintergrundes hätte erwartet werden können, 
dass er eine solche Ausnahmesituation detailliert und unterlegt von per-
sönlich gefärbten Beschreibungen hätte wiedergeben können. Hinzu 
komme, dass er auch den ungefähren Zeitraum seiner Ausreise aus Afgha-
nistan nicht habe nennen, sondern nur entweder Herbst, Winter oder Früh-
ling habe angeben können. In Anbetracht der von ihm geltend gemachten 
Überquerung der afghanisch-iranische Grenze zu Fuss, wäre indes zu er-
warten gewesen, dass er die damals vorherrschende Jahreszeit besser in 
Erinnerung hätte behalten können. Auch die Angaben zu seiner Biographie 
seien widersprüchlich und wenig konzis ausgefallen. Insbesondere sei die 
Beschreibung, wie er im Alter von elf Jahren in Abwesenheit zu einer 


E-2690/2021 
Seite 7 
Tazkara gelangt sei realitätsfern, die Umstände entsprächen auch nicht 
dem bekannten Ausstellungsprozedere, selbst wenn der Vater in Kabul ge-
habt habe. Die Erklärung der Rechtsvertretung, wonach es sich dabei um 
eine gängige Praxis handle, welche auf die lokale Korruption und die Si-
cherheitslage in den Provinzen zurückzuführen sei, überzeuge nicht. 
Selbst bei glaubhafter Sachdarstellung fehle es ihr an flüchtlingsrechtlicher 
Relevanz. Das SEM verkenne nicht, dass in Afghanistan ausserehelicher 
Geschlechtsverkehr (Zina) teilweise hart bestraft werde, doch gelte dies in 
erster Linie für Frauen. Zwar könnten auch Männer wegen moralischer Ver-
gehen Verfolgungsmassnahmen seitens staatlicher und nichtstaatlicher 
Akteure ausgesetzt sein. Die strafrechtliche Verurteilung wegen eines teil-
weise religiös begründeten gesellschaftlichen Normenverstosses erfolge 
dann aber nicht aufgrund des Seins respektive der Gesinnung oder religi-
ösen Anschauung des betroffenen Mannes, sondern aufgrund seines Ver-
haltens. Während bei Frauen davon auszugehen sei, dass der afghanische 
Staat ihnen gegenüber nicht schutzwillig sei, wenn es um das Rächen von 
«Verbrechen gegen die Ehre» gehe, könne dieser Schluss nicht leichthin 
für Männer gelten. Frauen erhielten gemäss bundesverwaltungsgerichtli-
cher Rechtsprechung, in ihrer Eigenschaft als Frau nicht denselben staat-
lichen Schutz, mit dem im Allgemeinen männliche Opfer privater Gewalt 
rechnen könnten. Bei ihnen fehle eine diskriminierende Absicht des Staa-
tes, keinen Schutz zu gewähren. So dann würde der inkriminierende Ge-
schlechtsverkehr, so er denn glaubhaft wäre, nicht den Beschwerdeführer, 
sondern seinen Bruder, betreffen. 
Für weitere Details in der Begründung wird auf die angefochtene Verfügung 
verwiesen. 
6.3 In seiner Beschwerdeschrift wendet der Beschwerdeführer ein, sein 
Sachvortrag sei sehr wohl glaubhaft, zumal seine Schilderungen durchaus 
Realkennzeichen enthielten. So habe er räumlich-zeitliche Verknüpfungen 
gemacht und den genauen Wortlaut von Gesprächen sowie mutmassliche 
Gefühle und Emotionen andere Beteiligter wiedergegeben. Er habe das 
Kerngeschehen, nämlich die Begegnung mit den drei mutmasslichen Tali-
ban-Mitgliedern in seinem Elternhaus detailliert beschrieben. Er habe aus-
serdem auf zusätzliche Fragen hin jeweils weiterführende Ausführungen 
gemacht und auch die Umstände, nachdem die drei Männer sein Eltern-
haus verlassen hätten, schlüssig beschrieben. Zudem würden seine Aus-
sagen anlässlich der EB mit jenen der Anhörung vom 12. April 2021 über-
einstimmen. 


E-2690/2021 
Seite 8 
Sodann erfülle er die Flüchtlingseigenschaft aufgrund der Zugehörigkeit zu 
seiner Familie, es drohe ihm eine Reflexverfolgung angesichts der Verfol-
gung seines Bruders, der gegen religiöse Moralkodizes verstossen habe 
und deshalb verfolgt werde. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts drohe Personen in den durch die Taliban beherrschten Regi-
onen Afghanistans harte Strafen für unmoralisches Verhalten. Ausserehe-
liche Beziehungen würden hart bestraft, bei gemischt ethnischen oft auch 
der Mann. Dadurch, dass sein Bruder gegen den Willen der Familie und 
gegen den Willen des Verlobten mit S. eine aussereheliche Beziehung 
führe, verstosse er zudem gegen die geltenden ehelichen Moralvorstellun-
gen der konservativen afghanischen Gesellschaft. Demzufolge sei die Ver-
folgung des Bruders durch Vertreter der herrschenden Gesellschaftsord-
nung ebenfalls als politisch motiviert einzustufen. Da der geflüchtete Bru-
der für sein Verhalten nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden 
könne, rücke die restliche Familie in den Fokus der Verfolger. Bei einer 
Rückkehr nach Afghanistan drohe ihm daher eine ernsthafte Gefahr. Dies 
sowohl durch die Familie von S. als auch durch den Verlobten sowie durch 
die herrschende Taliban. Entsprechend sei auch er einerseits religiösen 
andererseits aus politischen Gründen reflexverfolgt. 
7. 
7.1 Das Gericht teilt nach Prüfung der Akten die Einschätzung der 
Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer die geltend gemachte Sachdarstel-
lung nicht glaubhaft machen kann. Auf die zutreffende Begründung kann 
mit den folgenden Ergänzungen verwiesen werden. 
Zwar kann dem Beschwerdeführer insofern zugestimmt werden, als er 
durchaus auch einige veranschaulichende Details nennen konnte zu den 
geltend gemachten Vorfällen, unter anderem etwa die Präzisierung, dass 
die Familie daran gewesen sei, das Abendessen vorzubereiten, als die 
Männer gekommen seien (A30 F60) oder aber, wie er spontan angab, das 
Zimmer, in dem er sich mit seiner Schwester versteckt habe, habe zwei 
Zimmer gehabt, einer der Männer sei ins Zimmer gekommen durch die eine 
Tür und die andere wieder heraus (ebd. F66). Dennoch ist die Einschät-
zung des SEM, es hätte eine erlebnisgeprägtere Schilderung der Ereig-
nisse, insbesondere des Besuches der drei (oder vier) Männer erwartet 
werden können, zutreffend. Es ist nicht nachvollziehbar, dass er auch auf 
Nachfragen hin keine stärker persönlich geprägten neuen Details zu den 
Ereignissen machen kann, die immerhin derart eindrücklich gewesen sein 
sollen, dass sie zur umgehenden Ausreise der gesamten Familie geführt 
hätten. Zu erwarten gewesen wäre etwa auch, dass er durchgängig die 


E-2690/2021 
Seite 9 
gleiche Anzahl der an dem Überfall in seinem Elternhaus beteiligten Män-
ner wiedergeben kann, zumal es sich bei drei oder vier um eine überschau-
bare Zahl handelt. Auch erschöpft sich seine Beschreibung der drei Män-
ner in dem Satz: «Sie sahen schrecklich aus» (A30 F46) oder «Sie trugen 
einen Bart. Sie sahen fürchterlich aus» (ebd. F61). 
In der Beschwerde wird darauf hingewiesen, dass sich aus den Vorbringen 
des Beschwerdeführers in der EB und jenen in der Anhörung keinerlei Wi-
dersprüche ergeben. Diesbezüglich ist zunächst festzustellen, dass im vor-
liegenden Fall die Schilderungen in der EB unter Ziffer 7.01 (A14) und der 
Anhörung unter Frage 46 (A30) tatsächlich gerade dadurch zu Ungunsten 
des Beschwerdeführers ausfallen, dass sie in ihrer Chronologie und in der 
Ausdrucksweise auffallend gleichläufig sind, worauf das SEM zutreffend 
verweist. Hinzu kommt, dass eben sehr wohl ein wesentlicher Widerspruch 
besteht. Aus der soeben genannten Aktenstelle in der Anhörung ergibt sich 
klar, dass A. am Tag nach der Rückkehr vom Heiratsantrag das Haus ver-
lassen habe und nie mehr zurückgekehrt sei. Ebenso klar ergibt sich aus 
den dortigen Angaben des Beschwerdeführers, dass noch an diesem sel-
ben Tag abends die Familie von S. vorbeigekommen sei, woraufhin die El-
tern die ganze Nacht lang versucht hätten, A. telefonisch zu erreichen. Dies 
lässt sich nicht vereinbaren mit der klaren Aussage an der EB., A. habe der 
Mutter, als er mit dem Vater vom misslungenen Heiratsantrag zurückge-
kehrt sei, mitgeteilt, dass er mit S. weglaufen werde, und ein paar Tage 
später habe sein Vater mehrmals versucht, A. zu erreichen; dessen Handy 
sei aber ausgeschaltet gewesen und am Abend sei dann die Familie von 
S. vorbeigekommen (A14 Ziff. 7.01). Es handelt sich dabei offensichtlich 
auch nicht um einen vernachlässigbaren Widerspruch zwischen der ersten 
Befragung und der einlässlichen Anhörung. 
Auch wenn die Ausreiseumstände nicht direkt zum Kerngeschehen der 
Asylbegründung gehören, sind sie vorliegend durch die direkte sachliche 
und zeitliche Kausalität eng miteinander verknüpft. Insofern ist mit dem 
SEM einig zu gehen, dass nicht nachvollziehbar ist, dass der Beschwerde-
führer keinen exakteren Ausreisezeitpunkt als einen über drei Jahreszeiten 
hinweg dauernden Zeitraum von mehreren Monaten; dies auch in Berück-
sichtigung seines Alters. Gerade angesichts seiner Angaben, er sei auf 
dem Hof seiner Eltern aufgewachsen und kenne die saisonalen Säh- und 
Erntezeiträume (A30, F12 ff.), wäre eine präzisere Angabe zu erwarten ge-
wesen. Auch angesichts dessen, dass er die afghanisch-iranische Grenze 
zuerst zusammen mit seinen Eltern, dann alleine in einem mehrstündigen 


E-2690/2021 
Seite 10 
Fussmarsch überquert habe, mutet es befremdlich an, dass er keine ge-
nauere Erinnerung an den konkreten Ausreisezeitpunkt wiedergeben kann. 
Zusammenfassend fällt eine Abwägung der Elemente, die für und jenen die 
gegen die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Sachdarstellung spre-
chen, zu Ungunsten des Beschwerdeführers aus. Das SEM hat seine Vor-
bringen zu Recht und mit zutreffender Begründung als unglaubhaft im 
Sinne von Art. 7 AsylG qualifiziert. Es erübrigt sich, auf weitere diesbezüg-
liche Einwände in der Beschwerde einzugehen, da sie an dieser Schluss-
folgerung nichts zu ändern vermögen. 
7.2 Trotz der festgestellten Unglaubhaftigkeit der vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Asylgründe hat sich das SEM einlässlich auch mit de-
ren Asylrelevanz befasst. Das Bundesverwaltungsgericht stützt auch sie, 
der Beschwerdeführer vermöchte selbst bei Glaubhaftigkeit der geltend ge-
machten Sachdarstellung keine hinreichend auch objektiv begründete 
Furcht vor künftiger asylrelevanter Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
darzutun. Dies insbesondere, weil entgegen der in der Beschwerde vertre-
tenen Auffassung das Bundesverwaltungsgericht nicht in grundsätzlicher 
Weise davon ausgeht, jeder Verstoss gegen gesellschaftliche Moralkodi-
zes in Afghanistan führe dazu, dass der Verfolger – Dritte oder Staat – dem 
Verfolgten eine politisch oder religiös oppositionelle Haltung unterstelle. 
Der Verweis auf einzelne bundesverwaltungsgerichtliche Urteile ändert 
nichts daran, dass das Gericht in jeder Konstellation eine Einzelfallprüfung 
vornimmt. Vorliegend ist insbesondere auch die Einschätzung des SEM, 
die geltend gemachte aus A. abgeleitete Reflexverfolgung sei unwahr-
scheinlich, zutreffend. Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür 
vorhanden, dass dem Beschwerdeführer als im Zeitpunkt der geltend ge-
machten Ereignisse knapp (…)-jähriger Junge seitens der Familie von S. 
oder der inzwischen an die Macht gelangten Taliban bei einer hypotheti-
schen heutigen Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit und in naher Zu-
kunft ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. Es 
erübrigt sich, auf weitere Einwände in der Beschwerde zur Asylrelevanz 
einzugehen. 
7.3 Zusammenfassend hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
8. 


E-2690/2021 
Seite 11 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
10. 
Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den 
vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätz-
lich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Ange-
sichts der anerkannten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ist jedoch 
gestützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2690/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
UIrike Raemy 
 
 
Versand: