bvger · D-2557/2025 · 2025-03-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2557/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Laura Aeberli, Advokatur Aeberli, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2557/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge im Januar 2020 sein 
Heimatland letztmals verlassen hat und über Mali, Algerien, Tunesien und 
Italien am 10. Mai 2023 in die Schweiz einreiste, wo er gleichentags um 
Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Personalienaufnahme (PA) vom 16. Mai 2023 sowie 
des Dublin-Gesprächs vom 23. Mai 2023 erklärte, in Italien habe er sich 
etwas mehr als zwei Monate aufgehalten und sei direkt in die Schweiz wei-
tergereist, 
dass er in Italien zur Abgabe seiner Fingerabdrücke gezwungen und unter 
schlechten Bedingungen untergebracht worden sei, 
dass ihm ferner die gesundheitliche Versorgung in Italien verweigert wor-
den sei, 
dass er weder in der Schweiz noch in einem anderen europäischen Staat 
über Verwandte verfüge, 
dass er an Schlafproblemen leide und deshalb einen Arzttermin habe, so-
wie wegen eines Problems mit dem Auge in Behandlung sei, 
dass er anlässlich der Anhörung zu seinen Asylgründen am 19. März 2024 
im Wesentlichen geltend machte, aufgrund eines Streits um das Land sei-
ner Familie zwischen verschiedenen Ethnien seien sein Vater und sein Bru-
der ermordet worden, wobei er nicht dabei gewesen, sondern von einem 
Nachbarn über den Vorfall informiert worden sei, 
dass er deshalb die Flucht ergriffen habe, wobei er bei einer Auseinander-
setzung im Rahmen des ethnischen Konflikts einen Schlag auf sein Auge 
bekommen habe und seine Finger verletzt worden seien, 
dass ein Freund seines Vaters ihm und seinem jüngeren Bruder geholfen 
habe, in ein anderes Dorf zu kommen und er in der Folge entschieden 
habe, das Land zu verlassen, wobei er seinen jüngeren Bruder bei einem 
Freund seines Vaters zurückgelassen habe, 
dass die Leute, welche seinen Vater und seinen älteren Bruder ermordet 
hätten, ihn kennen würden, weshalb er um sein Leben gefürchtet habe, 


D-2557/2025 
Seite 3 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
11. März 2025 – eröffnet am 12. März 2025 – ablehnte sowie die Wegwei-
sung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, es gebe keine 
Hinweise, wonach dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in sein Hei-
matland flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen drohen 
könnten beziehungsweise inwiefern er für die Angehörigen des Stammes, 
welche seinen Vater ermordet hätten, von Interesse sein könnte, zumal 
diese das Land seines Vaters bereits verkauft hätten, 
dass es während des ethnischen Konfliktes, während welchem sein Vater 
und sein Bruder ermordet und er verletzt worden sei, zu vielen Vorfällen 
mit Verletzten und Toten gekommen und er gemäss eigenen Angaben kein 
Augenzeuge der Ermordung gewesen sei, 
dass sich seine Vorbringen ferner auf Landstreitigkeiten beziehen und so-
mit nicht auf einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv beruhen würden, 
dass ausserdem festzuhalten sei, dass die Befunde betreffend sein rechtes 
Auge nicht ganz zu einem Trauma passen würden, weshalb nicht fest-
stehe, dass seine Beschwerden auf eine gewalttätige Auseinandersetzung 
zurückzuführen seien, 
dass somit die zur Begründung der Flüchtlingseigenschaft notwendige ob-
jektive Furcht in Bezug auf eine in der Zukunft liegende flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung nicht gegeben sei, 
dass es sich bei seinen Vorbingen darüber hinaus um Nachteile handle, 
die sich aus lokal oder regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen 
ableiten liessen und er sich seinen Problemen durch einen Wegzug in ei-
nen anderen Teil des Landes hätte entziehen können, weshalb er nicht auf 
den Schutz der Schweiz angewiesen sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. April 2025 gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 
beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, er sei als 
Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei er 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur 
weiteren Abklärung und Prüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 


D-2557/2025 
Seite 4 
dass in der Beschwerde im Wesentlichen angeführt wurde, das SEM habe 
den Sachverhalt falsch erfasst, der Vater des Beschwerdeführers habe 
noch vor seinem Tod Klage beim Gericht eingereicht wegen der Landent-
eignung, weshalb er als rechtmässiger Erbe ebenfalls gefährdet sei, 
dass das SEM ferner den ethnischen Aspekt des Konflikts ausser Betracht 
lasse und die Landstreitigkeit im Zusammenhang damit gestanden habe, 
dass die unrechtmässige Enteignung somit eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung wegen der ethnischen Zugehörigkeit des Beschwerde-
führers darstelle, 
dass ferner auch in Bezug auf seine Verletzungen der Sachverhalt falsch 
erfasst worden sei, ihm diese nämlich beim Angriff auf dem Feld zugefügt 
worden seien, bei welchem sein Vater und sein Bruder ermordet worden 
seien, und er nicht Zufallsopfer von ethnischen Zusammenstössen im Dorf 
gewesen sei, 
dass ausserdem keine innerstaatliche Fluchtalternative vorliege, da der 
Beschwerdeführer sein Heimatland vor mehr als fünf Jahren verlassen 
habe und dort über keine Familienmitglieder oder nahe Bezugspersonen 
mehr verfüge, welche ihn bei einer Rückkehr unterstützen könnten, 
dass er auch nicht wisse, was mit seinem jüngeren Bruder geschehen sei, 
nachdem er diesen in Abidjan habe zurücklassen müssen, 
dass er, da die Felder seiner Familie weggenommen worden seien, in sei-
ner Heimat über keinerlei Lebensgrundlage verfüge, und ausserdem unter 
ständiger Angst leben müsste, von den Mördern seines Vaters und seines 
Bruders entdeckt zu werden, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 11. Ap-
ril 2025 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG), 
dass der mit Zwischenverfügung vom 16. April 2025 verlangte Kostenvor-
schuss am 23. April 2025 fristgerecht geleistet wurde, 
 
 
 


D-2557/2025 
Seite 5 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit und nach Leistung des Kostenvorschusses innert Frist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 
Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer den Rückweisungsantrag im Wesentlichen da-
mit begründete, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch erfasst, der 
Vater sei nämlich aufgrund seiner Klage ermordet worden und der Be-
schwerdeführer sei sein Erbe, ferner sei er bei dessen Ermordung anwe-
send gewesen und seine Verletzungen würden von dieser Auseinanderset-
zung herrühren, 


D-2557/2025 
Seite 6 
dass bei Überprüfung der Akten, insbesondere des Anhörungsprotokolls, 
aber keine Widersprüche zwischen dem Sachvortrag des Beschwerdefüh-
rers und der Darstellung des SEM festgestellt werden können, sondern der 
Beschwerdeführer mehrmals klar zu Protokoll gegeben hat, bei der Ermor-
dung seines Vaters nicht anwesend gewesen zu sein (vgl. vorinstanzliche 
Akten 1252133-34, F59, F81 f.) und seine Verletzung im Rahmen des eth-
nischen Konfliktes erhalten zu haben (vgl. a.a.O. F123 ff.), wobei dieser 
Vorfall keinen Zusammenhang mit den Problemen bezüglich der Felder ge-
habt habe, 
dass die diesbezüglichen Vorbringen in der Beschwerde sich somit als ak-
tenwidrig erweisen, 
dass die Vorinstanz den Sachverhalt vollständig und richtig feststellte, wes-
halb der Antrag um Rückweisung zur Sachverhaltserstellung abzuweisen 
und in der Sache selbst zu entscheiden ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken gelten, 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass zunächst auf die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden kann und es dem Beschwerdeführer kaum gelingt, diesen Ar-
gumenten Stichhaltiges entgegenzusetzen, 


D-2557/2025 
Seite 7 
dass der Vorinstanz insbesondere darin zuzustimmen ist, dass der Be-
schwerdeführer eine Verfolgung aufgrund eines Landkonflikts beziehungs-
weise einer Klage durch seinen Vater geltend macht, und es sich damit um 
kein flüchtlingsrechtliches Motiv handelt, 
dass es sich bei seinen Vorbingen darüber hinaus – wie von der Vorinstanz 
richtig festgehalten – um Nachteile handelt, die sich aus lokal oder regional 
beschränkten Verfolgungsmassnahmen ableiten lassen und er sich seinen 
Problemen durch einen Wegzug in einen anderen Teil des Landes hätte 
entziehen können, was sich auch als zumutbar erweist (vgl. nachfolgende 
Erwägungen), weshalb er nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen 
ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 


D-2557/2025 
Seite 8 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, weitestgehend ge-
sunden Mann mit Schulbildung und Arbeitserfahrung handelt, der seinen 
Lebensunterhalt in der Vergangenheit gut bestreiten konnte, 
dass sich seinen Aussagen gemäss neben seinem jüngeren Bruder, wel-
cher bei einem Freund seines Vaters lebe, auch eine Tante in seinem Hei-
matland aufhalte und er in Abidjan über Freunde verfüge, 
dass es ihm – sollte er nicht in seine Heimatregion zurückkehren wollen – 
im Sinne einer innerstaatlichen Aufenthaltsalternative zuzumuten ist, sich 
in Abidjan eine Arbeit zu suchen und so seinen Lebensunterhalt zu bestrei-
ten, 


D-2557/2025 
Seite 9 
dass betreffend seinen Gesundheitszustand festzuhalten ist, dass er sich 
soweit aus den Akten ersichtlich aktuell in keiner ärztlichen Behandlung 
befindet und auch in der Beschwerde diesbezüglich nichts geltend ge-
macht wurde, 
dass sich der Wegweisungsvollzug somit auch als zumutbar erweist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistet Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2557/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel 
 
 
Versand: