bvger · E-3613/2021 · 2021-07-08 · de

Ausstand | Ausstand; Verfügung des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD) vom 8. Juli 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3613/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (EJPD), 
Generalsekretariat GS-EJPD, Bundeshaus West, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Ausstand; 
Verfügung des EJPD vom 8. Juli 2021. 
 
 
 


E-3613/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer gelangte am 14. Juni 2021 mit einer als Be-
schwerde bezeichneten Eingabe an das EJPD, mit welcher er im Wesent-
lichen geltend machte, A._______, Sektionschef beim Staatssekretariat für 
Migration (SEM), habe an zwei Asylentscheiden mitgewirkt, obwohl er – als 
Rechtanwalt in Vertretung seiner jeweiligen Mandanten – dessen Ausstand 
wegen schweren fachlichen Fehlern gefordert habe. Zudem habe der Sek-
tionschef in den jeweiligen Verfügungen über das gegen ihn gerichtete 
Ausstandsbegehren mitentschieden. Der Beschwerdeführer beantragte 
beim EJPD unter anderem die Aufhebung der zwei Verfügungen und die 
Rückweisung zur vollständigen und richtigen Abklärung des Sachverhaltes 
sowie zur korrekten Beurteilung an das SEM. Eventualiter beantragte er, 
die Verfügungen seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Sek-
tionschef in den Ausstand zu treten habe. 
A.b Mit jeweils als Beschwerde bezeichneten Eingaben vom 21. Juni 2021, 
25. Juni 2021, 2. Juli 2021 sowie zwei Eingaben vom 5. Juli 2021 stellte 
der Beschwerdeführer beim EJPD weitere, weitgehend identisch begrün-
dete Begehren. Auch diese Eingaben hatten im Kern zum Gegenstand, 
dass besagter Mitarbeiter des SEM an Asylentscheiden mitgewirkt habe, 
obwohl dessen Ausstand verlangt worden sei. Sodann wurde jeweils die 
Vereinigung der Verfahren mit demjenigen beantragt, welches mit der Ein-
gabe vom 14. Juni 2021 eingeleitet wurde. 
B. 
Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 stellte die Vorinstanz fest, dass sie für die 
Eingaben des Beschwerdeführers weder als – über strittige Ausstände ent-
scheidende – Aufsichtsbehörde des SEM noch als Beschwerdeinstanz zu-
ständig sei und trat auf diese nicht ein. 
C. 
Am 11. August 2021 erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung der 
Vorinstanz Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die 
Vorinstanz sei anzuweisen, ihm vollständige Akteneinsicht zu gewähren 
und es sei ihm danach Frist zur Beschwerdeergänzung einzuräumen. Fer-
ner sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei festzustellen, dass 
die Vorinstanz für die Beurteilung der Angelegenheit zuständig sei und die 
Sache sei zur Neubeurteilung an diese zurückzuweisen. Sodann habe das 
Gericht unverzüglich darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Be-
handlung der vorliegenden Sache betraut und wie sie ausgewählt worden 


E-3613/2021 
Seite 3 
seien. Ferner seien die objektiven Auswahlkriterien bekannt zu geben, es 
sei Einsicht in die entsprechende Softwaredatei zu gewähren und es sei 
offenzulegen, wer die Auswahl getroffen habe. In der Rechtsmittelbegrün-
dung weist der Beschwerdeführer sodann darauf hin, dass er die Abtei-
lung I des Bundesverwaltungsgerichts als zuständig erachte beziehungs-
weise verlangt er die Beurteilung der Beschwerde durch diese Abteilung. 
D. 
Mit Schreiben vom 20. August 2021 erklärt der Beschwerdeführer, er halte 
daran fest, dass die Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts für die Be-
handlung der Sache zuständig sei und er ersuche darum, dass die Frage 
im Rahmen eines Meinungsaustausches mit der Abteilung I des Bundes-
verwaltungsgerichts zu erörtern und die entsprechende Äusserung ihm 
vorzulegen sei. Ferner verlangt er, die Sache sofort an die zuständige Ab-
teilung I weiterzuleiten. 
E. 
Mit Schreiben vom 24. August 2021 weist der Beschwerdeführer darauf 
hin, dass ihm mittlerweile Akteneinsicht durch die Vorinstanz gewährt wor-
den sei. Diese sei aber nicht vollständig gewährt worden, da ein Aktenver-
zeichnis sowie wichtige Aktenstücke fehlen würden und gewisse Aktenstü-
cke ohne ersichtlichen Grund eingeschwärzt worden seien. Das Gericht 
habe die Vorinstanz anzuweisen, vollständige Akteneinsicht zu gewähren. 
Weiter führte er aus, aus den zugestellten Akten gehe hervor, dass die vor-
liegend zu beurteilende Angelegenheit Gegenstand eines – unter anderem 
– regen telefonischen und schriftlichen Austausches zwischen dem SEM 
und dem EJPD gewesen sei, was das EJPD als vorbefasst erscheinen 
lasse. Aufgrund diverser eingeschwärzter Adressstellen auf gewissen Do-
kumenten könne er sodann nicht ausschliessen, dass auch das Gericht 
bereits Mitteilungen in der Sache erhalten habe und dadurch vorbefasst 
sei. 
F. 
Die Instruktionsrichterin gab dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfü-
gung vom 2. September 2021 den Spruchkörper bekannt und hielt in den 
Erwägungen – unter anderem unter Verweis auf die einschlägigen Regle-
mentsbestimmungen – fest, dass gemäss dem intern geführten Meinungs-
austausch die Abteilung V des Bundesverwaltungsgerichts zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig sei. 


E-3613/2021 
Seite 4 
G. 
In der Eingabe vom 8. September 2021 äusserte der Beschwerdeführer 
erneut Bedenken in Bezug auf eine mögliche Vorbefassung in der Sache 
durch die Behörden und ersuchte abermals um vollständige Akteneinsicht, 
unter Ansetzung einer angemessenen Frist zur Beschwerdeergänzung. 
H. 
Mit Schreiben vom 16. September 2021 stellte das EJPD dem Gericht eine 
vom gleichen Tag datierende und an den Beschwerdeführer gerichtete Kor-
respondenz zu, in welcher sie sich zur gewährten Akteneinsicht äussert. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 108 Abs. 6 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31] und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die 
Vorinstanz zu Recht oder zu Unrecht auf die Eingaben des Beschwerde-
führers mangels Zuständigkeit nicht eingetreten ist. 
3. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die vorliegende Sache falle 
in die Zuständigkeit der Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts ist fest-
zuhalten, dass die diesbezügliche gerichtsinterne Zuständigkeit bereits in 
der Verfügung vom 2. September 2021 – unter Verweis auf die einschlägi-
gen Bestimmungen des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das 
Bundesverwaltungsgericht (VGR, SR 173.320.1) – dargelegt wurde. Der 
Austausch zwischen den Abteilungen untersteht als solcher im Übrigen 
nicht dem Akteneinsichtsrecht. Die diesbezüglichen Unterlagen stellen in-
terne Dokumente dar, welche nicht direkte Grundlage für die Entscheidfin-
dung bilden (vgl. MOSER, et al., Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-
gericht, 3. Aufl. 2022, S. 212 Rz. 3.91a). Die Anträge auf Überweisung der 


E-3613/2021 
Seite 5 
Angelegenheit an die Abteilung I sowie auf Herausgabe der diesbezügli-
chen Korrespondenz sind abzuweisen. 
4. 
Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde dem Beschwerdeführer 
bereits mit Zwischenverfügung vom 2. September 2021 mitgeteilt. Soweit 
er diesbezüglich beantragt, es seien ihm auch die Modalitäten der Spruch-
körperbildung bekannt zu geben, kann mitgeteilt werden, dass, vorliegend 
keine manuellen Ergänzungen bei der automatischen Spruchkörperbildung 
notwendig waren. Sofern seine Auskunftsbegehren – insbesondere die be-
antragte Einsicht in die Softwaredateien – über diese Informationen hin-
ausgehen, sind die Anträge auf Auskunft abzuweisen (zur entsprechenden 
Auskunftspraxis des Gerichts vgl. BVGE 2022 I/2). Für die Zuteilung ist das 
Abteilungspräsidium verantwortlich. 
5. 
Die Verfahrensakten wurden am 19. August 2021 bei der Vorinstanz ein-
geholt und diese nahm mit Schreiben vom 8. Juli 2021 sowie vom 16. Sep-
tember 2021 zu Handen des Beschwerdeführers zur vorliegenden Angele-
genheit Stellung. Wie im Sachverhalt dargelegt, äusserte sich der Be-
schwerdeführer nach Eingang der Rechtsmitteleingabe diverse Male zur 
Sache. Bei dieser Ausgangslage konnte auf die förmliche Durchführung ei-
nes Schriftenwechsels verzichtet werden, zumal es sich um eine zum vorn-
herein unbegründete Beschwerde handelte (Art. 57 Abs. 1 VwVG). 
6. 
Zum gestellten Akteneinsichtsgesuch ist festzuhalten, dass dem Be-
schwerdeführer bereits mit Schreiben des EJPD vom 20. August 2021 mit-
geteilt wurde, dass Beurteilungsgrundlage für die angefochtene Verfügung 
lediglich die von ihm eingereichten Akten bildeten. Weiter geht aus den Ak-
ten hervor, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer nach Eingang der 
Beschwerde beim Gericht Akteneinsicht gewährte und ihm auch ein Akten-
verzeichnis zustellte. Es ergibt sich sodann aus den Akten, dass die ge-
schwärzten Stellen E-Mail-Adressen und Telefonnummern betreffen, wel-
che aus Persönlichkeitsschutzgründen zu Recht anonymisiert worden sind. 
Soweit der Beschwerdeführer ferner behauptet, es seien ihm nicht sämtli-
che Aktenstücke bekannt gemacht worden, legt er bis heute nicht dar, um 
welche es sich dabei konkret handeln sollte. Aufgrund des Ausgeführten ist 
davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer sämtliche wesentlichen 
Akten und Informationen bekannt gemacht wurden, um in der vorliegenden 
Angelegenheit wirksam Beschwerde führen zu können. Die in diesem 


E-3613/2021 
Seite 6 
Zusammenhang auf Beschwerdeeben gestellten Gesuche sind deshalb 
abzuweisen. 
7. 
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass zwischen dem EJPD und 
dem SEM ein Austausch über die von ihm gestellten Ausstandsbegehren 
geführt worden sei und macht in diesem Zusammenhang geltend, das 
EJPD sei damit in der Angelegenheit befangen (Art. 10 Abs. 1 Bst. d 
VwVG). 
Den Akten kann entnommen werden, dass zwischen dem SEM und dem 
EJPD in den Monaten Mai und Juli 2021 ein Austausch darüber stattgefun-
den hat, wie mit Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers umzugehen 
sei. Den Akten kann ebenfalls entnommen werden, dass der die angefoch-
tene Verfügung unterzeichnende Chef des Rechtsdienstes in diesen Aus-
tausch involviert war beziehungsweise von dessen Inhalt Kenntnis hatte. 
Anzumerken ist, dass dem Beschwerdeführer die entsprechenden Doku-
mente über besagten Austausch gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz 
vom 17. Dezember 2004 (BGÖ, SR 152.3) am 20. August 2021 zugänglich 
gemacht wurden. 
Eine frühere Beteiligung in einer Angelegenheit führt nicht automatisch zu 
einer Ausstandspflicht beziehungsweise stellt sie nicht per se einen Befan-
genheitsgrund dar (vgl. BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, in: Waldmann/Weis-
senberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, N. 73 f. zu 
Art. 10 VwVG). Den vorliegenden Akten ist zwar zu entnehmen, dass das 
EJPD zu verschiedenen Fragen des SEM, unter anderem zur Zuständig-
keitsregelung in Ausstandsangelegenheiten, Stellung genommen hat. Die 
Stellungnahmen erfolgten jedoch weitgehend in einer generellen Weise, 
unter Darlegung der einschlägigen Literatur und Judikatur. Insbesondere 
äusserte sich das EJPD nicht zur Frage der Begründetheit der jeweiligen 
Ausstandsersuchen, welcher im vorliegenden Kontext auch Relevanz im 
Zusammenhang mit der Entscheidzuständigkeit zukommt (vgl. nachfol-
gend E. 10). Ausserdem lagen dem Austausch auch allgemeine organisa-
torische Belange zu Grunde. Auch mit Blick auf das nachstehend Ausge-
führte kann nicht erkannt werden, das EJPD habe aufgrund dieses Austau-
sches später in der Sache nicht mehr objektiv und gemäss den rechtlichen 
Vorgaben über seine Zuständigkeit entscheiden können. 


E-3613/2021 
Seite 7 
Nach dem Dargelegten kann keine Befangenheit der Vorinstanz festge-
stellt werden, aufgrund welcher sich eine Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung aufdrängen würde. 
Es ist in diesem Zusammenhang schliesslich darauf hinzuweisen, dass we-
der der in der vorliegenden Sache zuständige Spruchkörper noch das Ge-
richt vorgängig einen Austausch mit der Vorinstanz oder dem SEM in der 
Angelegenheit geführt beziehungsweise sich sonst wie mit der Sache vor-
befasst haben. Insbesondere waren sie nicht Adressaten des E-Mail-Aus-
tausches zwischen dem EJPD und dem SEM. 
8. 
Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung – unter Verweis auf 
die Rechtsprechung sowie die einschlägige Literatur – aus, soweit der Be-
schwerdeführer den Ausstand eines Mitarbeiters des SEM wegen schwe-
rer fachlicher Fehler beziehungsweise wegen Fehlentscheidungen für 
künftige Verfahren fordere, sei festzuhalten, dass diese inhaltliche Kritik an 
Entscheiden nicht im Rahmen eines Ausstandsverfahrens zu prüfen sei. 
Sodann könnten seinen Ausführungen keine substantiierten Gründe ent-
nommen werden, welche auf eine Befangenheit der in Frage stehenden 
Person hinweisen würden. Für dieses in der Folge wiederholt gestellte und 
offensichtlich unbegründete Ausstandsersuchen sei von Vornherein kein 
Ausstandsverfahren durchzuführen beziehungsweise könne darauf nicht 
eingetreten werden. Bei dieser Konstellation sei nicht zu beanstanden, 
dass der Sektionschef über die gegen ihn gerichteten und offensichtlich 
unbegründeten Ausstandsgesuche selber entschieden habe und auf diese 
nicht eingetreten sei. Ferner sei es rechtmässig, dass in einem Fall der 
vorgesetzte Abteilungschef über das Ausstandsgesuch befunden habe be-
ziehungsweise darauf nicht eingetreten sei. Die Zuständigkeit des EJPD 
für die Ausstandsverfahren ergebe sich aufgrund dieser Konstellation we-
der aus seiner Eigenschaft als – für strittige Ausstandsbegehren grundsätz-
lich zuständige – Aufsichtsbehörde im Sinne von Art. 10 Abs. 2 VwVG noch 
als allfällige Beschwerdeinstanz, weshalb auf die Eingaben nicht einzutre-
ten sei. 
9. 
In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, einer sei-
ner Mandanten sei im Jahre 2021 – teilweise unter Zuhilfenahme unlauter 
Mittel seitens der Behörden – mit einem Sonderflug ausgeschafft worden, 
ohne dass er als dessen Rechtsvertreter darüber in Kenntnis gesetzt wor-
den sei. Der Mitarbeiter des SEM habe in dieser Angelegenheit eine 


E-3613/2021 
Seite 8 
zentrale Rolle eingenommen, da er ein gestelltes Mehrfachgesuch unmit-
telbar vor dem Ausschaffungstag formlos abgeschrieben habe, obwohl 
neue Asylgründe geltend gemacht worden seien. Dieses Mittel habe der 
Mitarbeiter des SEM gewählt, um die bevorstehende Ausschaffung zu er-
möglichen und sei dadurch der Willkür verfallen. Daraufhin habe er als 
Rechtsvertreter gegenüber dem SEM am 6. April 2021 gefordert, dass der 
betreffende Mitarbeiter – neben weiteren von ihm bezeichneten Mitarbei-
tern des SEM – aufgrund schwerer fachlicher Fehler in Zukunft bei Verfah-
ren, in welchen er Rechtsvertreter sei, in den Ausstand zu treten habe. Es 
sei ihm jedoch mitgeteilt worden, der betreffende Mitarbeiter werde auch in 
Zukunft solche Fälle bearbeiteten. In der Folge habe dieser Mitarbeiter in 
einer Vielzahl von Verfahren, in welchen der Beschwerdeführer Rechtsver-
treter gewesen sei, an Verfügungen mitgewirkt und selbständig über sei-
nen Ausstand entschieden. Gegen diese Verfügungen habe er Be-
schwerde beim EJPD als Aufsichtsbehörde erhoben und die Aufhebung 
wegen Nichtberücksichtigung der Befangenheit des betreffenden Mitarbei-
ters gefordert. 
Des Weiteren wird in der Rechtsmitteleingabe ausgeführt, das EJPD – als 
Aufsichtsbehörde des SEM – sei in Verkennung der einschlägigen Rechts-
normen sowie der geltenden Rechtsprechung als eigentlich zuständige In-
stanz nicht auf die Sache eingetreten. Weiter sei nicht nachvollziehbar, 
dass das EJPD sich für die Angelegenheit nicht als zuständig erachte, 
gleichzeitig – im Sinne einer Vorverurteilung und ohne erkennbare Begrün-
dung – sich aber auf den Standpunkt stelle, es sei zulässig, dass das SEM 
auf die offensichtlich unbegründeten Ausstandsbegehren selbständig nicht 
eingetreten sei. Damit habe es sich inhaltlich zur Sache geäussert. 
10. 
10.1 Gemäss Art. 10 Abs. 2 VwVG entscheidet die Aufsichtsbehörde oder, 
im Falle einer Kollegialbehörde, diese, unter Ausschluss des betreffenden 
Mitgliedes, über strittige Ausstandsbegehren. Offensichtlich unbegründete 
beziehungsweise unzulässige oder rechtsmissbräuchliche Ausstandsge-
suche, deren Beurteilung keinerlei Ermessensbetätigung erfordert, um die 
Untauglichkeit der Ausstandsgründe zu erkennen, können unter Mitwir-
kung der vom Gesuch betroffenen Person beurteilt werden (vgl. MOSER, et 
al., a.a.O., S. 200 f. Rz. 3.72; Urteil des BGer 2C_912/2017 vom 18. De-
zember 2017 E.2.2 m.w.H.; BGE 105 Ib 301 S. 304 E. 1.c; vgl. sodann die 
zahlreichen Hinweise in der angefochtenen Verfügung). 


E-3613/2021 
Seite 9 
Wie das Bundesverwaltungsgericht schon in zahlreichen Verfahren, an 
welchen der Beschwerdeführer beteiligt war, festgehalten hat, vermögen 
fachliche Fehler für sich genommen keinen Ausstandsgrund zu begründen 
(vgl. Urteile des BVGer D-435/2022 vom 13. September 2022 E. 8 mit zahl-
reichen Hinweisen und E-3865/2019 vom 8. August 2019 E. 2.3.2 m.w.H.; 
vgl. sodann das bereits von der Vorinstanz zitierte Urteil des BVGer 
E-243/2016 vom 8. August 2017 E. 3.2 ff.). 
10.2 Der Beschwerdeführer begründet seine zahlreichen Ausstandsgesu-
che damit, A._______, Sektionschef beim SEM, habe im Jahre 2021 in ei-
ner Angelegenheit ein Mehrfachgesuch unkorrekterweise formlos abge-
schrieben, obwohl im Gesuch neue Asylgründe geltend gemacht worden 
seien. Es habe somit kein Fall vorgelegen, welcher eine formlose Abschrei-
bung gerechtfertigt hätte (vgl. Art. 111c Abs. 2 AsylG). Wie bereits die Vor-
instanz zutreffend festhielt, macht der Beschwerdeführer im Kern fachliche 
Kritik an der Arbeit des Mitarbeiters des SEM geltend, welche – wie ausge-
führt – für sich genommen keinen Ausstandsgrund bildet. In den vorange-
gangenen Verfahren sowie im vorliegenden Rechtsmittelverfahren legte 
der Beschwerdeführer auch nie konkret dar, weshalb ein allfälliger Fehlent-
scheid den Mitarbeiter ihm als Rechtsvertreter persönlich oder seinem da-
maligen beziehungsweise seinen zukünftigen Mandanten gegenüber als 
befangen erscheinen lassen könnte (vgl. Art. 10 Abs. 1 VwVG). Aus seinen 
Darlegungen ist zwar zu schliessen, der Beschwerdeführer werfe dem Mit-
arbeiter vor, dieser habe möglichst rasch entscheiden wollen, damit die be-
vorstehende Ausschaffung habe durchgeführt werden können, zumal form-
lose Abschreibungen einer Beschwerde nicht zugänglich seien. Damit 
scheint er aber im Kern eher Kritik an der vom Gesetzgeber für das Asyl-
verfahren vorgesehenen Erledigungsart der formlosen Abschreibung zu 
üben, womit er wiederum nicht darlegt, weshalb dem Mitarbeiter Befangen-
heit vorzuwerfen wäre. Das Gericht vermag sodann auch nicht zu erken-
nen, inwiefern das allfällige Anliegen, rasch einen Entscheid zu fällen, auf 
eine irgendwie geartete Befangenheit des betreffenden Mitarbeiters 
schliessen liesse. Wie bereits festgehalten, legt der Beschwerdeführer sol-
ches auch gar nicht dar. Soweit er der Auffassung zu sein scheint, die Be-
hörden beziehungsweise besagter Mitarbeiter des SEM hätten mit der Aus-
schaffung verhindern wollen, dass sein damaliger Mandant eine Schwei-
zerin heirate, erhellt nicht wie – sollte solches tatsächlich beabsichtigt ge-
wesen sein – die Ausschaffung eine Vermählung letztendlich tatsächlich 
hätte verhindern können und wie daraus für andere Fälle überhaupt Befan-
genheit abgeleitet werden könnte. Diese spekulativen Mutmassungen sind 
für das Gericht nicht nachvollziehbar und die weitere Begründung der 


E-3613/2021 
Seite 10 
Ausstandspflicht beschränkt sich – wie bereits vorstehend dargelegt – letzt-
endlich auf eine inhaltliche Kritik am damaligen Abschreibungsentscheid. 
Die Vorinstanz sowie das SEM haben die Gesuche deshalb zu Recht – 
unter Verweis auf die einschlägige Rechtsprechung – als offensichtlich un-
zulässig beziehungsweise unbegründet qualifiziert. Ergänzend ist darauf 
hinzuweisen, dass auch nicht zu beanstanden ist, dass sich die Vorinstanz 
vorab zur Begründetheit der Ausstandsbegehren äusserte, zumal – auf-
grund der dargelegten Praxis – diese Einschätzung entscheidend dafür 
sein kann, ob die Person, gegen welche sich das Ausstandsersuchen rich-
tet, über dieses ausnahmsweise (mit-)entscheiden darf. Ferner stellte die 
Vorinstanz zu Recht fest, dass bei den gestellten Gesuchen diese Ausnah-
mekonstellation vorlag. Ergänzungshalber ist zu erwähnen, dass es sich 
bei den entsprechenden Ausstandsentscheiden des SEM – trotz teilweiser 
anderer Formulierung und wie von der Vorinstanz bereits zutreffend fest-
gestellt – de facto um Nichteintretensentscheide handelte. In der Verfü-
gung vom 18. Mai 2021 (N […]), in welcher in einem separaten Nichtein-
tretensentscheid über das gestellte Ausstandsgesuch befunden wurde, 
wirkte im Übrigen nicht besagter Mitarbeiter, sondern ein ihm übergeord-
nete Abteilungschef mit, was nach dem bereits Dargelegten sowie in Über-
einstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen, als zulässig zu be-
zeichnen ist. 
Es kann somit festgehalten werden, dass die Vorinstanz zu Recht zur Auf-
fassung gelangte, dass sie in den vorliegenden Konstellationen nicht im 
Sinne von Art. 10 Abs. 2 VwVG für die Beurteilung der Ausstandsbegeh-
rens zuständig war. 
10.3 Sodann verneinte die Vorinstanz auch zu Recht ihre Zuständigkeit als 
Beschwerdeinstanz und zwar unabhängig davon, ob die Ausstandsent-
scheide jeweils mit den Asylentscheiden oder mit einer separaten Verfü-
gung ergingen. Für erstere Konstellation wäre das Bundesverwaltungsge-
richt ohnehin gestützt auf Art. 31 VGG zuständig. Im Fall eines separaten 
Ausstandsentscheids stützt sich die Zuständigkeit des Bundesverwal-
tungsgerichts auf Art. 45 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 VwVG i.V.m. 
Art. 31 VGG. 
Sollte der Beschwerdeführer im Übrigen – was er nicht explizit geltend 
macht – der Auffassung sein, die Vorinstanz hätte im Sinne einer Aufsichts-
beschwerde beziehungsweise Aufsichtsanzeige gemäss Art. 71 VwVG die 
Eingaben an Hand nehmen müssen, ist festzustellen, dass es sich dabei 
um einen formlosen Rechtsbehelf ohne Behandlungs- oder Erledigungs-


E-3613/2021 
Seite 11 
anspruch handelt (vgl. RHINOW et al, Öffentliches Prozessrecht, 4. Aufl. 
2021, Rz. 661) und die Vorinstanz implizit und zu Recht zum Ausdruck ge-
bracht hat, dass sich aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers 
keine irgendwie gearteten Massnahmen für sie aufdrängen. 
10.1 Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen zu monieren scheint, in den 
vorangegangenen Verfahren sei verkannt worden, dass das eigentliche 
Ausstandsbegehren sein Schreiben vom 6. April 2021 darstelle und er in 
den nachfolgenden Verfahren gar nie einen Ausstand verlangt habe, ist 
festzuhalten, dass die Eingabe vom 6. April 2021 losgelöst von einem kon-
kreten Verfahren beim SEM eingereicht wurde. Im Kern äusserte der Be-
schwerdeführer darin die bereits beschriebene fachlicher Kritik und for-
derte für zukünftige Verfahren – unter anderem – den Ausstand des er-
wähnten Mitarbeiters des SEM. Nach dem oben Ausgeführten kann fest-
gehalten werden, dass bereits diese Eingabe ein unzulässiges bezie-
hungsweise unbegründetes Ausstandsgesuch darstellte. Dass das SEM in 
späteren Verfügungen gestützt auf die Eingabe vom 6. April 2021 jeweils 
den Ausstand des an den Verfügungen mitwirkenden Sektionschef 
A._______ prüfte, ist nicht zu beanstanden. Zudem ist aufgrund der vorlie-
genden Akten davon auszugehen, dass in einzelnen Verfahren eben doch 
separate Ausstandsgesuche – unter Verweis auf die Eingabe vom 6. April 
2021 – gestellt wurden (vgl. zum Beispiel die Verfügungen des SEM vom 
5. Mai 2021 [N (…)] und vom 12. Mai 2021 [N (…)] sowie die Eingaben des 
Beschwerdeführers an das SEM vom 6. Mai 2021 sowie vom 17. Mai 
2021). Wie es sich diesbezüglich verhielt, ist schlussendlich nicht ent-
scheidrelevant, da sich der Beschwerdeführer offensichtlich dazu entschie-
den hat, gegen die einzelnen Verfügungen vorzugehen. 
10.2 Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ist festzuhalten, dass sich die 
Vorinstanz zu Recht als für die Eingaben vom 14. Juni 2021, 21. Juni 2021, 
25. Juni 2021, 2. Juli 2021 und 5. Juli 2021 als nicht zuständig erachtete 
und auf diese nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-3613/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das EJPD sowie an das SEM. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: