bvger · D-6971/2023 · 2023-11-13 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 13 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6971/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 a g o s t o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Nina Spälti Giannakitsas, Susanne Bolz-Reimann, 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Turchia, 
patrocinata da Saban Murat Özten, 
Verein Rechtsbüro, (…) 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 13 novembre 2023. 


D-6971/2023 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessata, cittadina turca, di etnia curda e religione alevita, ha de-
positato una domanda d’asilo in Svizzera l’8 luglio 2022. 
 
A.b Il 28 marzo 2023, la SEM ha svolto un’audizione approfondita sui mo-
tivi d’asilo ai sensi dell’art. 29 LAsi (RS 142.31). 
 
A sostegno della propria domanda, l’interessata ha sostanzialmente dichia-
rato che, nel periodo precedente al suo matrimonio avvenuto nel 2007, 
avrebbe vissuto ad B._______ dove avrebbe segnatamente partecipato ad 
eventi culturali curdi, alle riunioni del Partito Democratico dei Popoli (Hal-
kların Demokratik Partisi; di seguito: HDP), ai Nowruz (capodanno) e alle 
celebrazioni del primo di maggio. Durante il suo soggiorno ad Istanbul tra 
il 2008 e il 2012, nonché quello successivo ad C._______, avrebbe subìto 
delle discriminazioni sociali, in particolare dai suoi vicini, in ragione della 
sua religione alevita. Il (…) giugno 2022, mentre si trovava ad Istanbul, 
avrebbe appreso telefonicamente dal marito che la polizia aveva svolto una 
perquisizione presso il suo domicilio ad C._______. A fronte di tale evento, 
l’Ufficio contro la lotta al terrorismo avrebbe riferito a suo marito che, in quel 
momento, il fascicolo che la riguardava era classificato come privato e che, 
pertanto, non poteva rilasciare dichiarazioni. Ciò posto, i coniugi si sareb-
bero rivolti ad un avvocato, il quale avrebbe confermato l’impossibilità di 
consultare gli atti nonché consigliato di espatriare prima che venisse ema-
nato un mandato d’arresto nei confronti dell’interessata. L’insorgente sa-
rebbe quindi espatriata una prima volta il 26 giugno 2022, per poi tornare 
in patria il 29 giugno 2022 poiché convinta che la sua procedura sarebbe 
stata archiviata. Tuttavia, una volta appreso dal suo avvocato che il suo 
fascicolo era passato dalla Procura di C._______ al Tribunale penale di 
D._______, sarebbe espatriata definitivamente il 5 luglio 2022. Il (…) luglio 
2022, la polizia avrebbe poi svolto un’ulteriore perquisizione domiciliare, in 
presenza dei suoi figli restati in Turchia, che sarebbe attestata da un ver-
bale stilato dopo tale operazione. Il (…) novembre 2022, sarebbe stato al-
tresì emanato nei suoi confronti un mandato di accompagnamento coattivo 
per il reato di propaganda all’organizzazione terroristica armata. In caso di 
ritorno in Turchia, la ricorrente teme pertanto di essere arrestata, incarce-
rata, torturata ed uccisa (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione 
[di seguito: SEM] n. […] -23/14). 
 


D-6971/2023 
Pagina 3 
L’insorgente ha depositato agli atti la seguente documentazione in copia: 
 
– Denuncia della polizia (mdp SEM n. 1); 
– Richiesta di analisi delle e-mail alla Polizia (n. 2); 
– Verbale di colloquio con il Procuratore pubblico (n. 3); 
– Richiesta d'indagini (n. 4); 
– Rapporto d'indagine (n. 5); 
– Scritto della Polizia (n. 6); 
– Richiesta di perquisizione dalla Polizia alla Procura (n. 7); 
– Richiesta di perquisizione al Giudice dei provvedimenti coercitivi (n. 8); 
– Altra decisione del Giudice dei provvedimenti coercitivi (n. 9); 
– Verbale di perquisizione domiciliare (n. 10); 
– Verbale di colloquio del Procuratore con la Polizia giudiziaria (n. 11); 
– Richiesta di ricerche sulla richiedente dalla Procura alla Polizia (n. 12); 
– Lettera di licenziamento del marito (n. 13); 
– Scritto dell'avvocato turco (n. 14); 
– Decisione di ammissione (n. 15); 
– Atto d'accusa per propaganda all'organizzazione terroristica (n. 16); 
– Print-screen di post pubblicati su Facebook dalla richiedente (n. 17); 
– Richiesta di mandato di accompagnamento coattivo (n. 18); 
– Mandato di accompagnamento coattivo (n. 19). 
 
A.c Mediante separate decisioni del 15 novembre 2022 e 31 marzo 2023, 
la SEM ha dapprima attribuito la ricorrente al Cantone di Lucerna e poi 
assegnato la domanda d’asilo alla procedura ampliata. 
 
B. 
Con decisione del 13 novembre 2023, notificata il 16 novembre 2023, la 
sem non ha riconosciuto all’interessata la qualità di rifugiata, ha respinto la 
sua domanda d’asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera, 
incaricando il Cantone di E._______ dell’esecuzione di quest’ultima mi-
sura. 
 
C. 
C.a Avverso tale decisione l’interessata insorge dinanzi al Tribunale ammi-
nistrativo federale (di seguito: il Tribunale) con ricorso datato 14 dicembre 
2023 postulando l'annullamento della decisione impugnata, il riconosci-
mento della qualità di rifugiata, la concessione dell’asilo in Svizzera e, in 
subordine, l’accertamento dell’impossibilità, dell’inammissibilità e dell’ine-
sigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento con contestuale riconosci-
mento della qualità di rifugiata (cfr. ricorso pag. 1). Essa presenta inoltre 


D-6971/2023 
Pagina 4 
un’istanza di assistenza giudiziaria, nel senso di essere esentata dal paga-
mento delle spese di giudizio e dal relativo anticipo, con protesta di tasse 
e spese. Al ricorso sono stati acclusi dei nuovi mezzi di prova. 
 
C.b Con decisione incidentale dell’8 maggio 2024, il Tribunale ha respinto 
l’istanza di assistenza giudiziaria e invitato la ricorrente a versare un anti-
cipo spese di CHF 750.– entro il 23 maggio 2024, il quale è stato corrispo-
sto tempestivamente (cfr. risultanze processuali). 
 
C.c Con osservazioni del 29 maggio 2024, trasmesse per conoscenza alla 
ricorrente il 31 maggio 2024, la SEM si è integralmente confermata nella 
propria decisione e ha postulato il respingimento del ricorso. Il 1° luglio 
2024, l’insorgente ha poi presentato una replica spontanea, corredata da 
nove ulteriori mezzi di prova, alla quale la SEM ha duplicato con scritto del 
17 giugno 2024, inviata per conoscenza all’insorgente il 20 giugno 2024. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒ 33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'ina-
deguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribu-
nale non è inoltre vincolato né dai motivi e dalle considerazioni giuridiche 
della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5), né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; DTAF 2014/1 consid. 2). 
 
3. 
3.1 Nella querelata decisione la SEM ritiene anzitutto che la ricorrente non 
abbia reso verosimile di essere “finita nel collimatore delle autorità turche” 
a causa delle pretese attività politiche risalenti a prima del 2007 (cfr. deci-
sione avversata, pag. 3). L’interessata non possederebbe quindi alcun 


D-6971/2023 
Pagina 5 
profilo politico di rilievo. Inoltre, al momento dell’espatrio, non sarebbe an-
cora stata avviata alcuna inchiesta penale per il reato di propaganda all’or-
ganizzazione terroristica armata, posto che tutti i documenti giudiziari ver-
sati agli atti portano una data posteriore alla fuga dal Paese. Altresì invero-
simile, per ragioni temporali, sarebbe la presunta perquisizione domiciliare 
avvenuta nel giugno 2022 poiché l’inchiesta penale in parola sarebbe stata 
avviata soltanto a seguito di una denuncia sporta il 7 luglio 2022. Il fatto 
che il profilo Facebook oggetto dell’inchiesta penale sia un profilo aperto al 
pubblico e menzioni tutte le generalità della ricorrente, dimostrerebbe dipoi 
che quest’ultima ha “fatto il possibile per essere identificata rapidamente 
dalle autorità turche” (idem pag. 4). Sulla rilevanza delle allegazioni, la 
SEM ha soggiunto che non sarebbe possibile stabilire con certezza il con-
tenuto delle pubblicazioni su Facebook, poiché illeggibili, e che l’interes-
sata non avrebbe avuto pregressi con la giustizia del suo Paese. L’esi-
stenza di un profilo politico di rilievo andrebbe inoltre esclusa dal fatto che 
le pubblicazioni avrebbero ricevuto soltanto uno o due “mi piace”, ciò che 
escluderebbe “qualsivoglia influenza di natura politica su internet che po-
trebbe suscitare nelle autorità l’idea che […] rappresenti un pericolo pub-
blico” (idem pag. 5). L’interessata avrebbe quindi avviato il procedimento 
d’inchiesta succitato al fine di ottenere l’asilo in Svizzera, attitudine che co-
stituirebbe un abuso di diritto che non andrebbe tutelato giuridicamente. In 
esito, la SEM reputa altamente improbabile che, in caso di ritorno in patria, 
la ricorrente possa subire una persecuzione rilevante ai sensi della LAsi in 
ragione dell’esistente procedura penale (idem pagg. 5-6). Infine, l’esecu-
zione dell’allontanamento sarebbe possibile, ammissibile e ragionevol-
mente esigibile e possibile, posti in particolare la possibilità di alternative 
interne di domicilio e di solidi appoggi familiari, nonché la valida esperienza 
professionale della ricorrente. In Turchia sarebbero inoltre presenti le strut-
ture sanitarie pubbliche adatte per il trattamento dei suoi problemi di salute 
(idem pagg. 6-7). 
 
3.2 Con il ricorso, la ricorrente censura anzitutto un accertamento incom-
pleto ed inesatto dei fatti sostenendo che vi sarebbero in realtà due inchie-
ste penali avviate nei suoi confronti, tra le quali figurerebbe quella aperta a 
F._______ il 7 giugno 2023; tale procedimento sarebbe stato trasferito alla 
Procura di C._______ per mancanza di giurisdizione e, in seguito, unito 
con altri procedimenti penali, i quali sarebbero attualmente pendenti presso 
il Tribunale di primo grado di C._______ e catalogati nell’incarto 2023/196 
(cfr. ricorso, pag. 4). Lamentando di aver ricevuto una pessima consulenza 
giuridica da parte del precedente legale, la ricorrente afferma inoltre di es-
sersi malespressa in relazione al suo espatrio, precisando di aver lasciato 
la Turchia soltanto una volta, e meglio il 26 giugno 2023, ciò che sarebbe 


D-6971/2023 
Pagina 6 
comprovato dalle registrazioni di entrata-uscita indicate sul portale UYAP 
(ibidem). Contrariamente a quanto concluso dalla SEM, la denuncia penale 
dalla quale sarebbe scaturita l’inchiesta penale per propaganda all’orga-
nizzazione terroristica armata sarebbe datata il 7 giugno 2022 (non il 7 lu-
glio 2022), quindi prima della perquisizione domiciliare avvenuta nel giugno 
2022 (idem pag. 5, allegato n. 3 al ricorso). Nel merito della sua attività 
politica, l’insorgente afferma inoltre di aver partecipato a manifestazioni po-
litiche anche in Svizzera, ciò che sarebbe comprovato da due video con-
sultabili su internet (idem pag. 6). Con riferimento alle dichiarazioni di sim-
patia al Partito dei Lavoratori del Kurdistan (Partîya Karkerén Kurdîstan; si 
seguito: PKK) pubblicate su Facebook, occorrerebbe invece considerare 
che tale partito non sarebbe iscritto in Svizzera come un’organizzazione 
terroristica. Inoltre, il fatto di aver apportato il suo contribuito contro la 
“sporca lotta” promossa dalla Turchia e dall’ISIS non dovrebbe essere con-
siderato come un problema e, nel contempo, la reazione della Turchia nei 
suoi confronti non sarebbe legittima in uno Stato di diritto (idem pag. 7). 
Per di più, nei due atti d’accusa presentati come mezzi di prova sarebbe 
stato indicato un ordine di arresto (“Anklageschrift mit Verhaftung”), ciò che 
comproverebbe la probabilità di essere incarcerata in caso di ritorno in pa-
tria (idem pag. 8, allegati n. 5-6 al ricorso). Infine, la SEM avrebbe dovuto 
considerare anche l’atto d’accusa – prodotto unicamente con il ricorso – 
promosso nei suoi confronti per il reato di offesa al Presidente della Re-
pubblica (idem pag. 8). In esito, occorrerebbe riconoscere all’interessata la 
qualità di rifugiata e, in subordine, rinviare la causa alla SEM per nuova 
istruzione a fronte dei nuovi mezzi di prova inoltrati con il ricorso (idem pag. 
9). 
 
3.3 Nelle proprie osservazioni, la SEM si conferma nella propria decisione 
postulando il respingimento del ricorso (atto TAF n. 9). In sede di replica, 
la ricorrente produce ulteriori mezzi di prova, tra i quali figurano segnata-
mente un atto d’accusa, una decisione di ammissione e un verbale 
d’udienza a suffragio di una procedura giudiziaria avviata nei suoi confronti 
per il reato di offesa al Presidente della Repubblica (atto TAF n. 11, docc. 
7-9). Con lo scritto di duplica, l’autorità inferiore sostiene che i nuovi atti 
giudiziari prodotti non sarebbero tali da condurre al riconoscimento della 
qualità di rifugiata in quanto la ricorrente non avrebbe precedenti giudiziari 
e non sarebbe stato ancora pronunciato un mandato di accompagnamento 
coattivo (atto TAF n. 13). Agli atti non sussisterebbero inoltre sufficienti ele-
menti (e.g. un rapporto d’indagine) per comprendere le motivazioni alla 
base del procedimento per il reato di offesa al Presidente della Repubblica. 
In esito, la probabilità di incorrere in una concreta persecuzione o in una 
pena detentiva definitiva sarebbe bassa. 


D-6971/2023 
Pagina 7 
 
4. 
4.1 Oggetto del contendere è quindi sapere se la decisione avversata, con 
la quale la SEM ha negato all’interessata la qualità di rifugiata e pronun-
ciato il suo allontanamento dalla Svizzera, sia lesiva del diritto federale o 
fondata su un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente 
rilevanti. 
 
4.2 
4.2.1 Su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le dispo-
sizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
 
4.2.2 Sono rifugiate le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima resi-
denza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, 
nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro 
opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pre-
giudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della 
vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano 
una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). La nozione di 
fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua defini-
zione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un ele-
mento soggettivo. Sarà riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi 
oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (ele-
mento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro 
prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 
consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antece-
denti dell’interessato, segnatamente dell’esistenza di persecuzioni ante-
riori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, 
sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di 
future persecuzioni. Sul piano oggettivo, invece, tale timore dev’essere fon-
dato su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro pros-
simo e secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi 
dell’art. 3 LAsi. Pertanto, non sono sufficienti indizi che indicano minacce 
di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno 
lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5). 
 
4.2.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 


D-6971/2023 
Pagina 8 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). La dottrina e la giurisprudenza 
riconoscono determinati elementi per riconoscere la verosimiglianza delle 
allegazioni: le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo suf-
ficientemente fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plau-
sibili. Il richiedente dev’essere, inoltre, credibile. La credibilità delle affer-
mazioni del ricorrente viene, segnatamente, messa in dubbio se egli na-
sconde degli elementi importanti o se rifiuta di collaborare con l’autorità 
all’accertamento dei fatti. Il giudizio sulla verosimiglianza non deve ridursi 
a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allega-
zione, bensì dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essen-
ziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un 
punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fatti-
specie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1). 
 
4.3 
4.3.1 A fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, non si ravvedono 
anzitutto valide ragioni per discostarsi dalla decisione dell’autorità inferiore 
in merito all’inverosimiglianza delle allegazioni (art. 7 LAsi). 
 
4.3.2 In primo luogo, la ricorrente non ha fornito delle dichiarazioni suffi-
cientemente fondate e concludenti. In particolare, gli atti di causa non con-
tengono alcun elemento probatorio a supporto dell’allegazione per cui, già 
nel giugno 2022, la polizia avrebbe svolto una perquisizione presso il suo 
domicilio. Tale evento risulta inoltre escluso dal fatto che tutti i documenti 
giudiziari prodotti dinanzi all’autorità opponente risalgono ad un periodo 
posteriore al luglio 2022. Del resto, la denuncia penale sporta a fronte delle 
pubblicazioni svolte sul suo profilo Facebook risale al 7 luglio 2022 (cfr. 
mdp SEM n. 1 con traduzione), constatazione che non può essere ribaltata 
dal documento prodotto unicamente in sede di ricorso (cfr. allegato n. 3 al 
ricorso, senza traduzione), sulla base del quale l’insorgente pretende che 
l’inchiesta sia stata avviata già il 7 giugno 2022 presso la Procura di 
F._______ prima che la competenza passasse ad C._______. Di tale pas-
saggio procedurale, l’interessata non ha peraltro fatto alcun riferimento nel 
corso della sua audizione (cfr. atto SEM n. 23/14). Risulta quindi inconclu-
dente l’affermazione secondo la quale, subito dopo la perquisizione domi-
ciliare del giugno 2022, l’avvocato dell’interessata le avrebbe riferito 
dell’impossibilità di accedere agli atti dell’inchiesta penale, consigliandole 
di espatriare prima che sarebbe stato pronunciato un mandato di accom-
pagnamento coattivo o di arresto (cfr. atto SEM n. 23/14 D24). Contraria-
mente al narrato proposto in sede d’audizione, occorre quindi concludere 


D-6971/2023 
Pagina 9 
che, al momento dell’espatrio, non esisteva alcuna procedura d’inchiesta 
penale nei confronti della ricorrente. 
 
4.3.3 In secondo luogo, il Tribunale ritiene che la veridicità del racconto può 
essere messa in dubbio anche sulla base di una valutazione della plausi-
bilità. In relazione alle sue attività politiche, la ricorrente ha infatti affermato 
di aver partecipato soltanto fino al 2007 alle attività del HDP nonché alle 
manifestazioni culturali tenutesi ad B._______ (cfr. atto SEM n. 23/14 D35, 
D100-102). Pertanto, considerato il tempo trascorso fino all’espatrio, va ra-
gionevolmente escluso un profilo politico di rilievo a fronte del quale le au-
torità turche sarebbero attualmente intenzionate a rivalersi penalmente 
sulla ricorrente. Di riflesso, risulta altresì illogico il fatto che, il 26 giugno 
2022 (subito dopo la presunta perquisizione di polizia dal 20 giugno), l’in-
teressata abbia lasciato il proprio Paese per il timore di essere incarcerata 
e torturata (cfr. atto SEM n. 23/14 D76) soltanto in ragione delle sue pub-
blicazioni effettuate su Facebook – le cui date non si evincono dal rapporto 
d’indagine (cfr. mdp SEM n. 5) – in un momento in cui, peraltro, non era 
ancora stato confezionato alcun documento giudiziario che la riguardava. 
In questo senso, le ragioni della fuga si rivelano illogiche e poco plausibili, 
posto in particolare che, fino ad allora, essa non aveva mai interessato le 
autorità turche nonostante effettuasse delle condivisioni sui social media 
già in precedenza e si fosse vista bloccare, a più riprese, diversi suoi profili 
(cfr. atto SEM n. 23/14 D18, D32, D103). In altre parole, non si può ammet-
tere che la sola notizia ricevuta dal marito il 20 giugno 2022 costituisca un 
concreto timore di persecuzione, a fronte del quale non restava altra solu-
zione che la fuga dal Paese. 
 
4.3.4 Nel complesso, il Tribunale giudica dunque che, tenuto conto delle 
peculiarità del caso in esame e degli atti di causa, l’insieme delle allega-
zioni succitate non può esser ritenuto verosimile ai sensi dell’art. 7 LAsi. 
 
4.4 
4.4.1 Le ulteriori allegazioni, nonché i mezzi di prova afferenti alle presunte 
procedure per i reati di propaganda all’organizzazione terroristica armata e 
di offesa al Presidente per la Repubblica (cfr. mdp SEM n. 1-19; atto TAF 
n. 11, docc. 7-9), non risultano dipoi rilevanti in materia d’asilo. 
4.4.2 Dall’incarto emerge in particolare che nei confronti dell’insorgente 
sussisterebbero in Turchia due procedure penali: la prima per il reato di 
propaganda all’organizzazione terroristica armata ai sensi dell’art. 7 par. 2 
della legge turca sull’antiterrorismo, nell’ambito della quale è stato emanato 
un mandato di accompagnamento coattivo e spiccato un atto d’accusa (cfr. 


D-6971/2023 
Pagina 10 
atto SEM n. 23/14 D10, D17; mdp SEM n. 16-19), la seconda – avvalorata 
dai documenti giudiziari presentati soltanto in sede di ricorso – per il reato 
di offesa al Presidente della Repubblica ai sensi dell’art. 299 del Codice 
penale turco (Türk Ceza Kanunu [TCK]), in relazione alla quale sono stati 
versati agli atti l’atto d’accusa, la decisione di ammissione e il verbale 
d’udienza (cfr. atto TAF n. 11, docc. 7-9; allegato al ricorso n. 6). 
4.4.3 Anzitutto, il Tribunale rileva che, con riferimento alla procedura pe-
nale per offesa al Presidente, l’interessata ha espresso unicamente qual-
che accenno dinanzi alla SEM, senza tuttavia fornire alcun dettaglio ed 
omettendo, nel contempo, di produrre tempestivamente i relativi documenti 
giudiziari (cfr. atto SEM n. 23/14 D14, D18-21; mdp SEM n. 1-19). Posto 
inoltre che quest’ultimi – prodotti unicamente in sede di ricorso – portano 
una data ampiamente anteriore alla decisione avversata, l’allegazione di 
una persecuzione in ragione di tale procedimento penale va quindi consi-
derata pretestuosa. Peraltro, la ricorrente non spiega, neppure in replica, 
le ragioni per le quali non abbia potuto produrli in precedenza, così come 
fatto per gli altri atti dell’incarto. In questo senso, non può essere ragione-
volmente rimproverato alla SEM di essere incorsa in un accertamento in-
completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. ricorso pag. 4). 
4.4.4 
4.4.4.1 Ad ogni buon conto, per difetto di sufficiente intensità, le due pro-
cedure penali in Turchia non possono ragionevolmente costituire, oggetti-
vamente e soggettivamente, un fondato timore di persecuzioni determi-
nanti in materia d’asilo (cfr. consid. 4.2.2 supra). Benché l’interessata rischi 
di essere arrestata ai fini dello svolgimento dei procedimenti penali in caso 
di rimpatrio, non si può concludere ch’essa sarà esposta al rischio di trat-
tamenti contrari ai diritti fondamentali dell’uomo. 
 
4.4.4.2 Infatti, non avendo dei precedenti penali (cfr. atto SEM n. 23/14 
D81), non si può presumere a priori che l’interessata verrà condannata ad 
una pena detentiva per il reato di offesa al Presidente (cfr. art. 231 cpv. 5 
del Codice di procedura penale turco [tCPP]; cfr. in questo senso, sentenze 
TAF D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; D-3593/2024 del 19 giugno 
2024 pagg. 5-6; E-1156/2024 pagg. 9-10; D-2980/2022 del 29 aprile 2024 
consid. 7.3; E-90/2023 del 14 marzo 2023 consid. 6.1; D-2098/2021 del 24 
novembre 2022 consid. 3 e 5.3.4). Di riflesso, qualora la procedura do-
vesse sfociare in un giudizio di colpevolezza con condanna, non è ravvisa-
bile un perseguimento penale illegittimo, rispettivamente una pena spro-
porzionata comportante dei trattamenti disumani. 


D-6971/2023 
Pagina 11 
4.4.4.3 In punto al procedimento per propaganda all’organizzazione terro-
ristica armata, il Tribunale ribadisce invece che, come già stabilito (cfr. con-
sid. 4.3.3 supra), non può essere riconosciuto alla ricorrente un profilo po-
litico rilevante sulla base del quale le autorità potrebbero pronunciare una 
pena sproporzionatamente severa in senso assoluto, comportante segna-
tamente la tortura o trattamenti disumani e degradanti (per la rilevanza di 
un procedimento penale ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato 
[Politmalus], cfr. DTAF 2020 VI/4 consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 
2013/25 consid. 5.1; Giurisprudenza ed informazioni della Commissione 
svizzera di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 1996 n. 34 consid. 3 e 4; 
sentenza del TAF D-3786/2020 del 27 giugno 2022 consid. 7). Inoltre, il 
suo profilo Facebook risulta essere seguito soltanto da poche decine di 
persone, ciò che corrobora l’assenza di una seria e valida azione politica 
di propaganda terroristica. In ogni caso, posto che non è possibile stabilire 
con certezza il contenuto delle pubblicazioni poiché parzialmente illeggibili, 
va riconosciuto che la natura delle stesse (e.g. immagini raffiguranti per-
sone con armi e che menzionano il gruppo militare Hêzên Parastina Gel 
[HPG]; cfr. mdp SEM n. 5) è tale da giustificare l’apertura di un’indagine 
penale in Turchia, rispettivamente un rinvio a giudizio, al fine di determinare 
la sussistenza delle basi del reato secondo il diritto penale interno (cfr. ex 
pluris sentenza del TAF D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; E-6820/2023 
del 31 gennaio 2024 consid. 5.3.1). ln queste circostanze, non è quindi 
probabile che i timori di persecuzione espressi dalla ricorrente (tortura ed 
uccisione) si concretizzino in un prossimo futuro. 
4.4.5 In ultima analisi, il Tribunale osserva che le pretese discriminazioni 
che la ricorrente avrebbe patito in Turchia in ragione della sua etnia curda, 
(cfr. atto SEM n. 23/14 D85-91), non sono rilevanti per l’asilo poiché difet-
tano di un’intensità sufficiente ai sensi dell’art. 3 LAsi. Va poi osservato che, 
per invalsa giurisprudenza, la mera appartenenza a tale etnia non giustifica 
il riconoscimento di fondati timori di esposizione a persecuzioni rilevanti 
(cfr. ex pluris sentenze del TAF D-2722/2024 del 3 giugno 2024 pag. 7; 
E-6187/2023 del 13 febbraio 2024 pag. 9; D-4237/2023 dell’11 ottobre 
2023 pag. 7; D-3312/2023 del 28 giugno 2023 consid. 5.4; D-1907/2023 
del 18 aprile 2023 e D-3786/2020 del 27 giugno 2022 consid. 9.2.1). 
4.4.6 In esito, i motivi addotti dall’interessata non risultano determinanti ai 
sensi degli art. 3 LAsi. Di riflesso, le motivazioni contrarie contenute nel 
gravame vanno integralmente respinte poiché infondate. 
4.5 Per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiata e la con-
cessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata. 


D-6971/2023 
Pagina 12 
5. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia 
di principio l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione (art. 
44 LAsi). La ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(cfr. art. 14 cpv. 1 e 2 e 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è pertanto tenuto a confer-
mare la pronuncia dell’allontanamento. 
 
6. 
6.1 La ricorrente afferma genericamente che l’esecuzione del suo allonta-
namento dalla Svizzera non sarebbe ragionevolmente esigibile, senza tut-
tavia addure alcuna motivazione a sostegno della propria tesi (cfr. ricorso 
pag. 1). Ciò posto, non v’è ragione di analizzare nel dettaglio tale aspetto. 
Ad ogni buon conto, non sussistono elementi ostativi all'esecuzione del suo 
allontanamento verso la Turchia. 
 
6.2 Per rinvio dell'art. 44 LAsi, l’esecuzione dell'allontanamento è regola-
mentata dall'art. 83 della LStrI (RS 142.20), il quale dispone che la stessa 
dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr). Qualora non sia adempiuta 
una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria in Sviz-
zera (art. 83 cpv. 1 LStrI). 
 
6.3 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non è 
ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. A tale proposito, la ricorrente non 
può, per i motivi già enucleati, prevalersi del principio del divieto di respin-
gimento in quanto non dispone della qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi). 
Inoltre, non v’è motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, 
concreto e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione 
all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. 
tortura, RS 0.105), considerato inoltre ch’essa gode di uno stato di salute 
stabile e non critico (cfr. atto SEM n. 15/2, 16/2, 31/4 e 33/3). L’esecuzione 
dell'allontanamento risulta pertanto ammissibile. 
 
6.4 
6.4.1 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica. 


D-6971/2023 
Pagina 13 
6.4.2 Per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto 
curdo-turco e degli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali 
nel sud-est del Paese dal luglio 2015, nonché gli sviluppi successivi al ten-
tativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l'inte-
gralità del territorio. Ciò non vale tuttavia per le province di Hakkâri e 
Şırnak, dalle quali la ricorrente non proviene, verso le quali il Tribunale ri-
tiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia generalmente inesigibile 
(cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6; sentenze TAF D-1909/2023 del 7 febbraio 
2024 consid. 13.2, D-3721/2023 del 12 luglio 2023 consid. 9.4.1 con riferi-
menti; D-5690/2021 del 25 maggio 2023 consid. 8.4.1; E-1948/2018 del 12 
giugno 2018 consid. 7.3.1 segg.). Posta l’attuale situazione nelle provincie 
colpite dai terremoti, tra le quali figura quella di B._______ (luogo d’origine 
dell’insorgente), l’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento deve inol-
tre essere esaminata caso per caso qualora la persona interessata sia ori-
ginaria di queste zone (cfr. sentenza di riferimento del TAF E-1308/2023 
del 19 marzo 2024 consid. 11.2.7 e 11.3.1). 
 
6.4.3 Nel caso concreto, l’insorgente non può avvalersi di motivi ostativi 
individuali. Anzitutto, l’interessata è una persona adulta e non affetta da 
particolari problemi di salute, a fronte dei quali il suo allontanamento com-
porterebbe un degrado rapido al punto da condurla in maniera certa alla 
messa in pericolo concreta della sua vita oppure ad un pregiudizio serio, 
durevole e notevolmente più grave della sua integrità fisica (cfr. DTAF 
2011/50 consid. 8.3 con riferimenti). Nel 2022, essa si è infatti rivolta ai 
medici del centro d’accoglienza unicamente per un’emicrania e per un so-
spetto episodio di asma (cfr. atti SEM n. 15/2, 16/2). Contrariamente a 
quanto addotto negli scritti del 27 aprile e 28 luglio 2023, non risultano inol-
tre documenti medici attestati qualsivoglia patologia psichica (cfr. atti SEM 
n. 41/4 e 33/3). La ricorrente è poi una persona sufficientemente istruita e 
gode di una valida esperienza professionale quale lavoratrice tessile, ven-
ditrice e cassiera (cfr. atto SEM n. 23/14 D60 e D68). Dagli atti di causa 
non emergono inoltre validi elementi per ammettere che il suo nucleo fami-
liare in Turchia, composto segnatamente da suo marito, dalle figlie nonché 
dai fratelli (idem D27-28, D73-74), non sia intenzionato o in grado di facili-
tare il suo rimpatrio. Godendo infine di buona salute, è verosimile che l’in-
teressata non riscontrerà difficoltà eccessive nell’ambito della sua reinte-
grazione lavorativa e sociale. In esito, indipendentemente dalla possibilità 
– incontestata nel ricorso – di ritornare nella regione di B._______ (non 
caratterizzata da un contesto di violenza generalizzata), l’insorgente è 
adatta a ristabilirsi in un’altra parte della Turchia non affetta dalle distruzioni 
del terremoto, segnatamente nelle città dove ha già vissuto e lavorato dal 


D-6971/2023 
Pagina 14 
2009/2010 fino al suo espatrio, ossia nel distretto di C._______ (idem D50). 
Per questi motivi, l'esecuzione dell'allontanamento si rivela ragionevol-
mente esigibile. 
 
6.5 Infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI), essendo l’interes-
sata in possesso di una valida carta d’identità turca. 
 
6.6 Visto quanto precede, la querelata decisione va confermata anche in 
materia di esecuzione dell'allontanamento. 
 
7. 
In esito, la SEM non ha violato il diritto federale e neppure accertato in 
modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 
LAsi). La stessa non è nemmeno incorsa in un abuso del suo potere d’ap-
prezzamento in relazione alla misura dell’allontanamento pronunciata. Di 
riflesso, il ricorso deve essere respinto e la decisione avversata confer-
mata. 
 
8. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– sono poste 
a carico della ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; art. 3 lett. b 
del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]) e vengono integralmente prelevate dall’anticipo spese, di 
eguale importo, effettuato il 21 maggio 2024. 
 
9. 
La presente sentenza è definitiva e non può essere impugnata mediante 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-6971/2023 
Pagina 15 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico della ricorrente. 
Tale importo è prelevato dall’anticipo spese versato il 21 maggio 2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: