bvger · E-9516/2025 · 2025-12-04 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-9516/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9516/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 24. November 2025 am Flughafen Zürich 
um Asyl nachsuchte, 
dass er ab Gesuchstellung durch die ihm zugewiesene Rechtsvertretung 
vertreten wurde, 
dass er zur beabsichtigten vorinstanzlichen Einreiseverweigerung und der 
Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens Zürich mit Schreiben vom 
26. November 2025 Stellung nahm, 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom gleichen 
Tag die Einreise in die Schweiz vorläufig verweigerte und ihm für die Dauer 
von maximal sechzig Tagen den Transitbereich des Flughafens Zürich als 
Aufenthaltsort zuwies, 
dass er anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 28. November 
2025 zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, 
er werde in Marokko von sogenannten «Magiern» aufgrund der ihm zuge-
schriebenen «Zouhri-Persönlichkeit» gesucht, 
dass diese «Magier» dafür bekannt seien, «Zouhri-Persönlichkeiten» auf-
zusuchen, um mit deren Blut mit «Dschinns» (Geistern) zu kommunizieren 
und so Zugang zu Schätzen zu erlangen, 
dass die «Magier» ihn als Kind einmal versucht hätten mit einem Motorrad 
zu entführen und die Polizei sich nicht für den Fall interessiert habe, 
dass er im weiteren Verlauf – zuletzt im Jahr 2019 – von «Magiern» bedroht 
worden sei, diese von ihm Blut verlangt (gegen Entgelt) und ihm für den 
Fall der Nichtbefolgung mit dem Tod gedroht hätten, 
dass er auch aus diesem Grund von seinem Wohnort weggezogen sei und 
sich in B._______ aufgehalten und erfahren habe, dass die «Magier» nach 
ihm gesucht hätten (zuletzt im Jahr 2022), 
dass er seither in ständiger Angst lebe und psychiatrische Behandlungen 
in Anspruch genommen habe, die er aus finanziellen Gründen nicht habe 
weiterführen können, 


E-9516/2025 
Seite 3 
dass er die heimatlichen Behörden nicht um Schutz ersucht habe, da er 
davon ausgehe, dass Vorfälle im Zusammenhang mit den «Magiern» nicht 
ernst genommen würden, 
dass er bis vor seiner Ausreise als Gipser gearbeitet habe und Marokko 
legal mit seinem Reisepass und mit einem Visum für Oman in Richtung 
Schweiz verlassen habe, 
dass er zum Entscheidentwurf der Vorinstanz vom 2. Dezember 2025 am 
folgenden Tag unter Beilage von Beweismitteln Stellung nahm, 
dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 4. Dezember 2025 ablehnte sowie die Wegweisung aus dem Transit-
bereich und deren Vollzug anordnete, 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung mit Schreiben vom 9. Dezember 
2025 das Mandat niederlegte, 
dass der Beschwerdeführer mit Laieneingabe und Formularvorlage vom 
9. Dezember 2025 an das Bundesverwaltungsgericht gelangte und Be-
schwerde gegen die ablehnende Verfügung des SEM erhob, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
10. Dezember 2025 vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG [SR 142.31]), 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG) ist und unter Berücksichtigung des Umstan-
des, dass an eine Laienbeschwerde keine hohen formellen Anforderungen 
zu stellen sind, auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


E-9516/2025 
Seite 4 
dass – unter Berücksichtigung des Titels der Beschwerdeeingabe 
«Recours Administratif» sowie den darin enthaltenen Ausführungen – da-
von ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer das Dispositiv 
der Verfügung vom 4. Dezember 2025 anfechten möchte und mithin sinn-
gemäss die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung 
von Asyl, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme sowie sub-
eventualiter die Einreise in die Schweiz zur Weiterreise beantragt, 
dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Akteneinsicht abzuwei-
sen ist, da dem Beschwerdeführer bereits mit dem Entscheidentwurf vom 
2. Dezember 2025 alle entscheidrelevanten Akten ausgehändigt wurden, 
womit ihm ein schützenswertes Interesse an einer erneuten Einsicht innert 
kurzer Frist abzusprechen ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift erneut auf seine psy-
chischen Beschwerden hinwies, nachdem er bereits in der Stellungnahme 
eine unvollständige Abklärung des medizinischen Sachverhalts geltend 
machte, 
dass in den Akten nichts dafürspricht, die Vorinstanz habe den relevanten 
Sachverhalt unvollständig oder fehlerhaft festgestellt oder gewürdigt, 
dass die Vorinstanz sich im Übrigen zu Behandlungsmöglichkeiten allfälli-
ger gesundheitlicher und psychischer Beschwerden in Marokko äusserte, 
dass sie nach dem Gesagten zu Recht auf weitere Abklärungen seines 
Gesundheitszustands verzichtete, 


E-9516/2025 
Seite 5 
dass vorliegend somit kein Grund für eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz besteht, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), wobei die Flüchtlingseigen-
schaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
dass die Vorinstanz zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, 
dass die geltend gemachten Nachteile aufgrund der ihm zugeschriebenen 
«Zouhri-Persönlichkeit» nicht die erforderliche Intensität für die Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft erreichen würden, 
dass grundsätzlich von der Schutzfähig- und Schutzwilligkeit des marokka-
nischen Staates auszugehen sei und der Beschwerdeführer darauf ver-
zichtet habe, den Schutz der heimatlichen Behörden in Anspruch zu neh-
men, 
dass es dem Beschwerdeführer zudem möglich sei, sich den geltend ge-
machten lokalen Verfolgungsmassnahmen durch einen Wegzug zu entzie-
hen, 
dass kein Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Nach-
teilen und der Ausreise bestehe und die Aktualität der Verfolgung nicht ge-
geben sei, 
dass auch die Einwände in der Stellungnahme vom 3. Dezember 2025 da-
ran nichts zu ändern vermögen, 
dass sich auch aus den eingereichten Beweismitteln keine konkreten Hin-
weise auf eine Verfolgung ergeben würden, 


E-9516/2025 
Seite 6 
dass in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen die Vorbringen aus dem 
erstinstanzlichen Verfahren wiederholt werden und erneut auf den fehlen-
den staatlichen Schutz sowie auf die psychischen Beschwerden hingewie-
sen wird, 
dass die vollständigen und überzeugenden vorinstanzlichen Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung vollumfänglich bestätigt werden können, 
in der Beschwerde dem nichts Wesentliches entgegengehalten wird und 
zur Vermeidung von Wiederholungen daher darauf verwiesen werden 
kann, 
dass das Gericht – wie die Vorinstanz – davon ausgeht, dass Marokko über 
eine funktionierende Infrastruktur zur Ahndung von Verfolgungshandlun-
gen verfügt und grundsätzlich von der Schutzfähigkeit und dem Schutzwil-
len der dortigen Behörden im Sinne der Schutztheorie auszugehen ist (vgl. 
statt vieler Urteil des BVGer D-446/2025 vom 10. Februar 2025 E. 6.3.1 
m.w.H.), 
dass die pauschale subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers, die 
Behörden seien weder willens noch fähig, sich um Anliegen betreffend die 
«Magier» zu kümmern, die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen der hei-
matlichen Behörden nicht generell in Frage zu stellen zu vermag, 
dass sich den Akten keine konkreten Hinweise für die Annahme entneh-
men lassen, die heimatlichen Behörden würden ihm bei Bedarf den erfor-
derlichen Schutz verweigern und der Beschwerdeführer nicht darzutun ver-
mag, dass die marokkanischen Behörden nicht schutzwillig oder schutzfä-
hig wären, 
dass der geltend gemachten Bedrohung durch die «Magier» daher – in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz – keine asylrechtliche Relevanz bei-
zumessen ist, 
dass auch den weiteren Ausführungen der Vorinstanz zur Aktualität der 
Verfolgung sowie zur innerstaatlichen Fluchtalternative vollumfänglich zu-
zustimmen ist, 
dass die mit der Stellungnahme eingereichten Beweismittel an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern vermögen, zumal diese keinen konkreten Be-
zug zum Beschwerdeführer aufweisen, 


E-9516/2025 
Seite 7 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, die Flüchtlingseigenschaft 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen und die Vorinstanz das Asylge-
such mithin zu Recht ablehnte, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass die Vorinstanz das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 


E-9516/2025 
Seite 8 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass in Marokko weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner 
Gewalt herrscht, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefährdet 
bezeichnet werden müsste und der Wegweisungsvollzug grundsätzlich zu-
mutbar ist (vgl. statt vieler Urteil D-446/2025 E. 8.3.1 m.w.H), 
dass die Vorinstanz insbesondere zutreffend feststellte, die psychiatrische 
Gesundheitsversorgung sei in Marokko grundsätzlich gewährleistet, wes-
halb davon auszugehen sei, die geltend gemachten medizinischen Prob-
leme des Beschwerdeführers könnten dort behandelt werden und ihm sei 
bei Bedarf eine entsprechende Behandlung in seinem Heimatstaat faktisch 
erneut zugänglich, 
dass ergänzend zu erwähnen ist, dass Marokko generell über ein gut ent-
wickeltes Gesundheitssystem und vor allem in städtischen Zentren über 
eine genügende Anzahl von Einrichtungen verfügt, die auch psychiatrische 
oder psychologische Therapien anbieten (vgl. etwa das Urteil des BVGer 
D-3307/2024 vom 22. August 2024 E. 7.4.4), 
dass darüber hinaus nichts auf eine ernsthafte Erkrankung des Beschwer-
deführers respektive auf eine im Falle seiner Rückkehr rasche und lebens-
gefährdende Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes hindeutet, 
dass es dem Beschwerdeführer dank seines familiären Netzes in Marokko 
und seiner Berufserfahrung zuzumuten ist, in seinem Heimatland wieder 
eine Existenz aufzubauen, 
dass in der Beschwerde dem nichts Substanzielles entgegengehalten wird, 


E-9516/2025 
Seite 9 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist und auch sein Gesuch um Einreiseerlaubnis zur 
Weiterreise in einen Drittstaat abzuweisen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1’000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9516/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Akteneinsicht wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die Flug-
hafenpolizei der Kantonspolizei Zürich. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: