bvger · D-3370/2025 · 2025-04-08 · de

Aufhebung vorl&auml;ufige Aufnahme (Asyl) | Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); Verfügung des SEM vom 8. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3370/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch MLaw Natalie Marrer, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); 
Verfügung des SEM vom 8. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3370/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 9. Januar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
Sie machte im Wesentlichen geltend, ihre Eltern hätten sie im Alter von (…) 
Jahren zu einer Heirat gedrängt. Nach der Heirat habe sie bei ihrem Mann 
in B._______ gelebt. Er sei Alkoholiker und gewalttätig gewesen. Sie habe 
keine Hilfe bei den heimatlichen Behörden gesucht. Als sie erstmals 
schwanger gewesen sei, habe ihr Mann ihr einen Schlag in den Bauch ver-
setzt, was zu einer frühzeitigen Geburt geführt habe. Ihre Tochter 
C._______ habe dabei einen (…) erlitten und sei deswegen geistig beein-
trächtigt. In den folgenden Jahren habe sie noch zwei weitere Töchter und 
einen Sohn geboren. Ihr Mann habe sich nicht genügend um den Lebens-
unterhalt der Familie gekümmert und sie habe Suizidgedanken gehabt. Um 
sich von ihrem Mann zu lösen, habe sie im Ausland Arbeit gesucht. Von 
2016 bis 2018 habe sie in D._______ gearbeitet. Danach sei sie nach Ge-
orgien zurückgekehrt. Sie sei aber nicht zu ihrem Mann zurück, sondern 
habe mit ihrem Sohn in E._______ eine (…) eröffnet, die gut gelaufen sei. 
Nach Ausbruch der Corona-Pandemie habe sie diese aber schliessen 
müssen. Danach habe sie einen (…) eröffnet. Dieser sei nicht gut gelaufen 
und sie habe sich verschuldet. Am 19. Oktober 2021 sei sie erneut zwecks 
Arbeitssuche in D._______ gegangen. Eine Arbeitsvermittlungsagentur 
habe ihr dann eine Stelle bei einer in der Schweiz lebenden (…) Familie 
vorgeschlagen. Nach der am (…). November 2021 erfolgten Einreise in die 
Schweiz habe sich gezeigt, dass die Arbeitszeiten bei der besagten Familie 
lang seien und sie im Zimmer eines Kindes schlafen müsse. Auch sei der 
Arbeitgeber ihr gegenüber aggressiv gewesen. Als sie ihren Pass zurück-
verlangt habe, um nach Georgien zurückzukehren, habe er dies nicht ak-
zeptiert. Sie habe daraufhin ihre Kinder und eine Facebook-Gruppe um 
Hilfe gebeten. Ihre Kinder hätten dann die Polizei in der Schweiz kontaktiert 
und diese habe interveniert. Sie habe ihren Pass zurückbekommen, ihre 
Sachen gepackt und Anzeige gegen den Arbeitgeber erstattet. Ihre Kinder 
hätten ihren Mann über diese Umstände informiert, worauf er sie verdäch-
tigt habe, mit dem Arbeitgeber eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben, 
und ihr für den Fall einer Rückkehr zu ihm mit Gewalt gedroht habe. Auf-
grund des Erlebten habe sie einen Schwächeanfall erlitten und Suizidge-
danken gehabt. 


D-3370/2025 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 15. März 2022 stellte das SEM fest, dass die Beschwer-
deführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Es lehnte das Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung der Beschwerdeführerin aus der 
Schweiz an. Bezüglich des Vollzugs der Wegweisung hielt es fest, dass 
eine Kumulation von Faktoren, welche bei der Beschwerdeführerin vorlie-
gen würden (namentlich: alleinstehende Frau, erlebte häusliche Gewalt, 
angesichts des aktuellen Gesundheitszustands Mangel an Mitteln zur Be-
streitung des Lebensunterhalts), für die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs im damaligen Zeitpunkt spreche, weshalb es den Vollzug 
zugunsten einer vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin aufschob. 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
C. 
Am 20. Mai 2022 stellten die beiden (volljährigen) Töchter C._______ und 
F._______, letztere mit ihrem Sohn G._______, in der Schweiz Asylgesu-
che. 
D. 
Mit Schreiben vom 18. September 2024 forderte das SEM die Beschwer-
deführerin auf, bis zum 16. Oktober 2024 einen aktuellen ärztlichen Bericht 
einzureichen, verbunden mit dem Hinweis, dass bei Nichtbefolgung ange-
nommen werde, dass sich ihr Gesundheitszustand normalisiert habe und 
sie keine ärztliche Behandlung mehr benötige. Die Sendung wurde von der 
Post mit dem Vermerk «nicht abgeholt» an das SEM retourniert. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2024 teilte das SEM der Beschwerdefüh-
rerin mit, dass es beabsichtige, die vorläufige Aufnahme aufzuheben und 
den Vollzug der Wegweisung anzuordnen. Es räumte ihr Gelegenheit ein, 
dazu bis zum 13. November 2024 schriftlich Stellung zu nehmen, verbun-
den mit dem Hinweis, dass bei ungenutzter Frist aufgrund der Aktenlage 
entschieden werde. Zudem verwies es auf die Möglichkeit der Inanspruch-
nahme von Rückkehrhilfe. 
F. 
Mit – innert erstreckter Frist erfolgten – Stellungnahme vom 3. Dezember 
2024 reichte die Beschwerdeführerin ärztliche Berichte vom 7. November 
2024, 27. November 2024 und 3. Dezember 2024 ein. Sie führte an, dass 
therapeutische Sitzungen, welche sie im Zeitraum vom (…) September 


D-3370/2025 
Seite 4 
2022 bis (…) Januar 2023 absolviert habe, eine Anpassungsstörung mit 
langer depressiver Reaktion gezeigt hätten. Nach erfolgreicher Stabilisie-
rung sei die Behandlung abgeschlossen worden. Die Stabilität habe sie nur 
erreicht, weil sie sich dem Einfluss ihres Ex-Mannes entzogen gefühlt 
habe. Zudem sei es hilfreich, dass ihre Kinder hierhergekommen seien. 
Aufgrund der drohenden Aufhebung der vorläufigen Aufnahme sei sie in 
eine psychische Krise geraten. Die Faktoren, welche zur Gewährung der 
vorläufigen Aufnahme geführt hätten, seien nach wie vor aktuell. Die 
Zwangsheirat und die in der Vergangenheit erlittene häusliche Gewalt wür-
den sie weiterhin prägen. Zudem sei das hierzulande geführte Strafverfah-
ren betreffend Menschenhandel noch nicht abgeschlossen. Wenn die 
Staatsanwaltschaft Anklage erheben sollte, wäre es wahrscheinlich, dass 
sie erneut als Opfer befragt würde, was ihre Anwesenheit bedingen würde. 
G. 
Die Asylgesuche der Töchter und des Enkels der Beschwerdeführerin 
lehnte das SEM mit Verfügungen vom 31. März 2025 und 8. April 2025 ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Ge-
gen die angeordneten Wegweisungsvollzüge wurden beim Bundesverwal-
tungsgericht 
Beschwerden 
eingereicht 
(Verfahren 
D-3127/2025 
[F._______ mit Kind] sowie D-3383/205 [C._______]). 
H. 
Mit Verfügung vom 8. April 2025 – eröffnet am 9. April 2025 – hob das SEM 
die am 15. März 2022 angeordnete vorläufige Aufnahme der Beschwerde-
führerin auf. Es forderte die Beschwerdeführerin unter Androhung von 
Zwangsmitteln im Unterlassungsfall auf, die Schweiz und den Schengen-
Raum zu verlassen, und beauftragte den Kanton H._______ mit dem Voll-
zug der Wegweisung. 
Für die Begründung wird auf die Ausführungen in der Verfügung verwiesen. 
I. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. 
Aus der Beschwerdebegründung ergibt sich, dass um Aufhebung der Ver-
fügung vom 8. April 2025 und um Feststellung der Unzulässigkeit und/oder 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sowie um weitere Gewährung 
der vorläufigen Aufnahme (vgl. Beschwerde S. 15 Ziff. 4.4), eventualiter 
um Rückweisung der Sache an das SEM zur Neubeurteilung (vgl. Be-
schwerde S. 16 3. Absatz) ersucht wird. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 


D-3370/2025 
Seite 5 
wird zudem – unter Verweis auf eine Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung 
vom 29. April 2025 – um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses ersucht (vgl. Beschwerde S. 16 f. Ziff. 5.1-5.4.). Des Wei-
teren wird die Koordination mit den Verfahren der Töchter der Beschwer-
deführerin beantragt (vgl. Beschwerde S. 17 Ziff. 6). 
Der Beschwerde lagen – nebst den Verfügungen des SEM vom 8. April 
2025 und 15. März 2022 sowie der Vollmacht der Rechtsvertretung vom 
3. Dezember 2024 – folgende Dokumente (in Kopie) bei: (…)-Visa und 
(…)-Krankenversicherungskarten der Tochter I._______ und deren Söhne, 
hausärztlicher Bericht vom 22. April 2025, Bericht der (…) vom 24. April 
2025, Bericht des (…) vom 5. März 2025, Einschätzungsbericht der (…) 
vom 2. Mai 2025, georgische Scheidungsurkunde vom (…) 2024 (Schei-
dung erfolgt am […] 2024), Attest Deutschkurs vom 11. Oktober 2024, Ar-
beitsbestätigungen vom 7. November 2022 und 1. Mai 2024. Die Rechts-
vertretung legte zudem eine Auflistung ihrer Aufwendungen bei. 
Auf die Begründung der Beschwerdebegehren und die vorgelegten Be-
weismittel wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 
J. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 12. Mai 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
K. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere Be-
weismittel betreffend Integration in der Schweiz zu den Akten (Referenz-
schreiben vom 4. und 6. Mai 2025, Arbeitszeugnis vom 9. Mai 2025). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-3370/2025 
Seite 6 
entscheidet im Bereich der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme endgültig 
(Art. 84 Abs. 2 AIG [SR 142.20]; Art. 83 Bst. c Ziff. 3 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 37 VGG i.V.m. 
Art. 112 AIG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1 i.V.m. Art. 22a Abs. 1 Bst. c 
sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Angesichts der familiären Verbindung wird das vorliegende Verfahren 
mit den Beschwerdeverfahren betreffend den Vollzug der Wegweisung der 
beiden Töchter und des Enkels der Beschwerdeführerin (D-3127/2025, 
D-3383/205) antragsgemäss koordiniert behandelt. Die Urteile ergehen 
zeitgleich und mit demselben Spruchgremium. 
2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 49 
VwVG; vgl. hierzu auch BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, wurde ge-
stützt auf Art. 57 Abs. 1 VwVG (e contrario) auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Bei einer vorläufigen Aufnahme handelt es sich um eine Massnahme 
mit provisorischem Charakter. Gemäss Art. 84 AIG prüft das SEM perio-
disch, ob die Voraussetzungen für die vorläufige Aufnahme noch gegeben 
sind (Abs. 1); es hebt sie auf und ordnet den Vollzug der Wegweisung an, 
wenn die Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind (Abs. 2). Die Voraus-
setzungen fallen weg, wenn der Vollzug der rechtskräftig angeordneten 
Wegweisung zulässig ist und es der ausländischen Person zumutbar und 
möglich ist, sich in ihren Heimat-, in den Herkunfts- oder in einen Drittstaat 
zu begeben (Art. 83 Abs. 2–4 AIG). 
4.2 Wie dem Wortlaut von Art. 84 Abs. 2 AIG zu entnehmen ist, ist entschei-
dend, dass die Voraussetzungen für eine vorläufige Aufnahme im Zeitpunkt 
des Entscheids nicht mehr gegeben sind. Weniger relevant ist, ob diese je 


D-3370/2025 
Seite 7 
gegeben waren. Von einer Beschränkung des Anwendungsbereichs von 
Art. 84 Abs. 2 AIG auf geänderte Umstände ist nicht auszugehen (vgl. Ur-
teile des BVGer E-5152/2021 vom 30. November 2023 E. 6, E-1939/2014 
vom 26. Mai 2014 E. 5.2). Vorliegend ist somit zu prüfen, ob die Aufhebung 
der vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin gemäss Art. 84 Abs. 2 
AIG zu bestätigen ist, da der Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt 
als durchführbar erachtet werden kann (Art. 83 Abs. 2–4 AIG). 
4.3 Ferner ist zu beachten, dass der Ausschluss von der vorläufigen Auf-
nahme respektive deren Aufhebung verhältnismässig sein muss (Art. 5 
Abs. 2 BV, Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. hierzu auch BVGE 2020 VI/9 und u. a. 
Urteil des BVGer D-571/2019 vom 30. Januar 2023 E. 5.3 m.w.H.). Dem-
nach sind die privaten Interessen der vorläufig aufgenommenen Person an 
einem Verbleib in der Schweiz und das Interesse des Staates am Vollzug 
der Wegweisung gegeneinander abzuwägen. Dabei ist auf die gesamten 
Umstände des Einzelfalls abzustellen. Zu berücksichtigen sind insbeson-
dere Faktoren wie die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Grad 
der Integration, die familiäre Situation und die noch zum Heimatstaat be-
stehenden Verbindungen (vgl. BVGE 2020 VI/9 E. 10.4 und etwa Urteil des 
BVGer D-3705/2020 vom 25. November 2021 E. 7.2). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids im Wesentlichen an, 
die Behandlung der Anpassungsstörung der Beschwerdeführerin habe zu 
einer Stabilisierung des Gesundheitszustands geführt. Wie den aktuellen 
Arztberichten zu entnehmen sei, habe sich der Gesundheitszustand zwar 
punktuell wieder verschlechtert, aber mindestens seit 27. November 2024 
erneut verbessert. So sei im Arztbericht vom 27. November 2024 aus-
schliesslich eine mittelschwere depressive Episode festgestellt worden, 
und die Beschwerdeführerin habe sich von Suizidimpulsen distanziert. Im 
heutigen Zeitpunkt sei der Wegweisungsvollzug als zulässig, zumutbar und 
möglich zu erachten. Georgien sei ein «safe country» und die Ahndung von 
Übergriffen Dritter wie Zwangsheirat und häusliche Gewalt falle in den Ver-
antwortlichkeitsbereich des georgischen Staates, der über funktionierende 
Polizei- und Justizorgane verfüge. Es sei davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin dort Zugang zu staatlichem Schutz habe. Es gebe in Ge-
orgien auch Schutzhäuser (u. a. spezifische für Menschenhandelsopfer) 
und Krisenzentren, um einem gewalttätigen Umfeld zu entkommen. Die 
Beschwerdeführerin verfüge über eine Ausbildung im (…) und habe in Ge-
orgien verschiedene Geschäfte geführt. Auch dürfte es ihr möglich sein, mit 
ihren Kindern eine sich gegenseitig unterstützende Gemeinschaft zu 


D-3370/2025 
Seite 8 
bilden, und es sei davon auszugehen, dass auch ein über die Kernfamilie 
hinausgehendes soziales Netzwerk, welches sie in Notsituationen unter-
stützen könnte, gegeben sei. Auf eine medizinische Notlage sei nicht zu 
schliessen. Zudem sei in Georgien eine hinreichende psychiatrische Ver-
sorgung gewährleistet und die Beschwerdeführerin könne sich bei Bedarf 
dort in psychologische oder psychiatrische Behandlung begeben. Über das 
«Universal Health Care Program» (UHCP) seien georgische Staatsange-
hörige automatisch krankenversichert und sozial vulnerable Familien hät-
ten unter Umständen sogar Anrecht auf vollständige Kostenübernahme. 
Sollte die Beschwerdeführerin trotzdem einen finanziellen Engpass be-
fürchten, stehe es ihr frei, medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen. Die 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme sei auch verhältnismässig. Die Be-
schwerdeführerin halte sich erst seit rund drei Jahren in der Schweiz auf 
und es würden keine Anhaltspunkte für eine in sprachlicher, sozialer oder 
wirtschaftlicher Hinsicht überdurchschnittliche Integration vorliegen. Laut 
Arztbericht vom 27. November 2024 spreche sie kaum Deutsch. Das Ri-
siko, weiterhin von Sozialhilfe abhängig zu sein, sei real. Demgegenüber 
habe sie (…) Jahre im Heimatland gelebt, dort gearbeitet und Kinder gross-
gezogen. Angesichts der Wegweisung der Töchter aus der Schweiz sei 
eine Weiterführung dieser Beziehungen hierzulande nicht möglich. In Ge-
orgien stehe dem hingegen nichts im Weg. Eine allfällige Befragung als 
Opfer im Strafverfahren betreffend Menschenhandel stehe der Durchfüh-
rung des Wegweisungsvollzugs nicht entgegen. Den Strafverfolgungs- und 
Migrationsbehörden stehe es frei, gegebenenfalls eine Einreisebewilligung 
zwecks gerichtlicher oder polizeilicher Befragung zu erwirken. 
5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnet in den Rechtsmitteleingaben zu-
sammengefasst, die Vollzugshindernisse seien nicht weggefallen. Bei ei-
ner Rückkehr nach Georgien bestehe für sie als Menschenhandelsopfer 
die Gefahr eines Re-Trafficking. Sie habe sich in der Vergangenheit für den 
Lebensunterhalt ihrer Kinder verantwortlich gefühlt, was zur Annahme ei-
ner ausbeuterischen Arbeit in der Schweiz geführt habe, und auch künftig 
würden die Betreuung ihrer geistig beeinträchtigten Tochter C._______ 
und die medizinische Situation ihres Enkels G._______ zu einer finanziel-
len Belastung führen. Der Vollzug der Wegweisung sei daher wegen eines 
drohenden Verstosses gegen Art. 4 EMRK unzulässig, was das SEM nicht 
berücksichtigt habe. Der Vollzug sei auch weiterhin unzumutbar. Wie sich 
den Arztberichten entnehmen lasse, sei sie gegenwärtig psychisch erheb-
lich belastet und es sei nicht davon auszugehen, dass in Georgien neben 
einer medikamentösen auch eine angemessene psychotherapeutische Be-
handlung gewährleistet wäre. Diesbezüglich würde sogar das Risiko einer 


D-3370/2025 
Seite 9 
Verletzung von Art. 3 EMRK bestehen. Aus Angst vor ihrem Mann habe sie 
sich lange nicht getraut, sich scheiden zu lassen. Die Scheidung sei 
schliesslich im Jahr 2024 erfolgt. Nachdem ihre bislang in Georgien wohn-
hafte Tochter I._______ mittlerweile in J._______ emigriert sei und ihr 
Sohn in K._______ lebe, verfüge sie im Heimatland über keine Kernfamilie 
mehr. Zu Bekannten und Freunden habe sie keinen Kontakt mehr. In Ge-
orgien wäre sie wieder für die Betreuung ihrer Tochter C._______ zustän-
dig. Hierzulande gebe es in dieser Hinsicht zusätzliche Betreuungsstruktu-
ren, welche sie entlasten würden. Insgesamt betrachtet wäre sie daher bei 
einer Rückkehr nach Georgien mit erheblichen Schwierigkeiten bei der 
Wiedereingliederung konfrontiert. Die Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme sei auch nicht verhältnismässig. Sie habe hierzulande eine gute 
sprachliche und soziale Integrationsleistung gezeigt. Sie spreche gut 
Deutsch, sei nur bei medizinischen Belangen etwas überfordert und ver-
gesse in psychisch belasteten Momenten einen Teil ihrer Kenntnisse. Sie 
habe an gemeinnützigen Beschäftigungsprogrammen teilgenommen, en-
gagiere sich auf freiwilliger Basis in kirchlichen Kreisen und sei in kleinen 
Pensen als (…) und im (…) tätig gewesen. Sie bemühe sich, von der Sozi-
alhilfe unabhängig zu werden, die Mitbetreuung von C._______ sei aber in 
zeitlicher Hinsicht belastend. 
6. 
Vorab ist festzustellen, dass die formelle Rüge der Beschwerdeführerin, 
wonach das SEM seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen sei und 
daher den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe, indem es von er-
heblich veränderten Umständen ausgegangen sei, ohne dies hinreichend 
zu begründen (vgl. Beschwerde S. 16 3. Abschnitt), keine Kassation zu be-
wirken vermag. Wie bereits ausgeführt, ist der Anwendungsbereich von 
Art. 84 Abs. 2 AIG nicht auf geänderte Umstände beschränkt. Das SEM hat 
sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme vom 
3. Dezember 2024 und den eingereichten Beweismitteln auseinanderge-
setzt und in rechtsgenüglicher Weise dargelegt, weshalb es den Vollzug 
der Wegweisung der Beschwerdeführerin im heutigen Zeitpunkt als durch-
führbar erachtet. Es ist keine Gehörsverletzung zu erkennen und es be-
steht kein Anlass, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen auf-
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Der entsprechende (Eventual-)Antrag ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 


D-3370/2025 
Seite 10 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
7.1.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.1.2 Es wurde rechtskräftig festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. Das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 
des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement und das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 FK sind folglich nicht anwendbar. 
Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen 
verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105], Art. 3 EMRK). 
7.1.3 Es sind keine Anhaltspunkte für eine der Beschwerdeführerin in Ge-
orgien drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 
Abs. 3 BV und von Art. 3 FoK ersichtlich und die dortige allgemeine Men-
schenrechtssituation lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzulässig 
erscheinen. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin auf eine in 
D._______ erfolgte Stellenvermittlung hin hierzulande Opfer von Men-
schenhandel in der Form von Arbeitsausbeutung geworden sei, vermag 
nicht zur Unzulässigkeit der Überstellung nach Georgien zu führen. Der 
Sachverhalt betreffend Menschenhandel (Arbeitsausbeutung) hat sich laut 
Darlegung der Beschwerdeführerin nicht in ihrem Heimatland, sondern in 
Drittstaaten (D._______, Schweiz) zugetragen, und das aufgeworfene Ri-
siko eines gleichgelagerten Re-Trafficking vermag keine Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs in das Heimatland im Sinne von Art. 4 EMRK zu 
begründen. Wie das SEM zutreffend festgestellt hat, steht auch eine allfäl-
lige künftige (nochmalige) Befragung der Beschwerdeführerin als Opfer im 


D-3370/2025 
Seite 11 
Rahmen des hiesigen Strafverfahrens betreffend Menschenhandel einem 
Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Es kann auf die diesbezüglichen 
Ausführungen des SEM verwiesen werden (vgl. Verfügung vom 8. April 
2025 S. 7 Ziff. 3.4). In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin im Asyl-
verfahren geäusserte Angst vor ihrem (damaligen) Ehemann ist festzuhal-
ten, dass die Ehe, welche faktisch bereits seit 2016 getrennt gewesen sei, 
zwischenzeitlich am (…) 2024 geschieden wurde (vgl. Scheidungsurkunde 
vom […] 2024). Sollte die Beschwerdeführerin sich künftig vor Drittperso-
nen fürchten, obliegt es ihr, sich an die zuständigen georgischen Behörden 
zu wenden. 
7.1.4 Eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die betroffene Per-
son sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und 
bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem sicheren 
Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten 
könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine weitere 
vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Pa-
poshvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§§ 180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 
Vorliegend ist die hohe Schwelle von Art. 3 EMRK nicht überschritten. Der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin war laut ihren Angaben seit 
der im Januar 2023 beendeten Behandlung einer Anpassungsstörung mit 
depressiver Reaktion stabil. Die aktuellen Arztberichte zeigen, dass bei der 
Beschwerdeführerin nach der Ankündigung des SEM vom 23. Oktober 
2024, die vorläufige Aufnahme aufheben zu wollen, eine psychische Krise 
eingetreten ist, derentwegen sie wiederum umfassend medizinisch ver-
sorgt wurde (vgl. Arztbericht vom 27. November 2024 [Hospitalisation vom 
{…} November 2024 bis {…} November 2024, mittelgradige depressive 
Episode, Distanzierung von Suizidimpulsen] sowie Arztberichte vom 
5. März 2025, 22. April 2025 und 24. April 2025 [Hospitalisation vom 
{…} Februar 2025 bis (…) März 2025 wegen akuter Suizidalität, schwere 
depressive Episode, Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung 


D-3370/2025 
Seite 12 
{PTBS}, Austritt in stabilisiertem Zustand, ambulante Weiterbehandlung 
{psychiatrisch-psychotherapeutisch und medikamentös}]). Diesbezüglich 
ist festzuhalten, dass Georgien über ein funktionierendes Gesundheitssys-
tem verfügt, welches in den letzten Jahren grosse Fortschritte gemacht hat. 
Psychische Erkrankungen sind dort adäquat behandelbar (vgl. etwa Urteile 
des BVGer D-1563/2024 vom 19. April 2024 E. 8.2 und D-1708/2020 vom 
3. März 2022 E. 6.5). Es kann somit davon ausgegangen werden, dass 
eine adäquate medizinische (Weiter-)Betreuung der Beschwerdeführerin 
im Heimatland bei Bedarf gewährleistet ist, womit sie bei einer Rückkehr 
nach Georgien nicht der Gefahr einer menschenunwürdigen Existenz oder 
intensivem Leiden ausgesetzt ist. 
7.1.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.2.1 Eine Rückkehr nach Georgien gilt für abgewiesene Asylsuchende in 
der Regel als zumutbar (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Anhang 2 der Asylverord-
nung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999, Stand 1. Januar 2024 
[AsylV 1, SR 142.311]). Vorliegend sind auch keine konkreten Anhalts-
punkte dafür ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin im heutigen Zeit-
punkt bei einer Rückkehr in ihr Heimatland aus individuellen Gründen in 
eine existenzbedrohende Situation geraten würde. 
7.2.1.1 Die Beschwerdeführerin hat ihren Angaben zufolge seit 2018 – mit-
hin schon lange vor der 2024 offiziell erfolgten Scheidung – eigenständig 
in der Grossstadt E._______ gelebt und dort unter anderem mehrere Jahre 
erfolgreich eine (…) betrieben; die Geschäftsschliessung sei allein auf den 
Ausbruch der Corona-Pandemie zurückzuführen gewesen. Sie verfügt 
auch über ein Zertifikat im (…) (vgl. im Asylverfahren eingereichtes Zertifi-
kat betreffend Absolvierung eines «[…]» vom 12. April 2021). Es wird nicht 
in Abrede gestellt, dass die Alltagsbewältigung für die Beschwerdeführerin, 
welche die Vormundschaft für ihre geistig beeinträchtigte Tochter 
C._______ innehat, nicht einfach ist. Gleichwohl ist von ihr zu erwarten, 
dass sie bei einer Rückkehr nach Georgien wieder einer Arbeit nachgeht, 


D-3370/2025 
Seite 13 
und es darf davon ausgegangen werden, dass sie mit ihrer Arbeitserfah-
rung in verschiedenen Bereichen in der Lage sein wird, wieder ein Aus-
kommen zu generieren. Allfällige anfängliche wirtschaftliche Reintegrati-
onsschwierigkeiten vermögen dem Vollzug im Übrigen nicht entgegenzu-
stehen, da blosse soziale oder wirtschaftliche Schwierigkeiten, von denen 
die ansässige Bevölkerung betroffen ist (beispielsweise Mangel an Arbeits-
plätzen), keine existenzbedrohende Situation zu begründen vermögen 
(vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.6). Gemäss ihren Angaben hat sie zudem staat-
liche Unterstützungsleistungen für C._______ erhalten und sie kann sich 
bei einer Rückkehr diesbezüglich wieder an die heimatlichen Behörden 
wenden. Schliesslich ist auch davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin durchaus über soziale Anknüpfungspunkte in Georgien verfügt, zu 
denen sie wieder Kontakt aufnehmen kann, insbesondere in E._______, 
wo sie die letzten Jahre vor der Ausreise gelebt habe, und wo eine Freun-
din von ihr nach ihrer Ausreise ihre Tochter F._______ und ihren Enkel 
G._______ aufgenommen und finanziell unterstützt habe. Nachdem die 
Beschwerde von H._______ gegen den vom SEM angeordneten Wegwei-
sungsvollzug mit Urteil vom heutigen Tag abgewiesen wird, wird F._______ 
die Schweiz verlassen müssen. Folglich können F._______, welche über 
eine hervorragende Ausbildung (Universitätsabschluss) und Arbeitserfah-
rung im (…) verfügt, und die Beschwerdeführerin sich bei einer gemeinsa-
men Rückkehr nach Georgien gegenseitig bei der Reintegration unterstüt-
zen. 
7.2.1.2 Hinsichtlich der medizinischen Vorbringen der Beschwerdeführerin 
ist darauf hinzuweisen, dass aus gesundheitlichen Gründen nur dann auf 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG 
geschlossen werden kann, wenn eine absolut notwendige Behandlung im 
Heimatland schlicht nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit 
der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität 
oder gar zum Tod der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich 
die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche 
zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig 
ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- 
oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 
E. 9.3.2). 


D-3370/2025 
Seite 14 
Von einer solchen, den Wegweisungsvollzug unzumutbar machenden 
existenziellen medizinischen Notlage ist vorliegend aufgrund der Aktenlage 
nicht auszugehen. Die Beschwerdeführerin hat seit der am 15. März 2022 
gewährten vorläufigen Aufnahme – einer Massnahme mit provisorischem 
Charakter – Zeit gehabt, sich hierzulande von der für sie damals schwieri-
gen Situation zu erholen. Dies hat sie auch getan. Die damalige Anpas-
sungsstörung mit depressiver Reaktion wurde behandelt und die Behand-
lung im Januar 2023 nach erfolgreicher Stabilisierung des Gesundheitszu-
stands beendet. Dass die nun erfolgte Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme und die damit verbundene Zukunftsangst die Beschwerdeführerin 
psychisch belastet, ist nachvollziehbar. Dies vermag aber nicht zu rechtfer-
tigen, den Wegweisungsvollzug wegen Vorliegens einer medizinischen 
Notlage, die im Heimatland schlicht nicht behandelbar wäre, als unzumut-
bar zu bezeichnen. Wie bereits ausgeführt, ist hinsichtlich des aktuellen 
Krankheitsbilds der Beschwerdeführerin (schwere depressive Episode, 
Verdacht auf PTBS) davon auszugehen, dass die medizinische (Weiter-
)Versorgung in Georgien möglich ist (vgl. vorstehend E. 7.1.4). Der 
Wunsch der Beschwerdeführerin auf eine (bessere) medizinische Betreu-
ung in der Schweiz ist nicht entscheidend. Der EGMR anerkennt grund-
sätzlich keinen Anspruch auf Verbleib in einem Konventionsstaat, um wei-
terhin in den Genuss medizinischer Unterstützung zu kommen (vgl. Urteil 
vom 2. Mai 1997 i.S. D. gegen Vereinigtes Königreich), und es ist nicht 
davon auszugehen, die Beschwerdeführerin wäre auf eine Behandlung an-
gewiesen, die zwingend nur in der Schweiz gewährleistet werden könnte. 
Auch wenn im Heimatland allenfalls Einbussen des Betreuungsstandards 
im Vergleich mit der Schweiz in Kauf zu nehmen sind, vermag dies nicht 
zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu führen. Hinsichtlich der 
Finanzierung einer notwendigen Behandlung hat das SEM zutreffend auf 
das staatlich finanzierte allgemeine Gesundheitsprogramm UHCP und das 
Bestehen staatlicher Unterstützungsangebote für Armutsbetroffene in Ge-
orgien hingewiesen. Des Weiteren hat es auch bereits die Möglichkeit spe-
zifischer medizinischer Rückkehrhilfe erwähnt (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG). 
Diese kann durch Mitgabe benötigter Medikamente oder in Form von Bei-
trägen zur Durchführung einer Behandlung oder der Ausrichtung einer 
Pauschale für medizinische Leistungen gewährt werden (Art. 75 der Asyl-
verordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Schliesslich ist 
bezüglich von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Krisenintervention 
bei der Hospitalisation am (…) Februar 2025 erwähnten Suizidgedanken 
aus Angst vor einem zwangsweisen Wegweisungsvollzug festzuhalten, 
dass vom Vollzug der Wegweisung gemäss konstanter Rechtsprechung 
nicht Abstand genommen wird, solange Massnahmen zwecks Verhütung 


D-3370/2025 
Seite 15 
der Umsetzung einer Suiziddrohung getroffen werden können. Dies scheint 
vorliegend bei allenfalls erneut auftretenden suizidalen Tendenzen mög-
lich. Dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ist bei der Vollzug-
sorganisation mit einer angemessenen Vorbereitung Rechnung zu tragen. 
7.2.1.3 Ohne die Schwierigkeiten bei einer Rückkehr zu verkennen, ist so-
mit insgesamt betrachtet nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführerin 
würde in Georgien aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder 
gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Notlage geraten, die als kon-
krete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden Bestimmung zu werten 
wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
7.2.2 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin erweist sich 
somit im heutigen Zeitpunkt als zumutbar. 
7.3 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). Die Beschwerdeführerin verfügt über einen 
gültigen georgischen Reisepass und es obliegt ihr, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates für eine Rückkehr allenfalls notwendige 
(weitere) Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12). 
7.4 Gründe, welche die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme als unver-
hältnismässig erscheinen liessen (vgl. BVGE 2007/32 E. 3.7.5), sind nicht 
ersichtlich. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden, denen in der Beschwerde nichts Stichhaltiges 
entgegengesetzt wird. Weder die Aufenthaltsdauer der Beschwerdeführe-
rin in der Schweiz von rund dreieinhalb Jahren noch die auf Beschwerde-
ebene eingereichten Belege zu sprachlichen, sozialen und wirtschaftlichen 
Integrationsbemühungen sowie die gegenwärtige Anwesenheit der Fami-
lienangehörigen hierzulande sprechen gegen die Verhältnismässigkeit des 
Vollzugs der Wegweisung. Das Bundesverwaltungsgericht weist die Be-
schwerden der besagten Verwandten mit zeitgleichen Urteilen ab. Die 
Töchter C._______ und F._______ (und der Enkel G._______) der Be-
schwerdeführerin müssen die Schweiz folglich ebenfalls verlassen. Auch 
ist es der Beschwerdeführerin trotz entsprechender Bemühungen offen-
sichtlich nicht gelungen, sich in der Schweiz erfolgreich zu integrieren. 
7.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Vollzug 
der Wegweisung der Beschwerdeführerin im heutigen Zeitpunkt zutreffend 
als zulässig, zumutbar und möglich erachtet, die Verhältnismässigkeit der 


D-3370/2025 
Seite 16 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme zu Recht bejahte und diese zu Recht 
aufgehoben hat. Eine Weiterführung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Nach dem Gesagten ist die vom SEM verfügte Aufhebung der am 15. März 
2022 angeordneten vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin zu be-
stätigen. Die angefochtene Verfügung vom 8. April 2025 verletzt kein Bun-
desrecht und ist auch sonst nicht zu beanstanden (Art. 112 Abs. 1 AIG 
i.V.m. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, wes-
halb sich der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses als gegenstandslos erweist. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren, wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt, als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Vorausset-
zungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der Bedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin – nicht erfüllt sind. Folglich ist auch das Gesuch um un-
entgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3370/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: