bvger · F-689/2022 · 2022-01-13 · de

Reisedokumente f&uuml;r ausl&auml;ndische Personen (&Uuml;briges) | Reisedokumente für ausländische Personen; Verfügung des SEM vom 13. Januar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-689/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner (Vorsitz), 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Sandra Hutter. 
Parteien 
A.________, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Reisedokumente für ausländische Personen; 
Verfügung des SEM vom 13. Januar 2022. 
 
 
 


F-689/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (Staatsangehöriger von Syrien; geb. […]) bean-
tragte mit Schreiben vom 18. Oktober 2012 beim schweizerischen Gene-
ralkonsulat in Dubai – wo er sich mit einem Touristenvisum aufhielt – die 
Erteilung eines Visums aus humanitären Gründen («Visa for Humanitarian 
Consideration»). Hierfür füllte er gleichentags ein Antragsformular für ein 
Schengen-Visum aus und gab an, für einen Besuchsaufenthalt von 90 Ta-
gen bei seinem in der Schweiz lebenden Onkel bleiben zu wollen. Das Ge-
neralkonsulat lehnte den Visumsantrag mit Formular-Verfügung vom 
25. November 2012 ab. Die Vorinstanz wies die dagegen erhobene Ein-
sprache mit Verfügung vom 9. Januar 2013 ab. Sie begründete dies unter 
anderem damit, dass die fristgerechte Wiederausreise des Beschwerde-
führers nicht hinreichend gesichert sei. Wegen der von ihm geltend ge-
machte Gefährdung habe er nötigenfalls die Möglichkeit in Dubai beim UN-
HCR um Schutz nachzusuchen. 
B. 
Der Beschwerdeführer reiste gestützt auf die Weisung vom 4. September 
2013 über die erleichterte Erteilung von Besucher-Visa für syrische Fami-
lienangehörige am 17. Januar 2014 in die Schweiz ein. Wegen Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs wurde er am 15. April 2014 vorläufig auf-
genommen. Am 11. April 2019 wurde sein Gesuch um Härtefallregelung 
gutgeheissen und er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. 
 
C. 
Der Beschwerdeführer ist im Besitz eines am […] 2014 abgelaufenen syri-
schen Reisepasses. Am 28. Juli 2021 beantragte er beim Migrations-
amt des Kantons B._______ die Ausstellung eines Reisepasses für eine 
ausländische Person. Das Gesuch wurde dem SEM zur Prüfung und zum 
Entscheid überwiesen. Das SEM teilte dem Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 14. Oktober 2021 mit, dass die entsprechenden Voraussetzungen 
nicht erfüllt seien und er die Möglichkeit habe, bis zum 15. November 2021 
eine anfechtbare Verfügung zu verlangen, andernfalls das Verfahren als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben werde. Mit Schreiben vom 
4. November 2021 beantragte der Beschwerdeführer den Erlass einer be-
schwerdefähigen Verfügung. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 (recte 2022) wies die Vorinstanz das 
Gesuch ab. 


F-689/2022 
Seite 3 
D. 
Mit Beschwerde vom 11. Februar 2022 (Postaufgabe: 12. Februar 2022) 
gelangte der Beschwerdeführer an das Bundesverwaltungsgericht. Darin 
beantragte er sinngemäss die Aufhebung der Verfügung der Vorinstanz, 
die Feststellung seiner Schriftenlosigkeit sowie die Ausstellung eines 
Reisedokuments für eine ausländische Person. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. März 2022 die 
Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 26. März 2024 forderte das Bundesverwaltungsgericht 
den Beschwerdeführer auf, Beweismittel zu seinem Militärdienst, zum Auf-
enthalt seiner Familienmitglieder in Syrien und zum Tod seines Onkels 
C._______ einzureichen. Des Weiteren wurde der Beschwerdeführer auf-
gefordert, sich zum Umstand zu äußern, dass mehrere sich in der Schweiz 
aufhaltende Familienangehörige Kontakt mit der syrischen Regierung hat-
ten. Das Bundesverwaltungsgericht übermittelte dem Beschwerdeführer 
ferner mehrere Internetquellen zur Kenntnisnahme, da es in seiner Ent-
scheidung auf diese zurückgreifen könnte. Die entsprechenden Quellen 
wurden in Kopie der Verfügung beigelegt. 
Mit Stellungnahme innert erstreckter Frist vom 13. Juni 2024 legte der Be-
schwerdeführer sein Militärbüchlein im Original, eine Kopie einer syrische 
Aufenthaltsbestätigung seines Onkels D._______, Videos der Totenfeier 
seines Onkels C._______, Lichtbilder des Leichnams, eine Kopie einer 
Beileidsanzeige, Links zu den Facebook-Profilen des verstorbenen Onkels 
und ein Unterstützungsschreiben seines eigenen Arbeitgebers vor. 
In ihrer ergänzenden Vernehmlassung vom 3. Juli 2024 beantragte die 
Vorinstanz mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel die Beschwerde-
abweisung. 
Mit ergänzender Stellungnahme vom 12. Juli 2024 hielt der Beschwerde-
führer an seinen eingangs gestellten Anträgen fest. 
Das Gericht beantwortete eine Anfrage des Migrationsdienstes des Kan-
tons B._______ zum Verfahrensstand vom 1. November 2024 mit Schrei-
ben vom 7. November 2024 und stellte ein Urteil im Dezember 2024 in 
Aussicht. 
 


F-689/2022 
Seite 4 
E. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Beschwerdever-
fahren zwischenzeitlich zur Behandlung auf den nunmehr vorsitzenden 
Richter übertragen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen der Vorinstanz, welche die Ausstellung von Reisedoku-
menten für ausländische Personen betreffen, sind mit Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). 
Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde le-
gitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes sowie die Unangemessenheit gerügt 
werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bun-
desrecht von Amtes wegen an. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 59 AIG (SR 142.20) kann das SEM an schriftenlose Aus-
länderinnen und Ausländer Reisedokumente ausstellen. Art. 4 Abs. 2 
Bst. a der Verordnung vom 14. November 2012 über die Ausstellung von 
Reisedokumenten für ausländische Personen (RDV; SR 143.5) präzisiert, 
dass dies insbesondere für Betroffene mit Aufenthaltsbewilligung gilt. 
3.2 Gemäss Art. 10 Abs. 1 RDV ist eine Person schriftenlos, wenn sie über 
kein gültiges Reisedokument ihres Heimat- oder Herkunftsstaates verfügt 
und von ihr nicht verlangt werden kann, dass sie sich bei den zuständigen 
Behörden ihres Heimat- oder Herkunftsstaates um die Ausstellung oder 
Verlängerung von Reisedokumenten bemüht (Bst. a) oder für welche die 
Beschaffung von Reisedokumenten unmöglich ist (Bst. b). Verzögerungen, 
die bei der Ausstellung eines Reisedokuments durch die zuständigen 


F-689/2022 
Seite 5 
Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaates entstehen, begründen die 
Schriftenlosigkeit nicht (Art. 10 Abs. 2 RDV). 
3.3 Als unmöglich im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. b RDV wird die Papier-
beschaffung daher nur angesehen, wenn sich die ausländische Person bei 
den Behörden ihres Heimatstaates darum bemüht, die Ausstellung der Pa-
piere aber ohne zureichende Gründe verweigert wird, oder wenn es an den 
rechtlichen Möglichkeiten fehlt, vom Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat überhaupt Papiere zu erlangen (Urteile des BVGer F-499/2018 vom 
23. Mai 2019 E. 5.2; C-7204/2014 vom 30. Juni 2015 E. 5.1). Die Ausstel-
lung von Reise- und Identitätspapieren liegt grundsätzlich in der Kompe-
tenz des jeweiligen Heimatstaates. Diesem kommt bei der Ausübung sei-
ner Passhoheit ein erheblicher Gestaltungsspielraum zu, den es zu res-
pektieren gilt (BVGE 2014/23 E. 5.3.2 und E. 5.9; Urteile des BVGer 
F-1906/2018 vom 8. April 2019 E. 5.3; C-6458/2010 vom 20. Mai 2011 
E. 4.3). 
4. 
4.1 Zur Begründung der Abweisung des Gesuchs führt die Vorinstanz in 
ihrer Verfügung vom 13. Januar 2022 im Wesentlichen aus, der Beschwer-
deführer sei kein anerkannter Flüchtling und im Besitz einer Aufenthaltsbe-
willigung. Es sei ihm deshalb möglich und zumutbar, sich bei den zustän-
digen Behörden seines Heimatstaats um die Ausstellung heimatlicher Rei-
sedokumente zu bemühen. Die Prüfung asylrelevanter Vorbringen sei nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern müssten diese in ei-
nem separaten Asylverfahren geltend gemacht werden. Er mache ferner 
geltend, er benötige ein gültiges Reisedokument, um seine Aufenthaltsbe-
willigung verlängern zu lassen. Ein schweizerisches Reisedokument sei je-
doch nicht dazu geeignet, um als Identitätsdokument zur Verlängerung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung vorgewiesen zu werden. Er scheine nicht grund-
sätzlich durch den Heimatsstaat gefährdet zu sein. Er vermöge überdies 
keine Verweigerungsgründe seitens der heimatlichen Behörden zu bele-
gen, welche die Ausstellung eines gültigen Reisepasses in Zukunft als un-
möglich erscheinen liessen. Die Voraussetzungen der Schriftenlosigkeit 
nach Art. 10 RDV erfülle er demnach nicht (Vorakten [SEM-act.] 6/6). 
4.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde im Wesentlichen 
geltend, er könne seinen Reisepass nicht erneuern, da er fürchte seine in 
E._______ lebende Familie ([…]) würde festgenommen und gefoltert wer-
den, um ihn und seine hier lebende Familie unter Druck zu setzen. Er sei 
nach dem syrischen Gesetz wehrpflichtig. Wenn er im Ausland ein Gesuch 


F-689/2022 
Seite 6 
um Passerneuerung stelle, würden Daten (Wohnort, Familie, Arbeit, Ar-
beitsort, Arbeitserlaubnis, Zivilstand, Eltern, usw.) von ihm verlangt werden. 
Da er in seinen Angaben die Schweiz erwähnen müsse, führe dies auch 
zur Bedrohung. Die Menschen würden in syrischen Gefängnissen gegen 
alle Menschenrechte eingesperrt, gefoltert, missbraucht und getötet wer-
den. Ihm selbst könne nichts passieren, solange er hier sei. Aber es könne 
schnell zu Übergriffen und Bedrohungen kommen; dies vor allem für seine 
Familie in Syrien. Wenn er einer allfälligen Erpressung widerstehe, wenn 
er nicht in das syrische Militär gehe oder wenn er Geheimdienstbefehle 
nicht befolge, würden Familienmitglieder ermordet oder noch schlimmer 
gefoltert und ermordet werden, um die in der Schweiz lebenden unter 
Druck zu setzen. Ein Onkel sei bereits 2012 von einem Armeescharfschüt-
zen getötet worden, da er als politisch oppositioneller Aktivist gegolten 
habe. Familienangehörige eines weiteren Onkels seien bei einem chemi-
schen Bomben-Massaker getötet worden und den Onkel selbst habe man 
versucht zu kidnappen, um Lösegeld zu erpressen. Noch ein Onkel sei 
durch einen Mörsergranatenangriff verletzt worden und habe in die 
Schweiz fliehen können, wobei zwei seiner Schwager in Syrien an De-
monstrationen teilgenommen hätten und nun seit mehreren Jahren im Ge-
fängnissystem verschwunden seien. Er selbst benötige einen neuen Pass, 
da seiner seit 2014 abgelaufen sei. Ein solcher koste USD 800.– und sei 
nur zwei Jahre gültig. Dies werde eine Lawine von Ereignissen auslösen, 
die weder vorhersehbar seien noch könne oder wolle er die Konsequenzen 
tragen, die seine Familie erleiden müsste (BVGer-act. 1). 
Er legte seiner Beschwerde mehrere Medienmitteilungen zur Bekräftigung 
seiner Vorbringen sowie allgemeine Informationen zum syrischen Pass bei 
(BVGer-act. 1, Beilagen 1-9). 
4.3 Mit Vernehmlassung vom 16. März 2022 beantragte dieVorinstanz 
mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel die Beschwerdeabweisung 
(BVGer-act. 5). 
4.4 Nach Aufforderung durch das Bundesverwaltungsgericht (BVGer- 
act. 8) teilte der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 13. Juni 2024 
(BVGer-act. 11) mit, dass er nach syrischem Recht wehrpflichtig sei. Als 
einziger Sohn seines Vaters sei er ursprünglich von der Wehrpflicht zeitlich 
begrenzt befreit gewesen. Diese Ausnahme sei jedoch aufgehoben wor-
den. Er selbst sei letztmals im Jahr 2012 für drei Jahre vom Wehrdienst 
befreit worden. Als Beweis legte er sein Militärbüchlein im Original und ei-
nen Bericht der schweizerischen Flüchtlingshilfe vor. Er legte ferner eine 


F-689/2022 
Seite 7 
Kopie einer syrische Aufenthaltsbestätigung (E._______) seines Onkels 
D._______ vor. Der Onkel habe diese unter grosser Gefahr für seine Fa-
milie besorgt, sollte das Regime davon Kenntnis erlangen, dass die Be-
scheinigung für den Beschwerdeführer bestimmt sei. Zum Beweis des To-
des seines Onkels C._______ reichte der Beschwerdeführer ein Video der 
Totenfeier ein, in welchem dessen Leichnam sowie die Schusswunde er-
kennbar sind sowie eine Kopie einer Beileidsanzeige. Es sei ihm nicht mög-
lich offizielle Dokumente wie eine Sterbeurkunde vorzulegen, da solche 
Dokumente von der syrischen Regierung systematisch verweigert würden, 
wenn es sich um eine oppositionelle Familie handle. Er möchte auch klar-
stellen, dass ein Oppositioneller nicht zwingend ein Revolutionär sei. Für 
das syrische Regime sei bereits ein Oppositioneller, wer Gedankengut ver-
breite, welches das Regime unterdrücken wolle. Ein Revolutionär be-
kämpfe das Regime hingegen aktiv. In Bezug auf die Ausführungen des 
Gerichtes in seiner Verfügung vom 26. März 2024, wonach mehrere sich 
in der Schweiz aufhaltende Familienangehörige Kontakt mit der syrischen 
Regierung hatten, gab der Beschwerdeführer an, dass es sich hierbei um 
Familienmitglieder mütterlicherseits handle. Dieser Familienzweig habe 
keine ihm bekannten direkten Verwandten in Syrien. Die noch in Syrien 
lebenden Verwandten seien von der Familie väterlicherseits. 
4.5 Mit ergänzender Vernehmlassung vom 3. Juli 2024 beantragte die 
Vorinstanz mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel die Beschwerde-
abweisung. Der Beschwerdeführer mache weiterhin Sicherheitsbedenken 
geltend. Die Prüfung asylrelevanter Vorbringen sei aber nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens. Er habe die Möglichkeit bei der syrischen 
Botschaft in Genf vorzusprechen und einen heimatlichen Pass zu beantra-
gen. Dem SEM liege weiterhin kein Schreiben der heimatlichen Behörden 
vor, aus welchem die Unmöglichkeit der Passausstellung für den Be-
schwerdeführer hervorgehe (BVGer-act. 13). 
4.6 In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 12. Juli 2024 widersprach 
der Beschwerdeführer den Ausführungen der Vorinstanz (BVGer-act. 15). 
5. 
5.1 Sowohl die angefochtene Verfügung als auch die Beschwerde datieren 
von anfangs 2022 und ein Entscheid ist gegenüber dem Migrationsdienst 
für Ende dieses Jahres in Aussicht gestellt worden. Nach Abschluss eines 
längeren Instruktionsverfahrens und kurz vor der Urteilsfindung hat sich die 
Situation in Syrien allerdings unerwartet rasch grundlegend geändert. 


F-689/2022 
Seite 8 
5.2 Am 27. November 2024 haben verschiedene syrische Rebellengrup-
pierungen im Nordwesten des Landes eine Grossoffensive lanciert und 
sukzessive Gebiete unter ihre Kontrolle gebracht. Am 8. Dezember 2024 
haben die Rebellen die Kontrolle über die Hauptstadt Damaskus übernom-
men und die Regierung Assad gestürzt. Die seitherige Lage ist sehr volatil 
und die weitere Entwicklung ungewiss (vgl. Reisehinweise für Syrien ; abgerufen am 18. Dezem-
ber 2024). 
Das SEM hat aufgrund dessen am 9. Dezember 2024 beschlossen, dass 
über Asylgesuche von Personen aus Syrien bis auf weiteres nicht mehr 
entschieden wird. Es begründet diese Entscheidung mit der volatilen Lage 
in Syrien nach dem Sturz des Assad-Regimes, welche keine fundierte Prü-
fung der vorgebrachten Asylgründe zulasse (vgl. Informationen zu Syrien 
 , abgerufen am 18. Dezember 2024). 
5.3 Der überraschende Sturz des Assad-Regimes durch oppositionelle und 
islamistische Gruppen ist als Sachverhaltsänderung im vorliegenden Ver-
fahren zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.; 2012/21 
E. 5; Urteile des BVGer F-5228/2022 E. 8.1; D-3893/2021 vom 22. Juni 
2023 E. 4.1). Infolge der jüngsten Entwicklungen ist eine umfassende Neu-
beurteilung der Voraussetzungen für die Ausstellung eines Reisedoku-
ments für ausländische Personen an den Beschwerdeführer erforderlich. 
Das bisherige Instruktionsverfahren und die Angaben des Beschwerdefüh-
rers haben sich stets auf die Verhältnisse unter dem Assad-Regime bezo-
gen. Die nunmehrige Möglichkeit der Beschaffung eines syrischen Reise-
dokuments durch den Beschwerdeführer sowie die Zumutbarkeit einer 
Kontaktaufnahme seinerseits mit den Behörden einer Nachfolgeregierung 
wurden bislang nicht geprüft. 
5.4 Das streitgegenständliche Verfahren ist demnach nicht spruchreif. Der 
Sachverhalt ist nicht hinreichend erstellt (vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.1; 
2016/27 E. 9.1.1; Urteil F-5228/2022 E. 8.4). Ein Rückweisungsgrund kann 
– wie hier – darin liegen, dass eine neu eingetretene, massgebliche Tatsa-
che neue Sachverhaltsabklärungen erfordert. Auch wenn die Vorinstanz 
die Sachverhaltsänderung nicht selbst zu verantworten hat, ist es adäquat, 
die vorzunehmenden grundlegend neuen Abklärungen grösseren Umfangs 
auf Ebene der Vorinstanz vorzunehmen als durch die Beschwerdeinstanz 


F-689/2022 
Seite 9 
(vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.1; ASTRID HIRZEL, in: Bernhard Waldmann/Pat-
rick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, 3. Aufl. 2023, Art. 61 N. 16; MADELEINE CAMPRUBI, 
in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Bundesge-
setz über das Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 61 
N. 11; siehe ferner Urteil F-5228/2022 E. 8 f.). 
Folglich ist es angezeigt, die Sache zur Abklärung der tatbeständlichen 
Voraussetzungen einer allfälligen Ausstellung von Reisedokumente für 
ausländische Personen an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 61 Abs. 1 
VwVG; BVGE 2015/10 E. 7.1). Die Vorinstanz wird zu prüfen haben, ob es 
dem Beschwerdeführer möglich ist, ein syrisches Reisedokument zu be-
schaffen. Sie wird auch zu prüfen haben, ob es ihm zumutbar ist, mit den 
Behörden einer Nachfolgeregierung Kontakt aufzunehmen. Anschliessend 
hat die Vorinstanz über die Ausstellung eines Reisedokuments für auslän-
dische Personen zu Gunsten des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. 
6. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die Verfügung vom 13. Januar 
2021 (recte 2022) ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen und rich-
tigen Erhebung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG); der einbezahlte Kostenvorschuss ist dem Be-
schwerdeführer zurückzuerstatten. 
7.2 Der Beschwerdeführer wäre zufolge seines Obsiegens für die ihm er-
wachsenen notwendigen Kosten zu entschädigen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; 
Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Der nicht vertretene Beschwerdeführer macht für das Beschwerdeverfah-
ren keine Aufwendungen im Sinne der massgeblichen Bestimmungen gel-
ten und es sind auch keine ersichtlich. Es ist ihm deshalb keine Parteient-
schädigung zuzusprechen. 
8. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 6 BGG). 
 


F-689/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur neuerli-
chen Abklärung und Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorin-
stanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– wird zurückerstattet. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Sandra Hutter 
 
 
Versand: