bvger · D-2112/2025 · 2025-03-18 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 18. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2112/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 18. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2112/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 14. November 2024 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 22. November 2024 fand seine Personalienaufnahme (PA) 
statt und am 29. November 2024 wurde das Dublin-Gespräch durchge-
führt. 
B. 
Mit Schreiben vom 25. Februar 2025 teilte das SEM dem Beschwerdefüh-
rer mit, das Dublin-Verfahren sei beendet worden und das Asylgesuch 
werde deshalb in der Schweiz geprüft. 
C. 
Am 7. März 2025 wurde der Beschwerdeführer vertieft zu seinen Asylgrün-
den angehört. 
Dabei brachte er vor, er habe bis zu seiner Ausreise in B._______ gelebt, 
wo er mit seinen beiden Brüdern in einer Zweizimmerwohnung gewohnt 
habe. Er habe zudem eine ältere Schwester in B._______. Seine Mutter 
lebe im Dorf C._______ in D._______. Sein Vater sei im Jahre (…) gestor-
ben. Er habe rund elf Jahre die Schule besucht und anschliessend in ver-
schiedenen Firmen gearbeitet, bis er sich mit 21 oder 22 Jahren selbst-
ständig gemacht und einen Laden eröffnet habe. 
Seine Probleme hätten im Jahre (…) begonnen. Sein Bruder E._______ 
sei ein Unterstützer der PDP (Peoples Democratic Party) gewesen und 
habe für einen Politiker der PDP gearbeitet. Als jemand aus der APC (All 
Progressives Congress) getötet worden sei, sei dies seinem Bruder 
E._______ angehängt worden, weshalb sein Bruder bei einem Übergriff 
getötet worden sei. Jener Übergriff habe etwa Mitte (…) stattgefunden. Da-
mals seien um Mitternacht Leute in ihre Wohnung eingedrungen. Er sei 
zusammen mit seinem Bruder F._______ in einem Zimmer am Schlafen 
gewesen, als er gehört habe, dass sein Bruder E._______ im anderen Zim-
mer geschrien habe. Zuerst habe er gedacht, dass die Angreifer nicht zu 
ihm und seinem jüngeren Bruder ins Zimmer kommen würden. Als sie je-
doch angefangen hätten, die Türe zu ihrem Zimmer aufzubrechen, sei er 
durch das Fenster geflohen. Sein Bruder F._______ sei wohl auch durch 
das Fenster geflohen; weil er (Beschwerdeführer) aber zuerst davonge-
rannt sei, wisse er es nicht genau. Während er gerannt sei, habe er eine 
Tankstelle mit Licht gesehen und sei schliesslich dort geblieben. Am nächs-
ten Tag habe er von seiner Schwester erfahren, dass sein Bruder 


D-2112/2025 
Seite 3 
E._______ beim Übergriff getötet worden sei. Seine Schwester habe ver-
mutet, dass die Angreifer auch hinter ihm her seien, da er diese ja zu Ge-
sicht bekommen habe. Deshalb habe er sich zwei Tage bei einem Freund 
aufgehalten. Am dritten Tag nach besagtem Vorfall sei er wieder zur Arbeit 
gegangen. Am fünften Tag nach dem Vorfall sei er in seinem Laden von 
zwei Leuten angegriffen worden; er sei damals unter einem Auto am Arbei-
ten gewesen, als er mit einer Machete am Arm geschnitten worden sei. 
Daraufhin sei er auf der anderen Seite des Autos hervorgekommen und 
weggerannt. Beim Wegrennen sei er am Rücken getroffen und seine 
Schulter verletzt worden. Nach einiger Zeit habe er sich in Spitalpflege be-
geben und sich danach an verschiedenen Orten versteckt gehalten. In ei-
nem Lokal habe er schliesslich beim Essen ein Gespräch von Bekannten, 
denen er ab und zu beim Essen begegnet sei, mitgehört, wobei es um eine 
Auslandreise gegangen sei. Er habe jene Leute angesprochen und mitge-
teilt, dass er auch Interesse an einer Ausreise habe. So habe er rund einen 
Monat nach dem letzten Vorfall, etwa im Juni oder Juli (…), seine Heimat 
verlassen. 
In der Folge habe er rund ein Jahr in G._______ gelebt. Er sei dann nach 
H._______ gelangt, wo er am 18. Juni 2015 sowie am 31. März 2016 um 
Asyl ersucht habe. Weil er eine Arbeitsstelle gefunden habe, habe er das 
Asylgesuch zurückgezogen und eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. In 
H._______ habe er seine spätere Ehefrau und Mutter seiner zwei Kinder, 
eine gebürtige I._______ mit (…) Staatsangehörigkeit, kennen gelernt. Mit 
ihr sei er im Oktober 2019 nach J._______ gereist, wo er eine Arbeitsbe-
willigung erhalten und mit seiner Familie gelebt habe. Während der COVID-
Pandemie sei es aber zu familiären Problemen gekommen. Wegen häus-
licher Gewalt gegenüber seiner Ehefrau sei er durch die (…) Behörden 
festgenommen worden und vom (…) 2021 bis zum (…) 2021 in J._______ 
im Gefängnis gewesen. Nach der Haftentlassung sei ihm eine zweijährige 
Bewährungsfrist auferlegt worden, während der er J._______ nicht habe 
verlassen dürfen. Er habe damals über eine provisorische Aufenthaltsbe-
willigung verfügt, die jedoch im (…) 2021 abgelaufen und nicht verlängert 
worden sei. Bis zur Einreise in die Schweiz am 14. November 2024 habe 
er als Obdachloser in J._______ gelebt. 
Nach Nigeria könne er nicht mehr zurückkehren, da es für ihn gefährlich 
sein könnte. Auch habe er bereits einen Bruder verloren und seit dem Über-
fall seinen anderen Bruder nicht mehr gesehen. 


D-2112/2025 
Seite 4 
Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer Kopien seiner 
abgelaufenen (…) Aufenthaltsbewilligung sowie die Ausweispapiere seiner 
Kinder zu den Akten. 
D. 
Im Rahmen des vom SEM gewährten rechtlichen Gehörs reichte die da-
malige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers eine Stellungnahme vom 
17. März 2025 zum Entscheidentwurf ein. 
E. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 18. März 2025 verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. 
F. 
Der Beschwerdeführer erhob dagegen mit Eingabe vom 27. März 2025 
(Poststempel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt 
sinngemäss unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter 
die Gewährung der vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzuläs-
sigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzuges. 
G. 
Mit Schreiben vom 28. März 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-2112/2025 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist nicht in einer Amtssprache des Bundes abgefasst. 
Auf die Ansetzung einer Frist zur Beschwerdeverbesserung kann indessen 
aus verfahrensökonomischen Gründen verzichtet werden, zumal der in 
Englisch verfassten Beschwerdeeingabe hinreichend klare sinngemässe 
Rechtsbegehren samt deren Begründung zu entnehmen sind, weshalb 
ohne Weiteres darüber befunden werden kann. 
1.3 Die (eigenhändig geschriebene) Beschwerde enthält zwar keine Unter-
schrift. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Einholung einer Beschwerde-
verbesserung kann aber verzichtet werden, da der Name des Beschwer-
deführers eingangs der Beschwerde handschriftlich vermerkt ist und das 
Schriftbild der Beschwerde insgesamt mit den vorinstanzlichen Akten (vgl. 
insbesondere Personalienblatt; SEM act. 1377021-2) übereinstimmt, so 
dass dem Beschwerdeführer der Inhalt der Beschwerde ohne Weiteres zu-
geordnet werden kann. 
1.4 Die Beschwerde ist insofern form- und fristgerecht eingereicht worden. 
Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zu-
stimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu behan-
deln, da sie sich im Ergebnis als offensichtlich unbegründet erweist 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen 
Schriftenwechsel verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-2112/2025 
Seite 6 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid damit, die 
Vorbringen würden die Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss 
Art. 7 AsylG nicht erfüllen. 
Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, Gründe für seine angeblichen 
Probleme und die daraus resultierende Verfolgung anzugeben. Trotz mehr-
maligen Nachfragens habe er ausser der Behauptung, er sei wegen sei-
nem Bruder E._______, der die PDP unterstützt habe und fälschlicher-
weise beschuldigt worden sei, für den Tod eines APC-Mitglieds verantwort-
lich zu sein, keine konkreten Anhaltspunkte für eine Verfolgung angeben 
können. So sei etwa seine Beschreibung, wie der Überfall in der Wohnung 
sich abgespielt habe und wie es zu seiner Flucht gekommen sei, vage aus-
gefallen. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, detailliert 
darüber zu berichten und die Reaktionen und Handlungen der anwesen-
den Personen zu beschreiben. Trotz mehrerer Nachfragen habe er nur in 
einer allgemeinen Form darstellen können, was sich angeblich in jener 
Nacht zugetragen habe. Seine Aussagen würden eine persönliche Ausei-
nandersetzung mit diesem Thema vermissen lassen, was aber von einer 
Person, die angeblich ein solch einschneidendes Erlebnis durchlebt habe, 
hätte erwartet werden können. Auch seine Darstellung, wie der Kontakt mit 
seiner Schwester abgelaufen sei und was er von ihr erfahren habe, habe 
er nur allgemein und ohne Detailreichtum schildern können. Auch der 
Grund, warum jene Angreifer nun auch ihn suchen würden, sei knapp aus-
gefallen. Auch seine Darstellung, wie er fünf Tage später in seinem Ge-
schäft überfallen worden sei und wie ihm trotz Verletzung die Flucht gelun-
gen sei, sei rudimentär. Auch habe er nur auf eine allgemeine Art und 
Weise darzustellen vermocht, wie er sich nach dem letzten Vorfall versteckt 
und in der Folge zur Ausreise entschlossen habe. Trotz mehrerer Fragen 
seien seine Aussagen allgemein geblieben und er sei nicht in der Lage 


D-2112/2025 
Seite 7 
gewesen, Frau-gen, die seine persönlichen Erlebnisse betroffen hätten, 
anschaulich zu beantworten. Gesamthaft betrachtet erschöpften sich seine 
Aussagen in Allgemeinplätzen, die in dieser Form ohne weiteres von ir-
gendjemandem nacherzählt werden könnten. Die einfach gehaltene Sach-
verhaltsdarstellung in dieser Form sei mit der erfahrungsgemäss um ein 
Vielfaches komplexeren Wirklichkeit in keiner Art und Weise zu vereinba-
ren. Gesuchstellende, die in ihrem Heimatland tatsächlich Probleme hätten 
und gesucht würden, könnten detailliert und auf eine persönliche Art und 
Weise darüber berichten. Auch könnten sie ihre diesbezüglichen Erfahrun-
gen beziehungsweise Befürchtungen sowie Ängste anschaulich schildern. 
Im Falle des Beschwerdeführers würden weder persönliche Betroffenheit 
noch subjektives Empfinden das Geschilderte untermauern. 
Entgegen der in der Stellungnahme seiner (damaligen) Rechtsvertretung 
geäusserten Auffassung habe er in der Anhörung ausreichend Gelegenheit 
gehabt, die Ausreisegründe aus Nigeria darzulegen. Er habe denn auf 
Nachfrage auch zur Antwort gegeben, dass er von allem habe berichten 
können. 
5.2 Der Beschwerdeführer hielt demgegenüber in der Beschwerde daran 
fest, dass ihm zu glauben sei, wobei er im Wesentlichen den bei der Anhö-
rung geschilderten Sachverhalt (vgl. Bst. C. hiervor) wiederholte. Ergän-
zend führte er aus, nachdem er von den drei Personen an seinem Arbeits-
platz angegriffen worden sei und sich in der Folge an verschiedenen Orten 
habe versteckt halten müssen, habe er sich an eines der drei Gesichter 
jener Angreifer erinnern können. Daraufhin habe er das Gewehr seines 
Bruders geholt und auf jenen Angreifer in dessen Gegend gewartet und 
diesen schliesslich mit zwei Schüssen in die Brust getötet. Nachdem er 
erfahren habe, dass die Polizei nach ihm suche, sei er aus Nigeria geflo-
hen. Er habe bei den Befragungen durch das SEM nicht darüber berichten 
können, dass er einen Menschen umgebracht habe, weil die dolmetschen-
den Personen alles Nigerianer gewesen seien und er sich nicht in Sicher-
heit gefühlt habe. Er könne nicht nach Nigeria zurückkehren, weil er sonst 
ebenso wie sein Bruder E._______ umgebracht würde. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung mit überzeugender Begründung als nicht glaubhaft 
qualifiziert. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 5.1 hiervor verwiesen 
werden. Die Ausführungen in der Beschwerde führen zu keiner anderen 


D-2112/2025 
Seite 8 
Betrachtungsweise, zumal eine eigentliche Auseinandersetzung und 
Begründung, weshalb die Erwägungen der Vorinstanz und die Schlussfol-
gerung, dass die Vorbringen unglaubhaft seien, fehlen. 
6.2 Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde ergänzend ausführt, 
er sei an seiner Arbeitsstelle von einigen Typen («some guys») an der 
Hand (und am Rücken) verletzt worden und habe sich deswegen im Spital 
behandeln lassen müssen, setzt er sich er damit in Widerspruch zu seinen 
Ausführungen in der Anhörung, wonach er am Arm (und an der Schulter) 
verletzt worden sei (vgl. SEM act. 1377021-46, F142; F105, 175-178). 
Zudem gab er bei der Anhörung an, die Angreifer seien zu zweit ge-
kommen (vgl. SEM act. 1377021-46 F143), wogegen er in der Beschwerde 
ausführt, es seien drei Personen gewesen, welche ihn an seinem 
Arbeitsplatz angegriffen hätten. Nicht nachvollziehbar ist ausserdem, wie 
der Beschwerdeführer – der angeblich beim Eintreffen der Angreifer unter 
dem Auto lag – einen der Angreifer hätte erblicken und erkennen können, 
zumal er seinen Angaben nach umgehend nach dem Angriff flüchtete. 
Seine Angaben, wo er auf die erkannte Person gewartet habe und um wen 
es sich dabei gehandelt haben soll, bleiben denn auch derart vage und 
unsubstantiert, dass der auf Beschwerdeebene erstmals vorgebrachte 
Sachverhalt, er habe einen der Angreifer erkannt und später umgebracht, 
als nachgeschoben und unglaubhaft zu erachten ist. Die Begründung des 
Beschwerdeführers, er habe sich an der Anhörung im Beisein der 
nigerianischen Dolmetscher nicht getraut anzugeben, dass er jemanden 
umgebracht habe, vermag daran nichts zu ändern und ist als blosse 
Schutzbehauptung zu erachten. 
6.3 Insgesamt vermag die Beschwerde den vorinstanzlichen Erwägungen 
nichts Substantielles entgegenzusetzen. Die Beschwerdeausführungen 
vermögen die Einschätzung der Vorinstanz nicht umzustossen und keine 
asylrechtlich relevante Verfolgung begründet erscheinen zu lassen. 
6.4 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt da-
bei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 


D-2112/2025 
Seite 9 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 


D-2112/2025 
Seite 10 
Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Nigeria 
ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Nigeria dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine 
konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm 
im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Es bestehen keine stich-
haltigen Gründe für die Annahme, der Beschwerdeführer würde nach einer 
Rückkehr in sein Heimatland einer menschenrechtswidrigen Behandlung 
unterzogen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Nigeria lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl im Sinne der landes- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
In Nigeria herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt und die allgemeine 
Lage lässt nicht auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr 
schliessen. Der Wegweisungsvollzug nach Nigeria ist nach geltender Pra-
xis grundsätzlich zumutbar (vgl. von vielen Urteil des BVGer E-2694/2024 
vom 25. Juni 2024 E. 7.3). 
Es sind vorliegend auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche ge-
gen den Wegweisungsvollzug sprechen würden. Beim Beschwerdeführer 
handelt es sich um einen den Akten zufolge gesunden Mann mit einer gu-
ten Schulbildung. Auch verfügt der Beschwerdeführer über Arbeitserfah-
rung und mit seiner Mutter und seiner Schwester verfügt er in Nigeria über 
ein bestehendes Beziehungsnetz, so dass nicht davon auszugehen ist, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Nigeria aus sozialen 
oder wirtschaftlichen Gründen in eine existenzielle Notlage geraten wird. 


D-2112/2025 
Seite 11 
Es bestehen keine Wegweisungsvollzugshindernisse und solche wurden 
in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten als zumut-
bar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2112/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: