bvger · D-2343/2025 · 2025-03-21 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2343/2025 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 21. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2343/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin, eine ethnische Kikongo mit letztem Aufent-
halt in B._______, verliess Kongo (Kinshasa) eigenen Angaben gemäss 
am 7. Januar 2025 respektive am 5. Dezember 2024 und suchte am fol-
genden Tag in der Schweiz um Asyl nach. Am 14. Januar 2025 bevollmäch-
tigte sie die ihr vom Bundesasylzentrum (BAZ) Region C._______ zuge-
wiesene Rechtsvertretung. 
A.b Am 15. Januar 2025 führte das SEM mit der Beschwerdeführerin die 
Personalienaufnahme (PA; ZEMIS Direkterfassung) durch. 
A.c Das SEM hörte die Beschwerdeführerin am 6. Februar 2025 in Anwe-
senheit ihrer Rechtsvertretung zu ihren Asylgründen an. Sie machte im We-
sentlichen geltend, sie habe sich für eine Anstellung beim (…) beworben. 
Man habe ihr gesagt, sie solle dort zuerst ein Praktikum absolvieren. Im 
Juni 2024 habe sie zusammen mit anderen Personen mit dem Praktikum 
begonnen und gruppenweise verschiedene Arbeiten ausgeführt. Anfang 
September 2024 habe die Polizei vermutet, dass im Büro (…) worden sei. 
Als sie am 7. September 2024 zur Arbeit gegangen sei, sei sie vom kongo-
lesischen Geheimdienst («Agence nationale de renseignements» [ANR]) 
verhört worden. Sie habe gesagt, sie habe nichts (…) gewusst, und sei in 
einen Jeep «gesteckt» worden. Nachdem sie an einem ihr unbekannten 
Ort angekommen seien, habe man sie in ein Büro gebracht, wo sie erneut 
verhört worden sei. Man habe nochmals (…) erwähnt und gesagt, dass 
Dokumente aus dem Büro (…) fehlten. Man habe sie gefragt, mit wem sie 
zusammengearbeitet und von wem sie Geld erhalten habe. Sie habe ge-
antwortet, sie wisse von all dem nichts. Sie sei weiterhin verhört und eines 
Tages in ein anderes Büro gebracht worden, wo sie bedroht, geschlagen 
und gefoltert worden sei. Man habe verlangt, dass sie sage, ob sie mit aus-
ländischen «politischen Männern» zusammenarbeiten würde. Es sei so 
weitergegangen, bis ein Herr in das Büro gekommen sei, der sie in ein 
anderes Büro gebracht habe. Er habe sich nach ihrem Namen und ihrem 
Herkunftsort erkundigt. Nachdem sie beides genannt habe, habe er ge-
sagt, er werde nicht zulassen, dass sie getötet werde. Er habe sie später 
zu einem Wagen geführt, in dem ein Chauffeur gewartet habe. Sie seien 
zum Fluss gefahren, hätten diesen gemeinsam in einem Boot überquert 
und seien nach Brazzaville gelangt. Mit einem Taxi seien sie zu einem Haus 
gefahren, dass sie nie verlassen habe. Nach einem Monat habe der Mann, 
der telefonisch bedroht worden sei, ihr gesagt, sie müssten weggehen, da 


D-2343/2025 
Seite 3 
man sie in Brazzaville finden könne. Sie habe ihren Lebens-partner ange-
rufen und ihm die Situation erklärt. Er habe gesagt, dass er vom ANR eine 
Vorladung erhalten habe. Mit ihrer Bankkarte habe er Geld von ihrem Konto 
abgehoben und es ihr über eine Agentur geschickt. Dann habe ihr der Herr 
geholfen, Brazzaville zu verlassen. Am Flughafen habe er sie einem 
Schlepper vorgestellt, der ihr einen Pass gegeben habe. Sie sei mit ihm 
nach (…) geflogen. Falls sie im Kongo geblieben wäre, hätte man sie um-
bringen können. 
A.d Am 12. März 2025 führte das SEM mit der Beschwerdeführerin in An-
wesenheit ihrer Rechtsvertretung eine weitere Anhörung durch. Sie er-
klärte, die Agenten des ANR hätten sich ihr vorgestellt, als sie am 7. Sep-
tember 2024 wieder zur Arbeit erschienen sei, und hätten sie sogleich be-
fragt. Sie sei mit einem Jeep mitgenommen und nach ihrer Ankunft an ei-
nem unbekannten Ort bedroht worden, bis sie auf einem Stuhl Platz ge-
nommen habe. Ihr sei eröffnet worden, dass der Verdacht bestehe, Leute 
aus ihrem Team hätten (…). Man habe wissen wollen, mit wem sie zusam-
mengearbeitet habe, und habe ihr jeden Tag die gleichen Fragen gestellt. 
Sie sei mit der Waffe bedroht und erniedrigt worden. Man habe wiederholt 
gedroht, man werde sie umbringen, falls sie nicht die Wahrheit sagen 
werde, und sie geschlagen. Nachdem man sie in ein anderes Büro ge-
bracht habe, habe man ihr wiederum die gleichen Fragen gestellt. Die Be-
drohung sei dort noch stärker gewesen, das Büro habe keine Fenster ge-
habt und sie habe auf dem Boden schlafen müssen. Als sie von einem 
Mann gefragt worden sei, aus welchem Dorf sie komme, habe er gesagt, 
sie stamme aus demselben Dorf wie er. Sie habe gesehen, wie er mit Agen-
ten des ANR gesprochen habe. Anschliessend sei er zurückgekommen 
und habe gesagt, er bringe sie in ein anderes Büro. Sie hätten das Ge-
bäude verlassen und seien weggefahren. Nachdem sie in Brazzaville an-
gekommen seien, habe sie erfahren, dass er der (…) sei, denn er habe 
sich als D._______ vorgestellt. Als sie beim Haus, in dem sie einen Monat 
lang geblieben sei, angekommen seien, seien sie von einer Person emp-
fangen worden. D._______ sei von da an mehrmals weggegangen und 
wieder gekommen. Sie vermute, dass er telefonisch bedroht worden sei, 
weil er sie nach Brazzaville gebracht habe. Sie könne nicht in ihr Heimat-
land zurückkehren, weil sie dort gesucht werde und riskiere, umgebracht 
zu werden. 
A.e Während des vorinstanzlichen Verfahrens wurden mehrere ärztliche 
Berichte an das SEM übermittelt. In einem Kurzbericht der (…) vom 15. Ja-
nuar 2025 wurden ein Verdacht auf eine (…) und eine (…) diagnostiziert. 


D-2343/2025 
Seite 4 
Die Beschwerdeführerin wurde zu einem psychiatrischen Konsilium ange-
meldet. In einem Bericht der (…) über das psychiatrische Konsilium vom 
4. Februar 2025 wurden der Verdacht auf (…) bestätigt und ein Verdacht 
auf (…) diagnostiziert. Anlässlich eines Arztbesuchs vom 25. Februar 2025 
wurde bei der Beschwerdeführerin von der (…) eine (…) diagnostiziert. 
A.f Das SEM stellte der Beschwerdeführerin am 20. März 2025 über ihre 
Rechtsvertretung einen Entscheidentwurf zu. Letztere übermittelte glei-
chentags ihre Stellungnahme dazu. 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 24. März 2025 stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
ihr Asylgesuch vom 8. Januar 2025 ab, verfügte ihre Wegweisung aus der 
Schweiz und stellte fest, sie sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz 
sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser 
Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in ihren Heimat- beziehungs-
weise Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb 
des Schengen-Raums befinde und in dem sie aufgenommen werde, ver-
bunden mit dem Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist 
nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Zu-
dem beauftragte es den Kanton C._______ mit dem Vollzug der Wegwei-
sung und händigte der Beschwerdeführerin die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 2. April 2025 liess die Beschwer-
deführerin gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin 
festzustellen und es sei ihr Asyl zu gewähren. Eventuell sei der Wegwei-
sungsvollzug als unzulässig oder unzumutbar zu erachten und ihre vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. Subeventuell sei die Sache zu weiteren Abklä-
rungen und zur Neubeurteilung im Sinne der Beschwerdevorbringen an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Die Kosten seien der Vorinstanz aufzuerlegen 
und der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung 
auszurichten. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu ver-
zichten, ihr die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und der Unterzeichnende als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. 


D-2343/2025 
Seite 5 
D. 
Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und amtliche Verbeiständung mit Zwischenverfügung 
vom 9. April 2025 gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. Er ordnete der Beschwerdeführerin MLaw Alfred Ngoyi Wa 
Mwanza als amtlichen Rechtsbeistand bei. Dem SEM gewährte er die Ge-
legenheit, eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen. 
E. 
Das SEM äusserte sich in seiner Vernehmlassung vom 14. April 2025 zur 
Beschwerde. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht setzte die Beschwerdeführerin über ihren 
Rechtsvertreter mit Instruktionsverfügung vom 17. April 2025 von der Ver-
nehmlassung in Kenntnis und gewährte ihr die Möglichkeit, bis zum 2. Mai 
2025 eine Replik einzureichen. In der Folge ging innert angesetzter Frist 
und bis heute beim Bundesverwaltungsgericht keine Replik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-2343/2025 
Seite 6 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheides aus, die Beschwer-
deführerin bringe vor, immer wieder vom ANR verhört worden zu sein. Je-
den Tag seien dieselben Fragen gestellt worden, wobei sie geantwortet 
habe, sie wisse nichts von politischen Angelegenheiten. Aufgefordert, de-
tailliert vom ersten Verhör im Büro des ANR zu erzählen, sei sie auf der 
Zeitachse zum Moment zurückgesprungen, als sie auf dem Gelände des 
(…) befragt worden sei, und habe mit der Aussage geschlossen, im Büro 
des ANR seien jeden Tag dieselben Fragen gestellt worden. In Bezug auf 
das erste Verhör hätten sich ihre Angaben auf die Aussage, man habe sie 
bedroht, bis sie sich auf einen Stuhl gesetzt habe, und auf die Wiedergabe 
des Dialogs mit dem ANR beschränkt. Danach gefragt, an was sie sich 
sonst noch erinnern könne, habe sie keine weiteren Angaben gemacht. Sie 
habe nicht sagen können, wie lange das erste Verhör gedauert habe, wie 
lange sie (insgesamt) im ersten Büro des ANR festgehalten und wie oft sie 
im ersten Büro verhört worden sei. Gefragt, wie sie im zweiten Büro des 
ANR erstmals verhört worden sei, habe sie davon berichtet, dass die Be-
dingungen im zweiten Büro sehr hart gewesen seien und die Bedrohungen 
zugenommen hätten. Trotz nochmaliger Rückfrage habe sie keine weiteren 
Angaben zum ersten Verhör im zweiten Büro des ANR gemacht. Nach wei-
teren Einzelheiten während ihrer Zeit im zweiten Büro gefragt, habe sie 


D-2343/2025 
Seite 7 
direkt zum Tag vorgespult, an dem D._______ sie aus dem Büro geholt 
habe. Auf wiederholte Bitte, von Einzelheiten zum Aufenthalt im zweiten 
Büro des ANR zu berichten, habe sie geantwortet, sie habe «wirklich nicht 
viel dazu zu sagen». Sie habe auch keine Angaben dazu machen können, 
wie oft sie dort verhört worden sei. Sie habe die Uniform der Agenten des 
ANR nicht beschreiben und nichts, das ihr besonders in Erinnerung geblie-
ben wäre, nennen können. 
Zusammengefasst sei festzuhalten, dass ihr mehrfach Gelegenheit gege-
ben worden sei, ihre Vorbringen frei zu schildern. Ihre Schilderungen ent-
hielten nur wenig prägnante Realkennzeichen, auf offene Fragen habe sie 
ausweichend und knapp geantwortet und bereits Gesagtes wiederholt, an-
statt die Situation ausführlich darzulegen. Sie hätte die Qualität ihrer Aus-
sagen auch ohne Erlebnishintergrund realisieren können. Diese würden 
als zu wenig begründet erachtet. 
(…) sei gemäss öffentlichen Quellen tatsächlich (…). Weshalb sie vom 
ANR nach wie vor gesucht werden sollte, obwohl sich (…) für ihre Freilas-
sung eingesetzt haben sollte, bleibe im Dunkeln. 
Im Hinblick auf die Stellungnahme ihrer Rechtsvertretung vom 20. März 
2025 sei festzuhalten, dass sich das SEM eingehend damit befasst habe, 
weshalb die Aussagen der Beschwerdeführerin unsubstantiiert ausgefallen 
seien und als zu wenig begründet erachtet würden. Ihre Flüchtlingseigen-
schaft werde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als gegeben er-
achtet und die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG schei-
tere. 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht geltend gemacht, das 
Asylgesuch der Beschwerdeführerin hätte im erweiterten Verfahren behan-
delt werden müssen. Die Anhörung vom 6. Februar 2025 sei nicht in Form 
einer summarischen Befragung zu ihren Personalien durchgeführt worden, 
sie entspreche einer Anhörung zu den Asylgründen gemäss Art. 29 Abs. 1 
AsylG. Aufgrund Zeitmangels sei sie nicht vertieft angehört worden, wes-
halb sie nochmals auf den 12. März 2025 vorgeladen worden sei. Die 
zweite Anhörung sei praxiskonform als ergänzende Anhörung zu erachten. 
Die Vorbereitungsphase gemäss Art. 26 AsylG beginne mit der Gesuch-
stellung und ende spätestens nach 21 Tagen. Die summarische Befragung 
gemäss Art. 26 Abs. 3 AsylG erfolge innerhalb von 21 Tagen ab Gesuch-
stellung. Da die Beschwerdeführerin fast eine Woche nach Ablauf dieser 


D-2343/2025 
Seite 8 
Frist angehört und kein Entscheid gefällt worden sei, hätte das Gesuch 
dem erweiterten Verfahren zugewiesen werden müssen. Die Vorberei-
tungsphase sei am 29. Januar 2025 beendet gewesen und zum Zeitpunkt 
der ersten Befragung habe sich die Beschwerdeführerin bereits im be-
schleunigten Verfahren befunden, weshalb ein Entscheid innerhalb von 
acht Tagen (spätestens am 18. Februar 2025) hätte gefällt werden müssen. 
Vorliegend sei die summarische Befragung nach Art. 26 Abs. 3 AsylG 
durch eine vertiefte Anhörung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 AsylG ersetzt 
worden. Durch die Vorgehensweise des SEM sei ihr Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt worden. 
4.2.2 Die Beschwerdeführerin fürchte sich wegen des gegen sie hängigen 
Ermittlungsverfahrens vor einer Rückkehr in ihr Heimatland. Über (…) sei 
in den Medien berichtet worden, was ihre Glaubwürdigkeit und die Plausi-
bilität ihrer Aussagen bekräftige. Die vom SEM erwähnten Ungenauigkei-
ten und Widersprüche in ihren Aussagen stellten die Glaubhaftigkeit der-
selben nicht in Frage. Aufgrund der menschenunwürdigen Behandlung 
leide sie unter psychischen Problemen, die in einem medizinischen Bericht 
bestätigt würden. Gemäss Lehre und Rechtsprechung könnten Menschen, 
die Opfer von Folter oder anderer Gewalt geworden seien, unter (…) lei-
den, was Schwierigkeiten bei der Schilderung ihrer Asylgründe mit sich 
bringe. Aus diesem Grund könne nicht ausgeschlossen werden, dass ihre 
Erkrankung einen Einfluss auf ihre Fähigkeit gehabt habe, ihre Flüchtlings-
eigenschaft glaubhaft zu machen. 
Die Beschwerdeführerin fürchte sich in begründeter Weise davor, bei einer 
Rückkehr in ihr Heimatland Folter oder Misshandlungen ausgesetzt zu wer-
den. Die erlittene Verfolgung sei von staatlichen Organen ausgegangen 
und weise eine gewisse Intensität auf. Auch wenn sie vom (…) gerettet 
worden sei, habe sie es mit dem (…) zu tun. Trotz ihrer Unschuld gebe es 
keine Garantie, dass ihr ein faires Verfahren zuteilwürde. Das Opfer (…) 
habe immer noch grossen Einfluss auf die (…) und (…) des Landes. Da 
sich die Beschwerdeführerin nicht auf den Schutz ihres Heimatlandes ver-
lassen könne, suche sie in der Schweiz um Schutz nach. Es stehe ihr keine 
innerstaatliche Fluchtalternative offen. 
Das SEM habe ihre Vorbringen bei der Entscheidfindung nicht genügend 
berücksichtigt und den Sachverhalt nicht rechtsgenüglich erstellt. 
4.3 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, vorliegend sei die Be-
schwerdeführerin am 6. Februar 2025 zum ersten Mal befragt worden, 


D-2343/2025 
Seite 9 
wobei ihr keinerlei Fragen zu den dargelegten Asylgründen gestellt worden 
seien. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Asylgründen habe nicht 
stattgefunden, weshalb die Befragung als summarische Befragung der 
Asylgründe i.S.v. Art. 26 Abs. 3 AsyIG qualifiziert worden sei, die den Takt 
gemäss Art. 37 Abs. 2 AsyIG nicht ausgelöst habe. Dass die Befragung die 
Frist von 21 Tagen für die Vorbereitungsphase (Art. 26 Abs. 1 AsyIG) mini-
mal überschritten habe, wirke sich nicht auf die Rechtmässigkeit des an-
gefochtenen Asylentscheids aus, da es sich lediglich um eine Ordnungs-
frist handle, aus deren Nichteinhaltung der Beschwerdeführerin kein Nach-
teil entstanden sei, womit sie gar nicht beschwert sei. Am 12. März 2025 
sei sie zu ihren Asylgründen befragt worden, worin die fristauslösende An-
hörung zu den Asylgründen nach Art. 29 AsyIG zu erblicken sei. Nach die-
ser Anhörung sei festgestanden, dass keine weiteren Abklärungen erfor-
derlich seien. Der Sachverhalt sei als erstellt zu erachten und demzufolge 
könne ein Entscheid im beschleunigten Verfahren ergehen. Der Fall sei 
nicht mit einem erhöhten Komplexitätsgrad oder Aktenumfang verbunden, 
der eine sachgerechte Anfechtung innerhalb von sieben Arbeitstagen ver-
unmöglicht hätte. 
Im vorinstanzlichen Verfahren sei ein psychiatrisches Konsilium vom 
4. Februar 2025 eingereicht worden, aus dem hervorgehe, dass bei der 
Beschwerdeführerin ein Verdacht auf (…) und eine (…) bestehe. Eine di-
agnostizierte (…) könne zwar Symptome einer psychischen Störung bezie-
hungsweise (…) belegen, nicht aber deren Ursache. Die Diagnose stelle 
keinen Beweis für ein behauptetes, (…) Vorkommnis dar. Die Einschätzung 
eines Facharztes könne jedoch ein Indiz für die Plausibilität von Ereignis-
sen bilden. In diesem Sinne seien ärztliche Berichte bei der Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit von Verfolgungsgründen zu berücksichtigen. 
Betreffend die Prüfung der Aussagequalität könnten gemäss den Erkennt-
nissen der Gedächtnispsychologie neuartige, folgenreiche und emotional 
bedeutsame Erfahrungen verhältnismässig gut im Gedächtnis abgespei-
chert werden. Das Kerngeschehen von wichtigen autobiographischen Er-
eignissen sei längerfristig im Gedächtnis abrufbar, so dass in der Regel 
Angaben dazu möglich seien. Bei (…) Erlebnissen sei die Fachwelt geteil-
ter Meinung. Ein Teil erachte belastende Ereignisse als besonders gut spei-
cher- und erinnerbar und erkenne keine gesicherten Belege dafür, dass 
Psychotraumata ein Nicht-Erinnern verursachen würden. Das SEM gehe 
davon aus, dass in den Aussagen von Personen, die unter (…) litten, 
durchaus gewisse Unstimmigkeiten und Lücken auftreten könnten. Bei sich 
diametral widersprechenden Aussagen oder Aussagen von tiefer Qualität 


D-2343/2025 
Seite 10 
zum Kerngeschehen könne hingegen nicht leichthin von einem Erlebnis-
bezug ausgegangen werden. 
Es könne der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie geltend 
mache, ihr psychischer Gesundheitszustand sei Ausdruck der von ihr in 
ihrem Heimatland erlittenen Folter und unmenschlichen Behandlung, die 
ihre Aussagequalität derart beeinflusst habe, dass von der Glaubhaftigkeit 
ihrer Asylvorbringen auszugehen sei. 
5. 
5.1 
5.1.1 Beschleunigte Verfahren werden grundsätzlich in den BAZ geführt 
und sind gemäss der Konzeption des Gesetzgebers innerhalb einer Ge-
samtfrist von 140 Tagen abzuschliessen. Dies entspricht der Höchstdauer 
des Aufenthalts in den BAZ (Art. 24 Abs. 3 Bst. a und Abs. 4 AsylG). Eine 
Zuweisung an einen Kanton kann auch vor Ablauf der Höchstdauer des 
Aufenthalts in den Zentren des Bundes erfolgen, insbesondere bei einem 
raschen und erheblichen Anstieg der Asylgesuche (Art. 24 Abs. 6 AsylG). 
Wenn nach der Anhörung zu den Asylgründen feststeht, dass ein Entscheid 
im Rahmen des beschleunigten Verfahrens nicht möglich ist, namentlich, 
weil weitere Abklärungen erforderlich sind, erfolgt der Übergang ins erwei-
terte Verfahren (Art. 26d AsylG; vgl. BVGE 2020 VI/5 E. 7 und E. 8 m.w.H.; 
Urteile des BVGer D-2452/2024 vom 18. Juli 2024 E. 5 und E-445/2024 
vom 4. April 2024 E. 3.2). 
5.1.2 Die Beschwerdeführerin ersuchte am 8. Januar 2025 um Asyl und 
wurde erstmals am 6. Februar 2025 – 29 Tage nach Gesuchstellung – zu 
ihrem Gesundheitszustand, zu ihrem Lebenslauf, zum Reiseweg und zu 
ihren Asylgründen angehört. Die Anhörung wurde am 12. März 2025 – 63 
Tage nach Gesuchstellung – fortgesetzt. Zwölf Tage später erging der Asyl-
entscheid. Das SEM hält in seiner Vernehmlassung fest, dass das Verfah-
ren nicht aus gesuchsspezifischen Gründen – namentlich, weil es ihr Asyl-
gesuch als besonders komplex erachtet und/oder weitere Abklärungen be-
ziehungsweise weitere Sachverhaltsinstruktionen in Betracht gezogen 
hätte – 75 Tage gedauert habe. Hinweise, die etwas anderes nahelegen 
würden, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Es ist daher nicht zu be-
anstanden, dass das SEM den Fall nicht dem erweiterten Verfahren zuge-
wiesen, sondern im beschleunigten Verfahren belassen hat. Hinsichtlich 
der in der Beschwerde gerügten Überschreitung der Verfahrensfristen ist 
festzustellen, dass es sich dabei um Ordnungsfristen handelt, deren Nicht-
einhaltung sich nicht per se auf die Rechtmässigkeit des materiellen 


D-2343/2025 
Seite 11 
Entscheids auswirkt. In der Beschwerde wird im Übrigen auch nicht darge-
legt, inwiefern der Beschwerdeführerin durch die Überschreitung der Fris-
ten ein konkreter Nachteil entstanden ist. Solches ist auch aus den Akten 
nicht ersichtlich. Die Verfahrensdauer hatte im konkreten Fall mithin keine 
Verletzung ihrer Verfahrensrechte – namentlich der Rechtsweggarantie 
(Art. 29a BV) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, 
Art. 29 VwVG) – zur Folge (vgl. Urteile des BVGer D-2452/2024 vom 
18. Juli 2024 E. 5 und E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 3.2). Die Behand-
lung des Falls im beschleunigten Verfahren ist zwar mit einer Verkürzung 
der Rechtsmittelfrist verbunden. Der Beschwerdeführerin beziehungs-
weise ihrem Rechtsvertreter war aber gleichwohl möglich, gegen die ange-
fochtene Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht innerhalb der verkürz-
ten Beschwerdefrist eine vollumfängliche rechtsgenügliche Beschwerde 
einzureichen. Ausserdem fand im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein 
Schriftenwechsel statt; die Beschwerdeführerin beziehungsweise ihr 
Rechtsvertreter hätten sich in einer Replik ein weiteres Mal zu sämtlichen 
Erwägungen des SEM äussern können. Davon machten sie indessen kei-
nen Gebrauch (vgl. Urteil des BVGer E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 3.2). 
5.2 Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung hat das SEM 
den Sachverhalt zudem rechtsgenüglich erstellt und seine Verfügung hin-
reichend begründet. Es war der Beschwerdeführerin beziehungsweise ih-
rem Rechtsvertreter denn auch möglich, sich zur Argumentation des SEM 
in der Beschwerde ausführlich zu äussern. 
5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die erhobenen formell-recht-
lichen Rügen insoweit nicht stichhaltig sind, als beantragt wird, die Sache 
sei zu weiteren Abklärungen und zur Neubeurteilung im Sinne der Be-
schwerdevorbringen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der entspre-
chende Subeventualantrag ist demnach abzuweisen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
6.2 Öffentlich zugänglichen Medienmitteilungen ist zu entnehmen, dass im 
September 2024 versucht wurde, den (…). Der (…) und medizinisch be-
handelt worden. Am (…). September 2024 veröffentlichte das Büro (…) 


D-2343/2025 
Seite 12 
eine Erklärung, in der die Öffentlichkeit darüber informiert wurde, dass in 
der Nacht vom (…). September 2024 (…) worden war. Das (…) sei zerstört 
worden. Spezialisten hätten (…) und im Flur, der zu diesem führe, entdeckt. 
Spuren einer (…), entdeckt worden. Ebenso (…) durch ein Produkt festge-
stellt worden, das (…). Des Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass (…) 
aufgrund seines erbitterten Kampfes gegen die Missstände (…) seines 
Landes seit mehreren Wochen polarisiere. Er habe es sich zur Aufgabe 
gemacht, die (…) zu entlasten und (…) zu säubern. Die ersten Ziele dieses 
Kampfes seien (…). Ende August 2024 habe er den (…) angewiesen, ge-
gen (…) vorzugehen, die in (…) verwickelt gewesen seien (vgl. AFRICA 
live, (…), (…). September 2024; Report.az, (…), (…). September 2024). 
6.3 
6.3.1 Aus der öffentlichen Berichterstattung geht hervor, dass in der Nacht 
des (…). September 2024 in (…) wurde. Während dieser Aktion wurden an 
(…) angebracht. Die Beschwerdeführerin erklärte bei der ersten Anhörung, 
Agenten des ANR hätten ihr gesagt, man habe festgestellt, dass sie vom 
26. bis zum 31. August 2024 (…) gearbeitet habe. Danach habe die (…) 
worden sei. Sie habe bestätigt, dass sie in besagter Woche gearbeitet 
habe, und gesagt, sie wisse nichts von (…) (vgl. SEM-act. (…)-15/16 F93 
S. 12). 
6.3.2 Unbesehen des Wahrheitsgehalts der Angabe der Beschwerdeführe-
rin, sie habe ab Juni 2024 ein Praktikum (…) von Kongo (Kinshasa) absol-
viert, hätte es für den ANR keinen Grund gegeben, sie zu verdächtigen, 
etwas mit (…) zu tun gehabt zu haben. Der Umstand, dass sie vom 26. bis 
zum 31. August 2024 gearbeitet und danach bis zum 7. September 2024 
frei gehabt habe, hätte sie entlastet, da sie sich zum Zeitpunkt, als (…) (die 
Nacht des (…). September 2024), nicht im Gebäude (…) aufgehalten hätte. 
Es ist davon auszugehen, dass eine Praktikantin keinen freien Zugang (…) 
hat, sodass hätte festgestellt werden können, dass sie dieses zwischen 
dem 31. August 2024 und dem 7. September 2024 nicht betreten hätte. Die 
Beschwerdeführerin erklärte in der zweiten Anhörung, die Praktikanten hät-
ten ihre Präsenzen signiert, nachdem sie mit ihren Arbeiten fertig gewesen 
seien, und seien dann nachhause gegangen (vgl. SEM-act. (…)-22/18 
F131). Angesichts dieser Präsenzkontrolle hätte festgestanden, dass sie 
(…) am 31. August 2024 nach getaner Arbeit verlassen hätte. Da in der 
Nacht des (…). September 2024 in (…), Manipulationen im Überwa-
chungssystem vorgenommen und (…) wurde(n), müsste alles auf externe 
Verursacher, die normalerweise keinen Zutritt (…) gehabt hätten, und nicht 


D-2343/2025 
Seite 13 
auf die Praktikanten, die in diesem tagsüber Arbeiten verrichtet hätten, hin-
gedeutet haben. 
6.3.3 Sollte die Beschwerdeführerin ab Juni 2024 tatsächlich als Praktikan-
tin (…) gearbeitet haben, wäre durchaus nachvollziehbar, dass sie und an-
dere Arbeitskräfte im Anschluss an (…) vom ANR als Auskunftspersonen 
befragt worden wären. Ihren Aussagen gemäss wäre sie jedoch vom ANR 
während dreier Monate festgehalten worden, was nicht nur aufgrund ihrer 
unsubstantiierten Angaben zu diesem Zeitraum als überwiegend unwahr-
scheinlich erscheint. Es ist darüber hinaus auch nicht nachvollziehbar, dass 
ihr allabendlich die gleichen Fragen gestellt worden wären, und dass sich 
diese Befragungen immer gleich abgespielt hätten, wie sie es geltend 
machte (vgl. SEM-act. (…)-22/18 F16, F21, F37, F60, F63 f., F66, F81, 
F85). Des Weiteren erachtet es das Bundesverwaltungsgericht als nicht 
überzeugend, dass (…) sie persönlich in ein anderes Büro in einem Ge-
bäude des ANR hätte bringen sollen, und es gewagt hätte, seinen Posten 
zu riskieren, indem er einer Praktikantin (…), die er zuvor nicht gekannt 
haben soll, zur Flucht verholfen hätte. 
6.3.4 Bei dieser Ausgangslage teilt das Bundesverwaltungsgericht den 
vom SEM gezogenen Schluss, dass die vagen und nicht substanziierten 
Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem Aufenthalt in den mutmassli-
chen Räumlichkeiten des ANR und den angeblich immerwährend gleich 
abgelaufenen Verhören darauf zurückzuführen sind, dass sie nicht von 
selbst Erlebtem berichtete, sondern einen – zumindest teilweise – erfunde-
nen Sachverhalt wiedergab. An dieser Würdigung, die aufgrund der Be-
trachtung der gesamten Aktenlage vorgenommen wird, vermag auch der 
Hinweis in der Beschwerde zu den Schwierigkeiten, die Gewaltopfer bei 
der Schilderung der erlittenen Gewalt haben können, nichts zu ändern. Die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin erscheinen nicht nur aufgrund ihrer 
geltend gemachten subjektiven Unmöglichkeit, das Erlebte differenziert 
und detailreich wiederzugeben, sondern auch angesichts der objektiven 
Gegebenheiten als unglaubhaft. 
6.4 Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der ehemalige (…) von 
Kongo (Kinshasa) im (…), weil gegen ihn im Zusammenhang mit (…) ein 
Strafverfahren eingeleitet wurde. Am (…) wurde er vom Kassationsgericht 
zu (…) verurteilt. Nach Verbüssung der Strafe im Gefängnis – Verurteilun-
gen zu (…) – wird er während (…) dürfen (vgl. (…)). 


D-2343/2025 
Seite 14 
6.5 Zusammenfassend gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine erlittene 
und ihr weiterhin drohende Verfolgung durch den kongolesischen Nach-
richtendienst (ANR) und eine ihr drohende Ermordung durch Agenten des-
selben glaubhaft zu machen. Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerin zu Recht verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Das SEM stellt sich in der angefochtenen Verfügung auf den Stand-
punkt, die Beschwerdeführerin sei weder alleinstehend noch sei davon 
auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr in ihr Heimatland in eine existen-
tielle Notlage geraten würde, da sie von ihrem Lebenspartner und ihrem 
Vater finanziell unterstützt worden sei. Hinsichtlich einer benötigten medi-
zinischen Behandlung stehe es ihr frei, bei der kantonalen Rückkehrbera-
tungsstelle medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen (Art. 93 AsylG). Sie 
sei jung und gesund und verfüge über eine (…) Ausbildung sowie Berufs-
erfahrung als (…). Vor der Ausreise habe sie mit ihrem Partner zusammen-
gelebt, mit dem sie bereits seit fünf Jahren zusammen sei. Auch wenn sie 
angegeben habe, schon lange nicht mehr mit ihrem Vater gesprochen zu 
haben, habe sie gesagt, ihr Verhältnis zu ihrer Familie sei gut. Sie verfüge 
über ein soziales/familiäres Beziehungsnetz, auf das sie nach einer Rück-
kehr zurückgreifen könne. Ambulante und stationäre psychiatrische und 
psychologische Kontrollen und Behandlungen würden durch das (…), 
B._______ angeboten. Die psychiatrische Klinik gehöre zur nahegelege-
nen «(…)». Antidepressiva seien in privaten Apotheken und der privaten 
«(…)», erhältlich. Ihr gesundheitlicher Zustand stehe einer Rückkehr in ihr 
Heimatland nicht entgegen. 
8.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, angesichts des gegen die 
Beschwerdeführerin eingeleiteten Strafverfahrens sei der Vollzug der Weg-
weisung nach Kongo (Kinshasa) in Anwendung von Art. 83 Abs. 3 AsylG 
und der völkerrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz unzulässig. Das 


D-2343/2025 
Seite 15 
SEM habe das Verfahren unter diesem Gesichtspunkt nicht geprüft und 
seine Verfügung nicht rechtsgenüglich begründet. Der Wegweisungsvoll-
zug sei unzumutbar, weil die Beschwerdeführerin psychisch krank sei und 
medizinischer Behandlung bedürfe. Dem bei den Akten liegenden ärztli-
chen Bericht sei zu entnehmen, dass Verdachte auf (…) und (…) bestün-
den. Zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts hätte es weiterer 
Abklärungen bedurft. Da die medizinischen Behandlungsmöglichkeiten in 
Kongo (Kinshasa) begrenzt seien, hätte ihr die Beibringung eines detail-
lierten ärztlichen Berichts ermöglicht werden müssen. Durch sein Vorge-
hen habe das SEM den Untersuchungsgrundsatz und den Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt. Es könne nicht davon 
ausgegangen werden, dass sie bei einer Rückkehr von Verwandten bei der 
Inanspruchnahme medizinischer Behandlung unterstützt werden könne. 
Gemäss einem Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 
28. Februar 2022 sei die psychiatrische Versorgung in ihrem Heimatland 
nur begrenzt gewährleistet. Der entsprechende Zugang sei auch durch er-
hebliche Kosten limitiert. Im Falle einer Rückkehr wäre sie einer konkreten 
Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 


D-2343/2025 
Seite 16 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.3.3 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Vorliegend ist es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Der in Art. 5 AsylG 
und Art. 33 Abs. 1 FK verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung kann 
im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der 
Beschwerdeführerin nach Kongo (Kinshasa) ist insoweit zulässig. 
9.3.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste sie eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 
Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.; u.a. be-
stätigt in Urteil des EGMR Ali gegen Serbien vom 25. März 2025, 4662/22, 
§§ 100 ff.). Nach den vorstehenden Ausführungen zur Glaubhaftigkeit der 
von ihr geltend gemachten Verfolgung durch den Nachrichtendienst von 
Kongo (Kinshasa) gelingt ihr dies nicht. Ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK 
kann gemäss Praxis des EGMR im Übrigen auch vorliegen, wenn eine 
schwer kranke Person durch die Abschiebung – mangels angemessener 
medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfron-
tiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem 
Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 
2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden im Falle 
der Rückkehr in die Heimat in eine solche Situation geraten könnte, kann 
indessen ausgeschlossen werden (vgl. dazu E. 9.4.4). Auch die allgemeine 


D-2343/2025 
Seite 17 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.3.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.4.2 In Kongo (Kinshasa) herrscht keine landesweite Situation von Krieg, 
Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt. In individueller Hinsicht kann jedoch 
gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Rück-
kehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) grundsätzlich nur dann als zu-
mutbar bezeichnet werden, wenn die betroffene Person ihren letzten 
Wohnsitz in der Hauptstadt Kinshasa oder einer anderen, über einen Flug-
hafen verfügenden Stadt im Westen des Landes hatte, oder wenn die Per-
son in einer dieser Städte über ein gefestigtes Beziehungsnetz verfügt. 
Trotz Vorliegens der vorstehend genannten Kriterien ist der Vollzug der 
Wegweisung jedoch – nach sorgfältiger Prüfung und Abwägung der indivi-
duellen Umstände – in aller Regel nicht zumutbar, wenn die zurückzufüh-
rende Person (kleine) Kinder in ihrer Begleitung hat, für mehrere Kinder 
verantwortlich ist, sich bereits in einem vorangeschrittenen Alter oder in ei-
nem schlechten gesundheitlichen Zustand befindet oder wenn es sich bei 
ihr um eine alleinstehende, nicht über ein soziales oder familiäres Netz ver-
fügende Frau handelt (vgl. dazu das Referenzurteil des BVGer E-731/2016 
vom 20. Februar 2017 E. 7.3, sowie beispielsweise das Urteil des BVGer 
E-48/2025 vom 22. September 2025 E. 9.3.1). 
9.4.3 Die Beschwerdeführerin wurde gemäss ihren Angaben bei der ersten 
Anhörung in der Gemeinde E._______ geboren und wuchs dort auf. Im 
Alter von (…) Jahren verliess sie ihr Elternhaus und zog in die Gemeinde 
F._______ (beide Gemeinden liegen im Distrikt (…)), wo sie zusammen mit 
ihrem Lebenspartner lebte (vgl. SEM-act. (…)-15/16 F23–F29). Von (…) 
bis (…) besuchte sie die Schule und von (…) bis (…) absolvierte sie am 
«(…)» eine Ausbildung und schloss diese mit einem Diplom in (…) ab. Ihr 
Vater habe ihre Ausbildung finanziert. Von (…) bis (…) arbeitete sie als (…) 


D-2343/2025 
Seite 18 
bei (…). Während ihrer Arbeitstätigkeit habe sie Geld sparen können und 
für ihren Lebensunterhalt sei ihr Partner aufgekommen (vgl. SEM-act. (…)-
15/16 F31–F33, F40). Die Ausführungen in der Beschwerde, die Be-
schwerdeführerin habe nur ein tiefes Bildungsniveau und verfüge über 
keine Berufserfahrung (vgl. ebd. S. 12) sind demnach unzutreffend. Hin-
sichtlich ihres familiären Beziehungsnetzes gab sie an, ihr Vater lebe mit 
ihren zwei jüngeren Geschwistern auf dem Land, wo er als (…) arbeite. Sie 
stünden nur ab und zu in telefonischem Kontakt. Wo sich ihr Partner be-
finde, mit dem sie fünf Jahre zusammengelebt habe, wisse sie nicht (vgl. 
SEM-act. (…)-15/16 F42–F55, F62–F67). Das Bundesverwaltungsgericht 
erachtet die Angaben der Beschwerdeführerin, sie habe keinen Kontakt zu 
ihrer Familie und ihrem Partner, als nicht glaubhaft. Sie wird diesen nach 
einer Rückkehr in ihr Heimatland wiederherstellen können, sollte sie tat-
sächlich nicht mehr in Kontakt mit ihrem engsten Umfeld stehen. Ange-
sichts ihrer überdurchschnittlichen schulischen und beruflichen Ausbildung 
sowie der Berufserfahrung wird es ihr möglich sein, für ihren Lebensunter-
halt aufzukommen, wobei davon auszugehen ist, dass sie in einer Anfangs-
phase auf die Unterstützung ihres Vaters zählen können wird. 
9.4.4 Auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus gesundheitli-
chen Gründen im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG kann nur dann geschlossen 
werden, wenn eine absolut notwendige Behandlung im Heimatland schlicht 
nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Be-
handlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum 
Tod der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich die allgemeine 
und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleis-
tung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumut-
barkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Her-
kunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende me-
dizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Aufgrund der Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin nach einer Rückkehr nach Kongo (Kinshasa) in eine existenzi-
elle medizinische Notlage geraten wird. Hinsichtlich ihres Krankheitsbilds 
ist zu schliessen, dass die medizinische (Weiter-)Versorgung dort möglich 
ist. Es besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Verbleib in der Schweiz, um 
hier weiterhin in den Genuss medizinischer Unterstützung zu kommen, und 
die Beschwerdeführerin dürfte nicht auf eine Behandlung angewiesen sein, 
die zwingend nur in der Schweiz gewährleistet werden könnte. Auch wenn 


D-2343/2025 
Seite 19 
in Kongo (Kinshasa) Einbussen des Betreuungsstandards im Vergleich mit 
der Schweiz nicht in Abrede zu stellen sind, vermag dies nicht zur Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu führen. Der in der Beschwerde 
angeführte SFH-Bericht vom 28. Februar 2022 zu einem Fachkräfte-man-
gel im psychiatrischen Bereich vermag nicht zu einer anderen Einschät-
zung zu führen. Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass psy-
chische Erkrankungen – namentlich (…) – in Kongo (Kinshasa) und insbe-
sondere am Wohnort der Beschwerdeführerin (B._______) behandelbar 
sind (vgl. etwa Urteile des BVGer E-3523/2022 vom 21. September 2022 
E. 7.3, D-1343/2021 vom 2. Juni 2022 E. 8.5.3, D-2839/2021 vom 11. No-
vember 2021 E. 8.4.4 und D-5554/2020 vom 2. September 2021 E. 8.2.2). 
Es kann daher nicht geschlossen werden, dass sie bei einer Rückkehr in 
ihre Heimat infolge fehlender Möglichkeit einer notwendigen medizinischen 
(Weiter-)Behandlung einer akuten Lebensgefahr ausgesetzt wäre. Sollte 
sie Schwierigkeiten haben, aus eigener Kraft oder mit Unterstützung ihres 
Vaters für die Kosten einer notwendigen Behandlung aufzukommen, hat 
das SEM bereits auf die Möglichkeit spezifischer medizinischer Rückkehr-
hilfe hingewiesen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG). Diese kann durch Mitgabe 
benötigter Medikamente oder in Form von Beiträgen zur Durchführung ei-
ner Behandlung oder der Ausrichtung einer Pauschale für medizinische 
Leistungen gewährt werden (Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Dem Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin ist bei der Vollzugsorganisation mit einer angemessenen Vorberei-
tung Rechnung zu tragen. 
9.4.5 Die in der Beschwerde vertretene Ansicht, das SEM hätte der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit geben müssen, einen weiteren fachärztli-
chen Bericht einzureichen, kann nicht gefolgt werden. Das SEM hat in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten, dass die in den bisheri-
gen ärztlichen Berichten verdachtsweise gestellten Diagnosen auf eine 
(…) und eine (…) nicht zur Annahme der Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führen können, da diese Erkrankungen in Kongo (Kinshasa) 
behandelbar sind. Da die amtlich vertretene Beschwerdeführerin im Rah-
men ihrer Mitwirkungspflicht keine weiteren ärztlichen Berichte eingereicht 
hat, die allenfalls zu einer anderen Beurteilung führen könnten, rechtfertigt 
sich eine Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen an das SEM 
auch unter dem Aspekt der Frage, ob der Vollzug der Wegweisung zumut-
bar sei, nicht. Der entsprechende Subeventualantrag ist auch diesbezüg-
lich abzuweisen. 


D-2343/2025 
Seite 20 
9.4.6 Es liegen mithin keine individuellen Gründe vor, die gegen einen Voll-
zug der Wegweisung sprechen würden. Dieser erweist sich folglich nicht 
als unzumutbar. 
9.5 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen bis zum (…) 2027 gültigen 
Reisepass (Nr. (…)), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Es erübrigt sich bei diesem Ergebnis, auf die weiteren Ausführungen in der 
Beschwerde im Einzelnen einzugehen, weil sie an der vorgenommenen 
Würdigung des Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. 
11. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 9. April 
2025 gutgeheissen wurde und sich an den Voraussetzungen dazu nichts 
geändert hat, sind ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
13. 
13.1 Nachdem der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung gewährt wurde, ist MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza ein amtliches 
Honorar auszurichten. 
13.2 Mit Instruktionsverfügung vom 9. April 2025 war darauf aufmerksam 
gemacht worden, dass bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem 
Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreter 
ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) und nur der notwen-
dige Aufwand entschädigt wird (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). 


D-2343/2025 
Seite 21 
13.3 Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwendung der 
Art. 8–11 sowie Art. 12 VGKE. Der Rechtsbeistand hat keine Kostennote 
eingereicht, weshalb das amtliche Honorar aufgrund der Akten zu bestim-
men und auf Fr. 1’200.– (inkl. Auslagen) festzusetzen und vom Bundesver-
waltungsgericht zu entrichten ist (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2343/2025 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’200.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: