bvger · E-3627/2023 · 2023-06-19 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch (kein Asylgesuch gemäss Art. 18 AsylG) und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3627/2023 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch MLaw Dominik Züsli, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch (kein Asylgesuch gemäss 
AsylG) und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Juni 2023 / N (…). 
 
 
 


E-3627/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer mit letztem Wohnort in B._______ verliess seinen 
Heimatstaat eigenen Angaben zufolge letztmals am (…) Oktober 2021. Am 
23. Oktober 2021 sei er in die Schweiz eingereist, wo er gleichentags um 
Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Die Personalienaufnahme des Beschwerdeführers fand am 29. No-
vember 2021 statt. Am 9. Dezember 2021 wurde er im Beisein seiner da-
maligen zugewiesenen Rechtsvertretung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) 
angehört. Dabei machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
B.b Etwa vier Jahre vor seiner Ausreise aus Georgien im Oktober 2021 sei 
er an einem Leberleiden erkrankt. In Georgien habe man ihm mitgeteilt, 
dass er an einer alkoholbedingten Leberzirrhose leide. Weitere Diagnosen 
habe er nicht erhalten. Daraufhin habe er sich in Georgien ärztlich betreuen 
lassen. Er habe allerdings keine richtige medizinische Behandlung erhal-
ten. Die Medikamente und Untersuchungen seien ausserdem teuer gewe-
sen und er habe keine finanzielle Unterstützung seitens des Staates erhal-
ten. Seine in Italien wohnhafte Schwester habe seine Behandlung finan-
ziert. Im Jahr 2018 sei er – in der Hoffnung dort bessere medizinische Be-
handlungsmöglichkeiten vorzufinden – bereits einmal nach Polen, Däne-
mark und Schweden gereist. Nachdem sein Asylgesuch in Dänemark ab-
gelehnt worden sei und Schweden anschliessend ein Dublin-Verfahren 
aufgenommen habe, sei er noch vor Abschluss dieses Verfahrens selb-
ständig nach Georgien zurückgekehrt. Im Heimatstaat sei er bis zu seiner 
letzten Ausreise erneut in medizinischer Behandlung gewesen. 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
unter anderem diverse medizinische Unterlagen aus Georgien aus dem 
Zeitraum zwischen dem 21. und 28. Juni 2021 zu den Akten. Im Verlauf 
des Verfahrens wurden zudem Arztberichte der Stadtspitäler C._______ 
vom 2. und 8. November 2021, vom 8. Dezember 2021, vom 11. Januar 
2022, vom 8. März 2022 sowie ein Arztbericht der (…) AG vom 22. Dezem-
ber 2021 zu den Akten genommen. 
C. 
Am 15. Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-
fahren zugeteilt, woraufhin seine zugewiesene Rechtsvertretung die Nie-
derlegung des Mandats erklärte. 


E-3627/2023 
Seite 3 
D. 
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D._______ des Kantons E._______ 
vom (…) März 2022 wurde der Beschwerdeführer wegen Diebstahls zu ei-
ner Busse und einer bedingten Gefängnisstrafe verurteilt. 
E. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2023 – am Folgetag eröffnet – trat das SEM 
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte seine 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug. 
F. 
F.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 27. Juni 2023 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfü-
gung erheben. Darin beantragte er, diese sei aufzuheben und die Vor- 
instanz sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten; eventualiter sei 
infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs seine vorläufige Auf-
nahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher 
Rechtsbeistand. 
F.b Mit seinem Rechtsmittel reichte der Beschwerdeführer unter anderem 
einen ärztlichen Bericht vom 28. März 2023, diverse medizinische Unterla-
gen aus Georgien betreffend seine kranke Mutter und eine E-Mail seiner 
Schwester zu den Akten. 
G. 
Der Eingang der Beschwerde wurde dem Beschwerdeführer am 29. Juni 
2023 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-3627/2023 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
4.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung 
prüft. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
zunächst aus, der Beschwerdeführer habe seine Ausreise aus Georgien 
und sein Asylgesuch einzig mit medizinischen Gründen – nämlich seiner 
Lebererkrankung und den damit zusammenhängenden ungenügenden 
ärztlichen Behandlungen in Georgien – begründet. Entsprechend habe er 


E-3627/2023 
Seite 5 
die Schweiz nicht um Schutz vor Verfolgung ersucht, weshalb gestützt auf 
Art. 31a Abs. 3 in Verbindung mit Art. 18 AsylG nicht auf sein Asylgesuch 
einzutreten sei. Mit Blick auf den Vollzug der Wegweisung stellte das SEM 
insbesondere fest, es sei nicht davon auszugehen, dass eine Rückkehr 
des Beschwerdeführers nach Georgien zu einer raschen und lebensge-
fährdenden Beeinträchtigung seiner Gesundheit führe. Die ihm verschrie-
benen Medikamente seien in Georgien grundsätzlich erhältlich und eine 
Behandlung seiner diagnostizierten Erkrankungen und Symptome könne 
in Gesundheitseinrichtungen in seiner vormaligen Wohnregion erfolgen, 
wobei er sich bereits vor seiner Ausreise zwecks ärztlicher Behandlung zu 
einem geeigneten Spital begeben habe. Hinsichtlich der Finanzierung sei-
ner Behandlungskosten lasse sich festhalten, dass grundsätzlich alle 
georgischen Staatsangehörigen über die UHC (Universal Health Care) 
krankenversichert seien. Die Höhe der Leistungsbeiträge könne dabei 
zwar variieren, sozial und wirtschaftlich vulnerablen Personen ständen 
aber weitere Unterstützungsmassnahmen zur Verfügung. Es gebe keine 
Hinweise darauf, dass er keinen Zugang zur UHC habe. 
5.2 
5.2.1 Der Beschwerdeführer erhob in seinem Rechtsmittel zunächst di-
verse formelle Rügen. 
5.2.2 Die Vorinstanz habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend 
festgestellt. Er werde aufgrund seiner Symptome in der Schweiz zwar ärzt-
lich behandelt, die eigentliche Grunderkrankung habe aber bislang nicht 
ermittelt werden können. Insofern sei nicht erstellt, wie seine zukünftigen 
Behandlungsbedürfnisse aussähen. In seinem Fall seien dringende medi-
zinische Eingriffe (Nierenbiopsie) ausstehend. Die Ergebnisse dieser 
Untersuchungen hätten zwecks rechtsgenüglicher Erstellung des Sach-
verhalts von der Vorinstanz abgewartet werden müssen. Klar sei einzig, 
dass ein Abbruch seiner Therapie gemäss Einschätzung der zuständigen 
Ärzte lebensgefährlich sei und entsprechend einer Verletzung von Art. 2 
EMRK gleichkommen würde. 
5.2.3 Das SEM stütze sich in seiner Begründung ausserdem auf einen 
Arztbericht vom März 2022, womit die angefochtene Verfügung auf einem 
veralteten Sachverhalt beruhe. Die Zuteilung ins erweiterte Verfahren sei 
mit der Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen begründet wor-
den, solche habe die Vorinstanz (nebst einem Medizinischen Consulting 
vom 8. August 2022) aber nicht unternommen und ihn auch nicht aufgefor-
dert, weitere medizinische Unterlagen einzureichen. Angesichts der in 


E-3627/2023 
Seite 6 
Art. 37 Abs. 4 AsylG definierten Ordnungsfristen habe er darauf vertrauen 
dürfen, dass weitere materielle Abklärungen im Gang seien, zumal nicht 
innert zwei Monaten nach Abschluss der Vorbereitungsphase über sein 
Asylgesuch befunden worden sei. Ohnehin erscheine es treuwidrig, nach 
so langer Zeit einen Asylentscheid gestützt auf einen mehr als einjährigen 
Arztbericht zu erlassen. Zwischenzeitlich habe sich zudem seine Medika-
tion geändert, weshalb die theoretischen Behandlungsmöglichkeiten der-
zeit unklar und entsprechend erneut durch die Vorinstanz zu prüfen seien. 
In diesem Zusammenhang sei auch zu erwähnen, dass die Vorinstanz 
nicht geprüft habe, ob die theoretisch verfügbaren (vormaligen) Medika-
mente ihm überhaupt auch zugänglich seien. 
5.2.4 Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer in seinem Rechts- 
mittel in materieller Hinsicht im Wesentlichen geltend, der individuelle Zu-
gang zu den benötigten Medikamenten sei nicht gewährleistet. Gemäss 
Abklärungen des SEM seien die Medikamente nicht alle am selben Ort ver-
fügbar. Die Beschaffung sei demnach mit unverhältnismässig hohem logis-
tischen und finanziellen Aufwand verbunden, was unweigerlich zu einem 
Abbruch der Medikation und entsprechend zu Lebensgefahr führen würde. 
Ohnehin könne er sich die nötigen Medikamente nicht leisten. Seine 
Schwester, die bislang für seine medizinische Versorgung in Georgien auf-
gekommen sei, übernehme bereits die Gesundheitskosten für die mittler-
weile ebenfalls erkrankte Mutter und könne sich seine Behandlung nicht 
auch noch leisten. Staatliche Unterstützung bei der Finanzierung seiner 
Behandlungskosten sei ihm bereits in der Vergangenheit verwehrt worden 
und er habe keinen Zugang zu kostenlosen Medikamenten über die Kran-
kenkasse oder Sozialhilfe erhalten. 
6. 
6.1 Zu den formellen Rügen hält das Bundesverwaltungsgericht nach 
Durchsicht der Akten Folgendes fest: 
6.2 Der Sachverhalt wurde von der Vorinstanz richtig und vollständig er-
stellt. Der Umstand, dass bislang die Grunderkrankung des Beschwerde-
führers nicht ermittelt werden konnte und er lediglich (umfassende) Be-
handlung seiner Symptome erhält, vermag diese Einschätzung nicht um-
zustossen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers waren seine 
Behandlungsbedürfnisse im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung hinlänglich bekannt und für das SEM bestand keine Veranlas-
sung, weitere diesbezügliche Abklärungen vorzunehmen. Aus dem jüngs-
ten Arztbericht vom 28. März 2023 geht denn auch hervor, dass "bei nicht 


E-3627/2023 
Seite 7 
vollständig geklärter Grunderkrankung keine Indikation für eine Änderung 
des Procedere bzw. eine diagnostische Nierenbiopsie derzeit mit hoher 
Wahrscheinlichkeit ohne therapeutische Konsequenzen [bliebe]". Die be-
nötigte Behandlung ist demnach eindeutig ersichtlich. Die Frage nach ge-
eigneten Behandlungsmöglichkeiten im Heimatstaat bildet Gegenstand der 
materiellen Prüfung. Es besteht aber jedenfalls kein Anspruch, die (auch 
nach bald drei Jahren) weiterhin unklare Grunderkrankung in der Schweiz 
zu erforschen und entsprechende Verfahrensschritte bis dahin auszuset-
zen. 
6.3 Ferner ist auch nicht davon auszugehen, die vorinstanzliche Ver- 
fügung basiere auf einem nicht aktuellen Sachverhalt. In diesem Zusam-
menhang erscheint einerseits wesentlich, dass sich der Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers gemäss dem mit der Beschwerde einge-
reichten ärztlichen Bericht vom 28. März 2023 insgesamt als stabil bis ver-
bessert erweist. Andererseits obliegt es dem – im Übrigen seit dem 
15. März 2022 durch (…) vertretenen – Beschwerdeführer, im Rahmen sei-
ner Mitwirkungspflicht relevante (medizinische) Unterlagen an die Vo-
rinstanz zu übermitteln. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Rechts-
vertretung des Beschwerdeführers am 7. Juni 2023 Kenntnis davon erlangt 
hat, dass der Erlass des Asylentscheids sich infolge eines administrativen 
Versehens um mehrere Monate verzögert hat, zumal die Eröffnung bereits 
im November 2022 vorgesehen gewesen wäre; spätestens zu diesem Zeit-
punkt hätte der Beschwerdeführer medizinische Akten, die er als relevant 
erachtete, umgehend der Vorinstanz zukommen lassen können und müs-
sen. 
6.4 Die Zuteilung ins erweiterte Verfahren lag im Übrigen offensichtlich 
nicht im Bedarf nach weiterer Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
begründet, sondern im Bedürfnis des SEM die Behandelbarkeit der medi-
zinischen Diagnosen im Heimatstaat des Beschwerdeführers vertieft ab-
klären zu lassen. In der Folge wurde der Sektion Analysen ein entspre-
chender Auftrag erteilt und von ihr der umfangreiche Bericht vom 8. August 
2022 erarbeitet (vgl. SEM-Akten A27/4). 
6.5 Die verfahrensrechtlichen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten 
als unberechtigt. Es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfü-
gung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache ans SEM zurück-
zuweisen. 
 
 


E-3627/2023 
Seite 8 
7. 
7.1 Gemäss Art. 31a Abs. 3 in Verbindung mit Art. 18 AsylG wird auf ein 
Asylgesuch nicht eingetreten, wenn mit dem Gesuch nicht um Schutz vor 
Verfolgung nachgesucht wird (wobei der sogenannte weite Verfolgungs-
begriff massgebend ist; vgl. etwa BVGE 2010/42 E. 11.1.1). Dies gilt 
namentlich für Gesuche, die ausschliesslich aus medizinischen Gründen 
eingereicht werden (vgl. Art. 31a Abs. 3 AsylG zweiter Satz). 
7.2 Der Beschwerdeführer gelangte ausschliesslich wegen medizinischer 
Gründe in die Schweiz, wie dies auch in der Beschwerdeschrift wiederholt 
wird. Das SEM ist demnach in Anwendung von Art. 31a Abs. 3 AsylG zu 
Recht nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers eingetreten. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-3627/2023 
Seite 9 
9.2.1 Der Beschwerdeführer hat kein Asylgesuch im Sinne von Art. 18 
AsylG gestellt. Dementsprechend sind das in Art. 5 AsylG verankerte Prin-
zip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement und das flüchtlingsrechtli-
che Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) 
nicht anwendbar. Sodann sind keine Anhaltspunkte für eine in Georgien 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV und von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ersichtlich. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.2 Hinsichtlich der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme des 
Beschwerdeführers lässt sich mit Bezug auf die Zulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Folgendes festhalten: 
9.2.3 Eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine wei-
tere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch 
die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im 
Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, ra-
schen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
stands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheb-
lichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 
41738/10, §§ 180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 
E. 6). 
9.2.4 Beim Beschwerdeführer wurden gemäss Arztbericht vom 28. März 
2023 folgende gesundheitlichen Probleme festgestellt: Chronische Nieren-
erkrankung KDIGO-Stadium G3bA2; Leberzirrhose CHILD A5, MELD 15; 
passagere hyperkaliäme, metabolische NAG-Azidose unklarer Ätiologie; 
koronare Herzerkrankung mit formal subakutem NSTEMI; arterielle Hyper-
tonie; Bizytopenie; Refluxösophagitis LA Grad A; Status nach Alkohol- 


E-3627/2023 
Seite 10 
abusus. Der Beschwerdeführer leidet demnach unbestrittenermassen 
unter mehreren Gesundheitsbeschwerden und ist insbesondere auf eine 
Vielzahl von Medikamenten angewiesen. Er war – abgesehen von einem 
stationären Alkoholentzug in einer psychiatrischen Klinik im Oktober 2022 
– den eingereichten Arztberichten zufolge letztmals vom 25. Oktober 2021 
bis zum 9. November 2021 hospitalisiert. Einmal wöchentlich erhält er für 
die Bereitstellung seiner Medikamente sowie die Blutdruckmessung Unter-
stützung der Spitex. Bei seinem letzten aktenkundigen Arztbesuch im März 
2023 wurde der nächste Kontrolltermin "in ca. 4 Monaten" gesetzt. Auf-
grund der vorliegenden Arztberichte ist demnach offensichtlich nicht davon 
auszugehen, dass von einem terminalen Krankheitsstadium beziehungs-
weise einer Todesnähe oder einer unwiederbringlichen Verschlechterung 
des Gesundheitszustands im Sinn der erwähnten Rechtsprechung zu 
Art. 3 EMRK auszugehen ist. 
9.2.5 Überdies sind – wie bereits vom SEM ausführlich begründet worden 
ist – Behandlungen der Symptome des Beschwerdeführers im Rahmen 
des staatlichen Gesundheitsprogramms in Georgien möglich und es ste-
hen alle Arten von Medikamenten des westeuropäischen Marktes als Ori-
ginalpräparate oder Generika zur Verfügung (vgl. hierzu u.a. Urteile des 
BVGer E-5210/2022 vom 23. November 2022 E. 9.3.3., E-5113/2022 vom 
17. November 2022 E. 6.3.3 und E-5563/2021 vom 6. Januar 2022 
E. 7.3.2.4, je m.w.H.; vgl. ferner SCHWEIZERISCHE FLÜCHTLINGSHILFE, Ge-
orgien: Zugang zu medizinischer Versorgung, 28. August 2018, , zuletzt besucht am 3. Juli 2023). Diesbezüglich hat das Bundesver-
waltungsgericht in vergleichbaren Fallkonstellationen und unter Berück-
sichtigung der medizinischen Versorgungslage in Georgien zuletzt wieder-
holt die Zulässigkeit (und Zumutbarkeit) des Vollzugs von Wegweisungen 
gesundheitlich beeinträchtigter abgewiesener Asylsuchender in das Hei-
matland des Beschwerdeführers festgestellt (vgl. zuletzt etwa die Urteile 
des BVGer E-504/2022 vom 8. Februar 2022 E. 6.1 [unter anderem 
Niereninsuffizienz und Nephritis], D-1224/2022 vom 22. März 2022 [Leber- 
zirrhose] sowie D-409/2023 vom 31. Januar 2023 E. 9.2.3 und 9.2.7 [kar-
diovaskuläres Risiko-profil im Kontext einer Krebserkrankung]). Wie akten-
kundig ist, hat sich der Beschwerdeführer in Georgien denn auch bereits 
mehrfach ärztlich behandeln lassen. Es ist davon auszugehen, dass das 
als gut qualifizierte georgische Gesundheits- und Krankenversicherungs-
system dem Beschwerdeführer im Rahmen des dort möglichen eine adä-
quate Behandlung seiner gesundheitlichen Probleme gewährleisten kann, 
wodurch er keiner Gefahr einer menschenunwürdigen Existenz oder 


E-3627/2023 
Seite 11 
intensivem Leiden ausgesetzt ist. Der Umstand, dass die Behandlung in 
Georgien gemäss den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht dem Stan-
dard der Schweiz entspricht, vermag an dieser Einschätzung nichts zu än-
dern. Die hohe Schwelle von Art. 3 EMRK ist somit nicht überschritten. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Zusammen mit der Bezeichnung als "Safe Country" im Sinn von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnete der Bundesrat Georgien auch als 
Herkunftsland, in das eine Rückkehr abgewiesener Asylsuchender grund-
sätzlich als zumutbar gelten kann (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG). Es herrscht dort 
keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, weshalb 
in konstanter Praxis von der generellen Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nach Georgien ausgegangen wird. 
9.3.2 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei 
denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht 
erhältlich. Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland 
nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, bewirkt dies allein noch 
nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen ist erst dann aus-
zugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiterbehandlung eine 
drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je 
m.w.H.). 
9.3.3 Hinsichtlich des Krankheitsbildes des Beschwerdeführers ist – wie 
bereits in Erwägung 9.2.2 ausgeführt – von einer adäquaten medizinischen 
Behandelbarkeit in Georgien auszugehen. 
9.3.4 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er könne sich die me-
dizinische Behandlung in Georgien nicht leisten und auch nicht länger auf 
die finanzielle Unterstützung seiner Schwester zählen, ist vorab auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu 


E-3627/2023 
Seite 12 
verweisen (vgl. Verfügung S. 6). Es ist ihm zuzumuten, bei den zuständi-
gen heimatlichen Behörden um entsprechende Unterstützung zu ersu-
chen. So existiert in Georgien seit dem Jahr 2006 ein Sozialhilfeprogramm 
für Personen unter der Armutsgrenze, das eine kostenlose Krankenversi-
cherung einschliesst (vgl. u.a. Urteil des BVGer D-5624/2022 vom 15. De-
zember 2022 E. 9.1.6 m.w.H.). Darüber hinaus hat sich der Zugang der 
Bevölkerung zur Gesundheitsversorgung seit der Einführung des neu or-
ganisierten, staatlich finanzierten allgemeinen Gesundheitsprogramms 
"Universal Health Care Programme (UHCP)" im Februar 2013 weiter ver-
bessert (vgl. hierzu etwa Urteil des BVGer D-572/2022 vom 12. April 2022 
E. 9.1.2 m.w.H.). Unter diesen Umständen ist anzunehmen, dass der Be-
schwerdeführer ausreichend Zugang zur medizinischen Versorgung haben 
wird, so dass eine menschenwürdige Existenz gewährleistet ist. Der Voll-
ständigkeit halber ist der Beschwerdeführer an dieser Stelle auf die Mög-
lichkeit hinzuweisen, beim SEM ein Gesuch um Gewährung medizinischer 
Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.3.5 Schliesslich lassen auch individuelle Gründe wirtschaftlicher und so-
zialer Natur nicht auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in 
seiner Heimat schliessen. Seinen Aussagen zufolge verfügt er in seinem 
Heimatland über ein Haus und Land (vgl. SEM-Akte 17/10 F55 ff.). Ausser-
dem leben sowohl seine Mutter als auch seine beiden Söhne ([…]- und 
[…]-jährig) in Georgien. Seine Söhne hielten sich vor seiner Ausreise eige-
nen Angaben zufolge teils bei ihm, teils bei seiner – von ihm getrennt 
lebenden – Ehefrau, mit der er im Übrigen ein gutes Verhältnis habe, auf 
(vgl. a.a.O. F44 ff., F51 f.). Seine in Italien lebende Schwester unterstütze 
die – bei ihm lebende – Mutter finanziell und komme insbesondere für ihre 
Gesundheitskosten auf (vgl. act. 17/10 F53 und Beschwerde S. 4). 
9.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich – falls nötig – bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr im 
Bedarfsfall zusätzlich notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Voll-
zug der Wegweisung auch möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-3627/2023 
Seite 13 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtlichen 
Verbeiständung (vgl. Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu 
deren Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf die Kostenvorschuss-
erhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3627/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: