bvger · E-3768/2023 · 2023-06-05 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 5. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3768/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Contessina Theis, 
Richter Mathias Lanz, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Rechtsanwältin Lea Hungerbühler, 
substituiert durch Annina Erni, AsyLex, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 5. Juni 2023. 
 
 
 


E-3768/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der aus der nordafghanischen Provinz B._______ stammende Beschwer-
deführer, ein Angehöriger der usbekischen Ethnie, gab an, seinen Heimat-
staat am (…) Juli 2021 auf dem Luftweg in Richtung Iran verlassen zu ha-
ben. Nach einer Woche sei er in die Türkei weitergereist, wo er sich wäh-
rend ungefähr zehn Monaten aufgehalten habe. Von dort aus sei er am 
10. Juni 2022 nach Italien weitergereist und schliesslich am 15. Juni 2022 
in die Schweiz gelangt, wo er am selben Tag ein Asylgesuch einreichte. 
B. 
Anlässlich der Anhörung zu seinen Asylgründen vom 15. Juli 2022 gab der 
Beschwerdeführer zu Protokoll, er habe seinen Heimatstaat verlassen, weil 
er aufgrund seiner Tätigkeiten als Distriktsrat, von welchen es 362 im gan-
zen Land gegeben habe, Behelligungen durch die Taliban ausgesetzt ge-
wesen sei. In dieser Funktion sei er als Volksvertreter im Bereich Parla-
mentsangelegenheiten tätig gewesen. Dabei habe er unter anderem ver-
langt, dass in den durch die Taliban geschlossenen Schulen wieder unter-
richtet werde und die hierfür angestellten Lehrpersonen die Arbeit wieder 
aufnehmen sollten, für welche sie bezahlt worden seien. Er habe auch In-
formationen zu Polizisten und Soldaten der Nationalarmee gesammelt, die 
vom Staat ihren Lohn erhalten hätten, ohne tatsächlich Dienst zu leisten. 
Sein Engagement habe den Taliban missfallen, weshalb sie ihn bedroht 
hätten. Er sei im Jahr 2020 mit dem europäischen Afghanistan-Experten 
C._______ in seinem Distrikt D._______ unterwegs gewesen, nachdem 
der damalige E._______ ihn dem Professor als Begleitperson empfohlen 
habe. In dieser Zeit habe er einen Drohanruf und einen Drohbrief von den 
Taliban 
erhalten. 
Er 
habe 
aus 
diesem 
Grund 
die 
Provinz 
B._______ verlassen und sei mit seiner Familie nach F._______ gezogen. 
In den folgenden Monaten hätten die Taliban – mit Ausnahme der Haupt-
orte – sämtliche Provinzen eingenommen. Als absehbar gewesen sei, dass 
die Regierung gestürzt werde, sei er mit seiner Familie nach G._______ 
geflohen, von wo aus er schliesslich Mitte Juli 2021 ausgereist sei. Nach 
der Machtübernahme hätten die Taliban ehemalige Regierungsmitarbeiter 
gesucht und getötet; er habe sich zu diesem Zeitpunkt bereits in der Türkei 
aufgehalten. Im November 2021 habe er sodann einen zweiten Drohbrief 
erhalten, weil den Taliban damals seine Ausreise noch nicht bekannt ge-
wesen sei. 


E-3768/2023 
Seite 3 
Zur Untermauerung seiner Tätigkeit legte der Beschwerdeführer mehrere 
Fotografien aus den Jahren 2020 und 2021 ins Recht, die ihn unter an-
derem mit E._______, mit H._______ und bei einer Diskussion in einem 
Fernsehstudio zeigen. 
C. 
Am 25. Juli 2022 liess der Beschwerdeführer seinen Reisepass und seine 
Identitätskarte zu den Akten reichen. 
D. 
Nachdem der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 28. Juli 2022 
dem erweiterten Verfahren zugewiesen worden war, informierte die zuge-
wiesene Rechtsvertretung am 29. Juli 2022 über die Beendigung des Man-
datsverhältnisses. Die neue Rechtsvertretung zeigte mit Schreiben vom 
31. August 2022 ihre Mandatierung an und ersuchte um Akteneinsicht. 
E. 
Der Beschwerdeführer reichte zur Bestätigung seiner Aussagen am 
6. September 2022 ein Referenzschreiben des Professors C._______, 
vom 4. August 2022 zu den Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 – eröffnet am 6. Juni 2023 – lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz an. Der Vollzug der Wegweisung wurde wegen Un-
zumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben. 
G. 
Gegen diesen Asylentscheid liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
5. Juli 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er be-
antragte die Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 der angefochtenen 
Verfügung sowie die Asylgewährung, eventualiter die Rückweisung der Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Juli 2023 forderte der Instruktionsrichter 
den Beschwerdeführer zur Einreichung einer Bestätigung seiner Mittel- 
losigkeit auf und lud gleichzeitig das SEM zur Vernehmlassung ein. 


E-3768/2023 
Seite 4 
I. 
Mit Eingabe vom 27. Juli 2023 legte der Beschwerdeführer eine Fürsorge-
bestätigung vom 17. Juli 2023 ins Recht. 
J. 
In seiner Vernehmlassung vom 24. August 2023 hielt das SEM an den Er-
wägungen in seiner Verfügung fest. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 31. August 2023 liess der Instruktionsrichter 
dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung des SEM zur Kenntnisnahme 
zukommen. Zudem hiess er das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-3768/2023 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seines Entscheids führte das SEM aus, der Beschwer-
deführer erfülle zwar wegen seiner Tätigkeit für die afghanische Regierung 
ein gewisses Risikoprofil, seinen Aussagen zufolge würden aber keine in-
dividuellen Risikofaktoren hinzukommen, die eine Gefährdung im Sinn von 
Art. 3 AsylG zu begründen vermögen würden. So habe er seine Tätigkeit 
ungehindert und ohne namhafte Probleme ausüben können und sei keiner 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen. Der Droh-
anruf und der im Juni 2020 erhaltene Drohbrief der Taliban seien als Ein-
zelmassnahmen zu erachten, die nicht von besonderes intensiver Natur 
gewesen seien. Zudem habe er seinen Heimatstaat erst ungefähr 14 Mo-
nate später wegen der sich verschlechternden Sicherheitssituation im Zu-
sammenhang mit der Machtergreifung der Taliban verlassen. Auch nach 
der erfolgten Machtergreifung sei nicht mit systematischen oder einheitli-
chen Übergriffen von Personen aus Risikogruppen auszugehen. Der Be-
schwerdeführer habe weiter vor seiner Ausreise keine namhaften Kontakte 
mit den Taliban gehabt und seinen Aussagen zufolge hätten seine Berichte 


E-3768/2023 
Seite 6 
als Bezirksrat auch keine kritischen Äusserungen gegenüber der Ideologie 
der Taliban enthalten. Schliesslich habe er nach seiner Reise mit 
Prof. C._______ weitere elf Monate in Afghanistan verbracht, bevor er we-
gen der sich verschlechternden Sicherheitssituation ausgereist sei. Die in 
den Jahren 2020 und 2021 erhaltenen Drohbriefe seien weder geeignet 
noch tauglich, eine Verfolgung zu belegen, zumal solche Schreiben keine 
inhaltlichen und formalen Kriterien erfüllen würden und entsprechend von 
jedermann frei verfasst werden könnten. Prof. C._______ bestätige in sei-
nem Schreiben sodann lediglich die Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Bezirksrat und die Tatsache, dass er in Afghanistan einer Gefährdung aus-
gesetzt gewesen sei; seine Ausführungen seien aber nicht hinreichend 
aussagekräftig, um als "Beweis des Bestehens einer Verfolgung [im] Hei-
matland" dienen zu können. 
4.2 Der Beschwerdeführer erklärte in seiner Beschwerdebegründung, er 
habe im Rahmen seiner politischen Tätigkeit als Distriktsrat noch vor der 
Machtübernahme der Taliban die Wiederinbetriebnahme derjenigen Schul-
häuser in seinem Distrikt verlangt, welche die Taliban geschlossen hätten. 
Infolge der drohenden Machtübernahme durch die Taliban habe sich die 
Sicherheitslage verschlechtert. Er habe daher öffentlich gemacht, dass von 
240 bezahlten Soldaten und Kommandanten für die Region weniger als 50 
tatsächlich dort gearbeitet hätten. Daraufhin sei er direkt von den Taliban 
bedroht worden. Anfang Mai 2020 habe er einen Drohanruf von einem 
Taliban-Kommandanten des Distrikts D._______ erhalten und im Juni 
2020 sei der erste Drohbrief bei ihm eingegangen. Es sei von ihm verlangt 
worden, dass er seiner Tätigkeiten nicht mehr weiter nachgehe. Als er 
knapp ein Jahr vor der Machtübernahme mit dem international bekannten 
Afghanistan-Experten C._______ unterwegs gewesen sei, hätten die Tali-
ban versucht, ihn als dessen Begleiter festzunehmen. In der Folge sei er 
mit seiner Familie nach F._______ geflohen, wo er bis zu seiner Ausreise 
im Juli 2021 verblieben sei. In der Zeit bis zur Machtübernahme (am 
15. August 2021) hätten die Taliban sämtliche Distrikte eingenommen. Er 
habe sich bereits in der Türkei befunden, als ehemalige Regierungsmitar-
beiter durch die Taliban verfolgt und getötet worden seien. Auch er habe 
Anfang November 2021 einen weiteren Drohbrief erhalten, in welchem ihm 
mit einer Festnahme gedroht worden sei. Diese beiden Schreiben würden 
seine geltend gemachte Verfolgung klar unterstreichen. Es sei offensicht-
lich, dass ihm keine andere Beweismöglichkeit zur Verfügung stehe. Das-
selbe gelte für das Referenzschreiben von Prof. C._______, das gemein-
sam mit den eingereichten Fotos als Teilbeweis seiner tatsächlich ausge-
übten politischen Tätigkeit diene. Ernsthafte Zweifel an der Authentizität 


E-3768/2023 
Seite 7 
dieses Schreibens hätte das SEM sodann beispielsweise mittels einer Bot-
schaftsabklärung klären können. Berichten zufolge hätten ehemalige Re-
gierungsmitarbeiter trotz der versprochenen Amnestie und der Aufforde-
rung an ehemalige Regierungsmitarbeiter, ihre Arbeit wieder aufzuneh-
men, diverse Vergeltungsmassnahmen erlebt. Betroffen seien Personen 
mit "unterschiedlicher Zugehörigkeit zur ehemaligen Regierung"; unter an-
derem seien diese mit Briefen und Anrufen bedroht worden. Entgegen der 
Ansicht des SEM weise er als von der ehemaligen Regierung gewählter 
Bezirksrat eine deutliche Beziehung zum vorherigen Regime und damit 
eine gewisse Exponiertheit auf. Insbesondere sei er oft mit höheren Amts-
trägern und Regierungsvertretern gesehen worden (was er anhand der ein-
gereichten Beweismittel belegen könne) und habe sich aktiv für politische 
Themen eingesetzt. Dadurch hätten die Taliban ihn offensichtlich als ihnen 
feindlich gesinnt empfunden, woraufhin sie ihn bedroht hätten. Deswegen 
habe er seinen Heimatstaat schliesslich verlassen, womit der Kausalzu-
sammenhang klar gegeben sei. Ausserdem wäre die Bedrohungslage ak-
tuell, nach der vollständigen Machtübernahme, klar erhöht. Ausserdem 
zeige der zweite Brief der Taliban vom November 2021 das weiterhin be-
stehende Interesse an ihm. 
5. 
5.1 Mit einem Eventualantrag verlangt der Beschwerdeführer die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz, weil diese den rechtserheblichen 
Sachverhalt unvollständig festgestellt habe, indem sie die eingereichten 
Unterlagen zum asylrelevanten Risikoprofil nicht korrekt gewürdigt habe. 
5.2 Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Untersu-
chungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; 
vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren 
bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung 
und zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist 
und auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsu-
chenden Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht unein-
geschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsu-
chenden findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1 
m.w.H.). 
5.3 Wie nachfolgend aufgezeigt wird, hat das SEM den rechtserheblichen 
Sachverhalt zwar richtig und vollständig festgestellt, diesen aber unzutref-
fend gewürdigt. Der Beschwerdeführer verkennt, dass es dabei um die 


E-3768/2023 
Seite 8 
materiell-rechtliche Würdigung des Sachverhalts und nicht etwa um die 
Einhaltung formell-rechtlicher Verfahrensgrundsätze geht. Damit ist der 
Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuweisen. 
6. 
6.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung zwar feststellt, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden 
weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG 
standhalten. Sie hat sich aber nicht konkret mit der Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen auseinandergesetzt. Vielmehr bekundet sie lediglich Zweifel an 
der Tauglichkeit der eingereichten Beweismittel, weil diese naturgemäss 
keine inhaltlichen sowie formalen Kriterien erfüllen würden und damit von 
jedermann frei hätten verfasst werden können (vgl. SEM-Verfügung S. 6). 
6.2 Nach Durchsicht der Verfahrensakten sieht das Gericht keine Veran-
lassung, an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
zweifeln: Die protokollierten Asylvorbringen sind von einer Vielzahl deutli-
cher Realitätskennzeichen geprägt. Seine Aussagen sind im Wesentlichen 
widerspruchsfrei ausgefallen und stimmen auch überein mit dem einge-
reichten Referenzschreiben von Prof. C._______ sowie den übrigen Be-
weismitteln. Die eingereichten Drohbriefe der Taliban wären zwar in der Tat 
für sich allein gesehen nicht geeignet, eine Verfolgung schlüssig nachzu-
weisen. Dies ist allerdings auch nicht erforderlich, zumal im Asylverfahren 
das Beweismass der Glaubhaftigkeit gilt. Gesamthaft betrachtet vermögen 
diese beiden Briefe und das Referenzschreiben des Afghanistan-Experten 
die glaubhaft wirkenden Aussagen durchaus zu untermauern. 
6.3 Im Folgenden ist somit die flüchtlingsrechtliche Relevanz der Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 3 AsylG zu prüfen. 
7. 
7.1 Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt voraus, dass die 
asylsuchende Person ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlit-
ten hat, beziehungsweise solche im Falle einer Rückkehr in den Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
fürchten muss. Die Nachteile müssen der betroffenen Person gezielt und 
aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen oder zugefügt worden 
sein. Zudem muss die geltend gemachte Gefährdungslage aktuell sein 
(vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. m.H.). Ob eine begründete Furcht vor künfti-
ger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise 


E-3768/2023 
Seite 9 
zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage 
Furcht vor einer Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Betrach-
tungsweise ist durch das von den Betroffenen bereits Erlebte und das Wis-
sen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine 
ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1 und 
2011/51 E. 6, je m.w.H). 
7.2 
7.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat wiederholt festgestellt, dass ge-
wisse Personengruppen in Afghanistan aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören Personen, wel-
che der – inzwischen gestürzten – afghanischen Regierung oder der inter-
nationalen Gemeinschaft inklusive deren Streitkräften nahestanden oder 
als Unterstützer oder Unterstützerin derselben wahrgenommen werden so-
wie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus 
anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. hierzu Referenzur-
teil des BVGer D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 sowie Urteil des BVGer 
E-4833/2020 vom 9. März 2023 E. 5.4 und die in diesen Entscheiden 
zitierten Länderberichte). Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist 
jedoch erforderlich, dass sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines er-
höhten Risikoprofils individuell konkretisiert; die konkrete Einschätzung ist 
im jeweiligen Einzelfall vorzunehmen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
E-6970/2023 vom 20. Juni 2025 E. 5.1 m.w.H.). 
7.2.2 Zwar haben die Taliban die angekündigte Amnestie für Personen mit 
Verbindungen zur ehemaligen Regierung während des Sturzes der Regie-
rung offenbar mehrheitlich befolgt. Seit der vollständigen Machtübernahme 
wurden aber über zahlreiche gezielte Tötungen, Verhaftungen und ander-
weitige Rache-Übergriffe gegenüber Angehörigen dieser Personengruppe 
berichtet, wobei die dabei genannten Zahlen variieren. Aus den Berichten 
geht jedenfalls übereinstimmend hervor, selbst wenn davon auszugehen 
sei, die Taliban hätten diese Übergriffe nicht begangen oder formell autori-
siert, hätten sie zumindest keine zufriedenstellenden Schritte unter- 
nommen, um die Täter zur Rechenschaft zu ziehen (vgl. UN GENERAL 
ASSEMBLY SECURITY COUNCIL, The situation in Afghanistan and its implica-
tions for international peace and security, 9. September 2024, S. 7 und 15, 
abrufbar unter ; LAND-
INFO, Afghanistan: Utviklingen av det islamske emiratet, 23. Januar 2023, 
S. 21 f., 
 ; EUROPEAN UN-
ION AGENCY FOR ASYLUM [EUAA], Country Guidance: Afghanistan, Januar 
2023, S. 56 f., ; U.S. DEPARTMENT OF STATE, 2022 Country Re-
port on Human Rights Practices: Afghanistan, 20. März 2023, S. 3 ff. 
 ; AUSTRIAN CENTRE FOR COUNTRY OF ORIGIN AND ASY-
LUM RESEARCH AND DOCUMENTATION [ACCORD], Afghanistan: Overview of 
recent developments, 16. Juli 2024, Ziff. 4.b, ). 
7.3 Der Beschwerdeführer hat im Jahr 2013 bei der (…) im Bereich allge-
meine Informationen über Wahlen und Wahlrecht gearbeitet. Anlässlich der 
Wahlen im Jahr 2014 informierte er die Bevölkerung darüber, dass das 
Wahlrecht ein demokratisches Recht sei. Im folgenden Jahr hat er Lehrer 
und Lehrerinnen in Bezug auf neue Unterrichtsmethoden trainiert. Im Jahr 
2017 kandidierte er als Bezirksrat, wobei es aufgrund des fehlenden Bud-
gets nie zu einer eigentlichen Wahl gekommen sei; vielmehr habe die Re-
gierung die Bezirksräte selber ausgewählt und auch er sei so zum Bezirks-
rat bestimmt worden. In der Folge hat der Beschwerdeführer in dieser 
Funktion die Interessen der Bevölkerung des Bezirks D._______ (Provinz 
B._______) 
im 
Bereich 
Parlamentsangelegenheiten 
vertreten. 
Er habe in dieser Funktion auch Seminare durchgeführt, wobei der Bevöl-
kerung die Aufgaben der Regierung nähergebracht worden seien. Weiter 
hat er Probleme in der Gegend den zuständigen Behörden gemeldet, wie 
die Schliessung von 24 Schulhäusern durch die Taliban, was die Taliban 
zu verhindern versucht hätten. Seine politischen Tätigkeiten belegte er ins-
besondere mit entsprechenden Fotografien aus den Jahren 2020 und 
2021, unter anderem mit solchen, die ihn mit H._______ ([…] der ehema-
ligen afghanischen Regierung) und mit dem ehemaligen afghanischen Mi-
lizenführer E._______ zeigen. Im Jahr 2020 begleitete der Beschwerde-
führer in D._______ – nach einer persönlichen Empfehlung durch den da-
maligen E._______– den Afghanistan-Experten C._______, als er den ers-
ten Drohanruf und Drohbrief erhielt. Er geriet folglich aufgrund seiner Tä-
tigkeiten bereits vor der Machtübernahme der Taliban im August 2021 in 
deren Fokus und erhielt entsprechende Bedrohungen. Der Afghanistan-
Experte erwähnt ebenfalls, dass der Beschwerdeführer im August 2020 
wegen spezifischer Drohungen zur Umsiedelung nach F._______ gezwun-
gen worden sei. Im Referenzschreiben drückt er zudem seine besondere 
Dankbarkeit gegenüber dem Beschwerdeführer dafür aus, dass dieser es 
ihm – durch die Vermittlung mehrerer Augenzeugen – ermöglicht habe, 


E-3768/2023 
Seite 11 
zwei 1997 und 1998 im Distrikt D._______ verübte Taliban-Massaker zu 
dokumentieren. Angesichts dieser Sachverhaltselemente kann sich das 
Bundesverwaltungsgericht der Einschätzung der Vorinstanz nicht an-
schliessen, beim Beschwerdeführer handle es sich um einen wenig be-
kannten, bisher kaum exponierten Lokalpolitiker, der sich bei den Taliban 
nicht besonders unbeliebt gemacht habe. 
7.4 Nach dem Gesagten erscheint die Furcht des Beschwerdeführers vor 
Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG im Zeitpunkt seiner Ausreise objektiv 
begründet. Angesichts der Entwicklungen der vergangenen Jahre seit dem 
Sturz der Regierung Afghanistans (vgl. auch E. 7.2), ist weiterhin von einer 
begründeten Furcht auszugehen, bei der Rückkehr nach Afghanistan von 
Seiten der Taliban in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt zu wer-
den. Von einer sicheren und zumutbaren innerstaatlichen Schutz- bezie-
hungsweise Fluchtalternative ist nicht auszugehen. 
7.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Furcht des Beschwerdeführers 
vor einer Verfolgung durch die Taliban begründet ist, womit er die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Anhaltspunkte für das 
Vorliegen von Asylausschlussgründen (insbesondere gemäss Art. 53 
AsylG) gehen aus den Akten nicht hervor. 
8. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die angefochtene 
Verfügung ist aufzuheben und die Vorinstanz ist anzuweisen, den Be-
schwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm in der Schweiz Asyl 
zu gewähren. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit ist die mit Zwischenverfügung vom 
31. August 2023 gewährte unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos 
geworden. 
9.2 Für die der Partei erwachsenen notwendigen und verhältnismässig ho-
hen Kosten ist im Umfang des Obsiegens eine Parteientschädigung zulas-
ten der Vorinstanz zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG). 
Praxisgemäss ist aktuell davon auszugehen, dass die Rechtsvertreterin 
respektive der Verein AsyLex eine Rechnungsstellung, welche einen An-
spruch der Beschwerdeführenden auf Parteientschädigung begründen 
würde, nicht zu belegen vermag (vgl. etwa Urteile BVGer F-763/2024, 


E-3768/2023 
Seite 12 
F-766/2024 vom 20. Februar 2025 E. 10.2 [unter Hinweis auf den Ab-
schreibungsentscheid F-1/2022 vom 18. Januar 2024] beziehungsweise 
E-2399/2022 vom 18. Februar 2025 E. 9 und E-7598/2024 vom 10. Feb-
ruar 2025 S. 12 f. [unter Hinweis auf das Urteil D-814/2024 vom 30. Sep-
tember 2024 E. 9.2]). Demnach ist dem Beschwerdeführer keine Parteient-
schädigung zuzusprechen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3768/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Der Beschwerdeführer erfüllt die Flüchtlingseigenschaft. Die Verfügung 
des SEM vom 5. Juni 2023 wird aufgehoben und das SEM wird angewie-
sen, dem Beschwerdeführer in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht wird keine Partei-
entschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: