bvger · C-448/2021 · 2020-12-22 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 22. Dezember 2020)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-448/2021 
 
 
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, (Dominikanische Republik) 
vertreten durch lic. iur. Alex Beeler, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 22. Dezember 2020). 
 
 
 


C-448/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am 29. Juli 1960 geborene Schweizer Staatsangehörige 
A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) hatte bis zu 
seinem Wegzug in die Dominikanische Republik im Jahr 2020 seinen 
Wohnsitz mehrheitlich in der Schweiz und war zuletzt seit Oktober 2001 als 
Geschäftsführer in einer im Weinhandel tätigen AG beziehungsweise als 
Winemaker und Weinhändler im Vollpensum erwerbstätig. Deshalb leistete 
er Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
versicherung (AHV/IV; Gesamtversicherungszeit in der Schweiz: 348 Mo-
nate; act. 89). 
A.b Der Versicherte meldete sich am 29. April 2008 bei der IV-Stelle des 
Kantons B._______ wegen eines Sturzes mit Beteiligung des Rückens 
erstmals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Akten der 
Invalidenversicherungsstelle [nachfolgend: IV-act.] 1, 4). Mit Verfügung 
vom 12. Oktober 2010 wies die IV-Stelle des Kantons B._______ das Leis-
tungsbegehren wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht (Nichtteilnahme 
an Begutachtung) ab (IV-act. 46). Die Verfügung erwuchs unangefochten 
in Rechtskraft. 
B. 
B.a Am 8. August 2018 meldete sich der Versicherte aufgrund eines Poly-
traumas nach einem Verkehrsunfall am 11. Januar 2018 bei der IV-Stelle 
des Kantons C._______ zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche-
rung an, woraufhin diese das Rentengesuch am Folgetag zuständigkeits-
halber an die IV-Stelle des Kantons B._______ weiterleitete (IV-act. 50 S. 1 
und 12). Der Unfall ging mit schweren Gesichtsverletzungen, einem Verlust 
des Geruchs- und Geschmackssinns, Rippenserienfrakturen, einer Kiefer-
fraktur, Schulter- und Knieverletzungen beidseits einher (IV-act. 68, 70, 72, 
87; vgl. auch die beigezogenen Akten der Schweizerischen Unfallversiche-
rung [Suva-act.] 27, 33, 42-45, 49-51, 56, 58, 73, 79, 104, 109, 114, 124, 
129, 134, 137, 150, 160, 170, 211, 233). Die IV-Stelle B._______ trat die 
Akten am 14. August 2018 an die Invalidenversicherungs-Stelle für Versi-
cherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) ab mit dem Hin-
weis, der Versicherte habe seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt (IV-
act. 55). Abklärungen der IVSTA ergaben, dass der Versicherte sich in der 
Vergangenheit immer wieder nach D._______ (Dominikanische Republik) 
abgemeldet hatte, jedoch seit dem 3. August 2018 definitiv zivilrechtlichen 


C-448/2021 
Seite 3 
Wohnsitz in E._______ innehielt (IV-act. 57-64). Um die Prüfung der An-
meldung nicht weiter zu verzögern, bearbeitete die IVSTA das Gesuch bis 
zur möglichen Entscheidfindung und übermittelte die Angelegenheit am 
5. August 2020 an die IV-Stelle des Kantons B._______ (IV-act. 99; vgl. 
auch IV-act. 54, 57 f., 61). Am 11. August 2020 teilte der Rechtsanwalt des 
Versicherten mit, dieser habe die Schweiz nun definitiv verlassen und reise 
in die Dominikanische Republik aus, woraufhin die IVSTA die Angelegen-
heit wieder an die Hand nahm (IV-act. 101-103). 
B.b Mit Vorbescheid vom 20. August 2020 hielt die IVSTA fest, der Versi-
cherte habe ab 1. Januar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente; diese 
werde ab 1. Februar 2019 ausgerichtet (IV-act. 104). 
B.c Nach Prüfung des dagegen erhobenen Einwands vom 14. September 
2020 – der sich einzig gegen den Tabellenlohnabzug von 5% richtete – 
(IV-act. 106) verfügte die IVSTA am 22. Dezember 2020 bei einem von ihr 
ermittelten Invaliditätsgrad von 69% im nach Vorbescheid bereits angekün-
digten Sinne (IV-act. 111). 
C. 
Mit Eingabe vom 1. Februar 2021 erhob der durch Rechtsanwalt Alex 
Beeler vertretene Versicherte gegen diese Verfügung Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung vom 22. Dezem-
ber 2020 sei aufzuheben und ihm sei ab 1. Februar 2020 eine ganze Rente 
bei einer Invalidität von mindestens 70% auszurichten; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zulasten der Invalidenversicherung. Zur Begrün-
dung führte er im Wesentlichen an, der gewährte Abzug von 5% sei zu tief 
und es rechtfertige sich unter Berücksichtigung der Kriterien "Lebensalter" 
und "Dienstjahre/Betriebszugehörigkeit" ein solcher von mindestens 10%, 
wobei bereits ein Abzug von 7% einen Anspruch auf eine ganze Rente be-
gründe (BVGer-act. 1). 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2021 bestätigte der zuständige In-
struktionsrichter den Eingang der Beschwerde. Der zugleich eingeforderte 
Kostenvorschuss von Fr. 800.– in der Höhe der mutmasslichen Verfah-
renskosten wurde am 9. Februar 2021 geleistet (BVGer-act. 2-4). 


C-448/2021 
Seite 4 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 15. März 2021 schloss die Vorinstanz auf Abwei-
sung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Verfügung 
(BVGer-act. 7). 
F. 
Nachdem sich der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung der Vorinstanz 
nicht mehr hat vernehmen lassen, schloss der Instruktionsrichter den 
Schriftenwechsel mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. Mai 2021 ab 
(BVGer-act. 10). 
G. 
Auf die weiteren Aktenstücke sowie Eingaben ist – soweit erforderlich – in 
den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich-
tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vor-
behalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestim-
mungen des ATSG (SR 830.1; zu verfahrensrechtlichen Neuerungen 
vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.2, zu den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Regeln BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung 
durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG 
[SR 830.1]). Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet 
wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe 
auch Art. 60 ATSG). 
2. 
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. Dezember 2020, mit wel-


C-448/2021 
Seite 5 
cher die Vorinstanz dem Beschwerdeführer ab 1. Februar 2019 eine Drei-
viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 69% zugesprochen hat. Vor 
dem Bundesverwaltungsgericht einzig umstritten und noch zu prüfen ist die 
Frage, ob dem Beschwerdeführer ein höherer Tabellenlohnabzug als der 
von der Vorinstanz gewährte in Höhe von 5% zusteht, so dass bei einem 
Invaliditätsgrad von über 70% eine ganze Rente resultieren würde. 
3. 
Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in 
der Dominikanischen Republik. Die Schweiz hat mit diesem Staat kein So-
zialversicherungsabkommen abgeschlossen. Damit richtet sich die Prü-
fung seines Anspruchs auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversi-
cherung allein nach den schweizerischen Rechtsvorschriften. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat 
die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes we-
gen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachver-
halts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 
V 218 E. 6). 
3.3 Am 1. Januar 2022 sind Änderungen des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG; SR 831.20) vom 19. Juni 1959 und (neben wei-
teren) des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten (Weiterentwicklung der IV; 
AS 2021 705; BBl 2017 2535). Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich die-
jenigen materiellen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 127 V 466 E.1), und weil ferner das Sozialversiche-
rungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 
22. Dezember 2020) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 132 V 215 
E. 3.1.1, 137 V 1 E. 3, 147 V 308 E. 5.1), sind im vorliegenden Fall die bis 


C-448/2021 
Seite 6 
und mit 22. Dezember 2020 geltenden materiellrechtlichen Bestimmungen 
anwendbar (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Sie werden im Folgenden denn auch 
in dieser Fassung zitiert. 
3.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
3.5 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (i.S.v. Art. 6 ATSG) gewesen 
sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid 
(i.S.v. Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40 % bestehe Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf 
eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei 
mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Zusätzlich 
kumulativ zu erfüllende Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass 
der Versicherte im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität 
während mindestens drei Jahren Beiträge an die Alters- Hinterlassenen- 
und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, was vorliegend unbe-
stritten der Fall ist (IV-act. 113 S. 5-7). 
3.6 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-


C-448/2021 
Seite 7 
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 
E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 
3.7 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi-
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_897/2017 
vom 14. Mai 2018 E. 3.1). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie 
möglich zu erfolgen. Dabei kann das Einkommen von Selbstständigerwer-
benden angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgeschriebenen Parallelisie-
rung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkom-
men mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen grundsätzlich 
aufgrund der Einträge aus dem individuellen Konto (IK) bestimmt werden. 
Weist das erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in 
Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während ei-
ner längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Der 
versicherten Person als auch der IV-Stelle steht jedoch der Gegenbeweis 
offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen höher 
oder tiefer ist als die verabgabten IK-Einkünfte (Urteil des BGer 
9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.6.1 mit Hinweisen). 
3.8 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 


C-448/2021 
Seite 8 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat, so können insbesondere Tabellenlöhne gemäss LSE herangezo-
gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis; Urteil des BGer 
9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.1), wobei grundsätzlich immer die ak-
tuellsten statistischen Daten zu verwenden sind (BGE 143 V 295 E. 2.3). 
In der Regel ist auf die LSE-Tabelle TA1 und den darin enthaltenen Total-
wert abzustellen (Urteil des BGer 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 
E. 6.2; vgl. auch Urteil des BGer 9C_358/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.2 mit 
Hinweisen), wobei aber auf Löhne einzelner Sektoren oder gar einzelner 
Branchen abgestellt werden kann, wenn dies als sachgerecht erscheint, 
um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleiben-
den Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen. Dies geschieht namentlich bei 
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Be-
reich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen 
kaum in Frage kommt. Es besteht jedoch kein Grundsatz, wonach stets auf 
die Tabelle TA1 abzustellen ist (Urteil des BGer 9C_841/2013 vom 7. März 
2014 E. 4.2). Wird auf die LSE 2012 oder neuer abgestellt, ist – zumindest 
bis auf Weiteres – nur die Tabelle TA1 zu verwenden (BGE 142 V 178 
E. 2.5.7). Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochen-
stunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche 
durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b/bb). 
Zudem ist eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung vorzunehmen, 
wobei nach Geschlechtern zu differenzieren, das heisst auf den branchen-
spezifischen Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen ist (BGE 129 
V 408 E. 3.1.2). 
3.9 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten (Bundesamt für Statistik, Schweizerische Lohnstruk-
turerhebung [LSE]) ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Ta- 
bellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getra-
gen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus-
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können (BGE 142 V 178 E. 1.4 und 2.5.9; 124 V 321 E. 3b/aa). Ein 
(behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug kann aber nur 


C-448/2021 
Seite 9 
vorgenommen werden, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, 
dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der genannten 
Kriterien ihre gesundheitlich bedingte (Rest-) Arbeitsfähigkeit auch auf ei-
nem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg 
erwerblich verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 mit Hinweisen; Urteil 
des BGer 8C_379/2011 vom 26. August 2011 E. 4.2.2). Der Abzug soll 
aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im 
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und 
darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 
V 75 E. 5b m.H.; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). 
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesverwaltungsgericht sein 
Ermessen hinsichtlich des leidensbedingten Abzugs nicht ohne triftigen 
Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf. Es muss sich 
hierzu auf Gegebenheiten stützen können, welche seine abweichende Er-
messensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. hierzu 
BGE 126 V 353 E. 5d, 123 V 150 E. 2; Urteil des BGer 8C_552/2017 vom 
18. Januar 2018 E. 4.3 m.w.H.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: Bundesgericht] C 43/06 vom 19. April 
2006 E. 1.2). 
4. 
Gestützt auf die vorliegend unbestrittene, vollständige und einheitliche me-
dizinischen Aktenlage leidet der Beschwerdeführer dahingehend an den 
Folgen des Verkehrsunfalls vom 11. Januar 2018, als die von HNO-Fach-
arzt Prof. Dr. med. F._______ festgestellte an Anosmie grenzende Ge-
ruchsstörung (fast vollständiger Verlust des Geruchssinns) beziehungs-
weise subjektive Anosmie sowie Hypogeusie (teilweiser Ausfall des Ge-
schmacksinns; vgl. Arztbericht vom 24. April 2018 [IV-act. 70], Schreiben 
vom 28. August 2018 [Suva-act. 109], Schreiben vom 7. Mai 2019 [Suva-
act. 170], Arztbericht vom 22. Oktober 2019 [IV-act. 68]; vgl. auch kreis-
ärztliche Beurteilung von Dr. med. G._______, Fachärztin für Oto-Rhino-
Laryngologie und Arbeitsmedizin, vom 7. Mai 2018 [Suva-act. 69]) seine 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Winemaker und Weinhändler verunmögli-
chen (RAD-ärztliche Stellungnahme vom 31. März 2020 von Dr. med. 
H._______, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation [IV-
act. 90]). Aus diesem Grund wird auch seine in diesem Bereich tätige AG 
liquidiert (vgl. Handelsregisterauszug [IV-act. 78]). Zudem ging die 
Vorinstanz ebenfalls gestützt auf die RAD-ärztliche Stellungnahme vom 
31. März 2020 (IV-act. 90) davon aus, dass der Beschwerdeführer trotz 
bleibenden Gesundheitsbeeinträchtigungen an beiden Schultern (vgl. 
Suva-act. 33, 43, 45, 73, 79, 104, 114, 124, 134, 137, 150, 160, 211, 230) 


C-448/2021 
Seite 10 
und beiden Knien (vgl. Suva-act. 42, 44, 49, 129, 233, 235) in einer ange-
passten Tätigkeit von 11. Januar 2018 bis 10. September 2018 vollumfäng-
lich arbeitsunfähig, aber ab 11. September 2018 (einen Monat nach der 
Luxation der rechten Schulter am 11. August 2018) wieder vollumfänglich 
arbeitsfähig sei. Dabei könnten leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, 
ohne zeitliche Einschränkungen, ohne Heben und Tragen, ohne Überkopf-
arbeiten, ohne Besteigen von Leitern/Gerüsten und ohne Knien und Bü-
cken ausgeübt werden. Vorliegend ist diese Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers unbestritten und es besteht aufgrund der 
Akten auch kein Anlass, daran zu zweifeln. 
5. 
5.1 Bei der Bemessung des Valideneinkommens wandte die Vorinstanz die 
in der Rechtsprechung etablierten Methoden an (siehe oben E. 3.7), indem 
sie das durchschnittliche monatliche Einkommen der letzten drei Jahre un-
ter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung errechnete und auf 
Fr. 18'071.12 kam (vgl. IV-act. 92). Dieses Ergebnis gründet auf den Anga-
ben in den Fragebögen für den Versicherten vom 18. Dezember 2019 
(IV-act. 78 S. 2-13) und für Selbständigerwerbende vom 18. Dezember 
2019 (IV-act. 78 S. 14-19), dem Handelsregisterauszug (IV-act. 78 S. 1), 
den Jahresrechnungen 2016-2018 (IV-act. 78 S. 20-43), den Steuerunter-
lagen 2016-2017 (IV-act. 78 S. 44-77) sowie dem IK-Auszug (vgl. IV-
act. 92 S. 1, Suva-act. 100 S. 7 und 142 S. 3). Es ist unbestritten, nachvoll-
ziehbar und bietet keinen Anlass zu Beanstandungen, weshalb darauf ab-
zustellen ist. 
5.2 Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens ging die Vorinstanz 
vom monatlichen Bruttolohn in der Schweiz für 40 Wochenstunden für ei-
nen Arbeitnehmer (Kompetenzniveau 2) im allgemeinen privaten Sektor (1-
96) aus, was einen Betrag von Fr. 5'646.– ergibt. Angesichts dessen, dass 
der Beschwerdeführer gelernter Flugzeugmechaniker ist, und darüber hin-
aus vor seiner letzten selbständigen Tätigkeit als Winemaker und Wein-
händler bereits schon als Privatskilehrer, selbständig Erwerbender in ei-
nem Möbelgeschäft, Vermittler von Temporärangestellten und als Betreiber 
eines Solariums gearbeitet hat, erscheint es gerechtfertigt, nicht vom Kom-
petenzniveau 1 – einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
– auszugehen. Die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 – Praktische 
Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/ 
Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheits-


C-448/2021 
Seite 11 
dienst/Fahrdienst – ist hier sachgerecht und trägt den beruflichen Fähig-
keiten sowie Vorkenntnissen des Beschwerdeführers hinreichend Rech-
nung. Den Betrag von Fr. 5'646.– rechnete die Vorinstanz auf die bran-
chenüblichen 41,7 Wochenstunden auf und berücksichtigte die Nominal-
lohnentwicklung bis 2017, was Fr. 5'912.25 ergab. Diese Berechnungen 
sind unbestritten und auch aufgrund der Akten nicht zu beanstanden. Auf 
das Invalideneinkommen von Fr. 5'912.25 ist daher ebenfalls abzustellen. 
6. 
6.1 Wie bereits oben festgehalten (vgl. E. 5.2), beanstandet der Beschwer-
deführer zu Recht nicht, dass die Vorinstanz bei der Bestimmung des In-
valideneinkommens die LSE-Tabellenlöhne 2016 beigezogen, auf das 
Kompetenzniveau 2 im allgemeinen privaten Sektor (1-96) sowie die bran-
chenüblichen 41,7 Arbeitsstunden pro Woche abgestellt und den auf 2017 
indexierten Monatslohn auf Fr. 5'912.25 festgelegt hat (IV-act. 92 S. 2). In 
seinem Einwand vom 14. September 2020 (IV-act. 106) wie auch in seiner 
Beschwerde vom 1. Februar 2021 (BVGer-act. 1) machte der Beschwer-
deführer einzig geltend, dass ihm ein höherer Tabellenlohnabzug als 5% 
zustehe. Er argumentiert, unter Berücksichtigung der Kriterien "Lebensal-
ter" und "Dienstjahre/Betriebszugehörigkeit" müsse ihm ein Tabellenlohn-
abzug von mindestens 10% zustehen, da das Bundesgericht in gewissen 
Entscheiden das fortgeschrittene Alter ab 50 Jahre als Grund für einen Ab-
zug zulasse. Ein älterer Invalider, der aus gesundheitlichen Gründen seine 
Berufstätigkeit und seinen Arbeitsplatz ändern müsse, könne von Erfahrun-
gen, die auf langer Firmentreue und der damit verbundenen Berufserfah-
rung basierten, nicht profitieren. Es sei gerichtsnotorisch, dass die Flexibi-
lität und die Lernfähigkeit im Alter abnähmen. Zudem "lohne" sich die not-
wendige Einarbeitungszeit für einen Arbeitgeber bei einer Person, die kurz 
vor Abschluss des Erwerbslebens stehe, weniger als bei jungen Personen. 
Dem zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 60-jährigen Beschwerde-
führer verbleibe eine Aktivitätsdauer von fünf Jahren, in der vermutlich ein 
Wechsel von einer selbständigen in eine unselbständige Tätigkeit bevor-
stehe. 
6.2 Die Vorinstanz hat unter Berücksichtigung aller persönlichen und be-
ruflichen Umstände einen Abzug von 5% vom Invalideneinkommen in die-
sem Fall als angemessen betrachtet (Bemessung der Invalidität vom 
30. April 2020 [IV-act. 92 S. 2]). Nachdem sie die Verfügung der Suva vom 
25. Mai 2020 (IV-act. 108) erhalten hatte, bei der eine (rein unfallbedingte) 


C-448/2021 
Seite 12 
Erwerbsunfähigkeit von 61% resultierte, unterzog sie ihren Einkommens-
vergleich einer erstmaligen internen Überprüfung (IV-act. 94). Dabei bestä-
tigte sie das bisherige Resultat (IV-act. 96). Auf die einwandweisen Vor-
bringen des Beschwerdeführers hin überprüfte sie das Ergebnis am 
24. September 2020 (IV-act. 109) ein zweites Mal und äusserte sich dahin-
gehend, dass der Tabellenlohnabzug von 5% gerechtfertigt sei, da mehrere 
Tätigkeiten in den Bereichen Produktion und Dienstleistungen zumutbar 
(unter Berücksichtigung der funktionellen Einschränkungen) seien und der 
Beschwerdeführer seiner beruflichen Karriere nach zu urteilen Kenntnisse 
im technischen Bereich sowie im Dienstleistungssektor aufweise. Aufgrund 
seiner langjährigen selbständigen Erwerbstätigkeit könnten zudem auch 
Kenntnisse im administrativen Bereich vorausgesetzt werden. Diese Be-
gründung ist auch der angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2020 
zu entnehmen (IV-act. 111). Auf Beschwerdeebene hielt die Vorinstanz in 
ihrer Vernehmlassung vom 15. März 2021 insbesondere fest, der Be-
schwerdeführer sei gelernter Flugzeugmechaniker. Er habe als Privatski-
lehrer, als selbständig Erwerbender in einem Möbelgeschäft, als Vermittler 
von Temporärangestellten und als Betreiber eines Solariums gearbeitet. 
Seit 2001 und bis zu seinem Unfall am 11. Januar 2018 sei er als selbstän-
diger Winemaker und Weinhändler tätig gewesen. Im Grunde genommen 
stelle das Alter nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen Grund für 
einen Abzug dar. Die Rechtsprechung habe sodann in diesem Zusammen-
hang verschiedentlich darauf hingewiesen, dass sich gemäss den LSE- 
Erhebungen das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei 
Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirke. Es über-
zeuge nicht, dass im Falle der Gewährung eines Abzuges auf jeden Fall 
ein solcher von 10% zu gewähren sei. Diese Ansicht finde sich auch nicht 
in der Rechtsprechung. Der Abzug sei nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen und dabei sei den Besonderheiten jedes Einzel-
falls Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer könne in verschiedenen 
Bereichen von seinen langjährigen Erfahrungen als selbständiger Wein-
händler auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt profitieren und es fehlten 
Hinweise dafür, wonach er in seiner Flexibilität oder Lernfähigkeit beein-
trächtigt wäre. Entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters rechtfertige 
es sich nicht, Beeinträchtigungen aufgrund des Alters anzunehmen. Der 
Beschwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht einge-
schränkt und es bestehe auch noch keine lange Abwesenheit vom Arbeits-
markt. Unter Berücksichtigung all dieser Gesichtspunkte lasse sich ein hö-
herer Abzug vom Tabellenlohn nicht begründen. 


C-448/2021 
Seite 13 
6.3 Die Vorinstanz hat mit einem Tabellenlohnabzug von 5% den persönli-
chen und beruflichen Umständen des Beschwerdeführers insoweit Rech-
nung getragen, als sie damit seine funktionellen Einschränkungen und 
seine langjährige selbständige Erwerbstätigkeit angemessen berücksich-
tigt hat. Inwiefern sie das ihr in Bezug auf die Abzugshöhe zustehende Er-
messen rechtsfehlerhaft ausgeübt haben soll, indem sie das fortge- 
schrittene Lebensalter des Beschwerdeführers und den Faktor Dienst-
jahre/Betriebszugehörigkeit bei gesamthafter Betrachtung im vorliegenden 
Fall nicht als Abzugsgründe betrachtet hat, ist mit Blick auf die Ausbildung, 
die vielseitigen – sich in unterschiedlichen unselbständigen wie auch in 
selbständigen Tätigkeiten niederschlagenden – Begabungen und die da-
rauf gründende reichhaltige Berufserfahrung des Beschwerdeführers in 
den verschiedensten Bereichen nicht ersichtlich. 
6.3.1 Dass sich der Faktor "Lebensalter" bei diesem beruflichen Werde-
gang als lohnrelevanter Nachteil erweisen könnte, scheint auch unter Be-
rücksichtigung 
der 
aktuellen 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 f.; Urteile des BGer 8C_115/2021 vom 10. August 
2021 E. 4.1 f., 9C_702/2020, 9C_703/2020 vom 1. Februar 2021 E. 6.3.1 f. 
und 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.3) für den Einzelfall des Be-
schwerdeführers nicht zuzutreffen, zumal das Alter vorliegend seiner Fle-
xibilität und Lernfähigkeit keinen Abbruch tut und aus diesem Grund auch 
keine zusätzlich ins Gewicht fallenden Lohneinbussen auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu erwarten sind. Auch bei der Anstellung junger Per-
sonen geht der Arbeitgeber das Risiko ein, dass sich der Aufwand einer 
Einarbeitungszeit nicht "lohnt", da das Arbeitsverhältnis jederzeit gekündigt 
werden kann. Schliesslich verbleibt dem Beschwerdeführer seit Erlass der 
angefochtenen Verfügung noch eine Aktivitätsdauer von vier Jahren und 
sieben Monaten und es bestand bis dahin auch keine lange Arbeitsabsti-
nenz. 
6.3.2 Hinsichtlich des Kriteriums "Dienstjahre" beziehungsweise "Betriebs-
zugehörigkeit" erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung zwar ei-
nerseits als plausibel, dass der Verlust einer Arbeitsstelle nach einer lang 
dauernden Anstellung auch den Verlust des (allenfalls) lohnrelevanten Vor-
teils der bisherigen Dienstjahre nach sich zieht. Andererseits ist nach 
Rechtsprechung eine lange Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt aber grundsätzlich positiv zu werten, in-
dem die durch die langjährige Betriebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit 
und Tüchtigkeit sich bei einem anderen Arbeitgeber im Anfangslohn nie-
derschlägt (Urteile des BGer 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 5.4.1, 


C-448/2021 
Seite 14 
8C_477/2016 vom 23. November 2016 E. 4.2; 8C_97/2014 vom 16. Juli 
2014 E. 4.2 und 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1). Aufgrund der 
Akten ergeben sich keinerlei Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer 
Umstellungs- und Anpassungsschwierigkeiten bei der beruflichen Neuori-
entierung haben könnte. Allfällige Nachteile, die der Beschwerdeführer bei 
einem Wechsel von der (langjährigen) selbständigen in die unselbständige 
Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt antreffen könnte, 
wurden vorliegend bereits dadurch konsumiert, dass das Belastungsprofil 
nur noch leichte Tätigkeiten ohne zeitliche Einschränkungen zulässt (vgl. 
Urteil des BGer 9C_439/2018 E. 4.3.2). Die langjährige selbständige Er-
werbstätigkeit hat die Vorinstanz im konkreten Fall des Beschwerdeführers 
– wenn überhaupt – in nachvollziehbarer Weise eher als Vorteil bewertet, 
da der Beschwerdeführer dadurch Kenntnisse im administrativen Bereich 
aufweist und aufgrund seines vielseitigen beruflichen Werdegangs in 
selbst- und unselbständigen Tätigkeiten für einen Arbeitgeber auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt als Arbeitnehmer nicht an Attraktivität einbüsst. 
In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass einzig der Verlust 
des Geschmacks- und Geruchssinns dazu geführt hat, dass der Beschwer-
deführer seine angestammte Tätigkeit als Winemaker und Weinhändler 
nicht mehr ausüben kann. Insgesamt erscheint fraglich, ob und inwieweit 
eine selbständige Erwerbstätigkeit, in der eine geschäftsführende Person 
das Risiko eines allfälligen schlechten Geschäftsgangs jederzeit selber 
trägt, mit derjenigen einer viele Jahre im selben Unternehmen angestellten 
Person überhaupt vergleichbar ist, deren Betriebstreue in der Regel lohn-
relevante Vorteile mit sich bringt. Jedenfalls bestimmt sich beispielsweise 
der Anfangslohn in einer neuen Firma in der Regel nicht isoliert nach der 
Anzahl Dienstjahre, sondern unter anderem auch aufgrund der mitge-
brachten Berufserfahrungen (vgl. Urteil des EVG I 415/01 vom 26. Novem-
ber 2002 E. 4.2.1). Zudem nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im 
privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (Urteil des BGer 
9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2 mit Hinweis auf AHI 1999 
177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das der vorinstanzlichen Invalidi-
tätsberechnung zugrundeliegende Anforderungsniveau 2 die lange Be-
triebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag. Inwiefern der 
Beschwerdeführer seine (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Ar-
beitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten kann, ist nicht 
ersichtlich. 
6.3.3 Selbst bei einer gesamthaften Betrachtung der Faktoren "Lebensal-
ter" und "Dienstjahre/Betriebszugehörigkeit" ist festzuhalten, dass sich 


C-448/2021 
Seite 15 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Alter bei Männern im Alters-
segment von 50 bis 64/65 gemäss den LSE-Erhebungen bei Stellen ohne 
Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirkt (rund 9 % gemäss 
LSE 2018, Tabelle TA9, Median) und dass das Bundesgericht offen gelas-
sen hat, ob dies auch für jene Versicherten gilt, die sich in fortgeschrittenem 
Alter beruflich neu zu orientieren haben. Dies mit dem Hinweis, es lasse 
sich jedenfalls mit den verfügbaren statistischen Angaben nicht untermau-
ern, dass diese Kategorie unter Berücksichtigung ihrer kurzen Aktivitäts-
dauer bis zur Pensionierung nicht mit einem durchschnittlichen Einkom-
men rechnen könnte beziehungsweise bedeutsame Einbussen in Kauf zu 
nehmen hätte (Urteil des BGer 8C_151/2020 E. 6.3.3; vgl. zum Ganzen 
auch BGE 146 V 16 E. 7.2.1 m.w.H.). 
6.3.4 Zusammenfassend sind die von der Vorinstanz bei der Bemessung 
des Abzugs berücksichtigten Kriterien und deren Höhe nicht zu beanstan-
den. Die Vorinstanz hat die Bemessungsgrundlagen einer zweimaligen 
Prüfung unterzogen und kam zum Schluss, dass es bei einem Tabellen-
lohnabzug von 5% sein Bewenden hat (IV-act. 96 und 109). Insgesamt ist 
hier bei der Frage nach den berücksichtigten Abzugsgründen wie auch bei 
der konkreten Abzugshöhe von 5% weder eine Unterschreitung noch ein 
Missbrauch bei der Ermessensausübung der Vorinstanz zu erblicken, wes-
halb der von der Vorinstanz ermittelte Invaliditätsgrad von 69% und der 
darauf gründende Anspruch auf eine Dreiviertelsrente zu bestätigen sind 
(BGE 148 V 174 E. 6.5 und 9.2.2 unten; 146 V 16 E. 4.2; 143 V 295 E. 2.4; 
Urteil des BGer 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 1.2, je mit Hinwei-
sen). 
7. 
7.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht ist 
kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfah-
renskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 800.– fest-
zusetzen. Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfah-
renskosten zu verwenden. 
7.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung 
zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die obsiegende Vorinstanz 


C-448/2021 
Seite 16 
hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 
VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Della Batliner 
 
 
 
 


C-448/2021 
Seite 17 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: