bvger · B-8594/2025 · 2026-01-28 · it

Riconoscimento diploma/formazione | decisione di non entrata nel merito sulla domanda di riconoscimento di un diploma estero

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte II 
B-8594/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 g e n n a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Pietro Angeli-Busi (presidente del collegio), 
Pascal Richard, Daniel Willisegger, 
cancelliere Corrado Bergomi. 
Parti 
X. _______, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e 
l'innovazione SEFRI, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Decisione di non entrata nel merito 
sulla domanda di riconoscimento di un diploma estero. 
 
 
 


B-8594/2025 
Pagina 2 
Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 
1. 
1.1. Con decisione del 14 agosto 2025, la Segreteria di Stato per la forma-
zione, la ricerca e l'innovazione SEFRI (di seguito: SEFRI, autorità infe-
riore) non è entrata nel merito della domanda di X. _______ volta al rico-
noscimento del suo diploma italiano di “Abilitazione all’insegnamento delle 
Scuole del Grado Preparatorio”. 
1.2. Il 3 novembre 2025 (data di ricezione: 11 novembre 2025), X. _______ 
(di seguito: ricorrente) ha interposto ricorso contro detta decisione dinanzi 
al Tribunale amministrativo federale. Tra l’altro, la ricorrente chiede che il 
suo gravame sia da ritenere tempestivo, avendo ricevuto la decisione im-
pugnata solo ad ottobre 2025 a causa di ritardi delle Poste Italiane. 
1.3. Con presa di posizione del 12 dicembre 2025, l’autorità inferiore 
chiede il rigetto del ricorso, qualora il Tribunale dovesse entrare nel merito 
dello stesso. 
1.4. Con scritto dell’11 gennaio 2026, ricevuto il 14 gennaio seguente, la 
ricorrente, dando seguito all’ordinanza del 18 dicembre 2025, si è espressa 
sulla presa di posizione dell’autorità inferiore e in particolare anche sulla 
tempestività del ricorso. 
2. 
Giusta l'art. 31 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo 
federale (LTAF; RS 173.32) il Tribunale amministrativo federale giudica i 
ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20 di-
cembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), emanate 
dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui 
all'art. 32 LTAF. Conformemente all'art. 33 lett. d LTAF possono essere im-
pugnate dinanzi al TAF le decisioni pronunciate dalla SEFRI in materia di 
riconoscimento di diploma/formazione. La procedura innanzi al TAF è retta 
dalla PA, nella misura in cui la LTAF non preveda altrimenti (art. 37 LTAF). 
3. 
3.1. Giusta l'art. 50 PA, il ricorso deve essere depositato entro trenta giorni 
dalla notificazione della decisione impugnata. Si tratta di un termine legale 
di perenzione, quindi in principio improrogabile (art. 22 cpv. 1 PA; STEFAN 
VOGEL, in: Auer/Müller/Schindler [ed.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren, 2019, n. 5 ad art. 50 PA). 


B-8594/2025 
Pagina 3 
3.2. Giusta l'art. 20 cpv. 1 PA, un termine computato in giorni, se deve es-
sere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. 
Secondo l’art. 20 cpv. 2bis PA, una notificazione recapitabile soltanto dietro 
firma del destinatario o di un terzo autorizzato a riceverla è reputata avve-
nuta al più tardi il settimo giorno dopo il primo tentativo di consegna infrut-
tuoso. Se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno 
festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo 
giorno feriale seguente (art. 20 cpv. 3 primo periodo PA). 
3.3. Secondo l’art. 20 cpv. 2bis PA e la giurisprudenza del Tribunale federale 
relativa all'intimazione nella buca delle lettere o nella casella postale, un 
invio raccomandato che non ha potuto essere consegnato è ritenuto notifi-
cato il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso (con relativo in-
vito di ritiro); detta finzione presuppone il sussistere di una procedura in 
corso (DTF 138 III 225 consid. 3.1 e 130 III 396 consid. 1.2.3; sentenza del 
TF 2C_795/2017, 2C_796/2017 del 3 ottobre 2017 consid. 3.1 con rinvii). 
L'applicazione di questa giurisprudenza non costituisce altresì un formali-
smo eccessivo (DTF 130 III 396 consid. 1.2.3). 
3.4. Quanto al requisito della sussistenza di una procedura in corso, in con-
formità con la prassi costante, con la pendenza di un procedimento nasce 
un rapporto processuale che obbliga le parti a comportarsi secondo la 
buona fede, ovvero, tra l'altro, a provvedere affinché possano ricevere gli 
atti amministrativi relativi al procedimento. Tale obbligo processuale si ap-
plica nella misura in cui, durante il procedimento pendente, sia prevedibile 
con una certa probabilità la notifica di un atto amministrativo (DTF 138 III 
225 consid. 3.1, 134 V 49 consid. 4). Anche in presenza di una procedura 
pendente, occorre che tra l'atto procedurale in questione e quello che lo ha 
preceduto non sia trascorso un lasso di tempo eccessivo (DTF 138 III 225 
consid. 3.1; sentenza del TF 2C_734/2017 del 7 marzo 2018 con-
sid. 4.1.1). Il Tribunale federale ha riconosciuto un periodo fino ad un anno 
dall’ultimo atto procedurale come giustificato, ma ritenuto arbitrario sup-
porre l’esistenza di un rapporto processuale durante un periodo di quasi 
tre anni. Se l’ultimo contatto con l’autorità risale ad oltre un anno prima, 
non si può più partire dal principio della finzione della notificazione, ma solo 
da un obbligo della parte di tenersi a disposizione dell’autorità. Si potrà 
allora ancora esigere dal partecipante alla procedura che informi l’autorità 
di eventuali cambiamenti di indirizzo e di assenze prolungate. Tuttavia, 
un’assenza di alcune settimane non potrà più essergli opposta. Secondo il 
Tribunale federale, le regole che concernono la notificazione presunta de-
vono pertanto essere applicate in misura “ragionevole” (cfr. sul tema la 


B-8594/2025 
Pagina 4 
sentenza del TF 2C_1040/2012, 2C_1041/2012 del 21 marzo 2013 con-
sid. 4.1). 
3.5. L'onere della prova della notifica di decisioni spetta di regola all'auto-
rità. Essa deve portare una prova atta a dimostrare che la notifica è avve-
nuta e a quando la stessa risale (DTF 129 I 8 consid. 2.2; sentenza 
2C_780/2010 del 21 marzo 2011 consid. 2.3 e 2.4). Tuttavia, con riferi-
mento agli invii raccomandati esiste una presunzione rovesciabile secondo 
la quale l'impiegato della posta ha effettivamente inserito l'avviso di ritiro 
nella buca delle lettere o nella casella postale del destinatario e la data di 
consegna è stata registrata in modo corretto. Tale presunzione vale anche 
allorquando l'invio raccomandato è stato repertoriato nel sistema elettro-
nico "Track&Trace" della posta, mediante il quale è possibile monitorare 
l'invio raccomandato fino al momento della sua notificazione (sentenza del 
TF 2C_570/2011 del 24 gennaio 2012 consid. 4.2). Con riguardo all’emis-
sione dell’avviso di ritiro avviene un’inversione dell’onere della prova a sca-
pito del destinatario. In questi casi, contrariamente alla regola generale, 
incombe al ricorrente di dimostrare, con il grado della verosimiglianza pre-
ponderante, un'assenza di una corretta notificazione dell'invio raccoman-
dato (sentenza del TF 2C_713/2015 del 13 dicembre 2015 consid. 3.3 con 
rinvii). La semplice possibilità generica che la posta abbia commesso un 
errore non è sufficiente per confutare la presunzione di una corretta notifi-
cazione dell'invio raccomandato (ibidem). Per poter rovesciare la presun-
zione occorre dimostrare, con il grado di verosimiglianza preponderante, la 
sussistenza di indizi concreti per un simile errore (DTF 142 IV 201 con-
sid. 2.3; sentenze del TF 6B_840/2024 del 2 dicembre 2024 consid. 7.1; 
2C_1037/2021 del 27 gennaio 2022 consid. 2.2). Le menzionate regole 
concernenti la finzione della notificazione trovano applicazione anche nel 
caso di una notifica all'estero, segnatamente in Italia (sentenza del TF 
1C_219/2022 del 4 gennaio 2023 consid. 2 e 3 con rinvii). 
4. 
La ricorrente è del parere che il ricorso da lei inoltrato sia tempestivo, in 
quanto la decisione impugnata le sarebbe stata recapitata solo in ottobre a 
causa di ritardi postali, peraltro noti anche all’autorità inferiore. Inoltre, ella 
si duole che la SEFRI le abbia inviato la decisione impugnata per racco-
mandata senza alcun preavviso, a distanza di oltre un anno dall’ultimo con-
tatto per e-mail del giugno 2024 da parte dell’autorità inferiore. A differenza 
di altre colleghe, la ricorrente non sarebbe stata avvisata previamente dalla 
SEFRI via e-mail dell’invio della decisione. Oltretutto, l’invio sarebbe avve-
nuto nel periodo estivo, durante il quale la ricorrente non sarebbe stata 


B-8594/2025 
Pagina 5 
sempre presente, con conseguente accumulo della posta. Infine, non sa-
rebbe stato rinvenuto il “biglietto della raccomandata” (avviso di ritiro). 
4.1. 
4.1.1. Dagli atti emerge che la ricorrente ha inoltrato una domanda di rico-
noscimento del suo diploma italiano. Relativamente a questa pratica ella 
risulta registrata sul portale online della SEFRI a partire dal 2 gennaio 
2022. Secondo i dati inseriti tramite il portale online della SEFRI, con e-
mail del 14 giugno 2024 la SEFRI ha, tra l’altro, invitato la ricorrente a pro-
durre ulteriore documentazione. Secondo le informazioni registrate sul me-
desimo portale il 27 settembre 2024, in seguito alla domanda della ricor-
rente sulle tempistiche per l’evasione della procedura, la SEFRI ha comu-
nicato che l’emissione della decisione, inizialmente prospettata per la fine 
di luglio 2024, sarebbe stata soggetta a ritardi. Nella successiva corrispon-
denza e-mail inoltrata dalla ricorrente alla SEFRI si nota che la ricorrente 
ha rinnovato le sue richieste sui tempi di evasione della pratica anche nei 
mesi di gennaio, febbraio ed aprile 2025. 
4.1.2. In base ai fatti poc’anzi enunciati, è indiscutibile che la ricorrente ha 
promosso una procedura di domanda di riconoscimento del suo titolo di 
studio italiano presso la SEFRI, ragion per cui ella poteva, di principio, 
aspettarsi di ricevere atti amministrativi da detta autorità, segnatamente 
anche la decisione impugnata. 
4.1.3. Sullo sfondo della giurisprudenza esposta (cfr. supra consid. 3.4), 
laddove la ricorrente adduce che l’invio sarebbe avvenuto nel periodo 
estivo durante il quale non sarebbe stata sempre presente, ella non può 
dedurre alcunché a suo beneficio, in quanto, sussistendo un rapporto 
processuale con l’autorità inferiore, era tenuta a prendere tutte le misure 
adeguate al fine di poter ricevere gli atti del procedimento. Del resto, 
secondo l'esposizione dei fatti (cfr. supra consid. 4.1.1), il lasso di tempo 
trascorso fra l’ultimo contatto dell’autorità (settembre 2024) e la decisione 
impugnata (agosto 2025) non può considerarsi eccessivo ai sensi della 
giurisprudenza già menzionata. Occorre allo stesso modo rilevare che le 
richieste della ricorrente sui tempi di trattamento della sua pratica, l’ultima 
inoltrata nell’aprile 2025, lasciano intendere che ella contava con 
l’emissione della decisione sulla sua domanda di riconoscimento. Pertanto, 
il principio della finzione della notificazione è applicabile al caso di specie. 
Infine, non è d’aiuto alla ricorrente l’asserzione, peraltro non ulteriormente 
circostanziata, secondo cui la SEFRI le avrebbe inviato la decisione 


B-8594/2025 
Pagina 6 
impugnata senza alcun preavviso via e-mail, come sarebbe invece appa-
rentemente stato fatto con altre sue colleghe. 
4.2. 
4.2.1. La decisione impugnata è stata notificata alla ricorrente mediante in-
vio postale raccomandato. Secondo il tracciamento della spedizione, il 
21 agosto 2025 l’invio raccomandato non ha potuto essere recapitato all’in-
dirizzo indicato dalla ricorrente (“recapito fallito: destinatario assente”). 
Sulla busta di intimazione (allegata al ricorso) l’impiegato delle poste ha 
inserito manualmente l’indicazione “avvisato 21/08/25”, aggiungendo la 
propria firma. In data 22 agosto 2025, il plico è stato depositato presso il 
punto di lavorazione/ritiro competente in Italia. Il 25 settembre 2025, la rac-
comandata con la decisione impugnata è stata rispedita all’autorità infe-
riore con la menzione “al mittente per compiuta giacenza” e da essa rice-
vuta il 3 ottobre 2025 (cfr. tracciamento dell’invio, doc. 4 alla presa di posi-
zione). La SEFRI ha poi informato la ricorrente dell’accaduto mediante e-
mail del 14 ottobre 2025, pregandola di indicare il suo indirizzo attuale cor-
retto per poter rispedire la decisione (doc. 6 alla presa di posizione). Dopo 
di che, la ricorrente, con e-mail del giorno seguente (doc. 7 alla presa di 
posizione), ha confermato la correttezza dell’indirizzo indicato sul portale 
online della SEFRI e richiesto di reinviare la decisione a tale indirizzo o 
all’indirizzo del suo luogo di lavoro. Di seguito, l’autorità inferiore ha rin-
viato, il 16 ottobre 2025, la decisione impugnata per conoscenza al se-
condo recapito e la ricorrente ha poi inoltrato il ricorso in questione il 3 no-
vembre seguente. 
4.2.2. Come si evince dall’incarto, la notifica della decisione impugnata 
dalla Svizzera all’Italia è stata fatta direttamente a mezzo posta, conforme-
mente all'art. 11 par. 1 della Convenzione europea sulla notificazione 
all'estero dei documenti in materia amministrativa, in vigore per la Svizzera 
dal 1° ottobre 2019 [RS 0.172.030.5] ed applicabile in concreto. 
4.2.3. Dall’esposizione dei fatti (consid. 4.2.1) risulta inoltre che sulla busta 
di intimazione (allegata al ricorso) è riportata manualmente l’indicazione 
“avvisato 21/08/25” con a lato la firma dell’impiegato delle poste e che la 
data del 21 agosto 2025 corrisponde a quella inserita nel tracciamento 
dell’invio alla voce “recapito fallito: destinatario assente”. Si può pertanto 
presumere che l’avviso di ritiro sia stato inserito correttamente nella buca 
delle lettere o nella casella postale della ricorrente. Per quanto quest’ultima 
si limiti ad indicare che non sarebbe stato rinvenuto “il biglietto della racco-
mandata”, ossia l’avviso di ritiro, questo argomento non è in sé sufficiente 


B-8594/2025 
Pagina 7 
per rovesciare la presunzione poiché non è fondato su circostanziati indizi 
concreti per affermare la sussistenza di un errore (dell’impiegato) delle po-
ste (cfr. la giurisprudenza indicata al consid. 3.5). 
4.3. Da quanto precede discende che il termine di 30 giorni per inoltrare 
ricorso contro la decisione della SEFRI del 14 agosto 2025 ha cominciato 
a decorrere il settimo giorno dopo il tentativo di consegna infruttuoso del 
21 agosto 2025, ossia il 28 agosto 2025 ed è giunto verosimilmente a sca-
denza il 29 settembre 2025 (cfr. art. 20 cpv. 3 PA). Ne segue che il termine 
di ricorso è scaduto e il ricorso del 3 novembre 2025 è da considerarsi 
tardivo. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la concessione 
di un termine di ritiro più lungo in Italia, in questo caso trenta giorni, non 
permette di scostarsi dall’applicazione del principio della notificazione fitti-
zia (cfr. sentenza del TF 1C_219/2022 del 4 gennaio 2023 consid. 2.6). La 
data determinante per la finzione di notifica non viene modificata dalla sua 
scadenza in un giorno festivo o dalla concessione da parte della posta di 
un termine di ritiro più lungo (sentenza del TF 2C_1014/2018 del 10 dicem-
bre 2018 consid. 4.2 con rinvii). 
4.4. Alla ricorrente non è d’aiuto neppure il fatto che l’autorità inferiore le 
ha rispedito per conoscenza la decisione impugnata, in quanto, di principio, 
l’invio ulteriore di una decisione impugnata da parte dell’autorità inferiore 
non fa decorrere un nuovo termine di ricorso (DTF 118 V 190 consid. 3a; 
cfr. pure sentenza del TF 4A_613/2011 del 30 novembre 2011 consid. 6.2). 
La ricorrente non invoca peraltro alcuna circostanza particolare che possa 
giustificare una nuova decorrenza del termine ricorsuale. 
4.5. Ritenuto che il ricorso in esame – depositato tardivamente – è inam-
missibile, non sono date le condizioni per un esame delle censure di merito. 
5. 
Per eccezione, non si prelevano spese processuali (art. 63 cpv. 1 PA non-
ché art. 6 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle 
spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
[TS-TAF; RS 173.320.2]). L’anticipo spese di fr. 1'000.– viene restituito alla 
ricorrente dopo la crescita in giudicato della presente sentenza. Viste le 
circostanze del caso concreto, non si giustifica altresì l'attribuzione di ripe-
tibili. 
 
 


B-8594/2025 
Pagina 8 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è inammissibile. 
2. 
Non si prelevano spese processuali e l’anticipo spese di fr. 1'000.– viene 
restituito alla ricorrente dopo la crescita in giudicato della presente sen-
tenza. 
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente e all'autorità inferiore. 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Pietro Angeli-Busi 
Corrado Bergomi 
 
 
 


B-8594/2025 
Pagina 9 
 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 29 gennaio 2026 
 
 
 


B-8594/2025 
Pagina 10 
Comunicazione a: 
– 
ricorrente (raccomandata con avviso di ricevimento; 
allegato: Formulario “Indirizzo per il pagamento”) 
– 
autorità inferiore (n. di rif. 015129-006; atto giudiziario; 
allegata presa di posizione della ricorrente ricevuta il 14 gennaio 
2026)