bvger · C-2987/2021 · 2021-05-25 · de

Markt&uuml;berwachung | Heilmittel, Verstoss gegen die Bestimmungen über die Arzneimittelwerbung, Verfügung Swissmedic vom 25. Mai 2021. Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
 
Abteilung III 
C-2987/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter Vito Valenti, Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. 
Parteien 
A._______ AG, 
vertreten durch MLaw Karl Kümin, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Heilmittel, Verstoss gegen die Bestimmungen über die 
Arzneimittelwerbung, 
Verfügung Swissmedic vom 25. Mai 2021. 
 
 
 


C-2987/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Das Magazin B._______ wird vom Verlag A._______ (nachfolgend: 
Verlag) herausgegeben, der verschiedene Konsumentenzeitschriften her-
ausgibt und nicht gewinnorientiert ist. 
 
In seiner Ausgabe vom (…) 2021 publizierte das Magazin einen doppelsei-
tigen Artikel unter dem Titel «X.________: So riskant sind neue Medika-
mente» mit dem Untertitel «Neuartige Wirkstoffe gegen die (…-)krankheit 
führen zu Hirn- und Leberentzündungen». Einleitend wurde ausgeführt, 
fast jedes Jahr kämen neue Medikamente zur Behandlung von X._______ 
auf den Markt. Risiken würden sich erst mit der Zeit zeigen. Experten wür-
den bewährte Therapien empfehlen. In einem Fliesstext wurden – ausge-
hend von beschriebenen Symptomen eines X.________-Betroffenen – 
verschiedene in der Schweiz zur Behandlung von X.________ zugelas-
sene Arzneimittel kommentiert. Weiter wurden einzelne Präparate nach be-
stimmten Parametern beurteilt, in einer zusammenfassenden Tabelle mit-
einander verglichen (Anwendung [mittels Spritzen, Pillen, Infusionen], ein-
gesetzt bei [{…} bis {…} Krankheit resp. {…} Krankheit], Behandlungskos-
ten pro Jahr, Nebenwirkungen) und es wurde eine Empfehlung für jedes 
einzelne Arzneimittel angeführt (pro Präparat: Empfehlenswert: ja, bedingt, 
nein). Die Autorin des Artikels stützte sich auf folgende Quellen: Informati-
onsplattformen für medizinische Fachkreise aus den Jahren 1999 bis 2020, 
in welchen Fachpersonen im Gesundheitsbereich Informationen zu Arznei-
mitteln unabhängig-kritisch zur Verfügung stellen (vgl. Akten im Beschwer-
deverfahren [BVGer-act.] 1 Beil. 8 f.), Ausführungen einer X.________-be-
troffenen Ärztin, die einer Stiftung für X.________-Betroffene in Deutsch-
land vorsteht, sowie eine ärztliche Beratung. Weiter wurden Stellungnah-
men von Herstellern verschiedener genannter Arzneimittel zu unerwünsch-
ten Nebenwirkungen eingeholt. Der Artikel enthielt ausserdem einen Hin-
weis zu einem Gratis-Merkblatt: «Medikamente bei X._______» sowie ei-
nen Aufruf, Erfahrungen mit X.________ der Redaktion B._______ mitzu-
teilen. 
A.b Auf Anzeige hin von dritter Seite an die Kantonsärztin des Kantons 
C._______ und an Swissmedic, Schweizerisches Heilmittelinstitut (nach-
folgend: Swissmedic, Institut oder Vorinstanz) vom 12./15. Februar 2021, 
in welchem gerügt wurde, die Kommentierung der verschiedenen Thera-
pieoptionen der X._______ widerspreche den offiziellen Therapieleitlinien, 
sei teilweise fehlerhaft und/oder schiesse am Ziel vorbei (vgl. Akten der 


C-2987/2021 
Seite 3 
Swissmedic [SM], pag. 1 ff.), eröffnete das Institut ein Verwaltungsmass-
nahmeverfahren. In der Folge ging eine weitere Anzeige bei Swissmedic 
ein, worin nicht sachgemässe und möglicherweise irreführende Aussagen 
im genannten Artikel sowie ein möglicher Verstoss gegen die Bestimmun-
gen von Arzneimittelwerbung bemängelt wurde (SM pag. 11). 
Mit Vorbescheid vom 5. März 2021 informierte Swissmedic den Verlag über 
seine Beurteilung, wonach im publizierten Artikel gegen die Bestimmungen 
der Arzneimittelwerbung verstossen werde. Zulässige Information, die 
nicht als Arzneimittelwerbung zu qualifizieren sei, müsse kumulativ die Kri-
terien der Vollständigkeit, der Ausgewogenheit und der Sachlichkeit erfül-
len. Diese seien im Artikel nicht erfüllt worden, weshalb der Beitrag unter 
die Bestimmungen der Heilmittelwerbegesetzgebung falle. Zudem werde 
jedes Präparat mit dessen Marktname genannt, was der üblichen Praxis 
widerspreche. Dabei liege ein Verstoss gegen das Verbot von Publikums-
werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel vor, weil der Artikel sich 
ans breite Publikum wende. Zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands sei beabsichtigt, jede weitere Veröffentlichung des genannten Arti-
kels zu verbieten (Ziff. 1), anzuordnen, dass die Online-Version des Artikels 
von der Website www.B._______.ch zu entfernen sei (Ziff. 2), und den Ver-
lag A.________ AG zu verpflichten, in der nächsten Printausgabe der Zeit-
schrift «B.________» ein Korrigendum zum beanstandeten Artikel zu pub-
lizieren (Ziff. 3). Weiter wurde eine Bestrafung gegen Zuwiderhandlungen 
gegen die Anordnungen in den Ziffern 1 und 2 sowie die Auferlegung einer 
Verfahrensgebühr in Aussicht gestellt (vgl. Ziff. 4-5; vgl. SM pag. 17 ff.). 
A.c Nachdem die A._______ AG antragsgemäss am 26. März 2021 Akten-
einsicht erhalten hatte (SM pag. 37 f.), nahm sie am 12. April 2021 Stellung 
(SM pag. 41 ff.). Sie beantragte, es seien keine Verwaltungsmassnahmen 
zu treffen und ihr keine Gebühren aufzuerlegen. Sie begründete dies im 
Wesentlichen damit, dass es sich beim beanstandeten Artikel nicht um 
Werbung, sondern um einen zulässigen redaktionellen Beitrag handle. Der 
Beitrag informiere die Leserschaft über unterschiedliche Arten von 
X._______-Medikamenten und deren Vor- und Nachteile. Swissmedic sei 
nicht zuständig, diesen zu beurteilen, zu beanstanden oder gar befugt, Ver-
waltungsmassnahmen zu treffen. Dies sei unzulässige Zensur und 
verstosse gegen die Meinungs- und Pressefreiheit. Ausserdem werde auch 
ihre Wirtschaftsfreiheit verletzt. 
 
 


C-2987/2021 
Seite 4 
A.d Mit Verfügung vom 25. Mai 2021 ordnete Swissmedic Folgendes an: 
«1. Jede weitere Veröffentlichung des Artikels mit dem Titel: «X.________: 
So riskant sind neue Medikamente», wie er in der Zeitschrift 
B.________ vom (…) 2021 erschienen ist, wird verboten. 
2. Die online Version des Artikels mit dem Titel: «X._______: So riskant 
sind neue Medikamente» ist von der Webseite www.B._______.ch zu 
entfernen. 
3. Die A._______ AG wird dazu verpflichtet, in der nächsten Printausgabe 
der Zeitschrift «B.________» ein Korrigendum zu dem unter Ziffer 1 
beanstandeten Artikel im Sinne der Erwägungen (siehe oben, unter Be-
urteilung/Entscheid) zu publizieren. 
4. Der Antrag der A.________ AG, dass keine Verwaltungsmassnahmen 
in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verwaltungsmassnahmever-
fahren zu treffen seien, wird abgewiesen. 
5. Der Antrag der A._______ AG, dass keine Gebühren in Zusammen-
hang mit dem vorliegenden Verwaltungsmassnahmeverfahren aufzuer-
legen seien, wird abgewiesen. 
6. Zuwiderhandlungen gegen Ziffer 1 und Ziffer 2 der vorliegenden Verfü-
gung können gemäss Art. 87 Abs. 1 Bst. g HMG mit Busse bis zu 
CHF 50'000.– bestraft werden. 
7. Das Verwaltungsmassnahmeverfahren gegen die A._______ AG we-
gen Verstosses gegen das Heilmittelgesetz und die Arzneimittel-Wer-
beverordnung wird geschlossen. 
8. Die Gebühr wird auf CHF 1'400.– festgesetzt und der A._______ AG 
zur Bezahlung auferlegt.» 
B. 
B.a Gegen die Verfügung vom 25. Mai 2021 erhob die A._______ AG 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt Karl Kü-
min, (…), mit Eingabe vom 25. Juni 2021 Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht und beantragte die Aufhebung der genannten Verfügung. 
Ihr sei nicht zu verbieten, den Beitrag «X._______: So riskant sind neue 
Medikamente», wie er in der Zeitschrift B._______ im Januar 2021 erschie-
nen sei, zu veröffentlichen. Die Beschwerdeführerin sei weiter nicht zu ver-
pflichten, den Beitrag von der Webseite www.B.________.ch zu entfernen, 
und sie sei nicht zu verpflichten, ein Korrigendum zu publizieren. Es sei ihr 
keine Busse in Aussicht zu stellen und für das vorinstanzliche Verfahren 


C-2987/2021 
Seite 5 
keine Gebühr aufzuerlegen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
Lasten der Vorinstanz (BVGer-act. 1). 
B.b Die Beschwerdeführerin wurde mit Zwischenverfügung vom 8. Juli 
2021 aufgefordert, bis zum 8. September 2021 einen Kostenvorschuss von 
Fr. 5'000.– zu leisten, andernfalls auf die Beschwerde unter Kostenfolge 
nicht eingetreten werde (BVGer-act. 2). Am 18. August 2021 ging der Be-
trag von Fr. 5'000.– in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 
B.c Mit Eingabe vom 29. Oktober 2021 reichte die Vorinstanz ihre Ver-
nehmlassung ein. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde unter 
Kostenfolgen und wies im Hinblick auf ein allfälliges Akteneinsichtsgesuch 
der Beschwerdeführerin darauf hin, dass den öffentlichen und privaten Ge-
heimhaltungsinteressen genügend Rechnung zu tragen sei (BVGer-act. 8). 
B.d Am 3. November 2021 stellte die Beschwerdeführerin beim Bundes-
verwaltungsgericht ein Einsichtsgesuch in die vollständigen Vorakten der 
Vorinstanz (BVGer-act. 10). 
B.e Nach Rücksprache bei Swissmedic hinsichtlich Geheimhaltungsinte-
ressen (BVGer-act. 11-13) hiess das Bundesverwaltungsgericht das Akten-
einsichtsgesuch am 1. Dezember 2021 teilweise gut und übermittelte der 
Beschwerdeführerin die vorinstanzlichen Akten, mit Ausnahme der Akten-
stücke, für welche ein erhebliches Geheimhaltungsinteresse bestehe (An-
gaben von Dritten betreffend eine Anzeige; SM pag.11-12 und 15-16) zur 
Einsichtnahme (BVGer-act. 14). 
B.f Mit Replik vom 14. Februar 2022 hielt die Beschwerdeführerin an den 
Anträgen und der Begründung ihrer Beschwerde fest. Hinsichtlich der ein-
geschränkten Akteneinsicht machte sie eine Verletzung ihres rechtlichen 
Gehörs geltend und beantragte, ihr sei zumindest Einsicht in die anonymi-
sierten respektive teilgeschwärzten Aktenstücke 11-12 und 15-16 zu geben 
(BVGer-act. 17). 
B.g Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 21. März 2022 an ihrem Antrag, 
die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, fest (BVGer-act. 19). 
B.h Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Mai 2022 übermittelte das Bun-
desverwaltungsgericht der Beschwerdeführerin antragsgemäss je eine Ko-
pie der Voraktenstücke Seiten 15/16 und Seiten 11/12 in anonymisierter 
und teilgeschwärzter Form zusammen mit der entsprechenden Stellung-
nahme von Swissmedic vom 26. April 2022 zum Geheimhaltungsinteresse 


C-2987/2021 
Seite 6 
und räumte ihr die Gelegenheit ein, dazu allfällige Schlussbemerkungen 
einzureichen (BVGer-act. 22). 
B.i In ihren Schlussbemerkungen vom 7. Juni 2022 hielt die Beschwerde-
führerin an den Anträgen und der Begründung der Beschwerde und ihrer 
Replik fest (BVGer-act. 23). 
B.j Mit Eingabe vom 4. Juli 2022 verzichtete die Vorinstanz auf die Einrei-
chung einer Schlussbemerkung und verwies auf ihre Darlegungen in der 
Vernehmlassung und der Duplik (BVGer-act. 26). 
B.k Am 7. Juli 2022 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht die Ein-
gabe der Vorinstanz an die Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme und 
schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 27). 
C. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. e VGG; Art. 68 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes über Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. Dezem-
ber 2000 [Heilmittelgesetz, HMG, SR 812.21]). Das Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht richtet sich grundsätzlich nach dem VwVG 
(Art. 31 VGG). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung durch diese 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legiti-
miert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Da die Beschwerde im Übrigen frist- und 
formgerecht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der 
Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
2. 
Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bildet 
der vorinstanzliche Entscheid. Es sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnis-
se zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige 


C-2987/2021 
Seite 7 
Verwaltungsbehörde vorgängig und verbindlich – in Form einer Verfügung 
– Stellung genommen hat. Die Verfügung ist Ausgangspunkt und bildet den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Davon zu un-
terscheiden ist der Streitgegenstand, welcher den aufgrund der Beschwer-
debegehren effektiv angefochtenen Gegenstand der Verfügung bildet (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesver-
waltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.1 und 2.7 f.). 
Die Beschwerdeführerin hat die Verfügung vom 25. Mai 2021 als Ganzes 
angefochten. Der zu prüfende Streitgegenstand stimmt demnach mit dem 
Anfechtungsobjekt überein. 
3. 
3.1 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt 
werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich 
der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen), beruhe auf 
einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 84 Abs. 1 HMG in Verbindung 
mit Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwer-
deverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. 
3.2 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahrensrecht-
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt 
der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter 
Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangsbestimmungen. In materiell-
rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge-
bend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Er-
lasses des angefochtenen Verwaltungsaktes eingetretenen Sachverhalt 
abgestellt wird (BGE 130 V 329 E. 6, BGE 129 V 1 E. 1.2 m.H.). Demnach 
ist hier auf den Sachverhalt abzustellen, wie er zum Zeitpunkt der ange-
fochtenen Verfügung vom 25. Mai 2021 bestand (vgl. unter vielen: Urteil 
des BVGer C-4526/2020 vom 20. Mai 2022 E. 3.4 m.H.). Im Folgenden 
werden Erlasse nach ihren am 25. Mai 2021 in Kraft gestandenen Fassun-
gen zitiert. 
 
 
 


C-2987/2021 
Seite 8 
4. 
4.1 Die Vorinstanz stützt ihre Anordnungen im Wesentlichen auf folgende 
Begründung: Praxisgemäss müsse ein Artikel, der als zulässige Informa-
tion (und nicht als Arzneimittelwerbung) im Sinne der Heilmittelgesetzge-
bung qualifiziert werden könne, folgende Anforderungen kumulativ erfüllen: 
Die zugelassenen medikamentösen Therapien für die Behandlung der be-
treffenden Krankheit (hier für X._______) müssten vollständig, ausgewo-
gen und sachlich präsentiert werden. Konkret müssten erstens alle zuge-
lassenen Therapieoptionen offengelegt werden (Vollständigkeit); zweitens 
dürfe beim Leser nicht der Eindruck erweckt werden, eines der beschrie-
benen Arzneimittel oder eine der genannten Arzneimittelkategorien sei ei-
nem anderen Arzneimittel oder einer anderen Arzneimittelkategorie über-
legen (Ausgewogenheit). Und drittens sollten alle gegen die beschriebene 
Krankheit einsetzbaren Medikamente sachlich zutreffend und ohne Über-
treibung präsentiert werden. In Berücksichtigung dieser Anforderungen er-
wecke der publizierte Artikel nach objektivem Blickwinkel bei Lesern und 
Patienten den Eindruck, dass gewisse Therapieformen und Arzneimittel 
anderen überlegen seien. Er sei mithin klar geeignet, eine Beeinflussung 
und Präferenzbildung zu fördern. Auch die Kriterien der Vollständigkeit, der 
Ausgewogenheit und der Sachlichkeit würden nicht erfüllt. Deshalb werde 
der Inhalt des Artikels als unzulässige Information mit Werbecharakter qua-
lifiziert. Weiter werde im Artikel direkt Bezug auf bestimmte Arzneimittel un-
ter Nennung ihrer entsprechenden Marktnamen genommen, weshalb er im 
Umkehrschluss zu Art. 1 Abs. 2 Bst. c AWV ebenfalls als Arzneimittelwer-
bung einzustufen sei. Dabei handle es sich um verschreibungspflichtige 
Präparate. Da der Artikel sich an das breite Publikum wende, liege ein 
Verstoss gegen Art. 32 Abs. 2 Bst. a HMG vor, welcher ein Verbot von Pub-
likumswerbung für verschreibungspflichtige Präparate explizit vorsehe. 
 
Bei der Beurteilung, ob Arzneimittelwerbung vorliege, sei nicht entschei-
dend, ob der Absatz eines Produkts effektiv gesteigert werde. Auch wenn 
nicht so durch die Autorenschaft bezweckt, begünstige der Artikel die Ver-
schreibung respektive den Verkauf der von ihm ausgewählten, als gut emp-
fohlenen Präparate. Eine Beeinflussung von Patienten könne damit herbei-
geführt und eine Absatzförderung der beschriebenen Präparate erzielt wer-
den. Die Vor- und Nachteile der im Artikel erwähnten Präparate würden 
weder in genügendem Umfang noch genügend substantiiert erläutert. Aus 
objektivem Blickwinkel würden viele der erläuterten X.________-Arzneimit-
tel und Therapien in negativer Weise und risikobehaftet dargestellt, was 
unweigerlich eine Beeinflussung der Leser mit sich bringe. Weiter gelte 
festzuhalten, dass im publizierten Artikel (inkl. der zusammenfassenden 


C-2987/2021 
Seite 9 
Tabelle) nur moderne X._______-Therapeutika mit neuartigen Wirkstoffen 
mit schweren Nebenwirkungen in Zusammenhang gebracht würden, dies 
sei nicht wahrheitsgetreu. Aus dem Artikel sei nicht ersichtlich, aufgrund 
welcher Kriterien die für jedes Präparat in der Tabelle angegebenen Ne-
benwirkungen aus den entsprechenden Fachinformationen herausgepickt 
worden seien, jedenfalls in einem Fall sei die Häufigkeit von angeführten 
Leberschäden in der aktuellen Fachinformation unbekannt. Einige im Arti-
kel wiedergegebene Empfehlungen widersprächen zudem den offiziellen 
Leitlinien der Fachärzte für Therapien der X._______ und führten daher zu 
Verunsicherungen für Patientinnen und Patienten, die sich in entsprechen-
den Therapien befänden. Das Risiko bestehe, dass der beanstandete Arti-
kel X._______-Patienten von der Einnahme von wirksamen und in klini-
schen Studien geprüften Medikamente abhalte, wodurch ihre Gesundheit 
zumindest gefährdet werden könnte. Aufgrund der vom Artikel ausgehen-
den Täuschungsgefahr sei ein Korrigendum/eine Richtigstellung notwen-
dig. 
4.2 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde geltend, der bean-
standete Beitrag sei rein redaktioneller Art und habe mit Werbung nichts zu 
tun. Der B.________ lasse sich für den Inhalt redaktioneller Beiträge nicht 
bezahlen. Es sei darin unabhängig über X._______-Medikamente – ge-
stützt auf eigene Recherchen – berichtet worden unter Konsultation eines 
Internisten, der die verwendeten Analysen von medizinischen Studien über 
X._______-Medikamente durchaus habe einordnen können. Der Artikel in-
formiere die interessierte Leserschaft des Gesundheitsmagazins über ver-
schiedene Therapieoptionen. Es werde im Artikel nicht ausgeführt, welche 
Medikamente ein Patient konkret nehmen solle oder nicht, sie beurteile 
keine Einzelfälle. Es würden damit keine Medikamente verschrieben; die 
Verschreibung bleibe selbstverständlich bei einem Arzt. Es sei auch für Ge-
sunde spannend zu wissen, wie unterschiedlich man eine Krankheit be-
kämpfen könne, wo Vor- und Nachteile lägen, und was das koste. 
 
 
Swissmedic sei nicht befugt, redaktionelle Beiträge einer unabhängigen 
Zeitschrift – keine Werbung – zu kontrollieren oder zu überwachen. Ge-
stützt auf die eigene umfassende Recherche seien die beschriebenen The-
rapien in sachlicher Weise dargelegt worden. Man habe sich darauf be-
schränkt, die wichtigen und bedeutenden Wirkgruppen, Wirkstoffe und Me-
dikamente ausgewogen zu besprechen. Die von der Vorinstanz verlangten 
Anforderungen verstiessen gegen die Meinungs- und Pressefreiheit ge-
mäss Art. 16 und 17 BV sowie Art. 10 EMRK. Eine sachliche kritische Be-
richterstattung müsse in einer Konsumentenzeitschrift möglich sein. Es 


C-2987/2021 
Seite 10 
fehle im Übrigen für die verfügte Einschränkung ihrer Grundrechte eine ge-
nügende gesetzliche Grundlage und ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse. Für betroffene Patienten, die ohnehin in Behandlung seien, bestehe 
keine Gefahr aufgrund des beanstandeten Beitrags. 
4.3 Im Rahmen ihrer Vernehmlassung geht die Vorinstanz ausführlich auf 
den heilmittelrechtlichen Werbebegriff gemäss gesetzlicher Regelung und 
Rechtspraxis ein, insbesondere unter gesundheitspolizeilichem Aspekt, 
und zeigt Fehlerhaftigkeit und Ungenauigkeiten des beanstandeten Artikels 
im Vergleich zu den Anforderungen an die Vollständigkeit, Ausgewogenheit 
und Sachlichkeit auf. Sie stellt weiter ihre Pflichten hinsichtlich der Markt-
überwachung dar und äussert sich zum Vorwurf der Verletzung von Grund-
rechten, insbesondere der Meinungs-, Informations- und der Pressefrei-
heit. Schliesslich legt sie dar, dass Information in einem redaktionellen Ar-
tikel über gesundheitliche Themen grundsätzlich nicht verboten sei. Dem 
beanstandeten Artikel komme jedoch – weil er weder vollständig noch aus-
gewogen, noch sachlich sei – Werbecharakter zu, mit Irreführungspoten-
zial und Eignung zur Verleitung zu einem unzweckmässigen Einsatz von 
Arzneimitteln. Damit ergebe sich ein mögliches Schädigungspotenzial für 
gesundheitspolizeilich geschützte Güter wie die Wahrung der Arzneimittel-
sicherheit, der Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Schutz vor Irre-
führung. Unter diesen Umständen gelte das Heilmittel- und das Heilmittel-
werberecht, welches hier in verschiedener Hinsicht verletzt werde. 
4.4 Replikweise hält die Beschwerdeführerin daran fest, dass der bean-
standete Beitrag ein redaktioneller Beitrag einer unabhängigen Konsumen-
tenzeitschrift sei und nicht die Absicht habe, den Absatz oder Verkauf von 
Arzneimitteln zu fördern. Es gehe einzig um die Information der Leserinnen 
und Leser. Behandelnde Ärzte würden damit nicht beeinflusst. Weil es sich 
um Information und nicht um Arzneimittelwerbung handle, sei die Vor-
instanz nicht befugt, den Beitrag zu beurteilen oder gar zu verbieten. Die 
enthaltenen Aussagen seien im Übrigen wahr, sachlich, ausgewogen und 
nicht irreführend. Kritische Äusserungen in einer Konsumentenzeitschrift 
müssten möglich sein. Um den Anschein einer Befangenheit auszuschlies-
sen, seien bei der Fachkontrolle bewusst keine (… [Fachärzte für die Be-
handlung der Krankheit X._______]) beigezogen worden. 
4.5 In ihrer Duplik verweist die Vorinstanz nochmals darauf, dass ein pub-
lizistischer Beitrag über Arzneimittel bei Fehlen gewisser Anforderungen 
als unzulässige Information mit Werbecharakter zu qualifizieren sei. Ein 
solcher Fall liege hier vor. Mit den Werbevorschriften des Heilmittelrechts 


C-2987/2021 
Seite 11 
sollten Gefährdungslagen für Konsumentinnen und Konsumenten vermie-
den und bekämpft werden. Der Nachweis eines verkaufsfördernden Ziels 
sei nicht entscheidend. Das Abzielen auf eine Änderung des Konsumver-
haltens des Werbeadressaten sei bereits ausreichend, um in den Anwen-
dungsbereich des Werberechts zu gelangen. Die Beschwerdeführerin be-
zwecke, ihre Leserinnen und Leser nicht nur über Gesundheitsthemen zu 
informieren, sondern auch, diese zum Hinterfragen ihrer eigenen Konsum-
gewohnheiten anzuregen. 
 
 
Bei einer wie hier nicht sachgerechten, unausgewogenen und unvollstän-
digen Berichterstattung werde eine unverfälschte Meinungsbildung verun-
möglicht; denn auf wichtige Faktoren im Rahmen der Therapiekonzepte bei 
der Behandlung der X._______ sei nicht hingewiesen worden. Die Vermu-
tung der Leserschaft, mit einer sachlichen Informationsvermittlung konfron-
tiert zu sein, dürfe nicht durch einen verdeckten Werbeeffekt ausgenutzt 
werden. Ein werblicher Effekt könne auch in einem Fliesstext entstehen, 
auch wenn der Text von der Autorin selbst recherchiert worden sei. Absatz-
steigerung sei unter diesen Umständen trotzdem möglich, unabhängig, ob 
sie beabsichtigt sei oder nicht. D.________-haltige Arzneimittel würden im 
Artikel und insbesondere in der «Therapieempfehlungs-»Tabelle als ein-
zige Präparate mit dem Prädikat «ja, empfehlenswert» eingestuft, und ge-
genüber den anderen als überlegen bewertet. Daraus ergebe sich eine Be-
günstigung beziehungsweise Förderung des Absatzes dieser Präparate. 
 
 
Es dürften keine verfälschten Ansichten über die Realität, respektive fal-
sche Vorstellungen über die tatsächlichen Verhältnisse vermittelt werden. 
Einzelne Aspekte im beanstandeten Artikel entsprächen zwar der Wahr-
heit, in seiner Gesamtheit schaffe er indes falsche Anreize und vermittle 
eine falsche Vorstellung über die tatsächlichen Verhältnisse. Der Gesund-
heits- insbesondere der Patientenschutz sei hier höher zu gewichten als 
die von der Beschwerdeführerin gewünschte grenzenlose journalistische 
Freiheit Medienschaffender. Es werde der Beschwerdeführerin nicht ver-
boten, Leitlinien von Ärzten zu hinterfragen. Allerdings würden im bean-
standeten Beitrag pauschalisierte Anwendungsempfehlungen, welche auf 
intransparenten Parametern basierten, abgegeben. Es ergebe sich ein kla-
rer Widerspruch zu den aktuellen Leitlinien. Der strittige Beitrag sei geeig-
net, auch von einer kritischen Leserschaft falsch interpretiert zu werden, 
da er eine abschliessende Bewertung der von ihr kommentierten 
X.________-Therapien und Arzneimittel suggeriere. Aufgrund der Stellung 
und Funktion der Beschwerdeführerin als Konsumentenzeitschrift und da-
mit einhergehend ihrem Glaubwürdigkeitsvorsprung, den sie gegenüber 


C-2987/2021 
Seite 12 
dem breiten Publikum geniesse, sei der strittige Beitrag prädestiniert, auch 
durchschnittlich kritische Leser zu beeinflussen und zu verunsichern. 
5. 
Die Beschwerdeführerin rügt im Wesentlichen, beim beanstandeten Artikel 
handle es sich nicht um Arzneimittelwerbung, sondern um einen redaktio-
nellen Beitrag zur Information des interessierten Publikums über verschie-
dene Behandlungsmethoden bei X.________, Risiken dieser Behandlun-
gen und damit verbundene Kosten. Als redaktioneller Artikel sei er durch 
die Informations- und die Medienfreiheit geschützt. Die Werbebestimmun-
gen der Heilmittelgesetzgebung seien nicht anwendbar und die Vorinstanz 
nicht zuständig. 
 
Zu prüfen wird deshalb im Folgenden sein, ob die Vorinstanz zu Recht im 
Rahmen ihrer Marktüberwachung Werbung Nachkontrolle die weitere Ver-
öffentlichung des Artikels «X._______: So riskant sind neue Medikamente» 
in der Zeitschrift B.________ vom (…) 2021 verboten sowie dessen Ent-
fernung von der Website www.B.________.ch und die Veröffentlichung ei-
nes Korrigendums des beanstandeten Artikels angeordnet hat (nachfol-
gend: E. 6 ff.). 
 
 
Vorab sind die Grundlagen der Heilmittel- und der Heilmittelwerbegesetz-
gebung sowie die dazu entwickelte gerichtliche Praxis darzustellen. 
5.1 Das Heilmittelgesetz (HMG, SR 812.21) soll sicherstellen, dass zum 
Schutz der Gesundheit nur qualitativ hochstehende, sichere und wirksame 
Heilmittel in Verkehr gebracht werden (Art. 1 Abs. 1 HMG). Es soll zudem 
Konsumentinnen und Konsumenten von Heilmitteln vor Täuschung schüt-
zen und dazu beitragen, dass die in Verkehr gebrachten Heilmittel ihrem 
Zweck entsprechend massvoll verwendet werden (Art. 1 Abs. 2 Bst. a und 
b HMG). 
5.2 Die Arzneimittelwerbung ist in den Artikeln 31 und 32 HMG sowie in der 
Verordnung über die Arzneimittelwerbung vom 17. Oktober 2001 (Arznei-
mittelwerbe-Verordnung, AWV; SR 812.212.5) geregelt. 
5.2.1 Gemäss Art. 31 HMG ist Werbung grundsätzlich für alle Arten von 
Arzneimitteln zulässig, sofern sie sich ausschliesslich an Fachpersonen 
richtet (Fachwerbung, Art. 31 Abs. 1 Bst. a HMG). Unzulässig ist dagegen 
jede Werbung, die irreführend ist oder der öffentlichen Ordnung und den 
guten Sitten widerspricht (Art. 32 Abs. 1 Bst. a HMG) sowie Werbung, die 


C-2987/2021 
Seite 13 
zu einem übermässigen, missbräuchlichen oder unzweckmässigen Ein-
satz von Arzneimitteln verleiten kann (Art. 32 Abs. 1 Bst. b HMG). Unzuläs-
sig ist Publikumswerbung unter anderem für Arzneimittel, die nur auf ärzt-
liche Verschreibung abgegeben werden dürfen (Art. 32 Abs. 2 Bst. a HMG). 
Arzneimittelwerbung darf mithin die Adressaten nicht täuschen und muss 
sachlich und nüchtern bleiben. 
 
Neben dem Täuschungsschutz und der Sicherstellung einer fachlich richti-
gen, ausgewogenen und ausreichenden Information der Patientinnen und 
Patienten sollen die Vorschriften über die Arzneimittelwerbung auch ver-
hindern, dass die Konsumentinnen und Konsumenten sowie Fachperso-
nen durch aufdringliche, übertriebene oder aus anderen Gründen unzuläs-
sige Bewerbung zu einem übermässigen, missbräuchlichen oder unzweck-
mässigen Einsatz von Arzneimitteln verleitet werden könnten. Vor diesem 
Hintergrund muss der Begriff der Arzneimittelwerbung so gefasst werden, 
dass darunter sämtliche absatzfördernden Massnahmen fallen, die geeig-
net sind, eines der erwähnten gesundheitspolizeilichen Interessen zu ver-
letzen (vgl. dazu BVGer C-3090/2014 vom 4. März 2016 E. 4.3.4 m.H. auf 
das Urteil der Rekurskommission für Heilmittel [REKO HM] 05.143 vom 
24. März 2006, E. 3.2.2, sowie Urteil des BGer 2A.63/2006 vom 10. August 
2006, E. 3.5.4). 
5.2.2 Als Arzneimittelwerbung gelten gemäss Art. 2 Bst. a AWV alle Mass-
nahmen zur Information, Marktbearbeitung und Schaffung von Anreizen, 
welche zum Ziel haben, die Verschreibung, die Abgabe, den Verkauf, den 
Verbrauch oder die Anwendung von Arzneimitteln zu fördern. Als Publi-
kumswerbung wird Arzneimittelwerbung bezeichnet, welche sich an das 
Publikum richtet; als Fachwerbung wird Arzneimittelwerbung definiert, die 
sich an zur Verschreibung, Abgabe oder zur eigenverantwortlichen berufli-
chen Anwendung von Arzneimitteln berechtigte Fachpersonen richtet (vgl. 
Art. 2 Bst. b und c AWV). 
5.2.2.1 Nach ständiger Schweizer Rechtsprechung ist eine Tätigkeit dann 
als Arzneimittelwerbung zu qualifizieren, wenn eine Vielzahl von Personen 
durch bestimmte Massnahmen beeinflusst wird beziehungsweise wenn 
Anreize geschaffen werden, die dazu führen sollen, dass diese Personen 
ihr Konsumverhalten bezüglich Arzneimitteln ändern (vgl. VPB 67.134). 
Selbst die blosse Information über Anwendungsmöglichkeiten von Arznei-
mitteln stellt eine Werbung dar, wenn sie bestimmt und geeignet ist, das 
Konsumverhalten zu beeinflussen (Entscheid der REKO HM vom 15. De-
zember 2005 [HM 05.116] E. 4.1 S. 10; U. EGGENBERGER STÖCKLI, Hand-


C-2987/2021 
Seite 14 
kommentar Arzneimittel-Werbeverordnung, Bern 2006, Art. 2 Rz. 10 ff.). 
Vom Geltungsbereich der AWV ausgenommen sind hingegen Informatio-
nen allgemeiner Art über die Gesundheit oder über Krankheiten, die sich 
weder direkt noch indirekt auf bestimmte Arzneimittel beziehen (vgl. Art. 1 
Abs. 2 Bst. c AWV). Allerdings kann daraus nicht geschlossen werden, 
dass die Information, die einen Bezug zu einem bestimmten Medikament 
schafft, stets als Werbung zu gelten hat. Wo die Grenze zwischen erlaubter 
Information allgemeiner Art und der unzulässigen Information mit Werbe-
charakter verläuft, lässt sich nicht in abstrakter Weise bestimmen, sondern 
hängt von den gesamten Umständen des Einzelfalls ab (vgl. Urteil BVGer 
C-2092/2006 vom 5. Dezember 2007 E. 3.1 in fine m.H. auf Urteil BGer 
2A.787/2006 vom 13. Juni 2007 E. 5; Urteil des BGer 2A.63/2006, a.a.O., 
E. 3.6 ff., siehe dazu B. KRAMER, Urteilsbesprechung und Forum: Werbung 
oder Information? Zur Abgrenzungspraxis in der Arzneimittelwerbung, in: 
sic! 2/2007 S. 135 ff. und sic! 6/2007 S. 489 ff., 491; sowie U. EGGENBER-
GER STÖCKLI, a.a.O., Art. 2 Rz. 16 und Art. 5 Rz. 59 ff. zur Unterscheidung 
von Werbung und redaktionellen Beiträgen bei Fachwerbung). 
5.2.2.2 Dem heilmittelrechtlichen Werbebegriff liegt das Kriterium der so-
genannten Absatzförderung zugrunde. Diesem kommt im Heilmittelrecht 
wesentlicher Charakter zur Abgrenzung von Werbung und rein sachlicher 
respektive werbefreier Information zu. Hinsichtlich einer Absatzförderung 
ist es hingegen nicht von Belang, dass die fragliche Werbemassnahme tat-
sächlich zu einer (faktischen) Absatzförderung führt. Das Abzielen auf eine 
Änderung des Konsumverhaltens des Adressaten ist für sich bereits aus-
reichend, um in den Anwendungsbereich des Werberechts zu führen. Auch 
erfolglose beziehungsweise ergebnislose Werbung ist und bleibt unter die-
sem Aspekt Werbung. Es ist von einer durch das angesprochene Publikum 
objektivierten Beurteilung auszugehen. Für die Annahme von Werbung 
sind vor allem die wesentlichen aus der Information fliessenden Wirkungen 
relevant. Der hinter einer Informationsmassnahme stehende Wille (d.h. die 
subjektive Komponente) hinsichtlich der Absatzförderung kann situativ als 
Abgrenzungskriterium für die Unterscheidung zwischen Werbung und wer-
befreier Information herangezogen werden. Umgekehrt vermag ein fehlen-
der werbender Wille eine an sich werblich wirkende Massnahme nicht zu 
einer werbefreien Information umzugestalten, sodass diesfalls gleichsam 
die heilmittelrechtlichen Werbevorschriften anwendbar bleiben müssen 
(vgl. DONAUER/MARKIEVICZ, Ein Überblick zur Arzneimittel-Werberegulie-
rung, in: Jusletter 3. Mai 2021, N 15 f. m.H. auf B. KRAMER, Werbung oder 
Information?, a.a.O.; sowie JAISLI/SCHUMACHER-BAUSCH in: BSK HMG, 
2. Aufl. 2022, Art. 31 Rz. 19 ff.; Urteil des BGer 2A.63/2006, a.a.O., 


C-2987/2021 
Seite 15 
E. 3.7.1; sowie Urteil des BVGer C-2798/2020 vom 22. August 2021 
E. 5.5). 
5.2.2.3 Informationen allgemeiner Art im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. c AWV 
sind im vorliegenden Zusammenhang Angaben, die in genereller grund-
sätzlicher Art über Gesundheit oder Krankheiten, ihr Erscheinungsbild und 
allenfalls auch Behandlungsmöglichkeiten berichten und diese erklären 
oder darstellen. Das Ziel besteht darin, das Wissen des Adressaten zu ver-
mehren. Ein direkter Bezug zu einem bestimmten Arzneimittel führt unmit-
telbar zu einem Arzneimittel, das sicher und ohne Zweifel erkannt wird, das 
heisst zu einem konkreten, individualisierbaren Arzneimittel, das sich ein-
deutig identifizieren lässt. Bei einem indirekten Bezug muss aus zusätzli-
chen Elementen auf ein bestimmtes Arzneimittel geschlossen werden. Es 
bleibt im Einzelfall zu entscheiden, ob mit der Information über die Krank-
heit oder die Indikation noch eine reine Information ohne direkten Bezug 
vorliegt oder ob ein indirekter Bezug auf ein Arzneimittel mit einiger Deut-
lichkeit und Bestimmtheit und damit Arzneimittelwerbung vorliegt (vgl. 
U. EGGENBERGER STÖCKLI, a.a.O., Art. 1 Rz. 31, 37 ff. m.H.; sowie Urteil 
des BVGer C-3090/2014, a.a.O., E. 4.3.5.2). 
5.2.3 Publikumswerbung ist nur erlaubt für Arzneimittel der Abgabekatego-
rien C, D und E sowie für kantonale Arzneimittel – soweit sie durch gesetz-
liche Bestimmungen nicht eingeschränkt oder verboten ist (vgl. Art. 14 ff. 
AWV). Alle Angaben müssen im Einklang mit der von Swissmedic zuletzt 
genehmigten Arzneimittelinformation stehen; insbesondere dürfen nur von 
Swissmedic genehmigte Indikationen oder Anwendungsmöglichkeiten be-
worben werden. Die Eigenschaften des Arzneimittels müssen in Wort, Bild 
und Ton sachlich zutreffend und ohne Übertreibung dargestellt werden. 
Werbung als solche muss erkennbar sein, Werbung und redaktionelle Bei-
träge sind deutlich zu trennen (vgl. Art. 16 Abs. 1–3 AWV). Unzulässige 
Publikumswerbung ist insbesondere das Bewerben von Indikationen oder 
Anwendungsmöglichkeiten, für die es eine ärztliche Diagnose oder Be-
handlung braucht oder Werbung, die den Anschein erweckt, es handle sich 
um einen redaktionellen Beitrag (Art. 21 Abs. 1 Bst. a und c AWV). Weiter 
darf Werbung unter anderem nicht eine ärztliche Untersuchung oder einen 
chirurgischen Eingriff als überflüssig erscheinen lassen; eine garantierte 
Wirkung des Arzneimittels versprechen oder behaupten, dieses habe kei-
nerlei unerwünschte Wirkungen; oder die Erwartung wecken, die Wirkung 
des Arzneimittels entspreche einer anderen Behandlung oder derjenigen 
eines anderen Arzneimittels oder sei ihnen überlegen (Art. 22 Bst. a–c 
AWV). 


C-2987/2021 
Seite 16 
6. 
6.1 Die Vorinstanz unterstellt den beanstandeten Artikel zu ausgewählten 
Medikamenten zur Behandlung der Krankheit X.________ dem Heilmittel-
werberecht mit der Begründung, dieser widerspreche den kumulativ zu er-
füllenden Anforderungen der Vollständigkeit, der Ausgewogenheit und der 
Sachlichkeit. Es liege keine zulässige Information im Sinne der Heilmittel-
gesetzgebung vor: Entgegen der Definition von Art. 1 Abs. 2 Bst. c AWV 
beziehe sich der Artikel auf bestimmte Arzneimittel, die mit ihrem Marktna-
men genannt würden. Zudem werde das Verbot der Publikumswerbung 
verletzt, da in einem an die interessierte Leserschaft gerichteten Artikel re-
zeptpflichtige Arzneimittel betroffen seien. 
6.2 Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, es handle sich hier 
um einen von der Autorin selber recherchierten redaktionellen Artikel. Die-
ser sei sachlich, ausgewogen und vollständig und unter Fachkontrolle 
eines Arztes entstanden. Der Artikel diene der Information ihrer Leserschaft 
über verschiedene Arten, wie die Krankheit X.________ behandelt werden 
könne, die Risiken dieser Behandlungen, und was das koste. Die Zeitschrift 
sei unabhängig. Sie lasse sich für redaktionelle Artikel nicht bezahlen. Eine 
Werbeabsicht liege nicht vor. 
6.3 
6.3.1 Für die durchschnittliche Leserin und den durchschnittlichen Leser 
des Konsumentenmagazins werden im genannten Artikel Informationen 
vermittelt zur Behandlung der Krankheit X._______, im Wesentlichen unter 
Kommentierung verschiedener ausgewählter Arzneimittel, die eingesetzt 
würden «zur Linderung von […]». Die mit Marktnamen genannten Arznei-
mittel werden dabei unterteilt in verschiedene Gruppen und miteinander 
verglichen. Sie seien umstritten und teuer und hätten oft schwere Neben-
wirkungen. Abgesehen von der Tabelle, in welcher die verschiedenen Arz-
neimittel nach «Wirk-Gruppen» verglichen und empfohlen werden, nicht 
empfohlen werden oder nur bedingt empfohlen werden, wird der Fokus im 
Fliesstext auf mögliche (teilweise sehr schwere) Nebenwirkungen der ein-
zelnen Arzneimittel gelegt (vgl. den Untertitel des Artikels: «Neuartige Wirk-
stoffe gegen die (…-)krankheit führen zu Hirn- und Leberentzündungen»). 
Zu Nebenwirkungen und Langzeiterfahrungen wurden Stellungnahmen der 
einzelnen Hersteller eingeholt; es wird dazu unter Betonung mit Zwischen-
titeln ausgeführt, die Hersteller würden die Nebenwirkungen verharmlosen 
und behandelnde Ärzte die Risiken zu wenig kritisch prüfen. Aus dem Arti-
kel ergeben sich demnach für die medizinischen Laien, die den Artikel 


C-2987/2021 
Seite 17 
lesen, klare Empfehlungen für und – im überwiegenden Mass – gegen die 
Verwendung der besprochenen Arzneimittel. 
6.3.2 Im Hinblick auf die Regelung von Art. 1 Abs. 2 Bst. c AWV, wonach 
Informationen allgemeiner Art über die Gesundheit oder über Krankheiten 
nicht Gegenstand der AWV sind, sofern sich diese weder direkt noch indi-
rekt auf bestimmte Arzneimittel beziehen (oben E. 5.2.2.1), ist gestützt auf 
den hiervor dargelegten Inhalt des Artikels Folgendes festzuhalten: Es wird 
direkt und ausführlich Bezug genommen auf einzelne mit Marktnamen be-
zeichnete Arzneimittel mit Zuordnung zu einer Wirkungsgruppe, die Risi-
ken und Preise werden jeweils pro Arzneimittel aufgeführt und es werden 
Empfehlungen zu Gunsten eines Teils der besprochenen Arzneimittel 
(-gruppen) abgegeben, während andere nur bedingt empfohlen oder nicht 
als empfehlenswert erachtet werden. Dies spricht für das Vorliegen von 
Arzneimittelwerbung und gegen die Qualifikation des Artikels als Informa-
tion allgemeiner Art (oben E. 5.2.2.1 und 5.2.2.3). Weiter besteht die Ab-
sicht des Artikels zweifellos darin, die Leserschaft über die vorgestellten 
Risiken und Preise dieser Behandlungen zu informieren und sie davor zu 
warnen. Die Leserinnen und Leser sollen beeinflusst und allfälliges Kon-
sumverhalten soll überdacht werden (vgl. Art. 2 Bst. a AWV; oben E. 5.2.2.2 
mit Hinweisen). Gemäss Definition des Arzneimittel-Werbebegriffs ist dabei 
irrelevant, dass nur eine kleine Anzahl der Lesenden selbst oder ihr Umfeld 
von X.________ betroffen sein dürfte und der Artikel für nicht Betroffene 
nur indirekt wirkt. Ebensowenig massgebend ist, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht beabsichtigt, den Absatz der besprochenen Arzneimittel zu för-
dern, und dass sie für den selbst recherchierten Artikel auch nicht bezahlt 
worden sein dürfte. Entscheidend ist einzig, wie das Publikum objektiv an-
gesprochen wird und wie es die Botschaft versteht, die sein Verhalten be-
einflussen soll, nämlich auf die als gefährlich und teuer erachteten Arznei-
mittel wenn möglich zu verzichten (vgl. Urteil des BGer 2A.63/2006 
E. 3.7.1 f. sowie oben E. 5.2.2.2). Daran ändert auch nichts, dass eine hier 
in Frage stehende Behandlung stets durch spezialisierte (…) Fachärzte 
durchgeführt wird, nach ausführlicher Abklärung, welche im konkreten Ein-
zelfall unter Berücksichtigung verschiedenster Faktoren die passende The-
rapie sei. 
6.3.3 Unter diesen Voraussetzungen handelt es sich beim in Frage stehen-
den Artikel entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht um 
Informationen allgemeiner Art über die Gesundheit oder über Krankheiten 
im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. c AVW, sondern um Arzneimittelwerbung 
gemäss Art. 31 f. HMG und Art. 2 AWV. Da der Artikel sich an die Leser-


C-2987/2021 
Seite 18 
schaft einer Konsumentenzeitschrift richtet, liegt Publikumswerbung ge-
mäss Art. 2 Bst. b AWV vor (oben E. 5.2.2 und 5.2.3; siehe dazu hiernach 
E. 6.4 ff.), die zu Unrecht den Anschein erweckt, es handle sich um einen 
redaktionellen Beitrag (vgl. Art. 21 Abs. 1 Bst. c AWV). Kommt hinzu, dass 
die im Artikel besprochenen Arzneimittel rezeptpflichtig sind, weshalb – wie 
von der Vorinstanz zu Recht festgehalten wurde – zudem ein Verstoss ge-
gen das Publikumswerbeverbot gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a HMG vorliegt. 
6.4 Weiter ist auf die Beanstandungen der Vorinstanz hinsichtlich unzuläs-
siger Arzneimittelwerbung gemäss Art. 32 Abs. 1 Bst. a und b HMG einzu-
gehen, wonach der in Frage stehende Artikel unausgewogen, unvollstän-
dig und unsachlich sei. 
6.4.1 Gemäss der Website der neutralen «Schweizerische X._______ Ge-
sellschaft» ergibt sich folgender Überblick zur Krankheit X._______ und 
den Behandlungsarten der Krankheit: 
 
Die X._______ ist eine chronisch fortschreitende, (…) Erkrankung und be-
trifft (…). Bei einer Erkrankung können vielfache Symptome und Behinde-
rungen einzeln oder in Kombination auftreten. Die Störungen betreffen ver-
schiedene Körperfunktionen wie zum Beispiel (…). Viele X._______-Be-
troffene leiden zusätzlich unter (…). X._______ verläuft unvorhersehbar 
und sehr individuell. Auch kann der Verlauf über die Jahre eine andere 
Form annehmen. Es wird zwischen mehreren Verlaufsformen unterschie-
den: (…) X._______ (von Anfang an dauernd zunehmend), (…) X._______ 
([…] zurückbildend), (…) X._______ (zu einem späteren Zeitpunkt zuneh-
mend). Während die Entzündungen in (…) und (…) beim (…) Verlauf in 
akuten Phasen auftreten und nach Abklingen der Entzündung die Symp-
tome zumindest teilweise wieder verschwinden, geht die Verstärkung der 
Symptome beim primär und sekundär (…) Verlauf schleichend voran. Die 
Behandlung setzt sich aus verschiedenen Therapieformen zusammen, der 
(…-)behandlung (Kortisonbehandlung), der Verlaufstherapie, der Symp-
tombehandlung (z.B. Physiotherapie) sowie der Komplementärtherapie 
und -medizin (vgl. zum Ganzen: https://www.X._______.ch/de/ueber-
X.________/ und https://www.X._______.ch/de/ueber-X.________/be-
handlung/; je abgerufen am 18.07.2024). 
 
 
Gegenstand des beanstandeten Artikels ist die Verlaufstherapie. Das Ziel 
der Verlaufstherapie ist, die X._______ bestmöglich zu stoppen. Aktuell 
können durch diese Therapien X._______-(…) reduziert, der Krankheits-
verlauf und die Krankheitsaktivität gemildert, sowie die Behinderungszu-


C-2987/2021 
Seite 19 
nahme verlangsamt werden. Die Medikamente zur Verlaufstherapie beein-
flussen das Immunsystem (vgl. X._______.ch/de/ueber-X._______/be-
handlung/, abgerufen am 18.07.2024). Im Artikel werden einzelne Medika-
mente, die in der Verlaufstherapie verwendet werden, besprochen und ein-
geteilt in die «Arzneimittel-Wirkgruppen» D._______, E._______, 
F._______, G._______ und H.________. 
6.4.2 Im beanstandeten Artikel fehlen – um der Leserschaft ein Grundver-
ständnis über die Krankheit X._______ und das eigentlich besprochene 
Thema der verschiedenen Arten der Verlaufstherapie verständlich zu ma-
chen – die hiervor dargelegten Basisinformationen. Ohne dieses Grund-
verständnis lässt sich das besprochene Thema durch den nicht speziali-
sierten Leser nicht einordnen, weshalb er sich keine unverfälschte Mei-
nung bilden kann. Es fehlen beispielsweise Angaben dazu, dass die ver-
schiedenen Arten und Verläufe der X._______ verschiedene (Verlaufs-)Be-
handlungen erfordern oder bei bestimmten X._______-Arten nur be-
stimmte Arzneimittel zugelassen sind (z.B. I._______ bei […] X._______, 
vgl. BVGer-act. 1 Beil. 14). Sodann kann der Leser aus dem eingangs be-
schriebenen Beispielfall, bei welchem ein X._______-(…) diagnostiziert 
worden sei, und der Angabe, dass diesem Patienten Physiotherapie (als 
eine Methode der Symptombehandlung) helfe, nichts hinsichtlich des be-
sprochenen Themas der Verlaufstherapie ableiten, da nicht angegeben 
wird, ob bei diesem Betroffenen eine Verlaufstherapie durchgeführt wird 
und, wenn ja, welche Erfahrungen er damit macht. Da im vorliegenden Ar-
tikel bereits die für das Verständnis notwendige sachliche Basis fehlt, ergibt 
sich allein schon aus diesem Grund eine unvollständige und die Anforde-
rungen an eine sachliche Darstellung nicht erfüllende Präsentation des ge-
wählten Themas und es bleibt der Eindruck haften, die Krankheit lasse sich 
auch ohne die als gefährlich und teuer beschriebenen Medikamente nur 
mit Physiotherapie behandeln. 
6.4.3 Weiter ist festzustellen, dass der beanstandete Artikel im Wesentli-
chen auf der Auswertung von Quellen kritischer medizinischer Plattformen 
für ein Fachpublikum aus der Schweiz (J._______ resp. […]) und Deutsch-
land (K.________) beruht, in welchen medizinische Fachleute zwischen 
1999 und 2020 jeweils neu zur X.________-Behandlung in der Schweiz 
beziehungsweise in der Europäischen Union zugelassene Arzneimittel be-
sprachen und sich zu den Studienergebnissen zu Wirksamkeit, uner-
wünschten Wirkungen, allfälligen bereits bekannten Erfahrungen mit der 
genannten Substanz, sei es aus dem Tierversuch, sei es aus der Anwen-
dung in anderen medizinischen Disziplinen, und Preisen äusserten (vgl. 


C-2987/2021 
Seite 20 
BVGer-act. 1 Beil. 10-23). Bei der Erstellung des Artikels fand eine Fach-
kontrolle durch den Arzt L._______ statt, dieser ist Facharzt für allgemeine 
innere Medizin sowie (…) (vgl. Medizinberuferegister des Bundesamts für 
Gesundheit BAG). Er ist Teil des Redaktionsteams der Plattform J._______ 
(vgl. https://[...]_impressum.php; abgerufen am 23.07.2024). 
6.4.4 
6.4.4.1 Bei der Durchsicht der Quellen fällt im Hinblick auf die Ausführun-
gen im Artikel des B._______ Folgendes auf: Die Angaben zu Nebenwir-
kungen im Zeitpunkt kurz nach Zulassung der Arzneimittel wurden schein-
bar unverändert in den Artikel übernommen, ohne Differenzierung der aus-
führlichen Angaben aus den Studien, oder ob es sich um Angaben zu be-
kannten Nebenwirkungen aus Ursprungssubstanzen aus der Rheumatolo-
gie (M.________) oder der Onkologie (N.________; vgl. BVGer-act. 1 Beil. 
12) handelte, sowie ohne Deklaration, wie häufig respektive wie selten die-
se auftraten oder zu befürchten sind. Seit der Zulassung gewonnene Er-
fahrungen in Verwendung und Nutzen wurden nicht berücksichtigt, dies 
auch nicht bei Arzneimitteln, die im Zeitpunkt der Veröffentlichung des in 
Frage stehenden Artikels bereits seit gegen zehn Jahren international auf 
dem Markt waren (z.B. M._______ [Schweizer Zulassung: 2013], 
O._______ [Schweizer Zulassung 2011]). Ausführlich wurde hingegen dar-
gelegt, dass wegen aufgetretener Nebenwirkungen bei bestimmten Medi-
kamenten Beschränkungen bei der Zulassung auferlegt und in einem Fall 
ein zugelassenes Arzneimittel wieder vom Markt genommen wurde. An-
ders ist die Beurteilung jedoch für die seit Anfang der 2000er Jahre auf dem 
Markt befindlichen D.________, die als einzige der besprochenen Arznei-
mittel empfohlen und als «Standardtherapie» bezeichnet werden. Die mit 
D._______ verbundenen unerwünschten Nebenwirkungen werden denn 
auch als weniger gravierend und jedenfalls nicht mehr überraschend be-
zeichnet. 
6.4.4.2 Es wird weiter nicht in Betracht gezogen, dass Zulassungen in der 
Schweiz durch Swissmedic nicht mit denjenigen der europäischen Zulas-
sungsbehörde EMA (European Medicines Agency) deckungsgleich sind, 
was sich auf ihre Anwendbarkeit auswirken dürfte. Die Angaben aus dem 
K.________ (Beilagen zu B-act. 1: z.B. P._______, Beil. 11 [2014] inkl. Ver-
gleich mit anderen X._______-Verlaufsmedikamenten; N._______, Beil. 13 
[2015]; I.________, Beil. 14 [2018]), das auf die Zulassung im EU-Raum 
Bezug nimmt, hätten deshalb nicht eins zu eins auf den Schweizer Markt 
übertragen werden können. Weiter ist kein Abgleich mit den in der Schweiz 
zuletzt 
genehmigten 
Fachinformationen 
ersichtlich, 
was 
bei 


C-2987/2021 
Seite 21 
Publikumswerbung vorausgesetzt wäre (vgl. Art. 16 Abs. 1 AWV). Ebenso-
wenig fand ein Abgleich mit den Fachleitlinien zur Behandlung der 
X.________ statt, wie die Beschwerdeführerin auch nicht bestreitet. Dies 
sei absichtlich wegen allfälliger Befangenheit der behandelnden Fachorga-
nisationen nicht geschehen. Bei dieser Argumentation übersieht sie, dass 
die Fachleitlinien einen Konsens aller (…) Fachorganisationen von 
Deutschland, Österreich und der Schweiz inklusive der universitären Insti-
tutionen darstellen. Da die Besprechung der verschiedenen Arzneimittel 
ohne Abgleich mit den Fachrichtlinien stattfand, fehlt im Artikel eine Ausei-
nandersetzung mit der Frage, welche dieser Medikamente in welchem Ver-
lauf und in welcher Krankheitsaktivität einzusetzen sind. In der Tabelle wird 
zwar unterschieden zwischen «(…) bis (…) Krankheit» und «(…) Krank-
heit», aber ohne der Leserschaft zu erklären, was die Autorin damit meint. 
Die Differenzierung bleibt für das nicht spezialisierte Publikum unklar, was 
sich auf das Verständnis über die Verwendung der einzelnen Arzneimittel 
auswirkt. Dazu wurde in der ersten Anzeige gegen den Artikel moniert, 
dass das Medikament N._______, das die Beschwerdeführerin bedingt 
empfiehlt, in den Leitlinien als Zweitlinien-Therapeutikum zurückgestuft 
worden sei, während O._______ und Q._______ weniger gut dargestellt 
würden (vgl. SM pag. 1 Ziff. 2 und […]-Leitlinie zur Diagnose und Therapie 
der X._______, […] und […] Erkrankungen, Deutsche Gesellschaft für […] 
2021 S. 100, […].pdf, abgerufen am 23.07.2024). Wie die Vorinstanz wei-
ter zu Recht ausführt, erweist sich auch die Behauptung, die Empfehlun-
gen im Artikel stützten sich auf Experten, nicht als zutreffend. Es fehlt im 
Text eine Deklaration, dass der zitierte Fachberater ein Vertreter eines der 
zitierten kritischen Foren, aber nicht ([Facharzt der in Frage stehenden 
Fachdisziplin]) und damit nicht Experte im besprochenen Fachgebiet ist. 
Dass im Übrigen die weiter zitierte Ärztin selbst X._______-betroffen und 
in dieser Hinsicht Fachexpertin ist und eine Institution vertritt, die Be-
troffene kritisch begleitet und berät, ändert daran nichts. 
6.4.4.4 Soweit schliesslich im Artikel Preise für eine Jahresbehandlung der 
besprochenen Arzneimittel angegeben werden, ist aufgrund fehlender 
Quellenangaben nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage die Berechnun-
gen in der Tabelle beruhen. Da auch ein Generikum besprochen wird 
(R._______, Originalpräparat: S._______), dürften sich die angegebenen 
Preise schon dahingehend als fehlerhaft erweisen. Zu tief angesetzt ist die 
Preisangabe für P._______ von Fr. (…)/Jahr (Preis für Deutschland im Jahr 
2014: € (…) pro 4 Wochen [B-act. 1 Beil. 11], sowie in der Schweiz im Jahr 
2015 Fr. (…) bis Fr. (…) pro Monat [B-act. 1 Beil. 12 S. 3], sowie in: 
J._______ 
2/2022, 
X._______: 
(…-)therapeutika, 
Kostenübersicht 


C-2987/2021 
Seite 22 
jährliche Kosten für P._______: Fr. (…), vgl. […] [J._______.ch], S. 3, ab-
gerufen am 23.07.2024). 
6.4.4.5 Bei den verwendeten Quellen handelt es sich zwar um «sorgfältig-
kritische und von Interesseneinflüssen freie Informationen» (vgl. Kurzpor-
trait J._______, B-act. 1 Beil. 9). Es wurde aber nicht berücksichtigt, dass 
sie für ein medizinisches Fachpublikum bestimmt sind und weder die Au-
torin des Artikels noch dessen Leserschaft zu diesem Fachpublikum gehö-
ren. Zudem waren die Quellen (ausser allenfalls diejenigen aus dem Jahr 
2020) nicht mehr auf dem aktuellen Stand in einem Fachgebiet, das sich 
laufend entwickelt. Wie bereits ausgeführt, fehlt eine Fachexpertise zur 
Einordnung der ermittelten Erkenntnisse oder zumindest – wie schon dar-
gelegt – ein Abgleich mit Fachleitlinien oder den zuletzt genehmigten Fach-
informationen. In den letzten Jahren erreichte Erfolge und Erkenntnisse in 
der X._______-Verlaufstherapie werden als Folge der nicht aktualisierten 
Quellen nicht erwähnt. Umgekehrt werden teilweise Nebenwirkungen auf-
geführt, die bei der Zulassung in den Beiträgen befürchtet wurden, gemäss 
den aktuellen Fachinformationen jedoch nicht bekannt sind (vgl. bspw. ver-
mutete Leberschäden bei M._______ (B-act. 1 Beil. 12 S. 2 oben sowie 
Verfügung vom 25. Mai 2021 S. 4 in fine). Somit führte die Verwendung der 
von kritischen – aber nicht zwingend X._______-fachkundigen – Ärzten 
verfassten, nicht für das Publikum geeigneten, und teilweise veralteten 
Quellen ohne Verwendung eines Korrekturmechanismus zu einem unvoll-
ständigen und unsachlichen Artikel mit unzutreffenden, verkürzten und un-
ausgewogenen Wertungen bei den Behandlungsarten der X._______-Ver-
laufstherapie, was einen Verstoss gegen Art. 32 Abs. 1 Bst. a HMG i.V.m. 
Art. 16 Abs. 1 und 2 AWV sowie Art. 21 Abs. 1 Bst. a und b AWV darstellt. 
6.4.5 Im Artikel wird betont, die besprochenen Arzneimittel seien zu wenig 
erprobt und zu risikoreich. Damit wird zu Unrecht suggeriert, die genannten 
Medikamente befänden sich noch in der Versuchsphase. 
 
 
Die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Arzneimittel nur zu-
gelassen werden, wenn sie qualitativ hochstehend, sicher und wirksam 
sind (vgl. Art. 10 Abs. 1 Bst. a HMG). Sollen ihre Kosten durch die obliga-
torischen Krankenversicherungen übernommen werden, müssen sie auf 
der Spezialitätenliste (SL) des BAG verzeichnet sein. Dafür ist vorausge-
setzt, dass sie die Voraussetzungen der Wirksamkeit, der Zweckmässig-
keit und der Wirtschaftlichkeit erfüllen (vgl. Art. Art. 32 Abs. KVG [SR 
832.10]). Die in der Tabelle aufgeführten Arzneimittel erfüllen alle diese 
Voraussetzungen, wobei sie auf der SL teilweise Limitierungen 


C-2987/2021 
Seite 23 
unterstehen. Die blosse Behauptung, die besprochenen Arzneimittel seien 
zu wenig erprobt, ist demnach unstatthaft: Mit der Zulassung wurden die 
Zulassungsvoraussetzungen erfüllt und damit belegt, dass sie qualitativ 
hochstehend, sicher und wirksam sind. Zudem wurden sie teilweise vor 
mehr als zehn Jahren in der Schweiz zugelassen (vgl. S._______ [2004], 
O._______ [T.________, 2011] und M._______ [2013]), und sind teilweise 
schon Generika auf dem Markt (vgl. bspw. T._______ [seit November 
2020]; U._______ [R._______; seit Juli 2016]). Es liegt auf der Hand, dass 
über ein Arzneimittel nach rund zehn Jahren Verwendung mehr bekannt ist 
zu Nutzen und unerwünschten Wirkungen als im Zeitpunkt der Zulassung, 
auf den sich die Autorin in ihrem Artikel im Wesentlichen stützt. Zudem ist 
der Vorwurf, die Hersteller würden die Nebenwirkungen verharmlosen, 
nicht ansatzweise belegt. Die Analyse ist im Übrigen auch widersprüchlich, 
weil die Autorin bei den empfohlenen D._______, die seit rund 20 Jahren 
gewonnene Erfahrung anders als bei den übrigen Präparaten zu berück-
sichtigen versuchte. Ob ihre Empfehlung aktuell so verallgemeinert zutrifft, 
braucht hier nicht beurteilt zu werden. Die Vorinstanz hat indes in werbe-
rechtlicher Hinsicht zu Recht moniert, dass sich aus der Priorisierung der 
D.________ gegenüber den anderen besprochenen Arzneimitteln der An-
schein ergibt, diese seien den anderen therapeutisch überlegen, was im 
Rahmen der Publikumswerbung nicht zulässig ist. 
6.4.6 Es bleibt gegenüber dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, Fach-
spezialisten (…) seien befangen, weshalb die Fachleitlinien zur Diagnostik 
und Therapie der X._______ für die Recherche nicht berücksichtigt worden 
seien, Folgendes zu ergänzen: Wie dargelegt erweist sich die Behandlung 
der Krankheit X._______ individuell in ihren Arten und Facetten als sehr 
komplex, weshalb diese durch spezialisierte Fachärzte durchgeführt wird. 
Bei einem beabsichtigten Informationsartikel, der sich an interessierte 
Laien richten soll, ist demnach auch vorauszusetzen, dass, sofern er voll-
ständig, unverfälscht und sachlich ausfallen soll, Fachkunde zu berück-
sichtigen ist. Darüber hinaus ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass qua-
lifizierte Fachärzte keine Verkäufer sind, sondern Spezialisten hinsichtlich 
der zu behandelnden Krankheit, und zudem für ihre Aufgabenerfüllung ei-
ner gesetzlich begründeten Sorgfaltspflicht unterstehen (vgl. Art. 3 und 26 
HMG; vgl. auch Art. 40 des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 
[MedBG], SR 811.11). Der pauschale Vorwurf der Befangenheit erweist 
sich daher als unstatthaft. 
 
 
Zu ergänzen bleibt, dass die Meinung kritischer (Fach-)Ärzte in einem in-
formierenden Text über die Behandlung einer Krankheit durchaus einen 


C-2987/2021 
Seite 24 
Platz haben dürfen, auch zum hier besprochenen Spezialgebiet der Ver-
laufstherapie der X._______. Vorausgesetzt dafür ist jedoch, dass diese 
gestützt auf die Darstellung der Basisinformationen für die besprochenen 
Thematik in den Kontext eines ausgewogenen Artikels für das Publikum 
eines Konsumentenmagazins so einzubetten sind, dass die interessierte 
Leserschaft sich eine unverfälschte Meinung bilden kann. 
6.4.7 Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Die Materie der Behand-
lung(sarten) der Krankheit X._______ in all ihren verschiedenen Facetten 
und die Dynamik, mit massgebenden Fortschritten in der Behandlung die-
ser Krankheit durch die Verlaufstherapie im Besonderen, ist zu komplex, 
um sich für einen informierenden redaktionellen Artikel einzig auf einsei-
tige, teilweise veraltete, kritische und nicht zwingend von fachlich qualifi-
zierten Experten verfasste Quellen stützen zu können. Da im Artikel sowohl 
die notwendigen Basisinformationen zur Krankheit X._______ wie auch ein 
Abgleich mit Fachinformationen zu den besprochenen Arzneimitteln oder 
mit den Fachrichtlinien fehlt, ist der beanstandete (Werbe-)Artikel im Ein-
zelnen und im Ergebnis unvollständig und unsachlich sowie unausgewo-
gen und fehlerhaft. Damit ist er für den nicht fachkundigen Leser, der von 
einem sachlich informierenden Artikel ausgeht, irreführend und kann für 
potenziell Betroffene auch gesundheitsgefährdend sein, da er zu Verunsi-
cherung und allenfalls auch zu unzweckmässigem Einsatz notwendiger 
Arzneimittel – oder zum vermeintlich sinnvollen Verzicht auf eine notwen-
dige Therapie – verleiten kann. Entsprechend liegt jedenfalls ein Verstoss 
gegen die Arzneimittelwerbebestimmungen gemäss Art. 32 Abs. 1 Bst. a 
und b HMG vor. 
6.5 Da der beanstandete Artikel unter die Bestimmungen der Arzneimittel-
werbung fällt und gegen diese verstösst, war die Vorinstanz auch für deren 
Beurteilung und Sanktionierung zuständig (vgl. Art. 58 Abs. 1 HMG [Markt-
überwachung bei der Anpreisung von Arzneimitteln] i.V.m. Art. 66 Abs. 1 
und Abs. 2 Bst. a und f HMG). Die Rüge der Beschwerdeführerin, Swiss-
medic sei weder zuständig noch befugt, ihren redaktionellen Artikel zu be-
anstanden und zu verbieten, stösst damit ins Leere. 
6.6 Somit bleibt auf die Anordnung der Vorinstanz einzugehen, die Be-
schwerdeführerin werde verpflichtet, in der nächsten Printausgabe der 
Zeitschrift «B._______» ein Korrigendum zu dem unter Ziffer 1 beanstan-
deten Artikel im Sinne der Erwägungen zu publizieren (vgl. Ziff. 3 der Ver-
fügung vom 25. Mai 2021). 
 
 


C-2987/2021 
Seite 25 
Bereits im Hinblick auf den Zeitablauf seit Veröffentlichung des beanstan-
deten Artikels im (…) 2021 erweist sich die Anordnung der Veröffentlichung 
eines Korrigendums nicht als sachdienlich, da eine solche Massnahme er-
neute Publizität verursachen würde. Es ist zudem offen, ob die Beschwer-
deführerin überhaupt in der Lage wäre, zum in Frage stehenden komple-
xen Thema ein Korrigendum entsprechend den gesetzlichen Vorgaben zu 
verfassen. Im Übrigen dürfte sich die bearbeitete Thematik seit Erscheinen 
des Artikels bis heute weiterentwickelt haben. 
 
 
Stattdessen wird die Beschwerdeführerin angewiesen, in der nächsten 
Printausgabe der Zeitschrift «B.________» unter der Rubrik Korrigendum 
als Ersatz eines Korrigendums eine Mitteilung zu veröffentlichen mit dem 
Inhalt, dass ihr gemäss Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts 
C-2987/2021 vom 2. September 2024 wegen Verletzung gesetzlicher Be-
stimmungen verboten wurde, den Artikel mit dem Titel: «X._______: So 
riskant sind neue Medikamente» aus dem (…-)heft 2021 weiter zu veröf-
fentlichen und sie daher auch die online-Version dieses Artikels von der 
Webseite www.B.________.ch entfernen musste. 
7. 
Bei diesem Ergebnis bleibt zu prüfen, ob die vorinstanzlichen Anordnungen 
gegen verfassungsmässige Rechte verstossen. Die Beschwerdeführerin 
rügt vorliegend die Verletzung der Meinungs- und Informationsfreiheit so-
wie der Medienfreiheit gemäss Art. 16 und 17 BV und Art. 10 EMRK sowie 
ihrer Wirtschaftsfreiheit gemäss Art. 27 BV. 
7.1 Die Anordnungen der Vorinstanz beruhen auf Art. 32 sowie Art. 66 
Abs. 2 Bst. f HMG sowie der AWV und damit auf einer ausreichenden bun-
desgesetzlichen Grundlage. 
7.2 Das im Arzneimittelwerberecht gesetzlich verankerte öffentliche Inte-
resse des gesundheitspolizeilichen Schutzes des Publikums und dessen 
Schutz vor Täuschung und Irreführung geht den Interessen der freien pub-
lizistischen Veröffentlichung und Verbreitung des hier in Frage stehenden 
rechtswidrigen Werbeartikels zweifellos vor (vgl. auch Art. 10 Abs. 2 
EMRK). Das Verbot des beanstandeten Artikels liegt demnach auch im öf-
fentlichen Interesse. 
7.3 Die angeordneten Massnahmen, das Verbot der Verbreitung des ge-
nannten Artikels, dessen Entfernung von der Website der Beschwerdefüh-
rerin sowie die Öffentlichmachung des Verbots des Artikels erweist sich im 


C-2987/2021 
Seite 26 
Übrigen als geeignet, die gesundheitspolizeilichen Interessen durchzuset-
zen. Wegen des Täuschungspotenzials des Artikels und der potenziellen 
Gefährdung von Betroffenen in ihrer Gesundheit erweisen sich die Mass-
nahmen auch als erforderlich. Eine mildere Massnahme zur Wiederherstel-
lung des gesetzlichen Zustands zum angeordneten Erfolg ist nicht ersicht-
lich. Die Einschränkung ist demnach auch verhältnismässig. Eine beson-
ders beeinträchtigende Einschränkung der Beschwerdeführerin ist im Üb-
rigen im Hinblick darauf, dass ein einziger rechtswidriger Artikel verboten 
wird, nicht als massgebend beeinträchtigend zu betrachten, zumal wichtige 
öffentliche Interessen vorgehen. Entsprechend ist auch die Argumentation 
der Beschwerdeführerin, ihre Wirtschaftsfreiheit werde verletzt, da sie ihr 
Geschäftsmodell einer kritischen Konsumentenorganisation nicht mehr 
ausüben könne, nicht nachvollziehbar. 
7.4 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, das Verbot des Artikels sei Zensur 
gemäss Art. 17 Abs. 2 BV und deshalb nicht zulässig. 
 
Für den in Frage stehenden, nicht rechtskonformen Werbeartikel ist – wie 
dargelegt – Heilmittelwerberecht anwendbar. Er wurde nach dessen Veröf-
fentlichung auf Anzeige Dritter hin mit vorliegend angefochtener Verfügung 
verboten, weshalb weder Vorzensur noch systematische Nachzensur 
durch die Vorinstanz vorliegt. Unter diesen Umständen fällt auch der Vor-
wurf der Zensur dahin. 
7.5 Damit erweist sich die geltend gemachte Einschränkung der Grund-
rechte der Beschwerdeführerin gemäss Art. 36 BV als gerechtfertigt. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeführerin beanstandet replikweise, dass sie zwei Akten-
stücke trotz Akteneinsichtsgesuch nicht erhalten habe. Damit sei ihr recht-
liches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV und 29 VwVG verletzt worden. 
Nach erteilter Akteneinsicht in die betreffenden Akten in anonymisierter 
Form (BVGer-act. 22, oben Bst. B.h.) führt sie in ihren Schlussbemerkun-
gen dazu aus, sofern es sich bei der anzeigenden Person um eine Privat-
person handle, sei die Anonymisierung nachvollziehbar. Falls indes eine 
Pharmafirma oder ein Arzt oder eine Ärztin die Anzeige eingereicht habe, 
sei die Anonymisierung nach ihrer Ansicht nicht gerechtfertigt, da sich auf-
grund deren Namen Schlüsse über deren Motivation zur Anzeige ableiten 
lasse. 


C-2987/2021 
Seite 27 
8.2 Nach Art. 27 Abs. 1 Bst. a und b VwVG darf die Behörde die Einsicht-
nahme in die Akten nur verweigern, wenn wesentliche öffentliche Interes-
sen sowie wesentliche private Interessen die Geheimhaltung erfordern. Im 
Rahmen des Arzneimittelwerberechts kann jede Person oder Organisation 
der Swissmedic Tatsachen melden, von denen sie vermutet, sie würden 
gegen die Bestimmungen über die Arzneimittelwerbung verstossen. Die 
Swissmedic geht vermuteten Verstössen von sich aus nach (vgl. Art. 24 
Abs. 1 und 2 AWV). 
8.3 Gemäss den Akten wurde das vorinstanzliche Verwaltungsverfahren in 
Folge einer Anzeige an Swissmedic vom 15. Februar 2021 eingeleitet. Der 
Anzeiger ist Facharzt für (…) FMH und Leiter des (…-)Zentrums (…). Zuvor 
hatte er am 12. Februar 2021 eine Anzeige bei der Kantonsärztin des Kan-
tons C._______ eingereicht. Beide Schreiben gingen in Kopie an die Be-
schwerdeführerin. Das Verfahren wurde demnach aufgrund einer ihr – 
auch hinsichtlich der Autorenschaft und Begründung – bekannten Anzeige 
eingeleitet. Die Beschwerdeführerin konnte ausserdem zum Inhalt der 
zweiten – später eingereichten – Anzeige Stellung nehmen. Die Identität 
des zweiten Anzeigers erweist sich in diesem Kontext nicht als massge-
bend. Weiter bleibt gestützt auf die hiervor dargelegte Gesetzgebung fest-
zuhalten, dass das Akteneinsichtsrecht nicht absolut gilt, sondern unter 
Vorbehalt der Abwägung mit entgegenstehenden öffentlichen oder privaten 
Geheimhaltungsinteressen steht. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der 
Persönlichkeitsrechte Dritter, die nicht am Verfahren beteiligt und damit 
nicht in der Lage sind, ihre Rechte selber geltend zu machen, sowie im 
Interesse eines effizienten Meldesystems im Rahmen der Marktüberwa-
chung (vgl. WALDMANN/OESCHGER in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.]; Pra-
xiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023 zu Art. 27 Rz. 7 und 29 m.H.). So kön-
nen Angaben zu meldenden Patienten und/oder Fachpersonen ohne Ver-
letzung eines Anspruchs auf rechtliches Gehör geheim gehalten und durch 
Abdecken von der Akteneinsicht ausgenommen werden (vgl. VPB 67.59 
[Zwischenentscheid des Präsidenten der REKO HM vom 6.11.2002 
E. 2.3.1 ff].). Wie einlässlich dargelegt, liegt beim beanstandeten Artikel 
über verschreibungspflichtige Medikamente in einem sehr spezifischen 
medizinischen Fachbereich unzulässige Publikumswerbung gemäss 
Art. 32 Abs 2 Bst. a HMG vor. Aufgrund der Ausführungen erfolgten die An-
zeigen zu Recht. Damit erweist sich der Vorwurf, die anzeigende Person 
der zweiten Anzeige könnte aufgrund einer bestimmten Motivation gehan-
delt haben, als nicht gerechtfertigt – zumal deren Identität ohnehin nicht 
massgebend ist. Ihre Geheimhaltungsinteressen gehen dem Interesse der 


C-2987/2021 
Seite 28 
Beschwerdeführerin, von deren Identität Kenntnis zu erhalten, vor. Eine 
Gehörsverletzung liegt nicht vor. 
9. 
9.1 Weiter ist auf die von der Vorinstanz erhobenen Gebühren einzugehen. 
Die Beschwerdeführerin rügt, Swissmedic sei im vorliegenden Verfahren 
nicht zuständig und deshalb auch nicht berechtigt, Gebühren zu erheben. 
9.2 Wie dargelegt (oben E. 6.5) hat die Vorinstanz zu Recht ein Verfahren 
im Rahmen ihrer Aufgabe der nachträglichen Marktüberwachung geführt. 
Sie ist gemäss Art. 65 Abs. 1 HMG zur Erhebung von Gebühren für ihren 
Aufwand berechtigt. Die erhobene Gebühr von Fr. 1'400.– ist im Hinblick 
auf den aktenkundigen Aufwand angemessen und nicht zu beanstanden. 
10. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den beanstande-
ten Artikel «X._______: So riskant sind neue Medikamente» zu Recht als 
unzulässige Werbung im Sinne der Heilmittelwerbegesetzgebung qualifi-
ziert hat. Es liegen Verstösse gegen Art. 32 Abs. 1 Bst. a und b sowie Art. 1 
Abs. 2 Bst. a und b HMG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst. c (e contrario), Art. 2, 16 
und 21 AWV vor. Die weitere Verbreitung des Artikels wurde zu Recht ver-
boten und die Beschwerdeführerin zu Recht aufgefordert, ihn von der Web-
site www.B._______.ch zu entfernen. Schliesslich hat die Beschwerdefüh-
rerin gemäss gerichtlicher Anordnung anstelle der vorinstanzlich angeord-
neten Aufforderung, ein Korrigendum zum beanstandeten Artikel zu publi-
zieren, ihrer Leserschaft in der nächsten Printausgabe der Zeitschrift 
«B._______» mitzuteilen, dass ihr verboten worden ist, den in Frage ste-
henden Artikel weiter zu veröffentlichen sowie, dass sie dessen online-Ver-
sion von ihrer Website entfernen musste. Die Beschwerde erweist sich da-
mit als unbegründet. Die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen und die 
Beschwerde abzuweisen. 
11. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
11.1 Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Verfahrens-
kosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Prozesskosten, welche auf 
Fr. 5'000.– festgesetzt werden, sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
und dem bereits geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. 


C-2987/2021 
Seite 29 
11.2 Weder der unterliegenden Beschwerdeführerin noch der obsiegenden 
Vorinstanz ist eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 
e contrario und Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2). 
 
 


C-2987/2021 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerdeführerin wird angewiesen, in der nächsten Printausgabe 
der Zeitschrift «B._______» unter der Rubrik Korrigendum eine Mitteilung 
zu veröffentlichen mit dem Inhalt, dass ihr wegen Verletzung gesetzlicher 
Bestimmungen 
gemäss 
Entscheid 
des 
Bundesverwaltungsgerichts 
C-2987/2021 vom 2. September 2024 verboten worden ist, den Artikel mit 
dem Titel: «X._______: So riskant sind neue Medikamente» aus dem 
(…-)heft 2021 weiter zu veröffentlichen, und dass sie zudem die online-
Version des Artikels von der Webseite www.B._______.ch entfernen 
musste. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 5'000.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Eid-
genössische Departement des Innern EDI. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Susanne Flückiger 


C-2987/2021 
Seite 31 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: