bvger · D-3354/2025 · 2025-04-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3354/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3354/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 1. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 13. Dezember 2022 fand die Personalienaufnahme und am 
7. Juni 2023 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei ethnischer Kurde und in 
B._______, Provinz C._______, aufgewachsen, wo er bis ins Jahr (…) ge-
meinsam mit seinen Eltern und seinen Geschwistern gelebt habe. Von (…) 
bis (…) habe er in D._______ (…) studiert und erfolgreich abgeschlossen. 
Während dieser Zeit habe er unter anderem als Fitnesscoach, in der Gast-
ronomie sowie zuletzt auf einer Baustelle gearbeitet. Seine Familie besitze 
Erdnussfelder in B._______ und sei wirtschaftlich gut situiert; weitere Ver-
wandte lebten in der Türkei, in Deutschland und in Zypern. Sein Vater sei 
früher Mitglied der Halkların Demokratik Partisi (HDP) und zuvor der Barış 
ve Demokrasi Partisi (BDP) gewesen. Er selbst sei zwar nie Parteimitglied 
gewesen, habe sich aber vor dem Studium an Newroz-Feiern und weiteren 
Kundgebungen beteiligt. Während des Studiums sei er politisch inaktiv ge-
wesen, habe jedoch jeweils am 1. Mai an gewerkschaftlichen Veranstaltun-
gen teilgenommen. Nach Abschluss seines Studiums habe er begonnen, 
sich über soziale Medien politisch zu äussern. Am (…) sei an seinem Woh-
nort eine Hausdurchsuchung durchgeführt worden, anlässlich dieser die 
Gendarmerie seine Familie beleidigt und ihn als Terroristen bezeichnet 
habe. Er habe sich aus Angst vor willkürlicher Verhaftung oder Ermordung 
zur Ausreise entschlossen und die Behörden hätten ihn nach seiner Aus-
reise noch mehrfach bei ihm zu Hause gesucht. Später habe er erfahren, 
dass gegen ihn ein Strafverfahren wegen Beleidigung eines Amtsträgers 
anhängig sei. Zudem habe er bereits früher unter polizeilichem Druck ge-
standen und sei aufgrund seiner kurdischen Herkunft diskriminiert worden. 
So sei er (…) zweimal in B._______ kurzzeitig festgenommen und zu sei-
nem Onkel befragt worden, welcher der Yekîneyên Parastina Gel (YPG) 
angehöre. Bei einer Rückkehr in die Türkei befürchte er eine Inhaftierung 
oder gar seine Tötung. 
B. 
Am 7. Juni 2023 wurde das Asylverfahren dem erweiterten Verfahren zu-
geteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 7. April 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 


D-3354/2025 
Seite 3 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 
deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Datum vom 28. April 2025 mandatierte der Beschwerdeführer die rubri-
zierte Rechtsvertretung. 
E. 
Mit Eingabe vom 6. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Verfügung 
des SEM aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl 
zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren, subeventualiter sei die vorinstanzliche Verfügung 
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie um 
amtliche Rechtsverbeiständung. 
F. 
Mit Schreiben vom 8. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-3354/2025 
Seite 4 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt. Diese formelle 
Rüge ist vorab zu prüfen, da ihre Begründetheit die Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung bewirken könnte. 
4.2 Die Rüge erweist sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat den rechts-
erheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich festgestellt, die Dossiers der Brü-
der des Beschwerdeführers beigezogen (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 4), ihren Entscheid in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nachvoll-
ziehbar begründet und im Einzelnen hinreichend differenziert dargelegt, 
von welchen Überlegungen sie sich leiten liess (vgl. angefochtene Verfü-
gung S. 4 ff.). Der Beschwerdeführer legt keine konkreten Anhaltspunkte 
dar, welche Zweifel an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung zu 
begründen vermöchten. Seine Ausführungen erschöpfen sich vielmehr in 
pauschalen sowie unbelegten Behauptungen und es ist auch aus den im 
Rahmen der Beschwerde zitierten Quellen nicht ersichtlich, inwiefern die-
sen im vorliegenden Verfahren entscheidrelevante Bedeutung zukommen 
soll (vgl. Beschwerde S. 8 ff.). Seine Einwände sind nicht geeignet, eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung zu belegen. Der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer die Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, 
beschlägt im Übrigen nicht formell-rechtliche Ansprüche, sondern die ma-
teriell-rechtliche Würdigung des Sachverhalts. Es liegt somit weder eine 
unvollständige oder unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts vor noch ist eine Verletzung anderer Verfahrensrechte erkennbar. 
4.3 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung nicht. Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
 


D-3354/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Eine solche ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von 
der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3). Dabei kommen bei 
der Prüfung einer begründeten Furcht vor Verfolgung beweiserleichternde 
Grundsätze zur Anwendung (vgl. insbesondere EMARK 1993 Nr. 6, E. 4, 
S. 38 mit weiteren Verweisen; Weiterführung dieser Praxis durch die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, beispielsweise im Urteil 
des BVGer E-2734/2015 vom 16. April 2018 m.w.H.). Die Wahrscheinlich-
keit, Opfer einer solchen Reflexverfolgung zu werden, erhöht sich vor allem 
dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die 
Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit der gesuchten Person 
in engem Kontakt steht. Am Ehesten dürften Personen von einer Re-
flexverfolgung bedroht sein, bei denen ein eigenes, nicht unbedeutendes 
politisches Engagement für illegale politische Organisationen hinzukommt 
beziehungsweise ihnen seitens der Behörden unterstellt wird und die sich 
offen für politisch aktive Verwandte einsetzen (vgl. etwa Urteile des BVGer 
E-4062/2015 vom 17. Mai 2018 und D-7146/2014 vom 12. Mai 2015 sowie 
EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.1). 
5.3 Nach Prüfung der Akten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest-
zustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten vermö-
gen, weshalb vorab auf die ausführlichen sowie zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Verfügung S. 4–10). Die 
vorinstanzliche Schlussfolgerung ist weder in tatsächlicher noch in rechtli-
cher Hinsicht zu beanstanden. Die unsubstantiierten und unbelegten 


D-3354/2025 
Seite 6 
Beschwerdevorbringen sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer von der 
Vorinstanz abweichenden Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie 
dieser doch nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 7–
28). 
Was die generell behaupteten erlittenen Nachteile oder Diskriminierungen 
aufgrund der Ethnie und Herkunft des Beschwerdeführers anbelangt oder 
dass er von den Behörden theoretisch verhaftet, gefoltert oder getötet wer-
den könnte, hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es sich bei die-
sen nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handelt, die 
einen Verbleib im Heimatland verunmöglicht oder unzumutbar erschwert 
hätten, konnte der Beschwerdeführer doch in der Türkei bis zu seiner Aus-
reise trotzdem ein geregeltes Leben führen und einen universitären Ab-
schluss erlangen. Die vom Beschwerdeführer konkret geltend gemachten 
Vorkommnisse gehen in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus, 
welche weite Teile der kurdischen und alevitischen Bevölkerung in der Tür-
kei in ähnlicher Weise treffen können. Im Übrigen stellt das Bundesverwal-
tungsgericht in konstanter Praxis sehr hohe Anforderungen an die Beja-
hung einer Kollektivverfolgung, die im Fall der Kurden und Aleviten – auch 
unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen in der Tür-
kei – nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen das Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 7.1 m.w.H.). 
Auch die Nachteile, die der Beschwerdeführer angeblich im Zusammen-
hang mit den Polizeikontrollen, seinen kurzfristigen Festhaltungen durch 
die Polizei und der Hausdurchsuchung im Jahr (…) in seinem Elternhaus 
erlebt haben will, sind mangels genügender Intensität nicht als ernsthaft im 
Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu qualifizieren. Vielmehr stützen diese die 
Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise aus der 
Türkei nicht ernsthaft von den Behörden gesucht worden ist, andernfalls 
ihn die Polizei anlässlich dieser Möglichkeiten hätte festnehmen können, 
was sie offensichtlich nicht getan hat. 
Vor diesem Hintergrund kann auch eine konkrete Gefährdung aufgrund ei-
ner Reflexverfolgung ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer hat 
abgesehen von den generell behaupteten Diskriminierungen, den Polizei-
kontrollen, seiner kurzzeitigen behördlichen Festhaltung und der Haus-
durchsuchung im Jahr (…) keine konkreten Verfolgungsmassnahmen im 
Zusammenhang mit seiner Familie geltend gemacht. Auch bringt er auf 
Beschwerdeebene hierzu nichts Konkretes vor. Es ist demgemäss nicht 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Ausreisezeitpunkt 


D-3354/2025 
Seite 7 
einer asylbeachtlichen Verfolgung durch die Behörden ausgesetzt war 
oder ihm im Falle einer Rückkehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im 
Sinne einer asylrelevanten Reflexverfolgung drohen würden. 
Was schliesslich die im vorinstanzlichen Verfahren eingebrachten Beweis-
mittel anbelangt, wurden diese ausnahmslos nach der Ausreise des Be-
schwerdeführers aus der Türkei ausgestellt. Es liegen insbesondere eine 
Anklage vom (…) gegen den Beschwerdeführer sowie eine angeordnete 
Festnahme vor. Zudem macht der Beschwerdeführer geltend, kurz vor sei-
ner Ausreise von den Behörden gesucht worden zu sein. Aus der Anklage-
schrift ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer Äusserungen auf der Platt-
form E._______ (vormals E._______) angelastet werden, die in einem en-
gen zeitlichen Zusammenhang mit seiner Ausreise beziehungsweise sei-
nem Asylgesuch in der Schweiz stehen ([…]) und gegen den (…) 
F._______ gerichtet sind (vgl. SEM-act. 22/1). Dieses Vorgehen sowie der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer erst im Sommer (…) begonnen hat, 
sich über die sozialen Medien politisch zu äussern (vgl. SEM-act. 16/15 
F80), legen den Schluss nahe, dass das gegen ihn anhängig gemachte 
Verfahren gezielt herbeigeführt wurde, um damit die Grundlage für ein asyl-
rechtliches Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu schaffen. Dies gilt umso 
mehr, als sich sein politisches Engagement bis zu diesem Zeitpunkt in der 
gelegentlichen Teilnahme von Kundgebungen oder Demonstrationen er-
schöpfte (vgl. SEM-act. 16/15 F48 f.). Es ist davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer gegenüber den türkischen Strafbehörden die Gelegen-
heit haben wird, seine Beweggründe für die Aktivitäten auf den sozialen 
Medien offen zu legen. Ferner ist festzuhalten, dass dem entsprechenden 
E._______-Account des Beschwerdeführers lediglich (…) Personen fol-
gen, was auf eine geringe Reichweite seiner Beiträge und ein entspre-
chend limitiertes öffentliches Interesse an seinen Äusserungen schliessen 
lässt. Es darf daher angenommen werden, dass es dem Beschwerdeführer 
gelingen wird, die türkischen Behörden von der fehlenden Ernsthaftigkeit 
der politischen Inhalte seines E._______ zu überzeugen. 
Damit ist festzuhalten, dass die entsprechenden vorinstanzlichen Erwä-
gungen mit der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung in ähn-
lich gelagerten Fällen übereinstimmen und nicht zu beanstanden sind 
(vgl. Urteile des BVGer E-7253/2023 vom 19. Februar 2024 E. 6.5 m.w.V.). 
In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass in der Tür-
kei Strafverfahren oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wie-
der eingestellt werden (vgl. zur ausführlichen Darlegung des türkischen 
Strafverfahrens das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. 


D-3354/2025 
Seite 8 
November 2024 E. 7.3.3 ff. sie die Urteile des BVGer E-5050/2023 vom 
6. November 2023 E. 7.1, E-3568/2023 vom 19. September 2023 E. 7.2.4 
sowie die angefochtene Verfügung S. 6 f.). Selbst wenn die heimatlichen 
Behörden das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nach seiner 
Rückkehr in die Türkei fortführen sollten, ist in Ermangelung eines ernst-
haften oder gar politisch exponierten Profils (vgl. SEM-act. 16/15 F48 f.) 
nicht davon auszugehen, dass er einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ri-
siko ausgesetzt wäre. Aufgrund des Inhalts der Posts und nach Durchsicht 
der Anklageschrift sowie der übrigen Beweismittel ist überdies nicht von 
einer illegitimen Strafverfolgung und – mangels entsprechender Hinweise 
in den Akten – auch nicht von einem Politmalus auszugehen. 
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer auch im Zu-
sammenhang mit dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit mit ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu rechnen hat. 
5.3 Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 24 f.) 
exilpolitische Aktivitäten geltend macht, belässt er es bei unsubstanziierten 
Behauptungen. Da das beschriebene Engagement (Teilnahme an politi-
schen Veranstaltungen und Demonstrationen) als niederschwellig und da-
mit ohne flüchtlingsrechtliche Relevanz zu bezeichnen ist, kann auf eine 
Fristansetzung zur Nachreichung entsprechender Belege verzichtet wer-
den. 
5.4 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführer einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Das Eventualbegehren 
ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-3354/2025 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. Diesbezüglich kann 


D-3354/2025 
Seite 10 
vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugenden vorinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 10 f.). 
Der Beschwerdeführer verfügt über einen Universitätsabschluss, Arbeits-
erfahrung in der Fitness-, Gastronomie- und Lebensmittelbranche sowie 
über ein familiäres Beziehungsnetz und zahlreiche Freunde in der Türkei, 
bei welchen er während seines dortigen Aufenthalts hat leben können. Die 
nach wie vor in der Türkei wohnhafte Familie des Beschwerdeführers ver-
fügt zudem über Erdnussfelder sowie Liegenschaften und ist finanziell gut 
situiert (vgl. SEM-act. 16/15 F23). Vor diesem Hintergrund ist nicht davon 
auszugehen, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei in eine existenz-
bedrohende Notlage geraten dürfte. Es liegen sodann keine gesundheitli-
chen Gründe vor, welche gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs sprechen würden. Damit erweist sich auch der Vollzug der Wegwei-
sung als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem über eine gültige türkische Identitätskarte 
verfügenden Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des 
Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu be-
schaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren aus 
den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist eine 
der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dem Gesuch ist 
daher nicht zu entsprechen. Aus demselben Grund ist auch das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG 
bzw. Art. 102m Abs. 1 lit. a AsylG abzuweisen. 


D-3354/2025 
Seite 11 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3354/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: