bvger · D-307/2020 · 2019-12-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-307/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, Richter Gérald Bovier,
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2019 / N (…). 
 
 
 


D-307/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Dem Vater des Beschwerdeführers, B._______ (N […]), wurde im Jahr 
2011 in der Schweiz Asyl gewährt. Das Bundesverwaltungsgericht erach-
tete es als erstellt, dass ihm als Transportunternehmer aufgrund ihm schon 
früher unterstellter Kontakte zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam 
(LTTE) und deren Unterstützung sowie des Engagements weiterer Ver-
wandte für die LTTE im Fall der Rückkehr asylbeachtliche Verfolgung drohe 
(vgl. Urteil des BVGer E-8849/2007 vom 21. November 2011 E. 5.4.5 ff.). 
Nach der Asylgewährung ersuchte der Vater des Beschwerdeführers das 
damalige Bundesamt für Migration mit Eingabe vom 13. Januar 2012 um 
Familienzusammenführung mit seiner Ehefrau, seinen beiden minderjähri-
gen Töchtern und seinem volljährigen Sohn, dem Beschwerdeführer. Wäh-
rend die Einreise für die Ehefrau und die minderjährigen Kinder bewilligt 
wurde, lehnte das SEM das Familienzusammenführungsgesuch betreffend 
den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. Februar 2012 ab. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer reiste am 20. April 2015 in die Schweiz ein und 
suchte gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum C._______ um 
Asyl nach. Am 29. April 2015 wurde er dort im Rahmen einer Befragung 
zur Person (BzP) zu seinen persönlichen Umständen, dem Reiseweg so-
wie summarisch zu seinen Asylgründen befragt. Die einlässliche Anhörung 
fand am 11. September 2015 statt. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei anlässlich einer Razzia im Jahr (…) zusam-
men mit einem Cousin von einem sogenannten "Kopfnicker" identifiziert 
worden. Während er einige Zeit später habe gehen können, sei der Cousin 
festgenommen worden und sie wüssten bis heute nicht, was mit ihm ge-
schehen sei. Im Jahr (…) sei einer seiner älteren Brüder von den Sicher-
heitskräften mitgenommen worden und sie hätten seither nie mehr etwas 
von ihm gehört. Weiter habe er (…) trotz eines behördlichen Verbots mit 
anderen Studenten am Heldenfeiertag teilgenommen. Die Armee habe da-
raufhin die Anwesenden festgenommen, nach Verbindungen zu den LTTE 
befragt und dann wieder gehen lassen. Zudem seien etwa im Jahr (…) 
mehrmals Armeeangehörige zu ihnen nach Hause gekommen und hätten 
nach seinem Vater gefragt. Bereits während des Studiums habe er die Par-
tei Tamil National Alliance (TNA) bei Propagandaaktivitäten unterstützt und 


D-307/2020 
Seite 3 
im Jahr 2014 sei er dort Mitglied geworden. Er habe sich davon auch er-
hofft, nach dem Studium leichter eine Stelle zu finden. Aus diesem Grund 
habe er Probleme mit Angehörigen der Eelam People's Democratic Party 
(EPDP) bekommen, welche ihn aufgefordert hätten, seine Tätigkeiten für 
die TNA einzustellen und stattdessen für sie zu arbeiten. Als er am (…) 
2014 zusammen mit anderen Personen an einer Strassenkreuzung Flug-
blätter verteilt habe, seien EPDP-Leute gekommen, welche sie geschlagen 
und weggejagt hätten. Er habe die TNA über den Vorfall informiert; diese 
habe jedoch nichts unternommen. Im Anschluss sei er zwei- oder dreimal 
von der EPDP zu Hause gesucht worden. Er habe befürchtet, weitere 
Schwierigkeiten zu erhalten, und sich daher – auf den Rat seiner Gross-
mutter hin – entschieden, das Land zu verlassen. 
B.c Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer Originale seiner Identi-
tätskarte und seines Geburtsregisterauszugs mit englischer Übersetzung 
sowie eine Passkopie und eine Kopie seines Studentenausweises ein. Zu-
dem wurden zwei Unterstützungsschreiben zu den Akten gegeben. 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 18. September 2017 lehnte das SEM das Asylge-
such des Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie deren Vollzug an. 
C.b Eine gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde hiess das Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil D-6027/2017 vom 21. November 2019 
gut. Es kam dabei zum Schluss, dass das SEM eine unvollständige sowie 
inhaltlich falsche Risikofaktorenprüfung vorgenommen habe. Insbeson-
dere sei der Umstand, dass seinem Vater in der Schweiz Asyl gewährt wor-
den sei, unberücksichtigt geblieben. Auch die Begründung für die Asylge-
währung – unterstellte Verbindungen zu den LTTE, im Kampf für die LTTE 
gefallene Schwester, längerer Aufenthalt in der Schweiz und mehrere Ge-
schwister hierzulande, Folterspuren sowie finanziell gut situiert – seien 
ausgeblendet worden. Die Risikofaktorenprüfung des SEM habe die erfor-
derliche Sorgfalt vermissen lassen und es habe massgebliche Faktoren 
nicht in die Beurteilung miteinbezogen, darunter familiäre Verbindungen zu 
den LTTE sowie exilpolitische Tätigkeiten und vorangehende Festnahmen 
durch die Armee. Indem es das SEM unterlassen habe, die vorliegend ge-
gebenen Risikofaktoren umfassend zu prüfen, habe es den Untersu-
chungsgrundsatz verletzt. Aus diesem Grund wurde die angefochtene Ver-
fügung aufgehoben und die Sache zur vollständigen Feststellung des 
Sachverhalts und anschliessenden Neubeurteilung, unter Würdigung aller 


D-307/2020 
Seite 4 
entscheidwesentlichen Sachverhaltselemente, an die Vorinstanz zurück-
gewiesen. 
D. 
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 – eröffnet am 17. Dezember 2019 – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch wiederum ab. Gleichzeitig ver-
fügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug an. 
Zur Begründung führte das SEM aus, die kurzzeitigen Festnahmen des 
Beschwerdeführers in den Jahren (…) und (…) seien nicht asylrelevant. Es 
handle sich um abgeschlossene Ereignisse, welche für ihn keine weiteren 
Konsequenzen gehabt hätten. Sodann gelinge es ihm nicht, eine Verfol-
gung durch die EPDP aufgrund seiner Tätigkeit für die TNA glaubhaft zu 
machen. Die Schilderungen der angeblichen Bedrohungen durch die 
EPDP seien äusserst unsubstanziiert und vage ausgefallen. Sie be-
schränkten sich auf eine knappe Handlungsabfolge und liessen jegliche 
persönlichen Erinnerungen und Gedankengänge vermissen, wodurch der 
Eindruck entstehe, er habe diese Ereignisse nicht selbst erlebt. Dasselbe 
gelte für den Vorfall vom (…) 2014, bei welchem er von EPDP-Leuten zu-
sammengeschlagen worden sein soll. Auch diesbezüglich wäre ein indivi-
dueller, erlebnisgeprägter Bericht zu erwarten gewesen. Die beiden Vor-
fälle seien daher, ebenso wie die angeblichen Hausbesuche der EPDP in 
seiner Abwesenheit, als unglaubhaft zu qualifizieren. Sodann gebe es 
keine konkreten Anhaltspunkte für die vom Beschwerdeführer geäusserte 
Vermutung, dass er – wie sein Bruder im Jahr (…) – von der Armee oder 
der EPDP festgenommen werden könnte. Insgesamt seien die Vorbringen 
des Beschwerdeführers daher als nicht asylrelevant respektive als nicht 
glaubhaft einzustufen. Daran vermöchten auch die beiden vorgelegten Un-
terstützungsschreiben nichts zu ändern, da diese den Charakter von Ge-
fälligkeitsschreiben hätten. In Bezug auf die Risikofaktoren hielt das SEM 
fest, dass die sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer 
Ethnie zwar eine erhöhte Wachsamkeit aufwiesen. Die ethnische Zugehö-
rigkeit und die mehrjährige Landesabwesenheit reichten jedoch gemäss 
geltender Rechtsprechung nicht aus, um von Verfolgungsmassnahmen bei 
einer Rückkehr auszugehen. Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft 
machen können, dass er vor seiner Ausreise verfolgt worden sei oder un-
mittelbar eine Verfolgung zu befürchten gehabt hätte. Allfällige damals be-
stehende Risikofaktoren wie die vorgebrachten kurzzeitigen Festnahmen 
in den Jahren (…) und (…) oder sein Engagement für die TNA hätten kein 


D-307/2020 
Seite 5 
Verfolgungsinteresse seitens der heimatlichen Behörden ausgelöst. Ähnli-
ches gelte für die verwandtschaftlichen Beziehungen zu ehemaligen LTTE-
Mitgliedern. Allein der Umstand, dass Familienangehörigen in der Schweiz 
Asyl gewährt worden sei, reiche für die Annahme einer Reflexverfolgung 
nicht aus. Auch unter Berücksichtigung der Gründe, welche im Fall des Va-
ters zur Asylgewährung geführt hätten – namentlich die unterstellten Ver-
bindungen zu den LTTE, dessen im Kampf gefallene Schwester, der lange 
Aufenthalt in der Schweiz sowie mehrere Geschwister hierzulande, Folter-
spuren und seine gute finanzielle Situation als Geschäftsmann – könne 
nicht von einer Reflexverfolgung ausgegangen werden. Aus den Akten 
ergäben sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise im Fokus der Sicherheitsbehör-
den gestanden habe oder hätte befürchten müssen, in absehbarer Zukunft 
asylrelevante Nachteile zu erleiden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb er nun 
bei einer Rückkehr aufgrund der aufgeführten Umstände in asylrelevanter 
Weise verfolgt werden sollte. Des Weiteren handle es sich bei den geltend 
gemachten exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers nicht um ein 
qualifiziertes Engagement, weshalb er daraus keine begründete Furcht ei-
ner zukünftigen Verfolgung ableiten könne. Insgesamt gebe es keine kon-
kreten Anhaltspunkte für die Annahme, dass ihm in Sri Lanka flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen, Folter oder unmenschliche 
Behandlung drohen würde. Trotz der politischen Entwicklungen und der 
Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten sei nicht davon auszuge-
hen, dass Rückkehrer sowie Angehörige einer bestimmten Volksgruppe 
generell einer Gefährdung ausgesetzt seien. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
16. Januar 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die-
sen Entscheid. Darin beantragte, er die angefochtene Verfügung sei wegen 
der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, eventuell wegen Ver-
letzung der Begründungspflicht, eventuell zur Feststellung des vollständi-
gen und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei seine Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren, eventuell seien die 
Ziffern 3 und 4 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und es sei die 
Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen. Weiter wurde beantragt, es sei vollständige Einsicht in 
sämtliche ihn betreffenden Akten aus dem Verfahren seines Vaters (N […]) 
zu gewähren, insbesondere das Aktenstück B29/12; im Anschluss sei eine 


D-307/2020 
Seite 6 
angemessene Frist zur Ergänzung der Beschwerde anzusetzen. Schliess-
lich habe das Bundesverwaltungsgericht unverzüglich darzulegen, welche 
Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegenden Sache betraut 
würden. Gleichzeitig sei mitzuteilen, ob diese zufällig ausgewählt worden 
seien und andernfalls die konkreten objektiven Kriterien bekannt zu geben, 
nach denen die Gerichtspersonen ausgewählt worden seien. Der Be-
schwerde lagen zahlreiche Unterlagen gemäss separatem Verzeichnis 
(vgl. S. 105 ff. der Beschwerdeschrift), teilweise abgespeichert auf einer 
CD-ROM, bei. 
F. 
Die Instruktionsrichterin teilte dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfü-
gung vom 24. Januar 2020 die voraussichtliche Zusammensetzung des 
Spruchkörpers mit und forderte ihn auf, einen Kostenvorschuss zu leisten. 
G. 
Mit Schreiben seines Rechtsvertreters vom 10. Februar 2020 ersuchte der 
Beschwerdeführer um Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten 
sowie Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zudem wurden 
ergänzende Ausführungen gemacht, insbesondere zur Lage in Sri Lanka 
und deren Auswirkungen auf seine persönliche Situation. Dabei wurde na-
mentlich hervorgehoben, dass die Verfolgungsintensität unter der neuen 
Regierung stark zugenommen habe, weshalb die bestehenden Risikofak-
toren stärker als bislang gewichtet werden müssten. Zudem sei eine Rück-
kehr aus der Schweiz angesichts deren Bedeutung für die tamilische 
Diaspora und die LTTE als zusätzlicher Hochrisikofaktor anzusehen. Der 
Eingabe lagen eine Unterstützungsbedürftigkeitserklärung des Kantonalen 
Sozialdienstes D._______ vom 3. Februar 2020 sowie ein vom Advokatur-
büro des Rechtsvertreters verfasster Länderbericht zu Sri Lanka (Stand: 
23. Januar 2020) inklusive einer CD-ROM mit Quellen dazu bei. 
H. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wurde mit 
Instruktionsverfügung vom 12. Februar 2020 gutgeheissen. 
I. 
Mit Verfügung vom 5. März 2020 wurde das SEM angewiesen, die Akten 
des Asyldossiers N (…) ordnungsgemäss zu paginieren, das Aktenver-
zeichnis nachzuführen und über das Gesuch um Einsicht in diese Akten zu 
befinden. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit ein-


D-307/2020 
Seite 7 
geräumt, seine Beschwerde nach Gewährung der Akteneinsicht zu ergän-
zen. Überdies wurde das SEM eingeladen, sich zur Aktenführung – Pagi-
nierung der Akten des Asylgesuchs des Beschwerdeführers mit dem Buch-
staben "B" statt "A" – zu äussern. 
J. 
Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 16. März 
2020 Einsicht in die Asylakten seines Vaters (N […]). Zudem teilte es ihm 
mit, dass seine Asylakten mit dem Buchstaben "B" paginiert worden seien, 
weil er im Jahr 2012 bereits ein Familienzusammenführungsverfahren 
durchlaufen habe, welches mit dem Buchstaben "A" paginiert worden sei. 
K. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 30. März 2020 nahm der Be-
schwerdeführer Stellung zur vom SEM gewährten Akteneinsicht und bean-
tragte, es sei ihm Einsicht in die Akten des Familienzusammenführungs-
verfahrens zu gewähren. Weiter machte er ergänzende Ausführungen zur 
Ländersituation in Sri Lanka – unter Beilage einer CD-ROM (betitelt mit 
"Up-Date Sri Lanka") – sowie der seines Erachtens damit verbundenen in-
dividuellen Gefährdung. Dabei wurden insbesondere sechs zentrale Ent-
wicklungen seit der Einreichung des Länderberichts Sri Lanka vom 23. Ja-
nuar 2020 dargelegt sowie diverse Fälle von Verletzungen oder Einschrän-
kungen von Menschen- und Minderheitsrechten, welche sich zwischenzeit-
lich ereignet hätten, aufgeführt. 
L. 
Die Instruktionsrichterin forderte das SEM mit Verfügung vom 6. April 2020 
auf, das Gesuch um Einsicht in die mit dem Buchstaben "A" paginierten 
Akten des Dossiers N (…) zu behandeln. Gleichzeitig wurde der Vorinstanz 
die Gelegenheit eingeräumt, eine Vernehmlassung einzureichen. 
M. 
Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. April 
2020 Einsicht in die Akten des Familienzusammenführungsverfahrens und 
reichte mit Eingabe vom 21. April 2020 eine Vernehmlassung ein. Dabei 
nahm es Stellung zu den in der Beschwerde aufgeworfenen formellen Rü-
gen. Zudem führte es aus, dass es nicht genüge, pauschal auf politische 
Entwicklungen zu verweisen und eine Verschlechterung der Sicherheits- 
und Menschenrechtslage in Sri Lanka geltend zu machen. Eine Gefähr-
dung für alle rückkehrenden Personen ergebe sich daraus nicht, und es sei 


D-307/2020 
Seite 8 
nicht überzeugend dargetan worden, weshalb eine solche beim Beschwer-
deführer vorliegen sollte. Zwar habe ein Vorfall mit einer lokalen Mitarbei-
terin der Schweizer Botschaft in Colombo die diplomatischen Beziehungen 
zwischen der Schweiz und Sri Lanka belastet; diese hätten sich jedoch 
zwischenzeitlich weitestgehend normalisiert. Nach Auskunft der Botschaft 
seien in diesem Zusammenhang auch keine Informationen über sich in der 
Schweiz aufhaltende Asylsuchende aus Sri Lanka an Dritte gelangt. Es 
gebe keine Hinweise, dass wegen dieses Vorfalls abgewiesene Asylsu-
chende aus der Schweiz bei einer Rückkehr einer Verfolgungsgefahr aus-
gesetzt seien. 
N. 
Mit Schreiben vom 11. Mai 2020 liess der Beschwerdeführer eine Replik 
zu den Akten reichen. Darin wurde erneut auf die Aktenführung und die 
Gewährung der Akteneinsicht im vorliegenden Verfahren eingegangen und 
festgehalten, das unsorgfältige Vorgehen des SEM stelle eine massive 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Weiter wurde geltend gemacht, das 
Vorgehen der Sachbearbeiterin des SEM – zwei Wochen nach dem Kas-
sationsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts ohne weitere Abklärun-
gen eine neue, lediglich um einen Abschnitt ergänzte Verfügung zu erlas-
sen – lasse auf deren Voreingenommenheit schliessen. In der Vernehm-
lassung äussere sich nun genau dieselbe Sachbearbeiterin zum Vorwurf 
der Voreingenommenheit, wobei sie sich hinter komplett inhaltsleeren Aus-
sagen verstecke. Zudem handle es sich bei den Entwicklungen in Sri Lanka 
nicht um abstrakte Befürchtungen, sondern um konkrete Ereignisse res-
pektive Verfolgungshandlungen, Einschüchterungen und Übergriffe sei-
tens der Behörden, welche seit der Präsidentenwahl stattgefunden hätten. 
Diese Handlungen richteten sich nicht gegen die gesamte Zivilbevölke-
rung, sondern gegen spezifische Gruppen, welche als Gefahr für den sri-
lankischen Einheitsstaat angesehen würden, darunter Journalisten, Men-
schenrechtsaktivisten, vermeintliche und tatsächliche Unterstützer des ta-
milischen Separatismus sowie Muslime. Die tamilische Zeitung "Tamil Gu-
ardian" habe in zahlreichen Artikeln von solchen Vorfällen berichtet. Auch 
verschiedene andere Berichte gingen von einer Zunahme der Verfolgung 
von ethnischen Minderheiten aus, gerade wenn sich diese nicht dem Pri-
mat des singhalesisch-buddhistisch geprägten Einheitsstaates unterwer-
fen wollten. Insgesamt gebe es zahlreiche Hinweise darauf, dass sich die 
Gefährdung für regimekritische Berufsgruppen sowie die tamilische und 
muslimische Minderheit stark erhöht habe. 
 


D-307/2020 
Seite 9 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des AsylG 
(SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu 
diesem Zeitpunkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmun-
gen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 24. Januar 2020 mitgeteilt. Davon abweichend ist fest-
zuhalten, dass der Vorsitz des vorliegenden Verfahrens am 11. Januar 
2023 auf Richterin Susanne Bolz-Reimann übertragen wurde. Bei der 
Spruchkörperbildung wurden manuelle Anpassungen aufgrund von objek-
tiven und im Voraus bestimmten Kriterien vorgenommen (vgl. Art. 31 Abs. 3 
VGR [SR 173.320.1]). Als objektive Kriterien in diesem Sinne gelten Amts-
sprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch die Mitarbeit in Gerichts-
gremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, Austritt, Erweiterung des 
Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusammenhang, Abwesenheit sowie 
Ausgleich der Belastungssituation (vgl. zum Ganzen BVGE 2022 I/2 E. 4). 


D-307/2020 
Seite 10 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, ins-
besondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör inklusive 
Verletzung der Begründungspflicht sowie eine unvollständige und unrich-
tige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts. Diese sind vorab zu 
beurteilen, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Anspruch umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1). Mit 
dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen 
tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung an-
gemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begrün-
dung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.H.). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043). 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf Ak-
teneinsicht. So seien ihm die Asylakten seines Vaters nicht offengelegt wor-
den, obwohl sich das SEM bei der Beurteilung seines Asylgesuchs auf 
diese abgestützt habe. Mit Schreiben vom 8. Januar 2020 habe er aus-
drücklich um Einsicht in seine eigenen Akten sowie jene seines Vaters – 
unter Beilage von dessen Einwilligungserklärung – ersucht. Das SEM habe 
ihm mit Schreiben vom 14. Januar 2020 Akteneinsicht gewährt, dabei aber 
nur Bezug auf das Dossier N (…) genommen. Dem Schreiben seien zwar 
einzelne Aktenstücke aus dem Dossier des Vaters beigelegen, ohne jegli-
che Begründung, weshalb nur diese zur Einsicht zugestellt wurden. Im lo-


D-307/2020 
Seite 11 
sen Aktenbündel hätten sich zudem Aktenstücke befunden, die weder pa-
giniert noch im Aktenverzeichnis des Dossiers N (…) aufgeführt gewesen 
seien. Im Verfahren des Vaters sei überdies eine Botschaftsabklärung 
(B29/12) vorgenommen worden, welche offenzulegen sei. Mit Zwischen-
verfügung vom 5. März 2020 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
dass aus den Akten nicht hervorgehe, ob und inwiefern das SEM dem Be-
schwerdeführer Einsicht in die Akten seines Vaters gewährt habe. Zudem 
seien tatsächlich Aktenstücke aus dem Dossier des Vaters nicht paginiert 
worden. Vor diesem Hintergrund wurde das SEM aufgefordert, das Dossier 
N (…) ordnungsgemäss nachzuführen und das Gesuch des Beschwerde-
führers um Einsicht in diese Akten zu behandeln. Die Vorinstanz kam die-
ser Aufforderung mit Schreiben vom 16. März 2020 nach. Die ausdrücklich 
beantragte Einsicht in das Aktenstück B29/12 wurde indessen nicht ge-
währt (vgl. BVGer act. 7). Beim betreffenden Aktenstück – im Aktenver-
zeichnis als "Botschaftsauskunft Visumsgesuch" bezeichnet – handelt es 
sich nicht um eine Botschaftsabklärung, sondern um die Unterlagen eines 
Visumsgesuchs, welches der Vater des Beschwerdeführers an die Schwei-
zer Behörden gerichtet hatte. Eigenen Angaben zufolge wollte er im März 
2007 in die Schweiz reisen, um seinen Bruder, der sich aufgrund einer 
Operation in Spitalbehandlung befand, zu besuchen (vgl. Akten 
N […], B1 Ziff. 13.1). Die Akte B29/12 beinhaltet die von der Botschaft an-
gelegten Akten im Zusammenhang mit diesem Antrag. Diese sind vom 
SEM zu Recht als Akten mit einem überwiegenden Interesse an der Ge-
heimhaltung im Sinne von Art. 27 Abs. 1 VwVG eingestuft worden. Der 
Asylentscheid des Vaters stützte sich in keiner Weise auf diese Unterlagen 
ab und diese sind auch für das vorliegende Verfahren nicht von Relevanz. 
Da somit nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers auf dieses Aktenstück 
abgestellt wurde, war es auch nicht erforderlich, ihm dessen wesentlichen 
Inhalt zur Kenntnis zu bringen (vgl. Art. 28 VwVG). In der Verfügung vom 
5. März 2020 wurde dem Beschwerdeführer sodann die Gelegenheit ein-
geräumt, nach der gewährten Einsicht in die Akten N (…) eine Beschwer-
deergänzung einzureichen. Davon machte er mit Eingabe vom 30. März 
2020 Gebrauch. Angesichts dessen ist die aus der zunächst nur unvoll-
ständig gewährten Einsicht in das Dossier des Vaters entstandene Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten (vgl. BVGE 2015/10 
E. 7.1 m.w.H.). Eine Kassation der angefochtenen Verfügung aus diesem 
Grund erscheint nicht angezeigt; die auf Beschwerdeebene erfolgte Hei-
lung ist indessen im Rahmen des Kostenentscheids zu berücksichtigen. 
4.3.2 Der Beschwerdeführer ist ferner der Auffassung, der Umstand, dass 
seine Asylakten mit dem Buchstaben "B" – statt wie üblich "A" bei einem 


D-307/2020 
Seite 12 
ersten Asylgesuch – paginiert worden sind, sei absolut nicht nachvollzieh-
bar. Diesbezüglich führte das SEM in seinem Schreiben vom 16. März 
2020 aus, dass im Jahr 2012 bereits ein Familienzusammenführungsver-
fahren durchgeführt worden sei, dessen Akten mit dem Buchstaben "A" pa-
giniert worden seien. Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin, dass 
ihm diese "A"-Akten offenzulegen seien (vgl. BVGer act. 8). Mit Schreiben 
vom 9. April 2020 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Einsicht 
in die betreffenden Akten. Im Rahmen der Replik hatte er die Möglichkeit, 
zur gewährten Akteneinsicht Stellung zu nehmen. Die Paginierung der Ak-
ten des Beschwerdeführers (N […]) als solche ist jedoch nicht zu beanstan-
den, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in diesem Zusam-
menhang zu verneinen ist. 
4.4 
4.4.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Feststellung des Bun-
desverwaltungsgerichts im Urteil D-6027/2017, wonach die Prüfung der Ri-
sikofaktoren unvollständig und falsch ausgefallen sei, zeige, dass das SEM 
bereits damals seine Sorgfaltspflicht massiv verletzt habe. Die zuständige 
Sachbearbeiterin habe nun kaum zwei Wochen nach diesem Urteil die an-
gefochtene Verfügung erlassen, welche über weite Teile identisch mit jener 
aus dem Jahr 2017 sei. Es wäre jedoch erforderlich gewesen, zumindest 
eine erneute Anhörung durchzuführen, um sämtliche Risikofaktoren vor 
dem aktuellen Länderhintergrund umfassend abzuklären. Das fehlende In-
teresse der Sachbearbeiterin an einer vollständigen Erhebung des Sach-
verhalts zeuge von deren Voreingenommenheit. Zudem sei im gesamten 
vorliegenden Asylverfahren unsorgfältig vorgegangen worden, was auch 
anhand von fehlerhaften Aktenzitaten oder mangelhafter Aktenablage er-
sichtlich sei. Weiter wird in der Beschwerde geltend gemacht, der grosse 
zeitliche Abstand von insgesamt rund vier Jahren zwischen der Anhörung 
und dem Entscheid stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Ge-
rade vor dem Hintergrund der veränderten Lage in Sri Lanka wäre es er-
forderlich gewesen, den Beschwerdeführer erneut im Hinblick auf allfällige 
noch nicht erörterte Risikofaktoren anzuhören. Mit seinem Vorgehen habe 
das SEM eine zentrale Empfehlung des Gutachtens von Prof. Walter Kälin 
aus dem Jahr 2014 missachtet. Gemäss diesem Gutachten sollte der Asyl-
entscheid zudem von derselben Person gefällt werden, welche die Anhö-
rung durchgeführt habe. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall gewesen. 
Der Beschwerdeführer sei eine zurückhaltende Person, die ihre Erlebnisse 
eher wortkarg wiedergebe. Aufgrund seiner Gestik und Mimik mache er in-
dessen einen sehr glaubhaften Eindruck, welcher für die Sachbearbeiterin, 
die den Entscheid gefällt habe, nicht ersichtlich gewesen sei. Sollte das 


D-307/2020 
Seite 13 
Bundesverwaltungsgericht die angefochtene Verfügung nicht wegen Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs kassieren, müssten die vom SEM intern 
zur Anhörung angelegten Akten beigezogen werden, wobei sich aus diesen 
ergeben müsste, welchen Eindruck die anhörende Person von der Glaub-
haftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers gehabt habe. 
4.4.2 Vorab ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer zitierte 
Rechtsgutachten von Prof. Walter Kälin lediglich Empfehlungen beinhaltet, 
aus welchen sich keine Ansprüche ableiten lassen, da es sich dabei nicht 
um justiziable Verfahrenspflichten handelt (vgl. etwa Urteil D-2976/2020 
vom 17. März 2022 E. 3.4.1). Entgegen der auf Beschwerdeebene vertre-
tenen Auffassung ist es nicht als Verletzung des rechtlichen Gehörs zu be-
trachten, wenn zwischen der Durchführung der Anhörung und dem Erlass 
des Asylentscheids eine längere Zeitspanne vergeht. Die Asylsuchenden 
sind im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht gehalten, die entscheidenden Be-
hörden über massgebliche Umstände, welche sich auf die Beurteilung ih-
res Gesuchs auswirken könnten – wie beispielsweise exilpolitische Aktivi-
täten oder sie persönlich betreffende Ereignisse im Heimatstaat – in Kennt-
nis zu setzen. Obwohl die Anhörung des Beschwerdeführers bereits eine 
gewisse Zeit zurückliegt, hatte er sowohl im Rahmen des Verfahrens 
D-6027/2017 als auch im vorliegenden Verfahren die Möglichkeit, seinen 
Standpunkt umfassend darzulegen und allfällige Sachverhaltsergänzun-
gen vorzubringen. Diese Gelegenheiten nahm er denn auch wahr, was die 
verschiedenen, teils umfangreichen, Eingaben zeigen. Es ist daher nicht 
ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer durch den Zeitablauf zwi-
schen der Anhörung und dem Asylentscheid ein Nachteil entstanden sein 
soll und weshalb zur vollständigen Erstellung des Sachverhalts eine wei-
tere Anhörung erforderlich gewesen wäre. Das Urteil D-6027/2017 enthielt 
keine Aufforderung an die Vorinstanz, eine weitere Anhörung durchzufüh-
ren. Vielmehr wurde das SEM angehalten, eine vollständige Risikofakto-
renprüfung – unter Einbezug der damals auf Beschwerdeebene geltend 
gemachten Elemente – vorzunehmen. Es lag dabei im Ermessen des SEM, 
zu beurteilen, ob es weitere Abklärungen für erforderlich hielt oder ob die 
entsprechende Prüfung aufgrund der Aktenlage erfolgen konnte. Der Um-
stand, dass es sich für die letztgenannte Variante entschied, lässt keines-
wegs auf eine Voreingenommenheit der zuständigen Sachbearbeiterin 
schliessen. Ebenso wenig ist es zu beanstanden, dass die neue Verfügung 
innerhalb von wenigen Wochen nach dem Kassationsurteil erging. Jeden-
falls lässt sich daraus nicht ableiten, die Sachbearbeiterin habe "keinerlei 
Interesse an einer vollständigen und korrekten Neubeurteilung" der vorlie-
genden Sache gezeigt. Die angefochtene Verfügung greift die im Urteil 


D-307/2020 
Seite 14 
D-6027/2017 geäusserte Kritik an der Prüfung der Risikofaktoren auf und 
es wird gestützt auf die Akten eine neue Beurteilung der Risikofaktoren 
vorgenommen. Eine Sorgfaltsverletzung der Sachbearbeiterin ist in diesem 
Zusammenhang nicht zu erkennen. Soweit in der Beschwerdeschrift zu-
treffend kritisiert wird, im neu eingefügten Text werde zweimal ein falsches 
Aktenstück (B20 statt B16) zitiert, ist festzuhalten, dass es sich dabei of-
fensichtlich um ein Versehen handelt. Für eine generell unsorgfältige Ver-
fahrensführung, welche die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
rechtfertigen könnte, gibt es keine Hinweise. Weiter ist nicht ersichtlich, in-
wiefern dem Beschwerdeführer daraus, dass die Anhörung nicht von der-
jenigen Person durchgeführt wurde, welche die angefochtene Verfügung 
verfasst hat, ein konkreter Nachteil entstanden sein soll. Ein Asylentscheid 
beruht letztlich regelmässig auf der Auswertung der protokollierten Aussa-
gen eines Gesuchstellers. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt 
sich keine zwingende Vorgabe für die Vorinstanz, dass die Verfügung durch 
die befragende Person erstellt werden müsste. Schliesslich ist festzuhal-
ten, dass sich in den vorinstanzlichen Akten keine Unterlagen finden, wel-
che eine persönliche Einschätzung der befragenden Person zur Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers enthalten. Folglich kann das 
Bundesverwaltungsgericht auch nicht auf solche abstellen. 
4.5 
4.5.1 In der Beschwerde wird eine Verletzung der Begründungspflicht ge-
rügt. Das SEM stelle sich zu Unrecht auf den Standpunkt, dass der Be-
schwerdeführer die Behelligungen durch Angehörige der EPDP unsubstan-
ziiert und vage dargelegt sowie den Vorfall vom (…) 2014 nur als knappe 
Handlungsabfolge geschildert habe. Zudem gebe es objektive Beweismit-
tel für die Asylvorbringen, welche nicht korrekt gewürdigt worden seien. Die 
Vorinstanz habe auch den Umstand, dass der Beschwerdeführer familiäre 
Verbindungen zu den LTTE habe und mehrere seiner Angehörigen als an-
erkannte Flüchtlinge in der Schweiz sowie in anderen Diasporaländern leb-
ten, nicht angemessen berücksichtigt. Ferner sei die aktuelle politische und 
menschenrechtliche Situation in Sri Lanka nicht in die Beurteilung mitein-
bezogen worden, obwohl sich die Lage nach der Wahl von Gotabaya Raja-
paksa zum Präsidenten erheblich zugespitzt habe. Das SEM zitiere jedoch 
keine aktuellen Länderinformationen und stütze sich vielmehr auf veraltete 
Berichte, womit es auch in dieser Hinsicht die Begründungspflicht verletze. 
4.5.2 Aus der angefochtenen Verfügung geht mit genügender Klarheit her-
vor, aus welchen Gründen das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers unter Berücksichtigung der aktuellen Lage verneint und 


D-307/2020 
Seite 15 
eine Rückkehr für zulässig und zumutbar erachtet hat. Es hat sich mit den 
zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und war 
nicht verpflichtet, auf jede tatbeständliche Behauptung und jeden rechtli-
chen Einwand eingehen. Der Verfügung ist auch zu entnehmen, weshalb 
das SEM die eingereichten Beweismittel für nicht geeignet hielt, eine be-
gründete Furcht vor einer künftigen Verfolgung zu belegen. Allein der Um-
stand, dass die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka einer anderen 
Linie folgt als vom Beschwerdeführer vertreten, und bei der Würdigung der 
Vorbringen zu einem anderen Ergebnis gelangt als von ihm gewünscht, 
spricht nicht für eine Verletzung der Begründungspflicht. Überdies zeigt die 
umfangreiche Beschwerde, dass eine sachgerechte Anfechtung der Verfü-
gung des SEM ohne weiteres möglich war. Die Vorinstanz hat ihre Begrün-
dungspflicht daher nicht verletzt. 
4.6 
4.6.1 Des Weiteren wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, das 
SEM habe den rechtserheblichen Sachverhalt nicht richtig und vollständig 
abgeklärt. So hätte es zwingend sämtliche Asyldossiers der Familienange-
hörigen des Beschwerdeführers, welche sich in der Schweiz aufhalten, bei-
ziehen müssen, und nicht nur das seines Vaters. Sein exilpolitisches En-
gagement sei ebenfalls nicht vollständig erfasst worden, wobei davon aus-
gegangen werden müsse, dass die sri-lankischen Behörden Kenntnis von 
diesem hätten. Sodann hätte das SEM abklären müssen, wie sich seine 
früheren Verhaftungen in den Jahren (…) und (…) auf das Risiko einer Ver-
folgung bei einer Rückkehr auswirkten. Gemäss Berichten von verschiede-
nen Organisationen könne zudem auch das legale Engagement für die 
TNA in Sri Lanka eine behördliche Verfolgung nach sich ziehen. Die Vo-
rinstanz habe seine politischen Aktivitäten jedoch nicht in ihrer Gesamtheit 
vor dem Länderkontext und seinem persönlichen Hintergrund gewürdigt 
und damit verkannt, dass diese zu einer asylrelevanten Verfolgung führen 
würden. 
Der Beschwerdeführer machte anlässlich der Befragungen zu keinem Zeit-
punkt geltend, dass er im Heimatstaat wegen allfälliger Tätigkeiten seiner 
weiteren Verwandten, die teilweise seit Jahren in der Schweiz leben, Prob-
leme erhalten habe. In den Eingaben auf Beschwerdeebene wird ebenfalls 
nicht im Einzelnen dargelegt, inwiefern er in diesem Zusammenhang eine 
Verfolgung zu befürchten haben sollte, sondern lediglich festgestellt, der 
Beschwerdeführer stamme aus einer Familie mit LTTE-Hintergrund, was in 
die Würdigung durch das SEM einfloss. Folglich besteht keine Veranlas-


D-307/2020 
Seite 16 
sung, die Asyldossiers der in der Schweiz weilenden Verwandten beizuzie-
hen, weshalb auch der entsprechende Beweisantrag abzuweisen ist. Wei-
ter haben die exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers durchaus 
Eingang in die angefochtene Verfügung gefunden (vgl. dort S. 7). Nur weil 
das SEM diese als nicht ausreichend einstuft, um eine zukünftige Gefähr-
dung zu begründen, ist nicht von einer unvollständigen Erfassung des 
Sachverhalts auszugehen. Es handelt sich dabei um eine Frage der mate-
riellen Würdigung und nicht der Sachverhaltsfeststellung. Dasselbe gilt 
auch für die Bedeutung der geltend gemachten früheren Verhaftungen so-
wie des Engagements für die TNA. 
4.6.2 Sodann wird in der Beschwerde vorgebracht, das Bundesverwal-
tungsgericht habe die Fehlerhaftigkeit des Lagebilds des SEM vom 16. Au-
gust 2016 festzustellen. Dieses beruhe in zentralen Teilen auf nicht offen-
gelegten Quellen und enthalte widersprüchliche Aussagen. Eine korrekte 
Würdigung der Gefährdungslage könne darauf basierend nicht erfolgen, 
weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen sei. In diesem Zusammenhang wurde bereits 
in mehreren vom rubrizierten Rechtsvertreter geführten Verfahren (vgl. 
etwa Urteil des BVGer D-1229/2020 vom 24. Februar 2022 E. 5.5.3) fest-
gestellt, dass die genannte länderspezifische Lageanalyse des SEM öf-
fentlich zugänglich ist. Darin werden neben nicht namentlich genannten 
Gesprächspartnern und anderen nicht offengelegten Referenzen überwie-
gend sonstige öffentlich zugänglichen Quellen zitiert. Trotz der teilweise 
nicht im Einzelnen offengelegten Referenzen ist dem Anspruch des Be-
schwerdeführers auf rechtliches Gehör damit ausreichend Genüge getan. 
Eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts in dieser 
Hinsicht ist zu verneinen. Es besteht keine Veranlassung, eine Fehlerhaf-
tigkeit des Lagebilds festzustellen oder die angefochtene Verfügung aus 
diesem Grund zu kassieren. Ebenfalls abzuweisen ist der Antrag, das SEM 
habe offenzulegen, auf welche Quellen es seinen Entscheid respektive 
seine Beurteilung der aktuellen Lage in Sri Lanka stütze. Dies geht aus der 
angefochtenen Verfügung hinreichend hervor, wobei es unerheblich ist, 
dass der Beschwerdeführer respektive dessen Rechtsvertreter aus den 
vom SEM aufgeführten Quellen teilweise andere Schlussfolgerungen zieht 
respektive die Lage in Sri Lanka anders beurteilt. 
4.6.3 Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall einer materiellen Beur-
teilung zudem, er sei erneut zu bestimmten Sachverhaltselementen anzu-
hören und Herr E._______ sei als Zeuge zu befragen. Bei letzterem handle 


D-307/2020 
Seite 17 
es sich um eine der Personen, welche beim Zwischenfall vom (…) 2014 
dabei gewesen seien; er sei zwischenzeitlich nach F._______ geflüchtet. 
Der Sachverhalt ist vorliegend als vollständig erstellt zu erachten und es 
ist nicht ersichtlich, inwiefern sich eine weitere Anhörung des Beschwerde-
führers rechtfertigen könnte. Er erhielt anlässlich der BzP sowie der Anhö-
rung ausreichend Gelegenheit, sich zu seinen Asylgründen zu äussern. Zu-
dem machte er im Rahmen von zahlreichen schriftlichen Eingaben wäh-
rend der Beschwerdeverfahren ergänzende Ausführungen, welche – so-
fern sie sich als für den vorliegenden Einzelfall relevant erweisen – bei der 
Beurteilung des vorliegenden Falles berücksichtigt werden. Hinsichtlich der 
beantragen Einvernahme von E._______ als Zeuge ist festzuhalten, dass 
die Voraussetzungen für eine solche Befragung im Ausland (Grundlage in 
einem Spezialgesetz, Vereinbarkeit mit dem internationalen Recht, Einver-
nahme durch einen öffentlich-rechtlich Angestellten beziehungsweise Dip-
lomaten der zuständigen Behörde; vgl. PHILIPP WEISSENBERGER/ASTRID 
HIRZEL, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. 
Aufl. 2016, N 55 zu Art. 14) – vorliegend nicht erfüllt sein dürften. Überdies 
ist es bereits fraglich, ob sich die betreffende Person aufgrund der vom 
Beschwerdeführer gemachten Angaben, die sich auf dessen Namen (in 
verschiedenen Schreibweisen, vgl. S.26 und 84 der Beschwerdeschrift) 
und das Aufenthaltsland beschränken, ausfindig machen liesse. Es ist zu-
dem nicht ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer, wenn er in Kon-
takt zur betreffenden Person steht, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht 
gemäss Art. 8 AsylG nicht möglich gewesen sein sollte, selbst eine Nieder-
schrift von allfälligen sachdienlichen Ausführungen dieser Person einzu-
reichen. Vor diesem Hintergrund ist der Antrag auf eine Befragung von 
E._______ über die Schweizer Botschaft in G._______ (vgl. S. 84 der Be-
schwerdeschrift) abzuweisen. 
4.7 Schliesslich wird beantragt, das SEM habe abzuklären, welche Daten 
sich auf dem Mobiltelefon der im Herbst 2019 in Colombo entführten Bot-
schaftsmitarbeiterin befunden hätten und ob sich unter den von den Behör-
den abgegriffenen Daten auch der Name des Beschwerdeführers befun-
den habe. Eine Verbindung zwischen dem Beschwerdeführer und der von 
diesem Sicherheitsvorfall betroffenen lokalen Angestellten der Schweizer 
Botschaft wurde jedoch nicht substanziiert dargetan. Auch reiste der Be-
schwerdeführer bereits im April 2015 in die Schweiz ein, lange vor dem 
diplomatischen Vorfall im Herbst 2019. Im Übrigen befanden sich gemäss 
Auskunft der Botschaft keine Daten über sich in der Schweiz aufhaltende, 


D-307/2020 
Seite 18 
asylsuchende Personen aus Sri Lanka auf dem beschlagnahmten Mobilte-
lefon der Botschaftsmitarbeiterin und es seien auch anderweitig keine In-
formationen in Bezug auf die erwähnten Personen an Dritte gelangt. Der 
entsprechende Beweisantrag ist daher ebenfalls abzuweisen. 
4.8 Insgesamt erweisen sich geltend gemachten formellen Rügen als un-
begründet. Der Sachverhalt ist als richtig und vollständig erstellt zu erach-
ten und die gestellten Beweisanträge sind abzuweisen. Es besteht keine 
Veranlassung, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen 
Rechtsbegehren sind abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
6. 
In der Beschwerdeschrift wird geltend gemacht, die Furcht des Beschwer-
deführers vor einer Verfolgung sei vor dem Hintergrund der Lage in Sri 
Lanka und den dortigen Entwicklungen als begründet zu erachten. Er 
stamme aus einer LTTE-Familie, eine Tante sei im Kampf gefallen und 
werde als Märtyrerin verehrt und neben seinem Vater seien verschiedene 


D-307/2020 
Seite 19 
weitere Verwandte in die Schweiz geflüchtet. Einer seiner Brüder sei von 
den sri-lankischen Sicherheitskräften mitgenommen worden und gelte seit-
her als verschwunden. Während des Studiums habe er an Heldengedenk-
feiern teilgenommen und sich später mehrere Jahre lang als aktives Mit-
glied für die TNA engagiert. Aus diesem Grund sei er von der paramilitäri-
schen Gruppierung EPDP behelligt und gewalttätig angegangen worden. 
Vor Kriegsende sei er mehrfach von Sicherheitskräften angehalten und ein-
mal von einem "Kopfnicker" identifiziert worden. Seit längerer Zeit lebe er 
in der Schweiz, umgeben von ehemaligen LTTE-Unterstützern und –Sym-
pathisanten, und engagiere sich in ausgeprägtem Mass exilpolitisch. Er sei 
somit mehreren Risikogruppen zuzurechnen und es sei naheliegend, dass 
er bei einer Rückkehr ins Visier der heimatlichen Sicherheitsbehörden ge-
rate und Opfer von Verfolgungsmassnahmen werde. Zudem würde er mit 
temporären Reisedokumenten zwangsweise nach Sri Lanka zurückge-
schafft, weshalb die Behörden umso mehr auf ihn aufmerksam würden. Es 
sei klar, dass er bereits am Flughafen in Colombo einer näheren Überprü-
fung unterzogen würde, wobei die zahlreichen Risikofaktoren zutage trä-
ten, welche wiederum eine Verhaftung – mit entsprechenden asylrelevan-
ten Folgen – nach sich ziehen würden. Im Sinne einer Sachverhaltsergän-
zung auf Beschwerdeebene sei anzufügen, dass der Beschwerdeführer in 
Sri Lanka im September 2019 zweimal von Unbekannten gesucht worden 
sei, welche sich bei Verwandten nach seinem Verbleib erkundigt hätten. 
Dies zeige, dass nach wie vor ein Interesse an seiner Person bestehe. Zur 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen sei auf das als Beweismittel eingereichte 
Schreiben des ihm vorgesetzten TNA-Politikers H._______ vom 15. De-
zember 2014 zu verweisen, welches bestätige, dass er für die TNA tätig 
gewesen und deswegen von den Sicherheitskräften verfolgt worden sei. 
Es gebe somit ein objektives Beweismittel für die Verfolgung durch die 
EPDP, welches die Vorinstanz jedoch pauschal als Gefälligkeitsschreiben 
qualifiziere. Weiter stufe sie seine Aussagen zu den Problemen mit der 
EPDP als unsubstanziiert und vage ein, wobei nicht klar sei, welche zu-
sätzlichen Ausführungen sie diesbezüglich erwartet hätte. Bei einer korrek-
ten Würdigung seiner Aussagen – welche auch persönliche Eindrücke und 
Gedankengänge enthielten – im Länderkontext erwiesen sich die Vorbrin-
gen zumindest als glaubhaft. 
7. 
7.1 Als unmittelbaren Auslöser für die Ausreise gab der Beschwerdeführer 
an, er habe Probleme mit Angehörigen der EPDP bekommen, weil er ab 
dem Jahr 2010 für die TNA gearbeitet habe (vgl. B7, Ziff. 7.01; B16, F79 f.). 
So sei er im (…) 2014 einmal zusammen mit einem Freund von EPDP-


D-307/2020 
Seite 20 
Leuten angehalten und bedroht worden (vgl. B16, F128 ff.). Zudem sei er 
anlässlich einer Flugblattaktion mit mehreren anderen Personen am (…) 
2014 von Anhängern der EPDP geschlagen und weggejagt worden (vgl. 
B16, F87). Das SEM hielt diesbezüglich jedoch zutreffend fest, dass die 
Ausführungen des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang äusserst 
vage sind und es ihnen an jeglicher Substanz fehlt. Die Schilderungen ent-
halten keine Realkennzeichen und beschreiben lediglich in knappen Wor-
ten eine Handlungsabfolge. Es fehlt ihnen an persönlichen Eindrücken, De-
tails oder einer näheren Beschreibung von Interaktionen. Unter diesen Um-
ständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdefüh-
rer von eigenen Erlebnissen berichtet. Wäre er tatsächlich von EPDP-Leu-
ten mit dem Tod bedroht worden – wie von ihm anlässlich der BzP geltend 
gemacht (vgl. B7, Ziff. 7.01) – wäre zu erwarten gewesen, dass er diesen 
Vorfall und seine Reaktion darauf präzise und lebensnah hätte beschreiben 
können. In der Anhörung erklärte er indessen lediglich, er sei von einigen 
Personen auf der Strasse angehalten worden, welche ihm gedroht hätten, 
er werde Schwierigkeiten bekommen, wenn er weiterhin die TNA unter-
stütze. Er sei dann weggegangen und habe den verantwortlichen Perso-
nen davon berichtet (vgl. B16, F132 f.). Selbst wenn es sich beim Be-
schwerdeführer um eine zurückhaltende Person handelt, welche sich 
grundsätzlich eher wortkarg zeige, müssen seine oberflächlichen Schilde-
rungen zu den angeblichen Problemen mit der EPDP als nicht erlebnisba-
siert eingestuft werden. Weiter ist festzuhalten, dass das Unterstützungs-
schreiben von H._______ vom 15. Dezember 2014 – entgegen der in der 
Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung – nicht geeignet erscheint, die 
geltend gemachten Probleme von Seiten der EPDP zu belegen. Das 
Schreiben hält lediglich fest, dass er für die TNA tätig gewesen sei und 
deswegen von der "Intelligent Unit of the Srilankan Army" bedroht worden 
sei (vgl. B17, Beweismittel 4). Es wird indessen nicht näher ausgeführt, 
wann und in welcher Form diese Drohungen erfolgt sein sollen. Angesichts 
des Umstands, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Tätigkeit für 
die TNA keinerlei Drohungen von Seiten der Armee geltend machte, beste-
hen erhebliche Zweifel daran, dass der Inhalt des Schreibens den Tatsa-
chen entspricht. Die Einschätzung des SEM, dass es sich dabei um ein 
blosses Gefälligkeitsschreiben handelt, erscheint daher zutreffend. Nach-
dem darin keinerlei Behelligungen von Angehörigen der EPDP erwähnt 
werden, kann das Schreiben ohnehin nicht als Beleg für die vorgebrachten 
Ereignisse vom (…) 2014 dienen. 
7.2 Insgesamt gelingt es dem Beschwerdeführer daher nicht, eine Verfol-
gung von Seiten der EPDP im (…) 2014 aufgrund seiner Tätigkeiten für die 


D-307/2020 
Seite 21 
TNA, welche er bereits seit mehreren Jahren ausübte, glaubhaft zu ma-
chen. Es ist somit auch nicht davon auszugehen, dass er von EPDP-Leu-
ten mehrmals in seiner Abwesenheit zu Hause gesucht worden sei. 
8. 
8.1 Nach dem Gesagten erfüllte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner 
Ausreise die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es bleibt zu prüfen, ob er bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka dennoch aufgrund eines massgeblichen Ri-
sikoprofils mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
8.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich bei 
der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nach-
teile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risi-
kofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten „Stop-List“ und 
die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden da-
bei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber stel-
len das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die konkret glaubhaft ge-
machten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichti-
gung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vor-
liegt (vgl. a.a.O. E. 8). Dass sich darüber hinaus aufgrund der in der Be-
schwerde sowie in den weiteren Eingaben an das Gericht erwähnten Er-
eignisse in Sri Lanka nach der Ausreise des Beschwerdeführers das Risiko 
für tamilische Rückkehrer, im Falle der Rückkehr Menschenrechtsverlet-
zungen zu erleiden, generell verschärft hätte, lässt sich entgegen der in 
den Eingaben prognostizierten Gefährdungsszenarien nicht feststellen. 
Die vom Beschwerdeführer respektive dessen Rechtsvertreter dokumen-
tierte Entwicklung verdeutlicht vielmehr, dass die im Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 erwähnten Risikofaktoren, die zu einer 


D-307/2020 
Seite 22 
asylrechtlich relevanten Gefährdung von nach Sri Lanka zurückkehrenden 
tamilischen Personen führen können, nach wie vor aktuell und dement-
sprechend weiterhin zu prüfen sind. 
8.3 
8.3.1 Vorliegend gelang es dem Beschwerdeführer nicht, glaubhaft zu ma-
chen, dass er vor der Ausreise ernsthafte Probleme mit Angehörigen der 
EPDP hatte. Hingegen ist davon auszugehen, dass er über mehrere Jahre 
hinweg während der jeweiligen Wahlen für die Partei TNA tätig war (vgl. 
B16, F124). Er machte in diesem Zusammenhang aber nicht geltend, dass 
er deswegen von den heimatlichen Sicherheitskräften behelligt worden 
wäre. Wie bereits vorne (vgl. E. 7.1) dargelegt, vermögen daran auch die 
anderslautenden 
Ausführungen 
im 
Unterstützungsschreiben 
vom 
H._______ (vgl. B17, Beweismittel 4) nichts zu ändern, da diese nicht ge-
eignet erscheinen, eine behördliche Verfolgung aufgrund der politischen 
Aktivitäten zu belegen. 
8.3.2 Sodann wurde dem Beschwerdeführer nie unterstellt, dass er selbst 
über Verbindungen zu den LTTE verfüge oder Bestrebungen gezeigt habe, 
diese wieder aufleben zu lassen. Im Falle seines Vaters bestand demge-
genüber offenbar ein Verdacht der LTTE-Unterstützung. Hintergrund dieser 
Verdächtigungen sei insbesondere gewesen, dass er im Besitz von Trans-
portfahrzeugen war und eine im Kampf für die LTTE gefallene Schwester 
sowie mehrere weitere Geschwister hatte, die sich bereits in der Schweiz 
aufhielten. Zudem verfügte der Vater über Folterspuren, war mehrere Jahre 
landesabwesend und als gut situierter Geschäftsmann einer erhöhten Ge-
fahr von Erpressung und Entführung ausgesetzt (vgl. zum Ganzen Urteil 
E-8649/2007 a.a.O. E. 5.4.5 f.). Der Beschwerdeführer hielt sich indessen 
nach der Ausreise seines Vaters noch mehrere Jahre in Sri Lanka auf. Zwar 
hätten Armeeangehörige seine Familie aufgesucht und nach dem Vater ge-
fragt (vgl. B16, F144). Dies sei jedoch ungefähr im Jahr (…) respektive zu 
einem Zeitpunkt geschehen, als sich die Mutter noch im Heimatstaat auf-
hielt (vgl. B16, F145 ff.). Weitere Behelligungen von Seiten der Armee im 
Zusammenhang mit seinem Vater wurden von ihm nicht geltend gemacht. 
Einer seiner Brüder wohnt weiterhin im Heimatstaat (vgl. B7, Ziff. 3.01) und 
hatte offenbar wegen des Vaters ebenfalls keine Probleme mit den Behör-
den zu gewärtigen. Überdies brachte der Beschwerdeführer zu keinem 
Zeitpunkt vor, er habe aufgrund des Umstands, dass mehrere seiner Ver-
wandten im Ausland leben und seine Tante im Jahr (…) im Kampf für die 
LTTE gefallen sei (vgl. Akten N […], B13 S. 3), Schwierigkeiten mit den 
heimatlichen Sicherheitsbehörden erhalten. 


D-307/2020 
Seite 23 
8.3.3 Des Weiteren soll der Beschwerdeführer im Jahr (…) von einem so-
genannten "Kopfnicker" – bei welchem das ganze Dorf habe vorbeigehen 
müssen – zusammen mit seinem Cousin identifiziert worden sein, weshalb 
er dort habe warten müssen. Kurze Zeit danach habe er jedoch wieder 
gehen können, während sein Cousin festgenommen worden und seither 
verschwunden sei (vgl. B16, F167 f.). Anlässlich dieses Vorfalls habe er mit 
niemandem von der Armee oder einer anderen Behörde gesprochen 
(vgl. B16, F169 f.). Es ist daher nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer dabei namentlich erfasst und als der LTTE nahestehende 
Person registriert worden ist. Der zweite Vorfall, bei welchem es zu einer 
kurzzeitigen Festnahme kam, ereignete sich im Jahr (…). Mit anderen Stu-
denten habe er trotz eines behördlichen Verbots an den Heldentagfeier-
lichkeiten teilgenommen, wobei alle Anwesenden für einige Stunden fest-
genommen worden seien (vgl. B16, F81). Zwar seien bei diesem Anlass 
alle Betroffenen unter anderem nach Verbindungen zu den LTTE befragt 
worden (vgl. B16, F138 f.). Seinen Namen habe er jedoch nicht angeben 
müssen, da sie zu viele gewesen seien (vgl. B16, F141). Somit dürfte der 
Beschwerdeführer auch in diesem Zusammenhang nicht behördlich regis-
triert worden sein. Den Akten lassen sich keinerlei Hinweise darauf entneh-
men, dass gegen ihn ein Strafverfahren eröffnet oder ein Haftbefehl aus-
gestellt worden wäre. Es ist daher nicht anzunehmen, dass er auf der so-
genannten "Stop-List" vermerkt ist und bei einer Rückkehr befürchten 
müsste, unmittelbar bei der Einreise verhaftet zu werden. Daran ändert 
auch die in der Beschwerdeschrift vorgebrachte Ergänzung des Sachver-
halts (vgl. dort S. 87), wonach er im September 2019 zweimal von Unbe-
kannten bei Verwandten gesucht worden sein soll, nichts. Angesichts der 
unglaubhaften Angaben hinsichtlich der Probleme mit der EPDP bestehen 
bereits grundsätzliche Zweifel an diesem Vorbringen. Zudem wurde nicht 
präzisiert, welche Verwandten angeblich seinetwegen aufgesucht worden 
sein sollen. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdefüh-
rer mehrere Jahre nach der Ausreise (erstmals) von unbekannten Perso-
nen gesucht worden sein soll. Hinweise auf ein allfälliges Motiv, welches 
hinter der angeblichen Suche stehen könnte, sind dabei nicht ersichtlich. 
8.3.4 Der Beschwerdeführer brachte weiter vor, dass er sich exilpolitisch 
betätigt habe. Seine geltend gemachten Aktivitäten beschränken sich nach 
Aktenlage indessen auf die Teilnahme an den Heldentagfeierlichkeiten in 
I._______, an zwei Demonstrationen in J._______ sowie an einem Sport-
tag des schweizerischen LTTE-Ablegers. Dies stellt entgegen der auf Be-
schwerdeebene vertretenen Auffassung kein ausgeprägtes exilpolitisches 


D-307/2020 
Seite 24 
Engagement dar. Vielmehr handelt es sich um niederschwellige Tätigkei-
ten, welche nicht geeignet sind, ihn als massgeblichen Unterstützter des 
tamilischen Separatismus erscheinen zu lassen. Hinzu kommen schliess-
lich eine mehrjährige Landesabwesenheit, die tamilische Ethnie und der 
Umstand, dass er mit temporären Reisedokumenten zurückkehren 
müsste, wobei es sich indessen lediglich um schwach risikobegründende 
Faktoren handelt. 
8.4 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Risikofaktoren 
ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zwar mit seiner im Kampf ge-
fallenen Tante über Verbindungen zu den LTTE verfügt, welche jedoch sehr 
weit zurückliegen; die Tante starb bereits (…) (vgl. Urteil E-8694/2007 
Bst. B, S. 3). Zudem wurde seinem Vater eine Unterstützung der LTTE un-
terstellt, weshalb diesem Asyl in der Schweiz gewährt wurde. Allerdings 
zeitigten diese Unterstellungen und Verdächtigungen sowie auch die Ver-
folgungshandlungen, welche der Vater erleiden musste, für den Beschwer-
deführer keine direkten Konsequenzen. Dies zeigt sich vor allem daran, 
dass er nach der Ausreise des Vaters noch mehrere Jahre in Sri Lanka 
verblieb und dabei ursprünglich nicht beabsichtigte, das Land zu verlassen 
(vgl. B16, F83). Auch der Umstand, dass sich schon vorher verschiedene 
Verwandte im Ausland aufhielten, zog für den Beschwerdeführer keine 
Probleme mit den Sicherheitskräften nach sich. Anders als sein Vater 
wurde er nie verdächtigt, die LTTE zu unterstützen. Er verfügt auch nicht 
über Folterspuren oder eine besonders gute finanzielle Lage, welche ihn 
zusätzlich gefährden könnte. Weiter ist gemäss seinen Ausführungen nicht 
anzunehmen, dass er im Rahmen seiner kurzzeitigen Festnahmen (…) und 
(…) von den Behörden als Regimegegner oder LTTE-Unterstützer regis-
triert worden ist. Insgesamt weist der Beschwerdeführer daher auch unter 
Berücksichtigung seines geringfügigen exilpolitischen Engagements sowie 
der weiteren schwach risikobegründenden Faktoren kein Profil auf, wel-
ches darauf schliessen liesse, dass er als Person wahrgenommen wird, 
welche bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu las-
sen. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass ihm bei einer Rückkehr 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
Es besteht zudem kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zur 
Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 respektive deren politi-
schen Folgen. Es sind auch sonst keine Hinweise dafür ersichtlich, dass 
der Beschwerdeführer im aktuellen politischen Kontext in Sri Lanka in den 
Fokus der heimatlichen Behörden geraten wäre und mit asylrelevanter Ver-
folgung zu rechnen hätte. 


D-307/2020 
Seite 25 
8.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden 
nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht hat. Das SEM hat somit 
die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt. 
9. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 


D-307/2020 
Seite 26 
10.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. 
10.2.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – an wel-
cher auch unter Berücksichtigung der politischen Ereignisse in den vergan-
genen Jahren weiterhin festzuhalten ist (vgl. etwa Urteil des BVGer 
D-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.2.3 m.w. H.– lassen die Zuge-
hörigkeit zur tamilischen Ethnie und die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug nicht unzulässig erscheinen 
(vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2015 E. 12.2 f.). Sodann er-
geben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zum 
Asylpunkt und zur Flüchtlingseigenschaft jedoch nicht gelungen. An dieser 
Einschätzung ändern auch das Ergebnis der Präsidentschaftswahl vom 
November 2019 und deren Auswirkungen auf die Lage in Sri Lanka nichts, 
da kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zu diesen Ereignissen 
erkennbar ist. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-307/2020 
Seite 27 
10.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. In den beiden Refe-
renzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 16. Ok-
tober 2017 hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der Lage 
in Sri Lanka vorgenommen. Dabei stellte es fest, dass der Wegweisungs-
vollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Ein-
schluss des Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn das Vorliegen von individu-
ellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen fa-
miliären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesi-
cherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann. Auch die 
jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka – namentlich die Wahl von 
Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten und deren Folgen – sowie die 
Nachwirkungen der Anschläge vom 21. April 2019 und des damals ver-
hängten, zwischenzeitlich wieder aufgehobenen, Ausnahmezustands oder 
die vorübergehenden diplomatischen Unstimmigkeiten zwischen der 
Schweiz und Sri Lanka führen nicht dazu, dass der Wegweisungsvollzug 
generell als unzumutbar angesehen werden müsste. 
10.3.3 Sri Lanka sieht sich gegenwärtig mit einer schweren Wirtschafts-, 
Schulden- und Finanzkrise konfrontiert, was – neben politischen Anspan-
nungen – unter anderem zu Versorgungsengpässen bei Nahrungsmitteln, 
Gütern des täglichen Bedarfs, Treibstoffen und Elektrizität führt und die 
auch das sri-lankische Gesundheitssystem betrifft (vgl. International Crisis 
Group / Alan Keenan, Sri Lanka's Economic Meltdown Triggers Popular 
Uprising and Political Turmoil, 18.04.2022, https://www.crisisgroup.org-
/asia/south-asia/sri-lanka/sri-lankas-economic-meltdown-triggers-popular-
uprising-and-political-turmoil; Eidgenössisches Departement für auswär-
tige Angelegenheiten (EDA), Reisehinweise für Sri Lanka, 23.05.2022, 
https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/laender-reise-information/sri_-
lanka/reisehinweise-sri-lanka.html, alle abgerufen am 10.03.2023). 
10.3.4 In individueller Hinsicht ist festzuhalten, dass es sich beim Be-
schwerdeführer um einen heute (…)-jährigen Mann handelt; es sind keine 
gesundheitlichen Probleme aktenkundig. Vor der Ausreise wohnte er zu-
sammen mit seiner Grossmutter entweder in deren Haus in K._______ 
oder in seinem Elternhaus in L._______ (vgl. B16, F9 ff.). Er verfügt über 
einen Universitätsabschluss in (…) und arbeitete zeitweise als (…). Unter 
diesen Umständen kann – trotz der aktuell angespannten wirtschaftlichen 
Lage– davon ausgegangen werden, dass es ihm möglich sein wird, sich im 
Heimatstaat eine Existenz aufzubauen. Neben seiner Grossmutter wohnen 


D-307/2020 
Seite 28 
noch ein älterer Bruder sowie mehrere Onkel und Tanten in Sri Lanka (vgl. 
B7, Ziff. 3.01 und B16, F31 ff.). Er verfügt somit über ein familiäres Bezie-
hungsnetz, welches ihn bei der Wiedereingliederung unterstützen kann. In 
der Beschwerde wird diesbezüglich geltend gemacht, dass die Grossmut-
ter vor der Ausreise seine einzige Bezugsperson gewesen und nun mehr 
als (…) Jahre alt sei, weshalb sie wohl keine grosse Hilfe mehr wäre. Es 
ist dem Beschwerdeführer jedoch zuzumuten, bei Bedarf auch seine ande-
ren Verwandten um Unterstützung zu bitten. Zumindest mit seinem Bruder 
stand er von der Schweiz aus in Kontakt betreffend die Zusendung seiner 
Identitätskarte (vgl. B7, Ziff. 4.07). Überdies kann angenommen werden, 
dass er von den verschiedenen im Ausland wohnhaften Verwandten nöti-
genfalls in finanzieller Hinsicht unterstützt werden könnte. Insgesamt ist 
nicht davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr in eine existenzielle 
Notlage geraten würde. Der Vollzug der Wegweisung ist daher als zumut-
bar zu erachten. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihm 
mit Instruktionsverfügung vom 12. Februar 2020 die unentgeltliche Pro-
zessführung gewährt wurde, ist auf die Auferlegung von Kosten zu verzich-
ten. 


D-307/2020 
Seite 29 
12.2 Wird, wie vorliegend, eine Verletzung von Verfahrensrechten auf Be-
schwerdeebene geheilt (vgl. vorstehend E. 4.3), ist praxisgemäss eine an-
teilsmässige Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. etwa Urteil des 
BVGer E-5564/2018 vom 11. August 2021 E. 10.2). Gestützt auf die in Be-
tracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) ist die vom SEM auszurich-
tende Parteientschädigung auf Fr. 200.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-307/2020 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 200.– 
auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: