bvger · E-422/2024 · 2023-12-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asile et renvoi; décision du SEM du 19 décembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-422/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richter Mathias Lanz, 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2023 / N (…). 
 
 
 


E-422/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 6. September 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach (vgl. Akten der Vorinstanz 1194952-[nachfolgend: SEM-act.] 
5/2). 
A.b Am 23. September 2022 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen des 
persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Fest-
legung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 
für die Prüfung eines von einem Drittstaatangehörigen oder Staatenlosen 
in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig ist (Dublin-III-VO) befragt (vgl. SEM-act. 14/2). Das Dublin-Verfah-
ren wurde am 7. Oktober 2022 beendet (vgl. SEM-act. 22/1). 
A.c Am 3. Juli 2023 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der Anhö-
rung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) und am 21. November 2023 im Rah-
men einer erweiterten Anhörung befragt (vgl. SEM-act. 32/11 und 44/14), 
anlässlich welchen er im Wesentlichen folgendes ausführte: 
Er sei ethnischer Tutsi mit burundischer Staatsangehörigkeit und in 
B._______ im Bezirk C._______ geboren und aufgewachsen. Er sei von 
20(…) bis zu seiner Ausreise nach D._______ im Jahr 20(…) in Burundi 
zur Schule gegangen. Im Flüchtlingslager E._______ in D._______ habe 
er die Schule in der (…) Klasse wieder aufgenommen und im Jahr 20(…) 
abgeschlossen. Anschliessend sei er in D._______ von 20(…) bis 20(…) 
in einem (…) sowie als (…) in einem (…) tätig gewesen. 
Zu seinen Ausreisegründen in Bezug auf seinen Heimatstaat Burundi gab 
er an, diese gingen zurück auf einen Genozid der Hutu an den Tutsi. Davon 
sei auch seine Familie betroffen gewesen, so sei der jüngere Bruder seines 
Vaters mit seiner ganzen Familie umgebracht worden. Seine Eltern hätten 
damals nach B._______ fliehen müssen und es sei ihnen dann gelungen, 
sich etwas aufzubauen und in der ersten Strasse von B._______ eine Par-
zelle zu kaufen, wo er geboren sei. Während der Proteste anlässlich der 
Präsidentschaftswahlen 2015 hätten Mitglieder der Regierungspartei 
CNDD-FDD (Conseil national pour la défense de la démocratie – Forces 
de défense de la démocratie) verbreitet, dass die Tutsi die Macht wieder-
erlangen wollten; danach sei es zu vielen Entführungen von und einer 
Hetze gegenüber Tutsi gekommen. Sein Vater, Pastor und Gründer der 
protestantischen Kirche «F._______», habe den Familien von inhaftierten 


E-422/2024 
Seite 3 
Personen Hilfe geleistet, insbesondere indem er sie zu Behördengängen 
begleitet habe, um ihre Angehörigen in den Gefängnissen ausfindig ma-
chen zu können. Darüber hinaus habe sein Vater in seiner Tätigkeit als 
Pastor und in seinen Predigten Liebe und Harmonie zwischen allen Men-
schen, insbesondere zwischen den beiden Volksgruppen der Hutu und 
Tutsi, propagiert. In dieser Zeit habe der Leiter des Geheimdienstes und 
heutige Premierminister seinen Vater angerufen, ihn bedroht und als 
«Tutsi-Hund» beschimpft. Am (…), als er den von seinem Vater geleiteten 
Gottesdienst in seiner Kirche besucht habe, sei eine Gruppe von Imboner-
akure (Hutu-Jugendliche der Regierungspartei CNDD-FDD; Anm. BVGer) 
und Polizisten bewaffnet in die Kirche eingedrungen und habe die Gemein-
demitglieder angegriffen. Sein Vater habe einen Schlag mit einer Machete 
auf den Schädel abbekommen und sei verletzt worden. Nachdem er selbst 
einen Schlag erhalten habe, habe er das Bewusstsein verloren und sei et-
was später bei einem Freund (S.) seines Vaters wieder zu Bewusstsein 
gekommen. Sein Bruder P. sei entführt und erst mehrere Tage später frei-
gelassen worden. Er sei schwer gefoltert worden und ebenfalls verletzt ge-
wesen. Sie hätten sich dann lange Zeit bei S. versteckt, wo sie von seiner 
Tante versorgt worden seien. Sein Vater habe S. gebeten, bei der Flucht 
zu helfen. Am (…) sei er, der Beschwerdeführer, mit Hilfe von S. nach 
D._______ geflohen, sein Vater und sein Bruder seien noch zu stark ver-
letzt gewesen. Im Jahr 20(…) habe sein Vater von einem Freund erfahren, 
dass er von den burundischen Behörden gesucht werde, worauf er eben-
falls nach D._______ geflohen sei, wo die Familie fortan im Flüchtlingsla-
ger E._______ gelebt habe. Kurz danach hätten sie erfahren, dass die 
Hausangestellte, die in Burundi zurückgeblieben sei, festgenommen und 
gefoltert worden sei. Sie sei nach dem Aufenthaltsort der Familie gefragt 
worden und habe mitgeteilt, sie seien in D._______. Daraufhin sei die Par-
zelle der Familie enteignet und zum Dank den Imbonerakure zugespro-
chen worden. Als er eines Tages vor seinem Haus in E._______ gestanden 
sei, habe er D. erkannt, welchen er als Imbonerakure identifiziert habe; es 
sei bekannt gewesen, dass dieser für zahlreiche Morde in Burundi verant-
wortlich gewesen sei. Er habe seinen Vater informiert, der sich an die Po-
lizei gewandt habe. Daraufhin habe sich die Situation noch verschlimmert. 
Später seien im Flüchtlingslager weitere Imbonerakure gesichtet worden 
und es sei zu Morden gekommen und Flüchtlinge seien verschwunden. Im 
(…) 20(…) habe er gemeinsam mit seinem Vater und anderen Flüchtlingen 
einen Brief an verschiedene Behörden und den Lagerkommandanten ge-
schrieben, in welchem er die Situation im Lager angeprangert habe. Nach-
dem er den Brief verfasst habe, sei er auf dem Weg nach G._______ von 
einer Gruppe (…) festgenommen und vor den Lagerkommandanten 


E-422/2024 
Seite 4 
gezerrt worden. Die Männer hätten ihn gezwungen, sich vor einen Wasser-
kanister zu knien, hätten sein Gesicht eingetaucht und ihn beschimpft so-
wie bedroht, weil er den Brief geschrieben habe. Er sei schliesslich freige-
lassen worden, nachdem er ihnen versprochen habe, sich an allen Unter-
zeichnenden des Briefes zu rächen. Nachdem er seinen Vater über die 
Geschehnisse informiert habe, habe dieser ihn aufgefordert, D._______ zu 
verlassen. Am (…) 2022 habe er das Camp mit einem Taxi verlassen, sei 
anschliessend mit dem Bus bis zur (…) Grenze gefahren, wo ihn ein 
Freund seines Vaters erwartet habe. Dieser habe ihn in einem Lastwagen 
bis nach H._______ gefahren. Anschliessend sei er, der Beschwerdefüh-
rer, nach I._______ gelangt und weiter illegal in die Schweiz eingereist. 
Hier hielten sich auch zwei seiner Brüder und eine Schwester auf. Seine 
restlichen noch im Lager E._______ in D._______ als Flüchtlinge lebenden 
Familienmitglieder seien nicht sicher. Am (…) 2023 habe er erfahren, dass 
sein Vater an den Folgen einer Vergiftung gestorben sei, kurz zuvor sei 
sein Neffe entführt worden. Am (…) 2023 sei seine Mutter mit einer Vergif-
tung ins Krankenhaus eingeliefert worden. Ungefähr im (…) 2023 sei seine 
Schwester überfallen und verletzt worden. 
A.d Am 7. Juli 2023 wurde das Asylgesuch des Beschwerdeführers dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt (vgl. SEM-act. 34/2). 
A.e Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschwerdeführer folgende 
Beweismittel – jeweils in Kopie – zu den Akten: eine «Refugee Identity 
Card» der J._______ vom (…) 2022, ein Dokument «Office of the Prime 
Minister» vom (…) 2022, ein Dokument «Avis de recherche» vom (…) 
2016, einen «Ultrasound scan report» vom (…) 2021, ein Schreiben betref-
fend «Ordeal of Tutsi Burundian Refugees» vom (…) 2022, ein handschrift-
liches Schreiben vom 6. Februar 2016, eine «Refugee Identity Card» der 
J._______ seines Bruders vom (…) 2022, eine «Refugee Identity Card» 
der J._______ von K._______ vom (…) 2022, eine «Death Notification» 
vom (…) 2023, einen Nachruf betreffend L._______ (undatiert), einen 
USB-Datenträger, der die Angriffe der Imbonerakure im Flüchtlingslager in 
D._______ zeigten, eine notarielle Urkunde (Datum nicht erkennbar), ei-
nen Nachweis betreffend gesetzliche Vertretung vom 19. September 2011, 
ein Schuldiplom von A._______ (undatiert), drei Fotos (undatiert) und ein 
burundisches Arztzeugnis (Datum nicht lesbar). 
B. 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2023 (eröffnet am 21. Dezember 2023) 
stellte 
das 
SEM 
fest, 
der 
Beschwerdeführer 
erfülle 
die 


E-422/2024 
Seite 5 
Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug 
an (vgl. SEM-act. 48/10 f.). 
C. 
Mit Eingabe vom 18. Januar 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn als Flüchtling an-
zuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, infolge Unzulässig-
keit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme in der Schweiz anzuordnen. Subeventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor- 
instanz zurückzuweisen. Im Weiteren beantragte er, es sei ihm die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren und der Unterzeichnende als sein 
amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
Der Beschwerdeführer legte der Beschwerde eine Vollmacht vom 8. Ja-
nuar 2024, einen Arztbericht M._______ vom (…) im Doppel und eine Be-
dürftigkeitsbestätigung vom 11. Januar 2024 bei. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. November 2024 informierte der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers das Gericht über seine neue Korrespondenzadresse. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-422/2024 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
In der Regel entscheidet das Bundesverwaltungsgericht in der Besetzung 
mit drei Richtern beziehungsweise drei Richterinnen. Gestützt auf Art. 111a 
Abs. 1 AsylG kann auch in diesen Fällen auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet werden. 
4. 
Das vorliegende Verfahren wird mit dem Verfahren E-529/2024 
(N._______, N […] [Schwester des Beschwerdeführers]) zeitlich koordi-
niert, im gleichen Spruchkörper behandelt und es werden die entsprechen-
den Akten beigezogen. Die vorinstanzlichen Akten des Bruders O._______ 
des Beschwerdeführers wurden im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
von Amtes wegen beigezogen (N […]). 
5. 
Vom Beschwerdeführer wird im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz beantragt. Begründet wird der Antrag 
nicht näher und es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Sachverhalt vom SEM 
unrichtig oder unvollständig festgestellt oder der Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt worden wäre. Für die Kassation der angefochtenen Verfü-
gung besteht offensichtlich kein Anlass. 
 
 


E-422/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, der Beschwerdeführer sei während der Ereignisse von 20(…) nie per-
sönlich Ziel der Imonerakure und der burundischen Behörden gewesen. In 
Bezug auf den Angriff auf die Kirche seines Vaters am (…) 20(…) habe er 
erklärt, dass Imbonerakure, begleitet von Polizisten, die Kirchentüre aufge-
brochen hätten, auf die Gemeindemitglieder zugestürmt seien, seinen Va-
ter mit einer Machete geschlagen und den Beschwerdeführer bewusstlos 
geprügelt hätten. Es sei daher festzustellen, dass der Angriff nicht gegen 
den Beschwerdeführer persönlich gerichtet gewesen sei, sondern gegen 
alle Personen, die in der Kirche Zuflucht gefunden hätten. Weiter sei sein 
Vater in seiner Eigenschaft als Pastor Ziel des Angriffs gewesen. Weder 
der Beschwerdeführer noch sein Vater seien in Burundi politisch tätig ge-
wesen. Zudem sei festzustellen, dass der Vater des Beschwerdeführers 
verstorben sei, weshalb eine begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich re-
levanter Verfolgung aufgrund der Position seines Vaters nicht vorliege. 
Eine Reflexverfolgung sei somit vorliegend nicht gegeben. 
6.2 Der Beschwerdeführer erwidert in seiner Beschwerde, dass er bei einer 
Rückkehr nach Burundi einer Verfolgung aufgrund seiner ethnischen Zu-
gehörigkeit ausgesetzt wäre und er bereits in der Vergangenheit wiederholt 
Beleidigungen und Drohungen ausgesetzt gewesen sei. Zudem werde er 
im Falle einer Rückkehr nach Burundi von den Behörden verfolgt, da diese 
über den Brief, welcher er an den (…) Präsidenten, die Vereinten Nationen, 
das UNHCR sowie in Kopie an den Kommandanten des Lagers geschrie-
ben habe, informiert worden seien. In diesem Zusammenhang mache ihn 
die Identifikationsnummer auf der Liste der Unterzeichner, die dem Schrei-
ben beigefügt gewesen sei, „leicht identifizierbar“. Zudem bestehe auf-
grund der früheren Aktivitäten seines Vaters die Gefahr einer gezielten Ver-
folgung. Dass seine Mutter und seine Schwester Repressalien ausgesetzt 
gewesen seien, belege das Vorhandensein einer «echten und drohenden» 
Verfolgung. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-422/2024 
Seite 8 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7.3 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG und Art. 1A des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30), wenn sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zukunft mit gutem Grund Nachteile von bestimmter Intensität be-
fürchten muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
zugefügt zu werden drohen und vor denen sie keinen ausreichenden staat-
lichen Schutz erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, 
jeweils m.w.H.). Die in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten fünf Verfolgungsmo-
tive sind über die sprachlich allenfalls engere Bedeutung ihrer Begrifflich-
keit hinaus so zu verstehen, dass die Verfolgung wegen äusserer oder in-
nerer Merkmale, die untrennbar mit der Person oder Persönlichkeit des 
Opfers verbunden sind, erfolgt ist beziehungsweise droht (vgl. BVGE 
2014/27 E. 6.3). Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen 
Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem vo-
raus, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat kei-
nen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.2; 
2008/4 E. 5.2). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft 
ist die Situation im Zeitpunkt des Entscheides, wobei erlittene Verfolgung 
oder im Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht vor Verfol-
gung auf andauernde Gefährdung hinweisen kann. Veränderungen der Si-
tuation zwischen Ausreise und Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Las-
ten der asylsuchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 
2; 2010/9 E. 5.2; 2007/31 E. 5.3 f., jeweils m.w.H.). 
8. 
8.1 Bei dem vom Beschwerdeführer vorgetragenen Überfall auf die Kirche, 
in welcher sein Vater – welcher sich für Familien von Inhaftierten eingesetzt 
hat – Pastor gewesen ist, vermag er nicht aufzuzeigen, welchen persönli-
chen Bezug der Angriff der Imbonerakure auf seine Person gehabt haben 


E-422/2024 
Seite 9 
soll. Ein solcher ist auch aus den Ausführungen anlässlich der Anhörungen 
nicht zu erkennen. Das Verhalten der Imbonerakure erscheint nicht als ge-
zielt gegen ihn gerichtet. 
8.2 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er werde aufgrund des von ihm 
verfassten Briefes an die Lagerleitung in D._______, in welchem er die Be-
dingungen im Lager kritisiert habe und welcher an die Behörden gelangt 
sei, durch letztere verfolgt, da er dadurch das Ansehen Burundis beschä-
digt habe. Aufgrund seiner auf dem Brief ersichtlichen Identitätsnummer 
sei er durch die (…) Behörden identifiziert und ins Haus eines Komman-
danten gebracht worden. Dieser habe seinen Kopf mehrmals ins Wasser 
getaucht und mit Rache gedroht, bevor er ihn schliesslich freigelassen 
habe (vgl. SEM-act. 44/14 F19). Hierzu ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer vom Kommandanten zwar bedroht, aber wieder freigelas-
sen wurde, was weder auf ein im Ausreisezeitpunkt Bestehendes noch an-
haltendes flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsinteresse der burundi-
schen Behörden schliessen lässt. 
8.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung: BVGE 2007/19 E. 3.3 
m.w.H.). Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die begründete Furcht 
vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung muss sachlich und zeitlich kausal für 
die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch 
im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. Wie oben festgestellt 
wird, lag vor der Ausreise des Beschwerdeführers aus Burundi keine Ver-
folgungssituation vor, welche den Anforderungen von Art. 3 AsylG entspre-
chen würde. Wie das SEM zu Recht festhielt, wurde der Vater von den 
burundischen Behörden nicht gezielt verfolgt. Gemäss den Ausführungen 
des Beschwerdeführers anlässlich seiner Anhörungen habe sein Vater mit 
niemandem Probleme gehabt. Er habe den Menschen geholfen und das 
Wort Gottes gepredigt. Ebenfalls habe er die Menschen aufgerufen, nie-
manden wegen ethnischer Probleme zu töten (vgl. SEM-act. 44/14 F35). 
Schliesslich geht aus seinen Aussagen hervor, dass auch sein Vater nie 
politisch aktiv war (vgl. SEM-act. 44/14 F45). Somit ist nicht ersichtlich, 
dass vor seiner Ausreise eine Reflexverfolgung aufgrund der Tätigkeiten 
seines Vaters vorlag. Dasselbe gilt für eine allfällige Furcht vor 


E-422/2024 
Seite 10 
Reflexverfolgung im Zusammenhang mit seinem Bruder. Diesbezüglich ist 
zu betonen, dass dieser, wie der Beschwerdeführer und sein Vater, weder 
politisch aktiv war, noch Probleme mit den Behörden seines Landes hatte. 
Die Aussagen des Beschwerdeführers lassen erkennen, dass die Angriffe 
auf seinen Bruder nicht auf diesen persönlich zielten (vgl. a.a.O.). Nach 
dem Gesagten ist bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers nicht von 
einer ernsthaften Furcht vor Reflexverfolgung im flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Sinne auszugehen. 
8.4 Der Beschwerdeführer führte weiter aus, er sei nur «gehasst» worden, 
weil er ein Angehöriger der Tutsi sei (vgl. SEM-act. 44/14 F45). Nach stän-
diger Rechtsprechung des BVGer liegt aber keine Kollektivverfolgung von 
Tutsi in Burundi vor (vgl. u.a. Urteile des BVGer E-6943/2023 vom 26. Feb-
ruar 2024 E. 3.2.4; E-3021/2023 vom 29. November 2023 E. 4.1.1 m.w.H.; 
E-3021/2023 vom 29. November 2023 E. 4.1.1 m.w.H.; vgl. auch «Burundi: 
information sur la situation des Tutsis, y compris les Tutsis provenant de 
l'élite; le traitement qui leur est réservé par les autorités et par la société; 
et la protection qui leur est offerte (décembre 2015-février 2017)» 
 [abgerufen am 3. Fe-
bruar 2025]). 
8.5 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das SEM das Asylgesuch zu 
Recht abgelehnt hat. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 
10.1.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-422/2024 
Seite 11 
10.1.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt 
gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstan-
dard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 FK und 
Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich 
vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Best-
immungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
10.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi lässt 
ebenfalls nicht auf das Bestehen eines «real risk» einer völkerrechtswidri-
gen Behandlung schliessen (vgl. etwa Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 
24. Mai 2023 E. 7.3.2 mit weiterem Verweis auf D-2162/2023 vom 25. April 
2023 S. 6). 
10.2.4 Auch bilden Rückkehrende in Burundi keine eigentliche Risiko-
gruppe (vgl. hierzu auch das Factsheet Burundi der Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe vom Januar 2024). Es entspricht konstanter Praxis des 
BVGer, dass bei Rückkehrenden ohne politisches Profil – ein solches ist 
beim Beschwerdeführer nicht erkennbar – nicht von einer konkreten Gefahr 


E-422/2024 
Seite 12 
von Misshandlungen durch die Imbonerakure auszugehen ist (siehe z.B. 
Urteile des BVGer E-563/2024 vom 4. Februar 2025 E. 9.2.2 m.w.H., 
D-3865/2024 vom 14. November 2024 E. 7.7.1). 
10.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
10.3.2 Die allgemeine Situation im Heimatstaat des Beschwerdeführers ist 
nicht von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt geprägt. Trotz der 
heiklen Situation in einigen Provinzen Burundis, insbesondere in wirt-
schaftlicher und sicherheitspolitischer Hinsicht (vgl. Urteil des BVGer 
E-1766/2023 vom 24. Mai 2023 E. 7.4.2), ist es dem Beschwerdeführer 
zuzumuten, in sein Heimatland zurückzukehren. Seinen Angaben zufolge 
ist er von 20(…) bis zu seiner Ausreise nach D._______ im Jahr 20(…) in 
Burundi zur Schule gegangen, hat in D._______ die Schule in der (…) 
Klasse wieder aufgenommen und im Jahr 20(…) abgeschlossen, bevor er 
ebendort von 20(…) bis 20(…) in einem (…) sowie als (…) in einem (…) 
tätig gewesen ist. Aufgrund seiner schulischen Bildung in Burundi und 
D._______ sowie seiner beruflichen Tätigkeiten in D._______ ist davon 
auszugehen, dass er diese Erfahrungen in Burundi nutzen und beruflich 
Fuss fassen kann. Ferner ist es ihm zuzumuten, gemeinsam mit seiner 
Schwester N._______, deren Beschwerde mit heutigem Datum abgewie-
sen wurde, nach Burundi zurückzukehren und sich gegenseitig zu unter-
stützen oder die Unterstützung von den in der Schweiz lebenden Verwand-
ten in Anspruch zu nehmen. Aufgrund der Aktenlage kann davon ausge-
gangen werden, dass ihre Reintegration in der Heimat gesichert ist. 
10.3.3 In medizinischer Hinsicht ist aus den vorinstanzlichen Akten ersicht-
lich, dass am (…) vom P._______ Schmerzen unbestimmten Ursprungs 
nach Überlastung des Knies diagnostiziert wurden (vgl. SEM-act. 23/2). 
Am (…) wurde durch das M._______ (…). Am (…) M._______ (…). Am 
(…). Der Beschwerdeführer führte anlässlich seiner Anhörung vom 3. Juli 
2023 aus, körperlich gehe es ihm gut, er werde aber von einem Psychiater 
beziehungsweise Psychologen betreut, da er viel erlebt habe und vor kur-
zem ein Verwandter ermordet worden sei (vgl. SEM-act. 32/11 F5 f.). 


E-422/2024 
Seite 13 
Q._______ hielt in ihrem Arztbericht vom (…). Auf Beschwerdeebene 
wurde ein weiterer Arztbericht vom M._______ (…) eingereicht, in welchem 
festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer an (…). Aufgrund der vor-
stehend aufgeführten Diagnosen ist nicht von einer aktuellen medizini-
schen Notlage gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG auszugehen. Mit Verweis auf die 
diesbezüglichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung und auf die 
Möglichkeit einer medizinischen Rückkehrhilfe erübrigen sich daher wei-
tere Ausführungen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG und Art. 75 der Asylver-
ordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Der Wegwei-
sungsvollzug ist als zumutbar zu qualifizieren. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Jedoch ist das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutzuheissen, 
nachdem sich die Beschwerde nicht als aussichtlos erwiesen hat und auf-
grund der aktuellen Aktenlage von der Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers auszugehen ist. Demzufolge sind keine Verfahrenskosten zu erheben 
(vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
12.2 Der Antrag auf amtliche Rechtsverbeiständung ist ebenfalls gutzu-
heissen und MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza als amtlicher Rechtsbeistand 
beizuordnen. Das Bundesverwaltungsgericht geht bei amtlicher Vertretung 
in der Regel von einem Stundenansatz zwischen Fr. 100.– bis Fr. 150.– für 
nichtanwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 des 


E-422/2024 
Seite 14 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 10 
Abs. 2 VGKE), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (vgl. 
Art. 8 Abs. 2 VGKE). Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht, 
weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen 
sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Das Honorar für die amtliche Rechtsver-
beiständung wird unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungs-
faktoren demnach von Amtes wegen auf insgesamt Fr. 1’050.– (inkl. Aus-
lagen) festgelegt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-422/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. MLaw Alfred Ngoyi Wa 
Mwanza wird als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 1’050.– ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: