bvger · D-3105/2022 · 2022-06-21 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3105/2022 
 
 
U r t e i l v o m 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 21. Juni 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3105/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am (…) um Asyl in der Schweiz nach. 
A.b Am (…) beauftragte sie die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes für 
Asylsuchende im Bundesasylzentrum Region (…) mit der Wahrung ihrer 
Interessen im Asylverfahren. 
A.c Am Tag darauf wurde sie zu ihrer Identität sowie zum Reiseweg befragt 
(Personalienaufnahme; PA). 
A.d Nachdem am 28. Februar 2022 das sogenannte Dublin-Gespräch 
stattgefunden hatte, beendete das SEM das Dublin-Verfahren am 29. April 
2022 und führte das Asylverfahren in der Schweiz durch. 
A.e Am 10. Juni 2022 erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen. Dabei 
machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei ethnische Paschtunin und 
stamme aus B._______. Ihr Ehemann sei vor vielen Jahren gestorben. Sie 
habe in B._______ bei ihrem (einzigen) Sohn, seiner Ehefrau und deren 
Kindern, zwei Schwestern der Schwiegertochter und vier ihrer Stiefsöhne 
– die Söhne ihres verstorbenen Ehemannes mit dessen erster Ehefrau – 
gelebt. Sie sei Hausfrau gewesen und habe nie eine Schule besucht. Ihr 
Sohn sei Eigentümer einer (…) und Miteigentümer einer weiteren (…) ge-
wesen, weshalb er für die Familie habe sorgen können. Auch das Haus, in 
dem sie gewohnt hätten, habe ihm gehört. 
Ihre Probleme hätten begonnen, als ihr Sohn verschwunden sei; dies sei 
einige Zeit vor der Machtübernahme der Taliban gewesen. Sie habe erst 
später erfahren, dass ihr Sohn zuerst in einem unterirdischen Gefängnis 
festgehalten worden und mittlerweile in der Schweiz sei. Ihre Stiefsöhne 
hätten die Eigentumsurkunde für das Haus ihres Sohnes verlangt, was die-
ser verweigert habe. Nach dem Verschwinden ihres Sohnes hätten die 
Stiefsöhne ihre Schwiegertochter belästigt. Als auch die Schwiegertochter 
mit ihren Kindern aus Afghanistan in die Schweiz geflohen sei, hätten die 
Stiefsöhne sie (Beschwerdeführerin) bedroht und geschlagen. Sie hätten 
ihr vorgeworfen, ihrem Sohn und ihrer Schwiegertochter bei der Flucht ge-
holfen zu haben. Ihr Sohn sei vor seiner Flucht auch von den Taliban be-
droht worden. Danach hätten die Taliban die Schwiegertochter und nach 
deren Flucht auch sie (Beschwerdeführerin) bedroht. Sie hätten ständig an 
die Tür geklopft, Steine ins Haus geworfen und einmal vor dem Haus etwas 
explodieren lassen. Sie glaube, dass dies durch die Stiefsöhne, welche mit 


D-3105/2022 
Seite 3 
den Taliban zusammengearbeitet hätten, veranlasst worden sei. Sie habe 
stark unter diesen Ereignissen gelitten und solche Angst gehabt, dass sie 
davon gesundheitliche Probleme bekommen habe. Im Falle einer Rück-
kehr nach Afghanistan befürchte sie, dass ihre Stiefsöhne und die Taliban 
ihr Probleme bereiten und sie unter Druck setzen würden. 
A.f Die Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des vorinstanzlichen Ver-
fahrens eine Kopie einer Tazkera, zwei ärztliche Kurzberichte vom (…) und 
(…), ein Schreiben ihres Sohnes und dessen Ehefrau, einen ambulanten 
Bericht vom (…) der (Nennung Institution) sowie ein Arztbericht vom (…) 
des (Nennung Institution) zu den Akten. 
A.g Das SEM konsultierte zur Entscheidfindung das Dossier des Sohnes 
und der Schwiegertochter der Beschwerdeführerin sowie deren (…) Kinder 
(N […]). Es hatte der Beschwerdeführerin am 3. Juni 2022 antragsgemäss 
Akteneinsicht in das betreffende Dossier gewährt. 
B. 
B.a Das SEM stellte der Beschwerdeführerin am 17. Juni 2022 den Ent-
scheidentwurf zur Stellungnahme zu. 
B.b Die Beschwerdeführerin nahm mit Schreiben vom 20. Juni 2022 Stel-
lung und führte im Wesentlichen aus, sie sei mit dem Entscheidentwurf 
nicht einverstanden. Es sei ihr aufgrund der gesundheitlichen Probleme 
nicht möglich, genauere Aussagen zu machen. Aufgrund ihrer dokumen-
tierten Gedächtnisprobleme könne nicht derselbe Detaillierungsgrad wie 
bei anderen Gesuchstellenden erwartet werden. Aus den Vorakten ihrer 
Schwiegertochter gingen allerdings detaillierte Angaben hervor. Unter Be-
rücksichtigung jener Akten sei ersichtlich, dass sie (Beschwerdeführerin) 
sowohl wegen der Tätigkeit ihres Sohnes als (…), welcher bei den Taliban 
wegen fehlender Kooperation in Ungnade gefallen sei, als auch wegen der 
Beihilfe zur Flucht ihrer Schwiegertochter an Leib und Leben bedroht wor-
den sei. 
B.c Mit Verfügung vom 21. Juni 2022 stellte die Vorinstanz fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asyl-
gesuch ab und verfügte ihre Wegweisung aus der Schweiz, ordnete auf-
grund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme an, wies die Beschwerdeführerin dem Kanton (…) zu und beauf-
tragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme, stellte fest, 


D-3105/2022 
Seite 4 
eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuweisung habe keine auf-
schiebende Wirkung, der Ausgang einer allfälligen Beschwerde müsse im 
Zuweisungskanton abgewartet werden und händigte die editionspflichtigen 
Akten aus. 
C. 
Mit Schreiben vom (…) teilte die damalige Rechtsvertretung dem SEM die 
Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
D. 
Die Beschwerdeführerin focht den Entscheid des SEM vom 21. Juni 2022 
mit Beschwerde vom 17. Juli 2022 (Poststempel) beim Bundesverwal-
tungsgericht an. Sie beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzu-
heben, ihre Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihr Asyl zu gewäh-
ren. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen je in Kopie der angefochtene Entscheid sowie der 
bereits bei den Vorakten liegende Arztbericht vom (…) bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 


D-3105/2022 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Mass-
nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-
19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das Gericht zieht zur Beurteilung das N-Dossier des Sohnes und der 
Schwiegertochter der Beschwerdeführerin (N […]) bei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-3105/2022 
Seite 6 
5.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteile im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 
2007/19 E. 3.3 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK [EMARK] 
1994 Nr. 5 E. 3h; EMARK 1994 Nr. 17). 
6. 
6.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Die Schilderungen bezüglich der Bedro-
hung durch ihre Stiefsöhne und die Taliban seien vage, wenig differenziert 
und widersprüchlich ausgefallen. Die Beschwerdeführerin habe die Zu-
sammenarbeit ihrer Stiefsöhne mit den Taliban nicht nachvollziehbar erklä-
ren können und sich bezüglich der Täterschaft widersprochen. Selbst wenn 
angenommen würde, dass die oberflächlich geschilderten Angriffe tatsäch-
lich stattgefunden hätten, bestünden keine Hinweise darauf, dass diese 
durch die Taliban verübt worden seien. Des Weiteren habe sie sich auch 
bezüglich Anfangszeitpunkt der Bedrohungen durch die Taliban widerspro-
chen. So habe sie einerseits zu Protokoll gegeben, dass ihr Sohn nie Prob-
leme mit den Taliban gehabt habe und andererseits, dass die Taliban so-
wohl ihren Sohn als auch ihre Schwiegertochter bedroht hätten. Es er-
scheine auch nicht nachvollziehbar, weshalb ihr Sohn ihr nicht von den Er-
pressungsversuchen durch die Taliban erzählt haben solle, zumal er ihr je-
weils vom Tagesgeschäft der (…) erzählt habe. Im Weiteren vermöge auch 
der von der Schwiegertochter ins Recht gelegte Drohbrief die geltend ge-
machte Gefährdung nicht zu belegen, da solchen Beweismitteln nur gerin-
ger Beweiswert zukomme. Zwar weise dieser Drohbrief einen Nassstempel 
auf und er sei auch handschriftlich unterschrieben, solche Beweismittel 
seien jedoch leicht käuflich erwerbbar. Darüber hinaus habe die Beschwer-
deführerin diesen Drohbrief selber gar nicht erwähnt. Auch ihre Angaben 
zu ihrer Reise von Afghanistan in die Schweiz würden grosse Lücken und 
Widersprüche aufweisen, was erhebliche Zweifel an ihrer persönlichen 
Glaubwürdigkeit aufkommen lasse. Ihre Behauptung, ohne Pass von Af-
ghanistan nach C._______ und danach weiter in die Schweiz gereist zu 
sein, sei realitätsfremd. Selbst wenn ihre Reise durch ihren Bruder und ei-
nen Schlepper organisiert worden sei, müsste sie detailliertere Angaben zu 
ihren Reisedokumenten sowie den durchquerten Ländern machen können. 
Auch unter Berücksichtigung ihres Alters, ihres Bildungshintergrundes und 


D-3105/2022 
Seite 7 
ihrer gesundheitlichen Verfassung wäre zu erwarten gewesen, dass sie dif-
ferenzierter und einheitlicher hätte berichten können. Ihre Angaben würden 
demzufolge als zu wenig begründet erachtet. 
Selbst bei Wahrunterstellung mangle es ihren Vorbringen an einem flücht-
lingsrechtlich relevanten Motiv. Die Schilderung der Beschwerdeführerin, 
wonach die Stiefsöhne in Zusammenarbeit mit den Taliban die Eigentums-
urkunde hätten haben wollen, mache deutlich, dass der Konflikt auf Neid 
zurückzuführen sei. Die Feindschaft ihrer Stiefsöhne sei finanziellen Ur-
sprungs und somit auf keines der unter Art. 3 AsylG abschliessen genann-
ten Motive zurückzuführen. 
Insgesamt hielten ihre Vorbringen weder den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit stand. An 
dieser Einschätzung vermöge auch der Einbezug des Dossiers ihres Soh-
nes und ihrer Schwiegertochter nichts zu ändern. Diese hätten insbeson-
dere aufgrund der von der Schwiegertochter geltend gemachten drohen-
den Zwangsverheiratung Asyl erhalten. Der Sohn der Beschwerdeführerin 
habe drauf verzichtet, eigene Asylgründe darzulegen. Demzufolge erfülle 
die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass ihr Asyl-
gesuch abzulehnen sei. 
Auch in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf seien insgesamt keine 
Tatsachen oder Beweismittel vorgelegt worden, welche eine Änderung des 
Standpunktes rechtfertigen könnten. 
6.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin seien unter Berücksichtigung ihres Gesundheitszustan-
des, ihrer fehlenden Schulbildung und ihres Lebens als Hausfrau in einer 
Gesellschaft, in der zwischen den Geschlechtern getrennt werde, sehr 
wohl als glaubhaft zu erachten. Die Beschwerdeführerin habe in der Anhö-
rung geltend gemacht, dass die Kopfschmerzen und Atemprobleme von 
der Bedrohung durch die Angreifer stammen würden. Sie habe auch auf 
ihre Angst- und Schlafstörungen sowie ihre Schmerzen am Herzen hinge-
wiesen. Immer wieder habe sie ihre Vergesslichkeit und ihre Schwierigkeit, 
sich an die traumatisierenden Ereignisse zu erinnern, betont. Ihre Gesund-
heitsprobleme hätten ihre Aussagefähigkeit beeinträchtigt. Obwohl das 
SEM diese Tatsachen grundsätzlich bestätigt habe, habe es die Auswir-
kungen der Gesundheitsbeschwerden auf den erwarteten Detaillierungs-
grad der Antworten nicht ausreichend berücksichtigt. Zudem sei zu beach-
ten, dass die Beschwerdeführerin nie eine Schule besucht habe und kaum 


D-3105/2022 
Seite 8 
beziehungsweise gar nicht in die Angelegenheit der Männer eingeweiht 
worden sei. Auch zum Tod ihres Ehemannes und zu anderen Vorkommnis-
sen könne sie kaum zeitliche und detaillierte Angaben machen. Sie sei 
nicht gewohnt, ausführlich über einen Sachverhalt zu sprechen. Erst auf 
wiederholte Nachfrage der Rechtsvertretung habe sie während der Anhö-
rung mehr über ihre Bedrohung erzählen können. 
Die Beschwerdeführerin werde sowohl wegen ihres Sohnes, der als (…) 
bei den Taliban wegen fehlender Kooperation in Ungnade gefallen sei, als 
auch wegen der Beihilfe zur Flucht ihrer Schwiegertochter an Leib und Le-
ben bedroht. Es erstaune, dass ihr im Unterschied zu ihrer Schwiegertoch-
ter und ihrem Sohn kein Asyl gewährt worden sei, obschon ihre Asylvor-
bringen in direktem Zusammenhang stünden. Es müsse davon ausgegan-
gen werden, dass auch ihre Vorbringen flüchtlingsrechtlich relevant seien. 
In Anbetracht der aktuellen politischen Lage in Afghanistan sei möglicher-
weise der Ursprung der Bedrohung durch ihre Stiefsöhne finanzieller Art, 
das Ausmass sei allerdings viel grösser, da ihre Stiefsöhne in Verbindung 
zu den Taliban stünden. Mit der Schweizerischen Flüchtlingshilfe ([SFH]; 
vgl. CORINNE TROXLER, Afghanistan: Gefährdungsprofile, Update der SFH-
Länderanalyse) sei festzuhalten, dass Personen im Gesundheitswesen, so 
auch ihr Sohn, besonders im Visier der Taliban stünden und die schwere 
Kriminalität in B._______, insbesondere Entführungen, bereits wieder stark 
angestiegen sei. Die mehrfache Bedrohung durch die Stiefsöhne und 
durch Unbekannte, vermutlich die Taliban, müsse im Kontext der Gefähr-
dungslage gesehen werden. In B._______ gebe es keine individuelle 
Schutzalternative, da die Sicherheitskräfte auch in B._______ keinen 
Schutz vor den Taliban gewährleisten könnten (mit Verweis auf Urteil des 
BVGer E-5594/2018 vom 8. März 2021, E. 5.2.3). 
Weiter bestehe die zusätzliche Gefahr, dass die Beschwerdeführerin auf-
grund ihrer mehrmonatigen Abwesenheit von den Taliban als «verwest-
licht» angesehen würde. Diesem Umstand sei insbesondere aufgrund ih-
res Geschlechts und der Familiensituation Rechnung zu tragen. 
Zudem habe sich seit der Machtübernahme der Taliban in Afghanistan die 
Situation von Frauen drastisch verschlechtert. Als Frau sei sie der Willkür 
der Taliban und ihrer Stiefsöhne schutzlos ausgeliefert. 


D-3105/2022 
Seite 9 
7. 
7.1 Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde auf eine fehlende 
Schulbildung und ihren schlechten psychischen Gesundheitszustand hin-
weist und geltend macht, ihre Aussagefähigkeit sei dadurch beeinträchtigt 
gewesen, ist festzuhalten, dass ihr im Arztzeugnis vom (…) unter anderem 
eine starke Vergesslichkeit und eine eingeschränkte Konzentrationsdauer, 
Merkfähigkeit sowie Aufmerksamkeit attestiert werden; eine formelle und 
inhaltliche Denkstörung war nicht eruierbar. Bei der Durchsicht des Befra-
gungsprotokolls vom 10. Juni 2022 ergeben sich indes keine Anhalts-
punkte, welche an der Verwertbarkeit desselben ernsthafte Zweifel auf-
kommen lassen würden. Die Beschwerdeführerin hat zwar anlässlich der 
Anhörung über Kopfschmerzen und Vergesslichkeit geklagt (vgl. act. SEM 
1126080-33/14 F9, F54 ff., F81 und F105), dem Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin wurde durch die Befragerin allerdings hinreichend 
Rechnung getragen. Die Befragerin hat die Beschwerdeführerin wiederholt 
gebeten sich zu melden, sollte sie die Anhörung nicht weiterführen können 
(vgl. act. SEM 1126080-33/14 F3 und F55 f.). Wenn nötig, hat die Befrage-
rin die Anhörung pausiert, bis sich die Beschwerdeführerin besser fühlte 
(vgl. act. SEM 1126080-33/14 F54 ff. und F82 f.). Aus dem Protokoll wird 
zudem ersichtlich, dass die Befragerin bemüht war, den Sachverhalt voll-
ständig abzufragen. Entsprechend hat sie bei Unklarheiten nachgefragt 
und auch die anwesende Rechtsvertreterin nachfragen lassen. Aus den 
Antworten der Beschwerdeführerin wird sodann ersichtlich, dass sie sich 
vor ihren Antworten jeweils gedanklich fassen konnte. Die Antworten ver-
mögen – in Ermangelung entsprechender Anhaltspunkte – die Behauptung 
nicht zu stützen, der Gesundheitszustand oder eine mangelhafte Schulbil-
dung hätten es der Beschwerdeführerin verunmöglicht, von ihren Ereignis-
sen kohärent zu berichten. Bezeichnenderweise sah sich auch die anwe-
sende Rechtsvertretung zu keinen diesbezüglichen Interventionen oder 
Bemerkungen veranlasst. Zudem bestätigte die Beschwerdeführerin, dass 
sie alles Wesentliche gesagt habe (vgl. act. SEM 1126080-33/14 F110). 
Ebenfalls anerkannte sie am Schluss der Anhörung nach Rückübersetzung 
in ihrer Muttersprache jeweils die Korrektheit und Wahrheit ihrer Aussagen 
mit ihrer Unterschrift und dass diese ihren freien Äusserungen entsprechen 
würden (vgl. act. SEM 1126080-33/14, S. 14). Nach dem Gesagten gibt es 
keinen Anlass, das Anhörungsprotokoll als «unverwertbar» einzustufen. 
Das SEM durfte demnach auf die protokollierten Aussagen zu den Asyl-
gründen abstellen. 


D-3105/2022 
Seite 10 
7.2 Des Weiteren berücksichtigte das SEM anlässlich seiner Glaubhaftig-
keitsprüfung in den Erwägungen der angefochtenen Verfügungen die ge-
sundheitliche Verfassung der Beschwerdeführerin (vgl. dort E. II/1, S. 4 f.). 
8. 
8.1 In der Sache selbst hat das SEM die Behauptungen der Beschwerde-
führerin, sie werde wegen Beihilfe zur Flucht ihrer Schwiegertochter und 
wegen der Tätigkeit ihres Sohnes als (…) von ihren Stiefsöhnen respektive 
den Taliban verfolgt, zu Recht als nicht glaubhaft eingestuft. Um Wieder-
holungen zu vermeiden, ist diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. Verfügung E. II/1, S. 3 ff.). 
Namentlich wies das SEM zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht substantiiert ausführen konnte, wer sie aus welchen Gründen 
behelligt habe. Zudem konnte sie die Vorbringen nicht in einen zeitlichen 
Kontext bringen. Als sie versuchte, den Sachverhalt zu erläutern, ver-
strickte sie sich in Widersprüche. Ergänzend zu den vorinstanzlichen Er-
wägungen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin jeden Vorfall 
bloss ausserordentlich kurz und substanzlos schildern konnte. Aufgrund 
der individuellen kognitiven Voraussetzungen der Beschwerdeführerin 
(Vergesslichkeit sowie eingeschränkte Orientierung, Konzentrationsdauer, 
Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit [vgl. Arztbericht vom (…)]) kommt der 
Tatsache, dass einzelne Aussagen der Beschwerdeführerin vage oder in 
geringem Ausmass voneinander abweichend ausfielen, zwar nur einge-
schränkte Bedeutung zu. Indessen finden sich in sämtlichen wesentlichen 
Passagen des Anhörungsprotokolls auffallend unbestimmte, sich wider-
sprechende Schilderungen. Auch bei verminderten kognitiven Fähigkeiten 
aufgrund einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) und/oder ei-
ner depressiven Episode wäre bei erlebnisbezogenen Schilderungen zu 
erwarten gewesen, dass Täterschaft, Handlungen und Handlungsabläufe 
in den Grundzügen widerspruchsfrei und mit einzelnen Details versehen 
wiedergegeben werden können (vgl. auch Urteile des BVGer D-2737/2017 
vom 28. Juni 2017 E. 5.5.2 und E-4620/2020 vom 15. Februar 2022 E. 7.4). 
Zudem vermag auch das Alter der Beschwerdeführerin, ihre fehlende 
Schulbildung und ihr Leben als Hausfrau das äusserst vage und wider-
sprüchliche Aussageverhalten (auch bezüglich wesentlicher Elemente) 
nicht zu erklären. 


D-3105/2022 
Seite 11 
8.2 Insgesamt ist nicht glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer 
Ausreise ernsthaften Nachteilen durch die Taliban oder durch ihre Stief-
söhne ausgesetzt gewesen ist oder begründete Furcht hatte, solchen 
Nachteilen ausgesetzt zu werden. 
8.3 An dieser Einschätzung vermag auch der Beizug des Dossiers ihrer 
Schwiegertochter und ihres Sohnes (N […]) nichts zu ändern. Aus dem 
Umstand, dass ihre Schwiegertochter und ihr Sohn Asyl in der Schweiz 
erhalten haben, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ab-
leiten. Wie das SEM richtig festgehalten hat, hat die Schwiegertochter aus 
ihr eigenen Gründen Asyl erhalten und hat sich der Sohn – ohne selbst 
Fluchtgründe geltend zu machen (vgl. N […], Anhörung vom […], F31 ff.) – 
in die Flüchtlingseigenschaft seiner Frau einbeziehen lassen. Vollständig-
keitshalber ist ergänzend festzuhalten, dass den Akten der Schwiegertoch-
ter keine Hinweise zu entnehmen sind, welche die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin bekräftigen könnten. So erwähnte ihre Schwiegertochter 
nie, dass die Beschwerdeführerin behelligt worden sei oder Nachteile zu 
befürchten habe, dies obwohl die Schwiegertochter auch nach ihrer Flucht 
Kontakt zur Beschwerdeführerin gehabt habe (vgl. N […], Anhörung vom 
[…], F80). Vielmehr sorgte sich die Schwiegertochter einzig um ihren 
Schwager und ihre Schwestern (vgl. N […], Anhörung vom […], F86 und 
F99). Zudem ist den Aussagen der Schwiegertochter zu entnehmen, dass 
die Taliban bereits vor der Ausreise der Schwiegertochter kein Interesse 
mehr an der Familie der Beschwerdeführerin gehabt hätten (vgl. N […], 
Anhörung vom […], F60), weshalb aus den Akten der Schwiegertochter 
nicht geschlossen werden kann, die Taliban hätten ein Interesse an der 
Beschwerdeführerin. 
9. 
9.1 Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, bei einer Rückkehr als «ver-
westlichte» Person identifiziert zu werden und deshalb einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko seitens der Taliban ausgesetzt zu sein, überzeugt dies 
nicht. Die Landesabwesenheit genügt für sich alleine nicht, ein Risikoprofil 
zu begründen, selbst wenn diese im «westlichen» Ausland stattfindet (vgl. 
Urteil des BVGer E-4538/2021 vom 21. Juni 2022 E. 7.4.3). 
9.2 Soweit die Beschwerdeführerin auf die allgemeine Lage in Afghanistan, 
die Machtübernahme durch die Taliban und die damit verbundene Ver-
schlechterung der Sicherheitslage und der Lebenssituation für Frauen ver-
weist, ist festzustellen, dass diese Nachteile keine gezielten, individuellen 


D-3105/2022 
Seite 12 
Verfolgungshandlungen darstellen und daher grundsätzlich nicht asylrele-
vant sind; der allgemeinen Gefährdungssituation wurde bereits mit der An-
ordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Rechnung getragen. 
10. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass es der Beschwerdeführerin nicht ge-
lungen ist, eine im Zeitpunkt der Ausreise aus Afghanistan bestehende 
oder unmittelbar drohende asylrechtlich relevante (Reflex-)Verfolgung 
nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Gleichzeitig liegen 
keine konkreten Anhaltspunkte für eine die Flüchtlingseigenschaft betref-
fende relevante Verfolgung vor, welche ihr bei einer Rückkehr nach Afgha-
nistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft dro-
hen würde. Das SEM hat demzufolge zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
11. 
11.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
11.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11.3 Da die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 21. Juni 2022 infolge Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme der Be-
schwerdeführerin in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen sich praxisge-
mäss grundsätzlich weitere Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit 
und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 


D-3105/2022 
Seite 13 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
13.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen der finanziellen Verhältnisse der Be-
schwerdeführerin abzuweisen, da die Beschwerde gemäss den vorstehen-
den Erwägungen als aussichtslos zu bezeichnen ist und es daher an einer 
gesetzlichen Voraussetzung zu deren Gewährung fehlt. Mit vorliegendem 
Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses 
gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3105/2022 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: