bvger · E-6199/2023 · 2023-10-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6199/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Richter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw LL.M. Fabian Baumer-Schuppli, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2023. 
 
 
 


E-6199/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 23. August 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zu-
gewiesen. 
B. 
Im Rahmen der Anhörung vom 2. Oktober 2023 machte der Beschwerde-
führer zur Begründung seines Asylgesuches im Wesentlichen geltend, vor 
20 beziehungsweise 10 Jahren habe sein Vater am Todestag seiner als 
PKK-Mitglied gefallenen Schwester eine Rede gehalten, weshalb gegen 
ihn (ein in der Folge beendetes) Verfahren eröffnet worden sei. Zudem sei 
sein Vater für verschiedene politische Parteien tätig gewesen, so beispiels-
weise für die Vorgängerparteien der HDP. Beruflich habe er bis 2016 als 
Betreibungsbeamter in der Stadt C._______ gearbeitet. 2016 sei er dann 
wie viele andere Personen auch per Dekret wegen angeblicher Verbindung 
zu einer Terrororganisation entlassen worden. Sein Vater habe dagegen 
Beschwerde erhoben, welche erstinstanzlich jedoch abgewiesen worden 
sei. Heute arbeite sein Vater, welcher sich seit seiner Entlassung von der 
Politik zurückgezogen habe, in der Textilbranche. 
Ungefähr vier Tage vor dem ersten Wahlgang in der Türkei im Jahr 2023, 
am 10. Mai 2023, sei er beim Verlassen des Wahllokals von Polizisten in 
einem Auto mitgenommen und zu seiner Parteitätigkeit befragt und ver-
ängstigt worden. Dennoch habe er unverändert sich für den Wahlkampf 
engagiert und sei vom 15. Mai bis 19. Mai 2023 für die HDP-Partei tätig 
gewesen; obwohl er bemerkt habe, dass er wohl unter polizeilicher Be-
obachtung gestanden habe. Aus diesem Grund sei er ab dem 20. Mai 2023 
zuhause geblieben. In der Folge habe er sich vom 29. Mai bis 19. Juli 2023 
im Haus seines Grossvaters aufgehalten und sei nur selten nach 
C._______ zurückgekehrt, wo er nicht behelligt worden sei. Am 19. Juli 
2023 habe er sich nach C._______ begeben und sei am 22. Juli 2023 von 
dort legal per Flugzeug nach Albanien ausgereist. 
C. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung der Vorbringen wurden 
mehrere Beweismittel eigereicht (u.a. Fotografie der Identitätskarte, 
Schreiben der HDP zum Nachweis, im Rahmen der Präsidentschaftswah-
len 2023 für die HDP tätig gewesen zu sein, Fotografien zu für die HDP, 
Kopien von Ausweisen, Parteikarten, Belegen und Fotografien des Vaters 
im Rahmen dessen politischen Aktivitäten, ablehnendes Beschwerdeurteil 


E-6199/2023 
Seite 3 
vom (…) 2017 hinsichtlich Kündigung des Vaters, Fotografien und Aus-
schnitte aus sozialen Medien hinsichtlich der Schwester seines Vaters). 
D. 
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositivziffer 1) und lehnte 
sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig ordnete sie die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an (Dispositivziffer 3-5). Mit der 
Verfügung wurden ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis ausgehändigt (Dispositivziffer 6). 
E. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 9. November 2023 erhob der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde. Er beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter seien die Dis-
positivziffern 3 bis 5 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Un-
zulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen. Das SEM sei anzuweisen, den Beschwerdeführer vorläufig 
aufzunehmen. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei dem 
Beschwerdeführer unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschus-
ses die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. November 2023 wurde das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltliche Prozessführung abgewiesen und es wurde 
ein Kostenvorschuss erhoben, welcher in der Folge fristgerecht geleistet 
wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-


E-6199/2023 
Seite 4 
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG; Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-


E-6199/2023 
Seite 5 
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesver-
waltungs-gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asyl-
vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständi-
ger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 
2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
Die Vorinstanz stufte im Rahmen der angefochtenen Verfügung die Asyl-
vorbringen des Beschwerdeführers als nicht asylrelevant ein: 
5.1 Die behaupteten polizeilichen Drohungen anlässlich des Vorfalls vom 
10. Mai 2023 erfüllten die Anforderungen an die flüchtlingsrechtlich rele-
vante Intensität nicht. Der Beschwerdeführer habe sich hiervon nicht weiter 
beeindrucken lassen und habe unverändert sein Engagement beim zwei-
ten Wahlkampf fortgesetzt, was nicht auf eine subjektiv begründete Furcht 
vor Verfolgung schliessen lasse. Danach gefragt, warum er denn trotz Dro-
hungen seine Tätigkeit fortgesetzt habe, habe er bloss angegeben, er habe 
nicht gewollt, dass andere Menschen sagen würden, er mache wegen dem 
Druck einen Rückzieher (vgl. A15 F137). Diese Erklärung deute ebenso 
nicht auf eine asylrelevante Drucksituation hin. 
5.2 Im Weiteren stelle sich die Frage, ob das Leben des Beschwerdefüh-
rers zwischen der Tätigkeit während des zweiten Wahlkampfes und seiner 
Ausreise derart erschwert worden sei, dass er sich davor nur durch Flucht 
ins Ausland hätte entziehen können. Er habe zwar angegeben, «versteckt» 
gelebt zu haben, jedoch sei schwer nachvollziehbar, dass er, wäre er tat-
sächlich flüchtlingsrechtlich relevant verfolgt gewesen, aus Einsamkeit je-
weils vom Haus seines Grossvaters nach C._______ hin- und hergefahren 
wäre, um seine Familie zu sehen. Auch im Auto hätte die Polizei ihn anhal-
ten und kontrollieren können. Zudem hätte er bei ernstzunehmender Ver-
folgung sein Engagement am zweiten Wahlgang nicht fortgesetzt. Aus den 
blossen, angeblichen, Beobachtungen der Polizei könne mangels Intensi-
tät auch nicht auf ein behördliches Verfolgungsinteresse geschlossen wer-
den. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass, bei Wahrunterstellung, die 
Polizei ihn allenfalls einzuschüchtern versucht hätte. Dies hätte sich indes 
auf die Wahl und nicht auf den Beschwerdeführer bezogen. Weiter habe er 
auch keine Funktion in der Partei innegehabt. Er habe lediglich im Rahmen 
des Wahlkampfes der Partei mitgeholfen, sei nicht vorbestraft gewesen 
und gegen ihn sei kein Verfahren eingeleitet worden. 


E-6199/2023 
Seite 6 
5.3 Der Beschwerdeführer mache zwar geltend, er stamme aus einer poli-
tisch engagierten Familie. Sein Vater habe verschiedene Funktionen bei 
verschiedenen Parteien, unter anderem auch bei den Vorgängerparteien 
der HDP, innegehabt und sei unter anderem Parteidelegierter gewesen. 
Ein gegen ihn eingeleitetes Verfahren nach einer Rede bei der Beerdigung 
seiner gefallenen Schwester sei beendet worden und liege bereits viele 
Jahre zurück. Die im Jahr 2016 ausgesprochene Kündigung gegen ihn we-
gen einer angeblichen Verbindung zu terroristischen Organisationen sei in 
Anwendung des Dekrets 667 erfolgt, welches 2016 nach dem Putschver-
such zur Kündigung von Tausenden von Personen geführt habe. Neue Ver-
fahren seien gegen den Vater danach auch nicht eröffnet worden. Würden 
die türkischen Behörden die Familie des Beschwerdeführers verfolgen wol-
len, wäre der Vater sicherlich als erster in deren Fokus geraten, da dieser, 
anders als der Beschwerdeführer, über ein gewisses politisches Profil ver-
füge. Aus dem am 5. Oktober 2023 eingereichten aktuellen UYAP-Auszug 
zum Verfahrensstand des Vaters sei ersichtlich, dass alle Verfahren abge-
schlossen seien. Bei dieser Sachlage sei nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer wegen seines Vaters von den türkischen Behörden 
behelligt werde. 
Schliesslich sei ohnehin das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalter-
native zu bejahen. 
5.4 Bei offensichtlich fehlender Asylrelevanz könne zwar darauf verzichtet 
werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen. Indes sei 
zumindest ergänzend festzuhalten, dass der Wahrheitsgehalt zumindest 
einzelner Aspekte aufgrund widersprüchlichen und stereotypischen Aussa-
geverhaltens stark bezweifelt werden müsse. So habe der Beschwerdefüh-
rer geltend gemacht, dass die Tante im Jahr 2013/2014 gestorben sei, als 
er zehn Jahre alt gewesen sei (vgl. A15 F11). An einer anderen Stelle habe 
er angegeben, seine Tante sei ungefähr vor 20 Jahren gestorben (vgl. A15 
F58). Zudem sei die Schilderung der Verhaltensweise der Polizei von Ste-
reotypen geprägt und wirke wenig realitätsnah. 
5.5 Die Vorinstanz ging weiter darauf ein, dass die Rechtsvertretung in ih-
rer Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 10. Oktober 2023 unter an-
derem vorgebracht habe, der Beschwerdeführer sei nur in die Stadt 
C._______ zurückgekehrt, um essentielle Besorgungen zu machen und ei-
nen Schlepper für die Ausreise zu suchen. Dieser nachträgliche Erklä-
rungsversuch widerspreche jedoch den Angaben anlässlich der Anhörung, 
wonach er nach C._______ gegangen sei, um seine Familie zu besuchen, 


E-6199/2023 
Seite 7 
da er im Dorf alleine gewesen sei. Im Weiteren habe die Rechtsvertretung 
das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative verneint mit dem Hin-
weis, dass der türkische Staat «als Ganzes» gegen unliebsame Oppositi-
onelle vorgehe. Jedoch verfüge er über kein politisches Profil, welches eine 
landesweite Verfolgung als wahrscheinlich erscheinen lassen würde. 
Schliesslich sei in der Stellungnahme darauf hingewiesen worden, dass die 
abgeschlossenen Verfahren des Vaters, auf welche sich das SEM berufe, 
privatrechtlicher Natur seien. Zur strafrechtlichen Verfolgung des Vaters 
hätten innert der kurzen Frist noch keine Beweismittel beschafft werden 
können. Hierzu sei festzuhalten, dass nicht ersichtlich sei, weshalb wegen 
sechs Jahre zurückliegenden Ereignissen eingeleitete Verfahren zum heu-
tigen Zeitpunkt nicht auf dem UYAP-Auszug des Vaters ersichtlich sein soll-
ten. 
6. 
6.1 In der Beschwerde wurde in formeller Hinsicht gerügt, die Vorinstanz 
habe sowohl die Untersuchungs- und Begründungspflicht als auch das 
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt. 
So habe das SEM in der angefochtenen Verfügung die vom Vater des Be-
schwerdeführers gehaltene Rede am Grab seiner gefallenen Schwester 
zeitlich mit «ungefähr vor 20 Jahren» verortet. Jedoch habe der heute 
neunzehnjährige Beschwerdeführer berichtetet, dass er im Zeitpunkt die-
ser Rede bereits zehn Jahre alt gewesen sei (vgl. A15 F54). Die vom SEM 
erwähnten 20 Jahre würden sich daher auf den eigentlichen Todeszeit-
punkt der Tante beziehen und nicht auf den Zeitpunkt der Rede. Das SEM 
verkenne, dass die Rede nicht am tatsächlichen Todestag der Tante des 
Beschwerdeführers, sondern an irgendeinem Todestag – im Sinne eines 
Jahrestages – zirka zehn Jahre später gehalten worden sei. Dieser angeb-
liche Widerspruch werde später vom SEM dazu verwendet, die Glaubhaft-
machung der Asylvorbringen anzuzweifeln («so habe der Beschwerdefüh-
rer zum Beispiel geltend gemacht, seine Tante sei im Jahr 2013/2014 ge-
storben»), was nicht den Tatsachen entspreche. Weiter habe das SEM ihm 
unterstellt, er habe vorgebracht, dass das Verfahren gegen den Vater be-
endet sei (Verfügung S. 2), was sich aus den Antworten des Beschwerde-
führers so nicht ergebe (vgl. F32, F38, F49, F53). Gestoppt bedeute nicht 
beendet. Auch ergäbe sich aus der Antwort des Beschwerdeführers F36 
nicht in der vom SEM behaupteten Absolutheit, dass sich der Vater aus der 
Politik zurückgezogen habe. Sein Vater habe sich nur von seinen öffentli-
chen Ämtern und Funktionen zurückgezogen. Ferner sei die vom SEM an-
gesetzte Frist zu Beschaffung von Beweismitteln zu kurz angesetzt 


E-6199/2023 
Seite 8 
worden. Schliesslich sei die Begründung, mit welcher das SEM die Gefahr 
einer Reflexverfolgung verneint habe, ungenügend ausgefallen. 
6.2 In materieller Hinsicht machte die Rechtsvertretung im Wesentlichen 
geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz seien die Vorbringen des 
Beschwerdeführers asylrelevant. Er habe nach dem zweiten Vorfall mit der 
Polizei aufgrund eines Interessenkonflikts weitere vier Tage am Wahlkampf 
teilgenommen. Er habe gegenüber seiner Familie nicht als Feigling gelten 
wollen. Nach der weiteren Observation durch die Polizei habe er schliess-
lich seine politischen Aktivitäten eingestellt. Im Weiteren sei es willkürlich, 
die Quelle der Verfolgung auf eine lokale Polizeibehörde zu beschränken. 
Schliesslich sei auch sein Alter ein Indiz für künftige Verfolgung, da er dem-
nächst in den Militärdienst eingezogen werde, welcher für Kurden wohl mit 
schweren Menschenrechtsverstössen verbunden sei. 
7. 
Die verfahrensrechtlichen Rügen, wonach das SEM die Untersuchungs- 
und Begründungspflicht als auch das rechtliche Gehör verletzt habe, er-
weisen sich als unzutreffend. 
7.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe den Sachver-
halt teils unrichtig festgestellt (falsche Einordnung der Rede zum Tod der 
Tante, Ende des Verfahrens gegen den Vater und dessen politischer Tätig-
keit). Hierzu ist festzuhalten, dass die zeitliche Einordnung der Vorinstanz 
nicht grundsätzlich zu beanstanden ist. Relevant ist im vorliegenden Zu-
sammenhang in erster Linie, dass die geltend gemachten Ereignisse alle-
samt bereits viele Jahr zurücklagen und im Rahmen der Gesamtwürdigung 
von der Vorinstanz daher als nicht asylrelevant eingestuft wurden. Weiter 
hat die Vorinstanz ihre Einschätzung auch nicht alleine auf einen Aspekt, 
sondern auch auf die übrigen Sachaspekte abgestellt und die Eigenanga-
ben des Beschwerdeführers gewürdigt. So hat dieser beispielsweise sel-
ber angegeben, der Vater sei nach Aufgabe der politischen Tätigkeit bis 
heute in Ruhe gelassen worden. Eine Verletzung der Untersuchungs- oder 
Begründungspflicht kann daher nicht erkannt werden. 
7.2 In Bezug auf die geltend gemachte Kündigung des Vaters hat das SEM 
sich ebenfalls angemessen mit den entsprechenden Sachumständen aus-
einandergesetzt. Hierbei hat es sowohl gewürdigt, dass dieser wie tau-
sende andere Betroffene entlassen worden sei, in der Folge jedoch keine 
weiteren Probleme mehr erlebt habe und heute wiederum unbehelligt einer 
Erwerbstätigkeit nachgehen könne. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb 


E-6199/2023 
Seite 9 
wegen sechs Jahre zurückliegenden Ereignissen eingeleitete Verfahren 
zum heutigen Zeitpunkt nicht auf dem UYAP-Auszug des Vaters ersichtlich 
sein sollten, was gegen ein hängiges Verfahren gegen diesen spreche. 
Hinsichtlich der Rüge, die Frist zum Nachreichen weiterer Beweismittel sei 
zu knapp ausgefallen, kann auf das Anhörungsprotokoll verweisen werden. 
Aus diesem wird ersichtlich, dass nicht die Einreichung von Beweismitteln 
aus dem Ausland im herkömmlichen Sinn Gegenstand der Aufforderung 
war, sondern bloss das Nachreichen digitaler Auszüge aus dem UYAP-Re-
gister, das vom Beschwerdeführer ganz einfach mit ein paar Klicks selber 
direkt im Internet heruntergeladen werden könnte. Im Übrigen hat der Be-
schwerdeführer bis zum heutigen Zeitpunkt keine weiteren Beweismittel 
hierzu eingereicht. Schliesslich hat sich die Vorinstanz im Rahmen der an-
gefochtenen Verfügung entgegen der Auffassung in der Beschwerde aus-
reichend mit der Frage der Reflexverfolgung auseinandergesetzt und hat 
unter Abstützung auf die Akten ihre Einschätzung nachvollziehbar darge-
legt. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer das Ergebnis dieser Ein-
schätzung nicht teilt, ist keine formelle Frage, sondern ist im Rahmen der 
materiellen Beurteilung zu behandeln. 
7.3 Soweit der Beschwerdeführer letztlich auch rügt, das SEM habe zu Un-
recht und unter ungenügender Abstellung auf die Aktenlage auf eine feh-
lende Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen geschlossen, so ist er auch hier-
mit nicht zu hören. Hierzu ist darauf zu verweisen, dass die Vorinstanz das 
Asylgesuch aufgrund fehlender Asylrelevanz abgelehnt hat. Die Frage, ob 
die lediglich ergänzenden Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich der 
fehlenden Glaubhaftigkeit ausreichend auf die Aktenlage abgestellt wur-
den, kann daher im Ergebnis offen gelassen werden. 
7.4 Der Antrag um Rückweisung der Sache an das SEM zur vollständigen 
Feststellung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung ist daher abzuwei-
sen. 
8. 
In der Sache selbst gelangt das Bundesverwaltungsgericht nach Prüfung 
der Akten zum Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. 
8.1 Das SEM hat zutreffend dargelegt, dass die Vorbringen des Beschwer-
deführers die Voraussetzungen von Art. 3 AsylG nicht erfüllen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann daher vollständig auf die zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz gemäss obiger Zusammenfassung (vgl. E. 5) 
verwiesen werden. In der Beschwerdeeingabe werden in der Hauptsache 


E-6199/2023 
Seite 10 
bloss die bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Vorbrin-
gen wiederholt, auf welche die Vorinstanz in den Erwägungen der ange-
fochtenen Verfügung einlässlich eingegangen ist. Die Ausführungen in der 
Beschwerdeeingabe sind nicht geeignet, eine bereits erfolgte oder mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft drohende asylre-
levante Verfolgung darzutun. 
8.2 In Bezug auf die geltend gemachten Ereignisse im Zusammenhang mit 
dem Engagement des Beschwerdeführers für die Wahlen ist mit dem SEM 
festzuhalten, dass diese – bei Wahrunterstellung – im Ergebnis nicht asyl-
relevant sind. Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass diese 
in erster Linie den Wahlumständen gegolten hätten und im Übrigen der 
Beschwerdeführer sich hiervon ohnehin nicht eingeschüchtert gefühlt hat, 
wie sein unverändert fortgesetztes Engagement illustrativ belegt. Das Ge-
richt schliesst sich den entsprechenden Einschätzungen des SEM an. 
8.3 Mit der Vorinstanz kann ferner auch keine Gefahr einer Reflexverfol-
gung infolge des Vaters oder der übrigen Verwandtschaft erkannt werden. 
Wie die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen hat, liegen die entspre-
chenden Vorkommnisse bereits allesamt viele Jahre zurück. Insbesondere 
vor dem Hintergrund, dass der Vater des Beschwerdeführers heute völlig 
unbehelligt in der Türkei lebt und auch wieder problemlos einer Erwerbstä-
tigkeit nachgeht, ist nicht zu erkennen, weshalb nun ausgerechnet dem 
Beschwerdeführer, der mit den Problemen des Vaters beziehungsweise 
der übrigen Verwandten in gar keiner direkten Beziehung stand, nun plötz-
lich isoliert einer Reflexverfolgung ausgesetzt sein sollte. 
8.4 Soweit in allgemein gehaltener Weise Benachteiligungen als Kurde gel-
tend gemacht werden, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesverwal-
tungsgericht praxisgemäss sehr hohe Anforderungen an die Bejahung ei-
ner Kollektivverfolgung (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.4.1 m.w.H.) stellt, die im 
vorliegenden Kontext nicht als erfüllt zu erachten sind, dies auch unter Be-
rücksichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen in der Türkei (vgl. 
dazu statt vieler: Urteile des BVGer E-90/2032 vom 14. März 2023, E. 7.4. 
wie auch D-33/2022 vom 14. März 2023, E. 6.3.; je m.w.H.). 
8.5 Letztlich unterstreichen auch die vom Beschwerdeführer gewählten 
Ausreisemodalitäten die bisherige Einschätzung. So reiste dieser nicht nur 
völlig legal und unter Verwendung seines eigenen Reisepasses, sondern 
per Flugzeug. Er wählte damit den Ausreiseweg über einen gemeinhin gut 
gesicherten 
Flughafen, 
wo 
er 
jederzeit 
mit 
engmaschigen 


E-6199/2023 
Seite 11 
Personenkontrollen rechnen musste. Die gewählten Ausreisemodalitäten 
lassen sich daher kaum mit einer objektiven Verfolgungslage und auch 
nicht mit einer erheblichen subjektiven Verfolgungsfurcht in Einklang brin-
gen. 
8.6 Vor dem Hintergrund der bestehenden Ausgangslage ergibt sich, dass 
das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ver-
neint und dessen Asylgesuch abgewiesen hat. 
9. 
9.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es nicht darauf ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
9.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E.44; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn Verpflichtungen der Schweiz ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 


E-6199/2023 
Seite 12 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingsei-
genschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr 
des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussa-
gen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass 
er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-
Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach dem oben Gesagten gelingt ihm das 
nicht. 
9.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs damit, 
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat noch individuelle Faktoren 
gegen die Zumutbarkeit sprächen. Namentlich nach der Niederschlagung 
des Militärputschversuches vom 15./16. Juli 2016 herrsche in der Türkei 
keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 83 Abs. 
4 AIG, die einen Wegweisungsvollzug in die Türkei als unzumutbar erschei-
nen lassen würde. Im Februar 2023 hätten Erdbeben im Südosten der Tür-
kei zur Zerstörung weiter Teile der Infrastruktur geführt. In der Folge habe 
der türkische Präsident Erdogan den Ausnahmezustand in den elf betroffe-
nen Provinzen (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, 
Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elazig) ausgerufen. Per 


E-6199/2023 
Seite 13 
9. Mai 2023 sei der für die betroffenen Provinzen ausgerufene Ausnahme-
zustand vom türkischen Staatspräsidenten indes aufgehoben worden. Der 
Beschwerdeführer stamme aus der Provinz C._______, das nicht von den 
Erdbeben betroffen sei. Im Lichte der in der Türkei bestehenden Niederlas-
sungsfreiheit könne im Übrigen vorsorglich auch das Bestehen einer indi-
viduell zumutbaren innerstaatlichen Aufenthaltsalternative ausserhalb die-
ser Provinz bejaht werden. Er sei jung, gesund, habe das Gymnasium ab-
geschlossen und verfüge über berufliche Erfahrungen und ein intaktes so-
ziales familiäres Netz. Demzufolge sei ein Wegweisungsvollzug zumutbar. 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich diesen Einschätzungen an. 
9.3.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), welche durch den 
in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6199/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
 
 
Versand: