bvger · E-2202/2019 · 2019-04-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. April 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2202/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz) 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richterin Déborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. April 2019 / N (…). 
 
 
 


E-2202/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am (…) Mai 2016 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 27. Mai 2016 und 
der Anhörung vom 11. Juni 2018 machte er im Wesentlichen Folgendes 
geltend: 
Er habe die letzten 25 oder 26 Jahre vor seiner Ausreise am (…) Oktober 
2015 in B._______, gewohnt, dort elf Jahre lang die Schule besucht und 
danach als (…) gearbeitet. Im Jahr 2007 sei er für neun Monate in 
C._______ gewesen, um zu arbeiten. Er habe sein Heimatland verlassen, 
da ein Schlepper ihm eine lukrative Arbeitsstelle im Ausland angeboten 
habe. Nachdem er aus Sri Lanka ausgereist sei und der Schlepper ihm 
seinen Reisepass abgenommen habe, habe dieser für die weiteren Etap-
pen immer mehr Geld verlangt, so dass er insgesamt Schulden in der Höhe 
von zwei Millionen Sri-Lanka-Rupien (LKR, ca. Fr. 9'130.–, www1.o-
anda.com/lang/de/currency/converter/, Stand 10. September 2021) habe 
machen müssen und schliesslich von den Kreditgebern verfolgt worden 
sei. Ansonsten habe er in Sri Lanka nie Probleme gehabt und auch nie mit 
den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) in Kontakt gestanden. Ledig-
lich die jüngere Schwester der Mutter habe eine Verbindung zu den LTTE 
aufgewiesen. Er wisse aber nicht, was sie für diese gemacht habe, da sie 
bereits verstorben sei. Ausserdem habe er weder an religiösen noch an 
politischen Aktivitäten teilgenommen. Nach seiner Ausreise hätten die Kre-
ditgeber ihn zwei bis drei Mal zu Hause gesucht und seinen jüngeren Bru-
der bedroht. Würde er zurückkehren, müsste er um sein Leben fürchten. 
Ausserdem drohe seine Familie zu verelenden, da sie alles habe verkaufen 
müssen, um seine Aus- und Weiterreise finanzieren zu können. 
Zum Nachweis seiner Herkunft reichte der Beschwerdeführer jeweils eine 
Kopie seiner Geburtsurkunde sowie seiner sri-lankischen Identitätskarte 
ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 5. April 2019 – eröffnet am 8. April 2019 – verneinte die 
Vorinstanz das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete sie seine Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an. 
 


E-2202/2019 
Seite 3 
C. 
C.a Am 12. April 2019 teilte der rubrizierte Rechtsanwalt der Vorinstanz 
mit, dass er die Vertretung des Beschwerdeführers übernommen habe, und 
ersuchte um vollständige Akteneinsicht. 
C.b Die Vorinstanz gewährte dem Rechtsvertreter am 23. April 2019 Ein-
sicht in die Verfahrensakten. Von der Einsicht nahm es die Aktenstücke A2 
bis A4, A6, A8 bis A10 und A18 aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2019 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, ihm sei vollständige Ein-
sicht in die gesamten Akten des SEM zu gewähren, insbesondere in das 
Aktenstück A6. Nach Gewährung der vollständigen Akteneinsicht sei ihm 
eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung an-
zusetzen. Ausserdem sei die angefochtene Verfügung wegen der Verlet-
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, eventuell wegen der Verletzung 
der Begründungspflicht aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Eventuell sei die Sache zur Feststellung des vollständigen 
und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei seine Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren. Eventuell seien die 
Ziffern 3 und 4 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Unzu-
lässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
In prozessualer Hinsicht beantragt er, ihm sei der Spruchkörper bekannt-
zugeben und mitzuteilen, ob dieser zufällig ausgewählt worden sei. An-
dernfalls seien die objektiven Kriterien anzugeben, nach welchen die Ge-
richtspersonen ausgewählt worden seien. Das vorliegende Verfahren sei 
angesichts der am 21. April 2019 erfolgten Anschläge auf christliche Kir-
chen und Luxushotels zu sistieren. Für den Fall, dass das Bundesverwal-
tungsgericht materiell entscheiden sollte, stellte er zwei Beweisanträge 
(vgl. E. 6). 
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer überdies eine CD-ROM 
mit den in der Beschwerde aufgeführten Beweismitteln Nr. 2 bis 99 zu den 
Akten. Des Weiteren führte er mit separater Eingabe vom selben Tag an, 
es werde ohne ausdrücklichen Gegenbericht davon ausgegangen, dass 
die Beilagen in elektronischer Form auf der CD-ROM als vollwertige Be-
weismittel akzeptiert würden und auf die Einreichung dieser Beilagen in 
Papierform verzichtet werden könne. 


E-2202/2019 
Seite 4 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 9. Mai 2019 den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2019 teilte die Instruktionsrichterin die 
Zusammensetzung des bislang bekannten Spruchkörpers mit und stellte 
fest, dass die Vorinstanz keine Prüfung der Risikofaktoren im Sinne der 
bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu Sri Lanka vorgenom-
men und in den Erwägung zum Asylpunkt eine Glaubhaftigkeitsprüfung der 
Vorbringen des Beschwerdeführers aufgrund deren offensichtlichen Asylir-
relevanz für unnötig befunden habe, weswegen es befremdlich erscheine, 
wenn sie bei der Prüfung der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs den-
noch sowohl Zweifel an der Identität des Beschwerdeführers als auch an 
dessen Vorbringen betreffend die Darlehen äussere, mit der Schlussfolge-
rung, der Vollzug sei zulässig. Sie lud die Vorinstanz entsprechend dazu 
ein, sich zu den genannten Punkten zu äussern. 
G. 
G.a Am 9. Juli 2019 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, wo-
raufhin die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer am 12. Juli 2019 
Gelegenheit zur Replik gewährte. 
G.b Mit Replik vom 29. Juli 2019 nahm der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung Stellung. Dieser Eingabe legte er eine CD mit den im selben 
Schreiben aufgeführten Beweismitteln bei. 
H. 
Am 16. April 2020 reichte der Rechtsvertreter einen neuen Länderbericht 
ein, welchem er wiederum eine CD mit Beweismitteln beilegte. 
I. 
Mit Eingabe vom 10. September 2021 reichte der Rechtsvertreter erneut 
einen aktualisierten Länderbericht zu den Akten und beantragt die Vor-
nahme einer mündlichen Parteiverhandlung bezüglich der veränderten 
Sachlage in Sri Lanka. Dem Schreiben legte er seine Kostennote zur Be-
stimmung der Parteientschädigung bei. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2021 wies die Instruktionsrichte-
rin das Gesuch um Akteneinsicht in die Aktenstücke A2/1, A3/1, A4/1, A8/1, 
A9/1, A10/1 und A18/1 ab. Hinsichtlich der Akte A6/11 wies sie die Vor-


E-2202/2019 
Seite 5 
instanz an, dem Beschwerdeführer Einsicht zu gewähren. Dem Beschwer-
deführer bot sie die Gelegenheit, innert 15 Tagen ab Gewährung der Ak-
teneinsicht durch die Vorinstanz eine Stellungnahme beim Gericht einzu-
reichen. 
K. 
Mit Eingabe vom 4. November 2021 ersuchte der Beschwerdeführer erneut 
um Mitteilung des Spruchkörpers und um Bekanntgabe, wie der Spruch-
körper ausgewählt worden sei. Dazu sei Einsicht in die Datei der Software 
zu gewähren, mit welcher die Auswahl kreiert worden sei, und offenzule-
gen, wer diese Auswahl getroffen habe. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Ge-
setzesartikel (Art. 83) sind unverändert vom AuG ins AIG übernommen 
worden. 
1.5 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 


E-2202/2019 
Seite 6 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
1.6 Mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2019 wurde dem Rechtsvertreter 
die Zusammensetzung des Spruchkörpers – soweit im damaligen Zeit-
punkt bekannt – mitgeteilt. Im Übrigen ist zu bestätigen, dass der nunmehr 
vollständige Spruchkörper gemäss Rubrum im Auftrag des Abteilungsprä-
sidiums durch eine Kanzleiperson gemäss Art. 31 Abs. 3 sowie Art. 32 
Abs. 1 VGR unter Berücksichtigung objektiver Kriterien generiert wurde. 
Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. Koordinationsurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 
2022 E. 4.5 m.w.H.). Es kann allerdings darauf hingewiesen werden, dass 
im vorliegenden Fall keine manuelle Anpassung hinsichtlich der Spruch-
körperbildung vorgenommen wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Im Beschwerdeverfahren in Asylsachen besteht kein Anspruch auf eine 
öffentliche Parteiverhandlung, da weder das AsylG noch das VwVG einen 
solchen vorsehen und keine zivil- oder strafrechtliche Angelegenheit im 
Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK zu klären ist (vgl. Art. 40 VGG). Der entspre-
chende Antrag wird daher abgewiesen. 
3.2 Der durch den Rechtsvertreter bereits in zahlreichen weiteren Asylbe-
schwerdeverfahren gestellte Sistierungsantrag aufgrund der Terroran-
schläge vom April 2019 wird unter Verweis auf das Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts E-1904/2019 vom 13 Mai 2019 (E. 4.2) abgelehnt. Somit 
kann vorliegend in der Sache selbst entschieden werden. 
 


E-2202/2019 
Seite 7 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, dass bei 
offensichtlich fehlender Asylrelevanz darauf verzichtet werden könne, an 
dieser Stelle auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente der Vorbringen des 
Beschwerdeführers einzugehen. Dieser berufe sich ausschliesslich darauf, 
im Falle einer Rückkehr wegen Geldschulden um sein Leben fürchten zu 
müssen. Demzufolge würden der befürchteten Verfolgung rein finanzielle 
Motive zugrunde liegen. In den Akten fänden sich somit keine konkreten 
Anhaltspunkte für die Annahme, dass die befürchteten Verfolgungsmass-
nahmen aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG abschliessend aufgezählten 
Gründen erfolgen würden. Unter dem Aspekt des Wegweisungsvollzugs 
stellte das SEM fest, die vorgetragene Verfolgung sei als fingiert anzuse-
hen. Der Beschwerdeführer habe seine Identität nicht ausreichend belegt. 
Er habe lediglich Kopien seiner Geburtsurkunde und Identitätskarte abge-
geben und an der BzP zunächst erklärt, das Original seines Ausweises sei 
ihm durch den Schlepper abgenommen worden, um an der Anhörung zu 
behaupten, er habe die Identitätskarte auf der Reise verloren. Ausserdem 
habe er unterschiedliche Angaben dazu gemacht, wie ihm das Darlehen 
vermittelt worden sei. So habe er in der BZP erklärt, der grösste Teil des 
Darlehens sei durch seine Mutter vermittelt worden. Bei der Anhörung habe 
er hingegen ausgesagt, dass er sich das Geld von einem "Bruder" ausge-
liehen habe. Ferner wirke konstruiert, dass er sich bei seiner Familie nicht 
danach erkundigt haben wolle, wann diese wegen ihm aufgesucht worden 
sei. Er habe daher nicht dargelegt, ob die Bedrohung noch aktuell sei. Kon-
struiert wirkten seine Aussagen auch deshalb, weil er bereits vor der aktu-
ellen Ausreise im Ausland gearbeitet habe. Angesichts dieser Arbeitserfah-
rung sei davon auszugehen, dass er sich über die neuerlichen Vorhaben 
und die Reisedestination sowie die dort herrschenden Arbeitsbedingungen 
informiert hätte. 
4.2 Der Beschwerdeführer bringt auf Beschwerdeebene erstmals vor, er 
stamme aus einer politisch klar positionierten tamilischen Familie. Wie be-
reits erwähnt, sei seine Tante bei den LTTE aktiv gewesen und habe in 
diesem Zusammenhang ihr Leben verloren. Ausserdem werde er aufgrund 
einer beträchtlichen Summe Geldes von einer kriminellen Schlepperorga-
nisation verfolgt. Mitglieder diese Gruppierung seien mehrmals bei seiner 
Familie gewesen und hätten ihn und seinen Bruder mit dem Leben bedroht. 
Es handle sich dabei offensichtlich um eine kriminelle Organisation, die 
über viel Geld verfüge und bestimmt auch gut vernetzt sowie mit dem Si-
cherheitsapparat verbandelt sei, um straffrei operieren zu können. Es stelle 
sich daher auch die Frage, inwieweit die kriminelle Organisation und ihre 


E-2202/2019 
Seite 8 
Verfolgungsmassnahmen von den Behörden toleriert oder vor strafrechtli-
cher Belangung gar gedeckt werde. Überdies gehöre er der Gruppe der 
abgewiesenen tamilischen Asylsuchenden an. Für diese Gruppe, (ver-
meintliche) Mitglieder der LTTE und der Tamil National Alliance (TNA) so-
wie für die muslimische Gemeinschaft habe sich die Sicherheits- und Men-
schenrechtslage seit der Anschlagsserie am Ostersonntag 2019 deutlich 
verschärft. Die allgemeine und aktuelle Lage in Sri Lanka sei von der Vor-
instanz falsch eingeschätzt worden, weshalb die Sache an diese zurück-
zuweisen sei. 
Er habe sich hinsichtlich des Verlusts der Identitätskarte nicht widerspro-
chen, sondern einmal von seinem Reisepass und einmal von seiner Iden-
titätskarte gesprochen. Er habe zwar die Herkunft des ausgeliehenen Gel-
des – Mutter oder "Bruder" – nicht korrekt dargelegt, dies stelle aber keinen 
diametralen Widerspruch dar, sondern vielmehr eine Ungenauigkeit, die 
aus der extrem langen Zeitperiode zwischen der BzP und er Anhörung her-
rühre. Die Argumentation, wonach es konstruiert wirke, dass er sich nicht 
bei der Familie erkundigt habe, wann sie das letzte Mal wegen ihm aufge-
sucht worden sei, sei spekulativ und subjektiv. Auch die Argumentation hin-
sichtlich der Information über die Reisedestination und Arbeitsbedingungen 
fusse auf einer subjektiven Erwartung. Er habe vermutet, wieder nach (…) 
zu fahren, weshalb er keine weiteren Informationen zu seiner bevorstehen-
den Reise und Arbeitstätigkeit eingeholt habe. 
Er erfülle somit mehrere Risikofaktoren gemäss der bundesverwaltungs-
gerichtlichen Rechtsprechung. Über seine Tante weise er eine vermeintli-
che Verbindung zu den LTTE auf. Mit seiner Flucht ins Ausland und dem 
mehrjährigen Aufenthalt in einem tamilischen Diasporazentrum mache er 
sich gegenüber den sri-lankischen Behörden verdächtig, Wiederaufbaube-
strebungen der LTTE getätigt zu haben. Dazu komme, dass er in den Au-
gen der sri-lankischen Behörden als "unbeschriebenes Blatt" geflohen sei, 
er wäre somit der perfekte Kandidat, um Informationen für die Verwendung 
gegen die Regierung zurück ins Land zu bringen. Ebenso würde er mit 
temporären Reisedokumenten zwangsweise nach Sri Lanka zurückge-
schafft, was die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden erhöhen 
würde. Bei der unvermeidlichen Überprüfung am Flughafen würden wei-
tere Risikofaktoren zutage treten. Besonders gefährdet sei er aber vor al-
lem infolge der Schutzlosigkeit vor der kriminellen Organisation, die ihm 
Geld geliehen habe. 


E-2202/2019 
Seite 9 
4.3 In ihrer Vernehmlassung hielt die Vorinstanz fest, die Beschwerde-
schrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, wel-
che eine Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könne, gebe aber 
dennoch zu folgenden Bemerkungen Anlass: Der Beschwerdeführer habe 
an keiner Stelle erwähnt, jemals wegen seiner tamilischen Ethnie Nachtei-
len ausgesetzt gewesen zu sein oder Probleme mit Behörden oder Dritt-
personen gehabt zu haben. Er habe auch keinerlei Verbindung zu den 
LTTE. Wie bereits dargelegt, seien die Vorbringen betreffend Vorverfol-
gung flüchtlingsrechtlich nicht bedeutsam, es gelte aber dennoch zu prü-
fen, ob dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr nach Sri Lanka im 
Sinne von Nachfluchtgründen eine begründete Furcht vor künftigen Verfol-
gungsmassnahmen zu attestieren sei oder nicht. Die Befragung von Rück-
kehrern, die nicht über gültige Identitätsdokumente verfügten, das allfällige 
Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise sowie eventuelle 
Überwachungsmassnahmen stellten keine asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen dar. Der Beschwerdeführer habe nach Kriegsende noch 
mehr als sechs Jahre lang in Sri Lanka gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt seiner 
Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinte-
resse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Auch die 
politische Situation in Sri Lanka vermöge daran nichts zu ändern. Die Ter-
roranschläge vom Ostersonntag seien die ersten Anschläge seit 2009. In 
der Folge hätten die sri-lankischen Behörden Massnahmen ergriffen, um 
Personen habhaft zu werden, die in Zusammenhang mit den Anschlägen 
stünden. Aus den Akten gehe allerdings nicht hervor, dass der Beschwer-
deführer einen Bezug zu den Anschlägen aufweise oder dessen verdäch-
tigt würde. Die abstrakte Angst vor verschärften behördlichen Massnah-
men vermöge die Anforderungen an die Annahme einer begründeten Ver-
folgungsfurcht nicht zu erfüllen. Somit bestehe kein begründeter Anlass zur 
Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt sein würde. 
Sodann sei es gemäss ihrem Dafürhalten zulässig, einerseits auf die 
Glaubhaftigkeitsprüfung der Asylvorbringen im Asylpunkt wegen deren of-
fensichtlichen Asylirrelevanz zu verzichten und anderseits im Wegwei-
sungspunkt gleichwohl zu prüfen, ob Vollzugshindernisse, im vorliegenden 
Fall eine angebliche Gefährdung durch Dritte, glaubhaft gemacht worden 
seien oder nicht. Schliesslich werde daran festgehalten, dass der Be-
schwerdeführer im Laufe des Verfahrens widersprüchliche Erklärungen da-
für abgegeben habe, weshalb er das Original der Identitätskarte nicht ein-
gereicht habe. Sein Einwand entpuppe sich folglich als aktenwidrig. 


E-2202/2019 
Seite 10 
4.4 In seiner Replik hält der Beschwerdeführer fest, dass die Vorinstanz 
auch in ihrer Vernehmlassung nicht weiter auf die geltend gemachte LTTE-
Verbindung seiner Tante eingehe. Sie versuche zwar, die Prüfung der Ri-
sikofaktoren nachzuholen, lasse den Hauptrisikofaktor der vermeintlichen 
LTTE-Verbindung aber weiterhin gänzlich unberücksichtigt. Somit lägen 
weiterhin eine Verletzung der Begründungspflicht sowie ein unvollständig 
abgeklärter Sachverhalt vor. Er sei vor allem infolge der Schutzlosigkeit vor 
der kriminellen Organisation, die ihm Geld geliehen habe, gefährdet. Es sei 
nicht davon auszugehen, dass die sri-lankischen Behörden ihn davor be-
schützen würden. Hierzu hätte das SEM eine vollumfängliche Glaubhaftig-
keitsprüfung vornehmen müssen. Weiter habe sich seit der Einreichung 
der Beschwerde vom 8. Mai 2019 die Lage in Sri Lanka weiter verschlech-
tert und damit auch seine asylrelevante Bedrohungslage. Er untermauert 
diese Behauptung mit Informationen zur aktuellen Lage in Sri Lanka. 
4.5 In seiner Eingabe vom 16. April 2020 legte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers erneut eine Verschlechterung der allgemeinen Situation 
in Sri Lanka dar. Neu sei eine zunehmende Machtkonzentration im Vertei-
digungsministerium und eine Militarisierung von zivilen Institutionen festzu-
stellen. Die sri-lankische Regierung habe das Immigrationsministerium 
dem Verteidigungsministerium unterstellt, weshalb keine getrennten Infor-
mationsflüsse zwischen zivilen Polizeibehörden und dem sri-lankischen 
Militär mehr bestünden und von einer erhöhten Gefährdung von zurückge-
schafften abgewiesenen tamilischen und muslimischen Asylsuchenden 
auszugehen sei. Angesichts der deutlichen Zunahme der Verfolgungsin-
tensität seien die in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
definierten Risikofaktoren – vor allem LTTE-Verbindungen und Narben – 
stärker als bisher zu gewichten. Ausserdem müsse die Rückkehr aus der 
Schweiz als Hochrisikofaktor für einen abgewiesenen tamilischen und 
muslimischen Asylgesuchsteller betrachtet werden. 
4.6 Am 10. September 2021 machte der Beschwerdeführer geltend, die 
Schwelle, bei welcher Personen mit seinem Profil unter dem drakonischen 
und im März 2021 erweiterten Prevention of Terrorism Act (PTA) mit einer 
willkürlichen Verhaftung und mehrjährigen Inhaftierung rechnen müssten, 
sei stark gesenkt worden. Viele Personen, welche heute unter dem PTA 
verhaftet würden, verfügten selber über keine eigenen LTTE-Verbindung, 
sondern würden eine nach Art. 2 PTA unter Strafe gestellte „extremistische 
Gesinnung" im Sinne des tamilischen Separatismus vertreten. Auch ein 
niedriges Profil (ohne LTTE-Verbindungen) und ein nicht konstantes Enga-


E-2202/2019 
Seite 11 
gement für den tamilischen Separatismus könnten somit je nach Aus-
gangslage in der gegenwärtigen menschenrechtlichen und politischen Si-
tuation in Sri Lanka zu einer Verhaftung unter dem PTA führen. Durch sei-
nen familiären LTTE-Hintergrund, seinen fünfjährigen Aufenthalt in einer 
Hochburg der tamilischen Diaspora sowie seiner hiesigen Sozialisierung 
und Vernetzung, welche auch in den sozialen Medien sichtbar sei, er-
scheine er klar als Unterstützer der LTTE sowie als radikaler Anhänger der 
tamilischen separatistischen Ideologie. Er verfüge somit über ein klares Ri-
sikoprofil, womit die Wahrscheinlichkeit einer Verhaftung auch für ihn mas-
siv steige. Eine Rückkehr nach Sri Lanka sei für ihn daher lebensgefährlich. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. So rügt der Beschwerde-
führer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, eine Verletzung der Be-
gründungspflicht sowie eine unvollständige und unrichtige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts. 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, 
Rz. 1043). 


E-2202/2019 
Seite 12 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich – das heisst 
ungeachtet der materiellen Auswirkungen – zur Aufhebung des ergange-
nen Entscheides. Eine Heilung von Gehörsverletzungen aus prozessöko-
nomischen Gründen ist jedoch möglich, sofern das Versäumte nachgeholt 
wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und der Be-
schwerdeinstanz für die konkrete Streitfrage die freie Überprüfungsbefug-
nis in Bezug auf Tatbestand und Rechtsanwendung zukommt. Unter diesen 
Voraussetzungen kann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung in der Sache an 
die Vorinstanz abgesehen werden, wenn und soweit die Rückweisung zu 
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen 
führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beför-
derlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. dazu 
BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, 133 I 201 E. 2.2., BVGE 
2008/47 E. 3.3.4, Urteile des BVGer A-5189/2019 vom 1. April 2020 
E. 5.1.2, D-4036/2018 vom 9. März 2020 E. 5.3, D-6339/2018 vom 
21. Februar 2020 E. 2.3, D-7504/2016 vom 17. Juli 2019 E. 5.7.5). 
5.3 
5.3.1 Der Beschwerdeführer moniert zunächst, dass er erst nach mehr als 
zwei Jahren ausführlich zu seinen Asylgründen angehört und damit sein 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Das SEM habe damit 
das Gebot der zeitlichen Nähe zwischen Befragung und Anhörung miss-
achtet und die daraus resultierenden Widersprüche bei der Glaubhaftig-
keitsprüfung noch zu seinem Nachteil verwendet. 
Diesbezüglich ist im Sinne der Ausführungen in der Beschwerdeeingabe 
festzuhalten, dass es durchaus wünschenswert ist, wenn zwischen der Be-
fragung und der Anhörung ein relativ kurzer Zeitraum liegt, es aber keine 
zwingende, mit Rechtsfolgen versehene gesetzliche Verpflichtung des 
SEM gibt, die Anhörung innerhalb eines gewissen Zeitraums nach der Be-
fragung durchzuführen. Der Länge des zwischen Befragung und Anhörung 
verstrichenen Zeitraums ist indessen bei der Würdigung der Aussagen 
Rechnung zu tragen. Exakt deckungsgleiche Aussagen werden vom Be-
schwerdeführer nicht verlangt. Lediglich diametrale Widersprüche zu we-
sentlichen Punkten können gegen ihn verwendet werden. Vor diesem Hin-
tergrund sollten im Wesentlichen übereinstimmende Aussagen auch bei ei-
nem Abstand von fast zwei Jahren möglich sein. Eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs kann aufgrund des Gesagten nicht erkannt werden. 


E-2202/2019 
Seite 13 
5.3.2 Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung der Begründungs-
pflicht. Dazu führt er aus, die Vorinstanz habe die Asylrelevanz seines 
Kernvorbringens – er sei der Verfolgung durch Dritte (kriminelle Organisa-
tion) aufgrund seiner Schulden schutzlos ausgeliefert – nicht beachtet. So-
wohl unter dem Aspekt der Verletzung der Begründungspflicht als auch als 
Vorwurf der unvollständigen und unrichtigen Sachverhaltsfeststellung 
bringt der Beschwerdeführer vor, seine familiäre Verbindung zu den LTTE 
sei nicht geprüft beziehungsweise berücksichtigt worden. Er habe erklärt, 
dass seine Tante bei den LTTE aktiv gewesen sei, gestorben sei und seine 
Familie ungefähr im Jahr 1992 habe umziehen müssen. Es sei ihm jedoch 
nicht aufgetragen worden, mehr darüber zu berichten. So wisse man nicht, 
ob der Umzug der Familie im Zusammenhang mit dem Tod der Tante ge-
standen habe und ob die Tante einen Märtyrerinnentod gestorben sei. Die 
Vorinstanz habe auch seine individuellen Asylgründe aufgrund der Zuge-
hörigkeit zur bestimmten sozialen Gruppe der abgewiesenen tamilischen 
Asylsuchenden unvollständig und unrichtig abgeklärt. Ausserdem habe die 
Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass er bei einer Rückkehr in grösstem 
Elend leben müsste. 
Aus den Erwägungen der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass die 
Vorinstanz – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – unter 
Ziffer II sowohl die angeblichen Todesdrohungen durch die kriminelle Or-
ganisation als auch die Todesangst des Beschwerdeführers seiner Würdi-
gung tatbestandlich zugrunde gelegt hat. Hinsichtlich der angeblichen 
LTTE-Mitgliedschaft der Tante ist auf die Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) 
des Beschwerdeführers hinzuweisen. Es wäre wünschenswert gewesen, 
dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid die geltend gemachte LTTE-Verbin-
dung der Tante des Beschwerdeführers thematisiert hätte. Allerdings hat 
sie sich anlässlich der Anhörung immerhin nach der Mitwirkung der Tante 
sowie deren Tod erkundigt (vgl. A15 F126 f.), der Beschwerdeführer wusste 
aber nicht Näheres dazu zu erzählen. Es wäre Aufgabe des Beschwerde-
führers – der auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht worden 
war (vgl. A7 Bst. b. S. 2 sowie A15 F2) – gewesen, sich um weitere Infor-
mationen zur Tätigkeit seiner Tante und den Grund für den Umzug seiner 
Familie im Jahr 1991 zu bemühen. Mit seinen einsilbigen Antworten wäh-
rend der Anhörung (vgl. A15 F16 f. und F126 f.) und der mangelnden Nach-
forschung ist er seiner Mitwirkungspflicht nicht gehörig nachgekommen. 
Auch auf Beschwerdeebene hat er – trotz entsprechender Ankündigung – 
keine weiteren Details und Beweismittel zum Bezug seiner Familie zu den 


E-2202/2019 
Seite 14 
LTTE vorgebracht. Daraus ergibt sich, dass das SEM den Sachverhalt voll-
ständig erstellt hat und diesbezüglich ihrer Begründungspflicht nachge-
kommen ist. 
Dem Beschwerdeführer ist aber dahingehend beizupflichten, dass die Vor-
instanz es in ihrer Verfügung unterlassen hat, die Risikofaktoren zu prüfen. 
Die versäumte Begründung, weshalb solche Risikofaktoren nicht vorliegen 
würden, hat sie im Rahmen der Vernehmlassung nachgeholt. Der Be-
schwerdeführer erhielt danach Gelegenheit zur Replik und nahm sie auch 
wahr. Schliesslich hat die Vorinstanz im Rahmen des Schriftenwechsels 
klar zum Ausdruck gebracht, dass sie in materieller Hinsicht im Ergebnis 
wieder gleich entscheiden würde. Eine Rückweisung der Sache aus rein 
formellen Gründen würde demnach zu einem formalistischen Leerlauf und 
zu einer unnötigen Verfahrensverzögerung führen. Nachdem alle Voraus-
setzungen der Heilung erfüllt sind, können die festgestellten Verfahrens-
mängel ausnahmsweise als geheilt betrachtet werden. Der Gehörsverlet-
zung ist gleichwohl im Rahmen der Kosten- und Entschädigungsfolge ge-
bührend Rechnung zu tragen (vgl. E. 14.2). 
Der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Schlussfolgerungen 
der Vorinstanz nicht teilt, ist im Übrigen keine Verletzung der Begründungs-
pflicht, sondern eine materielle Frage. Schliesslich war eine sachgerechte 
Anfechtung der vorinstanzlichen Verfügung – wie die vorliegende Be-
schwerde zeigt – möglich. 
5.3.3 Der Beschwerdeführer rügt ausserdem eine unvollständige und un-
richtige Sachverhaltsfeststellung im Zusammenhang mit der aktuellen 
Lage in Sri Lanka. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die aktuelle Situa-
tion in Sri Lanka und die Lage nach den Terroranschlägen am Ostersonn-
tag vollständig und korrekt abzuklären. Ferner habe sie nicht korrekt the-
matisiert, dass die zu erwartende Vorsprache auf dem sri-lankischen Ge-
neralkonsulat zwecks Papierbeschaffung eine Vorbereitung für einen 
Background Check sei. 
Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka 
einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und sie aus 
sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung der Vorbringen ge-
langt, als vom Beschwerdeführer verlangt, spricht nicht für eine ungenü-
gende Sachverhaltsfeststellung. Nichts Gegenteiliges ergibt sich im Übri-
gen aus der angerufenen Vernehmlassung des SEM vom 8. November 


E-2202/2019 
Seite 15 
2017 im Verfahren D-4794/2017. Soweit der Beschwerdeführer schliess-
lich vorbringt, die Lage in Sri Lanka habe sich mit der Funktion Mahinda 
Rajapaksas als Oppositionsführer im Parlament verändert und es ergebe 
sich damit eine unmittelbare Bedrohungslage für Regimekritiker, vermengt 
er hier ebenfalls die Frage der Feststellung des Sachverhalts mit der Frage 
der rechtlichen Würdigung der Sache. Der rechtserhebliche Sachverhalt 
wurde von der Vorinstanz richtig und vollständig festgestellt. Die Rüge geht 
fehl. 
5.4 Nach dem Gesagten fällt eine Rückweisung aus formellen Gründen 
nicht in Betracht. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer stellt für den Fall einer materiellen Beurteilung 
seiner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht folgende Beweis-
anträge: Ihm sei eine angemessene Frist anzusetzen, damit er Informatio-
nen zur LTTE-Aktivität seiner Tante und deren Tod sowie allfälligen Verbin-
dungen zum Umzug der Familie einreichen könne. Ausserdem sei ihm eine 
Frist anzusetzen, damit er die Armut seiner Familie und damit die akute 
Gefahr der Verelendung darlegen könne. 
6.2 Der Beschwerdeführer hatte bis zum Urteilszeitpunkt hinreichend Ge-
legenheit und auch die Obliegenheit (Art. 8 AsylG), sich um die Einreichung 
weiterer Beweismittel zu bemühen. Dies hat er offensichtlich nicht getan 
und bis heute keine entsprechenden Dokumente nachgereicht. Es besteht 
demnach keine Veranlassung, eine Frist zur Einreichung weiterer Beweis-
mittel betreffend den Tod der Tante und der Armut seiner Familie anzuset-
zen. Die entsprechenden Beweisanträge sind daher abzuweisen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2202/2019 
Seite 16 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer bringt – wie er selbst einräumt (vgl. Eingabe 
vom 16. April 2020 S. 2, 1. Absatz) – keine Vorfluchtgründe vor, weshalb 
nachfolgend zu prüfen ist, ob subjektive Nachfluchtgründe vorliegen. 
8.2 Subjektive Nachfluchtgründe sind dann anzunehmen, wenn eine asyl-
suchende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunfts-
staat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatli-
chen Behörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich ein-
stufen und dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürch-
ten muss. Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein 
Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; 
vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1; Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2000 Nr. 16 E. 5a m.w.H.). 
8.3 Glaubhaftmachung bedeutet – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein 
reduziertes Beweismass und lässt Raum für gewisse Einwände und Zwei-
fel an den Vorbringen. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtig-
keit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei 
ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Bei der Beurteilung der 
Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente, die 
für oder gegen den Beschwerdeführer sprechen. Glaubhaft ist eine Sach-
verhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1). 
8.4 
8.4.1 Hinsichtlich des Identitätsnachweises ist der Vorinstanz beizupflich-
ten (vgl. E.5.1). Der Beschwerdeführer behauptete – entgegen seinem Er-


E-2202/2019 
Seite 17 
klärungsversuch in der Beschwerdeschrift (S. 46) – anlässlich der BzP, so-
wohl den Reisepass als auch seine Identitätskarte dem Schlepper abge-
geben zu haben (vgl. A7 Ziff. 4.02 f. und 5.02 S. 8). Diese Darstellung wi-
derspricht folglich klar dem Vorbringen an der Anhörung, wonach er die 
Identitätskarte verloren habe (vgl. A15 F8). 
8.4.2 Sodann erweist sich die vorgebrachte Intensität der Verbindung sei-
ner Tante zu den LTTE als unglaubhaft. Während der BzP betonte der Be-
schwerdeführer mehrmals, nie Probleme mit den Behörden oder Kontakt 
zu den LTTE gehabt zu haben (vgl. A7 Ziff. 7.02 S. 9). An der Anhörung 
erklärte er, die jüngere Schwester seiner Mutter habe zwar eine Verbindung 
zu den LTTE aufgewiesen, er wisse aber nicht mehr darüber. Sie sei bereits 
verstorben (vgl. A15 F126 f.). Es ist davon auszugehen, dass er in diesem 
Zusammenhang mehr erzählt hätte oder zumindest weitere Informationen 
dazu eingeholt hätte, wenn diese Tätigkeit seiner Tante wirklich einen Ein-
fluss auf das Leben seiner Familie gehabt hätte und er diesbezüglich eine 
Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden befürchten würde. Obwohl 
seit Ergehen der angefochtenen Verfügung sowie der Einreichung der Be-
schwerde über zwei Jahre vergangen sind und der Beschwerdeführer auf 
Beschwerdeebene behauptet hat, die Tante sei im Zusammenhang mit ih-
rem Engagement für die LTTE gestorben (vgl. Beschwerdeschrift S. 9, Ziff. 
5), hat er keinerlei Dokumente zu den Akten gereicht oder weitere Ausfüh-
rungen gemacht, um diese behauptete Verbindung zu den LTTE zu präzi-
sieren. Auch den Umzug im Jahr 1991 begründet er lediglich mit Proble-
men, über die er nicht mehr wisse (vgl. A7 Ziff. 2.01 und A15 F 16 f.). Es ist 
– selbst bei Annahme der Glaubhaftigkeit der LTTE-Verbindung seiner 
Tante – nicht von einer Auswirkung auf das Gefährdungsprofil des Be-
schwerdeführers auszugehen. 
8.4.3 Auch hinsichtlich seines Vorbringens, es sei ihm im Ausland eine luk-
rative Arbeitsstelle angeboten und er sei hiernach ausgebeutet worden, 
sind Zweifel anzubringen. So machte er zum einen geltend, geglaubt zu 
haben, er werde mittels des Schleppers wieder nach (…) fahren (vgl. A15 
F94). An anderer Stelle brachte er aber vor, es sei immer seine Intention 
gewesen, in die Schweiz zu reisen (vgl. A7 Ziff. 5.02 S. 8). Der Vorinstanz 
ist auch dahingehend beizupflichten, als sie Zweifel am erwähnten Darle-
hen beziehungsweise der damit zusammenhängenden Verfolgung in Sri 
Lanka vorbringt. Anlässlich der BzP erklärte der Beschwerdeführer, seine 
Mutter habe LKR 1.5 Mio. der LKR 2 Mio. (vgl. A7 Ziff. 7.01 f.) von einer 
ihm unbekannten Person geborgt (vgl. A7 Ziff. 7.02 S. 10). An der Anhö-


E-2202/2019 
Seite 18 
rung hat er hingegen erklärt, diesen Betrag selbst von einem "Bruder" aus-
geliehen zu haben, der das Geld wiederum von einer anderen Person habe 
(vgl. A15 F136 ff). Entgegen dem Erklärungsversuch des Rechtsvertreters 
handelt es sich hierbei nicht lediglich um eine Ungenauigkeit, sondern um 
einen diametralen Widerspruch zu einem zentralen Punkt der Vorbringen. 
Ausserdem ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Stande 
gewesen sein sollte, das Darlehen in der Höhe von insgesamt LKR 2 Mio. 
– oder zumindest den Betrag, den er von der angeblichen kriminellen Or-
ganisation ausgeliehen haben will (LKR 1.5 Mio. plus LKR 50'000.– Zinsen, 
ca. Fr. 7'100.–, vgl. www1.oanda.com/lang/de/currency/converter/, Stand 
10. September 2021) – bis heute zurückzuzahlen, zumal es ihm offenbar 
auch möglich ist, die Gerichtskosten sowie den Rechtsvertreter zu bezah-
len, da er kein entsprechendes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
gestellt hat; dies vor allem vor dem Hintergrund seiner Befürchtungen, 
seine Familie würde aufgrund seiner Schulden "im Elend leben" und von 
der kriminellen Organisation bedroht werden. Letztlich hat er bis heute kei-
nerlei Folgen der angeblichen Drohungen durch seine Verfolger anlässlich 
der Besuche seiner Familie geltend gemacht beziehungsweise präzisiert. 
Er brachte lediglich vor, die Verfolger seien zwei bis drei Mal bei seiner 
Familie gewesen und hätten sich erkundigt, wo er jetzt sei (vgl. A15 F96 ff. 
und F141) beziehungsweise alle eingeschüchtert und seinen Bruder be-
droht (vgl. A15 F141 ff.). Seiner Familie gehe es aber gut (vgl. A15 F48). 
8.5 Auch die geltend gemachte Verfolgung durch eine kriminelle Organisa-
tion konnte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen, weshalb nicht 
von einer Gefahr durch Dritte auszugehen ist und offenbleiben kann, ob die 
sri-lankischen Behörden schutzwillig und schutzfähig wären. Folglich ist 
auch der Antrag auf eine entsprechende Botschaftsabklärung abzuweisen. 
8.6 
8.6.1 Es ist weiter zu prüfen, ob der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat, weshalb die Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen wäre. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenz-
urteil E-1886/2015 vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der ta-
milischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. 
a.a.O. E. 8.3). Bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die «stop-list», Verbin-
dung zu den LTTE, frühere Verhaftungen und exilpolitische Aktivitäten) sind 
als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im Entscheid 


E-2202/2019 
Seite 19 
dargelegten Umständen bereits für sich allein genommen zur Bejahung ei-
ner begründeten Furcht führen können. Demgegenüber stellen das Fehlen 
ordentlicher Identitätsdokumente, gut sichtbare Narben und eine gewisse 
Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende 
Faktoren dar. Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft 
gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der be-
treffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere 
jene Rückkehrer eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im 
Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden 
zugeschrieben wird, dass sie bestrebt seien, den tamilischen Separatis-
mus wieder aufleben zu lassen (vgl. E-1866/2015 E. 8.5.1). 
8.6.2 Es ist vorliegend nicht von einer flüchtlingsrelevanten künftigen Ver-
folgungsgefahr des Beschwerdeführers auszugehen. Der Beschwerdefüh-
rer weist – wenn überhaupt – nur vernachlässigbare Verbindungen zu den 
LTTE auf, zumal er keine Vorfluchtgründe geltend macht und die angebli-
che Verbindungen seiner Tante zu den LTTE in keiner Weise darzulegen 
vermag. Aus der tamilischen Ethnie, seiner Herkunft aus dem Norden und 
der sechsjährigen Landesabwesenheit kann er – trotz allenfalls erhöhter 
Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden im Rahmen der Wiederein-
reise und Wiedereingliederung – keine Gefährdung ableiten, zumal er nach 
Kriegsende noch sechseinhalb Jahre in seinem Heimatland gelebt hat. 
Folglich ist ein Eintrag in die «stop-list» oder «watch-list» ebenso unwahr-
scheinlich. Er macht auch nicht geltend, exilpolitisch tätig gewesen zu sein. 
Alleine aus dem Fehlen ordentlicher Identitätspapiere, einem schwach risi-
kobegründenden Faktor, kann der Beschwerdeführer ebenfalls keine Ge-
fährdung ableiten. Es ist zudem festzuhalten, dass eine allfällige Befragung 
am Flughafen in Colombo und entsprechende Kontrollmassnahmen an sei-
nem Heimatort keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen darstellen 
(vgl. Urteil des BVGer E.6833/2019 vom 29. April 2021 E. 5.9.2). Demnach 
ist anzunehmen, dass er von der sri-lankischen Regierung nicht zu jener 
Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder 
aufleben zu lassen und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat 
darstellt. Seine Ausführungen hinsichtlich der Gefährdung von muslimi-
schen Glaubensmitglieder sind unbeachtlich, zumal er angibt, Katholik zu 
sein (vgl. A7 Ziff. 1.13). Dass der Beschwerdeführer der christlichen Glau-
bensgemeinschaft angehört, ist vorliegend nicht relevant, da er nicht gel-
tend macht, sich in einer christlichen Organisation betätigt zu haben bezie-
hungsweise aus einer Hochburg einer christlicheren Glaubensgemein-
schaft zu stammen und dorthin zurückkehren zu müssen. Es liegen daher 


E-2202/2019 
Seite 20 
auch diesbezüglich keine Hinweise vor, dass er bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka einem erhöhten Risiko ausgesetzt wäre. 
8.7 An dieser Einschätzung vermag weder der Regierungswechsel vom 
16. November 2019 noch die Erweiterung des PTA etwas zu ändern. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist sich der Veränderungen in Sri Lanka be-
wusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese 
bei seiner Entscheidfindung. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund 
zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölke-
rungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter 
diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug 
der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl respektive deren 
Folgen besteht. Der Beschwerdeführer verwies lediglich pauschal auf Ent-
wicklungen der jüngsten Vergangenheit und hat keinen individuellen Bezug 
zu diesen Ereignissen glaubhaft gemacht. 
8.8 Gesamthaft ist es vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt wäre und ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. Das SEM hat demnach zu Recht 
festgestellt, dass er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, und das Asyl-
gesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des Wegweisungsvollzugs aus, 
die geltend gemachte Verfolgung durch Dritte sei nicht glaubhaft, zumal er 
– wie unter E. 5.1. zusammengefasst – hinsichtlich seiner Identität und des 
Darlehens widersprüchliche Aussagen gemacht und sich nicht nach den 
Besuchen seiner Familie durch die Verfolger erkundigt habe. Die Rückkehr 


E-2202/2019 
Seite 21 
nach Sri Lanka erweise sich somit als zulässig. Sodann sei der Wegwei-
sungsvollzug in die Nordprovinz, wo der Beschwerdeführer bis zu seiner 
Ausreise aus Sri Lanka gelebt habe, gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen 
Zumutbarkeitskriterien bejaht werden könne. Der Beschwerdeführer sei 
noch jung, verfüge über Berufserfahrungen und seine Familienangehöri-
gen ([…]) lebten noch immer an ihrem ursprünglichen Wohnort. Die geltend 
gemachten gesundheitlichen Beschwerden ([…]) seien in Sri Lanka behan-
delbar. Die Aussagen zur Verwandtschaft und deren Wohnregion einerseits 
sowie zu den Modalitäten des für die Reise in die Schweiz angeblich auf-
genommenen Darlehens andererseits seien als unglaubhaft einzustufen, 
weshalb es dem SEM nicht möglich sei, sich in voller Kenntnis der tatsäch-
lichen Verhältnisse abschliessend zur Zumutbarkeit des Vollzugs der Weg-
weisung zu äussern. Es sei nach ständiger Rechtsprechung nicht Aufgabe 
der Asylbehörden, bei fehlenden Hinweisen seitens der Gesuchsteller nach 
allfälligen Wegweisungshindernissen zu forschen, falls diese – wie vorlie-
gend bei Ihnen der Fall – ihrer Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht im Rah-
men der Sachverhaltsermittlung nicht nachkommen und die Asylbehörden 
zu täuschen versuchten. Der Wegweisungsvollzug erweise sich folglich 
auch in individueller Hinsicht als zumutbar. Er sei zudem technisch möglich 
und praktisch durchführbar. 
10.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, gemäss der Recht-
sprechung des EGMR habe eine Risikoanalyse äusserst gründlich zu er-
folgen. Aufgrund der gut dokumentierten Ereignisse bei der Rückschaffung 
von tamilischen Asylgesuchstellern sei mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit davon auszugehen, dass jeder nach Sri Lanka zurückgeschaffte tami-
lische Asylgesuchsteller jederzeit Opfer einer Verhaftung und von Verhören 
unter Anwendung von Folter werden könne. Der Wegweisungsvollzug sei 
somit unzulässig. Im Weiteren liege auch eine konkrete Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG vor, da der Beschwerdeführer das Risiko ein-
gehen würde, jederzeit Opfer einer Festnahme, Verschleppung oder Tö-
tung durch die Sicherheitskräfte oder paramilitärischen Kräften werden zu 
können. Nach Sri Lanka zurückkehrenden Tamilen würden bereits am 
Flughafen Verhöre und Verhaftung verbunden mit einer Misshandlungsge-
fahr drohen. Die Gefahr von Behelligungen, Belästigungen und Misshand-
lungen durch Behörden oder durch paramilitärische Gruppierungen be-
stehe auch nach der Einreise. Die sri-lankischen Behörden würden, aus-
gehend von den Abklärungen zwecks Papierbeschaffung, bei seiner Rück-
kehr nach Sri Lanka sofort in Kenntnis darüber sein, was für ein Risikoprofil 


E-2202/2019 
Seite 22 
er aufweise. Es könne nicht verneint werden, dass er sich den standardi-
sierten Verhören der sri-lankischen Behörden nicht entziehen könnte. Auf-
grund der vermeintlichen, familiären LTTE-Verbindungen bestehe in sol-
chen Verhören eine akute Gefahr für ihren Leib und ihr Leben. Hinzu 
komme sein langjähriger Aufenthalt in der Schweiz. 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-2202/2019 
Seite 23 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
11.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.1 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz Sri Lankas ist 
zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien 
(insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. E-1866/2015 E. 13.2). An dieser 
Einschätzung ist auch unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklungen 
in Sri Lanka festzuhalten. 
11.3.2 Das Gericht erachtet den Vollzug der Wegweisung vorliegend als 
zumutbar. Es handelt sich beim Beschwerdeführer um einen Mann mit ei-
nem gefestigten familiären Beziehungsnetz in Form (…) (vgl. A7 Ziff. 3.01, 
A15 F25 ff. und F30 ff.). Zudem weist er langjährige Berufserfahrung auf 
(vgl. A7 Ziff. 1.17.05 und Ziff. 2.04, A15 F56 – F87), womit er Aussichten 
auf ein gesichertes Einkommen hat. Auch (…) arbeitet und unterstützt die 
Familie (vgl. A15 F32 und F37). Somit ist davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer bei seiner Rückkehr die individuellen Zumutbarkeitskrite-


E-2202/2019 
Seite 24 
rien erfüllt. Seine nicht weiter substantiierten gesundheitlichen Beschwer-
den können bei Bedarf auch in Sri Lanka, das über ein funktionierendes 
öffentliches Gesundheitssystem verfügt, angemessen behandelt werden 
(vgl. Urteil des BVGer D-68/2020 vom 25. Mai 2021 E. 8.5). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und zufolge seiner sehr um-
fangreichen Beschwerde mit zahlreichen Beilagen ohne individuellen Be-
zug zu ihm auf insgesamt Fr. 1‘500.– festzusetzen (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da die formelle 
Rüge der Verletzung des Akteneinsichtsrechts (partiell) zu Recht erfolgte, 
sind die Verfahrenskosten aber um Fr. 200.– auf Fr. 1'300.– zu reduzieren 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 Satz 2 VwVG). 
13.2 Aufgrund des festgestellten Verfahrensmangels (E. 6.3.1) ist dem Be-
schwerdeführer trotz des Umstandes, dass er im Beschwerdeverfahren 
letztlich mit seinen Rechtsbegehren nicht durchgedrungen ist, eine ange-
messene (reduzierte) Parteientschädigung für die ihm aus der Beschwer-
deführung im Rahmen der festgestellten Verfahrensmängel erwachsenen 
notwendigen Kosten zuzusprechen (vgl. BVGE 2008/47 E. 5). Gestützt auf 
die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist die 


E-2202/2019 
Seite 25 
vom SEM an den Beschwerdeführer auszurichtende Parteientschädigung 
auf Fr. 200.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2202/2019 
Seite 26 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'300.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 200.– 
auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Regina Seraina Goll 
 
 
Versand: