bvger · D-3270/2022 · 2022-06-24 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans excécution du renvoi); décision du SEM du 24 juin 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-3270/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 9 d é c e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Vincent Rittener (président du collège), 
Chrystel Tornare Villanueva, Daniele Cattaneo, juges, 
Hugo Pérez Perucchi, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Yémen, 
représenté par Me Michael Steiner, avocat, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 24 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3270/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 23 septembre 2021, A._______ (ci-après : l’intéressé, le requérant ou 
le recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. La demande d’asile 
déposée ce même jour par sa mère, B._______, fait l’objet d’une procédure 
distincte (procédure D-3272/2022). 
B. 
Entendu sur ses données personnelles le 29 septembre 2021, puis plus 
particulièrement sur ses motifs d’asile le 16 novembre 2021, le requérant 
a déclaré être originaire de la ville C._______, au Yémen. 
En 2015, les parents de l’intéressé auraient été successivement enlevés 
en raison de leur activité professionnelle au sein des (…) de ladite ville. Sa 
mère aurait été relâchée après quatre jours, visiblement très affectée, et le 
requérant et son frère cadet n’auraient plus été autorisés à quitter la 
maison sans elle. En 2016, la maison familiale aurait été incendiée 
intentionnellement alors que le requérant s’y trouvait avec sa mère et son 
frère, contraignant la famille à déménager à D._______ (Yémen). La mère 
du requérant aurait été victime d’un second enlèvement en 2018, dont elle 
serait également revenue éprouvée, un jour plus tard. A cette période, le 
père du requérant aurait été libéré et serait rentré au domicile familial. Le 
requérant aurait alors constaté sur lui des (…). 
Craignant de nouvelles persécutions, la famille aurait changé de lieu de 
résidence à plusieurs reprises avant de quitter définitivement le Yémen 
pour E._______ en (…) 2018. L’intéressé et sa mère ont rejoint la Suisse 
en 2021 afin d’y déposer des demandes d’asile. 
C. 
Par décision du 24 juin 2022, le SEM a rejeté la demande d’asile de 
l’intéressé et a prononcé son renvoi de Suisse. Considérant toutefois que 
l’exécution de cette mesure n’était pas raisonnablement exigible, il l’a 
suspendue au profit d’une admission provisoire. Il a estimé que les 
déclarations de l’intéressé ne faisaient pas état d’un risque actuel de 
persécution au sens de l’art. 3 LAsi. A cet égard, l’autorité de première 
instance a relevé que les évènements relatés par le requérant ne le 
concernaient pas lui personnellement et que, dans sa propre procédure, 
sa mère n’avait présenté aucun indice concret permettant de soutenir 
qu'elle risquait d’être persécutée dans un avenir peu éloigné et selon une 
haute probabilité, de sorte que ce même constat s’imposait à l’égard de 
l’intéressé. 


D-3270/2022 
Page 3 
D. 
Le 27 juillet 2022, A._______ a interjeté un recours contre la décision 
susmentionnée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le 
Tribunal). Il conclut, principalement, au renvoi de la cause au SEM pour 
nouvelle décision et, subsidiairement, à la reconnaissance de la qualité de 
réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile. Il requiert par ailleurs l’accès à diverses 
pièces du dossier. 
Le recourant demande également au Tribunal l’exemption du versement 
d’une avance des frais de procédure et l’octroi de l’assistance judiciaire 
partielle. 
E. 
Par courrier du 5 août 2022, l’intéressé a produit la copie d’un mandat 
d’arrêt daté du (…) 2018, qui aurait été émis à l’encontre de ses parents 
par le Ministère public C._______. 
F. 
Par ordonnance du 12 septembre 2022, le juge instructeur a admis la 
demande d'assistance judiciaire partielle et a enjoint au SEM de 
transmettre au recourant une partie des pièces du dossier mentionnées 
dans le recours. 
G. 
Invité à se déterminer sur le recours, le SEM a estimé que celui-ci ne 
contenait aucun élément ou moyen de preuve nouveau susceptible de 
modifier son point de vue. 
Dans sa réplique, le recourant a notamment soutenu que les atteintes à 
son droit d’accès au dossier étaient d’une telle gravité qu’elles ne sauraient 
être réparées dans le cadre d’une procédure de recours. 
H. 
Pour des raisons d'organisation, le juge signataire du présent arrêt a repris 
la charge de la procédure. 
I. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
Droit : 
1. 


D-3270/2022 
Page 4 
1.1 En vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
 
1.3 L’intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 et 52 al. 1 PA et 
art. 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 En matière d’asile, le Tribunal examine, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, 
les motifs de recours tirés d'une violation du droit fédéral, notamment pour 
abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un 
établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b). 
2.2 Le Tribunal applique le droit d'office sans être lié par les motifs invoqués 
(art. 62 al. 4 PA) ou par l'argumentation juridique développée dans la 
décision entreprise. Il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif 
que ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une 
argumentation différente de celle de l'autorité intimée (cf. ATAF 2007/41 
consid. 2 ; MOOR/POLTIER, Droit administratif, vol. II, 3e éd., 2011, 
p. 820 s.). 
3. 
Dans des griefs d’ordre formel, qu’il convient d’examiner en premier lieu 
(cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 et jurisp. cit. ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1 ; 
2013/34 consid. 4.2 ; 2013/23 consid. 6.1.3), le recourant se prévaut d’une 
violation de son droit d’accès au dossier. Il reprend en outre l’ensemble des 
griefs formels soulevés dans le recours déposé par sa mère, B._______ 
(procédure D-3272/2022), reprochant au SEM de ne pas avoir procédé à 
une audition complémentaire de celle-ci et d’avoir omis d’intégrer, dans la 
motivation de sa décision, la reconnaissance du statut de réfugié de son 
frère aîné en F._______. 
 
3.1 Le droit d'être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. et concrétisé en 
procédure administrative aux art. 29 ss PA, comprend, pour le justiciable, 
le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments pertinents avant 


D-3270/2022 
Page 5 
qu'une décision ne soit prise touchant à sa situation juridique, le droit de 
fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la 
décision, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre 
connaissance et de se déterminer à leur propos (cf. ATF 145 I 167 
consid. 4.1 ; ATAF 2013/23 consid. 6.1.1 et réf. cit. ; 2010/53 consid. 13.1). 
3.2 En vertu de la maxime inquisitoire, qui régit la procédure administrative, 
les autorités définissent les faits pertinents et les preuves nécessaires, 
qu'elles ordonnent et apprécient d'office (art. 12 PA, en relation avec 
l'art. 6 LAsi ; cf. ATAF 2015/10 consid. 3.2 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 
consid. 2.1.1). Cette maxime doit cependant être relativisée par son 
corollaire, soit le devoir de collaboration de la partie à l'établissement des 
faits (art. 8 LAsi et 13 PA, applicable par renvoi de l'art. 6 LAsi ; cf. idem), 
qui touche en particulier les faits qui se rapportent à sa situation 
personnelle, ceux qu'elle connaît mieux que les autorités ou encore ceux 
qui, sans sa collaboration, ne pourraient pas être collectés moyennant un 
effort raisonnable (cf. ATF 143 II 425 consid. 5.1 ; ATAF 2011/54 
consid. 5.1 ; 2009/50 consid. 10.2 ; 2008/24 consid. 7.2 ; arrêt du Tribunal 
E-4367/2022 du 6 octobre 2022 consid. 2.1.1). L'étendue du devoir 
d'instruction dépend de la pertinence des faits à établir. 
3.3 L'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 al. 1 let. b 
LAsi, lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve 
déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par l'autorité 
inférieure, et inexact, lorsque l'autorité a omis d'administrer la preuve d'un 
fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l'administration 
d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, par 
exemple en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 et 
réf. cit. ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). L'autorité peut cependant renoncer 
à procéder à des mesures d'instruction lorsque les preuves administrées 
lui ont permis de forger sa conviction et que, procédant d'une manière non 
arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore 
proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient l'amener à 
modifier son opinion (cf. ATF 140 I 285 consid. 6.3.1). 
3.4 Le cas échéant, une violation du droit d'être entendu peut emporter 
simultanément la constatation inexacte ou incomplète de l'état de fait 
pertinent (cf. dans ce sens l'arrêt du Tribunal D-342/2020 du 21 septembre 
2020 consid. 4.2.2 et réf. cit.). 
4. 


D-3270/2022 
Page 6 
4.1 En l’occurrence, le recourant reproche d’abord au SEM de ne pas lui 
avoir d’emblée donné accès à toutes les pièces du dossier ouvertes à 
consultation. Il appert toutefois que les pièces en question lui ont toutes été 
transmises conformément à l’ordonnance du Tribunal du 12 septembre 
2022 et au courrier de l’intéressé du 19 octobre 2022, et qu’il a pu en 
prendre connaissance et présenter ses arguments sur cette base, de sorte 
que cette informalité n'a pas porté à conséquence. 
4.2 Cela étant, si le droit d’être entendu du recourant n’a pas été violé sur 
le point précité, le Tribunal estime que plusieurs éléments essentiels pour 
l’examen de la demande d’asile de l’intéressé auraient dû faire l’objet d’une 
instruction et d’une motivation plus approfondies. 
En effet, dans son arrêt rendu ce jour dans la cause de la mère du 
recourant, B._______ (procédure D-3272/2022), le Tribunal a retenu que 
le SEM avait violé le droit d’être entendu de la prénommée et avait procédé 
à un établissement incomplet de l'état de fait pertinent. L’existence d’un 
risque actuel de persécution ne pouvait être examinée en l’état du dossier, 
de sorte que la décision y relative a été annulée et renvoyée à l’autorité 
inférieure. 
Force est de constater que la même conclusion s’impose en l’espèce, dès 
lors que les motifs d’asile invoqués par le recourant et sa mère sont 
entièrement liés, l’intéressé se prévalant d’un risque de persécution 
réfléchie en lien avec les persécutions alléguées par celle-ci. 
5. 
Il y a donc lieu d'admettre le présent recours, d'annuler la décision du SEM 
et de lui renvoyer la cause pour nouvelle prise de décision (art. 61 al. 1 
PA). Dans ce cadre-là, il appartiendra à l’autorité de première instance de 
tenir compte de l’arrêt rendu par le Tribunal dans la procédure 
D-3272/2022. 
6. 
6.1 Lorsque l'affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l'issue reste ouverte, la partie recourante est considérée 
comme ayant obtenu gain de cause, conformément à la jurisprudence du 
Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 consid. 11.1 et 137 V 210 consid. 7.1). 
6.2 En conséquence, il y a lieu d'allouer au recourant des dépens pour les 
frais nécessaires causés par le litige (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 1 du 


D-3270/2022 
Page 7 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). 
6.3 En l’espèce, en l’absence d’un décompte de prestations, l’indemnité 
est fixée sur la base du dossier (art. 14 al. 1 et 2 FITAF) et est arrêtée ex 
aequo et bono à un montant de 600 francs. Ce montant se justifie, dès lors 
que le recours de l’intéressé reprend essentiellement celui déposé par le 
même mandataire dans la cause D-3272/2022 et que les écritures 
ultérieures sont identiques à celles figurant dans cette autre affaire, à 
l’exception des courriers des 29 septembre et 19 octobre 2022. 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-3270/2022 
Page 8 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis ; la décision du SEM du 24 juin 2022 est annulée en 
matière d'asile, de reconnaissance de la qualité de réfugié et de renvoi 
(ch. 1 à 3 du dispositif). 
2. 
Le SEM est invité à reprendre l'instruction et à rendre une nouvelle décision 
au sens des considérants. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Le SEM versera au recourant la somme de 600 francs à titre de dépens. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
Le greffier : 
 
 
Vincent Rittener 
Hugo Pérez Perucchi 
 
 
Expédition :