bvger · C-5207/2022 · 2022-10-17 · it

Revisione della rendita | Assicurazione per l'invalidità; revisione della rendita (decisione del 17 ottobre 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte III 
C-5207/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Caroline Bissegger e Madeleine Hirsig-Vouilloz, 
cancelliera Marcella Lurà. 
Parti 
A._______, (Italia), 
rappresentato dal Patronato INAS, 
ricorrente, 
 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE), 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Assicurazione per l'invalidità; revisione della rendita 
(decisione del 17 ottobre 2022). 
 
 
 


C-5207/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 17 luglio 2009 (doc. 22 dell’incarto dell’autorità infe-
riore [di seguito, doc. UAIE 22]), l’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità 
per gli assicurati residenti all’estero (UAIE) ha deciso di erogare in favore 
di A._______ (di seguito, interessato, ricorrente o insorgente) – cittadino 
italiano, nato il (…; doc. UAIE 2) – una rendita intera d’invalidità svizzera 
dal 1° febbraio al 30 giugno 2008. Dalla motivazione della decisione risul-
tava che, in virtù degli atti dell’incarto dell’assicurazione B._______, l’inte-
ressato presentava, a seguito di un infortunio professionale (caduta da una 
scala [doc. UAIE 139] con conseguente frattura dell’emipiatto tibiale del 
ginocchio sinistro trattata con artroscopia e shaving della cartilagine [rap-
porto di visita medica del 30 agosto 2007; doc. UAIE 199]) un’inabilità la-
vorativa del 100% dal 5 febbraio 2007, del 50% il 7 gennaio 2008 e del 
100% dall’8 gennaio al 30 giugno 2008. Dal 1° luglio 2008, aveva ripreso 
l’esercizio dell’attività di verniciatore (di mobili) in misura completa (doc. 
UAIE 7, UAIE 11 e UAIE 17). Questa decisione è cresciuta incontestata in 
giudicato. 
A.b L’11 dicembre 2015, l’interessato ha formulato una seconda domanda 
di rendita d’invalidità svizzera (doc. UAIE 27). Con decisione del 14 marzo 
2018 (doc. UAIE 74), l’UAIE ha deciso di erogare in favore del medesimo 
una rendita intera d’invalidità a decorrere dal 1° giugno 2016. Nella moti-
vazione della decisione, è stato indicato che, secondo il rapporto del giugno 
2017 del medico SMR (doc. UAIE 55), l’interessato (affetto segnatamente 
da ernia inguinale bilaterale recidiva e dolore cronico postoperatorio [in at-
tesa di intervento chirurgico di riparazione delle recidive erniarie], coleci-
stectomia) presentava, da maggio 2015, una totale inabilità lavorativa in 
una qualsiasi attività lucrativa. L’erogazione di una rendita intera è poi stata 
confermata con comunicazione del 17 settembre 2018 dell’Ufficio dell’as-
sicurazione per l’invalidità del Cantone C._______ (Ufficio AI [doc. UAIE 
90]; v., fra gli altri, doc. UAIE 88 [rapporto di visita medica SMR del settem-
bre 2018, da cui risultava che l’interessato soffriva in particolare di esiti di 
multipli interventi di riparazione erniaria post-chirurgica con algie addomi-
nali {con indicazione a nuovo intervento chirurgico per ernia}, colecistecto-
mia]). 
B. 
B.a Nel mese di novembre del 2019, l’Ufficio AI del Cantone C._______ – 
competente per l’istruzione del caso – ha avviato la prevista procedura di 


C-5207/2022 
Pagina 3 
revisione del diritto alla rendita (doc. UAIE 96). Dalle carte processuali ri-
sultano essere stati prodotti documenti medici di data intercorrente da di-
cembre 2014 a marzo 2021(doc. UAIE 98, UAIE 101, UAIE 105, UAIE 107, 
UAIE 113 e UAIE 118) nonché il questionario per la revisione della rendita 
d’invalidità del 16 dicembre 2019 (doc. UAIE 96). 
B.b Con richiesta del 12 agosto 2020 (doc. UAIE 102), i dott. D._______ e 
E._______, medici del Servizio medico regionale dell’AI (SMR), hanno pro-
posto l’effettuazione di una perizia pluridisciplinare (comprendente una va-
lutazione internistica, chirurgica e psichiatrica; v. anche lo scritto dell’Ufficio 
AI del Cantone C._______ del 24 febbraio 2021, in cui è stata ritenuta ne-
cessaria [anche] una valutazione reumatologica [doc. UAIE 115] e lo scritto 
del SAM del 12 marzo 2021 [doc. UAIE 116]). 
B.c Nella perizia pluridisciplinare del 16 maggio 2022 del Servizio accerta-
mento medico (SAM) di (…; consecutiva ad esami del 29 marzo, 13, 15 e 
27 aprile nonché 25 maggio 2021; doc. UAIE 124), i periti hanno posto la 
diagnosi, con ripercussioni sulla capacità lavorativa, segnatamente di ne-
vralgia inguinofemorale bilaterale postoperatoria, recidiva ernia inguinale 
sinistra, stato dopo interventi chirurgici nel 2014, 2015, 2016, 2020 e, 
senza ripercussioni sulla capacità lavorativa, di minime alterazioni degene-
rative plurisegmentali del rachide lombare, disturbi statici del rachide, esiti 
da frattura dell’emipiatto tibiale a sinistra, tratti paranoidi di personalità. I 
periti hanno concluso che le conseguenze sulla capacità lavorativa deri-
vano dalle patologie descritte in ambito chirurgico. L’interessato presenta, 
a loro giudizio, un’incapacità lavorativa del 100% nell’attività di verniciatore 
(da maggio 2015), ma una capacità al lavoro del 50% in un’attività confa-
cente allo stato di salute, “dopo un periodo di 3 mesi dopo l’intervento chi-
rurgico effettuato in data 20.05.2020”. 
B.d Nel rapporto del 23 maggio 2022 (doc. UAIE 126), il medico SMR – 
dopo aver ripreso le diagnosi indicate nella menzionata perizia del SAM – 
ha ritenuto che vi è stato un miglioramento dello stato di salute dell’interes-
sato. Ha concluso per il medesimo ad un’incapacità al lavoro del 100% 
nell’attività di verniciatore (da maggio 2015), ma ad una capacità al lavoro 
del 50% in un’attività sostitutiva adeguata dal 20 agosto 2020. 
B.e L’Ufficio AI del Cantone C._______ ha determinato, in applicazione del 
metodo generale del confronto dei redditi, un grado d’invalidità dell’interes-
sato del 53% (doc. UAIE 128). 


C-5207/2022 
Pagina 4 
B.f Nel rapporto del 28 giugno 2022 (doc. UAIE 129), il consulente in inte-
grazione professionale ha ritenuto esigibile per l’interessato l’esercizio di 
attività sia nel settore secondario che nel settore terziario con mansioni 
leggere, poco qualificate e confacenti con le limitazioni funzionali, che non 
richiedono la messa in atto di particolari misure di riformazione professio-
nale (quali, addetto qualità/imballaggio/confezione nel settore industriale 
orologiero, addetto all’assemblaggio di pezzi elettronici ed ingranaggi, por-
tiere d’albergo, manutentore d’immobili, impiegato di vendita nel settore 
dell’arredamento e/o articoli da lavoro). 
B.g Con decisione del 17 ottobre 2022 (doc. UAIE 134) – che ha fatto se-
guito ad un progetto di decisione dell’8 agosto 2022 (doc. UAIE 130) – 
l'UAIE ha deciso che, a decorrere dal 1° dicembre 2022, ovvero dal primo 
giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione, la rendita 
intera d'invalidità pagata fino ad allora è sostituita da una mezza rendita. 
Nella motivazione della decisione, è stato indicato che, secondo il rapporto 
del 23 maggio 2022 del medico SMR, il quale, a sua volta, si è fondato 
sulla perizia pluridisciplinare del 16 maggio 2022 del SAM, lo stato di salute 
dell'interessato è migliorato e l'esercizio dell’attività di verniciatore non è 
più esigibile dal 1° maggio 2015, ma che, dal 20 agosto 2020, il medesimo 
è abile al lavoro nella misura del 50% in un’attività sostitutiva adeguata, ciò 
che comporta un grado d'invalidità del 53%. 
C. 
C.a Il 15 novembre 2022 (e con atto di complemento del 27 dicembre 
2022), l’interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministra-
tivo federale conto la decisione dell’UAIE del 17 ottobre 2022 mediante il 
quale ha chiesto l’accoglimento del gravame, l’annullamento della deci-
sione impugnata ed il riconoscimento di un’incapacità lavorativa per un 
grado d’invalidità del 100% sia nell’attività di verniciatore sia in attività con-
facenti al suo stato di salute, anche successivamente al 30 novembre 
2022. Ha segnalato, in particolare, che – secondo i rapporti di visita chirur-
gica del 10 e 17 novembre 2022 e la relazione medica del 12 dicembre 
2022, allegati in copia – le affezioni di cui soffre comportano una completa 
inabilità al lavoro nell’attività abituale ed un’incapacità lavorativa non infe-
riore all’80% in attività esigibili. Infine, ha formulato una domanda di di-
spensa dal pagamento delle spese processuali (doc. TAF 1 e doc. TAF 4). 
C.b Il 27 dicembre 2022, l’insorgente ha esibito il formulario “Domanda di 
gratuito patrocinio” (doc. TAF 5). 


C-5207/2022 
Pagina 5 
C.c Con decisione incidentale del 12 gennaio 2023, questo Tribunale ha 
accolto la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali e del relativo anticipo (doc. TAF 6). 
C.d Il 13 gennaio ed il 20 marzo 2023, il ricorrente ha esibito un rapporto 
medico del marzo 2023, delle prescrizioni per farmaci del marzo 2023, dei 
rapporti di visita neurochirurgica ed ortopedica del dicembre 2022 nonché 
dei referti di esami radiologici del novembre e dicembre 2022 (doc. TAF 9 
e doc. TAF 15). 
C.e Con risposta al ricorso dell’11 maggio 2023 (doc. TAF 19), l’UAIE ha 
proposto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione impugnata. 
Ha rinviato al preavviso dell’Ufficio AI del Cantone C._______ del 10 mag-
gio 2023, secondo cui, in virtù del rapporto del 23 maggio 2022 del medico 
SMR, il quale, a sua volta, si è fondato sulla perizia pluridisciplinare del 
SAM del 16 maggio 2022 – perizia che peraltro sarebbe conforme ai criteri 
di una perizia neutrale specialistica – l’insorgente presenta, dal 20 agosto 
2020, una capacità al lavoro del 50% in un’attività sostitutiva adeguata, ciò 
che comporta un grado d’invalidità del 53% che determina il diritto ad una 
mezza rendita d’invalidità svizzera. Detto Ufficio ha poi precisato che i do-
cumenti medici prodotti in sede di ricorso e sottoposti ad esame del SAM 
(v. il complemento peritale del 24 aprile 2023; doc. TAF 19) non compor-
tano elementi tali da modificare la valutazione clinico-lavorativa del ricor-
rente. Per quanto attiene all’aspetto economico, l’Ufficio AI ha confermato 
la correttezza del calcolo del grado d’invalidità. 
C.f Nella replica del 1° giugno 2023, il ricorrente si è riconfermato nelle 
argomentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 15 novembre 2022, 
dolendosi di un’errata valutazione delle sue condizioni di salute e della sua 
capacità lavorativa (doc. TAF 22). 
C.g Nella duplica del 22 giugno 2023 (doc. TAF 25), l’UAIE ha nuovamente 
proposto la reiezione del gravame e rinviato alla presa di posizione dell’Uf-
ficio AI del Cantone C._______ del 16 giugno 2023, secondo cui la docu-
mentazione medica prodotta e sottoposta ad esame del SAM conclude ad 
una diversa valutazione della capacità lavorativa e non riferisce di alcuna 
sostanziale modifica dello stato di salute rispetto alla valutazione peritale 
del maggio 2022 (v. il complemento peritale del 24 aprile 2023) e non è 
dunque suscettibile di modificare la valutazione clinico-lavorativa dell’insor-
gente. 


C-5207/2022 
Pagina 6 
C.h Con osservazioni del 14 luglio 2023, il ricorrente si è riconfermato nelle 
argomentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 15 novembre 2022 
ed alla replica del 1° giugno 2023 (doc. TAF 28), scritto di osservazioni che 
è poi stato trasmesso all’autorità inferiore (per conoscenza) con provvedi-
mento del 20 luglio 2023 (doc. TAF 29). 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena co-
gnizione la sua competenza rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che 
gli vengono sottoposti (art. 7 cpv. 1 PA; DTAF 2016/15 consid. 1; 2014/4 
consid. 1.2). 
1.2 Questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione con 
l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi contro 
le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione per 
l'invalidità per le persone residenti all'estero (UAIE). 
1.3 La procedura dinanzi al Tribunale amministrativo federale è retta dalla 
PA, in quanto la LTAF non disponga altrimenti (art. 37 LTAF). In virtù dell'art. 
3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è discipli-
nata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Secondo 
l'art. 2 LPGA, le disposizioni della legge stessa sono applicabili alle assi-
curazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, se e per quanto le 
singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 
LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'inva-
lidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 
Salvo disposizioni transitorie contrarie, le nuove norme procedurali si ap-
plicano immediatamente e in piena misura con la loro entrata in vigore 
(DTF 129 V 113 consid. 2.2; 130 V 1 consid. 3.2). 
1.4 Il ricorso – presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione 
e avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica (art. 59 LPGA) – è stato interposto tempestivamente (art. 60 
LPGA) e rispetta i requisiti previsti dalla legge (art. 52 cpv. 1 PA). Il ricorso 
è pertanto ammissibile. 
2. 
2.1 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della 


C-5207/2022 
Pagina 7 
realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 139 V 
335 consid. 6.2; 136 V 24 consid. 4.3). 
2.2 Il 1° gennaio 2022, sono entrate in vigore le modifiche del 19 giugno 
2020 della LAI e della LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 
2017 2191) e le modifiche del 3 novembre 2021 dell’Ordinanza del 17 gen-
naio 1961 sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201; RU 2021 
706). Secondo la lett. c delle disposizioni transitorie della modifica del 19 
giugno 2020 della LAI, ai beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato 
prima dell’entrata in vigore di questa modifica e che all’entrata in vigore 
della modifica stessa hanno (almeno) 55 anni compiuti continua ad appli-
carsi il diritto anteriore, fino all’estinzione o alla soppressione del diritto alla 
rendita (Circolare dell’UFAS sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione 
per l’invalidità [CIRAI; valida dal 1° gennaio 2022, stato al 1° luglio 2022], 
cifre marginali 9103 e 9200; Circolare dell’UFAS concernente le disposi-
zioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite 
lineare [C DT US AI; valida dal 1° gennaio 2022, stato al 1° gennaio 2022], 
cifre marginali 1004, 2002 e 2003). Il ricorrente avendo (almeno) 55 anni 
compiuti al 1° gennaio 2022, al caso in esame sono applicabili le disposi-
zioni della LPGA e le disposizioni della LAI e dell’OAI nella loro versione in 
vigore fino al 31 dicembre 2021. 
2.3 Il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data della de-
cisione impugnata, in concreto il 17 ottobre 2022. Il giudice delle assicura-
zioni sociali esamina infatti la decisione impugnata sulla base della situa-
zione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa (DTF 136 V 24 
consid. 4.3). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi dopo tale data quando 
essi possano imporsi quali elementi d'accertamento retrospettivo della si-
tuazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2; 121 V 
362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono strettamente connessi 
all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'apprezzamento del 
giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata resa (sentenze 
del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5 nonché 9C_116/2010 
del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid. 3a in fine). 
3. 
Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea, è 
domiciliato in Italia e sussiste un nesso transnazionale, il medesimo es-
sendo stato assicurato ed avendo lavorato in Svizzera negli anni dal 1998 
al 2015 (doc. UAIE 74; DTF 145 V 231 consid. 7.1, 143 V 354 consid. 4, 
143 V 81, in particolare consid. 8.1, nonché 141 V 521 consid. 4.3.2), per 


C-5207/2022 
Pagina 8 
cui è applicabile, di principio, l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confede-
razione svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati membri sulla libera 
circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato 
II che regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. L'allegato II 
ALC prevede in particolare che le parti contraenti applicano tra di loro, dal 
1° aprile 2012, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e 
del Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordina-
mento dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il rego-
lamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 
settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di appli-
cazione del regolamento (CE) n. 883/2004 (art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC in 
relazione con la Sezione A dell’Allegato II ALC). Il Regolamento (CE) n. 
883/2004 è stato ulteriormente modificato dai regolamenti (UE) n. 
1244/2010 (RU 2015 343), n. 465/2012 (RU 2015 345) e n. 1224/2012 (RU 
2015 353), applicabili nelle relazioni tra la Svizzera e gli Stati membri 
dell’Unione europea a decorrere dal 1° gennaio 2015. Tuttavia, anche in 
seguito all'entrata in vigore dell'ALC, l'organizzazione della procedura, 
come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita d'invalidità 
svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (art. 46 cpv. 3 del Rego-
lamento n. 883/2004 in relazione con l’Allegato II del regolamento mede-
simo; DTF 130 V 253 consid. 2.4). 
4. 
4.1 L'UAIE ha reso il 17 ottobre 2022 una decisione di revisione, ai sensi 
dell’art. 17 LPGA (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2021), della 
rendita d’invalidità fino ad allora accordata al ricorrente. 
4.2 Secondo l'art. 17 cpv. 1 LPGA (nella versione in vigore fino al 31 dicem-
bre 2021), se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una 
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta pro-
porzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. Il cpv. 2 della stessa 
norma prevede che ogni altra prestazione durevole accordata in virtù di 
una disposizione formalmente passata in giudicato è, d'ufficio o su richie-
sta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni che l'hanno giustifi-
cata hanno subito una notevole modificazione. 
4.3 Giusta l'art. 87 cpv. 1 OAI (RS 831.201), la revisione avviene d'ufficio 
quando, in previsione di una possibile modifica importante del grado d'in-
validità è stato stabilito un termine al momento della fissazione della rendita 
(lett. a) o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che pos-
sono provocare una notevole modifica del grado d'invalidità (lett. b). 


C-5207/2022 
Pagina 9 
4.4 L'art. 88a cpv. 1 OAI prevede che se la capacità al guadagno dell'assi-
curato migliora, il cambiamento va considerato ai fini della riduzione o della 
soppressione del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre 
che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in 
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e 
presumibilmente continuerà a durare. 
4.5 Giusta l'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, la riduzione o la soppressione della 
rendita, è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che 
segue la notifica della decisione. 
4.6 Costituisce motivo di revisione della rendita d’invalidità ogni modifica 
rilevante delle circostanze di fatto suscettibile d’influire sul grado d’invali-
dità e, quindi, sul diritto alla rendita. Per conseguenza, la rendita può es-
sere soggetta a revisione non soltanto in caso di modifica significativa dello 
stato di salute, ma anche quando detto stato è rimasto invariato, ma le sue 
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento 
significativo (DTF 130 V 343 consid. 3.5; sentenza del TF 9C_662/2014 del 
23 aprile 2015 consid. 5.3.1), segnatamente in caso di miglioramento della 
capacità lavorativa a seguito di un adeguamento o di un adattamento alla 
disabilità (DTF 147 V 167 consid. 4.1). La modifica può risiedere sia in un 
cambiamento dello stato di salute sia in una modifica della componente 
lavorativa (DTF 133 V 545 consid. 6.1-6.3). Anche una modifica di poco 
conto nello stato di fatto determinante può così dare luogo a una revisione 
di una rendita dell’assicurazione per l’invalidità se tale modifica determina 
un superamento (per eccesso o per difetto) di un valore limite (DTF 133 V 
545 consid. 6.3; sentenza del TF 9C_832/2018 del 27 febbraio 2019 con-
sid. 5.2). In tale evenienza i parametri di calcolo dell’invalidità, compresi gli 
aspetti parziali del diritto alla rendita (quali sono segnatamente la determi-
nazione del reddito con e senza invalidità), possono essere ridefiniti fa-
cendo capo alle regole applicabili al momento del nuovo esame (sentenza 
del TF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 5 e relativi riferimenti). 
Irrilevante è invece, una diversa valutazione di una fattispecie restata so-
stanzialmente immutata (DTF 141 V 9 consid. 2.3; sentenza del TF 
8C_534/2014 del 13 agosto 2014 consid. 3.2). 
4.7 Al fine di accertare se il grado di invalidità si è modificato in maniera 
tale da influire sul diritto alle prestazioni, si deve confrontare, da un lato, la 
situazione di fatto dell'ultima decisione cresciuta in giudicato che è stata 
oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale ac-
certamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto dei 
redditi, e, dall'altro lato, la situazione di fatto vigente all'epoca del 


C-5207/2022 
Pagina 10 
provvedimento litigioso (DTF 133 V 108). Il periodo di riferimento nell'am-
bito della presente vertenza è quello intercorrente tra il 14 marzo 2018 – 
data della decisione mediante la quale è stata accordata al ricorrente una 
rendita intera d’invalidità a decorrere dal 1° giugno 2016 – ed il 17 ottobre 
2022, data della decisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali 
analizza, infatti, la legalità della decisione impugnata, in generale, secondo 
lo stato di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata 
resa (DTF 130 V 445 consid. 1.2 e 1.2.1). 
5. 
5.1 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera obiet-
tiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e poi 
decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 
un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche litigiose. Affinché il giudizio 
medico acquisti valore di prova rilevante, esso deve essere completo in 
merito ai temi sollevati, deve fondarsi, in piena conoscenza della pregressa 
situazione valetudinaria (anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto 
delle censure sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a 
fondate, logiche e motivate deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto 
medico ha valore di prova non è determinante né la sua origine né la sua 
denominazione – ad esempio quale perizia o rapporto – ma il suo conte-
nuto (DTF 140 V 356 consid. 3.1; 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 
3a). Il rapporto medico deve altresì essere redatto da medici che dispon-
gono delle qualifiche specialistiche richieste nel singolo caso (DTF 137 V 
210 consid. 3.1; sentenze del TF 9C_855/2017 del 22 novembre 2017 con-
sid. 3.1 e 9C_826/2009 del 20 luglio 2010 consid. 4.2). 
5.2 Le perizie affidate dagli organi dell'amministrazione a medici esterni 
oppure a un servizio specializzato indipendente che fondano le proprie 
conclusioni su esami e osservazioni approfondite, dopo avere preso cono-
scenza dell'incarto, e che giungono a risultati concludenti, dispongono di 
forza probatoria piena, a meno che non vi siano indizi concreti atti a mettere 
in dubbio la loro affidabilità (DTF 137 V 210 consid. 2.2.2; 135 V 465 con-
sid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb). 
5.3 Per quel che riguarda le perizie di parte, il Tribunale federale ha preci-
sato che esse contengono considerazioni specialistiche che possono con-
tribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico. Malgrado esse non 
abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia giudiziaria, il giudice deve 
valutare se questi referti medici sono atti a mettere in discussione la perizia 
giudiziaria oppure quella ordinata dall'amministrazione. Giova altresì 


C-5207/2022 
Pagina 11 
rilevare come debba essere considerato con la necessaria prudenza l'av-
viso dei medici curanti, i quali possono tendere a pronunciarsi in favore del 
proprio paziente a dipendenza dei particolari legami che essi hanno con gli 
stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b con rinvii). 
5.4 In ambito psichiatrico, la diagnosi deve essere espressa da uno spe-
cialista in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classifica-
zione riconosciuto scientificamente (DTF 141 V 281 consid. 2.1; 130 V 396 
consid. 6.3; sentenza del TF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012 consid. 
3). In presenza di tutte le malattie psichiche (DTF 143 V 418 consid. 6 e 7), 
in particolare di disturbi da dolore somatoforme, di disturbi derivanti da af-
fezioni psicosomatiche assimilate a questi ultimi (DTF 140 V 8 consid. 
2.2.1.3) oppure di disturbi depressivi di grado da leggero a medio (DTF 143 
V 409), la capacità lavorativa esigibile di una persona che soffre di tali di-
sturbi deve essere valutata sulla base di una visione d’insieme, nell’ambito 
di una procedura d’accertamento dei fatti strutturata fondata su indicatori 
atta a stabilire, da un lato, i fattori invalidanti e, dall’altro, le risorse della 
persona (DTF 141 V 281 consid. 2, 3.4-3.6 e 4.1 nonché 143 V 418 consid. 
6 segg.). Il Tribunale federale ha suddiviso gli indicatori per la valutazione 
della capacità lavorativa in due categorie (DTF 141 V 281 consid. 4.1.3), 
segnatamente categoria “gravità funzionale” (consid. 4.3) con i complessi 
“danno alla salute” (consid. 4.3.1; risultati e sintomi rilevanti per la diagnosi; 
successo od insuccesso del trattamento e della reintegrazione; comorbi-
dità), “personalità” (sviluppo e struttura della personalità, funzioni psichiche 
[consid. 4.3.2] e contesto sociale [consid. 4.3.3]) nonché categoria “coe-
renza” (aspetti del comportamento [consid. 4.4] in rapporto alla limitazione 
uniforme dei livelli di attività in tutti gli ambiti della vita paragonabili [consid. 
4.4.1] ed alla sofferenza dimostrata secondo l’anamnesi in vista di un trat-
tamento o di una reintegrazione [consid. 4.4.2]). 
5.5 In presenza di rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere 
la vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli 
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia 
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri 
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, 
come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale 
sia l'opinione più adeguata (sentenza del TF 8C_556/2010 del 24 gennaio 
2011 consid. 7.2 con rinvii). 
6. 
Nel caso in esame, per quanto emerge dalle carte processuali al loro stato 
attuale, non risulta dimostrato da parte dell’UAIE nel senso della probabilità 


C-5207/2022 
Pagina 12 
preponderante – per le ragioni che saranno indicate di seguito – essere 
intervenuta fino alla data della decisione impugnata una modifica significa-
tiva – segnatamente nel senso di un miglioramento – delle condizioni che 
hanno giustificato il riconoscimento di una rendita intera a favore dell’insor-
gente con decorrenza dal 1° giugno 2016 (cfr. decisione dell’UAIE del 14 
marzo 2018 [doc. UAIE 74]). 
7. 
7.1 Nell’ambito della procedura AI che ha condotto alla decisione del 14 
marzo 2018, nel rapporto del 13 giugno 2017 (doc. UAIE 55), il medico 
SMR aveva posto la diagnosi di ernia inguinale bilaterale recidiva, algie 
croniche in regione inguinale bilaterale in esiti di pregressi plurimi interventi 
di ernioplastica, colecistite con colecistectomia. Secondo il medico SMR, il 
ricorrente presentava un’incapacità lavorativa del 100% sia nell’attività di 
verniciatore sia in un’attività sostitutiva adeguata, da maggio del 2015. Il 
medico aveva altresì precisato che l’insorgente era in attesa di essere sot-
toposto ad “intervento chirurgico di riparazione delle recidive erniarie”. 
7.2 Nel rapporto di visita medica del 7 settembre 2018 (doc. UAIE 88; rap-
porto su cui era basata la comunicazione del 17 settembre 2018), il medico 
SMR aveva poi rilevato che il ricorrente lamentava algie a livello inguinale, 
soffriva degli esiti di multipli interventi di riparazione erniaria post-chirurgica 
e sarebbe stato sottoposto ad un “nuovo intervento chirurgico di ripara-
zione erniaria con intento risolutivo”. A suo parere, si giustificava una com-
pleta inabilità lavorativa in una qualsiasi attività lucrativa. 
8. 
8.1 Nell’ambito della procedura di revisione in esame, dal profilo chirurgico, 
nel rapporto del 17 aprile 2021 (doc. UAIE 124) – alla base della perizia 
pluridisciplinare del 16 maggio 2002 – il dott. F._______, specialista in chi-
rurgia generale e traumatologia, ha in particolare rilevato che il ricorrente 
lamenta dolori inguinali a destra e dolori inguinali a sinistra che irradiano 
all’interno della coscia. Ha altresì indicato che l’insorgente è stato sottopo-
sto, l’8 luglio 2015, ad un intervento di laparoalloplastica ed ernioplastica 
transaddominale inguinale sinistra per ernia cicatriziale sovraombelicale ed 
ernia inguinale sinistra, il 17 marzo 2016, ad un intervento di ernioplastica 
bilaterale per recidiva dell’ernia inguinale sinistra ed ernia inguinale destra 
ed, il 20 maggio 2020, ad un intervento di tripla neurectomia, asportazione 
della rete precedentemente posizionata e rinforzo della parete posteriore 
con protesi preperitoneale a destra. All’esame clinico, sono state rilevate 


C-5207/2022 
Pagina 13 
zone inguinali dolenti alla palpazione più pronunciata a sinistra, una reci-
diva dell’ernia inguinale a sinistra ed una diminuzione della sensibilità alla 
coscia prossimale bilaterale. Secondo il perito, i disturbi lamentati dal ricor-
rente sono credibili e corrispondono alla valutazione clinica. Il perito dott. 
F._______ ha pertanto posto la diagnosi, con ripercussione sulla capacità 
lavorativa, segnatamente di nevralgia inguino-femorale bilaterale post ope-
ratoria, recidiva ernia inguinale sinistra, stato dopo interventi chirurgici nel 
2015, 2016 e 2020, stato dopo colecistectomia laparoscopica nel 2014. 
Sempre secondo il perito, rispetto al quadro clinico esistente (nel marzo del 
2018), è intervenuto un cambiamento dello stato di salute “dopo l’intervento 
THOPA a destra nel mese di maggio 2020”. Ha quindi ritenuto che il ricor-
rente presenta un’incapacità lavorativa del 100% nell’attività di vernicia-
tore, mentre in un’attività sostitutiva adeguata (attività seduta, senza ne-
cessità di alzare pesi, di inclinarsi in avanti, di spostarsi e di inginocchiarsi, 
con 2 ore di riposo dopo 2 ore di attività) è abile al lavoro al 50% da “tre 
mesi dopo l’intervento di maggio 2020”. 
8.2 Sennonché, l’apprezzamento del dott. F._______, di cui alla perizia chi-
rurgica del 17 aprile 2021, non convince e non trova riscontro negli atti di 
causa per quanto attiene alla ritrovata capacità lavorativa del 50% in un’at-
tività confacente allo stato di salute tre mesi dopo l’intervento chirurgico del 
maggio 2020. Il perito si è infatti limitato ad indicare che – rispetto al mo-
mento, il 14 marzo 2018, in cui è stata riconosciuta all’insorgente una ren-
dita intera – vi è stato un miglioramento dello stato di salute del ricorrente, 
senza aver illustrato in cosa consisterebbe concretamente dal profilo me-
dico il cambiamento dello stato di salute (cfr. la risposta alla domanda 8.4 
della perizia). Questo Tribunale rileva che l’insorgente soffre, dal 2015, di 
dolori addominali e dolori inguinali (doc. UAIE 302 [rapporto del novembre 
2015]) per (recidive) di ernie inguinali, che hanno comportato degli inter-
venti chirurgici nel luglio 2015, nel marzo 2016 e nel maggio 2020 (doc. 
UAIE 101, UAIE 286 e UAIE 309). Già nell’ambito della precedente proce-
dura di revisione, quella del settembre 2018, il medico SMR aveva segna-
lato che l’intervento chirurgico – a cui l’insorgente è poi stato sottoposto nel 
maggio 2020 – costituiva “un’operazione assai complessa dal punto di vi-
sta tecnico e anche dal punto di vista dei risvolti sulla sintomatologia” (doc. 
UAIE 88 [rapporto di visita medica del 7 settembre 2018]). Il referto di eco-
grafia del 4 novembre 2020 (doc. UAIE 107) evidenzia poi “presenza a 
destra di piccola formazione erniaria (…) a sinistra altra formazione sempre 
di natura erniaria”. Il ricorrente stesso ha altresì riferito che “i numerosi in-
terventi chirurgici effettuati finora non hanno portato ad una significativa 
diminuzione dei suoi disturbi, quanto piuttosto li hanno accentuati” (perizia 
psichiatrica del 27 aprile 2021 [doc. UAIE 124]). Peraltro, il rapporto di visita 


C-5207/2022 
Pagina 14 
chirurgica del 10 novembre 2022 (doc. TAF 1) – i documenti medici di data 
posteriore alla decisione impugnata prodotti in sede ricorsuale possono es-
sere presi in considerazione nell’ambito della presente vertenza perché for-
niscono degli elementi sulla situazione medica esistente prima dell’emana-
zione della decisione impugnata (v., sulla questione, il considerando 2.3 
del presente giudizio) – segnala “da circa 2 mesi ricomparsa di algia ingui-
nale destra” e conclude ad una nevralgia cronica post-operatoria sinistra 
con ernia plurirecidiva inguinale sinistra. Il rapporto di visita chirurgica del 
17 novembre 2022 (doc. TAF 4) precisa poi che il paziente è già “in nota 
per intervento T.Ho.P.A. elettivo a sinistra”. Per il resto, nella relazione me-
dica del 12 dicembre 2022 (doc. TAF 4), è indicato che “dovrà necessaria-
mente essere previsto anche un intervento di revisione per algia inguino-
pubica recidiva a destra”, apprezzamento poi confermato nel rapporto me-
dico del 13 marzo 2023 (doc. TAF 15), in cui è postulata l’effettuazione di 
una valutazione chirurgica per recidiva di dolore post intervento per ernia 
inguinale destra plurioperata. Peraltro, va sottolineato che anche il perito 
dott. F._______ ha segnalato nella sua perizia – effettuata dopo l’intervento 
del maggio 2020 – che l’insorgente lamenta dolori inguinali a destra e dolori 
inguinali a sinistra che irradiano all’interno della coscia. Non gli poteva al-
tresì sfuggire la complessità della situazione concernente la problematica 
erniaria inguinale bilaterale di cui trattasi (complessità già richiamata dal 
medico SMR nell’ambito della procedura di revisione del settembre 2018), 
tanto è vero che il perito stesso ha indicato che “un intervento THOPA (Total 
Hoping Pain Solving Approach) a sinistra potrebbe migliorare la sintoma-
tologia, ma probabilmente non avrebbe nessun influsso sulla capacità la-
vorativa del paziente”, senza però poi specificare il motivo per cui l’inter-
vento chirurgico del mese di maggio 2020 avrebbe avuto un influsso posi-
tivo del 50% sulla residua capacità lavorativa del ricorrente. Allo stato at-
tuale degli atti di causa, non è quindi ravvisabile, dal profilo chirurgico, al-
cun cambiamento significativo delle condizioni che hanno originato la con-
cessione al ricorrente di una rendita intera d’invalidità. 
8.3 Da quanto esposto, discende che l'autorità inferiore ha di fatto effet-
tuato una nuova valutazione di uno stato di fatto restato sostanzialmente 
invariato in relazione alle affezioni che hanno portato alla concessione di 
una rendita intera nel marzo 2018 e, conseguentemente, eseguito un’ille-
gittima revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA, considerata l'assenza dei ne-
cessari presupposti (v. DTF 131 V 84 consid. 3 nonché i riferimenti di cui 
al considerando 4.6 in fine del presente giudizio). 
8.4 Questo Tribunale rileva che, in base alle risultanze processuali, non 
risulta neppure essere intervenuto – nel periodo determinante – un 


C-5207/2022 
Pagina 15 
significativo cambiamento dello stato di salute dell’insorgente, fermo re-
stando che il fatto che possano essersi aggiunte delle nuove diagnosi ri-
spetto alla situazione esistente nel 2018 ancora non giustifica di per sé la 
conclusione di un intervenuto cambiamento significativo delle circostanze 
fattuali determinanti ai sensi dell’art. 17 LPGA. Delle nuove diagnosi sono 
infatti determinanti in tale ottica solo se suscettibili di incidere sul diritto alla 
rendita. Tale non è il caso nella presente fattispecie, dal momento che il 
ricorrente già beneficia da giugno del 2016 di una rendita intera dell’assi-
curazione per l’invalidità svizzera (v., sulla questione, la sentenza del TAF 
C-3138/2021 del 16 giugno 2023 consid. 10.3). Le ulteriori affezioni dia-
gnosticate – nel rapporto del perito psichiatra dott. G._______ del 27 aprile 
2021 (tratti paranoidi di personalità; doc. UAIE 124) e nel rapporto del pe-
rito reumatologo dott. H._______ del 30 maggio 2021 (minime alterazioni 
degenerative plurisegmentali del rachide lombare [protrusioni discali da L1 
a S1] e disturbi statici del rachide; doc. UAIE 124) – non potrebbero per-
tanto modificare il suo diritto alla rendita, egli essendo già al beneficio della 
rendita massima prevista dal diritto svizzero, ma potrebbero modificare so-
lamente, e se del caso, il grado d’incapacità lavorativa, ciò che non costi-
tuisce manifestamente un motivo di revisione di una rendita ai sensi dell’art. 
17 LPGA (cfr., sulla problematica, la sentenza del TAF C-7527/2014 del 12 
agosto 2015 consid. 7.3.6 con rinvii). 
9. 
Prima di accogliere il gravame, annullare la decisione impugnata e rifor-
marla nel senso che l'insorgente continuerà a beneficiare di una rendita 
intera anche successivamente al 30 novembre 2022, va esaminato se il 
provvedimento impugnato possa essere confermato mediante sostituzione 
dei motivi. 
9.1 Una sostituzione dei motivi è in generale ammissibile solo allorquando 
la decisione impugnata possa in ogni caso e senza ombra di dubbio venire 
confermata nel risultato sulla base di un'altra motivazione. Occorre altresì 
che gli atti di causa siano completi o comunque sufficienti a statuire e che 
la motivazione sostitutiva si basi su fatti noti alla parte e su norme giuridiche 
di cui poteva, perlomeno, supporre la pertinenza (cfr., fra le tante, la sen-
tenza del TF 8C_680/2014 del 16 marzo 2015 consid. 3.2 e relativi riferi-
menti; v. pure DTF 120 Ia 220 consid. 3d e 112 Ia 129 consid. 3c). Nel caso 
concreto, tali requisiti non sono adempiti per i motivi indicati di seguito. 
9.1.1 Secondo l’art. 53 cpv. 2 LPGA, l’assicuratore può tornare sulle deci-
sioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se 
è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una 


C-5207/2022 
Pagina 16 
notevole importanza. Per determinare se è possibile riconsiderare una de-
cisione per il motivo che essa sarebbe senza dubbio erronea, occorre fon-
darsi sulla situazione giuridica esistente al momento in cui questa deci-
sione è stata resa prendendo in considerazione la prassi allora in vigore, 
fermo restando che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giu-
stifica di regola una riconsiderazione. Per motivi legati alla sicurezza giuri-
dica e per evitare che la riconsiderazione, giusta l’art. 53 cpv. 2 LPGA, di-
venti uno strumento che consenta di riesaminare liberamente i presupposti 
del diritto a prestazioni (di lunga durata), l'irregolarità deve essere manife-
sta. In particolare, non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione della 
prestazione dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame 
presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o 
elementi e se la decisione iniziale appare sostenibile alla luce della situa-
zione di fatto e di diritto. In altri termini, la via della riconsiderazione è adem-
piuta soltanto se non vi è alcun dubbio sull'erroneità della decisione iniziale 
e se la ritenuta erroneità configura la sola valutazione possibile alla luce 
dei fatti e delle disposizioni legali applicabili (DTF 138 V 324 consid. 3.3 e 
relativi riferimenti; sentenza del TF 9C_1061/2010 del 7 luglio 2011 consid. 
6.1 e 6.2). Qualora l'erroneità della decisione iniziale sia constatata solo in 
fase giudiziaria, il giudice può tutelare con sostituzione dei motivi il provve-
dimento di revisione reso (a torto) dall'amministrazione conformemente 
all'art. 17 LPGA (DTF 125 V 368 consid. 2; sentenza del TF I 674/04 del 
27 gennaio 2006 consid. 3.2). Allorquando il giudice procede alla sostitu-
zione dei motivi, ciò implica di principio un doppio esame, concernente la 
verifica, da un lato, del carattere manifestamente errato della decisione ini-
ziale e, dall'altro lato, della situazione esistente al momento in cui la deci-
sione su revisione è stata resa (cfr. sentenza del TF 9C_187/2007 del 30 
aprile 2008 consid. 4.2). 
9.1.2 Allo stato attuale degli atti di causa, non vi è motivo ritenere che la 
decisione del 14 marzo 2018 mediante la quale l’UAIE ha riconosciuto 
all’insorgente il diritto ad una rendita intera d’invalidità a decorrere dal 1° 
giugno 2016 fosse manifestamente errata (l’autorità inferiore neppure lo 
pretende). La documentazione medica agli atti – in particolare il rapporto 
del 13 giugno 2017 del medico SMR (doc. UAIE 55) – giustificava, a non 
averne dubbio, la menzionata decisione del marzo 2018 di attribuzione di 
una rendita intera. Anche la comunicazione del 17 settembre 2018 
(nell’ambito della prima procedura di revisione) è basata su esame del me-
dico SMR che giustifica la conferma della rendita intera. Questo Tribunale 
non ha pertanto motivo, sulla base delle risultanze processuali, di confer-
mare la riduzione della rendita intera d’invalidità fino ad allora accordata 
per via di riconsiderazione. 


C-5207/2022 
Pagina 17 
9.2 Non risultano pertanto adempite neppure le condizioni per una sostitu-
zione dei motivi nel senso di una conferma della decisione impugnata, fon-
data a torto sull’art. 17 LPGA, in virtù di una riconsiderazione ai sensi 
dell’art. 53 cpv. 2 LPGA. 
10. 
Visto quanto esposto, il ricorso deve essere accolto e l’impugnata deci-
sione del 17 ottobre 2022 riformata nel senso che al ricorrente è ricono-
sciuto il diritto ad una rendita intera dell’assicurazione svizzera per l’invali-
dità anche successivamente al 30 novembre 2022. Gli atti di causa sono 
pertanto rinviati all’autorità inferiore affinché la stessa proceda al calcolo 
delle prestazioni di legge. 
11. 
11.1 Visto l'esito della causa, non sono prelevate delle spese processuali 
(art. 63 PA e art. 6 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse 
e sulle ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
[TS-TAF; RS 173.320.2). 
11.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da manda-
tario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di spese ripetibili (art. 
64 PA in combinazione con l'art. 7 segg. TS-TAF [RS 173.320.2]; cfr. pure 
DTF 137 V 57 consid. 2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in 
materia d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vin-
cente, dal profilo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all'amministra-
zione per completamento istruttorio e nuova decisione). L'ammontare di 
quest'ultime, in assenza di una nota dettagliata, è fissato d'ufficio (art. 14 
cpv. 2 TS-TAF) in CHF 1'000.- tenuto conto del lavoro utile e necessario, 
limitato, svolto dal rappresentante del ricorrente (cfr., sulla questione del 
diritto a ripetibili da parte del Patronato, le sentenze del TF 9C_310/2009 
del 14 aprile 2010 consid. 4.3 e I 382/04 del 18 ottobre 2005 consid. 3 
nonché, fra le tante, la sentenza del TAF C-4019/2019 del 24 novembre 
2020 consid. 11.2 con rinvii). L'indennità per ripetibili è posta a carico 
dell'UAIE. 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


C-5207/2022 
Pagina 18 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto e l'impugnata decisione del 17 ottobre 2022 è riformata 
nel senso che al ricorrente è riconosciuto il diritto ad una rendita intera d'in-
validità anche successivamente al 30 novembre 2022. 
2. 
Gli atti di causa sono ritornati all'UAIE affinché proceda al calcolo delle pre-
stazioni. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 1'000.- a titolo di spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'autorità inferiore e 
all’UFAS. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Vito Valenti 
Marcella Lurà 
 
 
 
 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 


C-5207/2022 
Pagina 19 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono 
adempiute le condizioni di cui agli art. 82 segg. e 100 LTF. Il termine è 
reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale federale 
oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza 
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine (art. 
48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi 
di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 
 
 
 
Data di spedizione: