bvger · E-4453/2024 · 2024-06-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4453/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024 
 
 
 


E-4453/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a. Die Beschwerdeführerin – türkische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie mit letztem Wohnsitz in B._______ – verliess zusammen mit ihrer voll-
jährigen Tochter (C._______, N […]) ihren Heimatstaat eigenen Angaben 
zufolge am (…) 2023 und reiste mit einem italienischen Visum (gültig vom 
[…] bis […] 2023) über Italien in die Schweiz ein, wo sie am 12. Mai 2023 
um Asyl nachsuchte. 
A.b. Die Personalienaufnahme fand am 19. Mai 2023 statt. Am 24. Mai 
2023 wurde das Dublin-Gespräch gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180/31 vom 29. Juni 2013; nachfolgend: 
Dublin-III-VO) durchgeführt, wobei die Beschwerdeführerin geltend 
machte, aufgrund des Erlebten gehe es ihr psychisch sehr schlecht, sie 
leide unter (…) und nehme Medikamente gegen (…) ein. Zudem habe sie 
einen (…) und (…), die Schmerzen verursachen würden. Zur Untermaue-
rung dieser Vorbringen reichte sie diverse medizinische Unterlagen aus der 
Türkei aus den Jahren 2015 bis 2023 ein, darunter zwei Spitalberichte vom 
(…) 2022 und vom (…) 2023, denen zu entnehmen ist, dass bei ihr eine 
(…) diagnostiziert wurden, sowie ein Spitalbericht vom (…) 2015 betreffend 
ihre (…). 
A.c. Die Anfrage der Vorinstanz an die Unterkunft in D._______ betreffend 
medizinische Akten vom 16. August 2023 wurde gleichentags beantwortet, 
wobei der Auskunft ein Verlaufsblatt von Medic-Help mit Einträgen vom 
16. Mai bis 10. August 2023 sowie ein Arztzeugnis vom (…) 2023 von 
E._______ beigelegt war. In den Akten finden sich zudem ein ärztlicher 
Kurzbericht der F._______ vom (…) 2023 sowie ein G._______ vom (…) 
2023 betreffend den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
(…) 2023. 
A.d. Das SEM erklärte das Dublin-Verfahren mit Verfügung vom 5. Februar 
2024 für beendet, nahm das nationale Asylverfahren auf und wies die Be-
schwerdeführerin dem Kanton H._______ zu. 
B. 
Anlässlich der Anhörung am 30. Mai 2024 brachte die Beschwerdeführerin 


E-4453/2024 
Seite 3 
zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen vor, dass sie von ih-
rem Ex-Mann I._______, mit dem sie im Alter von (…) Jahren zwangsver-
heiratet worden sei, ständig bedroht worden sei. Er sei ihr gegenüber ge-
walttätig gewesen und habe sie während der Ehe auch vergewaltigt. Zu-
letzt habe er ihr damit gedroht, er werde sie (…) erschlagen und sie um-
bringen. 
Sie lebe nun seit ungefähr drei Jahren von ihm getrennt und sei seit etwa 
eineinhalb oder zwei Jahren, also ungefähr seit (…) 2022, von ihm geschie-
den. Ihr Ex-Mann habe die Scheidung nicht gewollt, die Familienältesten 
hätten ihn jedoch dazu überredet. Zwei Jahre vor der Scheidung habe sie 
das Polizeipräsidium in B._______ aufgesucht und die Polizei darüber in-
formiert, dass ihr Ex-Mann ihr gegenüber gewalttätig gewesen sei. Ihr sei 
dort jedoch mitgeteilt worden, dass solche Probleme innerhalb einer Fami-
lie vorkommen könnten. Man habe sie nicht ernst genommen und sie weg-
geschickt. Ferner habe sie davor – an das genaue Datum könne sie sich 
nicht erinnern – einmal die Polizei angerufen, weil sie von ihrem Ex-Mann 
heftig geschlagen worden sei. Die Polizei sei daraufhin zu ihr nach Hause 
gekommen, habe aber angesichts der Feststellung, sie habe keine Verlet-
zungen oder Wunden, nichts unternommen. Im Zeitpunkt der Trennung 
habe der Ex-Mann in B._______ gewohnt, seinen aktuellen Wohnort kenne 
sie nicht, da sie anlässlich der Scheidung das letzte Mal mit ihm Kontakt 
gehabt habe. Dass er seine Drohungen nach der Trennung nicht habe 
wahrmachen können, begründete sie damit, dass sie das Haus ihres Bru-
ders, wo sie seit der Trennung gemeinsam mit ihrer Tochter gelebt habe, 
nicht verlassen habe. 
Im Übrigen sei sie nie politisch aktiv gewesen und habe auch nie irgend-
welche Probleme mit den türkischen Behörden gehabt. Ihr Heimatland 
habe sie denn auch nicht aus politischen oder religiösen Gründen verlas-
sen, auch wenn sie in ihrer Kindheit in den 1990er Jahren und bis zu ihrem 
Wegzug nach B._______ im Jahr (…) in ihrem Dorf J._______ 
[K._______]) Zeugin von Gewalttaten seitens der türkischen Behörden ge-
genüber der kurdischen Bevölkerung geworden sei. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2024 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete ihre 
Wegweisung sowie den Vollzug an. 


E-4453/2024 
Seite 4 
D. 
Mit Eingabe vom 13. Juli 2024 erhob die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragt, die Verfügung des 
SEM vom 10. Juni 2024 sei aufzuheben und ihr sei – unter Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft – Asyl zu gewähren, eventualiter sei die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, ihr sei ein unentgeltli-
cher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu bestellen und 
das Beschwerdeverfahren sei mit jenem ihrer Tochter (C._______, N […]) 
zu koordinieren. 
E. 
Mit Schreiben vom 16. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
der Beschwerdeführerin den Eingang der Beschwerde vom 13. Juli 2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 


E-4453/2024 
Seite 5 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren wird mit dem Beschwerdeverfah-
ren der volljährigen Tochter der Beschwerdeführerin, welches beim Bun-
desverwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer E-4452/2024 geführt 
wird, koordiniert behandelt. 
3. 
3.1. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3.2. Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1. In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, dass die Vo-
rinstanz ihre Untersuchungspflicht verletzt habe. Die Asylanhörung sei 
nicht ausreichend lang gewesen, um eine richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu gewährleisten. Zudem 
seien Fragen, welche von Asylrelevanz gewesen wären, gar nicht erst ge-
stellt worden. Insbesondere habe die Vorinstanz die wichtigen Informatio-
nen betreffend den Zeitraum nach der Trennung zum Teil unrichtig und un-
vollständig festgestellt. Darüber hinaus habe die befragende Person durch 
ihr hartes und autoritäres Vorgehen die Aussagefähigkeit der Beschwerde-
führerin, die unter (…) leide, beeinträchtigt. Diesbezüglich äusserte sich die 
Beschwerdeführerin in einem der Rechtsmitteleingabe beigelegten persön-
lichen Schreiben dahingehend, dass sie sich anlässlich der Anhörung unter 
Druck gesetzt gefühlt habe und viel geweint habe, dass es ihr psychisch 
nicht gut gegangen sei und sie sich in einem traumatisierten Zustand be-
funden habe. Deshalb habe sie die Punkte, die sie davor mit ihrer Rechts-
vertretung besprochen habe, nicht zur Sprache bringen können (BVGer-
act. 1/6). Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie sich al-
lenfalls dazu eignen, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu be-
wirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungs-
verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 
1043 ff. m.w.H.). 


E-4453/2024 
Seite 6 
4.2. Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm aufgeliste-
ten Beweismittel. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Ver-
fügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
Rz. 1043). 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. VwVG für das Verwaltungs-
verfahren konkretisiert. Er dient einerseits der Aufklärung des Sachver-
halts. Andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
der Partei dar; als solches umfasst das rechtliche Gehör alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 S. 
17 f.; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch 
korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, 
ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berück-
sichtigen (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 S. 70). 
4.3. Vorliegend lassen sich den Akten und insbesondere dem Anhörungs-
protokoll keine Hinweise entnehmen, dass der Befragungsstil oder das An-
hörungsklima die Beschwerdeführerin daran gehindert hätten, ihre Asyl-
gründe umfassend darzulegen. Zudem war ihre Rechtsvertretung anwe-
send und hätte die Möglichkeit gehabt, zusätzliche Fragen zu stellen oder 
anderweitig zu intervenieren, wenn sie dies zwecks richtiger und vollstän-
diger Erstellung des Sachverhalts respektive zwecks korrekter Wahrneh-
mung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör für 
notwendig erachtet hätte. Die reine Anhörungsdauer (abzüglich der Pau-
sen) einschliesslich Rückübersetzung betrug sodann zwei Stunden und 35 
Minuten, was nicht als auffallend kurz zu erachten ist, wobei die Erstellung 
des Sachverhalts ohnehin nicht an eine bestimmte Anhörungsdauer ge-
bunden ist. Die Beschwerdeführerin konnte sich entgegen der Ausführun-
gen in der Beschwerdeschrift umfassend zu ihren Asylgründen äussern 
und erhielt am Ende der Anhörung die Möglichkeit, allfällige Ergänzungen 
zu ihren Asylgründen vorzubringen. Zudem hat die Vorinstanz mehrmals 
und konkret nachgefragt, ob und inwiefern die Beschwerdeführerin nach 
der Trennung weiterhin Drohungen und Gewalttätigkeiten seitens ihres Ex-
Mannes ausgesetzt gewesen sei, weshalb der Vorinstanz nicht vorgewor-
fen werden kann, den Sachverhalt in dieser Hinsicht ungenügend abgeklärt 
zu haben. 


E-4453/2024 
Seite 7 
4.4. Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten durch die Vorinstanz 
rechtsgenüglich erstellt und es ist auch keine Gehörsverletzung ersichtlich. 
Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus diesen 
Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM zurückzuweisen. Das 
diesbezügliche Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1. Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, dass die Be-
schwerdeführerin weitere Drohungen und Gewalttaten des Ex-Mannes 
nach der Trennung zwar bejaht habe, jedoch trotz dreimaligen Nachfra-
gens für die Zeit zwischen der Trennung und der Scheidung kein konkretes 
Vorkommnis habe nennen können. Die beiden einzigen Kontakte mit der 
Polizei hätten denn auch vor der Trennung stattgefunden, womit weitere 
Versuche, sich an die türkischen Behörden zu wenden, ab dem Zeitpunkt 
der Trennung offensichtlich obsolet gewesen seien. Da sie sich eigenen 
Angaben zufolge bereits 2021 von ihrem Ex-Mann getrennt habe, fehle der 
zeitliche Kausalzusammenhang zwischen ihrer Ausreise im (…) 2023 und 
den vorgebrachten Asylgründen. An dieser Einschätzung vermöge auch ihr 
Vorbringen, ihr Ex-Mann habe sie anlässlich der Scheidung im (…) 2022 
noch einmal verbal bedroht und sie habe nach der Scheidung bis zu ihrer 


E-4453/2024 
Seite 8 
Ausreise das Haus nicht mehr verlassen, nichts zu ändern. Nach der 
Scheidung seien noch einmal rund fünf Monate bis zur Ausreise vergangen 
und sie habe angegeben, dass sie in diesem Zeitraum keinen Kontakt mehr 
zu ihrem Ex-Mann gehabt habe. Es liege daher trotz der bedauerlichen 
Erlebnisse während der Zeit der Ehe keine aktuelle Verfolgung vor und es 
seien auch keine Hinweise ersichtlich, welche auf eine begründete Furcht 
vor zukünftiger Verfolgung schliessen liessen. 
Aufgrund des Gesagten sei nur ergänzend darauf hinzuweisen, dass die 
türkischen Behörden gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts bei Bedrohungen durch Drittpersonen grundsätzlich als schutzfähig 
und schutzwillig erachtet würden, wobei dies insbesondere für städtische 
Gebiete (…) gelte. 
6.2. Die Beschwerdeführerin wendet in ihrer Rechtsmitteleingabe dagegen 
ein, dass sie nach der Trennung zwar keinen direkten Kontakt mehr mit 
ihrem Ex-Mann gehabt habe, jedoch über Verwandte und Bekannte von 
aktuellen Drohungen des Ex-Mannes erfahren habe. Wie sie selbst erlebt 
habe, sähen sich Frauen, welche auf türkischen Polizeiwachen Schutz 
suchten, von männlichen Polizeibeamten mit grossen Vorurteilen konfron-
tiert. So habe sie nur zwei Mal während der Ehe den Mut aufgebracht, sich 
wegen der Gewalt ihres Ehemannes an die türkische Polizei zu wenden, 
sei aber von dieser nicht ernst genommen worden und habe keinen Schutz 
erhalten, weshalb sie das Haus ihres Bruders monatelang nicht mehr ver-
lassen habe, zumal die Drohungen ihres Ex-Mannes bis heute nie aufge-
hört hätten. Weiter sei zu erwähnen, dass seit dem Austritt der Türkei aus 
der Istanbul-Konvention die Zahl von Gewalttaten gegen Frauen und der 
Femizide in der Türkei erheblich angestiegen sei. Auch dies zeige, dass 
der türkische Staat weder willig noch fähig sei, Frauen zu schützen. Ferner 
seien die Sicherheitsvorkehrungen in den Frauenhäusern der Türkei so un-
zureichend, dass es unrealistisch und abwegig sei zu erwarten, dass 
Frauen in diesen Unterkünften Schutz suchen würden. Der Beschwerde-
führerin sei daher aufgrund der intensiven Verfolgung durch ihren Ex-Mann 
und mangels Schutzes der türkischen Behörden keine andere Möglichkeit 
geblieben, als aus der Türkei zu fliehen. Im Übrigen leide sie unter (…) und 
es wäre aufgrund ihres schlechten Gesundheitszustands, der auf die Ver-
folgung durch den Ex-Mann in der Türkei zurückzuführen sei, unzumutbar 
sie in die Türkei wegzuweisen. 
Mit der Beschwerdeschrift wurden neben einer Fürsorgebestätigung ein 
USB-Stick mit angeblichen Sprachnachrichten des Ex-Mannes und eines 


E-4453/2024 
Seite 9 
Bekannten sowie WhatsApp-Korrespondenzen mit Familienmitgliedern 
vom Juni 2024 (BVGer-act. 1/8) und bereits in den vorinstanzlichen Akten 
liegende Kopien der Spitalberichte aus der Türkei vom (…) 2022 und vom 
(…) 2023 (BVGer-act. 1/9 und 1/10) zu den Akten gereicht. Zudem wurden 
Kopien von zwei persönlichen Briefen der Beschwerdeführerin (BVGer-
act. 1/6 und 1/7) eingereicht. Wie bereits bei den formellen Rügen erwähnt, 
äusserte sie sich im ersten Brief zu den von ihr wahrgenommenen Proble-
men anlässlich ihrer Asylanhörung (vgl. E. 4.1 hiervor). Im zweiten Brief 
schildert sie ihre Lebensgeschichte sowie erneut ihre Asylgründe. Wäh-
rend ihrer Kindheit respektive bis zu ihrem Wegzug nach B._______ sei es 
in ihrem Heimatdorf wiederholt zu gewaltsamen Übergriffen und Gräuelta-
ten seitens der türkischen Behörden auf die kurdische Dorfbevölkerung ge-
kommen. Sie, ihre Mutter und ihre Geschwister seien zwar sehr arm, aber 
grundsätzlich glücklich gewesen. Als ihr Vater in Rente gegangen sei, habe 
er jedoch begonnen ihre Mutter, ihre Geschwister und sie selbst zu schla-
gen. Nachdem sie im Alter von (…) Jahren verheiratet worden sei, sei sie 
psychisch stark unter Druck gesetzt worden, habe das Haus nicht verlas-
sen und der Schwiegerfamilie dienen müssen. Ihr Ex-Mann habe sie bei 
der Familie alleine gelassen, da er L._______ gearbeitet habe. Wenn er 
zurückgekehrt sei, habe er sie und auch ihren Sohn jeweils geschlagen 
und schlecht behandelt. Nachdem sie nach B._______ gezogen seien, sei 
sie weiterhin von ihrem Ex-Mann misshandelt worden, wobei die häusliche 
Gewalt schlimmer geworden sei, nachdem ihr Ex-Mann (…). Nachdem ihr 
Ex-Mann in Rente gegangen sei, seien die gewaltsamen Übergriffe derart 
schlimm geworden, dass ihr Sohn ausgezogen sei und sie, nachdem sie 
ihre Geschwister konsultiert habe, mit ihrer Tochter bei ihrem jüngeren Bru-
der untergekommen sei. Aber auch danach und nach der Scheidung, die 
durch die Ältesten der Familie und ihre Brüder in die Wege geleitet worden 
sei, würde es ihr psychisch sehr schlecht gehen. Aus Angst sei sie nicht in 
der Lage gewesen, das Haus ihres Bruders zu verlassen und habe sich 
lediglich mit Hilfe von Medikamenten auf den Beinen halten können. 
7. 
7.1. Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend 
gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen. Die Ausführun-
gen auf Beschwerdeebene sind nicht geeignet, zu einer anderen Beurtei-
lung zu gelangen. 


E-4453/2024 
Seite 10 
7.2. Es ist nicht zu verkennen, dass die Beschwerdeführerin vor der Tren-
nung von ihrem Ex-Mann Gewalt erlitten hat. Vor dem Hintergrund ihrer 
Erlebnisse ist es – aus subjektiver Sicht – zwar verständlich, dass sie sich 
davor fürchtet, ihr Ex-Mann könne seine Drohungen in die Tat umsetzen. 
Sie hat anlässlich der Anhörung, abgesehen von den im Rahmen des 
Scheidungsprozesses ausgesprochenen Drohungen, jedoch trotz wieder-
holten Nachfragens seitens der Vorinstanz keinen entsprechenden Vorfall 
nennen können, der sich nach der Trennung durch den Umzug zu ihrem 
Bruder und somit seit Ende 2021 bis zu ihrer Ausreise im (…) 2023 zuge-
tragen hat (vgl. A36 F82 ff.). Wie sie erstmals in der Beschwerdeschrift vor-
brachte, habe sie von den Drohungen des Ex-Mannes nach der Trennung 
über Verwandte und Bekannte erfahren (Beschwerdeschrift S. 13 und 
zweites persönliches Schreiben in BVGer-act. 1/6). Dies stellt für sich al-
leine genommen jedoch noch kein genügender Hinweis für eine objektiv 
begründete Furcht dar. Die in diesem Zusammenhang eingereichten 
Sprachnachrichten und Whatsapp-Korrespondenzen verfügen ferner nur 
über einen geringen Beweiswert. Die Sprachnachrichten sind denn auch 
nicht mit einem Datum versehen, weshalb sie ohnehin nicht geeignet sind, 
allfällige nach der Trennung erfolgte Drohungen nachzuweisen. Darüber 
hinaus wird in der Beschwerdeschrift vorgebracht, dass sie vom Ex-Mann 
nach Einreichung der Scheidungsklage im (…) 2022 erneut geschlagen 
worden sei (vgl. Beschwerdeschrift S. 9). Dies lässt sich ihren Ausführun-
gen anlässlich der Asylanhörung und auch ihrem zweiten persönlichen 
Schreiben (vgl. BVGer-act. 6/1) nicht entnehmen und widerspricht mithin 
ihren persönlichen Äusserungen. Aus objektiver Sicht bestehen somit 
keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin zum 
heutigen Zeitpunkt noch eine ernsthafte Verfolgung durch ihren Ex-Mann 
zu befürchten hat. 
7.3. Das Bundesverwaltungsgericht hat in gefestigter Praxis die grundsätz-
liche Schutzbereitschaft und Schutzfähigkeit des türkischen Staates im 
Umgang mit Opfern geschlechtsspezifischer Gewalt bejaht und geht davon 
aus, dass insbesondere in den städtischen Gebieten die Infrastruktur des 
Opferschutzes wesentlich dichter als in ländlichen Regionen ist. Obwohl in 
der letzten Zeit eine Zunahme von Gewalt gegenüber Frauen festgestellt 
wurde und die Türkei per 1. Juli 2021 aus dem Übereinkommen des Euro-
parats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und 
häuslicher Gewalt vom 11. Mai 2011 (Istanbul-Konvention) ausgetreten ist, 
bleibt zu beobachten, inwiefern sich dadurch der Schutz der Frauen in ne-
gativer Weise verändert. Es ist zu betonen, dass im heutigen Zeitpunkt 
nicht bereits von einem faktischen Wegfall der bisherigen rechtlichen 


E-4453/2024 
Seite 11 
Möglichkeiten zur Schutzinanspruchnahme ausgegangen werden kann 
(vgl. zum Ganzen Urteile BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2 
[als Referenzurteil publiziert]; D-2682/2020 vom 12. Januar 2023 E. 6.2; 
D-4974/2021 vom 19. Dezember 2022 E. 6.1.3; D-167/2022 vom 30. Mai 
2022 E. 6.2; D-4443/2020 vom 26. November 2021 E. 8.1; je m.w.H.). 
Der Beschwerdeführerin ist es demnach zuzumuten, sich bei allfälligen er-
neuten Bedrohungen und Belästigungen durch den Ex-Mann an die türki-
schen Behörden zu wenden, wobei es ihr möglich ist, sich – sollte sie sich 
auf einem Polizeiposten nicht ernstgenommen fühlen – an einen anderen 
Polizeiposten (…) zu wenden und ihre Rechte nötigenfalls mit der Hilfe ei-
nes Anwalts respektive einer Anwältin durchzusetzen. Auch ist davon aus-
zugehen, dass sie bei ihrer Rückkehr in die Türkei in dieser Hinsicht wei-
terhin auf die Unterstützung ihrer Familie, insbesondere ihres Bruders, bei 
dem sie während ungefähr eineinhalb Jahren vor ihrer Ausreise gewohnt 
hat, zählen kann und sich alternativ zumindest vorübergehenden – allen-
falls gemeinsam mit ihrer Tochter – auch in eine andere Stadt, zum Beispiel 
nach L._______, wo ebenfalls Verwandte von ihr wohnhaft sind (A36 F31), 
begeben könnte. 
7.4. Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten Hinweise 
dafür vorliegen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt ihrer Ausreise 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung oder einer entsprechenden 
Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle ihrer Rückkehr in die Tür-
kei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewärtigen 
hätte. Demnach hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint 
und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2. Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-4453/2024 
Seite 12 
9. 
9.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2. Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 


E-4453/2024 
Seite 13 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, § 124 ff. 
m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihr das nicht. Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.3. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1. Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türki-
schen Konflikts sowie der bewaffneten Auseinandersetzung zwischen der 
PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kurdistans) und den 
staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 im Südosten des Landes und 
der Entwicklungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss 
konstanter gerichtlicher Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt 
oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesamten Türkei (mit der 
vorliegend nicht relevanten Ausnahme der Provinzen Hakkari und Şırnak 
[vgl. dazu BVGE 2013/2 E. 9.6]) auszugehen (vgl. Urteil BVGer E-
5566/2020 vom 30. August 2023 E. 10.4.1 sowie das Referenzurteil BVGer 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1, je m.w.H.). 
Sodann haben schwere Erdbeben im Südosten der Türkei Anfang Februar 
2023 zur Zerstörung weiter Teile der Infrastruktur geführt. ln der Folge rief 
der türkische Präsident Erdoğan den Ausnahmezustand in den elf betroffe-
nen Provinzen (Kahramanmaraş, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, 
Adıyaman, Adana, Diyarbakır, Kilis, Şanlıurfa und Elazığ) aus. Die Be-
schwerdeführerin stammt nicht aus einer der genannten Provinzen, in wel-
che ein Vollzug der Wegweisung aufgrund des Erdbebens unzumutbar 
wäre. 


E-4453/2024 
Seite 14 
9.3.2. Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die ge-
gen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Die Beschwer-
deführerin lebte von (…) bis zu ihrer Ausreise im Jahr 2023 in B._______ 
(A36 F12). Zwar war sie abgesehen von einer kurzen Anstellung nicht ar-
beitstätig, sie erhielt jedoch Unterstützung von ihrem Bruder in B._______, 
bei welchem sie gemeinsam mit ihrer Tochter wohnen konnte. Zudem half 
ihr ihre Tochter, welche in einem (…) arbeitete, in finanzieller Hinsicht (A36 
F15 ff. und F37 ff.). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
nach der Rückkehr in die Türkei zu ihrem Bruder nach B._______, wo auch 
weitere Geschwister von ihr leben (A36 F31), zurückkehren sowie auf die 
finanzielle Hilfe ihrer erwerbsfähigen Tochter zählen kann und somit über 
ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz in der Türkei verfügt. 
9.3.3. In Bezug auf die Gesundheit der Beschwerdeführerin ist festzustel-
len, dass sie gemäss dem ärztlichen Kurzbericht der F._______ vom (…) 
2023 an einer (…) sowie (…) leidet (A30). Den eingereichten medizini-
schen Unterlagen zufolge war sie bereits in der Türkei wegen [psychischen 
Problemen] in Behandlung (A3 Beweismittel 2). Nachdem bei ihr am (…) 
2023 eine (…), ein (…) und (…) diagnostiziert wurden (A21), wurde ihr am 
(…) 2023 (…) (A31). Auch in [somatischer Hinsicht] befand sie sich gemäss 
den eingereichten Dokumenten bereits in der Türkei in Behandlung (A3 
Beweismittel 2). Ohne die genannten gesundheitlichen Probleme der Be-
schwerdeführerin zu verkennen, sprechen diese nicht für eine medizini-
sche Notlage, aufgrund welcher von der Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen wäre (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 
E. 9.3.2, je m.w.H.), zumal sie bereits in der Türkei behandelt wurden. Die 
Türkei verfügt denn auch grundsätzlich über ein funktionierendes Gesund-
heitssystem, das insbesondere in grösseren Städten (…) dem europäi-
schen Standard entspricht (vgl. Urteil BVGer D-1554/2022 vom 29. Juli 
2022 E. 9.3.4 m.w.H.). 
9.3.4. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4. Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4453/2024 
Seite 15 
9.5. Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da ihre Rechtsbegehren – ex ante betrachtet – jedoch nicht als 
aussichtslos betrachtet werden können und von ihrer prozessualen Bedürf-
tigkeit auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
11.2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung ist ebenfalls gutzuheissen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) und der 
Beschwerdeführerin ist antragsgemäss der rubrizierte Rechtsvertreter als 
amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. Diesem ist ein amtliches Honorar 
zulasten der Gerichtskasse zuzusprechen. Bei amtlicher Vertretung geht 
das Bundesverwaltungsgericht in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 100.- bis Fr. 150.- für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus 
(Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädi-
gen ist (Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertre-
tungsaufwand lässt sich indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig ab-
schätzen, weshalb auf die Einholung einer solchen verzichtet wird (Art. 14 
Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9 ff. VGKE) und unter Berücksichtigung des im koordi-
niert behandelten Verfahren E-4452/2024 der Tochter der Beschwerdefüh-
rerin auszurichtenden Honorars ist dem amtlichen Rechtsbeistand durch 
das Gericht für das vorliegende Verfahren ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 750.- zuzusprechen. 


E-4453/2024 
Seite 16 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4453/2024 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Bestellung von MLaw Saban Murat Özten als amtlicher Rechtsbeistand 
werden gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dem Rechtsvertreter ist durch das Bundesverwaltungsgericht ein amtli-
ches Honorar in der Höhe von Fr. 750.– zulasten der Gerichtskasse aus-
zurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Flavia Mark 
 
 
Versand: