bvger · D-6911/2023 · 2023-11-27 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 27 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6911/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
William Waeber, Daniela Brüschweiler, 
cancelliere Pierluigi Paganini. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Russia, 
patrocinato da Darshell Benitez Reyes, SOS Ticino 
Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale 
- Caritas Svizzera, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 27 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-6911/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino russo di etnia cecena, è espatriato insieme alla 
moglie e al figlio a fine ottobre 2022. Dopo aver vissuto in Turchia, egli e la 
sua famiglia sono entrati in Svizzera il 1° maggio 2023, dove il medesimo 
giorno hanno depositato una domanda d'asilo. 
A.b Sentito sui motivi d’asilo dapprima il 20 ottobre 2023 e, in un secondo 
tempo, il 16 novembre 2023, l’interessato ha essenzialmente dichiarato di 
aver vissuto da ultimo a B._______, insieme a sua moglie e a suo figlio, 
prima di espatriare insieme il 31 ottobre 2022. A fine ottobre 2022, si 
sarebbe presentato al Commissariato militare dando seguito a una 
convocazione relativa al suo libretto militare. In tale occasione, gli sarebbe 
stato detto che andare in guerra sarebbe stato un modo per riparare 
all’errore di aver partecipato al meeting di Navalnyj nel gennaio 2021, 
durante il quale avrebbe subito uno stato di fermo e la registrazione dei 
suoi dati. Al Commissariato sarebbe stato inoltre costretto, a seguito di 
minacce e percosse, a firmare un documento di partecipazione volontaria 
alla guerra. Tuttavia, egli non intenderebbe parteciparvi, poiché, primo, 
sarebbe il solo a potersi prendere cura di sua madre – anch’essa presa di 
mira dalle autorità, non essendosi presentato all’arruolamento –, secondo, 
perché sarebbe nato da poco suo figlio e, terzo, non volendo macchiarsi di 
un simile crimine. In caso di ritorno in Patria, teme di essere torturato e 
messo in carcere, dove ci sarebbe già stato in passato subendo delle 
violenze. 
A sostegno della sua domanda d’asilo, egli ha depositato agli atti 
segnatamente delle convocazioni (in originale) da parte del Commissariato 
militare e della polizia rionale indirizzate rispettivamente ad egli stesso, alla 
moglie e alla madre. 
A.c Il 24 novembre 2023, il richiedente ha inoltrato alla Segreteria di Stato 
della migrazione (SEM) il parere in merito al progetto di decisione negativo 
trasmessogli il giorno precedente. 
B. 
Con decisione del 27 novembre 2023, emessa in procedura celere e 
notificata al richiedente lo stesso giorno, la SEM non gli ha riconosciuto la 
qualità di rifugiato, ha respinto la succitata domanda d'asilo e pronunciato 
il suo allontanamento dalla Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso. 
 


D-6911/2023 
Pagina 3 
C. 
Il 13 dicembre 2023 (cfr. tracciamento del plico raccomandato; data 
d'entrata: 14 dicembre 2023), l'interessato è insorto contro la 
summenzionata decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo, in via principale, 
l’annullamento delle decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di 
rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; in subordine, l’ammissione 
provvisoria in Svizzera; in ulteriore subordine, il rinvio degli atti alla SEM 
per nuovo esame della fattispecie e trattamento della domanda d’asilo nella 
procedura ampliata; protestate tasse, spese e ripetibili. Egli ha altresì 
presentato domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dalle spese processuali e del relativo anticipo. 
D. 
Con scritto del 31 luglio 2024 il ricorrente ha inoltrato un ulteriore 
documento agli atti. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per statuire in merito allo 
stesso. 
1.3 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
1.4 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi e art. 10 
dell'ordinanza sui provvedimenti nel settore dell'asilo in relazione al 
coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318]; 
abrogata con effetto dal 15 dicembre 2023 [abrogazione del 22 novembre 
2023, RU 2023 694]; DTAF 2020 I/1 consid. 7) alla forma e al contenuto 
dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. 


D-6911/2023 
Pagina 4 
1.5 Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
2.1 Ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi si rinuncia allo scambio degli scritti. 
2.2 Nonostante il presente ricorso e quello della moglie e del figlio di cui 
alla procedura D-6914/2023 si riferiscano alla medesima fattispecie, posta 
anche la richiesta del ricorrente di separare l’incarto in oggetto da quello 
della moglie e del figlio, si rinuncia al congiungimento delle due procedure. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure 
l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il 
Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti nel ricorso (art. 62 cpv. 4 PA) 
né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 
2014/1 consid. 2). 
4. 
Sotto il profilo formale, si rileva che la contestazione in punto alla violazione 
dei disposti legali della LAsi in ragione della mancata assegnazione del 
caso alla procedura ampliata può rimanere indecisa. Infatti, giusta l’art. 10 
Ordinanza COVID-19 asilo e la disp. trans. dell’abrogazione del 22 
novembre 2023 nonché il punto 4 del rispettivo rapporto esplicativo – 
secondo cui per le procedure pendenti per le quali è già stata emanata una 
decisione in prima istanza, il diritto previgente resterà applicabile fino al 
termine delle procedure stesse – la decisione impugnata emanata in 
procedura celere, datata 27 novembre 2023 e notificata lo stesso giorno, 
sottostava al termine di ricorso di 30 giorni e quindi allo stesso termine 
applicato alle decisioni prese in procedura ampliata (art. 108 cpv. 2 LAsi). 
Di conseguenza, anche ammettendo che la presente causa andasse 
sottoposta alla procedura ampliata, non vi sarebbe una violazione del diritto 
a un ricorso effettivo per via dell'impossibilità di impugnare compiutamente 
la decisione entro il breve termine di ricorso di sette giorni lavorativi della 
procedura celere (cfr. in tal senso sentenza del TAF D-4535/2021 del 30 
marzo 2022 consid. 8.6). Oltretutto, il ricorrente non fa valere perché nella 
presente fattispecie, a suo dire complessa, occorrono accertamenti 
supplementari da esperire nella procedura ampliata, salvo l’asserita 
necessità di sottoporre i mezzi di prova prodotti ad ulteriore analisi – analisi 
che, come si vedrà di seguito, non è tuttavia necessaria. 


D-6911/2023 
Pagina 5 
5. 
Dal punto di vista materiale, è innanzitutto contestata la verosimiglianza 
delle allegazioni del ricorrente in punto all’asserita costrizione ad arruolarsi. 
5.1 
5.1.1 Nella decisione impugnata, la SEM ha essenzialmente considerato 
che il narrato del ricorrente non sarebbero fondato, le prove presentate 
avrebbero poco valore probatorio e sarebbero in contraddizione con 
quanto da lui esposto; inoltre, alcuni aspetti descritti nella prima audizione 
non sarebbero stati menzionati nella seconda audizione; le sue allegazioni 
si discosterebbero significativamente da quelle della moglie, e, in una 
valutazione complessiva, non risulterebbero credibili. La SEM ha dunque 
ritenuto che le sue dichiarazioni non soddisferebbero le condizioni di 
verosimiglianza e ha rinunciato all’esame della rilevanza dei motivi d’asilo 
addotti. 
5.1.2 Nel gravame, riguardo alla fondatezza del suo racconto il ricorrente 
osserva di aver subito diversi traumi. In particolare, egli avrebbe vissuto la 
guerra civile cecena da bambino e subìto violenza in prigione tra il 2014 e 
il 2017 nonché al Commissariato militare prima dell’espatrio, per cui, 
soprattutto anche a causa di quest’ultima faticherebbe a riportare alla 
memoria e in modo dettagliato quanto ivi avvenuto. Ciononostante, egli 
avrebbe fornito una spiegazione chiara e dettagliata dell’evento che solo 
chi ha realmente vissuto quei fatti potrebbe fornire. Visto inoltre il tempo 
trascorso da questo evento (occorso alla fine del mese di ottobre 2022), 
sarebbe comprensibile che il ricorrente abbia esposto in maniera più 
dettagliata i fatti durante la prima audizione che non nella seconda. 
Relativamente 
al 
contenuto 
delle 
due 
convocazioni 
dinanzi 
al 
Commissariato militare, il ricorrente precisa di aver debitamente chiarito 
nel parere quanto non sarebbe riuscito a spiegare in sede di audizione “a 
causa del margine di errore dovuto alla traduzione delle affermazioni”. La 
SEM non potrebbe partire dal presupposto che le convocazioni, presentate 
in formato originale e recanti un timbro, abbiano un valore probatorio ridotto 
per il solo fatto che non presentino segni inequivocabili di autenticità. Le 
fonti da essa citate a suffragio dell’esistenza in Russia di un mercato di 
documenti ufficiali autentici nella forma ma non nel contenuto non 
sarebbero attuali, per cui essa avrebbe violato il dovere inquisitorio, non 
avendo sottoposto a perizia i mezzi di prova prodotti – considerati i dubbi 
della SEM sulla loro veridicità –, e il diritto di essere sentiti, quest’ultimo 
anche per carenza di motivazione. Infine, il ricorrente sottolinea che sua 
moglie non sarebbe a conoscenza di quanto accadutogli, per cui le 


D-6911/2023 
Pagina 6 
rispettive 
dichiarazioni 
non 
potrebbero 
essere 
considerate 
in 
contraddizione con le sue. 
5.2 
5.2.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
5.2.2 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo 
determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). La 
dottrina e la giurisprudenza riconoscono determinati elementi per 
riconoscere la verosimiglianza delle allegazioni: le indicazioni del ricorrente 
devono essere, in primo luogo sufficientemente fondate, in secondo luogo 
concludenti e, in terzo luogo plausibili. La credibilità delle affermazioni del 
ricorrente viene, segnatamente, messa in dubbio se egli nasconde degli 
elementi importanti o se rifiuta di collaborare con l'autorità all'accertamento 
dei fatti (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1; FANNY MATTHEY, in: Cesla 
Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, LAsi, 
2015, n. 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio sulla verosimiglianza non deve ridursi 
a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola 
allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi 
essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, 
da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella 
fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata; 
sentenza del TAF D-4209/2022 del 27 giugno 2024 consid. 6.2.3). 
5.3 
5.3.1 In casu, il Tribunale non ravvede valide ragioni per discostarsi dalla 
decisione dell'autorità inferiore in merito all'inverosimiglianza delle 
allegazioni del ricorrente. 
5.3.2 In primo luogo, le dichiarazioni del ricorrente risultano infondate. 
Nella prima audizione, egli ha riferito a quattro riprese di essere stato 
minacciato di tortura (in uno scantinato) e picchiato in particolare sul viso, 
allo scopo di ottenere una dichiarazione volontaria firmata di partecipare 
alla guerra (cfr. atto SEM n. 47/15, D22, D51); nella seconda audizione egli, 


D-6911/2023 
Pagina 7 
da un lato, ha sì riferito come l’avrebbero picchiato e che lo avrebbero 
minacciato di andare in prigione nonché di aver sofferto moltissimo dolore, 
soprattutto alla testa, dall’altro, tuttavia, ha omesso alcuni dettagli, in 
special modo afferenti alle minacce di portarlo in uno scantinato e di 
torturarlo (cfr. atto SEM n. 53/10, D10, D13, D16 segg., D21 segg.). Il fatto 
che nella seconda audizione il ricorrente non abbia riportato tutti i dettagli 
menzionati nella prima audizione non può essere ricondotto al suo stato di 
salute psichica. Nonostante la reazione mista ansioso-depressiva attestata 
dagli psichiatri consultati, va notato che gli stessi durante la visita 
psichiatrica del 14 giugno 2023 hanno riferito fra l’altro quanto segue: 
“concentrazione, attenzione e memoria mantenute” nonché “eloquio fluido, 
coerente e informativo” (atto SEM n. 33/3, 37/2). A differenza di quanto 
ulteriormente fatto valere dal ricorrente, nemmeno la distanza di neanche 
un mese tra le due audizioni del 20 ottobre e 16 novembre 2023, né 
tantomeno eventuali difficoltà dovute al trauma che suddetto evento – per 
egli così significativo – possa aver scaturito, spiegano queste omissioni di 
dettagli nella seconda audizione. 
5.3.3 In secondo luogo, l’insorgente non ha fornito delle dichiarazioni 
sufficientemente concludenti e plausibili. Infatti, alla domanda (reiterata) 
nella seconda audizione sul perché entrambe le convocazioni esibite 
indicassero una data di convocazione posteriore al suo espatrio, egli ha 
risposto di essersi recato subito al Commissariato militare onde chiarire il 
motivo della convocazione, pensando che si trattasse di un errore (cfr. atto 
SEM n. 47/15, D30 seg.), visto che nel frattempo avrebbe appreso 
dell’annullamento della mobilitazione ordinata da Putin e che non avrebbe 
più avuto l’età per arruolarsi. La SEM ha giustamente reputato illogico un 
simile approccio, ritenuto in special modo che nella prima audizione egli 
aveva affermato di sapere bene di cosa sono capaci le autorità russe, 
avendo tanti conoscenti a cui sarebbero successe le stesse cose, per cui 
avrebbe firmato la sua partecipazione alla guerra per evitare di essere 
torturato (cfr. atto SEM n. 47/15, D51). In quest’ottica, non appare credibile 
che egli si sia presentato subito al Commissariato militare per chiarire un 
malinteso. Oltre a ciò, sono emerse delle significative incongruenze nelle 
asserzioni inerenti al contenuto delle convocazioni al Commissariato 
militare (mezzi di prova [MdP] n. 11 e 12). La prima convocazione concerne 
l’ottenimento del libretto militare (“per ottenere il libretto militare” [MdP n. 
11]). Nella prima audizione, a precisa domanda a sapere la ragione della 
convocazione il ricorrente ha risposto: “Per precisare i dettagli a proposito 
del mio libretto militare […]” (atto SEM n. 47/15, D27); pure nel racconto 
spontaneo egli ha dichiarato di essere “stato chiamato per chiarire alcuni 
dettagli a proposito del mio libretto militare” (atto SEM n. 47/15, D22), 


D-6911/2023 
Pagina 8 
mentre nella seconda audizione, in un primo momento, ha dichiarato di 
aver ricevuto la convocazione al Commissariato militare “per verificare il 
mio libretto militare” (cfr. atto SEM n. 53/10, D6 seg.), in un secondo 
momento invece, che “non c’era scritto nella convocazione per quale 
motivo ero convocato al Commissariato” (atto SEM n. 53/10, D31). Inoltre, 
la seconda convocazione (MdP n. 12) concerne l’obbligo di presentarsi per 
“la commissione medica di coscrizione”. Nel racconto spontaneo della 
prima audizione egli ha sempre parlato esplicitamente solo della prima 
convocazione (cfr. atto SEM n. 47/15, D22 segg.). Quando in seguito ha 
esibito i mezzi di prova, ha spiegato che la seconda convocazione 
riguardava l’obbligo di presentarsi per “andare in guerra” rispettivamente 
per “l’arruolamento, per la visita” (atto SEM n. 47/15, D39-43). Nella 
seconda audizione, per contro, egli non sapeva spiegare come mai 
esistono due documenti per la convocazione al Commissariato militare (cfr. 
atto SEM n. 53/10, D7). In tale sede, il ricorrente ha altresì dichiarato di non 
aver ricevuto contemporaneamente le due convocazioni (cfr. atto SEM n. 
53/10, D6). A precisa domanda a sapere cosa riguardasse la seconda, egli 
in definitiva ha risposto che forse il documento che avrebbe firmato il giorno 
della prima convocazione per partecipare alla guerra si chiamerebbe 
“seconda convocazione” (cfr. atto SEM n. 53/10, D3-D9). Si constata 
pertanto l’impossibilità di dare una ricostruzione logica e convincente dei 
fatti riguardo alle convocazioni summenzionate, sebbene, in ragione della 
laurea universitaria ottenuta (cfr. atto SEM n. 47/15, D78-80), si possa 
presupporre che il ricorrente sia in grado di esprimersi in maniera precisa 
e circonstanziata. 
5.3.4 In terzo luogo, l’autorità inferiore ha giustamente rilevato che le 
allegazioni del ricorrente sui motivi d’espatrio si sono discostate in maniera 
importante da quelle della moglie. Quest’ultima ha menzionato il fatto, 
riferitole dal marito, circa la citata costrizione ad arruolarsi per la guerra, 
ma ha anche affermato che avrebbero lasciato il loro Paese perché 
intenzionati a stabilirsi in Turchia, dove un amico dello zio del marito 
possiederebbe un mulino presso cui questi avrebbe potuto lavorare. 
Sempre secondo le dichiarazioni della moglie, essi sarebbero arrivati in 
Turchia il 31 ottobre 2022 e l’avrebbero lasciata nell’aprile 2023, poiché 
non avrebbero ottenuto un permesso di soggiorno. La moglie ha altresì 
dichiarato che il marito avrebbe comunicato l’intenzione di trasferirsi in 
Turchia già prima dell’estate 2022 (cfr. atto SEM n. 48/8, D28-D43, e in 
particolare la seguente affermazione: “[…] non è stata una cosa improvvisa 
di andare in Turchia, perché mio marito prima parlava di un lavoro in 
Turchia, e addirittura ho [recte: ha] iniziato a studiare il turco, quindi 
abbiamo preso i biglietti per il 31 ottobre e siamo partiti. lo ero molto 


D-6911/2023 
Pagina 9 
contenta di andare in Turchia”). In sede di prima audizione, 
contestualmente il ricorrente si è limitato ad affermare quanto segue: 
“Quando sono arrivato in Turchia, non avevo ancora intenzione di venire 
qua, pensavo di rimanere lì e aspettare il tempo necessario che finisse 
quella situazione, ma ero lì illegalmente, non mi volevano dare il permesso 
di soggiorno […]” (atto SEM n. 47/15, D83). Va dunque ritenuto che in tale 
contesto l’esposto dell’insorgente si discosta dalla realtà descritta dalla 
moglie (motivo di migrazione economico), screditando ulteriormente il 
proprio narrato. 
5.3.5 In quarto luogo, vi sono concreti indizi di falsità riguardo ai mezzi di 
prova prodotti in originale (con timbro e firma), e ciò poiché, come 
constatato sopra (consid. 5.3.3), gli asserti del ricorrente sul loro contenuto 
risultano contradditori. A ciò si aggiunga che la SEM, fondandosi su diverse 
fonti – anche recenti –, ha rilevato che le repubbliche del Caucaso 
settentrionale presenterebbero un livello di corruzione particolarmente 
elevato e che in passato, comunemente, sarebbero state emanate citazioni 
di polizia in cambio di tangenti, a sostegno di una richiesta d’asilo in Europa 
(cfr. decisione impugnata, pag. 6 e relativi riferimenti; cfr. anche in relazione 
alla corruzione nell’apparato giudiziario russo sentenza del TAF D-
4130/2023 del 20 marzo 2024 consid. 5.2.2 con rinvio fra l’altro alle 
sentenze D-3518/2019 del 22 agosto 2019 consid. 7.2 e D-3406/2015 del 
9 giugno 2015 consid. 5.1 relative alla possibilità di acquistare documenti 
autentici in Cecenia). Si noti inoltre che, stando alla spiegazione data dalla 
SEM, nel documento di convocazione l’avviso di ricevimento si trova sotto 
la linea tratteggiata; tale avviso di ricevimento è solitamente firmato 
dall’interessato al momento della ricezione e restituito al Commissariato 
militare. D’accordo con la SEM, va pertanto ritenuto che quella che il 
ricorrente ha firmato non poteva essere una dichiarazione di 
partecipazione volontaria alla guerra, bensì tuttalpiù la prova che la 
convocazione al Commissariato militare fosse stata notificata (cfr. 
decisione impugnata, pag. 8 e relativa fonte). 
Considerato tutto quanto sopra, l’autorità inferiore ha giustamente ritenuto 
che, con grande probabilità, le due convocazioni esibite siano state 
fabbricate ad arte per i bisogni di causa, e che il ricorrente non abbia mai 
sottoscritto un documento secondo cui sarebbe un volontario per la guerra. 
Ciò posto, bisogna concludere che molto verosimilmente anche la sua 
nuova convocazione per il 22 aprile 2024 “per chiarimenti dei documenti 
della registrazione militare e per sottoporsi ad una visita medica e per una 
visita della commissione” presso il Commissariato militare – pervenuta alla 
madre nel mese di aprile 2024 (atto TAF 5/3) –, sia stata attestata per il 


D-6911/2023 
Pagina 10 
bisogno della causa, parimenti alle convocazioni per interrogatorio presso 
la polizia rionale concernenti la moglie e la madre (MdP n. 8, 9). 
Visti gli indizi di falsità dei succitati documenti e l’inverosimiglianza delle 
allegazioni del ricorrente in merito alla costrizione ad arruolarsi, l’autorità 
inferiore poteva rinunciare a un esame oculato dei mezzi di prova 
presentati e, contrariamente alla richiesta del ricorrente, non vanno ordinati 
dei chiarimenti rispettivamente un esame peritale in merito alla loro 
autenticità. Pertanto, a differenza di quanto avanzato dall’insorgente, non 
si è in presenza di una lesione del diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 
Cost., artt. 26 segg. PA) e dell’obbligo inquisitorio (art. 12 PA) da parte 
dell’autorità inferiore. 
5.3.6 Alla luce di quanto esposto sopra, va concluso all’inverosimiglianza 
delle ulteriori allegazioni secondo cui, siccome il ricorrente non si sarebbe 
presentato all’arruolamento, le autorità avrebbero preso di mira sua madre 
terrorizzandola, licenziandola e togliendole l’appartamento (cfr. atto SEM 
n. 47/15, D81 segg.; 53/10, D10). Di conseguenza, non appaiono 
ugualmente attendibili le asserzioni e i relativi mezzi di prova in merito a un 
interrogatorio della madre – durante il quale le autorità l’avrebbero 
spaventata, minacciando di uccidere suo figlio se non avesse rivelato dove 
si trovava, e in seguito a cui ella sarebbe rimasta traumatizzata, tanto da 
essere ricoverata in ospedale (cfr. atto SEM n. 47/15, D81-83, D86; MdP 
n. 9) – e a un “incontro” della stessa con le autorità, all’asserita consegna 
della nuova convocazione per il ricorrente, con altrettante conseguenze 
(ricovero ospedaliero su sua richiesta in seguito alle minacce proferite dalle 
autorità), nonché riguardo alle chiamate minatorie alla medesima (cfr. atto 
TAF 5). 
5.4 In conclusione, in una valutazione globale le allegazioni del ricorrente 
inerenti alla costrizione ad arruolarsi non soddisfano le condizioni di 
verosimiglianza poste dall'art. 7 LAsi. Di riflesso, è possibile rinunciare 
all'esame della loro pertinenza (art. 3 LAsi). 
6. 
6.1 Resta da giudicare la rilevanza dell’ulteriore motivo d’asilo invocato dal 
ricorrente circa l’asserita partecipazione a un meeting di Navalnyj a 
gennaio 2021, per quanto questo motivo si possa ritenere verosimile visti i 
considerandi precedenti. 
 
 


D-6911/2023 
Pagina 11 
6.2 
6.2.1 Secondo l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono considerati rifugiati le persone che, 
nel Paese d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri 
segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della 
libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica 
insopportabile (art. 3 cpv. 2 prima frase LAsi). 
6.2.2 Tra la persecuzione subìta e l'espatrio deve esistere un nesso 
causale temporale e materiale sufficientemente stretto. L'esistenza del 
timore di persecuzione dev'essere esaminata al momento dell'espatrio. 
Esso deve, infine, essere ancora attuale al momento della decisione di 
merito sulla domanda d'asilo (cfr. DTAF 2008/12 consid. 5.2; 2010/57 
consid. 2; sentenza del TAF D-4336/2021 dell’11 giugno 2024 consid. 
9.1.1). 
6.3 Nel caso di specie l’espatrio a fine ottobre 2022 (cfr. atto SEM n. 47/15, 
D8 seg.) è avvenuto più di un anno dopo rispetto al citato meeting di 
Navalnyj del gennaio 2021, a cui il ricorrente avrebbe partecipato e durante 
cui, in stato di fermo, sarebbero stati registrati i suoi dati (cfr. atto SEM n. 
47/15, D29 segg., D52 segg.). Come rilevato dall’autorità inferiore, la 
pretesa partecipazione a tale evento e la registrazione dei suoi dati, stando 
alle dichiarazioni del ricorrente stesso, non hanno avuto alcuna 
conseguenza, eccetto una conversazione con (…) che, a suo dire, avrebbe 
messo una buona parola in sua difesa (cfr. atto SEM n. 47/15, D58). 
Ritenuto, oltretutto, che nei confronti del ricorrente non esiste alcuna 
procedura penale nel suo Paese (cfr. atto SEM n. 47/15, D13), non 
sussistono concreti indizi che il ricorrente, con la sua partecipazione al 
succitato meeting, abbia suscitato l’attenzione delle autorità russe, 
dimodoché può essere escluso un timore fondato di persecuzione ai sensi 
dell’art. 3 LAsi in caso di rientro in Patria. 
7. 
In virtù di quanto sopra esposto, le allegazioni del ricorrente, da un lato, 
non soddisfano le condizioni di verosimiglianza poste dall'art. 7 LAsi e, 
dall’altro, non adempiono i criteri di rilevanza ai sensi dell'art. 3 LAsi. Il 
ricorso in materia di riconoscimento della qualità di rifugiato e di 
concessione dell'asilo non merita dunque tutela e la decisione impugnata 
va in questo senso confermata. 


D-6911/2023 
Pagina 12 
8. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia 
di principio l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene 
però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). Il ricorrente 
non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto 
astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 
1 seg. e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a 
questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; cfr. DTAF 
2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Pertanto, anche la pronuncia 
dell'allontanamento va confermata. 
9. 
Resta da esaminare se la SEM ha giustamente considerato l'esecuzione 
dell’allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
9.1 Nel gravame, in subordine il ricorrente postula l'ammissione provvisoria 
in Svizzera, siccome il suo allontanamento non sarebbe ammissibile e 
neppure ragionevolmente esigibile. In particolare, rinvia a diversi rapporti 
di organizzazioni umanitarie relativi al ritorno in Russia di Ceceni che si 
sottraggono alla leva militare, secondo cui i cittadini ceceni (e i loro 
familiari) rimandati in Russia correrebbero il rischio di essere perseguiti, in 
particolare se hanno chiesto asilo in un paese europeo, subendo punizioni 
severe da parte delle autorità. La polizia cecena sequestrerebbe queste 
persone direttamente al loro arrivo all’aeroporto di Mosca. Diffuso sarebbe 
l’uso della tortura, di esecuzioni extragiudiziali e di sparizioni forzate, e in 
Cecenia, di dure repressioni degli oppositori politici. Considerati questi 
recenti rapporti, i motivi d’asilo addotti dal ricorrente e quanto accaduto alla 
madre dopo il suo espatrio, stando al ricorrente egli rischierebbe di essere 
sottoposto a un trattamento inumano e degradante o a tortura in caso di 
ritorno in Patria, per cui l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe 
inammissibile. 
Inoltre, 
quest’ultima 
non 
sarebbe 
nemmeno 
ragionevolmente esigibile, venendosi egli a trovare in pericolo in caso di 
ritorno nel suo Paese d’origine a fronte della guerra in corso in Ucraina, 
con il rischio non solo di essere probabilmente incarcerato e/o torturato, 
ma con grande probabilità mandato al fronte a combattere. A tal proposito, 
il ricorrente rinvia pure a due articoli tematizzanti le conseguenze delle 
critiche alla situazione dei diritti umani in Cecenia. 
9.2 
9.2.1 Per rinvio dell'art. 44 LAsi, l'esecuzione dell'allontanamento è 
regolamentata dall'art. 83 LStrI (RS 142.20), il quale dispone che la stessa 
dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) 


D-6911/2023 
Pagina 13 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr). Qualora non sia adempiuta 
una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria in 
Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI). 
9.2.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli 
ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
ostacolo 
all'esecuzione 
dell'allontanamento 
(cfr. 
DTAF 
2011/24 
consid. 10.2). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione 
dell'allontanamento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. 
DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
9.3 
9.3.1 L'esecuzione dell'allontanamento non è ammissibile quando 
comporterebbe una violazione degli impegni di diritto internazionale 
pubblico della Svizzera (art. 83 cpv. 3 LStrI), in particolare dell'art. 3 CEDU 
o dell'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 
0.105). La Corte europea dei diritti dell'uomo (CorteEDU) ha più volte 
ribadito che la sola possibilità di subire dei maltrattamenti dovuti a una 
situazione di insicurezza generale o di violenza generalizzata nel Paese di 
destinazione non è sufficiente per ritenere una violazione dell'art. 3 CEDU. 
Spetta infatti all'interessato provare o rendere verosimile l'esistenza di seri 
motivi che permettano di ritenere che egli correrà un reale rischio (“real 
risk”) di essere sottoposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a 
trattamenti contrari a detti articoli (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi 
riferimenti). 
9.3.2 Nel caso in esame, visto che l'insorgente non è riuscito a dimostrare 
l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposto a tali 
pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, il principio del divieto di respingimento in 
materia di rifugiati non trova applicazione e il suo rinvio verso la Russia è 
dunque ammissibile sotto l'aspetto dell’art. 5 cpv. 1 LAsi e dell'art. 33 della 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1952 (Conv. rifugiati, RS 
0.142.30). Inoltre, anche nell’ottica del principio di non respingimento 
previsto in materia di diritti umani, dagli atti e dalle allegazioni del ricorrente 
non emerge un reale rischio personale, concreto e serio di essere esposto 
nel suo Paese d'origine a un trattamento proibito ai sensi dell'art. 3 CEDU 
o dell'art. 3 Conv. tortura. La situazione generale dei diritti umani nella 
Federazione Russa non fa apparire inammissibile l'esecuzione di 
deportazioni in questo momento, anche tenendo conto della guerra contro 


D-6911/2023 
Pagina 14 
l'Ucraina (cfr. sentenze del Tribunale E-4435/2023 del 17 gennaio 2024 
consid. 7.2; D-6004/2023 del 26 febbraio 2024; D-1317/2020 del 24 ottobre 
2023 consid. 7.2.2 quest’ultima concernente un allontanamento nella 
Repubblica Cecena). Infine, i rapporti delle organizzazioni umanitarie 
relativi al ritorno in Russia di Ceceni che si sottraggono alla leva militare, 
citati dal ricorrente, non sono pertinenti nella fattispecie, posto che le sue 
allegazioni circa la costrizione a partecipare alla guerra in Ucraina vanno 
ritenute inverosimili. 
9.3.3 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto pubblico 
internazionale nonché della LAsi. 
9.4 
9.4.1 Giusta 
l'art. 83 
cpv. 4 
LStrI 
l'esecuzione non 
può 
essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica. 
9.4.2 In Russia attualmente non vige una situazione di guerra, guerra civile 
o violenza generalizza, nemmeno in relazione a oppositori del regime o a 
minoranze etniche (cfr. sentenze del Tribunale E-6003/2023 del 13 giugno 
2024; D-4130/2023 del 20 marzo 2024 consid. 7.3.2). Quanto alla 
situazione personale del ricorrente, egli è giovane e in buona salute (atto 
SEM n. 47/15, D3 segg.; 53/10, D2) e non ha fatto valere di soffrire di gravi 
problemi di salute tali da giustificare un'ammissione provvisoria. Prima di 
espatriare, egli aveva un’attività commerciale indipendente grazie a cui 
manteneva la sua famiglia (atto SEM n. 47/15, D14-18). Non si ravvisano 
quindi problemi per il sostentamento economico in caso di reinsediamento 
in Patria. Oltre a ciò, gran parte della sua rete familiare si trova nel suo 
Paese d’origine (cfr. atto SEM n. 47/15, D69-77). 
9.4.3 In 
considerazione 
di 
quanto 
precede, 
l'esecuzione 
dell'allontanamento è ragionevolmente esigibile nella fattispecie (art. 83 
cpv. 4 LStrI). 
9.5 In ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 
cpv. 2 LStrI). Infatti, il ricorrente, usando la necessaria diligenza, potrà 
procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi 


D-6911/2023 
Pagina 15 
e DTAF 2008/34 consid. 12). L'esecuzione dell'allontanamento è dunque 
pure possibile. 
9.6 Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento la 
decisione dell'autorità inferiore va confermata. 
10. 
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento e inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata, per cui il ricorso va respinto. 
11. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 
dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali 
è divenuta senza oggetto. 
12. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, andrebbero poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 
PA; art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, visto che le richieste di giudizio non 
risultavano d'acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e potendo 
partire dal presupposto che l'insorgente è indigente, v'è luogo di accogliere 
la domanda di assistenza giudiziaria nel senso della dispensa dal 
pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 
13. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
 
 


D-6911/2023 
Pagina 16 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda d'assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal 
versamento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Pierluigi Paganini 
 
 
 
Data di spedizione: ﷢﷢﷢﷢﷢