bvger · E-4188/2022 · 2022-09-02 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 2. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4188/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Sebastiaan van der Werff, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 2. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4188/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 18. Oktober 
2012 mit Verfügung vom 21. März 2013 abwies und die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie deren Vollzug anordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil E-2235/2013 vom 15. Januar 2014 guthiess, die angefochtene 
Verfügung aufhob und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklärung 
sowie zur neuen Entscheidung an das SEM zurückwies, 
dass das SEM mit Verfügung vom 28. Juli 2016 das Asylgesuch abwies 
und die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug anordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-5214/2016 vom 1. Mai 
2020 eine dagegen erhobene Beschwerde abwies, 
dass der zuständige Kanton mit Verfügung vom 27. Juli 2020 auf ein Ge-
such des Beschwerdeführers vom 25. Juni 2020 um Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung (Härtefallgesuch) in Ermangelung einer schwerwiegenden 
persönlichen Notlage nicht eintrat, 
dass der Beschwerdeführer am 17. September 2020 beim SEM ein Wie-
dererwägungsgesuch einreichte, das er mit seinem schlechten Gesund-
heitszustand sowie der allgemein herrschenden Gewaltsituation in Sri 
Lanka begründete, 
dass das SEM mit Verfügung vom 29. September 2020 dieses Wiederer-
wägungsgesuch abwies, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf eine hiergegen am 29. Oktober 
2020 eingereichte Beschwerde mit Urteil E-5324/2020 vom 8. Dezember 
2020 nicht eintrat, 
dass das Committee Against Torture (CAT) auf eine vom Beschwerdeführer 
am 13. Oktober 2021 eingereichte Beschwerde am 14. Oktober 2021 nicht 
eintrat, 
dass der zuständige Kanton mit Verfügung vom 8. Februar 2022 auf ein 
weiteres Härtefallgesuch des Beschwerdeführers vom 26. November 2021 
nicht eintrat, 


E-4188/2022 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer am 8. März 2022 beim SEM eine als Gesuch 
um vorläufige Aufnahme in der Schweiz bezeichnete Eingabe einreichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 2. September 2022 (eröffnet am 5. Sep-
tember 2022) die Eingabe des Beschwerdeführers als Wiedererwägungs-
gesuch behandelte, dieses abwies, die Verfügung vom 28. Juli 2016 für 
rechtskräftig sowie vollstreckbar erklärte, das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege abwies, eine Gebühr erhob, den Antrag zur 
Einholung eines Gutachtens abwies und feststellte, einer allfälligen Be-
schwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. September 2022 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichte, 
dass er mit der Beschwerde – zusätzlich zu den bereits beim SEM mit Ein-
gabe vom 8. März 2022 eingereichten Unterlagen – eine Bestätigung der 
(…) vom 12. August 2022, zwei Fotos eines (…), Reisehinweise des Eid-
genössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) für Sri 
Lanka sowie ein Schreiben an Bundesrätin Karin Keller-Sutter vom 29. Juli 
2022 einreichte, 
dass er beantragte, es sei die Verfügung des SEM vom 2. September 2022 
aufzuheben, die Unzulässigkeit beziehungsweise die Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Wahrung des rechtlichen Ge-
hörs und/oder zur weiteren Abklärung mit anschliessender Neuentschei-
dung an das SEM zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei der Vollzug der 
Wegweisung per sofort auszusetzen und ihm zu genehmigen, den Aus-
gang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten, 
dass er in prozessualer Hinsicht weiter beantragte, es sei die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und der rubrizierte Rechtsvertreter als un-
entgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 27. September 
2022 die Gesuche um Gewährung der aufschiebenden Wirkung, der un-
entgeltlichen Prozessführung sowie um Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands abwies und den Beschwerdeführer zur Leistung eines 
Kostenvorschusses in Höhe von Fr. 1'500.– aufforderte, 
dass der Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, 


E-4188/2022 
Seite 4 
dass das SEM mit Schreiben vom 18. Januar 2023 dem Beschwerdeführer 
die Notiz Sri Lanka (SEM, Notiz Sri Lanka: Medizinische Versorgung wäh-
rend Wirtschafts- und Versorgungskrise, Bern, 29. Juli 2022) zustellte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Februar 2023 eine ärztli-
che Auskunft der (…) vom 16. Februar 2023 zu den Akten reichte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 
– wie auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 
(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG richtet 
(vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass sich die Beschwerde – wie im Folgenden zu zeigen ist – als offen-
sichtlich unbegründet erweist, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 
Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht rügt, die Vorinstanz habe 
das rechtliche Gehör verletzt, indem sie es abgelehnt habe, ein medizini-
sches Gutachten oder andere Abklärungen einzuholen, weiter stelle sich 
die Vorinstanz gegen die fachärztlichen Beurteilungen, indem sie von der 


E-4188/2022 
Seite 5 
Reisefähigkeit und Behandelbarkeit im Heimatland ausgehe, sodann sei 
das (…)-Problem unerwähnt geblieben und schliesslich habe die Vo-
rinstanz den angeblichen Bericht mit den Abklärungsergebnissen zur me-
dizinischen Versorgung vor Ort (Notiz Sri Lanka) nicht offengelegt, womit 
sie unüberprüfbare Behauptungen aufgestellt habe, zu denen überdies das 
rechtliche Gehör nicht gewährt worden sei, 
dass diese formellen Rügen vorab zu prüfen sind, da sie zu einer Kassation 
der angefochtenen Verfügung führen können, 
dass die Vorinstanz aufgrund der Arztberichte davon ausgehen durfte, der 
medizinische Sachverhalt sei vollständig erstellt, 
dass sodann auch in der Beschwerde die Ansicht geteilt wird, der Sachver-
halt liege liquide vor (vgl. insb. Beschwerde S. 9), 
dass diese Ansicht auch das angerufene Gericht teilt und sich aufgrund der 
Aktenlage keine weiteren ärztlichen Abklärungen aufdrängen, 
dass diese Schlussfolgerung schliesslich auch dadurch untermauert wird, 
dass aus den eingereichten Unterlagen weder eine bedeutende Verände-
rung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit dem Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-5214/2016 vom 1. Mai 2020 abzuleiten ist 
noch auf Beschwerdeebene – bis auf die Bestätigung der (…) vom 12. Au-
gust 2022 und der Auskunft der (…) vom 16. Februar 2023 – weitere ärzt-
liche Berichte eingereicht wurden, wozu der Beschwerdeführer inzwischen 
ausreichend Zeit gehabt hätte, 
dass nach dem Gesagten der auf Beschwerdeebene erneut gestellte An-
trag, es sei ein Gutachten nach dem Istanbul-Protokoll (vollständiger Titel: 
Handbuch für die wirksame Untersuchung und Dokumentation von Folter 
und anderer grausamer, unmenschlicher oder entwürdigender Behandlung 
oder Strafe) zu erstellen, abzuweisen ist (vgl. Beschwerde S. 15), 
dass die weitere Rüge, die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt, 
indem sie sich gegen die eingereichten ärztlichen Berichte und fachärztli-
chen Einschätzungen stelle, ins Leere geht, zumal diese Frage nicht for-
meller, sondern materieller Natur ist, 
dass insoweit der Beschwerdeführer weiter moniert, die Vorinstanz habe 
nicht alle eingereichten Arztberichte beachtet, festzustellen ist, dass die 
Vorinstanz in casu nicht gehalten war, alle Arztberichte und gesundheitli-
chen Beschwerden einzeln in der angefochtenen Verfügung abzuhandeln, 


E-4188/2022 
Seite 6 
zumal die beim Beschwerdeführer vorliegenden medizinischen Beschwer-
den bereits mehrfach (so auch vom Bundesverwaltungsgericht) beurteilt 
wurden und – wie zu zeigen sein wird – sich seither kein neues, bedeuten-
des Krankheitsbild ergeben hat, 
dass sodann den Rügen des Beschwerdeführers, er habe sich nicht zu 
entscheidrelevanten Dokumenten äussern können und die Vorinstanz 
habe aus dem Nichts beziehungsweise ohne vorab das rechtliche Gehör 
zu gewähren, Behauptungen aufgestellt, entgegenzuhalten ist, dass die 
Vorinstanz ihre Erwägungen zur medizinischen Versorgung in Sri Lanka 
auf zitierte Quellen (inkl. Rechtsprechung) stützte, 
dass es zwar zutrifft, dass sich die Vorinstanz hierbei insbesondere auf 
einen im Internet nicht zugänglichen Bericht (SEM, Notiz Sri Lanka: Medi-
zinische Versorgung während Wirtschafts- und Versorgungskrise, Bern, 
29. Juli 2022) stützte, 
dass dieser Bericht jedoch ordnungsgemäss in den vorinstanzlichen Akten 
abgelegt wurde, 
dass darin öffentlich zugängliche, verlässliche Quellen referenziert werden, 
dass im Übrigen die Frage, inwiefern sich ein Bericht auf verlässliche und 
überzeugende Quellen abstützt, nicht formeller Natur ist, 
dass die Vorinstanz diesen Bericht dem Beschwerdeführer mit Schreiben 
vom 18. Januar 2023 ohne Einschränkung edierte, 
dass der Beschwerdeführer seither ausreichend Zeit hatte, um seine Be-
schwerde zu ergänzen, weshalb der in diesem Zusammenhang gestellte 
Antrag, es sei eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen, ab-
zuweisen ist, 
dass im Übrigen – anders als in anderen Verfahren nach Asylgesetz, wie 
dem sogenannten beschleunigten Verfahren – ein Gesuchsteller eines 
Wiedererwägungsgesuchs nicht vorab über die beabsichtigte Abweisung 
eines Gesuchs zu informieren beziehungsweise ihm die Verfügung vorab 
zur Stellungnahme zuzustellen ist, weshalb die Vorinstanz das rechtliche 
Gehör auch in dieser Hinsicht nicht verletzt hat, 
dass schliesslich weder aus den Vorbringen des Beschwerdeführers noch 
aus den Akten Hinweise ersichtlich sind, welche auf eine Verletzung weite-
rer formeller Anforderungen hindeuten würden, 


E-4188/2022 
Seite 7 
dass sich die formellen Rügen folglich als unbegründet erweisen, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aufzuheben und an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, weshalb das Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass das Wiedererwägungsgesuch in seiner praktisch relevantesten Form 
die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträg-
lich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt 
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.), 
dass die Wiedererwägung nicht beliebig zulässig ist, so darf sie insbeson-
dere nicht dazu dienen, die Rechtskraft von Verwaltungsentscheiden im-
mer wieder infrage zu stellen oder die Fristen für die Ergreifung von 
Rechtsmitteln zu umgehen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1), 
dass der Beschwerdeführer am 8. März 2022 beim SEM eine als Gesuch 
um vorläufige Aufnahme in der Schweiz bezeichnete Eingabe einreichte, 
dass er dieses Gesuch ausschliesslich mit seinen gesundheitlichen Be-
schwerden sowie der allgemeinen Lage in Sri Lanka begründete, 
dass er hierbei mehrere ärztliche Berichte (Überweisungsschreiben […] 
vom 11. Oktober 2021, Arztberichte des […] vom 25. November 2021 und 
4. März 2022, Arztbericht […] vom 22. Februar 2022), eine Auskunft der 
schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 1. September 2020 und Verfahrens-
akten seine CAT-Beschwerde sowie sein letztes Härtefallgesuch betreffend 
einreichte, 
dass die Vorinstanz die als Gesuch um vorläufige Aufnahme in der Schweiz 
bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. März 2022 zutreffend 
als Wiedererwägungsgesuch behandelte, was in der Beschwerde sodann 
auch nicht moniert wird, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zum Schluss ge-
langte, es liege keine wiedererwägungsrechtlich relevante Veränderung 
der Sachlage vor, 
dass mit der Beschwerde – neben den bereits mit Eingabe vom 8. März 
2022 bei der Vorinstanz eingereichten Beweismitteln – eine Bestätigung 
der (…) vom 12. August 2022, zwei Fotos eines (…), Reisehinweise des 
EDA für Sri Lanka sowie ein Schreiben an Bundesrätin Karin Keller-Sutter 
vom 29. Juli 2022 ins Recht gelegt wurden, 


E-4188/2022 
Seite 8 
dass mit Eingabe vom 22. Februar 2023 eine ärztliche Auskunft der (…) 
vom 16. Februar 2023 nachgereicht wurde, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-5214/2016 vom 1. Mai 
2020 aufgrund der damals eingereichten ärztlichen Berichte bereits fest-
stellte, der Beschwerdeführer leide unter (…), (…), (…), (…) und einer (…) 
(vgl. a.a.O. E. 8.4), 
dass das Gericht weiter feststellte, die für den Beschwerdeführer in Sri 
Lanka notwendige medizinische Versorgung sei gewährleistet, so gebe es 
in allen drei Distrikten der Ost-Provinz Kardiologen, Psychiater sowie all-
gemein Mediziner und es seien über 100 Psychiatrie-Facharztpersonen im 
Ministerium für Gesundheit sowie in den Universitätsspitälern tätig, die eine 
landesweite Abdeckung aller 24 Distrikte mit qualifizierten Fachärzten ge-
währleisten würden (vgl. a.a.O.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka auch aus heutiger Sicht nach wie vor als zulässig und zumutbar er-
weist, 
dass die neuen Beweismittel einzig das Fortbestehen dieser gesundheitli-
chen Beschwerden bestätigen, wobei Bandscheibenprobleme, eine (wei-
tere) stationäre Behandlung und die Nutzung des Atemgeräts hinzugekom-
men sind, 
dass die nachgereichte ärztliche Auskunft vom 16. Februar 2023 hieran 
nichts zu ändern vermag, wird doch auch in dieser lediglich der Fortbe-
stand einer (…), (…), (…), (…) und (…) mit (…) attestiert, 
dass festzustellen ist, dass die Nutzung des Atemgeräts (bei Nacht) mit der 
bereits festgestellten (…) zusammenhängt und – bei Bedarf – die Mit-
nahme des portablen Atemgeräts Dank der medizinischen Rückkehrhilfe 
dem Beschwerdeführer ermöglicht werden kann (vgl. zur medizinischen 
Rückkehrhilfe: Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 
vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]), 
dass zwar seitens der Ärzte die Transport- und Reiseunfähigkeit des Be-
schwerdeführers attestiert wurde (vgl. ärztlicher Bericht der […] vom 22. 
Februar 2022), die Transport- und Reisefähigkeit durch die kantonale Voll-
zugsbehörde jedoch unmittelbar vor der Überstellung sorgfältig abgeklärt 


E-4188/2022 
Seite 9 
werden und dannzumal auch die Möglichkeit der Begleitung durch medizi-
nisches Fachpersonal sowie der Abgabe dringend benötigter Medikamente 
besteht, 
dass weder die in der Beschwerde aufgezeigte Darstellung der aktuellen 
Situation in Sri Lanka mit Verweisen auf die ins Recht gelegten Arztberichte 
noch die Reisehinweise des EDA oder der Brief an Bundesrätin Karin Kel-
ler-Sutter zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrachtung zu füh-
ren vermögen, 
dass ungeachtet seiner oberflächlich getätigten Behauptung, er könne sich 
die medizinischen Behandlungen in Sri Lanka nicht leisten – selbst wenn 
gewisse medizinische Behandlungen des Beschwerdeführers in Sri Lanka 
nicht unter die staatlichen Leistungen fallen sollten – nicht davon auszuge-
hen ist, der finanziell gut gestellte Beschwerdeführer mit tragfähigem Be-
ziehungsnetz in seiner Heimatregion gerate in eine existenzielle Notlage 
(vgl. zur wirtschaftlichen Situation des Beschwerdeführers a.a.O. E. 8.4), 
dass dem Beschwerdeführer zwar darin beizupflichten ist, dass angesichts 
der aktuellen Wirtschaftskrise in Sri Lanka gewisse (temporäre) Versor-
gungsengpässe, darunter auch im Hinblick auf (psychiatrische) Medika-
mente, als möglich zu erachten sind (vgl. hierzu Schweizerische Flücht-
lingshilfe, Sri Lanka: Wirtschaftskrise und Gesundheitsversorgung, Bern, 
13. Juli 2022), jedoch trotz der angespannten Lage in Sri Lanka weiterhin 
davon auszugehen ist, dass seine aktenkundigen Gesundheitsprobleme 
dort behandelbar sind (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-5142/2022 vom 
22. Dezember 2022 E. 7.3, D-5402/2018 vom 24. August 2022 E. 8.3.3, 
D-4145/2021 vom 18. Juli 2022 E. 9.4.5), 
dass einer allfälligen vorübergehenden Knappheit eines benötigten Medi-
kaments aufgrund der dortigen Wirtschaftskrise ebenfalls im Rahmen der 
medizinischen Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden kann (vgl. Urteil 
des BVGer D-1724/2022 vom 1. Juni 2022 S. 6 f.) 
dass die Vorinstanz somit zu Recht festgestellt hat, es liege in Bezug auf 
die Frage des Gesundheitszustandes auch unter Berücksichtigung der 
schwierigen Wirtschaftssituation und politischen Lage im Land keine 
massgeblich veränderte Sachlage vor, 
dass sie schliesslich auch zutreffend festgestellt hat, dass die Suizidalität 
des Beschwerdeführers kein Vollzugshindernis darstellt, 


E-4188/2022 
Seite 10 
dass sich der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund, dass seinen Ge-
sundheitsproblemen bereits im genannten Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichtes ausführlich Rechnung getragen wurde, entgegenhalten lassen 
muss, dass er mit dem vorliegenden Gesuch und Verfahren darauf abzielt, 
im Wesentlichen eine nochmalige Prüfung seiner bereits bekannten und 
beurteilten Vorbringen zu erreichen, 
dass demnach keine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung 
der Sachlage vorliegt, die ein Zurückkommen auf die rechtskräftige Verfü-
gung des SEM rechtfertigen könnte, weshalb die Vorinstanz das Wiederer-
wägungsgesuch zu Recht abgewiesen hat, 
dass nach dem Gesagten die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme aus-
ser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und die Beschwerde abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'500.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4188/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der am 6. Oktober 2022 einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: