bvger · B-761/2014 · 2013-12-02 · de

Unzul&auml;ssige Wettbewerbsabreden | Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 (Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). Entscheid teilweise bestätigt durch BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid teilweise bestätigt durch 
BGer mit Urteil vom 19.02.2025 
(2C_68/2023) 
Abteilung II 
B-761/2014 
 
Korrekturen 
U r t e i l v o m 1 6 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Martin Kayser, Richter Pascal Richard, 
Gerichtsschreiber Said Huber. 
Parteien 
1. A._______, 
[…], 
2. B._______, 
[…], 
3. C._______, 
[…], 
alle vertreten durch […], 
[…], 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen 
Wettbewerbskommission WEKO, 
[…], 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 
(Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). 
 


B-761/2014 
Seite 2 
Inhaltsverzeichnis 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer ...................................................... 9 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung ................................ 12 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) ............................................................................................. 12 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) ........................... 13 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) ........................... 13 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des schweizerischen Rechts (Beschwerdeführerinnen) 14 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens ...................................................................... 14 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht ........................................................................................ 14 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens ..................................................................... 15 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU .............................................................. 16 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU ............................................................. 17 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz........................................... 17 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG .......................................... 17 
4.2 Sanktionierbarkeit ....................................................................................................... 19 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU ......................................................... 20 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU .............................................. 21 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU .............................................. 22 
4.6 Zwischenfazit .............................................................................................................. 23 
5.
 ..................................................... 23 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung ................................................. 24 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) ................................................ 25 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) .............................................. 25 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) ......................................... 26 
6. Vorbehaltene Vorschriften (erlaubte Tarifkoordination) ............................................... 30 
7. Streitgegenstand ............................................................................................................. 30 
8. Sachverhalt ...................................................................................................................... 33 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu diversen 
Preisbestanteilen (1,1284-1319) ....................................................................................... 33 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],114-156,320-354) ................................ 35 


B-761/2014 
Seite 3 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ....................................................................... 35 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder eine (bzw. mehrere) 
Einzelabrede(n)? ............................................................................................................... 37 
9. Beweisrecht ..................................................................................................................... 41 
9.1 Grundsätze .................................................................................................................. 41 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext ............................................................. 45 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG ............................................................... 47 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs .................................................................................... 47 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? ................................................................... 49 
11. Treibstoffzuschläge ....................................................................................................... 54 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung ......................................... 54 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht ............................. 58 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) ................................. 59 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) ..................................................................... 64 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) ......................................... 65 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9) .......................................................................... 68 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) ........................................ 69 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) ................................. 70 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) ........................................................ 73 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) ............................. 75 
11.2.9 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier ........................................................... 77 
11.2.10 Sachverhaltliche Schlussfolgerungen und Würdigung zweier Vorfragen ................ 77 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede .................................... 80 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) ........................... 83 
12. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) .................................................. 88 
12.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten ....................................................................... 88 
12.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG ................................................... 88 
12.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen ................................................. 91 
 
 


B-761/2014 
Seite 4 
13. Sanktion (Art. 49a KG) ................................................................................................... 93 
13.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung .......................... 93 
13.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung ........................ 95 
13.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? ........................................... 96 
13.2.2 Keine Sanktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? ........................ 96 
13.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %?......................................... 102 
13.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses ....................................................... 104 
13.2.5 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? ....................................... 104 
13.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion .................................................................................. 104 
13.4 Haftungsverhältnisse ............................................................................................... 105 
14. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen ............................... 106 
15. Verletzung des rechtlichen Gehörs? .......................................................................... 109 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz ....................................................... 112 
17. Zusammenfassung ...................................................................................................... 114 
18. Nebenfolgen ................................................................................................................. 114 
Dispositiv .......................................................................................................................... 117 
 
 


B-761/2014 
Seite 5 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 23. Dezember 2005 reichte […] beim Sekretariat der Wettbewerbs-
kommission eine Selbstanzeige ein. Diese ergänzte sie in der Folge münd-
lich (protokolliert vom Sekretariat am 2., 23., 27. Februar, 24. März, 
31. Mai, 26.-28. September 2006, 13. Juni 2007 sowie 19. Dezember 
2008). 
A.b Am 13. Februar 2006 eröffnete das Sekretariat eine Untersuchung zu 
Abreden über Zuschläge im Bereich Luftfracht. Diese Untersuchung rich-
tete sich zuerst gegen den (als einfache Gesellschaft konstituierten) 
Z._______, […] und […] und umfasste später folgende 14 Luftfahrtunter-
nehmen: 
1. […]; 
2. […]; 
3. […]; 
4. […]; 
5. […]; 
6. […]; 
7. […]; 
8. […]; 
9. […]; 
10. […]; 
11. […]; 
12. […]; 
13. […]; 
14. […]. 


B-761/2014 
Seite 6 
A.c Am 14. Februar 2006 fanden Hausdurchsuchungen beim Z._______, 
bei […], […], […] und […] statt. Die Eröffnung der Untersuchung wurde am 
2. März 2006 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB Nr. 43, S. 41) 
und am 7. März 2006 im Bundesblatt (BBl 2006, 2707) publiziert. 
A.d In der Folge reichten folgende Unternehmen Selbstanzeigen (inkl. Er-
gänzungen) ein: 
1. […], am 6. März 2006 (19. Januar, 9. August 2007); 
2. […], am 27. März 2006 (11. Mai 2007, 14./17. November 2008); 
3. […], am 30. Oktober 2006 (14. Dezember 2006, 13. Oktober 2008); 
4. […], am 8. Mai 2007 (27. Oktober 2008); 
5. […], am 3./4. September 2008 (9. Oktober 2008). 
A.e Am 8. November 2012 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag zu einer Sanktionsverfügung zur Stellungnahme zu. In der Folge fan-
den vor der Vorinstanz Anhörungen statt: am 9. September 2013 mit […], 
[…], […] und […] sowie am 16. September 2013 mit […], […], […], […] und 
[…]. 
A.f In einer 412-seitigen Verfügung vom 2. Dezember 2013 (vgl. RPW 
2022/1, S. 84-268) untersagte die Vorinstanz allen Parteien, sich aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 
soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen nicht ausdrück-
lich erlaubt sei oder im Rahmen einer Allianz erfolge, für die eine Freistel-
lung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zuständigen Behörde vor-
liege (Dispositiv Ziff. 1). Elf Luftfahrtunternehmen (ausser […]) wurden mit 
unterschiedlich hohen Beträgen, insgesamt rund Fr. 11'000'000.–, sanktio-
niert (Dispositiv Ziff. 2, mit dem Wortlaut: "Folgende Parteien werden für das 
in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an der gemäss 
Artikel 8 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (SR 
0.748.127.192.68) in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 1 und 3 Buchstabe a KG 
unzulässigen Preisabrede mit folgenden Beträgen belastet"). 


B-761/2014 
Seite 7 
 
Quelle: WEKO in "Presserohstoff" vom 10. Januar 2014 (vgl. unten unter A.h) 
Zudem wurden, mit Ausnahme von […], allen Parteien Verfahrenskosten 
von je Fr. 96'588.– auferlegt (unter solidarischer Haftung für den Gesamt-
betrag von Fr. 1'313'630.–); […] wurden Verfahrenskosten von Fr. 57'987.– 
auferlegt, unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag von 
Fr. 811'818.– (Dispositiv Ziff. 4). Im Übrigen wurde das Verfahren einge-
stellt (Dispositiv Ziff. 3). 
A.g Am 9. Januar 2014 wurde die Sanktionsverfügung an alle Untersu-
chungsadressaten versandt. 
A.h Am 10. Januar 2014 veröffentlichte die Vorinstanz auf ihrer Website 
eine Medienmitteilung ("WEKO büsst mehrere Fluggesellschaften"), wel-
che den Parteien vorab zur Kenntnis gebracht worden war. Gleichzeitig 
wurde eine neun Seiten umfassende Darstellung der Sanktionsverfügung 
öffentlich aufgeschaltet (mit dem Titel "81.21-0014: Abreden im Bereich 
Luftfracht Presserohstoff"). 
B. 
Am 12. Februar 2014 fochten die Beschwerdeführerinnen die vorinstanzli-
che Verfügung vom 2. Dezember 2013 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
In ihrer Beschwerde stellen sie folgende Rechtsbegehren: 


B-761/2014 
Seite 8 
"A LA FORME 
1. Déclarer le présent recours recevable. 
AU FOND 
Préalablement 
2. Ordonner des mesures d'instruction en rapport avec la pièce confidentielle n° 2 
annexée au présent recours, pour le cas où l'interprétation faite par les Recou-
rantes des faits pertinents contenus dans cette pièce ne serait pas acceptée 
par le Tribunal de céans ou contestée par la Comco. 
Principalement 
3. Annuler la décision du 2 décembre 2013 de la Commission de la concurrence 
et condamner l'autorité intimée en tous les dépens de I'instance lesquels com-
prendront une indemnité équitable valant participation aux frais de défense des 
Recourantes. 
Subsidiairement 
4. Annuler la décision du 2 décembre 2013 de la Commission de la concurrence 
et renvoyer la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision. 
5. Condamner l'autorité intimée en tous Ies dépens de I'instance Iesquels com-
prendront une indemnité équitable valant participation aux frais de défense des 
Recourantes. 
Plus subsidiairement 
6. Constater que I'accord " […] " a été exempté le […] par la Commission euro-
péenne et, partant, que les communications entre les Recourantes et […] pre-
nant place dans le cadre de cet accord sont couvertes par ladite exemption. 
7. Dire et constater que I'accord " […] " exempté le […] par la Commission euro-
péenne en regard des régies européennes de droit de la concurrence est con-
forme au droit suisse de la concurrence et aux régies en matière de concur-
rence de I'Accord sur le transport aérien du 21 juin 1999 et, partant, que les 
communications entre les Recourantes et […] prenant place dans le cadre de 
cet accord sont conformes au droit suisse de la concurrence et aux règles en 
matière de concurrence de I'Accord sur le transport aérien du 21 juin 1999. 
8. Condamner l'autorité intimée en tous les dépens de I'instance lesquels com-
prendront une indemnité équitable valant participation aux frais de défense des 
Recourantes." 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 12. April 2014 beantragt die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (unter Kostenfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführerinnen). Vorab hält die Vorinstanz an 


B-761/2014 
Seite 9 
der angefochtenen Verfügung und den darin gemachten Ausführungen 
vollumfänglich fest. 
D. 
Mit Replik vom 25. August 2014 halten die Beschwerdeführerinnen an ih-
ren Beschwerdeanträgen fest. 
E. 
Mit Duplik vom 2. Oktober 2014 hält die Vorinstanz an der angefochtenen 
Verfügung sowie an ihrer Vernehmlassung fest. 
F. 
F.a Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit für das vor-
liegende Urteil erheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
F.b Angesichts der Verfahrenskomplexität werden im Interesse der besse-
ren Lesbarkeit und Verständlichkeit des Urteils nachfolgend, wo nötig, die 
Eingaben der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Aktenstücke (in 
den Klammern) mit Zahlen vor Komma/Doppelpunkt wie folgt abgekürzt: 
1 = angefochtene Sanktionsverfügung; 2 = Beschwerde; 3 = Vernehmlas-
sung der Vorinstanz; 4 = Replik der Beschwerdeführerinnen; 5 = Duplik der 
Vorinstanz. Auf ein Komma folgende Zahlen bedeuten je nachdem Rz., 
Ziff. oder Seite – Doppelpunkt steht vor act. oder Beilage. Ferner werden 
die fraglichen Luftfahrtunternehmen (bzw. Gruppe), wo nötig vereinfacht, in 
Anlehnung an den IATA-Code wie folgt abgekürzt: […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […] (Beispiele: 1,52 = Sanktionsverfügung, 
Rz. 52; 1:559:1 = Sanktionsverfügung, act. 559, Beilage 1; 1:9,3 = act. 9, 
Ziff. 3 der Sanktionsverfügung; 4[…],3 = Replik von […], Rz. 3; 2[…]:15,7 = 
Beschwerde von […], Beilage 15, Rz. 7). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Prozessvoraussetzungen von 
Amtes wegen (Urteil des BVGer B-581/2012 vom 16. September 2016 
E. 1). 


B-761/2014 
Seite 10 
1.1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 und damit gegen ein Be-
schwerdeobjekt im Sinne von Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 5 VwVG. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist nach Art. 33 Bst. f VGG in Verbindung 
mit Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG zur Behandlung der vorliegenden Streitsa-
che zuständig, zumal keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. 
1.1.2 Vorab rügen die Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz habe ein 
inexistentes Unternehmen, die "A._______ […]", als formelle Verfügungs-
adressatin in die Untersuchung miteinbezogen, weshalb die angefochtene 
Verfügung insoweit für nichtig erklärt werden müsse (2[…], 25 f.,365-375; 
4[…],392-395). 
Die Vorinstanz räumt einen Schreibfehler ein. Nicht "A._______ […]", son-
dern "A._______" hätte in der Verfügung aufgeführt werden sollen. Dieser 
Fehler sei aber unerheblich. Im Untersuchungsverfahren hätten die Be-
schwerdeführerinnen gewusst, welche Gesellschaft mit "A._______ […]" 
gemeint sei, und dementsprechend ihre Stellungnahme vom 21. März 
2013 (act. 1:770,4) auch im Namen von "A._______" eingereicht (3[…],8). 
Auch die Beschwerdeführerinnen vertreten im Ergebnis diese Sicht, wie 
ihre Kostennote vom 14. Juni 2018 zeigt. 
Stand, wie aus der Vorgeschichte ersichtlich ist, die Identität der strittigen 
Partei von Anfang an fest und war bloss deren Benennung formell falsch, 
darf die Beschwerdeinstanz die bloss fehlerhafte Parteibezeichnung be-
richtigen, ohne dass der angefochtene Entscheid aufgehoben werden 
muss (Urteil des BVGer A-6610/2009 vom 21. April 2010 E. 2.4 m.H.). 
1.1.3 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat und durch die angefochtene Verfügung besonders be-
rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat. 
Schutzwürdig ist das Interesse, wenn ein Beschwerdeführer aus einer all-
fälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids einen 
praktischen Nutzen ziehen beziehungsweise einen materiellen oder ideel-
len Nachteil vermeiden kann, den dieser Entscheid mit sich bringen würde 
(vgl. für viele: BGE 140 II 214 E. 2.1). 
 


B-761/2014 
Seite 11 
In der angefochtenen Verfügung wird den Beschwerdeführerinnen verbo-
ten, sich ausserhalb des eigenen Konzernverbandes über Preise, Preise-
lemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzusprechen und entspre-
chende Informationen auszutauschen (Dispositiv Ziffer 1). Zudem werden 
sie zur Bezahlung eines Sanktionsbetrags von Fr. […] (Dispositiv Ziffer 2) 
sowie von Verfahrenskosten von Fr. 96'588.– (in solidarischer Haftung für 
den Gesamtbetrag von Fr. 1'313'630.–, Dispositiv Ziffer 4) verpflichtet. 
Als materielle Verfügungsadressatinnen sind die Beschwerdeführerinnen 
durch diese Anordnungen besonders berührt und zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Insoweit ist, da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen 
erfüllt sind, auf die Beschwerde einzutreten. 
1.1.4 Den Beschwerdeführerinnen, welche die vollumfängliche Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung beantragen, fehlt indessen die Beschwer in-
soweit, als ihr uneingeschränkter Antrag auch die gegenüber den übrigen 
Verfügungsadressatinnen (vgl. die Übersicht unter B.a) ausgesprochenen 
Sanktionsbeträge umfassen sollte. Da sie auch als Drittbeschwerdeführe-
rinnen "pro Verfügungsadressatinnen" kein schutzwürdiges Interesse an 
der Aufhebung dieser Sanktionen geltend zu machen vermögen (VERA MA-
RANTELLI/SAID HUBER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskom-
mentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 48 Rz. 10-12, 28 ff.), wäre auf die Be-
schwerde insoweit nicht einzutreten. 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Sanktions-
verfügung auf Rechtsverletzungen, einschliesslich unrichtiger oder unvoll-
ständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfeh-
ler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Zudem 
prüft es die Verfügung auf Angemessenheit hin (Art. 49 Bst. c VwVG). Es 
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begründung der 
Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat das Bundesverwal-
tungsgericht sein Urteil zu begründen und dabei die Rügen Punkt für Punkt 
zu behandeln (BGE 139 I 72 E. 4.5); unter verfassungsrechtlichen Vorga-
ben (Art. 29 Abs. 1 BV) ist jedoch nicht erforderlich, dass es sich mit allen 
noch so unbegründeten Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt. 
Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (BGE 141 III 28 E. 3.2.4; Urteil des BGer 2C_192/2019 vom 
11. März 2020 E. 5.1 m.H.). 


B-761/2014 
Seite 12 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung 
Die Parteien sind sich zunächst zur Feststellung des Sachverhalts uneinig 
(E. 3.1 f.). Strittig ist sodann die Frage, in welchem Verhältnis das Abkom-
men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (Luftverkehrs-
abkommen CH-EG, LVA CH-EU, SR 0.748.127.192.68) zum innerstaatli-
chen Recht steht (E. 3.3 f., 4 ff.). 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) 
Zum Sachverhalt legt die Vorinstanz dar, heutzutage würden viele Waren 
per Luftfracht befördert. Auf den Cargo-Märkten operierten zwei Anbieter-
gruppen: (1.) Luftverkehrsunternehmen, welche mit Luftfracht-Speditionen 
zusammenarbeiten, und (2.) integrierte Systemanbieter, wie DHL, UPS, 
TNT oder FedEx. Vorliegend gehe es um die erste Gruppe: Für den Wa-
renversand wende sich die verladende Wirtschaft an einen Spediteur (Be-
förderer), der den Transport übernehme, entweder selbst oder unter Zuhil-
fenahme beauftragter Frachtführer, wie Lkw-Unternehmen, Reedereien, 
Eisenbahn- oder Luftverkehrsunternehmen. 
Ungefähr sechzig Luftfrachtunternehmen seien "Mitglieder" des Z._______ 
(vgl. A.b), darunter […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] 
und […]. Der Z._______ verfolge als Ziel, die Interessen von Fluggesell-
schaften, welche Frachttransporte in und aus der Schweiz betreiben wür-
den, voranzubringen. Seit 1994 behandle der Z._______ Luftfrachtangele-
genheiten stellvertretend für […] die nach oder aus der Schweiz operierten 
oder hierzulande ein Verkaufsbüro betrieben. 
Mehrere Luftverkehrsunternehmen hätten sich über längere Zeit an einer 
horizontalen Preisabrede beteiligt und sich über Frachtraten, Treibstoffzu-
schläge, Kriegsrisikozuschläge und Zollabfertigungszuschläge für die USA 
sowie über die Nicht-Kommissionierung dieser Zuschläge abgesprochen 
oder ihr Verhalten entsprechend abgestimmt. Im Rahmen eines Netzwer-
kes, insbesondere unter dem Dach des Z._______, hätten sie in zahlrei-
chen Kontakten ihr Preisverhalten für die Bereitstellung von Luftfrachtleis-
tungen koordiniert. Dies werde durch zahlreiche Selbstanzeigen, E-Mails, 
Sitzungsprotokolle, Notizen, Medienmitteilungen, lnformationsschreiben 
(etc.) belegt. 


B-761/2014 
Seite 13 
Diese Zuwiderhandlungen seien als "einzige und fortdauernde Zuwider-
handlungen" im Sinne der EU-Rechtsprechung aufzufassen. Sie bezweck-
ten, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb schweizweit und im europäi-
schen Wirtschaftsraum zu verhindern und einzuschränken, und seien auch 
geeignet gewesen, den Handel "Schweiz – EU" zu beeinträchtigen. 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) 
Aus Sicht der Beschwerdeführerinnen konnte die Vorinstanz weder eine 
fortgesetzte und dauernde Zuwiderhandlung noch eine Beteiligung an Ab-
reden zu Frachtraten, Treibstoffzuschlägen oder sonstigen Zuschlägen 
nachweisen. 
Zu beurteilen seien ausschliesslich die fünf von der Vorinstanz als mass-
geblich bezeichneten Strecken zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Län-
dern (USA, Singapur, Tschechische Republik [bis 30. April 2004], Pakistan, 
Vietnam). 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) 
Aus Sicht der Vorinstanz ist auf den vorliegend zu beurteilenden Sachver-
halt sowohl das Luftverkehrsabkommen als auch das Kartellgesetz (KG, 
SR 251) anwendbar. Mit dem LVA CH-EU übernehme die Schweiz alle 
wettbewerbsrechtlichen Luftfahrt-Vorschriften der EU. Die hier zu beurtei-
lende Abrede habe weltweite Geltung gehabt, sofern eine bestimmte Des-
tination, wie beispielsweise die Schweiz, nicht ausdrücklich ausgenommen 
worden sei. Dementsprechend lägen unabhängig vom Ort der Kontakte 
Auswirkungen auf die Schweiz vor. 
Kartellrechtlich sanktionsrelevant sind aus Sicht der Vorinstanz die Stre-
cken zwischen der Schweiz und den USA, Singapur, der Tschechischen 
Republik (bis 30. April 2004), Pakistan und Vietnam. Für diese bestünden 
in keinem Luftverkehrsabkommen kartellgesetzausschliessende Frei-
räume für zulässige Tarifabsprachen. 
Erlaubten Luftverkehrsabkommen mit Drittstaaten eine vertragsmässige 
Vereinbarung von Tarifen, wie z.B. für Strecken zwischen der Schweiz und 
Deutschland (bis 1.6.2002), Korea, Südafrika, Italien (bis 1.6.2002), Öster-
reich (bis 1.6.2002), Dänemark (bis 1.6.2002), Norwegen, Schweden (bis 
1.6.2002), Japan, Hong Kong, Luxemburg (bis 1.6.2002), Grossbritan-
nien/Nordirland (bis 1.6.2002), den Niederlanden (bis 1.6.2002), Indien, In-
donesien, Philippinen, Thailand, China, Kanada, Belgien (bis 1.6.2002), 


B-761/2014 
Seite 14 
Ungarn (bis 1.5.2004), Türkei, Sri Lanka, den Vereinigten Arabischen Emi-
raten und Ägypten, sei eine entsprechende Tarifkoordination zulässig. 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des schweizerischen Rechts (Beschwer-
deführerinnen) 
Die Beschwerdeführerinnen halten dem entgegen, das LVA CH-EU regle 
hinsichtlich der vorliegenden Streitsache einzig die Zuständigkeitsabgren-
zung zwischen den EU-Behörden und der Vorinstanz, nicht aber die Frage 
des anwendbaren Rechts. Entgegen der Vorinstanz sei einzig schweizeri-
sches Recht anwendbar. Dies setzte für die Sanktionskompetenz Auswir-
kungen auf Frachtrouten zwischen der Schweiz und Drittländern voraus. 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht 
Das LVA CH-EU ist eine internationale Übereinkunft zwischen der Schweiz 
und der EU (vgl. ANDREAS GLASER, Umsetzung und Durchführung des 
Rechts der Bilateralen Verträge in der Schweiz, in: Glaser/Langer [Hrsg.], 
Die Verfassungsdynamik der europäischen Integration und demokratische 
Partizipation, 2015, S. 154). Es legt für beide Vertragsparteien Regeln für 
die Zivilluftfahrt fest (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 LVA CH-EU), konkret für die 
Bereiche Liberalisierung des Luftverkehrs, Wettbewerb, Technische Har-
monisierung, Flugsicherheit, Luftsicherheit, Flugverkehrsmanagement, 
Umwelt sowie Lärm- und Verbraucherschutz (vgl. Anhänge 2-8 LVA CH-
EU). Dabei regelt es den Zugang schweizerischer Fluggesellschaften zum 
liberalisierten europäischen Luftverkehrsmarkt auf der Grundlage der Ge-
genseitigkeit. 
Im Unterschied zu anderen Abkommen wird beim LVA CH-EU das beste-
hende relevante EU-Recht auf die Schweiz ausgedehnt. Die Schweiz über-
nimmt in der Substanz in etwa die gleichen Bestimmungen wie im Falle 
eines EU-Beitritts, allerdings mit einer Einschränkung im Bereich der Ver-
kehrsrechte, welche schweizerischen Fluggesellschaften etappenweise 
zugestanden werden (vgl. Botschaft zur Genehmigung der sektoriellen Ab-
kommen zwischen der Schweiz und der EG vom 23. Juni 1999, Botschaft 
Bilaterale I, BBl 1999, 6128, 6150; BGE 138 II 42 E. 2.1, 3.1 COTTIER ET 
AL., Die Rechtsbeziehungen der Schweiz und der Europäischen Union, 
2014, Rz. 142; REGULA DETTLING-OTT, in: Hobe/von Ruckteschell [Hrsg.], 
Kölner Kompendium des Luftrechts, Bd. 1, 2008, S. 26, Rz. 81). 


B-761/2014 
Seite 15 
Das LVA CH-EU übernimmt als partieller Integrationsvertrag das gesamte 
relevante Gemeinschaftsrecht in diesem Bereich als die gemeinsamen 
Bestimmungen der Parteien und überträgt den Gemeinschaftsinstitutionen 
die Kontrolle sowie Überwachung der Anwendung der Wettbewerbsregeln 
(Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6150, 6156 ff.; GLASER, a.a.O., 
S. 150 f.; allgemein zur Berücksichtigung des EU-Kartellrechts BGE 143 II 
297 E. 6.2.3). Mit dem LVA CH-EU wird die Schweiz luftrechtlich von einem 
Drittland zu einem EU-Binnenmarktland. Der hohe Integrationsgrad des 
LVA CH-EU spiegelt sich nicht nur in der weitgehenden Übernahme des 
EU-Rechts und der Rechtsprechung wieder, sondern auch darin, dass Ver-
letzungen der Regelungen dieses Abkommens der Wettbewerbsbehörde 
der EU (Kommission) und der Europäischen Gerichtsbarkeit unterstellt 
werden (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6158; COTTIER ET AL., 
a.a.O., Rz. 142). 
Für die vorliegende Streitsache heisst dies, dass nach Massgabe des LVA 
CH-EU in der Schweiz EU-Kartellrecht gilt. 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens 
Für die Auslegung und Anwendung des LVA CH-EU ist auf die Wiener Ver-
tragsrechtskonvention vom 23. Mai 1969 (VRK, SR 0.111, in Kraft am 
6. Juni 1990) als Ausdruck gewohnheitsrechtlicher Standards abzustellen 
(1,971-980), insbesondere auf die Art. 31 VRK ("Allgemeine Auslegungs-
regel"), Art. 32 VRK ("Ergänzende Auslegungsmittel") und Art. 26 VRK 
("Pacta sunt servanda"), auch wenn die EU nicht Partei dieser Konvention 
ist (vgl. BGE 146 II 150 E. 5.3.1; Urteil des BGer 2C_534/2019 vom 4. Feb-
ruar 2020 [nicht in BGE 146 II 145 publizierte] E. 3.2.5, je m.w.H., je auch 
zum Folgenden). 
Ausgangspunkt der Auslegung ist gemäss Art. 31 Abs. 1 VRK der Wortlaut 
der vertraglichen Bestimmung. Der Text der Vertragsbestimmung ist aus 
sich selbst heraus gemäss seiner gewöhnlichen Bedeutung zu interpretie-
ren. Diese gewöhnliche Bedeutung ist nach Treu und Glauben und unter 
Berücksichtigung ihres Zusammenhangs und des Ziels und Zwecks des 
Vertrags zu bestimmen. 
Art. 31 Abs. 1 VRK bestimmt bei der Berücksichtigung der verschiedenen 
Auslegungselemente eine Reihenfolge, ohne dabei eine feste Rangord-
nung unter diesen festzulegen (BGE 146 II 150 E. 5.3.2, auch zum Folgen-


B-761/2014 
Seite 16 
den). Zusammen mit der Auslegung nach Treu und Glauben stellt die tele-
ologische Auslegung den effet utile des Vertrags sicher. Letzterer kommt 
mittelbar in Art. 17 LVA CH-EU zum Ausdruck, wonach die Vertragsparteien 
zur Erfüllung der sich aus diesem Abkommen ergebenden Verpflichtungen 
alle geeigneten Massnahmen treffen und sich aller Massnahmen enthalten, 
die die Erreichung der mit diesem Abkommen verfolgten Ziele gefährden. 
Vorbereitende Arbeiten ("travaux préparatoires") und die Umstände des 
Vertragsabschlusses könnten aufgrund von Art. 32 VRK nur ausnahms-
weise herangezogen werden. 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Nach Art. 2 LVA CH-EU gelten die Bestimmungen dieses Abkommens und 
des Anhangs im Umfang, in dem sie den Luftverkehr oder unmittelbar da-
mit zusammenhängende Angelegenheiten wie im Anhang aufgeführt be-
treffen. Die hier zu beurteilenden Luftfrachttransporte durch die Beschwer-
deführerinnen betreffen den Luftverkehr und fallen damit grundsätzlich in 
den Geltungsbereich des Abkommens. 
Art. 2 LVA CH-EU schränkt dabei den Anwendungsbereich auf den Luftver-
kehr ein. Transporte auf dem Landweg fallen grundsätzlich unter das Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Euro-
päischen Gemeinschaft über den Güter- und Personenverkehr auf Schiene 
und Strasse vom 21. Juni 1999 (Landverkehrsabkommen, SR 0.740.72, in 
Kraft ab 1. Juni 2002). Die Beschränkung im LVA CH-EU erweist sich als 
erforderlich, da einzelne Bestimmungen nicht nur die Luftfahrt berühren 
könnten (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255). 
Für den für die Sanktion als massgebend erachteten Zeitraum zwischen 
1. April 2004 und (spätestens) Februar 2006 (vgl. 1,1677) ist der Anhang 
heranzuziehen, der Bestandteil des Abkommens bildet (vgl. Art. 32 LVA 
CH-EU; dazu REGULA DETTLING-OTT, Das sektorielle Luftverkehrsabkom-
men zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft: Aspekte 
der Anwendbarkeit und eine erste Bilanz, ZSR 125 [2006] 3, S. 6 ff. und zu 
den Änderungen der Beschluss Nr. 1/2019 des Luftverkehrsauschusses 
Europäische Union/Schweiz zur Ersetzung des Anhangs in AS 2019, 
2979). Der Anhang verweist in der Ziffer 2 auf folgende Verordnungen: 
o Nr. 17/62 (Verordnung des Rates vom 6. Februar 1962: Erste Durch-
führungsverordnung zu den Art. 81 und 82 des EWG-Vertrags in der 
durch Verordnung Nr. 59, Verordnung Nr. 118/63/EWG, Verordnung 


B-761/2014 
Seite 17 
[EWG] Nr. 2822/71 geänderten und ergänzten Fassung und durch 
Verordnung [EG] Nr. 1216/1999 des Rates vom 10. Juni 1999. 
Art. 1-9, 10 Abs. 1-2, Art. 11-14, 15 Abs. 1-2, 4-6, Art. 16 Abs. 1-2, 
Art. 17-24); 
o Nr. 141/62 (Verordnung des Rates vom 26. November 1962 über die 
Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rates auf den Verkehr, 
geändert 
durch 
die 
Verordnungen 
Nr. 
165/65/EWG 
und 
1002/67/EWG. Art. 1-3); 
o Nr. 3975/87 (Verordnung des Rates vom 14. Dezember 1987 über die 
Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfahrtun-
ternehmen, geändert durch die Verordnung Nr. 1284/91 des Rates 
vom 14. Mai 1991 [Art. 1] und durch die Verordnung Nr. 2410/92 des 
Rates vom 23. Juli 1992 [Art. 1]. Art. 1-7, 8 Abs. 1-2, Art. 9-11, 12 
Abs. 2, 4-5, Art. 13 Abs. 1-2, Art. 14-19). 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Das LVA CH-EU gilt gemäss Art. 34 "für die Gebiete, in denen der Vertrag 
zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft angewendet wird, und nach 
Massgabe jenes Vertrags einerseits und für das Hoheitsgebiet der Schweiz 
andererseits". 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG 
4.1.1 Mit dem LVA CH-EU unvereinbar und verboten sind nach Art. 8 Abs. 1 
Bst. a LVA CH-EU in materieller Hinsicht alle Vereinbarungen zwischen Un-
ternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweisen, welche den Handel zwischen den Ver-
tragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungs-
bereich dieses Abkommens bezwecken oder bewirken, insbesondere die 
unmittelbare oder mittelbare Festsetzung der An- oder Verkaufspreise oder 
sonstiger Geschäftsbedingungen. 
Dieser Vorschrift entsprechen im Schweizerischen Recht folgende Normen: 


B-761/2014 
Seite 18 
o Art. 4 Abs. 1 KG, wonach als Wettbewerbsabreden rechtlich er-
zwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufei-
nander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher 
oder verschiedener Marktstufen gelten, die eine Wettbewerbsbe-
schränkung bezwecken oder bewirken. 
o Art. 5 Abs. 1 KG, wonach Abreden unzulässig sind, die den Wett-
bewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen er-
heblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirt-
schaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, sowie Abreden, die zur 
Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sowie 
o Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, wonach die Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs insbesondere bei Abreden über die direkte oder indirekte 
Festsetzung von Preisen vermutet wird, sofern sie zwischen Un-
ternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder der Möglichkeit 
nach miteinander im Wettbewerb stehen. 
4.1.2 Ob allfällige Wettbewerbsverstösse (gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA 
CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1, Abs. 3 Bst. a KG) im vorinstanzlich sanktionierten 
Zeitraum zwischen 1. April 2004 bis (spätestens) Februar 2006 
(vgl. 1,1677) überhaupt sanktionierbar sind, ist je nach Rechtsgrundlage 
unterschiedlich zu beantworten: 
Vorab ist zu Recht unbestritten, dass sich im LVA CH-EU selbst (im Unter-
schied zu Art. 103 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union [AEUV, konsolidierte Fassung ABI. C 202 vom 7. Juni 2016 
S. 1 ff.]) keine Norm findet, welche zur Sanktionierung einer allfälligen Ver-
letzung der statuierten Verbote die Erhebung von Geldbussen oder 
Zwangsgeldern vorsieht. Vielmehr werden im Anhang europarechtliche 
Bestimmungen mit wettbewerbsrechtlichem Bezug aufgeführt, die nach 
dem Willen der Vertragspartner grundsätzlich auch in der Schweiz direkt 
angewendet werden sollen (vgl. Art. 2 LVA CH-EU). Hierzu ist anzumerken, 
dass EU-Verordnungen im Gegensatz zu Richtlinien verbindliche, generell-
abstrakte, in jedem Mitgliedstaat unmittelbar geltende Regelungen sind, 
weshalb es regelmässig weder nötig noch zulässig ist, sie in einem Erlass 
des innerstaatlichen Rechts umzusetzen (vgl. BGE 138 II 42 E. 3.1). 
Die Vorinstanz wäre für den fraglichen Sanktionszeitraum nicht zur Sankti-
onierung ermächtigt gewesen, wenn hier ausschliesslich das LVA CH-EU 
massgebend wäre. Auch die Vorinstanz räumt ein, dass gestützt auf das 


B-761/2014 
Seite 19 
LVA EU-CH allein nur ein Verbot, aber keine Geldsanktion ausgesprochen 
werden dürfte. Zwar sieht das LVA CH-EU als partieller lntegrationsvertrag 
eine vollständige Übernahme des acquis communautaire vor, aber nur be-
zogen auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (vgl. Art. 1 Abs. 2 LVA 
CH-EU). Beim Inkrafttreten des LVA CH-EU waren daher die wettbewerbs-
rechtlichen Regelungen massgeblich, die nach Art. 32 LVA CH-EU als An-
hang Bestandteil des Abkommens waren. Die dort aufgeführten verfah-
rensrechtlichen Verordnungen Nr. 17/62, Nr. 141/62, Nr. 3975/87 und 
Nr. 2410/92 enthielten keinerlei Sanktionskompetenz. Dies wird zu Recht 
von niemandem bestritten. 
In den Anhang des LVA CH-EU aufgenommen wurde eine Sanktionskom-
petenz (vgl. Verordnung Nr. 1/2003 vom 16. Dezember 2002 zur Durchfüh-
rung der in den Art. 81 und 82 EG-Vertrag niedergelegten Wettbewerbsre-
geln [anwendbar auf den Luftverkehr seit 1. Mai 2004]) erst mit Beschluss 
Nr. 1/2007 des Luftverkehrsausschusses Gemeinschaft/Schweiz vom 
5. Dezember 2007 (ABl. L-34/19 vom 8. Februar 2008). Sie trat für die 
Schweiz somit erst am 1. Februar 2008 in Kraft, also rund zwei Jahre nach 
Beendigung der sanktionierten (angeblichen) Wettbewerbsabreden. 
4.2 Sanktionierbarkeit 
Für das inländische Recht wurde die Sanktionierbarkeit unzulässiger Wett-
bewerbsbeschränkungen im Rahmen der Kartellgesetzrevision von 2004 
(vgl. Botschaft des Bundesrates über die Änderung des Kartellgesetzes 
vom 7. November 2001, BBl 2002, 2022) mit der Inkraftsetzung von 
Art. 49a KG am 1. April 2004 eingeführt (AS 2004, 1385): 
Gemäss Abs. 1 von Art. 49a KG wird ein Unternehmen, das u.a. an einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 beteiligt ist, mit einem Betrag bis 
zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes belastet. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und 
der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den 
das Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 
Die Massnahme nach Art. 49a KG verfügt über einen strafrechtsähnlichen 
Charakter (vgl. BGE 143 II 297 E. 9.1 m.w.H.). Das Verhalten ist nur für 
denjenigen Zeitraum zu sanktionieren, in welchem es praktiziert wurde und 
unzulässig war (BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Amstutz/Reinert 
[Hrsg.], BSK KG, 2. Aufl. 2021, Art. 26 Rz. 151 und TAGMANN/ZIRLICK, 
BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 31 ff.). 


B-761/2014 
Seite 20 
Nach der Schlussbestimmung zur Änderung vom 20. Juni 2003 entfällt eine 
Belastung, wenn eine bestehende Wettbewerbsbeschränkung innert eines 
Jahres nach Inkrafttreten von Art. 49a gemeldet oder aufgelöst wird 
(AS 2004, 1385; BBl 2002, 2022, 5506, vgl. hierzu das Urteil des BGer 
2A.287/2005 vom 19. August 2005). 
Dieser Sanktionsausschluss bezieht sich auf im Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens der Gesetzesänderung am 1. April 2004 existierende Wettbewerbsbe-
schränkungen. Er kann insbesondere auch durch zeitgerechte Auflösung 
der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung herbeigeführt und – zumindest 
dem Wortlaut nach – nicht durch einen Widerspruch der Vorinstanz besei-
tigt werden (Urteil des BGer 2A.287/2005 vom 19. August 2005 E. 3.1, insb. 
mit dem Hinweis, wonach der Gesetzgeber an den intertemporalrechtli-
chen Sanktionsausschluss weniger hohe Anforderungen stellt als an jenen 
gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG, vgl. TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., 
SchlB Rz. 31 f.). 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU 
Nach Art. 10 LVA CH-EU unterliegen Vereinbarungen, Beschlüsse und auf-
einander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken oder bewir-
ken, sowie die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung, die sich nur auf den Handel innerhalb der Schweiz auswirken können, 
schweizerischem Recht und der Zuständigkeit schweizerischer Behörden. 
Hierzu hält die Botschaft des Bundesrates fest, dass – angesichts der aus-
sergewöhnlichen Rechtswirkung des LVA CH-EU, alle anwendbaren Best-
immungen der EU in diesem Bereich in gemeinsame Regeln der Vertrags-
parteien zu überführen – das betreffende schweizerische Recht lediglich 
noch auf Verhaltensweisen anwendbar bleibt, welche ausschliesslich Aus-
wirkungen in der Schweiz haben (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 
6158; COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709). 
Im innerstaatlichen Recht wird – im Rahmen des vom KG beabsichtigten 
Schutzes des nationalen Wettbewerbs – in Art. 2 Abs. 2 KG zum räumli-
chen Geltungsbereich das Auswirkungsprinzip statuiert: Demnach ist das 
KG auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der Schweiz auswirken, auch 
wenn sie im Ausland veranlasst werden. Insofern fallen auch Auslands-
sachverhalte unter das KG, wenn sie sich in der Schweiz auswirken kön-
nen (BGE 143 II 297 E. 3.2; MARC AMSTUTZ/RAMIN SILVAN GOHARI, BSK 


B-761/2014 
Seite 21 
KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 155 ff.; VINCENT MARTENET/PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: 
Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], CR Concurrence, 2. Aufl. 2013, Art. 2 
Rz. 91, 94; RETO HEIZMANN/MICHAEL MAYER, in: Zäch et. al. [Hrsg.], DIKE-
KG, 2018, Art. 2 Rz. 55 f.,74 ff.). Dabei ist nach höchstrichterlicher Recht-
sprechung die Prüfung einer bestimmten Intensität der Auswirkungen im 
Rahmen von Art. 2 Abs. 2 KG weder notwendig noch zulässig (BGE 143 II 
297 E. 3.7 m.w.H.; HEIZMANN/MAYER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 70; AM-
STUTZ/GOHARI, BSK KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 191 f.). 
Die Notwendigkeit von inlandsbezogenen Auswirkungen ergibt sich auch 
implizit aus Art. 49a Abs. 1 KG, wonach fehlbare Unternehmen mit einem 
Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz erzielten Umsatzes belastet werden. So muss ein (zur Sanktions-
bemessung heranzuziehender) Umsatz durch einen Wettbewerbsverstoss 
erzielt worden sein, der sich hierzulande ausgewirkt hat, was ihn erst räum-
lich dem Wettbewerbsgebiet der Schweiz zurechenbar macht und dadurch 
die Zuständigkeit der Vorinstanz begründet (vgl. BGE 144 II 194 E. 6.2 f.; 
TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 44; ROTH/BOVET, CR Con-
currence, a.a.O., Art. 49a Rz. 25; PATRICK KRAUSKOPF, DIKE-KG, a.a.O., 
Art. 49a Abs. 1-2 Rz. 33). Dies räumt richtigerweise auch die Vorinstanz 
ein (vgl. 1,800 sowie 1,1637 ff. unter Bezugnahme auf die Auswirkungen 
auf den sachlich relevanten Markt, d. h. die untersuchten und einzig sank-
tionierten fünf Strecken in Drittstaaten). 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU wenden die Organe der Gemeinschaft 
Art. 8 und 9 LVA CH-EU an und kontrollieren Zusammenschlüsse zwischen 
Unternehmen gemäss den im Anhang aufgeführten Rechtsvorschriften der 
Gemeinschaft, wobei dem Erfordernis einer engen Zusammenarbeit zwi-
schen den Organen der Gemeinschaft und den schweizerischen Behörden 
Rechnung getragen wird. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats wird die Kompetenz für die Über-
prüfung von Sachverhalten nach Art. 8 LVA CH-EU, welche Auswirkungen 
auf den Gemeinschaftsmarkt oder auf den Handel zwischen den Vertrags-
parteien haben könnten, den Gemeinschaftsinstitutionen übertragen: 
 


B-761/2014 
Seite 22 
"Dabei werden allerdings die Gemeinschaftsinstitutionen in Absprache 
mit den schweizerischen Behörden vorgehen. Gestützt auf das Auswir-
kungsprinzip betrachtet sich die EU-Kommission bereits heute als zu-
ständig für alle Sachverhalte die, wenngleich sie von schweizerischen 
Unternehmen ausgehen, sich auf den Wettbewerb innerhalb der Ge-
meinschaft auswirken" (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255 f.). 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU haben die Kommission und die schwei-
zerischen Wettbewerbsbehörden für Sachverhalte, die den Handel zwi-
schen den Vertragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind, konkurrie-
rende Zuständigkeiten. Dies ergibt sich aus Art. 9 Abs. 3 der EU-Verord-
nung 17/62 und Art. 7 Abs. 2 der EU-Verordnung 3975/87; diese Verord-
nungen sind angesichts des Verweises im Anhang zum LVA CH-EU (mit 
dem Wortlaut: "Verweise in den folgenden Rechtsakten auf die Artikel 
87 und 82 EG-Vertrag sind als Verweise auf Artikel 8 und 9 dieses Abkom-
mens zu verstehen") vorliegend für die Rechtsanwendung des LVA CH-EU 
anwendbar. Soweit die EU-Kommission ein Verfahren eingeleitet hat, sind 
die schweizerischen Wettbewerbsbehörden für den entsprechenden Sach-
verhalt nicht mehr zuständig, wie die VO 17/62 (Art. 9) und VO 3975/87 
(Art. 7) festhielten, als sie für den hier massgeblichen Sanktionszeitraum 
im Anhang des LVA CH-EU figurierten. Die Schweizer Behörden sind in 
einem solchen Fall, unabhängig von der Frage des anwendbaren Rechts, 
nicht mehr zuständig. Deshalb ist ihnen diesfalls – im Lichte der klaren 
Kompetenzübertragung an die sachzuständigen EU-Wettbewerbsbehör-
den – ein Rückgriff auf nationales Recht verwehrt. 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU entscheiden die schweizerischen Behör-
den gemäss den Art. 8 und 9 LVA CH-EU über die Zulässigkeit von Verein-
barungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen 
sowie über die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung in Bezug auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats bleibt im Verhältnis der Schweiz zu 
Drittstaaten die ausschliessliche Zuständigkeit der schweizerischen Behör-
den gewahrt (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6256). Mit anderen 
Worten geht es dabei um den Vollzug in Fällen mit "lediglich landesinternen 
Auswirkungen" (so COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709; vgl. auch das Urteil des 
EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 44, 248). 


B-761/2014 
Seite 23 
4.6 Zwischenfazit 
Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall angeblich vorgefallene Vereinba-
rungen (i.S.v. Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1 und 3 
Bst. a KG) zu grenzüberschreitenden Luftverkehrsstrecken im internatio-
nalen Luftfrachtmarkt beanstandet und sanktioniert. 
Diese Abreden beschlagen unbestrittenermassen nicht den rein inner-
schweizerischen Luftfrachtmarkt, wie er in der Formulierung des auf inner-
staatliche Handlungen bezogenen Art. 10 LVA EU-CH "nur auf den Handel 
der Schweiz auswirken können" klar zum Ausdruck kommt und eine direkte 
Anwendbarkeit des KG zur Folge hätte. 
Somit erweist sich hier die Kompetenzzuweisungsregel nach Art. 11 Abs. 2 
LVA CH-EU als einschlägig, die vorsieht, dass die schweizerischen Behör-
den gemäss Art. 8 LVA CH-EU insbesondere über die Zulässigkeit von Ver-
einbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in Bezug 
auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern entscheiden. 
Wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht anerkennen (2[…],3,124) durfte 
sich die Vorinstanz gestützt auf Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU grundsätzlich für 
zuständig erachten, die in der angefochtenen Verfügung aufgeführten und 
sanktionierten angeblichen Abreden zu Strecken zwischen der Schweiz 
und fünf Drittländern (vgl. 1,1637 f.) wettbewerbsrechtlich zu beurteilen, 
zumal die EU-Kommission die Beurteilung dieser Sachverhalte nicht an 
sich gezogen hatte. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. 1,963-968). Die von der Vorinstanz 
aufgeworfene und offengelassene Frage nach allenfalls konkurrierenden 
Zuständigkeiten zwischen der Schweiz und der EU stellt sich in diesem 
Zusammenhang nicht (1,968). 
5. Folgen der Zuständigkeit für die Sanktionskompetenz 
Ob die hier beanstandeten Wettbewerbsbeschränkungen ausschliesslich 
nach LVA CH-EU oder auch nach KG zu beurteilen sind, was erst einen 
Rückgriff auf die kartellgesetzliche Sanktionsordnung erlauben würde, 
hängt somit entscheidend davon ab, ob die Kompetenzzuweisung nach 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU auch eine Normierung des in der Sache anwend-
baren Sanktionsrechts miteinschliesst. 
 


B-761/2014 
Seite 24 
Die Verfahrensbeteiligten vertreten hierzu unterschiedliche Auffassungen. 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung 
5.1.1 Die Vorinstanz verweist auf die in Art. 1 LVA CH-EU festgehaltene 
Zielrichtung, nach der die Schweiz im Rahmen dieses Abkommens EU-
Recht vollumfänglich übernehmen und anwenden muss und sich beim Er-
lass und der Anwendung nationalen Rechts am Abkommen und Gemein-
schaftsrecht als Harmonisierungsbestimmungen zu orientieren hat. Zu-
sammen mit dem Wortlaut lasse dies keine klare Schlussfolgerung zum 
Verhältnis des Abkommens, Gemeinschaftsrecht und Kartellgesetz zu. 
Bei Abschluss des LVA CH-EU sei das europäische Wettbewerbsrecht 
nicht auf den Luftverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern 
anwendbar gewesen. Daher könne eine Harmonisierung nicht bedeuten, 
dass europäisches Wettbewerbsrecht auf den Luftverkehr zwischen der 
Schweiz und Drittländern Anwendung finden sollte. Eine solche Auslegung 
von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU würde sonst über das Harmonisierungsziel 
hinausgehen. Angesichts von Ziel und Zweck des Abkommens sei Art. 11 
Abs. 2 LVA CH-EU, welcher den auf den EU-Raum und die Schweiz be-
schränkten räumlichen Geltungsbereich des LVA CH-EU sprenge, restriktiv 
auszulegen, ja sogar teleologisch zu reduzieren. In diesem Sinne gehe die 
Konzeption des LVA CH-EU davon aus, dass die Schweiz – wie ein EU-
Mitgliedstaat damals – auch für den Luftverkehr in Drittstaaten ihr nationa-
les Recht habe anwenden dürfen (1,1011). 
Als Auslegungsergebnis fasst die Vorinstanz Folgendes zusammen: 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU lasse hinsichtlich der anwendbaren Bestimmun-
gen einen gewissen Spielraum offen. Als partieller Integrationsvertrag 
komme dem LVA CH-EU eine besondere Bedeutung zu, weshalb eine An-
lehnung an das in der VO 1/2003 geregelte Verhältnis zwischen dem Kar-
tellrecht der EU und den Wettbewerbsregeln ihrer Mitgliedstaaten ange-
zeigt sei. Demzufolge hätten die schweizerischen Wettbewerbsbehörden 
und Gerichte im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU sowohl die wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen des LVA CH-EU als 
auch schweizerisches Kartellrecht anzuwenden, wobei das Abkommen 
Vorrang geniesse: So dürfe einerseits ein nach LVA CH-EU zulässiges Ver-
halten nicht nach KG verboten werden. Andererseits könne auch keine 
nach LVA CH-EU verbotene Verhaltensweise durch das KG gerechtfertigt 
werden. Sei aber ein Verhalten nach LVA CH-EU und KG unzulässig, 


B-761/2014 
Seite 25 
stünde das LVA CH-EU einer Sanktion nach KG nicht entgegen. Das LVA 
CH-EU lasse die Zulässigkeit von Sanktionen durch schweizerische Be-
hörden offen (1,1025). 
5.1.2 Die Beschwerdeführerinnen anerkennen im Wesentlichen, dass die 
Vorinstanz im KG über eine Rechtsgrundlage für die ausgesprochene 
Sanktion verfügt. 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) 
5.2.1 Der Wortlaut des Vertrags resp. von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU spricht 
auf den ersten Blick dafür, dass einzig das LVA CH-EU anwendbar sei. Der 
Passus "entscheiden ... über die Zulässigkeit" wird im LVA CH-EU schein-
bar gleichbedeutend wie "anwenden" verstanden. Ebenso wird in Art. 11 
Abs. 1 des Abkommens "kontrollieren ... gemäss" offenbar ohne Unter-
schied verwendet. 
Bei näherem Hinsehen führt der Wortlaut der anzuwendenden Normen al-
lerdings zu keinem klaren Resultat. Lediglich Art. 10 LVA CH-EU schreibt 
vor, dass wettbewerbsrechtliche Sachverhalte, die sich nur auf den Handel 
innerhalb der Schweiz auswirken können, schweizerischem Recht unter-
liegen. Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU erwähnt die Anwendung schweizerischen 
Rechts demgegenüber nicht ausdrücklich. Dass eine Behörde, wie in 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU festgehalten, "gemäss" zweier Bestimmungen 
(Art. 8 und 9 LVA CH-EU) "zu entscheiden" hat, liesse sich auch so verste-
hen, dass alle anderen Bestimmungen (insbesondere solche innerstaatli-
cher Natur) auszublenden seien. 
Die Frage nach dem anwendbaren Sanktionsrecht bzw. der Sanktionskom-
petenz bleibt damit bei einer Auslegung allein nach dem Wortlaut offen. 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) 
In systematischer Hinsicht könnte die Tatsache, dass das LVA CH-EU an-
fänglich, insbesondere für den hier relevanten Zeitraum, keine Sanktions-
kompetenz enthielt, für eine Gleichbedeutung von "gemäss ... entschei-
den" (Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU) und "anwenden" (Art. 11 Abs. 1 LVA CH-
EU) sprechen (wie bereits erwähnt, kam eine Sanktionskompetenz erst mit 
der Erweiterung des Anhangs zum Übereinkommens hinzu, der nun seit 
dem Februar 2008 auf eine sanktionsbewehrte Verordnung verweist 
[E. 4.1]). 


B-761/2014 
Seite 26 
Doch scheint der in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verwendete Begriff "Zuläs-
sigkeit" eher nahe zu legen, dass nicht sämtliche Rechtsfragen durch das 
LVA CH-EU geregelt sind, zumal Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU nur Vorgaben 
bezüglich der eigentlichen Zulässigkeit von Verhaltensweisen macht und 
deshalb die Möglichkeit einer parallelen Anwendung von LVA CH-EU und 
KG – hinsichtlich Massnahmen und Sanktionen – nicht zwingend ausge-
schlossen wird. 
Eine klare Antwort erlaubt jedoch auch eine systematische Betrachtung 
nicht. 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) 
5.4.1 Das LVA CH-EU integriert die Schweiz partiell in den europäischen 
Kontext bzw. macht sie zumindest im Ergebnis zum EU-Binnenmarktland 
(vgl. E. 3.2). Damit integriert es die Schweiz insgesamt stärker in den ac-
quis communautaire als andere bilaterale Abkommen. Ziel und Zweck des 
LVA CH-EU könnten daher auf den ersten Blick ebenfalls nahelegen, die 
Worte "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" gleichbedeu-
tend zu verstehen und daher nicht auszuschliessen, dass die Vertragspar-
teien auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt europäisches Kar-
tellrecht zur Anwendung bringen wollten. 
Nach der Präambel des LVA CH-EU, welche nach Art. 31 Abs. 2 VRK zu 
berücksichtigen ist, waren die Vertragsparteien "vom Wunsche geleitet, die 
Vorschriften für den Luftverkehr innerhalb Europas einander anzugleichen" 
und "Regeln für die Zivilluftfahrt innerhalb des Gebietes der Gemeinschaft 
und der Schweiz aufzustellen". Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses (1999) 
gelangte europäisches Wettbewerbsrecht nur im innereuropäischen Ver-
hältnis zur Anwendung. Indem die Schweiz gleichsam zu einem EU-Bin-
nenmarktland wurde, verpflichtete sie sich zwar, das Recht der Union im in-
nereuropäischen Verhältnis zu beachten. Ein "Harmonierungsziel", das 
dasselbe auch für den Luftverkehr mit einem Drittland vorsehen würde, 
lässt sich dem LVA CH-EU in seiner ursprünglichen Fassung aber nicht 
entnehmen. 
Eine auf die Präambel abgestützte vertragszielorientierte Auslegung legt 
es somit nahe, "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" unter-
schiedlich zu verstehen: 


B-761/2014 
Seite 27 
Die in Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU verwendete Formulierung "anwenden" 
verpflichtet die Gemeinschaftsorgane zu einer ausschliesslichen Anwen-
dung des europäischen Wettbewerbsrechts, weshalb für andere Vorschrif-
ten kein Raum bleibt. 
5.4.2 Der Entscheid über die Zulässigkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 LVA 
CH-EU hat demgegenüber "gemäss" den Art. 8 und 9 LVA CH-EU zu erfol-
gen, die beide ohne weiteres self-executing sind. 
Dass das LVA CH-EU in Art. 11 Abs. 2 auch Flüge zwischen der Schweiz 
und Drittstaaten erwähnt, führt somit nicht dazu, dass diese von seinem 
räumlichen Geltungsbereich (Art. 34 LVA CH-EU) im engeren Sinn erfasst 
werden. Letzteres würde bereits dem Zweck des LVA CH-EU zuwiderlau-
fen, den acquis communitaire allein im innereuropäischen Verhältnis (ein-
schliesslich der Schweiz) zur Anwendung zu bringen. 
Letztlich geht es bei diesen Flügen um Sachverhalte, die gerade nicht das 
binnenmarktbezogene Auswirkungskriterium von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU 
erfüllen, gemäss dem Wettbewerbsabreden oder abgestimmte Verhaltens-
weisen geeignet sein müssen, den Handel zwischen den Vertragsparteien 
zu beeinträchtigen, wobei sie zudem eine Verhinderung, Einschränkung 
oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungsbereich des 
LVA CH-EU bezwecken oder bewirken. 
5.4.3 Trotz dieser Sachlage hat sich die Schweiz in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU verpflichtet, sich abweichend von der innerstaatlichen Definition des 
Abrede-Tatbestandes nach Art. 5 Abs. 1 KG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) nach 
der Umschreibung von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu richten, d. h. nach dem 
für den EU-Binnenraum verbindlichen Massstab, der auch dort für Dritt-
staatenverhältnisse gilt und Art. 101 AEUV entspricht. 
Eine Selbstverpflichtung der Schweiz, in solchen Luftstreckenverhältnissen 
zu Drittländern allfällige Rechtsfolgen einzig nach LVA CH-EU zu beurtei-
len, wie dies der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU (mit dem Anwen-
dungsgebot hinsichtlich Art. 8 LVA CH-EU sowie den in Anhang aufgeführ-
ten Rechtsvorschriften) nahelegen könnte, lässt sich indessen weder 
Art. 11 noch einer anderen Norm des LVA CH-EU entnehmen. 
Es sind auch keine Hinweise dafür ersichtlich, dass die Schweiz sich bei 
Abschluss des LVA CH-EU, also zu einer Zeit als hierzulande unzulässige 
Wettbewerbsbeschränkungen noch nicht direkt sanktionierbar waren, 


B-761/2014 
Seite 28 
staatsvertragsrechtlich dazu hätte verpflichten wollen, im Zuständigkeits-
bereich Schweizerischer Behörden liegende unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkungen einzig mit dem damaligen Instrumentarium (d. h. nur unter 
Sanktionsdrohung gestellte Verbote) zu ahnden. Dass die Schweiz vor-
sorglich auf eine innerstaatlich wirksame Sanktionsordnung nach Mass-
gabe des Auswirkungsprinzips hätte verzichten wollen, ist nicht ersichtlich. 
Auch aus der Zusatzbotschaft vom 14. Juni 2002 (zur Botschaft zur Ände-
rung des Kartellgesetzes [Untersuchungen in Verfahren nach dem Luftver-
kehrsabkommen Schweiz-EG], BBl 2002, 5506) lassen sich keine gegen-
teiligen Schlussfolgerungen ziehen: Zur Frage, ob schweizerische Behör-
den im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU schwei-
zerisches oder das EU-Luftverkehrsabkommen anwenden, äussert sie sich 
nicht. 
Zutreffend hält die Vorinstanz denn auch fest, dass in der Schweiz bei Ab-
schluss des LVA CH-EU das KG von 1995 galt, das keine direkten Sankti-
onen kannte und grundsätzlich auch keine Unterscheidung zwischen Bin-
nensachverhalten und internationalen Sachverhalten traf, vorbehältlich all-
fälliger staatsvertraglicher Regelungen (1,1005). Zutreffend ist auch ihr 
Hinweis, dass der Luftverkehr zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten und 
Drittländern nicht in den Zuständigkeitsbereich der EU-Kommission fiel 
(1,1006). War europäisches Wettbewerbsrecht im Zeitpunkt des Abschlus-
ses des LVA CH-EU zwischen Mitgliedstaaten und Drittländern nicht an-
wendbar, ist nicht ersichtlich, weshalb im Interesse des vom LVA CH-EU 
angestrebten Harmonisierungsziels im Luftverkehr zwischen der Schweiz 
und Drittländern ausschliesslich Europäisches Wettbewerbsrecht Anwen-
dung finden müsste. Es kann zustimmend auf die entsprechenden Erörte-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (1,1006-1011). Die von der Vor-
instanz zitierte Sicht des Bundesrates (Botschaft Bilaterale I, zitiert in 
1,1023), dass "das betreffende schweizerische Recht im Bereich Luftver-
kehr lediglich noch auf Verhalten anwendbar sei, welche ausschliesslich 
Auswirkungen in der Schweiz haben", erweist sich unter diesen Umstän-
den allerdings als zu eng. 
5.4.4 Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verpflichtet somit die schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden zwar über die Zulässigkeit von Vereinbarungen und 
aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen "gemäss" den Art. 8 und 9 
LVA-EU zu entscheiden. Die Anwendung des KG wird aber nicht ausge-
schlossen. 


B-761/2014 
Seite 29 
Bei Strecken zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Ländern erweist sich da-
her Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU als reine Kompetenzzuweisungsregel für sich 
in der Schweiz auswirkende Wettbewerbsbeschränkungen. Art. 8 LVA CH-
EU legt den materiellrechtlichen Beurteilungsmassstab fest. Das LVA CH-
EU, insbesondere die dort allenfalls verankerte Sanktionsordnung ist im 
Übrigen nicht anwendbar. 
Im Sinne der Vorinstanz besteht insofern durchaus Raum für eine Anwen-
dung des KG, insbesondere seiner innerstaatlichen Sanktionsordnung 
(vgl. E. 4.1 f.) und der in Art. 30 Abs. 1 KG vorgesehenen Massnahmen. 
Weitere Auslegungselemente, die einen eindeutig anderen Schluss erlau-
ben würden, finden sich nicht, wie die Vorinstanz überzeugend darlegt, 
weshalb auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann 
(vgl. 1,1017-1024). 
Eine allfällige Sanktionierung von Preisabsprachen, die sich auf die unter-
suchten fünf Drittlandstrecken auswirken, oder von abgestimmten Verhal-
tensweisen, die sich als Auswirkungen auf den fraglichen Drittlandstrecken 
manifestieren, beurteilt sich daher zwar einzig nach Art. 49a KG. Die Aus-
legung der in Abs. 1 von Art. 49a KG festgelegten Tatbestandsmässigkeit 
(der Beteiligung an einer unzulässigen Abrede nach den Art. 5 Abs. 3 und 
4 KG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) hat sich aber am Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu 
orientieren. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt (1,1025,1119), könnte 
nach LVA CH-EU zulässiges Verhalten nicht nach KG verboten oder nach 
LVA CH-EU verbotenes Verhalten nicht gestützt auf das KG gerechtfertigt 
werden. 
Dass die Anwendung innerstaatlicher Vorschriften im Verhältnis zu Dritt-
staaten den effet utile gefährden würde, der in Art. 17 LVA CH-EU (mittel-
bar) zum Ausdruck kommt (E. 3.3), ist nicht ersichtlich. 
5.4.5 Eine den vorangehenden Ausführungen entsprechende Interpreta-
tion der anwendbaren Normen mussten im Übrigen auch die Fluggesell-
schaften zumindest in Betracht ziehen. Es ist daher nicht davon auszuge-
hen, dass sie von der Auslegung des LVA CH-EU in ihren Geschäftsbezie-
hungen zu Drittländern völlig überrascht wurden. Eine Verletzung des sich 
aus Treu und Glauben (Art. 9 BV) bzw. des Grundsatzes nulla poena sine 
lege (Art. 7 EMRK) ergebenden Bestimmtheitsgebots (vgl. hierzu das Urteil 
B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 Rz. 1448 ff. m.H.) ist somit ebenfalls 
nicht erkennbar. 


B-761/2014 
Seite 30 
6. Vorbehaltene Vorschriften (erlaubte Tarifkoordination) 
Nach Art. 3 Abs. 1 KG entfällt die Anwendung des KG bzw. sind Vorschrif-
ten vorbehalten, soweit sie auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die 
eine staatliche Markt- oder Preisordnung begründen (Bst. a) oder die ein-
zelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen 
Rechten ausstatten (Bst. b). Ein Ausschluss der Anwendung des KG ist 
jedoch nur gestützt auf eine klare gesetzliche Grundlage möglich, die ein 
wettbewerbsbehinderndes Verhalten verordnet oder zulässt (BGE 141 II 
66 E. 2.2.3). 
Erlauben (oder gebieten) bilaterale Luftverkehrsabkommen mit Nicht-EU-
Staaten ausdrücklich, dass Luftfahrtunternehmen ihre Tarife koordinieren 
(d. h. einvernehmlich absprechen, bisweilen unter dem Vorbehalt behörd-
licher Genehmigung, vgl. 1,946), so wird damit im betreffenden Luftver-
kehrsverhältnis staatsvertraglich Preiswettbewerb ausgeschlossen und in-
soweit die wettbewerbsrechtliche Ordnung im vom entsprechenden Luft-
verkehrsabkommen geregelten Streckenverhältnis modifiziert. 
Die Vorinstanz hat daher unter Hinweis auf Botschaft, Rechtsprechung und 
Lehre mit eingehender Begründung zu Recht erkannt, dass der Gesetzge-
ber mit dem – nach Abschluss bilateraler Luftverkehrsabkommen erfolgten 
– Erlass des KG nicht von wettbewerbswidrigen Regeln in solchen Abkom-
men hätte abweichen wollen (vgl. COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 79 f.). Mit der 
Vorinstanz (1,958) ist daher davon auszugehen, dass alle bilateralen Luft-
verkehrsabkommen zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Staaten, soweit 
sie eine streckenbezogene, wettbewerbsausschliessende Tarifkoordina-
tion vorsehen, dem KG vorgehen beziehungsweise dessen Anwendung im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG ausschliessen. 
7. Streitgegenstand 
7.1 Streitgegenstand einer gerichtlichen Prüfung ist das Rechtsverhältnis, 
das Gegenstand der angefochtenen Verfügung – des Anfechtungsgegen-
standes – bildet, soweit es im Streite liegt. Innerhalb des Anfechtungsge-
genstandes bestimmen die Anträge der beschwerdeführenden Partei den 
Streitgegenstand (THOMAS FLÜCKIGER, in: Praxiskommentar VwVG, 
2. Aufl. 2016, Art. 7 Rz. 19; CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: 
DIKE-Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 11). Massgebend für die 
Bestimmung des Streitgegenstandes ist lediglich die rechtliche Wirkung, 


B-761/2014 
Seite 31 
nicht die Begründung oder Herleitung (FLÜCKIGER, Praxiskommentar 
VwVG, a.a.O., Art. 7 Rz. 19). 
Dies setzt voraus, dass das Verfügungsdispositiv aus sich heraus klar ver-
ständlich ist, so dass für den Verfügungsadressaten deutlich erkennbar 
wird, welches Rechtsverhältnis für ihn gelten soll (vgl. Urteil des BVGer 
A-391/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.6.1, auch zum Folgenden). Dem-
entsprechend müssen Dispositivziffern – im Sinne individuell-konkreter An-
ordnungen – so formuliert sein, dass der Verfügungsadressat nicht lange 
nach dem Sinn suchen muss, sondern genau erkennen kann, welche kon-
kreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehungen rechtsgestaltend oder 
feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt werden. Bei 
Unklarheit des Dispositivs ist der Entscheid nach seinem tatsächlichen Be-
deutungsgehalt zu verstehen, mithin ist auf die Begründung zurückzugrei-
fen, um die Tragweite des Dispositivs richtig erfassen zu können. Dessen 
Auslegung hat dabei nach Treu und Glauben zu erfolgen (vgl. Urteile des 
BVGer B-2203/2018 vom 12. August 2019 E. 5.3.1; B-7972/2008 vom 
4. März 2010 E. 4.3.1; PHILIPPE WEISSENBERGER, Praxiskommentar 
VwVG, a.a.O., Art. 61 Rz. 44; KENJI IZUMI/SIMONE KRIMMER, DIKE-KG, 
a.a.O., Art. 30 Rz. 34). 
Da nur das Dispositiv einer Verfügung angefochten werden kann und ge-
gebenenfalls in formelle Rechtskraft erwächst, sind die Erwägungen recht-
lich nicht verbindlich und insofern auch nicht selbständig anfechtbar 
(vgl. für viele: BGE 145 II 259 E. 2.5.3; 137 II 199 E. 6; Urteil des BGer 
2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3; Urteil B-2203/2018 E. 5.3.1, je 
auch zum Folgenden). Sie spielen insoweit eine Rolle, als sie die verfas-
sungsrechtlich geforderte Begründung des Verfügungsdispositivs enthal-
ten müssen und zudem allenfalls unerlässlich sind, um den Inhalt dieses 
Dispositivs zu verdeutlichen. 
7.2 Im vorliegenden Verfahren erstreckt sich der Streitgegenstand ange-
sichts der Anträge der Beschwerdeführerinnen, soweit darauf einzutreten 
ist (E. 1.1.4), auf drei Fragen: 
o auf den ihnen in der Dispositiv Ziffer 2 auferlegten Sanktionsbetrag 
von Fr. […], 
o auf das ihnen in der Dispositiv Ziffer 1 auferlegte, angeblich zu 
weitreichende Verbot des Preisinformationsaustauschs aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes sowie 


B-761/2014 
Seite 32 
o auf die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von 
Fr. 96'588.– (unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag 
von Fr. 1'313'630.–) in der Dispositiv Ziffer 4. 
Zu bemerken ist in diesem Kontext, dass in keiner der angefochtenen Dis-
positivziffern die "Unzulässigkeit eines bestimmten Verhaltens" konkret 
umschrieben beziehungsweise festgestellt wird. Ebenso wenig findet sich 
im Dispositiv eine Feststellung zur angeblichen Gesamtabrede in Bezug 
auf sämtliche angeblich abgesprochenen Preiselemente, welche den Un-
tersuchungsgegenstand der Vorinstanz bildeten. 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung käme im Kontext von Sankti-
onsverfügungen solchen, einzig auf Sachverhaltskomplexe bezogenen 
Unzulässigkeitsfeststellungen Dispositiv-Charakter zu (vgl. Urteile des 
BGer 2C_63/2016 vom 24. Oktober 2017 [teilweise publiziert in BGE 143 
II 297] sowie 2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3 mit Verweis auf das 
Urteil des BGer 2C_73/2014 vom 28. Januar 2015). Mit dieser Rechtspre-
chung (BGE 137 II 199 E. 6; Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29. Juni 
2012 E. 14, nicht publiziert in BGE 139 I 72; vgl. hierzu IZUMI/KRIMMER, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 26; ZIRLICK/TAGMANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 
Rz. 58a m.H.) wird die selbständige Feststellung eines nach Art. 49a 
Abs. 1 KG sowohl sanktionsfähigen als auch sanktionierten Wettbewerbs-
verstosses im Dispositiv der Verfügung zugelassen (a.M. ZIRLICK/TAG-
MANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 58a ff.,106a). So hat auch das Bundes-
gericht einen nach Art. 49a Abs.1 KG sanktionsfähigen, jedoch mangels 
reformatorischen Antrags im konkreten Einzelfall nicht sanktionierbaren 
Wettbewerbsverstoss – als Sachverhaltskomplex – selbst im Urteilsdispo-
sitiv festgestellt (Urteil des BGer 2C_101/2016 vom 18. Mai 2018 E. 16.3 
und Dispositiv Ziffer 2, nicht publiziert in BGE 144 II 246). 
Zulässige Unzulässigkeitsfeststellungen fehlen in der angefochtenen 
Sanktionsverfügung jedoch gänzlich. Auch im in der Dispositiv Ziffer 2 ent-
haltenen Pauschalverweis 
"für das in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an 
der gemäss (…) unzulässigen Preisabrede" 
sind keine solchen erkennbar, da er es nicht erlaubt, die in der angefoch-
tenen Sanktionsverfügung zahlreich aufgezählten Kontakte zwischen den 
Luftfahrtunternehmen klar den in der Verfügung dargestellten Märkten und 
Strecken zuzuordnen. 


B-761/2014 
Seite 33 
Die Beschwerdeführerinnen machen daher zu Recht geltend, dass die Dis-
positiv Ziffer 2 nicht erkennen lässt, welches Verhalten ihnen konkret vor-
geworfen und deshalb sanktioniert wird (vgl. 2[…],2). 
8. Sachverhalt 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu 
diversen Preisbestanteilen (1,1284-1319) 
Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz haben sich international tätige 
Luftverkehrsunternehmen im Luftfrachtbereich über längere Zeit zu Treib-
stoffzuschlägen, Kriegsrisikozuschlägen, US-Zollabfertigungszuschlägen, 
Frachtraten und zur Kommissionierung von Zuschlägen koordiniert (in te-
lefonischen und persönlichen Gesprächen, multilateralen Treffen und über 
E-Mail). Zudem habe im Rahmen des Z._______ ein geordneter Informa-
tionsaustausch stattgefunden. Der Z._______ habe für seine "Mitglieder" 
systematisch Informationen über Treibstoffzuschläge gesammelt und ver-
breitet. 
Aus Sicht der Vorinstanz haben die Luftverkehrsunternehmen daher nicht 
nur ein einzelnes Preiselement koordiniert, sondern beschlossen, neu auf-
tretende gemeinsame exogene Kostenfaktoren an Kunden weiterzugeben. 
So sei Zusammenarbeit an die Stelle von Wettbewerb getreten. Bei einer 
länger dauernden Gesamtabrede würden nicht nur die Teilnehmer ändern, 
sondern diese könnten unterschiedlich engagiert sein oder unterschiedli-
che Rollen einnehmen. Bei divergierenden Interessen käme kein vollstän-
diger Konsens über sämtliche Teilaspekte des Kartells zustande. Die eine 
oder andere Partei könne Vorbehalte zu Aspekten der Abrede haben und 
dennoch am Gesamtunterfangen festhalten, auch wenn sie die einzelnen 
Bestandteile der Abrede unterschiedlich konsequent umsetze. Auch in-
terne Konflikte kämen vor, wobei einzelne Kartellmitglieder zeitweise die 
Umsetzung aussetzten, um andere Mitglieder zu konkurrenzieren. Biswei-
len werde die Gesamtabrede weiterentwickelt oder an neue Gegebenhei-
ten angepasst. Diesfalls bestünde sie weiterhin, sofern ein einheitlicher 
und fortdauernder Zweck verfolgt werde. Daran Teilnehmende könnten 
auch dann zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie nicht an allen 
Bestandteilen der Gesamtabrede mitgewirkt hätten. 
Zum Konzept der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" nach Eu-
ropäischer Rechtsprechung erkläre das Gericht der Europäischen Union: 
"Es wäre gekünstelt, durch ein einziges Ziel gekennzeichnete kontinuierli-


B-761/2014 
Seite 34 
che Verhalten zu zerlegen und darin mehrere selbständige Zuwiderhand-
lungen zu sehen" (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-6/89 vom 17. Dezember 
1991, Slg. 1991 11-01623, Rz. 204). Eine Beteiligung an einem Komplex 
integrierter Systeme, die eine einheitliche Zuwiderhandlung darstellten und 
sich nach und nach sowohl in rechtswidrigen Vereinbarungen als auch in 
rechtswidrigen abgestimmten Verhaltensweisen konkretisierten, könne als 
eine einzige Zuwiderhandlung aufgefasst werden. 
Ziel der Gesamtabrede sei es gewesen, sich über Preiselemente zu koor-
dinieren. Nicht alle Untersuchungsadressaten seien gleichermassen an 
der Koordination zu sämtlichen Preiselementen beteiligt gewesen. Die auf 
Ausschaltung von Wettbewerb gerichteten Wettbewerbsabreden über all 
diese Preiselemente beträfen den gleichen Preis, weshalb die einzelnen 
Abreden eine einzige Wettbewerbsabrede über den Preis darstellten. 
Durch den Informationsaustausch seien die Unternehmen über die geplan-
ten Schritte der Wettbewerber informiert gewesen. Das planmässige 
Gleichverhalten aufgrund ausgetauschter Marktinformationen habe das Ri-
siko im wirtschaftlichen Handeln beseitigt oder reduziert. 
Die den Beschwerdeführerinnen vorgeworfenen Zuwiderhandlungen seien 
als "einzige und fortdauernde Zuwiderhandlungen" aufzufassen. Diese 
"Gesamtabrede" bezwecke, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb 
schweizweit und im europäischen Wirtschaftsraum zu verhindern bezie-
hungsweise einzuschränken – sie sei auch geeignet gewesen, den Handel 
zwischen der Schweiz und der EU zu beeinträchtigen. 
Die Abreden seien grundsätzlich mit weltweiter Geltung getroffen worden. 
Deshalb hätten die Abreden auch Luftfracht auf Strecken zwischen der 
Schweiz und Drittländern betroffen. Es sei unerheblich, auf welche Stre-
cken die einzelnen Elemente dieser Abrede Anwendung gefunden hätten. 
Vielmehr werde der individuelle Umfang der Beteiligung der Luftverkehrs-
unternehmen an einzelnen Elementen der Gesamtabrede im Rahmen der 
Sanktionsbemessung gebührend berücksichtigt (1,928,1721). 
Kein anderes Ergebnis ergäbe sich, selbst wenn die einzelnen Preisele-
mente je getrennt geprüft würden. Denn auch die Kontakte zu den einzel-
nen Elementen und die hierzu getroffenen Absprachen stellten Wettbe-
werbsabreden dar (vgl. 1,1321-1382). 
 
 


B-761/2014 
Seite 35 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],114-156,320-354) 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist die aus dem EU-Recht stam-
mende Rechtsfigur der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" 
dem hier ausschliesslich anwendbaren KG fremd. Die Vorinstanz versuche 
mit Hilfe der behaupteten "Globalabrede", den hohen Beweisanforderun-
gen zur Bestimmung der Einzelverantwortlichkeit der Unternehmen auszu-
weichen. Auch eine "Gesamtabrede" nach schweizerischem Recht liege 
nicht vor. Die Beschwerdeführerin hätten sich nie multilateral, weder direkt 
noch indirekt, an einer Abrede beteiligt, um das Niveau von Treibstoffzu-
schlägen zu erhöhen. Sie hätten zu Treibstoffzuschlägen einzig an kartell-
rechtlich freigestellten, öffentlich bekannten, bilateralen Kontakten mit […] 
teilgenommen. Die Vorinstanz zeige nicht auf, dass […B.______ bzw. 
C._______...]-Mitarbeitende wussten oder hätten wissen müssen, dass ihr 
Verhalten Teil eines Gesamtplans gewesen sei. 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung 
Der vorliegende Streit liegt in einem Spannungsfeld landes- und völker-
rechtlicher Vorschriften, welche nach Massgabe des Auswirkungsprinzips 
unterschiedliche Behördenzuständigkeiten (EU, Schweiz und Drittstaaten) 
und Sanktionskompetenzen vorsehen. Deswegen waren die genaue Kom-
petenzabgrenzung wie auch die Frage des anwendbaren Rechts vor der 
Vorinstanz unklar. Das zeigt sich nicht nur anhand der vergleichsweise lan-
gen Untersuchungsdauer, sondern auch anhand der Struktur der ange-
fochtenen Verfügung. 
In der Verfügung werden die Wettbewerbsverhältnisse im Luftfrachtverkehr 
sowohl chronologisch (1,755-783) wie auch thematisch behandelt (im Ein-
zelnen 1,210-745,1321-1370). Sodann werden bei den Preiselementen 
verschiedene Aspekte auseinandergehalten (Grundraten für den Luft-
frachttransport, 1,619-704, Treibstoffzuschläge, 1,210-505, Kriegsrisikozu-
schläge, 1,558-584 sowie Zollabfertigungszuschläge für die USA, 
1,585-618). Als weiteren "Preisbestandteil" untersuchte die Vorinstanz die 
angebliche Weigerung der Luftfahrtunternehmen, den Spediteuren Ent-
schädigungen für das Einziehen der Zuschläge zu Gunsten der Luftfahrt-
unternehmen (1,717-754) zuzugestehen. Schliesslich werden auch Sach-
verhaltselemente erörtert, die ausserhalb der Beurteilungskompetenz der 
Vorinstanz liegen, ebenso Kontakte, die sich als zulässig erwiesen oder 
Zeiträume vor Einführung direkter Sanktionen betreffen. 


B-761/2014 
Seite 36 
Hierzu erklärt die Vorinstanz, es sei ihr nicht verwehrt, internationale Sach-
verhalte abzuklären. Vielmehr müsse sie diese umfassend betrachten. In-
sofern dürfe sie Feststellungen treffen, ob bestimmte (wettbewerbserheb-
liche) Kontakte stattgefunden hätten (vgl. 1,798, 800, 806, 898, 1241). Ob 
sich diese aber (auch) auf die Schweiz ausgewirkt hätten und damit nicht 
einer kartellgesetzlichen Beurteilung entzogen seien, betreffe den räumli-
chen Geltungsbereich des KG. Nur wenn der Sachverhalt umfassend ab-
geklärt und dargestellt werde, liessen sich allfällige Auswirkungen dieser 
Kontakte auf die Schweiz beurteilen. Fehlten solche, dann würden die frag-
lichen Sachverhalte nicht in den Geltungsbereich des KG fallen und wären 
dann auch nicht weiter zu prüfen. Doch könne nicht verlangt werden, dass 
zunächst Auswirkungen festgestellt werden müssten, bevor die dafür ur-
sächlichen Kontakte ermittelt werden dürften (1,800). 
Dies ist in der Tat richtig. Die Vorinstanz darf durchaus internationale Sach-
verhalte abklären, um allenfalls relevante "Kontakte" aufzuspüren. Doch 
gilt dies, wie die Vorinstanz zu Recht selbst einräumt, nur unter der ein-
schränkenden Bedingung, dass sie sich bei fehlenden Auswirkungen sol-
cher Kontakte auf die Schweiz von vornherein als unzuständig erachten 
muss, wie dies z.B. für alle Strecken zwischen EU-Staaten und der 
Schweiz sowie zwischen EU-Staaten und Drittländern zutrifft. Dies räumt 
die Vorinstanz korrekterweise auch ein (1,806). In diesem Sinne anerkennt 
sie, dass sie ausserhalb ihres Zuständigkeitsbereichs "keine Sachverhalte 
regeln" dürfe, wie etwa Tarifkoordinationen im Ausland ohne Auswirkungen 
auf die Schweiz. 
Zu Recht beanstanden die Beschwerdeführerinnen, dass sich die Vor-
instanz mitunter in Sachverhaltsschilderungen verliert, für welche sie nach 
ihren eigenen Feststellungen gar nicht zuständig ist oder bei denen die 
fraglichen Geschehnisse gar vor dem für die Sanktionierung massgebli-
chen Zeitraum liegen. Die Ansicht der Vorinstanz, für die Feststellung des 
Sachverhalts und für die Beurteilung der wettbewerbsrechtlichen Zulässig-
keit einer Verhaltensweise sei der sanktionsrelevante Zeitraum ohne jegli-
che Bedeutung (1,898,928,924), ist insofern unzutreffend. 
Die Vorinstanz übersieht, dass die nach Art. 12 VwVG von Amtes wegen 
vorzunehmende Feststellung des Sachverhalts kein Selbstzweck ist, ins-
besondere nicht zu einer undifferenzierten Ermittlung locker zusammen-
hängender, wenn auch interessanter Vorkommnisse ausufern darf. Viel-
mehr hat die Vorinstanz nach Art. 12 VwVG nur den rechtserheblichen 
Sachverhalt zu erforschen (AUER/BINDER, DIKE-Kommentar VwVG, 


B-761/2014 
Seite 37 
a.a.O., Art. 12 Rz. 2 f.). Entscheiderheblich sind Tatsachen nur dann, wenn 
sie die tatbeständlichen Voraussetzungen der anwendbaren Rechts-
norm(en) erfüllen (PATRICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 28; AUER/BINDER, DIKE-Kom-
mentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 5). 
Mit anderen Worten muss die Feststellung des Sachverhalts für den Aus-
gang der Streitigkeit erheblich, d. h. entscheidwesentlich, sein (BENJAMIN 
SCHINDLER, DIKE-Kommentar VwVG, a.a.O., Art. 49 Rz. 30, mit dem Hin-
weis auf das für die Rechtsfindung notwendige "Hin- und Herwandern des 
Blickes" zwischen Sachverhalt und Rechtsnormen). 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder 
eine (bzw. mehrere) Einzelabrede(n)? 
8.4.1 Die Vorinstanz lehnt sich in ihren Überlegungen zur unterstellten "Ge-
samtabrede" an die in der EU verwendete Rechtsfigur der "einheitlichen, 
fortgesetzten Zuwiderhandlung" an (sog. "single complex and continous 
infringment" SCCI). Diese wurde 1986 von der EU-Kommission im Fall Po-
lypropylen (Entscheid vom 23. April 1986, Nr. L 230/1 vom 18. August 
1986) erstmals entwickelt, um sogenannte "komplexe Kartelle" zu erfas-
sen, welche sich dadurch auszeichnen, dass Unternehmen über längere 
Zeit hin gestützt auf einen gemeinsamen Plan wettbewerbswidrig zusam-
menwirken (hierzu kritisch GERALD BREI, Die einheitliche und fortgesetzte 
Zuwiderhandlung – eine mehr als fragwürdige Rechtsfigur im Europäi-
schen Kartellrecht, NZKart 5/2017, S. 211 ff.; MANI REINERT, BSK KG, 
a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 255-341; KONSTANTIN SEIFERT, Die einheitliche und 
fortgesetzte Zuwiderhandlung: Komplexe Kartelle im Europäischen Kartell-
recht, Hamburg 2013, S. 56 ff., je mit Hinweisen). Bei einem wettbewerbs-
widrigen Zusammenwirken über eine längere Zeit in Richtung auf ein ge-
meinsames Ziel werden alle Teilnehmer nicht nur für ihre eigene Rolle, son-
dern auch für das Funktionieren der Vereinbarung insgesamt als verant-
wortlich erachtet (vgl. Entscheid der Kommission vom 23. April 1986, Nr. 
L 230/1 vom 18. August 1986, Rz. 83) 
Seit dem Urteil des EuGH C-49/92 P vom 8. Juli 1999 i.S. Anic ist es stän-
dige Praxis der Kommission und der europäischen Gerichte, die Beteili-
gung an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und eine 
daraus resultierende Verantwortlichkeit für die Zuwiderhandlung in ihrer 
Gesamtheit unter drei Voraussetzungen zu bejahen: (1) Vorliegen eines 
Gesamtplans, mit dem ein gemeinsames Ziel verfolgt wird; (2) vorsätzlicher 


B-761/2014 
Seite 38 
Beitrag des Unternehmens zu diesem Plan; und (3) bewiesene oder ver-
mutete Kenntnis des Unternehmens vom rechtswidrigen Verhalten der an-
deren Teilnehmer im Rahmen des Gesamtkartells (Rz. 82 ff. sowie Urteil 
des EuGH C-441/11 vom 6. Dezember 2012, Rz. 67; vgl. REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 273 f.; SEIFERT, a.a.O., S. 56 ff.). Dabei 
kann es um eine Gesamtverantwortlichkeit zu begründen unter Umständen 
bereits ausreichen, dass ein Unternehmen zu einem beliebigen Bestandteil 
eines "Gesamtkartells" lediglich einen Beitrag leistet (SEIFERT, a.a.O., 
S. 82 f., 185 f. m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 288 ff.). In 
der Lehre wird diese Rechtsfigur kontrovers diskutiert (BREI, a.a.O., 
S. 213 ff., insb. S. 215, mit Hinweis auf die Urteile des EuG T-48/11, 
T-46/11, T-43/11 et. al. vom 16. Dezember 2015 [vgl. zu diesen Urteilen 
CHRISTOPHER ROTHER/FELICITAS RIEGER, Bindungswirkung und Begrün-
dungsmängel von Entscheidungen der Europäischen Kommission – Das 
Urteil des EuG zum Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016, S. 116 m.w.H.]; MEIN-
RAD DREHER, Die komplexe und fortdauernde Zuwiderhandlung im europä-
ischen Kartellrecht, ZWeR 2007, S. 276 ff.; HANS-JOACHIM HELLMANN, in: 
Wiedemann [Hrsg.], Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 
2020, § 46, Rz. 26, S. 2109 f.; JULIAN JOSHUA, Single continuous infringe-
ment of Article 81 EC: Has the Commission streched the concept beyond 
the limit of its logic?, ECJ 2009, S. 451 ff.; MEYRING, Uferlose Haftung im 
Bussgeldverfahren?, WuW 2010, S. 157, 162.; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 22,274,283 ff.,291,296 ff.,303,305 f.,412; SEIFERT, a.a.O., 
S. 158,166 ff.,177 f.,304 ff.,320; DERSELBE, The Single Complex and Con-
tinous lnfringement,"Effet Utiliarism"?, E. C. L. R. 2008, S. 546 ff.; HEN-
RIQUE SCHNEIDER, Gesamtabrede im Wettbewerbsrecht: Eine Würdigung 
im Spannungsverhältnis zwischen der Schweiz und der EU, sic! 12/2018, 
S. 692 ff.,702). 
8.4.2 Ungeachtet ihrer Ausführungen zur Gesamtabrede hat die Vorinstanz 
aber auch eine auf Einzelabreden zu den einzelnen Preiselementen fokus-
sierte einlässliche Prüfung vorgenommen. Ferner steht, wie sich zeigen 
wird, insbesondere der Z._______ – als einfache Gesellschaft – im Fokus. 
Im vorliegenden Fall kann deshalb die Streitfrage, ob eine weltweite Ge-
samtabrede nicht nur zu allen massgeblichen Frachtpreisen (2[…],344 f.), 
sondern zu allen Preiszuschlägen überhaupt möglich (gewesen) wäre, of-
fengelassen werden (die EU-Kommission verneint dies für Frachtpreise im 
parallelen Sanktionsverfahren mit der Begründung, bei Frachtraten könne 
keine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung vorliegen, da diese be-


B-761/2014 
Seite 39 
stimmte Strecken beträfen und nicht allgemein gelten würden [vgl. Be-
schluss AT.39258, C{2017} 1742 vom 17. März 2017 Rz. 902, in anonymi-
sierter Form veröffentlicht unter: https://ec.europa.eu/competition/anti-
trust/cases1/202151/AT_39258_ 8068894_9177 _3.pdf; vgl. hierzu ebenso 
den vom EuG aufgehobenen Beschluss AT.39258 vom 9. November 2010, 
C{2010} 7694, Rz. 893, in anonymisierter Form veröffentlicht unter: 
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39258/39258_ 
7008_8.pdf]). 
Der entscheiderhebliche Sachverhalt 
8.4.3 Nach Ansicht der Vorinstanz waren lediglich vier von vierzehn Airlines 
in alle fünf Teilabreden, daneben aber sehr viele Luftfahrtunternehmen in 
"nur" eine, zwei, drei oder vier Abreden involviert gewesen (vgl. Tabelle 25 
in 1,1679): 
 


B-761/2014 
Seite 40 
Wettbewerbsrelevante Kontakte der Beschwerdeführerinnen sind, wie 
vorangehend festgehalten, im vorliegenden Verfahren jedoch nur bezüg-
lich entscheiderheblicher Preiselemente zu prüfen. 
8.4.4 Von vornherein nicht weiter einzugehen ist daher auf die nicht sank-
tionsrelevanten vorinstanzlichen Erwägungen zu Sicherheitszuschlägen, 
die im Nachgang zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 von 
etlichen Luftfahrtunternehmen für zusätzliche Sicherheitsmassnahmen 
eingeführt worden seien (1,506-557,1167), räumt doch die Vorinstanz zu 
Recht selber deren Irrelevanz ein (1,1119,1175,1200,1280,1843). Gemäss 
der Vorinstanz erfolgte eine angeblich diesbezügliche Koordinierung im 
Zeitraum September 2001 bis November 2001 unter der Mitwirkung an-
geblich zahlreicher Luftfahrtunternehmen ([…], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], C._______ und […]) für zahlreiche Flugrouten (von 
und nach afrikanischen und südamerikanischen Ländern sowie Asien 
[Hong Kong/Japan/Thailand] und den USA) im Rahmen lokaler Kontakte 
(in Deutschland, Italien, Südamerika, Südafrika, USA, Hong Kong, Südko-
rea, Indien, Indonesien, Singapur, Japan, Thailand). Hierfür sei aber das 
LVA CH-EU mangels Rückwirkungsklausel nicht anwendbar (vgl. 1,1119). 
Allerdings sei zu den Sicherheitszuschlägen am 6. Juli 2005 ein Kontakt 
zwischen […] und […] erfolgt für von […] abgehende Flüge, für welche die 
Schweiz nicht mehr zuständig gewesen sei. Sei das LVA CH-EU ange-
sichts seines Geltungsbereiches auf Sicherheitszuschläge nicht anwend-
bar, brauchten die festgestellten Kontakte betreffend Sicherheitszuschläge 
nicht weiter geprüft zu werden (1,1173-1175,1200,1280,1843). 
8.4.5 Unerheblich sind auch die von der Vorinstanz erhobenen Vorwürfe 
zur Teilnahme an Preisabreden zu Kriegsrisikozuschlägen: Hierzu erör-
tert die Vorinstanz, […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und 
[…] hätten im Jahr 2003 nach dem Irak-Krieg kurz Kriegsrisikozuschläge 
eingeführt 
(1,558-584,1176-1180,1202,1206 f.,1290 f.,1335-1342,1378, 
1392,1400,1414,1679 f.,1839,1844,1848). Auch dieser Vorwurf hatte kei-
nerlei Einfluss auf die Sanktionierung, da laut den Feststellungen der Vor-
instanz die Beschwerdeführerinnen an diesen "Abreden" nur im Zeitraum 
zwischen Januar 2003 und April 2003 – also vor Einführung direkter Sank-
tionen – beteiligt gewesen sein sollen (vgl. Tab. 25 in 1,1679). Die Be-
schwerdeführerinnen bestreiten eine Beteiligung an solchen Absprachen 
und machen geltend, in der Schweiz lokal nie Kriegsrisikozuschläge erho-
ben zu haben (2[…],80). Dieser Frage ist hier nicht weiter nachzugehen. 
Dass im Widerspruch zu den Ziffern 924, 1675 f. und 1787 der angefoch-
tenen Verfügung, wonach allfällige Abreden zu Kriegsrisikozuschlägen vor 


B-761/2014 
Seite 41 
dem 1. April 2004 nicht sanktionierbar seien, in der Ziffer 1844 die Kriegs-
risikozuschläge für die Sanktionierung erwähnt werden, vermag an der Ir-
relevanz der diesbezüglichen Erörterungen der Vorinstanz nichts zu än-
dern. 
8.4.6 Abreden zu Zollabfertigungszuschlägen für die USA wirft die Vor-
instanz den Beschwerdeführerinnen nicht vor (vgl. Tabelle 43 in 1,1735 und 
Tabelle 25 in 1,1679; 2[…],84,306). Dass die Vorinstanz im Widerspruch 
dazu in den Ziffern 1839 und 1844 auch den Beschwerdeführerinnen 
fälschlicherweise Abreden zu Zollabfertigungszuschlägen vorhält, ist als 
weiteres redaktionelles Versehen zu werten und bleibt unbeachtlich. 
8.4.7 Des Weiteren unerheblich sind die Erwägungen zur angeblichen Teil-
nahme gewisser Unternehmen an Preisabreden zu Frachtraten 
(1,619-716,1351-1362). Selbst die Vorinstanz geht davon aus, dass die 
Beschwerdeführerinnen an solchen Abreden nicht beteiligt gewesen seien 
(vgl. Tab. 25 in 1,1679 sowie 1,716,1351). Im Widerspruch dazu werden 
aber in den Ziffern 1839 und 1844 fälschlicherweise Frachtraten wieder als 
Abredegegenstand erwähnt, was ebenfalls unbeachtlich ist. 
8.4.8 Allfällige Abreden zur – den Spediteuren gegenüber verweigerten – 
Kommissionierung von Zuschlägen (1,717-754,1363-1370) wirft die 
Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen nicht vor. Auf die entsprechenden 
Erwägungen ist daher nicht einzugehen. 
8.4.9 Als entscheidrelevant zu prüfen bleiben somit nur noch angebliche 
Abreden zu Treibstoffzuschlägen (1,274-357,365-371,406-409, 482-486, 
499-505,1321-1334), soweit der massgebliche Sanktionszeitraum und die 
fraglichen fünf Strecken betroffen sind. 
9. Beweisrecht 
9.1 Grundsätze 
9.1.1 Die Wettbewerbsbehörde, welche Verstösse gegen das Kartellgesetz 
untersucht (Art. 39 KG i.V.m. Art. 12 VwVG), muss den rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig abklären, alle rechtserheblichen As-
pekte ermitteln, sämtliche notwendigen Unterlagen vollständig beschaffen 
und die erforderlichen Beweise abnehmen. Ihr obliegt die Beweisführungs-
last, die durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) einge-
schränkt wird (vgl. BGE 129 II 18 E. 7.1 m.H.; REINERT, BSK-KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 23). 


B-761/2014 
Seite 42 
Neben dem Fachwissen der entscheidenden Behörde bilden die von ihr 
erhobenen Beweismittel die Erkenntnisquellen der Sachverhaltsermittlung. 
Dazu gehören nach Art. 12 VwVG Auskünfte oder Zeugnisse von Drittper-
sonen, Augenscheine, Gutachten von Sachverständigen sowie Urkunden 
und Auskünfte der Parteien (vgl. Urteil des BVGer C-563/2011 vom 
10. September 2014 E. 4.3 m.H.). Im Kartellverwaltungsverfahren sind 
auch Auskünfte und Urkunden von Selbstanzeigern als Beweismittel bei-
zuziehen (Urteil B-807/2012 E. 8.4.2). 
9.1.2 Die erhobenen Beweismittel sind frei, ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 39 
KG i.V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP [SR 273]; BGE 137 II 266 E. 3.2; 
Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6. Februar 2007 E. 10.4). Steht eine 
Sanktion nach Art. 49a KG im Raum, sind aufgrund ihres "strafrechtlichen 
bzw. strafrechtsähnlichen" Charakters die Garantien von Art. 6 und 7 
EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV grundsätzlich zu beachten. Sachverhalts-
mässige Unklarheiten sind daher gemäss der Unschuldsvermutung nach 
Art. 6 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbe-
drohten Parteien zu werten (vgl. BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 8.3.1). Wann ein 
Sachumstand als bewiesen betrachtet werden kann, ist unterschiedlich zu 
beantworten: 
Grundsätzlich gilt das Beweismass der vollen Überzeugung, oft als "Voll-
beweis" bezeichnet, was den unzutreffenden Eindruck erweckt, andere Ar-
ten des Beweismasses seien nicht ausreichend beweiskräftig. Daher ist 
vom Überzeugungsbeweis zu sprechen, wenn ein Beweis dann als er-
bracht gilt, wenn die urteilende Instanz nach objektiven Gesichtspunkten 
von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dies setzt keine 
absolute Gewissheit voraus. Die Verwirklichung der Tatsache muss nicht 
mit Sicherheit feststehen, sondern es genügt, wenn am Vorliegen des 
Sachumstands keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder verblei-
bende Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 25). 
Wo ein strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache 
nach nicht möglich oder nicht zumutbar ist, also Beweisnot besteht, wird 
die überwiegende Wahrscheinlichkeit, der sog. Wahrscheinlichkeitsbeweis 
als ausreichend betrachtet (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.2; 
128 III 271 E. 2b/aa). Demnach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die 
Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart 


B-761/2014 
Seite 43 
gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver-
nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (vgl. BGE 140 III 610 
E. 4.1). 
Aufgrund der Unschuldsvermutung und dem Grundsatz in dubio pro reo 
darf sich ein Richter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungüns-
tigen Sachverhalts nicht überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrach-
tung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat. Nur abstrakte und theoretische Zweifel ge-
nügen nicht (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.1 m.H.). 
9.1.3 Ob in Kartellverfahren der Überzeugungsbeweis gilt oder auf die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit abzustellen ist, wird unterschiedlich be-
antwortet (vgl. Urteil BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015 
E. 160 ff. m.H.). Im Fall Publigroupe hat das Bundesgericht zur Marktbe-
herrschung festgehalten, dass die Anforderungen an den Nachweis der 
hierbei bestehenden Zusammenhänge mit Blick auf die Zielsetzung des 
KG, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen 
und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den 
Wettbewerb zu fördern, nicht übertrieben werden dürfen. Insbesondere sei 
die Analyse der Marktverhältnisse komplex, die Datenlage oft unvollständig 
und die Erhebung ergänzender Daten schwierig. Bei diesen Zusammen-
hängen erscheine eine strikte Beweisführung kaum möglich. Doch müss-
ten eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit 
der Richtigkeit überzeugend und nachvollziehbar erscheinen (BGE 139 I 
72 E. 8.3.2; Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.4, 9.2.3.4). Kann daher bei komple-
xen wirtschaftlichen Sachverhalten mit multiplen Wirkungszusammenhän-
gen der Überzeugungsbeweis nicht geführt werden, reicht das Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus (vgl. Urteil B-807/2012 
E. 8.4.4.4 m.H.). 
Im Kartellverfahren ist der ordentliche Überzeugungsbeweis immer zu er-
bringen, wenn der Nachweis einer rechtserheblichen Tatsache keine öko-
nomische Analyse multipler Wirkungszusammenhänge erfordert (Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.4 m.H.). Das ist auch hier der Fall, soweit zu klären 
ist, ob Luftfahrtunternehmen an Besprechungen teilgenommen und unter-
einander wettbewerbssensitive Preisinformationen zu Treibstoffzuschlä-
gen ausgetauscht haben oder bezüglich der Nicht-Kommissionierung von 
Zuschlägen entsprechende Strategien abgesprochen oder hierzu Informa-
tionen ausgetauscht haben. Wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht be-
tonen, müssten im Sinne eines Überzeugungsbeweises entsprechende 


B-761/2014 
Seite 44 
Kontakte zwischen Airlines erstellt und geeignet sein, den Beschwerdefüh-
rerinnen eine Beteiligung an einer Wettbewerbsabrede nachzuweisen. Da-
her hat die Vorinstanz zu beweisen, dass die Beschwerdeführerinnen in 
Bezug auf die fünf relevanten Strecken und in Bezug auf die Treibstoffzu-
schläge an einer Wettbewerbsabrede beteiligt gewesen waren. Eine öko-
nomische Analyse ist hierfür nicht erforderlich (vgl. die Situation im Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.5). 
Im Unterschied dazu erweist sich die Beurteilung möglicher Wettbewerbs-
auswirkungen kartellrechtlicher Sachverhalte als komplexer. Neben der ob-
jektiven Datenlage stehen hier wirtschaftliche Analysen und Hypothesen 
im Zentrum der Betrachtung. Auch das Vorliegen allfälliger Effizienzgründe 
(Art. 5 Abs. 2 KG) könnte nur unter Berücksichtigung von wirtschaftlichen 
Überlegungen und Annahmen beurteilt werden. 
Ökonomische Erkenntnisse sind immer mit einer gewissen Unsicherheit 
behaftet (vgl. Entscheid der REKO/WEF FB/2005-4 vom 11. Juli 2006 
E. 6.2, RPW 2006/3 S. 548 ff. sowie in diesem Sinne das Urteil des BVGer 
B-4037/2007 vom 29. Februar 2008 E. 4.2.2; STEFAN BILGER, Das Verwal-
tungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, 
2002, S. 305). Daher muss es genügen, dass die von Art. 5 Abs. 1 KG 
geforderten Auswirkungen einer Abrede auf den Wettbewerb wie auch all-
fällige Effizienzgründe nach Art. 5 Abs. 2 KG mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit vorliegen (so – betreffend das Vorliegen von Effizienzgrün-
den – ausdrücklich das Urteil 2A.430/2006 E. 10.4; Urteil B-807/2012 
E. 8.4.4.5). 
9.1.4 Das erforderliche Beweismass kann nicht nur direkt, sondern auch 
indirekt gestützt auf Indizien erreicht werden. Indizien sind Tatsachen, die 
einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. 
Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache 
gegeben ist, weil sich diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen 
(Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. Der Indizienbeweis ist dem 
direkten Beweis gleichwertig, wobei ein Indiz, einzeln betrachtet, die Mög-
lichkeit des Andersseins offenlässt, und daher auch den Zweifel enthält 
(vgl. Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.6, je m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 49). So ist es im Strafprozessrecht zulässig, aus der Gesamtheit von 
Indizien, die je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und daher 
Zweifel offenlassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder 


B-761/2014 
Seite 45 
Täter zu schliessen (vgl. ROBERT HAUSER/ERHARD SCHWERI/KARL HART-
MANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2005, § 59 Rz. 14 f.). 
Auch das Bundesverwaltungsgericht lässt in kartellrechtlichen Verfahren 
Indizienbeweise zu (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.6). 
Solche Beweiserleichterungen sind im Interesse der Effektivität der Durch-
setzung der Wettbewerbsregeln auch im Unionsrecht vorgesehen, da wett-
bewerbswidrige Verhaltensweisen oft im Verborgenen abgestimmt werden. 
Deshalb können sie vielfach nur anhand von Koinzidenzen, Indizien oder 
Vermutungen verfolgt werden, die bei einer Gesamtbetrachtung mangels 
einer anderen schlüssigen Erklärung den Beweis für eine Verletzung der 
Wettbewerbsregeln erbringen können. Den Unternehmen steht freilich die 
Möglichkeit offen, die Beweisführung durch widersprechende Indizien zu 
erschüttern (MARIAN PASCHKE, in: Säcker/Bien/Meier-Beck/Montag [Hrsg.], 
Münchener Kommentar, Europäisches Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 3. Aufl. 
2020, MüK-EuWettbR, Art. 101 Rz. 190). 
Wird das geforderte Beweismass nicht erreicht, stellt sich die Frage, wer 
die Last des beweislosen Zustandes zu tragen hat. Nach dem in Art. 8 ZGB 
niedergelegten, auch im öffentlichen Recht gültigen Rechtsgrundsatz hat 
derjenige die (objektive) Beweislast für das Vorliegen einer Tatsache zu 
tragen, der aus ihr Rechte ableitet (vgl. Urteil des BGer 2C_988/2014 vom 
1. September 2015 E. 3.1). 
9.1.5 In Bezug auf die objektive Beweislastverteilung für die hier gestützt 
auf Art. 49a KG auferlegte Sanktion ist Folgendes zu beachten: Wettbe-
werbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG gestatten 
es den Wettbewerbsbehörden zwar gegebenenfalls die Beseitigung wirk-
samen Wettbewerbs zu vermuten. Die Beweisführungs- sowie auch die 
objektive Beweislast für das Vorliegen solcher Abreden sind jedoch von 
den Wettbewerbsbehörden zu tragen. Der Vorinstanz obliegt es folglich, zu 
beweisen, dass sich die Beschwerdeführerinnen an den strittigen Abspra-
chen beteiligt haben. 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext 
9.2.1 Mit Blick auf die in der Untersuchung eingereichten Selbstanzeigen 
bedauern die Beschwerdeführerinnen, dass die Vorinstanz es unterlassen 
habe, die in den Selbstanzeigen befindlichen Hinweise auf den einzig bila-
teralen Kontakt mit […] sorgfältig zu würdigen (2[…],46,76 ff.,247 ff.,253 ff.). 


B-761/2014 
Seite 46 
9.2.2 Geht es wie hier um komplexe internationale Verhältnisse haben Un-
ternehmen, die sich zur Selbstanzeige entschliessen, unaufgefordert sämt-
liche in ihrem Einflussbereich liegende Informationen und Beweismittel zu 
vermuteten oder – gemäss interner Einschätzung voraussichtlich – erfolg-
ten Wettbewerbsverstössen vorzulegen, weil sie sonst Gefahr laufen, die 
Sanktionsbefreiung beziehungsweise Sanktionsreduktion zu verlieren 
(vgl. Art. 8 bzw. Art. 12 der KG-Sanktionsverordnung vom 12. März 2004, 
SVKG, SR 251.5). In solchen Situationen ist es naheliegend, dass Unter-
nehmen im Zweifel möglichst umfassend informieren, ohne dass bereits 
feststeht, dass jedes gemeldete Sachverhaltselement im Ergebnis auch 
beurteilungsrelevant ist. Deshalb kann von Selbstanzeigern nicht verlangt 
werden, dass sie der Vorinstanz nur wettbewerbsrechtlich "relevante" Kon-
takte mit Dritten melden und neben den mitgeteilten Fakten auch noch eine 
rechtliche Würdigung "eingestehen", auf die sie zu behaften wären. 
9.2.3 Zur Frage der beweisrechtlichen Würdigung von Selbstanzeigen 
durch die Vorinstanz hat das Bundesverwaltungsgericht erkannt, dass 
Wettbewerbsbehörden nicht unkritisch auf die Richtigkeit der Angaben von 
Selbstanzeigern oder von nicht kooperierenden Unternehmen vertrauen 
dürfen. So vermögen Anschuldigungen eines einzigen Selbstanzeigers al-
lein einen Wettbewerbsverstoss nicht hinreichend nachzuweisen, wenn 
dies vom Betroffenen bestritten wird. Solche Verdächtigungen sind stets 
durch weitere Beweismittel zu untermauern, was weitere Sachverhaltsab-
klärungen und Beweiserhebungen erforderlich machen kann (B-807/2012 
E. 8.5.5.1 ff.). 
Dies entspricht auch der Praxis des deutschen Bundeskartellamts, gemäss 
der im Rahmen von Anträgen auf Bussgeldreduktion gemachte Aussagen 
unter dem Vorbehalt genereller Bedenken stehen. Deshalb ist die Aussage 
eines Kartellmitglieds, das für seine Zusammenarbeit eine erhebliche Re-
duktion erwartet, "mit Vorsicht zu würdigen" und muss "grundsätzlich von 
anderen Beweisen gestützt werden", bevor sie als Grundlage für den 
Nachweis eines Kartells und die Gewichtung der Tatbeiträge der Mitglieder 
dienen kann. Stets vorsichtig zu würdigen sind auch Aussagen anderer 
Kartellteilnehmer zu kooperierenden Unternehmen (B-807/2012 E. 8.5.5.2 
m.H. insb. auf die Richtlinien des Bundeskartellamtes für die Festsetzung 
von Geldbussen vom 17. April 2000, Bekanntmachung Nr. 68/2000). 
Nach bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis sind Aussagen von Selbstan-
zeigern wie auch Aussagen von allfällig nicht kooperierenden Unterneh-
men Parteiauskünfte im Sinne von Art. 12 Bst. b VwVG, die frei auf ihre 


B-761/2014 
Seite 47 
Glaubhaftigkeit hin zu würdigen sind (vgl. KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ 
BABEY, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 111 ff. m.H.). Auch 
wenn angesichts der Interessenlage von Selbstanzeigern deren Glaubwür-
digkeit nicht leichthin in Frage gestellt werden darf, so sind die von diesen 
(ebenso wie die von nicht kooperierenden Unternehmen) eingereichten Ur-
kunden im Lichte der konkreten Umstände frei zu würdigen, ohne dass sich 
das Bundesverwaltungsgericht dabei von einer schematischen Betrach-
tungsweise leiten lässt, indem es beispielsweise Selbstanzeigen a priori 
einen höheren Beweiswert zuerkennen würde (B-807/2012 E. 8.5.5.4 ff. 
m.H.). Eine Selbstanzeige – verstanden als "Geständnis" von als kartell-
rechtlich problematisch erachteten Tatsachen – ist nur eines von mehreren, 
pflichtgemäss und frei zu würdigenden Indizien, ohne dass es relevant 
wäre, wie die Selbstanzeigerin selbst den angezeigten Sachverhalt recht-
lich würdigt. 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs 
Nach der Legaldefinition von Art. 4 Abs. 1 KG, welche mit Art. 101 Abs. 1 
AEUV übereinstimmt (BGE 147 II 72 E. 3.1 m.H.; kritisch REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 16a), gelten als Wettbewerbsabreden 
rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufei-
nander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwe-
cken oder bewirken. 
Art. 4 Abs. 1 KG setzt voraus, dass die Abrede eine Wettbewerbsbeschrän-
kung bezweckt oder bewirkt (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.2 m.H.). Bezweckt ist 
eine Abrede dann, wenn bereits der Gegenstand der Verhaltenskoordina-
tion in einer Einschränkung des Wettbewerbs besteht, weil die Abrede auf-
grund ihres Regelungsinhalts auf die Ausschaltung oder Begrenzung eines 
oder mehrerer relevanter Wettbewerbsparameter ausgerichtet 
ist 
(BGE 147 II 72 E. 3.5 m.H.; Urteil des BVGer B-3618/2013 vom 24. No-
vember 2016 Rz. 303) oder der Wettbewerb aufgrund des Regelungsin-
halts potenziell beeinträchtigt werden kann (BGE 143 II 297 E. 5.4.2, 5.6; 
147 II 72 E. 3.6 m.H.). 
Abreden nach Art. 4 Abs. 1 KG setzen ein "bewusstes und gewolltes Zu-
sammenwirken" voraus (für viele: BGE 144 II 252 E. 6.4.1; 129 II27 E. 6.3). 
Als Wettbewerbsabreden gelten einerseits von Unternehmen getroffene 


B-761/2014 
Seite 48 
Absprachen, die von einem Bindungswillen in Form übereinstimmender 
Willensäusserungen getragen sind (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.3; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 44 f., 51-68). Andererseits gelten auch 
aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen als Wettbewerbsabreden 
(BGE 144 II 246 E. 6.4.1; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 69-184). Bei diesen handelt es sich weniger um einen Auffangtatbe-
stand, als vielmehr neben der Vereinbarung um eine eigenständige kartell-
rechtsrelevante Verhaltensweise (BGE 147 II 72 E. 3.4.1 m.H.). So ist die 
abgestimmte Verhaltensweise als Form der Koordination zwischen Unter-
nehmen zwar noch nicht bis zum Abschluss eines (die individuelle Autono-
miefreiheit explizit einschränkenden) Vertrages gediehen, doch sie lässt 
bewusst eine praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken ver-
bundenen Wettbewerbs treten (so im Urteil des EuGH C-8/08 P vom 4. Juni 
2009 Rz. 26; BGE 147 II 72 E. 3.1 ff.; Urteil des BVGer B-552/2015 vom 
14. November 2017 E. 4.1; PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 
Rz. 158; SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 55; RAFFAEL GÜBELI, Informationsaustausch unter Konkurrenten als 
Wettbewerbsabrede?, AJP 2017, S. 53, je m.w.H.; SEIFERT, a.a.O., 
S. 166 ff.). Nach europäischer Praxis setzt der Tatbestand der "abgestimm-
ten Verhaltensweise" dreierlei voraus: erstens ein Mindestmass an Koordi-
nation zwischen den Unternehmen, zweitens ein Parallelverhalten auf dem 
relevanten Markt und drittens einen Kausalzusammenhang zwischen Pa-
rallelverhalten und Koordination (vgl. Urteil des EuGH C-199/92 P vom 
8. Juli 1999, Hüls, Rn. 161). Doch reicht für die Annahme eines abge-
stimmten Verhaltens allein die Voraussehbarkeit des Marktverhaltens der 
übrigen Marktteilnehmer und das Bewusstsein parallelen Verhaltens nicht 
aus (Urteil des BVGer B-846/2015 vom 19. Dezember 2017 E. 7.1; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 70-104). 
Die abgestimmte Verhaltensweise, welche vom erlaubten Parallelverhalten 
abzugrenzen ist (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.4.2.1 m.H.; REINERT, a.a.O., Art. 4 
Abs. 1 Rz. 105 ff.), bleibt immer im "Vorfeld" einer Vereinbarung und um-
fasst eine tatsächliche Zusammenarbeit der Unternehmen mit dem Ziel, die 
Unsicherheit darüber, welche Haltung die anderen Marktteilnehmer ein-
nehmen werden, zu verringern (BGE 147 II 72 E. 3.4.1). Haben sich dem-
gegenüber die Parteien auf einen Plan verständigt, ihr Marktverhalten ent-
sprechend anzupassen, liegt bereits eine "Vereinbarung" im Sinne von 
Art. 101 AEUV vor. Die Schaffung eines institutionellen Rahmens für regel-
mässige Zusammenkünfte konkurrierender Unternehmen kann jedoch für 


B-761/2014 
Seite 49 
sich alleine noch nicht als Instrument für die Herbeiführung einer Verhal-
tensabstimmung bewertet werden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., 
Art. 101 Rz. 161 m.w.H.). 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? 
10.2.1 Die Zuordnung des Informationsaustausches als Abrede oder abge-
stimmte Verhaltensweise erfolgt in der kartellrechtlichen Praxis differen-
ziert (vgl. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 119-122,176 f.,182, 
646-666): 
Die EU-Kommission prüft einen Informationsaustausch nach Art. 101 
AEUV, wenn er eine Vereinbarung, eine abgestimmte Verhaltensweise 
oder einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung begründet oder Teil 
davon ist (vgl. Leitlinien Horizontale Zusammenarbeit, Rz. 60). Tauschen 
Wettbewerber strategische Daten aus, kommt nach europäischer Praxis 
ein solcher Informationsaustausch einer Abstimmung gleich, weil er die Un-
abhängigkeit von deren Marktverhalten verringert und Wettbewerbsanreize 
mindert (Leitlinien horizontale Zusammenarbeit, Rz. 61): 
"Im Falle des Austauschs von Informationen über die individuellen Ab-
sichten eines Unternehmens in Bezug auf sein künftiges Preis- oder 
Mengenverhalten (…) ist die Wahrscheinlichkeit besonders gross, dass 
es zu einem Kollusionsergebnis kommt. Wenn Wettbewerber sich über 
ihre diesbezüglichen Absichten informieren, könnten sie ein gemeinsa-
mes höheres Preisniveau erreichen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile 
einzubüssen oder während des Zeitraums der Anpassung an die neuen 
Preise einen Preiskrieg zu riskieren. Es ist zudem weniger wahrschein-
lich, dass Informationsaustausch über zukünftige Absichten, zum Zwe-
cke der Wettbewerbsförderung erfolgt, als dies für den Austausch von 
aktuellen Informationen der Fall ist" (Rz. 73). 
Ferner hält hierzu die oberwähnte Leitlinien auch (a.a.O., Rz. 75) fest: 
"Die voraussichtlichen Auswirkungen eines Informationsaustauschs auf 
den Wettbewerb müssen in jedem Einzelfall geprüft werden, da das Er-
gebnis der Prüfung von einer Reihe fallspezifischer Faktoren abhängt. 
Bei der Prüfung der wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen sind die vo-
raussichtlichen Auswirkungen des Informationsaustauschs der Wettbe-
werbssituation gegenüberzustellen, die ohne den fraglichen Informati-
onsaustausch bestanden hätte (siehe Rs. C-7/95 P, John Deere/Kom-


B-761/2014 
Seite 50 
mission, Rdnr. 76). Ein Informationsaustausch hat dann wettbewerbsbe-
schränkende Auswirkungen im Sinne von Artikel 101 Absatz 1 [AEUV], 
wenn es wahrscheinlich ist, dass er spürbare negative Auswirkungen auf 
mindestens einen Wettbewerbsparameter wie Preis, Produktionsmenge, 
Produktqualität, Produktvielfalt oder Innovation haben wird. Ob ein Infor-
mationsaustausch wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen hat oder 
nicht, hängt sowohl von den wirtschaftlichen Bedingungen auf den rele-
vanten Märkten als auch von den Eigenschaften der ausgetauschten In-
formationen ab." 
Der EuGH erblickt eine Abstimmung in der Fühlungnahme zwischen Un-
ternehmen, die darauf ausgerichtet ist, entweder das Marktverhalten eines 
Mitbewerbers zu beeinflussen oder diesen über das Marktverhalten ins Bild 
zu setzen mit daraus folgenden Wettbewerbsbedingungen, die nicht nor-
maler 
Marktbedingungen 
entsprechen 
(vgl. 
Urteil 
des 
EuGH 
ECLI:EU:C:1975:174 vom 16. Dezember 1975 Rz. 173 f.; BGE 147 II 72 
E. 3.2 mit Bezugnahme auf das sog. Selbständigkeitspostulat; vgl. in die-
sem Sinne Urteile des BVGer B-552/2015 vom 14. November 2017 
E. 4.5.1 f.; B-807/2012 vom 25. Juni 2018 E. 9.3.4.3; ablehnend: REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 76,80 ff.,96). Soweit eine aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweise in Frage steht, setzt dies eine minimale 
Kommunikation, das heisst eine gegenseitige Fühlungnahme voraus. Dies 
kann in einem bi- oder multilateralen Informationsaustausch oder auch nur 
in einseitigem Informationsverhalten eines Unternehmens bestehen, wenn 
davon auszugehen ist, dass Wettbewerber ihr Marktverhalten entspre-
chend anpassen (BGE 147 II 72 E. 3.4.2.3 mit Verweis auf das Urteil des 
EuGH C-286/13 vom 19. März 2015 Rz. 120; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 76). 
Soweit nicht stichhaltige Gründe für ein paralleles Verhalten vorgebracht 
werden können, werden beispielsweise gleichzeitige Preiserhöhungen, 
insbesondere um den gleichen Betrag oder Prozentsatz, in aller Regel 
nicht anders als durch eine vorherige Fühlungnahme (z.B. anlässlich von 
Sitzungen), d. h. durch Verhaltensabstimmung, erklärt werden können 
(ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 90). 
Im Unterschied hierzu ist Unternehmen ein einseitiges Vorgehen, z.B. eine 
"einseitige" Ankündigung von Preiserhöhungen, stets erlaubt. Denn dies ist 
ein wichtiges Mittel des Wettbewerbs, selbst wenn es die Gestalt der un-
mittelbaren oder mittelbaren Information der Konkurrenten annimmt. Indes-
sen dürfte für die Annahme einer Verhaltensabstimmung dann Raum sein, 


B-761/2014 
Seite 51 
wenn die Konkurrenten mit entsprechenden Ankündigungen "nachziehen", 
um ebenfalls den Beteiligten die nötige Gewissheit über ihr bevorstehen-
des Verhalten am Markt zu verschaffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 94 m.H.). 
10.2.2 Die Anzahl der Kontaktnahmen ist für die kartellrechtliche Beurtei-
lung eines Informationsaustauschs grundsätzlich belanglos. Schon eine 
einzige Kontaktnahme kann es den beteiligten Unternehmen ermöglichen, 
ihr Marktverhalten abzustimmen und so eine praktische Zusammenarbeit 
zu erreichen, die an die Stelle des Wettbewerbs und die mit ihm verbunde-
nen Risiken tritt (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 172 m.H.; 
Urteil B-552/2015 E. 4.3 f., insb. E. 4.5.1). 
Hat ein kartellrechtlich relevanter Informationsaustausch stattgefunden, 
trifft grundsätzlich jeden daran Teilnehmenden der Vorwurf an der tatbe-
standlichen Koordination teilgenommen zu haben. Folgt auf einen Informa-
tionsaustausch Parallelverhalten, erlaubt dies nach der Praxis der Unions-
organe den Schluss auf ein entsprechend abgestimmtes Verhalten. So hat 
der EuGH entschieden, dass ein Informationsaustausch, der geeignet ist, 
die Unsicherheiten unter den Beteiligten hinsichtlich des Zeitpunkts, des 
Ausmasses und der Modalitäten der von dem betreffenden Unternehmen 
vorzunehmenden Anpassung auszuräumen, einen wettbewerbswidrigen 
Zweck verfolgt (Urteil des EuGH C-8/08 vom 4. Juni 2009 Rz. 41-59; 
BVGer B-552/2015 E. 4.5.1). 
Dem Kollusionsvorwurf kann der Informationsadressat entgehen, wenn er 
nachweist, dass bei der Kontaktnahme kein Informationsaustausch statt-
gefunden hat, indem beispielsweise aufgezeigt wird, dass keine relevanten 
Informationen übermittelt oder, soweit angeboten, nicht entgegengenom-
men wurden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 173). 
10.2.3 Die für den Abstimmungstatbestand erforderliche praktische Zu-
sammenarbeit der beteiligten Unternehmen kann insbesondere darin be-
stehen, dass Sitzungen durchgeführt werden, an denen wettbewerbsrele-
vante Informationen zwischen den beteiligten Wettbewerbern ausge-
tauscht werden (SEIFERT, a.a.O., S. 79 f. m.H.; ZIMMER, IM-EUWBR, 
a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 96). Das EuG hat in einzelnen Entscheidungen 
zum Ausdruck gebracht, dass schon die Unternehmen, die von den Sit-
zungsteilnehmern als wichtige Gesprächspartner angesehen wurden und 
sich über ihre Vertreter an solchen Sitzungen aktiv beteiligen, dadurch den 


B-761/2014 
Seite 52 
Abstimmungstatbestand erfüllen (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-141/89 
vom 6. April 1995 Rz. 84). 
Diese Praxis ging gemäss PASCHKE sehr weit, weil gemeinsame Sitzungen 
auch wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand ha-
ben können. Mit dem in späteren Entscheidungen aufgestellten Erforder-
nis, die gemeinsame Sitzung müsse einen "wettbewerbswidrigen Zweck" 
gehabt haben, versucht das EuG dieser Kritik zu entgehen. Unternehmen, 
die "an Sitzungen mit offensichtlich wettbewerbswidrigen Zwecken teilge-
nommen" haben, obliegt es, "Umstände darzutun, aus denen sich eindeu-
tig ihre fehlende wettbewerbswidrige Einstellung bei der Teilnahme an den 
Sitzungen ergibt", und sie müssten zudem nachweisen, "ihre Wettbewer-
ber auf ihre andere Zielsetzung hingewiesen" zu haben (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.w.H.). 
Um den Vorwurf einer Verhaltensabstimmung durch Teilnahme an solchen 
Sitzungen zu entkräften, hat sich der Vertreter vom Inhalt der Sitzung offen 
zu distanzieren (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178 
m.w.H.; BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 201; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 79,342-346a). An die erforder-
liche offene Distanzierung stellt der EuGH Anforderungen, die nicht allein 
durch das Verlassen der Sitzung erfüllt sein sollen. Gemäss PASCHKE er-
scheinen diese Anforderungen als genereller Massstab für die wettbe-
werbsrechtliche Bewertung einseitiger Informationsangaben in gemeinsa-
men Sitzungen als sehr hoch angesetzt, weil sie in keiner Relation zum 
strategischen Wert der mitgeteilten Information stehen (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.H.). 
10.2.4 Soweit indessen ein Empfänger wettbewerbssensitiver Informatio-
nen (wie z.B. Preise) sein Verhalten nicht an seine Mitwettbewerber an-
gleicht, kann nicht von einer abgestimmten Verhaltensweise ausgegangen 
werden (vgl. Urteil des EuGH C-74/14 vom 21. Januar 2016 Rz. 41). An-
sonsten würde man Unternehmen – ungerechtfertigterweise – allein auf-
grund einer erhaltenen Konkurrenzinformation zu "Mittätern" an einer je-
denfalls durch sie nicht "abgestimmten Verhaltensweise" erklären, 
obschon sie dem Wettbewerb eine praktische Zusammenarbeit gerade 
nicht vorgezogen haben (vgl. Urteil B-552/2015 E. 4.5; a.M. BANGERTER/ 
ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 202). 
 


B-761/2014 
Seite 53 
Entscheidet sich ein Wettbewerber trotz erhaltener Information, Wettbe-
werber zu unterbieten, liegt nicht Kollusion vor, sondern funktionierender 
Wettbewerb (vgl. GÜBELI, a.a.O., S. 55 m.w.H.). Ferner bleibt nach Euro-
päischem Kartellrecht ein einseitiger Versuch, erwünschte Verhaltenswei-
sen abzustimmen, kartellverbotsfrei, solange die Initiative zur Kommunika-
tion unerwidert verhallt oder die Kontaktnahme ergebnislos, ohne Abstim-
mung zwischen den Beteiligten endet (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., 
Art. 101 Rz. 163 m.H.). 
10.2.5 Die ambivalente Natur des Informationsaustauschs als Marktinfor-
mationsverfahren zeigt sich darin, dass er je nach Ausgestaltung wettbe-
werbsbeschränkend oder – im Gegenteil – wettbewerbsfördernd wirken 
kann (REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 115,141; BANGERTER/ZIR-
LICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 150; ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 100, 265). 
Als rechtmässig erachtet werden Kontakte unter Wettbewerbern dann, 
wenn sie wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand 
haben (wie beispielsweise, wenn rein technisch-prozessorientierte Infor-
mationen zu Qualität, Fristen, Abläufen oder die technische Nutzung von 
Infrastruktur diskutiert werde oder sich die Kontakte im Rahmen von In-
dustrieforen, Joint Ventures oder in Diskussionen über Kapazitätskäufe 
etc. bewegen, und nicht auf unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen ge-
richtet sind; vgl. PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178; ZIM-
MER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 95). 
Der – unter Wettbewerbern eher unwahrscheinliche – Austausch echter öf-
fentlicher Informationen, d. h. von Daten zu denen alle Wettbewerber und 
Kunden (im Hinblick auf die Zugangskosten) gleichermassen leicht Zugang 
haben, wird nicht als Verstoss gegen Art. 101 AEUV gewertet, soweit der 
Informationsaustausch nicht einem Kartell dient (vgl. Leitlinien horizontale 
Zusammenarbeit, a.a.O., Rz.92 mit Verweis auf das Urteil des EuG 
T-191/98 vom 30. September 2003 Rz. 1154, sowie Leitlinie, a.a.O., 
Rz. 109; vgl. auch BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 147,150 zum sog. Benchmarking; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 
1 Rz. 147 f.). 
Sind allfällige Wettbewerbswirkungen eines gegenseitigen Informations-
austauschs zu beurteilen, muss beachtet werden, dass dadurch die Wett-
bewerbsintensität eines Marktes nicht notwendig verschlechtert, sondern 
auch gefördert werden kann. Beispielsweise können objektiv aggregierte 


B-761/2014 
Seite 54 
Informationen zu erhöhter Transparenz über Preise beitragen; die Markt-
gegenseite kann dadurch in die Lage versetzt werden, besser informierte 
Marktentscheide zu treffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 
Rz. 265; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 149 ff.). 
Deshalb ist in der Praxis der Unionsorgane der gegenseitige Informations-
austausch zu Recht nicht generell untersagt. Ob dies der Fall ist, ist nicht 
eine Frage der Abstimmung, sondern eine Frage der Wettbewerbswirkung. 
Deshalb kommt im Einzelfall beim Entscheid über die Wettbewerbswidrig-
keit abgestimmter Verhaltensweisen neben den Kriterien der Marktstruktur 
und des Konzentrationsgrades insbesondere dem Inhalt und dem Individu-
alisierungsgrad der ausgetauschten Informationen massgebliche Bedeu-
tung zu (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 175 m.w.H.; 
BANGERTER/ ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 151 ff.; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 133 ff.,160). 
10.3 Wie im Wettbewerbsrecht allgemein gilt auch bei Abreden, dass die 
Anforderungen an die Beweise nicht zu hoch sein dürfen (BGE 147 II 72 
E. 3.4.4 m.H.; a.M. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17). Das 
Bundesverwaltungsgericht hält hierzu dafür, dass in tatsächlicher Hinsicht 
bei rechtsgenüglich erhobenen Beweisen im Zweifel von dem für das Un-
ternehmen günstigeren Sachverhalt auszugehen ist. Wenn mangels ge-
genteiliger Indizien von einer bewiesenen Tatsache aufgrund der Um-
stände auf eine wahrscheinliche andere Tatsache geschlossen werden 
kann, erachtet es eine punktuelle Beweislastverschiebung als zulässig, so-
fern die Annahme widerlegbar ist und das angeschuldigte Unternehmen 
ausreichend Gelegenheit erhält, sich zu verteidigen (Urteil B-552/2015 
E. 4.5.2, insb. E. 4.4). 
11. Treibstoffzuschläge 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung 
11.1.1 Die Vorinstanz hält es gestützt auf alle Selbstanzeigen für erwiesen, 
dass sich […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […] von Ja-
nuar 2000 bis Februar 2006 im Rahmen des Z._______ zu Treibstoffzu-
schlägen kontaktiert hatten (1,207,500). 
Zur Vorgeschichte führt die Vorinstanz aus, stark angestiegene Treibstoff-
kosten hätten die Luftfrachtunternehmen dazu bewogen, im Dezember 
1999 per Februar 2000 Treibstoffzuschläge pro Kilogramm Fracht einzu-
führen. Im Februar 2000 habe ein Vertreter von IATA (als Dachverband der 


B-761/2014 
Seite 55 
Fluggesellschaften) gegenüber Thomson Reuters erklärt, die Luftverkehrs-
unternehmen dürften nicht gemeinsam, sondern nur allein über allfällige 
Zuschläge entscheiden (1,218). Diese Zuschläge hätten auf einem Treib-
stoffindex basiert: je nach Schwellenwert (trigger point), den die Treibstoff-
preise erreichten, sei ein Treibstoffzuschlag in vorbestimmter Höhe ver-
rechnet worden. Die Treibstoffzuschläge und Treibstoffindices der Luftver-
kehrsunternehmen knüpften an den Preisindex von IATA an. Allerdings 
habe IATA ihren Preisindex nie veröffentlicht, da ihn verschiedene Bundes-
behörden nicht genehmigt hätten, wie z.B. das […Behörde in Drittstaat…]n 
(1,210 mit Verweis auf folgende Aktenstellen act. 1:A40,3; 1:A45,6 f.; 
1:E5,9,13; 1:C12,7; 1:C45,Teil II, S 4). 
Ein lndexmechanismus für Treibstoffzuschläge könne folgendermassen 
aussehen (1,211): 
"Die Höhe des Treibstoffzuschlages richtet sich nach dem Treibstoff-
preisindex. Dieser basiert auf den wöchentlichen Preisen für Flugbenzin 
auf den fünf Spotmärkten Rotterdam, Singapur, USA Westküste, USA 
Ostküste und dem Golf. Dann wird der aktuelle Preis mit dem Basispreis 
von 0.5335 amerikanischen Dollar pro amerikanische Gallone (Index = 
100) verglichen. Entsprechend diesem Vergleich erfolgt die Einführung, 
Erhöhung, Reduktion oder Aufhebung von Treibstoffzuschlägen gemäss 
Tabelle 5. Sobald der Treibstoffpreisindex einen dieser Schwellenwerte 
durchquert und auf der neuen Höhe für mindestens zwei aufeinanderfol-
gende Wochen bleibt, wird der Treibstoffzuschlag angepasst." 
 
Die Luftverkehrsunternehmen bezeichneten die verschiedenen Beträge 
gemäss Indexwerten als Stufe (level). Sie sprächen bei einer Erhöhung der 
Treibstoffzuschläge von einem Schritt auf die nächst höhere Stufe (1,212), 
wobei bei Kurz- und Langstrecken Unterschiede vorkämen: Einige Unter-


B-761/2014 
Seite 56 
nehmen wendeten streckenunabhängig immer den gleichen Treibstoffzu-
schlag an. Andere Unternehmen berücksichtigten die Unterscheidung zwi-
schen Kurz- und Langstrecken (1,213). Bei der Bekanntgabe von Erhöhun-
gen gehe es nach Angaben von […] jeweils um Image- und Marketingas-
pekte. Eine Möglichkeit sei es gewesen, jeweils dem Heimluftverkehrsun-
ternehmen (home carrier) oder einem grossen Luftfrachtunternehmen zu 
folgen ("follow the national carrier or main competitior"). Dies habe nicht 
auf einer Abstimmung zwischen den Unternehmen beruht (1,214). 
Gegen Ende 2001/Anfang 2002 sei der Treibstoffpreisindex gesunken, 
weshalb es Kontakte hinsichtlich eines Wechsels in der Methode der Be-
rechnung des Treibstoffzuschlages gegeben habe (1,228-241). Im Frühling 
2002 hätten einige Unternehmen die 2001 aufgehobenen Treibstoffzu-
schläge wiedereingeführt (1,242). 
Gemäss Protokoll des […]. Z._______-Meetings vom […] 2002 hätten die 
"Mitglieder" erfahren, dass inzwischen nahezu alle Luftverkehrsunterneh-
men Treibstoffzuschläge eingeführt hätten, es jedoch Sache der einzelnen 
Luftverkehrsunternehmen sei, den Betrag der Treibstoffzuschläge festzu-
legen und dass der Z._______ diesbezüglich nicht involviert werden dürfe 
(1,244). 
In der Folge hätten die Luftfahrtunternehmen aber einen regelmässigen In-
formationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen gepflegt, der die Einführung 
solcher Zuschläge, deren Änderungen sowie den Zeitpunkt und die Be-
träge betroffen habe. Insbesondere seien eine einheitliche Methode der 
Berechnung von Treibstoffzuschlägen und die Einführung von neuen 
Schwellenwerten abgemacht worden. Es hätten auch Kontakte betreffend 
eine vorübergehende Einstellung der Erhöhung der Treibstoffzuschläge 
stattgefunden. Ebenso seien Informationen über die Absichten in Bezug 
auf Änderungen in der Methodik und die gegenseitige Zusage/Absiche-
rung, die gleichen Schritte zu unternehmen, ausgetauscht worden 
(1,215,501). 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], C._______ und 
[…] (1,505) hätten sich telefonisch, in persönlichen Gesprächen, an multi-
lateralen Treffen und per E-Mail kontaktiert. Laut Angaben von […] habe 
der Z._______ in der Schweiz ein weitgehendes Informationssystem im-
plementiert. Gespräche zu Höhe und Zeitpunkt der Einführung von Treib-
stoffzuschlägen hätten stattgefunden. Zwischen 2000 bis 2005 hätte sich 


B-761/2014 
Seite 57 
der Z._______ jährlich mehrmals getroffen. Dieser habe für seine "Mitglie-
der" Informationen über Treibstoffzuschläge systematisch gesammelt und 
verbreitet, insbesondere bezüglich deren Änderungen. Beispielsweise hät-
ten sich Unternehmen per E-Mail für Treffen verabredet: "Wie Ihr schon 
wisst geht's um die nächste Runde. Ich wäre froh wenn Ihr's am 
30.04.04/08.30 unten in der Pizzeria einrichten könnt (geht nicht lange) da-
mit wir so schnell als möglich unsere Mitglieder informieren können". Oder 
der Z._______ habe allen "Mitgliedern" sowie den Generalverkaufsagen-
ten, welche kleinere Fluggesellschaften vertreten, eine E-Mail mit dem fol-
genden Inhalt geschickt: "lt is time again to exchange information". Darauf-
hin hätten die Unternehmen ihre Absichten mit Kopie allen anderen Gesell-
schaften mitgeteilt. Manchmal hätten sich die E-Mails auf einen kleineren 
Kreis beschränkt (1,217 mit Verweis auf act. 1:A31,3; 1:A32:24/41). 
An Z._______-Treffen hätten zwar nicht immer die gleichen Unternehmen 
teilgenommen. Die entsprechenden Protokolle seien aber ab Oktober 2001 
für alle Z._______-"Mitglieder" unter www.[...].ch/minutes.htm einsehbar 
gewesen (act. 1:D3,Anhang 2), weshalb alle "Mitglieder" davon Kenntnis 
gehabt hätten (1,503). 
Die Kontakte zu Treibstoffzuschlägen seien in einem weltweiten Kontext 
erfolgt (1,504) und die Abreden dazu mit grundsätzlich weltweiter Geltung. 
Deshalb sei davon auch Luftfracht auf Strecken aus der Schweiz in Dritt-
ländern betroffen gewesen (1,208). 
Alle den Beschwerdeführerinnen zu Treibstoffzuschlägen vorgeworfenen 
Kontakte basierten auf den Selbstanzeigen, auf E-Mails, Sitzungsprotokol-
len, Notizen, Medienmitteilungen und lnformationsschreiben. Nach Ansicht 
der Vorinstanz sind die Informationen "konsistent miteinander und wider-
spruchsfrei", weshalb die ermittelten Kontakte erwiesen seien (1,499). 
11.1.2 Die Beschwerdeführerinnen stellen nicht in Abrede, dass innerhalb 
des Z._______ Informationen zu Treibstoffzuschlägen für Flüge aus der 
Schweiz ausgetauscht wurden, auch wenn sie die rechtliche Einschätzung 
der Vorinstanz grundsätzlich nicht teilen (vgl. 2[…],213-239). Nach Ansicht 
der Beschwerdeführerinnen hat die Vorinstanz ihnen keine Teilnahme an 
einer Absprache zu Treibstoffzuschlägen nachweisen können. Die Kon-
takte mit […] seien rein bilateral und daher zulässig gewesen, weil diese 
im Rahmen einer nach europäischem und […] Recht kartellrechtlich freige-
stellten Allianz stattfanden. Daraus werde der falsche Schluss gezogen, 


B-761/2014 
Seite 58 
Mitarbeiter von C.______ hätten von der Existenz eines unzulässigen Kar-
tells wissen müssen, welches Angestellte von […] mit Angestellten anderer 
Luftgesellschaften im Rahmen des Z._______ eingerichtet hätten 
(2[…],31 ff.,106,196-212,240-246). 
Bestritten sind die wettbewerbsrechtliche Bedeutung der erfolgten Informa-
tionshandlungen und deren kartellrechtliche Einordnung (2[…],31 ff., 
49-83,106,196-212,240-246,264-269). Somit ist nachfolgend der für die 
Beurteilung massgebende Sachverhalt darzustellen. 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht 
Das Bundesverwaltungsgericht kann sich auf eine Erörterung der Kontakte 
beschränken, soweit sie sich zeitlich innerhalb des sanktionsrelevanten 
Zeitraums (d. h. ab 1. April 2004 bis November 2005, vgl. 1,1679/ Tab. 25) 
abgespielt und sich auf die hier zu diskutierenden Drittlandstrecken ausge-
wirkt haben. Insofern ist auf eine Darstellung und Würdigung der in den 
Ziffern 218-273,524-550 der angefochtenen Verfügung ausführlich geschil-
derten Vorkommnisse (act. 1:A5:5-20; 1:A31,5 f.; 1:A32:79 ff.; 1:A37:94-
110; 1:A40,3-8; 1:A41:17-24,116-117,122 ff.,130; 1:A45,6-18; 1:A46:195/ 
229 f./ 242; 1:A47:255-297; 1:A52:C-0025; 1:A57; 1:B4,4-12; 1:B5:4-19; 
1:B11,2-4; 1:B13,4; 1:B46:227; 1:C20,1654; 1:C12,7; 1:C16,11; 1:C 48, 
208, 1:D3:3-5.1.b; 1:D9:A 1:E5,17-63; 1:E5:5; 1:F3,24-29; 1:F4:21-24; 
1:12a; 1:204,9) ebenso zu verzichten, wie auch auf die dadurch aufgewor-
fenen Rügen (2[…],60-62,68-7 f.,78,84-88,213-217,260-262; 4[…],396-398). 
Auch sind – entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerinnen (2[…], 
376-381) – alle vor dem 1. Juni 2002 vorgefallenen Ereignisse, welche das 
damalige Mitwirken der Beschwerdeführerin 3 als Z._______-Gesellschaf-
terin betreffen, nicht weiter zu prüfen. 
Gestützt auf die von der Vorinstanz mosaikartig zusammengetragenen Ein-
zelereignisse, die aktenmässig dokumentiert sind und von zahlreichen 
Selbstanzeigerinnen bestätigt werden, kann es als erwiesen gelten, dass 
im hier entscheiderheblichen Zeitraum unter zahlreichen Luftfahrtunterneh-
men, insbesondere auch im lokalen Rahmen des Z._______ tatsächlich 
ein regelmässiger Informationsaustausch zur Erhöhung und Senkung von 
Treibstoffzuschlägen stattfand. Insbesondere sind folgende Ereignisse mit 
Inlandsauswirkungen ab April 2004 bis November 2005 zu erwähnen: 
 
 


B-761/2014 
Seite 59 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) 
o (1) […] bestätigt im Selbstanzeigeprotokoll vom 31. Mai 2006 Kon-
takte im Zusammenhang mit einem Anstieg der Treibstoffzu-
schläge ("neue Trigger Points") im April/Mai 2004 insbesondere, 
dass zu den Treibstoffzuschlägen am 26. April 2004 mehrere Ge-
spräche geführt worden seien (act. 1:A40,9, vgl. auch 
act. 1:A45,18 zum Selbstanzeigeprotokoll vom 26.-28.10.2006). 
o (2) Beispielhaft für zahlreiche ähnlich dokumentierte Kontakte ist 
aktenkundig, dass z.B. gemäss einer E-Mail des Z._______ vom 
27. April 2004 (17.21 Uhr) dieser einen Informationsaustausch 
zwischen dem Z._______ und seinen Gesellschaftern ([…], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […]) anregt, 
damit gemeinsam die Pläne hinsichtlich einer bevorstehenden Er-
höhung von Treibstoffzuschlägen in Erfahrung gebracht werden 
können. In dieser E-Mail werden die adressierten Luftfahrtunter-
nehmen aufgefordert, ihren Namen, den Betrag, das Einführungs-
datum und alle anderen Konditionen zu nennen wie auch zu sa-
gen, ob sie auf eine Erhöhung verzichten wollen (act. 1:A32,9/Bei-
lage 22, vgl. auch act. 1:A47,182, nachfolgend zur Veranschauli-
chung abgebildet): 
 


B-761/2014 
Seite 60 
o (3) Dem Z._______ antworteten […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und […]. Für den Betrag in Schweizer 
Franken wollte […] die Entscheidung von […] oder der Mehrheit 
der anderen Luftverkehrsunternehmen abwarten, um in Überein-
stimmung mit den anderen zu sein ("Hope all carriers will join this 
increase!!!!!!", act. 1:A37,31/Beil.113). 
o (4) In einer E-Mail vom 27. April 2004 (17.21 Uhr) teilt der 
Z._______ mit, dass […] eine Erhöhung per 10. Mai 2004 vorsehe 
(act. 1:A32:CH23): 
 


B-761/2014 
Seite 61 
o (5) Ein weiterer Ausschnitt aus act. 1:A47:308 möge der Veran-
schaulichung dienen: 
 
o (6) Gemäss einer E-Mail vom 28. April 2004 (12.14 Uhr) lud der 
Z._______ seine im Vorstand sitzenden Gesellschafter sowie wei-
tere Luftverkehrsunternehmen zu einem Treffen am 30. April 2004 
um 8.30 Uhr ein, "um die nächste Runde" bezüglich der Treibstoff-
zuschläge zu besprechen (act. 1:A45,19; 1:A32:24). 
o (7) Hierzu führt eine […]-interne E-Mail vom 30. April 2004 (14.12 
Uhr) ein "harmonisch[es]" Treffen des Z._______-Vorstands an, 
wobei […] sowie gewisse Luftfahrtunternehmen die neuen Treib-
stoffzuschläge (von voraussichtlich CHF 0,30 oder CHF 0,31) auf 
den 12. Mai 2004 einführen würden (act. 1:A28,19): 


B-761/2014 
Seite 62 
 
[…Legende…] 
o (8) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.24 Uhr) erklärte […], sie 
werde […] folgen und per 10. Mai auf CHF 0,31 erhöhen. Zudem 
hielt […] fest: "We duly hope that this will not Iead into another decrease 
on rates, if you know what I mean." (act. 1:A32:27): 
 


B-761/2014 
Seite 63 
o (9) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.46 Uhr), die bei […] in-
tern zur Information weitergeleitet worden war, erklärte […], es 
werde bezüglich des Betrages […] gefolgt, und entschuldigte sich, 
dass die Erhöhung weltweit erst per 15. Mai 2004 erfolgen werde 
(act. 1:A47:313). 
o (10) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (15.23 Uhr) erklärte […], 
[…] zu folgen und den Zuschlag per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu 
erhöhen (act. 1:A32:28). 
o (11) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (16.16 Uhr), die bei […] 
intern zur Information weitergeleitet worden war, informierte […] 
die Z._______-Gesellschafter, der Index von […] liege unter dem 
Schwellenwert, weshalb die Treibstoffzuschläge nicht erhöht wür-
den, und entschuldigte sich dafür. Per 1. Juni 2004 erhöhte […] 
diese Zuschläge entsprechend ihrer E-Mail an die Z._______-Ge-
sellschafter auf CHF 0,31 (act. 1:A32:29; 1:A47:315/317). 
o (12) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (17.11 Uhr) teilte […] per 
10. Mai 2004 eine Erhöhung auf CHF 0,31 mit (act. 1:A32:30). 
o (13) In einer gleichentags später versandten E-Mail wird vermerkt, 
dass der Z._______ seine Gesellschafter über den Entscheid 
("zum Vorteil der übrigen Mitglieder") informierte, wonach die 
Treibstoffzuschläge per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu erhöhen 
seien (vgl. act. 1:A32:28; 1:A45,21; 1:A32:24, vgl. act. 1:A47,189 
zur Veranschaulichung abgebildet): 
 


B-761/2014 
Seite 64 
o (14) Des Weiteren zeigt eine weitere E-Mail von […] vom 19. Mai 
2004 (zu "Fuel Surcharge Trigger Points"), dass – dank Interven-
tionen von […] – unter anderem auch die Beschwerdeführerinnen 
neben zahlreichen anderen Luftverkehrsunternehmen zusätzliche 
Schwellenwerte eingeführt hätten (act. 1:A41,66/FSC 28). […], 
[…], […] und C._______ seien "in der Zwischenzeit auch auf Kurs 
gebracht" worden (act. 1:A41:28): 
 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) 
Des Weiteren ist erstellt, dass auch im Juni 2004 Kontakte zu Treibstoffzu-
schlägen stattfanden: 
o (1) Auf eine Mitteilung des Z._______ vom 3. Juni 2004 an seine 
Gesellschafter, wonach […], […], […] und […] im Juni 2004 die 
Treibstoffzuschläge erhöhen würden, teilten […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […] und […] ihre Pläne mit, was von 
Luftfahrtunternehmen als Informationsbasis Verwertung fand, wie 
z.B. die tags darauf von der […] verschickte Übersicht (mit Nen-
nung von Betrag, Stichtag und Gewichtsbasis) an die von der […] 
vertretenen Luftfahrtunternehmen zeigt (vgl. act. 1:A40,9; 1:A47: 
334; vgl. 1:A47:335 f. zur Veranschaulichung abgebildet): 


B-761/2014 
Seite 65 
 
o (2) Im Zusammenhang mit öffentlichen Mitteilungen zu Anpassun-
gen der Treibstoffzuschläge betont eine interne E-Mail von […] 
vom 26. Juni 2004 das erfolgreiche "Lobbying": "Auch hier hatte sich 
der laufende Kontakt gelohnt. Somit sind wir jetzt alle auf der gleichen 
Methode, allerdings sind die […] und […] noch bei 20 Cents" 
(act. 1:A5,28): 
 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) 
Aktenkundig sind auch weitere Kontaktnahmen mit Austausch wettbe-
werbssensitiver Informationen (vgl. act. 1:A47:348-352): 
o (1) […] gab am 20. September 2004 eine Anhebung der Zuschläge 
ab 4. Oktober 2004 auf Level 6 (€ 0,30) bekannt und rief bei […] 
sowie […], […], […], […] und […] an (act. 1:A40,11). 
 


B-761/2014 
Seite 66 
o (2) Am 23. September 2004 informierte […] ihre Kunden über eine 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge ab 10. Oktober 2004 
(act. 1:A47,270) und leitete dies am nächsten Tag an den 
Z._______ weiter (act. 1:A47,272-276): 
 
o (3) Der Z._______ reichte diese Information gleichentags an seine 
Gesellschafter weiter. Gleichzeitig erwähnte der Z._______, dass 
[…] und […] folgen würden (Betrag und Stichtag) und forderte die 
Luftfahrtunternehmen und Generalverkaufsagenten auf, die Be-
träge und Stichtage bekannt zu geben (zwecks Information der 
[…], vgl. act. 1:A47,285 zur Veranschaulichung nachfolgend abge-
bildet): 
 
o (4) In der Folge teilten […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […] ihre geplanten Betragserhöhungen 
samt Stichtag mit. Ein Übersichtsblatt mit entsprechenden Beträ-
gen und Stichtage wurde in der Folge an alle Z._______-Gesell-
schafter verschickt (act. 1:A47:348-352). 


B-761/2014 
Seite 67 
 
o (5) Am 11. Oktober 2004 teilte die […] dem Z._______ eine weitere 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge mit (act. 1:A47,302, 310). Diese 
Information leitete der Z._______ an […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und […] weiter und bat alle, wiederum 
das individuelle Vorgehen bekannt zu geben, damit dies allen Spe-
ditionen mitgeteilt werden könne (vgl. act. 1:A47,325): 
 
o (6) […], […], […], […], […], […] und […] informierten den 
Z._______ und dessen Gesellschafter über ihr beabsichtigtes Vor-
gehen (act. 1:A47:359,360, 367-371; 1:A37:114; 1:A32:34-36, vgl. 
nachfolgend act. 1:A47,328 sowie act. 1:A47,330): 
 


B-761/2014 
Seite 68 
 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9) 
o (1) Angesichts der hohen Volatilität der Treibstoffpreise Ende Ok-
tober 2004 und eines raschen Anstiegs des "Fuel Price Index" fan-
den zwischen […], […], […], […] und C._______ Gespräche hierzu 
statt (act. 1:A40,11). 
o (2) Am 1. November 2004 teilte […] ihren Kunden eine weitere Er-
höhung ihrer Treibstoffzuschläge per 15. November 2004 mit 
(act. 1:A48,53) 
und 
informierte 
darüber 
gleichzeitig 
den 
Z._______. Dieser leitete diese Information mit E-Mail vom 2. No-
vember 2004 an alle seine Gesellschafter weiter mit der Bitte, ein 
Feedback zum eigenen Vorgehen zu geben (vgl. act. 1:A46:159; 
1:A48:384; 1:A47:373; 1:A45,26; 1:A48,13). 
o (3) Als in der Folge der Treibstoffindex in der ersten Novemberwo-
che 2004 zum zweiten Mal unter den Schwellenwert für eine Re-
duktion fiel, informierte […] ihre Kunden am 24. November 2004 
über eine geplante Reduktion der Treibstoffzuschläge. Dies teilte 
sie am nächsten Tag dem Z._______ mit, der die Informationen 
wiederum sofort seinen Gesellschaftern zukommen liess mit der 
Bitte um Feedback zum eigenen Vorgehen (vgl. act. 1:A48:390-
393; 1:A45,26). 
[…] erklärte mit E-Mail vom 25. November 2004, sie werde dem 
"national carrier" folgen (act. 1:A.48:388/390-396; 1:A45,26; insb. 
act. 1:A48,56): 


B-761/2014 
Seite 69 
 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) 
o (1) Angesichts sinkender Treibstoffkosten im Dezember 2004 
senkte […] die Treibstoffzuschläge und forderte am 27. Dezember 
2004 ihre Stationen auf, die Kunden entsprechend zu informieren 
(act. 1:A48,61 ff.). Am gleichen Tag teilte […] dies unter anderem 
dem Z._______ mit (act. 1:A48,84), der diese Information wie üb-
lich an seine Gesellschafter weiterleitete mit dem Hinweis, dass 
[…] "will follow all the same Ievel from the same date" (act. 1:A48,90): 
 
 
 


B-761/2014 
Seite 70 
o (2) Neben […], […], […] und […] teilte z.B. auch […] ihr Vorgehen 
(Betrag und Stichtag) dem Z._______ mit (act. 1:A48,91): 
 
o (3) Mit E-Mail vom 4. Januar 2005 verschickte die […] eine Über-
sicht über Treibstoffzuschläge und Risikozuschläge der von […] 
vertretenen Luftverkehrsunternehmen an den Z._______ und 
seine Gesellschafter (act. 1:A45,27; 1:A48:398/403-409). 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) 
o (1) Im März 2005 wurden die Treibstoffzuschläge durch […] erhöht 
(act. 1:A48,122). In ihrer Selbstanzeige vermerkt […], die Erhö-
hung der Treibstoffzuschläge im August 2005 sei durch Kontakte 
mit […], […], […] und C._______ begleitet gewesen (act. 1:A40,11 
Ziff. 3.1.13). […] teilte am 9. März 2005 eine Erhöhung der Treib-
stoffzuschläge per 21. März 2005 mit, nachdem die meisten euro-
päischen Luftverkehrsunternehmen bereits Anfang März 2005 
eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge bekannt gegeben hatten. 
Am 10. März 2005 informierte […] ihre Kunden sowie den 
Z._______ 
über 
die 
Erhöhung 
der 
Treibstoffzuschläge 
(act. 1:A46:156; 1:A32:76 f.; 1:A48:415-417). 
Diesbezüglich kam es zu Kontakten zwischen dem Z._______ und 
anderen Unternehmen (act. 1:A48,123). 


B-761/2014 
Seite 71 
o (2) Am 14. März 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaftern 
die Erhöhung der Treibstoffzuschläge gewisser Luftfahrtunterneh-
men mit und forderte die Gesellschafter auf, ebenfalls ihre Pläne 
mitzuteilen (vgl. z.B. act. 1:A48,123 ff.): 
 
o (3) Im März 2005 überstieg der Treibstoffindex den Schwellenwert 
für eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge, weshalb […] die Zu-
schläge erhöhte und ihre Kunden am 22. März 2005 informierte 
(act. 1:A48,164) mit entsprechender Mitteilung an […], der seine 
Gesellschafter noch am 22. März 2005 informierte mit der Bitte, 
ihre Pläne mitzuteilen (act. 1:A32:78; 1:A48:421 f., insbesondere 
act. 1:A48,161 sowie act. 1:A48,161): 
 


B-761/2014 
Seite 72 
 
o (4) Nachdem […] eine Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge ins 
Auge gefasst hatte (act. 1:A48,198), wurden am 29. Juni 2005 ent-
sprechende Kundeninformationsbriefe verschickt (act. 1:A48, 
200). Am Folgetag informierte der Z._______ seine Gesellschafter 
über die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von […] und […] mit 
der Aufforderung, ihr Vorgehen mitzuteilen: "lt is time again to 
exchange information. I therefore depend on your indication about 
on how much do you charge and your implementation date (if not 
based on actual weight please let me know)." Diese Aufforderung 
ging an […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…] und […]. In der Folge teilten […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […] und […] ihr Vorgehen (Betrag und Stichtag) mit 
(act. 1:A32:38/40-49; 1:A48:450/452; 1:C45,Teil II,15). 
o (5) Angesichts eines steigenden Treibstoffindexes entschied […] 
Ende August 2005, die Treibstoffzuschläge per 5. September 2005 
weiter zu erhöhen und ihre Kunden am 23./24. August zu informie-
ren (act. 1:A48,229 ff.). Am 24. August 2005 wies der Z._______ 
seine Gesellschafter auf die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von 
[…], […], […], […] und […] hin mit der Aufforderung, ihr Vorgehen 
mitzuteilen (act. 1:A48,241): 


B-761/2014 
Seite 73 
 
o (6) Am 30. August 2005 wurden eine Übersicht der Rückmeldun-
gen den Luftfahrtunternehmen zugestellt (act. 1:A48,245): 
 
o (7) Im September 2005 wurde auf eine Erhöhung der Treibstoffzu-
schläge verzichtet (act. 1:A40,11 f.). 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) 
o (1) Am 5. Oktober 2005 informierte […] ihre Kunden über eine wei-
tere Erhöhung der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,293, 339) und 
teilte dies auch dem Z._______ mit. Dieser wiederum informierte 
seine Gesellschafter, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […], und teilte ihnen mit, dass […] ebenfalls 
die Treibstoffzuschläge erhöhen werde; gleichzeitig wurden die 
Gesellschafter um ein "Feedback" gebeten (act. 1:A48,294): 


B-761/2014 
Seite 74 
 
o (2) Auf diese E-Mail hin antworteten […], […], […], […], […], […], 
[…] und […] (act. 1:A48,308 sowie für die anderen Luftfahrtunter-
nehmen act. 1:A48:475-486; 1:D3:Anh.1/3:5.1 FSC E-Mails; 
1:C2:K-1-17). 
o (3) Am 18. Oktober 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaf-
tern, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…] und […], mit, dass wiederum eine Erhöhung anstehe. Bisher 
hätte der Z._______ die Informationen von […], […], […], […], […], 
[…] und […] erhalten. Zudem habe der Z._______ nach dem Vor-
gehen der übrigen Gesellschafter gefragt. […], […], […], […] und 
[…] hätten ihr Vorgehen mitgeteilt (act. 1:A48:491/500-505; 
1:D3:Anh. 3:5.1.b FSC E-mails): 
 


B-761/2014 
Seite 75 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) 
o (1) Im November 2005 fanden zwischen […], […], […], […], […] 
und C._______ Kontakte betreffend eine Reduktion der Treibstoff-
zuschläge statt (act. 1:A48:508 f.; 1:4014/3.1.5). Am 7. November 
2005 wandte sich […] an den Z._______, an […] und […]: "Die 
Glocken läuten, dass die nächste Fuel Runde demnächst kommt. 
Wisst ihr bereits ab wann und wie viel ihr offerieren werdet?" 
(act. 1:A48,371). Der Z._______ antwortete – in Kopie an […] und 
[…] – dass […] und […] per Mitte November 2005 und wohl auch 
[…] reduzieren würden (act. 1:A48,371). Am 7. November 2005 in-
formierte […] intern über eine von […] in der Vorwoche bekannt-
gegebene Reduktion der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,374). 
o (2) Am 8. November 2005 kündigte […] eine Reduktion der Treib-
stoffzuschläge an und gab am 14. November 2005 eine Reduktion 
der Treibstoffzuschläge ab dem 28. November 2005 bekannt 
(act. 1:A48,376). Gleichentags telefonierte […] mit […], […] und 
[…]. Zudem telefonierte […] am 17. November 2005 mit […] und 
teilte mit, dass sie daran gewesen sei, ihre Treibstoffzuschläge vor 
[…] zu senken und dass es genügen würde, sich in etwa auf dem 
gleichen Terrain zu bewegen. Am 21. November 2005 gab […] 
eine weitere Reduktion ihrer Treibstoffzuschläge ab 5. Dezember 
2005 bekannt (act. 1:A49,82). Gleichentags habe […] eine weitere 
Serie von Telefonaten mit […], C._______ und […] geführt. Am 28. 
November 2005 sei die Reduktion der Treibstoffzuschläge gefolgt 
und […] habe Kontakt mit […] gehabt (act. 1:A40,14). 
o (3) Am 9. bzw. 10. November 2005 informierte […] ihre Kunden 
(act. 1:A48,378) sowie den Z._______ über die Reduktion der 
Treibstoffzuschläge. Dies gab der Z._______ am Folgetag seinen 
Gesellschaftern, d. h. […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […], bekannt und bat wie üblich um Infor-
mation zum geplanten Vorgehen der anderen Gesellschaften 
(act. 1:A49,30): 


B-761/2014 
Seite 76 
 
o (4) Gemäss interner E-Mail von […] vom 14. November 2005 sank 
der Treibstoffindex Mitte November 2005 unter den Schwellenwert 
für eine Reduktion, worauf […] beschloss, die Treibstoffzuschläge 
zu senken (act. 1:A49,49). […] teilte ihren Kunden (act. 1:A49,50) 
und dem Z._______ am 15. November 2005 die Reduktion mit 
(act. 1:A49,68). Der Z._______ informierte seine Gesellschafter 
am 18. November 2005 per E-Mail über die Reduktion von […] und 
die 
Beschwerdeführerin 
2 
(act. 1:A49,69 
bzw. 
act. 
1:A49:523/525/530-531). 
o (5) Im Rahmen eines E-Mail-Verkehrs vom 28. bis 30. November 
2005 informierte […] über eine bevorstehende Reduktion der 
Treibstoffzuschläge durch […], nannte den Betrag und den Stich-
tag und teilte mit, sie werde […] folgen (act. 1:A28,12): 
 
o (6) Auf diese Information antwortete […] am 30. November 2005, 
sie werde es […] gleichtun. Gleichentags informierte […] mit dem 
Betreff "FSC [Fuel Surcharge] THERE lT GOES AGAIN" und schickte 
diese E-Mail […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…] und […]. Unter anderem bestätigten […], […], […] und […] eine 
Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge (act. 1:D3:3:5.1.b FSC E-
Mails). 
 


B-761/2014 
Seite 77 
11.2.9 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier 
Unter dem Zwischentitel "A.4.10 Kontakte unter Wettbewerbern auf Stufe 
Hauptquartier" (Ziff. 755-783, S. 168-172) listet die Vorinstanz eine Reihe 
solcher Kontakte auf. Treffen auf dieser Stufe im relevanten Zeitraum, an 
denen die Beschwerdeführerinnen beteiligt gewesen wären und die sich 
routenspezifisch auf die Treibstoffzuschläge beziehen, werden von der 
Vorinstanz nicht erwähnt. 
11.2.10 Sachverhaltliche Schlussfolgerungen und Würdigung zweier Vorfragen 
Die oberwähnten Ereignisse ergeben sich aus den diversen Selbstanzei-
gen und Antworten der Luftfahrtunternehmen sowie aus zahlreichen 
E-Mails und weiteren Akten. 
Die Beschwerdeführerinnen stellen den zu Treibstoffzuschlägen vorgefal-
lene Informationsaustausch der Z._______-Gesellschafter, soweit dieser 
nicht zu ihrem Nachteil sanktionsbegründend ausgelegt wird, nicht grund-
sätzlich in Abrede, auch wenn sie die Sachverhaltswürdigung der Vor-
instanz nicht teilen. Doch bestreiten sie in grundsätzlicher Weise, eine Teil-
nahme am Informationsaustausch, indem sie zwei Vorfragen aufwerfen, 
die ihrer Ansicht nach eine kartellrechtliche Sanktionierung von vornherein 
ausschliessen (1. Kartellrechtliche Freistellungen und 2. Ausscheiden aus 
dem Z._______). 
Standpunkt der Beschwerdeführerinnen 
C._______ sei im weltweiten Luftfrachtgeschäft immer […] gewesen, das 
[…] sanktionierte Unternehmen. C._______ habe […] die Frachtkapazitä-
ten der eigenen Linienflüge verwendet, die während […] bis November 
2005 […] Flugrouten ausserhalb Europas umfasst hätten. Deshalb sei 
C._______ zahlreiche Allianzen eingegangen. Die Wichtigste sei die seit 
[…] bestehende Kooperations-Allianz "[…]". Später sei diese Allianz um [...] 
Luftfahrtunternehmen zur " F._______-Allianz" erweitert worden ([…]). Am 
[…] sei die Allianz "[…]" von der EU-Kommission für zehn Jahre kartell-
rechtlich freigestellt worden. Auch […Behörde in Drittstaat…] habe am […] 
eine immunisierende Erklärung zur Kooperationsvereinbarung abgegeben. 
Gestützt darauf sei die Integration der Aktivitäten der "Cargo Allianz" zwi-
schen […] und C.______ vollzogen worden. Innerhalb dieser kartellrecht-
lich immunisierten Allianz hätten […] und C.______ ihre Politik der Zu-
schläge koordinieren dürfen (2[…],31-44,270-273,355-364). 


B-761/2014 
Seite 78 
Des Weiteren stellen die Beschwerdeführerinnen eine Teilnahme am vor-
geworfenen Informationsaustausch innerhalb des Z._______ mit dem Ar-
gument grundsätzlich in Frage, sie hätten bereits […] (d. h. vor dem sank-
tionierten Zeitraum) ihre schweizerische Geschäftsstelle geschlossen ge-
habt und seien nach erfolgtem Austritt aus dem Z._______ durch einen 
Generalverkaufsagenten vertreten worden. In diesen Zusammenhang be-
anstanden die Beschwerdeführerinnen, dass die Vorinstanz Handlungen 
eines Generalverkaufsagenten bei "Z._______-Mitgliedschaft" dem vertre-
tenen Luftfahrtunternehmen anrechne (1,206), nicht aber bei "Nicht-Mit-
gliedschaft" im Z._______, jedoch im Widerspruch dazu in der angefoch-
tenen Verfügung (Rz. 1129) die Handlungen eines exklusiv oder nicht-ex-
klusiv tätigen Generalverkaufsagenten trotzdem als zurechenbar betrach-
teten (vgl. 2[…],53-55,97 ff.,101 ff.,196 ff. zu 1,870,827, 874). 
Des Weiteren machen die Beschwerdeführerinnen geltend, dass sie nach 
dem Austritt keine Kenntnis von den Aktivitäten des Z._______ gehabt hät-
ten. Die rein bilateral, im Rahmen der freigestellten Allianz unterhaltenen 
Kontakte mit […] erlaubten keineswegs den Schluss, sie hätten Kenntnis 
von dem unzulässigen Verhalten der anderen Luftverkehrsunternehmen 
gehabt. Angesichts der kartellrechtlichen Freistellung der Allianz und ange-
sichts der vorinstanzlichen Praxis, wonach bei "Nicht- Z._______-"Mitglie-
dern", wie C.______, grundsätzlich keine Zurechnung erfolge (vgl. 1,206), 
seien die gegenüber C.______ erhobenen kartellrechtlichen Vorwürfe von 
vornherein 
unhaltbar 
(2[…],6,28-46,53-55,96,198 f.,219 f.,270-273,311, 
355-359; 4[…],400-404,410-413). 
Gegenstandpunkt der Vorinstanz 
Sie erachtet die den Beschwerdeführerinnen gewährten Freistellungen der 
EU-Kommission beziehungsweise […Behörde in Drittstaat…] als nicht 
beachtlich. Eine Immunitätserklärung […Behörde in Drittstaat…] binde 
schweizerische Wettbewerbsbehörden nicht, zumal dies weder im […LVA 
mit Drittstaat…] noch in Art. 58 und 59 KG vorgesehen sei. Die Allianz […]-
C.______ sei im Lichte der […Behörde in Drittstaat…]-Verfügung einzig 
nach […]-Recht erlaubt gewesen. Zwar sehe Art. 8 Abs. 3 LVA (mit dem 
Wortlaut: "Die Bestimmungen des Absatzes 1 können für nicht anwendbar erklärt 
werden auf Vereinbarungen oder Gruppen von Vereinbarungen zwischen Unter-
nehmen, Beschlüsse oder Gruppen von Beschlüssen von Unternehmensvereini-
gungen, aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen oder Gruppen von solchen, 
die unter angemessener Beteiligung der Verbraucher an dem entstehenden Ge-
winn zur Verbesserung der Warenerzeugung oder -verteilung oder zur Förderung 


B-761/2014 
Seite 79 
des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts beitragen, ohne dass den betei-
ligten Unternehmen [a] Beschränkungen auferlegt werden, die für die Verwirkli-
chung dieser Ziele nicht unerlässlich sind, oder [b] Möglichkeiten eröffnet werden, 
für einen wesentlichen Teil der betreffenden Waren den Wettbewerb auszuschal-
ten") eine Art. 101 Abs. 3 AEUV entsprechende Möglichkeit der "Nichtan-
wendbarerklärung" vor. Angesichts der Zuständigkeit der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden für Strecken zwischen der Schweiz und Drittlän-
dern, müsste aber eine für die Schweiz bindende, in Anwendung von Art. 8 
Abs. 3 LVA erfolgte Nichtanwendbarerklärung vorliegen. Dies sei hier nicht 
der Fall, weshalb die Allianz keine Immunität geniesse. Insofern liege der 
behauptete Widerspruch (2[…],198) nicht vor (1,872,1105, 1,1105 f.,1112 f.; 
4[…],11). 
Dass die Beschwerdeführerin 3 im sanktionsrelevanten Zeitraum dem 
Z._______ nicht mehr als Gesellschafterin angehörte, hält die Vorinstanz 
für die Frage der Zurechenbarkeit als unerheblich. Eine Beteiligung an ei-
ner Zuwiderhandlung könne von einem internen Mitarbeiter oder auch ei-
nem Generalverkaufsagenten ausgehen. Letzterer vertrete das betref-
fende Unternehmen, egal, ob er exklusiv oder nicht-exklusiv tätig sei. Zu-
dem habe die Beschwerdeführerin 3 aufgrund ihrer früheren "Mitglied-
schaft" Kenntnis gehabt vom im Z._______-Netzwerk implementierten In-
formationsaustausch (1,884,1137,1129; 5[…],11). 
Würdigung hinsichtlich der Frage der Allianz-Freistellungen 
Der rechtlichen Analyse der Vorinstanz zu den beiden Allianz-Freistellun-
gen ist zuzustimmen, weshalb auf die Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (1,872,1105, 1,1105 f.,1112 f.). Der Ge-
setzgeber hat im KG keine dem europäischen Wettbewerbsrecht entspre-
chende Freistellungsermächtigung vorgesehen, weshalb, entgegen dem 
was die Beschwerdeführerinnen anzunehmen scheinen, dieser Umstand 
die Vorinstanz nicht verpflichtet, ausländische Freistellungs- und Immuni-
tätsentscheide im eigenen Zuständigkeitsbereich als massgebend zu be-
trachten. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen (2[…], 
198 ff.,270 ff.) ist es nicht widersprüchlich, dass die Vorinstanz, während 
sie europäisches Recht (LVA) anwendet, die Freistellung der Allianz zwi-
schen C.______ und […] durch die Europäische Kommission nicht berück-
sichtigt. Zwar sind Freistellungen in Art. 8 Abs. 3 LVA vorgesehen, doch 
müssen sie durch die zuständigen Behörden erfolgen. Vorliegend hat die 
nach Art. 11 Abs. 2 LVA einzig sachzuständige Vorinstanz, der Allianz […]-


B-761/2014 
Seite 80 
C.______ keine kartellrechtlich immunisierende Erklärung für die fragli-
chen Strecken erteilt, weshalb die fragliche Allianz einer kartellgesetzlichen 
Überprüfung durch die Vorinstanz zugänglich bleibt. 
Würdigung hinsichtlich der Nicht-Gesellschaftereigenschaft 
Die Beschwerdeführerin 3 war, wie sie auch einräumt, von […] 2000 bis 
[…] 2002 Z._______-Gesellschafterin (1,205; act. 1:1,36,40; 2[…],50,102, 
219, vgl. 2[…],64, wonach dies bereits im April geschehen sein soll). Darauf-
folgend wurde sie bis Dezember 2006, wenn auch ausserhalb des 
Z._______, von einem Generalverkaufsagenten, die […], vertreten (1,203; 
2[…],50,102). Indessen wird deren Tätigkeit im sanktionierten Zeitraum (als 
unabhängiger GVA) den Beschwerdeführerinnen gerade nicht zum Vorwurf 
gemacht, was diese zu übersehen scheinen (2[…],220). Deshalb ist auf die 
Rüge zu unabhängigen Agenten (2[…],219 f. zu 1,1136 f.) nicht weiter ein-
zugehen. Wie die Beschwerdeführerinnen indessen zutreffend festhalten 
(2[…],272; 4[…],411), hat ihnen die Vorinstanz auch nicht den rein bilateralen 
Austausch mit […] (innerhalb der freigestellten Allianz) vorgeworfen. Sie 
hat vielmehr aufzuzeigen versucht, dass sich die Beschwerdeführerin 3 auf 
dem Weg des Austauschs mit […] indirekt auch am kartellrechtlich unzu-
lässigen, multilateralen Informationsaustausch innerhalb des Z._______ 
(und ausserhalb der Allianz) beteiligt hatte (1,874,880,1322,1839). Insofern 
ist hier, im Unterschied zu vergleichbaren Fällen, nicht eine allfällige Zu-
rechnung von Handlungen eines im Z._______ als Vertreter wirkenden Ge-
neralverkaufsagenten strittig. 
Zur damit zusammenhängenden Rüge, die Beschwerdeführerin 3 habe 
nach dem Z._______-Austritt nichts von wettbewerbswidrigen Aktivitäten 
des Z._______ gewusst und bei den rein bilateralen Kontakten mit […] 
überhaupt nie am Marktinformationssystems für Treibstoffzuschläge teilge-
nommen, ist nachfolgend bei der Diskussion der strittigen Wettbewerbsab-
rede einzugehen. 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede 
Zu prüfen bleibt somit, ob sich der vorstehend dargestellte Informations-
austausch und die damit jeweilen bezweckte und bewirkte Koordination der 
Höhe der entsprechenden Treibstoffzuschläge als Wettbewerbsabrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG (ausgelegt im Lichte von Art. 8 Abs. 1 Bst. a 
LVA CH-EU) charakterisieren lassen. 


B-761/2014 
Seite 81 
11.3.1 Nach Ansicht der Vorinstanz liegen bei Treibstoffzuschlägen Wett-
bewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG vor, welche die Einführung, Än-
derungen und Beträge von Treibstoffzuschlägen umfassen (1,1377). 
Die Vorinstanz legt dar, […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […] und […] hätten von Januar 2000 bis Februar 2006 innerhalb und 
ausserhalb des Z._______ mit regelmässig Informationen zu Treibstoffzu-
schlägen ausgetauscht, um die Einführung und Änderungen dieser Zu-
schläge, den Zeitpunkt und die Beträge zu besprechen (1,1321 f.,1324). 
C._______ sei zwar per […] 2002 aus dem Z._______ ausgetreten, doch 
habe C._______ deswegen von den Kontakten im Rahmen des Z._______ 
gewusst. Nach dem Austritt habe C._______ Kontakt zu den anderen Luft-
verkehrsunternehmen aufrechterhalten und sich auch über die Z._______-
"Mitgliedschaft" hinaus an den Kontakten beteiligt 1,1322). Da Zuschläge 
Tarifbestandteil seien (vgl. 1,940 f.), betreffe der Informationsaustausch die 
Wettbewerbsvariable "Preis" (1,1330). Für die am Verfahren beteiligten 
Z._______-"Mitglieder" weise bereits ihre "Mitgliedschaft" die Beteiligung 
an den Kontakten nach (1,1322). Im Rahmen des Z._______ sei systema-
tisch ein geordneter Informationsaustausch erfolgt, indem dieser für seine 
"Mitglieder" Informationen über Treibstoffzuschläge gesammelt und ver-
breitet habe (1,1325). Eine in einem "weltweiten" Kontext erfolgte Verhal-
tenskoordination (bewusstes und gewolltes Zusammenwirken) zwischen 
diesen Unternehmen liege vor (1,1328 f.). 
Die Protokolle der Z._______-Treffen seien spätestens ab Oktober 2001 
für alle "Mitglieder" über die Internetseite www.[...].ch/minutes.htm zugäng-
lich gewesen (vgl. 1,827). C._______ habe damit bis zum Ausscheiden aus 
dem Z._______ im Jahr 2002 Kenntnis von den Vorgängen im Rahmen 
des Z._______ gehabt, auch wenn C._______ nicht an den einzelnen Tref-
fen teilgenommen hatte. Aufgrund der früheren "Mitgliedschaft" sei den Be-
schwerdeführerinnen das System des Informationsaustausches im Rah-
men des Z._______ bekannt gewesen (1,1141). Ferner habe C._______ 
Kontakte zum Z._______ aufrechterhalten (1,874), und zwar insbesondere 
zur 
Allianzpartnerin 
[…] 
in 
Bezug 
auf 
Treibstoffzuschläge 
(1, 
871 f.,880,1112 f.). 
Mit dem Informationsaustausch sei eine gegenseitige Bestätigung und Ab-
sicherung von Änderungen in den Treibstoffzuschlägen erfolgt. Selbst 
wenn eine geplante Änderung bereits öffentlich angekündigt gewesen sei, 
habe der Informationsaustausch eine gegenseitige Absicherung der künf-


B-761/2014 
Seite 82 
tigen Handlung erlaubt, weil die tatsächliche Änderung und deren Ankün-
digung nicht im gleichen Zeitpunkt stattgefunden hätten (vgl. 5[…],8, wonach 
die Teilnahme von C._______ am Informationsaustausch die Erwartungs-
bildung und -haltung der anderen Luftverkehrsunternehmen beeinflusst 
und vereinfacht habe). Den Luftverkehrsunternehmen sei genügend Zeit 
geblieben, sich vor der tatsächlichen Änderung gegenseitig abzusichern: " 
Les transporteurs aériens avaient l'habitude de vérifier entre eux, par voie 
principalement d'appels téléphoniques (ou e-mails) de confort, ce que les 
uns et les autres comptaient faire en pratique, afin de s'assurer quatre ou 
cinq jours à l'avance de la réalité de la mise en œuvre d'une augmentation 
(ou d'une réduction) de la fuel surcharge. " (1,1333 mit Verweis auf act. 
1:E5,56 betr. Selbstanzeige von […]). Durch den Informationsaustausch 
seien die Luftverkehrsunternehmen an sensible Informationen über ihre 
Wettbewerber gelangt und hätten dadurch das Risiko reduziert, das sich 
sonst im wirtschaftlichen Handeln wegen der Unkenntnis über das Verhal-
ten der Wettbewerber ergebe (1,1341). Nach Ansicht der Vorinstanz gin-
gen die Luftverkehrsunternehmen bei der Einführung, dem Betrag und der 
Methode sowie beim Zeitpunkt und beim Betrag von Änderungen von 
Treibstoffzuschlägen nicht individuell, sondern koordiniert vor. Deshalb hät-
ten die Kontakte eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt 
(1,1334). 
11.3.2 Die Beschwerdeführerinnen bestreiten, in der Planung oder Ausfüh-
rung des angeblichen Kartells irgendeine Rolle gespielt zu haben, weder 
direkt noch indirekt, weder aktiv noch passiv. C.______ habe ihre Politik 
der Treibstoffzuschläge mit ihrer Allianzpartnerin, […], koordiniert und sei 
grundsätzlich immer den Entscheiden von […] gefolgt, wenn bei Treibstoff-
preiserhöhungen auch Erhöhungen der Treibstoffzuschläge nötig gewor-
den seien. Bei unterschiedlicher Betroffenheit der Unternehmen aufgrund 
der Marktumstände, sei sie […] nicht gefolgt. Die Kommunikation mit […] 
zu Treibstoffzuschlägen sei immer nur bilateral, nie multilateral (d. h. nie 
mit Z._______-Gesellschaftern im Rahmen des beanstandeten Informati-
onsaustauschs) erfolgt. Die F._______-Allianz habe indessen nicht die bi-
laterale Allianz mit […] ersetzt, weshalb C.______ ihre generelle Zu-
schlagspolitik nie mit ihren F._______-Allianz-Partnerinnen koordiniert 
habe (2[…],29 f.,46,48). 
Des Weiteren betonen die Beschwerdeführerinnen, dass sie über die mul-
tilateralen Kontakte von […] mit den anderen Luftverkehrsunternehmen 
nicht informiert gewesen seien und nach dem Austritt aus dem Z._______ 


B-761/2014 
Seite 83 
auch nicht entsprechende Kontakte unterhalten hätten. Auch erlaubten we-
der die bilateralen Kontakte mit […] noch das frühere Mitwirken im 
Z._______ als Gesellschafterin bis […] 2002 den Schluss, C._______ 
habe Kenntnis von kartellwidrigen Aktivitäten des Z._______ gehabt 
(2[…],6,52,237, 240 ff.,268). 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) 
11.4.1 Die Beschwerdeführerinnen räumen ein, dass C.______ ihre Politik 
zu den Treibstoffzuschlägen mit ihrer Allianzpartnerin, […], koordinierte 
und dabei grundsätzlich immer den Entscheiden ihrer Allianzpartnerin 
folgte. 
Wie die Beschwerdeführerinnen wissen mussten, erfolgten gewisse Kon-
takte mit ihrer Allianzpartnerin im Kontext eines – im Rahmen des 
Z._______ (als einfache Gesellschaft) – institutionalisierten Austausches 
von Preisinformationen. Dieser Austausch stellt eine eigentliche Vereinba-
rung (Abrede) im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar, auch wenn zu Treibstoff-
zuschlägen nicht jeweils konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" 
wurden. Denn durch die Teilnahme daran reduzierten beziehungsweise be-
seitigten die Beteiligten ihre Geschäftsrisiken im wirtschaftlichen Handeln, 
wie die Vorinstanz treffend erkannt hat (vgl. 1,1332; vgl. auch das Urteil 
des EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 363). 
Die mit ihrer Allianzpartnerin […] erfolgten fraglichen Kontaktnahmen er-
laubten es der Beschwerdeführerin 3, ihre Treibstoffzuschlagspolitik ent-
sprechend anzupassen. Angesichts der vorangehenden Sachverhalts-
schilderungen liegt die allerdings widerlegbare Vermutung (BGE 147 II 72 
E. 3.4.4 m.H.; a.M. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17-22, 26, 
29, 93 ff.) nahe, dass die Beschwerdeführerin 3 ihre Treibstoffzuschläge 
zumindest vereinzelt effektiv aufgrund des Informationsaustauschs ange-
passt haben dürfte. Insoweit ist hinsichtlich der Beschwerdeführerin 3 von 
einer abgestimmten Verhaltensweise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG auszu-
gehen, ohne dass im Rahmen des institutionalisierten Marktinformations-
verfahrens den einzelnen Fluggesellschaften jeweils nachzuweisen wäre, 
dass sie die in der Schweiz verrechneten Treibstoffzuschläge gestützt auf 
den fraglichen Informationsaustausch tatsächlich auch entsprechend ge-
ändert hätten (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.4 ff., wonach Wirkungen nicht wei-
ter zu untersuchen sind, soweit Kernbeschränkungen nach Art. 5 Abs. 3 
KG betroffen sind). 


B-761/2014 
Seite 84 
Dass sich die Beschwerdeführerin 3 vom Informationsaustausch mit ihrer 
Allianzpartnerin distanziert hätte, soweit dieser die im Z._______ diskutier-
ten Anpassungen von Treibstoffzuschlägen betraf, wird nicht geltend ge-
macht und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. 
11.4.2 Die Rüge, wonach die Vorinstanz die bilateralen Kontakte mit der 
Allianzpartnerin mit den von […] multilateral geführten Kontakten in unzu-
lässiger Weise vermische, um auf diesem Weg eine vermeintliche Teil-
nahme von C._______ am fraglichen Kartell behaupten zu können 
(2[…],83,202,203,210-212,235,251,306,339), trifft nicht zu. 
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführerinnen nie ihren rein bilateralen 
Austausch mit […] (innerhalb der freigestellten Allianz) vorgeworfen. Viel-
mehr hat sie aufzuzeigen versucht, dass sich die Beschwerdeführerinnen 
über ihren bilateralen Austausch mit […], wenn auch indirekt und ungeach-
tet ihres Ausscheidens aus dem Z._______ im Jahre 2002, am kartellrecht-
lich unzulässigen, multilateralen Informationsaustausch innerhalb des 
Z._______ 
(und 
ausserhalb 
der 
Allianz) 
beteiligt 
hatten 
(1,874,880,1322,1839). 
Hierzu ist jedoch im Sinne der zutreffenden Ausführungen der Beschwer-
deführerinnen (2[…],50 ff.,201) festzuhalten, dass gewisse auch an 
C._______ – als Allianzpartnerin – adressierte rein interne […]-E-Mails 
(vom 26. April 2004 [pièce 66, act. 1:770,39 Rz.134], vom 17. Mai 2004 
[pièce 68, act. 1:770,39 Rz.134], vom 1. November 2004 [pièce 69, 
act. 1:770,39 Rz. 135], vom 22. August 2005 [pièce 70, act. 1:770,39 
Rz. 136]) nicht in einer Weise abgefasst sind, dass daraus geschlossen 
werden könnte, die Beschwerdeführerin 3 hätte gewusst, dass der bilate-
rale Verkehr im Rahmen eines kartellrechtlich problematischen multilatera-
len Informationsaustausches erfolgte und sich C._______ beim Austausch 
von Informationen zu Treibstoffzuschlägen wissentlich kartellrechtlich 
problematisch verhielt, wie die Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen et-
was undifferenziert unterstellt (1,1692). Daher vermögen gewisse im Rah-
men der bilateralen Allianz erfolgte Kontakte für sich allein nicht als hinrei-
chenden Beweis gelten, dass C._______ bereits gestützt darauf von der 
Existenz des fraglichen Kartells wusste, wie zu Recht bemängelt wird 
(2[…],212 zu 1,1211). 
 


B-761/2014 
Seite 85 
Hingegen erlauben – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführe-
rinnen (2[…],77,79 zu 1,282,288 [E. 11.2.1/14]; 2[…],80,247-250 zu 1,306 
[E. 11.2.4/1]; 2[…],81,252 f. zu 1,312 [E. 11.2.6/1]; 2[…],82,255-257 zu 
1,340,346 [E. 11.2.8/1, 11.2.8/2]) – einige, wenn auch wenige, von der Vor-
instanz erwähnte Vorkommnisse (vgl. E. 11.2.1/14, 11.2.4/1, 11.2.6/1, 
11.2.8/1, 11.2.8/2) den Schluss, dass angesichts der telefonischen Kon-
takte mit Herrn Y._______ und insbesondere angesichts von deren Inhal-
ten (Warnungen an C._______, "Auf Kurs bringen" von C._______) den 
Beschwerdeführerinnen klar sein musste, dass die Kontakte mit Herrn 
Y._______ im viel grösseren Rahmen eines multilateralen Informations-
austausches standen. Wie die Vorinstanz nachvollziehbar ausführt (1,884), 
erscheint 
es 
angesichts 
des 
oben 
geschilderten 
Sachverhalts 
(vgl. E. 11.2.1/14, 11.2.4/1, E. 11.2.6/1, E. 11.2.8/1, E. 11.2.8/2) als un-
wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin 3 als ehemalige Z._______-
Gesellschafterin vom implementierten Netzwerk für den Informationsaus-
tausch für Treibstoffzuschläge keinerlei Ahnung gehabt hätte. 
In diesem Zusammenhang nicht glaubhaft erscheinen die von den Be-
schwerdeführerinnen angeführten Erklärungen ihrer Allianzpartnerin vom 
14. Februar 2013 (act. 2[…]:2), wonach […Allianzpartnerin…] keine Be-
weise gefunden habe, dass Herr Y._______ die nicht freigestellten, multi-
lateralen Kontakte mit Mitarbeitern seiner Allianzpartner, C._______ und 
[…], geteilt hätte (2[…],106 ff.,244 zu 1,872; act. 2[…]:2: "Second there is no 
evidence that Mr. Y.______ disclosed his non-exempted contacts with other 
carriers when he communicated with employees of […] exempted alliance 
partners, C._______ and […]"; sowie 2[…],204 ff.,244; act. 1:755, act. 2[…]:2: 
"First, Mr. Y._______ perceived conversations with these carriers to be very 
different from those he had with other carriers in terms of their compatibility 
with the competition rules. He perceived his conversations with counter-
parts at C._______ and […] as exempted communications, a perception 
that was no doubt shared by his counterparts"). 
Anzumerken ist indessen, dass die von der Vorinstanz beispielhaft erwähn-
ten Protokolle der beiden Z._______-Treffen vom […] 2002 und vom 
[…] 2003 (vgl. 1,1326 mit Verweis auf act. 1:D3,116 sowie act. 1:12a,279) 
im vorliegenden Fall für die rechtliche Beurteilung unerheblich sind, da die 
Treffen zu einem nicht urteilserheblichen Zeitpunkt stattfanden. Dies gilt 
ebenfalls sowohl für die in der Ziffer 1331 der angefochtenen Verfügung 
beispielhaft erwähnte interne E-Mail von […] für einen angeblich wettbe-
werbswidrig erfolgten Informationsaustausch im Dezember 1999 (act. 


B-761/2014 
Seite 86 
1:A32:80) als auch für den in der Ziffer 1332 erwähnten Informationsaus-
tausch vom September 2000. 
11.4.3 Nicht stichhaltig ist des Weiteren der Einwand, wonach der Aus-
tausch bereits veröffentlichter Informationen ohne wettbewerbsrelevanten 
Einfluss gewesen sei (2[…],67-83,233,262, 281). Wie bereits erwähnt 
(E. 10.2.1), beruht eine Verhaltensabstimmung auf der Verwertung von In-
formationen, die unter normalen Marktbedingungen nicht ohne weiteres 
zugänglich, sondern nur aufgrund eines bewussten Informationsaustau-
sches unter den Marktteilnehmern verfügbar sind. Dabei ist das Medium 
des Informationsaustausches unerheblich. Beim Informationsaustausch 
handelt es sich um Informationen, welche die zukünftige Marktstrategie der 
Wettbewerber betreffen bzw. Rückschlüsse darauf zulassen, wie beispiels-
weise hier Preise oder Preisbestandteile. Entsprechende Kenntnis vermin-
dert oder beseitigt die normalerweise bestehenden Unsicherheiten hin-
sichtlich der Reaktionen anderer Marktteilnehmer auf das eigene wettbe-
werbliche Verhalten (BGE 147 II 72 E. 3.4.2.2 m.H.; EuG T-324/17 
Rz. 363). Wie die Vorinstanz zu Recht darlegt (1,880, 1334), beeinflusste 
und vereinfachte die Teilnahme von C._______ am Informationsaustausch 
die Erwartungsbildung und -haltung der anderen Luftverkehrsunterneh-
men, und die erwähnten Kontakte waren zumindest geeignet, eine Wett-
bewerbsbeschränkung bei der Einführung und betraglichen Änderungen 
von Treibstoffzuschlägen zu bezwecken, wenn nicht gar zu bewirken. 
Diesbezüglich illustrieren die in der Erwägung 11.2 im Einzelnen aufgezeig-
ten Abläufe des Informationsaustausches die von der Vorinstanz beanstan-
dete Kollusion hinlänglich. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog 
(vgl.1,1171,1333), erfolgte mit dem Informationsaustausch eine gegensei-
tige Bestätigung von Änderungen in den Treibstoffzuschlägen, was auch 
bei bereits öffentlich angekündigten geplanten Änderungen eine gegensei-
tige Absicherung hinsichtlich des künftigen Handelns erlaubte. 
11.4.4 Somit geht die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht davon aus, dass 
die Beschwerdeführerinnen an einer Abrede (d. h. abgestimmten Verhal-
tensweise) im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG beteiligt waren, wenn auch in 
wesentlich geringerem Umfang als von der Vorinstanz angenommen 
(vgl. nachfolgend E. 13.2.3). 
 


B-761/2014 
Seite 87 
Einzuräumen ist hier indessen die Schwierigkeit, den unter den Luftfahrt-
unternehmen erfolgten Informationsaustausch rechtlich entweder als Ver-
einbarung (i.e.S.) oder als abgestimmte Verhaltensweise zu erfassen, wie 
auch die Praxis der EU-Kommission in den parallel zur vorinstanzlichen 
Untersuchung beurteilten Verfahren zum "Luftfrachtkartell" in der EU zeigt 
(vgl. den Beschluss AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. den vom EuG auf-
gehobenen Beschluss AT.39258 vom 9. November 2010, beide zitiert in 
E. 8.4.2). Ähnlich wie die Vorinstanz, welche im Rahmen ihrer 
Einzelprüfung (1,1321-1382) auf eine unzweideutige rechtliche Einordnung 
verzichtet (1,1377,1847), begnügt sich die EU Kommission damit, den von 
ihr im Einzelnen dargestellten Informationsaustausch als "komplex" ("com-
plex infringement") und unter Art. 101 AEUV fallend zu bezeichnen, ohne 
weiter zu differenzieren ("and/or"), ob entweder eine Vereinbarung (i.e.S.) 
oder eine abgestimmte Verhaltensweise vorliegt (Rz. 860 f. des Kommissi-
onsbeschlusses AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. [genau gleich lautend] 
Rz. 855 f. des Kommissionsbeschlusses AT.39258 vom 9. November 
2010): 
"The Commission considers, in accordance with the case-law referred to in 
this Section, that the body of evidence as a whole proves the existence of 
the overall scheme described in recitals (846)-(859) that qualifies as an 
agreement and/or concerted practice between undertakings within the 
meaning of Article 101 of the TFEU. The air cargo service providers con-
cerned coordinated their behaviour to remove uncertainty between them in 
relation to various elements of price in the airfreight sector. The repeated 
contacts, often of a bilateral nature but also including multilateral meetings, 
over a significant period of time and covering the aspects described in Sec-
tions 4.1 to 4.5 bear the hallmark elements of a complex infringement. 
Based on the elements set out in recitals (846) to (859), the different ele-
ments of behaviour of the addressees in this Decision can be considered to 
form part of an overall scheme to coordinate the pricing behaviour for 
airfreight services. The Commission considers that the behaviour of the un-
dertakings concerned constitutes a complex infringement consisting of vari-
ous actions which can be either classified as an agreement or concerted 
practice, within which the competitors knowingly substituted practical coop-
eration between them for the risks of competition. Furthermore, in the ab-
sence of proof to the contrary, the Commission considers, based on the 
judgment of the Court of Justice in Hüls (Case C-199/92 P Hüls, 
ECLI:EU:C:1999:358, paragraphs 161-162) that the participating undertak-
ings in such concertation have taken account of the information exchanged 


B-761/2014 
Seite 88 
with competitors in determining their own conduct on the market, in particular 
as the concertation occurred regularly. The Commission therefore considers 
that the complex of arrangements in this case as described in Section 4 of 
this Decision presents all the characteristics of an agreement and/or a con-
certed practice within the meaning of Article 101 of the TFEU." 
12. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) 
12.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten 
12.1.1 Nach Ansicht der Vorinstanz stellt der erfolgte Informationsaus-
tausch unter den Beteiligen Luftfrachtunternehmen eine Preisabrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG dar, d. h. über "Elemente", die den "Preis 
für Luftfrachtleistungen" betreffen (1,1400), da gemäss BGE 129 II 18 
(E. 6.5.5) eine Preisabrede auch bei einer Fixierung von bloss einzelnen 
Komponenten oder Elementen der Preisbildung vorliegen könne 
(1,1389-1400). Die in Frage stehende Wettbewerbsabrede habe unter den 
am Verfahren beteiligten Parteien im Zeitraum 2000 bis Februar 2006 auf 
den relevanten Flugstreckenmärkten den Preiswettbewerb nach Art. 5 Abs. 
3 KG beseitigt (vgl. 1,1637). 
12.1.2 Die Beschwerdeführerinnen haben sich zu dieser Fragestellung 
nicht geäussert. 
12.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG 
Art. 49a Abs. 1 KG schreibt unter anderem die Sanktionierung von Unter-
nehmen vor, welche an unzulässigen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG betei-
ligt sind. Die für die Belastung mit einer Kartellsanktion vorausgesetzte Un-
zulässigkeit der Abreden ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. BGE 143 II 
297 E. 9.4.2). 
Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt 
für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich 
nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, so-
wie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, unzu-
lässig. Unzulässig sind demnach einerseits Abreden, die den Wettbewerb 
auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beein-
trächtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz nach 
Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigen lassen. Andererseits sind nach Art. 5 Abs. 1 
KG auch Abreden unzulässig, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
führen. Eine Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz ist 


B-761/2014 
Seite 89 
in diesem Fall ausgeschlossen (PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, 
BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 362 ff.). Die Beseitigung des wirksamen Wett-
bewerbs kann direkt nachgewiesen werden oder sich auch über die ge-
setzlichen Vermutungstatbestände von Art. 5 Abs. 3 und 4 KG ergeben 
(vgl. BGE 147 II 72 E. 6.1; 143 II 297 E. 4.1; KRAUSKOPF/SCHALLER, BSK 
KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 279). 
Laut Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
bei Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen (Art. 5 
Abs. 3 KG) vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, 
die tatsächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb ste-
hen. 
Gemäss BGE 143 II 297 (E. 5.1.6) handelt es sich beim Kriterium der Er-
heblichkeit nach dem historischen, systematischen wie auch dem teleolo-
gischen Auslegungselement um eine Bagatellklausel und schon ein gerin-
ges Mass ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden. Nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfüllen die besonders schädlichen 
Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG das Kriterium der Erheblichkeit nach 
Art. 5 Abs. 1 KG grundsätzlich (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.6; vgl. auch 
E. 5.2.5, wonach die in Art. 5 Abs. 3 und 4 aufgeführten Abreden die Er-
heblichkeitsschwelle "in der Regel" erreichen; BGE 147 II 72 E. 6.5). 
Dabei stellt Art. 4 Abs. 1 KG als eine für den ganzen Erlass verbindliche 
Legaldefinition auch für Art. 5 Abs. 1 KG klar, dass auch der potenzielle 
Wettbewerb geschützt werden soll. Entsprechend genügt es, wenn Wett-
bewerbsabreden nach Art. 4 Abs. 1 KG vorliegen, dass die Abreden den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können (vgl. BGE 143 II 297 
E. 5.4.2, 5.6). Laut höchstrichterlicher Rechtsprechung wird mit Vereinba-
rungen und nicht erst mit der Praktizierung der Abrede-Typen nach Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG ein Klima der Wettbewerbsfeindlichkeit geschaffen, "das 
volkswirtschaftlich oder sozial schädlich für das Funktionieren des norma-
len Wettbewerbs ist" (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.4.2). 
Bei horizontalen und vertikalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG han-
delt es sich somit in der Regel allein aufgrund ihres Gegenstandes um er-
hebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG. Ein 
Nachweis tatsächlicher Auswirkungen oder der Umsetzung einer Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG ist für diese Folgerung nicht erforderlich (ZIR-
LICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 147 ff., insb. Art. 5 Rz. 152, 
wonach der Grad der Umsetzungshandlungen wie auch die schädlichen 


B-761/2014 
Seite 90 
Auswirkungen einer Abrede im Rahmen der Bemessung der konkreten 
Sanktion nach Art. 49a KG zu berücksichtigen sind). Im Übrigen erfüllen 
solche Abreden das Erheblichkeitskriterium nach Art. 5 Abs. 1 KG gemäss 
Bundesgericht ohne Bezug auf einen Markt (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.5). 
Eine Einzelfallbeurteilung erfolgt gegebenenfalls im Rahmen der Effizienz-
prüfung nach Art. 5 Abs. 2 KG, wo beurteilt werden kann, ob die Abrede 
gesamtwirtschaftlich positive Wirkungen hat oder doch hauptsächlich der 
Erzielung einer Kartellrente dient (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.3.2,5.4.2,5.5, 
7.1 m.H.; ZIRLICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 140-152). 
Auch wenn jeweilen bezüglich der Treibstoffzuschläge (als Preiselement) 
nicht konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" wurden, vermin-
derte der systematische Austausch und die Weiterverbreitung der diesbe-
züglichen Preisdaten unter den Gesellschaftern die strategische Unge-
wissheit, wie die Vorinstanz zu Recht zu bedenken gibt (vgl. 1,1332; vgl. 
auch Urteil des EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 363). Dies erhöhte 
die Wahrscheinlichkeit eines wirksamen Kollusionsergebnisses stark. Dass 
es sich dabei um wettbewerbssensible Informationen handelte, mussten 
den Gesellschaftern bzw. den an der Abrede (im Sinne von abgestimmte 
Verhaltensweise) mitbeteiligten Beschwerdeführerinnen klar sein (vgl. 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 138, 651); dies wird nicht zuletzt 
aufgrund des von der Vorinstanz erwähnten E-Mails vom 9. Oktober 2003 
des Z._______ ersichtlich, wonach […] darauf hingewiesen habe, dass es 
in der Branche schon lange keine "heile" Welt mehr gebe, ein Tarif-Wett-
bewerb oder "Krieg" der Airlines herrsche und der Z._______ nicht dafür 
da 
sei, 
"um 
Raten 
zu 
besprechen" 
(1,660 
mit 
Verweis 
auf 
act. 1:A51:CH731). Die den Beschwerdeführerinnen rechtsgenüglich 
nachgewiesene abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
KG zu den Treibstoffzuschlägen stellt daher ein besonders schädlicher ho-
rizontaler Abrede-Sachverhalt nach Art. 5 Abs. 3 KG dar (a.M. REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 180 ff.). 
Ferner ist hier das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG im 
Sinne der erwähnten höchstrichterlichen Ausführungen allein aufgrund des 
preisbezogenen Gegenstandes erfüllt, ohne Bezug auf einen Markt und 
auch ohne, dass eine quantitative Analyse der tatsächlichen Auswirkungen 
der Abrede vorgenommen werden müsste. Ihre Schädlichkeit bewahren 
solche horizontalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG auch im Fall einer 
Widerlegung der Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
(vgl. BGE 147 II 72 E. 8.3.1; 143 II 297 E. 9.4.4). Die fragliche Abrede ist 


B-761/2014 
Seite 91 
zweifelsohne auch hinreichend geeignet, um die Erheblichkeit zur potenzi-
ellen Beeinträchtigung des Wettbewerbs zu bejahen. 
Es besteht auch kein Grund zur Annahme, dass die den Beschwerdefüh-
rerinnen zur Last gelegte abgestimmte Verhaltensweise die Erheblichkeits-
schwelle von Art. 5 Abs. 1 KG ausnahmsweise nicht erreichen würde, wie 
fälschlicherweise geltend gemacht wird. Von einem Bagatellfall kann nicht 
gesprochen werden. 
Die für die Bejahung der Erheblichkeit hinreichende Eignung der fraglichen 
Abrede zur potenziellen Beeinträchtigung des Wettbewerbs ist hier eben-
falls zweifelsohne gegeben. Ein Bagatellfall liegt nicht vor. 
Soweit, wie in Erwägung 11.4 erwähnt, von einer abgestimmten Verhal-
tensweise auszugehen ist, ist nichts ersichtlich, das die Vermutung wider-
legen würde, dass die effektive Abstimmung gestützt auf den Informations-
austausch, also dadurch kausal verursacht, erfolgt wäre. 
Die Beschwerdeführerinnen haben somit hinsichtlich der Treibstoffzu-
schläge mitzuverantworten, dass der Preiswettbewerb im sanktionierten 
Zeitraum unter Beförderern verfälscht wurde. 
12.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen 
12.3.1 Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem 
Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen, nur 
dann unzulässig, wenn sie sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Ef-
fizienz rechtfertigen lassen. Gerechtfertigt sind solche Abreden, wenn sie 
(1) notwendig sind, (2) um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu sen-
ken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung 
oder die Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern 
oder um Ressourcen rationeller zu nutzen und (3) den beteiligten Unter-
nehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu 
beseitigen (Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b KG). Grundsätzlich ist eine Abrede 
dann gerechtfertigt, wenn das Resultat effizienter ist als ohne die Abrede 
und wirksamer Wettbewerb nicht beseitigt wird. Ziel der Effizienzprüfung 
bildet, die "positiven" Abreden von solchen zu unterscheiden, die haupt-
sächlich der Erzielung einer Kartellrente dienen. Damit eine Abrede ge-
stützt auf Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist, müssen die drei genannten 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Der Effizienzbegriff des schweize-
rischen Kartellgesetzes ist volkswirtschaftlich zu verstehen, und insofern 
muss die Effizienzsteigerung wirtschaftlicher Natur sein. Notwendig ist eine 


B-761/2014 
Seite 92 
Abrede, wenn sie verhältnismässig, d.h. geeignet, erforderlich und zumut-
bar (verhältnismässig i.e.S.: d.h. keine übermässige Einschränkung des 
Wettbewerbs zum angestrebten Ziel) ist. Zur Rechtfertigung genügt, wenn 
lediglich einer der Effizienzgründe gegeben ist (BGE 147 II 72 E. 7.2 m.H.; 
KRAUSKOPF/SCHALLER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 301,305; ZIRLICK/ 
BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 244 ff.). 
12.3.2 Die Wettbewerbsbehörde ist ungeachtet des Untersuchungsgrund-
satzes nicht verpflichtet, von Amtes wegen nach Gründen zur Rechtferti-
gung eines wettbewerbswidrigen Verhaltens gemäss Art. 5 Abs. 2 KG zu 
forschen. Aufgrund der nach Art. 13 VwVG bestehenden Mitwirkungspflich-
ten, die sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als 
die Behörde und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder 
nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (BGE 143 II 425 E. 5.1 
m.H.), obliegt es den Beschwerdeführerinnen, die Aspekte darzulegen und 
nachvollziehbar zu begründen, welche zur Rechtfertigung herangezogen 
werden sollten (vgl. BVGer B-7633/2009 Rz. 570). 
12.3.3 Die Beschwerdeführerinnen machten vor der Vorinstanz keine 
Rechtfertigungsgründe nach Art. 5 Abs. 2 KG geltend (vgl. 1,1628 ff.). Vor 
Bundesverwaltungsgericht verweisen sie hierzu einzig auf die Immunitäts-
erklärung […Behörde in Drittstaat…] (2[…],363 f.), ohne die Effizienzrecht-
fertigung in Bezug auf ihre spezifische Situation im Kontext der hierzulande 
vorherrschenden Verhältnisse im Einzelnen konkret zu begründen. 
Die Vorinstanz hat sich hierzu nicht vernehmen lassen. 
12.3.4 Da der zu Treibstoffzuschlägen erfolgte Informationsaustausch 
nicht ausschliesslich nur unter "kartellrechtlich freigestellten" Allianz-Part-
nern stattfand, sondern, dass sich über die Allianz hinaus alle von der Vor-
instanz ins Recht gefassten Luftfrachtunternehmen im Z._______ zu Treib-
stoffzuschlägen austauschten, vermag auch das Argument der Beschwer-
deführerinnen (2[…],363 f.), ihre Allianzkontakte seien angesichts der erfolg-
ten Freistellung vom Kartellverbot durch die vom […Behörde in Dritt-
staat…] gewährten antitrust immunity unbedenklich gewesen, am Ergebnis 
nichts zu ändern. 
 
 
 


B-761/2014 
Seite 93 
13. Sanktion (Art. 49a KG) 
13.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung 
13.1.1 Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzu-
lässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach 
Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den 
letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes belastet. 
Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässi-
gen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch 
erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen (BGE 147 II 72 E. 8.2; 143 
II 297 E. 9.2). In den Art. 2 ff. SVKG hat der Bundesrat die Kriterien für die 
konkrete Sanktionsbemessung innerhalb des abstrakten – in Art. 49a 
Abs. 1 KG festgelegten – Sanktionsrahmens präzisiert. 
Demnach geht die konkrete Sanktionsbemessung von einem Basisbetrag 
aus, welcher je nach Schwere und Art des Verstosses bis zu 10 Prozent 
des Umsatzes bildet, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei 
Geschäftsjahren auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat 
(Art. 3 SVKG). Je nach der Dauer des Wettbewerbsverstosses wird der 
Basisbetrag gegebenenfalls erhöht (Art. 4 SVKG). Bei erschwerenden oder 
mildernden Umständen erfolgt eine weitere Erhöhung oder eine Verminde-
rung der Sanktion (Art. 5 und 6 SVKG). Insgesamt kann die Sanktion in 
keinem Fall mehr als 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in 
der Schweiz erzielten Umsatzes des Unternehmens betragen (Art. 7 
SVKG, Art. 49a Abs. 1 Satz 1 KG; vgl. BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
2C_63/2016 E. 6.2). 
Wirkt ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung einer Wettbe-
werbsbeschränkung mit, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise ver-
zichtet werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in 
Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines vollständigen Erlasses der Sanktion 
und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen einer Reduktion der Sanktion (teilweiser 
Sanktionserlasse) aufgeführt sind. 
Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG reduziert die Vorinstanz die Sanktion, wenn ein 
Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeit-
punkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wett-
bewerbsverstoss eingestellt hat. Die Reduktion beträgt bis zu 50 % des 
nach den Art. 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags. Massgebend ist 


B-761/2014 
Seite 94 
die Wichtigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg 
(Art. 12 Abs. 2 SVKG). 
Hinsichtlich des konkreten Sanktionsbetrages kommt der rechtsanwenden-
den Wettbewerbsbehörde erhebliches Ermessen zu. In dieses dürfen die 
Rechtsmittelinstanzen nicht leichthin, sondern nur bei pflichtwidriger Er-
messensausübung eingreifen (Urteil des BVGer B-8386/2015 vom 24. Juni 
2021 E. 10.4.1 m.H.). 
13.1.2 Die Vorinstanz bemass die Sanktion in mehreren Schritten: (1) Zu-
erst berechnete sie den Basisbetrag. (2) Diesen passte sie an die Dauer 
des Verstosses an, bevor sie (3) erschwerende und mildernde Umstände 
sowie (4) eine allfällige Bonusmeldung berücksichtigte (1,1699 ff.). 
Vorab erachtete die Vorinstanz – angesichts der besonderen Umstände – 
für die Maximalsanktion die letzten drei Geschäftsjahre vor Beendigung der 
unzulässigen Verhaltensweise als massgebend (1,1710). Für die Be-
schwerdeführerinnen ermittelte die Vorinstanz als Ausgangspunkt einen 
Umsatz von Fr. […] (mit Maximalsanktion [10 %] Fr. […]). 
In einer allgemein gehaltenen Erwägung hielt die Vorinstanz fest: "Insge-
samt ist der vorliegende Wettbewerbsverstoss als gravierend zu qualifizie-
ren. Es rechtfertigt sich unter gebührender Berücksichtigung der Umstände 
den Basisbetrag bei einem Prozentsatz von 8 % anzusetzen" (1,1720). Ge-
stützt auf den massgeblichen Umsatz (auf den relevanten Strecken) von 
Fr. […] ermittelte die Vorinstanz für die Beschwerdeführerinnen den Basis-
betrag (8 %) von Fr. […] (1,1722). 
Zur Frage der Berücksichtigung der Schwere des Verstosses erläutert die 
Vorinstanz, nicht alle Luftverkehrsunternehmen seien im gleichen Umfang 
"an der Abrede" beteiligt gewesen. Deshalb stelle sich die Frage, ob das 
Ausmass der individuellen Beteiligung eine Komponente der Art und 
Schwere sei oder als erschwerende und mildernde Umstände berücksich-
tigt werden müsse. Die Frage sei bloss theoretischer Natur, weil das Aus-
mass der individuellen Beteiligung so oder anders die gleiche Berücksich-
tigung finde. Aber selbst bei einer Individualisierung liege in Bezug auf alle 
Parteien ein schwerwiegender Verstoss vor. Entscheidend sei, dass sich 
die Sanktion, wie hier, angesichts aller Faktoren als verhältnismässig er-
weise. Deshalb ergäbe sich das gleiche Ergebnis, wenn das Ausmass der 
individuellen Beteiligung im Rahmen des Basisbeitrages Eingang fände. 
Vorliegend erfolge die Berücksichtigung des Ausmasses der individuellen 


B-761/2014 
Seite 95 
Beteiligung im Rahmen der erschwerenden und mildernden Umstände; 
dies nicht zuletzt, um unnötige Änderungen gegenüber dem Antrag des 
Sekretariats zu vermeiden. Doch könne in anderen Fällen eine andere Vor-
gehensweise angezeigt sein (1,1721). 
Angesichts der ermittelten Dauer "des Verstosses" von 20 Monaten (April 
2004 – November 2005) erachtete die Vorinstanz eine Erhöhung des Ba-
sisbetrages um 10 % als angemessen (1,1723 f.). 
Unter dem Titel mildernde Umstände wurde den Beschwerdeführerinnen 
eine Reduktion des Sanktionsbetrages um 10 % zugestanden, weil jene 
die Wettbewerbsbeschränkung vor Eröffnung des vorinstanzlichen Verfah-
rens beendet hatten (1,1733). 
Die Vorinstanz erläutert ferner, die KG-Sanktionsverordnung zähle die mil-
dernden Umstände nicht abschliessend auf. Obwohl "eine Wettbewerbs-
abrede über den Preis" bestehe, umfasse sie mehrere Elemente: Treib-
stoffzuschläge, Kriegsrisikozuschläge, Zollabfertigungszuschläge für die 
USA, Frachtraten und Kommissionierung von Zuschlägen. Auch wenn "nur 
eine einzige Wettbewerbsabrede" vorliege, sei die Beteiligung an den ein-
zelnen Elementen der Abrede bei der Sanktionierung zu berücksichtigen. 
Hier hätten sich nicht alle Luftverkehrsunternehmen an allen "Abredeele-
menten" beteiligt, was zu berücksichtigen sei. Diese Vorgehensweise trage 
dem unterschiedlichen Ausmass der Beteiligung der Luftverkehrsunterneh-
men an der Abrede Rechnung. Unter diesem Titel gestand die Vorinstanz 
den Beschwerdeführerinnen eine zusätzliche Reduktion um 10 % zu 
(1,1736) und kam zu folgendem Zwischenergebnis (1,1789/Tab.45): 
[…] 
Da den Beschwerdeführerinnen keine Sanktionsreduktion für die erbrachte 
Kooperation zugestanden wurde, errechnete die Vorinstanz eine Verwal-
tungssanktion in der Höhe von Fr. […] (1,1814): 
[…] 
13.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen schliesst, sofern zu Unrecht ein 
Kartellverstoss bejaht wird, bereits die eingetretene Verjährung und die er-
folgte Verletzung des Beschleunigungsgebotes eine Sanktionierung aus 


B-761/2014 
Seite 96 
(2[…],4,157-190,381). Ferner rügten die Beschwerdeführerinnen im vor-
instanzlichen Verfahren, der unverhältnismässig hoch angesetzte Basisbe-
trag von 8 % dürfe 5 % nicht überschreiten, zumal die Komplexität einer 
Abrede als Faktor nicht erschwerend wirke und das Element der fortdau-
ernden Abrede bereits in der Dauer enthalten sei (act. 1:770,330 zu 
1,1762). 
13.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? 
Im Urteil B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 (Rz. 1660-1731) hat das 
Bundesverwaltungsgericht – in Analogie zur obligationenrechtlichen Ver-
jährungsregelung (Rz. 1710 ff.) – erklärt, dass die "Untersuchungsverjäh-
rung" nach Ablauf von zehn Jahren seit ihrem Beginn eintritt und bei Ein-
leitung einer Untersuchung nach Art. 27 KG unterbrochen wird (Rz. 1722; 
a.M. MARCEL NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, BSK KG, a.a.O., vor Art. 49a-53 
Rz. 163-171 f.; a.M. TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 239a). 
Demgegenüber beginnt der Lauf der ebenfalls zehn Jahre betragenden 
Vollzugsverjährung erst mit Eintritt der Rechtskraft eines behördlichen oder 
gerichtlichen Entscheids (Rz. 1728). Es liegen keine Gründe vor, die es 
rechtfertigen würden, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. 
Selbst wenn im Sinne der Beschwerdeführerinnen der Beginn der Verjäh-
rungsfrist auf November 2005 festgesetzt würde (2[…],186), war im Lichte 
des Urteils B-831/2011 (Rz. 1660-1731) und der darin festgehaltenen 
zehnjährigen Verjährungsfristen der eingeforderte strittige Sanktionsbetrag 
zum Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanzlichen Sanktionsverfügung am 
2. Dezember 2013 noch nicht verjährt; auch während des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens vermag der strittige Sanktionsanspruch nicht zu ver-
jähren. Auf die die Verjährung betreffenden Vorbringen der Beschwerde-
führerinnen ist unter diesen Umständen nicht weiter einzugehen. 
13.2.2 Keine Sanktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, die überlange Dauer der Untersuchung 
von sieben Jahren und zehn Monaten verletze das verfassungsrechtliche 
Beschleunigungsgebot. Aus unverständlichen Gründen seien zwischen 
2008 und 2012 keine Untersuchungshandlungen erfolgt. Ein allfälliges Ab-
warten von Entscheidungen der EU-Kommission in den entsprechenden 
Fällen sei keine Rechtfertigung (2[…],187 ff.). 
 
 


B-761/2014 
Seite 97 
Dem hält die Vorinstanz entgegen, unter Würdigung aller Umstände sei 
hier in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht von ei-
ner übermässigen Verfahrensdauer auszugehen, welche eine Sanktions-
reduktion oder Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde. Das Verfahren 
habe wegen der unvergleichbaren Komplexität, des Sachverhaltsumfangs 
und der vielen heiklen Rechtsfragen so lange gedauert. Neben dem KG 
seien zahlreiche Staatsverträge zu berücksichtigen gewesen. Insbeson-
dere sei die Erarbeitung des Sachverhalts sehr aufwändig gewesen. Die 
über 7'500 Seiten umfassenden Selbstanzeigen seien umfangreich gewe-
sen. Als Pilotfall sei es der erste Fall mit Hausdurchsuchungen und Selbst-
anzeigen gewesen. Bereits diesbezüglich hätten sich viele neue Fragen 
gestellt. Die besondere Komplexität und der Umfang des Verfahrens wider-
spiegelten sich im Zeitbedarf der einzelnen Parteien für ihre Stellungnah-
men. Entgegen der üblichen Frist von einem oder maximal zwei Monaten 
hätten die Parteien bis zu fünf Monate für eine Stellungnahme benötigt. 
Des Weiteren seien ungleich mehr Parteien involviert gewesen. Daher 
könne selbst die nach dem Bundesverwaltungsgericht gerade noch zuläs-
sige Höchstdauer von viereinhalb Jahren, die vom Bundesgericht relativiert 
worden sei, nicht herangezogen werden (1,120,164). 
Nach Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und 
Verwaltungsinstanzen Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener 
Frist. Für straf- und zivilrechtliche Verfahren ist dieser Anspruch in Art. 6 
Abs. 1 EMRK vorgesehen, der auf die "strafrechtlichen bzw. strafrechts-
ähnlichen" Kartellsanktionsverfahren anwendbar ist (BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 
4.2; Art. 6 Abs. 1 EMRK: "Jede Person hat ein Recht darauf, dass […] über 
eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage […] in einem fairen Ver-
fahren, […] innerhalb angemessener Frist verhandelt wird"). Bei der An-
wendung der EMRK-Garantien auf andere als Kernbereiche des Straf-
rechts, wo die zeitlichen Anforderungen an die Verfahrensgestaltung we-
gen des Schuldvorwurfs am strengsten sind, können sachgerechte Anpas-
sungen vorgenommen werden (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1479 m.w.H). 
Weder der EGMR noch das Bundesgericht definieren feste Fristen, welche 
der Beurteilung der Angemessenheit der Dauer von Verfahren zugrunde 
gelegt werden könnten. Im Einzelfall ist zu prüfen, ob sich unter den kon-
kreten Umständen die jeweilige Verfahrensdauer rechtfertigen lässt 
(vgl. Urteil des EGMR 42836/12 vom 9. Juli 2015 [El Khoury/Deutschland] 
Ziff. 82). Daher kann im Einzelfall selbst eine unüblich lange Verfahrens-
dauer angemessen sein (Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 


B-761/2014 
Seite 98 
2014 [Peter/Deutschland] Ziff. 47; vgl. das Urteil B-2977/2007 E. 7.5.4, wo-
nach Verfahrensdauern von über zehn Jahren grundsätzlich nicht mehr als 
angemessen bewertet werden können). 
Für die Beurteilung der Dauer von Verfahren sind folgende Gesichtspunkte 
massgeblich (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1646 m.H. auf die EGMR-Recht-
sprechung): 
1. Umfang und Komplexität der aufgeworfenen Sach- und Rechts-
fragen, wobei komplexe Wirtschaftsfälle angesichts der Anzahl 
an Betroffenen, der Verarbeitung umfangreicher Geschäftsun-
terlagen, der Einholung von Zeugenaussagen und Gutachten 
einen erhöhten Aufwand erfordern; 
2. die Sachgerechtigkeit des behördlichen bzw. gerichtlichen Vor-
gehens einschliesslich von Art und Umfang der durchzuführen-
den Untersuchungshandlungen sowie der objektiven Dringlich-
keit der Angelegenheit. Insbesondere können längere, nicht ge-
rechtfertigte Perioden der Untätigkeit zur Unangemessenheit 
führen, selbst wenn die Dauer als solche nicht unverhältnis-
mässig gewesen wäre; 
3. das Verhalten der Partei, z.B. bei Anträgen, welche den Verfah-
rensgang fördern oder verzögern; 
4. die Bedeutung der Angelegenheit für die betroffene Person ein-
schliesslich der Schwere des (Schuld-)Vorwurfs sowie ihrer fi-
nanziellen und sonstigen Interessen. 
In Grundsatzfragen kann als weiterer Punkt bei der Verfahrensführung das 
Bedürfnis nach Koordination mit anderen Verfahren berücksichtigt werden 
(vgl. Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 2014 [Peter/Deutsch-
land] Ziff. 46). Auch kann z.B. ein befristeter personeller behördlicher Eng-
pass eine Verlängerung des Verfahrens rechtfertigen, nicht aber chroni-
sche Überlastung der Behörde und/oder strukturelle Mängel des Verfah-
rens (vgl. Urteil des EGMR 35632/13 vom 13. Januar 2015 [Hoholm/Slo-
wakei] Ziff. 49; vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2). Ab einer bestimmten Dauer kann 
im Einzelfall allein aufgrund der insgesamt abgelaufenen Zeit eine Beurtei-
lung vorgenommen werden, ohne dass es einer detaillierten Analyse der 
Unangemessenheit bezüglich aller Kriterien oder Instanzen bedarf (vgl. Ur-
teil des EGMR, 53339/09 vom 2. Dezember 2014 [Siermińsky/Polen] 


B-761/2014 
Seite 99 
Ziff. 66). Doch bestehen auch hierfür keine vorgegebenen festen Fristen 
(vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1647). 
Kartellrechtliche Sanktionsverfahren sind wegen ihres strafrechtlichen bzw. 
strafrechtsähnlichen Charakters (BGE 143 II 297 E. 9.1) grundsätzlich be-
förderlich zu behandeln. Das heisst, je weniger komplex ein Verfahren oder 
je bedeutender es für die Parteien ist, desto schneller muss es abgeschlos-
sen werden (vgl. z.B. BGE 144 II 486 E. 3.2; 135 I 265 E. 4.4, je m.H.). Zu 
berücksichtigen ist aber, dass Kartellrechtsverfahren nicht selten umfang-
reiche und komplexe Sachverhalte betreffen, die den Rechtsanwender hin-
sichtlich der geforderten Abklärungstiefe vor nicht zu unterschätzende Her-
ausforderungen stellen können (Urteil B-831/2011 Rz. 1651). So bedarf es 
einer Durchdringung und Abgrenzung von Märkten sowie vielfach einer 
Einarbeitung in die Besonderheiten des Sachgebiets in technischer wie 
auch ökonomischer Hinsicht. Soweit Marktverhältnisse abzuklären sind, 
müssen weitere Wirtschaftsteilnehmer einbezogen werden. Die Wettbe-
werbsbehörden sind oftmals gezwungen, in mehreren Etappen durch eine 
alternierende Befragung von Wirtschaftsteilnehmern den Sachverhalt auf-
zubereiten und viele Informationen zu verarbeiten, auch wenn sich oft nur 
ein geringer Teil als entscheiderheblich erweisen mag. In rechtlicher Hin-
sicht sehen sich die Wettbewerbsbehörden häufig vor neue und schwierige 
Rechtsfragen gestellt, was eine gewissenhafte Fallbearbeitung bedingt. 
Im vorliegenden Fall eröffnete die Vorinstanz die Untersuchung am 
13. Februar 2006 (1,52 ff.), sandte den Parteien am 8. November 2012 ih-
ren Antrag zu einer Sanktionsverfügung (act. 1:651) zur Stellungnahme zu 
und schloss die Untersuchung am 2. Dezember 2013 mit einer gegen vier-
zehn Luftfahrtunternehmen gerichteten Sanktionsverfügung ab. Somit dau-
erte die vorinstanzliche Untersuchung insgesamt rund 94 Monate (7 Jahre 
und 9,5 Monate). 
Diese fast achtjährige Untersuchungsdauer stellt in der Verfahrensführung 
der Vorinstanz zweifellos ein Novum dar, wenn als Vergleichsmassstab bis-
herige Sanktionsverfahren mit einer durchschnittlich deutlich kürzeren Pro-
zessdauer beigezogen werden (vgl. z.B. die Untersuchungen "Six Group", 
RPW 2011/1, 96, ca. 46 Monate [vgl. hierzu das Urteil B-831/2011 
Rz. 1652]; "Speditionsbereich", RPW 2013 142, ca. 62 Monate; "Vertrieb 
von Musik", RPW 2012 820, ca. 13 Monate; "Strassen und Tiefbau im Kan-
ton Aargau", RPW 2012 270, ca. 30 Monate; "Komponenten für Heiz-, 
Kühl- und Sanitäranlagen", RPW 2012 615, ca. 17 Monate; "ASCOPA", 
RPW 2011 529, ca. 35 Monate; "Elektroinstallationsbetriebe Bern", 


B-761/2014 
Seite 100 
RPW 2009 196, ca. 17 Monate; "Baubeschläge für Fenster und Fenstertü-
ren", RPW 2010 717, ca. 39 Monate). 
Die Kritik, dass die Verfahrenslänge hier – angesichts der verfahrensbe-
schleunigenden Bonusmeldungen – nicht im Rahmen vergleichbarer Ver-
fahren lag, ist nicht von der Hand zu weisen. Dass die Vorinstanz in ihrer – 
bis anhin umfangreichsten, 412-seitigen Verfügung (mit 1828 Fussnoten) 
sich mitunter nicht auf den entscheidwesentlichen Sachverhalt be-
schränkte, kann ebenfalls nicht bestritten werden. Es trifft auch zu, wie die 
Beschwerdeführerinnen bemängeln (2[…],95,99,100,113,192,294), dass es 
nicht immer möglich ist, die zahlreichen Sachverhaltsvorhaltungen, auf 
welche die Verfügung Bezug nimmt, sowie Einzelheiten und Hintergründe 
dazu verlässlich einzuordnen. Auch hätte das Verfahren mit mehreren 
zehntausend Seiten Akten (vgl. in den vorinstanzlichen Akten die Aktenstü-
cke act. 1-1029; act. A1-80; act. B1-28; act. C1-57; act. D1-27; act. E1-23 
und act. F1-16) unter Umständen etwas weniger aufwändig gehalten wer-
den können, was auch die Arbeit des Bundesverwaltungsgerichts erleich-
tert hätte. 
Es trifft ebenfalls zu, dass im vorliegenden Fall die Dauer von rund vier 
Jahren und vier Monaten überschritten wurde, die das Bundesverwaltungs-
gericht im Urteil B-2977/2007 (E. 7.5.5) im damals zu beurteilenden Fall 
als an der äusseren Grenze zulässiger Prozessdauer, die sich aber "durch 
die Komplexität des Verfahrens und die vielen verfahrensleitenden Mass-
nahmen gerade noch rechtfertigen" lasse, anzusiedeln betrachtete 
(vgl. hierzu das Urteil 2C_484/2010 E. 11). 
Trotz all dieser Umstände darf aber nicht übersehen werden, dass die 
Vorinstanz ab Anfang 2006 nicht nur ein Verfahren gegen einen Unterneh-
menskomplex (wie im Fall "Publigroupe", vgl. Urteile B-2977/2007 bzw. 
2C_484/2010), sondern ein hochkomplexes Pilotverfahren gegen vierzehn 
Luftfahrtunternehmen (mit je spezifischen Eigenheiten) zu bewältigen 
hatte. Gestützt auf Selbstanzeigen mussten erstmalig umfassende Haus-
durchsuchungen durchgeführt und im Nachgang neben sechs Selbstanzei-
gen auch umfangreiches Beweismaterial gesichtet werden. Gleichzeitig 
war in enger Zusammenarbeit mit den zuständigen EU-Behörden die 
staatsvertraglich vorgesehene Kompetenzabgrenzung zu diskutieren. Für 
die Vorinstanz stellten sich auch erstmals heikle Fragen zur gleichzeitigen 
Anwendbarkeit von schweizerischem Sanktionsrecht und dem LVA CH-EU. 
Dies machte zahlreiche Abklärungen bei Bundesbehörden zu luftfahrt-


B-761/2014 
Seite 101 
rechtlichen Fragestellungen (BAZL) und staats- und völkerrechtlichen Fra-
gen (EDA-Integrationsbüro) nötig (vgl. die in den Vorakten befindlichen 
act. 1:84/95-100/102/214/215/ 217-221/225/301-306). Dass die Vorinstanz 
den ersten drei Selbstanzeigern attestiert, massgebend zum Verfahrenser-
folg beigetragen zu haben, vermag daran nichts zu ändern (1,1802: "Beide 
Selbstanzeigen [sc. von {…} und {…}] hätten in erheblichem Masse zur 
Sachverhaltsaufklärung beigetragen"; vgl. 1,1800,1802). 
Wie sich der erstinstanzlichen Prozessgeschichte entnehmen lässt, waren 
im vorliegenden Fall auch lange Zeit die Beurteilungszuständigkeiten so-
wie Grundsatzfragen zur Tragweite und Anwendbarkeit des KG unklar. Es 
ist daher auch verständlich, dass die Vorinstanz ihr Augenmerk erst nach 
dem Beschluss der EU-Kommission vom 9. November 2010, der […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […] und […] wegen deren Preiskartells mit 
Geldbussen von insgesamt EUR 799 Millionen belegte, vollends auf die 
fünf als rechtserheblich ausgewählten Flugstrecken (zwischen der Schweiz 
und den USA, Singapur, der Tschechischen Republik [bis 30. April 2004], 
Pakistan und Vietnam) richtete, für welche sie zuständig war. 
Zusammenfassend muss die Dauer dieses rechtlich wie auch sachverhalt-
lich äusserst komplexen Kartellsanktionsverfahrens in der Tat als lang qua-
lifiziert werden. 
Im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist aber dennoch nicht 
von einer Verletzung des Rechts der Beschwerdeführerinnen auf Beurtei-
lung innerhalb einer angemessenen Verfahrensdauer auszugehen. 
Im Urteil 2C_44/2020 vom 3. März 2022 i.S. Les Editions Flammarion SA 
hielt das Bundesgericht in E. 12.6 mit Verweis auf BGE 130 I 312 E. 5.2 
nämlich fest: "Il appartient en effet au justiciable d'entreprendre ce qui est 
en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant 
à accélérer la procédure ou en recourant, le cas échéant, pour retard 
injustifié". 
Im vorliegende Verfahren haben die Beschwerdeführerinnen weder vor der 
Vorinstanz noch vor Bundesverwaltungsgericht, wo sie sich zum Stand des 
Verfahrens informiert haben (vgl. Aktennotizen vom 16. Oktober 2014 bzw. 
vom 7. Dezember 2018) Beanstandungen zur Verfahrensdauer angebracht 
bzw. die Vorinstanz oder das Bundesverwaltungsgericht zu einer raschen 
Behandlung der Angelegenheit aufgefordert. 


B-761/2014 
Seite 102 
Das passive Verhalten der Beschwerdeführerinnen steht somit sowohl ei-
nem gänzlichen Erlass der Sanktion sowie auch einer Reduktion derselben 
entgegen (Urteil 2C_44/2020 E. 12.6.3). 
Dass der EuG mit Urteil vom 16. Dezember 2015 den vorhin erwähnten 
Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 (zitiert in 
E. 8.4.2) wegen schweren Begründungsmängeln aufhob (d. h. wegen kla-
ren Widersprüchen zwischen "verfügendem Teil" [Dispositiv] und Begrün-
dung, vgl. hierzu die Urteile vom 16. Dezember 2015 in den Verfahren 
T-39/11 […]; T-40/11 […]; T-38/11 […]; T-67/11 […]; T-56/11 […]; T-43/11 
[…]; T-46/11 […]; T-36/11 […]; T-48/11 […]: hierzu ROTHER/RIEGER, EuG-
Urteil Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016 sowie Urteil des EuGH C‑122/16 P 
vom 14. November 2017]) beziehungsweise mit Urteilen vom 16. Dezem-
ber 2015 für nichtig erklärte (vgl. T-62/11 […]; T-28/11 […] sowie T-9/11 […]; 
vgl. zum Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 ABl. 
2014/C 371/9; Medienmitteilung IP/10/1487, https://ec.europa.eu/commis-
sion/presscorner/detail/de/IP_10_1487), obschon in der EU das Luftfracht-
kartell am 9. November 2010 in viel kürzerer Zeit mit Kommissionsbe-
schluss erledigt worden war, vermag daran nichts zu ändern. 
Diese Niederlage vor dem EuG hat die EU Kommission im Übrigen fünf-
zehn Monate später am 17. März 2017 veranlasst, in gleicher Sache und 
unter Berücksichtigung der Einwände des EuG die vormals ausgesproche-
nen Bussen von insgesamt EUR 799 Millionen erneut zu bestätigen (zitiert 
in E. 8.4.2). Zu diesem in der Folge wiederum angefochtenen Beschluss 
erliess der EuG am 30. März 2022 diverse Urteile (Verfahren T-350/17 […]; 
T-344/17 […]; T-343/17 […]; T-342/17 […]; T-341/17 […]; T-340/17 […]; T-
337/17, T-338/17 […]; T-334/17 […]; T-326/17 […]; T-325/17 […]; T-324/17 
[…] und T-323/17 […]; vgl. die entsprechende Pressemitteilung des EuG 
vom 30. März 2022 https:/curia.europa.eu/jcms/upload/docs/applica-
tion/pdf/2022-03/ cp22005 3de.pdf). 
13.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %? 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist der Prozentsatz des Basisbe-
trages von 8 % unverhältnismässig und deshalb auf höchstens 5 % zu re-
duzieren (2[…],381; act. 1:770,330). 
Der für die Sanktionsberechnung heranzuziehende massgebliche Umsatz 
(auf den relevanten Strecken) von Fr. […] (vgl. 1,1722) ist unbestritten und 


B-761/2014 
Seite 103 
kann ohne Weiteres den folgenden Überlegungen zu Grunde gelegt wer-
den. 
Der Sanktionsbetrag bestimmt sich nach Art. 49a Abs. 1 KG unter anderem 
nach der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Dies konkretisierend sieht 
Art. 3 SVKG vor, dass der Basisbetrag je nach der "Schwere und Art des 
Verstosses" bis zu 10% der massgeblichen Umsätze beträgt. 
Unter Schwere ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die objek-
tive, d.h. verschuldensunabhängige Schwere zu verstehen. Massgebend 
ist das abstrakte Gefährdungspotenzial. Auch sind bei der Beurteilung der 
Schwere eines Verstosses unter anderem dessen Wirksamkeit und der 
Grad der Wettbewerbsbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Dem Um-
stand, ob der Verstoss in einer Beseitigung oder erheblichen Beeinträchti-
gung des wirksamen Wettbewerbs liegt, ist mithin angemessen Rechnung 
zu tragen (Urteil 2C_63/2016 E. 6.4; BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.1 m.H.). Bei schweren Verstössen bewegt sich der 
Basisbetrag regelmässig im oberen Drittel des Sanktionsrahmens (Erläu-
terungen zur KG-Sanktionsverordnung, ad Art. 3). 
Im vorliegenden Fall ist von einer Teilnahme an lediglich einer Abrede zu 
einem Preisbestandteil auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts wäre eine allfällige Verletzung von mehreren Tat-
beständen durch mehrere voneinander getrennte Handlungsweisen nicht 
im Basisbetrag, sondern als Erschwerungsgrund zu behandeln (Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.4, 10.4.6 m.H.). 
Sind für die Bemessung des Basisbetrags der Grad der Wettbewerbsbe-
einträchtigung, die Wirksamkeit des Verstosses und die Anzahl der Betei-
ligten zu berücksichtigen, ist angesichts der hier vorliegenden Umstände 
zu veranschlagen, dass der Preiswettbewerb nicht in Bezug auf den über-
wiegenden Teil des Frachtpreises (d. h. die Summe aller die Frachtkosten 
ausmachenden Preiselemente, wie Frachtraten und Einzelzuschläge) be-
einträchtigt war. Darüber hinaus spricht auch der Umstand zu Gunsten der 
Beschwerdeführerinnen, dass sie nur passiv – über ihre vereinzelt nach-
gewiesenen Kontakte mit ihrem Allianzpartner – und zwar nachweisbar nur 
sehr vereinzelt im wettbewerbswidrigen Informationsaustausch involviert 
waren (vgl. E. 11.2.1/14, 11.2.4/1, 11.2.6/1, 11.2.8/1, 11.2.8/2; 11.4.2). Auch 
beteiligten sich die Beschwerdeführerinnen nie aktiv per E-Mail, weder 
selbst noch über ihren Generalverkaufsagenten (vgl. E. 11.2.10 a.E.), in 
irgendeiner Form am Informationsaustausch. 


B-761/2014 
Seite 104 
Damit erweist sich das den Beschwerdeführerinnen vorgeworfene Verhal-
ten als bedeutend weniger schwerwiegend als von der Vorinstanz ange-
nommen. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts ist daher 
eine Korrektur des für den Basisbetrag angenommenen Prozentsatzes an-
gezeigt, weshalb dieser antragsgemäss von 8 % auf 5 % des relevanten 
Umsatzes zu reduzieren ist. 
13.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses 
Die Erhöhung des Basisbetrages um 10 % wegen der ermittelten Dauer 
"des Verstosses" wird von den Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht be-
stritten und ist daher den folgenden Berechnungen zugrunde zu legen. 
13.2.5 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? 
Das Ausmass der individuellen Tatbeteiligung ist als Komponente allfälliger 
erschwerender oder mildernder Umstände zu betrachten (Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.4). 
Die Beschwerdeführerinnen haben im sanktionierbaren Zeitraum auf dem 
relevanten Markt lediglich an einer Abrede (Treibstoffzuschläge, vgl. E. 11) 
teilgenommen, weshalb, im Unterschied zu anderen Fällen, von einer Er-
höhung des Sanktionsbetrages um 10 % abzusehen ist. 
Im Sinne der Vorinstanz (1,1733) ist den Beschwerdeführerinnen unter 
dem Titel "mildernde Umstände" eine Reduktion des Sanktionsbetrages 
um 10 % zu gewähren, da die Wettbewerbsbeschränkung vor Eröffnung 
des vorinstanzlichen Verfahrens beendet worden war (vgl. Art. 6 Abs. 1 
SVKG). Eine weitere Reduktion ist im Lichte der in E. 13.2.3 gemachten 
Überlegungen nicht angezeigt. 
13.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion 
Im Lichte der obigen Darlegungen ist der vorinstanzlich verfügte Sankti-
onsbetrag von Fr. […] auf Fr. […] herabzusetzen: 
 
 
 


B-761/2014 
Seite 105 
 Massgeblicher Umsatz 
Fr. […] 
Basisbetrag 
Fr. […] 
Basisbetrag nach Be-
rücksichtigung der Art 
und Schwere des 
Verstosses (5 % MU) 
 
Fr. […] 
Erhöhung wegen Dauer 
des Verstosses (10 %) 
Fr. […] 
Reduktion wegen vorzei-
tiger Beendigung (-10 %) 
Fr. […] 
Total der Sanktion 
Fr. […] 
 
13.4 Haftungsverhältnisse 
Strittig ist des Weiteren, ob neben der Beschwerdeführerin 3 auch die Be-
schwerdeführerinnen 1 und 2 als Verfügungsadressatinnen herangezogen 
werden dürfen. 
13.4.1 Auf die Rüge, die Beschwerdeführerin 3 […] habe sich unabhängig 
von ihren Muttergesellschaften (Beschwerdeführerinnen 1 und 2) verhal-
ten, weshalb diese zu Unrecht als materielle Verfügungsadressatin be-
zeichnet worden seien (2[…],371; act. 1:770,5), antwortet die Vorinstanz, die 
Konzernzugehörigkeit von C.______ zur A._______-Gruppe sei unbestrit-
ten. Zwar sei C.______ im Jahr 2001 auch eine rechtlich eigenständige 
Gesellschaft innerhalb der A._______-Gruppe gewesen. Allerdings fokus-
siere C.______ im Rahmen der "Core A._______"-Strategie seit dem Jahr 
[…] exklusiv auf sogenannte "belly freight"-Transporte. Bei solchen Trans-
porten sei C.______ auf die Passagierflugzeuge von B._______ angewie-
sen. Dadurch übe die A._______-Gruppe zumindest ab dem Jahr […] ef-
fektiv Kontrolle über C.______ aus. Dabei sei zu berücksichtigen, dass sich 
die Frage der "Verfügungsadressatschaft" nach den Umständen im Zeit-
punkt des Erlasses der Verfügung richte. Anzumerken sei, dass sich 
C._______ widersprüchlich verhalte, wenn sie einerseits geltend mache, 


B-761/2014 
Seite 106 
C.______ sei innerhalb der A._______-Gruppe unabhängig und sich ande-
rerseits auf eine Allianzvereinbarung zwischen der Muttergesellschaft der 
A._______-Gruppe und […] berufe (1,150). 
13.4.2 Dass die Vorinstanz die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 angesichts 
des Konzernverhältnisses als materielle Verfügungsadressatinnen und die 
Beschwerdeführerin 2 als formelle Verfügungsadressatin ins Recht fasste, 
lässt sich nicht beanstanden: 
Das Bundesverwaltungsgericht hat im Lichte der Rechtsprechung auch 
jüngst festgehalten, dass aus Gründen der Prozessökonomie auch ein-
zelne Gruppengesellschaften als Repräsentanten des Konzerns Verfü-
gungsadressaten einer kartellrechtlichen Verfügung sein können. Mit Blick 
auf die Auswahl der massgeblichen Konzerngesellschaften steht den Wett-
bewerbsbehörden ein pflichtgemäss auszuübender Ermessensspielraum 
zu. Dabei ist es regelmässig sachgerecht, neben den fehlbaren Gruppen-
gesellschaften die Konzernobergesellschaft als Verfügungsadressatin her-
anzuziehen (Urteil B-831/2011 Rz. 122 ff. m.H.). Denn die Anforderungen 
an die strafrechtliche Zuordnung kartellrechtlich verpönten Verhaltens an 
juristische Personen, die eine Organisationseinheit bilden, dürfen nicht 
überzogen werden (vgl. Urteil B-807/2012 E. 11.4.2 mit Verweis auf das 
Urteil 2C_484/2010 E. 3.4). Hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen 1 und 
2 von dieser Rechtsprechung abzuweichen, besteht kein Anlass. Gründe 
hierfür sind – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen (2[…],373) 
– nicht ersichtlich. 
14. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen 
14.1 Während die Beschwerdeführerinnen die Aufhebung der gesamten 
Verfügung, was auch die Dispositiv Ziffer 1 umfasst, beantragen 
(2[…],381,IV/3), hält die Vorinstanz an ihrer Verfügung vollumfänglich fest 
(3[…],11; 5[…],3). 
Die Dispositiv Ziffer 1 lautet wie folgt: 
"Den Parteien […] wird untersagt, sich ausserhalb des eigenen Kon-
zernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistungen gegenseitig über 
Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzu-
sprechen beziehungsweise entsprechende Informationen auszutau-
schen, soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen 
nicht ausdrücklich erlaubt ist oder im Rahmen einer Allianz erfolgt, für 


B-761/2014 
Seite 107 
die eine Freistellung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zustän-
digen Behörde vorliegt." 
14.2 Nach Ansicht der Vorinstanz muss das Dispositiv nicht die gesamte 
Begründung wiederholen. Die Dispositiv Ziffer 1 verbiete nur diejenigen 
Verhaltensweisen, die im Rahmen der Begründung als Tatbestandsele-
mente des festgestellten Kartellrechtsverstosses herangezogen werden. 
Die vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen liessen sich ohne Weite-
res durch ein Unterlassen der wettbewerbsbeschränkenden Handlungen 
beseitigen. Andere Massnahmen seien nicht angezeigt. Daher müsse den 
Parteien verboten werden, sich konzernextern zu Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 
soweit dies nicht ausdrücklich in Luftverkehrsabkommen erlaubt sei. Wi-
derhandlungen gegen das anzuordnende Verbot könnten mit Verwaltungs- 
und Strafsanktionen belegt werden. Da sich die Sanktionierbarkeit klar aus 
dem Gesetz ergebe, dürfe auf eine entsprechende lediglich deklaratori-
sche, nicht konstitutiv wirkende Sanktionsdrohung im Dispositiv verzichtet 
werden (1,1640 ff.). 
Die Dispositiv Ziffer 1 sei weder zu unbestimmt noch zu restriktiv. Sie halte 
konkret fest, dass es den Parteien verboten sei, sich gegenseitig zu Luft-
frachtdienstleistungen über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungs-
mechanismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutau-
schen (3[…],23 f.). So gesehen gehe die Dispositiv Ziffer 1 nicht über die 
wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen hinaus und könne als deklaratori-
sche bezeichnet werden, da sich diese Ziffer im Rahmen des Verbots von 
Art. 8 LVA EU-CH bewege und alle Formen von Preisabsprachen erfasse. 
14.3 
14.3.1 Die Dispositiv Ziffer 1 stützt sich auf Art. 30 Abs. 1 KG (mit der Margi-
nalie "Entscheid"), wonach die Wettbewerbskommission "auf Antrag des Sek-
retariats mit Verfügung über die zu treffenden Massnahmen" entscheidet. 
Die von der Wettbewerbskommission im Einzelfall zu treffenden Massnah-
men müssen den Grundsätzen des rechtsstaatlichen Handelns entspre-
chen, insbesondere im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig 
sein (Art. 5 Abs. 2 BV; Urteile des BGer 2C_782/2021 vom 14. September 
2022 E. 4 ff. i.S. Implenia; 2C_43/2020 vom 21. Dezember 2021 E. 12.2 
i.S. Dargaud [Suisse] SA; 2C_44/2020 vom 3. März 2022 E. 12.7 i.S. Les 


B-761/2014 
Seite 108 
Editions Flammarion SA; Urteil des BVGer B-5161/2019 vom 9. August 
2021 E. 4.3.3, 5.4.2 i.S. Implenia, je m.w.H.). 
Nach der jüngsten höchstrichterlichen Rechtsprechung sind solche Mass-
nahmen nicht nur dann zulässig, wenn eine Wettbewerbsbeschränkung im 
Verfügungszeitpunkt noch besteht und beseitigt werden muss. Vielmehr 
dürfen sie auch neben einer direkten Sanktion getroffen werden, wenn sie 
zukunftsgerichtet – zum Schutz des wirksamen Wettbewerbs und zur Er-
höhung der Präventivwirkung des Kartellgesetzes – darauf abzielen, einer 
hinreichend 
konkretisierten 
Wiederholungsgefahr 
entgegenzuwirken 
(vgl. Urteil 2C_782/2021 E. 4.3.3 f., 4.4, insb. 5.7, wo aufgrund der in den 
E. 5.3, 5.4.4 und 5.5.2 dargelegten Verhältnisse eine "ausreichende" Wie-
derholungsgefahr bejaht wird). In diesem Sinne hielt auch bereits das mit 
der gleichen Sache befasste Bundesverwaltungsgericht im Urteil 
B-5161/2019 fest, dass es einer "drohenden" erneuten Kartellrechtsverlet-
zung bedarf (E. 4.3.3) beziehungsweise dass durch die Massnahmen auf-
grund der konkreten Fallumstände zukunftsgerichtet ein erneuter Verstoss 
gegen Wettbewerbsrecht verhindert werden soll (E. 4.5 i.V.m. E. 5.4.2). 
Im damals konkret zu beurteilenden Fall war die Beschwerdeführerin be-
reits mehrmals an verschiedenen unzulässigen Wettbewerbsabreden be-
teiligt (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3 sowie Urteil B-5161/2019 E. 5.4.2). Das 
Bundesgericht erwog deshalb, dass angesichts der "Vielzahl von kartell-
rechtlichen Verfahren (…) ohne Weiteres ein gewisses Risiko angenom-
men werden" dürfe, dass diese sich auch "in Zukunft wieder kartellrechts-
widrig" verhalten werde (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3). 
Das Bundesgericht geht somit – wie vor ihm auch schon das Bundesver-
waltungsgericht – offensichtlich nicht davon aus, dass eine "negative Prog-
nose" allein schon aufgrund einer rein abstrakten Wiederholungsgefahr zu 
stellen ist, wie sie zweifellos immer gegeben sein dürfte, wenn nur der in 
Frage stehende Kartellrechtsverstoss betrachtet wird. Die Annahme der 
"ausreichende Wiederholungsgefahr" gründet vielmehr auf verschiedenen, 
in den Urteilen erwähnten Indizien (Urteil 2C_782/2021 E. 5.7 i.V.m. E. 4.4, 
5.3, 5.4.4, 5.5.2 und 5.6; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
14.3.2 Die Tatsache, dass die sanktionierten Luftfahrtunternehmen das 
ihnen vorgeworfene Verhalten bereits rund acht Jahre vor Erlass der ange-
fochtenen Sanktionsverfügung aufgegeben haben, spricht somit hier nicht 
grundsätzlich gegen die Zulässigkeit einer zukunftsgerichteten, präven-


B-761/2014 
Seite 109 
tiven Massnahme; dürfen doch solche Massnahmen auch bei "eingestell-
ten und direkt sanktionierbaren Tatbeständen" erlassen werden, um die 
Wiederholung einer festgestellten Wettbewerbsbeschränkung bei ausrei-
chender Wiederholungsgefahr zu verhindern (Urteil 2C_782/2021 
E. 4.3.3 f., 4.4, 5.7; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
Für das Bundesverwaltungsgericht sind jedoch – anders als im vorange-
hend dargelegten, unlängst ergangenen Präjudiz des Bundesgerichts – 
keine Indizien ersichtlich, die hier auf eine negative Prognose schliessen 
liessen. Auch die Vorinstanz führt weder in der angefochtenen Verfügung 
noch im Schriftenwechsel vor Bundesverwaltungsgericht aus, inwiefern im 
vorliegenden Fall ein sachlich begründetes Risiko eines erneuten kartell-
gesetzlichen Verstosses, somit eine ausreichende Wiederholungsgefahr 
vorliegen könnte. Die angefochtene Verfügung weist lediglich darauf hin, 
die "vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen" liessen sich "(...) ohne 
Weiteres durch ein Unterlassen der die Wettbewerbsbeschränkung be-
gründenden Handlungen beseitigen", weshalb den Parteien ein Verbot auf-
zuerlegen sei (1,1643). 
Eine Massnahme, wie sie die Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung festhält (und die nach Ansicht der Vorinstanz "rein deklarato-
risch" ist, vgl. E. 14.2), erweist sich unter diesen Umständen nicht als er-
forderlich. Das Vorgehen der Vorinstanz muss deshalb als unverhältnis-
mässig bezeichnet werden. Es verletzt Art. 5 Abs. 2 BV. 
Die Beschwerde ist insofern begründet und die Dispositiv Ziffer 1 ist, soweit 
sie sich auf die Beschwerdeführerinnen bezieht, aufzuheben. 
15. Verletzung des rechtlichen Gehörs? 
15.1 In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführerinnen eine schwere 
Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (2[…],85-113; 4[…], 
399-408): 
Zu Unrecht sei ihnen die Einsicht in die Korrespondenz der Vorinstanz mit 
der EU-Kommission verweigert worden (2[…],89 mit Verweis auf 
act. 1:84,102,227,246). Das Bundesverwaltungsgericht müsse beurteilen, 
ob diese für den Entscheid erheblich sei. 
 


B-761/2014 
Seite 110 
Ferner sei die angefochtene Sanktionsverfügung völlig ungenügend be-
gründet, insbesondere fehle eine nachvollziehbare Individualisierung der 
Vorwürfe. So seien ihre Rügen nicht im Detail geprüft worden und die Vor-
instanz begnüge sich mit komplizierten und verwirrenden Verweisen auf 
andere Ziffern ihrer Verfügung, die gar nicht zur individuellen Situation der 
Beschwerdeführerinnen passten. Die Vorinstanz bediene sich einer letzt-
lich kaum verständlichen juristischen Argumentation, was die Beschwerde-
führerinnen dazu zwinge, die zahlreichen Verweise zu durchsuchen, um 
herauszufinden, welche Vorwürfe genau überhaupt auf sie zutreffen könn-
ten. Mangels klarer Darstellung der erhobenen Vorwürfe, verletzte die 
Vorinstanz ihre elementare Pflicht, die angefochtene Verfügung so zu be-
gründen, dass die Vorwürfe überhaupt verstanden werden könnten. 
15.2 Nach Ansicht der Vorinstanz ist die angefochtene Verfügung genü-
gend individualisiert begründet (3[…],10; 5[…],10): Die Argumente der Par-
teien stimmten im Wesentlichen oftmals überein, weshalb mit Verweisun-
gen gearbeitet worden sei, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden 
(wie z.B. im Falle der für […] und C._______ gleichlautenden Antwort, wo-
nach beide hierzulande über einen Generalverkaufsagenten vertreten ge-
wesen seien). 
15.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist in Art. 29 Abs. 2 BV verankert 
und wird für das Verwaltungsverfahren in den Art. 26 ff. VwVG konkretisiert. 
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits 
stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines 
Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift 
(BGE 143 V 71 E. 4.1). Dieser Gehörsanspruch ist formeller Natur. Dessen 
Verletzung führt somit grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, unabhängig davon, ob die Gehörsverletzung für den Ausgang 
des Verfahrens sachlich relevant war (vgl. statt vieler BGE 144 I 11 E. 5.3; 
WALDMANN/BICKEL, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 29 Rz. 106 ff.). 
Nach ständiger Rechtsprechung kann unter bestimmten Umständen aller-
dings eine Heilung der Gehörsverletzung durch die Beschwerdeinstanz er-
folgen, wenn diese im Vergleich zur Vorinstanz über die gleiche Kognition 
in Rechts- und Sachverhaltsfragen verfügt und dem Betroffenen die glei-
chen Mitwirkungsrechte zustehen, sodass die Gewährung des rechtlichen 
Gehörs vollumfänglich nachgeholt werden kann. Von einer Rückweisung 
der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs durch die Verwaltung ist 
zudem selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge-


B-761/2014 
Seite 111 
hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma-
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beur-
teilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 
m.H.). Dies ist vor allem dann der Fall, wenn die Vorinstanz mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit eine gleichlautende Verfügung erlassen würde 
(B-807/2012 E. 5.1 m.H.). 
15.4 Die Frage, ob die Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen die Einsicht 
in die Korrespondenz mit der EU-Kommission (act. 1:84,102,227,246) zu 
Unrecht verweigert hat, kann offenbleiben. Entgegen deren Befürchtungen 
erweist sich diese – rein auf rechtliche Zuständigkeitsfragen beschränkte – 
Korrespondenz (vgl. vorstehende E. 4 f.) für das vorliegende Urteil nicht 
als entscheidwesentlich. Die Frage einer allfälligen Offenlegung stellt sich 
daher nicht. 
Zur zweiten Rüge ist einzuräumen, dass die in der angefochtenen Verfü-
gung zahlreich verwendeten Querverweise die Analyse der angefochtenen 
Verfügung etwas erschweren. Soweit die Beschwerdeführerinnen im Er-
gebnis aber die vorinstanzlichen Erwägungen im Wesentlichen wegen 
"fehlender Individualisation und Sachbezug des Vorwurfs" und "unver-
ständlichen Gedankengängen" für unbegründet halten, betrifft diese Kritik 
letztlich die materielle Würdigung der Beweislage, welche die Vorinstanz 
angesichts der von ihr für sachrelevant erklärten Umstände vorgenommen 
hat. Diesbezüglich werfen die Beschwerdeführerinnen der Vorinstanz auch 
konkrete Widersprüche in der Argumentationslogik und faktenwidrige An-
nahmen vor und begründen dies materiell eingehend (2[…],95-111; 4[…], 
399-408). Die sorgfältig verfassten Eingaben der Beschwerdeführerinnen 
zeigen, dass sich die Beschwerdeführerinnen ein klares Bild vom sachver-
haltlichen wie auch rechtlichen Standpunkt der Vorinstanz machen konn-
ten, so dass die vermeintlichen Begründungsmängel jedenfalls einer wirk-
samen Verteidigung nicht entgegenstanden. 
Inwiefern hier eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegen könnte, 
welche zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führen müsste, weil 
sie vor Bundesverwaltungsgericht keiner Heilung zugänglich wäre, ist nicht 
ersichtlich und wird von den Beschwerdeführerinnen auch nicht geltend 
gemacht. 
 


B-761/2014 
Seite 112 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz 
16.1 Mit ihrem Antrag auf Aufhebung der ganzen Verfügung stellen die Be-
schwerdeführerinnen auch implizit die Rechtmässigkeit der auferlegten 
Verfahrenskosten in Frage (2[…],381), was von Amtes wegen zu prüfen ist. 
16.2 Nach Ansicht der Vorinstanz ist der Verursacher eines Verwaltungs-
verfahrens gebührenpflichtig, wenn dessen Verhalten Anstoss zu behördli-
chen Ermittlungen gebe (1,1818,1829-1837). Praxisgemäss würden 
grundsätzlich alle Kartellteilnehmer gemeinsam und in gleichem Masse als 
Verursacher gelten und darum die Kosten zu gleichen Teilen tragen müs-
sen. Davon sei nur abzuweichen, wenn das Ergebnis stossend wäre, was 
hier nicht der Fall sei. Eine Untersuchung sei gebührenpflichtig, wenn eine 
unzulässige Wettbewerbsbeschränkung erwiesen sei, aber auch wenn 
sich Parteien unterziehen würden. Dies werde beispielsweise angenom-
men, wenn beanstandetes Verhalten aufgegeben und das Verfahren des-
halb als gegenstandslos eingestellt werde. Die Gebührenpflicht entfalle 
nur, wenn sich bei verfahrensverursachenden Unternehmen die anfängli-
chen Anhaltspunkte nicht erhärten würden und deswegen das Verfahren 
eingestellt werde. 
Der Zeitaufwand belaufe sich auf insgesamt 6'567 Stunden und werde ge-
stützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter nach 
den gesetzlichen Stundenansätzen berechnet. Die vorzunehmende Teil-
einstellung habe keine Auswirkung auf die Verfahrenskosten von gesamt-
haft Fr. 1'313'630.– (inkl. Auslagen von Fr. 9'740.–). Abzuziehen seien die 
reduzierten Verfahrensgebühren von Fr. 57'987.– für […]; dieses Unterneh-
men habe keine Bemerkungen zum Sekretariats-Antrag gemacht, die 
Sanktionshöhe nicht beanstandet und auf eine mündliche Anhörung ver-
zichtet. Der Restbetrag von Fr. 1'255'643.– sei anteilsmässig von den ver-
bliebenen dreizehn Adressatinnen im Umfang von je Fr. 96'588.– zu tragen 
(unter solidarischer Haftung). 
16.3 
16.3.1 Die Auferlegung von Kosten im vorinstanzlichen Verfahren richtet 
sich nach der Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum 
Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG, SR 251.2). Nach Art. 2 
Abs. 1 GebV-KG ist gebührenpflichtig, wer Verwaltungsverfahren verur-
sacht oder Gutachten und sonstige Dienstleistungen der Wettbewerbs-
kommission oder des Sekretariats veranlasst. Nach Art. 3 Abs. 2 Bst. b und 


B-761/2014 
Seite 113 
c GebV-KG sind nicht gebührenpflichtig Beteiligte, die eine Vorabklärung 
oder eine Untersuchung verursacht haben, sofern sich keine Anhalts-
punkte für eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung ergeben bezie-
hungsweise sich die vorliegenden Anhaltspunkte nicht erhärten und das 
Verfahren aus diesem Grunde eingestellt wird. Die Gebühr bemisst sich 
gemäss Art. 4 GebV-KG nach dem Zeitaufwand. Wurde eine Verfügung 
durch mehrere (juristische) Personen gemeinsam veranlasst, haften sie für 
die Gebühr solidarisch (Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 Allgemeine 
Gebührenverordnung [AllgGebV, SR 172.041.1]). 
16.3.2 Im Grundsatz gilt das Verursacherprinzip. Danach ist nicht jede Per-
son, welche ein Verfahren auslöst, kostenpflichtig. Das Verursacherprinzip 
verlangt aber, dass eine Tätigkeit unmittelbar von der gebührenpflichtigen 
Person verursacht beziehungsweise veranlasst worden ist. In Bezug auf 
Untersuchungen gemäss Art. 27 KG sind das z.B. diejenigen Unterneh-
men, die mutmasslich am Wettbewerbsverstoss beteiligt waren und damit 
einen Anfangsverdacht ausgelöst haben (DAVID BRUCH/TOBIAS JAAG, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 33; TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., 
Art. 53a Rz. 4 ff.). Das Verursacherprinzip wird durch das Unterliegerprin-
zip relativiert (vgl. Art. 3 Abs. 2 GebV-KG), indem nur diejenige Person 
gebührenpflichtig wird, die in einem von ihr verursachten Verfahren gegen 
die Wettbewerbsbehörden unterliegt. Massgebend für die Gebührenpflicht 
ist also das Ergebnis des verursachten beziehungsweise veranlassten Ver-
fahrens (BRUCH/JAAG, DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 34; TAGMANN/ZIRLICK, 
BSK KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 11). 
16.3.3 Die Selbstanzeigerinnen haben mit ihren Selbstanzeigen das Un-
tersuchungsverfahren, wie die Vorinstanz zugesteht, ganz wesentlich un-
terstützt. In der vorinstanzlichen Untersuchung bestanden zwar Anhalts-
punkte für unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen, welche sich nur teil-
weise erhärten liessen. Doch konnte den Beschwerdeführerinnen lediglich 
in einem Punkt (Treibstoffzuschläge) ein sanktionierbarer Verstoss gegen 
das KG nachgewiesen werden. 
Wie bereits vorangehend erwähnt, ist nicht auszuschliessen, dass das Un-
tersuchungsverfahren unter Umständen mit einem etwas weniger grossen 
Aufwand hätte betrieben werden können, was auch die Arbeit der Rechts-
mittelbehörde erleichtert hätte. 


B-761/2014 
Seite 114 
Eine diesbezügliche nachträgliche "detaillierte" Aufschlüsselung der Ver-
fahrenskosten ist indessen kaum praktikabel. Daher gebieten es nicht zu-
letzt auch verfahrensökonomische Gründe, die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten um 30 % zu reduzieren. 
Somit ist die ursprüngliche Gebühr von Fr. 1'303'890.– um 30 % auf 
Fr. 912'723.– zu kürzen, was neu Verfahrenskosten von Fr. 922'463.– 
ergibt (= Gebühr von Fr. 912'723.– + Auslagen von Fr. 9'740.–). Davon sind 
die von […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] 
(Fr. 57'987.–) und […] (Fr. 96'588.–) insgesamt – bereits rechtskräftig – ge-
leisteten Fr. 444'339.– abzuziehen, was neu für die vor Bundesverwal-
tungsgericht beschwerdeführenden Parteien (Rest-)Verfahrenskosten von 
Fr. 478'124.– ergibt. Diese Summe ist durch die neun beschwerdeführen-
den Unternehmensgruppen zu teilen. Für die Beschwerdeführerinnen 
ergibt dies neu zu tragende Verfahrenskosten von Fr. 53'125.–, unter soli-
darischer Haftung für Fr. 318'750.–. Letzteres entspricht der Gesamt-
summe der noch verbleibenden Verfahrenskosten nach Abzug des auf die 
vor Bundesverwaltungsgericht obsiegenden Parteien fallenden und daher 
von der Vorinstanz zu Unrecht geforderten Betrages. 
17. Zusammenfassung 
Im Lichte aller bisher gemachten Erwägungen erweist sich die Be-
schwerde, soweit auf sie eingetreten werden kann, als teilweise begründet; 
sie ist insoweit gutzuheissen: Dispositiv Ziffer 1 ist aufzuheben, Dispositiv 
Ziffer 2 zu korrigieren und entsprechend den vorstehenden Urteilserwägun-
gen neu zu fassen. Ebenfalls neu zu fassen ist die Dispositiv Ziffer 4. Die 
zu sprechenden Verfahrenskosten sind zu reduzieren. Soweit weiterge-
hend, ist die Beschwerde indessen abzuweisen. 
18. Nebenfolgen 
18.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt in der Entscheidungsformel 
die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und 
Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur 
teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen auferlegt (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Beschwerdeführerinnen teilweise 
obsiegende Parteien, Verfahrenskosten sind ihnen daher in ermässigtem 


B-761/2014 
Seite 115 
Umfang, aufzuerlegen, soweit auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist be-
ziehungsweise soweit sie unterliegen. In Anbetracht aller relevanten Um-
stände werden diese auf Fr. […] festgesetzt und mit dem geleisteten Kos-
tenvorschuss von insgesamt Fr. […] verrechnet, weshalb den Beschwer-
deführerinnen der Restbetrag von Fr. […] nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten sein wird. 
18.2 
18.2.1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
Gemäss Art. 10 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
vom 
21. 
Februar 
2008 
(VGKE, 
SR 173.320.2) werden insbesondere das Anwaltshonorar nach dem not-
wendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen 
(Abs. 1). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindes-
tens Fr. 200.– und höchstens Fr. 400.–. In diesen Ansätzen ist die Mehr-
wertsteuer nicht enthalten (Abs. 2). Bei Streitigkeiten mit Vermögensinte-
resse kann das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nichtan-
waltliche berufsmässige Vertretung angemessen erhöht werden (Abs. 3). 
18.2.2 Für die erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen 
Kosten ihrer Rechtsvertretung – in dieser Streitsache mit einem beträchtli-
chen finanziellen Streitwert – ist den Beschwerdeführerinnen, da sie teil-
weise obsiegen, eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 2 VGKE). Soweit eine Parteientschädi-
gung nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann, wird 
sie der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen die 
Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 
Bei der Bemessung der Parteientschädigung innerhalb des gesetzlichen 
Rahmens steht dem Bundesverwaltungsgericht ein gewisses Ermessen 
zu. Das Honorar berechnet sich mithin einzig nach dem Aufwand und nicht 
nach dem Streitwert. Eine summenmässig bestimmte feste Obergrenze 
besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 2C_343/2010, 2C_344/2010 
vom 11. April 2011 [in BGE 137 II 199 nicht publizierte] E. 8.3.1). Indessen 
umfasst die Parteientschädigung nur die notwendigen Kosten (Urteil 
2C_343/2010, 2C_344/2010 E. 8.3.4). 


B-761/2014 
Seite 116 
 
18.2.3 Mit Kostennote vom 14. Juni 2018 machen die Beschwerdeführe-
rinnen einen Aufwand von insgesamt Fr. 120'714.50 geltend, der Auslagen 
(Fr. 8'400.50) beinhaltet. Zur Begründung ihrer detaillierten Kostennote 
machen die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin diverse Aufwandspo-
sitionen geltend ("analyse de la décision et préparation d’une stratégie et 
des arguments de recours ; recherches juridiques en lien avec la prépara-
tion du recours ; préparation d’une traduction en anglais de la décision pour 
Ie client, avec I'aide de confrères anglophones ; rédaction et dépôt du re-
cours et préparation d’un chargé de pièces ; analyse de la réponse de la 
Commission de la concurrence ; rédaction et dépôt d'une réplique ; analyse 
de la duplique de la Commission de la concurrence ; échange de corres-
pondance avec Ie Tribunal administratif fédéral", "81,2 heures d’associé à 
CHF 400.–, soit CHF 32'480.–; 145,4 heures de collaborateur senior à 
CHF 300.–, soit CHF 43'620.–; 138,8 heures de coIlaborateurs junior à 
CHF 230.–, soit CHF 31'924.–; 21,45 heures de stagiaires à CHF 200.–, 
soit CHF 4'290.–" bzw. für die Auslagen: " Frais de traduction en anglais de 
la décision du 2 décembre 2013 de la Commission de la concurrence dans 
l’affaire 81.21-0014 (accords dans Ia domaine du fret aérien), pour les be-
soins du client, soit CHF 3'908.–; frais de photocopie de documents, frais 
de port et de téléphone, soit CHF 4'492.50"). 
Die in der Kostennote nachvollziehbar aufgelisteten Aufwendungen lassen 
sich im Sinne der Ausführungen der Beschwerdeführerinnen angesichts 
der Komplexität der Streitsache und im Vergleich zu ähnlich gelagerten Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich nicht beanstanden. Wie der Kostennote 
korrekt zu entnehmen ist, umfasst die Parteientschädigung keinen Mehr-
wertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE. Denn hier hat 
angesichts der gewillkürten Vertretung die Partei ihren Sitz im Ausland 
(vgl. Art. 8 Abs. 1 MWSTG zum Empfängerortsprinzip, wonach an einen 
ausländischen Empfänger erbrachte Dienstleistungen nicht der MWST als 
Inlandsteuer [Art. 10 ff. MWSTG] unterliegen). 
Somit ist den Beschwerdeführerinnen zulasten der Vorinstanz eine Partei-
entschädigung im beantragten, jedoch im Rahmen ihres teilweisen Obsie-
gens in reduziertem Umfange, d. h. insgesamt ausmachend Fr. 60'000.–, 
zuzusprechen. Diese Parteientschädigung hat die Vorinstanz den Be-
schwerdeführerinnen nach Rechtskraft dieses Urteils zu entrichten (Art. 64 
Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
 
 


B-761/2014 
Seite 117 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheis-
sen. 
1.1 Die Dispositiv Ziffer 1 der angefochtenen Sanktionsverfügung vom 
2. Dezember 2013 wird, soweit sie sich auf die Beschwerdeführerinnen be-
zieht, aufgehoben. 
1.2 Die Dispositiv Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegten Sanktion wie folgt neu gefasst: 
"A._______, B.______, C._______ wird für ihre Beteiligung an einer – 
nach Art. 8 LVA CH-EU in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. a KG 
unzulässigen – Preisabrede betreffend Treibstoffzuschlägen (je erfolgt 
bis November 2005) gestützt auf Art. 49a KG mit einem Verwaltungs-
sanktionsbetrag von Fr. […] belastet." 
1.3 Die Dispositiv Ziffer 4 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegten Verfahrenskosten wie folgt 
neu gefasst: 
"Die Verfahrenskosten von Fr. 922'463.–, bestehend aus einer Gebühr 
von Fr. 912'723.– und Auslagen von Fr. 9'740.–, werden folgendermas-
sen auferlegt: A._______, B.______, C._______, Fr. 53'125.–, unter so-
lidarischer Haftung für Fr. 318'750.–." 
1.4 Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Den Beschwerdeführerinnen werden reduzierte Verfahrenskosten von 
Fr. […] auferlegt. Dieser Betrag wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
von insgesamt Fr. […] verrechnet, weshalb den Beschwerdeführerinnen 
der Restbetrag von Fr. […] nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückerstattet wird. 
 
 


B-761/2014 
Seite 118 
3. 
Den Beschwerdeführerinnen wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 60'000.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Eid-
genössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vera Marantelli 
Said Huber 
 
 
 


B-761/2014 
Seite 119 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: 20. Dezember 2022 
 
 
 


B-761/2014 
Seite 120 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; 
Beilagen: Rückerstattungsformulare) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. 81.21-0014; Gerichtsurkunde) 
– 
das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, 
Bildung und Forschung (Gerichtsurkunde)