bvger · E-4665/2023 · 2023-07-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4665/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer, 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin, 
und deren Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, Rechtsberatung, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. Juli 2023 / N (…). 
 
 


E-4665/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am (…) November 2022 in der 
Schweiz um Asyl nach. Am 11. Juli 2023 wurden sie dem erweiterten Ver-
fahren zugewiesen. 
Anlässlich der Personalienaufnahme vom 1. Dezember 2022 und der An-
hörung vom 3. Juli 2023 machten sie im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Der Beschwerdeführer sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie 
und im Dorf F._______ in der Provinz Mardin geboren. 1993 oder 1994 
hätten die Behörden sein Heimatdorf niedergebrannt und alle Einwohner 
von dort vertrieben. Damals sei er sieben Tage in Gewahrsam genommen 
und misshandelt worden. Danach sei er nach G._______ (ebenfalls Pro-
vinz Mardin) umgezogen, wo er auch mit der Beschwerdeführerin – abge-
sehen von mehreren kürzeren Aufenthalten in anderen Ortschaften – bis 
zu seiner Ausreise gelebt habe. Die Beschwerdeführerin sei ebenfalls in 
der Provinz Mardin geboren und habe bis zur Ausreise in G._______ ge-
wohnt. 
Der Beschwerdeführer sei seit dem (…) Lebensjahr «Milizionär» der 
«Halklarin Demokratik Partisi» (HDP), aber kein Mitglied. Er habe die Partei 
immer unterstützt, zum Beispiel indem er mit seinen zwei Neffen jeweils 
heimlich Lebensmittel für die HDP verteilt habe. 2014 sei er während zehn 
Tagen in Gewahrsam genommen worden, weil er für die Menschen in 
Kobane demonstriert habe. Im Jahr 2018 sei er zurück in sein Heimatdorf 
gegangen und habe auf den eigenen Ländereien ([…]) gearbeitet. Dann 
seien Soldaten gekommen und hätten ihm unterstellt, er sei von der 
«Yekîneyên Parastina Gel» (YPG), was gleichzustellen sei mit Terror, und 
würde Angehörige der Guerilla bei ihm zuhause unterbringen. Sie hätten 
ihn geschlagen, bis er das Bewusstsein verloren habe. Erst im Kranken-
haus sei er wieder zu sich gekommen. Die dort anwesenden Polizisten hät-
ten ihm gesagt, er solle behaupten hingefallen zu sein. Wenn er die Wahr-
heit sage, würde man ihm eine Operation verweigern und ihn verhaften. Im 
Oktober 2022 habe bei ihnen zuhause eine Razzia stattgefunden; aller-
dings sei der Beschwerdeführer nicht vor Ort gewesen. Die Beamten hät-
ten dabei eine Flagge von Kurdistan sowie Fotos von Öcalan und Demirtas 
sowie ein Kopftuch der Beschwerdeführerin in den kurdischen Farben ge-
funden. Sie hätten alle Gegenstände beschlagnahmt. Die beiden Neffen 
des Beschwerdeführers, welche mit ihm Lebensmittel für die HDP verteilt 
hätten, seien festgenommen worden und befänden sich bis heute in Haft. 


E-4665/2023 
Seite 3 
Danach sei er nicht mehr nach Hause gegangen. Im gleichen Monat seien 
noch zwei bis drei weitere Razzien bei ihnen durchgeführt worden. Bereits 
vor Oktober 2022 sei schon ein- bis zweimal ihr Haus durchsucht worden. 
Sie hätten sich aus Furcht vor staatlicher Verfolgung zur Ausreise entschie-
den. Der Beschwerdeführer habe zwar keine Ausreisesperre, aber es liege 
ein Haftbefehl gegen ihn vor, weshalb er mithilfe eines einflussreichen Be-
kannten seines Onkels illegal ausgereist sei. Seine Familienmitglieder hät-
ten durch die normale Passkontrolle gehen können. (…), welche sich noch 
in G._______ befinde, werde ebenfalls vom Staat bedroht und deshalb 
bald von dort weggehen. 
Als Identitätsnachweise legten die Beschwerdeführenden ihre Identitäts-
karten im Original, Familienregister-, Sozialversicherungs-, e-Devlet- und 
Strafregisterauszüge sowie Gesundheitsberichte aus dem Jahr 2018 vom 
Krankenhaus in H._______ betreffend den Beschwerdeführer (alle in Ko-
pie) zu den Akten. Als Beweismittel reichten sie das Foto eines Haftbefehls 
betreffend den Beschwerdeführer und ein Anwaltsschreiben in Kopie zu 
den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 27. Juli 2023 – eröffnet am 31. Juli 2023 – verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden und 
lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte sie ihre Wegweisung aus 
der Schweiz und den Wegweisungsvollzug. 
C. 
Gegen die Verfügung vom 27. Juli 2023 erhoben die Beschwerdeführen-
den am 30. August 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und 
beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Feststel-
lung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter 
sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit der Wegweisung 
(recte: des Wegweisungsvollzugs) festzustellen und als Folge davon die 
vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten sie sinngemäss um unentgeltliche Pro-
zessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Mit der Beschwerde wurden keine neuen Beweismittel zu den Akten ge-
reicht. 


E-4665/2023 
Seite 4 
D. 
Mit Eingabe vom 11. September 2023 reichten die Beschwerdeführenden 
ihre Fürsorgebestätigungen nach. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-4665/2023 
Seite 5 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Zur Begründung ihres Entscheids führt die Vorinstanz aus, die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden seien unglaubhaft. Die Razzien im Herbst 
2022 hätten sie als Auslöser für den Ausreiseentschluss dargestellt. Trotz-
dem hätten sie diese Ereignisse nur vage, unpersönlich, oberflächlich und 
zusammenfassend geschildert. Ihre Darstellungen enthielten weder Inter-
aktionen noch einen persönlichen Bezug. Sie hätten alle Razzien gleich 
geschildert und diesbezüglich keine Daten nennen können. Die Beschwer-
deführerin und der Sohn C._______ hätten sich bezüglich der Beschrei-
bung der Razzien widersprochen. Nach den Aussagen der Beschwerde-
führerin habe die Beschlagnahme der Gegenstände (Flagge und Fotos) 
nicht im Rahmen der gleichen Hausdurchsuchung stattgefunden wie das 
Verbrennen des Kopftuchs. Gemäss den Aussagen des Sohnes habe sich 
hingegen alles am selben Tag ereignet. Der Haftbefehl vom (…) Januar 
2023, welcher als Grund für die Ausreise am (…) November 2022 genannt 
worden sei, habe keinen Beweiswert. Der Beschwerdeführer habe nur 
vage beschrieben, wie er die HDP angeblich unterstützt habe und – abge-
sehen vom Verteilen der Lebensmittel – keine konkreten Unterstützungs-
handlungen erwähnen können. Die Ereignisse in den Jahren 1993 und 
2014 lägen lange zurück und würden daher keine Asylrelevanz entfalten. 


E-4665/2023 
Seite 6 
5.2 Dem entgegnen die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmittelein-
gabe, bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen sei ihr nied-
riges Bildungsniveau zu beachten. Ausserdem sei der Beschwerdeführer 
wegen der erlebten Folter vergesslich. Die Beschwerdeführerin und der 
Sohn C._______ hätten sich nicht widersprochen. Sie habe nämlich ledig-
lich angegeben, dass die Beamten das Kopftuch nicht bei der Razzia im 
Oktober 2022 verbrannt hätten, aber nicht, dass dies an einem anderen 
Tag passiert sei als das Auffinden der Fotos und der Flagge Kurdistans. 
Der Haftbefehl und insbesondere der dort angebrachte Barcode könnten 
überprüft werden. Das Datum des Haftbefehls spreche ebenfalls nicht ge-
gen die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen. Der Beschwerdeführer habe den 
Haftbefehl zwar zum Zeitpunkt seiner Ausreise noch nicht erhalten, jedoch 
habe sein Anwalt ihn bereits vor dessen Erlass gewarnt; dies auch, weil 
damals bereits die Neffen des Beschwerdeführers inhaftiert gewesen 
seien. Er sei im Visier der türkischen Behörden gestanden und die Repres-
salien hätten im Laufe der Zeit an Intensität zugenommen. Die mehrmali-
gen Razzien und die Verhaftungen seiner zwei Neffen seien ausschlagge-
bend für die Flucht gewesen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz ist zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden unglaubhaft beziehungsweise nicht 
asylrelevant sind. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die vor-
instanzlichen Erwägungen verwiesen werden; diese sind nicht zu bean-
standen. 
6.2 Die Vorinstanz hat zu Recht die Asylrelevanz der länger zurückliegen-
den Vorbringen (Vertreibung aus dem Heimatdorf 1993, Polizeigewahrsam 
2014, Gewalt durch Soldaten 2018) verneint (vgl. dort S. 7). Die Ereignisse 
waren zeitlich nicht kausal für die Ausreise der Beschwerdeführenden, 
weshalb sie nicht geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. 
An dieser Einschätzung vermag das Argument in der Beschwerde, die Re-
pressalien hätten im Laufe der Zeit an Intensität zugenommen und die 
früheren Verfolgungsmassnahmen seien – zusammen mit den Hausdurch-
suchungen im Oktober 2022 – kausal für die Ausreise gewesen, nichts zu 
ändern. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist es den Beschwerdeführenden 
nämlich nicht gelungen, die Razzien im Herbst 2022 glaubhaft zu machen 
(vgl. unten E. 6.3). Die Fragen der Glaubhaftigkeit sowie der Intensität der 
vorgebrachten Nachteile, welche länger zurückliegen, können daher offen-
bleiben. 


E-4665/2023 
Seite 7 
6.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die von 
den Beschwerdeführenden geltend gemachten Verfolgungsmassnahmen 
kurz vor ihrer Ausreise unglaubhaft sind. Die Schilderungen der im Herbst 
2022 angeblich erfolgten Hausdurchsuchungen sind auffallend vage und 
ohne persönlichen Bezug ausgefallen. Auch auf Nachfragen gelang es der 
Beschwerdeführerin und dem Sohn C._______, welche bei dem Ereignis 
anwesend gewesen seien, nicht, die angeblichen Razzien differenziert und 
lebensnah zu schildern (vgl. SEM act. 42/11 F65, F73; 43/8 F34, F39 ff.). 
Ihre Ausführungen zu den Hausdurchsuchungen beschränkten sich jeweils 
auf die gleichen drei Elemente: Die Beschwerdeführerin sei geschlagen, 
ihr Kopftuch sei verbrannt und ein Foto sowie eine Flagge seien mitgenom-
men worden (vgl. SEM act. 42/11 F52, F63; 43/8 F32, F34, F38). Eine per-
sönliche Färbung der Schilderungen ist nicht zu erkennen. Nicht nachvoll-
ziehbar ist sodann, dass die Beschwerdeführenden sich angesichts der 
vergleichsweise wenigen Hausdurchsuchungen nicht an deren genaue An-
zahl zu erinnern vermochten (vgl. SEM act. 42/11 F52 [«zwei bis drei Mal»], 
F67 [«vier bis fünf Mal»]). Das in der Rechtsmitteleingabe geltend ge-
machte niedrige Bildungsniveau vermag diese Unstimmigkeiten nicht zu 
erklären, zumal es sich bei Hausdurchsuchungen um einschneidende Er-
lebnisse handelt. Angesichts des Umstands, dass die Hausdurchsuchun-
gen auch grosse Angst bei den Kindern ausgelöst und weniger als ein Jahr 
vor der Befragung stattgefunden hätten, wäre zu erwarten gewesen, dass 
die entsprechenden Schilderungen mehr Details sowie einen persönlichen 
Bezug aufweisen würden (vgl. a.a.O. F52, F79). Schliesslich wurde der 
vom SEM zutreffend festgestellte Widerspruch zwischen den Aussagen 
der Beschwerdeführerin und des Sohnes C._______ auch auf Beschwer-
deebene nicht entkräftet. Den Aussagen der Beschwerdeführerin ist näm-
lich zu entnehmen, dass diese tatsächlich geltend gemacht hat, die Be-
schlagnahme der Fotos und der Flagge Kurdistans sei an einem anderen 
Tag erfolgt als das Verbrennen ihres Kopftuchs. Dass die Fotos und die 
Flagge gefunden worden seien, erwähnte sie in Zusammenhang mit den 
Fragen zu einer Hausdurchsuchung, welche im Oktober 2022 durchgeführt 
worden sei (vgl. a.a.O. F61 ff.). Auf die Frage, ob ihr das Kopftuch im Rah-
men der erwähnten Razzia im Oktober 2022 abgenommen worden sei, gab 
sie ausdrücklich zu Protokoll: «Nein. Das war ein anderes Mal, aber ich 
weiss nicht mehr, wann das war» (vgl. a.a.O. F74). 
Aus den Akten geht nicht hervor, weshalb die türkischen Behörden ein In-
teresse an den Beschwerdeführenden haben sollten. Diese haben sich 
nicht in erheblichem Masse oppositionell-politisch betätigt. Die Behauptung 
des Beschwerdeführers, er sei seit dem (…) Lebensjahr ein «Milizionär» 


E-4665/2023 
Seite 8 
der HDP, ist in Zweifel zu ziehen. Sein oppositionell-politisches Engage-
ment stellte er zwar in der Anhörung zunächst als ausserordentlich dar, 
indem er angab: «Ich habe mein Leben so verbracht: Wenn ich Arbeit hatte, 
ging ich der Arbeit nach. In der übrigen Zeit habe ich die Partei unterstützt» 
(SEM act. 41/19 F5). Als einzige Aktivität erwähnte er dann aber auch auf 
mehrere Nachfragen hin lediglich das heimliche Verteilen von Lebensmit-
teln für Mitglieder der YPG; sonst habe er nichts für die HDP gemacht 
(a.a.O. F60, F88 ff., F94). Dass er dieser Tätigkeit seit dem (…) Lebensjahr 
und somit während über (…) Jahren nachgegangen sei, erscheint unglaub-
haft, da er seine Aktivitäten mit dem Krieg in Syrien in Verbindung setzte 
und ausführte, mit seinen (offensichtlich jüngeren) Neffen zusammengear-
beitet zu haben (vgl. a.a.O. F93, F95). Andere Aktivitäten machte er nicht 
geltend, womit – wenn überhaupt – von einem sehr niederschwelligen po-
litischen Engagement auszugehen wäre. Vor diesem Hintergrund ist nicht 
ersichtlich, weshalb der türkische Staat innerhalb von einem Monat drei 
Razzien bei den Beschwerdeführenden durchführen und daraufhin gegen 
ihn einen Haftbefehl wegen «Propaganda für eine Terrororganisation» aus-
stellen sollte. 
Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, führte der Beschwerdeführer 
die Ausstellung eines Haftbefehls als ausschlaggebenden Grund für die 
Ausreise am (…) November 2022 an, als er zu Protokoll gab: «Bevor wir 
ausgereist sind, hat mir mein Anwalt gesagt, dass ein Haftbefehl gegen 
mich bestehe. Wenn ich den Behörden begegnen würde, würden sie mich 
verhaften. Danach mussten wir Ausreisebemühungen unternehmen.» (vgl. 
SEM act. 41/19 F60). Der Umstand, dass der Haftbefehl auf den (…) Ja-
nuar 2023 datiert ist, spricht somit gegen dessen Echtheit. Angesichts der 
obengenannten Aussage ist die Erklärung in der Beschwerde, er habe den 
Haftbefehl zwar noch nicht erhalten, aber der Anwalt habe ihn davor ge-
warnt, weil er aufgrund der Inhaftierung der Neffen damit gerechnet habe, 
als Schutzbehauptung zu bewerten. Sodann ist als Zeitpunkt der Straftat 
auf dem Haftbefehl das Jahr «2023» aufgeführt. Die Beschwerdeführen-
den befinden sich aber seit Ende November 2022 in der Schweiz. Da sie 
keine exilpolitischen Tätigkeiten geltend machen, ist nicht ersichtlich, wel-
che Straftaten im Jahr 2023 zum Erlass eines Haftbefehls in der Türkei 
hätten führen sollen. Auch das fehlende Interesse des Beschwerdeführers 
am Inhalt des Haftbefehls spricht gegen dessen Echtheit. Offenbar erfuhr 
er erst in der Anhörung vom Dolmetscher des SEM, welche Straftat ihm 
gemäss Haftbefehl vorgeworfen werde, und spekulierte dann, der Vorwurf 
hänge vielleicht mit regimekritischen «Posts» zusammen, welche er auf 
Facebook veröffentlicht habe. Er wisse allerdings nicht, ob die Behörden 


E-4665/2023 
Seite 9 
diese gesehen hätten (a.a.O. F116 ff.). Für das angebliche oppositionell-
politische Engagement in den sozialen Medien reichte er aber keine Belege 
ein. 
Abgesehen von den zwei Neffen, welche dem Beschwerdeführer beim Ver-
teilen der Lebensmittel geholfen hätten, machen die Beschwerdeführen-
den auch keine politischen Aktivitäten ihrer Familie geltend. Für die be-
hauptete Inhaftierung der Neffen – von denen einer vom selben Anwalt ver-
treten werde wie der Beschwerdeführer – haben sie keinen Nachweis ein-
gereicht (vgl. SEM act. 41/19 F65). Aus den Akten gehen auch sonst keine 
Anhaltspunkte dafür hervor, dass die türkischen Behörden irgendein asyl-
relevantes Verfolgungsinteresse an den Beschwerdeführenden haben 
könnten. Nach dem Gesagten ist insbesondere nicht davon auszugehen, 
dass die türkischen Behörden eine Fiche über sie angelegt hätten. 
6.4 Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden nichts vorge-
bracht, was geeignet wäre, ihre Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder 
zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat daher ihre Asylgesu-
che zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AlG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AlG 
kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn 


E-4665/2023 
Seite 10 
sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, 
Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret ge-
fährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbe-
halt von Art. 83 Abs. 7 AlG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der 
Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Aus-
länder weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Dritt-
staat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AlG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-
schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssitu-
ation in den Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
8.3 


E-4665/2023 
Seite 11 
8.3.1 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (im Einzelnen: Batman, 
Diyarbakir, Mardin, Siirt, Urfa und Van, anders als die Provinzen Hakkari 
und Sirnak, zu den Letzteren BVGE 2013/2 E. 9.6) sowie der Entwicklun-
gen nach dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 
2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht 
von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Ver-
hältnissen in der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie 
– auszugehen (vgl. Urteile des BVGer E-3625/2023 vom 5. Oktober 2023 
E. 9.4.1 und D-3550/2021 vom 22. September 2023 E. 10.4.1 m.w.H.). Die 
Herkunftsprovinz der Beschwerdeführenden, Mardin, war zudem nicht un-
mittelbar von den Auswirkungen des schweren Erdbebens anfangs Feb-
ruar 2023 betroffen. 
8.3.2 Den Akten lassen sich aus der Sicht des Gerichts auch keine indivi-
duellen Gründe entnehmen, die gegen einen Wegweisungsvollzug spre-
chen. Die Beschwerdeführenden sind – abgesehen von Gelenkrheuma 
und Armschmerzen, welche bereits in der Türkei behandelt worden seien 
– gesund und verfügen über Berufserfahrungen (…) (Beschwerdeführer) 
beziehungsweise als (…) (Beschwerdeführerin) (SEM act. 41/19 F15 ff., 
F51 f.; 42/11 F17 ff., F45 ff.). Im Wohnhaus mit (…) Wohnungen, von de-
nen eine den Beschwerdeführenden gehört und die anderen zwei den (…) 
des Beschwerdeführers, lebt momentan (…) mit (…). Dort respektive an 
anderen Orten in der Türkei wohnen nach wie vor weitere Verwandte (SEM 
act. 41/19 F13, F35; 42/11 F9 ff., F30). Der Bruder des Beschwerdeführers 
besitzt in G._______ einen (…) (SEM act. 41/19 F50). Demnach können 
sie im Heimatstaat abgesehen von einer gesicherten Wohnsituation auf ein 
familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen und – nebst der finanziellen Un-
terstützung ihrer Verwandten aus der Schweiz – allenfalls auch direkt vor 
Ort finanzielle Unterstützung erhalten. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4665/2023 
Seite 12 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses ist mit dem vorliegenden Direktentscheid gegen-
standslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4665/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
 
 
Versand: