bvger · D-10019/2025 · 2025-12-18 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure &agrave; l'a&eacute;roport) | Asile et renvoi (procédure à l'aéroport); décision du SEM du 18 décembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-10019/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 6 j a n v i e r 2 0 2 6 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Deborah D'Aveni, juge ; 
Yves Beck, greffier. 
Parties 
A._______, né le (...), 
Sri Lanka, 
c/o (...), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure à l'aéroport) ; 
décision du SEM du 18 décembre 2025 / N (...). 
 
 
 


D-10019/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée le 4 décembre 2025 à l’aéroport de B._______ 
par A._______ (ci-après : l’intéressé ou le recourant), 
la décision incidente du 5 décembre 2025, par laquelle le SEM a 
provisoirement refusé l’entrée en Suisse au prénommé et lui a assigné la 
zone de transit de l’aéroport comme lieu de séjour, 
le procès-verbal de l’audition sur les données personnelles du 9 décembre 
2025, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du même jour, 
la prise de position de l’intéressé du 17 décembre 2025 sur le projet de 
décision du SEM, 
la décision du SEM du 18 décembre 2025, notifiée le même jour, 
le recours de l’intéressé du 27 décembre 2025, 
le courrier du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) du 
7 janvier 2026 accusant réception du recours, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée en l’espèce, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) prescrite par la loi, son recours 
est, à ce titre, recevable, 


D-10019/2025 
Page 3 
qu’en outre, peut demeurer indécise la question de savoir s’il a été interjeté 
dans le délai de cinq jours ouvrables prescrit par la loi (art. 108 al. 3 LAsi) 
et échéant le 26 décembre 2025, date à laquelle la filiale de la Poste suisse 
de l’aéroport de Genève est fermée, à savoir la seule à laquelle le 
recourant avait accès depuis la zone de transit de cet aéroport, son recours 
devant dans tous les cas être rejeté, car manifestement infondé, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 
al. 2 LAsi), 
que celui qui invoque une crainte face à des persécutions à venir est 
reconnu comme réfugié au sens de l'art. 3 LAsi s'il a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers 
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance 
et 
dans 
un 
avenir 
prochain 
une 
persécution 
(cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44 consid. 3.3), 
que lors de ses auditions, le recourant, ressortissant sri-lankais d’ethnie 
tamoule et de religion hindoue, a déclaré avoir toujours vécu sur 
C._______ (district de D._______, province du Nord) et être issu d’une 
famille dont tous les membres étaient des sympathisants des LTTE 
(Liberation Tigers of Tamil Eelam), deux de ses cousins étant décédés en 
martyrs de cette organisation, et avaient travaillé pour la cause tamoule en 
œuvrant au sein d’associations apportant leur aide aux personnes 
nécessiteuses, 
qu’à la fin de ses études en 2011, il aurait été actif dans l’agriculture, 
possédant son propre terrain sur lequel auraient également travaillé 
25 familles ; que parallèlement à cette activité, il aurait notamment participé 
bénévolement à l’organisation de la journée des martyrs et distribué de la 
nourriture ; qu’en 2020, il aurait adhéré à l’association E._______, y 
devenant le responsable de la section « (...) » chargé de promouvoir (...), 
poste qu’il aurait occupé jusqu’en 2024, 


D-10019/2025 
Page 4 
qu’à partir de 2009, il aurait rencontré « tous les jours beaucoup de 
problèmes » en raison de son ethnie et de son prénom tamouls, les 
cingalais voulant coloniser C._______ ; que lors d’un trajet le menant à 
Colombo en 2020, il lui aurait été demandé, lors d’un contrôle, s’il était 
membre des LTTE, raison pour laquelle il n’aurait ensuite plus quitté 
C._______, 
qu’au début de l’année 2024, il aurait été informé par les autorités 
sri-lankaises que le terrain familial appartenait aux Cingalais et qu’il n’avait 
plus le droit d’y exercer ses activités agricoles, 
qu’en réaction à cette décision, il aurait organisé trois manifestations en 
janvier 2024, la dernière en date du 17 de ce mois, 
que lors de la manifestation du 17 janvier 2024, la police et la marine 
sri-lankaises seraient intervenues, faisant fuir la trentaine de participants 
de tous côtés, et auraient pu arrêter trois personnes, qui auraient été 
libérées depuis lors, 
que l’intéressé aurait réussi à s’enfuir et, après une nuit passée chez un 
ami, serait retourné au domicile familial, 
qu’à partir d’avril 2024, des personnes habillées en civil, que ce soit la 
police, la marine ou des personnes travaillant pour elles, l’auraient 
recherché à son domicile, au moins à cinq reprises, et auraient interrogé 
les membres de sa famille sur l’endroit où il se trouvait, étant accusé d’être 
le principal organisateur des manifestations et de vouloir « recruter des 
personnes pour recréer un mouvement » ; qu’elles auraient également 
approché ses amis, leur demandant s’ils avaient des nouvelles de lui, 
qu’en juin 2025, en raison des recherches menées contre lui, l’intéressé 
serait parti se mettre à l’abri chez une tante résidant à environ deux 
kilomètres de chez lui, 
que fin novembre 2025, la maison de sa tante ayant été emportée par un 
cyclone, il se serait rendu en bateau jusqu’au village de F._______, aurait 
continué son chemin à pied jusqu’à D._______, ville dans laquelle il aurait 
obtenu un nouveau passeport, puis aurait pris le bus pour Colombo, y 
arrivant le matin du 1er décembre suivant, 
que le 3 décembre 2025, il aurait pris l’avion pour Abu Dhabi (Emirats 
arabes unis), muni de son passeport obtenu quelques jours auparavant, 
aurait ensuite rejoint Dubaï (Emirats arabes unis) par la voie terrestre, puis 


D-10019/2025 
Page 5 
aurait embarqué sur un vol à destination de B._______ (Suisse) en utilisant 
le passeport suisse d’une tierce personne, 
qu’à l’appui de ses dires, il a déposé, en original ou en copie, sa carte 
d’identité, son acte de naissance, des photographies illustrant son activité 
dans le domaine de l’agriculture et une attestation de l’association 
E._______, 
que dans sa décision du 18 décembre 2025, le SEM a rejeté la demande 
d’asile de l’intéressé, prononcé son renvoi et ordonné l’exécution de cette 
mesure, 
qu’il a estimé que les déclarations de l’intéressé relatives aux raisons 
l’ayant poussé à fuir son pays d’origine (les recherches menées contre lui 
pour avoir prétendument été l’organisateur de trois manifestations en 
janvier 2024), illogiques sur des points essentiels, n’étaient pas 
vraisemblables, 
qu’il a également noté que les moyens de preuve au dossier n’étaient pas 
de nature à corroborer les motifs d’asile de l’intéressé, ceux-ci permettant 
uniquement d’appuyer des faits qui n’étaient pas remis en cause, 
qu’il a nié le fait que l’intéressé puisse avoir une crainte fondée de 
persécution pour d’autres motifs en cas de retour au Sri Lanka, 
qu’enfin, il a relevé que l’exécution du renvoi de l’intéressé était licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
que, dans son recours du 27 décembre 2025, l’intéressé a pour l’essentiel 
soutenu craindre pour sa vie en cas de retour au Sri Lanka, mentionnant 
que de 2006 jusqu’à la fin de la guerre en 2009, sa famille avait été 
déplacée, que son frère avait obtenu l’asile en France en 2013, qu’en tant 
que leader des manifestations contre l’occupation de ses terres agricoles, 
il avait reçu des menaces de mort de la part d’individus non identifiés et 
qu’en cas de retour dans son pays, il subirait le même sort que des proches 
parents ou amis victimes de meurtres inexpliqués, 
qu’à titre de nouveaux moyens de preuve, il a en particulier remis, en copie, 
deux documents délivrés par les autorités françaises relatifs à l’identité de 
son frère ayant obtenu la qualité de réfugié en France, 
qu’il a conclu à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de 
l’asile, 


D-10019/2025 
Page 6 
qu’en l’espèce, le SEM s’est prononcé de manière circonstanciée sur les 
raisons pour lesquelles les motifs d’asile du recourant n’étaient pas 
vraisemblables, 
que dans ces conditions, pour éviter des redites inutiles, il peut être 
renvoyé intégralement aux considérant II, chiffre 1, de la décision attaquée, 
que le Tribunal fait sien, ce d’autant plus que le recours ne contient pas 
d’arguments nouveaux et déterminants susceptibles d’en remettre en 
cause le bien-fondé, 
qu’en particulier, les autorités sri-lankaises, quelles qu’elles soient, 
n’auraient pas attendu avril 2024 avant d’envoyer des hommes en civil le 
rechercher à son domicile, 
qu’elles ne se seraient pas limitées à effectuer cinq visites domiciliaires sur 
une période allant de janvier 2024 jusqu’à décembre 2025, mais auraient 
pris d’autres mesures coercitives pour éviter que le recourant ne leur 
échappe, 
qu’en outre, celui-ci n’aurait manifestement pas pu obtenir un nouveau 
passeport, en novembre 2025, ni partir de l’aéroport de Colombo, le 
3 décembre suivant en étant porteur de ce document, s’il avait été 
recherché pour les motifs invoqués, 
qu’en effet, il aurait immédiatement fait l’objet d’un signalement au poste 
frontière, s’il avait été recherché, et n’aurait pas pu s’envoler depuis 
l’aéroport de Colombo, la voie la plus surveillée qui soit ; que son 
explication sur ce point, selon laquelle le passeur était un ami d’une de ses 
connaissances (cf. le procès-verbal de l’audition sur les motifs, 
question 66) ne convainc pas, 
que par ailleurs, son assertion (cf. le recours du 27 décembre 2025, p. 2), 
selon laquelle il aurait reçu des menaces de mort d’individus non identifiés 
au Sri Lanka, n’est manifestement pas crédible, ayant lui-même 
précédemment déclaré n’avoir jamais été directement menacé (cf. le 
procès-verbal de l’audition sur les motifs, question 45), 
que les moyens de preuve produits devant le SEM et au stade du recours 
ne sont pas aptes à renverser ce constat ni à démontrer que le recourant 
se trouverait actuellement dans le collimateur des autorités sri-lankaises, 
que, partant, l’intéressé n’a pas rendu crédible avoir eu une crainte fondée 
de persécution au moment où il a quitté le Sri Lanka, 


D-10019/2025 
Page 7 
qu’il ne présente pas non plus d’autres facteurs de risque particuliers de 
nature à justifier une crainte fondée de persécution future, ce qu’il ne 
soutient du reste pas, 
qu’en effet, il n’apparaît pas comme une personne susceptible d’être 
considérée, par les autorités sri-lankaises, comme un individu doté de la 
volonté et de la capacité de raviver le conflit ethnique dans le pays (cf. arrêt 
de référence du Tribunal E-1866/2015 du 15 juillet 2016 consid. 8.4 et 8.5 ; 
cf. aussi arrêt du Tribunal E-2271/2016 du 30 décembre 2016 consid. 5.2), 
que selon la jurisprudence susmentionnée, un tel profil est pourtant exigé 
pour retenir un risque de persécutions en cas de retour au Sri Lanka, la 
seule existence de soupçons de la part des autorités sri-lankaises, avérés 
ou non, de liens actuels ou passés avec les LTTE ne s’avérant pas 
suffisante à cet égard (cf. ibidem), 
qu’en l’espèce, eu égard notamment à l'invraisemblance des motifs d'asile 
du recourant, il n'y a pas lieu de considérer que celui-ci pourrait avoir une 
crainte fondée de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi en cas de 
retour au Sri Lanka, 
qu’aucun élément au dossier ne révèle la présence d’éléments pouvant 
amener les autorités sri-lankaises à soupçonner le recourant de liens avec 
les LTTE, du moins de liens actifs autres que ceux qu’ont pu avoir tous les 
habitants du nord de l’île, cela même à l’étranger, 
que, par ailleurs, son appartenance à l'ethnie tamoule, sa provenance du 
district de D._______, la durée de son séjour en Suisse où il a déposé une 
demande d’asile et le retour au pays en possession d’un laissez-passer, 
représentent des facteurs de risque si légers qu’ils sont insuffisants en 
eux-mêmes à fonder une crainte objective de sérieux préjudices au sens 
de l’art. 3 LAsi (cf. arrêt de référence E-1866/2015 précité, consid. 8.5.5 ; 
cf. arrêt du Tribunal E-2271/2016 du 30 décembre 2016 consid. 5.2 et 
réf. cit.), 
que cette appréciation est confortée par le fait que le recourant dit avoir 
quitté le Sri Lanka le 3 décembre 2025, soit bien après la fin des hostilités 
entre les LTTE et l'armée sri-lankaise, intervenue le 19 mai 2009, 
que, dans ces conditions, il peut raisonnablement être exclu que son nom 
figure sur une « Stop List » utilisée par les autorités sri-lankaises à 


D-10019/2025 
Page 8 
l’aéroport de Colombo et sur laquelle sont répertoriés les noms des 
personnes ayant un lien avec les LTTE, 
qu’en d’autres termes, il n’apparaît pas que le recourant puisse être 
identifié comme présentant un danger pour l’unité et la cohésion nationale, 
qu’ainsi, rien ne permet de conclure à l’existence en l’espèce d’une crainte 
fondée de persécution future, 
que, sur les questions de l'asile et de la qualité de réfugié, le recours ne 
contient donc pas d’élément à même d’infirmer la décision du SEM, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus de 
reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l'asile, est rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible ; que si l’une de ces conditions fait défaut, l’admission 
provisoire doit être prononcée ; que celle-ci est réglée par l’art. 83 de la Loi 
fédérale sur les étrangers et l’intégration (LEI, RS 142.20), 
que le recourant n'a pas rendu vraisemblable qu'il serait, en cas de retour 
dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, de 
sorte que l'exécution de son renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, il n'a pas non plus rendu crédible qu’il 
existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'y être victime de 
traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH ; art. 3 de la Convention 
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements 
cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
qu'en outre, il n'existe pas un risque généralisé de traitements contraires à 
ces dispositions pour les Tamouls renvoyés au Sri Lanka (cf. arrêt de la 
Cour européenne des droits de l'homme [CourEDH], R.J. contre France du 
19 septembre 2013, 10466/11, ch. 37 et 39 ; cf. aussi ATAF 2011/24 
consid. 10.4), 


D-10019/2025 
Page 9 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2104/28 consid. 11), 
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3), 
que le recours ne contenant aucune motivation sur ce point, il peut être 
renvoyé à ce sujet au consid. III, ch. 2, de la décision attaquée, celui-ci 
étant suffisamment explicite et motivé, 
que son hypertension artérielle pourra au demeurant être traitée au 
Sri Lanka, compte tenu des structures médicales disponibles dans ce pays 
(cf. rapports médicaux des 5 et 25 décembre 2025), 
que l’exécution du renvoi est également possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer, le cas échéant, à l'obtention de documents de voyage lui 
permettant de retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant (art. 63 al. 1 PA ; art. 2 et 3 du règlement du 21 février 
2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]), 
 
(dispositif : page suivante) 
 


D-10019/2025 
Page 10 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de 1'000 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Yves Beck