bvger · E-5794/2019 · 2019-10-01 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 1. Oktober 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5794/2019 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiber Urs David. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Emil Robert Meier, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro Meier & Mayerhoffer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 1. Oktober 2019 / N (…). 
 
 
 


E-5794/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 11. Dezember 2016 im damaligen Emp-
fangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen ein Asylgesuch. Anläss-
lich der im EVZ durchgeführten Befragung zur Person (BzP) vom 21. De-
zember 2016 und der Anhörung zu den Asylgründen vom 18. Dezember 
2018 machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei ethnischer Tamile und stamme aus B._______ (Jaffna-Distrikt, Nord-
provinz), wo er während acht Jahren die Schule besucht und bis zum 15. 
Lebensjahr mit seinen Eltern, einem Bruder und zwei Schwestern gelebt 
habe; sein Vater sei (…) verstorben. Politisch oder religiös sei er nie aktiv 
gewesen und er sei nie Mitglied oder Unterstützer der Liberation Tigers of 
Tamil Eelam (LTTE) gewesen. Im Jahre 1995 seien sie kriegsbedingt aus 
B._______ vertrieben worden und er habe fortan in C._______ (Mullaitivu-
Distrikt, Nordprovinz, Vanni-Gebiet) zusammen mit seiner Mutter und sei-
ner älteren Schwester gelebt. Seine andere ältere Schwester sei bereits 
mit (…) Jahren zu den LTTE gegangen, für die sie (…) im Kampf gefallen 
sei. Ab 2002 hätten sie wieder im Heimatdorf gelebt. Da später Angehörige 
von Märtyrerfamilien erschossen worden seien, habe er sich im Jahr (…) 
einen Pass ausstellen lassen, um von Sri Lanka nach D._______ auszu-
reisen. Die Ausstellung des Visums habe sich indessen verzögert, weshalb 
er nach E._______ gereist sei, von wo er jedoch mangels Aufenthaltsbe-
willigung nach einem Monat wieder nach Sri Lanka zurückgekehrt sei. Am 
(…) 2007 sei er in Colombo vom CID (Criminal lnvestigation Department) 
festgenommen, entführt, befragt und misshandelt worden, weil er wegen 
seiner Auslandreise in Verdacht geraten sei, Mitglied der LTTE zu sein. Im 
(…) 2008 sei er aus der Haft freigelassen worden und er habe fortan in 
F._______ (Distrikt Killinochchi, Nordprovinz, Vanni-Gebiet) gelebt, zumal 
er nach seiner anfänglichen Rückkehr nach B._______ dort von Soldaten 
gesucht worden sei. Als der Krieg sich zu Ende geneigt habe, habe er sich 
(…) 2009 auf Empfehlung der srilankischen Armee als Mitglied einer Mär-
tyrerfamilie registrieren lassen, woraufhin er in ein Flüchtlingslager ge-
bracht worden sei. Dort sei er allerdings trotz dieser Registrierung von Be-
amten des CID in einem weissen Kleinbus abgeführt worden, weil diese 
ihn auf ihnen verfügbaren Fotos mit seiner gefallenen Schwester verwech-
selt hätten – sie hätten sich durchaus ähnlich gesehen – beziehungsweise 
weil er auf Fotos zusammen mit LTTE-Anhängern zu sehen gewesen sei. 
In der Folge sei er während über sieben Jahren bis im August beziehungs-
weise Oktober 2016 in der Abgeschiedenheit bei Vavuniya festgehalten, 


E-5794/2019 
Seite 3 
regelmässig befragt und misshandelt und unter anderem zur Identifizierung 
von Personen eingesetzt worden. Eine Zugehörigkeit zu den LTTE habe er 
wahrheitsgemäss stets abgestritten. Von den Misshandlungen habe er ins-
besondere noch Narben an den (…) und Rückenschmerzen. Durch den 
Verkauf von Grundstücken und Vieh seines Onkels habe schliesslich seine 
nicht offizielle Freilassung mittels Geldzahlung durch einen Singhalesen 
erwirkt werden können. Zurück in seinem Heimatdorf habe er als (…) ge-
arbeitet. Zudem habe er eine (…) besucht, was ihm nach der langen Haft-
zeit geholfen habe. (…). Negative Konsequenzen habe dieser Schritt für 
ihn aber keine gehabt. Letztlich Auslöser für seinen Ausreiseentschluss sei 
ein Ereignis vom 23. Oktober 2016 gewesen, als im Anschluss an die Tö-
tung zweier Studenten zwei Polizisten in einem Laden in B._______ ermor-
det beziehungsweise mit Messern verletzt worden seien. An jenem Tag sei 
er am Morgen mit einem ehemaligen Schulkameraden in (…) gegangen. 
Am Arbeitsplatz habe ihm seine Tante dann telefonisch mitgeteilt, dass die 
Behörden vorbeigekommen seien und ihn mündlich zu einem Besuch im 
CID-Camp in G._______ auf den (…) Oktober 2016 vorgeladen hätten. Der 
Aufforderung habe er Folge geleistet. Im Camp sei er über den Vorfall mit 
den Polizisten und über allfällige Verbindungen zu den LTTE und zur be-
rüchtigten «Hawa»-Gruppe befragt worden. Da er wahrheitsgemäss weder 
Kontakte zu besagten Gruppen noch irgendwelche Kenntnisse über den 
Vorfall mit den Polizisten eingeräumt habe, ihm aber nicht geglaubt worden 
sei, sei er mit Schlägen und «Waterboarding» gefoltert worden. Seither 
gehe es ihm psychisch nicht gut. Erst am nächsten Morgen habe man ihn 
mit der Auflage, sich für eine zweite Befragung bereitzuhalten, gehen las-
sen. Am (…) November 2016 habe er eine Vorladung erhalten, gemäss 
welcher er am Nachmittag beziehungsweise am (…) November 2016 beim 
Polizeiposten in G._______ zu erscheinen habe. Am Tag davor habe er 
sich nach Colombo abgesetzt, weil er keine Schläge und Misshandlungen 
mehr habe ertragen wollen. Am (…) Dezember 2016 habe er Sri Lanka auf 
dem Luftweg legal und kontrolliert mit seinem eigenen, echten Reisepass 
verlassen. Via H._______ sei er nach I._______ gereist und sodann auf 
dem Landweg via ihm unbekannte Länder am 11. Dezember 2016 illegal 
in die Schweiz gelangt. Dabei habe er zwar Grenzkontrollen erlebt, jedoch 
sei er nie persönlich kontrolliert worden; der ihn begleitende Mann habe 
alle Formalitäten erledigt. Auch die Tatsache, dass er aufgrund seines Ge-
fängnisaufenthalts in Sri Lanka keine Frau finden und man ihm kaum Arbeit 
geben würde, habe zum Ausreiseentschluss beigetragen. Nach seiner 
Ausreise sei seine Tante seinetwegen mitgenommen und für einen Tag 
festgehalten worden. Über das Schicksal seines Schulfreundes habe er 
keine Informationen. In der Schweiz befänden sich bereits seine Schwester 


E-5794/2019 
Seite 4 
und seine Mutter. Sein Bruder sei verschollen. In Sri Lanka lebten als Ver-
wandte nur noch seine Tante und eine Grossmutter. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer insbesondere seine alte Iden-
titätskarte, eine im Jahre 2008 ausgestellte «family registration card», ver-
schiedene Fotos von Familienangehörigen und Verwandten, Nachbarn und 
Bekannten – darunter auch ehemalige LTTE-Angehörige –, Fotos angeb-
lich seiner Schwester als LTTE-Kämpferin sowie eine vom (…) November 
2016 datierende Vorladung der Polizei («police message form») zwecks 
seiner Befragung zu den Akten. Beweise für seine siebenjährige Inhaftie-
rung könne er nicht vorlegen, da kein Urteil existiere und die Freilassung 
«illegal», gegen Bezahlung erfolgt sei. Sein Pass sei beim Schlepper in der 
Türkei geblieben und seine aktuelle Identitätskarte hätten CID-Beamte am 
(…) November 2016 bei der Suche nach ihm bei ihm zuhause in Gegen-
wart seiner Tante mitgenommen. Für die weiteren Beweismittel wird auf die 
Akten verwiesen. 
Das SEM zog die Akten der Schwester (N […]) und der Mutter (N […]) bei. 
Das Asylgesuch der Schwester vom 8. August 2006 entschied das dama-
ligen Bundesamts für Flüchtlinge (BFM) mit Verfügung vom 22. September 
2006 mit der Feststellung, dass sie die originäre Flüchtlingseigenschaft 
mangels Fluchtgründen (Einreise zwecks […]) nicht erfülle, sie aber das 
Familienasyl unter Feststellung der von ihrem Ehemann abgeleiteten 
Flüchtlingseigenschaft erhalte. Das Asylgesuch der Mutter vom 6. Januar 
2008 wurde mit unangefochten gebliebener Verfügung des BFM vom 5. 
September 2008 unter Verneinung ihrer Flüchtlingseigenschaft abgewie-
sen, weil die Asylvorbringen als nicht glaubhaft erkannt wurden; gleichzei-
tig wurde sie infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vorläufig 
in der Schweiz aufgenommen. 
B. 
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositiv Ziff. 1), lehnte des-
sen Asylgesuch ab (Dispositiv Ziff. 2) und ordnete seine Wegweisung aus 
der Schweiz (Dispositiv Ziff. 3) sowie deren Vollzug an (Dispositiv Ziff. 4 
und 5). Mit dem Entscheid wurden ihm zudem die editionspflichtigen Akten 
zugestellt. 
C. 
Mit Eingabe vom 4. November 2019 erhob der Beschwerdeführer gegen 


E-5794/2019 
Seite 5 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin be-
antragt er deren Aufhebung mit Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung. Eventualiter sei 
ihm Asyl zu gewähren unter Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft. 
Subeventualiter beantragt er die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte er weiter um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 11. November 2019 bestätigte der zustän-
dige Instruktionsrichter die zuvor bereits am 6. November 2019 proviso-
risch verfügte Feststellung des rechtmässigen Aufenthalts des Beschwer-
deführers in der Schweiz während des Verfahrens. Im Weiteren hiess er 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Mit derselben In-
struktionsverfügung wurde die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehm-
lassung bis zum 2. Dezember 2019 eingeladen. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 21. November 2019 beantragt das SEM sinnge-
mäss die Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Mit Instruktionsverfügung vom 27. November 2019 wurde die Vernehmlas-
sung dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht, unter Einräumung ei-
ner Frist bis zum 12. Dezember 2019 zur Einreichung einer Replik und mit 
dem Hinweis, dass bei ungenutzter Frist Verzicht angenommen werde. 
Die Frist verstrich ungenutzt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


E-5794/2019 
Seite 6 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 
3.1.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.1.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn 


E-5794/2019 
Seite 7 
die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis; darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.), soweit nicht 
in den nachfolgenden Erwägungen noch spezifisch darauf Bezug zu neh-
men ist. 
3.2 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
3.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der 
Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im 
Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürger-
krieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet 
sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist 
schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder 
in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausrei-
sen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 


E-5794/2019 
Seite 8 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids qualifizierte das 
SEM die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verfolgungsvorbrin-
gen einenteils als den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaft-
machung eines Asyl begründenden Sachverhalts und andernteils jenen 
von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügend. 
Zwar sei nicht gänzlich auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer 
in Sri Lanka in Haft befunden habe. Die angebliche siebeneinhalb Jahre 
dauernde Inhaftierung aufgrund des Verdachts der LTTE-Mitgliedschaft er-
scheine jedoch nicht glaubhaft, da viele Angaben hierzu nicht plausibel 
seien. Insbesondere sei es in Anbetracht seines persönlichen Profils sehr 
unwahrscheinlich, dass die Behörden ein derartiges Interesse an ihm hät-
ten und ihn über einen derart langen Zeitraum wegen Verdachts der LTTE-
Zugehörigkeit hätten festhalten sollen. Gemäss eigenen Angaben sei er 
denn auch nie Mitglied oder Unterstützer der LTTE in irgendeiner Form ge-
wesen. Die einzigen konkreten Verbindungen zur LTTE seien einerseits 
seine (…) getötete Schwester und andererseits Nachbarn gewesen. Sein 
Profil (Zugehörigkeit zu einer Märtyrerfamilie und Kontakte zu LTTE-Mit-
gliedern beim damaligem Aufenthalt im Vanni-Gebiet) sei als schwach ein-
zustufen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die srilankischen Behörden 
seinetwegen derartige Ressourcen über eine derart lange Zeit hätten auf-
wenden sollen. Die Aussage eines auf ihm lastenden LTTE-Verdachts we-
gen der Zugehörigkeit der Schwester bei der LTTE stehe zudem im Wider-
spruch zur andern Aussage, wonach der Grund seiner trotz Registrierung 
als Angehöriger einer Märtyrerfamilie erfolgten Festnahme in seiner Ver-
wechslung mit der ihm ähnelnden Schwester durch die Behörden liege. 
Wäre es tatsächlich zu dieser Verwechslung gekommen, was an sich 
schon unwahrscheinlich sei, hätten die Behörden ihn kaum der Mitglied-
schaft bei der LTTE bezichtigt, weil seine Schwester ebenfalls bei der LTTE 
gewesen sei. Auch seine angebliche mehrmalige Aufgabe der Identifizie-
rung von LTTE-Mitgliedern als möglicher Grund für seine lange Festhaltung 
ergebe angesichts seines beschriebenen Profils wenig Sinn, da er als 
Nichtmitglied nicht über für die srilankischen Behörden wertvolle Informati-
onen betreffend die LTTE verfügt hätte, welche typischerweise ein höher-
rangiges Mitglied hätte liefern können. Die Umstände und Dauer der vor-
gebrachten Haft seien daher unglaubhaft. Weiter sei nicht plausibel, dass 


E-5794/2019 
Seite 9 
er nicht rehabilitiert worden seien, da die srilankischen Behörden ihn ge-
mäss eigenen Aussagen der Mitgliedschaft bei der LTTE verdächtigt hät-
ten. Anstelle der nicht nachvollziehbaren und mithin unglaubhaften langen 
Haftdauer und Festhaltungsgründe sei vielmehr davon auszugehen, dass 
er längere Zeit vor der Ausreise im Heimatdorf wohnhaft gewesen sei. 
Diese Einschätzung werde durch die mehrfach widersprüchlichen Angaben 
in der BzP und in der Anhörung betreffend den Freilassungszeitpunkt, den 
(…)zeitpunkt, die Arbeitstätigkeiten und die betreffende Ereignischronolo-
gie zwischen August und Oktober 2016 untermauert. Eine aktuelle Verfol-
gung durch die srilankischen Behörden aufgrund seines Profils müsse da-
her mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unglaubhaft eingestuft wer-
den. Seine vorgebrachte Festnahme und Folterung durch CID-Beamte im 
Zusammenhang mit einem Angriff auf Polizisten und die angeblichen Be-
fürchtungen im Zusammenhang mit der Nichtbefolgung eines zweiten Be-
fragungstermins seien im Weiteren wenig substantiiert, ferner unplausibel 
sowie widersprüchlich, weshalb erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt 
dieser Schilderungen bestünden. Diese ermangelten erlebnisgeprägter 
Elemente sowie genügender Substanz. Auch seine erklärten Absichten, 
Reaktionen und Vorgehensweisen nach dem angeblichen, von Folter be-
gleiteten Verhör und ab der zweiten Vorladung seien weder plausibel noch 
nachvollziehbar noch substanziiert. Zudem erscheine es realitätsfremd, 
dass er sich in der Woche nach der Freilassung nicht zwecks Auslotung 
von Handlungsoptionen bei seinem ehemaligen Schulkameraden nach 
dessen Verbleib und nach Informationen erkundigt habe. Ausserdem habe 
er sich widersprüchlich zum Schicksal der am 23. Oktober 2016 angegrif-
fenen zwei Polizisten geäussert. Weiter wirkten seine Aussagen bezüglich 
seiner Treffen mit dem Schulkameraden konstruiert und betreffend die 
Gründe des Treffens und des nachfolgenden Ladenbesuchs ungereimt. 
Die Unstimmigkeiten habe er auf Vorhalt hin nicht zu klären vermocht. Die 
eingereichte schriftliche Vorladung vermöge die Zweifel am Wahrheitsge-
halt dieser Vorbringen nicht zu zerstreuen, denn das Dokument weise kei-
nerlei Sicherheitsmerkmale auf und sei dementsprechend leicht zu fäl-
schen, weshalb der Beweiswert eingeschränkt sei. Insgesamt seien somit 
die Vorbringen betreffend die langjährige Haft und die Verfolgung durch das 
CID aufgrund des Mangels an Substanziiertheit und Plausibilität sowie des 
Vorliegens von Widersprüchen nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG. 
Von der Abhandlung weiterer Ungereimtheiten und der Prüfung der Asylre-
levanz dieser Vorbringen könne abgesehen werden. 


E-5794/2019 
Seite 10 
Eine bei der Rückkehr nach Sri Lanka allfällig dennoch bestehende und 
anhand der Risikofaktoren gemäss dem Referenzurteil des Bundesverwal-
tungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 zu prüfende begründete 
Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 AsylG 
sei sodann im Falle des Beschwerdeführers zu verneinen. Rückkehrer, die 
illegal ausgereist seien, über keine gültigen Identitätsdokumente verfügten, 
im Ausland ein Asylverfahren durchlaufen hätten oder behördlich gesucht 
würden, würden am Flughafen zu ihrem Hintergrund befragt. Diese Befra-
gung allein und das allfällige Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illega-
ler Ausreise stellten keine asylrelevante Verfolgungsmassnahme dar. Dies 
gelte auch für Befragungen und Kontrollmassnahmen am Herkunftsort. 
Zwar sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer in Sri 
Lanka zu einem bestimmten Zeitpunkt in Haft befunden habe. Aufgrund 
seiner unglaubhaften Angaben zu seiner Verfolgungssituation seien die 
Gründe für eine mögliche Inhaftierung jedoch nicht feststellbar. Eine Inhaf-
tierung – auch eine langjährige – ohne anschliessende Verfolgungshand-
lungen entfalte noch keine Asylrelevanz. Es sei vorliegend davon auszu-
gehen, dass er nach Kriegsende bis Ende 2016 in seiner Heimatregion in 
Sri Lanka wohnhaft gewesen sei. Aufgrund der Aktenlage sei nicht ersicht-
lich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus 
der Behörden geraten sollte. Somit bestehe kein begründeter Anlass zur 
Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt würde. 
Die gesetzliche Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs sei die Weg-
weisung aus der Schweiz. Deren Vollzug in den Heimatstaat sei mangels 
Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft unter dem Aspekt von Art. 5 Abs. 1 
AsylG und Art. 33 FK, mangels Anhaltspunkten für die beachtliche Wahr-
scheinlichkeit der Gewärtigung einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe 
oder Behandlung und unter Berücksichtigung der EGMR-Rechtsprechung 
völkerrechtlich zulässig. Die allgemeine Menschenrechtslage in Sri Lanka 
bewirke keine generelle Unzulässigkeit. Der Wegweisungsvollzug sei fer-
ner mangels gegenteiliger Anhaltspunkte allgemein und individuell zumut-
bar. Der aus Jaffna stammende Beschwerdeführer habe unter Berücksich-
tigung seiner oben erkannten unglaubhaften Aussagen vor der Ausreise 
über längere Zeit in der Nord- beziehungsweise Ostprovinz gelebt. Ein Voll-
zug der Wegweisung dorthin sei gemäss dem Referenzurteil E-1866/2015 
grundsätzlich und bei Erfüllung der individuellen Kriterien zumutbar. Er ver-
füge in seinem Heimatdorf B._______ über eine eigene Bleibe mit kleinem 


E-5794/2019 
Seite 11 
Grundstück. Nebenan wohne seine Tante, auf deren Unterstützung er zäh-
len könne, und zudem seien seine Onkel für seine Ausreise aufgekommen. 
Es sollte ihm daher nach einer Anpassungszeit grundsätzlich möglich sein, 
finanziell auf eigenen Beinen zu stehen, zumal er über Berufserfahrungen 
in verschiedenen Bereichen verfüge. Insgesamt sei daher nicht davon aus-
zugehen, er würde in eine existenzbedrohende Lage geraten. Der Vollzug 
der Wegweisung sei im Übrigen technisch möglich und praktisch durch-
führbar. 
4.2 In seiner Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, 
das SEM übergehe bei seiner Gesamtwürdigung der Unglaubhaftigkeit der 
langjährigen Inhaftierung wegen Verdachts auf Mitgliedschaft bei den LTTE 
die einzelnen Vorbringen und es widerspreche sich, wenn es zwar eine 
Inhaftierung nicht gänzlich ausschliesse, die konkret vorgebrachte Haft 
aber gleichwohl in Abrede stelle. Es gelte zu bemerken, dass er die Haft-
dauer übereinstimmend angegeben und unter anderem Angaben zu Mit-
gefangenen, zu verschiedenen Inhaftierungsorten, zum normalen Tages-
ablauf, zu seiner zwangsweisen Einsetzung zwecks Identifikation von 
LTTE-Personen, zu seiner Freilassung sowie zu seinen durch die Miss-
handlungen geschundenen und vernarbten (…) gemacht habe. Konkreti-
sierende Nachfragen hierzu seien unterblieben. Dadurch habe das SEM 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt, den Sachverhalt unzureichend er-
fasst und ihm die Glaubhaftmachung der Flüchtlingseigenschaft zu Un-
recht abgesprochen. Weiter treffe es nicht zu, dass er ein zu geringes Profil 
für eine Verfolgung aufweisen würde. Mit der Schwester in einer Kampfein-
heit zähle er zu einer LTTE-Familie und er selber habe während des Bür-
gerkrieges in LTTE-kontrolliertem Gebiet gelebt, wo zwangsläufig Unter-
stützung eingefordert worden sei. Im Bekanntenkreis habe er Kontakte zu 
ehemaligen LTTE-Mitgliedern gepflegt – so zum Nachbar – und er sei sel-
ber der LTTE-Zugehörigkeit verdächtigt worden, worauf auch vorgelegte 
Beweismittel hindeuteten. Hinzu kämen Aussagen von Dritten, die ihn be-
lasteten. Aufgrund all dieser Umstände sei nicht auszuschliessen, dass die 
Behörden bei ihm von einer LTTE-Mitgliedschaft ausgegangen seien und 
ihn deswegen über sieben Jahre gefangen gehalten hätten. Das SEM 
stütze sich sodann bei der Erkennung von Widersprüchen zu Unrecht auf 
zeitliche Angaben bei der BzP ab, obwohl er in der Anhörung (dort F59 f.) 
darauf hingewiesen habe, dass er bei der BzP «abgeklemmt» worden sei. 
Zudem habe er im Rahmen der Anhörung konkrete Angaben zu den Vor-
fällen im Oktober 2016 wie auch ergänzende zeitliche Angaben gemacht, 
die in sich stimmig und nachvollziehbar seien. Von entscheidender Bedeu-
tung seien zudem seine Schlag- und Folterspuren an den (…), welche mit 


E-5794/2019 
Seite 12 
seinen Vorbringen übereinstimmten und diese ausreichend glaubhaft 
machten beziehungsweise nachweisen würden. Auch diesbezüglich hätte 
das SEM vor einer Unglaubhaftigkeitserkenntnis ergänzende Sachver-
haltsabklärungen vornehmen müssen. Die Sache sei daher zwecks Nach-
holung unterlassener Untersuchungshandlungen, zur Vervollständigung 
des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, andernfalls er direkt als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl 
zu gewähren sei. Auch die vorinstanzlich erkannte Unglaubhaftigkeit seiner 
Befragung durch das CID und seiner Vorladung zu einem zweiten Befra-
gungstermin sei nicht gerechtfertigt. In seinen Ausführungen habe er in 
Übereinstimmung mit recherchierbaren Fakten und Berichten angegeben, 
dass er im Zuge der (sich am 23. Oktober 2016 ereigneten) Verletzung 
zweier Polizisten zur Befragung vorgeladen, dabei zur Hawa-Gruppe be-
fragt sowie mittels «Waterboarding» und Schlägen gefoltert worden sei. 
Trotz Freilassung am folgenden Tag habe seine Tante danach eine Vorla-
dung zu seiner erneuten Befragung erhalten und ihn benachrichtigt. Die 
Vorladung habe er als Beweismittel ins Recht gelegt. Plausibel sei ebenso, 
dass er zur «Hawa-Gruppe bzw. recte zur Aava Gang» befragt worden sei, 
nachfolgend um sein Leben habe fürchten müssen und sich daher zur 
Flucht entschlossen habe, zumal die Messlatte bereits bei der ersten Be-
fragung EMRK-widrig angelegt worden sei. Da der Fall bis heute nicht ge-
klärt sei, dürfte auch sein Verfolgungsrisiko nach wie vor aktuell sein. Allein 
schon diese menschenrechtswidrige spezialpolizeiliche Befragung verbun-
den mit Folter stelle einen asylrelevanten staatlichen Übergriff dar, der zu 
seiner Anerkennung als Flüchtling und zur Gewährung von Asyl führen 
sollte. 
Sodann wendet sich der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche Ver-
neinung von in seiner Person bestehenden Risikofaktoren bei einer Rück-
kehr. Aufgrund obiger Ausführungen sowie seiner Zugehörigkeit zu einer 
Märtyrerfamilie und des klaren Verdachts der Behörden auf Zugehörigkeit 
zur LTTE ergebe sich eine erhebliche Gefahr ernsthafter Benachteiligung, 
die sich nicht in einer blossen Rückkehrkontrolle, sondern in neuer Verfol-
gung niederschlagen würde. Indem das SEM die Vorbringen als unsub-
stanziiert würdige, lege es einen falschen Massstab für die Glaubhaftma-
chung nach Art. 7 AsylG an. Der Sachverhalt sei auch hierbei nur mangel-
haft erfasst und die Sache müsse entsprechend an die Vorinstanz zurück-
gewiesen werden, sollte nicht direkt das Asyl gewährt werden können. 


E-5794/2019 
Seite 13 
Schliesslich hält der Beschwerdeführer der vorinstanzlich erkannten und 
insbesondere auf die Urteile E-1866/2015 und BVGE 2011/24 abgestütz-
ten Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges entgegen, dass er gemäss 
seinen vorstehenden Ausführungen durchaus in mehrfacher Hinsicht ein 
Risikoprofil aufweise, welches zumindest bei der Zumutbarkeitsfrage be-
rücksichtigt werden müsse. In der Nordprovinz sei die Armeepräsenz noch 
ausserordentlich stark und der geringste Verdacht reiche aus, um von den 
Sicherheitskräften festgenommen zu werden. Da nach wie vor der Preven-
tion of Terrorism Act (PTA) angewandt werde, wäre er im Fall einer Verhaf-
tung weitgehend schutzlos und behördlicher Willkür und Folter ausgesetzt. 
Weiter sei zu berücksichtigen, dass im Jaffna-Distrikt nur noch seine Tante 
lebe, wogegen alle nahen Verwandten (Mutter und Schwester) aus Sri 
Lanka ausgereist seien. Ihm fehle daher dort ein sozialer Rückhalt. Eine 
innerstaatliche Alternative stehe ihm nicht offen, zumal er aufgrund seiner 
zwei längeren Verhaftungen aktenkundig vermerkt sein müsse. Weiter sei 
die generelle Menschenrechtslage in Sri Lanka gemäss Berichten unver-
ändert schlecht und die Unterdrückung der tamilischen Minderheit halte an. 
Die Notstandgesetze seien weiterhin in Kraft und staatliche Gewalt bleibe 
ungesühnt. Der Stillstand bei der Aussöhnung wie auch die Weitergeltung 
des PTA machten eine Rückkehr generell unzumutbar. Die auf Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts abgestützte Länder-Einschätzung des SEM 
überzeuge angesichts dessen sowie unter Berücksichtigung von Länder-
berichten von Amnesty International, von UK Home Office und der SFH 
betreffend insbesondere die menschenrechtswidrige Behandlung von 
LTTE-Verdächtigen und den stockenden Aufarbeitungsprozess zu staatli-
chen Kriegsverbrechen gegenüber den Tamilen nicht. Ihm sei eine Rück-
kehr nicht zumutbar. Er habe somit zumindest Anspruch auf Gewährung 
der vorläufigen Aufnahme. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer einen Bericht des J._______ 
vom 18. November 2016 betreffend die Ereignisse um die erwähnte Tötung 
zweier Studenten vom Oktober 2016 zu den Akten. 
4.3 In seiner Vernehmlassung hält das SEM an seinen Standpunkten und 
Erwägungen fest, zumal es keine neuen erheblichen Argumente oder Tat-
sachen erkenne. Den Vorwurf einer widersprüchlichen Argumentation da-
hingehend, dass es einerseits die Vorbringen als unglaubhaft einstufe und 
andererseits eine Inhaftierung dennoch nicht ausschliesse, weist es unter 
Hinweis auf seine Verfügung zurück, denn dort würden die Gründe der an-
geblichen Inhaftierung in Verbindung mit der langen Haftdauer als unglaub-
haft erachtet, nicht aber eine allfällige kürzere Inhaftierung aus anderen 


E-5794/2019 
Seite 14 
Gründen. Zudem weise wie erwähnt auch eine langjährige Inhaftierung 
ohne anschliessende Verfolgungshandlungen noch keine Asylrelevanz 
auf. Der J._______-Bericht ändere ebenfalls nichts an der erkannten Un-
glaubhaftigkeit der behaupteten Verfolgung durch das CID, denn er weise 
keinerlei konkreten Bezug zum Beschwerdeführer auf; zudem habe das 
SEM nicht die Glaubhaftigkeit des im Bericht aufgeführten Vorfalls und des-
sen Konsequenzen an sich in Abrede gestellt, sondern vielmehr beurteilt, 
inwiefern die vorgebrachten Verfolgungsmassnahmen durch das CID ge-
gen den Beschwerdeführer im Kontext dieses Vorfalls als glaubhaft einzu-
schätzen seien. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen, was sich entsprechend 
in einer sachgerecht anfechtbaren Entscheidbegründung niederzuschla-
gen hat (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29, Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Der Anspruch auf recht-
liches Gehör beschlägt nur die Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts, nicht aber dessen rechtliche Würdigung. Die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet einen Be-
schwerdegrund und dem Bundesverwaltungsgericht obliegt gemäss 
Art. 49 Bst. b VwVG beziehungsweise Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG eine 
umfassende Sachverhaltskontrolle. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststel-
lung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollstän-
dig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungs-
verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, 
Rz. 1043). Ermittelt das Bundesverwaltungsgericht eine fehler- oder lü-
ckenhafte Feststellung des Sachverhalts, hebt es die Verfügung auf und 
weist die Sache an die Vorinstanz zurück, damit diese den rechtserhebli-
chen Sachverhalt neu und vollständig feststellt (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEU-
BÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, 


E-5794/2019 
Seite 15 
Rz. 2.191; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1155). Der Untersuchungs-
grundsatz gehört sodann zu den allgemeinen Grundsätzen des Verwal-
tungs- beziehungsweise Asylverfahrens (Art. 12 VwVG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Gemäss Art. 33 
Abs. 1 VwVG nimmt sie ferner die ihr angebotenen Beweise ab, wenn 
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. 
5.2 Die in der Beschwerde in diesen Themenzusammenhängen erhobe-
nen formelle Rügen haben eine potenzielle Eignung, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken, weshalb sie vorab zu beurteilen 
sind (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1). 
5.2.1 Den Rückweisungsantrag zwecks Vervollständigung des Sachver-
halts und Neubeurteilung der Sache stützt der Beschwerdeführer haupt-
sächlich auf die Rüge, dass das SEM Abklärungen und insbesondere kon-
kretisierende Nachfragen zu den von ihm vorgebrachten Misshandlungs-
spuren (Folterspuren am Körper, insb. geschundene und vernarbte […]) 
unterlassen, dadurch den Untersuchungsgrundsatz verletzt und den Sach-
verhalt unzureichend festgestellt habe. Das SEM hätte nach seiner Auffas-
sung vor einer Unglaubhaftigkeitserkenntnis ergänzende Sachverhaltsab-
klärungen vornehmen müssen, zumal angesichts seines Profils (Zugehö-
rigkeit zu einer Märtyrerfamilie, Kontakte zu LTTE-Mitgliedern beim dama-
ligem Aufenthalt im Vanni-Gebiet, Verdacht der Behörden auf eigene Zu-
gehörigkeit zur LTTE), das im Falle seiner Rückkehr nach Sri Lanka ein 
gefährdungsbegründendes Potenzial aufweise. 
5.2.2 Diese Rügen sind aus den vom Beschwerdeführer genannten, aber 
auch aus weiteren Gründen berechtigt: 
Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen in der BzP und in der An-
hörung Inhaftierungen und Folterungen durch die Behörden geltend ge-
macht. Diese geltend gemachten Inhaftierungen werden vom SEM aus ver-
schiedenen Gründen als unglaubhaft erkannt. Wenngleich nicht ausdrück-
lich, aber zumindest implizit erachtet das SEM somit auch die dabei an-
geblich erlittenen Folterungen und Misshandlungen als unglaubhaft. Bei 
dieser Ausgangslage kommt der Frage der Glaubhaftigkeit der geltend ge-
machten Folterungen und Misshandlungen rechtsrelevante Bedeutung zu. 


E-5794/2019 
Seite 16 
Es stellt sich in sachverhaltlicher Hinsicht zum einen die Frage, ob der Be-
schwerdeführer wie von ihm behauptet überhaupt solche erlitten hat (und 
entsprechende Verletzungsbilder aufweist), und zum andern in welchem 
Zusammenhang er diese erlitten hat. Die Schilderung seiner behauptungs-
gemäss erlittenen körperlichen Beeinträchtigungen erwähnt der Beschwer-
deführer in der BzP erst in allgemeiner Form (vgl. Protokoll BzP [Akte A7] 
Ziff. 7.01, 7.02 und 8.02). In der Anhörung (Akte A14) konkretisiert er diese 
jedoch: Insbesondere nennt er in F71 eine von einem Gewehrkolben stam-
mende Narbe am (…), in F80 ausgerissene (…), in F94, F100, F168 und 
F186 mehrere ausgeschlagene (…), in F94-96 Narben und weitere Verlet-
zungsspuren von Schlägen und von Verbrennungen durch (…) sowie in 
F97 und F186 dauerhafte innere (…)schmerzen durch (u.a.) Stiefeltritte. 
Der Beschwerdeführer beanstandet zurecht das Unterlassen von Nachfra-
gen hierzu durch das SEM. Auch sind die Verletzungen nicht dokumentiert. 
Es wäre Teil der Abklärungs-, Untersuchungs- und Beweiserhebungspflicht 
des SEM gewesen, diese Verletzungen in Form von Fotografien, zumin-
dest Beschreibungen oder mittels Einforderung eines ärztlichen Berichts 
aktenkundig zu machen und zu prüfen, ob deren geltend gemachte Ursa-
chen überhaupt mit den Verletzungs- und Krankheitsbildern übereinstim-
men können beziehungsweise ob diese aufgrund des Spurenbilds nicht 
anderweitige, nicht rechtserhebliche Ursachen haben. Beachtenswert ist 
vorliegend aber nicht nur eine Missachtung der erwähnten behördlichen 
Verfahrenspflichten, sondern ein eigentliches Desinteresse des SEM an ei-
ner diesbezüglichen Sachverhaltsabklärung und –feststellung. Dieses 
Desinteresse manifestiert sich beispielsweise in der Weigerung des SEM, 
vom Beschwerdeführer ausdrücklich anerbotene Beweise für diese Vor-
bringen abzunehmen, so insbesondere indem das SEM dem Beschwerde-
führer die von diesem anerbotene Präsentation seiner (behauptungsweise) 
verschiedenartigen Spuren von (…)- und (…)verletzungen ausschlug (vgl. 
F80 und F94-96). In der angefochtenen Verfügung finden die Verletzungs-
spuren und insbesondere Narben im Sachverhaltsteil denn auch keine ex-
plizite Erwähnung und sie bleiben ebenso in der Würdigung des Sachver-
halts – sei es bei der Beurteilung unter dem Aspekt von Art. 3 und 7 AsylG 
oder bei der Prüfung des Bestehens allfälliger Wegweisungsvollzugshin-
dernisse – unerwähnt. Angesichts der potenziellen Relevanz dieser aner-
botenen Beweise für die nähere Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Verfol-
gungsvorbringen sowie deren flüchtlingsrechtlicher und vollzugsrechtlicher 
Bedeutsamkeit – im Besonderen für die Gesamtbeurteilung des gemäss 
dem Referenzurteil E-1866/2015 zu prüfenden Risikoprofils (vgl. dort insb. 


E-5794/2019 
Seite 17 
E. 8.4.5 und 8.5.5) – ist dieses Vorgehen nicht nachvollziehbar. Die Ver-
nehmlassung des SEM äussert sich zu den in der Beschwerde in diesem 
Zusammenhang deponierten Beanstandungen ebenfalls nicht. 
5.3 Da nach dem Gesagten nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände abgeklärt und berücksichtigt wurden und mithin eine lü-
ckenhafte Feststellung des Sachverhalts vorliegt, ist die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklä-
rung und –feststellung sowie zur Neubeurteilung an das SEM zurückzu-
weisen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen. 
Eine (praxisgemäss nur unter restriktiven Voraussetzungen mögliche) Hei-
lung der erkannten Verfahrensmängel aus prozessökonomischen Gründen 
auf Beschwerdeebene fällt vorliegend im Übrigen schon deshalb nicht in 
Betracht, weil die Sachverhaltsabklärung und -feststellung Sache der Vor- 
instanz ist und dem Beschwerdeführer im Falle eines für ihn ungünstigen 
Ergebnisses von weiteren Abklärungen oder einer fehlerhaften vervollstän-
digenden Sachverhaltsfeststellung durch das letztinstanzlich entschei-
dende Bundesverwaltungsgericht der Rechtsweg abgeschnitten würde. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt sowie den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig, 
insbesondere unvollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die ange-
fochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Beschwerde ist entspre-
chend im Kassationsantrag gutzuheissen. Die Sache ist zur vollständigen 
und richtigen Abklärung und Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts sowie zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Auf die wei-
teren Rügen und den weiteren Beschwerdeinhalt ist einstweilen nicht wei-
ter einzugehen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die mit Zwischenverfügung vom 11. November 
2019 gewährte unentgeltliche Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in den Hauptanträgen (Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Ergänzung des Sachver-
halts und zur Neubeurteilung) in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 


E-5794/2019 
Seite 18 
Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
eine Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikos-
ten zuzusprechen. 
Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Partei-
kosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'200.– zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5794/2019 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache wird zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und -feststellung sowie zur Neu-
beurteilung an das SEM zurückgewiesen. Die Beschwerde wird insoweit 
gutgeheissen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1'200.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Urs David