bvger · D-98/2019 · 2018-12-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2018

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-98/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . O k t o b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2018 / N (…). 
 
 
 


D-98/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie, verliess seine Heimat gemäss eigenen Angaben am 20. De-
zember 2015 auf dem Luftweg nach B._______ zu einem Schlepper. Nach 
drei Monaten sei er wieder auf dem Luftweg nach Sri Lanka zurückge-
bracht worden und nach einer Nacht in M._______ mit einem nicht auf sei-
nen Namen lautenden Reisepass in die Türkei geflogen. Von dort aus sei 
er auf dem Landweg über verschiedene Länder am 14. Juni 2016 in die 
Schweiz gelangt, wo er am gleichen Tag um Asyl nachsuchte. Am 28. Juni 
2016 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der Befragung zur Person 
(BzP) summarisch befragt, die vertiefte Anhörung fand am 22. März 2018 
statt. 
 
Zur Begründung seines Asylgesuches brachte er vor, er sei in C._______ 
(Distrikt D._______) geboren und aufgewachsen. Im Mai 1988 sei er den 
LTTE beigetreten und habe in seiner Zeit bei den Liberation Tigers of Tamil 
Eelam (LTTE) zwei verschiedene Rufnamen gehabt. Bis Mitte 1991 habe 
er im Dschungelgebiet im D._______-Distrikt gelebt und unter anderem als 
(…) und (…) gearbeitet. 1989 habe er ein ungefähr einmonatiges militäri-
sches Training bei den LTTE absolviert, anschliessend sei er politisch un-
terrichtet worden. Da er körperlich nicht kräftig gewesen sei und weil ein 
Bruder und drei seiner Schwager durch die sri-lankische Armee (SLA) ge-
tötet worden seien, habe er nicht für die LTTE kämpfen müssen. Stattdes-
sen sei er in der politischen Abteilung der LTTE eingesetzt worden. Be-
kannte Kaderleute der LTTE hätten ihn ausgebildet, wobei die Ausbildung 
bis 1993 gedauert habe. Er sei darin unterrichtet worden, wie er der im 
Krieg vertriebenen tamilischen Bevölkerung im (…) Bereich helfen könne. 
Ab Ende 1991 habe er in E._______ bei F._______ gelebt. Von 1993 bis 
1996 habe ihm innerhalb der politischen Abteilung die Verteilung von (…) 
an die Bevölkerung und die LTTE-Kämpfer oblegen, sowie die Instruktion 
von tamilischen Vertriebenen im Bereich des (…) Anbaus. Nach der Ver-
treibung durch die SLA habe er dann bis im Jahre 2003 in G._______ 
(H._______) gelebt und sei weiter für die LTTE tätig gewesen. Von 1996 
bis 2003 sei er in hoher Position verantwortlich gewesen für die Unterrich-
tung der Bevölkerung im (…) Bereich und im (…)bau. 1998 habe er gehei-
ratet und nicht mehr in Camps gelebt. Zwischen 1999 und 2009 seien die 
fünf gemeinsamen Kinder geboren worden. 2003 sei er nach I._______ 
geschickt worden, wo er von März 2003 bis Mitte 2006 der Verantwortliche 


D-98/2019 
Seite 3 
der politischen Abteilung ([…]) im Distrikt unter dem Vorgesetzten (…) ge-
wesen sei. Nach der Rückkehr in den H._______-Distrikt im Jahr 2006 sei 
er in der Abteilung namens (…) als Verantwortlicher eingesetzt worden. 
Dies sei eine Abteilung innerhalb der politischen Abteilung gewesen, wel-
che sich jedoch um (…) und (…) Bereiche und um die Zusammenarbeit mit 
der (…) gekümmert habe. Sein direkter Vorgesetzter bei den LTTE sei (…) 
gewesen, Nachfolger von (…). In der Hierarchie habe nur noch der Führer 
der LTTE, (…), über (…) gestanden. Zwischen 2006 und Januar 2009 sei 
er, der Beschwerdeführer, zuständig gewesen für (…)bauten und (…)ver-
teilungen, habe (…)kontrollen durchführen lassen und habe in verschiede-
nen Dörfern im H._______-Gebiet gelebt, zuletzt in J._______. Seine Tä-
tigkeit sei dem politischen Bereich zuzuordnen gewesen, habe aber auch 
organisatorischen und logistischen Charakter gehabt. Er sei weiterhin für 
die (…)versorgung der Bevölkerung zuständig gewesen, aber habe auch 
die (…)versorgung an die LTTE-Kämpfer organisiert. Hierbei sei er in täg-
lichem Kontakt mit seinem Vorgesetzten (…) wie auch mit anderen hoch-
rangigen LTTE-Mitgliedern gewesen. Im Januar 2009 sei er während der 
Schlussphase des Krieges auf der Flucht in K._______ von Soldaten an-
geschossen worden. Er habe sich dann in LTTE-Spitälern medizinisch be-
handeln lassen. Schliesslich sei er zusammen mit seiner Familie bei 
J._______ ins Regierungsgebiet gekommen, wo er zwei Tage in einem 
Camp gepflegt worden sei. Am 18. Mai 2009 sei er in ein Flüchtlingslager 
in L._______ verlegt worden, wo er sich jedoch nicht als LTTE-Soldat of-
fenbart habe und deshalb nicht inhaftiert worden sei. Zivile Personen hät-
ten ihn dann aber als ehemaliges LTTE-Mitglied bei den Behörden denun-
ziert. Daraufhin sei er nach ungefähr einem Monat Aufenthalt von Criminal 
Investigation Departement (CID)-Beamten mitgenommen, trotz einer 
(…)verletzung zusammengeschlagen und schwer gefoltert worden. Davon 
habe er Narben am (…) und einer seiner (…) sei hierbei gebrochen wor-
den. Noch heute seien seine (…) und der (…) aufgrund der Misshandlun-
gen funktionsunfähig. Auch habe er am (…) viele Stichverletzungen. Die 
CID-Beamten hätten ihm vorgeworfen, ein Militanter zu sein. Sie hätten 
ihm mit einem Stock auf den (…) geschlagen und Wachs auf seinen (…) 
getropft. Aufgrund der Folter sei er ohnmächtig geworden und ins Spital 
von L._______ gebracht worden. Er sei wegen seiner Beschwerden ein bis 
eineinhalb Monate im Spital geblieben, bis er aus der Bewusstlosigkeit er-
wacht sei und im Juli 2009 mit Hilfe einer tamilischen Ärztin aus dem Spital 
geflohen sei. Er sei nach M._______ gegangen und anschliessend aus Sri 
Lanka mit Hilfe von Schleppern in verschiedene Länder gereist, um dort zu 
arbeiten, was wegen seiner körperlichen Beeinträchtigungen nicht für län-
gere Zeit möglich gewesen. So sei er 2009/2010 bis 2012 in N._______ 


D-98/2019 
Seite 4 
gewesen und habe (…)- und (…)arbeiten durchgeführt. Als sein Arbeitsvi-
sum geendet habe, sei er 2012 für zwei Monate nach M._______ zurück-
gekehrt, wobei er sich in verschiedenen Hotels versteckt und einen neuen 
Reisepass habe ausstellen lassen. Wegen der schlechten Sicherheitslage 
und aus Angst vor Verhaftung habe er nicht nach Hause zurückzukehren 
können, sondern sei Anfang 2013 nach O._______ gegangen, wo er als 
(…) tätig gewesen sei. Da er in seiner Beweglichkeit eingeschränkt gewe-
sen sei, sei ihm der weitere Arbeitsaufenthalt verwehrt worden. Im April/Mai 
2015 sei er daher wieder nach Sri-Lanka zurückgekehrt. Nach 15 Tagen 
Aufenthalt in M._______ habe er sich nach P._______ (Distrikt D._______) 
begeben. Dort habe er von Juni 2015 bis September 2015 auf der Strasse 
einen (…)handel betrieben. Er habe hierfür mehrfach (…) aus Jaffna geholt 
und nach P._______ gebracht. 
Seine Ehefrau sei nach seiner Flucht aus dem Spital seinetwegen viele 
Male vom Familienhaus in Q._______ zum Camp des CID mitgenommen 
und misshandelt worden, erstmals direkt nach der Flucht aus dem Spital. 
Auch heute noch komme das CID zu ihnen nach Hause. Als er seinen 
(…)handel betrieben habe, habe sich im Sommer 2015 der CID nach ihm 
erkundigt, woraufhin er sofort zu einem befreundeten Pfarrer geflohen sei 
und sich in dessen Kirche in P._______ versteckt habe. Danach habe er 
bis zur Ausreise noch zwei Monate in M._______ verbracht. In dieser Zeit 
habe er auch im Oktober 2015 ein humanitäres Visum für die Einreise in 
die Schweiz beantragt, was abgewiesen worden sei. 
Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka befürchte er, verhaftet und getötet zu 
werden, da er vom Spital geflohen sei und weil die Sicherheitskräfte in Sri 
Lanka ehemalige LTTE-Leute massiv verfolgten. 
A.b Mit Schreiben vom 16. Dezember 2016 teilte die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers in einem Brief an das SEM mit, der Beschwerdeführer 
mache sich grosse Sorgen um seine Familie, die immer wieder von CID-
Beamten aufgesucht werde. Im Juni 2016 sei die Ehefrau erneut mitge-
nommen und misshandelt worden, wobei der Aufenthaltsort des Beschwer-
deführers erfragt worden sei. Die älteste Tochter halte sich aus Angst vor 
Übergriffen versteckt. 
A.c Mit Schreiben des SEM vom 16. Januar 2017 wurde der Beschwerde-
führer auf sein Gesuch um Rücksendung seines Führerscheins vom 5. Ja-
nuar 2017 hin informiert, dass der Führerschein einer amtsinternen Über-
prüfung unterzogen worden sei und hierbei als gefälscht erachtet wurde. 


D-98/2019 
Seite 5 
Nachdem dem Beschwerdeführer eine Frist zur Stellungnahme gewährt 
wurde und er dieser mit Schreiben vom 03. Februar 2017 nachkam, zog 
das SEM den Führerschein mit Verfügung vom 10. Mai 2017 ein. Auch eine 
Aufenthaltsbewilligungskarte aus O._______ wurde nach einer amtsinter-
nen Überprüfung als gefälscht erachtet. 
A.d Mit Schreiben vom 28. Juli 2017 und 31. August 2017 reichte der Be-
schwerdeführer zwei Kopien eines Fotos sowie zwei Arztberichte vom 
27. Juli 2016 (Kantonsspital R._______, […] Klinik) und vom 15. Mai 2017 
(Kantonsspital R._______, Klinik für […]) als Beweismittel ein. 
A.e Nach Aufforderung des SEM vom 2. November 2018, aktuelle Arztbe-
richte über den Gesundheitszustand einzureichen, reichte die Rechtsver-
tretung mit Schreiben vom 13. November 2018 diverse medizinische Akten 
ein (Bestätigung des S._______ 12. November 2018; Bericht T._______, 
3. Juli 2018; Sprechstundenberichte Kantonsspital R._______, […] vom 
18. Juni 2018, 19. Juli 2018, 6. August 2018; Notfallbericht, Kantonsspital 
R._______, Departement […], […], 29. Juni 2018). Im Schreiben wurde 
unter anderem auf die neuesten politischen Entwicklungen in Sri Lanka 
hingewiesen und die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdefüh-
rers (…), die (…)verletzung und (…) festgehalten. 
A.f Der Beschwerdeführer gab als Identitätsnachweise folgende Doku-
mente im Original zu den Akten: Identitätskarte, Flüchtlingsausweis (Tem-
porary-lD-Card), Geburtsschein, Eheschein, Familienregisterauszug, Ge-
burtsscheine beziehungsweise deren Übersetzungen. 
Zudem gab er folgende Dokumente und Beweismittel ab: Schreiben eines 
Pfarrers, Kopie Todessscheine von zwei Schwagern und einem Bruder, 
zwei Kopien eines Fotos des Beschwerdeführers mit einem LTTE-Verant-
wortlichen, Kopie eines Fotos der Familie, Schreiben eines Friedensrich-
ters, Schreiben des Dorfvorstehers, Dokumente und Ausweise aus 
N._______ und O._______, Medikamentenliste und ärztliche Berichte. 
B. 
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2018 lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug der Wegweisung an. 
Zur Begründung führte es aus, die Vorbringen seien unglaubhaft, da sich 
diese ab Mai 2009, als der Beschwerdeführer ins Regierungsgebiet und 
Flüchtlingslager gekommen sei, bis zu Ausreise im Dezember 2015 


D-98/2019 
Seite 6 
schwerwiegend widersprochen hätten und unplausible Elemente und Wi-
dersprüche aufwiesen. 
Insgesamt zeigten die vielen Ungereimtheiten in Bezug auf die geltend ge-
machten Vorbringen zur Identifizierung durch die Behörden, dass sich die 
Vorgänge so nicht zugetragen haben könnten, dass vielmehr der Schluss 
zu ziehen sei, die tatsächlichen Umstände nach Kriegsende im Lager wür-
den verschwiegen. Es sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer entge-
gen seinen Aussagen Rehabilitationsmassnahmen durchlaufen habe oder 
aber solche nicht als nötig erachtet worden seien, was er zu vertuschen ver-
suche. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die wahren Bege-
benheiten seit Mai 2009 verschweige. 
Auch läge keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung anhand der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nach Prüfung von Risi-
kofaktoren vor. Es müsse nicht geprüft werden, ob und in welchem Masse 
der Beschwerdeführer allenfalls vor 2009 für die LTTE tätig gewesen sei, 
da er nicht habe glaubhaft machen können, vor der Ausreise asylrelevan-
ten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Vielmehr sei 
aufgrund der Vertuschung der wahren Begebenheiten ab Mai 2009 zu 
schliessen, dass bei ihm entweder keine Rehabilitationsmassnahme ange-
zeigt gewesen sei, oder aber er eine solche durchlaufen und daher keine 
behördlichen Probleme mehr habe. Angesichts der unklaren Ausreisen und 
Aufenthalte im Ausland sei zu schliessen, dass er nach 2009 zumindest 
zeitweise noch in Sri Lanka wohnhaft gewesen sei und somit nach Kriegs-
ende noch etwa neun Jahre im Heimatstaat gelebt habe. Allfällige, im Zeit-
punkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten somit kein Verfol-
gungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auslösen können, was 
auch aufgrund der mehrfachen legalen und problemlosen Ein- und Ausrei-
sen aus Sri Lanka aufgezeigt werde. Es sei somit nicht ersichtlich, wieso 
er bei einer Rückkehr nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in 
asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. 
Den Wegweisungsvollzug erachtete das SEM als zulässig, zumutbar und 
möglich, auch unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Probleme. 
C. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 19. Dezember 
2018 ein Akteneinsichtsgesuch bei der Vorinstanz ein. Die Akteneinsicht 
wurde ihm vom SEM am 7. Januar 2019 gewährt. 


D-98/2019 
Seite 7 
D. 
Mit Eingabe vom 4. Januar 2019 erhob der Beschwerdeführer durch sei-
nen Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Hierbei 
beantragte er, das Bundesverwaltungsgericht habe nach dem Eingang der 
Beschwerde unverzüglich darzulegen, welche Gerichtspersonen mit deren 
Behandlung betraut würden. Gleichzeitig habe das Gericht bekanntzuge-
ben, ob diese zufällig ausgewählt worden seien und andernfalls die objek-
tiven Kriterien zu nennen, nach denen die Gerichtspersonen ausgewählt 
worden seien (Ziff. 1). Ferner ersuchte er um vollständige Einsicht in die 
Akten des SEM und um eine angemessene Fristsetzung zur Beschwerde-
ergänzung nach erfolgter Akteneinsicht (Ziff. 2). Angesichts der sich infolge 
der Krise entscheidend veränderten Lage in Sri Lanka sei die Verfügung 
aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Ziff. 3). Zudem sei die vorinstanzliche Verfügung wegen Verletzung des 
Willkürverbotes aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen (Ziff. 4) beziehungsweise sei die Verfügung eventualiter aufzuheben 
und zurückzuweisen wegen der Verletzung des Anspruchs auf das rechtli-
che Gehör (Ziff. 5), eventualiter auch wegen der Verletzung der Begrün-
dungspflicht (Ziff. 6) und eventualiter zur Feststellung des vollständigen 
und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 7). Eventualiter er-
suchte er um Asylgewährung unter Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und Feststellung der Flüchtlingseigenschaft (Ziff. 8) beziehungsweise 
eventualiter um die Aufhebung der angefochtenen Verfügung betreffend 
die Dispositivziffern 4 und 5 und Feststellung der Unzulässigkeit oder zu-
mindest Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (Ziff. 9). Für den Fall, 
dass das Bundesverwaltungsgericht materiell entscheiden sollte, stellte er 
verschiedene Beweisanträge. So sei dem Beschwerdeführer nach voll-
ständig gewährter Akteneinsicht eine angemessene Frist zur Beschwerde-
ergänzung zu setzen. Auch sei der Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers von Amtes wegen abzuklären und bei der Planung und Durchfüh-
rung der erneut durchzuführenden Anhörung zu berücksichtigen. Der Be-
schwerdeführer sei erneut anzuhören. Dies unter Beizug eines qualifizier-
ten Spezialarztes beziehungswiese einer Spezialärztin und von einem qua-
lifizieren Sachbearbeiter. Auch sei dem Beschwerdeführer eine angemes-
sene Frist zur Beibringung zusätzlicher Beweismittel zu seinem Aufenthalt 
im (…) Raum einzuräumen. 
Mit der Beschwerde wurden neben einer Kopie der angefochtenen Verfü-
gung in Papierform (Beweismittel 1) diverse Beweismittel und Dokumente 
auf einer CD-ROM gespeichert eingereicht (Beilagen 2-98), darunter ein 


D-98/2019 
Seite 8 
umfangreicher, vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verfasster La-
gebericht ("Sri Lanka-Bericht zur aktuellen Lage; Stand 22. Oktober 2018") 
und dazu weitere 409 auf der CD-ROM gespeicherte Dokumente zum Län-
derbericht. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rechtsverletzungen gel-
tend gemacht. Überdies wird unter anderem kritisiert, dass die Verfügung 
des SEM der Traumatisierung des Beschwerdeführers nicht Rechnung ge-
tragen habe und betont, dass der Beschwerdeführer zahlreiche der vom 
Bundesverwaltungsgericht definierten Risikofaktoren im Zusammenhang 
mit der Gefährdungslage von tamilischen Rückkehrern erfülle. Gleichzeitig 
wurde die Veränderung der allgemeinen Lage in Sri Lanka erörtert. 
E. 
Das Gericht bestätigte mit Schreiben vom 8. Januar 2019 den Eingang der 
Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. November 2019 verfügte die zuständige In-
struktionsrichterin, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten und es werde auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses verzichtet. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung innert Frist eingeladen. 
G. 
Am 19. November 2019 liess sich das SEM zur Beschwerde vernehmen. 
Hierbei reichte es einen Auszug aus einer Aktennotiz mit Notizen zu einem 
mit dem Beschwerdeführer geführten Gespräches vom 29. Oktober 2015 
im Rahmen seines Gesuchs um ein humanitäres Visum ein. 
Es sei zu bestreiten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines psychi-
schen Zustandes nicht in der Lage gewesen sei, der Befragung und der 
Anhörung zu folgen, dass seine Aussagen durch allfällige Konzentrations-
probleme oder Traumatisierung beeinflusst gewesen seien. Es sei zu be-
tonen, dass die Erwähnung der psychischen Angeschlagenheit durch den 
Beschwerdeführer erst geltend gemacht worden sei, nachdem ihm das 
rechtliche Gehör zu den Widersprüchen der Aussagen im Zusammenhang 
mit den Vorbringen ab Mai 2009 vorgehalten worden sei. Somit seien auch 
die geltend gemachten Folterungen und die Haft, aufgrund welcher er trau-
matisiert worden sei, nicht glaubhaft. Zudem werde in der Beschwerde-
schrift auch auf keinen einzigen Widerspruch konkret eingegangen. Bis Mai 


D-98/2019 
Seite 9 
2009 habe er seine Asylgründe überdies widerspruchsfrei schildern kön-
nen. Anlässlich der Einreichung eines humanitären Visums geführten Be-
ratungsgespräches mit der Schweizer Botschaft in M._______ im Oktober 
2015 habe er sodann den Angaben bei den Befragungen in der Schweiz 
widersprechende Aussagen gemacht. Das Vorliegen einer begründeten 
Furcht vor Verfolgungsmassen wegen der Ersatzreisepapierbeschaffung 
sei zu verneinen. Wegen der unglaubhaften Vorbringen seit dem Eintritt ins 
Camp ab Mai 2009 sei aufgrund der Ausführungen auszuschliessen, dass 
er ab diesem Zeitpunkt gefoltert und gesucht worden sei oder sonstige 
Probleme mit den Behörden gehabt habe. Es sei vielmehr anzunehmen, 
dass er eine Rehabilitation durchlaufen und anschliessend ein normales 
Leben geführt habe. Allfällig bestehende Risikofaktoren, welche sich aus 
der Zeit vor der angenommenen Rehabilitation beziehen würden, hätten 
sich seit 2009 nicht negativ ausgewirkt. Der Wegweisungsvollzug sei auch 
unter Berücksichtigung des Gesundheitszustands zumutbar. 
H. 
Der Beschwerdeführer reichte am 12. Dezember 2019 eine Replik mit Be-
weismitteln 106-110 in Papierform (Kostennote vom 11. Dezember 2019, 
Fotos, Therapiebestätigungen des S._______ ) und mit einer CD-ROM ein, 
auf der sich weitere 62 gespeicherte Dokumente (Beweismittel 111 bis 172) 
befinden. 
In der Replik wurde kritisiert, es sei nicht vollständig Akteneinsicht gewährt 
worden. Auch wurde insbesondere zur Traumatisierung des Beschwerde-
führers Stellung genommen. Die Arbeitsweise des SEM sei voreingenom-
men. Auch habe das SEM eine (…) Verfolgung nicht weiter abgeklärt. Das 
SEM habe in seiner Verfügung willkürlich auf die vom Bundesverwaltungs-
gericht in seinem Referenzurteil definierte Risikoprüfung gänzlich verzich-
tet, obwohl der Beschwerdeführer als über zwanzigjähriges LTTE-Mitglied 
in hochrangiger Position über ein klares Profil verfüge; überdies betätige 
sich der Beschwerdeführer exilpolitisch. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Dezember 2019 wurde der Beschwerde-
führer hinsichtlich seines in der Replik erneut gestellten Akteneinsichtsge-
suches darauf hingewiesen, dass sich in den Akten der Vorinstanz zum 
humanitären Visumsgesuch keine Befragungsprotokolle der Botschaft be-
fänden, sondern im Wesentlichen nur die mit der Vernehmlassung (erneut) 
eingereichte Aktennotiz beziehungsweise eine inhaltsgleiche Zusammen-


D-98/2019 
Seite 10 
fassung des Beratungsgespräches bei der Botschaft, weshalb keine An-
haltspunkte vorlägen, wonach die am 7. Januar 2019 vom SEM gewährte 
Akteneinsicht nicht umfassend gewährt worden sei. Zudem wurde der Be-
schwerdeführer angesichts der eingereichten Therapiebestätigungen, wo-
nach es für die Erstellung eines ärztlichen Gutachtens noch mehr Zeit be-
nötige, aufgefordert, das in Aussicht gestellte ärztliche Gutachten sowie 
allfällige weitere Beweismittel fristgerecht einzureichen. 
J. 
Mit Eingabe vom 31. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen ärzt-
lichen Bericht des S._______ vom 7. Januar 2020 sowie Dokumente zur 
Bestätigung seiner damaligen LTTE-Mitgliedschaft (Beweismittel 173-178 
in Papierform) ein und machte unter anderem weitere Ausführungen zum 
Gesundheitszustand, einer Nichtberücksichtigung der Traumatisierung 
während der Anhörung durch die Vor-instanz und zum Risikoprofil. 
K. 
Mit Instruktionsverfügung vom 17. März 2021 lud die Instruktionsrichterin 
des Bundesverwaltungsgerichts die Vorinstanz ein, angesichts der nach-
träglichen Eingaben der Beschwerdeseite bis zum 1. April 2021 eine er-
gänzende Vernehmlassung einzureichen. 
L. 
Nach gewährter Fristerstreckung reichte die Vorinstanz am 20. April 2021 
eine ergänzende Vernehmlassung ein, in welcher sie betritt, dass sich die 
diagnostizierte Traumatisierung des Beschwerdeführers auf das Asylver-
fahren ausgewirkt habe. Zudem seien bei der BzP und der Anhörung keine 
vermindert vorhandene Fähigkeit zur nachvollziehbaren und verständli-
chen Darlegung der Erlebnisse erkennbar gewesen, die notwendige Aus-
sagefähigkeit sei als gegeben zu erachten gewesen. Die bereits in der Ver-
fügung geschilderten Unglaubhaftigkeitselemente der Ereignisse ab Mai 
2009 seien nicht mit einer Traumastörung zu erklären. 
M. 
Der Beschwerdeführer reichte am 10. Mai 2021 eine Replik ein, in welcher 
er, wie in der Replik vom 31. Januar 2020, forderte, das Bundesverwal-
tungsgericht möge sich zu Sorgfalts- und Amtspflichten von Mitarbeitern 
des SEM äussern. Zudem lagen der Replik Berichte zu Traumata und zur 
LTTE bei sowie ein Länderbericht zu Sri Lanka vom 4. April 2021 (Beweis-
mittel 179-181 in Papierform). 


D-98/2019 
Seite 11 
N. 
Am 23. Februar 2022 reichte der Beschwerdeführer einen ärztlichen Be-
richt des S._______ vom 21. Februar 2022 (Beweismittel 182) ein und 
machte Ausführungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
3. 
Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


D-98/2019 
Seite 12 
3.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3.2 In der Beschwerde wurden diverse formelle Rügen erhoben, welche 
vorab zu beurteilen sind, da sie – sofern begründet – allenfalls geeignet 
wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4. 
Der Antrag auf Mitteilung des Spruchgremiums wird mit Erlass des vorlie-
genden Urteils gegenstandslos. Es ist festzuhalten, dass das Spruchgre-
mium im Auftrag des Abteilungspräsidiums durch das EDV-basierte Zutei-
lungssystem des Bundesverwaltungsgerichts automatisiert bestimmt 
wurde. Ein manueller Eingriff in die elektronische Zuteilung aufgrund ob-
jektiver und im Voraus bestimmter Kriterien (vgl. Art. 31 Abs. 3 des Ge-
schäftsreglements für das Bundesverwaltungsgericht [VGR, SR 173.320.1] 
vom 17. April 2008, wobei als objektive Kriterien in diesem Sinne Amts-
sprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch die Mitarbeit in Gerichts-
gremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, Austritt, Erweiterung des 
Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusammenhang, Abwesenheit sowie 
Ausgleich der Belastungssituation gelten) wurde nicht vorgenommen. In 
die Software oder in entsprechende Auszüge betreffend die Spruchkörper-
bildung ist keine Einsicht zu gewähren, da es sich bei den entsprechenden 
Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Akteneinsichtsrecht ge-
mäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG unterstehen (vgl. 
Koordinationsurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022, zur Publi-
kation vorgesehen, E. 4.5 m.w.H.). 
5. 
Der Beschwerdeführer beantragt, angesichts der sich in der Folge der 
Krise entscheidend veränderten Lage in Sri Lanka sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und zur Neubeurteilung ans SEM zurückzuweisen. 
In der Beschwerdeschrift wird nicht substantiiert dargelegt, inwieweit der 
Beschwerdeführer von der jüngsten Lageentwicklung in Sri Lanka betrof-
fen sein könnte. Nach Auffassung des Gerichts liegt keine wesentliche Ver-
änderung der Lage in Sri Lanka vor, welche eine Aufhebung der Verfügung 
und eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erforderlich machen 
würde. Der diesbezügliche Antrag ist abzuweisen. 
6. 


D-98/2019 
Seite 13 
6.1 In der Beschwerdeschrift werden der Vorinstanz Verletzungen des Will-
kürverbotes, Verletzungen des rechtlichen Gehörs (Verletzung des Rechts 
auf vollumfängliche Akteneinsicht und Begründungspflichtverletzung) so-
wie die unvollständige und unrichtige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts vorgeworfen. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, 
da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der erstinstanzli-
chen Verfügung zu bewirken. 
6.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. Kölz/Häner/Bertschi, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 
2013, Rz. 1043). 
6.3 Der Beschwerdeführer rügt, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei 
durch die Vorinstanz in verschiedener Hinsicht verletzt worden. 
6.3.1 So rügt der Beschwerdeführer, ihm sei trotz seines Gesuches um 
vollständige Akteneinsicht vom 19. Dezember 2018 keine vollständige Ein-
sicht in die Akten des SEM gewährt worden (vgl. Beschwerde, S. 7). Er 
beantrage vollständige Akteneinsicht und angemessene Fristsetzung zur 
Beschwerdeergänzung nach erfolgter Akteneinsicht. In der Zwischenverfü-
gung vom 20. Dezember 2019 wurde festgehalten, dass den vorinstanzli-
chen Akten zu entnehmen ist, dass am 7. Januar 2019 umfassend Akten-
einsicht gewährt wurde (vgl. act. A48/2). Gleichzeitig wurde angesichts des 
in der Replik vom 12. Dezember erneut gestellten Akteneinsichtsgesuchs 


D-98/2019 
Seite 14 
hinsichtlich der Akten zur Beantragung eines humanitären Visums bei der 
Schweizer Botschaft festgehalten, dass sich in den Akten der Vorinstanz 
zum humanitären Visumsgesuch keine Befragungsprotokolle der Botschaft 
befinden, sondern im Wesentlichen nur die mit der Vernehmlassung (er-
neut) eingereichte Aktennotiz (beziehungsweise eine inhaltsgleiche Zu-
sammenfassung des Beratungsgespräches bei der Botschaft, vgl. 
act. A20, S. 2). Da dem Antrag auf Akteneinsicht durch die Vorinstanz, 
wenn auch verspätet, stattgegeben wurde und der Beschwerdeführer aus-
reichend Gelegenheit zur Stellungnahme hatte, ist vorliegend keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs erfolgt, weshalb auch die Ansetzung einer 
Frist zur Beschwerdeergänzung ausser Betracht fiel. 
6.3.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, es verletze das Willkürver-
bot, dass die Vorinstanz der Traumatisierung des Beschwerdeführers mit 
(…) Verfolgung bei der Glaubhaftigkeitsprüfung nicht Rechnung trug (vgl. 
Beschwerde, S. 12 ff.) und die vorliegenden medizinischen Unterlagen zu 
den massiven psychischen Problemen, die sein Aussageverhalten ent-
sprechend beeinträchtigten, willkürlich nicht würdigte. Die vom Beschwer-
deführer erlebte Folter hätte zwangsläufig zur Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft führen müssen, da aufgrund der bereits bestehenden psy-
chischen Traumatisierung bedingt durch Folter auch bei einer nur nieder-
schwelligen künftigen Verfolgung eine erhöhte Verfolgungsempfindlichkeit 
bestehe und dies dementsprechend dem Grundsatzurteil des Bundesver-
waltungsgerichts 
vom 
22. 
November 
2017 
(D-4543/2013, E 5.7) hätte berücksichtigt werden müssen. Statt die einge-
reichten Beweismittel und die Erkenntnisse zu würdigen, habe das SEM 
eine willkürliche Glaubhaftigkeitsprüfung vorgenommen. 
Es ist festzuhalten, dass dem Willkürverbot (Art. 9 BV) im vorliegenden 
Verfahren keine eigenständige Bedeutung zukommt. Der Beschwerdefüh-
rer beruft sich nämlich nur in Verbindung mit anderen Bestimmungen (Be-
gründungspflicht, unvollständige Sachverhaltsabklärung, fehlerhafte juris-
tische Würdigung) auf das Willkürverbot. Vor diesem Hintergrund enthält 
sich das Bundesverwaltungsgericht im Folgenden einer eigenständigen 
Prüfung einer Verletzung von Art. 9 BV. Abgesehen davon ist die geltend 
gemachte Verletzung des Willkürverbots auch nicht genügend substanti-
iert, zumal eine andere Würdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz 
als vom Beschwerdeführer gewünscht noch keine Willkür bedeutet. 
6.3.3 Auch die Kritik unter dem Titel der Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
in welcher der Vorinstanz mangelhafte Sachverhaltsabklärung in Bezug auf 


D-98/2019 
Seite 15 
den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und feh-
lende Berücksichtigung der eingereichten medizinischen Unterlagen vor-
geworfen wird (vgl. Beschwerde, S. 14 ff.), verfängt nicht. Hierbei geht es 
nämlich im Kern nicht um die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz, 
sondern um die der Verfügung zugrundeliegende Beweiswürdigung und 
die rechtliche Würdigung der Vorbringen. Diese Aspekte sind in materieller 
Hinsicht zu beurteilen. Eine Verpflichtung des SEM, in diesem Zusammen-
hang weitere Abklärungen zu veranlassen, wie mit der Beschwerdeschrift 
gefordert, ist folglich offensichtlich zu verneinen. 
6.3.4 In der Beschwerde wird geltend gemacht, es verletze das rechtliche 
Gehör, dass die Anhörung erst fast zwei Jahre nach der BzP durchgeführt 
worden sei (vgl. Beschwerde, S. 16 ff.). Trotz dieser längeren Zeitspanne 
habe das SEM dem Beschwerdeführer vorgeworfen, die Angaben in den 
jeweiligen Interviews seien abweichend ausgefallen. Diese Vorgehens-
weise missachte überdies die Empfehlungen von Prof. Dr. Walter Kälin in 
einem Rechtsgutachten aus dem Jahr 2014. Vorliegend ist nicht schlüssig 
dargelegt, inwiefern dem Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass die 
Anhörung 22 Monate nach der BzP durchgeführt wurde, konkret ein Nach-
teil entstanden sein soll. Der Beschwerdeführer wurde zunächst zu seiner 
Person befragt (BzP) und anschliessend eingehend angehört, wodurch er 
uneingeschränkt seine Vorbringen darlegen konnte. Ausserdem dürfen Wi-
dersprüche gemäss Rechtsprechung für die Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit herangezogen werden, wenn klare Aussagen in der BzP in wesent-
lichen Punkten der Asylbegründung von den späteren Aussagen in der An-
hörung diametral abweichen oder wenn bestimmte Ereignisse oder Be-
fürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt werden, nicht 
bereits anlässlich der BzP zumindest ansatzweise erwähnt werden (vgl. 
Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion [EMARK] 1993 Nr. 3). Auch wenn es wünschenswert wäre, dass zwi-
schen BzP und Anhörung nur ein relativ kurzer Zeitraum liegt, gibt es keine 
zwingende, mit Rechtsfolgen versehene gesetzliche Verpflichtung des 
SEM, die Anhörung innerhalb eines gewissen Zeitraums nach der BzP 
durchzuführen. Bei dem vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsgutachten 
handelt es sich zudem lediglich um eine Empfehlung von Prof. Dr. Walter 
Kälin an das SEM, aus welcher der Beschwerdeführer keine Ansprüche 
ableiten kann. Die Frage, ob Widersprüche in den Aussagen allenfalls mit 
der Zeitspanne zwischen BzP und Anhörung begründet werden können, ist 
im Rahmen der materiellen Beurteilung zu erörtern (vgl. statt vieler Urteil 
BVGer D-2130/2017 vom 14. Oktober 2020 E. 5.4.3). Die Rüge geht somit 
insgesamt fehl. 


D-98/2019 
Seite 16 
6.3.5 Soweit der Beschwerdeführer behauptet, das SEM habe seine Be-
gründungspflicht dadurch verletzt, dass es auf Länderinformationen ab-
stütze, die nicht aktuell seien und den neuesten Entwicklungen nicht ge-
recht würden, ist dem entgegenzuhalten, dass mit diesem Vorbringen 
keine konkrete Rüge verbunden ist, dass die Gefährdung des Beschwer-
deführers ungenügend begründet worden sei. Auf die Frage, inwiefern die 
allgemeinen Entwicklungen der politischen und menschenrechtlichen Lage 
in Sri Lanka sich im vorliegenden Verfahren auswirken, ist nicht unter dem 
Aspekt des rechtlichen Gehörs beziehungsweise der Begründungspflicht-
verletzung, sondern bei der materiellen Beurteilung der Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers einzugehen. 
Schliesslich wird unter dem Punkt der unrichtigen und unvollständigen 
Sachverhaltsfeststellung (vgl. Beschwerde, S. 20 ff., S. 67 ff.), die Vorin-
stanz habe die aktuelle Situation in Sri Lanka nicht korrekt abgeklärt und 
das von ihr erstellte Lagebild vom 16. August 2016 sei fehlerhaft. Weiter 
werden in der Beschwerdeschrift die zu erwartende Papierbeschaffung 
beim sri-lankischen Generalkonsulat in Genf, der standardmässige be-
hördliche „Backgroundcheck“, die Relevanz des Urteils des High Court 
L._______ vom 25. Juli 2017 und das vor dem High Court in M._______ 
hängige Verfahren HC/5186/2010 hervorgehoben, wobei sich das Bundes-
verwaltungsgericht bereits zum genannten Urteil des High Court 
L._______ geäussert habe, ohne jedoch den Sachverhalt richtig erfasst zu 
haben. Sodann würden politische Interessen in der Schweiz einer objekti-
ven und neutralen Betrachtung der Lage in Sri Lanka entgegenstehen. 
Die Vorinstanz würdigte die Ausführungen des Beschwerdeführers vor dem 
Hintergrund der aktuellen Lage in Sri Lanka. Alleine der Umstand, dass sie 
zum einen in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka einer anderen Linie folgt, als 
vom Beschwerdeführer vertreten, und sie zum anderen auch zu einer an-
deren Würdigung der Vorbringen gelangt, als vom Beschwerdeführer ver-
langt, spricht an sich nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. 
Auf die im Übrigen unsachgemäss geäusserte Kritik an der Arbeitsweise 
der Vorinstanz und des Bundesverwaltungsgerichts ist nicht einzugehen. 
6.3.6 Der Beschwerdeführer beantragt sodann, das Bundesverwaltungs-
gericht habe festzustellen, dass sich das Lagebild der Vorinstanz vom 
16. August 2016 zu Sri Lanka auf nichtexistierende und nicht bewiesene 
Quellen stütze, weshalb die Verfügung aufzuheben und die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen sei (vgl. Beschwerde, S. 68). Soweit inhaltliche 


D-98/2019 
Seite 17 
Kritik am Lagebild geübt und dessen Fehlerhaftigkeit behauptet wird, hat 
sich das Gericht ebenfalls schon wiederholt mit diesen Vorbringen ausei-
nandergesetzt (vgl. D-1529/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 4.4.2, 
E-5733/2018 vom 15. Dezember 2020 E. 5.5, D-7345/2017 vom 14. De-
zember 2020 E. 4.3); hierauf kann verwiesen werden. 
6.4 Der Beschwerdeführer macht schliesslich zum einen geltend, das SEM 
habe die erlittenen Folterungen und die daraus resultierten und von ärztli-
cher Seite dokumentierten psychischen Beeinträchtigungen bei der Frage 
der Flüchtlingseigenschaft nicht berücksichtigt und demnach die Begrün-
dungspflicht verletzt (vgl. Beschwerde, S. 17 f.). Zudem habe es dadurch, 
dass es die körperlichen Spuren des Beschwerdeführers, die er als Folge 
der erlittenen Folterungen und Kriegserlebnisse trage, als Risikofaktor ku-
mulativ mit den weiteren Risikofaktoren, welche der Beschwerdeführer un-
bestrittenermassen aufweise (wie LTTE-Vergangenheit und fehlende Rei-
sepapiere) bezogen auf die Flüchtlingseigenschaft nicht erörtert und 
dadurch habe es seine Begründungspflicht verletzt. Auch habe es eine un-
vollständige Sachverhaltsabklärung in Bezug auf sein Risikoprofil vorge-
nommen. Die Vorinstanz habe seine zwanzigjährige Mitgliedschaft bei den 
LTTE, seine Kadertätigkeit und seine Narben nicht berücksichtigt. Diese 
Umstände würden gemäss des Referenzurteiles E-1866/2015 des Bun-
desverwaltungsgerichts vom 15. Juli 2016 Risikofaktoren darstellen. 
Tatsächlich hat sich die Vorinstanz in der Verfügung nicht mit allfälligen Ri-
sikofaktoren wie der langjährigen Mitgliedschaft bei den LTTE, den Narben 
und der langen Landesabwesenheit auseinandergesetzt und begründet, 
weshalb trotz deren nicht bestrittenen Bestehens nicht von einer flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
auszugehen sei. Vielmehr hat sie angesichts dessen, dass sie die Verfol-
gungsvorbringen ab Mai 2009 als unglaubhaft erachtet hat, daraus ge-
schlossen, dass zum Zeitpunkt der Ausreise allfällige Risikofaktoren kein 
Verfolgungsinteresse ausgelöst hätten, weshalb auch bei einer Rückreise 
nicht von einer begründeten Furcht vor aktueller Verfolgung auszugehen 
sei. Es sei somit nicht zu prüfen, ob und in welchem Masse der Beschwer-
deführer vor 2009 für die LTTE tätig gewesen sei. Auch in der Vernehmlas-
sung vom 19. November 2019 hat sich das SEM nicht näher mit der zwan-
zigjährigen LTTE-Mitgliedschaft oder den Narben des Beschwerdeführers 
auseinandergesetzt. Vielmehr hat es angesichts der für unglaubhaft er-
achteten Vorbringen ab Mai 2009 geschlossen, es lägen keine allfälligen 
Risikofaktoren vor. 


D-98/2019 
Seite 18 
7. 
Die formelle Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusammen-
hang mit der Prüfung subjektiver Nachfluchtgründe erweist sich vorliegend 
somit als begründet. Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen besteht je-
doch kein Anlass, die Sache aus formellen Gründen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
8. 
Die vom Beschwerdeführer für den Fall einer materiellen Beurteilung sei-
ner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht gestellten Beweis-
anträge (vgl. Beschwerde, S. 60 f.) sind abzuweisen. Dem Beschwerde-
führer wurde durch die Vorinstanz umfassend Akteneinsicht gewährt (siehe 
obige Ausführungen). Weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand und 
eine erneute Anhörung sind nicht angezeigt, da keine ersthaften Zweifel an 
der Verwertbarkeit der Befragungsprotokolle aufkommen. Es ist nicht er-
sichtlich, dass das Aussageverhalten wegen der Traumatisierung zu einem 
wirren, chaotischen oder zusammenhangslosen Sachverhaltsvortrag ge-
führt hätte oder dass aus sprachlichen oder gesundheitlichen Gründen 
Schwierigkeiten aufgetreten wären, die an der Verwertbarkeit der Proto-
kolle ernsthafte Zweifel aufkommen lassen müssten. Nachdem der Be-
schwerdeführer seine Asylgründe in der BzP in freier Erzählform vorbrin-
gen konnte, zeigte er sich danach in der Lage, vertiefende Nachfragen ent-
sprechend zu beantworten (vgl. act. A10, S. 8 ff.). Er bestätigte sodann am 
Schluss der BzP beziehungsweise am Ende der Anhörung mit seiner Un-
terschrift die Wahrheit und Korrektheit beziehungsweise bezüglich der An-
hörung auch die Vollständigkeit seiner Asylgründe, nachdem ihm die Pro-
tokolle rückübersetzt worden waren (vgl. act. A10, S.10; act. A37, S. 26). 
Sodann sagte der Beschwerdeführer in der BzP aus, er sei gesund, abge-
sehen von körperlichen Beschwerden und einem angeschlagenen Ge-
mütszustand. Auch stellte die Rechtsvertreterin, die bei der BzP anwesend 
war, keine weiteren Fragen (vgl. act. A10, S. 10). Auf die Teilnahme an der 
Anhörung verzichtete die Rechtsvertretung (vgl. act. A37, S. 2). In der An-
hörung erwähnte der Beschwerdeführer trotz mehrfacher Nachfragen zum 
Gesundheitszustand nur körperliche Beeinträchtigungen, keine psychi-
schen Probleme (vgl. act. A37, S. 2, F3-F6). Der Vorinstanz ist Recht zu 
geben, dass der Beschwerdeführer die Fragen zu Aufenthaltsorten und Da-
ten bis zum Mai 2009 chronologisch und verständlich darlegte (vgl. 
act. A37, S. 3, F10-F13). Auch seine Ausführungen zum Beitritt und zu Tä-
tigkeiten bei der LTTE konnte er flüssig und nachvollziehbar schildern (vgl. 
act. A37, S. 5-8, F32-52), ebenso die Ereignisse ab Mai 2009 (vgl. act. A37, 


D-98/2019 
Seite 19 
S. 11-15, F76-F108). Erst auf die Widersprüche und Ungereimtheiten an-
gesprochen, die die Ereignisse ab Mai 2009 betrafen, gab er zu Protokoll, 
er fühle sich nicht hundertprozentig gesund, es gehe ihm nicht so gut (vgl. 
act. A37, S. 17f., F123, F140). Er ergänzte jedoch, dass er dank der Ärzte 
in der Schweiz gesund sei und diese wie Götter verehre (vgl. act. A37, 
S. 18, F140). Auch fühle er sich an der Anhörung wohl (vgl. act. A37, S. 22, 
F176, ). Es ist daher der Schluss zu ziehen, dass die Befragung und Anhö-
rung in nicht zu beanstandender Weise durchgeführt wurden und die Pro-
tokolle verwertbar sind. Der Antrag auf erneute Anhörung ist abzuweisen. 
Angesichts der vorliegenden Akten sieht sich das Bundesverwaltungsge-
richt auch nicht veranlasst, dem Beschwerdeführer eine Frist zur Be-
schwerdeergänzung oder zur Einreichung weiterer Beweismittel zu setzen. 
Es hätte ihm im Übrigen seit Beschwerdeerhebung freigestanden und ihm 
auch im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht oblegen, Beweismittel zum Auf-
enthalt im (…) Raum beizubringen, zumal er dazu seit der Stellung seines 
Asylgesuchs genügend Zeit gehabt hätte. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
9.2 Gemäss Art. 54 AsylG wird Flüchtlingen kein Asyl gewährt, wenn sie 
erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG 
wurden (sog. subjektive Nachfluchtgründe). Personen mit subjektiven 
Nachfluchtgründen werden als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. Mass-
gebend ist dabei, ob die heimatlichen Behörden das Verhalten der asylsu-
chenden Person als staatsfeindlich einstufen und diese deswegen bei ei-
ner Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
befürchten muss. Es bleiben damit die Anforderungen an den Nachweis 
einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG; vgl. zum Gan-
zen auch BVGE 2009/29 E. 5.1 und 2009/28 E. 7.1). 


D-98/2019 
Seite 20 
9.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
10. 
10.1 Die Vorinstanz stellt die Glaubhaftigkeit der Vorbringen vor dem 
Kriegsende im Mai 2009 nicht in Frage. Zwar sagt das SEM nicht ausdrück-
lich, dass es diese als glaubhaft erachte, vielmehr spricht es ihnen die Asyl-
relevanz ab. In der Verfügung heisst es, es könne offenstehen, ob und in 
welchem Masse der Beschwerdeführer allenfalls vor 2009 für die LTTE tä-
tig gewesen sei (vgl. Verfügung des SEM, S. 13). Gleichzeitig wird aber 
betont, dass sich die Asylvorbringen (erst) ab Mitte 2009 als widersprüch-
lich, unplausibel und unsubstantiiert erwiesen hätten (vgl. Verfügung des 
SEM, S. 6). 
10.2 Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung einer Ver-
folgung ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, plau-
sible, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der 
dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tat-
sächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Origi-
nalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Darüber hin-
aus muss die gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, 
was insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder 
nachgeschobenen Vorbringen nicht der Fall ist. Entscheidend für die 
Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG ist, ob im Rahmen ei-
ner Gesamtwürdigung aller Elemente die Gründe, die für die Richtigkeit der 
gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder 
nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Für die Glaub-
haftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt des Vorbrin-
gens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentli-
che und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhalts-
darstellung sprechen. Glaubhaftmachung bedeutet zudem - im Gegensatz 
zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel am Vorbringen der gesuchstel-
lenden Person (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2 
und 2010/57 E. 2.3). 


D-98/2019 
Seite 21 
10.3 Der aus dem D._______-Gebiet stammende Beschwerdeführer 
konnte seine Aktivitäten für die LTTE in den Jahren 1988 bis 2009 glaubhaft 
machen. Das Gericht erachtet es angesichts substantiierter und stimmiger 
Aussagen demnach als plausibel, dass er im Mai 1988 den LTTE beigetre-
ten ist. Er kann seinen Beitritt und die Motivation für diesen überzeugend 
schildern (vgl. act. A37, S. 5 f., F33 f.), auch sein militärisches Training im 
Dschungel 1989 (vgl. act. A37, S. 6, F37-39). Ausführlich und anschaulich 
berichtet er auch aus seiner Zeit bei den LTTE, wie er politisch unterrichtet 
worden sei (vgl. act. A37, S. 7, F42), und später, da seine drei Schwager 
und ein Bruder von der sri-lankischen Armee erschossen worden seien, 
was er auch mit deren Todesscheinen belegen kann (vgl. act. A11, Beweis-
mittel 5-7) nicht im Kampf-, sondern in der politischen Abteilung der LTTE 
eingesetzt worden sei (vgl. act. A37, S. 8, F46). Er berichtet detailliert von 
Kontakt zu bekannten Kaderleuten der LTTE und seinen politischen Ver-
antwortlichkeiten und seinem Karriereaufstieg in den verschiedenen Berei-
chen der (…)verteilung, dem (…)bau und der (…) Instruktion in unter-
schiedlichen geographischen Gebieten (vgl. act. A37, S. 7-11, F42-68). 
Auch ist es glaubhaft, dass er im Krieg auf der Flucht verletzt worden ist 
(vgl. act. A37, S. 11, F68). Er weist entsprechende körperliche Verletzun-
gen auf. So hat er einen deformierten (…) (vgl. act. A37, S. 12, F83) und 
Narben im (…) (vgl. act. A10, S. 8) sowie Granatsplitter im (…)bereich (vgl. 
act. A37, S. 2, F3, F6), was zu einer Funktionseinschränkung des Arms 
geführt habe. Auch hat er infolge einer Schussverletzung im (…) eine 
(…)behinderung (vgl. act. A10, S. 10). Die Schussverletzung an der (…) 
mit verbleibendem Projektil und den Funktionsbeeinträchtigungen der (…) 
und der (…) und die Durchschussverletzung am (…) mit Muskelschmerzen 
kann er auch mit Arztzeugnissen belegen (vgl. act. A11, Beweismittel 20 
und 9, Arztzeugnis des Kantonsspitals R._______, Klinik für […] vom 15. 
Mai 2017 und […] Klink vom 27. Juli 2016). 
10.4 Mit dem SEM sind die Vorbringen ab Mai 2009 hingegen als unglaub-
haft zu erachten, wobei hier auf die ausführliche Verfügung des SEM und 
die beiden Vernehmlassungen zu verweisen ist. Auch ist dem SEM beizu-
pflichten, dass in der Beschwerdeschrift nicht näher auf die in der Verfü-
gung ausführlich geschilderten Widersprüche eingegangen und versucht 
wird, diese zu entkräften. Auch unter Berücksichtigung der mit der Trau-
matisierung einhergehenden Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörun-
gen des Beschwerdeführers, der durch die Bewältigung der traumatischen 
Erlebnisse an Gedächtnisstörungen leidet und Ereignisse schwerlich in 
den zeitlichen Kontext einordnen kann beziehungswese diese vergessen 


D-98/2019 
Seite 22 
hat (vgl. Arztbericht vom 7. Januar 2020, S. 3, und Arztbericht vom 21. Feb-
ruar 2022, S. 3), erscheinen die Ereignisse ab Mitte Mai 2009 unplausibel 
und unsubstantiiert. 
So konnte der Beschwerdeführer nicht eingehender und überzeugend er-
zählen, wie er als verletzte Person in das Gebiet der Regierungstruppen 
gelangt sei und ohne weitere Überprüfung seiner Person in das Flüchtlings-
lager verlegt worden sei (vgl. act. A37, S. 12, F80). Auch bestehen Unklar-
heiten und Widersprüche, welchen Herkunftsort er habe registrieren lassen 
(vgl. act. A37, S. 14, F96-99). Überdies vermag er nicht überzeugend er-
klären, warum er trotz Kenntnis der Behörden über seine LTTE-Tätigkeit 
während ungefähr eineinhalb Monaten im Zelt nicht festgenommen worden 
sein soll, sondern erst, als er sich einmal aus dem Zelt nach draussen be-
geben habe (vgl. act. A37, S. 13-14, F88-95). Auch erscheint es unlogisch, 
dass seiner Ehefrau der Flüchtlingsausweis des Beschwerdeführers erst 
im Oktober 2009, Monate nach seiner Flucht aus dem Spital, als er Sri 
Lanka bereits verlassen und schon in N._______ gewesen sei, übergeben 
worden sein soll, obwohl es sich bei ihm um ein geflüchtetes Kader-Mitglied 
der LTTE handle (vgl. act. A37, S. 14, 15, F103-105, S. 17, 124-126). Auch 
unter Berücksichtigung der Probleme der zeitlichen Einordnung des Be-
schwerdeführers durch seine Traumatisierung (siehe oben) handelt es sich 
um einen erheblichen zeitlichen Widerspruch, ob er nur zwei Tage oder 
aber etwa eineinhalb Monate im Spital gewesen sei (vgl. act. A10, S. 8; 
A37, S. 16, F 116, 117; S. 19, 144). Unrealistisch mutet auch die geschil-
derte Flucht aus dem Spital an, wonach der Beschwerdeführer als LTTE-
Kadermitglied im Spital unbewacht gewesen sei und der ihm unbekannten 
Ärztin seine LTTE-Mitgliedschaft offenbart habe, wobei sie ihm danach so-
fort in dem leeren Spital zur Flucht verholfen habe (vgl. act. A37, S. 15, 
F 108). Nicht realistisch erscheint, wie der gesuchte und um sein Leben 
fürchtende Beschwerdeführer mehrfach unter seinem richtigen Namen 
habe legal aus Sri Lanka aus- und einreisen können. 
Auch wenn er durch den Schlepper über Visa für Drittstaaten verfügt haben 
soll, wobei sich seine Aufenthaltsbewilligungskarte aus O._______ als Fäl-
schung darstellte und er den Nachweis für seine Auslands- und Arbeitstä-
tigkeiten in N._______ und O._______ schuldig blieb, mutet es wirklich-
keitsfremd an, dass er legal über die sri-lankischen Grenzkontrollen aus-
gereist und wieder in die Heimat zurückgekehrt ist, ohne irgendwelche Si-
cherheitsmassnahmen zu ergreifen. Zudem fragt es sich, warum er nicht 
zu einem früheren Zeitpunkt ausgereist ist, anstatt so viel finanzielle Mittel 


D-98/2019 
Seite 23 
für die zweimalige Organisation von Visa und Arbeit im Ausland auszuge-
geben (vgl. act. A37, S. 17 f., F127- 37, S. 20, F152, S. 21, F167, S. 24, 
F190f.). Auch überzeugt es nicht, dass er nach seiner Rückkehr in seine 
Heimat 2015, wo er intensiv gesucht worden und an Leib und Leben ge-
fährdet gewesen sei, mit dem (...)handel auf der Strasse eine derart öffent-
liche Arbeitstätigkeit begonnen haben will und durch den (...)transport von 
Jaffna nach P._______ einem weiteren Risiko des Kontakts mit Behörden 
ausgesetzt gewesen war. Zudem hat er ausgesagt, er sei in C._______ 
und G._______ gesucht worden (vgl. act. A37, S. 21, F167), weshalb es 
unrealistisch erscheint, dass er sich nach P._______, unweit von 
C._______, und nach Jaffna, in der gleichen Region wie Kilinocchi, im Rah-
men seiner Tätigkeit habe begeben sollen (vgl. act. A37, S. 3, F11, S. 4, 
23/24, S. 18, F140, S. 21, 169/170). Es überzeugt auch nicht, dass der von 
den Behörden aufgrund seiner Tätigkeit im (...)handel identifizierte Be-
schwerdeführer nicht festgenommen worden ist, sondern geplant gewesen 
sei, ihn unter dem Vorwand des Marihuanabesitzes zu verhaften (vgl. 
act. A37, S. 23, F187, 188). Auch widerspricht sich der Beschwerdeführer 
in Bezug auf die Frage, ob er seine Frau nach der Flucht aus dem Spital 
im 2009 noch gesehen habe, oder nicht. So sagt er in der Anhörung, dass 
er seine Frau nach den Aufenthalten in N._______ und O._______ getrof-
fen habe. Im Schreiben an die Schweizer Auslandvertretung im Rahmen 
des Gesuches um ein humanitäres Visum gab er hingegen an, seine Frau 
seit dem Mai 2009 nicht mehr gesehen zu haben (vgl. act. A37, S. 23, 
F179). Fraglich mutet auch der Zeitpunkt der Passausstellung zwischen 
den beiden angeblichen Auslandaufenthalten an. So fragt es sich bereits, 
ob er den Pass selber beschafft oder aber durch einen Agenten erhalten 
habe (vgl. act. A10, S. 7, 9). Andererseits spricht der Zeitpunkt eines lega-
len und selbständig organisierten Passerhalts im Jahre 2012 dafür, dass er 
in dem Zeitpunkt nicht als flüchtiges Kader-Mitglied der LTTE gesucht wor-
den ist (vgl. act. A37, S. 17, 18, F128, 132-136). Auch sind die Umstände 
der Kontaktaufnahme und Bekanntschaft mit dem Pfarrer, bei dem er Un-
terschlipf gefunden habe, widersprüchlich (vgl. act. A37, S. 5, F27, S. 18, 
F141, S. 19, F142). 
Die ärztlichen Berichte attestieren dem Beschwerdeführer eine posttrau-
matische Belastungsstörung. An diesen Befunden ist nicht zu zweifeln, ge-
ben sie überzeugend wieder, dass er durch kriegerische Ereignisse und 
Folter im Heimatland traumatisiert worden ist (vgl. ärztlicher Bericht des 
S._______ , 7. Januar 2020, S. 3). Gemäss dem am 23. Februar 2022 
eingereichten Arztbericht des S._______ vom 21. Februar 2022 fanden seit 


D-98/2019 
Seite 24 
dem 10. Oktober 2018 insgesamt 69 Therapiegespäche mit dem Be-
schwerdeführer statt, wobei ihm zuletzt diagnostiziert wurden: Anhaltende 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) nach ei-
ner Posttraumatischen Belastungsstörung (ICD 10: F43.1 ), Dissoziative 
Störung (ICD-10: F44), Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode (ICD-10, F33.2), Anhaltende somatoforme Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41 ), Pavor 
nocturna (ICD-10: F51.4), Opfer von Folterung (ICD-10: 265.4), Betrof-
fensein von Krieg (ICD-10: 265.5). Die genaue Ursache der psychischen 
Leiden vermögen die Berichte im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen 
praxisgemäss nicht schlüssig anzugeben respektive zu belegen und sie 
können die Verfolgungsgründe beziehungsweise eine Verfolgungssituation 
im Zeitpunkt der Ausreise nicht glaubhaft erscheinen lassen, zumal ge-
mäss Arztbericht die Aufarbeitung der biographischen Geschichte nur mar-
ginal möglich gewesen sei (vgl. Arztbericht vom 21. Februar 2022, S. 3). 
Entgegen den Behauptungen des Rechtsvertreters ist die medizinisch at-
testierte posttraumatische Belastungsstörung auch nicht im Zusammen-
hang mit der Prüfung sogenannter zwingender Gründe näher zu prüfen, 
setzt doch die Bejahung zwingender Gründe nebst einer Langzeittrauma-
tisierung auch das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft im Zeitpunkt der 
Ausreise voraus (vgl. bspw. Urteil des BVGer D-4543/2013 vom 22. No-
vember 2017 E. 5.4–5.7). Eine solche war hier aber mangels Glaubhaf-
tigkeit der Vorfluchtgründe a priori zu verneinen. 
10.5 Angesichts dessen, dass es sich um fluchtauslösende und damit ein-
schneidende Ereignisse im Leben des Beschwerdeführers gehandelt ha-
ben soll, lassen seine widersprüchlichen und realitätsfernen Schilderungen 
in einer Gesamtbetrachtung nicht darauf schliessen, dass er das Geschil-
derte ab Mai 2009 bis Dezember 2015 in dieser Form erlebt hat. Vielmehr 
ist nicht davon auszugehen, dass er zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri 
Lanka ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war 
respektive solche mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft zu befürchten hatte. Daran vermögen auch die eingereichten Be-
weismittel nichts zu ändern, da es ihnen entweder an Rechtsrelevanz fehlt, 
sie sich auf nicht bestrittene Sachverhaltselemente zur LTTE-Vergangen-
heit des Beschwerdeführers oder seinen Gesundheitszustand beziehen 
oder sie die allgemeine Lage und die politische Situation in Sri Lanka be-
schreiben und die nicht mit der Situation des Beschwerdeführers vergleich-
bar sind und keinen Bezug zu ihm aufweisen. Ob der Beschwerdeführer 
zwischen 2009 und 2016 ein Rehabilitaionsprogramm durchlaufen hat, 


D-98/2019 
Seite 25 
was er bestreitet, ist unklar und kann nur spekuliert werden (vgl. Verfügung 
des SEM, S. 8, 9). 
11. 
11.1 Es bleibt die Frage zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft aufgrund von subjektiven Nachfluchtgründen erfüllt. Der 
Beschwerdeführer macht geltend, mehrere Risikofaktoren zu erfüllen. Es 
ist somit zu prüfen, ob er dadurch bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG zu befürchten hat, weshalb seine Flüchtlingseigenschaft wegen sub-
jektiver Nachfluchtgründe festzustellen wäre. 
 
11.2 Das Bundesverwaltungsgericht hält im Urteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 (als Referenzurteil publiziert) fest, bestimmte nicht abschlies-
send zu verstehende Risikofaktoren (Eintrag in die Stop-List, vermeintliche 
oder tatsächliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, 
frühere Verhaftungen üblicherweise im Zusammenhang mit Verbindungen 
zu den LTTE und exilpolitische Aktivitäten) seien als stark risikobegründend 
zu qualifizieren, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen be-
reits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht 
führen könnten. Demgegenüber würden das Fehlen ordentlicher Identitäts-
dokumente, eine zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rück-
führung sowie gut sichtbare Narben schwach risikobegründende Faktoren 
darstellen. Dies bedeute, dass diese in der Regel für sich alleine genom-
men keine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu begründen ver-
möchten. Jedoch könne auch das Vorliegen mehrerer schwach risikobe-
gründender Faktoren die Annahme einer begründeten Furcht vor ernsthaf-
ten Nachteilen rechtfertigen. Jegliche glaubhaft gemachten Risikofaktoren 
seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwirkung sowie unter Be-
rücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu be-
rücksichtigen, mit dem Ziel, zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden müsse. 
(vgl. a.a.O. E. 8.5.5). 
 
11.3 Gemäss Erwägung 8.5.6 des genannten Urteils fallen die Bejahung 
von sogenannten Vorfluchtgründen und die Gewährung von Asyl ausser 
Betracht, wenn eine Person vor ihrer Ausreise aus Sri Lanka trotz bereits 
vorhandener Risikofaktoren nicht mit flüchtlingsrechtlich relevanten Nach-
teilen konfrontiert gewesen ist. Die Verneinung von Vorfluchtgründen 
schliesst aber nicht aus, dass die betroffene Person bei ihrer Rückkehr 
nach Sri Lanka aufgrund derselben, bereits vor der Ausreise vorhandenen 


D-98/2019 
Seite 26 
Risikofaktoren im Sinne von Nachfluchtgründen eine begründete Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen wie Verhaftung und Folter hat. 
Der Beschwerdeführer hat glaubhaft dargelegt, bei den LTTE eine militäri-
sche Grundausbildung absolviert zu haben (vgl. act. A37, S. 6, F37) und 
während zwanzig Jahren Mitglied der LTTE in hochrangiger Position eines 
Colonels in der politischen Abteilung gewesen zu sein, mit Kontakt zu Ka-
dermitgliedern der LTTE (vgl. act. A37, S. 7, 8, F43, F44, F52), wobei er 
auch mehrfachen direkten Kontakt zu LTTE-Führer (…) gehabt habe (vgl. 
act. A37, S. 8, F48). Während seiner Zeit bei den LTTE hat er verantwor-
tungsvolle organisatorische und logistische Leitungstätigkeiten in verschie-
denen Bereichen wie der (…)verteilung, (…)bau, (…) Instruktion an unter-
schiedlichen Standorten ausgeführt und dadurch auch kriegerische Aktivi-
täten der LTTE unterstützt (vgl. act. A37, S. 7, F42, F43, S. 9, F57). In An-
betracht der Umstände ist davon auszugehen, dass er über Kontakt zu ei-
ner Vielzahl höherrangiger LTTE-Mitglieder hatte, oder dass ihm dies zu-
mindest von der sri-lankischen Regierung unterstellt wird. Er erfüllt damit 
klar den gemäss Rechtsprechung identifizierten Hauptrisikofaktor der ver-
gangenen Verbindung zu den LTTE. 
Ob er sich in Rehabilitationshaft befunden hat, ist unklar. Selbst wenn mit 
der Vorinstanz davon ausgegangen wird, dass sich der Beschwerdeführer 
in einem Rehabilitationscamp aufgehalten hat, ist im vorliegenden Einzel-
fall entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht auszuschliessen, 
dass der Beschwerdeführer bei der Rückkehr erneut befürchten müsste, 
ins Visier der sri-lankischen Behörden zu geraten (vgl. bspw. UK Home 
Office, Report of a Home Office Fact-Finding Mission; Sri Lanka: treatment 
of Tamils and people who have a real or perceived association with the 
former Liberation Tigers of Tamil Eelam [LTTE], Conducted 11-23 July 
2016, 
https://www.ecoi.net/en/file/local/1397747/1226_1491310687_sri-
lanka-ffm-report-11-23-july-2016.pdf, abgerufen am 1. April 2022). Trotz 
Rehabilitierung werden ehemalige LTTE-Mitglieder weiterhin überwacht, 
kontrolliert und gar erneut verhaftet. Zu berücksichtigen sind auch seine 
zahlreichen und zum Teil gut sichtbaren Narben, der deformierte (…) und 
das sich noch im Körper befindliche Projektil (vgl. act. A37, S. 2, F3, S. 12, 
F83), welche vom Krieg und erlittenen Schussverletzungen zeugen. 
Schliesslich konnte er durch die eingereichten Arztberichte des S._______ 
glaubhaft machen, durch erlebte Folter an einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung zu leiden. Darüber hinaus hält sich der Beschwerdeführer seit 
über fünf Jahren in der Schweiz auf und ist exilpolitisch tätig, wenngleich 


D-98/2019 
Seite 27 
diese Aktivität als niederschwellig einzustufen ist (belegt durch einge-
reichte Fotos von der Teilnahme an Veranstaltungen). Die Kumulation all 
dieser Indizien und Risikofaktoren im vorliegenden Einzelfall führt unter Be-
rücksichtigung der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur 
Annahme, dass der im Übrigen über keine gültigen Reispapiere verfü-
gende Beschwerdeführer bei einer Rückreise und der damit verbundenen 
Überprüfung seiner Person am Flughafen in M._______ mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ins Visier des CID geraten wird. Deshalb ist davon aus-
zugehen, dass er in den Augen der sri-lankischen Behörden im Verdacht 
steht, ernstzunehmende Verbindungen zu den LTTE zu haben beziehungs-
weise gehabt zu haben und über Merkmale verfügt, aufgrund derer er in 
den Augen des sri-lankischen Staates als Person erscheinen dürfte, wel-
che bestrebt ist, die tamilischen Unabhängigkeitsbemühungen zu fördern. 
Folglich ist anzunehmen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt wäre und die Zufügung ernsthafter 
Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. Damit er-
füllt er die Flüchtlingseigenschaft. 
12. 
Es sind demnach subjektive Nachfluchtgründe festzustellen. Gründe für 
den Ausschluss aus der Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 1 Bst. F FK 
sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer ist daher als Flüchtling anzu-
erkennen; hingegen schliesst Art. 54 AsylG die Gewährung von Asyl aus. 
13. 
13.1 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733). Die Wegweisung wurde zu Recht 
angeordnet. 
 
13.2 Allerdings ist im Sinne einer Ersatzmassnahme das Anwesenheitsver-
hältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Auf-
nahme zu regeln, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht 
zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG 
[SR 142.20]; BVGE 2009/51 E. 5.4). Für den vorliegenden Fall ergibt sich 
aus den vorstehenden Erwägungen, dass der Beschwerdeführer subjek-
tive Nachfluchtgründe glaubhaft machen konnte. Der Vollzug der Wegwei-
sung nach Sri Lanka erweist sich daher wegen drohender Verletzung des 
flüchtlingsrechtlichen Gebots des Non-Refoulements (Art. 5 AsyG; Art. 33 


D-98/2019 
Seite 28 
Abs. 1 FK) sowie auch mit Blick auf Art. 3 EMRK als unzulässig, da davon 
ausgegangen werden muss, dass er im Falle seiner Rückkehr ins Heimat-
land mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer menschenrechtswidrigen 
Behandlung ausgesetzt wäre. 
14. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit damit die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und der Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung so-
wie die Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt wurden. Im Übri-
gen ist sie abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Die vorinstanzliche 
Verfügung vom 4. Dezember 2018 ist demnach aufzuheben, soweit damit 
die Flüchtlingseigenschaft verneint und der Vollzug der Wegweisung ange-
ordnet wurden (Dispositivziffern 1, 4 und 5). Die Vorinstanz ist anzuweisen, 
den Beschwerdeführer als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. 
15. 
15.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen 
(Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist mit sei-
nem auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft lautenden Begehren und 
somit nur teilweise, nämlich praxisgemäss zu zwei Dritteln, durchgedrun-
gen. Die Kosten des Verfahrens wären ihm deshalb in ermässigtem Um-
fang aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen ist auch zu berücksich-
tigen, dass er zu Recht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügte, weil 
sich das SEM in seiner Verfügung nicht zum Risikoprofil des Beschwerde-
führers nach dem Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichtes äus-
serte. In Anbetracht dieser Umstände erscheint es gerechtfertigt, in An-
wendung von Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu ver-
zichten. 
15.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der obsie-
genden Partei eine Parteientschädigung für die notwendigen und verhält-
nismässig hohen Kosten zusprechen. Angesichts des teilweisen Obsie-
gens ist dem Beschwerdeführer eine praxisgemäss um einen Drittel redu-
zierte Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 7 Abs. 2 VGKE). In diesem 
Zusammenhang ist zu beachten, dass auf die Zusprechung einer Entschä-
digung hinsichtlich der gutgeheissenen Rüge der Verletzung des rechtli-
chen Gehörs zu verzichten ist. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 


D-98/2019 
Seite 29 
hat in seiner Kostennote vom 11. Dezember 2019 einen Zeitaufwand von 
total 32,13 Stunden, einen Stundenansatz von Fr. 240.- sowie Auslagen 
von Fr. 53.60 ausgewiesen. Dieser Zeitaufwand erscheint indessen als 
überhöht, da die Beschwerdeeingabe sowohl redundante Passagen als 
auch weitschweifige und unnötige Ausführungen zur allgemeinen Lage in 
Sri Lanka enthält, die sich in gleicher Form in einer Vielzahl von Eingaben 
seines Rechtsvertreters in anderen Beschwerdeverfahren finden. Der Zeit-
aufwand ist daher auf ein als angemessen zu erachtendes Mass von 22 
Stunden zu kürzen. Gleichzeitig ist der durch den weiteren Schriftenwech-
sel und die nachfolgenden Eingaben entstandene entschädigungsfähi-
gen notwendigen Aufwand nach Einreichung der Kostennote aufgrund der 
Akten zu bestimmen und auf 10 Stunden festzusetzen (Art. 64 Abs. 1 
VwVG; Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Insgesamt ist von einem Zeitaufwand 
von 32 Stunden auszugehen. Unter Anwendung des vom Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers veranschlagten Stundenansatzes von Fr. 240., 
welcher dem in Art. 10 Abs. 2 VGKE vorgesehenen Rahmen der Stunden-
ansätze entspricht, sowie unter Anrechnung der ausgewiesenen Auslagen, 
des Mehrwertsteueranteils und der vorzunehmenden Reduktion um einen 
Drittel wird die Parteientschädigung somit auf Fr. 5200. festgesetzt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-98/2019 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird betreffend die Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft sowie den Vollzug der Wegweisung gutgeheissen. In allen übrigen 
Punkten wird sie abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Ziffer 1, 4 und 5 der angefochtenen Verfügung werden aufgehoben. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling vorläufig 
aufzunehmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine reduzierte Parteientschädigung in der 
Höhe von Fr. 5200.− auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Mareile Lettau 
 
Versand: