bvger · C-3439/2022 · 2022-06-15 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Neuanmeldung/Rentenanspruch (Verfügung vom 15. Juni 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3439/2022 
 
 
U r t e i l v o m 8 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Michela Bürki Moreni, 
Richterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Vera Häne. 
Parteien 
A._______, (Spanien), 
vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Neuanmeldung/Rentenanspruch 
(Verfügungen vom 15. Juni 2022). 
 
 
 


C-3439/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die im Jahr 1969 geborene, mittlerweile in Spanien wohnhafte, schwei-
zerische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherte oder Be-
schwerdeführerin), ohne Berufsausbildung, war seit Januar 1987 durchge-
hend bei verschiedenen Arbeitgebern in der Schweiz erwerbstätig. Zuletzt 
war sie seit September 1999 bis Ende März 2022 bei der B._______ AG 
(seit 2. Dezember 2022: C._______ AG) als Produktionsmitarbeiterin an-
gestellt (vgl. Akten der Vorinstanz [im Folgenden: IVSTA-act.] 4 f.; 8; 
207 S. 5; 215). 
A.b Nachdem die Versicherte sich am 21. Juni 2013 einer Schulteropera-
tion unterzogen hatte (diagnostische Arthroskopie der linken Schulter, of-
fene laterale Klavikularesektion, anterolaterale Akromioplastik und Bursek-
tomie subakromialis; IVSTA-act. 9 S. 13 f.), meldete sie sich mit Eingabe 
vom 7. November 2013 (Posteingang: 15. November 2013) aufgrund von 
Schulterbeschwerden bei der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons D._______ (nachfolgend: IV-Stelle D._______), zum Leistungs-
bezug an (IVSTA-act. 5). 
A.c Am 19. August 2014 (Posteingang: 22. August 2014) reichte die Versi-
cherte aufgrund einer krankheitsbedingten Teilruptur von Sehne und Bän-
dern am Fuss, bestehend seit 16. Juni 2014, ein weiteres Anmeldeformular 
zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle D._______ ein (IVSTA-act. 12; es 
handelte sich um den rechten Fuss, vgl. IVSTA-act. 13; 17). 
A.d Am 4. Februar 2015 wurde durch die IV-Stelle D._______ im Hinblick 
auf die Anmeldung vom 15. November 2013 die Gewährung von Frühinter-
ventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt mitgeteilt (IVSTA-
act. 28; vgl. auch IVSTA-act. 42; 44; 48 f.; 52; 55; 60). Die IV-Stelle 
D._______ tätigte in der Folge diverse Abklärungen in erwerblicher wie 
auch in medizinischer Hinsicht. Die zuständige Krankentaggeldversiche-
rung erbrachte Versicherungsleistungen (IVSTA-act. 35.2; 41 S. 3). 
A.e Mit Vereinbarung vom 29. Oktober 2015 zwischen der Versicherten 
und ihrer Arbeitgeberin erfolgte eine Reduktion des Beschäftigungsgrads 
auf 85 % und ein Abteilungswechsel (IVSTA-act. 63). Gemäss dem «Ab-
schlussbericht Integration» der IV-Stelle D._______ vom 25. November 
2015 konnte der Arbeitsplatz der Versicherten durch eine Reduktion des 
Arbeitspensums von 100 % auf 85 % und eine interne Umplatzierung auf 


C-3439/2022 
Seite 3 
einen leidensangepassten Arbeitsbereich erhalten werden (IVSTA-act. 64). 
Mit Mitteilung der IV-Stelle D._______ vom 26. November 2015 wurden die 
beruflichen Massnahmen abgeschlossen und betreffend Rentenleistungen 
wurde eine separate Verfügung in Aussicht gestellt (IVSTA-act. 66). 
A.f Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (IVSTA-act. 69) sprach 
die IV-Stelle D._______ der Versicherten mit Verfügung vom 8. Juni 2016 
für die Zeit ab 1. Juni 2014 bis 31. Juli 2015 eine ganze und für die Zeit ab 
1. August 2015 bis 31. August 2015 eine Viertelsrente zu (IVSTA-act. 71). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
B.a Mit Gesuch vom 23. Mai 2018 (Posteingang: 28. Mai 2018) meldete 
sich die Versicherte aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 
26. Januar 2018 erneut bei der IV-Stelle D._______ zum Leistungsbezug 
an (IVSTA-act. 72), diesmal betreffend Beschwerden hinsichtlich des lin-
ken Fusses (vgl. IVSTA-act. 81). Die IV-Stelle D._______ tätigte in der 
Folge wiederum diverse Abklärungen in erwerblicher wie auch in medizini-
scher Hinsicht. Mit Schreiben der IV-Stelle D._______ vom 21. September 
2018 wurden bei Bedarf und falls indiziert Frühinterventionsmassnahmen 
bei der beruflichen Integration gewährt (IVSTA-act. 84). Die zuständige 
Taggeldversicherung erbrachte wiederum Versicherungsleistungen (IV-
STA-act. 110 S. 16 f.; 147.3; 152). 
B.b Mit Vorbescheid vom 20. November 2020 stellte die IV-Stelle 
D._______ der Versicherten die Zusprache einer befristeten Invalidenrente 
– ab 1. Januar 2020 bis 31. März 2020 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Ap-
ril 2020 bis 31. Juli 2020 eine ganze Rente – in Aussicht (IVSTA-act. 157). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 8. Dezember 2020 Ein-
wand und machte geltend, dass sich die Fussbeschwerden nicht verbes-
sert hätten und diesbezüglich am 8. Januar 2021 eine weitere Operation 
anstünde (IVSTA-act. 160 S. 1). Auch der behandelnde Arzt, Dr. med. 
E._______, Departement Operative Medizin der F._______ ag, führte mit 
Schreiben vom 30. November 2020 an die IV-Stelle D._______ aus, es sei 
eine weitere Operation geplant (IVSTA-act. 160 S. 2). Aufgrund verschie-
dener weiterer Abklärungen wurde der Vorbescheid vom 20. November 
2020 durch einen angepassten Vorbescheid vom 15. Oktober 2021 ersetzt, 
wobei der Versicherten neu für die Zeit ab 1. Januar 2020 bis 31. März 
2020 eine Dreiviertelsrente, für die Zeit vom 1. April 2020 bis 31. Dezem-
ber 2021 eine ganze Rente und für die Zeit von 1. Januar 2022 bis 


C-3439/2022 
Seite 4 
28. Februar 2022 eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde (IVSTA-
act. 184). Dagegen liess die nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte am 
16. November 2021 Einwand erheben und die Ausrichtung der gesetzli-
chen Versicherungsleistungen und weitere Abklärungen hinsichtlich des 
Heilverlaufs beantragen (IVSTA-act. 188). Die IV-Stelle D._______ nahm 
in der Folge weitere Abklärungen vor (IVSTA-act. 191-210). 
B.c Mit Schreiben der AHV-Ausgleichskasse der G._______-Betriebe an 
die IV-Stelle D._______ vom 16. Mai 2022 wurde die neue Adresse der 
Versicherten in Spanien mitgeteilt (IVSTA-act. 215). 
B.d Am 15. Juni 2022 erliess die neu zuständige IV-Stelle für Versicherte 
im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) gestützt auf die Abklä-
rungen der IV-Stelle D._______ dem Vorbescheid entsprechend mehrere 
Verfügungen (Januar bis und mit März 2020: Dreiviertelsrente; April 2020 
bis und mit April 2021: ganze Rente; Mai 2021 bis und mit Dezember 2021: 
ganze Rente; Januar 2022 bis und mit Februar 2022: prozentualer Anteil 
des Invaliditätsgrads 59 %; IVSTA-act. 217). 
C. 
C.a Gegen zwei dieser Verfügungen der IVSTA (Januar bis und mit März 
2020: Dreiviertelsrente; Januar 2022 bis und mit Februar 2022: prozentua-
ler Anteil des Invaliditätsgrads 59 %) erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt MLaw Leo Sigg, am 10. August 2022 Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht und beantragte, diese Verfügungen seien aufzuhe-
ben und ihr sei ab dem 1. Januar 2020 eine ganze Rente und ab dem 1. Ja-
nuar 2022 eine unbefristete Dreiviertelsrente zuzusprechen, eventualiter 
sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, es liege 
eine fehlerhafte Feststellung eines verbesserten Endzustandes mangels 
Berücksichtigung eines verzögerten Heilverlaufs vor, bzw. die Feststellung, 
der verzögerte Heilverlauf habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, sei 
fehlerhaft, und weiter sei die Bemessung des Leidensabzugs fehlerhaft er-
folgt und es liege diesbezüglich ein Ermessensmissbrauch, eine Ermes-
sensunterschreitung und ein Verstoss gegen Art. 16 ATSG, Art. 8 Abs. 2 
BV i.V.m. Art. 9 BV und Art. 29 Abs. 1 BV sowie Art. 8 EMRK vor (vgl. Akten 
im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1). 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 15. August 2022 wurde die Beschwerde-
führerin zur Leistung eines Kostenvorschusses in Höhe von Fr. 800.– 


C-3439/2022 
Seite 5 
aufgefordert (BVGer-act 2). Der eingeforderte Kostenvorschuss ging am 
18. August 2022 fristgerecht bei der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 16. September 2022 beantragte die Vor-
instanz unter Hinweis auf die beigelegte Stellungnahme der IV-Stelle 
D._______ vom 14. September 2022, die Beschwerde sei abzuweisen und 
die angefochtene Verfügung sei zu bestätigen (BVGer-act. 6). 
C.d Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Eingabe vom 22. September 
2022 auf eine Stellungnahme (BVGer-act. 8). 
C.e Mit Verfügung vom 27. September 2022 wurde der Schriftenwechsel 
abgeschlossen (BVGer-act. 9). 
C.f Mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 liess die Beschwerdeführerin, auf die 
Möglichkeit einer drohenden Verschlechterung ihrer Rechtsposition durch 
eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sowie auf die Möglichkeit 
eines Beschwerderückzugs hingewiesen (vgl. Verfügung vom 25. Septem-
ber 2025) mitteilen, an der Beschwerde festzuhalten und das entspre-
chende Urteil zu erwarten (BVGer-act. 11). 
D. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Beweis-
mittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgen-
den Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier 
Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 VwVG; BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 
E. 1.2). 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefoch-
tenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 


C-3439/2022 
Seite 6 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]). 
Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; 
Art. 52 Abs. 1, Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 
Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). 
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften mangels an-
ders lautender Übergangsbestimmungen mit dem Tag des Inkrafttretens 
sofort und in vollem Umfang anwendbar (BGE 130 V 1 E. 3.2; 129 V 113 
E. 2.2). 
2. 
2.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bilden 
die Verfügungen der Vorinstanz vom 15. Juni 2022. Nachdem das frühere 
Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin bereits mit Verfügung vom 
8. Juni 2016 rechtskräftig erledigt wurde (vgl. vorstehend Ausführungen 
zum Sachverhalt Bst. A.f), ist vorliegend der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine schweizerische Invalidenrente im Rahmen einer Neuanmel-
dung Prozessthema. 
2.2 Verlegt eine versicherte Person, die ihren Wohnsitz in der Schweiz hat, 
während des Verfahrens ihren Wohnsitz ins Ausland, so geht die Zustän-
digkeit auf die IV-Stelle für Versicherte im Ausland über (Art. 40 Abs. 2quater 
IVV). Da die Beschwerdeführerin während des Verfahrens ihren Wohnsitz 
nach Spanien verlegte (vgl. vorstehend Ausführungen zum Sachverhalt 
Bst. B.c), wechselte die Zuständigkeit vor Abschluss des Verfahrens und 
wurde die angefochtene Verfügung zu Recht von der IVSTA erlassen. 
2.3 Die Versicherte war seit 1987 bis Ende März 2022 bei verschiedenen 
Arbeitgebern in der Schweiz erwerbstätig und leistete Beiträge an die 
AHV/IV (vgl. vorstehend Ausführungen zum Sachverhalt Bst. A.a). Sie er-
füllt damit die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer von drei 
Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG, wonach Versicherte, die bei Eintritt der 
Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, An-
spruch auf eine ordentliche Rente haben (vgl. auch Art. 36 Abs. 2 IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 


C-3439/2022 
Seite 7 
Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10], Art. 6 und Art. 45 VO 
[EG] 883/2004; BGE 131 V 390). 
2.4 Der Umstand, dass die Vorinstanz die rückwirkend ab 1. Januar 2020 
zugesprochene und abgestufte Rente in vier separaten Verfügungen glei-
chen Datums eröffnet hat, ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher 
Hinsicht irrelevant. Für die gerichtliche Überprüfbarkeit macht es keinen 
Unterschied, ob die Vorinstanz eine oder mehrere Verfügungen redigiert 
und eröffnet hat. Materiell liegt nur eine Verfügung vor (vgl. BGE 131 V 164 
E. 2.3.2 und 2.3.4). Rechtsprechungsgemäss bildet die Verfügung über 
eine abgestufte Invalidenrente insgesamt den Streitgegenstand und unter-
liegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn – wie vorliegend – nur 
einzelne Punkte oder nur einzelne Zeitperioden davon bestritten sind 
(vgl. BGE 125 V 413 E. 2d; 131 V 164 E. 2.2; Urteil des BGer 9C_50/2011 
vom 25. Mai 2011 E. 2.2). Folglich bilden alle Verfügungen vom 15. Juni 
2022, mit denen die Vorinstanz der Beschwerdeführerin für aufeinanderfol-
gende Zeitperioden rückwirkend ab 1. Januar 2020 eine befristete Invali-
denrente in abgestufter Höhe zugesprochen hat, das Anfechtungsobjekt 
und damit die Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1). 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
3.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht 


C-3439/2022 
Seite 8 
unbeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Par-
teien (vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 193 E. 2 und 122 V 157 E. 1a, 
je m.w.H.). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im 
Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
3.4 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er-
forderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist somit dem Durchfüh-
rungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem 
Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und vollständig, so 
dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage stehende Leis-
tung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1; Urteil des BGer 
8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 3). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Staatsbürgerin und war in der 
schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(AHV/IV) versichert. Aufgrund ihres Wohnsitzes in Spanien besteht in 
räumlicher Hinsicht ein internationaler Sachverhalt mit Bezug zur EU, wes-
halb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Eu-
ropäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die 
Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und 
Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beachten sind. Seit dem 1. Januar 
2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der 
Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 
4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 


C-3439/2022 
Seite 9 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 
E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1). 
4.2.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
und des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535 ff.) 
sowie die Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in 
Kraft getreten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer über-
gangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 
E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1), sind die Leistungsansprüche mit Blick auf das 
Erlassdatum der vorliegend angefochtenen Verfügung (15. Juni 2022; IV-
STA-act. 271) für die Zeit ab 1. Januar 2022 nach den neuen Normen zu 
prüfen. Soweit Ansprüche zu prüfen sind, die noch vor dem 1. Januar 2022 
entstanden sind, kommen für die Zeit bis zum Rechtswechsel noch die 
Normen, welche bis zum 31. Dezember 2021 gegolten haben, zur Anwen-
dung. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Übergangsbestimmun-
gen des IVG unter lit. b und c für Personen, die bei Inkrafttreten dieser 
Änderung eine laufende Rente beziehen, mehrere Ausnahmen von den all-
gemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen statuieren (vgl. BGE 150 V 
323 E. 4.2 und 4.3.1; 130 V 445). 
4.2.2 Zwar erfolgte vorliegend die Verfügung erst nach dem 1. Januar 
2022, jedoch läge der Zeitpunkt einer potentiellen Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV vor diesem Datum, hat die 
Beschwerdeführerin doch die IV-Stelle D._______ mit Gesuch vom 23. Mai 
2018 (Posteingang: 28. Mai 2018) über eine Verschlechterung ihres Ge-
sundheitszustands in Kenntnis gesetzt (vgl. vorstehend Ausführungen zum 
Sachverhalt Bst. B.a) und steht damit ein frühestmöglicher Rentenbeginn 
vor dem Rechtswechsel im Raum (vgl. nachstehend E. 5.2 f.). 
Mit Blick auf den Verfahrensausgang (vgl. nachstehend E. 7.8 ff.) erübrigen 
sich diesbezüglich weitere Ausführungen. 
5. 
5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 


C-3439/2022 
Seite 10 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
5.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
5.3 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 
Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Gemäss Art. 29 
Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem 
der Rentenanspruch entsteht. 
5.4 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert, so wird eine Neuanmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person 
glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den An-
spruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 
IVV). Ist die Verwaltung, wie hier, auf die Neuanmeldung eingetreten und 
hat sie eine materielle Prüfung des Leistungsanspruchs vorgenommen, un-
terbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage (vgl. BGE 109 V 
108 E. 2b). 


C-3439/2022 
Seite 11 
5.5 Bei einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug finden die Grundsätze 
zur Rentenrevision (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) analog Anwendung (Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV; BGE 133 V 108 E. 5.2; 130 V 71). Daher ist in einem 
ersten Schritt zu prüfen, ob das Erfordernis einer anspruchsrelevanten Ver-
änderung des Sachverhalts erfüllt ist; erst in einem zweiten Schritt ist der 
(Renten-)Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu 
prüfen (vgl. BGE 141 V 9; Urteil des BGer 8C_40/2024 vom 21. November 
2024 E. 3.2.1 m.w.H.). 
5.6 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiel-
len Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklä-
rung, Beweiswürdigung und – bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den 
erwerblichen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens – Durchführung 
eines Einkommensvergleichs beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2 und 5.4). 
5.7 Die Zusprache einer Rente aufgrund einer Neuanmeldung setzt eine 
anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel-
che etwa in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit entsprechend verringerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerb-
lichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesund-
heitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abwei-
chende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhal-
tes keine neuanmelde- bzw. revisionsrechtlich relevante Änderung dar 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 m.H.; Urteil des BGer 9C_46/2023 vom 23. April 
2024 E. 3.3). Hat der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti-
gen Verfügung keine Veränderung erfahren, so ist das neue Gesuch abzu-
weisen. Liegt hingegen eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächli-
chen Verhältnisse vor, ist in einem zweiten Schritt der (Renten-)Anspruch 
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil 
des BGer 8C_40/2024 E. 3.2.1 9C_603/2023 vom 14. März 2024 E. 2.3.1). 
Im Rahmen einer solchen umfassenden Neuprüfung ist praxisgemäss 
nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsache zu einer Neufest-
setzung der Invalidenrente führt; vielmehr kann sich bei der allseitigen Prü-
fung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes Anspruchselement 
zu einer Rentenzusprache führt (Urteil des BGer 8C_385/2023 vom 
30. November 2023 E. 5.2; vgl. auch BGE 143 V 91 E. 4.2). Dabei steht 
das Erfordernis einer Änderung des Invaliditätsgrades um mindestens fünf 
Prozentpunkte gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. a ATSG der Entstehung eines 


C-3439/2022 
Seite 12 
Rentenanspruchs bei einer Neuanmeldung nicht entgegen (vgl. BBl 2017 
2535, 2681). 
5.8 Aus sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht ist letztlich nicht die 
Schwere einer Erkrankung entscheidend, sondern deren Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Fol-
gen zeitigt (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). In der Invalidenversi-
cherung ist daher für die Bestimmung des Rentenanspruchs letztlich 
grundsätzlich unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Lei-
dens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend, ob und in welchem 
Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt 
(etwa Urteil des BGer 8C_642/2024 vom 15. April 2025 E. 6.4, 
8C_439/2024 vom 24. März 2025 E. 5.3.2, je mit Hinweis auf BGE 148 V 
49 E. 6.2.2, 143 V 409 E 4.2.1 f., Urteil des BGer 8C_302/2024 vom 
20. Dezember 2024 E. 8.3.1; Urteil des BGer 8C_674/2022 vom 15. Mai 
2023 E. 5.3.1). Für die Annahme einer anspruchserheblichen Veränderung 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG genügt unter medizinischen Aspekten 
weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich 
attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische 
Einordnung des geltend gemachten Leidens; massgeblich ist vielmehr eine 
(erheblich) veränderte Befundlage (Urteil des BGer 9C_367/2024 vom 
31. Juli 2024 E. 2.3.2 m.w.H.). 
5.9 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Ur-
teile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis 
auf BGE 137 V 210; 9C_555/2017vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 


C-3439/2022 
Seite 13 
5.10 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte 
behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauens-
stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil 
des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 m.H. auf BGE 125 
V 351 E. 3b/cc). Allerdings dürfen auch die potentiellen Stärken der Be-
richte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden, namentlich wenn sie 
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende 
– Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sind (Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 
2008 E. 2.3.2 m.H.). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 V 351 E. 3b/ee). 
5.11 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl-
len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2). Die Stel-
lungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medizini-
schen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu wür-
digen (vgl. betreffend RAD: Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. Novem-
ber 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 


C-3439/2022 
Seite 14 
5.12 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der 
IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie 
Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt 
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli-
che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. 
Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 
vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je m.H.). 
Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbeson-
dere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für 
die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen 
Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdi-
gen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 m.H.; Urteil des 
BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhande-
nen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch 
gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzu-
nehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu-
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist 
(BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine 
beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versiche-
rungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurtei-
lungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen An-
lass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
5.13 Die RAD können bei Bedarf selbst ärztliche Untersuchungen von Ver-
sicherten durchführen; die Untersuchungsergebnisse halten sie schriftlich 
fest (Art. 49 Abs. 2 IVV). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 
Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutach-
ten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson 
über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 
E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – 
zu denen die RAD-Berichte gehören – kann allerdings nicht abgestellt wer-
den und sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur ge-
ringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen 
(BGE 139 V 225 E. 5.2; Urteil des BGer 8C_426/2023 vom 16. April 2024 
E. 3.3 m.H.). 
5.14 Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen) 


C-3439/2022 
Seite 15 
kommt im Beschwerdeverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in 
der Regel nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen. 
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die 
Behandlung zu konzentrieren. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat das 
Gericht sowohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach-
tungsauftrag wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). Der Umstand allein, dass eine Einschätzung von der Hausärz-
tin oder dem Hausarzt stammt, darf jedoch nicht dazu führen, sie als von 
vornherein unbeachtlich einzustufen. Die einen längeren Zeitraum abde-
ckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärztinnen und 
Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des BGer 
8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). Ihre Berichte können insbesondere 
geeignet sein, die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von versicherungsin-
ternen medizinischen Stellungnahmen in Zweifel zu ziehen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). 
5.15 Die anwendbare Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommens-
vergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) richtet sich nach dem 
Status der versicherten Person. Dieser bestimmt sich nach den erwerbli-
chen Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, 
wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24septies Abs. 1 IVV). 
Die versicherte Person gilt gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV als erwerbstätig 
nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätig-
keit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr 
entspricht (Bst. a); als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn 
sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (Bst. b) und 
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall 
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 
weniger als hundert Prozent entspricht (Bst. c). Entscheidend ist somit 
nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum 
sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten 
im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen 
und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Be-
treuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkei-
ten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabun-
gen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis 
zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die 


C-3439/2022 
Seite 16 
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er-
werbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 
m.H.). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hy-
pothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen 
der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei ist einer direkten 
Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in aller Regel 
aus äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil des BGer 8C_133/2019 
vom 20. August 2019 E. 4.1). 
6. 
Die Vorinstanz ist auf die Neuanmeldung vom 23. Mai 2018 eingetreten 
und hat den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin einer materiellen 
Prüfung unterzogen. Die Eintretensfrage ist damit vom Bundesverwal-
tungsgericht nicht zu beurteilen (vgl. E. 5.4 vorstehend). 
Nachfolgend ist zunächst in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Vor-
instanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass im massgebenden Ver-
gleichszeitraum zwischen der letzten auf einer umfassenden materiellen 
Beurteilung basierenden Verfügung vom 8. Juni 2016 und der angefochte-
nen Verfügung vom 15. Juni 2022 tatsächlich eine anspruchsrelevante Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin einge-
treten ist, d.h. ob ein Neuanmeldegrund vorliegt, bzw., ob sich der medizi-
nische Sacherhalt in dieser Hinsicht als genügend abgeklärt erweist. 
6.1 Die Feststellung einer neuanmelde- bzw. revisionsrechtlich relevanten 
Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und 
des aktuellen Zustandes (vgl. E. 5.5 vorstehend). Gegenstand des Bewei-
ses ist das Vorhandensein einer entscheiderheblichen Differenz in den – 
hier den medizinischen Berichten und Gutachten zu entnehmenden – Tat-
sachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und sei-
ner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; 
sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheiderheblich, so-
weit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Tatsachenebene zum frühe-
ren Zustand wiedergibt. Bloss auf einer anderen Wertung beruhende, neu-
anmelde- bzw. revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine 
ärztliche Schlussfolgerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der 
beurteilte Gesundheitszustand effektiv nicht verändert hat, ist meist auf 
eine 
unterschiedliche 
Ausübung 
des 
medizinischen 
Ermessens 


C-3439/2022 
Seite 17 
zurückzuführen und nicht revisionsbegründend (vgl. Urteil des BGer 
9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.1 und 4.2). 
6.2 Die Verfügung vom 8. Juni 2016 beruhte auf der Annahme einer vollen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit für die Zeit ab 1. Juni 
2014 (Operation tarsale Triple-Ostetomie am 29. August 2018 durch 
Dr. E._______ [IVSTA-act. 19 S. 3 f.]). Die Beschwerdeführerin war in der 
Folge ab 8. Januar 2015 wieder zu 25 % arbeitsfähig und konnte am 
23. Februar 2015 ihr Arbeitspensum auf 50 % steigern. Bereits ab dem 
13. März 2015 musste das Arbeitspensum auf 30 % reduziert werden. Ab 
dem 13. April 2015 wurde von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % und ab 
4. Mai 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % ausgegangen (vgl. IVSTA-
act. 71). In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 8. Juni 2016 
im Wesentlichen auf einer bidisziplinären medizinischen Beurteilung in den 
Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie vom 30. März 2015 (IVSTA-act. 40) 
sowie den Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. H._______, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, vom 6. Mai 2015 (IVSTA-act. 45) und vom 30. November 2015 (IV-
STA-act. 67). 
6.2.1 Gemäss dem orthopädischem Teilgutachten von Dr. med. I._______, 
Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 30. März 2015 (IVSTA-act. 40 S. 13 ff.) war die orthopädische Unter-
suchung gleichentags erfolgt und lagen die folgenden Diagnosen vor: 
- 
Noch verminderte Belastbarkeit des rechten Fusses bei Status nach Cal-
caneus-Osteotomie im August 2014 (eine MRT-Kontrolle im Januar 2015 habe 
noch keinen kompletten knöchernen Durchbau und noch diskrete entzündliche 
Veränderungen ergeben). 
- 
Rezidivierende Beschwerden betreffend das rechte Kniegelenk bei Fehlbelas-
tung und Status nach Operation des linken Kniegelenks nach Patellaluxation. 
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann und 
verschmächtigte Rumpfmuskulatur, kein nervenwurzelbezogenes neurologi-
sches Defizit. 
- 
Status nach Operation beider Schultergelenke mit insgesamt sehr guten post-
operativen Ergebnissen. 
- 
Deutliche Fehl- und Überlastung des Bewegungsapparates bei Übergewicht 
von mehr als 30 kg (IVSTA-act. 40 S. 18). 
Dr. I._______ führte im Wesentlichen aus, die Versicherte sei momentan 
in ihrer gehenden und stehenden Tätigkeit in einem Pensum von 30 % 


C-3439/2022 
Seite 18 
tätig, sie arbeite täglich 2.5 Stunden. In der kommenden Woche sei ein 
Abteilungswechsel geplant, so dass auch zeitweise im Sitzen gearbeitet 
werden könne. Ab dann ergebe sich ein Arbeitsvermögen von 5 Stunden 
pro Arbeitstag, wobei die Versicherte davon anteilig 2.5 Stunden sitzen und 
2.5 Stunden gehen und stehen sollte. Nach drei Wochen sei eine Steige-
rung auf 7 Stunden pro Arbeitstag möglich, anteilig wieder zu 50 % im Sit-
zen und zu 50 % im Gehen und Stehen. Nach Ablauf weiterer drei Wochen 
sei eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Versicherte müsse durch Spa-
ziergänge von einer Dauer von etwa 20 Minuten – jedoch zwei- bis dreimal 
pro Tag – zu einer Belastungssteigerung beitragen (IVSTA-act. S. 18 f.). 
Die Beschwerden betreffend den rechten Fuss hätten Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit. Die subjektiv geklagten Beschwerden könnten objektiviert 
werden. Die Prognose erscheine insgesamt gut, jedoch werde die Versi-
cherte zukünftig vermehrt im Sitzen arbeiten müssen. Durch die Fortfüh-
rung der Therapiemassnahmen sei eine deutliche Stabilisierung der Ge-
sundheitsschädigung zu erwarten. Langfristig wäre es wünschenswert, 
wenn die Versicherte eine Tätigkeit aus wechselnder Ausgangslage – im 
Sitzen, im Gehen und im Stehen – verrichten könnte. In etwa sechs Wo-
chen sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und gele-
gentlich mittelschwere Tätigkeiten auszugehen (vorzugsweise aus wech-
selnder Ausgangslage). Schweres Heben und Tragen, häufiges Bücken, 
ständige Zwangshaltungen und der Einfluss von Kälte und Nässe sollten 
auf Dauer vermieden werden (IVSTA-act. 40 S. 19 f.). 
6.2.2 Dr. med. J._______ führte im psychiatrischen Teilgutachten vom 
30. März 2015 (IVSTA-act. 40 S. 2 ff.) zusammengefasst aus, es sei glei-
chentags eine ausführliche Exploration erfolgt und es bestehe kein psychi-
scher Leidensdruck und kein Hinweis auf Aggravation oder gar Simulation. 
Die Psychopathologie sei vollkommen unauffällig. Die affektive Grundstim-
mung sei normal mittellagig und allseits frei schwingungsfähig. Das Den-
ken sei formal intakt und inhaltlich unauffällig. Es beständen keine patho-
logischen Ängste und Zwänge, kein Hinweis auf eine Persönlichkeitsstö-
rung oder gar Psychose. Schlaf, Appetit und Libido seien normal, ebenso 
Antrieb, Tatkraft, Energie und Vitalität, ebenso die Erlebnis-, Lust- und Ge-
nussfähigkeit (IVSTA-act. 40 S. 7). Hinsichtlich Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit liege kein Hinweis für psychische Symptome von 
Krankheitswert vor. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsfä-
higkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit und auch in anderen Tätigkei-
ten bestünden keinerlei Einschränkungen der Leistungs- und Arbeitsfähig-
keit, die Einschränkungen seien rein somatisch bedingt (IVSTA-act. 40 
S. 8 ff.). 


C-3439/2022 
Seite 19 
6.2.3 Im Rahmen der versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 
6. Mai 2015 (erstmalige Stellungnahme des RAD; es geht aus dem Bericht 
nicht hervor, welche medizinischen Unterlagen vorgelegt wurden) führte 
Dr. H._______ aus, es bestehe ab dem 10. April 2014 eine Arbeitsunfähig-
keit von 100 % wegen Fussbeschwerden. Am 29. August 2014 sei eine 
Operation vorgenommen worden und im März 2015 sei eine Begutachtung 
erfolgt. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Das Hauptproblem 
sei die Minderbelastbarkeit des Fusses, was zu einer Teilarbeitsfähigkeit in 
der vorwiegend stehend/gehenden Tätigkeit führe. Eine Steigerung wäre 
grundsätzlich möglich, wenn vermehrt sitzende Arbeiten vorhanden wären. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Das 
Belastungsprofil sehe wie folgt aus: aktuell bei mindestens 50 % sitzender 
Arbeit, 50 % wechselbelastende Tätigkeiten, keine Gewichte über 10 kg, 
keine Leitern, keine Kälte und Nässe. Nach zwei Monaten könne das Ar-
beitspensum auf 100 % gesteigert werden. Zum jetzigen Zeitpunkt könne 
noch nicht definitiv bestimmt werden, ob in der angestammten vorwiegend 
stehenden Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden 
könne. Nachdem aber der Eingriff bereits acht Monate zurückliege, sei es 
eher unwahrscheinlich, dass sich eine völlige Beschwerdefreiheit noch ein-
stelle. Daher sei das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit eher unwahrscheinlich (IVSTA-act. 45). 
6.2.4 In seiner zweiten Aktenbeurteilung vom 30. November 2015 (unter 
medizinische Unterlagen bzw. relevante Akten wird lediglich der Bericht 
des Spitals F._______ vom 11. November 2015 erwähnt) führte 
Dr. H._______ aus, es bestehe ein Zustand nach Knick-Plattfusskorrektur 
(Operation durch tarsale Tripleosteotomie) vom 29. August 2014 und eine 
persistierende Nervenreizsymptomatik führend über dem Nervus suralis 
und Peroneus profundus rechts. Die Aufnahme einer vollen Arbeitsfähigkeit 
sei aus dem Verlauf heraus nicht möglich gewesen, auch befinde sich die 
Versicherte in anhaltender Physiotherapie, so dass sich die bisherige Ar-
beitswiederaufnahme mit den medizinischen Befunden decke. Eine rela-
tive Schonung des Fusses in den bescheinigten Ausmassen sei medizi-
nisch sinnvoll gewesen. Die vorhandenen Arztberichte würden den Ge-
sundheitszustand umfassend und sachlich fundiert beschreiben. Die Be-
funde seien schlüssig und aus ärztlicher Sicht nachvollziehbar. Auch die 
Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit sei auf dieser Grundlage einleuchtend. 
In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, das 
lange Stehen sei nicht mehr möglich. In einer angepassten, vorwiegend 
sitzenden Tätigkeit bestehe seit dem 4. Mai 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 
85 % (ganztägig mit Leistungsreduktion 15 %). Weitere medizinische 


C-3439/2022 
Seite 20 
Abklärungen seien nicht angezeigt. Es beständen keine unausgeschöpften 
Behandlungsmöglichkeiten, welche die Arbeitsfähigkeit wesentlich zu stei-
gern vermöchten (IVSTA-act. 67). 
6.3 Die vorliegende Neuanmeldung vom 23. Mai 2018 (Posteingang 
28. Mai 2018; IVSTA-act. 72) erfolgte aufgrund einer seit dem 26. Januar 
2018 bestehenden Arbeitsunfähigkeit wegen Fussbeschwerden links (und 
diesbezüglicher Operation vom 26. Januar 2018 [IVSTA-act. 73-75; 85]). 
Als Entscheidbasis für die im vorliegenden Verfahren angefochtene Verfü-
gung vom 15. Juni 2022 (IVSTA-act. 217) dienten die Ergebnisse der im 
Rahmen des Vorbescheidverfahrens erfolgten diversen medizinischen Ab-
klärungen und insbesondere eine aufgrund des wegen des Einwands ge-
gen den Vorbescheid vom 15. Oktober 2021 vorgenommene interne rheu-
matologische RAD-Untersuchung vom 29. März 2022 (IVSTA-act. 207) so-
wie eine Beurteilung durch den RAD vom 4. April 2022 (IVSTA-act. 209). 
Im Folgenden wird die Entwicklung des Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin chronologisch aufgezeigt. Hinsichtlich der Beurteilung 
des Gesundheitszustands und der Arbeits(un)fähigkeiten der Beschwerde-
führerin lagen zunächst folgende medizinische Unterlagen vor: 
6.3.1 Gemäss Sprechstundenbericht von Dr. E._______ vom 4. Januar 
2018 war eine Untersuchung der Versicherten am 28. Dezember 2017 er-
folgt und es lagen die folgenden Hauptdiagnosen vor: Tibialis posterior-
Dysfunktion Grad II, Verdacht auf Tib. Post. Tendinitis und laterale Impin-
gement Symptomatik am OSG bei Zustand nach ebensolcher Fussdefor-
mität, korrigiert mit tarsaler Triple-Osteotomie FDL-Transfer und Gast-
rocrelease am 29. August 2014 rechts. Im weiteren Vorgehen sei eine tar-
sale Triple-Osteotomie und FDL am linken Fuss für Anfang 2018 geplant 
(IVSTA-act. 89 S. 32). Nach erfolgter Operation hielt Dr. E._______ am 
15. Februar 2018 aufgrund einer Untersuchung der Versicherten vom 
7. Februar 2018 einen Zustand nach korrigierender Triple-Osteotomie und 
FDL-Koppelung, 2 x Beckenspan links bei Pes planovalgus abductus bei 
typischer Insuffizienz Grad II und Operation vom 26. Januar 2018 fest (IV-
STA-act. 89 S. 31; vgl. auch Sprechstundenberichte vom 26. Februar 
2018, 8. März 2018, 21. März 2018, 10. April 2018 und 19. April 2018 [IV-
STA-act. 89 S. 27-30] sowie zuhanden der Taggeldversicherung verfasster 
Bericht vom 2. Mai 2018 [IVSTA-act. 73; 75; 89 S. 24 f.]). Mit – unvollstän-
digem (die zweite Seite fehlt) – Bericht vom 15. Mai 2018 wurden nach 
einer Untersuchung vom 8. Mai 2018 neu zusätzlich persistierende Be-
schwerden betreffend den aussenseitigen Rückfuss links erwähnt. Ein CT 


C-3439/2022 
Seite 21 
vom 8. Mai 2018 habe gezeigt, dass hier ein kleiner Teil des Knochenspans 
stören könnte im Sinus tarsi (IVSTA-act. 89 S. 23). Der entsprechende 
Knochenvorsprung wurde in der Folge abgetragen (vgl. auch Arztberichte 
vom 18. Mai 2018, 1. Juni 2018 und 17. Juli 2018 [IVSTA-act. 89 S. 20 ff.]). 
Im Bericht vom 25. Juli 2018 wird durch Dr. E._______ nach einer Unter-
suchung der Versicherten vom 19. Juli 2018 neu ein mögliches CRPS – 
DD Knochenmarködem – diagnostiziert. Zudem habe ein MRI gezeigt, 
dass ein Knochenmarködem im Calcaneus vorliege (IVSTA-act. 89 S. 19; 
vgl. auch Arztberichte vom 30. Juli 2018 und 8. August 2018 [IVSTA-
act. 89 S. 16 f.]). 
6.3.2 Dr. I._______ diagnostizierte in ihrer medizinischen Beurteilung der 
anzustrebenden Arbeitsaufnahme vom 12. September 2018, welche ba-
sierend auf zugestellten Akten (inklusive Röntgen-CD, wobei die den Akten 
beigelegte CD nicht habe eingelesen werden können; IVSTA-act. 89 S. 9) 
und einer Untersuchung der Versicherten vom 11. September 2018 erstellt 
worden war, einen Status nach Triple-Osteotomie links im Januar 2018 mit 
Abtragung eines knöchernen Sporns im Mai 2018. Bei vermehrten Schmer-
zen und Hautveränderungen sei im Juli 2018 eine CRPS-Therapie begon-
nen worden und es sei eine Teilentlastung erfolgt. Hinsichtlich des rechten 
Fusses liege nach Triple-Osteotomie im Jahr 2014 ein zufriedenstellendes 
postoperatives Ergebnis vor. Auch hinsichtlich der beiden Schultergelenke 
beständen nach den Operationen gute Behandlungsergebnisse. Betref-
fend das linke Kniegelenk liege ein Status nach lateral release vor (weiter-
hin Schmerzen in der Kniescheibe und eine gewisse Unsicherheit). Weiter 
lägen eine Fehlstatik der Wirbelsäule, eine Haltungsinsuffizienz, muskulä-
rer Hartspann und eine verschmächtigte Rumpfmuskulatur vor. Beidseits 
liege eine verkürzte Ischiokruralmuskulatur vor. Es bestehe eine Fehl- und 
Überlastung des Bewegungsapparates bei einem BMI von fast 35. Es 
werde ab sofort zu einem Gehtraining geraten. Sie nehme an, dass nach 
14 Tagen Gehtraining die Wiederaufnahme der zuletzt ausgeübten Tätig-
keit zu 50 % möglich sein werde. Eine Steigerung auf ein reguläres Pen-
sum solle dann innert vier Wochen erfolgen. Einschränkungen würden sich 
aktuell für ausschliesslich gehende und stehende Tätigkeiten und den Ar-
beitsweg ergeben. Auch für angepasste Tätigkeiten ergebe sich in zwei 
Wochen nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit Steigerung auf 100 % nach 
Ablauf von vier Wochen, da es notwendig sei, zu behandeln und auch noch 
hoch zu lagern. Die Beschwerden betreffend den linken Rückfuss hätten 
noch Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die subjektiv geklagten Beschwer-
den könnten objektiviert werden. Die Prognose sei günstig, da die 


C-3439/2022 
Seite 22 
Osteotomie knöchern durchbaut sei und die Beschwerden bei CRPS deut-
lich rückläufig seien (IVSTA-act. 89 S. 2 ff.). 
6.3.3 K._______, Facharzt für Anästhesiologie, L._______AG, diagnosti-
zierte in seinem Bericht vom 25. Oktober 2018 nach einer gleichentags er-
folgten Untersuchung der Versicherten zusammengefasst eine Arthrose, 
nicht näher bezeichnet, betreffend Knöchel und Fuss nach ICD-10 M19.97 
(bei bekanntem Vorzustand), eine Neurodystrophie (Algodystrophie) be-
treffend Knöchel und Fuss nach ICD-10 M89.07 und einen Verdacht auf 
ein CRPS (IVSTA-act. 108 S. 6 f.). In seinem Bericht vom 30. Januar 2019 
hielt er dann fest, die Verdachtsdiagnose CRPS könne weitestgehend ver-
worfen werden, nachdem diesbezüglich erfolgte Therapien sich als nicht 
effektiv erwiesen hätten. Die letzte Infiltration in den Sinus tarsi habe eine 
signifikante Schmerzreduktion und Verbesserung der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit gebracht. Es zeige sich eine eher mechanische, narbige 
Problematik, welche das Schmerzgeschehen lokal unterhalte. Es könne 
die fokussierte Stosswellentherapie im Bereich des Sinus tarsi und der Ver-
narbung in der Region des Calcaneus Fuss links evaluiert werden, wobei 
es sich um eine Ultima Ratio bei einer sehr komplexen, chronischen 
Schmerzerkrankung des linken Fusses handle (IVSTA-act. 108 S. 1 f.). 
6.3.4 Dr. med. M._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie, führte in 
seiner Aktenbeurteilung vom 26. März 2019 (mit Zustellung von Kopien der 
medizinischen Akten durch die zuständige Taggeldversicherung, IVSTA-
act. 112 S. 1) im Wesentlichen aus, es liege eine akute Beschwerdesymp-
tomatik (bei bekanntem Status), ein Verdacht auf ein CRPS (07/2018) so-
wie die Nebendiagnose einer Adipositas per magna vor. Es beständen ein 
chronifizierendes Schmerzsyndrom nach Tripleosteotomie und sichtbare 
Zeichen eines CRPS. Für die Diagnose CRPS gebe es keine eindeutigen 
diagnostischen Kriterien, radiologische Veränderungen könnten, aber 
müssten nicht auftreten. Die beschriebenen Veränderungen von Integu-
ment und Morphologie sprächen überwiegend wahrscheinlich dafür; die 
von Dr. K._______ berichtete Therapieresistenz sei kein zwingendes Aus-
schlusskriterium. Als die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen seien 
persistierende, therapieresistente Schmerzen, Schmerzen nach Tripleos-
teotomie und unklarer Schmerz bei Verdacht auf ein CRPS zu nennen. Be-
treffend Objektivierbarkeit der beklagten Beschwerden seien die berichte-
ten Schmerzen und die beschriebene belastungsabhängige Exacerbation 
nachvollziehbar. Eine tarsale Osteotomie könne – begünstigt durch Adipo-
sitas – durch statische Veränderungen und Einflüsse auf die umliegenden 
muskulotendinösen Stabilisatoren zu Dauerschmerzen führen. Ein CRPS 


C-3439/2022 
Seite 23 
könne diese noch (dauerhaft) verschlimmern. Betreffend eine mögliche 
namhafte Besserung der Gesundheitsschädigung sei eine zunehmende 
Therapieresistenz und damit ein stabiler Endzustand erkennbar. Zur Beur-
teilung des operierten Fusses wäre eine abschliessende Zweitmeinung auf 
universitärem Niveau ein gangbarer Weg. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % in der angestammten Tätigkeit unter Berücksichtigung des bis-
herigen Arbeitspensums von 85 % sei nachvollziehbar. Aufgrund der be-
lastungsabhängig zunehmenden Schmerzen seien entsprechende Ruhe- 
und Erholungszeiten notwendig. Prognostisch erscheine hinsichtlich einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eine höher-
gradige Beschwerdelinderung zunehmend unwahrscheinlich. Eine Arbeits-
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei möglich, unter der Be-
dingung des Vermeidens längerer Gehstrecken, des Besteigens von Trep-
pen, Leitern und Gerüsten, des Arbeitens auf unebenen Untergründen so-
wie des Arbeitens in knienden oder kauernden Positionen. Das Heben oder 
Tragen von Gewichten über 15 kg bis Hüfthöhe sowie Aktivitäten, die eine 
vermehrte Wechselbelastung beider unteren Extremitäten erfordern wür-
den, wie das Besteigen von Leitern oder Tritten, seien zu vermeiden. Eben-
falls auszuschliessen seien knieende Tätigkeiten, die eine Dorsalflexion 
des Fusses verlangen. Es sollte pro volle Stunde eine Ruhezeit von zehn 
Minuten eingehalten werden, was in einem Pensum von 50 % von 85 % 
möglich sei. Betreffend eine prognostizierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit sei von einem Endzustand auszuge-
hen, jedoch sollten hier klinische Folgebeurteilungen erfolgen (IVSTA-
act. 112). 
6.3.5 Dr. med. 
N._______, 
Oberarzt 
Orthopädie, 
Universitätsklinik 
O._______, diagnostizierte in seinem Sprechstundenbericht vom 23. Ok-
tober 2019, welcher aufgrund einer Zuweisung zur Zweitmeinung verfasst 
wurde, nach seiner Untersuchung der Versicherten vom 10. Oktober 2019 
eine symptomatische USG-Arthrose mit subfibulärem Impingement links 
(bei bekanntem Vorzustand). Die Versicherte berichte aktuell über starke 
Schmerzen im Aussenbereich des linken Rückfusses. Diese Schmerzen 
seien in der Tendenz progredient und auch mit ausgebauter analgetischer 
Therapie nicht kompensierbar. Die Versicherte trage Schuheinlagen nach 
Mass, welche nicht zu einer vollständigen Schmerzreduktion führten. Es 
beständen Anlaufschmerzen und belastungsabhängige Schmerzen. Wei-
ter werde eine reduzierte Sensibilität am oberen Aussenrand des Fusses 
beklagt, mit einem intermittierend brennenden Gefühl. Diese Symptomatik 
sei deutlich abzugrenzen von der Schmerzproblematik im Rückfuss late-
ralseitig. Es bestehe ein leichtgradig hinkendes Gangbild mit angelegten 


C-3439/2022 
Seite 24 
Konfektionsschuhen mit Schuheinlagen beidseits. Man sehe die Hauptbe-
schwerden am ehesten im Rahmen einer symptomatischen USG-Arthrose 
mit subfibulärem Impingement links. Mittel- und langfristig stehe lediglich 
eine subtalare Arthrodese als kurative Lösung für die Schmerzsymptomatik 
der USG-Arthrose und dem subfibulärem Impingement zur Verfügung (IV-
STA-act. 129). 
6.3.6 In der Folge wurde gemäss Austrittsbericht von Dr. E._______ vom 
23. Januar 2020 betreffend die Hospitalisation vom 17. Januar 2020 bis 
22. Januar 2020 (Operationsbericht vom 17. Januar 2020; IVSTA-act. 133 
S. 5 f.) eine elektive Versteifung des Subtalargelenks vorgenommen. Intra-
operativ sei es beim Versuch der Schraubenentfernung des Calcaneus 
zum Abbruch des Schraubenkopfes gekommen, die restlichen Schrauben-
teile seien im Fersenbein verblieben (IVSTA-act. 133 S. 2 ff.; vgl. auch 
Sprechstundenberichte vom 9. Januar 2020 und 6. April 2020 ([IVSTA-
act. 133 S. 7 f.; 143 S. 1 f.]; vgl. zur postoperativen Entwicklung auch KG-
Einträge vom 6. Februar 2020 [IVSTA-act. 141 S. 4], 28. Februar 2020 
[IVSTA-act. 141 S. 3], 10. März 2020 [IVSTA-act. 141 S. 2], 23. April 2020 
[IVSTA-act. 143 S. 2], 4. Juni 2020 [IVSTA-act. 167 S. 18] und 18. Juni 
2020 [IVSTA-act. 167 S. 17] sowie Befundbericht vom 2. Juli 2020 [IVSTA-
act. 154 S. 3]). Im Folgenden hätten gemäss den Ausführungen von 
Dr. E._______ nach wie vor Beschwerden betreffend den linken Rückfuss 
und Schmerzen über den Narben im Hautniveau bestanden, Infiltrationen 
hätten zu keiner anhaltenden Besserung geführt. Ein CT habe weiterhin 
den Eindruck einer Teilkonsolidierung des Subtalargelenkes vermittelt. Die 
von posteroplantar eingebrachte Schraube überrage teilweise gering den 
Knochen. Man habe sich auf eine Infiltration und einen Versuch mit Stoss-
welle geeinigt (IVSTA-act. 150 S. 2 f.; vgl. auch KG-Einträge vom 29. Juli 
2020 [IVSTA-act. 167 S. 14] und 26. August 2020 [IVSTA-act. 167 S. 13]; 
Befundbericht vom 2. September 2020 [IVSTA-act. 154 S. 2] und Befund-
bericht vom 24. September 2020 [IVSTA-act. 154 S. 1]; vgl. auch KG-Ein-
trag vom 6. Oktober 2020 [IVSTA-act. 167 S. 12]). 
6.3.7 Gemäss der Aktenbeurteilung von Dr. H._______ vom 4. November 
2020 lagen folgende Diagnosen vor: 
«Akute Beschwerdesymptomatik linker Fuss bei 
Zustand nach Abtragen eines Knochenvorsprunges / einer Knochenleiste im 
Sinus tarsi bei 
Zustand nach korrigierender tarsaler TripleOsteotomie und FDL-koppe-
lung, 2x Beckenspan links OP 26.01.2018 und 18.05.2018, 17.1.2020 


C-3439/2022 
Seite 25 
Zustand nach Fussdeformität korrigiert mit tarsaler Triple-Osteotomie, FDL-Trans-
fer und Gastrocnemiusrelease 29.08.2014 rechts bei 
Tibialis postorior-Dysfunktion Grad II, Verdacht auf Tib. post. Tendinitis und la-
terale Impingement-Symptomatik am OSG rechts 
Neurodystrophie (Algodystrophie), Knöchel und Fuss 
V.a. CRPS» 
Dr. H._______ führte weiter aus, es beständen weiterhin belastungsabhän-
gige Beschwerden im linken Fuss. Dadurch sei die Arbeitsfähigkeit in ste-
hender und gehender Tätigkeit stark eingeschränkt. Dagegen sollte in ei-
ner rein sitzenden Tätigkeit mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 80-90 % 
möglich sein. Prognostisch sei längerfristig nur mit einer leichten Besse-
rung der Situation zu rechnen, sodass jetzt von einem Endzustand ausge-
gangen werden könne. Der Gesundheitszustand bzw. die Arbeitsfähigkeit 
habe sich gegenüber dem Zeitpunkt vom 8. Juni 2016 verändert. Ende 
2017 seien zunehmende Fussprobleme links aufgetreten, die zu insgesamt 
drei Operationen geführt hätten. Zum heutigen Zeitpunkt beständen wei-
terhin belastungsabhängige Fussbeschwerden. Den retrospektiven Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit ab dem 26. Januar 2018 in der angestammten Tätig-
keit als Maschinen- und Anlagebedienerin beurteile er wie folgt: 
0 % 
26. Januar 2018 
50 % 
11. Juni 2018 
0 % 
23. Juli 2018 
50 % 
1. Oktober 2018 
0 % 
13. November 2018 
50 % 
20. Dezember 2018 
60 % 
20. Mai 2019 
0 % 
25. Juli 2019 
60 % 
29. Juli 2019 
70 % 
1. November 2019 
0 % 
6. November 2019 
70 % 
13. November 2019 
0 % 
10. Januar 2020 
29 % 
4. Mai 2020 
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit dem 
26. Januar 2018 führte Dr. H._______ aus, es handle sich um eine rein 
sitzende, leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit, den linken Fuss ab und zu 
durchzubewegen und hoch zu lagern. Der Verlauf sei wie folgt zu beschrei-
ben: 


C-3439/2022 
Seite 26 
0 % 
26. Januar 2018 
80 % 
11. Juni 2018 
0 % 
23. Juli 2018 
80 % 
1. Oktober 2018 
0 % 
13. November 2018 
80 % 
20. Dezember 2018 
90 % 
18. Mai 2019 
0 % 
25. Juli 2019 
90 % 
29. Juli 2019 
100 % 
1. November 2019 
0 % 
6. November 2019 
100 % 
13. November 2019 
0 % 
10. Januar 2020 
80 % 
4. Mai 2020 
Es seien keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt (IVSTA-
act. 156 S. 3 ff.). 
6.4 Der erste Vorbescheid vom 20. November 2020 (IVSTA-act. 157; vgl. 
vorne Ausführungen zum Sachverhalt Bst. B.b) betreffend die Neuanmel-
dung vom 23. Mai 2018 stützte sich im Wesentlichen auf die Stellung-
nahme des RAD-Arztes Dr. H._______ zum versicherungsmedizinischen 
Sachverhalt und Verlauf vom 4. November 2020 (vgl. vorstehend E. 6.2; 
IVSTA-act. 156 S. 3 ff.) sowie diverse diesem vorgelegte medizinische Un-
terlagen aus der Zeit vom 26. Februar 2018 bis 24. September 2020 (Ver-
laufs-, Versicherungs- und Operationsberichte des Spitals F._______, 
Kurzgutachten von Dr. I._______, Aktennotiz Integration, Untersuchungs- 
und Versicherungsbericht des L., Aktenbeurteilung von Dr. M._______, Un-
tersuchungsbericht der Klinik O._______ sowie ein CT des linken Fusses: 
vgl. diesbezüglich E. 6.2.1 ff. vorstehend). 
Der Versicherten wurde mit diesem Vorbescheid mitgeteilt, es bestehe ab 
1. Januar 2020 der Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, ab 1. April 2020 
auf eine ganze Rente und ab 1. August 2020 kein Rentenanspruch mehr. 
6.5 Die Versicherte erhob dagegen am 8. Dezember 2020 Einwand und 
teilte mit, dass sich die Beschwerden am Fuss nicht verbessert hätten und 
am 8. Januar 2021 eine weitere Operation anstünde. Sie legte ein Schrei-
ben von Dr. E._______ vom 30. November 2020 bei (IVSTA-act. 160; die-
ser liess das Schreiben der IV-Stelle D._______ auch direkt zukommen 
[IVSTA-act. 158]). Dr. E._______ führte darin zusammengefasst aus, dass 


C-3439/2022 
Seite 27 
die Versteifung nur teilweise fest werde. Man werde diese nochmals öffnen 
und es erneut versuchen. Die Versicherte arbeite momentan in einem Pen-
sum von 50 % und sei aus seiner Sicht nach wie vor nicht voll arbeitsfähig. 
Sollte die Versteifung fest werden, bestehe die Hoffnung, dass die Versi-
cherte wieder arbeitsfähig werde. 
Daraufhin stellte die IV-Stelle D._______ in Aussicht, dass der Versiche-
rungsfall überprüft werde (IVSTA-act. 161). 
6.6 In der Folge kamen weitere medizinischen Unterlagen zu den Akten: 
6.6.1 Dr. E._______ diagnostizierte am 30. November 2020 einen Zustand 
nach subtotaler Arthrodese links mit partieller Konsolidierung aber Signal-
hyperintensität im Spect und klinisch persistierender Schmerzhaftigkeit ei-
ner partiellen Pseudoarthrose. Es werde eine partielle Fusion bescheinigt, 
das Implantat sei ungelockert. Man werde revidieren, nochmals Becken-
knochen holen von links und die Arthrodese neu verschrauben (IVSTA-
act. 163; vgl. auch Austrittsbericht vom 14. Januar 2021 [IVSTA-act. 163 
S. 5 ff.], Operationsbericht vom 8. Januar 2021 [IVSTA-act. 163 S. 8 f.], 
Sprechstundenberichte vom 21. Januar 2021 [IVSTA-act. 163 S. 2 f.], 
2. März 2021 [IVSTA-act. 167 S. 2 f.] und 24. März 2021 [IVSTA-act. 173 
S. 5 f.] sowie Befundbericht vom 19. März 2021 betreffend CT Fuss [IV-
STA-act. 173 S. 7] und entsprechender Sprechstundenbericht vom 
24. März 2021 [IVSTA-act. 173 S. 5]). 
6.6.2 Am 13. April 2021 stellte Dr. E._______ die neue Hauptdiagnose Va-
lgusverkippung Rückfuss links bei bekanntem Vorzustand. Der Rückfuss 
sei vermutlich gekippt durch eine Sinterung lateral im Subtalargelenk. Es 
müsse eine Re-Arthrodese vorgenommen werden. Voraussetzung dafür 
sei, dass die Versicherte überhaupt nicht rauche (bisher 20 Zigaretten pro 
Tag, aufgehört am Vorstellungstermin vom 31. März 2021; IVSTA-act. 173 
S. 3 f.). 
6.6.3 Diesbezüglich hielt Dr. med. P._______, Chefarzt Fusschirurgie an 
der Q._______ Klinik, am 23. April 2021 nach seiner Untersuchung der 
Versicherten vom 20. April 2021 zusammengefasst fest, es würden sich im 
CT des linken Fusses vom 19. März 2021 zunehmende Konsolidationszei-
chen im Bereich der Arthrodese (verzögerte Konsolidation der Re-Arthro-
dese subtalar links) zeigen, sodass aktuell nochmals eine Stosswellenthe-
rapie versucht werde. Zudem sei das Rauchen aufgegeben worden (IV-
STA-act. 181 S. 12 f.; vgl. auch Sprechstundenbericht von Dr. E._______ 


C-3439/2022 
Seite 28 
vom 27. April 2021 [IVSTA-act. 173 S. 2] und Sprechstundenberichte der 
Q._______klinik vom 3. Juni 2021 [IVSTA-act. 181 S. 9 f.] und 5. Juli 2021 
[IVSTA-act. 181 S. 7 f.]). 
6.6.4 Gemäss versicherungsmedizinischer Aktenbeurteilung des RAD-
Arztes Dr. H._______ vom 9. Juli 2021 habe nach dem Eingriff vom 8. Ja-
nuar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit für mindestens drei bis vier Monate vor-
gelegen. Es müsse eine Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit bis mindes-
tens zum Abschluss der Stosswellenbehandlung festgelegt werden. Der 
Einwand inklusive der medizinischen Berichte vermöge die Beurteilung des 
RAD vom 4. November 2020 zu beeinflussen, nachdem gemäss Bericht 
des behandelnden Orthopäden die Versicherte ab dem 1. August 2020 nur 
zu 50 % arbeitsfähig sei. Dies gelte bis zum Zeitpunkt der weiteren Opera-
tion vom 8. Januar 2021 und ab dann bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % (IVSTA-act.175 S. 2). 
6.6.5 In der Folge hielt Dr. E._______ am 15. Juli 2021 nach einer Unter-
suchung vom 13. Juli 2021 fest, es bestehe eine verzögerte, aber zuneh-
mende Knochenheilung und ein CT vom 30. Juni 2021 zeige eine zuneh-
mende Konsolidierung unter dem Rauchstopp und der Stosswellenthera-
pie. Die Versicherte laufe vollbelastet mit Einlagen und wolle nach dreiwö-
chigen Ferien wieder in die Arbeit einsteigen. Nach der Infiltration in den 
Sinus tardi hätten die Schmerzen zugenommen (IVSTA-act. 181 S. 2 f.). 
6.6.6 Daraufhin kam Dr. H._______ gemäss Aktenbeurteilung vom 8. Ok-
tober 2021 zum Schluss, dass es sich bei der Tätigkeit um eine leichte, 
wechselbelastende, mehrheitlich sitzende Tätigkeit handeln sollte, mit der 
Möglichkeit, ab und zu aufzustehen und herumzugehen. Es sollten keine 
Treppen und Leitern gestiegen werden, Nässe und Kälte sollten vermieden 
werden. In angepasster Tätigkeit liege ab Mai 2020 eine Arbeitsfähigkeit 
von 0 %, ab September 2021 von 50 % und ab November 2021 von 80-
100 % vor (IVSTA-act. 183). 
6.7 Nachdem der Versicherten mit zweitem Vorbescheid vom 15. Oktober 
2021 (Ersatz des Vorbescheids vom 20. November 2020) mitgeteilt worden 
war, sie habe ab Januar 2020 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, ab April 
2020 auf eine ganze Rente, ab Januar 2022 auf eine halbe Rente und ab 
März 2022 bestehe kein Rentenanspruch mehr (IVSTA-act. 184 S. 2 ff.), 
teilte Dr. E._______ mit Schreiben vom 2. November 2021 mit, er habe zu-
letzt eine Arbeitsunfähigkeit bis am 30. September 2021 bescheinigt. Es 
habe am 14. Oktober 2021 eine persistierende Irritation des Suralis-Nervs 


C-3439/2022 
Seite 29 
vorgelegen sowie zunehmend Neuschmerzen am linken Knie innenseitig. 
Zudem bestehe eine noch nicht völlige Konsolidierung der Subtalararthro-
dese. Die Arbeitsunfähigkeit dauere bis zum 31. Oktober 2021 an (IVSTA-
act.187). 
6.8 Die Versicherte liess mit Schreiben vom 16. November 2021 Einwand 
erheben und zusammengefasst geltend machen, sie sei nicht einverstan-
den mit der Reduktion der Rente per Januar 2022 und der Aufhebung der 
Rente per März 2022. Die Aufnahme der Arbeitstätigkeit im Umfang von 
50 % ab September 2021 habe nicht umgesetzt werden können und sie 
sei bis zum 31. Oktober 2021 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Man er-
suche darum, den medizinischen Heilverlauf abzuwarten und dann auf-
grund der neusten Akten zu verfügen (IVSTA-act. 188). 
Die IV-Stelle D._______ teilte in der Folge mit, man werde den Versiche-
rungsfall überprüfen (IVSTA-act. 190) und nahm weitere Abklärungen vor 
(vgl. IVSZA-act. 191-214). 
6.9 Im Folgenden kamen weitere Unterlagen zu den Akten: 
6.9.1 Dr. E._______ diagnostizierte am 18. November 2021 weiterhin eine 
verzögerte, aber zunehmende Knochenheilung betreffend den linken 
Rückfuss (bei bekanntem Vorzustand), eine linksseitige, mediale, mittel-
gradige Gonarthrose mit Verdacht auf degenerative Innenmeniskus-Läsion 
und bei Zustand nach Patellaluxation mit retropatellaren Beschwerden so-
wie rechts laterale Knieschmerzen und retropatellare Verschleisserschei-
nungen. Ein Röntgen beider Kniegelenke in zwei Ebenen und Patella tan-
gential habe auf der linken Seite eine hälftige mediale Gelenksspalt-Ver-
schmälerung und osteophytäre Anbauten tibial und femoral gezeigt. Bei 
Zustand nach Patellaluxation bestehe ein Defekt retropatellar lateral und 
osteophytäre Ausziehungen bereits retropatellar lateral, auf der rechten 
Seite eine laterale Verschmälerung des femoropatellaren Gelenksspaltes. 
Rechtsseitig sei der Gelenksspalt noch günstig erhalten, es beständen ini-
tial Anbauten tibial und femoral. Zunächst erfolge eine konservative Thera-
pie für die Kniegelenke mit Physiotherapie und lokalen Umschlägen. Even-
tuell werde eine Injektion mit Hyaluronsäure durchgeführt (IVSTA-act. 192 
S. 2 f.; vgl. auch KG-Einträge zum Verlauf bzw. zur Durchführung von In-
jektionen in die Kniegelenke vom 1. Dezember 2021 [IVSTA-act. 203 S. 9], 
27. Dezember 2021 [IVSTA-act. 203 S. 10], 18. Februar 2022 [IVSTA-
act. 203 S 5], 21. Februar 2022 [IVSTA-act. 203 S. 6], 23. Februar 2022 
[IVSTA-act. 203 S. 8] und 1. März 2022 [IVSTA-act. 203 S. 7]). 


C-3439/2022 
Seite 30 
6.9.2 Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 teilte Dr. E._______ der IV-
Stelle D._______ eine Diagnosenerweiterung mit und führte aus, es lägen 
neben den bereits bekannten Diagnosen eine symptomatische, mässiggra-
dige mediale Varusgonarthrose links und rechts eine Femuropatellararth-
rose bei viertgradigem Knorpelschaden vor, die man symptomatisch durch 
Injektionstherapie behandle. Die Versicherte sei aktuell auch hierdurch re-
levant eingeschränkt (IVSTA-act. 199 S. 2). 
6.9.3 In der Folge wurde eine interne fachärztliche rheumatologische Un-
tersuchung bei RAD-Arzt Dr. med. R._______, Facharzt Innere Medizin mit 
Zusatz Rheumatologie (A), veranlasst (IVSTA-act. 205 f.). 
Gemäss ärztlichem Bericht von Dr. R._______ vom 29. März 2022 war die 
rheumatologische RAD-Untersuchung gleichentags erfolgt. Er stellte die 
rheumatologische Diagnose einer Gonarthrose links mehr als rechts bei 
Femoropatellararthrose links mit viertgradigem Knorpelschaden retropa-
tellär sowie einen Status nach Knicksenkfuss links bei Arthrodese USG 
links – dies basierend auf den ihm teilweise vorliegenden Akten (Diagno-
seerweiterung von Dr. E._______ vom 24. Februar 2022, Berichte von 
Dr. E._______ vom 18. November 2021 und 2. November 2021, Bericht 
des Spitals F._______ vom 15. Juli 2021), den bildgebenden Befunde vom 
17. Februar 2022 (MRI Knie rechts), 16. November 2021 (Röntgen Knie 
links) und vom 13. Juli 2021 (Röntgen Fuss links) und seiner einstündigen 
Untersuchung. Die zuletzt ausgeübte wechselbelastende Tätigkeit mit ste-
henden und gehenden Belastungen könne aus rheumatologischer Sicht 
nicht mehr ausgeübt werden. Eine leichte, vornehmlich sitzende Tätigkeit 
könne aus rheumatologischer Sicht in einem Pensum von 100 % mit um 
20 % reduzierter Leistungsfähigkeit durchgeführt werden. Die neu be-
schriebenen und in den letzten zwei Jahren exacerbierenden Beschwer-
den in den Kniegelenken könnten mit radiologischen Befunden hinterlegt 
werden, sodass nachvollziehbar aus rheumatologischer Sicht eine ste-
hende oder gehende Tätigkeit nicht mehr durchgeführt werden könne. Auf-
grund der degenerativen Veränderungen in den Kniegelenken und den 
Veränderungen vor allem im linken Fuss könne auch nicht von einer Ver-
besserung des Gesundheitszustands ausgegangen werden. Somit be-
stehe derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit. Eine rein sitzende Tätigkeit, bei fehlender mechanischer Belas-
tung der unteren Extremitäten, könne medizinisch-theoretisch aus rheuma-
tologischer Sicht in einem Pensum von 100 % durchgeführt werden, wobei 
aufgrund der positionsabhängigen Beschwerden in den Kniegelenken und 


C-3439/2022 
Seite 31 
im linken Fuss eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit aufgrund eines 
erhöhten Pausenbedarfs bestätigt werden könne (IVSTA-act. 207 S. 2 ff.). 
6.9.4 In seiner versicherungsmedizinischen Würdigung vom 4. April 2022 
aufgrund der Anfrage der IV-Stelle D._______ vom 16. März 2022 hielt 
Dr. H._______ zunächst fest, es liege ein neuer Bericht des behandelnden 
Orthopäden vor, der von einer Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit aus-
gehe. Die Beschwerdeführerin habe ab Herbst 2021 über zunehmende 
Kniebeschwerden beidseits geklagt, es seien Knieinfiltrationen vorgenom-
men worden und eine wesentliche Verbesserung sei nicht dokumentiert. 
Dr. H._______ diagnostizierte weiter eine verzögerte, aber zunehmende 
Knochenheilung betreffend den linken Rückfuss (bei bekanntem Vorzu-
stand), eine linksseitige, mediale, mittelgradige Gonarthrose bei Verdacht 
auf eine degenerative Innenmeniskus-Läsion und bei Zustand nach Pa-
tellaluxation mit retropatellaren Beschwerden sowie rechts laterale Knie-
schmerzen und retropatellare Verschleisserscheinungen. 
Weiter führte er aus, die Arztberichte (erwähnt werden diverse ärztliche Be-
richte von Dr. E._______ aus dem Zeitraum vom 30. November 2020 bis 
1. März 2022, Berichte des Spitals F._______ vom 14. Januar 2021 und 
24. März 2021, Berichte der Q._______klinik vom 23. April 2021, 3. Juni 
2021 und 5. Juli 2021, Stellungnahmen des RAD vom 9. Juli 2021 und 
8. Oktober 2021 sowie CT linker Fuss vom 19. März 2021) seien in Bezug 
auf die dokumentierte komplexe Vorgeschichte für eine fundierte versiche-
rungsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht geeignet. So wür-
den beispielsweise Angaben zu allseitigen Untersuchungen fehlen, IV-
fremde Faktoren würden nicht hinreichend berücksichtigt, es fänden sich 
nur wenig konkrete Angaben zur Ausprägung und zum Schweregrad der 
vorliegenden Störung, ein zumutbares Arbeitsprofil sei nicht erstellt worden 
und es finde sich keine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit. Eine weitere medizinische Sachaufklärung erscheine angezeigt. 
Am 29. März 2022 sei eine rheumatologische RAD-interne Untersuchung 
erfolgt. Der Rheumatologe sei zum Schluss gekommen, dass die ange-
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Dagegen sei die Versicherte 
aber in einer angepassten Tätigkeit ganztägig arbeitsfähig mit einer Leis-
tungsreduktion von 20 % wegen erhöhten Pausenbedarfs. 
Dr. H._______ schloss in der Folge auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
in der angestammten Tätigkeit ab Mai 2020. In einer angepassten Tätigkeit 
sei die Versicherte ab November 2021 zu 80 % arbeitsfähig (ganztägige 


C-3439/2022 
Seite 32 
Tätigkeit mit 20 % Leistungsreduktion wegen erhöhten Pausenbedarfs). 
Der Einwand inklusive der medizinischen Berichte vermöge hinsichtlich 
des medizinischen Sachverhalts die Beurteilung des RAD vom 8. Oktober 
2021 nicht zu beeinflussen. Zur Begründung hielt Dr. H._______ fest, es 
sei eine rheumatologische Untersuchung durchgeführt worden und dabei 
sei man zum gleichen Schluss gekommen wie in der RAD-Stellungnahme 
vom 8. Oktober 2021. Es seien keine weiteren medizinischen Abklärungen 
angezeigt (IVSTA-act. 209). 
6.10 Die Vorinstanz äusserte sich in ihrer Verfügung vom 15. Juni 2022 
nicht ausdrücklich dazu, ob eine Veränderung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin im Vergleich zum früheren Zustand eingetreten ist. 
Nachdem sich aber die Verfügung vom 8. Juni 2016 auf Beschwerden be-
treffend den rechten Fuss sowie Schulterbeschwerden bezog (vgl. vorne 
Ausführungen zum Sachverhalt Bst. A.b; es wurde eine befristete, abge-
stufte Rente zugesprochen und für die nachfolgende Zeit eine Arbeitsfä-
higkeit von 85 % und ein rentenausschliessendes Einkommen festgestellt), 
geht es im Neuanmeldeverfahren insbesondere um ein neu aufgetretenes 
Fussleiden am linken Fuss (vgl. vorne Ausführungen zum Sachverhalt 
Bst. B.a ff.), wobei diesbezüglich ab Januar 2018 mehrere Operationen er-
folgt sind. Die sich vorab stellende Frage nach einer erheblichen Sachver-
haltsveränderung ist daher zu bejahen. Dass eine neuanmelderechtlich re-
levante Veränderung des Gesundheitszustandes vorliegt, wird im Übrigen 
von den Parteien nicht bestritten. 
7. 
Folglich ist in einem zweiten Schritt der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht neu und umfassend sowie 
ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (vgl. E. 5.8 vorstehend), 
wobei vorab festzustellen ist, ob die Abklärung des medizinischen Sach-
verhalts durch die Vorinstanz eine rechtsgenügliche Grundlage für die Be-
urteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit bildet. 
7.1 Die Vorinstanz ging gemäss der angefochtenen Verfügung vom 
15. Juni 2022 davon aus, retrospektiv habe bei Ablauf des Wartejahres im 
Januar 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vorgelegen. Ab dem 10. Ja-
nuar 2020 bis Ende August 2021 habe aufgrund von Operationen und ei-
nem instabilen Gesundheitszustand eine volle Erwerbsunfähigkeit vorge-
legen. Danach habe bis Ende Oktober 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
bestanden. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der 


C-3439/2022 
Seite 33 
Maschinen- und Anlagebedienung sei ihr aufgrund der vorhandenen medi-
zinischen Berichte gemäss Einschätzung des RAD nur noch im Umfang 
von 29 % zumutbar. Aktuell sei ihr die Ausübung einer dem Leiden ange-
passten Tätigkeit (rein sitzend) im Umfang von 80-100 % zumutbar (IV-
STA-act. 217 S. 26). Die Verfügung vom 15. Juni 2022 basierte in medizi-
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Stellungnahmen der RAD-Ärzte 
Dr. H._______ und Dr. R._______, wobei Dr. R._______ die Beschwerde-
führerin persönlich rheumatologisch untersucht und Dr. H._______ eine 
reine Aktenbeurteilung vorgenommen hatte. Für beide Stellungnahmen 
gilt, dass auch bei nur geringen Zweifeln an deren Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. E. 5.11 ff. 
vorstehend). Zu prüfen ist somit, ob die vorliegenden medizinischen Akten 
und die durchgeführte rheumatologische Untersuchung es dem medizini-
schen Dienst erlaubten, sich ein vollständiges Bild über eine allfällige inva-
liditätsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin zu machen, und ob seine Schlussfolgerungen nachvoll-
ziehbar und schlüssig sind. 
7.2 Wie nachfolgend dargestellt wird, kann auf die RAD-Beurteilungen von 
Dr. H._______ nicht abgestellt werden. 
7.2.1 Aus der Auflistung in der Stellungnahme von Dr. H._______ vom 
4. April 2022 geht zwar hervor, dass ihm verschiedene medizinische Akten 
vorlagen, dabei handelte es sich aber lediglich um die aktuelleren Akten-
stücke und bildgebenden Befunde (IVSTA-act. 209 S. 2 ff.; vgl. oben 
E. 6.9.4). 
Auch aus den vorgängigen Stellungnahmen von Dr. H._______ erschliesst 
sich diesbezüglich keine umfassende Aktenkenntnis. In der Stellungnahme 
vom 4. November 2020 wurden unter «medizinischen Unterlagen/rele-
vante Akten» verschiedene Berichte aufgelistet, es geht daraus aber nicht 
hervor, ob ihm sämtliche medizinischen Akten vorlagen (IVSTA-act. 156). 
In der Stellungnahme vom 9. Juli 2021 finden sich keine Angaben zu den 
vorgelegten Akten (IVSTA-act. 175). Gemäss Anfrage betreffend die Stel-
lungnahme vom 8. Oktober 2022 wurde zwar das Dossier aktualisiert, es 
ist aber nicht ersichtlich, ob dieses Dr. H._______ vollständig vorlag (IV-
STA-act. 183). 
Damit steht nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit fest, dass Dr. H._______ insbesondere die Stellungnahme vom 4. April 
2022 in Kenntnis sämtlicher vorliegenden medizinischen Akten verfasst 


C-3439/2022 
Seite 34 
hat. Dieser Umstand begründet bereits Zweifel am Beweiswert seiner Be-
urteilung. 
7.2.2 Wenn Dr. H._______ in seiner Stellungnahme vom 4. April 2022 aus-
führte, die von ihm konsultierten Arztberichte (insbesondere verschiedene 
Arztberichte von Dr. E._______, Berichte des Spitals F._______ und der 
Q._______klinik sowie Berichte des RAD aus dem Zeitraum vom 30. No-
vember 2020 bis 1. März 2022) seien nicht geeignet für eine fundierte ver-
sicherungsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei der vorliegend 
dokumentierten komplexen Vorgeschichte (vgl. vorstehend E. 6.8.4), dann 
aber einzig gestützt auf die RAD-interne rheumatologische Beurteilung 
durch Dr. R._______ ohne weitere medizinische Ausführungen zum 
Schluss gelangt, es bestehe seit November 2021 eine Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit von 80 %, erscheint dies widersprüchlich und 
vermag auch inhaltlich nicht zu überzeugen. 
Es fällt auf, dass Dr. H._______, welcher während des langwierigen Krank-
heitsverlaufs mit wiederholten operativen Eingriffen und schwierigen Hei-
lungsverläufen mehrfach Beurteilungen, Einschätzungen der Arbeitsfähig-
keit und Prognosen auf Basis der sich in den Akten befindlichen ärztlichen 
Berichte gemacht und geändert hat, mit seinen neuesten Angaben seinen 
eigenen, vorgängig wiederholt gemachten Stellungnahmen widerspricht. 
So stützte er beispielsweise seine medizinische Einschätzung vom 8. Ok-
tober 2021 ausdrücklich auf den Bericht von Dr. E._______ vom 15. Juli 
2021 (IVSTA-act. 183 S. 2) und auch in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 
2021 berief er sich betreffend seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf 
den Bericht des behandelnden Orthopäden (IVSTA-act. 175 S. 2). 
7.2.3 Es fällt insbesondere auf, dass Dr. H._______ für seine Einschätzun-
gen keine eigene Auseinandersetzung mit den verschiedenen Leiden der 
Beschwerdeführerin und insbesondere den Befunden in orthopädischer 
Hinsicht vornahm, d.h. keine versicherungsmedizinische Diskussion zur 
medizinischen Situation, den medizinischen Zusammenhängen und der 
Krankheitsentwicklung führte. Er übernahm die vom behandelnden Ortho-
päden gestellten Diagnosen fast wörtlich, ohne diesbezüglich weitere, ei-
gene Ausführungen zu machen (IVSTA-act. 203 S. 2; 209 S. 3). Auch hie-
raus ergeben sich aus versicherungsmedizinischer Sicht Zweifel. 
7.2.4 Hinsichtlich der Umschreibung der weiterhin zumutbaren Tätigkeiten 
findet sich im Bericht von Dr. H._______ vom 4. April 2022 lediglich eine 


C-3439/2022 
Seite 35 
Wiedergabe der diesbezüglichen rheumatologischen Einschätzung, ei-
gene Ausführungen hierzu fehlen. 
7.2.5 Weiter ist zu bemängeln, dass Dr. H._______ auf die Frage der IV-
Stelle D._______ nach seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit ab Mai 2020 in seiner versicherungsmedizinischen Wür-
digung vom 8. Oktober 2021 antwortete, es bestehe ab Mai 2020 eine Ar-
beitsfähigkeit von 0 %, ab September 2021 von 50 % und ab November 
2021 von 80-100 % (diese Feststellungen erfolgten ohne Angabe einer Be-
gründung). Gemäss seiner neusten Stellungnahme vom 4. April 2022 hielt 
Dr. H._______ zwar fest, der Einwand inklusive medizinische Berichte ver-
möge hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts die Beurteilung des 
RAD vom 8. Oktober 2021 nicht zu beeinflussen. Er ging jedoch hinsicht-
lich der Arbeitsfähigkeit ab Mai 2020 in einer angepassten Tätigkeit neu 
lediglich noch von einer solchen von 80 % ab November 2021 aus. Er 
führte aber nicht aus, warum er damit insbesondere von seiner vorgängi-
gen Beurteilung abgewichen ist, wonach bereits ab September 2020 eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden hat (dies im Übrigen ausdrücklich ge-
stützt auf einen Bericht von Dr. E._______ vom 15. Juli 2021; vgl. E. 6.6.6 
vorstehend). Die Änderung in der Beurteilung ist nicht nachvollziehbar. 
7.2.6 Dr. H._______ beschränkte sich zudem in seiner Begründung im 
Kern darauf, die Einschätzung des RAD-Rheumatologen wiederzugeben 
und diesbezüglich seine vorgängige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit be-
stätigt zu sehen (vgl. E. 6.9.4 vorstehend), obgleich Dr. R._______ im Ge-
gensatz dazu ohne zeitliche Angaben und ausdrücklich aus rheumatologi-
scher Sicht davon ausging, dass eine angepasste Tätigkeit in einem Pen-
sum von 100 % bei einer um 20 % reduzierten Leistungsfähigkeit ausgeübt 
werden könne (vgl. E. 6.9.3 vorstehend). 
7.2.7 Wie bereits ausgeführt, begründete Dr. H._______ in seinem Bericht 
vom 4. April 2022 die von ihm festgestellte Arbeitsunfähigkeit nicht. Auch 
in zeitlicher Hinsicht verzichtete er auf eine Auseinandersetzung mit den 
hauptsächlich orthopädischen (und später zusätzlich rheumatologischen) 
Befunden und deren Auswirkungen im zeitlichen Verlauf auf die Arbeitsun-
fähigkeit seit dem 26. Januar 2018 (Operationsdatum) aus versicherungs-
medizinischer Sicht. Er gab lediglich an, der Einwand inklusive medizini-
sche Berichte vermöge hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts die 
Beurteilung des RAD vom 8. November 2021 nicht zu beeinflussen, da 
eine rheumatologische Untersuchung durchgeführt worden sei und man 
zum gleichen Schluss gekommen sei wie der RAD in der Stellungnahme 


C-3439/2022 
Seite 36 
vom 8. Oktober 2021, was nicht überzeugt (vgl. dazu auch nachfolgend 
E. 7.3). 
7.2.8 Weiter machte Dr. H._______ auch keine Ausführungen zu den Ar-
beitsversuchen der Beschwerdeführerin und deren Verlauf aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht. Damit fehlt auch eine Auseinandersetzung zur 
Frage, ob die jeweiligen Arbeitsversuche tatsächlich in einer den Leiden 
angepassten Tätigkeit erfolgt sind. 
7.2.9 Schliesslich verzichtete Dr. H._______ bei den Diagnosen auf eine 
Angabe der Klassifizierung nach ICD-10, womit keine fachärztlich ein-
wandfreie Diagnostik vorliegt. 
7.2.10 Zusammenfassend verfügte Dr. H._______ zwar über die notwen-
digen fachspezifischen Qualifikationen (Facharzt Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH), um zu den Beschwer-
den der Versicherten beweistauglich Stellung nehmen zu können. Seine 
sehr knapp gehaltenen und rudimentären Ausführungen und Schlussfolge-
rungen sind jedoch nicht nachvollziehbar und es fehlt an einer umfassen-
den gutachterlichen Würdigung insbesondere hinsichtlich des Schwere-
grads und des Verlaufs der gesundheitlichen Leiden und ihrer Auswirkun-
gen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit in der bis-
herigen und einer angepassten Tätigkeit seit der Neuanmeldung. 
7.3 Basierend auf dem Bericht von Dr. R._______ vom 29. März 2022 
kann ebenfalls keine vollständige und rechtsgenügliche Beurteilung des re-
levanten medizinischen Sachverhalts vorgenommen werden. 
7.3.1 Dr. R._______ führte eine Untersuchung der Beschwerdeführerin 
durch und stützte sich zudem auf eine Auswahl zum damaligen Zeitpunkt 
neuerer Arztberichte und Bildgebungen (vgl. E. 6.9.3 vorstehend). Er hielt 
die Untersuchungsergebnisse seiner ärztlichen Untersuchung schriftlich 
fest (Art. 49 Abs. 2 IVV). Der Beweiswert seines Berichts ist somit mit je-
nem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, so-
fern er den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten 
genügt und Dr. R._______ über die notwendigen fachlichen Qualifikatio-
nen verfügt. An die Beweiswürdigung sind jedoch wie bereits erwähnt 
strenge Anforderungen zu stellen, so dass bei auch nur geringen Zweifeln 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen sind (vgl. E. 5.13 ff. vorstehend). 


C-3439/2022 
Seite 37 
7.3.2 Die Unterlagen, auf die Dr. R._______ sich stützte, müssen als sehr 
lückenhaft bezeichnet werden, nachdem ihm lediglich die Diagnoseerwei-
terung von Dr. E._______ vom 24. Februar 2022 und dessen Berichte vom 
18. November 2021 und 2. November 2021 sowie der Bericht des Spitals 
F._______ vom 15. Juli 2021 vorlagen. Auch hinsichtlich der Bildgebung 
konsultierte er lediglich jene vom 17. Februar 2022 (MRI Knie rechts), 
16. November 2021 (Röntgen Knie links) und vom 13. Juli 2021 (Röntgen 
Fuss links). Diese Berichte wurden aber in Bezug auf die Behandlung der 
Leiden verfasst und enthalten keine oder nur rudimentäre Angaben zu all-
fälligen Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeiten. Bereits der Umstand, 
dass der Bericht von Dr. R._______ offensichtlich auf einer lückenhaften 
Dokumentation basierte, begründet Zweifel an dessen Beweiswert. 
7.3.3 Weiter fällt beim ärztlichen Bericht von Dr. R._______ auf, dass im 
Kapitel «Untersuchungsgrund / Fragestellung» die Rubrik «Beantwortung 
folgender Fragen:» keine Angabe enthält. Die Tatsache, dass kein Unter-
suchungsgrund respektive keine Fragestellung angegeben wurde und 
diesbezüglich somit Unklarheiten bestanden, führt ebenfalls zu Zweifeln 
am Beweiswert der medizinischen Einschätzung von Dr. R._______. 
7.3.4 Dr. R._______ machte auch keinerlei Ausführungen zur Veränderung 
des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im Hinblick auf eine an-
spruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
rechtskräftigen Verfügung. Zu den verschiedenen Berichten mit Befunden 
und Diagnosen und deren Verlauf äusserte er sich nicht. Auch äusserte er 
sich nicht zu sämtlichen rheumatologischen Leiden der Beschwerdeführe-
rin, sondern lediglich zu jenen betreffend die Knie und – in rudimentärer 
Weise – zu jenen betreffend den linken Fuss. 
7.3.5 Er versäumte es zudem, zur anhaltenden bzw. wiederkehrenden Ar-
beitsunfähigkeit seit dem 26. Januar 2018 (Operationsdatum) ausdrücklich 
Stellung zu nehmen, sondern äusserte sich ausschliesslich – und ohne 
jegliche Angaben zum Verlauf in zeitlicher Hinsicht – zur momentanen Si-
tuation. Er würdigte auch die ihm vorliegende Diagnoseerweiterung vom 
24. Februar 2022 durch Dr. E._______, womit bescheinigt worden war, 
dass die Beschwerdeführerin nun auch durch beidseitige Kniebeschwer-
den relevant eingeschränkt sei, in keiner Weise. 
7.3.6 Im Weiteren führte er zum jetzigen Leiden zwar insbesondere aus, 
es wäre gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin auch ein längeres 
Sitzen möglich, erst das Aufstehen danach könne starke Schmerzen 


C-3439/2022 
Seite 38 
verursachen, wichtig sei die freie Position des Beines während des Sitzens 
und beim längeren Sitzen komme es dann auch zu einem Anschwellen des 
linken Fusses. Rein sitzende Tätigkeiten wären möglich, beide Schultern 
seien operiert und auch die Daumenstreckersehen auf der rechten Seite 
sei operiert, damit habe sie derzeit keine Probleme. Es komme aber auch 
immer belastungsabhängig zu leichten Beschwerden in der rechten Hand. 
Aus den Ausführungen zu den daraus zu ziehenden Schlüssen bezüglich 
der Arbeitsfähigkeit ist aber nicht zu entnehmen, wie sich die positionsab-
hängigen Beschwerden in der zumutbaren, rein sitzenden Tätigkeit bei feh-
lender mechanischer Belastung der unteren Extremitäten manifestieren 
und ob die Handbeschwerden allenfalls ebenfalls Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit zeitigen. Es wurde lediglich ausgeführt, aufgrund der positi-
onsabhängigen Beschwerden in den Kniegelenken und im linken Fuss be-
stehe eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit aufgrund eines erhöhten 
Pausenbedarfs. Zum rechten Fuss wurden nur minimale Ausführungen ge-
macht – «OSG und USG frei beweglich, keine Synovitis, keine Tendovagi-
nitis, Gaenselen negativ» – und es wurde diesbezüglich auch keine Bild-
gebung gesichtet. 
7.3.7 Dr. R._______ nahm weiter keine Klassifikation der Leiden nach ICD-
10 vor, womit keine fachärztlich einwandfreie Diagnostik vorliegt. 
7.3.8 Zur fachlichen Qualifikation kann festgehalten werden, dass 
Dr. R._______ einen Facharztitel für Innere Medizin mit Zusatz Rheuma-
tologie (A) führt. Damit verfügt er nicht über die von der Rechtsprechung 
geforderte Facharztqualifikation betreffend orthopädische Diagnosen und 
kann lediglich rheumatologische Leiden beurteilen, worauf er sich denn 
auch beschränkte. Dr. R._______ nahm entsprechend auch keine Beurtei-
lung des gesamten Gesundheitszustands vor. 
7.3.9 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die gemäss Dr. R._______ 
aus rheumatologischer Sicht aktuell bestehende Arbeitsfähigkeit von 
100 % in einer angepassten Tätigkeit bei einer um 20 % reduzierten Leis-
tungsfähigkeit bei dieser Ausgangslage nicht nachvollzogen werden kann. 
7.4 Das Gericht kann sich schliesslich auch nicht ausschliesslich auf die 
zahlreichen Berichte der verschiedenen behandelnden und konsultierten 
Ärzte und Kliniken stützen, welche verschiedene Diagnosen und beschei-
nigte Arbeitsunfähigkeiten enthalten. Diese Dokumente erlauben es nicht, 
als unmittelbare Entscheidgrundlage für ein abschliessendes Urteil heran-
gezogen zu werden. Gemäss der Rechtsprechung kommt eine direkte 


C-3439/2022 
Seite 39 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen) im Beschwer-
deverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in der Regel nicht die 
materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen. So verfügt beispiels-
weise Dr. E._______ zwar über die notwendigen fachspezifischen Qualifi-
kationen, um zu den orthopädischen Beschwerden der Versicherten, die er 
angegeben hatte, beweistauglich Stellung nehmen zu können. Seine 
Schlussfolgerungen sind aber mangels ausführlicher Begründungen auch 
nicht nachvollziehbar, was Dr. H._______ entsprechend zu Recht festge-
stellt hat. Weiter ist gemäss Rechtsprechung zu beachten, dass die behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur 
versicherten Person stehen und sich in erster Linie auf die Behandlung zu 
konzentrieren haben. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat das Gericht so-
wohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
Rechnung zu tragen wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei-
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Zusammenfassend enthalten auch die Berichte der verschiedenen im Ver-
lauf konsultierten oder behandelnden Ärzte keine vollständige und rechts-
genügliche Darstellung und Beurteilung des relevanten medizinischen 
Sachverhalts, sondern konzentrieren sich jeweils auf die Behandlung des 
aktuellen Gesundheitszustands. 
7.5 Vorliegend kommt hinzu, dass rechtsprechungsgemäss die Einschät-
zung der Leistungsfähigkeit bei komplexen gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen auf einer umfassenden, die Teilergebnisse verschiedener medizi-
nischer Disziplinen integrierenden Grundlage erfolgen muss. Denn Zweck 
solcher interdisziplinären Gutachten ist es, alle relevanten gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln erge-
benden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu 
fassen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4). Eine solche interdisziplinäre Ge-
samtschau findet sich in den vorliegend verfügbaren Unterlagen nicht, dies 
auch nicht im Hinblick auf die diagnostizierte Adipositas und die Entwick-
lung in psychiatrischer Hinsicht (diesbezüglich ist die jüngste Einschätzung 
– wenn auch ohne einschlägige Diagnose – am 30. März 2015 abgegeben 
worden; vgl. vorstehend E. 6.2.2). 
7.6 Insgesamt war somit die Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
durch die Vorinstanz ungenügend. Die eingeholten Arztberichte erlauben 
es nicht, ein schlüssiges und nachvollziehbares Bild der geklagten Leiden 
zu machen und sie bilden keine rechtsgenügende Grundlage für die 


C-3439/2022 
Seite 40 
abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfä-
higkeiten der Beschwerdeführerin während des massgebenden Zeitraums 
ab November 2017 (bei Neuanmeldung im Mai 2018) bis zur Verfügung 
vom 15. Juni 2022. Die Vorinstanz wäre aufgrund des Untersuchungs-
grundsatzes verpflichtet gewesen, weitere Abklärungen vorzunehmen. In 
Anbetracht der langjährigen und komplexen Beschwerden der Beschwer-
deführerin hätte sich zudem eine interdisziplinäre Begutachtung aufge-
drängt, auch hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs. Enthalten die Akten für die 
streitigen Belange wie vorliegend keine beweistauglichen Unterlagen, kann 
eine Stellungnahme der versicherungsinternen Fachpersonen in der Regel 
nur zu weiteren Abklärungen Anlass geben (vgl. oben E. 5.12). Mangels 
einer zuverlässigen medizinischen Entscheidgrundlage ist es vorliegend 
daher auch nicht möglich, mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, in 
welcher Höhe und für welchen Zeitraum die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf eine ordentliche Invalidenrente hat. Da es insbesondere an einer inter-
disziplinären Gesamtbeurteilung der Beschwerden fehlt und die Vorinstanz 
sich im vorliegenden Verfahren lediglich auf die – wie dargelegt – ungenü-
genden internen Beurteilungen der RAD-Ärzte gestützt hat, steht einer 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen nichts 
entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
7.7 Aufgrund des Wohnsitzwechsels der Beschwerdeführerin von der 
Schweiz nach Spanien im Frühjahr 2022 wird auch weiter abzuklären sein, 
ob diese weiterhin als (teil-)erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzu-
stufen ist, was entsprechend Einfluss auf die anzuwendende Methode der 
Invaliditätsbemessung hat (Klärung der Statusfrage; vgl. E. 5.15 vorste-
hend und E. 7.9 nachfolgend; IVSTA-act.215). 
7.8 Die angefochtene Verfügung ist gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Gutheissung des Even-
tualantrags der Beschwerdeführerin in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 
VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen, Klä-
rung der Statusfrage und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen ist. Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Überein-
stimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher 
eine Rückweisung an die IV-Stelle insbesondere im Falle einer notwendi-
gen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist 
(BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4), was vorliegend der Fall ist, 
da die Vorinstanz die somatischen Beschwerden der Versicherten nicht 


C-3439/2022 
Seite 41 
rechtsgenüglich abgeklärt und auch kein interdisziplinäres (Verlaufs)Gut-
achten eingeholt hat. 
7.9 Die Vorinstanz wird angewiesen, nach Aktualisierung und Vervollstän-
digung der medizinischen Akten die Statusfrage rechtsgenüglich abzuklä-
ren. Diesbezüglich besteht insbesondere angesichts des Umzugs der Be-
schwerdeführerin nach Spanien und der Frühpensionierung ihres Ehe-
manns (vgl. IVSTA-act. 207 S. 5, 215) Klärungsbedarf, nachdem allenfalls 
Einschränkungen im Aufgabenbereich vorliegen könnten. Anschliessend 
hat die Vorinstanz eine umfassende interdisziplinäre Begutachtung der Be-
schwerdeführerin zu veranlassen. Die Gutachter werden dabei im Rahmen 
einer Gesamtbetrachtung insbesondere zu beurteilen haben, welche ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen mit welchen Auswirkungen auf die funk-
tionelle Leistungs- und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl 
in ihrer angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit wie auch – 
sofern die Beschwerdeführerin im Haushalt tätig wäre – im Aufgabenbe-
reich bzw. in Haushaltsaktivitäten seit November 2017 und auch im zeitli-
chen Verlauf bestehen. Eine allfällige Beurteilung der Leistungsfähigkeit im 
Haushalt wird sich dabei auf substantiierte Erhebungen der tatsächlichen 
Verhältnisse zu stützen haben. 
Mit der interdisziplinären Begutachtung kann sichergestellt werden, dass 
alle relevanten Gesundheitsschädigungen im Verlauf erfasst und die dar-
aus jeweils abgeleiteten Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit würdigend in ei-
nem Gesamtergebnis ausgedrückt werden (vgl. dazu Urteil des BVGer C-
2713/2015 vom 13. Oktober 2016 E. 5.1). Sinnvollerweise ist dabei die 
Entwicklung des Gesundheitszustands und der Verlauf der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit bis zum Zeitpunkt der Begutachtung miteinzubeziehen. 
Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit ist besonderes Augenmerk 
auf die Zeit ab dem 26. Januar 2018 (Operationsdatum) zu legen. 
Mit Blick auf die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen 
Expertisen in den Fachbereichen Innere Medizin, Orthopädie (nach Mög-
lichkeit durch einen auf Fussleiden spezialisierten Gutachter), Rheumato-
logie und Psychiatrie erforderlich. Ob neben den genannten Fachdiszipli-
nen auch noch weitere Spezialisten beizuziehen sind, ist dem pflichtge-
mässen Ermessen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Auf-
gabe ist, aufgrund der konkreten Fragestellung über die erforderlichen Un-
tersuchungen zu befinden (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des 
BGer 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 4.4). 


C-3439/2022 
Seite 42 
7.10 Die interdisziplinäre Begutachtung hat in der Schweiz zu erfolgen, da 
die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versiche-
rungsmedizin vertraut sein muss (Art. 7m der Verordnung vom 11. Septem-
ber 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; 
SR 830.11]; vgl. auch Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 
2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 
E. 7.5 m.w.H.). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Be-
gutachtung in der Schweiz als unverhältnismässig erscheinen lassen. Im 
Weiteren ist die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip gemäss Zuwei-
sungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (Art. 44 Abs. 7 Bst. a ATSG 
i.V.m. Art. 72bis Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.1) und der Be-
schwerdeführerin sind die ihr zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu-
men (vgl. insb. Art. 44 Abs. 2 und 3 ATSG). 
8. 
Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung 
zu befinden. 
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden. Die Rückweisung der Sache zu erneuter 
Abklärung gilt rechtsprechungsgemäss als vollständiges Obsiegen (vgl. 
BGE 146 V 28 E. 7; 141 V 281 E. 11.1; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 
22. Oktober 2024 E. 7.1). Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind des-
halb keine Verfahrenskosten aufzuerlegen und der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu-
rückzuerstatten. Die Vorinstanz als Bundesbehörde hat ebenfalls keine 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Es werden somit keine 
Verfahrenskosten erhoben. 
8.2 Die im Sinne des Eventualantrags obsiegende Beschwerdeführerin hat 
gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu Lasten der Vorinstanz. Da für die anwaltlichen Eingaben 
keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der 
Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung 
des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu 
beurteilenden Verfahrens ist eine Parteientschädigung von Fr. 2’800.– 


C-3439/2022 
Seite 43 
(inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 10 Abs. 2 VGKE) angemessen. 
 
 


C-3439/2022 
Seite 44 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Verfü-
gungen vom 15. Juni 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen sowie zu neuem Entscheid an die Vo-
rinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-
rerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- wird ihr nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurückerstattet. 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von Fr. 2’800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen (BSV). 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Vera Häne 
 
 
 


C-3439/2022 
Seite 45 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: