bvger · E-6109/2020 · 2020-11-04 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (Mehrfachgesuch) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug: Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 4. November 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6109/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Leslie Spengler, 
B._______, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 4. November 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6109/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 27. Januar 2015 erstmals die 
Schweiz um Asyl. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er habe im Jahr 2013 in einem, 
auf seinem Grundstück gedrehten Film des Regisseurs C._______ mitge-
arbeitet und seine Kinder hätten darin mitgespielt. Nach Veröffentlichung 
des Films am (…) 2014 sei er am (…) 2015 festgenommen und (…) Tage 
in einem Militärcamp festgehalten und gefoltert worden. Seine Mutter habe 
ihn schliesslich freigekauft und umgehend seine Ausreise organisiert. 
A.b Das SEM lehnte mit Verfügung vom 8. September 2016 das Asylge-
such ab, verfügte die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
Dabei führte es im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe nicht 
glaubhaft machen können, dass er in seiner Heimat asylrelevanten Verfol-
gungsmassnahmen ausgesetzt gewesen sei oder solchen bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft ausgesetzt sein würde. Er habe widersprüchliche Angaben zu sei-
ner (…)tägigen Haft und der Folter gemacht. Die Darstellung der Haft sei 
oberflächlich und undifferenziert ausgefallen. Es sei schwer verständlich, 
weshalb die sri-lankischen Behörden erst etwa (…) Monate nach der Aus-
strahlung des Films auf ihn zugekommen seien und weshalb er nicht ge-
nauer habe wissen wollen, wie seine Mutter ihn freibekommen und seine 
Ausreise organisiert habe. 
A.c Die dagegen beim Bundesverwaltungsgericht erhobene Beschwerde 
vom 7. Oktober 2016 wurde mit Urteil E-6192/2016 vom 8. November 2016 
abgewiesen. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwerdefüh-
rer habe zwar seine Mitwirkung am Film, jedoch nicht die daraus resultie-
rende Verfolgung glaubhaft machen können. Es sei erstaunlich, dass er die 
angeblich massiven Folterungen mit einem permanenten Wasserstrahl auf 
dem Kopf bei der ausführlichen Befragung zur Person (BzP) nicht sowie 
den Vorwurf, Goldschmuck von Leuten der LTTE zu besitzen, bei der An-
hörung nicht mehr erwähnt habe. Es sei weiter nicht nachvollziehbar, wie 
die sri-lankischen Behörden durch seine niederschwellige Mitwirkung an 
dem nicht regimekritischen Film auf ihn aufmerksam geworden sein sollen. 


E-6109/2020 
Seite 3 
Er verfüge gemäss eigenen Angaben über keinerlei Verbindungen zur 
LTTE oder habe keine anderweitigen Probleme mit den Behörden gehabt. 
B. 
Mit als «Asylgesuch» bezeichneter Eingabe vom 21. Juli 2017 gelangte der 
Beschwerdeführer durch seinen damaligen Rechtsvertreter erneut an das 
SEM. 
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er sei im Dezember 2016 
nach Ablehnung seines Asylgesuchs per Flugzeug von D._______ nach 
E._______ gereist. Von dort sei er im Januar 2017 (…) nach Sri Lanka 
zurückgekehrt, wo er sich in F._______ bei G._______ aufgehalten habe. 
Nachdem er im März 2017 bei den dortigen Behörden eine neue Identitäts-
karte beantragt habe um eine erbschaftsrechtliche Angelegenheit zu re-
geln, seien die lokalen Behörden auf ihn aufmerksam geworden. Am (…) 
April 2017 sei er von Mitgliedern des Criminal Investigation Department 
(CID) zuhause festgenommen worden. Seine Mutter sei dabei von CID-
Beamten niedergeschlagen worden, als sie versucht habe, seine Fest-
nahme zu verhindern. Sie sei im Juni 2017 an den Folgen des Übergriffs 
verstorben. 
Er sei mehrere Tage an einem ihm unbekannten Ort festgehalten und miss-
handelt worden (Schläge, Verbrennungen mit Eisenstangen auf dem Rü-
cken, sexuelle Gewalt). Ihm sei vorgeworfen worden, Unterstützer der 
LTTE und nach Sri Lanka zurückgekehrt zu sein, um die LTTE wiederauf-
zubauen, sowie Kontakte zu ehemaligen LTTE-Angehörigen zu haben. 
Aufgrund seiner schlechten gesundheitlichen Verfassung sei er am (…) 
Mai 2017 aus der Haft entlassen und ins Northern Central Hospital in Jaffna 
überführt worden. Von dort aus sei er im Mai 2017 nach E._______ ge-
flüchtet und über weitere Drittstaaten im Sommer 2017 in die Schweiz ge-
langt. 
Der Beschwerdeführer reichte eine Kopie seiner sri-lankischen Identitäts-
karte, drei Fotos von Narben auf seinem Rücken, eine Bestätigung des 
Northern Central Hospital in Jaffna vom (…) Mai 2017, ein Arztbericht des 
H._______ vom (…) Juli 2017, sowie mehrere Unterlagen über seine Teil-
nahme an dem im ersten Asylverfahren erwähnten Film zu den Akten. 
C. 
Mit Eingabe vom 31. August 2017 reichte der Beschwerdeführer weitere 


E-6109/2020 
Seite 4 
Unterlagen über seine Teilnahme an dem im ersten Asylverfahren erwähn-
ten Film, einen Brief seiner damaligen Nachbarin I._______ inklusive Über-
setzung, zwei Bestätigungen betreffend seine LTTE-Aktivitäten sowie die 
Todesurkunde seiner Mutter zu den Akten. 
D. 
Am 6. September 2017 führte das SEM eine Anhörung gestützt auf Art. 12 
lit. b VwVG durch. 
E. 
Gemäss ärztlichen Unterlagen aus der Schweiz begann der Beschwerde-
führer im September 2017 eine psychiatrische Behandlung, seit dem 
(…) November 2017 auch beim J._______. 
F. 
Mit Stellungnahmen vom 12. Dezember 2019 und 13. Januar 2020 äus-
serte sich der Beschwerdeführer zum Fragekatalog der Vorinstanz vom 
28. November 2019 hinsichtlich seiner behaupteten Rückreise nach Sri 
Lanka im Dezember 2016, der Wiederausreise im Mai 2017, seiner Rück-
reise in die Schweiz sowie seinen Familienangehörigen in Sri Lanka. 
Dabei führte er im Wesentlichen aus, er sei aufgrund seines schlechten 
Gesundheitszustands (Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen sowie 
Erinnerungslücken bedingt durch die ihm attestierte posttraumatische Be-
lastungsstörung) nicht in der Lage, die ihm gestellten Fragen detailliert zu 
beantworten und die eingeforderten Dokumente (Flugbuchungen von und 
nach Sri Lanka, e-tickets, Buchungsbestätigungen, benutze Reisepässe 
für die Rückreise von Europa nach Sri Lanka im Dezember 2016 bzw. von 
Sri Lanka nach Europa im Mai 2017 inkl. Stempeleinträge der Ein- und 
Ausreise) vorzulegen. 
Er reichte seine sri-lankische Identitätskarte im Original, einen Brief eines 
Cousins seiner Ehefrau, Kopien von Geburtsurkunden der Ehefrau, deren 
Cousins und Schwester in K._______ sowie einen Gesundheitsbericht des 
J._______ vom (…) Januar 2020 zu den Akten. 
G. 
G.a Am 27. Februar 2020 gab die Vorinstanz eine Botschaftsabklärung bei 
der Schweizer Botschaft in Colombo in Auftrag. 
G.b Mit Eingabe vom 13. Juli 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Er-
klärung seines Bruders ein, wonach dieser aus Angst um die Sicherheit 


E-6109/2020 
Seite 5 
seiner Familie gegenüber den Mitarbeitern der Schweizer Botschaft nur 
unvollständig Auskunft gegeben habe. 
G.c Mit Schreiben vom 30. September 2020 beantwortete die Schweizer 
Botschaft die Anfrage des SEM und teilte darin im Wesentlichen mit, der 
Bruder mache den Beschwerdeführer für den frühen Tod der Mutter ver-
antwortlich. Er habe angegeben, den Beschwerdeführer seit Wiederaus-
bruch des Krieges 2006 nicht mehr gesehen zu haben und nichts über et-
waige Vorfälle 2016/2017 oder dessen allfälligen Verbindungen zur LTTE 
zu wissen. Die Mutter sei seines Wissens nach lediglich zwischen Ende 
2009 und Anfang 2010 regelmässig vom Militär respektive von Sicherheits-
kräften besucht und nach dem Beschwerdeführer befragt worden; er selbst 
sei nie von Sicherheitskräften besucht worden. Es sei davon auszugehen, 
dass der Bruder mehr wisse, als er zugebe (um den Beschwerdeführer 
nicht zu belasten oder weil er sich um die eigene Sicherheit sorge). 
Das eingereichte Arztzeugnis vom Northern Central Hospital vom (…) Mai 
2017 sei gefälscht und das Jaffna Teaching Hospital habe keinen Eintrag 
eines Spitaleintritts des Beschwerdeführers zwischen dem (…) und (…) 
Mai 2017 im Register gefunden. 
Frau I._______ sei über den Besuch der Schweizer Behörden vorinformiert 
gewesen. Sie habe bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer und seine 
Mutter im Jahr 2017 drei bis vier Monate in F._______ aufgehalten hätten. 
Am (…) April 2017 sei der Beschwerdeführer in einem weissen Van abge-
führt worden. Die Versuche der Mutter, sich dagegen zu wehren, seien er-
folglos gewesen. Die Mutter sei dem weggefahrenen Van hinterhergelau-
fen, bis I._______ sie nicht mehr gesehen habe. 
G.d In seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2020 hielt der Beschwerde-
führer im Wesentlichen fest, die Aussagen seines Bruders würden verdeut-
lichen, dass die Familie längere Zeit von Sicherheitskräften verfolgt worden 
sei. Die bestimmten und klaren Aussagen von I._______ würden für den 
Wahrheitsgehalt der dargelegten Festnahme des Beschwerdeführers spre-
chen. Eine telefonische Rückfrage in der Heimat habe bestätigt, dass es 
sich beim eingereichten Zeugnis des Northern Central Hospitals vom 
(…) Mai 2017 um eine Fälschung handle. Die Einreichung dieses Zeugnis-
ses gehe auf einen Instruktionsfehler seines Rechtsvertreters zurück. 


E-6109/2020 
Seite 6 
H. 
Mit Verfügung vom 4. November 2020 trat die Vorinstanz auf die Revisi-
onsbegehren nicht ein, stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte seine 
Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig schob sie den Vollzug der Weg-
weisung wegen Unzumutbarkeit auf und verfügte die vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers. Sie zog die als gefälscht erkannte Bestätigung 
des Northern Central Hospital vom (…) Mai 2017 ein, lehnte das Gesuch 
um unentgeltliche Verbeiständung ab und trat auf das Begehren um Aus-
richtung einer Entschädigung nach behördlichem Ermessen für die an-
schliessend an seine Wegweisung in Sri Lanka erlittene Folter nicht ein. 
Auf die Erhebung einer Gebühr verzichtete sie. 
I. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 gegen 
diesen Entscheid durch seine Rechtsvertreterin Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und ersuchte um Aufhebung der Ziffern 1-4 der ange-
fochtenen Verfügung sowie um Feststellung, dass er die Flüchtlingseigen-
schaft erfülle und ihm Asyl zu gewähren sei. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
Der Beschwerdeführer reichte diverse ärztliche Unterlagen zu den Akten. 
J. 
Am 7. Dezember 2020 wurde der Eingang der Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht bestätigt. 
K. 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2020 hiess die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um amt-
liche Rechtsverbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, setzte MLaw Michèle Künzi als amtliche Rechtsbeiständin 
ein und lud die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung innert 
Frist ein. 
L. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Dezember 2020 hielt die Vorinstanz an 
ihrem Standpunkt fest. 
M. 
Mit Replik vom 13. Januar 2021 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-
lassung der Vorinstanz Stellung. 


E-6109/2020 
Seite 7 
Der Beschwerdeführer reichte ein Schreiben des L._______ mit Terminen 
sowie Ausdrucke von vier Fotos der Trauerzeremonie seiner Mutter zu den 
Akten, die ihm angeblich von seinem Schwager per E-Mail zugestellt wor-
den seien und neben den Trauergästen auch einen ranghohen Polizisten 
zeigen würden, der nach ihm Ausschau halte. 
N. 
Mit Eingabe vom 18. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Ko-
pie eines Schenkungsvertrages, ein Dokument betreffend die Bedingun-
gen für den Erhalt einer sri-lankischen Identitätskarte, ein Bild seiner alten 
und neuen Identitätskarte sowie ein Bild seines Sohnes zu den Akten. 
O. 
Mit Eingabe vom 1. April 2021 machte der Beschwerdeführer ergänzend 
geltend, sein Bruder sei von den sri-lankischen Behörden geschlagen wor-
den, fürchte sich vor weiteren Repressalien, getraue sich nicht mehr in sein 
Heimatdorf und wolle keinen Kontakt mehr mit ihm. Der Beschwerdeführer 
leide deshalb unter Schuldgefühlen und versuche ihn dennoch zu errei-
chen. Sein gesundheitlicher Zustand habe sich verschlechtert. 
Er reichte vier Bilder betreffend den Spitalaufenthalt des Bruders zu den 
Akten. 
P. 
Am 10. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere ärztliche Unterla-
gen zu den Akten. 
Q. 
Am 25. Mai 2022 beantwortete die Instruktionsrichterin die Verfahrens-
standanfrage des Beschwerdeführers vom 23. Mai 2022. 
R. 
Mit Verfügung vom 23. Juni 2022 forderte die Instruktionsrichterin die 
Rechtsbeiständin auf, innert Frist eine schriftliche Bestätigung bezüglich 
der Mandatsniederlegung oder eine Bestätigung des Beschwerdeführers 
über einen schriftlich erfolgten Mandatswiderruf, sowie eine vom Be-
schwerdeführer unterzeichnete Vollmacht zu Gunsten der neuen Rechts-
vertretung und ein neues Gesuch um Einsetzung dieser Person zur 
Rechtsverbeiständung einzureichen. 
S. 
Mit Eingabe vom 13. Juli 2022 ersuchte Rechtsanwältin Leslie Spengler 


E-6109/2020 
Seite 8 
um Entlassung von MLaw Michèle Künzi aus dem Mandat als amtliche 
Rechtsbeiständin und um Einsetzung der Unterzeichnenden als amtliche 
Rechtsbeiständin. 
Der Eingabe lagen eine aktualisierte Vollmacht zu Gunsten von Rechtsan-
wältin Spengler sowie eine Abtretungserklärung von MLaw Michèle Künzi 
bezüglich des Honorars an die B._______ bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 des Asylgesetzes [AsylG; SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgül-
tig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-6109/2020 
Seite 9 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verwei-
sen). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihre ablehnende Verfügung hinsichtlich der 
Flüchtlingseigenschaft und des Asyls im Wesentlichen damit, dass an der 
behaupteten Festnahme und Misshandlung des Beschwerdeführers durch 
das CID im April 2017 aufgrund von mutmasslichen Verbindungen zur 
LTTE sowie an seinem geltend gemachten Spitalaufenthalt Zweifel bestün-
den. Er habe im Mehrfachgesuch vom 21. Juli 2017 als Beweis seiner Be-
hauptung, nach schwerer Folter durch CID-Agenten ins Spital gebracht 
worden zu sein, explizit auf das ärztliche Zeugnis des Northern Central 
Hospital vom (…) Mai 2017 verwiesen. Die Bezeichnung der Einreichung 
dieses Zeugnisses als «Instruktionsfehler» vermöge die Abklärungsergeb-
nisse der Schweizer Botschaft bezüglich der Unglaubhaftigkeit seines Spi-
talaufenthalts in Jaffna im Mai 2017 nicht zu widerlegen. 


E-6109/2020 
Seite 10 
Mit Hilfe seines Rechtsanwalts in der Schweiz dürfte es ihm möglich gewe-
sen sein, die von ihm verlangten Belege zu beschaffen. Die Nichtabgabe 
der eingeforderten Reisedokumente zeige auf, dass seine behauptete 
Rückkehr nach Sri Lanka, die Festnahme und Folter durch das CID sowie 
die Wiederausreise aus Sri Lanka nicht der Wahrheit entsprächen. Daran 
vermöge auch die eingereichte sri-lankische Identitätskarte, die am 
(…) März 2017 ausgestellt worden sei, nichts zu ändern. Die Ausstellung 
einer solchen setze nicht zwingend eine persönliche Anwesenheit des An-
tragstellers in Sri Lanka voraus, sondern könne durchaus mittels Beste-
chung der zuständigen Beamten erwirkt werden. Darüber hinaus seien 
seine Angaben zur behaupteten Rückreise nach Sri Lanka sowie zur Wie-
derausreise aus diesem Staat über weite Strecken oberflächlich ausgefal-
len. 
Nachdem die Schweizer Botschaft die Befragung bei seinem Bruder ange-
kündigt habe, habe offenbar ein Informationsaustausch zwischen ihm und 
dem Beschwerdeführer stattgefunden. Im Anschluss daran habe sein Bru-
der gegenüber der Schweizer Botschaft praktisch keine Auskünfte mehr 
über den Beschwerdeführer erteilt. Die nachträglich eingereichte eides-
staatliche Aussage seines Bruders zeige, dass ein Kontakt zwischen ihm 
und dem Beschwerdeführer bestehe. Dass der Bruder aus Angst um seine 
Familie der Schweizer Botschaft keine detaillierteren Auskünfte über den 
Beschwerdeführer, seine Mutter, seine Aufenthalte in Sri Lanka sowie die 
Umstände seiner Ausreise aus Sri Lanka gegeben habe, sei eine reine 
Schutzbehauptung; es sei davon auszugehen, dass dieser Informationen 
betreffend den Beschwerdeführer der Schweizer Botschaft bewusst vor-
enthalten habe, um dessen vorgebrachten Asylvorbringen nicht negativ zu 
beeinflussen. Die Rechtfertigung des Beschwerdeführers in der Replik vom 
26. Oktober 2020, wonach keine gute Beziehung zu seinem Bruder be-
stehe und dieser bei seiner angeblichen Verhaftung im Jahr 2017 nicht an-
wesend gewesen sei, vermöge nicht zu überzeugen. 
Die Aussagen von I._______ zur angeblichen Verhaftung des Beschwer-
deführers im April 2017 würden ebenfalls abgesprochen erscheinen, zumal 
sie über den Besuch der Angestellten der Schweizer Botschaft vorinfor-
miert gewesen sei. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sie nichts über das 
weitere Schicksal des Beschwerdeführers wisse, obwohl er zuvor während 
mehreren Wochen in F._______ in einer von ihr zur Verfügung gestellten 
Unterkunft gewohnt haben wolle. Sie habe seine mutmassliche Festnahme 
in ihrer eingereichten Zeugenaussage auf den (…) April 2017 datiert, in-
dessen beim Gespräch mit den Angestellten der Schweizer Botschaft vom 


E-6109/2020 
Seite 11 
(…) April 2017 gesprochen. Der damals geschilderte Ablauf seiner mut-
masslichen Entführung (seine Mutter sei beim Verfolgen des ihn entführen-
den Vans hingefallen, habe sich mit Hilfe von I._______ wieder aufgerafft 
und sei dem weggefahrenen Van noch einmal hinterhergelaufen) lasse sich 
der später eingereichten Zeugenaussage sodann nicht entnehmen. 
Die Behauptung im undatierten Schreiben des Parlamentsmitgliedes 
M._______ sowie in der Bestätigung der Rural Development Society in 
F._______ vom (…) August 2017, wonach der Beschwerdeführer für die 
LTTE gearbeitet habe, widerspreche seinen eigenen Aussagen im ordentli-
chen Verfahren. Der Auszug aus dem Todesregister bezüglich seiner Mut-
ter lasse keine glaubhaften Rückschlüsse auf die (von ihm dargelegte) To-
desursache zu. Die übrigen Beweismittel und Auskünfte würden ebenfalls 
keine glaubhaften Hinweise liefern, die seine Kernvorbringen stützen wür-
den. 
Hinsichtlich der in der Schweiz diagnostizierten PTBS sowie der erlittenen 
Folter in Sri Lanka sei festzuhalten, dass sich der geltend gemachte Aus-
löser (die von ihm behauptete Verfolgung und Misshandlung in Sri Lanka 
im April/Mai 2017) als unglaubhaft erwiesen habe, weshalb davon auszu-
gehen sei, dass seiner diagnostizierten Erkrankung in der Schweiz bezie-
hungsweise der erlittenen Misshandlung eine andere, mitunter asylfremde 
Ursache, zugrunde liege. 
Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits rechtskräftig festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer kein spezielles Risikoprofil aufweise. Es sei auf-
grund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevan-
ter Weise verfolgt werden sollte. Er habe weder die Präsidentschaftswahl 
respektive deren Folgen als Gefährdungselement vorgebracht, noch seien 
den Akten Hinweise auf eine Verschärfung seiner persönlichen Situation 
aufgrund dieses Ereignisses zu entnehmen. Die Anforderungen an die An-
nahme einer begründeten Verfolgungsfurcht seien damit nicht gegeben. Es 
bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft asylrelevante Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt wäre. 
Die neu eingereichten Beweismittel – die vor dem Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 8. November 2016 datieren würden – sowie die Aus-


E-6109/2020 
Seite 12 
künfte der von der Schweizer Botschaft kontaktierten Personen über mut-
massliche Schwierigkeiten vor 2016 wären allenfalls im Rahmen eines Re-
visionsgesuchs beim Bundesverwaltungsgericht geltend zu machen. 
4.2 Der Beschwerdeführer macht demgegenüber in seiner Beschwerde 
geltend, dass seine Aussagen bezüglich der erlebten Folter in Sri Lanka 
detailliert, nachvollziehbar, stimmig, logisch und deshalb insgesamt glaub-
würdig (recte: glaubhaft) ausgefallen seien. Seine Vorbringen hätten somit 
auf ihre Asylrelevanz hin geprüft werden müssen. Der Vorinstanz müsse 
sodann vorgeworfen werden, unsorgfältig gearbeitet zu haben, indem sie 
den gesundheitlichen Zustand (seine medizinisch belegte ausgeprägte 
Vergesslichkeit) sowie die ärztlichen Berichte nicht in ihre Begründung 
habe einfliessen lassen. 
Nach seiner Haftentlassung habe seine Mutter das ärztliche Zeugnis des 
Teaching Hospitals in Jaffna als «Laissez-passer» organisiert, da die Reise 
bis nach Colombo gefährlich sein könne und der Beschwerdeführer an den 
Checkpoints Gefahr laufe, erneut festgenommen zu werden. Die auf dem 
ärztlichen Zeugnis erwähnte Kopfverletzung sei weniger verfänglich und 
auffällig als seine tatsächlichen Folternarben, die er mit Kleidern habe be-
decken können. Die Eingabe des ärztlichen Zeugnisses sei kein «Instruk-
tionsfehler», sondern er habe sich damals mit bestem Wissen und Gewis-
sen nicht daran erinnern können, wie es zu diesem ärztlichen Zeugnis ge-
kommen sei. Dass der damalige Rechtsvertreter davon ausgegangen sei, 
der Beschwerdeführer sei auch tatsächlich in diesem Spital behandelt wor-
den, sei zwar naheliegend, aber falsch. Das SEM habe das gefälschte 
Zeugnis als Anlass genommen, seine anderen Vorbringen grundsätzlich in 
Zweifel zu ziehen. Diese voreingenommene Haltung des SEM sei mit den 
vorherigen Erklärungen nicht haltbar und seine weiteren Vorbringen seien 
objektiv zu würdigen. 
Der Beschwerdeführer könne sich zwar an seine Rückreise nach Sri Lanka 
erinnern, sich jedoch nicht lückenlos zur Wiederausreise äussern. Aus dem 
Anhörungsprotokoll sei ersichtlich, dass er diesbezüglich sichtlich durchei-
nandergeraten sei. Er habe sich wiederholt, die ihm gestellten Fragen ver-
gessen und es sei ihm wie ein Traum vorgekommen. Die Psychotherapeu-
tin habe bestätigt, dass die Zeit nach der Folter ein grosses schwarzes 
Loch für ihn sei. Entgegen der Würdigung des SEM habe er zum Teil ge-
naue Aussage machen können. Seine Erzählung weise durchaus Real-
kennzeichen auf und erscheine nicht konstruiert. Insgesamt habe er zwar 
keine Dokumente für die vom Schlepper und seiner Mutter organisierten 


E-6109/2020 
Seite 13 
Reise vorweisen jedoch durchaus glaubhafte Aussagen dazu machen kön-
nen. Die Schlussfolgerung des SEM wonach die Nichtabgabe der einge-
forderten Reisedokumente aufzeige, dass die behauptete Rückkehr nach 
Sri Lanka nicht der Wahrheit entspräche, widerspreche der Grundsatzregel 
der Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren. Viel wahrscheinlicher sei, 
dass die Folter in Sri Lanka – nicht in der Schweiz – stattgefunden und er 
die Identitätskarte in Sri Lanka vor Ort ausstellen lassen habe. Die vagen 
Vorbringen zur Wiederausreise seien unter Einbezug der erlebten Folter 
und seines physischen und psychischen Zustands zu würdigen. 
Sowohl der physische als auch der psychische Zustand des Beschwerde-
führers seien in einem erschreckenden Ausmass beeinträchtigt. Verschie-
dene ärztliche Berichte würden ihm eine komplexe posttraumatische Be-
lastungsstörung und partielle Amnesien sowie dissoziative Zustände attes-
tieren. Dem Sachbearbeiter wäre es sodann freigestanden, ein Gutachten 
gemäss Istanbul Protokoll einzuholen. Das SEM habe die eingereichten 
ärztlichen Berichte nicht gewürdigt und damit seine Pflicht zur vollständi-
gen und richtigen Sachverhaltsfeststellung verletzt. Auch seiner Pflicht ge-
mäss Art. 32 Abs. 1 VwVG, wonach die Vorbringen des Beschwerdeführers 
sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und diese in der Entscheidfindung zu be-
rücksichtigen seien, sei es nicht nachgekommen. Trotz Kenntnis über die 
psychischen Leiden des Beschwerdeführers als potentielles Folteropfer, 
habe es diese nicht in der Entscheidfindung einfliessen lassen, wodurch es 
dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. Es wäre zu berück-
sichtigen gewesen, dass traumatische Erlebnisse, mit denen Folterungen 
verbunden seien, ihrem Wesen nach die Wahrnehmung, die Verbalisierung 
und das Gedächtnis erheblich beeinflussen können. Es sei daher zumin-
dest fraglich, ob der Sachverhalt in diesem Punkt – unter Berücksichtigung 
des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers – rechtsgenüglich ab-
geklärt worden sei. 
Entgegen der Schlussfolgerung des SEM könne auch die Botschaftsabklä-
rung als Stütze seiner Vorbringen gewertet werden. Dass sein Bruder ihn 
für den Tod der Mutter verantwortlich mache, mache den beschriebenen 
Kontaktabbruch verständlich. Von Verbindungen des Beschwerdeführers 
zur LTTE wisse der Bruder nichts. Damit habe sich dieser – aus Angst um 
seine eigene Familie – von ihm distanzieren wollen. Dass I._______ seine 
Festnahme auf den (…) statt auf den (…) April 2017 datiere, könne einer 
unpräzisen Übermittlung geschuldet sein und lasse sich auch damit be-
gründen, dass über (…) Jahre später ein solches Ereignis der beobachten-
den Person wohl kaum so eingeprägt haben dürfte, wie den Betroffenen 


E-6109/2020 
Seite 14 
selbst. Dies insbesondere im Kontext von Sri Lanka, zumal I._______ zwei 
schlimme Kriege miterlebt habe, wobei die Mitnahme des Beschwerdefüh-
rers in einem weissen Van wohl lange nicht das Schlimmste gewesen sei, 
was sie gesehen habe. Ebenfalls müssten Behördenbesuche im Sri Lanka 
Kontext angesichts der Willkür der mafia-ähnlichen Gruppierungen diffe-
renzierter betrachtet und gewürdigt werden. Gerade vor dem Hintergrund, 
was dem Beschwerdeführer angetan worden sei, dürften die Befragten 
äusserst vorsichtig geantwortet haben. Angesichts der neuen politischen 
Situation wäre von der Vorinstanz überdies eine sorgfältigere Sachver-
haltsprüfung zu erwarten gewesen. 
Er sei gefoltert worden, weil die sri-lankischen Behörden ihm eine LTTE-
Unterstützung unterstellt hätten. Dies erscheine mit seiner Vorgeschichte 
(der Teilnahme am sehr umstrittenen N._______ Film sowie sein Leihge-
schäft im Dorf) nachvollziehbar. Er mache damit eine flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG geltend. 
Der Film, mit welchem der Beschwerdeführer in Verbindung gebracht wer-
den könne (was vom SEM auch nicht in Zweifel gezogen worden sei), habe 
in Sri Lanka auf beiden Seiten polarisiert. Der Umstand, dass er aufgrund 
der Filmtätigkeit Aufmerksamkeit erweckt habe und mit der LTTE in Verbin-
dung gebracht worden sei, könne ihm bei einer Wiedereinreise erneut zum 
Verhängnis werden. Der Beschwerdeführer habe bereits Verfolgungs-
massnahmen im Jahr 2015 wegen der vermuteten LTTE-Verbindung erlit-
ten und sei im Jahr 2017 bei seiner Rückkehr wieder in den Fokus der 
Behörden in Sri Lanka geraten, was als starke Risikofaktoren zu werten 
sei. Hinzu komme, dass er sein Heimatland mit einem gefälschten Pass 
auf illegalem Weg verlassen habe, sichtbare Folterspuren auf dem Körper 
aufweise, fast (…) Jahre im Ausland verbracht und in der Schweiz zwei 
Asylverfahren durchlaufen habe. Erschwerend falle ins Gewicht, dass er 
augenfällig schwer traumatisiert und dadurch kognitiv eingeschränkt sei. 
Die vermutete LTTE-Verbindung gelte gemäss Rechtsprechung bei einer 
Rückführung als starker Risikofaktor. 
Dass das SEM auf diejenigen Beweismittel, die vor dem ersten Bundes-
verwaltungsgerichtsurteil datieren, nicht eintrete und sie gänzlich unbeach-
tet lasse, lasse «erneut» eine starke Voreingenommenheit vermuten und 
erscheine nicht verhältnismässig. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung führte die Vorinstanz ergänzend aus, aus den 
Aussagen des Beschwerdeführers sowie seinen eingereichten Unterlagen 


E-6109/2020 
Seite 15 
lasse sich zum heutigen Zeitpunkt nicht schlüssig feststellen, wo er sich 
seit Abschluss seines ersten rechtskräftigen Asylverfahrens bis zur Einrei-
chung seines schriftlichen Mehrfachgesuchs aufgehalten habe. Es sei da-
von auszugehen, dass er sich in diesem Zeitraum nicht in Sri Lanka aufge-
halten habe und ihm die festgestellten Misshandlungen ausserhalb Sri 
Lankas, mutmasslich im Rahmen eines gemeinrechtlichen Deliktes, zuge-
fügt worden seien. Den genauen Ort, die Umstände sowie die Täter dieses 
Verbrechens würden sich aufgrund der Aktenlage nicht eruieren lasse. 
Die Nichteinreichung der eingeforderten Dokumente sowie die Resultate 
der Abklärungen der Schweizer Botschaft in Sri Lanka würden sich weder 
mit seiner komplexen posttraumatischen Belastungsstörung noch seinen 
massiven kognitiven Einschränkungen rechtfertigen lassen. Den bekann-
ten gesundheitlichen Beschwerden sei bereits mit der Anordnung einer vor-
läufigen Aufnahme Rechnung getragen worden. 
4.4 In seiner Replik führte der Beschwerdeführer aus, die Wiederausreise 
aus Sri Lanka sei bei ihm gelöscht, er könne sich nur bruchstückhaft ab 
O._______ an den Reiseweg erinnern. Die Ausstellung der Identitätskarte 
sei ein starker Beweis für seinen Aufenthalt in Sri Lanka. Es sei nicht mög-
lich, die Identitätskarte vom Ausland her ausstellen zu lassen. Er habe sich 
dafür persönlich auf dem Polizeiposten mit einer Kopie seiner alten Identi-
tätskarte, seiner Geburtsurkunde, derjenigen seiner Mutter sowie von wei-
teren Verwandten ausweisen müssen. Das Prüfverfahren habe zwei bis 
drei Monate gedauert. Da er in Sri Lanka illegal eingereist sei und sich an-
schliessend versteckt gehalten habe, habe er keine Dokumente, Quittun-
gen oder Fotos als Beweise. Es sei nicht nur für ihn selbst, sondern auch 
für die Leute, die ihm geholfen hätten, gefährlich gewesen. Da er sich unter 
diesen Umständen auch keine Zukunft in Sri Lanka habe vorstellen kön-
nen, habe er sich – trotz des Risikos – die Identitätskarte ausstellen lassen, 
um so schnell wie möglich mit seiner Familie nach P._______ zu flüchten. 
Die Vorinstanz hätte ihrer Abklärungspflicht besser gerecht werden kön-
nen, zumal die in der Anhörung vom 6. September 2017 angekündigte Be-
sprechung der Beweismittel so nie stattgefunden habe. Wenn die Vo-
rinstanz schreibe, seine Narben respektive die Traumatisierung kämen von 
einem gemeinrechtlichen Delikt, missachte sie seine substantiierten Aus-
führungen hinsichtlich der erlitten Folter, seine Reaktionen und für trauma-
tisierte Folteropfer typischen Wiederholungen. Er leide massiv darunter, 
dass seine Mutter höchstwahrscheinlich wegen ihm gestorben sei. 


E-6109/2020 
Seite 16 
5. 
5.1 Vorab ist festzuhalten, dass in Bezug auf die vom Beschwerdeführer 
geschilderten Folterungen und sexuellen Misshandlungen Hinweise beste-
hen, welche für die Glaubhaftigkeit dieser Sachverhaltselemente sprechen. 
Die entsprechenden Aussagepassagen sind substantiiert, im Wesentlichen 
widerspruchsfrei und weisen Realkennzeichen auf, die ohne weiteres den 
Eindruck vermitteln, der Beschwerdeführer habe das Erzählte tatsächlich 
erlebt (vgl. SEM-Akten B8/13 F85 ff.). Damit übereinstimmend zeigten sich 
gemäss den eingereichten ärztlichen Berichten der H._______ vom (…) 
Juli 2017 (Beilage 5 des Mehrfachgesuchs vom 21. Juli 2017) und des 
Q._______ vom (…) September 2017 (vgl. SEM-Akten B11) bei einer kli-
nischen Untersuchung (abgeheilte) Narben auf dem Rücken, den Genita-
lien und den Handgelenken, welche von Misshandlungen stammen könn-
ten. Obschon die erlittenen Misshandlungen eher als glaubhaft zu qualifi-
zieren sind, ist – unter Berücksichtigung der übrigen als unglaubhaft zu 
qualifizierenden Asylvorbringen (vgl. hierzu die nachfolgenden Erwägun-
gen) – davon auszugehen, dass diese sich in einem anderen zeitlichen und 
ursächlichen Kontext als von ihm angegeben abgespielt haben, mithin de-
ren Gründe nicht bekannt sind. Ergänzend ist hierbei denn auch festzuhal-
ten, dass das Asylrecht nicht zur Wiedergutmachung von geschehenem 
Unrecht dient, weshalb die geltend gemachten Folterhandlungen als sol-
che nicht als Grund für die Gewährung der Flüchtlingseigenschaft ausrei-
chen würden. 
Auch die aktenkundigen ärztlichen Verlaufsberichte vermögen die Flucht-
vorbringen des Beschwerdeführers nicht zu belegen. Die fachärztliche Di-
agnose (schwere posttraumatische Belastungsstörung, dissoziative Zu-
stände […], dissoziative Amnesie […]) wird nicht in Frage gestellt, indes ist 
die Beurteilung der Fragen des Bestehens der Flüchtlingseigenschaft und 
der Gewährung des Asyls eine Rechtsfrage, deren Beantwortung Aufgabe 
der entscheidenden Behörde ist. Ein schlüssiger Nachweis über die spezi-
fische Ursache der Traumatisierung, die der dissoziativen Amnesie zu-
grunde liegt, vermag die Diagnose nicht zu liefern. Es ist zwar durchaus 
denkbar, dass die festgestellten psychischen Leiden des Beschwerdefüh-
rers auf in Sri Lanka erlebte Ereignisse, wie Folter und sexuelle Misshand-
lungen während einer Haftsituation, zurückzuführen ist, jedoch können 
diese und insbesondere deren Hintergrund allein durch die Diagnose nicht 
als erstellt erachtet werden. 


E-6109/2020 
Seite 17 
5.2 Im Gegensatz zu den körperlichen Spuren vermögen die weiteren gel-
tend gemachten Vorbringen betreffend die Rückreise nach und die Wieder-
ausreise aus Sri Lanka sowie die Verfolgungsvorbringen des Beschwerde-
führers (Haft und Folter, Unterstellung einer Unterstützung der LTTE) den 
Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG nicht 
zu genügen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann mit den nachfol-
genden Ergänzungen vorab auf die betreffenden Ausführungen in der an-
gefochtenen Verfügung und in der Vernehmlassung verwiesen werden. Die 
Ausführungen auf Beschwerdeebene und die eingereichten Beweismittel 
führen im Ergebnis zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
5.3 Der Beschwerdeführer bringt vor, seine Aussagen seien – unter Be-
rücksichtigung seiner durch die Traumatisierung bedingten Vergesslich-
keit – durchaus glaubhaft und realitätsnah ausgefallen. Diesbezüglich gilt 
es festzuhalten, dass er während der Anhörung ausführlich und teilweise 
detailliert Auskunft über seine Haft, die Befragungen und die Misshandlun-
gen gab (vgl. SEM-Akten B8/13 F85 ff.). Auffallend ist jedoch, dass die Dar-
stellung des Beschwerdeführers seiner Rückreise nach Sri Lanka und der 
Wiederausreise aus Sri Lanka viel kürzer, oberflächlicher und weniger de-
tailliert als der Rest seiner Erzählungen ausgefallen sind (vgl. SEM-Akten 
B8/13 F8 ff.). Gemäss dem Gesundheitsbericht des J._______ vom (…) 
Januar 2020 würden seine Symptome auf das Vorliegen einer retro- sowie 
anterograden Amnesie hindeuten (vgl. SEM-Akte B40 [Anhang]). Den Un-
tersuchungsbefunden des neuesten ärztlichen Berichts des Q._______, 
vom (…) Mai 2021 ist zu entnehmen, dass das retrograde autobiographi-
sche Gedächtnis erhalten, indes das anterograde autobiographische Ge-
dächtnis gestört sei beziehungsweise es beim Abruf zu schweren dissozi-
ativen Zuständen komme (vgl. S. 3). Im Lichte dieser Umstände, die bei 
der Glaubhaftigkeitsprüfung zu berücksichtigen sind, erscheint – bei Wahr-
unterstellung – zwar nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer seine 
Wiederausreise aus Sri Lanka nicht ausführlich schildern konnte. Es wäre 
hingegen zu erwarten gewesen, dass die Schilderungen der Ereignisse vor 
der angeblichen Folter, insbesondere seiner Rückreise nach Sri Lanka, 
ähnlich ausführlich ausgefallen wären, wie seine Darstellung der Haft. 
Ebenfalls seltsam erscheint, dass der Beschwerdeführer nicht in die Orga-
nisation seiner Rückreise involviert gewesen sein will, sondern seine Mut-
ter von Sri Lanka aus alles organisiert habe (vgl. SEM-Akten B8/13 F28 f.). 
Seine diesbezüglichen Schilderungen weisen zwar vereinzelt Realkennzei-
chen auf, können aber insgesamt nicht als glaubhaft qualifiziert werden. 


E-6109/2020 
Seite 18 
5.4 Hinsichtlich des von der Vorinstanz als Fälschung erkannten Arztzeug-
nisses räumt der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe ein, 
dass die dort beschriebenen Verletzungen nicht stimmen (vgl. dort S. 6, 
Ziff. 3.2). Ferner äusserte er sich auf Beschwerdeebene nicht weiter zum 
Umstand, dass im Jaffna Teaching Hospital ebenfalls kein Registereintrag 
eines Spitaleintritts zwischen dem (…) und (…) Mai 2017 gefunden wurde. 
Es wäre Aufgabe des Beschwerdeführers gewesen, im Rahmen seiner Mit-
wirkungspflicht eine Bestätigung seines tatsächlichen Spitalaufenthalts 
einzureichen. 
5.5 Soweit des Weiteren vorgebracht wurde, dass bei seiner Familie (Mut-
ter und Bruder) nach dem Beschwerdeführer gesucht worden sei (vgl. Ein-
gabe vom 1. April 2021 sowie SEM-Akten B46), handelt es sich um nicht 
belegte Parteibehauptungen. An dieser Einschätzung vermögen auch die 
den Bruder betreffenden ärztlichen Dokumente sowie die Fotos der Trau-
erzeremonie seiner Mutter, auf denen auch ein ranghoher Polizist auf der 
Suche nach dem Beschwerdeführer zu sehen sei, nichts zu ändern, zumal 
letztere weder Aufschluss über die genauen Todesumstände der Mutter, 
den Zusammenhang dieser Umstände mit dem angeblichen Aufenthalt des 
Beschwerdeführers in Sri Lanka oder dortiger behördlicher Behelligungen 
noch über die Motive der anwesenden Person in Uniform geben können. 
Die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel sind insgesamt 
nicht geeignet, den geltend gemachten Sachverhalt zu belegen. 
5.6 Wie die Vorinstanz richtig ausführte, erwähnte der Beschwerdeführer 
anlässlich der Anhörungen im Rahmen seines ersten Asylverfahrens weder 
politische Tätigkeiten noch eine allfällige LTTE-Mitgliedschaft oder Unter-
stützung. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die lokalen 
Behörden im März 2017 – als er eine neue Identitätskarte beantragt habe – 
auf ihn hätten aufmerksam werden beziehungsweise darauf folgend Ange-
hörige der C.I.D. ihn deshalb am (…) April 2017 unter dem Verdacht einer 
Unterstützung der LTTE in Haft nehmen sollen, zumal er zuvor angeblich 
illegal – also unbemerkt – nach Sri Lanka zurückgereist sei und auch an-
lässlich seines ersten Asylverfahrens angab, Sri Lanka mit einem gefälsch-
ten Reisepass verlassen zu haben (vgl. SEM-Akten A3/16 S. 7). 
5.7 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, asyl-
relevante erlittene Nachteile oder eine bis heute andauernde Suche durch 
sri-lankische Behörden nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 


E-6109/2020 
Seite 19 
5.8 Nachdem nicht von einer aktuellen Vorverfolgung des Beschwerdefüh-
rers auszugehen ist, bleibt zu prüfen, ob ihm bei einer – hypothetischen, 
angesichts der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz – Rückkehr nach Sri 
Lanka dennoch – aufgrund von Nachfluchtgründen – ernsthafte Nachteile 
im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
5.9 Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
keine Risikofaktoren im Sinn der bundesverwaltungsgerichtlichen Recht-
sprechung aufweist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016) und somit im Fall einer Rückkehr keine begründete Furcht 
vor zukünftiger Verfolgung anzunehmen ist. 
Bereits mit Urteil E-6192/2016 vom 8. November 2016 hielt das Bundes-
verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerdeführer keine stark risikobe-
gründenden Faktoren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
erfülle, die bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begrün-
deten Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka führen könnten, und er alleine aus der tamili-
schen Ethnie und der Landesabwesenheit keine Gefährdung ableiten 
könne (vgl. E. 4.4). Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich an dieser Einschät-
zung heute etwas geändert haben sollte. Weder aus seinen Narben noch 
aus der aktuellen Lage in Sri Lanka kann er eine Gefährdung ableiten. Die 
Wahl am 20. Juli 2022 von Ranil Wickremesinghe zum Nachfolger des ab-
getretenen Gotabaya Rajapaksa als neuen Staatspräsidenten ändert vor-
erst nichts an der bisherigen Lageeinschätzung, selbst wenn dieser Teil der 
alten politischen Elite ist, die sich seit dem Jahr 2019 an der Macht befin-
det. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, wonach speziell der Be-
schwerdeführer einer erhöhten Gefahr ausgesetzt wäre. Ebenso gibt es 
zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Macht-
wechsel in Sri Lanka die soziale Gruppe der «Demonstranten» kollektiv 
aufgrund ihrer Religion oder Ethnie einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt 
wäre. Er weist sodann kein Profil auf, welches ihn als LTTE nah qualifizie-
ren könnte. Unter Würdigung sämtlicher Umstände ist somit anzunehmen, 
dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung nicht zu je-
ner kleinen Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separa-
tismus wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lanki-
schen Einheitsstaat darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihm per-
sönlich im Falle einer Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG drohen würden. 


E-6109/2020 
Seite 20 
6. 
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was ge-
eignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. 
Zudem besteht keine Veranlassung die Verfügung aus formellen Gründen 
aufzuheben, zumal sich keine Anhaltspunkte für eine Verletzung der Abklä-
rungs- und Begründungspflicht ergeben, wobei im Übrigen eine Rückwei-
sung auch nicht beantragt wurde. 
7. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solche. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm jedoch mit Zwischen-
verfügung vom 11. Dezember 2020 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, und keine massgebliche Verän-
derung der finanziellen Verhältnisse ersichtlich ist, hat er vorliegend keine 
Verfahrenskosten zu tragen. 
8.2 
8.2.1 Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung wurde mit der- 
selben Zwischenverfügung ebenfalls gutgeheissen, und MLaw Michèle 
Künzi wurde als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt, weshalb zulasten 
der Gerichtskasse ein Honorar für die Rechtsverbeiständung zuzuspre-
chen ist. 
8.2.2 Mit Eingabe vom 13. Juli 2022 hat Rechtsanwältin Leslie Spengler 
um Entlassung von MLaw Michèle Künzi aus ihrem Amt als amtliche 
Rechtsbeiständin und um Einsetzung ihrer Person (Rechtsanwältin Speng-
ler) als neue amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers ersucht. 


E-6109/2020 
Seite 21 
8.2.3 Die Ernennung als amtlicher Rechtsbeistand oder amtliche Rechts-
beiständin begründet ein persönliches, vom öffentlichen Recht beherrsch-
tes Mandatsverhältnis, das von der mandatierten Person weder einseitig 
aufgelöst noch weiterübertragen werden kann und dessen Beendigung der 
Entbindung durch das Gericht bedarf. Gesuche um Entlassung aus dem 
amtlichen Mandat werden praxisgemäss nur bewilligt, wenn aus objektiven 
Gründen eine sachgerechte Vertretung der Interessen nicht mehr gewähr-
leistet erscheint (vgl. KNEER / SONDEREGGER in: ASYL 2017/2, S. 18 
m.w.H.). 
8.2.4 MLaw Michèle Künzi macht solche Gründe geltend und ist unter die-
sen Umständen aus ihrem amtlichen Mandat zu entlassen. 
8.2.5 Von der neuen gewillkürten Rechtsvertretung des Beschwerde- 
führers durch Rechtsanwältin Spengler ist Kenntnis zu nehmen. 
Nachdem das Beschwerdeverfahren mit dem vorliegenden Entscheid 
abgeschlossen wird, besteht indessen keine Veranlassung auf Ernennung 
einer neuen amtlichen Rechtsbeiständin (vgl. auch KNEER / SONDEREGGER, 
a.a.O., S. 17 m.w.H.), zumal Rechtsanwältin Spengler seit der letzten Ein-
gabe von MLaw Künzi am 18. Februar 2021 keine notwendigen verfah-
rensrelevanten Eingaben verfasste. 
8.2.6 Aus der Abtretungserklärung von MLaw Michèle Künzi ist zu schlies-
sen, dass der Anspruch auf das Honorar aus der amtlichen Rechtsverbei-
ständung an die B._______ abgetreten worden ist. 
8.2.7 Bei amtlicher Rechtsvertretung durch nichtanwaltliche Vertreterinnen 
und Vertreter beträgt der Stundenansatz praxisgemäss Fr. 100.– bis Fr. 
150.– (Art. 8 Abs. 2, Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE), wobei nur der 
sachlich notwendige Aufwand zu entschädigen ist. Der in der Kostennote 
vom 18. Februar 2021 ausgewiesene Stundenansatz ist entsprechend zu 
kürzen. 
8.2.8 Der in der Kostennote vom 18. Februar 2021 geltend gemachte Auf-
wand von insgesamt 22 Stunden ist als angemessen zu erachten. Für die 
Rechtsverbeiständung ist der B._______ demnach der durch das Bundes-
verwaltungsgericht ein amtliches Honorar von Fr. 3’554.– auszurichten. 
Die weiteren Eingaben werden nicht entschädigt, wurden sie doch nicht 
von der Rechtsbeiständin verfasst 
 


E-6109/2020 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
MLaw Michèle Künzi wird aus ihrem Amt als Rechtsbeiständin des Be-
schwerdeführers entlassen. 
4. 
Von der neuen Rechtsvertretung des Beschwerdeführers durch Rechtsan-
wältin Leslie Spengler wird Kenntnis genommen. 
5. 
Die Gerichtskasse entrichtet der B._______ für die amtliche Rechtsverbei-
ständung des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 3’554.–
. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Muriel Beck Kadima 
Janine Sert