bvger · D-758/2025 · 2025-01-09 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 9 janvier 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-758/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 5 s e p t e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Vincent Rittener, juge unique, 
avec l'approbation de Grégory Sauder, juge ; 
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière. 
Parties 
A._______, 
Sri Lanka, 
représenté par Alexandre Mwanza, Migrant Arc-en-ciel, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; décision du SEM du 9 janvier 2025. 
 
 
 


D-758/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée, le 16 décembre 2022, par A._______, 
les investigations diligentées, le 19 décembre 2022, par le Secrétariat 
d’Etat aux migrations (ci-après : SEM) sur la base d’une comparaison 
dactyloscopique avec le système d'information sur les visas CS-VIS, 
desquelles il ressort que le prénommé est titulaire d’un passeport 
sri-lankais en cours de validité – établi le (…) 2018 et échéant le (…) 2028 
– et a obtenu, sur la base de ce document d’identité, auprès de la 
représentation française à D._______, en vue de multiples entrées, un visa 
valable – du (…) 2022 au (...) 2023 – pour les Etats Schengen, 
le procès-verbal de l’entretien individuel « Dublin » du 30 décembre 2022, 
les différents documents médicaux (cf. pièces 14/2, 15/3, 20/2, 21/2, 22/1, 
23/2, 24/3, 25/2, 26/2, 27/2, 29/2, 30/2, 31/2 et 32/2 du dossier SEM), 
la décision du 11 avril 2023, par laquelle le SEM, en application de l’art. 31a 
al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande 
d’asile du requérant, a prononcé son transfert vers la France et a ordonné 
l’exécution de cette mesure, 
la décision du 18 novembre 2024, par laquelle le SEM a annulé sa décision 
du 11 avril 2023, constatant que le délai pour effectuer le transfert vers la 
France était échu, et s’est saisi de l’examen de la demande d’asile de 
l’intéressé, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 9 décembre 2024 
(ci-après : audition sur les motifs), 
la décision incidente d’attribution à la procédure étendue du SEM du 
11 décembre 2024, 
le moyen de preuve – à savoir un extrait du registre de la police de 
B._______ daté du (…) 2022 – versé en copie au dossier du SEM le 
17 décembre 2024 (ci-après : pièce 1), 
la décision du 9 janvier 2025, notifiée le 14 janvier 2025, par laquelle le 
SEM a dénié la qualité de réfugié à A._______, a rejeté sa demande 
d’asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution de cette 
mesure, 


D-758/2025 
Page 3 
le recours introduit contre cette décision, le 5 février 2025, auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal), par lequel le prénommé 
a conclu, à titre principal, au renvoi de la cause au SEM pour instruction 
complémentaire et nouvelle décision, subsidiairement à la reconnaissance 
de la qualité de réfugié et à l’octroi de l'asile ou, plus subsidiairement 
encore, au prononcé d'une admission provisoire, 
les documents médicaux qui y sont joints, 
les demandes d’assistance judiciaire partielle et d’exemption du versement 
d’une avance de frais assorties au recours, 
le courrier du recourant du 26 février 2025 et ses annexes, à savoir une 
carte d’identité, un acte de naissance ainsi que trois certificats médicaux 
datés des 28 janvier, 7 et 18 février 2025, 
la décision incidente du 19 mars 2025, par laquelle le Tribunal a rejeté les 
demandes d’assistance judiciaire partielle et d’exemption du versement 
d’une avance de frais, relevant que les conclusions du recours devaient 
être considérées comme d’emblée vouées à l’échec, et a imparti au 
recourant un délai au 3 avril 2025 pour verser une avance de frais de 
750 francs en garantie des frais de procédure présumés, 
le paiement, dans le délai imparti, de l’avance de frais requise, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 


D-758/2025 
Page 4 
que présenté dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 PA et 
art. 108 al. 2 LAsi), le recours est recevable, 
qu’en l’espèce, l’intéressé ayant reproché au SEM de n’avoir pas établi les 
faits de manière complète et exacte, il convient d’examiner prioritairement 
ce grief d’ordre formel (cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 et jurisp. cit. ; 142 II 218 
consid. 2.8.1 et réf. cit. ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1), 
que l’établissement des faits est incomplet, lorsque toutes les 
circonstances de fait et les moyens de preuve déterminants pour la 
décision n’ont pas été pris en compte par l’autorité inférieure, et inexact, 
lorsque cette dernière a omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a 
apprécié de manière erronée le résultat de l’administration d’un moyen de 
preuve, ou a fondé sa décision sur des faits erronés, en contradiction avec 
les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.), 
que, le cas échéant, une constatation inexacte ou incomplète de l’état de 
fait pertinent – notamment en violation de la maxime inquisitoire – peut 
emporter simultanément violation du droit d’être entendu (cf. par ex. arrêt 
du Tribunal D-979/2022 du 11 avril 2022 consid. 4.2 et réf. cit.), 
que le droit d'être entendu, inscrit à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend pour le 
justiciable le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments 
pertinents, avant qu'une décision ne soit prise touchant à sa situation 
juridique, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 
sur le sort de la décision, celui de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos 
(cf. ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; ATAF 2013/23 consid. 6.1.1 ; 2010/53 
consid. 13.1), 
qu’en tant que droit de participation, le droit d'être entendu englobe donc 
tous les droits qui doivent être attribués à une partie pour qu'elle puisse 
faire valoir efficacement son point de vue dans une procédure ; que 
l’étendue du droit de s'exprimer ne peut pas être déterminée de manière 
générale, mais doit être définie au regard des intérêts concrètement en 
jeu ; que l'idée maîtresse est qu'il faut permettre à une partie de pouvoir 
mettre 
en 
évidence 
son 
point 
de 
vue 
de 
manière 
efficace 
(cf. ATAF 2020 VI/6 consid. 2.4 ; 2013/23 consid. 6.1.1 et jurisp. cit.), 
qu’en l’occurrence, le recourant soutient d’abord que le SEM n’aurait 
mentionné « aucune précision sur l’état de santé du recourant, ni surtout 


D-758/2025 
Page 5 
sur le suivi des traitements nécessaires selon le nouveau rapport médical 
[daté du 28 janvier 2025] » (cf. mémoire de recours p. 4), 
qu’il convient d’emblée de relever que A._______ ne peut pas se prévaloir 
d’événements survenus postérieurement au prononcé de la décision 
querellée, pour démontrer une violation d’une garantie procédurale par 
l’autorité de première instance, 
qu’en effet, on ne saurait reprocher à cette dernière de ne pas avoir tenu 
compte dans sa décision de faits encore non advenus, 
que cela étant, le SEM n’avait, au moment de statuer, aucune obligation 
d’instruire plus avant la situation médicale du prénommé, 
qu’en particulier, il ressort des actes de la cause qu’en sus des certificats 
médicaux figurant dans l’e-dossier, le recourant a été invité, lors de 
l’audition sur les motifs, à mentionner l’ensemble de ses problèmes de 
santé, ce qu’il n’a pas manqué de faire (cf. question 4 p. 2 de l’audition sur 
les motifs), 
que l’auditeur n’a pas non plus hésité à lui poser moult questions 
complémentaires à ce propos (cf. questions 5 à 25 p. 3 s. de l’audition sur 
les motifs), 
que le représentant juridique de A._______ a de surcroît renoncé à 
demander 
des 
éclaircissements 
supplémentaires 
sur 
ce 
point 
(cf. question 26 p. 4 de l’audition sur les motifs), 
qu’au demeurant, le certificat médical annexé au recours n’apporte aucun 
élément nouveau ayant trait à l’état de santé du prénommé, 
qu’ainsi, au moment de prendre sa décision, l’autorité intimée disposait de 
tous les éléments nécessaires et utiles pour se déterminer sous cet angle, 
que le grief d’établissement incomplet et inexact de l’état de fait pertinent 
portant sur l’état de santé du requérant est donc manifestement infondé, 
que A._______ se plaint également, de manière implicite, d’une violation 
de son droit d’être entendu, faisant valoir que son audition n’aurait pas été 
menée correctement, en particulier que celle-ci n’aurait pas été menée 
selon les règles édictées par le SEM dans son « Manuel asile et retour », 


D-758/2025 
Page 6 
qu’en l’espèce, il n’y a toutefois pas lieu d’admettre que l’audition du 
prénommé ait été viciée de quelque manière que ce soit, notamment au 
motif que celle-ci « ne correspond pas à l’esprit de l’art. 29 LAsi » et que le 
SEM « a frôlé ce qui ressemble à une audition, sans entrer en profondeur » 
(cf. mémoire de recours p. 21), 
qu’en effet, rien au dossier n’indique que l’auditeur aurait été prévenu à 
l’encontre de A._______, qu’il n’aurait pas fait preuve du professionnalisme 
qu’exigeaient tant sa fonction que les circonstances, ou encore que les 
questions posées auraient été hors propos, mal formulées et non motivées 
par la nécessité d’établir de manière complète les faits pertinents de la 
cause, 
que s’agissant plus particulièrement de la partie de l’audition dans laquelle 
les motifs d’asile ont été abordés, l’auditeur a d’abord invité le prénommé 
à s’exprimer de manière spontanée sur les raisons l’ayant poussé à quitter 
le Sri Lanka, ce qu’il n’a d’ailleurs pas manqué de faire, de manière longue 
et détaillée de surcroît (cf. audition sur les motifs, question 27, p. 5. s.), 
qu’il lui a ensuite posé des questions claires et précises sur certains points 
de son récit, lui donnant ainsi l’opportunité de compléter et préciser ses 
précédentes déclarations (cf. audition sur les motifs, questions 29 ss, 
p. 6 ss), 
qu’au terme de chacune de ces étapes, il lui a également demandé soit s’il 
avait présenté tous ses motifs d’asile, soit s’il avait encore des éléments à 
faire valoir (cf. audition sur les motifs, questions 28, 84 et 85), 
qu’en outre, le représentant juridique de A._______, présent tout au long 
de l’audition, n’a pas émis la moindre remarque ou objection, de quelque 
nature que ce soit, et a apposé sa signature – tout comme l’a d’ailleurs fait 
le prénommé – à la fin du procès-verbal de cette audition (cf. p. 12 de 
l’audition sur les motifs), 
qu’enfin, rien au dossier ne permet d’admettre que l’intéressé n’aurait pas 
eu tout loisir d’exposer de manière complète et en toute liberté ses motifs 
d’asile, 
que, dans ces conditions, le grief tiré d’une violation du droit d’être entendu 
s’avère manifestement mal fondé et doit être rejeté, 


D-758/2025 
Page 7 
qu’il apparaît également qu’au vu du dossier et de ce qui suit, l’autorité 
intimée, au moment de prendre sa décision, disposait de tous les éléments 
nécessaires et utiles pour statuer sous l’angle tant de l’asile que du renvoi 
et son exécution, raison pour laquelle, d’une part, point n’est besoin de 
procéder à des mesures d’instructions complémentaires, comme requis 
par l’intéressé (cf. mémoire de recours p. 26) et, d’autre part, le grief 
allégué d’établissement incomplet et inexact de l’état de fait est 
manifestement infondé et doit en conséquence être rejeté, 
que cela étant, entendu sur ses motifs d’asile, A._______, d’ethnie 
tamoule, a allégué exercer la profession de (…) et avoir essentiellement 
vécu dans le village de C._______, situé dans le district de B._______ 
(province de l’Est du Sri Lanka), jusqu’en mai 2022, avant de partir pour 
D._______, où il aurait résidé jusqu’à son départ du Sri Lanka intervenu 
six mois plus tard, 
que le 14 mai 2022, alors qu’il se trouvait au marché très animé de 
B._______ pour vendre les poissons qu’il venait de pêcher, il aurait refusé 
d’obéir aux ordres de deux inconnus lui enjoignant d’en céder gratuitement 
à Vinayagamurthi Muralitharan, alias le colonel Karuna (ci-après : Karuna), 
que ces mêmes personnes, installées dans un fourgon, l’auraient ensuite 
interpellé, alors qu’il rentrait chez lui, et lui auraient reproché sa 
désinvolture (« Come osi parlare cosi ?», cf. audition sur les motifs, p. 5), 
avant de disparaître, 
que le lendemain, le requérant serait, comme à son habitude, reparti en 
mer, 
que dans la nuit, son épouse aurait pris contact avec lui afin de l’informer 
que des individus étaient venus en fourgonnette au domicile familial et le 
recherchaient pour l’interroger, 
que l’intéressé aurait pris peur et serait resté dormir dans une forêt située 
près de la plage, 
que le lendemain vers minuit, ces mêmes individus seraient retournés au 
domicile familial et auraient exigé de son épouse qu’elle leur transmette le 
numéro de téléphone de son mari, 
que, joint au téléphone par ces personnes, le requérant aurait en vain 
insisté pour obtenir leur identité et réclamé une convocation écrite, 


D-758/2025 
Page 8 
qu’il se serait uniquement vu intimer l’ordre de les retrouver à la plage, sous 
peine d’être tué et jeté à la mer, 
que depuis lors, l’intéressé ne serait plus retourné en mer, 
que son épouse se serait rendue à la police pour porter plainte, 
que, par la suite, un pêcheur aurait appris à A._______ que des hommes 
de Karuna se seraient enquis de lui, 
qu’après avoir demandé à ce pêcheur de lui apporter de l’essence ainsi 
que des vêtements, le prénommé aurait quitté B._______ avec sa barque 
pour E._______, lieu de résidence de deux amis, 
que le soir même, il aurait pris un bus pour D._______, où il aurait vécu 
durant six mois environ et organisé son départ avec le concours d’un 
passeur, 
qu’il aurait ainsi quitté le pays le 7 décembre 2022, par l’aéroport 
international de D._______, et serait arrivé le lendemain en Suisse, 
que dans sa décision du 9 janvier 2025, le SEM a considéré que les motifs 
invoqués par l’intéressé ne satisfaisaient ni aux exigences de 
vraisemblance énoncées à l’art. 7 LAsi ni aux conditions requises pour la 
reconnaissance de la qualité de réfugié au sens de l’art. 3 LAsi, 
qu’après avoir résumé le parcours politique de Karuna, il a d’abord estimé 
contraire à la réalité, d’une part, qu’un personnage d’une telle envergure 
ait pris la peine d’intimider personnellement l’intéressé et, d’autre part, que 
ce dernier ait pris le risque disproportionné de refuser de lui céder 
gratuitement du poisson, 
qu’il a également souligné l’invraisemblance des recherches dont le 
requérant aurait fait l’objet de la part des hommes de Karuna, en raison du 
manque d’intensité de celles-ci et du comportement incohérent de ces 
individus tant à son égard qu’à celui de son épouse, 
qu’il a de plus relevé que l’allégation de A._______ selon laquelle la police 
n’aurait pas donné suite à la plainte déposée par sa femme se limitait à 
une simple hypothèse nullement étayée, tout en qualifiant d’illogique la 
démarche de celle-là, 


D-758/2025 
Page 9 
qu’il a dès lors considéré que la pièce 1 n’était pas susceptible d’apporter 
plus de crédit au récit présenté par le prénommé, 
qu’ensuite, il a noté que les menaces proférées à son encontre par Karuna 
et ses hommes de main, même en admettant leur vraisemblance, étaient 
liées à son comportement et non pas à sa personne et ne relevaient donc 
pas de l’un des motifs exhaustifs visés à l’art. 3 LAsi, 
que, considérant que l’état de situation s’était notablement modifié depuis 
le départ du Sri Lanka de A._______, il a finalement nié l’actualité de la 
crainte de persécution future dont celui-ci se prévalait, 
que dans son recours du 5 février 2025, le prénommé a pour l’essentiel 
reproché au SEM de n’avoir pas correctement apprécié ses motifs d’asile, 
soulignant en particulier avoir « un profil à risque » et qu’« un retour dans 
son pays s’accompagnerait de craintes objectives pour sa vie » 
(cf. mémoire de recours p. 18), 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 
consid. 5.2-5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 
al. 2 LAsi), 
que celui qui invoque une crainte face à des persécutions à venir est 
reconnu comme réfugié au sens de l'art. 3 LAsi s'il a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables par un tiers 
(élément objectif) de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution, 
que, sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de 
l'intéressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, et de 
son appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique 
l'exposant plus particulièrement à de tels préjudices, 


D-758/2025 
Page 10 
que, sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices 
concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu 
éloigné et selon une haute probabilité, de persécutions déterminantes 
selon l'art. 3 LAsi, 
qu'il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces 
hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins 
lointain (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit. ; 2010/57 consid. 2.5 ; 
2008/12 consid. 5.1), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, c’est à juste titre que le SEM a considéré que les 
allégations de A._______ étaient, sur de nombreux points essentiels, 
contraires à l’expérience générale, illogiques et divergentes, s’agissant 
notamment des agissements personnels de Karuna à son égard, des 
mesures prises contre lui et sa femme ou encore du signalement par cette 
dernière à la police des opérations menées contre son mari par des 
hommes de Karuna, 
que les nombreux indices d’invraisemblance constatés par le SEM doivent 
être confirmés, le recours ne contenant aucun argument déterminant, ni 
moyen de preuve susceptibles de remettre valablement en cause cette 
appréciation, bien au contraire, 
qu’en effet, le recourant n’a nullement discuté la motivation de la décision 
du SEM à ce sujet, 
qu’en d’autres termes, l’argumentation présentée dans le recours est de 
nature purement appellatoire, puisque les critiques du recourant consistent 
uniquement à opposer sa propre version des faits à celle de l’autorité de 
première instance, sans tenter de démontrer en quoi précisément 
l’appréciation juridique de celle-ci sur la question de la vraisemblance ne 
saurait être suivie, 


D-758/2025 
Page 11 
que, dans ces conditions, il suffit de renvoyer aux considérants de la 
décision attaquée, lesquels sont non seulement suffisamment explicites et 
motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), mais également 
circonstanciés (cf. consid. II p. 4 et 5 de la décision attaquée), 
qu’en outre, à l’instar du SEM, le Tribunal relève que les allégations du 
recourant ne satisfont pas non plus aux exigences de l’art. 3 al. 1 LAsi, 
qu’en l’occurrence, même en admettant la réalité du récit de A._______, 
rien au dossier n’amène à penser que les ennuis qui auraient résulté de 
son refus de donner du poisson au groupe Karuna tirent leur origine d’un 
des motifs exhaustivement énumérés à l’art. 3 al. 1 LAsi, ce d’autant moins 
que le prénommé n’a jamais fait valoir avoir exercé la moindre activité 
politique, sa vie étant rythmée depuis toujours par la pêche, 
que rien n’indique non plus qu’il aurait été empêché d’obtenir une 
protection auprès des autorités sri-lankaises contre les agissements de 
membres de ce groupe, voire même de Karuna en personne, 
qu’à cet égard, il n’est pas inutile de rappeler qu’en mars 2004, les 
« Liberation Tigers of Tamil Eelam » (LTTE) se sont scindés en deux 
groupes (l’un resté fidèle à Velupillai Prabhakkaran, chef historique du 
mouvement, l’autre suivant Vinayagamurthi Muralitharan, alias le colonel 
Karuna, commandant des « Tigres » pour les districts de B._______ et 
d’Amparai, dans la province de l’Est, qui a alors fondé le « Tamil Makkal 
Viduthalai Pulikal » [TMVP]) ; que le colonel Karuna et ses partisans, 
communément désignés sous le nom de « groupe Karuna », ont ensuite 
combattu les « Tigres » au côté des troupes gouvernementales ; qu’en 
2009, Karuna et ses partisans ont quitté le TMVP pour rejoindre le 
« Sri Lanka Freedom Party » (SLFP) de Mahinda Rajapaksa, alors 
président du Sri Lanka ; que l’année suivante, les factions Karuna et 
Pillayan, du nom du président du TMVP, ont été intégrées aux forces 
gouvernementales ; que, jusqu’en 2012, avec d’autres groupes 
paramilitaires, elles ont opéré en lien étroit avec les forces de sécurité, 
mais à partir de 2013, elles n’ont plus mené d'opérations au Sri Lanka 
(cf. Canada: Immigration and Refugee Board of Canada, Sri Lanka : 
information sur les factions TMVP et Karuna; les relations entre elles; le 
traitement qu'elles réservent aux citoyens cinghalais et tamouls; 
information indiquant si elles sont encore actives en tant que groupes 
paramilitaires, 
17 
février 
2012, 
LKA103950.E, 


D-758/2025 
Page 12 
 , 
consulté 
le 
04.09.2025), 
qu’il est également notoire que le groupe Karuna n’a plus d’existence 
officielle et ne contribue plus de manière significative aux problèmes 
actuels dans le domaine des droits humains au Sri Lanka (cf. arrêts du 
Tribunal E-5755/2023 du 27 mars 2024 consid. 3.4 ; E-4974/2019 du 
6 décembre 2021 consid. 4.3 ; SEM, Focus Sri Lanka, Lagefortschreibung, 
29. Juli 2021, chap. 4.5 p. 28 s.), 
que, dans ces conditions, l’explication apportée par le recourant, selon 
laquelle il aurait renoncé à demander protection aux autorités 
– respectivement son épouse n’aurait pas été prise au sérieux par la 
police – au motif que les forces de l’ordre, le gouvernement et les militaires 
avaient besoin des gens de Karuna et ne prenaient donc jamais en 
considération les plaintes déposées contre eux (cf. audition sur les motifs, 
questions 46 et 47, p. 7 s.), se limite à de simples conjectures nullement 
étayées, 
qu’au demeurant, un risque objectif de persécution future fondé sur l’un 
des motifs de l’art. 3 LAsi ne peut de toute manière plus être retenu en 
l’espèce, faute de lien de causalité matériel, 
qu’en effet, l’état de situation, respectivement les circonstances prévalant 
dans le pays d’origine de A._______, se sont notablement modifiés depuis 
son départ du Sri Lanka, en décembre 2022 (cf. à ce sujet consid. II, dernier 
§ p. 5 et 1er § p. 6 de la décision attaquée, nullement contesté dans le 
recours ; également p. 8 de la décision incidente du 19 mars 2025 et réf. 
cit.), 
qu’il reste à examiner si A._______ est objectivement fondé à craindre 
d’être exposé, en cas de retour au Sri Lanka, à de sérieux préjudices au 
sens de l’art. 3 LAsi, en raison de son appartenance à l’ethnie tamoule 
combinée à d’autres facteurs de risques (cf. arrêt du Tribunal E-1866/2015 
du 15 juillet 2016 consid. 8.4 et 8.5 [publié comme arrêt de référence]), de 
sorte qu'il se justifierait de lui reconnaître la qualité de réfugié, 
qu'en l'espèce, pour les motifs retenus ci-dessus, le prénommé n'apparaît 
pas comme une personne susceptible d'être considérée, par les autorités 
sri-lankaises, comme dotée de la volonté et de la capacité de raviver le 
conflit ethnique dans le pays du fait de son implication pour la cause 


D-758/2025 
Page 13 
tamoule (cf. E-1886/2015 précité, notamment consid. 8.5.3 s. ; arrêt du 
Tribunal E-2271/2016 du 30 décembre 2016 consid. 5.2), 
que, selon la jurisprudence susmentionnée, un tel profil est pourtant exigé 
pour retenir une crainte fondée de persécution future en cas de retour au 
Sri Lanka, la seule existence de soupçons de la part des autorités 
sri-lankaises, avérés ou non, de liens actuels ou passés avec les LTTE ne 
s'avérant pas suffisante à cet égard (cf. E-1886/2015 précité consid. 8.5.3), 
que cela étant, il n’y a pas de raison de retenir que les autorités pourraient 
s’intéresser au recourant aujourd’hui, celui-ci n’ayant personnellement 
jamais rencontré de problèmes avec les autorités sri-lankaises ni eu des 
liens avec des membres des LTTE, 
que n’ayant pas établi à satisfaction de droit l’existence de mesures 
étatiques prises à son encontre jusqu’à son départ du Sri Lanka ni allégué 
des activités d’opposition depuis lors, il n’y a pas lieu d’admettre que son 
nom figure sur une « Stop List » ou sur une « Watch List » utilisée par les 
autorités sri-lankaises à l’aéroport de D._______, 
que le recourant a également admis avoir quitté le pays sans encombre, 
par l’aéroport international de D._______ de surcroît, ce qui indique qu’il 
n’était pas recherché, 
que, dès lors, des facteurs de risque dits forts au sens de la jurisprudence 
(cf. E-1866/2015 précité consid. 8.4 et 8.5) font défaut, 
que, s’agissant des risques dits faibles dégagés par cette même 
jurisprudence, il y a lieu de retenir que l’appartenance du recourant à 
l’ethnie tamoule, sa provenance du district de B._______ (province de 
l’Est) et la durée de son séjour en Suisse sont insuffisantes pour fonder 
une crainte objective de sérieux préjudices en cas de retour, 
que, partant, l’intéressé n’a pas établi à satisfaction de droit être 
objectivement fondé à craindre de subir une persécution future, en cas de 
retour au Sri Lanka, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté, en tant qu'il porte 
sur la reconnaissance de la qualité de réfugié et l’octroi de l’asile, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 


D-758/2025 
Page 14 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 LEI [RS 142.20]), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas démontré, pour 
les motifs retenus ci-avant, qu'il serait, en cas de retour dans son pays, 
exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, il n'y a pas lieu d'admettre qu'il existerait pour 
lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour 
dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou dégradants 
(art. 3 CEDH et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la 
torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
[Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
qu'en effet, le Sri Lanka ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre 
civile ou une violence généralisée (cf. ATAF 2011/24 consid. 12 et 13) qui 
permettrait d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI 
(cf. arrêts de référence du Tribunal D-3619/2016 du 16 octobre 2017 
consid. 9.4.3 ; E-1866/2015 précité consid. 13), 
que ni la crise économique et financière à laquelle est confronté le pays 
depuis 2022 ni l’évolution de la situation politique dans ce pays (en 
particulier l’accession à la présidence, le 22 septembre 2024, d’Anura 
Kumara Dissanayaka) ne sont susceptibles de modifier cette appréciation 
(cf. arrêts du Tribunal D-6616 du 6 mars 2025 ; E-6673/2023 du 
29 novembre 2024 ; E-5496/2023 du 30 juillet 2024 ; E-243/2020 du 
26 janvier 2024 consid. 11.2 et jurisp. cit. ; D-4512/2020 du 12 mai 2023 
p. 9 s. et réf. cit.), 
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que le recourant pourrait être mis 
en danger pour des motifs qui lui seraient propres, 


D-758/2025 
Page 15 
qu’il convient à ce titre de confirmer les facteurs favorables à sa réinsertion 
dans le district de B._______, mentionnés par le SEM dans la décision 
attaquée (à laquelle il est renvoyé sur ce point : cf. consid. III ch. 2 p. 7 § 5) 
et demeurés incontestés dans le recours, 
que, sur le plan médical, le recourant se limite à déclarer que son état de 
santé s’est « considérablement dégradé », sans pour autant indiquer en 
quoi précisément celui-ci se serait aggravé, 
que « le dossier médical » transmis le 26 février 2025, à savoir trois 
certificats médicaux datés des 28 janvier, 7 et 18 février 2025, n’apporte 
aucun élément nouveau et décisif s’agissant des problèmes de santé de 
A._______, 
que si le prénommé fait certes valoir souffrir de diverses affections, celles-ci 
ont toutefois été pour l’essentiel dûment répertoriées et déjà analysées 
dans la décision attaquée, 
que, dans ces conditions, « le dossier médical » produit le 26 février 2025 
ne saurait modifier l’appréciation de l’autorité de première instance sous 
l’angle médical (cf. décision querellée, consid. III ch. 2 p. 7 s.), 
que c’est ainsi à juste titre que le SEM a considéré que les affections du 
recourant n’apparaissaient pas à ce point graves qu'en l'absence de 
possibilités de traitement adéquat, son état de santé se dégraderait très 
rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en 
danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable et 
notablement plus grave de son intégrité physique et psychique, 
que comme l’a retenu le SEM, le recourant pourra également être soigné 
au Sri Lanka, ce pays disposant des infrastructures médicales adéquates, 
y compris le cas échéant pour le traitement du (…), et ce malgré des 
pénuries ponctuelles en personnel médical et en médicaments en raison 
de la crise économique sur place (cf. arrêts du Tribunal E-583/2024 du 
20 février 2024 consid. 10.4.4 ; E-4153/2023 du 14 août 2023 consid. 8.4.5 
et réf. cit.), 
qu’à cet égard, l’intéressé a admis, d’une part, avoir déjà été pris en charge, 
à réitérées reprises de surcroît, dans son pays d’origine pour la plupart de 
ses problèmes de santé, et, d’autre part, que les soins dans les 
établissements publics étaient gratuits au Sri Lanka (cf. audition sur les 
motifs d’asile, questions 4 à 23), 


D-758/2025 
Page 16 
qu’à cela s’ajoute que le recourant pourra encore, en cas de besoin, se 
constituer une réserve de médicaments avant son départ et présenter au 
SEM, après la clôture de la présente procédure, une demande d'aide au 
retour au sens de l'art. 93 LAsi, et en particulier une aide individuelle telle 
que prévue à l'al. 1 let. d de cette disposition et aux art. 73 ss de 
l’ordonnance 2 du 11 août 1999 sur l’asile relative au financement (OA 2, 
RS 142.312) en vue d'obtenir, si cela devait s’avérer nécessaire et pour un 
laps de temps convenable, une prise en charge d’éventuels soins 
médicaux indispensables, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), l’intéressé étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
qu'en conséquence, le recours doit être également rejeté, en tant qu’il porte 
sur le renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
(dispositif : page suivante) 
 


D-758/2025 
Page 17 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est compensé avec l'avance de frais du même 
montant, déjà versée le 3 avril 2025. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Vincent Rittener 
Chantal Jaquet Cinquegrana 
 
 
Expédition :