bvger · D-6693/2025 · 2025-07-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6693/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A.____, geboren am (…), 
Kongo (B._______), 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2025. 
 
 
 


D-6693/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge am 7. Februar 
2024 in die Schweiz einreiste, und hier am 13. Februar 2024 um Asyl 
nachsuchte, 
dass sie anlässlich der Anhörung vom 23. Mai 2024 und der ergänzenden 
Anhörung vom 16. Juli 2025 vorbrachte, sie sei in B._______ geboren und 
habe dort bis zu Ihrer Ausreise mit ihrer Familie zusammengelebt, 
dass sie nach dem Gymnasium eine Ausbildung im Bereich (…) absolviert 
und anschliessend bis zum Jahr 2011 (…)-wissenschaften studiert habe, 
dass sie seit dem Jahr 2020 bis zum 24. Dezember 2023 bei der (…) ge-
arbeitet habe, wobei sie ab dem Jahr 2023 als persönliche Sekretärin des 
Chefs der (….), C._______, der zugleich Parteipräsident der Partei 
D._______ («…») gewesen sei, gearbeitet habe, 
dass die Ehefrau des Vorgesetzten die Beschwerdeführerin verdächtigt 
habe, eine Affäre mit deren Ehemann zu haben, und sie deswegen Mitte 
September 2023 mit dem Tod bedroht habe, 
dass sie am 20. und 21. Dezember 2023 im Auftrag des Vorgesetzten bei 
einer Wahlkampagne in der Provinz E._______ durch Manipulation an 
Wahlgeräten zusätzliche Wahlstimmen für diesen kreiert und dadurch 
Wahlbetrug begangen habe, 
dass sie ihrem Verlobten, der Mitglied bei der Oppositionspartei 
«F._______» gewesen sei, vom Wahlbetrug erzählt habe, und dieser dann 
am 23. Dezember 2023 seiner Partei davon berichtet habe, woraufhin ihr 
Vorgesetzter von den Wahlen ausgeschlossen worden sei, 
dass sie am 25. Dezember 2023 von einer Arbeitskollegin telefonisch ge-
warnt worden sei, sie solle nicht zur Arbeit kommen, da der Vorgesetzte sie 
des Verrats beschuldige, 
dass am 27. Dezember 2023 nachts Banditen in ihr Elternhaus eingedrun-
gen seien, 
dass sie gehört habe, wie die Banditen ihre Eltern im Wohnzimmer ange-
schrien hätten, dass sie sie (die Beschwerdeführerin) suchten, woraufhin 
sie aus dem Fenster gesprungen und zu ihrem Verlobten geflohen sei, 


D-6693/2025 
Seite 3 
dass ihr Verlobter am nächsten Morgen zu ihrem durch die Banditen ver-
wüsteten Elternhaus gefahren sei und erfahren habe, dass sich der Vater 
der Beschwerdeführerin im Spital befinde, 
dass sich die Beschwerdeführerin bei ihrem Verlobten aufgehalten und das 
Haus nicht verlassen habe, bis ihr Bruder sie am 30. Dezember 2023 an-
gerufen und sie informiert habe, dass der Vater gestorben sei, 
dass sie an diesem Abend nach draussen gegangen sei, um Guthaben für 
ihr Mobiltelefon zu kaufen, und bei dieser Gelegenheit von mehreren Män-
nern in einem Auto entführt und sexuell missbraucht worden sei, 
dass sie an einen unbekannten Ort gefahren worden sei, wo sie sechs 
Tage lang in einem Zimmer eines grossen Hauses eingesperrt, auf einen 
Stuhl gefesselt, vergewaltigt und missbraucht worden sei, 
dass am dritten Tag ein Mann in ihr Zimmer gekommen sei, der sie von 
früher erkannt und ihr versprochen habe, ihr bei der Flucht zu helfen, 
dass der Mann am sechsten Tag am Abend zu ihr gekommen sei und ihr 
den Fluchtweg erklärt habe, und sie dann zum Onkel ihres Verlobten ge-
flohen sei, 
dass ein Bekannter aus Dubai die Ausreise organisiert habe, und sie und 
ihr Verlobter am 14. Januar 2024 auf dem Seeweg nach Kongo-Brazaville 
ausgereist seien, wobei sie von dort aus ohne den Verlobten mit dem 
Schlepper weitergereist sei, 
dass ihre Mutter zusammen mit ihrer Tochter aus Sicherheitsgründen 
B._______ verlassen habe und nach G._______ (H._______) gegangen 
sei, 
dass das SEM mit Verfügung vom 31. Juli 2025 – eröffnet am 11. August 
2025 – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr 
Asylgesuch vom 13. Februar 2024 ablehnte, ihre Wegweisung aus der 
Schweiz und den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführerin dagegen mit Eingabe des rubrizierten 
Rechtsvertreters vom 3. September 2025 beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob und beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei auf-
zuheben und ihr sei Asyl zu gewähren und die Flüchtlingseigenschaft an-
zuerkennen, 


D-6693/2025 
Seite 4 
dass eventualiter festzustellen sei, dass der Vollzug der Wegweisung un-
zulässig und unzumutbar sei, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen sei, 
dass subeventualiter die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen sei, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive des Verzichts auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um die Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlichen 
Rechtsbeistand ersuchte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 4. September 2025 den Eingang 
der Beschwerde bestätigte, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 18. September 
2025 die Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung abwies, 
und sie zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufforderte, 
dass der mit Zwischenverfügung vom 18. September 2025 verlangte Kos-
tenvorschuss am 2. Oktober 2025 fristgerecht geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


D-6693/2025 
Seite 5 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde 
und das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG), 
dass entgegen den Behauptungen in der Beschwerde (vgl. Beschwerde, 
S. 6) keine formellen Rechtsverletzungen vorliegen, der Untersuchungs-
grundsatz und das rechtliche Gehör nicht verletzt sind und kein Anlass für 
zusätzliche Befragungen oder die Anordnung eines medizinischen Gutach-
tens bestanden haben, 
dass sich aus den Befragungsprotokollen zwar Hinweise auf Rücken- be-
ziehungsweise Kopfschmerzen der Beschwerdeführerin während der An-
hörungen ergeben (vgl. SEM act. A29, F4-F8, S. 2, 3; A44, F112, S. 16), 
aber keine konkreten Hinweise, wonach die Beschwerdeführerin, wie in der 
Beschwerde behauptet (vgl. Beschwerde, S. 6), in ihrer Konzentrationsfä-
higkeit durch eine etwaige Traumatisierung und die Einnahme ihrer Medi-
kamente eingeschränkt gewesen wäre, 
dass das subeventualiter gestellte Begehren um Rückweisung des Verfah-
rens an die Vorinstanz deshalb abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten weder den Anforderungen an 


D-6693/2025 
Seite 6 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG stand noch den Anforderungen an 
die flüchtlingsrechtliche Relevanz nach Art. 3 AsylG und sich das Gericht 
dieser Einschätzung vollumfänglich anschliesst, wobei auf die zutreffenden 
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden kann, 
dass die Schilderungen in den beiden Anhörungen zwar recht ausführlich 
erschienen, aber zugleich bei vertiefter Nachfrage die Substanzarmut, Re-
alitätsferne und das Fehlen von Emotionen und persönlicher Betroffenheit 
deutlich werden, 
dass die Aussagen über den Überfall auf das Elternhaus bei der ersten und 
zweiten Anhörung auffallend ähnlich und einstudiert wirken und auf Nach-
frage oberflächlich geblieben sind (vgl. SEM act. A29, F75, S. 9; A44, F60, 
F62, S. 10 f.), 
dass es insbesondere erstaunt, dass die Beschwerdeführerin ihre zum 
Zeitpunkt des Überfalls auf das Haus etwa vier Jahre alte Tochter, mit der 
sie im selben Zimmer gewesen sei, im Haus zurückgelassen haben will 
und alleine geflohen sei (vgl. act. A44, F63, S. 11) und auf Nachfrage kei-
nerlei emotionalen Bezug zu dieser Handlung zeigte (vgl. SEM act. A44, 
F64, S. 11), wobei es angesichts der lauten Schreie der Banditen nicht 
überzeugt, dass die Tochter noch geschlafen haben soll (vgl. SEM act. A44, 
F62, S. 10), 
dass es auch nicht einleuchtet, dass sie nach diesem Überfall keinen Kon-
takt zu ihrer Tochter oder ihren Eltern gehabt haben will, obwohl auch ihre 
Familienmitglieder Opfer des Überfalls auf das Elternhaus gewesen sind 
und der Vater sogar anschliessend ins Spital eingeliefert und wenig später 
gestorben ist (vgl. SEM act. A44, F66-F72, S. 11), 
dass die Beschwerdeführerin nicht überzeugend erklären kann, weshalb 
sie sich so sicher ist, dass ihr ehemaliger Vorgesetzter und dessen Ehefrau 
für den Überfall verantwortlich gewesen seien (vgl. SEM act. A44, F53, 
S. 9), 
dass die Beschwerdeführerin die Entführung am 30. Dezember 2023 auf-
fallend unsubstantiiert schildert, und sich angeblich nicht mehr erinnert, wie 
sie in das Auto der Entführer gelangt sei (vgl. SEM act. A44, F74 f., S. 12), 
dass sie auch über den Raum, in dem sie sechs Tage eingesperrt gewesen 
sein soll, nur wenige Angaben machen kann (vgl. SEM act. A44, F81-89, 
S. 13), 


D-6693/2025 
Seite 7 
dass es realitätsfremd und wenig realistisch erscheint, dass sie angeblich 
nicht weiss, woher der sie befreiende Mann sie gekannt habe und sie ihn 
auch nicht gefragt haben will, wohin sie entführt worden sei (vgl. act. A44, 
F92, S. 14) und auch in den Erzählungen über diesen Helfer und die Flucht 
kaum Realkennzeichen zu finden sind (act. SEM A44, F90, F96, S. 13-15), 
dass sie sich auch in den beiden Anhörungen widersprüchlich dahinge-
hend geäussert hat, ob sie ihren Helfer noch am sechsten Tag, dem Tag 
der Flucht, gesehen hat (vgl. SEM act. A44, F95 f., S. 14; A29, F76, S. 10 f.) 
und ob sie an den Armen oder an den Füssen gefesselt worden sei (vgl. 
SEM act. A44, F102, S. 15; A29, F75, S. 10), 
dass die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Fotos zur Arbeit und 
den Kontakten in der (…) nicht geeignet sind, ihre Verfolgungsvorbringen 
glaubhaft zu machen, 
dass das Gleiche für die allgemeinen Ausführungen in der Beschwerde-
schrift gilt, mit denen im Wesentlichen den Einschätzungen der Vorinstanz 
widersprochen wird, 
dass die Behauptung in der Beschwerde, die Traumatisierung der Be-
schwerdeführerin als Gewaltopfer erkläre das mögliche Fehlen detaillierter 
Aussagen sowie sichtbarer Emotionen in der Anhörung (vgl. Beschwerde, 
S. 6-9), als Schutzbehauptung zurückzuweisen ist, 
dass insbesondere darauf hinzuweisen ist, dass sich der Vorwurf des Feh-
lens von Realkennzeichen nicht nur auf die geltend gemachten sexuellen 
Misshandlungen, sondern auf verschiedene Aspekte der Vorbringen be-
zieht und nicht durch verdrängte oder vergessene Sachverhaltsumstände 
beziehungsweise Hemmungen in den Schilderungen angesichts einer 
möglichen Traumatisierung befriedigend erklärt werden kann, 
dass das SEM den Vorbringen auch zu Recht die Asylrelevanz abgespro-
chen hat, da die Beschwerdeführerin zwar ihren Schilderungen gemäss 
Opfer sexualisierter Gewalt geworden ist, es sich vorliegend jedoch entge-
gen der Beschwerdeauffassung nicht um asylrelevante frauenspezifische 
Verfolgung gehandelt hat, 
dass nämlich ihre vermeintlichen Verfolger, der Vorgesetzte und dessen 
Ehefrau, welche für die sexuellen Misshandlungen verantwortlich gewesen 
seien, nicht das Ziel verfolgt haben, sie aufgrund ihres Geschlechts zu do-
minieren und zu kontrollieren, unabhängig davon, ob sie als Frau mit 


D-6693/2025 
Seite 8 
anderen Frauen einer bestimmten sozialen Gruppe im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG zuzurechnen ist (vgl. Urteil des BVGer D-4550/2022 vom 11. 
Juli 2025 E. 6.2 mit Hinweis auf EMARK 2006 Nr. 32 E. 8), 
dass es ihren Verfolgern – entgegen der Behauptung in der Beschwerde 
(vgl. Beschwerde, S. 9 f.) – nicht um die Unterdrückung aufgrund des Ge-
schlechts oder um politische Motive gegangen ist, sondern sie gemäss den 
Schilderungen der Beschwerdeführerin in den Anhörungen aus nicht asyl-
relevanten persönlichen Rachemotiven gehandelt haben, 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügen 
(Art. 44 AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind, 
dass der Wegweisungsvollzug der alleinstehenden und gut ausgebildeten 
Beschwerdeführerin (vgl. SEM act. A29, F10-F13, S. 3, F43, S. 6) in den 
Kongo auch als zumutbar bezeichnet zu bezeichnen ist, da sie ihr ganzes 
Leben in der Hauptstadt B._______ verbracht hat und über ein gefestigtes 


D-6693/2025 
Seite 9 
familiäres Beziehungsnetz im Heimatland verfügt (vgl.SEM act. A44, F9-
F16, S. 3), das ihr die Wiedereingliederung erleichtern kann (vgl. dazu das 
Referenzurteil des BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3). 
dass die gesundheitlichen Beschwerden nicht als gravierend zu bezeich-
nen sind (vgl. insbesondere SEM act. A16 und A26), 
dass davon auszugehen ist, dass sie die benötigten Medikamente zur Lin-
derung ihrer Beschwerden (Depression, Schlafprobleme und Lendenwir-
belsäulenschmerzen) in B._______ wird erhalten können, wobei das Ge-
richt auch von der grundsätzlichen Möglichkeit der Behandelbarkeit psy-
chischer Erkrankungen im Heimatland ausgeht (vgl. etwa Urteile des 
BVGer D-1343/2021 vom 2. Juni 2022 E. 8.5.3, D-2839/2021 vom 11. No-
vember 2021 E. 8.4.4 und D-5554/2020 vom 2. September 2021 E. 8.2.2), 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es ihr obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reise-
papiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG sowie BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6693/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der bezahlte Kostenvorschuss wird zur Begleichung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau