bvger · E-6645/2025 · 2025-07-25 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 25. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6645/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann-Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihr Sohn, 
B._______, geboren am (…), 
beide ukrainische Staatsangehörige, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 25. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6645/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin stellte am 17. Juni 2025 für sich und ihren Sohn 
im Bundesasylzentrum (BAZ) C._______ ein Gesuch um Gewährung des 
vorübergehenden Schutzes (vgl. insbesondere schriftliche Kurzbefragung 
Ukraine vom 17. Juni 2025; SEM-Akten […] [Akte] 4). 
B. 
Im Rahmen dieser Kurzbefragung und anlässlich eines Vorgesprächs 
(Akte 1) führte die Beschwerdeführerin aus, bei Ausbruch des Krieges in 
der Ukraine habe sie in der Oblast D._______ gelebt. Von (…) habe sie 
sich in Belgien aufgehalten und dort gearbeitet. In Belgien habe sie in ei-
nem Container neben der Fabrik, in welcher sie gearbeitet habe, gelebt; ihr 
Sohn sei während dieser Zeitspanne bei seinem Vater in der Ukraine ge-
blieben. Sie sei nach ihrem Aufenthalt in Belgien in die Ukraine zurückge-
kehrt. Ihr Heimatland habe sie wiederum am 18. Mai 2025 Richtung Polen 
verlassen und sei danach auf dem Luftweg in die Schweiz eingereist. Sie 
habe eine Cousine in der Schweiz. 
Als Beweismittel reichte sie insbesondere zwei ukrainische Reisepässe 
(von ihr und ihrem Sohn), ihre ukrainische Identitätskarte, einen Eheschein 
sowie eine Geburtsurkunde zu den Akten. 
C. 
Das SEM forderte die Beschwerdeführerin am 17. Juni 2025 auf, Doku-
mente zu ihrem Aufenthalt in Belgien (Aufenthaltstitel und/oder Visa für den 
Zeitraum […] 2023) sowie zum Nachweis ihres Lebensmittelpunkts in der 
Ukraine vom 24. Februar 2022 bis Februar 2023 (Mietvertrag, Krankenkas-
sen-, Steuer-, Versicherungsnachweise) beizubringen. 
D. 
Am 18. Juni 2025 ersuchte das SEM die belgischen Behörden unter Bei-
lage der beiden ukrainischen Identitätsausweise um die Rückübernahme 
der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes. 
E. 
Die belgischen Behörden stimmten mit Schreiben vom (…) 2025 dem 
Rückübernahmeersuchen des SEM betreffend die Beschwerdeführerin zu. 
Mit separatem Schreiben gleichen Datums lehnten sie die Rückübernahme 
des Sohnes B._______ ab. Dazu führten sie aus, betreffend den Sohn 
gebe es keine Unterlagen zu einem Aufenthalt in Belgien. Die 


E-6645/2025 
Seite 3 
Verweigerung der Rückübernahme werde bei Vorlage eines Nachweises 
des alleinigen Sorgerechts der Beschwerdeführerin über das Kind erneut 
geprüft. 
F. 
Mit Schreiben des SEM vom 24. Juni 2025 wurde die Beschwerdeführerin 
aufgefordert, Beweismittel (Scheidungsurteil/Sorgerechtsregelung) und 
weitere sachdienliche Angaben einzureichen. 
G. 
Mit Eingabe der zugewiesenen Rechtsvertretung vom 3. Juli 2025 reichte 
die Beschwerdeführerin mehrere Beweismittel (gemäss eigenen Angaben: 
ukrainische Bankkontoauszüge vom (…) 2022 bis (…) 2023, Auszug aus 
einem Patientendossier, eine Wohnsitzbestätigung [«Aankomstverkla-
ring»] vom 3. April 2023, ausgestellt durch das Bürgermeisteramt der Stadt 
E._______, eine Übersicht über Taxifahrten im Jahr 2022, Fotos aus der 
Ukraine von 2022 sowie ein Scheidungsurteil aus dem Jahr 2021) nach. 
H. 
Mit Eingabe vom 8. Juli 2025 führte die Beschwerdeführerin ergänzend 
aus, sie habe sich im Rahmen der Visumsfreiheit für ukrainische Staatsan-
gehörige zwei Monate lang in Belgien aufgehalten. 
I. 
Am 8. Juli 2025 gewährte das SEM der Beschwerdeführerin das rechtliche 
Gehör zur beabsichtigten Ablehnung des Gesuches um vorübergehenden 
Schutz und zum Wegweisungsvollzug nach Belgien. 
J. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 17. Juli 2025 führte die Beschwer-
deführerin aus, sie sei mit der beabsichtigen Ablehnung ihres Gesuches 
um Gewährung vorübergehenden Schutzes inklusive Wegweisungsvollzug 
nach Belgien nicht einverstanden. In einem beiliegenden persönlichen 
Schreiben führte sie weiter aus, sie sei am (…) 2023 in Belgien angekom-
men. Die ihr dort ausgestellte Aufenthaltsgenehmigung sei nur bis zum (…) 
2023, und somit lediglich bis vor ihrer eigentlichen Ankunft, gültig gewesen. 
Sie habe sich nur vorübergehend in Belgien aufgehalten und habe dort 
nicht um Schutz ersucht, sondern die Hoffnung gehabt, Geld zu verdienen. 
Während ihres Belgien-Aufenthaltes sei ihr Sohn bei seinem Vater in der 
Ukraine geblieben. Der Vater ihres Sohnes arbeite nicht und habe keinen 
Unterhalt zahlen können. Sie sei gezwungen gewesen, die Ukraine 


E-6645/2025 
Seite 4 
vorübergehend zu verlassen, um in Belgien Geld zu verdienen. Dort habe 
sie ohne offiziellen Status, soziale Unterstützung oder Zugang zum Arbeits-
markt gelebt und illegal gearbeitet. Sie habe ohne ihr Kind keinen Schutz 
beantragen können. Mit ihrem Sohn in der Schweiz habe sie erstmals seit 
Beginn des Krieges Stabilität und Sicherheit erfahren. Weil ihre Cousine in 
der Schweiz lebe, habe sie sich für die Schweiz entschieden. Weder ihr 
Sohn noch sie hätten jemals in Belgien Schutz erhalten und es gebe dafür 
keine gesetzliche Grundlage. In die Ukraine könne sie angesichts der stän-
digen Raketenbeschüsse nicht zurück. 
K. 
Mit Verfügung vom 25. Juli 2025 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden Schutzes ab, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegwei-
sung der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes an. 
L. 
Am 28. Juli 2025 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM mit, 
dass das Mandatsverhältnis mit den Beschwerdeführenden beendet sei. 
M. 
Mit ans SEM gerichteter Eingabe, datiert vom 24. August 2025 (Postauf-
gabe: 25. August 2025), erhob die Beschwerdeführerin für sich und ihren 
Sohn Beschwerde. Dabei beantragte sie, es sei die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben und ihr und ihrem Sohn der vorübergehende Schutz zu 
gewähren. 
Zur Stützung der Vorbringen wurden ergänzend zu den bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismitteln weitere Doku-
mente (Schreiben der Beschwerdeführerin betreffend Sohn B._______ 
vom 11. August 2025, medizinisches Attest vom 6. August 2025 über die 
Konsultation bei einem Neurologen in der Ukraine, Schulbestätigung be-
treffend B._______ vom 22. August 2025, undatiertes Schreiben der Be-
schwerdeführerin über ihre familiäre Beziehung zur «Schwester» [recte: 
Cousine], Bestätigungsschreiben von F._______ vom 14. August 2025 mit 
Ausweiskopie, Empfehlungsschreiben von G._______ vom 8. August 2025 
[Ehemann der Cousine F._______] mit Ausweiskopie sowie zwei Empfeh-
lungsschreiben vom 5. und 12. August 2025 mit Ausweiskopien) nachge-
reicht. 


E-6645/2025 
Seite 5 
N. 
In einer E-Mail vom 29. August 2025 an die kantonale Migrationsbehörde 
hielt das SEM fest, dass die SEM-Verfügung vom 25. Juli 2025 am 25. Au-
gust 2025 in Rechtskraft erwachsen sei. 
O. 
Mit Schreiben vom 29. August 2025 teilte das SEM den Beschwerdefüh-
renden mit, dass ihre an das SEM gerichtete Eingabe dem Bundesverwal-
tungsgericht zur Prüfung als Beschwerde weitergeleitet werde, und über-
wies dem Gericht die Eingabe mit Beilagen. 
P. 
Die Instruktionsrichterin stellte mit Instruktionsverfügung vom 2. Septem-
ber 2025 fest, die Beschwerdeführenden könnten den Entscheid einstwei-
len in der Schweiz abwarten. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 und Art. 32 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – 
wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 72 i.V.m. 
105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin und ihr Sohn haben am Verfahren vor der 
Vorinstanz teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
AsylG; Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-6645/2025 
Seite 6 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist. Auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels wurde verzichtet (Art. 72 i.V.m. Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
4.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende 
Personenkategorien gewährt: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine 


E-6645/2025 
Seite 7 
verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
Am 1. November 2025 ist eine neue Allgemeinverfügung in Kraft getreten, 
welche die bisherige ersetzt (BBl 2025 3074). Gemäss Ziff. III Abs. 3 des 
neuen Erlasses gilt die neue Regelung auch für Verfahren, die im Zeitpunkt 
des Inkrafttretens beim Staatssekretariat für Migration hängig sind. Da die 
vorinstanzliche Verfügung vom 25. Juli 2025 datiert, ist auf den vorliegen-
den Fall noch die alte Fassung anwendbar. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im We-
sentlichen aus, dass die Beschwerdeführenden nicht zu der vom Bundes-
rat definierten Gruppe der schutzberechtigten Personen gehören, weil sie 
gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip über eine Schutzalternative in Bel-
gien verfügen würden, womit sie nicht auf den Schutz der Schweiz ange-
wiesen seien. Belgien habe am (…) 2025 der Rückübernahme der Be-
schwerdeführerin zugestimmt und bestätigt, dass sie nicht um vorüberge-
henden Schutz ersucht habe, sondern im Besitz einer temporären Aufent-
halts- und Arbeitsbewilligung, gültig vom (…) 2023 bis (…) 2023, gewesen 
sei. Die Rückübernahme des Sohnes sei abgelehnt worden mit dem Hin-
weis, dass dieser Entscheid neu beurteilt werde, wenn belegt sei, dass die 
Beschwerdeführerin das Sorgerecht für ihren Sohn innehabe. Dem Schei-
dungsurteil und der eingereichten persönlichen Stellungnahme zum recht-
lichen Gehör vom 17. Juli 2025 sei zu entnehmen, dass der Vater des Kin-
des Unterhalt zahlen solle. Daraus sei zu schliessen, dass die Beschwer-
deführerin den Elternteil darstelle, bei dem ihr Kind überwiegend lebe und 
sie das Sorgerecht innehabe. Darüber hinaus könne der minderjährige 
Sohn unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Einheit der Familie ge-
meinsam mit der Beschwerdeführerin nach Belgien reisen. Die Beschwer-
deführenden verfügten daher über eine Schutzalternative in Belgien, wes-
halb sie auf den Schutz der Schweiz nicht angewiesen seien. 
Aus den Akten gehe nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin Belgien un-
freiwillig verlassen hätte. Das Institut des vorübergehenden Schutzes sei 
im gesamten EU-Raum nach wie vor in Kraft. Es seien daher keine Gründe 
ersichtlich, weshalb Belgien den Beschwerdeführenden gestützt auf die 
einschlägige Richtlinie 2001 der Europäischen Union (EU) vom 20. Juli 
2001 respektive den Durchführungsbeschluss vom 4. März 2022 nicht 
vorübergehenden Schutz gewähren sollte beziehungsweise ihre Aufent-
halts- und Arbeitsbewilligung nicht erneuern würde. Belgien habe dem 


E-6645/2025 
Seite 8 
Rückübernahmeersuchen des SEM (betreffend die Beschwerdeführerin) 
zugestimmt, im Wissen, dass diese in der Schweiz ein Gesuch um vorüber-
gehenden Schutz gestellt habe. 
Es gebe in den Akten keine Hinweise, die gegen ihre Rückkehr nach Bel-
gien sprechen würden. Die Beschwerdeführenden hätten in der Schweiz 
kein Asylgesuch gestellt. Die Angabe der Beschwerdeführerin, wonach sie 
erst nach Ablauf ihrer Aufenthaltsbewilligung nach Belgien gereist sei, er-
weise sich angesichts der Stempeleinträge im Reisepass als Falschbe-
hauptung. Aufgrund der expliziten Zustimmung der belgischen Behörden 
sei nicht davon auszugehen, dass die Aufenthaltsbewilligung nicht verlän-
gert respektive erneuert oder ihnen nicht gestützt auf die einschlägige EU-
Richtlinie vorübergehenden Schutz gewährt werde. 
Gemäss der EU-Richtlinie müssten die Mitgliedstaaten für eine angemes-
sene Unterbringung und den Lebensunterhalt der Geflüchteten Sorge tra-
gen. In Belgien sei der Zugang zur Grundversorgung für schutzsuchende 
Personen gewährleistet. Belgien verfüge über ein Sozial- und Gesund-
heitssystem mit europäischen Standards, das auch geflüchteten Personen 
aus der Ukraine zugänglich sei. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, 
sich in Belgien eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen und für sich und 
ihren Sohn den Lebensunterhalt zu sichern. Bei Bedarf könnten sie sich an 
die zuständigen belgischen Behörden wenden und um eine Unterkunft 
oder sozialstaatliche Unterstützung ersuchen. Aufgrund des jungen Alters 
des Sohnes sei davon auszugehen, dass er sich in Belgien gut einleben 
werde. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin sich in der Nähe ihrer 
Cousine in der Schweiz aufhalten wolle, sei zwar verständlich. Bei dieser 
Cousine handle es sich aber nicht um ein Familienmitglied, von welchem 
ein Anwesenheitsrecht abgeleitet werden könne. Es gebe auch keine Hin-
weise, dass ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vorliege. Die Be-
schwerdeführerin sei gesund und arbeitsfähig und habe als junge, selb-
ständige und ressourcenvolle Frau bewiesen, dass sie nicht auf die Unter-
stützung einer Drittperson angewiesen sei. 
5.2 In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
geltend, sie habe in Belgien keinen «vorübergehenden Schutz» respektive 
«rechtmässigen Schutz» erhalten. Ihr sei lediglich im Jahr 2023 eine kurz-
fristige Aufenthaltserlaubnis erteilt worden, die vom «(…) 2023 bis zum (…) 
2023» gültig gewesen sei. Das Dokument stelle keinen Nachweis für den 
vorübergehenden Schutz gemäss EU-Richtlinie dar. Sie habe weder eine 
Aufenthaltsbewilligung 
noch 
Sozialhilfe, 
Unterkunft, 
eine 
«A-


E-6645/2025 
Seite 9 
Karte/Residence Card» noch ein anderweitiges offizielles Schreiben erhal-
ten. Es sei nicht zutreffend, dass sie in Belgien einen alternativen Schutz 
erhalten habe. Die dortigen Behörden hätten lediglich ihre «mögliche Rück-
übernahme» bestätigt; dies sei kein Beweis für die tatsächliche Gewährung 
vorübergehenden Schutzes. Seit Beginn der grossangelegten Invasion 
vom 24. Februar 2022 (in der Ukraine) habe sie erstmals in der Schweiz 
um Schutz ersucht. Es gebe keine rechtlichen Gründe für eine Ablehnung 
ihres Schutzersuchens. 
In ihrem persönlichen Schreiben vom 11. August 2025 hält die Beschwer-
deführerin fest, dass ihr Sohn durch den Krieg in der Ukraine viele trauma-
tische Erfahrungen gemacht habe. Sie hätten bereits im Heimatland ärztli-
che Hilfe in Anspruch genommen. Für den Sohn seien Stabilität und Si-
cherheit von grosser Bedeutung. Häufige Ortswechsel oder Unsicherheiten 
bezüglich des Aufenthaltes würden seinen Zustand und seine psychische 
Entwicklung beeinträchtigen. In der Schweiz habe er die Schule bereits be-
gonnen und lerne Deutsch, was seine Integration unterstütze. 
Im beigelegten medizinischen Attest vom 6. August 2025 wird festgehalten, 
dass der Sohn B._______ von einem Neurologen behandelt werde. Zudem 
werden die Diagnosen «F93.0 Angststörung bei Kindern und F51.0 Insom-
nie» gestellt. 
Im Schreiben der Schule vom 22. August 2025 wird bestätigt, dass der 
Sohn seit Beginn des Schuljahres am 11. August 2025 die erste Klasse 
sowie einen intensiven Unterricht in Deutsch besuche; er zeige bereits 
Fortschritte. 
In einem weiteren der Beschwerde beigelegten Schreiben hält die Be-
schwerdeführerin fest, dass sich ihre Eltern hätten scheiden lassen, als sie 
9-jährig gewesen sei. Die Mutter habe in der Folge die Familie verlassen. 
Seither habe ihre Schwester (recte: Cousine) für sie die Ersatzmutterrolle 
übernommen. Als die Beschwerdeführerin noch Schülerin gewesen sei, 
habe sie oft ihre Ferien bei ihrer Cousine, die damals bereits verheiratet 
gewesen sei, verbracht. Sie und ihr Ehemann G._______ hätten sie wie 
ein Familienmitglied aufgenommen. Sie habe auch mit 16 Jahren viel Zeit 
mit ihrer Cousine verbracht, die ihr wichtige Dinge für das Leben gelehrt 
habe. Die Cousine habe die Beschwerdeführerin auch bei deren Schwan-
gerschaft und nach der Geburt ihres Kindes begleitet und unterstützt. Nach 
ihrer Scheidung habe sie mit ihrem Sohn einige Zeit bei ihrer Cousine ge-
lebt. Die Nähe zu ihrer Cousine habe eine entscheidende Rolle in ihrem 


E-6645/2025 
Seite 10 
Leben gespielt. Auch für B._______ sei es wichtig, in der Nähe von der 
Familie aufzuwachsen. 
In ihrem Schreiben vom 14. August 2025 hält die Cousine F._______ fest, 
dass sie zusammen mit der Beschwerdeführerin aufgewachsen sei und sie 
seit ihrer Kindheit eine sehr enge Beziehung, ähnlich wie zwischen leibli-
chen Schwestern, pflegen würden. Seit ihrer Ankunft in der Schweiz hätten 
die Beschwerdeführerin und ihr Sohn einen Monat lang in ihrer Familie ge-
lebt. Auch ihre Kinder hätten eine sehr starke emotionale Bindung. Sie und 
ihr Ehemann G._______ seien bereit gewesen, die Beschwerdeführenden 
bei sich aufzunehmen, während sie auf die Entscheidung des SEM gewar-
tet hätten. G._______ bestätigt in seinem Schreiben vom 8. August 2025, 
dass die Beschwerdeführerin schon immer ein Teil der Familie gewesen 
sei. Seine Ehefrau habe von klein auf engen Kontakt zu ihrer Cousine ge-
habt und sie seien wie Schwestern aufgewachsen. Sie würden auch seit 
der Ankunft der Beschwerdeführenden in der Schweiz regelmässigen und 
engen Kontakt pflegen. 
In zwei weiteren mit der Beschwerde eingereichten Schreiben bestätigen 
die Verfasserinnen, dass sie die Beschwerdeführerin im Juni 2025 kennen-
gelernt, sich mehrfach getroffen und eine Freundschaft aufgebaut hätten. 
Zudem werden die Integrationsbemühungen sowie die besonders enge 
Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Cousine betont. 
6. 
Nach Prüfung der Akten kommt das Gericht zu folgendem Schluss: 
6.1 Aus den vorliegenden Akten ergibt sich nicht mit hinreichender Klarheit, 
dass den Beschwerdeführenden in Belgien eine valable Schutzalternative 
zur Schweiz zur Verfügung steht. Eine Rückübernahmezusicherung liegt 
lediglich für die Beschwerdeführerin vor; die Rückübernahme des Sohnes 
wurde von den belgischen Behörden verweigert (vgl. Sachverhalt oben, 
Bst. E). 
6.2 In seiner Verfügung vom 25. Juli 2025 hat das SEM festgehalten, dem 
eingereichten Scheidungsurteil (und der eingereichten persönlichen Stel-
lungnahme zum rechtlichen Gehör vom 17. Juli 2025) sei zu entnehmen, 
dass der Vater des Kindes Unterhaltszahlungen leisten solle. Daraus sei 
zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin den Elternteil darstelle, bei 
dem ihr Kind überwiegend lebe und sie das Sorgerecht habe. Der 


E-6645/2025 
Seite 11 
minderjährige Sohn könne gestützt auf den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie gemeinsam mit der Beschwerdeführerin nach Belgien reisen. 
Die Beschwerdeführerin hat mit Eingabe vom 3. Juli 2025 zwar ein Doku-
ment zu den Akten gereicht, bei welchem es sich um ein Scheidungsurteil 
handeln soll. Das SEM zitiert dieses Scheidungsurteil und hält fest, dort sei 
die Pflicht zur Leistung von Unterhaltszahlungen festgelegt worden. Die 
vorinstanzlichen Akten enthalten jedoch weder eine Übersetzung des 
Scheidungsurteils noch eine Aktennotiz mit einer Zusammenfassung des 
wesentlichen Inhalts. Das Bundesverwaltungsgericht kann daher dieses 
Dokument inhaltlich nicht überprüfen. 
Die belgischen Behörden haben zu ihrer Weigerung der Rückübernahme 
des Sohnes festgehalten, diese Weigerung werde überprüft, wenn die Be-
schwerdeführerin ihr alleiniges Sorgerecht über ihren Sohn nachweisen 
könne (vgl. Sachverhalt oben, Bst. E). 
Das SEM hat das Sorgerecht der Beschwerdeführerin über ihren Sohn 
nicht auf nachvollziehbare, sich auf die Verfahrensakten stützende Weise 
bejaht. Ob das Sorgerecht, insbesondere das alleinige Sorgerecht der Be-
schwerdeführerin für ihren Sohn im besagten Scheidungsurteil festgelegt 
wird, steht mangels Überprüfbarkeit des Dokumentes nicht fest. Zudem 
lässt alleine der Umstand, dass der Kindsvater zur Leistung von Unterhalts-
zahlungen für den Sohn verpflichtet sein soll, nach Auffassung des Ge-
richts nicht zwingend auf den von den belgischen Behörden für die Rück-
übernahme des Kindes erforderlichen Nachweis des alleinigen Sorge-
rechts der Beschwerdeführerin schliessen. 
Zum Urteilszeitpunkt steht somit nicht fest, ob die Beschwerdeführenden 
beide nach Belgien zurückkehren können beziehungsweise dort Aufnahme 
finden werden. Diese Frage wird die Vorinstanz zu klären haben, gegebe-
nenfalls nach Rücksprache mit den zuständigen belgischen Behörden. 
6.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt vorliegend hinsicht-
lich Rückkehrmöglichkeiten der Beschwerdeführenden nach Belgien als 
nicht genügend abgeklärt. Eine Heilung dieses Verfahrensmangels auf Be-
schwerdeebene kommt nicht in Betracht. 
6.4 Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit damit die Kassation der an-
gefochtenen Verfügung der Vorinstanz beantragt worden ist (vgl. erster Teil 
des Beschwerdeantrags auf Seite 3 der Rechtsmitteleingabe). 


E-6645/2025 
Seite 12 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
7.2 Den nicht vertretenen Beschwerdeführenden ist trotz ihres Obsiegens 
keine Parteientschädigung auszurichten, nachdem davon auszugehen ist, 
dass ihnen keine notwendigen Vertretungskosten im Sinne von Art. 64 
Abs. 1 VwVG entstanden sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6645/2025 
Seite 13 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Kassation der ange-
fochtenen Verfügung beantragt worden ist. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 25. Juli 2025 wird aufgehoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Sachverhalt im Sinne der Erwägungen 
vollständig abzuklären und neu zu verfügen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
Versand: