bvger · F-4884/2025 · 2025-05-28 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4884/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
X._______, 
vertreten durch 
Georg Ranert, Advokat, 
Beschwerdeführerin, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025. 
 
 
 


F-4884/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 8. August 2024 ersuchte die nigerianische Staatsangehörige 
X._______ (geb. […], nachfolgend Beschwerdeführerin) bei der Schweize-
rischen Botschaft in Abuja um Ausstellung eines Schengen-Visums für ei-
nen Besuchsaufenthalt vom 31. August bis 29. November 2024 bei ihrem 
in B._______ lebenden Freund Z._______ (Akten der Vorinstanz [SEM 
act.] 9/24 ff.). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 8. August 2024 lehnte die Schweizerische Bot-
schaft in Abuja den Visumsantrag ab, da begründete Zweifel an der Absicht 
der Beschwerdeführerin zur Rückkehr in den Herkunftsstaat vor Ablauf des 
Visums bestünden (SEM act. 9/74 ff.). 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 19. September 
2024 Einsprache bei der Vorinstanz und ergänzte diese mit Eingabe vom 
23. Mai 2025 (SEM act. 11/82 ff.; 3/6 ff.). Das SEM übermittelte die Ge-
suchsunterlagen zwecks Durchführung ergänzender Abklärungen und 
Stellungnahme an das Amt für Migration des Kantons Y._______ (SEM act. 
8/20 f.; 6/14 ff.). Die Vorinstanz wies die Einsprache am 28. Mai 2025 ab 
(SEM act. 2). 
D. 
Gegen den Einspracheentscheid gelangte die Beschwerdeführerin mit 
Rechtsmitteleingabe vom 2. Juli 2025 an das Bundesverwaltungsgericht 
und beantragte dessen vollumfängliche Aufhebung und die Erteilung eines 
dreimonatigen Touristenvisums; eventualiter sei ein dreimonatiges Touris-
tenvisum für die Schweiz zu erteilen, wobei hierfür eine Kaution als Sicher-
heit zu hinterlegen sei; subeventualiter sei die Sache zur neuerlichen Ab-
klärung und Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Akten des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act.]) 1). 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 24. September 2025 hielt die Vorinstanz an ihrem 
Einspracheentscheid fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Die Vernehmlassung wurde der Beschwerdeführerin am 30. September 
2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (BVGer act. 5 und 6). 


F-4884/2025 
Seite 3 
F. 
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2025 reichte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin eine Honorarnote zu den Akten (BVGer act. 7). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Anfechtungsgegenstand der vorliegenden Beschwerde ist der Ein-
spracheentscheid des SEM bezüglich Schengen-Visum vom 28. Mai 2025 
(vgl. BVGE 2015/5 E. 6.2), der mit Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht anfechtbar ist (vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich 
nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum ist zwar in-
zwischen abgelaufen, die Beschwerdeführerin strebt aber – wie aus der 
Einreichung der vorliegenden Rechtsmitteleingabe zu schliessen ist – wei-
terhin einen Besuch in der Schweiz an. Auf die im Übrigen frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 
Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 
VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-
pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-
det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 


F-4884/2025 
Seite 4 
BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-
chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-
reise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 
bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt 
sind. Einen Anspruch auf Einreise vermittelt auch das Schengen-Recht 
nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018) erforderlich ist. Im Weiteren müssen Dritt-
staatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Auf-
enthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. 
Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreisever-
weigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ord-
nung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internatio-
nalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: Art. 5 
Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über 
die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 
und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen Gemein-
schaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schen-
gener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und 
Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemein-
schaft [Visakodex, VK, ABl. L 243 vom 15.9.2009]). 
3.3 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 
SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die Be-
hörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das 


F-4884/2025 
Seite 5 
Visum wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von 
dem Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres In-
halts, an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekunde-
ten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der 
Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
3.4 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahme-
fällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das 
nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser 
Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch 
machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationa-
len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforder-
lich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 
Bst. c SGK). 
4. 
Strittig ist, ob die nigerianische Beschwerdeführerin hinreichend Gewähr 
für ihre fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bietet. 
Ausser Frage steht dabei die gegebene Visumspflicht (Art. 8 Abs. 1 VEV 
i.V.m. Anhang I der Verordnung Nr. 2018/1806). 
4.1 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber tref-
fen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor Ab-
lauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen. Es gilt vielmehr eine 
Prognose zu erstellen, wobei alle Umstände des Einzelfalls zu würdigen 
sind. Die Beweisführungslast obliegt dabei der drittstaatsangehörigen Per-
son (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang II VK; Art. 6 
Abs. 1 Bst. c SGK; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2014/1 E. 4.4 und E. 6.1). An-
haltspunkte zur Beurteilung der Gewähr für eine fristgerechte Wiederaus-
reise können sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
der drittstaatsangehörigen Person ergeben. Namentlich bei Einreisegesu-
chen von Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, wirtschaftlich 
und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, 
da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss 
häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebe-
willigung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1). 
4.2 Obwohl Nigeria aufgrund seiner reichhaltigen Erdölvorkommen als 
stärkste Volkswirtschaft des afrikanischen Kontinents gilt, lebt ein grosser 
Teil der Bevölkerung in Armut (vgl. dazu Länder > 
Nigeria > aktuelle Situation > Armut und Korruption allgegenwärtig, 


F-4884/2025 
Seite 6 
abgerufen im Oktober 2025). Die Sicherheitslage ist im ganzen Land sehr 
angespannt und hat sich kontinuierlich verschlechtert. Es besteht ein ho-
hes Risiko von politischen und kriminellen Entführungen. Das Risiko be-
steht für einheimische und ausländische Personen aller Altersstufen und 
Gesellschaftsschichten. In der Bundeshauptstadt Abuja, (…), haben An-
schläge in der Vergangenheit wiederholt zahlreiche Todesopfer und Ver-
letzte gefordert. Die Kriminalitätsrate ist sehr hoch. Die medizinische Ver-
sorgung ist nicht immer gewährleistet (vgl. 
Reisehinweise & Vertretungen > Nigeria > Reisehinweise für Nigeria, ab-
gerufen im Oktober 2025). Auf dem aktuellen Index der menschlichen Ent-
wicklung, der durch das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen im 
Sinne eines Wohlstandsindikators erstellt wird, belegt Nigeria lediglich 
Rang 164 von 193 gelisteten Staaten (vgl. Data 
Center ˃ Country Insights > Nigeria, abgerufen im Oktober 2025). 
4.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 
und Besuchern aus Nigeria allgemein als hoch einschätzt. Zudem ist ein 
im Zielland Schweiz bestehendes, minimales soziales Beziehungsnetz aus 
Verwandten oder Freunden ein wichtiges Element, das den Entscheid, 
dorthin auszuwandern, begünstigen kann. Angesichts der restriktiven Zu-
lassungsregelung führt dies nicht selten zur Umgehung von ausländer-
rechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuchstellenden – einmal einge-
reist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche Basis (bei-
spielsweise durch Einreichung eines Asylgesuchs) abzustützen (vgl. BVGE 
2014/1 E. 6.2.2; Urteil des BVGer C-4223/2014 vom 16. Februar 2016 
E. 5.3, 2. Abschnitt). 
4.4 Besteht bereits aufgrund der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
ein rechtlich relevantes Risiko nicht regelkonformen Verhaltens, so sind die 
konkreten Lebensumstände der gesuchstellenden Person daraufhin zu 
prüfen, ob sie geeignet sind, die Bedenken zu zerstreuen. Dabei ist ein 
umso strengerer Massstab anzulegen, je ungünstiger sich die allgemeine 
Situation im Herkunftsland der gesuchstellenden Person darstellt. Zu den 
konkreten Lebensumständen gehören insbesondere die persönlichen, fa-
miliären, beruflichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der gesuchstellen-
den Person (BVGE 2014/1 E. 6.3.1). So kann eine besondere berufliche, 
gesellschaftliche oder familiäre Verantwortung im Herkunftsland bezie-
hungsweise eine stabile, die Existenz sichernde wirtschaftliche Situation 
die Prognose einer anstandslosen Wiederausreise vor Ablauf der Visums-
dauer begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer Heimat 


F-4884/2025 
Seite 7 
keine besonderen Verpflichtungen haben oder die sich in wirtschaftlich un-
günstigen Verhältnissen befinden, das Risiko eines ausländerrechtlich 
nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als ver-
gleichsweise hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 
E. 8). 
 
5. 
5.1 Gemäss Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe habe die Beschwer-
deführerin in Nigeria ein soziales und gesellschaftliches Leben, welches 
sie sich über Jahre aufgebaut habe. Es ergebe für sie daher keinen Sinn, 
dieses Leben einzig deswegen aufzugeben, weil es allenfalls eine Chance 
gebe, dass die Beziehung zu ihrem Freund in der Schweiz enger werde. 
Sofern das passiere, würde es später, nach einer Rückkehr in die Heimat, 
andere Möglichkeiten geben, erneut in die Schweiz zu kommen. Dafür 
müsse sie sicherlich nicht das Risiko eingehen, in die Illegalität abzudriften 
(vgl. Ziff. 5 ebenda). Den vorinstanzlichen Akten ist überdies zu entneh-
men, dass die Beschwerdeführerin in Nigeria über mehrere Verwandte wie 
Onkel und Tanten verfügt (SEM act. 3/6). In der Beschwerde wird ferner 
vorgebracht, die Beschwerdeführerin habe in Nigeria eine unbefristete An-
stellung; es sei zudem, entgegen den Vorbringen des SEM, nicht lebens-
fremd, wenn Angestellte bei privatrechtlichen Arbeitgebern mehrere Wo-
chen oder gar Monate Urlaub nähmen und das sogar unbezahlt. Anders 
wären Weltreisen nicht möglich. Solche längeren Abwesenheiten kämen 
häufig vor und seien alles andere als lebensfremd. Die Vorinstanz liefere 
hierzu denn auch keine genauen Ausführungen oder gar Belege, weshalb 
solch längere Abwesenheiten lebensfremd sein sollten (Beschwerde Ziff. 
6). 
5.2 Die (…)-jährige Beschwerdeführerin ist ledig und kinderlos. Über ihre 
Lebensumstände in Nigeria ist nicht viel bekannt, es ist jedoch anzuneh-
men, dass sie dort über soziale Kontakte verfügt und am gesellschaftlichen 
Leben teilnimmt. Allerdings können allein dadurch keine besonderen fami-
liären oder gesellschaftlichen Verpflichtungen begründet werden, welche 
ihre persönliche Präsenz in ihrem Heimatland zwingend erfordern würden 
oder die besondere Gewähr für eine Rückkehr nach Nigeria bieten könn-
ten. Da aus ihrem sozialen Umfeld für die Beurteilung des Kriteriums der 
gesicherten Wiederausreise nichts abgeleitet werden kann, kommt den 
wirtschaftlichen Verhältnissen, in denen sie sich befindet, umso grössere 
Bedeutung zu. 


F-4884/2025 
Seite 8 
5.3 Dazu ergibt sich aus den vorinstanzlichen Akten, dass die Beschwer-
deführerin bei einem (…)-Unternehmen als «(…)» angestellt ist (vgl. SEM 
act. 6/15; 9/26; 9/34). Dem Schreiben «approved leave of absence» vom 
6. August 2024 ist überdies zu entnehmen, dass ihr Antrag auf Urlaub vom 
25. August 2024 bis 5. November 2024 von ihrem Arbeitgeber bewilligt 
wurde (SEM act. 9/35). Angaben zu ihrem Gehalt machte die Beschwerde-
führerin nicht. Einem im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Konto-
auszug für den Zeitraum vom 1. Februar 2024 bis 7. August 2024 ist hin-
gegen zu entnehmen, dass sie vom Februar bis Juli 2024 ein monatliches 
Einkommen von NGN 220'000.00 (ca. CHF 118.00) erzielte (vgl. Bu-
chungsposten «salary from CCTGS»). Am 6. August 2024 zeigt das Konto 
ein Guthaben von NGN 5'589'786.65 (ca. CHF 2'990.00). Mit der 
Vorinstanz ist damit anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin über ein 
Einkommen und ein gewisses Vermögen verfügt. Auffallend ist hingegen, 
dass auf dem eingereichten Kontoauszug etliche (auch höhere) Einzahlun-
gen verzeichnet sind, insbesondere unter dem Titel «Transfer between 
customers», deren genaue Herkunft aus dem Auszug nicht ersichtlich ist. 
Nur mit diesen zusätzlichen Einzahlungen konnte die Beschwerdeführerin 
denn auch ihre Ausgaben decken (vgl. Kontoauszug). In diesem Fall kann 
nicht schlüssig auf eine wirtschaftlich sichere Existenz der Beschwerdefüh-
rerin geschlossen werden. 
5.4 Gesamthaft betrachtet ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführe-
rin über das übliche Mass hinausgehende gesellschaftliche oder familiäre 
Verpflichtungen obliegen würden. Auch die dargestellte wirtschaftliche Si-
tuation der Beschwerdeführerin ist nicht geeignet, die Risikobeurteilung 
entscheidend zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Kommt hinzu, dass, selbst 
wenn es, wie die Beschwerdeführerin angibt, nicht sicher ist, wie sich die 
Beziehung zu ihrem hier lebenden Freund entwickelt (Beschwerde Ziff. 7), 
sie in der Schweiz auch unabhängig von ihm über ein vorbestehendes so-
ziales Beziehungsnetz verfügt, leben doch laut Angaben ihres Partners je 
eine Tante und ein Onkel in K._______ (SEM act. 6/14). 
5.5 Vor dem aufgezeigten persönlichen und allgemeinen Hintergrund 
durfte die Vorinstanz demnach davon ausgehen, dass keine hinreichende 
Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise der Be-
schwerdeführerin nach einem Besuchsaufenthalt besteht. Daran vermag 
auch nichts zu ändern, dass sie gemäss eigenen Aussagen vor Einrei-
chung des Gesuches keinerlei Anstalten getroffen habe, im Falle einer Vi-
sumserteilung und des Besuches in der Schweiz nicht wieder nach Nigeria 
zurückzukehren (Beschwerde Ziff. 7). Dass die Beschwerdeführerin mit 


F-4884/2025 
Seite 9 
ihrem Besuch in der Schweiz beabsichtigt, ihren Freund besser kennenzu-
lernen, um allenfalls nach weiteren Treffen eine gemeinsame Zukunft be-
schreiten zu können (vgl. Beschwerde Ziff. 4), ist zwar nachvollziehbar, da-
raus kann sie aber nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dies gilt auch für die 
vom Gastgeber unterzeichnete Verpflichtungserklärung vom 15. Oktober 
2024 (vgl. Beschwerde Ziff. 8; SEM act. 6/17). Ohne seine guten Absichten 
in Zweifel zu ziehen und seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen, gilt es 
zu bedenken, dass er als Freund der Beschwerdeführerin lediglich für ge-
wisse finanzielle Risiken Garantien leisten kann, nicht aber – mangels 
rechtlicher und faktischer Durchsetzbarkeit – für ein bestimmtes Verhalten 
seines Gastes (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7 und BVGE 2009/27 E. 9). 
Schliesslich kann auch die von der Beschwerdeführerin selbst abgegebene 
Erklärung vom 15. Oktober 2024 nichts an der Risikobeurteilung ändern 
(vgl. Beschwerde Ziff. 7; SEM act. 6/18), handelt es sich doch bei einer 
solchen Erklärung um eine blosse Absichtserklärung, die in der Schweiz 
keine rechtlichen Wirkungen entfalten kann. 
5.6 Soweit die Beschwerdeführerin einen Verstoss gegen das Verhältnis-
mässigkeitsprinzip geltend macht, da die Vorinstanz das mildere Mittel der 
Kautionshinterlegung nicht einmal geprüft habe (Beschwerde Ziff. 10 f.), ist 
darauf hinzuweisen, dass in casu dem Risiko einer nicht fristgerechten 
Wiederausreise auch mit der Hinterlegung einer Kaution nicht ausreichend 
Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 6 Abs. 3 SGK i.V.m. Art. 5 Abs. 
1 Bst. b und Art. 6 Abs. 3 AIG, Art. 14 ff. VEV). So wurde in Fällen, in denen 
die Visumserteilung unter der Bedingung einer Kautionszahlung als mög-
lich erachtet wurde, stets die soziale und wirtschaftliche Situation der ge-
suchstellenden Person im Heimatland als hinreichend stabil eingestuft (vgl. 
etwa BVGE 2019 VII/1 E. 9, 2018 VII/6 E. 8.3; Urteile des BVGer F-
2086/2020 vom 17. Mai 2021 E. 6.4; F-2075/2020 vom 26. November 2020 
E. 6.4). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Das Vorbringen der Beschwerde-
führerin, ihr Freund wäre im Stande gewesen, für die Kautionshinterlegung 
zu sorgen (Beschwerde Ziff. 10), bleibt demnach ohne Relevanz. Somit ist 
das Eventualbegehren abzuweisen. 
5.7 Vorliegend bestehen zudem keine Gründe, welche eine Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz rechtfertigen könnten, zumal auch in der 
Rechtsmitteleingabe dazu nichts Näheres ausgeführt wird. Der betreffende 
Subeventualantrag ist folglich abzuweisen. 
6. 
Schliesslich wurden Gründe humanitärer oder anderer Art, welche die 


F-4884/2025 
Seite 10 
Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit rechtfertigen 
könnten, von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht und sind auch 
nicht ersichtlich. 
7. 
Die Vorinstanz hat das Visum für den Schengen-Raum zu Recht verwei-
gert. Die angefochtene Verfügung ist daher im Lichte von Art. 49 VwVG 
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt. 
9. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Angele-
genheit endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-4884/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: