bvger · D-6097/2020 · 2020-10-30 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 30 ottobre 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6097/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 4 a g o s t o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Gabriela Freihofer; 
cancelliere Jesse Joseph Erard. 
Parti 
A._______, nato l’(…), 
Iran, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 30 ottobre 2020 / N (…). 
 
 
 


D-6097/2020 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il 3 gennaio 
2019, 
il verbale concernente il rilevamento dei dati personali, confezionato il 
7 febbraio 2019 (cfr. atto SEM A9/15), 
i verbale relativo all’audizione sui motivi d’asilo, tenutasi in due sedute, il 
5 agosto 2020 e il 16 settembre 2020 (cfr. SEM A30/44), 
i mezzi di prova prodotti nel corso del procedimento di prima istanza, 
la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) 
del 30 ottobre 2020, notificata il 2 novembre 2020 (cfr. atto SEM A34/1), 
per mezzo della quale tale autorità ha respinto la succitata domanda d'asilo 
e ho pronunciato l’allontanamento del richiedente dalla Svizzera nonché 
l’esecuzione del provvedimento medesimo in quanto ammissibile, esigibile 
e possibile, 
il ricorso del 30 novembre 2020, recte 2 dicembre 2020 (cfr. timbro sul plico 
raccomandato; data d’entrata: 3 dicembre 2020), con il quale il ricorrente è 
insorto contro tale decisione dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale), concludendo all’accoglimento dell’impugnativa, 
all’annullamento della decisione avversata e alla concessione dell’asilo in 
Svizzera; in subordine, secondo il senso, alla concessione dell’ammissione 
provvisoria per inammissibilità e inesigibilità dell’esecuzione dell’allontana-
mento; contestualmente, l’insorgente ha presentato istanza di concessione 
dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal pagamento delle 
spese anticipate di giustizia, il tutto con protesta di spese e ripetibili, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-6097/2020 
Pagina 3 
che la presente procedura è retta dal diritto anteriore (cfr. cpv. 1 delle di-
sposizioni transitorie della modifica del 25 settembre 2015 della LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l'atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (vart. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma 
e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l'approvazione di una 
seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che questionato in merito ai suoi motivi d’asilo, il richiedente, cittadino ira-
niano di etnia persiana, ha riferito, in sostanza e per quanto qui di rilievo, 
di alcune problematiche con le quali egli sarebbe stato confrontato in patria, 
che innanzitutto, il richiedente ha narrato di aver impedito, con il suo tem-
pestivo intervento, che alcuni individui usassero violenza contro una non 
meglio precisata ragazza; che in tutta risposta, tali malintenzionati – i quali 


D-6097/2020 
Pagina 4 
si sarebbero poi rilevati essere degli agenti di polizia – lo avrebbero dap-
prima malmenato, e successivamente avrebbero avviato un procedimento 
penale a suo carico; che nel corso di quest’ultimo, i funzionari avrebbero 
finanche domandato al giudice il suo dispiego nei combattimenti in Siria; 
che l’interessato ha quindi spiegato che questi avvenimenti l’avrebbero 
spinto ad un primo espatrio, avvenuto nel (…), aggiungendo che in tale 
occasione egli avrebbe aiutato due donne a lasciare l’Iran; che tuttavia, tale 
agire avrebbe attirato anche le ire dei loro famigliari i quali, ritenendosi di-
sonorati, sarebbero ora intenzionati ad ucciderlo, 
che nel corso del (…), l’interessato avrebbe fatto ritorno in patria a seguito 
delle pressioni che i summenzionati individui avrebbero esercitato sulla 
madre del medesimo; che in Iran, oltre ad essere stato posto agli arresti 
durante alcuni mesi, il richiedente avrebbe finalizzato dinanzi ad un tribu-
nale il proprio divorzio; che nondimeno, proprio le difficoltà relazionali con 
l’allora coniuge, l’avrebbero posto nel collimatore dei fratelli di quest’ultima, 
i quali avrebbero manifestato l’intenzione di ucciderlo; che in ultimo, 
A._______ ha spiegato di non aver ottemperato agli obblighi finanziari sta-
biliti dalla sentenza di divorzio, ragion per cui un rientro in Iran lo espor-
rebbe ad una pena detentiva, 
che nella decisione impugnata, la SEM ha innanzitutto considerato invero-
simili le allegazioni dell’interessato; che in particolare, il narrato relativo al 
periodo compreso fra il ritorno in Iran e il secondo espatrio non sarebbe 
sufficientemente motivato siccome non menzionerebbe alcuni episodi 
chiave; che oltretutto, le allegazioni del richiedente sarebbero contradditto-
rie su alcuni punti oltre che contrarie alla logica dell’agire; che proseguendo 
nella sua disamina, l’autorità inferiore ha osservato come parte dei motivi 
d’asilo invocati dal richiedente fossero irrilevanti ex art. 3 LAsi, 
che con il suo ricorso, l’insorgente avversa le valutazioni di cui al provvedi-
mento impugnato; che dopo aver precisato come la verosimiglianza e la 
coerenza di quanto esposto andrebbe considerata da un punto di vista glo-
bale tenendo conto complessivamente della situazione nella quale egli si 
sarebbe trovato nel Paese di provenienza, il ricorrente ha confutato punto 
per punto gli indicatori d’inverosimiglianza scandagliati dalla SEM; ch’egli 
ribadisce di paventare, per il caso in cui facesse ritorno in Iran, un’even-
tuale incarcerazione, una suo dispiegamento a fianco del Corpo delle guar-
die della rivoluzione islamica nell’ambito del conflitto siriano, e, più in ge-
nerale, di temere per la propria incolumità, 


D-6097/2020 
Pagina 5 
che da ultimo, l’insorgente eccepisce un accertamento inesatto ed incom-
pleto da parte dell’autorità di prima istanza, nella misura in cui quest’ultima 
non avrebbe debitamente ponderato l’attività e le critiche da lui indirizzate 
al regime di Teheran, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l'e-
sposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le 
misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo; che sarà quindi ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d'essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5): che, sul piano 
soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, se-
gnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori nonché della sua ap-
partenenza ad una razza, ad un gruppo religioso, sociale o politico, che lo 
espongono maggiormente ad un fondato timore di future persecuzioni; che, 
infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi 
di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui 
che ne è l'oggetto per la prima volta (DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi 
riferimenti); che, sul piano oggettivo, tale timore deve essere fondato su 
indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e 
secondo un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 
LAsi; che non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di perse-
cuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano 
(cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 


D-6097/2020 
Pagina 6 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro (art. 7 cpv. 3 LAsi); 
che in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici 
interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica 
interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono 
essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi; che è altresì 
necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, 
ossia degna di essere creduta; che questa qualità non è data, in 
particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o 
falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone 
consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta 
dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione; che infine, non è indispensabile che le 
allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; che al 
contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli 
eventuali 
dubbi 
circa 
alcune 
affermazioni, 
sia 
persuasa 
che, 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera; 
che il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera 
verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa; che decisivo sarà dunque determinare, da un punto di 
vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie 
(cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che orbene, alla stregua di quanto evidenziato dall’autorità inferiore, nel 
caso in rassegna anche il Tribunale rileva come parte delle allegazioni 
dell’insorgente siano effettivamente inverosimili; che in proposito, il narrato 
concernente le traversie che avrebbero visto l’interessato opposto a dei 
funzionari statali non appare plausibile; che in tal senso, non è innanzitutto 
credibile che nel (…) egli abbia fatto ritorno in patria, pur essendo a 
conoscenza del grave rischio nel quale incorreva; che del resto, come 
giustamente evidenziato dalla SEM, nel corso del suo soggiorno in Iran egli 
non si è neppure recato dalla madre, malgrado le minacce rivolte a 
quest’ultima fossero a suo dire la ragione del suo rimpatrio; che appare 
altresì poco plausibile e finanche stereotipato l’appello che il magistrato 
adito dagli agenti gli avrebbe rivolto, esortandolo a fuggire così da sottrarsi 
al procedimento, 


D-6097/2020 
Pagina 7 
che oltretutto, benché abbia riferito di essere stato oggetto di un 
procedimento penale, comparendo persino due volte dinanzi ad un giudice, 
il richiedente non ha versato agli atti alcuna documentazione giudiziaria 
suscettibile di comprovare la sua versione dei fatti, 
che su tale punto, le allegazioni del ricorrente appaiono dunque 
inverosimili, 
che ad ogni modo, indipendentemente dalla loro effettiva conformità con 
l’art. 7 Lasi, l’insieme dei motivi d’asilo invocati dall’interessato appaiono 
irrilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che in effetti, nessuna delle summenzionate motivazioni è riconducibile ad 
una volontà persecutoria per uno dei motivi esaustivamente enumerati 
all’art. 3 cpv. 1 LAsi (razza, religione, nazionalità, appartenenza a un 
determinato gruppo sociale o opinioni politiche), 
che più precisamente, sia le vicissitudini ingenerate dall’aiuto fornito a due 
donne nell’espatriare dall’Iran, così come le tensioni createsi con i famigliari 
della ex-coniuge, sono da imputare a ragioni d’ordine personale e 
relazionale, 
che parimenti, è pacifico come l’insorgente sia finito vittima dei presunti atti 
pregiudizievoli perpetrati dai due funzionari statali per averne ostacolato i 
piani criminosi, piuttosto che per uno dei succitati motivi d’asilo, 
che non essendo ascrivibili ad una volontà persecutoria ex art. 3 LAsi, 
giova ancora evidenziare come un eventuale procedimento penale 
promosso a suo carico dalla ex-coniuge risulta irrilevante in specie; che per 
le stesse ragioni, i guai giudiziari cagionatigli dai due agenti non 
costituirebbero – laddove credibili – un “politmalus” ai sensi della 
giurisprudenza convenzionale (cfr. DTAF 2014/28 consid. 8.3.1; DTAF 
2013/25 consid. 5.1), 
che infine, è doveroso rilevare come la censura ricorsuale con la quale 
l’insorgente rimprovera alla SEM di non aver debitamente ponderato la po-
tenziale rilevanza del messaggio di critica ch’egli avrebbe veicolato nei 
confronti del regime di Teheran per mezzo del blog “(…)”, appare del tutto 
pretestuosa; che malgrado un’approfondita audizione, il ricorrente si è ben 
guardato dall’addure tale evenienza ai suoi motivi d’asilo, né ha in alcun 
modo reso verosimile che le autorità iraniane lo abbiano posto nel collima-
tore in ragione della sua attività d’opposizione al governo, 


D-6097/2020 
Pagina 8 
che conseguentemente, oltre ad essere parzialmente inverosimili le alle-
gazioni del richiedente sono anche irrilevanti ex art. 3 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrI (RS 142.20), giusta il quale la stessa 
dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l’esecuzione 
dell’allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
che nella misura in cui conclude all’ammissione provvisoria in Svizzera, 
l’insorgente avversa anche tale assunto, 
che cionondimeno, anche il Tribunale è dell’opinione che nel caso in ras-
segna non vi siano elementi ostativi all’esecuzione dell’allontanamento del 
ricorrente verso l’Iran, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), 
che altresì, non vi sono indizi per ritenere che l’interessato possa essere 
esposto ad un rischio personale, concreto e serio di trattamenti proibiti in 
relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed 
altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(Conv. tortura, RS 0.105), 


D-6097/2020 
Pagina 9 
che d’altronde, il ricorrente non ha in alcun modo provato di essere stato 
condannato ad una pena detentiva e che rischi per questo di essere espo-
sto a trattamenti contrari alle succitate disposizioni di diritto internazionale, 
che pertanto l’esecuzione dell’allontanamento è ammissibile (art. 83 cpv. 3 
LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragione-
volmente esigibile qualora, nel Paese d’origine o di provenienza, lo stra-
niero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni 
quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che in primo luogo, in Iran non vige attualmente una situazione di guerra, 
guerra civile o di violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della po-
polazione sull’integralità del territorio nazionale, 
che dagli atti non traspaiono neppure motivi personali che si opporrebbero 
all’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente in tale Paese, 
ch’egli è cresciuto ed ha sempre vissuto in Iran (cfr. atto SEM A30/44, 
pag. 8-9, Q59-Q60), Paese nel quale risiedono peraltro dei famigliari, fra 
cui la madre, con la quale egli è in contatto (cfr. atto SEM A30/44, pag. 27, 
Q173); che oltretutto, nel Paese di provenienza l’interessato ha edificato 
una buona esperienza lavorativa; che v’è quindi modo di attendersi ch’egli 
sarà in grado di reintegrarsi facilmente nel contesto socio-economico ira-
niano, 
ch’egli non ha inoltre preteso nel corso del procedimento di soffrire di gravi 
problemi di salute che possano giustificare la sua ammissione provvisoria 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.1-8.3); ch’egli ha infatti riferito di soffrire di 
ipertensione, di diabete, di tachicardia e di un disturbo al ciclo dell’urea 
(cfr. atto SEM A30/44, pag. 24, Q151 e Q155); che quandanche effettiva-
mente attestate da una documentazione medica – ad oggi non acquisita 
agli atti – non v’è modo di ritenere che le patologie in parola raggiungano 
una gravità tale da giustificare la sua ammissione in Svizzera; che d’al-
tronde, va rammentato come l’Iran disponga di infrastrutture mediche suf-
ficienti (cfr. fra le tante, sentenza del Tribunale D-119/2020 del 28 aprile 
2021 consid. 11.6, con riferimenti ivi menzionati), 
che l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente è quindi ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 


D-6097/2020 
Pagina 10 
che infine, nemmeno risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità 
dell’esecuzione del provvedimento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la decisione dell’autorità inferiore va confermata, 
che pertanto, con la decisione impugnata la SEM non ha violato il diritto 
federale né ha abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il ricorso va quindi respinto, 
che, avendo il Tribunale statuito nel merito dell’impugnativa, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese 
processuali è divenuta senza oggetto, 
che, visto l'esito della procedura, le spese giudiziarie di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico della ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-6097/2020 
Pagina 11 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Jesse Joseph Erard 
 
 
Data di spedizione: