bvger · D-4393/2024 · 2024-07-03 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 3. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4393/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Senegal, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 3. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4393/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein senegalesischer Staatsangehöriger, reiste 
eigenen Angaben zufolge am 9. Februar 2023 aus seinem Heimatland aus 
und stellte am 10. Mai 2023 ein Asylgesuch in der Schweiz. ¨ 
 
A.b 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank Eurodac vom 
15. Mai 2023 ergab, dass der Beschwerdeführer am 15. Februar 2023 in 
Italien aufgegriffen und am Folgetag daktyloskopiert worden war. 
B. 
Am 16. Mai 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
C. 
Mit Vollmacht vom 17. Mai 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer zuge-
wiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region 
B._______ ihr Mandat an. 
D. 
D.a Nach dem persönlichen Gespräch zu Dublin vom 30. Mai 2023 – ge-
stützt auf Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Par-
laments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-
gend: Dublin-III-VO) – ersuchte das SEM am 10.Juli 2023 die italienischen 
Behörden gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO um Übernahme des Be-
schwerdeführers. Diese liessen die Anfrage unbeantwortet. 
D.b Am 20. September 2023 trat das SEM auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers mangels Zuständigkeit nicht ein und wies ihn nach Italien 
weg. 
D.c Am 22. September 2023 wurde er dem Kanton C._______ zugewie-
sen. 
D.d Am 2. Oktober 2023 legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
E. 
Mit Verfügung vom 14. Mai 2024 hob das SEM den Nichteintretens-


D-4393/2024 
Seite 3 
entscheid vom 21. September 2023 (recte: 20. September 2023) auf, 
nachdem die Frist zur Überstellung nach Italien abgelaufen und die Zustän-
digkeit für die Behandlung seines Asylgesuchs nach Art. 29 Dublin-III-VO 
auf die Schweiz übergegangen war. Das nationale Asylverfahren wurde 
wieder aufgenommen und der Beschwerdeführer wurde dem Kanton 
D._______ zugeteilt. 
F. 
F.a Am 24. Juni 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
F.b Darin führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass er im 
Dorf E._______ (Casamance) als (…) aufgewachsen sei. Er habe die 
Schule besucht. Von 2017 bis 2020 habe er eine Ausbildung angefangen, 
jedoch nicht abgeschlossen und habe zeitgleich halbtags (…) gearbeitet. 
Sein Heimatdorf und die umherliegenden Dörfer seien immer wieder von 
den Rebellen der Organisation Mouvement des forces démocratique de la 
Casamance (MFDC) angegriffen worden. 2016 sei sein Vater auf dem Feld 
von solchen Rebellen getötet worden, ihn hätten sie am (…) verletzt. Nach 
diesem Ereignis habe er weiterhin mit seiner Mutter im Dorf gelebt, bis er 
die Ausbildung abgebrochen habe. 2021 habe er in Dakar an einer Ausbil-
dung für (…) teilgenommen, welche er nach zwei Monaten habe abbrechen 
müssen, weil in dieser Zeit seine Mutter verstorben sei. Deshalb sei er in 
sein Heimatdorf zurückgekehrt und habe bei einer Freundin seiner Mutter 
im selben Dorf unterkommen können, habe aber nicht mehr gearbeitet und 
sei depressiv geworden. 2021 habe es erneut einen Angriff der Rebellen 
auf sein Dorf gegeben. Dabei seien zahlreiche Jugendliche mitgenommen 
oder teilweise getötet worden. Er habe jedoch unbehelligt flüchten können 
und habe nach diesem Ereignis den Entschluss gefasst, Senegal zu ver-
lassen. 2022 habe er in Dakar erfolglos um ein Visum für F._______ er-
sucht. Die Freundin seiner Mutter habe ihm in der Folge den Kontakt zu 
deren in Tunesien lebenden Sohn vermittelt, worauf er innerhalb einiger 
Tage nach Tunesien gelangt und später über Italien in die Schweiz gekom-
men sei. 
G. 
Am 1. Juli 2024 nahm die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers Stel-
lung zum Entscheidentwurf des SEM vom selbigen Tag. 
H. 
Mit Verfügung vom 3. Juli 2024 (gleichentags eröffnet) wies die Vorinstanz 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, verneinte die Flüchtlings-


D-4393/2024 
Seite 4 
eigenschaft, verfügte die Wegweisung sowie deren Vollzug und forderte 
ihn auf, die Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang in 
seinen Heimatstaat zurückgeführt werden könnte. Der Kanton D._______ 
wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt und es wurden ihm die 
editionspflichtigen Akten ausgehändigt. 
I. 
Mit Eingabe vom 10. Juli 2024 (Datum Poststempel) erhob der Beschwer-
deführer Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht und beantragte, 
die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2024 sei aufzuheben, er sei als 
Flüchtig anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Weiter sei festzu-
stellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und un-
möglich sei und infolgedessen die vorläufige Aufnahme anzuordnen sei. In 
prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung in-
klusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Ein-
setzung einer amtlichen Rechtsverbeiständung. Weiter beantragte er die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das SEM gehört zu den Behörden nach 
Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsge-
richts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersu-
chens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz 
sucht (Art. 105 AsylG, Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme 
im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-4393/2024 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
1.4 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu und die Vorinstanz hat diese nicht entzogen (Art. 55 VwVG). Auf das 
Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird daher mangels 
Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten na-
mentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken und 
eine bestimmte Intensität aufweisen beziehungsweise die mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeter Weise zu 


D-4393/2024 
Seite 6 
befürchten sind respektive zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2011/51 
E. 6.1 m.w.H.).Die erlittene Verfolgung muss zudem sachlich und zeitlich 
kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grund-
sätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer führte in der Stellungnahme zu Entscheident-
wurf aus, dass sich die Situation in seinem Heimatdorf bezüglich der Re-
bellen nicht verbessert habe und in der dortigen Region immer noch eine 
Kriegssituation herrsche. Ausserdem sei zu betonen, dass er in Senegal 
weder Familie noch Freunde habe, da alle bereits verstorben seien. Auch 
mit der Freundin seiner Mutter habe er keinen Kontakt mehr und verfüge 
deshalb über kein soziales Netzwerk. Ausserdem gehe es ihm seit dem 
Tod seines Vaters in psychischer Hinsicht äusserst schlecht. 
5.2 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
dass der Bundesrat Senegal gestützt auf Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG als 
sicheren Herkunftsstaat respektive als sogenanntes «Safe Country» be-
zeichne. Bei der Einordnung des Bundesrates als verfolgungssicher be-
zeichneter Staat bestehe die gesetzliche Regelvermutung, dass eine 
flüchtlingsrechtlich relevante staatliche Verfolgung nicht stattfinde und 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet sei. Diese Regelver-
mutung könne jedoch im Einzelfall auf Grund konkreter und substanziierter 
Hinweise umgestossen werden, weshalb das SEM Asylgesuche von sene-
galesischen Staatsangehörigen abweise, ausser es seien Hinweise auf 
flüchtlingsrelevante Verfolgungen vorhanden. Im vorliegenden Fall gebe es 
jedoch keine Hinweise auf eine solche Verfolgungsgefahr. Der Tod des Va-
ters des Beschwerdeführers vor rund acht Jahren sei nicht kausal für seine 
Ausreise gewesen. Vielmehr habe er danach noch jahrelang im selben 
Dorf gelebt, in welchem der Vater umgebracht worden sei. Auch die ge-
schilderten Überfälle der Rebellen auf sein Dorf im Jahr 2021 seien der 
allgemeinen Situation geschuldet gewesen und hätten nicht ihm persönlich 
und aufgrund asylrechtlich relevanter Verfolgungsmotive gegolten. 


D-4393/2024 
Seite 7 
Überdies habe er nach dem letzten Überfall noch fast zwei Jahre unbehel-
ligt dort gelebt. Da die von ihm beschriebenen Probleme regional ausge-
richtet seien, könne ihm zugemutet werden, in anderen Teilen von Senegal 
zu leben. Ausserdem würden diverse Berichte darauf hinweisen, dass sich 
– entgegen seinen Behauptungen – die Situation in der Casamance stabi-
lisiert habe und zahlreiche Menschen wieder zurückgekehrt seien. Zusam-
menfassend fehle es seinen Schilderungen an Asylrelevanz. Schliesslich 
würden weder allgemeine noch persönliche Gründe gegen einen Vollzug 
der Wegweisung in seinen Heimatstaat Senegal sprechen. 
5.3 Der Beschwerdeführer legte in seiner Beschwerde zusammenfassend 
dar, dass er aufgrund der übergriffigen Rebellen in seiner Heimatregion an 
Leib und Leben gefährdet sei und von ihnen auch ausserhalb des bereits 
seit über vierzig Jahre andauernden Konflikts in der Casamance gesucht 
werde. Die Rebellen würden auch nach anderen jungen Männern suchen, 
um diese zu rekrutieren. Ausserdem hätten sie bereits seinen Vater umge-
bracht und ihn (den Beschwerdeführer) am (…) verletzt. Viele seiner 
Freunde seien vor den Rebellen geflüchtet oder von ihnen umgebracht 
worden. Nach dem Tod seiner Mutter habe er bei einer Freundin der Mutter 
gelebt. Deren Sohn, welcher in Tunesien lebe, habe ihm bei der Reise in 
die Schweiz geholfen. Er habe keine Familienangehörigen in Senegal und 
sei auf sich alleine gestellt und könne auch deshalb nicht dorthin zurück-
kehren. 
6. 
6.1 Der Bundesrat hat Senegal als verfolgungssicheren Staat im Sinne von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet (vgl. dazu auch Anhang 2 der Asyl-
verordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Von dieser Ein-
schätzung ist er auch im Rahmen der periodischen Prüfung bisher nicht 
abgewichen (Art. 6a Abs. 3 AsylG). Die Bezeichnung eines Staates als 
«Safe Country» beinhaltet die Regelvermutung, dass eine flüchtlingsrecht-
lich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der behördliche 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Es handelt sich da-
bei um eine relative Verfolgungssicherheit, welche im Einzelfall die Regel-
vermutung aufgrund konkreter und substanziierter Hinweise umgestossen 
werden kann. Die Beweislast obliegt dabei der asylsuchenden Person (vgl. 
BVGE 2013/10 E. 7.4.3; Urteil des BVGer E-4982/2020 vom 15. Januar 
2021 E. 5.1 m.w.H). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Fluchtmotive des Beschwerdeführers zu 


D-4393/2024 
Seite 8 
Recht als asylrechtlich nicht massgebend bezeichnet hat. Hierzu ist voll-
umfänglich auf die vorinstanzliche Verfügung zu verweisen (vgl. SEM-Akte 
A41/9) und ergänzend festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, überzeugend darzulegen, in seinem Heimatland persönlich 
verfolgt oder behelligt worden zu sein oder in Zukunft asylrechtlich relevan-
ten Nachteilen ausgesetzt zu werden. Er führte zu den Übergriffen seitens 
der Rebellen aus, dass diese regelmässig die Dörfer seiner Heimatregion 
attackiert und versucht hätten, Jugendliche unter Zwang zu rekrutieren; die 
Dorfbewohner seien wegen den Problemen oftmals geflüchtet. Es gelang 
ihm jedoch nicht, einen persönlichen Bezug zu einer Verfolgung durch die 
Rebellen geltend zu machen. Für diese Annahme spricht auch der feh-
lende kausale Zusammenhang zwischen dem Tod seines Vaters 2016 oder 
demjenigen seiner Mutter 2021 zu seiner (erst) im Februar 2023 erfolgten 
Ausreise aus Senegal. Nach dem Tod seines Vaters lebte er unbehelligt 
noch rund acht Jahre und nach demjenigen seiner Mutter noch ungefähr 
zwei Jahre im Heimatdorf. Dieses sei letztmals ein oder zwei Jahre vor 
seiner Ausreise von den Rebellen angegriffen worden. 
6.3 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Fluchtgründe des Be-
schwerdeführers asylrechtlich nicht relevant sind und es ihm auch nicht 
gelungen ist, die Regelvermutung der Verfolgungssicherheit des senega-
lesischen Staates umzustossen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
 
7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.) 
 
7.3 
7.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-4393/2024 
Seite 9 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
7.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.3.3 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in seinen Heimat-
staat Senegal ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
7.3.4 Sodann sind keine Anhaltspunkte für eine im Senegal drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV und von 
Art. 3 FoK ersichtlich. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Se-
negal lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. 
7.3.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinn der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
7.4 
7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-4393/2024 
Seite 10 
7.4.2 Mit der Bezeichnung des Bundesrats von Senegal als «Safe 
Country» im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG gilt eine Rückkehr ab-
gewiesener Asylsuchender nach Senegal grundsätzlich als zumutbar 
(Art. 83 Abs. 5 AIG). Es herrscht dort keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg 
oder allgemeiner Gewalt, weshalb in konstanter Praxis von der generellen 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Senegal ausgegangen wird 
(vgl. Urteile des BVGer E342/2022 vom 6. Juli 2022 E. 8.3.1 m.w.H.; 
D-558/2021 vom 18. Februar 2021 S. 8). 
7.4.3 Schliesslich lassen auch individuelle Gründe aus wirtschaftlicher und 
sozialer Sicht nicht auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers 
in seinem Heimatland schliessen. Hierzu ist auf die vorinstanzlichen Erwä-
gungen zu verweisen, welche vollumfänglich zu stützen sind (vgl. SEM-
Akte A41/9, S. 7). Auch wenn er während seines Aufenthaltes in der 
Schweiz den Kontakt mit der Freundin seiner Mutter abgebrochen hat, wird 
es ihm problemlos möglich sein, erneut mit ihr Kontakt aufzunehmen und 
sie zumindest in der ersten Zeit um ihre Hilfe bei seiner Reintegration zu 
bitten, zumal diese nach wie vor in seinem Heimatdorf wohnt (vgl. SEM-
Akte A34/13, F84). Somit verfügt er neben einem, wenn auch etwas spär-
lichen sozialen Netzwerk, auch über eine Wohngelegenheit. Ausserdem 
besteht die Möglichkeit, sich in einem anderen Teil Senegals niederzulas-
sen, sollte er nicht in sein Heimatdorf zurückkehren wollen. Schliesslich 
spricht auch aus medizinischer Sicht nichts gegen einen Vollzug der Weg-
weisung nach Senegal, zumal den Akten nicht zu entnehmen ist, dass er 
zum aktuellen Zeitpunkt auf Medikamente oder ärztliche Behandlung an-
gewiesen wäre. 
7.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.5 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen, 
da es dem Beschwerdeführer obliegt, sich bei der zuständigen Vertretung 
seines Heimatstaats die für seine Rückkehr notwendigen Reisedokumente 
zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 
7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


D-4393/2024 
Seite 11 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Beschwerde ist angesichts der vorstehenden Erwägungen als aus-
sichtslos zu qualifizieren. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung 
sind deshalb ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftig-
keit abzuweisen. Der Antrag auf den Verzicht der Erhebung eines Kosten-
vorschusses wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4393/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: