bvger · D-5036/2025 · 2025-06-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5036/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kind 
C._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5036/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die volljährigen Beschwerdeführenden am 20. Januar 2023 in der 
Schweiz um Asyl nachsuchten, 
dass sie am 9. April 2024 zu ihren Gesuchsgründen angehört wurden, 
dass die minderjährige Beschwerdeführerin am (…) in der Schweiz gebo-
ren wurde, 
dass die volljährigen Beschwerdeführenden am 18. März 2025 respektive 
8. Mai 2025 ergänzend zu ihren Gesuchsgründen angehört wurden, 
dass sie geltend machten, sie seien Staatsangehörige der Côte d’Ivoire 
und hätten vor ihrer Ausreise in D._______ gelebt, 
dass sie zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend mach-
ten, der Onkel der Beschwerdeführerin habe sie einer Beschneidung un-
terziehen und zwangsverheiraten wollen, zudem habe er den Beschwer-
deführer, der dies als ihr Ehemann abgelehnt habe, mit dem Tod bedroht, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 8. Juli 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben und be-
antragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihre Flüchtlings- 
eigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren, 
dass sie eventualiter vorläufig aufzunehmen seien, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung, Kostenvorschussverzicht und um Bestellung eines 
amtlichen Rechtsbeistands ersuchten, 
dass der Instruktionsrichter die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und der amtlichen Rechtsverbeiständung mit Zwi-
schenverfügung vom 15. Juli 2025 abwies und die Beschwerdeführenden 
zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufforderte, 
dass die Beschwerdeführenden den Kostenvorschuss innert Frist leisteten, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Ver- 


D-5036/2025 
Seite 3 
fügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführenden als Verfügungsadressaten zur Einreichung 
der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – nach 
Leistung des Kostenvorschusses – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Vorinstanz zutreffend feststellte, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand-
halten, 
dass die Vorbringen in der Beschwerde offensichtlich nicht geeignet sind, 
die zutreffenden und ausführlichen Erwägungen der angefochtenen Verfü-
gung umzustossen, zumal es den Beschwerdeführenden nicht gelingt, aus 
den Erklärungsversuchen betreffend die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen 
etwas zu ihren Gunsten abzuleiten, 


D-5036/2025 
Seite 4 
dass die Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz nicht zu beanstanden und 
mit dem SEM festzustellen ist, dass die Vorbringen der Beschwerdeführen-
den insgesamt nicht nachvollziehbar sowie in vielerlei Hinsicht wider-
sprüchlich und unlogisch sind, 
dass bereits ihr Hauptvorbringen, ein Onkel der volljährigen Beschwerde-
führerin habe sie zwangsverheiraten und beschneiden lassen wollen, kon-
struiert erscheint, nachdem die Beschwerdeführenden ihren eigenen An-
gaben nach zu diesem Zeitpunkt bereits seit mehr als einem Jahr offiziell 
verheiratet waren und als Ehepaar zusammenlebten (vgl. A25/2, A47/17 
F15 und A48/11 F11, F39, F53), 
dass die Vorbringen zudem massive Widersprüche aufweisen, gaben die 
Beschwerdeführenden doch an, der Onkel der volljährigen Beschwerde-
führerin habe sie beschneiden und zwangsverheiraten wollen, da sie den 
Platz ihrer verstorbenen Schwester habe einnehmen sollen, welche bei ei-
ner durch den Onkel initiierten Beschneidung im Jahr 2018 zu Tode ge-
kommen sei, zu diesem Zeitpunkt sei der Vater der Beschwerdeführerin 
und ihrer Schwester, das Familienoberhaupt, der diese Praktik abgelehnt 
habe, jedoch noch am Leben gewesen (vgl. A47/17 F36, F38 und F72), 
dass auch die weiteren Schilderungen, wonach der Onkel der volljährigen 
Beschwerdeführerin den Beschwerdeführer habe töten wollen, auswei-
chend, inkonsistent und insgesamt unglaubhaft ausfielen (vgl. A47/17 
F69 ff.; A48/11 F53 ff. und A72/21 F104 ff.), 
dass sich die widersprüchlichen und vagen Aussagen der Beschwerde- 
führenden entgegen der Beschwerdeschrift auch nicht mit einer allfälligen 
psychischen Belastung, ihrer Bildung oder ihrem kulturellen Hintergrund 
erklären lassen, 
dass an der Glaubhaftigkeit der Beschwerdeführenden denn ohnehin ge-
nerelle Zweifel bestehen, nachdem sie gegenüber dem SEM angaben, ihr 
im Jahr (…) geborener Sohn sei bei/nach der Geburt verstorben, sich aus 
den sich bei den Akten befindenden Beweismitteln jedoch ergibt, ebendie-
ses Kind lebe in Afrika (vgl. A25/2; A47/17 F51 und A48/11 F40), 
dass denn auch ihre Angaben zu ihrer Identität, Herkunft sowie Lebens- 
situation vor der Ausreise äusserst fraglich erscheinen und nicht nachvoll-
ziehbar sind, nachdem sie keinerlei Identitätspapiere einreichten und keine 
konkreten Angaben zur Umgebung ihrer angeblichen Herkunftsregion ma-
chen konnten (vgl. A47/17 F22, F34; A48/11 F14, 18 und A72/21 F69 ff.), 


D-5036/2025 
Seite 5 
dass die Vorinstanz die Asylrelevanz der Vorbringen der Beschwerde- 
führenden folglich zu Recht nicht prüfte und sich die diesbezüglichen Aus-
führungen in der Beschwerdeschrift als irrelevant erweisen, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlings- 
eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
die Vorinstanz die Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführenden insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 
verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis- 
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nach Côte 
d'Ivoire nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnli-
chen Verhältnissen auszugehen ist (vgl. dazu Urteil des BVGer E-5446/ 
2024 vom 20. Juni 2025 E. 9.3.1 m.w.H.), 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A80/14 S. 11), denen die Be-
schwerdeführenden nichts Substantielles entgegensetzten, 


D-5036/2025 
Seite 6 
dass auch das Kindeswohl dem Vollzug der Wegweisung offensichtlich 
nicht entgegensteht, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es den Beschwerdeführenden obliegt, sich die für ihre Rückkehr al-
lenfalls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5036/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne