bvger · C-1846/2022 · 2022-03-17 · de

Rentenanspruch | IV, Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 17. März 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-1846/2022 
 
 
U r t e i l v o m 9 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Beat Weber (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, Richter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Anja Valier. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. Kurt Balmer, 
SwissLegal HPLAW Zug, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
IV, Invalidenrente; 
Verfügung der IVSTA vom 17. März 2022. 
 
 
 


C-1846/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (….) 1979 geborene und in Deutschland wohnhafte, verheiratete, 
deutsche Staatsangehörige A._______ (nachfolgend Versicherter oder Be-
schwerdeführer), ist gelernter Chemikant und arbeitete vom 1. Januar 2008 
bis 30. Juni 2013 bei B._______ in (…)/Schweiz, vom 1. September 2013 
bis 30. September 2016 bei der C._______ AG in (…)/Schweiz, vom 1. No-
vember 2016 bis 31. März 2017 bei der D._______ AG in (…)/Schweiz so-
wie zuletzt vom 1. Oktober 2017 bis 31. August 2018 (letzter effektiver Ar-
beitstag: 12. März 2018) als Chemikant bei der E._______ AG in 
(…)/Schweiz und leistete dabei Beiträge an die schweizerische Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; vorinstanzliche Akten 
[F._______-act.] 1, 8, 17) 
B. 
B.a Am 22. Oktober 2018 meldete sich der Versicherte zum Bezug von 
Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung (IV) an und machte 
gesundheitliche Einschränkungen (mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %) 
aufgrund einer dilatativen Kardiomyopathie seit dem 19. Juli 2018 (recte: 
13. Juli 2018) geltend (F._______-act. 1). In der Folge leitete die SVA Kan-
ton (...) (nachfolgend IV-Stelle) das ordentliche Abklärungsverfahren ein 
und forderte die notwendigen Unterlagen ein. 
B.b Mit Mitteilung vom 7. Februar 2019 wurden die Eingliederungsmass-
nahmen aufgrund der vollständigen Arbeitslosigkeit und des subjektiv nicht 
vorhandenen 
Eingliederungspotenzials 
abgeschlossen 
(F._______-
act. 25). 
B.c Der Versicherte war vom 13. bis 19. Juli 2018, vom 10. bis 13. Sep-
tember 2018 und vom 1. bis 6. Oktober 2018 im Universitäts-Herzzentrum, 
Klinik für Kardiologie und Angiologie II, in (…)/Deutschland, wegen seiner 
Herzprobleme hospitalisiert. Beim letzten Aufenthalt wurde am 4. Oktober 
2018 ein Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator (ICD) eingesetzt 
(F._______-act. 83 und 41 S. 9 ff). Vom 7. bis 12. November 2020 erfolgte 
zudem ein stationärer Aufenthalt im Kreiskrankenhaus (…)/Deutschland 
aufgrund zweier hämatogener Leberabszesse und eines akuten Nierenver-
sagens (F._______-act. 77). 
B.d Am 8. September 2021 und 15. Oktober 2021 wurde der Versicherte 
allgemeininternistisch, 
psychiatrisch 
und 
kardiologisch 
durch 
die 


C-1846/2022 
Seite 3 
G._______ GmbH (…) begutachtet. Am 25. Oktober 2021 erstattete die 
G._______ ihr interdisziplinäres MEDAS-Gutachten (F._______-act. 107 
S. 5 ff.). Die Rückfragen von Dr. med. H._______ (Ärztin des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes [RAD]) vom 17. November 2021 zur angegebenen 
chronischen Angststörung beantwortete der psychiatrische Gutachter am 
30. November 2021 (F._______-act. 109 und 115). 
B.e Der Vorbescheid der IV-Stelle erging am 28. Januar 2022. Die IV-Stelle 
führte darin aus, dass sie beabsichtige, dem Versicherten ab 1. Juli 2019 
eine ganze IV-Rente aufgrund eines 100 %-igen IV-Grades zuzusprechen. 
Ab 1. Januar 2020 betrage der Invaliditätsgrad weniger als 40 %, weshalb 
die Rente bis zum 31. März 2020 zu befristen sei (F._______-act. 116). Der 
Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Kurt Balmer, teilte am 
7. März 2022 mit, dass der Vorbescheid nicht akzeptiert werde, und er-
suchte um Fristerstreckung für die Stellungnahme bis 6. April 2022. Der 
Einwand traf am 8. März 2022 bei der IV-Stelle ein. Diese teilte dem Versi-
cherten am 9. März 2022 mit, dass die Frist, einen Einwand zu erheben, 
am 7. März 2022 abgelaufen sei und das Schreiben weder ein Rechtsbe-
gehren noch eine Einwandbegründung enthalte. Bei der 30-tägigen Frist 
zur Anfechtung eines Vorbescheides (Art. 57a Abs. 3 IVG) handle es sich 
um eine gesetzliche Frist, die nicht erstreckbar sei; der Einwand sei nach 
dieser Frist zugestellt worden (F._______-act. 116, 125 und 128). 
B.f Mit Verfügung vom 17. März 2022 sprach die IV-Stelle für Versicherte 
im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) dem Versicherten für die 
Zeit vom 1. Juli 2019 bis 31. März 2020 eine ganze IV-Rente zu 
(F._______-act. 129). 
C. 
C.a Gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 17 März 2022 erhob der Be-
schwerdeführer am 20. April 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). Er bean-
tragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und ihm sei eine 
ganze IV-Rente auszurichten, eventualiter sei ihm auf der Basis einer Er-
werbsfähigkeit von 50 % eine entsprechende Rente auszurichten, eventu-
aliter seien einstweilen verfahrensrechtlich ein neues gerichtliches polydis-
ziplinäres Gutachten einzuholen und vorgängig sämtliche deutschen Be-
gutachtungsunterlagen im Zusammenhang mit adäquaten deutschen Ver-
fahren auf Erwerbsminderung beizuziehen, subeventualiter sei verfahrens-
rechtlich die Sache an die Vorinstanz mit der Verpflichtung, die obigen 


C-1846/2022 
Seite 4 
Anliegen umzusetzen, zurückzuweisen und es sei auch jedenfalls dem Un-
terzeichneten eine ergänzende hinreichend lange Frist für die Ergänzung 
der Beschwerdebegründung anzusetzen, alles unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen (inkl. MWSt) zulasten der Vorinstanz. 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 22. April 2022 einverlangte Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 800.- (BVGer-act. 2) ging am 16. Mai 2022 
in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 
C.c Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 21. Juni 2022 einen 
ausführlichen ärztlichen Bericht der Verwaltungskommission für die Sozi-
ale Sicherheit der Wanderarbeiter (E213) vom 28. April 2021 inkl. Beilagen 
als Beweismittel ein (BVGer-act. 6). 
C.d Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 26. August 
2022, unter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 23. August 
2022, die Abweisung der Beschwerde sowie die Bestätigung der Verfügung 
vom 17. März 2022 und reichte als weiteres Beweismittel die Stellung-
nahme des RAD vom 20. Juli 2022 ein (BVGer-act. 9 inkl. Beilagen). 
C.e Der Beschwerdeführer bestätigte mit Replik vom 21. September 2022 
seine Anträge gemäss Beschwerde vom 20. April 2022 und führte unter 
anderem aus, dass die Stellungnahme des RAD vom 20. Juli 2022 als neue 
Behauptung nicht berücksichtigt werden dürfe (BVGer-act. 11). 
C.f In ihrer Duplik vom 25. Oktober 2022 verwies die Vorinstanz auf die 
Stellungnahme der IV-Stelle vom 20. Oktober 2022 und bestätigte ihre An-
träge (BVGer-act. 13 inkl. Beilage). 
C.g Das Bundesverwaltungsgericht schloss den Schriftenwechsel mit Zwi-
schenverfügung vom 28. Oktober 2022 (BVGer-act. 14). 
D. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unter-
lagen wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen ein-
gegangen. 
 
 
 


C-1846/2022 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 VwVG; BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 
E. 1.2). 
1.1 Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung der IVSTA vom 
17. März 2022, mit welcher ein befristeter Rentenanspruch vom 1. Juli 
2019 bis 31. März 2020 bejaht wurde. Gemäss Art. 31 des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungs-
gerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und 
Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In-
validenversicherung (IVG, SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht 
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG 
i. V. m. Art. 33 lit. f VGG und Art. 58 ATSG). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfah-
ren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021), soweit das VGG 
nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG 
bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Best-
immungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. 
Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bun-
desgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und so-
weit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 
IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a–26bis 
und Art. 28–70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 
vom ATSG vorsieht. Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvor-
schriften mangels anders lautender Übergangsbestimmungen mit dem Tag 
des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar (BGE 130 V 1 
E. 3.2; 129 V 113 E. 2.2). 
1.3 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung berührt und er kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 
ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem auch der Kos-
tenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG; vgl. auch 
BVGer-act. 4), einzutreten. 


C-1846/2022 
Seite 6 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 17. März 2022, mit welcher die Vorinstanz das Leistungs-
begehren des Beschwerdeführers im Rahmen der Erstanmeldung vom 
22. Oktober 2018 vom 1. Juli 2019 befristet bis 31. März 2020 gutgeheis-
sen hat. Aufgrund der Rechtsbegehren ist sinngemäss streitig und zu prü-
fen, ob die Vorinstanz die ganze Invalidenrente ab 1. Juli 2019 zu Recht 
nur bis 31. März 2020 gewährte, eventualiter ob Anspruch auf Weiterge-
währung einer Rente ab 1. April 2020 auf der Basis einer Erwerbsfähigkeit 
von 50 % besteht. 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Beschwerde gestützt auf 
Art. 49 VwVG hinsichtlich der Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
3.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbe-
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 
(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je 
m.w.H.). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im So-
zialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
 
 


C-1846/2022 
Seite 7 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger, wohnt in 
Deutschland und war in der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Es liegt offensichtlich ein grenz-
überschreitender Sachverhalt mit Bezug zur EU vor (vgl. dazu BGE 145 V 
231 E. 7.1; 143 V 354 E. 4; 143 V 81 E. 8.1). Damit gelangen das Freizü-
gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die 
Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen 
Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz 
am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 
0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwen-
dung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) 
Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in 
den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten an-
wendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt 
sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungs-
vorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Ur-
teil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und 
Anhang VII der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 
4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 
V 210 E. 4.3.1). 
Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des 
ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Botschaft 
des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Ände-
rungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getreten. 
Leistungsansprüche, die nach in Kraft treten dieser Änderungen entstan-
den sind, sind nach den neuen Normen zu prüfen. Soweit Ansprüche zu 
prüfen sind, die noch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, kommen 
die bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen zur Anwendung (vgl. auch 
Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversi-
cherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; 
Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line-
aren Rentensystem [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Ja-
nuar 2022, Rz. 1007–1010). 


C-1846/2022 
Seite 8 
Erfolgt die Verfügung über die erstmalige Rentenzusprache nach dem 
1. Januar 2022, welche aber einen Rentenanspruch vor dem 1. Januar 
2022 begründet, sind die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV 
in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 massgebend (vgl. Kreis-
schreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9101). Der Zeitpunkt der massgeben-
den Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (SR 831.201; vgl. Urteil des 
BGer 8C_55/2023 vom 11. Juli 2023 E. 2.2). 
Vorliegend hat die IVSTA mit Verfügung vom 17. März 2022 einen Renten-
anspruch vom 1. Juli 2019 bis 31. März 2020 bejaht und ist – in Beachtung 
von Art. 88a IVV von einer rentenrelevanten Änderung des Gesundheits-
zustandes per 1. Januar 2020 ausgegangen. Für die Beurteilung des hier 
befristet zugesprochenen Rentenanspruchs kommen deshalb die oben ge-
nannten altrechtlichen Bestimmungen zur Anwendung. 
4.3 
4.3.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (gültig in seiner Fassung bis 31. Dezem-
ber 2021) ist bei Grenzgängern die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet 
diese eine Erwerbstätigkeit ausüben, zur Entgegennahme und Prüfung der 
Anmeldungen zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern 
sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbar-
ten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tä-
tigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IV-
STA erlassen. 
4.3.2 Da der Beschwerdeführer bei Eintritt des geltend gemachten Ge-
sundheitsschadens als Grenzgänger im Kanton (...) einer Arbeit nachging 
und zum Anmeldungszeitpunkt im grenznahen Deutschland Wohnsitz 
hatte, war die IV-Stelle des Kantons (...) für die Entgegennahme und Prü-
fung der Anmeldung zuständig. Die angefochtene Verfügung vom 17. März 
2022 wurde sodann zu Recht von der IVSTA erlassen. 
5. 
5.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt 
der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben 
(Art. 36 Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitrags-
dauer können Beitragszeiten, die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt 
worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 
883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Dabei muss aber mindestens ein 


C-1846/2022 
Seite 9 
Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt worden sein (Art. 36 Abs. 2 IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 AHVG). 
Der Beschwerdeführer hat während mehr als drei Jahren Beiträge im Sinn 
von Art. 36 Abs. 1 IVG geleistet (vgl. Bst. A), so dass die Anspruchsvoraus-
setzung der Mindestbeitragsdauer erfüllt ist. Es bleibt zu prüfen, ob er in-
valid im Sinne des Gesetzes ist. 
5.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
5.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
gebiet zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
5.4 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 31. Dezember 2021 gültig ge-
wesenen Fassung]). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so 


C-1846/2022 
Seite 10 
werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ih-
ren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der 
Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht 
für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, 
sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
5.5 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 
Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Gemäss Art. 29 
Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem 
der Rentenanspruch entsteht. 
5.6 Auf die rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befris-
teten Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun-
gen analog anzuwenden (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.3 m.H.). Dementspre-
chend ist bei mehreren Sachverhaltsänderungen jeweils massgeblicher 
Vergleichszeitpunkt jener, in welchem zuletzt eine rechtskonforme Sach-
verhaltsabklärung (des jeweils anspruchserheblichen Aspektes), Beweis-
würdigung und Invaliditätsbemessung vorgenommen wurde und sich eine 
Veränderung des Rentenanspruchs ergab (vgl. das Urteil des BGer 
8C_354/2019 vom 22. August 2019 E. 2.3 m.H.). 
5.7 Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist für die Herabsetzung oder Aufhebung 
der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie 
ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter-
brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern 
wird (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). 
5.8 
5.8.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-
tung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztli-
chen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stel-
len sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des 


C-1846/2022 
Seite 11 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizini-
sche Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügen (vgl. Urteile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 
4.3 mit Verweis auf BGE 137 V 210; 9C_555/2017 vom 22. November 2017 
E. 3.1 m.H.). 
5.8.2 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte 
behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauens-
stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil 
des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 m.H. auf BGE 125 
V 351 E. 3b/cc). Allerdings dürfen auch die potentiellen Stärken der Be-
richte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden, namentlich wenn sie 
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende 
– Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sind (Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 
2008 E. 2.3.2 m.H.). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 V 351 E. 3b/ee). 


C-1846/2022 
Seite 12 
5.8.3 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anfor-
derungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Be-
weiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tä-
tigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein Admi-
nistrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä-
rungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-
weichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige Aspekte benennen, 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur-
teil des BGer 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 12.3). 
Die Feststellungen der aus dem Ausland stammenden Beweismittel, wie 
insbesondere auch ärztliche Berichte und Gutachten, unterliegen der freien 
Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des BVGer C-6839/2014 vom 
25. November 2016 E. 3.5 m.w.H.; zum Grundsatz der freien Beweiswür-
digung: BGE 125 V 351 E. 3a). 
5.8.4 Geht es um psychische Erkrankungen sind grundsätzlich für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlau-
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangs-
punkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatri-
sche, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 
E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten In-
dikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 
E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komple-
xen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Be-
funde und Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis-
tenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwick-
lung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und 
«sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichts-
punkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschrän-
kung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
(E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie-
sener Leidensdruck (E. 4.4.2). 


C-1846/2022 
Seite 13 
5.8.5 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung 
führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne 
des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst re-
levant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren 
Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen 
der, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge ei-
nes körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krank-
heitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden 
fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Be-
funde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung 
fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 
4.1). Diese Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 
215 dahingehend, dass Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Sub-
stanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungs-
rechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese 
vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Ge-
sundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Es hat entschieden, dass fortan 
– gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen – nach dem 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu ermitteln ist, ob 
und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhän-
gigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Per-
son auswirkt (E. 6.3). 
6. 
6.1 Mit Verfügung vom 17. März 2022 sprach die IVSTA dem Beschwerde-
führer rückwirkend ab dem 1. Juli 2019 eine ganze Invalidenrente zu. Ab 
dem 1. Januar 2020 verneinte sie hingegen einen Rentenanspruch, da der 
Invaliditätsgrad auf unter 40 % gesunken sei. Die Rentenzahlung wurde 
entsprechend auf den 31. März 2020 befristet. Zur Begründung stützte sich 
die IVSTA auf das polydisziplinäre Gutachten der G._______ vom 25. Ok-
tober 2021, deren ergänzende Stellungnahme vom 30. November 2021 
sowie die RAD-Stellungnahme vom 7. Dezember 2021. Gestützt auf diese 
Abklärungen ging sie davon aus, dass dem Beschwerdeführer ab Januar 
2020 eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 80 % zumutbar sei. 
Der Invaliditätsgrad betrage ab diesem Zeitpunkt lediglich 37 %. 
6.2 Der Beschwerdeführer argumentiert in seiner Beschwerde vom 20. Ap-
ril 2022, dass bereits einzelne ärztliche Berichte aus Deutschland dem Gut-
achten vom 25. Oktober 2021 klar widersprechen würden. So werde etwa 
mehrfach eine volle Erwerbsunfähigkeit bestätigt, unter anderem mit 


C-1846/2022 
Seite 14 
Verweis auf einen Grad der Behinderung von 100 %. Auch der behan-
delnde Kardiologe Dr. med. I._______ habe die Arbeitsfähigkeit lediglich 
für leichte Tätigkeiten im Umfang von vier Stunden täglich als möglich ein-
geschätzt – wobei diese Einschätzung für den hier relevanten Zeitraum oh-
nehin nicht mehr gelten dürfte. Das Gutachten weise zahlreiche Mängel 
auf, weshalb sich selbst der RAD zu Rückfragen veranlasst gesehen habe. 
Die Stellungnahme des Gutachters vom 30. November 2021, insbeson-
dere zur psychiatrischen Problematik, überzeuge nicht. Die vermutete psy-
chische Komponente sowie der Aggravationsvorwurf würden sich im We-
sentlichen auf eine Plausibilitätsüberlegung stützen, ohne fundierte fach-
ärztlich-psychiatrische Abklärung, wie sie laut Rechtsprechung (Urteil des 
BGer 9C_520/2019) erforderlich wäre. Auch werde die Diagnose einer 
Angststörung ohne nachvollziehbare Begründung verneint, obwohl ent-
sprechende Hinweise seit Langem bestünden. Eine substanzielle Ausei-
nandersetzung mit dieser Frage fehle ebenso wie eine differenzierte Be-
wertung der angeblich fehlenden Aggravation. Aus Sicht des Beschwerde-
führers könne das Gutachten in rechtlicher Hinsicht nicht als verwertbare 
Entscheidgrundlage herangezogen werden (BVGer-act. 1). 
6.3 Mit Stellungnahme vom 21. Juni 2022 (Bst. C.c) führt der Beschwerde-
führer mit Bezug auf das deutsche Gutachten vom 28. April 2021 aus, dass 
darin – entgegen den übrigen in den Akten enthaltenen Gutachten – aus-
führlich dokumentiert werde, dass das quantitative Leistungsvermögen auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf unter drei Stunden täglich zu veran-
schlagen sei. Es werde festgehalten, dass der Beschwerdeführer seine zu-
letzt ausgeübte Tätigkeit definitiv nicht mehr verrichten könne und ihm auch 
keine angepasste Tätigkeit zumutbar sei. Darüber hinaus werde ausdrück-
lich festgestellt, dass diese Einschränkungen bereits seit dem 7. November 
2020 (Zeitpunkt der erneuten klinischen Behandlung) bestünden. Eine 
Besserung sei – bei zu erwartendem fortschreitendem Verlauf – allenfalls 
im Rahmen einer Herztransplantation perspektiv zu erwarten. Dies sei bis-
lang jedoch nicht vorgesehen und vom Beschwerdeführer auch nicht ge-
wünscht (BVGer-act. 6). 
6.4 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung vom 26. August 2022 aus 
(BVGer-act. 9), dass bei Erlass der Verfügung vom 17. März 2022 die IV-
Stelle vom polydisziplinären Gutachten der G._______ vom 25. Oktober 
2021 ausgegangen sei, welches nach eingehender Untersuchung in den 
Fachbereichen Kardiologie, Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin er-
stellt worden sei. Diagnostiziert worden sei eine dilatative Kardiomyopa-
thie, die aus kardiologischer Sicht die Arbeitsfähigkeit einschränke. Aus 


C-1846/2022 
Seite 15 
allgemeininternistischer Sicht könne keine weitere Diagnose mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Auch aus rein psychiatrischer Sicht 
bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die An-
passungsstörung, längere depressive Reaktion, und die Alkoholabhängig-
keit würden die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nicht relevant ein-
schränken. Leichte bis mittlere Tätigkeiten seien ab Januar 2020 zumutbar, 
schwer belastende Tätigkeiten hingegen nicht. Eine Arbeitsfähigkeit von 60 
bis 70 % in der angestammten Tätigkeit sowie 80 % in adaptierten Tätig-
keiten sei attestiert worden. Zur von behandelnden Ärzten gestellten Diag-
nose «Angststörung» sei von der G._______ ausgeführt worden, diese sei 
ausschliesslich von somatischen Kliniken gestellt worden. Die Diagnose 
sei nie näher begründet und symptomatisch nicht belegt worden. Die 
Ängstlichkeit stehe im Zusammenhang mit der Herzkrankheit; eine eigen-
ständige psychiatrische Störung könne nicht diagnostiziert werden. Auch 
Aggravation könne nur in Bezug auf die kardiologische Untersuchung ver-
mutet werden, nicht jedoch psychiatrisch. Der Beschwerdeführer sei nie in 
psychiatrischer Behandlung gewesen. Der RAD habe das Gutachten sei-
nerseits geprüft und als nachvollziehbar eingestuft. Die medizinischen Ein-
schätzungen seien schlüssig begründet, konkret erhoben und deckten sich 
im Verlauf mit den objektiven Befunden. Die durch die G._______ vorge-
schlagene kardiale Rehabilitation könne zur Stabilisierung beitragen. Eine 
befristete ganze Rente sei rückwirkend bis März 2020 gewährt worden. Ab 
diesem Zeitpunkt könne eine 80 %-ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistä-
tigkeit angenommen werden. Dem zwischenzeitlich vorliegenden Gutach-
ten der Deutschen Rentenversicherung vom 19. April 2021 (recte: 28. April 
2021) sei zu entnehmen, dass der Gutachter bei der körperlichen Untersu-
chung eine Atemnot bei geringer Belastung habe objektivieren können, 
weitere objektivierbare Parameter für eine klar kardiale Einschränkung hät-
ten (jedoch) nicht erhoben werden können. Trotz attestierter dilatativer Kar-
diomyopathie mit mittel- bis hochgradiger Einschränkung der Herzfunktion 
ab 7. November 2020 (stationärer Aufenthalt im Klinikum […]) könne die 
Herzfunktion zu diesem Zeitpunkt nicht tatsächlich beurteilt werden, da 
kein Herzultraschall durchgeführt worden sei. Bei der im Zusammenhang 
mit der perforierten Sigmadivertikulitis im November 2020 aufgetretenen 
kardialen Dekompensation handle es sich aktenanamnestisch um eine vo-
rübergehende Verschlechterung. Im Rahmen der im Auftrag der IV durch-
geführten polydisziplinären Begutachtung jedenfalls habe der Kardiologe 
mit einer EF (Ejektionsfraktion) von 45-50% eine leichtgradig reduzierte 
Auswurffraktion des linken Ventrikels bei kardial kompensiertem Versicher-
ten festgestellt. Aus somatischer Sicht könne somit am kardiologischen 


C-1846/2022 
Seite 16 
Teilgutachten festgehalten werden. Weitere Abklärungen seien nicht ange-
zeigt. 
6.5 Der Beschwerdeführer führt replikweise aus, die nachgereichten Be-
hauptungen der IV-Stelle vom 23. August 2022 seien gemäss Art. 12 ff. 
VwVG nicht zulässig und dürften im vorliegenden Verfahren nicht berück-
sichtigt werden. Die RAD-Stellungnahme vom 20. Juli 2022 sei erst im Ge-
richtsverfahren erstellt worden, ohne dass den Parteien das rechtliche Ge-
hör gewährt worden sei; sie könne daher höchstens als Parteibehauptung 
gewertet werden. Des Weiteren verweise die IV-Stelle selbst auf die Ein-
schätzung von Dr. med. I._______, der von einem Pensum von 4 Stunden 
täglich ausgehe, was einer 50 %-igen Einschränkung entspreche. Eine kar-
diologische Abklärung mittels Spiro-Ergometrie und Ultraschall sei bislang 
unterblieben. Die IV-Stelle räume selbst ein, dass die Herzfunktion im Zeit-
punkt der Begutachtung ungenügend abgeklärt worden sei. Auch mögliche 
Symptome einer Hyperventilation (z. B. tetanische Beschwerden) seien 
nicht abgeklärt worden. Die Untersuchungspflicht sei in wesentlichen 
Punkten verletzt worden. Zudem sei der Einsatz der LSE-Tabellenlöhne zur 
Einkommensvergleichsberechnung fragwürdig und nicht ausreichend be-
gründet. Das Bundesgericht habe deren Anwendung nur als Ausnahme 
(Urteil des BGer 8C_256/2021) zugelassen und auf die Bedeutung des lei-
densbedingten Abzugs hingewiesen. Mit diesen Aspekten habe sich die 
Vorinstanz nicht befasst (BVGer-act. 11). 
6.6 Die Vorinstanz verweist in ihrer Duplik vom 25. Oktober 2022 auf die 
Stellungnahme der IV-Stelle vom 20. Oktober 2022, wonach das Bundes-
gericht keinen Anlass sehe, die bisherige Praxis zur Anwendung der LSE-
Tabellenlöhne bei der Invaliditätsbemessung zu ändern, da die etablierten 
Korrekturinstrumente – insbesondere der leidensbedingte Abzug – weiter-
hin als zentral erachtet würden. Eine Änderung erscheine auch im Lichte 
der per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Gesetzesrevision nicht ange-
bracht. Die RAD-Stellungnahme vom 23. August 2022 sei im Rahmen üb-
licher Verfahrensabläufe aufgrund der medizinischen Einwände in der Be-
schwerde eingeholt worden. Dieses Vorgehen sei nicht zu beanstanden. 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches 
Gehör sei verletzt worden, weil die RAD-Stellungnahme vom 20. Juli 2022 
erst nach Einleitung des Beschwerdeverfahrens erstellt worden sei. Eine 
solche Stellungnahme könne mangels Mitwirkungsmöglichkeit höchstens 


C-1846/2022 
Seite 17 
als unbeachtliche Parteibehauptung gewertet werden. Damit rügt er im We-
sentlichen eine unzulässige nachträgliche Beweiserhebung und eine Ver-
letzung des Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs. 
7.2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, 
Art. 26 ff. VwVG). Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklä-
rung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Per-
son eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des 
in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, er-
hebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit er-
heblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent-
licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser-
gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus-
sen (BGE 136 V 351 E. 4.4; 132 V 368 E. 3.1). Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör ist die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Be-
troffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in 
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). 
 
 
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt grundsätzlich 
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 132 V 387 E. 5.1). Nach 
der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die 
betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz 
zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache an die 
Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtli-
chen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for-
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen wür-
de, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen 
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären (BGE 132 V 387 E. 5.1). 
7.3 Festzustellen ist, dass der Ausführliche Ärztliche Bericht des Universi-
tären Herzzentrums Freiburg (Gutachten E 213 DE vom 28. April 2021), 
welcher vom deutschen Rentenversicherungsträger in Auftrag gegeben 


C-1846/2022 
Seite 18 
und der IV-Stelle von der Vorinstanz bereits mit Schreiben vom 21. Juni 
2021 übermittelt wurde (F._______-act. 100), im interdisziplinären Gutach-
ten des G._______ vom 25. Oktober 2021 (F._______-act. 107) nicht auf-
geführt oder berücksichtigt wurde; der Bericht fehlt im Verzeichnis der be-
rücksichtigten Akten (vgl. F._______-act. 107 S. 18 f.). Die Vorinstanz hat 
sich hierzu erstmals im Verlauf des Gerichtsverfahrens geäussert. Sie liess 
dazu das deutsche Gutachten vom RAD beurteilen, welcher in der Stel-
lungnahme vom 20. Juli 2022 zu einer abweichenden Einschätzung hin-
sichtlich der Arbeitsfähigkeit gelangte. Die RAD-Stellungnahme wurde dem 
Beschwerdeführer zusammen mit der Vernehmlassung der Vorinstanz vom 
26. August 2022 mit Zwischenverfügung vom 1. September 2022 zur 
Kenntnis gebracht (BVGer-act. 9 f.). 
7.4 Die Frage, ob mit der erneuten Konsultation des RAD im Rahmen der 
Vernehmlassung und der erstmaligen Prüfung des Ausführlichen Ärztlichen 
Berichts vom 28. April 2021 das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
verletzt worden ist, ist unabhängig von der Frage der Vollständigkeit des 
polydisziplinären Gutachtens bei Nichtberücksichtigung des obgenannten 
Berichts (s. dazu insb. E. 10.1) zu beurteilen. Festzuhalten ist, dass es der 
Vorinstanz im Rahmen ihrer gesetzlich verankerten Abklärungspflicht (Art. 
43 Abs. 1 und 1bis ATSG) obliegt, die Voraussetzungen für die Zusprache 
einer Leistung der Invalidenversicherung zu prüfen (vgl. Urteil des BGer 
9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1; Urteil des BVGer C-1692/2017, C-
2328/2017, C-3508/2017, C-5503/2017 vom 4. Dezember 2017 E. 5.3) und 
es ihr praxisgemäss freisteht, im Rahmen der Vernehmlassung eine ergän-
zende Beurteilung des RAD einzuholen, zumal sie bis zur Einreichung ihrer 
Vernehmlassung ihren Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann (Art. 53 
Abs. 3 ATSG). Im Einholen einer zusätzlichen Stellungnahme des RAD im 
Rahmen der Vernehmlassung ist damit keine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs zu erkennen. Darauf hinzuweisen bleibt, dass es dem Beschwer-
deführer im Rahmen der Replik möglich war, sich zur ergänzenden Stel-
lungnahme des RAD zu äussern (BVGer-act. 11), womit keine Verletzung 
des Gehörsanspruchs vorliegt. 
8. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz ihrer Abklärungspflicht ge-
mäss Art. 43 Abs. 1 ATSG sowie den Anforderungen an die Beweiswürdi-
gung von medizinischen Unterlagen und Gutachten nachgekommen ist 
(vgl. oben E. 5.8). 


C-1846/2022 
Seite 19 
8.1 Die Vorinstanz stützte ihre Beurteilung in der angefochtenen Verfügung 
auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2021 
(F._______-act. 107), welches eine allgemein-internistische, psychiatri-
sche und kardiologische Beurteilung umfasst. Zudem hat sie die ergän-
zende Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters vom 30. November 
2021 (F._______-act. 115) sowie die Beurteilung des RAD vom 7. Dezem-
ber 2021 (F._______-act. 109, 114) berücksichtigt. Im Folgenden ist darauf 
einzugehen: 
8.1.1 Der allgemein-internistische Gutachter, Dr. med. J._______, FMH für 
Allgemeine Innere Medizin, stellte fest, es liege aus internistischer Sicht 
keine Diagnose vor, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beein-
trächtige. Diagnostiziert worden sei ein chronischer Nikotinkonsum, schäd-
licher Gebrauch (ICD-10 F17.1), eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25) 
sowie ein Status nach zwei hämatogenen Leberabszessen im November 
2020. Diese Befunde seien jedoch ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä-
higkeit. Der Beschwerdeführer sei aus allgemein-internistischer Sicht un-
eingeschränkt arbeits- und leistungsfähig (F._______-act. 107 S. 24 ff./47). 
8.1.2 Der psychiatrische Gutachter, Dr. med. K._______, FMH für Psychi-
atrie und Psychotherapie, gab an, beim Beschwerdeführer bestünden 
leichtgradige depressive Verstimmungen im Rahmen einer Anpassungs-
störung, die jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten. 
Eine psychologische oder psychiatrische Behandlung sei bislang nicht 
durchgeführt worden; vorübergehend sei der Beschwerdeführer wegen 
Schlafstörungen mit Mirtazapin behandelt worden. Im Rahmen der psychi-
atrischen Untersuchung habe ein leichtgradig ausgeprägtes depressives 
Zustandsbild vorgelegen. Die leicht depressiven Verstimmungen seien im 
Rahmen einer Anpassungsstörung einzuordnen, die jedoch keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten. Es sei in der durchgeführten 
Blutuntersuchung ein massiv erhöhter CDT-Wert festgestellt worden, wo-
raus geschlossen werden könne, dass der Beschwerdeführer regelmässig 
und in hohen Dosen Alkohol konsumiere. Hinweise auf irreversible geistige 
oder psychische Schäden bei chronischem Alkoholkonsum hätten sich (je-
doch) keine ergeben. Die diagnostizierte Alkoholabhängigkeit sei laut Gut-
achter ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (F._______-act. 107 S. 30 
ff./47). 
8.1.3 Der kardiologische Gutachter, Dr. med. L._______, FMH für Kardio-
logie, diagnostizierte – basierend auf den Vorakten, einer persönlichen kli-
nischen Untersuchung und eines für die Untersuchung erstellten EKG 


C-1846/2022 
Seite 20 
(Elektrokardiogramm), einer TTE (Transthorakale Echokardiografie) und 
einer Ergometrie – eine dilatative Kardiomyopathie (Anmerkung des Ge-
richts: Erkrankung des Herzmuskels mit einhergehender Beeinträchtigung 
der Pumpfunktion des Herzens; Erstdiagnose Juli 2018; ICD-10 I42.9). Die 
Differenzialdiagnose deute (allenfalls) auf eine alkoholische Genese hin. 
Im Juli 2018 sei eine relevante Koronarangiopathie ausgeschlossen wor-
den; es hätten sich lediglich minimale Sklerosen ohne behandlungsbedürf-
tige Verengungen gezeigt. Von Juli bis Oktober 2018 sei aufgrund von 
Thromben im linken und rechten Ventrikel eine orale Antikoagulation er-
folgt. Im Oktober 2018 sei ein ICD zur primärprophylaktischen Verhinde-
rung lebensbedrohlicher Arrhythmien eingesetzt worden, ohne dass es 
seither zu einer Schockabgabe durch das Gerät gekommen sei. Die links-
ventrikuläre Ejektionsfraktion (LVEF) habe im Oktober 2018 25 % betra-
gen, im Dezember 2019 habe sie bei 40-45 % gelegen. Für den Zeitraum 
zwischen diesen beiden Messungen lägen keine weiteren Befunde vor. Im 
Juni 2020 habe sich die linksventrikuläre Funktion weiterhin leicht einge-
schränkt gezeigt, im Dezember 2020 sei eine LVEF von 47 % gemessen 
worden. Aktuell werde der Wert auf etwa 45–50 % geschätzt. Insgesamt 
habe sich die kardiale Funktion unter der bestehenden Therapie deutlich 
verbessert, wobei insbesondere die Verdoppelung der LVEF gegenüber 
dem Ausgangswert hervorzuheben sei. Der Herzmuskel sei gegenwärtig 
nur noch leicht eingeschränkt, eine Dilatation des linken Ventrikels bestehe 
nicht mehr. Der Beschwerdeführer habe jedoch über eine vermehrte 
Müdigkeit und rasche Ermüdbarkeit geklagt. Zudem habe er über belas-
tungsabhängige Atemnot sowie über Schwindel berichtet. Der Gutachter 
hielt fest, dass keine kardiale Rehabilitation durchgeführt worden sei. Die 
Leistungsfähigkeit in der Ergometrie sei als schlecht bewertet worden. Ein-
gliederungsmassnahmen seien bislang keine ergriffen worden. In den Ak-
ten sei im Übrigen dokumentiert, dass dem Beschwerdeführer in Deutsch-
land ein Grad der Behinderung von 100 % zuerkannt worden sei. Hinsicht-
lich der weiteren Heilungschancen wies der Gutachter darauf hin, dass sich 
die linksventrikuläre Funktion bereits signifikant gebessert habe und – im 
Unterschied zur Ausgangslage – keine Dilatation (Anmerkung des Ge-
richts: krankhafte Vergrösserung des Herzmuskels) mehr vorliege 
(F._______-act. 107 S. 37 ff./47). 
8.1.4 In interdisziplinärer Würdigung hielten die Gutachter fest, dass fol-
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen: 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Dilatative Kardiomyopathie (Erstdiagnose 07/2018) (ICD-10 142.9) 


C-1846/2022 
Seite 21 
- 
DD primär, äthylisch 
- 
initial LVEF 23%, leichte LV-Dilatation, mittelgradige Einschränkung 
RV-Funktion (07/2018) 
- 
LIKA 7/2018: Ausschluss relevante Koronarangiopathie (minimale 
Sklerose) 
- 
OAK 07-10/2018 bei LV- und RV-Thrombus 
- 
Primärprophylaktische ICD-Implantation 10/2018, bisher keine 
Schockabgabe 
- 
LVEF 10/2018: 25%, 12/2019: 40-45%, 12/2020: LVEF 47%, aktuell 
45-50% 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) 
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F1 0.25) 
- 
enzymmässige Hepatopathie 
- 
erhöhter CDT-Wert (4.7%; Norm <1.6%) 
- 
Chronischer Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1) 
- 
Hyperurikämie (ICD-10 E79.0) 
- 
Status nach zwei hämatogenen Leberabszessen 11/2020 
Aus kardiologischer Sicht schränke die dilatative Kardiomyopathie die Ar-
beitsfähigkeit des Exploranden ein. Aufgrund der linksventrikulären Funk-
tion seien leichte körperlich belastende Tätigkeiten und kurzzeitig mittel-
schwer belastende Tätigkeiten jedoch uneingeschränkt möglich. Körperlich 
schwer belastende Tätigkeiten seien dem Exploranden nicht mehr zumut-
bar. Sollte er bei der angestammten Tätigkeit tatsächlich Gewichte von 30 
kg heben müssen, wäre dies aktuell nicht möglich. Ob das Tragen einer 
Schutzmaske möglich sei, müsse ausprobiert werden. Aus kardiologischer 
Sicht bestehe diesbezüglich jedoch keine Einschränkung. Aktuell könne 
aus kardiologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 60-70% in der ange-
stammten Tätigkeit attestiert werden. Aus allgemeininternistischer Sicht 
könne keine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
werden. Auch aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine uneinge-
schränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die Anpassungsstörung, län-
gere depressive Reaktion und die Alkoholabhängigkeit schränkten die Ar-
beitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nicht relevant ein. Insgesamt könne 
somit aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit 
von 60%-70% in der angestammten Tätigkeit attestiert werden. In besser 
adaptierten, körperlich sehr leichten Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- res-
pektive Leistungsfähigkeit von 80%. Die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
sei einzig durch die kardiologische Diagnose begründet. Weder aus allge-
meininternistischer noch aus psychiatrischer Sicht könne eine Diagnose 


C-1846/2022 
Seite 22 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (F._______-act. 107 S. 
12 f.). 
8.1.5 In seiner Stellungnahme vom 7. Dezember 2021 gab der RAD einlei-
tend die in interdisziplinärer Würdigung von den Gutachtern genannten Di-
agnosen wieder. Er würdigte das interdisziplinäre Gutachten als umfas-
send, auf allseitigen Untersuchungen beruhend und unter Berücksichti-
gung der geklagten Beschwerden erstellt. Es sei unter Kenntnis der Vorak-
ten verfasst und erscheine in der medizinischen Darstellung und Beurtei-
lung nachvollziehbar. Zu anderslautenden Einschätzungen (der Arbeitsfä-
higkeit) durch frühere Behandler sei begründet Stellung genommen wor-
den. Aus kardiologischer Sicht werde eine strukturierte kardiale Rehabilita-
tion über drei Monate mit anschliessender Erfolgskontrolle empfohlen. 
Hierdurch könne eine Verbesserung des Gesundheitszustands und zumin-
dest der Erhalt der bestehenden Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Aus psy-
chiatrischer Sicht werde bei massiv erhöhtem CDT-Wert ein fortgesetzter 
übermässiger Alkoholkonsum vermutet; entsprechend sei eine Alkoholent-
zugsbehandlung angezeigt (F._______-act. 114). 
8.2 Die im Gutachten dokumentierten kardiologischen Befunde vermögen 
zu überzeugen. Insbesondere erscheint die Diagnosestellung einer dilata-
tiven Kardiomyopathie (ICD-10 I42.9) schlüssig, wobei die Differenzialdi-
agnose auf eine äthylisch bedingte Genese hinweist. Die linksventrikuläre 
Ejektionsfraktion (LVEF), die im Oktober 2018 lediglich 25 % betrug, habe 
sich laut Gutachter unter Therapie verbessert und sei aktuell mit 45–50 % 
nur noch leicht eingeschränkt. Es ist damit von einer nahezu Verdoppelung 
des LVEF-Werts gegenüber dem Ausgangswert auszugehen, was eine kli-
nisch relevante Verbesserung der Pumpfunktion des linken Ventrikels do-
kumentiert. Diese funktionelle Verbesserung steht in einem klaren Zusam-
menhang mit der eingeleiteten medikamentösen Therapie sowie der Im-
plantation eines ICD. Gestützt wird diese Schlussfolgerung auch durch den 
Umstand, dass aktuell keine Dilatation des linken Ventrikels mehr nach-
weisbar sei. In den medizinischen Unterlagen ist im Zusammenhang mit 
dem Auftreten von Leberabszessen im Jahr 2020 eine temporäre Ver-
schlechterung der linksventrikulären Funktion dokumentiert. Der kardiolo-
gische Gutachter hat dieser kurzzeitigen Veränderung jedoch keine Bedeu-
tung für die Beurteilung der kardialen Leistungsfähigkeit beigemessen. Der 
anschliessende Wiederanstieg der LVEF-Werte ist daher auch als Aus-
druck einer stabilisierenden Gesamtentwicklung zu interpretieren. Der kar-
diologische Gutachter vermerkte zudem, dass keine kardiale Rehabilitation 
durchgeführt worden sei und bislang keine Eingliederungsmassnahmen 


C-1846/2022 
Seite 23 
erfolgt seien. Die Leistungsfähigkeit in der Ergometrie sei als schlecht be-
urteilt worden. Vor diesem Hintergrund würden die vom Beschwerdeführer 
geklagten Symptome – insbesondere belastungsabhängige Atemnot, ra-
sche Ermüdbarkeit und Schwindel – zumindest teilweise konsistent mit der 
klinischen Gesamtsituation erscheinen. 
Trotz dieser klaren Hinweise auf eine Verbesserung der kardialen Situation 
lässt das Teilgutachten Kardiologie in seinen Schlussfolgerungen Fragen 
offen: So bleibt unklar, wie die im Gutachten dokumentierte funktionelle 
Verbesserung der LVEF mit der weiterhin erheblichen Belastungssympto-
matik in Einklang zu bringen ist. Die diesbezügliche Erklärung des Teilgut-
achters – wonach die Einschränkungen aggraviert oder psychisch überla-
gert zu sein schienen, ergänzend könne noch eine Spiroergometrie (zum 
Beispiel im Rahmen einer kardialen Rehabilitation) durchgeführt werden, 
um weitere Daten bzgl. Leistungsfähigkeit zu erhalten, eventuell auch eine 
erneute Rechtsherzkatheteruntersuchung zur Objektivierung intrakardialer 
Druckverhältnisse – vermag verbleibende Zweifel nicht schlüssig aufzulö-
sen bzw. ist als Hinweis auf die Notwendigkeit ergänzender Abklärungen 
zu würdigen. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit allfälligen zusätzlichen 
Mitursachen – namentlich pulmonaler oder psychosomatischer Natur 
(s. dazu E. 8.4/8.6) – ist im Nachgang zur Untersuchung vom 15. Oktober 
2021 unterblieben. Auch wenn sich die kardiale Funktion insgesamt ver-
bessert hat, ist deshalb eine Aktualisierung und Ergänzung der Beurteilung 
aus kardialer Sicht ab Januar 2020 angezeigt. Seit der gutachterlichen Un-
tersuchung im Jahr 2021 ist ein erheblicher Zeitraum verstrichen, sodass 
unter Berücksichtigung des Verlaufes und der fehlenden Rehabilitations-
massnahmen eine neue kardiologische Einschätzung im Rahmen der an-
zuordnenden polydisziplinären Begutachtung (s. E. 10) als erforderlich er-
scheint. 
8.3 
8.3.1 Im Gutachten vom 25. Oktober 2021 wurde durch den allgemein-in-
ternistischen Gutachter eine Alkoholabhängigkeit gemäss ICD-10 F10.25 
diagnostiziert. Auch der psychiatrische Gutachter bestätigte diese Diag-
nose. Die Beurteilung stützt sich unter anderem auf anamnestische Anga-
ben sowie auf laborchemische Befunde, insbesondere einen massiv er-
höhten CDT-Wert. Dennoch wurde die Arbeitsfähigkeit durch beide Exper-
ten als nicht beeinträchtigt beurteilt. Diese Einschätzung wird nicht in aus-
reichender Weise begründet: Zwar wird das Fehlen irreversibler geistiger 
oder psychischer Schäden angeführt, jedoch fehlt eine differenzierte 


C-1846/2022 
Seite 24 
Auseinandersetzung mit dem Einfluss der Alkoholabhängigkeit auf das täg-
liche Leistungsvermögen und der Klärung, inwiefern das Suchtgeschehen 
ursächlicher oder aus einem anderen Krankheitsgeschehen fliessender 
Natur sei (vgl. dazu BGE 145 V 215 E. 3.2). 
8.3.2 Die gutachterliche Einschätzung unterlässt des Weiteren eine struk-
turierte Prüfung der in BGE 141 V 281 entwickelten Standardindikatoren, 
welche bei psychischen Störungen – wozu auch substanzgebundene Ab-
hängigkeitserkrankungen zählen (s. oben) – zur Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit zwingend heranzuziehen sind. Insbesondere fehlt eine Bewertung 
der funktionellen Auswirkungen im beruflichen Alltag, der Konsistenz der 
geschilderten Beschwerden, der Behandlungsmotivation sowie der Res-
sourcen- und Belastbarkeit. Ohne diese systematische Herangehensweise 
ist die Einschätzung der Leistungsfähigkeit nicht ausreichend nachvollzieh-
bar und genügt den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an die Be-
gutachtung nicht. 
8.3.3 Auch der Verlauf der Alkoholproblematik bleibt weitgehend unklar. 
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angab, zwischen 
dem 16. und 20. Lebensjahr exzessiv Alkohol konsumiert zu haben 
(F._______-act. 2 S. 11 ff.). Für die Zeit danach behauptete er gegenüber 
den Gutachtern, lediglich gelegentlich ein Bier zu trinken – bis ins Jahr 
2021. Diese Selbstaussage steht indes in deutlichem Widerspruch zu den 
Blutwerten, die eine massive Erhöhung alkoholassoziierter Marker aufwei-
sen. Dieser Widerspruch wurde von den Gutachtern zwar erwähnt, aber 
nicht weiter analysiert. Die Frage, ob der Beschwerdeführer zwischen 1999 
und 2018 – also während seines gesamten Berufslebens – weitergetrun-
ken hat und dabei möglicherweise trotz ausgeprägtem Alkoholkonsum er-
werbstätig geblieben ist, wurde nicht aufgearbeitet. Es ist daher (des Wei-
teren) weder der Beginn noch die Entwicklung der Abhängigkeit ausrei-
chend dokumentiert. Auch bleibt offen, ob sich der Alkoholkonsum nach der 
ersten labormedizinischen Erfassung im Jahr 2018 verändert hat. Die Tat-
sache, dass der Beschwerdeführer seinen Alkoholkonsum systematisch 
bagatellisiert oder verschwiegen hat, spricht für eine ausgeprägte Schama-
bwehr und somit für eine Suchtstruktur, die gerade nicht mit Selbststeue-
rung und Krankheitseinsicht einhergeht (vgl. Urteil des BVGer C-
2159/2018 vom 23. September 2020 E. 6.2.2 ff.). Hinweise auf Leberfunk-
tionsstörungen sowie mögliche neuropsychologische oder affektive Folge-
schäden wurden ebenfalls nicht umfassend untersucht. 


C-1846/2022 
Seite 25 
8.3.4 Obwohl die Diagnose der Alkoholabhängigkeit sowohl internistisch 
als auch psychiatrisch bestätigt wurde, fehlt es schliesslich an einer koor-
dinierten interdisziplinären Bewertung der funktionellen Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit. Weder wurden mögliche Wechselwirkungen mit der di-
agnostizierten dilatativen Kardiomyopathie – deren Genese gemäss kardi-
ologischem Gutachter alkoholbedingt sein könnte – thematisiert, noch 
wurde die Diskrepanz zwischen subjektiver Leistungsgrenze (beispiels-
weise ausgeprägte Erschöpfung, Atemnot) und objektiver Verbesserung 
der kardialen Parameter im Kontext der Suchtproblematik aufgearbeitet. 
Ebenso wenig fand eine Auseinandersetzung mit potenziellen weiteren Mi-
tursachen wie psychosomatischen oder pulmonalen Komponenten statt. 
Der RAD hielt am 7. Dezember 2021 in seiner Stellungnahme zum Gut-
achten zur diagnostizierten Alkoholabhängigkeit lediglich fest, dass von ei-
nem anhaltend übermässigen Alkoholkonsum ausgegangen und eine abs-
tinenzstützende Behandlung empfohlen werde. Eine Beurteilung des Be-
handlungspotentials, des Risikos von Rückfällen oder der allfälligen Integ-
rationsprognose unter Suchtbedingungen fehlt gänzlich. Angesichts der 
Komplexität der Störung ist die unterlassene interdisziplinäre Gesamtbe-
trachtung als wesentlicher Mangel zu werten, der eine tragfähige Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit ausschliesst. 
8.4 
8.4.1 In mehreren somatischen Arztberichten wird bei der Auflistung der 
Diagnosen wiederholt eine «chronische Angststörung» genannt, so unter 
anderem im Arztbericht des Kreiskrankenhauses (…)/Deutschland vom 
2. August 2018 (F._______-act. 2 S. 17), im Bericht des Universitätszent-
rums (…)/Deutschland (Kardiologie) vom 29. August 2018 (F._______-
act. 2 S. 16 f.), im Bericht des Universitätsherzzentrums (…)/Deutschland 
(Rhythmologie) vom 6. Oktober 2018 ([F._______-act. 2) sowie im Bericht 
des Universitätsklinikums (…)/Deutschland vom 30. November 2020 
(F._______-act. 77), und die Einnahme von Mirtazapin seit dem Jahr 2013 
dokumentiert (F._______-act. 109). Eine nähere klinische oder symptoma-
tische Begründung dieser Diagnose erfolgt in keinem der erwähnten Be-
richte. Auch wird an keiner Stelle dokumentiert, aufgrund welcher konkre-
ten Anamnese oder psychopathologischen Befunde diese Diagnose ge-
stellt wurde. Der psychiatrische Teilgutachter verneint unter Ziff. 7.3.3 dem-
gegenüber das Vorliegen einer eigenständigen Angststörung, indem er 
festhält, dass «in den Akten keine Hinweise auf eine psychiatrische Stö-
rung gegeben seien» (F._______-act. 107). In seiner ergänzenden Stel-
lungnahme vom 30. November 2021 (F._______-act. 115) führt er aus, 


C-1846/2022 
Seite 26 
dass die erwähnte Diagnose ausschliesslich in somatischen Klinikberich-
ten erscheine, ohne dass diese medizinisch begründet oder symptoma-
tisch untermauert worden sei. Eine psychologische oder psychiatrische Be-
handlung habe nie stattgefunden. Der Beschwerdeführer selbst habe im 
Explorationsgespräch keine Hinweise auf eine Angstsymptomatik im psy-
chiatrischen Sinne – wie etwa Panikattacken, generalisierte Angstzustände 
oder phobische Reaktionen – geäussert. Vielmehr sei nachvollziehbar, 
dass die schwere kardiale Erkrankung eine gewisse Beunruhigung aus-
löse, welche jedoch nicht den Kriterien einer psychiatrischen Angststörung 
genüge. Es fänden sich keine Anhaltspunkte für eine eigenständige, be-
handlungsbedürftige Angsterkrankung im Sinne von ICD-10 F40–F41. Vor 
diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die in den somatischen Akten 
aufgeführte Diagnose «chronische Angststörung» gutachterlich differen-
ziert eingeordnet und aus psychiatrischer Sicht in nachvollziehbarer Weise 
verneint wurde. 
8.4.2 Im psychiatrischen Teilgutachten wird beim Beschwerdeführer jedoch 
eine leichte depressive Verstimmung im Rahmen einer Anpassungsstö-
rung diagnostiziert, welche nicht als arbeitsfähigkeitsrelevant beurteilt wird. 
Die depressive Symptomatik sei geringgradig ausgeprägt, als nachvoll-
ziehbare Reaktion auf die kardiale Grunderkrankung einzuordnen. Eine 
psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung habe bislang nicht 
stattgefunden; es bestünden keine Hinweise auf einen behandlungsbedürf-
tigen Verlauf oder eine relevante affektive Störung. Diese Einschätzung er-
scheint zwar formal nachvollziehbar. Vor dem Hintergrund der zusätzlich 
diagnostizierten Alkoholabhängigkeit und der zumindest anamnestisch be-
richteten depressiven Symptome stellt jedoch auch aus dieser Optik die 
Frage hinsichtlich der Wechselwirkungen somatischer und psychischer Be-
schwerden. Gerade bei Suchterkrankungen bestehen häufig komorbide 
depressive oder angstsymptomatische Verläufe, welche einer vertieften in-
terdisziplinären Beurteilung bedürfen (vgl. BGE 145 V 215 E. 6.1; BGE 143 
V 418 E. 6). Solche Zusammenhänge wurden im vorliegenden Gutachten 
– auch in Bezug auf eine mögliche affektive Komorbidität im Kontext des 
Alkoholmissbrauchs – nicht vertieft geprüft. 
8.4.3 Auch zum Marihuanakonsum bleibt die Aktenlage unklar. Im Arztbe-
richt des Herzzentrums (…)/Deutschland vom 29. August 2018 
(F._______-act. 2 S. 11 ff.) wird dokumentiert, der Beschwerdeführer kon-
sumiere gelegentlich Marihuana, sonst keine Drogen. Im psychiatrischen 
Explorationsteil des MEDAS-Gutachtens wird hingegen angegeben, der 
Beschwerdeführer habe in seiner Jugend gelegentlich Joints konsumiert, 


C-1846/2022 
Seite 27 
seit Jahren aber keine Drogen mehr zu sich genommen (F._______-
act. 107 S. 31). Es wurde keine toxikologische Untersuchung vorgenom-
men. Eine substanzspezifische Abhängigkeit im Sinne von ICD-10 F12 
wurde nicht näher geprüft. Zwar liegen keine konkreten Hinweise auf eine 
fortdauernde Cannabisabhängigkeit vor; dennoch wäre angesichts der me-
dizinisch relevanten Vorgeschichte eine eingehendere Auseinanderset-
zung mit dem möglichen Einfluss des Cannabiskonsums auf die Stim-
mungslage und kognitive Leistungsfähigkeit angezeigt gewesen. 
8.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die psychiatrische Beurtei-
lung die Diagnoseangaben aus den somatischen Akten kritisch prüft und 
begründet, weshalb von keiner eigenständigen Angststörung auszugehen 
sei. Die Einschätzung der depressiven Verstimmung als funktionell irrele-
vant erfolgt zwar aus formaler Sicht korrekt, bleibt jedoch im Kontext der 
Suchterkrankung und deren möglichen Auswirkungen auf das psychische 
Befinden unvollständig. Auch die Angaben zum Marihuanakonsum lassen 
eine gewisse Unschärfe erkennen. Es wäre eine integrativere Betrachtung 
dieser Faktoren – im Sinne einer interdisziplinären Gesamtwürdigung – an-
gezeigt gewesen. Vor diesem Hintergrund vermag das psychiatrische Teil-
gutachten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine nach-
vollziehbare funktionelle Leistungsbeurteilung gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
(ebenfalls) nicht zu genügen. Eine ergänzende interdisziplinäre Einschät-
zung ist deshalb angezeigt. 
8.6 
8.6.1 Aus den Akten ergibt sich schliesslich, dass der Beschwerdeführer 
wiederholt über belastungsabhängige Atemnot (Dyspnoe), rasche Ermüd-
barkeit und Schwindel geklagt hat. Eine differenzialdiagnostische Abklä-
rung mit Blick auf eine mögliche pulmonale Mitverursachung – etwa im 
Sinne einer chronisch obstruktiven Lungenerkrankung (COPD) oder einer 
anderen ventilatorischen Einschränkung – wurde weder im Rahmen der 
medizinischen Aktenlage noch durch die Gutachter im Rahmen der inter-
disziplinären Begutachtung durchgeführt. In Anbetracht des diagnostizier-
ten langjährigen Nikotinkonsums (ICD-10 F17.1) des Beschwerdeführers 
und der bestehenden kardiopulmonalen Beschwerden hätte eine ergän-
zende pneumologische Begutachtung nahegelegen. Auch unter Berück-
sichtigung der aktuellen Rechtsprechung (vgl. BGE 139 V 547 E. 2.1) ist 
eine umfassende medizinische Abklärung erforderlich, wenn Hinweise auf 
eine somatisch nicht vollständig erklärbare Symptomatik bestehen. Vor 


C-1846/2022 
Seite 28 
diesem Hintergrund erweist sich die Beurteilung der Dyspnoe im vorliegen-
den Gutachten als unvollständig. 
8.6.2 Angesichts der fehlenden spezialärztlichen Abklärung der Atemnot ist 
festzustellen, dass eine wesentliche Komponente der gesundheitlichen Be-
schwerden des Beschwerdeführers nicht adäquat untersucht wurde. Die 
bisherige Beurteilung fokussiert sich weitgehend auf die kardiologische Di-
mension, ohne abzuklären, ob eine pulmonale Mitbeteiligung oder gar eine 
eigenständige pulmologische Grunderkrankung vorliegt. Damit fehlt ein in-
tegraler Teil der funktionellen Leistungsbeurteilung, wie sie für die Prüfung 
des Invaliditätsgrades erforderlich ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es wäre unter 
diesen Umständen sachgerecht gewesen, ergänzend eine fachärztliche 
pneumologische Untersuchung zu veranlassen, um das Beschwerdebild 
vollständig zu erfassen. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass die Abklä-
rungspflicht der Vorinstanz gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG in Bezug auf die 
pulmonale Komponente nicht hinreichend erfüllt wurde. 
9. 
Festzuhalten bleibt Folgendes: Dem Dossier liegt ein medizinisches Gut-
achten des Universitären Herzzentrums (…)/Deutschland (Ausführlicher 
Ärztlicher Bericht E 213 DE vom 28. April 2021) bei, das vom Deutschen 
Rentenversicherungsträger in Auftrag gegeben worden ist. Darin wird unter 
anderem auf eine deutlich eingeschränkte kardiologische Leistungsfähig-
keit des Beschwerdeführers hingewiesen; das quantitative Leistungsver-
mögen werde im Ergebnis auf unter drei Stunden pro Tag geschätzt. In der 
Zusammenfassung wird festgehalten, es liege eine vollständige Erwerbs-
unfähigkeit im Sinne der deutschen Rentenversicherung vor. Dieses Gut-
achten wurde im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 
2021 nicht berücksichtigt – wie bereits festgehalten (vgl. E. 7.3). Auch die 
Stellungnahme des RAD vom 7. Dezember 2021 (F._______-act. 114) 
nimmt auf dieses Gutachten in keiner Weise Bezug. Die Vorinstanz wür-
digte die darin enthaltenen Aussagen in der angefochtenen Verfügung 
nicht beziehungsweise erst in der Vernehmlassung vom 26. August 2022. 
Gleichwohl ist das erwähnte deutsche Gutachten nicht unkritisch zu be-
trachten. Zwar nennt es als medizinische Hauptdiagnosen eine dilatative 
Kardiomyopathie sowie eine Alkoholabhängigkeit. Eine nachvollziehbare 
Begründung der Diagnosen bleibt jedoch weitgehend aus. Insbesondere 
erfolgt keine differenzierte Auseinandersetzung mit den Symptomen der 
vom Beschwerdeführer geschilderten Kurzatmigkeit und raschen Ermüd-
barkeit. Die medizinische Beurteilung beschränkt sich auf stichwortartige 
Feststellungen, ohne dass ein Zusammenhang zwischen diagnostizierten 


C-1846/2022 
Seite 29 
Grunderkrankungen und funktionellen Auswirkungen im Arbeitskontext 
ausführlich dargelegt würde. Erwähnenswert ist wiederum der Befund zum 
Alkoholkonsum: So gibt der Beschwerdeführer an, lediglich Bier in mässi-
gem Umfang zu konsumieren. Gleichzeitig wird aber – unter Bezug auf Al-
koholmarker im Urin – ein «hochgradig auffälliger Befund» festgestellt und 
eine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert. Die Widersprüchlichkeit zwischen 
Aussagen und Untersuchungsergebnissen wird auch in diesem Gutachten 
nicht aufgelöst. Auch eine psychiatrische Begutachtung oder Hinweise auf 
eine Angststörung fehlen vollständig. In der Gesamtschau erscheint das 
deutsche Gutachten somit nur bedingt geeignet, eine tragfähige Grundlage 
für eine sozialversicherungsrechtliche Beurteilung zu bilden. Die darin ge-
zogene Schlussfolgerung, wonach das quantitative Leistungsvermögen 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf unter drei Stunden täglich abgesun-
ken sei, bleibt unbelegt und lässt eine differenzierte medizinische Herlei-
tung vermissen. Deshalb kann nicht ersatzweise auf die Beurteilung des 
im deutschen Rentenverfahren erstellten Gutachtens abgestellt werden, 
wovon der Beschwerdeführer auszugehen scheint. 
10. 
10.1 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen (vgl. insbesondere 
E. 8.2 ff.) ist festzuhalten, dass das im Verwaltungsverfahren eingeholte in-
terdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2021 (F._______-
act. 107) in wesentlichen Punkten den rechtsprechungsgemässen Anfor-
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage nicht 
genügt (vgl. BGE 137 V 210 E. 6; BGE 145 V 215 E. 6.1 f.). Zwar enthält 
es einzelne nachvollziehbare Teilbeurteilungen, etwa im kardiologischen 
Bereich (vgl. E. 8.2), insgesamt ist es jedoch unvollständig, in Teilen nicht 
schlüssig und weist Lücken in der interdisziplinären Beurteilung auf. Dies 
betrifft namentlich die Alkoholabhängigkeit und deren allfällige funktionelle 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 8.3). Die psychiatrische Teil-
begutachtung gelangte zwar zum Schluss, dass keine eigenständige rele-
vante psychiatrische Erkrankung vorliegt (vgl. E. 8.4.1) und relativierte die 
in somatischen Akten mehrfach dokumentierte Diagnose einer Angststö-
rung unter Hinweis auf die kardiale Grunderkrankung. Dennoch fehlt eine 
interdisziplinäre Gesamtschau, welche die Wechselwirkungen zwischen 
Alkoholabhängigkeit, Marihuanakonsum in der Vorgeschichte, leichtgradi-
ger depressiver Verstimmung und psychosozialen Belastungsfaktoren sys-
tematisch berücksichtigt. Die pulmonalen Beschwerden des Beschwerde-
führers, insbesondere die wiederholt dokumentierte Dyspnoe, wurden nicht 
weiter abgeklärt, obwohl verschiedene Anhaltspunkte für eine mögliche 


C-1846/2022 
Seite 30 
Mitverursachung der Einschränkungen durch eine respiratorische Kompo-
nente bestanden (vgl. E. 8.6). Bemerkenswert ist in diesem Zusammen-
hang, dass der langjährige Nikotinkonsum (Diagnose: F17.1) in der pulmo-
logischen Beurteilung nicht systematisch berücksichtigt wurde. Schliess-
lich wurde das deutsche Fachgutachten vom 28. April 2021 (F._______-
act. 100) weder in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich gewürdigt 
noch in der MEDAS-Begutachtung unter den beigezogenen Akten aufge-
führt (vgl. F._______-act. 107 S. 18 f.), sodass davon auszugehen ist, dass 
es den Gutachtern nicht vorlag. Obwohl sich der RAD im Beschwerdever-
fahren kritisch dazu äusserte (BVGer-act. 9), hätte es als Teil der Aktenlage 
berücksichtigt und bewertet werden müssen. 
10.2 Zur Schaffung einer hinreichenden Entscheidungsgrundlage ist eine 
neue, interdisziplinär koordinierte medizinische Begutachtung erforderlich. 
Diese hat die in E. 8.2 bis 8.6 aufgezeigten Defizite zu berücksichtigen. Die 
Begutachtung ist von medizinischen Sachverständigen durchzuführen und 
hat neben internistischen, kardiologischen und psychiatrischen auch 
pneumologische Aspekte zu erfassen. Insbesondere ist die Alkoholabhän-
gigkeit nach den Grundsätzen des strukturierten Beweisverfahrens ge-
mäss BGE 141 V 281 analog zu beurteilen (vgl. BGE 145 V 215 E. 6.2), 
wobei die funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nachvollzieh-
bar festzuhalten sind. Zudem ist eine differenzierte Auseinandersetzung 
mit der Abstinenzmotivation, dem möglichen Verlauf und allfälligen soma-
tischen oder psychischen Folgeschäden vorzunehmen (vgl. E. 8.3.3). Auch 
der Langzeitverlauf des kardiologischen Befundes, einschliesslich der Be-
deutung der nicht durchgeführten kardialen Rehabilitation (vgl. E. 8.2), so-
wie der bisher nicht weiter abgeklärte Ursprung der Dyspnoe sind im Rah-
men der Begutachtung zwingend zu berücksichtigen. Von den Gutachtern 
wird zudem zu verlangen sein, dass sie sich mit widersprüchlichen Aussa-
gen des Beschwerdeführers – insbesondere betreffend früheren Alkohol- 
und Drogenkonsum – systematisch und transparent auseinandersetzen 
(vgl. E. 8.3.3). Auch ist zu evaluieren, ob und inwiefern der Beschwerde-
führer trotz langjährigem Substanzkonsum über längere Zeit arbeitsfähig 
war und wie dies bei der Einschätzung des aktuellen Leistungsvermögens 
zu gewichten ist. Ob neben den genannten Fachdisziplinen auch noch wei-
tere Spezialisten beizuziehen sind, ist dem pflichtgemässen Ermessen der 
Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, aufgrund der 
konkreten Fragestellung über die erforderlichen Untersuchungen zu befin-
den (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 9C_361/2020 vom 
26. Februar 2021 E. 4.4). Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in 
Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss 


C-1846/2022 
Seite 31 
welcher eine Rückweisung an die IV-Stelle im Falle einer notwendigen Er-
hebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist. Ebenso 
steht es dem Bundesverwaltungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, 
wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachter-
lichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 
E. 4.4.1.4). Bei dieser Sachlage ist von der Einholung eines Gerichtsgut-
achtens oder Erhebung anderer Beweise abzusehen. Im Übrigen litte die 
Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre 
von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein 
darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise 
abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam 
gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2; Urteil des 
BVGer C-1005/2021 vom 28. April 2023 E. 6.1). Der eventualiter gestellte 
Antrag auf Einholen eines «neuen gerichtlichen polydisziplinären Gutach-
tens» ist damit abzuweisen. 
10.3 Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die zugesprochene 
ganze Invalidenrente gemäss angefochtener Verfügung der Vorinstanz 
vom 17. März 2022 für die Zeit vom 1. Juli 2019 bis 31. März 2020 zu be-
stätigen ist (F._______-act. 129). Die kardiologischen Akten belegen, dass 
im Juli 2018 (LVEF 23 %) und im Oktober 2018 (LVEF 25 %) eine deutliche 
Einschränkung der linksventrikulären Pumpfunktion vorlag, womit in die-
sem Zeitraum eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen war. 
Für den Zeitraum danach hat zu gelten, dass die medizinischen Unterlagen 
zwar ab Dezember 2019 (LVEF 40–45 %) eine funktionelle Verbesserung 
dokumentieren. Doch lässt sich daraus nicht abschliessend ableiten, ob 
und ab wann sich diese in einer für die Invalidenversicherung relevanten 
Zunahme der Arbeitsfähigkeit niederschlägt. Für die Zeit ab Januar 2020 
sind ergänzende interdisziplinäre Abklärungen erforderlich um zu klären, 
ob die gesundheitliche Situation ab diesem Zeitpunkt eine Aufhebung der 
Rente per 1. April 2020 rechtfertigt. Die Angelegenheit ist daher an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen, damit diese (antragsgemäss) vorgängig sämtli-
che deutschen Begutachtungsunterlagen im Zusammenhang mit dem 
deutschen Verfahren auf Erwerbsminderung einholt, danach eine neue po-
lydisziplinäre Begutachtung im dargelegten Umfang veranlasst und ge-
stützt darauf eine neue Verfügung erlässt. Die neuen medizinischen Fest-
stellungen sind unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Vorgaben 
(vgl. u. a. BGE 137 V 210; BGE 141 V 281; BGE 145 V 215) in eine nach-
vollziehbare rechtliche Würdigung zu überführen, um eine abschliessende 
Beurteilung der Anspruchsberechtigung nach Art. 28 ff. IVG zu ermögli-
chen. 


C-1846/2022 
Seite 32 
11. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gewährung einer ganzen 
Rente vom 1. Juli 2019 bis 31. März 2020 zu bestätigen ist. Die Be-
schwerde ist insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 
17. März 2022 aufgehoben und die Sache zum Einholen eines neuen po-
lydisziplinären Gutachtens bei Fachärztinnen bzw. Fachärzten der Inneren 
Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Pneumologie an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen wird, soweit den Zeitpunkt ab Januar 2020 (Zeitpunkt der 
angeblichen gesundheitlichen Verbesserung) betreffend. Die medizini-
schen Sachverständigen haben sich – allenfalls unter Beizug ergänzender 
Abklärungen bei den behandelnden Ärztinnen und Ärzten – nach persönli-
cher Untersuchung des Beschwerdeführers in der Schweiz zur medizi-
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Januar 
2020 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu äussern und ihre Einschät-
zung nachvollziehbar zu begründen. Nach Vorliegen eines beweiswertigen 
Gutachtens hat die Vorinstanz über den Leistungsanspruch neu zu verfü-
gen und dabei auch einen vollständigen Einkommensvergleich vorzuneh-
men. 
12. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
12.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich die unterlie-
gende Partei zu tragen hat. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Ob-
siegen der beschwerdeführenden Partei gilt (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1; 
132 V 215 E. 6), sind dem Beschwerdeführer im vorliegenden Fall keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der von ihm geleistete Kostenvorschuss 
in Höhe von Fr. 800.– (vgl. oben Bst. C.b) ist ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zu-
rückzuerstatten. Der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
12.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. 
Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschä-
digung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eingereicht wurde, 
ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 
2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des 


C-1846/2022 
Seite 33 
gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer 
[vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-6173/2009 vom 
29. August 2011 mit Hinweis]) gerechtfertigt. Die Parteientschädigung ist 
von der Vorinstanz nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zu leisten 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite) 
 
 


C-1846/2022 
Seite 34 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Der Eventualantrag auf Einholen eines gerichtlichen polydisziplinären Gut-
achtens wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 
3. 
Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 17. März 2022 wird inso-
weit bestätigt, als dem Beschwerdeführer gestützt auf die Verfügung der 
Vorinstanz eine ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Juli 2019 bis 31. 
März 2020 zugesprochen wird. 
4. 
Im Übrigen wird die Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Abklärung ab Januar 2020 im Sinn der Erwägungen sowie zum Erlass ei-
ner neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
5. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– wird ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zu-
rückerstattet 
6. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung in Höhe von 
Fr. 2'800.– zulasten der Vorinstanz zugesprochen. 
7. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 


C-1846/2022 
Seite 35 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Anja Valier 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: