bvger · F-864/2025 · 2025-01-17 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (v.A.) | Familienzusammenführung (v.A.); Verfügung des SEM vom 17. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-864/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (v.A.) zugunsten von 
B._______, C._______, D._______ und E._______; 
Verfügung des SEM vom 17. Januar 2025. 
 
 
 


F-864/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der eritreische Staatsangehörige A._______ (geboren [...]; nachfol-
gend: Beschwerdeführer) reiste am (...) in die Schweiz ein und ersuchte 
gleichentags um Asyl. Das SEM wies sein Asylgesuch mit Verfügung vom 
6. November 2015 ab, anerkannte ihn jedoch aufgrund des Vorliegens sub-
jektiver Nachfluchtgründe als Flüchtling und ordnete seine vorläufige Auf-
nahme an. 
A.b Mit Eingabe vom 12. Mai 2021 ersuchte der Beschwerdeführer erst-
mals um Nachzug der im Rubrum aufgeführten eritreischen Staatsangehö-
rigen B._______, geboren (...) (angebliche Ehefrau), sowie der Kinder 
C._______, geboren (...), D._______, geboren (...), und E._______, gebo-
ren (...). 
 
Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 30. Mai 2023 lehnte das 
SEM das Ersuchen ab. Darin hielt es bezüglich der eingereichten Eheur-
kunde fest, dieser sei aufgrund des Vorliegens von Fälschungsmerkmalen 
und mangels erhellender Erklärungen des Beschwerdeführers jeglicher 
Beweiswert abzusprechen. 
A.c Am 13. Juli 2023 liess der Beschwerdeführer dem SEM das Abstam-
mungsgutachten des (Nennung Institut) vom (...) kommentarlos zukom-
men. Gemäss dem Gutachten ist seine Vaterschaft zu den im Rubrum auf-
geführten Kindern C._______, D._______ und E._______ praktisch erwie-
sen. 
A.d Mit einer eigenhändig datierten Eingabe vom 6. April 2024 reichte der 
Beschwerdeführer bei seinem Einwohneramt ein Gesuch um Familien-
nachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme zugunsten der in 
Bst. A.b hievor aufgeführten Personen (angebliche Ehefrau und drei Kin-
der) ein. Das Gesuch ging gemäss Stempelungen auf dem Gesuch am 
30. Mai 2024 bei den Einwohnerdiensten ein und wurde von diesen am 
15. August 2024 dem Migrationsamt des Kantons F._______(nachfolgend: 
Migrationsamt) überwiesen (Eingang Migrationsamt: 16. August 2024). 
Das Migrationsamt leitete das Gesuch am 27. August 2024 zur Behandlung 
an das SEM weiter (vgl. SEM act. 3/6). 
B. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2025 wies die Vorinstanz das Gesuch erneut 
ab. 


F-864/2025 
Seite 3 
C. 
Mit Beschwerde vom 10. Februar 2025 beantragte der Beschwerdeführer, 
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz sei an-
zuweisen, seiner Ehefrau und den Kindern die Einreise in die Schweiz zu 
bewilligen und sie seien in die vorläufige Aufnahme miteinzubeziehen. 
Eventuell sei die Sache für eine erneute Prüfung des Gesuchs an das SEM 
zurückzuweisen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte er, es sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. März 2025 wies der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbei-
ständung ab und forderte den Beschwerdeführer gleichzeitig zur Leistung 
eines Kostenvorschusses innert angesetzter Frist auf. 
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
E. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. April 2025 die 
Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 21. Mai 2025 (Datum 
Poststempel). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Familiennachzug gemäss Art. 85 
Abs. 7 AIG (SR 142.20) unterliegen der Beschwerde an das Bundesver-
waltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist 


F-864/2025 
Seite 4 
[Art. 50 Abs. 1 VwVG] und die Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 
VwVG]) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 
VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt des Ent-
scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
2.2 Per 1. Juni 2024 wurde die bisherige Rechtsgrundlage zum Familien-
nachzug vorläufig aufgenommener Personen gemäss Art. 85 aAbs. 7 AIG 
(AS 2007 5437, 5465 f.; 2017 6521, 6528) in den neuen Art. 85c AIG über-
führt (AS 2024 188, 190). Inhaltlich erfuhr Art. 85c AIG im Vergleich zu sei-
ner Vorgängernorm keine Änderungen (vgl. Botschaft vom 26. August 2020 
zur Änderung des Ausländer- und Integrationsgesetzes [Einschränkungen 
für Reisen ins Ausland und Anpassungen des Status der vorläufigen Auf-
nahme], BBl 2020 7457, 7499). Das Familiennachzugsgesuch datiert vor-
liegend vom 6. April 2024 (siehe E. 4.3 hiernach). Da die Inkraftsetzung der 
Rechtsänderung nicht von einer Übergangsbestimmung begleitet war, hat 
die Vorinstanz das Gesuch zu Recht auf Grundlage des im Zeitpunkt der 
Verfügung (17. Januar 2025, d.h. nach Eintritt der Rechtsänderung) gelten-
den Rechts geprüft (vgl. BGE 139 II 263 E. 6). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 85c Abs. 1 AIG können Ehegatten und ledige Kinder unter 
18 Jahren von in der Schweiz vorläufig aufgenommenen Personen und 
vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen frühestens drei Jahre nach Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen 
werden. Voraussetzung dafür ist, dass sie zusammenwohnen (Bst. a), 
dass eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden (Bst. b) und die Familie 
nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Bst. c), sie sich in der am Wohnort 
gesprochenen Landessprache verständigen können (Bst. d) und die nach-
ziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bun-
desgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG, SR 831.30) bezieht oder 
wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e). 


F-864/2025 
Seite 5 
3.2 Art. 74 Abs. 3 VZAE konkretisiert diese Bestimmung in zeitlicher Hin-
sicht dahingehend, dass das Gesuch um Einbezug in die vorläufige Auf-
nahme innerhalb von fünf Jahren und im Falle des Nachzugs von Kindern 
über zwölf Jahre bereits innerhalb von zwölf Monaten nach Ablauf der Drei-
jahresfrist erfolgen muss. Gemäss Art. 74 Abs. 4 VZAE kann ein nachträg-
licher Familiennachzug nur bewilligt werden, wenn wichtige familiäre 
Gründe geltend gemacht werden (vgl. bspw. Urteil des BVGer F-1400/2015 
vom 18. Oktober 2017 E. 3). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids 
an, es sei weder die Nachzugsfrist erfüllt noch habe der Beschwerdeführer 
wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug gel-
tend gemacht (Art. 74 Abs. 3 und 4 VZAE). Es könne daher auf eine Prü-
fung der materiellen Voraussetzungen gemäss Art. 85c Abs. 1 Bst. a bis e 
AIG verzichtet werden. Die Ablehnung des Nachzugsgesuchs erscheine 
sodann auch mit Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Famili-
enlebens) vereinbar und verhältnismässig. Das öffentliche Interesse an der 
Verweigerung des Familiennachzugs sei höher einzuschätzen als das ge-
gensätzliche private Interesse des Beschwerdeführers, seine familiäre Be-
ziehung zu seinen minderjährigen Kindern und seiner angeblichen Ehefrau 
in der Schweiz leben zu können. 
4.2 Der Beschwerdeführer wendet dagegen in seiner Rechtsmitteleingabe 
ein, er habe die gesetzlichen Fristen für den Familiennachzug sehr wohl 
eingehalten, so nämlich mit seinem Gesuch vom 12. Mai 2021. Zwar habe 
das SEM damals das Gesuch unter anderem abgelehnt, weil das Ver-
wandtschaftsverhältnis nicht geklärt gewesen sei. Das DNA-Gutachten sei 
leider zu spät in die Schweiz geschickt worden. Es beweise aber, dass sie 
eine Familie seien und Anspruch auf Familieneinheit bestehe. Da er im 
Zeitpunkt des Erhalts des Gutachtens keine Arbeit mehr gehabt habe, son-
dern erst wieder im (Nennung Zeitpunkt), habe er bis nach Ablauf der da-
maligen Probezeit gewartet, um das zweite Gesuch um Familiennachzug 
vorzubereiten. Dieses habe er bereits am 6. April 2024 bei der Gemeinde 
eingereicht und nicht, wie vom SEM behauptet, erst am 16. August 2024. 
Möglicherweise sei es von der Gemeinde nicht an das Migrationsamt oder 
von dort erst viel später an das SEM weitergeleitet worden. Während des 
ersten Verfahrens um Familiennachzug habe er sich sehr hilflos gefühlt, da 
er die erhaltenen Schreiben nicht verstanden und nicht gewusst habe, dass 
damit Fristen verbunden seien und gegen den Entscheid auch eine Be-
schwerde hätte eingereicht werden können. Es sei immer sein grosser 


F-864/2025 
Seite 6 
Wunsch und auch derjenige seiner Familie gewesen, dass sie zusammen 
in der Schweiz leben könnten. Die lange Trennung sei sehr schmerzhaft 
und es bestehe ein täglicher Kontakt zwischen ihnen. Entgegen der vor-
instanzlichen Ansicht würden sie sich sehr nahestehen. Als anerkannter 
Flüchtling könne er nicht zurück in sein Heimatland, um dort mit seiner Fa-
milie zusammenzuleben. Er habe eine Arbeit und könne vollumfänglich für 
seine Familie aufkommen. Ein überwiegendes öffentliches Interesse an der 
Verweigerung des Familiennachzugs sei daher nicht gegeben. 
4.3 In der Vernehmlassung verweist das SEM auf seine bisherigen Ausfüh-
rungen und führt ergänzend an, es sei dem Beschwerdeführer dahinge-
hend beizupflichten, dass das Nachzugsgesuch zwar am 16. August 2024 
beim Migrationsamt eingegangen, dieses aber früher gestellt worden sei. 
So sei das Gesuch auf den 6. April 2024 datiert gewesen; hingegen habe 
die Einwohnergemeinde G._______ als Eingangsdatum den 30. Mai 2024 
beziehungsweise den 15. August 2024 vermerkt (vgl. Stempelung in SEM 
act. 3 pag. 5). Ohne weitere Abklärung bei der zuständigen Einwohnerkon-
trolle sei es jedoch nicht möglich, das korrekte der vorgenannten Eingangs-
daten zu eruieren. Die Entgegnung des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt 
der Gesuchseinreichung sei aber ohnehin unbeachtlich, zumal auch eine 
Gesuchseinreichung am besagten 6. April 2024 ebenfalls verspätet sei. 
4.4 In der Replik bringt der Beschwerdeführer vor, gemäss Art. 75 VZAE 
lägen wichtige familiäre Gründe vor, wenn das Kindswohl nur durch einen 
Familiennachzug gewahrt werden könne. Entgegen dem Wortlaut sei da-
bei nach der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindes-
wohl abzustellen; es bedürfe nämlich einer Gesamtschau unter Berück-
sichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. In der Beschwerde-
schrift seien etliche solcher wichtigen Gründe aufgezeigt worden. Das SEM 
habe sich jedoch lediglich zum Ablauf der Frist geäussert, nicht jedoch zu 
seinen übrigen Gründen. Auch habe es zum Umstand, dass er fristwahrend 
bereits vor vier Jahren ein Gesuch um Familiennachzug gestellt habe, 
keine Stellung genommen. Er habe bereits dargelegt und mit Bildern be-
legt, dass sie als Familie eine sehr nahe Beziehung pflegen würden. Für 
die Kinder und ihre Entwicklung wäre es äusserst wichtig, dass sie als Fa-
milie zusammenleben und sich die Kinder bei ihm aufhalten könnten. Diese 
seien noch jung und benötigten beide Elternteile. Er könne als anerkannter 
Flüchtling nicht in sein Heimatland zurückkehren; das Kindeswohl wäre da-
her gefährdet, wenn sie für immer voneinander getrennt bleiben müssten. 
Aufgrund seiner finanziellen Situation sei es leider nicht möglich gewesen, 
seine Familie früher in die Schweiz zu holen. Nun sei er aber in der Lage 


F-864/2025 
Seite 7 
vollumfänglich für sie aufzukommen und werde der Schweiz nicht zur Last 
fallen. 
5. 
5.1 Zunächst ist festzuhalten, dass sich der begünstigte Personenkreis im 
Falle vorläufig Aufgenommener nach Art. 85c Abs. 1 AIG aus Ehegatten 
und ledigen Kindern unter 18 Jahren der vorläufig aufgenommenen Person 
zusammensetzt. Weder im vorangegangenen noch im hier zu beurteilen-
den Nachzugsverfahren vermag der Beschwerdeführer die geltend ge-
machte Ehe zu B._______ mit geeigneten Dokumenten zu belegen. Insbe-
sondere im vorliegenden Verfahren hat er keinerlei Unterlagen eingereicht 
oder Bemühungen offengelegt, um die im ersten Nachzugsverfahren ge-
äusserten Zweifel des SEM an der angeblichen Ehe zu entkräften. Ob es 
sich bei B._______ tatsächlich um seine ihm rechtlich angetraute Ehefrau 
handelt und diese zum begünstigten Personenkreis gehört, kann ange-
sichts nachfolgender Erwägungen (vgl. E. 5.2 zur Nichteinhaltung der ge-
setzlichen Fristen für den Familiennachzug sowie E. 6 zur Verneinung des 
Vorliegens wichtiger familiärer Gründe) jedoch offenbleiben. 
5.2 Gemäss Art. 74 Abs. 3 VZAE ist ein Familiennachzugsgesuch inner-
halb von fünf Jahren zu stellen, sobald die zeitlichen Voraussetzungen ge-
mäss Art. 85c Abs. 1 AIG erfüllt sind. Bei Kindern über zwölf Jahren muss 
ein solches Gesuch innerhalb von zwölf Monaten nach Ablauf der dreijäh-
rigen Wartefrist eingereicht werden. Das SEM erachtete diese zeitlichen 
Voraussetzungen zu Recht als nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer wurde 
am (Nennung Zeitpunkt) als Flüchtling vorläufig aufgenommen. Nach Ab-
lauf der dreijährigen Wartefrist am (...) hätte ein Gesuch um Familiennach-
zug gemäss der in Art. 74 Abs. 3 VZAE stipulierten Frist für die angebliche 
Ehefrau und die beiden Kinder D._______ und E._______ spätestens am 
6. November 2023 und für das Kind C._______ (geb. [...]) spätestens am 
1. Januar 2023 eingereicht werden müssen. Nachdem der Beschwerde-
führer das vorliegend zu beurteilende und vom 6. April 2024 datierende 
Gesuch – gemäss Eingangsstempel der zuständigen Einwohnerdienste 
frühestens am 30. Mai 2024 eingegangen (vgl. SEM act. 3 pag. 5) – erst 
nach den vorerwähnten Zeitpunkten eingereicht hat, ist dieses als verspä-
tet zu erachten. Mit dem Einwand, die gesetzlichen Fristen für den Famili-
ennachzug seien mit der Stellung des ersten Gesuchs vom 12. Mai 2021 
ohne Weiteres eingehalten worden, vermag der Beschwerdeführer keine 
andere Beurteilung herbeizuführen. So dienen die Fristen einerseits der 
Steuerung und Kontrolle der Einwanderung und stellen ein öffentliches In-
teresse im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK dar, um das Recht auf Familien- 


F-864/2025 
Seite 8 
leben zu regulieren (vgl. Urteile des BGer 2C_238/2023 vom 8. Dezember 
2023 E. 3.2; 2C_280/2023 vom 29. September 2023 E. 5.1; 2C_837/2022 
vom 19. April 2023 E. 5.3.1; BGE 137 I 284). Laut Rechtsprechung sind 
Familiennachzugsgesuche in jedem Fall vor Ablauf der gesetzlichen Fris-
ten einzureichen, dies selbst wenn das Nachzugsgesuch beispielsweise 
aufgrund zu geringer finanzieller Mittel hätte abgewiesen werden müssen. 
Daher hat nicht nur ein erstes Gesuch, sondern auch ein weiteres Nach-
zugsgesuch innert den gesetzlichen Fristen zu erfolgen (vgl. BGE 137 II 
393 E. 3.3; Urteil des BGer 2C_555/2019 vom 12. November 2019 E. 5.3 
ff.). 
Soweit der Beschwerdeführer sich auf seine Unkenntnis bezüglich einzu-
haltender Fristen oder andere Gründe beruft, die es ihm verunmöglicht hät-
ten, das Nachzugsgesuch früher einzureichen, vermag er daraus nichts zu 
seinen Gunsten herzuleiten. So wäre es ihm ohne Weiteres möglich und 
zumutbar gewesen, sich rechtzeitig über die Voraussetzungen für den Fa-
miliennachzug, mithin auch die einzuhaltenden Fristen zu orientieren. Die 
Migrationsbehörden sind nicht verpflichtet, alle ausländischen Personen 
über sämtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren. Der Be-
schwerdeführer macht auch nicht geltend, er sei durch eine falsche be-
hördliche Auskunft oder die Unterlassung einer im Einzelfall gebotenen 
Auskunft irregeführt worden (vgl. dazu Urteil des BGer 2C_303/2014 vom 
20. Februar 2015 E. 6.6.2). 
Es hätte denn auch vom Beschwerdeführer – wie dies das SEM im ange-
fochtenen Entscheid zutreffend festhält – bereits im ersten Familiennach-
zugsverfahren erwartet werden können, dass er sich zur damals (noch) 
ausstehenden Abstammungsabklärung vom (...) äussert zwecks allfälliger 
Erstreckung dazumal laufender Frist. So vermag das Abstammungsgut-
achten die im vorangegangenen Verfahren noch unbestätigte Vaterschaft 
bezüglich der nachzuziehenden Kinder nachzuweisen. Dennoch liess sich 
der Beschwerdeführer seit dessen Erstellung über ein Jahr Zeit mit der 
neuerlichen Einreichung eines Nachzugsgesuchs. 
5.3 Insgesamt hat der Beschwerdeführer mit seinem vom 6. April 2024 da-
tierenden Gesuch um Familiennachzug die Fristen von Art. 74 Abs. 3 VZAE 
i.V.m. Art. 85c Abs. 1 AIG zu dessen Einreichung verpasst. 
6. 
6.1 Da die Nachzugsfristen nicht eingehalten wurden, kommt vorliegend 
nur ein nachträglicher Familiennachzug im Sinne von Art. 74 Abs. 4 VZAE 


F-864/2025 
Seite 9 
in Frage. Dieser kann gemäss genannter Bestimmung nur bewilligt werden, 
wenn (nebst den Nachzugsvoraussetzungen von Art. 85c Abs. 1 AIG) wich-
tige familiäre Gründe vorliegen. 
6.2 Gemäss Art. 75 VZAE liegen wichtige familiäre Gründe im Sinne von 
Art. 74 Abs. 4 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in 
die Schweiz gewahrt werden kann. Rechtsprechungsgemäss können sich 
wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug im 
Sinne von Art. 74 Abs. 4 VZAE indes nicht einzig aufgrund des in Art. 75 
VZAE genannten Kindswohls ergeben. Mithin ist Art. 75 VZAE entgegen 
seinem Wortlaut als Beispiel und massstabsmässige Konkretisierung für 
den Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe zu verstehen – und nicht 
etwa als abschliessende Definition. Dies erhellt umso mehr, als andernfalls 
ein nachträglicher Ehegattennachzug weitgehend ausgeschlossen wäre 
(vgl. auch BGE 146 I 185 E. 7.1.1). 
Um festzustellen, ob jenseits der in Art. 75 VZAE genannten Konstellation 
wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 74 Abs. 4 VZAE vorliegen, wel-
che die ausnahmsweise Bewilligung eines nachträglichen Familiennach-
zugs erfordern, bedarf es einer Gesamtschau aller relevanten Umstände 
des Einzelfalls (Urteil des BGer 2C_280/2023 vom 29. September 2023 
E. 5.2 m.w.H.). Dabei sind die entgegenstehenden öffentlichen und priva-
ten Interessen an einer Verweigerung respektive Bewilligung des nachträg-
lichen Familiennachzugs gegeneinander abzuwägen (vgl. Art. 8 Ziff. 2 
EMRK, Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 BV; zum Erfordernis einer grundrechts-
konformen Auslegung von Art. 74 Abs. 4 VZAE statt vieler BGE 146 I 185 
E. 7.1.1, Urteil des BGer 2C_280/2023 vom 29. September 2023 E. 5.1 
m.w.H. sowie Urteil des BVGer F-4140/2020 vom 30. März 2021 E. 7.1). 
6.3 
6.3.1 Das öffentliche Interesse, einen Familiennachzug zu verweigern, der 
nach Ablauf der geltenden Nachzugsfrist beantragt wurde, besteht zum ei-
nen darin, dass sich durch die verspätete Gesuchseinreichung – nament-
lich beim Kindernachzug – die Chancen auf eine möglichst schnelle und 
reibungslose Integration des oder der Nachzuziehenden in der Schweiz 
verringern. So sollen die Nachzugsfristen die Integration nachgezogener 
Kinder fördern, indem diese durch einen frühzeitigen Nachzug unter ande-
rem eine möglichst umfassende Schulbildung in der Schweiz erhalten (vgl. 
dazu die verkürzte Nachzugsfrist für Kinder über zwölf Jahren in Art. 74 
Abs. 3 VZAE; Urteil des BVGer F-3097/2022 vom 30. Oktober 2024 E. 7.2 
m.H.). 


F-864/2025 
Seite 10 
Zum anderen ist zu beachten, dass die in Gesetz und Verordnung festge-
legten Nachzugsfristen einen Kompromiss zwischen den gegenläufigen 
Regelungszielen der Ermöglichung des Familienlebens und der Beschrän-
kung der Einwanderung darstellen. Die Fristen bezwecken mithin auch die 
Steuerung der Einwanderung. Ihr Verpassen begründet insofern ein mig-
rationsregulatorisches öffentliches Interesse, den fraglichen Familiennach-
zug zu verweigern. Es handelt sich dabei um ein legitimes öffentliches In-
teresse im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK, um das Recht auf Achtung des 
Familienlebens einzuschränken (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.1; Urteil des BGer 
2C_30/2023 vom 14. September 2023 E. 5.4). Das öffentliche Interesse, 
verspätet beantragte Familiennachzüge zu verweigern, gilt für den Nach-
zug von Ehegatten und minderjährigen Kindern gleichermassen und dient 
nicht zuletzt der rechtsgleichen Behandlung von Nachzugswilligen. 
6.3.2 Angesichts des verspätet beantragten Familiennachzugs und des 
grundsätzlichen Interesses an der Anwendung und Durchsetzung des gel-
tenden Rechts besteht vorliegend ein erhebliches öffentliches Interesse an 
der Verweigerung des Familiennachzugs. 
6.4 
6.4.1 Den öffentlichen Interessen sind die privaten Interessen des Be-
schwerdeführers, der angeblichen Ehefrau und der drei Kinder an der Be-
willigung des Familiennachzugs gegenüberzustellen. Dabei ist der beson-
deren Situation vorläufig aufgenommener Flüchtlinge Rechnung zu tragen 
(vgl. Art. 74 Abs. 5 VZAE). Der Beschwerdeführer, welcher als Flüchtling 
anerkannt wurde, und seine Kernfamilie haben grundsätzlich ein legitimes 
privates Interesse an einem Zusammenleben in der Schweiz. Indem eine 
Familie seit Jahren freiwillig getrennt voneinander lebt, bringt sie dadurch 
ein beschränktes Interesse an einem (örtlich) gemeinsamen Familienleben 
zum Ausdruck. In einer solchen Konstellation relativiert sich das anzuneh-
mende private Interesse weitgehend, solange die Betroffenen nicht rechts-
genügend darzutun vermögen, dass objektive und nachvollziehbare 
Gründe für das bisherige Getrenntleben bestanden, welche dem Schluss 
auf mangelndes Interesse am familiären Zusammenleben entgegenstehen 
(vgl. BGE 146 I 185 E. 7.1.1; Urteile des BGer 2C_50/2023 vom 31. Juli 
2023 E. 3.2; 2C_837/2022 vom 19. April 2023 E. 5.3.4; 2C_380/2022 vom 
8. März 2023 E. 5.2; 2C_882/2022 vom 7. Februar 2023 E. 4.7; je m.H.). 
Solche Gründe werden vorliegend nicht dargetan. Zwar wird dem seit 
(Nennung Dauer) von seiner Familie getrennt lebenden Beschwerdeführer 
seitens des SEM eine beruflich und sozial gute Integration attestiert. Ein 
objektiv nachvollziehbarer Grund für das lange Zuwarten im vorliegenden 


F-864/2025 
Seite 11 
Nachzugsverfahren – mithin bis über das Fristende hinaus – ist allerdings 
nicht ersichtlich (vgl. zum Vorliegen von objektiv nachvollziehbaren Grün-
den: BGE 146 I 185 E. 7.1.2). Der Beschwerdeführer als nachziehende 
Person war klarerweise selber dafür verantwortlich, dass die fraglichen 
Nachzugsvoraussetzungen, mitunter das Einhalten der einschlägigen Fris-
ten, nicht erfüllt waren. Das private Interesse ist entsprechend zu relativie-
ren. Es sind keine wichtigen familiären Gründe erkennbar, namentlich auch 
nicht unter Berücksichtigung seiner besonderen Situation als vorläufig auf-
genommener Flüchtling. Die angebliche Ehefrau und die drei Kinder halten 
sich dem SEM zufolge seit dem Jahr (...) nicht mehr in der Heimat des 
Beschwerdeführers ([...]) auf – wohin ihm eine Rückkehr nicht zugemutet 
werden kann – sondern in G._______ (H._______), wo sie vom Hohen 
Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) am (...) offiziell re-
gistriert wurden (vgl. SEM act. 10 pag. 6 Ziff. 13). 
6.4.2 Mit Blick auf die minderjährigen Kinder und das Erfordernis der wich-
tigen familiären Gründe gemäss Art. 74 Abs. 4 VZAE ist sodann anzufüh-
ren, dass solche beispielsweise dann vorliegen, wenn eine (weiterhin) not-
wendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland wegen des Todes oder 
der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und 
keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann, wobei für 
den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland umso 
höhere Anforderungen gelten, je älter das nachzuziehende Kind ist und je 
grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz 
drohen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2). Die Kinder des Beschwerdeführers 
waren bei der Gesuchseinreichung vom 30. Mai 2024 (Eingangsstempel 
Einwohnerdienste; vgl. SEM act. 3 pag. 5) (...), (...) und (...) Jahre alt. Die 
Kinder halten sich zusammen mit ihrer Mutter in G._______ auf und wur-
den seit frühester Kindheit bis heute von ihr betreut. Gesundheitliche Prob-
leme der Kinder oder eine Überforderung der Mutter als Hauptbetreuungs-
person wurden nicht geltend gemacht. Mit zunehmendem Alter nimmt der 
Betreuungsbedarf eines Kindes erfahrungsgemäss ab, was in die Beurtei-
lung einfliessen darf. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht bei Kin-
dern im Alter zwischen 13 und 15 Jahren von grundsätzlich gelockerten 
Betreuungsbedürfnissen und einer vermehrten Autonomie aus. Die Kinder 
weisen keinerlei Bezug zur Schweiz auf. Die Übersiedlung eines Kindes im 
Alter der beiden Söhne und der Tochter, welche im Urteilszeitpunkt mittler-
weile allesamt Teenager sind, stellt einen bedeutenden Eingriff dar, der zu 
Entwurzelung und Integrationsschwierigkeiten führen kann (vgl. Urteil des 
BGer 2C_505/2023 vom 18. Juni 2024 E. 7.4.2 f. m.w.H.). Ihre soziale und 
wirtschaftliche Integration in der Schweiz erscheint zumindest fraglich. 


F-864/2025 
Seite 12 
Demgegenüber hat der Beschwerdeführer ausser dem allgemeinen Hin-
weis, die Kinder seien noch jung und benötigten beide Elternteile, keine 
konkreten Umstände dargelegt, welche mit Blick auf deren Betreuung und 
Erziehung auf ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis hindeuten würden. 
6.5 In der Gesamtabwägung der entgegenstehenden Interessen vermögen 
die privaten Interessen an der Bewilligung des verspätet beantragten Fa-
miliennachzugs der angeblichen Ehefrau mitsamt Kinder das öffentliche In-
teresse an dessen Verweigerung nicht aufzuwiegen. Mithin liegen keine 
wichtigen familiären Gründe im Sinne von Art. 74 Abs. 4 VZAE vor, die es 
gebieten würden, den Familiennachzug ausnahmsweise trotz Verpassens 
der Nachzugszugsfrist zuzulassen. 
6.6 Vor diesem Hintergrund liegt weder eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes noch der Begründungspflicht vor. Nachdem es dem 
Beschwerdeführer vor Erlass seines Entscheides das rechtliche Gehör und 
mithin die Möglichkeit, weitere Beweisunterlagen einzureichen, eingeräumt 
hatte, legte ihm das SEM in der angefochtenen Verfügung sodann die 
Gründe für die Ablehnung des Nachzugsgesuch klar dar und begründete 
diese einlässlich. Weiter berücksichtigte es aufgrund sämtlicher Akten die 
persönlichen Umstände des Beschwerdeführers im Rahmen der Interes-
senabwägung im Lichte von Art. 8 EMRK. Das SEM war dabei nicht ver-
pflichtet, sich in seinem Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu wider-
legen (BGE 143 III 65 E. 5.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 E. 3.3). Auch 
ist nicht ersichtlich, in welcher Hinsicht konkrete weitere Abklärungen vor-
genommen werden müssten. Dass der Beschwerdeführer die Schlussfol-
gerungen des SEM nicht teilt, begründet weder eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung noch eine Verletzung der Begründungspflicht, sondern 
betrifft deren materiell-rechtliche Würdigung. Folglich ist der auf Rückwei-
sung lautende Eventualantrag abzuweisen. 
6.7 Insgesamt erweist sich die Verweigerung des Familiennachzugs als 
begründet nach Massgabe von Art. 74 Abs. 3 und 4 VZAE sowie verhält-
nismässig – und damit nach nationalem Recht wie auch unter der EMRK 
als zulässig (vgl. E. 6.2 hievor). 
7. 
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü-
gung im Ergebnis als rechtmässig zu bestätigen ist (Art. 49 VwVG). Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen. 


F-864/2025 
Seite 13 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– fest-
zusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 7. April 2025 in der gleichen Höhe geleistete Kos-
tenvorschuss ist zu deren Bezahlung zu verwenden. 
 
 


F-864/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe bezahlte Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die zu-
ständige Migrationsbehörde. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: