bvger · E-8472/2025 · 2025-10-28 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8472/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, 
Richter Kaspar Gerber , 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch Dr. iur. Barbara Schaub, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8472/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein somalischer Staatsangehöriger mit letz-
tem Wohnsitz in B._______ in der Region Puntland – verliess seinen Hei-
matstaat eigenen Angaben zufolge (…) 2024 und suchte am 26. Juli 2025 
in der Schweiz um Asyl nach. Als Geburtsdatum gab er den (…) an. 
A.b Am 15. August 2025 fand die Erstbefragung für unbegleitete minder-
jährige Asylsuchende (EB UMA) statt und am 17. Oktober 2025 wurde der 
Beschwerdeführer vertieft zu seinen Asylgründen angehört. Dabei machte 
er im Wesentlichen geltend, er sei somalischer Staatsangehöriger, Mitglied 
des Clans C._______ und in D._______ geboren. Im Alter von ungefähr 
(…) Jahren sei er wegen der Konflikte in seiner Herkunftsregion mit seiner 
Familie nach B._______ gezogen, wo er bei seinem Onkel väterlicherseits 
(nachfolgend: Onkel) aufgewachsen sei. Seine Kernfamilie sei kurz nach 
dem Umzug in die «(…)» – ein ländliches Gebiet in B._______ – gezogen, 
wo sie seither als Hirten tätig seien. Sein Vater sei im Jahr (…) verstorben. 
Er (Beschwerdeführer) selbst sei bei seinem Onkel in B._______ geblie-
ben, weil er die Schule habe besuchen und eine Bildung erhalten wollen. 
Er habe die Schule dann jedoch während der (…) Klasse abgebrochen. 
Einer Erwerbstätigkeit sei er nicht nachgegangen. Im Übrigen habe der 
Onkel ihn zunehmend schlecht behandelt. Er habe ihn geschlagen und ihm 
gedroht, ihn für die Regierungsstreitkräfte rekrutieren zu lassen. Aufgrund 
dieser Probleme habe er (Beschwerdeführer) auch einige Nächte auf der 
Strasse übernachten müssen. Ferner sei er durch die Mitmenschen im 
Quartier aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einem Minderheitenclan unter-
drückt worden. So hätten ihn diese spüren lassen, dass er nicht zu ihnen 
gehöre, hätten ihn beleidigt und provoziert. Zudem habe es in seiner Re-
gion Probleme mit der «Daash» gegeben, vor welcher die Menschen Angst 
gehabt hätten. Wegen dieser Umstände und weil er nie mit der Familie in 
(…) habe leben wollen, habe es für ihn nur noch die Ausreise aus 
Somalia als Option gegeben. 
A.c Am 26. August 2025 veranlasste das SEM eine Altersabklärung durch 
(…), welches zum Schluss kam, dass sich beim Beschwerdeführer in Zu-
sammenschau aller Untersuchungsbefunde ein durchschnittliches Lebens-
alter von 18.5 bis 22.9 Jahren und ein Mindestalter von 17.6 Jahren er-
gebe. Mit Schreiben vom 15. September 2025 teilte das SEM dem Be-
schwerdeführer mit, dass es gestützt auf seine vagen und widersprüchli-
chen Angaben zu seinem Alter, das von ihm in Italien ([…]) und an der 


E-8472/2025 
Seite 3 
Schweizer Grenze ([…]) angegebene Geburtsdatum, die Ergebnisse des 
Altersgutachtens sowie angesichts der Tatsache, dass er keinerlei Identi-
tätsdokumente zu den Akten gereicht habe, beabsichtige, sein Geburtsda-
tum im Zentralen Migrationssystem (ZEMIS) auf den (…) anzupassen. 
Hierzu gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör. 
Dieser äusserte sich mit Stellungnahme vom 17. September 2025 dazu. 
A.d Das SEM gewährte der Rechtsvertretung am 24. Oktober 2025 das 
rechtliche Gehör zum Entscheidentwurf. Diese reichte am 27. Oktober 
2025 ihre Stellungnahme ein und erklärte, der Beschwerdeführer sei mit 
diesem nicht einverstanden. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an. Zudem verfügte es, dass sein Geburtsdatum im 
ZEMIS auf den (…) geändert werde und ein Bestreitungsvermerk ange-
bracht werde. 
C. 
Mit Eingabe vom 4. November 2025 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und bean-
tragte deren Aufhebung bezüglich des Wegweisungsvollzugs (Ziffern 4–5) 
und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme; eventualiter sei die Sache 
zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung, insbesondere um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses, ersucht. 
D. 
Am 5. November 2025 bestätigte das Gericht den Eingang der Be-
schwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


E-8472/2025 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 
1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entschei-
det. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG; 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen den Vollzug der Weg-
weisung. Die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, die Ablehnung des 
Asylgesuchs, die Wegweisung aus der Schweiz sowie die Änderung der 
Personendaten im ZEMIS blieben unangefochten, womit diese Dispositiv-
ziffern in Rechtskraft erwachsen sind und nicht Gegenstand des vorliegen-
den Verfahrens bilden. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in seiner Rechtsmitteleingabe die mangel-
hafte Erstellung des Sachverhalts. Zum rechtserheblichen Sachverhalt 
würden namentlich seine voraussichtliche soziale und wirtschaftliche Situ-
ation für den Fall einer Rückkehr nach Somalia gehören. Dies betreffe ins-
besondere die Lebensumstände seiner Familie, aber auch die allgemeine 
Situation von intern Vertriebenen in Puntland. Diese Sachverhaltselemente 


E-8472/2025 
Seite 5 
seien vorliegend nicht ausreichend erstellt. Die Vorinstanz könne sich nicht 
einfach damit begnügen, festzustellen, dass seine Mutter seit mehr als 
(…) Jahren am aktuellen Aufenthaltsort lebe und ihre Situation deshalb 
stabil sei. Abgesehen davon müsste auch die Frage der Unterstützungs-
möglichkeiten durch seinen – in Bezug auf Puntland ortsfremden – Clan 
genauer abgeklärt werden. Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da sie 
allenfalls geeignet ist, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu be-
wirken. 
4.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm aufgeliste-
ten Beweismittel. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrund-
satz, dass die Verwaltungsbehörden für die Beschaffung des die Urteils-
grundlage bildenden Tatsachenmaterials zuständig sind. Er auferlegt der 
Behörde die Pflicht, von Amtes wegen den rechtserheblichen Sachverhalt 
vollständig und richtig zu ermitteln, und beinhaltet gewissermassen eine 
Art «behördliche Beweisführungspflicht» (jüngst Urteil des BVGer 
E-7596/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 4.2; vgl. KRAUSKOPF/WYSSLING, in: 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 3. Aufl. 2023, 
Art. 12 N. 16). 
4.3 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass die 
Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt hat. 
Entgegen der beschwerdeweise geäusserten Ansicht hat sie sowohl das 
soziale Beziehungsnetz des Beschwerdeführers als auch die Lebensum-
stände seiner Angehörigen genügend abgeklärt, wobei sie in der angefoch-
tenen Verfügung auch alle rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt 
hat. Weitere Abklärungen waren nicht angezeigt. Im Umstand, dass der 
Beschwerdeführer die Würdigung des Sachverhalts durch das SEM nicht 
teilt, ist sodann keine ungenügende oder unvollständige Feststellung des 
Sachverhalts zu erblicken, sondern es handelt sich dabei um eine materi-
elle Frage, welche nachfolgend zu beantworten sein wird. Die formelle 
Rüge erweist sich demnach als unbegründet, weshalb keine Veranlassung 
besteht, die angefochtene Verfügung aus diesem Grund aufzuheben und 
die Sache an das SEM zurückzuweisen. 
5. 
5.1 Das SEM hält in seinem Entscheid in Bezug auf den Wegweisungsvoll-
zug im Wesentlichen fest, der Vollzug der Wegweisung nach Puntland sei 
weder aufgrund der aktuellen Sicherheitslage noch wegen der humanitä-
ren Situation derzeit als generell unzumutbar einzustufen. Beim Vorliegen 


E-8472/2025 
Seite 6 
begünstigender Umstände sei der Wegweisungsvollzug daher vorliegend 
als zumutbar zu qualifizieren. Beim Beschwerdeführer handle es sich um 
einen jungen, gesunden Mann im arbeitsfähigen Alter, der als ledige und 
kinderlose Person lediglich für sich selbst aufkommen müsse. Er habe 
während mehrerer Jahre die Schule besucht und verfüge somit über eine 
Grundausbildung. Auch wenn er bislang keine Arbeitserfahrung vorweisen 
könne, sei davon auszugehen, dass er aufgrund seines Alters, seines Ge-
sundheitszustands und seiner schulischen Grundkenntnisse in der Lage 
sein werde, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen und für seinen eigenen 
Unterhalt zu sorgen. Ferner lebe seine gesamte Kernfamilie ([…]) in 
E._______, einem ländlichen Gebiet in der Umgebung von B._______ 
(Puntland), womit er über wichtige Bezugspersonen verfüge, mit denen er 
nach wie vor regelmässig in Kontakt stehe. Es bestünden keine Anhalts-
punkte dafür, dass es ihm nicht möglich sein sollte, zumindest vorüberge-
hend bei seiner Familie zu leben, welche gemäss den Akten über eine ge-
sicherte Wohnsituation verfüge. Er selbst habe als Grund lediglich ange-
geben, dass er «etwas lernen wolle» und der Umzug in (…) für ihn «keinen 
Nutzen gebracht hätte». Diese Begründung widerspiegle eine persönliche 
Präferenz und bringe nicht objektive Hindernisse zum Ausdruck, die einem 
Zusammenleben mit seiner Familie entgegenstünden. Zudem habe er 
noch weitere Verwandte im Heimatland, welche seine Familie auf dem 
Land regelmässig unterstützen würden. Zwar habe er angegeben, dass die 
finanzielle Situation seiner Familie schlecht sei, dennoch habe aber seine 
Mutter innerhalb kurzer Zeit einen Betrag von [mehreren tausend US-Dol-
lar] für seine (Weiter-)Reise nach Europa aufbringen können. Angesichts 
dieses bestehenden Unterstützungsnetzes sei davon auszugehen, dass er 
im Bedarfsfall Hilfe erhalten und seinen Lebensunterhalt sichern können 
werde. Schliesslich gehöre der Beschwerdeführer zwar nicht dem in Punt-
land etablierten Clan der Majerteen an, er verfüge jedoch nach dem zuvor 
Gesagten über andere begünstigende Faktoren, die für die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs sprächen. In Anbetracht der Gesamtumstände 
sei deshalb den Vollzug der Wegweisung im vorliegenden Fall als zumut-
bar zu erachten. Zudem stehe es dem Beschwerdeführer frei, einen Antrag 
auf Rückkehrhilfe zu stellen, um seine Reintegration zu erleichtern. 
5.2 Dem wird in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen entgegnet, dass 
in der vorliegenden Fallkonstellation lägen verschiedene konkrete Risiko-
faktoren vor, die von der Vorinstanz nicht ausreichend gewürdigt worden 
seien. So fehle es zunächst an der engen Verbindung des Beschwerdefüh-
rers zur Region Puntland. Die Familienmitglieder seien keine ursprünglich 
in Puntland ansässigen Personen, sondern staatsintern Vertriebene, die 


E-8472/2025 
Seite 7 
einem Clan angehören würden, der in Puntland in der Minderheit sei. Er 
(Beschwerdeführer) habe in seiner Anhörung entsprechend davon berich-
tet, wie schwierig die Situation für ihn in B._______ gewesen sei, da ihm 
seine Mitmenschen im Quartier klar zu spüren gegeben hätten, dass er 
nicht dazugehöre. Diese Vorbringen würden sich mit bekannten Informati-
onen zur prekären Situation ortsfremder Clanangehöriger in Puntland de-
cken. Abgesehen davon könne er aufgrund der gravierenden Probleme mit 
seinem Onkel ohnehin nicht nach B._______ zurückkehren, sondern 
höchstens zu seiner Mutter und den Geschwistern aufs Land in der Nähe 
von B._______, also in eine Gegend, in der er noch kein einziges Mal ge-
wesen sei. Sodann sei sein Onkel in B._______ ein einflussreicher Mann, 
der zeitweise für die Regierung gearbeitet habe. Es sei daher davon aus-
zugehen, dass sich dieser Onkel der wirtschaftlichen (Wieder-)Eingliede-
rung des Beschwerdeführers in der Region aufgrund des bestehenden 
Konflikts in den Weg stellen würde, was gegen die Annahme von begüns-
tigenden Faktoren spreche. Weiter sei nicht davon auszugehen, dass er 
(Beschwerdeführer) bei einer Rückkehr über eine Existenzgrundlage ver-
füge. Seine Mutter lebe mit (…) Töchtern als «internally displaced person» 
in einer einfachen Lehmhüttensiedlung auf dem Land und habe lediglich 
(…) Tiere. Nur weil es ihr mit Mühe und Not gelungen sei, ihr Leben seit 
mehr als (…) Jahren in dieser ländlichen Region zu meistern, könne ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden, dass 
ihn (Beschwerdeführer) dort eine soziale und wirtschaftliche Stabilität er-
warte. Dass es ihm gelingen könnte, seine Existenz selbst zu sichern, er-
scheine ebenfalls nicht wahrscheinlich. So sei er nie in der Landwirtschaft 
tätig gewesen und aufgrund seines Alters fehle ihm überhaupt jegliche Be-
rufserfahrung. Da er nicht in die Stadt zu seinem Onkel zurückkehren 
könne, dürfte ihm ferner die schulische Ausbildung nur wenig nützen, da 
auf dem Land in Somalia abgesehen von der Landwirtschaft kaum andere 
Erwerbsmöglichkeiten bestünden, insbesondere nicht für intern Vertrie-
bene. Schliesslich greife es zu kurz, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, 
dass er über ein tragfähiges Netz verfüge, nur weil er das Geld für seine 
Flucht in der Höhe von [mehreren tausend US-Dollar] habe aufbringen kön-
nen. Dass der Clan seiner Mutter in einer absoluten Notlage habe aushel-
fen können, könne nicht dazu führen, dass angenommen werde, der Clan 
werde ihn (Beschwerdeführer) auch weiterhin unterstützen können. Auch 
die teilweise Unterstützung der Mutter durch Verwandte könne nicht ohne 
Weiteres dazu führen, dass von einer wirkungsvollen Unterstützung durch 
den Familienclan ausgegangen werde. 


E-8472/2025 
Seite 8 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.) 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
6.2.1 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 
Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) rechtmässig. 
6.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm vorliegend nicht gelungen. 
6.2.3 Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 


E-8472/2025 
Seite 9 
erscheinen. Diesbezüglich kann darauf verwiesen werden, dass das Bun-
desverwaltungsgericht selbst für Mogadischu nicht von einer Situation all-
gemeiner Gewalt ausgeht (vgl. BVGE 2013/27) und die Lage in der Region 
Puntland sich vergleichsweise besser präsentiert als in der Hauptstadt 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-6310/2017 vom 15. Januar 2020 E. 9.2). 
Gemäss Erkenntnissen des Gerichts hat Puntland im Vergleich zu anderen 
Teilen Somalias ein grosses Mass an Sicherheit, Stabilität und Entwicklung 
erreicht (vgl. auch zuletzt Urteil des BVGer E-335/2025 vom 27. Februar 
2025 E. 9.2.3). 
An dieser Einschätzung vermag auch die aktuelle Lage in B._______ 
nichts zu ändern. Zwar wird B._______ als das (…) bezeichnet ([…]). Ge-
mäss dem Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) wurden 
im Zeitraum vom 1. April 2023 bis zum 21. März 2025 sodann (…) Sicher-
heitsvorfälle, einschliesslich Gefechte, Explosionen oder andere Formen 
von indirekter Gewalt und Gewalt gegen Zivilisten, in der Stadt verzeichnet. 
So seien namentlich (…). Nichtsdestotrotz kann nicht von einer Situation 
allgemeiner Gewalt ausgegangen werden, zumal (…). 
6.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.1 Im grössten Teil Somalias (Landesteile Süd- und Zentralsomalia) 
herrschen seit längerer Zeit Verhältnisse, die dazu führen, den Wegwei-
sungsvollzug generell – das heisst ungeachtet aller individuellen Um-
stände – als unzumutbar zu qualifizieren (vgl. BVGE 2013/27 E. 8.3 
m.w.H.). Der Vollzug von Wegweisungen nach Puntland kann sich bei Vor-
liegen begünstigender Umstände (enge Verbindungen zur Region, Mög-
lichkeit der Existenzsicherung oder wirkungsvolle Unterstützung durch den 
Familienclan) jedoch als zumutbar erweisen (vgl. Referenzurteil 
E-6310/2017 vom 15. Januar 2020 E. 10 f., insbes. E. 11.2.4). Dies gilt auch 
für die Stadt B._______, wo sich der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise 
aufgehalten hat (vgl. Ausführungen unter E. 6.2.3). 


E-8472/2025 
Seite 10 
6.3.2 Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen, gesunden 
Mann im erwerbsfähigen Alter. Entgegen der in der Beschwerde geäusser-
ten Ansicht verfügt er auch nach Auffassung des Gerichts über eine hinrei-
chend enge Verbindung zur Region Puntland, nachdem er bereits im Alter 
von (…) Jahren zu seinem Onkel nach B._______ gezogen ist, dort bis zu 
seiner Ausreise gelebt hat und eine grundlegende Schulbildung erwerben 
konnte. Zwar wird er in Puntland – der allgemeinen Lage entspre-
chend – keine einfachen Bedingungen vorfinden; dennoch ist aufgrund sei-
nes noch jungen Alters, seiner guten Gesundheit sowie seiner Schulbil-
dung und den ihm zumutbaren Bemühungen – trotz seiner mangelnden 
Berufserfahrung – davon auszugehen, dass ihm die soziale und wirtschaft-
liche (Re-)Integration gelingen wird. Den Akten lassen sich denn auch keine 
hinreichenden Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sein Onkel ihm bei 
der wirtschaftlichen (Wieder-)Eingliederung in der Region im Weg stünde, 
zumal dieser ihn trotz der geltend gemachten Konflikte während Jahren bei 
sich hat wohnen lassen und seine Schulbildung finanziert hat. Sollte er 
nicht zu seinem Onkel zurückkehren können, befindet sich schliesslich 
seine Kernfamilie (Mutter und Geschwister), mit welcher er gemäss eige-
nen Angaben in regelmässigem Kontakt steht, ebenfalls in Puntland und 
wird ihn nach seiner Rückkehr unterstützen können. Zwar weist der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift darauf hin, dass es der Fami-
lie nur mit Mühe und Not gelungen sei, ihr Leben in der ländlichen Region 
seit mehr als zehn Jahren zu meistern. Dem ist jedoch mit der Vorinstanz 
entgegenzuhalten, dass seine Mutter mit Hilfe von Verwandten und des 
Clans in der Lage war, innerhalb von kurzer Zeit einen Betrag von [mehre-
ren tausend US-Dollar] aufzubringen. Auch wenn es sich dabei, wie vom 
Beschwerdeführer geltend gemacht, um Hilfe in einer absoluten Notlage 
handelte, spricht dies für ein bestehendes soziales Beziehungsnetz, das 
sein Abrutschen in eine existenzielle Notlage bei seiner Rückkehr nach 
Puntland zu verhindern vermögen dürfte. 
Nach dem Gesagten ist vorliegend neben einer hinreichend engen Verbin-
dung des Beschwerdeführers zur Region Puntland von einem bestehen-
den Unterstützungsnetz und der Möglichkeit der Existenzsicherung auszu-
gehen, weshalb die Anforderungen zur Annahme einer konkreten Gefähr-
dung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG – trotz gewissen seitens des Gerichts 
nicht in Abrede zu stellenden Schwierigkeiten bei der Rückkehr in den Hei-
matstaat – nicht erfüllt sind. Dies gilt unter Berücksichtigung der dargeleg-
ten begünstigenden Faktoren auch in Anbetracht der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer nicht dem in Puntland etablierten Clan der Majerteen 
angehört. Schliesslich hat er – namentlich zwecks Erleichterung der 


E-8472/2025 
Seite 11 
wirtschaftlichen Wiedereingliederung in seinem Heimatstaat – die Möglich-
keit, individuelle Rückkehrhilfe zu beantragen (vgl. Art. 73 ff. AsylV 2 
[SR 142.312]). 
6.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser beantragt 
indes die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 65 
Abs. 1 VwVG ist dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung stattzugeben, wenn die Begehren nicht von vornherein als aus-
sichtslos bezeichnet werden können und der Beschwerdeführer pro-
zessual bedürftig ist. Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers waren 
nicht von vornherein aussichtslos. Aufgrund der Aktenlage ist sodann von 
seiner prozessualen Bedürftigkeit auszugehen. Auf die Erhebung von Ver-
fahrenskosten ist somit zu verzichten. Das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Direktent-
scheid in der Sache hinfällig. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8472/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Flavia Mark 
 
 
Versand: