bvger · B-787/2014 · 2013-12-02 · de

Unzul&auml;ssige Wettbewerbsabreden | Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 (Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). Entscheid teilweise bestätigt durch BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid teilweise bestätigt durch 
BGer mit Urteil vom 19.02.2025 
(2C_81/2023) 
Abteilung II 
B-787/2014 
 
Korrekturen 
U r t e i l v o m 1 6 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Martin Kayser, Richter Pascal Richard, 
Gerichtsschreiber Said Huber. 
Parteien 
1. A._______, 
[…], 
2. B._______, 
[…], 
beide vertreten durch […], 
[…], 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen 
Wettbewerbskommission WEKO, 
[…], 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 
(Abreden im Bereich Luftfracht, Untersuchung 81.21-0014). 
 
 


B-786/201487/20 B-787/2014 
 
Seite 2 
Inhaltsverzeichnis 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer .................................................... 11 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung ................................. 13 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) ............................................................................................. 13 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) ........................... 14 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) ............................ 14 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des LVA CH-US (Beschwerdeführerinnen) ...................... 15 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens Schweiz – EU ............................................... 15 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht ........................................................................................ 15 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens ..................................................................... 17 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU ............................................................... 17 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU ............................................................. 19 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz ........................................... 19 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG .......................................... 19 
4.2 Sanktionierbarkeit ........................................................................................................ 21 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU .......................................................... 22 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU ............................................... 23 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU ............................................... 24 
4.6 Zwischenfazit ............................................................................................................... 24 
5. Folgen der Zuständigkeit für die Sanktionskompetenz ..................................................... 25 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung ................................................. 25 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) ................................................ 26 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) .............................................. 27 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) .......................................... 27 
 Spezialvertraglich erlaubte Tarifkoordination gemäss LVA CH-USA? .......................... 31 
6.1 Verhältnis Kartellgesetz zu LVA CH mit Drittstaaten .................................................... 31 
6.2 Sanktionsausschluss infolge erlaubter Tarifkoordination (LVA CH-US)? ...................... 32 
6.2.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung ........................................ 32 
6.2.2 Auslegung nach Wortlaut und in vertragssystematischer Betrachtung .................... 33 
6.2.3 Vertragszielorientierte Auslegung ........................................................................ 36 
6.2.4 Fazit: Keine vorbehaltenen Vorschriften im LVA CH-USA .................................. 37 


B-786/201487/20 B-787/2014 
 
Seite 3 
7. Streitgegenstand .............................................................................................................. 37 
8. Sachverhalt ....................................................................................................................... 39 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu diversen 
Preisbestanteilen (1,1284-1319) ........................................................................................ 39 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],262-282,336-346) ................................ 41 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ....................................................................... 42 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder eine (bzw. mehrere) 
Einzelabrede(n)? ............................................................................................................... 44 
 Beweisrecht ...................................................................................................................... 49 
9.1 Grundsätze .................................................................................................................. 49 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext ............................................................. 53 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG ................................................................ 55 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs .................................................................................... 55 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? .................................................................... 56 
11. Treibstoffzuschläge ....................................................................................................... 62 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung ........................................ 62 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht ........................... 66 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) ............................... 67 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) .................................................................... 73 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) ....................................... 75 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9)......................................................................... 79 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) ...................................... 80 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) ............................... 82 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) ...................................................... 86 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) ........................... 88 
11.2.9 Dezember 2005 (Stufe 9)............................................................................... 90 
11.2.10 Februar 2006 ............................................................................................... 91 
11.2.11 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier ....................................................... 92 
11.2.12 Schlussfolgerung ......................................................................................... 92 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede ................................... 93 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) ......................... 96 
 


B-786/201487/20 B-787/2014 
 
Seite 4 
12. Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen ................................................................. 103 
12.1 Beweislage und deren Würdigung durch die Verfahrensbeteiligten ....................... 103 
12.1.1 Jahr 2003 .................................................................................................... 104 
12.1.2 Mai 2004 ...................................................................................................... 104 
12.1.3 März 2005 ................................................................................................... 105 
12.1.4 Januar-Juli 2005 .......................................................................................... 105 
12.1.5 Oktober 2005 ............................................................................................... 111 
12.1.6 Jahr 2006 .................................................................................................... 112 
12.1.7 Kontakte auf Stufe Hauptquartier ................................................................. 112 
12.1.8 Beweisergebnis und rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ................. 113 
12.1.9 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen ..................................................... 114 
12.2 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) ....................... 114 
13. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) ................................................ 117 
13.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten .................................................................... 117 
13.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG ............................................... 117 
13.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen ............................................. 120 
14. Sanktion (Art. 49a KG) ................................................................................................. 121 
14.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung ...................... 121 
14.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung .................... 124 
14.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? ........................................ 125 
14.2.2 Keine Sanktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? .................... 125 
14.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %? ....................................... 131 
14.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses ..................................................... 133 
14.2.5 Rechtsungleiche Sanktionsbemessung? ..................................................... 133 
14.2.6 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? ..................................... 134 
14.2.7 Berücksichtigung des Antitrust Compliance-Programms? ............................ 134 
14.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion ................................................................................ 135 
15. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen ............................... 136 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz ....................................................... 139 
17. Zusammenfassung....................................................................................................... 142 
18. Nebenfolgen ................................................................................................................. 142 
Dispositiv .......................................................................................................................... 145 


B-787/2014 
Seite 5 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 23. Dezember 2005 reichte […] beim Sekretariat der Wettbewerbs-
kommission eine Selbstanzeige ein. Diese ergänzte sie in der Folge münd-
lich (protokolliert vom Sekretariat am 2., 23., 27. Februar, 24. März, 
31. Mai, 26.-28. September 2006, 13. Juni 2007 sowie 19. Dezember 
2008). 
A.b Am 13. Februar 2006 eröffnete das Sekretariat eine Untersuchung zu 
Abreden über Zuschläge im Bereich Luftfracht. Diese Untersuchung rich-
tete sich zuerst gegen den (als einfache Gesellschaft konstituierten) 
Z._______, […] und […] und umfasste später folgende 14 Luftfahrtunter-
nehmen: 
1. [...]; 
2. [...]; 
3. [...]; 
4. [...]; 
5. [...]; 
6. [...]; 
7. [...]; 
8. [...]; 
9. [...]; 
10. [...]; 
11. [...]; 
12. [...]; 
13. [...]; 
14. [...]. 


B-787/2014 
Seite 6 
A.c Am 14. Februar 2006 fanden Hausdurchsuchungen beim Z._______, 
bei […], […], […] und […] statt. Die Eröffnung der Untersuchung wurde am 
2. März 2006 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB Nr. 43, S. 41) 
und am 7. März 2006 im Bundesblatt (BBl 2006, 2707) publiziert. 
A.d In der Folge reichten folgende Unternehmen Selbstanzeigen (inkl. Er-
gänzungen) ein: 
1. […], am 6. März 2006 (19. Januar, 9. August 2007); 
2. […], am 27. März 2006 (11. Mai 2007, 14./17. November 2008); 
3. […], am 30. Oktober 2006 (14. Dezember 2006, 13. Oktober 2008); 
4. […], am 8. Mai 2007 (27. Oktober 2008); 
5. […], am 3./4. September 2008 (9. Oktober 2008). 
A.e Am 8. November 2012 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag zu einer Sanktionsverfügung zur Stellungnahme zu. In der Folge fan-
den vor der Vorinstanz Anhörungen statt: am 9. September 2013 mit […], 
[…], […] und […] sowie am 16. September 2013 mit […], […], […], […] und 
[…]. 
A.f In einer 412-seitigen Verfügung vom 2. Dezember 2013 (vgl. RPW 
2022/1, S. 84-268) untersagte die Vorinstanz allen Parteien, sich aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 
soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen nicht ausdrück-
lich erlaubt sei oder im Rahmen einer Allianz erfolge, für die eine Freistel-
lung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zuständigen Behörde vor-
liege (Dispositiv Ziff. 1). Elf Luftfahrtunternehmen (ausser […]) wurden mit 
unterschiedlich hohen Beträgen, insgesamt rund Fr. 11'000'000.–, sanktio-
niert (Dispositiv Ziff. 2, mit dem Wortlaut: "Folgende Parteien werden für das 
in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an der gemäss 
Artikel 8 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (SR 
0.748.127.192.68) in Verbindung mit Artikel 5 Absatz 1 und 3 Buchstabe a KG 
unzulässigen Preisabrede mit folgenden Beträgen belastet"). 


B-787/2014 
Seite 7 
 
Quelle: WEKO in "Presserohstoff" vom 10. Januar 2014 (vgl. unten unter A.h) 
Zudem wurden, mit Ausnahme von […], allen Parteien Verfahrenskosten 
von je Fr. 96'588.– auferlegt (unter solidarischer Haftung für den Gesamt-
betrag von Fr. 1'313'630.–); […] wurden Verfahrenskosten von Fr. 57'987.– 
auferlegt, unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag von 
Fr. 811'818.– (Dispositiv Ziff. 4). Im Übrigen wurde das Verfahren einge-
stellt (Dispositiv Ziff. 3). 
A.g Am 9. Januar 2014 wurde die Sanktionsverfügung an alle Untersu-
chungsadressaten versandt. 
A.h Am 10. Januar 2014 veröffentlichte die Vorinstanz auf ihrer Website 
eine Medienmitteilung ("WEKO büsst mehrere Fluggesellschaften"), wel-
che den Parteien vorab zur Kenntnis gebracht worden war. Gleichzeitig 
wurde eine neun Seiten umfassende Darstellung der Sanktionsverfügung 
öffentlich aufgeschaltet (mit dem Titel "81.21-0014: Abreden im Bereich 
Luftfracht Presserohstoff"). 
B. 
Am 12. Februar 2014 fochten die Beschwerdeführerinnen die vorinstanzli-
che Verfügung vom 2. Dezember 2013 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
In ihrer Beschwerde stellen sie folgende Rechtsbegehren: 


B-787/2014 
Seite 8 
"1. Es sei die Verfügung der Wettbewerbskommission vom 2. Dezember 2013 in 
Sachen Untersuchung betreffend Abreden im Bereich Luftfracht (81.21-0014) 
vollumfänglich aufzuheben und die Untersuchung sei ohne Folgen für die Be-
schwerdeführerinnen einzustellen. 
 2. 
Eventualiter sei die Verfügung der Wettbewerbskommission vom 2. Dezem-
ber 2013 in Sachen Untersuchung betreffend Abreden im Bereich Luftfracht 
(81.21-0014) aufzuheben und vom Bundesverwaltungsgericht in der Sache 
neu zu entscheiden, ohne Sanktionsfolge für die Beschwerdeführerinnen. All-
fällige Verfahrenskosten seien entsprechend dem Verursacherprinzip aufzu-
erlegen. 
 3. 
Subeventualiter sei die Verfügung der Wettbewerbskommission vom 2. De-
zember 2013 in Sachen Untersuchung betreffend Abreden im Bereich Luft-
fracht (81.21-0014) aufzuheben und an die Wettbewerbskommission zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen. Allfällige Verfahrenskosten seien entspre-
chend dem Verursacherprinzip aufzuerlegen. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft." 
Des Weiteren werden folgende Verfahrensanträge gestellt: 
"1. 
Es seien alle als Geschäftsgeheimnisse bezeichneten Angaben und Akten 
als Geschäftsgeheimnisse zu behandeln und gegenüber Dritten und im Falle 
einer Entscheidpublikation nicht offen zu legen. 
 2. 
Es sei den Beschwerdeführerinnen Gelegenheit zu geben, vor dem etwaigen 
Versand dieser Beschwerdeschrift an andere Verfahrensbeteiligte zu den 
Massnahmen zum Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse Stellung zu nehmen. 
 3. 
Für den Fall einer Entscheidpublikation sei den Beschwerdeführerinnen der 
zu publizierende Text vor dessen Veröffentlichung zur Prüfung auf allfällige 
Geschäftsgeheimnisse zuzustellen. 
 4. 
Falls das Bundesverwaltungsgericht in der Sache neu entscheidet, sei vor 
dem Entscheid eine Verhandlung durchzuführen und die Beschwerdeführe-
rinnen seien anzuhören." 


B-787/2014 
Seite 9 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 12. April 2014 beantragt die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (unter Kostenfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführerinnen). 
D. 
Mit Replik vom 25. August 2014 halten die Beschwerdeführerinnen an ihrer 
Beschwerde sowie den darin gemachten drei Rechtsbegehren vollumfäng-
lich fest (mit Ausnahme des Antrags, wonach die Untersuchung ohne Fol-
gen einzustellen sei) und beantragte neu zusätzlich: 
"4. Subsubeventualiter seien die in der Verfügung der Wettbewerbskommission 
vom 2. Dezember 2013 in Sachen Untersuchung betreffend Abreden im Be-
reich Luftfracht (81.21-0014) den Beschwerdeführerinnen auferlegte Sank-
tion sowie die ihnen auferlegten Kosten nach dem freien Ermessen des Ge-
richts zu reduzieren. 
E. 
Mit Duplik vom 2. Oktober 2014 hält die Vorinstanz an der angefochtenen 
Verfügung sowie ihrer Vernehmlassung vollumfänglich fest. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2019 lud das Bundesverwaltungsge-
richt die Beschwerdeführerinnen ein, bis zum 28. Juni 2019 mitzuteilen, ob 
sie an ihrem Antrag betreffend eine öffentliche Parteiverhandlung weiterhin 
festhalten. 
G. 
Mit Schreiben vom 28. Juni 2019 teilten die Beschwerdeführerinnen dem 
Bundesverwaltungsgericht mit, dass sie an ihrem Antrag betreffend eine 
öffentliche Parteiverhandlung festhalten. Dieses Schreiben wurde mit Zwi-
schenverfügung vom 1. Juli 2019 der Vorinstanz zur Kenntnis gebracht. 
H. 
H.a Nach Absprache mit den Verfahrensbeteiligten wurde mit Zwischen-
verfügung vom 8. Januar 2020 die beantragte öffentliche Verhandlung auf 
den 17. Juni 2020 festgesetzt. 
H.b Mit Gesuch vom 30. April 2020 baten die Beschwerdeführerinnen um 
Verschiebung der öffentlichen Verhandlung auf frühestens Oktober 2020. 


B-787/2014 
Seite 10 
H.c Mit Zwischenverfügung vom 4. Mai 2020 wies das Bundesverwal-
tungsgericht das Verschiebungsgesuch der Beschwerdeführerinnen ab 
und forderte die Verfahrensbeteiligten gleichzeitig dazu auf, dem Bundes-
verwaltungsgericht bis am 19. Mai 2020 bekannt zu geben, mit welchen 
bzw. wie vielen Personen sie an der Verhandlung teilnehmen möchten. Zu-
dem erhielten die Beschwerdeführerinnen Gelegenheit, bis zum 19. Mai 
2020 zugunsten eines weiteren Schriftenwechsels auf die Durchführung 
der öffentlichen Verhandlung zu verzichten. 
H.d Mit Schreiben vom 15. Mai 2020 verzichteten die Beschwerdeführerin-
nen auf die beantragte öffentliche Verhandlung zugunsten eines weiteren 
Schriftenwechsels und ersuchten um Ansetzung einer Frist zur Einreichung 
einer schriftlichen Eingabe bis zum 17. Juni 2020. 
H.e Mit Zwischenverfügung vom 19. Mai 2020 widerrief das Bundesverwal-
tungsgericht die Zwischenverfügung vom 8. Januar 2020 und räumte den 
Beschwerdeführerinnen antragsgemäss bis zum 17. Juni 2020 Frist ein zur 
Einreichung einer schriftlichen Eingabe. 
I. 
I.a Mit Triplik vom 17. Juni 2020 halten die Beschwerdeführerinnen an den 
Rechtsbegehren und Verfahrensanträgen gemäss der Replik vom 25. Au-
gust 2014 vollumfänglich fest (ausgenommen Verfahrensantrag Ziff. 4). 
I.b Mit Zwischenverfügung vom 23. Juni 2020 ging diese Triplik zur Kennt-
nis an die Vorinstanz, wobei ihr Gelegenheit eingeräumt wurde, dazu bis 
zum 22. Juli 2020 allenfalls Stellung zu nehmen. 
I.c Mit Quadruplik vom 7. Juli 2020 hält die Vorinstanz an ihrer Verfügung 
vollumfänglich fest. Diese Eingabe wurde mit Zwischenverfügung vom 
7. Juli 2020 den Beschwerdeführerinnen zur Kenntnis zu gestellt. 
J. 
J.a Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit für das vor-
liegende Urteil erheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
J.b Angesichts der Verfahrenskomplexität werden im Interesse der besse-
ren Lesbarkeit und Verständlichkeit des Urteils nachfolgend, wo nötig, die 
Eingaben der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Aktenstücke (in 
den Klammern) mit Zahlen vor Komma/Doppelpunkt wie folgt abgekürzt: 


B-787/2014 
Seite 11 
1 = angefochtene Sanktionsverfügung; 2 = Beschwerde; 3 = Vernehmlas-
sung der Vorinstanz; 4 = Replik der Beschwerdeführerinnen; 5 = Duplik der 
Vorinstanz. Auf ein Komma folgende Zahlen bedeuten je nachdem Rz., Ziff. 
oder Seite – Doppelpunkt steht vor act. oder Beilage. Ferner werden die 
fraglichen Luftfahrtunternehmen (bzw. Gruppe), wo nötig vereinfacht, in An-
lehnung an den IATA-Code wie folgt abgekürzt: […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] (Beispiele: 1,52 = Sanktionsverfügung, Rz. 52; 
1:559:1 = Sanktionsverfügung, act. 559, Beilage 1; 1:9,3 = act. 9, Ziff. 3 der 
Sanktionsverfügung; 4[…],3 = Replik von […], Rz. 3; 2[…]:15,7 = Beschwerde 
von […], Beilage 15, Rz. 7). 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. Prozessvoraussetzungen und Kognition des BVGer 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Prozessvoraussetzungen von 
Amtes wegen (Urteil des BVGer B-581/2012 vom 16. September 2016 
E. 1). 
1.1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche 
Sanktionsverfügung vom 2. Dezember 2013 und damit gegen ein Be-
schwerdeobjekt im Sinne von Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 5 VwVG. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist nach Art. 33 Bst. f VGG in Verbindung 
mit Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG zur Behandlung der vorliegenden Streitsa-
che zuständig, zumal keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. 
1.1.2 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat und durch die angefochtene Verfügung besonders be-
rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat. 
Schutzwürdig ist das Interesse, wenn ein Beschwerdeführer aus einer all-
fälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids einen 
praktischen Nutzen ziehen beziehungsweise einen materiellen oder ideel-
len Nachteil vermeiden kann, den dieser Entscheid mit sich bringen würde 
(vgl. für viele: BGE 140 II 214 E. 2.1). 
In der angefochtenen Verfügung wird den Beschwerdeführerinnen verbo-
ten, sich ausserhalb des eigenen Konzernverbandes über Preise, Preise-
lemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzusprechen und entspre-
chende Informationen auszutauschen (Dispositiv Ziffer 1). Zudem wird sie 


B-787/2014 
Seite 12 
zur Bezahlung eines Sanktionsbetrags von Fr. […] (Dispositiv Ziffer 2) so-
wie von Verfahrenskosten von Fr. 96'588.– (in solidarischer Haftung für den 
Gesamtbetrag von Fr. 1'313'630.–, Dispositiv Ziffer 4) verpflichtet. 
Als materielle Verfügungsadressatinnen sind die Beschwerdeführerinnen 
durch diese Anordnungen besonders berührt und zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist inso-
weit auf die Beschwerde einzutreten. 
1.1.3 Den Beschwerdeführerinnen, welche die vollumfängliche Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung beantragen, fehlt indessen die Beschwer in-
soweit, als ihr uneingeschränkter Antrag auch die gegenüber den übrigen 
Verfügungsadressatinnen (vgl. die Übersicht unter B.a) ausgesprochenen 
Sanktionsbeträge umfassen sollte. Da sie als Drittbeschwerdeführerinnen 
"pro Verfügungsadressatinnen" kein schutzwürdiges Interesse an der Auf-
hebung dieser Sanktionen geltend zu machen vermögen (VERA MARAN-
TELLI/SAID HUBER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 
VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 48 Rz. 10-12, 28 ff.), wäre auf die Beschwerde 
insoweit nicht einzutreten. 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Sanktions-
verfügung auf Rechtsverletzungen, einschliesslich unrichtiger oder unvoll-
ständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfeh-
ler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Zudem 
prüft es die Verfügung auf Angemessenheit hin (Art. 49 Bst. c VwVG). Es 
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begründung der 
Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat das Bundesverwal-
tungsgericht sein Urteil zu begründen und dabei die Rügen Punkt für Punkt 
zu behandeln (BGE 139 I 72 E. 4.5); unter verfassungsrechtlichen Vorga-
ben (Art. 29 Abs. 1 BV) ist jedoch nicht erforderlich, dass es sich mit allen 
noch so unbegründeten Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt. 
Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (BGE 141 III 28 E. 3.2.4; Urteil des BGer 2C_192/2019 vom 
11. März 2020 E. 5.1 m.H.). 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 13 
2. Parteistandpunkte zum Sachverhalt und zur Rechtsanwendung 
Die Parteien sind sich zunächst zur Feststellung des Sachverhalts uneinig 
(E. 3.1 f.). Strittig ist sodann die Frage, in welchem Verhältnis das Abkom-
men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr (Luftverkehrs-
abkommen CH-EG, LVA CH-EU, SR 0.748.127.192.68) zum innerstaatli-
chen Recht steht (E. 3.3 f., 4 ff.). 
2.1 Preisabrede (Vorinstanz) 
Zum Sachverhalt legt die Vorinstanz dar, heutzutage würden viele Waren 
per Luftfracht befördert. Auf den Cargo-Märkten operierten zwei Anbieter-
gruppen: (1.) Luftverkehrsunternehmen, welche mit Luftfracht-Speditionen 
zusammenarbeiten, und (2.) integrierte Systemanbieter, wie DHL, UPS, 
TNT oder FedEx. Vorliegend gehe es um die erste Gruppe: Für den Wa-
renversand wende sich die verladende Wirtschaft an einen Spediteur (Be-
förderer), der den Transport übernehme, entweder selbst oder unter Zuhil-
fenahme beauftragter Frachtführer, wie Lkw-Unternehmen, Reedereien, 
Eisenbahn- oder Luftverkehrsunternehmen. 
Ungefähr sechzig Luftfrachtunternehmen seien "Mitglieder" des Z._______ 
(vgl. A.b), darunter […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] 
und […]. Der Z._______ verfolge als Ziel, die Interessen von Fluggesell-
schaften, welche Frachttransporte in und aus der Schweiz betreiben wür-
den, voranzubringen. Seit 1994 behandle der Z._______ Luftfrachtangele-
genheiten stellvertretend für […] die nach oder aus der Schweiz operierten 
oder hierzulande ein Verkaufsbüro betrieben. 
Mehrere Luftverkehrsunternehmen hätten sich über längere Zeit an einer 
horizontalen Preisabrede beteiligt und sich über Frachtraten, Treibstoffzu-
schläge, Kriegsrisikozuschläge und Zollabfertigungszuschläge für die USA 
sowie über die Nicht-Kommissionierung dieser Zuschläge abgesprochen 
oder ihr Verhalten entsprechend abgestimmt. Im Rahmen eines Netzwer-
kes, insbesondere unter dem Dach des Z._______, hätten sie in zahlrei-
chen Kontakten ihr Preisverhalten für die Bereitstellung von Luftfrachtleis-
tungen koordiniert. Dies werde durch zahlreiche Selbstanzeigen, E-Mails, 
Sitzungsprotokolle, Notizen, Medienmitteilungen, lnformationsschreiben 
(etc.) belegt. 


B-787/2014 
Seite 14 
Diese Zuwiderhandlungen seien als "einzige und fortdauernde Zuwider-
handlungen" im Sinne der EU-Rechtsprechung aufzufassen. Sie bezweck-
ten, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb schweizweit und im europäi-
schen Wirtschaftsraum zu verhindern und einzuschränken, und seien auch 
geeignet gewesen, den Handel "Schweiz – EU" zu beeinträchtigen. 
2.2 Widerspruch zum Kommissionsentscheid (Beschwerdeführerinnen) 
Die Beschwerdeführerinnen bestreiten, an irgendwelchen Kartellrechtsver-
stössen beteiligt gewesen zu sein. Sie seien in keinem der weltweit durch-
geführten Kartellverfahren sanktioniert worden, weshalb sich die Vor-
instanz in einen auffallenden Gegensatz zur EU Kommission und […Be-
hörde in Drittstaat…] stelle: Beide Behörden hätten gegen dasselbe welt-
weite Kartell auf Grundlage von Informationen derselben Gruppe von 
Selbstanzeigern ermittelt und keine Beteiligung von B._______ am welt-
weiten Luftfrachtkartell festgestellt, im Unterschied zu den ebenfalls von 
der Vorinstanz gebüssten Fluggesellschaften, wie […], […], […], […], […], 
[…], […] und […]. 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen hat ihnen die Vorinstanz trotz 
vorhandener Beweise gegen die geständigen Kartellteilnehmer keinen 
Kartellrechtsverstoss nachweisen können. Die angefochtene Verfügung 
zeige ein deutliches Muster regelmässiger Treffen und Kommunikationen 
im In- und Ausland auf, an denen jeder der geständigen Kartellteilnehmer 
beteiligt gewesen sei und die jeden Aspekt der Luftfrachtzuschläge umfasst 
habe. Dies stehe im Kontrast zu vereinzelten Indizien, die sporadisch mit 
Bezug zu B._______ angeführt würden. Dies deute bereits darauf hin, dass 
B._______ nie am fraglichen Kartell beteiligt gewesen sei. Insbesondere 
lege die Vorinstanz das Konzept der "Gesamtabrede" ("single and conti-
nuous infringement") falsch aus. Es reiche nicht aus, B._______ eine 
Kenntnis bezüglich des übergeordneten Kartells einfach zu unterstellen. 
Vielmehr müsse die Vorinstanz nach europäischem und schweizerischem 
Recht diese Kenntnis im Hinblick auf jeden Beteiligten nachweisen, was in 
Bezug auf B._______ nicht gelungen sei. 
2.3 Gleichzeitige Anwendung von Abkommen und Gesetz (Vorinstanz) 
Aus Sicht der Vorinstanz ist auf den vorliegend zu beurteilenden Sachver-
halt sowohl das Luftverkehrsabkommen als auch das Kartellgesetz (KG, 
SR 251) anwendbar. Mit dem LVA CH-EU übernehme die Schweiz alle 


B-787/2014 
Seite 15 
wettbewerbsrechtlichen Luftfahrt-Vorschriften der EU. Die hier zu beurtei-
lende Abrede habe weltweite Geltung gehabt, sofern eine bestimmte Des-
tination, wie beispielsweise die Schweiz, nicht ausdrücklich ausgenommen 
worden sei. Dementsprechend lägen unabhängig vom Ort der Kontakte 
Auswirkungen auf die Schweiz vor. 
Kartellrechtlich sanktionsrelevant sind aus Sicht der Vorinstanz die Stre-
cken zwischen der Schweiz und den USA, Singapur, der Tschechischen 
Republik (bis 30. April 2004), Pakistan und Vietnam. Für diese bestünden 
insbesondere auch im bilateralen Abkommen vom 15. Juni 1995 zwischen 
der Schweiz und den USA über den Luftverkehr (AS 1997, 1076, LVA CH-
USA) keine kartellgesetzausschliessenden Freiräume für zulässige Tarif-
absprachen. Erlaubten Luftverkehrsabkommen mit Drittstaaten eine ver-
tragsmässige Vereinbarung von Tarifen, wie z.B. für Strecken zwischen der 
Schweiz und Deutschland (bis 1.6.2002), Korea, Südafrika, Italien (bis 
1.6.2002), Österreich (bis 1.6.2002), Dänemark (bis 1.6.2002), Norwegen, 
Schweden (bis 1.6.2002), Japan, Hong Kong, Luxemburg (bis 1.6.2002), 
Grossbritannien/Nordirland 
(bis 
1.6.2002), 
den 
Niederlanden 
(bis 
1.6.2002), Indien, Indonesien, Philippinen, Thailand, China, Kanada, Bel-
gien (bis 1.6.2002), Ungarn (bis 1.5.2004), Türkei, Sri Lanka, den Vereinig-
ten Arabischen Emiraten und Ägypten, sei eine entsprechende Tarifkoordi-
nation zulässig. 
2.4 Ausschliessliche Anwendung des LVA CH-US (Beschwerdeführerinnen) 
Die Beschwerdeführerinnen halten einzig das LVA CH-USA für anwendbar. 
Dieses erlaube keine staatlichen Interventionen bei Absprachen zu Stre-
cken in die USA. Insofern sei die Vorinstanz nicht ermächtigt, B._______ 
auf Grundlage des LVA CH-US zu sanktionieren. Aber auch im Rahmen 
des LVA CH-EU und des KG käme eine Sanktion nicht in Frage. 
3. Auslegung des Luftverkehrsabkommens Schweiz – EU 
3.1 Geltung von EU-Kartellrecht 
Das LVA CH-EU ist eine internationale Übereinkunft zwischen der Schweiz 
und der EU (vgl. ANDREAS GLASER, Umsetzung und Durchführung des 
Rechts der Bilateralen Verträge in der Schweiz, in: Glaser/Langer [Hrsg.], 
Die Verfassungsdynamik der europäischen Integration und demokratische 
Partizipation, 2015, S. 154). Es legt für beide Vertragsparteien Regeln für 
die Zivilluftfahrt fest (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 LVA CH-EU), konkret für die 


B-787/2014 
Seite 16 
Bereiche Liberalisierung des Luftverkehrs, Wettbewerb, Technische Har-
monisierung, Flugsicherheit, Luftsicherheit, Flugverkehrsmanagement, 
Umwelt sowie Lärm- und Verbraucherschutz (vgl. Anhänge 2-8 LVA CH-
EU). Dabei regelt es den Zugang schweizerischer Fluggesellschaften zum 
liberalisierten europäischen Luftverkehrsmarkt auf der Grundlage der Ge-
genseitigkeit. 
Im Unterschied zu anderen Abkommen wird beim LVA CH-EU das beste-
hende relevante EU-Recht auf die Schweiz ausgedehnt. Die Schweiz über-
nimmt in der Substanz in etwa die gleichen Bestimmungen wie im Falle 
eines EU-Beitritts, allerdings mit einer Einschränkung im Bereich der Ver-
kehrsrechte, welche schweizerischen Fluggesellschaften etappenweise 
zugestanden werden (vgl. Botschaft zur Genehmigung der sektoriellen Ab-
kommen zwischen der Schweiz und der EG vom 23. Juni 1999, Botschaft 
Bilaterale I, BBl 1999, 6128, 6150; BGE 138 II 42 E. 2.1, 3.1; COTTIER ET 
AL., Die Rechtsbeziehungen der Schweiz und der Europäischen Union, 
2014, Rz. 142; REGULA DETTLING-OTT, in: Hobe/von Ruckteschell [Hrsg.], 
Kölner Kompendium des Luftrechts, Bd. 1, 2008, S. 26, Rz. 81). 
Das LVA CH-EU übernimmt als partieller Integrationsvertrag das gesamte 
relevante Gemeinschaftsrecht in diesem Bereich als die gemeinsamen 
Bestimmungen der Parteien und überträgt den Gemeinschaftsinstitutionen 
die Kontrolle sowie Überwachung der Anwendung der Wettbewerbsregeln 
(Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6150, 6156 ff.; GLASER, a.a.O., 
S. 150 f.; allgemein zur Berücksichtigung des EU-Kartellrechts BGE 143 II 
297 E. 6.2.3). Mit dem LVA CH-EU wird die Schweiz luftrechtlich von einem 
Drittland zu einem EU-Binnenmarktland. Der hohe Integrationsgrad des 
LVA CH-EU spiegelt sich nicht nur in der weitgehenden Übernahme des 
EU-Rechts und der Rechtsprechung wider, sondern auch darin, dass Ver-
letzungen der Regelungen dieses Abkommens der Wettbewerbsbehörde 
der EU (Kommission) und der Europäischen Gerichtsbarkeit unterstellt 
werden (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6158; COTTIER ET AL., 
a.a.O., Rz. 142). 
Für die vorliegende Streitsache heisst dies, dass nach Massgabe des LVA 
CH-EU in der Schweiz EU-Kartellrecht gilt. 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 17 
3.2 Auslegung des Luftverkehrsabkommens 
Für die Auslegung und Anwendung des LVA CH-EU ist auf die Wiener Ver-
tragsrechtskonvention vom 23. Mai 1969 (VRK, SR 0.111, in Kraft am 
6. Juni 1990) als Ausdruck gewohnheitsrechtlicher Standards abzustellen 
(1,971-980), insbesondere auf die Art. 31 VRK ("Allgemeine Auslegungs-
regel"), Art. 32 VRK ("Ergänzende Auslegungsmittel") und Art. 26 VRK 
("Pacta sunt servanda"), auch wenn die EU nicht Partei dieser Konvention 
ist (vgl. BGE 146 II 150 E. 5.3.1; Urteil des BGer 2C_534/2019 vom 4. Feb-
ruar 2020 [nicht in BGE 146 II 145 publizierte] E. 3.2.5, je m.w.H., je auch 
zum Folgenden). 
Ausgangspunkt der Auslegung ist gemäss Art. 31 Abs. 1 VRK der Wortlaut 
der vertraglichen Bestimmung. Der Text der Vertragsbestimmung ist aus 
sich selbst heraus gemäss seiner gewöhnlichen Bedeutung zu interpretie-
ren. Diese gewöhnliche Bedeutung ist nach Treu und Glauben und unter 
Berücksichtigung ihres Zusammenhangs und des Ziels und Zwecks des 
Vertrags zu bestimmen. 
Art. 31 Abs. 1 VRK bestimmt bei der Berücksichtigung der verschiedenen 
Auslegungselemente eine Reihenfolge, ohne dabei eine feste Rangord-
nung unter diesen festzulegen (BGE 146 II 150 E. 5.3.2, auch zum Folgen-
den). Zusammen mit der Auslegung nach Treu und Glauben stellt die tele-
ologische Auslegung den effet utile des Vertrags sicher. Letzterer kommt 
mittelbar in Art. 17 LVA CH-EU zum Ausdruck, wonach die Vertragsparteien 
zur Erfüllung der sich aus diesem Abkommen ergebenden Verpflichtungen 
alle geeigneten Massnahmen treffen und sich aller Massnahmen enthalten, 
die die Erreichung der mit diesem Abkommen verfolgten Ziele gefährden. 
Vorbereitende Arbeiten ("travaux préparatoires") und die Umstände des 
Vertragsabschlusses könnten aufgrund von Art. 32 VRK nur ausnahms-
weise herangezogen werden. 
3.3 Sachlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Nach Art. 2 LVA CH-EU gelten die Bestimmungen dieses Abkommens und 
des Anhangs im Umfang, in dem sie den Luftverkehr oder unmittelbar da-
mit zusammenhängende Angelegenheiten wie im Anhang aufgeführt be-
treffen. Die hier zu beurteilenden Luftfrachttransporte durch die Beschwer-
deführerinnen betreffen den Luftverkehr und fallen damit grundsätzlich in 
den Geltungsbereich des Abkommens. 


B-787/2014 
Seite 18 
Art. 2 LVA CH-EU schränkt dabei den Anwendungsbereich auf den Luftver-
kehr ein. Transporte auf dem Landweg fallen grundsätzlich unter das Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Euro-
päischen Gemeinschaft über den Güter- und Personenverkehr auf Schiene 
und Strasse vom 21. Juni 1999 (Landverkehrsabkommen, SR 0.740.72, in 
Kraft ab 1. Juni 2002). Die Beschränkung im LVA CH-EU erweist sich als 
erforderlich, da einzelne Bestimmungen nicht nur die Luftfahrt berühren 
könnten (vgl. Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255). 
Für den für die Sanktion als massgebend erachteten Zeitraum zwischen 
1. April 2004 und (spätestens) Februar 2006 (vgl. 1,1677) ist der Anhang 
heranzuziehen, der Bestandteil des Abkommens bildet (vgl. Art. 32 LVA 
CH-EU; dazu REGULA DETTLING-OTT, Das sektorielle Luftverkehrsabkom-
men zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft: Aspekte 
der Anwendbarkeit und eine erste Bilanz, ZSR 125 [2006] 3, S. 6 ff. und zu 
den Änderungen der Beschluss Nr. 1/2019 des Luftverkehrsauschusses 
Europäische Union/Schweiz zur Ersetzung des Anhangs in AS 2019, 
2979). Der Anhang verweist in der Ziffer 2 auf folgende Verordnungen: 
o Nr. 17/62 (Verordnung des Rates vom 6. Februar 1962: Erste Durch-
führungsverordnung zu den Art. 81 und 82 des EWG-Vertrags in der 
durch Verordnung Nr. 59, Verordnung Nr. 118/63/EWG, Verordnung 
[EWG] Nr. 2822/71 geänderten und ergänzten Fassung und durch 
Verordnung [EG] Nr. 1216/1999 des Rates vom 10. Juni 1999. Art. 1-
9, 10 Abs. 1-2, Art. 11-14, 15 Abs. 1-2, 4-6, Art. 16 Abs. 1-2, Art. 17-
4); 
o Nr. 141/62 (Verordnung des Rates vom 26. November 1962 über die 
Nichtanwendung der Verordnung Nr. 17 des Rates auf den Verkehr, 
geändert 
durch 
die 
Verordnungen 
Nr. 
165/65/EWG 
und 
1002/67/EWG. Art. 1-3); 
o Nr. 3975/87 (Verordnung des Rates vom 14. Dezember 1987 über die 
Einzelheiten der Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Luftfahrtun-
ternehmen, geändert durch die Verordnung Nr. 1284/91 des Rates 
vom 14. Mai 1991 [Art. 1] und durch die Verordnung Nr. 2410/92 des 
Rates vom 23. Juli 1992 [Art. 1]. Art. 1-7, 8 Abs. 1-2, Art. 9-11, 12 Abs. 
2, 4-5, Art. 13 Abs. 1-2, Art. 14-19). 
 
 


B-787/2014 
Seite 19 
3.4 Räumlicher Geltungsbereich des LVA CH-EU 
Das LVA CH-EU gilt gemäss Art. 34 "für die Gebiete, in denen der Vertrag 
zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft angewendet wird, und nach 
Massgabe jenes Vertrags einerseits und für das Hoheitsgebiet der Schweiz 
andererseits". 
4. Verhältnis von Luftverkehrsabkommen und Kartellgesetz 
4.1 Verbots- und Sanktionsnormen nach LVA CH-EU und KG 
4.1.1 Mit dem LVA CH-EU unvereinbar und verboten sind nach Art. 8 Abs. 1 
Bst. a LVA CH-EU in materieller Hinsicht alle Vereinbarungen zwischen Un-
ternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweisen, welche den Handel zwischen den Ver-
tragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungs-
bereich dieses Abkommens bezwecken oder bewirken, insbesondere die 
unmittelbare oder mittelbare Festsetzung der An- oder Verkaufspreise oder 
sonstiger Geschäftsbedingungen. 
Dieser Vorschrift entsprechen im Schweizerischen Recht folgende Normen: 
o Art. 4 Abs. 1 KG, wonach als Wettbewerbsabreden rechtlich er-
zwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufei-
nander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher 
oder verschiedener Marktstufen gelten, die eine Wettbewerbsbe-
schränkung bezwecken oder bewirken. 
o Art. 5 Abs. 1 KG, wonach Abreden unzulässig sind, die den Wett-
bewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen er-
heblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirt-
schaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, sowie Abreden, die zur 
Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sowie 
o Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, wonach die Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs insbesondere bei Abreden über die direkte oder indirekte 
Festsetzung von Preisen vermutet wird, sofern sie zwischen Un-
ternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder der Möglichkeit 
nach miteinander im Wettbewerb stehen. 


B-787/2014 
Seite 20 
4.1.2 Ob allfällige Wettbewerbsverstösse (gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA 
CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1, Abs. 3 Bst. a KG) im vorinstanzlich sanktionierten 
Zeitraum zwischen 1. April 2004 bis (spätestens) Februar 2006 (vgl. 
1,1677) überhaupt sanktionierbar sind, ist je nach Rechtsgrundlage unter-
schiedlich zu beantworten: 
Vorab ist zu Recht unbestritten, dass sich im LVA CH-EU selbst (im Unter-
schied zu Art. 103 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union [AEUV, konsolidierte Fassung ABI. C 202 vom 7. Juni 2016 
S. 1 ff.]) keine Norm findet, welche zur Sanktionierung einer allfälligen Ver-
letzung der statuierten Verbote die Erhebung von Geldbussen oder 
Zwangsgeldern vorsieht. Vielmehr werden im Anhang europarechtliche 
Bestimmungen mit wettbewerbsrechtlichem Bezug aufgeführt, die nach 
dem Willen der Vertragspartner grundsätzlich auch in der Schweiz direkt 
angewendet werden sollen (vgl. Art. 2 LVA CH-EU). Hierzu ist anzumerken, 
dass EU-Verordnungen im Gegensatz zu Richtlinien verbindliche, generell-
abstrakte, in jedem Mitgliedstaat unmittelbar geltende Regelungen sind, 
weshalb es regelmässig weder nötig noch zulässig ist, sie in einem Erlass 
des innerstaatlichen Rechts umzusetzen (vgl. BGE 138 II 42 E. 3.1). 
Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend festhalten, wäre die Vorinstanz 
für den fraglichen Sanktionszeitraum nicht zur Sanktionierung ermächtigt 
gewesen, wenn hier ausschliesslich das LVA CH-EU massgebend wäre. 
Auch die Vorinstanz räumt ein, dass gestützt auf das LVA EU-CH allein nur 
ein Verbot, aber keine Geldsanktion ausgesprochen werden dürfte. Zwar 
sieht das LVA CH-EU als partieller lntegrationsvertrag eine vollständige 
Übernahme des acquis communautaire vor, aber nur bezogen auf den Zeit-
punkt des Vertragsabschlusses (vgl. Art. 1 Abs. 2 LVA CH-EU). Beim In-
krafttreten des LVA CH-EU waren daher die wettbewerbsrechtlichen Rege-
lungen massgeblich, die nach Art. 32 LVA CH-EU als Anhang Bestandteil 
des Abkommens waren. Die dort aufgeführten verfahrensrechtlichen Ver-
ordnungen Nr. 17/62, Nr. 141/62, Nr. 3975/87 und Nr. 2410/92 enthielten 
keinerlei Sanktionskompetenz. Dies wird zu Recht von niemandem bestrit-
ten. 
In den Anhang des LVA CH-EU aufgenommen wurde eine Sanktionskom-
petenz (vgl. Verordnung Nr. 1/2003 vom 16. Dezember 2002 zur Durchfüh-
rung der in den Art. 81 und 82 EG-Vertrag niedergelegten Wettbewerbsre-
geln [anwendbar auf den Luftverkehr seit 1. Mai 2004]) erst mit Beschluss 
Nr. 1/2007 des Luftverkehrsausschusses Gemeinschaft/Schweiz vom 
5. Dezember 2007 (ABl. L-34/19 vom 8. Februar 2008). Sie trat für die 


B-787/2014 
Seite 21 
Schweiz somit erst am 1. Februar 2008 in Kraft, also rund zwei Jahre nach 
Beendigung der sanktionierten (angeblichen) Wettbewerbsabreden. 
4.2 Sanktionierbarkeit 
Für das inländische Recht wurde die Sanktionierbarkeit unzulässiger Wett-
bewerbsbeschränkungen im Rahmen der Kartellgesetzrevision von 2004 
(vgl. Botschaft des Bundesrates über die Änderung des Kartellgesetzes 
vom 7. November 2001, BBl 2002, 2022) mit der Inkraftsetzung von 
Art. 49a KG am 1. April 2004 eingeführt (AS 2004, 1385): 
Gemäss Abs. 1 von Art. 49a KG wird ein Unternehmen, das u.a. an einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 beteiligt ist, mit einem Betrag bis 
zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes belastet. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und 
der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den 
das Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 
Die Massnahme nach Art. 49a KG verfügt über einen strafrechtsähnlichen 
Charakter (vgl. BGE 143 II 297 E. 9.1 m.w.H.). Das Verhalten ist nur für 
denjenigen Zeitraum zu sanktionieren, in welchem es praktiziert wurde und 
unzulässig war (BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Amstutz/Reinert 
[Hrsg.], BSK KG, 2. Aufl. 2021, Art. 26 Rz. 151 und TAGMANN/ZIRLICK, BSK 
KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 31 ff.). 
Nach der Schlussbestimmung zur Änderung vom 20. Juni 2003 entfällt eine 
Belastung, wenn eine bestehende Wettbewerbsbeschränkung innert eines 
Jahres nach Inkrafttreten von Art. 49a gemeldet oder aufgelöst wird (AS 
2004 1385; BBl 2002, 2022, 5506, vgl. hierzu das Urteil des BGer 
2A.287/2005 vom 19. August 2005). 
Dieser Sanktionsausschluss bezieht sich auf im Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens der Gesetzesänderung am 1. April 2004 existierende Wettbewerbsbe-
schränkungen. Er kann insbesondere auch durch zeitgerechte Auflösung 
der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung herbeigeführt und – zumindest 
dem Wortlaut nach – nicht durch einen Widerspruch der Vorinstanz besei-
tigt werden (Urteil des BGer 2A.287/2005 vom 19. August 2005 E. 3.1, ins-
besondere mit dem Hinweis, wonach der Gesetzgeber an den intertempo-
ralrechtlichen Sanktionsausschluss weniger hohe Anforderungen stellt als 
an jenen gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG, vgl. TAGMANN/ZIRLICK, BSK 
KG, a.a.O., SchlB Rz. 31 f.). 
 


B-787/2014 
Seite 22 
4.3 Kompetenzzuweisung nach Art. 10 LVA CH-EU 
Nach Art. 10 LVA CH-EU unterliegen Vereinbarungen, Beschlüsse und auf-
einander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine Verhinderung, Ein-
schränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken oder bewir-
ken, sowie die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung, die sich nur auf den Handel innerhalb der Schweiz auswirken können, 
schweizerischem Recht und der Zuständigkeit schweizerischer Behörden. 
Hierzu hält die Botschaft des Bundesrates fest, dass – angesichts der aus-
sergewöhnlichen Rechtswirkung des LVA CH-EU, alle anwendbaren Best-
immungen der EU in diesem Bereich in gemeinsame Regeln der Vertrags-
parteien zu überführen – das betreffende schweizerische Recht lediglich 
noch auf Verhaltensweisen anwendbar bleibt, welche ausschliesslich Aus-
wirkungen in der Schweiz haben (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 
6158; COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709). 
Im innerstaatlichen Recht wird – im Rahmen des vom KG beabsichtigten 
Schutzes des nationalen Wettbewerbs – in Art. 2 Abs. 2 KG zum räumli-
chen Geltungsbereich das Auswirkungsprinzip statuiert: Demnach ist das 
KG auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der Schweiz auswirken, auch 
wenn sie im Ausland veranlasst werden. Insofern fallen auch Auslands-
sachverhalte unter das KG, wenn sie sich in der Schweiz auswirken kön-
nen (BGE 143 II 297 E. 3.2; MARC AMSTUTZ/RAMIN SILVAN GOHARI, BSK 
KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 155 ff.; VINCENT MARTENET/PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: 
Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], CR Concurrence, 2. Aufl. 2013, Art. 2 
Rz. 91, 94; RETO HEIZMANN/MICHAEL MAYER, in: Zäch et. al. [Hrsg.], DIKE-
KG, 2018, Art. 2 Rz. 55 f.,74 ff.). Dabei ist nach höchstrichterlicher Recht-
sprechung die Prüfung einer bestimmten Intensität der Auswirkungen im 
Rahmen von Art. 2 Abs. 2 KG weder notwendig noch zulässig (BGE 143 II 
297 E. 3.7 m.w.H.; HEIZMANN/MAYER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 70; AM-
STUTZ/GOHARI, BSK KG, a.a.O., Art. 2 Rz. 191 f.). 
Die Notwendigkeit von inlandsbezogenen Auswirkungen ergibt sich auch 
implizit aus Art. 49a Abs. 1 KG, wonach fehlbare Unternehmen mit einem 
Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz erzielten Umsatzes belastet werden. So muss ein (zur Sanktions-
bemessung heranzuziehender) Umsatz durch einen Wettbewerbsverstoss 
erzielt worden sein, der sich hierzulande ausgewirkt hat, was ihn erst räum-
lich dem Wettbewerbsgebiet der Schweiz zurechenbar macht und dadurch 
die Zuständigkeit der Vorinstanz begründet (vgl. BGE 144 II 194 E. 6.2 f.; 


B-787/2014 
Seite 23 
TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 44; ROTH/BOVET, CR Con-
currence, a.a.O., Art. 49a Rz. 25; PATRICK KRAUSKOPF, DIKE-KG, a.a.O., 
Art. 49a Abs. 1-2 Rz. 33). Dies räumt richtigerweise auch die Vorinstanz 
ein (vgl. 1,800 sowie 1,1637 ff. unter Bezugnahme auf die Auswirkungen 
auf den sachlich relevanten Markt, d. h. die untersuchten und einzig sank-
tionierten fünf Strecken in Drittstaaten). 
4.4 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU wenden die Organe der Gemeinschaft 
Art. 8 und 9 LVA CH-EU an und kontrollieren Zusammenschlüsse zwischen 
Unternehmen gemäss den im Anhang aufgeführten Rechtsvorschriften der 
Gemeinschaft, wobei dem Erfordernis einer engen Zusammenarbeit zwi-
schen den Organen der Gemeinschaft und den schweizerischen Behörden 
Rechnung getragen wird. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats wird die Kompetenz für die Über-
prüfung von Sachverhalten nach Art. 8 LVA CH-EU, welche Auswirkungen 
auf den Gemeinschaftsmarkt oder auf den Handel zwischen den Vertrags-
parteien haben könnten, den Gemeinschaftsinstitutionen übertragen: 
"Dabei werden allerdings die Gemeinschaftsinstitutionen in Absprache 
mit den schweizerischen Behörden vorgehen. Gestützt auf das Auswir-
kungsprinzip betrachtet sich die EU-Kommission bereits heute als zu-
ständig für alle Sachverhalte die, wenngleich sie von schweizerischen 
Unternehmen ausgehen, sich auf den Wettbewerb innerhalb der Ge-
meinschaft auswirken" (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6255 f.). 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU haben die Kommission und die schwei-
zerischen Wettbewerbsbehörden für Sachverhalte, die den Handel zwi-
schen den Vertragsparteien zu beeinträchtigen geeignet sind, konkurrie-
rende Zuständigkeiten. Dies ergibt sich aus Art. 9 Abs. 3 der EU-Verord-
nung 17/62 und Art. 7 Abs. 2 der EU-Verordnung 3975/87; diese Verord-
nungen sind angesichts des Verweises im Anhang zum LVA CH-EU (mit 
dem Wortlaut: "Verweise in den folgenden Rechtsakten auf die Artikel 87 
und 82 EG-Vertrag sind als Verweise auf Artikel 8 und 9 dieses Abkom-
mens zu verstehen") vorliegend für die Rechtsanwendung des LVA CH-EU 
anwendbar. Soweit die EU-Kommission ein Verfahren eingeleitet hat, sind 
die schweizerischen Wettbewerbsbehörden für den entsprechenden Sach-
verhalt nicht mehr zuständig, wie die VO 17/62 (Art. 9) und VO 3975/87 
(Art. 7) festhielten, als sie für den hier massgeblichen Sanktionszeitraum 


B-787/2014 
Seite 24 
im Anhang des LVA CH-EU figurierten. Die Schweizer Behörden sind in 
einem solchen Fall, unabhängig von der Frage des anwendbaren Rechts, 
nicht mehr zuständig. Deshalb ist ihnen diesfalls – im Lichte der klaren 
Kompetenzübertragung an die sachzuständigen EU-Wettbewerbsbehör-
den – ein Rückgriff auf nationales Recht verwehrt. 
4.5 Kompetenzzuweisung nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU 
Nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU entscheiden die schweizerischen Behör-
den gemäss den Art. 8 und 9 LVA CH-EU über die Zulässigkeit von Verein-
barungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen 
sowie über die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stel-
lung in Bezug auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern. 
Gemäss der Botschaft des Bundesrats bleibt im Verhältnis der Schweiz zu 
Drittstaaten die ausschliessliche Zuständigkeit der schweizerischen Behör-
den gewahrt (Botschaft Bilaterale I, a.a.O., BBl 1999, 6256). Mit anderen 
Worten geht es dabei um den Vollzug in Fällen mit "lediglich landesinternen 
Auswirkungen" (so COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 709; vgl. auch das Urteil des 
EuG vom 30. März 2022 T-324/17 Rz. 44, 248). 
4.6 Zwischenfazit 
Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall angeblich vorgefallene Vereinba-
rungen (i.S.v. Art. 8 Abs. 1 Bst. a LVA CH-EU bzw. Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. 
a KG) zu grenzüberschreitenden Luftverkehrsstrecken im internationalen 
Luftfrachtmarkt beanstandet und sanktioniert. 
Diese Abreden beschlagen unbestrittenermassen nicht den rein inner-
schweizerischen Luftfrachtmarkt, wie er in der Formulierung des auf inner-
staatliche Handlungen bezogenen Art. 10 LVA EU-CH "nur auf den Handel 
der Schweiz auswirken können" klar zum Ausdruck kommt und eine direkte 
Anwendbarkeit des KG zur Folge hätte. 
Somit erweist sich hier die Kompetenzzuweisungsregel nach Art. 11 Abs. 2 
LVA CH-EU als einschlägig, die vorsieht, dass die schweizerischen Behör-
den gemäss Art. 8 LVA CH-EU insbesondere über die Zulässigkeit von Ver-
einbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in Bezug 
auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittländern entscheiden. 


B-787/2014 
Seite 25 
Die Vorinstanz durfte sich gestützt auf Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU grund-
sätzlich für zuständig erachten, die in der angefochtenen Verfügung aufge-
führten und sanktionierten angeblichen Abreden zu Strecken zwischen der 
Schweiz und fünf Drittländern (vgl. 1,1637 f.) wettbewerbsrechtlich zu be-
urteilen, zumal die EU-Kommission die Beurteilung dieser Sachverhalte 
nicht an sich gezogen hatte. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. 1,963-968). Die von der 
Vorinstanz aufgeworfene und offengelassene Frage nach allenfalls konkur-
rierenden Zuständigkeiten zwischen der Schweiz und der EU stellt sich in 
diesem Zusammenhang nicht (1,968). 
5. Folgen der Zuständigkeit für die Sanktionskompetenz 
Ob die hier beanstandeten Wettbewerbsbeschränkungen ausschliesslich 
nach LVA CH-EU oder auch nach KG zu beurteilen sind, was erst einen 
Rückgriff auf die kartellgesetzliche Sanktionsordnung erlauben würde, 
hängt somit entscheidend davon ab, ob die Kompetenzzuweisung nach 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU auch eine Normierung des in der Sache anwend-
baren Sanktionsrechts miteinschliesst. 
Die Verfahrensbeteiligten vertreten hierzu unterschiedliche Auffassungen. 
5.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung 
5.1.1 Die Vorinstanz verweist auf die in Art. 1 LVA CH-EU festgehaltene 
Zielrichtung, nach der die Schweiz im Rahmen dieses Abkommens EU-
Recht vollumfänglich übernehmen und anwenden muss und sich beim Er-
lass und der Anwendung nationalen Rechts am Abkommen und Gemein-
schaftsrecht als Harmonisierungsbestimmungen zu orientieren hat. Zu-
sammen mit dem Wortlaut lasse dies keine klare Schlussfolgerung zum 
Verhältnis des Abkommens, Gemeinschaftsrecht und Kartellgesetz zu. 
Bei Abschluss des LVA CH-EU sei das europäische Wettbewerbsrecht 
nicht auf den Luftverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern 
anwendbar gewesen. Daher könne eine Harmonisierung nicht bedeuten, 
dass europäisches Wettbewerbsrecht auf den Luftverkehr zwischen der 
Schweiz und Drittländern Anwendung finden sollte. Eine solche Auslegung 
von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU würde sonst über das Harmonisierungsziel 
hinausgehen. Angesichts von Ziel und Zweck des Abkommens sei Art. 11 
Abs. 2 LVA CH-EU, welcher den auf den EU-Raum und die Schweiz be-
schränkten räumlichen Geltungsbereich des LVA CH-EU sprenge, restriktiv 
auszulegen, ja sogar teleologisch zu reduzieren. In diesem Sinne gehe die 


B-787/2014 
Seite 26 
Konzeption des LVA CH-EU davon aus, dass die Schweiz – wie ein EU-
Mitgliedstaat damals – auch für den Luftverkehr in Drittstaaten ihr nationa-
les Recht habe anwenden dürfen (1,1011). 
Als Auslegungsergebnis fasst die Vorinstanz Folgendes zusammen: 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU lasse hinsichtlich der anwendbaren Bestimmun-
gen einen gewissen Spielraum offen. Als partieller Integrationsvertrag 
komme dem LVA CH-EU eine besondere Bedeutung zu, weshalb eine An-
lehnung an das in der VO 1/2003 geregelte Verhältnis zwischen dem Kar-
tellrecht der EU und den Wettbewerbsregeln ihrer Mitgliedstaaten ange-
zeigt sei. Demzufolge hätten die schweizerischen Wettbewerbsbehörden 
und Gerichte im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU sowohl die wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen des LVA CH-EU als 
auch schweizerisches Kartellrecht anzuwenden, wobei das Abkommen 
Vorrang geniesse: So dürfe einerseits ein nach LVA CH-EU zulässiges Ver-
halten nicht nach KG verboten werden. Andererseits könne auch keine 
nach LVA CH-EU verbotene Verhaltensweise durch das KG gerechtfertigt 
werden. Sei aber ein Verhalten nach LVA CH-EU und KG unzulässig, 
stünde das LVA CH-EU einer Sanktion nach KG nicht entgegen. Das LVA 
CH-EU lasse die Zulässigkeit von Sanktionen durch schweizerische Be-
hörden offen (1,1025). 
5.1.2 Dem entgegnen die Beschwerdeführerinnen, anzuwenden sei einzig 
das LVA CH-USA, welches wettbewerbsrechtliche Interventionen zu Stre-
cken zwischen der Schweiz und den USA ausschliesse. Aber auch im Rah-
men des LVA CH-EU und des KG käme eine Sanktionierung nicht in Frage 
(2[…],21-23,385-402). 
5.2 Wortlautgestützte Auslegung (Offenheit des Wortlauts) 
5.2.1 Der Wortlaut des Vertrags resp. von Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU spricht 
auf den ersten Blick dafür, dass hier einzig das LVA CH-EU anwendbar ist. 
Der Passus "entscheiden ... über die Zulässigkeit" wird im LVA CH-EU 
scheinbar gleichbedeutend wie "anwenden" verstanden. Ebenso wird in 
Art. 11 Abs. 1 des Abkommens "kontrollieren ... gemäss" offenbar ohne Un-
terschied verwendet. 
Bei näherem Hinsehen führt der Wortlaut der anzuwendenden Normen al-
lerdings zu keinem klaren Resultat. Lediglich Art. 10 LVA CH-EU schreibt 
vor, dass wettbewerbsrechtliche Sachverhalte, die sich nur auf den Handel 


B-787/2014 
Seite 27 
innerhalb der Schweiz auswirken können, schweizerischem Recht unter-
liegen. Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU erwähnt die Anwendung schweizerischen 
Rechts demgegenüber nicht ausdrücklich. Dass eine Behörde, wie in 
Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU festgehalten, "gemäss" zweier Bestimmungen 
(Art. 8 und 9 LVA CH-EU) "zu entscheiden" hat, liesse sich auch so verste-
hen, dass alle anderen Bestimmungen (insbesondere solche innerstaatli-
cher Natur) auszublenden seien. 
Die Frage nach dem anwendbaren Sanktionsrecht bzw. der Sanktionskom-
petenz bleibt damit bei einer Auslegung allein nach dem Wortlaut offen. 
5.3 Systematische Auslegung (fehlende Sanktionsordnung) 
In systematischer Hinsicht könnte die Tatsache, dass das LVA CH-EU an-
fänglich, insbesondere für den hier relevanten Zeitraum, keine Sanktions-
kompetenz enthielt, für eine Gleichbedeutung von "gemäss ... entschei-
den" (Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU) und "anwenden" (Art. 11 Abs. 1 LVA CH-
EU) sprechen (wie bereits erwähnt, kam eine Sanktionskompetenz erst mit 
der Erweiterung des Anhangs zum Übereinkommens hinzu, der nun seit 
dem Februar 2008 auf eine sanktionsbewehrte Verordnung verweist 
[E. 4.1]). 
Doch scheint der in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verwendete Begriff "Zuläs-
sigkeit" eher nahe zu legen, dass nicht sämtliche Rechtsfragen durch das 
LVA CH-EU geregelt sind, zumal Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU nur Vorgaben 
bezüglich der eigentlichen Zulässigkeit von Verhaltensweisen macht und 
deshalb die Möglichkeit einer parallelen Anwendung von LVA CH-EU und 
KG – hinsichtlich Massnahmen und Sanktionen – nicht zwingend ausge-
schlossen wird. 
Eine klare Antwort erlaubt jedoch auch eine systematische Betrachtung 
nicht. 
5.4 Vertragszielorientierte Auslegung (Integration der Schweiz) 
5.4.1 Das LVA CH-EU integriert die Schweiz partiell in den europäischen 
Kontext bzw. macht sie zumindest im Ergebnis zum EU-Binnenmarktland 
(vgl. E. 3.2). Damit integriert es die Schweiz insgesamt stärker in den ac-
quis communautaire als andere bilaterale Abkommen. Ziel und Zweck des 
LVA CH-EU könnten daher auf den ersten Blick ebenfalls nahelegen, die 
Worte "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" gleichbedeu-


B-787/2014 
Seite 28 
tend zu verstehen und daher nicht auszuschliessen, dass die Vertragspar-
teien auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt europäisches Kar-
tellrecht zur Anwendung bringen wollten. 
Nach der Präambel des LVA CH-EU, welche nach Art. 31 Abs. 2 VRK zu 
berücksichtigen ist, waren die Vertragsparteien "vom Wunsche geleitet, die 
Vorschriften für den Luftverkehr innerhalb Europas einander anzugleichen" 
und "Regeln für die Zivilluftfahrt innerhalb des Gebietes der Gemeinschaft 
und der Schweiz aufzustellen". Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses (1999) 
gelangte europäisches Wettbewerbsrecht nur im innereuropäischen Ver-
hältnis zur Anwendung. Indem die Schweiz gleichsam zu einem EU-Bin-
nenmarktland wurde, verpflichtete sie sich zwar, das Recht der Union im in-
nereuropäischen Verhältnis zu beachten. Ein "Harmonierungsziel", das 
dasselbe auch für den Luftverkehr mit einem Drittland vorsehen würde, 
lässt sich dem LVA CH-EU in seiner ursprünglichen Fassung aber nicht 
entnehmen. 
Eine auf die Präambel abgestützte vertragszielorientierte Auslegung legt 
es somit nahe, "anwenden" und "über die Zulässigkeit entscheiden" unter-
schiedlich zu verstehen: 
Die in Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU verwendete Formulierung "anwenden" 
verpflichtet die Gemeinschaftsorgane zu einer ausschliesslichen Anwen-
dung des europäischen Wettbewerbsrechts, weshalb für andere Vorschrif-
ten kein Raum bleibt. 
5.4.2 Der Entscheid über die Zulässigkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 LVA 
CH-EU hat demgegenüber "gemäss" den Art. 8 und 9 LVA CH-EU zu erfol-
gen, die beide ohne weiteres self-executing sind. 
Dass das LVA CH-EU in Art. 11 Abs. 2 auch Flüge zwischen der Schweiz 
und Drittstaaten erwähnt, führt somit nicht dazu, dass diese von seinem 
räumlichen Geltungsbereich (Art. 34 LVA CH-EU) im engeren Sinn erfasst 
werden. Letzteres würde bereits dem Zweck des LVA CH-EU zuwiderlau-
fen, den acquis communitaire allein im innereuropäischen Verhältnis (ein-
schliesslich der Schweiz) zur Anwendung zu bringen. 
Letztlich geht es bei diesen Flügen um Sachverhalte, die gerade nicht das 
binnenmarktbezogene Auswirkungskriterium von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU 
erfüllen, gemäss dem Wettbewerbsabreden oder abgestimmte Verhaltens-
weisen geeignet sein müssen, den Handel zwischen den Vertragsparteien 
zu beeinträchtigen, wobei sie zudem eine Verhinderung, Einschränkung 


B-787/2014 
Seite 29 
oder Verfälschung des Wettbewerbs im räumlichen Geltungsbereich des 
LVA CH-EU bezwecken oder bewirken. 
5.4.3 Trotz dieser Sachlage hat sich die Schweiz in Art. 11 Abs. 2 LVA CH-
EU verpflichtet, sich abweichend von der innerstaatlichen Definition des 
Abrede-Tatbestandes nach Art. 5 Abs. 1 KG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) nach 
der Umschreibung von Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu richten, d. h. nach dem 
für den EU-Binnenraum verbindlichen Massstab, der auch dort für Dritt-
staatenverhältnisse gilt und Art. 101 AEUV entspricht. 
Eine Selbstverpflichtung der Schweiz, in solchen Luftstreckenverhältnissen 
zu Drittländern allfällige Rechtsfolgen einzig nach LVA CH-EU zu beurtei-
len, wie dies der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 LVA CH-EU (mit dem Anwen-
dungsgebot hinsichtlich Art. 8 LVA CH-EU sowie den in Anhang aufgeführ-
ten Rechtsvorschriften) nahelegen könnte, lässt sich indessen weder 
Art. 11 noch einer anderen Norm des LVA CH-EU entnehmen. 
Es sind auch keine Hinweise dafür ersichtlich, dass die Schweiz sich bei 
Abschluss des LVA CH-EU, also zu einer Zeit als hierzulande unzulässige 
Wettbewerbsbeschränkungen noch nicht direkt sanktionierbar waren, 
staatsvertragsrechtlich dazu hätte verpflichten wollen, im Zuständigkeits-
bereich Schweizerischer Behörden liegende unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkungen einzig mit dem damaligen Instrumentarium (d. h. nur unter 
Sanktionsdrohung gestellte Verbote) zu ahnden. Dass die Schweiz vor-
sorglich auf eine innerstaatlich wirksame Sanktionsordnung nach Mass-
gabe des Auswirkungsprinzips hätte verzichten wollen, ist nicht ersichtlich. 
Auch aus der Zusatzbotschaft vom 14. Juni 2002 (zur Botschaft zur Ände-
rung des Kartellgesetzes [Untersuchungen in Verfahren nach dem Luftver-
kehrsabkommen Schweiz-EG], BBl 2002, 5506) lassen sich keine gegen-
teiligen Schlussfolgerungen ziehen: Zur Frage, ob schweizerische Behör-
den im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU schwei-
zerisches oder das EU-Luftverkehrsabkommen anwenden, äussert sie sich 
nicht. 
Zutreffend hält die Vorinstanz denn auch fest, dass in der Schweiz bei Ab-
schluss des LVA CH-EU das KG von 1995 galt, das keine direkten Sankti-
onen kannte und grundsätzlich auch keine Unterscheidung zwischen Bin-
nensachverhalten und internationalen Sachverhalten traf, vorbehältlich all-
fälliger staatsvertraglicher Regelungen (1,1005). Zutreffend ist auch ihr 
Hinweis, dass der Luftverkehr zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten und 
Drittländern nicht in den Zuständigkeitsbereich der EU-Kommission fiel 


B-787/2014 
Seite 30 
(1,1006). War europäisches Wettbewerbsrecht im Zeitpunkt des Abschlus-
ses des LVA CH-EU zwischen Mitgliedstaaten und Drittländern nicht an-
wendbar, ist nicht ersichtlich, weshalb im Interesse des vom LVA CH-EU 
angestrebten Harmonisierungsziels im Luftverkehr zwischen der Schweiz 
und Drittländern ausschliesslich Europäisches Wettbewerbsrecht Anwen-
dung finden müsste. Es kann zustimmend auf die entsprechenden Erörte-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (1,1006-1011). Die von der Vor-
instanz zitierte Sicht des Bundesrates (Botschaft Bilaterale I, zitiert in 
1,1023), dass "das betreffende schweizerische Recht im Bereich Luftver-
kehr lediglich noch auf Verhalten anwendbar sei, welche ausschliesslich 
Auswirkungen in der Schweiz haben", erweist sich unter diesen Umstän-
den allerdings als zu eng. 
5.4.4 Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU verpflichtet somit die schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden zwar über die Zulässigkeit von Vereinbarungen und 
aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen "gemäss" den Art. 8 und 9 
LVA-EU zu entscheiden. Die Anwendung des KG wird aber nicht ausge-
schlossen. 
Bei Strecken zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Ländern erweist sich da-
her Art. 11 Abs. 2 LVA CH-EU als reine Kompetenzzuweisungsregel für sich 
in der Schweiz auswirkende Wettbewerbsbeschränkungen. Art. 8 LVA CH-
EU legt den materiellrechtlichen Beurteilungsmassstab fest. Das LVA CH-
EU, insbesondere die dort allenfalls verankerte Sanktionsordnung ist im 
Übrigen nicht anwendbar. 
Im Sinne der Vorinstanz besteht insofern durchaus Raum für eine Anwen-
dung des KG, insbesondere seiner innerstaatlichen Sanktionsordnung (vgl. 
E. 4.1 f.) und der in Art. 30 Abs. 1 KG vorgesehenen Massnahmen. Weitere 
Auslegungselemente, die einen eindeutig anderen Schluss erlauben wür-
den, finden sich nicht, wie die Vorinstanz überzeugend darlegt, weshalb 
auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. 
1,1017-1024). 
Eine allfällige Sanktionierung von Preisabsprachen, die sich auf die unter-
suchten fünf Drittlandstrecken auswirken, oder von abgestimmten Verhal-
tensweisen, die sich als Auswirkungen auf den fraglichen Drittlandstrecken 
manifestieren, beurteilt sich daher zwar einzig nach Art. 49a KG. Die Aus-
legung der in Abs. 1 von Art. 49a KG festgelegten Tatbestandsmässigkeit 
(der Beteiligung an einer unzulässigen Abrede nach den Art. 5 Abs. 3 und 
4 KG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 KG) hat sich aber am Art. 8 Abs. 1 LVA CH-EU zu 


B-787/2014 
Seite 31 
orientieren. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt (1,1025,1119), könnte 
nach LVA CH-EU zulässiges Verhalten nicht nach KG verboten oder nach 
LVA CH-EU verbotenes Verhalten nicht gestützt auf das KG gerechtfertigt 
werden. 
Dass die Anwendung innerstaatlicher Vorschriften im Verhältnis zu Dritt-
staaten den effet utile gefährden würde, der in Art. 17 LVA CH-EU (mittel-
bar) zum Ausdruck kommt (E. 3.3), ist nicht ersichtlich. 
5.4.5 Eine den vorangehenden Ausführungen entsprechende Interpreta-
tion der anwendbaren Normen mussten im Übrigen auch die Fluggesell-
schaften zumindest in Betracht ziehen. Es ist daher nicht davon auszuge-
hen, dass sie von der Auslegung des LVA CH-EU in ihren Geschäftsbezie-
hungen zu Drittländern völlig überrascht wurden. Eine Verletzung des sich 
aus Treu und Glauben (Art. 9 BV) bzw. des Grundsatzes nulla poena sine 
lege (Art. 7 EMRK) ergebenden Bestimmtheitsgebots (vgl. hierzu das Urteil 
B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 Rz. 1448 ff. m.H.) ist somit ebenfalls 
nicht erkennbar. 
Schliesst das LVA CH-EU eine Anwendung des KG nicht prinzipiell aus, ist, 
wie die Beschwerdeführerinnen geltend machen (2[…],21-23,385-402), 
nachfolgend zu prüfen, ob ein solcher Ausschluss in den vertraglichen Re-
gelungen des LVA CH-USA (AS 1997 1076) vorgesehen ist. 
 Spezialvertraglich erlaubte Tarifkoordination gemäss LVA CH-USA? 
6.1 Verhältnis Kartellgesetz zu LVA CH mit Drittstaaten 
Nach Art. 3 Abs. 1 KG entfällt die Anwendung des KG beziehungsweise 
sind Vorschriften vorbehalten, soweit sie auf einem Markt für bestimmte 
Waren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vor-
schriften, die eine staatliche Markt- oder Preisordnung begründen (Bst. a) 
oder die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit be-
sonderen Rechten ausstatten (Bst. b). Ein Ausschluss der Anwendung des 
KG ist jedoch nur gestützt auf eine klare gesetzliche Grundlage möglich, 
die ein wettbewerbsbehinderndes Verhalten verordnet oder zulässt (BGE 
141 II 66 E. 2.2.3). 
Erlauben (oder gebieten) bilaterale Luftverkehrsabkommen mit Nicht-EU-
Staaten ausdrücklich, dass Luftfahrtunternehmen ihre Tarife koordinieren 
(d. h. einvernehmlich absprechen, bisweilen unter dem Vorbehalt behörd-


B-787/2014 
Seite 32 
licher Genehmigung, vgl. 1,946), so wird damit im betreffenden Luftver-
kehrsverhältnis staatsvertraglich Preiswettbewerb ausgeschlossen und in-
soweit die wettbewerbsrechtliche Ordnung im vom entsprechenden Luft-
verkehrsabkommen geregelten Streckenverhältnis modifiziert. 
Die Vorinstanz hat daher unter Hinweis auf Botschaft, Rechtsprechung und 
Lehre mit eingehender Begründung zu Recht erkannt, dass der Gesetzge-
ber mit dem – nach Abschluss bilateraler Luftverkehrsabkommen erfolgten 
– Erlass des KG nicht von wettbewerbswidrigen Regeln in solchen Abkom-
men hätte abweichen wollen (vgl. COTTIER ET AL., a.a.O., Rz. 79 f.). Mit der 
Vorinstanz (1,958 f.) und mit den Beschwerdeführerinnen (2[…],387 ff.) ist 
daher davon auszugehen, dass alle bilateralen Luftverkehrsabkommen 
zwischen der Schweiz und Nicht-EU-Staaten, soweit sie eine streckenbe-
zogene, wettbewerbsausschliessende Tarifkoordination erlauben, dem KG 
vorgehen und dessen Anwendung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG 
ausschliessen. 
6.2 Sanktionsausschluss infolge erlaubter Tarifkoordination (LVA CH-US)? 
6.2.1 Standpunkte der Verfahrensbeteiligten zur Auslegung 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen erlaubt das LVA CH-USA bei 
wettbewerbsbeschränkenden Preisabsprachen keine staatlichen Eingriffe 
(2[…],385-402; 4[…],65-67; 6[…],37). Solche seien nur in drei eng definierten 
Fällen vorgesehen: (a) bei diskriminierenden Preisen oder Praktiken, (b) 
bei exzessiver oder unzulässiger Preisgestaltung durch ein marktbeherr-
schendes Unternehmen oder (c) bei Preisen unter Marktniveau als Ergeb-
nis von staatlicher oder anderer Förderung. Diese Kategorien spiegelten 
unilaterales Verhalten wider, nicht aber multilaterale Preisvereinbarungen. 
Der Vertragswortlaut sei eng auszulegen. Das Abkommen bezwecke zu 
verhindern, dass ein Land Fluggesellschaften des anderen Landes bevor-
zuge oder bei der Erbringung internationaler Luftfrachtdienste benachtei-
lige (z.B. durch Auferlegung von Kapazitätsbeschränkungen oder von un-
günstigen Vorschriften). Luftverkehrsunternehmen dürften gemäss Abkom-
men die Preise für den Luftverkehr "auf der Grundlage von kommerziellen, 
marktpolitischen Erwägungen" festlegen, was auch wettbewerbsbeschrän-
kende Vereinbarungen umfasse. 
Die Vorinstanz hält dem entgegen, das LVA CH-USA erlaube keine Koordi-
nation von Tarifen zwischen Unternehmen (1,943 ff.,1054 ff; 3[…],18). Zent-
raler Grundgedanke des Abkommens sei, dass Unternehmen miteinander 


B-787/2014 
Seite 33 
in Wettbewerb treten. Die Präambel zum Abkommen statuiere die Förde-
rung "ein auf dem wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen Luftverkehrsun-
ternehmen beruhendes internationales Luftverkehrssystem mit möglichst 
geringen staatlichen Eingriffen und Regelungen". Das LVA CH-USA wolle 
einzelne Unternehmen ermutigen, konkurrenzfähige Preise einzuführen. 
Deshalb seien Preisabreden mit den wettbewerbsorientierten Zielen des 
LVA CH-USA unvereinbar. Die Vertragsstaaten hätten wohl kaum Eingriffe 
gegen wettbewerbsrechtlich bedenkliche Preisabreden ausschliessen wol-
len. Zwar sehe das Abkommen eine Interventionsmöglichkeit bei wettbe-
werblich unzulässigen Verhaltensweisen marktbeherrschender Unterneh-
men vor. Die bedeute aber nicht, dass bei Preisabsprachen staatliche In-
terventionen unzulässig wären. 
6.2.2 Auslegung nach Wortlaut und in vertragssystematischer Betrachtung 
Wie die Beschwerdeführerinnen einräumen, befasst sich im LVA CH-USA 
nur Art. 12 (unter der Marginalie "Preisgestaltung") mit den Modalitäten der 
Preisbildung im Luftverkehr auf den vom Abkommen umfassten Strecken. 
Er hat folgenden Wortlaut: 
"1. Jede Partei lässt zu, dass die Preise für den Luftverkehr durch jedes bezeich-
nete Unternehmen auf der Grundlage von kommerziellen, marktpolitischen 
Erwägungen festgelegt werden. Eingriffe seitens der Parteien beschränken 
sich auf (a) die Verhinderung von unbilligen Diskriminierungspreisen oder -
praktiken; (b) den Schutz der Konsumenten vor unangemessen hohen oder 
restriktiven Preisen infolge Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stel-
lung; und (c) den Schutz der Unternehmen vor Preisen, die auf Grund direkter 
oder indirekter staatlicher Subventionen oder Unterstützung künstlich niedrig 
gehalten werden. 
 2. Jede Partei kann verlangen, dass die Preise, die von den Unternehmen der 
andern Partei von oder nach ihrem Gebiet erhoben werden, ihren Luftfahrt-
behörden bekanntgegeben oder unterbreitet werden. Die Bekanntgabe oder 
das Unterbreiten durch die Unternehmen der beiden Parteien darf nicht mehr 
als 30 Tage vor dem vorgeschlagenen Zeitpunkt ihres Inkrafttretens verlangt 
werden. In besonderen Fällen kann die Bekanntgabe oder das Unterbreiten 
in einem kürzeren Zeitraum als dem normalerweise dafür vorgesehenen er-
folgen. Preise können jederzeit nach der Unterbreitung oder Bekanntgabe er-
hoben werden, sofern sie nicht von beiden Parteien abgelehnt werden. Keine 
Partei verlangt die Bekanntgabe oder das Unterbreiten von Preisen durch die 
Unternehmen der andern Partei, die Charterer der Öffentlichkeit belasten, 


B-787/2014 
Seite 34 
ausgenommen für den Fall der Informationsbeschaffung auf der Grundlage 
der Nichtdiskriminierung. 
 3. Keine Partei unternimmt einseitige Schritte, um die Einführung oder Beibe-
haltung eines Preises zu verhindern, der a) von einem Unternehmen jeder 
Partei für den internationalen Luftverkehr zwischen den Gebieten der Par-
teien erhoben wird oder der zur Belastung vorgeschlagen wird oder b) von 
einem Unternehmen einer Partei für den internationalen Luftverkehr zwischen 
dem Gebiet der andern Partei und jedem beliebigen andern Land erhoben 
wird oder zur Belastung vorgeschlagen wird, einschliesslich in beiden Fällen 
Beförderungen gestützt auf "interline"- oder "intraline"-Absprachen. Wenn 
eine Partei glaubt, dass ein Preis nicht in Übereinstimmung mit den in Absatz 
1 dieses Artikels festgeschriebenen Erwägungen übereinstimmt, kann sie 
Verhandlungen verlangen und der andern Partei die Gründe für ihre Ableh-
nung innerhalb von sieben Tagen seit Erhalt der Eingabe mitteilen. Solche 
Verhandlungen finden spätestens 30 Tage nach Erhalt des Begehrens statt, 
und die Parteien arbeiten zusammen, um die erforderlichen Informationen für 
eine vernünftige Lösung der hängigen Frage sicherzustellen. Können sich die 
Parteien hinsichtlich eines Preises, der abgelehnt wurde, nicht einigen, be-
müht sich jede Partei nach besten Kräften, diese Einigung umzusetzen. 
Kommt eine solche Einigung nicht zustande, wird der Preis angewendet oder 
bleibt in Kraft. 
 4. Unbeachtet der Absätze 1 bis 3 hiervor hat jedes bezeichnete Unternehmen 
das Recht, jeden im Markt angebotenen Preis ebenfalls anzubieten." 
Für die hier interessierende Frage, ob das Abkommen wettbewerbsbe-
schränkende Tarifvereinbarungen zwischen Gesellschaften erlaubt, ist of-
fensichtlich nur die Auslegung von Art. 12 Abs. 1 LVA CH-USA von Bedeu-
tung, befassen sich doch die Abs. 3 und 4 dieses Artikels einzig mit den 
Bedingungen, unter welchen ein Staat in die unternehmerische Preisge-
staltung der Luftfahrtunternehmen des jeweils anderen Staates eingreifen 
darf. Dies ist unstrittig. 
Wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht festhalten, steht es nach dem 
klaren Wortlaut von Art. 12 Abs. 1 LVA CH-USA den Luftfahrtunternehmen 
frei, ihre Preise für den Luftverkehr "auf der Grundlage von kommerziellen, 
marktpolitischen Erwägungen" festzulegen. Eine staatliche Intervention ist 
nur in drei in Art. 12 Abs. 1 ausdrücklich aufgeführten Fällen (unter Einhal-
tung der in den Abs. 2 und 3 aufgezählten Modalitäten) vorgesehen. Alle 
drei beziehen sich auf die unilaterale Preisgestaltung eines Unternehmens. 


B-787/2014 
Seite 35 
Wie auch die Marginale "Fairer Wettbewerb" von Art. 11 LVA CH-USA zum 
Ausdruck bringt, soll damit verhindert werden, dass ein Land Fluggesell-
schaften des jeweils anderen Landes bevorzugt oder bei der Erbringung 
internationaler Luftfrachtdienste benachteiligt, wie die Beschwerdeführe-
rinnen zu Recht einräumen. 
Dass Art. 11 LVA CH-USA bei einer zweiseitigen (multilateralen) Preisver-
einbarung eine staatliche Intervention zum Schutze des Wettbewerbs als 
Institution ausschliessen würde, ist indessen nicht ersichtlich. 
Anders als – gemäss den Beschwerdeführerinnen ähnlichen Luftverkehrs-
abkommen – hält das LVA CH-USA die Zulässigkeit von Tarifkoordinatio-
nen auch nicht ausdrücklich fest. 
Siehe dazu etwa die nachfolgend aufgeführten Beispiele (vgl. Anhang F 
der angefochtenen Verfügung, S. 404-412, z.B. insbesondere die jeweili-
gen Abs. 2 der unten zitierten LVA mit Drittstaaten): 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 36 
Auch aus einem wortlautgestützten systematischen Vergleich mit anderen 
Luftverkehrsabkommen lässt sich daher nicht darauf schliessen, dass die 
Schweiz und die USA wettbewerbsbeschränkende Preisabsprachen dul-
den müssten. 
6.2.3 Vertragszielorientierte Auslegung 
Wird schliesslich die Präambel des LVA CH-USA betrachtet 
"Die Regierung der Schweiz und die Regierung der Vereinigten Staaten von 
Amerika (in der Folge «die Parteien» genannt); vom Wunsche geleitet, ein auf 
dem wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen Luftverkehrsunternehmen beru-
hendes internationales Luftverkehrssystem mit möglichst geringen staatlichen 
Eingriffen und Regelungen zu fördern; vom Wunsche geleitet, die Ausweitung 
der im internationalen Luftverkehr bestehenden Möglichkeiten zu erleichtern; 
vom Wunsche geleitet, den Unternehmen zu ermöglichen, Reisenden und 
Frachtbeförderern eine Vielzahl von Auswahldiensten zu den niedrigsten Prei-
sen anzubieten, die keine überrissenen oder diskriminierenden Tarife sind und 
keine missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung dar-
stellen und bestrebt, einzelne Unternehmen zu ermutigen, innovative und kon-
kurrenzfähige Preise zu entwickeln und einzuführen; (…)." 
ist auch im Rahmen einer vertragszielorientierten Auslegung mit der Vor-
instanz (3[…],18) davon auszugehen, dass der zentrale Grundgedanke des 
Abkommens dem "Wettbewerb" gewidmet ist und somit eine Intervention 
bei Preisabsprachen nicht ausgeschlossen wird. 
Dafür spricht auch, dass das LVA CH-USA am 15. Juni 1995 abgeschlos-
sen wurde und am 27. September 1996 in Kraft trat (AS 1997 1076), also 
im selben Zeitraum als das Kartellgesetz vom 6. Oktober 1995 (in Kraft am 
1. Juli 1996) den ersten Paradigmenwandel im Schweizerischen Kartell-
recht einläutete (vgl. WALTER A. STOFFEL, Das revidierte Wettbewerbsge-
setz: Grundzüge und Einführung des neuen Rechts, Die Tragweite des 
zweiten Paradigmawechsels innerhalb von zehn Jahren, in: Stoffel Walter 
A./Zäch Roger [Hrsg.], Die Kartellgesetzrevision 2003 - Neuerungen und 
Folgen, Zürich/Basel/Genf 2004, S. 1-21). 
Dass Art. 8 Ziff. 7 Bst. a LVA CH-USA ausdrücklich Marketingvereinbarun-
gen zwischen Fluggesellschaften z.B. zu "code-sharing" und anderen Zu-
sammenarbeitsvereinbarungen vorsieht, vermag entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerinnen daran nichts zu ändern; werden doch nach dieser 


B-787/2014 
Seite 37 
Norm (unter der Marginalie "Wirtschaftliche Möglichkeiten") nicht preisbe-
zogene Marketingvereinbarungen zugelassen. Wettbewerbsbeschrän-
kende Tarifvereinbarungen werden nicht angesprochen. 
6.2.4 Fazit: Keine vorbehaltenen Vorschriften im LVA CH-USA 
Weder aus dem Wortlaut, noch dem Sinn oder dem Vertragszweck des 
LVA-USA ergibt sich etwas, woraus sich auf die Zulässigkeit von Tarifab-
sprachen zu Strecken in die USA schliessen liesse. 
Die diesbezüglichen Rügen der Beschwerdeführerinnen sind daher unbe-
gründet. 
7. Streitgegenstand 
7.1 Streitgegenstand einer gerichtlichen Prüfung ist das Rechtsverhältnis, 
das Gegenstand der angefochtenen Verfügung – des Anfechtungsgegen-
standes – bildet, soweit es im Streite liegt. Innerhalb des Anfechtungsge-
genstandes bestimmen die Anträge der beschwerdeführenden Partei den 
Streitgegenstand (THOMAS FLÜCKIGER, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., 
Art. 7 Rz. 19; CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: DIKE-Kommen-
tar VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 11). Massgebend für die Bestimmung 
des Streitgegenstandes ist lediglich die rechtliche Wirkung, nicht die Be-
gründung oder Herleitung (FLÜCKIGER, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., 
Art. 7 Rz. 19). 
Dies setzt voraus, dass das Verfügungsdispositiv aus sich heraus klar ver-
ständlich ist, so dass für den Verfügungsadressaten deutlich erkennbar 
wird, welches Rechtsverhältnis für ihn gelten soll (vgl. Urteil des BVGer 
A-391/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.6.1, auch zum Folgenden). Dem-
entsprechend müssen Dispositivziffern – im Sinne individuell-konkreter An-
ordnungen – so formuliert sein, dass der Verfügungsadressat nicht lange 
nach dem Sinn suchen muss, sondern genau erkennen kann, welche kon-
kreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehungen rechtsgestaltend oder 
feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt werden. Bei 
Unklarheit des Dispositivs ist der Entscheid nach seinem tatsächlichen Be-
deutungsgehalt zu verstehen, mithin ist auf die Begründung zurückzugrei-
fen, um die Tragweite des Dispositivs richtig erfassen zu können. Dessen 
Auslegung hat dabei nach Treu und Glauben zu erfolgen (vgl. Urteile des 
BVGer B-2203/2018 vom 12. August 2019 E. 5.3.1; B-7972/2008 vom 
4. März 2010 E. 4.3.1; PHILIPPE WEISSENBERGER, Praxiskommentar 


B-787/2014 
Seite 38 
VwVG, a.a.O., Art. 61 Rz. 44; KENJI IZUMI/SIMONE KRIMMER, DIKE-KG, 
a.a.O., Art. 30 Rz. 34). 
Da nur das Dispositiv einer Verfügung angefochten werden kann und ge-
gebenenfalls in formelle Rechtskraft erwächst, sind die Erwägungen recht-
lich nicht verbindlich und insofern auch nicht selbständig anfechtbar (vgl. 
für viele: BGE 145 II 259 E. 2.5.3; 137 II 199 E. 6, Urteil des BGer 
2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3; Urteil B-2203/2018 E. 5.3.1, je 
auch zum Folgenden). Sie spielen insoweit eine Rolle, als sie die verfas-
sungsrechtlich geforderte Begründung des Verfügungsdispositivs enthal-
ten müssen und zudem allenfalls unerlässlich sind, um den Inhalt dieses 
Dispositivs zu verdeutlichen. 
7.2 Im vorliegenden Verfahren erstreckt sich der Streitgegenstand ange-
sichts der Anträge der Beschwerdeführerinnen, soweit darauf einzutreten 
ist (E. 1.1.3), auf drei Fragen: 
o auf den ihnen in der Dispositiv Ziffer 2 auferlegten Sanktionsbetrag 
von Fr. […], 
o auf das ihnen in der Dispositiv Ziffer 1 auferlegte, angeblich zu 
weitreichende Verbot des Preisinformationsaustauschs aus-
serhalb des eigenen Konzernverbandes sowie 
o auf die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von 
Fr. 96'588.– (unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag 
von Fr. 1'313'630.–) in der Dispositiv Ziffer 4. 
Zu bemerken ist in diesem Kontext, dass in keiner der angefochtenen Dis-
positivziffern die "Unzulässigkeit eines bestimmten Verhaltens" konkret 
umschrieben beziehungsweise festgestellt wird. Ebenso wenig findet sich 
im Dispositiv eine Feststellung zur angeblichen Gesamtabrede in Bezug 
auf sämtliche angeblich abgesprochenen Preiselemente, welche den Un-
tersuchungsgegenstand der Vorinstanz bildeten. 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung käme im Kontext von Sankti-
onsverfügungen solchen, einzig auf Sachverhaltskomplexe bezogenen 
Unzulässigkeitsfeststellungen Dispositiv-Charakter zu (vgl. Urteile des 
BGer 2C_63/2016 vom 24. Oktober 2017 [teilweise publiziert in BGE 143 
II 297] sowie 2C_524/2018 vom 8. Mai 2019 E. 2.5.3 mit Verweis auf das 
Urteil des BGer 2C_73/2014 vom 28. Januar 2015). Mit dieser Rechtspre-
chung (BGE 137 II 199 E. 6; Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29. Juni 


B-787/2014 
Seite 39 
2012 E. 14, nicht publiziert in BGE 139 I 72; vgl. hierzu IZUMI/KRIMMER, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 26; ZIRLICK/TAGMANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 
Rz. 58a m.H.) wird die selbständige Feststellung eines nach Art. 49a Abs. 
1 KG sowohl sanktionsfähigen als auch sanktionierten Wettbewerbs-
verstosses im Dispositiv der Verfügung zugelassen (a.M. ZIRLICK/TAG-
MANN, BSK KG, a.a.O., Art. 30 Rz. 58a ff.,106a). So hat auch das Bundes-
gericht einen nach Art. 49a Abs.1 KG sanktionsfähigen, jedoch mangels 
reformatorischen Antrags im konkreten Einzelfall nicht sanktionierbaren 
Wettbewerbsverstoss – als Sachverhaltskomplex – selbst im Urteilsdispo-
sitiv festgestellt (Urteil des BGer 2C_101/2016 vom 18. Mai 2018 E. 16.3 
und Dispositiv Ziffer 2, nicht publiziert in BGE 144 II 246). 
Zulässige Unzulässigkeitsfeststellungen fehlen in der angefochtenen 
Sanktionsverfügung jedoch gänzlich. Auch im in der Dispositiv Ziffer 2 ent-
haltenen Pauschalverweis 
"für das in den Erwägungen beschriebene Verhalten wegen Beteiligung an 
der gemäss (…) unzulässigen Preisabrede" 
sind keine solchen erkennbar, da er es nicht erlaubt, die in der angefoch-
tenen Sanktionsverfügung zahlreich aufgezählten Kontakte zwischen den 
Luftfahrtunternehmen klar den in der Verfügung dargestellten Märkten und 
Strecken zuzuordnen. 
Die Beschwerdeführerinnen erklären, sie würden die vorinstanzliche Tat-
sachenfeststellung zu Sicherheitszuschlägen, Kriegsrisikozuschlägen und 
der angeblich vorgefallenen Gesamtabrede anfechten (2[…],214,244). So-
weit dies als eigentlicher Antrag gemeint sein sollte, wäre darauf nicht ein-
zugehen. Grundsätzlich betreffen die besagten und für die strittige Sankti-
onierung nur sehr beschränkt herangezogenen Verhaltensweisen bloss 
Begründungselemente, die im Verfügungsdispositiv keinerlei konkreten 
Niederschlag gefunden haben und deshalb nicht anfechtbar sind (BGE 145 
II 259 E. 2.5.3; Urteil des BGer 2C_524/2018 vom 8.5.2018 E. 2.5.3 m.H.). 
8. Sachverhalt 
8.1 Sicht der Vorinstanz: Beteiligung an einer weltweiten Gesamtabrede zu 
diversen Preisbestanteilen (1,1284-1319) 
Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz haben sich international tätige 
Luftverkehrsunternehmen im Luftfrachtbereich über längere Zeit zu Treib-
stoffzuschlägen, Kriegsrisikozuschlägen, US-Zollabfertigungszuschlägen, 


B-787/2014 
Seite 40 
Frachtraten und zur Kommissionierung von Zuschlägen koordiniert (in te-
lefonischen und persönlichen Gesprächen, multilateralen Treffen und über 
E-Mail). Zudem habe im Rahmen des Z._______ ein geordneter Informa-
tionsaustausch stattgefunden. Der Z._______ habe für seine "Mitglieder" 
systematisch Informationen über Treibstoffzuschläge gesammelt und ver-
breitet. 
Aus Sicht der Vorinstanz haben die Luftverkehrsunternehmen daher nicht 
nur ein einzelnes Preiselement koordiniert, sondern beschlossen, neu auf-
tretende gemeinsame exogene Kostenfaktoren an Kunden weiterzugeben. 
So sei Zusammenarbeit an die Stelle von Wettbewerb getreten. Bei einer 
länger dauernden Gesamtabrede würden nicht nur die Teilnehmer ändern, 
sondern diese könnten unterschiedlich engagiert sein oder unterschiedli-
che Rollen einnehmen. Bei divergierenden Interessen käme kein vollstän-
diger Konsens über sämtliche Teilaspekte des Kartells zustande. Die eine 
oder andere Partei könne Vorbehalte zu Aspekten der Abrede haben und 
dennoch am Gesamtunterfangen festhalten, auch wenn sie die einzelnen 
Bestandteile der Abrede unterschiedlich konsequent umsetze. Auch in-
terne Konflikte kämen vor, wobei einzelne Kartellmitglieder zeitweise die 
Umsetzung aussetzten, um andere Mitglieder zu konkurrenzieren. Biswei-
len werde die Gesamtabrede weiterentwickelt oder an neue Gegebenhei-
ten angepasst. Diesfalls bestünde sie weiterhin, sofern ein einheitlicher 
und fortdauernder Zweck verfolgt werde. Daran Teilnehmende könnten 
auch dann zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie nicht an allen 
Bestandteilen der Gesamtabrede mitgewirkt hätten. 
Zum Konzept der "einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung" nach Eu-
ropäischer Rechtsprechung erkläre das Gericht der Europäischen Union: 
"Es wäre gekünstelt, durch ein einziges Ziel gekennzeichnete kontinuierli-
che Verhalten zu zerlegen und darin mehrere selbständige Zuwiderhand-
lungen zu sehen" (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-6/89 vom 17. Dezember 
1991, Slg. 1991 11-01623, Rz. 204). Eine Beteiligung an einem Komplex 
integrierter Systeme, die eine einheitliche Zuwiderhandlung darstellten und 
sich nach und nach sowohl in rechtswidrigen Vereinbarungen als auch in 
rechtswidrigen abgestimmten Verhaltensweisen konkretisierten, könne als 
eine einzige Zuwiderhandlung aufgefasst werden. 
Ziel der Gesamtabrede sei es gewesen, sich über Preiselemente zu koor-
dinieren. Nicht alle Untersuchungsadressaten seien gleichermassen an 
der Koordination zu sämtlichen Preiselementen beteiligt gewesen. Die auf 
Ausschaltung von Wettbewerb gerichteten Wettbewerbsabreden über all 


B-787/2014 
Seite 41 
diese Preiselemente beträfen den gleichen Preis, weshalb die einzelnen 
Abreden eine einzige Wettbewerbsabrede über den Preis darstellten. 
Durch den Informationsaustausch seien die Unternehmen über die geplan-
ten Schritte der Wettbewerber informiert gewesen. Das planmässige 
Gleichverhalten aufgrund ausgetauschter Marktinformationen habe das Ri-
siko im wirtschaftlichen Handeln beseitigt oder reduziert. 
Die den Beschwerdeführerinnen vorgeworfenen Zuwiderhandlungen seien 
als "einzige und fortdauernde Zuwiderhandlungen" aufzufassen. Diese 
"Gesamtabrede" bezwecke, im Bereich Luftfracht den Wettbewerb 
schweizweit und im europäischen Wirtschaftsraum zu verhindern bezie-
hungsweise einzuschränken – sie sei auch geeignet gewesen, den Handel 
zwischen der Schweiz und der EU zu beeinträchtigen. 
Die Abreden seien grundsätzlich mit weltweiter Geltung getroffen worden. 
Deshalb hätten die Abreden auch Luftfracht auf Strecken zwischen der 
Schweiz und Drittländern betroffen. Es sei unerheblich, auf welche Stre-
cken die einzelnen Elemente dieser Abrede Anwendung gefunden hätten. 
Vielmehr werde der individuelle Umfang der Beteiligung der Luftverkehrs-
unternehmen an einzelnen Elementen der Gesamtabrede im Rahmen der 
Sanktionsbemessung gebührend berücksichtigt (1,928,1721). 
Kein anderes Ergebnis ergäbe sich, selbst wenn die einzelnen Preisele-
mente je getrennt geprüft würden. Denn auch die Kontakte zu den einzel-
nen Elementen und die hierzu getroffenen Absprachen stellten Wettbe-
werbsabreden dar (vgl. 1,1321-1382). 
8.2 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen (2[…],262-282,336-346) 
Die Beschwerdeführerinnen bestreiten eine Beteiligung an einem globalen 
oder lokalen Kartell. Allfällige Kontakte innerhalb der Branchenorganisation 
Z._______ würden in keiner Weise eine Beteiligung an einem globalen 
Kartell belegen. Die Vorinstanz wende das Konzept der "Gesamtabrede" 
("single and continuous infringement") falsch an. Dies setze nach europäi-
scher Rechtsprechung voraus, dass das Unternehmen gewusst habe oder 
hätte wissen müssen, dass es mit Teilnahme an der Vereinbarung dem 
übergeordneten Kartell beitrete. Die Vorinstanz weise nicht nach, dass 
B._______ von der weltweiten Kooperation gewusst habe. Ein solcher 
Nachweis sei aber nötig, um B._______ für die angebliche Teilnahme am 
weltweiten Luftfrachtkartell verantwortlich machen zu können. Daher hätte 
die Vorinstanz, die sich nur auf lokale Kontakte beziehe, beweisen müssen, 


B-787/2014 
Seite 42 
dass B._______ gewusst habe, dass das lokale Kartell der Umsetzung ei-
nes weltweiten Kartells gedient habe. Dies sei aber nicht geschehen. 
Die Entscheidungen der EU Kommission und […Behörde in Drittstaat…], 
B._______ nicht anzuklagen, sowie die Stellungnahmen der Selbstanzei-
ger zeigten, dass B._______ nicht am weltweiten Luftfrachtkartell teilge-
nommen habe. Die Vorinstanz übersehe Belege, die zeigten, dass 
B._______s Verhalten wesentlich von demjenigen geständiger Kartellmit-
glieder abgewichen sei. Erstens behaupte die Vorinstanz nicht, B._______ 
sei an Kernaspekten des Kartells, der Koordinierung von Frachtraten und 
Zollabfertigungszuschlägen, beteiligt gewesen. Zweitens anerkenne die 
Vorinstanz sogar, dass B._______s Hauptsitz, der allein Preisentscheidun-
gen treffe, nicht in illegale Kontakte involviert gewesen sei. Dies stehe im 
starken Kontrast zum Verhalten der geständigen Kartellmitglieder, die das 
Kartell auf oberster Führungsebene der jeweiligen Hauptsitze organisiert 
hätten. 
8.3 Vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung 
Der vorliegende Streit liegt in einem Spannungsfeld landes- und völker-
rechtlicher Vorschriften, welche nach Massgabe des Auswirkungsprinzips 
unterschiedliche Behördenzuständigkeiten (EU, Schweiz und Drittstaaten) 
und Sanktionskompetenzen vorsehen. Deswegen waren die genaue Kom-
petenzabgrenzung wie auch die Frage des anwendbaren Rechts vor der 
Vorinstanz unklar. Das zeigt sich nicht nur anhand der vergleichsweise lan-
gen Untersuchungsdauer, sondern auch anhand der Struktur der ange-
fochtenen Verfügung. 
In der Verfügung werden die Wettbewerbsverhältnisse im Luftfrachtverkehr 
sowohl chronologisch (1,755-783) wie auch thematisch behandelt (im Ein-
zelnen 1,210-745,1321-1370). Sodann werden bei den Preiselementen 
verschiedene Aspekte auseinandergehalten (Grundraten für den Luft-
frachttransport, 1,619-704, Treibstoffzuschläge, 1,210-505, Kriegsrisikozu-
schläge, 1,558-584 sowie Zollabfertigungszuschläge für die USA, 1,585-
618). Als weiteren "Preisbestandteil" untersuchte die Vorinstanz die angeb-
liche Weigerung der Luftfahrtunternehmen, den Spediteuren Entschädi-
gungen für das Einziehen der Zuschläge zu Gunsten der Luftfahrtunter-
nehmen (1,717-754) zuzugestehen. Schliesslich werden auch Sachver-
haltselemente erörtert, die ausserhalb der Beurteilungskompetenz der Vor-
instanz liegen, ebenso Kontakte, die sich als zulässig erwiesen oder Zeit-
räume vor Einführung direkter Sanktionen betreffen. 


B-787/2014 
Seite 43 
Hierzu erklärt die Vorinstanz, es sei ihr nicht verwehrt, internationale Sach-
verhalte abzuklären. Vielmehr müsse sie diese umfassend betrachten. In-
sofern dürfe sie Feststellungen treffen, ob bestimmte (wettbewerbserheb-
liche) Kontakte stattgefunden hätten (vgl. 1,798,800,806,898,1241). Ob 
sich diese aber (auch) auf die Schweiz ausgewirkt hätten und damit nicht 
einer kartellgesetzlichen Beurteilung entzogen seien, betreffe den räumli-
chen Geltungsbereich des KG. Nur wenn der Sachverhalt umfassend ab-
geklärt und dargestellt werde, liessen sich allfällige Auswirkungen dieser 
Kontakte auf die Schweiz beurteilen. Fehlten solche, dann würden die frag-
lichen Sachverhalte nicht in den Geltungsbereich des KG fallen und wären 
dann auch nicht weiter zu prüfen. Doch könne nicht verlangt werden, dass 
zunächst Auswirkungen festgestellt werden müssten, bevor die dafür ur-
sächlichen Kontakte ermittelt werden dürften (1,800). 
Dies ist in der Tat richtig. Die Vorinstanz darf durchaus internationale Sach-
verhalte abklären, um allenfalls relevante "Kontakte" aufzuspüren. Doch 
gilt dies, wie die Vorinstanz zu Recht selbst einräumt, nur unter der ein-
schränkenden Bedingung, dass sie sich bei fehlenden Auswirkungen sol-
cher Kontakte auf die Schweiz von vornherein als unzuständig erachten 
muss, wie dies z.B. für alle Strecken zwischen EU-Staaten und der 
Schweiz sowie zwischen EU-Staaten und Drittländern zutrifft. Dies räumt 
die Vorinstanz korrekterweise auch ein (1,806). In diesem Sinne anerkennt 
sie, dass sie ausserhalb ihres Zuständigkeitsbereichs "keine Sachverhalte 
regeln" dürfe, wie etwa Tarifkoordinationen im Ausland ohne Auswirkungen 
auf die Schweiz. 
Zu Recht beanstanden die Beschwerdeführerinnen, dass sich die Vor-
instanz mitunter in Sachverhaltsschilderungen verliert, für welche sie nach 
ihren eigenen Feststellungen gar nicht zuständig ist oder bei denen die 
fraglichen Geschehnisse gar vor dem für die Sanktionierung massgebli-
chen Zeitraum liegen. Die Ansicht der Vorinstanz, für die Feststellung des 
Sachverhalts und für die Beurteilung der wettbewerbsrechtlichen Zulässig-
keit einer Verhaltensweise sei der sanktionsrelevante Zeitraum ohne jegli-
che Bedeutung (1,898,928,924), ist insofern – wie auch die Beschwerde-
führerinnen rügen – unzutreffend. 
Die Vorinstanz übersieht, dass die nach Art. 12 VwVG von Amtes wegen 
vorzunehmende Feststellung des Sachverhalts kein Selbstzweck ist, ins-
besondere nicht zu einer undifferenzierten Ermittlung locker zusammen-
hängender, wenn auch interessanter Vorkommnisse ausufern darf. Viel-
mehr hat die Vorinstanz nach Art. 12 VwVG nur den rechtserheblichen 


B-787/2014 
Seite 44 
Sachverhalt zu (AUER/BINDER, DIKE-Kommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 
Rz. 2 f.). Entscheiderheblich sind Tatsachen nur dann, wenn sie die tatbe-
ständlichen Voraussetzungen der anwendbaren Rechtsnorm(en) erfüllen 
(PATRICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, Praxiskommen-
tar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 28; AUER/BINDER, DIKE-Kommentar VwVG, 
a.a.O., Art. 12 Rz. 5). 
Mit anderen Worten muss die Feststellung des Sachverhalts für den Aus-
gang der Streitigkeit erheblich, d. h. entscheidwesentlich, sein (BENJAMIN 
SCHINDLER, DIKE-Kommentar VwVG, a.a.O., Art. 49 Rz. 30, mit dem Hin-
weis auf das für die Rechtsfindung notwendige "Hin- und Herwandern des 
Blickes" zwischen Sachverhalt und Rechtsnormen). 
8.4 "Einheitliche, fortgesetzte Zuwiderhandlung" (Gesamtabrede) oder 
eine (bzw. mehrere) Einzelabrede(n)? 
8.4.1 Die Vorinstanz lehnt sich in ihren Überlegungen zur unterstellten "Ge-
samtabrede" an die in der EU verwendete Rechtsfigur der "einheitlichen, 
fortgesetzten Zuwiderhandlung" an (sog. "single complex and continous 
infringment" SCCI). Diese wurde 1986 von der EU-Kommission im Fall Po-
lypropylen (Entscheid vom 23. April 1986, Nr. L 230/1 vom 18. August 
1986) erstmals entwickelt, um sogenannte "komplexe Kartelle" zu erfas-
sen, welche sich dadurch auszeichnen, dass Unternehmen über längere 
Zeit hin gestützt auf einen gemeinsamen Plan wettbewerbswidrig zusam-
menwirken (hierzu kritisch GERALD BREI, Die einheitliche und fortgesetzte 
Zuwiderhandlung – eine mehr als fragwürdige Rechtsfigur im Europäi-
schen Kartellrecht, NZKart 5/2017, S. 211 ff.; MANI REINERT, BSK KG, 
a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 255-341; KONSTANTIN SEIFERT, Die einheitliche und 
fortgesetzte Zuwiderhandlung: Komplexe Kartelle im Europäischen Kartell-
recht, Hamburg 2013, S. 56 ff., je mit Hinweisen). Bei einem wettbewerbs-
widrigen Zusammenwirken über eine längere Zeit in Richtung auf ein ge-
meinsames Ziel werden alle Teilnehmer nicht nur für ihre eigene Rolle, son-
dern auch für das Funktionieren der Vereinbarung insgesamt als verant-
wortlich erachtet (vgl. Entscheid der Kommission vom 23. April 1986, Nr. L 
230/1 vom 18. August 1986, Rz. 83). 
Seit dem Urteil des EuGH C-49/92 P vom 8. Juli 1999 i.S. Anic ist es stän-
dige Praxis der Kommission und der europäischen Gerichte, die Beteili-
gung an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und eine 
daraus resultierende Verantwortlichkeit für die Zuwiderhandlung in ihrer 
Gesamtheit unter drei Voraussetzungen zu bejahen: (1) Vorliegen eines 


B-787/2014 
Seite 45 
Gesamtplans, mit dem ein gemeinsames Ziel verfolgt wird; (2) vorsätzlicher 
Beitrag des Unternehmens zu diesem Plan; und (3) bewiesene oder ver-
mutete Kenntnis des Unternehmens vom rechtswidrigen Verhalten der an-
deren Teilnehmer im Rahmen des Gesamtkartells (Rz. 82 ff. sowie Urteil 
des EuGH C-441/11 vom 6. Dezember 2012, Rz. 67; vgl. REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 273 f.; SEIFERT, a.a.O., S. 56 ff.). Dabei kann 
es um eine Gesamtverantwortlichkeit zu begründen unter Umständen be-
reits ausreichen, dass ein Unternehmen zu einem beliebigen Bestandteil 
eines "Gesamtkartells" lediglich einen Beitrag leistet (SEIFERT, a.a.O., 
S. 82 f., 185 f. m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 288 ff.). In 
der Lehre wird diese Rechtsfigur kontrovers diskutiert (BREI, a.a.O., 
S. 213 ff., insb. S. 215, mit Hinweis auf die Urteile des EuG T-48/11, 
T-46/11, T-43/11 et. al. vom 16. Dezember 2015 [vgl. zu diesen Urteilen 
CHRISTOPHER ROTHER/FELICITAS RIEGER, Bindungswirkung und Begrün-
dungsmängel von Entscheidungen der Europäischen Kommission – Das 
Urteil des EuG zum Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016, S. 116 m.w.H.]; MEIN-
RAD DREHER, Die komplexe und fortdauernde Zuwiderhandlung im europä-
ischen Kartellrecht, ZWeR 2007, S. 276 ff.; HANS-JOACHIM HELLMANN, in: 
Wiedemann [Hrsg.], Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 
2020, § 46, Rz. 26, S. 2109 f.; JULIAN JOSHUA, Single continuous infringe-
ment of Article 81 EC: Has the Commission streched the concept beyond 
the limit of its logic?, ECJ 2009, S. 451 ff.; MEYRING, Uferlose Haftung im 
Bussgeldverfahren?, WuW 2010, S. 157, 162.; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 22,274,283 ff.,291,296 ff.,303,305 f.,412; SEIFERT, a.a.O., 
S. 158,166 ff.,177 f.,304 ff.,320; DERSELBE, The Single Complex and Con-
tinous lnfringement,"Effet Utiliarism"?, E. C. L. R. 2008, S. 546 ff.; HEN-
RIQUE SCHNEIDER, Gesamtabrede im Wettbewerbsrecht: Eine Würdigung 
im Spannungsverhältnis zwischen der Schweiz und der EU, sic! 12/2018, 
S. 692 ff.,702). 
8.4.2 Ungeachtet ihrer Ausführungen zur Gesamtabrede hat die Vor-
instanz aber auch eine auf Einzelabreden zu den einzelnen Preiselemen-
ten fokussierte einlässliche Prüfung vorgenommen. Ferner steht, wie sich 
zeigen wird, insbesondere der Z._______ – als einfache Gesellschaft – im 
Fokus. 
Im vorliegenden Fall kann deshalb die Streitfrage, ob hier eine weltweite 
Gesamtabrede 
nicht 
nur 
zu 
allen 
massgeblichen 
Frachtpreisen 
(2[…],14,26,262 ff.), sondern zu allen Preiszuschlägen überhaupt möglich 
(gewesen) wäre, offengelassen werden (die EU-Kommission verneint dies 
für Frachtpreise im parallelen Sanktionsverfahren mit der Begründung, bei 


B-787/2014 
Seite 46 
Frachtraten könne keine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung vor-
liegen, da diese bestimmte Strecken beträfen und nicht allgemein gelten 
würden [vgl. Beschluss AT.39258, C{2017} 1742 vom 17. März 2017 
Rz. 902, in anonymisierter Form veröffentlicht unter: https://ec.eu-
ropa.eu/competition/antitrust/ cases1/202151/AT_39258_ 8068894_9177 
_3.pdf; vgl. hierzu ebenso den vom EuG aufgehobenen Beschluss 
AT.39258 vom 9. November 2010, C{2010} 7694, Rz. 893, in anonymisier-
ter Form veröffentlicht unter: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/ 
cases/dec_docs/39258/39258_ 7008_8.pdf). 
Der entscheiderhebliche Sachverhalt 
8.4.3 Nach Ansicht der Vorinstanz waren lediglich vier von vierzehn Airlines 
in alle fünf Teilabreden, daneben aber sehr viele Luftfahrtunternehmen in 
"nur" eine, zwei, drei oder vier Abreden involviert gewesen (vgl. Tabelle 25 
in 1,1679): 
 


B-787/2014 
Seite 47 
Wettbewerbsrelevante Kontakte der Beschwerdeführerinnen sind, wie 
vorangehend festgehalten, im vorliegenden Verfahren jedoch nur bezüg-
lich entscheiderheblicher Preiselemente zu prüfen. Hierzu ist zu beachten: 
Soweit die Beschwerdeführerinnen zum vorinstanzlichen Vorwurf der Be-
teiligung an einem "weltweiten Kartell" die […] gewährte wettbewerbsrecht-
liche Immunität ihrer Allianz mit […] anführen (2[…],185-202, insbesondere 
2[…],190), braucht darauf nachfolgend nicht weiter eingegangen zu werden 
(vgl. hierzu auch die nachfolgende E. 11.2 zu den Ziffern 195-201 der Be-
schwerde, die vorliegend mangels zeitlicher Sanktionsrelevanz nicht zu be-
handeln sind). 
8.4.4 Von vornherein nicht weiter einzugehen ist daher auf die nicht sank-
tionsrelevanten vorinstanzlichen Erwägungen zu Sicherheitszuschlägen, 
die im Nachgang zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 von 
etlichen Luftfahrtunternehmen für zusätzliche Sicherheitsmassnahmen 
eingeführt worden seien (1,506-557,1167), räumt doch die Vorinstanz zu 
Recht selber deren Irrelevanz ein (1,1119,1175,1200,1280,1843). Gemäss 
der Vorinstanz erfolgte eine angeblich diesbezügliche Koordinierung im 
Zeitraum September 2001 bis November 2001 unter der Mitwirkung an-
geblich zahlreicher Luftfahrtunternehmen ([…], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […] und […]) für zahlreiche Flugrouten (von und 
nach afrikanischen und südamerikanischen Ländern sowie Asien [Hong 
Kong/Japan/Thailand] und den USA) im Rahmen lokaler Kontakte (in 
Deutschland, Italien, Südamerika, Südafrika, USA, Hong Kong, Südkorea, 
Indien, Indonesien, Singapur, Japan, Thailand). Hierfür sei aber das LVA 
CH-EU mangels Rückwirkungsklausel nicht anwendbar (vgl. 1,1119). Aller-
dings sei zu den Sicherheitszuschlägen am 6. Juli 2005 ein Kontakt zwi-
schen […] und […] erfolgt für von […Land in der EU…] abgehende Flüge, 
für welche die Schweiz nicht mehr zuständig gewesen sei. Sei das LVA CH-
EU angesichts seines Geltungsbereiches auf Sicherheitszuschläge nicht 
anwendbar, brauchten die festgestellten Kontakte betreffend Sicherheits-
zuschläge nicht weiter geprüft zu werden (1,1173-1175,1200,1280,1843). 
Damit erübrigt sich eine Diskussion der Ausführungen der Beschwerdefüh-
rerinnen (2[…],213-235). 
8.4.5 Laut den Feststellungen der Vorinstanz sollen die Beschwerdeführe-
rinnen zwischen Januar 2003 und April 2003 an angeblichen Preisabreden 
zu Kriegsrisikozuschlägen beteiligt gewesen sein (vgl. Tab. 25 in 
1,1679). Die Vorinstanz erörtert hierzu, […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […] hätten im Jahr 2003 nach dem Irak-Krieg kurz 
Kriegsrisikozuschläge 
eingeführt 
(1,558-584,1176-1180,1202,1206 f., 


B-787/2014 
Seite 48 
1290 f.,1335-1342,1378,1392,1400,1414,1679,1680,1839,1844,1848). 
Dies betrifft einen Zeitraum vor der Einführung direkter Sanktionen auf den 
1. April 2004. Die Beschwerdeführerinnen bestreiten eine Beteiligung an 
den behaupteten Absprachen zu Kriegsrisikozuschlägen, da sie solche 
nachweislich nie erhoben hätten (2[…],16,236). Wie die Beschwerdeführe-
rinnen zu Recht rügen (2[…],236), wird in der Verfügung nicht behauptet, 
dass sich B._______ an Kommunikationen im Zusammenhang mit Kriegs-
risikozuschlägen beteiligt hätte. Im entsprechenden Abschnitt (1,558-583) 
wird B._______ kein einziges Mal zu den Kriegsrisikozuschlägen erwähnt. 
Entgegen den Beschwerdeführerinnen (2[…],214,244) sind die entspre-
chenden Feststellungen keiner Anfechtung zugänglich (vgl. E. 7.2). Dass 
im Widerspruch zu den Ziffern 924, 1675 f. und 1787 der angefochtenen 
Verfügung, wonach allfällige Abreden zu Kriegsrisikozuschlägen vor dem 
1. April 2004 nicht sanktionierbar seien, in der Ziffer 1844 die Kriegsrisiko-
zuschläge für die Sanktionierung erwähnt werden, vermag daran nichts zu 
ändern. 
Daher brauchen die Erörterungen der Beschwerdeführerinnen hierzu 
(2[…],236-244) nicht weiter geprüft zu werden. Dies gilt mangels Ent-
scheidrelevanz auch für die Frage, ob im Rahmen der Untersuchung der 
Kriegsrisikozuschläge der Anspruch von B._______ auf rechtliches Gehör 
verletzt worden sei (2[…],23,373-384). Ebenfalls nicht zu prüfen ist, ob im 
Zusammenhang mit Kriegsrisikozuschlägen der Gleichbehandlungsgrund-
satz verletzt worden sei (2[…],371 a.E.). 
8.4.6 Abreden zu Zollabfertigungszuschlägen für die USA wirft die Vor-
instanz den Beschwerdeführerinnen nicht vor (vgl. Tabelle 43 in 1,1735 und 
Tabelle 25 in 1,1679 sowie 1,618,1343; 2[…],28,451). Dass die Vorinstanz 
im Widerspruch dazu in den Ziffern 1839 und 1844 auch den Beschwerde-
führerinnen fälschlicherweise Abreden zu Zollabfertigungszuschlägen vor-
wirft, ist als redaktionelles Versehen zu werten und bleibt unbeachtlich. 
8.4.7 Des Weiteren unerheblich sind die Erwägungen zur angeblichen Teil-
nahme gewisser Unternehmen an Preisabreden zu Frachtraten (1,619-
716,1351-1362). Wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht geltend ma-
chen (2[…],28,451), bestätigt selbst die Vorinstanz, dass B._______ an sol-
chen Abreden nicht beteiligt gewesen sei (vgl. Tab. 25 in 1,1679 sowie 
1,716,1351). Im Widerspruch dazu erwähnt die Vorinstanz in den Ziffern 
1839 und 1844 fälschlicherweise Frachtraten wieder als Abredegegen-
stand, was ebenfalls unbeachtlich ist. 


B-787/2014 
Seite 49 
8.4.8 Als entscheidrelevant zu prüfen bleiben somit nur noch angebliche 
Abreden zu Treibstoffzuschlägen (1,274-357,365-371,406-409, 482-486, 
499-505,1321-1334) sowie die den Beschwerdeführerinnen zur Last ge-
legten angeblichen Abreden zur – den Spediteuren gegenüber verweiger-
ten – Kommissionierung von Zuschlägen (1,717-754,1363-1370), so-
weit der massgebliche Sanktionszeitraum und die fraglichen fünf Strecken 
betroffen sind. 
 Beweisrecht 
9.1 Grundsätze 
9.1.1 Die Wettbewerbsbehörde, welche Verstösse gegen das Kartellgesetz 
untersucht (Art. 39 KG i.V.m. Art. 12 VwVG), muss den rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig abklären, alle rechtserheblichen As-
pekte ermitteln, sämtliche notwendigen Unterlagen vollständig beschaffen 
und die erforderlichen Beweise abnehmen. Ihr obliegt die Beweisführungs-
last, die durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) einge-
schränkt wird (vgl. BGE 129 II 18 E. 7.1 m.H.; REINERT, BSK-KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 23). 
Neben dem Fachwissen der entscheidenden Behörde bilden die von ihr 
erhobenen Beweismittel die Erkenntnisquellen der Sachverhaltsermittlung. 
Dazu gehören nach Art. 12 VwVG Auskünfte oder Zeugnisse von Drittper-
sonen, Augenscheine, Gutachten von Sachverständigen sowie Urkunden 
und Auskünfte der Parteien (vgl. Urteil des BVGer C-563/2011 vom 
10. September 2014 E. 4.3 m.H.). Im Kartellverwaltungsverfahren sind 
auch Auskünfte und Urkunden von Selbstanzeigern als Beweismittel bei-
zuziehen (Urteil B-807/2012 E. 8.4.2). 
9.1.2 Die erhobenen Beweismittel sind frei, ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 39 
KG i.V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP [SR 273]; BGE 137 II 266 E. 3.2; 
Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6. Februar 2007 E. 10.4). Steht eine 
Sanktion nach Art. 49a KG im Raum, sind aufgrund ihres "strafrechtlichen 
bzw. strafrechtsähnlichen" Charakters die Garantien von Art. 6 und 7 
EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV grundsätzlich zu beachten. Sachverhalts-
mässige Unklarheiten sind daher gemäss der Unschuldsvermutung nach 
Art. 6 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbe-
drohten Parteien zu werten (vgl. BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 8.3.1). Wann ein 


B-787/2014 
Seite 50 
Sachumstand als bewiesen betrachtet werden kann, ist unterschiedlich zu 
beantworten: 
Grundsätzlich gilt das Beweismass der vollen Überzeugung, oft als "Voll-
beweis" bezeichnet, was den unzutreffenden Eindruck erweckt, andere Ar-
ten des Beweismasses seien nicht ausreichend beweiskräftig. Daher ist 
vom Überzeugungsbeweis zu sprechen, wenn ein Beweis dann als er-
bracht gilt, wenn die urteilende Instanz nach objektiven Gesichtspunkten 
von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dies setzt keine 
absolute Gewissheit voraus. Die Verwirklichung der Tatsache muss nicht 
mit Sicherheit feststehen, sondern es genügt, wenn am Vorliegen des 
Sachumstands keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder verblei-
bende Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 25). 
Wo ein strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache 
nach nicht möglich oder nicht zumutbar ist, also Beweisnot besteht, wird 
die überwiegende Wahrscheinlichkeit, der sog. Wahrscheinlichkeitsbeweis 
als ausreichend betrachtet (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.2; 
128 III 271 E. 2b/aa). Demnach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die 
Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart 
gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver-
nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (vgl. BGE 140 III 610 
E. 4.1). 
Aufgrund der Unschuldsvermutung und dem Grundsatz in dubio pro reo 
darf sich ein Richter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungüns-
tigen Sachverhalts nicht überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrach-
tung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat. Nur abstrakte und theoretische Zweifel ge-
nügen nicht (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.1 m.H.). 
9.1.3 Ob in Kartellverfahren der Überzeugungsbeweis gilt oder auf die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit abzustellen ist, wird unterschiedlich be-
antwortet (vgl. Urteil BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015 
E. 160 ff. m.H.). Im Fall Publigroupe hat das Bundesgericht zur Marktbe-
herrschung festgehalten, dass die Anforderungen an den Nachweis der 
hierbei bestehenden Zusammenhänge mit Blick auf die Zielsetzung des 
KG, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen 
und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den 
Wettbewerb zu fördern, nicht übertrieben werden dürfen. Insbesondere sei 


B-787/2014 
Seite 51 
die Analyse der Marktverhältnisse komplex, die Datenlage oft unvollständig 
und die Erhebung ergänzender Daten schwierig. Bei diesen Zusammen-
hängen erscheine eine strikte Beweisführung kaum möglich. Doch müss-
ten eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit 
der Richtigkeit überzeugend und nachvollziehbar erscheinen (BGE 139 I 
72 E. 8.3.2; Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.4, 9.2.3.4). Kann daher bei komple-
xen wirtschaftlichen Sachverhalten mit multiplen Wirkungszusammenhän-
gen der Überzeugungsbeweis nicht geführt werden, reicht das Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus (vgl. Urteil B-807/2012 
E. 8.4.4.4 m.H.). 
Im Kartellverfahren ist der ordentliche Überzeugungsbeweis immer zu er-
bringen, wenn der Nachweis einer rechtserheblichen Tatsache keine öko-
nomische Analyse multipler Wirkungszusammenhänge erfordert (Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.4 m.H.). Das ist auch hier der Fall, soweit zu klären 
ist, ob Luftfahrtunternehmen an Besprechungen teilgenommen und unter-
einander wettbewerbssensitive Preisinformationen zu Treibstoffzuschlä-
gen ausgetauscht haben oder bezüglich der Nicht-Kommissionierung von 
Zuschlägen entsprechende Strategien abgesprochen oder hierzu Informa-
tionen ausgetauscht haben. Wie die Beschwerdeführerinnen zu recht be-
tonen (2[…],64), müssten im Sinne eines Überzeugungsbeweises entspre-
chende Kontakte zwischen Airlines erstellt und geeignet sein, den Be-
schwerdeführerinnen eine Beteiligung an einer Wettbewerbsabrede nach-
zuweisen. Daher hat die Vorinstanz zu beweisen, dass die Beschwerde-
führerinnen in Bezug auf die relevante Strecke Schweiz-USA und in Bezug 
auf die Treibstoffzuschläge und die Nicht-Kommissionierung von Zuschlä-
gen an einer Wettbewerbsabrede beteiligt gewesen war. Eine ökonomi-
sche Analyse ist hierfür nicht erforderlich (vgl. die Situation im Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.5). 
Im Unterschied dazu erweist sich die Beurteilung möglicher Wettbewerbs-
auswirkungen kartellrechtlicher Sachverhalte als komplexer. Neben der ob-
jektiven Datenlage stehen hier wirtschaftliche Analysen und Hypothesen 
im Zentrum der Betrachtung. Auch das Vorliegen allfälliger Effizienzgründe 
(Art. 5 Abs. 2 KG) könnte nur unter Berücksichtigung von wirtschaftlichen 
Überlegungen und Annahmen beurteilt werden. 
Ökonomische Erkenntnisse sind immer mit einer gewissen Unsicherheit 
behaftet (vgl. Entscheid der REKO/WEF FB/2005-4 vom 11. Juli 2006 
E. 6.2, RPW 2006/3 S. 548 ff. sowie in diesem Sinne das Urteil des BVGer 


B-787/2014 
Seite 52 
B-4037/2007 vom 29. Februar 2008 E. 4.2.2; STEFAN BILGER, Das Verwal-
tungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, 
2002, S. 305). Daher muss es genügen, dass die von Art. 5 Abs. 1 KG 
geforderten Auswirkungen einer Abrede auf den Wettbewerb wie auch all-
fällige Effizienzgründe nach Art. 5 Abs. 2 KG mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit vorliegen (so – betreffend das Vorliegen von Effizienzgrün-
den – ausdrücklich das Urteil 2A.430/2006 E. 10.4; Urteil B-807/2012 
E. 8.4.4.5). 
9.1.4 Das erforderliche Beweismass kann nicht nur direkt, sondern auch 
indirekt gestützt auf Indizien erreicht werden. Indizien sind Tatsachen, die 
einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. 
Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache 
gegeben ist, weil sich diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen 
(Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. Der Indizienbeweis ist dem 
direkten Beweis gleichwertig, wobei ein Indiz, einzeln betrachtet, die Mög-
lichkeit des Andersseins offenlässt, und daher auch den Zweifel enthält 
(vgl. Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; Urteil 
B-807/2012 E. 8.4.4.6, je m.H.; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 49). So ist es im Strafprozessrecht zulässig, aus der Gesamtheit von 
Indizien, die je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und daher 
Zweifel offenlassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder 
Täter zu schliessen (vgl. ROBERT HAUSER/ERHARD SCHWERI/KARL HART-
MANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2005, § 59 Rz. 14 f.). 
Auch das Bundesverwaltungsgericht lässt in kartellrechtlichen Verfahren 
Indizienbeweise zu (Urteil B-807/2012 E. 8.4.4.6). 
Solche Beweiserleichterungen sind im Interesse der Effektivität der Durch-
setzung der Wettbewerbsregeln auch im Unionsrecht vorgesehen, da wett-
bewerbswidrige Verhaltensweisen oft im Verborgenen abgestimmt werden. 
Deshalb können sie vielfach nur anhand von Koinzidenzen, Indizien oder 
Vermutungen verfolgt werden, die bei einer Gesamtbetrachtung mangels 
einer anderen schlüssigen Erklärung den Beweis für eine Verletzung der 
Wettbewerbsregeln erbringen können. Den Unternehmen steht freilich die 
Möglichkeit offen, die Beweisführung durch widersprechende Indizien zu 
erschüttern (MARIAN PASCHKE, in: Säcker/Bien/Meier-Beck/Montag [Hrsg.], 
Münchener Kommentar, Europäisches Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 3. Aufl. 
2020, MüK-EuWettbR, Art. 101 Rz. 190). 


B-787/2014 
Seite 53 
Wird das geforderte Beweismass nicht erreicht, stellt sich die Frage, wer 
die Last des beweislosen Zustandes zu tragen hat. Nach dem in Art. 8 ZGB 
niedergelegten, auch im öffentlichen Recht gültigen Rechtsgrundsatz hat 
derjenige die (objektive) Beweislast für das Vorliegen einer Tatsache zu 
tragen, der aus ihr Rechte ableitet (vgl. Urteil des BGer 2C_988/2014 vom 
1. September 2015 E. 3.1). 
9.1.5 In Bezug auf die objektive Beweislastverteilung für die hier gestützt 
auf Art. 49a KG auferlegte Sanktion ist Folgendes zu beachten: Wettbe-
werbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG gestatten 
es den Wettbewerbsbehörden zwar gegebenenfalls die Beseitigung wirk-
samen Wettbewerbs zu vermuten. Die Beweisführungs- sowie auch die 
objektive Beweislast für das Vorliegen solcher Abreden sind jedoch von 
den Wettbewerbsbehörden zu tragen. Der Vorinstanz obliegt es folglich, zu 
beweisen, dass sich die Beschwerdeführerinnen an den strittigen Abspra-
chen beteiligt haben. 
9.2 Selbstanzeigen im beweisrechtlichen Kontext 
9.2.1 Mit Blick auf die in der Untersuchung eingereichten Selbstanzeigen 
bedauern die Beschwerdeführerinnen, dass die Vorinstanz es unterlassen 
habe, die aus den Selbstanzeigen stammenden Behauptungen kritisch zu 
prüfen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen stützen sich die Feststel-
lungen gegen B._______ auf ein paar vage und unbestätigte Verweise 
durch einen einzigen Selbstanzeiger, welcher jedoch B._______ in seiner 
Selbstanzeige nicht zu den Kartellteilnehmern zähle. Trotz starker Anreize 
für die zahlreichen Selbstanzeiger, Beweise zu liefern, und angesichts des 
Umfangs an Beweisen gegen die geständigen Kartellteilnehmer, sei der 
Mangel an Beweisen gegen B._______ besonders augenfällig (2[…],30). 
9.2.2 Geht es wie hier um komplexe internationale Verhältnisse haben Un-
ternehmen, die sich zur Selbstanzeige entschliessen, unaufgefordert sämt-
liche in ihrem Einflussbereich liegende Informationen und Beweismittel zu 
vermuteten oder – gemäss interner Einschätzung voraussichtlich – erfolg-
ten Wettbewerbsverstössen vorzulegen, weil sie sonst Gefahr laufen, die 
Sanktionsbefreiung beziehungsweise Sanktionsreduktion zu verlieren (vgl. 
Art. 8 bzw. Art. 12 der KG-Sanktionsverordnung vom 12. März 2004, 
SVKG, SR 251.5). In solchen Situationen ist es naheliegend, dass Unter-
nehmen im Zweifel möglichst umfassend informieren, ohne dass bereits 
feststeht, dass jedes gemeldete Sachverhaltselement im Ergebnis auch 
beurteilungsrelevant ist. Deshalb kann von Selbstanzeigern nicht verlangt 


B-787/2014 
Seite 54 
werden, dass sie der Vorinstanz nur wettbewerbsrechtlich "relevante" Kon-
takte mit Dritten melden und neben den mitgeteilten Fakten auch noch eine 
rechtliche Würdigung "eingestehen", auf die sie zu behaften wären. 
9.2.3 Zur Frage der beweisrechtlichen Würdigung von Selbstanzeigen 
durch die Vorinstanz hat das Bundesverwaltungsgericht erkannt, dass 
Wettbewerbsbehörden nicht unkritisch auf die Richtigkeit der Angaben von 
Selbstanzeigern oder von nicht kooperierenden Unternehmen vertrauen 
dürfen. So vermögen Anschuldigungen eines einzigen Selbstanzeigers al-
lein einen Wettbewerbsverstoss nicht hinreichend nachzuweisen, wenn 
dies vom Betroffenen bestritten wird. Solche Verdächtigungen sind stets 
durch weitere Beweismittel zu untermauern, was weitere Sachverhaltsab-
klärungen und Beweiserhebungen erforderlich machen kann (B-807/2012 
E. 8.5.5.1 ff.). 
Dies entspricht auch der Praxis des deutschen Bundeskartellamts, gemäss 
der im Rahmen von Anträgen auf Bussgeldreduktion gemachte Aussagen 
unter dem Vorbehalt genereller Bedenken stehen. Deshalb ist die Aussage 
eines Kartellmitglieds, das für seine Zusammenarbeit eine erhebliche Re-
duktion erwartet, "mit Vorsicht zu würdigen" und muss "grundsätzlich von 
anderen Beweisen gestützt werden", bevor sie als Grundlage für den 
Nachweis eines Kartells und die Gewichtung der Tatbeiträge der Mitglieder 
dienen kann. Stets vorsichtig zu würdigen sind auch Aussagen anderer 
Kartellteilnehmer zu kooperierenden Unternehmen (B-807/2012 E. 8.5.5.2 
m.H. insb. auf die Richtlinien des Bundeskartellamtes für die Festsetzung 
von Geldbussen vom 17. April 2000, Bekanntmachung Nr. 68/2000). 
Nach bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis sind Aussagen von Selbstan-
zeigern wie auch Aussagen von allfällig nicht kooperierenden Unterneh-
men Parteiauskünfte im Sinne von Art. 12 Bst. b VwVG, die frei auf ihre 
Glaubhaftigkeit hin zu würdigen sind (vgl. KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ 
BABEY, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 12 Rz. 111 ff. m.H.). Auch 
wenn angesichts der Interessenlage von Selbstanzeigern deren Glaubwür-
digkeit nicht leichthin in Frage gestellt werden darf, so sind die von diesen 
(ebenso wie die von nicht kooperierenden Unternehmen) eingereichten Ur-
kunden im Lichte der konkreten Umstände frei zu würdigen, ohne dass sich 
das Bundesverwaltungsgericht dabei von einer schematischen Betrach-
tungsweise leiten lässt, indem es beispielsweise Selbstanzeigen a priori 
einen höheren Beweiswert zuerkennen würde (B-807/2012 E. 8.5.5.4 ff. 
m.H.). Eine Selbstanzeige – verstanden als "Geständnis" von als kartell-
rechtlich problematisch erachteten Tatsachen – ist nur eines von mehreren, 


B-787/2014 
Seite 55 
pflichtgemäss und frei zu würdigenden Indizien, ohne dass es relevant 
wäre, wie die Selbstanzeigerin selbst den angezeigten Sachverhalt recht-
lich würdigt. 
10. Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 
10.1 Tragweite des Abredebegriffs 
Nach der Legaldefinition von Art. 4 Abs. 1 KG, welche mit Art. 101 Abs. 1 
AEUV übereinstimmt (BGE 147 II 72 E. 3.1 m.H.; kritisch REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 16a), gelten als Wettbewerbsabreden rechtlich 
erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder verschie-
dener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder 
bewirken. 
Art. 4 Abs. 1 KG setzt voraus, dass die Abrede eine Wettbewerbsbeschrän-
kung bezweckt oder bewirkt (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.2 m.H.). Bezweckt ist 
eine Abrede dann, wenn bereits der Gegenstand der Verhaltenskoordina-
tion in einer Einschränkung des Wettbewerbs besteht, weil die Abrede auf-
grund ihres Regelungsinhalts auf die Ausschaltung oder Begrenzung eines 
oder mehrerer relevanter Wettbewerbsparameter ausgerichtet ist 
(BGE 147 II 72 E. 3.5 m.H.; Urteil des BVGer B-3618/2013 vom 24. No-
vember 2016 Rz. 303) oder der Wettbewerb aufgrund des Regelungsin-
halts potenziell beeinträchtigt werden kann (BGE 143 II 297 E. 5.4.2, 5.6; 
147 II 72 E. 3.6 m.H.). 
Abreden nach Art. 4 Abs. 1 KG setzen ein "bewusstes und gewolltes Zu-
sammenwirken" voraus (für viele: BGE 144 II 252 E. 6.4.1; 129 II27 E. 6.3). 
Als Wettbewerbsabreden gelten einerseits von Unternehmen getroffene 
Absprachen, die von einem Bindungswillen in Form übereinstimmender 
Willensäusserungen getragen sind (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.3; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 44 f., 51-68). Andererseits gelten auch 
aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen als Wettbewerbsabreden 
(BGE 144 II 246 E. 6.4.1; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 69-
184). Bei diesen handelt es sich weniger um einen Auffangtatbestand, als 
vielmehr neben der Vereinbarung um eine eigenständige kartellrechtsrele-
vante Verhaltensweise (BGE 147 II 72 E. 3.4.1 m.H.). So ist die abge-
stimmte Verhaltensweise als Form der Koordination zwischen Unterneh-
men zwar noch nicht bis zum Abschluss eines (die individuelle Autonomie-


B-787/2014 
Seite 56 
freiheit explizit einschränkenden) Vertrages gediehen, doch sie lässt be-
wusst eine praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken ver-
bundenen Wettbewerbs treten (so im Urteil des EuGH C-8/08 P vom 4. Juni 
2009 Rz. 26; BGE 147 II 72 E. 3.1 ff.; Urteil des BVGer B-552/2015 vom 
14. November 2017 E. 4.1; PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 
Rz. 158; SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 55; RAFFAEL GÜBELI, Informationsaustausch unter Konkurrenten als 
Wettbewerbsabrede?, AJP 2017, S. 53, je m.w.H.; SEIFERT, a.a.O., 
S. 166 ff.). Nach europäischer Praxis setzt der Tatbestand der "abgestimm-
ten Verhaltensweise" dreierlei voraus: erstens ein Mindestmass an Koordi-
nation zwischen den Unternehmen, zweitens ein Parallelverhalten auf dem 
relevanten Markt und drittens einen Kausalzusammenhang zwischen Pa-
rallelverhalten und Koordination (vgl. Urteil des EuGH C-199/92 P vom 
8. Juli 1999, Hüls, Rn. 161). Doch reicht für die Annahme eines abge-
stimmten Verhaltens allein die Voraussehbarkeit des Marktverhaltens der 
übrigen Marktteilnehmer und das Bewusstsein parallelen Verhaltens nicht 
aus (Urteil des BVGer B-846/2015 vom 19. Dezember 2017 E. 7.1; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 70-104). 
Die abgestimmte Verhaltensweise, welche vom erlaubten Parallelverhalten 
abzugrenzen ist (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.4.2.1 m.H.; REINERT, a.a.O., Art. 4 
Abs. 1 Rz. 105 ff.), bleibt immer im "Vorfeld" einer Vereinbarung und um-
fasst eine tatsächliche Zusammenarbeit der Unternehmen mit dem Ziel, die 
Unsicherheit darüber, welche Haltung die anderen Marktteilnehmer ein-
nehmen werden, zu verringern (BGE 147 II 72 E. 3.4.1). Haben sich dem-
gegenüber die Parteien auf einen Plan verständigt, ihr Marktverhalten ent-
sprechend anzupassen, liegt bereits eine "Vereinbarung" im Sinne von Art. 
101 AEUV vor. Die Schaffung eines institutionellen Rahmens für regelmäs-
sige Zusammenkünfte konkurrierender Unternehmen kann jedoch für sich 
alleine noch nicht als Instrument für die Herbeiführung einer Verhaltensab-
stimmung bewertet werden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 
Rz. 161 m.w.H.). 
10.2 Informationsaustausch als Abredeform? 
10.2.1 Die Zuordnung des Informationsaustausches als Abrede oder abge-
stimmte Verhaltensweise erfolgt in der kartellrechtlichen Praxis differen-
ziert (vgl. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 119-122,176 f.,182, 
646-666): 


B-787/2014 
Seite 57 
Die EU-Kommission prüft einen Informationsaustausch nach Art. 101 
AEUV, wenn er eine Vereinbarung, eine abgestimmte Verhaltensweise 
oder einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung begründet oder Teil 
davon ist (vgl. Leitlinien Horizontale Zusammenarbeit, Rz. 60). Tauschen 
Wettbewerber strategische Daten aus, kommt nach europäischer Praxis 
ein solcher Informationsaustausch einer Abstimmung gleich, weil er die Un-
abhängigkeit von deren Marktverhalten verringert und Wettbewerbsanreize 
mindert (Leitlinien horizontale Zusammenarbeit, Rz. 61): 
"Im Falle des Austauschs von Informationen über die individuellen Ab-
sichten eines Unternehmens in Bezug auf sein künftiges Preis- oder 
Mengenverhalten (…) ist die Wahrscheinlichkeit besonders gross, dass 
es zu einem Kollusionsergebnis kommt. Wenn Wettbewerber sich über 
ihre diesbezüglichen Absichten informieren, könnten sie ein gemeinsa-
mes höheres Preisniveau erreichen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile 
einzubüssen oder während des Zeitraums der Anpassung an die neuen 
Preise einen Preiskrieg zu riskieren. Es ist zudem weniger wahrschein-
lich, dass Informationsaustausch über zukünftige Absichten, zum Zwe-
cke der Wettbewerbsförderung erfolgt, als dies für den Austausch von 
aktuellen Informationen der Fall ist" (Rz. 73). 
Ferner hält hierzu die oberwähnte Leitlinien auch (a.a.O., Rz. 75) fest: 
"Die voraussichtlichen Auswirkungen eines Informationsaustauschs auf 
den Wettbewerb müssen in jedem Einzelfall geprüft werden, da das Er-
gebnis der Prüfung von einer Reihe fallspezifischer Faktoren abhängt. 
Bei der Prüfung der wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen sind die vo-
raussichtlichen Auswirkungen des Informationsaustauschs der Wettbe-
werbssituation gegenüberzustellen, die ohne den fraglichen Informati-
onsaustausch bestanden hätte (siehe Rs. C-7/95 P, John Deere/Kom-
mission, Rdnr. 76). Ein Informationsaustausch hat dann wettbewerbsbe-
schränkende Auswirkungen im Sinne von Artikel 101 Absatz 1 [AEUV], 
wenn es wahrscheinlich ist, dass er spürbare negative Auswirkungen auf 
mindestens einen Wettbewerbsparameter wie Preis, Produktionsmenge, 
Produktqualität, Produktvielfalt oder Innovation haben wird. Ob ein Infor-
mationsaustausch wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen hat oder 
nicht, hängt sowohl von den wirtschaftlichen Bedingungen auf den rele-
vanten Märkten als auch von den Eigenschaften der ausgetauschten In-
formationen ab." 


B-787/2014 
Seite 58 
Der EuGH erblickt eine Abstimmung in der Fühlungnahme zwischen Un-
ternehmen, die darauf ausgerichtet ist, entweder das Marktverhalten eines 
Mitbewerbers zu beeinflussen oder diesen über das Marktverhalten ins Bild 
zu setzen mit daraus folgenden Wettbewerbsbedingungen, die nicht nor-
malen 
Marktbedingungen 
entsprechen 
(vgl. 
Urteil 
des 
EuGH 
ECLI:EU:C:1975:174 vom 16. Dezember 1975 Rz. 173 f.; BGE 147 II 72 
E. 3.2 mit Bezugnahme auf das sog. Selbständigkeitspostulat; vgl. in die-
sem Sinne Urteile des BVGer B-552/2015 vom 14. November 2017 
E. 4.5.1 f.; B-807/2012 vom 25. Juni 2018 E. 9.3.4.3; ablehnend: REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 76,80 ff.,96). Soweit eine aufeinander 
abgestimmte Verhaltensweise in Frage steht, setzt dies eine minimale 
Kommunikation, das heisst eine gegenseitige Fühlungnahme voraus. Dies 
kann in einem bi- oder multilateralen Informationsaustausch oder auch nur 
in einseitigem Informationsverhalten eines Unternehmens bestehen, wenn 
davon auszugehen ist, dass Wettbewerber ihr Marktverhalten entspre-
chend anpassen (BGE 147 II 72 E. 3.4.2.3 mit Verweis auf das Urteil des 
EuGH C-286/13 vom 19. März 2015 Rz. 120; REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 76). 
Soweit nicht stichhaltige Gründe für ein paralleles Verhalten vorgebracht 
werden können, werden beispielsweise gleichzeitige Preiserhöhungen, 
insbesondere um den gleichen Betrag oder Prozentsatz, in aller Regel 
nicht anders als durch eine vorherige Fühlungnahme (z.B. anlässlich von 
Sitzungen), d. h. durch Verhaltensabstimmung, erklärt werden können 
(ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 90). 
Im Unterschied hierzu ist Unternehmen ein einseitiges Vorgehen, z.B. eine 
"einseitige" Ankündigung von Preiserhöhungen, stets erlaubt. Denn dies ist 
ein wichtiges Mittel des Wettbewerbs, selbst wenn es die Gestalt der un-
mittelbaren oder mittelbaren Information der Konkurrenten annimmt. Indes-
sen dürfte für die Annahme einer Verhaltensabstimmung dann Raum sein, 
wenn die Konkurrenten mit entsprechenden Ankündigungen "nachziehen", 
um ebenfalls den Beteiligten die nötige Gewissheit über ihr bevorstehen-
des Verhalten am Markt zu verschaffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 94 m.H.). 
10.2.2 Die Anzahl der Kontaktnahmen ist für die kartellrechtliche Beurtei-
lung eines Informationsaustauschs grundsätzlich belanglos. Schon eine 
einzige Kontaktnahme kann es den beteiligten Unternehmen ermöglichen, 
ihr Marktverhalten abzustimmen und so eine praktische Zusammenarbeit 


B-787/2014 
Seite 59 
zu erreichen, die an die Stelle des Wettbewerbs und die mit ihm verbunde-
nen Risiken tritt (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 172 m.H.; 
Urteil B-552/2015 E. 4.3 f., insb. E. 4.5.1). 
Hat ein kartellrechtlich relevanter Informationsaustausch stattgefunden, 
trifft grundsätzlich jeden daran Teilnehmenden der Vorwurf an der tatbe-
standlichen Koordination teilgenommen zu haben. Folgt auf einen Informa-
tionsaustausch Parallelverhalten, erlaubt dies nach der Praxis der Unions-
organe den Schluss auf ein entsprechend abgestimmtes Verhalten. So hat 
der EuGH entschieden, dass ein Informationsaustausch, der geeignet ist, 
die Unsicherheiten unter den Beteiligten hinsichtlich des Zeitpunkts, des 
Ausmasses und der Modalitäten der von dem betreffenden Unternehmen 
vorzunehmenden Anpassung auszuräumen, einen wettbewerbswidrigen 
Zweck verfolgt (Urteil des EuGH C-8/08 vom 4. Juni 2009 Rz. 41-59; Urteil 
B-552/2015 E. 4.5.1). 
Dem Kollusionsvorwurf kann der Informationsadressat entgehen, wenn er 
nachweist, dass bei der Kontaktnahme kein Informationsaustausch statt-
gefunden hat, indem beispielsweise aufgezeigt wird, dass keine relevanten 
Informationen übermittelt oder, soweit angeboten, nicht entgegengenom-
men wurden (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 173). 
10.2.3 Die für den Abstimmungstatbestand erforderliche praktische Zu-
sammenarbeit der beteiligten Unternehmen kann insbesondere darin be-
stehen, dass Sitzungen durchgeführt werden, an denen wettbewerbsrele-
vante Informationen zwischen den beteiligten Wettbewerbern ausge-
tauscht werden (SEIFERT, a.a.O., S. 79 f. m.H.; ZIMMER, IM-EUWBR, 
a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 96). Das EuG hat in einzelnen Entscheidungen 
zum Ausdruck gebracht, dass schon die Unternehmen, die von den Sit-
zungsteilnehmern als wichtige Gesprächspartner angesehen wurden und 
sich über ihre Vertreter an solchen Sitzungen aktiv beteiligen, dadurch den 
Abstimmungstatbestand erfüllen (vgl. z.B. das Urteil des EuG T-141/89 
vom 6. April 1995 Rz. 84). 
Diese Praxis ging gemäss PASCHKE sehr weit, weil gemeinsame Sitzungen 
auch wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand ha-
ben können. Mit dem in späteren Entscheidungen aufgestellten Erforder-
nis, die gemeinsame Sitzung müsse einen "wettbewerbswidrigen Zweck" 
gehabt haben, versucht das EuG dieser Kritik zu entgehen. Unternehmen, 
die "an Sitzungen mit offensichtlich wettbewerbswidrigen Zwecken teilge-


B-787/2014 
Seite 60 
nommen" haben, obliegt es, "Umstände darzutun, aus denen sich eindeu-
tig ihre fehlende wettbewerbswidrige Einstellung bei der Teilnahme an den 
Sitzungen ergibt", und sie müssten zudem nachweisen, "ihre Wettbewer-
ber auf ihre andere Zielsetzung hingewiesen" zu haben (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.w.H.). 
Um den Vorwurf einer Verhaltensabstimmung durch Teilnahme an solchen 
Sitzungen zu entkräften, hat sich der Vertreter vom Inhalt der Sitzung offen 
zu distanzieren (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178 
m.w.H.; BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 201; 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 79,342-346a). An die erforder-
liche offene Distanzierung stellt der EuGH Anforderungen, die nicht allein 
durch das Verlassen der Sitzung erfüllt sein sollen. Gemäss PASCHKE er-
scheinen diese Anforderungen als genereller Massstab für die wettbe-
werbsrechtliche Bewertung einseitiger Informationsangaben in gemeinsa-
men Sitzungen als sehr hoch angesetzt, weil sie in keiner Relation zum 
strategischen Wert der mitgeteilten Information stehen (MüK-EuWettbR, 
a.a.O., Art. 101 Rz. 178 m.H.). 
10.2.4 Soweit indessen ein Empfänger wettbewerbssensitiver Informatio-
nen (wie z.B. Preise) sein Verhalten nicht an seine Mitwettbewerber an-
gleicht, kann nicht von einer abgestimmten Verhaltensweise ausgegangen 
werden (vgl. Urteil des EuGH C-74/14 vom 21. Januar 2016 Rz. 41). An-
sonsten würde man Unternehmen – ungerechtfertigterweise – allein auf-
grund einer erhaltenen Konkurrenzinformation zu "Mittätern" an einer je-
denfalls durch sie nicht "abgestimmten Verhaltensweise" erklären, 
obschon sie dem Wettbewerb eine praktische Zusammenarbeit gerade 
nicht vorgezogen haben (vgl. Urteil B-552/2015 E. 4.5; a.M. BANGER-
TER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 202). 
Entscheidet sich ein Wettbewerber trotz erhaltener Information, Wettbe-
werber zu unterbieten, liegt nicht Kollusion vor, sondern funktionierender 
Wettbewerb (vgl. GÜBELI, a.a.O., S. 55 m.w.H.). Ferner bleibt nach Euro-
päischem Kartellrecht ein einseitiger Versuch, erwünschte Verhaltenswei-
sen abzustimmen, kartellverbotsfrei, solange die Initiative zur Kommunika-
tion unerwidert verhallt oder die Kontaktnahme ergebnislos, ohne Abstim-
mung zwischen den Beteiligten endet (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., 
Art. 101 Rz. 163 m.H.). 


B-787/2014 
Seite 61 
10.2.5 Die ambivalente Natur des Informationsaustauschs als Marktinfor-
mationsverfahren zeigt sich darin, dass er je nach Ausgestaltung wettbe-
werbsbeschränkend oder – im Gegenteil – wettbewerbsfördernd wirken 
kann (REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 115,141; BANGERTER/ZIR-
LICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 150; ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., 
Art. 101 Abs. 1 Rz. 100, 265). 
Als rechtmässig erachtet werden Kontakte unter Wettbewerbern dann, 
wenn sie wettbewerbsneutrale Inhalte und Zielsetzungen zum Gegenstand 
haben (wie beispielsweise, wenn rein technisch-prozessorientierte Infor-
mationen zu Qualität, Fristen, Abläufen oder die technische Nutzung von 
Infrastruktur diskutiert werde oder sich die Kontakte im Rahmen von In-
dustrieforen, Joint Ventures oder in Diskussionen über Kapazitätskäufe 
etc. bewegen, und nicht auf unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen ge-
richtet sind; vgl. PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 178; ZIM-
MER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 Rz. 95). 
Der – unter Wettbewerbern eher unwahrscheinliche – Austausch echter öf-
fentlicher Informationen, d. h. von Daten zu denen alle Wettbewerber und 
Kunden (im Hinblick auf die Zugangskosten) gleichermassen leicht Zugang 
haben, wird nicht als Verstoss gegen Art. 101 AEUV gewertet, soweit der 
Informationsaustausch nicht einem Kartell dient (vgl. Leitlinien horizontale 
Zusammenarbeit, a.a.O., Rz.92 mit Verweis auf das Urteil des EuG 
T-191/98 vom 30. September 2003 Rz. 1154, sowie Leitlinie, a.a.O., Rz. 
109; vgl. auch BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 
147,150 zum sog. Benchmarking; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 
Rz. 147 f.). 
Sind allfällige Wettbewerbswirkungen eines gegenseitigen Informations-
austauschs zu beurteilen, muss beachtet werden, dass dadurch die Wett-
bewerbsintensität eines Marktes nicht notwendig verschlechtert, sondern 
auch gefördert werden kann. Beispielsweise können objektiv aggregierte 
Informationen zu erhöhter Transparenz über Preise beitragen; die Markt-
gegenseite kann dadurch in die Lage versetzt werden, besser informierte 
Marktentscheide zu treffen (ZIMMER, IM-EUWBR, a.a.O., Art. 101 Abs. 1 
Rz. 265; REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 149 ff.). 
Deshalb ist in der Praxis der Unionsorgane der gegenseitige Informations-
austausch zu Recht nicht generell untersagt. Ob dies der Fall ist, ist nicht 
eine Frage der Abstimmung, sondern eine Frage der Wettbewerbswirkung. 


B-787/2014 
Seite 62 
Deshalb kommt im Einzelfall beim Entscheid über die Wettbewerbswidrig-
keit abgestimmter Verhaltensweisen neben den Kriterien der Marktstruktur 
und des Konzentrationsgrades insbesondere dem Inhalt und dem Individu-
alisierungsgrad der ausgetauschten Informationen massgebliche Bedeu-
tung zu (PASCHKE, MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 175 m.w.H.; 
BANGERTER/ ZIRLICK, DIKE-KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 151 ff.; REINERT, 
BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 133 ff.,160). 
10.3 Wie im Wettbewerbsrecht allgemein gilt auch bei Abreden, dass die 
Anforderungen an die Beweise nicht zu hoch sein dürfen (BGE 147 II 72 
E. 3.4.4 m.H.; a.M. REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17). Das 
Bundesverwaltungsgericht hält hierzu dafür, dass in tatsächlicher Hinsicht 
bei rechtsgenüglich erhobenen Beweisen im Zweifel von dem für das Un-
ternehmen günstigeren Sachverhalt auszugehen ist. Wenn mangels ge-
genteiliger Indizien von einer bewiesenen Tatsache aufgrund der Um-
stände auf eine wahrscheinliche andere Tatsache geschlossen werden 
kann, erachtet es eine punktuelle Beweislastverschiebung als zulässig, so-
fern die Annahme widerlegbar ist und das angeschuldigte Unternehmen 
ausreichend Gelegenheit erhält, sich zu verteidigen (Urteil B-552/2015 
E. 4.5.2, insb. E. 4.4). 
11. Treibstoffzuschläge 
11.1 Parteistandpunkte zur Beweislage und deren Würdigung 
11.1.1 Die Vorinstanz hält es gestützt auf alle Selbstanzeigen für erwiesen, 
dass sich […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […] von Ja-
nuar 2000 bis Februar 2006 im Rahmen des Z._______ zu Treibstoffzu-
schlägen kontaktiert haben (1,207,500). 
Zur Vorgeschichte führt die Vorinstanz aus, stark angestiegene Treibstoff-
kosten hätten die Luftfrachtunternehmen dazu bewogen, im Dezember 
1999 per Februar 2000 Treibstoffzuschläge pro Kilogramm Fracht einzu-
führen. Im Februar 2000 habe ein Vertreter von IATA (als Dachverband der 
Fluggesellschaften) gegenüber Thomson Reuters erklärt, die Luftverkehrs-
unternehmen dürften nicht gemeinsam, sondern nur allein über allfällige 
Zuschläge entscheiden (1,218). Diese Zuschläge hätten auf einem Treib-
stoffindex basiert: je nach Schwellenwert (trigger point), den die Treibstoff-
preise erreichten, sei ein Treibstoffzuschlag in vorbestimmter Höhe ver-
rechnet worden. Die Treibstoffzuschläge und Treibstoffindices der Luftver-
kehrsunternehmen knüpften an den Preisindex von IATA an. Allerdings 


B-787/2014 
Seite 63 
habe IATA ihren Preisindex nie veröffentlicht, da ihn verschiedene Bundes-
behörden nicht genehmigt hätten, wie z.B. […Behörde in Drittstaat…] 
(1,210 mit Verweis auf folgende Aktenstellen act. 1:A40,3; 1:A45,6 f.; 
1:E5,9,13; 1:C12,7; 1:C45,Teil II, S 4). 
Ein lndexmechanismus für Treibstoffzuschläge könne folgendermassen 
aussehen (1,211): 
"Die Höhe des Treibstoffzuschlages richtet sich nach dem Treibstoff-
preisindex. Dieser basiert auf den wöchentlichen Preisen für Flugbenzin 
auf den fünf Spotmärkten Rotterdam, Singapur, USA Westküste, USA 
Ostküste und dem Golf. Dann wird der aktuelle Preis mit dem Basispreis 
von 0.5335 amerikanischen Dollar pro amerikanische Gallone (Index = 
100) verglichen. Entsprechend diesem Vergleich erfolgt die Einführung, 
Erhöhung, Reduktion oder Aufhebung von Treibstoffzuschlägen gemäss 
Tabelle 5. Sobald der Treibstoffpreisindex einen dieser Schwellenwerte 
durchquert und auf der neuen Höhe für mindestens zwei aufeinanderfol-
gende Wochen bleibt, wird der Treibstoffzuschlag angepasst." 
 
Die Luftverkehrsunternehmen bezeichneten die verschiedenen Beträge 
gemäss Indexwerten als Stufe (level). Sie sprächen bei einer Erhöhung der 
Treibstoffzuschläge von einem Schritt auf die nächst höhere Stufe (1,212), 
wobei bei Kurz- und Langstrecken Unterschiede vorkämen: Einige Unter-
nehmen wendeten streckenunabhängig immer den gleichen Treibstoffzu-
schlag an. Andere Unternehmen berücksichtigten die Unterscheidung zwi-
schen Kurz- und Langstrecken (1,213). Bei der Bekanntgabe von Erhöhun-
gen gehe es nach Angaben von […] jeweils um Image- und Marketingas-
pekte. Eine Möglichkeit sei es gewesen, jeweils dem Heimluftverkehrsun-
ternehmen (home carrier) oder einem grossen Luftfrachtunternehmen zu 
folgen ("follow the national carrier or main competitior"). Dies habe nicht 
auf einer Abstimmung zwischen den Unternehmen beruht (1,214). 


B-787/2014 
Seite 64 
Gegen Ende 2001/Anfang 2002 sei der Treibstoffpreisindex gesunken, 
weshalb es Kontakte hinsichtlich eines Wechsels in der Methode der Be-
rechnung des Treibstoffzuschlages gegeben habe (1,228-241). Im Frühling 
2002 hätten einige Unternehmen die 2001 aufgehobenen Treibstoffzu-
schläge wiedereingeführt (1,242). 
Gemäss Protokoll des […]. Z._______-Meetings vom […] Mai 2002 hätten 
die "Mitglieder" erfahren, dass inzwischen nahezu alle Luftverkehrsunter-
nehmen Treibstoffzuschläge eingeführt hätten, es jedoch Sache der ein-
zelnen Luftverkehrsunternehmen sei, den Betrag der Treibstoffzuschläge 
festzulegen und dass der Z._______ diesbezüglich nicht involviert werden 
dürfe (1,244). 
In der Folge hätten die Luftfahrtunternehmen aber einen regelmässigen In-
formationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen gepflegt, der die Einführung 
solcher Zuschläge, deren Änderungen sowie den Zeitpunkt und die Be-
träge betroffen habe. Insbesondere seien eine einheitliche Methode der 
Berechnung von Treibstoffzuschlägen und die Einführung von neuen 
Schwellenwerten abgemacht worden. Es hätten auch Kontakte betreffend 
eine vorübergehende Einstellung der Erhöhung der Treibstoffzuschläge 
stattgefunden. Ebenso seien Informationen über die Absichten in Bezug 
auf Änderungen in der Methodik und die gegenseitige Zusage/Absiche-
rung, die gleichen Schritte zu unternehmen, ausgetauscht worden 
(1,215,501). 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […] 
(1,505) hätten sich telefonisch, in persönlichen Gesprächen, an multilate-
ralen Treffen und per E-Mail kontaktiert. Laut Angaben von […] habe der 
Z._______ in der Schweiz ein weitgehendes Informationssystem imple-
mentiert. Gespräche zu Höhe und Zeitpunkt der Einführung von Treibstoff-
zuschlägen hätten stattgefunden. Zwischen 2000 bis 2005 hätte sich der 
Z._______ jährlich mehrmals getroffen. Dieser habe für seine "Mitglieder" 
Informationen über Treibstoffzuschläge systematisch gesammelt und ver-
breitet, insbesondere bezüglich deren Änderungen. Beispielsweise hätten 
sich Unternehmen per E-Mail für Treffen verabredet: "Wie Ihr schon wisst 
geht's um die nächste Runde. Ich wäre froh wenn Ihr's am 30.04.04/08.30 
unten in der Pizzeria einrichten könnt (geht nicht lange) damit wir so schnell 
als möglich unsere Mitglieder informieren können". Oder der Z._______ 
habe allen "Mitgliedern" sowie den Generalverkaufsagenten, welche klei-
nere Fluggesellschaften vertreten, eine E-Mail mit dem folgenden Inhalt 
geschickt: "lt is time again to exchange information". Daraufhin hätten die 


B-787/2014 
Seite 65 
Unternehmen ihre Absichten mit Kopie allen anderen Gesellschaften mit-
geteilt. Manchmal hätten sich die E-Mails auf einen kleineren Kreis be-
schränkt (1,217 mit Verweis auf act. 1:A31,3; 1:A32:24/41). 
An Z._______-Treffen hätten zwar nicht immer die gleichen Unternehmen 
teilgenommen. Die entsprechenden Protokolle seien aber ab Oktober 2001 
für alle Z._______-"Mitglieder" unter www.[...].ch/minutes.htm einsehbar 
gewesen (1:D3,Anhang 2), weshalb alle "Mitglieder" davon Kenntnis ge-
habt hätten (1,503). 
Die Kontakte zu Treibstoffzuschlägen seien in einem weltweiten Kontext 
erfolgt (1,504) und die Abreden dazu mit grundsätzlich weltweiter Geltung. 
Deshalb sei davon auch Luftfracht auf Strecken aus der Schweiz in Dritt-
ländern betroffen gewesen (1,208). 
Alle den Beschwerdeführerinnen zu Treibstoffzuschlägen vorgeworfenen 
Kontakte basierten auf den Selbstanzeigen, auf E-Mails, Sitzungsprotokol-
len, Notizen, Medienmitteilungen und lnformationsschreiben. Nach Ansicht 
der Vorinstanz sind die Informationen "konsistent miteinander und wider-
spruchsfrei", weshalb die ermittelten Kontakte erwiesen seien (1,499). 
11.1.2 Die Beschwerdeführerinnen halten dem entgegen, sie seien weder 
lokal noch global am sanktionierten Luftfrachtkartell beteiligt gewesen. Die 
EU Kommission und […Behörde in Drittstaat…] hätten gestützt auf Infor-
mationen derselben Selbstanzeiger gegen das weltweite Kartell ermittelt 
und festgestellt, dass B._______ daran nicht beteiligt gewesen sei. Die 
Vorinstanz habe Beweismittel zu Lasten von B._______ ausgelegt und sol-
che, die eine Nichtbeteiligung am Kartell zeigten, nicht berücksichtigt. 
Um die angebliche Verantwortlichkeit von B._______ aufzuzeigen, stütze 
sich die Vorinstanz fast ausschliesslich auf Indizien im Zusammenhang mit 
der Teilnahme von B._______ im Z._______. Doch bedeute die blosse 
"Mitgliedschaft" im Z._______ nicht gleichzeitig eine Beteiligung am Kar-
tell. Vielmehr habe der Z._______ viele legitime Zielen verfolgt, wie die 
Versorgung der "Mitglieder" mit nützlichen Informationen über das Fracht-
geschäft, Flughafenlogistik, Sicherheit und sicherheitsrechtliche Regelun-
gen. In vielen Fällen stütze sich die Vorinstanz allein auf die Tatsache der 
" Z._______-Mitgliedschaft" von B._______, um daraus die Teilnahme von 
B._______ am Kartell oder eine entsprechende Kenntnis hierüber abzulei-
ten. Angesichts der legitimen Ziele des Z._______ sei dieser nicht mit dem 
globalen Luftfrachtkartell gleichzusetzen. Kein angeführtes Beweismittel 


B-787/2014 
Seite 66 
vermöge (einzeln oder mit anderen) die Teilnahme von B._______ an ei-
nem lokalen Kartell zu belegen oder Rückschlüsse zu erlauben, dass 
B._______ nicht unabhängig von den geständigen Kartellteilnehmern ge-
handelt habe. Stattdessen zeigten die Beweismittel bestenfalls, dass 
B._______ "Mitglied" des Z._______ gewesen sei, was für sich allein keine 
Haftung begründe. In diesem Sinne habe die Vorinstanz auch nicht alle 
Z._______-"Mitglieder" belangt. Während des betreffenden Zeitraums 
habe B._______ lediglich zwei Angestellte in ihrem Schweizer Büro ge-
habt. Beide hätten keine Kenntnis vom Kartell gehabt, an dem andere 
Z._______-"Mitglieder" beteiligt gewesen seien. Die Verfügung enthalte 
keinen Hinweis, der diese Aussagen infrage stellen würde. 
11.2 Würdigung der Beweislage durch das Bundesverwaltungsgericht 
Das Bundesverwaltungsgericht kann sich auf eine Erörterung der Kontakte 
beschränken, soweit sie sich zeitlich innerhalb des sanktionsrelevanten 
Zeitraums (d. h. ab 1. April 2004 bis in den Februar 2006, vgl. 1,1679/ 
Tab. 25) abgespielt und sich auf die hier zu diskutierenden Drittlandstre-
cken ausgewirkt haben. Insofern ist auf eine Darstellung und Würdigung 
der in den Ziffern 218-273,372-482,485-498 der angefochtenen Verfügung 
ausführlich geschilderten Vorkommnisse (vgl. act. 1:A5:5-20; 1:A31,5 f.; 
1:A32:79 ff.; 1:A37:94-110; 1:A40,3-8; 1:A41:17-24,116-117, 122 ff.,130; 
1:A45,6-18; 1:A46:195/229 f./ 242; 1:A47:255-297; 1:A52:C-0025; 1:A57; 
1:B4,4-12; 1:B5:4-19; 1:B11,2-4; 1:B13,4; 1:B46:227; 1:C20,1654; 
1:C12,7; 1:C16,11; 1:C 48,208, 1:D3:3-5.1.b; 1:D9:A 1:E5,17-63; 1:E5:5; 
1:F3,24-29; 1:F4:21-24; 1:12a; 1:204,9 etc.) ebenso zu verzichten, wie auf 
die dadurch aufgeworfenen Rügen der Beschwerdeführerinnen (2[…],69-
80,94,96,102-110,113-120,126-131,166,167, 195-201,371; vgl. auch die 
Übersicht in act. 2[…]:5). 
Gestützt auf die von der Vorinstanz mosaikartig zusammengetragenen Ein-
zelereignisse, die aktenmässig dokumentiert sind und von zahlreichen 
Selbstanzeigerinnen bestätigt werden, kann es als erwiesen gelten, dass 
im hier entscheiderheblichen Zeitraum unter zahlreichen Luftfahrtunterneh-
men, insbesondere auch im lokalen Rahmen des Z._______ tatsächlich 
ein regelmässiger Informationsaustausch zur Erhöhung und Senkung von 
Treibstoffzuschlägen stattfand. In Bezug auf die Beschwerdeführerinnen 
sind folgende Ereignisse mit Inlandsauswirkungen ab April 2004 bis Feb-
ruar 2006 zu erwähnen: 
 


B-787/2014 
Seite 67 
11.2.1 April/Mai 2004 (neue Schwellenwerte, Anpassung FSC) 
o (1) […] bestätigt im Selbstanzeigeprotokoll vom 31. Mai 2006 Kon-
takte verschiedener Luftfrachtunternehmen (darunter u.a. auch 
B._______) im Zusammenhang mit einem Anstieg der Treibstoff-
zuschläge ("neue Trigger Points") im April/Mai 2004, insbeson-
dere, dass zu den Treibstoffzuschlägen am 26. April 2004 mehrere 
Gespräche geführt worden seien (act. 1:A40,9, vgl. auch act. 
1:A45,18 zum Selbstanzeigeprotokoll vom 26.-28.10.2006). 
o (2) Beispielhaft für zahlreiche ähnlich dokumentierte Kontakte ist 
aktenkundig, dass z.B. gemäss einer E-Mail des Z._______ vom 
27. April 2004 (17.21 Uhr) dieser einen Informationsaustausch 
zwischen dem Z._______ und seinen Gesellschaftern (u.a. […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […]) an-
regt, damit gemeinsam die Pläne hinsichtlich einer bevorstehen-
den Erhöhung von Treibstoffzuschlägen in Erfahrung gebracht 
werden können. In dieser E-Mail werden die adressierten Luft-
fahrtunternehmen aufgefordert, ihren Namen, den Betrag, das 
Einführungsdatum und alle anderen Konditionen zu nennen wie 
auch zu sagen, ob sie auf eine Erhöhung verzichten wollen 
(act. 1:A32,9/Beilage 22, vgl. auch act. 1:A47,182, nachfolgend 
zur Veranschaulichung abgebildet): 
 


B-787/2014 
Seite 68 
o (3) Dem Z._______ antworteten unter anderem […] (act. 1:A31,3, 
1:A32,10): 
 
Für den Betrag in Schweizer Franken wollte […] die Entscheidung 
von […] oder der Mehrheit der anderen Luftverkehrsunternehmen 
abwarten, um in Übereinstimmung mit den anderen zu sein ("Hope 
all carriers will join this increase!!!!!!", act. 1:A37,31/Beil.113). 
Die Beschwerdeführerinnen gaben am 28. April 2004 ihre Erhö-
hung des Treibstoffzuschlags um […] per 12. Mai 2004 bekannt 
(act. 2[…]:16). 
o (4) In einer E-Mail vom 28. April 2004 (12.14 Uhr) lud der 
Z._______ die im Z._______-Vorstand sitzenden Gesellschafter 
sowie weitere Luftverkehrsunternehmen) zu einem Treffen am 30. 
April 2004 um 8.30 Uhr ein, "um die nächste Runde" bezüglich der 
Treibstoffzuschläge zu besprechen (act. 1:A45,19; 1:A32:24). 


B-787/2014 
Seite 69 
o (5) Einer weiteren internen E-Mail von […] vom 29. April 2004 
(13.42 Uhr) lässt sich die Information zu dem von Konkurrenten 
(d. h. von […] sowie […], […], […], […], […], […] und […]) beab-
sichtigten Verhalten entnehmen, auch wenn der darin noch mit 
CHF 0,30 angegebene Treibstoffzuschlag in den definitiven Kun-
denbriefen entsprechend einem weiteren Informationsaustausch 
auf CHF 0,31 festgelegt wurde (act. 1:A47:308; 1:A45,20; 
1:A47:309). Ein Ausschnitt aus act. 1:A47:308 möge der Veran-
schaulichung dienen: 
 
o (6) Hierzu führt eine […]-interne E-Mail vom 30. April 2004 (14.12 
Uhr) ein "harmonisch[es]" Treffen des Z._______-Vorstands an, 
wobei gewisse Luftfahrtunternehmen die neuen Treibstoffzu-
schläge (von voraussichtlich CHF 0,30 oder CHF 0,31) auf den 
12. Mai 2004 einführen würden (act. 1:A28,19): 


B-787/2014 
Seite 70 
 
[…Legende…] 
o (7) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.24 Uhr) erklärte […], sie 
werde […] folgen und per 10. Mai auf CHF 0,31 erhöhen. Zudem 
hielt […] fest: "We duly hope that this will not Iead into another decrease 
on rates, if you know what I mean." (act. 1:A32:27): 


B-787/2014 
Seite 71 
 
o (8) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (14.46 Uhr), die bei […] in-
tern zur Information weitergeleitet worden war, erklärte […], es 
werde bezüglich des Betrages […] gefolgt, und entschuldigte sich, 
dass die Erhöhung weltweit erst per 15. Mai 2004 erfolgen werde 
(act. 1:A47:313). 
o (9) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (15.23 Uhr) erklärte […], […] 
zu folgen und den Zuschlag per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu 
erhöhen (act. 1:A32:28). 
o (10) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (16.16 Uhr), die bei […] 
intern zur Information weitergeleitet worden war, informierte […] 
die Z._______-Gesellschafter, der Index von […] liege unter dem 
Schwellenwert, weshalb die Treibstoffzuschläge nicht erhöht wür-
den, und entschuldigte sich dafür. Per 1. Juni 2004 erhöhte […] 


B-787/2014 
Seite 72 
diese Zuschläge entsprechend ihrer E-Mail an die Z._______-Ge-
sellschafter auf CHF 0,31 (act. 1:A32:29; 1:A47:315/317). 
o (11) In einer E-Mail vom 30. April 2004 (17.11 Uhr) teilte […] per 
10. Mai 2004 eine Erhöhung auf CHF 0,31 mit (act. 1:A32:30). 
o (12) In einer gleichentags später versandten E-Mail wird vermerkt, 
dass der Z._______ seine Gesellschafter über den Entscheid 
("zum Vorteil der übrigen Mitglieder") informierte, wonach die 
Treibstoffzuschläge per 10. Mai 2004 auf CHF 0,31 zu erhöhen 
seien (vgl. act. 1:A32:28; 1:A45,21; 1:A32:24, vgl. act. 1:A47,189 
zur Veranschaulichung abgebildet): 
 
o (13) Des Weiteren zeigt eine weitere E-Mail von […] vom 19. Mai 
2004 (zu "Fuel Surcharge Trigger Points"), dass – dank Interven-
tionen von […] – unter anderem auch die Beschwerdeführerinnen 
neben zahlreichen anderen Luftverkehrsunternehmen zusätzliche 
Schwellenwerte eingeführt hätten (act. 1:A41,66/FSC 28). […], 
[…], B._______ und […] seien "in der Zwischenzeit auch auf Kurs 
gebracht" worden (act. 1:A41:28): 


B-787/2014 
Seite 73 
 
o (14) […] informierte in der Folge am 27. Mai 2004 die Kunden wie 
folgt (Auszug aus act. 1:A47,200): 
 
11.2.2 Juni 2004 (Z._______-Kontakte) 
Des Weiteren ist erstellt, dass auch im Juni 2004 Kontakte zu Treibstoffzu-
schlägen stattfanden: 
o (1) Auf eine Mitteilung des Z._______ vom 3. Juni 2004 an seine 
Gesellschafter, wonach B._______, […], […] und […] im Juni 2004 
die Treibstoffzuschläge erhöhen würden, teilten die Beschwerde-
führerinnen, […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und 


B-787/2014 
Seite 74 
[…] ihre Pläne mit (vgl. unten: act. 1:A47,233 sowie z.B. die Ant-
wort von B._______ act. 1:A47,232): 
 
 
Dieser Austausch unter den Luftfahrtunternehmen fand als Infor-
mationsbasis Verwertung, wie z.B. die tags darauf von der […] ver-
schickte Übersicht (mit Nennung von Betrag, Stichtag und Ge-
wichtsbasis) an die von der […] vertretenen Luftfahrtunternehmen 
zeigt (vgl. act. 1:A40,9; 1:A47: 334; vgl. 1:A47:335 f. zur Veran-
schaulichung abgebildet): 
 


B-787/2014 
Seite 75 
o (2) Im Zusammenhang mit öffentlichen Mitteilungen zu Anpassun-
gen der Treibstoffzuschläge betont eine interne E-Mail von […] 
vom 26. Juni 2004 das erfolgreiche "Lobbying": "Auch hier hatte sich 
der laufende Kontakt gelohnt. Somit sind wir jetzt alle auf der gleichen 
Methode, allerdings sind […] und […] noch bei 20 Cents" (act. 1:A5,28). 
 
11.2.3 September/Oktober 2004 (Anstieg auf Stufen 6+7) 
Aktenkundig sind auch weitere Kontaktnahmen mit Austausch wettbe-
werbssensitiver Informationen (vgl. act. 1:A47:348-352): 
o (1) […] gab am 20. September 2004 eine Anhebung der Zuschläge 
ab 4. Oktober 2004 auf Level 6 (€ 0,30) bekannt und rief bei […] 
sowie […], […], […], […] und […] an (act. 1:A40,11). 
o (2) Am 23. September 2004 informierte […] ihre Kunden über eine 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge ab 10. Oktober 2004 (act. 
1:A47,270) und leitete dies am nächsten Tag an den Z._______ 
weiter (act. 1:A47,272-276): 
 
 


B-787/2014 
Seite 76 
o (3) Der Z._______ reichte diese Information gleichentags an seine 
Gesellschafter weiter. Gleichzeitig erwähnte der Z._______, dass 
[…] und […] folgen würden (Betrag und Stichtag) und forderte die 
Luftfahrtunternehmen und Generalverkaufsagenten auf, die Be-
träge und Stichtage bekannt zu geben (zwecks Information der 
R._______, vgl. act. 1:A47,278 zur Veranschaulichung nachfol-
gend abgebildet): 
 
o (4) In der Folge teilten […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […] ihre geplanten Betragserhöhungen 
samt Stichtag mit. Ein Übersichtsblatt mit entsprechenden Beträ-
gen und Stichtage wurde in der Folge an alle Z._______-Gesell-
schafter verschickt (act. 1:A47:348-352, vgl. insbesondere zu […] 
act. 1:A47,285): 
 


B-787/2014 
Seite 77 
B._______ antwortet den Gesellschaftern des Z._______ am 24. 
September 2004: "No news on the […B._______...] front yet" (act. 
1:D9,94): 
 
In der Folge wurde nach weiteren Rückmeldungen ein Übersichts-
blatt mit den entsprechenden Treibstoffzuschlagsänderungen und 
den jeweiligen Stichtagen an alle Z._______-Gesellschafter ver-
schickt (vgl. act. 1:A47:348-352). 
o (5) Am 11. Oktober 2004 teilte […] dem Z._______ eine weitere 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge mit (act. 1:A47,302, 310). Diese 
Information leitete der Z._______ an B._______, […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […] und […] weiter und bat alle, 
wiederum das individuelle Vorgehen bekannt zu geben, damit dies 
allen Speditionen mitgeteilt werden könne (vgl. act. 1:A47,325): 
 


B-787/2014 
Seite 78 
B._______ antwortete gleichentags: "No news from […B._______...] 
so far" (act. 1:D9,82): 
 
o (6) […], […], […], […], […] und […] informierten den Z._______ 
und seine Gesellschafter über ihr beabsichtigtes Vorgehen (act. 
1:A47:359,360, 367-371; 1:A37:114; 1:A32:34-36, vgl. nachfol-
gend act. 1:A47,328 sowie act. 1:A47,330): 
 


B-787/2014 
Seite 79 
 
B._______ gab am 18. Oktober 2004 eine Anhebung ihres Treibstoff-
zuschlages um denselben Betrag bekannt (Erhöhung auf […] 0.44 
CHF/kg) (act. 2[…]:31): 
[…] 
11.2.4 November 2004 (Stufen 8+9) 
o (1) Angesichts der hohen Volatilität der Treibstoffpreise Ende Ok-
tober 2004 und eines raschen Anstiegs des "Fuel Price Index" fan-
den zwischen […] sowie […], […], […] und […] Gespräche hierzu 
statt (act. 1:A40,11). 
o (2) Am 1. November 2004 teilte […] ihren Kunden eine weitere Er-
höhung ihrer Treibstoffzuschläge per 15. November 2004 mit 
(act. 1:A48,53) 
und 
informierte 
darüber 
gleichzeitig 
den 
Z._______. Dieser leitete diese Information mit E-Mail vom 2. No-
vember 2004 an alle seine Gesellschafter weiter mit der Bitte, ein 
Feedback zum eigenen Vorgehen zu geben (vgl. act. 1:A46:159; 
1:A47:373; 1:A45,26; 1:A48:385): 
 


B-787/2014 
Seite 80 
o (3) Als in der Folge der Treibstoffindex in der ersten Novemberwo-
che 2004 zum zweiten Mal unter den Schwellenwert für eine Re-
duktion fiel, informierte […] ihre Kunden am 24. November 2004 
über eine geplante Reduktion der Treibstoffzuschläge. Dies teilte 
sie am nächsten Tag dem Z._______ mit, der die Informationen 
wiederum sofort seinen Gesellschaftern zukommen liess mit der 
Bitte um Feedback zum eigenen Vorgehen (vgl. act. 1:A48:390-
393; 1:A45,26). 
Der Z._______ erklärte mit E-Mail vom 25. November 2004, […] 
werde dem "national carrier" folgen und bat um Rückmeldung der 
anderen Gesellschaften (act. 1:A48:388/390-396; 1:A45,26; insb. 
act. 1:A48,56): 
 
Die Beschwerdeführerinnen, die am 18. Oktober 2004 eine Erhöhung 
ihres Treibstoffzuschlags auf […] 0.44 CHF/kg, wirksam ab 1. Novem-
ber 2004 […] bekannt gegeben hatten (2[…]:31+32), antworteten auf 
diese E-Mail nicht. 
11.2.5 Kontakte im Dezember 2004/Januar 2005 (Stufe 6) 
o (1) Angesichts sinkender Treibstoffkosten im Dezember 2004 
senkte […] die Treibstoffzuschläge und forderte am 27. Dezember 
2004 ihre Stationen auf, die Kunden entsprechend zu informieren 
(act. 1:A48,61 ff.). Am gleichen Tag teilte […] dies unter anderem 
dem Z._______ mit (act. 1:A48,84), der diese Information wie üb-
lich an seine Gesellschafter weiterleitete mit dem Hinweis, dass 
[…] "will follow all the same Ievel from the same date" (act. 1:A48,90): 


B-787/2014 
Seite 81 
 
o (2) Neben […], […], […] und […] teilte z.B. auch […] ihr Vorgehen 
(Betrag und Stichtag) dem Z._______ mit (act. 1:A48,91): 
 
o (3) Mit E-Mail vom 4. Januar 2005 verschickte […] eine Übersicht 
über Treibstoffzuschläge und Risikozuschläge der von […] vertre-
tenen Luftverkehrsunternehmen an den Z._______ und seine Ge-
sellschafter (act. 1:A45,27; 1:A48:398/403-409): 


B-787/2014 
Seite 82 
 
 
11.2.6 Frühjahr bis Sommer 2005 (Anstieg auf Stufen 7, 8 + 9) 
o (1) Im März 2005 wurden die Treibstoffzuschläge durch […] erhöht 
(act. 1:A48,122). Auch […] teilte am 9. März 2005 eine Erhöhung 
der Treibstoffzuschläge per 21. März 2005 mit, nachdem die meis-
ten europäischen Luftverkehrsunternehmen bereits anfangs März 
2005 eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge bekannt gegeben 
hatten. Am 10. März 2005 informierte […] ihre Kunden sowie den 
Z._______ 
über 
die 
Erhöhung 
der 
Treibstoffzuschläge 
(act. 1:A46:156; 1:A32:76 f.; 1:A48:415-417). 
Diesbezüglich kam es zu Kontakten zwischen dem Z._______ und 
anderen Unternehmen (act. 1:A48,123). 
 (2) Am 14. März 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaftern die 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge gewisser Luftfahrtunternehmen mit 
und forderte die Gesellschafter auf, ebenfalls ihre Pläne mitzuteilen 
(vgl. z.B. act. 1:A48,123 ff.): 


B-787/2014 
Seite 83 
 
o (3) Im März 2005 überstieg der Treibstoffindex den Schwellenwert 
für eine Erhöhung der Treibstoffzuschläge, weshalb […] die Zu-
schläge erhöhte und ihre Kunden am 22. März 2005 informierte 
(act. 1:A48,164) mit entsprechender Mitteilung an den Z._______, 
der seine Gesellschafter noch am 22. März 2005 informierte mit 
der Bitte, ihre Pläne mitzuteilen (act. 1:A32:78; 1:A48:421 f., ins-
besondere act. 1:A48,161 sowie act. 1:A48,161): 
 
 


B-787/2014 
Seite 84 
o (4) Nachdem […] eine Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge ins 
Auge gefasst hatte (act. 1:A48,198), wurden am 29. Juni 2005 ent-
sprechende 
Kundeninformationsbriefe 
verschickt 
(act. 
1:A48,200). Am Folgetag informierte der Z._______ seine Gesell-
schafter über die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von […] und 
[…] mit der Aufforderung, ihr Vorgehen mitzuteilen ("lt is time again 
to exchange information. I therefore depend on your indication about on 
how much do you charge and your implementation date [if not based on 
actual weight please let me know].") Diese Aufforderung ging an die 
Beschwerdeführerinnen, […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […] und […]. In der Folge teilten […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […] und […] ihr Vorgehen (Betrag und Stichtag) 
mit (act. 1:A32:38/40-49; 1:A48:450/452; 1:C45,Teil II,15): 
 
Die Beschwerdeführerinnen antworteten gleichentags mit E-Mail 
und gaben ihre Erhöhungen wie folgt bekannt (act. 1:A32,55): 
 
 


B-787/2014 
Seite 85 
o (5) Angesichts eines steigenden Treibstoffindexes entschied […] 
Ende August 2005, die Treibstoffzuschläge per 5. September 2005 
weiter zu erhöhen und ihre Kunden am 23./24. August zu informie-
ren (act. 1:A48,229 ff.). Am 24. August 2005 wies der Z._______ 
seine Gesellschafter auf die Erhöhung der Treibstoffzuschläge von 
[…], […], […], […] und […] hin mit der Aufforderung, ihr Vorgehen 
mitzuteilen (act. 1:A48,241): 
 
o (6) Am 26. August 2005 teilten […], […], […], […], […], […] sowie 
[…]) ihr Vorgehen (Betrag/Stichtag) mit (vgl. z.B. für […] act. 
1:A48,243): 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 86 
o (7) Am 30. August 2005 wurden eine Übersicht der Rückmeldun-
gen den Luftfahrtunternehmen zugestellt (act. 1:A48,245): 
 
11.2.7 September/Oktober 2005 (Stufen 11+12) 
o (1) Am 5. Oktober 2005 informierte […] ihre Kunden über eine wei-
tere Erhöhung der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,293, 339) und 
teilte dies auch dem Z._______ mit. Dieser wiederum informierte 
die Beschwerdeführerinnen, […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […] und […], und teilte diesen mit, dass […] ebenfalls die 
Treibstoffzuschläge erhöhen werde. Gleichzeitig wurden die Ge-
sellschafter um ein "Feedback" gebeten (act. 1:A48,294, 1:D3,85): 
 
 


B-787/2014 
Seite 87 
o (2) Neben den Beschwerdeführerinnen antworteten auch […], […], 
[…], […], […], […] und […] (act. 1:A48,308 sowie für die anderen 
Luftfahrtunternehmen act. 1:A48:475-486; 1:D3:Anh.1/3:5.1 FSC 
E-Mails; 1:C2:K-1-17, zu B._______ act. 1:A48,310): 
 
o (3) Am 12. Oktober 2005 wurden eine Übersicht der Rückmeldun-
gen den am Informationsaustausch beteiligten Luftfahrtunterneh-
men zugestellt (act. 1:A48,311): 
 
o (4) Am 18. Oktober 2005 teilte der Z._______ seinen Gesellschaf-
tern, d. h. den Beschwerdeführerinnen sowie […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […] und […] mit, dass wiederum 
eine Erhöhung anstehe. Bisher hätte der Z._______ die Informati-
onen von […], […], […], […], […], […] und […] erhalten. Zudem 
habe der Z._______ nach dem Vorgehen der übrigen Gesellschaf-
ter gefragt. […], […], […], […] und […] hätten ihr Vorgehen mitge-
teilt (act. 1:A48:491/500-505; 1:D3:Anh. 3:5.1.b FSC E-Mails): 


B-787/2014 
Seite 88 
 
11.2.8 November 2005 (Treibstoffpreis-Rückgang, Stufen 11+10) 
o (1) Im November 2005 fanden zwischen […], […], […], […], […] 
und […] Kontakte betreffend eine Reduktion der Treibstoffzu-
schläge statt (act. 1:A48:508 f.). Am 7. November 2005 wandte 
sich […] an den Z._______, an […] und […]: "Die Glocken läuten, 
dass die nächste Fuel Runde demnächst kommt. Wisst ihr bereits 
ab wann und wie viel ihr offerieren werdet?" (act. 1:A48,371). Der 
Z._______ antwortete – in Kopie an […] und […] – dass […] und 
[…] per Mitte November 2005 und wohl auch B._______ reduzie-
ren würden (act. 1:A48,371). Am 7. November 2005 informierte 
[…] intern über eine von […] in der Vorwoche bekanntgegebene 
Reduktion der Treibstoffzuschläge (act. 1:A48,374). 
o (2) Am 8. November 2005 kündigte […] eine Reduktion der Treib-
stoffzuschläge an und gab am 14. November 2005 eine Reduktion 
der Treibstoffzuschläge ab dem 28. November 2005 bekannt (act. 
1:A48,376). Gleichentags telefonierte […] mit […], […] und […]. 
Zudem telefonierte […] am 17. November 2005 mit […] und teilte 
mit, dass sie daran gewesen sei, ihre Treibstoffzuschläge vor […] 
zu senken und dass es genügen würde, sich in etwa auf dem glei-
chen Terrain zu bewegen. Am 21. November 2005 gab […] eine 
weitere Reduktion ihrer Treibstoffzuschläge ab 5. Dezember 2005 
bekannt (act. 1:A49,82). Gleichentags hatte […] eine weitere Serie 
von Telefonaten mit […], […] und […] geführt. Am 28. November 
2005 sei die Reduktion der Treibstoffzuschläge gefolgt und […] 
habe Kontakt mit […] (act. 1:A40,14). 


B-787/2014 
Seite 89 
o (3) Am 9. bzw. 10. November 2005 informierte […] ihre Kunden 
(act. 1:A48,378) sowie den Z._______ über die Reduktion der 
Treibstoffzuschläge. Dies gab der Z._______ am Folgetag 
B._______ sowie […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […] und […] bekannt und bat wie üblich um Information zum 
geplanten Vorgehen der anderen Gesellschaften (act. 1:A49,30): 
 
o (4) Gemäss interner E-Mail von […] vom 14. November 2005 sank 
der Treibstoffindex Mitte November 2005 unter den Schwellenwert 
für eine Reduktion, worauf […] beschloss, die Treibstoffzuschläge 
zu senken (act. 1:A49,49). […] teilte ihren Kunden (act. 1:A49,50) 
und dem Z._______ am 15. November 2005 die Reduktion mit 
(act. 1:A49,68). Der Z._______ informierte seine Gesellschafter 
am 18. November 2005 per E-Mail über die Reduktion von […] und 
[…] (act. 1:A49,69 bzw. act. 1:A49:523/525/530-531). 
o (5) In einem internen Dokument von […], das auf eine E-Mail vom 
14. November 2005 folgt, findet sich eine Liste mit Änderungen 
der Indexstufen von gewissen Luftverkehrsunternehmen, ein-
schliesslich einer Bewegung von […] auf Stufe 11 mit Wirkung ab 
dem 18. November 2005 (act. 1:B5:20 bzw. act. 1:B5,157 f.). 
Am 24. November 2005 versandte […] intern eine E-Mail, die "a 
very recent […] internal memo" und Informationen über die Stra-
tegie 
von 
B._______ 
zu 
Treibstoffzuschlägen 
enthielt 
(act. 1:B12:3; 1:B14:6). 
o (6) Im Rahmen eines E-Mail-Verkehrs vom 28. bis 30. November 
2005 informierte […] über eine bevorstehende Reduktion der 
Treibstoffzuschläge durch […], nannte den Betrag und den Stich-
tag und teilte mit, sie werde […] folgen (act. 1:A28,12): 


B-787/2014 
Seite 90 
 
o (7) Auf diese Information antwortete […] am 30. November 2005, 
sie werde es […] gleichtun. Gleichentags informierte […] mit dem 
Betreff "FSC [Fuel Surcharge] THERE lT GOES AGAIN" und schickte 
diese E-Mail an die Beschwerdeführerinnen, […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […] und […]. Unter anderem bestätig-
ten […], […], […] und […] eine Erhöhung ihrer Treibstoffzuschläge 
(act. 1:D3:3:5.1.b FSC E-Mails). 
11.2.9 Dezember 2005 (Stufe 9) 
o (1) Angesichts eines tieferen Treibstoffindexes beschloss […], die 
Treibstoffzuschläge per 5. Dezember 2005 zu senken, was den 
Kunden ab dem 22. November 2005 und dem Z._______ am 24. 
November 2005 mitgeteilt wurde (act. 1:A49,95; 1:A49,106). Der 
Z._______ leitete diese Information am 28. November 2005 an 
seine Gesellschafter weiter mit dem Hinweis, dass […] […] folgen 
würde (act. 1:A32,78): 
 


B-787/2014 
Seite 91 
o (2) Darauf antworteten neben […] auch […], […], […], […] und […] 
(act. 1:A49:540 ff., 1:B4,6 ff., vgl. act. 1:A32,82): 
 
11.2.10 Februar 2006 
o (1) Wie die Vorinstanz für die Zeit vom Februar 2006 hervorhebt, 
hatte […] Kenntnisse über die Erhöhung von Treibstoffzuschlägen 
auf Stufe 10 von B._______, […] und […]: "[…B._______...] and 
[…] have also announced L10 [Stufe 10] and […] are showing 1 
week, it is anticipated that they will announce next week" 
(act. 1:B5:13 bzw. act. 1:B5,45). 
o (2) Anfang Februar 2006 beschloss […] die Erhöhung ihrer Treib-
stoffzuschläge (act. 1:A49:543). Am 6. Februar 2006 erkundigte 
sich […] bei […], […], […] und […], ob es schon Informationen zur 
Erhöhung der Treibstoffzuschläge gäbe, worauf […] antwortete, 
dass sie an diesem Tag mit einer Erhöhung "rausgehen" würden 
(act. 1:A32:66 f.). 
o (3) […] kommunizierte die Erhöhung intern und extern am 6. Feb-
ruar 2006, unter anderem auch dem Z._______, der sofort die Be-
schwerdeführerinnen, […], […], […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […] und […] in Kenntnis setzte, dass […], […], […] und […] 
ihre Treibstoffzuschläge erhöhen würden, verbunden mit der Bitte 
"please let me know your plans" (act. 1:A32,95): 


B-787/2014 
Seite 92 
 
o (4) Neben den Beschwerdeführerinnen antworteten auch […], […] 
und […] (act. 1:A32:68/69/70-74; vgl. act. 1:A32,98 zur Antwort 
von B._______): 
 
11.2.11 Keine Kontakte auf Stufe Hauptquartier 
Unter dem Zwischentitel "A.4.10 Kontakte unter Wettbewerbern auf Stufe 
Hauptquartier" (Ziff. 755-783, S. 168-172) listet die Vorinstanz eine Reihe 
solcher Kontakte auf. Treffen auf dieser Stufe im relevanten Zeitraum, an 
denen B._______ beteiligt gewesen wäre und die sich routenspezifisch auf 
die Treibstoffzuschläge beziehen, werden von der Vorinstanz nicht er-
wähnt, wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht anmerken (2[…],35). 
11.2.12 Schlussfolgerung 
Die geschilderten Ereignisse ergeben sich aus zahlreichen E-Mails, diver-
sen Selbstanzeigen und Antworten von Luftfahrtunternehmen. Angesichts 
der erfolgten Informationsflüsse im Rahmen des vom Z._______ und den 
betroffenen Unternehmen spezifisch für Treibstoffzuschläge eingerichteten 


B-787/2014 
Seite 93 
Marktinformationssystems kann der vorinstanzlichen Einschätzung, die 
Beschwerdeführerinnen hätten sich, handelnd durch ihre Angestellten, 
Frau Q._______ und Herrn M._______, zwischen April 2004 und Februar 
2006 an diesem, auf die Festsetzung der Höhe der jeweiligen Treibstoffzu-
schläge gerichteten Informationsaustausch in unterschiedlicher Form (ak-
tiv und passiv) beteiligt, gefolgt werden. Dass davon die in die Beurtei-
lungszuständigkeit der Vorinstanz fallende Strecke "Zürich – […Stadt in 
Drittland…]" nicht betroffen gewesen wären, wird zu Recht nicht behauptet. 
In diesem Zusammenhang bestreiten die Beschwerdeführerinnen nicht die 
Faktizität der geschilderten Ereignisse, sondern deren rechtliche Würdi-
gung durch die Vorinstanz. 
Allen Gesellschaftern des Z._______, insbesondere auch B._______, wa-
ren im Nachgang zu den diversen, oben geschilderten "Informationsrun-
den" die Protokolle der Z._______-Treffen (etc.) über die Internetseite 
www.[...].ch/minutes.htm grundsätzlich zugänglich. Zu Recht stellen die 
Beschwerdeführerinnen den vorinstanzlichen Vorwurf (1,503) nicht in Ab-
rede, dass auch sie als Gesellschafterinnen des Z._______ wussten, dass 
dessen Protokolle ab Oktober 2001 für alle Gesellschafter unter 
www.[...].ch/minutes.htm einsehbar waren (vgl. 2[…],98 f.). 
11.3 Parteistandpunkte zum Vorliegen einer Wettbewerbsabrede 
Zu prüfen bleibt somit, ob sich der vorstehend dargestellte Informations-
austausch und die damit jeweilen bezweckte und bewirkte Koordination der 
Höhe der entsprechenden Treibstoffzuschläge als Wettbewerbsabrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG (ausgelegt im Lichte von Art. 8 Abs. 1 Bst. a 
LVA CH-EU) charakterisieren lassen. 
11.3.1 Nach Ansicht der Vorinstanz liegen bei Treibstoffzuschlägen Wett-
bewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG vor, welche die Einführung, Än-
derungen und Beträge von Treibstoffzuschlägen umfassen (1,1377). 
Die Vorinstanz legt dar, die Beschwerdeführerinnen hätten von Januar 
2000 bis Februar 2006 innerhalb und ausserhalb des Z._______ mit […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], B.________, […], […] und […] regel-
mässig Informationen zu Treibstoffzuschlägen ausgetauscht, um die Ein-
führung und Änderungen dieser Zuschläge, den Zeitpunkt und die Beträge 
zu besprechen (1,1321,1324). Da Zuschläge Tarifbestandteil seien (vgl. 
1,940 f.), betreffe der Informationsaustausch die Wettbewerbsvariable 


B-787/2014 
Seite 94 
"Preis" (1,1330). Die Beschwerdeführerinnen sowie die obgenannten Un-
ternehmen hätten sich an den Kontakten beteiligt; für die am Verfahren be-
teiligten Z._______-"Mitglieder" weise bereits ihre "Mitgliedschaft" die Be-
teiligung an den Kontakten nach (vgl. 1,503). Im Rahmen des Z._______ 
sei systematisch ein geordneter Informationsaustausch erfolgt, indem die-
ser für seine "Mitglieder" Informationen über Treibstoffzuschläge gesam-
melt und verbreitet habe (1,1325). Eine in einem "weltweiten" Kontext er-
folgte Verhaltenskoordination (bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken) zwischen diesen Unternehmen liege vor (1,1328 f.). 
Mit dem Informationsaustausch sei eine gegenseitige Bestätigung und Ab-
sicherung von Änderungen in den Treibstoffzuschlägen erfolgt. Selbst 
wenn eine geplante Änderung bereits öffentlich angekündigt gewesen sei, 
habe der Informationsaustausch eine gegenseitige Absicherung der künf-
tigen Handlung erlaubt, weil die tatsächliche Änderung und deren Ankün-
digung nicht im gleichen Zeitpunkt stattgefunden hätten. Den Luftverkehrs-
unternehmen sei genügend Zeit geblieben, sich vor der tatsächlichen Än-
derung gegenseitig abzusichern: « Les transporteurs aériens avaient l'ha-
bitude de vérifier entre eux, par voie principalement d'appels téléphoniques 
(ou e-mails) de confort, ce que les uns et les autres comptaient faire en 
pratique, afin de s'assurer quatre ou cinq jours à l'avance de la réalité de 
la mise en œuvre d'une augmentation (ou d'une réduction) de la fuel sur-
charge. » (1,1333 mit Verweis auf act. 1:E5,56 betr. Selbstanzeige von 
[…]). Durch den Informationsaustausch seien die Luftverkehrsunterneh-
men an sensible Informationen über ihre Wettbewerber gelangt und hätten 
dadurch das Risiko reduziert, das sich sonst im wirtschaftlichen Handeln 
wegen der Unkenntnis über das Verhalten der Wettbewerber ergebe 
(1,1341). Nach Ansicht der Vorinstanz gingen die Luftverkehrsunterneh-
men bei der Einführung, dem Betrag und der Methode sowie beim Zeit-
punkt und beim Betrag von Änderungen von Treibstoffzuschlägen nicht in-
dividuell, sondern koordiniert vor. Deshalb hätten die Kontakte eine Wett-
bewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt (1,1334). 
11.3.2 Dieser Einschätzung widersprechen die Beschwerdeführerinnen: 
Die Beweismittel zeigten klar, dass B._______ nicht Mitglied eines Kartells 
gewesen sei. Insbesondere räume die Vorinstanz ein, dass (a) das "Head-
quarter" von B._______ in […Stadt in Drittland…], wo alle Preisgestal-
tungsentscheide getroffen worden seien, nicht am Kartell beteiligt gewesen 
sei – einem Kartell, das, wie von den Selbstanzeigern behauptet und von 
der Europäischen Kommission festgestellt, durch die "Headquarters" der 
tatsächlich am Kartell beteiligten Unternehmen gesteuert worden sei; (b) 


B-787/2014 
Seite 95 
es bedeutende Unterschiede zwischen der Preisgestaltung von B._______ 
und den Teilnehmern des Kartells gegeben habe; (c) sowohl die Europäi-
sche Kommission als auch […Behörde in Drittstaat…] denselben Sachver-
halt – bezüglich der Märkte, in denen B._______ am stärksten aktiv sei – 
untersucht und festgestellt hätten, dass B._______ nicht an dem einzigen, 
integrierten und globalen Kartell beteiligt gewesen sei; und (d) kein Selbst-
anzeiger B._______ als Kartellmitglied identifiziert habe. 
Insofern sei B._______ weder global noch lokal Mitglied des Kartells ge-
wesen. Insbesondere reicht nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ihre 
blosse "Mitgliedschaft" im Z._______ nicht aus, um auf eine Beteiligung 
am Luftfrachtkartell zu schliessen. Die in der Schweiz beschäftigten zwei 
Angestellten bestätigten denn auch, dass sie vom Kartell keine Kenntnis 
gehabt hätten. Die Verfügung enthalte nichts, das diese Aussagen infrage 
stellen würde. So seien "Mitglieder" des Z._______ zweimal durch eine 
dieser Angestellten, Frau Q._______, wegen unangemessener Diskussio-
nen über Zuschläge und Preise gerügt worden. Die Verfügung enthalte kei-
nen einzigen Hinweis darauf, dass weitere Angestellte von B._______ an 
den Kontakten zwischen den geständigen Kartellteilnehmern beteiligt oder 
über diese informiert gewesen seien. Insbesondere fehlten Hinweise da-
rauf, dass irgendjemand am Hauptsitz von B._______ irgendwie beteiligt 
gewesen sei. Es widerspreche jeglicher Logik, dass B._______ unter die-
sen Umständen über ihre Angestellten in der Schweiz am Kartell beteiligt 
gewesen sei. Daher erstaune es nicht, dass der Treibstoffzuschlag von 
B._______ erheblich von den durch die Kartellteilnehmer festgesetzten Zu-
schlägen abweiche. 
Verwende ein Kartellmitglied, wie hier B._______, andere als die vom Kar-
tell vereinbarten Preise, führe dies häufig zu Vergeltungsmassnahmen des 
Kartells, um die Preisgestaltung des ausscherenden Mitglieds auf Linie zu 
bringen. In den Selbstanzeigen fänden sich keine Hinweise darauf, dass 
ein geständiges Kartellmitglied oder sonst jemand Anstoss an den Zu-
schlagsraten von B._______ genommen hätte. Das Fehlen solcher Hin-
weise lasse sich nicht mit der Behauptung vereinbaren, B._______ sei Mit-
glied des weltweiten Luftfrachtkartells gewesen, nachdem sich die tatsäch-
lichen "Mitglieder" im Wesentlichen an die Absprachen gehalten hätten. 
Das beobachtete Verhalten dieser "Mitglieder" zur abweichenden Preisge-
staltung von B._______ sei aber genau das, was zu erwarten wäre, wenn 
sich B._______ nicht am weltweiten Luftfrachtkartell beteiligt hätte. 
 


B-787/2014 
Seite 96 
11.4 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) 
11.4.1 Gegenstand der vorinstanzlichen Untersuchung war insbesondere 
der langjährige, regelmässig innerhalb des Z._______ durchgeführte Infor-
mationsaustausch unter Luftfahrtunternehmen zum Wettbewerbsparame-
ter "Preis" bei Treibstoffzuschlägen für Flüge aus der Schweiz. Dies stellen 
die Beschwerdeführerinnen zu Recht auch nicht grundsätzlich in Abrede. 
Im Rahmen der Subsumption der Ereignisse unter Art. 4 Abs. 1 KG erwähnt 
die Vorinstanz beispielhaft die Protokolle von zwei Z._______-Treffen vom 
[…] Januar 2002 beziehungsweise am […] April 2003 (vgl. 1,1326 mit Ver-
weis auf act. 1:D3,116 sowie 1:12a,279). Diese fanden indessen zu einem 
im vorliegenden Fall nicht urteilserheblichen Zeitpunkt statt. 
Auch die in der Ziffer 1331 der angefochtenen Verfügung beispielhaft er-
wähnte interne E-Mail von […] für einen angeblich wettbewerbswidrig er-
folgten Informationsaustausch im Dezember 1999 (act. 1:A32:80) betrifft 
eine hier nicht relevante Zeitspanne. Dies gilt ebenso für den in der Ziffer 
1332 erwähnten Informationsaustausch vom September 2000. 
Festzuhalten ist auch, dass nicht jede von der Vorinstanz aufgeführte 
E-Mail zwischen den fraglichen Luftfahrtunternehmen für sich alleine be-
trachtet bereits als Beweis einer wettbewerbswidrigen Koordination gelten 
kann, wie beispielsweise etwa die in der angefochtenen Verfügung (1,294) 
erfolgte Beschreibung interner Entscheidabläufe und Entscheidkompeten-
zen im Rahmen des von den Luftfahrtunternehmen aufgestellten Marktin-
formationssystems. Auch mag teilweise die räumliche Tragweite des von 
der Vorinstanz aufgezeigten regen Informationsaustauschs zu den Treib-
stoffzuschlägen unklar sein. 
Wie die Vorinstanz jedoch korrekt festgehalten hat, pflegte die Beschwer-
deführerin 2 innerhalb des Z._______ mit […], […], […], […], […], […], […], 
[…], […], […], […], […] und […] bis Februar 2006 einen regelmässigen In-
formationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen, um die Einführung und Än-
derungen dieser Zuschläge, den Zeitpunkt wie auch die Beträge zu bespre-
chen (vgl. 1,1321,1324). 
Beim Z._______ handelt es sich um eine einfache Gesellschaft im Sinne 
von Art. 530 OR (vgl. unter A.b), welche gemäss Statuten (act. 1:1,9) unter 
anderem "been given the mandate by […] through their decision of […] 
meeting held on […] 1994, to discuss air cargo matters on their behalf." 


B-787/2014 
Seite 97 
Gemäss den Statuten werden der Zweck und das Ziel des Z._______ ins-
besondere darin gesehen, dass die Gesellschafter, das heisst die beteilig-
ten Luftfahrtunternehmen, luftfrachtbezogene Probleme gemeinsam ange-
hen bzw. lösen: "To anticipate, prevent and if necessary, solve air cargo 
related problems, that have a general relevance to members of the part-
nership" (act. 1:1,9). 
Der Wortlaut der Statuten allein lässt daher noch nicht zwingend auf eine 
Vereinbarung schliessen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt 
oder bewirkt (vgl. BGE 147 II 72 E. 3.2 m.H.). Da der Z._______ als Rechts-
gemeinschaft und nicht als juristische Person organisiert ist, wurde das Zu-
sammenwirken der Gesellschafter auch nicht von formellen Gesellschafts-
beschlüssen begleitet. 
Die unter der Erwägung 11.2.1 ff. aufgezählten und teilweise auch abgebil-
deten Kontaktnahmen im Rahmen des Z._______ zeigen jedoch, dass sich 
die fraglichen Unternehmen, die Gesellschafter des Z._______, über Infor-
mationen ihrer Wettbewerber generell austauschen wollten und dies, wenn 
Anlass dazu bestand, jeweils auch taten, um so über die geplanten oder 
bereits vollzogenen Schritte der Konkurrenz informiert zu sein. 
Die Gesellschafter bzw. deren Vertreter trafen sich nicht nur informell, viel-
mehr organisierten sie den Informationsaustausch im Z._______, in des-
sen Rahmen hier interessierend auch Informationen zu Treibstoffzuschlä-
gen (und wie sich zeigen wird, ebenso zur Nichtkommissionierung von Zu-
schlägen; vgl. E. 12) systematisch gesammelt und verbreitet wurden (vgl. 
1,1325). 
Auch wenn jeweilen nicht konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" 
wurden, reduzierten oder beseitigten die Gesellschafter durch ihre Teil-
nahme am Informationsaustausch ihre Geschäftsrisiken im wirtschaftlichen 
Handeln, wie die Vorinstanz zu Recht zu bedenken gibt (vgl. 1,1332; vgl. 
auch das Urteil des EuG T-324/17 vom 30. März 2022 Rz. 363). 
In diesem Zusammenhang vermag das von den Beschwerdeführerinnen 
angeführte Argument, wonach der Austausch bereits veröffentlichter Infor-
mationen ohne wettbewerbsrelevanten Einfluss gewesen sei (2[…],133 zu 
E. 11.2.1/3; 2[…],134 f. zu E. 11.2.1/4-12; 2[…],168-170 zu E. 11.2.2/1 (act. 
2[…]:41+42]), nicht zu überzeugen. Wie bereits erwähnt (E. 10.2.1), beruht 
eine Verhaltensabstimmung auf der Verwertung von Informationen, die un-
ter normalen Marktbedingungen nicht ohne weiteres zugänglich, sondern 


B-787/2014 
Seite 98 
nur aufgrund eines bewussten Informationsaustausches unter den Markt-
teilnehmern verfügbar sind. Dabei ist das Medium des Informationsaustau-
sches unerheblich. Beim Informationsaustausch handelt es sich um Infor-
mationen, welche die zukünftige Marktstrategie der Wettbewerber betref-
fen bzw. Rückschlüsse darauf zulassen, wie beispielsweise hier Preise 
oder Preisbestandteile. Entsprechende Kenntnis vermindert oder beseitigt 
die normalerweise bestehenden Unsicherheiten hinsichtlich der Reaktio-
nen anderer Marktteilnehmer auf das eigene wettbewerbliche Verhalten 
(BGE 147 II 72 E. 3.4.2.2 m.H.; EuG T-324/17 Rz. 363). Wie die Vorinstanz 
zu Recht darlegt (vgl. 1,1334), waren die erwähnten Kontakte zumindest 
geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung bei der Einführung und betrag-
lichen Änderungen von Treibstoffzuschlägen zu bezwecken, wenn nicht 
gar zu bewirken. 
Diesbezüglich illustrieren die in der Erwägung 11.2 im Einzelnen aufgezeig-
ten Abläufe des Informationsaustausches die von der Vorinstanz beanstan-
dete Kollusion hinlänglich. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog 
(vgl.1,1171,1333), erfolgte mit dem Informationsaustausch eine gegensei-
tige Bestätigung von Änderungen in den Treibstoffzuschlägen, was auch 
bei bereits öffentlich angekündigten geplanten Änderungen eine gegensei-
tige Absicherung hinsichtlich des künftigen Handelns erlaubte. Die diesbe-
züglichen Rügen (vgl. beispielsweise 2[…],55 zu E. 11.2.1/1; 2[…],168-170 
zu E. 11.2.2/1; 2[…],178-180 zu E. 11.2.7/1-3; 2[…],148-150 zu E. 11.2.7/4; 
2[…],89 zu E. 11.2.8/1+2; 2[…],151-153 zu E. 11.2.8/3; 2[…],181-184 zu 
E. 11.2.10/3+4) gehen deshalb ins Leere. 
Zwar mag es zutreffen, dass die Beschwerdeführerinnen in gewissen der 
in E. 11.2 geschilderten Informations- und Fragerunden des Z._______ 
nicht per E-Mail antworteten, wie sie geltend machen, obschon sie immer 
im Empfängerkreis der E-Mails aufgeführt waren und daher auch von den 
Marktdiskussionen wussten beziehungsweise wissen mussten (vgl. 2[…],56 
zu E. 11.2.1/1; 2[…],132 zu E. 11.2.1/2 1,278; 2[…],134 f. zu E. 11.2.1/4-12; 
2[…],139-141 zu E. 11.2.4/2; 2[…],139-141 zu E. 11.2.4/2; 2[…],142 f. zu 
E. 11.2.5/1-3 1,310 [act. 1:A48:407]; 2[…],144 f. zu E. 11.2.6/2+3 
[act. 1:A48:421 f.; 1:A48:433]; 2[…],146 f. zu E. 11.2.6/5-7 [act. 1:A48:482-
486, act. 1:D3:5.1.bFSCE-Mails]; 2[…],148-150 zu E. 11.2.7/4 [act. 
1:A48:501-505]; 2[…],151-153 zu E. 11.2.8/3 [act.1:A49:518-520]; 2[…],156 
zu E. 11.2.9/1+2 [act. 1:A49:534-539; act. 1:A32:56-59]). Doch antworteten 
die Beschwerdeführerinnen, wie in E. 11.2.2/1, E. 11.2.6/4, E. 11.2.7/1-3, 
E. 11.2.10/3+4 gezeigt, auch etliche Male im Rahmen des vom Z._______ 
aufgezogenen Marktinformationssystems zeitnah (vgl. 2[…],168-170 zu 


B-787/2014 
Seite 99 
E. 11.2.2/1 [act. 2[…]:41+42]; 2[…],174-177 zu E. 11.2.6/4; 2[…],178-180 zu 
E. 11.2.7/1-3 
[act. 
2[…]:44+45]; 
2[…],181-184 
zu 
E. 
11.2.10/3+4 
[act. 2[…]:46+47]). 
11.4.2 Dass sich die Beschwerdeführerinnen von der einfachen Gesell-
schaft oder vom Informationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen distanziert 
(bzw. den Austausch beendet) hätten, wird nicht geltend gemacht und ist 
auch aus den Akten nicht ersichtlich. Was die Beschwerdeführerinnen da-
gegen einwenden, geht an der Sache vorbei: 
Ihrer Ansicht nach setzt das Erfordernis, sich von einem Kartell distanzie-
ren zu müssen, ein gewisses positives Verhalten oder einen Ausdruck von 
Gegenseitigkeit voraus. Dadurch müsste B._______ den Kartellmitgliedern 
den Anschein vermittelt haben, dass auf eine bestimmte Verhaltensweise 
B._______s vertraut werden könnte oder dass hinsichtlich dieses Verhal-
tens eine gegenseitige Zusicherung vorläge. Nur dann dürfe von 
B._______ verlangt werden, sich davon zu distanzieren (4[…],49). Der 
blosse Erhalt von nicht angeforderten E-Mails sei untauglich, ein Erforder-
nis, sich von solchen Kommunikationen zu distanzieren, auszulösen. Dies-
falls könne nicht gefolgert werden, der Empfänger, der solche E-Mails er-
halten, aber nicht beantwortet habe, habe den Kartellmitgliedern irgendei-
nen Anschein gesetzt. Ein weiterer Anhaltspunkt dafür, dass B._______ 
durch ihr rein passives Verhalten gegenüber den Kartellbeteiligten keinen 
Anschein gesetzt habe, sei die Tatsache, dass B._______s Zuschläge 
deutlich von denen der Kartellteilnehmer abgewichen seien (4[…],53). 
B._______s lokale Mitarbeiter hätten niemals die erhaltenen Informationen 
an den Hauptsitz von B._______ in […Drittstaat…] gemeldet. Daher über-
rasche es nicht, dass B._______s Gestaltung der Zuschläge deutlich von 
der der Kartellmitglieder abgewichen sei. Der Erhalt der unaufgeforderten 
Informationen habe B._______s Verhalten daher eindeutig nicht beein-
flusst (4[…],54). Vielmehr sei erwiesen, dass die an gewissen Kommunika-
tionen beteiligten Angestellten von B._______ in Fällen, in denen sie ver-
muteten, dass der Inhalt einer Diskussion unangemessen sei, sich auch 
tatsächlich von solchen Kommunikationen zu distanzieren versucht hätten. 
So habe Frau Q._______ in zwei Fällen festgestellt, dass bestimmte Dis-
kussionen innerhalb des Z._______ unzulässig seien, und dies den Betei-
ligten mitgeteilt (2[…],12,329 f.). 
 


B-787/2014 
Seite 100 
Dem ist mit der Vorinstanz zu entgegnen, dass den Beschwerdeführerin-
nen der Informationsaustausch zu Treibstoffzuschlägen im Rahmen des 
Z._______ bekannt gewesen war (vgl. z.B. für viele act. 1:A47,228). Trotz-
dem unterliessen sie es, sich davon zu distanzieren. Abgesehen von den 
zeitnah übermittelten Antworten auf Anfragen des Z._______ (vgl. 
E. 11.2.2/1, E. 11.2.6/4, E. 11.2.7/1-3, E. 11.2.10/3+4), lässt sich die aktive 
Teilnahme am Informationsaustausch insbesondere auch an den oben in 
den Erwägungen E. 11.2.3/2-4 (mit der Antwort von Q._______ auf eine E-
Mail des Z._______: "No news on the […B._______...] front yet" 
[act. 1:D9:FSC,94]) sowie E. 11.2.3/5+6 (mit der Antwort von Q._______ 
auf eine E-Mail des Z._______ "No news from […B._______...] so far" 
[act. 1:D9,82]) ablesen. Die hierzu abgegebene Erklärung, diese Antworten 
entsprächen der Praxis von B._______, dem Z._______ ausschliesslich 
solche Informationen weiterzuleiten, die bereits öffentlich bekannt gemacht 
worden seien (2[…],136-138 zu E. 11.2.3/2-4 und 2[…],171-173 zu 
E. 11.2.3/5+6), vermag nicht zu überzeugen. Aufgrund der Umstände, ins-
besondere aller vorangehenden Informationsaustausch-Runden musste 
der besagten Mitarbeiterin klar gewesen sein, dass die Fragerunden nicht 
nur bereits veröffentlichte Daten zum Gegenstand hatten, sondern vorab 
der Meinungsbildung hinsichtlich der Preistrends von Treibstoffzuschlägen 
dienten. Jedenfalls eine – nach aussen hin klar und mit genereller Gültig-
keit kommunizierte – Distanzierung vom Informationsaustausch zur Frage 
der Treibstoffzuschläge machen die Beschwerdeführerinnen nicht geltend. 
Die von den Beschwerdeführerinnen erwähnte Distanzierung betrifft im Üb-
rigen Frachtraten (vgl. 4[…],55 sowie 2[…],328 zu 1,660), welche hier nicht 
zur Diskussion stehen (E. 8.4.7), und keinen Schluss hinsichtlich des Infor-
mationsaustauschs zu Treibstoffzuschlägen erlauben. 
11.4.3 Im Ergebnis geht daher die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass 
die Beschwerdeführerinnen an einer Abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 
beteiligt waren. 
Aufgrund aller Umstände, insbesondere der Tatsache, dass der Austausch 
von Informationen und deren Verbreitung institutionalisiert im Rahmen ei-
ner einfachen Gesellschaft stattfand, ist dabei nicht primär von einer abge-
stimmten Verhaltensweise, sondern von einer bezüglich des systemati-
schen Informationsaustauschs getroffenen Vereinbarung auszugehen. 
Unter diesen Umständen ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe-
rinnen (2[…],64,132 f.) von der Vorinstanz nicht zu verlangen, dass sie für 
jede Fluggesellschaft nachweisen müsste, dass diese die in der Schweiz 


B-787/2014 
Seite 101 
verrechneten Treibstoffzuschläge gestützt auf den Informationsaustausch 
innerhalb des Z._______ tatsächlich auch entsprechend geändert hätten 
(vgl. auch BGE 143 II 297 E. 5.4 ff., wonach Wirkungen nicht weiter zu 
untersuchen sind, soweit Kernbeschränkungen nach Art. 5 Abs. 3 KG be-
troffen sind, vgl. hierzu E. 13.2). Wie bereits erwähnt dürfen bei Abreden 
die Anforderungen an den Beweis nicht zu hoch gestellt werden (vgl. BGE 
147 II 72 E. 3.4.4 m.H.). 
Ob es sich bei der Zustimmung der Gesellschafter zum Informationsaus-
tausch beziehungsweise zur Verbreitung von Informationen im Rahmen 
des Z._______ – was zu vermuten ist – um eine Gesamtabrede ("single 
and continuous infringement", vgl. E. 8.4 f.) zwar nicht mit weltweiter, wohl 
aber mit Wirkung auf die in die Zuständigkeit der Schweiz fallenden Linien 
handelt, kann offenbleiben. 
Dass der Informationsaustausch unter Umständen – wie die Beschwerde-
führerinnen geltend machen – auf Wunsch oder Anregung der Spediteure 
erfolgt war, um diesen eine "konsolidierte Liste" zur Verfügung zu stellen 
(2[…],115,325), vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. 
11.4.4 Im Übrigen wäre der innerhalb des Z._______ erfolgte Informations-
austausch auch bei einer weniger strengen Betrachtungsweise zu bean-
standen. Angesichts der vorangehenden Sachverhaltsschilderungen liegt 
die allerdings widerlegbare Vermutung (BGE 147 II 72 E. 3.4.4 m.H.; a.M. 
REINERT, BSK KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 17-22, 26, 29, 93 ff.) nahe, dass 
die Beschwerdeführerinnen ihre nicht bestrittenen Zuschläge zumindest 
vereinzelt effektiv aufgrund des Informationsaustauschs angepasst haben 
dürften. Insoweit läge eine abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 KG vor. 
Die Schwierigkeit, den unter den Luftfahrtunternehmen erfolgten Informa-
tionsaustausch rechtlich entweder als Vereinbarung (i.e.S.) oder als abge-
stimmte Verhaltensweise zu erfassen, zeigt im Übrigen auch die Praxis der 
EU-Kommission in den parallel zur vorinstanzlichen Untersuchung beur-
teilten Verfahren zum "Luftfrachtkartell" in der EU (vgl. den Beschluss 
AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. den vom EuG aufgehobenen Beschluss 
AT.39258 vom 9. November 2010, beide zitiert in E. 8.4.2). Ähnlich wie die 
Vorinstanz, welche im Rahmen ihrer Einzelprüfung (1,1321-1382) auf eine 
unzweideutige rechtliche Einordnung verzichtet (1,1377,1847), begnügt 
sich die EU Kommission damit, den von ihr im Einzelnen dargestellten In-
formationsaustausch als "komplex" ("complex infringement") und unter 


B-787/2014 
Seite 102 
Art. 101 AEUV fallend zu bezeichnen, ohne weiter zu differenzieren 
("and/or"), ob entweder eine Vereinbarung (i.e.S.) oder eine abgestimmte 
Verhaltensweise vorliegt (Rz. 860 f. des Kommissionsbeschlusses 
AT.39258 vom 17. März 2017 bzw. [genau gleich lautend] Rz. 855 f. des 
Kommissionsbeschlusses AT.39258 vom 9. November 2010): 
"The Commission considers, in accordance with the case-law referred to in 
this Section, that the body of evidence as a whole proves the existence of 
the overall scheme described in recitals (846)-(859) that qualifies as an 
agreement and/or concerted practice between undertakings within the 
meaning of Article 101 of the TFEU. The air cargo service providers con-
cerned coordinated their behaviour to remove uncertainty between them in 
relation to various elements of price in the airfreight sector. The repeated 
contacts, often of a bilateral nature but also including multilateral meetings, 
over a significant period of time and covering the aspects described in Sec-
tions 4.1 to 4.5 bear the hallmark elements of a complex infringement. 
Based on the elements set out in recitals (846) to (859), the different ele-
ments of behaviour of the addressees in this Decision can be considered to 
form part of an overall scheme to coordinate the pricing behaviour for 
airfreight services. The Commission considers that the behaviour of the un-
dertakings concerned constitutes a complex infringement consisting of vari-
ous actions which can be either classified as an agreement or concerted 
practice, within which the competitors knowingly substituted practical coop-
eration between them for the risks of competition. Furthermore, in the ab-
sence of proof to the contrary, the Commission considers, based on the 
judgment of the Court of Justice in Hüls (Case C-199/92 P Hüls, 
ECLI:EU:C:1999:358, paragraphs 161-162) that the participating undertak-
ings in such concertation have taken account of the information exchanged 
with competitors in determining their own conduct on the market, in particular 
as the concertation occurred regularly. The Commission therefore considers 
that the complex of arrangements in this case as described in Section 4 of 
this Decision presents all the characteristics of an agreement and/or a con-
certed practice within the meaning of Article 101 of the TFEU." 
 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 103 
12. Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen 
12.1 Beweislage und deren Würdigung durch die Verfahrensbeteiligten 
Die rechtliche Beurteilung der Vorinstanz basiert auf dem nachfolgend dar-
zustellenden Sachverhalt. Damit die Entstehungsgeschichte der zu würdi-
genden Problematik besser verstanden werden kann, wird hier ausnahms-
weise auch kurz auf Vorkommnisse im Jahre 2003, also in einem Jahr vor 
der sanktionsrelevanten Zeitspanne, eingegangen. 
Gemäss Vorinstanz werden die Treibstoffzuschläge bei den Kunden von 
den Speditionsunternehmen erhoben, die diese Zuschläge für die Luftver-
kehrsunternehmen einziehen. Die Speditionsunternehmen hätten daher 
die Forderung nach einer Kommissionierung erhoben, weshalb die Spedi-
tionsverbände regelmässig das Gespräch mit Luftfrachtverbänden und den 
Luftverkehrsunternehmen gesucht hätten. 
Nach Angaben von […] und […] hätten sich die Luftfrachtunternehmen zur 
Frage der Zuschlagskommissionierung kontaktiert. Alle seien sich einig ge-
wesen, keine Kommissionierung von Zuschlägen zuzulassen. Nach Anga-
ben von […] hätten sich […], […] und […] gegenseitig die Weigerung, den 
Speditionen eine Kommission auf die Treibstoffzuschläge zu zahlen, be-
stätigt. Eine Rolle hätten dabei auch die in den Jahren 2000 bis 2005 mehr-
mals jährlich erfolgten Treffen des Z._______ gespielt. In deren Rahmen 
hätten sich die Luftverkehrsunternehmen gegenseitig versichert, den Spe-
ditionsunternehmen keine Kommissionierung zuzugestehen. Zwar hätten 
an den Z._______ Treffen nicht immer die gleichen Unternehmen teilge-
nommen. Doch seien die Protokolle dieser Treffen spätestens ab Oktober 
2001 für alle Z._______-"Mitglieder" über die Internetseite "www.[...].ch/mi-
nutes.htm" zugänglich gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass 
sämtliche Z._______-"Mitglieder" Kenntnis von den Protokollen der 
Z._______-Treffen hatten, ungeachtet ihrer Teilnahme an den Z._______-
Treffen (1,717 f. mit Verweis auf act. 1:A45,41; 1:A49:589; 1:A40,6; 
1:C16,14/ 21; 1:E5,58; 1:C46,4; 1:D3, Anh. 2; vgl. auch 1,751). 
Die Kontakte zur Verweigerung der Kommissionierung von Zuschlägen 
hätten ab November 2003 bis Februar 2006 weltweit stattgefunden. An den 
weltweiten Kontakten beteiligt gewesen seien […], […], […], […], […], […], 
[…], […] (alle acht je von November 2003 bis Juli 2005), […], […], […] (alle 
drei von November 2003 bis Februar 2006), […] (von Mai 2005 bis Oktober 
2005) und […] im Juli 2005 (1,747,752,1363 f.). 


B-787/2014 
Seite 104 
12.1.1 Jahr 2003 
o (1) Wegen eines Briefes des Berufsverbandes der international tä-
tigen Speditions- und Logistikunternehmen […] zur Kommissionie-
rung von Zuschlägen habe […] im November 2003 um eine Vor-
standssitzung des Z._______ gebeten; im Vorstand seien Vertre-
ter der Luftverkehrsunternehmen […], […], […], […], […] und […] 
gewesen. […] habe mitgeteilt, dass sie keinerlei Druck erhalten 
hätte, Zuschläge zu kommissionieren. Der Z._______ habe sei-
nem Vorstand zwei Entwürfe für Antwortbriefe an L._______ ge-
schickt. Ein Brief habe die Zurückweisung der Forderung nach ei-
ner Kommissionierung von Zuschlägen thematisiert. Der andere 
Brief enthalte den Dank des Z._______ für einen Hinweis auf indi-
viduelle Boni, die einige Luftverkehrsunternehmen Mitarbeitern 
von Speditionen für Frachtbuchungen offerieren würden (1,719 mit 
Verweis auf act. 1:A45,42; 1:A49:591 f.). 
o (2) Gemäss […] habe damals in […Land in der EU…] auch der […] 
Speditionsverband W._______ eine entsprechende Forderung er-
hoben, was zu einem E-Mail-Kontakt zwischen […] und […] habe 
(1,720 mit Verweis auf act. 1:A45,42; 1:A49:593). 
o (3) Nach Angaben von […] habe […] im Rahmen des Board of Air-
line Representatives […Drittstaat…] (BAR […Drittstaat…]) die 
Frage der Kommissionierung von Zuschlägen aufgebracht. Ge-
mäss […] sollten "Mitglieder" aufgefordert werden, "to stand toge-
ther". E-Mails, die auf eine Sitzung von Luftverkehrsunternehmen 
am 20. Mai 2003 gefolgt seien, zeigten, dass das BAR […Dritt-
staat…] ein Gesuch der Agenten, eine Provision von 5 % zu erhal-
ten, im Namen aller Fluggesellschaften (ausser […]) abgelehnt 
und dadurch einen Streik der Agenten ausgelöst habe. Die Ange-
legenheit sei an die IATA weitergeleitet worden (1,721 mit Verweis 
auf act. 1:B23,53). 
12.1.2 Mai 2004 
Gemäss […] hätten sich im Mai 2004 […], […], […], […] und […] Cargo im 
Anschluss an eine andere Veranstaltung in der "[…] Bar" in New York City 
getroffen und über die Kommissionierung von Zuschlägen diskutiert (1,722 
mit Verweis auf act. 1:A40,24). 
 


B-787/2014 
Seite 105 
12.1.3 März 2005 
o (1) Im Rahmen des […] Board of Airline Representatives (BAR 
[…Land in der EU…]) sei am 30. März 2005 per E-Mail die Auffor-
derung an die "Mitglieder" gekommen, die sich im Anhang befin-
dende Antwort auf die Forderung des […] Speditionsverbandes 
W._______, Kommissionen auf Treibstoffzuschlägen zu erhalten, 
zu verwenden, sie aber nicht exakt zu kopieren. Diese E-Mail sei 
an […], […], […], […], […] und […] adressiert worden (1,723 mit 
Verweis auf act. 1:C16,14; 1:C20:1669). 
o (2) Nach Angaben von […] hätten sich die Vertreter mehrerer Luft-
frachtunternehmen 
während 
einer 
IATA-Konferenz 
am 
11./12. März 2005 in […Stadt in der EU…] in der Eingangshalle 
des Hotels versammelt. Ein Vertreter von […] hätte die Feststel-
lung getroffen, dass sich […] weigere, den Speditionen eine Pro-
vision auf Treibstoffzuschlägen zu bezahlen, und dass das Gleiche 
auch von den anderen Luftfrachtunternehmen erwartet werde (mit 
etwa den Worten: "Wir zahlen keine Provisionen auf Zuschläge 
und ich hoffe, Sie ziehen da alle mit uns am selben Strang"; 1,724 
mit Verweis auf act. 1:F3,237). 
12.1.4 Januar-Juli 2005 
o (1) R._______ (als Ressort für Luftfracht der […] Spediteur-Verei-
nigung) und zwei Speditionsunternehmen ([…] und […]) hätten 
den Vorstand des Z._______ – […], […], […] und […] – mit E-Mail 
vom 13. Januar 2005 über einen "Vermerk" des X._______ der 
[…] als weltweit operierende Gewerbeorganisation der Spedition 
mit dem Zweck, die Brancheninteressen weltweit zu fördern und 
zu schützen) informiert. In diesem Vermerk des X._______ werde 
einleitend festgehalten, zahlreiche Verbände hätten sich an […] 
gewandt, da sich die Fluggesellschaften weigerten, für die Erhe-
bung und die Abwicklung der Zuschläge eine Entschädigung zu 
bezahlen. Doch könne dieses Thema – laut X._______ – nicht in 
multilateralen Foren wie dem […] (IATA/[…] Consultative Council) 
erörtert werden, da die Vergütung von Dienstleistungen nur bilate-
ral zwischen den betroffenen Parteien vereinbart werden könne. 
Deshalb sei es Fluggesellschaften verboten, gemeinsam über die 
Höhe des Treibstoffzuschlages zu entscheiden. […]/X._______ 


B-787/2014 
Seite 106 
könne deshalb nur empfehlen, dass Speditionsunternehmen be-
treffend Vergütungsanspruch das Luftverkehrsunternehmen kon-
taktieren sollten, für das sie in den einzelnen Ländern die Dienst-
leistung erbrächten. Der R._______ sei der Meinung gewesen, 
diese Thematik zunächst mit ausgewählten Luftverkehrsunterneh-
men zu diskutieren. 
o (2) Am 14. Januar 2005 sei bei […] intern die Anweisung erfolgt, 
im Falle einer Besprechung mit dem R._______ kein Präjudiz zu 
schaffen. Zu diesem Zweck seien die Argumente aufgelistet wor-
den, welche aus Sicht der Luftverkehrsunternehmen gegen eine 
Kommissionierung sprächen. […] habe am 17. Januar 2005 […], 
[…], […], […], […] und […] angeschrieben ("Hallo Freunde"), dass, 
wie schon besprochen, die angesprochenen Luftverkehrsunter-
nehmen ihre eigenen Stellungnahmen fabrizierten. Das Thema sei 
gemäss interner E-Mail von […] vom 1. März 2005 auch "inoffiziell" 
am Meeting in […Stadt in der EU…] besprochen worden. Aller-
dings sei unklar, wann dieses Treffen stattgefunden und wer daran 
teilgenommen habe (1,726 mit Verweis auf act. 1:A49:595/597 f.). 
o (3) In der Folge sei das geplante Treffen zwischen dem R._______ 
und ausgewählten Luftverkehrsunternehmen bis auf Weiteres ver-
schoben worden (1,727 mit Verweis auf act. 1:A49:597). 
o (4) Am 4. April 2005 habe gemäss […] ein Kontakt zwischen ihr 
und […] stattgefunden. Dieser Kontakt habe die Antwort auf die 
Forderung der Agenten behandelt, eine Kommission auf Zuschlä-
gen zu erheben (1,728 mit Verweis auf act. 1:C16,15; 1:C20:1674-
1678). 
o (5) […] habe am 8. April 2005 eine E-Mail an […] gesandt, die im 
Anhang Hinweise eines Anwaltes des BAR in […Land in der EU…] 
enthalte zur Forderung des […] Speditionsverbandes W._______ 
nach einer Kommission auf Treibstoffzuschlägen (1,729 mit Ver-
weis auf act. 1:C20:1679-1683). 
o (6) In einer E-Mail vom 19. Mai 2005 sei bei […] ein aus kartell-
rechtlichen Gründen streng vertraulicher Hinweis erfolgt: "Strictly 
CONFIDENTIAL especially for anti trust reasons. On 12 May fol-
lowing carriers decided to meet at […]: […], […], […], […], […] and 
[…] (more than […] of the market). We all confirmed that we will 


B-787/2014 
Seite 107 
not accept any FS/SS [fuel surcharge/security surcharge] rémuné-
ration. […] could not join the meeting, but is of the same opinion." 
Weiter habe die E-Mail festgehalten, dass die Speditionsverbände 
verschiedener Länder ähnliche Vorstösse mit dem gleichen Ziel 
versucht hätten, irgendwo eine Schwachstelle auszumachen, 
weshalb wirklich empfohlen worden sei "that we act in a common 
strong way". Die E-Mail habe mit dem Hinweis geendet: "lT GOES 
WITHOUT SAYING THAT CARRIERS MEETINGS HAVE TO BE 
TREATED IN A VERY CONFIDENTIAL WAY. WE ARE NOT ALLOWED 
TO WRITE IN THE NAME OF A CARRIER GROUP/ASSOCIATION AND 
TO STATE OFFICIALLY THAT ALL CARRIERS HAVE REPLIED WITH 
A 'NO'." (1,730 mit Verweis auf act. 1:A49:600). 
o (7) […] habe die interne Weisung herausgegeben, die Entwicklung 
der Kommissionierung von Zuschlägen genau und sorgfältig zu 
beobachten und an allen dazu stattfindenden lokalen BAR-Treffen 
teilzunehmen. Bei […] sei man überzeugt gewesen, dass bei der 
Frage zur Kommissionierung von Zuschlägen eine Politikände-
rung nur denkbar sei, wenn eines der führenden europäischen 
Luftfrachtunternehmen ([…], […], […]) oder ein nationaler Fluglini-
enverband eine andere Lösung finden würde (1,731 mit Verweis 
auf act. 1:A49:601). 
o (8) Am 30. Mai 2005 habe der Verband […] Speditions- und Logis-
tikunternehmen, L._______, ein Schreiben an verschiedene Luft-
verkehrsunternehmen gesandt und darin auf Zuschlägen Kommis-
sionen gefordert. Diese sollten die Speditionen für Verwaltungs-
ausgaben entschädigen. Deshalb habe der Z._______ am 6. Juni 
2005 alle "Mitglieder" ([…], […], […], […], […], […], […], 
B._______, […], […], […], […], […] und […]) für den 17. Juni 2005 
zu einer informellen Besprechung dieser Thematik eingeladen. 
[…] sei per E-Mail der Ansicht gewesen, dass der Z._______ im 
Namen seiner "Mitglieder" antworten sollte, nachdem mit 
L._______ auch der Verband gehandelt hatte, und habe dazu ei-
nen Textvorschlag gesandt. […] habe sich mit dem Vorschlag von 
[…] einverstanden erklärt. Im Übrigen seien laut letzter Nachricht 
aus […Land in der EU…] alle Luftverkehrsunternehmen geschlos-
sen gegen eine Kommissionierung, weshalb sie den […] Spediti-
onsverband W._______ entsprechend informiert hätten. Im An-
schluss daran sei in einer E-Mail-Kette vom 6. Juni 2005 noch 
mehr Zustimmung von Seiten der "Mitglieder" zum Vorschlag von 


B-787/2014 
Seite 108 
[…] gekommen. Der Verteiler der E-Mail-Kette enthalte u.a. fol-
gende Luftverkehrsunternehmen: […], […], […], […], […], […], […], 
B._______, […], […], […], […], […] und […] (1,732 mit Verweis auf 
act. 1:12. f./10.c; 1:E16,5; 1:E17:2; 1:C45,Teil II,20; 1:C46:81; 
1:A49:605/608; 1:A37:123 f.): 
 
o (9) Mit E-Mail vom 13. Juni 2005 habe sich der Z._______ bei den 
"Mitgliedern" und weiteren Luftverkehrsunternehmen ([…], […], 
[…], […], […], […], B._______, […], […], […], […], […] und […]) für 
die ermutigenden und starken Antworten bedankt. Mit dieser E-
Mail habe der Z._______ auch einen Entwurf für ein Antwort-
schreiben des Z._______ an L._______ gesandt. Dieser Entwurf 
habe ausdrücklich Bezug auf die entsprechende IATA-Resolution 
genommen. […] habe L._______ individuell geantwortet, weil […] 
der Ansicht gewesen sei, dass jedes Luftverkehrsunternehmen in-
dividuell antworten sollte, wobei die jeweilige Antwort identisch 
sein könne (1,733 mit Verweis auf act. 1:A49:608): 
 


B-787/2014 
Seite 109 
 
 
o (10) Am 14. Juni 2005 habe der Z._______ gegenüber L._______ 
im Namen seiner Mitglieder geantwortet, dass die Frage der Kom-
missionierung von Zuschlägen gemäss IATA-Resolution einzeln 
zwischen den Unternehmen verhandelt werden müsse. L._______ 
als Verband könne nicht multilateral als Plattform in Verbindung 
mit kommerziellen Geschäftstätigkeiten verwendet werden (1,734 
mit Verweis auf act. 1:A37:125; 1:E16,5; 1:E17:3; 1:C45,Teil II,20; 
1:C46:82). 
o (11) In einer E-Mail vom 15. Juni 2005 habe […] den Luftverkehrs-
unternehmen […] und […] einen Vorschlag unterbreitet, wie man 
auf die Forderung nach Kommissionen antworten könnte (1,735 
mit Verweis auf act. 1:C20:1684). 


B-787/2014 
Seite 110 
o (12) Am 4. Juli 2005 habe […] den Z._______ um den unterschrie-
benen Brief des Z._______ an L._______ in Sachen "Remunera-
tion for fuel/security surcharges" gebeten. In der E-Mail-Kette zu 
dieser Bitte habe […] […] geschrieben "Können wir uns rasch mal 
sehen?" (1,736 mit Verweis auf act. 1:A49:610). 
o (13) Am 5. Juli 2005 habe gemäss […] am Flughafen von […Stadt 
in der EU…] ein Treffen aller dort tätigen Luftfrachtunternehmen 
im Rahmen der "[…]" mit den folgenden Teilnehmern stattgefun-
den: […], […], […], […], […] sowie fünf weitere Vertreter von Luft-
verkehrsunternehmen ohne Angabe der von ihnen vertretenen 
Luftverkehrsunternehmen. Zu diesem Treffen schreibe […] in einer 
internen E-Mail vom 5. Juli 2005 (Betreffzeile: "commission fuel 
surcharge and security surcharge": "tdy we had a meeting on this 
subject with all a/l [Luftverkehrsunternehmen] operating at 
[…Stadt in der EU…], and it was a general opinion that we should 
not pay any comm. on surcharges." Die E-Mail besage zudem, 
dass die Teilnehmer der Ansicht seien, die Zahlung von Provisio-
nen auf Treibstoffzuschlägen sei aufgrund einer IATA-Resolution 
untersagt (1,737 mit Verweis auf act. 1:F3:238; 1:F4:37). 
o (14) […] und […] hätten in einem E-Mail-Kontakt vom 15. Juli 2005 
die Kommissionierung von ZuschIägen erörtert. […] habe […] kon-
taktiert wegen eines diesbezüglichen Schreibens von "[…]" an 
[…]. […] habe […] geschrieben: "Are you getting the same type of 
mails/communiqués from customers? We're working on our official 
policy statement now. This is absolutely nuts given that Fuel is top-
ping out over Usd 60.00/barrel." […] habe auf ihre unveränderte 
Position hingewiesen, dass sie keine Kommissionen zahlen werde 
und falls ein Kunde 5 % der Zuschläge als Kommissionen abzie-
hen würde, dann würde […] über ein sofortiges Ende der Zusam-
menarbeit nachdenken (1,738 mit Verweis auf act. 1:A40,11; 
1:A41:41). 
o (15) In einer internen E-Mail vom 14. Juli 2005 habe […] von einem 
Treffen am Vortag zwischen den Luftverkehrsunternehmen […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […] und […] berichtet, anlässlich 
welchem die Situation in […Land in der EU…] hinsichtlich der 
Kommission der Agenten erörtert worden sei: "Regardless the in-
dividual way every carrier will adopt to reject the invoices that we'lI 


B-787/2014 
Seite 111 
receive from the agents […] everyone reconfirmed the FIRM inten-
tion not to accept any negotiation in granting this commission" 
(1,739 mit Verweis auf act. 1:C20:1673). 
o (16) An einem Treffen im Juli 2005 in […Land in der EU…] der […] 
hätten die Luftverkehrsunternehmen nach Angaben von […] unter 
anderem die Beschwerden des […] Speditionsverbandes 
W._______ besprochen. Diesbezüglich hätten sie vereinbart, eine 
Kommissionierung der Zuschläge zu verhindern. In Zusammen-
hang mit einer E-Mail von […] vom 8. Juli 2005 habe […] auf An-
frage von […] bestätigt, dass […] keine Kommissionen an Spediti-
onen zahlen würde (1,740 mit Verweis auf act. 1:A40,15; 
1:A41:FSC I 3 sowie 1,376 mit Verweis auf act. 1:A40,14). 
o (17) Gemäss […] und […] hätten im Juni 2005 und im Juli 2005 
Treffen mit […] stattgefunden. An diesen Treffen hätten sich die 
Luftverkehrsunternehmen das Prinzip zur Aufrechterhaltung der 
"contacts de confort" vergegenwärtigt. Ebenfalls hätten […], […] 
und […] einander bestätigt, (recte: keine) Kommission auf Treib-
stoffzuschlägen an die Speditionsunternehmen zu bezahlen (in 
1,741 fälschlicherweise mit der gegenteiligen Aussage, die aber 
gemäss act. 1:E5,58 klar ist: "… lors de ces réunions […] et […], 
mais également […], ont confirmé leur refus de payer aux tran-
sitaires une commission sur la fuel surcharge"). 
o (18) Nach Angaben von […] hätten sich am 26. Juli 2005 […] und 
[…] getroffen und kurz die Forderung der Speditionen auf Zahlung 
von Provisionen auf Treibstoffzuschlägen angesprochen. Beide 
hätten ihre Absicht bekundet, keinerlei Provisionen auf Treibstoff-
zuschlägen an Speditionen zu zahlen (1,742 mit Verweis auf act. 
1:F3,105-111). 
12.1.5 Oktober 2005 
Am 12. Oktober 2005 hätten sich […] und […] nach übereinstimmenden 
Angaben im Schlosshotel […] getroffen. Sie hätten u.a. die Weigerung der 
Luftverkehrsunternehmen besprochen, den Speditionen Kommissionen 
auf die Zuschläge zu bezahlen. Beide hätten nochmals ihre Auffassung be-
kräftigt, dass derartige Provisionszahlungen unterbleiben sollten (1,743 mit 
Verweis auf act. 1:F3:91). 
 


B-787/2014 
Seite 112 
12.1.6 Jahr 2006 
o (1) […] habe in einer internen E-Mail vom 10. Januar 2006 aus-
geführt: "I have spoken with […] and […]". Dort stehe auch: "next 
week […] management returns from leave and I will find out what 
their intention is" (1,744 mit Verweis auf act. 1:C16,15; 
1:C20:1686). 
o (2) Nach Angaben von […] sei ca. am 6. Februar 2006 ein telefo-
nischer Kontakt zwischen […] und […] erfolgt. Eines der Themen 
sei die Frage der Kommissionierung von Zuschlägen gewesen. 
[…] habe […] mitgeteilt, dass es "nicht die Strategie von […] sei, 
Kommissionen auf Zuschlägen zu zahlen, unter Einbezug auf die 
IATA Richtlinien und die CASS (Cargo Account Settlement Sys-
tems)-'revenue collection procedures'" (1,745 mit Verweis auf act. 
1:B4,9). 
12.1.7 Kontakte auf Stufe Hauptquartier 
Am 6. Juni 2005 hätten sich […], […] und […] getroffen. Das Treffen habe 
den Namen "[…]" getragen – ein Deckname für regelmässige Zusammen-
künfte der Verkaufs- beziehungsweise Marketinggeschäftsführer verschie-
dener Luftverkehrsunternehmen. […], […] und […] hätten die neusten Ent-
wicklungen in der Industrie unter Einbezug der Raten und Zuschläge sowie 
ihr gemeinsames Interesse an einem Stopp des Preiszerfalls besprochen. 
Es habe Einigkeit bestanden, dass die Kosten zu hoch wären und man 
diese deshalb überwälzen sollte. Zudem sei man sich einig gewesen, die 
Politik bei den Zuschlägen einheitlich anzuwenden und weiterhin auf Zu-
schlägen keine Kommissionen zuzulassen. Schliesslich hätten sich die drei 
Luftverkehrsunternehmen darüber geeinigt, dass man potenzielle Märkte 
für eine Zusammenarbeit feststellen sollte und zudem ein weiteres Treffen 
nötig wäre, um über Ideen zu diskutieren, wie der Ertragszerfall gestoppt 
werden könne. Jede Partei sollte "ihre Ratenerhöhung sowohl durch Infor-
mationen in den Medien, als auch mittels Briefen an die Kunden beweisen". 
Dies sei allerdings so nie umgesetzt worden. Vielmehr hätten sich die Luft-
verkehrsunternehmen geeinigt, dass sie öffentlich zu ihrer Ratenerhöhung 
stehen sollten, indem sie auf ihrem jeweiligen Heimmarkt eine Pressemit-
teilung veröffentlichten (1,774 mit Verweis auf act. 1:A41:HQ17). 
 
 


B-787/2014 
Seite 113 
12.1.8 Beweisergebnis und rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz 
Die Vorinstanz erachtet es angesichts dieser Abfolge von Ereignissen als 
erwiesen, dass die Beschwerdeführerinnen mit anderen Luftfahrtunterneh-
men, vorab im Rahmen des Z._______, zusammenwirkten, um der mehr-
fach erhobenen Forderung von Speditionsfirmen nach einer Kommissio-
nierung von Zuschlägen entgegenzutreten und diese abzulehnen. 
Nach Ansicht der Vorinstanz liegen bei der Kommissionierung von Zuschlä-
gen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG vor, an denen auch die 
Beschwerdeführerinnen beteiligt gewesen seien (1,1381 f.). Die fraglichen 
Luftverkehrsunternehmen hätten ihr Verhalten zur Frage der Zuschlags-
kommissionierung – im Sinne eines bewussten und gewollten Zusammen-
wirkens – koordiniert (1,1367). In persönlichen und telefonischen Kontak-
ten sowie per E-Mail hätten sie Informationen zur Frage der Kommissio-
nierung von Zuschlägen gegenüber den Speditionsunternehmen ausge-
tauscht. Gemäss Definition nach ECAC-Abkommen fielen unter den Begriff 
"Tarif" einzelne Preiselemente und Bedingungen für die Berechnung der 
Preise. Die Kommissionierung von Zuschlägen sei ein Tarifbestandteil 
(1,940 f.), weshalb der Informationsaustausch die Wettbewerbsvariable 
"Preis" betreffe (1,1368). Der Z._______ habe einen geordneten Informa-
tionsaustausch ermöglicht, indem er für seine "Mitglieder" Informationen 
über die Kommissionierung von Zuschlägen gesammelt und verbreitet 
habe. Durch den Informationsaustausch seien die Unternehmen an sen-
sible Informationen über ihre Wettbewerber gelangt. Im Z._______-Rah-
men hätten sich die Unternehmen gegenseitig versichert, an die Spediti-
onsunternehmen, welche für sie die Zuschläge erheben und einziehen, 
keine Kommissionen zu bezahlen. Dadurch hätten sie das Risiko im wirt-
schaftlichen Handeln reduziert (1,1365 ff.). Mit den Kontakten hätten die 
Luftverkehrsunternehmen eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und 
bewirkt (1,1370). 
 
 


B-787/2014 
Seite 114 
12.1.9 Entgegnung der Beschwerdeführerinnen 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen hat die Vorinstanz die erforderli-
chen Kriterien falsch angewendet. Sie habe fälschlicherweise den passi-
ven Empfang von E-Mails mit grossem Empfängerkreis als ausreichend für 
den Nachweis einer Beteiligung an einer illegalen Koordinierung der fragli-
chen Kommissionierung angesehen. Dass B._______ in einigen E-Mails 
mit grossem Empfängerkreis in Kopie gesetzt worden sei, lasse sich nicht 
mit der Teilnahme an einem Treffen vergleichen. Die Vorinstanz habe keine 
Beweise dafür vorgelegt, dass B._______ an mündlichen Absprachen über 
die Kommissionierung von Zuschlägen beteiligt gewesen sei. Sie habe 
nicht festgestellt, dass irgendein Angestellter von B._______ jemals die 
fraglichen E-Mails gelesen oder gewusst habe, dass es sich um unange-
brachte Korrespondenz gehandelt habe. Sie habe auch nicht festgestellt, 
dass B._______ diese spärlichen Informationen berücksichtigt habe, als 
B._______ ihre seit 1999 bestehende, öffentlich kommunizierte, einseitig 
festgelegte Praxis, keine Kommissionen zu zahlen, fortgeführt habe 
(2[…],245-248,299-319). 
12.2 Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts (Wettbewerbsabrede) 
Der vom kartellrechtlichen Vereinbarungsbegriff erfasste, gemeinsam "ver-
abredete Plan" kann sich nicht nur auf eine Einschränkung des jeweiligen 
Geschäftsverhaltens durch Festsetzung eines gegenseitigen Vorgehens 
im Markt, sondern auch auf ein Absehen davon beziehen (vgl. PASCHKE, 
MüK-EuWettbR, a.a.O., Art. 101 Rz. 93 m.H.). Dies wird zu Recht nicht 
bestritten. 
Wie die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht erkannt hat (vgl. 1,1381), wäre 
daher vom kartellrechtlichen Abredebegriff nach Art. 4 KG auch eine Ver-
einbarung zwischen Luftfahrtunternehmen erfasst, in ihren jeweiligen indi-
viduellen Vertragsverhältnissen mit Spediteuren, letzteren einen bestimm-
ten Preis nicht zu bezahlen. Dies entspricht auch der Rechtsauffassung der 
EU-Kommission (vgl. den Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 17. März 
2017, Rz. 846,856 sowie den vom EuG aufgehobenen Beschluss AT.39258 
vom 9. November 2010, Rz. 839,853, beide zitiert in E. 8.4.2, vgl. auch die 
Zusammenfassung des Kommissionsbeschlusses vom 9. November 2010 
in der Sache C.39258 – Luftfracht, ABl. C-371/11 vom 18. Oktober 2014, 
Ziff. 11, vgl. hierzu auch die Zusammenfassung des Beschlusses der Kom-
mission vom 17. März 2017 in der Sache AT.39258 – Luftfracht, ABl. 
C-188/14 vom 14. Juni 2017, Ziff. 12). 


B-787/2014 
Seite 115 
Die Vorinstanz stützt sich in der angefochtenen Verfügung – wie die Be-
schwerdeführerinnen zu Recht kritisieren (2[…],245-248,299-319) – an ver-
schiedenen Stellen (Ziff. 718,722,728 f.,731,735-744 sowie 774) auf zahl-
eiche Ereignisse und entsprechende Beweismittel (wie z.B. die Selbstan-
zeigen von […] [vgl. act. 1:E5,58], von […] [vgl. act. 1:A40,6-3.1.3, 
act. 1:A40,11/15/24; act. 1:A40,11; 1:A41:41; act. 1:A41:FSC I 3; 
act. 1:A41:HQ17 act. 1:A49:601,610], von […] [vgl. act. 1:C16,15; 
act. 1:C20:1673-1678/1686; act. 1:C20:1679-1684] sowie von […] [vgl. 
act. 1:F3:91; act. 1:F3,105-111; act. 1:F3:238; 1:F4:37]), die keinerlei Be-
zug zu den Beschwerdeführerinnen und ihrem Marktverhalten aufweisen. 
Sie sind daher für die nachfolgenden Überlegungen von vornherein uner-
heblich. 
Wie bei den Treibstoffzuschlägen ist auch hier auf einzelne von der Vor-
instanz erwähnte Kontakte nicht weiter einzugehen, weil sie entweder nicht 
in den sanktionsrelevanten Zeitraum (d. h. die Sachverhaltsdarstellung in 
1,719-721) oder nicht in den Zuständigkeitsbereich der Vorinstanz (d. h. 
die Sachverhaltsdarstellung in 1,721,722 f.,726-729,731,738,740,742) fal-
len. Dies betrifft insbesondere den in der angefochtenen Verfügung breit 
erwähnten, die – […] Vertragsrecht unterstehenden – Forderungen des […] 
Speditionsverbandes W._______ (namens ihrer Mitglieder) und die Zu-
sammenarbeit von […] mit dem […] Branchenverband […]BAR (und des-
sen 
vertragsrechtliche 
Begutachtung) 
Sachverhaltskomplex 
(1,720,723,729,732) der aufgrund seines reinen EU-Bezugs ausserhalb 
des hier zu diskutierenden relevanten Marktes liegt. 
Auf Grund der Akten kann auch nicht als erstellt gelten, dass die Beschwer-
deführerinnen an einem von der Vorinstanz gestützt auf die Selbstanzeige 
von […] (act. 1:F3,237) ohne weitere Details grob erwähnten Informations-
austausch in […Stadt in der EU…] teilnahmen. Demgemäss hätten wäh-
rend einer IATA-Konferenz vom 11./12. März 2005 in […Stadt in der EU…] 
"Vertreter mehrerer Luftfrachtunternehmen" in einer Hoteleingangshalle 
von einem […]-Vertreter erfahren, dass […] den Speditionen keine Provi-
sion auf Treibstoffzuschlägen bezahle und dies auch von allen erwarte. 
Nicht weiter einzugehen ist auch auf das von der Vorinstanz erwähnte in-
terne E-Mail von […] vom 1. März 2005 (act. 1:A49:595/597 f.), wonach an 
einem Meeting in […Stadt in der EU…] "inoffiziell" besprochen worden sei, 
das gegenüber dem Z._______ Anfang 2005 zur Kommissionierungsfrage 
geäusserte Anliegen des R._______ zunächst mit ausgewählten Luftver-
kehrsunternehmen zu diskutieren. Diesbezüglich räumt die Vorinstanz 


B-787/2014 
Seite 116 
selbst ein, dass sie nicht festzustellen vermochte, wann dieses Treffen 
stattfand und wer überhaupt daran teilnahm. 
Aus den Akten geht jedoch hervor, dass L._______, […], am 30. Mai 2005 
verschiedene Luftverkehrsunternehmen anschrieb, um Zuschläge für 
Kommissionen zu fordern, und dass der Z._______ am 6. Juni 2005 alle 
Gesellschafter ([…], […], […], […], […], […], […], B._______, […], […], […], 
[…], […] und […]) für den 17. Juni 2005 zu einer informellen Besprechung 
zu dieser Thematik einlud und daraufhin eine E-Mail-Kette vom 6. Juni 
2005 folgte, in welcher auch die Beschwerdeführerinnen eingeschlossen 
waren 
(vgl. 
act. 
1:E16,5; 
1:E17:2; 
1:C45,Teil 
II,20; 
1:C46:81; 
1:A49:605/608; 1:A37:123 f.). 
Im Zentrum der Betrachtung steht somit auch bei der "Kommissionierungs-
frage" der hierzulande erfolgte Informationsaustausch zwischen diversen 
Luftfahrtunternehmen vorab im Rahmen des Z._______: Der in der Erwä-
gung 12.1.4 geschilderte und von den Beschwerdeführerinnen auch nicht 
in Abrede gestellte Ablauf der Ereignisse belegt den erfolgten Informations-
austausch zur strittigen Frage der Kommissionierung von Zuschlägen und 
der Verweigerung einer solchen hinreichend. Auch hier wird eine – nach 
aussen hin klar kommunizierte – generelle Distanzierung vom Meinungs-
austausch von den Beschwerdeführerinnen nicht geltend gemacht und ist 
(insbesondere im Zusammenhang mit der vom Z._______ am 6. Juni 2005 
auch an die Beschwerdeführerin 2 versandten E-Mail (vgl. E. 12.1.4) aus 
den Akten nicht ersichtlich. 
Wie bei Treibstoffzuschlägen und aus denselben Gründen ist somit auch 
in Bezug auf die Verweigerung der Kommissionierung auf eine Abrede im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG primär in Gestalt einer Vereinbarung zu schlies-
sen. 
Ins Leere geht daher die Rüge, B._______ habe unabhängig von ihren 
Konkurrenten und Geschäftspartnern eine eigene Geschäftspolitik zur 
Kommissionierung von Zuschlägen an Spediteure verfolgt und mit weltwei-
ter Geltung die unilaterale Haltung eingenommen, keine solchen Kommis-
sionen zu bezahlen (2[…],246,304,). 
 
 


B-787/2014 
Seite 117 
13. Unzulässigkeit der Wettbewerbsabreden (Art. 5 KG) 
13.1 Standpunkt der Verfahrensbeteiligten 
13.1.1 Nach Ansicht der Vorinstanz stellt der erfolgte Informationsaus-
tausch unter den Beteiligen Luftfrachtunternehmen eine Preisabrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG dar, d. h. über "Elemente", die den "Preis 
für Luftfrachtleistungen" betreffen (1,1400), da gemäss BGE 129 II 18 
(E. 6.5.5) eine Preisabrede auch bei einer Fixierung von bloss einzelnen 
Komponenten oder Elementen der Preisbildung vorliegen könne (1,1389-
1400). Die in Frage stehende Wettbewerbsabrede habe unter den am Ver-
fahren beteiligten Parteien im Zeitraum 2000 bis Februar 2006 auf den re-
levanten Flugstreckenmärkten den Preiswettbewerb nach Art. 5 Abs. 3 KG 
beseitigt (vgl. 1,1637). 
13.1.2 Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist die Vermutung von 
Art. 5 Abs. 3 KG in beiden Fällen nicht gegeben, weil weder direkte noch 
indirekten Absprachen zu spezifischen Preisfestsetzungen nachgewiesen 
worden seien (2[…],320-335). 
13.2 Vorliegen von Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG 
Art. 49a Abs. 1 KG schreibt unter anderem die Sanktionierung von Unter-
nehmen vor, welche an unzulässigen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG betei-
ligt sind. Die für die Belastung mit einer Kartellsanktion vorausgesetzte Un-
zulässigkeit der Abreden ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. BGE 143 II 
297 E. 9.4.2). 
Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt 
für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich 
nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, so-
wie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, unzu-
lässig. Unzulässig sind demnach einerseits Abreden, die den Wettbewerb 
auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beein-
trächtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz nach 
Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigen lassen (vgl. E. 13.3). Andererseits sind nach 
Art. 5 Abs. 1 KG auch Abreden unzulässig, die zur Beseitigung wirksamen 
Wettbewerbs führen. Eine Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen 
Effizienz ist in diesem Fall ausgeschlossen (PATRICK L. KRAUSKOPF/OLI-
VIER SCHALLER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 362 ff.). Die Beseitigung des 
wirksamen Wettbewerbs kann direkt nachgewiesen werden oder sich auch 
über die gesetzlichen Vermutungstatbestände von Art. 5 Abs. 3 und 4 KG 


B-787/2014 
Seite 118 
ergeben (vgl. BGE 147 II 72 E. 6.1; 143 II 297 E. 4.1; KRAUSKOPF/SCHAL-
LER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 279). 
Laut Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
bei Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen (Art. 5 
Abs. 3 KG) vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, 
die tatsächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb ste-
hen. 
Gemäss BGE 143 II 297 (E. 5.1.6) handelt es sich beim Kriterium der Er-
heblichkeit nach dem historischen, systematischen wie auch dem teleolo-
gischen Auslegungselement um eine Bagatellklausel und schon ein gerin-
ges Mass ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden. Nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfüllen die besonders schädlichen 
Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG das Kriterium der Erheblichkeit nach 
Art. 5 Abs. 1 KG grundsätzlich (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.6; vgl. auch 
E. 5.2.5, wonach die in Art. 5 Abs. 3 und 4 aufgeführten Abreden die Er-
heblichkeitsschwelle "in der Regel" erreichen; BGE 147 II 72 E. 6.5). 
Dabei stellt Art. 4 Abs. 1 KG als eine für den ganzen Erlass verbindliche 
Legaldefinition auch für Art. 5 Abs. 1 KG klar, dass auch der potenzielle 
Wettbewerb geschützt werden soll. Entsprechend genügt es, wenn Wett-
bewerbsabreden nach Art. 4 Abs. 1 KG vorliegen, dass die Abreden den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können (vgl. BGE 143 II 297 
E. 5.4.2, 5.6). Laut höchstrichterlicher Rechtsprechung wird mit Vereinba-
rungen und nicht erst mit der Praktizierung der Abrede-Typen nach Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG ein Klima der Wettbewerbsfeindlichkeit geschaffen, "das 
volkswirtschaftlich oder sozial schädlich für das Funktionieren des norma-
len Wettbewerbs ist" (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.4.2). 
Bei horizontalen und vertikalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG han-
delt es sich somit in der Regel allein aufgrund ihres Gegenstandes um er-
hebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG. Ein 
Nachweis tatsächlicher Auswirkungen oder der Umsetzung einer Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG ist für diese Folgerung nicht erforderlich (ZIR-
LICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 147 ff., insb. Art. 5 Rz. 152, 
wonach der Grad der Umsetzungshandlungen wie auch die schädlichen 
Auswirkungen einer Abrede im Rahmen der Bemessung der konkreten 
Sanktion nach Art. 49a KG zu berücksichtigen sind). Im Übrigen erfüllen 
solche Abreden das Erheblichkeitskriterium nach Art. 5 Abs. 1 KG gemäss 
Bundesgericht ohne Bezug auf einen Markt (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.5). 


B-787/2014 
Seite 119 
Eine Einzelfallbeurteilung erfolgt gegebenenfalls im Rahmen der Effizienz-
prüfung nach Art. 5 Abs. 2 KG, wo beurteilt werden kann, ob die Abrede 
gesamtwirtschaftlich positive Wirkungen hat oder doch hauptsächlich der 
Erzielung einer Kartellrente dient (vgl. BGE 143 II 297 E. 5.3.2, 5.4.2, 5.5, 
7.1 m.H.; ZIRLICK/BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 140-152). 
Auch wenn jeweilen bezüglich der Treibstoffzuschläge (als Preiselement) 
nicht konkrete Preisniveaus – vertraglich – "vereinbart" wurden, vermin-
derte der systematische Austausch und die Weiterverbreitung der diesbe-
züglichen Preisdaten unter den Gesellschaftern die strategische Unge-
wissheit ebenso wie der Austausch über die zu verweigernde Kommissio-
nierung; beides erhöhte die Wahrscheinlichkeit eines wirksamen Kollusi-
onsergebnisses stark (vgl. 1,1332 sowie Urteil des EuG vom 30. März 2022 
T-324/17 Rz. 363). Dass es sich dabei um wettbewerbssensible Informa-
tionen handelte, mussten den Gesellschaftern klar sein (vgl. REINERT, BSK 
KG, a.a.O., Art. 4 Abs. 1 Rz. 138, 651); dies wird nicht zuletzt aufgrund des 
von der Vorinstanz erwähnten E-Mails vom 9. Oktober 2003 des Z._______ 
ersichtlich, wonach […] darauf hingewiesen habe, dass es in der Branche 
schon lange keine "heile" Welt mehr gebe, ein Tarif-Wettbewerb oder 
"Krieg" der Airlines herrsche und der Z._______ nicht dafür da sei, "um 
Raten zu besprechen" (1,660 mit Verweis auf act. 1:A51:CH731). Die den 
Beschwerdeführerinnen rechtsgenüglich nachgewiesenen Abreden im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu den Treibstoffzuschlägen und der Verweige-
rung von Kommissionen stellen daher beide besonders schädliche hori-
zontale Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG dar (a.M. REINERT, BSK KG, a.a.O., 
Art. 4 Abs. 1 Rz. 180 ff.). 
In beiden Fällen liegt das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG 
im Sinne der erwähnten höchstrichterlichen Ausführungen allein aufgrund 
des preisbezogenen Gegenstandes vor, ohne Bezug auf einen Markt und 
auch ohne, dass eine quantitative Analyse der tatsächlichen Auswirkungen 
der Abrede vorgenommen werden müsste. Ihre Schädlichkeit bewahren 
solche horizontalen Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG auch im Fall einer 
Widerlegung der Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs (vgl. 
BGE 147 II 72 E. 8.3.1; 143 II 297 E. 9.4.4). Die fragliche Abrede ist zwei-
felsohne auch hinreichend geeignet, um die Erheblichkeit zur potenziellen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs zu bejahen. 
 
 


B-787/2014 
Seite 120 
Es besteht auch kein Grund zur Annahme, dass die den Beschwerdefüh-
rerinnen zur Last gelegte Abrede die Erheblichkeitsschwelle von Art. 5 
Abs. 1 KG ausnahmsweise nicht erreichen würde, wie fälschlicherweise 
geltend gemacht wird. Von einem Bagatellfall kann nicht gesprochen wer-
den. 
Die für die Bejahung der Erheblichkeit hinreichende Eignung der fraglichen 
Abrede zur potenziellen Beeinträchtigung des Wettbewerbs ist hier eben-
falls zweifelsohne gegeben. Ein Bagatellfall liegt nicht vor. 
Soweit, wie in Erwägung 11.4 erwähnt, allenfalls – zumindest teilweise – 
von einer abgestimmten Verhaltensweise auszugehen wäre, ist auch 
nichts ersichtlich, das die Vermutung widerlegen würde, dass die effektive 
Abstimmung gestützt auf den Informationsaustausch, also dadurch kausal 
verursacht, erfolgt wäre. 
Die Beschwerdeführerinnen haben somit in beiden Fällen mitzuverantwor-
ten, dass der Preiswettbewerb unter Beförderern verfälscht wurde. 
13.3 Prüfung von Effizienz- oder Rechtfertigungsgründen 
13.3.1 Nach Art. 5 Abs. 1 KG sind Abreden, die den Wettbewerb auf einem 
Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen, nur 
dann unzulässig, wenn sie sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Ef-
fizienz rechtfertigen lassen. Gerechtfertigt sind solche Abreden, wenn sie 
(1) notwendig sind, (2) um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu sen-
ken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung 
oder die Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern 
oder um Ressourcen rationeller zu nutzen und (3) den beteiligten Unter-
nehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu 
beseitigen (Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b KG). Grundsätzlich ist eine Abrede 
dann gerechtfertigt, wenn das Resultat effizienter ist als ohne die Abrede 
und wirksamer Wettbewerb nicht beseitigt wird. Ziel der Effizienzprüfung 
bildet, die "positiven" Abreden von solchen zu unterscheiden, die haupt-
sächlich der Erzielung einer Kartellrente dienen. Damit eine Abrede ge-
stützt auf Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist, müssen die drei genannten 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Der Effizienzbegriff des schweize-
rischen Kartellgesetzes ist volkswirtschaftlich zu verstehen, und insofern 
muss die Effizienzsteigerung wirtschaftlicher Natur sein. Notwendig ist eine 
Abrede, wenn sie verhältnismässig, d.h. geeignet, erforderlich und zumut-
bar (verhältnismässig i.e.S.: d.h. keine übermässige Einschränkung des 


B-787/2014 
Seite 121 
Wettbewerbs zum angestrebten Ziel) ist. Zur Rechtfertigung genügt, wenn 
lediglich einer der Effizienzgründe gegeben ist (BGE 147 II 72 E. 7.2 m.H.; 
KRAUSKOPF/SCHALLER, BSK KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 301,305; ZIRLICK/ 
BANGERTER, DIKE-KG, a.a.O., Art. 5 Rz. 244 ff.). 
13.3.2 Die Wettbewerbsbehörde ist ungeachtet des Untersuchungsgrund-
satzes nicht verpflichtet, von Amtes wegen nach Gründen zur Rechtferti-
gung eines wettbewerbswidrigen Verhaltens gemäss Art. 5 Abs. 2 KG zu 
forschen. Aufgrund der nach Art. 13 VwVG bestehenden Mitwirkungspflich-
ten, die sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als 
die Behörde und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder 
nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (BGE 143 II 425 E. 5.1 
m.H.), obliegt es den Beschwerdeführerinnen, die Aspekte darzulegen und 
nachvollziehbar zu begründen, welche zur Rechtfertigung herangezogen 
werden sollten (vgl. Urteil B-7633/2009 Rz. 570). 
13.3.3 Ob sich die vorgeworfenen Verhaltensweisen nach Art. 5 Abs. 2 KG 
rechtfertigen lassen, wird von den Beschwerdeführerinnen nicht erörtert, 
da sie die kartellrechtlichen Vorwürfe vollumfänglich bestreiten (2[…],26-
346,464). Allfällige Effizienzgründe nach Art. 5 Abs. 2 KG sind für das Bun-
desverwaltungsgericht nicht ersichtlich. 
Da insbesondere der Informationsaustausch zu den Treibstoffzuschlägen 
nicht ausschliesslich nur unter "kartellrechtlich freigestellten" Allianz-Part-
nern stattfand, sondern, dass sich über die Allianz […]-B._______ alle von 
der Vorinstanz ins Recht gefassten Luftfrachtunternehmen im Z._______ 
zu Treibstoffzuschlägen austauschten, vermag auch das Argument der Be-
schwerdeführerinnen (2[…],30,95,192,232-235), ihre Kontakte mit […] seien 
wegen der Allianz bzw. angesichts der erfolgten Freistellung vom Kartell-
verbot durch […Behörde in Drittstaat…] gewährten antitrust immunity un-
bedenklich gewesen, am Ergebnis nichts zu ändern. 
14. Sanktion (Art. 49a KG) 
14.1 Bemessungsgrundsätze und vorinstanzliche Sanktionsbemessung 
14.1.1 Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzu-
lässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach 
Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den 
letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes belastet. 
Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässi-
gen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch 


B-787/2014 
Seite 122 
erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen (BGE 147 II 72 E. 8.2; 143 
II 297 E. 9.2). In den Art. 2 ff. SVKG hat der Bundesrat die Kriterien für die 
konkrete Sanktionsbemessung innerhalb des abstrakten – in Art. 49a 
Abs. 1 KG festgelegten – Sanktionsrahmens präzisiert. 
Demnach geht die konkrete Sanktionsbemessung von einem Basisbetrag 
aus, welcher je nach Schwere und Art des Verstosses bis zu 10 Prozent 
des Umsatzes bildet, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei 
Geschäftsjahren auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat 
(Art. 3 SVKG). Je nach der Dauer des Wettbewerbsverstosses wird der 
Basisbetrag gegebenenfalls erhöht (Art. 4 SVKG). Bei erschwerenden oder 
mildernden Umständen erfolgt eine weitere Erhöhung oder eine Verminde-
rung der Sanktion (Art. 5 und 6 SVKG). Insgesamt kann die Sanktion in 
keinem Fall mehr als 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in 
der Schweiz erzielten Umsatzes des Unternehmens betragen (Art. 7 
SVKG, Art. 49a Abs. 1 Satz 1 KG; vgl. BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
2C_63/2016 E. 6.2). 
Wirkt ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung einer Wettbe-
werbsbeschränkung mit, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise ver-
zichtet werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in 
Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines vollständigen Erlasses der Sanktion 
und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen einer Reduktion der Sanktion (teilweiser 
Sanktionserlasse) aufgeführt sind. 
Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG reduziert die Vorinstanz die Sanktion, wenn ein 
Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeit-
punkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wett-
bewerbsverstoss eingestellt hat. Die Reduktion beträgt bis zu 50 % des 
nach den Art. 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags. Massgebend ist 
die Wichtigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg 
(Art. 12 Abs. 2 SVKG). 
Hinsichtlich des konkreten Sanktionsbetrages kommt der rechtsanwenden-
den Wettbewerbsbehörde erhebliches Ermessen zu. In dieses dürfen die 
Rechtsmittelinstanzen nicht leichthin, sondern nur bei pflichtwidriger Er-
messensausübung eingreifen (Urteil des BVGer B-8386/2015 vom 24. Juni 
2021 E. 10.4.1 m.H.). 
 
 


B-787/2014 
Seite 123 
14.1.2 Die Vorinstanz bemass die Sanktion in mehreren Schritten: (1) Zu-
erst berechnete sie den Basisbetrag. (2) Diesen passte sie an die Dauer 
des Verstosses an, bevor sie (3) erschwerende und mildernde Umstände 
sowie (4) eine allfällige Bonusmeldung berücksichtigte (1,1712 ff.). 
Vorab erachtete die Vorinstanz – angesichts der besonderen Umstände – 
für die Maximalsanktion die letzten drei Geschäftsjahre vor Beendigung der 
unzulässigen Verhaltensweise als massgebend (1,1705). Für die Be-
schwerdeführerinnen ermittelte die Vorinstanz einen für die Sanktionsbe-
rechnung massgebenden Umsatz von Fr. […] (mit Maximalsanktion [10 %] 
Fr. […]). 
In einer allgemein gehaltenen Erwägung hielt die Vorinstanz fest: "Insge-
samt ist der vorliegende Wettbewerbsverstoss als gravierend zu qualifizie-
ren. Es rechtfertigt sich unter gebührender Berücksichtigung der Umstände 
den Basisbetrag bei einem Prozentsatz von 8 % anzusetzen" (1,1720). Ge-
stützt auf den Umsatz (auf der relevanten Strecke) von Fr. […] ermittelte 
die Vorinstanz für die Beschwerdeführerinnen den Basisbetrag (8 %) von 
Fr. […] (1,1722). 
Zur Frage der Berücksichtigung der Schwere des Verstosses erläutert die 
Vorinstanz, nicht alle Luftverkehrsunternehmen seien im gleichen Umfang 
"an der Abrede" beteiligt gewesen. Deshalb stelle sich die Frage, ob das 
Ausmass der individuellen Beteiligung eine Komponente der Art und 
Schwere sei oder als erschwerende und mildernde Umstände berücksich-
tigt werden müsse. Die Frage sei bloss theoretischer Natur, weil das Aus-
mass der individuellen Beteiligung so oder anders die gleiche Berücksich-
tigung finde. Aber selbst bei einer Individualisierung liege in Bezug auf alle 
Parteien ein schwerwiegender Verstoss vor. Entscheidend sei, dass sich 
die Sanktion, wie hier, angesichts aller Faktoren als verhältnismässig er-
weise. Deshalb ergäbe sich das gleiche Ergebnis, wenn das Ausmass der 
individuellen Beteiligung im Rahmen des Basisbeitrages Eingang fände. 
Vorliegend erfolge die Berücksichtigung des Ausmasses der individuellen 
Beteiligung im Rahmen der erschwerenden und mildernden Umstände; 
dies nicht zuletzt, um unnötige Änderungen gegenüber dem Antrag des 
Sekretariats zu vermeiden. Doch könne in anderen Fällen eine andere Vor-
gehensweise angezeigt sein (1,1721). 
Angesichts der ermittelten Dauer "des Verstosses" von 23 Monaten (April 
2004 bis Februar 2006) erachtete die Vorinstanz eine Erhöhung des Basis-
betrages um 10 % als angemessen (1,1723 f.). 


B-787/2014 
Seite 124 
Unter dem Titel mildernde Umstände gestand die Vorinstanz den Be-
schwerdeführerinnen eine Reduktion des Sanktionsbetrages um 5 % zu. 
(1,1736). Die Vorinstanz erläutert, die KG-Sanktionsverordnung zähle die 
mildernden Umstände nicht abschliessend auf. Obwohl "eine Wettbe-
werbsabrede über den Preis" bestehe, umfasse sie mehrere Elemente: 
Treibstoffzuschläge, Kriegsrisikozuschläge, Zollabfertigungszuschläge für 
die USA, Frachtraten und Kommissionierung von Zuschlägen. Auch wenn 
"nur eine einzige" Wettbewerbsabrede vorliege, sei die Beteiligung an den 
einzelnen Elementen der Abrede bei der Sanktionierung zu berücksichti-
gen. Hier hätten sich nicht alle Luftverkehrsunternehmen an allen "Ab-
redeelementen" beteiligt, was zu berücksichtigen sei. Diese Vorgehens-
weise trage dem unterschiedlichen Ausmass der Beteiligung der Luftver-
kehrsunternehmen an der Abrede Rechnung. In dieser Hinsicht deckt sich 
die Vorgehensweise im Ergebnis auch mit der entsprechenden europäi-
schen Rechtsprechung (1,1735) und kam zu folgendem Zwischenergebnis 
(1,1789/Tab.45): 
[…] 
Da den Beschwerdeführerinnen keine Sanktionsreduktion für die erbrachte 
Kooperation zugestanden wurde, errechnete die Vorinstanz eine Verwal-
tungssanktion in der Höhe von Fr. […] (1,1814): 
[…] 
14.2 Rügen der Beschwerdeführerinnen und deren rechtliche Würdigung 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen schliesst, sofern zu Unrecht ein 
Kartellverstoss bejaht wird, bereits die eingetretene Verjährung und die er-
folgte Verletzung des Beschleunigungsgebotes eine Sanktionierung aus 
(2[…],403-412,413-421). Da die Vorinstanz den Grundbetrag entgegen ihrer 
eigenen Praxis falsch festgesetzt, mildernde Umstände und das strenge 
Compliance-Programm nicht berücksichtigt habe, müsse der Sanktionsbe-
trag zumindest erheblich reduziert werden (2[…], 370-372,422-457). 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 125 
14.2.1 Verjährung des staatlichen Sanktionsanspruchs? 
Im Urteil B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 (Rz. 1660-1731) hat das 
Bundesverwaltungsgericht – in Analogie zur obligationenrechtlichen Ver-
jährungsregelung (Rz. 1710 ff.) – erklärt, dass die "Untersuchungsverjäh-
rung" nach Ablauf von zehn Jahren seit ihrem Beginn eintritt und bei Ein-
leitung einer Untersuchung nach Art. 27 KG unterbrochen wird (Rz. 1722; 
a.M. MARCEL NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, BSK KG, a.a.O., vor Art. 49a-53 Rz. 
163-171 f.; a.M. TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., Art. 49a Rz. 239a). 
Demgegenüber beginnt der Lauf der ebenfalls zehn Jahre betragenden 
Vollzugsverjährung erst mit Eintritt der Rechtskraft eines behördlichen oder 
gerichtlichen Entscheids (Rz. 1728). Es liegen keine Gründe vor, die es 
rechtfertigen würden, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. 
Selbst wenn im Sinne der Beschwerdeführerinnen der Beginn der Verjäh-
rungsfrist auf den 13. Februar 2006 festgesetzt würde (2[…],406), war im 
Lichte des Urteils B-831/2011 (Rz. 1660-1731) und der darin festgehalte-
nen zehnjährigen Verjährungsfristen der eingeforderte strittige Sanktions-
betrag zum Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanzlichen Sanktionsverfü-
gung am 2. Dezember 2013 noch nicht verjährt; auch während des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens vermag der strittige Sanktionsanspruch 
nicht zu verjähren. Auf die die Verjährung betreffenden Vorbringen der Be-
schwerdeführerinnen ist unter diesen Umständen nicht weiter einzugehen. 
14.2.2 Keine Sanktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebotes? 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, die überlange Dauer der Untersuchung 
von sieben Jahren und zehn Monaten verletze das verfassungsrechtliche 
Beschleunigungsgebot. Dies lasse sich nicht mit den durchgeführten Haus-
durchsuchungen und eingereichten Selbstanzeigen rechtfertigen, da diese 
im Jahr 2006 erfolgt seien und alle anspruchsvollen Abklärungen zeitnah 
hätten durchgeführt werden können. Die Untersuchung habe dreimal so 
lange gedauert wie ein durchschnittliches Verfahren. Die EU-Kommission 
habe das zahlreichere Flugstrecken umfassende Parallelverfahren bereits 
nach vier Jahren und neun Monaten erledigt. Das Sekretariat sei während 
mehr als zwei Jahren inaktiv gewesen. Angesichts der sechs Selbstanzei-
gen und den umfangreichen Belegen hätte die Sachverhaltsermittlung 
rasch durchgeführt werden können. Zudem sei die Untersuchung weder 
sehr komplex noch umfangreich gewesen, da die B._______ vorgeworfene 
Teilnahme am Kartell hauptsächlich mit deren "Mitgliedschaft" beim 
Z._______ begründet worden sei und von den fünf betroffenen Flugrouten 


B-787/2014 
Seite 126 
[…] jene zwischen der Schweiz und […] bedeutsam gewesen sei (2[…],413-
421). 
Dem hält die Vorinstanz entgegen, unter Würdigung aller Umstände sei 
hier in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht von ei-
ner übermässigen Verfahrensdauer auszugehen, welche eine Sanktions-
reduktion oder Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde. Das Verfahren 
habe wegen der unvergleichbaren Komplexität, des Sachverhaltsumfangs 
und der vielen heiklen Rechtsfragen so lange gedauert. Neben dem KG 
seien zahlreiche Staatsverträge zu berücksichtigen gewesen. Insbeson-
dere sei die Erarbeitung des Sachverhalts sehr aufwändig gewesen. Die 
über 7'500 Seiten umfassenden Selbstanzeigen seien umfangreich gewe-
sen. Als Pilotfall sei es der erste Fall mit Hausdurchsuchungen und Selbst-
anzeigen gewesen. Bereits diesbezüglich hätten sich viele neue Fragen 
gestellt. Die besondere Komplexität und der Umfang des Verfahrens wider-
spiegelten sich im Zeitbedarf der einzelnen Parteien für ihre Stellungnah-
men. Entgegen der üblichen Frist von einem oder maximal zwei Monaten 
hätten die Parteien bis zu fünf Monate für eine Stellungnahme benötigt. 
Des Weiteren seien ungleich mehr Parteien involviert gewesen. Daher 
könne selbst die nach dem Bundesverwaltungsgericht gerade noch zuläs-
sige Höchstdauer von viereinhalb Jahren, die vom Bundesgericht relativiert 
worden sei, nicht herangezogen werden (1,120,164). 
Nach Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und 
Verwaltungsinstanzen Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener 
Frist. Für straf- und zivilrechtliche Verfahren ist dieser Anspruch in Art. 6 
Abs. 1 EMRK vorgesehen, der auf die "strafrechtlichen bzw. strafrechts-
ähnlichen" Kartellsanktionsverfahren anwendbar ist (BGE 139 I 72 E. 2.2.2, 
4.2; Art. 6 Abs. 1 EMRK: "Jede Person hat ein Recht darauf, dass […] über 
eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage […] in einem fairen Ver-
fahren, […] innerhalb angemessener Frist verhandelt wird"). Bei der An-
wendung der EMRK-Garantien auf andere als Kernbereiche des Straf-
rechts, wo die zeitlichen Anforderungen an die Verfahrensgestaltung we-
gen des Schuldvorwurfs am strengsten sind, können sachgerechte Anpas-
sungen vorgenommen werden (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1479 m.w.H). 
Weder der EGMR noch das Bundesgericht definieren feste Fristen, welche 
der Beurteilung der Angemessenheit der Dauer von Verfahren zugrunde 
gelegt werden könnten. Im Einzelfall ist zu prüfen, ob sich unter den kon-
kreten Umständen die jeweilige Verfahrensdauer rechtfertigen lässt (vgl. 
Urteil des EGMR 42836/12 vom 9. Juli 2015 [El Khoury/Deutschland] 


B-787/2014 
Seite 127 
Ziff. 82). Daher kann im Einzelfall selbst eine unüblich lange Verfahrens-
dauer angemessen sein (Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 
2014 [Peter/Deutschland] Ziff. 47; vgl. auch das Urteil B-2977/2007 
E. 7.5.4, wonach Verfahrensdauern von über zehn Jahren grundsätzlich 
nicht mehr als angemessen bewertet werden können). 
Für die Beurteilung der Dauer von Verfahren sind folgende Gesichtspunkte 
massgeblich (vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1646 m.H. auf die EGMR-Recht-
sprechung): 
1. Umfang und Komplexität der aufgeworfenen Sach- und Rechts-
fragen, wobei komplexe Wirtschaftsfälle angesichts der Anzahl 
an Betroffenen, der Verarbeitung umfangreicher Geschäftsun-
terlagen, der Einholung von Zeugenaussagen und Gutachten 
einen erhöhten Aufwand erfordern; 
2. die Sachgerechtigkeit des behördlichen bzw. gerichtlichen Vor-
gehens einschliesslich von Art und Umfang der durchzuführen-
den Untersuchungshandlungen sowie der objektiven Dringlich-
keit der Angelegenheit. Insbesondere können längere, nicht ge-
rechtfertigte Perioden der Untätigkeit zur Unangemessenheit 
führen, selbst wenn die Dauer als solche nicht unverhältnis-
mässig gewesen wäre; 
3. das Verhalten der Partei, z.B. bei Anträgen, welche den Verfah-
rensgang fördern oder verzögern; 
4. die Bedeutung der Angelegenheit für die betroffene Person ein-
schliesslich der Schwere des (Schuld-)Vorwurfs sowie ihrer fi-
nanziellen und sonstigen Interessen. 
In Grundsatzfragen kann als weiterer Punkt bei der Verfahrensführung das 
Bedürfnis nach Koordination mit anderen Verfahren berücksichtigt werden 
(vgl. Urteil des EGMR 68919/10 vom 4. September 2014 [Peter/Deutsch-
land] Ziff. 46). Auch kann z.B. ein befristeter personeller behördlicher Eng-
pass eine Verlängerung des Verfahrens rechtfertigen, nicht aber chroni-
sche Überlastung der Behörde und/oder strukturelle Mängel des Verfah-
rens (vgl. Urteil des EGMR 35632/13 vom 13. Januar 2015 [Hoholm/Slo-
wakei] Ziff. 49; vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2). Ab einer bestimmten Dauer kann 
im Einzelfall allein aufgrund der insgesamt abgelaufenen Zeit eine Beurtei-
lung vorgenommen werden, ohne dass es einer detaillierten Analyse der 


B-787/2014 
Seite 128 
Unangemessenheit bezüglich aller Kriterien oder Instanzen bedarf (vgl. Ur-
teil des EGMR, 53339/09 vom 2. Dezember 2014 [Siermińsky/Polen] 
Ziff. 66). Doch bestehen auch hierfür keine vorgegebenen festen Fristen 
(vgl. Urteil B-831/2011 Rz. 1647). 
Kartellrechtliche Sanktionsverfahren sind wegen ihres strafrechtlichen bzw. 
strafrechtsähnlichen Charakters (BGE 143 II 297 E. 9.1) grundsätzlich be-
förderlich zu behandeln. Das heisst, je weniger komplex ein Verfahren oder 
je bedeutender es für die Parteien ist, desto schneller muss es abgeschlos-
sen werden (vgl. z.B. BGE 144 II 486 E. 3.2; 135 I 265 E. 4.4, je m.H.). Zu 
berücksichtigen ist aber, dass Kartellrechtsverfahren nicht selten umfang-
reiche und komplexe Sachverhalte betreffen, die den Rechtsanwender hin-
sichtlich der geforderten Abklärungstiefe vor nicht zu unterschätzende Her-
ausforderungen stellen können (Urteil B-831/2011 Rz. 1651). So bedarf es 
einer Durchdringung und Abgrenzung von Märkten sowie vielfach einer 
Einarbeitung in die Besonderheiten des Sachgebiets in technischer wie 
auch ökonomischer Hinsicht. Soweit Marktverhältnisse abzuklären sind, 
müssen weitere Wirtschaftsteilnehmer einbezogen werden. Die Wettbe-
werbsbehörden sind oftmals gezwungen, in mehreren Etappen durch eine 
alternierende Befragung von Wirtschaftsteilnehmern den Sachverhalt auf-
zubereiten und viele Informationen zu verarbeiten, auch wenn sich oft nur 
ein geringer Teil als entscheiderheblich erweisen mag. In rechtlicher Hin-
sicht sehen sich die Wettbewerbsbehörden häufig vor neue und schwierige 
Rechtsfragen gestellt, was eine gewissenhafte Fallbearbeitung bedingt. 
Im vorliegenden Fall eröffnete die Vorinstanz die Untersuchung am 
13. Februar 2006 (1,52 ff.), sandte den Parteien am 8. November 2012 ih-
ren Antrag zu einer Sanktionsverfügung (act. 1:651) zur Stellungnahme zu 
und schloss die Untersuchung am 2. Dezember 2013 mit einer gegen vier-
zehn Luftfahrtunternehmen gerichteten Sanktionsverfügung ab. Somit dau-
erte die vorinstanzliche Untersuchung insgesamt rund 94 Monate (7 Jahre 
und 9,5 Monate). 
Diese fast achtjährige Untersuchungsdauer stellt in der Verfahrensführung 
der Vorinstanz zweifellos ein Novum dar, wenn als Vergleichsmassstab bis-
herige Sanktionsverfahren mit einer durchschnittlich deutlich kürzeren Pro-
zessdauer beigezogen werden (vgl. z.B. die Untersuchungen "Six Group", 
RPW 2011/1, 96, ca. 46 Monate [vgl. hierzu das Urteil B-831/2011 
Rz. 1652]; "Speditionsbereich", RPW 2013 142, ca. 62 Monate; "Vertrieb 
von Musik", RPW 2012 820, ca. 13 Monate; "Strassen und Tiefbau im Kan-
ton Aargau", RPW 2012 270, ca. 30 Monate; "Komponenten für Heiz-, 


B-787/2014 
Seite 129 
Kühl- und Sanitäranlagen", RPW 2012 615, ca. 17 Monate; "ASCOPA", 
RPW 2011 529, ca. 35 Monate; "Elektroinstallationsbetriebe Bern", RPW 
2009 196, ca. 17 Monate; "Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren", 
RPW 2010 717, ca. 39 Monate). 
Die Kritik, dass die Verfahrenslänge hier – angesichts der verfahrensbe-
schleunigenden Bonusmeldungen – nicht im Rahmen vergleichbarer Ver-
fahren lag, ist nicht von der Hand zu weisen. Dass die Vorinstanz in ihrer – 
bis anhin umfangreichsten, 412-seitigen Verfügung (mit 1828 Fussnoten) 
sich mitunter nicht auf den entscheidwesentlichen Sachverhalt be-
schränkte, kann ebenfalls nicht bestritten werden. Es trifft auch zu, dass es 
nicht immer möglich ist, die zahlreichen Sachverhaltsvorhaltungen, auf 
welche die Verfügung Bezug nimmt, sowie Einzelheiten und Hintergründe 
dazu verlässlich einzuordnen. Auch hätte das Verfahren mit mehreren 
zehntausend Seiten Akten (vgl. in den vorinstanzlichen Akten die Aktenstü-
cke act. 1-1029; act. A1-80; act. B1-28; act. C1-57; act. D1-27; act. E1-23 
und act. F1-16) unter Umständen etwas weniger aufwändig gehalten wer-
den können, was auch die Arbeit des Bundesverwaltungsgerichts erleich-
tert hätte. 
Es trifft auch zu, dass im vorliegenden Fall die Dauer von rund vier Jahren 
und vier Monaten überschritten wurde, die das Bundesverwaltungsgericht 
im Urteil B-2977/2007 (E. 7.5.5) im damals zu beurteilenden Fall als an der 
äusseren Grenze zulässiger Prozessdauer, die sich aber "durch die Kom-
plexität des Verfahrens und die vielen verfahrensleitenden Massnahmen 
gerade noch rechtfertigen" lasse, anzusiedeln betrachtete (vgl. hierzu das 
Urteil 2C_484/2010 E. 11). 
Trotz all dieser Umstände darf aber nicht übersehen werden, dass die 
Vorinstanz ab Anfang 2006 nicht nur ein Verfahren gegen einen Unterneh-
menskomplex (wie im Fall "Publigroupe", vgl. Urteile B-2977/2007 bzw. 
2C_484/2010), sondern ein hochkomplexes Pilotverfahren gegen vierzehn 
Luftfahrtunternehmen (mit je spezifischen Eigenheiten) zu bewältigen 
hatte. Gestützt auf Selbstanzeigen mussten erstmalig umfassende Haus-
durchsuchungen durchgeführt und im Nachgang neben sechs Selbstanzei-
gen auch umfangreiches Beweismaterial gesichtet werden. Gleichzeitig 
war in enger Zusammenarbeit mit den zuständigen EU-Behörden die 
staatsvertraglich vorgesehene Kompetenzabgrenzung zu diskutieren. Für 
die Vorinstanz stellten sich auch erstmals heikle Fragen zur gleichzeitigen 
Anwendbarkeit von schweizerischem Sanktionsrecht und dem LVA CH-EU. 


B-787/2014 
Seite 130 
Dies machte zahlreiche Abklärungen bei Bundesbehörden zu luftfahrt-
rechtlichen Fragestellungen (BAZL) und staats- und völkerrechtlichen Fra-
gen (EDA-Integrationsbüro) nötig (vgl. die in den Vorakten befindlichen 
act. 1:84/95-100/102/214/215/ 217-221/225/301-306). Dass die Vorinstanz 
den ersten drei Selbstanzeigern attestiere, massgebend zum Verfahrens-
erfolg beigetragen zu haben, vermag daran nichts zu ändern (1,1802: 
"Beide Selbstanzeigen [sc. von der Beschwerdeführerin 2 und […]] hätten 
in erheblichem Masse zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen"; vgl. 
1,1800,1802). 
Wie sich der erstinstanzlichen Prozessgeschichte entnehmen lässt, waren 
im vorliegenden Fall auch lange Zeit die Beurteilungszuständigkeiten so-
wie Grundsatzfragen zur Tragweite und Anwendbarkeit des KG unklar. Es 
ist daher auch verständlich, dass die Vorinstanz ihr Augenmerk erst nach 
dem Beschluss der EU-Kommission vom 9. November 2010, der […], […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […] und […] wegen deren Preiskartells 
mit Geldbussen von insgesamt EUR 799 Millionen belegte, vollends auf die 
fünf als rechtserheblich ausgewählten Flugstrecken (zwischen der Schweiz 
und den USA, Singapur, der Tschechischen Republik [bis 30. April 2004], 
Pakistan und Vietnam) richtete, für welche sie zuständig war. 
Zusammenfassend muss die Dauer dieses rechtlich wie auch sachverhalt-
lich äusserst komplexen Kartellsanktionsverfahrens in der Tat als lang qua-
lifiziert werden. 
Im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist aber dennoch nicht 
von einer Verletzung des Rechts der Beschwerdeführerinnen auf Beurtei-
lung innerhalb einer angemessenen Verfahrensdauer auszugehen. 
Im Urteil 2C_44/2020 vom 3. März 2022 i.S. Les Editions Flammarion SA 
hielt das Bundesgericht in E. 12.6 mit Verweis auf BGE 130 I 312 E. 5.2 
nämlich fest: "Il appartient en effet au justiciable d'entreprendre ce qui est 
en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant 
à accélérer la procédure ou en recourant, le cas échéant, pour retard 
injustifié". 
Im vorliegende Verfahren haben die Beschwerdeführerinnen weder vor der 
Vorinstanz noch vor Bundesverwaltungsgericht, wo sie sich zum Stand des 
Verfahrens informiert haben (vgl. Aktennotizen vom 26. März 2015, 16. Ok-
tober 2015, 18. Juli 2015, 10. Oktober 2017, 12. und 15. Oktober 2021 
sowie 7. Juni 2022) Beanstandungen zur Verfahrensdauer angebracht 


B-787/2014 
Seite 131 
bzw. die Vorinstanz oder das Bundesverwaltungsgericht zu einer raschen 
Behandlung der Angelegenheit aufgefordert. 
Das passive Verhalten der Beschwerdeführerinnen steht somit sowohl ei-
nem gänzlichen Erlass der Sanktion sowie auch einer Reduktion derselben 
entgegen (Urteil 2C_44/2020 E. 12.6.3). 
Dass der EuG mit Urteil vom 16. Dezember 2015 den vorhin erwähnten 
Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 (zitiert in 
E. 8.4.2) wegen schweren Begründungsmängeln aufhob (d. h. wegen kla-
ren Widersprüchen zwischen "verfügendem Teil" [Dispositiv] und Begrün-
dung, vgl. hierzu die Urteile vom 16. Dezember 2015 in den Verfahren T-
39/11 […]; T-40/11 […]; T-38/11 […]; T-67/11 […]; T-56/11 […]; T-43/11 […]; 
T-46/11 […]; T-36/11 […]; T-48/11 […]: hierzu ROTHER/RIEGER, EuG-Urteil 
Luftfracht-Kartell, NZKart 3/2016 sowie Urteil des EuGH C‑122/16 P vom 
14. November 2017]) beziehungsweise mit Urteilen vom 16. Dezember 
2015 für nichtig erklärte (vgl. T-62/11 […]; T-28/11 […] sowie T-9/11 […]; 
vgl. zum Kommissionsbeschluss AT.39258 vom 9. November 2010 ABl. 
2014/C 371/9; Medienmitteilung IP/10/1487, https://ec.europa.eu/commis-
sion/ presscorner/detail/de/IP_10_ 1487), obschon in der EU das Luft-
frachtkartell am 9. November 2010 in viel kürzerer Zeit mit Kommissions-
beschluss erledigt worden war, vermag daran nichts zu ändern. 
Diese Niederlage vor dem EuG hat die EU Kommission im Übrigen fünf-
zehn Monate später am 17. März 2017 veranlasst, in gleicher Sache und 
unter Berücksichtigung der Einwände des EuG die vormals ausgesproche-
nen Bussen von insgesamt EUR 799 Millionen erneut zu bestätigen (zitiert 
in E. 8.4.2). Zu diesem in der Folge wiederum angefochtenen Beschluss 
erliess der EuG am 30. März 2022 diverse Urteile (Verfahren T-350/17 […]; 
T-344/17 […]; T-343/17 […]; T-342/17 […]; T-341/17 […]; T-340/17 […]; T-
337/17, T-338/17 […]; T-334/17 […]; T-326/17 […]; T-325/17 […]; T-324/17 
[…] und T-323/17 […]; vgl. die entsprechende Pressemitteilung des EuG 
vom 30. März 2022 https:/curia.europa.eu/jcms/upload/docs/applica-
tion/pdf/2022-03/ cp22005 3de.pdf). 
14.2.3 Unverhältnismässiger Basisprozentsatz von 8 %? 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist der Prozentsatz des Basisbe-
trages von 8 % angesichts der vorinstanzlichen Praxis unverhältnismässig 
und deshalb zu reduzieren (2[…],439-446). 


B-787/2014 
Seite 132 
Der für die Sanktionsberechnung heranzuziehende massgebliche Umsatz 
(auf der relevanten Strecke) von Fr. […] (vgl. 1,1722) ist unbestritten und 
kann ohne Weiteres den folgenden Überlegungen zu Grunde gelegt wer-
den. 
Der Sanktionsbetrag bestimmt sich nach Art. 49a Abs. 1 KG unter anderem 
nach der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Dies konkretisierend sieht 
Art. 3 SVKG vor, dass der Basisbetrag je nach der "Schwere und Art des 
Verstosses" bis zu 10% der massgeblichen Umsätze beträgt. 
Unter Schwere ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die objek-
tive, d.h. verschuldensunabhängige Schwere zu verstehen. Massgebend 
ist das abstrakte Gefährdungspotenzial. Auch sind bei der Beurteilung der 
Schwere eines Verstosses unter anderem dessen Wirksamkeit und der 
Grad der Wettbewerbsbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Dem Um-
stand, ob der Verstoss in einer Beseitigung oder erheblichen Beeinträchti-
gung des wirksamen Wettbewerbs liegt, ist mithin angemessen Rechnung 
zu tragen (Urteil 2C_63/2016 E. 6.4; BGE 143 II 297 E. 9.7.1 f.; Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.1 m.H.). Bei schweren Verstössen bewegt sich der 
Basisbetrag regelmässig im oberen Drittel des Sanktionsrahmens (Erläu-
terungen zur KG-Sanktionsverordnung, ad Art. 3). 
Im vorliegenden Fall ist von einer Teilnahme an Abreden zu verschiedenen 
Preisbestandteilen auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts ist eine allfällige Verletzung von mehreren Tatbestän-
den durch mehrere voneinander getrennten Handlungsweisen nicht im Ba-
sisbetrag, sondern als Erschwerungsgrund zu behandeln (Urteil 
B-8386/2015 E. 10.4.4, 10.4.6 m.H.). 
Sind für die Bemessung des Basisbetrags der Grad der Wettbewerbsbe-
einträchtigung, die Wirksamkeit des Verstosses und die Anzahl der Betei-
ligten zu berücksichtigen, ist angesichts der hier vorliegenden Umstände 
zu veranschlagen, dass der Preiswettbewerb nicht in Bezug auf den über-
wiegenden Teil des Frachtpreises (d. h. die Summe aller die Frachtkosten 
ausmachenden Preiselemente, wie Frachtraten und Einzelzuschläge) be-
einträchtigt war. Darüber hinaus spricht auch zu Gunsten der Beschwerde-
führerinnen der Umstand, dass sie, wie zu Recht geltend gemacht wird, 
überwiegend nur passiv im wettbewerbswidrigen Informationsaustausch 
involviert waren (vgl. E. 11.4.1). 


B-787/2014 
Seite 133 
Damit erweist sich das den Beschwerdeführerinnen vorgeworfene Verhal-
ten als etwas weniger schwerwiegend als von der Vorinstanz angenom-
men. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts ist daher eine 
Korrektur des für den Basisbetrag angenommenen Prozentsatzes ange-
zeigt, weshalb dieser von 8 % auf 6 % des relevanten Umsatzes zu redu-
zieren ist. 
14.2.4 Erhöhungsgrund: Dauer des Verstosses 
Die Erhöhung des Basisbetrages um 10 % wegen der ermittelten Dauer 
"des Verstosses" wird von den Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht be-
stritten und ist daher den folgenden Berechnungen zugrunde zu legen. 
14.2.5 Rechtsungleiche Sanktionsbemessung? 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, die Vorinstanz habe ihr Ermessen für 
die Sanktionsbemessung ungleich angewendet und damit eine Rechtsver-
letzung begangen. In der Verfügung würden zahlreiche, nicht "gebüsste" 
Fluggesellschaften genannt, deren Verhalten demjenigen entspreche, das 
B._______ zur Last gelegt werde. Besonders stossend sei, dass 
B._______ von allen angeklagten Fluggesellschaften die zweithöchste 
Busse erhalten habe, obschon stichhaltige Beweise fehlten und B._______ 
im schweizerischen Frachtmarkt nur eine untergeordnete Rolle gespielt 
habe. Dies stehe in keinem Verhältnis zum Grad der angeblichen Beteili-
gung von B._______, insbesondere mit Blick auf zahlreiche Fluggesell-
schaften, die sich ähnlich wie B._______ verhalten hätten, ohne "ange-
klagt" worden zu sein (2[…],17,23,347-372). 
Die Frage, ob die Vorinstanz auf Grund der festgestellten Vorkommnisse 
auch andere Fluggesellschaften hätte ins Recht nehmen müssen bzw. zu 
Unrecht nicht oder allenfalls zu tief sanktionierte, muss hier offenbleiben. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird ausnahmsweise ein 
Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht anerkannt, wenn eine ständige 
gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die 
Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis 
abzuweichen gedenke (BGE 139 II 49 E. 7.1; 136 I 65 E. 5.6; Urteile 
4A_136/2019 vom 15. Juli 2019 E. 3.3; 4A_62/2012 vom 18. Juni 2012 
E. 3; 4A.5/2004 vom 25. November 2004 E. 4.3). 
 


B-787/2014 
Seite 134 
Inwiefern diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall gegeben wären, le-
gen die Beschwerdeführerinnen nicht konkret dar. Da sich auch aus den 
Akten nichts ergibt, woraus sich auf ein entsprechendes Vorgehen der Vor-
instanz schliessen liesse, ist auf den geltend gemachten Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht nicht weiter einzugehen. 
14.2.6 Weitere erschwerende oder mildernde Umstände? 
Die nachgewiesene Teilnahme der Beschwerdeführerinnen an zwei Abre-
den (Treibstoffzuschläge und Nicht-Kommissionierung von Zuschlägen, 
vgl. E. 11 f.) im sanktionierbaren Zeitraum auf dem relevanten Markt ist als 
erschwerender Umstand zu werten, was zu einer Erhöhung des Sanktions-
betrages um 10 % führt. 
Mildernde Umstände sind im vorliegenden Fall – entgegen den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerinnen – nicht zu erkennen und im Lichte der in 
E. 14.2.3 gemachten Überlegungen nicht angezeigt. 
14.2.7 Berücksichtigung des Antitrust Compliance-Programms? 
Nicht zu folgen ist den Beschwerdeführerinnen, soweit sie unter dem Titel 
"mildernde Umstände" infolge Antitrust Compliance-Programm eine wei-
tere Reduktion der Sanktion um mindestens 10% beantragen. 
Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, B._______ habe das ge-
samte Verkaufs- und Managementpersonal verpflichtet, alle fünf Jahre ein 
umfangreiches persönliches Trainingsprogramm in Geschäftsethik, Sicher-
heit und Compliance abzuschliessen. Jede Trainingssession beinhalte eine 
Durchsicht der Gesetze und Regulationen, die unter anderem das Wettbe-
werbsrecht beträfen. Die schriftlichen Dokumente und die Trainingssessio-
nen würden die Angestellten auch darin unterrichten, wie die Vorgaben des 
Wettbewerbsrechts einzuhalten seien. Zusätzlich seien die Angestellten 
verpflichtet, ein jährliches Compliance-Zertifikat zu erwerben, welches das 
Studium von Gesetzen und Regulationen beinhalte, unter anderem auch 
zum internationale Wettbewerbsrecht. Schliesslich seien die Angestellten 
verpflichtet, jegliches Wissen über ein Fehlverhalten mitzuteilen (auch bei 
möglichen Verstössen gegen das Wettbewerbsrecht). Ihr Compliance-Trai-
ningsprogramm sei geeignet und offensichtlich wirksam gewesen, 
Verstösse gegen das schweizerische oder sonstige ausländische Wettbe-
werbsrechte zu vermeiden. Dies zeigt sich darin, dass die lokalen Ange-
stellten von B._______ Annäherungsversuche von Mitgliedern des Kartells 
zurückgewiesen habe (2[…],451-456). 


B-787/2014 
Seite 135 
Die Vorinstanz hält dem entgegen, es seien hohe Anforderungen an ein 
Compliance-Programm zu stellen. Diesen genüge B._______ nicht. Insbe-
sondere sei nicht ersichtlich, ob B._______s Compliance-Programm auch 
die schweizerische Wettbewerbsordnung erfasst habe. Selbst wenn die 
Angestellten tatsächlich verpflichtet gewesen wären, jegliches Wissen über 
ein Fehlverhalten mitzuteilen, sei dies hier nicht erfolgt. Gerade im Zusam-
menhang mit möglichen Verstössen gegen das Wettbewerbsrecht habe 
B._______ eingeräumt, dass die lokalen Mitarbeiter keine solchen Infor-
mationen an das Hauptquartier weitergegeben hätten (3[…],19). 
Wie die Vorinstanz zu Recht betont, sind an die Ernsthaftigkeit und Eignung 
eines Compliance-Programms praxisgemäss hohe Anforderungen zu stel-
len. Das betroffene Unternehmen hat entsprechende Bemühungen über-
zeugend darzulegen, zumal die fraglichen Umstände in seiner Sphäre lie-
gen (Urteil B-807/2012 E. 11.2.4). Eine allfällige Sanktionsminderung auf-
grund der geltend gemachten Compliance-Bemühungen von B._______ 
kommt hier aus den von der Vorinstanz erwähnten Gründen nicht in Frage. 
Auch sind in Bezug auf Treibstoffzuschläge entgegen den Beschwerdefüh-
rerinnen keine Distanzierungsversuche erfolgt (vgl. E. 11.4.2). 
14.3 Ergebnis: Sanktionsreduktion 
Im Lichte der obigen Darlegungen ist der vorinstanzlich verfügte Sank-
tionsbetrag von Fr. […] auf Fr. […] herabzusetzen: 
Massgeblicher Umsatz 
Fr. […] 
Basisbetrag (alt) 
Fr. […] 
Basisbetrag nach Be-
rücksichtigung der Art 
und Schwere des 
Verstosses (6 % MU) 
 
Fr. […] 
Erhöhung wegen Dauer 
des Verstosses (+10 %) 
Fr. […] 
Erhöhung wegen er-
schwerender Umstände 
(+10 %) 
Fr. […] 


B-787/2014 
Seite 136 
Total der Sanktion 
Fr. […] 
 
15. Dispositiv Ziffer 1: angeordnetes Verbot von Preisabsprachen 
15.1 Die Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung lautet wie folgt: 
"Den Parteien […] wird untersagt, sich ausserhalb des eigenen Kon-
zernverbandes bezüglich Luftfrachtdienstleistungen gegenseitig über 
Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmechanismen abzu-
sprechen beziehungsweise entsprechende Informationen auszutau-
schen, soweit dies durch entsprechende Luftverkehrsabkommen 
nicht ausdrücklich erlaubt ist oder im Rahmen einer Allianz erfolgt, für 
die eine Freistellung gemäss EU-Luftverkehrsabkommen der zustän-
digen Behörde vorliegt." 
Die Beschwerdeführerinnen gehen in ihrer Beschwerde nicht näher ein auf 
das von ihnen – im Rahmen ihres Antrags auf Aufhebung der gesamten 
Verfügung – mitumfasste Begehren auf Aufhebung der Dispositiv Ziffer 1. 
Die sich hier stellende Frage ist grundsätzlicher Natur und in diesem Ver-
fahren zu klären. 
15.2 Nach Ansicht der Vorinstanz muss das Dispositiv nicht die gesamte 
Begründung wiederholen. Die Dispositiv Ziffer 1 verbiete nur diejenigen 
Verhaltensweisen, die im Rahmen der Begründung als Tatbestandsele-
mente des festgestellten Kartellrechtsverstosses herangezogen werden. 
Die vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen liessen sich ohne Weite-
res durch ein Unterlassen der wettbewerbsbeschränkenden Handlungen 
beseitigen. Andere Massnahmen seien nicht angezeigt. Daher müsse den 
Parteien verboten werden, sich konzernextern zu Luftfrachtdienstleistun-
gen gegenseitig über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungsmecha-
nismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutauschen, 
soweit dies nicht ausdrücklich in Luftverkehrsabkommen erlaubt sei. Wi-
derhandlungen gegen das anzuordnende Verbot könnten mit Verwaltungs- 
und Strafsanktionen belegt werden. Da sich die Sanktionierbarkeit klar aus 
dem Gesetz ergebe, dürfe auf eine entsprechende lediglich deklaratori-
sche, nicht konstitutiv wirkende Sanktionsdrohung im Dispositiv verzichtet 
werden (1,1640 ff.). 


B-787/2014 
Seite 137 
Die Dispositiv Ziffer 1 sei weder zu unbestimmt noch zu restriktiv. Sie halte 
konkret fest, dass es den Parteien verboten sei, sich gegenseitig zu Luft-
frachtdienstleistungen über Preise, Preiselemente und Preisfestsetzungs-
mechanismen abzusprechen oder entsprechende Informationen auszutau-
schen (3[…],23 f.). So gesehen gehe die Dispositiv Ziffer 1 nicht über die 
wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen hinaus und könne als deklarato-
risch bezeichnet werden, da sich diese Ziffer im Rahmen des Verbots von 
Art. 8 LVA EU-CH bewege und alle Formen von Preisabsprachen erfasse. 
15.3 
15.3.1 Die Dispositiv Ziffer 1 stützt sich auf Art. 30 Abs. 1 KG (mit der Margi-
nalie "Entscheid"), wonach die Wettbewerbskommission "auf Antrag des Sek-
retariats mit Verfügung über die zu treffenden Massnahmen" entscheidet. 
Die von der Wettbewerbskommission im Einzelfall zu treffenden Massnah-
men müssen den Grundsätzen des rechtsstaatlichen Handelns entspre-
chen, insbesondere im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig 
sein (Art. 5 Abs. 2 BV; Urteile des BGer 2C_782/2021 vom 14. September 
2022 E. 4 ff. i.S. Implenia; 2C_43/2020 vom 21. Dezember 2021 E. 12.2 
i.S. Dargaud [Suisse] SA; 2C_44/2020 vom 3. März 2022 E. 12.7 i.S. Les 
Editions Flammarion SA; Urteil des BVGer B-5161/2019 vom 9. August 
2021 E. 4.3.3, 5.4.2 i.S. Implenia, je m.w.H.). 
Nach der jüngsten höchstrichterlichen Rechtsprechung sind solche Mass-
nahmen nicht nur dann zulässig, wenn eine Wettbewerbsbeschränkung im 
Verfügungszeitpunkt noch besteht und beseitigt werden muss. Vielmehr 
dürfen sie auch neben einer direkten Sanktion getroffen werden, wenn sie 
zukunftsgerichtet – zum Schutz des wirksamen Wettbewerbs und zur Er-
höhung der Präventivwirkung des Kartellgesetzes – darauf abzielen, einer 
hinreichend konkretisierten Wiederholungsgefahr entgegenzuwirken (vgl. 
Urteil 2C_782/2021 E. 4.3.3 f., 4.4, insb. 5.7, wo aufgrund der in den E. 5.3, 
5.4.4 und 5.5.2 dargelegten Verhältnisse eine "ausreichende" Wiederho-
lungsgefahr bejaht wird). In diesem Sinne hielt auch bereits das mit der 
gleichen Sache befasste Bundesverwaltungsgericht im Urteil B-5161/2019 
fest, dass es einer "drohenden" erneuten Kartellrechtsverletzung bedarf 
(E. 4.3.3) beziehungsweise dass durch die Massnahmen aufgrund der 
konkreten Fallumstände zukunftsgerichtet ein erneuter Verstoss gegen 
Wettbewerbsrecht verhindert werden soll (E. 4.5 i.V.m. E. 5.4.2). 


B-787/2014 
Seite 138 
Im damals konkret zu beurteilenden Fall war die Beschwerdeführerin be-
reits mehrmals an verschiedenen unzulässigen Wettbewerbsabreden be-
teiligt (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3; Urteil B-5161/2019 E. 5.4.2). Das Bun-
desgericht erwog deshalb, dass angesichts der "Vielzahl von kartellrechtli-
chen Verfahren (…) ohne Weiteres ein gewisses Risiko angenommen wer-
den" dürfe, dass diese sich auch "in Zukunft wieder kartellrechtswidrig" ver-
halten werde (Urteil 2C_782/2021 E. 5.3). 
Das Bundesgericht geht somit – wie vor ihm auch schon das Bundesver-
waltungsgericht – offensichtlich nicht davon aus, dass eine "negative Prog-
nose" allein schon aufgrund einer rein abstrakten Wiederholungsgefahr zu 
stellen ist, wie sie zweifellos immer gegeben sein dürfte, wenn nur der in 
Frage stehende Kartellrechtsverstoss betrachtet wird. Die Annahme der 
"ausreichende Wiederholungsgefahr" gründet vielmehr auf verschiedenen, 
in den Urteilen erwähnten Indizien (Urteil 2C_782/2021 E. 5.7 i.V.m. E. 4.4, 
5.3, 5.4.4, 5.5.2 und 5.6; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
15.3.2 Die Tatsache, dass die sanktionierten Luftfahrtunternehmen das 
ihnen vorgeworfene Verhalten bereits rund acht Jahre vor Erlass der ange-
fochtenen Sanktionsverfügung aufgegeben haben, spricht somit hier nicht 
grundsätzlich gegen die Zulässigkeit einer zukunftsgerichteten, präven-
tiven Massnahme; dürfen doch solche Massnahmen auch bei "eingestell-
ten und direkt sanktionierbaren Tatbeständen" erlassen werden, um die 
Wiederholung einer festgestellten Wettbewerbsbeschränkung bei ausrei-
chender Wiederholungsgefahr zu verhindern (Urteil 2C_782/2021 
E. 4.3.3 f., 4.4, 5.7; Urteil B-5161/2019 E. 4.3.3, 4.4.2, 5.4.2). 
Für das Bundesverwaltungsgericht sind jedoch – anders als im vorange-
hend dargelegten, unlängst ergangenen Präjudiz des Bundesgerichts – 
keine Indizien ersichtlich, die hier auf eine negative Prognose schliessen 
liessen. Auch die Vorinstanz führt weder in der angefochtenen Verfügung 
noch im Schriftenwechsel vor Bundesverwaltungsgericht aus, inwiefern im 
vorliegenden Fall ein sachlich begründetes Risiko eines erneuten kartell-
gesetzlichen Verstosses, somit eine ausreichende Wiederholungsgefahr 
vorliegen könnte. Die angefochtene Verfügung weist lediglich darauf hin, 
die "vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen" liessen sich "(...) ohne 
Weiteres durch ein Unterlassen der die Wettbewerbsbeschränkung be-
gründenden Handlungen beseitigen", weshalb den Parteien ein Verbot auf-
zuerlegen sei (1,1643). 


B-787/2014 
Seite 139 
Eine Massnahme, wie sie die Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung festhält (und die nach Ansicht der Vorinstanz "rein deklarato-
risch" ist, vgl. E. 15.2), erweist sich unter diesen Umständen nicht als er-
forderlich. Das Vorgehen der Vorinstanz muss deshalb als unverhältnis-
mässig bezeichnet werden. Es verletzt Art. 5 Abs. 2 BV. 
Die Beschwerde ist insofern begründet und die Dispositiv Ziffer 1 ist, soweit 
sie sich auf die Beschwerdeführerinnen bezieht, aufzuheben. 
16. Verfahrenskostenliquidation vor der Vorinstanz 
16.1 Nach Ansicht der Vorinstanz ist der Verursacher eines Verwaltungs-
verfahrens gebührenpflichtig, wenn dessen Verhalten Anstoss zu behördli-
chen Ermittlungen gebe (1,1818,1829-1837). Praxisgemäss würden 
grundsätzlich alle Kartellteilnehmer gemeinsam und in gleichem Masse als 
Verursacher gelten und darum die Kosten zu gleichen Teilen tragen müs-
sen. Davon sei nur abzuweichen, wenn das Ergebnis stossend wäre, was 
hier nicht der Fall sei. Eine Untersuchung sei gebührenpflichtig, wenn eine 
unzulässige Wettbewerbsbeschränkung erwiesen sei, aber auch wenn 
sich Parteien unterziehen würden. Dies werde beispielsweise angenom-
men, wenn beanstandetes Verhalten aufgegeben und das Verfahren des-
halb als gegenstandslos eingestellt werde. Die Gebührenpflicht entfalle 
nur, wenn sich bei verfahrensverursachenden Unternehmen die anfängli-
chen Anhaltspunkte nicht erhärten würden und deswegen das Verfahren 
eingestellt werde. 
Der Zeitaufwand belaufe sich auf insgesamt 6'567 Stunden und werde ge-
stützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter nach 
den gesetzlichen Stundenansätzen berechnet. Die vorzunehmende Teil-
einstellung habe keine Auswirkung auf die Verfahrenskosten von gesamt-
haft Fr. 1'313'630.– (inkl. Auslagen von Fr. 9'740.–). Abzuziehen seien die 
reduzierten Verfahrensgebühren von Fr. 57'987.– für […]; dieses Unterneh-
men habe keine Bemerkungen zum Sekretariats-Antrag gemacht, die 
Sanktionshöhe nicht beanstandet und auf eine mündliche Anhörung ver-
zichtet. Der Restbetrag von Fr. 1'255'643.– sei anteilsmässig von den ver-
bliebenen dreizehn Adressatinnen im Umfang von je Fr. 96'588.– zu tragen 
(unter solidarischer Haftung). 
 
 


B-787/2014 
Seite 140 
16.2 Die Beschwerdeführerinnen halten den Betrag der auferlegten Ver-
fahrenskosten für unverhältnismässig. Diese seien vielmehr vollumfänglich 
von der Eidgenossenschaft zu tragen oder zumindest erheblich zu redu-
zieren: Erstens hätten die Verfahrenskosten nicht zu gleichen Teilen auf 
alle Verfügungsadressaten aufgeteilt werden sollen. Dies verstosse gegen 
das Verursacherprinzip. Auch unter der Annahme, dass die Anschuldigun-
gen ausreichend nachgewiesen werden könnten, sei der von B._______ 
zu übernehmende Kostenanteil aufgrund des höchst geringen Tatbeitrags 
von B._______, der passiven Rolle von B._______ und des Mangels an 
Verschulden erheblich zu reduzieren. Zweitens stelle die überlange Ver-
fahrensdauer, die weder von B._______ noch von den anderen Verfü-
gungsadressaten verschuldet worden sei, einen zureichenden Grund dafür 
dar, von der vorinstanzlichen Praxis abzuweichen. 
16.3 
16.3.1 Die Auferlegung von Kosten im vorinstanzlichen Verfahren richtet 
sich nach der Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum 
Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG, SR 251.2). Nach Art. 2 
Abs. 1 GebV-KG ist gebührenpflichtig, wer Verwaltungsverfahren verur-
sacht oder Gutachten und sonstige Dienstleistungen der Wettbewerbs-
kommission oder des Sekretariats veranlasst. Nach Art. 3 Abs. 2 Bst. b 
und c GebV-KG sind nicht gebührenpflichtig Beteiligte, die eine Vorabklä-
rung oder eine Untersuchung verursacht haben, sofern sich keine Anhalts-
punkte für eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung ergeben bezie-
hungsweise sich die vorliegenden Anhaltspunkte nicht erhärten und das 
Verfahren aus diesem Grunde eingestellt wird. Die Gebühr bemisst sich 
gemäss Art. 4 GebV-KG nach dem Zeitaufwand. Wurde eine Verfügung 
durch mehrere (juristische) Personen gemeinsam veranlasst, haften sie für 
die Gebühr solidarisch (Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 Allgemeine 
Gebührenverordnung [AllgGebV, SR 172.041.1]). 
16.3.2 Im Grundsatz gilt das Verursacherprinzip. Danach ist nicht jede Per-
son, welche ein Verfahren auslöst, kostenpflichtig. Das Verursacherprinzip 
verlangt aber, dass eine Tätigkeit unmittelbar von der gebührenpflichtigen 
Person verursacht beziehungsweise veranlasst worden ist. In Bezug auf 
Untersuchungen gemäss Art. 27 KG sind das z.B. diejenigen Unterneh-
men, die mutmasslich am Wettbewerbsverstoss beteiligt waren und damit 
einen Anfangsverdacht ausgelöst haben (DAVID BRUCH/TOBIAS JAAG, 
DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 33; TAGMANN/ZIRLICK, BSK KG, a.a.O., 


B-787/2014 
Seite 141 
Art. 53a Rz. 4 ff.). Das Verursacherprinzip wird durch das Unterliegerprin-
zip relativiert (vgl. Art. 3 Abs. 2 GebV-KG), indem nur diejenige Person 
gebührenpflichtig wird, die in einem von ihr verursachten Verfahren gegen 
die Wettbewerbsbehörden unterliegt. Massgebend für die Gebührenpflicht 
ist also das Ergebnis des verursachten beziehungsweise veranlassten Ver-
fahrens (BRUCH/JAAG, DIKE-KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 34; TAGMANN/ZIRLICK, 
BSK KG, a.a.O., Art. 53a Rz. 11). 
16.3.3 Die Selbstanzeigerinnen haben mit ihren Selbstanzeigen das Un-
tersuchungsverfahren, wie die Vorinstanz zugesteht, ganz wesentlich un-
terstützt. In der vorinstanzlichen Untersuchung bestanden zwar Anhalts-
punkte für unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen, welche sich nur teil-
weise erhärten liessen. Doch konnte den Beschwerdeführerinnen lediglich 
in zwei Punkten (Treibstoffzuschläge und verweigerten Zuschlagskommis-
sionierung) ein sanktionierbarer Verstoss gegen das KG nachgewiesen 
werden. 
Wie bereits vorangehend erwähnt, ist nicht auszuschliessen, dass das Un-
tersuchungsverfahren unter Umständen mit einem etwas weniger grossen 
Aufwand hätte betrieben werden können, was auch die Arbeit der Rechts-
mittelbehörde erleichtert hätte. 
Eine diesbezügliche nachträgliche "detaillierte" Aufschlüsselung der Ver-
fahrenskosten ist indessen kaum praktikabel. Daher gebieten es nicht zu-
letzt auch verfahrensökonomische Gründe, die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten um 30 % zu reduzieren. 
Somit ist die ursprüngliche Gebühr von Fr. 1'303'890.– um 30 % auf 
Fr. 912'723.– zu kürzen, was neu Verfahrenskosten von Fr. 922'463.– 
ergibt (= Gebühr von Fr. 912'723.– + Auslagen von Fr. 9'740.–). Davon sind 
die von […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] (Fr. 96'588.–), […] 
(Fr. 57'987.–) und […] (Fr. 96'588.–) insgesamt – bereits rechtskräftig – ge-
leisteten Fr. 444'339.– abzuziehen, was neu für die vor Bundesverwal-
tungsgericht beschwerdeführenden Parteien (Rest-)Verfahrenskosten von 
Fr. 478'124.– ergibt. Diese Summe ist durch die neun beschwerdeführen-
den Unternehmensgruppen zu teilen. Für die Beschwerdeführerinnen 
ergibt dies neu zu tragende Verfahrenskosten von Fr. 53'125.–, unter soli-
darischer Haftung für Fr. 318'750.–. Letzteres entspricht der Gesamt-
summe der noch verbleibenden Verfahrenskosten nach Abzug des auf die 
vor Bundesverwaltungsgericht obsiegenden Parteien fallenden und daher 
von der Vorinstanz zu Unrecht geforderten Betrages. 


B-787/2014 
Seite 142 
17. Zusammenfassung 
17.1 Im Lichte aller bisher gemachten Erwägungen erweist sich die Be-
schwerde, soweit auf sie eingetreten werden kann, als teilweise begründet 
und ist insoweit gutzuheissen: Dispositiv Ziffer 1 ist aufzuheben, Dispositiv 
Ziffer 2 zu korrigieren und entsprechend den vorstehenden Urteilserwägun-
gen neu zu fassen. Ebenfalls neu zu fassen ist die Dispositiv Ziffer 4. Die 
zu sprechenden Verfahrenskosten sind zu reduzieren. Soweit weiterge-
hend, ist die Beschwerde indessen abzuweisen. 
17.2 Die als "Verfahrensanträge" gestellten Begehren der Beschwerdefüh-
rerinnen beziehen sich auf die ordnungsgemässe Führung dieses Verfah-
rens. Soweit damit die Wahrung von Geschäftsgeheimnissen sichergestellt 
werden soll, ist dies vom Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der Ver-
fahrensführung zu berücksichtigen: 
Das Bundesverwaltungsgericht hat Entscheide grundsätzlich in anonymi-
sierter Form zu veröffentlichen (Art. 29 Abs. 2 VGG i.V.m. Art. 4 Abs. 2 und 
Art. 8 des Informationsreglements für das Bundesverwaltungsgericht vom 
11. Dezember 2006, SR 173.320.4). Es wird die für die Wettbewerbsbehör-
den nach Art. 25 Abs. 1 und 4 KG ex lege geltende Pflicht zur Wahrung von 
Geschäftsgeheimnissen sinngemäss ebenfalls zu befolgen haben. 
18. Nebenfolgen 
18.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt in der Entscheidungsformel 
die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und 
Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur 
teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen auferlegt (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Beschwerdeführerinnen teilweise 
obsiegende Partei, Verfahrenskosten sind ihr daher nur in ermässigtem 
Umfang, aufzuerlegen, soweit auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist be-
ziehungsweise soweit sie unterliegt. In Anbetracht aller relevanten Um-
stände werden diese auf Fr. […] festgesetzt und mit dem geleisteten Kos-
tenvorschuss von insgesamt Fr. […] verrechnet, weshalb den Beschwer-
deführerinnen der Restbetrag von Fr. […] nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten sein wird. 
 


B-787/2014 
Seite 143 
18.2 
18.2.1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
Gemäss Art. 10 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 (VGKE, SR 
173.320.2) werden insbesondere das Anwaltshonorar nach dem notwendi-
gen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Abs. 1). 
Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens 
Fr. 200.– und höchstens Fr. 400.–. In diesen Ansätzen ist die Mehrwert-
steuer nicht enthalten (Abs. 2). Bei Streitigkeiten mit Vermögensinteresse 
kann das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nichtanwaltliche 
berufsmässige Vertretung angemessen erhöht werden (Abs. 3). 
18.2.2 Für die erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen 
Kosten ihrer Rechtsvertretung – in dieser Streitsache mit einem beträchtli-
chen finanziellen Streitwert – ist den Beschwerdeführerinnen, da sie teil-
weise obsiegen, eine um zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung zuzu-
sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 2 VGKE). Soweit eine Partei-
entschädigung nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden 
kann, wird sie der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren 
Namen die Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 
Bei der Bemessung der Parteientschädigung innerhalb des gesetzlichen 
Rahmens steht dem Bundesverwaltungsgericht ein gewisses Ermessen 
zu. Das Honorar berechnet sich mithin einzig nach dem Aufwand und nicht 
nach dem Streitwert. Eine summenmässig bestimmte feste Obergrenze 
besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 2C_343/2010, 2C_344/2010 
vom 11. April 2011 [in BGE 137 II 199 nicht publizierte] E. 8.3.1). Indessen 
umfasst die Parteientschädigung nur die notwendigen Kosten (Urteil 
2C_343/2010, 2C_344/2010 E. 8.3.4). 
Da die Beschwerdeführerinnen für ihre Rechtsvertretung keine Kostennote 
einreichen liessen, ist die Entschädigung auf Grund der Akten und nach 
freiem gerichtlichen Ermessen zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). So-
weit eine Parteientschädigung nicht einer unterliegenden Gegenpartei auf-
erlegt werden kann, wird sie der Körperschaft oder autonomen Anstalt auf-
erlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 


B-787/2014 
Seite 144 
Die um zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung wird hier in Anbetracht 
aller relevanten Umstände und unter Berücksichtigung des Umfangs und 
der Schwierigkeit der Streitsache ermessensweise auf Fr. 27'000.– festge-
legt. Die Parteientschädigung umfasst im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c 
VGKE keinen Mehrwertsteuerzuschlag, da die vertretene Partei ihren Sitz 
im Ausland hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 MWSTG zum Empfängerortsprinzip, wo-
nach an einen ausländischen Empfänger erbrachte Dienstleistungen nicht 
der MWST als Inlandsteuer [Art. 10 ff. MWSTG] unterliegen). Diese Partei-
entschädigung hat die Vorinstanz den Beschwerdeführerinnen nach 
Rechtskraft dieses Urteils zu entrichten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 14 
Abs. 2 VGKE). 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite) 
 
 


B-787/2014 
Seite 145 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheis-
sen. 
1.1 Die Dispositiv Ziffer 1 der angefochtenen Sanktionsverfügung vom 
2. Dezember 2013 wird, soweit sie sich auf die Beschwerdeführerinnen be-
zieht, aufgehoben. 
1.2 Die Dispositiv Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegte Sanktion wie folgt neu gefasst: 
"A._______ wird für ihre Beteiligung an zwei – nach Art. 8 LVA CH-EU in 
Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. a KG unzulässigen – Preisabre-
den (1) betreffend Treibstoffzuschlägen sowie (2) betreffend die Verwei-
gerung der Kommissionierung von Zuschlägen (je erfolgt bis Februar 
2006) gestützt auf Art. 49a KG mit einem Verwaltungssanktionsbetrag 
von Fr. […] belastet." 
1.3 Die Dispositiv Ziffer 4 der angefochtenen Verfügung wird mit Bezug auf 
die den Beschwerdeführerinnen auferlegten Verfahrenskosten wie folgt 
neu gefasst: 
"Die Verfahrenskosten von Fr. 922'463.–, bestehend aus einer Gebühr 
von Fr. 912'723.– und Auslagen von Fr. 9'740.–, werden folgendermas-
sen auferlegt: A._______, Fr. 53'125.–, unter solidarischer Haftung für 
Fr. 318'750.–" 
1.4 Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Den Beschwerdeführerinnen werden reduzierte Verfahrenskosten von 
Fr. […] auferlegt. Dieser Betrag wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
von Fr. […] verrechnet, weshalb den Beschwerdeführerinnen der Restbe-
trag von Fr. […] nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu-
rückerstattet wird. 
3. 
Den Beschwerdeführerinnen wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 27'000.– zugesprochen. 


B-787/2014 
Seite 146 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz und das 
Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vera Marantelli 
Said Huber 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 147 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: 20. Dezember 2022 
 
 
 


B-787/2014 
Seite 148 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; 
Beilagen: zwei Rückerstattungsformulare) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. 81.21-0014; Gerichtsurkunde) 
– 
das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und For-
schung (Gerichtsurkunde)