bvger · E-9484/2025 · 2025-10-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9484/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Côte d'Ivoire, 
vertreten durch MLaw Loredana Frandes, 
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2025. 
 
 
 


E-9484/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess ihren Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im Jahr 2017 oder 2018 auf dem Luftweg. Anschliessend habe sie 
sich mehrere Jahre in Tunesien aufgehalten, ehe sie am 13. September 
2023 in die Schweiz eingereist sei, wo sie am selben Tag um Asyl nach-
suchte. 
B. 
B.a Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) ergab, dass die Beschwerdeführerin am 26. Juli 2023 in Italien ein 
Asylgesuch gestellt hatte. 
B.b Am 3. Oktober 2023 fand das sogenannte Dublingespräch mit der Be-
schwerdeführerin statt. 
B.c Mit Verfügung vom 29. November 2023 trat das SEM auf das Asylge-
such der Beschwerdeführerin nicht ein und ordnete ihre Überstellung nach 
Italien an, das für die Behandlung ihres Begehrens zuständig sei. Diese 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B.d Das SEM verfügte angesichts des Ablaufs der Frist zur Überstellung 
der Beschwerdeführerin nach Italien am 4. April 2024 die Aufhebung seiner 
Verfügung vom 29. November 2023 und die Wiederaufnahme des nationa-
len Asylverfahrens. 
C. 
C.a Die Beschwerdeführerin wurde vom SEM am 24. Juni 2024 zu ihren 
Asylgründen angehört. Am 20. August 2025 fand eine ergänzende Anhö-
rung der Beschwerdeführerin statt, nachdem die Behandlung ihres Asyl-
gesuchs am 25. Juni 2024 dem erweiterten Verfahren zugeteilt worden 
war. Anlässlich dieser beiden Anhörungen machte die Beschwerdeführerin 
– jeweils im Beisein ihrer Rechtsvertretung – im Wesentlichen Folgendes 
geltend: 
C.b Ihre Mutter sei verstorben, als sie selbst zehn Jahre alt gewesen sei. 
Ihre Stiefmutter – die Zweitfrau ihres Vaters – habe sie in ihrer Jugend 
schlecht behandelt. Sie sei im Alter von 13 Jahren zwangsbeschnitten wor-
den. Im Alter von 16 Jahren habe ihr Vater sie gezwungen, ihren Cousin 
väterlicherseits zu heiraten. Dieser habe sie während der Ehe nicht gut be-
handelt und sei ihr gegenüber gewalttätig gewesen. Als sie mit dem dritten 


E-9484/2025 
Seite 3 
Kind schwanger gewesen sei, sei ihr Ehemann verstorben. Sowohl ihr Va-
ter als auch ihre Schwiegermutter hätten sie gedrängt, traditionsgemäss 
den Bruder ihres verstorbenen Mannes zu heiraten. Sie habe sich rund drei 
Jahre lang gegen diese Eheschliessung gewehrt und sei während dieser 
Zeit dauernd von ihrer Schwiegermutter schikaniert worden. Eines Tages 
habe sie erfahren, dass ihre Familie die Beschneidung ihrer Tochter plane. 
Daraufhin sei sie zusammen mit dieser und einem ihrer beiden Söhne zu 
einer Bekannten in eine andere Stadt gereist, um sich dort zu verstecken. 
Drei Wochen später habe ihre Schwiegermutter herausgefunden, wo sie 
sich aufhalte. Sie sei gerade vom Markt zurückgekehrt als sie Polizisten 
vor dem Haus ihrer Bekannten angetroffen habe. Daraufhin habe sie sich 
wieder vom Haus entfernt und ihre Bekannte angerufen. Von dieser habe 
sie erfahren, dass die Polizisten ihre Kinder zur Schwiegermutter zurück-
bringen wolle. Sie habe sich deshalb entschieden, in die Hauptstadt zu 
reisen. Zwei Wochen lang habe sie auf der Strasse gelebt und dann einen 
Marktverkäufer um Hilfe gebeten. Ein Bekannter dieses Verkäufers habe 
sie anschliessend bei der Papierbeschaffung unterstützt und ihre Ausreise 
nach Tunesien organisiert. Das Flugzeug, mit dem sie nach Tunesien habe 
reisen wollen, habe wieder umkehren müssen, weil darin Drogen gefunden 
worden seien. Sie sei in Mali bei einer Zwischenlandung ausgestiegen und 
auf dem Landweg erneut nach Tunesien gereist. Dort habe sie mehrere 
Jahre als Reinigungskraft in einem Privathaushalt gearbeitet, ehe sie nach 
Europa weitergereist sei. 
D. 
D.a Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin am 3. Oktober 2025 das 
rechtliche Gehör zu einer Abklärung auf Facebook, die ergeben habe, dass 
sie über drei Profile verfüge, die ihr zugeordnet werden könnten. 
D.b Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2025 äusserte sich die Beschwer-
deführerin zu den Facebook-Profilen. Dabei machte sie im Wesentlichen 
geltend, diese während ihres Aufenthalts in Tunesien erstellt zu haben, weil 
viele ihrer Arbeitskolleginnen dort über diesen Kanal kommuniziert hätten. 
Zwei im Oktober 2018 veröffentlichte Fotos, sowie eine im März 2019 ge-
postete Aufnahme würden sie in den Privaträumlichkeiten ihrer Arbeitgeber 
beziehungsweise ihrer Kollektivunterkunft in Tunesien zeigen. Nachdem 
sie krank geworden sei, hätten ihre Arbeitgeber sie nicht mehr weiter- 
beschäftigen wollen, weshalb sie sich um eine neue Anstellung als Reini-
gungskraft in einem (…) bemüht habe. Ein im Juli 2021 gepostetes Foto 
zeige sie deshalb in Arbeitsuniform in diesem (…) in B._______. 


E-9484/2025 
Seite 4 
E. 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2025 – eröffnet am 6. November 2025 – 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, 
wies ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Wegweisungsvollzug an. 
F. 
F.a Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 8. Dezember 2025 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Ver-
fügung erheben. Darin beantragte sie die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung ihrer Flüchtlings- 
eigenschaft; eventualiter sei infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen; subeventualiter sei die Sache 
zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin. 
F.b Mit ihrem Rechtsmittel reichte die Beschwerdeführerin medizinische 
Unterlagen (ein ärztliches Attest vom 28. März 2025, einen ärztlichen Be-
richt vom 7. April 2025 und ein Medikamentenrezept vom 9. Juli 2025) zu 
den Akten, die bereits im Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens einge-
reicht worden waren. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 9. Dezember 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-9484/2025 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung beziehungsweise 
Änderung ihrer Verfügung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat wegen 
ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten so-
zialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nach-
teilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile 
gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Frei-
heit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck be-
wirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-9484/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids aus, 
die geltend gemachten Vorbringen seien weder flüchtlingsrechtlich relevant 
noch glaubhaft. Es sei der Beschwerdeführerin gelungen, sich den Forde-
rungen ihrer Schwiegermutter und ihres Vaters mehrere Jahre lang zu wi-
dersetzen, womit nicht davon auszugehen sei, dass sie bei einer Rückkehr 
gegen ihren Willen den Bruder ihres verstorbenen Ehemannes heiraten 
müsste. Die schwierigen Lebensumstände im Haus ihrer Schwiegermutter 
seien nicht als ernsthafte Nachteile im asylrechtlichen Sinn zu qualifizieren. 
Hinzu komme, dass sie selbst gesagt habe, ihre Zeit bei der Stiefmutter sei 
schlimmer gewesen als diejenige bei der Schwiegermutter. Ferner habe 
die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der geplanten Beschnei-
dung ihrer Tochter keine eigenen Nachteile geltend gemacht. 
Ihre Vorbringen seien sodann in mehrerlei Hinsicht widersprüchlich ausge-
fallen. So habe sie etwa in Bezug auf das Alter, in dem sie beschnitten 
worden sei, und ihren Aufenthalt als Jugendliche bei ihrer Tante wider-
sprüchliche Angaben gemacht. Es sei ihr zudem nicht gelungen, den an-
geblichen Druck auf sie, ihren Schwager zu heiraten, nachvollziehbar dar-
zulegen. Zunächst habe sie angegeben, ungefähr viermal auf dieses 
Thema angesprochen worden zu sein. Später habe sie erklärt, das Thema 
sei täglich zur Sprache gekommen und sie jeden Tag bedroht worden, nur 
um kurz darauf zu behaupten, ihre Familie habe das Thema Heirat dann 
jeweils eine Zeit lang wieder unerwähnt gelassen. Widersprüchliche Anga-
ben habe sie auch in Bezug auf ihre Verwandtschaft gemacht, insbeson-
dere zur Frage, ob ihre eine Tante die Schwester ihres Vaters oder ihrer 
verstorbenen Mutter sei. Selbst unter Berücksichtigung ihrer angeblich 
mangelnden Schulbildung habe sie weder ihren Entschluss, das Haus der 
Schwiegermutter mit ihren Kindern zu verlassen noch ihre angeblich nega-
tiven Erfahrungen mit der Schwiegerfamilie substanziiert und nachvollzieh-
bar darlegen können. 
5.2 Die Beschwerdeführerin bekräftigte in ihrem Rechtsmittel im Wesentli-
chen die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen. Sie verfüge über keinerlei Schul-
bildung, sei Analphabetin und sei in patriarchal geprägten Strukturen ohne 
Selbstbestimmungsrecht aufgewachsen. Sie habe eine einfache Aus-


E-9484/2025 
Seite 7 
drucksweise und nur sehr eingeschränkte Fähigkeiten im Umgang mit 
Daten, zeitlichen Abläufen und geografischen Angaben. Ausserdem habe 
sie – nicht nur in sprachlicher Hinsicht – Mühe bekundet, der Anhörung zu 
folgen und komplexe Antworten zu formulieren. Entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz habe sie insbesondere die Ereignisse im Zusammenhang 
mit der drohenden Beschneidung ihrer Tochter nachvollziehbar und im 
Rahmen ihrer individuellen Möglichkeiten erlebnisbasiert geschildert. 
Sie sei in ihrem Heimatstaat ernsthaft bedroht, weil sie sich einer Zwangs-
heirat mit ihrem Cousin entzogen habe. Dies habe bereits in der Vergan-
genheit negative Konsequenzen für sie nach sich gezogen. Sie habe in 
zentralen Lebensbereichen über keinerlei Entscheidungsbefugnis verfügt, 
sei regelmässig erniedrigt worden, der Kontakt zu ihren Kindern sei einge-
schränkt worden und sie habe unter sklavenähnlichen Bedingungen leben 
und arbeiten müssen. Als verwitwete Frau in einem patriarchal strukturier-
ten Familiensystem sei sie einem hohen Risiko ausgesetzt, Opfer ge-
schlechtsspezifischer Gewalt im asylrechtlichen Sinn zu werden. In der 
Côte d'Ivoire gebe es zudem keine ausreichenden staatlichen Schutz- 
mechanismen, um sie vor Übergriffen seitens ihrer Familie zu schützen. In 
diesem Zusammenhang sei ausserdem darauf hinzuweisen, dass das 
SEM – in Verletzung seiner Untersuchungs- und Begründungspflicht – ihre 
Vorbringen keiner traumainformierten und geschlechtssensiblen Indivi- 
dualprüfung unterzogen habe, wie sie das Übereinkommen zur Beseiti-
gung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW, SR 0.108) ver-
lange. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vermögen den Erwägungen des SEM letztlich 
nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 
6.2.1 Die Aussagen der Beschwerdeführerin weisen – insbesondere in 
zeitlicher Hinsicht – erhebliche Unstimmigkeiten auf, weshalb das Bundes-
verwaltungsgericht insgesamt davon ausgeht, dass sie ihren Heimatstaat 
unter anderen, als den geltend gemachten Umständen verlassen hat. 
Zunächst fällt auf, dass sie den Zeitpunkt ihrer Ausreise im Verlauf des erst-


E-9484/2025 
Seite 8 
instanzlichen Verfahrens nicht einheitlich wiedergab. Auf dem sogenannten 
"Questionnaire Europa" gab sie an, die Côte d'Ivoire im Jahr 2020 verlas-
sen zu haben (vgl. SEM-act. A2). Anlässlich des zwei Wochen später 
durchgeführten Dublingesprächs machte sie geltend, ihren Heimatstaat 
Ende 2019 verlassen zu haben. Im Rahmen der Anhörung vom 24. Juni 
2024 verortete sie ihren Ausreisezeitpunkt demgegenüber im Jahr 2017 
oder 2018 (vgl. SEM-act. A42 F40). 
6.2.2 Während der ersten Anhörung erklärte die Beschwerdeführerin, ihr 
jüngstes Kind sei (…) Jahre alt (vgl. SEM-act. A42 F37 und F112). Dies 
würde bedeuten, dass sie ihren Heimatstaat unmittelbar respektive spätes-
tens ein Jahr nach der Geburt des jüngsten Kindes verlassen hätte, wenn 
sie 2017 oder 2018 ausgereist ist. Die Beschwerdeführerin gab aber an, 
ihr jüngstes Kind sei im Zeitpunkt ihrer Ausreise "circa (…) Jahre" alt ge-
wesen (vgl. SEM-act. A42 F191). Angesichts ihrer Behauptung, ihre 
Schwiegermutter und ihr Vater hätten sie drei Jahre lang zu einer Heirat 
mit ihrem Schwager (der auch ihr Cousin sei) gedrängt, lassen sich diese 
Aussagen demnach selbst bei Annahme einer Ausreise im Jahr 2019 oder 
2020 – wie von der Beschwerdeführerin, wie erwähnt, an anderer Stelle im 
erstinstanzlichen Verfahren angegeben – nicht miteinander in Einklang 
bringen (vgl. SEM-act. A53 F71). 
6.2.3 Wesentliche Unstimmigkeiten ergeben sich auch mit Blick auf das 
Alter ihrer Tochter. Die Beschwerdeführerin setzte ihre Ausreise in den 
(sachlichen und zeitlichen) Kontext der von anderen Familienmitgliedern 
geplanten Beschneidung der Tochter (vgl. SEM-act. A53 F40 und F74). 
Diese sei (…) Jahre alt gewesen, als man sie habe beschneiden wollen 
(vgl. SEM-act. A53 F110). Bei ihrer Anhörung im Jahr 2024 gab sie zu Pro-
tokoll, ihre Tochter sei (…) Jahre alt (vgl. SEM-act. A42 F112). Demnach 
lässt sich keine der Altersangaben ihrer Kinder mit einem der drei behaup-
teten Ausreisezeitpunkte vereinbaren und es bestehen bereits deswegen 
gewichtige Zweifel am Wahrheitsgehalt der geltend gemachten Ausreise-
gründe. 
6.2.4 Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme 
zum rechtlichen Gehör vom 20. Oktober 2025 Angaben machte, die ihren 
Aufenthalt in Tunesien ab spätestens Oktober 2018 hätten untermauern 
sollen, die nun aber ebenfalls dem angegebenen Alter ihrer Kinder entge-
genstehen (vgl. SEM-act. A59 S. 2). 


E-9484/2025 
Seite 9 
6.2.5 Weitere Ungereimtheiten ergeben sich sodann bezüglich des Aufent-
halts der Beschwerdeführerin in Tunesien. Sie behauptete im Rahmen ih-
rer Stellungnahme zum rechtlichen Gehör erstmals, in Tunesien nicht nur 
in einem Privathaushalt, sondern – nach Ende jenes Anstellungsverhältnis-
ses – auch in einem (…) gearbeitet zu haben. Diese Behauptung steht im 
Widerspruch zu ihren früheren Aussagen, wonach sie in Tunesien "etwas 
mehr als zwei Jahre" stets im Haushalt gearbeitet habe (vgl. SEM-act. A42 
F126–130, insbes. F129: "Immer Haushalt"). Der Veröffentlichungszeit-
punkt 
des 
Facebook-Fotos 
im 
Juli 
2021 
würde 
im 
Übrigen 
nahelegen, dass die Beschwerdeführerin bis zu ihrer Weiterreise nach 
Italien fast zwei Jahre lang in diesem (…) gearbeitet hätte. 
6.3 Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass die Schilderungen der 
Beschwerdeführerin – auch unter Berücksichtigung ihrer angeblich fehlen-
den Schulbildung – in zentralen Punkten äusserst vage und unsubstanzi-
iert blieben, wobei diesbezüglich vollumfänglich auf die überzeugenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist. Die Be-
schwerdeführerin vermochte im Übrigen auch nicht schlüssig zu erklären, 
weshalb sie nur zwei ihrer drei Kinder mitgenommen haben will (vgl. SEM-
act. A53 F108 f.). 
6.4 Die Einwände auf Beschwerdeebene, wonach sich ihre Schilderungen 
bei gebührender Berücksichtigung ihrer eingeschränkten kognitiven und 
sprachlichen Fähigkeiten als glaubhaft erweisen würden, vermögen das 
Gericht angesichts der gravierenden Widersprüche und des mangelnden 
persönlichen Bezugs – der auch bei einem niedrigen Bildungsstand ohne 
Weiteres zu erwarten wäre – nicht zu überzeugen. Nach den obenstehen-
den Feststellungen ist somit nicht von der Glaubhaftigkeit der behaupteten 
Lebens- und Verfolgungsumstände der Beschwerdeführerin in ihrem Hei-
matstaat auszugehen. 
6.5 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin besteht nach dieser 
Feststellung schliesslich kein Grund zur Annahme, das SEM habe ihre Vor-
bringen – auch im Lichte der CEDAW – nicht ausreichend gewürdigt. 
6.6 Nachdem sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin als unglaubhaft 
erwiesen haben, kann die Frage der asylrechtlichen (wie auch der wegwei-
sungsvollzugsrechtlichen) Relevanz ihrer Sachverhaltsdarstellung offen-
bleiben. 


E-9484/2025 
Seite 10 
6.7 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Die Beschwerdeführerin verfügt namentlich weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin ist in Beach-
tung dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen 
zulässig, da es ihr nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, womit das in Art. 5 AsylG 
verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im vorlie-
genden Verfahren keine Anwendung findet. 


E-9484/2025 
Seite 11 
8.2.3 Sodann sind angesichts der mangelnden Glaubhaftigkeit der geltend 
gemachten Vorbringen keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder 
Herkunftsstaat drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn von 
Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK ersichtlich. 
8.2.4 Gemäss Praxis des EGMR kann der Vollzug der Wegweisung eines 
abgewiesenen Asylsuchenden mit gesundheitlichen Problemen einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen; hierfür sind jedoch ganz ausser-
gewöhnliche Umstände Voraussetzung (vgl. Urteil des EGMR Paposh-
vili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§ 183, bestätigt durch das Urteil Savran gegen Dänemark vom 7. Dezem-
ber 2021, Grosse Kammer 57467/2015). Der Beschwerdeführerin wurde 
im März 2025 die Schilddrüse operativ entfernt und sie substituiert die 
Schilddrüsenhormone seither medikamentös. Diese aktenkundigen ge-
sundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin sind offensichtlich nicht 
derart gravierend, dass sich die Annahme der Unzulässigkeit des Vollzugs 
der Wegweisung im Sinn der zitierten Rechtsprechung rechtfertigen würde. 
Solches wird in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht. Folglich droht 
auch in dieser Hinsicht keine Verletzung von Art. 3 EMRK. 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht 
(vgl. dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3 
und statt vieler das Urteil E-6442/2025 vom 24. Oktober 2025 E. 8.3.2 
m.w.H.). Der Vollzug der Wegweisung in die Côte d'Ivoire ist daher grund-
sätzlich zumutbar. 


E-9484/2025 
Seite 12 
8.3.2 Den Akten lassen keine konkreten Anhaltspunkte dafür entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, 
sozialer oder gesundheitlicher Natur bei einer Rückkehr in die Côte d’Ivoire 
in eine existenzbedrohende Situation geraten würde. Sie war eigenen An-
gaben zufolge in der Lage, im Drittstaat Tunesien mehrere Jahre lang ihren 
Lebensunterhalt als (…) zu bestreiten und sich nach ihrer angeblichen Ent-
lassung aus einem Privathaushalt auf eigene Initiative hin eine neue Ar-
beitsstelle in einem (…) zu finden. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass 
sie – entgegen ihren diesbezüglichen Behauptungen – im Heimatstaat 
wohl über familiäre Beziehungen verfügt, so etwa eine Tante, bei der sie 
bereits als Jugendliche vorübergehend gelebt haben will. Insgesamt be-
steht kein Grund zur Annahme, die Beschwerdeführerin könne sich nach 
ihrer Rückkehr keine wirtschaftliche Existenz aufbauen. 
8.3.3 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung dargelegt, dass die 
von der Beschwerdeführerin benötigten Medikamente zur Substitution der 
Schilddrüsenhormone im Heimatstaat erhältlich ist (vgl. Verfügung S. 11). 
Diese Feststellung als solche wurde in der Beschwerde nicht bestritten 
(vgl. Beschwerde S. 17). Angesichts der Ausführungen in der vorstehen-
den Erwägung 8.3.2 zweifelt das Bundesverwaltungsgericht nicht daran, 
dass sie sich in der Côte d'Ivoire die erforderlichen Medikamente wird zu-
gänglich machen können. Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle auf 
die Möglichkeit hinzuweisen, beim SEM ein Gesuch um Gewährung medi-
zinischer Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 
11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
8.3.4 Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin aus den von ihr zitierten 
CEDAW-Bestimmungen auch mit Blick auf die Prüfung allfälliger Wegwei-
sungsvollzugshindernisse nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. In diesem 
Zusammenhang ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass die Côte d'Ivoire 
das entsprechende Übereinkommen im Dezember 1995 ebenfalls ratifiziert 
hat. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-9484/2025 
Seite 13 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Für die eventualiter beantragte Rückweisung der Sache be-
steht nach dem Gesagten ebenfalls keine Veranlassung. Die Beschwerde 
ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtliche 
Rechtsverbeiständung (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin abzuweisen, da die Be-
gehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu 
bezeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu 
deren Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kosten- 
vorschusserhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos 
geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-9484/2025 
Seite 14 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: