bvger · D-6556/2025 · 2025-08-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6556/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Türkei, 
(...), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. August 2025. 
 
 
 


D-6556/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie, ersuchte am 8. Juli 2024 um Asyl in der Schweiz. 
B. 
Am 10. Juli 2024 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
C. 
Am 11. Juli 2024 zeigte die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechts-
vertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region B._______ ihr Man-
dat an. 
D. 
D.a Am 23. Juli 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
D.b Der ledige Beschwerdeführer brachte darin zusammenfassend vor, er 
habe von Geburt bis 2016 in C._______ (gleichnamige Provinz) gelebt und 
sei danach nach D._______ (Provinz Aydin) umgezogen. Nach seinem Ma-
turaabschluss habe er als (...), Angestellter in einer (...) und (...) gearbeitet. 
Seit seiner Kindheit sei er politisch aktiv gewesen, habe an politischen Ver-
anstaltungen teilgenommen, habe dabei durch die türkische Polizei und 
nationalistisch eingestellte Gruppierungen Gewalt erfahren sowie verschie-
dene rassistische Vorfälle erlebt. Anlässlich von Personen- und Identitäts-
kontrollen sei er diskriminierend behandelt und im Rahmen von Mitnahmen 
auf den Polizeiposten von den Behörden geschlagen worden. Auch wäh-
rend seines Militärdienstes 2015 seien er und die anderen Kurden ständig 
schikaniert worden. Nach einem Vorfall, anlässlich welchem er von sechs 
Soldaten gefoltert worden sei, habe er einen Suizidversuch unternommen 
und sei in der Folge vom Militärdienst freigestellt worden. Neben Teilnah-
men an Kundgebungen habe er Flugblätter verteilt und während der Wah-
len verschiedene Parteimitglieder unterstützt. Er habe sich für die BDP 
(Barış ve Demokrasi Partisi [Partei des Friedens und der Demokratie]), die 
HDP (Halklarin Demokratik Partisi [Demokratische Partei der Völker]) und 
die HADEP (Partiya Demokrasiya Gel [Partei der Demokratie des Volkes]) 
engagiert, sei jedoch nie Mitglied einer Partei gewesen. Zwischen April und 
September 2019 sei er wegen Teilnahme an einer Kundgebung inhaftiert 
gewesen und danach auf Bewährung sowie mit Meldepflicht freigelassen 
worden. Nachdem er erneut an einer Veranstaltung teilgenommen habe, 
seien ungefähr zwei oder drei Wochen später sechs in Zivil gekleidete Po-
lizisten zu ihm nach Hause gekommen und hätten nach ihm gesucht. 


D-6556/2025 
Seite 3 
Deshalb habe er sich zuerst bei verschiedenen Verwandten versteckt und 
sei anschliessend ausgereist. Nun sei er wegen Propaganda für eine ter-
roristische Organisation in zwei Verfahren angeklagt. Zudem sei ein Haft- 
respektive Vorführbefehl gegen ihn ausgestellt worden. Aufgrund dieser 
Verfahren befürchte er eine langjährige Haftstrafe. 
E. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2024 reichte der Beschwerdeführer Kopien eines 
Antrags zur Ausstellung eines Vorführbefehls vom 22. November 2023, ei-
nes Beschlusses in sonstiger Sache vom 22. November 2023, eines Ver-
einigungsbeschlusses vom 12. Dezember 2023 sowie vom 16. Mai 2024, 
eines Verhandlungsprotokolls vom 24. Mai 2024, eines Strafregisteraus-
zugs, eines Auszugs aus den Strafvollzugsdaten vom 9. April 2019 und ei-
nes Referenzschreibens seines türkischen Anwalts ein. 
Daneben befinden sich die türkische Identitätskarte im Original und eine 
Kopie eines Fotos vom Beschwerdeführer zusammen mit seiner Schwes-
ter und der Mutter in den Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton 
E._______ zugewiesen. Gleichentags wurde sein Asylgesuch dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt. 
G. 
Am 26. Juli 2024 legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
H. 
Am 30. August 2024 zeigte die Rechtsvertretung der zugelassenen 
Rechtsberatungsstelle des Kantons ihr Mandat an und legte eine Vollmacht 
vom 20. August 2024 bei. 
I. 
Mit Verfügung vom 8. August 2025 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch 
ab. Er wurde aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet, das Staats-
gebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang 
weggewiesen werden könne. Der Kanton E._______ wurde mit dem Voll-
zug der Wegweisung beauftragt. 
 


D-6556/2025 
Seite 4 
J. 
Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe vom 26. August 2025 die Verfü-
gung des SEM vom 5. August 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an 
und beantragte darin sinngemäss die Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft, die Gewährung von Asyl sowie eventualiter die Gewährung der vor-
läufigen Aufnahme. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsverbeiständung. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. September 2025 wurden die Gesuche um 
unentgeltliche Prozessführung sowie um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsverbeiständung abgewiesen und der Beschwerdeführer wurde auf-
gefordert, innert der ihm gesetzten Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 
ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde. 
L. 
Am 18. September 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zuguns-
ten der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021). 
Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betref-
fende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG [SR 173.110]). Eine solche Ausnahme liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-6556/2025 
Seite 5 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Sodann ging der 
verlangte Kostenvorschuss am 18. September 2025 fristgerecht bei der 
Gerichtskasse ein. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten die Gefährdung des Leibes, 
des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken, eine bestimmte Intensität aufweisen bezie-
hungsweise die mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft in begründeter Weise zu befürchten sind oder zugefügt zu werden 
drohen (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.H.). Dabei genügt es nicht, dass 
diese Furcht lediglich mit Vorkommnissen oder Umständen, die sich früher 
oder später möglicherweise ereignen könnten, begründet wird. Es müssen 
hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, 
die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und 
den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2; 
Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion [EMARK] 2004 Nr. 1 E. 6.a und 2005 Nr. 21 E. 7.1). 


D-6556/2025 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz erachtete die Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers 
als nicht glaubhaft. Insbesondere sei er nicht in der Lage gewesen, seine 
Verfolgung aufgrund politischer Tätigkeiten sowie das anhaltende Inte-
resse der türkischen Behörden an ihm überzeugend darzulegen. Es sei 
zwar nicht auszuschliessen, dass er in Haft gewesen sei, jedoch sei nicht 
davon auszugehen, dass dies aufgrund seines politischen Engagements 
erfolgt sei, weshalb darauf verzichtet werden könne, vertieft auf allfällige 
Gründe der Inhaftierung einzugehen. Seine Schilderungen zu seinen poli-
tischen Tätigkeiten, zu seiner persönlichen Motivation und bezüglich der 
Teilnahmen an den Kundgebungen seien insgesamt substanzarm und aus-
weichend ausgefallen. Auch auf Nachfrage zu seinen hängigen Gerichts-
verfahren wegen Propaganda für eine terroristische Organisation sowie zu 
den Umständen, unter welchen er vom Verfahren erfahren habe, seien 
seine Ausführungen lediglich oberflächlich geblieben. Wäre tatsächlich ein 
Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden, hätte er detaillierter darüber Aus-
kunft geben können. Die eingereichten Kopien der Gerichtsdokumente 
seien nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit des Verfolgungsinteresses der tür-
kischen Behörden an ihm zu belegen. Türkische Strafverfahrensakten ver-
fügten über keine verifizierbaren Sicherheitsmerkmale und liessen sich da-
her einfach fälschen. Zudem sei bekannt, dass türkische Gerichtsakten 
problemlos gegen Entgelt erworben werden könnten. Deshalb wiesen 
diese Dokumente lediglich einen minimen Beweiswert auf; auf eine Über-
prüfung der Akten auf objektive Fälschungsmerkmale könne demzufolge 
verzichtet werden. Die geltend gemachten rassistischen Schikanen und 
Belästigungen durch die türkischen Behörden seien asylrechtlich nicht re-
levant und würden nicht über die Nachteile hinausgehen, denen die kurdi-
sche Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise ausgesetzt sein könne. 
Auch die Behelligungen durch nationalistisch oder faschistisch eingestellte 
Gruppierungen stellten keine ernsthaften Nachteile im Sinne des Asylge-
setzes dar, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzu-
mutbar erschweren würden. Es bestehe die Möglichkeit, eine Anzeige zu 
erstatten. Der Vorfall während seines Militärdienstes sei zwar bedauerlich. 


D-6556/2025 
Seite 7 
Dennoch bestehe zwischen diesem Ereignis aus dem Jahr 2015 und sei-
ner Ausreise 2024 kein Kausalzusammenhang, weshalb diesem auch 
keine Asylrelevanz zukomme. 
5.2 Der Beschwerdeführer legte in seiner Beschwerde dar, dass in der Tür-
kei mehrere Strafverfahren gegen ihn hängig seien und deshalb bei einer 
Rückkehr die Gefahr bestehe, dass er umgehend inhaftiert und zu mehr-
jährigen Strafen verurteilt werde. Es sei dokumentiert, dass in türkischen 
Gefängnissen unmenschliche Haftbedingungen und Folter, insbesondere 
gegenüber kurdischen Häftlingen, herrschten. Als politisch engagierter 
Kurde sei er daher einem entsprechend hohen Risiko ausgesetzt. Das 
SEM habe seine Fluchtgründe nicht hinreichend gewürdigt und die politi-
sche sowie menschenrechtliche Lage in der Türkei verharmlost, zumal 
nach dem Putschversuch 2016 die Repressionen und willkürliche Verhaf-
tungen massiv zugenommen hätten. Eine Rückkehr stellte einen klaren 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK dar. Eine Wegweisung in die Türkei würde für 
ihn einen unmittelbaren Freiheitsentzug, unmenschliche Behandlung und 
die Gefährdung seines Lebens bedeuten. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
Einschätzung der Vorinstanz, wonach vorliegend die Anforderungen an 
Art. 7 AsylG und an Art. 3 AsylG nicht erfüllt sind, zu stützen und hierzu auf 
die schlüssigen Argumente der vorinstanzlichen Verfügung zu verweisen 
ist (vgl. SEM-Akte A27/12 S. 5-8). Ergänzend ist hinzuzufügen, dass ins-
besondere den Schilderungen des Beschwerdeführers zum beschriebenen 
Ausmass seines politischen Engagements und des behördlichen Interes-
ses an ihm nicht geglaubt werden kann. Zur geltend gemachten Haft 2019 
ist festzuhalten, dass diese nicht kausal zu seiner Ausreise 2024 gestan-
den hat, ebenso wenig wie die vorgebrachten Misshandlungen während 
des Militärdienstes 2015, zumal er nach diesen Vorfällen noch ungefähr 
fünf respektive neun Jahre in der Türkei gelebt hat. Die Behelligungen von 
nationalistisch eingestellten Gruppierungen erweisen sich flüchtlingsrecht-
lich ebenfalls als nicht relevant und weisen nicht die notwendige flüchtlings-
rechtliche Intensität auf. 
 
6.2 Sodann sind auch die geltend gemachten zwei hängigen Verfahren we-
gen Propaganda für eine terroristische Organisation flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant. Es ist ihm in diesem Zusammenhang weder gelungen, eine 
Strafverfolgung glaubhaft zu belegen, noch darüber informativ zu berichten 
(vgl. SEM-Akte A15/19 F107-110). Ferner kommt den in Kopie einge-


D-6556/2025 
Seite 8 
reichten Gerichtsunterlagen lediglich verminderter Beweiswert zu, da Ko-
pien nicht auf ihre Echtheit überprüft werden können und leicht fälschbar 
sind. Ferner können Ermittlungsverfahren – wie vorliegend – wegen mög-
licher Straftatbestände der Propaganda für eine Terrororganisation (erst) 
dann flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweisen, wenn es tatsächlich zu ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung inklusive der Ausschöpfung aller inner-
staatlicher Instanzen gekommen ist. In diesem Fall wäre zudem zu prüfen, 
ob eine solche Verurteilung aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG erfolgt ist oder ob die Verurteilung einen 
rechtstaatlich legitimen Zweck verfolgt und somit nicht zur Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft führen würde. Auch bei Wahrunterstellung der 
gegen ihn erhobenen Anklagen ist es zum aktuellen Zeitpunkt offen, ob es 
überhaupt zu Verurteilungen kommt (vgl. das Referenzurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 8.2 und E. 8.7.1 m.w.H.). 
 
6.3 Desgleichen entfalten die vorgebrachten Schikanen sowie rassisti-
schen Vorfälle anlässlich von Polizeikontrollen keine Asylrelevanz (vgl. 
SEM-Akte); sie gehen nicht über die Nachteile hinaus, welchen ein Gross-
teil der kurdischen Bevölkerung in der Türkei ausgesetzt sein kann. Praxis-
gemäss werden hohe Anforderungen für die Annahme einer Kollektivver-
folgung gestellt (vgl. BVGE 2014/32 E. 6.1; 2013/12 E. 6), die im Falle der 
Kurden und Kurdinnen in der Türkei – auch unter Berücksichtigung der po-
litischen Entwicklungen – nicht als erfüllt zu erachten sind (vgl. statt vieler 
etwa die Urteile des BVGer D-5611/2024 vom 26. November 2024 E. 5.2.3; 
E-1255/2021 vom 25. April 2023 E. 5.1; E-90/2023 vom 14. März 2023 
E. 7.4 m.w.H.). 
 
6.4 Das Bundesverwaltungsgericht kommt zusammenfassend zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art.44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-6556/2025 
Seite 9 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs.3 
AIG). 
 
8.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
8.3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK (SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
 
8.3.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die 
Türkei ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 


D-6556/2025 
Seite 10 
8.3.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Be-
schwerdeführer eine konkrete Gefahr im Sinne eines «real risk» nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dies ist ihm jedoch nicht gelungen. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heu-
tigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist 
der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völ-
kerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen 
zwischen der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) und staatlichen 
Sicherheitskräften seit Juli 2015 in den Provinzen Batman, Diyarbakir, 
Mardin, Siirt, Urfa und Van sowie auch in den Provinzen Hakkari und Sirnak 
(zu den Letzteren vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E: 13.4.8) und der Entwicklungen nach dem 
Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis nicht von 
einer 
Situation 
allgemeiner 
Gewalt 
oder 
bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen 
Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler etwa Urteile des BVGer E-3909/2025 
vom 20. Juni 2025 E. 11.3.2; D-1853/2024 vom 12. Mai 2025 E. 7.6 und 
E-2699/2020 vom 8. April 2025 E. 7.3). Diese Einschätzung ist auch vor 
dem Hintergrund der seit März 2025 zunehmenden innenpolitischen 
Spannungen nach der Verhaftung des Istanbuler Bürgermeisters Ekrem 
Imamoglu weiterhin gültig. 


D-6556/2025 
Seite 11 
8.4.3 Aus individueller Sicht erweist sich ein Vollzug der Wegweisung 
ebenfalls als zumutbar. Der Beschwerdeführer lebte zuletzt in D._______ 
(Provinz Aydin). Er verfügt über einen gymnasialen Abschluss und über 
mehrjährige sowie vielfältige Arbeitserfahrungen in der Türkei. So hat er als 
Angestellter, auf (...), als (...) und zuletzt in einer (...) gearbeitet. Finanziell 
sei es ihm gut gegangen (vgl. SEM-Akte A15/19, F15-30). Vor diesem Hin-
tergrund und angesichts dessen, dass er aufgrund mehrjährigen Aufent-
halts in dieser Stadt über ein familiäres und soziales Netz verfügt, wird es 
ihm möglich sein, bei einer Rückkehr erneut eine Anstellung zu finden. Die 
Wohnsituation erscheint ebenfalls geregelt, zumal er wie vor seiner Aus-
reise wird bei seinen Eltern wohnen können. 
8.4.4 Auch aus medizinischer Sicht steht einem Vollzug der Wegweisung 
nichts entgegen. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerde-
führer unter gesundheitlichen Beschwerden leiden würde oder in medizini-
scher Behandlung wäre. Die geltend gemachten, seit seiner Kindheit be-
stehenden psychischen Probleme habe er eigenen Aussagen zufolge be-
reits in seinem Heimatland behandeln lassen (vgl. SEM-Akte A15/15 F6-
8). Daher wird es ihm möglich sein, bei Bedarf erneut eine psychiatrische 
oder psychologische Behandlung in Anspruch zu nehmen. In der Türkei 
existieren landesweit psychiatrische Einrichtungen (vgl. hierzu das Refe-
renzurteil des BVGer E 1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.5.3 m.w.H. 
und D-6226/2023 vom 18. Januar 2024 E. 8.3.5 m.w.H). Wie bereits von 
der Vorinstanz festgestellt, besteht bei Bedarf im Rahmen des Rückkehr-
programms zudem die Möglichkeit, medizinische Rückkehrhilfe zu bean-
tragen. 
8.4.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung auch zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich allenfalls bei der 
zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-6556/2025 
Seite 12 
Bundesrecht nicht verletzt, der rechtserhebliche Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG; Art. 49 VwVG) und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 
18. September 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6556/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl