bvger · D-836/2021 · 2021-01-22 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. Januar 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-836/2021 
 
 
U r t e i l v o m 7 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2021 / N (…). 
 
 
 


D-836/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 20. Januar 2020 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 23. Januar 2020 wurde der Beschwerdeführer zu seiner Person und 
zum Reiseweg befragt (Personalienaufnahme [PA]). Er gab an, er sei af-
ghanischer Staatsangehöriger tadschikischer Ethnie und stamme aus der 
Provinz B._______. Seine Tazkira sei in Afghanistan. Er habe sein Heimat-
land im Jahr 2016 verlassen und sei über Pakistan, den Iran, die Türkei, 
Griechenland und Italien in die Schweiz gelangt. 
C. 
Am 24. Januar 2020 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewie-
sene Rechtsvertretung. 
D. 
Anlässlich des am 30. Januar 2020 durchgeführten Gesprächs gemäss 
Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-Verordnung) hielt das 
SEM fest, dass sich keine Hinweise auf die Zuständigkeit eines anderen 
Dublin-Staats ergeben hätten. Der Beschwerdeführer kündigte an, eine 
Kopie seiner Tazkira einzureichen. 
E. 
E.a Am 24. Februar 2020 und 16. März 2020 hörte das SEM den Be-
schwerdeführer zu seinen Asylgründen an. Er brachte im Wesentlichen vor, 
er habe seit seiner Geburt im Dorf C._______ in der Provinz B._______ 
gelebt. Als er noch sehr klein gewesen sei, sei sein Vater von den Taliban 
umgebracht worden. Er habe fünf Geschwister. Eine Schwester lebe mit 
ihrem Ehemann in C._______, die andere in D._______, ein Bruder in 
E._______, und seine Mutter und die beiden anderen Brüder lebten in 
C._______. Die finanzielle Situation seiner Familie sei gut gewesen. Nach 
dem Tod des Vaters habe sein Onkel väterlicherseits für sie gesorgt. Zu-
dem hätten sie Landwirtschaft auf eigenen Ländereien betrieben und ein 
Bruder führe einen (…). Er habe anfangs 1395 (entspricht im gregoriani-
schen Kalender März 2016) an der Universität in B._______ ein (…)-Stu-
dium begonnen. Daneben habe er im (…), das von der amerikanischen 
Botschaft unterstützt worden sei, Freiwilligenarbeit geleistet. An der Uni-
versität habe er mit einem Kommilitonen des gleichen Fachs (F._______) 
und drei Freunden von diesem (G._______, H._______ und I._______), 


D-836/2021 
Seite 3 
welche Islamwissenschaften studiert hätten, Freundschaft geschlossen. 
Nach einigen Monaten hätten diese angefangen, mit ihm über Religion, 
den Jihad und eine Gruppierung, welcher sie angehören würden, zu spre-
chen. Ihm sei damals nicht bewusst gewesen, dass die Gruppierung na-
mens «(…)» mit den Taliban zusammenarbeite. Die Freunde hätten ge-
sagt, das Volk befinde sich auf dem falschen Weg und solle missioniert 
werden. Im 5. Monat 1395 (entspricht der Zeit vom 22. Juli bis 21. August 
2016) sei er zu einer Koranschule in einer Moschee in J._______ eingela-
den worden, wo die Freunde Vorträge gehalten und sich gegen die Regie-
rung geäussert hätten. Nach diesem Anlass habe er versucht, sich von 
diesen Leuten zu distanzieren, da sie ihm als zu radikal erschienen seien. 
Die Freunde seien aber weiterhin sehr nett zu ihm gewesen und hätten ihn 
im 6. Monat 1395 (entspricht der Zeit vom 22. August bis 21. September 
2016) zu einer anderen Schule mitgenommen, die in einem Keller in 
K._______ untergebracht gewesen sei. Aufgrund des Schriftzugs an der 
Tür («lmarat Islami») habe er realisiert, dass die Gruppierung zu den Tali-
ban gehöre. Er habe bewaffnete Personen, kleine Kinder, die unterrichtet 
worden seien, und auch Gefangene gesehen. An den Wänden seien Bilder 
von Märtyrern gehangen. Er habe Angst bekommen und deshalb dem, was 
dort gesagt worden sei, nicht widersprochen. In der Folge sei er nicht mehr 
zur Universität gegangen, in der Hoffnung, fortan in Ruhe gelassen zu wer-
den. Aber wenige Tage später hätten G._______ und H._______ begon-
nen, ihn zwei bis drei Mal pro Tag anzurufen. Sie seien nach wie vor nett 
zu ihm gewesen und hätten ihm vorgeschlagen, sich ihnen anzuschlies-
sen. Er habe dies abgelehnt. Trotz fünf- bis sechsmaligem Wechsel der 
SIM-Karte seien die Anrufe weitergegangen. Im Lauf des 7. Monats 1395 
(entspricht der Zeit vom 22. September bis 21. Oktober 2016) sei ein Droh-
schreiben, das mit «(…)» und «(…)» gekennzeichnet gewesen sei, in den 
Hof seines Hauses geworfen worden. Er wisse nicht, von wem dieses aus-
gestellt worden sei, aber es stamme wahrscheinlich von den Taliban. Wes-
halb das Schreiben einen Stempel aus der Provinz L._______ trage, wisse 
er nicht; vielleicht sei dort der Hauptsitz der Taliban. In dem Schreiben sei 
er zur Zusammenarbeit aufgefordert und es sei ihm im Unterlassungsfall 
mit dem Tod gedroht worden. Seine Mutter und sein Bruder hätten ihm 
daraufhin zur Ausreise geraten. Noch einmal habe er einen Anruf – dieses 
Mal von I._______ – erhalten. I._______ habe gesagt, dass sie ihm den 
Warnbrief geschickt hätten, und er getötet würde, sollte er sich der Grup-
pierung nicht anschliessen. Darauf habe er sich 15 Tage bei seinem Onkel 
mütterlicherseits, der im selben Dorf gewohnt habe, versteckt. Anschlies-
send habe er Afghanistan verlassen; dies sei noch im 7. Monat 1395 ge-
wesen, ungefähr eineinhalb Monate nach Abbruch des Studiums. Er sei 


D-836/2021 
Seite 4 
dreieinhalb Jahre in der Türkei geblieben und dann in die Schweiz weiter-
gereist. Nach seiner Ausreise aus Afghanistan seien bewaffnete Mitglieder 
der Taliban – nicht seine Universitätskollegen – zwei Mal bei ihm zuhause 
erschienen und hätten das Haus durchsucht. Danach sei zuhause nichts 
mehr passiert. Besagte Gruppierung habe sich aufgrund seiner Anstellung 
am (…) für ihn interessiert. Dank dieser habe er viele Leute gekannt und 
hätte er sich der Gruppierung angeschlossen, hätte diese ihre Ideen dort 
über ihn verbreiten können. Bei einer Rückkehr befürchte er, von der Grup-
pierung ausfindig gemacht und getötet zu werden, zumal er von deren Ge-
heimnissen wisse. 
E.b Bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des rechtserheblichen Sachverhalts wird auf die Protokolle (vgl. SEM-Ak-
ten […]-13/20 und […]-16/14 [nachfolgend: A13 und A16]) sowie die einge-
reichten Beweismittel (Tazkira, Drohschreiben, Arbeitsbescheinigung) ver-
wiesen. 
F. 
Am 18. März 2020 verwies das SEM das Asylgesuch in das erweiterte Ver-
fahren gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31), und es teilte den Beschwerde-
führer dem Kanton M._______ zu (Art. 27 AsylG). 
G. 
Am 19. März 2020 informierte die zugewiesene Rechtsvertretung das SEM 
über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
H. 
Mit Schreiben vom 15. September 2020 zeigte die neue Rechtsvertretung 
die Mandatierung durch den Beschwerdeführer an. 
I. 
I.a Mit Verfügung vom 22. Januar 2021 (eröffnet am 25. Januar 2021) 
stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle (Dispositivziffer 1). Es lehnte das Asylgesuch ab (Dis-
positivziffer 2) und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an (Disposi-
tivziffer 3), wobei es den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erach-
tete, den Beschwerdeführer daher vorläufig aufnahm und den Kanton 
M._______ mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme beauftragte (Dis-
positivziffern 4–6). Des Weiteren händigte es die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aus (Dispositivziffer 7). 


D-836/2021 
Seite 5 
I.b Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers vermöchten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG und jenen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht zu genügen. Seine Schilderungen würden Realkennzeichen 
vermissen lassen. Es handle sich um eine blosse Aneinanderreihung von 
Geschehnissen ohne persönliche Note. Auf gezielte Rückfragen habe der 
Beschwerdeführer ausweichend geantwortet oder lediglich seine Angaben 
in stereotyper Art und Weise wiederholt. Angesichts der undifferenzierten 
und oberflächlichen Aussagen könne nicht geglaubt werden, dass er selbst 
Erlebtes wiedergegeben habe. Es sei davon auszugehen, dass es sich 
beim Vorbringen, von einer den Taliban zugehörigen Gruppierung mit dem 
Tod bedroht worden zu sein, um einen konstruierten Sachverhalt handle. 
Zudem sei der genannte Rekrutierungsgrund – Einflussnahme am (…) 
dank der dortigen Tätigkeit des Beschwerdeführers – nicht plausibel. Laut 
den Angaben des Beschwerdeführers habe jeder am (…) arbeiten dürfen. 
Folglich hätten die Freunde sich dort selber melden können und nicht die 
Unterstützung des Beschwerdeführers erzwingen müssen. Zudem habe 
der Beschwerdeführer bezüglich des Drohschreibens widersprüchliche An-
gaben gemacht. Die vorgelegten Beweismittel vermöchten die geltend ge-
machten Verfolgungsmassnahmen seitens der Taliban nicht glaubhaft zu 
machen. Das Schreiben des (…) bestätige lediglich die Arbeitstätigkeit des 
Beschwerdeführers, welche nicht in Abrede gestellt werde. Das Droh-
schreiben der Taliban vermöge die Verfolgungssituation ebenfalls nicht zu 
belegen. Das Dokument liege nur in Form einer Kopie mit handschriftli-
chem Eintrag vor und Kopien würden aufgrund ihrer Manipulierbarkeit ei-
nen verminderten Beweiswert aufweisen. Die Tätigkeit des Beschwerde-
führers für das (…) vermöge nicht zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG zu führen. Es seien keine konkreten Hinweise vor-
handen, wonach der Beschwerdeführer allein deswegen begründete 
Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen hätte. 
J. 
J.a Mit Eingabe vom 24. Februar 2021 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er ersuchte um Aufhebung der 
Dispositivziffern 1-3 der vorinstanzlichen Verfügung und um Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft sowie um Gewährung des Asyls. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte er zudem – unter Verweis auf eine Fürsorge-
abhängigkeitsbestätigung vom 10. Februar 2021 – um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 


D-836/2021 
Seite 6 
J.b Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, er habe von der 
vermeintlich zufälligen Annäherung der Taliban ausführlich berichtet. Für 
seine Verhältnisse seien die Schilderungen lebendig und detailliert, er sei 
es nicht gewohnt, viel zu reden. Auch wenn er kurze Zeit an der Universität 
gewesen sei, bedeute dies nicht, dass er wortgewandt wäre. Da das Ge-
schehen viele Jahre zurückliege, wisse er nur noch die groben Züge. Es 
sei bekannt, dass Erinnerungen verblassen würden. Nicht verblasst sei das 
unheimliche Gefühl, als er sich habe klarmachen müssen, bei wem er da 
ein- und ausgegangen sei, nämlich bei Jihadisten. Im Rahmen der Anhö-
rungen habe er die Zusammenhänge aufgezeigt. Er habe den Keller be-
schrieben und gesagt, dass er darin Verliesse entdeckt habe. Den Proto-
kollen würden sich auch Beispiele persönlicher Betroffenheit entnehmen 
lassen. So habe er beispielsweise zugeben müssen, dass er den radikalen 
Ideen der anderen Studenten in einem bestimmten Moment zum Schein 
habe beipflichten müssen, weil er Angst gehabt habe, seine anderslau-
tende Überzeugung preiszugeben. Auch habe er das anfängliche persön-
liche Interesse an den diskutierten Themen dargelegt. Durch seine Arbeit 
an einem von den Amerikanern finanzierten Lehrinstitut weise er ein Risi-
koprofil auf. Zudem kenne er einige Rückzugsorte der Taliban und wäre 
auch deshalb bei einer Rückkehr nach Afghanistan besonders gefährdet. 
Dass er die Taliban nicht ernstgenommen habe, stehe nicht in Widerspruch 
zur Aussage, sich von diesen abwenden zu wollen. Radikales Gedanken-
gut sollte man nicht ernstnehmen. Dies ändere aber nichts daran, dass ihm 
die Taliban nicht geheuer gewesen seien und er sich von diesen habe ent-
fernen wollen. Das Rekrutieren von Anhängern im (…) wäre den Taliban 
nicht so leicht möglich gewesen wie ihm. Er sei den dortigen Studenten ja 
schon bekannt gewesen, so dass diese und die Vorgesetzten ihm vertraut 
hätten. Die Überzeugungsversuche der Taliban seien langsam, aber stetig 
intensiver geworden. Erst gegen Schluss hin sei ihm klargeworden, dass 
er keine andere Wahl gehabt hätte, als mitzumachen, wenn er nicht fliehen 
würde. Er sei psychisch nicht stabil. Dies habe ihn daran gehindert, noch 
detaillierter auszusagen. 
K. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 25. Februar 2021 den Ein-
gang der Beschwerde. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. März 2021 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Im Hinblick auf die 


D-836/2021 
Seite 7 
Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands forderte sie den Beschwerde-
führer auf, bis zum 23. März 2021 eine Rechtsvertretung zu benennen und 
die entsprechende Vollmacht einzureichen. Des Weiteren lud sie die Vor-
instanz zur Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 
M. 
Das SEM beantragte in seiner Vernehmlassung vom 10. März 2021 die 
Abweisung der Beschwerde. Diese enthalte keine neuen erheblichen Tat-
sachen oder Beweismittel, welche eine Änderung seines Standpunkts 
rechtfertigen könnten. 
N. 
N.a Nachdem die Zwischenverfügung vom 8. März 2021 mit dem Vermerk 
«nicht abgeholt» retourniert wurde und Abklärungen ergaben, dass der Be-
schwerdeführer an einer neuen Adresse wohnhaft ist, brachte die Instruk-
tionsrichterin ihm mit Zwischenverfügung vom 19. April 2021 die Verfügung 
vom 8. März 2021 zur Kenntnis und setzte ihm zur Benennung einer 
Rechtsvertretung Frist bis zum 4. Mai 2021. 
N.b Mit Eingabe vom 26. April 2021 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin 
die Mandatierung durch den Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfah-
ren an (Vollmacht vom 22. April 2021) und beantragte ihre Bestellung als 
amtliche Rechtsbeiständin. 
N.c Mit Zwischenverfügung vom 28. April 2021 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der amtlichen Rechtsverbeiständung gut 
und ordnete die rubrizierte Rechtsvertreterin dem Beschwerdeführer als 
unentgeltliche Rechtsbeiständin bei. Zudem stellte sie ihm die Vernehm-
lassung des SEM vom 10. März 2021 zur Kenntnisnahme zu. 
O. 
Mit Eingabe vom 15. August 2023 erkundigte sich der Beschwerdeführer 
nach dem Verfahrensstand. Die Instruktionsrichterin antwortete mit Schrei-
ben vom 18. August 2023. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-836/2021 
Seite 8 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile bestimmter Intensität erlitten hat respektive mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeter-
weise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine bloss entfernte 
Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr müssen konkrete 
Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch und nach-
vollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Massgeblich für 
die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation im Zeitpunkt des 


D-836/2021 
Seite 9 
Asylentscheids. Die Gewährung des Asyls kann nicht dazu dienen, einen 
Ausgleich für vergangenes Unrecht zu schaffen, sondern bezweckt, Schutz 
vor künftiger Verfolgung zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellenden sprechen, bei ei-
ner objektivierten Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1, 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschwerde-
führer mit seinen Vorbringen die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht zu begründen vermag. 
4.2 Die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er von den Taliban 
mit dem Tod bedroht worden sei, überzeugen nicht in einem für die Glaub-
haftigkeit genügenden Mass. Das SEM hat berechtigterweise Zweifel an 
den diesbezüglichen Schilderungen des Beschwerdeführers geäussert. 
Hinsichtlich des Einwands des Beschwerdeführers in der Rechtsmittelein-
gabe vom 24. Februar 2021, psychische Instabilität habe ihn daran gehin-
dert, seine Asylgründe (noch) detaillierter darzulegen, ist festzustellen, 
dass sich für eine massgebliche Beeinträchtigung des Beschwerdeführers 
bei den Anhörungen vom 24. Februar 2020 und 16. März 2020 infolge psy-
chischer Probleme aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte ergeben. 
Der Beschwerdeführer gab bei beiden Anhörungen zu Protokoll, dass es 
ihm gut gehe (vgl. A13 S. 2 F4 und A16 S. 2 F4), und es liegen keine an-
derweitigen Hinweise für die Annahme vor, dass er aus gesundheitlichen 
Gründen nicht in der Lage gewesen wäre, den Befragungen zu folgen und 
seine Asylgründe darzulegen. Einen ärztlichen Bericht betreffend gesund-
heitliche Probleme hat der Beschwerdeführer, der die entsprechende Sub-
stanziierungslast trägt, bis heute nicht eingereicht. Dem Beschwerdeführer 
wurde bei den beiden mehrstündigen Anhörungen umfassend Gelegenheit 
zur Schilderung seiner Fluchtgründe geboten. Seine Ausführungen blieben 


D-836/2021 
Seite 10 
aber trotz gezielter Rückfragen über weite Strecken substanzarm, repetitiv 
und auch nicht widerspruchsfrei. Zur Frage, von wem er behelligt respek-
tive bedroht worden sei, äusserte er sich nur sehr vage. Er sprach verall-
gemeinernd von «sie», «Leute» oder «Gruppierung», und gab an, nicht zu 
wissen, von wem der Drohbrief, den er erhalten habe, ausgestellt worden 
sei, deutete nur vage an, «wahrscheinlich von den Taliban». Auf mehrma-
liges Nachhaken hin erklärte er dann, dass nur seine Freunde G._______ 
und H._______ sowie einmal noch I._______) ihn nach seinem Studienab-
bruch angerufen hätten (vgl. A16 S. 11 F80). Diesbezüglich vermag indes 
wiederum die Angabe, von G._______ und H._______ täglich mehrmals 
angerufen worden zu sein, nicht zu überzeugen, ist doch kaum vorstellbar, 
dass diesen die telefonische Kontaktaufnahme immer wieder umgehend 
gelungen sei, obwohl der Beschwerdeführer die SIM-Karte in der kurzen 
Zeitspanne von nur gerade etwa einem Monat – zwischen dem Studienab-
bruch im 6. Monat 1395 und der Ausreise im 7. Monat 1395 – fünf bis sechs 
Mal gewechselt habe (vgl. A16 S. 10 F61). Zudem gab der Beschwerde-
führer an, G._______ und H._______ seien bei den Anrufen – wie früher 
auch – nett zu ihm gewesen (vgl. A16 S. 11 F80). Dass danach plötzlich 
eine akute Bedrohungslage für ihn eingetreten sei, vermochte der Be-
schwerdeführer mit seinen Ausführungen und den vorgelegten Beweismit-
teln nicht überzeugend darzulegen. Die Diskrepanz zwischen der Angabe, 
I._______ habe ihm gesagt, der Drohbrief stamme von «ihnen», mithin 
wohl der Gruppierung aus B._______, und der Vorlage des Drohschrei-
bens, welches aber aus L._______ stamme, vermochte er nicht schlüssig 
zu erklären. Nicht logisch nachvollziehbar ist aber insbesondere auch der 
vom Beschwerdeführer angegebene Grund, weshalb an ihm überhaupt ein 
Interesse bestanden habe (Anstellung beim […]), war seine Anstellung bei 
der besagten Institution doch schon längere Zeit beendet, bevor ihm von 
den Studienfreunden respektive der «Gruppierung» beziehungsweise den 
Taliban eine Zusammenarbeit vorgeschlagen worden sei, ja sogar noch 
bevor es überhaupt zu einer ersten Unternehmung mit den Studienfreun-
den (im 5. Monat 1395) gekommen sei (vgl. [undatiertes] «Volunteer Expe-
rience Certificate»: Tätigkeit des Beschwerdeführers beim […] vom 
[…]. März 2016 bis […]. Juli 2016). Es ist nicht grundsätzlich anzuzweifeln, 
dass der Beschwerdeführer während seines Studiums wenige Monate – 
bis zum (…). Juli 2016 – Freiwilligenarbeit im (…) geleistet hat. Er vermag 
aber nicht glaubhaft darzutun, dass Studienfreunde respektive eine den 
Taliban nahestehende Gruppierung aus B._______ beziehungsweise die 
Taliban selbst ihn hätten rekrutieren wollen, um dank seiner Anstellung bei 
der besagten Institution durch ihn in diesem Umfeld Anhänger anzuwer-
ben, zumal anzunehmen ist, dass den Studienfreunden angesichts des 


D-836/2021 
Seite 11 
regen, zumindest bis zum 7. Monat 1395 immer netten Umgangs bekannt 
gewesen sein dürfte, dass er gar nicht mehr dort arbeitete. Insgesamt be-
trachtet gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, in Bezug auf die geltend 
gemachte Bedrohung durch die Taliban ein nachvollziehbares und in sich 
stimmiges Bild des Erlebten zu zeichnen. Seine Schilderungen überzeu-
gen nicht und er vermag damit nicht glaubhaft zu machen, dass er persön-
lich seitens der Taliban bedroht worden sei. Der Beweiswürdigung des 
SEM ist ebenfalls zuzustimmen. Mit den vorgelegten Beweismitteln ver-
mag der Beschwerdeführer die geltend gemachte Verfolgung nicht zu be-
legen. Der Drohbrief, der von den Taliban stamme, ist angesichts der vor-
stehenden Erwägungen nicht geeignet, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen des Beschwerdeführers zu beseitigen, zumal das Schrei-
ben nur in Form einer Kopie vorliegt und derartige Dokumente ohne Wei-
teres gefälscht oder käuflich erworben werden können (vgl. Urteil des 
BVGer D-2544/2020 vom 1. Februar 2023 E. 6.8). Dem besagten Doku-
ment kann folglich kein rechtserheblicher Beweiswert zugemessen wer-
den. Aus dem «Volunteer Experience Certificate» des (…) über die dortige 
Tätigkeit des Beschwerdeführers vom (…). März 2016 bis (…). Juli 2016 
ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers. Mit den weiteren Ausführungen in der Beschwerde vermag der Be-
schwerdeführer die Zweifel an seinen Angaben nicht auszuräumen bezie-
hungsweise keine im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Afghanistan gezielt ge-
gen ihn gerichtete Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG seitens der Taliban 
oder Drittpersonen darzulegen. Im damaligen Zeitpunkt erfüllte er damit die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht. 
4.3 Es bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer wegen seiner viermo-
natigen Tätigkeit als freiwilliger Mitarbeiter im (…) im Jahr 2016, welches 
damals von den Amerikanern finanziell unterstützt worden sei, bei einer 
heutigen (hypothetischen) Rückkehr nach Afghanistan Verfolgung seitens 
der Taliban im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würde. Dafür liegen aufgrund 
der Aktenlage keine genügend konkreten Anhaltspunkte vor. Die Zuerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft erfordert den gezielten, auf die betreffende 
Person individuell fokussierten Willen des Verfolgers, diese bestimmte Per-
son unmittelbar ernsthaften Nachteilen im Sinne des Gesetzes zu unter-
werfen. Die nunmehr etliche Jahre zurückliegende, nur wenige Monate 
dauernde Volontärtätigkeit des Beschwerdeführers vermag eine solche 
Furcht nicht zu begründen. Allein dadurch begründet er kein Risikoprofil im 
Sinne der massgeblichen Praxis und damit eine relevante Gefährdung sei-
ner Person gemäss Art. 3 AsylG. Gemäss konstanter Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts sind bei der Beurteilung der Sicherheitslage in 


D-836/2021 
Seite 12 
Afghanistan zwar in bestimmten Fallkonstellationen Gruppen von Perso-
nen erkennbar, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sein können (wie beispielsweise der früheren af-
ghanischen Regierung nahestehende Personen), jedoch führt ein erhöhtes 
Risikoprofil in diesem Sinne praxisgemäss für sich allein noch nicht zu be-
gründeter Furcht vor Verfolgung. Die abstrakte Gefährdung allein vermag 
die Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen. Dafür ist erforderlich, dass 
sich die abstrakte Gefährdung individuell konkretisiert hat. Eine derartige 
persönlich konkretisierte Gefährdung vermag der Beschwerdeführer mit 
seinen Vorbringen nicht nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu. 
Schliesslich genügt auch die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zu der 
Ethnie der Tadschiken allein nicht, um eine gezielt gegen ihn gerichtete 
flüchtlingsrelevante Verfolgung seitens der Taliban anzunehmen. Dem As-
pekt der prekären Sicherheitssituation in Afghanistan zufolge der starken 
Präsenz der Taliban, die im August 2021 in eine Machtübernahme mün-
dete, wurde bereits durch die Anordnung der vorläufigen Aufnahme des 
Beschwerdeführers in der Schweiz Rechnung getragen. 
4.4 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, 
nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, im Zeitpunkt seiner 
Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2016 asyl- respektive flüchtlingsrechtlich 
relevanter Verfolgung seitens der Taliban oder Drittpersonen gemäss Art. 3 
AsylG ausgesetzt gewesen zu sein. Konkrete Anhaltspunkte für eine ob-
jektiv begründete Furcht vor künftiger gezielter, asylrechtlich relevanter 
Verfolgung des Beschwerdeführers durch die Taliban oder Drittpersonen 
im Sinne von Art. 3 AsylG liegen aufgrund der Aktenlage ebenfalls nicht 
vor. Das SEM hat demnach die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint 
und das Asylgesuch zutreffend abgelehnt. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 


D-836/2021 
Seite 13 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 22. Januar 2021 die vor-
läufige Aufnahme des Beschwerdeführers wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs angeordnet hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im jetzigen Zeitpunkt 
nicht. Die Vollzugshindernisse sind alternativer Natur. Ist eines erfüllt, gilt 
der Vollzug als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihm 
aber am 8. März 2021 die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 
Abs. 1 VwVG gewährt wurde, ist von der Kostenerhebung abzusehen, zu-
mal nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in pro-
zessualer Hinsicht bedürftig wäre, auch wenn er – gemäss Eintrag im Zent-
ralen Migrationsinformationssystem (Zemis) – mittlerweile bei einer (…) als 
Mitarbeiter angestellt ist. 
8.2 Die amtliche Rechtsvertretung ist unbesehen des Ausgangs des Ver-
fahrens zu entschädigen. Bei der Bemessung des Honorars wird nur der 
notwendige Aufwand entschädigt (vgl. Art. 8 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), und die Rechtsvertretung wurde in 
der Ernennungsverfügung vom 28. April 2021 über die in der Regel ange-
wendeten Stundenansätze informiert. Die Rechtsvertreterin reichte keine 
Kostennote ein. Auf die Nachforderung wird verzichtet, da sich der Auf-
wand zuverlässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berück-
sichtigung der in Betracht zu ziehenden Berechnungsfaktoren (Art. 9-13 
VGKE) ist das amtliche Honorar auf insgesamt Fr. 150.– festzusetzen. 


D-836/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der Rechtsvertreterin wird zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Ho-
norar von Fr. 150.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr