bvger · C-6265/2025 · 2025-07-25 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Eintretensvoraussetzungen
(Verfügung vom 25. Juli 2025)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6265/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Nadja Francke. 
Parteien 
A._______, (Dänemark), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Eintretensvoraussetzungen 
(Verfügung vom 25. Juli 2025). 
 
 
 


C-6265/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder 
Vorinstanz) mit Verfügung vom 25. Juli 2025 einen Anspruch von 
A._______ auf eine IV-Rente der Schweizerischen Invalidenversicherung 
bei einem IV-Grad von 20.73 % ab dem 1. Dezember 2018 und – aufgrund 
der Gesetzesänderung – von 30.19 % ab dem 1. Januar 2024 abgewiesen 
hat (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 2, Bei-
lage), 
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit E-Mail-Eingabe 
vom 12. August 2025 dagegen bei der Vorinstanz, welche diese Eingabe 
zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen hat, 
Beschwerde erhoben hat (BVGer-act. 1 und 2), 
dass gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungs-
gericht vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes 
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; 
SR 172.021) beurteilt (vgl. auch Art. 44 VwVG), sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG gegeben ist, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, zu 
welchen auch die IVSTA gehört (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-
rung [IVG, SR 831.20]), 
dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Instruktion der 
vorliegenden, auf Zwischenverfügung vom 21. August 2025 hin verbesser-
ten Beschwerde mithin gegeben ist, weshalb weiter zu prüfen ist, ob die 
weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, 
dass das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig ist (Art. 69 Abs. 2 IVG 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG) und Beschwerdeführende in der Regel einen 
Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leis-
ten haben (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG), 
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 4. September 
2025 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.– in der Höhe der 
mutmasslichen Verfahrenskosten innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung 
aufgefordert wurde, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten 
werde (BVGer-act. 6 Ziff. 1 und 2), 


C-6265/2025 
Seite 3 
dass die eingeschrieben versandte Zwischenverfügung der Beschwerde-
führerin gemäss Sendeverlauf der Post am 16. September 2025 eröffnet 
wurde (vgl. BVGer-act. 7 S. 1 inklusive Beilage), 
dass somit die vom Bundesverwaltungsgericht angesetzte 30-tägige Frist 
zur Bezahlung des Verfahrenskostenvorschusses am 17. September 2025 
zu laufen begonnen hat (Art. 20 Abs. 1 VwVG) und am 16. Oktober 2025 
abgelaufen ist, 
dass die Beschwerdeführerin innert der gesetzten Frist den Kostenvor-
schuss nicht geleistet hat (vgl. BVGer-act. 8), 
dass sie auch nicht um Fristverlängerung oder um Wiederherstellung der 
versäumten Frist ersucht hat, 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als 
unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen 
(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass im vorliegenden Fall auf die Erhebung von Verfahrenskosten umstän-
dehalber zu verzichten ist, 
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 


C-6265/2025 
Seite 4 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Nadja Francke 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
Versand: