bvger · E-7977/2024 · 2024-12-09 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7977/2024 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch MLaw Alsaleh Mzahem, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2024. 
 
 
 


E-7977/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 6. November 2024 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte und dem Bundesasylzentrum Ostschweiz zugewiesen wurde, 
dass das SEM ihn am 29. November 2024 in Begleitung seiner zugewie-
senen Rechtsvertretung vertieft zu seinen Asylgründen anhörte, 
dass er zu seiner Person erklärte, er sei kongolesischer Staatsangehöriger 
mukongischer Ethnie und stamme aus dem Quartier Mbandaka in 
Kinshasa wo er bis September 2017 gelebt habe, 
dass er anschliessend nach Lufu in Kongo Central gezogen sei, wo er in 
der Nähe der Grenze zu Angola mit Benzin gehandelt habe und als Schleu-
ser aktiv gewesen sei, 
dass er seit dieser Zeit keinen Kontakt mehr zu seiner Grossmutter und 
seinen Geschwistern habe, welche die einzigen verbliebenen Familienan-
gehörigen im Kongo seien und die Lebensumstände sehr schlecht gewe-
sen seien, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch staatliche Behörden geltend macht, da er gezwungen worden 
sei beim gescheiterten Putschversuch von Christian Malanga am 19. Mai 
2024 zu kämpfen, 
dass man ihn zusammen mit Freunden in Lufu angeworben habe um für 
eine von amerikanischen Personen betriebene NGO in Kinshasa zu arbei-
ten und dort eine Lehre absolvieren zu können, 
dass er sich mit seinen Freunden am 17. April 2024 wie gewünscht nach 
Lukala und mit einem Bus weiter nach Kinshasa begeben habe, wo er und 
die anderen Personen von Christian Malanga begrüsst und in einem Hotel 
untergebracht worden seien, 
dass es im Verlauf Streitigkeiten wegen Geld gegeben habe und alle für 
die NGO rekrutierten Personen im Hotel festgehalten und überwacht wor-
den seien, wobei man ihnen die Handys abgenommen habe, 
dass er sowie alle weiteren Personen am Abend des 18. Mai 2024 gezwun-
gen worden sei Militärkleidung anzuziehen und für Christian Malanga zu 
kämpfen, der die Regierung habe übernehmen wollen, 
dass der Putschversuch gescheitert sei und viele Personen, unter anderem 
zwei seiner Freunde sowie Christian Malanga selbst, ums Leben gekom-
men seien, 


E-7977/2024 
Seite 3 
dass er von Fischern gegen Bezahlung über den Fluss nach Brazzaville 
geflohen sei, wo er bei einem Freund von einem Bekannten für sechs Mo-
nate gelebt habe, 
dass ihm von dort eine direkte Ausreise in die Schweiz organisiert worden 
sei und er mit dem Pass und Visum einer Person namens Shadrak 
Mandenda mit einer ihm unbekannten Airline direkt in die Schweiz geflogen 
sei, 
dass der Beschwerdeführer weder Beweismittel noch Identitätsdokumente 
einreichte, 
dass der Rechtsvertretung alle relevanten Akten mit Entscheidentwurf am 
5. Dezember 2024 übermittelt wurden und die Stellungnahme am 6. De-
zember 2024 bei der Vorinstanz einging, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 9. Dezember 2024 die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylgesuch ablehnte 
und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug derselben anord-
nete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Dezember 2024 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, 
dass er beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei 
festzustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und es sei ihm Asyl 
zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und als Folge davon sei 
ihm von Amtes wegen die vorläufige Aufnahme zu gewähren, 
sub-eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen, 
dass in prozessualer Hinsicht beantragt wird, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Verfahrenskosten-
vorschusses zu verzichten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 20. Dezember 2024 bestätigte, 
 
 


E-7977/2024 
Seite 4 
das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in formeller Hinsicht eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
gerügt wird, da das SEM es versäumt habe, den Sachverhalt vollständig 
zu erstellen, 
dass sich die Einwände in der Rechtsmittelschrift hierzu auf die Argumen-
tation der Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz beziehen und eine Ver-
letzung von Art. 12 VwVG geltend gemacht wird, 
dass weiter der medizinische Sachverhalt ohne Arztzeugnisse nicht als 
vollständig erstellt gelten könne, 
dass diese Rügen vorab zu beurteilen sind, da sie geeignet sein könnten, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 
2013/34 E. 4.2), 


E-7977/2024 
Seite 5 
dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- und damit auch des Asylverfahrens gehört (Art. 12 VwVG 
i.V.m. Art. 6 AsylG) und demnach die Behörde von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes 
zu sorgen hat, 
dass die Sachverhaltserstellung unvollständig ist, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden, und 
unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 1043). 
dass der Sachverhalt hier rechtsgenüglich erstellt wurde und eine Über-
weisung in das erweiterte Verfahren insofern nicht angezeigt war, 
dass die Frage, ob die vorinstanzliche Glaubhaftigkeitsprüfung zutreffend 
erfolgte in materieller Hinsicht zu prüfen sein wird, 
dass sich die vorinstanzliche Verfügung mit den gesundheitlichen Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers auseinandersetzt und sich das SEM ange-
sichts der geringfügigen gesundheitlichen Beschwerden nicht zu weiteren 
Abklärungen zum Gesundheitszustand veranlasst sehen musste, 
dass die Vorinstanz nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend diffe-
renziert aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten las-
sen und dass sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen 
muss (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
dass die Feststellung des Sachverhalts auch sonst nicht zu beanstanden 
ist und dasselbe auch für die Begründungsdichte der angefochtenen Ver-
fügung gilt, womit der Subeventualantrag der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


E-7977/2024 
Seite 6 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit nicht stand und in Bezug auf die vorgetragenen wirtschaft-
lichen Gründe auf die fehlende flüchtlingsrechtliche Relevanz hinwies, 
dass auf Beschwerdeebene geltend gemacht wurde, die Glaubhaftigkeits-
prüfung des SEM weise erhebliche Mängel auf und die Vorbringen des Be-
schwerdeführers seien insgesamt als konsistent, detailliert und glaubhaft 
zu beurteilen, 
dass das Gericht insgesamt und übereinstimmend mit der Vorinstanz zum 
Schluss kommt, dass es sich beim deponierten Verfolgungssachverhalt 
des Beschwerdeführers um ein Konstrukt handelt, 
dass auf die zutreffenden Erwägungen des SEM verwiesen werden kann, 
denen in der Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegengesetzt wird, 
dass der Einwand, das SEM verwende vorwiegend «Plausibilitätsbehaup-
tungen» an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermag, da die als un-
plausibel bewerteten Vorbingen im Kontext der weiteren Argumentation 
des SEM betrachtet werden müssen, 
dass in der angefochtenen Verfügung denn auch zu Recht darauf hinge-
wiesen wird, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zudem auch ste-
reotyp und detailarm sind, 
dass dem Beschwerdeführer in der Anhörung mehrfach die Gelegenheit 
geben wurde sich zu den Zweifeln an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen 
zu äussern (vgl. SEM-Akten 16/12 mit Verweis auf F. 137 ff.), 
dass die Rechtsvertretung übersieht, dass die Vorbringen des Beschwer-
deführers zu seiner Ausreise und dem Kontakt zu seiner Familie derart wi-
dersprüchlich und nicht nachvollziehbar sind, dass davon ausgegangen 
werden muss, dass es sich um konstruierte Vorbringen handelt (vgl. SEM-
Akten 16/12 mit Verweis auf F 81ff., F30 ff. sowie F. 151 f.), 
dass die Einreise in die Schweiz mit dem Pass und Visum einer Drittperson 
bereits aufgrund der biometrischen Daten als äusserst unwahrscheinlich 
zu bezeichnen ist, 


E-7977/2024 
Seite 7 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung sich in Beachtung dieser massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 


E-7977/2024 
Seite 8 
dass in Kongo (Kinshasa) keine landesweite Kriegs-, Bürgerkriegs- oder 
Gewaltsituation herrscht und der Wegweisungsvollzug nach Kinshasa in 
der Regel als zumutbar zu erachten ist (vgl. Referenzurteil BVGer E-
731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3; jüngst bestätigt im Urteil BVGer E-
2217/2024 vom 17. Mai 2024 E. 9.3.2 m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage nur geringfügige gesund-
heitliche Probleme hat, im erwerbsfähigen Alter ist sowie über mehrjährige 
Berufserfahrung verfügt, (vgl. SEM-Akten 12/21 F. 40 ff.), 
dass aufgrund der Aussage des Beschwerdeführers, dass er zukünftig 
seine Familie unterstützen wolle, davon auszugehen ist, dass er über ein 
soziales Netzwerk in seinem Heimatstaat verfügt und Kontakt herstellen 
kann (vgl. SEM-Akten 12/21 F. 151 f.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Beschwerde 
nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 


E-7977/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: