bvger · C-7097/2024 · 2024-09-25 · de

Zulassung von Spit&auml;lern (Kanton) | Krankenversicherung, Spitalliste 2025 Akutsomatik des Kantons Aargau; RRB Nr. 2024-001212 vom 25. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-7097/2024 
 
 
Te i l u r t e i l v o m 2 6 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Philipp Egli 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. 
Parteien 
Hirslanden Klinik Aarau AG, 
Schänisweg, 5001 Aarau 1, 
vertreten durch MLaw LL.M. Thomas Tanyeli, Rechtsanwalt, 
Anwaltskanzlei Tanyeli, Beethovenstrasse 49, 8002 Zürich, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Regierungsrat des Kantons Aargau, 
Staatskanzlei, 5001 Aarau, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Krankenversicherung, 
Spitalliste 2025 Akutsomatik des Kantons Aargau; 
RRB Nr. 2024-001212 vom 25. September 2024. 
 
 
 


C-7097/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Regierungsrat des Kantons Aargau (nachfolgend: Regierungsrat 
oder Vorinstanz) hat mit Regierungsratsbeschluss Nr. 2024-001212 vom 
25. September 2024 (nachfolgend: Spitallistenbeschluss) eine neue Spital-
liste Akutsomatik erlassen, die am 1. Januar 2025 in Kraft treten wird («Spi-
talliste 2025 Akutsomatik»; BVGer-act. 1 Beilage 2). Der Versand des Spi-
tallistenbeschlusses erfolgte am 10. Oktober 2024, die Veröffentlichung im 
kantonalen Amtsblatt am 11. Oktober 2024 (BVGer-act. 1 Beilage 2). 
A.b Der Hirslanden Klinik Aarau AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
wurden im Leistungsbereich «Herz» verschiedene Leistungsaufträge er-
teilt, darunter für die Leistungsgruppen KAR3.1 Interventionelle Kardiologie 
(strukturelle Eingriffe) und KAR3.1.1 Komplexe interventionelle Kardiologie 
(strukturelle Eingriffe) (BVGer-act. 1 Beilage 4). 
A.c Weiter bewarb sich die Beschwerdeführerin in verschiedenen Leis-
tungsbereichen um Leistungsaufträge, über die sie in der vorangegange-
nen Spitalplanungsperiode (Spitalliste 2020 Akutsomatik) nicht verfügt 
hatte, darunter für die Leistungsgruppen HNO1.2.1 Erweiterte Nasenchi-
rurgie, Nebenhöhlen mit Duraeröffnung (interdisziplinäre Schädelbasischi-
rurgie), NCH1.1 Spezialisierte Neurochirurgie, NCH3 Periphere Neurochi-
rurgie und HAE1 Aggressive Lymphome und akute Leukämien. Der Regie-
rungsrat verweigerte der Beschwerdeführerin die vorerwähnten Leistungs-
aufträge jeweils mit der Begründung, es handle sich um komplex-speziali-
sierte Behandlungen, deren stationäre Durchführung in denjenigen Spitä-
lern konzentriert werden soll, die mit der stationären Behandlung bereits 
Erfahrung hätten (BVGer-act. 1 Beilage 2). 
B. 
Der Regierungsrat hat im Leistungsbereich «Herz» weiteren Leistungser-
bringern Leistungsaufträge erteilt, darunter der Kantonsspital Aarau AG 
(nachfolgend: Kantonsspital Aarau, KSA) unter anderem für die Leistungs-
gruppen KAR3.1 Interventionelle Kardiologie (strukturelle Eingriffe) und 
KAR3.1.1 Komplexe interventionelle Kardiologie (strukturelle Eingriffe). 
Diese Leistungsaufträge stehen gemäss Anhang 3 zum Spitallistenbe-
schluss unter folgender auflösender Bedingung (BVGer-act. 1 Beilage 5): 
«Wird die in der SPLG-Systematik hinterlegten Mindestfallzahlen (10 pro 
Jahr) innerhalb von zwei Jahren nicht erreicht, läuft der entsprechende 
Leistungsauftrag per 30. September 2027 aus. Ausschlaggebend zur 


C-7097/2024 
Seite 3 
Beurteilung ist die Fallzahl des Jahres 2026, die mit dem dann aktuellen 
SPLG-Grouper ermittelt wird.» 
C. 
C.a Die Beschwerdeführerin erhob am 11. November 2024 beim Bundes-
verwaltungsgericht durch ihren Rechtsvertreter Beschwerde gegen den 
Spitallistenbeschluss und stellt folgende Rechtsbegehren (BVGer-act. 1): 
«1. In teilweiser Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses Nr. 2024-001212 
vom 25. September 2024 betreffend die Spitalliste 2025 Akutsomatik des Kan-
tons Aargau seien der Beschwerdeführerin in Abänderung der Spitalliste 
a. die Leistungsaufträge HNO1.2.1, NCH1.1, NCH3 und HAE1 ohne Bedin-
gungen oder Auflagen zu erteilen; 
b. eventualiter die Leistungsaufträge HNO1.2.1, NCH1.1 und NCH3, mit der 
auflösenden Bedingung zu erteilen, dass die Beschwerdeführerin jährliche, 
nach fachlichen Kriterien festgelegte Mindestfallzahlen innert zwei Jahren er-
reichen muss, und den Leistungsauftrag HAE1 mit der Auflage, dass nur be-
stehende Patientinnen und Patienten, die zuvor ambulant oder stationär be-
handelt worden, abgerechnet werden dürfen; 
c. subeventualiter sei die Sache zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägun-
gen und zur Erteilung dieser Leistungsaufträge mit Einschränkungen bzw. Be-
dingungen und/oder Auflagen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
2. In teilweiser Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses Nr. 2024-001212 
vom 25. September 2024 betreffend die Spitalliste 2025 Akutsomatik des Kan-
tons Aargau seien der Beschwerdeführerin in Abänderung der Spitalliste 
a. die Leistungsaufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 allein zuzuweisen und dem 
Kantonsspital Aarau seien die Leistungsaufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 
nicht zu erteilen. 
b. eventualiter sei die Spitalliste 2025 Akutsomatik hinsichtlich der Leistungs-
aufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 insgesamt aufzuheben und die Sache inso-
weit zum ausreichend begründeten Neuentscheid an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der 
Vorinstanz.» 
 
 


C-7097/2024 
Seite 4 
C.b Weiter stellt die Beschwerdeführerin folgende Verfahrensanträge: 
«a) es sei festzustellen, dass dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zukommt, die aufschiebende Wirkung nicht (bzw. nicht wirksam) entzogen 
worden ist und 
a. das Kantonsspital Aarau daher bis zum Entscheid in der Sache die 
Leistungsaufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 nicht erfüllen darf; 
b. die Beschwerdeführerin den Leistungsauftrag NCH 1.1 erfüllen darf; 
b) eventualiter sei dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und anzuordnen, dass das Kantonsspital Aarau bis zum Entscheid in der Sa-
che die Leistungsaufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 nicht erfüllen darf und die 
Beschwerdeführerin den Leistungsauftrag NCH 1.1 erfüllen darf; 
c) subeventualiter sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuordnen, 
dass die Beschwerdeführerin bis zum Entscheid in der Sache als einzige in-
nerkantonale Leistungserbringern die Leistungsaufträge KAR3.1 sowie 
KAR3.1.1 erfüllen darf und es sei dem Kantonsspital Aarau einstweilen die 
entsprechende Befugnis zu verwehren, und es sei anzuordnen, dass die Be-
schwerdeführerin den Leistungsauftrag NCH 1.1 erfüllen darf; 
d) es seien der Beschwerdeführerin spätestens zum Zeitpunkt der Schlussbe-
merkungen sämtliche vorinstanzlichen Verfahrensakten und die Verfahrens-
akten des urteilenden Gerichts (inkl. aller Beilagen zu den Eingaben der Ver-
fahrensbeteiligten) zur Verfügung zu stellen und es sei der Beschwerdeführe-
rin ausreichende Frist zu deren Sichtung und zur freigestellten Stellungnahme 
zu den Akten zu gewähren.» 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 53 Abs. 1 und Art. 90a Abs. 2 KVG [SR 832.10]). 
Die Beschwerde ist fristgereicht eingereicht worden (Art. 53 KVG i.V.m. 
Art. 50 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Anfechtungsgegenstand der von einem Leistungserbringer erhobenen 
Beschwerde kann nicht die Spitalliste als solche sein. In BVGE 2012/9 hat 
das Bundesverwaltungsgericht erkannt, dass die Spitalliste im Sinne von 
Art. 39 Abs. 1 Bst. e KVG als Rechtsinstitut sui generis zu qualifizieren ist 


C-7097/2024 
Seite 5 
und aus einem Bündel von Individualverfügungen besteht (BVGE 2012/9 
E. 3.2.6; daran anschliessend: BVGE 2019 V/6 E. 1.4.2; 2018 V/3 E. 3.2; 
2016/14 E. 1.1.2; 2013/46 E. 1.1.1; 2013/45 E. 1.1.1). Die nicht angefoch-
tenen Verfügungen einer Spitalliste erwachsen – entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin (BVGer-act. 1, Rz. 28) – in Rechtskraft (BVGE 
2012/9 E. 3.3; Urteil des BVGer C-2979/2018 vom 21. Januar 2019 E. 2.2). 
2.2 Vorliegend richtet sich die Beschwerde zum einen gegen die Nichter-
teilung von Leistungsaufträgen an die Beschwerdeführerin selbst (Rechts-
begehren Ziffer 1). Zum anderen opponiert die Beschwerdeführerin gegen 
die Erteilung von Leistungsaufträgen an das KSA und damit an einen an-
deren Leistungserbringer (Rechtsbegehren Ziffer 2). Somit richtet sich die 
Beschwerde gegen unterschiedliche Individualverfügungen, die Rechts-
verhältnisse unterschiedlicher Leistungserbringer regeln. Gegenstand des 
vorliegenden Teilurteils (vgl. zu dessen Zulässigkeit BVGE 2019 VI/6 
E. 3.1) ist die Erteilung der Leistungsaufträge KAR3.1 sowie KAR3.1.1 an 
das KSA (Rechtsbegehren Ziffer 2). Über die Nichterteilung der Leistungs-
aufträge HNO1.2.1, NCH1.1, NCH3 und HAE1 an die Beschwerdeführerin 
(Rechtsbegehren Ziffer 1) wird mit separatem Entscheid zu befinden sein. 
3. 
Von Amtes wegen zu prüfen ist nachfolgend die Beschwerdebefugnis der 
Beschwerdeführerin, soweit sich ihre Beschwerde gegen die Erteilung der 
Leistungsaufträge KAR3.1 und KAR3.1.1 an das KSA richtet (Rechtsbe-
gehren Ziffer 2). Dabei entbindet die Prüfung von Amtes wegen die Be-
schwerdeführerin nicht von der Pflicht, (substantiiert) darzulegen, aus wel-
chen Umständen sich ihre Beschwerdebefugnis ergibt (BGE 139 II 328 
E. 4.5; Urteil des BVGer C-617/2012 vom 13. Juni 2013 E. 3.4.2). 
3.1 
3.1.1 Zur Beschwerde berechtigt ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG, wer vor der 
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung hat (Bst. c). 
3.1.2 Bei Spitallistenbeschlüssen sind allein die Spitäler primäre oder ma-
terielle Verfügungsadressaten, soweit ihnen ein Leistungsauftrag erteilt 
oder verweigert wird (BVGE 2019 V/2 E. 2.2.2; 2012/9 E. 3.2.5). Die Be-
schwerdeführerin ist nicht materielle Adressatin der hier zu beurteilenden 


C-7097/2024 
Seite 6 
Verfügungen, mit welchen dem KSA Leistungsaufträge für die Leistungs-
gruppen KAR3.1 und KAR3.1.1 erteilt worden sind. Die Beschwerdebefug-
nis der Beschwerdeführerin ist daher diesbezüglich nach den für eine Dritt-
beschwerde (contra Adressat) geltenden Regeln zu beurteilen (vgl. 
BGE 139 II 328 E. 3.3; Urteil des BVGer C-5627/2017 vom 9. Mai 2018 
E. 3.2). 
3.1.3 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist 
die Beschwerdebefugnis von Dritten im Bereich von Spitallisten nach ei-
nem strengen Massstab zu beurteilen (BVGE 2019/V 2 E. 2.2.3; 2012/30 
E. 4.4; 2012/9 E. 4.3.2; Urteil C-2979/2018 E. 3.4.1 mit Hinweisen). Ein 
Spital hat kein schutzwürdiges Interesse daran, dass ein anderes Spital 
von der Spitalliste gestrichen oder dessen Leistungsauftrag reduziert wird. 
Es ist deshalb nicht befugt, eine einen anderen Leistungserbringer betref-
fende begünstigende Verfügung anzufechten (BVGE 2012/9 E. 4.3.2; da-
ran anschliessend unter anderem BVGE 2019 V/6 E. 1.4.3; 2014/4 
E. 3.2.2.1; 2013/17 E. 3.4.1; 2013/45 E. 4.1.4; 2012/30 E. 4.4; Urteile des 
BVGer C-3051/2021 vom 25. August 2023 E. 1.2.3; C-2986/2021 vom 
25. August 2023 E. 1.3.7; C-7017/2015 vom 17. September 2021 E. 2.2; 
C-4231/2017 vom 16. Juli 2019 E. 1.2.1; C-2979/2018 vom 21. Januar 
2019 E. 3.4.1; C-5629/2017 vom 16. Mai 2018 E. 3.4; C-5630/2017 vom 
16. Mai 2018 E. 3.4; C-5627/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.4; C-4034/2014 
vom 4. Februar 2016 E. 2.3.1; Zwischenverfügung C-6266/2013 vom 
23. Juli 2014 E. 4.2.1). Namentlich ist ein in die Liste aufgenommener Leis-
tungserbringer weder als Adressat der ihn selbst betreffenden Verfügung 
(beschränkter Anfechtungsgegenstand) befugt noch unter dem Titel einer 
Drittbeschwerde legitimiert, die einen anderen Leistungserbringer betref-
fende begünstigende Verfügung der Liste anzufechten (BVGE 2012/30 
E. 4.4; 2012/9 E. 4.2.3; Urteil C-2979/2018 E. 3.7). 
3.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie verfüge vorliegend über ein 
schutzwürdiges Interesse. Mit einem zusätzlichen Leistungserbringer wür-
den die Fallzahlen pro Leistungserbringer sinken, was zulasten der Quali-
tät und Wirtschaftlichkeit der Behandlungen gehe (BVGer-act. 1, 
Rz. 12 ff.). Die Beschwerdeführerin sei damit gleichzeitig in ihren finanziel-
len Interessen und in ihrem Interesse an einem möglichst qualitativ hoch-
stehenden Angebot betroffen. Das KSA müsse in der Leistungsgruppe 
KAR3.1 seine Fallzahlen verdoppeln und in der Leistungsgruppe KAR3.1.1 
gar mehr als verdreifachen, um die von der Vorinstanz angeordneten auf-
lösenden Bedingungen erfüllen zu können. Es sei – nur schon aufgrund 
der örtlichen Begebenheiten – davon auszugehen, dass das KSA alles 


C-7097/2024 
Seite 7 
daransetzen müsse, der Beschwerdeführerin kardiologische Fälle wegzu-
nehmen, um die Mindestfallzahlen zu erreichen. Damit riskiere die Be-
schwerdeführerin, ihre eigenen Mindestfallzahlen für die nächste Spitalpla-
nungsperiode ab 2029 nicht mehr zu erreichen. Zudem bestehe bei tiefe-
ren Fallzahlen und entsprechend geringer Behandlungsroutine die Gefahr, 
dass nicht dieselbe medizinische Qualität erbracht werden könne. Die Be-
schwerdeführerin sei mithin in der aktuellen und künftigen Leistungserbrin-
gung betroffen und habe ein schutzwürdiges Interesse daran, die dem KSA 
zugesprochenen Leistungsaufträge als einziges Spital in der Stadt Aarau 
zu erhalten – nur schon, um für ihre Patientinnen und Patienten die best-
mögliche Qualität gewährleisten zu können. Der Leistungsauftrag 
KAR3.1.1 erfordere eine Verknüpfung Inhouse mit der Leistungsgruppe 
HER1.1, wobei nur die Beschwerdeführerin, nicht aber das KSA über den 
Leistungsauftrag HER1.1 verfüge. In der Erfüllung dieses Leistungsauf-
trags sei die Beschwerdeführerin berührt. Dessen qualitativ hochstehende 
und wirtschaftliche Erfüllung könnte gefährdet werden, wenn die Be-
schwerdeführerin nicht mehr genügend kardiologische Fälle behandeln 
könne. 
3.3 Die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein-
deutig und klar: Die Beschwerdeführerin ist weder als Adressatin der sie 
selbst betreffenden Leistungsaufträge (beschränkter Anfechtungsgegen-
stand) befugt noch unter dem Titel einer Drittbeschwerde legitimiert, die 
das KSA betreffenden Leistungsaufträge KAR3.1 und KAR 3.1.1 anzufech-
ten. Der von der Beschwerdeführerin befürchtete Wettbewerbsdruck durch 
das KSA und die damit allenfalls einhergehenden aktuellen und künftigen 
wirtschaftlichen Nachteile für die Beschwerdeführerin durch eine Reduk-
tion ihrer Fallzahlen vermögen die Beschwerdebefugnis rechtsprechungs-
gemäss nicht zu begründen, zumal die Beschwerdeführerin die Leistungs-
aufträge KAR3.1 und KAR3.1.1 in der vorliegend zu beurteilenden Spital-
liste 2025 Akutsomatik zugesprochen erhalten hat (Urteil C-2979/2018 
E. 3.4.2; vgl. ferner BVGE 2013/45 E. 4.1.3). 
Das von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Interesse an einer wirt-
schaftlichen und qualitativ hochstehenden Leistungserbringung ist als all-
gemeines öffentliches Interesse zu qualifizieren. Was die Frage angeht, ob 
die Planung des Kantons bezüglich solcher allgemeiner öffentlicher Inte-
ressen KVG-konform erfolgt ist, fehlt das Individualrechtsschutzinteresse 
der Beschwerdeführerin und damit die Beschwerdebefugnis (BVGE 
2012/30 E. 4.2 und E. 4.7; Urteil C-2979/2018 E. 3.3 und E. 3.4.2). Eine 
weitergehende, über die Wahrung öffentlicher Interessen hinausgehende 


C-7097/2024 
Seite 8 
Planungsverpflichtung, insbesondere zum Schutze von individuellen Inte-
ressen der Leistungserbringer, ist dem KVG nicht zu entnehmen (BVGE 
2012/30 E. 4.7; Urteil C-2979/2018 E. 3.4.2; Urteil des BVGer C-28/2016 
vom 24. Juli 2018 E. 4.2). Die Beschwerdebefugnis kann rechtsprechungs-
gemäss nicht alleine aus dem Grund bejaht werden, dass ansonsten eine 
(möglicherweise) KVG-widrige Spitalliste nicht gerichtlich überprüft werden 
kann (BVGE 2012/9 E. 4.7; Urteil C-2979/2018 E. 3.9.4). 
3.4 Im Übrigen hat es das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
C-2979/2018 vom 21. Januar 2019 abgelehnt, seine langjährige Praxis zur 
Drittbeschwerde eines konkurrenzierenden Leistungserbringers in grund-
sätzlicher Hinsicht zu ändern (E. 3.5 ff. des Urteils). Vorliegend besteht nur 
schon deshalb kein Anlass, darauf näher einzugehen, da die Beschwerde-
führerin keine grundsätzliche Abkehr von der langjährigen Gerichtspraxis 
geltend macht (vgl. E. 3 voranstehend). 
3.5 Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerdebefugnis der Be-
schwerdeführerin mit Bezug auf das Rechtsbegehren Ziffer 2 zu verneinen 
ist. Die Beschwerdeführerin verfügt über kein schutzwürdiges Interesse an 
der Nichterteilung der Leistungsaufträge KAR3.1 und KAR3.1.1 an das 
KSA respektive an der (innerkantonal) alleinigen Zuteilungen an sich selbst 
(Art. 48 Abs. 1 Bst. b und c VwVG). Die Beschwerde erweist sich betref-
fend den Haupt- wie den Eventualantrag von Rechtsbegehren Ziffer 2 als 
offensichtlich unzulässig. 
4. 
4.1 Das Nichteintreten auf offensichtlich unzulässige Rechtsmittel fällt in 
die Kompetenz des Instruktionsrichters als Einzelrichter (Art. 23 Abs. 1 
Bst. b VGG). Sollte der Antrag der Beschwerdeführerin, aufgrund der gros-
sen Tragweite habe die «gesamte Besetzung» über ihre Beschwerdebe-
fugnis zu befinden (BVGer-act. 1, Rz. 35), als sinngemässer Antrag auf ei-
nen Entscheid in Dreierbesetzung (vgl. Art. 21 Abs. 1 VGG) zu verstehen 
sein, könnte ihm angesichts der gesetzlichen Zuständigkeitsregelung nicht 
entsprochen werden. Im Übrigen stellt bei offensichtlich unzulässigen 
Rechtsmitteln die Einzelrichterbesetzung die «gesamte Besetzung» dar. 
4.2 Da sich das Rechtsbegehren Ziffer 2 als zum vornherein unzulässig er-
weist, wird diesbezüglich auf einen Schriftenwechsel verzichtet (Art. 53 
Abs. 2 KVG i.V.m. Art. 57 Abs. 1 VwVG). 


C-7097/2024 
Seite 9 
4.3 Was die Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin betrifft, ist zu be-
achten, dass vorsorgliche Massnahmen aufgrund ihrer Akzessorietät zur 
Hauptsache nur zum Schutze von Interessen angeordnet werden können, 
die innerhalb des Streitgegenstandes liegen. Mehr als im Beschwerdever-
fahren zu erreichen ist, kann vorsorglich nicht gewonnen werden (Art. 55 f. 
VwVG; Urteil des BGer vom 6. März 1995 E. 6b, publ. in: Pra 85 [1996] 
Nr. 11; REGINA KIENER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG Kommen-
tar, 2. Aufl., 2019, Art. 56 N 8). Mit dem vorliegenden Teilentscheid entfällt 
daher das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an den Verfah-
rensanträgen zur aufschiebenden Wirkung (Verfahrensanträge Buchsta-
ben a und b) wie am Verfahrensantrag auf vorsorgliche Massnahmen (Ver-
fahrensantrag Buchstabe c), soweit sie sich auf die Leistungsaufträge 
KAR3.1 und KAR3.1.1 an das KSA beziehen. Insoweit sind die Verfahren-
santräge als gegenstandlos geworden abzuschreiben. Über die weiteren 
Verfahrensanträge ist separat zu befinden. 
5. 
Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird in dem das Verfahren C-
7097/2024 abschliessenden Entscheid zu befinden sein. 
6. 
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-
gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 
das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbin-
dung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r BGG 
unzulässig. Das vorliegende Teilurteil ist somit endgültig (vgl. auch 
BGE 141 V 361). 
 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.) 
 


C-7097/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Rechtsbegehren Ziffer 2 der Beschwerde vom 11. November 2024 
wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Verfahrensanträge werden insofern als gegenstandlos geworden ab-
geschrieben, als sie sich auf die Leistungsaufträge KAR3.1 und KAR3.1.1 
an die Kantonsspital Aarau AG beziehen. 
3. 
Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird in dem das Verfahren 
C-7097/2024 abschliessenden Entscheid zu befinden sein. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Gesundheit. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Philipp Egli 
Sandra Tibis 
 
 
 
Versand: