bvger · D-988/2022 · 2022-02-22 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re / proc&eacute;dure Dublin) et renvoi | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 22 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-988/2022 
 
 
A r r ê t d u 9 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Grégory Sauder, juge ; 
Nicole Ricklin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Ethiopie, 
alias B._______, né le (…), 
Sénégal, 
alias C._______, né le (…), 
Ethiopie, 
alias D._______, né le (…), 
Ethiopie, 
alias E._______, né le (…), 
Sénégal, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi ; 
décision du SEM du 22 février 2022 / N (…). 
 


D-988/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______, en date du 
27 janvier 2015, 
la décision du 2 mars 2015, par laquelle le SEM, se fondant sur l'art. 31a 
al. 1 let. b de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), n'est pas 
entré en matière sur cette demande d'asile et a prononcé le transfert du 
requérant vers l'Italie, 
l’arrêt D-1509/2015 du 17 mars 2015 du Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : Tribunal), rejetant le recours du 9 mars 2015 contre cette 
décision, 
la nouvelle demande d'asile déposée en Suisse par A._______, en date du 
14 janvier 2022, dans laquelle le prénommé affirme être de nationalité 
éthiopienne et de langue maternelle anglaise, 
le formulaire « Europa », rempli lors du dépôt de dite demande, indiquant 
un départ d’Ethiopie en 2006 et une arrivée en Italie en 2012, 
les investigations menées le 19 janvier 2022 par le SEM, sur la base d’une 
comparaison dactyloscopique avec l’unité centrale du système européen 
« Eurodac », desquelles il ressort que le prénommé a notamment déposé 
des demandes d’asile en Allemagne, les 6 mars 2017, 29 juin 2018 et 
7 janvier 2021, 
le mandat de représentation signé par l’intéressé en faveur de Caritas 
Suisse, le 20 janvier 2022, 
l’audition de A._______ sur ses données personnelles en date du 
21 janvier 2022, lors de laquelle il a notamment indiqué être de nationalité 
éthiopienne, ne pas avoir de seconde nationalité et avoir quitté son pays il 
y a environ 15 ans, 
l’entretien individuel « Dublin » du 2 février 2022, lors duquel le prénommé 
a été entendu par le SEM sur la compétence éventuelle de l’Italie ou de 
l’Allemagne pour le traitement de sa demande d’asile ainsi que sur son 
transfert dans cet Etat, 
les déclarations de A._______ à cette occasion, selon lesquelles il préfère 
rejoindre son pays plutôt que de retourner en Italie, ayant dû y vivre dans 
la rue, ou en Allemagne, destination marquée par le racisme, 


D-988/2022 
Page 3 
ses précisions, toujours lors de l’entretien « Dublin », sur son état de santé, 
selon lesquelles il a un problème de poumons, a « fait 2 semaines de coma 
en Italie » et aimerait voir un psychologue, 
le rappel du SEM à A._______, lors de cet entretien, à teneur duquel il lui 
incombait de consulter l’infirmerie du centre fédéral pour toute atteinte à sa 
santé susceptible d’influer sur l’issue de sa procédure d’asile, 
le rapport médical du 4 février 2022 mentionnant des douleurs au niveau 
des poumons et une infection au coronavirus en janvier 2022, 
la requête aux fins de reprise en charge du requérant, présentée par le 
SEM aux autorités allemandes compétentes, le 17 février 2022, 
la réponse positive des autorités allemandes du 21 février 2022 concernant 
la reprise de l’intéressé selon la procédure « Dublin », 
la décision du 22 février 2022, notifiée le jour suivant, par laquelle le SEM, 
faisant application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, n’est pas entré en matière 
sur la demande d’asile de l’intéressé, a prononcé son transfert vers 
l’Allemagne et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence 
d’effet suspensif à un éventuel recours, 
le rapport médical du 22 février 2022 mentionnant une dyspnée à l’effort 
après une infection pulmonaire, 
la résiliation par Caritas Suisse, le 28 février 2022, du mandat de 
représentation, 
le recours, daté du 29 février 2022 (recte : 1er mars 2022) et remis à la 
poste le 1er mars 2022, par lequel A._______ a conclu à l’annulation de la 
décision du 22 février 2022 et à l’entrée en matière sur sa demande d’asile, 
subsidiairement à l’annulation de cette décision et au renvoi de la cause 
au SEM, 
les requêtes d’exemption du versement d’une avance de frais, d’assistance 
judiciaire totale, de mesures provisionnelles urgentes et d’octroi de l’effet 
suspensif assorties au recours, 
 
 
 


D-988/2022 
Page 4 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l’art. 
33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors 
définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l’art. 105 LAsi, et art 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en 
l’espèce, 
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l’art. 37 LTAF), 
qu’interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est ainsi recevable, 
que, saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 
telle décision (ATAF 2012/4 consid. 2.2 ; 2009/54 consid. 1.3.3 ; 2007/8 
consid. 5), 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi), 
que, dans la décision attaquée, le SEM a retenu que le retour en Allemagne 
du recourant ne le mettrait pas dans une situation existentielle critique, qu’il 
n’y avait pas de défaillances systémiques dans ce pays et que les troubles 
de santé, dont il souffrait, pouvaient y être traités, 
que, dans son recours du 29 février 2022 (recte : 1er mars 2022), 
A._______ indique qu’il ne veut pas être transféré en Allemagne car les 
autorités allemandes l’ont maltraité, puis renvoyé en Italie, pays où il aurait 
vécu dans la rue et dont les autorités ne l’auraient pas pris en charge quand 
il était mineur, 
que, concernant son état de santé, il fait valoir, en sus de ses problèmes 
aux poumons, des souffrances sur le plan psychique du fait de sa vie 
difficile en Europe depuis 15 ans, précisant que sa sœur, qui se trouve en 
Suisse, pourrait lui apporter le soutien nécessaire pour qu’il se sente 
mieux, 


D-988/2022 
Page 5 
que, dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle 
il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le requérant peut 
se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un accord international, 
pour mener la procédure d’asile et de renvoi, 
qu’avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères 
fixés dans le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du 
Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 
détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande 
de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un 
ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO L 180/31 du 29.6.2013, 
ci-après : règlement Dublin III), 
que, s’il ressort de cet examen qu’un autre Etat est responsable du 
traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée 
en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 
du requérant d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), 
qu’aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, 
que la procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée, 
aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans 
un Etat membre (art. 20 par. 1 du règlement Dublin III), 
que dans une procédure de prise en charge, les critères énumérés au 
chapitre III du règlement (art. 8-15) doivent être appliqués successivement 
(principe de l’application hiérarchique des critères de compétence, art. 7 
par. 1 du règlement Dublin III), 
que pour ce faire, il y a lieu de se baser sur la situation existant au moment 
du dépôt de la première demande dans un Etat membre (art. 7 par 2 du 
règlement Dublin III), 
qu’en revanche, dans une procédure de reprise en charge – comme en 
l’occurrence – il n’y a en principe aucun nouvel examen de la compétence 
selon le chapitre III (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1 ainsi que réf. 
cit.), 


D-988/2022 
Page 6 
qu’en vertu de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III, lorsqu’il est impossible 
de transférer un demandeur vers l’Etat membre initialement désigné 
comme responsable parce qu’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il 
existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la 
procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui 
entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de 
l’art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (JO C 
364/1 du 18.12.2000, ci-après : CharteUE), l’Etat procédant à la 
détermination de l’Etat responsable poursuit l’examen des critères fixés au 
chapitre III, afin d’établir si un autre Etat peut être désigné comme 
responsable, 
que lorsqu’il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat 
désigné sur la base de ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel 
la demande a été introduite, l’Etat membre procédant à la détermination 
devient l’Etat responsable, 
que l’Etat responsable de l’examen d’une demande de protection 
internationale en vertu du règlement est notamment tenu de reprendre en 
charge – dans les conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 – le 
demandeur dont la demande est en cours d’examen et qui a présenté une 
demande auprès d’un autre Etat membre ou qui se trouve, sans en avoir 
reçu la permission, sur le territoire d’un autre Etat membre (art. 18 par. 1 
point b du règlement Dublin III), respectivement le ressortissant de pays 
tiers ou l’apatride dont la demande a été rejetée et qui a présenté une 
demande auprès d’un autre Etat membre ou qui se trouve, sans titre de 
séjour, sur le territoire d’un autre Etat membre (art. 18 par. 1 point d du 
règlement Dublin III), 
qu’en vertu de l’art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de 
souveraineté), chaque Etat membre peut décider d’examiner une demande 
de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d’un 
pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu 
des critères fixés dans le règlement, 
qu’en l’espèce, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, suite 
à la consultation de l’unité centrale du système européen « Eurodac », le 
19 janvier 2022, que A._______ avait déposé des demandes d’asile en 
Allemagne, les 6 mars 2017, 29 juin 2018 et 7 janvier 2021, 
que, le 17 février 2022, l’autorité de première instance a dès lors soumis 
aux autorités allemandes compétentes, dans le délai fixé à l’art. 23 par. 2 


D-988/2022 
Page 7 
du règlement Dublin III, une requête aux fins de reprise en charge, fondée 
sur l’art. 18 par. 1 point b du règlement Dublin III, 
que, le 21 février 2022, les autorités allemandes ont accepté de reprendre 
en charge le requérant, sur la base de l’art. 18 par. 1 point d du règlement 
Dublin III, 
que le susnommé n’a, à juste titre, pas invoqué dans le cadre de la 
présente procédure une mauvaise application des dispositions du 
règlement sur la détermination de l’Etat responsable (ATAF 2017 VI/9 
consid. 5.3-5.4), 
qu’il n’a pas fait valoir, ni dans le cadre de l’instruction de sa demande 
d’asile ni dans le cadre de son recours (voir ci-dessus), d’élément de nature 
à étayer la compétence de la Suisse, voire d’un autre Etat, 
qu’il n’y a pas de raison sérieuse de croire qu’il existe, en Allemagne, des 
défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions 
d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain 
ou dégradant au sens de l’art. 4 de la CharteUE (art. 3 par. 2 2ème phrase 
du règlement Dublin III), 
qu’en effet, ce pays est lié à cette Charte et partie à la Convention du 
28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30) 
ainsi qu’au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), 
à la CEDH et à la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et 
autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. 
torture, RS 0.105) et, à ce titre, en applique les dispositions, 
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 
demandeurs d’asile, en particulier leur droit à l’examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen (voir 
directive no 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 
2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la 
protection internationale, ci-après : directive Procédure]; directive 
n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la 
protection internationale, ci-après : directive Accueil]), 
qu’on ne saurait considérer qu’il apparaît au grand jour – sur la base de 
positions répétées et concordantes du Haut Commissariat des Nations 


D-988/2022 
Page 8 
Unies pour les réfugiés (HCR), du Commissaire des droits de l’homme du 
Conseil 
de 
l’Europe, 
ainsi 
que 
de 
nombreuses 
organisations 
internationales non gouvernementales – que la législation sur le droit 
d’asile n’est pas appliquée en Allemagne, ni que la procédure d’asile y est 
caractérisée par des défaillances structurelles d’une ampleur telle que les 
demandeurs d’asile n’ont pas de chances de voir leur demande 
sérieusement examinée par les autorités allemandes, ni encore qu’ils ne 
disposent pas d’un recours effectif, ni enfin qu’ils ne sont pas protégés in 
fine contre un renvoi arbitraire vers leur pays d’origine (cf. arrêt de la 
CourEDH M.S.S. contre Belgique et Grèce du 21 janvier 2011, 30696/09), 
que, dans ces conditions, l’application de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin 
III ne se justifie pas en l’espèce, 
que dans son recours, A._______ dit avoir été maltraité par les autorités 
en Allemagne, sans toutefois étayer ses propos par des moyens de preuve, 
que, lors de son entretien « Dublin », le prénommé s’est plaint de racisme 
en Allemagne, 
qu’il n’y a toutefois aucun indice au dossier laissant penser que le recourant 
a été maltraité par les autorités ou par des tiers en Allemagne, 
que, si cela devait toutefois être le cas, A._______ pourrait s’adresser aux 
instances compétentes, l’Allemagne étant un Etat de droit désireux et 
capable d’offrir la protection adéquate, 
que le prénommé a aussi invoqué divers troubles de santé, soit des 
problèmes aux poumons et des souffrances psychiques, pour lesquels sa 
sœur, qui habiterait en Suisse, pourrait lui apporter un soutien, 
que les problèmes pulmonaires sont étayés par deux rapports médicaux 
des 4 et 22 février 2022, mentionnant des douleurs au niveau des poumons 
après une infection au coronavirus ainsi qu’une dyspnée à l’effort chez un 
patient sportif et précisant qu’un suivi par un spécialiste n’est pas 
nécessaire, 
que le recourant n’a, par contre, pas fait valoir de troubles psychiques lors 
ses consultations médicales des 4 et 22 février 2022, alors que le SEM lui 
avait rappelé, lors de l’entretien « Dublin » du 2 février 2022, qu’il lui 
incombait de consulter l’infirmerie du centre fédéral pour toute atteinte à sa 
santé susceptible d’influer sur l’issue de sa procédure d’asile, 


D-988/2022 
Page 9 
qu’il faut relever, concernant la prétendue sœur du recourant qui se 
trouverait en Suisse, que la personne en charge de l’audition sur les 
données personnelles ne l’a pas trouvée dans SYMIC et que le recourant 
a déclaré, lors de cette même audition, ne pas encore l’avoir vue depuis 
son arrivée en Suisse, soit dans un laps de temps d’un mois et 20 jours 
(cf. ch. 3.01 et 5.03 du procès-verbal de l’audition du 21 janvier 2022), 
que le recourant se contente de mentionner dans son recours que cette 
sœur pourrait lui apporter le soutien nécessaire pour qu’il se sente mieux 
psychiquement et qu’il a besoin d’être auprès d’elle, mais ne mentionne 
pas ses coordonnées exactes, ni même s’il l’a rencontrée depuis, 
qu’ainsi, ni les troubles psychiques ni le besoin et la possibilité d’assistance 
allégués ne sont établis, 
qu’à supposer que le recourant souffre de troubles de santé nécessitant 
des soins, ceux-ci pourraient être traités en Allemagne, pays qui dispose 
de structures médicales similaires à celles existant en Suisse et où les 
médicaments nécessaires au traitement de troubles, notamment 
psychiques, sont également disponibles, 
qu’en effet, même si la directive Accueil ne trouve plus application en 
l’espèce, dès lors que l’intéressé a été débouté par les autorités 
allemandes et est tenu de retourner dans son pays d’origine (art. 3 par. 1 
de ladite directive), l'assistance à laquelle il pourra prétendre jusqu’à 
l'exécution du renvoi relève du droit national allemand, 
qu’aucun élément concret ne permet de considérer que l’Allemagne 
refuserait, le cas échéant, au recourant l’accès aux soins en cas d’urgence 
ou de problèmes graves, 
que l'intéressé n'a donc pas établi qu’il ne serait pas en mesure de voyager 
ou que son transfert représenterait un danger concret pour sa santé et 
serait ainsi illicite au sens de l'art. 3 CEDH et de la jurisprudence restrictive 
applicable en la matière (cf. notamment l'arrêt de la CourEDH du 
13 décembre 2016 en l'affaire Paposhvili c. Belgique [Grande Chambre], 
requête n° 41738/10, par. 181 à 183), 
que, par conséquent, le transfert de l'intéressé vers l’Allemagne n'est pas 
contraire aux obligations découlant de dispositions conventionnelles 
auxquelles la Suisse est liée, de sorte qu'il n'y a pas d’obligation pour la 


D-988/2022 
Page 10 
Suisse de faire application de la clause discrétionnaire de l'art. 17 par. 1 du 
règlement Dublin III, 
que le SEM a ainsi établi de manière complète et exacte l'état de fait 
pertinent et n'a par ailleurs – au vu du dossier et de la motivation de sa 
décision – commis ni excès ni abus de son large pouvoir d'appréciation en 
refusant d'admettre l'existence de raisons humanitaires au sens de 
l'art. 29a al. 3 OA 1 en combinaison avec l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin 
III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8), 
que, dans ces conditions, c’est à bon escient que le SEM n’est pas entré 
en matière sur cette demande d’asile, en application de l’art. 31a al. 1 let. b 
LAsi, et qu’il a prononcé le transfert (ou renvoi) de Suisse vers l’Allemagne, 
en application de l’art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du 
renvoi n’étant réalisée (art. 32 OA 1), 
que, cela étant, les questions relatives à l’existence d’un empêchement à 
l’exécution du transfert pour des raisons tirées de l’art. 83 al. 2 à 4 LEI 
(RS 142.20) ne se posent plus séparément, vu qu’elles sont indissociables 
du prononcé de la non-entrée en matière (cf. ATAF 2015/18 consid. 5.2 et 
réf. cit.), 
qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté, 
que, s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
que le présent arrêt rend sans objet les requêtes du recourant relatives à 
des mesures provisionnelles, à l’octroi de l’effet suspensif et à la dispense 
du versement d’une avance de frais, 
que les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, la requête 
d’assistance judiciaire totale est rejetée (art. 65 al. 1 PA et art. 102m al. 1 
let. a et al. 4 LAsi), 
que, vu l’issue de la cause, il y a donc lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 


D-988/2022 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Nicole Ricklin