bvger · F-1525/2022 · 2022-03-23 · it

Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 23 marzo 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-1525/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 m a g g i o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Muriel Beck Kadima; 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, nato il 1° gennaio 2003, 
Afghanistan, 
patrocinato da SOS Ticino - Caritas Svizzera, 
Via 1° Agosto, 
casella postale 1328, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed 
allontanamento; decisione della SEM del 23 marzo 2022 / 
N …. 
 
 
 


F-1525/2022 
Pagina 2 
Visto che: 
il 25 dicembre 2021, A._______ (il ricorrente), cittadino afghano avente 
dichiarato di essere nato il 1° gennaio 2005, ha depositato una domanda 
d’asilo in Svizzera, e ciò dopo avere presentato la medesima richiesta di 
protezione internazionale in Bulgaria, il 18 novembre 2021, e in Austria, il 
17 dicembre 2021, 
il 23 marzo 2022, istruito il caso e concluso che la Bulgaria fosse 
competente in materia, la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) non 
è entrata nel merito della domanda d’asilo (cfr. l'art. 31a cpv. 1 lett. b della 
legge sull’asilo [LAsi, RS 142.31]), pronunciando il trasferimento del 
ricorrente in Bulgaria, 
il 24 marzo 2022, il rappresentante del ricorrente, SOS Ticino – Caritas 
Svizzera, ha ricevuto la decisione della SEM, 
il 31 marzo 2022, per il tramite del suo rappresentante, il ricorrente ha adito 
il Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo, previa esenzione dal 
versamento delle spese processuali e del corrispondente anticipo, che 
l’esecuzione della decisione sia sospesa in via supercautelare e che sia 
concesso l’effetto sospensivo al ricorso; sul piano sostanziale, il ricorrente 
chiede che sia riconosciuto come minorenne, che la decisione impugnata 
sia annullata, che la competenza della Svizzera sia constatata e che la 
domanda d’asilo esaminata dalla SEM oppure, in via subordinata, che la 
causa sia rinviata alla SEM per completare l’istruttoria ed emanare una 
nuova decisione, 
il 1° aprile 2022, questo Tribunale ha ottenuto l’incarto della SEM e ordinato 
la sospensione provvisoria dell’esecuzione dell’allontanamento del 
ricorrente, 
 
e considerato che: 
le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla legge sul Tribunale 
amministrativo federale (LTAF, RS 173.110) e dalla legge sul Tribunale 
federale (LTF, RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi), 


F-1525/2022 
Pagina 3 
presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una decisione in 
materia d’asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi; artt. 31 a 33 LTAF), il ricorso 
è ammissibile (artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒c e 52 PA); 
i ricorsi manifestamente infondati, nel senso dei motivi che seguono, sono 
decisi in procedura semplificata dal giudice unico, con l'approvazione di un 
secondo giudice, e la decisione è motivata soltanto sommariamente (artt. 
111 lett. e nonché 111a LAsi), 
secondo l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, la SEM non entra, di norma, nel merito 
di una domanda d’asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura d’asilo e dell’allontanamento, 
prima di applicare questa disposizione, la SEM esamina la competenza 
relativa al trattamento di una domanda d’asilo secondo i criteri previsti dal 
regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
26 giugno 2013 (Regolamento Dublino/RD III), che stabilisce i criteri e i 
meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per 
l'esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno 
degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide 
(rifusione) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 
29.6.2013), 
se, in base a questa analisi, è individuato un altro Stato responsabile per 
l'esame della domanda d’asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito 
previa accettazione, espressa o tacita, di presa o ripresa in carico del 
richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 
consid. 6.2), 
ai sensi dell'art. 3 par. 1 RD III, la domanda di protezione internazionale è 
esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai 
criteri enunciati al capo III (artt. 7 a 15 RD III), 
nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge), ogni 
criterio per la determinazione dello Stato membro competente, enumerato 
al capo III, è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 
par. 1, quello precedente previsto dal Regolamento non trova applicazione 
nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri), 


F-1525/2022 
Pagina 4 
la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 
situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato la 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 RD III), 
nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), non 
viene invece effettuato, in linea di massima, un nuovo esame relativo alla 
determinazione dello Stato membro competente secondo il capo III (cfr. 
DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
in presenza di un minore non accompagnato senza parenti in uno degli 
Stati membri, è competente lo Stato membro in cui egli ha presentato la 
domanda di protezione internazionale, purché ciò sia nel suo interesse 
superiore (art. 8 par. 4 RD III), 
se la questione della minore età del richiedente l’asilo è controversa, 
occorre chiarire preliminarmente questo aspetto determinante sia per 
identificare lo Stato competente ad esaminare la domanda d’asilo, sia sul 
piano della procedura; la valutazione della SEM riguardo all’età può essere 
contestata con il ricorso contro la decisione finale di non entrata nel merito 
e, se essa si rivela errata, bisognerà retrocedere gli atti alla SEM affinché 
riprenda e conduca la procedura idoneamente, tenendo conto della minore 
età del richiedente l’asilo (“dans des circonstances idoines”: cfr., tra le 
tante, le sentenze TAF F-6783/2018 del 10 dicembre 2018 e E-6725/2015 
del 4 giungo 2018 consid. 3.1), 
in generale, nelle procedure d’asilo, si applica il principio inquisitorio, ossia 
la SEM deve procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo dei fatti 
giuridicamente rilevanti, fermo restando l’obbligo di collaborare delle parti 
(artt. 6 e 8 LAsi nonché 12 e 13 PA); se una circostanza rimane non 
comprovata malgrado un accertamento completo della fattispecie, occorre 
riferirsi, di norma, alle regole sulla ripartizione dell’onere della prova, ciò 
che implica che incombe al richiedente l’asilo provare la sua minore età 
(cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1, 5.5 e 5.4 [sentenza TAF D-6598/2019 del 
4 febbraio 2020]), 
la SEM ha il diritto di pronunciarsi a titolo pregiudiziale sulla questione 
dell’età del richiedente l’asilo, basandosi sui documenti d’identità autentici 
depositati agli atti così come sui risultati delle audizioni relativamente al 
quadro personale dell’interessato nel paese d’origine, alla sua cerchia 
familiare e al suo curriculum scolastico; se necessario, la SEM ordina una 
perizia medica volta a determinare l’età, in particolare se sussistono indizi 
che un richiedente l’asilo, che si dichiara minorenne, abbia già raggiunto la 


F-1525/2022 
Pagina 5 
maggiore età (cfr. art. 17 cpv. 3bis LAsi e DTAF 2019 I/6, già citata, consid. 
5.5 con i numerosi riferimenti), 
la determinazione medica dell’età avviene, in genere, tramite un esame 
clinico, una radiografia (RX) della mano, una tomografia assiale 
computerizzata (TAC) dello sterno clavicolare e un’ortopantomografia 
(OPT) delle arcate dentarie; l’esame clinico e la RX della mano non 
permettono di determinare in modo attendibile se una persona ha raggiunto 
o meno la maggiore età: la RX della mano viene però tutt’ora regolarmente 
utilizzata per stabilire se è necessario procedere con la TAC dello sterno 
clavicolare e con l’OPT; la TAC dello sterno clavicolare e l’OPT possono 
invece, a seconda del risultato, condurre ad indizi più o meno concreti sulla 
maggiore età del richiedente l’asilo; quanto più gli accertamenti medici 
costituiscono un indizio a favore della maggiore età, tanto meno sarà 
necessario procedere ad un apprezzamento globale delle prove (cfr., per 
più dettagli, la DTAF 2019 I/6, già citata, consid. 5.5, 5.6 e 5.7 con gli 
innumerevoli riferimenti giurisprudenziali), 
il 28 dicembre 2021, nutrendo dei dubbi sulla data di nascita del 1° gennaio 
2005 dichiarata dal ricorrente, la SEM ha incaricato il “Centre universitaire 
romand de médecine légale” (CURML) di eseguire gli esami medici 
necessari per delucidare questa questione; il 30 dicembre 2021, il CURML 
ha eseguito un esame clinico del ricorrente, una RX della sua mano destra, 
una TAC del suo sterno clavicolare e un’OPT delle sue arcate dentarie (cfr. 
incarto SEM, doc. 12/2); il 4 gennaio 2022, il CURML ha comunicato alla 
SEM i risultati degli esami, dai quali risulta che l’età media del ricorrente è 
situata tra i 18 e i 22 anni, che la sua età minima è di 17.6 anni, che è 
possibile dunque che egli abbia meno di 18 anni, ma che la data di nascita 
del 1° gennaio 2005 può essere esclusa (cfr. incarto SEM, doc. 17/12), 
il 24 gennaio 2022, la SEM ha svolto l’audizione del ricorrente, con 
particolare riguardo alla sua età (cfr. incarto SEM, doc. 20/13); in proposito, 
il ricorrente, che è giunto in Europa privo di documenti d’identità (“tazkira”), 
ha ribadito che sua madre gli aveva detto, al momento di lasciare 
l’Afghanistan, che aveva sedici anni, non aggiungendo in sostanza nulla di 
più; sulla base delle risultanze degli esami del CURML e della sua 
audizione, la SEM ha informato il ricorrente che “le sarà pertanto attribuita 
la data di nascita 01.01.2003, ovvero una data secondo la quale il primo 
giorno del primo mese dell’anno del deposito della sua domanda d’asilo in 
Svizzera, lei avrebbe compiuto la maggiore età” (incarto SEM, doc. 20/13), 
ciò di cui egli ha in definitiva preso atto, il suo rappresentante rilevando 
tuttavia che, nella misura in cui sussiste “un dubbio circa la minore età”, 


F-1525/2022 
Pagina 6 
egli “andrebbe considerato minorenne” in applicazione dell’art. 3 par. 1 
della Convenzione sui diritti del fanciullo (RS 0.107); da ultimo, il ricorrente 
ha affermato di non aver nessun problema di salute (cfr. incarto SEM, doc. 
20/13), 
ora, nel quadro di un apprezzamento globale di tutti i dati raccolti dalla 
SEM, questo Tribunale deve constatare, come prima cosa, che il ricorrente, 
riguardo all’accertamento della sua età, ha eluso le domande postegli dalla 
SEM dopo che il CURML aveva escluso la data di nascita del 1° gennaio 
2005, continuando a dichiarare di avere sedici anni, così come gli avrebbe 
detto sua madre al momento di lasciare l’Afghanistan, ed è quindi venuto 
meno al suo obbligo di collaborare con la SEM; in secondo luogo, rispetto 
alle risultanze della RX (età massima: 19 anni; età minima: 16.1 anni), della 
TAC (età media: 21.7 anni) e dell’OPT (età media: 18.2 anni), effettuate dal 
CURML, questo Tribunale reputa che, siccome l’età media del ricorrente si 
situa tra i 18 e i 22 anni, si potrebbe presumere, in base a questo indicatore, 
che egli abbia intorno ai 20 anni; tenendo tuttavia conto che la sua età 
minima è pari a 17.6 anni, è legittimo supporre che egli possa avere un po’ 
più di 18 anni e 6 mesi; così, se è possibile che la sua età minima sia 
inferiore ai 18 anni, è comunque più verosimile che la sua età effettiva sia 
almeno pari o di poco superiore ai 18 anni, dimodoché egli deve essere 
ritenuto maggiorenne (cfr. art. 2 lett. i/j RD III); questa conclusione, ricavata 
dai dati di natura medico-scientifica del CURML, è avvalorata da altri 
elementi caratterizzanti la vicenda, in primis il fatto che il ricorrente non ha 
presentato alcun documento d’identità alla SEM e che, dando indicazioni 
contraddittorie o comunque non attendibili sulla sua età, dapprima in 
Bulgaria, poi in Svizzera, egli ha contribuito a creare e mantenere 
l’incertezza su un aspetto essenziale per l’applicazione del RD III, come si 
può evincere dagli artt. 6 e 8 RD III (cfr. decisione impugnata, passim, in 
particolare la pag. 7); 
in accordo con l’art. 18 par. 1 lett. a RD III, lo Stato membro competente è 
tenuto a prendere in carico, in ossequio alle condizioni poste agli artt. 21, 
22 e 29, il richiedente che ha presentato la domanda in un altro Stato 
membro, 
gli obblighi dello Stato membro competente, descritti all'art. 18 par. 1 lett. 
c–d, vengono meno se l'interessato si è allontanato dal territorio degli Stati 
membri per almeno tre mesi, sempre che l'interessato non sia titolare di un 
titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato dallo Stato membro 
competente (cfr. art. 19 par. 2 RD III), 


F-1525/2022 
Pagina 7 
in concreto, dall’incarto si evince che il ricorrente, prima di entrare in 
Svizzera il 25 dicembre 2021, attraversando l’Austria, è giunto in Bulgaria 
il 18 novembre 2021 (cfr., in particolare, il foglio complementare d’ingresso 
e i dati Eurodac [incarto SEM, doc. 1 a 11]), 
il 26 gennaio 2022, in conformità all’art. 21 par. 1 RD III, la SEM ha 
presentato alle autorità bulgare competenti una richiesta di presa in carico 
del ricorrente (cfr. incarto SEM, doc. 24/5 e 25/1), 
il 9 febbraio 2022, le autorità bulgare hanno espressamente accettato il 
trasferimento del ricorrente verso la Bulgaria, in conformità all’art. 18 par. 
1 lett. b RD III (cfr. incarto SEM, doc. 28/1), 
di conseguenza, la competenza della Bulgaria ad evadere la domanda 
d’asilo del ricorrente è accertata; 
si tratta ora di esaminare se possono esserci fondati motivi di credere che 
esistano, in Bulgaria, carenze sistemiche nella procedura d’asilo e nelle 
condizioni di accoglienza dei richiedenti l’asilo, implicanti il rischio di un 
trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea/CartaUE (cfr. art. 3 par. 2 2a frase RD 
III), 
a questo proposito è opportuno ricordare che la Bulgaria è vincolata dalla 
CartaUE, dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU, RS 
0.101), dalla Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), dalla Convenzione 
sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30) con il relativo 
Protocollo aggiuntivo (RS 0.142.301), e che ne applica le disposizioni, 
benché dai rapporti indipendenti disponibili sia desumibile, come sostiene 
lo stesso ricorrente, che il sistema del diritto d’asilo bulgaro presenta 
carenze sia sotto l’aspetto procedurale in senso stretto, sia riguardo alle 
condizioni di accoglienza dei richiedenti, la situazione non risulta così grave 
da poter essere equiparata per intensità ed ampiezza a quella ritenuta per 
la Grecia (cfr. le sentenze TAF D-6598/2019, già citata, consid. 10.2 con i 
numerosi riferimenti, e F-7195/2018 dell’11 febbraio 2020 consid. 6.6.7), 
pertanto, si deve presumere che la Bulgaria rispetti la sicurezza dei 
richiedenti l'asilo, segnatamente il diritto alla trattazione delle loro domande 
secondo una procedura giusta ed equa, garantendo una protezione 
conforme al diritto internazionale ed europeo (cfr. la direttiva 2013/32/UE 


F-1525/2022 
Pagina 8 
del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante 
procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di 
protezione internazionale [direttiva procedura], e la direttiva 2013/33/UE 
del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme 
relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale [direttiva 
accoglienza]; cfr. anche la sentenza TAF E-3182/2019 del 18 luglio 2019), 
nondimeno, questa presunzione non è irrefragabile e non va d’ufficio 
ammessa se, nello Stato del trasferimento, è prassi comune violare 
sistematicamente le norme minime dell’Unione europea, o se vi sono seri 
indizi che, nel caso concreto, le autorità dello Stato in questione non 
rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/19 consid. 6 e 
2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 
in concreto, il ricorrente si oppone al suo trasferimento in Bulgaria, 
invocando, da un lato, di essere “stato picchiato. Mi hanno picchiato sulla 
testa e mi hanno fatto azzannare dai cani” (ricorso, pag. 6, riproducente un 
estratto dell’audizione del 24.01.22), e, dall’altro lato, il fatto che la Bulgaria 
è esposta, dal 24 febbraio 2022, ad un “massiccio afflusso di migranti 
provenienti dall’Ucraina” (ricorso, pag. 13); ora, nonostante la loro valenza, 
né il primo né il secondo riferimento, presi distintamente o insieme, sono 
sufficienti, di per sé, a far supporre che la procedura d’asilo in Bulgaria sia 
caratterizzata da carenze strutturali tali da concludere che le domande 
d’asilo non vengano trattate seriamente dalle autorità preposte, che non vi 
siano effettive vie di ricorso e che i richiedenti non siano protetti contro rinvii 
abusivi verso i paesi d'origine; più concretamente, va precisato, da un lato, 
che le percosse che il ricorrente asserisce di avere subito, presumibilmente 
da parte di alcuni membri delle forze di polizia, costituiscono un’allegazione 
di parte non suffragata da alcun indizio che potrebbe sostanziarla almeno 
in parte (cfr., mutatis mutandis, la sentenza TAF D-6598/2019, già citata, 
consid. 11.4); dall’altro lato, si noti ancora che i problemi venuti alla luce in 
Bulgaria con la crisi dei rifugiati ucraini (“insufficient capacity and resources 
to manage the situation with the people displaced from Ukraine” [allegato 
3 del ricorso]), sembrano essere riconducibili alla gravità e alla tragicità 
della congiuntura bellica attuale, ma non ad insufficienze strutturali rimaste 
sconosciute fino ad oggi e scoperte soltanto di recente, 
ne deriva che l'art. 3 par. 2 2a frase RD III non è applicabile alla fattispecie; 
benché abbia affermato, a conclusione dell’audizione del 24 gennaio 2022, 
di non avere “nessun problema [di salute]”, il ricorrente fa pure valere, per 
opporsi al suo trasferimento in Bulgaria, il “mancato approfondimento delle 


F-1525/2022 
Pagina 9 
perdite di memoria” e la “mancata attesa della visita neurologica” (ricorso, 
pag. 16), 
secondo la giurisprudenza, il trasferimento forzato di una persona con 
problemi di salute può contravvenire all'art. 3 CEDU se esistono seri motivi 
di credere che la medesima, in assenza di trattamenti medici adeguati nello 
Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale rischio di un grave, 
rapido ed irreversibile peggioramento delle sue condizioni di salute, 
comportante delle intense sofferenze o una riduzione importante della 
speranza di vita (cfr. la sentenza CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 
dicembre 2016, n. 41738/10, §§ 180 a 193), 
a prescindere dalle affermazioni contraddittorie del ricorrente sul suo stato 
di salute, il primo medico generico che l’ha visitato il 29 dicembre 2021, gli 
ha diagnosticato delle lesioni pustolose agli arti inferiori e ai genitali di 
origine da determinare (cfr. incarto SEM, doc. 16/2 [referto medico F2]); il 
12 gennaio 2022, lo stesso medico ha formulato la diagnosi di insonnia (cfr. 
incarto SEM, doc. 35/3 [referto medico F2]); il 16 febbraio 2022, uno 
psichiatra ha posto la diagnosi di sindrome da disadattamento, rimarcando 
che il ricorrente “riferisce che a seguito dei colpi in testa subiti durante il 
percorso migratorio avrebbe iniziato ad accusare problemi di memoria. Si 
ritiene opportuno un accertamento medico in tale ambito” (cfr. incarto SEM, 
doc. 30/2 [referto medico F2]); il 23 febbraio 2022, un altro psichiatra ha 
confermato la medesima diagnosi, rimasta immutata (cfr. incarto SEM, doc. 
31/2 [referto medico F2]); il 14 marzo 2022, il primo medico generico ha 
diagnosticato una “perdita di memoria soggettiva di non chiara origine”, con 
la precisazione che l’“esame neurologico cursorio ed esame obiettivo 
risultano nella norma” (cfr. incarto SEM, doc. 37/3 [referto medico F2]), 
ora, sulla base di questa configurazione diagnostica, questo Tribunale non 
intravede motivi sufficienti per credere che lo stato di salute del ricorrente, 
sotto il profilo sia somatico che psicologico, possa costituire un ostacolo al 
suo trasferimento in Bulgaria, 
ad ogni modo, nella misura in cui è vincolata dalla direttiva accoglienza, la 
Bulgaria è tenuta a provvedere affinché i richiedenti l’asilo ricevano la 
necessaria assistenza sanitaria, la quale comprende quanto meno le 
prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di 
gravi disturbi mentali (art. 19 par. 1 direttiva accoglienza), sostegno medico 
che anche il ricorrente potrà, se del caso, richiedere, 


F-1525/2022 
Pagina 10 
è peraltro utile ricordare che il RD III non conferisce ai richiedenti l’asilo il 
diritto di scegliere lo Stato membro che offre, ai loro occhi, le migliori 
condizioni d’accoglienza per l’esame della loro domanda d’asilo (cfr., per 
analogia, la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 10 
dicembre 2013 C-394/12 Shamso Abdullahi c. Austria, §§ 59 e 62; DTAF 
201/45 consid. 8.3), 
alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, non si può quindi 
rimproverare alla SEM di aver accertato in modo inesatto o incompleto i 
fatti oppure di aver ecceduto il proprio potere d’apprezzamento o di averne 
abusato nel qualificarli giuridicamente (cfr. art. 106 cpv. 1 LAsi), dimodoché 
anche la richiesta di procedere ad un complemento istruttorio finalizzato, 
in definitiva, a rinunciare al trasferimento in Bulgaria per motivi umanitari ai 
sensi dell’art. 17 RD III, si palesa infondata e va perciò respinta (cfr., in 
quest’ottica, l’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2015/9 consid. 7); 
per finire, il ricorrente invoca la violazione del suo diritto di essere sentito, 
principalmente sotto il profilo di una pretesa motivazione insufficiente della 
decisione impugnata, elencando, per sostanziare la censura, tutte le 
critiche formulate nei confronti della SEM (cfr. ricorso, pag. 16), 
ora, come esposto in precedenza, la SEM ha istruito correttamente il caso 
ed ha motivato la sua decisione in modo sufficientemente dettagliato sotto 
il profilo delle esigenze del diritto di essere sentiti, dimodoché la relativa 
censura, per quanto intelligibile, si rivela infondata; 
in conclusione, è a giusta ragione che la SEM non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo del ricorrente, pronunciando il suo contestuale 
trasferimento in Bulgaria (cfr. artt. 31a cpv. 1 lett. b e 44 LAsi), da cui il 
respingimento del ricorso e la conferma della decisione impugnata, 
essendo manifestamente infondato, il ricorso è privo di probabilità di esito 
favorevole, dimodoché la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, va respinta, 
visto l'esito della procedura, le spese processuali di fr. 750.–, che seguono 
la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (artt. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché l’art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 


F-1525/2022 
Pagina 11 
la decisione è definitiva e non può, in linea di principio, essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 
83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di fr. 750.– sono poste a carico del ricorrente. Questo 
importo deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


F-1525/2022 
Pagina 12 
Comunicazione: 
– 
rappresentante del ricorrente (per raccomandata; allegato: bollettino di 
versamento); 
– 
SEM, CFA Chiasso, ad …; 
– 
all’Ufficio della migrazione del Canton Ticino, Sezione della 
popolazione (in copia).