bvger · D-4889/2022 · 2022-10-10 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4889/2022 
law/gnb 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Patrik Eggenberger, 
Beschwerdeführer, 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4889/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, suchte am 
21. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Dabei gab er im Personalien-
blatt an, er sei am (…) geboren. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass der 
Beschwerdeführer am 4. März 2022 in Bulgarien um Asyl ersucht hatte. 
C. 
Am 29. August 2022 fand die Erstbefragung UMA (EB) statt, anlässlich wel-
cher der Beschwerdeführer ausführte, in Afghanistan habe man das Ge-
burtsdatum nicht im Kopf. Er habe, als er in die Türkei gegangen sei, eine 
Kopie seiner Tazkira dabeigehabt. Diese sei ihm jedoch weggenommen 
worden. Nun habe ihm seine Mutter den Impfausweis geschickt, auf wel-
chem sein Geburtsdatum vermerkt sei. Das Original der Tazkira sei zu 
Hause bei einem Raketenangriff zerstört worden. Die Schule habe er auf-
grund der kriegerischen Lage in seiner Heimatregion nie besucht. Ausge-
reist sei er wegen einer Feindschaft seiner Familie väterlicherseits mit An-
gehörigen der Taliban. Die Taliban hätten zwei seiner Onkel väterlicherseits 
getötet. Auf seiner Flucht habe er im Iran auf dem Bau und in der Türkei in 
einer Textilfabrik gearbeitet. In Bulgarien sei er an der Grenze aufgegriffen 
und heftig geschlagen worden. Nach einer Nacht in einem kalten Raum sei 
er zwangsdaktyloskopiert worden. Als er sich gewehrt habe, sei er erneut 
heftig geschlagen worden. Dabei sei sein linker Arm verletzt worden. Er 
spüre noch immer Schmerzen und der Arm schlafe immer wieder ein. Er 
sei ungefähr zwei Monate in Bulgarien geblieben, davon einen Monat in 
einem geschlossenen Camp. Des Weiteren habe er seit längerer Zeit im-
mer wieder Nervenzusammenbrüche und falle in Ohnmacht. Die Ärzte in 
Afghanistan hätten nicht herausgefunden, woran er leide. In Bulgarien 
habe er einen solchen Anfall gehabt. Im Rahmen der "Medizinischen Zu-
satzfragen zur Altersabklärung" gab der Beschwerdeführer zusätzlich an, 
er leide an einer nicht weiter bestimmten Hauterkrankung an den Füssen. 
Auf der Reise habe es Hungerphasen gegeben. 
Der Beschwerdeführer reichte als Beweismittel ein Foto seines Impfaus-
weises ein. 


D-4889/2022 
Seite 3 
D. 
In seinem Gutachten vom 13. September 2022 kam das Institut für Rechts-
medizin (IRM) der Universität B._______ zum Ergebnis, es könne in Zu-
sammenschau der Befunde von einem Mindestalter des Beschwerdefüh-
rers von (…) Jahren ausgegangen werden. Er habe mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit das 18. Lebensjahr vollendet. Das angegebene 
Lebensalter sei mit den erhobenen Befunden nicht zu vereinbaren. 
E. 
Am 20. September 2022 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör zu ihrer Absicht, dessen Geburtsdatum im Zentralen 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) (mit Bestreitungsver-
merk) anzupassen. Gleichzeitig erhielt er Gelegenheit, sich zu allfälligen 
Gründen zu äussern, welche gegen eine Überstellung nach Bulgarien 
sprechen könnten. 
F. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. September 2022 hielt der Be-
schwerdeführer an seiner Minderjährigkeit fest und liess ausführen, ein me-
dizinisches Altersgutachten beweise nie ein genaues Alter und könne als 
Beweismittel lediglich in einer Gesamtbeurteilung hinzugezogen werden. 
Abgesehen vom Altersgutachten bringe die Vorinstanz keine geeigneten 
Gründe vor, die auf seine Volljährigkeit schliessen liessen. Werde eine Al-
tersanpassung vorgenommen, sei diese unverzüglich zu verfügen. Im Wei-
teren leide er sehr unter den Erlebnissen in Bulgarien. Dort sei er gezwun-
gen worden, seine Fingerabdrücke abzugeben. Ebenfalls sei er von den 
Beamten geschlagen worden, nachdem er angewiesen worden sei, sich 
nackt auszuziehen. Während rund eines Monats sei er in einem geschlos-
senen Camp gewesen, wo er zu wenig zu essen erhalten habe. Dies sei 
für ihn prekär, da er ohnehin Probleme mit seinem Gewicht habe. Ebenfalls 
habe er seit den Schlägen in seinem lädierten Arm immer noch zu wenig 
Kraft. Entsprechende Arztberichte, die einer Wegweisung nach Bulgarien 
entgegenstünden, würden nachgereicht. 
G. 
In der Folge teilte das SEM der Rechtsvertretung am 28. September 2022 
mit, dass das Geburtsdatum im ZEMIS auf den (…) (mit Bestreitungsver-
merk) angepasst worden sei. Die Altersanpassung werde im Rahmen des 
Verfahrens mit dem Entscheid verfügt. 


D-4889/2022 
Seite 4 
H. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 einen Ver-
laufsbericht der (…) ([…]) mit letztem Eintrag vom 28. September 2022 ein-
reichen. Als Gründe für eine Zuweisung wurden Zitterzustände und eine 
hohe emotionale Belastung angegeben. Der Beschwerdeführer habe seit 
seinem Aufenthalt in der Türkei zwischen fünf und acht Kilo an Gewicht 
verloren; sein BMI habe bei Eintritt in das Bundesasylzentrum (BAZ) knapp 
unter 18.5 kg/m² betragen. Im Bericht wurde die Fortführung einer Psycho-
therapie mit dem Ziel der weiteren Abklärung möglicher dissoziativer Zu-
stände und dem Fokus auf Traumatherapie empfohlen. Gemäss dem 
ebenfalls beigelegten medizinischen Datenblatt ORS mit Eintrag vom 
15. September 2022 liege das Gewicht aktuell bei 51.8 kg. Gleichzeitig 
wurde erneut um den unverzüglichen Erlass einer Verfügung die ZEMIS-
Anpassung betreffend ersucht. 
I. 
Am 7. Oktober 2022 hiessen die bulgarischen Behörden das vom SEM am 
23. September 2022 gestellte Gesuch um Rückübernahme des Beschwer-
deführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. c der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), ausdrücklich gut. 
In Bulgarien sei der Beschwerdeführer mit dem Geburtsdatum (…) regis-
triert. 
J. 
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2022 – eröffnet am 18. Oktober 2022 – trat 
das SEM gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte die Wegwei-
sung aus der Schweiz in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Bulgarien). 
Sodann stellte es fest, das Geburtsdatum im ZEMIS laute auf den (…) (mit 
Bestreitungsvermerk), händigte dem Beschwerdeführer die editionspflich-
tigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus und hielt fest, einer allfälligen 
Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
K. 
Das SEM wies den Beschwerdeführer am 26. Oktober 2022 dem Kanton 
C._______ zu. 


D-4889/2022 
Seite 5 
L. 
Der Beschwerdeführer liess mittels Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
25. Oktober 2022 beim Bundesverwaltungsgericht gegen die Verfügung 
des SEM Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch 
einzutreten, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörde sei unverzüg-
lich anzuweisen, von einer Überstellung nach Bulgarien abzusehen, bis 
das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung entschieden habe. Im Weiteren sei die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren, insbesondere sei von der Erhebung eines Kostenvorschus-
ses abzusehen. 
M. 
Mit superprovisorischer Massnahme vom 28. Oktober 2022 setzte der In-
struktionsrichter den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus. 
N. 
Der Instruktionsrichter hiess mit Verfügung vom 1. November 2022 die Ge-
suche um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gut. Gleichzeitig wurde das SEM ein-
geladen, eine Vernehmlassung einzureichen. 
O. 
Das SEM liess sich am 7. November 2022 zur Beschwerde vernehmen. 
P. 
Der Instruktionsrichter lud den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. November 2022 ein, eine Replik einzureichen. 
Q. 
Am 10. November 2022 teilte das SEM den bulgarischen Behörden mit, 
dass eine Beschwerde mit aufschiebender Wirkung hängig sei, und er-
suchte um eine Verlängerung der Überstellungsfrist. 
R. 
In der Folge replizierte der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechts-
vertreters vom 17. November 2022. Gleichzeitig wurde beantragt, es sei 
die ganze Verfügung aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, ein neues 


D-4889/2022 
Seite 6 
Altersgutachten – von einem anderen Institut – einzuholen, um das kor-
rekte Alter des Beschwerdeführers festzustellen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-
lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-
rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
2.3 In der Beschwerde wird vorerst auf die Geltendmachung der Minder-
jährigkeit verzichtet und eine ZEMIS-Beschwerde vorbehalten. In der Folge 
wurde in der Replik vom 17. November 2022 beantragt, es sei die ganze 
Verfügung aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, ein neues Altersgut-
achten – von einem anderen Institut – einzuholen, um das korrekte Alter 
des Beschwerdeführers festzustellen (vgl. Sachverhalt Bst. R). Ein Antrag 
auf Berichtigung des Geburtsdatums im ZEMIS wurde jedoch nicht gestellt. 
Die Anpassung des Geburtsdatums im ZEMIS auf den (…) (vgl. angefoch-
tene Verfügung Dispositivziffer 5) bildet somit nicht Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens. 


D-4889/2022 
Seite 7 
3. 
3.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, der eingereich-
ten Kopie des Impfausweises komme keine genügende Beweiskraft zu. 
Zudem habe der Beschwerdeführer aufgrund seiner Papierlosigkeit, seiner 
vagen, unkonkreten und teils widersprüchlichen altersspezifischen Anga-
ben sein geltend gemachtes Alter nicht glaubhaft machen können. Liege – 
wie vorliegend – das Mindestalter bei einer medizinischen Altersabklärung 
bei der Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse oder der zahnärztli-
chen Untersuchung über 18 Jahren und würden sich die sich anhand der 
beiden Analysen ergebenden Altersspannen überlappen, stelle dies mit 
Verweis auf BVGE 2018 Vl/3 ein starkes Indiz für die Volljährigkeit dar. 
Auch das Äussere des Beschwerdeführers spreche nicht für eine Minder-
jährigkeit. Basierend auf der forensischen Altersdiagnostik sei ein Mindest-
alter von (…) Jahren festgestellt worden. In Bulgarien sei er mit dem Ge-
burtsdatum (…) registriert worden. Diesen Argumenten habe er nichts ent-
gegensetzen können. Das im ZEMIS auf den (…) geänderte Geburtsdatum 
sei mit dem im Altersgutachten angegebenen Mindestalter vereinbar und 
werde als wahrscheinlichstes Geburtsdatum erachtet. 
Es gebe keinen Grund anzunehmen, Bulgarien würde gegen den Willen 
einer Person ein Asylgesuch erfassen. Bulgarien sei ein Rechtsstaat mit 
funktionierendem Justizsystem. Sollte sich der Beschwerdeführer durch 
die bulgarischen Behörden ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen, 
könne er sich mit einer Beschwerde an die zuständigen Stellen wenden. 
Es sei basierend auf den Akten nicht davon auszugehen, dass sein Asyl-
gesuch in Bulgarien inhaltlich bereits geprüft worden sei. Sollte sein Asyl-
verfahren unterdessen ohne inhaltliche Prüfung abgeschlossen worden 
sein, seien die bulgarischen Behörden verpflichtet, das Verfahren wieder-
aufzunehmen und den gesetzlichen Bestimmungen entsprechend abzu-
schliessen. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts würden keine 
wesentlichen Gründe für die Annahme vorliegen, das Asylverfahren und 
die Aufnahmebedingungen in Bulgarien würden allgemein für Antragstel-
lende systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer un-
menschlichen oder entwürdigenden Behandlung mit sich bringen würden. 
Das Gericht habe jüngst bestätigt, dass diese Feststellung auch im Zuge 
der Belastung Bulgariens durch ukrainische Kriegsflüchtlinge seine Gültig-
keit behalte. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer bei einer Überstellung nach Bulgarien ohne Prüfung seines Asylge-
suchs und unter Verletzung des Non-Refoulement-Gebots in seinen Hei-
mat- oder Herkunftsstaat überstellt werde. Ferner würden keine Gründe 


D-4889/2022 
Seite 8 
gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO vorliegen, welche die Schweiz ver-
pflichten würden, das Asylgesuch zu prüfen. Auch bestünden keine die An-
wendung der Souveränitätsklausel rechtfertigenden Umstände. Die beim 
Beschwerdeführer vorliegenden Beschwerden könnten bei Bedarf in Bul-
garien behandelt und abgeklärt werden. Bulgarien verfüge über eine aus-
reichende medizinische Infrastruktur und sei verpflichtet, ihm die erforder-
liche medizinische Versorgung zu gewähren. Asylsuchende hätten in Bul-
garien denselben Anspruch auf medizinische Versorgung wie bulgarische 
Staatsangehörige. Die Kosten für die Krankenversicherung würden durch 
den Staat gedeckt. Es würden keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, 
dass Bulgarien dem Beschwerdeführer die notwendige medizinische Be-
handlung verweigert habe oder zukünftig verweigern werde. Für das wei-
tere Dublin-Verfahren sei einzig die Reisefähigkeit ausschlaggebend. Der 
medizinische Sachverhalt sei trotz allfälliger Fortführung einer Psychothe-
rapie als genügend festgestellt zu erachten. 
3.2 In der Beschwerde wird zunächst festgehalten, dass vorerst auf die 
Geltendmachung der Minderjährigkeit verzichtet werde. Eine ZEMIS-Be-
schwerde werde jedoch vorbehalten. 
Im Weiteren habe der Beschwerdeführer in der Erstbefragung und im Rah-
men des rechtlichen Gehörs vom 27. September 2022 von seinen schlech-
ten Erlebnissen in Bulgarien berichtet (vgl. dazu Sachverhalt Bst. C und F). 
Diese Zustände seien nicht akzeptabel und nicht konventionskonform. In 
Anbetracht der Berichterstattung zum Asylsystem in Bulgarien erwiesen 
sich die Ausführungen des SEM als unrichtig. Ein neuer Bericht der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 13. September 2022 halte 
fest, dass generell von Überstellungen nach Bulgarien abzusehen sei, weil 
wesentliche Mängel im Asylsystem vorlägen. Die Vorinstanz äussere sich 
in ihrer Verfügung jedoch nicht zu diesem Bericht, was mit Verweis auf das 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-2707/2022 vom 12. Oktober 2022 
angezeigt wäre. Bereits früher habe die Europäische Kommission Bulga-
rien zur Einhaltung der EU-Asylvorschriften auffordern müssen und ver-
schiedene Berichte wiesen darauf hin, dass in der Praxis weiterhin Mängel 
im Asylverfahren bestünden. Die vom Beschwerdeführer offensichtlich le-
diglich aufgrund seines Aufenthaltes als Asylsuchender respektive Durch-
reisender erlebte unmenschliche und erniedrigende Behandlung stelle eine 
Verletzung von Art. 3 EMRK dar. Hinzu komme die Überlastung des bulga-
rischen Asyl- und Aufnahmesystems aufgrund des Ukrainekrieges. Es sei 
zu erwarten, dass der Beschwerdeführer dort weiterhin menschenunwür-
dige Zustände sowie kein faires Asylverfahren zu erwarten habe und somit 


D-4889/2022 
Seite 9 
die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im 
Sinne von Art. 4 EU-Grundrechtecharta und Art. 3 EMRK drohe. Zudem 
befinde sich die Anerkennungsquote von afghanischen Asylsuchenden auf 
einem extrem niedrigen Niveau. Diesbezüglich könne ebenfalls von einem 
strukturell bedingten und systemischen Mangel gesprochen werden. So-
dann sei der Beschwerdeführer in einem schlechten gesundheitlichen Zu-
stand. Bereits während des Verfahrens sei mehrfach darauf hingewiesen 
worden, dass es ihm insbesondere körperlich nicht gut gehe. Er sei wie-
derholt in ärztlicher Behandlung gewesen. Gemäss dem rechtsmedizini-
schen Gutachten betrage sein BMI lediglich 13.38 kg/m². Der Beschwer-
deführer sei somit stark untergewichtig. Der Bericht der (…) spreche von 
Zitterzuständen und einer hohen emotionalen Belastung. Die Fortführung 
einer Psychotherapie mit dem Ziel der weiteren Abklärung möglicher dis-
soziativer Zustände und dem Fokus auf Traumatherapie werde empfohlen. 
Der Beschwerdeführer habe ausgesagt, dass er in Bulgarien zu wenig zu 
essen erhalten habe. Damit seien die Zustände in Bulgarien zumindest mit-
verantwortlich für dessen Untergewicht. Ebenfalls könne keineswegs damit 
gerechnet werden, dass er dort eine angepasste Therapie erhalten werde. 
Es sei deshalb gemäss Art. 17 Dublin-III-VO auf das Asylgesuch einzutre-
ten. 
3.3 In seiner Vernehmlassung verweist das SEM darauf, das Bundesver-
waltungsgericht gehe davon aus, dass in Bulgarien zwar teils schwerwie-
gende, jedoch keine systemischen Mängel im Asyl- und Aufnahmeverfah-
ren identifiziert werden könnten. Der neuste SFH-Bericht stütze sich im 
Wesentlichen auf Aussagen von Flüchtenden und basiere im Kern auf pau-
schalen Mutmassungen. Der Bericht liefere, insbesondere im Kontext mit 
Dublin-Rückkehrenden, keine Belege für angebliche systematische 
Rechtsverletzungen fernab der Schengen-Grenze. Die vom Beschwerde-
führer angeführten Berichte oder Quellen seien nicht geeignet, systemi-
sche Mängel im bulgarischen Asylwesen zu belegen. Ferner sage eine ge-
ringe Anerkennungsquote in einem Mitgliedstaat nichts über die Qualität 
der dortigen Asylverfahren aus. Die Schilderungen des Beschwerdeführers 
würden klar darauf hinweisen, dass er in Bulgarien sowohl Zugang zum 
Asylverfahren als auch eine Unterbringung erhalten habe. Seinen Aussa-
gen sei zudem zu entnehmen, dass er keinesfalls beabsichtigt habe, in 
Bulgarien ein Asylverfahren zu durchlaufen, sondern so schnell wie mög-
lich zu seiner Wunschdestination habe weiterreisen wollen. Bulgarien habe 
dem Übernahmeersuchen zugestimmt. Somit werde nach der Ankunft des 
Beschwerdeführers sein zuvor abgeschriebenes Asylverfahren wiederauf-


D-4889/2022 
Seite 10 
genommen. Als Dublin-Rückkehrer gelte er in Bulgarien als legal anwe-
sende Person, was eine komplett andere Ausgangslage darstelle als jene, 
welche zum Zeitpunkt seiner illegalen Einreise geherrscht habe. Er werde 
in einem offenen Empfangszentrum mit besserer Betreuung und medizini-
scher Versorgung untergebracht und müsse nicht befürchten, während ei-
nes hängigen Verfahrens inhaftiert zu werden. Es werde davon ausgegan-
gen, dass Bulgarien seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen grundsätz-
lich nachkomme. Es gebe keine Hinweise dafür, dass Dublin-Rückkeh-
rende eine unmenschliche Behandlung durch die bulgarischen Behörden 
befürchten müssten. Beim Vorbringen bezüglich einer angeblichen Über-
lastung des bulgarischen Asyl- und Aufnahmesystems durch den Krieg in 
der Ukraine handle es sich um eine blosse Behauptung. Der Beschwerde-
führer habe nicht konkret dargelegt, in welchem relevanten Ausmass sich 
die Anwesenheit ukrainischer Flüchtlinge in Bulgarien negativ auf seine 
Aufnahme als Asylsuchender ausgewirkt habe. Sodann sei der im rechts-
medizinischen Gutachten festgehaltene BMI offensichtlich nicht korrekt. Im 
Verlaufsbericht der (…) sei anlässlich des Eintritts ins BAZ Ende Juli 2022 
ein BMI von 18.5 kg/m² notiert worden. Eine Messung der Pflege im BAZ 
vom 28. September 2022 habe einen BMI von 19.1 kg/m² ergeben. Ein BMI 
von unter 14 kg/m² gehe mit verminderter Leistung lebenswichtiger Organe 
einher und sei lebensbedrohlich. Die Rechtsvertretung hätte ihre Argu-
mente bezüglich des BMI durchaus auf Plausibilität überprüfen können. 
Vor diesem Hintergrund handle es sich beim Beschwerdeführer nicht um 
eine extremst untergewichtige und in Lebensgefahr schwebende Person. 
Sein BMI habe seit der Einreise in die Schweiz nie weit unter dem Normal-
bereich von 18.5 kg/m² gelegen. Die Zitterzustände würden ihn gemäss 
eigener Aussage seit seiner Kindheit begleiten. Zudem hätten ihn seine 
Leiden nicht daran gehindert, eine beschwerliche Reise ohne gültige Rei-
sepapiere über etliche Länder und tausende Kilometer zu unternehmen. 
Die Leiden seien im Lichte der nationalen und europäischen Asylrechtspre-
chung nicht als schwerwiegend oder lebensbedrohlich und somit nicht als 
vollzugshemmend zu bezeichnen. Es sei davon auszugehen, dass in Bul-
garien der Zugang zu medizinischer Grundversorgung und psychologi-
scher Betreuung für Asylsuchende gewährleistet sei. 
3.4 In der Replik wird entgegnet, die Vorinstanz gebe offen zu, dass sie 
sich auf ein fehlerbehaftetes Altersgutachten stütze. Vor diesem Hinter-
grund ändere sich die ganze Sachlage. Es werde angezweifelt und bestrit-
ten, dass das Altersgutachten korrekt durchgeführt worden sei, was einen 
groben Verfahrensfehler darstelle. Aus formellen Gründen sei daher die 
ganze Verfügung aufzuheben. Dieser Antrag hätte korrekterweise bereits 


D-4889/2022 
Seite 11 
mit Beschwerdeerhebung gestellt werden sollen. Da dieser grobe Fehler 
von der Vorinstanz erst in ihrer Vernehmlassung eingeräumt worden und 
zuvor nicht bekannt gewesen sei, werde dieses Begehren hiermit gestellt. 
Das SEM sei daher anzuweisen, ein neues Altersgutachten – von einem 
anderen Institut – einzuholen, um das korrekte Alter des Beschwerdefüh-
rers festzustellen. 
Sodann wird darauf verwiesen, dass sich der SFH-Bericht auf Aussagen 
von Flüchtenden stütze, welche die Situation vor Ort – im Gegensatz zur 
Vorinstanz – persönlich erfahren hätten. Da sich diese Aussagen nicht wi-
dersprechen, sondern vielmehr stützen würden, sei dieser Bericht glaub-
haft und müsse als Referenz herangezogen werden. Wenn die Landesre-
gierung Bulgariens systematische Pushbacks herunterspiele und diese 
auch bei Vorliegen von Beweisen offensichtlich nicht ernst nehme, sei es 
naheliegend, dass dieselbe Landesregierung die Menschen in einem Asyl-
verfahren zu wenig unterstütze und Rechtsverletzungen in Kauf nehme 
und toleriere. Die geringe Anerkennungsquote Bulgariens im Afghanistan-
Kontext sei ein zusätzlicher Ausdruck davon. Der Beschwerdeführer habe 
von seinen persönlichen Erlebnissen in Bulgarien berichtet. Es stelle sich 
daher die Frage, ab wie vielen solchen Berichten von systemischen Män-
geln gesprochen werden könne. Sodann erschliesse sich nicht, inwiefern 
man als Dublin-Rückkehrer plötzlich eine bessere Behandlung erfahren 
solle als ein offensichtlich Schutzsuchender an der Grenze. Im Weiteren 
sei notorisch, dass gewisse Länder – so auch Bulgarien – aufgrund des 
Krieges in der Ukraine verstärkt von der Flüchtlingswelle betroffen seien. 
Ein diesbezüglicher Bericht der SFH vom 8. Juli 2022 widerlege die Aus-
sage des SEM. Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Urteil 
F-2707/2022 vom 12. Oktober 2022 festgehalten, dass sich die Vorinstanz 
mit den Auswirkungen des Krieges auseinanderzusetzen respektive sich 
vor dem Hintergrund der Polizeigewalt in Bulgarien zur Zulässigkeit und 
Zumutbarkeit einer Überstellung nach Bulgarien zu äussern habe. Auch im 
vorliegenden Fall habe das SEM diese Situation zu wenig gewürdigt. So-
dann könne der Beschwerdeführer nicht damit rechnen, in Bulgarien psy-
chologisch betreut zu werden, obwohl dies offensichtlich notwendig sei. Zu 
Frage der Überlastung des Gesundheitssystems in Bulgarien werde auf 
das aktuelle Urteil D-1128/2022 verwiesen, welches sich insbesondere 
auch mit den Asylsuchenden aus der Ukraine auseinandersetze. Vorlie-
gend sei nicht geklärt, ob eine Überstellung nach Bulgarien den Vorgaben 
von Art. 3 EMRK genüge. Schliesslich habe sich die Vorinstanz nicht mit 
dem Refoulement-Verbot auseinandergesetzt, was angesichts der tiefen 
Schutzquote für Asylsuchende aus Afghanistan jedoch notwendig wäre. 


D-4889/2022 
Seite 12 
4. 
4.1 Was die Rüge, wonach das Altersgutachten fehlerbehaftet und nicht 
korrekt durchgeführt worden sei, anbelangt (vgl. im Detail E. 3.4), ist dem 
Beschwerdeführer insofern beizupflichten, als im Altersgutachten ein (mas-
siv) falscher BMI-Wert festgehalten wird. Jedoch erschliesst sich nicht, in-
wiefern aus diesem offensichtlichen Versehen zu schliessen wäre, das 
Gutachten sei insgesamt fehlerhaft. In der Replik werden in Bezug auf die 
übrigen Ausführungen und die Schlussfolgerungen des Altersgutachtens 
denn auch keinerlei substantiierten Einwände vorgebracht und solche sind 
auch nicht ersichtlich. Folglich ist der Antrag, es sei das SEM anzuweisen, 
erneut ein Altersgutachten einzuholen, um das korrekte Alter des Be-
schwerdeführers festzustellen, abzuweisen. Vor diesem Hintergrund erüb-
rigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage der Rechtzeitigkeit dieses 
Antrages. 
4.2 Sodann werden – teilweise sinngemäss – weitere formelle Rügen (Ver-
letzung der Begründungs- respektive der Untersuchungspflicht durch die 
Vorinstanz) erhoben. Insbesondere wird geltend gemacht, die Vorinstanz 
habe diverse ihr bekannte Berichte (unter anderem den Bericht der SFH 
vom 13. September 2022) nicht berücksichtigt. Sie habe zudem – mit Ver-
weis auf das Urteil F-2707/2022 vom 12. Oktober 2022 – die Polizeigewalt 
in Bulgarien und die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine zu wenig 
gewürdigt. Weiter habe das SEM im Zusammenhang mit der Überlastung 
des Gesundheitssystems in Bulgarien und der Notwendigkeit der Behand-
lung des Beschwerdeführers nicht geklärt, ob eine Überstellung den Vor-
gaben von Art. 3 EMRK genüge. Schliesslich habe es sich nicht mit dem 
Refoulement-Verbot auseinandergesetzt, was angesichts der tiefen 
Schutzquote für Asylsuchende aus Afghanistan notwendig wäre (vgl. E. 3.2 
und 3.4). 
Diese Rügen erweisen sich als unbegründet. Das SEM hat in seiner Ver-
fügung nachvollziehbar und in Einklang mit der aktuellen Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urteile des BVGer D-2559/2022 vom 
17. Januar 2023 E. 13.1.3, E-5975/2022 vom 3. Januar 2023 E. 5, 
D-5862/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 6.2-6.6, F-4528/2022 vom 
15. Dezember 2022 E. 6-10, E-5529/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 6, 
E-5296/2022 vom 28. November 2022 E. 6 und 8, E-4619/2022 vom 3. No-
vember 2022 E. 4-7, F-4005/2022 vom 1. November 2022 E. 7, 
D-4840/2022 vom 31. Oktober 2022 E. 6, D-4686/2022 vom 24. Oktober 
2022 E. 10-11, E-3150/2022 vom 30. September 2022 E. 4, E-3181/2022 


D-4889/2022 
Seite 13 
vom 20. September 2022 E. 5) begründet, aus welchen Überlegungen her-
aus es auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist. 
Der Umstand, dass es die Lage in Bulgarien anders einschätzt als vom 
Beschwerdeführer vertreten, spricht nicht für eine ungenügende Sachver-
haltsfeststellung oder eine Verletzung der Begründungspflicht. Für eine 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht nach dem Gesagten 
keine Veranlassung. Das entsprechende Begehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Im Rahmen eines Wiederaufnahmever-
fahrens (engl.: take back) wie im vorliegenden Fall findet grundsätzlich 
keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt (vgl. zum Gan-
zen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, ist zu prü-
fen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig 
bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig be-
stimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zu-
ständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Der nach der Dublin-III-VO zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, ei-
nen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem ande-
ren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat (Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-
VO) oder seinen Antrag während der Antragsprüfung zurückgezogen und 
in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat (Art. 18 Abs. 1 
Bst. c Dublin-III-VO), nach Massgabe der Artikel 23, 24, 25 und 29 wieder-
aufzunehmen. Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden kein Recht 


D-4889/2022 
Seite 14 
ein, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 
2010/45 E. 8.3). 
5.5 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintritts-
recht). Dies gilt auch im Rahmen des take-back Verfahrens. Liegen indivi-
duelle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt 
zwingend (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 
5.6 Im Falle einer unbegleiteten minderjährigen Person ohne familiäre An-
knüpfungspunkte (zu einem anderen Mitgliedstaat) ist gemäss Art. 8 
Abs. 4 Dublin-III-VO der Staat zuständig, in welchem jene einen Antrag auf 
internationalen Schutz gestellt hat. Als minderjährig gilt ein Drittstaatsan-
gehöriger unter 18 Jahren (Art. 2 Bst. i Dublin-III-VO; Art. 1a Bst. d Asyl-
verordnung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). Unbegleitete 
Minderjährige sind vom Wiederaufnahmeverfahren ausgenommen (vgl. 
CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin-III-Verordnung, Das euro-
päische Asylzuständigkeitssystem, 2014, K15 f. zu Art. 8 Dublin-III-VO, 
m.w.H.). 
6. 
Was die – implizit bestrittene (vgl. Sachverhalt Bst. R) – Volljährigkeit des 
Beschwerdeführers anbelangt, ist erneut festzuhalten, dass der offensicht-
liche Fehler mit Bezug auf den BMI-Wert für sich allein nicht gegen die 
Richtigkeit der Schlussfolgerungen des Altersgutachtens spricht (vgl. 
E. 4.1). Im Übrigen äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort zu 
den – überzeugenden – Erwägungen des SEM in der angefochtenen Ver-
fügung zur Begründung der Volljährigkeit. Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO fällt 
daher nicht als Kriterium zur Bestimmung des für das Asylverfahren zu-
ständigen Mitgliedstaats in Betracht. 
7. 
Vorliegend ergab ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers 
mit der Eurodac-Datenbank, dass der Beschwerdeführer am 4. März 2022 
in Bulgarien um Asyl nachgesucht hatte. Die bulgarischen Behörden hies-
sen das Wiederaufnahmeersuchen des SEM vom 23. September 2022 am 
7. Oktober 2022 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dublin-III-VO ausdrück-
lich gut. Die grundsätzliche Zuständigkeit Bulgariens zur Durchführung des 


D-4889/2022 
Seite 15 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens ist damit gegeben und wird vom Be-
schwerdeführer auch nicht bestritten. 
8. 
8.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist zu prüfen, ob es wesentli-
che Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnah-
mebedingungen für Asylsuchende in Bulgarien systemische Schwachstel-
len aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden 
Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta mit sich 
bringen würden. 
8.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil F-7195/2018 
vom 11. Februar 2020 ausführlich mit dem bulgarischen Asylsystem und 
der Situation asylsuchender Personen in Bulgarien auseinandergesetzt. Es 
hat festgehalten, dass das dortige Asylverfahren sowie die Aufnahmebe-
dingungen zwar gewisse Mängel aufweisen würden, diese aber nicht sys-
temischer Natur seien, weshalb von Überstellungen nach Bulgarien grund-
sätzlich nicht abzusehen sei. Korrekte Asylverfahren seien in Bulgarien 
nicht systembedingt unmöglich. Die tiefe Anerkennungsquote gegenüber 
Staatsangehörigen gewisser Länder rechtfertige es nicht, keine Überstel-
lungen mehr vorzunehmen. Betroffene Personen könnten gegen einen ne-
gativen Asylentscheid ein wirksames Rechtsmittel einlegen. Zudem seien 
die Bedingungen in den Aufnahme- und Haftzentren zwar prekär, könnten 
jedoch nicht als unmenschlich oder entwürdigend qualifiziert werden (Re-
ferenzurteil F-7195/2018 vom 11. Februar 2020 E. 6.6.1 und 6.6.7). An die-
ser Praxis hat das Bundesverwaltungsgericht auch unter Berücksichtigung 
der Belastung des Asylsystems durch ukrainische Kriegsflüchtlinge festge-
halten (vgl. zuletzt Urteile des BVGer D-2559/2022 vom 17. Januar 2023 
E. 12.2, D-5975/2022 vom 3. Januar 2023 E. 5.3.2, D-5862/2022 vom 
22. Dezember 2022 E. 6.3.2, E-5529/2022 vom 5. Dezember 2022 
E. 6.3.2, F-4005/2022 vom 1. November 2022 E. 7.2, D-4840/2022 vom 
31. Oktober 2022 E. 6.3.2). 
8.3 Der Beschwerdeführer verweist – unter anderem – auf einen Bericht 
der SFH vom 13. September 2022 (Polizeigewalt in Bulgarien und Kroa-
tien: Konsequenzen für Dublin-Überstellungen). Darin wird unter anderem 
festgehalten, dass angesichts der Dichte der Belege über Polizeigewalt in 
Bulgarien von einer systematischen Gewaltanwendung ausgegangen wer-
den müsse, welche vom Staat zumindest geduldet werde. Die Regelver-
mutung, dass sich Bulgarien an seine völkerrechtlichen Verpflichtungen 


D-4889/2022 
Seite 16 
halte, könne daher nach Auffassung der SFH nicht aufrechterhalten wer-
den, weshalb sich eine Überstellung dorthin grundsätzlich als unzulässig 
und unzumutbar erweise. Trotz dieser Einschätzung geht das Bundesver-
waltungsgericht nach wie vor davon aus, dass das Asylsystem Bulgariens 
keine systemischen Mängel aufweist und im Einzelfall zu prüfen ist, ob es 
Gründe gibt, die einer Überstellung entgegenstehen könnten (vgl. etwa Ur-
teile des BVGer D-2559/2022 vom 17. Januar 2023 E. 12.2, D-5975/2022 
vom 3. Januar 2023 E. 5.3.2, D-5862/2022 vom 22. Dezember 2022 
E. 6.3.3, E-5529/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 6.3.3, D-4840/2022 vom 
31. Oktober 2022 E. 6.3.3). Auch im Übrigen bringt der Beschwerdeführer 
nichts vor, das Anlass zur Änderung der Rechtsprechung geben könnte. 
8.4 Eine Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist daher nicht gerecht-
fertigt. 
9. 
9.1 Im Weiteren vermag der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, er 
sei heftig geschlagen, "in einen kalten Raum gestopft" und am Arm verletzt 
worden, habe zu wenig zu essen erhalten und sei einen Monat lang in ei-
nem geschlossenen Camp gewesen (vgl. Sachverhalt Bst. C und F sowie 
E. 3.2 und 3.4) und den von ihm zitierten Quellen nicht darzutun, dass die 
ihn bei einer Rückführung nach Bulgarien zu erwartenden Bedingungen 
derart schlecht sind, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta beziehungsweise Art. 3 EMRK führen könnten, auch wenn 
angesichts der anerkannterweise teils schwierigen Bedingungen in Bulga-
rien nicht ausgeschlossen werden kann, dass er dort bei seiner Ankunft auf 
schwierige Umstände traf. Es besteht auch kein Grund zur Annahme, die 
bulgarischen Behörden würden ihm nach einer Überstellung den Zugang 
zum Asylverfahren (beziehungsweise Wiederaufnahmeverfahren) unter 
Einhaltung der Regeln der Verfahrensrichtlinie verweigern. Er wird sich 
nach seiner Überstellung in einem Asylverfahren, und damit in einer ande-
ren Situation als wie bei seiner ersten Einreise nach Bulgarien, befinden. 
Sodann hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht fest-
gestellt, dass Bulgarien ein Rechtsstaat sei und über ein funktionierendes 
Justizsystem verfüge. Folglich ist von der grundsätzlichen Schutzwilligkeit 
und Schutzfähigkeit dieses Staates auszugehen. Bei einer allfälligen vor-
übergehenden Einschränkung oder ungerechten Behandlung durch eine 
Behörde ist der Beschwerdeführer im Übrigen gehalten, sich nötigenfalls 
an die bulgarischen Behörden zu wenden und die ihm zustehenden Auf-
nahmebedingungen gemäss Art. 26 der Richtlinie des Europäischen Par-
laments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von 


D-4889/2022 
Seite 17 
Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz bean-
tragen (sog. Aufnahmerichtlinie) auf dem Rechtsweg einzufordern. Es ist 
ihm zuzumuten, sich an das Justizwesen Bulgariens, dortige Aufsichtsbe-
hörden oder eine in Bulgarien tätige NGO zu wenden, wenn er in Bulgarien 
rechtswidrig behandelt werden sollte. Sodann gelangte das Bundesverwal-
tungsgericht in seinem Referenzurteil F-7195/2018 vom 11. Februar 2020, 
auf welches in der angefochtenen Verfügung verwiesen wird, auch unter 
Berücksichtigung der tiefen Schutzquote für afghanische Asylsuchende 
zum Ergebnis, allein daraus lasse sich nicht ableiten, das dortige Asylver-
fahren würde nicht korrekt durchgeführt (vgl. a.a.O. E. 7.2.2). Zwar wies 
das Gericht das SEM in jüngeren Kassationsentscheiden an, (unter ande-
rem) bei den bulgarischen Behörden Abklärungen zum Stand des Asylver-
fahrens zu machen und sich mit den konkret begründeten Befürchtungen, 
es erfolge durch die bulgarischen Behörden unter Verletzung des Non-Re-
foulement-Gebots eine Abschiebung nach Afghanistan, auseinanderzuset-
zen (vgl. Urteile des BVGer F-2707/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 9 f., 
D-3180/2022 vom 19. September 2022 E. 5.4 und 6, D-1569/2022 vom 
26. Juli 2022 E. 8.2 und 9). Anders als in den erwähnten Urteilen hiessen 
die bulgarischen Behörden im vorliegenden Verfahren das Rückübernah-
meersuchen des SEM den Beschwerdeführer betreffend gestützt auf 
Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dublin-III-VO ausdrücklich gut (vgl. Sachverhalt Bst. I). 
Auch sind den Akten keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Bulga-
rien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten 
und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben 
oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet 
wäre oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land 
gezwungen zu werden. 
9.2 Aus den Akten ergeben sich schliesslich keine Hinweise auf eine 
schwerwiegende Erkrankung des Beschwerdeführers. Diesbezüglich kann 
vorab vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochte-
nen Verfügung und der Vernehmlassung verwiesen werden (vgl. E. 3.1 und 
3.3). Der BMI des Beschwerdeführers von zuletzt 19.1 kg/m² bewegt sich 
im (unteren) Normbereich. Auch die aktenkundigen Zitterzustände, die 
hohe emotionale Belastung und die empfohlene Fortführung der Psycho-
therapie mit dem Ziel der weiteren Abklärung möglicher dissoziativer Zu-
stände und dem Fokus auf Traumatherapie sind nicht derart gravierend, 
als dass eine Überstellung nach Bulgarien eine tatsächliche Gefahr (real 
risk) einer Verletzung von Art. 3 EMRK mit sich bringen würde (vgl. BVGE 
2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR sowie Urteil 


D-4889/2022 
Seite 18 
des EGMR P. gegen Belgien vom 13. Dezember 2016 [Nr. 41738/10]). Bul-
garien verfügt über eine ausreichende medizinische Infrastruktur. Die Mit-
gliedstaaten sind verpflichtet, den Antragstellenden die erforderliche medi-
zinische Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt 
erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Stö-
rungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie); 
Antragstellenden mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderliche medi-
zinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich nötigenfalls einer geeigneten 
psychologischen Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 Aufnahmerichtli-
nie). Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Bulgarien ihm eine allenfalls 
notwendige Behandlung verweigern würde. 
9.3 Zusammenfassend ist kein Grund für eine zwingende Anwendung der 
Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO ersichtlich. Auch ist den Akten 
nicht zu entnehmen, dass das SEM sein Ermessen bei der Prüfung von 
allfälligen Überstellungshindernissen im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 
nicht korrekt ausgeübt hätte. 
10. 
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass das SEM zutreffend gestützt auf 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
nicht eingetreten ist. Da der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gülti-
gen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist, wurde die Überstel-
lung nach Bulgarien in Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht 
angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
12. 
Mit dem vorliegenden Urteil fällt die am 1. November 2022 gewährte auf-
schiebende Wirkung dahin. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm die unentgeltliche Pro-
zessführung gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4889/2022 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
Versand: