bvger · F-1785/2022 · 2022-04-06 · it

Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 6 aprile 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-1785/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 5 a p r i l e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione del giudice Gabriela Freihofer; 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, nata il … 1987, 
Turchia, 
patrocinata da SOS Ticino - Caritas Svizzera, 
Via 1° Agosto, 
casella postale 1328, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) 
ed allontanamento; decisione della SEM del 6 aprile 2022 / 
N …. 
 
 
 


F-1785/2022 
Pagina 2 
Visto che: 
il 12 gennaio 2022, la ricorrente, cittadina turca nata nel 1987 in Svizzera, 
rientrata nel 1993 in Turchia, dove si è poi sposata ed ha avuto due bambini 
tuttora minorenni, nel frattempo divorziata, ha depositato una domanda 
d’asilo in Svizzera dopo il suo arrivo dalla Francia, 
il 6 aprile 2022, istruito il caso e concluso che la Francia fosse competente 
in materia, la SEM non è entrata nel merito della domanda d’asilo (cfr. l'art. 
31a cpv. 1 lett. b LAsi, RS 142.31), pronunciando il trasferimento della 
ricorrente in Francia, 
il 7 aprile 2022, il rappresentante della ricorrente, SOS Ticino – Caritas 
Svizzera, ha ricevuto la decisione, 
il 14 aprile 2022, per il tramite del suo rappresentante, la ricorrente ha adito, 
in lingua tedesca, il Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo, 
previa esenzione dal versamento delle spese processuali come pure del 
corrispondente anticipo, che l’esecuzione della decisione sia sospesa in 
via supercautelare e che sia concesso l’effetto sospensivo al ricorso; sul 
piano sostanziale, facendo valere di essere minacciata dal suo ex marito, 
la ricorrente chiede che la decisione impugnata sia annullata e la causa 
rinviata alla SEM per completare l’istruttoria ed emanare una nuova 
decisione oppure, in via subordinata, che la competenza della Svizzera sia 
constatata e la domanda d’asilo esaminata, 
il 19 aprile 2022, questo Tribunale ha ottenuto l’incarto della SEM e 
ordinato la sospensione provvisoria dell’esecuzione dell’allontanamento 
della ricorrente, 
il 21 aprile 2022, in seguito ad una contusione del suo piede sinistro 
occorsale il 14 aprile precedente, la ricorrente ha inoltrato un breve referto 
medico con il resoconto della relativa presa a carico ambulatoriale ed uno 
scritto accompagnatorio, 
gli ulteriori fatti rilevanti per il trattamento del ricorso saranno esposti in 
prosieguo, 
 
 


F-1785/2022 
Pagina 3 
e considerato che: 
le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA (RS 172.021), dalla LTAF 
(RS 173.110) e dalla LTF (RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi), 
presentato tempestivamente contro una decisione in materia d’asilo della 
SEM (artt. 6, 105 e 108 cpv. 3 LAsi, nonché artt. 31 a 33 LTAF), il ricorso è 
ammissibile (artt. 5, 48 cpv. 1 e 52 PA); 
i ricorsi manifestamente infondati, come in concreto per i motivi che 
seguono, sono decisi in procedura semplificata dal giudice unico, con 
l'approvazione di un secondo giudice, e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (artt. 111 lett. e nonché 111a LAsi), 
secondo l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, la SEM non entra, di norma, nel merito 
di una domanda d’asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura d’asilo e dell’allontanamento, 
in questo senso, la SEM esamina la competenza relativa al trattamento di 
una domanda d’asilo secondo i criteri previsti dal regolamento (UE) n. 
604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
(Regolamento Dublino/RD III), che stabilisce i criteri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una 
domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri 
da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta 
ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 29.6.2013), 
se, in base a questa analisi, è individuato un altro Stato responsabile per 
l'esame della domanda d’asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito 
previa accettazione, espressa o tacita, di presa o ripresa in carico del 
richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. la DTAF 2017 VI/5 
consid. 6.2), 
l'art. 3 par. 1 RD III prevede che la domanda di protezione internazionale è 
esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai 
criteri enunciati al capo III (artt. 7 a 15 RD III), 
nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge), ogni 
criterio per la determinazione dello Stato membro competente, enumerato 
al capo III, è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 


F-1785/2022 
Pagina 4 
par. 1 RD III, quello precedente previsto dal regolamento non trova 
applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri), 
la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 
situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato la 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 RD III), 
nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), non 
viene invece effettuato, in linea di massima, un nuovo esame relativo alla 
determinazione dello Stato membro competente secondo il capo III (cfr. la 
DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
se il richiedente è titolare di un visto in corso di validità, lo Stato membro 
competente per l’esame della domanda di protezione internazionale è 
quello che ha rilasciato il visto, a meno che il visto non sia stato rilasciato 
per conto di un altro Stato membro nel quadro di un accordo di 
rappresentanza ai sensi dell’art. 8 del regolamento (CE) n. 810/2009 del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un 
codice comunitario dei visti; in tal caso, l’esame della domanda di 
protezione internazionale compete allo Stato membro rappresentato (art. 
12 par. 2 RD III), 
ciascuno Stato membro può decidere, in deroga all’art. 3 par. 1 RD III, di 
esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da un 
cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame non gli 
compete (“clausola di sovranità” – art. 17 par. 1 RD III), 
lo Stato membro competente è tenuto a prendere in carico, in ossequio alle 
condizioni poste agli artt. 21, 22 e 29 RD III, il richiedente che ha presentato 
la domanda in un altro Stato membro (art. 18 par. 1 lett. a RD III), 
gli obblighi dello Stato membro competente, descritti all'art. 18 par. 1 lett. 
c–d RD III, vengono meno se l'interessato si è allontanato dal territorio degli 
Stati membri per almeno tre mesi, sempre che l'interessato non sia titolare 
di un titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato dallo Stato membro 
competente (art. 19 par. 2 RD III), 
in concreto, dall’incarto risulta senza ombra di dubbi, da un lato, che la 
ricorrente ha ottenuto un visto Schengen C, valido dal 20 dicembre 2021 
al 20 marzo 2022, dalle autorità francesi ad Istanbul, e, dall’altro lato, che 
la medesima è entrata in Francia il 6 gennaio 2022, facendo scalo 
all’aeroporto parigino di Roissy Charles-de-Gaulle (cfr. incarto SEM, in 


F-1785/2022 
Pagina 5 
particolare le pagg. 5 a 8 e 22 [passaporto con i timbri d’uscita dalla Turchia 
e d’entrata in Francia, nonché Messaggio CS-VIS]), 
il 13 gennaio 2022, in conformità all’art. 12 par. 2 RD III, la SEM ha inoltrato 
una domanda di presa in carico della ricorrente alle autorità competenti 
francesi, che ne hanno accusato ricevimento lo stesso giorno (cfr. incarto 
SEM, pagg. 31 a 34), 
il 14 marzo 2022, con un giorno di ritardo (cfr. art. 22 par. 1 RD III), le 
autorità francesi hanno espressamente accettato il trasferimento della 
ricorrente verso la Francia (cfr. incarto SEM, pagg. 62 a 64), 
di conseguenza, la competenza della Francia ad evadere la domanda 
d’asilo della ricorrente è accertata; 
in relazione al trasferimento della ricorrente verso la Francia, si tratta ora 
di esaminare se possono esserci fondati motivi di credere che esistano, in 
questo paese, carenze sistemiche nella procedura d’asilo e nelle 
condizioni di accoglienza dei richiedenti l’asilo, implicanti il rischio di un 
trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea/CartaUE (art. 3 par. 2 2a frase RD III), 
a questo proposito è opportuno ricordare che la Francia è vincolata dalla 
CartaUE, dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU, RS 
0.101), dalla Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), come pure dalla 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30) con il 
relativo Protocollo aggiuntivo (RS 0.142.301), e che ne applica le 
disposizioni, 
pertanto, si deve presumere che la Francia rispetti la sicurezza dei 
richiedenti l'asilo, in particolare il diritto alla trattazione delle loro domande 
secondo una procedura giusta ed equa, che garantisce una protezione 
conforme al diritto internazionale ed europeo (cfr. la direttiva 2013/32/UE 
del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante 
procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di 
protezione internazionale [direttiva procedura], nonché la direttiva 
2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione 
internazionale [direttiva accoglienza]; cfr. anche la sentenza TAF F-
1543/2018 del 19 marzo 2018 consid. 6.1); così, la Francia è tenuta, tra 
l’altro, a provvedere affinché i richiedenti l’asilo ricevano la necessaria 


F-1785/2022 
Pagina 6 
assistenza sanitaria che comprende quanto meno le prestazioni di pronto 
soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali 
(art. 19 par. 1 direttiva accoglienza), 
nondimeno, questa presunzione non è irrefragabile e non va d’ufficio 
ammessa se, nello Stato del trasferimento, è prassi comune violare 
sistematicamente le norme minime dell’Unione europea, o se vi sono seri 
indizi che, nel caso concreto, le autorità dello Stato in questione non 
rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. le DTAF 2011/19 consid. 6 e 
2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 
in quest’ottica è utile ricordare che il RD III non conferisce ai richiedenti 
l’asilo il diritto di scegliere lo Stato membro che offre, ai loro occhi, le 
migliori condizioni d’accoglienza per l’esame della loro domanda d’asilo 
(cfr., per analogia, la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea 
del 10 dicembre 2013 C-394/12 Shamso Abdullahi c. Austria, §§ 59 e 62; 
cfr. anche la DTAF 201/45 consid. 8.3 e la sentenza TAF F-3561/2020 del 
17 luglio 2020 pag. 10), 
in concreto, la ricorrente, che si oppone al suo trasferimento in Francia, 
invoca, da un lato, “die Angst, dass auch die Familienangehörigen des Ex-
Mannes in Frankreich eine Gefahr darstellen können […]”, evidenziando 
che “sie habe jahrelang schlimme Gewalt von ihrem Ex-Mann erfahren 
müssen […]”, e che “auch seit sie in der Schweiz sei, werde sie immer 
wieder bedroht. Auch wenn sie versuche, mit den Kindern zu sprechen, 
mische sich der Ex-Mann ein und bedrohe sie […]” (ricorso, § 6); dall’altro 
lato, in relazione a queste minacce, la ricorrente rimprovera alla SEM di 
non avere tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti del suo caso, in 
particolare del fatto che ha chiesto un visto alla Francia “aus einer Notlage”, 
perché riteneva di non poter aspettare ventiquattro giorni per il colloquio al 
Consolato generale di Svizzera ad Istanbul (ricorso, §§ 2 e 15), e che è 
nata ed ha vissuto sei anni in Svizzera, dove dispone tuttora di “zahlreiche 
Kontakte” (ricorso, § 15), come pure di non avere spiegato “inwiefern 
Frankreich überhaupt in der Lage sein soll, der Beschwerdeführerin gegen 
die andauernden Drohungen Schutz zu gewähren” (ricorso, § 16); la 
ricorrente si riferisce all’art. 2 della Convenzione sull’eliminazione di ogni 
forma di discriminazione nei confronti della donna (CEDAW, RS 0.108), e 
alla relativa raccomandazione n. 28 del Comitato CEDAW, per mostrare 
che la protezione da esso garantita concerne anche l’azione o l’inazione di 
privati (ricorso, § 17); in conclusione, la ricorrente sostiene che, benché 
finora non abbia richiesto un aiuto psicologico, “ist es absehbar, dass sie 
entsprechende Unterstützung benötigen wird”, ragione per la quale si è 


F-1785/2022 
Pagina 7 
annunciata per un colloquio presso il centro di consulenza “Brava” che 
aiuta donne vittime di violenza (www.brava-ngo.ch), e cita un rapporto 
dell’Organizzazione svizzera d’aiuto ai rifugiati (OSAR), del 25 gennaio 
2019, secondo cui “Asylsuchende in Frankreich zunehmend schlechte 
Lebensbedingungen 
vorfinden. 
Die 
Kapazität 
des 
französischen 
Aufnahmesystems erlaubt es nach wie vor nicht, alle Asylsuchenden 
unterzubringen”, precisando che l’assistenza psicologica in Francia “nur 
erschwert zugänglich ist, da die Deckung der Kosten für dolmetschende 
Personen nicht vorhanden ist”, ciò che corrisponderebbe ad una violazione 
dell’art. 12 CEDAW (ricorso, §§ 9, 18, 20 e 21), 
ora, pur prendendo atto della gravità e della possibile pericolosità delle 
minacce proferite dall’ex marito, gli argomenti della ricorrente, ancorché 
dettagliati, non sono sufficienti, di per sé, a far supporre che la procedura 
d’asilo in Francia sia caratterizzata da carenze strutturali tali da reputare 
che le domande d’asilo non vengano trattate seriamente dalle autorità 
preposte, che non vi siano effettive vie di ricorso e che i richiedenti non 
siano protetti contro rinvii abusivi verso i paesi d'origine (cfr. la sentenza F-
1543/2018, sopraindicata, consid. 6.2); in più, la ricorrente non fornisce 
elementi specifici suscettibili di rendere plausibile che, nel suo caso 
personale, caratterizzato essenzialmente dalle minacce del suo ex marito, 
le autorità francesi, per una ragione od un’altra, non si conformerebbero al 
diritto europeo ed internazionale, in particolare alla CEDAW (cfr., a puro 
titolo indicativo, il rapporto “Les femmes migrantes en France”, del maggio 
2020, scaricabile all’indirizzo elettronico: https://rm.coe.int/femmes-
migrantes-fr-coe-150520-/16809f1558 [consultato il 22.4.2022]), 
in questo modo, anche il resoconto del suo colloquio avuto presso “Brava” 
il 19 aprile 2022, e riassunto nel suo scritto del 21 aprile 2022, secondo cui 
la ricorrente “sehr wohl psychologische Hilfe bedürfen und wollen würde”, 
non è in grado di far apparire il suo trasferimento in Francia come 
impossibile ai sensi dell’art. 3 par. 2 2a frase RD III, 
ne consegue che l'art. 3 par. 2 2a frase RD III non è applicabile alla 
fattispecie, 
così, alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, non si può 
rimproverare alla SEM di aver accertato in modo inesatto o incompleto i 
fatti oppure di aver ecceduto il proprio potere d’apprezzamento o di averne 
abusato nel qualificarli giuridicamente (cfr. art. 106 cpv. 1 LAsi), dimodoché 
la richiesta di procedere ad un complemento istruttorio finalizzato, in 
definitiva, a rinunciare al trasferimento in Francia per motivi umanitari ai 


F-1785/2022 
Pagina 8 
sensi dell’art. 17 RD III, si palesa infondata e va perciò respinta (cfr., in 
quest’ottica, l’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo [OAsi 1, RS 
142.311]; cfr. anche la DTAF 2015/9 consid. 7), 
in conclusione, la SEM non è entrata a giusta ragione nel merito della 
domanda d’asilo della ricorrente, disponendo il suo trasferimento in Francia 
(cfr. artt. 31a cpv. 1 lett. b e 44 LAsi), da cui il respingimento del ricorso e 
la conferma della decisione impugnata, 
essendo manifestamente infondato, il ricorso è privo di probabilità di esito 
favorevole, dimodoché la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, va respinta, 
visto l'esito della procedura, le spese processuali di fr. 750.–, che seguono 
la soccombenza, sono poste a carico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 PA 
nonché l’art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 
la decisione è definitiva e non può, in linea di principio, essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico davanti al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


F-1785/2022 
Pagina 9 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di fr. 750.– sono poste a carico della ricorrente. 
Questo importo deve essere versato alla cassa del Tribunale 
amministrativo federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


F-1785/2022 
Pagina 10 
Comunicazione: 
– 
al rappresentante della ricorrente (raccomandata; allegato: bollettino di 
versamento); 
– 
alla SEM, Centro federale di Chiasso, con l'incarto N … (in copia); 
– 
all’Ufficio della migrazione del Canton Ticino, Sezione della 
popolazione (in copia).