bvger · D-5230/2024 · 2024-08-16 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 16 agosto 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5230/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Giulia Marelli; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Italia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 
LAsi); 
decisione della SEM del 16 agosto 2024. 
 
 
 


D-5230/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che l'interessato, cittadino italiano, ha presentato in 
Svizzera il 10 aprile 2024 (cfr. atto della Segreteria di Stato della 
migrazione di seguito: SEM o autorità inferiore n. […]-3/2), 
il verbale dell’audizione del 7 agosto 2024 relativo ai motivi d’asilo (cfr. atto 
SEM n. 18/9), 
la decisione della SEM del 16 agosto 2024, notificata il medesimo giorno 
(cfr. atto SEM n. 24/1), con cui essa non ha riconosciuto all’interessato la 
qualità di rifugiato, ha respinto la sua domanda d’asilo senza ulteriori 
chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato disposto con l’art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi) e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera nonché 
l’esecuzione di tale misura ritenendola ammissibile, esigibile e possibile 
(cfr. atto SEM n. 23/8), 
il ricorso datato 21 agosto 2024, inoltrato il 22 agosto 2024 (cfr. timbro del 
plico raccomandato; data di entrata: 23 agosto 2024), per mezzo del quale 
l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di 
seguito: Tribunale o TAF), postulando l’annullamento della decisione 
avversata, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, la concessione dell’ammissione 
provvisoria 
per 
inammissibilità 
e/o 
inesigibilità 
e/o 
impossibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento; contestualmente egli ha chiesto la 
concessione dell’effetto sospensivo al ricorso e la concessione 
dell’assistenza giudiziaria – nel senso dell’esenzione dal pagamento delle 
spese di giudizio e del relativo anticipo – e la nomina di un patrocinatore 
d'ufficio, 
gli ulteriori fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei 
considerandi che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-5230/2024 
Pagina 3 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a‒c e art. 52 PA, 
che il ricorso ha effetto sospensivo (art. 55 cpv. 1 PA), il quale nella 
fattispecie non è stato tolto dall’autorità inferiore (cfr. art. 55 cpv. 2 PA); che 
si rendono pertanto superflue osservazioni circa la conclusione ricorsuale 
in merito alla concessione dell’effetto sospensivo, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una seconda 
giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che il Tribunale rinuncia allo scambio degli scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi), 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che, in sostanza e per quanto qui di rilievo, l’interessato ha dichiarato che 
nel (…) degli individui in borghese avrebbero cominciato a seguirlo; che il 
portiere del suo palazzo gli avrebbe riferito che tali individui, dichiaratisi 
appartenenti alla (…), si sarebbero introdotti nella sua abitazione, 
sottraendo alcuni documenti personali e hackerando tutti i dispositivi 
elettronici presenti; che, da quel momento, egli avrebbe iniziato a subire 
pressioni sempre più intense; che nel (…) egli si sarebbe risvegliato sul 
proprio divano, senza ricordare quanto accaduto, con un piccolo taglio 
chirurgico nella zona occipitale destra del cranio; che in tale zona della 
testa si sarebbe poi sviluppato un “bozzo” molto gonfio ed egli avrebbe 
cominciato ad accusare dolori fisici molto forti ed emicranie continue, 
recandosi pertanto dal proprio oncologo, il quale avrebbe predisposto un 
encefalogramma; che, in tale contesto, gli sarebbe stata calibrata una Brain 
Computer Interface nel cervello alfine di stimolarne gli impulsi tramite un 


D-5230/2024 
Pagina 4 
computer; che tale strumento sarebbe stato utilizzato in modo non etico 
allo scopo di distruggerlo psicologicamente e fisicamente, come pure di 
ricattarlo e non rispondere giuridicamente di quanto accadutogli; che, in 
occasione del suo primo ricovero in Pronto Soccorso, l’interessato sarebbe 
stato avvicinato da un agente in borghese che gli avrebbe proferito frasi 
minatorie; che egli avrebbe rivisto tale individuo vicino alla propria 
abitazione; che quest’ultimo assieme ad altri avrebbero iniziato a sottoporlo 
a lunghi interrogatori forzati, privi di pause, in cui sarebbe stato umiliato 
verbalmente, sessualmente, moralmente e anche nell’ambito famigliare-
affettivo; che egli sarebbe stato minacciato di morte e di arresto qualora 
avesse continuato a creare problemi; che, a seguito di una fuga di notizie 
e diffusione di proprie immagini personali, i suoi conoscenti sarebbero 
venuti a sapere della propria situazione; che da tale momento in poi egli 
avrebbe iniziato ad accusare un grave deperimento psico-fisico che gli 
avrebbe impedito di vivere la propria quotidianità; che, dopo aver subito tali 
trattamenti per tre o quattro mesi, egli si sarebbe trasferito dalla madre; 
che, posto che la situazione sarebbe rimasta invariata, l’interessato 
avrebbe deciso di denunciare i vari accadimenti subiti alle autorità; che tale 
denuncia sarebbe stata presa in considerazione da parte delle autorità 
italiane unicamente dopo una serie di dinieghi; che egli non sarebbe 
tuttavia mai stato convocato per testimoniare in merito a quanto 
accadutogli; che nella prima metà del 2024 egli è pertanto espatriato, alfine 
di raccontare tale vicenda in qualità di “martire dei neuro-diritti” (cfr. atto 
SEM n. 18/9), 
che nella decisione impugnata la SEM ha anzitutto rammentato che l’Italia 
rientra tra gli Stati in cui vi è la presunzione di assenza di persecuzioni ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi; che inoltre, nel presente caso non vi 
sarebbero indizi che permetterebbero di sovvertire tale presunzione; che 
l’interessato avrebbe infatti potuto presentare una denuncia presso le 
competenti autorità italiane, le quali l’avrebbero correttamente registrata; 
che le autorità italiane avrebbero pertanto dimostrato di essere pronte a 
prendere in considerazione le rimostranze dell’interessato e a tutelarne i 
diritti 
fondamentali; 
che, 
infine, 
l’esecuzione 
dell’allontanamento 
dell’interessato in Italia è, in virtù delle circostanze del caso di specie, 
ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile (cfr. atto SEM n. 23/8), 
che, in sede di ricorso, l’insorgente critica la valutazione della SEM, 
ritenendo che la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e 
delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) sarebbe 
stata violata, in quanto i suoi diritti sarebbero stati lesi e le competenti 
autorità italiane non avrebbero indagato i responsabili dei menzionati 


D-5230/2024 
Pagina 5 
accadimenti; che vi sarebbe per il ricorrente il fondato rischio di continuare 
a subire in patria trattamenti disumani e torture psico-fisiche con metodi 
neuro induttivi; che le forze dell’ordine gli negherebbero qualsivoglia 
protezione, contribuendo anzi a perseguitarlo con il concorso dei cittadini 
italiani; che il sistema politico e giudiziario italiano non sarebbe operativo; 
che l’allontanamento nel suo Paese d’origine non sarebbe né ammissibile, 
né ragionevolmente esigibile né possibile, in quanto sostanzialmente vi 
sarebbe in Italia il rischio di esposizione ad un trattamento violento e 
disumano che metterebbe la sua vita in pericolo, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel 
Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi); che 
sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, 
dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 
pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi), 
che il Consiglio federale designa – oltre agli Stati dell’Unione europea (UE) 
e dell’Associazione europea di libero scambio (AELS) – come Stati sicuri 
gli Stati in cui, secondo i suoi accertamenti, non vi è pericolo di 
persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi), 
che, nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come sicuro ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale che 
una persecuzione statale rilevante in materia d’asilo non sussista e che vi 
sia una protezione offerta da parte dello Stato d’origine contro i pregiudizi 
di terze entità (cfr. DTAF 2013/10 consid. 7.4.3 e, tra le tante, la sentenza 
del TAF E-4241/2024 dell’8 giugno 2024 consid. 6.2), 
che il Consiglio federale ha inserito l’Italia nel novero dei Paesi esenti da 
persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 
all’Ordinanza 
1 
sull’asilo 
relativa 
a 
questioni 
procedurali 
dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa 
valutazione nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 


D-5230/2024 
Pagina 6 
che vi è dunque una presunzione legale di assenza di persecuzione da 
parte delle autorità italiane così come di protezione da parte di quest’ultime 
in caso di una persecuzione ad opera di terzi, 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi 
concreti e sostanziati (cfr., tra le tante, la sentenza del TAF D-3866/2024 
del 28 giugno 2024 consid. 7), 
che, nel caso in esame, l’interessato lamenta una persecuzione statale, 
come pure da parte di terzi; che il ricorrente non è stato tuttavia in grado di 
fornire elementi concreti atti a sovvertire la presunzione dell’art. 6a cpv. 2 
lett. a LAsi sopramenzionata; che, in particolare egli non ha presentato 
elementi concreti a sostegno delle dichiarate persecuzioni statali rilevanti 
e dell’asserita incapacità o non volontà di protezione da parte delle autorità 
del suo Paese d’origine; che, anzi, il richiedente ha affermato che la 
denuncia fatta alle autorità italiane preposte sarebbe stata da esse accolta 
(cfr. mezzo di prova SEM [di seguito: MdP SEM] n. 002/12; cfr. atto SEM 
n. 18/9); che non si può pertanto partire dall'assunto che le autorità italiane 
non sarebbero in grado di fornire all'insorgente o che avrebbero rifiutato a 
quest’ultimo una protezione adeguata; che il fatto che egli non sia stato 
ancora convocato per un interrogatorio da parte delle competenti autorità 
nulla muta, in quanto il procedimento giudiziario sembrerebbe ad oggi 
ancora pendente, 
che ciò posto, il ricorrente non è riuscito a sovvertire la presunzione legale 
di cui all’art. 6a cpv. 2 LAsi, 
che, ad ogni modo, le persecuzioni allegate non possono essere 
considerate rilevanti ai fini dell’asilo, poiché non si fondano su nessuno dei 
motivi d’asilo esaustivamente enumerati all’art. 3 cpv. 1 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione, tenendo però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che la circostanza di poter entrare e risiedere, come cittadino di uno Stato 
membro dell’Unione europea, sul territorio svizzero alla luce delle norme e 
principi previsti dall’Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione 
Svizzera, da un parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, 


D-5230/2024 
Pagina 7 
dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681), 
non ostacola la pronuncia dell’allontanamento, posto che l’entrata sul 
territorio svizzero è avvenuta con lo scopo di depositare domanda di asilo 
(cfr., tra le altre, la sentenza del TAF D-3866/2024 del 28 giugno 2024 
consid. 8.2), 
che l'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che lo scrivente Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM 
dispone l’ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, giusta l’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d’origine o di 
provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che anzitutto l’insorgente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi); che altresì, non vi 
sono indizi seri per ritenere un rischio personale, concreto e serio di essere 
esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 
della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, 
inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. 
tortura), 
che, d’altro canto, occorre rammentare che le questioni di natura medica 
possono avere influssi sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in 
presenza di circostanze eccezionali (cfr. sentenze della Corte europea dei 
diritti 
dell’uomo 
[Corte 
EDU] 
Paposhvili 
contro 
Belgio 
del 
13 dicembre 2016, Grande 
Camera, 
41738/10, 
§ 
181 
segg. 
e 
Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, Grande Camera, 


D-5230/2024 
Pagina 8 
57467/15, § 121–148; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2), essendo per il resto la 
problematica da analizzare sotto il profilo dell’esigibilità ai sensi dell’art. 83 
cpv. 4 LStrI, 
che, alla luce delle circostanze del caso, l’esecuzione dell’allontanamento 
risulta ammissibile, 
che, ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che, come già enunciato, l’Italia, quale Stato membro dell’UE, è stato 
designato e inserito dal Consiglio federale nella lista dei Paesi “safe 
countries” giusta l’art. 6a cpv. 2 LAsi (cfr. Allegato 2 all’Oasi 1), 
che giusta l’art. 83 cpv. 5 LStrI, se gli stranieri allontanati o espulsi 
provengono da uno Stato membro dell’UE o dell’AELS, come nel caso di 
specie, si ritiene che l’esecuzione dell’allontanamento o dell’espulsione sia 
di norma ragionevolmente esigibile, 
che per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile nella misura in cui, nel 
caso di rientro nel loro Paese d’origine o di provenienza, potrebbero non 
ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni minime 
d’esistenza; che per cure essenziali, si intende le cure di medicina generale 
e d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della dignità umana 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che se le cure necessarie possono essere assicurate nel Paese d’origine 
dei richiedenti, all’occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti 
in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in tale Paese deve essere 
considerata ragionevolmente esigibile; che invece non lo è più, ai sensi 
della disposizione precitata, se, in ragione dell’assenza di possibilità di 
trattamento adeguato, lo stato di salute degli interessati si degraderebbe a 
tal punto da condurli in maniera certa alla messa in pericolo concreta della 
loro vita o ad un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della 
loro integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che il rapporto del (…) dell’(…) di B._______ indica che il ricorrente esegue 
controlli clinici/strumentali periodici per neoplasia germinale mista 
metastatica del (…) già sottoposta a chemioterapia sistemica, per 


D-5230/2024 
Pagina 9 
linfoadenectomia retroperitoneale e per minitoracotomia sinistra, con 
lesioni epatiche calcifiche stabili nel tempo ma sottoposte a monitoraggio 
stretto, come pure per dolori cronici in terapia antalgica (cfr. atto SEM 
n. 9/14); che il (…) è stato predisposto il ricovero coatto dell’insorgente 
presso la (…) di C._______ a seguito di una segnalazione quale caso 
psichiatrico da parte del (…) di D._______ (cfr. atto SEM n. 8/2); che il 
foglio d'informazione medica (F2) del (…) riporta che il ricorrente presenta 
un ascesso al dente n. 25 e che ne era stata predisposta l’estrazione, a cui 
egli si è rifiutato (cfr. atto SEM n. 13/3), 
che, nonostante tali problematiche mediche, il ricorrente non presenta, ai 
sensi della giurisprudenza di questo Tribunale, dei disturbi che, a causa 
della loro gravità, potrebbero rappresentare una minaccia reale e grave per 
la sua vita o la sua salute a breve termine in caso di allontanamento in 
Italia; che, ad ogni modo, si ribadisce che l’Italia dispone di strutture 
mediche sufficienti anche in campo psichiatrico che permetterebbero la 
cura delle problematiche mediche del ricorrente (cfr. ex pluris sentenza del 
TAF D-556/2023 del 7 febbraio 2023 consid. 11.3); che, a titolo 
abbondanziale, si rileva che, come risulta dagli atti di causa, egli era già 
regolarmente in cura presso le strutture sanitarie italiane (cfr. atto SEM 
n. 9/14), 
che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica una 
diversa valutazione del caso; che l’interessato ha frequentato l’(…), 
intraprendendo poi ulteriori studi in materia di scienze politiche, come pure 
un corso di specializzazione in Project Management neI settore culturale; 
che egli vanta inoltre numerose esperienze lavorative e formative in ambito 
artistico, culturale e politico; che egli è stato poi tuttavia dichiarato invalido 
al 100% in Italia a causa delle problematiche di salute; che l’interessato 
dispone di una solida rete famigliare in patria; che, così stando le cose, 
nulla permette di concludere che egli non riuscirebbe a reintegrarsi nel 
proprio Paese d’origine riuscendo a sovvenire ai propri bisogni, 
che, pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento è ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la querelata decisione va confermata, 


D-5230/2024 
Pagina 10 
che, pertanto, la SEM con la decisione impugnata, non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che, di conseguenza, il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali è divenuta priva d’oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali e della nomina di un patrocinatore 
d’ufficio, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-5230/2024 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, come pure della nomina di un 
patrocinatore d’ufficio, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: