bvger · E-5017/2025 · 2025-06-05 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5017/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch MLaw Nathalie Schweizer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025. 
 
 
 


E-5017/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer stellte am 22. September 2024 in der Schweiz 
ein Asylgesuch. 
A.b Nachdem ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit 
der europäischen Eurodac-Datenbank ergeben hatte, dass er vor der 
Reise in die Schweiz bereits in Griechenland als Asylsuchender registriert 
worden war, richtete das SEM ein Informationsbegehren an die griechi-
schen Behörden. Dieses ergab am 17. Oktober 2024, dass das Asylgesuch 
in Griechenland in zweiter Instanz abgelehnt und der Beschwerdeführer in 
diesem Staat mit einem anderen Geburtsdatum registriert worden war. 
A.c Am 29. Oktober 2024 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer eine 
sogenannte Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
durch. 
A.d Ein vom SEM in Auftrag gegebenes Altersgutachten des Instituts für 
Rechtsmedizin des Kantons B._______ vom 13. November 2024 ergab, 
dass aufgrund einer möglicherweise schon länger bestehenden Nieren-
funktionsstörung und der vom Beschwerdeführer eingenommenen Medi-
kamente die zuverlässige gerichtsmedizinische Bestimmung des chrono-
logischen Alters (durch Ableitung vom Skelett- und Zahnalter) nicht mit der 
notwendigen Sicherheit möglich sei. 
A.e Am 4. Dezember 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer zu sei-
nen Asylgründen an. Am 6. Dezember 2024 wurde das Asylgesuch dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
A.f Ein vom SEM in Auftrag gegebenes Herkunftsgutachten der Fachstelle 
LINGUA ergab am 15. April 2025, dass der Beschwerdeführer höchstwahr-
scheinlich im Süden Somalias sozialisiert worden sei und er zudem über 
eine gewisse Dauer mit einem Umfeld in Kontakt gekommen sei, in wel-
chem eine geografisch nördlichere Varianz von Somali vorgeherrscht habe. 
A.g Der Beschwerdeführer reichte zum Beleg seiner Asylgründe unter an-
derem Fotografien seines Vaters und dessen Polizeiausweises, ein Bild 
des ugandischen Flüchtlingsausweises seiner Mutter und eine Fotografie 
zu den Akten, die ihn in einem Spital in C._______ zeige (wo er sich im 
Jahr 2023 einer Nierentransplantation unterzogen habe). 


E-5017/2025 
Seite 3 
B. 
Der Beschwerdeführer gab zur Begründung seines Asylgesuchs im We-
sentlichen Folgendes zu Protokoll: 
B.a Er sei im Dorf D._______ in der Region Gedo geboren und aufgewach-
sen, wo er bis zum Jahr 2021 die Schule besucht habe. Im Oktober 2022 
habe er einen Telefonanruf eines Mitglieds der Al-Shabaab-Miliz erhalten. 
Dieser habe ihn auf seinen Vater angesprochen, der doch Polizist sei. Er 
habe dem Anrufer gesagt, dass sein Vater ein normaler Arbeiter sei, worauf 
dieser ihm gedroht habe. Zwei Tage später sei er von Unbekannten mit 
Waffengewalt entführt worden. Ein Mann – dessen Stimme er vom Telefon-
anruf her erkannt habe – habe ihn getreten und ihn erneut nach dem Vater 
gefragt. Dann sei er drei Stunden lang geschlagen worden, bevor man ihn 
habe gehen lassen. Seine Mutter habe ihn im November 2022 zum Vater 
geschickt, der in E._______ als Polizist angestellt gewesen sei. 
B.b Nach seinem Umzug nach E._______ sei er erneut von der Al-
Shabaab entführt worden. Man habe ihn wiederum geschlagen und getre-
ten und diesmal von ihm verlangt, dass er seinen Vater umbringe. Weil er 
sich geweigert habe, sei er drei Tage lang ständig geschlagen worden, wo-
bei er immer wieder in Ohnmacht gefallen sei. Schliesslich sei er zum 
Schein auf die Forderung seiner Entführer eingegangen, worauf man ihn 
freigelassen habe. Er habe sofort mit seinem Vater Kontakt aufgenommen, 
der ihm diese Entführung jedoch nicht geglaubt habe. Darauf habe er sich 
zu einer Cousine des Vaters begeben, die ihn bei sich aufgenommen habe. 
Nach ungefähr zehn Tagen seien seine Verfolger dort aufgetaucht und hät-
ten ihn wieder mitnehmen wollen. Er habe sich allerdings durch Flucht ei-
ner erneuten Entführung entziehen können. In der Folge habe er sich zum 
Bruder seines Vaters begeben, der ihn aufgenommen und beschützt habe. 
Einige Tage später sei er ernsthaft krank geworden. Im Spital habe man 
als Ursache eine durch die Schläge der Entführer hervorgerufene Nierenin-
suffizienz festgestellt. Sein Onkel habe zusammen mit dem Vater entschie-
den, dass er in die Türkei ausreisen solle. 
B.c Zehn Tage später habe er Somalia auf dem Luftweg verlassen und sei 
in die Türkei gereist, wo ihm Ende Januar 2023 eine Niere transplantiert 
worden sei, wobei seine Mutter als Spenderin fungiert habe. Sie sei Ende 
Februar 2023 nach Uganda weitergereist, wo sie als Flüchtling anerkannt 
worden sei. Im Oktober 2023 sei er nach Griechenland gereist und habe 
dort um Asyl nachgesucht. Nach dem negativen Abschluss dieses Ver-fah-
rens sei er nach F._______ geflogen und von dort aus in die Schweiz wei-
tergereist. 


E-5017/2025 
Seite 4 
C. 
Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 – eröffnet am 10. Juni 2025 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
an; gleichzeitig wurde der Vollzug der Wegweisung als unzumutbar qualifi-
ziert und der Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufgenommen. 
D. 
Gegen diesen Asylentscheid erhob der Beschwerdeführer am 8. Juli 2025 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei fest-
zustellen und ihm sei Asyl in der Schweiz zu gewähren; eventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem be-
antragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ver-
beiständung sowie die Befreiung von der Kostenvorschusspflicht. 
Mit der Beschwerde wurden unter anderem ein Auszug aus "Google Maps" 
und eine Fürsorgebestätigung zu den Akten gereicht. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 9. Juli 2025 den Eingang der 
Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-5017/2025 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das Rückweisungsbegehren in der Beschwerde wurde mit einer Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Vorinstanz begründet. 
Das SEM habe die Asylgründe des Beschwerdeführers nicht rechtsgenüg-
lich geprüft. Zudem sei trotz Zuweisung des Asylgesuchs in das erweiterte 
Verfahren keine weitere Anhörung durchgeführt worden, was vorliegend 
nicht sachgerecht gewesen sei. 
4.2 Den nachfolgenden Erwägungen ist zu entnehmen, dass das SEM den 
rechtserheblichen Sachverhalt korrekt und vollständig abgeklärt hat. Die 
Verfügung ist einlässlich und nachvollziehbar begründet: Die Vorinstanz 
hat sich mit den konkreten Vorbringen des Beschwerdeführers rechts-
genüglich auseinandergesetzt. Nachdem sich eine ergänzende Anhörung 
nicht als erforderlich erwies, durfte darauf verzichtet werden. 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet. Das eventualiter 
gestellte Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-5017/2025 
Seite 6 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM begründete seine Verfügung mit der Unglaubhaftigkeit der 
Vorbringen des Beschwerdeführers: Dieser habe seine Asylgründe unsub-
stanziiert respektive – soweit das angebliche Kerngeschehen betreffend – 
in knappest möglicher Form geschildert. Seine Angaben würden Realitäts-
kennzeichen vermissen lassen und in wesentlichen Punkten der allgemei-
nen Erfahrung sowie der Logik des Handelns widersprechen; teilweise 
seien die Vorbringen auch nicht plausibel. 
6.2 Dem wird in der Beschwerde im Wesentlichen Folgendes entgegnet: 
6.2.1 Die Vorinstanz verkenne, dass die protokollierten Aussagen des Be-
schwerdeführers nicht als derart unsubstanziiert qualifiziert werden könn-
ten. Er habe sich in seiner freien Beschreibung der Kernereignisse bemüht, 
die Erlebnisse auf verständliche Art und Weise darzustellen und der Vor-
instanz einen zusammenfassenden Überblick der Ereignisse zu vermitteln. 
Die Nachfragen des SEM zu den Einzelheiten seien tatsächlich "relativ 
wortkarg beantwortet" worden. Die teilweise detailarme Erzählweise lasse 
sich aber auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers zurückführen. 
Zudem seien die Fragen so gestellt gewesen, dass der Befragte davon 
habe ausgehen müssen, dass ein Wort, eine Zahl, ein Datum, oder ein 
kurzer Satz als Antwort genüge; teilweise seien sie sogar so formuliert ge-
wesen, dass von vornherein eine Ja/Nein-Antwort habe vorausgesetzt wer-
den können. Solche einfachen und knappen Fragen würden bei der Anhö-
rung von Minderjährigen zwar ideal erscheinen; der dadurch vorgespurte 
Antwortstil dürfe danach aber nicht dem Gesuchsteller angelastet und zu 
einem Messwert für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen werden. 
6.2.2 Die durch die Praxis vorgegebenen Regeln bei der Anhörung von un-
begleiteten minderjährigen Asylsuchenden seien nicht alle eingehalten 
worden. So seien die Fragen während der Anhörung zwar, wie erwähnt, 
relativ knapp gestellt worden; es sei aber nicht immer direkt ersichtlich ge-
wesen, worauf die befragende Person genau abgezielt habe. Hinweise 


E-5017/2025 
Seite 7 
darauf, dass es wichtig wäre, möglichst viele Details zu erzählen, seien 
vielfach ausgeblieben. Teilweise seien unvorteilhafte Frageformen verwen-
det worden, wie etwa Warum-Fragen oder subjektive Fragen. Das Protokoll 
vermittle eher den Eindruck eines Verhörs, als dass besonders auf die Be-
dürfnisse des minderjährigen Beschwerdeführers eingegangen worden 
wäre. Es habe sich um eine Art "Frage-Antwortspiel" gehandelt, bei dem 
für Emotionen offenbar nur wenig Raum bestanden habe. Mehrmals sei 
dem Beschwerdeführer zu verstehen gegeben worden, dass an seinen 
Aussagen gezweifelt werde, was dem Anhörungsklima nicht dienlich ge-
wesen sei und ihn verunsichert habe. Es seien zwar sicherlich genügend 
Pausen während der Anhörung eingeschaltet worden; allerdings wäre es 
dienlich gewesen, wenn es im letzten Teil der Anhörung weitere Unterbre-
chungen gegeben hätte. 
6.2.3 Dem Beschwerdeführer sei nicht die Möglichkeit geboten worden, 
sich zu den wichtigsten Ereignissen mehrfach zu äussern. Zudem habe 
man ihm nicht zu verstehen gegeben, dass seine Antworten zu knapp aus-
gefallen seien und mehr Details erwartet würden. Die Wortkargheit der Ant-
worten des Beschwerdeführers hätte unter diesen Umständen nicht derart 
negativ ins Gewicht fallen dürfen, zumal jugendliche Gesuchsteller, ent-
wicklungsbedingt, wortkarger als Erwachsene seien. Gerade deshalb hätte 
besonderes Gewicht auf die Anhörungsatmosphäre und auf klarere In-
struktionen gelegt werden müssen. 
6.2.4 Das SEM sei zudem darauf hinzuweisen, dass der Vater des Be-
schwerdeführers gemäss Angaben des Letzteren für einen Transfer nach 
G._______ (unweit des Heimatdorfs gelegen) vorgesehen gewesen sei. 
Das Interesse der Al-Shabaab am Vater sei deshalb nachvollziehbar, zu-
mal der momentane Vertreter der Polizei in dieser Region möglicherweise 
bestechlich gewesen sei oder mit der Miliz auf andere Weise kooperiert 
habe. Dass der Beschwerdeführer nicht selbst, sondern über einen ihm 
bekannten Jugendlichen angerufen worden sei, lasse sich dadurch erklä-
ren, dass er selber in Somalia kein Telefon besessen habe. 
6.2.5 Soweit das SEM moniert habe, dass die Mutter den Beschwerdefüh-
rer ausgerechnet zum Vater nach E._______ geschickt habe, wenn die Al-
Shabaab doch versucht habe, an ebendiesen heranzukommen, sei auch 
dieses Vorgehen erklärbar. Abgesehen davon, dass Minderjährige viele Le-
bensentscheidungen definitionsgemäss noch nicht selbst treffen könnten, 
habe der Vater aufgrund seiner Position bei der Polizei auf seinen Missio-
nen jeweils Bodyguards zur Verfügung gestellt erhalten, weshalb er seinen 


E-5017/2025 
Seite 8 
Sohn weitaus besser habe schützen können, als dies der Mutter möglich 
gewesen wäre. Zudem habe der Vater fälschlicherweise vermutet, dass 
sich die Al-Shabaab nicht trauen würde, seinem Sohn auch in E._______ 
aufzulauern. Er sei wohl auch davon ausgegangen, dass sich ihr Interesse 
mit dem Umzug des Sohnes erledigen würde. Möglicherweise sei der Vater 
auch von blossen Einschüchterungsversuchen ausgegangen; schliesslich 
habe er seinem Sohn später auch nicht geglaubt, dass eine zweite Entfüh-
rung stattgefunden habe. In diesem Zusammenhang stelle sich die Frage, 
aus welchem Grund der Beschwerdeführer ein solches Verhalten des Va-
ters erfinden sollte. Am Umstand, dass der Vater ein hochrangiger Polizist 
sei, könne jedenfalls nicht gezweifelt werden, da entsprechende Beweis-
mittel eingereicht worden seien. 
7. 
7.1 Der speziellen Situation unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender 
wird im Asylverfahren unter anderem dadurch Rechnung getragen, dass 
die Anhörung in der Regel in Anwesenheit des gesetzlichen Vertreters oder 
der Vertrauensperson erfolgen muss und die Behörde hinsichtlich der Min-
derjährigkeit gewisse Durchführungsmodalitäten zu beachten hat (vgl. 
Art. 17 Abs. 2 AsylG und Art. 7 Abs. 5 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-
gust 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Dabei sind praxisgemäss insbesondere 
das Alter, der Reifegrad und gegebenenfalls besondere Verletzlichkeiten 
der minderjährigen Person sowie die Komplexität der Vorbringen zu be-
rücksichtigen. Es sind geeignete Massnahmen zu treffen, damit sich die 
befragte Person wohlfühlt. Ein grosses Augenmerk ist im Rahmen der An-
hörung auf eine den Minderjährigen gerecht werdende Atmosphäre ab Be-
ginn der Anhörung und eine empathische Haltung der befragenden Person 
sowie insgesamt auf ein vertrauensvolles Klima zu richten. Dieses soll es 
der minderjährigen Person ermöglichen, vom Erlebten zu berichten (vgl. 
BVGE 2014/30 E. 2.3 und Urteil des BVGer E-7447/2015 vom 5. Novem-
ber 2018 E. 5.3). 
7.2 Die Anhörung des Beschwerdeführers zu den Asylgründen vom 4. De-
zember 2024 erfolgte im Einklang mit diesen von der Gerichtspraxis defi-
nierten Regeln. Der Beschwerdeführer war damals (gemäss seinen Anga-
ben) (…) Jahre alt. Das Gespräch dauerte insgesamt nur 4¼ Stunden. Es 
wurde vom Befrager hinreichend empathisch geführt und oft durch Pausen 
unterbrochen. Die vom Befrager gestellten Fragen waren klar und sachge-
recht. Zu Beginn der Befragung zu den Asylgründen wurde der Beschwer-
deführer gebeten, "möglichst detaillierte Angaben zu machen" und ausführ-
lich zu schildern, wie es dazu gekommen sei, dass er seinen Heimatstaat 


E-5017/2025 
Seite 9 
habe verlassen müssen. Er wurde auch aufgefordert, alles zu nennen, das 
ihm in Erinnerung geblieben sei, auch wenn es ihm unwichtig erscheine 
(vgl. SEM-act. 22/19 ad F77). Im Verlauf der weiteren Befragung wurde der 
Beschwerdeführer – entgegen der Darstellung in der Beschwerde – immer 
wieder darum ersucht, seine Erlebnisse detaillierter oder vertiefter zu schil-
dern (vgl. a.a.O. F81, F119, F121, F140, F150, F151, F153, F169, F180, 
F185). 
7.3 Dass der Beschwerdeführer dreimal darauf angesprochen wurde, dass 
seine Angaben nicht recht nachvollzogen werden könnten (vgl. a.a.O. F91, 
F168, F183), ist nicht zu beanstanden. Dies ermöglichte es dem Befragten, 
seine Aussagen zu präzisieren. 
7.4 Die protokollierten Aussagen wurden dem Beschwerdeführer in seine 
Muttersprache rückübersetzt. Seine zugewiesene Rechtsvertretung erhob 
keinerlei Einwendungen gegen die Durchführung der Befragung und gab 
am Ende der Veranstaltung auf Frage hin zu Protokoll, keine weiteren Fra-
gen zu haben (vgl. a.a.O. ad F194). 
7.5 Das Protokoll dieser Anhörung erweist sich unter diesen Umständen im 
Verfahren als uneingeschränkt verwertbar. 
8. 
8.1 Inhaltlich kommt das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss, 
dass die vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen sind. Zur Vermeidung 
von Wiederholungen kann vorab auf diese Ausführungen verwiesen wer-
den (vgl. angefochtene Verfügung S. 5 ff.). 
8.2 Ergänzend wird Folgendes festgehalten: 
8.2.1 Der Beschwerdeführer hat keine Reisepapiere zu den Akten gereicht. 
Seine Identität kann nicht überprüft werden. Zweifel an den von ihm ange-
gebenen Personalien drängten und drängen sich deshalb auf, weil er bei 
den griechischen Asylbehörden mit einem Geburtsdatum registriert war 
("[…]"), gemäss welchem er heute nicht (…)-, sondern gut (…)-jährig wäre. 
Seine Erklärung, die falsche Registrierung in Griechenland sei auf einen 
"Übersetzungsfehler" zurückzuführen (vgl. SEM-act. 18/10 S. 6), ist kaum 
überzeugend, nachdem der Tag, der Monat und das Geburtsjahr 
divergieren und auch in Somalia die Verwendung des Gregorianischen 
Kalenders gebräuchlich ist (vgl. hierzu etwa LANDINFO, Somalia: Date of 
birth, age and calendar, Query response 17. Februar 2021, S. 4 abgerufen am 9. Juli 2025). 
Das Gleiche gilt für die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe die 
griechischen Asylbehörden zweimal erfolglos auf den "Übersetzungsfeh-
ler" aufmerksam gemacht, diese hätten aber in dieser Sache nichts unter-
nommen (vgl. a.a.O.). 
8.2.2 Unter den gegebenen Umständen kann auch nicht verifiziert werden, 
ob es sich beim Mann, dessen Fotografie und Polizeiausweis eingereicht 
worden ist, tatsächlich um den Vater des Beschwerdeführers handelt. 
8.2.3 Insgesamt entsteht beim Durchsehen der protokollierten Asylvorbrin-
gen der deutliche Eindruck, der Beschwerdeführer stütze seine Asylvor-
bringen auf einen konstruierten Sachverhalt und berichte nicht von selbst 
erlebten Ereignissen. Die protokollierten Aussagen zu den Kernvorbringen 
sind in der Tat in hohem Masse unsubstanziiert. Dieser Befund – der 
letztlich auch in der Beschwerde nicht bestritten wird – lässt sich nach Ein-
schätzung des Gerichts weder mit einer allfällig grundsätzlichen "Wortkarg-
heit" noch mit dem Alter des Beschwerdeführers erklären. Erfahrungsge-
mäss sind auch Jugendliche durchaus in der Lage, einschneidende Er- 
eignisse bei einer Asylanhörung authentisch und nachvollziehbar wieder-
zugeben. 
8.2.4 Hinzu kommt, dass die Vorbringen in mehrfacher Hinsicht einen kon-
struierten, lebensfremden Eindruck erwecken. Beispielsweise ist nicht 
nachvollziehbar, dass die Al-Shabaab den Beschwerdeführer kurze Zeit 
nach der ersten Freilassung im etwa 500 km entfernten E._______ wieder 
entführt und ihn kurz darauf sogar bei einer Tante aufgespürt haben sollen. 
Völlig unrealistisch erscheint schliesslich, dass der Vater dem Beschwer-
deführer – der von dreitägigen ununterbrochenen Schlägen zweifellos 
massiv gezeichnet gewesen wäre – die (zweite!) Entführung nicht geglaubt 
haben soll, so dass dieser sich zuerst bei der Tante und dann beim Bruder 
seines Vaters um Schutz habe bemühen müssen. Weitere Ungereimthei-
ten betreffen die angebliche Flucht des Beschwerdeführers beim dritten 
Entführungsversuch und die Umstände seiner Nierentransplantation in der 
Türkei, die kurze Zeit nach der Ausreise aus Somalia unter Mithilfe seiner 
Mutter durchgeführt worden sein soll. Schwer verständlich ist auch, dass 
diese in der Folge nicht bei ihrem Sohn geblieben sei und später in Grie-
chenland um Asyl nachgesucht habe, sondern kurz nach der Operation – 
bei der sie ihre Niere gespendet habe – auf den afrikanischen Kontinent 
zurückgereist sei, um in Uganda ein Asylgesuch zu stellen. 


E-5017/2025 
Seite 11 
8.3 Es ist dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten nicht gelungen, die 
Umstände seiner angeblichen Verfolgung durch eine islamistische Miliz 
überzeugend darzustellen. Die vorgetragenen Sachverhaltselemente 
fügen sich nicht zu einem schlüssigen, authentisch wirkenden Gesamtbild 
zusammen. Die vom SEM festgestellte Minderjährigkeit wirkt sich zwar auf 
den bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung anzusetzenden Massstab aus; 
auch unter gebührender Berücksichtigung des angeblichen Alters vermö-
gen die Schilderungen des Beschwerdeführers aber in keiner Weise zu 
überzeugen. 
8.4 Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, seine Flüchtlingseigenschaft nach-
zuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die Vorinstanz 
diese zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Seine Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Nachdem das SEM mit Verfügung vom 5. Juni 2025 die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss wei-
tere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 


E-5017/2025 
Seite 12 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Seine Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung 
sind wegen der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG). Der Antrag auf Befreiung von der Kostenvorschuss-
pflicht wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache gegen-
standslos. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5017/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: