bvger · D-4579/2022 · 2022-10-03 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 3. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4579/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Deborah D’Aveni, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bisig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
und die Tochter 
C._______, geboren am (…), 
alle Ukraine, 
alle vertreten durch MLaw Patrick Burger, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 3. Oktober 2022 / N (…). 
 
 


D-4579/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 26. August 2022 – zusammen mit 
ihrer volljährigen Tochter respektive Schwester (D._______) – in der 
Schweiz um Gewährung vorübergehenden Schutzes nach. 
B. 
Auf den Personalienblätter sowie den Formularen zur schriftlichen Kurzbe-
fragung gaben sie im Wesentlichen an, ukrainische Staatsangehörige zu 
sein und in Polen über auf die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers ge-
stützte Aufenthaltsbewilligungen zu verfügen. Sie reichten hierzu entspre-
chende Dokumente (u.a. Kopien ihrer ukrainischen Reisepässe sowie ihrer 
bis am […] 2024 gültigen polnischen Aufenthaltstitel) zu den Akten. 
C. 
Am 1. September 2022 ersuchte die Vorinstanz die polnischen Behörden 
gestützt auf das Abkommen zwischen dem Schweizerischen Bundesrat 
und der Regierung der Republik Polen über die Übergabe und Rücküber-
nahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt vom 19. September 2005 
(SR 0.142.116.499) schriftlich um Rückübernahme der Beschwerdeführen-
den. Die polnischen Behörden stimmten diesem Gesuch am darauffolgen-
den Tag zu. 
D. 
D.a Mit Schreiben vom 2. September 2022 gewährte das SEM den Be-
schwerdeführenden das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung ih-
rer Gesuche um Gewährung vorübergehenden Schutzes und ihrer Weg-
weisung nach Polen. 
D.b In ihrer Stellungnahme vom gleichen Tag machten die Beschwerde-
führenden – handelnd durch ihre zugewiesene Rechtsvertretung – im We-
sentlichen geltend, dass es für sie sehr schwierig sei, in Polen eine dauer-
hafte Arbeit zu finden, mit welcher sie die ganze Familie ernähren könnten. 
Zudem wiesen sie darauf hin, dass sie die Aufhebung ihrer polnischen Auf-
enthaltsbewilligungen beantragt hätten, da diese die Erlangung dauerhaf-
ten Schutzes in anderen Ländern verhindern würden. Dazu liessen sie mit 
Eingabe vom 7. September 2022 fremdsprachige Dokumente (in Kopie) 
nachreichen. 
D.c Mit Eingabe vom 26. September 2022 teilten die Beschwerdeführen-
den dem SEM mit, dass sie immer noch auf die Bestätigung der Aufhebung 


D-4579/2022 
Seite 3 
ihrer Aufenthaltsbewilligungen warten würden. Sie wiesen zudem auf Be-
stimmungen im polnischen Ausländergesetz hin, aus welchen gefolgert 
werden könne, dass ihre Aufenthaltsbewilligungen – unabhängig einer of-
fiziellen Mitteilung deren Widerrufs durch die Behörden – bereits abgelau-
fen seien, zumal der Beschwerdeführer seine Arbeitstätigkeit in Polen be-
endet habe. Diesbezüglich reichten sie eine fremdsprachige Liste des 
(ehemaligen) Arbeitgebers des Beschwerdeführers (in Kopie) ein. 
E. 
Mit italienischsprachiger Verfügung vom 3. Oktober 2022 – tags darauf er-
öffnet – lehnte das SEM die Gesuche der Beschwerdeführenden um Ge-
währung vorübergehenden Schutzes ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Gleichzeitig verfüg-
te es die Zuweisung der Beschwerdeführenden in den Kanton E._______. 
In der Rechtsmittelbelehrung hielt es unter anderem fest, gegen den Ent-
scheid könne innert fünf Arbeitstagen beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhoben werden und eine allfällige Beschwerde gegen die Kan-
tonszuweisung habe keine aufschiebende Wirkung; die Beschwerdefüh-
renden hätten den Ausgang einer (diesbezüglichen) Beschwerde im Zu-
weisungskanton abzuwarten. 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 5. Oktober 2022 teilte die rubrizierte Rechtsvertre-
tung dem SEM mit, die Beschwerdefrist bei Entscheiden über die vorüber-
gehende Schutzgewährung betrage 30 Tage und nicht – wie vorliegend in 
der Rechtsmittelbelehrung festgehalten – fünf Arbeitstage. Sie ersuchte 
entsprechend um Neueröffnung des Entscheids mit berichtigter Rechtsmit-
telbelehrung. 
F.b Das SEM beantwortete dieses Schreiben mit E-Mail vom 7. Oktober 
2022 und hielt dabei an der Beschwerdefrist von fünf Arbeitstagen fest. 
G. 
Mit Eingabe vom 11. Oktober 2022 erhoben die Beschwerdeführenden – 
handelnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter – Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht und beantragten dabei in materieller Hinsicht, die 
vorinstanzliche Verfügung vom 3. Oktober 2022 sei aufzuheben und ihnen 
sei vorübergehender Schutz zu gewähren, eventualiter sei das SEM anzu-
weisen, ihre vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei festzu-
stellen, dass die Beschwerdefrist gegen die angefochtene Verfügung 
30 Tage betrage und die Sache sei zwecks korrekter Durchführung des 


D-4579/2022 
Seite 4 
Verfahrens und erneuter Entscheideröffnung an das SEM zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde, um Koordination mit dem Beschwerde-
verfahren ihrer volljährigen Tochter beziehungsweise Schwester, um voll-
umfängliche Einsicht in die Verfahrensakten und anschliessender Fristan-
setzung zur ergänzenden Beschwerdebegründung sowie um amtliche 
Übersetzung der eingereichten polnischsprachigen Beweismittel. Ferner 
sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf einen Kosten-
vorschuss zu verzichten und ihnen ihr Rechtsvertreter als amtlicher 
Rechtsbeistand beizuordnen. 
Der Beschwerde lagen als Beweismittel insbesondere eine fremdsprachige 
Arbeitsbestätigung betreffend den Beschwerdeführer (in Kopie), teils be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte polnische Entscheide be-
treffend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdefüh-
renden (in Kopie) und ein Auszug aus dem polnischen Ausländergesetz 
bei. 
H. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 reichten die Beschwerdeführenden 
eine "Bestätigung Bezug materielle Hilfe" nach. Im Übrigen wiesen sie da-
rauf hin, dass ihre Anwältin in Polen eine Mitteilung der dortigen Behörden 
erhalten habe, wonach die polnischen Aufenthaltsbewilligungen nicht mehr 
gelten würden. Sie stellten die schnellstmögliche Nachreichung der ent-
sprechenden Dokumente in Aussicht. 
I. 
Mit Instruktionsverfügung vom 24. Oktober 2022 trat die Instruktionsrichte-
rin auf den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
mangels Rechtsschutzinteresses nicht ein. Gleichzeitig hielt sie fest, dass 
das Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführenden mit demjenigen ihrer 
volljährigen Tochter respektive Schwester (D-4578/2022) koordiniert ge-
führt werde. Die Anträge auf Gewährung der vollumfänglichen Einsicht in 
die Verfahrensakten und Ansetzung einer Frist zur ergänzenden Be-
schwerdebegründung wies sie ab. Zudem hiess sie die Gesuche um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um amtliche Rechts-
verbeiständung gut und setzte den rubrizierten Rechtsvertreter als amtli-
chen Rechtsbeistand der Beschwerdeführenden ein. Ferner lud sie das 
SEM ein, eine Vernehmlassung und eine deutschsprachige Übersetzung 
des Dispositivs sowie der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Ver-
fügung einzureichen. 


D-4579/2022 
Seite 5 
J. 
Mit Eingabe vom 2. November 2022 reichten die Beschwerdeführenden – 
ihren Angaben zufolge – drei Verfügungen vom (…) 2022 betreffend den 
Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligungen in Polen (als Scankopien) zu den 
Akten. Gleichzeitig hielten sie fest, die entsprechenden Originale seien 
ebenfalls auf dem Weg in die Schweiz. 
K. 
Mit Vernehmlassung vom 2. November 2022 nahm das SEM zu den Be-
schwerdevorbringen Stellung. Gleichzeitig übermittelte es dem Bundesver-
waltungsgericht eine deutschsprachige Übersetzung des Dispositivs und 
der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung sowie franzö-
sischsprachige Übersetzungen der von den Beschwerdeführenden mit 
Schreiben vom 7. September 2022 eingereichten fremdsprachigen Doku-
mente. 
L. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 15. November 2022 machten die 
Beschwerdeführenden von dem ihnen mit Verfügung vom 7. November 
2022 eingeräumten Replikrecht Gebrauch. Sie verwiesen bei dieser Gele-
genheit – unter Einreichung mehrerer Beweismittel – auf ihre Integrations-
bemühungen in der Schweiz und auf ihre hier lebenden Verwandten (ins-
besondere die […] des Beschwerdeführers), die über den Schutzstatus S 
verfügen würden. Der Eingabe lag zudem eine Kostennote ihres Rechts-
vertreters bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist form- und – unabhängig der Frage der korrekten 
Beschwerdefrist – fristgerecht eingereicht worden (Art. 52 Abs. 1 VwVG 


D-4579/2022 
Seite 6 
und Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 3 bzw. 6 AsylG). Die Beschwerdeführenden 
haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind durch die an-
gefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie sind daher 
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist – unter dem bereits in der Instruktionsverfügung vom 
24. Oktober 2022 behandelten Vorbehalt (vgl. Bst. I. vorstehend) – einzu-
treten. 
1.3 Im Beschwerdeverfahren ist zwar die Sprache des angefochtenen Ent-
scheides (vorliegend Italienisch) massgebend, indessen kann das Verfah-
ren in einer anderen Amtssprache geführt werden, wenn die Parteien eine 
solche verwenden (vgl. Art. 33a Abs. 2 VwVG). Das vorliegende Beschwer-
deverfahren wird – in Übereinstimmung mit der Beschwerdeschrift – in 
deutscher Sprache geführt. 
1.4 Vorliegend erweist es sich weiterhin als sachgerecht, das Beschwerde-
verfahren der Beschwerdeführenden und dasjenige ihrer volljährigen Toch-
ter beziehungsweise Schwester (D-4578/2022) koordiniert zu führen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Zwar wurde mit der Beschwerde die (vollständige) Aufhebung der Verfü-
gung vom 3. Oktober 2022 beantragt. Angesichts der Ausführungen in der 
Beschwerdeschrift geht das Bundesverwaltungsgericht indessen davon 
aus, dass sich die Beschwerde nur gegen die Verweigerung vorüberge-
henden Schutzes sowie die Wegweisung und deren Vollzug richtet. Die 
Ziffer 4 (Kantonszuweisung) des Dispositivs der Verfügung vom 3. Oktober 
2022 ist mithin mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. 
4. 
4.1 Die in der Beschwerde erhobenen formellen Rügen sind vorab zu be-
handeln, da sie allenfalls eine Kassation der angefochtenen Verfügung be-
wirken können. 
 


D-4579/2022 
Seite 7 
4.2 
4.2.1 Die Beschwerdeführenden rügen zunächst, das SEM habe ihren An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem es in der angefochtenen Ver-
fügung dem von ihm bezeichneten Rechtsmittel die aufschiebende Wir-
kung entzogen habe, ohne dies weiter zu begründen. 
4.2.2 Wie bereits in der Instruktionsverfügung vom 24. Oktober 2022 fest-
gehalten, wurde die aufschiebende Wirkung in der Rechtsmittelbelehrung 
der angefochtenen Verfügung – entgegen der Annahme in der Beschwerde 
– nur betreffend die Kantonszuweisung entzogen. Da die entsprechende 
Ziffer des Dispositivs der Verfügung vom 3. Oktober 2022 unangefochten 
in Rechtskraft erwachsen ist, ist nicht weiter auf diese Rüge einzugehen. 
4.3 
4.3.1 Die Beschwerdeführenden monieren weiter, das SEM habe die an-
gefochtene Verfügung mangelhaft eröffnet, da es diese mit einem falschen 
Rechtsmittel respektive einer falschen Beschwerdefrist versehen habe. 
Sodann sei der vorinstanzliche Entscheid in italienischer Sprache ergan-
gen, obwohl sie mit derselben Verfügung dem deutschsprachigen Kanton 
E._______ zugeteilt worden seien. Dadurch seien sie in ihren Verfahrens-
rechten erheblich verletzt respektive eine Beschwerdeerhebung erschwert 
worden. 
4.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat schon mehrfach befunden, dass 
hinsichtlich der Beschwerdefrist bei Verfügungen, mit denen die Gewäh-
rung vorübergehenden Schutzes verweigert wird, sinngemäss auf Art. 108 
Abs. 6 AsylG abzustellen sei und demnach gegen die Verweigerung des 
vorübergehenden Schutzes innerhalb von 30 Tagen Beschwerde erhoben 
werden könne (vgl. etwa Urteil des BVGer D-4324/2022 vom 27. Oktober 
2022 E. 7.1 und insbesondere das jüngst ergangene Koordinationsurteil 
des BVGer D-3584/2022 vom 9. März 2023 E. 3.5 ff.). Nichtsdestotrotz 
steht fest, dass den Beschwerdeführenden aus der demzufolge als man-
gelhaft zu bezeichnender Eröffnung der Verfügung kein Rechtsnachteil er-
wachsen ist, weil sie innerhalb der vom SEM angeführten Beschwerdefrist 
von fünf Arbeitstagen eine rechtsgenügende Beschwerde eingereicht ha-
ben (Art. 35 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 38 VwVG). Allfällige Ergänzungen 
konnten sie im Übrigen im Rahmen des Schriftenwechsels einbringen. 
4.3.3 
4.3.3.1 In Bezug auf die Verfahrenssprache hat das Bundesverwaltungs-
gericht im Urteil BVGE 2020 VI/8 festgestellt (vgl. E. 6.3, zu Art. 16 aAbs. 3 


D-4579/2022 
Seite 8 
AsylG), dass sich die Anwendung der Rechtsprechung der vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) zur Verfahrenssprache und 
deren Rechtmässigkeit (vgl. dazu Entscheidungen und Mitteilungen der 
ARK [EMARK] 2004 Nr. 29 E. 7 ff.) nach wie vor rechtfertigt. Demnach sei 
in der Regel dem Grundsatz Rechnung zu tragen, dass die Verfügung in 
der Sprache erlassen werde, die am Wohnsitz der asylsuchenden Person 
Amtssprache sei. Die vom Gesetzgeber vorgesehenen Ausnahmen seien 
begrenzt durch das Recht auf eine wirksame Beschwerde und einen fairen 
Prozess (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 13 EMRK). Eine Verfügung könne aus-
nahmsweise in einer anderen Amtssprache ergehen, wenn gleichzeitig im 
Gegenzug geeignete Korrektivmassnahmen getroffen würden, die das 
Recht auf eine wirksame Beschwerde und auf einen fairen Prozess ge-
währleisten würden. Eine der möglichen Korrektivmassnahmen bestehe in 
der mündlichen Übersetzung der ergangenen Verfügung durch die Vorin-
stanz in eine der beschwerdeführenden Person verständliche Sprache. So-
weit die Vorinstanz keine geeigneten Korrektivmassnahmen ergriffen habe 
und auch im Beschwerdeverfahren das Versäumnis nicht nachhole, ob-
wohl aus der Beschwerdeschrift ersichtlich sei, dass die Partei den Ent-
scheid nicht genügend verstanden habe, sei die angefochtene Verfügung 
grundsätzlich zu kassieren, sofern die beschwerdeführende Person nicht 
von einem professionellen Rechtvertreter vertreten werde. Die Kassation 
der angefochtenen Verfügung einzig aus dem Grund, dass die Regeln be-
treffend die anzuwendende Verfahrenssprache verletzt worden seien, 
komme demgegenüber grundsätzlich nicht in Frage, wenn die beschwer-
deführende Person im Beschwerdeverfahren von einem professionellen 
Rechtsvertreter vertreten werde. Die Vorinstanz könne in einem solchen 
Fall zur Leistung einer Entschädigung verpflichtet werden für allfällige nütz-
liche Auslagen, die der unterliegenden Partei entstanden seien, um diesen 
Mangel zu beheben. 
4.3.3.2 Vorliegend wäre der Erlass einer Verfügung in deutscher Sprache 
die Regel gewesen (vgl. Art. 16 Abs. 2 AsylG), zumal die Beschwerdefüh-
renden mit der angefochtenen Verfügung dem deutschsprachigen Kanton 
E._______ zugewiesen wurden respektive sie bereits dort wohnten (vgl. 
Akten SEM […]-44/1 und "Bestätigung Bezug materielle Hilfe" [BVGer-
act. 3]; vgl. zur Amtssprache: § […] der Verfassung des Kantons 
E._______). Entsprechend wären grundsätzlich zumindest das Dispositiv 
und die Rechtsmittelbelehrung der vorinstanzlichen Verfügung in die deut-
sche Sprache zu übersetzen gewesen. Wie bereits festgehalten, haben die 
Beschwerdeführenden jedoch – mit Hilfe ihres Rechtsvertreters – eine 
rechtsgenügende Beschwerde eingereicht. Damit steht fest, dass ihnen 


D-4579/2022 
Seite 9 
auch durch die Sprache der angefochtenen Verfügung kein Rechtsnachteil 
erwachsen ist. Da es seitens des Rechtsvertreters offenbar zu einem Miss-
verständnis hinsichtlich des Entzugs der aufschiebenden Wirkung gekom-
men ist, forderte die Instruktionsrichterin das SEM auf, im Rahmen der Ver-
nehmlassung eine deutschsprachige Übersetzung des Dispositivs und der 
Rechtsmittelbelehrung einzureichen. Die entsprechende, vom SEM mit der 
Vernehmlassung eingereichte Übersetzung wurde den Beschwerdeführen-
den mit Instruktionsverfügung vom 7. November 2022 zugestellt, womit 
das Versäumte durch die Vorinstanz nachgeholt wurde. 
4.4 
4.4.1 Die Beschwerdeführenden bemängeln schliesslich, dass die Zustim-
mung Polens zu ihrer Rückübernahme nicht gestützt auf sämtliche rele-
vanten Sachverhaltselemente erfolgt und die Zumutbarkeit ihrer Rückkehr 
nach Polen vom SEM nicht geprüft worden sei. Damit rügen sie sinnge-
mäss eine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
respektive eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. 
4.4.2 Dazu ist zunächst festzuhalten, dass das vom SEM an die polnischen 
Behörden gestellte Gesuch um Rückübernahme der Beschwerdeführen-
den nicht zu beanstanden ist. Es besteht daher sowie angesichts des in 
E. 10.1 nachstehend Ausgeführten kein Anlass, eine erneute Zustimmung 
Polens gestützt auf die geltend gemachte angeblich veränderte Sachlage 
(Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Beschwerdeführers und Wider-
ruf der Aufenthaltsbewilligungen) einzuholen. 
4.4.3 Auch wenn sodann grundsätzlich wünschenswert gewesen wäre, 
dass sich das SEM in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich zur gel-
tend gemachten Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Beschwerde-
führers und dem angeblich damit verbundenen Erlöschen der Aufenthalts-
bewilligungen der Beschwerdeführenden respektive der von ihnen bean-
tragten Aufhebung der Aufenthaltsbewilligungen geäussert hätte, ist darin 
noch keine Verletzung der Begründungspflicht respektive des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör zu sehen. Zudem ist nicht zu beanstanden, dass sich 
das SEM in der angefochtenen Verfügung nicht zum angeblichen (und erst-
mals in der Beschwerde explizit geltend gemachten) Fehlen einer Woh-
nung und eines sozialen Beziehungsnetzes in Polen äusserte. 
4.5 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und an das SEM zurückzu-


D-4579/2022 
Seite 10 
weisen. Generalpräventive Überlegungen alleine vermögen eine Rückwei-
sung – entgegen dem entsprechenden Beschwerdevorbringen – jedenfalls 
nicht zu rechtfertigen. Der Subeventualantrag ist demnach abzuweisen. 
5. 
Die Beschwerdeführenden stellten in der Beschwerde den Antrag, die von 
ihnen eingereichten polnischsprachigen Dokumente seien amtlich überset-
zen zu lassen. Dieser Antrag ist mit der Zustellung von französischsprachi-
gen Übersetzungen der entsprechenden Unterlagen durch das SEM im 
Rahmen der Vernehmlassung (und deren Weiterleitung an die Beschwer-
deführenden mit Verfügung vom 7. November 2022) hinfällig geworden be-
ziehungsweise besteht kein Grund, die weiteren Beweismittel übersetzen 
zu lassen, weshalb der Antrag insoweit abzuweisen ist. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die Dau-
er einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines 
Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, 
vorübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und 
nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
6.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung vorübergehenden Schutzes im 
Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (vgl. BBl 2022 
586) und in Ziffer 1 dieses Erlasses drei schutzberechtigte Personengrup-
pen definiert: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 


D-4579/2022 
Seite 11 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
7. 
7.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführenden, obwohl sie ukrainische Staatsangehörige seien, 
nicht zu der vom Bundesrat definierten Gruppe schutzberechtigter Perso-
nen gehören würden. Dies begründete es unter anderem damit, dass die 
Beschwerdeführenden seit dem Jahr 2019 und mithin zum Zeitpunkt des 
Kriegsausbruchs am 24. Februar 2022 in Polen gewohnt hätten. Es sei da-
her offensichtlich, dass sich ihr Lebensmittelpunkt ausserhalb der Ukraine 
befunden habe. Weiter führte es an, dass die von den Beschwerdeführen-
den geltend gemachten finanziellen Probleme respektive die Schwierigkeit, 
in Polen eine stabile und dauerhafte Arbeitsstelle zu finden, keinen Grund 
für die Gewährung vorläufigen Schutzes in der Schweiz darstellen würden. 
7.2 Diesen zutreffenden Erwägungen wird auf Beschwerdeebene nichts 
Stichhaltiges entgegengehalten. Das Beschwerdevorbringen, wonach die 
Beschwerdeführenden nur vorübergehend in Polen gelebt und mithin nie 
einen lebenslangen Aufenthalt in diesem Land geplant hätten, sie aber 
durch den russischen Angriff auf die Ukraine jeglicher Möglichkeit beraubt 
worden seien, in ihren Heimatstaat zurückzukehren, ändert nichts daran, 
dass vorliegend die Voraussetzungen gemäss der Allgemeinverfügung 
vom 11. März 2022 nicht erfüllt sind. Das Gleiche gilt für die Behauptung in 
der Beschwerde, dass ihnen eine Rückkehr nach Polen zum jetzigen Zeit-
punkt (mangels gültiger Aufenthaltsbewilligungen resp. wegen Fehlens ei-
nes sozialen Netzes, einer Wohnung und einer Arbeit) nicht mehr möglich 
sei. Der Bundesrat hat mit der expliziten Nennung eines Stichdatums in der 
Allgemeinverfügung vom 11. März 2022 seinen Willen hinreichend klar 
zum Ausdruck gebracht, ukrainische Staatsangehörige, welche sich zum 
damaligen Zeitpunkt nicht in der Ukraine aufgehalten haben, vom Anwen-
dungsbereich des vorübergehenden Schutzes auszuschliessen (vgl. Urteil 
des BVGer E-2812/2022 vom 31. August 2022 S. 6). Die Beschwerdefüh-
renden fallen damit nicht in die Personenkategorie gemäss (Ziffer 1) Buch-
stabe a der Allgemeinverfügung vom 11. März 2022 und eine Anwendung 
der Buchstaben b und c kommt – nachdem es sich bei ihnen um ukraini-
sche Staatsangehörige handelt – ebenfalls nicht in Frage. 
7.3 Nach dem Gesagten hat das SEM die Gesuche der Beschwerdefüh-
renden um Gewährung vorübergehenden Schutzes zu Recht abgelehnt. 


D-4579/2022 
Seite 12 
8. 
8.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug 
für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- 
oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, all-
gemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der 
Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, wenn die 
Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Her-
kunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden 
kann. 
9.3 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 


D-4579/2022 
Seite 13 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10. 
10.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden – entgegen ih-
ren Ausführungen auf Beschwerdeebene – gestützt auf die Rückübernah-
mezusage Polens die Möglichkeit haben, in diesen Drittstaat zurückzukeh-
ren. Daran vermag die behauptete Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
des Beschwerdeführers per 31. August 2022, welche – nebenbei bemerkt 
– durch die polnischen Behörden vor ihrer am 2. September 2022 erfolgten 
Zustimmung zum Rückübernahmeersuchen in Erfahrung hätte gebracht 
werden können, nichts zu ändern. Das Gleiche gilt auch für das Vorbringen 
der Beschwerdeführenden, wonach ihre polnischen Aufenthaltsbewilligun-
gen (auf ihr Ersuchen hin) mittlerweile widerrufen worden seien. Hierfür 
wurden im Übrigen bis zum heutigen Zeitpunkt – obwohl in Aussicht gestellt 
(vgl. Bstn. H. und J. vorstehend) – keine entsprechenden Originaldoku-
mente eingereicht. Es obliegt den Beschwerdeführenden, sich nach einer 
Rückkehr nach Polen – sofern überhaupt nötig – erneut um eine Aufent-
haltsbewilligung respektive einen Schutzstatus für ukrainische Staatsange-
hörige zu bemühen. 
10.2 Die Beschwerdeführenden haben in der Schweiz kein Asylgesuch ge-
stellt und den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 
FK) zu entnehmen. Sodann ergeben sich weder aus ihren Aussagen noch 
aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Polen dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wä-
ren. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Polen lässt den Wegwei-
sungsvollzug ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen. Der Vollzug er-
weist sich damit als zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Vermutung, dass der Vollzug 
der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist 
(vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Auswei-
sung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, 
SR 142.281] und deren Anhang 2). Es obliegt der betroffenen Person, 
diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen. Sie hat mithin ernsthafte An-
haltpunkte dafür vorzubringen, dass sie im betreffenden Staat aufgrund 


D-4579/2022 
Seite 14 
von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitli-
cher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4). 
10.3.2 Die Beschwerdeführenden erachten ihren Wegweisungsvollzug in 
der Beschwerde als unzumutbar, weil sie in Polen keine Arbeit, keine Woh-
nung und kein soziales Netz (mehr) hätten. Dabei handelt es sich – jeden-
falls hinsichtlich des Fehlens eines sozialen Netzes und einer Wohnung – 
indessen um unbelegte respektive zumindest pauschale sowie unsubstan-
ziierte Behauptungen ihrerseits. Angesicht der durchaus bestehenden 
Möglichkeit, sich in Polen erneut um eine Arbeit und eine entsprechende 
Aufenthaltsbewilligung oder einen Schutzstatus für ukrainische Staatsan-
gehörige zu bemühen, reichen diese Vorbringen sodann ohnehin nicht aus, 
die gesetzliche Vermutung, wonach der Wegweisungsvollzug nach Polen 
in der Regel zumutbar ist, zu widerlegen. Dies gilt umso mehr, als die Be-
schwerdeführenden bereits drei Jahre in Polen gelebt haben und der Be-
schwerdeführer mindestens zwei Jahre davon in einem Arbeitsverhältnis 
stand (vgl. die mit der Beschwerde eingereichte Arbeitsbestätigung 
[BVGer-act. 1 Beilage 6]). In diesem Zusammenhang ist ergänzend darauf 
hinzuweisen, dass soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, von wel-
chen die vor Ort ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen ist, keine 
konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darstellen (vgl. BVGE 
2008/34 E. 11.2.2). Schliesslich ist festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
renden – soweit aktenkundig – gesund sind (vgl. Akten SEM […]-28/4, -
29/4 [je Ziff. 8]). Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass sie in 
Polen in eine existenzielle Notlage geraten würden. 
10.3.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach als zumutbar. 
Daran vermögen weder die in der Replik geltend gemachten Integrations-
bemühungen der Beschwerdeführenden in der Schweiz, noch die darin 
dargelegte Beziehung zu Verwandten mit Schutzstatus S in der Schweiz 
etwas zu ändern. Im Übrigen steht auch das Kindeswohl einem Wegwei-
sungsvollzug nach Polen nicht entgegen. 
10.4 Die Beschwerdeführenden verfügen über gültige ukrainische Reise-
pässe (vgl. Akten SEM […]-22/2, -23/2, -24/2), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung auch als möglich zu qualifizieren ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend ist der Wegweisungsvollzug als zulässig, zumut-
bar und möglich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 


D-4579/2022 
Seite 15 
fällt somit – in Übereinstimmung mit dem SEM – ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist. Die übrigen Vorbringen auf Beschwerdeebene (insb. diejenigen 
in der Replik [Stellungnahme zu der vom SEM in der Vernehmlassung an-
gesprochenen Freiwilligkeit der Aufgabe des polnischen Aufenthaltstitels 
sowie der Möglichkeit, eine Rechtsvertretung im Kanton Tessin zu bevoll-
mächtigen]) sind nicht geeignet, eine Änderung dieser Einschätzung zu be-
wirken, weshalb auf diese nicht weiter einzugehen ist. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten an sich 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen 
jedoch mit Instruktionsverfügung vom 24. Oktober 2022 die unentgeltliche 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und wei-
terhin von der prozessualen Bedürftigkeit auszugehen ist, ist von der Kos-
tenerhebung abzusehen. 
12.2 
12.2.1 Nachdem der rubrizierte Rechtsvertreter mit Instruktionsverfügung 
vom 24. Oktober 2022 gestützt auf Art. 102m Abs. 1 Bst. d und Abs. 3 
AsylG als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet wurde, ist er für seinen 
Aufwand unbesehen des Ausgangs des Verfahrens zu entschädigen (vgl. 
für die Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung Art. 7 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Bei amtlicher 
Vertretung geht das Gericht in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und Anwälte aus (vgl. Art. 12 i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädigen 
ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
12.2.2 Der Rechtsvertreter reichte mit der Replik eine Honorarnote ein. Da-
rin wies er einen zeitlichen Aufwand von 7.75 Stunden und Auslagen in der 
Höhe von Fr. 43.70 aus, was angemessen erscheint. Der – für den Fall des 
Unterliegens – ausgewiesene Stundenansatz von Fr. 220.– bewegt sich im 
Rahmen der vom Gericht festgelegten Praxis bei amtlicher Vertretung. 
Demnach ist MLaw Patrick Burger für die amtliche Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführenden ein amtliches Honorar in der Höhe von insgesamt 
Fr. 1748.70 zuzusprechen. Sollten die Beschwerdeführenden später zu 


D-4579/2022 
Seite 16 
hinreichenden Mitteln gelangen, haben sie das amtliche Honorar dem Bun-
desverwaltungsgericht zurückzuerstatten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4579/2022 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Patrick Burger, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1748.70 zugesprochen. 
Gelangen die Beschwerdeführenden später zu hinreichenden Mitteln, so 
haben sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstat-
ten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Sandra Bisig