bvger · E-229/2019 · 2018-12-14 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 14. Dezember 2018

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-229/2019 
 
 
U r t e i l v o m 1 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, Richterin Déborah D’Aveni, 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
C._______, geboren am (…), und 
D._______, geboren am (…), 
Syrien, 
alle vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung 
des SEM vom 14. Dezember 2018 / N (…). 
 
 
 


E-229/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer A._______ mit letztem Wohnsitz in E._______ 
(Quartier F._______) reiste gemäss eigenen Angaben erstmals im (…) 
2015 alleine über mehrere Länder nach Österreich aus, weil er von der 
Freien Syrischen Armee (FSA) sowie von der al-Nusra-Front bedroht wor-
den sei (A14 F75). Dort habe er sich drei Monate aufgehalten und sei auch 
medizinisch behandelt worden (A14 F156; A6 Ziff. 2.04). Die Beschwerde-
führerin B._______ habe sich in dieser Zeit mit der älteren Tochter bei ihrer 
Schwester (im Quartier «G._______», A14 F77) beziehungsweise ihren El-
tern (im Dorf «H._______» bei I._______) in der Provinz al-Hasaka aufge-
halten (A7 Ziff. 2.01; A25 F8). Nachdem er erfahren habe, dass ihr Aufent-
haltsort vom IS (Islamischer Staat) angegriffen worden sei, sei er im (…) 
2015 nach Syrien zurückgekehrt (A6 Ziff. 2.01 und 2.04; A14 F79 ff., 96 
und 156 ff.; A25 F79). Nach ungefähr zwanzig Tagen habe er die Be-
schwerdeführerin gefunden (sie sei mit anderen kurdischen Familien ver-
steckt gewesen; A14 F82 f.; A25 F79). Weil der Beschwerdeführer in 
E._______ noch in Besitz von verkäuflichen Waren gewesen sei, seien sie 
zusammen (versteckt in einem […]) nach E._______ gefahren (A14 F88 
und 201). Nach den Abwicklungen dieser Geschäfte hätten sie sich am 
(…) 2016 von E._______ über J._______ gemeinsam mit den Eltern des 
Beschwerdeführers und dessen Bruder K._______ in die Türkei begeben 
(A14 F89 ff.; A7 Ziff. 5.01; A25 F67 ff. und 81). Von dort seien sie am (…) 
2016 in die Schweiz eingereist, wo sie einen Tag später um Asyl nachsuch-
ten. Am 5. Oktober 2016 wurden sie dem Kanton L._______ zugewiesen 
(A11). 
B. 
B.a An den jeweiligen Befragungen zur Person (BzP) vom 4. Oktober 2016 
(A6 und A7) und den Anhörungen vom 6. Dezember 2016 (A14) und 
30. Oktober 2018 (A25) brachten die Beschwerdeführenden – beide Jesi-
den – bezüglich ihrer persönlichen Situation Folgendes vor: Der Beschwer-
deführer habe drei Jahre die Schule besucht und sei anschliessend er-
werbstätig geworden (A14 F31 ff.); zuletzt habe er als selbstständig Erwer-
bender verschiedenen (…) in E._______ bis im Jahr 2013 (…) vermietet 
(A6 Ziff. 1.17.05; A14 F40 f.) und gute Geschäfte gemacht (A14 F141). Seit 
seiner Jugend habe er im Quartier F._______ (E._______) gewohnt; seit 
Ausbruch des Bürgerkrieges habe er regelmässig vorübergehend im Quar-
tier M._______ Zuflucht gefunden, welches unter kurdischer Kontrolle ge-
wesen sei (A14 F29 f., 43 ff. und 123). Viele Angehörige seiner Familie 


E-229/2019 
Seite 3 
seien Mitglieder der PYD (Partiya Yekitîya Demokrat, Partei der Demokra-
tischen Union) gewesen (A14 F198). Auch er sei Mitglied der PYD 
(A6 Ziff. 7.02). Im Rahmen seines Militärdienstes habe er (…) gedient 
(A6 Ziff. 7.01; A14 F193). Die Beschwerdeführerin stamme ursprünglich 
aus I._______ ([…] im Gouvernement al-Hasaka) und habe die Schule mit 
Matura abgeschlossen (A25 F22 ff.). Im (…) 2012 habe sie den Beschwer-
deführer geheiratet und sei nach E._______ gezogen (A25 F19). 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, er sei wegen der Weigerung, den Reservedienst anzu-
treten, und der Organisation von Demonstrationen im Jahr 2012 inhaftiert 
und misshandelt worden. Ferner sei er im Jahr 2013 zweimal entführt wor-
den. 
B.b Die Beschwerdeführerin brachte keine eigenen Asylgründe vor (A7 
Ziff. 7.01; A25 F40 und 83). 
B.c Zur Stützung ihrer Vorbringen wurden folgende Beweismittel zu den 
Akten gereicht: 
 
das Militärbüchlein des Beschwerdeführers, welches ihm am (…) 
2004 vom Kreiskommando N._______ (Region J._______) anläss-
lich des allgemeinen und medizinischen Tests übergeben wurde; 
dem Dokument lässt sich entnehmen, dass er am (…) 2005 den 
Dienst angetreten hat und am (…) 2007 entlassen wurde (respek-
tive am (…) 2007 in den Reservedienst eingetreten ist); 
 
eine Bestätigung der Beendigung seiner Militärdienstzeit des Kreis-
kommandos N._______ (Region J._______; ausgestellt am […] 
2007) mit einer Dienstdauer von (…); 
 
drei Fotos (A14 F188 ff.); der Geburtsschein der älteren Tochter 
(ausgestellt am […]); der Eheschein der Beschwerdeführenden 
(Eheschliessung am […] 2012) sowie Kopien der Identitätskarten 
der Beschwerdeführenden (mit Übersetzung). 
 
 


E-229/2019 
Seite 4 
C. 
Ferner liegen diverse ärztliche Unterlagen in den vorinstanzlichen Akten. 
Gemäss dem Austrittsbericht der O._______ vom 28. Februar 2017 befand 
sich der Beschwerdeführer aufgrund akuter Suizidalität vom 8. Dezember 
2016 (kurz nach der Anhörung [Anmerkung des Gerichts]) bis 15. Februar 
2017 in stationärer Behandlung. Es wurde eine posttraumatische Belas-
tungsstörung (PTBS) diagnostiziert (A16). Mit Schreiben vom 20. März 
2017 wurde der Hausarzt über die weitere Vorgehensweise informiert 
(A17). Im April 2017 begann er in der P._______ (Psychiatrie, Psychothe-
rapie) in Q._______ eine entsprechende Behandlung (B1). 
Vom 8. bis 12. Juni 2017 befand sich der Beschwerdeführer, gemäss ei-
nem Austrittsbericht vom 15. Juni 2017, wiederum aufgrund akuter Suizi-
dalität in stationärer Behandlung der O._______. Nach der Entlassung im 
gegenseitigen Einverständnis wurde eine ambulante psychologische Wei-
terbehandlung vereinbart (B1). 
Gemäss einem Behandlungsbericht der P._______ vom 22. Juni 2017 
leide der Beschwerdeführer aufgrund seiner Foltererfahrung an wiederkeh-
renden Todesängsten und Depressionen; bis anhin habe er schon fünf Su-
izidversuche unternommen (B1). 
Der Beschwerdeführer wurde ein weiteres Mal vom 26. Juli bis 14. August 
2017 stationär von den O._______ behandelt. Es wurde eine Retraumati-
sierung mit parasuizidaler Krise bei posttraumatischer Belastungsstörung 
diagnostiziert (B3). 
Gemäss einem Bericht vom 29. Mai 2018 von Dr. med. R._______ habe 
der Beschwerdeführer am 14. Dezember 2017 eine Behandlung (in der 
Muttersprache) in dessen Praxis begonnen. Der Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung 
(gegenwärtig schwergradige depressive Episode), eine PTBS, eine Angst-
störung mit Panikattacken, anhaltende Schmerzstörungen sowie eine an-
dauernde Persönlichkeitsstörung, welche im Zusammenhang mit den trau-
matischen Erlebnissen in der Heimat stehen würden und durch die aktuelle 
Situation retraumatisiert worden seien (A18). 
D. 
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2018 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre Asylgesuche ab 
und wies sie aus der Schweiz weg. Weil der Vollzug der Wegweisung nicht 


E-229/2019 
Seite 5 
zumutbar sei, wurde die Familie vorläufig aufgenommen. Auf Details der 
Begründung wird – soweit entscheidwesentlich – nachfolgend eingegan-
gen. 
E. 
Am 28. Dezember 2018 und am 8. Januar 2019 ersuchten die Beschwer-
deführenden durch ihren Rechtsvertreter um vollständige Einsicht in die 
gesamten Asylakten (A31 und A33). 
F. 
Gegen die Verfügung vom 14. Dezember 2018 erhoben die Beschwerde-
führenden durch ihren Rechtsvertreter am 14. Januar 2019 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten dabei, nach Aufhebung 
der Verfügung sei die Sache zur vollständigen und richtigen Abklärung und 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung 
der Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei vollständige Einsicht in die 
gesamten Akten zu gewähren; anschliessend sei eine angemessene Frist 
zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen. Ferner sei even-
tualiter nach Aufhebung der Verfügung die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden – eventualiter unter Asylgewährung – anzuerkennen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht seien die Beschwerdeführenden von der 
Leistung eines Kostenvorschusses respektive der Bezahlung der Verfah-
renskosten zu befreien. Eventualiter sei eine angemessene Frist zur Be-
zahlung der Gerichtskosten anzusetzen. 
Der Beschwerde lag unter anderem eine Fürsorgebestätigung vom 14. Ja-
nuar 2019 bei. Auf die weiteren eingereichten Beweismittel sowie auf De-
tails der Rechtsmitteleingabe wird – soweit entscheidwesentlich – in den 
Erwägungen eingegangen. 
G. 
Mit Eingabe vom 16. Januar 2019 hielt der Rechtsvertreter unter anderem 
fest, dass die Akten der Vorinstanz am gleichen Tag eingetroffen seien. 
Diese Vorgehensweise des SEM – das am 28. Dezember 2018 einge-
reichte Gesuch um Akteneinsicht wurde erst am 15. Januar 2019 (einen 
Tag vor Ablauf der Beschwerdefrist) behandelt – verstosse gegen den 
Grundsatz von Treu und Glauben, zumal es unter diesen Umständen nicht 
möglich gewesen sei, am letzten Tag der Frist eine Besprechung mit den 
Beschwerdeführenden durchzuführen. 


E-229/2019 
Seite 6 
H. 
Am 18. Januar 2019 ordnete die Instruktionsrichterin an, die in der Verfü-
gung zitierten Textstellen aus den Akten von Familienmitgliedern seien 
durch das SEM den Beschwerdeführenden offenzulegen, welche gleich-
zeitig aufgefordert wurden, nach Erhalt der entsprechenden Textstellen 
dem Gericht eine Stellungnahme einzureichen. 
I. 
Am 25. Januar 2019 gewährte das SEM den Beschwerdeführenden Ein-
sicht in Textstellen aus den Verfahrensakten des Vaters des Beschwerde-
führers. 
J. 
Am 7. Februar 2019 wurde eine entsprechende Ergänzung der Be-
schwerde zu den Akten gereicht. 
K. 
Mit Eingaben vom 11. Februar und 13. November 2019 sowie 30. Januar 
und 28. Oktober 2020 wurden unter anderem folgende Beweismittel einge-
reicht: 
 
eine Kopie eines Schreibens des Büros für Menschenrechte (Exe-
kutivrat der demokratischen Selbstverwaltung der Provinz 
S._______) vom 16. Januar 2019, das die Festhaltung des Be-
schwerdeführers im (…) 2012 für (…) bestätigt; 
 
eine Mitgliedschaftsbestätigung der PYD, Sektion Europa, für den 
Beschwerdeführer vom 1. Februar 2019; 
 
Fotos des Beschwerdeführers angeblich an einem kurdischen 
Checkpoint (teilweise mit einem Cousin); 
 
ein Urteilsauszug des erstinstanzlichen Strafgerichts in T._______ 
vom (…) 2015 den Beschwerdeführer betreffend wegen «Reserve-
dienstentzug und Durchführung staatsfeindlicher Aktivitäten» (Rek-
rutierungsamt J._______/N._______; mit Übersetzung). 
L. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. März 2021 wurden die Beschwerdefüh-
renden aufgefordert, ihre Bedürftigkeit zu belegen; der Entscheid über die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wurde entsprechend auf 


E-229/2019 
Seite 7 
später verschoben. Gleichzeig wurde auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses verzichtet und die Vorinstanz eingeladen, eine Vernehmlassung 
einzureichen. 
M. 
Im Rahmen seiner Vernehmlassung vom 19. März 2021 hielt das SEM fest, 
die Beschwerde enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweis-
mittel, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten. 
N. 
Am 6. April 2021 wurde eine Replik auf die Vernehmlassung der Vorinstanz 
eingereicht. 
O. 
Mit Eingabe vom 7. April 2021 wurden diverse Unterlagen betreffend die 
finanzielle Situation der Beschwerdeführenden zu den Akten gereicht. 
P. 
Am 19. November 2021 wurde ein Artikel einer Regionalzeitung einge-
reicht, welcher die hervorragende Integration der Beschwerdeführenden il-
lustriere. 
Q. 
Mit Eingabe vom 21. Februar 2022 reichten sie eine Kopie eines Arbeits-
vertrages vom 13. Dezember 2021 die Beschwerdeführerin betreffend zu 
den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-229/2019 
Seite 8 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Prüfung der Fra-
gen, ob die Vorinstanz in ihrer angefochtenen Verfügung zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint (Dispositivziffer 
1), die Asylgesuche abgelehnt (Dispositivziffer 2) und die Wegweisung an-
geordnet (Dispositivziffer 3) hat. 
 
2.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
 
3. 
Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Anspruch auf Akteneinsicht und rechtliches Gehör schwerwiegend ver-
letzt. Zudem habe sie den Sachverhalt nicht richtig respektive unvollstän-
dig festgestellt. Diese Rügen müssten grundsätzlich vorab geprüft werden. 
Angesichts dessen, dass im heutigen Zeitpunkt von einem hinreichend er-
stellten Sachverhalt ausgegangen werden darf, das Akteneinsichtsrecht 
gewährt wurde und die materielle Prüfung zu Gunsten der Beschwerdefüh-
renden ausfällt, kann die Prüfung dieser Rügen aber unterbleiben. 


E-229/2019 
Seite 9 
4. 
Im Einzelnen bringt der Beschwerdeführer zu seinen Fluchtgründen vor, er 
habe sein Heimatland verlassen, weil er – wie alle, welche der (…) gedient 
hätten – früh in den Reservedienst aufgeboten worden sei (A6 Ziff. 7.02; 
A14 F49), diesen aber verweigert habe. Die schriftliche Vorladung sei ihm 
im (…) 2012 (A14 F115 ff.) ins Restaurant «U._______» (A6 Ziff. 7.02; A14 
F126) gebracht worden; sie befinde sich in F._______ (A14 F132) bezie-
hungsweise habe er sie nicht erhalten (A6 Ziff. 7.04). Damals habe er den 
Offiziersassistenten beziehungsweise Hauptfeldweibel (A6 Ziff. 7.02; A14 
F114) V._______ bestochen, worauf dieser seinen Dienstantritt um drei 
Monate auf den (…) 2012 verschoben habe (A6 Ziff. 7.02; A14 F126 f.). 
Auch später habe er ungefähr bis (…) 2014 immer wieder Bestechungs-
gelder bezahlt, so dass er nicht habe einrücken müssen (A6 Ziff. 7.02; A14 
F114 f., 120 und 207; A25 F48). Nach (…) 2014 habe er sich von den Be-
hörden ferngehalten und so keine Probleme (mehr) wegen des Reserver-
dienstes gehabt (A6 Ziff. 7.02). 
Ausserdem sei er Mitglied der PYD und habe Demonstrationen in seinem 
Wohnquartier F._______ mitorganisiert; die erste habe am (…) 2011 bezie-
hungsweise 2012 stattgefunden (A6 Ziff. 7.02; A14 F110 und 212; A25 F31, 
41, 65 und 87). Aufgrund dieser Mitarbeit und seiner Weigerung, seinen 
Dienst anzutreten, sei er im (…) 2012 (respektive […] 2013 für (…) Tage 
[A6 Ziff. 7.02]; beziehungsweise (…) Monate nach der Heirat im (…) 2012 
[A25 F31, 50 und 54]) vom (…) namens W._______ inhaftiert worden (A14 
F104 ff., 112, 116, 162, 172 und 208). Schon bei der Inhaftierung sei ihm 
gesagt worden, gegen Geld würden sie ihn freilassen, ansonsten würden 
sie ihn dem politischen Sicherheitsdienst übergeben (A14 F113). Ihm seien 
die Augen verbunden und er sei mit (…) anderen Personen in einen Keller 
eines Gebäudes gebracht worden (A14 F113, 161 und 170 ff.). Dort sei er 
gefoltert worden, andere hätten dies nicht überlebt (A14 F173 ff.). Weil sein 
Vater Geld bezahlt habe, sei der Beschwerdeführer schliesslich nach (…) 
Tagen freigekommen, (…) (A14 F181, 194 f. und 209 ff.; A25 F50). 
Im Weiteren sei er im Jahr 2013 zweimal angehalten und erpresst worden. 
Erstmals sei dies auf dem Weg nach Damaskus gewesen, als er für seinen 
jüngsten (und inzwischen verstorbenen) Bruder X._______ mit dem Bus 
Geld dorthin hätte bringen sollen. In Y._______ in der Nähe von Z._______ 
(auf dem Weg nach Damaskus) sei der Bus von den Faruq-Brigaden an-
gehalten worden. Diese hätten den Beschwerdeführer als Mitglied der PYD 
und eine andere Person (einen Soldaten) mitgenommen und in ein Dorf 
gebracht. Weil er (…) US$ (ca. […] syrische Lira) habe bezahlen können, 


E-229/2019 
Seite 10 
sei er nach 18 Stunden wieder freigekommen (A6 Ziff. 7.02; A14 F133 ff.; 
A25 F50 und 56 ff.). Zwei bis drei Monate später ([…] 2013) – als die Be-
schwerdeführerin bei ihrer Familie in I._______ gewesen sei – sei er auf 
dem Weg zu ihr wiederum angehalten worden. Die bewaffnete Gruppe 
habe ihn als Geschäftsmann erkannt und Lösegeld verlangt. Weil er in sei-
nem Zuhause in F._______ das Geld seines Geschäftspartners aufbewahrt 
habe, seien sie dorthin gefahren. Die Erpresser hätten das Geld mitgenom-
men (A14 F147) und die Beschwerdeführerin darüber informiert, dass er 
zuhause festgebunden sei (A14 F141; F25 F62). Anschliessend sei er von 
seinem Nachbarn befreit und in ein Spital gebracht worden (A14 F141 ff.). 
Er sei im (…) 2015 aus Syrien ausgereist, weil er sowohl von der FSA wie 
auch der Al-Nusra-Front gesucht worden sei (A14 F75 f.). 
An der Anhörung des Beschwerdeführers wurde ferner festgehalten, dass 
dem Beschwerdeführer ein Anitdepressivum namens Aa._______ ver-
schrieben worden sei (A14 F3 und 181). Ausserdem habe ihn der Tod sei-
nes Vaters – er nahm sich im (…) 2016 in der Schweiz das Leben (Anmer-
kung des Gerichts) – schwer belastet (A14 F2, 10 ff. und 182). 
Die Beschwerdeführerin gab als Hauptgrund ihrer Ausreise den Krieg an 
(A7 Ziff. 7.01), wobei auch die Bedrohung des Beschwerdeführers dazu 
geführt habe (A25 F31). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung 
oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete 
Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, wobei die Einhal-
tung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtstellung der Flücht-
linge (FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 3 AsylG). 


E-229/2019 
Seite 11 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung hielt die Vorinstanz fest, dass die 
schwierige Kriegssituation keine gezielte Verfolgung gegen die Beschwer-
deführenden im Sinne von Art. 3 AsylG darstelle. 
Die Schilderungen bezüglich der Entführungen durch die Faruq-Brigaden 
(islamistische Miliz al-Faruk) und andere Gruppierungen seien wider-
sprüchlich und oberflächlich ausgefallen. Die Aussagen des Beschwerde-
führers, die Entführer hätten ihm mitgeteilt, dass andere islamische Grup-
pierungen grosses Interesse an seiner Person hätten (A6 Ziff. 7.01 ff.; A14 
F75 und 90), und er sei von der Opposition, der FSA und der Al-Nusra-
Front gesucht worden, seien als pauschal einzustufen. Ferner sei kein Mo-
tiv gemäss Art. 3 AsylG ersichtlich, da davon auszugehen sei, dass die Ent-
führer lediglich an Geld interessiert gewesen seien. 
Auch habe der Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise auf ein tat-
sächlich erfolgtes Aufgebot in den aktiven Reservedienst nennen können 
und ausschliesslich ausweichend geantwortet. So habe er mehrmals da-
rauf hingewiesen, dass seine Reservenummer im Dienstbüchlein stehe 
(A14 F106, 124 f. und 132), was keinen Sinn ergebe. Ferner habe er das 
schriftliche Aufgebot nicht eingereicht, obwohl er ein solches Dokument er-
halten haben wolle (A14 F127 und 132). Das Dienstbüchlein und der Ent-
lassungsschein seien diesbezüglich unbehelflich. Ausserdem seien die 
Aussagen das Aufgebot betreffend widersprüchlich. 
Weiter sei die Inhaftierung des Beschwerdeführers aufgrund seiner politi-
schen Aktivitäten und seiner Dienstverweigerung nicht glaubhaft. So habe 
er an der relativ detaillierten BzP von sich aus keine solche erwähnt, son-
dern erst auf eine konkrete Nachfrage hin (A6 Ziff. 7.02). Ferner bestehe 
ein Widerspruch hinsichtlich des Zeitpunkts, wann er – im (…) 2012 (A14 
F104 und 116) oder im (…) 2013 (A6 Ziff. 7.02) – inhaftiert worden sei. Die 
diesbezüglichen Schilderungen seien ausserdem als oberflächlich und ste-
reotyp zu qualifizieren (vgl. z.B. A14 F166); auch auf Nachfrage hin seien 


E-229/2019 
Seite 12 
die Aussagen nicht erlebnisnah ausgefallen (A14 F169), weshalb der Ein-
druck entstanden sei, er habe diese Inhaftierung nicht selber erlebt. Die 
weiteren Angaben die Zelle oder Foltertechniken betreffend würden den 
allgemein bekannten Haftbedingungen in Syrien entsprechen. Zudem 
seien die Angaben über seine Mitgefangenen (wie deren Jahrgang und 
Herkunftsort) nicht konkret genug. Ganz allgemein fehle es den Schilde-
rungen an erlebnisorientierten Details. Im Übrigen habe der Vater des Be-
schwerdeführers an seiner Anhörung nicht erwähnt, dass dieser inhaftiert 
gewesen sei oder andere politische Probleme gehabt habe; lediglich hin-
sichtlich seines Sohnes Bb._______ habe er solche genannt. Die diesbe-
zügliche Erklärung des Beschwerdeführers, sein Vater habe ihn gebeten, 
seinem Bruder nichts über diesen Vorfall ([…]) zu erzählen, sei nicht über-
zeugend. Es bleibe anzufügen, dass auch die Aussagen der Beschwerde-
führerin in Bezug auf die Haft unsubstantiiert ausgefallen seien; sie habe 
diese an der Erstbefragung nicht einmal erwähnt (A7 Ziff. 7.01 f.). 
Schliesslich seien die eingereichten Beweismittel unbehelflich. Die ärztli-
chen Diagnosen würden die Glaubhaftigkeit der erwähnten Vorbringen 
ebenfalls nicht beweisen (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1 f.). 
Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass der Bruder des Be-
schwerdeführers, Bb._______, in der Schweiz Asyl erhalten habe; es seien 
jedoch den Akten keine Hinweise auf eine Reflexverfolgung des Beschwer-
deführers zu entnehmen. 
6.2 Auf Beschwerdeebene wurde festgehalten, der geleistete Militärdienst 
sei vom SEM nicht bezweifelt worden. Aus den Dokumenten gehe ferner 
die Zuteilung des Beschwerdeführers nach seiner Entlassung in den Re-
servedienst hervor. Dass er daraufhin – nach Kriegsausbruch – wieder in 
den Militärdienst aufgeboten worden sei, scheine offensichtlich, selbst 
wenn er keinen Beweis dafür eingebracht habe. Widersprüche seien hin-
sichtlich des Aufschubs des Reservedienstes keine ersichtlich. 
Ferner sei die Erwähnung seiner Inhaftierung durch den Beschwerdeführer 
an der BzP massgebend; es dürfe keine Rolle spielen, dass er dies erst bei 
den entsprechenden Nachfragen preisgegeben habe. Es sei absurd zu be-
haupten, die dargelegten Foltermethoden seien unglaubhaft, weil sie den 
«allgemein bekannten Haftbedingungen entsprechen» würden. Der Be-
schwerdeführer habe die erlittene Verfolgung so ausführlich geschildert, 
wie man es von ihm habe erwarten können. 


E-229/2019 
Seite 13 
Ferner gehe aus den eingereichten Arztberichten hervor, dass er massiv 
traumatisiert sei, was nicht einfach ignoriert werden dürfe. Der Vater des 
Beschwerdeführers sei ebenfalls psychisch krank gewesen. Es sei nicht 
haltbar, seinen Aussagen derart grosse Bedeutung beizumessen und 
gleichzeitig die Akten der weiteren Familienmitglieder nicht beizuziehen 
(insbesondere der Mutter, die den Gefängnisaufenthalt des Beschwerde-
führers erwähnt habe). Weiter sei die Frage an den Vater gewesen, ob an-
dere Söhne «auch Probleme wie Bb._______» gehabt hätten, was «ir-
gendwelche» andere Probleme nicht ausschliessen würde. 
Überdies sei das Motiv der jesidischen Religionszugehörigkeit ausser Acht 
gelassen worden. Aufgrund des Glaubens sei der Beschwerdeführer Ziel-
scheibe islamistischer Milizen geworden, wie er detailliert umschrieben 
habe. Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass er in der Schweiz zum 
Christentum (Freikirche Cc._______) konvertiert sei. 
6.3 In ihrer Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, dass sich – weil die 
geltend gemachte Verfolgung als unglaubhaft erachtet worden sei – eine 
Prüfung der Asylrelevanz, auch unter dem Motiv der Religionszugehörig-
keit, erübrige. Ferner würden keine Hinweise bestehen, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner Konversion zum Christentum bei einer 
Rückkehr nach Syrien verfolgt würde. 
Hinsichtlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingereichten Be-
weismittel erwähnte das SEM Folgendes: Die Kopie des Schreibens des 
Büros für Menschenrechte vom Januar 2019 und die Bestätigung der PYD 
vom Februar 2019 seien als Gefälligkeitsschreiben einzustufen und wür-
den daher keine Beweiskraft entfalten. Auch die Fotos würden bestenfalls 
einen militärischen Einsatz des Beschwerdeführers belegen. Ferner ver-
möge der Urteilsauszug des Strafgerichts in T._______ vom (…) 2015 
nicht, die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen umzustürzen, sei doch allge-
mein bekannt, dass in Syrien nahezu jedes Dokument käuflich zu erwerben 
sei. 
6.4 In ihrer Replik hielten die Beschwerdeführenden fest, dass die Religi-
onszugehörigkeit nicht ignoriert werden dürfe. Die Kollektivverfolgung von 
Jesiden könne indes offengelassen werden, denn vorliegend sei der Be-
schwerdeführer – ein aus J._______ stammender kurdischer Jeside – in-
dividuell verfolgt. 


E-229/2019 
Seite 14 
Bezüglich der Argumentation der Vorinstanz die Beweismittel betreffend 
führten sie an, dass sich diese auf eine simple Pauschalbehauptung ohne 
konkrete Begründung beschränke, was nicht haltbar sei. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen im Wesentlichen als nicht glaubhaft 
erachtet. Dem kann, wie nachfolgend dargelegt, nicht vollumfänglich zuge-
stimmt werden. 
7.1.1 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seinen regulären Militär-
dienst absolvierte. Gemäss dem Dienstbüchlein, das dem Beschwerdefüh-
rer im (…) 2004 übergeben wurde, musste er am (…) 2005 in den Dienst 
einrücken. Nach über (…) Jahren wurde er am (…) 2007 aus dem obliga-
torischen Dienst in den Reservedienst entlassen. 
Hinsichtlich des Aufgebots in den Reservedienst fällt indes auf, dass der 
Beschwerdeführer zwar das Militärbüchlein und den Entlassungsschein 
einreichen konnte, aber nicht das schriftliche Aufgebot selbst. Sein wieder-
holter Hinweis auf seine Reservistennummer ist unbehelflich. Auch sind die 
Ausführungen zum schriftlichen Aufgebot nicht eindeutig ausgefallen. An 
der BzP sagte er ausdrücklich, die Vorladung für den Reservedienst nicht 
erhalten zu haben (A6 Ziff. 7.04). An der Anhörung gab er an, der Einberu-
fungsbefehl sei in F._______ (A14 F132) – wo genau, bleibt unklar. Er habe 
ihn im Restaurant «U._______» erhalten (A14 F126 f.). Dem Anhörungs-
protokoll der Beschwerdeführerin ist zu entnehmen, dass der Vater oder 
der Bruder des Beschwerdeführers ein diesbezügliches Dokument in Emp-
fang genommen habe, als Behördenmitglieder den Beschwerdeführer des-
wegen einmal zuhause aufgesucht hätten (A25 F42). 
Demgegenüber sagte er übereinstimmend aus, die Einberufung in den Re-
servedienst sei ihm ins Restaurant «U._______» gebracht worden (A6 
Ziff. 7.02; A14 F126). Weil er Geld bezahlt habe, habe er nichts unter-
schreiben müssen (A6 Ziff. 7.04; A14 F126 f.). So sei vorgetäuscht worden, 
dass er zuhause nicht gefunden worden sei (A14 F126). Dieses Ereignis 
scheint plausibel und wurde vom Beschwerdeführer detailliert und wider-
spruchsfrei vorgetragen (A14 F124-132), weshalb es als glaubhaft zu er-
achten ist. Den Einberufungsbefehl habe er im (…) 2012 erhalten (A14 
F115 ff.). Anschliessend habe er Hauptfeldweibel V._______ von der Poli-
zei regelmässig – (…) syrische Lira pro Monat – bezahlt, so dass er sich 
bis zum Quartier Dd._______ habe frei bewegen können (A14 F114 und 
130). Dieser Hauptfeldweibel sei vom Polizeiposten Ee._______ gewesen 


E-229/2019 
Seite 15 
(A14 F130), welches sich gemäss Kenntnissen des Gerichts südlich von 
F._______ und Dd._______ befindet. Mit der ersten Zahlung sei der Antritt 
seines Reservedienstes um (…) Monate bis zum (…) 2012 verschoben 
worden. Bis im (…) 2014 habe er regelmässig bezahlt (A6 Ziff. 7.02; A14 
F115), dann habe er kein Geld mehr dafür gehabt (A14 F121). Während 
Razzien habe er sich im Quartier M._______ versteckt, wo die Regierung 
nicht präsent gewesen sei (A14 F42 ff., 51 f. und 123). Auch habe es dort 
viele leere Wohnungen gehabt, wo man sich habe verstecken können (A14 
F45). 
Es ist bekannt, dass sich Männer durch Bestechung vom Wehrdienst – zu-
mindest für eine gewisse Zeit – freikaufen können, zumal Korruption in Sy-
rien weit verbreitet ist (vgl. Bundesamt für Fremdwesen und Asyl [BFA], 
Fact Finding Mission Report Syrien, August 2017, S. 18; Syria Untold, Mi-
litary Reserve Business Thrives in Syrian Coast, Oktober 2017 [Military Re-
serve Business Thrives in Syrian Coast | SyriaUntold | حكاية ما انحك
ت, besucht 
am 31. Mai 2021]). 
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
im (…) 2012 in den Reservedienst aufgeboten wurde, zumal dessen dies-
bezügliche Aussagen als in sich stimmig zu qualifizieren sind. Da er diesen 
nicht angetreten hat, ist weiter davon auszugehen, dass er als Refraktär 
gilt. 
7.1.2 Dass er deshalb am (…) 2015 verurteilt worden wäre, ist indes 
unglaubhaft. Der eingereichten Übersetzung des Urteilsauszugs ist zu 
entnehmen, dass diesem eine Straftat vom (…) 2012 zu Grunde gelegt 
worden sei, was angesichts des Einberufungsbefehls vom (…) 2012 nicht 
nachvollziehbar ist. Auch war der Beschwerdeführer gemäss seinen 
Angaben im Jahr 2012 wegen Weigerung, den Reservedienst anzutreten, 
und wegen Organisation von Demonstrationen inhaftiert worden (vgl. dazu 
auch nachfolgend), weshalb erstaunt, dass er erst im (…) 2015 dafür hätte 
verurteilt werden sollen. Schliesslich soll ihm gemäss Übersetzung des 
Urteilsauszugs im (…) 2015 in Abwesenheit ein Haftbefehl zugestellt 
worden sein, also bevor er im (…) 2015 erstmals das Land verliess – wobei 
er als Ausreisegrund keinen Haftbefehl angegeben hatte. Angesichts 
dieser Inkohärenzen, der Tatsache, dass der Beschwerdeführer eine 
solche Verurteilung nie erwähnte und diese auch im Schreiben vom 
28. Oktober 2020 nicht weiter erläutert wurde, stützt dieser Urteilsauszug 
seine bisherigen Aussagen im Zusammenhang mit der – als glaubhaft 
erachteten – Rekrutierung zum Reservedienst nicht. 


E-229/2019 
Seite 16 
7.1.3 Hinsichtlich seiner Haft sagte der Beschwerdeführer an der BzP aus, 
er sei im (…) 2013 für (…) Tage inhaftiert worden; tiefergehend wurde er 
hierzu nicht befragt (A6 Ziff. 7.02). Dass er seine Inhaftierung erst im Rah-
men von standardisierten Fragen erwähnte, ist nicht entscheidend, zumal 
diese bereits erduldete Haft durch seine Freilassung in sich abgeschlossen 
erscheint, auch wenn sie ihn offenbar psychisch bis heute belastet. Auch 
war diese nicht fluchtauslösend. 
Anlässlich der Anhörung erwähnte er mehrmals, dass er im (…) 2012 fest-
genommen worden sei (A14 F104, 106 und 116 ff.); respektive bevor er 
festgenommen worden sei, habe er seinen Einberufungsbefehl (im […] 
2012) erhalten (A14 F117). Dass er an der BzP ein anderes Jahr erwähnte, 
ist zwar im Widerspruch dazu, was aber nicht gravierend erscheint, zumal 
auch den Schilderungen der Beschwerdeführerin das Jahr 2012 zu ent-
nehmen ist ([…] Monate nach der Heirat im […] 2012: A25 F50). 
Die Beschreibung der Festnahme ist auf den ersten Blick zwar oberfläch-
lich ausgefallen (A14 F166), enthält aber zahlreiche Realkennzeichen. Als 
er seine Identitätskarte habe zeigen müssen, habe er bemerkt, dass einer 
dieser Milizionäre der Shabiha (welche von Familienmitglieder von 
Baschar al-Assad geführt wird, vgl. YASSIN AL-HAJ SALIH, The Syrian Sha-
biha and Their State – Statehood & Participation, Heinricht Böll Stiftung 
[Hrsg.]), März 2014 [The Syrian Shabiha and Their State - Statehood & 
Participation | Heinrich-Böll-Stiftung | Lebanon - Beirut (boell.org), besucht 
am 19. April 2022]) nach Alkohol gerochen habe (A14 F170). Sie hätten 
ihn mitgenommen und in einen Keller gebracht; es sei kühl gewesen, aber 
auch feucht (A14 F171). 
Die Fragen der Milizionäre, welche die Loyalität des Beschwerdeführers 
gegenüber Baschar al-Assad im Blickfeld hatten (A14 F172), sind ange-
sichts ihrer Treue zur Regierung plausibel. Aus dem Umstand, dass diese 
Miliz bekannte Foltermethoden anwendet, ist nicht abzuleiten, dass sie nur 
öffentlich zugänglichen Quellen entstammen und nicht auch auf den Be-
schwerdeführer angewendet worden sein könnten. Ausserdem gehen aus 
den Aussagen des Beschwerdeführers zur Haft ebenfalls persönliche Ein-
drücke hervor, beispielsweise betreffend Mitgefangene – zu erwähnen sind 
Ff._______ sowie Gg._______ (A14 F178 und 180). Zudem erwähnte er, 
wenn er jeweils erwacht sei, habe er in diesen (…) Tagen (…) Striche in 
die Wand eingekratzt (A14 F181 und 209 ff.). 


E-229/2019 
Seite 17 
Der Vater des Beschwerdeführers hat dessen Probleme zwar in seinen 
Aussagen nicht explizit erwähnt (N 672 564, A28 F127 ff.). Mehrmals be-
tonte er aber, dass er vergesslich geworden sei und sich nicht an alles 
erinnern könne (N 672 564, A28 F54, 106 und 155). Demgegenüber hat 
die Mutter erwähnt, dass der Beschwerdeführer seinen Militärdienst bei 
(…) gemacht habe. Im Jahr 2011/2012 sei er für (…) Monate inhaftiert wor-
den, wobei er gefoltert worden sei. Durch seinen Vater sei er freigekom-
men, aber seit diesem Moment, insbesondere seit dem Tod seines Vaters, 
sei er krank (N 689 305, A11 F53 und 80). 
Schliesslich ist offensichtlich, dass ihm diese Haft zugesetzt hat. Seit 2012 
(oder seit 1'400 Tagen [A14 F181], was knapp vier Jahre ergibt) sehe er 
seine Häscher täglich in seinen Träumen (A14 F181 ff.; vgl. auch A14 
F143). Als Diagnose wurden rezidivierende depressive Störungen, schwer-
gradige depressive Episoden, posttraumatische Belastungsstörung, 
Angststörung mit Panikattacken, anhaltende Schmerzstörung und andau-
ernde Persönlichkeitsänderung bei chronischen psychischen Störungen 
festgestellt (vgl. Arztbericht vom 18. Oktober 2018 [Beilage 10 der Be-
schwerde]). Diese Diagnose bildet für sich allein zwar keinen Beweis für 
eine Misshandlung. Gleichwohl kann die Einschätzung eines Facharztes in 
Bezug auf die Plausibilität von Vorkommnissen oder Ereignissen, die als 
Ursache für die Diagnosen in Betracht fallen, aber ein Indiz bilden, welches 
bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvorbringen im Rah-
men der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 2015/11 
E. 7.2.2 und BVGE 2007/31 E. 5.1). 
Im Sinne einer Gesamtwürdigung ist von einer glaubhaften Inhaftierung 
des Beschwerdeführers auszugehen. Die Aussagen sind insgesamt nicht 
widersprüchlich oder vage, sondern als ehrlich und plausibel zu bezeich-
nen, zumal er zeitweise zugegeben hat, wenn er sich nicht erinnern konnte 
(vgl. z.B. A14 F59, 61, 63 f., 95, 143, 163, 181, 203 und 206). 
7.1.4 Die Beschwerdeführerin wurde anlässlich der BzP aufgefordert, sie 
solle von allen wesentlichen Gründen erzählen, die sie zur Ausreise veran-
lasst habe. Dass sie daraufhin nur ihren persönlichen Grund, den Bürger-
krieg, erwähnte (A7 Ziff. 7.01), und auf die Erlebnisse ihres Ehemannes 
erst in der Anhörung einging, kann nicht als Nachschub, so wie das SEM 
dies getan hat, qualifiziert werden. 
7.2 Zusammenfassend gilt festzuhalten, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers – welcher ausserdem nach Durchsicht der Akten einen 


E-229/2019 
Seite 18 
glaubwürdigen Eindruck hinterlässt – bezüglich seines Aufgebots für den 
Reservedienst und seiner über dreimonatigen Haft als glaubhaft zu qualifi-
zieren sind. 
8. 
8.1 In einem nächsten Schritt ist der Frage nachzugehen, ob die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden auch asylrelevant sind. Wie nachfolgend 
dargelegt, ist dies im Ergebnis zu bejahen. 
8.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimatland keinen adäquaten Schutz finden kann (vgl. 
BVGE 2008/12 E. 7.2.6 und 2008/4 E. 5.2). Ausgangspunkt für die Beur-
teilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage nach der im Zeitpunkt der 
Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer sol-
chen. Ob für den Zeitpunkt der Ausreise noch eine begründete Verfol-
gungsfurcht besteht, misst sich auch daran, ob ein zeitlicher Kausalzusam-
menhang besteht. Besteht dieser, ist nicht weiter zu prüfen, ob die erlittene 
Vorverfolgung auch eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung be-
gründet; es besteht eine Regelvermutung (vgl. BVGE 2009/51 E. 4.2.5). 
Die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheides ist jedoch im Rahmen der 
Prüfung nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. 
Veränderungen der objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise 
und Asylentscheid sind deshalb zugunsten und zulasten der das Asylge-
such stellenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/34 E. 7.1 und 
2008/12 E. 5.2). Massgebend für den Asylentscheid ist demnach die Situ-
ation im gegenwärtigen Zeitpunkt. 
8.3 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
vor, wenn eine Person auch von Dritten nachvollziehbare Gründe (objekti-
ves Element) für ihre Furcht (subjektives Element) vorweist, mit gewisser 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft das Opfer von Verfolgung zu 
werden (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1 und 2010/57 E. 2.5, je m.w.H.). Dabei 
ist zu beachten, dass eine Person, die bereits einmal Verfolgungen ausge-
setzt war, objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht hat 
als jemand, der erstmals in Kontakt mit staatlichen Sicherheitskräften 
kommt (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5 m.w.H.). 
8.4 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in BVGE 2015/3 und BVGE 
2020 VI/4 einlässlich mit der Frage auseinandergesetzt, welche asylrecht-
liche Relevanz der Entziehung von der Dienstpflicht in der staatlichen syri-


E-229/2019 
Seite 19 
schen Armee zukommt. Dabei wurde festgehalten, dass eine Wehrdienst-
verweigerung oder Desertion für sich allein die Flüchtlingseigenschaft nicht 
zu begründen vermag. Nur wenn die betroffene Person deswegen eine Be-
handlung zu gewärtigen hat, die ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG gleichkommt, erfüllt sie die Flüchtlingseigenschaft. Eine asyl-
rechtlich relevante Verfolgung liegt insbesondere dann vor, wenn eine Per-
son aufgrund ihrer Dienstverweigerung als politischer Gegner qualifiziert 
und als solcher unverhältnismässig schwer bestraft würde. Gemäss Ein-
schätzung des Bundesverwaltungsgerichts reicht eine Wehrdienstverwei-
gerung im syrischen Kontext für sich allein genommen nicht aus, um die 
Flüchtlingseigenschaft zu erfüllen. Vielmehr ist erforderlich, dass bei einer 
asylsuchenden Person weitere Umstände hinzutreten, die darauf schlies-
sen lassen, dass eine Person als Regimegegner angesehen wird und so-
mit aus politischen Gründen eine unverhältnismässige Strafe zu befürchten 
hat. 
8.5 Der Beschwerdeführer vermochte neben der glaubhaft gemachten 
Weigerung, den Reservedienst anzutreten, mit seinen Vorbringen weitere 
einzelfallspezifische Risikofaktoren aufzuzeigen. So hat er im Jahr 2012 
etwa (…) Monate in Gefangenschaft der Shabiha-Miliz verbracht. Dabei 
war er Willkür und massiver physischer und psychischer Gewalt ausge-
setzt. Nach der Haftentlassung (gegen Bezahlung) wurde er nicht weiter 
belästigt und ihm drohten auch keine weiteren Behelligungen, solange er 
sich – bis (…) 2014 (A14 F115) – vom Einzug in den Reservedienst frei-
kaufte (A14 F120). Danach hat er sich bis zu seiner Ausreise im Jahr 2015 
soweit möglich versteckt gehalten (A14 F123). 
Angesichts dieser Sachlage ist sowohl von einer asylrechtlich relevanten 
erlittenen Verfolgung des Beschwerdeführers als auch von einer heute wei-
terhin bestehenden begründeten Furcht vor Verfolgung bei einer allfälligen 
Rückkehr nach Syrien auszugehen. 
8.6 Den weiteren Vorbringen ist die Asylrelevanz abzusprechen. 
8.6.1 So ist die Entführung des Beschwerdeführers durch die Faruq-Briga-
den im Jahr 2013 mangels eines Motivs im Sinne von Art. 3 AsylG nicht 
asylrelevant. Ob die diesbezüglichen Ausführungen, welche das SEM als 
widersprüchlich und oberflächlich qualifiziert hat, unglaubhaft sind, kann 
dabei offengelassen werden. Hingegen führten die Beschwerdeführenden 
anlässlich ihrer Befragungen die gezielt gegen sie erfolgten Verfolgungs-
massnahmen nie auf ihre Religionszugehörigkeit zurück. 


E-229/2019 
Seite 20 
8.6.2 Ferner ist keine Reflexverfolgung wegen der Familienangehörigen 
auszumachen. Im (…) 2014 wurde dem Bruder des Beschwerdeführers – 
Bb._______ (N […]), welcher im (…) 2012 aus Syrien ausgereist ist – Asyl 
gewährt. Die Beschwerdeführenden gaben nie an, deshalb behelligt wor-
den zu sein. Die übrigen Familienmitglieder des Beschwerdeführers (Mut-
ter und Geschwister), die sich in der Schweiz befinden, erhielten kein Asyl. 
Den Akten des Vaters ist nicht zu entnehmen, dass er ein politisches Profil 
aufgewiesen hätte, das heute Anlass zu einer Reflexverfolgung von Fami-
lienmitgliedern durch die syrischen Behörden geben würde (N […]). Er sei 
aufgrund des Bürgerkrieges mit seiner Ehefrau und verschiedenen Söhnen 
ungefähr im (…) 2013 in die Türkei ausgereist. In E._______ habe er ein 
Restaurant gehabt, jedoch sei dieses im 2012 von der FSA – wie das Haus 
der Familie – zerstört worden (N […], A28 F90; respektive im […] 2013 
[N […], A13 S. 12]). Anschliessend hätten sie sich – auch die Söhne – in 
die Region von J._______ zurückgezogen, bis sie in die Türkei ausgereist 
seien (N […], A28 F104 und 120). Kurze Zeit nach der Anhörung im 
Oktober 2016, an welcher er immer betonte, er wolle zurückkehren, wurde 
er tot aufgefunden. 
8.6.3 Die Beschwerdeführerin gab keine eigenen Asylgründe zu Protokoll. 
Sie sei wegen der Verfolgung ihres Ehemannes ausgereist. Es ist den Ak-
ten ebenfalls nicht zu entnehmen, dass sie deswegen persönliche Nach-
teile erlitten hätte oder solche zu befürchten gehabt hätte. 
8.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Aus den Akten ergeben 
sich zudem keine Anhaltspunkte für eine Asylunwürdigkeit im Sinne von 
Art. 53 AsylG. Ihm ist demnach Asyl zu gewähren (Art. 2 Abs. 1 AsylG). 
8.8 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und 
deren minderjährige Kinder als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, 
sofern keine besonderen Umstände dagegensprechen. Massgeblicher 
Zeitpunkt für die Beurteilung ist derjenige des Asyl- beziehungsweise 
Beschwerdeentscheides. Vorliegend sind keine besonderen Umstände zu 
erblicken. 
8.9 Der Beschwerdeführerin und den gemeinsamen Kindern ist gestützt 
auf Art. 51 AsylG die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu ge-
währen. 
9. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, die Dispositivziffern 1 bis 3 der 


E-229/2019 
Seite 21 
Verfügung vom 14. Dezember 2018 sind aufzuheben, die Beschwerdefüh-
renden im Sinne der Erwägungen als Flüchtlinge anzuerkennen und das 
SEM anzuweisen, ihnen Asyl zu gewähren. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
10.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz 
oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und verhältnis-
mässig hohen Kosten zusprechen (vgl. für die Grundsätze der Bemessung 
der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des Reglements über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 
21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Es wurde keine Kostennote ein-
gereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu be-
stimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu 
ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist Beschwerdeführen-
den zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 3'500.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-229/2019 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung des SEM vom 
14. Dezember 2018 wird aufgehoben. 
2. 
Die Beschwerdeführenden und ihre Kinder erfüllen die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne der Erwägungen. Das SEM wird angewiesen, dem Ehe-
mann in der Schweiz Asyl zu gewähren und die Ehefrau sowie die Kinder 
in die Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes einzubeziehen und ihnen 
Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 3'500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Patricia Petermann Loewe