bvger · E-75/2022 · 2021-12-29 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 29. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-75/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Patrik Eggenberger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 29. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-75/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Gemäss eigenen Angaben verliess der Beschwerdeführer seinen Heimat-
staat Ende 2018 und suchte am 11. August 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Die Abklärungen des SEM ergaben, dass er am 24. April 2019 in Griechen-
land und am 29. Mai 2021 in Portugal um Asyl ersucht hatte. 
C. 
Anlässlich der Erstbefragung UMA (unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende) vom 30. August 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
seines afghanischen Identitätsdokuments (Tazkira) sowie die Kopie eines 
griechischen Dokuments zu den Akten. Auf der eingereichten Tazkira ist 
vermerkt, dass er im Jahr 1397 (gemäss gregorianischem Kalender 2018) 
15 Jahre alt gewesen sei. Anlässlich der Befragung machte er geltend, im 
(…) Monat 1382 (gemäss gregorianischem Kalender zwischen (…) 2003 
und […] 2004) geboren zu sein. Auf der Tazkira werde das genaue Ge-
burtsdatum nie aufgeschrieben. Demgemäss wurde im Rahmen der Erst-
befragung als Geburtsdatum entsprechend der Angabe des Beschwerde-
führers der (…) 2004 belassen. 
D. 
Mit E-Mail vom 6. September 2021 kündigte das SEM die Durchführung 
einer Altersabklärung an und begründete dies damit, dass der Beschwer-
deführer gemäss der eingereichten englischen Übersetzung seiner Tazkira 
seit dem (…) 2021 18 Jahre alt sei, zumal dort vermerkt sei, dass er am 
(…) 2018 15-jährig gewesen sei. Gleichzeitig forderte es den Beschwerde-
führer in diesem Zusammenhang zur Beantwortung von medizinischen Zu-
satzfragen auf. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer mit Ein-
gabe vom 15. September 2021 nach. 
E. 
Ein vom SEM am 22. September 2021 in Auftrag gegebenes rechtsmedi-
zinisches Gutachten des B._______ vom 28. September 2021 ergab, dass 
der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
das 18. Lebensjahr vollendet und die Volljährigkeit erreicht habe. Das Min-
destalter betrage 19 Jahre. 
 


E-75/2022 
Seite 3 
F. 
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2021 gewährte das SEM dem Beschwerde-
führer das rechtliche Gehör zum obengenannten Abklärungsergebnis so-
wie zur beabsichtigten Wegweisung nach Portugal, welches gemäss Ver-
ordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestim-
mung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaats-
angehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags 
auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), 
grundsätzlich für die Behandlung seines Asylgesuchs zuständig sei. 
G. 
Mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer an 
seiner Minderjährigkeit und der daraus folgenden Zuständigkeit der 
Schweiz fest. Er machte geltend, das Ausstellungsdatum der Übersetzung 
der eingereichten Tazkira habe keine Bedeutung bezüglich seines Alters. 
In den afghanischen Tazkiras werde nie ein genaues Geburtsdatum er-
fasst. Dass dieser Umstand ihm zum Nachteil erwachse, sei für ihn nicht 
nachvollziehbar. Er sei sowohl in Griechenland als auch in Portugal mit 
dem seinen eigenen Angaben entsprechenden Alter registriert worden. In 
diesen Ländern habe er sodann in Strukturen für Minderjährige gelebt, was 
als Indiz dafür zu werten sei, dass die dort tätigen Fach- und Betreuungs-
personen keine Zweifel an seiner Minderjährigkeit gehegt hätten. Auch in 
der Schweiz sei er als Minderjähriger untergebracht und betreut worden. 
Das von ihm angegebene Alter liege bei (…) Jahren und (…) Monaten und 
weiche somit weniger als drei Jahre vom im Altersgutachten vermerkten 
Mindestalter von 19 Jahren ab. Die Abweichung liege daher im Normbe-
reich, weshalb das Altersgutachten die Argumente, welche für die Minder-
jährigkeit sprächen (Aussagen des Beschwerdeführers, eingereichte Be-
weismittel, Alterseinschätzung in Griechenland und Portugal) nicht entkräf-
ten könne. Deshalb beantrage er, das Geburtsdatum auf dem (…) 2004 zu 
belassen. 
H. 
Gestützt auf das Ergebnis der obengenannten Altersabklärung wurde der 
Eintrag des Beschwerdeführers im Zentralen Migrationsinformationssys-
tem (ZEMIS) mutiert und neu der (…) 2003 als sein Geburtsdatum erfasst. 
Dieser Eintrag wurde mit einem Bestreitungsvermerk versehen. 
 


E-75/2022 
Seite 4 
I. 
Am 8. Oktober 2021 ersuchte das SEM die portugiesischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO. Diesem Gesuch wurde am 11. Oktober 2021 entsprochen. 
J. 
Mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 wies der Beschwerdeführer das SEM 
darauf hin, dass es ihm psychisch nicht gut gehe, und beantragte eine psy-
chologische Betreuung. Ausserdem beantragte er die Ausstellung einer be-
schwerdefähigen Verfügung zur Altersanpassung. 
K. 
Mit Schreiben vom 9. November 2021 reichte der Beschwerdeführer ein 
medizinisches Datenblatt mit einem Eintrag vom 2. November 2021 zu den 
Akten und beantragte erneut die Ausstellung einer beschwerdefähigen Ver-
fügung zur vorgenommenen Altersanpassung. 
L. 
Am 22. Dezember 2021 ersuchte der Beschwerdeführer das SEM erneut 
darum, ihm eine beschwerdefähige Verfügung zur Altersanpassung zu-
kommen zu lassen. 
M. 
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2021 (eröffnet tags darauf) trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte die Überstellung 
nach Portugal, welches gemäss Dublin-III-VO für die Behandlung seines 
Asylgesuchs zuständig sei. Gleichzeitig verfügte das SEM den Vollzug der 
Wegweisung nach Portugal und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde 
gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
N. 
Mit Beschwerde vom 6. Januar 2022 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragt der Beschwerdeführer, die Verfügung vom 29. Dezember 2021 
sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch 
einzutreten. Eventualiter sei die Verfügung zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht beantragt der Beschwerdeführer die Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Prozessführung. 
Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die Vollzugsbehörde anzu-


E-75/2022 
Seite 5 
weisen, von einer Überstellung des Beschwerdeführers nach Portugal ab-
zusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung entschieden habe. 
O. 
Das Verfahren wurde zunächst der Abteilung VI zugeteilt (Eröffnung unter 
der Verfahrensnummer F-75/2022) und der dannzumal eingesetzte In-
struktionsrichter setzte am 7. Januar 2022 den Vollzug der Überstellung im 
Sinne einer superprovisorischen Massnahme einstweilen aus. Am 11. Ja-
nuar 2022 wurde das Verfahren zuständigkeitshalber in die Abteilung V 
überwiesen und wird nun unter der Verfahrensnummer E-75/2022 geführt. 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2022 erteilte die Instruktionsrich-
terin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und stellte fest, der 
Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz ab-
warten. Ferner wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung gesetzt. 
Q. 
Mit Vernehmlassung vom 3. Februar 2022 hielt das SEM mit ergänzenden 
Ausführungen vollumfänglich an seiner Verfügung fest. 
R. 
Am 10. Februar 2022 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Rep-
lik gewährt. Mit Eingabe vom 2. März 2022 reichte er eine Replik ein. Die-
ser legte er eine Terminbestätigung der C._______ bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-75/2022 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, der Be-
schwerdeführer habe die behauptete Minderjährigkeit nicht glaubhaft ma-
chen können. Die forensische Altersabklärung habe ein wahrscheinliches 
Alter von mehr als 18 Jahren ergeben. Er habe sein Alter mit keinerlei Iden-
titätspapieren belegen können. Seinem Einwand, er habe anlässlich der 
Erstbefragung UMA schlüssige und nachvollziehbare Angaben gemacht, 
könne nicht beigepflichtet werden, da das rechtsmedizinische Gutachten 
eindeutig von seiner Volljährigkeit ausgehe. 
Es gebe keine wesentlichen Gründe für die Annahme, dass das Asylver-
fahren und die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Portugal 
Schwachstellen aufweisen würden, die eine der EU-Grundrechtecharte 
oder der EMRK widersprechenden Behandlung mit sich bringen würden. 
Sodann würden keine Gründe vorliegen, die die Schweiz zur Anwendung 


E-75/2022 
Seite 7 
der Souveränitätsklausel im Sinne von Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) und Art. 17 Abs. 1 
Dublin-III-VO veranlassen müssten. Schliesslich ergäben sich aus den Ak-
ten keine Hinweise auf gesundheitliche Probleme. 
3.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift, 
die Vorinstanz habe es trotz wiederholtem Antrag unterlassen, in Bezug auf 
die Altersanpassung im ZEMIS eine anfechtbare Zwischenverfügung zu er-
lassen beziehungsweise eine eigene Dispositivziffer im Endentscheid auf-
zuführen. Dadurch werde es dem Beschwerdeführer verunmöglicht, diese 
anzufechten. Sodann sei das SEM über zwei Monate lang untätig geblie-
ben und habe damit das Verfahren verzögert. 
Die Zuständigkeit Portugals sei festgestellt worden zu einem Zeitpunkt, in 
dem er minderjährig gewesen sei. Die Angaben in der Anfrage des SEM 
an die portugiesischen Behörden hätten sich auf ein nicht konkludentes 
Altersgutachten sowie eine nicht verfügte Altersanpassung gestützt. So-
wohl die Vorinstanz als auch der portugiesische Staat hätten bei ihrer An-
frage beziehungsweise Zustimmung das Geburtsdatum (...) 2004 verwen-
det, womit die Feststellung der Zuständigkeit fehlerhaft und somit nicht gül-
tig sei. Im Zweifelsfall sei von der Minderjährigkeit einer gesuchstellenden 
Person auszugehen. Die Vorinstanz unterlasse es aufzuzeigen, inwiefern 
der Beschwerdeführer nicht schlüssige und nicht nachvollziehbare Anga-
ben gemacht habe. Sie habe die eingereichte Tazkira sowie deren Über-
setzung weder erwähnt noch gewürdigt. Auch auf die Stellungnahme vom 
7. Oktober 2021 gehe die Vorinstanz nicht ein. Zum Zeitpunkt der Ausstel-
lung der englischen Übersetzung der Tazkira ([…] 2018) sei festgehalten 
worden, dass der Beschwerdeführer im Jahre 1398 (recte: 1397) 15 Jahre 
alt sei. Das Ausstellungsdatum entspreche jedoch nicht seinem Geburts-
datum, womit die Schlussfolgerung des SEM, er sei am (…) 2021 18 Jahre 
alt geworden, falsch sei. Aufgrund dieser Schlussfolgerung habe das SEM 
sodann ein Altersgutachten in Auftrag gegeben. Der Beschwerdeführer 
habe sein Geburtsdatum von seinen Eltern erfahren und entsprechend an-
gegeben, im (…) 1382 geboren zu sein. Dieses Geburtsdatum sei von der 
Vorinstanz während der Erstbefragung akzeptiert worden und sowohl Grie-
chenland als auch Portugal hätten dieses so erfasst. Die Vorinstanz habe 
sich bei der Beurteilung der Minderjährigkeit lediglich auf das Altersgutach-
ten gestützt, ohne eine Würdigung aller relevanten Angaben vorgenommen 
zu haben. Die Begründung der vorinstanzlichen Verfügung sei fehlerhaft 
und lückenhaft. 


E-75/2022 
Seite 8 
Das SEM sei fälschlicherweise der Ansicht, aus den Akten ergäben sich 
keine Hinweise auf gesundheitliche Probleme des Beschwerdeführers. Es 
sei aber bereits in der Erstbefragung UMA eine psychologische Abklärung 
beantragt worden. In den Eingaben vom 25. Oktober 2021 und vom 9. No-
vember 2021 sei darauf hingewiesen worden, dass eine psychotherapeu-
tische Behandlung indiziert sei. Obwohl Hinweise dafür vorgelegt hätten, 
dass eine Psychotherapie eingeleitet worden sei und wiederholt darauf auf-
merksam gemacht worden sei, dass es dem Beschwerdeführer schlecht 
gehe, sei sein Gesundheitszustand nicht abgeklärt worden. Damit habe die 
Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
3.3 In ihrer Vernehmlassung räumt die Vorinstanz ein, sie hätte in der Ver-
fügung erwähnen sollen, dass der Beschwerdeführer das Medikament 
D._______ einnehme und dass nach der Eingabe vom 25. Oktober 2021 
bis zur Entscheideröffnung keine weiteren Eingaben seitens der Rechts-
vertretung erfolgt seien, die eine medizinische Intervention bedingt hätten. 
Diese Unterlassung sei jedoch im Lichte der Gesamtwürdigung geheilt, zu-
mal die Verfügung auf die Umsetzung der Aufnahmerichtlinie in Portugal 
hinweise. Dies betreffe auch den medizinischen Zustand des Beschwerde-
führers während seiner Überstellung und auch die medizinische Versor-
gung in Portugal. Weiter sei explizit festgehalten worden, dass eine Über-
stellung nach Portugal erst dann durchgeführt werde, wenn sie technisch 
möglich sei. Die mit der Überstellung beauftragten Behörden würden die 
besonderen Bedürfnisse des Beschwerdeführers – einschliesslich die der 
notwendigen medizinischen Versorgung – berücksichtigen, sollte dies er-
forderlich sein. Er trage die Beweislast für seine behauptete Minderjährig-
keit. Das SEM habe sich mit der behaupteten Minderjährigkeit unter Abwä-
gung sämtlicher Faktoren auseinandergesetzt. Der Vorwurf, das Alter sei 
nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, sei deshalb nicht nachvollziehbar. 
3.4 Der Beschwerdeführer moniert in seiner Replik, das SEM habe durch 
die nicht verfügte Altersanpassung eine Rechtsverweigerung begangen. 
Indem es sich dazu in der Vernehmlassung nicht geäussert habe, habe es 
diese auch selbst anerkannt. In der Vernehmlassung gehe das SEM immer 
noch nicht auf die Indizien ein, welche für die Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers sprächen, sondern erwähne nur das Altersgutachten. Für 
seine Minderjährigkeit sprächen seine Tazkira und deren englische Über-
setzung, die Registrierungen in Griechenland und Portugal sowie seine 
nachvollziehbaren Angaben in der Befragung. Eine Behandlung des Be-
schwerdeführers sei in der B._______ vorgesehen gewesen. Aufgrund sei-
ner Verlegung ins BAZ E._______ sei diese Behandlung in F._______ nicht 


E-75/2022 
Seite 9 
mehr möglich gewesen. Danach sei eine Psychotherapie in G._______ an-
gedacht gewesen. Er habe aber den Ort nicht gefunden, weshalb der Ter-
min nicht habe stattfinden können. Es sei also wiederholt ein Termin vor-
gesehen gewesen, da die zuständigen Betreuungs- und Pflegepersonen 
erkannt hätten, dass eine psychologische Abklärung und Betreuung not-
wendig sei. Die Vorinstanz habe sich aber nicht darum bemüht, den Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers abzuklären. Der Behauptung 
der Vorinstanz, eine Gesamtwürdigung würde die unterlassene Abklärung 
heilen, sei zu widersprechen, zumal eine fehlende Abklärung nicht geheilt 
werden könne. Selbst wenn der Beschwerdeführer volljährig wäre, müsse 
die Wegweisung nach Portugal als unzumutbar bezeichnet werden. Zumin-
dest müsse der Gesundheitszustand beurteilt werden, bevor über eine all-
fällige Wegweisung entschieden werde. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird demnach eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes sowie der Begründungspflicht gerügt. Dabei handelt es sich 
um formelle Rügen, welche vorab zu beurteilen sind, da sie gegebenenfalls 
geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.1.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ih-
rer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Dem verfassungsmässigen Grundsatz des 
rechtlichen Gehörs erwachsen behördliche Pflichten wie die Untersu-
chungs- und die Begründungspflicht. Das AsylG als lex specialis zum 
VwVG sieht für das Asylverfahren besondere Verfahrensbestimmungen 
vor (Art. 6–17 AsylG). 
4.1.2 Im Asylverfahren – wie in anderen Verwaltungsverfahren – gilt der 
Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Danach muss 
die entscheidende Behörde den Sachverhalt von sich aus abklären, das 
heisst sie ist verantwortlich für die Beschaffung der für den Entscheid not-
wendigen Unterlagen und das Abklären sämtlicher rechtsrelevanter Tatsa-


E-75/2022 
Seite 10 
chen (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 2013, N 142; PATRICK KRAUSKOPF/KATRIN EM-
MENEGGER/FABIO BABEY, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxis-
kommentar VwVG, 2016, Art. 12 N 20 ff.). Unrichtig ist die Sachverhalts-
feststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht 
weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist 
sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht 
von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentli-
chen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/ANJA 
MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2019, Art. 12 N 16). 
4.1.3 Die Begründungspflicht dient der rationalen und transparenten Ent-
scheidfindung der Behörden und soll die Betroffenen in die Lage versetzen, 
den Entscheid sachgerecht anzufechten. Die Behörde hat kurz die wesent-
lichen Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die 
sie ihren Entscheid stützt. Je weiter der Entscheidungsspielraum, je kom-
plexer die Sach- und Rechtslage und je schwerwiegender der Eingriff in die 
Rechtsstellung der betroffenen Person, desto höhere Anforderungen sind 
an die Begründung zu stellen (vgl. zum Ganzen BVGE 2012/24 E. 3.2.1 f. 
m.w.H.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., N 629 ff.). 
4.2 Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht erweist sich vorlie-
gend als begründet. In der vorinstanzlichen Verfügung wird weder erwähnt, 
dass der Beschwerdeführer eine Kopie seiner Tazkira sowie deren Über-
setzung eingereicht hat, noch werden diese Beweismittel in der Gesamt-
würdigung betreffend seine in Frage stehende Minderjährigkeit mit einbe-
zogen. Die Verfügung erwähnt das Altersgutachten als einzigen Faktor für 
die Beurteilung der Minderjährigkeit. Die Aussage des SEM, dem Einwand 
der Rechtsvertretung – der Beschwerdeführer habe schlüssige und nach-
vollziehbare Angaben gemacht – könne nicht beigepflichtet werden, da das 
rechtsmedizinische Gutachten eindeutig von seiner Volljährigkeit ausgeht, 
ist nicht nachvollziehbar. Resultate von Altersgutachten stellen nämlich – 
genau wie eigene Angaben der betroffenen Person – nur ein Element bei 
der Beurteilung der Frage der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten 
Minderjährigkeit dar (vgl. unten E. 6.3.2). Demzufolge ist die in der Be-
schwerde erhobene Rüge begründet, wonach das SEM seine Begrün-
dungspflicht verletzt habe. Jedoch hat das SEM vorliegend bereits in sei-
nem Schreiben vom 4. Oktober 2021 betreffend Gewährung des rechtli-
chen Gehörs zum Alter die wesentlichen Überlegungen genannt, welche 
zur Anpassung des Alters im ZEMIS geführt haben. Wie aufzuzeigen sein 


E-75/2022 
Seite 11 
wird, sind die in der Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 geäusserten Ein-
wände nicht geeignet, die korrekte Einschätzung des SEM umzustossen. 
Es wäre wünschenswert gewesen, dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung 
auf die Argumente in der Stellungnahme eingeht und sämtliche Faktoren – 
insbesondere eingereichte Beweismittel – erwähnt, welche für oder gegen 
die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Minderjährigkeit sprechen. Die 
Vorinstanz hat sodann auf die Eingaben vom 25. Oktober 2021, vom 9. No-
vember 2021 und vom 22. Dezember 2021 nicht spezifisch reagiert und 
keine anfechtbare Verfügung zur Altersanpassung erlassen. Dies wird vom 
Beschwerdeführer zu Recht gerügt, vermag aber keine Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zu rechtfertigen. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, 
erweist sich der Sachverhalt betreffend die Altersfrage als vollständig er-
stellt, so dass das Gericht die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Min-
derjährigkeit beurteilen kann. 
Auch die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe in der Verfü-
gung den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht richtig gewür-
digt, ist nicht unberechtigt. Die Schlussfolgerung des SEM, aus den Akten 
ergäben sich keine Hinweise auf gesundheitliche Probleme, greift zu kurz. 
Sowohl dem Protokoll der Erstbefragung UMA als auch den Eingaben des 
Beschwerdeführers vom 25. Oktober 2021 und vom 9. November 2021 
sind Hinweise für gesundheitliche Probleme zu entnehmen, wenngleich 
diese nicht als gravierend einzustufen sind. Die den Beschwerdeführer be-
treffenden medizinischen Datenblätter für interne Arztbesuche im BAZ 
E._______ enthalten sodann mehrere Einträge: Gemäss Eintrag vom 
5. Oktober 2021 leidet der Beschwerdeführer an Einschlaf- und Durch-
schlafproblemen (vgl. SEM-Akten […]-58/9 [nachfolgend: A58/9] S. 2). Am 
2. November 2021 habe er angegeben, traumatisiert sowie psychisch an-
geschlagen zu sein und unter Albträumen zu leiden. Er benötige eine psy-
chotherapeutische Behandlung. Die Einnahme des Medikaments 
D._______ habe ihm nicht geholfen in Bezug auf seine Schlafstörungen, 
weshalb ihm das Medikament H._______ verschrieben und eine psycho-
therapeutische Behandlung angeordnet worden sei. Gemäss Eintrag vom 
23. November 2021 habe er angegeben, depressiv verstimmt zu sein und 
wenig Antrieb zu haben. Es sei keine ambulante Behandlung notwendig 
(vgl. a.a.O.). Nachdem ihm die bisher eingenommenen Medikamente nicht 
geholfen hätten, wurde ihm am 7. Dezember 2021 I._______ und (…) ver-
schrieben (vgl. a.a.O. S. 1). Somit stand der medizinische Sachverhalt zum 
Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanzlichen Verfügung bereits vollständig 
fest und die notwendige Behandlung war erstellt. Eine Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes ist vor diesem Hintergrund nicht gegeben. Jedoch 


E-75/2022 
Seite 12 
hätte die Vorinstanz die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerde-
führers angesichts ihrer Begründungspflicht erwähnen und diese in einer 
Gesamtwürdigung berücksichtigen müssen. In der Vernehmlassung vom 
3. Februar 2022 äussert sich auch das SEM konkret zum vorliegenden me-
dizinischen Sachverhalt und macht unter Verweis auf die Aufnahmerichtli-
nie darauf aufmerksam, dass Portugal an die Aufnahmerichtlinie gebunden 
und diesbezüglich verpflichtet ist, den Beschwerdeführer medizinisch zu 
versorgen. Damit wurde die diesbezügliche Verletzung der Begründungs-
pflicht durch die Vorinstanz geheilt. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz 
wurde dieser Mangel nicht bereits im Rahmen ihrer Verfügung geheilt, zu-
mal in diesem Fall gar keine Verletzung der Begründungspflicht vorliegen 
würde. 
Die vorliegende Beschwerde zeigt, dass dem Beschwerdeführer eine 
sachgerechte Anfechtung möglich war (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.2 m.w.H.). 
Vor diesem Hintergrund ist eine Rückweisung an die Vorinstanz nicht an-
gezeigt. Die Entscheidreife konnte das Gericht mit vertretbarem Aufwand 
durch die vorstehend aufgeführte Instruktion herstellen und dem Be-
schwerdeführer ist daraus kein Rechtsnachteil entstanden. Darüber hinaus 
ist eine Rechtsfrage betroffen, die das Bundesverwaltungsgericht mit glei-
cher Kognition wie die Vorinstanz überprüfen kann. Der geltend gemachte 
Verfahrensmangel ist somit als geheilt zu erachten. Eine Kassation der Sa-
che ist nicht angezeigt (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, BVGE 2014/22 E. 5.3 
m.w.H., PATRICK SUTTER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Art. 29 
N 17 ff. sowie BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Waldmann/Weissen-
berger [Hrsg.], a.a.O., Art. 29 N 106 ff.). 
Es besteht nach dem Gesagten keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Das Gericht hat in der Sache zu entscheiden 
(Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 


E-75/2022 
Seite 13 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 
hat, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
5.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 
einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-
deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 
eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 
der Artikel 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wieder aufzunehmen (Art. 18 
Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO). 
5.4 Gemäss Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO ist im Falle eines unbegleiteten 
Minderjährigen ohne familiäre Anknüpfungspunkte (zu einem anderen 
Mitgliedstaat) der Staat zuständig, in welchem er seinen Antrag gestellt hat. 
Diese Bestimmung würde eine vorrangige Zuständigkeit der Schweiz be-
gründen (Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), da nach der genannten Bestimmung 
von Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO unbegleitete Minderjährige von Wiederauf-
nahmeverfahren ausgenommen sind (vgl. ULRICH KOEHLER, Praxiskom-
mentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, Berlin 2018, N. 33 zu 
Artikel 8). 
5.5 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintritts-
recht). 
6. 
6.1 Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der 
"Eurodac"-Datenbank ergab, dass dieser am 29. Mai 2021 in Portugal ein 
Asylgesuch eingereicht hatte. Das SEM ersuchte deshalb die portugiesi-
schen Behörden am 8. Oktober 2021 um Wiederaufnahme des 


E-75/2022 
Seite 14 
Beschwerdeführers gestützt auf Art. 23 oder 24 Dublin-III-VO. Die portu-
giesischen Behörden stimmten dem Gesuch um Übernahme am 11. Okto-
ber 2021 zu. 
6.2 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, in Portugal ein Asylgesuch ein-
gereicht zu haben. Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, sind seine 
Vorbringen nicht geeignet, an der Zuständigkeit dieses Staats etwas zu än-
dern. 
6.3 
6.3.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund der von ihm 
glaubhaft gemachten Minderjährigkeit sei gestützt auf Art. 8 Abs. 4 Dublin-
III-VO von der Zuständigkeit der schweizerischen Asylbehörden für sein 
Asylgesuch auszugehen, ist Folgendes festzustellen: 
6.3.2 Die Beweislast für die behauptete Minderjährigkeit trägt grundsätzlich 
die asylsuchende Person (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3 und E. 4.2.3). Im Rah-
men einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtlicher Anhaltspunkte, 
die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersangaben spre-
chen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei für echt befundene Identitäts-
papiere oder eigene Angaben der betroffenen Person (vgl. Urteil des 
BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.1.1, mit Hinweis auf Ent-
scheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Asylrekurskommission 
[EMARK] 2004 Nr. 30). Das Resultat des Altersgutachtens stellt nur ein 
Element bei der Beurteilung der Frage der Glaubhaftigkeit einer geltend 
gemachten Minderjährigkeit dar (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). 
6.3.3 Gemäss BVGE 2018 VI/3 sind von den in der Schweiz angewandten 
Methoden der medizinischen Altersabklärung nur die Schlüsselbein- res-
pektive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung (nicht je-
doch die Handknochenaltersanalyse und die ärztliche körperliche Untersu-
chung) zum Beweis der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Per-
son geeignet. Eine medizinische Altersabklärung stellt jedoch ein starkes 
Indiz für die Volljährigkeit dar, falls das Mindestalter bei der Schlüsselbein- 
respektive Skelettaltersanalyse oder der zahnärztlichen Untersuchung 
über 18 Jahren und die sich anhand der beiden Analysen ergebenden Al-
tersspannen überlappen (vgl. ebenda E. 4.2.1 f.; Urteil des BVGer 
D-195/2021 vom 28. Januar 2021 E. 4.2). 
6.3.4 Vorab ist festzuhalten, dass dem vom Beschwerdeführer zum Beleg 
seines Alters eingereichten Identitätsdokument (Tazkira) praxisgemäss nur 


E-75/2022 
Seite 15 
ein geringer Beweiswert beigemessen werden kann. Dieser wird vorlie-
gend weiter dadurch geschmälert, dass sie nur in Form einer Kopie vor-
liegt. Dasselbe gilt auch für die eingereichte englische Übersetzung der 
Tazkira. Ausserdem wäre die Tazkira selbst bei festgestellter Echtheit kein 
Beleg für die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers. Darin wird nämlich 
festgehalten, dass er im Jahr 1397 (gemäss gregorianischem Kalender: 
21. März 2018 bis 20. März 2019) 15 Jahre alt gewesen sei. Somit kommt 
gemäss der Angabe auf der Tazkira für seinen 18. Geburtstag ein Datum 
zwischen dem 21. März 2021 und 20. März 2022 in Frage. Folglich wäre 
auch eine für echt befundene Tazkira im vorliegenden Fall kein Beleg dafür, 
dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Einreichung seines Asylge-
suchs in der Schweiz am 11. August 2021 minderjährig war. 
6.3.5 Gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 28. September 
2021 liegt das Mindestalter des Beschwerdeführers bei der zahnärztlichen 
Untersuchung unter 18 Jahren. Das Gutachten hält fest, dass am (einzi-
gen) Weisheitszahn im Oberkiefer rechts das Mineralisationsstadium „H“ 
festgestellt werden konnte, was einem vollständigen Abschluss des Wur-
zelwachstums entspricht. Es kann daher nur noch ein Mindestalter von 17 
Jahren angegeben werden (vgl. SEM-Akten […]-34/6 [nachfolgend: A34/6] 
S. 5). Demgegenüber wurde bei der Schlüsselbein- respektive Skelett-
alteranalyse das Stadium 3c und somit ein Mindestalter von 19.7 bezie-
hungsweise 19 Jahren festgestellt (vgl. a.a.O. S. 4 f.). Vorliegend überlap-
pen sich die Alterspannen der beiden Analysen, was praxisgemäss ein 
starkes Indiz für die Volljährigkeit darstellt (vgl. oben E. 8.3.3; BVGE 2018 
VI/3 E. 4.2.2). Dem Gutachten ist sodann zu entnehmen, dass das vom 
Beschwerdeführer angegebene Lebensalter von (…) Jahren und (…) 
Monaten mit den erhobenen Befunden nicht zu vereinbaren ist (vgl. A34/6 
S. 5). Überdies ergab die Schlüsselbeinanalyse ein mittleres Alter von 22.9 
mit einer möglichen Abweichung von 1.8 Jahren (vgl. a.a.O. S. 4). 
6.3.6 Schliesslich sind die Aussagen des Beschwerdeführers im Rahmen 
der Erstbefragung zu seinem familiären Umfeld auffallend vage ausgefal-
len. Er konnte das Alter seiner Geschwister nur ungefähr angeben (vgl. 
SEM-Akten […]-19/14 Ziffer 3.01). Ausserdem widersprach er sich bezüg-
lich des Alters seiner jüngsten Schwester. Einerseits gab er an, diese sei 
sieben Jahre alt und somit rund zehn Jahre jünger als er. Andererseits 
sagte er aus, dass er zum Zeitpunkt ihrer Geburt ungefähr sieben Jahre alt 
gewesen sei (vgl. a.a.O.). 


E-75/2022 
Seite 16 
6.3.7 Nach dem Gesagten lassen weder die sich in den Akten befindenden 
Beweismittel noch die – teilweise widersprüchlichen und vagen – Aussa-
gen des Beschwerdeführers stichhaltige Rückschlüsse auf sein wahres Al-
ter und insbesondere auf die Frage seiner Minder- oder Volljährigkeit im 
Zeitpunkt der Einreichung seines Asylgesuchs in der Schweiz zu. Demge-
genüber stellt das Altersgutachten vorliegend ein starkes Indiz für seine 
Volljährigkeit dar. 
6.3.8 Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in Griechenland und Por-
tugal als Minderjähriger registriert sowie behandelt wurde, ändert nichts an 
dieser Einschätzung. Aus den Akten gehen nämlich keine Hinweise dafür 
hervor, dass die griechischen Behörden sein Alter abgeklärt hätten. Die zu-
ständige portugiesische Behörde hielt sodann in ihrer E-Mail vom 13. Sep-
tember 2021 fest, beim Beschwerdeführer keine medizinische Altersabklä-
rung durchgeführt zu haben (vgl. SEM-Akten […]-28/2 S. 1). Portugal 
stimmte sodann mit E-Mail vom 11. Oktober 2021 einer Überstellung zu 
und erwähnte dabei beide möglichen Geburtsdaten des Beschwerdefüh-
rers (das von ihm angegebene sowie das im ZEMIS erfasste Datum). Dem-
nach gehen auch die portugiesischen Behörden – gemäss der heutigen 
Aktenlage – davon aus, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung volljährig war, zumal sie die Rückübernahme ansons-
ten hätten verweigern können. 
6.3.9 Demnach gelangt das Gericht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller Umstände (vgl. EMARK 2004 
Nr. 30 E. 5.3.4 S. 210) zum Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, die von ihm geltend gemachte Minderjährigkeit zum Zeitpunkt 
seiner Gesuchseinreichung in der Schweiz glaubhaft zu machen. Das Ge-
richt geht demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von der Volljäh-
rigkeit des Beschwerdeführers aus. Vor diesem Hintergrund kann die Frage 
nach seinem genauen Geburtsdatum offengelassen werden und muss 
nicht näher geprüft werden. 
6.4 Das SEM ist daher mit einem ordnungsgemässen Wiederaufnahmeer-
suchen an die portugiesischen Behörden gelangt. 
7. 
Der Beschwerdeführer hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dargetan, 
die portugiesischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder aufzuneh-
men und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 
Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch keine 


E-75/2022 
Seite 17 
Gründe für die Annahme zu entnehmen, Portugal werde in seinem Fall den 
Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein 
Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen 
würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Ausser-
dem hat der Beschwerdeführer nicht dargetan, die ihn bei einer Rückfüh-
rung erwartenden Bedingungen in Portugal seien derart schlecht, dass sie 
zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta, Art. 3 EMRK 
oder Art. 3 FoK führen könnten. Der Beschwerdeführer hat auch keine kon-
kreten Hinweise für die Annahme dargetan, Portugal würde ihm dauerhaft 
die ihm gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedin-
gungen vorenthalten. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung 
könnte er sich im Übrigen nötigenfalls an die portugiesischen Behörden 
wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechts-
weg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, sein Gesundheitszustand sei 
nicht genügend abgeklärt worden; bei ihm sei eine psychotherapeutische 
Behandlung indiziert, welche inzwischen im Gange sei. Damit macht der 
Beschwerdeführer implizit geltend, die Überstellung nach Portugal setze 
ihn einer Gefahr für seine Gesundheit aus und verletze damit Art. 3 EMRK. 
8.2 Fest steht, dass eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit ge-
sundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK darstellen kann (zu den Anforderungen vgl. BVGE 2011/9 E. 7 
mit Hinweisen auf die damalige Praxis des EGMR sowie zur neueren Pra-
xis des EGMR das Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 
2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). Eine weitere vom 
EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Paposhvili gegen Belgien, a.a.O.). Von einem derart gravierenden Krank-
heitsbild kann beim Beschwerdeführer nicht ausgegangen werden. Der 
Beschwerdeführer konnte nicht nachweisen, dass er nicht reisefähig sei 
oder eine Überstellung seine Gesundheit ernsthaft gefährden würde. Er 
leidet an Einschlaf- und Durchschlafproblemen und sei depressiv ver-


E-75/2022 
Seite 18 
stimmt. Nachdem er einen Termin für eine psychiatrische Behandlung ver-
säumt hat, war für den 2. März 2022 ein Termin bei den C._______ vorge-
sehen (vgl. SEM-Akten [...]-A58/9 S. 1 und Replikbeilage: Terminbestäti-
gung vom 24. Februar 2022). Gemäss Eintrag vom 23. November 2021 sei 
keine ambulante Behandlung notwendig (vgl. a.a.O.). Die Einnahme der 
Medikamente D._______ beziehungsweise H._______ half ihm nach eige-
nen Angaben nicht, weshalb ihm gemäss Eintrag vom 7. Dezember 2021 
das Medikament I._______ und (…) abgegeben wurde (vgl. a.a.O.). Es ist 
nicht ersichtlich, weshalb die nötige medizinische Behandlung nicht auch 
in Portugal erfolgen könnte. Sein Gesundheitszustand vermag eine Unzu-
lässigkeit im Sinne der oben zitierten restriktiven Rechtsprechung nicht zu 
rechtfertigen. Ausserdem stellen die erwähnten gesundheitlichen Prob-
leme kein schweres medizinisches Leiden dar, welches nach der Ankunft 
in Portugal eine sofortige und lückenlose medizinische Versorgung im 
Sinne der Rechtsprechung erfordern würde. Die gesundheitlichen Prob-
leme sind auch nicht von einer derartigen Schwere, dass aus humanitären 
Gründen von einer Überstellung abgesehen werden müsste. 
8.3 Im Übrigen verfügt Portugal über eine ausreichende medizinische Inf-
rastruktur und ist gemäss Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie verpflichtet, An-
tragstellenden die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest 
die Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krank-
heiten und schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu ma-
chen; den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderliche 
medizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich nötigenfalls einer geeig-
neten psychologischen Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 Aufnahme-
richtlinie). Es liegen keine Hinweise vor, wonach Portugal dem Beschwer-
deführer eine adäquate medizinische Behandlung verweigern würde. Die 
schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochten Verfü-
gung beauftragt sind, werden den medizinischen Umständen bei der Be-
stimmung der konkreten Modalitäten der Überstellung des Beschwerde-
führers Rechnung tragen und die portugiesischen Behörden vorgängig in 
geeigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände informie-
ren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). 
9. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Der 
Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine gültige Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung noch über einen entsprechenden 


E-75/2022 
Seite 19 
Anspruch (Art. 44 AsylG; Art. 32 Bst. a AsylV 1), wobei dies bereits Voraus-
setzung für den vorliegenden Nichteintretensentscheid ist. 
10. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde betreffend den Nichteintretens-
entscheid abzuweisen und die Verfügung des SEM zu bestätigen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem aber mit Zwischen-
verfügung vom 14. Januar 2022 die unentgeltliche Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erhe-
ben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-75/2022 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani