bvger · E-10100/2025 · 2025-12-16 · fr

Asile et renvoi (r&eacute;examen) | Non-entrée en matière sur une demande de réexamen/demande multiple ; décision du SEM du 16 décembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-10100/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 8 j a n v i e r 2 0 2 6 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l’approbation de Roswitha Petry, juge ; 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Seyhmus Ozdemir, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Non-entrée en matière sur une demande de 
réexamen/demande multiple ; 
décision du SEM du 16 décembre 2025. 
 
 
 


E-10100/2025 
Page 2 
Vu 
la décision du 13 février 2024, par laquelle le SEM a dénié au recourant la 
qualité de réfugié, rejeté sa demande d’asile, déposée le 4 octobre 2023, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, 
l’arrêt E-1542/2024 du 24 avril 2024 du Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal), rejetant le recours interjeté, le 11 mars 2024, contre 
cette décision, 
l’acte du 4 juin 2025 par lequel le SEM a accepté, sur la base de 
l’art. 18 par. 1 let. d du règlement Dublin III (règlement [UE] no 604/2013 du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères 
et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de 
l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un 
des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride 
[refonte ; JO L 180/31 du 29.6.2013]), une requête de reprise en charge du 
recourant émanant des autorités françaises, 
l’acte du 21 novembre 2025 adressé au SEM, intitulée "nouvelle demande 
d’asile (demande multiple)", ainsi que les moyens de preuve y annexés, 
le courrier du 28 novembre 2025, par lequel le SEM a demandé au 
recourant de justifier de son séjour effectif en Suisse, étant donné 
l’absence d’informations officielles concernant son retour depuis la France, 
l’écrit de l’intéressé du 8 décembre 2025, accompagné d’une décision du 
24 novembre 2025 d’octroi de l’aide d’urgence du Service de la population 
du canton de B._______, 
la confirmation, parvenue au SEM le 9 décembre 2025, du transfert officiel 
du recourant en Suisse intervenu le 21 octobre précédent, 
la décision du 16 décembre 2025, notifiée le 22 décembre suivant, par 
laquelle le SEM n’est pas entré en matière sur l’acte du 21 novembre 2025, 
qualifié de demande de réexamen, 
le recours interjeté, le 29 décembre 2025, contre cette décision auprès du 
Tribunal, dans lequel l’intéressé a conclu à son annulation, à l’octroi de 
l’asile et, subsidiairement, au prononcé d’une admission provisoire, plus 
subsidiairement, au renvoi de la cause à l’autorité inférieure, 


E-10100/2025 
Page 3 
les demandes de restitution (recte : octroi) de l’effet suspensif et de 
dispense de paiement des frais de procédure qu’il comporte, 
l’ordonnance du 6 janvier 2026, par laquelle la juge instructeur a 
provisoirement suspendu l’exécution du renvoi de l’intéressé en application 
de l’art. 56 PA (RS 172.021), 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités 
mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel, sauf l'exception visée à 
l'art. 83 let. d ch. 1 LTF (RS 173.110) et non réalisée en l'espèce, statue 
définitivement, 
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que le recours a été présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai 
(art. 108 al. 3 LAsi [RS 142.31]) prescrits par la loi, 
que, selon une jurisprudence constante, lorsque l’autorité inférieure n’est 
pas entrée en matière sur une demande de réexamen, le recourant peut 
seulement faire valoir que cette autorité a nié à tort l'existence des 
conditions requises pour l'obliger à statuer au fond (cf. ATAF 2011/30 
consid. 3 ; 2010/27 consid. 2.1.3), 
que, partant, saisi d’un recours dirigé contre une telle décision, le Tribunal 
se limite à contrôler le bien-fondé de la non-entrée en matière, à l’exclusion 
de tout examen matériel des motifs d’asile invoqués, pas plus que de ceux 
susceptibles de fonder le prononcé d’une admission provisoire, lesquels 
excèdent l’objet de la contestation, 
que les conclusions tendant à l’octroi de l’asile et, subsidiairement, au 
prononcé d’une admission provisoire sont dès lors irrecevables, 
que le recourant soutient que c’est à tort que le SEM a qualifié sa demande 
de demande de réexamen qualifié, 


E-10100/2025 
Page 4 
qu’il fait valoir que les moyens de preuve nouvellement produits – des 
documents turcs en lien avec la procédure pénale qu’il avait évoquée dans 
le cadre de sa procédure d’asile ordinaire – auraient dû être examinés au 
titre d’une nouvelle demande d’asile au sens de l’art. 111c LAsi (demande 
multiple), 
qu’il convient à titre liminaire de déterminer la nature juridique de l’acte du 
21 novembre 2025, 
que le SEM est tenu de se saisir d'une demande de réexamen lorsqu'elle 
constitue une demande d'adaptation, à savoir lorsque le requérant se 
prévaut d'un changement notable de circonstances postérieur au prononcé 
de sa décision, 
qu’il est aussi tenu de se saisir d’une telle demande lorsqu’il s’agit d’une 
demande de réexamen qualifié, à savoir lorsque sa décision est entrée en 
force en l’absence de recours ou suite à un arrêt d'irrecevabilité du recours 
interjeté contre cette décision, et que le requérant invoque un des motifs 
de 
révision 
prévus 
à 
l'art. 66 PA, 
applicable 
par 
analogie 
(cf. ATAF 2010/27 consid. 2.1), ou encore lorsque la demande repose sur 
un moyen de preuve postérieur à un arrêt sur recours, censé établir des 
faits allégués en procédure ordinaire, mais considérés comme non 
prouvés 
ni 
rendus 
vraisemblables 
dans 
le 
cadre 
de 
celle-ci 
(cf. ATAF 2013/22 consid. 11.4.3. à 11.4.7), 
qu’une demande de réexamen ne saurait servir à remettre continuellement 
en cause des décisions administratives entrées en force de chose jugée ni 
à permettre une nouvelle appréciation de faits déjà connus en procédure 
ordinaire (cf. Jurisprudence et informations de la Commission suisse de 
recours en matière d’asile [JICRA] 2003 n° 17 consid. 2b et jurisp. cit.), 
que selon l'art. 111b al. 1 LAsi, la demande de réexamen dûment motivée 
est déposée par écrit auprès du SEM dans les 30 jours qui suivent la 
découverte du motif de réexamen, 
que si la partie fait valoir une évolution de l’état de fait déterminante pour 
la reconnaissance de la qualité de réfugié et/ou l’octroi de l’asile, il s’agit 
en 
principe 
d’une 
nouvelle 
demande 
d’asile 
(cf. ATAF 2014/39 
consid. 4.6), 
qu’en l’occurrence, indépendamment de l’intitulé et des conclusions prises 
par le recourant dans son écrit du 21 novembre 2025, les moyens de 


E-10100/2025 
Page 5 
preuve nouvellement produits se rapportent à un complexe de faits déjà 
allégués et examinés en procédure ordinaire, à savoir l’existence 
prétendue d’une procédure pénale ouverte à son encontre dans son pays 
d’origine en lien avec des publications effectuées sur son compte 
Facebook, 
qu’à cet égard, dans son arrêt E-1542/2024 du 24 avril 2024, le Tribunal a 
relevé que les déclarations de l’intéressé présentaient un caractère 
contradictoire, vague et peu circonstancié, au point de donner à penser 
que celui-ci ne connaissait pas les réels motifs de la procédure 
prétendument ouverte contre lui, 
qu’il avait en sus retenu que celle-ci ne revêtait pas de portée déterminante 
sous l’angle de l’asile, ce d’autant qu’elle apparaissait alors à un stade 
précoce, 
que les pièces nouvellement produites s’inscrivent dans le prolongement 
de cette même procédure pénale déjà soumise à l’examen des autorités 
d’asile, 
que l’acte du 21 novembre 2025 relève ainsi d’une demande de réexamen 
qualifié, dès lors qu’il tend à corroborer, au moyen de pièces postérieures 
à un arrêt sur recours, des faits dont la crédibilité et la pertinence au regard 
du droit d’asile avaient été expressément mises en doute en procédure 
ordinaire (cf. ATAF 2013/22 précité), 
que l’observation du délai prévu à l’art. 111b al. 1 LAsi revêt un caractère 
déterminant pour la recevabilité de la demande, 
que dans la décision querellée, le SEM a retenu que les documents 
produits – notamment un mandat d’amener établi le 17 septembre 2024 
par un juge de paix à l’encontre de l’intéressé, suspecté de propagande en 
faveur d’une organisation terroriste, une décision intitulée "değişik iş karar" 
du même jour, un acte d’accusation du 19 novembre 2024 émanant du 
ministère public, une décision d’entrée en matière rendue le 27 novembre 
2024 par la deuxième Cour pénal de C._______ ainsi qu’un procès-verbal 
d’audience du 13 mai 2025 – étaient tous antérieurs de plus de trente jours 
par rapport au dépôt de la demande de réexamen, 
que ces documents ne satisfaisaient dès lors pas à l’exigence temporelle 
découlant de l’art. 111b al. 1 LAsi, entraînant la forclusion du recourant 
quant à leur invocation, 


E-10100/2025 
Page 6 
que le SEM a encore souligné que l’intéressé n’exposait pas pour quelles 
raisons il n’avait pas déposé ces pièces plus tôt, 
que le courrier d’un avocat turc, non daté et émanant du même conseil que 
celui déjà connu en procédure ordinaire, ne satisfaisait pas davantage aux 
exigences de recevabilité, 
que dans son recours, l’intéressé soutient avoir obtenu ces documents 
après avoir quitté la Suisse et les avoir transmis aux autorités françaises 
dans le cadre d’une procédure d’asile subséquente, laissant ainsi entendre 
qu’aucun reproche ne saurait lui être adressé quant à leur production 
tardive auprès du SEM, 
que cette argumentation ne saurait toutefois être suivie, 
qu’il appartenait en effet au recourant de produire en temps utile les 
moyens de preuve dont il entendait se prévaloir devant les autorités 
suisses, lesquelles avaient examiné sa demande d’asile et statué 
définitivement sur celle-ci, 
que le fait d’avoir quitté la Suisse sans s’annoncer, puis d’avoir 
ultérieurement versé les documents litigieux au dossier d’une procédure 
distincte ouverte dans un autre État, ne saurait avoir pour effet de prolonger 
le délai prévu à l’art. 111b al. 1 LAsi, 
qu’au surplus, le recourant n’établit pas, ni même ne rend vraisemblable, 
avoir été objectivement empêché de transmettre lesdits documents dans 
le délai requis depuis l’étranger ou par l’intermédiaire d’un mandataire, 
qu’il s’ensuit que c’est à juste titre que le SEM n’est pas entré en matière 
sur la demande de réexamen du recourant, 
qu’il convient encore d’examiner si l’autorité intimée aurait néanmoins dû 
entrer en matière sur cette demande au motif que l’exécution du renvoi de 
l’intéressé apparaissait désormais illicite, au sens de l’art. 83 al. 3 LEI 
([RS 142.20] ; 
cf. ATAF 
2013/22 
consid. 
5.4 ; 
Jurisprudence 
et 
informations de la Commission suisse de recours en matière d’asile 
[JICRA] 1995 n° 9 consid. 7), 
qu’à cet égard, force est de constater que les pièces produites, 
indépendamment de la question de leur authenticité, ne permettent pas 
d’étayer l’existence d’un risque concret et actuel de subir, en cas de retour, 


E-10100/2025 
Page 7 
une persécution future, ni, à plus forte raison, un traitement prohibé par 
l’art. 3 CEDH (RS 0.101), 
que selon la jurisprudence constante, la seule existence alléguée d’une 
enquête ou d’une procédure pénale en Turquie pour propagande en faveur 
d’une organisation terroriste ne suffit pas, à elle seule, à fonder 
objectivement une crainte d’être exposé à une persécution ou à un 
traitement contraire à la disposition conventionnelle précitée, 
que comme le Tribunal l’a relevé dans son arrêt de référence E-4103/2024 
du 8 novembre 2024 (consid. 8.4), le pourcentage du nombre de 
condamnations par rapport au nombre d’enquêtes pendantes pour une 
telle infraction au regard des statistiques du gouvernement turc demeure 
trop faible pour admettre la haute probabilité d’une telle condamnation, 
qu’en outre, de telles poursuites ne peuvent pas d’emblée être qualifiées 
d’illégitimes, compte tenu de l’existence d’énoncés de faits légaux 
comparables en droit pénal suisse (consid. 8.6), 
que, selon ce même arrêt (consid. 8.7.4), la crainte d’être exposé, à l’issue 
d’une telle procédure, à une peine privative de liberté démesurément 
sévère ("polit malus") n’est objectivement fondée qu’en présence de 
facteurs individuels de risque, tels que des condamnations antérieures ou 
un profil politique exposé, 
qu’en l’espèce, aucun facteur de risque spécifique de cette nature ne 
ressort du dossier, 
que l’intéressé demeure un primo-délinquant, dépourvu d’antécédents 
pénaux et de tout profil politique saillant, étant rappelé que ses déclarations 
intervenues dans le cadre de la procédure d’asile ordinaire ont été jugées 
invraisemblables, 
qu’il ne ressort par ailleurs pas du dossier qu’il serait exposé, en raison de 
liens familiaux, et en particulier du fait de l’engagement politique allégué 
de son frère établi en Suisse, à un traitement aggravé ou à des représailles 
indirectes, le Tribunal ayant déjà examiné et écarté de telles craintes dans 
son arrêt E-1542/2024 du 24 avril 2024, 
qu’en définitive, quand bien même les faits reprochés à l’intéressé seraient 
susceptibles, à terme, de donner lieu à une condamnation, ce qui, comme 
exposé plus haut, relève à ce stade de l’hypothèse, aucun élément concret 


E-10100/2025 
Page 8 
du dossier ne permet de retenir qu’il s’exposerait à une peine privative de 
liberté d’une sévérité telle que l’exécution de son renvoi apparaîtrait, en 
l’état, illicite au sens de l’art. 83 al. 3 LEI, 
que l’attestation médicale du 23 décembre 2025, produite au stade du 
recours et dont il ressort que le recourant est suivi depuis le 
27 novembre 2025 auprès du (…), demeure sans incidence sur l’issue de 
la cause, 
qu’à supposer que l’intéressé entende tirer de cette attestation un motif de 
réexamen, il n’en demeure pas moins qu’un tel motif sortirait de l’objet de 
la contestation, l’état de santé du recourant n’ayant jamais été invoqué 
devant le SEM, seule autorité compétente pour en connaître en première 
ligne, 
qu’au demeurant, et sans que cet élément ne s’avère décisif, rien n’indique 
que le recourant ne pourrait pas, en cas de besoin, bénéficier de soins 
appropriés pour d’éventuels troubles psychiques en Turquie, 
qu’en conséquence, le recours, qui ne comporte aucun argument ni moyen 
de preuve permettant de remettre en cause la décision de non-entrée en 
matière attaquée, doit être rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que le prononcé immédiat d’un arrêt sur le fond rend sans objet la demande 
d’octroi de l’effet suspensif, 
que les mesures superprovisionnelles ordonnées le 6 janvier 2026 sont 
caduques, 
que les conclusions du recours étant apparues d’emblée vouées à l'échec, 
la demande de dispense de paiement des frais de procédure est rejetée 
(art. 65 al. 1 PA), indépendamment de l’indigence de l’intéressé, 
qu’il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge de celui-ci, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 


E-10100/2025 
Page 9 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-10100/2025 
Page 10 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
Les mesures superprovisionnelles prononcées le 6 janvier 2026 sont 
caduques. 
3. 
La demande de dispense de paiement des frais de procédure est rejetée. 
4. 
Les frais de procédure, d’un montant de 2'000 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale compétente. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli 
 
 
Expédition :