bvger · D-2481/2021 · 2021-04-21 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 21. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2481/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am 25. September 2000, 
Afghanistan, 
vertreten durch Laura Heimgartner-Castelnovi 
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 21. April 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2481/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger (…) Ethnie 
aus B._______ – suchte am 28. Oktober 2020 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 5. November 2020 bevollmächtigte er die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. Am 17. Februar 2021 wurde er zu seinen Asylgründen 
angehört. Am 24. Februar 2021 wurde er dem erweiterten Verfahren zuge-
teilt und dem Kanton C._______ zugewiesen. Daraufhin legte die zugewie-
sene Rechtsvertretung ihr Mandat nieder; gleichzeitig willigte der Be-
schwerdeführer ein, dass er fortan von der rubrizierten Rechtsberatungs-
stelle vertreten werde. Am 8. April 2021 wurde er ergänzend angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, er 
habe bis zu seiner Ausreise im Herbst 2018 mit seiner Familie in 
B._______ zusammengelebt. Er habe sechs Geschwister, wobei sein äl-
tester Bruder, D._______ (N […]), ebenfalls in der Schweiz sei. Die ande-
ren Geschwister, welche alle jünger seien als er, lebten noch bei den Eltern. 
Nach fast drei Jahren habe er das Gymnasium im dritten oder vierten Mo-
nat des Jahres 2017 abrupt abbrechen müssen. Neben der Schule habe 
er etwa während zweier Jahre in der (…)branche gearbeitet und habe so 
auch zum Lebensunterhalt der Familie beigetragen, welche vom Ertrag von 
(…) und der (…) gelebt habe. Seit der Ausreise von D._______ aus Afgha-
nistan im Jahr 2016 sei die Familie wiederholt bedroht worden. D._______ 
habe für die Amerikaner als Dolmetscher bei wichtigen Projekten im Nor-
den Afghanistans mitgearbeitet. Die Taliban hätten deshalb ein grosses In-
teresse an ihm gehabt, weil er zu wichtigen Stellen ungehinderten Zugang 
gehabt habe und sie dies für sich hätten nutzen wollen. Wegen der Zusam-
menarbeit von D._______ mit den Amerikanern sei auch die restliche Fa-
milie in den Augen der Taliban als Ungläubige betrachtet worden. Im dritten 
oder vierten Monat des Jahres 2017 sei er (der Beschwerdeführer) beim 
Verlassen der Schule auf dem Weg zur Arbeit von unbekannten Personen 
angehalten worden. Diese seien mit zwei Motorrädern und einem Auto ge-
kommen und hätten ihm den Weg abgeschnitten. Sie hätten ihn vom Fahr-
rad gezerrt und geschlagen. Er habe Widerstand geleistet, bis er von einem 
Bajonett an der Schulter schwer verletzt worden sei und das Bewusstsein 
verloren habe. Er sei erst wieder in einem ihm unbekannten Raum aufge-
wacht. Dort sei er während eines Monats festgehalten worden. Man habe 
ihn wiederholt nach dem Verbleib von D._______ gefragt. Er habe aber 
keine Auskunft geben können, da sein Vater ihm nichts über die Bedrohun-
gen gegen seinen Bruder erzählt habe. Er habe auch nicht gewusst, wo 


D-2481/2021 
Seite 3 
sich D._______ aufgehalten habe. Er sei von den Entführern wiederholt 
gefoltert und misshandelt worden. Eines Tages, nach etwa einem Monat in 
Gefangenschaft, sei sein Vater in den Raum getreten und habe ihn nach 
Hause zurückgebracht. Er selbst habe nicht mehr gehen können. Er habe 
in den folgenden drei bis vier Monaten nicht gesprochen und sei in Behand-
lung gewesen. Erst als es ihm etwas besser gegangen sei, habe ihm der 
Vater erzählt, dass er Geld für seine Freilassung bezahlt habe. Zudem hät-
ten die Entführer, bei denen es sich um Taliban gehandelt habe, gefordert, 
dass der Vater D._______ innerhalb eines Jahres ausliefern solle, ansons-
ten es Konsequenzen gäbe, welche den Beschwerdeführer persönlich be-
troffen hätten. In der Folge habe er das Haus nicht mehr verlassen. Damit 
habe er vermeiden können, von den Taliban nochmals ergriffen zu werden. 
Er und die Familie hätten das Haus nur einige wenige Male verlassen, als 
es zu Kämpfen und Angriffen der Taliban in B._______ gekommen sei. 
Dann habe sein Vater jeweils eine Wohnung in E._______ gemietet und 
für diese Zeit die ganze Familie dorthin gebracht. Ansonsten habe einzig 
der Vater sporadisch das Haus verlassen, um auf die Felder zu gehen. Im 
Frühjahr des Jahres 2018 sei sein Cousin väterlicherseits von den Taliban 
enthauptet worden, da dessen Bruder für die Regierung tätig gewesen sei. 
Aufgrund dieser schrecklichen Tat, die nichts mit der Bedrohung gegen die 
Familie zu tun gehabt habe, hätten sie noch mehr Angst bekommen. In der 
Folge sei er kurz vor Ende des Jahres 2018 ausgereist. Er sei über 
F._______, G._______ und H._______ nach Europa und schliesslich in die 
Schweiz gelangt. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. April 2021 – eröffnet am 26. April 2024 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. 
Gleichzeitig ordnete es infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
die vorläufige Aufnahme an. 
C. 
Mit Eingabe seiner neu mandatierten Rechtsvertreterin vom 26. Mai 2021 
erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Verfügung des SEM. 
Darin wurde beantragt, die Dispositivziffern 1–3 der angefochtenen Verfü-
gung seien aufzuheben, der Beschwerdeführer sei als Flüchtling anzuer-
kennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die angefochtene 
Verfügung zur erneuten Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, dem 
Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es 


D-2481/2021 
Seite 4 
sei die bevollmächtigte Juristin als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen; 
von der Erhebung eines Kostenvorschusses sei abzusehen. 
D. 
Die damals zuständige Instruktionsrichterin hiess die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege und amtliche Verbeiständung mit 
Zwischenverfügung vom 2. Juni 2021 gut, verzichtete auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und ordnete dem Beschwerdeführer MLaw Laura 
Heimgartner-Castelnovi als amtliche Rechtsbeiständin bei. Die Akten über-
mittelte sie zur Vernehmlassung an das SEM. 
E. 
Das SEM führte in seiner Vernehmlassung vom 17. Juni 2021 aus, die Be-
schwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweis-
mittel, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten. 
Im Übrigen verwies es auf seine Erwägungen, an denen es vollumfänglich 
festhielt. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 22. Juni 
2021 zur Kenntnis gebracht. 
F. 
Am 1. Januar 2022 wurde das Beschwerdeverfahren aus organisatori-
schen Gründen zur Behandlung dem vorsitzenden Richter übertragen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-2481/2021 
Seite 5 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
In der Beschwerde wird ein Eventualbegehren auf Rückweisung der Sache 
zur erneuten Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz gestellt. Das Even-
tualbegehren wurde vom Beschwerdeführer für den Fall gestellt, dass das 
Gericht zum Schluss gelangen sollte, dass der Sachverhalt noch nicht voll-
ständig geklärt worden wäre und die Vorinstanz eine erneute Prüfung der 
asylrelevanten Verfolgung vornehmen müsste (vgl. Beschwerde, S. 16). 
Der Beschwerdeführer selbst erachtet den Sachverhalt indessen als von 
der Vorinstanz ordentlich erstellt. Er verweist diesbezüglich auf die Vor-
akten und insbesondere auf die Anhörungsprotokolle (vgl. Beschwerde, 
S. 3). Das Bundesverwaltungsgericht teilt diese Auffassung. Demnach be-
steht keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Gründen aufzuhe-
ben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-


D-2481/2021 
Seite 6 
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, der Be-
schwerdeführer habe unklare und ausweichende Antworten gegeben, 
wann er genau von den Drohungen gegen seine Familie vor seiner Entfüh-
rung erfahren und woher er die Angaben zur Art und Häufigkeit der Bedro-
hungen gehabt habe. In der ergänzenden Anhörung aufgefordert, die Ent-
führung detailliert zu schildern, habe er nach mehrmaligen Nachfragen teil-
weise neue Details hinzugefügt und seine Antworten stets ein wenig geän-
dert. Seine Antworten hätten jedoch dazu geführt, dass die Situation mit 
seinen Darlegungen nicht klarer und nachvollziehbarer, sondern in der 
Folge weniger eindeutig geworden sei. Er habe eine allgemeine Szene von 
Gewalt beschrieben, die sich nicht an konkrete Handlungsabläufe halte. 
Trotz einzelnen Details und wortreichen Antworten sei es ihm nicht gelun-
gen, die Situation derart zu schildern, dass der Eindruck entstanden wäre, 
dass er diese selbst erlebt hätte. In Anbetracht seiner pauschalen Angaben 
zu den Entführern hätten sich die Zweifel erhärtet, dass er die Entführung 
tatsächlich selbst erlebt hätte. Soweit er geltend gemacht habe, Wider-
stand geleistet zu haben, hätten seine Antworten insgesamt wiederum eine 
Szene allgemeiner Gewalt beschrieben, jedoch sei nicht nachvollziehbar 
geworden, wie sie sich genau abgespielt habe. In ähnlich oberflächlicher 
Weise habe er vom Moment erzählt, in dem er mit dem Bajonett niederge-
stochen worden sei. Seine wiederholt oberflächlichen Aussagen, welche 
immer wieder ein wenig anders ausgefallen seien, hätten insgesamt zu dif-
fusen Bildern dieser Entführungsszene geführt. Aufgrund dessen hätten 
sich die bereits entstandenen Zweifel in erheblichem Masse erhärtet, dass 
es zu einer Entführung seiner Person durch die Taliban gekommen sei. 
Seine Erklärung, dass er möglicherweise nicht alle Stellen erzählt habe, da 
dies Druck auslösen würde, vermöge die fehlende Substanz nicht nach-
vollziehbar zu erklären. Was die geltend gemachte Gefangenschaft anbe-
lange, habe er einen Raum beschreiben können, sich aber in Bezug auf 
die konkreten Erlebnisse während der Entführung immer wieder an seinen 
oberflächlichen und allgemeinen Beschreibungen festgehalten. Dazu auf-
gefordert zu schildern, wie sich das erste Mal, als er geschlagen worden 
sei, abgespielt habe, habe er sich wiederholt unsubstantiiert und 
schliesslich klar ausweichend geäussert. Zudem hätten seine Aussagen 
keinerlei Realkennzeichen aufgewiesen. Aufgrund der näheren Beschrei-
bungen der Räumlichkeiten sei jedoch nicht auszuschliessen, dass er ein-
mal in einem anderen Kontext verhaftet gewesen sein könnte oder einen 


D-2481/2021 
Seite 7 
solchen Raum gesehen oder von einer anderen Person derart beschrieben 
bekommen habe. Auch seine Antwort auf die Aufforderung, den Tag der 
Befreiung zu beschreiben, sei oberflächlich und unkonkret ausgefallen. In 
der ergänzenden Anhörung habe er erstaunliche Aussagen gemacht, wo-
nach sich ausserhalb des Hauses 50 bis 60 Taliban befunden hätten. Er 
hätte sich in einem zerstörten Haus in der Wüste befunden. Es sei nicht 
nachvollziehbar, dass er diese Informationen bei der ersten Anhörung nicht 
zu Protokoll gegeben habe. Seine weitere Angabe, dass sein Vater ihn dort 
habe holen können, sei zwar denkbar, aber ebenfalls erstaunlich. Darauf 
angesprochen, habe er erklärt, dass sein Vater in Begleitung von Personen 
gekommen sei, welche von den Taliban respektiert worden seien. In Anbe-
tracht der von ihm insgesamt nicht glaubhaft gemachten Entführung ver-
möge diese überraschende Wendung bei seiner Freilassung am Gesamt-
eindruck nichts zu ändern. Seine Ergänzung, mitten in der Wüste, in einem 
zerstörten Haus in Anwesenheit von 50 bis 60 Taliban befreit worden zu 
sein, wirke vielmehr spontan hinzugefügt. Soweit er geltend gemacht habe, 
alles über die Drohungen und Umstände seiner Vorbringen in einem Ge-
spräch mit seinem Vater erfahren zu haben, habe er sich sehr unklar ge-
äussert, welche Informationen er wann genau bekommen habe. Der Be-
schwerdeführer habe angegeben, sein Vater habe zwar gesagt, er müsse 
den Bruder D._______ ausliefern, gleichzeitig aber auch erklärt, der Vater 
habe nichts über D._______ gesagt, und er sei sich während der Entfüh-
rung bewusst geworden, dass man ihn wegen seines Bruders mitgenom-
men habe. Aufgrund dieser unsubstantiierten und ungenauen Antworten 
erhärteten sich nicht nur die Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen bezüglich der Entführung und der Bedrohungen gegen ihn persönlich, 
sondern auch die Zweifel an der Glaubhaftigkeit hinsichtlich der Bedro-
hungssituation gegen seine Familie insgesamt. Konkret danach gefragt, ob 
er oder seine Familie nach seiner Freilassung bis zu seiner Ausreise noch 
bedroht worden seien, habe er sich in den beiden Anhörungen ganz klar 
widersprochen. Gemäss seinen Angaben hätten die Taliban seiner Familie 
ein Jahr Zeit gegeben, um seinen Bruder auszuliefern. Einerseits habe er 
sich hinsichtlich der Drohungen nach seiner Entführung widersprüchlich 
geäussert, andererseits sei deutlich geworden, dass auch eineinhalb Jahre 
nach der geltend gemachten Entführung nichts weiter geschehen sei. Auf 
die Frage, wie er sich erklären könne, warum die Taliban nicht mehr auf ihn 
zugekommen seien, habe er geantwortet, dass er ihnen keine Gelegenheit 
gegeben habe, zudem sei er während der Kämpfe jeweils mit seiner Fami-
lie nach E._______ gereist. Diese Antwort vermöge in Anbetracht des gel-
tend gemachten grossen Interesses der Taliban an seinem Bruder und an 
ihm nicht zu genügen. Es wäre zu erwarten gewesen, dass es bei einem 


D-2481/2021 
Seite 8 
tatsächlichen Interesse an seiner Person und einer derartigen Entführung 
für die Taliban durchaus möglich und machbar gewesen wäre, ihn und 
seine Familie auch zu Hause zu kontaktieren und aufzusuchen. Bezüglich 
der Narben am Finger und den Brandnarben am Arm sei nicht auszu-
schliessen, dass diese in einem anderen Kontext entstanden sein könnten, 
etwa bei der von ihm erwähnten Arbeit in der (…)branche. Was die Ver-
brennungen mit den Zigaretten anbelange, erstaune sehr, dass die Taliban 
ein «(…)» eingebrannt haben sollen, insbesondere da in Afghanistan eher 
eine persische Schrift zu erwarten gewesen wäre. Dazu habe er erklärt, 
dass es auch unter den Taliban gebildete Leute gebe, und die Antwort auf 
diese Frage schlussendlich nicht kenne. Diese Antwort sei durchaus nach-
vollziehbar. Dennoch sei in Anbetracht der insgesamt nicht glaubhaft ge-
machten Vorbringen nicht auszuschliessen, dass die Narben in einem an-
deren Zusammenhang entstanden seien. Insgesamt sei es ihm aufgrund 
seiner unsubstantiierten, ausweichenden, teils nicht nachvollziehbaren so-
wie widersprüchlichen Angaben nicht gelungen, die geltend gemachte Be-
drohungssituation durch die Taliban sowie die Entführung glaubhaft zu ma-
chen. 
Soweit er vorgebracht habe, dass seine Familie bei Gefechten immer wie-
der aus B._______ habe fliehen müssen, er Angst gehabt habe, im Rah-
men von Gefechten von den Taliban mitgenommen zu werden und ein 
Cousin von diesen getötet worden sei, sei der Umstand an sich, dass bei 
einer Besetzung von B._______ die Taliban Personen erwischen würden, 
als Befürchtung im Rahmen der allgemeinen kriegerischen Auseinander-
setzungen zu werten. Insgesamt seien diese Vorbringen auf die Situation 
allgemeiner Gewalt und von Krieg zurückzuführen. Seine diesbezüglichen 
Vorbringen seien demzufolge flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
Seine Vorbringen hielten somit weder den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch denjenigen an die Glaubhaf-
tigkeit gemäss Art. 7 AsylG stand. 
Der Vollständigkeit halber sei das Dossier seines Bruders D._______ kon-
sultiert worden. Darin hätten keine Angaben gefunden werden können, die 
den dargelegten Erwägungen entgegenstehen würden. 
5.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe im 
Wesentlichen, entgegen den Ausführungen der Vorinstanz im Asylent-
scheid sei es ihm gelungen, seine Asylvorbringen glaubhaft zu schildern. 
In seinen Aussagen sei eine Vielzahl von Realkennzeichen zu finden. So 


D-2481/2021 
Seite 9 
würden seine Ausführungen detaillierte Schilderungen, ein freies assozia-
tives Erzählen, Interaktionsschilderungen sowie inhaltliche Besonderhei-
ten aufweisen. Die Vorinstanz habe in ihrer Glaubhaftigkeitsprüfung eine 
stark einseitige Würdigung vorgenommen. Elemente, welche für die Glaub-
haftigkeit sprechen würden, seien von ihr ausser Acht gelassen worden. Er 
habe lebensnah und glaubhaft geschildert, was er erlebt habe. Daraus 
gehe hervor, dass seine Vorbringen als glaubhaft gemäss Art. 7 AsylG ein-
zustufen seien. 
Die Vorinstanz führe in ihrem Entscheid sodann aus, dass die Vorbringen 
auf eine Situation allgemeiner Gewalt und von Krieg zurückzuführen seien. 
Dabei verkenne sie, dass als Ursache für die Entführung des Beschwerde-
führers die Tätigkeit dessen Bruders als Übersetzer für die Amerikaner zu 
erachten sei. Entsprechend habe er vorgebracht, es sei gefordert worden, 
dass der Aufenthaltsort des Bruders bekannt gegeben beziehungsweise 
dieser ausgeliefert werden müsse, da die Taliban ansonsten ihn töten wür-
den oder er für diese arbeiten müsse. Die Vorinstanz habe sich diesbezüg-
lich nicht zur Asylrelevanz geäussert und demnach ihre Begründungspflicht 
verletzt. 
Zusammenfassend habe zum Zeitpunkt der Ausreise aus Afghanistan im 
Jahr 2018 eine intensive Verfolgung des Beschwerdeführers aufgrund der 
Tätigkeit des Bruders bestanden. Demnach lägen konkrete Indizien für die 
Annahme einer begründeten Furcht vor künftiger Verfolgung im Sinne der 
Rechtsprechung vor. Der Beschwerdeführer habe die gefährliche Lage und 
Bedrohung erkannt, in der Folge die Ausreise vorbereitet und die Flucht 
ergriffen. Eine Vorverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG sei damit zumindest 
glaubhaft gemacht. Somit sei dargetan, dass seine Vorbringen asylrelevant 
seien. Die Vorinstanz sei anzuweisen, ihm Asyl zu gewähren und ihn als 
Flüchtling anzuerkennen. 
6. 
6.1 Vorbringen sind dann glaubhaft, wenn sie genügend substanziiert, in 
sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilde-
rungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich sein oder der 
inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemei-
nen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asylsuchende 
Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht 
der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Be-
weismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, wenn sie 
wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des 


D-2481/2021 
Seite 10 
Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nach-
schiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwir-
kung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz zum 
strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum 
für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. 
Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Gericht von 
ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, 
obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftmachung reicht 
es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich 
ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwie-
gende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob die Gründe, 
die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen 
oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. 
BVGE 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.2 Bezüglich der Bedrohungssituation nach der Ausreise seines Bruders 
im Jahr 2016 wandte der Beschwerdeführer ein, er habe im Rahmen der 
Anhörung vom 21. (recte: 17.) Februar 2021 zu keinem Zeitpunkt zu Pro-
tokoll gegeben, dass er vor seiner Entführung von den Bedrohungen erfah-
ren habe. Vielmehr habe er angegeben, dass sein Vater ihm nach seiner 
Rückkehr vom Ganzen erzählt habe, circa vier bis fünf Monate nach der 
Freilassung. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz seien seine Antworten 
auch nicht uneindeutig geblieben. Dieser Einwand scheint auf den ersten 
Blick berechtigt, zumal er in der Tat angab, der Vater habe ihm «das 
Ganze» erst etwa vier oder fünf Monate nach der Rückkehr erzählt (vgl. 
SEM-act. […]-25/15 F110 f.). Indes ist zu beachten, dass der Beschwerde-
führer diesbezüglich vorgängig erklärt hatte, die ganze Familie sei nach der 
Ausreise von D._______ bedroht worden; er persönlich nie, dennoch hät-
ten sich die Bedrohungen gegen die ganze Familie gerichtet; diese habe 
viele telefonische und drei oder vier Mal schriftliche Drohungen erhalten. 
Auf Nachfrage, in welcher Häufigkeit sie bedroht worden seien, gab er an, 
dass sie manchmal wöchentlich, manchmal zwei Mal in der Woche und 
manchmal einmal in ein oder zwei Monaten bedroht worden seien (vgl. 
a.a.O. F106 ff.). In der ergänzenden Anhörung vom 8. April 2021 wurde er 
ebenfalls zu den Bedrohungen nach der Ausreise von D._______ befragt. 
Dazu erklärte er, sie seien an den Vater gesandt worden; sie hätten Briefe 
und Anrufe erhalten, einmal sei der Mullah zu ihnen geschickt worden; er 
habe von den Drohbriefen und Drohanrufen nichts gewusst (vgl. SEM-
act. […]-41/22 F40 f.). Auf Nachfrage betonte er, vor der Entführung über-
haupt nichts, ebenso wenig die Bedrohung durch den Mullah, mit-


D-2481/2021 
Seite 11 
bekommen zu haben, da der Vater nichts gesagt habe (vgl. a.a.O., F46). 
Er habe zwar gemerkt, dass der Vater traurig gewesen sei und oft telefo-
niert habe, mehr jedoch nicht; der Bruder sei sehr oft bedroht worden; er 
hätte nicht einmal gewusst, warum D._______ ausgereist sei (vgl. a.a.O., 
F43, 47 f.). Als der Beschwerdeführer am Schluss der ergänzenden Anhö-
rung gebeten wurde, ausführlich zu erzählen, was der Vater in jenem Ge-
spräch einige Monate nach der Freilassung konkret gesagt habe, erwähnte 
er die besagten Drohungen vor der Entführung nicht. Er gab zwar unter 
anderem pauschal an, dass der Vater «alles erzählt» habe (vgl. a.a.O., 
F126). Da er jedoch explizit gebeten wurde, alles zu erwähnen, erstaunt 
sehr, dass er die Drohungen vor der Entführung mit keinem Wort erwähnte. 
Daraufhin wurde er nochmals gefragt, ob der Vater noch mehr erzählt 
habe, was er verneinte (vgl. a.a.O., F127). Er wurde konkret darauf ange-
sprochen, dass er zu einem anderen Zeitpunkt angegeben habe, im Ge-
spräch mit dem Vater von den Drohungen gegen die Familie nach der Aus-
reise des Bruders erfahren zu haben. Zudem wurde er damit konfrontiert, 
dass er dies zu einem späteren Zeitpunkt in der ergänzenden Anhörung 
nicht mehr erwähnt habe. Auf diese Unstimmigkeit hingewiesen, sagte er, 
dass dies stimme. Der Vater habe ihm nichts über den Bruder gesagt. Er 
habe während der Entführung verstanden, dass es wegen des Bruders ge-
wesen sei. Er selbst sei ein einfacher Mensch (vgl. a.a.O., F128 ff.). Auf-
grund der unklaren und auch ausweichenden Antwort wurde er anschlies-
send nochmals auf die widersprüchlichen Aussagen zu den Drohungen vor 
der Entführung hingewiesen. Er änderte seine Antwort dahingehend, dass 
er angab, der Vater habe nicht viel erklärt, aber gesagt, dass alles wegen 
des Bruders passiert sei (vgl. a.a.O., F131). Angesichts dieses Aussage-
verhaltens hielt die Vorinstanz zu Recht fest, es sei nicht klar, wann er ge-
nau von den Drohungen gegen die Familie vor der Entführung erfahren und 
woher er die Angaben zur Art und Häufigkeit der Bedrohungen gehabt 
habe. Die erwähnten ausweichenden und unklaren Antworten zur Bedro-
hungssituation vor der Entführung wecken Zweifel an den geltend gemach-
ten Drohungen gegen den Beschwerdeführer und seine Familie. 
6.3 
6.3.1 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz war es dem Beschwerdeführer 
möglich, die Situation der Entführung so zu schildern, als ob er sie selber 
erlebt hätte. Zwar erläuterte er zunächst summarisch die Entführungssitu-
ation, wurde aber sogleich von der befragenden Fachspezialistin des SEM 
unterbrochen und aufgefordert, die Situation genau zu schildern (vgl. SEM-
act. a.a.O., F61 f.). Danach schilderte er die Situation mit zahlreichen De-
tails. So erzählte er von sich aus, wann er an jenem Tag in etwa die Schule 


D-2481/2021 
Seite 12 
verlassen habe, und konnte, auch ohne explizit aufgefordert zu werden, die 
Anzahl der involvierten Fahrzeuge beziehungsweise Motorräder nennen. 
Es war ihm möglich zu schildern, wo das Fahrzeug und die Motorräder an-
gehalten hätten. Zudem machte er von sich aus zusätzliche Angaben, wie 
beispielsweise, dass sich zwischen 16 und 18 Uhr am Entführungsort übli-
cherweise nicht viele Personen aufhalten würden. Es war ihm auch mög-
lich zu schildern, von wie vielen Personen und von welchen genau er an-
gegriffen worden sei. Ebenso konnte er detailliert und plausibel schildern, 
in welcher Form er Widerstand geleistet habe. So konnte er beispielsweise 
genau erläutern, an welcher Fahrzeugtür er sich festgehalten habe und es 
war ihm auch möglich zu erläutern, durch welche Fahrzeugtür man ihn ins 
Auto zu zerren versucht habe (vgl. a.a.O., F64). Es war ihm möglich, auf 
die Frage der Fachspezialistin hin, wie es ihm nach dem Sturz vom Fahrrad 
gelungen sei, an den Lenker des Motorrads zu kommen, dies sehr an-
schaulich darzulegen. So erklärte er, dass die Entführer ihn an den Kleidern 
gepackt und zu sich gezogen hätten, er sodann hinuntergestossen worden 
sei, aber die Entführer seine Kleider nicht losgelassen hätten. Weiter er-
klärte er von sich aus, dass zuerst die Person auf dem rechten Motorrad 
ihn zu sich gezogen habe (vgl. a.a.O., F74 ff.). Der Vorhalt der Vorinstanz, 
dass der Beschwerdeführer zunächst davon berichtet habe, mit einem 
Holzstück geschlagen worden zu sein, in den weiteren Ausführungen die-
sen Gegenstand aber nicht mehr erwähnt habe, vermag daran nichts zu 
ändern, da davon auszugehen ist, dass mit dem Holzstück der Waffenkol-
ben gemeint war. So fällt auf, dass nur bei der ersten Übersetzung des 
Begriffs von einem «Holzstück» die Rede war und im Zusammenhang mit 
den Schlägen in der Folge mehrfach und konsequent der Begriff «Waffen-
kolben» verwendet wurde. Im Übrigen wäre es der Vorinstanz freigestan-
den nachzufragen, ob dem so sei, zumal sie der besagten Aussage im 
Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung ein beträchtliches Gewicht beizu-
messen scheint. 
6.3.2 Die Frage nach der Beschreibung der Entführer wurde von der Fach-
spezialistin des SEM sehr offen formuliert. Der Beschwerdeführer antwor-
tete, dass er die Gesichter der Entführer nicht gesehen habe. Er gab weiter 
an, er habe zunächst geglaubt, für Geld entführt worden zu sein, da es zu 
jener Zeit in B._______ oftmals zu solchen Vorfällen gekommen sei. Auf 
Nachfrage hin erklärte er, dass die Entführer mit afghanischen Kleidern in 
grauen Farben gekleidet gewesen seien; zwei von ihnen hätten zudem 
Militärjacken getragen; die Beifahrer auf den Motorrädern seien bewaffnet 
gewesen; im Auto seien entweder eine oder zwei Personen gesessen. Von 
sich aus führte er weiter aus, er habe sie nicht gesehen; sie seien nicht 


D-2481/2021 
Seite 13 
ausgestiegen; er wisse nicht, wie viele Personen im Auto gewesen seien, 
aber auf dem hinteren Sitz sei niemand gesessen. Von sich aus führte er 
weiter aus, dass die Scheiben des Fahrzeugs dunkel gewesen seien. Er 
erklärte zudem, weshalb er nicht weitere Angaben zu den Entführern ma-
chen könne. So führte er aus, dass er in dieser Situation vielmehr damit 
beschäftigt gewesen sei, sich aus der Gefahr zu befreien und keine Zeit 
gehabt habe, die Entführer anzuschauen (vgl. a.a.O., F66 ff.). Diese Erklä-
rung ist sowohl als plausibel als auch als logisch zu erachten. 
6.3.3 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sind die Ausführungen des Be-
schwerdeführers zum geleisteten Widerstand in keiner Weise oberflächlich 
ausgefallen. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb der Gedankengang des 
Beschwerdeführers, sich am Motorrad festzuhalten, als befremdlich zu er-
achten sein sollte. Die Vorinstanz versäumte es, dies darzulegen. Es ist 
auch nicht ersichtlich, weshalb es sich bei der geschilderten Gegebenheit 
um eine Szene allgemeiner Gewalt handeln soll. Dem Beschwerdeführer 
gelang es sehr anschaulich und plausibel darzulegen, wie sich die geltend 
gemachte Entführung abgespielt hatte. Auch konnte er darlegen, wo er ge-
nau geschlagen wurde und mit welchen Tatwaffen. Zudem konnte er von 
sich aus die Intensität der Schläge in Relation bringen und führte aus, dass 
die Fusstritte nicht so heftig gewesen seien, sondern vielmehr die Fäuste 
und die Schläge mit dem Waffenkolben. Auch war es ihm möglich, an-
schaulich und detailliert zu schildern, wie sich der Moment abgespielt habe, 
als er mit dem Bajonett niedergestochen wurde. So führte er dazu aus, 
dass er zunächst gar nicht mitbekommen habe, was passiert sei. Danach 
erklärte er sehr anschaulich, dass er unter der Achsel, auf Brusthöhe, nass 
geworden sei und danach langsam Schwindel bekommen habe (vgl. 
a.a.O., F82 ff.). Seine Schilderungen erscheinen plausibel. Sie sprechen 
dafür, dass er diese Situation so erlebt hat wie von ihm geschildert. 
6.3.4 Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass es dem Be-
schwerdeführer gelungen ist, die von ihm geltend gemachte Entführung 
glaubhaft zu machen. Seine Darlegungen fielen realistisch aus und enthiel-
ten Realkennzeichen, wie beispielsweise das Gestikulieren bei der Schil-
derung der Schläge, welche er bei der Entführung erlitten habe (vgl. a.a.O., 
F62). 
6.4 In Bezug auf die geltend gemachte einmonatige Gefangenschaft ist wie 
folgt zu differenzieren: Der Beschwerdeführer war in der Lage, den Raum, 
in dem er gefangen gehalten wurde, anschaulich zu beschreiben. Darin 
habe es nichts gegeben. Es habe keinen Platz zum Schlafen gegeben. Die 


D-2481/2021 
Seite 14 
Notdurft habe er an der einen Seite des Raums verrichtet (vgl. a.a.O., 
F101 ff.). Das Essen sei ungeniessbar gewesen. Er habe weder tagsüber 
noch nachts schlafen können (vgl. a.a.O., F93 f.). Was die Behandlung 
während der Gefangenschaft anbelangt, ist indessen bereits die Schilde-
rung der Anfangszeit widersprüchlich ausgefallen: In den ersten drei oder 
vier Tagen habe er nicht verstanden, weshalb er festgehalten worden sei. 
Einmal sei der Raum mit 30–40 Zentimetern Wasser geflutet worden. Er 
sei nur von einer Person besucht worden. Diese habe das Essen gebracht 
und eine Peitsche gehabt. Sie habe Paschtu gesprochen. «Sie» hätten ihn 
geschlagen. Als er gefragt habe, wer «sie» seien, habe er nur das Wort 
«Kofor» verstanden. «Sie» seien immer vermummt gewesen (vgl. a.a.O., 
F93). In Widerspruch dazu gab er im weiteren Verlauf der Anhörung an, in 
dieser Zeit sei niemand zu ihm gekommen und er sei nicht angefasst wor-
den (vgl. a.a.O., F99, F116). Danach seien etwa acht Mal sechs bis sieben 
Personen gekommen. Sie seien vermummt gewesen, hätten nach seinem 
Bruder gefragt, ihn geschlagen und seinen Vater telefonisch kontaktiert. 
Sie hätten gedroht, ihn zu töten, wenn er ihnen den Aufenthaltsort seines 
Bruders nicht preisgebe. Sie hätten seine Hand mit Zigaretten verbrannt 
und gesagt, «Du, Dein Vater, Deine Mutter – ihr seid alle Kofor. Ihr sollt 
getötet oder geköpft werden, weil ihr euch vom Islam entfernt habt» (vgl. 
a.a.O., F93). Bevor diese Personen gekommen seien, seien immer eine 
Paschtu und eine Dari sprechende Person gekommen und hätten ihn ge-
schlagen. Letztere sei immer gekommen (vgl. SEM-act. […]-25/15 F92 f. 
F122 ff.; […]-41/22 F93 ff.). Während der Haft seien ihm immer wieder die 
Hände und Arme mit Zigaretten verbrannt worden (vgl. SEM-act. […]-25/15 
F92). Insbesondere sei der Buchstabe (…) in seinen linken Unterarm ge-
brannt worden. Dieser Buchstabe stehe für das Wort (…) (vgl. a.a.O., 
F122; […]-41/22 F134 ff.). Zwar zeigte der Beschwerdeführer seine Unter-
arme und wiederholte seine diesbezüglichen Vorbringen. Aber die Schilde-
rung der Haft nach den ersten drei bis vier Tagen ist oberflächlich und ste-
reotyp ausgefallen. Es fällt auch auf, dass er nicht in der Lage war, die 
sechs bis sieben Personen zu beschreiben, die ihn jeweils besucht und 
seinen Vater angerufen hätten (vgl. SEM-act. […]-41/22 F95 f.). Dies dürfte 
kaum daran gelegen haben, dass der Raum, in dem er gefangen gehalten 
worden sei, weder hell noch dunkel gewesen sei, zumal er die Dari spre-
chende Person, die fast täglich zu ihm gekommen sei, sehr wohl zu be-
schreiben vermochte (vgl. a.a.O., F100). Deshalb kann dem Beschwerde-
führer nicht geglaubt werden, dass er insgesamt einen Monat unter den 
geltend gemachten Umständen gefangen gehalten wurde. Entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde trifft zwar zu, dass es auch bei den Tali-
ban gebildete Personen gibt, spricht diese Erklärung aber angesichts der 


D-2481/2021 
Seite 15 
stereotypen Schilderung der Ursache der Brandnarben nicht für die Glaub-
haftigkeit des diesbezüglichen Vorbringens. 
6.5 Was die Befreiung aus der Gefangenschaft anbelangt, ist durchaus 
denkbar, dass der Beschwerdeführer von seinem Vater – allenfalls nach 
der Bezahlung von Lösegeld – abgeholt werden konnte. Indes erscheinen 
der Ort und die Umstände – ein halb zerstörtes Haus in der Wüste, wo rund 
50 bis 60 Taliban anwesend gewesen seien – nicht glaubhaft. So hielt die 
Vorinstanz zutreffend fest, es sei nicht nachvollziehbar, dass der Be-
schwerdeführer diese Informationen bei der ersten Anhörung nicht zu Pro-
tokoll gegeben habe. Damals gab er lediglich an, sein Vater habe ein Lö-
segeld von (…) bezahlt. Dann sei er freigelassen worden, aber unter der 
Bedingung, dass der Vater innerhalb eines Jahres den älteren Bruder aus-
liefern solle, ansonsten der Beschwerdeführer getötet würde (vgl. SEM-
act. […]-25/15 F92). Es kommt hinzu, dass er anlässlich der ergänzenden 
Anhörung erklärte, ihm sei es bei der Befreiung so schlecht gegangen, 
dass der Vater ihn getragen und zum Auto gebracht habe. Zuhause habe 
er alle Anwesenden gesehen, aber ausser seinem Vater, der immer am 
Telefon gesprochen habe, und einem Onkel, niemanden, nicht einmal 
seine Mutter, zu erkennen vermocht (vgl. SEM-act. […]-41/22 F122). Bei 
Wahrunterstellung dieses Vorbringens bliebe nicht nachvollziehbar, wie er 
hätte erkennen können, dass es sich um eine Gruppierung von Taliban in 
I._______ gehandelt haben soll, zumal er weder geltend gemacht hat, dass 
er von Taliban entführt worden sei, noch dass er den Namen des Orts von 
seinem Vater oder einer Drittperson erfahren habe. Im Übrigen war die da-
malige Präsenz der Taliban in der besagten Region allgemein bekannt. 
6.6 Die Vorinstanz führte weiter zutreffend aus, dem Beschwerdeführer sei 
es auch nicht gelungen, die Bedrohungssituation nach der Entführung bis 
zu seiner Ausreise glaubhaft zu machen. Er wurde bei beiden Anhörungen 
konkret nach Bedrohungen in diesem Zeitraum gefragt. In der ersten An-
hörung antwortete er, «Sie riefen ab und zu an und fragten meinen Vater, 
ob er ihnen seinen älteren Sohn übergeben würde oder nicht. Würde er es 
nicht tun, würden sie bei diesem Mal seinen anderen Sohn – damit meinten 
sie mich – sicherlich enthaupten» (vgl. SEM-act. 1079665-25/15 F113). In 
der ergänzenden Anhörung antwortete er mit einem klaren Nein und er-
gänzte: «Wäre die Familie bedroht worden, hätte der Vater uns nichts ge-
sagt. Zurzeit sagt unser Vater auch nicht, ob es etwas gibt. Wenn ich ihn 
frage, sagte er, es wäre alles in Ordnung » (vgl. SEM-act. […]-41/19 F140). 
Auf diesen Widerspruch angesprochen, bestätigte er seine zweite Antwort 
und verneinte nochmals, bedroht worden zu sein (vgl. a.a.O., F140). Zu 


D-2481/2021 
Seite 16 
diesem unaufgelösten Widerspruch äussert sich die Beschwerde mit kei-
nem Wort. Dessen ungeachtet ist davon auszugehen, dass es den Taliban 
nach Ablauf der angeblichen einjährigen Frist durchaus möglich gewesen 
wäre, des Beschwerdeführers habhaft zu werden, auch wenn dieser nach 
seiner Freilassung – abgesehen von gelegentlichen Aufenthalten in 
E._______ – sein Domizil nicht mehr verlassen haben will. 
6.7 Die Konsultation der Asylakten des Bruders D._______ ergibt, dass 
dieser für Unternehmen tätig war, die auch mit ausländischen Partnern zu-
sammenarbeiteten. Dabei wirkte er insbesondere auch als Dolmetscher 
und war in Projekte im sicherheitsrelevanten Bereich involviert. 
6.8 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
entgegen der Vorinstanz gelungen ist, die geltend gemachte Entführung 
glaubhaft zu machen. Daraufhin dürfte er während einiger Tage, nicht aber 
während eines Monats, bis zur Bezahlung von Lösegeld von den Entfüh-
rern unter prekären Bedingungen gefangen gehalten worden sein. Eine 
Reflexverfolgung durch die Taliban im Zusammenhang mit seinem Bruder 
D._______ vermochte er indes nicht glaubhaft darzutun. Insbesondere ge-
lang es ihm auch in Berücksichtigung dessen beruflicher Tätigkeit nicht, die 
geltend gemachte Bedrohungssituation vor und nach der Entführung und 
Zufügung von Brandnarben während der Gefangenschaft glaubhaft zu ma-
chen. Allein daraus, dass er und seine Familie während seines Aufenthalts 
im Gewahrsam der Entführer als Ungläubige gescholten worden sein sol-
len, vermag er nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die Würdigung der 
gesamten Aktenlage legt die Vermutung nahe, dass es sich bei der Entfüh-
rung um eine kriminelle Machenschaft handelte, welche auf eine unrecht-
mässige Bereicherung abzielte. So gab der Beschwerdeführer zum Mo-
ment, als er auf dem Fahrrad von den Tätern zum Anhalten gezwungen 
wurde, zu Protokoll, er habe gedacht, dass er wegen Geld entführt würde, 
seien doch deswegen damals in B._______ sehr viele Jugendliche entführt 
worden (vgl. SEM-act. […]-41/19 F663, F66). Zudem seien die Taliban zum 
Zeitpunkt der Entführung im Zentrum von B._______ nicht präsent gewe-
sen beziehungsweise sei die Familie, wenn B._______ bedroht, angegrif-
fen oder eingenommen worden sei, vom Vater nach E._______ gebracht 
worden (vgl. 1079665-25/15 F101). Bei dieser Sachlage konnte die Vor-
instanz darauf verzichten, die geltend gemachte Reflexverfolgung des Be-
schwerdeführers durch die Taliban auf deren Asylrelevanz zu prüfen. Es 
erübrigt sich, in diesem Zusammenhang auf die weiteren Ausführungen in 
der Beschwerde einzugehen, da sie an der vorgenommenen Würdigung 
der Aktenlage nichts zu ändern vermögen. 


D-2481/2021 
Seite 17 
6.9 Selbst bei Bejahung einer Reflexverfolgung wäre das geltend gemach-
ten grosse Verfolgungsinteresse der Taliban an D._______ nach deren 
Machtübernahme dahingefallen, zumal der Beschwerdeführer geltend 
machte, die Taliban hätten deshalb ein grosses Interesse an seinem Bruder 
gehabt, weil dieser zu wichtigen Stellen ungehinderten Zugang gehabt 
habe und sie dies für sich hätten nutzen wollen. Somit lägen auch in Be-
rücksichtigung der aktuellen Situation in Afghanistan keine konkreten Hin-
weise für die Annahme vor, dass dem Beschwerdeführer bei einer (hypo-
thetischen) Rückkehr nach Afghanistan aufgrund der geltend gemachten 
Reflexverfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit gezielte Nachteile 
drohen würden, welche über die allgemeine – im Rahmen der festgestell-
ten Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs berücksichtigte – Gefähr-
dungslage hinausgehen würden. Der Beschwerdeführer selbst weist in sei-
ner Person kein Risikoprofil auf. 
6.10 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM im Ergebnis zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht verfügt (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwischenverfügung 
vom 2. Juni 2021 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 


D-2481/2021 
Seite 18 
10. 
10.1 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um amtliche Verbeistän-
dung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer MLaw Laura Heimgartner-
Castelnovi als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Ihr ist ein amtliches 
Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren aus-
zurichten. 
10.2 Gleichzeitig wurde der Rechtsbeiständin mitgeteilt, dass bei amtlicher 
Vertretung in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis 
Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter ausgegangen 
wird (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
10.3 Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote eingereicht, 
weshalb das amtliche Honorar aufgrund der Akten zu bestimmen ist 
(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Ausgehend von der 18 Seiten umfassenden 
Beschwerde (inkl. Aktenstudium und Besprechung), der Kenntnisnahme 
der Vernehmlassung des SEM und der Verfügung des Bundesverwaltungs-
gerichts sowie den entstandenen Barauslagen erscheint ein Honorar von 
insgesamt Fr. 2000.– (inkl. Auslagen) angemessen. Dieser Betrag ist der 
amtlich eingesetzten Rechtsbeiständin vom Bundesverwaltungsgericht zu 
entrichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2481/2021 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Laura Heimgartner-Castelnovi, 
wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2000.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer