bvger · C-5164/2021 · 2021-10-29 · it

Assicurazione per la vecchiaia e i superstiti (altro) | Assicurazione vecchiaia; irricevibilità della domanda di condono (decisione su opposizione del 29 ottobre 2021). Decisione impugnata davanti al TF.

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Decisione impugnata davanti al TF 
 
Corte III 
C-5164/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 n o v e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Michela Bürki Moreni, statuente quale Giudice unica 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, 
patrocinato dall'avv. Branka Sojic Micunovic, 
ricorrente, 
contro 
Cassa svizzera di compensazione CSC, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
assicurazione vecchiaia; irricevibilità della domanda di con-
dono (decisione su opposizione del 29 ottobre 2021). 
 
 
 


C-5164/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 25 febbraio 2015 la Cassa svizzera di compensa-
zione (di seguito: CSC) ha attribuito a A._______, cittadino croato, nato il 
(…) 1949, residente in Croazia, il diritto a una rendita dell’assicurazione 
svizzera per la vecchiaia (AVS) di fr. 668.- mensili a decorrere dal 1° gen-
naio 2015. La rendita è stata calcolata in base ad una durata di contribu-
zione di 25 anni e 6 mesi e di un reddito annuo medio determinante di fr. 
8'460.- (cfr. sentenza del TAF C-2573/2017 e C-2612/2017 del 7 gennaio 
2020, consid. A). 
A.b 
A.b.a Da accertamenti effettuati dalla CSC nel 2016 e 2017 presso l’Istituto 
nazionale di sicurezza sociale croato è emerso che l’interessato è stato 
assoggettato all’assicurazione vecchiaia croata, a cui ha versato regolari 
contributi, da settembre 1976 a giugno 2010 e che percepisce una rendita 
di vecchiaia dal citato assicuratore da luglio 2010 (sentenza del TAF citata, 
consid. B.a-B.c, B.f). 
A.b.b L’autorità inferiore ha quindi riconsiderato, tramite provvedimento 
formale del 18 marzo 2016, la decisione del 25 febbraio 2015 fissando in 
fr. 107.- l’importo della rendita AVS mensile, tenuto conto di una durata di 
contribuzione di 4 anni ed 1 mese dal 1° gennaio 2015 (sentenza del TAF 
citata, consid. B.a-B.c, B.f). 
A.b.c Con decisione su opposizione del 31 marzo 2017 la CSC ha riconsi-
derato anche la decisione del 18 marzo 2016 attribuendo all’assicurato una 
rendita di vecchiaia di fr. 80.- mensili dal 1° gennaio 2015 al 31 gennaio 
2017 nonché dal 1° febbraio 2017, calcolata in base ad una durata di con-
tribuzione di 3 anni e 6 mesi (sentenza del TAF citata, consid. B.h). 
A.b.d Con decisione su opposizione di medesima data la CSC ha quindi 
chiesto all’interessato la restituzione dell’importo di fr. 9'144.-, a titolo di 
rendita di vecchiaia indebitamente percepita da gennaio 2015 a marzo 
2017 compresi (sentenza del TAF citata, consid. B.d e B.i). 
A.c Con sentenza del 7 gennaio 2020, passata in giudicato (doc. 29 e 30 
dell’incarto no. 2 della CSC), il TAF ha respinto i ricorsi di A._______ del 
28 aprile 2017 (cause congiunte C-2573/2017 e C-2612/2017) e confer-
mato le decisioni su opposizione del 31 marzo 2017. 


C-5164/2021 
Pagina 3 
B. 
B.a Su invito dell’autorità inferiore (doc. 31) il 10 luglio 2020 A._______ ha 
formulato domanda di condono della restituzione di fr. 9'144.-, indicando di 
vivere gratuitamente nell’abitazione donata alla figlia il 19 marzo 2004, di 
essere comproprietario per ½ di una casa di vacanza in Croazia del valore 
di EUR 50'000.- e di disporre, come unica fonte di reddito, delle rendite di 
vecchiaia croata e svizzera. A sostegno delle proprie allegazioni egli ha 
precisato di non pagare imposte in quanto il suo reddito è inferiore all’im-
porto minimo imponibile e prodotto un referto medico del 16 giugno 2020 e 
un estratto conto dal quale emerge un saldo al 19 giugno 2020 di 128.14 
Kune (valuta croata, doc. 35). 
B.b Con scritto del 18 agosto 2020 la CSC ha invitato il richiedente a com-
pletare gli atti trasmettendo l’ultimo provvedimento di accertamento fiscale 
nonché il valore di usufrutto dell’abitazione (doc. 36). 
B.c Con presa di posizione del 3 settembre 2020 il ricorrente, per il tramite 
del proprio legale, ha precisato che nessuna tassa relativa alla proprietà o 
all’usufrutto viene percepita sull’appartamento in cui vive, in quanto non 
viene generato reddito e segnalato di non pagare alcuna imposta in Croa-
zia, vivendo della sola rendita di vecchiaia (doc. 37). 
B.d Con scritto del 13 ottobre 2020 la CSC ha ribadito la necessità dell’ul-
timo provvedimento di tassazione croato, fissando un termine di 30 giorni 
per la produzione dello stesso e rendendo attento il ricorrente che in as-
senza di tale documento la richiesta di condono sarebbe stata dichiarata 
irricevibile (doc. 38). 
B.e Con scritto redatto in lingua croata del 9 ottobre 2020, ricevuto dalla 
CSC il 19 novembre 2020, il ricorrente ha trasmesso un documento 
anch’esso redatto in croato, in cui non figura, a detta di quest’ultimo, il va-
lore dell’immobile in cui vive, sito a B._______ al momento dell’acquisto il 
30 novembre 1998 (doc. 39, 40, cfr. anche doc. 43 p. 2). 
B.f 
B.f.a Con decisione dell’8 febbraio 2021 la CSC, constatando l’assenza 
dell’ultimo provvedimento di accertamento fiscale e del valore di usufrutto 
dell’abitazione, ha dichiarato irricevibile la domanda di condono (doc. 42). 
B.f.b Il 10 marzo 2021 il ricorrente ha presentato opposizione, ribadendo 
di non disporre della documentazione fiscale richiesta e di aver già prodotto 


C-5164/2021 
Pagina 4 
la documentazione in suo possesso relativa alla propria abitazione. Egli ha 
quindi segnalato di adempiere per il resto i presupposti materiali per la con-
cessione del condono. A sostegno della propria tesi ha prodotto ulteriori 
documenti in lingua croata (doc. 43). 
B.g Con decisione su opposizione del 29 ottobre 2021 la CSC, non ravvi-
sando elementi suscettibili di modificare la propria decisione d’irricevibilità, 
ha respinto l’opposizione (doc. 50). 
C. 
C.a Il 24 novembre 2021 (data del timbro postale) A._______, rappresen-
tato dalla propria patrocinatrice, ha impugnato la decisione su opposizione 
dinnanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: TAF), conte-
stando all’autorità inferiore di non aver fatto sufficientemente chiarezza 
circa la documentazione fiscale richiesta e ribadito che, non essendo pre-
levata nessun’imposta sull’appartamento di B._______ e sul cottage di 
C._______, egli non dispone di alcuna decisione da parte del fisco croato. 
Egli ha aggiunto che il fatto di possedere un immobile non implica un ob-
bligo fiscale. Ha quindi chiesto l’accoglimento della domanda di condono, 
o in subordine il rinvio degli atti all’autorità inferiore al fine di completare 
l’istruttoria e prendere una nuova decisione (doc. TAF 1). 
C.b Con risposta di causa del 16 febbraio 2022 la CSC ha chiesto di re-
spingere il ricorso e di confermare il provvedimento impugnato. L’ammini-
strazione ha rilevato che il ricorrente, non fornendo nel termine impartito la 
documentazione richiesta, è venuto meno al dovere di collaborazione in-
combente agli assicurati, motivo per cui la richiesta è irricevibile (doc. TAF 
3). 
C.c Con replica del 18 marzo 2022 il ricorrente ha sostanzialmente confer-
mato nelle proprie conclusioni (doc. TAF 6). 
C.d Nel termine impartito l’autorità inferiore non ha duplicato. 
 
Diritto: 
1. 
Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul 
Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), questa Corte giudica, 
in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della 


C-5164/2021 
Pagina 5 
legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, 
RS 172.021) emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. In partico-
lare, le decisioni rese dalla CSC possono essere impugnate innanzi al TAF 
conformemente all'art. 85bis cpv. 1 della legge federale del 20 dicembre 
1946 sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS, RS 
831.10). 
2. 
2.1 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, a cui rinvia l'art. 37 LTAF, la procedura in 
materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in 
cui è applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale 
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 LAVS 
le disposizioni della LPGA sono applicabili all’assicurazione per la vec-
chiaia e per i superstiti, sempre che la presente legge non preveda espres-
samente una deroga alla LPGA. 
2.2 Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla 
decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di 
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. Queste condi-
zioni sono adempiute nella specie. 
2.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 
un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 
(art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei re-
quisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è ammissibile. 
3. 
3.1 Secondo l'art. 49 PA il ricorrente può invocare dinnanzi al TAF la viola-
zione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di ap-
prezzamento (lett. a), nonché l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti (lett. b) e l'inadeguatezza della decisione (lett. c). 
3.2 Il TAF applica il diritto d'ufficio, senza essere vincolato in nessun caso 
dai motivi del ricorso (art. 62 cpv. 4 PA). In virtù dell'art. 12 PA e dell'art. 19 
PA in relazione con l'art. 40 della legge federale di procedura civile del 4 
dicembre 1947 (PCF, RS 273), il Tribunale accerta i fatti determinanti per 
la soluzione della controversia, assume le prove necessarie e le valuta li-
beramente. Le parti sono tenute a cooperare all'accertamento dei fatti (art. 
13 PA) ed a motivare il proprio ricorso (art. 52 PA). Ne consegue che l'au-
torità di ricorso adita si limita di principio ad esaminare le censure sollevate, 


C-5164/2021 
Pagina 6 
mentre le questioni di diritto non invocate dalle parti solo nella misura in cui 
queste emergono dagli argomenti delle parti o dall'incarto (DTF 122 V 157 
consid. 1a; 121 V 204 consid. 6c e sentenza del TAF C-6034/2009 del 20 
gennaio 2010 consid. 2). 
4. 
4.1 Oggetto impugnato e del contendere nel caso in esame è unicamente 
la questione se a ragione o meno la CSC, con decisione su opposizione 
del 29 ottobre 2021, a conferma della decisione dell’8 febbraio 2021, non 
è entrata nel merito della domanda di condono presentata dall’insorgente 
il 10 luglio 2020, in quanto avrebbe violato il proprio obbligo di collaborare 
all’accertamento dei fatti. 
4.2 La cognizione di questo Tribunale nell’ambito di un ricorso contro una 
decisione di non entrata in materia è limitato all’esame della bontà della 
non entrata in materia. Le conclusioni relative merito della vertenza, nel 
senso dell’adempimento delle condizioni per la concessione del condono, 
non possono quindi essere esaminate (DTF 132 V 74 consid. 1.1; 125 V 
503 consid. 1 e riferimenti ivi citati; cfr. anche sentenza del TAF C-554/2020 
del 4 luglio 2022 consid. 3). 
4.3 Nella misura in cui il ricorrente chiede di accordargli il condono della 
restituzione delle prestazioni indebitamente percepite, il ricorso è pertanto 
inammissibile. 
5. 
5.1 Per quanto concerne il diritto materiale applicabile, la causa presenta 
un elemento di estraneità, poiché il ricorrente è di nazionalità croata, è at-
tualmente domiciliato in Croazia e percepisce una rendita di vecchiaia sia 
in Svizzera che in patria. In quanto cittadino di uno Stato membro della 
Comunità europea è pertanto applicabile, di principio, l'ALC (RS 
0.142.112.681) entrato in vigore il 1° giugno 2002. 
5.1.1 L'allegato II dell'ALC è stato modificato con effetto dal 1° aprile 2012 
(Decisione 1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012; RU 2012 2345). 
Nella sua nuova versione esso prevede in particolare che le parti contraenti 
applicano tra di loro, nel campo del coordinamento dei sistemi di sicurezza 
sociale, gli atti giuridici di cui alla sezione A dello stesso allegato, comprese 
eventuali loro modifiche o altre regole equivalenti ad essi (art. 1 ch. 1) ed 


C-5164/2021 
Pagina 7 
assimila la Svizzera, a questo scopo, ad uno Stato membro dell'Unione 
europea (art. 1 ch. 2). 
5.1.2 Gli atti giuridici riportati nella sezione A dell'allegato II sono, in parti-
colare, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Con-
siglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordinamento 
dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il regolamento 
(CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 
2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 883/2004, nonché il regolamento (CEE) n. 1408/71 
del Consiglio del 14 giugno 1971 (RU 2004 121, 2008 4219 4237, 2009 
4831) relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori 
subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’in-
terno della Comunità, con le relative modifiche, e il regolamento (CEE) n. 
574/72 del Consiglio del 21 marzo 1972 (RU 2005 3909, 2008 4273, 2009 
621 4845) che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) 
n. 1408/71, con le relative modifiche, entrambi applicabili tra la Svizzera e 
gli Stati membri fino al 31 marzo 2012 e quando vi si fa riferimento nel 
regolamento (CE) n. 883/2004 o nel regolamento (CE) n. 987/2009 oppure 
quando si tratta di casi verificatisi in passato. 
5.1.3 Secondo l'art. 4 del regolamento (CE) n. 883/2004, salvo quanto di-
versamente previsto dallo stesso, le persone ad esso soggette godono 
delle medesime prestazioni e sottostanno agli stessi obblighi di cui alla le-
gislazione di ciascuno Stato membro, alle stesse condizioni dei cittadini di 
tale Stato. Giusta l'art. 20 ALC, salvo disposizione contraria contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità europea in materia di sicurezza sociale vengono sospesi a de-
correre dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo sia disciplinato da quest'ultimo. 
5.2 Dal profilo temporale sono applicabili le disposizioni in vigore al mo-
mento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giu-
ridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 136 V 24 consid. 
4.3 e 130 V 445 consid. 1.2 e relativi riferimenti nonché 129 V 1 consid. 
1.2). Se è intervenuto un cambiamento delle norme legislative nel corso 
del periodo sottoposto ad esame giudiziario, il diritto alle prestazioni si de-
termina secondo le vecchie disposizioni per il periodo anteriore e secondo 
le nuove a partire della loro entrata in vigore (applicazione pro rata tempo-
ris; DTF 130 V 445). Nell’evenienza concreta, la decisione impugnata, con 
cui è stata decretata la non entrata nel merito della domanda di condono è 


C-5164/2021 
Pagina 8 
stata emanata il 29 ottobre 2021. Ne consegue che sono applicabili le di-
sposizioni del diritto svizzero in vigore a tale momento. 
6. 
6.1 Nel campo delle assicurazioni sociali, la procedura è retta dalla mas-
sima inquisitoria, che impone all’amministrazione (e in seguito al giudice) 
di accertare d'ufficio i fatti rilevanti per la causa. Secondo tale principio 
spetta in primo luogo all'amministrazione stabilire, a seconda dei fatti da 
accertare in un determinato caso, quali misure istruttorie debbano essere 
attuate. A tale proposito essa dispone di un ampio margine di discreziona-
lità. Se ritiene che le circostanze di fatto rilevanti non siano state sufficien-
temente accertate o che sussistano dei seri dubbi sul valore probatorio de-
gli elementi raccolti, l'amministrazione deve e può attuare tutte le misure 
necessarie per completare l'istruttoria (sentenza del TFA U 316/06 del 6 
luglio 2007, consid. 3.1.1). 
6.2 
6.2.1 Tale principio non vale comunque in modo assoluto. La sua portata è 
limitata dal dovere delle parti di collaborare all’accertamento dei fatti e 
all’istruzione della causa (art. 28 LPGA, art. 13 PA). Questo comprende in 
particolare l'obbligo delle parti di fornire – ove ciò sia ragionevolmente pos-
sibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai 
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conse-
guenze della carenza di prove (DTF 139 V 176, consid. 5.2; 130 I 180, 
consid. 3.2; 125 V 193, consid. 2). Ciò vale soprattutto per i fatti che le parti 
conoscono meglio delle autorità e che queste ultime non potrebbero, in 
assenza di collaborazione da parte delle parti, accertare affatto o solo con 
uno sforzo sproporzionato (DTF 132 II 113, consid. 3.2, 124 II 361, consid. 
2b). 
6.2.2 L'obbligo di fornire informazioni o di collaborare incombente all’assi-
curato è espressamente sancito dall'art. 28 cpv. 2 LPGA ed è corollario 
all’obbligo di istruire la domanda previsto dall’art. 43 LPGA e si applica 
senza eccezioni a tutti gli ambiti delle assicurazioni sociali (UELI KIESER, 
ATSG Kommentar, 4a ed., art. 43 LPGA, N 118, p. 783, CR LPGA-LONG-
CHAMP, art. 28 LPGA, N 5). 
6.2.3 È inoltre utile evidenziare che secondo la giurisprudenza tocca all’as-
sicurato rendere verosimile, nei limiti della probabilità preponderante, l’esi-
stenza, di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie su cui fonda le proprie 


C-5164/2021 
Pagina 9 
pretese. Per quel che concerne l’onere probatorio, non valgono, infatti, gli 
stessi principi applicabili in ambito penale. Nell’ambito del diritto delle assi-
curazioni sociali l’autorità amministrativa o il giudice non devono conside-
rare un fatto provato fintanto che non ne sono convinti. Essi fondano la loro 
decisione, salvo disposizioni contrarie della legge, sui fatti che, pur non 
essendo stati stabiliti in maniera inconfutabile, appaiono i più verosimili, 
ossia che presentano un grado di “verosimiglianza preponderante”. La 
mera possibilità che una certa circostanza si sia realizzata non soddisfa i 
requisiti di prova (DTF 121 V 47 consid. 2a). Non si applica quindi nell’am-
bito del diritto delle assicurazioni sociali, il principio secondo cui l’ammini-
strazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, a favore dell’assicurato 
(sentenza del TF U 97/05, consid. 5.3). Ne consegue, che nella misura in 
cui un elemento della fattispecie, su cui l’assicurato basa le proprie pretese 
non viene comprovato con il grado della verosimiglianza preponderante 
(alla luce del principio inquisitorio e dell’obbligo di collaborare), l’ammini-
strazione e il tribunale devono decidere a suo sfavore. In tale misura l’as-
sicurato deve sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 125 
V 193 consid. 2; 117 V 264 consid. 3b e i riferimenti ivi menzionati). 
6.3 
6.3.1 Per l’art. 43 cpv. 3 LPGA inoltre se l’assicurato o altre persone che 
pretendono prestazioni, nonostante un’ingiunzione, rifiutano in modo ingiu-
stificato di compiere il loro dovere d’informare o di collaborare, l’assicura-
tore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze giuridiche 
e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere in base 
agli atti o chiudere l’inchiesta e decidere di non entrare in materia. 
Quando un assicurato rifiuta quindi in modo ingiustificato (il che presup-
pone una colpa, in particolare quando non è riconoscibile un motivo legit-
timo o quando il suo comportamento è incomprensibile) di adempiere 
all'obbligo di fornire informazioni o di collaborare, l'art. 43 cpv. 3 LPGA con-
ferisce all'autorità amministrativa due tipi di sanzioni: da un lato, la possibi-
lità di decidere in base agli atti e, dall'altro, di non entrare nel merito. 
Prima di procedere nell’una o nell’altra direzione, l'autorità amministrativa 
deve sollecitare l’assicurato recalcitrante ad adempiere al proprio dovere 
d’informare o di collaborare, avvertendolo per iscritto delle conseguenze 
legali del suo rifiuto e concedendogli un adeguato periodo di riflessione 
(KIESER, op. cit., art. 43 LPGA, N 105-111, pp. 780-781; CR LPGA-PIGUET, 
art. 43 LPGA, N 51-52). 


C-5164/2021 
Pagina 10 
Le due sanzioni non sono tuttavia ammissibili laddove i fatti ancora in so-
speso possono essere accertati senza particolari difficoltà e dispendio di 
tempo e risorse da parte dell’amministrazione, malgrado l’assenza di col-
laborazione dell'assicurato (cfr. ATF 108 V 231 e seguenti, 97 V 177; SVR 
2000 IV n. 23). 
6.3.2 La legge non specifica quale delle due sanzioni dell’art. 43 cpv. 3 
LPGA occorre prediligere; la scelta dell’una o dell’altra dipenderà segnata-
mente dall’avanzamento dell’istruzione del caso (e meglio se in base agli 
atti è possibile pronunciare una decisione, KIESER, op. cit., art. 43 LPGA, 
N 111) e dalle conseguenze per l’assicurato o per degli eventuali terzi inte-
ressati (sentenza del TFA K 53/02 del 25 febbraio 2003, consid. 5.3; CR 
LPGA-PIGUET, art. 43 LPGA, N 53). Nella misura del possibile deve essere 
scelta l'opzione più favorevole all’assicurato (DTF 108 V 229, consid. 2). 
Qualora l'assicurato si sottrae ad una misura istruttoria oggettivamente e 
soggettivamente esigibile (sentenza del TFA I 214/01 del 25 ottobre 2001, 
consid. 2b), si espone – deliberatamente – al rischio che la sua domanda 
venga respinta dall'amministrazione con la motivazione che le condizioni 
per il diritto alle prestazioni, sulla base degli atti, non possono essere ac-
certate con il grado della verosimiglianza preponderante (sentenza del TFA 
U 316/06 del 6 luglio 2007, consid. 3.1.1). 
La decisione materiale ha, in linea di principio, la priorità e l’autorità ammi-
nistrativa dovrebbe fare uso con riserbo della possibilità di non entrare in 
materia sulla domanda di prestazioni (DTF 131 V 42, consid. 3). L’irricevi-
bilità, che è quindi l’eccezione, è tuttavia particolarmente indicata quando 
la violazione dell'obbligo di cooperazione riguarda una condizione di am-
missibilità della domanda ("Eintretensvoraussetzung"; vedi KIESER, op. cit., 
art. 43 LPGA, N 111). Inoltre è corretto rifiutare di entrare in materia allor-
quando fondandosi sugli atti a disposizione dell’amministrazione senza la 
partecipazione dell’assicurato un esame del merito della domanda è 
escluso, (sentenza del TF 8C_882/2009 del 19 febbraio 2010, consid. 6.2; 
BSK ATSG-SCHIAVI, 2020, art. 43 LPGA, N 35). 
6.4 Compito del giudice in sede di ricorso, è quello di verificare se, alla luce 
delle circostanze del caso concreto la decisione di non entrata in materia, 
pronunciata secondo l’art. 43 cpv. 3 LPGA sia corretta o meno. In tale 
contesto, occorre quindi chiarire da un lato se la misura istruttoria per cui 
era richiesta la collaborazione dell’assicurato fosse legittima e l’unica in 
grado di accertare i fatti ancora in sospeso (consid. 8.1), se il mancato 
adempimento dell’obbligo fosse ingiustificato (consid. 8.2), se le formalità 


C-5164/2021 
Pagina 11 
per potersi prevalere delle sanzioni dell’art. 43 cpv. 3 LPGA sono state 
rispettate (consid. 8.3) e se infine non fosse possibile statuire sulla base 
degli atti (consid. 8.4). 
7. 
7.1 Ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 prima frase LPGA le prestazioni indebita-
mente riscosse devono essere restituite. Per la seconda frase del mede-
simo capoverso, le prestazioni indebitamente riscosse non devono essere 
restituite se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi 
difficoltà. I predetti presupposti devono essere adempiuti cumulativamente 
(DTF 126 V 48 consid. 3c, sentenza del Tribunale federale 8C_129/2015 
del 13 lugli 2015 consid. 4, 8C_383/2007 del 15 luglio 2008 consid. 5). 
Secondo l'art. 2 cpv. 1 lett. a OPGA sono tra l'altro tenuti alla restituzione: 
il beneficiario della prestazione indebitamente concessa o i suoi eredi. Per 
l'art. 3 cpv. 1 OPGA l'ammontare della restituzione è stabilito mediante de-
cisione. Nella decisione di restituzione l'assicuratore indica la possibilità di 
chiedere il condono (cpv. 2). L'assicuratore decide di rinunciare alla resti-
tuzione se sono manifestamente date le condizioni per il condono (cpv. 3). 
7.2 Alfine di stabilire se un assicurato possa avvalersi del condono, va esa-
minato se egli ha percepito le prestazioni indebitamente versate in buona 
fede (1) e se la restituzione della somma percepita a torto costituirebbe per 
lui un onere troppo grave (2). Secondo l'art. 4 cpv. 1 OPGA infatti se il be-
neficiario di prestazioni indebite era in buona fede e si trova in gravi diffi-
coltà, l'assicuratore rinuncia completamente o in parte alla restituzione 
delle prestazioni indebitamente concesse. Trattandosi di condizioni cumu-
lative, qualora una delle due non sia realizzata, il condono non può essere 
concesso. 
7.2.1 Secondo giurisprudenza il solo fatto che l'assicurato ignorasse di non 
avere diritto alle prestazioni versate non basta per ammetterne l'esistenza 
della buona fede. In quanto condizione necessaria per il condono, essa è 
infatti esclusa a priori se i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione 
(per esempio la violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) sono 
imputabili ad un comportamento doloso oppure ad una grave negligenza. 
Per contro, l'assicurato può invocare la propria buona fede se l'azione o 
l'omissione costituiscono una lieve negligenza. In questo ordine di idee, 
occorre differenziare tra la buona fede intesa come mancata consapevo-
lezza dell'illiceità ("Unrechtsbewusstsein") e la questione di sapere se l'in-
teressato, facendo uso dell'attenzione che le circostanze permettevano di 


C-5164/2021 
Pagina 12 
esigere da lui, avrebbe potuto e dovuto riconoscere il vizio giuridico esi-
stente (sentenza del Tribunale federale 8C_383/2007 del 15 luglio 2008 
consid. 7.1; DTF 110 V 176 consid. 3c e DTF 112 V 97 consid. 2c). 
7.2.2 Secondo l'art. 5 cpv. 1 OPGA la grave difficoltà ai sensi dell'articolo 
25 cpv. 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge 
federale del 6 ottobre 2006 sulle prestazioni complementari all'assicura-
zione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPC) e le spese supplemen-
tari di cui all’art. 5 cpv. 4 OPGA superano i redditi determinanti secondo la 
LPC. Per la determinazione del fabbisogno e dei redditi determinanti oc-
corre riferirsi agli art. 10 e 11 LPC. 
7.2.3 Quanto all'applicazione delle disposizioni della LPC per stabilire l'e-
sistenza o meno dell'onere troppo grave, previsto dalla LPGA in materia di 
condono, nella sentenza C-1820/2008 del 13 novembre 2009 consid. 6.1 
questa Corte ha già avuto modo di rilevare che la legge in esame viene 
applicata in Svizzera. 
Ora, se l'applicazione delle disposizioni della LPC nel caso in cui l'onere 
troppo grave dev'essere stabilito in relazione ad un cittadino svizzero o 
straniero residente in Svizzera non pone pertanto alcun problema, diversa 
è per contro la situazione nel caso in cui la persona, il cui onere troppo 
grave è in discussione, risiede all'estero. In effetti nell'ipotesi in cui l'inte-
ressato vive in un Paese in cui il costo della vita è inferiore a quello sviz-
zero, come nel caso concreto, il computo degli importi previsti dalla LPC lo 
avvantaggerebbe, senza alcun valido motivo e quindi in violazione del prin-
cipio dell'uguaglianza di trattamento di cui all'art. 8 cpv. 1 Cost. (DTF 131 
V 107 consid. 3.4.2), rispetto ai residenti in Svizzera, in quanto il primo 
beneficerebbero di importi, a titolo di spesa, non conformi al costo della vita 
del loro Paese, poiché troppo elevati. Ciò vale in particolare per l'importo 
destinato alla copertura del fabbisogno vitale (art. 10 LPC), per gli importi 
non computabili a titolo di sostanza (art.11 let. b LPC), per l'importo di fr. 
12'000 di cui all'art. 5 cpv. 4 OPGA relativo ai costi supplementari e per 
quello riguardante la pigione (art. 5 cpv. 2 OPGA). 
Se quindi la parte interessata risiede in un Paese dove il costo della vita 
differisce notevolmente da quello svizzero, le spese e i redditi vanno stabi-
liti in base alla LPC, tuttavia gli importi previsti devono essere adattati, pro-
porzionalmente alla differenza dei costi reali, alla situazione del Paese di 
residenza. 
 


C-5164/2021 
Pagina 13 
8. 
8.1 Nell’evenienza concreta, al fine di valutare se fossero adempiuti i pre-
supposti del condono, e meglio la seconda condizione dell’onere troppo 
grave (cfr. consid. 7.2), la CSC ha invitato l’assicurato a produrre gli ultimi 
due provvedimenti di accertamento fiscale nonché l’attestazione di tutte le 
possibili rendite di cui potesse beneficiare e il modulo relativo alla situa-
zione economica (doc. 31). Assunte agli atti parte delle informazioni, l’am-
ministrazione ha quindi chiesto all’interessato indicazioni riguardo al valore 
dell’usufrutto dell’immobile abitativo invitandolo nuovamente a trasmettere 
l’ultimo accertamento fiscale (doc. 36). La domanda è stata formulata una 
terza volta, senza esito, ad alcuni mesi di distanza (doc. 38). Tali richieste 
di collaborazione erano senz’altro legittimate dall’esigenza dell’autorità in-
feriore di fare chiarezza sulla situazione economica del richiedente. Sulla 
base della documentazione fiscale, oltre che di quella relativa al valore 
della casa di vacanza e dell’usufrutto dell’immobile abitativo (nonché del 
suo valore; la LPC tiene infatti conto a certe condizioni anche di donazioni 
art. 11 cpv. 1 let. b, c LPC, art. 11a cpv. 2–4 LPC) è infatti possibile com-
prendere se la restituzione della somma richiesta costituisca per il richie-
dente e per la sua famiglia un onere troppo gravoso ai sensi della LPC. 
Non avendo il ricorrente dichiarato altre entrate, al di fuori delle rendite di 
vecchiaia svizzera e croata (doc. 35 pp. 10-13) e non essendo dato sapere 
l’esatto valore dell’usufrutto nell’immobile in cui vive e se egli percepisca 
dei redditi da quello di C._______ di cui è comproprietario, è lecito ritenere 
che la decisione di tassazione emanata dall’autorità fiscale croata potesse 
essere un mezzo utile, se non indispensabile, per avere una visione com-
pleta della situazione economica del richiedente. È pertanto a giusto titolo 
che l’autorità inferiore ha insistito su tale punto e chiesto al ricorrente di 
cooperare all’istruttoria, producendo gli accertamenti fiscali riguardanti lui 
stesso e la sua famiglia, che l’amministrazione non poteva procurarsi diret-
tamente. Tanto più che per quest’ultimo è senz’altro facile, rapido e non 
particolarmente dispendioso – in termini di tempo e risorse – fare richiesta 
e ottenere un aggiornamento della documentazione rilevante dall’autorità 
fiscale del proprio Paese. Lo stesso dicasi per l’ottenimento di una dichia-
razione a conferma dell’affermazione da lui fatta valere, secondo cui non 
veniva tassato in Croazia, in quanto percepiva unicamente rendite di vec-
chiaia (consid. 8.2.2). 
8.2 Il richiedente, dal canto suo, pur avendo prodotto della documenta-
zione (in croato) riguardante l’immobile di B._______ presso cui egli ha 
dichiarato di vivere in usufrutto (cfr. doc. 39, 40, cfr. anche doc. 43 p. 2), 


C-5164/2021 
Pagina 14 
non ha mai dato seguito alla richiesta dell’autorità inferiore di trasmettere 
documentazione fiscale attuale. 
In sede di ricorso quest’ultimo ha censurato di non aver compreso con 
esattezza a quale documentazione si riferisse la richiesta dell’autorità infe-
riore (doc. TAF 1), nonostante in sede amministrativa avesse sostenuto di 
non essere soggetto, in quanto pensionato, ad alcun’imposizione in Croa-
zia (doc. 35, 37, 43). 
8.2.1 Ora, riguardo alla prima contestazione, ossia la mancata compren-
sione della richiesta dell’autorità inferiore, questo Tribunale rileva che per 
tutta la procedura il ricorrente è stato patrocinato. L’avvocata, si rammenta, 
aveva già patrocinato il ricorrente dinnanzi al TAF nell’ambito della proce-
dura riguardante il riesame dell’importo della rendita AVS e la restituzione 
della somma percepita in eccesso conclusasi con la sentenza del 7 gen-
naio 2020 (incarti uniti C-2573/2017 e C-2612/2017). In nessuna fase della 
procedura in corso (né di quella precedente) essa ha mai asserito di avere 
delle difficoltà a rappresentare il proprio cliente a causa d’incomprensioni 
linguistiche, né ha mai chiesto di modificare la lingua del procedimento o 
ancora di ottenere una traduzione delle comunicazioni in un’altra lingua 
nazionale per lei maggiormente comprensibile. Risulta quindi poco credi-
bile e al limite del pretestuoso l’affermazione secondo cui la mancata col-
laborazione del ricorrente è riconducibile alla mancata comprensione della 
richiesta della CSC, tanto più che come detto l’avvocata ha dato seguito 
alle richieste affermando che il suo patrocinato non veniva tassato, spie-
gandone il motivo. Quand’anche tale fosse il caso – e non lo è, considerato 
che non vi è nulla di particolarmente complesso nella terminologia utilizzata 
dall’autorità inferiore (“accertamento fiscale” rispettivamente “provvedi-
mento di tassazione” [doc. 31, 36, 38]) e oltretutto una tale richiesta non 
può certo dirsi sorprendente o inusuale nel contesto di una domanda di 
condono – l’avvocata avrebbe potuto chiedere una proroga e nel contempo 
maggiori ragguagli sul tipo di documento atteso dall’autorità inferiore. Così 
non è stato fatto. 
Al riguardo si segnala che per costante giurisprudenza, gli assicurati de-
vono sopportare le conseguenze delle azioni od omissioni delle persone 
alle quali hanno affidato il compito di fare valere i propri diritti (cfr. sentenze 
del TF 1C_494/2011 del 31 luglio 2012 consid. 3.2; 8C_984/2008 dell'11 
maggio 2009; 2C_645/2008 del 24 giugno 2009 consid. 2.3.2; 
9C_831/2007 del 19 ago-sto 2008 consid. 5.6; 1C_249/2008 del 9 giugno 
2008 consid. 1.2.1; DLA 2002 pag. 259; SVR 2001 KV Nr. 3; DTF 111 1b 
222), ciò che corrisponde al caso in esame. L’eventuale pregiudizio subito 


C-5164/2021 
Pagina 15 
dall’assicurato a dipendenza dell’agire del suo rappresentante potrà quindi 
se del caso (nella misura in cui vi sia una violazione degli obblighi derivanti 
dal rapporto di mandato) essere addebitato a quest’ultimo. 
8.2.2 Neppure l’asserita esenzione fiscale aiuta maggiormente il ricorrente 
a giustificare la mancata collaborazione in fase istruttoria. Ammesso e non 
concesso che tale fosse effettivamente il caso, si può presumere che da 
parte delle autorità preposte venga rilasciata una decisione in tal senso, 
d’ufficio o dietro specifica richiesta della persona interessata, e che 
quest’ultime verifichino regolarmente se le condizioni per l’esenzione dal 
pagamento delle imposte siano sempre attuali comunicando al ricorrente 
le proprie conclusioni al riguardo (mediante decisione o comunicazione in-
formale). Del resto il ricorrente – rappresentato da un mandatario profes-
sionale – non può pretendere che l’amministrazione possa considerare as-
sodate le sue allegazioni su tale aspetto, senza che le stesse siano con-
fermate da un atto ufficiale dell’autorità fiscale croata o da un qualsiasi altro 
giustificativo suscettibile di avvalorarle quantomeno sotto il profilo della ve-
rosimiglianza preponderante (consid. 8.1). 
8.2.3 La mancata collaborazione dimostrata dall’assicurato, alla luce delle 
circostanze del caso concreto, non è pertanto né comprensibile, né giusti-
ficata. 
8.3 Quanto alle formalità per potersi prevalere delle sanzioni dell’art. 43 
cpv. 3 LPGA, non vi è nulla da eccepire riguardo al modo di procedere 
dell’autorità inferiore. Quest’ultima ha infatti indirizzato una prima richiesta 
di collaborazione all’assicurato il 13 maggio 2020 allorquando ha prospet-
tato a quest’ultimo la possibilità di avvalersi del condono (doc. 31). Una 
seconda richiesta in tal senso è stata reiterata il 18 agosto 2020, dopo che 
l’assicurato ha trasmesso il formulario per la domanda di condono, unita-
mente ad alcuni documenti riguardanti la rendita di vecchiaia versata 
dall’ente previdenziale croato (doc. 35). La CSC ha infine sollecitato un’ul-
tima volta l’assicurato ad adempiere al proprio dovere d’informare o di col-
laborare, avvertendolo con scritto del 13 ottobre 2020 delle conseguenze 
legali del suo rifiuto e concedendogli un termine di trenta giorni per dare 
seguito alla richiesta (doc. 38). Così stando le cose, l’autorità inferiore era 
pertanto legittimata ad avvalersi delle sanzioni previste dall’articolo citato. 
8.4 Infine occorre esaminare se l’autorità inferiore abbia correttamente 
emanato una decisione di irricevibilità oppure se avrebbe potuto (e dovuto) 
pronunciarsi nel merito sulla base degli atti. Questo Tribunale rileva che in 
base agli atti a disposizione dell’amministrazione non era possibile 


C-5164/2021 
Pagina 16 
determinarsi riguardo alla situazione economica del richiedente. Certo, 
sebbene sia presumibile, come pretende il rappresentante del ricorrente 
che quest’ultimo benefici unicamente delle rendite di vecchiaia croate e 
svizzera, tale circostanza non è minimamente sostanziata agli atti. Dal 
momento che non vi sono altri indizi o elementi concreti che permettano di 
fare maggiore chiarezza riguardo alla situazione economica del richiedente 
– che dispone comunque di un usufrutto e di ½ del valore della casa di 
vacanza – al fine di determinare se la restituzione dell’importo richiesto 
rappresenta un onere troppo grave, occorre riconoscere che sulla base 
degli atti la CSC non aveva quindi modo di determinarsi dal profilo 
sostanziale sulle condizioni per concedere il condono. In tali circostanze la 
decisione di irricevibilità è conforme alla giurisprudenza (consid. 6.3.2 in 
fine). Ciò posto, appare finanche superfluo chinarsi sull’esistenza o meno 
del requisito della buona fede. 
9. 
Da quanto sopra esposto, consegue che il ricorso, manifestamente infon-
dato, non merita tutela e la decisione su opposizione impugnata va confer-
mata. 
Il giudice dell'istruzione, anteriormente o posteriormente a uno scambio di 
scritti, decide quale giudice unico, con motivazione sommaria, i ricorsi ma-
nifestamente infondati, pronunciandone la non entrata in materia o il rigetto 
(art. 85bis cpv. 3 LAVS; cfr. anche la sentenza del TAF C-3936/2015 del 24 
gennaio 2017 consid. 12; C-1257/2013 del 27 marzo 2013 consid. 4). 
Ne segue che la presente sentenza di rigetto del ricorso può essere resa a 
giudice unico. 
10. 
10.1 Essendo la procedura gratuita non vengono prelevate spese proce-
durali (art. 85bis cpv. 2 LAVS). 
10.2 Visto l'esito della procedura, non si assegnano al ricorrente indennità 
per spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA). 
Per quanto concerne la CSC, le autorità federali non hanno diritto a un'in-
dennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 del Regolamento del 21 febbraio 
2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
 


C-5164/2021 
Pagina 17 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'autorità inferiore e 
all’Ufficio federale delle assicurazioni sociali. 
 
 
La Giudice unica: 
Il cancelliere: 
 
 
Michela Bürki Moreni 
Luca Rossi 
 
 
 
I rimedi giuridici sono menzionati nella pagina seguente. 
 
 


C-5164/2021 
Pagina 18 
 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 
consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 
svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 
tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 
contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed 
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
Data di spedizione: