bvger · E-4410/2022 · 2022-08-31 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 31. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4410/2022 
 
 
U r t e i l v o m 3 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch MLaw Chantay Schelivan, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. August 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4410/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Anga-
ben im (…) 2019 und hielt sich anschliessend in der Türkei auf, bevor er 
über verschiedene Länder am 19. Juni 2022 in die Schweiz gelangte, wo 
er tags darauf um Asyl ersuchte. 
B. 
In Anwesenheit seiner zugewiesenen Rechtsvertretung, welche bei unbe-
gleiteten minderjährigen Asylsuchenden (UMA) gleichzeitig als Vertrauens-
person gilt, fand am 15. Juli 2022 die Erstbefragung statt (Erstbefragung 
UMA; Protokoll in den SEM-Akten {…} [A] 12). Am 17. August 2022 wurde 
der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen angehört (Anhörung; Proto-
koll in den SEM-Akten {…} [A] 15). Im Wesentlichen machte er folgendes 
geltend: 
Er sei somalischer Staatsangehöriger muslimischen Glaubens, zugehörig 
zum Clan der B._______, Subclan C._______, Subsubclan D._______. 
Gelebt habe er im Bezirk E._______ in F._______, zusammen mit seinem 
Vater, der als Soldat und Mitglied (…) gearbeitet habe, seiner Mutter und 
fünf Geschwistern. 
Der Beschwerdeführer gab an, er habe die fünfte Klasse besucht, als sich 
die Gründe, die zu seiner Ausreise geführt hätten, ereignet hätten. Als er 
sich eines Tages – im September 2019 – mit zwei Freunden auf dem Nach-
hauseweg befunden habe, habe ein Onkel einer dieser Freunde sie aufge-
fordert, in sein Fahrzeug einzusteigen. Sie seien zu einer Baracke aus-
serhalb der Stadt gebracht worden. Dort seien bewaffnete Männer gewe-
sen, die ihnen die Augen verbunden und sie in ein Zimmer eingeschlossen 
hätten. Am darauffolgenden Tag hätten sich die Männer als Mitglieder der 
Al-Shabab zu erkennen gegeben und sie aufgefordert, mit ihnen zusam-
menzuarbeiten, ansonsten sie getötet würden. Zunächst habe er sich ge-
weigert, sich später allerdings zur Mitarbeit bereit erklärt, um zu seiner Fa-
milie zurückkehren zu können. Als erstes hätten sie von ihm verlangt, zu 
beweisen, dass er loyal sei, indem er seinen Vater töte. Deshalb sei er am 
vierten Tag nach der Festhaltung in Begleitung eines Mannes zu seinem 
Elternhaus gegangen. Dort habe er nebst seinem Vater einen Nachbarn 
und seinen Onkel väterlicherseits angetroffen. Nachdem er seinem Vater 
alles erzählt habe, hätten sie den draussen wartenden Mann mit Hilfe von 
Nachbarn festgenommen. Der Beschwerdeführer sei dann zu seinem On-
kel gebracht worden. Zwei oder drei Tage später hätten Mitglieder der Al-


E-4410/2022 
Seite 3 
Shabab ihn im Elternhaus gesucht. Sie hätten auch mehrmals bei seinem 
Onkel angerufen, um mit dem Beschwerdeführer zu sprechen. Eines Tages 
im September beziehungsweise Oktober 2019, als auf ihr Klopfen hin die 
Tür im Haus seines Onkels nicht geöffnet worden sei, hätten sie eine 
Bombe in das Haus geworfen. Sein Cousin sei verletzt worden, auch er 
habe eine Kopfverletzung erlitten und ein Dienstmädchen sei getötet wor-
den. Sein Onkel habe dann die Ausreise des Beschwerdeführers beschlos-
sen, da sie ihn nicht beschützen könnten. Mit seinem Vater sei er daher im 
(…) 2019 auf dem Luftweg in die Türkei gereist, wo er medizinisch behan-
delt worden sei. Sein Vater sei ungefähr drei Monate später alleine nach 
Somalia zurückgekehrt. Dort sei er ständig mit dem Tode bedroht worden, 
da er seinen Sohn ausser Landes gebracht habe. Schliesslich sei sein Va-
ter im (…) 2020 getötet worden. Auch sein Onkel sei inzwischen verstor-
ben, allerdings aufgrund einer Krankheit. 
C. 
Der zugewiesenen Rechtsvertretung wurde am 29. August 2022 ein Ent-
wurf des Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet und gleichentags 
wurde der Beschwerdeführer für die Dauer des Verfahrens dem Kanton 
G._______ zugewiesen (A16 f.). 
D. 
Am 30. August 2022 nahm die Rechtsvertretung zum Entscheidentwurf 
Stellung und reichte gleichzeitig als Schulzeugnisse sowie Geburtsurkunde 
bezeichnete Beweismittel ins Recht (A21). 
E. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 31. August 2022 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
(Dispositivziffer 1), lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2) und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an (Dispositivziffer 3). Den Vollzug 
der Wegweisung schob es zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf (Dis-
positivziffern 4-6). 
F. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30. September 2022 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung 
des SEM vom 31. August 2022 sei in den Dispositivziffern 1-3 aufzuheben 
und das SEM sei anzuweisen, seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen 
sowie ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenügli-


E-4410/2022 
Seite 4 
chen Begründung sowie zur vollständigen und richtigen Sachverhaltser-
stellung an das SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei 
ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Als Beschwerdebeilage reichte er insbesondere eine Unterstützungsbestä-
tigung der H._______ vom (…) ein. 
G. 
Mit Instruktionsverfügung vom 21. Oktober 2022 verzichtete das Bundes-
verwaltungsgericht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud 
das SEM zur Vernehmlassung ein. 
H. 
Am 8. November 2022 liess sich das SEM vernehmen. Es hielt an der an-
gefochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde. 
I. 
Mit Eingabe vom 15. November 2022 replizierte der Beschwerdeführer. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbe-
reich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-VO Asyl, 
SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-4410/2022 
Seite 5 
2. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
3. 
Der Prozessgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Dispositivzif-
fern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung (Flüchtlingseigenschaft, Asyl und 
Wegweisung). 
 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
6. 
6.1 Das SEM begründet seine ablehnende Verfügung mit der fehlenden 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers. So sei es nicht 
nachvollziehbar, dass er sein Geburtsdatum erst in der Türkei erfahren 
habe, wenn er legal eingereist sei, zumal für die Einreise auf dem Flugweg 


E-4410/2022 
Seite 6 
ein Reisepass unabdingbar sei. Ebenso wenig nachvollziehbar sei ange-
sichts seines Alters und Bildungsstandes, dass er nicht gewusst habe, wel-
che Dokumente sein Vater für die Reise verwendet habe. Gleiches gelte 
hinsichtlich der Ausführungen zu den Gründen für seine unterschiedlichen 
Altersangaben in Griechenland und Österreich. Obwohl er in der Türkei 
zwei Monate in Behandlung gewesen und in F._______ sechs Jahre zur 
Schule gegangen sei, besitze er weder medizinische Unterlagen noch 
Schulzeugnisse. Seltsamerweise habe er zudem anlässlich der Befragun-
gen unterschiedliche Angaben zum Namen der besuchten Schule ge-
macht. 
 
Zu den Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen Asylgründen hielt das 
SEM fest, es sei widersprüchlich und nicht nachvollziehbar, dass er zu-
nächst angegeben habe, aufgefordert worden zu sein, seinen Vater zu tö-
ten, um danach zu erklären, er habe lediglich nachschauen und dem war-
tenden Angehörigen der Al-Shabab mitteilen sollen, ob sein Vater zu Hause 
sei. Wie diese Information der Al-Shabab von Nutzen hätte sein sollen, 
wenn sie seinen Vater selber hätten verfolgen und töten können – wie es 
sich später auch zugetragen habe – sei nicht ersichtlich. Darüber hinaus 
habe der Beschwerdeführer an der Erstbefragung angegeben, beim Bom-
benanschlag sei sein Cousin umgekommen, hingegen an der Anhörung 
erklärt, dieser habe sich leichtere Verletzungen als er selbst zugezogen. 
Schliesslich habe er auch widersprüchliche Angaben hinsichtlich des Zeit-
punkts des Anschlags gemacht. Ebenso widersprüchlich sei, dass der Be-
schwerdeführer einerseits angegeben habe, vier Tage festgehalten worden 
zu sein, und andererseits, sein Vater habe bei seiner Rückkehr gefragt, wo 
er sich zwei Nächte lang aufgehalten habe. Zudem sei nicht nachvollzieh-
bar, dass ein besorgter Vater, der Soldat gewesen sei, seinen (…)jährigen 
Sohn nur zwei Nächte suche, wenn dieser vier Nächte verschwunden sei. 
Letztlich sei auch nicht nachvollziehbar, dass der Onkel seines Freundes 
sie zur Al-Shabab gebracht habe, die seinen Neffen zum Töten dessen 
Bruders auffordern würden. 
Zur Stellungnahme zum Entscheidentwurf führte das SEM aus, die darin 
vorgebrachten Erklärungen zu den widersprüchlichen Aussagen stellten 
eine dritte Version der Geschehnisse dar und eigneten sich nicht, die 
Glaubhaftigkeit zu belegen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit erfolge 
eine Gesamtbeurteilung aller Elemente, weshalb auch die unterschiedli-
chen Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Alter in Österreich und 
Griechenland zu berücksichtigen seien, selbst wenn sie für die Frage der 
Flüchtlingseigenschaft irrelevant seien. 


E-4410/2022 
Seite 7 
Für die detaillierte Begründung kann auf die angefochtene Verfügung ver-
wiesen werden. 
6.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, das SEM beschränke sich 
lediglich auf Widersprüche, die es ihm anlasten könne, verlange ein weit 
höheres Beweismass als die Glaubhaftigkeit und berücksichtige seine in-
dividuelle Aussagefähigkeit nicht. So hätten sich die geschilderten Ge-
schehnisse vor rund drei Jahren zugetragen, als der Beschwerdeführer 
erst (…) Jahre alt gewesen sei, auch habe er an der Anhörung durchge-
hend geweint und diese habe über vier Stunden gedauert, was ermüdend 
gewesen sei, zumal er angegeben habe, Kopfschmerzen und Atemprob-
leme zu haben. Seine Vorbringen seien vom SEM nicht kindgerecht gewür-
digt worden. Überdies habe es den Sachverhalt unrichtig festgestellt, in-
dem es eigene Vermutungen als Tatsachen und Aussagen des Beschwer-
deführers dargestellt sowie daraus Widersprüche konstruiert habe. Infolge 
fehlender Berücksichtigung von auch für die Glaubhaftigkeit sprechender 
Elemente seien schliesslich sowohl das rechtliche Gehör als auch die Be-
gründungspflicht verletzt. 
 
Zur Prüfung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers 
habe sich das SEM unter anderem auf das von ihm angegebene Alter ge-
stützt. Dies obwohl es sein Geburtsdatum akzeptiert habe und seine Mutter 
eine Kopie seiner Geburtsurkunde habe organisieren können, die seine 
Angaben bestätigte. Auch habe sie zwei Schuldokumente beschaffen kön-
nen, weitere jedoch nicht, da dies wegen der vielen Spitzel der Al-Shabab 
sehr gefährlich sei. 
Al-Shabab rekrutiere Kinder, da sie leichter beeinflussbar seien und erteile 
ihnen unterschiedliche Aufgaben. Seine Beurteilung der Glaubhaftigkeit 
stütze das SEM zudem nicht auf Länderberichte ab. Weiter sei der Be-
schwerdeführer überzeugt gewesen, sein Tatbeitrag würde zum Tod seines 
Vaters führen, sodass seine Aussage, sie hätten ihn damit beauftragt, in 
diesem Sinne zu verstehen sei. Daher habe er ausgesagt, er müsse ihn 
töten. Er sei (…)jährig, habe lediglich fünf Jahre die Schule besucht und 
während der Anhörung durchgehend geweint, weshalb ihm seine unge-
naue Ausdrucksweise nicht zur Last gelegt werden könne. Auch bestehe 
in seinen Aussagen kein Widerspruch, vielmehr habe er seine Aufgabe prä-
zisiert. Im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag sei er zunächst in-
folge der schlimmen Verletzungen vom Tod seines Cousins ausgegangen, 
habe im Krankenhaus allerdings von dessen Überleben erfahren. Sicher-
lich habe er nicht gesagt, sein Cousin sei getötet worden. Ferner habe das 


E-4410/2022 
Seite 8 
SEM die Anzahl Tage beziehungsweise Nächte falsch verstanden; der Be-
schwerdeführer habe erklärt, vier Tage bei der Al-Shabab und damit drei, 
nicht, wie das SEM festhalte, vier Nächte dort verbracht zu haben. Sein 
Vater habe ihn zwei Tage und Nächte gesucht, wobei etwa nicht bekannt 
sei, ob er nachts arbeite oder ob es beispielsweise üblich gewesen sei, 
dass der Beschwerdeführer bei Bekannten übernachtet habe, womit die 
Behauptung des SEM auf einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung 
basiere. Es ergebe durchaus Sinn, dass sein Vater seine Abwesenheit erst 
am zweiten Tag beziehungsweise am Morgen nach der Entführung be-
merkt habe, ihn danach zwei Tage und zwei Nächte gesucht habe und der 
Beschwerdeführer am vierten Tag morgens wieder nach Hause gekommen 
sei. Ein Widerspruch liege somit nicht vor, zumal er genau gewusst habe, 
wie lange er bei der Al-Shabab geblieben sei und was ihm sein Vater da-
mals gesagt habe. 
Es seien viele Realkennzeichen vorhanden, obwohl kaum nonverbale Ges-
ten aufgenommen worden seien. Der Beschwerdeführer habe viel, wenn 
nicht ununterbrochen geweint und Atemprobleme gehabt. Er habe Neben-
sächlichkeiten erwähnt, wie dass sein Bruder beim Fussballspielen das 
Bein gebrochen habe und deswegen eine Weile nicht zur Schule gegangen 
sei, sowie dass er schulisch langsamer als dieser gewesen sei und eine 
Klasse habe wiederholen müssen. Seine Aussagen enthielten Schilderun-
gen sowohl in direkter als auch in indirekter Rede und eigener sowie frem-
der Gefühle und Gedanken. Auch Nichtwissen könne ein Realkennzeichen 
sein und der Beschwerdeführer habe nach bestem Wissen und Gewissen 
die Frage nach der Finanzierung seiner Reise zu beantworten versucht so-
wie ebenso seine Annahmen hinsichtlich der Ausreisepapiere korrigiert. 
Dass diese Realkennzeichen für die Glaubhaftmachung genügten und 
noch weitere bestünden, ergebe sich aus dem internen Antrag des SEM 
auf einen positiven Entscheid und eine vorläufige Aufnahme. Ebenso habe 
die Fachspezialistin festgestellt, dass der Beschwerdeführer bereits an-
lässlich der Erstbefragung seine Fluchtgründe detailliert geschildert habe. 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund seines Alters und Geschlechts von der 
Al-Shabab ausgesucht worden und es habe ihm im Zeitpunkt seiner Aus-
reise eine Zwangsrekrutierung gedroht. Überdies habe die Al-Shabab 
seine Weigerung und die Verhaftung eines Mitgliedes als politisch motiviert 
betrachtet. Die Gefahr einer Zwangsrekrutierung bestehe nach wie vor, 
was sich aus dem Tod seines Vaters ergebe und sie habe sich wegen des 
nun fehlenden Schutzes verstärkt. 


E-4410/2022 
Seite 9 
Für die detaillierte Begründung kann auf die Beschwerdeschrift verwiesen 
werden. 
6.3 In seiner Vernehmlassung ergänzt das SEM, der Beschwerdeführer 
habe anlässlich der Anhörung angegeben, seine Konzentration sei gut. 
Weiter habe er einzig Kopien von Schulzeugnissen und -bestätigungen ein-
gereicht, die keinen Beweiswert hätten und dies auch nur wenige Tage, 
nachdem er zuvor bestritten habe, Schuldokumente zu besitzen. Aufgrund 
der Schilderung seiner Reise müsse ferner davon ausgegangen werden, 
dass er mit einem Reisepass ausgereist sei. Diesen habe er weder einge-
reicht noch hierzu glaubhafte Erklärungen angebracht. 
6.4 Replizierend beanstandet der Beschwerdeführer im Wesentlichen, die 
Vernehmlassung des SEM enthalte anstelle einer Begründung Behauptun-
gen und subjektive Einschätzungen. 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Eventualbegehren die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz und erhebt verschiedene formelle Rü-
gen, die vorab zu prüfen sind, zumal sie allenfalls geeignet sind, eine Kas-
sation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 
3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.; BGE 144 IV 302 E. 3.1 m.w.H.). So habe 
das SEM den Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem es eigene Vermu-
tungen als Tatsachen sowie Aussagen des Beschwerdeführers dargestellt 
und daraus Widersprüche konstruiert habe. Begründet wird dies damit, 
dass das SEM die Anzahl Tage beziehungsweise Nächte falsch verstanden 
habe, die der Beschwerdeführer bei der Al-Shabab verbracht habe. Er 
habe nämlich erklärt, vier Tage und damit drei, nicht wie das SEM festhalte, 
vier Nächte dort verbracht zu haben. Sein Vater habe ihn überdies zwei 
Tage und Nächte gesucht. Weiter habe das SEM seine Begründungspflicht 
verletzt, zumal es auch für die Glaubhaftigkeit sprechende Elemente nicht 
berücksichtigt und damit keine Gesamtwürdigung vorgenommen habe. Es 
habe seine individuelle Aussagefähigkeit, mitunter dass es dem Beschwer-
deführer während der Anhörung nicht gut gegangen sei, nicht berücksich-
tigt. 
7.1.1 Der mit Grundrechtsqualität ausgestattete Grundsatz des rechtlichen 
Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) umfasst eine Anzahl verschiedener verfas-
sungsrechtlicher Verfahrensgarantien. Der in Art. 32 VwVG konkretisierte 
Teilgehalt verpflichtet die Behörde nicht nur, den Parteien zu ermöglichen, 


E-4410/2022 
Seite 10 
sich zu äussern und ihre Vorbringen tatsächlich zu hören (Art. 30 f. VwVG), 
sondern sie auch sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der Entscheid-
findung zu berücksichtigen. 
7.1.2 Ist eine asylsuchende Person – wie der Beschwerdeführer – minder-
jährig und unbegleitet, so haben die Behörden spezifische verfahrensrecht-
liche Garantien zu beachten. Dies, um der besonderen Schutzbedürftigkeit 
der UMA Rechnung zu tragen und insbesondere sicherzustellen, dass sie 
hinreichend gehört werden. Was die Anhörung betrifft, so hat diese in der 
Regel in Anwesenheit des gesetzlichen Vertreters oder der Vertrauensper-
son zu erfolgen. Die anhörende Person hat zudem dafür zu sorgen, dass 
den besonderen Aspekten der Minderjährigkeit Rechnung getragen wird 
(Art. 7 Abs. 5 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 
142.311]). Dabei sind insbesondere das Alter und der Reifegrad und gege-
benenfalls spezifische Verletzlichkeiten der UMA zu berücksichtigen. Sollte 
dies für das Wohlbefinden der UMA während der Anhörung angezeigt sein, 
sind geeignete Massnahmen zu treffen. Das SEM hat unter anderem in 
Bezug auf die Art und Weise der Befragung gewisse Regeln zu beachten. 
Ein grosses Augenmerk ist im Rahmen der Anhörung auf eine den UMA 
gerecht werdende Atmosphäre ab Beginn und eine empathische Haltung 
der befragenden Person – sowie insgesamt auf ein vertrauensvolles Klima 
– zu richten, das es den UMA ermöglichen soll, vom Erlebten zu berichten. 
Zu diesem Zweck soll die Vorinstanz den UMA bereits zu Beginn der An-
hörung in einer altersgerechten Sprache das Ziel der Befragung sowie die 
darauf anwendbaren Regeln erläutern. Ferner soll es alle Personen, die an 
der Anhörung mitwirken, vorstellen und deren Rolle erklären. Die UMA sol-
len zu den sie im Verfahren unterstützenden Personen Vertrauen aufbauen 
können. Dazu ist es notwendig, dass die befragende Person das Verhalten 
der UMA während der Anhörung beobachtet und jede Form der nonverba-
len Kommunikation vermerkt. Auch hat sie sich um eine wohlwollende und 
neutrale Haltung zu bemühen. Insbesondere in einer ersten Phase sollten 
die Fragen sodann offen formuliert werden, um einen freien Bericht zu för-
dern (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1144/2018 vom 29. Juni 
2020 E. 5.2.2; zum Ganzen BVGE 2014/30 E. 2.3 m.w.H.). 
7.1.3 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-
listeten Beweismittel. Die Behörde hat von Amtes wegen für die richtige 
und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor-
gen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die 
rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber 


E-4410/2022 
Seite 11 
Beweis zu führen. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der 
Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG). Die 
Sachverhaltsfeststellung ist unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und 
aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; unvollständig ist sie, wenn 
nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksich-
tigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
7.2 
7.2.1 Die soeben dargelegten Anforderungen an ein Verfahren eines UMA 
wurden vorliegend nicht hinreichend beachtet: 
 
7.2.1.1 Der Beschwerdeführer hatte einen Monat vor der Erstbefragung 
sein (…) Lebensjahr vollendet. Zum Zeitpunkt seiner Anhörung war er (…) 
Jahre und zweieinhalb Monate alt. Den Protokollen lässt sich an mehreren 
Stellen entnehmen, dass er Mühe hatte, die ihm gestellten Fragen zu ver-
stehen. Dies scheint nicht sprachlich beziehungsweise durch die Überset-
zung bedingt zu sein, sondern ist unter anderem auf ihre Formulierung zu-
rückzuführen. Zum einen fällt auf, dass gewisse Fragen Fachbegriffe und 
Würdigungen enthalten, die dem Alter und Bildungsstand des Beschwer-
deführers nicht angemessen sind, umso mehr fällt dies ins Gewicht, als die 
dazugehörigen Antworten die wesentliche Entscheidgrundlage bildeten 
(A12 Ziff. 4.04: F: Gibt es irgendwelche Dokumente, die dein Alter belegen? 
A: Dass ich so viel alt bin?; Ziff. 5.01: F: Bist du legal oder illegal aus dei-
nem Heimatstaat ausgereist? A: Ich reiste aus Somalia wegen medizini-
schen Zwecken in die Türkei). Zum anderen enthalten sie gewisse Formu-
lierungen in einer nicht einfach verständlichen Sprache oder sie sind gene-
rell unklar (A 15 F49: F: Wie kommunizieren Sie mit Ihrer Familie? A: Ich 
habe nicht verstanden; F181: War Ihr Vater ein gewöhnlicher Soldat? A: Ich 
verstehe die Frage nicht. Was meinen Sie mit «gewöhnlicher Soldat»?; 
F140: Ich meine: Jemanden aufzufordern, den eigenen Vater zu töten, ist 
eine grausame Sache. Da würde jeder die höchste Loyalität verspielen A: 
Ich habe die Frage nicht verstanden). Schliesslich werden dem Beschwer-
deführer wertende Fragen gestellt, deren Antwort er nicht kennen kann 
(ebd. F137 […] Warum sollte ihr Vater sterben?, F138: […] Warum sollten 
die Al-Shabab einen (…)Jährigen damit beauftragen, den eigenen Vater zu 
töten, wenn sie es offenbar selbst machen können? F139: Und wie erklären 
Sie, dass die Al-Shabab von einem (…) Jährigen, der nicht einmal dazuge-
hört, Loyalität verlangt?). 
 


E-4410/2022 
Seite 12 
7.2.1.2 Offensichtlich zu erkennen ist, dass die Befragungen für den Be-
schwerdeführer belastend waren. An der Erstbefragung weinte er mehr-
mals (A 12 Ziff. 1.17.05, 2.01, 7.01, 8.02), hatte Mühe zu sprechen (ebd. 
Ziff. 5.02) und hielt sich während seinen Ausführungen zu den Gesuchs-
gründen die Hände vor das Gesicht (ebd. Ziff. 7.01). Er gab an, dass es 
ihm seelisch schlecht gehe und er sich wegen seines Vaters Tod schuldig 
fühle (ebd. 8.02). Seine Rechtsvertretung beantragte sodann eine psycho-
logische Abklärung. Anlässlich der Anhörung zeigte sich ein ähnliches Bild 
hinsichtlich seiner psychischen Verfassung. Er weinte oft (A15 F23f.,100, 
115, 128), war sichtbar traurig (ebd. F34), hielt sich die Augen zu (ebd. 
F100) und sprach mit zittriger Stimme (ebd. F115). Die befragende Person 
erkannte dies und setzte zweimal eine Pause an, nach welchen der Be-
schwerdeführer auf Nachfrage angab, es gehe ihm besser (A15 F103, 
F129). Nichtsdestotrotz gab er am Ende der Befragung zu Protokoll, Kopf-
schmerzen und Schmerzen im Brustkorb gehabt zu haben (ebd. F171 f.). 
Dem vulnerablen Zustand des Beschwerdeführers hätte im Rahmen der 
Befragungen stärker Rechnung getragen werden müssen. So wäre zumin-
dest angezeigt gewesen, ihn auf die Möglichkeit, dass die Befragung un-
terbrochen und vertagt werden könne, hinzuweisen. 
 
7.2.1.3 Für die Erstbefragung gibt es keine Anzeichen, dass diese nicht in 
einer vertrauenswürdigen Atmosphäre stattgefunden hätte oder die befra-
gende Person dem Beschwerdeführer nicht mit Empathie begegnet wäre. 
Auch wenn nicht ganz nachvollziehbar ist, dass sie den Beschwerdeführer 
fragte, was ihn rühre, nachdem dieser das Todesdatum seines Vaters ge-
nannt hatte (ebd. Ziff. 1.17.05), so sprach sie ihr Verständnis aus, gab dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit, eine Pause zu machen und wechselte das 
Thema (vgl. BVGE 2014/30, a.a.O., E. 2.3.3.2). Ob Unterbrüche oder Pau-
sen generell stattgefunden haben oder erst nachdem der Beschwerdefüh-
rer jeweils in Tränen ausgebrochen ist, lässt sich dem Protokoll nicht ent-
nehmen. Was die Anhörung betrifft, ist zunächst festzuhalten, dass diese 
zur Qualitätskontrolle in Anwesenheit eines zusätzlichen Sachbearbeiters 
stattgefunden hat. Soweit ersichtlich wurde Sinn und Zweck dieser Quali-
tätskontrolle aber dem Beschwerdeführer gegenüber nicht erläutert, etwa 
indem erklärt worden wäre, dass die zweite Person nicht etwa zum Zweck 
einer Kontrolle der Aussagen des Beschwerdeführers, sondern vielmehr 
jenem der Kontrolle, ob die zum Schutz von UMA geltenden Bestimmungen 
eingehalten werden, anwesend sei. Eine solche Erklärung wäre ange-
bracht gewesen, um einer (zusätzlichen) Verunsicherung vorzubeugen und 
damit den besonderen Bedürfnissen des UMA Rechnung zu tragen. Fest-
zustellen ist weiter, dass die Einleitungsphase mit rund zehn Fragen, bevor 


E-4410/2022 
Seite 13 
nach dem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Türkei gefragt wurde, 
eher kurz ausgefallen ist, um eine Vertrauensbasis aufbauen zu können, 
und sie wohl insbesondere der Erstellung des medizinischen Sachverhalts 
diente (vgl. A15 F1 ff.). Bis zur Frage 100, kurz vor dem ersten Unterbruch 
nach 55 Minuten, reagierte die befragende Person auf das Weinen des Be-
schwerdeführers im Laufe der Befragung mit einer Beileidsbekundung 
(ebd. F24) und dem Anbieten einer Pause (ebd. F34), stellte aber weiterhin 
Fragen. Angemessen wäre es gewesen, die Befragung effektiv zu unter-
brechen, zumal eine Pause unter normalen Umständen nach höchstens 
30 Minuten vorzunehmen ist (vgl. BVGE 2014/30 E. 3.3.4). Im Verlauf der 
weiteren Anhörung entschuldigte sich die befragende Person für die Frage, 
ging aber auf die Regungen des Beschwerdeführers nicht weiter und zu-
letzt gar nicht mehr ein. Nachdem der Beschwerdeführer gegen Frage 170 
ein weiteres Mal in Tränen ausbrach und Kopfschmerzen sowie Schmer-
zen im Brustkorb beklagte, fand nach einer 20-minütigen Pause die Rück-
übersetzung statt, welche weitere eineinviertel Stunden dauerte. Der An-
gabe des Beschwerdeführers, seine Konzentration sei gut gewesen (A15 
F174), kommt vor dem geschilderten Hintergrund nicht wesentliches Ge-
wicht zu. Überdies dauerte die Anhörung des Beschwerdeführers insge-
samt – ohne Pausen – 224 Minuten und umfasste 191 Fragen, was etwas 
mehr als eine Minute pro Frage bedeutet; ein solches Tempo erweist sich 
als zu schnell (vgl. BVGE 2014/30 E. 3.3.4). Ausschlaggebend ist jedoch 
vorliegend, wie die befragende Person offenkundig die Antworten des Be-
schwerdeführers in Zweifel zog (vgl. A15 F114: Wie gesagt: Es muss ein 
Reisepass gewesen sein, denn ansonsten hätten sie überhaupt nicht ins 
Flugzeug einsteigen können. Und einen Reisepass wirft man nicht einfach 
so weg – das heisst, Ihr Vater muss ihn nach Hause genommen haben, 
F137: Wie gesagt: Es tut mir leid wegen all diesen Fragen, aber das, was 
Sie sagen, macht keinen Sinn […] sowie die unter E. 7.2.1.1 in fine aufge-
führten Fragen). Ein solches Verhalten ist der erforderlichen Neutralität ab-
träglich und wirkt alles andere als vertrauensbildend. Auch versuchte sie 
den Beschwerdeführer hinsichtlich allfälliger Dokumente bei seiner Aus-
reise wiederholt zu einem Perspektivenwechsel zu bewegen (ebd. F44, 
F45, F55, F57, F58, F59, F112, F114, F165). In einem solchen Ausmass 
wirkt diese Befragungstaktik nicht nur verunsichernd, sondern führt dazu, 
dass sich die zu befragende Person nicht ernstgenommen fühlt. Im Übrigen 
erachtet es das Gericht nicht als unwahrscheinlich, dass ein Kind, dessen 
Vater als (…) arbeitet, in der Lage ist, die Ein- und Ausreisevorschriften zu 
umgehen und somit ohne Reisepapiere ausreisen konnte. Auch kann dem 


E-4410/2022 
Seite 14 
damals noch sehr jungen und gemäss seinen Angaben verletzten Be-
schwerdeführer nicht ohne Weiteres die Unkenntnis der Reisedokumente 
vorgehalten werden. 
 
7.2.2 Nach dem zuvor Gesagten ist festzustellen, dass die Anhörung des 
Beschwerdeführers den in der Rechtsprechung formulierten Grundsätzen 
nicht entspricht. Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer beizupflichten 
ist, wenn er geltend macht, das SEM habe seinem Zustand während der 
Anhörung, seinem Alter, als sich die asylrelevanten Ereignisse zugetragen 
hätten, sowie der seither verstrichenen Zeit bei der Aussagewürdigung 
nicht hinreichend Rechnung getragen. Selbst wenn gewisse Widersprüche 
in den Aussagen des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt werden 
(vgl. A12 Ziff. 7.01; A 15 F115 hinsichtlich der Verletzungen seines Cous-
ins), enthalten die Schilderungen durchaus auch Realkennzeichen und 
Elemente, die für die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen sprechen könnten, 
die jedoch in der Gesamtwürdigung der Vorinstanz keinen Eingang gefun-
den haben. Nebst den bereits aufgezeigten Emotionen, die im Zusammen-
hang mit der Schilderung seiner Asylgründe stehen, macht der Beschwer-
deführer hinsichtlich des Kerngeschehens im Wesentlichen übereinstim-
mende Angaben. Auch fallen in der Schilderung der Asylgründe immer wie-
der Nebensächlichkeiten und spontane Einschübe auf. Etwa in der freien 
Rede, wonach zuerst der Neffe seinen Onkel gebeten habe, ihn an einen 
bestimmten Ort hinzufahren, derjenige Freund, der sich zum Anschluss ge-
weigert habe, älter gewesen sei, oder dass sie den Beschwerdeführer als 
erstes geweckt hätten. Ebenso etwa, wie er nach der Aussage, sein Vater, 
ein Nachbar und sein Onkel väterlicherseits seien zu Hause gewesen 
spontan anfügt, sie seien von der Arbeit gekommen (A 15 F115; vgl. auch 
F117). Jedenfalls erweisen sich die Angaben des Beschwerdeführers we-
der als unplausibel (vgl. E. 7.3.4) noch als haltlos. 
 
7.3 
7.3.1 Es stellt sich unter diesen Umständen die Frage, ob der Sachverhalt 
trotz der mangelhaften Anhörung als hinreichend erstellt betrachtet werden 
kann. 
7.3.2 Der Beschwerdeführer hat im Laufe des Verfahrens keine Beweismit-
tel zu den geltend gemachten Asylgründen eingereicht, sodass seinen Aus-
sagen anlässlich der Befragungen eine umso grössere Bedeutung zu-
kommt. Diese waren von Gefühlsausbrüchen geprägt und er hatte Mühe, 
zu sprechen, was sich an seiner zittrigen Stimme erkennen lässt (A15 


E-4410/2022 
Seite 15 
F115). Auch gab er die gesamte Anhörung hinweg kurze und knappe Ant-
worten, sodass sich die befragende Person veranlasst sah, erneut nach-
zufragen. Wie bereits erwähnt, enthalten die Aussagen des Beschwerde-
führers aber auch immer wieder überraschende Details (vgl. E. 7.2.2), wes-
halb davon ausgegangen werden darf, dass in der entsprechenden Atmo-
sphäre und durch gezieltes Nachfragen weitere entscheidrelevante Fakten 
erhoben werden könnten. Zudem hätte es dem SEM gestützt auf den Un-
tersuchungsgrundsatz oblegen, wozu es bei einem UMA umso mehr ver-
pflichtet gewesen wäre, insbesondere konkrete Angaben zum Aufenthalt 
des Beschwerdeführers in der Baracke von Al-Shabab, den genauen Um-
ständen des Todes seines Vaters, gegebenenfalls aber auch zu einer all-
fälligen Beziehung seines Vaters zum Onkel, der sie zur Al-Shabab ge-
bracht habe und weitere gegebenenfalls entscheidwesentliche Umstände 
zu erfragen. Der Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und un-
genügend erstellt. Zum jetzigen Zeitpunkt können daher keine substanzi-
ellen materiellen Aussagen zur Glaubhaftigkeit der geltend gemachten 
Asylgründen gemacht werden, zumal die Glaubhaftigkeitsprüfung in der 
angefochtenen Verfügung auf einer unzureichenden Grundlage basiert. Er-
gänzend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer 
mit der Stellungnahme zum Entscheidentwurf eingereichten Schulzeug-
nisse nicht berücksichtigt hat, deren Fehlen sie zur Beurteilung der Glaub-
würdigkeit des Beschwerdeführers heranzieht (angefochtene Verfügung I., 
S. 3, letzter Abschnitt). Entgegen den Ausführungen des SEM in der Ver-
nehmlassung ist es der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht ab-
träglich, wenn er, wie an der Anhörung aufgefordert, seine Mutter damit 
beauftragt hat, bei der Schule Bestätigungen und Zeugnisse einzuholen 
(A15 F79, F80) und diese anschliessend eingereicht hat. Die im August 
2022 ausgestellten Unterlagen stehen seinen Aussagen nicht entgegen. 
Auch scheint das SEM die im gleichen Zug eingereichte Geburtsurkunde 
des Beschwerdeführers übersehen zu haben. 
7.3.3 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungs-
gericht in der Sache selbst oder weist diese mit verbindlichen Weisungen 
an die Vorinstanz zurück. Eine reformatorische Entscheidung setzt voraus, 
dass die Sache entscheidreif ist; dazu muss insbesondere der rechtser-
hebliche Sachverhalt richtig und vollständig festgestellt worden sein. Dies 
ist vorliegend nicht der Fall. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungs-
reife kann grundsätzlich zwar auch durch das Bundesverwaltungsgericht 
selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomi-
schen Gründen angebracht erscheint (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Das Ge-


E-4410/2022 
Seite 16 
richt kann und soll aber die Grundlagen des rechtserheblichen Sachver-
halts nicht gleichsam an Stelle der verfügenden Verwaltungsbehörde erhe-
ben, zumal die Partei bei einem solchen Vorgehen eine Instanz verlieren 
würde. Vorliegend fällt offensichtlich weder eine Herstellung der Entscheid-
reife durch das Gericht noch eine Heilung der Verfahrensmängel in Be-
tracht. Die angefochtene Verfügung leidet an schwerwiegenden Mängeln 
und ist aufzuheben. Die Sache ist zur Abklärung und Feststellung des rich-
tigen und vollständigen Sachverhalts und zu neuer Entscheidung in Wah-
rung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7.3.4 Das SEM wird angewiesen, den minderjährigen Beschwerdeführer 
in einem geeigneten Rahmen unter Berücksichtigung der zu beachtenden 
Grundsätze bei Anhörungen von UMA (vgl. BVGE 2012/21) ergänzend an-
zuhören und die geltend gemachten Asylgründe umfassend abzuklären. 
Alle unter dem Blickwinkel von Art. 3 AsylG rechtserheblichen Sachverhalt-
selemente sind sodann einer sorgfältigen Glaubhaftigkeitsprüfung zu un-
terziehen, dies in Berücksichtigung des jungen Alters des Beschwerdefüh-
rers, seiner Vulnerabilität und der seit den geltend gemachten Ereignissen 
verstrichenen Zeit. In Feststellung des richtigen und vollständigen Sach-
verhaltes hat das SEM sodann erneut zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 
die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt, insbesondere 
auch in Berücksichtigung von Quellen, wonach Al-Shabab Kinder zum 
Zwecke ihrer Rekrutierung entführe, diese dabei durchschnittlich drei-
zehneinhalb Jahre alt seien, bei Weigerung ihre Angehörigen Repressalien 
zu gewärtigen hätten und Angehörige der Sicherheitskräfte in Mogadischu 
Angriffsziele der Al-Shabab seien (vgl. UNHCR, International Protection 
Considerations with Regard to People Fleeing Somalia, September 2022, 
«https://www.refworld.org/docid/6308b1844.html», abgerufen am 3. Au-
gust 2023, S.58, 82f.). Die neue Verfügung ist schliesslich hinreichend zu 
begründen. 
8. 
Angesichts dieses Verfahrensausgangs erübrigt sich eine Auseinanderset-
zung mit den weiteren Vorbringen in der Beschwerde; diese bilden integra-
len Bestandteil des wiederaufzunehmenden erstinstanzlichen Verfahrens 
und werden vom SEM mitzuberücksichtigen sein. 
9. 
Nach dem Gesagten verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als die 


E-4410/2022 
Seite 17 
angefochtene Verfügung vom 31. August 2022 aufzuheben und die Sache 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung erweist sich als gegenstandslos. 
11. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechts-
vertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4410/2022 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 31. August 2022 wird aufgehoben und die Sache wird 
im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an das SEM zurückgewie-
sen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: