bvger · C-4822/2020 · 2020-08-21 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 21. August 2020)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4822/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Michela Bürki Moreni, Richterin Caroline Bissegger,
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, (Bosnien-Herzegowina), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 21. August 2020). 


C-4822/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) 1966 geborene A._______ (nachfolgend: Versicherter oder 
Beschwerdeführer) schloss im Jahr 1984 in seiner Heimat Bosnien-Herze-
gowina die Lehre zum Mechaniker (…) ab und arbeitete dort bis im Jahr 
1992 (vgl. Akten der Vorinstanz [nachfolgend: IVSTA-act.] 6 S. 2, und 2 
S. 3). Von Mai 1992 bis Mai 1998 war der Versicherte in der Schweiz im 
Vollpensum arbeitstätig und entrichtete dabei Beiträge an die obligatori-
sche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; Art. 1a 
Abs. 1 Bst. b AHVG [SR 831.10] i.V.m. Art. 1b IVG [SR 831.20]; Gesamt-
versicherungszeit 66 Monate gemäss IVSTA-act. 34). Nach dieser Zeit ver-
legte er den Wohnsitz erneut in seine Heimat, wo der Versicherte zuletzt 
seit dem 28. Mai 2002 – bis zur Löschung seiner Firma am 30. September 
2011 – als selbständiger LKW-Fahrer im inländischen Transport im Voll-
pensum erwerbstätig war (IVSTA-act. 2 S. 3, 6 S. 3, 12 S. 1 und 29). Ge-
mäss zwei Bestätigungen vom 1. August 2019 des Arbeitsamts 
B._______, Bosnien-Herzegowina, war der Beschwerdeführer vom 
25. Oktober 2011 bis 18. April 2017 als arbeitslos gemeldet (IVSTA-act. 30 
S. 1-4; Übersetzung besteht nur bezüglich der Bestätigung bis 18. Novem-
ber 2013 [IVSTA-act. 40]). 
B. 
B.a Am 15. Mai 2018 (Eingang: 11. Dezember 2018) meldete sich der Ver-
sicherte auf dem amtlichen Formular YU/CH zum Bezug einer schweizeri-
schen Invalidenrente an (IVSTA-act. 1). Im Rahmen ihrer Abklärungen 
holte die IVSTA den Fragebogen für den Versicherten (IVSTA-act. 6), den 
Fragebogen für Selbständigerwerbende (IVSTA-act. 12), und weitere Un-
terlagen zum Gesundheitszustand (IVSTA-act. 7 f., 15-27, 31 f.) und zum 
Erwerb des Versicherten (IVSTA-act. 9-13, 28 f.) ein. Aus den Angaben des 
Versicherten und den eingereichten medizinischen Unterlagen aus Bos-
nien-Herzegowina geht hervor, dass dieser bereits im Jahr 2006 wegen 
eines Spontan-Pneumothorax rechts behandelt worden und am 8. Juli 
2017 an einer beidseitigen Lungenentzündung mit Legionellensepsis er-
krankt war. In der Folge hatte er eine Herz- und respiratorische Insuffizienz 
sowie ausgeprägte Pleuraergüsse erlitten, welche eine zehntätige intensiv-
medizinische Versorgung, eine anschliessende stationäre Behandlung im 
Institut für Lungenerkrankungen in C._______ vom 18. bis 26. Juli 2017 
sowie in der Abteilung für Lungenerkrankungen D._______ vom 26. Juli bis 


C-4822/2020 
Seite 3 
18. August 2017 nötig machten (IVSTA-act. 6 S. 1 f., 17, 19). Der Regio-
nale ärztliche Dienst (RAD; act. 35) empfahl mit Stellungnahme vom 
18. November 2019, Verlaufsberichte mit Untersuchungsbefunden des Be-
reichs Kardiologie, aber auch der Bereiche Rheumatologie, Pneumologie 
und – sofern vorhanden – Psychiatrie einzufordern. In der Zwischenzeit 
klärte die IVSTA mittels interner juristischer Anfrage vom 27. November 
2019 die Versicherteneigenschaft und die beim Versicherten anwendbare 
Methode (Statusfrage) intern ab (IVSTA-act. 36-43). Anschliessend holte 
die IVSTA am 28. Januar 2020 weitere medizinische Unterlagen aus 
Bosnien-Herzegowina ein (IVSTA-act. 45-54). 
B.b Mit Stellungnahme vom 30. April 2020 bestätigte der RAD, dass der 
Versicherte in der bisherigen Tätigkeit als Lastwagenfahrer – sofern sie bis 
mittelschwer ist –, aber auch in allen Verweistätigkeiten vom 8. Juli 2017 
vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Ab 1. April 2018 bestehe nach einer rund 
sechsmonatigen Rekonvaleszenz und dreimonatiger aufbauender Einglie-
derung bei Einhalten der funktionellen Einschränkungen (Kälte, Nachtar-
beit) eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in allen bis mittelschweren Tä-
tigkeiten (IVSTA-act. 56). 
B.c Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2020 stellte die IVSTA in Aussicht, das 
Leistungsbegehren des Versicherten abzuweisen (IVSTA-act. 57). 
B.d Der Versicherte brachte am 29. Mai 2020 einwandweise vor, der Sach-
verhalt sei falsch festgestellt und die medizinischen Unterlagen nicht ob-
jektiv beurteilt worden. Er sei dazu bereit, sich Untersuchungen in von der 
IVSTA genannten medizinischen Einrichtungen zu unterziehen (IVSTA-
act. 58). Innert gewährter Frist ergänzte der Versicherte seine Einwände 
am 7. Juli 2020 (IVSTA-act. 62) und legte zwei Rentenbescheide der 
B._______ vom 22. Oktober 2018 (Entscheid erster Instanz; IVSTA-
act. 63) und vom 26. November 2018 (Entscheid zweiter Instanz; IVSTA-
act. 64 S. 1) sowie ein Gutachten von Dr. E._______ vom 26. November 
2018 bei (IVSTA-act. 64 S. 2 ff.). Dazu nahm der RAD am 19. August 2020 
Stellung (IVSTA-act. 68). 
B.e Mit Verfügung vom 21. August 2020 wies die IVSTA das Leistungsbe-
gehren ab. Zur Begründung hielt sie fest, dass zwar vom 8. Juli 2017 bis 
zum 31. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100% in der Ausübung 
sämtlicher Tätigkeiten bestehe. Trotz der Gesundheitsbeeinträchtigung sei 


C-4822/2020 
Seite 4 
dem Versicherten ab 1. April 2018 eine gewinnbringende Tätigkeit in ren-
tenausschliessender Weise wieder zumutbar und es liege keine ausrei-
chende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres vor. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Sep-
tember 2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt 
im Wesentlichen, dass seine Beschwerde gutzuheissen und ihm die ge-
setzlich vorgesehenen Leistungen der Invalidenversicherung gestützt auf 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80% auszurichten oder unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung die Sache zur erneuten Prüfung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen sei (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nach-
folgend: BVGer-act.] 1 und 3 [Übersetzung]). 
D. 
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2020 bestätigte der zuständige Instrukti-
onsrichter den Eingang der Beschwerde und hielt den Beschwerdeführer 
um Bekanntgabe eines schweizerischen Zustelldomizils an (BVGer-act. 4), 
welches dieser mit Schreiben vom 19. November 2020 (Eingang: 2. De-
zember 2020) mitteilte. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 4. Dezember 2020 (Eingang: 14. Januar 2021) 
beantragte die Vorinstanz mit Verweis auf die bisherigen Stellungnahmen 
des RAD vom 30. April 2020 (IVSTA-act. 56) und vom 19. August 2020 
(IVSTA-act. 68) die Abweisung der Beschwerde beziehungsweise die Be-
stätigung der angefochtenen Verfügung (BVGer-act. 10). 
F. 
Der mit Zwischenverfügung vom 20. Januar 2021 beim Beschwerdeführer 
eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– (BVGer-act. 11) 
wurde am 22. Januar 2021 geleistet (BVGer-act. 13). 
G. 
Mit Replik vom 18. Februar 2021 (BVGer-act. 16) beziehungsweise 
25. Februar 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und 
reichte drei medizinische Berichte ein (BVGer-act. 16 [inklusive drei Beila-
gen] und 19 [Übersetzung]). 
H. 
Mit Duplik vom 9. April 2021 verwies die Vorinstanz auf die RAD-Stellung-
nahme vom 26. März 2021, in der unter Berücksichtigung der replikweise 


C-4822/2020 
Seite 5 
neu vorgelegten medizinischen Unterlagen ab 11. Februar 2021 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 10% in der bisherigen Tätigkeit festgestellt worden war 
(BVGer-act. 23). Im Ergebnis hielt die Vorinstanz dennoch an den bisher 
gestellten Anträgen fest, da diese Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands nach dem Verfügungsdatum vom 21. August 2020 liege und auch 
in dieser Situation der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 
maximal 10% erreichen würde (BVGer-act. 21). 
I. 
Mit der am 26. Mai 2021 eingegangenen Stellungnahme vom 21. Mai 2021 
blieb der Beschwerdeführer bei seinen Anträgen (BVGer-act. 25 und 27 
[Übersetzung]). 
J. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. Juni 2021 übermittelte der In-
struktionsrichter der Vorinstanz die Stellungnahme des Beschwerdeführers 
zur Kenntnisnahme und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 28). 
K. 
Auf die weiteren Aktenstücke sowie Eingaben ist – soweit erforderlich – in 
den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der 
angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG 
[SR 172.021]; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Nachdem auch der 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde (BVGer-act. 13), ist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 50 Abs. 1 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG). 
 
 


C-4822/2020 
Seite 6 
2. 
2.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG (Art. 37 VVG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG blei-
ben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestim-
mungen des ATSG (zu verfahrensrechtlichen Neuerungen vgl. BGE 132 V 
215 E. 3.1.2) vorbehalten. 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
2.3 Das Verwaltungs- sowie das erstinstanzliche sozialversicherungsrecht-
liche Beschwerdeverfahren sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 Bst. c ATSG). Danach hat die Verwaltung 
und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige 
und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 138 V 218 E. 6, 137 V 210 E. 1.2.1, 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in 
den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 125 V 193 
E. 2, 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). Sofern das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 141 V 405 E. 4.4, 138 V 218 
E. 6). 
2.4 Die angefochtene Verfügung datiert vom 21. August 2020, weshalb die 
am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen (Weiterentwicklung der 
IV; AS 2021 705; BBl 2017 2535) des Bundesgesetzes über die Invaliden-
versicherung (IVG; SR 831.20) vom 19. Juni 1959 und (neben weiteren) 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) nicht anwendbar sind. Weil in zeitlicher Hinsicht 
grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgeblich sind, die bei 
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 127 V 466 E. 1), und weil ferner das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Re-
gel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsver-
fügung (hier: 21. August 2020) eingetretenen Sachverhalt abstellt 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 137 V 1 E. 3, 147 V 308 E. 5.1), sind im vorlie-
genden Fall die bis und mit 21. August 2020 geltenden materiellrechtlichen 


C-4822/2020 
Seite 7 
Bestimmungen anwendbar (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Sie werden im Fol-
genden denn auch in dieser Fassung zitiert. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 40 Abs. 1 Bst. b IVV (SR 831.201) ist bei versicherten 
Personen, die ihren Wohnsitz im Ausland haben, grundsätzlich die IVSTA 
für die Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zuständig. Entspre-
chend hat die Vorinstanz die angefochtene Verfügung vom 21. August 
2020 im Rahmen ihrer Zuständigkeit erlassen, mit welcher sie das erstma-
lige Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Diese 
Verfügung bildet Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitge-
genstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 
E. 2.1). Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist, ob die 
Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische 
Invalidenrente zu Recht verneint hat. 
3.2 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Bosnien-Herzego-
wina mit dortigem Wohnsitz. Er hat während mehrerer Jahre in der Schweiz 
eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
stand im Verhältnis zu Bosnien-Herzegowina das Abkommen vom 8. Juni 
1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderati-
ven Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109. 
818.1, AS 1964 161, nachfolgend: Sozialversicherungsabkommen) noch in 
Kraft und kommt hier zur Anwendung (vgl. Urteil des BGer 9C_385/2011 
vom 8. August 2011 E. 2; Urteil des BVGer C-1645/2020 vom 29. Dezem-
ber 2021 E. 3.2). Nach Art. 2 des Sozialversicherungsabkommens stehen 
die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten 
aus den in Art. 1 genannten Rechtsbereichen, zu welchen auch die schwei-
zerische Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört 
(Bst. a ii), einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. Hinsichtlich 
der Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweizerische Invaliden-
rente sowie der anwendbaren Verfahrensvorschriften sieht das Sozialver-
sicherungsabkommen keine im vorliegenden Verfahren relevanten Abwei-
chungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Demnach beantwortet sich 
die Frage, ob die Vorinstanz den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht 
verneint hat, – gleich wie auch im Anwendungsbereich des am 1. Septem-
ber 2021 in Kraft getretenen Abkommens vom 1. Oktober 2018 zwischen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft und Bosnien und Herzegowina 
über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.191.1) – allein aufgrund der schwei-
zerischen Rechtsvorschriften (vgl. Art. 4). 


C-4822/2020 
Seite 8 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
4.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens zu 40% arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b), und nach Ablauf die-
ses Jahres zu mindestens 40% invalid (i.S.v. Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 
60% auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine ganze 
Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Zusätzlich kumulativ zu erfüllende Vorausset-
zung für einen Rentenanspruch ist, dass der Versicherte im Sinne von 
Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität während mindestens drei 
Jahren Beiträge an die Alters- Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(AHV/IV) geleistet hat, was vorliegend unbestritten der Fall ist (Art. 8 Bst. b 
des Sozialversicherungsabkommens; BGE 131 V 390 E. 5 ff.; Kreisschrei-
ben über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung in der AHV/IV/EL 
[KSBIL], gültig ab 4.4.2016, S. 25 f Ziff. 3005; IVSTA-act. 34). 
4.3 Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Mona-
ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 


C-4822/2020 
Seite 9 
ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters-
jahrs folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist 
(BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Aus-
künfte eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 m.w.H.). 
4.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 133 V 450 E. 11.1.3, 125 V 351 E. 3a). 
Zudem muss der Arzt oder die Ärztin über die notwendigen fachlichen Qua-
lifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 
E. 2.1). 
4.6 Soll über einen Rentenanspruch – ohne Einholung eines externen Gut-
achtens gemäss Verfahren nach Art. 44 ATSG – im Wesentlichen oder so-
gar ausschliesslich gestützt auf vom Versicherungsträger intern eingeholte 
medizinische Unterlagen entschieden werden, so sind an die Beweiswür-
digung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur 
geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des BGer 9C_730/2018 
vom 27. März 2019 E. 5.1.2, 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.2, 
Urteil des BVGer C-5025/2018 vom 24. September 2020 E. 4.5.3). 
4.7 Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Lei-
den (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 
409 und 418), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systemati-
sierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter 


C-4822/2020 
Seite 10 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren 
wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1, 145 V 361 E. 3.1). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 21. August 
2020 und in ihrer Vernehmlassung auf Grundlage der RAD-ärztlichen Stel-
lungnahmen vom 30. April 2020 (IVSTA-act. 56) und vom 19. August 2020 
(IVSTA-act. 68) festgehalten, dass aus den Akten hervorgehe, der Be-
schwerdeführer sei vom 8. Juli 2017 (Bronchopneumonie mit Legionellen-
Sepsis) bis zum 31. März 2018 (circa sechs Monate Rekonvaleszenz, drei 
Monate aufbauende Eingliederung) vollumfänglich arbeitsunfähig in der 
Ausübung sämtlicher Tätigkeiten gewesen. Trotz dieser Gesundheitsbe-
einträchtigung sei ihm ab dem 1. April 2018 eine gewinnbringende Tätigkeit 
in rentenausschliessender Weise wieder zumutbar. Daher liege im vorlie-
genden Fall keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit wäh-
rend eines Jahres vor (IVSTA-act. 69). Die Entscheide ausländischer So-
zialversicherungen seien für die schweizerische Invalidenversicherung 
nicht bindend. 
5.2 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, es seien nicht 
alle Umstände und Tatsachen in Verbindung mit seinem Gesundheitszu-
stand in der angefochtenen Verfügung berücksichtigt – mithin der Sachver-
halt unvollständig festgestellt – und der Invaliditätsgrad nicht richtig beur-
teilt worden. Bei einer etwaigen beruflichen Tätigkeit verschlechtere sich 
seine Lage. Er leide seit vielen Jahren an verschiedenen, ernsthaften und 
schweren Erkrankungen, weshalb er keine Arbeit verrichten könne. Eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 80% hätten auch die zuständigen Or-
gane in Bosnien-Herzegowina festgestellt. Er habe Anspruch auf rechts-
gleiche Behandlung. In seiner Replik brachte der Beschwerdeführer erst-
mals vor, ein viel höheres Salär im von ihm zuletzt ausgeübten Beruf be-
zogen zu haben, ohne dafür Belege beizufügen. Zudem legte er drei Arzt-
berichte bei (BVGer-act. 3 und 19 samt Beilagen 1-3). 
5.3 In ihrer Duplik anerkannte die Vorinstanz aufgrund der neu vorgelegten 
medizinischen Berichte und gestützt auf die in der Folge eingeholte RAD-
Stellungnahme vom 26. März 2021 (BVGer-act. 23), dass die sich daraus 
ergebende neue Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
im Sinne von degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit 


C-4822/2020 
Seite 11 
Diskusprotrusionen ab 11. Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 10% 
in der bisher ausgeübten Tätigkeit bewirke. Hingegen werde die Arbeitsfä-
higkeit in angepassten Tätigkeiten nicht beeinflusst und bleibe vollzeitlich 
zumutbar. Dabei handle es sich um eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustands, die nach dem Datum der angefochtenen Verfügung liege 
(BVGer-act. 21). 
5.4 Mit Stellungnahme vom 21. Mai 2021 kritisierte der Beschwerdeführer 
unter anderem, dass das mit Bosnien-Herzegowina geschlossene Sozial-
versicherungsabkommen nicht angewendet werde und er seiner Ansicht 
nach im Sinne von Art. 14 EMRK (SR 0.101) Diskriminierung erfahre. Zu-
dem wies er darauf hin, dass er hinsichtlich Corona-Pandemie zur Gruppe 
mit dem höchsten Risiko gehöre und deshalb eingeschränkt mobil sei. 
6. 
Den medizinischen Akten lässt sich zum Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers im für die Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs 
massgebenden Zeitraum (8. Juli 2017 und 21. August 2020) Folgendes 
entnehmen: 
6.1 
6.1.1 Aus einem undatierten kardiologischen Bericht von Prim. Dr. Mag. 
F._______, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologe, sowie Prim. 
Dr. G._______, Fachärztin für Innere Medizin, geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer bereits im Jahr 2006 wegen Spontanpneumothorax in Be-
handlung gewesen sei. Bei der Aufnahme sei er dyspnoisch (mit erschwer-
ter Atmung), tachypnoisch (schnell atmend) und kardial dekompensiert ge-
wesen. Zudem habe er eine blass-gelbliche Hautfärbung aufgewiesen und 
allgemein den Eindruck eines schwerkranken Patienten geweckt. Bei Aus-
kultation höre man in der Lunge links Bronchialatmung mit beidseitigem 
basalen Rasselgeräuschen beim Einatmen. Die Leber sei vergrössert und 
schmerzhaft tastbar. Es beständen pastöse Ödeme an beiden Unterschen-
keln mit trophischen Störungen und petechialen Einblutungen an den Füs-
sen (IVSTA-act. 15). 
6.1.2 Am 24. Juli 2017 veranlasste Dr. med. H._______ (Fachausrichtung 
unbekannt) eine CT-Bildgebung des Brustkorbs (IVSTA-act. 16). 
6.1.3 Im undatierten, nicht unterzeichneten Austrittsbericht des Allgemein-
spitals in D._______ ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 


C-4822/2020 
Seite 12 
8. Juli bis 18. Juli 2017 in der Intensivstation behandeln worden war, nach-
dem die Abteilung für Innere Medizin, Einheit Kardiologie, ihn wegen Ersti-
ckungsanfällen, Schwellungen am Unterschenkel, Fieberanfällen, allge-
meiner Schwächeanfälle und Mattigkeit überwiesen hatte (vgl. auch IV-
STA-act. 16 S. 3, 27 S. 3). Während des Spitalaufenthalts vom 18. bis 
27. Juli 2017 sei er drei Tage in der Intensivstation des Instituts für Lun-
generkrankungen in C._______ behandelt und danach in die zweite Ebene 
der Intensivstation verlegt worden. Am zweiten Tag dieses Aufenthalts sei 
eine Legionelleninfektion festgestellt worden. Der radiologische Befund 
habe im weiteren Verlauf eine Besserung, aber nur eine unvollständige Re-
gression gezeigt. Bei ansonsten normalen körperlichen Befunden ertöne 
bei Perkussion ein sonores Lungengeräusch. Bei Auskultation höre man 
ein Atemgeräusch mit hochfrequentem Pfeifton in den oberen Teilen der 
Lunge, der nach dem Husten zeitweise aufhöre. Die Sauerstoffsättigung 
betrage 89% (IVSTA-act. 17, 27 S. 3). 
6.1.4 Im CT-Befund des Thorax und des Unterleibs vom 17. August 2017 
wies der Befund im Vergleich zu den Aufzeichnungen der vorherigen CT-
Untersuchung auf eine geringfügige Regression hin. Es zeigten sich im 
rechten oberen Lungenlappen lateral und subpleural eine Zone im Aus-
mass von ca. 5 x 3 cm, mit einer Abszedierungszone, perifokal im rechten 
Lungenlappen eine fleckig-lineare Zone einer Parenchymveränderung, im 
apikalen Segment des unteren rechten Lungenlappens, unmittelbar an der 
Subinzision, eine kleinere Zone einer Parenchymveränderung im Ausmass 
von ca. 12 mm. Links basal lateral und peripher subpleural bestand zudem 
eine unregelmässige Konsolidierungszone im Ausmass von 6.5 x 2 cm mit 
Anzeichen einer Abszessbildung. Im Lungenparenchym kamen beidseits 
ausgeprägte bullöse, emphysematöse Veränderungen zur Darstellung. Im 
linken Pleuralraum zeigte sich ein Erguss mit einer Breite im Basisbereich 
von 30mm. Die linke Niere wies eine 7mm grosse kortikale Zyste auf. Im 
Retroperitoneum zeigten sich viele winzige Lymphknoten. Auf den darge-
stellten Knochenstrukturen waren degenerative Veränderungen an der 
Wirbelsäule sichtbar (IVSTA-act. 18). 
6.1.5 Bei einer rheumatologischen Untersuchung vom 1. September 2017 
wurde über folgende Diagnosen berichtet: 
- 
Status nach beidseitiger Lungenentzündung (Legionella pneumophila) 
- 
Status nach beidseitigem Pleuraerguss, nach jüngstem Pleuraerguss links 
- 
Status nach grobem Leberschaden links 


C-4822/2020 
Seite 13 
- 
Allgemeine Osteoarthrose, beginnendes chronisches Thorakalsyndrom 
(Brustschmerzen), schwere Trikuspidalklappeninsuffizienz 
- 
In Observanz MCTD (Sharp-Syndrom) 
- 
Schmetterlingsflechte 
- 
Status nach Sepsis, arterieller Hypertonie 
Seit der Entlassung aus dem Spital habe der Beschwerdeführer zusätzlich 
zur sonstigen Therapie die Empfehlung erhalten, weiterhin Medrol à 
36mg/Tag in schrittweise abnehmender Dosierung einzunehmen. Derzeit 
nehme er Medrol à 32mg/Tag (während fünf Tagen) ein. Er fühle sich gut 
und habe keine erhöhte Temperatur. Seit zwei Tagen habe er Atemschwie-
rigkeiten, huste aber nicht und habe keine Brustschmerzen oder Schmer-
zen im Bewegungsapparat (IVSTA-act. 19). 
6.1.6 Ein CT-Befund des Brustkorbs vom 29. September 2017 von 
Dr. N._______, Facharzt für Radiologie, zeigte eine wesentliche Rückbil-
dung und Besserung der Abszessbildungen im Vergleich zu den Vorauf-
nahmen vom 17. August 2017. Es bestehe ein wesentlicher Rückgang des 
nun geringen Pleuraergusses, eine geringfügige mediastinale Lympha-
denopathie, ein paraseptales Emphysem, eine linkskonvexe Skoliose der 
Brustwirbelsäule sowie geringfügige degenerative Veränderungen der 
Brustwirbelsäule (IVSTA-act. 20). 
6.1.7 Im CT-Befund des Unterleibs vom 29. September 2017 stellte 
Dr. N._______ eine Hepatomegalie, eine geringfügige retroperitoneale und 
mesenterielle Lymphadenopathie, eine kortikale Zyste in der linken Niere, 
eine rechtskonvexe Skoliose der Brust- und Lendenwirbelsäule, degenera-
tive Veränderungen an der Brust- und Lendenwirbelsäule sowie an den 
Sakroiliakalgelenken fest (IVSTA-act. 21). 
6.1.8 Bei einer Kontrolluntersuchung am 3. Oktober 2017 habe der Be-
schwerdeführer darüber geklagt, dass er sich zeitweise nicht auf das linke 
Bein abstützen könne (IVSTA-act. 19). 
6.1.9 Nach einer konsultativen Computertomografie vom 10. Oktober 2017 
empfahl Dr. H._______ weitere CT-Kontrolluntersuchungen bis zur völligen 
Auflösung der Konsolidierungen (IVSTA-act. 22). 
6.1.10 Die CT-Untersuchung vom 22. Dezember 2017 zeigte fibröse Fol-
geerscheinungen mit vollständiger Rückbildung der früher diagnostizierten 
Neubildungen im Lungenparenchym, ein paraseptales Emphysem, eine 
geringfügige mediastinale Lymphadenopathie, eine linkskonvexe Skoliose 


C-4822/2020 
Seite 14 
der Brustwirbelsäule und weitere geringfügige Veränderungen der Brust-
wirbelsäule (IVSTA-act. 23). 
6.1.11 Bei der Untersuchung vom 23. Januar 2018 klagte der Beschwer-
deführer über Schmerzen in den kleinen Hand- und Fussgelenken und in 
den Knien. In der Lunge sei ein diffus-schwaches Atemgeräusch hörbar 
gewesen, überwiegend in den linken unteren Segmenten (IVSTA-act. 19). 
Daher leitete Dr. I._______, Fachärztin für Innere Medizin, Rheumatologie, 
eine Ultraschalluntersuchung beider Hände in die Wege (IVSTA-act. 24). 
6.1.12 Bei 
der 
Kontrolluntersuchung 
vom 
19. April 
2018 
stellte 
Dr. I._______ die Diagnosen eines exazerbierten chronischen Zervikal- 
Syndroms, exazerbierten chronischen Lumbalsyndroms und einer Fettle-
ber. In Observanz sei ein beidseitiger Fersensporn, eine schwere Mitral-
klappeninsuffizienz und eine Lipidstoffwechselstörung. Der Beschwerde-
führer klagte über Schmerzempfindlichkeit in den kleinen Handgelenken, 
in den Knien, in den Schultern (leicht), in der Plantarseite beider Fersen 
sowie in der Hals- und Lendenwirbelsäule (IVSTA-act. 26). 
6.1.13 Am 30. Mai 2018 wurde ein Gutachten der erstinstanzlichen Gut-
achterstelle in D._______ erstellt, wonach die Behandlung noch nicht ab-
geschlossen sei (liegt nicht bei den Akten, Hinweis in IVSTA-act. 27 bezie-
hungsweise 64). 
6.1.14 Bei der Kontrolluntersuchung vom 3. Juli 2018 schilderte der Be-
schwerdeführer gegenüber Dr. I._______ Schmerzen in den Knien und in 
den kleinen Hand- und Fussgelenken, sowie einer Morgensteife von 60-
120 Minuten. Der Ultraschallbefund der Hände führte keine Anzeichen ei-
ner Synovitis zutage (IVSTA-act. 24). 
6.1.15 Nach einer neuerlichen Begutachtung des Beschwerdeführers am 
9. Juli 2018 durch Dr. E._______, Physiater, von der Gutachtenstelle zwei-
ter Instanz lag gemäss Bericht vom 26. Juli 2018 seit dem 30. Mai 2018 
eine (bleibende) Arbeitsunfähigkeit von 80% vor (IVSTA-act. 27 bezie-
hungsweise 64 S. 2 ff.). Im Bericht stellte Dr. E._______ folgende Diagno-
sen: 
- 
Beidseitige Bronchiektasien (irreversible, sackförmige Ausweitungen der 
Bronchien; J47) 
- 
Emphysem, nicht näher bezeichnet (J43.9) 
- 
Chronisch-manifestierte Ateminsuffizienz; Pneumonie, Erreger nicht näher be-
zeichnet (Legionelle Pneumophila; J18); 


C-4822/2020 
Seite 15 
- 
Sepsis (J41.9) 
- 
Generalisierte Osteoarthritis 
Der Beschwerdeführer beschrieb anlässlich der Untersuchung, er fühle 
sich sehr schlecht, ermüde schnell, könne keine 50 Meter weit ohne Pause 
gehen, verspüre Schmerzen in der Lunge und müsse stehenbleiben. Er 
habe 25kg abgenommen, keinen Appetit, und wegen Schmerzen in fast 
allen Gelenken sei die Behandlung seit einem Jahr unter der Kontrolle ei-
nes Rheumatologen mit Corticosteroiden fortgesetzt worden. Es träten 
plötzliche Schwellungen der Gelenke mit erhöhter Temperatur auf, und er 
könne sich dann nicht mehr auf die unteren Gliedmassen abstützen. Der 
Verdacht auf eine systemische Erkrankung habe bisher nicht endgültig er-
härtet werden können. Zudem begleite den Versicherten ein ständiges 
Taubheitsgefühl am ganzen Körper, besonders bei wechselndem Wetter 
und bei körperlichen Anstrengungen. Im letzten halben Jahr hätten sich 
auch noch Angstgefühle, Beklommenheit und Unsicherheit dazugesellt. Er 
könne den Moment beim Transport von D._______ nach C._______ nicht 
vergessen, als plötzlich das Beatmungsgerät versagt habe. Nach Beurtei-
lung von Dr. E._______ war es zu einer dauerhaften Veränderung des Ge-
sundheitszustands gekommen und die rheumatischen Beschwerden ver-
ursachten dem Beschwerdeführer im genannten Zeitraum grössere Prob-
leme, als die Beschwerden des Herz-Kreislauf-Systems. 
6.2 Mit RAD-Stellungnahme vom 18. November 2019 hielt Dr. med. 
J._______, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, fest, dass Un-
tersuchungs- und Verlaufsberichte in den Bereichen Kardiologie, Rheuma-
tologie, Pneumologie und falls vorhanden Psychiatrie einzufordern seien 
(IVSTA-act. 35). Nach Aufforderung der Vorinstanz reichte der Beschwer-
deführer weitere medizinische Unterlagen in den genannten Bereichen ein 
(IVSTA-act. 45): 
6.2.1 Im pneumologischen Bericht der Abteilung für Lungenkrankheiten, 
D._______, vom 16. August 2018 wird ein Status post pneumonia bill – 
Legionella pneumophyla aa I diagnostiziert. Es wird festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer über Husten und Abhusten von gelb-weiss-farbigem 
Auswurf klage und zeitweise unter einem Erstickungsgefühl leide. Bei an-
sonsten normalen Befunden erhob der untersuchende Pneumologe ein 
perkutorisch sonores Lungengeräusch. Die Herzaktion sei rhythmisch, 
normokard und die Sauerstoffsättigung betrage 99%. Eine Röntgenauf-
nahme des Brustkorbs zeigte Lungenfelder bei erhaltener Transparenz 
ohne Anwesenheit aktiver pathologischer Infiltrate und rechts neben der 


C-4822/2020 
Seite 16 
Thoraxwand eine bandförmige Veränderung – die Folge eines alten ent-
zündlichen Prozesses (IVSTA-act. 48). 
6.2.2 Im neuropsychiatrischen Bericht vom 17. September 2018 hielt Prim. 
Dr. K._______, Facharzt für neurologische und seelische Erkrankungen, 
fest, dass der Beschwerdeführer subjektiv über Schwäche, Müdigkeit, 
schlechten Schlaf, schlechte Stimmung und Besorgnis klage. Eine Unter-
suchung anhand der Hamilton-Skala zeige ein Ergebnis von 22, was eine 
schwere Depression darstelle. Prim. Dr. K._______ verordnete daraufhin 
eine medikamentöse Therapie mit einem Antidepressivum (IVSTA-act. 49). 
6.2.3 Bei der Kontrolluntersuchung vom 8. Januar 2019 stellte Prim. 
Dr. K._______ fest, dass der Beschwerdeführer das verordnete Medika-
ment eine Zeit lang eingenommen und die Therapie in Eigeninitiative ab-
gebrochen habe, nachdem er sich besser gefühlt habe. Jetzt fühle er sich 
schlecht. Die Medikation wurde daraufhin wieder aufgenommen (IVSTA-
act. 50). 
6.2.4 Im pneumologischen Untersuchungsbericht vom 22. März 2019 be-
richtete der untersuchende Pneumologe, dass eine weitere Therapie von 
pneumologischer Seite nicht erforderlich und eine Kontrolluntersuchung 
nur bei Bedarf notwendig sei. Der Beschwerdeführer klage weiterhin über 
Ermüdung und stechende Schmerzen in der linken Brustkorbseite in den 
Nachmittagsstunden, der spontan ohne Therapie abklinge. Ansonsten prä-
sentierten sich die Befunde vergleichbar wie bei der Voruntersuchung (IV-
STA-act. 51). 
6.2.5 Im Bericht über die fachärztliche Untersuchung des Internisten 
Dr. L._______ vom 26. März 2019 berichtete der Beschwerdeführer eben-
falls über ein 15-20 Minuten langes Stechen in der linken Brustkorbseite, 
das seit circa sieben bis acht Tagen bestehe, hauptsächlich in den Nach-
mittagsstunden auftauche und spontan vergehe. Zudem bestehe eine Er-
müdung auch bei kleinen Anstrengungen. Sonstige Beschwerden im Or-
gansystem wurden verneint. Dr. L._______ empfahl eine kardiologische 
Untersuchung und im Falle stärkerer Beschwerden eine Meldung bei der 
Notfallabteilung (IVSTA-act. 52). 
6.2.6 Dr. K._______ berichtete bei den Kontrollterminen am 22. Juni 2019 
und 18. August 2019 über eine gute Remission und schrittweisen Demis-
sion der medikamentösen Therapie (Auszüge aus der Krankengeschichte 
des Beschwerdeführers, IVSTA-act. 53). 


C-4822/2020 
Seite 17 
6.2.7 Gemäss 
Bericht 
vom 
18. Februar 
2020 
untersuchte 
Prof. 
Dr. M._______ (Fachausrichtung unbekannt) den Beschwerdeführer we-
gen einer früher gestellten Diagnose einer nicht definierten systemischen 
Bindegewebserkrankung. Zudem habe der Beschwerdeführer über 
Schmerzen im Kreuz und den grossen Gelenken geklagt. Aus der mitge-
brachten medizinischen Dokumentation gehe hervor, dass eine Untersu-
chung beim Kardiologen erfolgt sei, wonach kein Pericarderguss vorliege 
und eine EF (Ejektionsfraktion) von 68% festgestellt worden sei. Es fänden 
sich keine Anzeichen einer peripheren Arthritis. Von rheumatologischer 
Seite seien weiterhin die medikamentöse Therapie und regelmässige Kon-
trollen erforderlich. Zudem sei eine Untersuchung beim Facharzt für 
Pneumologie einschliesslich Lungenfunktionstests erforderlich. Für die bis-
her ausgeübte Tätigkeit sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (IVSTA-
act. 54). 
6.3 In der RAD-Stellungnahme vom 30. April 2020 hielt Dr. J._______ fol-
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: 
- 
Status nach bilateraler Bronchopneumonie 8. Juli 2017 mit Legionellen-Sep-
sis, cardiorespiratorischer Insuffizienz und ARDS, bilaterale Pleuraergüsse 
- 
aktenanamnestisch schwere Trikuspidal- oder Mitralinsuffizienz April 2018, 
- 
chronisches Zervical- und Lumbalsyndrom 
- 
Fersensporn beidseits Diagnose April 2018 
Folgende Nebendiagnosen seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach Spontanpneumothorax 2006 
- 
wahrscheinliche Stimmbandlähmung rechts, Dysphonie Juli 2017 
- 
Status nach lokaler Leberläsion 2017, nicht näher beschrieben 
- 
Status nach Beinvenenthrombose 
- 
Steatosis hepatis 
- 
Hypolipoproteinanämie 
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen (bis mittelschweren) und in an-
gepassten Tätigkeiten ab 8. Juli 2017 vollumfänglich arbeitsunfähig. Nach 
einer Rekonvaleszenz von sechs Monaten und einer aufbauenden Einglie-
derung von drei Monaten bestehe ab 1. April 2018 keine Arbeitsunfähigkeit 
mehr. In den vorgelegten Berichten würden Schmerzen in den grossen Ge-
lenken, eine erhöhte Ermüdbarkeit und zeitweises Stechen im Thorax ge-
schildert. Die pneumologische Untersuchung am 16. August 2018 sei nor-
mal, die Sättigung mit 99% sehr gut gewesen. Dr. L._______ habe über 


C-4822/2020 
Seite 18 
einen behandelten erhöhten Blutdruck, eine anamnestische Leberschwä-
che (ohne medizinische Unterlagen dazu), ein thorakales Stechen für kurze 
Zeit am Tag seit einer Woche und normale Laborwerte berichtet. Subjektiv 
bestehe Ermüdung auch bei kleineren Anstrengungen. In den Untersu-
chungsbefunden der Pneumologie vom 22. März 2019 gebe es keine Auf-
fälligkeiten. Dr. K._______ habe am 17. September 2018 über eine anhand 
der Hamilton Skala erhobene schwere Depression berichtet und ein Anti-
depressivum verschrieben. Der Schweregrad der möglichen Depression 
sei aufgrund der Anamnese und des Verlaufs aber kaum als schwer zu 
betrachten. Der Beschwerdeführer habe die Medikamente wegen der gu-
ten Wirkung bald wieder abgesetzt. Prof. Dr. M._______ habe bei der Un-
tersuchung der Gelenke ausser einer Druckdolenz im Handgelenk und Fin-
gerbereich kaum Befunde erhoben. Auch die Herzfunktion sei mit EF 68% 
normal. Der Verlauf nach der Legionellenpneumonie mit Sepsis ab 8. Juli 
2017 sei prolongiert gewesen, aber schlussendlich habe der Beschwerde-
führer doch mehrheitlich unauffällige Untersuchungsbefunde gezeigt. 
Seine rasche subjektive Ermüdung könne auch auf eine Dekonditionierung 
zurückzuführen sein. Ein halbes Jahr zur Rehabilitation sei durchaus rea-
listisch. Danach könne der Einstieg in die berufliche Tätigkeit aufsteigend 
als möglich angesehen werden. Die angestammte Tätigkeit sei möglich, 
wenn sie bis mittelschwer sei. Damit werde der subjektiven Ermüdung und 
den Beschwerden der Gelenke Rechnung getragen (IVSTA-act. 56). 
6.4 Im Vorbescheidverfahren reichte der Beschwerdeführer keine neuen 
medizinischen Unterlagen ein. Das Gutachten von Dr. E._______ lag be-
reits vor (IVSTA-act. 27). In ihrer Stellungnahme vom 19. August 2020 (IV-
STA-act. 68) beurteilte RAD-Ärztin Dr. J._______ die gesundheitliche Situ-
ation des Beschwerdeführers bei gleichbleibenden Diagnosen wie in der 
vorherigen RAD-Stellungnahme dahingehend, dass sich keine Änderung 
der bisherigen Einschätzung aufdränge. Der Beschwerdeführer habe sich 
wieder erholt und erhebliche Residuen könnten aus den Unterlagen nicht 
abgeleitet werden. Dass in Zukunft altersbedingt Veränderungen eintreten 
könnten mit mehr Komorbiditäten sei eine gängige Erfahrung und nicht 
grundsätzlich IV-relevant. 
6.5 Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer mit seiner 
Replik vom 18. Februar 2020 beziehungsweise 25. Februar 2021 (BVGer-
act. 19) drei weitere medizinische Berichte ein: 
6.5.1 Im fachärztlichen rheumatologischen Untersuchungsbericht vom 
11. März 2020 hielt Dr. I._______ fest, wegen einer eventuellen Biopsie der 


C-4822/2020 
Seite 19 
Veränderungen unter der Haut im Bereich des Brustbeins und der Lumbal-
region rechts sei eine Untersuchung durch einen Chirurgen angezeigt 
(BVGer-act. 19, Beilage 1). 
6.5.2 Vom 21. bis 23. Juli 2021 hielt sich der Beschwerdeführer zur chirur-
gischen laparoskopischen Gallenblasenentfernung in der chirurgischen 
Abteilung des Spitals "O._______" in D._______ auf, die am 22. Juli 2021 
durchgeführt wurde (BVGer-act. 19, Beilage 2). 
6.5.3 Im rheumatologischen Bericht vom 11. Februar 2021 diagnostizierte 
Dr. I._______ eine Krankheit mit Systembeteiligung des Bindegewebes, 
nicht näher bezeichnet (M35.9). Der Beschwerdeführer klage weiterhin 
über Schmerzen in den Handgelenken, Knien und Kreuz (oben links). Es 
bestehe eine morgendliche Steifheit von ungefähr einer Stunde und mor-
gens ein unproduktiver Husten. Im September 2020 habe er eine Bewusst-
seinskrise erlitten. Nebst ansonsten unauffälligen objektiven Befunden er-
hob Dr. I._______ bei einem Finger-Boden Abstand von etwa 35cm einen 
beidseits positiven Lasègue bei etwa 60° sowie eine leicht erniedrigte 
Druckkraft der linken Hand. Die verschriebenen Medikamente nehme der 
Beschwerdeführer ein, nur Medrol habe er seit einer Operation der Gallen-
blase im letzten Juli abgesetzt. Dr. I._______ forderte Röntgenbilder beider 
Hände, Füsse und Fersenknochen, immunologische Analysen sowie Un-
tersuchungen durch Ophtalmologen, Neurologinnen und Pneumologen an, 
um eine erneute Untersuchung in vier bis sechs Wochen in Kenntnis der 
angeforderten Befunde und neuen Laboranalysen durchzuführen (BVGer-
act. 19, Beilage 3). 
6.6 Die Vorinstanz legte daraufhin (in Hinblick auf die Duplik) der RAD- 
Ärztin Dr. J._______ die neu eingereichten medizinischen Unterlagen vor. 
Sie sollte dazu Stellung nehmen, ob es bei ihrer bisherigen Beurteilung 
verbleibe oder ob diese eine Änderung erfahre und ob eine neue Untersu-
chung des Beschwerdeführers notwendig sei. Dr. J._______ hielt in der 
RAD-Stellungnahme vom 26. März 2021 fest, die Untersuchungsbefunde 
würden zum Teil nur berichtet, lägen aber nicht selbst vor. Der fachärztliche 
rheumatologische Untersuchungsbericht von Dr. I._______ vom 11. März 
2020 lasse sich schwerlich mit einem chronischen cervikalen und thoraka-
len Syndrom vereinbaren, der Beschwerdeführer sei beschwerdefrei. Eine 
Vorwölbung der Disci sei angesichts des Alters zu erwarten und sollte keine 
Beschwerden machen. In der Diagnoseliste sei zudem nur noch von einer 
leichten Trikuspidalinsuffizienz die Rede. Die Beschwerden hätten sich im 
Verlauf auch gewandelt. In den letzten Berichten werde über Rücken- 


C-4822/2020 
Seite 20 
Nackenbeschwerden, Schmerzen in den kleinen Gelenken der Hände und 
Füsse, einer Morgensteifigkeit, welche auch ohne Steroide nur noch eine 
Stunde betrage, aber kaum ein Korrelat in den Untersuchungen finde, be-
richtet. Eine Einschränkung aus dem pneumologisch-kardiologischen Be-
reich scheine nicht mehr vorzuliegen, die Auswurffraktion (EF) habe sich 
bereits im Februar 2020 als normal dargestellt. Die von der Rheumatologin 
im Heimatland angeforderten Untersuchungen seien wohl nicht durchge-
führt worden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine mittel-
schwere Tätigkeit werde nicht in Frage gestellt wegen anamnestischen 
Rückenproblemen mit positivem Lasegue-Test bei 60°, aber nur 38cm 
Finger-Boden-Abstand und der eventuell vorhandenen Heberdenarthrose 
der Finger. Dauersitzen sei nicht günstig, es sollten Positionswechsel mög-
lich sein, was Pausen oder andere Tätigkeiten als Fahren entspreche im 
angestammten Beruf. Die Belastung solle mittelschwer nicht übersteigen. 
Für die regelmässigen Pausen würden 10% bejaht, auch wenn die Rücken-
probleme in der Regel phasenweise aufträten. Eine leichte Tätigkeit in 
Wechselbelastung sei möglich. Die stündige Morgensteifigkeit könne durch 
eine entsprechende Aufstehzeit berücksichtigt werden. Die Dauermedika-
tion mit Steroiden habe dem Beschwerdeführer offenbar nicht genügend 
Verbesserung gebracht, er habe sie unterbrochen. Ob eine Wiederauf-
nahme der Medikation Sinn mache, sei nicht hier zu diskutieren. 
7. 
Die Vorinstanz vertritt die Auffassung, dass der Beschwerdeführer seit sei-
ner Erkrankung ab 8. Juli 2017 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei. 
Nach einer Rekonvaleszenzzeit von sechs Monaten und einer aufbauen-
den Eingliederung von drei Monaten sei der Beschwerdeführer ab 1. April 
2018 in der Lage, wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in allen bis 
mittelschweren Tätigkeiten aufzunehmen. Umstritten und zu prüfen ist zu-
nächst, ob sich der medizinische Sachverhalt als genügend abgeklärt er-
weist. 
7.1 Die Vorinstanz stützt sich im Wesentlichen auf die Stellungnahmen ih-
rer RAD-Ärztin Dr. J._______, die den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersucht, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen hat. Die 
Stellungnahmen des RAD müssen den allgemeinen beweisrechtlichen An-
forderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Erfolgt keine eigene Un-
tersuchung durch den RAD, können ihre Stellungnahmen wie Aktengutach-
ten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest- 
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche 


C-4822/2020 
Seite 21 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Ur-
teile des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 2.2, 9C_730/2018 vom 
27. März 2019 E. 5.1.3 und Urteil des BVGer C-2517/2016 vom 4. Februar 
2019 E. 7.2). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 f. m.H.; 
Urteil des BGer 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E. 3 und 4.1.1 u.a. 
m.H.a 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 [beide betreffend Unfallversiche-
rung]; Urteil des BGer 9C_730/2018 vom 27. März 2019 E. 5.1.2 m.w.H.). 
Zu prüfen ist somit, ob es die vorliegenden medizinischen Akten aus 
Bosnien-Herzegowina der RAD-Ärztin erlaubten, sich ein umfassendes 
Bild der gestellten Diagnosen, der gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
(Verlauf und gegenwärtiger Status) und deren Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit zu machen, und ob ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar 
und schlüssig sind. 
7.2 Aus den ärztlichen Berichten und Gutachten aus Bosnien-Herzegowina 
ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht an ver-
schiedenen gesundheitlichen Beschwerden leidet (Folgeerscheinungen 
der beidseitigen Lungenentzündung mit Pleuraergüssen und Sepsis, Be-
schwerden des Herz-Kreislauf-Systems, Leberschaden und Beschwerden 
an der Brust- und Lendenwirbelsäule), die mehrere medizinische Fachge-
biete (Kardiologie, Rheumatologie, Pneumologie) tangieren und gemäss 
der Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. J._______ (vgl. RAD-ärztliche Stel-
lungnahme vom 30. April 2020 [IVSTA-act. 56]) zumindest für eine gewisse 
Zeit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hatten. Darüber hinaus hat der behan-
delnde Neuropsychiater Dr. K._______ in Bosnien-Herzegowina eine 
(schwere) Depression diagnostiziert, die zeitweise mit Antidepressiva be-
handelt wurde (IVSTA-act. 49 f. und 53). Damit liegen mehrere Faktoren 
vor, die sich (potenziell) auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
auswirken. Bei komplexen gesundheitlichen Beeinträchtigungen muss die 
Einschätzung der Leistungsfähigkeit grundsätzlich auf einer umfassenden, 
die Teilergebnisse verschiedener medizinischer Disziplinen integrierender 
Grundlage erfolgen. Zweck solcher interdisziplinären Gutachten ist es, alle 
relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich 
daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein 
Gesamtergebnis zu fassen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 143 V 124 
E. 2.2.4). Insbesondere beim Zusammenwirken von physischen und psy-
chischen Beeinträchtigungen ist es nicht gerechtfertigt, die somatischen 
und psychischen Befunde isoliert abzuklären. Vielmehr ist eine interdiszip-
linäre Untersuchung durchzuführen (Urteil des BGer 8C_168/2008 vom 


C-4822/2020 
Seite 22 
11. August 2008 E. 6.2.2 m.w.H.). Dem RAD standen für die Aktenbeurtei-
lung zwar zahlreiche ärztliche Berichte und Gutachten zur Verfügung (vgl. 
oben E. 6); bei diesen handelt es sich allerdings nicht um allseitige Ein-
schätzungen, welche das Zusammenwirken der verschiedenen Gesund-
heitsbeeinträchtigungen berücksichtigten. 
7.3 
7.3.1 Hinsichtlich der somatischen Beschwerden hatte Dr. J._______ vor 
allem medizinische Unterlagen zur Verfügung, um sich ein Bild über die 
unmittelbaren gesundheitlichen Folgen der Legionelleninfektion zu ma-
chen. Nach beidseitiger Lungenentzündung, Pleuraergüssen und kardiore-
spiratorischer Insuffizienz am 8. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer bis 
Dezember 2017 – das heisst, bis sich bei fibrösen Folgeerscheinungen die 
früher diagnostizierten Neubildungen in der Lunge vollständig zurückgebil-
det hatten – engmaschig kontrolliert (vgl. oben E. 6.1.1-6.1.10). Eine Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit findet sich in diesen ärztlichen Berichten nicht. 
Das Gutachten der erstinstanzlichen Gutachterstelle vom 30. Mai 2018, 
wonach die Behandlung noch nicht abgeschlossen sei, liegt nicht bei den 
Akten. Aus dem knapp dreiseitigen Formular-Gutachten der zweitinstanzli-
chen Gutachterstelle von Dr. E._______ vom 26. November 2018 ist zwar 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ab 30. Mai 2018 zu 80% (blei-
bend) arbeitsunfähig sei. Die Begründung fällt allerdings marginal aus und 
erfüllt die Anforderungen an ein schweizerisches umfassendes Gutachten, 
das sich mit der gesamten medizinischen Aktenlage auseinandersetzt, bei 
Weitem nicht. Die RAD-Ärztin stellte denn auch nicht auf die gutachterliche 
Einschätzung von Dr. E._______ ab, sondern ging in eigener Beurteilung 
davon aus, dass der Beschwerdeführer ab 1. April 2018 (nach einer sechs-
monatigen Rekonvaleszenz und dreimonatigen aufbauenden Eingliede-
rung) vollumfänglich arbeitsfähig sei (RAD-ärztliche Stellungnahme vom 
30. April 2020 [IVSTA-act. 56]). Dabei wies sie auf das Kreisschreiben über 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) hin, wonach 
neben der Voraussetzung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 
40% während des Wartejahres die versicherte Person – damit ein Renten-
anspruch entsteht – weiterhin mindestens zu 40% erwerbsunfähig sein 
müsse (Rz. 2020). Die pneumologischen Therapien wurden im März 2019 
abgeschlossen und Kontrolluntersuchungen nur noch bei Bedarf angesetzt 
(vgl. IVSTA-act. 51). Dennoch empfahlen Prof. Dr. M._______ – trotz nor-
maler Auswurffraktion (EF 68%) – im Bericht vom 18. Februar 2020 (IV-
STA-act. 54) und Dr. I._______ im Untersuchungsbericht vom 11. Februar 


C-4822/2020 
Seite 23 
2021 (BVGer-act. 19, Beilage 3) eine pneumologische Untersuchung ein-
schliesslich Lungenfunktionstests beziehungsweise Untersuchungen 
durch einen Pneumologen. Arztberichte über die angeforderten Untersu-
chungen der Lunge liegen nicht vor. Zwar ist trotz prolongiertem Verlauf 
der Legionellenpneumonie in den vorhandenen Akten eine fortlaufende 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands 
ersichtlich, 
wie 
dies 
Dr. J._______ grundsätzlich ebenfalls feststellt. Doch fehlen aktuelle Arzt-
berichte, die den Verlauf seit Februar 2020 dokumentieren. Hinsichtlich des 
Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers blieb die Akten-
lage ebenfalls unvollständig und die RAD-ärztliche Beurteilung von 
Dr. J._______ vermag bei fehlender Stütze in den Akten nicht alleine als 
Grundlage für eine solche Beurteilung zu dienen. 
7.3.2 Im Januar 2018 klagte der Beschwerdeführer erstmals über Schmer-
zen in den kleinen Hand- und Fussgelenken sowie in den Knien. Im Juli 
2018 trat das Symptom einer Morgensteife von 60-120 Minuten hinzu (IV-
STA-act. 24). Es bestand ein nicht erhärteter Verdacht auf eine systemi-
sche Erkrankung (IVSTA-act. 27 S. 3 beziehungsweise 64 S. 2 ff.). Diese 
rheumatologischen Beschwerden wurden in den RAD-Stellungnahmen 
vom 19. August 2020 vom 30. April 2020 – wenn überhaupt – nur marginal 
erwähnt, 
obwohl 
sie 
dem 
Beschwerdeführer gemäss 
Gutachter 
Dr. E._______ im November 2018 grössere Probleme verursachten, als 
die Beschwerden des Herz- Kreislauf-Systems (IVSTA-act. 27 beziehungs-
weise 64 S. 2 ff.). Erst in der RAD-Stellungnahme vom 17. März 2021 äus-
serte sich Dr. J._______ näher zu den vorgenannten Beschwerden 
(BVGer-act. 23). Es ist daher auch hier zum Verfügungszeitpunkt noch 
nicht von einem feststehenden medizinischen Sachverhalt auszugehen, 
weshalb sich weitere Abklärungen aufdrängen. 
7.3.3 Die vom Beschwerdeführer beschriebene rasche Ermüdung führte 
die RAD-Ärztin auf eine mutmassliche Dekonditionierung zurück (IVSTA-
act. 56). Eine solche Schlussfolgerung ist spekulativ und hätte auf eigenen 
Untersuchungen basieren müssen, zumal sie in den medizinischen Akten 
keine Grundlage findet. Vorliegend ist unklar und abzuklären, ob die Ermü-
dung auf eine allfällige Dekonditionierung, psychische oder physische Ur-
sachen zurückzuführen ist. 
7.3.4 Dr. L._______ empfahl in seinem internistischen Bericht vom 
26. März 2019 eine kardiologische Untersuchung, da der Beschwerdefüh-
rer über ein 15-20 Minuten langes Stechen in der linken Brustkorbseite ge-
klagt hatte. Eine Untersuchung beim Kardiologen ist gemäss Bericht von 


C-4822/2020 
Seite 24 
Prof. Dr. M._______ vom 18. Februar 2020 (IVSTA-act. 54) zwar erfolgt, 
doch steht in den vorinstanzlichen Akten dazu kein kardiologischer Bericht 
zur Verfügung. 
7.4 In 
psychischer 
Hinsicht 
erwähnte 
Dr. J._______ 
zwar, 
dass 
Dr. K._______ in seinem Bericht vom 17. September 2018 (IVSTA-act. 49) 
eine schwere Depression anhand der Hamilton Skala festgestellt habe, 
zweifelte aber deren Schweregrad an. Dies, obwohl der Beschwerdeführer 
(auch nach eigenmächtigem Absetzen weiterhin) Antidepressiva einneh-
men musste (IVSTA-act. 50, 56). Aufgrund des Verlaufs trat insoweit eine 
Verbesserung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustands 
ein, 
als 
Dr. K._______ im August 2019 von einer guten Remission sprach und die 
Medikation abgesetzt werden konnte (vgl. IVSTA-act. 53). Diese Feststel-
lungen beruhen jedoch auf Auszügen aus der Krankengeschichte. Weitere 
Berichte, die einen lückenlosen, fachärztlich erhobenen psychiatrischen 
Befund erheben, liegen nicht vor. Die Voraussetzungen für eine blosse Ak-
tenbeurteilung durch den RAD können daher auch in psychiatrischer Hin-
sicht nicht als gegeben erachtet werden. Sollte eine depressive Erkran-
kung vorliegen und auch die Ausprägung der Diagnose geklärt sein, ist es, 
wie das Bundesgericht in BGE 143 V 409 erwogen hat, sach- und system-
gerecht, leichte bis mittelschwere depressive Störungen ebenfalls einem 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Die-
ses bleibt nur dann entbehrlich, wenn im Rahmen beweiskräftiger medizi-
nischer Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter 
Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels 
fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert 
beigemessen werden kann (Urteil des BGer 9C_563/2017 vom 23. Feb-
ruar 2018 E. 8.1). 
7.5 Des Weiteren ist zwar der Verlauf in der ersten Zeit von Juli 2017 bis 
etwa September 2018 relativ kontinuierlich dokumentiert (Bericht von 
Dr. K._______ vom 17. September 2018 [IVSTA-act. 49]), doch die medi-
zinische Berichterstattung weist ab diesem Zeitpunkt immer grösser wer-
dende Lücken auf. Von Januar bis Juni 2019 liegen vier Arztberichte vor. 
Zwischen dem Bericht vom 22. Juni 2019 von Dr. K._______ und dem Be-
richt vom 18. Februar 2020 von Prof. Dr. M._______ klafft bereits eine Lü-
cke von acht Monaten. Seitdem reichte weder der Beschwerdeführer – 
trotz Aufforderung – neue medizinische Unterlagen ein, noch beschaffte 
sich die Vorinstanz solche im Rahmen ihrer Abklärungspflicht. Die medizi-
nische Aktenlage erweist sich daher insbesondere im Zeitraum zwischen 
Juni 2019 und August 2020 (Verfügungszeitpunkt) als äusserst dünn – es 


C-4822/2020 
Seite 25 
liegt einzig ein Arztbericht vom 18. Februar 2020 von Prof. Dr. M._______ 
vor. Damit fehlt es von vornherein an einer vollständigen medizinischen 
Aktenlage. Insgesamt sind in den Akten viele Berichte nicht direkt vorlie-
gend, sondern es wird lediglich indirekt über sie berichtet, wie dies 
Dr. J._______ zutreffend festhält (RAD-ärztliche Stellungnahme vom 
26. März 2021 [BVGer-act. 23]). Dasselbe gilt folglich auch für einige Diag-
nosen; So etwa über eine berichtete zunächst schwere, später leichte Mit-
ralklappen- beziehungsweise Trikuspidalinsuffizienz (IVSTA-act. 26), oder 
eine aktenanamnestisch bestehende Leberschwäche. Auch hier sind die 
vollständigen Akten einzuholen. 
7.6 Zudem liegen aufgrund der Berichte der behandelnden (Fach-)Ärzte 
Hinweise dafür vor, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwer-
deführers seit Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 21. August 
2020 verschlechtert hat. In ihrer letzten Stellungnahme bestätigt dies RAD-
Ärztin Dr. J._______, indem sie ab 11. Februar 2021 eine Arbeitsunfähig-
keit von 10% in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers schätzt 
(BVGer-act. 23). Auch diese Arbeitsfähigkeitsschätzung ist insofern wider-
sprüchlich, da Dr. J._______ einerseits in den vorherigen RAD-Stellung-
nahmen stets davon ausging, die bisherige Tätigkeit sei – wie alle Ver-
weistätigkeiten – weiterhin durchführbar sofern es sich um eine bis mittel-
schwere Tätigkeit handle. Andererseits waren eine Osteoarthritis, Skolio-
sen und weitere degenerative Entwicklungen in der Brust- und Lendenwir-
belsäule (teilweise auch an den Sakroiliakalgelenken) bereits ab August 
2017 aktenkundig und ein chronisches Zervical- und Lumbalsyndrom diag-
nostiziert worden (IVSTA-act. 18 -23). Von dieser Diagnose rückt 
Dr. J._______ in der RAD-Stellungnahme vom 17. März 2021 wieder ab, 
begründet die Arbeitsunfähigkeit von 10% aber dennoch mit dem erhöhten 
Pausenbedarf wegen des degenerativen Rückenleidens. Auch hier er-
scheinen weitere Abklärungen angezeigt. 
7.7 Die behandelnden (Fach-)Ärzte empfahlen darüber hinaus mehrere 
weitere Untersuchungen. Dr. I._______ forderte am 11. Februar 2021 
Röntgenbilder beider Hände, Füsse und Fersenknochen, immunologische 
Analysen sowie unter anderem Untersuchungen durch Ophtalmologen und 
Neurologen (BVGer-act. 19, Beilage 3). Danach wollte sie in Kenntnis der 
angeforderten Befunde und Laboranalysen in vier bis sechs Wochen eine 
erneute Untersuchung durchführen. Dr. J._______ nimmt dahingehend 
Bezug auf die von Dr. I._______ angeforderten Untersuchungen, als sie 


C-4822/2020 
Seite 26 
festhält, dass diese wohl nicht durchgeführt worden seien. Die entspre-
chenden medizinischen Untersuchungsberichte sind ebenfalls beizuzie-
hen. 
7.8 Schliesslich ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass aus den 
bisherigen erwerblichen Abklärungen der Vorinstanz (vgl. IVSTA-act. 9-12 
und 28 f.) nicht schlüssig hervorgeht, ob es sich bei der angestammten Tä-
tigkeit als LKW-Fahrer tatsächlich um eine mittelschwere Tätigkeit gehan-
delt hat. Hierzu hat die Vorinstanz – zuhanden der Gutachter – unter Mit-
wirkung des Gesuchstellers ein Stellenprofil zu erstellen, damit ersichtlich 
ist, welche Arbeiten welchen Schweregrades der Beschwerdeführer bis 
September 2011 als selbständiger LKW-Fahrer verrichtet hat. 
7.9 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die medizinische Aktenlage un-
vollständig ist. Den medizinischen Akten ist keine umfassende Darstellung 
der Befunde zu entnehmen. Es fehlt auch eine fachübergreifende, polydis-
ziplinäre Gesamtschau der verschiedenen geltend gemachten somati-
schen und psychischen Beeinträchtigungen beziehungsweise der allenfalls 
darauf zurückzuführenden Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4). Überdies bestehen aus mehreren Grün-
den Zweifel an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD. Da-
her kann auf die Aktenbeurteilungen des RAD als Grundlage für die Beur-
teilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers nicht abgestellt werden. Daraus folgt, dass die Vorinstanz den 
relevanten medizinischen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
Mangels einer zuverlässigen medizinischen Entscheidgrundlage ist es vor-
liegend demzufolge nicht möglich, mit dem im Sozialversicherungsrecht er-
forderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beur-
teilen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe und ab wann der Beschwer-
deführer im Rahmen der Rentenprüfung Anspruch auf eine ordentliche In-
validenrente hat. 
8. 
8.1 Im vorinstanzlichen Verfahren sind infolge unvollständiger Feststellung 
des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG 
und Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte vollständig ungeklärt ge-
blieben. Da es an einer Gesamtbeurteilung fehlt und die Vorinstanz im vor-
liegenden Rentenprüfungsverfahren selbst noch kein Gutachten eingeholt 
hat, sondern die RAD-Beurteilungen der vom Beschwerdeführer einge-
reichten Berichte aus Serbien-Montenegro als ausreichend betrachtet hat, 


C-4822/2020 
Seite 27 
steht einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklä-
rungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Von der Einholung 
eines Gerichtsgutachtens oder Erhebung anderer Beweismassnahmen ist 
daher abzusehen. Überdies würde dem Beschwerdeführer mit dem Ver-
zicht auf ein Administrativgutachten im Verwaltungsverfahren der doppelte 
Instanzenzug verwehrt (vgl. Urteil des BVGer C-1882/2017 vom 3. April 
2018 E. 6.1). 
8.2 Die Beschwerde ist folglich im Eventualantrag gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen ist. Die Vorinstanz ist anzuweisen, unter Berücksichtigung 
sämtlicher aktenkundiger Arztberichte sowie Beizug weiterer verfügbarer 
medizinischer Unterlagen ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachdis-
ziplinen Innere Medizin, Kardiologie, Pneumologie, Neurologie, Rheuma-
tologie und Psychiatrie in der Schweiz einzuholen (bei Bedarf sind auch 
weitere Disziplinen einzubeziehen). Die gutachterliche Beurteilung allfälli-
ger psychischer Leiden des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit hat in Anwendung der Standardindikatoren gemäss 
neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu erfolgen (BGE 143 V 418; 
143 V 409; 141 V 281). Im Rahmen der Begutachtung ist die Gutachter-
stelle nach dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «Suisse-
MED@P» zu ermitteln und dem Beschwerdeführer sind die ihm zustehen-
den Mitwirkungsrechte einzuräumen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
9. 
9.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63 
Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der Be-
schwerde führenden Partei (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1; 132 
V 215 E. 6), weshalb dem obsiegenden Beschwerdeführer keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Der ge-
leistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
9.2 Dem obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer, der 
in eigener Angelegenheit prozessiert, sind keine unverhältnismässig hohen 
Kosten respektive kein unverhältnismässig hoher Aufwand entstanden, 
weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 


C-4822/2020 
Seite 28 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der unterliegenden Vorinstanz ist auch 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contra-
rio). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite) 
 
 


C-4822/2020 
Seite 29 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 21. August 2020 aufgehoben und die Streitsache zu weiteren 
Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung im Sinne der Erwä-
gungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Della Batliner 
 
 
 
 


C-4822/2020 
Seite 30 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: