bvger · F-7689/2024 · 2024-11-06 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 6. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7689/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
alle vertreten durch E._______, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des 
SEM vom 6. November 2024. 
 
 
 


F-7689/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die afghanischen Beschwerdeführenden A._______ (geboren […]), 
B._______ (geboren […]), C._______ (geboren […]) und C._______ (ge-
boren […]) ersuchten am 15. Mai 2024 bei der schweizerischen Ausland-
vertretung in Teheran um die Ausstellung humanitärer Visa. Die Gesuche 
wurden am 9. Juni 2024 mittels Formularentscheiden abgewiesen. 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob die in der Schweiz ansässige Tante und 
Vertreterin E._______ (geboren […]; nachfolgend: Vertreterin) am 8. Juli 
2024 im Namen der Beschwerdeführenden frist- und formgerecht Einspra-
che bei der Vorinstanz. 
C. 
Mit Entscheid vom 6. November 2024 wies die Vorinstanz die erhobene 
Einsprache ab. 
D. 
Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob die Vertreterin mit Rechtsmit-
teleingabe vom 6. Dezember 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Sie beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und den Beschwerdeführenden sei ein Visum aus humanitären Gründen 
zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Schliesslich sei den Beschwerdeführenden die unentgelt-
liche Rechtspflege im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung zu gewäh-
ren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Januar 2025 forderte der Instruktionsrich-
ter die rubrizierte Vertreterin dazu auf, innerhalb von 30 Tagen ab Erhalt 
der Verfügung einen Nachweis über ihre Vertretungsbefugnis hinsichtlich 
der Beschwerdeführenden einzureichen. Auf Ersuchen der Vertreterin 
wurde diese Frist bis zum 17. März 2025 erstreckt. 
F. 
Mit Eingabe vom 12. März 2025 beantragte die Vertreterin eine Sistierung 
des Verfahrens. Am 25. März 2025 sprach sich die Vorinstanz gegen die-
sen Antrag aus. 


F-7689/2024 
Seite 3 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 26. Mai 2025 wies der Instruktionsrichter den 
Antrag auf Sistierung des Verfahrens ab und setzte eine neue Frist zur Ein-
reichung einer Vollmacht zugunsten der Vertreterin innerhalb von 30 Tagen 
ab Verfügungserhalt. Darüber hinaus wurden die Beschwerdeführenden 
und die Vorinstanz aufgefordert, weitere Beweismittel einzureichen. 
H. 
Am 16. Juni 2025 reichte die Vertreterin die vom Instruktionsrichter ange-
forderte Stellungnahme ein und wies auf die mit der Einholung der Voll-
macht der im Iran lebenden Beschwerdeführenden verbundenen Schwie-
rigkeiten hin. Infolgedessen setzte der Instruktionsrichter mit Zwischenver-
fügung vom 27. Juni 2025 eine neue, bis zum 16. Juli 2025 geltende Frist 
für die Einholung der Vollmacht fest. Ausserdem forderte er die Parteien 
auf, sich innerhalb derselben Frist zu einem möglichen Austausch zwi-
schen dem Gericht und der zuständigen Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) zu äussern. Im Übrigen wurden die Beschwerdeführen-
den aufgefordert, weitere Beweismittel einzureichen. 
I. 
Am 1. Juli 2025 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. 
Diese Stellungnahme wurde den Beschwerdeführenden am 10. Juli 2025 
weitergeleitet. 
J. 
Am 23. Juli 2025 folgte eine weitere Stellungnahme der Vertreterin. Mit 
Zwischenverfügung vom 28. August 2025 setzte der Instruktionsrichter 
eine letztmalig verlängerte Frist bis zum 30. September 2025 ein, um die 
Vollmacht einzureichen. Bei unbenutztem Fristablauf wäre das Gericht auf 
die Beschwerde unter Kostenfolge nicht eingetreten. 
K. 
Am 10. September 2025 reichte die Vertreterin eine Kopie der geforderten 
Vollmacht der Beschwerdeführenden sowie eine zusätzliche Stellung-
nahme ein. Mit Zwischenverfügung vom 24. September 2025 stellte der 
Instruktionsrichter das Vertretungsverhältnis zwischen den Beschwerde-
führenden und der rubrizierten Vertreterin fest. Die Vorinstanz wurde auf-
gefordert, bis zum 1. Oktober 2025 allfällige Bemerkungen einzureichen. 
Diese Frist verstrich ungenutzt. 


F-7689/2024 
Seite 4 
Das Original der angeforderten Vollmacht wurde mit Eingabe vom 15. Ok-
tober 2025 eingereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG [SR 173.32]). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG (SR 172.021), 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde grundsätzlich legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Die Tatsache, dass die Beschwerdeführenden 2, 3 und 4 
minderjährig sind und sich von einer Person vertreten lassen, die ihnen 
gegenüber nicht sorgeberechtigt ist, ändert an dieser Einschätzung nichts. 
Visumsgesuche aus humanitären Gründen betreffen namentlich höchst-
persönliche Rechte, sodass die Betroffenen berechtigt sind, eine Vertre-
tungsvollmacht zugunsten der rubrizierten Vertreterin rechtsgültig auszu-
stellen (siehe Urteil des BVGer C-1868/2024 vom 16. Mai 2024 e contrario; 
vgl. auch Urteil des BGer 2C_899/2017 vom 7. Juni 2018 E. 1.2). Aufgrund 
der am 10. September 2025 eingereichten Vollmacht (act. 24) ist der Be-
schwerdewille der Beschwerdeführenden ausreichend belegt. Die rubri-
zierte Vertreterin ist somit ausreichend bevollmächtigt. 
1.4 Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 
50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die 


F-7689/2024 
Seite 5 
Begründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden machen formelle Rügen geltend, welche 
vorab zu prüfen sind (BGE 142 II 218 E. 2.8.1). Konkret werfen sie der 
Vorinstanz vor, ihr Entscheid beruhe auf einem unrichtig und unvollständig 
abgeklärten Sachverhalt (Art. 12 i.V.m. Art. 49 Bst. b VwVG). Weiter rügen 
sie einen Verstoss gegen die Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. 
Art. 35 Abs. 1 VwVG; act. 1, S. 12). 
3.2 
3.2.1 Der Untersuchungsgrundsatz beinhaltet die Pflicht der Behörden, 
den Sachverhalt von Amtes wegen vollständig und richtig zu ermitteln (Art. 
12 VwVG; vgl. BGE 119 V 347 E. 1a). Die Verwaltungsbehörden sind somit 
für die Beschaffung des die Entscheidgrundlage bildenden Tatsachenma-
terials zuständig. Sie bedienen sich dazu der notwendigen Beweismittel 
(Art. 12 VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfü-
gung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Un-
vollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Unter-
suchungsmaxime den Sachverhalt nicht beziehungsweise nicht vollständig 
abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sa-
chumstände berücksichtigt wurden (vgl. zum Ganzen BVGE 2016/2 E. 
4.3). 
3.2.2 Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführenden hat die Vo-
rinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt hinreichend abgeklärt. Sie hat 
unter Bezugnahme auf die Schilderungen, die eingereichten Beweismittel 
und die Verfahrensakten die individuelle Situation der Beschwerdeführen-
den, ihre persönlichen Umstände sowie die Gefährdungslage in Afghanis-
tan und im Iran geprüft. Damit hat sie alle wesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt und ihrem Entscheid weder einen aktenwidrigen noch einen 
nicht belegbaren Sachverhalt zugrunde gelegt. Eine Verletzung des Unter-
suchungsgrundsatzes (Art. 12 VwVG) ist zu verneinen (vgl. Urteil des 
BVGer F-5503/2024 vom 28. Mai 2025 E. 3.2.2). Die Vorbringen richten 
sich im Wesentlichen denn auch nicht gegen die Sachverhaltsfeststellun-
gen der Vorinstanz, sondern gegen die rechtliche Würdigung des festge-
stellten Sachverhalts. Diese Aspekte sind in materieller Hinsicht zu beur-
teilen (siehe E. 4 ff). 


F-7689/2024 
Seite 6 
3.3 Bezüglich der behaupteten Verletzung von Art. 35 Abs. 1 VwVG gilt, 
dass die Begründung einer Verfügung so abzufassen ist, dass die oder der 
Betroffene die wesentlichen Argumente der Behörde kennt und die Verfü-
gung sachgerecht anfechten kann. Die Überlegungen, welche für die Be-
hörde entscheidend waren, sind mindestens kurz zu nennen. Die Begrün-
dungspflicht stellt einen Bestandteil des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 
BV) dar (vgl. BGE 133 I 277 E. 3.1). 
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführenden hat sich die Vo-
rinstanz in ihrer fünfseitigen Verfügung detailliert mit ihren konkreten Le-
bensumständen sowie den geltend gemachten Verfolgungsgründen be-
fasst. Der Entscheid wurde nachvollziehbar und detailliert begründet, wes-
halb die Begründungspflicht nicht verletzt wurde. 
3.4 Somit besteht keine Veranlassung, die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Eventualbegehren ist 
abzuweisen. 
4. 
4.1 In ihrem Entscheid verneint die Vorinstanz ein visumsrelevantes Ver-
folgungsmotiv in Bezug auf die Beschwerdeführenden. Der Tod ihrer Eltern 
gehe auf unglückliche Umstände und nicht auf gegen sie gerichtete Verfol-
gungsmassnahmen der Taliban zurück. Es gebe keine konkreten Anzei-
chen für eine individuelle, unmittelbare und offensichtliche Gefährdungssi-
tuation der Betroffenen. Ebenso wenig lasse sich eine Gefahr von den ira-
nischen Behörden ableiten. 
4.2 Die Beschwerdeführenden wenden ein, sie seien im Iran ohne Obhut 
und befänden sich in einer prekären Lage. Ihre Mutter sei 2018 bei der 
Geburt des Beschwerdeführers 4 verstorben. Ihr Vater – Bruder der rubri-
zierten Vertreterin – sei am (…) 2022 bei einer Explosion in Kabul ums 
Leben gekommen. Als Vollwaisen seien die Beschwerdeführenden somit 
auf sich allein gestellt. Zunächst habe sich ihre Lehrerin in Afghanistan um 
sie gekümmert. Nachdem die Taliban jedoch restriktivere Regelungen für 
Frauen eingeführt hätten, habe sich die Betreuung der Beschwerdeführen-
den faktisch als unmöglich erwiesen. Sie seien daher ohne Verwandte in 
Afghanistan verblieben. Ein im Iran lebender Onkel habe zwar Reisevisa 
für ihre Ausreise in den Iran ausstellen können, sei aber selbst schwer er-
krankt. Er kämpfe mit Sucht- und psychischen Problemen und sei nicht in 
der Lage, sich um die Beschwerdeführenden zu kümmern. Zudem würden 
die Beschwerdeführenden der Ethnie der schiitischen Hazara angehören, 


F-7689/2024 
Seite 7 
die in Afghanistan systematisch diskriminiert werde. Ein visumsrelevantes 
Verfolgungsmotiv sei somit zu bejahen. 
5. 
5.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). Ausländerinnen und Ausländern, welche die all-
gemeinen Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) nicht erfüllen, 
kann in begründeten Fällen aus humanitären Gründen ein Visum für einen 
längerfristigen Aufenthalt erteilt werden. Allein das freiwillige Aufsuchen ei-
ner Schweizer Auslandvertretung zwecks Stellung eines humanitären Vi-
sums begründet seitens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht, 
weil sich die gesuchstellende Person damit nicht der Hoheitsgewalt der 
Eidgenossenschaft unterstellt (siehe mutatis mutandis Urteil des EGMR 
M.N. u.a. gegen Belgien vom 5. Mai 2020, Grosse Kammer, 3599/18, §§ 
96 ff.; Urteil des BVGer F-1077/2022 vom 21. Februar 2024 E. 4.4 m.w.H., 
nicht publiziert in: BVGE 2024 VII/3). Ein humanitäres Visum kann dann 
gewährt werden, wenn bei einer Person aufgrund der konkreten Umstände 
offensichtlich davon ausgegangen werden muss, dass sie im Heimat- oder 
Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und Leben ge-
fährdet ist (Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG). Die betroffene Person 
muss sich in einer besonderen Notsituation befinden, die ein behördliches 
Eingreifen zwingend erforderlich macht und die Erteilung eines Eireisevi-
sums ausnahmsweise rechtfertigt. Dies kann etwa bei akuten kriegeri-
schen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefähr-
dung, die sie mehr als andere Personen betrifft, gegeben sein (vgl. BVGE 
2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-5503/2025 vom 28. Mai 2025 E. 
5.1). 
5.2 Um ein humanitäres Visum gestützt auf Art. 4 Abs. 2 VEV zu erhalten, 
muss eine gesuchstellende Person über ein effektiv erhöhtes Risikoprofil 
verfügen (vgl. BVGE 2024 VII/1 E. 7.4). Das Vorliegen eines möglichen 
Risikoprofils genügt noch nicht, um die Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 2 
VEV zu erfüllen. Vielmehr muss auf individuell-konkreter Ebene eine un-
mittelbare Gefährdung gegeben sein (siehe auch Urteil des BVGer F-
4205/2025 vom 28. März 2025 E. 3.3). Liegen Gesuche von verschiedenen 


F-7689/2024 
Seite 8 
Personen vor, sind sie individuell zu behandeln (vgl. Urteil des BVGer F-
2056/2022 vom 4. Mai 2023 E. 5.3). 
5.3 Im nationalen humanitären Visumsverfahren nach Art. 4 Abs. 2 VEV 
i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG gelten im Vergleich zum Asylverfahren erhöhte An-
forderungen an das Beweismass (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer F-
4480/2019 vom 17. April 2021 E. 3.4). Eine Glaubhaftmachung reicht – im 
Gegensatz zum Asylverfahren (vgl. Art. 7 AsylG) – nicht aus. Beweismäs-
sig genügt es also nicht, wenn die gesuchstellende Person ihre Gefähr-
dung substantiiert, in sich schlüssig und plausibel vorträgt, sodass sie mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben scheint (vgl. Art. 7 Abs. 2 
AsylG; BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1). Vielmehr ist der volle Be-
weis zu erbringen (vgl. BVGE 2024 VII/3 E. 5.4.1). Die gesuchstellende 
Person trägt somit die Folgen der Beweislosigkeit (Art. 8 ZGB; siehe statt 
vieler: Urteil des BVGer F-2028/2023 vom 5. April 2024 E. 3.5). 
6. 
6.1 Aus den Akten ergibt sich eine Unterlage des afghanischen Bildungs-
ministeriums, aus der hervorgeht, dass die Beschwerdeführenden 1, 2 und 
3 im Jahr 2022 bei einer privaten Hochschule immatrikuliert waren (vgl. 
SEM-Akten, S. 4). In demselben Dokument wird erwähnt, dass ihr Vater 
am 5. August 2025 bei einer Explosion ums Leben kam und ihre Mutter 
bereits zuvor verstorben war. Zwei weitere amtliche Urkunden bestätigen 
den Vorfall bezüglich des verstorbenen Vaters (vgl. SEM-Akten, S. 5-10). 
6.1.1 Hinsichtlich des behaupteten Todes der Mutter lässt sich den Akten 
kein vergleichbarer Beleg entnehmen. Auch wenn den Beschwerdeführen-
den im Beschwerdeverfahren wiederholt Gelegenheit gewährt wurde (act. 
13, 16), weitere Beweismittel bezüglich des behaupteten Todes der Mutter 
vorzulegen, vermochten sie keine entsprechenden Nachweise vorzubrin-
gen. 
6.1.2 Wie bereits vorne ausgeführt (vgl. E. 5.3) ist im Rahmen nationaler 
Visa aus humanitären Gründen indes der volle Beweis zu erbringen. Wo 
im Sinne einer Beweisnot ein strikter Beweis nach der Natur der Sache 
nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die behauptete 
Tatsache oder der Gefährdungsgrund nur mittelbar durch Indizien bewie-
sen werden können, reicht das Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit aus (vgl. BGE 149 III 218 E. 2.2.3; 148 III 105 E. 3.3.1; 141 
III 569 E. 2.2.1; 130 III 321 E. 3.2). Die Zweifel an der Richtigkeit des be-
haupteten Sachverhalts dürfen diesfalls nicht derartig sein, dass andere 


F-7689/2024 
Seite 9 
Möglichkeiten vernünftigerweise massgeblich in Betracht fallen. Mit ande-
ren Worten muss es sich um die wahrscheinlichste der in Betracht fallen-
den Sachverhaltsvarianten handeln (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2; 139 V 176 
E. 5.3; 135 V 39 E. 6.1). 
6.1.3 Die vorgenannte Unterlage, welche die Immatrikulation der Be-
schwerdeführenden an einer privaten Schule bescheinigt, ist kein amtli-
ches Dokument einer afghanischen Behörde. Das Versterben der Mutter 
wird lediglich im Rahmen der Ausführungen der Beschwerdeführenden be-
hauptet, welche das Dokument wiedergibt, jedoch nicht durch weitere Un-
terlagen belegt. Zwar liegen einige Indizien vor, die geeignet wären, diesen 
Vorfall glaubhaft zu machen, jedoch reichen diese nicht aus, um den vollen 
Beweis zu erbringen. Auch eine allfällige Reduktion des Beweismasses 
lässt sich vorliegend nicht rechtfertigen. Ungeklärt ist, wieso die Beschwer-
deführenden den Tod des Vaters mit amtlichen Urkunden belegen konnten, 
dies jedoch hinsichtlich des behaupteten Todes der Mutter trotz mehrmali-
ger Nachfragen nicht konnten. Somit konnten die Beschwerdeführenden 
den Tod ihrer Mutter nicht rechtsgenüglich nachweisen. 
6.1.4 Da die Beschwerdeführenden die Folgen der Beweislosigkeit zu tra-
gen haben, konnten sie nicht rechtsgenügend nachweisen (vgl. Art. 8 
ZGB), dass sie tatsächlich Vollwaisen sind. 
6.2 Darüber hinaus ist es den Beschwerdeführenden auch nicht gelungen, 
im Allgemeinen nachzuweisen, dass sie derzeit, wie behauptet wurde, al-
lein auf sich gestellt wären. 
6.2.1 Diesbezüglich erscheinen die Angaben zum Onkel im Iran als wider-
sprüchlich und nicht ausreichend substantiiert. Zum einen wird sinngemäss 
behauptet, er sei aufgrund seines psychischen Zustands und seiner Sucht-
probleme, nicht in der Lage, sich um die Beschwerdeführenden zu küm-
mern (vgl. act. 1, S. 5). Zum anderen wird ausgeführt, er habe nicht nur 
deren Ausreise aus Afghanistan organisiert, sondern sich auch Einreise-
visa für den Iran beschafft. Zudem soll er 2024 nach Afghanistan gereist 
sein, um gemeinsam mit den Beschwerdeführenden in den Iran zurückzu-
kehren (vgl. act. 1, S. 5). Den Akten lassen sich jedenfalls keine Indizien 
oder Beweismittel entnehmen, die auf eine schwere psychische oder ge-
sundheitliche Lage des Onkels hindeuten würden. In dieser Hinsicht blei-
ben die Ausführungen der Beschwerdeführenden somit unbewiesen. 


F-7689/2024 
Seite 10 
6.2.2 Überdies haben die Beschwerdeführenden wiederholt auf eine Auf-
sichtsperson im Iran hingewiesen, die sich um sie kümmern würde (vgl. 
act. 24). Hiervon lässt sich ableiten, dass sich die Beschwerdeführenden 
nicht allein im Iran befinden und dass sie dort über ein gewisses Netz an 
nahestehenden Personen verfügen, welche nach ihnen schauen. Ausser-
dem wird keine individuell-konkrete Gefährdung an Leib und Leben nach-
gewiesen, welche die für die Erteilung eines humanitären Visums erforder-
liche Aktualität und Intensität aufweisen würde. 
6.3 Trotz der im Land allgemein bestehenden erheblichen Spannungen 
(vgl. Urteil des BVGer E-1152/2021 vom 28. Mai 2025, E. 10.4.1) und des 
Anfang Juni 2025 stattgefundenen Konflikts zwischen Israel und dem Iran 
herrscht im Iran gegenwärtig weder Krieg noch Bürgerkrieg oder eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt. Nach den US-Angriffen auf Atomanlagen im Iran 
am 22. Juni 2025 wurde zwei Tage später eine Waffenruhe ausgerufen, die 
sich überwiegend als intakt erwiesen hat (vgl. Urteil des BVGer E-
4585/2025 vom 30 Juni 2025 E. 6.3.2). 
6.4 Es wird nicht in Abrede gestellt, dass zwangsweise Rückführungen von 
afghanischen Staatsangehörigen vom Iran nach Afghanistan stattgefunden 
haben und sich die negativen Einstellungen gegenüber Afghaninnen und 
Afghanen zunehmend verstärkt hat (vgl. Urteil des BVGer F-3878/2023 
vom 7. Oktober 2024 E. 5.3.2). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass sich 
die Beschwerdeführenden seit April 2024 im Iran befinden (vgl. act. 1, S. 
5) und bis jetzt von den iranischen Behörden grösstenteils unbehelligt ge-
blieben sind. Auch sind keine Massnahmen ergriffen worden, um sie 
zwangsweise in ihr Heimatland zurückzuführen. 
6.5 Folglich haben die Beschwerdeführenden nicht rechtsgenüglich nach-
gewiesen, dass sie im Iran einer unmittelbaren, individuell-konkreten Ge-
fährdung ausgesetzt wären. 
6.6 Hinsichtlich einer allfälligen Gefährdungslage in Afghanistan gaben 
98 % der Befragten in einer UNHCR-Umfrage unter 4’220 Rückkehrenden 
an, nach ihrer Rückkehr keine physischen Sicherheitsprobleme gehabt zu 
haben (UNHCR Afghanistan, Post Return Monitoring Report vom 30. Ok-
tober 2024, October-December 2023, abgerufen am 4. April 2025). Auch 
der Vorinstanz sind keine Hinweise bezüglich einer systematischen Verfol-
gung oder Schikanierung von Rückkehrenden bekannt (SEM, Focus Af-
ghanistan, Kap. 5.2.3, S. 37). Es bestehen jedoch Hinweise darauf, dass 
solche Übergriffe gelegentlich vorkommen können. Es handelt sich jedoch 


F-7689/2024 
Seite 11 
eher um individuelle Racheakte und einzelne Übergriffe durch die Taliban-
Interimsbehörden, die vor allem, wenn auch nicht ausschliesslich, Risi-
koprofile betreffen (vgl. zum Ganzen SEM, Focus Afghanistan, Kap. 5.2.3, 
S. 38). 
6.7 Daran vermag auch der Hinweis der Beschwerdeführenden auf ihre 
Zugehörigkeit zur Ethnie der Hazara nichts zu ändern. Nach konstanter 
bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist die blosse Zugehörig-
keit zur Ethnie der Hazara auch unter Berücksichtigung der aktuellen 
Machtverhältnisse in Afghanistan nicht ausreichend, um von einer Kollek-
tivverfolgung und mithin einem konkreten Verfolgungsinteresse der Taliban 
an den Beschwerdeführenden auszugehen (vgl. statt vieler Urteil des 
BVGer F-1455/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.3.4). Umso weniger ver-
mag sie eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im Sinne 
von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen (vgl. Urteil des BVGer F-997/2022 vom 
18. Oktober 2023 E. 6.5). 
Das Bundesverwaltungsgericht verkennt des Weiteren nicht, dass sich die 
Lage von Frauen und Mädchen in Afghanistan seit der Machtübernahme 
der Taliban im August 2021 stetig verschlechtert hat. Das blosse Merkmal 
des weiblichen Geschlechts reicht jedoch auch unter Berücksichtigung der 
aktuellen Machtverhältnisse in Afghanistan nicht aus, um im konkreten Ein-
zelfall eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im Sinne von 
Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen. 
6.8 Mangels einer gezielten Verfolgung einer oder eines der Beschwerde-
führenden beziehungsweise deren Eltern ist eine daraus abgeleitete Re-
flexgefährdung zu verneinen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
F-6595/2024 vom 21. Mai 2025 E. 4.2.4). Den Akten lässt sich namentlich 
entnehmen, dass der Vater bei einer Explosion in Kabul verstarb. Es gibt 
jedoch keine Hinweise darauf, dass er gezielt Opfer eines Attentats der 
Taliban war. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise auf Drohbriefe oder 
Verfolgungsmassnahmen gegen die Beschwerdeführenden, ihre Verwand-
ten im Iran oder gegen ihre Eltern. Eine aus dem Verhalten der afghani-
schen Behörden resultierende visumsrelevante Gefährdung im Sinne von 
Art. 4 Abs. 2 VEV ist insoweit zu verneinen. 
6.9 Zudem darf das Institut des nationalen Visums aus humanitären Grün-
den rechtsprechungsgemäss nicht dazu verwendet werden, ein ausländer- 
respektive asylrechtliches Familiennachzugsverfahren zu umgehen (vgl. 
statt vieler: Urteil des BVGer F-378/2025 vom 18. August 2025 E. 5.7). 


F-7689/2024 
Seite 12 
Soweit die Vertreterin der Beschwerdeführenden eine Aufnahme der min-
derjährigen Beschwerdeführenden in ihrem Haushalt anstrebt, müsste sie 
gegebenenfalls zu den dafür vorgesehenen Instrumenten greifen (vgl. Ver-
ordnung vom 19. Oktober 1977 über die Aufnahme von Pflegekindern 
[PAVO; SR. 211.222.338]). Für die Überprüfung solcher Instrumente ist die 
hiesige Instanz im Rahmen des hiesigen Beschwerdeverfahrens aber nicht 
zuständig. 
7. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-
setzungen für die Erteilung eines humanitären Visums nach Art. 4 Abs. 2 
VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen. 
Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden (Art. 49 VwVG). Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Ver-
fahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Bar-
auslagen, in der Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 erster Satz 
VwVG). Auf Antrag der Partei wird sie von der Bezahlung der Verfahrens-
kosten befreit, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint und sie 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege befreit die antragstellende Par-
tei unter anderem von der Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses 
(siehe BGE 135 I 102 E. 3.1). 
8.2 Aus den vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 6.1 ff.) ergibt sich, dass 
die Beschwerde nicht von vornherein als aussichtslos zu betrachten war. 
Aufgrund der dargestellten Vorbringen, der eingereichten Akten (vgl. SEM-
Akten S. 130) sowie der geltenden Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
in ähnlichen Konstellationen (vgl. statt vieler: Urteil F-378/2025 vom 18. 
August 2025 E. 7) ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdeführenden aus-
zugehen. Folglich ist der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutzu-
heissen. Es sind daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
8.3 Eine Parteientschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
9. 
Das Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 
2C_661/2018 vom 16. August 2018 E. 2). 
 


F-7689/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar 
 
 
 
 
Versand: