bvger · E-2882/2021 · 2021-05-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Mai 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2882/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Gian Andrea Danuser, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Mai 2021 / N (…). 
 
 
 


E-2882/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin stellte am 6. August 2019 zusammen mit ihrer 
Mutter 
(N […]) 
und 
ihrer 
damals 
(…)-jährigen 
Schwester 
B._______ (N […]) ein Asylgesuch in der Schweiz. 
B. 
Bei der am 13. August 2019 durchgeführten Aufnahme ihrer Personalien 
gab die Beschwerdeführerin an, sie stamme aus C._______, wo sie mit 
ihrer Familie gelebt habe. Sie sei mit ihrer jüngeren Schwester und der 
Mutter am (…) 2019 auf dem Luftweg in die Schweiz gereist, wo ihre Tante 
mütterlicherseits (N […]) schon länger lebe. Die Beschwerdeführerin gab 
ihren Reisepass und ihre Identitätskarte zu den Akten. 
C. 
C.a Am 19. August 2019 führte das SEM mit der Beschwerdeführerin ein 
sogenanntes Dublin-Gespräch durch. Darin gab sie insbesondere an, die 
Türkei mit einem vom (…) Konsulat C._______ ausgestellten Visum ver-
lassen und sich nach der Einreise in die Schweiz bei ihrer Tante auf-gehal-
ten zu haben. Ihr Vater sei in der Türkei zurückgeblieben. Sie möchte nicht 
nach D._______ zurückkehren. 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 20. August 2019 beendete das SEM das 
Dublin-Zuständigkeitsverfahren und informierte die Beschwerdeführerin 
darüber, dass ihr Asylverfahren in der Schweiz durchgeführt werde. 
D. 
D.a Am 17. September und 11. November 2019 hörte das SEM die Be-
schwerdeführerin zu ihren Asylgründen an. 
D.b Am 19. November 2019 erfolgte der Zuweisungsentscheid des SEM 
betreffend das erweiterte erstinstanzliche Asylverfahren. 
D.c Die Beschwerdeführerin machte zur Begründung ihres Asylgesuchs im 
Wesentlichen geltend, sie habe in C._______ mit den Eltern, ihrer jüngeren 
Schwester sowie der Grossmutter und vielen weiteren Verwandten mütter-
licherseits (insgesamt […] Familien) in einem Mehrfamilienhaus gelebt. 
Ihre Mutter sei kurdischer, ihr Vater türkischer Ethnie. In diesem Haus habe 
es immer wieder polizeiliche Vorsprachen und Razzien gegeben, insbe-
sondere weil sich ein Onkel politisch betätigt habe und die in der Schweiz 
lebende Schwester ihrer Mutter Mitglied der PKK (Partiya Karkerên Kurdis-


E-2882/2021 
Seite 3 
tanê; Arbeiterpartei Kurdistans) gewesen sei. Nach Abschluss des Gym-
nasiums im Jahr (…) habe sie (Beschwerdeführerin) ein (…)jähriges 
Studium (…) begonnen. Im Jahr 2018 sei gegen ihre Mutter ein Verfahren 
wegen Propaganda für eine Terrororganisation eingeleitet worden. Darauf-
hin habe sie (Beschwerdeführerin) vorsichtshalber ihren Twitter-Account 
gelöscht. Aus Angst vor Verfolgungsmassnahmen wegen zuvor von ihr wei-
tergeleiteter politischer Tweets habe sie Schlafstörungen bekommen und 
die Vorlesungen nicht mehr besuchen können. Sie habe ihre Universitäts-
ausbildung nicht abgeschlossen, zumal sie ein erforderliches Praktikum 
nicht habe absolvieren können. Etwa im (…) 2019 seien in der Familien-
wohnung – jeweils frühmorgens – zwei Hausdurchsuchungen durchgeführt 
worden, bei denen die maskierten Beamten sie zu Boden geworfen und die 
Mutter vor ihren Augen grob behandelt und schliesslich in Untersuchungs-
haft abgeführt hätten. Nach der ersten Verhandlung im Strafverfahren ge-
gen ihre Mutter sei diese mit den beiden Kindern zu ihrer Schwester in die 
Schweiz gereist. Dort habe sie von ihrem Anwalt erfahren, dass mittlerweile 
ein weiteres Strafverfahren gegen sie eingeleitet worden sei. Daraufhin 
hätten sie sich dazu entschieden in der Schweiz um flüchtlingsrechtlichen 
Schutz nachzusuchen. Sie (Beschwerdeführerin) befürchte, bei einer 
Rückkehr in die Türkei von der Polizei behelligt und wegen ihrer Mutter 
festgenommen zu werden. In der Schweiz habe sie an einer Kundgebung 
für Abdullah Öcalan und an einer weiteren für die syrische YPG-Miliz 
(Yekîneyên Parastina Gel; Volksverteidigungseinheiten) teilgenommen. 
Zur Familie ihres Vaters habe sie kaum Kontakt, weil diese die Angehörigen 
der Familie der Mutter als Landesverräter betrachte. 
E. 
Am 17. April 2021 reichte der heutige Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin dem SEM seine Vollmacht zu den Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 20. Mai 2021 (eröffnet am 25. Mai 2021) stellte die Vor-
instanz fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht; sie lehnte ihr Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Die editionspflich-
ten Akten wurden gemäss Aktenverzeichnis mit dem Entscheid ausgehän-
digt. 
 
 


E-2882/2021 
Seite 4 
G. 
G.a Die Beschwerdeführerin liess diesen Asylentscheid mit Beschwerde ih-
res Rechtsvertreters vom 21. Juni 2021 beim Bundesverwaltungsgericht 
anfechten. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung des SEM und die 
Asylgewährung; in prozessualer Hinsicht wurde im Wesentlichen die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
beantragt. 
Mit dem Rechtsmittel wurden unter anderem Fotografien von der Be-
schwerdeführerin als Kundgebungsteilnehmerin, von einem auf ihren Na-
men ausgestellten Wahlbeobachterausweis und von einer im Rahmen des 
Familiennachzugsverfahrens ihres Vaters erteilten Einreisebewilligung des 
SEM vom (…) 2021 zu den Akten gereicht. 
G.b Am 28. Juni 2021 liess die Beschwerdeführerin ihre Fürsorgebestäti-
gung nachreichen. 
H. 
Der Instruktionsrichter stellte in einer Zwischenverfügung vom 30. Juni 
2021 fest, dass die Beschwerdeführerin den Abschluss des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten dürfe. Er hiess die Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung gut und setze 
Rechtsanwalt Danuser als amtlichen Rechtsbeistand der Beschwerdefüh-
rerin ein. Zudem wurde das SEM zum Einreichen einer Vernehmlassung 
eingeladen. 
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest. 
J. 
Die Beschwerdeführerin liess in ihrer Replik vom 13. August 2021 an ihren 
Rechtsbegehren festhalten. Mit der Eingabe wurden vier eidesstattliche 
Erklärungen von anderen Kundgebungsteilnehmenden zu den Akten ge-
reicht. 
K. 
Am 3. August 2022 erkundigte sich der amtliche Rechtsbeistand nach der 
voraussichtlichen Dauer bis zum Verfahrensabschluss. Der Instruktions-
richter beantwortete die Anfrage am 10. August 2022. 


E-2882/2021 
Seite 5 
L. 
Mit Eingabe vom 12. April 2023 liess die Beschwerdeführerin ein ihre Mut-
ter betreffendes Schreiben des türkischen Innenministeriums ([…]) mit an-
gehängten Haftbefehlen zu den Akten reichen. Der Instruktionsrichter liess 
diese türkischsprachigen Dokumente in der Folge durch den Überset-
zungsdienst des Gerichts in eine Amtssprache der Schweiz übersetzen. 
M. 
Der Instruktionsrichter bot dem SEM am 9. August 2023 Gelegenheit, sich 
im Rahmen einer ergänzenden Vernehmlassung zu den nachgereichten 
Beweismitteln zu äussern. In ihrer Stellungnahme vom 21. August 2023 
(der Beschwerdeführerin am 29. August 2033 zur Kenntnis gebracht) hielt 
die Vorinstanz an ihrer Verfügung fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-2882/2021 
Seite 6 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; (…) (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsuchende 
Person erst wegen der Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder 
aufgrund ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Personen mit subjektiven Nachfluchtgrün-
den erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufge-
nommen (Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete die Ablehnung des Asylgesuchs wie folgt: 
Bei den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Razzien im Haus ihrer 
Familie habe es sich offenkundig nicht um gegen sie gerichtete Verfol-
gungsmassnahmen gehandelt, und sie habe dabei auch keine ernsthaften 
Nachteile im Sinn des Asylgesetzes erlitten. Es könne zwar nicht ausge-
schlossen werden, dass sie nach einer Rückkehr aus der Schweiz von den 
türkischen Behörden angehalten und zu ihrer vorübergehenden Abwesen-
heit oder zum Verbleib der Mutter befragt werde. Den Akten seien aber 
keine Anhaltspunkte für die Annahme zu entnehmen, dass ihr im Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante 
Nachteile drohen würden. Die Beschwerdeführerin habe sich vor der 


E-2882/2021 
Seite 7 
Ausreise selbst nicht politisch exponiert. Und es sei auch nicht davon aus- 
zugehen, dass die türkischen Behörden von den beiden erwähnten Kund-
gebungsteilnahmen in der Schweiz Kenntnis erhalten hätten, zumal sie da-
bei lediglich eine Teilnehmerin unter vielen gewesen sei. Die Asylvorbrin-
gen der Beschwerdeführerin würden den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft demzufolge nicht standhalten, so dass ihr Asylgesuch ab-
zulehnen sei. 
4.2 In der Beschwerdeschrift wird im Hauptpunkt Folgendes geltend ge-
macht: 
4.2.1 Der Entscheid des SEM beruhe auf falscher Feststellung des Sach-
verhalts: Unrichtig und aktenwidrig sei die Annahme der Vorinstanz, die 
Beschwerdeführerin habe sich vor ihrer Ausreise politisch nicht betätigt. 
Sie sei in der Türkei Mitglied der "prokurdischen DHP" gewesen und habe 
für diese Partei als Wahlbeobachterin im C._______ Bezirk E._______ an 
der Wahl vom (…) 2019 teilgenommen. In ihrer Anhörung habe sie be-
schrieben, dass sie auf ihrem Twitter-Account Texte im Zusammenhang mit 
Präsident Erdogan geteilt habe; so habe sie im Zusammenhang mit (…) 
den Tweet (…) geteilt und retwittert. Ein identischer Tweet habe ihrer Mut-
ter eine Anklage mit einem Strafantrag von (…) Jahren Gefängnis einge-
bracht, die deswegen inzwischen vom SEM als Flüchtling anerkannt wor-
den sei. Es sei davon auszugehen, dass die türkische Cyberkriminalitäts-
bekämpfung in der Lage sei, alle früheren Aktivitäten der Beschwerdefüh-
rerin in den sozialen Medien zu eruieren und zu dokumentieren. Sie sei 
somit einer drohenden Verfolgung ausgesetzt. 
4.2.2 Unrichtig sei sodann die Feststellung des SEM, dass die Türkei von 
den Kundgebungsteilnahmen der Beschwerdeführerin in der Schweiz 
keine Kenntnis erhalten hätten: Die Aktivitäten – insbesondere Demonstra-
tionen – der aktiven kurdischen Diaspora in der Schweiz würden von den 
türkischen Behörden bekanntlich intensiv beobachtet und dokumentiert. 
Die Beschwerdeführerin sei auf Fotografien klar identifizierbar. Sie habe 
neben den beiden bisher aktenkundigen Demonstrationen auch an weite-
ren solchen Veranstaltungen teilgenommen, zum letzten Mal am (…) 2021 
(eine Demonstration als Reaktion gegen den bewaffneten Angriff auf ein 
HDP-Büro in F._______ […]). Wenn sie nun ohne ihre Mutter und Schwes-
ter nach Ablauf des Visums in die Türkei zurückkehren würde, wäre sie mit 
einer handelsüblichen Gesichtserkennungssoftware sehr leicht identifizier-
bar, und deswegen konkret gefährdet; namentlich habe sie ebenfalls mit 
einer Anklage von bis zu fünf Jahren Freiheitsentzug zu rechnen. 


E-2882/2021 
Seite 8 
4.2.3 Neben diesen Nachteilen habe die Beschwerdeführerin in der Türkei 
auch eine Reflexverfolgung zu befürchten. Dies einerseits wegen ihrer Mut-
ter und andererseits wegen deren in der Schweiz als Flüchtling anerkann-
ten Schwester, die in der Türkei nach mehr als 20 Jahren immer noch ge-
sucht werde; es sei ein Kopfgeld auf die Tante ausgesetzt. Daraus ergebe 
sich die Verfolgung der ganzen Sippe der Beschwerdeführerin. 
4.2.4 Schliesslich habe mittlerweile der Vater der Beschwerdeführerin vom 
SEM eine Einreisebewilligung erhalten. Er werde in kurzer Zeit in die 
Schweiz zu seiner Ehefrau und der jüngeren Tochter – die beide in der 
Schweiz als schutzbedürftig anerkannt worden seien – übersiedeln und die 
Türkei verlassen. Somit wäre die (…)-jährige Beschwerdeführerin in der 
Türkei auf sich allein gestellt. Bei den zu erwartenden Razzien wäre sie als 
junge Frau auch gefährdet, Opfer sexueller Übergriffe zu werden. 
4.2.5 Zusammenfassend habe die Beschwerdeführerin begründete Furcht, 
in ihrem Heimatstaat asylrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Sie habe dies glaubhaft gemacht und erfülle damit die Flüchtlings-
eigenschaft. 
4.3 In der Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 fügte das SEM an, es er-
achte die auf Beschwerdeebene eingereichten privaten Fotografien als 
nicht geeignet, relevante exilpolitische Aktivitäten glaubhaft zu machen. Sie 
würden keine Hinweise auf ihre Teilnahme an der behaupteten Demonst-
ration liefern und ausserdem würden keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
dass sie gegebenenfalls erkannt respektive identifiziert worden wäre. 
In Bezug auf die geltend gemachte Reflexverfolgung führte es aus, dass 
die in der Türkei erfolgenden behördlichen Nachforschungen gegenüber 
Familienangehörigen von politisch missliebigen Personen in der Regel 
keine flüchtlingsrechtlich relevante Intensität erreichen würden. Hierzu sei 
das Vorliegen besonderer Umstände notwendig, beispielsweise, wenn die 
betroffene Person bereits ernsthafte Nachteile erlitten habe oder sie ver-
dächtigt werde, politisch aktiv zu sein beziehungsweise illegale politische 
Organisationen zu unterstützen. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdeführerin auch nach der Umsiedelung des Vaters noch über 
Verwandte in ihrem Heimatstaat verfüge. 
4.4 In ihrer Replik vom 13. August 2021 liess die Beschwerdeführerin aus-
führen, zum Nachweis ihrer relevanten asylpolitischen Tätigkeiten lege sie 
eidesstattliche Erklärungen weiterer Teilnehmer dieser Demonstration ins 
Recht, die ihre Teilnahme bestätigen würden. Angesichts der in der Türkei 


E-2882/2021 
Seite 9 
verbreiteten intelligenten Technologie zur Gesichtserkennung sei die 
Annahme des SEM unzutreffend, die Beschwerdeführerin sei als Kund- 
gebungsteilnehmerin nicht identifizierbar. Zumal sie zudem Unterstützerin 
einer durch die Regierung Erdogan als illegal eingestuften politischen 
Organisation sei, drohe ihr – wie der Fall ihrer Mutter beweise – ein Straf-
verfahren mit drakonischen Strafen und damit Verfolgung im Sinn von Art. 3 
AsylG. Dem Hinweis des SEM auf die verbleibenden Verwandten in 
C._______ sei zu entgegnen, dass die Verwandtschaft ihres Vaters diese 
als Verräter ansehen würden und ihnen gegenüber feindlich gesinnt seien. 
Nachdem ihrer Mutter in der Schweiz Asyl gewährt worden sei, müssten 
auch deren Angehörige mit Reflexverfolgung rechnen. 
5. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat – wie bereits das SEM (vgl. angefoch-
tene Verfügung S. 3) – antragsgemäss die verfügbaren Asylakten der Ver-
wandten der Beschwerdeführerin beigezogen. Eine Durchsicht dieser Dos-
siers ergibt folgendes Bild: 
5.1 Der Mutter der Beschwerdeführerin (N […]) gewährte das SEM mit Ver-
fügung vom 6. Mai 2021 unter Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft in 
der Schweiz Asyl. Ihren Akten (darunter dem amtsinternen Antrag für die 
Asylgewährung) ist zu entnehmen, dass die Mutter glaubhaft machen 
konnte, seit den 1990er-Jahren behördlichen Behelligungen ausgesetzt 
gewesen zu sein. Die Razzien und ihre polizeilichen Mitnahmen hatten 
ihren Ursprung offenbar in politischen Aktivitäten eines Onkels väterlicher-
seits; dieser wurde (…) für die kurdische HDP (Halkların Demokratik Par-
tisi; Demokratische Partei der Völker) und gegen ihn wurden unzählige po-
litische Gerichtsverfahren eingeleitet. In den Jahren 1994/1995 betätigte 
sich die Mutter zusammen mit ihrer Schwester (N […]) beim Jugendflügel 
der HEP (Halkın Emek Partisi; Arbeitspartei des Volkes), was weitere Be-
helligungen und Festnahmen zur Folge hatte. Ab 2014 veröffentlichte die 
Mutter behördenkritische Texte und Bilder in den sozialen Medien, was 
später zu einer Anklage gegen sie wegen Propaganda für eine Terrororga-
nisation führte. Unmittelbar nach der Rückkehr von einem kurzen Besuch 
bei ihrer – seit dem Jahr 2005 in der Schweiz lebenden – Schwester wurde 
sie im Frühling/Frühsommer 2019 zweimal nach Durchsuchungen der Fa-
milienwohnung festgenommen und für kurze Zeit in Untersuchungshaft 
versetzt. Nach der Einreise in die Schweiz riet ihr Anwalt in der Türkei ihr 
von einer Rückreise ab, zumal zwischenzeitlich ein zusätzliches Verfahren 
(Präsidentenbeleidigung) gegen sie eingeleitet worden war. Vom ursprüng-
lichen Vorwurf der Terror-Propaganda wurde sie im Herbst 2019 zwar 


E-2882/2021 
Seite 10 
freigesprochen; dieser Freispruch wurde jedoch von der Staatsanwalt-
schaft angefochten. 
5.2 Das Asylgesuch der jüngeren Schwester der Beschwerdeführerin 
(N […]) wurde vom SEM mit Verfügung vom 6. Mai 2021 abgewiesen; das 
SEM schloss die Minderjährige jedoch in die Flüchtlingseigenschaft und 
das Familienasyl ihrer Mutter ein (Art. 51 Abs. 1 AsylG). 
5.3 Für den Vater der Beschwerdeführerin (N […]) wurde am 8. Juni 2021 
ein Gesuch um Familiennachzug gestellt. Das SEM hiess diesen Antrag 
am 11. Juni 2021 gut und erteilte dem Vater eine Einreisebewilligung. Ge-
mäss Daten des Zentralen Migrationsinformationssystems reiste er am (…) 
2021 legal in die Schweiz ein. Am 4. Oktober 2021 schloss das SEM den 
Vater ebenfalls in die Flüchtlingseigenschaft und das Familienasyl seiner 
Ehefrau ein. 
5.4 Die Tante der Beschwerdeführerin (N […]) hatte bereits im Jahr 2005 
in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt. Mit Verfügung des SEM vom (…)- 
gesuch (wegen Asylunwürdigkeit) abgewiesen und eine vorläufige Auf-
nahme in der Schweiz angeordnet. Den Akten der Tante ist zu entnehmen, 
dass diese sich im Jahr 1997 der PKK anschloss, weil bereits ihre Familie 
kurdisch-patriotisch eingestellt war; sowohl ihr Onkel als auch ihr Vater 
setzten sich für die PKK ein. Nachdem ein Cousin ihres Vaters getötet und 
der Onkel verhaftet worden war, entwickelte auch sie entsprechende patri-
otische Gefühle. Kurz nach ihrem Entscheid, sich den PKK-Kämpfern 
anzuschliessen, sei sie bei einem Zusammenstoss mit dem türkischen 
Militär im (…) 1997 angeschossen worden und habe dabei ihre Dokumente 
auf dem Schlachtfeld zurücklassen müssen. Die heimatlichen Behörden 
hatten seither Kenntnis von ihrem Namen und sie wurde gesucht; aus die-
sem Grund wurde auch ihre in der Türkei lebende Familie behelligt. Nach 
einiger Zeit in den Bergen – dort war sie auch mit (…)arbeit beschäftigt – 
hielt sie sich von 1999 bis 2004 im (…)-Flüchtlingslager im Nordirak auf. 
 
 


E-2882/2021 
Seite 11 
5.5 Aus ausgewerteten Akten ergibt sich schliesslich, dass die Beschwer-
deführerin wegen ihrer damaligen Volljährigkeit nicht (wie ihre Schwester) 
in die Flüchtlingseigenschaft und das Familienasyl der Mutter eingeschlos-
sen wurde. Sie ist demnach das einzige Mitglied ihrer Ursprungsfamilie, 
das gemäss der hier zu beurteilenden Verfügung in die Türkei zurückkeh-
ren soll. 
6. 
6.1 Die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin wurden vom 
SEM nicht in Zweifel gezogen. Das Gericht schliesst sich dieser Einschät-
zung an: Die protokollierten Angaben wirken authentisch und lebensecht; 
sie weisen weitere Realitätskennzeichen auf und werden durch die Schil-
derungen der Vorgänge seitens der Mutter und Schwester vollumfänglich 
bestätigt. 
6.2 Die auf Beschwerdeebene eingereichten Bilder und Bestätigungen be-
legen das Vorbringen, die Beschwerdeführerin habe an zwei exilpolitischen 
Kundgebungen in der Schweiz teilgenommen. Auf den Fotografien hält sie 
einschlägige Fahnen in den Händen – darunter (…). 
6.3 Mit Bezug auf die Frage der Glaubhaftigkeit gibt es bloss eine Unklar-
heit: 
6.3.1 In der Beschwerde hatte die Beschwerdeführerin geltend machen 
lassen, sie sei in der Türkei Mitglied der "prokurdischen DHP" gewesen 
und im Sommer 2019 in C._______ für diese Partei als Wahlbeobachterin 
eingesetzt worden; mit dem Rechtsmittel wurde die Fotografie eines ge-
stempelten Berechtigten-Ausweises ("Müşahit Karti") der HDP mit dem 
übersetzten Titel "Wahlen zur Erneuerung der (…) von C._______" einge-
reicht, bei der handschriftlich Vor- und Nachname der Beschwerdeführerin 
eingetragen sind. Mit der Abkürzung "DHP" sollte im Übrigen 
offensichtlich nicht die im Jahr 2017 aufgelöste (türkisch-)marxistische 
Devrimci Halk Partisi (Revolutionäre Volkspartei) bezeichnet werden; viel-
mehr handelt es sich um eine vom Rechtsvertreter versehentlich falsch ge-
schriebene Abkürzung für die Kurdenpartei HDP. 
6.3.2 Solche politischen Aktivitäten hatte die Beschwerdeführerin im erst-
instanzlichen Verfahren nicht erwähnt. Bei Durchsicht der drei Befragungs-
protokolle (Personalienaufnahme, Dublin-Gespräch, Anhörung) ist aller-
dings festzustellen, dass sie gar nie nach einer allfälligen Parteimitglied-
schaft oder eigenen politischen Aktivitäten befragt worden ist. Sie wurde 


E-2882/2021 
Seite 12 
lediglich auf ihre Nutzung der Sozialen Medien angesprochen, worauf sie 
antwortete, dass sie ihren Twitter-Account nach Einleitung des Verfahrens 
gegen ihre Mutter deaktiviert habe (vgl. Anhörungsprotokoll ad F44 f.). 
Angesichts der politischen Familiengeschichte (vgl. vorangehende E. 5), 
des glaubhaften übrigen Sachvortrags und der eingereichten Fotografie 
des Wahlbeobachter-Ausweises geht das Bundesverwaltungsgericht von 
der Glaubhaftigkeit (auch) dieses Vorbringens aus. 
7. 
7.1 Das SEM vertrat in der angefochtenen Verfügung die Auffassung, die 
Beschwerdeführerin habe vor ihrer Ausreise aus der Türkei keine flücht-
lingsrechtlich relevanten Nachteile erlitten, zumal es sich bei den beiden 
Razzien der Familienwohnung offenkundig nicht um gegen sie gerichtete 
Verfolgungsmassnahmen gehandelt habe. 
7.2 
7.2.1 Dem SEM ist insoweit beizupflichten, als offensichtlich die Mutter der 
Beschwerdeführerin das direkte Ziel der Hausdurchsuchungen war; diese 
wurde dabei denn auch zweimal festgenommen. 
7.2.2 Aus den protokollierten Aussagen der Mutter ist zu schliessen, dass 
es sich bei den beiden mit Tätlichkeiten verbundenen frühmorgendlichen 
Razzien für die beiden Töchter um traumatisierende Erlebnisse gehandelt 
haben muss und insbesondere die Beschwerdeführerin psychisch stark auf 
diese Ereignisse reagiert hat (vgl. Anhörungsprotokoll der Mutter vom 
11. November 2019 ad F4 S. 4: "Am meisten hat es meine Töchter negativ 
beeinflusst. Wir mussten uns alle auf den Boden legen. Ich hatte damals 
längere Haare, nicht so kurz. Er packte mich an meinem hinteren Haar-
schopf und hat es hochgezogen. Mit dem hochziehen habe ich dann mei-
nen Kopf an die eiserne Tür geschlagen. Die Mädchen haben geschrien, 
ich habe ihre Schreie immer noch im Ohr. […] Und haben mich dann in 
Untersuchungshaft abgeführt. Ich wurde verhört. Nach dem Verhör kam ich 
nach Hause, meinen Kindern ging es sehr schlecht. Meine älteste Tochter 
hat das am meisten negativ beeindruckt […]. Ein paar Tage lang waren wir 
immer zusammen, wir haben immer miteinandergesprochen. Wir haben 
sogar alle zu dritt im gleichen Bett geschlafen. […]"). 
 
 


E-2882/2021 
Seite 13 
7.2.3 Die Beschwerdeführerin scheint sensibel auf laute Situationen mit 
autoritärem Gefälle zu reagieren (vgl. Anhörungsprotokoll ad F29 "[…] Wir 
gingen ans Gericht mit dem Anwalt zusammen. Für mich war es ein sehr 
beängstigender Tag. Meine Mutter drehte sich im Gerichtssaal um, um et-
was Wasser zu verlangen. Der Richter schrie meine Mutter an. Stellen Sie 
sich vor, Sie sind bei den Justizbehörden und Sie werden angeschrien […]; 
ad F69: "Ausser den erwähnten Gründen habe ich keine weiteren. Ich be-
danke mich bei Ihnen! Ich bedanke mich auch dafür, dass Sie mich nicht 
angeschrien haben"). Selbst unter gebührender Berücksichtigung einer all-
fälligen Sensitivität der Beschwerdeführerin ist allerdings festzuhalten, 
dass ihre Erlebnisse anlässlich der beiden Razzien nicht als ernsthafte 
Nachteile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG subsumiert werden können, auch 
nicht unter dem Titel eines unerträglichen psychischen Drucks (vgl. BVGE 
2014/29 E. 4.4 und 2010/28 E. 3.3.1.1, je m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Asyl, 
in: Ausländerrecht, 3. Aufl. 2022, Rz. 14.32). 
7.3 
7.3.1 Die eigenen parteipolitischen Aktivitäten der Beschwerdeführerin vor 
ihrer Ausreise hatten für sie offensichtlich keinerlei Konsequenzen 
(ansonsten sie bei der Frage nach Gründen für das Verlassen der Türkei 
zweifellos darüber berichtet hätte). Dies entspricht der Einschätzung der 
schweizerischen Asylbehörden, gemäss welcher die blosse Mitgliedschaft 
in legalen kurdischen Parteien – wie auch niederschwellige Tätigkeiten wie 
das Begleiten von Wahlen als Wahlbeobachterin – in der Türkei grundsätz-
lich keine relevanten Verfolgungsmassnahmen auslöst (vgl. etwa Urteile 
BVGer D-740/2020 vom 24. April 2023 E. 6.1.4, D-5225/2020 vom 17. Fe-
bruar 2023 E. 6.2 oder D-1645/2018 vom 2. Oktober 2018 E. 6.2–6.4). 
7.3.2 Das Weiterverbreiten eines Tweets mit der Formulierung "(…)" kann 
in der Türkei – wie das Beispiel der Mutter der Beschwerdeführerin zeigt – 
die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Präsidentenbeleidigung 
gestützt 
auf 
Art. 299 
TCK 
auslösen 
(Türk Ceza Kanunu; 
türkisches Strafgesetzbuch). Die Beschwerdeführerin hat diese Mitteilung 
indessen schon im Jahr 2018 gelöscht; seither ist offenbar keine ent- 
sprechende Anzeige gegen sie erstattet worden. Überdies haben solche 
Anzeigen im türkischen Justizalltag in den letzten Jahren nur in einem ver-
gleichsweise kleinen Teil der Fälle zu einer entsprechenden Verurteilung 
geführt (vgl. Urteil BVGer E-3593/2021 vom 8. Juni 2023 E. 6.2). 


E-2882/2021 
Seite 14 
7.3.3 Nach dem Gesagten ist auch der vor fünf Jahren gelöschte Tweet 
nicht geeignet, die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin zu be-
gründen. 
7.4 Insgesamt vermochte die Beschwerdeführerin keine asylrelevanten 
Vorfluchtgründe geltend zu machen. 
8. 
8.1 Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
in die Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft 
relevante Verfolgungsmassnahmen befürchten müsste. 
8.2 
8.2.1 Wer sich darauf beruft, dass erst durch seine Ausreise oder durch 
sein Verhalten nach der Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
eine Gefährdungssituation geschaffen worden sei, macht subjektive Nach-
fluchtgründe geltend (vgl. Art. 54 AsylG). Diese können zwar die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG begründen, führen jedoch dies-
falls nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls. Ausschlaggebend ist, 
ob die heimatlichen Behörden das Verhalten der asylsuchenden Person 
als staatsfeindlich einstufen und diese deswegen bei einer Rückkehr in den 
Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. 
Dabei sind die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten Furcht 
massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG; vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 
E. 5.1; 2009/28 E. 7.1). 
8.2.2 Es kann davon ausgegangen werden, dass die Aktivitäten kurdischer 
Exilorganisationen oder einzelner Exponenten eines gewissen Formats 
seitens der Türkei beobachtet werden. Dieser Umstand reicht gemäss ge-
festigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für sich allein 
genommen nicht aus, um eine tatsächliche Gefährdung im Falle der Rück-
kehr in die Türkei wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Vielmehr müssen 
konkrete Anhaltspunkte – nicht nur die abstrakte oder rein theoretische 
Möglichkeit – dafür vorliegen, dass exilpolitisch aktive Staatsangehörige 
der Türkei tatsächlich das Interesse der heimatlichen Behörden auf sich 
gezogen haben. Massgebend ist dabei nicht primär das Hervortreten im 
Sinne einer optischen Erkennbarkeit und Individualisierbarkeit, sondern 
eine öffentliche Exponierung, die aufgrund der Persönlichkeit der asyl- 
suchenden Person, der Form des Auftritts und des Inhalts der in der 
Öffentlichkeit abgegebenen Erklärungen den Eindruck erweckt, dass sie 
zu einer Gefahr für den Bestand des türkischen Regimes wird (vgl. bei-
spielsweise Urteile BVGer D-4879/2020 vom 30. Mai 2022 E. 6.3.2 und E-
6542/2017 vom 11. November 2019 E. 7.3.3, je m.w.H.). 


E-2882/2021 
Seite 15 
8.2.3 Die Teilnahme der Beschwerdeführerin an Demonstrationen in der 
Schweiz reicht praxisgemäss nicht aus, um von einer konkreten Gefahr 
auszugehen, dass sie von den türkischen Behörden als Kundgebungsteil-
nehmerin identifiziert worden wäre. 
8.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, bei einer Rückkehr in die 
Türkei einer Reflexverfolgung wegen ihrer Mutter und ihrer Tante ausge-
setzt zu werden. 
8.3.1 Sippenhaft im juristisch-technischen Sinn als gesetzlich erlaubte 
Haftbarmachung einer ganzen Familie für Vergehen einzelner ihrer Ange-
hörigen existiert in der Türkei nicht. Indessen werden faktisch mitunter 
durchaus staatliche Repressalien gegen Familienangehörige von politi-
schen Aktivisten angewendet, was als "Reflexverfolgung" flüchtlingsrecht-
lich im Sinn von Art. 3 AsylG relevant sein kann. Auch zum heutigen Zeit-
punkt kann die Gefahr allfälliger Repressalien gegen Familienangehörige 
mutmasslicher Aktivisten der PKK, einer ihrer Nachfolgeorganisationen 
oder anderer von den türkischen Behörden als separatistisch eingestufter 
kurdischer Gruppierungen nicht ausgeschlossen werden. Die Wahrschein-
lichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, erhöht sich vor allem 
dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die 
Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit der gesuchten Person 
in engem Kontakt steht. Am ehesten dürften Personen von einer Reflexver-
folgung bedroht sein, bei denen ein eigenes nicht unbedeutendes politi-
sches Engagement für illegale politische Organisationen hinzukommt be-
ziehungsweise ihnen seitens der Behörden unterstellt wird, und die sich 
offen für politisch aktive Verwandte einsetzen (vgl. etwa Urteile BVGer 
E-2928/2021 vom 23. September 2021 E. 4.1, E-702/2018 vom 17. März 
2021 E. 7.1, D-5089/2015 vom 30. Mai 2018 E. 8.2 oder D-7146/2014 vom 
12. Mai 2015, je m.w.H.). 
8.3.2 Gemäss Akten steht fest, dass die türkischen Behörden weiterhin 
nach der Mutter der Beschwerdeführerin fahnden. Dies ergibt sich aus dem 
nachgereichten Rundschreiben des Innenministeriums vom (…) 2023, wel-
chem zwei Festnahmebefehle – wegen "(…)" und "(…)" – beigelegt sind 
(der erstgenannte weist im Übrigen als "Datum der Straftat" [Suç Tarihi] 
den […] 2022 auf, was bedeuten könnte, dass zwischenzeitlich ein neues 
solches Verfahren gegen die Mutter eingeleitet worden ist). 
8.3.3 Die Mutter hatte zu Protokoll gegeben, dass sie in der Unter- 
suchungshaft nach ihrer Rückkehr aus der Schweiz intensiv zu der hier als 


E-2882/2021 
Seite 16 
Flüchtling anerkannten Schwester vernommen worden sei (vgl. Anhö-
rungsprotokoll der Mutter der Beschwerdeführerin vom 11. November 2019 
ad F4 S. 3). Daraus ist erstens zu schliessen, dass den heimatlichen Be-
hörden auch deren Aufenthaltsort bekannt ist (vgl. auch a.a.O. ad F23 f.); 
zweitens dürfte angesichts des auffälligen behördlichen Interesses in der 
Türkei auch nach der Tante der Beschwerdeführerin weiterhin gefahndet 
werden (was mit […], allenfalls auch mit einem angeblich auf sie ausge-
setzten "Kopfgeld" zusammenhängen dürfte; vgl. a.a.O. ad F4 und F25 ff.). 
8.3.4 Die Verfolgungssituation der Mutter der Beschwerdeführerin hatte 
sich unmittelbar nach ihrer Rückkehr in die Türkei – nach dem Besuch der 
Schwester (Tante der Beschwerdeführerin) – intensiviert. Das Risiko, dass 
der Beschwerdeführerin Ähnliches widerfahren könnte, ist erheblich, zumal 
sie einem auf zwei Personen (Mutter, Tante) gestütztes Reflexverfolgungs-
interesse der heimatlichen Behörden ausgesetzt sein dürfte und zudem 
ihre Verwandtschaft zum langjährigen (…) HDP-(…) G._______ – dem On-
kel ihrer Mutter, der das Verfolgungsinteresse der Behörden an ihr ur-
sprünglich ausgelöst haben soll – bekannt sein wird. Hinzu kommt, dass 
sie bereits in ihrem Heimatstaat die HDP unterstützt und sich in der 
Schweiz exilpolitisch betätigt hat, wobei sie unter anderem die (…) unter-
stützt hat. Gemäss den mit der Beschwerde eingereichten Beweismitteln 
nahm sie in der Schweiz zusammen mit ihrer zur Haft ausgeschriebenen 
Mutter an mehreren prokurdischen Demonstrationen teil (vgl. ihre Einga-
ben vom 21. Juni 2021, 13. August 2021 sowie 12. April 2023). Aus dem 
nachgereichten Schreiben des Innenministeriums vom (…) 2023 betref-
fend die Mutter der Beschwerdeführerin geht explizit hervor, dass die hei-
matlichen Behörden über deren Teilnahme an Protest-Aktionen und -Akti-
vitäten in H._______ informiert sind. Diese bemerkenswerte Tatsache 
dürfte das Risiko einer Registrierung der Kundgebungsteilnahme der Be-
schwerdeführerin und deren Identifizierung erhöhen. 
8.3.5 Nach Würdigung der gesamten Aktenlage – namentlich dem offen-
sichtlich hohen Fahndungsinteresse der Türkei mit Bezug auf die Mutter 
und Tante der Beschwerdeführerin, der mutmasslichen Annahme der türki-
schen Behörden, Letztere stehe mit den gesuchten Personen in engem 
Kontakt, und ihrem eigenen exilpolitischen Engagement für illegale politi-
sche Organisationen – stellt das Bundesverwaltungsgericht bei der Be-
schwerdeführerin eine begründete Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfol-
gung fest. 


E-2882/2021 
Seite 17 
8.4 Sie müsste bei einer Rückkehr in die Türkei demnach mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten, flüchtlingsrecht-
lich relevant begründete Nachteile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG aus- 
gesetzt zu werden, denen sie auch nicht innerstaatlich ausweichen könnte. 
8.5 Die Beschwerdeführerin erfüllt damit die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG. Dies ist einerseits der Fall wegen ihres eigenen Ver-
haltens nach der Ausreise (politische Exilaktivitäten), mithin aufgrund sub-
jektiver Nachfluchtgründe. Andererseits hat sich das Verfolgungsinteresse 
der heimatlichen Behörden mit Bezug auf ihre Mutter nach der legalen 
(definitiven) Ausreise der Familie aus der Türkei offensichtlich deutlich ak-
zentuiert, was angesichts der Formulierung der nachgereichten Mitteilung 
des Innenministeriums auch mit Exilaktivitäten der Mutter zu tun haben 
könnte. Eine Reflexverfolgung der Beschwerdeführerin aufgrund des Ver-
haltens einer nahen Angehörigen nach der Ausreise wäre mit Bezug auf 
die Erstgenannte zwar als objektiver Nachfluchtgrund zu qualifizieren. An-
gesichts der Vermischung von subjektiven und objektiven Nachfluchtgrün-
den hält das Bundesverwaltungsgericht aber dafür, dass das SEM – weil 
Art. 54 AsylG die Gewährung von Asyl ausschliesst – das Asylgesuch der 
Beschwerdeführerin im Ergebnis zu Recht abgelehnt hat. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H). 
9.2 
9.2.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2.2 Die Wegweisungsvollzugshindernisse (Unzulässigkeit, Unzumut-
barkeit, Unmöglichkeit; vgl. Art. 83 Abs. 2-4 AIG) sind alternativer Natur; 
ist eines von ihnen erfüllt, ist der Vollzug der Wegweisung als undurch-
führbar zu bezeichnen und die weitere Anwesenheit in der Schweiz ge-
mäss den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. 
BVGE 2009/51 E. 5.4). 


E-2882/2021 
Seite 18 
9.2.3 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwer-
deführerin eine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG darlegen konnte und die Flüchtlingseigenschaft erfüllt. Der 
Vollzug der Wegweisung in die Türkei erweist sich wegen drohender Ver-
letzung des flüchtlingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK) sowie mit Blick auf Art. 3 EMRK demnach als unzulässig 
im Sinne von Art. 83 Abs. 3 AIG. Die Beschwerdeführerin ist folglich in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
10. 
Die Beschwerde ist wegen Verletzung von Bundesrecht gutzuheissen, 
soweit sie die Fragen der Flüchtlingseigenschaft und des Wegweisungs-
vollzugs betrifft. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der beschwerde-
führenden Person aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen. 
11.2 Beim vorliegenden Verfahrensausgang ist von einem teilweisen Ob-
siegen der Beschwerdeführerin auszugehen, dessen Grad praxisgemäss 
mit zwei Dritteln anzunehmen ist. 
11.3 Der Beschwerdeführerin wären demnach ein Drittel der Verfahrens-
kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Instruktionsrich-
ter ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt hat und den Akten keine 
Hinweise auf eine relevante Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse zu 
entnehmen sind, ist auf die teilweise Kostenerhebung zu verzichten. 
11.4 Im Umfang des Obsiegens – zu zwei Dritteln – ist der Beschwerde-
führerin zulasten der Vorinstanz eine entsprechend reduzierte Entschädi-
gung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zuzusprechen (Art. 64 
VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote zu den Akten 
gereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der Akten festzulegen ist 
(Art. 14 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist die teilweise Parteientschädigung auf 
insgesamt Fr. 1200.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festzuset-
zen. 
11.5 Im Umfang des Unterliegens steht dem vom Gericht beigeordneten 
amtlichen Rechtsbeistand ein Honorar zu. Dieses wird auf insgesamt 


E-2882/2021 
Seite 19 
Fr. 600.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festgelegt und durch 
die Gerichtskasse vergütet. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2882/2021 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie die Fragen der Flüchtlings-
eigenschaft und des Wegweisungsvollzugs betrifft. Im Übrigen wird sie ab-
gewiesen. 
2. 
Die Dispositivziffern 1 und 3–5 der Verfügung vom 20. Mai 2021 werden 
aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die Flücht-
lingseigenschaft erfüllt. Das SEM wird angewiesen, sie infolge Unzulässig-
keit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz aufzunehmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 1200.– auszurichten. 
5. 
Das restliche Honorar des amtlichen Rechtsbeistands wird auf Fr. 600.– 
festgelegt und durch die Gerichtskasse vergütet. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
Versand: