bvger · E-4851/2022 · 2022-09-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. September 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4851/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4851/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am (…) Mai 2022 in der Schweiz um Asyl. 
Anlässlich der Anhörung vom 16. September 2022 machte er im Wesentli-
chen Folgendes geltend: 
Er sei türkischer Staatsangehöriger, ethnischer Kurde und stamme aus 
B._______. Nach dem Abschluss des Gymnasiums habe er sich studien-
halber zunächst in C._______ und später im Jahr 2021 in D._______ auf-
gehalten. Seine Familie sei im Jahr 2021 – nach einem kürzeren Aufenthalt 
in E._______ – nach F._______ gezogen, wo sie auch heute noch wohn-
haft sei. Ein älterer Bruder sei seit rund zwei Monaten nicht erreichbar; den 
Grund kenne er nicht. Sein Vater sei in den 90er-Jahren von türkischen 
Behörden und Dritten schikaniert und angegriffen worden. Da sein Onkel 
gesucht worden sei, sei sein Vater im Jahr (…) von Terrorbekämpfungsein-
heiten mitgenommen und misshandelt worden. Infolge dieser Misshand-
lungen sei er seither etwas beeinträchtigt. Sein Onkel, welcher zeitweise 
mit ihnen zusammengelebt habe, sei Mitglied der HDP (Halkların Demo-
kratik Partisi) gewesen und zwischen (…) und (…) mehrmals in Gewahr-
sam genommen worden. Auch sei es wegen des Onkels immer wieder zu 
Hausdurchsuchungen gekommen. Zwischen (…) bis (…) habe dieser eine 
Haftstrafe wegen Unterstützung der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) 
verbüssen müssen. 
Die Repressionen gegen die Familie hätten sein Leben stark geprägt, wo-
bei insbesondere das Miterleben der Hausdurchsuchungen in seiner Kind-
heit Spuren bei ihm hinterlassen habe, ebenso wie die Diskriminierungen 
in der Schule. Er sei verprügelt, als weniger intelligent erachtet worden und 
habe aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit schlechtere Noten erhal-
ten. Dies alles habe sich negativ auf seine psychische Verfassung ausge-
wirkt. 
Im Jahr (…) sei sein Onkel erneut in den Fokus der Behörden geraten, 
weshalb die Hausdurchsuchungen wieder zugenommen hätten. Infolge-
dessen sei seine Familie vorübergehend nach E._______ umgezogen; er 
selbst habe in dieser Zeit bei einer Tante gelebt. Trotz Konzentrations-
schwierigkeiten habe er die Zulassungsprüfung für die Universität bestan-
den. Sein Studium an der Universität in C._______ habe er jedoch bereits 
nach der Online-Vorstellungsrunde wegen diskriminierenden Beschimp-
fungen eines anderen Kommilitonen abgebrochen, und er sei nach 
B._______ zurückgekehrt. Der besagte Onkel habe sich damals ebenfalls 


E-4851/2022 
Seite 3 
in B._______ versteckt, da ihm eine lebenslängliche Haftstrafe gedroht 
habe. Bei einem Ausreiseversuch sei der Onkel festgenommen und nach 
etwa (…) Jahren Untersuchungshaft unter Auflagen freigelassen worden. 
Im Jahr 2021 sei er (Beschwerdeführer) zu Studienzwecken nach 
D._______ gezogen, wobei ihm – anders als zuvor an der Universität 
C._______ – eine finanzielle Unterstützung verweigert worden sei. Im (…) 
2021 sei er von mehreren unbekannten Personen verprügelt worden. Er 
habe im Krankenhaus einen Bericht zu seinen Verletzungen verlangt. Die 
Ärztin habe diesen nicht ausstellen können, aber die Polizei verständigt, 
die Polizeibeamten hätten sich aber geweigert, eine Anzeige aufzuneh-
men. Einige der Täter habe er später an der Universität gesehen, und er 
sei von diesen auch verfolgt worden. An der Universität sei er weiteren Dis-
kriminierungen und Beschimpfungen ausgesetzt gewesen, wobei ihn eine 
Professorin auch durch eine Mathematik-Prüfung habe fallen lassen. Da-
her habe er dieses Studium Ende April 2022 abgebrochen. Er sei bei Rou-
tinekontrollen stets kontrolliert und von den Beamten grob angefasst wor-
den. Aufgrund all dieser Gründe habe er seinen Heimatstaat am (…) Mai 
2022 zusammen mit einem Verwandten (N […]) verlassen und sei auf dem 
Landweg in die Schweiz gelangt. 
Nebst einer Kopie seiner türkischen Identitätskarte, reichte der Beschwer-
deführer diverse Dokumente zu seiner Immatrikulation respektive Leis-
tungsausweise des Gymnasiums und der Universität, ein Foto eines ver-
letzten Arms, datierend vom (…) 2021, Dokumente betreffend die Ableh-
nung der finanziellen Unterstützung, abgelehnte Kreditanträge sowie wei-
tere, seinen Bruder betreffende Dokumente zu Akten. 
B. 
Am 23. September 2022 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu-
gestellt. 
C. 
Die Rechtsvertretung nahm am 26. September 2022 Stellung. Ergänzend 
zur Anhörung wurde geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer am 
3. Juli 2022 in der Schweiz an einer Veranstaltung «(…)» teilgenommen 
und dort auf zwei Oppositionsjournalisten aus der Türkei getroffen sei. Die 
Veranstaltung sei auf einem kurdischen Sender ausgestrahlt worden. Zu-
dem habe der Beschwerdeführer an einer Gedenkfeier zum Todestag von 
Guerillakämpferinnen teilgenommen. Er befürchte nun, dass ein Verfahren 


E-4851/2022 
Seite 4 
gegen ihn eröffnet worden sei. Eingereicht wurden vier Fotos, die auf den 
Veranstaltungen entstanden seien. 
D. 
Mit Verfügung vom 27. September 2022 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. Gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nie-
der. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 25. Oktober 2022 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
respektive Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und 
die Anerkennung als Flüchtling anzuordnen, eventualiter sei das Verfah-
rens an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter sei er bei bereits er-
folgter Datenweitergabe in einer separaten Verfügung zu informieren. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Prozessführung 
zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-
ten. 
F. 
Mit Verfügung vom 1. November 2022 verzichte die Instruktionsrichterin 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Der Beschwerdeführer wurde 
aufgefordert, innert Frist die in der Beschwerde in Aussicht gestellten Be-
weismittel einzureichen. Diese Frist ist ungenutzt verstrichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-


E-4851/2022 
Seite 5 
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 COVID-19-Verordnung Asyl [SR 142.318]; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz im Wesentli-
chen aus, bei den geltend gemachten Nachteilen – Hausdurchsuchungen 
wegen des Onkels sowie Routinekontrollen – handle es sich nicht um ge-
zielt gegen den Beschwerdeführer gerichtete Massnahmen. Auch wenn es 
sicherlich schwierig gewesen sei, diese Vorkommnisse als Kind zu erleben, 
fehle es den Vorbringen überdies an der erforderlichen Intensität. Es sei 
nicht davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ein menschenwür-
diges Leben in seinem Heimatstaat verunmöglicht worden sei. Dass er 


E-4851/2022 
Seite 6 
während der Schul- und Studienzeit verbalen und körperlichen Attacken 
ausgesetzt gewesen sei, sei bedauerlich. Die geltend gemachten Nachteile 
seien jedoch nicht über das hinausgegangen, was weite Teile der kurdi-
schen Bevölkerung erleben würden. Zudem beruhe das Vorbringen, es sei 
ihm aufgrund seiner kurdischen Ethnie die finanzielle Unterstützung zum 
Studium verweigert worden und eine Professorin habe ihn deshalb durch 
Mathematikprüfung fallen lassen, auf einer Mutmassung. Hinsichtlich der 
Diskriminierungen durch Mitschülerinnen und Mitschüler sowie des geltend 
gemachten physischen Übergriffs hätte er sich an die zuständigen türki-
schen Behörden wenden müssen. In Bezug auf die Weigerung der türki-
schen Polizeibeamten, eine Anzeige des Überfalls aufzunehmen, wäre es 
ihm möglich gewesen, an eine höhere polizeiliche Behörde zu gelangen 
oder sich mit einem Rechtsvertreter oder einer Menschenrechtsorganisa-
tion Gehör zu verschaffen. Da es sich bei D._______ nach Angaben des 
Beschwerdeführers um eine sehr konservative Stadt handle, wäre es ihm 
überdies freigestanden, sich in einer Ortschaft niederzulassen, in welcher 
die kurdische Bevölkerung stärker vertreten sei. Seine Vorbringen seien in 
flüchtlingsrechtlicher Hinsicht nicht relevant. Den seitens der Rechtsvertre-
tung in der Stellungnahme gemachten Ausführungen könne nicht gefolgt 
werden. Aus den vorliegenden Akten würden sich keine Hinweise ergeben, 
welche für das Vorliegen eines Risikoprofils sprechen würden, sei der Be-
schwerdeführer doch nicht in den Fokus der türkischen Behörden geraten. 
Dementsprechend reiche die einfache Teilnahme an einer Veranstaltung 
mit zwei oppositionellen Journalisten in der Schweiz und die Teilnahme an 
einer Gedenkveranstaltung für Guerillakämpferinnen nicht aus, eine kon-
krete Gefährdung zu bejahen. Daran ändere auch der Umstand nichts, 
dass die Veranstaltung mutmasslich durch einen kurdischen Sender in die 
Türkei übertragen worden sei. Die Furcht des Beschwerdeführers, es sei 
nun ein Ermittlungs- oder Strafverfahren eingeleitet worden, erweise sich 
demnach als unbegründet. Schliesslich sei auch den Verfahrensakten sei-
nes Verwandten (N […]) nichts zu entnehmen, welches sein eigenes Profil 
schärfen würde, da zwischen dessen Vorbringen und seinen eigenen Asyl-
gründen kein Zusammenhang bestehe. Der Verwandtschaftsgrad zu eben-
dieser Person sei ferner unbestimmt. Insgesamt seien in der Stellung-
nahme keine Gründe vorgetragen worden, welche eine Änderung des 
Standpunkts rechtfertigen könnten. Hinsichtlich Vollzug der Wegweisung 
stellte das SEM fest, dass dieser als zulässig, zumutbar und möglich zu 
erachten sei. 
4.2 In der Beschwerde hält der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Er-
wägungen im Wesentlichen entgegen, er werde in seinem Heimatstaat aus 


E-4851/2022 
Seite 7 
politischen Gründen verfolgt. Am (…) 2022 sei in der Wohnung der Familie 
in F._______ eine Razzia durchgeführt und nach ihm und seinem Verwand-
ten gesucht worden. Es werde ihm vorgeworfen, Propaganda der PKK ver-
breitet zu haben. Die Vorinstanz habe seine Vorbringen nicht geglaubt, 
ohne dabei weitere Abklärungen über das schweizerische Konsulat getätigt 
zu haben. Solche Abklärungen würden bestätigen, dass er in der Türkei 
aus politischen Gründen gesucht werde. Zudem sei gegen ihn ein Ermitt-
lungsverfahren eingeleitet worden, welches seit dem (…) 2022 hängig sei. 
Genaueres müsse er über eine Rechtsvertretung in Erfahrung bringen. 
Diese Informationen werde er dem Gericht in Kürze zukommen lassen. 
Aufgrund der glaubhaft dargelegten Verfolgung habe das SEM den rechts-
erheblichen Sachverhalt unvollständig und falsch festgestellt, zumal die 
Verfügung auch pauschal und undifferenziert ausgefallen sei. Schliesslich 
werde auf Beschwerdeebene nun ein neuer Sachverhalt geltend gemacht. 
Sollten die Voraussetzungen für ein reformatorisches Urteil nicht gegeben 
sein, sei die Sache zwecks Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer beanstandet in seiner Rechtsmitteleingabe, die 
Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und un-
richtig festgestellt. Zudem sei die Begründungspflicht verletzt worden, da 
die Verfügung pauschal und undifferenziert ausgefallen sei. 
5.2 In der vorliegenden Beschwerde wird nicht näher ausgeführt, inwiefern 
das SEM den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig 
abgeklärt haben soll und es finden sich in den Akten auch keine Anhalts-
punkte für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Insbesondere 
wurde dem Beschwerdeführer während der Anhörung einlässlich Gelegen-
heit gegeben, seine Asylgründe vorzutragen und zum Entwurf des ange-
dachten Entscheids Stellung zu nehmen. Der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer die vom SEM vorgenommene Beurteilung der fehlenden 
Asylrelevanz nicht teilt, stellt keine formelle Frage dar, sondern beschlägt 
die Frage der materiellen Richtigkeit der angefochtenen Verfügung. Der 
rechtserhebliche Sachverhalt ist vorliegend hinreichend erstellt, weshalb 
das SEM auch nicht gehalten war, weitere Abklärungen zu tätigen. Dem-
entsprechend erweist sich diese formelle Rüge als unbegründet. Gleiches 
hat für die angebliche Verletzung der Begründungspflicht zu gelten. Die 
Begründung einer Verfügung muss sich nicht zu jedem erdenklichen As-
pekt der vorgetragenen Asylgründe äussern, sondern darf sich auf die we-
sentlichen Elemente der Asylbegründung konzentrieren und muss eine 


E-4851/2022 
Seite 8 
sachgerechte Anfechtung ermöglichen. Diesen Anforderungen wird die an-
gefochtene Verfügung ohne weiteres gerecht. Das SEM hat sich mit den 
Vorbringen des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt und 
differenziert dargelegt, gestützt auf welche Überlegungen es diesen die 
asylrechtliche Relevanz abgesprochen hat. 
5.3 Eine Rückweisung des Verfahrens kommt demzufolge nicht in Be-
tracht. Der Antrag (vgl. Beschwerde S. 4) ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die geltend gemachten 
Asylvorbringen des Beschwerdeführers mit ausführlicher und zutreffender 
Begründung als nicht asylrelevant erachtet. Diesbezüglich kann in Ergän-
zung der nachfolgenden Erwägungen auf die Ausführungen in der vor- 
instanzlichen Verfügung verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung 
Ziffer II), denen der Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittel nichts Stich-
haltiges entgegenzusetzen vermag. 
6.2 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungs-
weise solche im Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nach-
teile müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen 
oder zugefügt worden sein, und vor denen sie keinen ausreichenden staat-
lichen Schutz erwarten kann (vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2; 
2008/12 E. 5 je m.w.H.). Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne 
dieser Bestimmung liegt vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht, 
eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht bezie-
hungsweise werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Eine bloss entfernte 
Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht; es müssen konkrete Indizien 
vorliegen, welche den Eintritt der erwarteten – und aus einem der vom Ge-
setz aufgezählten Motive erfolgenden – Benachteiligung als wahrschein-
lich und dementsprechend die Furcht davor als realistisch und nachvoll-
ziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2.5; 
2010/44 E. 3). 


E-4851/2022 
Seite 9 
6.3 Solche konkreten Indizien sind vorliegend nicht gegeben. Wie das SEM 
zutreffend festhielt, ergeben sich aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers keine konkreten Hinweise für eine begründete Furcht. Den geltend ge-
machten Vorkommnissen fehlt es – auch in einer kumulativen Betrachtung 
– an der erforderlichen Intensität, um diese als ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG erscheinen zu lassen. Die über mehrere Jahre er-
folgten Hausdurchsuchungen wegen des Onkels fanden letztmals im Jahr 
(…) statt, weshalb überdies der zeitliche und sachliche Kausalzusammen-
hang zu der im Mai 2022 erfolgten Ausreise des Beschwerdeführers durch-
brochen ist (vgl. SEM-Akte A14/21 F120). Den übrigen Vorkommnissen – 
grobe Routinekontrollen, verbale und körperliche Angriffe durch Lehrper-
sonen und Dritte sowie Benachteiligungen – sind nicht dergestalt, um als 
ernsthaft oder gezielt im Sinne der obenstehenden Ausführungen qualifi-
ziert zu werden, auch wenn diese zweifelsohne bedauerlich sind. Zudem 
und wie von der Vorinstanz zu Recht festgestellt, wäre es dem Beschwer-
deführer freigestanden, sich aus der eigenen Angaben zufolge sehr kon-
servativen Stadt D._______ in einen anderen Landesteil zu begeben und 
sich dort niederzulassen, bevor er um subsidiären internationalen Schutz 
ausserhalb seines Heimatstaates ersucht. Schliesslich ergeben sich aus 
den Akten des Verwandten (N […]), welche beigezogen wurden, keine Ver-
bindungen zu den Asylvorbringen des Beschwerdeführers, weshalb die vo-
rinstanzliche Verfügung auch in diesem Punkt zu bestätigen ist. 
6.4 Was die geltend gemachte Teilnahme an zwei exilpolitischen Veranstal-
tungen in der Schweiz betrifft, kommt diesen ebenfalls keine asylrechtliche 
Relevanz zu. In Anbetracht der obenstehenden Ausführungen und des Um-
stands, dass der Beschwerdeführer bisher nicht gezielt in den Fokus der 
türkischen Behörden geraten ist, keiner politischen Partei angehört und 
selbst kein relevantes Profil aufweist, bestehen keine konkreten Hinweise 
für eine objektiv begründete Furcht. Die in der Beschwerde gemachten 
Ausführungen, er habe erfahren, dass es bei seiner Familie seinetwegen 
zu Razzien gekommen und nunmehr ein Strafverfahren eröffnet worden 
sei, sind unbelegt geblieben. Die diesbezüglich in der Zwischenverfügung 
vom 1. November 2022 angesetzte Frist ist ungenutzt verstrichen. Dem-
entsprechend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Strafver-
folgung im Heimatstaat glaubhaft im Sinn von Art. 7 AsylG darzulegen. 
6.5 Der Beschwerdeführer erfüllt die Flüchtlingseigenschaft nicht. Das 
SEM hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
 


E-4851/2022 
Seite 10 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 


E-4851/2022 
Seite 11 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Das SEM führte zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im We-
sentlichen aus, der Beschwerdeführer stamme aus der Provinz B._______, 
weshalb der Wegweisungsvollzug grundsätzlich zumutbar sei. Im Übrigen 
stünde es ihm frei, sich – im Sinne einer innerstaatlichen Aufenthaltsalter-
native – beispielsweise in F._______ niederzulassen, wo seine Eltern und 
Geschwister wohnhaft seien. Er sei ein junger, gut gebildeter Mann und 
bringe Arbeitserfahrung in der Gastronomie mit, weshalb davon auszuge-
hen sei, er könne seinen Lebensunterhalt in der Türkei bestreiten. Sollte er 
betreffend seine psychischen Probleme auf eine medizinische Behandlung 
angewiesen sein, stehe eine psychologische oder psychiatrische Behand-
lung in jeder grösseren Stadt zur Verfügung. Auch stehe es ihm frei, medi-
zinische Rückkehrhilfe zu beantragen, weshalb der Wegweisungsvollzug 
auch in individueller Hinsicht als zumutbar zu erachten sei. 
8.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich dieser Einschätzung 
an. Aus den Akten und den Angaben des Beschwerdeführers ergeben sich 


E-4851/2022 
Seite 12 
keine konkreten Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, der allein-
stehende und junge Beschwerdeführer gerate im Falle der Rückkehr in die 
Türkei aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesund-
heitlicher Natur in eine existenzbedrohende Situation. Er verfügt über ein 
tragfähiges soziales Beziehungsnetz, welches ihn bei der Rückkehr not-
falls unterstützen kann (vgl. SEM-Akte A14/21 F24 f.). Sollte er im Zusam-
menhang mit den nicht näher spezifizierten oder belegten psychischen 
Probleme auf eine psychologische oder psychiatrische Behandlung ange-
wiesen sein, kann er seine psychische Erkrankung in der Türkei behandeln 
lassen (vgl. u.a. Urteile des BVGer E-64/2020 vom 22. Januar 2020 
E. 6.3.4 sowie E-2639/2020 vom 8. November 2022 E. 9.3.3). Der Vollzug 
der Wegweisung ist zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass 
seine Begehren aussichtslos waren, womit eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben und sein 
Gesuch abzuweisen ist. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind folglich die Kosten gemäss 
Art. 63 Abs. 1 VwVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 


E-4851/2022 
Seite 13 
11. 
In Bezug auf den nicht näher substanziierten Antrag, der Beschwerdefüh-
rer sei bei bereits erfolgter Datenweitergabe mittels separater Verfügung 
zu informieren, ist auf Art. 97 AsylG zu verweisen. Das Bundesverwal-
tungsgericht beschränkt sich auf die Feststellung, dass die dem Gericht 
vorliegenden Akten oft nicht sämtliche Vorgänge im Zusammenhang mit 
der Vorbereitung des Wegweisungsvollzugs abbilden und den dem Gericht 
zur Verfügung stehenden Akten keine Hinweise auf eine bereits erfolgte 
Kontaktaufnahme zu entnehmen sind. Bei weiterem Klärungsbedarf kann 
sich der Beschwerdeführer an die zuständige kantonale Behörde und an 
das SEM wenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4851/2022 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler