bvger · E-4026/2023 · 2023-06-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4026/2023 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
beide vertreten durch MLaw Sibylle Alberti, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. Juni 2023. 
 
 
 


E-4026/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die erwachsene Beschwerdeführerin am 19. September 2019 in der 
Schweiz ein Asylgesuch stellte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 20. November 2019 auf das Asylgesuch 
nicht eintrat sowie den Wegweisungsvollzug nach Italien anordnete und 
das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde mit Ur-
teil E-6298/2019 vom 5. Dezember 2019 abwies, 
dass die Beschwerdeführerin daraufhin untertauchte und nach Ablauf der 
Überstellungsfrist mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 um Wiederaufnahme 
des Asylverfahrens ersuchte, 
dass das SEM das Asylverfahren mit Verfügung vom 18. November 2021 
wieder aufnahm, 
dass am 23. Juni 2022 die vertiefte Anhörung der Beschwerdeführerin zu 
den Asylgründen im Beisein ihrer Rechtsvertretung durchgeführt wurde, 
dass das SEM das Asylgesuch am 30. Juni 2022 dem erweiterten Verfah-
ren zuteilte, 
dass am 1. Februar 2023 eine ergänzende Anhörung durchgeführt wurde, 
dass die Beschwerdeführerin geltend machte, sie sei sri-lankische Staats-
angehörige tamilischer Ethnie und stamme aus der Region C._______, 
dass sie weiter angab, sie habe die Schule bis zum O-Level besucht, da-
nach sei sie gelegentlich als Kosmetikerin auf Hochzeiten tätig gewesen 
und habe Torten auf Bestellung gebacken, 
dass sie zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen eine Re-
flexverfolgung aufgrund der politischen Aktivitäten ihres Vaters geltend 
machte, der in der Schweiz Asyl erhielt (N […]) und im Rahmen der Verfol-
gung sexuelle Gewalt erfahren habe, 
dass sie weiter vorbrachte, von ihrem Onkel väterlicherseits und weiteren 
männlichen Personen sexuell belästigt worden zu sein, während sie sich 
vor den sri-lankischen Behörden versteckt habe, 
dass die Vorinstanz am 27. April 2023 gestützt auf die, aus dem früheren 
Dublin-Verfahren bekannte, italienische Aufenthaltsbewilligung ein Rück-


E-4026/2023 
Seite 3 
übernahmeersuchen an Italien stellte, für den Fall, dass das Asylgesuch in 
der Schweiz abgelehnt würde, 
dass die italienische Behörde am 17. Mai 2023 antwortete, dass ihnen bei 
der früheren Anfrage ein Fehler unterlaufen sei und die Beschwerdeführe-
rin nie einen Aufenthaltstitel in Italien erhalten habe, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. Juni 2023 die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylgesuch ablehnte und die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. Juli 2023, unter Beilage 
diverser Arztberichte, gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erhoben hat und beantragt, es sei die angefochtene Ver-
fügung vollständig aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen 
und ihr in der Schweiz Asyl zu gewähren, 
dass sie eventualiter beantragt, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuhe-
ben und sie sei in der Schweiz vorläufig aufzunehmen, 
dass sie subeventualiter beantragt, die Verfügung sei vollständig aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Kostenvorschussverzicht ersucht, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2023 die 
Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin und um Be-
freiung von der Kostenvorschusspflicht unter Hinweis auf die Aussichtslo-
sigkeit der Beschwerdebegehren abwies und die Beschwerdeführerin auf-
forderte, einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten, 
dass mit Eingabe vom 2. August 2023 ein Arztbericht vom 11. Mai 2023 
eingereicht und eine Wiedererwägung betreffend unentgeltlicher Rechts-
pflege und Kostenvorschuss beantragt wurde, 
dass der einverlangte Kostenvorschuss in der Folge fristgerecht geleistet 
wurde, 
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 27. Mai 2024 einen Ver-
laufsbericht der Psychiatrischen Dienste des Kantons Aargau vom 10. Mai 
2024 zu den Akten gab, 


E-4026/2023 
Seite 4 
dass die Beschwerdeführerin gemäss Zivilstandsamt Baden am (…) eine 
Tochter zur Welt brachte (vgl. SEM eAkten 74/3), 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit – und nachdem der Kostenvorschuss innert der Zahlungsfrist 
geleistet worden ist – auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Auslän-
derrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um 
ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in formeller Hinsicht eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
gerügt wird, da es die Vorinstanz versäumt habe den medizinischen Sach-
verhalt vollständig zu erstellen, 


E-4026/2023 
Seite 5 
dass diese Rüge vorab zu beurteilen ist, da sie geeignet sein könnte, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 
E. 4.2), 
dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- und damit auch des Asylverfahrens gehört (Art. 12 VwVG 
i.V.m. Art. 6 AsylG) und demnach die Behörde von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes 
zu sorgen hat, 
dass die Sachverhaltserstellung unvollständig ist, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden, und 
unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 1043), 
dass die gesundheitliche Situation anlässlich der Anhörung zu den Asyl-
gründen thematisiert wurde und es der, stets rechtlich vertretenen, Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) obliegt, 
entsprechende Beweismittel einzureichen, was sie denn auch getan hat 
vgl. SEM eAkten 47 f.), 
dass sich die Vorinstanz mit den gesundheitlichen Vorbringen der Be-
schwerdeführerin auseinandersetzte und sich das SEM angesichts seiner 
Feststellung, in Sri Lanka sei die gesundheitliche Versorgung gewährleis-
tet, nicht zu weiteren Abklärungen zum Gesundheitszustand veranlasst se-
hen musste (vgl. SEM eAkten 70/16 S.11ff.), 
dass die Feststellung des Sachverhalts auch sonst nicht zu beanstanden 
ist, womit der Subeventualantrag der Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, den 
frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 1 
und 2 AsylG), 


E-4026/2023 
Seite 6 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihren Asylentscheid damit begründet, die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin betreffend der Reflexverfolgung und sexueller 
Übergriffe hielten den Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Flücht-
lingseigenschaft (Art. 7 AsylG) nicht stand, 
dass in Bezug auf die mangelnde Glaubhaftmachung weiter ausgeführt 
wird, die Ausführungen zur geltend gemachten Verfolgung seien wider-
sprüchlich, nicht hinreichend begründet, detailarm und zu wenig differen-
ziert ausgefallen, zudem würden wesentliche Punkte den gesicherten Er-
kenntnissen des SEM widersprechen, 
dass die Vorinstanz zusammenfassend festhält, dass es sich insgesamt 
um konstruierte Vorbringen handle, die darauf abzielten, ein Bleiberecht in 
der Schweiz zu erwirken, 
dass die Vorinstanz abschliessend feststellt, dass bei einer Rückkehr nach 
Sri-Lanka auch sonst nicht davon auszugehen sei, dass der Beschwerde-
führerin eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG 
drohe, da keine Hinweise auf eine relevante Verschärfung der persönli-
chen Situation vorhanden seien, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe rügt, die Vor-
instanz habe den Massstab des Glaubhaftmachens nicht richtig angewen-
det und sie zu Unrecht infolge einer Reflexverfolgung aufgrund der frühe-
ren Tätigkeit von Familienmitgliedern für die Liberation Tigers of Tamil 
Eelam (LTTE) nicht als Flüchtling anerkannt, womit sie Bundesrecht ver-
letze, 
dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 15. Juni 2023 mit überzeugen-
der Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaub-
haftmachen eines Asyl begründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 
AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht zu genügen vermö-
gen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es der 
Beschwerdeführerin mit der Rechtsmitteleingabe nicht gelingt, diesen Ar-
gumenten etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen, 


E-4026/2023 
Seite 7 
dass der Massstab für die Glaubhaftigkeitsprüfung, auch unter Berücksich-
tigung der gesundheitlichen Probleme, korrekt angewandt wurde, 
dass auch die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) für sich alleine besehen nicht geeignet ist, die zahlreichen Unstim-
migkeiten in den Aussagen der Beschwerdeführerin zu erklären und / oder 
aufzulösen (vgl. Arztbericht vom 11. Mai 2023 sowie Verlaufsbericht der 
D._______ vom 10. Mai 2024), 
dass auch im Falle einer Traumatisierung davon auszugehen ist, dass die 
Grundzüge einer Fluchtgeschichte in den wesentlichen Teilen ohne we-
sentliche Widersprüche sowie mehrheitlich übereinstimmend dargestellt 
werden können, und dass die Aussagen der Beschwerdeführerin Unplau-
sibilitäten und erhebliche Widersprüche ihre Kernvorbringen betreffend 
enthalten, welche sich nicht durch ihren gesundheitlichen Zustand erklären 
lassen, 
dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Reflexverfolgung inkonsis-
tente Aussagen machte und sich in Bezug auf den Vorfall im 9. Monat des 
Jahres 2017 unsubstantiiert sowie widersprüchlich äusserte, 
dass einzig insofern eine Präzisierung anzubringen ist, als die Vorinstanz 
argumentiert, dass die Beschwerdeführerin einen sexuellen Missbrauch in 
Sri Lanka nie bei einem Arzt in der Schweiz erwähnt habe, der auf Be-
schwerdeebene eingereichte Arztbericht der D._______ vom 11. Mai 2023 
aber das Gegenteil belegt, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss Arztbericht vom 11. Mai 2023 sexu-
elle Übergriffe im Alter von sechs Jahren sowie von zwei Personen im Jahr 
2014 erwähnte und dies im Widerspruch zu ihren Asylvorbringen steht, wo-
nach der Übergriff von zwei Personen im Jahr 2017 stattgefunden habe 
(SEM eAkten 46/18 F84), 
dass eine sexuelle Belästigung durch ihren Onkel oder andere Männer in 
der Zeit vor der Ausreise nicht erwähnt wurde, 
dass die Zweifel des Gerichts an der Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen 
somit erhärtet werden, 
dass das Gericht mit der Vorinstanz das politische Profil der Beschwerde-
führerin basierend auf den Aktivitäten ihres Vaters als unwahrscheinliche 
Ursache für eine flüchtlingsrechtlich relevante Reflexverfolgung durch die 
sri-lankischen Behörden einschätzt, 


E-4026/2023 
Seite 8 
dass aufgrund der Aktenlage im Weiteren nicht davon auszugehen ist, bei 
der Beschwerdeführerin lägen Risikofaktoren vor, welche bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung füh-
ren könnten (vgl. dazu Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016), 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, dass die Vorinstanz das 
Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführerinnen insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 
verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Weg-
weisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen 
lässt und dies auch unter Berücksichtigung der jüngsten politischen Ent-
wicklungen in Sri Lanka (vgl. Urteil E-322/2020 vom 19. April 2024 m.H.a. 
das Referenzurteile E-737/2020 vom 27. Februar 2023) gilt, 


E-4026/2023 
Seite 9 
dass eine mögliche Suizidalität (vgl. Beschwerdeschrift S. 18) für sich ge-
nommen einer Wegweisung grundsätzlich nicht entgegensteht (vgl. Urteil 
des BGer 2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2), 
dass in Sri Lanka weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar wäre, 
herrscht (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-4927/2023 vom 21. März 2024 
E. 8.3.2), 
dass der Wegweisungsvollzug individuell zumutbar ist, wenn ein tragfähi-
ges familiäres oder soziales Beziehungsnetz sowie Aussichten auf eine 
gesicherte Einkommens- und Wohnsituation vorhanden sind (vgl. Urteil 
des BVGer D-3257/2022 vom 16. November 2022 E. 8.4.3 m.H.a. Refe-
renzurteil des BVGer E-1866/2015 E. 13.2 ff. und Urteil des BVGer 
D‑3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5) und vorliegend für die Be-
schwerdeführerin und ihr Kind keine individuellen Gründe gegen einen 
Wegweisungsvollzug sprechen, da die Beschwerdeführerin gemäss Akten-
lage über eine gute Ausbildung, Berufserfahrung sowie mehrere Ver-
wandte wie ihre Grossmutter und mehrere Tanten verfügt, die sich um die 
die beiden kümmern können (vgl. SEM eAkten 46/18 F41ff., F48f.), 
dass im Asylverfahren des Bruders (N […]) ebenfalls letztinstanzlich die 
Wegweisung nach Sri Lanka angeordnet wurde und das soziale Netzwerk 
im Herkunftsland somit noch erweitert wird, 
dass es sich ferner bei den geltend gemachten gesundheitlichen Leiden 
der Beschwerdeführerin nicht um schwere Erkrankungen handelt und al-
lenfalls notwendige Behandlungen und Medikamente in Sri Lanka erhält-
lich gemacht werden können (vgl. Urteil des BVGer D-4163/2017 vom 
13. Juli 2023, E. 12.3.4), 
dass psychische Probleme in Sri Lanka gemäss ständiger Rechtsprechung 
adäquat behandelbar sind (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-1756/2020 
vom 6. April 2022 E. 8.3 m.w.H. und D-640/2019 vom 14. Juli 2021 E. 7.3.2 
m.w.H.), 
dass es der Beschwerdeführerin zudem freisteht, von den Möglichkeiten 
der Rückkehrhilfe Gebrauch zu machen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, 
Art. 75 der der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]), 


E-4026/2023 
Seite 10 
dass auch das Kindeswohl nicht gegen eine Rückkehr der Beschwerdefüh-
rerinnen spricht, da diese zusammen nach Sri Lanka zurückkehren werden 
und die Identität des Vaters gemäss ZEMIS-Datenbank unbekannt ist, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es den Beschwerdeführerinnen obliegt, sich die für ihre Rückkehr al-
lenfalls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), womit das Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die angefoch-
tene Verfügung zu bestätigen und die Beschwerde als offensichtlich unbe-
gründet abzuweisen ist, 
dass das Gesuch vom 2. August 2023 um Wiedererwägung betreffend un-
entgeltliche Rechtspflege mit der Bezahlung des Kostenvorschuss gegen-
standslos geworden ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten des Verfahrens, wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind, den Beschwerdefüh-
rerinnen aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der am 8. August 2023 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4026/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zum Be-
gleichen dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: