bvger · E-4503/2024 · 2024-07-09 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 9. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4503/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
und ihre Tochter 
B._______, 
geboren am (…), 
beide Kolumbien, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 9. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4503/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerinnen verliessen Kolumbien am (…) April 2024 auf 
dem Luftweg und reisten am Folgetag in die Schweiz ein, wo sie am 29. Ap-
ril 2024 um Asyl nachsuchten. 
B. 
Mit Eingaben vom 6. Mai 2024 reichten die Beschwerdeführerinnen dem 
SEM Unterlagen zu ihrem Gesundheitszustand ein. 
C. 
Am 25. Juni 2024 gaben sie insbesondere folgende Beweismittel in Kopie 
zu den Akten: 
– 
Schreiben von C._______ (Beschwerdeführerin 1) an die «defensoría del pu-
eblo» vom (…) Februar 2006, eine Bestätigung ihres Wohnsitzes von Okto-
ber 2006 und einen Auszug über sie aus dem Register der «unidad para las 
víctimas» vom 2. März 2024, 
– 
Drohbriefe des «ejército de liberación nacional, frente de guerra urbano nacio-
nal» vom Mai 2024 und des «bloque norte de Santander» vom April 2024, 
– 
Anzeige von Y. (Sohn beziehungsweise Bruder der Beschwerdeführerinnen) 
bei der Generalstaatsanwaltschaft der Nation vom (…) November 2023, 
– 
Formular zur Beantragung von Sofortmassnahmen für «lideres» vom 15. No-
vember 2023, ausgefüllt durch Y. sowie ein Schreiben des Rathauses (…) 
vom (…) November 2023, 
– 
Beschluss der «unidad para las victimas» vom 12. Februar 2024 betreffend 
Y., 
– 
Auszug aus dem Register der «unidad para las victimas» über Y. vom 2. März 
2024, 
– 
Schreiben der «personería» vom 9. April 2024, 
– 
Antragsformular für die Aufnahme ins «registro único de victimas» vom 9. April 
2024, ausgefüllt durch Y., 
– 
diverse Bestätigungen von November 2023, dass Y. Vorstandsmitglied der 
Schule D._______ sei, «líder social» und unter anderem Vertreter der Opfer 
des bewaffneten Konfliktes durch seinen Verein «E._______», 
– 
eine Bestätigung ausgestellt durch Y. über die Mitgliedschaft der Beschwer-
deführerin 1 in seinem Verein vom 8. Juni 2023. 
 
D. 
In Anwesenheit der zugewiesenen Rechtsvertretung wurden die Be-
schwerdeführerinnen am 28. Juni 2024 angehört (Anhörung; Protokolle in 


E-4503/2024 
Seite 3 
den SEM-Akten (…) [A] 25 [Beschwerdeführerin 2] und A26 [Beschwerde-
führerin 1]). Dabei machten sie im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Im Jahre 1999 habe die FARC [Fuerzas Armadas Revolucionarias de Co-
lombia] die Beschwerdeführerin 1 und ihren Bruder entführt. Sie sei ge-
schlagen worden und man habe mehrmals versucht, sie zu vergewaltigen, 
bevor ihr und ihrem Bruder nach 20 Tagen die Flucht gelungen sei. Ihre 
Eltern habe man vertrieben und dabei sei ihr Vater verschwunden. Für die 
gewaltsame Vertreibung hätten sie die Anerkennung der Behörden als Bin-
nenvertriebene erhalten und die Vertreibung sei der Anlass gewesen, wes-
halb sich die Beschwerdeführerin 1 seit sechs oder sieben Jahren als 
«líder social» in F._______ – wo sie fortan gelebt habe – betätigt habe. 
Dies indem sie für Bedürftige Anfragen um Unterstützung verfasst habe. 
Ihr Engagement habe sich durch die Unterstützung ihres Sohnes Y. ver-
stärkt; dieser sei zum Vertreter der Arbeitsgruppe für Opfer ernannt wor-
den. Auch habe er für den Gemeinderat in F._______ kandidiert. Darüber 
hinaus sei die Beschwerdeführerin 1 Mitglied der konservativen Partei ge-
wesen. 
Am 13. November 2023 sei Y., als er sich auf dem Friedhof anlässlich einer 
Exhumierung mit dem Ziel, Verschwundene zu identifizieren, befunden 
habe, von zwei Männern bedroht worden. Es sei ihm gesagt worden, dass 
man die Familie in diesem Gebiet nicht mehr sehen wolle, weil sie Anzeige 
erstattet hätten aufgrund der Anwesenheit bewaffneter Gruppierungen im 
Quartier. Am selben oder am Folgetag habe Y. deswegen bei der Staats-
anwaltschaft eine Anzeige eingereicht und beanstandet, dass die Drohun-
gen wegen der Arbeit der Beschwerdeführerin 1 als «líder social» erfolgt 
seien. Später sei er einige Male von Männern auf Motorrädern verfolgt wor-
den. Die Polizei habe veranlasst, dass Polizisten ein oder zwei Mal wö-
chentlich bei ihnen zu Hause nach nach ihnen sehen würden. Durch die 
Polizeipräsenz – welche auch deshalb bestanden habe, weil sie diese zu-
sammen mit anderen «líderes» aufgrund verschiedener Vorfälle in der Ge-
meinschaft angefordert hätten – hätten die Drohungen zugenommen und 
die ELN [Ejército de Liberación Nacional] habe deswegen Kontrollen auf 
der Strasse durchgeführt. Eines Tages sei die Beschwerdeführerin 1 auf 
dem Arbeitsweg von Männern auf einem Motorrad mit ihrem Vornamen an-
gesprochen und zur Anwesenheit der Polizei bei ihnen zu Hause befragt 
worden. Nachdem sie ihnen Auskunft erteilt habe, hätten die Männer erwi-
dert, sie wollten die Familie in dieser Gegend nicht mehr sehen, ansonsten 
sie mit Folgen zu rechnen hätten. Die Beschwerdeführerin 2 sei in der Ver-
gangenheit zweimal von einem Motorradfahrer verfolgt worden, einmal, als 


E-4503/2024 
Seite 4 
sie mit ihrem Bruder unterwegs gewesen sei, gleichzeitig seien in der 
Nachbarschaft Schüsse gefallen. Auch sei sie auf dem Schulweg von ei-
nem Transporter verfolgt worden. Als eine schwarz gekleidete Person aus-
gestiegen sei, habe die Beschwerdeführerin 2 zu schreien begonnen, wo-
rauf ihr Personen zur Hilfe geeilt seien und der Verfolger weggefahren sei. 
Fortan sei sie auf dem Schulweg von Freunden begleitet worden. Mehr-
mals wöchentlich habe sie Transporter gesehen. Am 13. März 2024 spät-
abends hätten zwei bewaffnete Personen auf einem Motorrad ihr Zuhause 
aufgesucht. Eine der Personen, eine Frau, habe die Waffe gezogen und 
sie hätten sich unter dem Esstisch versteckt. Die Waffe habe aber nicht 
funktioniert und Y. habe die Polizei verständigt, welche sehr schnell gekom-
men sei. Als Sicherheitsmassnahme habe die Familie manchmal bei Ver-
wandten geschlafen. Am 6. April 2024 sei ein Drohbrief der ELN unter der 
Haustüre durchgeschoben worden. Obschon die Beschwerdeführerin 1 bei 
der Staatsanwaltschaft und Mitte April 2024 im Rathaus Anzeige erstattet 
und die Untätigkeit der Behörden gemeldet habe, habe sie keine konkrete 
Antwort erhalten. Die Opfereinheit habe ermittelt und bestätigt, dass sie 
bedroht worden und in ihrer Gegend kriminelle Gruppierungen anwesend 
seien. Weil sie sich im Haus hätten einschliessen müssen, sei die Be-
schwerdeführerin 2 depressiv geworden und habe an Angstzuständen ge-
litten. Sowohl sie als auch die Beschwerdeführerin 1 hätten seither Schlaf-
probleme. Die Beschwerdeführerin 2 habe der Beschwerdeführerin 1 vor-
geschlagen, in eine andere Stadt zu ziehen. Anders als die Beschwerde-
führerinnen habe G._______ über ein Visum für die Vereinigten Staaten 
verfügt, wohin er habe ausreisen können. 
Nach der Ausreise der Beschwerdeführerinnen seien die Geschwister der 
Beschwerdeführerin 1 bedroht worden. 
Während der Anhörung reichte die Beschwerdeführerin 1 eine Kopie ihrer 
Anzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft der Nation in F._______ vom 
10. April 2024 ein. 
E. 
Mit Eingabe vom 8. Juli 2024 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung 
Stellung zum Entscheidentwurf. Sie betont darin, obwohl die Beschwerde-
führerinnen 2023 Anzeige eingereicht hätten, was mit einem Beweismittel 
belegt werden könne, sei bis zur Ausreise im April 2024 seitens der hei-
matlichen Behörden nichts unternommen worden. Auch sei ihnen nicht 
möglich, an einen anderen Ort in Kolumbien zu ziehen, zumal die kriminel-
len Banden im ganzen Land seien. 


E-4503/2024 
Seite 5 
F. 
Mit Verfügung vom 9. Juli 2024 – gleichentags eröffnet – stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerinnen erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete ihre Wegweisung aus dem Schen-
genraum sowie den Wegweisungsvollzug an. Gleichentags teilte die zuge-
wiesenen Rechtsvertretung dem SEM die Mandatsbeendigung mit. 
G. 
Gegen diese Verfügung gelangten die Beschwerdeführerinnen am 17. Juli 
2024 mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sinngemäss be-
antragen sie, es sei die Verfügung des SEM vom 9. Juli 2024 aufzuheben, 
ihre Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und das SEM anzuweisen, 
ihnen Asyl zu gewähren. Der Beschwerde beigelegt waren insbesondere 
folgende Beweismittel: 
– Kopie eines Auszugs aus dem Register «Registro Único de Victimas» 
betreffend die Beschwerdeführerin 1 vom 5. Juli 2024, 
– Kopie eines undatierten Schreibens des nationalen Netzwerks der ver-
triebenen Frauen und Opfer des kolumbianischen bewaffneten Kon-
flikts, 
– Kopie eines undatierten Schreibens der «Mesa de Participación Efec-
tiva de Victimas», 
– Kopie einer undatierten eidesstaatlichen Erklärung der Schwägerin der 
Beschwerdeführerin 1, 
– Kopie eines Schreibens vom 8. Januar 2020 an einen Polizeikomman-
danten betreffend Schutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdefüh-
rerin 1 infolge häuslicher Gewalt durch ihren Ex-Ehemann, 
– Kopie eines Beschlusses vom 16. Januar 2020 betreffend definitive 
Schutzmassnahmen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. Juli 2024 forderte die Instruktionsrichterin 
die Beschwerdeführerinnen auf, eine Beschwerdeverbesserung einzu-
reichen. Dieser Aufforderung kamen sie mit Eingabe vom 29. Juli 2024 
fristgerecht nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 


E-4503/2024 
Seite 6 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist fristgerecht und mit der Beschwerdeverbesserung 
auch formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführerinnen sind zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 


E-4503/2024 
Seite 7 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). 
3.3 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher 
Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, wenn die be-
troffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und effizien-
ten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines solchen in-
nerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur sogenann-
ten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7). Dabei ist allerdings nicht eine fak-
tische Garantie des Schutzgewährenden für langfristigen individuellen 
Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person zu verlangen: 
Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner Bürger jeder-
zeit und überall zu garantieren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 
4. 
4.1 Das SEM begründet die angefochtene Verfügung im Wesentlichen da-
mit, dass die frühere Vertreibung der Beschwerdeführerin 1 in keinem zeit-
lichen oder kausalen Zusammenhang zu ihrer Ausreise stehe. Letztere sei 
legal erfolgt und ausserdem handle es sich bei der konservativen Partei 
um eine legale Partei, sodass auch nichts für eine staatliche Verfolgung 
spreche. Was die geltend gemachten Drohungen durch mutmassliche Mit-
glieder der ELN betreffe, sei es grundsätzlich Aufgabe der zuständigen ko-
lumbianischen Behörden, sie vor Übergriffen zu schützen. Diese seien 
schutzfähig. Dass ihre Anzeigen aufgenommen worden seien, bestätige, 
dass sie Zugang zu den Behörden gehabt habe. Ebenso habe man diese 
ernstgenommen, indem die Polizei regelmässig bei ihnen zu Hause gewe-
sen sei. Schliesslich habe auch die «Personería» dem üblichen Vorgehen 
nach gehandelt. Da sie nach dem Erstatten der Anzeige innert Wochen 
ausgereist sei, hätten die kolumbianischen Behörden nur sehr wenig Zeit 
gehabt, allfällige weitere Massnahmen zu ihrem Schutz zu ergreifen. Bevor 
sie den Schutz eines Drittstaates in Anspruch nehme, könne von ihr ver-
langt werden, die Schutzmöglichkeiten in ihrem Heimatland auszuschöp-
fen. Sollten die Behörden untätig bleiben, habe sie die Möglichkeit, sich an 
die nächsthöhere Instanz zu wenden. Überdies gelinge keinem Staat, die 
absolute Sicherheit aller seiner Bürger jederzeit und überall zu garantieren. 
Die Beschwerdeführerin 1 habe angegeben, sich im Quartier engagiert zu 
haben und lediglich dort bekannt zu sein. Dementsprechend sei nicht da-
von auszugehen, dass sie in anderen Teilen Kolumbiens gesucht werde. 
Weil sie sich diesen Verfolgungsmassnahmen durch einen Wegzug in 


E-4503/2024 
Seite 8 
einen anderen Landesteil entziehen könne, sei sie nicht auf den Schutz der 
Schweiz angewiesen. Ein Umzug sei ihr zuzumuten, zumal sie über eine 
solide Ausbildung sowie Arbeitserfahrung verfüge und bereits in jungem 
Alter schon einmal umgezogen sei. 
Betreffend die Beschwerdeführerin 2 hält es fest, weil ihr Bruder in die Ver-
einigten Staaten ausgereist sei, sei die von ihr geltend gemachte Re-
flexverfolgung nicht mehr aktuell. Hinsichtlich der Furcht vor allfälligen 
Übergriffen Dritter aufgrund der Tätigkeiten ihrer Mutter als «líder social» 
sei der kolumbianische Staat grundsätzlich sowohl schutzfähig als auch 
schutzwillig. Von ihr könne verlangt werden, die innerstaatlichen Schutz-
möglichkeiten auszuschöpfen. Sie persönlich habe in der Vergangenheit 
keinen staatlichen Schutz benötigt. Gemäss ihren Aussagen hätten die 
Drohungen ihrem Bruder und ihrer Mutter gegolten. Zwar sei sie vom An-
schlag im März 2024 und dem geltend gemachten Entführungsversuch be-
troffen gewesen, jedoch habe sie wegen den Tätigkeiten ihrer Mutter oder 
ihres Bruders keine ernsthaften Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG erlit-
ten. Sie persönlich habe nicht um Schutz ersucht, sodass nicht pauschal 
angenommen werden könne, sie würde in Kolumbien keine angemessene 
Unterstützung erhalten. Sollte sie nach einer Rückkehr Übergriffen durch 
Dritte ausgesetzt sein, stünde es ihr frei, sich an ihre Eltern zu wenden oder 
selber bei den kolumbianischen Behörden um Hilfe zu ersuchen. Dies sei 
ihr zuzumuten und erweise sich als möglich, zumal ihr Vater (…) sei und 
ihm das Vorgehen bekannt sein müsste. 
Obschon das SEM die Ereignisse in der Jugend der Beschwerdeführerin 1 
und ihr soziales beziehungsweise politisches Engagement im Quartier 
nicht grundsätzlich in Frage stelle, seien die eingereichten Beweismittel 
nicht geeignet, die geltend gemachten Vorfälle zu belegen. Insbesondere 
werde in den Drohschreiben kein Adressat namentlich genannt. Wann und 
in welchem Kontext sie verfasst worden seien und an wen sich die Drohun-
gen konkret richteten, gehe daraus nicht hervor. Ihnen könne lediglich ein 
geringer Beweiswert zugemessen werden. 
4.2 In der Beschwerde wird, nebst der Wiederholung ihrer Sachverhalts-
darstellung, vorgebracht, dass die Verfolgung von Menschenrechtsaktivis-
ten in der Region F._______ allgemein bekannt und durch verschiedene 
Organisationen festgestellt worden sei. Die Beschwerdeführerin 1 habe 
von unbekannten Nummern Drohungen per WhatsApp erhalten, was be-
lege, dass sie von bewaffneten Gruppen überwacht und verfolgt werde. 
Auch hätten die Drohbriefe ausdrücklich ihre Aktivitäten zur Verteidigung 


E-4503/2024 
Seite 9 
der Menschenrechte erwähnt, was wiederum darauf hindeute, dass dies 
die Gründe für die Drohungen gewesen seien. Das SEM habe die einge-
reichten Beweismittel falsch gewürdigt und bei der Würdigung ihrer Aussa-
gen den psychischen Zustand der Beschwerdeführerinnen nicht berück-
sichtigt. Ausserdem herrschten innerhalb der kolumbianischen Polizei Inef-
fizienz und Korruption, zumal diese teilweise mit den bewaffneten Gruppie-
rungen zusammenarbeite. Ihr Antrag auf Schutz sei von der UNP mangels 
ausreichend Sicherheitspersonal und Ressourcen abgelehnt worden. Ein 
Umzug in eine andere Stadt stehe ausser Frage, da laut einem Bericht in 
mehr als 90 Gemeinden in Kolumbien die Präsenz illegaler bewaffneter 
Gruppierungen dokumentiert sei. Sodann hätten die Beschwerdeführerin-
nen beim Reisen festgestellt, dass diese Gruppen vernetzt seien, sodass 
sie ihre Opfer überall bedrohen könnten. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt zum Schluss, dass das SEM 
mit ausführlicher und zutreffender Begründung dargelegt hat, weshalb die 
Beschwerdeführerinnen aufgrund der von ihnen an der Anhörung geschil-
derten Ereignisse die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen. Auf seine Argumente kann mit den folgenden Ergänzungen ver-
wiesen werden. 
5.2 Eingangs ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts allein die Tätigkeit als «líder social» in Kolumbien nicht 
genügt, um eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu begrün-
den (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-4272/2022 
vom 5. Juni 2024 E. 6.3; E-6613/2019 vom 29. Januar 2020). Was die an 
die Beschwerdeführerin 1 gerichteten Drohungen per WhatsApp betrifft, so 
handelt es sich dabei um eine unbelegte, erstmals auf Beschwerdestufe 
vorgebrachte und somit nachgeschobene Behauptung. Indem die Be-
schwerdeführerinnen sodann beanstanden, das SEM habe die Drohbriefe 
sowie ihre Aussagen falsch gewürdigt, verkennen sie, dass es die ange-
fochtene Verfügung grundsätzlich mit der fehlenden Asylrelevanz ihrer Vor-
bringen begründet. Im vorliegenden Urteil kann deren Glaubhaftigkeit letzt-
lich offengelassen werden. Immerhin fallen Unstimmigkeiten auf, die er-
hebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Ereignisse 
vom November 2023, 13. März 2024 und 8. April 2024 begründen. Sie er-
geben sich einerseits aus dem Vergleich der eingereichten Beweismittel 
mit den Aussagen der Beschwerdeführerinnen, andererseits der einzelnen 
Aussagen miteinander. Nicht nur nannte die Beschwerdeführerin 1 in der 
Anhörung mehrfach ein anderes Datum (vgl. A26 F58; 13. November 


E-4503/2024 
Seite 10 
2023) für den Zeitpunkt, wann sich die Ereignisse auf dem Friedhof zuge-
tragen hätten, als sich aus der Anzeige bei der Staatsanwaltschaft ergibt 
(Beweismittel 8; 8. November 2023), sondern es bestehen auch Divergen-
zen hinsichtlich der drohenden Personen und der Gründe für die Drohung 
(vgl. F40 und Beweismittel 8). Ebenso schilderten die Beschwerdeführe-
rin 1 und die Beschwerdeführerin 2 in den Anhörungen den Überfall vom 
13. März 2024 bezüglich dessen unterschiedlich, wer auf die Täter auf-
merksam gemacht habe, bevor sie sich unter dem Tisch versteckt hätten. 
Auf Beschwerdestufe bringen sie nun sogar vor, es seien Schüsse gefal-
len, die am Haus einen Sachschaden verursacht hätten, nachdem die Be-
schwerdeführerin 1 in der Anhörung noch angegeben hatte, die Waffe 
habe nicht funktioniert (F58). Schliesslich wird auch das Auffinden des 
Drohbriefs am 6. April 2024 von den Beschwerdeführerinnen unterschied-
lich geschildert, die Beschwerdeführerin 1 gab an, Y. habe diesen aufge-
funden, als sie bereits ins Bett gegangen sei (F58), die Beschwerdeführe-
rin 2 dagegen, dass ihr Bruder ihn im Haus seiner Grossmutter aufgefun-
den habe, als er dort von den Beschwerdeführerinnen getrennt gewohnt 
habe (A25 F34). Aus der eidesstaatlichen Erklärung der Schwägerin der 
Beschwerdeführerin 1 können die Beschwerdeführerinnen sodann mit 
Blick auf die erwähnten Ereignisse oder die Schutzfähigkeit der kolumbia-
nischen Behörden nichts zu ihren Gunsten ableiten, nicht zuletzt da das 
Schreiben als Gefälligkeitsschreiben geringen Beweiswert aufweist. 
5.3 Das SEM hält fest, dass die kolumbianischen Behörden nach ständiger 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich sowohl schutzfähig 
als auch schutzwillig sind (vgl. etwa Urteile des BVGer D-3441/2023 und 
D-3442/2023 vom 13. Juli 2023 E. 8.2; E-2817/2023 vom 30. Mai 2023 
E. 6.2; E-5845/2022 vom 22. Mai 2023 E. 6.3; D-2760/2022 vom 16. März 
2023 E. 6.5.1; D-3900/2022 vom 29. September 2022 E. 7.1; D-1633/2021 
vom 25. Mai 2021 E. 7.1.3). Ob dies mit Blick auf Bedrohungen durch die 
ELN in der hier relevanten Gegend Kolumbiens zutrifft (vgl. Urteil des 
BVGer D-1026/2024 vom 8. März 2024 E. 8.2.5.3), kann aufgrund der 
Möglichkeit einer innerstaatlichen Schutzalternative offengelassen wer-
den. Selbst unter Annahme eines landesweiten Verfolgungsinteressens 
seitens der ELN ist festzuhalten, dass diese über keine nationale Struktur 
verfügt, die eine Verfolgung der Beschwerdeführerinnen in anderen Lan-
desteilen Kolumbiens wahrscheinlich und erwartbar machen würde. Die 
auf Beschwerdestufe eingereichten Schreiben des nationalen Netzwerks 
der vertriebenen Frauen und Opfer des kolumbianischen bewaffneten Kon-
flikts sowie der «Mesa de Participación Efectiva de Victimas», wonach die 
Beschwerdeführerinnen nicht nach Kolumbien zurückkehren könnten, 


E-4503/2024 
Seite 11 
vermögen nichts daran zu ändern. Es ist davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerinnen eine innerstaatliche Schutzalternative in Anspruch 
nehmen können, zumal es ihnen mit Blick auf ihre Lebens- und Berufser-
fahrung zumutbar erscheint, sich in einem Landesteil nach ihrer Wahl nie-
derzulassen und sich dort eine neue Existenz aufzubauen. 
5.4 Zusammenfassend ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerinnen bei der heutigen Rückkehr in ihren Heimatstaat mit der not-
wendigen hohen Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hätten. Sie erfüllen die 
Flüchtlingseigenschaft nicht und das SEM hat ihre Asylgesuche zu Recht 
abgewiesen. An diesem Schluss vermögen die eingereichten Beweismittel 
nichts zu ändern. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-4503/2024 
Seite 12 
Nachdem die Beschwerdeführerinnen die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllen, findet der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) verankerte Grundsatz der flüchtlingsrechtlichen Nichtrück-
schiebung keine Anwendung. Sodann ergeben sich weder aus den Aussa-
gen der Beschwerdeführerinnen noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, 
dass sie für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss 
der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) 
sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdefüh-
rerinnen eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft ma-
chen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 
Behandlung drohen würden (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Da 
auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Kolumbien den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen lässt, 
erweist sich der angeordnete Vollzug der Wegweisung auch im Sinne der 
völkerrechtlichen Bestimmung als zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumut-
bar wäre (vgl. hierzu die Urteile des BVGer D-1026/2024 vom 8. März 2024 
E. 8.3.2, D-908/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 7.4.2 m.w.H.; D-4959/2022 
vom 29. November 2022; D-4941/2022 vom 29. November 2022; 
D-5435/2022 vom 21. Dezember 2022 E. 9.3.1). 
7.3.3 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen fest, 
die Beschwerdeführerin 1 verfüge über eine fundierte Ausbildung und Be-
rufserfahrung (…). Bis zu ihrer Ausreise habe sie eine (…) geführt und de-
ren Führung zwischenzeitlich einem Familienmitglied überlassen. Sie 


E-4503/2024 
Seite 13 
hätten ihr Leben finanzieren können und ihr Ex-Ehemann habe monatlich 
Unterhaltsbeiträge für die minderjährige Tochter bezahlt. Die Ausbildung 
und Arbeitserfahrung sollten ihr erlauben, ihre wirtschaftliche Existenz in 
Kolumbien wieder aufzubauen. Dass sie in der Stadt F._______ Familie, 
insbesondere vier Geschwister habe und damit über ein tragfähiges Netz 
verfüge, dürfte ihr das Zurechtfinden erleichtern. Die Beschwerdeführerin 2 
habe den Grossteil ihres Lebens in Kolumbien verbracht, weshalb keine 
Entwurzelung vorliege. Sie verfüge über eine gute schulische Ausbildung, 
sei von ihrer Familie finanziell unterstützt worden und habe mit ihrer Mutter 
zusammengelebt. Bei der Rückkehr mit ihr als engster Bezugsperson 
werde sie sich schnell wieder zurechtfinden. Dass sie über ein tragfähiges 
familiäres Beziehungsnetz verfügte, dürfte ihr die Wiederaufnahme ihrer 
Ausbildung erleichtern. Der geltend gemachte Druck, die Schlaflosigkeit 
und hohe Belastung seien in Kolumbien behandelbar. 
7.3.4 Die Einschätzung des SEM, der Vollzug der Wegweisung sei zumut-
bar, ist zu bestätigen, und es kann auf die diesbezügliche Begründung ver-
wiesen werden. Anzufügen bleibt, dass selbst wenn die Beschwerdeführe-
rinnen in einen anderen Landesteil zurückkehren sollten, sie den Kontakt 
mit ihren Verwandten unverändert – wie aus dem Ausland – weiterführen 
könnten. Soweit in der Beschwerdeschrift eingewandt wird, dass es im 
Jahre 2020 zu einer Auseinandersetzung zwischen der Beschwerdeführe-
rin 1 und ihrem Ex-Ehemann gekommen sei, ist dies schon deshalb nicht 
von Belang, weil die Eltern inzwischen nicht mehr zusammenleben (A26 
F13), sodass von einer instabilen Umgebung, wie behauptet wird, keine 
Rede sein kann. Die Beschwerdeführerin 2 gab zur Beziehung zu ihrem 
Vater an, dass sie täglich kommunizieren würden und er sie am Tag ihrer 
Abreise am Flughafen verabschiedet habe (A25 F15f.). Bezüglich des Ein-
wands, sie habe eine Zwangsrekrutierung zu befürchten, ist festzuhalten, 
dass dies erstmals auf Beschwerdestufe vorgebracht wird und es sich da-
bei um eine nachgeschobene, unglaubhafte Behauptung handelt. Ihre 
schulische Entfaltung kann sie auch an einem alternativen Aufenthaltsort 
weiterverfolgen. Das Kindeswohl steht einer Rückkehr der (…)-Jährigen 
nicht entgegen. Allein schon wegen der kurzen Dauer ihrer Anwesenheit 
kann sodann von Integration offenkundig noch nicht gesprochen werden, 
auch wenn die Beschwerdeführerinnen dies behaupten. 
7.4 Schliesslich verfügen die Beschwerdeführerinnen über bis ins Jahr 
2033 gültige Reisepässe, und sie sind verpflichtet bei der Organisation der 
Rückreise mitzuwirken. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich auch als 
möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4503/2024 
Seite 14 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von 
Fr. 750.– den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4503/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: