bvger · E-3280/2019 · 2019-05-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Mai 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3280/2019 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Mai 2019 / N (…). 
 
 
 


E-3280/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Anga-
ben am 15. Oktober 2015 mit einem gefälschten Reisepass über den Flug-
hafen Colombo. Am 10. November 2015 gelangte er in die Schweiz und 
am 11. November 2015 suchte er im damaligen Empfangs- und Verfahren-
szentrum (EVZ) B._______ um Asyl nach. 
B. 
Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 16. November 2015 (Pro-
tokoll in den SEM Akten A4/12 [nachfolgend A4]) und der Anhörung zu den 
Asylgründen vom 10. Mai 2017 (Protokoll in den SEM Akten A13/25 [nach-
folgend A13]) machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen folgenden 
Sachverhalt geltend: 
Er sei tamilischer Ethnie und stamme aus C._______, Distrikt D._______, 
Nordprovinz. Er habe die Schule bis zum O-Level besucht. Das O-Level 
Examen habe er aufgrund einer Explosion nicht ablegen können. Er sei 
kurz darauf bei einem «Round-Up» festgenommen und einem «Kopfni-
cker» vorgeführt worden, danach habe er sechs Monate lang jeden Sams-
tag bei der Armee Unterschrift leisten müssen und die Schule nicht mehr 
weiterführen können. Er sei in der Folge als Hilfsarbeiter auf Baustellen 
tätig gewesen und habe ab dem Jahr 2004 in der (…) und im (…)geschäft 
seines Bruders gearbeitet. 
Von (…) hätten die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) das Haus der 
Familie besetzt. Im Jahr 1995 habe die sri-lankische Armee Jaffna zurück-
erobert und die LTTE hätten das Haus verlassen müssen. Seine Familie 
habe jedoch nicht mehr ins Haus zurückkehren können, da sich Soldaten 
in der Nähe aufgehalten hätten. Nach dem Kriegsende habe die sri-lanki-
sche Armee (SLA) im Jahr 2010 auf dem Grundstück ein Armee-Camp er-
richtet und versucht, das Grundstück seiner Familie, wie auch die Grund-
stücke von 34 weiteren Familien, zur Erweiterung des Camps zu enteig-
nen. Seine Familie habe gerichtlich dagegen vorgehen wollen, sei jedoch 
daran gehindert worden. Am (…) 2014 habe er mit den anderen betroffe-
nen Familien an einem Protest gegen die SLA teilgenommen. Sie seien 
dabei von der Tamil National Alliance (TNA) unterstützt worden. Danach 
sei er immer wieder vom Criminal Investigation Department (CID) für Be-
fragungen mitgenommen worden. Ihm seien jeweils Fragen über die LTTE 
und seine Verbindungen zu ihnen gestellt worden. Auch seine (…) Brüder 


E-3280/2019 
Seite 3 
seien befragt worden. Man habe von ihm verlangt, dass die Familie das 
Grundstück der Armee übertrage. 
Er habe begonnen, ab und zu die TNA zu unterstützen und habe an Ver-
anstaltungen teilgenommen und teilweise auch organisatorisch mitgehol-
fen. Er sei kein eigentlicher Sympathisant gewesen, sondern habe gehofft, 
dass die TNA die Familie im Grundstückstreit unterstützen werde. Am (…) 
2015 habe er an einer Veranstaltung der TNA teilgenommen. Auf dem 
Heimweg sei er festgenommen worden. Man habe ihn in der Haft immer 
wieder befragt und er sei der Mitgliedschaft bei den LTTE beschuldigt wor-
den; er sei gefoltert und sexuell missbraucht worden. Man habe von ihm 
erneut die Grundstücksübertragung verlangt und durch die Inhaftierung 
auch seine Eltern unter Druck setzen wollen, das Grundstück zu übertra-
gen. Nachdem ein Verwandter Geld bezahlt habe, sei er am (…) 2015 frei-
gelassen worden. Er sei nicht mehr nach Hause zurückgekehrt, sondern 
habe sich in E._______ und F._______ aufgehalten. Mit Hilfe eines Schlep-
pers habe er schliesslich Sri Lanka verlassen. 
Er reichte ein Bestätigungsschreiben eines Mitglieds des Northern Provin-
cial Councils vom 7. Februar 2016, eine Kopie eines Informationsschrei-
bens der sri-lankischen Behörden bezüglich der Grundstücksvermessung 
vom 20. Mai 2014, eine Kopie eines Grundbuchauszugs vom 9. Juni 2012, 
eine Kopie eines Zeitungsartikels vom 4. Juni 2014 und einen USB-Stick 
mit Berichten zur Landenteignung ein. 
C. 
Die an der Anhörung anwesende Hilfswerksvertretung (HWV) notierte im 
Anschluss an die Anhörung auf dem Unterschriftenblatt ihre Beobachtung 
der Anhörung und hielt fest, dass die befragende Person nach der Mittags-
pause eine E-Mail vor sich gehabt habe. Darin sei zunächst eine Beurtei-
lung des Falles vorgenommen und danach Fragen aufgeführt worden, wel-
che an der Anhörung noch zu stellen seien. Das Vorgehen erscheine be-
denklich, da der Verfasser der E-Mail nicht an der Anhörung anwesend ge-
wesen sei. Die befragende Person hielt dazu in einer Aktennotiz vom 
11. Mai 2017 fest, sie habe eine im Fachgebiet spezialisierte Person des 
SEM konsultiert. 
D. 
Am 20. Juli 2017 reichte die Rechtsvertretung eine Mandatsanzeige ein. 


E-3280/2019 
Seite 4 
E. 
Mit Verfügung vom 24. Mai 2019 (eröffnet am 28. Mai 2019) lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
F. 
Mit Beschwerde vom 27. Juni 2019 gelangte der Beschwerdeführer an das 
Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung des SEM sei auf-
zuheben, seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm sei Asyl zu 
gewähren; eventualiter sei die Sache zur Ergänzung und zur Neubeurtei-
lung – unter Durchführung einer zweiten Anhörung – an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen; eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und eine vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei die unentgelt-
liche Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu gewähren und ein amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. 
Als Beschwerdebeilagen wurden diverse Arztberichte für den Zeitraum von 
Mai 2018 bis Mai 2019 und ein Kurzbericht der an der Anhörung anwesen-
den HWV vom 14. Mai 2017 eingereicht. 
G. 
Am 9. Juli 2019 liess der Beschwerdeführer eine Fürsorgebestätigung und 
eine Honorarnote einreichen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Juli 2019 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut, ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ordnete die man-
datierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei. Gleichzeitig 
lud sie das SEM zum Schriftenwechsel ein. 
I. 
Im Rahmen der Vernehmlassung vom 23. August 2019 hielt das SEM an 
der angefochtenen Verfügung fest und beantragte sinngemäss die Abwei-
sung der Beschwerde. 
J. 
Mit Eingabe vom 12. September 2019 (Datum des Eingangs) replizierte 
der Beschwerdeführer und reichte eine aktualisierte Honorarnote ein. 
 


E-3280/2019 
Seite 5 
K. 
Mit einer Eingabe datierend vom 29. August 2022 reichte der behandelnde 
Hausarzt des Beschwerdeführers einen medizinischen Bericht zu den Ak-
ten. Dem Beschwerdeführer wird darin eine rezidivierende depressive Stö-
rung, eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und eine chroni-
sche (…) attestiert. Eine Kopie des gleichen Berichts wurde am 11. Oktober 
2022 von der Rechtsvertretung zusammen mit einer Anfrage nach dem 
Verfahrensanstand zu den Akten gereicht. Letztere wurde mit Schreiben 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Oktober 2022 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von 
Art. 5 VwVG. Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in 
der Regel und auch vorliegend endgültig (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG) Hinsicht-
lich des AsylG gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-


E-3280/2019 
Seite 6 
halts. Soweit das Ausländerrecht anzuwenden ist, kann zudem die Unan-
gemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 
49 VwVG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet die angefochtene Verfügung zunächst damit, 
dass die Festnahme des Beschwerdeführers nicht in einem sachlichen Zu-
sammenhang mit seiner Teilnahme an einer Veranstaltung der TNA, son-
dern mit der Übertragung der Grundstücke stehe. Zudem handle es sich 
bei der TNA um eine legale Partei, welche im Parlament vertreten und de-
ren Unterstützung legal sei. Deswegen mache es keinen Sinn, dass er auf-
grund der von ihm geschilderten Unterstützung für die TNA in irgendeiner 
Weise verfolgt worden sei. Sein Vorbringen, er habe sechs Monate lang 
jeden Samstag bei der Armee Unterschrift leisten müssen, liege lange Zeit 
zurück, und stehe in keinem Zusammenhang mit seiner Ausreise. In Bezug 
auf die beabsichtigte Enteignung sei festzuhalten, dass es in vielen Staa-
ten eine verbreitete Massnahme sei, Einzelpersonen das Eigentum zu ent-
ziehen, um aus den Staatsaufgaben erwachsende und dem Allgemeinwohl 
dienende Zwecke erfüllen zu können. Bei der vorgebrachten Enteignung 
handle es sich um eine legitime staatliche Massnahme, welche nicht asyl-
relevant sei. Aus den eingereichten Beweismitteln gingen lediglich der Be-


E-3280/2019 
Seite 7 
sitzer des Grundstückes und eine bevorstehende Vermessung sowie da-
gegen erfolgte Proteste hervor. Ferner seien die Probleme, welche er auf-
grund der Landenteignung gehabt habe, nicht glaubhaft gemacht worden, 
da er diese insgesamt nicht plausibel und nachvollziehbar habe darstellen 
können. Es sei nicht logisch, dass er als Einziger aus der Familie bedroht 
worden sei, obwohl er gar keine Berechtigung zur Übertragung des Grund-
stücks gehabt habe. Das eingereichte Schreiben eines Behördenmitglieds 
vermöge die Probleme ebenfalls nicht zu belegen, da es sich bei entspre-
chenden Schreiben oftmals um Gefälligkeitsschreiben handle. Hinzu 
komme, dass seine Aussagen über die Gründe der angeblichen Haft an 
der BzP und der Anhörung widersprüchlich und die Beschreibung der Haft 
überwiegend substanzarm und wiederholend ausgefallen seien. Auch die 
Aussagen zu den Geschehnissen nach der Haft seien widersprüchlich. 
Schliesslich sei in Bezug auf die Anmerkung der HWV am Ende der Anhö-
rung festzuhalten, dass es SEM-Mitarbeitenden freistehe, andere Mitarbei-
tende, insbesondere Spezialisten, beizuziehen. Die angefragte Person 
habe die Federführung für geschlechtsspezifische Verfolgung inne, wes-
halb es sinnvoll gewesen sei, diese für die Befragung zu konsultieren. 
4.2 Der Beschwerdeführer hält dem in der Rechtsmittelschrift entgegen, es 
sei möglich, dass eine staatliche Grundstücksenteignung eine legitime 
staatliche Massnahme darstelle, die keine Asylrelevanz entfalte. Die Vo-
rinstanz habe aber nicht berücksichtigt, dass er wegen der versuchten 
Zwangsenteignung mehrere Male von Armeeangehörigen verhört und ge-
foltert worden sei. Es sei zwar richtig, dass er keine Befugnis zur Übertra-
gung des Landes gehabt habe, man habe aber mit seiner Festnahme 
Druck auf die Familie ausüben wollen. Beim eingereichten Bestätigungs-
schreiben handle es sich überdies nicht um ein Gefälligkeitsschreiben, son-
dern der Verfasser, Mitglied des Provinzrates der Nordprovinz, sei beim 
Protest dabei gewesen und habe ein Interesse daran, dass nicht wahllos 
Ländereien enteignet würden. 
In Bezug auf die Haftgründe seien keine Widersprüche ersichtlich. Die Ar-
mee habe ihn bei den Verhören nach Verbindungen zu den LTTE gefragt, 
um ihn zusätzlich unter Druck zu setzen. Der eigentliche Grund der Inhaf-
tierung habe aber darin bestanden, dass man seine Familie dazu habe 
bringen wollen, das Grundstück der SLA zu übertragen. Die Armee habe 
gewusst, dass es zuvor in den Händen der LTTE gewesen sei, weshalb sie 
vermutet habe, dass er nach wie vor Verbindungen zur Bewegung habe, 
was aber nicht zutreffe. Die einzige Verbindung der Familie zu den LTTE 
habe darin bestanden, dass sein Vater als (…) ab und zu Medikamente 


E-3280/2019 
Seite 8 
abgegeben habe. Im Jahr 2008 sei die Familie zudem einmal von den LTTE 
um Geld erpresst worden, indem diese eine Bombe in der Nähe des Woh-
nortes platziert und der Familie gedroht hätten, sie werde Probleme be-
kommen, sollten Soldaten der SLA durch die Bombe getötet werden. We-
der er noch seine Familie habe die LTTE aber je direkt unterstützt. 
Die Haft und die erlittenen Misshandlungen seien sodann der Kern seiner 
Asylvorbringen. An der Anhörung sei dieses Thema auch schwerpunkt-
mässig behandelt worden. In der Verfügung habe das SEM aber dieses 
eigentliche Asylvorbringen nur in einem Satz oberflächlich gewürdigt und 
lediglich festgehalten, dass die Beschreibung der Haft substanzarm und 
wiederholend ausgefallen sei, ohne dies konkret zu begründen. Entgegen 
dieser Einschätzung habe er – obschon es ihm offensichtlich Mühe bereitet 
habe, darüber zu sprechen – eine zusammenhängende und weitgehend 
lückenlose und widerspruchsfreie Schilderung der Haft wiedergegeben. 
Seine Darstellung weise zahlreiche Realkennzeichen auf und folge einer 
inneren Logik. Aufgrund der erlittenen Misshandlungen leide er an einer 
PTBS sowie an wiederkehrenden Schmerzen im Halsbereich und im rech-
ten Arm und Bein. Er sei gesundheitlich stark angeschlagen, was aus dem 
eingereichten Arztbericht hervorgehe. 
Seine Vorbringen seien zudem auch zum heutigen Zeitpunkt noch flücht-
lingsrechtlich relevant. Es würden Risikofaktoren vorliegen. Er habe Sri 
Lanka, kurz nachdem er aufgrund einer Bestechung freigelassen worden 
sei, illegal verlassen. Ob er in der am Flughafen abrufbaren Datenbank 
verzeichnet sei, könne nicht mit Sicherheit gesagt werden. Fest stehe in-
des, dass er aufgrund illegaler Versuche des Militärs, gewaltsam eine 
Grundstücksübertragung zu erzwingen, über längere Zeit immer wieder 
verhaftet und zuletzt für zwei Wochen festgehalten und gefoltert worden 
sei. Aufgrund der Fragen zu den LTTE müsse angenommen werden, dass 
die sri-lankischen Behörden auch heute noch eine Verbindung zu ihnen 
vermuteten. Ein Rehabilitierungsprogramm habe bei ihm nicht stattgefun-
den. Hinzu komme, dass das Grundstück der Familie bis heute nicht der 
Armee übertragen worden sei. Aufgrund dieser Umstände müsse mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er im 
Falle einer Rückkehr erneut inhaftiert würde. 
Schliesslich sei auf verfahrensrechtliche Mängel hinzuweisen. Die HWV 
habe in ihrem Bericht zur Anhörung darauf hingewiesen, dass die Anhö-
rung insgesamt als problematisch wahrgenommen worden sei, insbeson-
dere da während einer Pause unsorgfältige Abklärungen vorgenommen 


E-3280/2019 
Seite 9 
worden seien, zu denen der Beschwerdeführer sich nicht habe äussern 
können. Aufgrund des Fragestils (die befragende Person habe teilweise 
nicht gewusst, ob sie eine Frage bereits gestellt habe) und auch aufgrund 
der Reihenfolge der Fragen und Reaktionen auf die Antworten sei von ei-
ner gewissen Befangenheit gegenüber dem Beschwerdeführer auszuge-
hen, was das Grundrecht auf ein faires Verfahren verletze. Die Vorinstanz 
habe sich ferner nicht ansatzweise rechtsgenügend mit den geltend ge-
machten Misshandlungen auseinandergesetzt und somit die Parteivorbrin-
gen nicht hinreichend gewürdigt. Dadurch sei sein Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt worden. 
4.3 In der Vernehmlassung stellt die Vorinstanz fest, die Umstände, die zur 
Haft geführt hätten, seien nicht glaubhaft geworden, weshalb sie keinen 
Anlass gesehen habe, die dort geltend gemachten Misshandlungen vertieft 
zu behandeln. Trotz mehrmaliger Aufforderung, darüber zu berichten, 
seien die Ausführungen substanzarm gewesen. Bezüglich der auf Be-
schwerdeebene eingereichten medizinischen Berichte sei festzuhalten, 
dass sein Vater ein angesehener (…) in Sri Lanka (gewesen) sei und er die 
Möglichkeit habe, dort seine psychischen Probleme behandeln zu lassen. 
Für sein chronisches Schmerzsyndrom habe er in der Schweiz Medika-
mente erhalten, welche auch in seinem Heimatstaat erhältlich seien. Es 
stehe ihm zudem offen, medizinische Rückkehrhilfe in Anspruch zu neh-
men. 
4.4 Der Beschwerdeführer hält replizierend fest, dass er unterschiedliche 
Szenarien von erlittenen Vergewaltigungs- und Nötigungsakten während 
der Haft vorgebracht habe, was bereits zeige, dass es sich um eine indivi-
duelle Schilderung handle. Die medizinischen Unterlagen würden auch 
dazu dienen, die erlittenen Misshandlungen zu dokumentieren. Die Medi-
kation sei wohl tatsächlich auch im Heimatland zugänglich. Allerdings habe 
die Ursache des Leidens noch nicht eruiert und eine angemessene Medi-
kation noch nicht ergründet werden können. 
5. 
5.1 Vorab ist auf die formellen Rügen einzugehen, da diese allenfalls ge-
eignet wären, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
5.2 In der Beschwerde wird gerügt, das Recht des Beschwerdeführers auf 
ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 BV sei verletzt worden. Die HWV 
habe in ihrem Bericht angemerkt, dass sie die Befragung insbesondere 
aufgrund von während der Anhörungspause getätigten Abklärungen, zu 


E-3280/2019 
Seite 10 
welchen sich der Beschwerdeführer nicht habe äussern können, als prob-
lematisch wahrgenommen habe (Beschwerde E. II Ziff. 2.5). Hierzu ist fest-
zuhalten, dass das Vorgehen der befragenden Person, eine andere (zum 
Thema spezialisierte) Person zu konsultieren, nicht zu beanstanden ist. 
Demgegenüber scheint die Einschätzung der konsultierten Person, dass 
die Vorbringen stereotyp und auswendig gelernt wirkten, in der Tat etwas 
voreilig, zumal die Anhörung danach nochmals über zwei Stunden dauerte 
und viele Nachfragen erst danach gestellt wurden. Allerdings erhielt der 
Beschwerdeführer trotz dieser etwas voreiligen Einschätzung dann noch 
genügend Gelegenheiten, seine Vorbringen im Laufe der Anhörung weiter 
darzulegen und insbesondere ergibt sich aus den an der Anhörung gestell-
ten Fragen auch keine Voreingenommenheit der befragenden Person. 
5.3 Der Beschwerdeführer rügt grundsätzlich zu Recht, dass sich das SEM 
mit der Inhaftierung und der erlittenen Misshandlungen, in der Verfügung 
nicht auseinandergesetzt hat (Beschwerde E. II Ziff. 2.5). Das SEM äus-
serte sich in der angefochtenen Verfügung nicht weiter, weshalb es die 
Schilderungen zur Haft als «überwiegend substanzarm und wiederholend» 
erachte und verweist pauschal auf die Fragen 116-128 beziehungsweise 
die entsprechenden Antworten (SEM Verfügung E.II, Ziff. 2.2). In der Ver-
nehmlassung entgegnet das SEM dann zum einen, da es die Umstände, 
die zur Haft geführt hätten, als unglaubhaft erachtet habe, habe es keinen 
Anlass gesehen, die geltend gemachten Misshandlungen während dieser 
Haft vertieft abzuklären. Dies alleine überzeugt noch nicht gänzlich. An-
schliessend hat das SEM jedoch noch einige Argumente materieller Art 
aufgeführt, welche gegen die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Haft 
und Misshandlungen sprechen würden. Der Beschwerdeführer konnte sich 
im Rahmen der Replik dazu äussern. Der Mangel kann somit als geheilt 
betrachtet werden. Eine Rückweisung der Sache aus formellen Gründen 
rechtfertigt sich nicht. Das diesbezüglich eventualiter gestellte Rechtsbe-
gehren 3 ist somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Das Gericht gelangt zum Schluss, dass die Vorinstanz die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und das Asylgesuch 
im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat. 
6.2 Einleitend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es keinen Anlass 
gibt, an der Besetzung des Landes der Familie des Beschwerdeführers, 
zunächst durch die LTTE und danach durch die SLA, zu zweifeln. Die Schil-
derungen des Beschwerdeführers zu den Umständen der Landenteignung 


E-3280/2019 
Seite 11 
wirken in sich stimmig und nachvollziehbar. Auch seine Aussage, er habe 
sich als Einziger aus der Familie gegen die Enteignung gewehrt, da sein 
Vater und seine Brüder mit ihrer Arbeit und Familien beschäftigt gewesen 
seien, ist für das Gericht – entgegen der Ansicht des SEM – plausibel. Er 
führte dazu aus, er sei vor Ort gewesen und habe keine eigene Familie 
gehabt, weshalb die Familie beschlossen habe, dass er sich um das Prob-
lem kümmern solle (vgl. A13 F68). In der Beschwerde weist er ebenfalls 
nachvollziehbar darauf hin, dass der Vater nicht gewollt habe, dass sich 
alle Söhne mit der Landstreitigkeit beschäftigten (vgl. ebd. E.II Ziff. 2.2.b). 
Die Erwägung des SEM, es sei nicht nachvollziehbar, dass sich die Familie 
gegen die Enteignung gewehrt habe, da es ihr finanziell gut gegangen sei 
und sie deswegen die Probleme nicht auf sich genommen hätte, auch da 
das Grundstück zwar ihr Eigentum, aber bereits seit 1990 nicht mehr in 
ihrem Besitz gewesen sei (vgl. Verfügung SEM E.II. Ziff. 2.1), überzeugt 
nicht gänzlich. Der Einwand des Beschwerdeführers, das Grundstück sei 
im Familienbesitz und er verstehe nicht, weshalb man es der Armee geben 
solle, nur weil sie auch andere finanzielle Mittel hätten, ist berechtigt (vgl. 
A13 F47; Beschwerde E.II. Ziff. 2.2.c). Allerdings sind die Zweifel des SEM 
insofern berechtigt als dass tatsächlich zu erwarten gewesen wäre, dass 
die Familie das Grundstück bei angeblich derart massiven Problemen auf-
gegeben hätte, bevor der Beschwerdeführer deswegen hätte ins Ausland 
fliehen müssen. Ebenfalls nachvollziehbar hat der Beschwerdeführer aus-
geführt, wie die sri-lankischen Behörden vorgegangen seien und wie sie 
die Vermessung des Grundstücks angekündigt hätten, was auch aus den 
eingereichten Beweismitteln hervorgeht. Ausserdem bestätigen verschie-
dene Berichte, dass Landraub und Landbesetzungen durch das Militär, ins-
besondere in der Nordprovinz – unter anderem zwecks Aufbau von Militär-
camps – ein bekanntes Vorgehen der SLA gegenüber tamilischen Perso-
nen ist (vgl. Human Rights Watch, Why Can’t We Go Home? Military Oc-
cupation of Land in Sri Lanka, 9. Oktober 2018, https://www.hrw.org/re-
port/2018/10/09/why-cant-we-go-home/military-occupation-land-sri-lanka; 
Society for Threatened Peoples, Under the Military’s Shadow, Oktober 
2016, https://www.gfbv.ch/wp-content/uploads/bericht_jaffnafinal_low.pdf, 
alle abgerufen am 12. Mai 2023). Schliesslich ergibt sich aus den Akten 
des 
Bruders 
des 
Beschwerdeführers 
G._______ 
([nachfolgend 
G._______], N […], SEM-Akten […] [nachfolgend A]), welcher sich seit (…) 
2019 ebenfalls in der Schweiz aufhält und dessen Beschwerdeverfahren 
ebenfalls beim Bundesverwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer 
E-1844/2020 anhängig ist, dass die beiden Brüder hinsichtlich der beab-
sichtigten Landenteignung weitgehend übereinstimmende Angaben ge-
macht haben. 


E-3280/2019 
Seite 12 
Zu kurz greift vor dem Kontext der Landenteignungen in Sri Lanka gegen-
über Tamilen auch die absolute Feststellung, es handle sich dabei um le-
gitime staatliche Massnahmen. Allerdings kommt die geltend gemachte 
Landenteignung für sich alleine auch noch keiner flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Verfolgung im Sinne des Art. 3 AsylG gleich. Vielmehr ist nachfol-
gend zu prüfen, ob die geltend gemachten Probleme, aufgrund des vorge-
brachten Engagements des Beschwerdeführers gegen die Landenteig-
nung, ebenfalls glaubhaft sind. 
6.3 Es stellt sich nachfolgend insbesondere die Frage, ob der Beschwer-
deführer aufgrund seiner Tätigkeiten zum Zeitpunkt seiner Ausreise be-
gründete Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung hatte. 
6.3.1 Hierzu ist zunächst festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht 
massgeblich politisch tätig war. Er gab an, er habe an einem Protest am 
(…) 2014 betreffend die beabsichtigte Landenteignung teilgenommen (vgl. 
A13 F39). Inwiefern er sich sonst noch konkret gegen die Landenteignung 
beziehungsweise Beschlagnahmung gewehrt habe, wird aus den Akten 
nicht deutlich. An einer Stelle ergänzte er lediglich, er sei die Person aus 
der Familie gewesen, die wegen des Problems überall hingegangen sei, 
um zu sprechen (ebd. F68). Er habe jeweils seine Mutter mitnehmen müs-
sen, um mit dem Dorfvorsteher oder dem «District Büro» zu sprechen (ebd. 
F69). Worin diese Vorsprachen bestanden haben, wird nicht deutlich. Ein 
tiefgreifendes Engagement gegen die Landbesetzung und die beabsich-
tigte Enteignung – über die Teilnahme an einem Protest im Mai 2014 hin-
aus – geht aus den Akten aber nicht hervor. Sodann macht der Beschwer-
deführer geltend, er habe an Veranstaltungen der TNA mitgeholfen, bei-
spielsweise im August 2015. Er habe an «Meetings» teilgenommen, vor 
Ort Hilfe geleistet, wie Stühle aufgestellt und sich um die Elektrizität ge-
kümmert sowie Flugblätter verteilt. Weitere konkrete Aktivitäten nannte er 
keine, vielmehr gab er an, er habe sich nicht «in der Politik eingesetzt» (vgl. 
A13 F83 ff.). Vor diesem Hintergrund ist eher nicht davon auszugehen, 
dass er in einem erheblichen Mass in den Fokus der Behörden geraten ist, 
nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass die TNA in den Parlamentswah-
len der Vergangenheit eine grössere oppositionelle Kraft bildete (vgl. Urteil 
des BVGer E-802/2020 vom 21. März 2022, E. 7.4.2). 
Zwar ist aufgrund seiner Herkunft, seines Alters und nicht zuletzt durchaus 
auch im Zusammenhang mit der Teilnahme am Protest gegen die Landen-
teignung nicht ganz auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer von den 


E-3280/2019 
Seite 13 
sri-lankischen Behörden befragt worden ist. Allerdings hat er diese Befra-
gungen nur vage umrissen. Er hat angegeben, zwischen der Demonstra-
tion im Mai 2014 und der vorgebrachten Haft im August 2015 mehrfach von 
der sri-lankischen Armee befragt beziehungsweise angehalten worden zu 
sein (A13, F51 ff.). Er sei etwa acht Mal in ein Camp für Befragungen vor-
geladen worden. Daneben sei er auf dem Sportplatz, in der Bibliothek, in 
der Apotheke oder auf der Strasse vom CID angesprochen worden und 
man habe ihm Fragen gestellt (ebd., F54, F159). Er habe sich kaum getraut 
auf die Strasse zu gehen, da er immer wieder angesprochen und befragt 
worden sei. Die Belästigungen seien «sehr gross» gewesen (ebd., F73 f.). 
Man habe von ihm verlangt, das Grundstück der Armee zu überschreiben 
(ebd. F53). Zu diesen Ereignissen gab es zwar nur wenige Nachfragen 
durch das SEM, die Angaben des Beschwerdeführers zum Inhalt der Be-
fragungen blieben jedoch oberflächlich und er wiederholte, man habe ihm 
Fragen gestellt und von ihm verlangt, dass er die Übertragung machen 
solle (ebd., F54 ff., F159 ff.). Dabei schweifen seine Aussagen auch auf 
allgemeine Ausführungen betreffend das CID und die Armee ab, ohne auf 
konkrete, im Rahmen der acht Befragungen erlebte Ereignisse, näher ein-
zugehen (ebd., F159 ff.). Aufgrund der nur rudimentären Angaben des Be-
schwerdeführers und der mehrfachen Wiederholungen derselben Ele-
mente, ohne substantiierte und erlebnisbasierte Angaben zu machen, be-
stehen Zweifel an der Darstellung, er sei acht Mal befragt worden. Gleich-
zeitig ist festzustellen, dass selbst wenn es zu kurzen Mitnahmen und Be-
fragungen gekommen wäre, diese für sich alleine ohnehin kein flüchtlings-
rechtlich relevantes Ausmass angenommen haben. 
6.3.2 Neben den Befragungen und Anhaltungen macht der Beschwerde-
führer geltend, er sei im August 2015 während zwei Wochen inhaftiert, be-
fragt und (sexuell) misshandelt worden. 
Der Beschwerdeführer konnte die Haft aber – wie vom SEM zutreffend 
festgehalten – nur oberflächlich beschreiben und seine Darstellung der 
zweiwöchigen Festhaltung erschöpfte sich in Wiederholungen. So wieder-
holt er beispielsweise mehrfach, man habe ihn geschlagen und gefoltert, 
ohne dies näher auszuführen oder substantiierte Details anzugeben (A13, 
F57, F65, F81, F96, F126). Auch seine Ausführungen auf die Frage, was 
er (neben den sexuellen Misshandlungen) sonst noch in Haft erlebt habe, 
blieben oberflächlich. Er gab an, man habe ihn geschlagen und er habe 
nur sehr wenig Essen bekommen, Brot und Wasser, das sei alles gewesen 
(ebd., F81). Bei einer Person, die zwei Wochen lang festgehalten und im-
mer wieder geschlagen worden sei, wäre zu erwarten gewesen, dass sie 


E-3280/2019 
Seite 14 
sehr detailliert über das Erlebte berichten kann. Seinen Aussagen sind in-
des kaum erlebnisbasierte Angaben zu entnehmen. Auch seine Ausfüh-
rung, es sei im Raum, in dem man ihn zwei Wochen festgehalten habe, 
derart dunkel gewesen, dass er nichts habe erkennen können und deswe-
gen auch nicht wisse, ob er von derselben Person mehrmals belästigt wor-
den sei (A13, F92), scheint nicht der Realität entsprechend. Es kann ange-
nommen werden, dass man sich in der Dunkelheit an anderen Merkmalen 
orientieren kann. Auch auf erneute Nachfragen, was er bei der Ankunft im 
Raum, in dem er festgehalten worden sei, erlebt habe und wie er die Zeit 
in Haft erlebt habe, blieben seine Aussagen in qualitativer als auch in quan-
titativer Hinsicht knapp (A13, F65, F118 ff.). Er wiederholt lediglich Hand-
lungsabfolgen, wie etwa, dass man ihn aus dem Fahrzeug genommen und 
in den Raum gebracht habe, wo er geschlagen und befragt worden sei 
(ebd.). Dabei sind keine erlebnisbasierten Aussagen, wie etwa eigene Ge-
dankengänge oder Emotionen oder sonstige Details erkennbar. Es ist zwar 
dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass sich in seinen Aussagen auch 
vereinzelte Realkennzeichen befinden. So gibt er beispielsweise spontan 
an, dass die Personen, die nicht Tamilisch gesprochen hätten, einen Über-
setzer mitgebracht hätten. Die Personen des CID hätten aber meist Tami-
lisch gesprochen (ebd., F96 f.). Auch in seiner Aussage, er habe beim Öff-
nen der Tür ein bisschen Licht gesehen und so erkennen können, dass die 
Wände des Raumes aus Metallblechen die von Erdölfässern stammten, 
gebaut gewesen seien, sind einige wenige qualitative Details zu erkennen. 
Andererseits scheint kaum plausibel, dass er während zweier Wochen in 
einem völlig dunklen Raum festgehalten worden wäre und es ist fraglich, 
wie es in dem angeblich völlig dunklen Raum zu den Befragungen und se-
xuellen Misshandlungen hätte kommen sollen. Darüber hinaus blieben 
auch seine Beschreibungen der Täter äusserst oberflächlich mit dem er-
neuten Verweis, er könne die Personen nicht genauer beschreiben, da es 
dunkel gewesen sei im Raum (ebd., F131 f.). Auch der Verweis des SEM 
in der Vernehmlassung, die Aussage des Beschwerdeführers, er habe in 
Haft zwei Tage nichts zu essen bekommen, sondern es sei lediglich eine 
Flasche Wasser in den Raum geworfen worden, welche er im Dunkeln 
habe suchen müssen, nicht plausibel sei, scheint berechtigt. Es sei gemäss 
der Vorinstanz völlig unklar, wie es möglich sei, mit gefesselten Händen 
und Füssen die Flasche zu suchen und zu trinken. Der Einwand des Be-
schwerdeführers in seiner Replik, er habe sich trotz der Fesselung am Bo-
den fortbewegen können, und so die Flasche finden, einhändig greifen, mit 
den Knien festhalten und so einhändig öffnen können, wirkt konstruiert. 
Daneben blieben auch seine Schilderungen der sexuellen Übergriffe ober-


E-3280/2019 
Seite 15 
flächlich, wie das SEM in seiner Vernehmlassung zu Recht ergänzend aus-
führt. Auch wenn dem Beschwerdeführer dahingehend Recht zu geben ist, 
dass sich das Verhalten eines Opfers unterschiedlich gestalten kann, bleibt 
der Kontext, in welchem die sexuellen Misshandlungen angeblich stattge-
funden hätten, unglaubhaft, und seine diesbezüglichen Aussagen weisen 
kaum Realkennzeichen auf. Beispielsweise blieben seine Aussagen über 
den ersten sexuellen Übergriff und was danach geschehen sei, vage (A13, 
F.134 ff.) und auch die weiteren Angaben waren weitgehend substanzlos 
(ebd., F141). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind auch die 
eingereichten medizinischen Unterlagen nicht geeignet, die erlittenen 
Misshandlungen glaubhaft erscheinen zu lassen, zumal die in den Unter-
lagen genannten Ursachen für seine medizinischen Leiden (rezidivierende 
depressive Störung, PTBS und chronisches Schmerzsyndrom) lediglich 
auf Aussagen des Beschwerdeführers basieren. 
Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass nicht klar wird, ob der Beschwerde-
führer von der sri-lankischen Armee oder dem CID festgehalten worden sei 
(ebd., F89) und was man mit der Festnahme habe bewirken wollen. Es ist 
kaum nachvollziehbar, dass die Behörden den Beschwerdeführer während 
zwei Wochen festgehalten und misshandelt hätten, um eine Übertragung 
des Grundstücks zu bewirken, nach seiner Freilassung indes nichts mehr 
weiter geschehen ist, obschon die Übertragung bis heute nicht stattgefun-
den habe. Zudem ist fraglich, weshalb man überhaupt den Beschwerde-
führer inhaftiert und mehrfach aufgefordert habe, das Grundstück zu über-
tragen, obschon dieser gar nicht zur Übertragung des Grundstücks befugt 
gewesen wäre (A13, F49). Er führt hierzu aus, dass man mit seiner Fest-
nahme seine Eltern habe unter Druck setzen wollen, das Grundstück zu 
übertragen (ebd., F65, F122 f., F128), aber konkrete Handlungsaufforde-
rungen an die Eltern, namentlich die Mutter, welche die Befugnis zur Über-
tragung des Grundstücks gehabt hätte, brachte er nicht vor. Aber auch 
wenn angenommen würde, dass die Behörden sich zunächst auf den Be-
schwerdeführer konzentriert hätten, da dieser sich in erster Linie gegen die 
Enteignung gewehrt hätte, erscheint doch fraglich, weshalb sich die Verfol-
gung und Bedrohung nach der Ausreise des Beschwerdeführers nicht ge-
gen ein anderes Familienmitglied akzentuiert hätte. 
Insgesamt überwiegen die Zweifel an der weitgehend unsubstantiierten 
Darstellung der Haft des Beschwerdeführers. Diese werden dadurch be-
stärkt, dass der Beschwerdeführer angibt, sich mit den anderen Familien 
gemeinsam gegen die Landenteignung gewehrt zu haben, er aber nicht 
wisse, ob diese ebenfalls Probleme gehabt hätten (A13, F70). Bei einer 


E-3280/2019 
Seite 16 
derartigen Inhaftierung wäre vielmehr zu erwarten gewesen, dass er sich 
auch über die Probleme der anderen Familien informiert hätte, zumal diese 
sich ja gemeinsam mit dem Beschwerdeführer gegen die Enteignung ge-
wehrt hätten. Auch ist seltsam, dass der Bruder des Beschwerdeführers 
G._______ in seinem Verfahren zwar angab, es seien immer wieder Per-
sonen des Geheimdienstes bei ihnen zu Hause erschienen, um nach dem 
Beschwerdeführer zu fragen (N […], A29, F60, F76 F148). Dabei erwähnte 
er aber nicht, dass der Beschwerdeführer je verhaftet worden wäre. 
6.3.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass in einer Gesamtwürdigung 
die gegen die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Haft sprechenden 
Elemente überwiegen, auch wenn die Beschlagnahmung des Grundstücks 
an sich nicht in Frage gestellt wird und auch deswegen erfolgte Befragun-
gen nicht ganz auszuschliessen sind. Allfällige Befragungen und Ein-
schüchterungen, die möglicherweise stattgefunden haben, sind von ihrer 
Intensität her nicht als derart intensive ernsthafte Nachteile zu qualifizieren, 
als dass sie die Schwelle einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung 
erreichen würden. Diese Einschätzung wird dadurch gestützt, dass die Fa-
milie des Beschwerdeführers nach seiner Ausreise weiterhin im Heimatdorf 
wohnhaft war, namentlich seine Mutter, sein Vater bis zu dessen Tod im 
Jahr 2017, seine Schwester und ein Bruder beziehungsweise zwei Brüder 
(A4, Ziff. 3.01; A13, F32), ohne dass sich etwas bezüglich der Landstreitig-
keit verändert habe beziehungsweise das Grundstück nun übertragen wor-
den sei. Vier beziehungsweise drei weitere Brüder leben in H._______ und 
I._______ (ebd.). In diesem Zusammenhang ist es im Übrigen dem Be-
schwerdeführer unbenommen, sich ebenfalls dorthin zu begeben, sollte er 
sich in subjektiver Hinsicht fürchten, an seinen Heimatort zurückzukehren. 
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen, für den 
Zeitpunkt der Ausreise eine begründete Furcht vor Verfolgung darzutun. 
Die eingereichten Beweismittel lassen keinen anderen Schluss zu, da sie 
sich im Wesentlichen auf die Landstreitigkeit an sich beziehen, welche 
nicht in Frage gestellt wird. Das Schreiben des Provincial Council Members 
wurde vom SEM zu Recht als Gefälligkeitsschreiben mit geringem Beweis-
wert eingestuft, zumal die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Probleme 
auch nicht konkret bestätigt werden, sondern das Schreiben in allgemeiner 
Weise gehalten ist. 
 
 


E-3280/2019 
Seite 17 
7. 
7.1 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer zum heutigen Zeitpunkt 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
ernsthafte Nachteile gemäss Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. ebd. E. 8.3). Zur Beurtei-
lung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form 
von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risikofaktoren 
identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der "Stop List" und die Teilnahme 
an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als stark risikobe-
gründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid dargelegten 
Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begrün-
deten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentli-
cher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, gut sichtbare Nar-
ben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach 
risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weit-
reichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe 
tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen 
Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu 
lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die 
dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkehrer gefährdet, 
deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren "Stop List" ver-
merkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung beziehungs-
weise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit einer tatsächlichen 
oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. Entsprechendes gelte 
für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch be-
tätigt hätten (vgl. ebd. E. 8). 
An dieser Einschätzung vermag auch die Lageveränderung in Sri Lanka 
seit Ergehen des angefochtenen Entscheides nichts zu ändern. Am 16. No-
vember 2019 war Gotabaya Rajapaksa zum neuen Präsidenten Sri Lankas 
gewählt worden. Sein Bruder Mahinda Rajapaksa wurde erneut zum Pre-
mierminister ernannt und auch ein weiterer Bruder, Chamal Rajapaksa 
wurde in die Regierung eingebunden. Gemeinsam übernahmen sie die 
Kontrolle über zahlreiche Regierungsabteilungen oder -institutionen, und 


E-3280/2019 
Seite 18 
Beobachter und ethnische oder religiöse Minderheiten befürchteten insbe-
sondere mehr Repression und die vermehrte Überwachung von Men-
schenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen und Journalisten, 
Oppositionellen und regierungskritischen Personen. Auch das Bundesver-
waltungsgericht ging angesichts dieser Entwicklung von einer möglichen 
Akzentuierung der Gefährdungslage aus für Personen mit einem bestimm-
ten Risikoprofil, hält aber bis heute daran fest, dass auch nach dem Macht-
wechsel zu den Rajapaksas in Sri Lanka nicht ganze Bevölkerungsgrup-
pen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt seien und nach wie vor 
im Einzelfall zu prüfen sei, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden 
Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 respektive 
deren Folgen bestehe. Inzwischen ist Mahinda Rajapaksa am 9. Mai 2022 
als Premierminister zurückgetreten und Ranil Wickremesinghe wurde am 
20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als 
neuer Staatspräsident gewählt. Dies ändert aber nach wie vor nichts an 
der bisherigen Lageeinschätzung, ist doch der neue Staatspräsident Teil 
der alten politischen Elite (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-227/2023 
vom 3. Mai 2023 E.7.2 und E-6957/2019 E.6.1.2 je m.w.H.). 
7.3 Eine Gefährdung aufgrund solcher Risikofaktoren ist vorliegend zu ver-
neinen. Wie oben dargelegt, ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Ausreise einer flüchtlingsrechtlich 
bedeutsamen Verfolgung ausgesetzt war. Es kann zwar als risikobegrün-
deter Umstand gesehen werden, dass die Familie sich gegen die Enteig-
nung des Grundstücks zur Wehr setzte und der Beschwerdeführer deswe-
gen (möglicherweise) befragt wurde und ein Stück weit unter Druck gesetzt 
wurde. Ein solcher Umstand kann auch in seiner Angabe, er habe während 
sechs Monaten jeweils samstags bei der Armee Unterschrift leisten müs-
sen, gesehen werden, wobei jedoch festzuhalten ist, dass dies einige Jahre 
vor seiner Ausreise gewesen sei und er deswegen nie Nachteile erlitten 
hat. Der Beschwerdeführer selbst war zudem nie Mitglied der LTTE und es 
ist nicht anzunehmen, dass er aufgrund der früheren Umstände nun plötz-
lich einer asylrechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt wäre. Ein weite-
res risikobegründendes Element könnten die Tätigkeiten des Vaters für die 
LTTE im Jahr 2008 sein, namentlich die Gabe von Medikamenten (Be-
schwerde E.II, Ziff. 2.3a). und Zahlung von Geld (A13 F100 f.) Der Be-
schwerdeführer gab jedoch nicht an, dass der Vater oder sonst jemand aus 
der Familie deswegen Probleme gehabt habe, weshalb nicht davon auszu-
gehen ist, dass er deswegen bei einer Rückkehr nunmehr erhebliche Be-
nachteiligungen zu erleiden hätte. Auch unter Berücksichtigung der 
schwach risikobegründenden Faktoren, wie dem Umstand, dass er einige 


E-3280/2019 
Seite 19 
Jahre in der Schweiz gelebt hat, ist nicht von einem relevanten Risikoprofil 
auszugehen. Die tamilische Ethnie des Beschwerdeführers vermag eben-
falls kein flüchtlingsrechtliches Risikoprofil im oben beschriebenen Sinne 
zu begründen. Es ist folglich nicht anzunehmen, dass der Beschwerdefüh-
rer von der sri-lankischen Regierung zu jener Gruppe gezählt wird, die be-
strebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so 
eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt und bei einer 
Rückkehr folglich gefährdet sein könnte. Es ist zwar nicht auszuschliessen, 
dass er bei seiner Rückkehr im Rahmen eines sogenannten "Background 
Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) 
oder auch später an seinem Herkunftsort von den sri-lankischen Behörden 
befragt wird. Dieser Umstand, vermag aber noch keine flüchtlingsrechtliche 
Relevanz zu begründen. 
7.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was 
geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-3280/2019 
Seite 20 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Gemäss dem erwähnten Referenzurteil E-1866/2015 lassen weder 
die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie für sich alleine noch die allge-
meine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als 
unzulässig erscheinen. Auch der EGMR unterstreicht, dass nicht in gene-
reller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine 
unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurtei-
lung, ob die betroffene Person ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, 
die Behörden hätten an ihrer Festnahme und Befragung ein Interesse, ver-
schiedene Aspekte – welche im Wesentlichen durch die in Erwägung 7 ge-
prüften Risikofaktoren abgedeckt sind – in Betracht gezogen werden. Da-
bei sei dem Umstand gebührend Beachtung zu schenken, dass diese ein-
zelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine betrachtet möglicherweise 
keine ernsthafte Gefahr (sog. real risk) darstellen, diese Schwelle bei einer 


E-3280/2019 
Seite 21 
kumulativen Würdigung erreichen könnten (vgl. Referenzurteil ebd. E. 12.2 
mit Hinweisen auf die einschlägige Rechtsprechung des EGMR, zuletzt be-
stätigt in J.G. gegen Polen vom 11. Juli 2017, Nr. 44114/14). An dieser Ein-
schätzung ist auch unter Berücksichtigung der aktuellen allgemeinen Men-
schenrechtssituation in Sri Lanka festzuhalten (vgl. Urteile des BVGer E-
6007/2020 vom 28. Oktober 2022 E. 10.2.7, E-2748/2020 vom 21. Sep-
tember 2022 E. 10.3.6). Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort konkrete Gefahr gemäss Pra-
xis des EGMR (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.) und des UN-Anti-Folter-
ausschusses liefe, Folter oder unmenschlicher Behandlung im Sinne von 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK ausgesetzt zu werden. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten als zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz Sri Lankas ist 
zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien 
(insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. E-1866/2015 E.13.2). An dieser 
Einschätzung ist auch unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklungen 
in Sri Lanka, insbesondere auch der schweren Wirtschaftskrise im Land, 
welche die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteil 
des BVGer D-1263/2020 vom 18. August 2022 E. 8.4.1), festzuhalten. 
9.3.3 Der Beschwerdeführer hat bis zu kurz vor seiner Ausreise in der 
Nordprovinz gelebt. Seine Mutter sowie Geschwister sind nach wie vor im 
Heimatdorf wohnhaft beziehungsweise in I._______ und H._______. Das 
SEM hat zu Recht festgehalten, dass der Beschwerdeführer somit auf ein 
tragfähiges Beziehungsnetz zurückgreifen kann, welches ihn bei der Rück-


E-3280/2019 
Seite 22 
kehr unterstützen könnte. Er verfügt zudem über verschiedene Berufser-
fahrung in Sri Lanka (A4, Ziff. 1.17.05). Es ist ihm zuzumuten, in Sri Lanka 
wieder eine entsprechende Arbeit aufzunehmen. Trotz der inzwischen über 
siebenjährigen Landesabwesenheit kann somit davon ausgegangen wer-
den, dass ihm eine wirtschaftliche und soziale Wiedereingliederung – nöti-
genfalls mit Hilfe seiner Familie – gelingen wird. 
9.3.4 Auch die gesundheitlichen Beeinträchtigungen vermögen den Weg-
weisungsvollzug nicht unzumutbar erscheinen lassen. Gemäss dem letz-
ten eingereichten Arztbericht vom 29. August 2022 leidet der Beschwerde-
führer an einer rezidivierenden depressiven Störung, einer PTBS und ei-
nem chronischem Schmerzsyndrom. Bereits in einem Arztbericht vom 28. 
Mai 2018 und 6. April 2019 wurde ihm eine PTBS und ein chronisches 
Schmerzsyndroms diagnostiziert. Durch Physiotherapie und Chiropraktik 
sei keine Verbesserung des Syndroms eingetroffen und er nehme Tablet-
ten für das Schmerzsyndrom sowie Antidepressiva ein. Aus den Akten geht 
aber nicht hervor, dass er seit der erstmaligen Diagnose der PTBS eine 
Behandlung in Anspruch genommen hätte beziehungsweise ob er derzeit 
auf eine Medikation angewiesen wäre. Ausserdem erfolgte die Diagnose 
seiner psychischen Probleme durch einen Facharzt für Allgemeine Medizin 
(Arztbericht vom 29. August 2022) beziehungsweise in einer Notfallauf-
nahme des Kantonsspitals St. Gallen (Arztbericht vom 28. Mai 2018). Vor 
diesem Hintergrund ist vorliegend unabhängig von den Problemen im Ge-
sundheitswesen in Sri Lanka (vgl. hierzu E-737/2020 vom 27. Februar 
2023 E.10.2.5, (als Referenzurteil publiziert) nicht davon auszugehen, 
dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in eine medizinische Notlage 
geraten würde. Es steht ihm zudem offen, bei Bedarf medizinische Rück-
kehrhilfe in Anspruch zu nehmen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG; 
Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-3280/2019 
Seite 23 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenver-
fügung vom 18. Juli 2019 wurde indes das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen. Eine allfällige Veränderung 
der finanziellen Lage des Beschwerdeführers geht aus den Akten nicht her-
vor. Demzufolge sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
11.2 Der eingesetzten Rechtsvertreterin ist ein amtliches Honorar zu ent-
richten. Die bei den Akten liegende (aktualisierte) Kostennote vom 10. Sep-
tember 2019 weist einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 9 Stunden und 
Auslagen für Porti, Telefon, Fax, Kopien und eine Übersetzung in der Höhe 
von Fr. 70.– auf. Unter Berücksichtigung der Eingabe vom 11. Oktober 
2022 sind der Rechtsvertreterin insgesamt 9.5 Stunden zu vergüten. Der 
verlangte Stundenansatz von Fr. 200.– ist jedoch mit Verweis auf die Zwi-
schenverfügung vom 18. Juli 2019 auf Fr. 150.– zu reduzieren (vgl. Art. 10 
VGKE). Der Rechtsvertreterin ist demnach zulasten der Gerichtskasse ein 
amtliches Honorar von Fr. 1500.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3280/2019 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Frau lic. iur. Monika Böckle wird zulasten der Gerichtskasse ein amtliches 
Honorar von Fr. 1500.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: