bvger · F-2168/2022 · 2022-05-04 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 4. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2168/2022 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Claudia Cotting-Schalch (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richter Fulvio Haefeli, 
Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 
Parteien 
A._______, geboren (…), 
sowie ihr Sohn, 
B._______, geboren (…) 
Afghanistan, 
Beschwerdeführende 1 und 2, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 4. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


F-2168/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Mit einem von den portugiesischen Behörden ausgestellten Visum reisten 
die Beschwerdeführenden 1 und 2 ihren eigenen Angaben zufolge im De-
zember 2021 in Portugal in den Dublin-Raum ein. Am 31. Januar 2022 
suchten sie in der Schweiz um Asyl nach (Akten der Vorinstanz [SEM-
act.] 1 f.). 
B. 
Am 9. Februar 2022 nahm die Vorinstanz die Personalien der Beschwer-
deführenden 1 und 2 auf und am 16. Februar 2022 gewährte sie der Be-
schwerdeführerin 1 rechtliches Gehör, unter anderem zur Zuständigkeit 
Portugals für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, 
zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid, zur Wegweisung in diesen 
Dublin-Mitgliedstaat sowie zum Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
renden 1 und 2 (vgl. SEM-act. 14 und 16). 
C. 
Am 16. Februar 2022 ersuchte die Vorinstanz die portugiesischen Behör-
den in Anwendung von Art. 12 Abs. 2 und Art. 18 Abs. 1 Bst. a der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) um Aufnahme 
der Beschwerdeführenden 1 und 2 (vgl. SEM-act. 18). Die portugiesischen 
Behörden stimmten dem Aufnahmeersuchen am 9. März 2022 zu (SEM-
act. 26). 
D. 
Mit Verfügung vom 4. Mai 2022 – eröffnet am 5. Mai 2022 – trat die Vor-
instanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 
das Asylgesuch nicht ein, ordnete die Wegweisung nach Portugal an und 
forderte die Beschwerdeführenden 1 und 2 auf, die Schweiz am Tag nach 
Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig wies die Vorinstanz 
auf die einer allfälligen Beschwerde von Gesetzes wegen fehlende auf-
schiebende Wirkung hin und beauftragte den Kanton Zürich mit dem Voll-
zug der Wegweisung (vgl. SEM-act. 36). 
E. 
Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin 1 für 


F-2168/2022 
Seite 3 
sich und den Beschwerdeführer 2 am 11. Mai 2022 Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht. Sie beantragten, die Verfügung vom 4. Mai 2022 
sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihre Pflicht zum Selbst-
eintritt auszuüben und sich für ihr Asylverfahren für zuständig zu erklären. 
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, sich gestützt auf Art. 29a 
Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 
für ihr Asylverfahren für zuständig zu erklären; subeventualiter sei die Sa-
che wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei im Sinne vorsorglicher Mass-
nahmen die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörden 
anzuweisen, von einer Überstellung nach Portugal abzusehen, bis das 
Bundesverwaltungsgericht über die vorliegende Beschwerde entschieden 
habe. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, die 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und eine angemessene Par-
teientschädigung zuzusprechen (vgl. Akten des Bundesverwaltungsge-
richts [BVGer-act.] 1). 
F. 
Am 12. Mai 2022 lagen dem Bundesverwaltungsgericht die Akten in elekt-
ronischer Form vor, und gleichentags setzte die Instruktionsrichterin den 
Vollzug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus (vgl. 
BVGer-act. 2). 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht erkannte der Beschwerde am 19. Mai 2022 
die aufschiebende Wirkung zu (BVGer-act. 3). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die Be-
schwerdeführenden 1 und 2 sind zur Einreichung der Beschwerde legiti-
miert (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


F-2168/2022 
Seite 4 
1.3 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet. 
2. 
Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
3.1 Nicht in Frage gestellt wird vorliegend die grundsätzliche Aufnahmezu-
ständigkeit Portugals gestützt auf Art. 12 Abs. 2 Dublin-III-VO und die den 
Beschwerdeführenden 1 und 2 zwecks Einreise in den Dublin-Raum aus-
gestellten Schengen-Visa (gültig vom 18. November 2021 bis 2. März 
2022). Die Beschwerdeführenden 1 und 2 fordern indes die Anwendung 
der Ermessensklauseln von Art. 16 f. Dublin-III-VO respektive der – das 
Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisierenden – Bestimmung von 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1. Sie berufen sich dabei im Wesentlichen auf ein 
Abhängigkeitsverhältnis zu zwei in der Schweiz lebenden Brüdern bezie-
hungsweise Onkeln und rügen in diesem Zusammenhang eine Verletzung 
ihres Anspruches auf rechtliches Gehör sowie eine Verletzung des Unter-
suchungsgrundsatzes durch die Vorinstanz. 
3.2 Im angefochtenen Entscheid hält die Vorinstanz fest, es lägen keine 
Gründe gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO vor, welche die Schweiz ver-
pflichten würden, das Asylgesuch der Beschwerdeführenden 1 und 2 zu 
prüfen. Zudem bestünden keine Hinweise auf ein besonderes Abhängig-
keitsverhältnis zwischen den Beschwerdeführenden 1 und 2 und ihren Brü-
dern beziehungsweise Onkeln in der Schweiz. 
3.3 Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin 1 geltend, sie pflege ein 
sehr enges Verhältnis zu ihren Brüdern. Der Beschwerdeführer 2 leide an 
Cerebralparese und sei auf ständige externe Hilfe angewiesen. Seine 
Pflege sei zehrend. Er müsse getragen, gewickelt und das Essen ihm ein-
gegeben werden. Ihre beiden Brüder unterstützten sie nicht nur psychisch, 
sondern hälfen ihr auch bei der Betreuung und Pflege des Beschwerdefüh-
rers 2. Ihr Ehemann sei in die Vereinigten Staaten weitergereist. Als allein-
erziehende Mutter sei sie auf die Hilfe und Unterstützung ihrer Familienan-
gehörigen angewiesen. 


F-2168/2022 
Seite 5 
4. 
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht davon aus-
ging, es liege keine zuständigkeitsrelevante Abhängigkeits- und Unterstüt-
zungssituation zwischen den Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie den 
Brüdern beziehungsweise Onkeln in der Schweiz vor. 
4.1 Gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO entscheidet ein Mitgliedstaat in 
der Regel, die antragstellende Person nicht von ihren Kindern, Geschwis-
tern oder einem Elternteil zu trennen, wenn sie wegen Schwangerschaft, 
eines neugeborenen Kindes, schwerer Krankheit, ernsthafter Behinderung 
oder hohen Alters auf deren Unterstützung angewiesen ist und sich diese 
rechtmässig in einem Mitgliedstaat aufhalten. Die familiäre Bindung muss 
bereits im Herkunftsland bestanden haben und die Kinder, Geschwister 
oder der Elternteil müssen in der Lage sein, die abhängige Person zu un-
terstützen. Die betroffenen Personen müssen ihren Zusammenführungs-
wunsch schriftlich kundgetan haben. Die Nichtanwendung der Zuständig-
keitsbestimmung von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO kann im Einzelfall men-
schenrechtswidrig sein und einen Ermessensmissbrauch darstellen. Sind 
die Voraussetzungen von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO gegeben und halten 
sich die betroffenen Personen in demselben Mitgliedstaat auf, hat sich die 
entscheidende Behörde, ausserordentliche Umstände vorbehalten, für zu-
ständig zu erklären (BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.3; Urteile des BVGer 
F-1030/2022 und F-1031/2022 vom 12. April 2022 E. 7.2; E-2142/2020 
vom 28. April 2020 E. 6.4; F-445/2019 vom 14. Februar 2019 E. 5.1). 
Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO geht der Zuständigkeitsbestimmung von 
Art. 12 Abs. 2 Dublin-III-VO (vgl. oben E. 3.1) grundsätzlich vor (vgl. 
HRUSCHKA CONSTANTIN/MAIANI FRANCESCO, in: Thym Daniel/Hailbronner 
Kay [Hrsg.], EU Immigration and Asylum Law, 2022, Kap. 23, Art. 16 N. 2). 
4.2 Dem ärztlichen Bericht (…) vom 22. April 2022 zufolge leidet der fünf-
jährige Beschwerdeführer 2 an einer spastisch-dystonen cerebralen Bewe-
gungsstörung unklarer Ätiologie (vgl. SEM-act. 28). Der Beschwerdeführer 
kann nicht gehen, trägt Windeln und das Essen muss ihm eingegeben wer-
den. Dass seine Betreuung viel Zeit und Energie in Anspruch nimmt, ist 
ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Konstellation der Pflege und Fürsorge 
eines Kleinkindes mit Handicap ist in Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO als Ab-
hängigkeitsgrund nicht explizit vorgesehen. Nach konstanter Rechtspre-
chung ist diese Bestimmung jedoch weit und dahingehend auszulegen, als 
darin lediglich die wesentlichsten Lebenssachverhalte für einen Unterstüt-
zungsbedarf aufgeführt werden. Massgebend ist, ob die Lebenssituation 
einer Person sie derart verletzlich macht, dass die Zusammenführung mit 


F-2168/2022 
Seite 6 
einem Geschwister zur humanitären Pflicht wird (vgl. Urteile des BVGer D-
2727/2021 vom 12. Juli 2021 E. 6.4.1; E-2142/2020 vom 28. April 2020 
E. 6.4; E-7488/2014 vom 8. Januar 2015 E. 6.2.1; HRUSCHKA /MAIANI, 
Kap. 23, Art. 16 N. 9). Hierfür ist eine Gesamtwürdigung des Einzelfalles 
vorzunehmen (Urteil des BVGer F-280/2021 vom 22. Juli 2021 E. 6.3 
m.w.H.). 
4.3 Stellt die Betreuung eines neugeborenen Kindes eine Situation beson-
derer Verletzlichkeit und Unterstützungsbedürftigkeit im Sinne von Art. 16 
Abs. 1 Dublin-III-VO dar, muss dies umso mehr für die Betreuung eines 
Kleinkindes mit Handicap gelten. Im Weiteren dürfte ausser Frage stehen, 
dass der Beschwerdeführer 2 an einer ernsthaften Behinderung im Sinne 
von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO leidet. In der vorliegenden Situation er-
scheint es als angezeigt, die Brüder der Beschwerdeführerin 1 als mögli-
che Unterstützungspersonen des Beschwerdeführers 2 zu betrachten. 
Nicht geklärt werden braucht dabei, ob die weite Interpretation der relevan-
ten familiären Beziehungen sowie der Abhängigkeitskonstellationen ge-
stützt auf Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO erfolgen kann, oder ob hierfür Art. 17 
Abs. 1 Dublin-III-VO heranzuziehen ist. Jedenfalls sind die in Art. 16 Abs. 1 
Dublin-III-VO aufgeführten humanitären Gründe nicht abschliessend auf-
gezählt (vgl. oben E. 4.2; HRUSCHKA/MAIANI, Kap. 23, Art. 16 N. 9 ff.; MAIANI 
FRANCESCO, L'unité familiale dans les procédures Dublin, 2019, S. 39 ff., 
 , abge-
rufen am 19.05.2022; FILZWIESER CHRISTIAN/SPRUNG ANDREA, Kommentar 
zur Dublin III-Verordnung, 2014, K4 zu Art. 16). 
4.4 Somit kann vorliegend zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass 
die Betreuung und Pflege des Beschwerdeführers 2 einen Unterstützungs-
bedarf durch die in der Schweiz lebenden Brüder der Beschwerdeführe-
rin 1 begründet, welcher die Erklärung der Zuständigkeit zur Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens in der Schweiz als humanitäre 
Pflicht erscheinen lassen könnte. Ob ein Abhängigkeitsverhältnis besteht 
und ob dieses für eine Anrufung von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO intensiv 
genug ist (vgl. dazu etwa BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.5; Urteil des BVGer 
F-6463/2019 vom 7. September 2020 E. 6.6), wird die Vorinstanz noch zu 
klären haben. 
5. 
5.1 Nach dem Gesagten hätte sich die Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid nicht auf die Feststellung beschränken dürfen, es lägen weder 
Gründe im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO noch Hinweise auf ein 


F-2168/2022 
Seite 7 
besonderes Abhängigkeitsverhältnis vor, welche die Schweiz verpflichten 
würden, das Asylgesuch der Beschwerdeführenden 1 und 2 zu prüfen. Be-
reits das Vorliegen einer Unterstützungskonstellation nach Art. 16 Abs. 1 
Dublin-III-VO macht die eingehende Abklärung einer möglichen Abhängig-
keit erforderlich. Vorliegend ergeben sich weder aus der Begründung noch 
aus den Akten Anhaltspunkte betreffend das Ausmass der benötigten res-
pektive der geleisteten Unterstützung. Die Vorinstanz hat damit ihre Unter-
suchungs- und Begründungspflicht verletzt (BGE 146 II 335 E. 5.1; 143 III 
65 E. 5.2; 129 I 232 E. 3.3). Sie hätte die Voraussetzungen von Art. 16 f. 
Dublin-III-VO umfassend abklären und prüfen müssen. Die Rüge der un-
richtigen und unvollständigen Feststellung des Sachverhalts durch die Vo-
rinstanz ist daher ebenfalls begründet (vgl. Art. 49 Bst. b VwVG; Art. 12 
VwVG; BVGE 2016/2 E. 4.3). 
5.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere dann angezeigt, wenn weitere Tatsachen 
festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durch-
zuführen ist (BVGE 2015/10 E. 7.1). Vorliegend ist die Sache zur ergän-
zenden Abklärung der Anwendungsvoraussetzungen der Ermessensklau-
seln von Art. 16 f. Dublin-III-VO und von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 sowie zur 
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5.2.1 Die Vorinstanz wird die familiäre Bindung zwischen den Beschwer-
deführenden 1 und 2 sowie deren Brüdern respektive Onkeln in der 
Schweiz prüfen und klären, ob diese bereits im Herkunftsland bestanden 
hat, sowie ob deren Aufenthalt in der Schweiz rechtmässig ist. Sodann sind 
der Unterstützungs- und Betreuungsbedarf der Beschwerdeführenden 1 
und 2 und deren Abhängigkeit von den Brüdern und Onkeln abzuklären. 
Diese müssen in der Lage sein, die Unterstützung tatsächlich zu erbringen 
(vgl. Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 11 Abs. 4 der Durchführungsver-
ordnung [EU] Nr. 118/2014 der Kommission vom 30. Januar 2014 zur Än-
derung der Verordnung [EG] Nr. 1560/2003 mit Durchführungsbestimmun-
gen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rats zur Festlegung der Krite-
rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung 
eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten 
Asylantrags zuständig ist [nachfolgend: DVO]). Nach Möglichkeit sind ob-
jektive Schriftstücke heranzuziehen (vgl. Art. 11 Abs. 2 DVO). Schliesslich 
ist von den Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie den Brüdern und Onkeln 


F-2168/2022 
Seite 8 
eine schriftliche Erklärung im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO einzu-
holen. 
5.2.2 Kommt eine auf Art. 16 f. Dublin-III-VO oder auf Art. 29a Abs. 3 
AsylV 1 gestützte Zuständigkeit der Schweiz in Frage, wird die Vorinstanz 
den Verbleib des Ehemannes der Beschwerdeführerin 1 eruieren. Die Vor-
instanz wird gestützt auf Art. 34 Dublin-III-VO Informationen bei den portu-
giesischen Behörden über seinen derzeitigen Aufenthalt sowie bezüglich 
allenfalls pendenter Asylverfahren einholen. Hierüber wird sie auch von der 
Beschwerdeführerin 1 Nachweise einverlangen. Befindet sich der Ehe-
mann noch oder wieder im Dublin-Raum, könnte die Zuständigkeitsbestim-
mung je nachdem anders ausfallen, zumal davon auszugehen ist, dass 
wohl auch der Vater die benötigte Unterstützungsleistung für den Be-
schwerdeführer 2 erbringen kann. 
5.3 Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Sache zur ergänzen-
den Sachverhaltsabklärung und anschliessenden neuen Entscheidung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung ist gegenstandslos geworden. Eine Parteientschädigung ist 
den nicht vertretenen Beschwerdeführenden 1 und 2 in Ermangelung ihnen 
entstandener notwendiger und verhältnismässig hoher Kosten nicht zuzu-
sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] sowie Art. 111ater AsylG). 
7. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2168/2022 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 4. Mai 2022 wird aufgehoben und die 
Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz und die 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Claudia Cotting-Schalch 
Mathias Lanz 
 
 
 
Versand: