bvger · D-6176/2024 · 2024-09-20 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 20 settembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6176/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l l ’ 8 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Daniele Cattaneo, Gérald Bovier, 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______ nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Cristina Tosone, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 20 settembre 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6176/2024 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino turco di etnia curda e originario della provincia 
di B._______, ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 14 luglio 
2024 (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM o 
autorità inferiore] n. […]-2/2). 
A.b Il 10 settembre 2024 la SEM ha provveduto all’audizione approfondita 
sui motivi d’asilo dell’interessato (cfr. atto SEM n. 22/15). Egli ha in so-
stanza riferito di essere espatriato a causa di problematiche insorte con 
alcuni familiari. In particolare, egli ha dichiarato che, circa sei o sette mesi 
prima di lasciare il Paese, avrebbe confidato per la prima volta alla sorella 
il proprio orientamento sessuale. Tale confidenza sarebbe stata successi-
vamente da lei riferita ad altri membri della famiglia, i quali avrebbero rea-
gito con insulti e minacce nei confronti del richiedente. 
A seguito di tale episodio, alcuni mesi più tardi, uno dei fratelli si sarebbe 
recato presso la sua abitazione, aggredendolo fisicamente. Il richiedente 
avrebbe sporto denuncia contro il fratello autore dell’aggressione, nonché 
contro altri familiari autori di messaggi contenenti insulti e minacce. Con-
seguentemente, in data 28 maggio 2024, il Tribunale di B.______ avrebbe 
disposto una misura di protezione a suo favore, la quale a suo avviso si 
sarebbe rivelata tuttavia un provvedimento inadeguato per una sua tutela 
effettiva, così che avrebbe deciso di lasciare il Paese. 
Egli ha inoltre riferito che all’età di circa quindici anni, trovandosi solo in 
casa, avrebbe indossato una gonna appartenente alla sorella. Sorpreso dal 
fratello maggiore, sarebbe stato da quest’ultimo dapprima insultato e, suc-
cessivamente, ferito alla spalla con un colpo d’arma da fuoco. E ancora, in 
epoca antecedente al servizio militare obbligatorio, un altro fratello lo 
avrebbe colpito ai genitali nel corso di un alterco, scaturito dal fatto che egli 
risultava essere l’unico componente della famiglia a non essersi ancora 
sposato. 
B. 
Con decisione del 20 settembre 2024, notificata in medesima data (cfr. atto 
SEM n. 30/1), la SEM non ha riconosciuto lo statuto di rifugiato all’interes-
sato, ha respinto la sua domanda d’asilo e pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera, nonché l’esecuzione di tale misura (cfr. atto SEM 
n. 29/11) 


D-6176/2024 
Pagina 3 
C. 
Con ricorso del 30 settembre 2024 (cfr. tracciamento dell’invio; data d’en-
trata: 1° ottobre 2024), inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale (di seguito: il Tribunale o TAF), il ricorrente ha postulato, in via princi-
pale, l’annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento dello sta-
tuto di rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, 
la restituzione degli atti alla SEM per dei complementi istruttori e l’emis-
sione di una nuova decisione; e, in via ancor più sussidiaria, l’ammissione 
provvisoria in Svizzera per inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento. Egli ha altresì presentato istanza di concessione 
dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle 
spese processuali e del relativo anticipo, il tutto con protesta di tasse e 
spese. 
D. 
Con scritti del 21 ottobre 2024 (cfr. atto TAF n. 3), del 14 gennaio 2025 
(cfr. atto TAF n. 4) e del 21 maggio 2025 (cfr. atto TAF n. 5), il ricorrente ha 
trasmesso al Tribunale documentazione relativa alla propria situazione di 
salute. 
E. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei conside-
randi che seguono qualora dovessero risultare decisivi per l’esito della pro-
cedura. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce quindi una deci-
sione ai sensi dell’art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per statuire 
in merito allo stesso. 
1.3 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modifica della stessa (art. 48 


D-6176/2024 
Pagina 4 
cpv. 1 lett. a-c PA). Il medesimo è pertanto legittimato ad aggravarsi contro 
quest’ultima. 
1.4 Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma (art. 52 
cpv. 1 PA) ed entro i termini (art. 108 cpv. 1 LAsi) previsti dalla legge. Oc-
corre pertanto entrare nel merito dello stesso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’ina-
deguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribu-
nale non è inoltre vincolato né dai motivi addotti, né dalle considerazioni 
giuridiche della decisione impugnata (art. 62 cpv. 4 PA; cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2), né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/26 con-
sid. 5). 
3. 
Di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 
cpv. 1 LTAF). 
4. 
4.1 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto sostanzialmente che le 
dichiarazioni del richiedente non soddisfano le condizioni richieste per il 
riconoscimento della qualità di rifugiato previste all’art. 3 LAsi. In partico-
lare, tra gli ultimi due episodi menzionati dal ricorrente e l’espatrio non sus-
sisterebbe un nesso di causalità materiale e temporale. Per quanto attiene 
invece alle minacce, insulti e violenze subite dai familiari a seguito della 
scoperta del proprio orientamento sessuale, la SEM osserva come il richie-
dente avrebbe già potuto avvalersi di una tutela effettiva, concreta ed effi-
cace da parte delle competenti autorità turche, le quali risulterebbero infatti 
aver adottato nei suoi confronti una misura di protezione. 
4.2 In sede di ricorso, il ricorrente ha censurato anzitutto un accertamento 
inesatto e incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 lett. b 
LAsi), unitamente alla consequenziale violazione del principio inquisitorio, 
nella misura in cui la SEM avrebbe trascurato molti dettagli del suo rac-
conto spontaneo. In particolare, le persecuzioni subite sarebbero rilevanti 
ai sensi dell’art. 3 LAsi, in quanto generanti una pressione psichica insop-
portabile, ritenuto anche il contesto di intolleranza e violenza contro gli 
omosessuali in Turchia. Infine, la SEM non avrebbe neppure accertato in 


D-6176/2024 
Pagina 5 
modo completo ed esatto la condizione di salute del ricorrente nell’ambito 
dell’analisi dell’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento. 
5. 
5.1 
5.1.1 La censura formale relativa all’accertamento incompleto ed inesatto 
dei fatti giuridicamente rilevanti va analizzata preliminarmente poiché su-
scettibile di condurre all’annullamento della decisione avversata (cfr. DTF 
144 I 11 consid. 5.3; DTAF 2019 VI/6 consid. 4.1; 2016/2 consid. 4.2; 
2013/34 consid. 4.2; 2013/23 consid. 6.1.3). 
5.1.2 Nelle procedure d’asilo, così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa, si applica il principio inquisitorio secondo cui l’autorità compe-
tente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi cum art. 12 PA) e, inoltre, deve 
procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, chiarire 
le circostanze giuridiche e, infine, amministrare a tal fine le opportune prove 
(cfr. DTAF 2015/10 consid. 3.2). Tale principio non dispensa comunque le 
parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti e, in modo partico-
lare, dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà nonché quanto l’ammi-
nistrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri 
(artt. 13 PA e 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
5.1.3 L’accertamento dei fatti è incompleto quando tutte le circostanze fat-
tuali e i mezzi di prova determinanti per la decisione non sono stati presi in 
considerazione dall’autorità inferiore. L’accertamento è invece inesatto al-
lorquando quest’ultima ha segnatamente omesso di amministrare la prova 
di un fatto rilevante, ha apprezzato in maniera erronea il risultato dell’am-
ministrazione di un mezzo di prova, oppure ha fondato la propria decisione 
su fatti erronei, in contraddizione con gli atti dell’incarto (cfr. DTAF 2014/2 
consid. 5.1; 2012/21 consid. 5.1; 2007/37 consid. 2.3; sentenza del TAF 
D-4768/2024 del 17 agosto 2024 pag. 6; BENOÎT BOVAY, Procédure admi-
nistrative, 2a ed. 2015, p. 615). Se in sede di ricorso vengono identificate 
delle carenze nell’accertamento dei fatti, il caso va di principio retrocesso 
all'autorità di prima istanza, di modo che questa possa procedere ad una 
nuova e completa istruttoria (cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, n. 2.191; 
DTAF 2019 I/6 consid. 5.2; 2012/21 consid. 5.1). 
5.2 Il Tribunale ritiene, al contrario delle argomentazioni ricorsuali dell’in-
sorgente, che la SEM abbia correttamente tenuto conto nella propria deci-
sione degli aspetti pertinenti sollevati da quest’ultimo. Essa ha infatti pun-
tualmente considerato le contestazioni dell’interessato nonché le basi 


D-6176/2024 
Pagina 6 
legali e giurisprudenziali pertinenti. Tale censura si confonde in realtà con 
il merito, ovvero è rivolta contro l’apprezzamento svolto dall’autorità infe-
riore in punto al riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo. 
Il Tribunale rileva inoltre che agli atti vi sono attualmente diversi mezzi di 
prova afferenti alla condizione di salute dell’interessato (cfr. atti SEM 
n. 17/2, 18/3, 19/3, 20/3, 23/3, 26/2; atti TAF n. 3-5). Tale documentazione 
appare sufficientemente dettagliata, ben motivata e coerente, tenuto conto 
della tipologia delle affezioni presenti e dell’ampiezza delle indagini effet-
tuate. 
5.3 Visto quanto precede, la censura formale relativa ad un accertamento 
inesatto e incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti risulta infondata. Per-
tanto, la richiesta di giudizio tendente alla restituzione degli atti alla SEM 
per una nuova istruzione va respinta. 
6. 
6.1 
6.1.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le dispo-
sizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera. 
6.1.2 Secondo l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’es-
sere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi). 
6.1.3 Vi pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo rag-
giungono un’intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile oltre 
i limiti del sopportabile, condurre un’esistenza degna di un essere umano 
nello Stato persecutore, tanto che l’unico modo per sottrarsi a tale situa-
zione forzata risulta essere la fuga all’estero (cfr. DTAF 2010/28 con-
sid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti). 


D-6176/2024 
Pagina 7 
6.1.4 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito 
all’art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in 
rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano sog-
gettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, segna-
tamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua apparte-
nenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espon-
gono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui 
che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un 
timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’og-
getto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). 
Sul piano oggettivo, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti e suf-
ficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta pro-
babilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Non sono suffi-
cienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che 
potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 con rinvii). 
Inoltre, il fondato timore di essere perseguitato presuppone l’esistenza di 
minacce attuali e concrete. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve esi-
stere un nesso causale temporale, che di regola, è assente quando, tra 
l’ultima persecuzione subìta e l’espatrio, è trascorso un lasso di tempo re-
lativamente lungo. In particolare, la qualità di rifugiato non può essere rico-
nosciuta quando la fuga si manifesta tra i sei e dodici mesi dopo la fine 
delle persecuzioni. Vanno tuttavia riservati i casi nei quali vi sono motivi 
oggettivamente plausibili o valide ragioni di natura personale atti a giustifi-
care una partenza differita dal paese d’origine (cfr. DTAF 2011/50 con-
sid. 3.1.2.1; DTAF 2009/51 consid. 4.2.5). Oltre al nesso causale tempo-
rale, l’attualità e la concretezza delle minacce implica altresì la persistenza 
di un legame di causalità materiale tra queste ultime ed il bisogno di prote-
zione. Lo stesso si ritiene interrotto allorquando, al momento della pronun-
cia della decisione, nel paese d’origine sia già intervenuto un cambiamento 
oggettivo delle circostanze tale da non potersi più presupporre l’esistenza 
di un rischio concreto di ripetizione delle persecuzioni (cfr. DTAF 2011/50 
consid. 3.1.2.2 e riferimenti citati, in particolare quanto all’esistenza di ra-
gioni imperiose che permettano di derogare alla condizione dell’attualità 
del bisogno di protezione; DTAF 2010/57 consid. 4.1). Il nesso di causalità 
materiale fa parimenti difetto se, al momento dell’espatrio, il fondato timore 
di essere perseguitato sia originato da cause che non siano riconducibili 


D-6176/2024 
Pagina 8 
alle persecuzioni subìte sino ad allora (cfr. WALTER KÄLIN, Grundriss des 
Asylverfahrens, Basilea, 1990, pag. 129 e, a titolo esemplificativo sentenza 
del Tribunale D-2243/2015 del 15 dicembre 2017 consid. 8.4.1). 
6.2 Nel caso di specie, il Tribunale giudica che le argomentazioni contenute 
nel ricorso non possono intaccare le corrette conclusioni alle quali è giunta 
l’autorità inferiore, in quanto le persecuzioni riferite non permettono di rico-
noscere l’esistenza di una persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
6.2.1 Anzitutto, il Tribunale rileva che non sussiste un nesso di causalità 
temporale e materiale tra l’espatrio e gli episodi in cui l’interessato avrebbe 
indossato la gonna della sorella e sarebbe stato successivamente ferito 
con un’arma da un fratello, nonché quello in cui, prima di adempiere al 
servizio militare obbligatorio, un altro fratello gli avrebbe causato delle le-
sioni in quanto non ancora sposato. Tali eventi si collocano infatti nella sua 
adolescenza, mentre l’espatrio risulterebbe essere avvenuto soltanto nel 
maggio 2024, all’età di (…). Non risulta inoltre dagli atti di causa che tali 
fatti siano stati portati alla conoscenza delle competenti autorità turche, 
avendo egli rinunciato a sporgere denuncia. Parimenti, non emergono dagli 
atti elementi idonei a corroborare l’assunto secondo cui le forze dell’ordine 
non avrebbero avuto interesse a indagare sulla vicenda. Tali motivi d’asilo 
non possono essere pertanto ritenuti rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
6.2.2 Anche in punto all’aggressione perpetrata da un fratello e ai mes-
saggi di minacce e insulti trasmessi da alcuni familiari a seguito della sco-
perta della di lui omosessualità va esclusa ogni loro pertinenza per il rico-
noscimento della qualità di rifugiato. 
Le persecuzioni non riconducibili ad organi governativi, rivestono infatti un 
carattere determinante per il riconoscimento della qualità di rifugiato sol-
tanto nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la protezione neces-
saria alla persona interessata. Invero, secondo il principio della sussidia-
rietà della protezione internazionale rispetto alla protezione nazionale di 
cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 
(RS 0.142.30), la persona interessata deve dapprima aver esaurito nel 
Paese d’origine le possibilità di protezione contro delle eventuali persecu-
zioni non statali, prima di sollecitare la protezione presso uno Stato terzo. 
L’effettiva protezione nel Paese d’origine non va inoltre intesa quale garan-
zia di protezione individuale a lungo termine contro persecuzioni non sta-
tali. Nessuno Stato ha infatti la capacità di garantire ovunque e in qualun-
que momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini. Al contrario, occorre 
che vi sia a disposizione una struttura di protezione funzionante ed 


D-6176/2024 
Pagina 9 
efficiente che renda possibile un procedimento penale, segnatamente or-
gani di polizia e ordinamento giuridico ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3, cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 
2011/51 consid. 6.1; ex multis sentenze del TAF D-3015/2022 del 19 luglio 
2022 consid. 8.2; E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3). 
Alle autorità turche è di principio riconosciuta una capacità e volontà di pro-
tezione (cfr. sentenze del TAF E-150/2024 del 18 gennaio 2024 con-
sid. 6.2.1 con riferimenti; D-6350/2023 del 4 gennaio 2024; D-6123/2023 
del 29 novembre 2023 consid. 6.2; E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 con-
sid. 5.1; E-5271/2013 del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1). 
Nel caso concreto, il ricorrente avrebbe denunciato tali fatti alle competenti 
autorità turche, ottenendo in data 28 maggio 2024 una decisione di prote-
zione da parte del Tribunale di B.______ nei confronti dei familiari da lui 
indicati come responsabili. A seguito dell’adozione di tale misura e fino al 
momento dell’espatrio avvenuto il 30 giugno 2024, egli ha dichiarato di non 
aver subito ulteriori comportamenti lesivi, precisando che i familiari non 
avrebbero potuto avvicinarsi a lui in virtù del provvedimento di protezione 
emesso. L’argomento ricorsuale secondo cui nulla gli sarebbe accaduto 
unicamente in ragione del ristretto lasso di tempo intercorso tra l’adozione 
della misura e l’espatrio non risulta essere pertinente, trattandosi di una 
mera supposizione dell’interessato, il quale non ha fornito alcun elemento 
idoneo a comprovare l’inefficacia del provvedimento in questione. Ne con-
segue che egli ha potuto beneficiare di una tutela giuridica concreta, effet-
tiva ed efficace da parte delle competenti autorità turche. 
6.2.3 A titolo abbondanziale, la giurisprudenza relativa alla teoria della pro-
tezione (“Schutztheorie”) ha stabilito che si può ammettere un’alternativa 
di rifugio interna al Paese se, nel luogo di rifugio, esiste sostanzialmente 
un’infrastruttura di protezione funzionante ed efficiente e, nel contempo, lo 
Stato è disposto a garantire protezione ad una persona perseguitata in 
un’altra parte del Paese. In quest’ambito, vanno considerate le condizioni 
generali del luogo di rifugio e le circostanze personali della persona inte-
ressata, valutando se per quest’ultima sia ragionevolmente esigibile stabi-
lirsi e costruire una nuova vita (cfr. DTAF 2011/51 consid. 7.1-7.4 e 8.5-
8.6). 
A tale riguardo, va rilevato che in Turchia l’omosessualità è legale, rispetti-
vamente non penalizzata. Nonostante le discriminazioni e le ostilità riscon-
trate nei confronti della comunità LGBTQ+, non sussiste inoltre una perse-
cuzione collettiva delle persone appartenenti a tale comunità (cfr. ex pluris 


D-6176/2024 
Pagina 10 
sentenze del TAF E-2154/2019 del 27 novembre 2023 consid. 3.3; D-
3424/2021 del 31 agosto 2021 consid. 5.3.1; D-4039/2020 del 17 novem-
bre 2020 consid. 6 e 7.7). Ad ogni modo, la situazione è meno grave nelle 
grandi città turche come Ankara, Istanbul e Smirne, dove esistono comu-
nità omosessuali e diverse associazioni private che supportano la comu-
nità LGBTQ+ (cfr. sentenze del TAF D-608/2024 del 13 febbraio 2024 con-
sid. 7.2; E-2154/2019 del 27 novembre 2023 consid. 3.3.2). 
Nel caso concreto, le problematiche riscontrare dal ricorrente sono circo-
scritte principalmente al suo ambiente familiare. Pertanto, contrariamente 
a quanto sollevato nel ricorso, anche in assenza dell’efficace provvedi-
mento di protezione ottenuto, egli avrebbe potuto optare per un luogo di 
residenza alternativo all’interno del Paese. A tal proposito, si rileva che il 
ricorrente avrebbe già in passato vissuto in varie città della Turchia. L’ar-
gomento secondo cui i familiari riuscirebbero a trovarlo in qualsiasi regione 
del Paese risulta essere peraltro una sua mera supposizione. 
6.2.4 Infine, il ricorrente solleva in fase ricorsuale l’argomento secondo cui 
la prospettiva di un matrimonio forzato sarebbe stato un ulteriore elemento 
determinante per l’espatrio. Tale assunto non può tuttavia essere seguito, 
poiché non si può ritenere sussistente un timore fondato futuro di matrimo-
nio forzato ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi. Non risulta infatti esservi stata 
alcuna coercizione nei confronti dell’interessato in tal senso, come neppure 
alcun preparativo che possa far presumere l’esistenza di un progetto di 
matrimonio imposto. 
6.3 In esito, le dichiarazioni dell’insorgente non soddisfano le condizioni ri-
chieste per il riconoscimento della qualità di rifugiato ai sensi dell’art. 3 
LAsi. Ferme queste premesse, la decisione impugnata va pertanto confer-
mata per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo. 
7. 
7.1 Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia di principio l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione 
(art. 44 LAsi). 
7.2 Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(cfr. art. 14 cpv. 1 e 2 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). 


D-6176/2024 
Pagina 11 
7.3 Il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento. 
8. 
8.1 L’esecuzione dell’allontanamento, contestata dal ricorrente, è regola-
mentata, per rinvio dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrI (RS 142.20), giusta il 
quale l’esecuzione dell’allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 
LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 
cpv. 4 LStrI). 
8.2 
8.2.1 Ai sensi dell’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d’origine o di prove-
nienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazio-
nale pubblico della Svizzera. 
8.2.2 A tal proposito, il Tribunale osserva che il ricorrente non è riuscito a 
dimostrare l’esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere espo-
sto a tali pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Pertanto, anche sotto l’aspetto 
dell’art. 5 cpv. 1 LAsi, l’ammissibilità del suo rinvio verso la Turchia risulta 
di principio pacifica. Per di più, in ragione dei motivi sopra enucleati, non 
sono ravvisabili agli atti elementi per ritenere, con una probabilità prepon-
derante, che l’insorgente possa essere sottoposto ad una pena o ad un 
trattamento vietati dall’art. 3 CEDU o dall’art. 3 della Convenzione contro 
la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 
dicembre 1984 (di seguito: Conv. Tortura, RS 0.105). 
8.2.3 L’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente verso la Turchia ri-
sulta pertanto ammissibile. 
8.3 
8.3.1 Secondo l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere inoltre 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica. 
8.3.2 Per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto curdo-
turco e degli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-
est del Paese dal luglio 2015 (in particolare: Batman, Diyarbakir, Mardin, 
Siirt, Urfa e Van, per quanto riguarda le province di Hakkari e Sirnak cfr. la 
sentenza E-4103/2024 consid. 13.4), nonché gli sviluppi successivi al 


D-6176/2024 
Pagina 12 
tentativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente 
un contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante 
l'integralità del territorio (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 13.2 e 13.4.8). 
A conferma di tale valutazione, il PKK ha inoltre dichiarato un cessate il 
fuoco immediato con la Turchia in data 1° marzo 2025 (cfr. comunicato dpa 
del 1° marzo 2025, citato secondo NZZ online, https://www.nzz.ch/interna-
tional/pkk-verkuendet-waffenstillstand-mit-der-tuerkei-ld.1873453, consul-
tato il 25 luglio 2025). 
8.3.3 Inoltre l’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento nelle undici 
province toccate dai forti terremoti del 6 febbraio 2023 (Kahramanmaras, 
Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, 
Sanliurfa e Elazig) deve essere esaminata in modo individuale, caso per 
caso (cfr. sentenza del TAF E-1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.3.1 
[sentenza di riferimento]). 
8.3.4 Pur provenendo l’interessato da una delle suddette province, non ri-
sultano sussistere motivi ostativi individuali che si opporrebbero al suo al-
lontanamento verso la Turchia. Egli è un infatti uomo giovane che è sempre 
stato in grado di mantenersi autonomamente svolgendo la professione di 
(…). In patria egli potrà contare sul supporto dei propri amici, con i quali si 
è sempre sentito libero di affrontare apertamente qualsivoglia argomento. 
Inoltre egli versa in una condizione di salute che non risulta ostativa all’ese-
cuzione dell’allontanamento: agli atti vi sono invero vari rapporti medici at-
testanti segnatamente una diagnosi di episodio depressivo di media gravità 
e sospetto disturbo post-traumatico da stress (cfr. atti SEM n. 17/2, 18/3, 
19/3, 20/3, 23/3, 26/2; atti TAF n. 3-5). Il rapporto medico del 21 marzo 
2025 esclude inoltre verosimilmente pensieri suicidari acuti o intenzioni sui-
cidarie pianificate (cfr. atto TAF n. 5). Ad ogni modo, le menzionate proble-
matiche psicologiche potranno essere pacificamente trattate anche in Tur-
chia dove risulta possibile curare qualsiasi malattia, anche di natura psi-
chiatrica (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-806/2024 del 5 marzo 2024 
consid. 10.3.2; D-4498/2020 del 29 giugno 2023 consid. 6.5; E-4698/2020 
del 13 dicembre 2022 consid. 7.3.4). Infine, le ulteriori censure sollevate 
nel ricorso dall’insorgente non sono in grado di mutare le conclusioni del 
Tribunale. 
8.3.5 L’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 


D-6176/2024 
Pagina 13 
8.4 Non risultano infine impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
8.5 Di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento. 
9. 
In esito, la SEM non ha violato il diritto federale e neppure accertato in 
modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 
LAsi). La stessa non è nemmeno incorsa in un abuso del suo potere d’ap-
prezzamento in relazione alla misura dell’allontanamento. Il ricorso dev’es-
sere pertanto respinto e la decisione avversata confermata. 
10. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda relativa all'e-
senzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese 
processuali è divenuta priva d’oggetto. 
11. 
Posto che le richieste di giudizio contenute nel ricorso erano sprovviste di 
probabilità di successo, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), 
è respinta. 
12. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, addossate 
alla parte soccombente, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
13. 
La presente sentenza non può essere impugnata mediante ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 
LTF); essa è pertanto definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-6176/2024 
Pagina 14 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev'essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: