bvger · E-1936/2025 · 2025-02-20 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 20 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-1936/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 8 j u i l l e t 2 0 2 5 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de Roswitha Petry, juge ; 
Mathilde Stuby, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 20 février 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1936/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, l’intéressé ou le recourant), ressortissant turc, en date du 
29 juillet 2022, 
le procès-verbal de son audition sur les données personnelles du 9 août 
suivant, 
le procès-verbal de son audition sur les motifs d’asile du 17 novembre 2022 
et les moyens de preuve produits à cette occasion, 
la procuration signée, le 15 décembre suivant, par l’intéressé en faveur 
d’une juriste du Bureau de consultation juridique de l'Entraide protestante 
suisse (EPER), 
le courrier de la représentante juridique du requérant, adressé au SEM le 
7 février 2023, et le moyen de preuve y annexé, 
le procès-verbal de l’audition complémentaire du 5 avril suivant, 
le courrier du 10 avril 2024, par lequel le SEM a invité l’intéressé à se 
déterminer, d’ici au 20 avril suivant, sur les indices objectifs de falsification 
du mandat d’amener qu’il a produit, 
le courrier du SEM du 19 avril 2024, par lequel une prolongation de délai a 
été accordée au requérant jusqu’au 24 avril suivant, à sa demande, 
le courrier de la représentante juridique du 24 avril 2024 et les pièces 
transmises à cette occasion, 
la décision du 20 février 2025, notifiée le 24 février suivant, par laquelle 
le SEM a dénié la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande 
d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette 
mesure, 
le recours interjeté, le 21 mars 2025 (date du sceau postal), contre cette 
décision auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par 
lequel l’intéressé conclut principalement à la reconnaissance de la qualité 
de réfugié et à l’octroi de l’asile ou, subsidiairement, au prononcé d’une 
admission provisoire, requérant par ailleurs l’exemption du versement de 
l’avance des frais de procédure, 


E-1936/2025 
Page 3 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que l’intéressé, d’ethnie kurde, a déclaré être originaire de B._______, 
dans la province de Sirnak, où il aurait vécu avec sa famille, 
qu’après avoir terminé le lycée en 2018, il aurait travaillé dans un (…) et 
soutenu en parallèle son père dans son activité de (…), 
que s’agissant de ses motifs d’asile, il a expliqué que les membres de sa 
famille étaient affiliés au Halklarin Demokratik Partisi (ci-après : HDP) et 
qu’il avait lui-même une « vision politique », 
qu’il aurait participé aux activités dudit parti telles que les marches et 
rassemblements organisés avant les élections ou les festivités de Newroz, 


E-1936/2025 
Page 4 
qu’il aurait également apporté un soutien ponctuel à des connaissances 
actives au sein du HDP, notamment en allant récupérer une pancarte dans 
une imprimerie ou en transportant des fanions pour une manifestation, 
qu’en 2014, le quartier dans lequel il vivait aurait proclamé sa propre 
gouvernance et ses habitants auraient mis en place des conseils de la 
population, 
qu’en parallèle, les pressions policières et les arrestations d’individus 
auraient augmenté, ce qui aurait poussé les habitants à creuser des 
tranchées pour empêcher les autorités d’accéder à leur quartier, 
qu’en septembre 2015, le conflit se serait intensifié et un couvre-feu aurait 
été imposé, 
que bénéficiant d’un emplacement stratégique, le domicile familial du 
requérant aurait alors servi de refuge pour les familles des combattants du 
front et les personnes blessées, 
qu’après que la police ait pris le contrôle de leur quartier, l’intéressé et sa 
famille seraient allés se réfugier à Diyarbakir durant un mois et demi, 
qu’à leur retour à B._______, ils auraient constaté que leur maison avait 
été vandalisée, acte qu’ils auraient imputé aux policiers, aux militaires et 
aux gardiens du village, au motif que des graffitis en l’honneur de ceux-ci 
avaient été réalisés sur les murs de leur logement, 
qu’après avoir refusé de signer une déclaration de sinistre dans laquelle 
les autorités attribuaient faussement les faits à une organisation terroriste, 
la famille du requérant aurait cédé à la pression et signé ledit document, 
qu’approximativement en juin 2020, alors que l’intéressé travaillait dans un 
nouveau (…), trois policiers lui auraient ordonné d’arrêter de parler en 
kurmanci avec son collègue, puis l’un d’eux s’en serait pris physiquement 
à lui, nécessitant l’intervention du directeur de l’établissement, 
que les responsables du centre commercial auraient refusé de lui fournir 
les vidéos des caméras de surveillance et le médecin consulté après 
l’agression aurait eu peur de lui fournir un rapport médical, 


E-1936/2025 
Page 5 
qu’à son retour au travail, le requérant aurait également été empêché par 
son directeur de s’exprimer en kurmanci, évènement qui aurait été 
fortement médiatisé et critiqué au sein de la population locale, 
que par la suite, il aurait surpris des policiers qui parlaient de lui dans un 
café, ce qui l’aurait amené à penser qu’il était recherché, 
qu’il aurait notamment constaté que ceux-ci le retenaient parfois sans 
raison lors de contrôles d’identité, 
qu’en mars 2022, lors de la célébration de Newroz, l’intéressé aurait été 
accusé à tort d’avoir fui la police suite au lancement d’un engin explosif sur 
un commissariat et aurait subi une perquisition à son domicile, qui se serait 
révélée infructueuse, 
qu’approximativement deux mois plus tard, des policiers en civil l’auraient 
fait monter à bord d’un véhicule, puis lui auraient demandé de les informer 
de l’organisation éventuelle d’évènements dans son quartier, ce qu’il aurait 
accepté, avant d’être libéré, 
qu’un mois plus tard, lesdits individus l’auraient à nouveau interpelé et 
auraient tenté de le recruter afin qu’il devienne un agent informateur, 
l’avertissant qu’en cas de refus de collaborer, il serait placé en détention, 
que le 18 juillet 2022, lors d’une troisième entrevue, le requérant aurait été 
interrogé plus en détail sur ses activités menées entre 2015 et 2016, puis 
aurait été menacé d’emprisonnement pour appartenance ou soutien à une 
organisation terroriste, 
qu’à cette occasion, les agents de police lui auraient également remis un 
mandat d’amener émis à son encontre, l’enjoignant une nouvelle fois de 
collaborer avec eux, 
que l’intéressé a également déclaré avoir déserté l’armée, ce qui lui aurait 
engendré des problèmes, 
que craignant d’être arrêté, il serait parti de B._______, le 20 juillet 2022, 
en se cachant dans un autocar jusqu’à Istanbul, où un ami aurait pris 
contact avec un passeur, qui l’aurait aidé à embarquer à bord d’un camion 
de transport international, quittant ainsi définitivement la Turquie deux jours 
plus tard, 


E-1936/2025 
Page 6 
qu’après cinq jours de transport, il aurait pris un taxi jusqu’à une forêt, où il 
aurait passé la nuit, avant d’être amené par un second passeur vers un 
camion, à bord duquel il aurait rejoint la Suisse, 
que sur le plan médical, il a déclaré souffrir d’une maladie oculaire et 
présenter des affections psychiques causées notamment par son départ 
précipité de Turquie, 
qu’à l’appui de ses dires, il a produit en particulier sa carte d’identité 
originale, son permis de conduire original, cinq photographies de son 
quartier prises à l’occasion des « évènements des tranchées », un article 
de presse en langue turque daté du 6 août 2020, un courrier 
d’avertissement rédigé par son employeur, un mandat d’amener du 
21 décembre 2016, une convocation de la police relative au dossier 
d’instruction (…) et une clé USB comportant une vidéo de son domicile 
familial suite à une intervention policière, 
que dans son courrier du 10 avril 2024, le SEM a relevé plusieurs éléments 
de falsification relatifs au mandat d’amener produit par le requérant, 
à savoir que ledit document ne correspondait pas dans sa forme à un 
document établi par le juge de paix de B._______, que les signatures qu’il 
comportait n’étaient pas conformes aux informations en possession du 
SEM, que des indications essentielles relatives à l’un des signataires 
étaient erronées, que l’un de ceux-ci ne pouvait avoir établi le document 
en question et que les articles de loi auxquels il était fait référence ne 
correspondaient pas à l’infraction reprochée à l’intéressé, 
que dans sa prise de position du 24 avril 2024, la représentante de 
l’intéressé a indiqué que le document litigieux avait été remis à son 
mandant par la police afin de faire pression sur lui et que celui-ci ne pouvait 
dès lors pas se prononcer sur sa provenance, 
qu’elle a par ailleurs produit les copies de deux actes d’accusation du 
parquet de B._______ portant les numéros (…) (numéro d’instruction […]) 
et (…) (numéro d’instruction […]) ainsi que de captures d’écran d’extraits 
du compte « UYAP » (système informatique judiciaire national) du 
requérant et de la plateforme « Türkiye.gov », se rapportant aux 
procédures (…) et (…), 
que dans sa décision, le SEM a retenu que les déclarations du requérant 
ne satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance de la 
qualité de réfugié selon l’art. 3 LAsi, 


E-1936/2025 
Page 7 
qu’il a relevé que les discriminations qu’il avait pu subir, à l’instar de la 
population kurde en général, ne présentaient pas une intensité suffisante 
pour être déterminantes en matière d’asile, 
qu’il a encore souligné que le fait de se soustraire à une future mobilisation 
ne constituait pas un motif pertinent au sens de cette disposition, 
qu’il a retenu que la crainte de l’intéressé d’être arrêté voire emprisonné à 
son retour au pays en raison de ses activités en faveur du HDP n’était pas 
fondée, 
que rien ne suggérait qu’il soit encore recherché par les autorités turques, 
faute de présenter un profil particulier susceptible d’intéresser celles-ci, 
que les menaces émises à son encontre par des membres de la police 
locale étaient infondées, le mandat d’amener qui lui aurait été remis à des 
fins d’intimidation étant falsifié, selon une analyse interne, 
que ceux-ci ne s’en étaient pas pris au requérant, malgré leurs diverses 
interactions avec lui, 
que l’intéressé avait du reste la possibilité de s’installer ailleurs en Turquie, 
les persécutions alléguées étant uniquement le fait d’agents de police en 
poste à B._______, 
que le SEM a jugé hautement improbable que le recourant soit exposé à 
de sérieux préjudices en cas de retour en Turquie du fait de l’existence des 
procédures judiciaires alléguées, 
que faute d’antécédents judiciaires et de profil politique, la probabilité qu’il 
soit puni d’une peine d’emprisonnement ferme en cas de condamnation 
était faible, 
que si tel devait être le cas, l’intéressé ne serait pas contraint de purger sa 
peine en prison, eu égard à la législation et à la pratique turque en matière 
d’exécution des peines, 
qu’enfin, l’ouverture d’une procédure pénale devait être considérée comme 
légitime, le contenu des publications du requérant sur les réseaux sociaux 
pouvant, d’après le SEM, être qualifiées de diffamatoire, 


E-1936/2025 
Page 8 
que dans son recours, l’intéressé conteste l’appréciation du SEM, 
invoquant une violation des art. 3 et 7 LAsi, 
qu’après avoir brièvement réitéré ses motifs d’asile, il argue qu’un acte 
d’accusation émis en 2023 et des captures d’écran de plateformes 
officielles turques démontrent qu’une procédure judiciaire est ouverte 
contre lui, 
qu’il fait valoir qu’il ne dispose d’aucune alternative de fuite interne, en 
raison notamment de la surveillance nationale des dissidents politiques 
présumés et des arrestations fréquentes de réfugiés kurdes renvoyés en 
Turquie, 
qu’il argue être l’objet d’une persécution ciblée et continue, notamment 
sous forme de violence sur son lieu de travail, 
que selon lui, le SEM a eu tort de considérer que les procédures judiciaires 
en cours contre lui n’aboutiraient pas à une peine de prison ferme, faisant 
référence au caractère arbitraire des procédures judiciaires à l’égard des 
opposants politiques, 
que se référant à plusieurs articles et rapports émanant de l’Organisation 
suisse d'aide aux réfugiés (OSAR), d’Amnesty International et de l’« US 
Department of State », il argue que les individus d’ethnie kurde affiliés à 
des mouvements politiques, tel que le HDP, présentent un profil à risque, 
même sans y exercer de fonction particulière, 
qu’il fait valoir que la stigmatisation de la population kurde est toujours 
présente, particulièrement à l’égard de sympathisants politiques, 
qu’il se prévaut enfin de l’illicéité et de l’inexigibilité de l’exécution de son 
renvoi, 
qu’à l’appui de son recours, il produit une copie d’un courrier de son avocat 
turc du 20 mars 2025, accompagné de sa traduction certifiée conforme, 
exposant sa situation judiciaire, 
qu’en l’occurrence, le Tribunal rejoint le SEM dans son appréciation, 
qu’il peut donc renvoyer, afin d’éviter des répétitions, aux considérants de 
la décision attaquée, qu’aucun argument du recours ne vient mettre en 
cause, 


E-1936/2025 
Page 9 
que la seule appartenance de l’intéressé à la minorité kurde ne suffit pas à 
fonder une crainte de sérieux préjudices (cf. arrêt du Tribunal E-1682/2024 
du 10 avril 2024 consid. 5.1 et jurisp. citée), 
que s’agissant de sa soustraction à une éventuelle future mobilisation, 
le refus de servir, de même qu'une éventuelle procédure pénale pour 
manquement aux obligations militaires, ne constituent, de jurisprudence 
constante, pas des motifs pertinents pour la reconnaissance de la qualité 
de réfugié (cf. parmi d'autres, arrêt E-381/2024 du 13 février 2024 
consid. 3.2.1 et réf. cit.), 
que par ailleurs, le recourant ne présente pas de profil politique particulier, 
ne s’étant jamais distingué par son engagement et des activités 
susceptibles d’attirer défavorablement l’attention des autorités, 
que le Tribunal souligne que le mandat d’amener du 21 décembre 2016 
produit par l’intéressé a été considéré par le SEM comme étant falsifié, 
constatation qui est de nature à entacher considérablement la crédibilité 
des motifs d'asile allégués, 
que le recourant n’a avancé aucun argument convaincant à ce sujet dans 
sa prise de position du 24 avril 2024 et n’a pas valablement contesté 
l'appréciation du SEM dans son mémoire de recours, 
qu’il ressort en outre des actes d’accusation produits que le recourant 
aurait été impliqué dans deux procédures pénales distinctes, 
qu’une première procédure aurait été ouverte contre lui par le Parquet de 
B._______ pour « insulte » (art. 125 du code pénal turc [TCK]), sous le 
numéro d’instruction (…), en lien avec des publications réalisées, 
le 2 décembre 2022, par l’intéressé sur le réseau social X (anciennement 
Twitter) et portant atteinte à l’honneur du Ministre C._______ (cf. acte 
d’accusation no […]), 
qu’une deuxième procédure aurait été ouverte à son encontre pour 
« insulte au président » (art. 299 TCK), sous le numéro d’instruction (…), 
pour des publications réalisées sur le même réseau social à l’encontre du 
président Erdogan (cf. acte d’accusation no […]), 
que les pièces judiciaires transmises pour confirmer leur existence n’ont 
qu’une faible valeur probante, n’étant que de simples copies, susceptibles 
d’être fabriquées ou obtenues par corruption, 


E-1936/2025 
Page 10 
que même à admettre la réalité des procédures alléguées, on ne saurait 
retenir qu’elles exposeraient le recourant, avec une forte probabilité, à des 
mesures de persécution pertinentes en matière d’asile, 
qu’en effet, bien que deux actes d'accusation aient été émis par le Parquet, 
aucune action en justice n'a encore été engagée contre l’intéressé, 
que tel que l’a relevé le SEM à juste titre, une seule fraction des procédures 
d'instruction ouvertes pour ce type d'infraction aboutit à une condamnation 
ou même à une peine privative de liberté, 
qu’au cas où les autorités turques ouvriraient effectivement une procédure 
judiciaire pour « insulte au président », voire pour « insulte » envers le 
Ministre de (…), cela ne suffirait de surcroît pas, en soi, à faire naître une 
crainte fondée de persécution future au sens de l’art. 3 LAsi, un examen 
devant encore à cet égard être mené pour déterminer si la procédure 
révèle des indices laissant craindre une condamnation injuste ou 
disproportionnée pour des motifs pertinents en matière d’asile (malus 
politique ; cf. arrêt de référence E-4103/2024 du 8 novembre 2024 
consid. 8.7.3 s. et 8.8), 
qu’aucun élément ne permet de supposer que le recourant serait exposé à 
un risque de malus politique, n’ayant jamais été condamné et ne 
présentant pas, comme déjà exposé, de profil politique marqué, 
que le courrier du mandataire turc de l’intéressé du 20 mars 2025, dont il 
ressort qu’un procès aurait été intenté à son encontre « auprès de la 
4ème chambre du Tribunal pénal de première instance de D._______ avec 
le numéro de dossier (…) » et « auprès de la 3ème chambre [dudit tribunal] 
sous le numéro de dossier (…) », concernant les délits d’insulte au 
président et d’insulte à l’encontre d’un fonctionnaire, ne permet pas 
d’aboutir à une conclusion différente, 
qu’en effet, même à admettre qu’il s’agisse de nouvelles procédures, 
celles-ci sont de même ordre que celles dont il est question dans les actes 
d’accusation produits par le recourant devant le SEM le 24 avril 2024, 
qu’enfin, les rapports et autres sources cités à l’appui du recours ne sont 
pas déterminants, dans la mesure où les informations contenues dans ces 
documents sont de portée générale et ne concernent pas directement 
l’intéressé, 


E-1936/2025 
Page 11 
que pour le surplus, il convient de renvoyer à la décision attaquée, celle-ci 
étant à cet égard suffisamment motivée (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de 
l'art. 4 PA) et le recours ne contenant aucun nouvel élément propre à en 
remettre en cause le bien-fondé, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu’il conteste le 
refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
que lorsqu’il rejette une demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière 
à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l’exécution (art. 44 LAsi), 
qu’aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l’art. 32 de 
l’ordonnance 1 sur l’asile du 11 août 1999 [OA1, RS 142.311] n’étant en 
l’occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette 
mesure, 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que pour la même raison, rien n’indique que l’intéressé serait en tel cas 
exposé à un risque concret et sérieux d’être victime de traitements 
prohibés par l’art. 3 CEDH ou 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l’exécution du renvoi s’avère donc licite (art. 83 al. 3 de la loi fédérale 
sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20] ; cf. ATAF 2014/28 
consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
qu’il est notoire que la Turquie ne connaît pas une situation de violence 
généralisée sur l’ensemble de son territoire, qui permettrait d'emblée, et 
indépendamment des circonstances du cas d'espèce, de présumer, 
à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en 
danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI, 


E-1936/2025 
Page 12 
que le recourant est originaire de la province de Sirnak, vers laquelle 
l’exécution du renvoi était en principe considérée par le Tribunal comme 
inexigible en raison de la situation de violence généralisée qui y régnait 
(cf. ATAF 2013/2 consid. 9.6, confirmé dans l’arrêt de référence du Tribunal 
E-1948/2018 du 12 juin 2018 consid. 7.3.1), 
que dans son arrêt de référence E-4103/2024 du 8 novembre 2024 précité, 
le Tribunal a toutefois procédé à une actualisation de cette jurisprudence 
et retenu que l’exécution du renvoi dans les provinces de Sirnak et 
d’Hakkari n’était plus généralement exclue, mais qu’il convenait d’examiner 
au cas par cas si elle pouvait être raisonnablement exigée, 
que le Tribunal constate notamment que le recourant est jeune et dispose 
d’expériences professionnelles de plusieurs années dans les domaines de 
la (…) et de la (…), lui permettant de trouver un emploi en vue d’assurer 
sa subsistance, 
que l’ensemble de son réseau familial se trouve encore en Turquie et 
dispose d’une bonne situation économique, son père étant propriétaire de 
plusieurs biens immobiliers et de commerces (cf. procès-verbal [p-v] 
d’audition sur les motifs d’asile du 17 novembre 2022, R18 ; p-v d’audition 
complémentaire du 5 avril 2023, R26), 
que s’agissant de son état de santé, les affections psychologiques et le 
trouble oculaire allégués lors de ses auditions ne sont nullement étayés, 
l’intéressé n’ayant produit aucun rapport médical permettant de les attester, 
que n’ayant pas décrit de manière substantielle les troubles allégués, alors 
que cela lui incombe (cf. ATAF 2009/50 consid. 10.2.2), aucun élément ne 
laisse supposer qu’il serait atteint d’une maladie grave nécessitant 
impérativement des investigations médicales ou la mise en place d’un suivi 
particulier auprès d’un médecin en Suisse, de sorte qu’une instruction 
complémentaire sur cette question ne s’impose pas à ce stade, 
qu’enfin, l’exécution du renvoi ne se heurte pas à des obstacles 
insurmontables d’ordre technique et s’avère également possible (art. 83 
al. 2 LEI ; cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant, qui est 
titulaire d’une carte d’identité en cours de validité, étant tenu de collaborer 
à l’obtention de documents de voyage lui permettant de retourner dans son 
pays d’origine (art. 8 al. 4 LAsi), 


E-1936/2025 
Page 13 
que dans ces conditions, la décision attaquée est conforme au droit fédéral, 
le SEM ayant par ailleurs établi de manière exacte et complète l'état de fait 
pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la mesure où ce grief peut être 
examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n’est pas inopportune, 
que partant, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il porte sur le 
renvoi et son exécution, 
que s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’avec le présent prononcé immédiat, la demande tendant à l’exemption 
du versement d’une avance de frais est devenue sans objet, 
qu’il y a ainsi lieu de mettre les frais de procédure, d’un montant de 
750 francs, à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral 
(FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-1936/2025 
Page 14 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Mathilde Stuby 
 
 
Expédition :