bvger · D-3310/2025 · 2025-04-24 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3310/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ägypten, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 24. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3310/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 4. November 2022 mit seiner Ehefrau 
und dem gemeinsamen Sohn um vorübergehenden Schutz in der Schweiz 
nach. Das SEM befragte ihn diesbezüglich am 14. November 2022, am 
3. Juli 2023 sowie am 29. August 2023. Aufgrund des von seiner Ehefrau 
eingereichten Eheschutzgesuchs und der Verfügung des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland zu superprovisorischen Massnahmen vom 11. April 2023 
wurde sein Verfahren von dem seiner Ehefrau und seines Sohnes getrennt. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2024 lehnte das SEM sein Gesuch um vo-
rübergehende Schutzgewährung ab. 
C. 
Der Beschwerdeführer suchte am 10. Januar 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 25. März 2025 fand die Erstbefragung und am 4. April 2025 die 
Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, ein in Libyen geborener und aufge-
wachsener ägyptischer Staatsbürger zu sein. Seine Mutter, sein Bruder so-
wie seine Schwester mit ihrem Sohn würden in Tripolis leben, sein Vater 
sei seit Mai (…) verschwunden. Im Jahr (…) seien er und seine aus Libyen 
stammende Ehefrau in die Ukraine gereist, wo er aufgrund der Geburt sei-
nes Sohnes im Jahr (…) über eine Aufenthaltsbewilligung verfüge und bis 
zum Ausbruch des Krieges im Jahr 2022 (…) studiert und später als (…) 
gearbeitet habe. Zwischen (…) und (…) habe er vorübergehend in Libyen 
gelebt, wo er als Leiter des Büros eines früheren Ministers unter Muammar 
al-Gaddafi sowie für einen von «Al Usta» gegründeten Fernsehsender ge-
arbeitet habe. Im April (…) sei der Sitz des Senders von Misrata-Milizen 
gestürmt und er entführt, verhört und seine auf einer Festplatte gespeicher-
ten, privaten Daten sichergestellt worden. Im Dezember (…) sei er von ei-
nem Milizenmitglied angeschossen worden. Später habe er schriftliche 
Drohungen erhalten, woraufhin er wieder in die Ukraine gereist sei. Auch 
als er sich im Zeitraum zwischen (…) und (…) mehrere Male in Kairo, Ägyp-
ten, aufgehalten habe, sei er vor seinem Wohnhaus dreimal von libyschen 
Misrata-Milizen verfolgt worden. Dabei habe er Verletzungen erlitten und 
teilweise Anzeige bei der Polizei erstattet. Im Dezember (…) habe sich in 
Kairo ein letzter Angriff auf seine Person ereignet. Aufgrund seiner früheren 
Tätigkeit für «Al Usta» sowie seines Wissens über von diesem mutmasslich 
begangene Vermögensdelikte stehe er weiterhin im Visier der Misrata-


D-3310/2025 
Seite 3 
Milizen. Eine Rückkehr nach Ägypten sei für ihn nicht möglich, da er dort 
erneut lokalisiert und verfolgt werden könnte. Eine Rückkehr in die Ukraine 
sei ihm ebenfalls nicht zumutbar, da er als Mann mit Aufenthaltstitel dort 
zum Kriegsdienst eingezogen würde. In seiner Ehe sei es immer wieder zu 
Konflikten gekommen, so namentlich (…) und (…) in der Ukraine, wobei es 
auch zu häuslicher Gewalt von seiner Seite gekommen sei. Nach vorüber-
gehender Trennung sei es aber jeweils wieder zu einer Versöhnung ge-
kommen. Er sei im November 2022 über Österreich und Liechtenstein in 
die Schweiz eingereist. 
D. 
Am 17. April 2025 wurde dem Beschwerdeführer der Entscheidentwurf be-
treffend sein Asylgesuch zur Stellungnahme zugestellt. Der Beschwerde-
führer nahm gleichentags Stellung und brachte vor, er habe Ägypten ledig-
lich im Zusammenhang mit der Ausstellung von Dokumenten besucht; die 
Ausstellung über die Botschaft wäre deutlich teurer und langwieriger ge-
wesen. In Ägypten habe er keinen effektiven Schutz erfahren und selbst 
auf Nachfrage keine Unterstützung durch die Behörden erhalten, welche 
erst bei gravierenden Vorfällen aktiv werden würden. Eine Rückkehr nach 
Ägypten sei ihm unzumutbar, da er dort nie gelebt oder gearbeitet habe 
und über keinerlei soziales Beziehungsnetz verfüge. Zudem sei es für ihn 
nicht nachvollziehbar, weshalb die Beziehung zu seinem Sohn nicht als 
schützenswert erachtet werde. Die Trennung von einem Elternteil wider-
spreche dem Kindeswohl. Derzeit bestehe eine enge, von beiden Seiten 
gepflegte Vater-Sohn-Beziehung, die auch von der Kindsmutter unterstützt 
werde. Eine räumliche Trennung innerhalb der Schweiz könne nicht mit ei-
ner Trennung über zwei Kontinente verglichen werden. Die familiäre Zer-
rüttung sei im Übrigen von seiner Ehefrau vorsätzlich herbeigeführt wor-
den. 
E. 
Mit Verfügung vom 24. April 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispo-
sitivziffer 1), lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 3), ordnete den Vollzug an 
(Dispositivziffer 4), beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug 
der Wegweisung (Dispositivziffer 5) und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten aus. 
F. 
Mit Schreiben vom 24. April 2025 erklärte die vormalige Rechtsvertretung, 


D-3310/2025 
Seite 4 
sie habe das Mandat niedergelegt. Mit undatierter Vollmacht mandatierte 
der Beschwerdeführer die rubrizierte Rechtsvertretung. 
G. 
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Unzulässigkeit 
und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vor-
läufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvor-
schussverzicht sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung. 
H. 
Am 7. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der 
Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllt, sowie die Ablehnung des Asylgesuchs wurden von ihm nicht 
angefochten, womit die entsprechenden Dispositivziffern 1 und 2 der an-
gefochtenen Verfügung in Rechtskraft erwachsen sind. Im Folgenden ist 
daher einzig auf die Wegweisung und deren Vollzug einzugehen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 
Über 
offensichtlich 
unbegründete 
Beschwerden 
wird 
in 


D-3310/2025 
Seite 5 
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters 
oder einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-
stehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Das SEM begründet seinen Entscheid im Punkt betreffend den Wegwei-
sungsvollzug damit, der Grundsatz der Nichtrückschiebung sei nicht an-
wendbar, da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle 
und er weder eine individuelle noch eine allgemeine Gefährdung nachge-
wiesen oder glaubhaft gemacht habe. Die Beziehung zu seinem Sohn 
stelle kein Wegweisungsvollzugshindernis dar. Vielmehr seien aus dem 
von seiner Ehefrau eingeleiteten Eheschutzverfahren Anhaltspunkte her-
vorgegangen, wonach der Sohn von der vom Beschwerdeführer ausge-
henden häuslichen Gewalt betroffen gewesen sei, weshalb der Sohn unter 
die Obhut der Kindsmutter gestellt worden sei. Hinzu komme, dass der Be-
schwerdeführer bereits die Scheidung von seiner Ehefrau und eine Heirat 
mit seiner neuen ukrainischen Partnerin in Aussicht gestellt habe. Unter 
diesen Umständen könne nicht von einer stabilen familiären Beziehung 
ausgegangen werden, die ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu begrün-
den vermöchte. Ein aus Art. 44 AsylG oder Art. 8 EMRK ableitbarer Aufent-
haltsanspruch sei demnach zu verneinen. 
6. 
Dem entgegnet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde, dass der 
Vollzug der Wegweisung für ihn unzumutbar sei. Zwar besitze er formell 
die ägyptische Staatsangehörigkeit, habe jedoch nie in Ägypten gelebt. 
Aufgewachsen sei er in Syrien, seine engsten sozialen Kontakte habe er 
jedoch während seines Aufenthalts in der Ukraine aufgebaut, wo er seit 
2009 gelebt habe. Seine Familie lebe weiterhin in Syrien, während seine 
Freunde durch den Krieg verstreut worden seien. Zwar sei seine Ehe aus-
einandergegangen, jedoch wolle er in der Nähe seines Sohnes bleiben, 
was auch dem Willen der Kindsmutter entspreche. Sein Sohn habe ein 
Recht darauf, die Beziehung zu ihm weiter zu pflegen, was durch den Weg-
weisungsvollzug faktisch verhindert werde. Online-Kontakte seien keine Al-
ternative. Zudem habe er eine neue Partnerin kennengelernt, die ebenfalls 
den Schutzstatus S besitze. Mit ihr verbinde ihn eine gefestigte Beziehung, 


D-3310/2025 
Seite 6 
und es bestehe die Absicht, die Ehe einzugehen. Zudem sei er zum Chris-
tentum konvertiert und werde bald getauft. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 
7.2.1 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ge-
währung einer solchen. 
7.2.2 Art. 14 AsylG regelt den Grundsatz des Vorrangs des Asylverfahrens 
gegenüber dem ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahren. Demnach 
kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur 
Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung, nach einem 
Rückzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmass-
nahme bei nicht durchführbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer 
ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe 
ein Anspruch auf deren Erteilung. Ist dies der Fall, geht die Zuständigkeit 
zur Verfügung der Wegweisung aus der Schweiz von den Asylbehörden 
auf die kantonale Ausländerbehörde über, welche über die Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung zu befinden hat (vgl. zum Ganzen BVGE 2013/37 
E. 4.4 und Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen Schweizeri-
schen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21 E. 8d). 
Im Asyl- und Wegweisungsverfahren ist die Wegweisung nicht zu verfügen, 
falls ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, über 
den konkret zu befinden die kantonale Ausländerbehörde zuständig ist 
(vgl. auch EMARK 2006 Nr. 23 E. 3.2 S. 231 f., EMARK 2001 Nr. 21 E. 9 
S. 176 f.). Ist die asylsuchende Person nicht im Besitz einer Aufenthalts- 
oder Niederlassungsbewilligung, ist im Asyl- und Wegweisungsverfahren 
mit Blick auf die mögliche Zuständigkeit der kantonalen Ausländerbehörde 
daher vorfrageweise zu prüfen (vgl. EMARK 2001 Nr. 21 E. 10), ob die 
asylsuchende Person sich im Sinne von Art. 14 Abs. 1 AsylG auf einen 
grundsätzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beru-
fen kann. Gemäss Rechtsprechung haben Ausländer, die nahe Verwandte 


D-3310/2025 
Seite 7 
(die sogenannte Kernfamilie) mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der 
Schweiz haben, einen völkerrechtlichen, aus Art. 8 EMRK (unter dem As-
pekt des Rechts auf Familienleben gemäss Art. 13 BV) abgeleiteten 
Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung («umgekehr-
ter» Familiennachzug; vgl. BGE 144 I 266; BGE 137 I 247, BGE 135 I 143 
E. 1.3.1, BGE 130 II 281 E. 3.1, EMARK 2001 Nr. 21 E. 7c.bb). 
7.2.3 Sofern der Beschwerdeführer gegen seine Rückkehr nach Ägypten 
vorbringt, er habe eine sehr enge Beziehung zu seinem von ihm regelmäs-
sig besuchten Sohn und eine neue Partnerin, welche er in Bälde heiraten 
wolle, ist folgendes festzuhalten: Sowohl der Sohn, die vom Beschwerde-
führer getrenntlebende Ehefrau als auch seine neue Partnerin verfügen 
über den Schutzstatus S, mithin über kein gefestigtes und damit gemäss 
konstanter Praxis nicht von Art. 8 EMRK, Art. 13 BV sowie Art. 44 AsylG 
erfasstes Anwesenheitsrecht im Sinne einer auf einem gefestigten Rechts-
anspruch beruhenden Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3, 
BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Der Schutzstatus S ist nicht auf Dauer ausgelegt 
und vermag keinen selbständigen Anspruch auf Anwesenheitsbewilligung 
in der Schweiz zu begründen, zumal es sich bei diesem Aufenthaltstitel 
nicht um eine verwurzelte oder langfristig konsolidierte Anwesenheit han-
delt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Sohn des Beschwerdefüh-
rers, die von ihm getrenntlebende Ehefrau sowie seine neue Partnerin 
nach der Aufhebung des Schutzstatus die Schweiz werden verlassen müs-
sen. Eine Ausnahmesituation im Sinne einer auf objektiven Gründen beru-
henden, anwesenheitsrechtlichen Hinnahmepflicht für Personen ohne ge-
festigtes Aufenthaltsrecht liegt nicht vor (vgl. dazu BGE 138 I 246 E. 3.3.1 
m.w.H. sowie Urteil BVGer E-1798/2025 vom 24. März 2025 E. 7.2.1). 
7.2.4 Auch aus der von ihm behaupteten, intakten und tatsächlich gelebten 
Familienbande kann der Beschwerdeführer in aufenthaltsrechtlicher Hin-
sicht nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Europäische Gerichtshof für 
Menschenrechte geht bei der Anwendung von Art. 8 EMRK zwar von ei-
nem weiten, flexiblen und inhaltlich nicht genau umrissenen Familienbegriff 
aus. Der Schutzbereich von Art. 8 EMRK erstreckt sich indes in erster Linie 
auf das tatsächlich gelebte Familienleben (vgl. BGE 135 I 143 E. 3.1). We-
sentliche Faktoren zur Beurteilung des gelebten Familienlebens bilden das 
gemeinsame Wohnen respektive der gemeinsame Haushalt, die finanzielle 
Verflochtenheit, die Länge und Stabilität der Beziehung sowie das Inte-
resse und die Bindung der Partner aneinander (Urteil BVGer E-
7613/2016 vom 11. Januar 2017 E. 4.4). Vom Beschwerdeführer ging in 
der Vergangenheit, wie der Beschwerdeführer selbst einräumt, mehrfach 


D-3310/2025 
Seite 8 
häusliche Gewalt gegen seine Ehefrau aus, welche in der Folge mit dem 
gemeinsamen Kind vor ihm fliehen musste (vgl. SEM-act. 26/5 F 9, 11). 
Zudem stellte das Regionalgericht Bern-Mittelland mit superprovisorisch 
verfügten vorsorglichen Eheschutzmassnahmen (vgl. SEM-act. 20/16) be-
ziehungsweise mit Urteil (vgl. SEM-act. 33/5) den Sohn des Beschwerde-
führers unter die Obhut der Kindesmutter, ordnete ein begleitetes Besuchs-
recht für den Beschwerdeführer an und untersagte ihm, ohne schriftliche 
Zustimmung seiner von ihm getrenntlebenden Ehefrau Ausweispapiere für 
seinen Sohn ausstellen zu lassen und mit ihm aus der Schweiz auszurei-
sen. Der Beschwerdeführer wohnt nicht mit seiner Ehefrau und dem ge-
meinsamen Sohn oder seiner neuen Partnerin zusammen; eine finanzielle 
Verflechtung liegt nicht vor. Vor dem Hintergrund des Eheschutzverfahrens 
und den darin getroffenen Regelungen ist auch das Interesse und die Bin-
dung der Partner aneinander als äusserst gering zu betrachten. Somit ist 
vorliegend nicht von einem tatsächlich gelebten und intakten Familienleben 
auszugehen. Selbst unter der Annahme, es läge ein durch Art. 8 EMRK 
geschütztes Familienleben vor, würde ein Eingriff in dieses durch eine 
Wegweisung aufgrund der konkreten Umstände nicht als unverhältnismäs-
sig erscheinen. Der Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und seinem 
Sohn ist stark eingeschränkt, die elterliche Beziehung steht unter gerichtli-
cher Aufsicht und der Beschwerdeführer verfügt über alternative Kontakt-
möglichkeiten. 
Die vorliegend zu beurteilende Sachlage stellt eine trinationale Familien-
konstellation, mithin ein Ausnahmetatbestand im Sinne von Art. 44 AsylG 
dar. Der Beschwerdeführer sowie seine Ehefrau verfügen über die ägypti-
sche beziehungsweise lybische Staatsbürgerschaft sowie eine ukrainische 
Aufenthaltsbewilligung. Eine Wahrung des Familienlebens ist somit auch 
ausserhalb der Schweiz – namentlich in der Ukraine oder in Libyen – 
grundsätzlich möglich. Daran ändert auch das Vorbringen des Beschwer-
deführers nichts, Online-Kontakte stellten keine Kommunikationsalterna-
tive dar. Ein Kind hat als Konsequenz der in einem Eheschutz- oder Schei-
dungsverfahren getroffenen Regelung das Lebensschicksal des sorge- 
bzw. obhutsberechtigten Elternteils zu teilen (vgl. BGE 135 I 143 E. 2.2 
m.w.H.). 
7.2.5 Nach dem Gesagten verfügt weder der Beschwerdeführer noch sein 
Kind oder die neue Lebenspartnerin über eine ausländerrechtliche Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung oder einen selbständigen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde von der Vorinstanz 


D-3310/2025 
Seite 9 
damit auch im Lichte des Grundsatzes der Einheit der Familie zu Recht 
angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4, 2009/50 E. 9 je 
m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 
AIG [SR 142.20]). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise des Ausländers oder der Ausländerin in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen und seine 
Flüchtlingseigenschaft rechtskräftig verneint wurde (vgl. Dispositivziffer 1 
der angefochtenen Verfügung), findet der Grundsatz der Nichtrückschie-
bung nach Art. 5 AsylG im vorliegenden Verfahren keine Anwendung. So-
dann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten Hin-
weise darauf, dass ihm im Falle einer Rückkehr mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
drohen würde. Schliesslich lässt auch die allgemeine Menschenrechtslage 
in Ägypten den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
8.4 
8.4.1 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumut-
bar sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Her-
kunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner 
Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet ist. Wird eine kon-
krete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG 
– die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
8.4.2 Weder die allgemeine Lage in Ägypten noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. In dieser Hinsicht 
kann 
vollumfänglich 
auf 
die 
zutreffenden 
und 
überzeugenden 


D-3310/2025 
Seite 10 
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfü-
gung S. 16 f.). Der arabischsprachige Beschwerdeführer verfügt über ei-
nen Hochschulabschluss in (…) und (…) und war beruflich als Sekretär 
eines Politikers sowie als Übersetzer tätig. Darüber hinaus verfügt er über 
ein soziales Umfeld sowie eine von Angehörigen gemietete Wohnung in 
Ägypten (SEM-act. 19/5 F 20–23, 26/5 F 45). Angesichts seiner Ausbil-
dung, seines Alters und seiner Berufserfahrung ist davon auszugehen, 
dass es ihm möglich sein wird, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Eine 
existenzbedrohende Notlage bei einer Rückkehr erscheint daher nicht 
wahrscheinlich. 
8.4.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
dann noch nicht vor, wenn die Behandlung im Heimats- oder Herkunfts-
staat nicht dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. etwa BVGE 
2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je m.w.H.). 
Beim Beschwerdeführer wurden gemäss Arztberichten vom 3. April 2025 
und 7. April 2025 (…), (…), (…) sowie ein (…) diagnostiziert. Diesbezüglich 
ist davon auszugehen, dass diese gesundheitlichen Beschwerden grund-
sätzlich auch in Ägypten behandelt werden können. Auch dort bestehen 
entsprechende Einrichtungen, die eine adäquate medizinische bezie-
hungsweise medikamentöse Versorgung für die genannten gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen sicherstellen, so namentlich die B._______, die 
C._______ sowie die D._______. Zudem hat sich der Beschwerdeführer 
auch nach seiner Diagnose bereits mehrfach über mehrere Monate in 
Ägypten aufgehalten und medizinische Leistungen in Anspruch genom-
men, weshalb ihm das dortige Gesundheitssystem bekannt und er in der 
Lage ist, dieses auch künftig zu nutzen. Es ist deshalb nicht anzunehmen, 
seine Rückkehr nach Ägypten würde zu einer Beeinträchtigung seines Ge-
sundheitszustandes führen. Somit ist es dem Beschwerdeführer zumutbar, 
in seinen Heimatstaat zurückzukehren (vgl. auch Urteile BVGer D-
659/2025 vom 21. März 2025 E. 8.3.3, E-4808/2016 vom 17. August 2016 
E. 8.3.2 ff.). 


D-3310/2025 
Seite 11 
8.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-
wohl in genereller als auch individueller Hinsicht als zumutbar. 
8.5 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung des über einen gültigen 
Reisepass verfügenden Beschwerdeführers in den Heimatsstaat auch als 
möglich zu bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren 
aus den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dem Ge-
such ist daher nicht zu entsprechen. Aus demselben Grund ist auch das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 
VwVG abzuweisen. 
10.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3310/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
Versand: