bvger · D-6463/2025 · 2025-08-14 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 14. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6463/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und seine Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
sowie das Kind 
C._______, geboren am (…), 
Kosovo, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6463/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden gelangten gemäss eigenen Angaben am 
15. Januar 2025 in die Schweiz, wo sie am gleichen Tag um Asyl ersuch-
ten. 
B. 
Am 24. Januar 2025 wurden die Beschwerdeführenden A._______ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) und B._______ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) zu ihren Personalien befragt. Am 28. März 2025 wurden die Be-
schwerdeführenden separat zu ihren Fluchtgründen angehört. 
Die Beschwerdeführenden begründeten ihr Asylgesuch damit, dass sie ko-
sovarische Staatsangehörige seien. Ihr Kind C._______ (nachfolgend: 
Kind) leide an einer (…) (angeborene Fehlbildung […]). Für die Behandlung 
des Kindes hätten sie Ärzten mehrere tausend Euro bezahlt. Die vorgese-
hene Operation sei aber nicht durchgeführt worden und die Ärzte hätten 
ihnen geraten, ins Ausland zu gehen, da eine Behandlung im Kosovo nicht 
möglich sei. Der Beschwerdeführer habe daraufhin das Geld von den Ärz-
ten zurückverlangt und sich an die Polizei gewandt; es sei aber nichts ge-
schehen. In dieser Zeit seien mehrmals Polizisten zu ihnen nach Hause 
gekommen und hätten sich nach dem Beschwerdeführer erkundigt. Dieser 
habe in der Folge die Polizisten beschattet und beobachtet, wie sie sich 
mit den Ärzten getroffen hätten. Von diesem Treffen habe er Fotos gemacht 
und sich dann zu erkennen gegeben. Die Polizisten hätten ihm das Mobil-
telefon abgenommen, ihn verprügelt und ihn unter Drohungen angehalten, 
sämtliche Bemühungen gegen die Polizisten und Ärzte zu unterlassen. Ob-
wohl sie genügend Beweise gehabt hätten, hätten sie keinen Prozess ge-
gen die Polizisten angestrengt. Sie hätten sich bei Behörden, Privatperso-
nen, einem Rechtsanwalt und einem Cousin, der selbst Polizist gewesen 
sei, erkundigt, was sie tun könnten. Alle seien der Ansicht gewesen, dass 
sie keinerlei Chancen gegen diese Personen hätten. Sie hätten sich des-
halb zur Ausreise in die Schweiz entschieden. Nicht nur das Kind, sondern 
auch die übrigen Beschwerdeführenden würden an gesundheitlichen Prob-
lemen leiden. 
C. 
Am 4. April 2025 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten 
Verfahren behandelt (Art. 26d AsylG [SR 142.31]). 


D-6463/2025 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 14. August 2025 (Eröffnung am 19. August 2025) stellte 
das SEM fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug an. 
Das SEM begründete seine Verfügung damit, dass gemäss den Schilde-
rungen der Beschwerdeführenden das Motiv der Ärzte und der korrupten 
Polizisten offensichtlich finanzieller Natur gewesen sei, weswegen es keine 
flüchtlingsrechtliche Relevanz habe. Ferner verfüge der Kosovo grundsätz-
lich über ein funktionierendes Justizsystem, weshalb die Beschwerdefüh-
renden gehalten gewesen wären, das Fehlverhalten der Ärzte und Polizis-
ten den dafür zuständigen Instanzen zu melden. Selbst unter der An-
nahme, dass ihnen die zwei fehlbaren Polizisten tatsächlich gedroht hät-
ten, wäre es zumutbar gewesen, die Beweise einer höheren Polizeistelle 
vorzulegen, zumal die Beschwerdeführenden gemäss eigenen Angaben 
genügend Beweise für einen Prozess gehabt hätten. Die geltend gemachte 
Verfolgung halte den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft folglich 
nicht stand. 
Der Vollzug der Wegweisung sei als zulässig, zumutbar und möglich zu 
erachten. Hinsichtlich des Kosovo gelte die Regelvermutung der Zumut-
barkeit und den Beschwerdeführenden sei es nicht gelungen, diese Ver-
mutung umzustossen. So würden sie über eine gute Ausbildung und ein 
soziales Netz im Heimatland verfügen. Vor der Ausreise sei es ihnen finan-
ziell gut gegangen und sie seien einer Arbeit nachgegangen. 
Auch das Kindeswohl stehe dem Vollzug nicht entgegen. Gemäss den 
zahlreichen aktenkundigen Arztberichten leide das Kind an einer (…). 
Dieses medizinische Leiden sei auch im Kosovo behandelbar, zumal dort 
die für eine erfolgreiche Behandlung notwendigen Zentren für (…) und (…) 
vorhanden seien. Namentlich die Universitätsklinik verfüge über ambulante 
und stationäre neurologische Einrichtungen, insbesondere zur Behandlung 
von (…) sowie ambulante und stationäre (pädiatrisch-)(…) Konsultationen 
insbesondere zur Behandlung angeborener Anomalien. Des Weiteren ver-
füge die Klinik über ambulante und stationäre Physiotherapie und Rehabi-
litation, insbesondere zur Behandlung von Para- und Tetraplegie. Auch Me-
dikamente für die Behandlung von (…) – sollten diese irgendwann notwen-
dig werden – seien verfügbar. Am Universitätsspital wäre die Behandlung 
des Kindes somit möglich und auch kostenlos, zumal Kinder und 


D-6463/2025 
Seite 4 
Jugendliche bis 15 Jahre gratis behandelt würden. Gemäss Länderberich-
ten aus dem Jahre 2016 habe im Kosovo bereits damals einen Ausbil-
dungsgang für Logo- und Ergotherapie existiert, weswegen davon ausge-
gangen werden könne, dass in den letzten zehn Jahren auch in diesem 
Bereich Fortschritte erzielt worden seien. Darüber hinaus stünde es den 
Beschwerdeführenden offen, sich für die Behandlung des Kindes nach Ser-
bien – dessen Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführer besitze – zu be-
geben, wo es ein Zentrum für (…) gebe. 
E. 
Diese Verfügung fochten die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 
26. August 2025 (Poststempel; Eingabe datierend vom 20. August 2025) 
beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie beantragten die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung, verbunden mit der Feststellung der Flüchtlings-
eigenschaft und der Gewährung von Asyl. Eventualiter sei eine vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung und erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung. 
Die Beschwerdeführenden machten geltend, dass sie die Korruption staat-
licher Organe sowie die illegale Zusammenarbeit zwischen Ärzten und der 
Polizei kritisiert hätten, weshalb sie als Staatsfeinde betrachtet würden. 
Folglich liege der Verfolgung ein asylrelevantes Motiv zugrunde. Ihr Kind 
sei ernsthaft krank und aufgrund ihrer Kritik am System hätten sie keine 
Chance auf eine angemessene medizinische Versorgung. Ferner sei die 
gesundheitliche Situation des Kindes nicht hinreichend abgeklärt worden. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-6463/2025 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführenden werfen dem SEM eine unzureichende Ab-
klärung des Sachverhalts und somit sinngemäss eine Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes vor. 
4.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat 
die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Sie muss die für das Ver-
fahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich 
relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Beweis 
führen. 
4.3 Der Gesundheitszustand des Kindes ist durch zahlreiche Arztberichte 
dokumentiert und kann folglich als hinreichend abgeklärt erachtet werden. 
Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihrer Rüge somit nicht durchzu-
dringen. 
 


D-6463/2025 
Seite 6 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. (Art. 7 AsylG). 
5.3 Der Bundesrat hat den Kosovo als verfolgungssicheren Staat im Sinne 
von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet. Bei einem solchen Staat gilt die 
Regelvermutung, dass asylrelevante staatliche Verfolgung nicht stattfindet 
und Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Im Einzelfall 
kann die Regelvermutung aufgrund konkreter und substanziierter Hinweise 
umgestossen werden, wobei die Beweislast des Gegenteils der asylsu-
chenden Person obliegt (vgl. BVGE 2013/10 E. 7.4.3). 
Wie das SEM zutreffend ausführt, haben sich die Beschwerdeführenden – 
soweit ersichtlich – wegen der vorgetragenen Ereignisse nicht hinreichend 
um staatlichen Schutz bemüht und es gibt keine konkreten Hinweise in den 
Akten, dass ihnen ein solcher verweigert worden wäre oder künftig verwei-
gert werden könnte. Es wäre ihnen folglich möglich und zumutbar gewe-
sen, sich an die zuständigen Behörden zu wenden. Es ist ihnen damit nicht 
gelungen, die Regelvermutung umzustossen. 
5.4 Nach dem Gesagten hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft zu Recht 
verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-6463/2025 
Seite 7 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 


D-6463/2025 
Seite 8 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug 
Kinder betroffen, so ist im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung dem Kindes-
wohl gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 
über die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) Rechnung zu tragen (vgl. 
dazu BVGE 2009/51 E. 5.6). 
7.3.2 Die allgemeine Lage im Kosovo, die weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, steht einem Wegweisungsvollzug 
nicht entgegen. Der Bundesrat hat Kosovo als Staat bezeichnet, in den die 
Rückkehr in aller Regel zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 der 
Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Lan-
desverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 142.281] und 
Anhang 2 der Verordnung). 


D-6463/2025 
Seite 9 
Das SEM kam in seiner Verfügung mit zutreffender Begründung zum 
Schluss, dass die Wegweisung vorliegend für zumutbar zu erachten ist, da 
insbesondere die medizinische Versorgung des Kindes im Kosovo gewähr-
leistet ist. Die Beschwerdevorbringen, eine Behandlung werde ihrem Kind 
verwehrt, weil sie sich gegen die Korruption zur Wehr gesetzt hätten, ver-
mögen dabei nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführenden sind viel-
mehr gehalten, sich gegen das Fehlverhalten Einzelner zur Wehr zu set-
zen. 
7.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands sind ungeachtet der 
Frage der Mittellosigkeit abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den 
vorstehenden Erwägungen ergibt – als vornherein aussichtslos zu bezeich-
nen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
Folglich sind die Kosten bei diesem Ausgang des Verfahrens den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6463/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linus Sonderegger 
 
 
Versand: