bvger · E-8477/2025 · 2025-09-19 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; décision du SEM du 19 septembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-8477/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 f é v r i e r 2 0 2 6 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Vincent Rittener, juge ; 
Thierry Leibzig, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Guinée, 
représenté par Me Lea Schlunegger, avocate, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; 
décision du SEM du 19 septembre 2025. 
 
 
 


E-8477/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse, le 23 septembre 2023, par 
A._______ (ci-après : le requérant, l’intéressé ou le recourant), alors 
mineur non accompagné, 
la procuration qu’il a signée, le 29 septembre suivant, en faveur des juristes 
de Caritas Suisse à B._______, 
les procès-verbaux de ses auditions du 8 novembre 2023 (première 
audition pour requérant d’asile non accompagné [RMNA]) et du 
17 janvier 2024 (audition sur les motifs d’asile), 
le journal de soins du (…) décembre 2023, 
les décisions incidentes du SEM d’attribution de l’intéressé au canton de 
C._______ et de passage en procédure étendue, des 23 et 24 janvier 
2024, 
la résiliation du mandat de représentation de Caritas Suisse, du 
21 février 2024, 
la procuration signée par le recourant, le 9 avril suivant, en faveur des 
juristes de D._______ 
la demande de renseignements du 17 mars 2025, adressée par le SEM à 
l’Ambassade de Suisse à E._______ (ci-après : l’Ambassade), 
la réponse de l’Ambassade du 19 mai 2025 (ci-après : rapport 
d’ambassade), 
le courrier du 23 juin 2025, par lequel le SEM a transmis à l’intéressé, sous 
forme condensée, le résultat des investigations entreprises par dite 
Ambassade, et lui a imparti un délai au 7 juillet 2025 pour prendre position, 
le demande de prolongation de ce délai jusqu’au 22 juillet 2025, adressée 
au SEM le 4 juillet 2025, et restée sans réponse, 
l’écrit du 18 juillet 2025, par lequel l’intéressé a pris position sur le résultat 
des investigations réalisées par l’Ambassade, telles que transmises par le 
SEM, et a requis de l’autorité intimée un délai supplémentaire afin de 
remettre une confirmation au sujet d’un lien de parenté, 


E-8477/2025 
Page 3 
le moyen de preuve annexé à ladite détermination, à savoir la copie d’une 
lettre manuscrite rédigée, selon ses dires, par son père en date du 
15 juillet 2025, 
la décision du 29 septembre 2025, notifiée le 6 octobre suivant, par laquelle 
le SEM a dénié la qualité de réfugié à l’intéressé, a rejeté sa demande 
d’asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l’exécution de cette 
mesure au 30 novembre 2025, soit après l’accession à la majorité du 
recourant, 
la résiliation du mandat de représentation de D._______, du 15 octobre 
2025, 
la procuration signée par le recourant, le 20 octobre suivant, en faveur de 
sa mandataire actuelle, 
le recours interjeté, le 4 novembre 2025, par l’intéressé contre la décision 
précitée, par lequel il conclut au prononcé d'une admission provisoire pour 
illicéité et/ou inexigibilité de l’exécution de son renvoi et, subsidiairement, 
au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes d’octroi de l’effet suspensif, de dispense du versement d’une 
avance de frais et d’octroi de l’assistance judiciaire totale, dont le recours 
est assorti, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de 
renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 


E-8477/2025 
Page 4 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 
al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que la conclusion du recours tendant à l'octroi de l'effet suspensif est sans 
objet, dès lors qu'un tel effet existe de par la loi (cf. art. 42 LAsi), 
que, lors de ses auditions, l’intéressé a déclaré, en substance, être d’ethnie 
malinké et originaire du village de F._______ (préfecture de G._______), 
qu’à l’âge de (…) ans, il serait parti habiter chez son grand frère, dénommé 
H._______, à I._______, où il aurait été scolarisé durant cinq années ; que 
ses parents, des paysans et propriétaires terriens, vivraient toujours dans 
son village d’origine, de même que ses oncles et tantes paternels ainsi que 
leurs enfants ; qu’il aurait en outre une grande sœur, laquelle serait mariée 
et habiterait actuellement au J._______ ; que son père aurait une 
deuxième épouse au village ainsi que des enfants avec cette dernière ; que 
son frère aîné, H._______, aurait été (…) à I._______, 
qu’à l’appui de ses motifs d’asile, le requérant a allégué, pour l’essentiel, 
avoir quitté la Guinée en 2022 avec son frère aîné, H._______, lequel 
aurait été incité par un féticheur à fuir le pays ; qu’il a en outre indiqué 
n’avoir jamais rencontré aucun problème personnel en Guinée et avoir 
toujours été pris en charge par H._______, 
qu’après un parcours migratoire passant par le Mali, l’Algérie et la Tunisie, 
lui et son frère aîné auraient tenté une traversée maritime vers l’Europe, 
au cours de laquelle ce dernier serait décédé, 
que, selon les renseignements obtenus par l’Ambassade, l’intéressé aurait 
étudié au collège de la sous-préfecture de K._______, à 8 km de 
F._______, où ses parents vivraient effectivement et posséderaient des 
terres agricoles ; qu’en revanche, contrairement à ses déclarations, le 
recourant n’aurait aucun frère du nom de H._______ ; qu’il aurait 
cependant un cousin qui serait (…) à I._______ et qui s’appellerait 
L._______ ; qu’en outre, selon les déclarations du père de l’intéressé, 
celui-ci aurait quitté la Guinée tout seul, sans être accompagné d’une autre 
personne, 
qu’en l’espèce, le recourant n’ayant pas contesté la décision du SEM du 
29 septembre 2025 en tant qu’elle lui dénie la qualité de réfugié, rejette sa 
demande d’asile et prononce son renvoi de Suisse (cf. ch. 1 à 3 de la 


E-8477/2025 
Page 5 
décision précitée), celle-ci est entrée en force de chose décidée sur ces 
points, 
que l’objet du présent litige est dès lors circonscrit à la question de 
l’exécution du renvoi de l’intéressé vers la Guinée, 
que si ce dernier était mineur lors du dépôt de sa demande d’asile et l’était 
encore au moment du prononcé de la décision, le SEM a expressément 
indiqué que celle-ci serait exécutoire au 30 novembre 2025, soit après 
l’accession à la majorité de l’intéressé ; que le (…) 2025, (…), il est devenu 
majeur, 
que les questions relatives à sa minorité ainsi que les arguments 
développés à ce propos ont dès lors perdu leur actualité, le Tribunal 
tranchant selon la situation prévalant au moment où il statue 
(cf. ATAF 2012/21 consid. 5), 
qu’à titre liminaire, il convient d’examiner en premier lieu les griefs formels 
soulevés par le recourant (cf. ATF 138 I 232 consid. 5), 
qu’en effet, celui-ci reproche d’abord au SEM d’avoir violé son droit d’être 
entendu en ne lui donnant accès qu’au contenu essentiel du rapport 
d’ambassade du 19 mai 2025 ; qu’il soutient à ce titre qu’il aurait dû avoir 
accès à la version intégrale dudit rapport, notamment pour pouvoir 
déterminer si les renseignements fournis par son père vivant en Guinée 
– lesquels semblent contredire ses propres déclarations – ne reposent pas 
sur des incompréhensions linguistiques, 
que le droit d'accès au dossier prévu aux art. 26 à 28 PA découle du droit 
d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., 
que le droit d’être entendu comprend le droit pour la personne concernée 
d’être informée et de s’exprimer sur les éléments pertinents, avant qu’une 
décision ne soit prise touchant à sa situation juridique, le droit de consulter 
le dossier, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 
sur le sort de la décision, celui de participer à l’administration des preuves, 
d’en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos 
(cf. ATAF 2013/23 consid. 6.1.1 et jurisp. cit.), 
qu’il permet au justiciable de consulter le dossier avant le prononcé d'une 
décision et s'étend à toutes les pièces relatives à la procédure, sur 
lesquelles la décision est susceptible de se fonder ; qu'en effet, la 
possibilité de faire valoir ses arguments dans une procédure suppose la 


E-8477/2025 
Page 6 
connaissance 
préalable 
des 
éléments 
dont 
l'autorité 
dispose 
(cf. ATF 132 V 387 consid. 3.1, 126 I 7 consid. 2b), 
que le droit de consulter le dossier n'est cependant pas absolu et peut être 
limité pour la sauvegarde d'un intérêt public ou privé important au maintien 
du secret ; qu’une pièce dont la consultation a été refusée à la partie sur la 
base de l’art. 27 PA ne peut être utilisée à son désavantage que si l'autorité 
lui en a communiqué, oralement ou par écrit, le contenu essentiel se 
rapportant à l'affaire et lui a donné l'occasion de s'exprimer et de fournir 
des contre-preuves (cf. art. 28 PA ; sur les notions de droit d’accès au 
dossier et de ses restrictions : cf. ATAF 2014/38 consid. 7.1.1, 2013/23 
consid. 6.4.1 et 2012/19 consid. 4.1.1 et consid. 4.3 et réf. cit.), 
que s'agissant plus particulièrement des enquêtes menées par 
l'intermédiaire d’une ambassade de Suisse, sont soumis au droit de 
consulter les pièces du dossier non seulement les catalogues de questions 
du SEM, mais également les réponses d'ambassade, ce droit pouvant là 
aussi toutefois être limité si des intérêts publics ou privés importants 
l'exigent (cf. art. 27 al. 1 et 2 PA ; cf., parmi d’autres, arrêt du Tribunal 
D-4578/2021 du 5 mars 2024 consid. 2.2 et jurisp. cit., toujours d’actualité), 
qu’en l’occurrence, le SEM a, dans son courrier du 23 juin 2025, justifié 
son refus de permettre la consultation du rapport d’ambassade du 
19 mai 2025 en se fondant sur l’art. 27 al. 1 let. a PA et en indiquant ne 
pas pouvoir transmettre le document tel quel, dans la mesure où celui-ci 
contenait des informations revêtant un « intérêt public majeur » à la 
sauvegarde du secret ; que, dans ce contexte, il a dûment motivé sa 
décision incidente de refus d’accès intégral au dossier, 
que le Tribunal constate que c’est à bon droit que le SEM a procédé de la 
sorte ; qu’il existe en effet d'évidents motifs d'intérêts public et privé (en lien 
notamment avec les méthodes d'acquisition de renseignements) devant 
être qualifiés de prépondérants par rapport à l'intérêt du recourant à se voir 
remettre une version intégrale – ou même caviardée – du rapport de dite 
Ambassade, en lieu et place d'extraits de sa teneur essentielle (cf. dans le 
même sens, arrêt du Tribunal D-4578/2021 précité consid. 2.3.1 in fine), 
que, cela dit, il appert que le SEM a correctement retranscrit le contenu 
essentiel du rapport d’ambassade et dûment donné à l’intéressé la 
possibilité de se déterminer à ce sujet (cf. art. 28 PA) ; que ce dernier a 
ainsi pu faire usage, en toute connaissance de cause, de son droit d’être 


E-8477/2025 
Page 7 
entendu par le biais de sa détermination du 18 juillet 2025, laquelle a été 
prise en compte dans la décision querellée, 
qu’il est relevé que cette mesure d’instruction avait pour objectif de 
déterminer de quel réseau social pourrait bénéficier l’intéressé en cas de 
retour en Guinée, 
que le grief de violation du droit d’être entendu n’est dès lors pas fondé, 
que c’est également à tort que l’intéressé reproche au SEM d’avoir violé 
son obligation de motiver et d’avoir établi l’état de fait de manière 
incomplète, en n’ayant pas instruit de façon exhaustive les conditions dans 
lesquelles son retour devrait avoir lieu ainsi que celles de sa prise en 
charge, 
qu’en effet, l’autorité intimée a suffisamment motivé sa décision en 
s’exprimant sur les obstacles invoqués par l’intéressé – alors mineur au 
moment où ladite décision a été prise – à l’exécution de son renvoi dans 
son pays d’origine ; qu’en particulier, elle a exposé les raisons pour 
lesquelles elle considérait qu’une prise en charge du recourant, à son 
retour en Guinée, existait concrètement, par le biais de sa famille vivant 
sur place, 
que cela est d’autant plus vrai que le SEM a expressément reporté 
l’exécution du renvoi à un moment où l’intéressé serait majeur, 
qu’ainsi, le recourant a manifestement pu saisir les motifs de la décision 
attaquée, comme l’attestent également les arguments au fond de son 
recours, 
que, partant, les motifs ayant guidé l’autorité intimée à prononcer 
l’exécution de son renvoi ressortent à satisfaction de droit de la décision 
querellée, 
que rien n’indique que le SEM aurait manqué à son devoir d’instruction, 
que, pour le surplus, l’intéressé conteste en réalité, sous couvert d’un grief 
formel, l’appréciation matérielle opérée par le SEM s’agissant de l’absence 
de vraisemblance de ses déclarations relatives à son réseau familial en 
Guinée, ce qui relève du fond, 
qu’au vu de ce qui précède, les griefs formels invoqués par le recourant 
doivent être écartés, 


E-8477/2025 
Page 8 
que la décision querellée repose sur un état de fait établi de manière exacte 
et complète (cf. art. 106 al. 1 let. b LAsi), si bien que la conclusion 
subsidiaire tendant au renvoi de la cause au SEM doit être rejetée, 
que cela étant, il convient d'examiner si l'exécution du renvoi peut être 
considérée 
comme 
licite, 
raisonnablement 
exigible 
et 
possible 
(cf. art. 44 LAsi et art. 83 al. 2 à 4 LEI [RS 142.20]), 
que, dans son recours, l’intéressé a avant tout contesté l’exécution de son 
renvoi pour des raisons liées à sa minorité ; qu’à cet égard, le Tribunal 
rappelle cependant que la question de la prise en charge du recourant en 
tant que mineur à son retour en Guinée ne se pose plus, dans la mesure 
où celui-ci a désormais atteint sa majorité (cf. p. 5 supra), 
que les normes de droit national et international relatives aux mineurs, 
notamment les dispositions de la Convention relative aux droits de l'enfant 
du 20 novembre 1989 (CDE, RS 0.107) citées à l’appui de son recours, ne 
lui sont donc plus applicables, 
qu’en l’espèce, l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement tel que défini à l’art. 5 LAsi, dès lors que l’intéressé n’a pas 
contesté la décision du SEM du 29 septembre 2025, en tant que celle-ci lui 
dénie la qualité de réfugié et rejette sa demande d’asile, 
qu’en ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, l’examen du dossier ne fait apparaître aucun faisceau 
d’indices concrets dont il y aurait lieu d'inférer qu'il existe, pour le recourant, 
un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime de 
traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays 
d'origine (cf. art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
qu’il est rappelé à ce titre que l’intéressé a lui-même déclaré, au cours de 
ses deux auditions, n’avoir jamais rencontré de problèmes en Guinée 
(cf. procès-verbal [pv] de l’audition du 8 novembre 2023, pt 7.02 p. 13 ; pv 
de l’audition du 17 janvier 2024, Q. 41), 
que sa crainte d’être victime de fétichisme de la part de certains membres 
de sa famille vivant sur place, outre qu’elle a été invoquée tardivement au 
terme de son audition sur les motifs d’asile (cf. pv de l’audition du 
17 janvier 2024, Q. 57-62) et qu’elle vient contredire ses propres 


E-8477/2025 
Page 9 
déclarations antérieures (cf. consid. précédent), ne repose sur aucun 
élément tangible, 
que partant, l'exécution de son renvoi sous forme de refoulement ne 
transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit international, 
de sorte qu'elle s'avère licite (cf. art. 83 al. 3 LEI), 
que cette mesure est également raisonnablement exigible (cf. art. 83 
al. 4 LEI), 
qu’en dépit de violences plus ou moins récurrentes, la Guinée ne connaît 
pas une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur 
l'ensemble de son territoire qui permettrait d’emblée – et indépendamment 
des circonstances du cas d’espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l’existence d’une mise en danger concrète, 
que, les questions liées à la minorité n’ayant plus d’incidence sur l’issue de 
la présente procédure, il n’y a pas lieu d’examiner plus en avant 
l’argumentation développée dans le recours portant sur l’absence alléguée 
d’un réseau familial susceptible de prendre le recourant en charge de 
manière concrète et adéquate dans son pays d’origine, 
que le dossier ne laisse pas apparaître d'élément dans la situation 
personnelle de l'intéressé permettant de conclure que l'exécution du renvoi 
en Guinée ne serait pas exigible, 
qu’à l’appui de son recours, il n’a en effet pas invoqué souffrir d’une 
quelconque affection médicale ; qu’excepté un journal de soins daté du 
(…) décembre 2023, lequel faisait uniquement état de ruminations et de 
difficultés d’endormissement, aucun document médical ne figure au 
dossier ; qu’interrogé sur son état de santé, le recourant n’a évoqué que 
des maux de dents (cf. pv de l’audition du 17 janvier 2024, Q. 83), 
qu’en outre, l’intéressé est jeune, sans charge de famille et apte à travailler, 
que, même si cela n’est pas déterminant au vu de sa majorité, il dispose, 
dans son pays d’origine d’un réseau familial étendu (cf. pv de l’audition du 
8 novembre 2023, pt 3.01 p. 7 s. ; pv de l’audition du 17 janvier 2024, 
Q. 19, 24-26), qu’il pourra potentiellement contacter à son retour pour 
faciliter sa réinstallation, 
qu’au demeurant, il pourra, le cas échéant, présenter au SEM une 
demande d’aide au retour au sens de l’art. 93 LAsi, 


E-8477/2025 
Page 10 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; 
ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (cf. art. 47 al. 1 LAsi), ce qui n’est 
d’ailleurs pas contesté, 
qu'en conséquence, le recours doit être rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, la requête 
tendant à la dispense du versement d'une avance de frais est sans objet, 
que les conclusions du recours paraissaient d’emblée vouées à l’échec, de 
sorte que la demande d’assistance judiciaire totale doit être rejetée, une 
des conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA (en lien avec l’art. 102m 
al. 1 LAsi) n’étant pas réalisée, 
qu’en raison de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2), 
que compte tenu des particularités de l’affaire, notamment au regard de la 
qualité de mineur de l’intéressé au moment du dépôt du recours, il est 
exceptionnellement renoncé à en percevoir (cf. art. 6 FITAF), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 
 


E-8477/2025 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Il n’est exceptionnellement pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Thierry Leibzig 
 
 
 
Expédition :