bvger · D-5410/2024 · 2024-07-31 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5410/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024. 
 
 
 


D-5410/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 2. April 
2024 in die Schweiz und suchte am Tag darauf um Asyl nach. 
B. 
Er wurde am 9. April 2024 zu seiner Person und zum Reiseweg befragt. 
Eine eingehende Anhörung zu den Fluchtgründen fand am 21. Mai 2024 
statt. 
Der Beschwerdeführer machte dabei im Wesentlichen geltend, dass er sy-
rischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie sei und aus B._______ 
stamme. Im Jahre (…) habe er seinen obligatorischen Militärdienst absol-
viert, in der Folge aber keine weiteren Aufgebote mehr erhalten. Er habe 
im Jahre 2012 an einer Demonstration teilgenommen und befürchte, des-
wegen verfolgt zu werden. Ferner sei er einmal von einer Kugel getroffen 
worden, als syrische Truppen einen Bus, in welchem er sich befunden 
habe, beschossen hätten. Ausserdem habe er einem desertierten Soldaten 
ein Busticket beschafft und glaube, er sei denunziert worden, weshalb er 
wiederum fürchte, verfolgt zu werden. Im Jahre 2012 hätten die Freie Syri-
sche Armee (FSA) respektive türkische Milizen seine Wohnung konfiszie-
ren wollen. Nachdem er sich geweigert habe, sei er dreimal entführt und 
erst gegen Lösegeld wieder freigelassen worden. Nachdem er das Löse-
geld gezahlt habe, habe er Syrien verlassen. Während dieser Entführung 
sei er gefoltert worden und habe zwei (…) erlitten. Seither sei er durchei-
nander und vergesslich. 
C. 
Mit Verfügung vom 14. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführer dem erwei-
terten Verfahren zugewiesen. 
D. 
Mit Verfügung vom 31. Juli 2024 (Eröffnung am 2. August 2024) stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, lehnte sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Auf-
grund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wurde jedoch eine 
vorläufige Aufnahme angeordnet. 
Das SEM begründete seine Verfügung damit, dass die Gesuchsgründe 
sehr oberflächlich geschildert worden seien. Der Beschwerdeführer habe 
auch nicht zu begründen vermocht, weshalb er wegen seiner 


D-5410/2024 
Seite 3 
Demonstrationsteilnahme behördlich gesucht werden sollte, indem er nur 
sehr allgemein angegeben habe, es gäbe dort überall Überwachungska-
meras. Gleiches gelte betreffend seine Hilfeleistung für den Deserteur. 
Auch hier habe er nur sehr allgemein ausgeführt, jemand habe ihn denun-
ziert, ohne dies jedoch – trotz mehrmaliger Nachfrage – konkretisieren zu 
können. Seine Aussagen würden auch Widersprüchlichkeiten hinsichtlich 
der zeitlichen Einordung aufweisen. So habe er die Lösegelderpressun-
gen, die letztendlich ausschlaggebend für seine Ausreise gewesen seien 
und auch zu den (…) geführt hätten, in der Anhörung im Jahre 2012 veror-
tet, gleichzeitig aber angegeben, diese hätten sich unmittelbar vor seiner 
Ausreise ereignet, folglich zwischen (…) 2023. Auch nachdem er auf diese 
Diskrepanz hingewiesen worden sei, habe er an seiner Darstellung festge-
halten. 
Er habe zwar geltend gemacht, aufgrund seiner (…) durcheinander und 
vergesslich zu sein. Selbst wenn sich die Widersprüchlichkeiten hinsicht-
lich der zeitlichen Angaben durch die geltend gemachten Schwierigkeiten 
erklären lassen würden, ergäben sich darüber hinaus aus dem Anhörungs-
protokoll keine Hinweise auf eine Konzentrationsschwäche oder ein man-
gelndes Erinnerungsvermögen, das die Substanzlosigkeit seiner Aussa-
gen erklären könnte. Mit Ausnahme weniger Fragen, die er erst auf Nach-
frage beantwortet habe, habe er die gestellten Fragen verstanden und 
ohne lange zu überlegen auch beantwortet. Er hätte somit auch unter Be-
rücksichtigung seiner gesundheitlichen Situation und des Bildungsstandes 
in der Lage sein sollen, persönliche Erlebnisse in einer adäquaten Sub-
stanziiertheit wiederzugeben, was ihm aber nicht gelungen sei. Seine 
Fluchtgründe seien daher als unglaubhaft zu erachten. 
E. 
Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. August 
2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte die Aufhebung der 
Dispositivziffern eins bis drei, verbunden mit der Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und der Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsver-
beiständung. 
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, dass es zwar zu-
treffe, dass seine Angaben etwas wirr seien. Dies lasse sich aber durch 
seine (…) erklären. Dies ergebe sich klar aus dem Anhörungsprotokoll. So 
habe er teils völlig unpassende Antworten gegeben, indem er etwa die 


D-5410/2024 
Seite 4 
Strasse, an welcher er 15 Jahre gewohnt habe, nicht habe benennen kön-
nen. Seine Aussagen seien durchwegs sehr knapp ausgefallen. Keine Ant-
wort sei länger als zwei Sätze. Aus seinen Antworten zur Finanzierung der 
Reise seien die Verständigungsprobleme besonders gut ersichtlich. Dies-
bezüglich bestehe kein Zweifel, dass er die Vorgänge tatsächlich erlebt 
habe. Trotzdem seien seine Antworten unklar und oberflächlich und obwohl 
es sich um eine relativ einfache Frage handle, habe die befragende Person 
fast fünfzehn Fragen stellen müssen, um ungefähr die gewünschten Infor-
mationen zu erhalten. Das SEM habe den Sachverhalt unrichtig abgeklärt 
und die Begründungspflicht verletzt, da seine psychischen Probleme nicht 
fachärztlich abgeklärt worden seien und seine Aussagen nicht vor dem Hin-
tergrund der kognitiven Einschränkungen gewürdigt worden seien. Er sei 
durch die FSA und türkische Milizen nicht nur aus finanziellen Gründen 
verfolgt worden, sondern auch aufgrund seiner Ethnie. Zudem habe er ver-
gessen zu erwähnen, dass er auch Mitglied der syrischen Volksverteidi-
gungseinheiten (Yekîneyên Parastina Gel – YPG) gewesen sei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. September 2024 lehnte das Gericht die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bei-
ordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ab und erhob einen Kostenvor-
schuss. 
G. 
Am 25. September 2024 beglich der Beschwerdeführer den Kostenvor-
schuss. Mit Eingabe vom gleichen Tag machte er – unter Beilage entspre-
chender Dokumente – geltend, dass er neue Beweismittel aus Syrien er-
halten habe, aus welchen sich ergebe, dass er verurteilt worden sei. Zu-
dem würde der medizinische Bericht belegen, dass er wegen seiner (…) 
von 2018 bis 2023 behandelt worden sei. 
H. 
Mit Eingabe vom 25. September 2024 machte er geltend, sein Bruder, von 
dessen Tötung durch die Regierung er an der Anhörung gesprochen habe, 
sei Teil der YPG gewesen. Dazu reichte er eine Sterbeurkunde des Bruders 
ein. 
 
 
 


D-5410/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Ferner leistete er 
den Kostenvorschuss fristgerecht. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gründe für eine Rückweisung an die Vorinstanz sind nicht ersichtlich. 
4.2 Wie nachfolgende Erwägungen zeigen, wurde der Sachverhalt hinrei-
chend abgeklärt. Mit der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammen-
hang vorgetragenen Rüge wird denn auch keine unrichtige respektive un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts (vgl. dazu SCHINDLER, in: Kom-
mentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N 29), sondern vielmehr eine 


D-5410/2024 
Seite 6 
unrichtige Würdigung eben dieses Sachverhalts geltend gemacht. Die 
Rüge betrifft folglich die Frage der materiellen Richtigkeit der angefochte-
nen Verfügung. 
4.3 Eine Verletzung der Begründungspflicht (vgl. dazu BGE 143 III 65 
E. 5.2) ist ebenfalls zu verneinen, zumal das SEM sich in seiner Verfügung 
mit den Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat und 
dabei insbesondere auch auf die geltend gemachten kognitiven Einschrän-
kungen eingegangen ist. 
4.4 Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Rüge eine Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes (vgl. dazu BVGE 2012/21 E. 5.1) geltend machen 
möchte, ist dies unbegründet. So hat das SEM nicht den medizinischen 
Sachverhalt (d.h. die […] und die daraus resultierenden Probleme) infrage 
gestellt, sondern lediglich die daraus gezogenen Schlüsse für die Bewer-
tung der Glaubhaftigkeit. Aus einer ärztlichen Abklärung, die einzig das be-
stätigen könnte, was bereits das SEM als gegeben annimmt, würde folglich 
kein Mehrwert resultieren. Auch hier zielt die Rüge – wie bereits bei der 
Begründungspflicht bemerkt – denn auch auf die vom SEM vorgenom-
mene materielle Beurteilung. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 


D-5410/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Das SEM wies das Asylgesuch mit der Begründung ab, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien unglaubhaft. 
6.2 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen 
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf 
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung 
für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen 
Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie 
und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits-
gemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekenn-
zeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere 
Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen ins-
besondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nach-
geschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht 
es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüg-
lich des wesentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der 
Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Be-
schwerdeführer sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, 
wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung 
reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich 
ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwie-
gende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
6.3 Das SEM wies zu Recht auf die Unsubstanziiertheit sowie die Wider-
sprüchlichkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers hin. Der Einwand, 
wonach sich dies durch die kognitiven Defizite aufgrund zweier (…) erklä-
ren lasse, greift als Erklärung – wie bereits das SEM zutreffend ausführte 
– zu kurz. 
Der auf Beschwerdeebene eingereichte syrische Arztbericht vom (…) 2024 
vermag an dieser Feststellung nichts zu ändern. Vielmehr ergeben sich 
daraus weitere Ungereimtheiten, zumal sich dieser nicht in die behaupte-
ten Fluchtgründe des Beschwerdeführers einfügen lässt. So ist dem Be-
richt zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von 2018 bis 2023 wegen 
einer (…) und einer (…) in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Sofern 
diese Behandlung, wie vom Beschwerdeführer behauptet, mit der 


D-5410/2024 
Seite 8 
erlittenen Misshandlung zusammenhängen sollte, die zu seiner Ausreise 
geführt habe, führt dies zu einer offensichtlichen Unstimmigkeit, zumal auf-
grund des Beginns der medizinischen Behandlung im Jahre 2018 die Miss-
handlung und die daraus resultierende (…) nicht in direktem Zusammen-
hang mit seiner Ausreise im Jahre 2023 stehen können, sondern mindes-
tens fünf Jahre früher erfolgt sein müssten. Zudem äussert sich der Bericht 
ohnehin nicht zum Auslöser der (…) und der (…). 
Aus dem Auszug aus dem syrischen Justizregister, wonach er durch das 
Militärgericht zur Festnahme und Zuführung ausgeschrieben sei, da er den 
Reservedienst nicht angetreten habe, vermag der Beschwerdeführer eben-
falls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Zum einen kann diesem Doku-
ment aufgrund der Fälschungsanfälligkeit ein nur sehr geringer Beweiswert 
beigemessen werden. Zum andern machte der Beschwerdeführer bisher 
keine Verfolgung im Zusammenhang mit dem Militärdienst geltend. Viel-
mehr gab er in der Anhörung zu Protokoll, dass er im Jahre (…) seinen 
Militärdienst absolviert und seither kein militärisches Aufgebot mehr erhal-
ten habe (vgl. SEM-act. […]-18 F96 bis F99). Das Vorbringen, aufgrund 
des nichtgeleisteten Reservedienstes verfolgt zu werden, ist daher nicht 
glaubhaft. 
Das Vorbringen, für die YPG aktiv gewesen zu sein, erweist sich aufgrund 
der Pauschalität sowie der erst späten Geltendmachung als nicht glaub-
haft. Ohnehin wird aus den Ausführungen des Beschwerdeführers, die sich 
in einem blossen Hinweis auf seine Mitgliedschaft erschöpfen, nicht er-
sichtlich, weshalb sich daraus eine begründete Verfolgungsfurcht ergeben 
sollte. Gleiches gilt für die Behauptung, sein Bruder sei (ebenfalls) für die 
YPG aktiv gewesen. 
6.4 Das SEM hat folglich zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-5410/2024 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfü-
gung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Für die Begleichung ist der bereits in gleicher Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5410/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Für die Begleichung wird der in gleicher Höhe geleistete Kostenvor-
schuss verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linus Sonderegger 
 
 
Versand: