bvger · E-2344/2021 · 2021-04-16 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 16. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2344/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Lara Märki, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 16. April 2021. 
 
 
 


E-2344/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess nach eigenen Angaben sein Heimatland im 
Sommer (…), gelangte auf dem Landweg nach Europa und verbrachte zu-
nächst ein Jahr in B._______, bevor er am (…) in die Schweiz einreiste, 
wo er am 25. Dezember 2020 um Asyl nachsuchte. Er wurde dem Bunde-
sasylzentrum (BAZ) der Region C._______ zugewiesen. 
B. 
B.a Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) vom 5. Januar 2021 ergab, dass er zuletzt am (…) in Kroatien dakty-
loskopiert worden war. 
B.b Hierzu führte das SEM am 13. Januar 2025 eine Anhörung durch und 
klärte den Beschwerdeführer über die Möglichkeit auf, dass Kroatien für 
die Behandlung seines Asylgesuchs zuständig sein könnte. 
B.c Am 13. Januar 2021 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um 
Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsange-
hörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf in-
ternationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 
B.d Kroatien wies das Gesuch um Übernahme des Beschwerdeführers am 
26. Januar 2021 ab, da letzterer dort mit Geburtsdatum vom (…) gemeldet 
war und es sich somit gemäss kroatischer Behörde um einen unbegleiteten 
minderjährigen Asylsuchenden (UMA) handelte. 
C. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 16. Februar 2021 sowie am 
31. März 2021 vertieft zu seinen Asylgründen an. Dabei gab er im Wesent-
lichen Folgendes zu Protokoll. 
C.a 
Er sei afghanischer Staatsangehöriger, ethnischer Hazara, schiitischer 
Muslim und stamme aus dem Dorf D._______ (Provinz E._______), wo er 
geboren und aufgewachsen sei. Er habe die Schule nach der 12. Klasse 
abgeschlossen, daneben habe er als Hirte gearbeitet. 


E-2344/2021 
Seite 3 
C.b In der Region habe eine bewaffnete Gruppe von Männern unter ihrem 
Anführer F._______ (nachfolgend: S.) die Bevölkerung tyrannisiert, ohne 
dass die Polizei etwas dagegen hätte unternehmen können. Die Gruppe 
habe sich gegen das Waffenmonopol der Regierung gestellt und gegen 
den Einfluss der Regierung in seiner Provinz gekämpft. Als er, der Be-
schwerdeführer, neunzehn Jahre alt gewesen sei, habe S. ihn auf dem 
Nachhauseweg von der Schule angesprochen und aufgefordert, sich ihm 
anzuschliessen und zu tun, was er ihm sage. Als er seinem Vater zuhause 
von dem Vorfall erzählt habe, habe er erfahren, dass dieser in seiner Ju-
gend selbst einmal für S. gearbeitet habe und dabei verletzt worden sei. In 
der Folge habe S. den Vater noch zweimal aufgefordert, er solle ihn, den 
Beschwerdeführer, zu ihm schicken. Daraufhin habe ihm sein Vater gera-
ten, die Gegend zu verlassen und sich für den staatlichen Militärdienst zu 
melden. 
C.c So sei er zwecks seiner Rekrutierung für die staatliche Armee nach 
G._______ gereist. Nach der ungefähr dreimonatigen Grundausbildung sei 
er weitere drei bis dreieinhalb Monate für die Spezialeinheit «(…)» ausge-
bildet worden. Darauf seien eine zweiwöchige medizinische Ausbildung so-
wie eine einwöchige Ausbildung bei deutschen Ärzten in der Stadt 
H._______ gefolgt. Anschliessend habe er in den Provinzen H._______, 
I._______, J._______ und K._______ für die Armee gearbeitet, wobei er 
jeweils in der Ambulanz mitgefahren sei. Als «(…)» habe er auf der Station 
die Verantwortung für acht bis neun Personen gehabt. Weil der Komman-
dant ihn nicht gemocht habe, habe er ihn mehrmals pro Monat gegen sei-
nen Willen für Hausdurchsuchungen eingesetzt. Bei einem solchen Einsatz 
sei in einem Haus eine Mine explodiert, wobei er schwer verletzt worden 
sei. Nach einer Operation in L._______ sei er trotz Schmerzen wieder auf 
der Arbeit eingesetzt worden. Er habe daraufhin seinen Kommandanten 
um Urlaub gebeten, um sich in G._______ nochmals ärztlich behandeln zu 
lassen. Gleichzeitig sei der Urlaub aber auch ein Vorwand gewesen, um zu 
flüchten. Er sei zuerst nach G._______ geflogen und von da über 
M._______ und N._______ auf dem Landweg in die Schweiz gereist. Hier 
habe sich nach ärztlichen Untersuchungen herausgestellt, dass sich noch 
ein Granatsplitter in seinem Brustkorb befinde. Der Splitter sei am 24. März 
2021 operativ entfernt worden. 
C.d Der Beschwerdeführer reichte seine Tazkara, seinen Militärdienstaus-
weis und seine Bankkarte in Kopie, Fotos seiner militärischen Registrie-
rung, Militärdienstbescheinigung sowie von Zertifikaten diverser militäri-
scher Ausbildungen zu den vorinstanzlichen Akten. 


E-2344/2021 
Seite 4 
D. 
Das SEM teilte das Asylgesuch mit Verfügung vom 23. Februar 2021 dem 
erweiterten Verfahren zu. 
E. 
Mit Verfügung vom 16. April 2021 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. Es ordnete 
seine Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den Vollzug der Wegwei-
sung wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs zu Gunsten einer 
vorläufigen Aufnahme in der Schweiz aufschob. 
F. 
Mit Eingabe vom 19. Mai 2021 erhob der Beschwerdeführer, vertreten 
durch die rubrizierte Rechtsvertreterin, Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht und beantragte die Aufhebung der Ziffern 1 bis 3 der ange-
fochtenen Verfügung, die Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und 
die Gewährung von Asyl, eventualiter die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Beiordnung der unterzeichnenden Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin. Alles unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen «zulasten des Staats». 
Seiner Beschwerde legte der Beschwerdeführer einen Austrittsbericht des 
(…) O._______ vom 25. März 2021, einen Artikel zum Thema der nationa-
len Afghanischen Armee vom Februar 2014, einen Artikel zum Thema War-
lords in Afghanistan vom April 2021, einen Bericht der Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe (SFH) zum Thema Bewaffnete Organisation (…) vom 
29. April 2021 sowie Bilder der Privatmiliz unter der Führung von 
F._______ bei. 
G. 
Die damals zuständige Instruktionsrichterin hiess mit Zwischenverfügung 
vom 27. Mai 2021 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut, ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und setzte Rechtsan-
wältin Lara Märki als amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers 
ein. Gleichzeitig lud sie die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
 


E-2344/2021 
Seite 5 
H. 
Die Vorinstanz liess sich am 2. Juni 2021 zur Beschwerde vernehmen. Sie 
hielt dabei vollumfänglich an den Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung fest. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juni 
2021 zur Kenntnis gebracht. 
I. 
Mit Eingabe vom 17. September 2021 wies der Beschwerdeführer auf die 
geänderte Lage in Afghanistan seit der Machtübernahme durch die Taliban 
hin. 
J. 
Die Vorinstanz wurde mit Zwischenverfügung vom 10. März 2022 durch die 
Instruktionsrichterin zur Vernehmlassung eingeladen. 
K. 
Mit Eingabe vom 21. März 2022 liess sich die Vorinstanz vernehmen und 
hielt weiterhin an ihren Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest. 
L. 
Am 23. März 2022 räumte die zuständige Instruktionsrichterin dem Be-
schwerdeführer Gelegenheit zur Einreichung einer Replik ein. 
M. 
Die Replik erfolgte am 6. April 2022. 
N. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das Verfahren per 1. Januar 2025 
dem vorsitzenden Richter übertragen. 
O. 
Mit Verfügung vom 22. Mai 2025 lud der Instruktionsrichter die Vorinstanz 
erneut zur Vernehmlassung ein. 
P. 
Diese liess sich am 28. Mai 2025 vernehmen und hielt weiterhin an ihren 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest. 
Q. 
Am 6. Juni 2025 gab der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer – unter 
Zustellung des Doppels der Vernehmlassung – Gelegenheit, eine Triplik 
einzureichen. 


E-2344/2021 
Seite 6 
R. 
Die Triplik des Beschwerdeführers erfolgte am 19. Juni 2025. Dieser waren 
eine Anfrage an das SEM um eine Vorabklärung betreffend die Gewährung 
eines humanitären Visums für die Familie (Vater, Mutter und Geschwister) 
des Beschwerdeführers vom 20. April 2022 inklusive Beilagen (unter an-
derem die Afghan National Army Card des Beschwerdeführers, Kopien der 
Tazkeras aller Familienmitglieder, Kopie der Pässe der Mutter und der Ge-
schwister) sowie das Antwortschreiben des SEM vom 4. Mai 2022 beige-
legt. Weiter war eine E-Mail seiner Rechtsvertreterin an die Schweizerische 
Botschaft in Teheran beigelegt, datiert auf den 10. August 2023, in wel-
chem sie zwecks Gesuchstellung um ein humanitäres Visum für die Mutter 
sowie Geschwister des Beschwerdeführers um einen Termin bat. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde erfolgte frist- und formgerecht. Der Beschwerdeführer 
hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist damit zur Erhe-
bung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-2344/2021 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe den Sachverhalt 
ungenügend geprüft und dadurch den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da sie zu einer Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz führen könnte. 
3.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn die Behörde trotz 
der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachverhalt 
nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für den Entscheid wesent-
lichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: 
Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
3.2 Zur Begründung wird in der Beschwerde ausgeführt, die Vorinstanz 
habe nicht abgeklärt, welche Strafe desertierten Armeeangehörigen des 
Afghan National Army <8 in deren Heimatstaat drohe. Zudem sei sie pau-
schal davon ausgegangen, dass die lokale Miliz um S. jeder Ideologie ent-
behre und rein kriminelle Interessen verfolge, ohne dies rechtsgenüglich 
abzuklären. Schliesslich habe die Vorinstanz die aktuelle Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts zur besonderen Exponiertheit von Militär-
angehörigen und zur Zwangsrekrutierung junger Männer durch Privatmili-
zen ignoriert. 
3.3 Das SEM äusserte sich in weder in der Vernehmlassung vom 2. Juni 
2021 noch in der Vernehmlassung vom 21. März 2022 dazu. 
3.4 Das Gericht kann aufgrund der Präzisierungen einzelner Sachverhalt-
selemente in der Beschwerde keine Verletzung der Untersuchungspflicht 
durch die Vorinstanz erkennen. Vielmehr hat das SEM den Sachverhalt 
rechtsgenüglich festgestellt, sodass eine Anfechtung der materiellen Erwä-
gungen durch den Beschwerdeführer möglich war und auch das Gericht 
nun auf dieser Grundlage eine Entscheidung treffen kann. Zudem hat das 
SEM zwar die Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu erstellen. Der 
Beschwerdeführer ist aber auch an seine Mitwirkungspflicht zu erinnern 
und dass er den Sachverhalt von sich aus differenziert darzulegen hat. Zur 
inhaltlichen Würdigung seiner Vorbringen im Zusammenhang mit der 


E-2344/2021 
Seite 8 
Desertion sowie der Bedrohung respektive Zwangsrekrutierung durch Mi-
lizführer S. wird auf die nachfolgenden materiellen Erwägungen verwiesen, 
wo auch die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Be-
rücksichtigung findet (E. 7.1. f.). 
3.5 Die eventualiter beantragte Rückweisung an die Vorinstanz zur Neube-
urteilung der Sache ist vor diesem Hintergrund nicht angezeigt. Das ent-
sprechende Begehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Nachteile aufgrund seiner Desertion 
stellten keine flüchtlingsrelevante Verfolgung dar. Eine solche liege na-
mentlich dann nicht vor, wenn staatliche Massnahmen der Durchsetzung 
staatsbürgerlicher Pflichten dienten. Aus den Schilderungen des Be-
schwerdeführers gehe zudem nicht hervor, dass ihm deswegen in seinem 
Heimatland eine unverhältnismässig hohe Strafe drohen würde. 
Auch dem Rekrutierungsversuch durch S. sei kein flüchtlingsrelevantes 
Motiv zu entnehmen. Vielmehr habe die Organisation um S. rein kriminelle 
Interessen verfolgt, welche nicht unter die genannten Nachteile gemäss 
Art. 3 AsylG fallen würden. Seine diesbezüglichen Vorbringen würden die 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft folglich nicht erfüllen. 
Zur Befürchtung des Beschwerdeführers, bei seiner Heimreise könnten ihn 
die Taliban erwischen und als ehemaligen Armeeangehörigen identifizieren 
hielt die Vorinstanz fest, es lägen keine konkreten Hinweise dafür vor. 
Hinzu komme, dass er selbst angegeben habe, es sei bisher nie zu einem 
persönlichen Kontakt mit den Taliban gekommen, weshalb auch keine Vor-
geschichte mit den Taliban vorliege, die sich bei einer allfälligen Kontrolle 
negativ auswirken könnte. Überdies habe er die Tätigkeit für die staatliche 
Armee aufgegeben und sowieso sei anzunehmen, dass ein Verfolgungsri-
siko der Taliban mit zunehmendem zeitlichem Abstand immer weniger 
wahrscheinlich werde, selbst wenn diese von seinem früheren Dienst für 
die Armee Kenntnis hätten. Die Möglichkeit einer künftig drohenden per-
sönlichen Verfolgung durch die Taliban aufgrund seiner Ethnie als Hazara 
und seiner Religion als Schiite sei ebenfalls nicht durch konkrete Hinweise 
untermauert worden. In der Folge erfüllten auch diese Vorbringen die An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AslyG nicht. 


E-2344/2021 
Seite 9 
4.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, eine Desertion aus 
der afghanischen nationalen Armee sei nicht gleichzusetzen mit einer De-
sertion aus dem Afghan National Army (…) Corps. Zudem sei die Tatsache, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen ethnischen Hazara handle, 
von Relevanz. Diese ethnische Minderheit sei in der Armee untervertreten 
und es komme regelmässig zu Diskriminierungen. Demnach sei nicht aus-
zuschliessen, dass ihm bei einer Rückkehr aufgrund seiner Ethnie eine dis-
kriminierende und unverhältnismässig strenge Bestrafung drohen würde. 
Zum Rekrutierungsversuch durch S. hielt der Beschwerdeführer fest, das 
Bundesverwaltungsgericht habe in einem ähnlich gelagerten Fall festge-
halten, dass eine illegitime Verpflichtung von jungen Männern zu einem 
Dienst bei einer privaten Miliz, welche an Merkmale wie Alter, Geschlecht 
oder lokale Herkunft anknüpfe, flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweisen 
könne. Beim Beschwerdeführer sei es aufgrund seiner Zugehörigkeit zu 
einer bestimmten sozialen Gruppe sowie seiner lokalen Herkunft zum Rek-
rutierungsversuch durch S. gekommen. Bei S. handle es sich um einen 
regierungsfeindlichen Warlord, der sich als Kommandant «zum Schutz» 
der Bevölkerung in E._______ gegen die Taliban, im Zweifelsfall aber auch 
gegen die Regierung positioniere und ursprünglich den Mujahedin gedient 
habe. Entsprechend handle es sich entgegen den vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen nicht um eine Organisation, welche jeder Ideologie entbehre und 
rein kriminelle Interessen verfolge. 
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, er sei aufgrund seiner 
Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt, weshalb eine 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung vorliege. Nebst seiner frühe-
ren Tätigkeit beim Afghan National (…) Corps sei er ethnischer Hazara und 
Schiite, darüber hinaus stamme er aus einer Provinz mit starker Taliban-
Präsenz. Diesen Personengruppen könne der afghanische Staat keine 
funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung stellen. 
Die Taliban würden zudem über Informationen beziehungsweise Rapports 
über Militärangehörige verfügen. Eine Kontrolle sei für ihn lebensgefähr-
lich. 
4.3 In ihrer ersten Vernehmlassung hielt die Vorinstanz vollumfänglich an 
ihrem Standpunkt fest und verwies auf die Erwägungen in der angefochte-
nen Verfügung. 
4.4 Mit Eingabe vom 27. September 2021 machte der Beschwerdeführer 
auf die geänderte Lage in Afghanistan durch die Machtüberahme der 


E-2344/2021 
Seite 10 
Taliban aufmerksam. Seine asylrelevante Verfolgung habe sich dadurch 
noch verstärkt, da Angehörige der Armee als Personengruppe nun einer 
konkreten Gefahr ausgesetzt seien. Die Taliban hätten kurz nach ihrer 
Machtübernahme seine Angehörigen aufgesucht und nach ihm gefragt. Sie 
hätten seiner Familie zwei Monate Zeit gegeben, ihn auszuliefern, ansons-
ten jemand anderes die Konsequenzen zu tragen habe. Die Taliban hätten 
Listen mit allen Namen und Adressen von Armeeangehörigen und könnten 
sie demnach aufsuchen. Darüber hinaus habe sich auch die gezielte Ge-
walt gegen die Hazara verschärft, welche durch den Islamischen Staat (IS) 
wie auch durch die Taliban verübt werde. Am 30. August 2021 seien vier-
zehn Hazara, darunter zwölf (ehemalige) Soldaten und zwei Zivilisten, in 
der Provinz E._______ hingerichtet worden. Somit sei die objektiv begrün-
dete Furcht einer zukünftigen, asylrelevanten Verfolgung gegeben. 
4.5 Anlässlich der zweiten Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, sie 
halte nach wie vor an ihren Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
fest. Der Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben vor seiner Aus-
reise nie Kontakt zu den Taliban gehabt. Dass er nach deren Machtüber-
nahme zuhause persönlich gesucht worden und seine Familie bedroht wor-
den sei, stelle eine reine Behauptung dar, die nicht belegt worden sei. Folg-
lich sei weiterhin nicht von einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung auszuge-
hen. 
4.6 In seiner Replik nahm der Beschwerdeführer wie folgt Stellung: Zwar 
habe er keine Beweismittel, um die Bedrohung durch die Taliban zu bele-
gen. Die Vorinstanz begründe aber auch nicht, weshalb an seinen Aussa-
gen plötzlich Zweifel bestünden. Seine Aussagen deckten sich mit den ak-
tuellen Informationen zum Vorgehen der Taliban gegenüber ehemaligen 
Militärangehörigen und seien glaubhaft. Seine Familie lebe mittlerweile in 
einer anderen Stadt und versuche, das Land zu verlassen. Im Übrigen 
wurde an den Anträgen festgehalten. 
4.7 Anlässlich der dritten Vernehmlassung stellte die Vorinstanz fest, seit 
der letzten Vernehmlassung seien ausser dem Lehrvertrag keine weiteren 
Beweismittel eingereicht worden, womit die beschwerdeweise vorge-
brachte Behauptung, die Taliban habe den Beschwerdeführer bei seiner 
Familie zuhause gesucht, weiter unbelegt sei. Der Beschwerdeführer ver-
füge zudem über kein nennenswertes Risikoprofil. Dadurch, dass er deser-
tiert sei, habe er nach aussen hin – und somit auch für die Taliban erkennt-
lich – zum Ausdruck gebracht, mit dem Vorgehen der afghanischen Armee 
nicht einverstanden zu sein. Abgesehen davon habe seine Aufgabe bei der 


E-2344/2021 
Seite 11 
Armee hauptsächlich darin bestanden, Verletzte zu versorgen. Schliesslich 
sei nicht von einer Kollektivverfolgung von Angehörigen der Hazara-Ethnie 
auszugehen. Im Übrigen halte sie vollumfänglich an der angefochtenen 
Verfügung fest. 
4.8 In seiner Triplik bringt der Beschwerdeführer vor, die Miliz von S. habe 
sich nach der Machtübernahme den Taliban angeschlossen, weshalb ihm 
bei einer Rückkehr in sein Heimatland Vergeltungsmassnahmen drohen 
würden. Dies stelle eine konkrete Gefährdung durch die Taliban dar, womit 
er die Flüchtlingseigenschaft begründe. 
Zur Situation seiner Familie führte der Beschwerdeführer aus, er sei in den 
letzten Jahren bemüht gewesen, ein humanitäres Visum für sie zu erlan-
gen. Seine Mutter und seine Geschwister würden sich aktuell illegal im Iran 
aufhalten, wobei die Kinder nicht zur Schule gehen könnten und sie zudem 
von ihrem Vater getrennt seien. Für den Vater sei es nicht möglich, einen 
Pass zu erhalten, da er, der Beschwerdeführer, weiterhin auf der Liste der 
Taliban stehe, weshalb er nicht ausreisen könne. Diese schwierigen Um-
stände hätte die Familie nicht gewählt, wenn sie keine Probleme mit den 
Taliban gehabt hätte. 
Ferner stimme es nicht, dass er in der Armee primär Verletzte versorgt 
habe. Dies wäre seine offizielle Aufgabe gewesen, jedoch sei er regelmäs-
sig für Hausdurchsuchungen eingesetzt worden, was schliesslich auch zu 
seiner Verletzung geführt habe. Entgegen den Ausführungen der Vo-
rinstanz habe er die Armee aufgrund dieser Verletzung verlassen, nicht, 
weil er mit der afghanischen Armee nicht einverstanden gewesen sei. 
Schliesslich werde seine Ethnie und Religion nicht im Sinne des Schutzes 
vor einer Kollektivverfolgung geltend gemacht, sondern lediglich als Argu-
ment für sein erhöhtes Risikoprofil. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt vorab fest, dass die Vorinstanz 
die Vorbringen des Beschwerdeführers ausschliesslich auf ihre flüchtlings-
rechtliche Relevanz gemäss Art. 3 AsylG geprüft hat. Auch im Rahmen 
des Schriftenwechsels erfolgte keine Auseinandersetzung mit der Glaub-
haftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz äusserte 
sich lediglich dahingehend, dass es sich bei einem beschwerdeweise auf-
geführten Vorbringen um eine reine Behauptung handle, weshalb nicht da-
rauf abgestellt werden könne. 


E-2344/2021 
Seite 12 
5.2 Aufgrund der substantiierten und mit Beweismitteln unterlegten Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers, welche keine offensichtlichen Widersprü-
che aufweisen, geht das Bundesverwaltungsgericht von deren Glaubhaf-
tigkeit aus. So stimmt beispielsweise die Aussage der bei einer Hausdurch-
suchung explodierten Bombe mit dem Austrittsbericht des (…) O._______ 
vom 25. März 2021 überein, wonach dem Beschwerdeführer ein Granat-
splitter operativ entfernt worden sei. Auch die Kopien respektive Fotos sei-
ner Militärausweise und -zertifikate sowie die jüngst zu den Akten gereichte 
Anfrage um Abklärung betreffend Gesuch um ein humanitäres Visum für 
seine Familie ergeben mit seinen gemachten Aussagen ein stimmiges 
Ganzes. 
6. 
6.1 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers 
flüchtlingsrechtliche Relevanz im Sinn von Art. 3 AsylG aufweisen. 
6.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.4 Nach Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche im Fall einer 
Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen der asylsu-
chenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotiven zu-
gefügt worden sein oder drohen. Weiter ist massgeblich, ob die geltend 


E-2344/2021 
Seite 13 
gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2008/12 E. 5., 
2010/57 E 2. 
Die Aktualität der Verfolgung beinhaltet ein objektives und ein subjektives 
Element. Ob eine begründete Furcht vor künftiger (weiterer) Verfolgung 
vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu beurteilen. 
Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vor-
handen sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage Furcht vor Ver-
folgung hervorrufen würden. Für die Beurteilung der objektiv begründeten 
Furcht ist also entscheidend, ob die Umstände, welche zur Flucht geführt 
haben auch im Urteilszeitpunkt noch vorliegen. Veränderungen der objek-
tiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid bezie-
hungsweise Urteil sind deshalb zugunsten und zulasten der Asylsuchen-
den Person zu berücksichtigen. Die objektive Betrachtungsweise ist durch 
das vom Betroffenen bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in 
vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere 
(subjektive) Furcht. (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1 f.; 2011/51 E. 6 f.; 2008/4 
E. 5.2, je m.w.H). 
6.5 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich 
bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Perso-
nen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die 
der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahe-
stehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie 
westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Grün-
den nicht entsprechende Personen (vgl. Urteile des BVGer D-4268/2022 
vom 29. März 2023 E. 7.1, D-1350/2022 vom 29. März 2023 E. 7.2 je mit 
weiteren Hinweisen und analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 [be-
treffend Visum aus humanitären Gründen]). Dies gilt insbesondere in Be-
zug auf Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Schweizerische 
Flüchtlingshilfe [SFH] – Factsheet Afghanistan vom März 2025 S. 2, Up-
date der SFH – Länderanalyse vom 2. November 2022, Afghanistan: Ge-
fährdungsprofile S. 15 f. sowie Human Rights Watch [HRW], «No For-
giveness for People Like You»: Executions and Enforced Disappearances 
in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021, European Union 
Agency for Asylum, «Country Guidance: Afghanistan», 23. Mai 2024). Das 
Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass auch die familiäre Zuge-
hörigkeit zu einer Person, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne 


E-2344/2021 
Seite 14 
der obigen Ausführungen ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen 
kann (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-6278/2020 vom 22. April 2025 
E. 8.5.2, D-3312/2024 vom 6. Januar 2025 E. 6.1 und D-331/2024 vom 
11. März 2024 E. 7.1). Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist je-
doch erforderlich, dass sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines er-
höhten Risikoprofils im Einzelfall individuell konkretisiert (vgl. unter ande-
ren die Urteile des BVGer D-3312/2024 vom 8. Januar 2025 E. 6.1 und 
E-4180/2020 vom 20. Dezember 2024 E. 7.3). 
7. 
7.1 Die afghanische Armee (Afghan National Army [ANA]) und damit ein-
hergehend das Afghan National Army (…) Corps wurden nach dem Zusam-
menbruch der Islamischen Republik Afghanistan und der Machtübernahme 
durch die Taliban im August 2021 aufgelöst, sodass sich das Prüfen einer 
allfällig drohenden Strafe rein aufgrund der Desertion des Beschwerdefüh-
rers erübrigt (auf eine drohende Strafe durch das Taliban-Regime aufgrund 
seiner früheren Zugehörigkeit zum Militär wird unter E. 8.3 einzugehen 
sein). 
7.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, Milizführer S. habe versucht, ihn un-
ter Zwang für seine eigenen Zwecke respektive mutmasslich als Kämpfer 
seiner bewaffneten Milizgruppe zu rekrutieren. Seit seiner Ausreise hat sich 
die politische Situation in Afghanistan objektiv grundlegend geändert. Wie 
bereits aufgeführt, haben die Taliban Mitte August 2021 die Macht ergriffen. 
Der Beschwerdeführer führt hierzu aus, S. habe sich im Kampf gegen die 
Taliban ergeben und arbeite mittlerweile für das Taliban-Regime. Er stützt 
sich dabei auf einen Artikel in «the Express Tribune» sowie auf einen Ein-
trag auf Twitter (heute: X). Letztlich kann offenbleiben, ob dem tatsächlich 
so ist. Im vorliegenden Fall gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, hinrei-
chende Anhaltspunkte für eine konkrete und gezielt gegen ihn gerichtete 
Bedrohung durch S. geltend zu machen. Gemäss eigenen Angaben war er 
im Zeitpunkt des Rekrutierungsversuchs neunzehn Jahre alt, heute ist er 
sechsundzwanzig, womit es bereits an der zeitlichen Aktualität der Bedro-
hung und folglich an deren flüchtlingsrechtlichen Relevanz mangelt. Hierzu 
kann auf die Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (angefochtene Verfügung Ziff. II.2, S. 4 f.). 
7.3 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner früheren 
Tätigkeit beim (…)korps der afghanischen Armee sowie aufgrund seiner 
Ethnie als Hazara und seiner Religionszugehörigkeit als Schiite ein erhöh-
tes 
Risikoprofil 
aufweist. 
Unter 
Berücksichtigung 
der 
aktuellen 


E-2344/2021 
Seite 15 
bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist dies vorliegend zu be-
jahen. Fraglich ist, ob er deshalb bei seiner Rückkehr nach Afghanistan mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen Bestrafung durch 
die Taliban ausgesetzt wäre und seine Flüchtlingseigenschaft deshalb 
nach Art. 3 AsylG begründet ist. 
7.3.1 Die Afghan National Army (…) Corps ist eine Spezialeinheit der af-
ghanischen Armee. Der Beschwerdeführer reichte die Kopien seines Mili-
tärausweises («Afghan National Army Card») und seiner Bescheinigungen 
für den nationalen Militärdienst, die Ausbildung beim (…)korps sowie die 
Ausbildung des «Basic Medic Trainings» ein. In seinem Militärausweis wie 
auch auf der Bescheinigung für das «Basic Medic Training» ist er als «Ser-
geant» aufgeführt. Dieser Rang liegt zwischen dem «Corporal» und dem 
«Staff Sergeant» und entspricht einem Unteroffizier in Europa 
(https://www.rk-kassel.com/us-dienstgrade, zuletzt aufgerufen am 9. Juli 
2025). Er gibt denn auch an, er habe auf der Militärstation jeweils Verant-
wortung für acht bis neun Personen gehabt. Die (…)einheit sowie sein 
Grad als «Sergeant» heben ihn von rangtieferen Armeeangehörigen wie 
auch von Angehörigen der «normalen» afghanischen Armee (gegenüber 
der Spezialeinheit) ab. Zudem hatte er die militärische Ausbildung bereits 
abgeschlossen und war im Berufseinsatz. So war er für Fahrten mit der 
Ambulanz in medizinischen Notfällen eingeteilt. Obwohl es nicht seiner 
Ausbildung entsprach, wurde er daneben auch für nächtliche Hausdurch-
suchungen eingesetzt, wobei es bei einer solchen zur Explosion einer Mine 
kam und er sich schwere Verletzungen zuzog. Der letzte Granatsplitter 
wurde ihm in der Schweiz aus dem Brustkasten herausoperiert. Gemäss 
eigenen Aussagen ist er in Afghanistan zuvor noch nie in den Fokus der 
Taliban gelangt. Er hat das Land zwar verlassen, bevor das Taliban-Re-
gime an die Macht gelangt ist. Unter der aktuellen politischen Situation hat 
sich das Risiko, in eine Kontrolle durch die Taliban zu geraten, aber we-
sentlich verschärft. Indem die Taliban heute alle staatlichen Organe sowie 
jegliche Kontrollposten beherrschen, sind solche Kontrollen bereits bei ei-
ner Einreise über den Flughafen sehr wahrscheinlich geworden. Da näm-
lich die Türkei (als häufiges Transitland) die Passagierlisten mit den 
afghanischen Behörden teilt, sind diesen die Namen der Einreisenden be-
reits bekannt (SEM-Bericht Focus Afghanistan, Rückkehr aus dem 
Ausland, 14. Februar 2025, S. 19, https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/ 
data/internationales/herkunftslaender/asien-nahost/afg/afg-rueckkehrer-
d.pdf.download.pdf/afg-rueckkehrer-d.pdf, zuletzt besucht am 10. Juli 
2025). 


E-2344/2021 
Seite 16 
7.3.2 Die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Ethnie der Hazara und 
der Religion der Schiiten vermag grundsätzlich keine zusätzliche 
Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes zu begründen. Zwar ist nicht in 
Abrede zu stellen, dass sich die Situation der Hazara in Afghanistan nach 
der Machtübernahme der Taliban schwierig präsentieren kann. Gemäss 
der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist aber nach 
wie vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Hazara in Afghanistan 
auszugehen. Hingegen ist eine fallspezifische Prüfung der Situation 
vorzunehmen (vgl. Urteil des BVGer D-3223/2022 vom 1. Juli 2024 E. 5.4 
m.w.H.). Als Hazara und Schiite ist der Beschwerdeführer einem höheren 
Risiko durch Verfolgung der Taliban ausgesetzt als Angehörige anderer 
Ethnien 
und 
Religionen 
Afghanistans 
(https://www.hrw.org/news 
/2021/08/13/afghanistan-risk-civilians-need-evacuation-protection, zuletzt 
besucht am 9. Juli 2025; Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH] – 
Factsheet Afghanistan vom März 2025 S. 2 und S. 4, Afghanistan 
Conference, The Human Rights Situation after August 2021, Danish 
Refugee Council, 28. November 2022, S. 29 f.). Zu diesem Schluss gelangt 
auch die Länderanalyse der Vorinstanz (SEM – Focus Afghanistan, 
Verfolgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, 
S. 44). Seit der Machtübernahme der Taliban sind gemäss Human 
Rights Watch bereits siebenhundert ethnische Hazara durch eine 
mit dem Islamischen Staat (IS) verwandte Terrororganisation in 
Afghanistan getötet worden, zuletzt in einem Anschlag auf Besucher 
einer heiligen Stätte der Schiiten im September 2024 in der Provinz 
Daikundi 
(https://www.hrw.org/news/2022/09/06/afghanistan-isis-group-
targets-religious-minorities, zuletzt besucht am 9. Juli 2025). Einer dieser 
Anschläge, verübt im Oktober 2021 in der Provinz Daikundi, galt zudem 
explizit 
früheren 
Mitgliedern 
der 
afghanischen 
Sicherheitskräfte 
(https://www.amnesty.org/en/latest/news/2021/10/afghanistan-13-hazara-
killed-by-taliban-fighters-in-daykundi-province-new-investigation/, 
zuletzt 
besucht am 9. Juli 2025). Selbst wenn solche Anschläge und 
Hinrichtungen teilweise durch Terrororganisationen und nicht durch die 
Taliban selbst verübt werden, so werden sie durch das Taliban-Regime 
jedenfalls nicht verhindert. 
7.3.3 Schliesslich gibt der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe 
vom 27. September 2021 an, Mitglieder der Taliban hätten sein Elternhaus 
aufgesucht, nach ihm gefragt und seinem Vater gedroht, was dazu geführt 
habe, dass die Familie aus Angst in eine andere Stadt geflohen sei. Hierfür 
liegen keine Beweismittel vor, womit es sich um eine reine Parteibehaup-
tung handelt. Allerdings gibt der Beschwerdeführer in der Triplik vom 


E-2344/2021 
Seite 17 
19. Juni 2025 an, seine Mutter und Geschwister seien mittlerweile im Iran, 
was sich mit der eingereichten Korrespondenz mit dem SEM (Anfrage Vor-
abklärung betreffend humanitäres Visum vom 20. April 2022) sowie mit der 
Schweizer Vertretung im Iran (E-Mail der Rechtsvertretung an die Schwei-
zer Botschaft in Teheran vom 10. August 2023) deckt. Solche Übergriffe 
auf Angehörige von ehemaligen militärischen Regierungsangestellten 
(stellvertretend für die gesuchten Personen) werden überdies in aktuellen 
Berichten bestätigt (Afghanistan: Verfolgung von Familienangehörigen 
durch die Taliban, SFH, 20. Februar 2025, S. 10; European Union Agency 
for Asylum [euaa] – Country of Origin Information Report: Afghanistan - Se-
curity Situation, August 2022, S. 106). Folglich sind auch die Aktualität und 
die Zielgerichtetheit der Bedrohung im Zeitpunkt der Entscheidfindung 
noch gegeben. 
7.4 Ob die soeben aufgeführten Merkmale des Beschwerdeführers jeweils 
einzeln betrachtet bereits genügen würden, die Flüchtlingseigenschaft 
nach Art. 3 AsylG zu begründen, kann vorliegend offenbleiben. In ihrer Ge-
samtheit sowie angesichts der sich seit seiner Flucht geänderten politi-
schen Situation in seinem Heimatland, welche überdies keinen Schutz vor 
Verfolgung bietet, zumal es die neue Regierung respektive die staatlichen 
Organe selbst sind, um deren Verfolgung es sich handelt, erfüllt der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG (Urteil des 
BVGer D-3480/2019 vom 27. Mai 2020 E. 5.7). 
7.5 In der Folge ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene 
Verfügung vom 16. April 2021 aufzuheben. Die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers ist anzuerkennen und das SEM ist anzuweisen, die 
Frage der Asylgewährung unter dem Blickwinkel einer allfälligen Asylun-
würdigkeit zu prüfen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Die mit der 
Rechtsmitteleingabe vom 27. September 2021 eingereichte Kostennote 
(Fr. 2’686.50) erscheint nach den damaligen Verfahrensumständen als zu 


E-2344/2021 
Seite 18 
hoch. Der nach diesem Zeitpunkt entstandene notwendige Vertretungsauf-
wand durch die Rechtsvertreterin lässt sich jedoch aufgrund der Aktenlage 
zuverlässig abschätzen, weshalb auf die Einholung einer weiteren Kosten-
note verzichtet werden kann (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die von der Vo-
rinstanz auszurichtende Parteientschädigung ist demnach auf insgesamt 
Fr. 3'000.- (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2344/2021 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 16. April 2021 wird aufgehoben. 
3. 
Der Beschwerdeführer erfüllt die Flüchtlingseigenschaft. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, das Vorliegen von Asylausschlussgründen zu 
prüfen und das Asylverfahren danach zügig abzuschliessen. 
5. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
6. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 3'000.- auszurichten. 
7. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
Versand: