bvger · F-1972/2025 · 2025-02-18 · de

Personen des Asylrechts | Personen des Asylrechts (Härtefall nach Art.14 Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 18. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1972/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
X._______, geb. (…), 
alias Y._______, geb. (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zustimmung zur Aufenthaltsbewilligung, schwerwiegender 
persönlicher Härtefall 
Verfügung des SEM vom 18. Februar 2025. 
 
 
 


F-1972/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Oktober 2015 in der Schweiz um Asyl 
nach. Im Rahmen des Asylverfahrens gab er an, afghanischer Staatsan-
gehöriger zu sein und in Pakistan geboren sowie aufgewachsen zu sein. 
Mit Verfügung vom 15. Mai 2019 änderte das SEM die Staatsangehörigkeit 
des Beschwerdeführers auf Pakistan und stellte fest, er erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete seine Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an (bestätigt mit 
Urteil des BVGer E-2888/2019 vom 18. Januar 2022). Die ihm vom SEM 
angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz liess er ungenutzt verstrei-
chen (vgl. Akten der Vorinstanz (...) [SEM-act. A] 1, 44, 51, 52). 
B. 
Mit Eingabe vom 19. Mai 2022 reichte er beim SEM ein Wiedererwägungs-
gesuch ein. 
C. 
Mit Schreiben vom 28. Dezember 2022 informierte ihn das SEM über den 
Umstand, dass die pakistanische Botschaft in Bern betreffend die Papier-
beschaffung mit Schreiben vom 12. Mai 2022 bestätigt habe, er sei pakis-
tanischer Staatsangehöriger mit den Personalien «X._______ geboren 
(…)» und gewährte ihm dazu das rechtliche Gehör (Akten der Vorinstanz 
WEG [SEM-act. WEG] 1, 6). 
D. 
Die Vorinstanz wies das Wiedererwägungsgesuch mit Verfügung vom 
18. Januar 2023 ab. Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil 
E-980/2023 vom 17. März 2023 auf eine dagegen gerichtete Beschwerde 
nicht ein (SEM-act. WEG 8, 14). 
E. 
Am 26. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer beim Migrationsamt des 
Kantons Z._______ (nachfolgend: Migrationsamt) ein Gesuch um Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persönli-
chen Härtefalls gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (SR 142.31) ein (Akten 
der Vorinstanz [SEM-act.] 1/53). 
F. 
Am 28. Oktober 2024 unterbreitete das Migrationsamt das Gesuch um 


F-1972/2025 
Seite 3 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung dem SEM zur Zustimmung gestützt 
auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (SEM-act. 1/58). 
G. 
Am 19. November 2024 informierte die Vorinstanz den Beschwerdeführer 
über ihre Absicht, die Zustimmung zur Aufenthaltsregelung zu verweigern 
und gab ihm Gelegenheit, sich vorgängig dazu zu äussern (SEM-act. 
3/60 ff.). Davon machte er mit Eingabe vom 14. Januar 2025 Gebrauch 
(SEM-act. 6/67 ff.). 
H. 
Mit Verfügung vom 18. Februar 2025 (eröffnet am 20. Februar 2025) ver-
weigerte die Vorinstanz die Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (SEM-act. 7/105 ff.). 
I. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 24. März 2025 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte deren Aufhe-
bung. Das SEM sei anzuweisen, der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung 
zuzustimmen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei 
die aufschiebende Wirkung zu erteilen; es sei ihm zu gestatten, den Ab-
schluss des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. Schliesslich ersuchte 
er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – inklusive Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses – sowie um Beiordnung eines un-
entgeltlichen Rechtsvertreters (Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer act.] 1). 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. April 2025 trat die Instruktionsrichterin auf 
das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen nicht ein, hiess das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gut und wies das Gesuch um Beigabe eines Rechts-
vertreters gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG ab (BVGer act. 3). 
K. 
Mit Vernehmlassung vom 11. April 2025, die dem Beschwerdeführer zur 
Kenntnisahme zugestellt wurde, schloss das SEM auf Abweisung der Be-
schwerde (BVGer act. 4). 
 
 


F-1972/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend Zustimmung zur Erteilung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG sind mit Beschwerde 
beim 
Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar 
(Art. 112 
Abs. 1 
AIG 
[SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Dieses entscheidet endgültig (Art. 83 
Bst. c Ziff. 2 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG (vgl. BVGE 2020 VII/4 
E. 4.3). Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können vorliegend die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt wer-
den (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwer-
deverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung des 
SEM einer ihm nach dem Asylgesetz zugewiesenen Person eine Aufent-
haltsbewilligung erteilen, wenn sich die betroffene Person seit Einreichung 
des Asylgesuchs mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält (Bst. a), ihr 
Aufenthaltsort den Behörden immer bekannt war (Bst. b), wegen der fort-
geschrittenen Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor-
liegt (Bst. c) und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG bestehen (Bst. d). 
Gemäss Art. 31 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulas-
sung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) muss die ge-
suchstellende Person die Identität offenlegen. 
3.2 Das Erfordernis der Offenlegung der Identität steht in Zusammenhang 
mit Art. 13 und Art. 90 AIG, wonach die gesuchstellende Person im Bewil-
ligungs- und Anmeldeverfahren ein gültiges Ausweispapier vorlegen und 
diesbezüglich zutreffende und vollständige Angaben machen muss. Die 


F-1972/2025 
Seite 5 
Verletzung dieser zwingenden Vorschriften kann den Widerrufsgrund nach 
Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG erfüllen, wonach Bewilligungen widerrufen werden 
können, wenn der Ausländer im Bewilligungsverfahren falsche Angaben 
gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. 
3.3 Der Entscheid des SEM ergeht rechtsprechungsgemäss ohne jegliche 
Bindung an die Beurteilung durch den Kanton (vgl. Urteil des BVGer 
F-6050/2020 vom 27. Februar 2023 E. 4.2 in fine m.w.H.). 
4. 
Der Beschwerdeführer hält sich seit Einreichung des Asylgesuchs mehr als 
fünf Jahre – seit Eintritt der Rechtskraft der Wegweisung allerdings ohne 
Aufenthaltstitel – ununterbrochen in der Schweiz auf, wobei sein Aufent-
haltsort den Behörden immer bekannt gewesen ist. Zu prüfen ist weiter, ob 
er der Pflicht zur Offenlegung seiner Identität (Art. 31 Abs. 2 VZAE) nach-
gekommen ist. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt in ihrer Verfügung vom 18. Februar 2025 zur Of-
fenlegung der Identität aus, der Beschwerdeführer habe im Rahmen des 
Asylverfahrens geltend gemacht, afghanischer Staatsbürger und ethni-
scher Hazara zu sein. Seine Eltern seien nach Pakistan migriert, wo er ge-
boren sei und gelebt habe. Demgegenüber sei im Asylentscheid vom 
15. Mai 2019 festgehalten worden, dass er seine wahre Herkunft verschlei-
ert habe. Insbesondere habe die ausführliche und fundierte LINGUA-Ana-
lyse ergeben, dass bei ihm eindeutig eine primäre Sozialisation im Milieu 
der Hazara von Quetta und eine sekundäre Sozialisation im Iran vorliege. 
Es bestünde keine sprachliche Verbundenheit mit den Gegebenheiten Af-
ghanistans, wie sie bei einem Hazara zu erwarten wären, dessen Eltern 
von Afghanistan nach Quetta emigriert seien und der dort im diesbezügli-
chen Milieu sozialisiert worden sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe 
die Abklärungen der Fachstelle LINGUA im Urteil vom 18. Januar 2022 
vollumfänglich gestützt. Im Rahmen des Wiedererwägungsgesuches habe 
er das angebliche Doppel einer 2017 ausgestellten afghanischen Tazkera 
sowie ein Schreiben der «Embassy & Mission of the Islamic Republic of 
Afghanistan» in Genf vom 19. April 2022 eingereicht. Beide Dokumente 
habe er im vorliegenden Verfahren erneut eingereicht. Das SEM habe das 
Wiedererwägungsgesuch mit der Begründung abgelehnt, dass gefälschte 
Tazkeras oder Tazkeras mit falschem Inhalt in und ausserhalb Afghanis-
tans weit verbreitet seien. Sie seien leicht zu fälschen und es existierten 
keine Qualitätsstandards für ihre Ausstellung. Eine Tazkera verfüge selbst 


F-1972/2025 
Seite 6 
im Original über beschränkten Beweiswert. Das eingereichte Schreiben 
vom 19. April 2022 bestätige zudem lediglich, dass er bei der afghanischen 
Botschaft unter den geltend gemachten Personalien wegen eines Reise-
passes angefragt habe und diese mit einer Standardantwort informiert 
habe, dass aufgrund der politischen Lage im Land zurzeit keine Reisepa-
piere ausgestellt würden. Im Rahmen der Papierbeschaffung sei dem SEM 
von der pakistanischen Botschaft am 12. Mai 2022 bestätigt worden, dass 
er pakistanischer Staatsangehöriger sei. Das Schreiben der afghanischen 
Botschaft vom 2. Dezember 2024 bestätige erneut, dass keine Pässe aus-
gestellt würden. Dieses und dasjenige vom 19. April 2022 seien zum Be-
weis der afghanischen Staatsangehörigkeit nicht geeignet. Zusammenfas-
send sei weiterhin davon auszugehen, dass er pakistanischer Staatsange-
höriger sei. Es bestehe kein hinreichender Nachweis dafür, dass er sich 
ernsthaft für die Beschaffung von pakistanischen Reisepapieren eingesetzt 
habe. Überdies habe er im Rahmen des Asylverfahrens versucht, die Be-
hörden über seine Staatsangehörigkeit zu täuschen. Damit sei der Wider-
rufsgrund von Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG erfüllt, was gemäss Art. 14 Abs. 2 
Bst. d AsylG der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegenstehe. 
5.2 Hinsichtlich der vorinstanzlichen Ausführungen argumentiert der Be-
schwerdeführer, die Vorinstanz behaupte, dass er sich nicht genügend be-
müht habe, pakistanische Reisepapiere zu beschaffen. Dies liege daran, 
dass er keine pakistanische Herkunft habe. Er sei aus Afghanistan und 
habe sich um das Ausstellen afghanischer Papiere bemüht. Er sei zweimal 
bei der afghanischen Botschaft in Genf vorstellig geworden und habe um 
die Ausstellung eines Reisepasses ersucht; als Antwort sei ihm jeweils ein 
Schreiben «A qui de droit» ausgestellt worden. Er wisse nicht, was er noch 
tun sollte, um Reisepapiere aus seinem Heimatland Afghanistan zu be-
schaffen oder zu belegen, dass dies im Moment aufgrund der politischen 
Situation nicht möglich sei. Den Vorwurf des SEM, dass er im Rahmen des 
Asylverfahrens versucht habe, die Behörden über seine Staatsangehörig-
keit zu täuschen, weise er zurück. Er habe stets offengelegt, dass er af-
ghanischer Staatsbürger sei, der zwar in Pakistan geboren und aufge-
wachsen sei, jedoch nicht pakistanischer Abstammung sei. Er könne nichts 
mehr tun als immer wieder zu bestätigen, dass er Afghane sei. Dies habe 
er durch die schon mehrmals eingereichten Dokumente belegt. 
6. 
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, gelangt das Bundesverwaltungs-
gericht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seiner Pflicht zur Offen-
legung der Identität gemäss Art. 31 Abs. 2 VZAE nicht nachgekommen ist. 


F-1972/2025 
Seite 7 
6.1 
6.1.1 Im rechtskräftig abgeschlossenen Asylverfahren kam das SEM zum 
Ergebnis, dass der Beschwerdeführer über seine Identität getäuscht habe. 
So sei er nicht – wie geltend gemacht – afghanischer, sondern pakistani-
scher Staatsangehöriger. Der Verfügung des SEM vom 15. Mai 2019 ist 
diesbezüglich zu entnehmen, dass er widersprüchliche Angaben zur Über-
siedlung seiner Eltern von Afghanistan nach Pakistan gemacht habe; zu-
dem bestätige das LINGUA-Gutachten, dass er eindeutig nicht zu den re-
zenten Hazara, sondern den einheimischen Hazara von Quetta gehöre. Er 
habe überdies keine Identitätspapiere eingereicht. Eine dagegen erhobene 
Beschwerde 
wies 
das 
Bundesverwaltungsgericht 
mit 
Urteil 
E-2888/2019 vom 18. Januar 2022 ab. Auch das Gericht hielt fest, es sei 
nach Prüfung der Akten festzustellen, dass er über seine Identität ge-
täuscht habe. Er sei nicht in der Lage, die geltend gemachte afghanische 
Staatsangehörigkeit glaubhaft darzulegen. Nebst widersprüchlichen Anga-
ben, dem Fehlen afghanischer Identitätsdokumente und dem klaren Resul-
tat des LINGUA-Berichts spreche auch das Betreiben eines eigenen Ge-
schäfts in Pakistan gegen einen dortigen illegalen Aufenthalt. Es würden 
ferner keine Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an der Qualifikation der 
LINGUA-Experten oder an einer korrekten fachkundigen Erstellung der 
Analyse zuliessen. 
6.1.2 Mit Wiedererwägungsgesuch vom 19. Mai 2022 führte der Beschwer-
deführer aus, er könne zwischenzeitlich Beweismittel vorlegen, die seine 
afghanische Staatsangehörigkeit belegen würden. Er reichte dem SEM 
eine im Jahr 2017 ausgestellte Tazkera sowie ein Schreiben der «Embassy 
& Mission of the Islamic Republic of Afghanistan» in Genf vom 19. April 
2022 ein. Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 wies das SEM das Gesuch 
ab und stellte die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit der Verfügung des 
SEM vom 15. Mai 2019 fest. Zur Begründung machte es im Wesentlichen 
geltend, der Beweiswert der ins Recht gelegten Tazkera sei als gering ein-
zustufen und durch die widersprüchlichen Angaben des Beschwerdefüh-
rers zu den Ausweispapieren weiter reduziert worden. Das Schreiben vom 
19. April 2022 belege zudem lediglich, dass der Beschwerdeführer die ent-
sprechende Botschaft unter den von ihm angegebenen Personalien res-
pektive mit der möglicherweise gefälschten Tazkera wegen eines Reise-
passes angefragt habe und die Botschaft in einer Standardantwort geant-
wortet habe, dass derzeit aufgrund der politischen Lage keine Reisepa-
piere ausgestellt würden. Des Weiteren könne der Webseite der afghani-
schen Vertretung in Genf entnommen werden, dass sie nicht die Autorität 
innehabe, Tazkeras zu verifizieren. Dem SEM sei zudem von der 


F-1972/2025 
Seite 8 
pakistanischen Botschaft in Bern mit Schreiben vom 12. Mai 2022 bestätigt 
worden, dass der Beschwerdeführer pakistanischer Staatsangehöriger sei. 
Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesverwaltungsge-
richt mit Urteil E-980/2023 vom 17. März 2023 nicht ein. 
6.2 Das SEM verwies in seiner Verfügung vom 18. Februar 2025 zu Recht 
auf die im Asylverfahren gemachten Feststellungen. Darauf wurde der Be-
schwerdeführer bereits mit Schreiben der Vorinstanz vom 19. November 
2024 aufmerksam gemacht (vgl. SEM-act. 3/62). Diese sind unter Vorbe-
halt neuer erheblicher Tatsachen oder Beweismittel für das vorliegende 
Verfahren bindend (vgl. dazu auch Urteile des BVGer F-4769/2022 vom 
10. September 2024 E. 5.1; F-958/2023 vom 6. Mai 2024 E. 5.3; 
F-6050/2020 vom 27. Februar 2023 E. 7.1 f). 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer dazu in seiner Rechtsmitteleingabe gel-
tend macht, er habe sich um die Ausstellung heimatlicher Dokumente be-
müht, er wisse nicht, was er noch tun solle, um afghanische Reisepapiere 
zu erhalten, ist er darauf hinzuweisen, dass es im vorliegenden Verfahren 
nicht um die Beurteilung der Möglichkeit der Beschaffung von Ausweispa-
pieren geht, sondern um die Frage, ob er seiner Pflicht zur Offenlegung 
seiner Identität nachgekommen ist. Diesbezüglich reichte er im vorliegen-
den Verfahren erneut eine im Jahr 2017 ausgestellte Tazkera sowie ein 
Schreiben der «Embassy & Mission of the Islamic Republic of Afghanistan» 
in Genf vom 19. April 2022 zu den Akten. Beide Dokumente wurden bereits 
mit Wiedererwägungsgesuch vom 19. Mai 2022 eingereicht. In seiner Ver-
fügung vom 18. Januar 2023 setzte sich das SEM damit denn auch einge-
hend auseinander und kam mit überzeugender Begründung zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer weiterhin als pakistanischer Staatsangehöri-
ger zu betrachten sei (vgl. E. 6.1.2). Für eine abweichende Beurteilung im 
vorliegenden Verfahren besteht dementsprechend kein Anlass. 
6.4 Weiter legte der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren das 
Schreiben «A qui de droit» der «Embassy & Mission of the Islamic Republic 
of Afghanistan» in Genf vom 2. Dezember 2024 ins Recht, welches wie 
bereits das Schreiben vom 19. April 2022 bestätigt, dass die afghanische 
Vertretung keine Reisepässe ausstellt. Auf dem Dokument wurde nebst 
dem Namen (…), Vornamen (…) und Geburtsdatum (…) auch die Nationa-
lität «Afgahne» aufgeführt. Dies entspricht den Angaben, die der Be-
schwerdeführer im Asylverfahren gemacht hat. Das Dokument erscheint 
hingegen als Beleg für die behauptete afghanische Staatsangehörigkeit 
nicht geeignet, zumal weder aus dem Dokument noch aus den Vorbringen 


F-1972/2025 
Seite 9 
des Beschwerdeführers hervorgeht, auf welcher Grundlage die Vertretung 
die Personalien und Staatsangehörigkeit erhoben hat. Jedenfalls kann da-
raus nicht geschlossen werden, dass ihn die afghanische Vertretung als 
afghanischen Staatsangehörigen anerkenne. Für die Verifizierung diverser 
afghanischer Dokumente ist zudem ein spezielles und grundsätzlich kos-
tenpflichtiges Verfahren vorgesehen (siehe dazu https://www.afghanistan-
mission.ch/en/legal-services/document-validation-authentication.html). In 
diesem Sinne ist beim Dokument vom 2. Dezember 2024 vielmehr von ei-
nem Standardschreiben auszugehen, das die afghanische Botschaft auf 
der Grundlage der Angaben des Beschwerdeführers ausstellte. Weitere 
Bemühungen, welche zur Offenlegung seiner Identität beigetragen hätten, 
insbesondere im Hinblick auf die Beschaffung eines pakistanischen Reise-
passes, wurden vom Beschwerdeführer weder aufgezeigt noch ergeben 
sich solche aus den Akten. 
7. 
Mit der Verletzung der Pflicht zur Offenlegung der Identität gemäss Art. 31 
Abs. 2 VZAE hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund nach Art. 62 
Abs. 1 Bst. a AIG gesetzt, der nach Massgabe von Art. 14 Abs. 2 Bst. d 
AsylG der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG 
entgegensteht. Angesichts dessen erübrigt sich eine Prüfung der Integra-
tionskriterien. Die Vorinstanz hat die Zustimmung zur Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG zu Recht verweigert. 
8. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Angesichts der Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG ist auf die Er-
hebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Eine Parteientschädigung 
fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-1972/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: