bvger · D-4786/2024 · 2024-06-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4786/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4786/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 9. November 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 2. Juni 2023 wurde er zu seinen Asylgründen angehört. Am 
selben Tag wurde die Behandlung des Asylgesuches im erweiterten Ver-
fahren angeordnet. Am 23. April 2024 und am 10. Juni 2024 fanden ergän-
zende Anhörungen statt. 
B. 
In den Asylanhörungen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
geltend, seine gesamte Familie sei beim «Conseil national pour la défense 
de la démocratie-Forces de défense de la démocratie» (CNDD-FDD) ge-
wesen. Er habe sich jedoch im Jahr 2010/2011 der Oppositionspartei 
«Forces nationales de libération» (CNL) angeschlossen. Er habe an Par-
teiversammlungen teilgenommen beziehungsweise er sei Sekretär für die 
Jugend gewesen und habe Versammlungen organisiert, um die Jugend 
über die Partei aufzuklären und diese für die Wahlen im Jahr 2015 zu mo-
bilisieren. 
Im Jahr 2015 habe die CNDD-FDD-Partei angefangen, Parteimitglieder 
des CNL einzuschüchtern und zu suchen. Es seien viele CNL-Mitglieder 
misshandelt und getötet worden. Nach den grossen Demonstrationen und 
dem Putschversuch im April/Mai 2015 seien viele CNL-Mitglieder geflohen. 
Sein Vater habe ihm wiederholt gesagt, er solle sich der CNDD-FDD-Partei 
anschliessen. Er habe sich dann im Jahr 2018 auf Rat seines Vaters hin, 
jedoch gegen seinen Willen, der Partei angenähert und sei ihr im Jahr 2020 
beigetreten, um überleben zu können. 
Er habe sich im Jahr 2014/2015 beziehungsweise im Jahr 2020 den Im-
bonerakure angeschlossen. Man habe ihm beigebracht, wie man mit dem 
Maschinengewehr umgehe und wie man Menschen umbringe. Er habe 
nachts Oppositionelle geholt, getötet und ihren Leichnam in den Fluss ge-
worfen. Im Jahr 2014 sei er am Mord dreier italienischer Nonnen beteiligt 
gewesen. Er habe damals Wache halten müssen, damit niemand die Er-
mordung der Nonnen mitbekomme. 
Im Vorfeld der Wahlen habe er sich wieder der CNL angenähert. Der Par-
teichef der CNL, B._______, habe ihm gesagt, er solle beim CNDD-FDD 
als Spion für den CNL weiterarbeiten und zugleich für die CNL Versamm-
lungen organisieren. So sei er weiterhin bei den Imbonerakure aktiv gewe-
sen. Im März beziehungsweise Ende Mai 2022 habe er eines Abends auf 


D-4786/2024 
Seite 3 
einem seiner Rundgänge mit den Imbonerakure eine junge Dame getrof-
fen. Sein Leiter C._______ habe ihm und den anderen Anwesenden be-
fohlen wegzugehen. Er habe sich versteckt, um zu beobachten, was dieser 
mit der Frau mache. Als der Leiter begonnen habe, die Frau zu vergewal-
tigen, habe er interveniert und die Frau fortgeschickt. 
Nach dem Vorfall im März beziehungsweise Ende Mai 2022 sei er zur Kri-
minalpolizei gegangen, um gegen den Leiter auszusagen. Der Polizist 
habe diesen jedoch gekannt und ihm telefoniert. Jener sei auf den Posten 
gekommen, habe den Vorfall bestritten und drei weitere Beteiligte als Zeu-
gen kommen lassen. Auch diese hätten den Vorfall bestritten, so dass der 
Polizist ihn (den Beschwerdeführer) als Lügner bezichtigt habe. Er habe 
dem Polizisten erklärt, er würde die Frau finden, damit diese seine Aussa-
gen bestätigen könne, woraufhin er eine Frist von drei Tagen erhalten 
habe. Da er keine Ahnung gehabt habe, wo sich diese Frau befinden 
könne, habe er die Frist verstreichen lassen. Ungefähr eine Woche später 
habe er vernommen, dass C._______ verhaftet worden sei, weil er illegal 
Steuern eingetrieben habe. Die Behörden hätten ihn für einen Monat inhaf-
tiert. Während der Haft habe dieser den Behörden alles über ihn (den Be-
schwerdeführer) erzählt und so hätten die Behörden herausgefunden, dass 
er für den CNL spioniert habe. Sein Freund D._______ habe ihn gewarnt 
und ihm gesagt, dass er zu viel wisse. Es könne sein, dass er deswegen 
Probleme bekomme und getötet werde. 
Einige Tage später habe er eine Vorladung erhalten, weil er angeblich ille-
gale Versammlungen mit einer anderen Partei abgehalten habe. Seine 
Frau habe ihm diese Vorladung überbracht. Später habe seine Frau ihm 
mitgeteilt, dass Unbekannte bei ihm zuhause ihn gesucht hätten. Im Juni 
oder Anfang Juli 2022 habe sein Freund D._______ ihm ein Fahndungs-
schreiben (avis de recherche) übergeben und ihm geraten, das Land zu 
verlassen. Er sei dann zuerst in den Kongo geflohen. Als seine Frau ihm 
mitgeteilt habe, dass es im Kongo einen Krieg gebe und dass Leute aus 
Burundi nach Serbien und so nach Europa gelangen könnten, sei er nach 
etwa einem Monat nach Burundi zurückgekehrt und habe sich einen Pass 
ausstellen lassen. Am 15. Oktober 2022 habe er seine Heimat mit dem 
Flugzeug legal nach Äthiopien verlassen. Seine Frau habe ihn nach seiner 
Ausreise informiert, sie sei bedroht worden und sie habe Angst. 
C. 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2024 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, 


D-4786/2024 
Seite 4 
wies ihn aus der Schweiz weg und beauftragte den zuständigen Kanton mit 
dem Vollzug der Wegweisung. 
D. 
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters 
vom 29. Juli 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. 
In dieser wurde beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und es sei Asyl, eventualiter die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei die unentgeltlichen Pro-
zessführung zu gewähren. 
E. 
Am 30. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-4786/2024 
Seite 5 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf die Durchführung ei-
nes Schriftenwechsels verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines ablehnenden Asylentscheids im 
Wesentlichen aus, die Ausführungen des Beschwerdeführers seien nicht 
glaubhaft. So sei er nicht in der Lage gewesen, substantiiert über sein In-
teresse für den CNL und seine Tätigkeiten zu berichten. Er habe nichts 
über seine konkreten Aufgaben als Sekretär der Jugend berichten können. 
Er habe sich dazu nur oberflächlich geäussert, und gesagt, sie hätten Ver-
sammlungen organisiert, um die Jugend über die Partei aufzuklären. Seine 
Darlegungen zur Parteitätigkeit für den CNL lasse eine subjektiv geprägte 
Wahrnehmung vermissen. Betreffend die Spionagetätigkeit für den CNL 
habe er ebenfalls nicht berichten können, wie er diese konkret ausgeführt 
habe und wie er mit dieser Doppelrolle umgegangen sei. Seine Angaben 
seien äusserst oberflächlich und vage geblieben. Auch bezüglich der Ver-
gewaltigung durch den Anführer C._______ seien seine Ausführungen 


D-4786/2024 
Seite 6 
oberflächlich, stereotyp und realitätsfremd ausgefallen. Dies gelte ebenso 
für seine Ausführungen bezüglich des Moments, als er zur Kriminalpolizei 
gegangen sei. So habe er zwar einige Details preisgegeben, wie zum Bei-
spiel den Namen des Beamten, jedoch fehle seinen Ausführungen die nö-
tige Substanz, welche ein erfahrungsbasierter Bericht enthalten müsste. 
Ferner habe er bezüglich dieses Vorfalls widersprüchliche Angaben ge-
macht. So habe er anlässlich der ersten ergänzenden Anhörung erklärt, als 
der Anführung bei der Kriminalpolizei angekommen sei, seien er und der 
Polizist aus dem Büro hinausgegangen und hätten ihn alleine im Büro sit-
zen lassen. Anlässlich der zweiten ergänzenden Anhörung habe er ausge-
sagt, der Polizist habe ihn nach der Ankunft des Anführers aus dem Büro 
geschickt, jener und der Polizisten seien alleine zu zweit im Büro geblie-
ben. 
Ferner sei sein Verhalten vor seiner Ausreise aus Burundi wenig nachvoll-
ziehbar. So sei er vor seiner Flucht in den Kongo mit seiner Frau bei der 
Gemeinde gewesen, um sich als Ehepaar zu registrieren. Ferner habe er 
erklärt, er habe sich vor seiner zweiten Ausreise aus Burundi einen Reise-
pass ausstellen lassen. Im Falle einer akuten Verfolgung, bei welcher so-
gar Vorladungen und ein Haftbefehl vorliegen würden, erscheine es wenig 
nachvollziehbar, dass er sich freiwillig bei den Behörden melde. Auch seine 
legale Ausreise per Flugzeug zeuge von keinem Verfolgungsinteresse der 
burundischen Behörden an seiner Person. Seine Erklärung, dass die Fahn-
dung nicht für das ganze Land gegolten habe, erscheine nicht plausibel. 
Gemäss seinen Angaben anlässlich der Befragungen, habe ihm sein 
Freund D._______ eine Vorladung und ein Fahndungsschreiben ausge-
händigt. Die Frage, ob er noch weitere Dokumente erhalten habe, habe er 
verneint. Als Beweismittel habe er jedoch zwei Vorladungen der Kriminal-
polizei wie auch einen Haftbefehl zu den Akten gegeben. Damit würden 
seine Angaben anlässlich der Befragungen mit den eingereichten Beweis-
mitteln nicht übereinstimmen. Sodann handle es sich bei den eingereichten 
Vorladungen und dem Haftbefehl lediglich um Kopien, welche leicht fälsch-
bar seien und somit keinerlei Beweiswert hätten. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde im Wesentlichen entgegnet, der Be-
schwerdeführer habe sich sehr wohl zu seinen Interessen und zu seinem 
Engagement für die CNL geäussert. So habe er gesagt, die Partei habe 
gute Ideen für das Land und die Bevölkerung, während die Partei an der 
Macht und ihre Sympathisanten gewalttätig und mörderisch seien sowie 
die Opposition verfolgen würden. Er habe Treffen sowie Veranstaltungen 


D-4786/2024 
Seite 7 
für die Jugend organisiert. So habe er durch sportliche Aktivitäten die Ju-
gend für die Politik mobilisieren können. Dabei seien ihnen Flugblätter und 
Plakate ausgehändigt worden. 
Seine Aktivitäten als Spion seien möglich gewesen, weil der Beschwerde-
führer innerhalb der CNDD-FDD dank seiner Familie bekannt und akzep-
tiert gewesen sei. Er habe ferner die Geschichte mit der Vergewaltigung 
glaubhaft erzählt. 
Betreffend den Widerspruch bezüglich des Verlassens des Büros wird gel-
tend gemacht, der Beschwerdeführer habe stets ausgeführt, er habe das 
Büro verlassen und sich auf den Flur begeben. Dies habe er in den zwei 
Anhörungen bestätigt. Beim von der Vorinstanz geltend gemachten Wider-
spruch müsse es sich um ein Übersetzungsproblem handeln. 
Während der Ausstellung seines Passes habe sich der Beschwerdeführer 
im Kongo befunden. Zwischen der Ausreise in den Kongo und seiner defi-
nitiven Ausreise aus Burundi habe er sich versteckt gehalten. Er habe sich 
nicht mehr an seinem gewöhnlichen Wohnort aufgehalten und es sei für 
die Behörden unmöglich gewesen, ihn ausfindig zu machen. Die Heirat sei 
speziell organisiert worden, so dass der Aufenthaltsort des Beschwerde-
führers nicht verraten worden sei. Der Fahndungsaufruf, der herausgege-
ben worden sei, sei gefälscht gewesen. Er sei nicht im System registriert 
worden. Es handle sich hierbei um eine Massnahme der Regierung, um 
Personen ungerechtfertigt und willkürlich zu suchen und zu verfolgen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und sein Asylgesuch abgelehnt 
hat. Dabei kann auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden (vgl. SEM-Verfügung vom 28. Juni 2024, 
Ziff. II, S. 5–9). 
6.2 Ergänzend ist festzuhalten, dass namentlich die Vorbringen betreffend 
die Vergewaltigung sowie die Ausführungen betreffend die Situation auf 
dem Polizeiposten als unglaubhaft zu taxieren sind. Seine Erzählungen 
lassen Realkennzeichen vermissen, die erwartet werden dürfen, wenn eine 
Person selbst Erlebtes wiedergibt (vgl. SEM-act. A30/17 F39-45, A33/9 
F23 f.). Auch der Erzählung betreffend die Situation auf dem Polizeiposten 
fehlt die nötige Substanz, welche ein erlebnisbasierter Bericht enthalten 


D-4786/2024 
Seite 8 
müsste (vgl. SEM-act. A30/17 F43). Zwar führte er aus, er habe Angst ge-
kriegt und habe nicht gewusst, was er machen sollte, als er realisiert habe, 
dass der Polizist und der Anführer sich gut kennen würden (vgl. SEM-act. 
A30/17 F43). Diese Ausführungen alleine reichen jedoch noch nicht aus, 
um das Erzählte als glaubhaft zu erachten. In diesem Zusammenhang ist 
der auch der Widerspruch zu erwähnen, wobei der Beschwerdeführer in 
der ergänzenden Anhörung ausführte, der Anführer und der Polizist seien 
aus dem Büro hinausgegangen und hätten ihn alleine im Büro sitzen lassen 
(vgl. SEM-act. A30/17 F43). Anlässlich der zweiten ergänzenden Anhörung 
sagte er, der Polizist habe ihn nach Ankunft des Anführers aus dem Büro 
geschickt (SEM-act. A33/9 F25). Dieser Widerspruch ist ein weiteres Indiz, 
das gegen die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen spricht. Betreffend das in 
diesem Zusammenhang geltend gemachte Übersetzungsproblem ist anzu-
führen, dass diese Rüge fehl geht, zumal der Beschwerdeführer mündlich 
und unterschriftlich in allen drei Befragungen bestätigt hat, den Dolmet-
scher gut verstanden zu haben und den Protokollen keine Übersetzungs-
probleme zu entnehmen sind (vgl. SEM-act. A18/10 F1, A30/17 F1, A33/9 
F1). 
6.3 Betreffend die eingereichten Beweismittel (zwei Vorladungen und ein 
Haftbefehl) ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass diese lediglich in Kopie 
eingereicht wurden und somit leicht fälschbar sind. Der Beschwerdeführer 
führte sodann aus, er habe von seinem Freund D._______ eine Vorladung 
und ein Fahndungsschreiben ausgehändigt erhalten. Die Frage, ob er noch 
weitere Dokumente erhalten habe, verneinte er (vgl. SEM-act. A30/17 
F57). Dies steht jedoch im Widerspruch zu den eingereichten Beweismit-
teln. Er reichte zwei polizeiliche Vorladungen und einen Haftbefehl zu den 
Akten. Seine Erklärung, er könne sich nicht daran erinnern, wie viele Vor-
ladungen er erhalten habe, da es lange Zeit her sei (vgl. SEM-act. A30/17 
F80), überzeugt nicht, zumal diese Dokumente zentrale Aspekte seiner 
Verfolgungsvorbringen darstellen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-4786/2024 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den 
Verfahren 
keine 
Anwendung 
finden. 
Eine 
Rückkehr 
des 
Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von 
Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nach-


D-4786/2024 
Seite 10 
weisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Fol-
ter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi muss zwar 
als problematisch bezeichnet werden (vgl. dazu beispielsweise Human 
Rights Watch, World Report 2022 Burundi, ), lässt aber den Wegweisungsvoll-
zug im heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in 
seiner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in 
einigen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftli-
cher Hinsicht heikel ist (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer E-987/2024 vom 
11. April 2025 E. 8.3.1; E-6339/2024 vom 12. Dezember 2024 E. 8.4.2; 
D-3735/2024 vom 21. Juni 2024 E. 9.3.1). 
8.3.3 Ferner liegen auch in individueller Hinsicht keine Wegweisungshin-
dernisse vor, wobei diesbezüglich auf die Erwägungen des SEM verwiesen 
werden kann. Der Beschwerdeführer ist gesund und verfügt über einen Ab-
schluss eines (…) Gymnasiums. Er hat an der E._______ studiert, doch 
noch vor Abschluss des Studiums das Land verlassen (vgl. SEM-act. 
A18/10 F24). Ferner hat er neben dem Studium als (…) gearbeitet (vgl. 
SEM-act. A18/10 F55). Diese Berufserfahrung sowie die Ausbildung wird 
es dem Beschwerdeführer erleichtern, bei seiner Rückkehr Arbeit zu fin-
den. Zudem verfügt er in Burundi mit seinen Eltern und zahlreichen Ge-
schwistern wie auch seiner Ehefrau über ein soziales Netz (vgl. SEM-
act. A18/10 F45, F47, F52), das ihm bei seiner Rückkehr eine gesicherte 
Unterkunft bietet und ihn bei der Reintegration in seine Heimat unterstüt-
zen kann. 


D-4786/2024 
Seite 11 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Voll-
zug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 
AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4786/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: