bvger · D-3520/2025 · 2025-04-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3520/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihr Kind 
B._______, geboren am (…), 
beide Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3520/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die türkischen Beschwerdeführenden kurdischer Ethnie (die Beschwerde-
führerin und ihr Kind), reisten am 4. April 2023 in die Schweiz ein und stell-
ten gleichentags ein Asylgesuch. 
B. 
Am 11. April 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) der Beschwerdefüh-
rerin statt. 
C. 
Mit Vollmacht vom 13. April 2023 zeigte die den Beschwerdeführenden zu-
geteilte Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region 
C._______ ihr Mandat an. 
D. 
D.a Mit Eingabe vom 29. Juni 2023 reichten die Beschwerdeführenden Ko-
pien eines Auszugs aus dem Einwohnerregister und des UYAP (Ulusal 
Yargi A i Bili im Sistemi [türkisches Justiz-Informationssystem]) (Beilagen A 
und B), diverser Gerichtsunterlagen der Jahre 2008-2012 (Beilagen C bis 
H), von Fotos der Beschwerdeführerin während ihrer Zeit bei der PKK (Par-
tiya Karkerên Kurdistanê) (Beilage I), diverser Gerichtsunterlagen zu Zivil-
klagen und des Familiengerichts (Beilagen J bis N) und einer Strafanzeige 
wegen Entführung eines der Kinder der Beschwerdeführerin durch den 
Kindsvater (Beilagen O bis S) zu den Akten. 
D.b Mit Eingabe vom 18. Juli 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Kopie eines Schreibens der Gefängnisbehörden betreffend Verweigerung 
eines Gefängnisbesuches ihres zweiten Ehemannes ein. 
E. 
E.a Am 4. Oktober 2023 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
E.b Darin brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass sie – 
um als (…)jährige einer Zwangsehe mit einem alten Mann zu entgehen – 
von ungefähr 1991 bis 2009 im Nordirak für die PKK gearbeitet, jedoch 
nicht für sie gekämpft habe. 2009 sei sie festgenommen und während drei 
Tagen in Polizeigewahrsam festgehalten worden. Bereits 2004 habe man 
sie der Mitgliedschaft bei einer terroristischen Organisation angeklagt, aber 
schliesslich sei sie im Mai 2012 freigesprochen worden. Dieses Urteil sei 
in Rechtskraft erwachsen. In der Folge hätten die türkischen Behörden 


D-3520/2025 
Seite 3 
stetigen Druck auf sie ausgeübt und sie als Spitzel anwerben wollen. Es 
habe auch nächtliche Hausdurchsuchungen gegeben, sie sei bei Vorfällen 
der Beteiligung beschuldigt und immer wieder verbal belästigt worden. Die 
Behörden hätten auch ihre Schwester wegen ihr ausgefragt. 
Nachdem sie vom Nordirak zurückgekehrt sei, habe es seitens der Familie 
ebenfalls starken Druck auf sie gegeben. Um diesem zu entkommen, habe 
sie im Januar 2012 einen (…) Jahre älteren Mann geheiratet. Die Ehe sei 
von Hass und teilweiser Gewalt geprägt gewesen. 2015 habe sie sich 
scheiden lassen. 2016 habe er einen ihrer gemeinsamen Kinder entführt. 
Zwar sei er nach ihrer Anzeige zuerst verurteilt, 2020 schliesslich aber in 
zweiter Instanz vom Vorwurf der Kindsentführung freigesprochen worden 
und habe das Sorgerecht für (…) erhalten. Sie habe lediglich das Sorge-
recht für (…). Nachdem sie erneut geheiratet habe, sei sie von ihm bedroht 
worden und habe Todesdrohungen von ihm erhalten. Sie befürchte, dass 
ihr zweites Kind ebenfalls entführt werde, aber sie habe behördlich erwirkt, 
dass ihre Identität geheim gehalten und – insbesondere ihrem Exmann – 
nicht preisgegeben werde. 2017 habe sie erneut geheiratet. Aus dieser 
Ehe sei auch ein gemeinsames Kind hervorgegangen. Der zweite Ehe-
mann befinde sich aktuell wegen Drogendelikten und bis 2037 in Haft. Des-
halb habe sie sich ebenfalls von ihm getrennt. Das gemeinsame Kind habe 
sie notgedrungen einer Pflegefamilie übergeben müssen. Sie befürchte zu-
sammenfassend, dass ihr Exmann sie umbringen und (…) entführen werde 
sowie, dass der staatliche Druck auf sie nicht aufhören werde und es ihr 
verunmöglicht sei, ein normales Familienleben führen zu dürfen. 
F. 
Mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 wurden die Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt und am 16. Oktober 2023 dem Kanton 
C._______ zugewiesen. 
G. 
G.a Am 2. November 2023 legte die Rechtsvertretung des BAZ ihr Mandat 
nieder. 
G.b Mit Schreiben vom 21. Dezember 2023 zeigte die Rechtsvertretung 
der zugelassenen Rechtsberatungsstelle des Kantons ihr Mandat mittels 
Vollmacht vom 15. Dezember 2023 an. 
H. 
Am 3. Januar 2024 reichten die Beschwerdeführenden eine Kopie eines 


D-3520/2025 
Seite 4 
Auszugs aus dem UYAP und einen Unzuständigkeitsentscheid vom 5. No-
vember 2008 ein. 
I. 
I.a Am 26. Juni 2024 forderte das SEM die Beschwerdeführerin auf, Unter-
lagen zu ihrem Strafverfahren von 2004 und einen aktuellen Auszug aus 
dem UYAP einzureichen. 
I.b Mit Eingabe vom 2. August 2024 reichten die Beschwerdeführenden 
weitere Beweismittel ein. 
I.c Am 18. Dezember 2024 forderte das SEM die Beschwerdeführenden 
zum Einreichen weiterer Unterlagen und zur Beantwortung diverser Fragen 
zu ihren Verwandten auf. 
I.d Mit Eingabe vom 8. Januar 2025 reichten die Beschwerdeführenden di-
verse Kopien verschiedener Gerichtsakten ein. 
J. 
Mit Verfügung vom 14. April 2025 stellte das SEM fest, dass die Beschwer-
deführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllten und lehnte ihre Asyl-
gesuch ab. Sie wurden aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengenraum bis am Tag nach Ein-
tritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten sie unter 
Zwang weggewiesen werden könnten. Der Kanton C._______ wurde mit 
dem Vollzug der Wegweisung beauftragt und es wurden ihnen die editions-
pflichtigen Akten ausgehändigt. 
K. 
Die Beschwerdeführenden fochten mit Eingabe vom 14. Mai 2025 die vor-
instanzliche Verfügung vom 14. April 2025 beim Bundesverwaltungsgericht 
an und beantragten darin, dass die Beschwerde gutzuheissen und der an-
gefochtene Entscheid aufzuheben sei, sie als Flüchtlinge anzuerkennen 
seien und ihnen Asyl zu gewähren sei. Eventualiter sei festzustellen, dass 
der Vollzug der Wegweisung unzulässig oder unzumutbar und die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen sei. Subeventualiter sei die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht be-
antragten sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und den 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Einsetzung 
einer amtlichen Rechtsverbeiständung. 


D-3520/2025 
Seite 5 
Der Beschwerde liegt nebst der Kopie der vorinstanzlichen Verfügung und 
ihrer N-Ausweise eine Kopie einer Fürsorgebestätigung bei. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2025 wurden die Gesuche um unent-
geltliche Prozessführung und um amtliche Verbeiständung abgewiesen 
und die Beschwerdeführenden aufgefordert, innert der ihnen gesetzten 
Frist einen Kostenvorschuss zugunsten der Gerichtskasse einzuzahlen. 
M. 
Am 13. Juni 2025 ging der Kostenvorschuss innert Frist bei der Gerichts-
kasse ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021). 
Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betref-
fende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31], 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG [SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 
von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). So-
dann ging der verlangte Kostenvorschuss am 13. Juni 2025 fristgerecht bei 
der Gerichtskasse ein. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 


D-3520/2025 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist der Zeitpunkt bei der 
Ausreise vorhandenen Verfolgung oder der begründeten Furcht vor einer 
solchen massgebend. Die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids ist je-
doch im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht 
ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation im Heimat-
staat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten und 
zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen (vgl. 
zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 
2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER 
STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländer-
recht, 2. Aufl., 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
 
4.3 Eine Verfolgung durch nicht-staatliche Akteure kann dann flüchtlings-
rechtlich relevant sein, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, 
im Heimatstaat adäquaten Schutz zu finden. Die Flüchtlingseigenschaft 
setzt jedoch voraus, dass der geltend gemachten Verfolgung oder der 


D-3520/2025 
Seite 7 
staatlichen Schutzverweigerung ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv 
gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG zugrunde liegt. Nach der sogenannten Schutz-
theorie (vgl. hierzu EMARK 2006 Nr. 18) ist nicht-staatliche Verfolgung 
flüchtlingsrechtlich nur dann relevant, wenn der Staat unfähig oder nicht 
willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie 
für langfristigen individuellen Schutz und die stetige absolute Sicherheit der 
bedrohten Person kann dabei nicht verlangt werden. Der Staat muss je-
doch eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung 
stellen und diese hat der betroffenen Person objektiv zugänglich sowie in-
dividuell zumutbar zu sein, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung 
unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes zu beurteilen ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. m.w.H. und Urteil des BVGer E-4446/2018 
vom 23. Januar 2018 E. 6.2.1). 
4.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid bezüglich der 
Vorbringen der Beschwerdeführerin zu ihrer fast siebzehnjährigen Tätigkeit 
bei der PKK im Nordirak mit fehlender Aktualität der Verfolgung. Es drohten 
ihr gegenwärtig keine Konsequenzen aufgrund des Strafverfahrens, wel-
ches 2012 mit einem Freispruch geendet habe und in Rechtskraft erwach-
sen sei. Die erlebten Nachteile seien zudem nicht hinreichend intensiv im 
Sinne des Asylgesetzes und sie habe sich mehr als zehn Jahre in der Tür-
kei aufhalten können, ohne Konsequenzen in diesem Zusammenhang aus-
gesetzt gewesen zu sein. Ausserdem seien gemäss ihrem eingereichten 
UYAP-Auszug aktuell keine weiteren Strafverfahren gegen sie hängig. Die 
erwähnten Hausdurchsuchungen und die Aufforderung zur Spitzeltätigkeit 
sowie die Schikanen anlässlich von Kontrollen stellten ebenfalls keine 
ernsthaften Nachteile im Sinne des Asylrechts dar, die einen Verbleib in der 
Türkei verunmöglichen oder unzumutbar machen würden. Solche Schika-
nen würden in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, wel-
chen die kurdische Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise ausge-
setzt sein könne. Bei den vorgebrachten Problemen mit ihren beiden Ex-
männern handle es sich um Übergriffe respektive Probleme mit Dritten. 


D-3520/2025 
Seite 8 
Gemäss Rechtsprechung sei von der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit 
sowie Zugänglichkeit der türkischen Behörden – auch bei Übergriffen ge-
genüber Frauen und im familiären Kontext – auszugehen. In ihrem Fall sei 
der Zugang zu staatlichem Schutz möglich gewesen, indem sie Anzeigen 
bei der Polizei, bei der Direktion und der Beobachtungsstelle für Gewalt-
prävention habe erstatten können. Es sei staatsanwaltlich ermittelt und der 
Exmann angeklagt worden. Es sei zu sechs familienrechtlichen Verfahren 
und einem Schutzentscheid gekommen. Auch wenn der erste Exmann im 
Entführungsverfahren zweitinstanzlich freigesprochen worden sei, bedeute 
dies nicht, dass das heimatliches Rechtssystem dysfunktional oder man-
gelhaft sei. Bei allfälligen weiteren Verfahren stünde ihr die Inanspruch-
nahme weiterer Rechtmittel offen. Auch liege die Scheidung vom ersten 
Ehemann bereits über zehn Jahre zurück und aktuell gehe keine konkrete 
Bedrohung von ihm aus. Zudem lebe er rund 750 Kilometer entfernt vom 
letzten Wohnort der Beschwerdeführenden. Es bestehe auch seitens ihres 
zweiten Ehemannes keine Gefahr für sei, da dieser eine langjährige Haft-
strafe absitze. Ferner stehe ihr eine innerstaatliche Schutzalternative offen. 
 
5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnete in der Beschwerde, dass ihr erster 
Ehemann sie wiederholt bedroht und belästigt habe. Nachdem er 2018 zu-
erst wegen Kindesentführung verurteilt, anlässlich des Berufungsverfah-
rens jedoch freigesprochen worden sei, bestehe nach wie vor die Gefahr 
einer Entführung des zweiten gemeinsamen Kindes oder der Gewaltan-
wendung ihm gegenüber. Trotz staatlicher Schutzmassnahmen bestehe 
die Möglichkeit erneuter verbaler und psychischer Misshandlungen. Der 
Umstand, dass er in einer weit entfernten Stadt lebe, ändere an der beste-
henden Bedrohungslage nichts. Nach der Trennung von ihrem zweiten 
Ehemann habe sie das gemeinsame Kind einer Pflegefamilie in der Türkei 
übergeben müssen, da sie selber keinen hinreichenden Schutz bieten 
könne und die bereits von ihr ergriffenen Massnahmen insgesamt wir-
kungslos geblieben seien. Trotz Inhaftierung bestünden die psychische Be-
lastung und Drohung des Exmannes ihr und ihren Kindern gegenüber. Die 
Argumentation der Vorinstanz im Zusammenhang mit effektivem Schutz in 
der Türkei bei häuslicher Gewalt und Femiziden sei unzutreffend und in der 
Realität bestehe trotz staatlicher Anstrengung kein hinreichender Schutz. 
Vielmehr hätten Gewalt gegenüber Frauen und Kindern sowie Femizide 
und sexueller Missbrauch zugenommen. Auf Polizeiwachen seien die be-
troffenen Frauen mit grossen Vorurteilen konfrontiert und oft werde ihnen 
vor Anzeigen abgeraten; trotz Schutzsuche in Frauenhäusern käme es im-
mer wieder zu Übergriffen und Tötungen durch männliche Familienmitglie-
der. Femizide hätten sich in den letzten vier Jahren sogar verdoppelt. Die 


D-3520/2025 
Seite 9 
Beschwerdeführerin stützte ihre Argumentation auf verschiedene Quellen 
aus dem Internet und verwies auf die internationale Rechtsprechung. Aus-
serdem sei die Türkei aus der sogenannten Istanbul-Konvention ausgetre-
ten. In der Realität sei der türkische Staat weder schutzwillig noch schutz-
fähig. Es treffe nicht zu, dass sie und ihre Kinder unter diesen Umständen 
in der Türkei weiterleben könnten, wenn so viele Frauen trotz Schutzmas-
snahmen in der Türkei von ihren Ehemännern oder Exehemännern ermor-
det würden. 
 
6. 
6.1 Das Gericht kommt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum 
Schluss, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang 
mit ihrer vormaligen Zeit bei der PKK asylrechtlich nicht relevant sind. 
Hierzu ist vollumfänglich auf die vorinstanzliche Verfügung vom 14. April 
2025 zu verweisen, in welcher überzeugend dargelegt wurde, weshalb die 
geltend gemachten Fluchtgründe den Anforderungen an Art. 3 AsylG nicht 
genügen (vgl. SEM-Akte A45/15). In der Beschwerde wurde dieser Punkt 
denn auch nicht bestritten. Die vorgebrachten Probleme mit ihren beiden 
Ex-Ehemännern, die ihr gegenüber ausgesprochenen Todesdrohungen 
und die Furcht vor einer weiteren Kindesentführung stellen Verfolgungen 
durch nicht-staatliche Akteure respektive Drittpersonen dar und sind 
flüchtlingsrechtlich ebenfalls nicht relevant. Das Bundesverwaltungs-
gericht hat in gefestigter Praxis die grundsätzliche Schutzbereitschaft und 
Schutzfähigkeit des türkischen Staates im Umgang mit Opfern häuslicher 
Gewalt bejaht und geht davon aus, dass insbesondere in den städtischen 
Gebieten die Infrastruktur des Opferschutzes als hinreichend zu erachten 
ist. Ohne die erlittene häusliche Gewalt verharmlosen zu wollen, ist 
dennoch festzustellen, dass sich die türkischen Behörden gegenüber der 
Beschwerdeführerin bereits als schutzwillig gezeigt haben, indem sie ihre 
gegenüber einen Schutzentscheid getroffen sowie sechs zivilrechtliche 
Verfahren durchgeführt haben und ihr erster Exmann nach einer Anzeige 
strafrechtlich verurteilt wurde. Auch wenn er der Kindesentführung 
zweitinstanzlich freigesprochen wurde, deuten die zahlreich Anhand 
genommenen Verfahren auf die Schutzwilligkeit der türkischen Behörden 
in diesem Zusammenhang hin. Wie die Vorinstanz sodann darauf 
hingewiesen hat, erscheint es wenig wahrscheinlich, dass der rund 900 
Kilometer entfernt lebende erste Ex-Ehemann aus D._______ die 
Beschwerdeführenden tatsächlich physisch in E._______ bedrohe könnte. 
Dasselbe trifft noch vielmehr auf den zweiten Ehemann zu, der eine bis ins 
Jahr 2037 dauernde Haftstrafe zu verbüssen hat, weshalb nicht von den 
von ihr geltend gemachten «gefährlichen Bedingungen» bei einer 


D-3520/2025 
Seite 10 
Rückkehr auszugehen ist. Angesichts der in der Türkei herrschenden 
Niederlassungsfreiheit besteht ausserdem die Option, sich dauerhaft an 
einem Ort freier Wahl niederzulassen. 
 
6.2 Schliesslich stellen auch die geforderte Spitzeltätigkeit, die Schikanen 
anlässlich von Kontrollen, die verbalen Bedrohungen und die geltend 
gemachten Hausdurchsuchungen durch die heimatlichen Behörden keine 
hinreichende Intensität im Sinne des Asylgesetzes dar. Sie gehen nicht 
über die Nachteile hinaus, welchen ein Grossteil der kurdischen 
Bevölkerung in der Türkei ausgesetzt sein kann und führen nicht zur 
Flüchtlingseigenschaft, zumal praxisgemäss hohe Anforderungen für die 
Annahme einer Kollektivverfolgung gestellt werden (vgl. BVGE 2014/32 
E. 6.1; 2013/12 E. 6), die im Falle der Kurden in der Türkei – auch unter 
Berücksichtigung der politischen Entwicklungen – nicht als erfüllt zu 
erachten sind (vgl. statt vieler etwa die Urteile des BVGer D-5611/2024 
vom 26. November 2024 E. 5.2.3; E-1255/2021 vom 25. April 2023 E. 5.1; 
E-90/2023 vom 14. März 2023 E. 7.4 m.w.H.). 
 
6.3 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Beschwerdeführenden 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen. Die Vorinstanz hat ihre Asylgesu-
che zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 


D-3520/2025 
Seite 11 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
8.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
8.3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV (SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Pra-
xis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) darf niemand der Fol-
ter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung un-
terworfen werden. 
 
8.3.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-
schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden in ih-
ren Heimatstaat Türkei ist demnach auch unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
 
8.3.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten 


D-3520/2025 
Seite 12 
die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr im Sinne eines «real risk» 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihnen jedoch nicht gelungen. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvoll-
zug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
 
8.3.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
8.4.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in den Pro-
vinzen Batman, Diyarbakir, Mardin, Siirt, Urfa und Van sowie auch in den 
Provinzen Hakkari und Sirnak (zu den Letzteren vgl. das Referenzurteil des 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E: 13.4.8) und der Entwick-
lungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter 
Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdi-
schen Ethnie – auszugehen (vgl. vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-3909/2025 vom 20. Juni 2025 E. 11.3.2). Diese Einschätzung ist auch 
vor dem Hintergrund der seit März 2025 zunehmenden innenpolitischen 
Spannungen nach der Verhaftung des Istanbuler Bürgermeisters Ekrem 
Imamoglu weiterhin gültig). 
8.4.3 Aus individueller Sicht erweist sich ein Vollzug der Wegweisung 
ebenfalls als zumutbar. Die Beschwerdeführenden lebten mehrere Jahre 
vor der Ausreise in E._______ und es ist davon auszugehen, dass sie dort 
über ein hinreichendes soziales Netzwerk verfügen. Auch pflegt die Be-
schwerdeführerin Kontakt zu ihrer Stiefmutter in F._______. Zwei Schwes-
tern leben ebenfalls in E._______, eine in G._______ sowie eine weitere 
in H._______ und in I._______ (SEM-Akten A22/18 F7-10, F46, F38). Zwar 


D-3520/2025 
Seite 13 
verfügt sie nicht über eine umfassende Schulbildung und Ausbildung, weist 
jedoch mehrjährige Berufserfahrung auf, zumal sie in verschiedenen (…) 
als (…) gearbeitet hat. Ihren Aussagen zufolge hat sie den Lebensunterhalt 
für sich und (…) bestreiten können und (…) wird in einer Pflegefamilie ver-
sorgt (vgl. SEM-Akte A22/18 F45-56). Daher erscheint es eher unwahr-
scheinlich, dass sie bei ihrer Rückkehr in eine existenzbedrohende Lage 
geraten würden. 
8.4.4 Auch aus medizinischer Sicht erweist sich ein Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Bei den ärztlich festgestellten (…)- und (…)problemen, 
(…)beschwerden und (…) im (…) der Beschwerdeführerin (vgl. SEM-Akte 
A23/12) handelt es sich nicht um lebensbedrohliche Krankheiten, welche 
nicht auch in der Türkei behandelt werden könnten. Eine medizinische Not-
lage im Sinne der Rechtsprechung ist demzufolge nicht anzunehmen (vgl. 
BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 
2009/2 E. 9.3.2) und ihre Beschwerden stehen einem Vollzug ebenfalls 
nicht entgegen. Den Akten ist ferner nicht zu entnehmen, dass (…) unter 
gravierenden gesundheitlichen Problemen leiden würde. Die geltend ge-
machten, jedoch ärztlich nicht belegten psychischen Beschwerden können 
bei Bedarf auch in der Türkei bei den landesweit existierenden psychiatri-
schen Einrichtungen behandelt werden. Insbesondere in türkischen Gross- 
und Provinzhauptstädten ist der Zugang zu Gesundheitsdiensten, Bera-
tungsstellen und Behandlungseinrichtungen für psychische Leiden ge-
währleistet (vgl. hierzu das Referenzurteil des BVGer E 1948/2018 vom 
12. Juni 2018 E. 7.3.5.3 m.w.H. und D-6226/2023 vom 18. Januar 2024 
E. 8.3.5 m.w.H). Aus Sicht des Kindeswohles spricht ebenfalls nichts ge-
gen einen Vollzug der Wegweisung, zumal nach der kurzen Anwesenheits-
dauer von etwas mehr als zwei Jahren nicht von einer Verwurzelung in der 
Schweiz auszugehen ist. Angesichts (…) jungen Alters von (…) wird die 
Mutter nach wie vor die Hauptbezugspersonen sein. 
8.4.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
 
8.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich allenfalls bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr not-
wendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
 


D-3520/2025 
Seite 14 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 13. Juni 
2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3520/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden den Beschwerdeführenden auf-
erlegt. 
Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskos-
ten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: