bvger · D-1849/2025 · 2025-02-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1849/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
(mutmasslich) vertreten durch MLaw Elisabetta Luda, 
SOS Ticino Consultorio Giuridico, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1849/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein mittlerweile volljähriger burundischer Staats-
angehöriger, ethnischer Tutsi – suchte am 5. Dezember 2022 in der 
Schweiz um Asyl nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion Zürich zugewiesen. 
B. 
Er wurde jeweils im Beisein seiner Rechtsvertretung am 13. Januar 2023 
summarisch zu seiner Person (Erstbefragung [EB] unbegleiteter Minder-
jähriger [UMA]) befragt und am 22. Februar 2023 vertieft zu seinen Asyl-
gründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, sein Vater sei am 5. Juli 2014 getötet worden, nachdem er 
sich mit seinem damaligen Handelspartner E.I zerstritten habe. E.I., der 
der Regierungspartei Conseil national pour la défense de la démocratie 
(CNDD-FDD) angehört habe, sei daraufhin von der Polizei festgenommen 
und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt worden. Seine Mutter (des 
Beschwerdeführers) habe von dessen Racheplänen an den Familienmit-
gliedern erfahren und es sei zu befürchten, dass er frühzeitig aus der Haft 
entlassen werden könnte. Im Weiteren hätten Imbonerakure beziehungs-
weise Freunde von E.I. die Familie zu Hause mehrfach aufgesucht. Der 
Beschwerdeführer habe deshalb Burundi am 16. Oktober 2022 legal mit 
dem Flugzeug verlassen und sei via Serbien, Bosnien, Kroatien, Slowenien 
und Italien am 5. Dezember 2022 in die Schweiz eingereist. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte er eine Geburtsurkunde und einen 
Studentenausweis zu den Akten. 
C. 
Das Asylgesuch wurde mit Verfügung vom 1. März 2023 ins erweiterte Ver-
fahren überwiesen und der Beschwerdeführer mittels separater Verfügung 
dem Kanton Tessin zugeteilt. 
D. 
Mit am 18. Februar 2025 eröffnetem Entscheid vom 17. Februar 2025 
lehnte das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylge-
such des Beschwerdeführers vom 5. Dezember 2022 ab, ordnete seine 
Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an. 


D-1849/2025 
Seite 3 
E. 
Mit Eingabe seiner (mutmasslichen) Rechtsvertretung vom 18. März 2025 
erhob der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des SEM vom 17. Feb-
ruar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung, unter Anerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft die Gewährung von Asyl sowie eventualiter die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme infolge Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzuges beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses um die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsver-
beiständung. 
Der Beschwerde lagen unter anderem eine Vollmacht (ohne Unterschrift 
des Beschwerdeführers) sowie ein Fotoausdruck bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 19. März 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist 
als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). 
1.2 Es befindet sich weder in den vorinstanzlichen Akten (A26/4) noch in 
den Beschwerdebeilagen (Beilage A) eine Vollmacht der rubrizierten 
Rechtsvertreterin, welche vom Beschwerdeführer unterzeichnet ist. Auf-
grund der bisherigen faktischen Vertretung vor Vorinstanz kann auf das 
Einfordern einer rechtsgültig unterzeichneten Vollmacht beziehungsweise 
einer Beschwerdeverbesserung aus prozessökonomischen Gründen ver-
zichtet werden, zumal dem Beschwerdeführer aus der Behandlung der Ein-
gabe als Beschwerde kein Rechtsnachteil erwächst. 
1.3 Auf die frist- und (abgesehen vom erwähnten Fehlen der Unterschrift 
des Beschwerdeführers) formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-1849/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, weshalb deren Asylrele-
vanz nicht geprüft werden müsse. Der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht. 
Zunächst seien die Angaben des Beschwerdeführers trotz mehrfacher Auf-
forderung, die Erlebnisse zur Tötung des Vaters, der Haftstrafe und den 
Racheplänen von E.I. sowie zu den Besuchen der Imbonerakuren detail-


D-1849/2025 
Seite 5 
liert und ausführlich zu schildern, vage, wenig substantiiert und in wesent-
lichen Punkten widersprüchlich gewesen. So habe er an der Anhörung trotz 
entsprechenden Nachfragen mehrmals angegeben, nie an einem anderen 
Wohnort, sondern «nur in Bujumbura» und einzig zusammen mit seiner 
Mutter gelebt zu haben, obwohl er in der EB UMA erklärt habe, vom 6. Sep-
tember 2019 bis zu seiner Ausreise am 16. Oktober 2022 zusammen mit 
seinem Grossvater in Rugombo (Provinz Cibitoke) gewohnt zu haben. 
Gleichzeitig habe er unter anderem vorgebracht, bei seiner Cousine in Ki-
gobe gelebt zu haben, was er in der EB UMA nicht erwähnt habe, und zu-
dem erklärt, gemeinsam mit seiner Mutter bei der Cousine gewohnt zu ha-
ben. Es seien hinsichtlich dieser wesentlichen Vorbringen zu den Aufent-
haltsorten und den Personen, mit denen er von seinem Wohnort wegge-
gangen beziehungsweise zusammengelebt habe, einheitlichere Angaben 
zu erwarten gewesen. Alsdann habe er den Widerspruch seiner Angabe, 
die Schule zuletzt im Jahr 2019 besucht zu haben, obwohl der eingereichte 
gültige Schülerausweis das Schuljahr 2021/2022 ausweise, nicht nachvoll-
ziehbar aufzulösen vermocht. Die Anzahl der Besuche der Imbonakure als 
«öfter»zu beschreiben sei vage und nachdem gemäss eigenen Angaben 
der letzte Besuch im Jahr 2019 gewesen sei und sich nach seinem Wegzug 
nach Rugombo nichts mehr ereignet habe, seien die Angaben von zwei 
beziehungsweise drei Besuchen nach seinem Wegzug im Jahr 2021 wi-
dersprüchlich. Zudem habe er einzig und erst in der Anhörung von seiner 
gewalttätigen vorübergehenden Entführung im Jahr 2019 – wie auch der-
jenigen der Mutter – berichtet. Zu einer möglichen Verbindung zwischen 
den von ihm genannten unterschiedlichen Besuchern befragt, habe er ein-
zig vage und unsubstantiert erklärt, nur «ein Problem», nämlich mit E.I. zu 
haben, weshalb diese Personen zusammengehören würden. Auch zu sei-
ner Annahme, E.I. könne ihr Chef sein, habe er nur substanzlose Angaben 
machen können. Weshalb die Racheabsichten von E.I sich einzig gegen 
ihn und seine Mutter richten würden, obwohl jener «alle» Familienmitglie-
der töten wolle und der Beschwerdeführer zwei Geschwister mit demsel-
ben Vater habe, erschliesse sich ebensowenig, wie der Umstand, dass die 
Gerichtsverhandlung bereits im Jahr 2017/2018 stattgefunden habe, er 
aber erst im Jahr 2019 von dessen Freunden behelligt worden sei. Seine 
Angaben zu den Beziehungen von E.I. und einer vorzeitigen Freilassung 
würden sich einzig auf Mutmassungen stützen. Insgesamt würden die An-
gaben – auch in Berücksichtigung des jugendlichen Alters im Zeitpunkt der 
Befragungen – nicht die Qualität aufweisen, die auf eigenes Erleben 
schliessen lassen würde. 


D-1849/2025 
Seite 6 
5.2 In der Beschwerde wird nebst Wiederholung des Sachverhaltes im We-
sentlichen neu vorgebracht, die Mutter sei mehrmals entführt und misshan-
delt worden und E.I. sei aufgrund seines Einflusses tatsächlich vorzeitig 
freigelassen worden. Deshalb sei die Mutter des Beschwerdeführers geflo-
hen und befinde sich nun in Conga. Im Weiteren seien seine unterschied-
lichen Angaben nicht widersprüchlich, sondern sowohl im jungen Alter des 
Beschwerdeführers, als auch darin begründet, dass die summarische Erst-
befragung einen anderen Zweck erfülle, als die Anhörung. So seien die 
Asylgründe in der Erstbefragung in kurzer Form darzulegen, um erste In-
formationen einzuholen. Der Beschwerdeführer habe zwar den Wohnort 
beim Grossvater genannt, jedoch sei vorstellbar, dass er Bujumbura als 
seinen offiziellen Wohnsitz gedeutet habe. Das auf dem Schülerausweis 
erwähnte Schuljahr sei deswegen schlüssig, weil er bei Fortsetzung der 
Schule dann seinen Abschluss machen würde. Die dem Beschwerdeführer 
zugestossenen Ereignisse beziehungsweise die Besuche der Imbonerak-
ure seien alsdann in der EB UMA aufgrund des summarischen Zweckes 
nicht detailliert beschrieben worden. Die Entführung habe er plausibel be-
schreiben können und die Angaben würden Qualitätsmerkmale («diverse 
descrizioni dell'edificio, delle persone, dell'orario»; unterschiedliche Be-
schreibungen des Gebäudes, von Menschen und Zeit) aufweisen. Der der 
Beschwerde beigelegte Fotoausdruck, auf dem der junge Beschwerdefüh-
rer mit dem Vater und E.I. mit einem Gewehr zu sehen sei, weise zudem 
nach, dass E.I. den Vater des Beschwerdeführers – wenn auch vergeblich 
– zu einem Beitritt bei den Imbonerakuren habe überzeugen wollen. Der 
Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt der Ausreise begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen gehabt und wäre bei einer Rückkehr den Racheplä-
nen von E.I. aufgrund seiner Verbindungen zu den Regierungsbehörden 
schutzlos ausgeliefert. Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nach Art. 3 AsylG. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Glaubhaf-
tigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG nicht. Auf die betreffenden Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung (vgl. vorstehend E. 6.1) kann mit den 
nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden. Die Ausführungen auf Be-
schwerdeebene führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner ande-
ren Betrachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde und das 
eingereichte Beweismittel ist im Folgenden näher einzugehen: 


D-1849/2025 
Seite 7 
6.2 Zunächst ist der Erklärungsversuch, die fehlende Glaubhaftigkeit der 
Aussagen des Beschwerdeführers sei auf einen unterschiedlichen Zweck 
der summarischen EB UMA und der vertieften Anhörung zurückzuführen, 
nicht überzeugend. Der Beschwerdeführer vermag die von der Vorinstanz 
zutreffend aufgezeigten Widersprüche nicht zu entkräften und angesichts 
der zahlreichen unterschiedlichen und/oder fehlenden Angaben zu wesent-
lichen Sachverhaltselementen wie dem Wohnort, zu beteiligten Personen 
und den Besuchen beziehungsweise Entführungen der Imbonerakure kann 
der Beschwerdeführer aus dem Charakter der EB UMA nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass er ein wohl 
einschneidendes und wesentliches Erlebnis, wie eine gewalttätige Entfüh-
rung bei Wahrunterstellung bereits in der EB UMA vorgebracht hätte. Es ist 
mit der Vorinstanz festzuhalten, dass auch in Berücksichtigung des jungen 
Alters und seiner Persönlichkeit (elf Schuljahre) die Schilderungen nicht 
nur widersprüchlich, sondern insgesamt vage und unsubstantiiert ausfie-
len. So fällt auf, dass seine Darlegungen zu den Ereignissen vor dem Tod 
des Vaters bis zur Festnahme von E.I. beziehungsweise bis zum Jahr 2019 
zwar weniger knapp ausfallen, als die spärlichen Angaben zu den Asylvor-
bringen danach bis zur Ausreise (A12/13, Ziff. 7.01). Nachdem er in der 
Anhörung jedoch zu eben genau dieser massgeblichen Zeitperiode ab dem 
Jahr 2019 (A19/14, F36 ff.) nicht nur ergänzende, sondern auch zusätzlich 
neue Vorbringen (beispielsweise die Entführungen) gemacht hat, wird der 
Anschein von nachgeschobenen Elementen erweckt. Ungeachtet der feh-
lenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen wurden (auch) auf Beschwerde-
ebene keinerlei Beweismittel eingebracht, welche auf eine konkrete Ge-
fährdung durch die Imbonerakure beziehungsweise durch E.I oder auf des-
sen vorzeitige Freilassung schliessen liessen. Aus dem eingereichten Fo-
toausdruck, auf welchem der Beschwerdeführer in seiner Jugend mit dem 
Vater und E.I. abgebildet sein soll, lässt sich jedenfalls nichts zu Gunsten 
des Beschwerdeführers ableiten. Reine Mutmassungen und Gegenbe-
hauptungen sind unbehelflich. Um Wiederholungen zu vermeiden ist auf 
die zahlreichen in der angefochtenen Verfügung aufgeführten Beispiele zu 
verweisen (vi-Entscheid, Ziff. II). Insgesamt sind die Vorbringen nicht 
glaubhaft. Infolgedessen wird einem Verfolgungsmotiv der Imbonerakure 
beziehungsweise von E.I. die Grundlage entzogen, weshalb sich weiterge-
hende Erwägungen zu den Vorbringen in der Beschwerde (beispielsweise 
Qualitätsmerkmale, Rachepläne, Schutz der Behörden) erübrigen. Im Üb-
rigen vermag der Beschwerdeführer die Zweifel auch hinsichtlich des Stu-
dentenausweises nicht zu zerstreuen, nachdem er die Schule bereits im 
Jahr 2019 abgebrochen hat (A19/14, F18) und der Ausweis gemäss 


D-1849/2025 
Seite 8 
eigenen Angaben durch das Erziehungsministerium der Republik Burundi 
erst im Jahr 2020/2021 ausgestellt worden sei (A16/1). 
Im Gesamtergebnis entfällt die Prüfung einer allfälligen Asylrelevanz der 
Vorbringen. 
6.3 Es ist dem Beschwerdeführer gesamthaft nicht gelungen, eine bereits 
erlittene oder eine künftig drohende asylrechtlich relevante Verfolgung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch folgerichtig abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
8.2.1 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 


D-1849/2025 
Seite 9 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung be-
urteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtli-
chen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
8.2.2 Sodann ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass 
der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine kon-
krete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Das gelingt ihm nach dem Ge-
sagten offenkundig nicht. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in 
seiner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in 
einigen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftli-
cher Hinsicht heikel ist (vgl. dazu das Urteil des BVGer D-4328/2024 vom 
19. Dezember 2024 E. 9.3.1, m.w.H.). 
8.3.2 Es sprechen auch keine anderen individuellen Gründe gegen einen 
Wegweisungsvollzug. Der Beschwerdeführer ist jung und verfügt über eine 
gute Schulbildung. Eine Arbeitstätigkeit ist ihm zuzumuten. Er hat in Bu-
rundi aber auch ein Studium begonnen, das er wiederaufnehmen könnte. 


D-1849/2025 
Seite 10 
Selbst wenn die Mutter zwischenzeitlich weggezogen sein sollte, hat er 
doch bereits bei seinem Grossvater in Rugombo und seiner Cousine in Ki-
gobe gelebt, welche sich um ihn und seinen Lebensbedarf gekümmert ha-
ben (A19/14, F22 ff., insbesondere F29 f). Es ist daher in Burundi von einer 
gesicherten Wohnsituation und von einem soliden sozialen und wirtschaft-
lichen Netzwerk auszugehen, das den Beschwerdeführer bei Bedarf unter-
stützen kann. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung ins-
gesamt als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vorliegendem 
Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Insofern der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung beantragt, ergibt 
sich aufgrund der vorstehenden Erwägungen die Aussichtslosigkeit seiner 
Begehren, weshalb die Gesuche abzuweisen sind. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1849/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser