bvger · E-5380/2025 · 2025-07-10 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5380/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch Dr. iur. Eylem Copur, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5380/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben 
zufolge im August 2020. Am 13. August 2024 suchte er in der Schweiz um 
Asyl nach. 
A.b Am 17. April 2025 wurde – nach rechtskräftigem Abschluss eines 
Dublin-Zuständigkeitsverfahrens – in der Schweiz das nationale Asyl- 
verfahren wieder aufgenommen, nachdem die Frist zur Überstellung des 
Beschwerdeführers in den für die Behandlung des Asylgesuchs eigentlich 
zuständigen Dublin-Mitgliedstaat Italien ungenutzt abgelaufen war. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer wurde am 27. Mai 2025 sowie am 1. Juli 2025 
– jeweils im Beisein seiner zugewiesenen Rechtsvertretung – zu seinen 
Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen Folgendes gel-
tend: 
B.b Er habe die (…) Klasse zweimal nicht bestanden und sei daraufhin im 
Frühjahr (…) von der Schule ausgeschlossen worden. Kurz nach diesem 
Ausschluss habe ein Mann aus seiner Nachbarschaft, der mit den 
Behörden kooperiere, ihm eine Vorladung für den Militärdienst überbracht. 
Er habe sich daraufhin entschieden, sich in den nahe gelegenen Bergen 
zu verstecken. Als er nach fast vier Monaten einmal Kleider von zu Hause 
habe holen wollen, habe er das Haus verschlossen vorgefunden. Nach-
barn hätten ihn darüber informiert, dass seine Mutter seinetwegen mit- 
genommen worden sei. Er habe sich deshalb freiwillig der Polizei gestellt, 
worauf seine Mutter freigelassen worden sei. Er sei dann einen Monat lang 
auf dem örtlichen Polizeiposten festgehalten worden, ehe man ihn in ein 
Gefängnis verlegt habe. Dort sei er anschliessend rund zwei Monate lang 
inhaftiert gewesen. Während dieser Zeit sei er mehrfach geschlagen wor-
den und habe unter Zahnschmerzen und geschwollenen, entzündeten Bei-
nen gelitten. Als er einmal mit einem Gewehrkolben auf den Hinterkopf ge-
schlagen worden sei, sei er ohnmächtig geworden und später in einem 
Krankenhaus wieder zu sich gekommen. Seine Familie habe nicht für die 
ärztliche Behandlung aufkommen können, weshalb man ihn – unter Bürg-
schaft, dass er bei Besserung seines Gesundheitszustands wieder den Be-
hörden übergeben werde – für die weitere Pflege nach Hause entlassen 
habe. Der Mann, der ihm ursprünglich die Vorladung ausgehändigt gehabt 
habe, habe sich während seines rund siebenmonatigen Aufenthalts in 
regelmässigen Abständen zu Hause nach seinem Befinden erkundigt. 


E-5380/2025 
Seite 3 
Eines Abends hätten Freunde ihn besucht und ihm eröffnet, dass sie Erit-
rea am folgenden Tag verlassen wollen würden. Er habe sich kurzerhand 
entschieden, sie zu begleiten. Seine Mutter sei wegen seiner Ausreise er-
neut festgenommen, später aber wieder freigelassen worden, nachdem er 
die Familie aus dem Sudan kontaktiert und über seine Ausreise informiert 
habe. 
C. 
C.a Die Vorinstanz unterbreitete der zugewiesenen Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers am 8. Juli 2025 den Entwurf des ablehnenden Asyl-
entscheids zur Stellungnahme. 
C.b Der Beschwerdeführer liess am selben Tag Stellung zum Entscheid-
entwurf nehmen und erklärte sich mit diesem nicht einverstanden. 
D. 
Mit Verfügung vom 10. Juli 2025 – am selben Tag eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner zugewiesenen Rechtsver-
treterin an das Bundesverwaltungsgericht vom 21. Juli 2025 Beschwerde 
gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte er die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Aner-
kennung seiner Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei die Vorinstanz anzuwei-
sen, seine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
F. 
Der Eingang seines Rechtsmittels wurde dem Beschwerdeführer am 
22. Juli 2025 bestätigt. Die elektronischen Akten lagen dem Bundesverwal-
tungsgericht am selben Tag vor (Art. 109 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]). 
 
 


E-5380/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die Be-
schwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-5380/2025 
Seite 5 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesent- 
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt ständiger Pra-
xis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM begründete den ablehnenden Asylentscheid mit der man-
gelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Asylgründe. Es sei dem 
Beschwerdeführer insbesondere nicht gelungen, den Erhalt der Vorladung 
für den Militärdienst glaubhaft zu machen. Seine diesbezüglichen Ausfüh-
rungen seien trotz mehrfacher Nachfrage insgesamt vage und unsubstan-
ziiert geblieben. Seine allgemeinen Schilderungen zum Gefängnis, in dem 
er inhaftiert gewesen sei, würden zwar gewisse Realkennzeichen auf- 
weisen, blieben hinsichtlich des Detailreichtums und der Dichte dieser 
Kennzeichen letztlich aber hinter den Erwartungen zurück. Demnach sei 
nicht davon auszugehen, dass er die geschilderten Ereignisse im behaup-
teten Kontext tatsächlich selbst erlebt habe. Ausserdem erscheine fragwür-
dig, dass er sich mehr als sieben Monate lang zur Genesung zu Hause 
aufgehalten habe, er aber keinerlei Kenntnis über die diesbezüglichen Ab-
machungen mit den Behörden haben wolle. Anlässlich der ersten Befra-
gung habe er angegeben, während der regelmässigen Besuche des Man-
nes, der ihm die Vorladung übergeben habe, nie mit diesem gesprochen 
zu haben. Diese Begegnungen habe er im Rahmen der zweiten Anhörung 
anders und somit im Widerspruch zu seinen ursprünglichen Aussagen dar-
gestellt. Angesichts der festgestellten Unglaubhaftigkeit seiner zentralen 
Fluchtgründe seien schliesslich weder seine illegale Ausreise noch ein all-
fällig drohender Einzug in den Nationaldienst von flüchtlingsrechtlicher Re-
levanz. 
5.2 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Rechtsmittels im 
Wesentlichen aus, seine Asylgründe glaubhaft vorgetragen zu haben. Er 
sei in Haft schwer misshandelt worden. Diese Gewalterfahrung und die da-
raus folgenden gesundheitlichen Probleme hätten zu einer Traumatisie-
rung geführt, die nun sein Aussageverhalten erheblich beeinflusse. Die 
Vorinstanz habe diese Traumatisierung bei der Beurteilung der Glaub-


E-5380/2025 
Seite 6 
haftigkeit seiner Vorbringen ebenso ausser Acht gelassen wie sein junges 
Alter und seinen niedrigen Bildungsstand. Er habe sowohl den Erhalt der 
Vorladung als auch seinen Gefängnisaufenthalt im Rahmen seiner Mög-
lichkeiten detailliert und widerspruchsfrei wiedergegeben, wobei seinen 
Schilderungen zahlreiche Realkennzeichen zu entnehmen seien. Seine 
Fluchtgründe seien im eritreischen Kontext ausserdem plausibel und seine 
Desertion somit glaubhaft sowie flüchtlingsrechtlich relevant. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene vermögen den Erwägungen des SEM letzt-
lich nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zu-
treffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 
6.2.1 Das SEM ist mit ausführlicher und überzeugender Begründung zum 
Schluss gelangt, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, den 
Erhalt einer Vorladung für den Militärdienst – und ein damit verbundenes 
Interesse der eritreischen Behörden an seiner Person – glaubhaft zu 
machen. Die Schilderungen des Beschwerdeführers zum behaupteten Er-
halt der Vorladung durch eine Person aus der Nachbarschaft sind vage und 
unsubstanziiert ausgefallen. Die diesbezüglichen Aussagen lassen an kei-
ner Stelle den Eindruck entstehen, es handle sich dabei tatsächlich um per-
sönliche Erlebnisse des Beschwerdeführers (vgl. SEM-act. A38 F37–42 
und A40 F44–48). 
6.2.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ergeben sich auch 
hinsichtlich seiner oberflächlichen und vagen Schilderungen zum Gefäng-
nisaufenthalt erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit (vgl. SEM-act. A38 
F45 und F120–126, A40 F54 und F57–63). Dabei fällt auch auf, dass er 
behauptet, die Gefängnishalle im Gegensatz zu vielen Mitinsassen wegen 
seiner gesundheitlichen Probleme kein einziges Mal verlassen haben zu 
können (vgl. SEM-act. A38 F124 und 126, A40 F64 f.). Dies steht im Wi-
derspruch dazu, dass er an anderer Stelle angab, erst im Gefängnis krank 
geworden zu sein (vgl. SEM-act. A38 F45 und F127). 
 
 


E-5380/2025 
Seite 7 
6.2.3 Wenig überzeugend erscheint sodann, dass der Beschwerdeführer 
über keinerlei Kenntnisse zu den Umständen und Abmachungen rund um 
seinen Hafturlaub verfügt und sich auch nicht danach erkundigt haben will 
(vgl. SEM-act. A38 F51 f., F54 und F62; A40 F66 und F75). Seine Erklä-
rung, er habe ohnehin nie ins Gefängnis zurückkehren wollen (vgl. SEM-
act. A38 F55), vermag die diesbezüglichen Zweifel nicht zu entkräften. 
6.2.4 Erstaunlich vage blieben im Übrigen letztlich auch die Ausführungen 
des Beschwerdeführers zu seinem Gesundheitszustand (vgl. SEM-
act. A38 F47 und F59, A40 F75 und F100–103). 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer eventualiter die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur vertieften Glaubhaftigkeitsprüfung beantragte (vgl. 
Beschwerde S. 10), besteht dafür nach dem Gesagten offensichtlich keine 
Veranlassung. Die sachgerechte Anfechtung der vorinstanzlichen Verfü-
gung war dem Beschwerdeführer im Übrigen offensichtlich ohne Weiteres 
möglich. 
6.4 Das SEM hat ausserdem zu Recht festgehalten, dass der Beschwer-
deführer wegen seiner behaupteten illegalen Ausreise keine asylrechtlich 
relevanten Nachteile zu befürchten hat. In diesem Zusammenhang kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung verwiesen werden (vgl. Verfügung S. 7 f.). 
6.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, verfügt es in der Regel die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei 
den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-5380/2025 
Seite 8 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt der Be-
weisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, 
sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 
wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. 
8.3 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung – auf welche auch 
hier vorab vollumfänglich verwiesen werden kann – zutreffend aus, wes-
halb der Wegweisungsvollzug vorliegend zulässig und zumutbar sei (vgl. 
angefochtene Verfügung, S. 10 Ziff. III). In der Beschwerde wird nichts vor-
getragen, was diesbezüglich eine andere Einschätzung rechtfertigen könn-
te. 
8.3.1 Gemäss Rechtsprechung erweist sich der Vollzug der Wegweisung 
trotz des Umstandes, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr 
nach Eritrea dort aufgrund seines Alters womöglich in den Nationaldienst 
eingezogen werden könnte, als zulässig (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1) und 
zumutbar (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.2). Es besteht auch unter Berücksich-
tigung neuerer Länderinformationen und der internationalen Rechtspre-
chung aktuell kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen (vgl. Urteile des 
BVGer D-288/2025 vom 30. Januar 2025 E. 7, D-3311/2024 vom 13. Sep-
tember 2024 E. 9.2.4 und E-5017/2022 vom 22. August 2024 E. 10.2.7, je 
m.w.H.). 
8.3.2 Obwohl angesichts der schwierigen allgemeinen Lage in Eritrea in 
Einzelfällen nach wie vor eine Existenzbedrohung gegeben sein kann, sind 
begünstigende individuelle Faktoren nicht mehr (wie gemäss der früheren 
Praxis) zwingende Voraussetzung für die Feststellung der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs (vgl. Referenzurteil des BVGer D-2311/2016 
vom 17. August 2017 E. 16 f.). Aufgrund der Ausführungen des Beschwer-
deführers im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens ist davon auszuge-
hen, dass er in seinem Heimatstaat mit seiner Mutter, deren Verwandten 
und Bekannten in der Nachbarschaft sowie seinen Geschwistern über ein 
soziales Beziehungsnetz verfügt. 


E-5380/2025 
Seite 9 
8.4 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine zwangsweise Rück- 
führung nach Eritrea derzeit generell nicht möglich ist. Die Möglichkeit der 
freiwilligen Rückkehr steht jedoch praxisgemäss der Feststellung der Un-
möglichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AIG ent-
gegen. Es obliegt daher dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung ist demnach als möglich zu 
bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die Be-
gehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu des-
sen Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kostenvorschuss-
erhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5380/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: