bvger · F-934/2023 · 2023-01-16 · de

Familiennachzug | Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug); Verfügung des SEM vom 16. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-934/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
(Familiennachzug); 
Verfügung des SEM vom 16. Januar 2023. 
 
 
 


F-934/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin (geb. ) ersuchte am (…) 2013 in der Schweiz um 
Asyl. Sie gab an, chinesische Staatsangehörige tibetischer Ethnie zu sein, 
ohne jedoch entsprechende Identitätspapiere einzureichen. Am 29. Juli 
2016 wies das SEM das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug – unter Ausschluss des Voll-
zugs in die Volksrepublik China – an. Das Bundesverwaltungsgericht wies 
die gegen den Asylentscheid erhobene Beschwerde mit Urteil E-5192/2016 
vom 3. November 2016 ab. 
B. 
Am 4. Juli 2017 beantragte das Migrationsamt des Kantons B._______ 
beim SEM die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin. Das SEM 
wies den Antrag mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 ab. Die dagegen 
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
E-7166/2017 vom 6. Februar 2019 ab. 
C. 
Das Migrationsamt reichte dem SEM am 11. Juni 2019 einen Antrag um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin aufgrund 
eines persönlichen Härtefalls (Art. 14 Abs. 2 AsylG [SR 142.31]) ein. Das 
SEM wies diesen mit Verfügung vom 25. November 2019 insbesondere 
wegen der fehlenden Offenlegung der Identität ab. Auf die dagegen einge-
reichte Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mangels Bezah-
lung des Kostenvorschusses nicht ein (F-6745/2019). 
D. 
Die Beschwerdeführerin wurde am (…) Mutter eines Sohnes. Nachdem 
das Gemeindeamt gestützt auf Art. 41 ZGB im Verfahren über nichtstreitige 
Angaben die Identität der Beschwerdeführerin bestätigt hatte (vgl. SEM-
Akten act. 3 pag. 111 ff.), heiratete sie am (…) den Vater ihres Kindes, ei-
nen chinesischen Staatsangehörigen mit anerkannter Flüchtlingseigen-
schaft und Asyl in der Schweiz. Am 19. August 2022 wurde der Beschwer-
deführerin der Kantonswechsel zu ihrem Ehemann bewilligt. 
Dem gemeinsamen Sohn wurde am (…) ebenfalls Asyl gewährt und ent-
sprechend erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. 


F-934/2023 
Seite 3 
E. 
E.a Am 2. Mai 2022 beantragte die Beschwerdeführerin beim SEM die Be-
willigung des Kantonswechsels zu ihrem Lebenspartner und Kindesvater 
in den Kanton C._______. 
E.b Am 20. Juni 2022 stellte die Beschwerdeführerin beim Migrationsamt 
C._______ ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rah-
men des Familiennachzugs. 
E.c Das SEM gab dem Migrationsamt C._______ am 11. Juli 2022 Gele-
genheit zur Stellungnahme zum beantragten Kantonswechsel. 
E.d Das Migrationsamt bezog sich in seiner Stellungnahme vom 19. Juli 
2022 auf dieses Schreiben des SEM vom 11. Juli 2022 und teilte mit, es 
werde der Beschwerdeführerin und ihrem Sohn im Rahmen der Bestim-
mungen über den Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilen. 
Die entsprechenden Bewilligungskopien stellte es dem SEM am 28. Juli 
2022 zu. Der Antrag um Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewil-
ligung wurde vom SEM gleichentags im System erfasst. 
E.e Am 19. August 2022 bewilligte das SEM der Beschwerdeführerin den 
Kantonswechsel. 
E.f Mit Verfügung vom 16. Januar 2023 verweigerte das SEM die Zustim-
mung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. 
F. 
Mit Rechtsmitteleingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 14. Feb-
ruar 2023 beantragte die Beschwerdeführerin sinngemäss die Überprüfung 
des vorinstanzlichen Entscheids vom 16. Januar 2023. Sie ersuchte um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und Überprüfung ihres Asylstatus. 
Als Beweismittel reichte sie die Kopie ihrer «Tibetan Identity Card» und ein 
Schreiben des «Tibet Bureau» welches ihre Herkunft aus Tibet bestätigt, 
ein. 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. April 2023 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. Die Replik der Beschwerdeführerin datiert 
vom 12. Mai 2023. Am 8. November 2023, 13. Dezember 2023, 24. Feb-
ruar 2024 und 2. Juli 2024 reichte sie weitere Eingaben und Beweismittel 
ein. 


F-934/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, welche die Verweigerung der Zustimmung zur 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Gegenstand haben, unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG 
[SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist unter 
Vorbehalt der Erwägung 1.4 einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
1.4 Die Prüfung des Asylstatus bildet nicht Gegenstand des vorinstanzli-
chen Verfahrens, weshalb auf diesen Antrag nicht eingetreten wird. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Unter Bundesrecht ist auch das direkt anwendbare 
Völkerrecht zu verstehen (vgl. ZIBUNG/HOFSTETTER, in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 49 N. 7). Das Bun-
desverwaltungsgericht ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung 
der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen 
als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massge-
bend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. 
BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 40 AIG sind die Kantone für die Erteilung und Verlänge-
rung von Bewilligungen zuständig. Vorbehalten bleibt unter anderem die 
Zuständigkeit des Bundes für das Zustimmungsverfahren (Art. 99 AIG 
i.V.m. Art. 85 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Auf-
enthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Gemäss Art. 44 AIG 


F-934/2023 
Seite 5 
kann ausländischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung 
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammen-
wohnen (Bst. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Bst. b), sie 
nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Bst. c), sie sich in der am Wohnort 
gesprochenen Landesprache verständigen können (Bst. d), und die nach-
ziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem ELG 
bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e). 
3.2 Das SEM ist zuständig für die Zustimmung zur Erteilung und Erneue-
rung der Kurzaufenthalts- und Aufenthaltsbewilligung, zur Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung sowie zu den Vorentscheiden der kantonalen 
Arbeitsmarktbehörden (Art. 85 Abs. 1 VZAE). Gemäss Art. 3 Bst. a der Ver-
ordnung vom 13. August 2015 über die dem Zustimmungsverfahren unter-
liegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide (Zustim-
mungsverordnung; SR 142.201.1) ist dem SEM die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung an Ausländerinnen und Ausländer ohne gültigen heimatli-
chen Pass zur Zustimmung zu unterbreiten. 
Das SEM kann die Zustimmung verweigern, zeitlich begrenzen oder mit 
Bedingungen und Auflagen verbinden (Art. 99 Abs. 2 AIG, Art. 86 Abs. 1 
VZAE). Gemäss Art. 86 Abs. 2 Bst. a VZAE verweigert das SEM die Zu-
stimmung zur erstmaligen Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn Wi-
derrufsgründe nach Art. 62 AIG vorliegen. Ein Widerrufsgrund liegt unter 
anderem vor, wenn die betroffene Person im Bewilligungsverfahren falsche 
Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 
Abs. 1 Bst. a AIG). Der Entscheid des SEM über die Erteilung oder Ver-
weigerung der Zustimmung ergeht ohne Bindung an die Beurteilung durch 
die kantonale Migrationsbehörde. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, der Beschwerdeführerin 
sei es seit dem Asylverfahren bis dato nicht gelungen, ihre Herkunft aus 
der Volksrepublik China glaubhaft darzulegen. An die damaligen, vom Bun-
desverwaltungsgericht bestätigten Feststellungen sei sie auch im vorlie-
genden Verfahren gebunden. Die Berichte von Privatpersonen, welche die 
Beschwerdeführerin zu den Botschaften Indiens, Nepals und Chinas be-
gleitet hätten, die Zugtageskarten sowie die vor den genannten Botschaf-
ten gemachten Fotos vermöchten daran nichts zu ändern. Die «Tibetan 
Identity Card» der Central Tibetan Administration des Tibet Office bestätige 
lediglich, dass sie Tibeterin sei, nicht aber woher sie ursprünglich stamme 
und erfülle die Anforderungen an ein heimatliches Ausweispapier nicht. 
Auch das Schreiben des Tibet Büros in Genf habe bezüglich Offenlegung 


F-934/2023 
Seite 6 
der Identität keinen Beweiswert. Der Umstand, dass im Rahmen des Ehe-
vorbereitungsverfahrens ihre Identität durch das Zivilstandsamt festgestellt 
worden sei, ändere nichts an der Ausgangslage, da das SEM an die zivil-
rechtlichen Feststellungen nicht gebunden sei. Mit der Verletzung ihrer Mit-
wirkungspflicht habe sie einen Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gesetzt. 
Der Vollständigkeit halber sei festzuhalten, dass die Kriterien von Art. 44 
AIG für eine Bewilligung im Rahmen des Familiennachzugs (Zusammen-
wohnen, bedarfsgerechte Wohnung, finanzielle Mittel und Sprachkompe-
tenz) erfüllt wären. Zwar sei der Schutzbereich des Rechts auf Familienle-
ben gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK berührt und ihr privates Interesse bei ihrem 
Sohn und Ehemann in der Schweiz zu bleiben sei unbestritten. Durch die 
Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht verhindere sie aber die Prüfung, ob es 
für die Familie zumutbar und möglich wäre, in ihren Heimatstaat zurückzu-
kehren. Das öffentliche Interesse, nur Personen eine Aufenthaltsbewillig-
ung zu erteilen, die mitwirkten und keinen Widerrufsgrund setzten, sei klar 
höher einzustufen. 
4.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie versuche nun nach bereits zehn-
jährigem Aufenthalt in der Schweiz erneut, ihren Status zu klären. Sie habe 
alles unternommen, um Identitätspapiere oder Bestätigungsschreiben zu 
erhalten. Seit ihrer Ankunft in der Schweiz habe sie diverse Versuche un-
ternommen und alle Möglichkeiten ausgeschöpft, um an Ausweispapiere 
zu gelangen. Ferner sei im Asylverfahren nicht festgestellt worden, dass 
sie nicht in Tibet sozialisiert worden sei. Sie könne nicht nach Tibet reisen 
und wisse auch nicht, ob ihre Mutter noch lebe, da sie keine Kontaktmög-
lichkeit habe. Sie lebe mit ihrem Ehemann und ihrem gemeinsamen Sohn 
zusammen. Ihr Ehemann gehe einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nach 
und ihre Familie bezöge keine Sozialhilfe. Sie würde selbst auch gerne ihre 
Familie finanziell unterstützen und wieder in einem (…) arbeiten. Sie habe 
in der Schweiz heiraten können, was ihre Identität bezeuge. Ihr nun die 
Aufenthaltsbewilligung wegen mangelnder Offenlegung der Identität zu 
verweigern, sei widersprüchlich. Sie habe keine Staatsangehörigkeit eines 
anderen Landes. Bei einer Ausschaffung in die Volksrepublik China droh-
ten ihr alleine schon wegen ihres illegalen Verlassens des Landes, wie 
auch wegen ihrer Aktivitäten in tibetischen Vereinen in der Schweiz und 
ihrer Assoziation mit dem Dalai Lama Verfolgung und Haft; dies selbst, 
wenn sie das Land legal verlassen hätte. Die Willkür der chinesischen Be-
hörden habe keine Grenzen. 


F-934/2023 
Seite 7 
5. 
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, sämtliche Voraussetzungen von Art. 44 
AIG (Zusammenwohnen, bedarfsgerechte Wohnung, keine Sozialhilfeab-
hängigkeit, Verständigung in der am Wohnort gesprochenen Landespra-
che, kein Bezug von Ergänzungsleistungen) seien erfüllt. Was die Identität 
der Beschwerdeführerin betrifft, wurde im Asylverfahren rechtskräftig fest-
gestellt, dass sie ihre Herkunft aus der Volksrepublik China nicht glaubhaft 
zu machen vermochte. Die dortigen Aussagen und Angaben sind auch für 
das vorliegende Verfahren massgebend, zumal keine Hinweise für eine 
fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung vorliegen. 
Hingegen sind die Feststellungen des Gemeinde- und Zivilstandesamts, 
wonach sie die Möglichkeiten zum Beweis ihrer Identität ausgeschöpft 
habe, für das vorliegende Verfahren nicht bindend. Da damit die Identität 
der Beschwerdeführerin nach wie vor nicht feststeht, hat die Vorinstanz zu 
Recht festgestellt, es liege ein Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 Bst. a 
AIG vor. Auch mit dem auf Beschwerdeebene eingereichten «grünen 
Buch», mit dem sie ihren Beitrag an die tibetische Exilregierung leisten 
könne, vermag sie ihre Identität nicht nachzuweisen. 
6. 
6.1 Das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist berührt, wenn 
eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte 
und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt 
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser 
ohne Weiteres möglich beziehungsweise zumutbar wäre, ihr Familienleben 
andernorts zu pflegen. Der sich hier aufhaltende Familienangehörige muss 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über ein gefestigtes Anwe-
senheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er das Sch-
weizer Bürgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewährt 
wurde oder er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf 
einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zum geschützten Familienkreis 
gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten 
mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 266 E. 3.3; BGE 144 II 1 
E. 6.1). Tangiert eine ausländerrechtliche Entfernungs- oder Fernhalte-
massnahme den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, ist diese Mass-
nahme nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK rechtfertigungsbedürftig. Dazu ist eine um-
fassende Interessenabwägung vorzunehmen und das Interesse der be-
troffenen Person, im Land zu verbleiben, den entgegenstehenden öffentli-
chen Interessen gegenüberzustellen. Bei dieser Interessenabwägung steht 
den nationalen Behörden ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (BGE 144 
I 266 E. 3.7). 


F-934/2023 
Seite 8 
6.2 Der Ehemann der Beschwerdeführerin reiste am (…) 2013 in die 
Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Er war in Indien be-
reits als Flüchtling anerkannt worden und erhielt am (…) 2020 Zweitasyl in 
der Schweiz (SEM-Akten act. 2 pag. 35). Damit verfügt er über ein gefes-
tigtes Aufenthaltsrecht (vgl. BVGE 2017 VII/4 E. 6.3 f.). Der gemeinsame 
Sohn wurde von der Vorinstanz am (…) 2022 ebenfalls als Flüchtling aner-
kannt, ihm wurde Asyl gewährt und er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung 
(SEM-Akten act. 21 pag. 374). Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann 
sind seit dem (…) verheiratet, leben in einer gemeinsamen Wohnung und 
führen ein intaktes Eheleben (SEM-Akten act. 2 pag. 76, act. 6 p. 190). Der 
Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist 
somit berührt. 
Die Beschwerdeführerin stellte am (…) 2013 ein Asylgesuch in der Schweiz 
und lebt seither hier. Am (…)2016 erhielt sie das Deutsch-Zertifikat B1. In 
der Zwischenzeit hat sie sich Sprachkenntnisse bis zum Niveau B2 erar-
beitet und zahlreiche Integrationskurse besucht. Die Vorinstanz beurteilte 
dementsprechend ihre Integration bereits im Rahmen des Härtefallge-
suchs in ihrer Verfügung vom 25. November 2019 als relativ weit fortge-
schritten. Vom (…) 2016 bis (…) 2017 absolvierte sie ein Praktikum in (…); 
ihre Arbeit wurde als sehr gut beurteilt. Sie wollte im Anschluss die Ausbil-
dung zur (…) beginnen. Mangels einer Aufenthaltsbewilligung musste der 
Vorlehrvertrag aufgelöst werden und sie konnte die Lehre nicht antreten 
(SEM-Akten act. 2 pag. 64 f.). Nach eigenen Angaben würde sie nach wie 
vor gerne in (…) arbeiten und zum Einkommen der Familie beitragen. Da-
mit hat sie ihren Willen zur Teilhabe am hiesigen Wirtschaftsleben darge-
tan. Ihre stetigen und erfolgreichen Bemühungen, Deutsch zu lernen, zei-
gen auf, dass sie sich auch in sprachlicher Hinsicht integrieren will. Die 
zahlreichen zu den Akten gereichten Referenzschreiben, welche sie als 
fleissig, wissensdurstig, offen, ehrlich und hilfsbereit beschreiben, bestäti-
gen, dass sie hier vernetzt und auch sozial sehr gut integriert ist. Im Besitz 
einer Aufenthaltsbewilligung würde sie, wie angestrebt, erneut in (…) – ei-
nem Bereich mit einem grossen Mangel an Arbeitskräften – tätig sein und 
sich damit schnell auch wirtschaftlich integrieren können. 
Der Ehemann der Beschwerdeführerin verfügt über einen unbefristeten Ar-
beitsvertrag als (..) (SEM-Akten act. 6 pag. 224), weshalb die Familie nie 
auf Sozialhilfeleistungen angewiesen war. Er ist sowohl beruflich als auch 
sprachlich und sozial gut integriert. Er versorgt die Familie und es ist auch 
in Zukunft nicht davon auszugehen, dass die Familie die öffentlichen Fi-
nanzen belasten wird. Wirtschaftliche Interessen der Schweiz an einer 


F-934/2023 
Seite 9 
Fernhaltung liegen damit keine vor und das öffentliche Interesse erschöpft 
sich vorliegend darin, dass nur Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt 
oder verlängert wird, die ihre Identität offengelegt haben. Angesichts der 
fortgeschrittenen Integration der Beschwerdeführerin und einer sehr guten 
Integration ihres Ehemannes kann dies jedoch nicht genügen, um die Ver-
weigerung des weiteren Aufenthalts und damit einen schweren Eingriff in 
das Recht auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK) zu rechtfertigen. Zudem 
ist es dem Ehemann, der hier über Asyl verfügt und sich über mehr als 10 
Jahre eine Existenz aufgebaut hat, nicht zumutbar, sein Familienleben in 
einem anderen Staat beziehungsweise dem Herkunftsland der Beschwer-
deführerin zu pflegen. Das private Interesse der Beschwerdeführerin da-
ran, dass sie nicht von ihrer Kernfamilie getrennt wird, überwiegt das öf-
fentliche Interesse am Nachweis ihrer Identität deutlich. Eine Verweigerung 
der Zustimmung zur Ausstellung einer Aufenthaltsbewilligung würde daher 
eine Verletzung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen (vgl. auch Urteil des 
BVGer F-4663/ 2020 vom 3. November 2021 E. 6). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, soweit da-
rauf einzutreten ist, und die Verfügung vom 16. Januar 2023 ist aufzuhe-
ben. Die Vorinstanz ist anzuweisen, der Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung durch den Kanton C._______ zuzustimmen. 
8. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der einbezahlte Kostenvorschuss ist der 
Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. 
9. 
Die obsiegende Partei hat Anspruch auf Ersatz der ihr erwachsenen not-
wendigen Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 ff. des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Es ist jedoch nicht davon aus-
zugehen, dass der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin aus 
dem vorliegenden Verfahren Kosten im Sinne der massgeblichen Bestim-
mungen entstanden sind. Deshalb ist ihr keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen. 
 


F-934/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfügung vom 16. Januar 2023 wird aufgehoben. Die Vorinstanz wird 
angewiesen, der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwer-
deführerin zuzustimmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der einbezahlte Kostenvor-
schuss von Fr. 1’000.– wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Mig-
rationsamt. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Evelyn Heiniger 
 
Versand: 
 


F-934/2023 
Seite 11 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).