bvger · E-2335/2025 · 2025-02-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2335/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier; 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
vertreten durch MLaw Sabrina Weisskopf, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2335/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, mit letztem Wohnsitz in der Stadt B._______ (Pro-
vinz Hebei), reiste gemäss eigenen Angaben am (…) 2024 legal aus sei-
nem Heimatstaat aus und gelangte tags darauf in die Schweiz, wo er am 
9. September 2024 um Asyl nachsuchte. Dabei reichte er zur Identität sei-
ner Person seinen Reisepass (ausgestellt am […] 2023, mit schweizeri-
schem Schengen-Visum vom […] 2024, gültig vom […] bis […] 2024) beim 
SEM ein. Am 13. September 2024 nahm es seine Personendaten auf. Am 
7. Oktober 2024 wurde er dem erweiterten Verfahren und am 21. Oktober 
2024 dem Kanton C._______ zugewiesen. 
B. 
Gestützt auf die Visumsunterlagen habe der Beschwerdeführer im Zeit-
punkt des Antrags (erfasst am […] 2024) als Student der D._______ Uni-
versity in der gleichnamigen Stadt (Provinz Hebei) gelebt. Es sei geplant 
gewesen, am (…) 2024 in Ungarn in den Schengenraum einzureisen (Aus-
reise aus dem Schengenraum am […] 2024; vgl. Formular «Demande de 
visa Schengen», ausgefüllt und unterschrieben im […] 2024 in E._______ 
[Provinz Hubei] und Bestätigungsschreiben der Universität vom 10. Juli 
2024). Zur Begründung wurde vorgebracht, dass er, bevor er nach den Se-
mesterferien eine Praktikumsstelle antrete, mit seiner Mutter F._______ 
durch die Schweiz reisen wolle (vgl. unterschriebener «Covering Letter» 
vom 31. Juli 2024). Aus den «Flight Details» geht hervor, dass A._______ 
und F._______ am (…) 2024 über G._______ nach Zürich einreisen wür-
den, wobei die Rückreise für beide am (…) 2024 ab H._______ geplant 
gewesen sei. Es lagen auch diverse Hotelbestätigungen für Übernachtun-
gen in I._______, J._______, K._______ und L._______ – lautend auf 
beide Namen – in den Visumsunterlagen. 
C. 
C.a Anlässlich der Anhörung vom 3. Oktober 2024 und der ergänzenden 
Anhörung vom 17. Februar 2025 brachte der Beschwerdeführer vor, immer 
in B._______ gelebt zu haben: bis im Jahr 2020 in der Kreisstadt 
M._______, bis März 2024 in der Kreisstadt N._______ und bis Mai 2024 
in der Kreisstadt O._______; anschliessend sei er wieder zu seinen Eltern 
(und seiner jüngeren Schwester) nach M._______ zurückgekehrt. Nach 
Abschluss einer (…)mittelschule habe er beruflich bis (…) 2024 (…) repa-
riert. 


E-2335/2025 
Seite 3 
C.b Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, er 
habe sich im Jahr 2016 der christlichen Glaubensgemeinschaft Quannen-
gshen (Church of Almighty God respektive Eastern Lightning; nachfolgend 
auch: Kirche des Allmächtigen Gottes) angeschlossen, welcher seine Mut-
ter schon angehört habe. Er habe deren (…) repariert, an regelmässigen 
Versammlungen teilgenommen und das Evangelium verbreitet. Nachdem 
Angehörige seiner Glaubensgemeinschaft festgenommen worden seien, 
habe er im (…) 2024 seinen Wohnort gewechselt. 
Am (…) 2024 – er habe bei zwei Glaubensbrüdern in der Kreisstadt 
O._______ gelebt – seien sie spätabends durch ein Gebell von Hunden 
alarmiert worden und hätten zwei (…) sowie vier (…) versteckt. Wenige 
Minuten später sei die Polizei in ihre Wohnung gedrungen, habe den drei 
Bewohnern Handschellen angelegt und alles durchsucht. Ein Polizist habe 
diese Razzia mit einer Anzeige einer unbekannten Person begründet, dass 
die Bewohner dort «einen Glauben praktiziert» (A18 F32) hätten. Nachdem 
die Polizei die (…) und die (…) gefunden habe, seien sie auf die Polizei-
wache P._______ abgeführt worden. Nach einer Leibesvisitation und der 
Aufnahme eines Polizeifotos sei der Beschwerdeführer in einen Raum ge-
führt worden, wo er hinlänglich zu seinem Glauben und zur Glaubensge-
meinschaft befragt worden sei. Der Beschwerdeführer habe jedoch nur all-
gemein geantwortet und keine relevanten Informationen verraten, weshalb 
er geschlagen und getreten worden sei. Anschliessend sei er an eine Wand 
gestellt worden, wobei sie ihn nicht hätten schlafen lassen und ihm nichts 
zu essen gegeben hätten. An den folgenden Tagen hätten sie ihn gewarnt, 
wenn er nichts preisgebe, erwarte ihn eine Freiheitsstrafe. Trotz aller Miss-
handlungen sei er standhaft geblieben, auch um Gott nicht zu verraten. 
Erst am (…) Tag sei er in ein Zimmer geführt worden, wo sein Vater auf ihn 
gewartet habe. Nachdem die Polizei ihn ein Dokument habe unterschrei-
ben lassen und sein Vater (…) Yuan bezahlt habe, sei er freigekommen. Er 
sei zu seinen Eltern gezogen, wo ihn die Polizei regelmässig angerufen 
und besucht habe. Dies um sicherzustellen, dass er seinem Glauben nicht 
mehr nachgehe. Anfangs hätten sie ihn alle (…) Wochen angerufen, später 
mit einem Abstand von (…) Monaten. Auch der (…) habe ihn aufgesucht 
und gewarnt, wenn er seinen Glauben wieder praktiziere, werde er festge-
nommen und mit einer Freiheitsstrafe bestraft. So habe er sich gefügt, 
Versammlungen mit Glaubensbrüdern und -schwestern nicht mehr besucht 
und diese auch nicht mehr kontaktiert. Nachdem im (…) 2024 im Nachbar-
sort Anhänger seines Glaubens verhaftet worden seien, habe er den 
Entschluss gefasst auszureisen. Sein Vater habe herausgefunden, dass 
sein Fall bei der Polizei nicht registriert und kein Ermittlungsverfahren 


E-2335/2025 
Seite 4 
eingeleitet worden sei. Ende (…) 2024 habe sein Vater Kontakt mit einer 
Agentur aufgenommen. Am (…) 2024 habe der Beschwerdeführer in 
Q._______ (Stadtbezirk von E._______) seine Fingerabdrücke abgegeben 
und am (…) 2024 sei sein Visum ausgestellt worden. 
In der Schweiz habe er im (…) 2024 Kontakt mit Angehörigen seiner Glau-
bensgemeinschaft gesucht und seit Dezember 2024 besuche er ihre Tref-
fen. 
C.c Im Rahmen der ergänzenden Anhörung vom 17. Februar 2025 legte er 
je ein Referenzschreiben des Centre évangélique R._______ (ohne Da-
tum) und von Frau S._______ vom 1. Februar 2025 (Bm. 2) sowie ver-
schiedene Fotos, welche ihn unter anderem an einer Kundgebung vom (…) 
2025 beim Bahnhofplatz T._______ zeigen würden (Bm. 3), ins Recht. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 (eröffnet am 4. März 2025) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete deren Vollzug an und händigte ihm die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aus. 
E. 
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin am 
2. April 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, 
nach Aufhebung der Verfügung sei er als Flüchtling unter Asylgewährung 
anzuerkennen. Eventualiter sei er aufgrund eines Vollzugshindernisses 
vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren (inkl. Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses) und die Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei-
zuordnen. Zudem wurde um Einsicht in die gesamten Akten der Vorinstanz 
ersucht (inkl. Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung einer Beschwer-
deergänzung). 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 10. April 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
 


E-2335/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und Abs. 2 AsylG) 
3. 
3.1 In der Beschwerde wurde subeventualiter beantragt, die Sache sei der 
Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Der Antrag wurde jedoch 
nicht weiter begründet. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist aufgrund der 
Akten vom SEM vollständig und richtig festgestellt worden und es hat seine 
Verfügung auch hinreichend begründet. Es besteht demnach keine 


E-2335/2025 
Seite 6 
Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzu-
heben, weshalb der Rückweisungsantrag abzuweisen ist. 
3.2 Auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist mangels 
Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten, da der Beschwerde von Geset-
zes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 42 AsylG) und diese von der Vorinstanz nicht entzogen wurde. 
3.3 Hinsichtlich des Gesuchs um vollständige Akteneinsicht ist darauf hin-
zuweisen, dass das SEM mit der ablehnenden Verfügung der damals zu-
gewiesenen Rechtsvertretung die editionspflichtigen Akten gemäss Akten-
verzeichnis aushändigte. Da die neu mandatierte Rechtsvertreterin über 
die Protokolle der Anhörung und der ergänzenden Anhörung verfügt 
(vgl. Beilagen 3 f. der Beschwerde), ist davon auszugehen, dass sie sich 
die relevanten vorinstanzlichen Akten von der damaligen Rechtsvertretung 
hat zukommen lassen. Folglich erweist sich dieses Begehren als gegen-
standslos, zumal die Rechtsvertreterin das Begehren auch nicht begrün-
dete. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Begründet ist die Furcht vor Verfolgung, wenn ein konkreter Anlass zur 
Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Aus-
reise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirk-
licht oder werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen damit hin-
reichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die 
bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und da-
mit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Dabei hat die Beurtei-
lung einerseits aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu erfol-
gen und ist andererseits durch das von der betroffenen Person bereits Er-
lebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu 


E-2335/2025 
Seite 7 
ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
war, hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht. Die 
erlittene Verfolgung oder die begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
muss zudem sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentschei-
des noch aktuell sein (vgl. BVGE 2008/12 E. 5 und E. 7 sowie 
EMARK 2005 Nr. 21 E. 7.1, je m.w.H.). 
4.3 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten einer Person als staatsfeindlich einstufen und diese 
deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. Personen 
mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch 
als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2009/28 
E. 7.1 m.w.H.). 
4.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hielt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen fest, 
dass es aus diversen Gründen massive Zweifel an der vorgebrachten 
Flucht- und Gefährdungsgeschichte des Beschwerdeführers habe, zumal 
insbesondere eine begründete Furcht vor einer künftigen Verfolgung sowie 
ein allfälliger unerträglicher psychischer Druck nicht glaubhaft seien. 
So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich der Hinterlegung seiner Unter-
schrift auf einem polizeilichen Dokument kurz vor der Freilassung wider-
sprüchlich ausgesagt (A24 F33; A34 F62). Auch habe er geltend gemacht, 
dass er nach der Freilassung regelmässig von Polizisten aufgesucht wor-
den sei (A24 F33) respektive er nur polizeiliche Anrufe erhalten habe (A34 
F49 und 116). Ferner habe er pauschal und ohne nennenswerte Realkenn-
zeichen von seinen leidvollen, deprimierenden, beängstigenden und 
stressvollen Monaten vor seiner Ausreise berichtet, da er stets beobachtet 


E-2335/2025 
Seite 8 
worden sei und auf seinen Glauben habe verzichten müssen (A24 F33; 
A34 F57, 71 und 73). Auch habe er kaum ein Wort über die Situation seiner 
Mutter, die derselben Glaubensgemeinschaft angehöre, oder über dieje-
nige seiner ehemaligen Mitbewohner verloren, obwohl sich mehrere Gele-
genheiten dazu ergeben hätten (A34 F53, 60, 72, 79, 107, 109 und 118). 
Weitere Ungereimtheiten hätten sich bezüglich der Reisemodalitäten erge-
ben. So seien seine Angaben zur Beschaffung seines Visums durch seinen 
Vater oberflächlich ausgefallen (A24 F25 ff.; A34 F10 ff.). Sowieso seien 
die Umstände, wie der Beschwerdeführer sein Visum erlangt habe, äus-
serst fragwürdig, zumal im gleichen Zeitraum mehrere chinesische Staats-
angehörige mithilfe von professionell ausgefüllten und mit falschen Anga-
ben versehenen Visa-Anträgen in die Schweiz gelangt seien, um hier 
Schutz zu ersuchen. Dass der Beschwerdeführer als angeblicher Anhä-
nger einer verfolgten Religionsgruppe nicht mitbekommen habe, dass in 
der gleichen Zeit mehrere seiner angeblichen Glaubensgenossen und -ge-
nossinnen exakt wie er vorgegangen seien, sei nicht nachvollziehbar. Fer-
ner würden die Angaben in den Visumsunterlagen von seinen protokollier-
ten Aussagen abweichen (A34 F15 ff., 22 ff. und 117), wobei zu erwähnen 
sei, dass die in den Unterlagen erwähnte F._______ in der Schweiz eben-
falls ein Asylgesuch eingereicht habe, da sie wegen ihrer Zugehörigkeit zur 
Kirche des Allmächtigen Gottes (Church of Almighty God) in ihrer Heimat 
verfolgt sei. 
Ferner erschliesse sich auch nicht, dass sich der Beschwerdeführer offen-
bar einer evangelikal ausgerichteten Freikirche angeschlossen habe 
(Bm. 2), obwohl sich die Kirche des Allmächtigen Gottes im Sinne diverser 
Alleinstellungsmerkmale massgeblich von allen anderen christlichen Leh-
ren unterscheide und diesen gar diametral widerspreche. 
Insofern würden sich weitere Überlegungen zur allfälligen asylrechtlichen 
Relevanz der Vorbringen erübrigen, wobei die Teilnahme des Beschwer-
deführers an einer Kundgebung in der Schweiz (Bm. 3) mitnichten ein Ver-
folgungsinteresse seitens der chinesischen Behörden nahelege. 
5.2 In seiner Beschwerde bemerkte der Beschwerdeführer hinsichtlich der 
von der Vorinstanz vorgebrachten Widersprüche, dass seine Aussagen nur 
auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen mögen, sie aber in Tat und 
Wahrheit nicht voneinander abweichen würden (A24 F33; A34 F62); dies 
besonders, weil Übersetzungen an den Anhörungen nicht immer wortwört-
lich vorgenommen würden. Aus den Protokollen ergebe sich sodann 


E-2335/2025 
Seite 9 
eindeutig, dass die Polizei den Beschwerdeführer nach seiner Freilassung 
nur angerufen, aber nicht besucht habe (A24 F33; A34 F43, 49 und 58); 
daher bestehe diesbezüglich kein Widerspruch. Ferner sei das Argument, 
die Zeit nach der Freilassung sei nur pauschal umschrieben worden, nicht 
nachvollziehbar. So wie umschrieben habe der Beschwerdeführer nun mal 
die Zeit erlebt. Auch sei er nicht zur Situation seiner Mutter oder seiner 
Mitbewohner befragt worden, weshalb er auch keine solche Antworten 
habe geben können. Zu beachten sei auch, dass er nach seiner Freilas-
sung keinen Kontakt zu seiner Glaubensgemeinschaft gehabt habe, da er 
Angst vor einer erneuten Verhaftung gehabt habe. Hinsichtlich des Um-
standes, dass weitere chinesische Staatsangehörige mithilfe professionel-
len Visumsunterlagen in der Schweiz um Schutz nachgesucht hätten, sei 
festzuhalten, dass sich nur eine Handvoll Anhänger der in der Volksrepub-
lik verfolgten Religionsgemeinschaften regelmässig träfen, welche ausser-
dem einen falschen Namen tragen würden. Weil die Volksrepublik jedoch 
ein riesiger Staat und die Anzahl religiös verfolgter Personen hoch sei, sei 
nicht erstaunlich, wenn der Beschwerdeführer andere Flüchtlinge mit ei-
nem religiösen Motiv nicht kenne. Hinsichtlich der Beschaffung des Visums 
sei es nun mal so, dass sich der Vater darum gekümmert habe, weshalb 
der Beschwerdeführer diesbezügliche Fragen nicht beantworten könne. 
Schliesslich sei kein Widerspruch darin zu erkennen, dass er in der 
Schweiz an Versammlungen einer evangelischen Freikirche teilnehme, da 
sich sämtliche Lehren auf die Bibel berufen würden. 
Seit Einreichung seines Asylgesuchs in der Schweiz habe er nicht nur eine 
Versammlung auf dem Bahnhofsplatz in T._______ am (…) 2025 besucht, 
auch habe er an weiteren politischen Versammlungen – am (…) 2025 als 
Reaktion auf eine Massenverhaftung von Mitgliedern seiner Glaubensge-
meinschaft im Oktober 2024 und am (…) und (…) 2025 an tibetischen 
Kundgebungen in H._______ und in I._______ – teilgenommen (vgl. Bei-
lagen 7 ff. der Beschwerde). 
Zusammenfassend sei die Verfolgung des Beschwerdeführers aus einem 
religiösen Motiv heraus glaubhaft dargelegt worden, weshalb ihm Asyl zu 
gewähren sei. 
6. 
6.1 Das Gericht kommt im Einklang mit der Vorinstanz zum Schluss, dass 
dem Beschwerdeführer eine Darlegung einer Verfolgung aufgrund seiner 
Religionszugehörigkeit vor seiner Ausreise aus seinem Heimatsaat nicht 
gelungen ist. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass er bei einer 


E-2335/2025 
Seite 10 
Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
mit ernsthaften Nachteilen rechnen muss. Die Ausführungen auf Be-
schwerdeebene (inkl. die Berichte über die allgemeine Verfolgung der An-
hänger der Kirche des Allmächtigen Gottes [vgl. Beilagen 5 f. der Be-
schwerde]) vermögen der vorinstanzlichen Einschätzung des konkreten 
Einzelfalles in der angefochtenen Verfügung nichts Stichhaltiges entgegen-
zusetzen. Auch die geltend gemachten Übersetzungsfehler erscheinen an-
gesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer das Protokoll rückübersetzt 
wurde, als nicht zutreffend. 
6.2 Der Beschwerdeführer konnte relativ dicht, detailliert und in freier Rede 
erzählen, wie er zu seiner Glaubensgemeinschaft gefunden habe (A34 
F76 ff.) und wie seine Wohngemeinschaft am (…) 2024 von der Polizei ge-
stürmt wurde und die Bewohner abgeführt wurden (A24 F32 und 33 [S. 6]). 
Doch ist nur schwer nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer nach (…) 
Tagen Misshandlungen gegen Bezahlung von Yuan (…) entlassen worden 
sein soll, ohne dass er irgendetwas preisgegeben hat. Insbesondere ist die 
Schilderung seines Lebens nach der Freilassung, es sei leidvoll und depri-
mierend gewesen (A24 F33; A34 F57, 71, 73 und 118) oder er habe sich – 
nach all diesen Misshandlungen – lediglich «gesundheitlich erholen» müs-
sen (A34 F72), zu unspezifisch, wie schon das SEM erwogen hat. Auch 
wirkt die Umschreibung der Art der vorgebrachten Kontrollen seitens der 
Polizei oder des (…) im Nachgang der Freilassung als allzu pauschal, da 
der Beschwerdeführer diese lediglich dahingehend umschrieb, dass er am 
Anfang streng beobachtet worden sei, dann hätten sich die Massnahmen 
– sprich die Anrufe und die Besuche – gelockert (A24 F33 [S. 7] und 50 f.; 
A34 F40 und 45). Auch stehen die diesbezüglichen Zeitangaben nicht in 
Übereinstimmung miteinander, da die Polizei zunächst alle (…) Wochen 
angerufen habe, später in einem Abstand von (…) Monaten (A24 F50), 
während der (…) «immer wieder» zu ihm nach Hause gekommen sei, um 
zu schauen, ob er an Versammlungen teilgenommen habe (A34 F58). Kon-
kret habe die Polizei ein erstes Mal (…) 2024, dann (…) 2024 und letztmals 
(…) 2024 angerufen (A34 F43, 48 f. und 55); auch der (…) habe ihn – ge-
nau gleichzeitig – (…) und (…) 2024 besucht (A34 F59). Auch erzählte er 
zum Inhalt der Kontrollen, dass er lediglich gefragt worden sei, ob er weg-
gegangen sei, und dass es gut sei, dass er seinen Glauben nicht mehr 
vollziehe (A34 F48, 55, 57 ff. und 71 ff.). Diese Aussagen sind zum einen 
sehr generell gehalten. Zum anderen ist sonderbar, dass die Polizisten der-
selben Polizeiwache (in der Kreisstadt O._______), die den Beschwerde-
führer eigenen Angaben zufolge zuvor misshandelt haben, nach der Frei-
lassung ihn angerufen und gewarnt haben (A24 F32 [S. 5]; A34 F50 f.). 


E-2335/2025 
Seite 11 
Eine Verfolgung durch die Polizei ist nach dem Gesagten äusserst zweifel-
haft. 
6.3 Sodann habe der Vater (…) 2024 Kontakt mit der Agentur für die Be-
antragung des Visums aufgenommen (A34 F10); also zu einem Zeitpunkt, 
als der Beschwerdeführer schon fast gar nicht mehr kontrolliert worden sei. 
Der Beschwerdeführer sei an diesem Prozess nicht beteiligt gewesen, aus-
ser, dass er (…) 2024 von der Agentur kontaktiert worden sei, um in 
E._______ die Visumsunterlagen einzureichen (A34 F10). Bei der Agentur 
angekommen sei er jedoch nicht aus dem Auto ausgestiegen; sein Vater 
habe statt seiner den Gang zur Agentur übernommen (A34 F12). Der Be-
schwerdeführer habe nie irgendwelche Formulare unterschrieben (A34 
F15). Dennoch sei er zuvor – am (…) 2024 – daktyloskopiert worden (A23 
F14). Dieser Ablauf scheint nicht logisch. Nicht nachvollziehbar ist sodann, 
dass der Beschwerdeführer so wenig über das ganze Verfahren wusste 
und die Verantwortung hierfür ohne weitere Erklärungen auf den Vater ab-
schob (A24 F25 ff.; vgl. Beschwerde Ziff. 11). Hinsichtlich der vom SEM 
festgestellten Ungereimtheiten zwischen den Unterlagen und den protokol-
lierten Aussagen (vgl. Verfügung Ziff. II [S. 5]) – wobei der Beschwerdefüh-
rer vor der Konfrontation mit diesen Unklarheiten darauf bestand, dass die 
Angaben in den Visumsunterlagen der Wahrheit entsprächen (A24 F28) – 
genügt die Erklärung nicht, dass die Agentur all die Formalitäten übernom-
men habe (A34 F15 f.), weswegen er sich hierzu nicht äussern könne. 
6.4 Selbst bei Wahrunterstellung wurde mit der Schilderung der Festset-
zung des Beschwerdeführers, der zuvor – obwohl er schon im Jahr 2016 
der Glaubensgemeinschaft beigetreten sei und aktiv daran teilgenommen 
habe – nie diesbezüglich behelligt worden sei (A34 F74), und der nachfol-
genden Kontrollen der Eindruck geweckt, es handle sich hierbei lediglich 
um eine Art polizeiliche Warnung, welche jedoch keinerlei relevante Kon-
sequenzen nach sich gezogen hat, weshalb diesbezüglich auch keine Un-
terlagen existieren und kein Strafverfahren eingeleitet wurde (A24 F36 f. 
und 49). Dafür, dass der Beschwerdeführer nicht ins Visier der Behörden 
geraten ist, spricht auch, dass er legal aus der Volksrepublik ausreisen 
konnte, obwohl sein Reisepass und sein Telefon am Flughafen intensiv 
überprüft wurden (A34 F19 ff.). Eine begründete Furcht vor flüchtlings-
rechtlich relevanter Verfolgung bei ihrer Rückkehr in den Heimatstaat ist 
folglich nicht anzunehmen. 
6.5 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde ferner subjektive 
Nachfluchtgründe geltend. Nebst den bereits bei der Vorinstanz erwähnten 


E-2335/2025 
Seite 12 
Treffen vom (…) 2025 in T._______ (Bm. 3), habe er auch an drei weiteren 
Kundgebungen teilgenommen (vgl. Beilagen 7 ff. der Beschwerde). Die 
Bilder der Veranstaltung vom (…) 2025, auf denen der Beschwerdeführer 
gut zu erkennen sei, seien dank eines chinesischen Verbindungsoffiziers, 
der ebenfalls an dieser Aktion teilgenommen habe, in Zeitungen veröffent-
licht worden. Anlässlich der Veranstaltung zwei Tage später sei ein Video 
mit einem Interview mit dem Beschwerdeführer veröffentlicht worden. Auch 
die Kundgebung vom (…) 2025 sei live gestreamt worden und heute noch 
abrufbar. 
Aus den Ausführungen in der Beschwerde und den diesbezüglich einge-
reichten Beweismitteln lässt sich nicht schliessen, dass die chinesischen 
Behörden von den religiösen Handlungen des Beschwerdeführers Kennt-
nis erlangt haben respektive er für diese identifizierbar ist und daraus ab-
geleitete flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen zu be-
fürchten hat. 
6.6 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
asylbeachtliche Verfolgungssituation darzutun. Es liegen auch keine kon-
kreten Indizien oder Anhaltspunkte dafür vor, dass sich eine entsprechende 
Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
verwirklichen könnte. Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-2335/2025 
Seite 13 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») 


E-2335/2025 
Seite 14 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, § 124 ff. m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt 
ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimat-
staat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass die allgemeine 
Lage in China nicht durch Krieg, Bürgerkrieg oder durch eine Situation all-
gemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, aufgrund derer die Zivilbevölkerung 
als konkret gefährdet bezeichnet werden müsste (vgl. Urteil BVGer 
D-7943/2024 vom 10. Februar 2025 E. 8.3.2). Der Vollzug der Wegwei-
sung ist unter diesen Umständen nicht generell unzumutbar. 
8.3.3 Aus den Akten ergeben sich sodann auch keine Hinweise darauf, 
dass der Wegweisungsvollzug aus individuellen Gründen unzumutbar 
wäre. Der Beschwerdeführer verfügt sowohl über Schulbildung als auch 
über Arbeitserfahrung (A24 F17 f.). Seine Eltern sind mit seiner Schwester 
weiterhin in der Stadt B._______ wohnhaft und haben dort einen (…)laden 
(A24 F14). Der junge und gesunde Beschwerdeführer kann somit auf ein 
tragfähiges Familiennetz zurückgreifen und es ist nicht davon auszugehen, 
er gerate bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat aus individuellen Grün-
den wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzi-
elle Notlage. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 


E-2335/2025 
Seite 15 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um Rechtsverbeiständung (Art. 102m Abs. 2 
AsylG) sind abzuweisen, da sich die Begehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen von vornherein als aussichtlos im Sinne von erwiesen 
haben. Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– 
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2335/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: