bvger · F-6865/2025 · 2025-09-01 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 1. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6865/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; 
Gerichtsschreiber Lukas Schmid. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Jasmin Iglesias, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region Bern, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 1. September 2025. 
 
 
 


F-6865/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der türkische Staatsangehörige A._______ (geb. 1988 [nachfolgend: Be-
schwerdeführer]) suchte am 19. September 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. Im Rahmen der Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu den 
Asylgründen vom 19. August 2025 gewährte ihm die Vorinstanz das recht-
liche Gehör zur Kantonszuteilung. Hierbei ersuchte der Beschwerdeführer 
darum, dem Kanton Zürich zugewiesen zu werden, weil seine Schwester 
dort lebe. 
B. 
Mit Verfügung vom 1. September 2025 anerkannte die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer als Flüchtling (Dispositiv-Ziffer 1), gewährte ihm in der 
Schweiz Asyl (Dispositiv-Ziffer 2), wies ihn dem Kanton Bern zu (Dispositiv-
Ziffer 3) und hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszu-
weisung komme keine aufschiebende Wirkung zu (Dispositiv-Ziffer 4). 
C. 
Gegen die Kantonszuweisung liess der Beschwerdeführer am 9. Septem-
ber 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben und bean-
tragen, Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben 
und er sei dem Kanton Zürich zuzuweisen. Eventualiter sei die Sache zur 
erneuten Beurteilung der Kantonszuweisung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung einschliesslich des Verzichts 
auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend Kantonszuweisung unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


F-6865/2025 
Seite 3 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 
Spezialbestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 
(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 
verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Nicht anwendbar ist die 
Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG gemäss derzeit gelten-
der Rechtsprechung auf Flüchtlinge. Diese können eine Verletzung von 
Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von Art. 37 AIG (SR 142.20), welche 
den Wechsel des Wohnorts in einen anderen Kanton für ausländische Per-
sonen regelt, vor Bundesverwaltungsgericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 
E. 3.2.3). 
2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 
das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-
behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-
ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. 26 FK und Art. 58 AsylG; 
BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die Einschränkungen 
der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewegungsfreiheit für Flücht-
linge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig sind nur einschränkende 
Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien von ausländischen Per-
sonen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Einschränkungen, welche auf 
ausländische Personen mit einer Niederlassungsbewilligung anwendbar 
sind. Nach bisheriger Rechtsprechung begründet Art. 26 FK für Flüchtlinge 
daher einen Anspruch auf Kantonszuweisung beziehungsweise -wechsel 
in gleichem Umfange, wie er einer niedergelassenen Person gestützt auf 
Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2; jüngst Urteil des 
BVGer F-6669/2025 vom 15. September 2025 E. 2.3 m.w.H.). 


F-6865/2025 
Seite 4 
2.3 Nachdem ihm die Vorinstanz mit Asylentscheid vom 1. September 
2025 die Flüchtlingseigenschaft zuerkannte, hat der Beschwerdeführer 
grundsätzlich Anspruch auf Wahl seines Aufenthaltsorts und Zuweisung in 
den von ihm anbegehrten Kanton. Vorbehalten bleibt das Vorliegen von 
Widerrufsgründen nach Art. 63 AIG (vgl. Art. 37 Abs. 3 AIG i.V.m. Art. 58 
AsylG, Art. 6 FK und Art. 26 FK; E. 2.2 hiervor; jüngst Urteil des BVGer 
F-6038/2025 vom 28. August 2025 E. 2.3). Die Vorinstanz hat sich in der 
angefochtenen Verfügung mit der Rechtsstellung des Beschwerdeführers 
als Flüchtling und seinem Anspruch auf Zuweisung in den anbegehrten 
Kanton nicht auseinandergesetzt. Sie hat damit einen entscheidwesentli-
chen Aspekt gänzlich ausser Acht gelassen und den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 35 VwVG) 
verletzt (vgl. BGE 149 V 156 E. 6.1). Ausserdem hat sie nicht geprüft, ob 
einer Zuweisung des Beschwerdeführers in den Kanton Zürich Widerrufs-
gründe im Sinne von Art. 63 AIG entgegenstehen könnten. Insoweit erweist 
sich der Sachverhalt als unvollständig abgeklärt und der Untersuchungs-
grundsatz ist verletzt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 49 Bst. b 
VwVG; jüngst Urteil des BVGer F-6156/2025 vom 21. August 2025 E. 3). 
2.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise 
mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung 
kommt insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststel-
lungen getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein 
gewisser Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 
2020 VII/6 E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entschei-
dungsreife nicht mit geringem Aufwand herstellen. Dispositiv-Ziffer 3 der 
angefochtenen Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur voll-
ständigen und richtigen Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen 
sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese 
wird insbesondere abzuklären haben, ob einer Zuweisung des Beschwer-
deführers in den Kanton Zürich Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 AIG 
entgegenstehen. Erforderlichenfalls wird sie den betroffenen Aufenthalts- 
und Zuzugskanton zu einer Stellungnahme betreffend Widerrufsgründe 
auffordern (vgl. auch SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Artikel F6, Die 
Gesuche um Kantonswechsel, Ziff. 2.3.4, S. 10 f.). 
3. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen 
Verfügung ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen 


F-6865/2025 
Seite 5 
Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
4.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist damit gegenstandslos ge-
worden. 
4.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG; Urteil des BVGer F-6156/2025 vom 21. August 
2025 E. 6.2). 
5. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 
2C_610/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 2 f.). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-6865/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung vom 1. September 2025 wird aufgehoben 
und die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonalen Migrationsbehörden. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Lukas Schmid 
 
 
 
Versand: