bvger · D-1217/2022 · 2022-03-08 · it

Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato) | Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato); decisione della SEM del 8 marzo 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1217/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 m a r z o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Déborah D'Aveni; 
cancelliere Jesse Joseph Erard. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Georgia, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato); 
decisione della SEM del 8 marzo 2022 / N (…). 
 
 
 


D-1217/2022 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 
(…) dicembre 2021, 
il verbale concernente il rilevamento dei dati personali del 22 dicem-
bre 2021 (cfr. atto SEM […]-18/10) quello relativo all’audizione sui motivi 
d’asilo tenutasi il 7 febbraio 2022 (cfr. atto SEM 37/10) e quello confezio-
nato nel corso di un’ulteriore audizione indetta il 28 febbraio 2022 (cfr. atto 
SEM 44/11), 
i mezzi di prova versati agli atti dal ricorrente nel corso del procedimento di 
prima istanza, 
il parere del 7 marzo 2022 dell’interessato (cfr. atto SEM 48/1), per mezzo 
del quale il richiedente si è espresso circa il progetto di decisione negativo 
dell’autorità inferiore (cfr. atto SEM 47/10), 
la nutrita documentazione medica di cui all’inserto (cfr. atti SEM 12/3, 13/2, 
23/1, 24/19, 32/2, 34/2, 36/2, 39/2, 40/1, 41/2, 43/2, 49/2, 52/2 e 54/2), 
la decisione della SEM dell’8 marzo 2022, notificata in medesima data 
(cfr. atto SEM 51/1), ed ove la rappresentante legale ha pure cessato il suo 
mandato di rappresentanza (cfr. atto n. 25/1) che respingeva la domanda 
d’asilo dell’interessato e pronunciava il suo allontanamento dalla Svizzera, 
nonché l’esecuzione del provvedimento medesimo siccome lecita, esigibile 
e possibile, 
lo scritto dell’8 marzo 2022, con il quale la Protezione giuridica ha comuni-
cato all’autorità inferiore la rescissione del mandato di rappresentanza 
(cfr. atto SEM 53/1), 
il ricorso del 15 marzo 2022 (cfr. timbro sul plico raccomandato; data d’en-
trata: 16 marzo 2022), per il cui tramite il ricorrente postula l’annullamento 
della decisione avversata e la concessione dell’asilo in Svizzera; l’aggiun-
tiva conclusione ricorsuale, con la quale egli chiede di essere ammesso 
provvisoriamente in Svizzera; in subordine egli domanda la restituzione de-
gli atti all’autorità inferiore per una nuova decisione; contestualmente – e 
con protesta di spese e ripetibili − egli ha presentato istanza di concessione 
dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal pagamento antici-
pato delle spese di giustizia, 


D-1217/2022 
Pagina 3 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a–c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è 
deciso dal giudice in qualità di giudice unico con l’approvazione di una se-
conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio di 
scritti, 


D-1217/2022 
Pagina 4 
che il richiedente, cittadino georgiano, ha riferito – in sostanza e per quanto 
qui di rilievo – che nel corso del (…), dei non meglio precisati individui fa-
centi capo a tali B._______ e C._______, lo avrebbero rapito; che dopo 
averlo condotto presso un edificio chiamato “(…)” – ove a suo dire opere-
rebbero i servizi segreti georgiani – i suoi sequestratori gli avrebbero do-
mandato il versamento di una somma di denaro a supporto del partito 
“(…)”; che a fronte del suo rifiuto, i medesimi lo avrebbero insultato e gli 
avrebbero inferto delle percosse, per poi liberarlo il mattino seguente; che 
episodi di questo tipo si sarebbero susseguiti periodicamente sull’arco dei 
successivi due anni, periodo durante il quale gli sarebbe altresì stata con-
fiscata la sua attività, 
che nel (…), il richiedente si sarebbe stabilito in Germania, deponendovi 
una domanda d’asilo; che tuttavia, dopo circa (…) anni, egli avrebbe fatto 
ritorno in Georgia, dove le persecuzioni nei suoi confronti sarebbero rico-
minciate; che nel corso del (…), egli avrebbe quindi nuovamente lasciato il 
Paese d’origine per recarsi in Germania, soggiornandovi per ulteriori (…) 
anni prima di apprendere del pensionamento dei suoi aguzzini; che nel 
mese di giugno del 2021, egli sarebbe quindi rimpatriato per l’ennesima 
volta; che nondimeno, al suo rientro in Georgia le violenze sarebbero ri-
prese, inducendolo al definitivo espatrio verso la Svizzera, 
che nella querelata decisione, la SEM, dopo aver rammentato che la Geor-
gia rientrerebbe tra gli Stati in cui non si rischiano persecuzioni ai sensi 
dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, ha concluso quanto all’inverosimiglianza dei 
motivi d’asilo allegati dal richiedente; che in particolare quest’ultimo non 
avrebbe reso verosimile che le autorità georgiane non gli avrebbero offerto 
protezione contro i soprusi subiti; che oltretutto, gli asserti esposti in sede 
d’audizione non sarebbero stati sufficientemente motivati, 
che nel ricorso l’insorgente avversa le considerazioni dell’autorità inferiore; 
che la sua esperienza di vita in Georgia sarebbe in contrasto con l’asser-
zione secondo la quale si tratterebbe di un Paese sicuro; che d’altro canto, 
l’indolenza delle autorità georgiane laddove confrontate con circostanze 
del tipo di quelle vissute dal richiedente, sarebbe notoria; che su tale pre-
supposto, sarebbe quindi a ragione ch’egli non avrebbe sollecitato l’inter-
vento dello Stato; che inoltre, contrariamente a quanto rimproveratogli 
dall’autorità inferiore, il suo racconto sarebbe dettagliato e preciso, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 


D-1217/2022 
Pagina 5 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che nel caso in esame, le allegazioni del richiedente appaiono effettiva-
mente inverosimili, 
che in tal senso, il racconto di quest’ultimo appare fortemente stereotipato 
e privo di dettagli significativi, 
che pur essendo stato perseguitato, rapito e malmenato in innumerevoli 
occasioni – a suo dire più volte al mese sull’arco di diversi anni (cfr. atto 
37/10, pag. 4, D17) – l’interessato si è in buona sostanza limitato a riferire 
di essere stato prelevato, di essersi visto chiedere del denaro, nonché di 
essere stato picchiato ed insultato a fronte del suo rifiuto, 
che perdipiù, il Tribunale osserva come la concatenazione degli eventi ri-
feriti dall’insorgente risulti poco plausibile; che in tal senso, non appare mi-
nimamente credibile ch’egli sia stato posto nel collimatore dei summenzio-
nati malintenzionati e che sia stato vittima di soprusi mensili, durati diversi 
anni, affinché pagasse un contributo finanziario di mille dollari statunitensi, 
importo peraltro mai versato, 
che ad ogni modo, indipendentemente dalla loro veridicità, le persecuzioni 
allegate dal richiedente non sono riconducibili ad una volontà persecutoria 
per uno dei motivi esaustivamente enumerati all’art. 3 LAsi, quanto piutto-
sto ad atti di criminalità comune dettati da interessi pecuniari, 
che oltretutto, egli ha più volte fatto ritorno nel Paese d’origine, comporta-
mento che risulta palesemente incompatibile con quello di una persona ef-
fettivamente esposta ad un rischio di persecuzioni, 


D-1217/2022 
Pagina 6 
che su tali presupposti, le traversie del quale egli sarebbe stato vittima, 
sono pertanto irrilevanti in materia d’asilo, 
che ad abundantiam, vi sarebbe da chiedersi se le problematiche allegate 
dal richiedente non siano in realtà intercorse con entità non statali e circo-
scritte a livello locale, 
che al riguardo, è doveroso rammentare che le persecuzioni che sono do-
vute a terzi e non ad organi governativi, non rivestono un carattere deter-
minante per il riconoscimento della qualità di rifugiato se non nel caso in 
cui lo Stato in questione non accordi la protezione necessaria al richie-
dente; che infatti, secondo il principio della sussidiarietà della protezione 
internazionale in rapporto alla protezione nazionale, di cui all’art. 1 della 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), si 
può esigere da un richiedente asilo che egli abbia dapprima esaurito nel 
suo Paese d’origine, le possibilità di protezione contro delle eventuali per-
secuzioni non statali, prima di sollecitare la stessa da parte di uno Stato 
terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 2011/51 
consid. 6.1; cfr. fra le altre anche: sentenza del Tribunale E-6009/2017 del 
4 luglio 2018 consid. 3), 
che in una pari eventualità, le autorità d’asilo sono di principio tenute a 
verificare unicamente l’effettività della protezione offerta da parte dello 
stato d’origine (cfr. DTF 138 II 513, 520); 
che inoltre, nel caso in cui lo stato d’origine sia stato designato come sicuro 
ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste anche una presunzione legale 
di protezione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. sentenza del 
Tribunale D-3756/2018 consid. 5.1; v. anche DTF 138 II 513, 521), 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi con-
creti (cfr. tra le tante sentenza E-616/2019 del 25 gennaio 2019), 
che il Consiglio federale ha inserito la Georgia nel novero dei paesi esenti 
da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. Lista «Safe Coun-
tries» ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, SEM), 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle auto-
rità georgiane, tanto più che per costante giurisprudenza tale Paese di-
spone di un sistema giudiziario accessibile e di forze di sicurezza efficaci 
(cfr. tra le tante, sentenze del Tribunale D-5573/2019 del 6 novembre 2019, 
D-6799/2018 del 6 dicembre 2018 e E-3307/2016 del 7 giugno 2016), 


D-1217/2022 
Pagina 7 
che in corso di procedura il ricorrente non ha apportato elementi conclu-
denti che permettano di mettere in discussione detta presunzione; che in 
particolare, al di là di generiche asserzioni, egli non è stato in grado di for-
nire elementi concreti a sostegno dell’asserita incapacità e/o non volontà 
di protezione da parte delle autorità del suo Paese d’origine, 
che pertanto non si può partire dall’assunto che le autorità georgiane non 
siano in grado o volenterose di fornire al ricorrente protezione nei confronti 
di possibili atti pregiudizievoli, 
che conseguentemente, alla luce di quanto precede, per quanto concerne 
il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo la de-
cisione impugnata va confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione (LStrI, RS 142.20), giusta il quale la stessa dev’essere possibile 
(art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che nella misura in cui questo Tribunale ha confermato la decisione della 
SEM relativa alla domanda d’asilo dell’insorgente, quest’ultimo non può 
prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), ge-
neralmente riconosciuto nell’ambito del diritto internazionale pubblico ed 
espressamente enunciato all’art. 33 della Convenzione sullo statuto dei ri-
fugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), 
che, in siffatte circostanze, non v’è nemmeno motivo di considerare l’esi-
stenza di un rischio personale, concreto e serio per il ricorrente di essere 


D-1217/2022 
Pagina 8 
esposto, in caso di allontanamento nel suo Paese d’origine ad un tratta-
mento proibito, in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (RS 0.105), 
che ad eccezione delle tensioni in Abkhazia e Ossezia del sud – regioni 
secessioniste dalle quali il ricorrente non proviene – la situazione vigente 
in Georgia non è caratterizzata da guerra, guerra civile o violenza genera-
lizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nell’integralità del territo-
rio nazionale, 
che del resto, l’esecuzione dell’allontanamento verso tale Paese è di prin-
cipio ragionevolmente esigibile (cfr. art. 83 cpv. 5 LStrI), 
che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica una di-
versa valutazione del caso; ch’egli ha quasi sempre risieduto nel Paese di 
provenienza, edificandovi una variegata esperienza lavorativa ed impren-
ditoriale, 
che perdipiù, ad eccezione di una vaga allegazione ricorsuale, egli non 
censura di essere afflitto da problemi di salute di una gravità tale da ostare 
all’esecuzione dell’allontanamento, 
che d’altronde, le questioni di natura medica possono avere influssi 
sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in casi straordinari e di estrema 
gravità (cfr. tra le altre DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-9.1.6), 
che nella fattispecie in rassegna, dagli accertamenti medici più recenti, 
esperiti in Svizzera, emerge come il quadro anamnestico del ricorrente sia 
contraddistinto da numerose patologie; ch’egli soffrirebbe fra l’altro di una 
cardiopatia ipertensiva, di una gonalgia bilaterale, di un disturbo respirato-
rio ingenerato dalla probabile deviazione del setto nasale, d’insonnia, di un 
sospetto picco ipertensivo, di disturbi depressivi ricorrenti (F33.1 e F33.3) 
e schizofrenia paranoide (F20.08) con sintomatologia psicotica ed alluci-
nazioni uditive e visive (cfr. atti SEM 12/3, 13/2, 32/2, 33/2, 34/2, 36/2, 39/2, 
41/2, 43/2, 49/2 e 54/2); che per l’insieme di questi disturbi è stato predi-
sposto dai medici curanti un trattamento farmacologico, 
che orbene, giova rammentare che negli ultimi anni il sistema sanitario 
georgiano è notevolmente progredito, tanto da consentire il trattamento 
della maggior parte delle problematiche fisiche e psichiche (cfr. fra le tante, 
sentenza del Tribunale D-2122/2020 del 4 maggio 2020 consid. 9.3.2.1); 


D-1217/2022 
Pagina 9 
che inoltre, come rettamente osservato dall’autorità inferiore con il provve-
dimento impugnato, nel Paese in parola la maggior parte dei farmaci risulta 
disponibile (cfr. ibidem), 
che infine, non è inopportuno evidenziare che l’interessato potrà ovviare 
ad eventuali iniziali difficoltà nel reperire i farmaci prescrittigli venendo tra-
sferito con una riserva sufficiente, 
che pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento dell’insorgente è ragione-
volmente esigibile, 
che infine non risultano impedimenti neppure sotto il profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di allontanamento e relativa esecu-
zione, la sindacata decisione va confermata, 
che da ultimo, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di 
esito favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della di-
spensa dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 
PA) e la domanda di esenzione dal versamento dell’anticipo spese è da 
considerarsi priva di oggetto, 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-1217/2022 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Jesse Joseph Erard 
 
 
Data di spedizione: