bvger · E-1360/2023 · 2023-02-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
 
Abteilung V 
E-1360/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richterin Contessina Theis, 
Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Anja Kläusli, HEKS Rechtsschutz 
Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Februar 2023. 
 
 
 


E-1360/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 10. September 2022 in der Schweiz 
um Asyl und gab an, am (…) geboren und damit minderjährig zu sein. An-
lässlich der EB UMA (Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende) vom 7. November 2022 wurde er zu seiner Person und seinem 
Reiseweg befragt. Zudem wurde ihm das rechtliche Gehör zu allfälligen 
medizinischen Problemen gewährt. 
A.a Anlässlich der Anhörung vom 27. Januar 2023 brachte er zur Begrün-
dung seines Asylgesuchs im Wesentlichen Folgendes vor: 
Er sei afghanischer Staatsangehöriger, ethnischer Paschtune und als äl-
testes von sechs Geschwistern im Dorf B._______, Distrikt C._______, in 
der Provinz Kapisa geboren und aufgewachsen. Die Schule habe er nie 
besucht. Stattdessen sei er am Morgen in die Moschee gegangen und 
habe sich danach um das Vieh gekümmert. 
Sein Vater habe Staatsbeamte eines Wachpostens mit Essen und Trinken 
versorgt. Eines Tages hätten die Taliban davon erfahren und ihn Zuhause 
dazu befragt. Sein Vater habe alles abgestritten, die Staatsbeamten jedoch 
weiterhin mit Lebensmitteln unterstützt. Eines Nachts sei er von den Tali-
ban mitgenommen worden, seither fehle jede Spur von ihm. Fünf Tage spä-
ter seien die Taliban zurückgekehrt und hätten der Familie vorgeworfen, 
die Beamten immer noch mit Lebensmitteln zu versorgen. Sie hätten ihn, 
den Beschwerdeführer, mitgenommen. Er habe die Tage in der Moschee 
verbringen, den Koran lesen und – gemeinsam mit einem anderen Jungen 
– den Taliban das Essen aus dem Dorf bringen müssen. Es sei ihm gesagt 
worden, dass er jung sei und ins Paradies komme, wenn er Bomben ins 
Distriktszentrum bringe. Nach acht Tagen seien seine Mutter und Gross-
mutter gekommen, um über seine Freilassung zu verhandeln. Unter der 
Bedingung, dass er zwei Tage später zurückkehre, hätten die Taliban ein-
gewilligt. Er sei direkt zu einem Onkel gegangen und habe sich dort ver-
steckt. Währenddessen hätten die Taliban Zuhause nach ihm gesucht. Da-
raufhin habe sein Onkel ihn nach D._______ gebracht, von wo aus er sei-
nen Heimatstaat etwa einen Monat vor dem Sturz der Regierung Richtung 
Türkei verlassen habe. Nach etwa acht bis neun Monaten sei er über wei-
tere europäische Staaten in die Schweiz gereist. Mit seinen Familienange-
hörigen habe er letztmals während seines Aufenthalts in der Türkei telefo-
nischen Kontakt gehabt. 


E-1360/2023 
Seite 3 
A.b Zum Nachweis seiner Identität reichte er eine Kopie seiner Tazkera zu 
den Akten. 
B. 
Am 3. Februar 2023 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zuge-
stellt. Die Rechtsvertretung nahm am 6. Februar 2023 Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2023 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylge-
such ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an und schob den Voll-
zug der Wegweisung zugunsten einer vorläufigen Aufnahme wegen Unzu-
mutbarkeit auf. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 9. März 2023 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihm die unentgeltli-
che Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2023 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Die Vorinstanz 
wurde eingeladen, innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 31. März 2023 nahm die Vorinstanz Stellung 
und hielt vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. 
G. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 11. April 2023 eingela-
den, innert Frist eine Replik einzureichen. Mit Eingabe vom 26. April 2023 
replizierte er. 
 
 


E-1360/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Mass-
nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-
19-Verordnung Asyl, SR 142.318, aufgehoben per 15. Dezember 2023] 
und Übergangsbestimmung der Aufhebungsverordnung vom 22. Novem-
ber 2023 [AS 2023 694] e contrario; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationa-
lität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


E-1360/2023 
Seite 5 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz im Wesentli-
chen aus, Reflexverfolgung sei nur bei Vorliegen besonderer Umstände 
anzunehmen. Dies sei etwa dann der Fall, wenn eine asylsuchende Person 
bereits ernsthafte Nachteile erlitten habe und seitens der Taliban aufgrund 
des spezifischen Profils der Hauptperson ein ausgeprägtes und ungebro-
chenes Interesse an deren Ergreifung bestehe. Die Taliban hätten den Va-
ter bereits ergriffen. Die Verfolgung des Vaters sei abgeschlossen und das 
Interesse, den Beschwerdeführer an seiner Stelle zu verfolgen, daher ge-
ring. Überdies gründe das Interesse der Taliban in der körperlichen Verfas-
sung des Beschwerdeführers, zumal auch der andere Junge in derselben 
Alterskategorie gewesen sei. Die Rekrutierungsversuche der Taliban be-
ruhten somit nicht auf einem flüchtlingsrechtlichen Motiv. Hätten die Taliban 
ihn tatsächlich als Regimegegner erachtet, hätten sie ihn nicht nach acht 
Tagen gehen lassen. Während diesen acht Tagen sei der Beschwerdefüh-
rer zwar verbal bedroht, jedoch körperlich nicht misshandelt worden. Zu-
dem würden sich die übrigen Familienangehörigen immer noch im selben 
Dorf befinden, was wiederum gegen eine begründete Furcht vor ernsthaf-
ten Nachteilen spreche. Es sei zwar nachvollziehbar, dass er befürchte, 
aufgrund seines familiären Umfelds Opfer von Reflexverfolgungsmassnah-
men zu werden. In objektiver Hinsicht sei diese Furcht jedoch unbegründet. 
Die Taliban hätten zwar nach ihm gesucht, dabei aber die Familienange-
hörigen nicht an Leib und Leben bedroht. Die Taliban seien nach der 
Machtübernahme nicht mehr auf (systematische) Zwangsrekrutierungen 
angewiesen, sondern beschränkten sich eher auf Mitglieder der ehemali-
gen Sicherheitskräfte. Von einer hohen Wahrscheinlichkeit einer möglichen 
zukünftigen Rekrutierung sei daher nicht auszugehen. 
Die von der Rechtsvertretung in der Stellungnahme gemachten Ausführun-
gen vermöchten nichts zu ändern. Es werde nicht bestritten, dass die Tali-
ban den Beschwerdeführer bis zu einem gewissen Grad aufgrund der Tä-
tigkeit des Vaters mitgenommen hätten und er während des achttägigen 
Aufenthalts einen gewissen psychischen Druck erfahren habe. Die Aktivi-
täten, die er dabei habe ausführen müssen, sprächen jedoch dafür, dass 
es sich um eine Zwangsrekrutierung gehandelt habe, oder, zumindest, 
dass das Interesse der Zwangsrekrutierung jenes der Reflexverfolgung bei 


E-1360/2023 
Seite 6 
weitem überwogen habe. Er habe zum damaligen Zeitpunkt die von den 
Taliban gewünschten Eigenschaften – männlich, jung und flink – besessen. 
Wäre ein über die Zwangsrekrutierung bestehendes Verfolgungsinteresse 
zu bejahen gewesen, hätten die Taliban ihn nicht einfach gehen lassen. 
Zudem hätten die Taliban seinen Familienangehörigen nach seinem Ver-
schwinden nichts angetan. 
4.2 In der Beschwerde hält der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Er-
wägungen im Wesentlichen entgegen, die Sicherheitslage in Afghanistan 
sei bereits vor der Machtübernahme durch die Taliban schlecht gewesen 
und habe sich danach weiter verschlechtert. Personen die verdächtigt wür-
den, mit der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-
schaft kooperiert zu haben, seien einem besonders hohen Verfolgungsri-
siko ausgesetzt. Der Vater sei wegen seiner Unterstützung für den Wach-
posten ins Visier der Taliban geraten, zunächst bedroht und später ver-
schleppt worden. Danach sei der Beschwerdeführer in den Fokus der Tali-
ban geraten und entführt worden. Wegen der Unterstützungstätigkeiten 
seines Vaters sei er gezwungen worden, in der Moschee zu bleiben, an-
sonsten werde er getötet. Demnach handle es sich um eine politisch moti-
vierte Reflexverfolgung. Er habe aufgrund der Entführung seines Vaters, 
seiner eigenen Entführung, seiner achttägigen Gefangenschaft und dem in 
der Gefangenschaft erlebten psychischen Druck – versuchte Anstiftung zu 
Selbstmordanschlägen, Aussetzung in Lebensgefahr bei der Essensliefe-
rung und Zwangsarbeit – ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes 
erlitten. Diese hätten nach dem Verschwinden seines Vaters stattgefunden, 
weshalb die Argumentation des SEM, der Vater sei verschwunden, wes-
halb er nichts mehr zu befürchten habe, nicht nachvollziehbar sei. Er sei 
nach Verhandlungen unter der Bedingung freigelassen worden, nach zwei 
Tagen zurückkehren. Angesichts dessen, dass er bereits am dritten Tag 
von den Taliban Zuhause gesucht worden sei, sei seine Furcht sowohl sub-
jektiv als auch objektiv begründet. Hinsichtlich des aktuellen Aufenthaltsor-
tes der Familienangehörigen habe er zwar zunächst zu Protokoll gegeben, 
diese seien im Dorf. Im Verlauf der Anhörung sei jedoch klar geworden, 
dass er zuletzt während seines Aufenthalts in der Türkei, etwa im Septem-
ber 2021, telefonischen Kontakt mit seiner Mutter gehabt habe und die Ver-
bindung schlecht gewesen sei. Er wisse nicht, wo sich seine Familienan-
gehörigen damals befunden hätten respektive heute befänden. Insgesamt 
sei von einer aktuellen Gefährdung auszugehen, zumal auch die Regelver-
mutung gelte, wonach von Vorverfolgung auf eine begründete Furcht zu 
schliessen sei. Eine innerstaatliche Schutzalternative bestehe nicht. Die 
Begründung der Vorinstanz, wonach eine vom Beschwerdeführer nie 


E-1360/2023 
Seite 7 
vorgebrachte Zwangsrekrutierung nicht flüchtlingsrechtlich relevant sei, 
ziele an den anlässlich der Anhörung gemachten Vorbringen des Be-
schwerdeführers vorbei, womit das SEM die Begründungspflicht verletzt 
habe und der Verfügung einen unrichtigen, da aktenwidrigen Sachverhalt 
zugrunde gelegt habe. Eventualiter sei die Sache daher zur rechtsgenügli-
chen Begründung und richtigen Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
4.3 In der Vernehmlassung führte das SEM im Wesentlichen aus, ein we-
sentlicher Teil der Argumentation der Beschwerdeschrift beruhe darauf, 
dass der Vater im Umfeld des afghanischen Militärs tätig gewesen und der 
Beschwerdeführer daher besonders gefährdet sei. Anlässlich der Anhö-
rung habe der Beschwerdeführer jedoch nur von einem Wachposten und 
nicht vom afghanischen Militär gesprochen. Die Beamten auf dem Wach-
posten hätten Angehörige einer lokalen Milizarmee oder sonstige Beamte 
ohne militärische Funktion sein können. Daher sei die auf Beschwerde-
ebene geltend gemachte Nähe zum afghanischen Militär als nachgescho-
ben zu erachten. In der Beschwerdeschrift seien Sätze des Protokolls in 
leicht veränderter Form wiedergegeben respektive Begriffe verwendet wor-
den, welche im Protokoll nicht vorkämen. Eigenen Angaben zufolge sei der 
Beschwerdeführer acht bis neun Monate in der Türkei geblieben. Dement-
sprechend liege der ein- bis zweimalige Kontakt mit seinen Familienange-
hörigen zwischen September 2021 und April respektive Mai 2022. Es sei 
nicht nachvollziehbar, warum in der Beschwerde mit September 2021 ar-
gumentiert werde. Zudem sei anzumerken, dass er anfangs zu Protokoll 
gegeben habe, die Familie befinde sich immer noch im Heimatdorf. Da dies 
ein zentraler Aspekt seiner Asylvorbringen darstelle, hätte er sicherlich er-
wähnt, wenn sich seine Familie an einem unbekannten Ort aufhalten 
würde. Während des Aufenthalts bei den Taliban sei ihm kein physisches 
Leid zugefügt worden, und er habe ohne Aufsicht das Essen auf den Berg 
bringen dürfen. Nach der Vorsprache seiner Mutter und Grossmutter hätten 
die Taliban ihn schliesslich gehen gelassen. Dies widerlege die Annahme, 
dass er als Feind behandelt worden sei und einen unerträglichen psychi-
schen Druck erfahren habe. 
4.4 In der Replik wurde im Wesentlichen eingewandt, der Beschwerdefüh-
rer sei während acht Tagen von den Taliban in einer Moschee gefangen 
gehalten worden. Dementsprechend habe er ernsthafte Nachteile bezüg-
lich seiner Freiheit erlitten. Die Tätigkeit des Essenbringens sei nicht als 
Aufhebung des Freiheitsentzugs zu verstehen, sondern als Form der 
Zwangsarbeit im Rahmen seiner Gefangenschaft. Es sei ihm mehrmals 


E-1360/2023 
Seite 8 
gesagt worden, er müsse in der Moschee bleiben, ansonsten würde er ge-
tötet. Im Sinne der Rechtsprechung sei daher ein unerträglicher psychi-
scher Druck zu bejahen, da er nur die Wahl zwischen dem Töten von an-
deren Menschen und seinem eigenen Tod gehabt habe. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Sinne eines Eventualantrags die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Diese formelle Rüge ist vorab zu 
beurteilen, da sie allenfalls geeignet ist, eine Kassation der angefochtenen 
Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 
AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, 
die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich 
relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu 
führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 
den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu 
Unrecht verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweis-
verfahrens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.2 m.w.H.). 
5.3 Der in Art. 32 VwVG konkretisierte Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
verpflichtet die Behörde sodann, den Entscheid rechtsgenüglich zu be-
gründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Der Entscheid muss so abgefasst sein, 
dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids ein Bild 
machen und den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. 
Dabei kann sich die Behörde in ihrer Argumentation zwar auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken; sie darf aber nur 
diejenigen Argumente stillschweigend übergehen, die für den Entscheid er-
kennbar unbehelflich sind. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten las-
sen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; BVGE 
2007/21 E. 10.2 m.w.H.). 
 
 


E-1360/2023 
Seite 9 
5.4 
5.4.1 Die angefochtene Verfügung genügt den Anforderungen an eine 
rechtsgenügliche Begründung nicht. Die Vorinstanz hat sich nicht mit allen 
erheblichen Vorbringen des Beschwerdeführers einlässlich befasst und 
auseinandergesetzt. Überdies wurde der angefochtenen Verfügung zum 
Teil ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt. 
5.4.2 Es ist zwar richtig, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zum 
Aufenthaltsort seiner Familienangehörigen unklar sind. So führte er zu-
nächst aus, diese lebten nach wie vor im Dorf (vgl. SEM-act. A23/15 F28 
f.). Die Frage anlässlich der Anhörung, ob er aktuell mit ihnen in Kontakt 
stehe, verneinte er jedoch und merkte an, dass er letztmals während sei-
nes Aufenthalts in der Türkei Kontakt mit seiner Mutter gehabt habe; der 
fehlende Kontakt belaste ihn (a.a.O. F11, F30, F43 f.). Die Verbindung sei 
schlecht gewesen und er habe kaum mit ihr sprechen können. Er wisse 
nicht, wo sie sich befinde (a.a.O. F44, F66 f.). Daher erscheinen die Aus-
führungen, die Familienangehörigen lebten nach wie vor im Dorf, weshalb 
eine Reflexverfolgung wenig wahrscheinlich sei, auf einer Annahme zu be-
ruhen, die sich den Akten in dieser Form nicht entnehmen lässt. 
5.4.3 Die Begründung der Vorinstanz, wonach das Interesse der Taliban an 
der Person des Beschwerdeführers in seiner körperlichen Verfassung be-
gründet liege, scheint vor dem Hintergrund der Angaben des Beschwerde-
führers unzureichend. Der Beschwerdeführer hat anlässlich der Anhörung 
mehrmals zu Protokoll gegeben, dass die Taliban nach der Entführung des 
Vaters zurückgekommen seien und der Familie vorgeworfen hätten, nach 
wie vor Lebensmittel an den Wachposten zu liefern; er sei mitgenommen 
worden, weil sein Vater diese Arbeit gemacht habe (vgl. a.a.O. F37, F45, 
F76). Wie die Vorinstanz aus diesen Angaben zur Schlussfolgerung ge-
langt, der Beschwerdeführer sei aufgrund seines Alters und seines körper-
lichen Gesundheitszustands rekrutiert worden, ist nicht hinreichend darge-
tan. Die Vorinstanz führt weiter aus, nach acht Tagen sei der Beschwerde-
führer von den Taliban freigelassen worden (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 4). Der Beschwerdeführer hat in der Anhörung jedoch zu Protokoll ge-
geben, dass man ihn nach Verhandlungen mit der Mutter lediglich für zwei 
Tage habe gehen lassen (vgl. A23/15 F37, F64). Von einer Freilassung hat 
er nicht gesprochen. Das SEM argumentiert, die ausgeübten Tätigkeiten – 
Essenslieferungen und die Vorbereitung auf ein Selbstmordattentat – deu-
teten ebenfalls darauf hin, dass es sich um eine Zwangsrekrutierung und 
nicht um eine asylrechtliche Verfolgung gehandelt habe. Die Essensliefe-
rung musste der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge ausführen, 


E-1360/2023 
Seite 10 
als staatliche Drohnen am Himmel gewesen seien und die Taliban sich 
nicht gewagt hätten, rauszugehen (vgl. a.a.O. F37, F45). Diesem Vorbrin-
gen wurde keine Beachtung geschenkt. Überdies wird nicht näher darge-
tan, warum die vom Beschwerdeführer geschilderten Tätigkeiten während 
seiner Gefangenschaft keine asylrechtlich relevante Verfolgung darstellen. 
5.4.4 Mit dem Beweismass bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung 
kaum vereinbar ist sodann das nunmehr auf Vernehmlassungsstufe vorge-
brachte Argument der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe anlässlich 
der Anhörung nicht ausdrücklich erklärt, dass die Personen beim Wach-
posten Angehörige des afghanischen Militärs gewesen seien. In der Anhö-
rung wurden diesbezüglich keine Vertiefungsfragen gestellt. Zudem er-
scheint unklar, ob die Vorinstanz – anders als in der angefochtenen Verfü-
gung – nunmehr Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers hegt. 
5.4.5 Die vorinstanzliche Argumentation, aufgrund des gefestigten Macht-
anspruchs der Taliban seien diese nicht mehr auf systematische Zwangs-
rekrutierungen angewiesen (vgl. angefochtene Verfügung S. 5), erscheint 
im Lichte der obenstehenden Ausführungen respektive der vorliegenden 
Akten im konkreten Fall wenig überzeugend. Doch selbst wenn es sich um 
eine Zwangsrekrutierung gehandelt hätte, fehlt in der angefochtenen Ver-
fügung eine Auseinandersetzung mit der vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Flucht aus dieser Gefangenschaft. 
5.5 Insgesamt lässt die vorliegende Verfügung nicht den Schluss zu, die 
Vorinstanz habe die wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers 
sorgfältig und abschliessend geprüft und in der Entscheidfindung ausge-
wogen berücksichtigt. Zudem wurde der vorinstanzlichen Verfügung teil-
weise ein falscher Sachverhalt zugrunde gelegt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese mit verbindlichen Weisungen an 
die Vorinstanz zurück. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Na-
tur und eine Verletzung desselben führt grundsätzlich zur Aufhebung des 
betreffenden Entscheids, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache selbst (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4). Angesichts 
der in wesentlichen Punkten aktenwidrigen vorinstanzlichen Begründung 
erscheint eine Heilung auf Beschwerdestufe nicht angezeigt. Im Übrigen 
bleibt auf diese Weise der Instanzenzug erhalten, was umso wichtiger ist, 


E-1360/2023 
Seite 11 
als das Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich entscheidet. Die Vo-
rinstanz hat eine mit den verfahrensrechtlichen Garantien im Einklang ste-
hende Verfügung zu erlassen, welche sich mit den Vorbringen des Be-
schwerdeführers tatsächlich auseinandersetzt und eine nachvollziehbare 
Begründung hinsichtlich Glaubhaftigkeit und flüchtlingsrechtlicher Rele-
vanz der Vorbringen enthält. 
6.2 Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die angefochtene Verfü-
gung ist aufzuheben, und die Sache im Sinne der vorstehenden Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang er-
übrigt es sich, auf die übrigen in der Beschwerde erhobenen Rügen und 
Ausführungen näher einzugehen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden 
(vgl. auch Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1360/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom 7. Februar 2023 wird aufgehoben und die Sache im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: