bvger · E-5165/2025 · 2025-07-02 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5165/2025 
 
X_START 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), sowie die Kinder, 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Irak, 
alle vertreten durch Lionel Serex, Rechtsanwalt, 
Legal XII Tables Avocats, (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5165/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 11. Januar 2002 in 
der Schweiz in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtling aner-
kannt und ihm Asyl gewährt wurde, 
dass seinen Eltern mit demselben Asylentscheid die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG zuerkannt wurde, 
dass er am 11. November 2010 vom Bezirksgericht Meilen wegen mehrfa-
chen, teils versuchten Raubs, mehrfachen Vergehens gegen das Waffen-
gesetz sowie strafbaren Vorbereitungshandlungen zu einem Raub zu einer 
teils bedingt, teils unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von insge-
samt drei Jahren verurteilt wurde, 
dass die Vorinstanz das ihm gewährte Asyl aufgrund seiner diversen straf-
rechtlichen Verfehlungen mit Verfügung vom 29. März 2011 widerrief und 
auch die zuständige kantonale Behörde in der Folge seine Niederlassungs-
bewilligung widerrief sowie die Wegweisung aus der Schweiz verfügte, 
dass der Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau B._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) und seinen Kindern am 30. April 2025 nach zwi-
schenzeitlicher Rückkehr in den Nordirak erneut in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass mit den Beschwerdeführenden am 12. Mai 2025 persönliche Gesprä-
che gemäss Art. 5 Verordnung (EU) Nr. 604/2013 durchgeführt wurden, 
dass ihnen seitens SEM am 15. Mai 2025 mitgeteilt wurde, dass auf die 
Einleitung beziehungsweise auf die Fortsetzung des Dublin-Verfahrens 
verzichtet werde, 
dass sie am 23. Juni 2025 vertieft zu ihren Asylgründen angehört wurden, 
dass die Beschwerdeführenden geltend machten, sie seien irakische 
Staatsangehörige kurdischer Ethnie, 
dass der Beschwerdeführer in der Türkei geboren sei, bis zum Jahr 2012 
in der Schweiz gelebt und hierzulande die Primar- und Sekundarschule ab-
geschlossen sowie zwei Ausbildungen begonnen habe, 
dass er seit 2012 im Nordirak in E._______ und ab 2017 in F._______ 
gelebt habe, 
dass er verheiratet sei, zwei Kinder habe und im Nordirak Teilhaber einer 
Cafeteria gewesen sei, 


E-5165/2025 
Seite 3 
dass er dort keine finanziellen Probleme gehabt habe und seine Grossfa-
milie dort beheimatet sei, 
dass seine Eltern, zwei Schwestern, ein Bruder sowie ein Cousin in der 
Schweiz leben würden, 
dass die Beschwerdeführerin in E._______ geboren sei und bis zur Aus-
reise mit ihrem Mann in F._______ gelebt habe, 
dass sie ein Studium abgeschlossen habe, jedoch nie berufstätig gewesen 
sei, 
dass ihre gesamte Familie, bis auf einen Onkel in den USA im Nordirak 
wohne, 
dass die Beschwerdeführenden zur Begründung ihres Asylgesuchs im We-
sentlichen die Verfolgung von Personen des Rekani-Stamms aufgrund der 
Asylgründe des (in der Schweiz lebenden) Vaters des Beschwerdeführers 
geltend machten, 
dass dieser in den 90er-Jahren Direktor der Sicherheitsbehörde von 
Amediya gewesen und bei diversen bewaffneten Auseinandersetzungen 
dabei gewesen sei, 
dass am 3. September 2024 drei bewaffnete Männer versucht hätten, den 
Beschwerdeführer zu entführen, 
dass er wenige Tage später von seinen Grosscousins aus E._______ er-
fahren habe, dass die Täter Verwandte von Personen seien, die Ende der 
90er-Jahre bei bewaffneten Auseinandersetzungen umgekommen seien, 
dass die damals getöteten Personen, wie auch die Entführer Mitglieder des 
Rekani-Stammes gewesen seien, 
dass der Beschwerdeführer nicht wisse, ob die Täter aus Rache gehandelt 
hätten oder von einer Partei beauftragt worden seien, 
dass keiner der sonstigen Verwandten im Nordirak jemals Probleme mit 
diesen Personen gehabt habe, 
dass seine Grosscousins ihm zur Ausreise geraten hätten, 
dass er nicht versucht habe, dieses Problem über Vermittler oder Stam-
mesälteste zu lösen, da der Rekani-Stamm sehr gross und einflussreich 
sei, 
dass er auch nicht die nordirakischen Behörden um Hilfe ersucht habe, 


E-5165/2025 
Seite 4 
dass er grosse Angst um sich und seinen Sohn gehabt habe, 
dass die Beschwerdeführenden die Wohnung nur noch selten verlassen 
hätten und Ende September 2024 legal von Erbil nach Istanbul geflogen 
seien, 
dass die Beschwerdeführerin keine eigenen Asylgründe geltend machte 
und sich auf die Asylgründe ihres Ehemannes berief, 
dass die Beschwerdeführenden ihre irakischen Reisepässe und Identitäts-
karten zu den Akten reichten, 
dass ein Entwurf des Asylentscheids der damaligen Rechtsvertretung mit-
samt der entscheidrelevanten Akten am 30. Juni 2025 zur Stellungnahme 
ausgehändigt wurde und diese am darauffolgenden Tag bei der Vorinstanz 
einging, 
dass das SEM mit Verfügung vom 2. Juli 2025 die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführenden verneinte, ihre Asylgesuche abwies und die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 11. Juli 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht, unter Beilage einer Stellung-
nahme des Vaters des Beschwerdeführers, Beschwerde erhoben, 
dass in dieser beantragt wird, es sei die angefochtene Verfügung des SEM 
vom 2. Juli 2025 aufzuheben und ihnen sei Asyl zu gewähren, 
dass eventualiter beantragt wird, die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen; 
subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, 
dass die Beschwerdeführenden in verfahrensrechtlicher Hinsicht unter an-
derem die unentgeltliche Prozessführung sowie Einsicht in die vorinstanz-
lichen Akten und die Ergänzung ihrer Beschwerde beantragten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 28. Juli 
2025 das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführenden guthiess und 
ihnen die Möglichkeit gewährte, ihre Beschwerde zu ergänzen, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 10. August 2025 erklär-
ten, von einer Ergänzung ihrer Beschwerde abzusehen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 15. Au-
gust 2025 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 


E-5165/2025 
Seite 5 
abwies und die Beschwerdeführenden aufforderte, einen Kostenvorschuss 
zu leisten, 
dass der Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters zu entscheiden ist 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein 
solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Beschwerdeführenden subeventualiter zwar die Rückweisung der 
Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhalts beantragten, der Be-
schwerdeschrift jedoch keine hinreichend substantiierten formellen Rügen 
zu entnehmen sind, 
dass die Frage, inwieweit die Beweiswürdigung, die asylrechtliche Rele-
vanz der Vorbringen oder die Lageeinschätzung des SEM betreffend den 


E-5165/2025 
Seite 6 
Nordirak zutreffend sind, nicht das rechtliche Gehör oder die Erstellung des 
Sachverhalts betrifft, sondern die materielle rechtliche Würdigung der Sa-
che, 
dass der Umstand, dass das SEM zu einer anderen Einschätzung kommt, 
als von den Beschwerdeführenden gefordert, nicht auf eine ungenügende 
oder unvollständige Sachverhaltsabklärung schliessen lässt, 
dass das SEM zutreffend davon ausgegangen ist, der rechtserhebliche 
Sachverhalt sei vollständig und richtig erstellt, 
dass die Vorinstanz nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend diffe-
renziert aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten las-
sen, 
dass sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2), 
dass die Verfügung der Vorinstanz somit auch keine Begründungspflicht-
verletzung erkennen lässt, 
dass das Rechtsbegehren auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
daher abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten vor allem den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass zusätzlich ein expliziter Vorbehalt in Bezug auf die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen angebracht wurde, 


E-5165/2025 
Seite 7 
dass die Bedrohung des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner Fa-
milie durch den Rekani-Stamm nicht asylrelevant sei, da es der Beschwer-
deführer unterlassen habe, staatlichen Schutz in Anspruch zu nehmen, 
dass die nordirakischen Behörden grundsätzlich willens und in der Lage 
seien, in Fällen privater Auseinandersetzungen ihren Bürgern mit recht-
staatlichen Mitteln Hilfe anzubieten, 
dass der Beschwerdeführer es nicht einmal versucht habe, den in seinem 
Heimatland verfügbaren Schutz in Anspruch zu nehmen, 
dass die Beschwerdeführenden lediglich spekulieren würden, dass weder 
Stammesälteste noch Behörden bei der Konfliktlösung geholfen hätten, 
ohne hierfür belastbare Anhaltspunkte zu nennen, 
dass es ihnen zuzumuten sei, zunächst alle verfügbaren Möglichkeiten an 
Schutz auszuschöpfen, 
dass den Akten auch keine Hinweise auf eine allfälliges Verfolgungsinte-
resse der nordirakischen Behörden an den Beschwerdeführenden zu ent-
nehmen seien, 
dass die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmitteleingabe in materieller 
Hinsicht geltend machen, ihre Vorbringen seien als glaubhaft einzuschät-
zen und im Wesentlichen die Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Ver-
fahren wiederholen, 
dass sie erneut auf die allgemeine politische Situation und die Sicherheits-
lage im Nordirak sowie auf fehlenden staatlichen Schutz hinwiesen, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden den Anfor-
derungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es den 
Beschwerdeführenden nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhalti-
ges entgegenzusetzen, 
dass entgegen der Einwände in der Beschwerdeschrift die Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen nicht von Bedeutung ist, da die Voraussetzungen von Art. 3 
AsylG selbst bei Wahrunterstellung nicht erfüllt sind, 


E-5165/2025 
Seite 8 
dass in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass es sich 
bei der vorgetragenen Bedrohung durch Personen des Rekani-Stamms um 
eine Verfolgung von Dritten handelt, 
dass bei nichtstaatlicher Verfolgung der flüchtlingsrechtliche Schutz sub-
sidiär ist und voraussetzt, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder 
Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher Verfol-
gung erfährt, 
dass der Schutz als ausreichend gilt, wenn eine funktionierende Schutzinf-
rastruktur zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4 m.w.H.), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Praxis von der grundsätz-
lichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der nordirakischen Behörden 
bei Angriffen und Bedrohungen durch Dritte ausgeht (vgl. BVGE 2008/4 
E. 6.7 und Referenzurteil des BVGer D-913/2021 vom 19. März 2024 
E. 9 f.; Urteil des BVGer E-6629/2025 vom 18. September 2025 E. 6.1), 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden zur Instrumentalisierung 
rachsüchtiger Stammesangehöriger durch den «Parastin» (Geheimdienst 
der Demokratischen Partei Kurdistans [PDK]), die grundsätzliche Schutz-
fähigkeit der nordirakischen Behörden nicht in Frage zu stellen vermag, 
dass schlussendlich auch die geschilderte politische Lage im Nordirak, so-
wie die eingereichte Stellungnahme des Vaters des Beschwerdeführers an 
der Einschätzung des Gerichtes zur Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit 
der nordirakischen Behörden nichts ändern, 
dass die Ausführungen zur fehlenden Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit 
der nordirakischen Behörden rein spekulativer Natur sind und die Be-
schwerdeführenden es nie versucht haben, den Schutz der Behörden in 
Anspruch zu nehmen, 
dass ohnehin keine Garantie für einen langfristigen individuellen Schutz 
vor nichtstaatlicher Verfolgung verlangt werden kann, gelingt es doch kei-
nem Staat, jederzeit und überall die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen 
und Bürger zu gewährleisten (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
D-2738/2024 vom 20. August 2024 S. 4 m.w.H.), 
dass den Beschwerdeführenden – wie bereits von der Vorinstanz ausge-
führt – zuzumuten ist, im Bedarfsfall den Schutz der nordirakischen Behör-
den vor nichtstaatlicher Verfolgung auszuschöpfen, 


E-5165/2025 
Seite 9 
dass ergänzend zu erwähnen ist, dass das Gericht den Ausführungen der 
Vorinstanz zur Glaubhaftigkeit vollumfänglich zustimmt, doch aufgrund der 
vorherigen Erwägungen auf eine ausführliche Prüfung der Glaubhaftigkeit 
verzichtet werden kann, 
dass nach dem Gesagten offenbleiben kann, ob aufgrund der früheren 
Straftaten des Beschwerdeführers in der Schweiz ihn betreffend Asylun-
würdigkeitsgründe im Sinne von Art. 53 AsylG vorliegen, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-
deführenden insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 
Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 
verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach den vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhalts-
punkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behand-
lung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 


E-5165/2025 
Seite 10 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine kon-
krete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass in den drei Provinzen F._______, Erbil und Sulaymaniya grundsätz-
lich keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt 
herrscht (vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.3), 
dass der Wegweisungsvollzug in die Autonome Region Kurdistan (ARK) 
für die Beschwerdeführenden, mit guter Schulbildung, Arbeitserfahrung 
und tragfähigem Beziehungsnetz auch individuell zumutbar ist (vgl. Refe-
renzurteil D-913/2021 E. 14.4 ff.), 
dass sich auch keine Hinweise ergeben, die Beschwerdeführenden könn-
ten in ihrem Heimatland in eine existenzbedrohende Notlage geraten, zu-
mal in der ARK mindestens eine gesundheitliche Grundversorgung ge-
währleistet ist (vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.8), 
dass sodann keine weiteren individuellen Unzumutbarkeitskriterien aus 
den Akten ersichtlich sind, 
dass die Beschwerdeführenden sodann ihrer Rechtsmitteleingabe eine 
Unterstützungserklärung ihrer Familienangehörigen in der Schweiz beileg-
ten, wonach letztere eine finanzielle Unterstützung der Beschwerdeführen-
den in Aussicht stellten, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich auch unter Berücksichti-
gung des Kindewohls gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens über die 
Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (Kinderrechtskonvention 
[KRK], SR 0.107) zumutbar erscheint und auf die entsprechenden Ausfüh-
rungen der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner, wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, begünstigende Faktoren mithin 
vorliegend gegeben sind (vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.10; Urteil 
des BVGer E-5000/2025 vom 28. Juli 2025 E. 8.3.2), 
dass es den Beschwerdeführenden obliegt, sich die für die Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; 


E-5165/2025 
Seite 11 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der in glei-
cher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung dieser Kosten zu 
verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5165/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: