bvger · E-2564/2022 · 2022-05-09 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 9. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2564/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Chiara Piras, Richterin Déborah D’Aveni; 
Gerichtsschreiber Matthias Neumann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Annalena von Allmen, Rechtsschutz 
für Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region Zürich, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 9. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2564/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 8. Dezember 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 16. Dezember 2022 bevollmächtigte der Beschwerdeführer 
die rubrizierte Rechtsvertreterin. Am 19. Januar 2022 fand die Befragung 
zur Person UMA (EB UMA) statt und am 27. April 2022 befragte das SEM 
den Beschwerdeführer im Rahmen der Anhörung vertieft zu seinen Asyl-
gründen. 
Zu seinen Asylgründen machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: Er 
sei afghanischer Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie, in Pakistan ge-
boren und als Kleinkind mit seiner Familie zurück nach Afghanistan über-
siedelt, wo er mit vier Geschwister und seinen Eltern im Dorf B._______, 
C._______, aufgewachsen sei. Neben der Schule sei er der Familie in der 
Landwirtschaft zur Hand gegangen. Die Schule habe er in der zehnten 
Klasse aufgrund der Probleme seines Vaters abbrechen müssen. Sein Va-
ter habe in Afghanistan als (…) für das D._______ gearbeitet und im Rah-
men dieser Tätigkeit einen Bericht über die Taliban geschrieben und veröf-
fentlicht. Aufgrund dieser Publikation sei der Vater und auch die Familie 
von den Taliban bedrängt worden. Der Vater sei danach in einem nicht be-
kannten Versteck untergetaucht und nur noch selten bei der Familie vor-
beigekommen. Die Taliban seien ständig zu ihnen nach Hause gekommen 
und hätten die Familie über den Aufenthaltsort des Vaters befragt. Eines 
Abends seien sie erneut im Haus der Familie erschienen und hätten den 
Beschwerdeführer geschlagen. Der Beschwerdeführer habe auch persön-
lich Probleme mit den Taliban bekommen, weil er auf Anweisung seines 
Vaters Zeitschriften über die Aliierten und das Afghanische Militär in der 
Schule verteilt habe. Einige Tage nach diesen persönlichen Drohungen 
durch die Taliban sei sein Vater aus seinem Versteck nach Hause gekehrt 
und habe ihm, dem Beschwerdeführer, gesagt, er solle das Land so schnell 
wie möglich verlassen, was er in der Folge auch gemacht habe. Bis heute 
sei sein Vater verschwunden und die Familie wisse nicht, wo er sich auf-
halte. 
B. 
Am 4. Mai 2022 liess das SEM der Rechtsvertretung des Beschwerdefüh-
rers einen Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zukommen. Da-
rin beabsichtigte das SEM, die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-


E-2564/2022 
Seite 3 
rers zu verneinen, sein Asylgesuch abzulehnen, ihn aus der Schweiz weg-
zuweisen, den Vollzug zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufzuschie-
ben und ihn dem Kanton E._______ als zuständigen Kanton zuzuweisen. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Mai 2022 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton 
E._______ als zuständigen Kanton zugewiesen. 
D. 
Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 nahm die Rechtsvertretung Stellung zum 
Entscheidentwurf. Darin führt sie im Wesentlichen aus, die Schilderungen 
des Beschwerdeführers seien entgegen der Ansicht des SEM als glaubhaft 
zu beurteilen. Sie würden viele Realkennzeichen aufweisen. Ausserdem 
sei im Sinne einer Gesamtwürdigung bei der Glaubhaftigkeitsprüfung das 
noch jugendliche Alters des Beschwerdeführers, die sichtbare emotionale 
Belastung und das Klima während der Anhörung sowie die aktuelle Verfas-
sung des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Weiter seien die Vorbrin-
gen auch asylrelevant, da er aufgrund der journalistischen Tätigkeit seines 
Vaters von den Taliban verfolgt worden sei und damit eine politisch moti-
vierte Reflexverfolgung vorliege. 
E. 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2022 stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn 
aus der Schweiz, ordnete infolge Unzumutbarkeit des Vollzugs die vorläu-
fige Aufnahme an, wies ihn dem Kanton E._______ als zuständigen Kan-
ton zu und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszu-
weisung komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
F. 
Mit Eingabe vom 8. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltung Beschwerde. Er beantragt die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung betreffend die Dispositivziffern 1-3 und 
die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft unter Gewährung von Asyl. 
Weiter ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, insbe-
sondere Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
 
 


E-2564/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst.d Ziffer 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 
108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs.1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-2564/2022 
Seite 5 
5. 
5.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Namentlich die Ausfüh-
rungen zur journalistischen Tätigkeit seines Vaters würden nicht zu über-
zeugen vermögen. Er habe nur wenig Angaben zu den beruflichen Aktivi-
täten des Vaters machen können. Dies betreffe etwa den Arbeitsort oder 
die Dauer der Ausübung des Berufs. Weiter habe er auch keine detaillierten 
Aussagen zum Inhalt des Berichts über die Taliban machen können, wel-
cher sein Vater verfasst haben soll. Seine diesbezügliche Begründung, er 
sei damals noch sehr jung gewesen und sein Vater habe nie mit ihm über 
dessen Beruf gesprochen, seien als Schutzbehauptungen zu betrachten. 
Auch über die daraufhin angeblich erfolgten Drohungen gegen den Vater 
und die Familie seitens der Taliban vermöge er nicht ausführlich zu berich-
ten. Die Aussagen seien trotz Nachfragen knapp und teilweise pauschal 
ausgefallen. Insgesamt seien die Ausführungen des Beschwerdeführers 
weder lebensnah noch individuell und kohärent ausgefallen. Entgegen der 
Stellungnahme der Rechtsvertretung fehle es im Bericht an Realkennzei-
chen, Komplikationsschilderungen und Detailreichtum. Schliesslich habe 
er auch keinerlei Beweismittel wie Dokumente beibringen können, nament-
lich zur beruflichen Tätigkeit des Vaters. Selbst wenn es zutreffen würde, 
dass die Taliban eine Hausdurchsuchung durchgeführt und Sachen mitge-
nommen hätte, könne nicht geglaubt werden, dass keine Dokumente mehr 
vorhanden seien, welche zum Beispiel die berufliche Tätigkeit des Vaters 
belegen könnten. 
 
5.2 Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, seine Aus-
führungen seien als glaubhaft einzustufen. Er habe während des gesamten 
Asylverfahrens schlüssige, detaillierte und stark subjektiv geprägte Aussa-
gen gemacht. Dies zeige sich insbesondere daran, dass er den gewalttäti-
gen Übergriff der Taliban auf ihn selbst mehrfach ohne Widersprüche und 
in den gleichen Worten schilderte. Seine Schilderungen habe er sodann 
durch subjektiv geprägte Einzelheiten ergänzt und im Gesamtbild ergebe 
sich eine stimmige, logische Abfolge der Ereignisse. Weiter seien seine 
Aussagen in den jeweiligen räumlichen, zeitlichen und politischen Kontext 
eingebettet. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt und die Aussagen des 
Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung äusserst schematisch 
dargestellt und geschilderte Einzelheiten beziehungsweise Realkennzei-
chen ausgeklammert, unter anderem auch in deren Entscheidbegründung. 
Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit stütze sie sich im Wesentlichen auf 
Aussagen, welche Gegebenheiten betreffen, die der Beschwerdeführer 


E-2564/2022 
Seite 6 
nicht selber erlebt habe. Gemäss Rechtsprechung sei es aber nahelie-
gend, dass Personen über Sachverhalte, bei welchen sie selber nicht dabei 
waren, weniger genau berichten. Auf verschiedene Nachfragen der Vo-
rinstanz zu bestimmten Sachverhalten habe er schliesslich weitere Einzel-
heiten ergänzen können, die in das stimmige Gesamtbild passen würden. 
Insgesamt seien seine Schilderungen schlüssig, konsistent, detailliert und 
würden im Übrigen mit entsprechenden Länderberichten übereinstimmen. 
Zudem seien die äusseren Umstände im konkreten Fall, namentlich die 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers und ein mangelndes Vertrauens-
klima an der Anhörung in dem Sinne zu berücksichtigen, als dass diese 
Umstände zu einem reduzierten Beweismassstab bei der Glaubhaftigkeits-
prüfung führten. Schliesslich sei auch die Flüchtlingseigenschaft gegeben. 
Sein Vater sei in Afghanistan als Journalist besonders exponiert gewesen, 
weshalb dieser ein Risikoprofil aufweise. Der Beschwerdeführer als Sohn 
eines Medienschaffenden, Talibankritikers und Regierungsangestellten 
habe ebenfalls ein ausgeprägtes Risiko, verfolgt zu werden. Ausserdem 
hätten westlich orientierte Personen ein erhöhtes Verfolgungsrisiko und mit 
dem Verteilen von Zeitschriften vor seiner Ausreise habe er sich in den Au-
gen der Taliban auch selbst diskreditiert. Mit der Machtübernahme durch 
die Taliban sei das Verfolgungsrisiko des Beschwerdeführers schliesslich 
zusätzlich gestiegen. 
 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten und Würdigung der Parteivorbringen ist 
festzustellen, dass die Vorinstanz in materieller Hinsicht zum zutreffenden 
Schluss gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhal-
ten. Es kann deshalb vorab auf die entsprechenden Erwägungen der Vo-
rinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
 
Der Ausgangspunkt der geltend gemachten Verfolgungsgründe liegt ge-
mäss den Schilderungen des Beschwerdeführers in der journalistischen 
Tätigkeit seines Vaters im Heimatland und dessen in diesem Rahmen be-
haupteten Publikation eines Berichts über die Taliban. In Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz und gestützt auf die Akten ist festzustellen, dass es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, dieses Vorbringen – und damit den 
eigentlichen Auslöser der behaupteten Verfolgung – glaubhaft darzulegen. 
Seine Aussagen hierzu sind weitgehend kurz, oberflächlich und wenig de-
tailliert ausgefallen. Namentlich konnte er auch auf entsprechende Nach-
fragen keine substantiierten oder zumindest grundlegenden Angaben zur 
beruflichen Tätigkeit seines Vaters machen, etwa zum Arbeitsort, Dauer 


E-2564/2022 
Seite 7 
der Anstellung oder zur konkreten Tätigkeit an sich (vgl. SEM-eAkten, […]-
24/14, F32, F33, F42, F45). Weiter konnte der Beschwerdeführer auch kei-
nerlei substanzielle Angaben zum behaupteten Bericht machen, welcher 
sich kritisch über die Taliban äussere und zwar von seinem Vater verfasst, 
aber letztlich nicht persönlich im Radio gesprochen worden sei. Dies betrifft 
insbesondere den konkreten Inhalt des besagten Berichts und den Zeit-
punkt der Ausstrahlung im Radio (vgl. SEM-eAkten, […]-24/14, F42 – F47). 
Diesbezüglich leuchtet grundsätzlich auch nicht ein, weshalb die Taliban 
gerade 
seinen 
Vater 
wegen 
des 
angeblichen 
(Radio-)Berichts ins Visier genommen haben sollen, hat er doch gemäss 
Aussagen des Beschwerdeführers den fraglichen, im Radio gesprochenen 
Bericht nur schriftlich vorbereitet und sich so nicht gegen aussen als Urhe-
ber der gesprochenen Worte exponiert (SEM-eAkten, […], F44). Erschwe-
rend kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer keinerlei Beweismittel zur 
Untermauerung seiner Behauptungen beibringen konnte. Die diesbezügli-
chen Begründungsversuche auf Beschwerdeebene vermögen insgesamt 
nicht zu überzeugen. Es trifft zwar zu, dass diese Sachverhalte in die Le-
benssphäre des Vaters fallen und Gegebenheiten betreffen, welche der 
Beschwerdeführer nicht selber erlebt hat. Weiter ergibt eine Recherche, 
dass in der Provinz Khost verschiedene Radiostationen betrieben werden, 
weshalb die vorgebrachte journalistische Tätigkeit seines Vaters nicht von 
vornherein gänzlich unglaubhaft erscheint (vgl. UNAMA, United Nations 
Assistance Mission in Afghanistan: SW Local Radios Partners List, 
06.2016, https://unama.unmissions.org/afghanistan-emrooz-O, abgerufen 
am 23.09.2022). Es ist im Ergebnis jedoch lebensnah nicht nachvollzieh-
bar, dass er, wie aufgezeigt, nicht einmal grundsätzliche Informationen 
über die Tätigkeit seines Vaters wiedergeben konnte. Dies hätte bei Glaub-
haftigkeit dieser Aussagen aber – auch unter Berücksichtigung seiner Min-
derjährigkeit und seiner individuellen Fähigkeiten – erwartet werden dür-
fen. Sodann ist der Umstand der fehlenden Beweismittel auch nicht nach-
vollziehbar mit der vorgebrachten Hausdurchsuchung und Mitnahme sämt-
licher Dokumente des Vaters durch die Taliban zu erklären. So kann die 
vorgebrachte Hausdurchsuchung durch die Taliban beim Beschwerdefüh-
rer zuhause, gerade im Licht des aktuellen gesellschaftlichen und politi-
schen Kontexts in Afghanistan, zwar nicht ausgeschlossen werden. Die Vo-
rinstanz führt aber zu Recht aus, dass auch bei Annahme der Glaubhaf-
tigkeit dieser Hausdurchsuchung zumindest die berufliche Tätigkeit des Va-
ters auf irgendeine Weise und irgendwo dokumentiert sein sollte und sich 
eine gänzlich fehlende Dokumentation nicht nachvollziehbar erklären 
lasse, zumal der Vater beim nationalen Radio und damit bei einer Institution 
von einer gewissen Relevanz gearbeitet haben soll. 


E-2564/2022 
Seite 8 
 
Damit ist bereits dem Ursprungsgrund der eigentlichen Verfolgung der Bo-
den entzogen. Was die weiteren Vorbringen, namentlich die im Nachgang 
behauptete persönliche Verfolgung und Behelligungen durch die Taliban 
gegen den Beschwerdeführer persönlich, betrifft, weisen seine Aussagen 
insgesamt nicht eine ausreichende inhaltliche Qualität auf, als dass auf er-
lebnisbasierte Schilderungen geschlossen werden könnte. Es kann inso-
fern vollumfänglich den entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz ge-
folgt werden. 
 
6.2 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, einen flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Sachverhalt 
glaubhaft darzulegen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. 
 
7. 
7.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt sie nicht darauf ein, 
so verfügt sie in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; sie berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Da die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen 
sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Mög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos. 


E-2564/2022 
Seite 9 
9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 
Abs. 1 VwVG) ist abzuweisen, da sich die in der Beschwerde gestellten 
materiellen Begehren als aussichtslos erwiesen haben. 
9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten 
grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da es sich bei ihm je-
doch um einen unbegleiteten Minderjährigen und damit um eine vulnerable 
Person handelt, wird aufgrund dieses besonderen Umstands auf die Auf-
erlegung der Verfahrenskosten verzichtet (Art. 63 Abs. 1 letzter Satz 
VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2564/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Matthias Neumann 
 
 
Versand: