bvger · D-6547/2024 · 2024-10-09 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 9 ottobre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6547/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 1 n o v e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Grégory Sauder; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, data di nascita (…), 
Turchia, 
c/o (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 9 ottobre 2024. 
 
 
 


D-6547/2024 
Pagina 2 
Visto 
la domanda d’asilo che A._______ (di sesso maschile) ha depositato in 
Svizzera il 1° luglio 2024, invitando le autorità ad utilizzare nei suoi con-
fronti il genere femminile in ragione della sua identità non binaria, 
i verbali delle audizioni approfondite sui motivi d’asilo ai sensi dell’art. 29 
LAsi (RS 142.31) svolte il 10 settembre e il 1° ottobre 2024 (cfr. atti della 
Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: atto SEM] n. […]-16/16 e 
19/9), 
il parere legale dell’8 ottobre 2024 allestito dalla rappresentanza legale in 
relazione al progetto di decisione negativa della SEM (cfr. atti SEM n. 20/8 
e 22/2), 
la decisione del 9 ottobre 2024, con la quale l’autorità inferiore non ha rico-
nosciuto all’interessata la qualità di rifugiata, ha respinto la domanda d'asilo 
e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera entro il giorno succes-
sivo alla crescita in giudicato della decisione, incaricando il Cantone di 
B._______ dell'esecuzione di quest’ultima misura, 
il ricorso del 17 ottobre 2024 presentato al Tribunale amministrativo fede-
rale (di seguito: il Tribunale), con cui l’insorgente postula implicitamente 
l'annullamento della decisione succitata, il riconoscimento della qualità di 
rifugiata e la concessione dell'asilo in Svizzera, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA; che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (art. 62 cpv. 4 PA; cfr. 
DTAF 2014/1 consid. 2; 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 


D-6547/2024 
Pagina 3 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice e la sentenza 
è motivata soltanto sommariamente (artt. 111 lett. e cum 111a cpv. 2 LAsi); 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi; che l'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati 
a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi); che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella 
sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, 
e un elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui 
che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) 
di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza 
e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5), 
che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti del 
richiedente, segnatamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché 
della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o poli-
tico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di future perse-
cuzioni; che infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei mo-
tivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fon-
dato di colui che ne è l’oggetto per la prima volta; che sul piano oggettivo, 
invece, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, l’av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi; che non sono pertanto suf-
ficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potreb-
bero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 con-
sid. 2.5 e riferimenti), 
 


D-6547/2024 
Pagina 4 
che l’interessata ha sostanzialmente addotto di aver indossato abiti femmi-
nili già durante l’infanzia, ciò che avrebbe condotto il padre a maltrattarla; 
che all’età di undici anni, avrebbe avuto una relazione con il figlio dei vicini, 
a fronte della quale la famiglia le avrebbe imposto rigide regole di compor-
tamento; che nel quartiere veniva inoltre picchiata e bullizzata; che avrebbe 
dipoi subìto violenze sessuali dal cugino paterno e dall’amministratore del 
palazzo; che, divenuta maggiorenne, avrebbe fatto coming out con il fra-
tello maggiore, il quale avrebbe riferito il fatto alla famiglia, causando nuo-
vamente le angherie del padre; che con l’intento di curarla, i suoi familiari 
avrebbero altresì interpellato lo zio paterno residente a C._______, il quale 
l’avrebbe condotta da una figura religiosa; che, in seguito, avrebbe sentito 
una conversazione telefonica tra lo zio e suo padre, nell’ambito della quale 
quest’ultimo avrebbe sottointeso di volerla uccidere; che la ricorrente sa-
rebbe quindi fuggita dai suoi amici a D._______; che una volta ricondotta 
a casa dai genitori, sarebbero giunte presso il suo domicilio duecento per-
sone, tra cui molte personalità religiose, con l’intento di guarirla; che dopo 
essere pervenuta ad un compromesso con la famiglia, avrebbe incomin-
ciato a lavorare e a frequentare l’università di Izmir; che, dopo la laurea, 
sarebbe ritornata a casa dei genitori poiché incapace di mantenersi finan-
ziariamente; che il fratello maggiore si sarebbe tuttavia opposto al suo ri-
torno, costringendola così a trasferirsi da un’amica a E._______ (Istanbul); 
che quest’ultima le avrebbe proposto una collaborazione professionale e 
avrebbe contratto un mutuo in banca a nome della ricorrente; che giunto a 
conoscenza di tale prestito, il padre l’avrebbe nuovamente minacciata di 
morte; che, infine, l’interessata sarebbe stata costretta a prostituirsi per 
mantenersi economicamente, estendendo la propria attività anche sui so-
cial media; che durante gli studi universitari a Izmir ed Istanbul, sarebbe 
stata attiva in alcune organizzazioni queer e femministe; che, in particolare, 
durante un pride avvenuto nel giugno 2023, la polizia l’avrebbe costretta 
alla custodia cautelare per una sera; che tale evento avrebbe scaturito un 
procedimento penale per pubblicazione di immagini pornografiche, conclu-
sosi con l’assoluzione; che sarebbe quindi espatriata poiché costretta al 
lavoro sessuale ed esposta a violenze fisiche e psicologiche da parte della 
famiglia e della società turca (per i dettagli, cfr. atti SEM n. 16/16 e 19/9), 
che nella sua decisione, la SEM ritiene che le pressioni subite dall’interes-
sata durante l’adolescenza non raggiungano un grado di intensità tale da 
costituire una persecuzione ai sensi della LAsi; che, in particolare, gli epi-
sodi di discriminazione e di violenza narrati non avrebbero direttamente 
influenzato la decisione di espatriare; che, infatti, le angherie patite dal pa-
dre e dal fratello sarebbero avvenute prima del 2022, anno in cui l’interes-
sata ha lasciato definitivamente l’abitazione dei genitori senza più 


D-6547/2024 
Pagina 5 
riscontrare rilevanti problemi; che negli ultimi due anni, l’insorgente non 
avrebbe più subìto maltrattamenti fisici, ma soltanto vaghe minacce dal pa-
dre senza alcun esito concreto; che non si sarebbe neppure rivolta alle 
autorità turche per ottenere protezione, posto segnatamente che, in Tur-
chia, l’omosessualità non sarebbe penalizzata e non sussisterebbe una 
persecuzione generale della comunità LGBTQ+; che le allegazioni propo-
ste non sarebbero quindi rilevanti ai fini del riconoscimento della qualità di 
rifugiata (cfr. decisione avversata, pagg. 4-6); che, infine, l’esecuzione 
dell’allontanamento sarebbe possibile, ammissibile e ragionevolmente esi-
gibile, considerato segnatamente che la ricorrente sarebbe giovane, in 
buona salute e disporrebbe inoltre di una solida formazione e di una valida 
esperienza professionale (idem, pagg. 6-7), 
che, tuttavia, l’insorgente contesta la valutazione della SEM, affermando in 
particolare che, in Turchia, la sua sicurezza sarebbe messa in pericolo in 
ragione della violenza e della discriminazione sistematica attuata nei con-
fronti delle persone LGBTQ+; che secondo il rapporto “Rainbow Europe 
Map and Index 2023” dell’International Lesbian and Gay Association 
(ILGA), il suo Paese d’origine sarebbe il penultimo classificato nella lista 
dei diritti LGBTQ+; che la situazione giuridica e sociale delle persone di 
tale comunità si sarebbe inoltre aggravata con il ritiro della Turchia dalla 
Convenzione di Istanbul; che ciò avrebbe comportato frequenti violazioni 
dei diritti umani nonché discorsi di odio da parte dello Stato e dei media 
pro-governativi; che, in questo senso, si giustificherebbe il riconoscimento 
della qualità di rifugiata, nella misura in cui l’interessata sarebbe già stata 
vittima di violenze e discriminazioni che, contrariamente a quanto concluso 
dall’autorità inferiore, non andrebbero considerate come eventi isolati o 
soggettivi (cfr. ricorso, pagg. 1-2), 
che, ciò posto, le vaghe argomentazioni contenute nel gravame non pos-
sono modificare le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore, 
che, anzitutto, le violenze commesse dalla famiglia dell’insorgente non as-
sumono di principio alcuna rilevanza per il riconoscimento della qualità di 
rifugiato poiché non perpetrate da organi statali (cfr. atti SEM n. 16/16 D51-
53; n. 19/9 D3-50), 
che, infatti, le persecuzioni non riconducibili ad organi governativi rivestono 
un carattere determinante per il riconoscimento della qualità di rifugiato sol-
tanto nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la protezione neces-
saria alla persona interessata; che, invero, secondo il principio della sussi-
diarietà della protezione internazionale rispetto alla protezione nazionale di 


D-6547/2024 
Pagina 6 
cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 
(Conv. rifugiati, RS 0.142.30), la persona richiedente d’asilo deve aver 
esaurito nel Paese d’origine le possibilità di protezione contro delle even-
tuali persecuzioni non statali prima di sollecitare la protezione presso uno 
Stato terzo; che l’effettiva protezione nel Paese d’origine non va inoltre in-
tesa quale garanzia di protezione individuale a lungo termine contro perse-
cuzioni non statali; che, infatti, nessuno Stato ha la capacità di garantire 
ovunque e in qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini; 
che, al contrario, occorre che sussista una struttura di protezione funzio-
nante ed efficiente che renda possibile un procedimento penale, in partico-
lare degli organi di polizia e un ordinamento giuridico ottemperanti (cfr. DTF 
138 II 513 consid. 7.3; DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti; 2011/51 
consid. 6.1; ex pluris sentenze del TAF D-3015/2022 del 19 luglio 2022 
consid. 8.2; E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che alle autorità turche è di principio riconosciuta la capacità e la volontà 
di protezione, segnatamente nel contesto della violenza domestica 
(cfr. sentenze del TAF E-1948/2018 del 12 giugno 2018 consid. 5.2 [sen-
tenza di riferimento]; D-3202/2024 del 27 settembre 2024 consid. 6; 
E-150/2024 del 18 gennaio 2024 consid. 6.2.1 con riferimenti; 
D-6350/2023 del 4 gennaio 2024; D-6123/2023 del 29 novembre 2023 con-
sid. 6.2; E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 consid. 5.1), 
che, in proposito, va rilevato che l’insorgente – anche dopo aver raggiunto 
la maggiore età – ha rinunciato a segnalare alle autorità turche le violenze 
e le minacce patite nel corso degli anni (cfr. atti SEM n. 16/16 D69; n. 19/9 
D35-38); che, pertanto, ella non ha esaurito nel Paese d’origine le possibi-
lità di protezione contro le persecuzioni allegate, ciò che inficia d’acchito la 
rilevanza della domanda d’asilo, 
che, inoltre, la giurisprudenza relativa alla teoria della protezione (“Schutz-
theorie”) ha stabilito che si può ammettere un’alternativa di rifugio interna 
al Paese se, nel luogo di rifugio, esiste sostanzialmente un’infrastruttura di 
protezione funzionante ed efficiente e, nel contempo, lo Stato è disposto a 
garantire protezione ad una persona perseguitata in un’altra parte del 
Paese; che, in quest’ambito, vanno considerate le condizioni generali del 
luogo di rifugio e le circostanze personali della persona interessata, valu-
tando se per quest’ultima sia ragionevolmente esigibile stabilirsi e costruire 
una nuova vita (cfr. DTAF 2011/51 consid. 7.1-7.4 e 8.5-8.6), 
 


D-6547/2024 
Pagina 7 
che, a tale riguardo, va rilevato che in Turchia l’omosessualità è legale, 
rispettivamente non penalizzata; che nonostante le discriminazioni e le 
ostilità riscontrate nei confronti della comunità LGBTQ+, non sussiste inol-
tre una persecuzione collettiva delle persone appartenenti a tale comunità 
(cfr. ex pluris sentenze del TAF E-2154/2019 del 27 novembre 2023 con-
sid. 3.3; D-3424/2021 del 31 agosto 2021 consid. 5.3.1; D-4039/2020 del 
17 novembre 2020 consid. 6 e 7.7); che, ad ogni modo, la situazione è 
meno grave nelle grandi città turche come Ankara, Istanbul – luogo d’ori-
gine della ricorrente (cfr. atto SEM n. 16/16 D14-22) – e Smirne, dove esi-
stono comunità omosessuali e diverse associazioni private che supportano 
la comunità LGBTQ+ (cfr. sentenze del TAF D-608/2024 del 13 febbraio 
2024 consid. 7.2; E-2154/2019 del 27 novembre 2023 consid. 3.3.2), 
che, nel caso concreto, le problematiche riscontrare dalla ricorrente sono 
circoscritte principalmente al suo ambiente familiare; che, pertanto, ella 
avrebbe potuto evitare tali persecuzioni optando per un luogo di residenza 
alternativo all’interno del Paese, come ad esempio la città di Izmir, dove 
aveva già soggiornato durante gli studi universitari, oppure altri quartieri di 
Istanbul; che nonostante l’assenza di una persecuzione collettiva delle per-
sone LGBTQ+, l’interessata ha tuttavia preferito l’espatrio, rinunciando in-
giustificatamente ad alternative interne di protezione che, nel caso con-
creto, risultavano ragionevolmente esigibili (cfr. atti SEM n. 16/16 D56: “Se 
fossi andata in un’altra città in Türkiye, avrei comunque avuto problemi. 
Potevo andare a lzmir, potevo cambiare il luogo a Istanbul, come avevo già 
fatto, ho vissuto in diversi quartieri. Se fossi andata in un’altra città sarebbe 
stato difficile ricominciare da zero, come è stato difficile quando sono an-
data a lzmir. Vivevo in un luogo di trentamila abitanti, venivo attaccata si-
stematicamente […] ”), 
che la possibilità di ottenere un sostegno da parte di specifiche organizza-
zioni presenti nelle città del Paese è peraltro nota alla ricorrente, poiché 
quest’ultima si è già avvalsa in passato dei servizi offerti dalle associazioni 
LGBTQ+ attive ad Istanbul; che l’interessata ha tuttavia preferito utilizzare 
il sostegno finanziario ottenuto in questo contesto per espatriare (cfr. atto 
16/16 D41: “Ho chiesto aiuto a un’associazione che si chiama F._______. 
[…] Avevo chiesto questo aiuto per i miei problemi di alloggio e di salute, 
ma non riuscivo a sostenere la mia vita, subivo delle pressioni. Ho quindi 
deciso di utilizzare quel denaro in un modo più corretto, per crearmi una 
nuova vita. Ovviamente i soldi che mi avevano dato non erano sufficienti, 
per cui abbiamo creato una rete di solidarietà e abbiamo raccolto il denaro 
[per espatriare] grazie a molte persone.”), 


D-6547/2024 
Pagina 8 
che, ad ogni buon conto, va confermata la valutazione della SEM per la 
quale le pressioni addotte non raggiungono un grado d’intensità sufficiente 
per ammettere una persecuzione rilevante ai sensi della LAsi (cfr. deci-
sione avversata, pagg. 4-5), 
che, in particolare, gli abusi sessuali e le discriminazioni subite nel periodo 
scolastico si pongono lontani nel tempo e, pertanto, non possono essere 
ragionevolmente causali con l’espatrio (cfr. atti SEM n. 16/16 D51 e D57; 
n. 19/9 D36); che, nel 2022, l’interessata ha inoltre lasciato definitivamente 
l’abitazione dei genitori senza più patire i loro maltrattamenti ed incontrarli 
personalmente (cfr. atti SEM n. 16/16 D59-61 e D65; n. 19/9 D23 e D28-
29); che lo stesso apprezzamento si estende al rapporto con il fratello mag-
giore (cfr. atto SEM n. 16/16 D55: “[…] l’ultima volta che ho subito violenza 
da mio fratello maggiore era quando sono tornata da lzmir a Istanbul e lui 
non mi voleva a casa.”), 
che i successivi messaggi minatori ricevuti dal padre (cfr. atti SEM n. 16/16 
D39; n. 19/9 D30-34), a fronte dei quali l’insorgente avrebbe potuto rivol-
gersi alle autorità di polizia, non hanno dipoi trovato alcun esito concreto, 
posto comunque che, dal novembre 2023, non è più avvenuto alcun con-
tatto diretto con il genitore (cfr. atti SEM n. 16/16 D60; n. 19/9 D32), 
che, in questo senso, va esclusa una pressione psichica insopportabile 
nella misura in cui la ricorrente non è stata vittima di misure sistematiche, 
costitutive di gravi o ripetute violazioni delle libertà e dei diritti fondamentali 
che, dal profilo oggettivo, raggiungono un'intensità e un grado tali da ren-
dere impossibile, o difficile oltre i limiti del sopportabile, condurre un'esi-
stenza degna di un essere umano tanto da condurre all’espatrio (cfr. per i 
dettagli, DTAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 e riferimenti), 
che, per il resto, in particolare per la rilevanza della partecipazione della 
ricorrente al pride del giugno 2023 e del conseguente procedimento penale 
per pornografia, si rinvia ai corretti accertamenti e alle motivazioni conte-
nute nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata adesione 
(art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA; cfr. decisione avversata, pagg. 
4-6), 
che, in esito, i motivi addotti dall’interessata non risultano determinanti ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiata e la 
concessione dell'asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 


D-6547/2024 
Pagina 9 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione, 
tenendo conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che, nello specifico, la ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontana-
mento dalla Svizzera (artt. 14 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che, pertanto, il Tribunale è tenuto a confermare la pronuncia del suo al-
lontanamento, 
che in punto all’esecuzione dell’allontanamento, regolamentata dall’art. 83 
della LStrI (RS 142.20) per rinvio dell’art. 44 LAsi, il ricorrente non presenta 
alcuna puntuale censura, 
che, di riflesso, si può rinunciare ad un’analisi specifica di tale aspetto, rin-
viando al corretto apprezzamento giuridico espresso dalla SEM e confer-
mando che l’esecuzione dell’allontanamento è possibile, ammissibile e ra-
gionevolmente esigibile (cfr. decisione avversata pagg. 6-7), 
che, di riflesso, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale 
o in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non risulta 
inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che, visto l’esito della vertenza, le spese processuali di CHF 750.– sono 
poste a carico della ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché 
art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]), 
che la presente sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
 (dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-6547/2024 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
3. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: