bvger · E-6176/2019 · 2019-10-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6176/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richterin Muriel Beck Kadima, 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und deren Kind 
B._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
beide vertreten durch MLaw Eliane Gilgen, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2019 / N (…). 
 
 
 


E-6176/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin A._______ – eritreische Staatsangehörige tigrini-
scher Ethnie – verliess ihr Heimatland eigenen Angaben zufolge am 3. 
März 2009 und gelangte über Äthiopien, Südsudan, Sudan und Libyen zu-
nächst nach Italien, wo sie am 9. Juni 2016 um Asyl nachsuchte. Im Rah-
men eines Relocation-Programms Italien-Schweiz wurde ihr die Einreise-
bewilligung für die Schweiz erteilt, wo sie am 7. Dezember 2016 für sich 
und ihr Kind um Asyl nachsuchte. Am 30. Dezember 2016 fand eine Befra-
gung zu ihrer Person (BzP) statt. Am 13. November 2017 wurde sie zu ih-
ren Asylgründen angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, 
sie stamme aus C._______ (Zoba D._______, Sub-Zoba E._______) und 
sei dort mit ihren Eltern und Geschwistern aufgewachsen. Ihre Familie lebe 
von der Landwirtschaft. Ihre Mutter sei Hausfrau und ihr Vater im National-
dienst. (…) ihrer Geschwister würden im Sudan leben, die anderen würden 
im Heimatstaat teilweise Nationaldienst leisten. Im Jahr 2005 habe sie ih-
ren Ehemann kirchlich geheiratet und gleichzeitig die Schule abgebrochen. 
Es sei eine arrangierte Ehe gewesen und sie habe danach bei ihren 
Schwiegereltern in F._______ (Zoba G._______, Sub-Zoba H._______) 
gewohnt und in deren Haushalt gearbeitet. 
Im Jahr 2006 sei ihr Mann krank geworden, weshalb er das (…) Schuljahr 
habe abbrechen müssen. Nach seiner Genesung mittels traditioneller Me-
dizin sei ihm der Wiedereintritt in die Schule verwehrt worden, weil er kein 
Arztzeugnis habe vorweisen können. Weil er nicht mehr zur Schule gegan-
gen sei, sei es für ihn schwierig geworden, denn es habe zahlreiche Raz-
zien gegeben. Er habe sich daher entschlossen nach I._______ zu gehen 
und dort auf Feldern gearbeitet, immer in der Angst, bei einer Razzia auf-
gegriffen zu werden. Während der darauffolgenden zwei Jahre habe sie 
ihren Mann nicht gesehen, jedoch ab und zu von ihm gehört. 
Ungefähr im Februar 2009 habe ihr Mann seinen Vater angerufen und ihm 
mitgeteilt, dass er im Rahmen einer Razzia in I._______ aufgegriffen und 
im Gefängnis J._______ inhaftiert worden sei. Danach sei er zur militäri-
schen Ausbildung nach K._______ gebracht worden. Von dort habe er in 
den Sudan flüchten können. Einige Tage nach dem sie vom Verbleib ihres 
Ehemannes erfahren habe, seien drei Soldaten zum Haus ihrer Schwie-
gereltern gekommen und hätten nach ihrem Mann gesucht. Als sie ihn nicht 
vorgefunden hätten, hätten sie sie (die Beschwerdeführerin) festnehmen 


E-6176/2019 
Seite 3 
wollen. Sie sei jedoch damals nicht zu Hause gewesen, sondern habe ei-
nige Tage bei ihrer Familie in C._______ verbracht. An ihrer Stelle hätten 
sie ihre Schwiegermutter mitgenommen und nach L._______ auf die Poli-
zeistation gebracht, wo diese während zwei Wochen inhaftiert worden und 
danach gegen eine Bürgschaft wieder freigekommen sei. Aus Angst wegen 
ihres Ehemannes inhaftiert zu werden, habe sie sich entschlossen, eben-
falls in den Sudan zu reisen. 
Gemeinsam mit einer Bekannten habe sie Eritrea am 3. März 2009 illegal 
verlassen. Dabei seien sie von Rashaidas in der sudanesischen Einöde 
entführt und einen Monat in deren Gewalt gewesen. Anschliessend sei sie 
an einen anderen Rashida weiterverkauft worden und so nach M._______ 
(Ägypten) gelangt. Etwa zwei Monate sei sie zusammen mit anderen dort 
gewesen. Nach Bezahlung eines Lösegelds durch ihre Eltern und Schwie-
gereltern sei sie freigelassen worden. Danach habe sie versucht, nach Is-
rael zu reisen, sei jedoch von ägyptischen Soldaten erwischt und inhaftiert 
worden. Etwa anderthalb Jahre sei sie in Ägypten in Haft gewesen. In der 
Schweiz habe sie erfahren, dass ihr Ehemann zwischenzeitlich vom Sudan 
nach Eritrea zurückgeschafft und im Gefängnis in N._______ inhaftiert wor-
den sei. Seither habe sie keine weiteren Informationen über dessen Ver-
bleib in Erfahrung bringen können. 
Die Beschwerdeführerin reichte beim SEM Kopien der Identitätskarten ih-
rer Eltern, eine Kopie der Geburtsbescheinigung ihres Kindes aus dem 
Südsudan, ihren Taufschein in Kopie und den Asylbewerbernachweis des 
UNHCR aus dem Südsudan betreffend ihr Kind ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2019 stellte das SEM fest, die Beschwer-
deführerin und ihr Kind würden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, 
wies ihr Asylgesuch ab, ordnete deren Wegweisung aus der Schweiz an 
und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegwei-
sung. 
C. 
Mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertreterin vom 21. November 2019 er-
hob die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des SEM Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der Verfü-
gung, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von 
Asyl für sich und ihr Kind. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, sie 
als Flüchtlinge vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die Unzumut-


E-6176/2019 
Seite 4 
barkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und sie und ihr Kind vor-
läufig aufzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung (inklusive des Verzichts auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses) und um Beiordnung ihrer Rechtsvertrete-
rin als amtliche Rechtsbeiständin. 
Mit der Beschwerde wurde ein die Beschwerdeführerin betreffender Arzt-
bericht vom 11. November 2019, eine Schnellrecherche der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 11. Januar 2018, eine Fürsorgeabhän-
gigkeitsbestätigung und eine Honorarnote eingereicht. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Dezember 2019 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut, verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und ordnete antragsgemäss MLaw 
Rebekka Hafner für das vorliegende Beschwerdeverfahren als amtliche 
Rechtsvertreterin bei. Das SEM wurde zur Vernehmlassung eingeladen. 
E. 
Am 16. Dezember 2019 liess sich das SEM vernehmen. Die Vernehmlas-
sung wurde der Rechtsvertreterin am darauffolgenden Tag zur Kenntnis 
zugestellt. 
F. 
Mit Eingabe vom 9. Januar 2020 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass 
sie am 14. Januar 2020 ihren ersten Termin bei den (…) in O._______ 
wahrnehmen werde, ein Arztbericht wurde in Aussicht gestellt. 
G. 
Am 30. März 2020 wurde ein ärztlicher Bericht vom 3. März 2020 zu den 
Akten gereicht. 
H. 
Mit Eingabe vom 8. Juli 2020 ersuchte MLaw Rebekka Hafner um Entlas-
sung aus dem amtlichen Mandat per Ende Juli 2020. Diesem Ersuchen 
wurde mit Zwischenverfügung vom 10. Juli 2020 stattgegeben und an-
tragsgemäss MLaw Denise Baltensperger als neue amtliche Rechtsvertre-
terin eingesetzt. Mit Eingabe vom 18. Januar 2021 ersuchte Letztere eben-
falls um ihre Entlassung aus dem amtlichen Beistandsmandat per Ende 
Januar 2021. Diesem Ersuchen wurde mit Zwischenverfügung vom 26. Ja-
nuar 2021 stattgegeben und antragsgemäss rubrizierte Rechtsvertreterin 
als amtliche Rechtsvertreterin eingesetzt. 


E-6176/2019 
Seite 5 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. März 2022 wurde die Vorinstanz zu einer 
weiteren Vernehmlassung eingeladen. 
J. 
Das SEM hielt in der Vernehmlassung vom 15. März 2022 an seiner Ver-
fügung fest. Der Vernehmlassung beigefügt war ein Consulting des SEM 
vom 18. Mai 2018. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. März 2022 wurde die Beschwerdeführerin 
zur Replik eingeladen, welche mit Eingabe vom 19. April 2022 erfolgte. 
L. 
Am 29. Dezember 2022 reiste der Ehemann der Beschwerdeführerin 
P._______ (damalige Verfahrensnummer SEM: N […]) in die Schweiz ein 
und ersuchte um Asyl. Am 8. Februar 2023 wurde er zu seinen Asylgründen 
angehört. Mit Verfügung vom 10. Februar 2023 wurde er zwecks weiterer 
Abklärungen dem erweiterten Verfahren und dem Kanton Q._______ zu-
geteilt. Mit Verfügung vom 16. Februar 2023 wurde er dem Kanton 
R._______ zugeteilt. Das Verfahren wurde in jenes der Beschwerdeführe-
rinnen N (…) integriert. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig, 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 


E-6176/2019 
Seite 6 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerinnen haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG; im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seines Entscheids führte das SEM im Wesentlichen 
aus, die Vorbingen seien auch bei unterstellter Glaubhaftigkeit flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. 


E-6176/2019 
Seite 7 
Die eritreischen Behörden hätten den Ehemann der Beschwerdeführerin 
festgenommen und inhaftiert, weshalb diese keinen Anlass mehr gehabt 
hätten, gegen sie Massnahmen zu ergreifen. Ihre illegal erfolgte Ausreise 
aus Eritrea führe zwar höchstwahrscheinlich zu Sanktionen seitens der erit-
reischen Behörden. Diese seien mangels Motivs und der geforderten In-
tensität jedoch nicht als relevant im Sinne von Art. 3 AsylG einzustufen. 
Anhaltspunkte dafür, dass sie in den Augen der eritreischen Behörden als 
Regimegegnerin erachtet werden könnte, seien nicht vorhanden, zumal sie 
nie Kontakt zu den Militärbehörden gehabt habe und auch nie zum Natio-
naldienst aufgeboten worden sei. Zudem habe sie sich auch nicht politisch 
betätigt. Eine begründete Furcht vor Verfolgung sei daher zu verneinen. 
Völkerrechtliche Hindernisse, die den Vollzug der Wegweisung als unzu-
lässig erscheinen lassen würden, verneinte das SEM ebenfalls. Auch sei 
nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Mutter eines 
Kleinkindes bei einer Rückkehr nach Eritrea in den Nationaldienst einge-
zogen werde. Ein Einzug sei sodann nicht völkerrechtswidrig. Im Übrigen 
erachtete das SEM den Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin 
und ihres Kindes nach Eritrea als zumutbar. 
4.2 In der Beschwerde wurde zunächst in Ergänzung des bisherigen Sach-
verhalts ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe sich im Südsudan wie-
der mit ihrem Ehemann vereint; dort sei die gemeinsame Tochter geboren. 
Als Familie seien sie dann in den Sudan geflüchtet. Aus finanziellen Grün-
den sei sie jedoch allein mit der Tochter via Libyen nach Italien gelangt. 
Während ihrer Gefangennahme durch die Rashaidas in der sudanesischen 
Einöde sei ihr einen Monat lang mehrfach sexuelle Gewalt angetan wor-
den; auch auf dem Weg nach Libyen sei sie sexuellem Missbrauch ausge-
setzt gewesen. 
Im Weiteren wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei in ihrem Hei-
matdorf im Alter von vier Jahren Opfer einer weibliche Genitalverstümme-
lung (Female Genital Mutilation; nachfolgend: FGM) geworden. Bei einer 
Rückkehr in ihr Heimatland drohe ihrer Tochter ebenfalls eine solche. Die 
FGM stelle gemäss Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte (EGMR) eine Form von Folter dar; gemäss dem Flücht-
lingshochkommissariat (UNHCR) werde die FGM als eine Form der ge-
schlechtsspezifischen Gewalt erkannt, welche einer asylrelevanten Verfol-
gung gleichkomme und zwar nicht nur mit Bezug auf Frauen und Mädchen, 
die vor einer FGM flüchten würden, sondern auch mit Bezug auf jene, an 
denen eine solche bereits vorgenommen worden sei. Dies, weil die FGM 


E-6176/2019 
Seite 8 
oft lebenslange Konsequenzen für die Betroffenen habe. Darüber hinaus 
würden Betroffene Gefahr laufen, im Laufe ihres Lebens weiteren Formen 
der Beschneidung unterworfen zu werden; etwa vor dem Eheschluss oder 
nach einer Geburt. Die FGM sei in Eritrea vor allem in ländlichen Gebieten 
weit verbreitet, wie der beilegende Bericht der SFH zeige. Obwohl die Be-
schneidung seit 2007 in Eritrea verboten sei, gehe die SFH davon aus, 
dass die Statistiken, laut denen die Zahlen gesunken seien, mit Zurückhal-
tung anzuwenden seien, da teils Mädchen zwischen 0 bis 14 Jahren in die 
Studien miteinbezogen würden, bei denen allerdings nachträglich noch 
eine FGM durchgeführt werden könne. Gemäss einem Bericht des deut-
schen Bundesamts für Migration und Flüchtlinge (nachfolgend: BAMF) von 
2019 seien in der Zoba D._______, aus der die Beschwerdeführerin 
stamme, 91,2 % Frauen zwischen 15 bis 49 Jahren beschnitten. In der 
Zoba G._______, in welcher die Schwiegereltern lebten, seien dies 74.4%. 
Gegenüber der Rechtsvertreterin habe die Beschwerdeführerin erklärt, 
dass in ihrem Heimatdorf bei allen Mädchen eine Beschneidung durch eine 
traditionelle Beschneiderin (und nicht etwa eine medizinische Fachperson) 
durchgeführt werde, dies sei ein gängiger kultureller Brauch. Eine inländi-
sche Fluchtalternative falle nicht in Betracht, da Beschneidungen auch in 
städtischen Gebieten praktiziert würden und die Beschwerdeführerin als 
alleinstehende Frau mit tiefem Bildungsniveau nicht in der Lage wäre, für 
ihren Lebensunterhalt und den ihrer Tochter aufzukommen. Von der 
Schutzfähigkeit respektive -willigkeit des eritreischen Staates sei nicht aus-
zugehen. 
Im Weiteren wurde dargelegt, die Beschwerdeführerin sei illegal aus Erit-
rea ausgereist, was nach geltender Rechtsprechung zwar für sich allein 
keine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung begründe. Die Vorinstanz 
habe sich allerdings zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen nicht geäussert. 
Fakt sei, dass sie nach der Flucht ihres Ehemannes im Visier der eritrei-
schen Behörden gewesen sei, Eritrea danach illegal verlassen habe und 
mit einer dem Regime missliebigen Person zusammen eine Tochter habe. 
Hinzukomme, dass (…) ihrer Geschwister ebenfalls aus dem Militärdienst 
desertiert und ins Ausland geflohen seien. Bei einer Rückkehr würde sie 
zudem über kein (männliches) Beziehungsnetz verfügen, da ihre Mutter 
und ihr Schwiegervater verstorben seien, ihr Vater derzeit in Haft sitze und 
sich nur noch die minderjährigen Geschwister in C._______ bei der Gross-
mutter aufhalten würden. 
4.3 In seiner Vernehmlassung stellte sich das SEM auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin habe in der Rechtsmittelschrift nicht dargetan, 


E-6176/2019 
Seite 9 
inwiefern sie nicht etwa in der Lage wäre, ihr Kind vor einer Beschneidung 
zu schützen. Hätte sie sich wirklich davor gefürchtet, so sei zudem nicht 
nachvollziehbar, weshalb sie diese Befürchtung erst auf Beschwerdeebene 
geäussert habe. Auch sei aus den Akten nicht ersichtlich, dass sie bei einer 
Rückkehr mittellos und auf sich allein gestellt wäre. 
In seiner weiteren Vernehmlassung wies das SEM auf sein Consulting vom 
18. Mai 2018 betreffend die FGM in Eritrea, einen Länderreport des BAMF 
und die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum selben 
Thema hin und führte aus, die FGM sei in Eritrea seit 2007 verboten. Die 
meisten Quellen, so auch das BAMF, würden sich auf Statistiken stützen, 
die 2010 erstellt worden seien. Neuere verlässliche Zahlen würden nicht 
vorliegen. Angesichts der Strafbarkeit der FGM sei davon auszugehen, 
dass seit der Ausreise der Beschwerdeführerin im Jahr 2009 die Zahl der 
Betroffenen zurückgegangen sei. Ein Mitarbeiter vor Ort habe dem SEM 
im Jahr 2016 mitgeteilt, dass die FGM bei der jüngsten Generation relativ 
wenig vorkomme. In den nächsten zwanzig Jahren sei mit einem drasti-
schen Rückgang zu rechnen. Auf lokaler Ebene gebe es zudem in Eritrea 
eine ausreichende, funktionierende Schutzinfrastruktur. Die National Union 
of Eritrean Women (Hamade genannt) habe dem SEM gegenüber erklärt, 
dass zwecks Umsetzung des Verbots unterste lokale Gerichtsbarkeiten 
ausgebildet würden. Die Polizei sei in der Lage, Schutz zu bieten. Man 
könne sich auch an ein Hamade-Komitee wenden, von denen es mehr 
gebe als Polizeiposten. Die Entscheidung für die Beschneidung werde 
grundsätzlich von den Eltern getroffen. Die Gefahr einer Beschneidung der 
Tochter sei daher als gering zu erachten und die Beschwerdeführerin 
könnte ihr Kind mittels Wegzugs ebenfalls schützen. Auch sei die Tochter 
in einem Alter, in dem Mädchen in Eritrea üblicherweise nicht (mehr) be-
schnitten würden. 
Was das Kindswohl anbelange, wies das SEM darauf hin, dass die Tochter 
aufgrund ihres Alters noch elternbezogen sei. Trotzdem sie nie in Eritrea 
gelebt habe, sei davon auszugehen, dass ihr die eritreische Kultur bekannt 
sei, da eritreische Staatsangehörige in der Schweiz üblicherweise Kon-
takte zur eritreischen Gemeinschaft pflegten. Ausserdem verfüge die Be-
schwerdeführerin in Eritrea über ein ausgedehntes Beziehungsnetz, wel-
ches bei der Integration behilflich sein könne. 
4.4 In der Replik wurde demgegenüber geltend gemacht, die Vorinstanz 
verkenne, dass das gesetzliche Verbot der FGM bisher kaum umgesetzt 
worden sei. Insgesamt sollen die Bemühungen der Behörden, die FGM 


E-6176/2019 
Seite 10 
unter Strafe zu stellen, deren Ausmass nur bedingt beeinflusst haben. Die 
Vorinstanz stütze sich bei ihrer Argumentation ausserdem auf blosse Ver-
mutungen eines Mitarbeiters einer internationalen Organisation vor Ort. Sie 
bedenke auch nicht, dass die Hauptmotivation der FGM die soziale Akzep-
tanz sei und Mädchen auch später noch beschnitten würden, als vom SEM 
angegeben. Die Beschwerdeführerin habe zudem kein Beziehungsnetz 
mehr und lebe seit 2009 nicht mehr in Eritrea, was ebenfalls zu berücksich-
tigen sei. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt vorliegend zum Schluss, dass 
sich das Verfahren zum heutigen Zeitpunkt nicht als spruchreif erweist, 
weshalb es gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG an das SEM zur Feststellung 
des vollständigen rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 12 VwVG) und er-
neuten materiellen Beurteilung zurückzuweisen ist. Dies aus den nachfol-
genden Gründen: 
5.2 Die Beschwerdeführerin hat erst auf Beschwerdeebene, jedoch ärztlich 
belegt, vorgebracht, sie sei im Kindesalter Opfer einer FGM geworden. Sie 
machte sodann geltend, ihrer Tochter drohe im Heimatstaat das gleiche 
Schicksal, welches sie als alleinstehende Mutter angesichts der traditionel-
len Zwänge nicht verhindern könne. Eine innerstaatliche Fluchtalternative 
stehe ihr als alleinstehende Frau nicht zur Verfügung. Zudem machte sie 
Probleme mit den Behörden ihres Heimatstaates im Zusammenhang mit 
ihrem Ehemann geltend, zu welchem der Kontakt nach dessen Rückschaf-
fung vom Sudan nach Eritrea und seiner Inhaftierung abgebrochen sei. 
Der Ehemann der Beschwerdeführerin ist zwischenzeitlich, am 29. Dezem-
ber 2022, in die Schweiz eingereist und hat gleichentags ein Asylgesuch 
gestellt. Das Verfahrensdossier des Ehemannes wurde in das der Be-
schwerdeführerinnen integriert. Er macht unter anderem geltend, er sei im 
Juni 2016 im Sudan aufgegriffen und gestützt auf ein bestehendes Abkom-
men nach Eritrea deportiert worden. Nach seiner Ankunft in Eritrea sei er 
mehrere Monate im Gefängnis in S._______ gewesen. Einige der Depor-
tierten seien nach drei Monaten zwecks Absolvierung einer militärischen 
Ausbildung an einen anderen Ort transportiert worden. Er und vier andere 
Personen seien länger und unterirdisch gefangen gehalten sowie misshan-
delt worden. Man habe ihnen Ungehorsam gegenüber einem eritreischen 
Konsularbeamten während der Registration im Sudan sowie namentlich 
vorgeworfen, diesen geschlagen zu haben. Danach hätten sie bis im März 
2018 zwangsweise auf einer Baustelle in S._______ arbeiten müssen. Er 


E-6176/2019 
Seite 11 
sei dann nach K._______ zur militärischen Ausbildung transferiert worden, 
die er bis Ende 2018 gemacht habe. Bei einem Fluchtversuch sei er gefasst 
worden und habe zur Strafe Zwangsarbeit in einer Bäckerei leisten müs-
sen. Im Juni 2020 sei er einer anderen Einheit in S._______ zugeteilt wor-
den. Dort habe er sich jedoch nicht lange aufgehalten. Ihm sei von dort die 
Flucht in den Sudan gelungen, wo er bis Ende 2022 gelebt habe. Danach 
sei er via Türkei, Griechenland, Belgien und Frankreich in die Schweiz ge-
langt. 
5.3 Die vom Ehemann vorgetragenen Fluchtgründe können nicht losgelöst 
vom Vorbringen der Beschwerdeführerin und der Tochter beurteilt werden. 
Dies bezieht sich sowohl auf die Frage der Glaubhaftmachung der Flucht-
gründe, als auch auf die Beurteilung deren Asylrelevanz, zumal der Ehe-
mann geltend macht, aus dem Nationaldienst desertiert und zuvor mehr-
fach in Eritrea inhaftiert worden zu sein, zuletzt nach seiner Deportation 
aus dem Sudan. 
5.4 Dies gilt umgekehrt auch für das Vorbringen der Beschwerdeführerin in 
Bezug auf ihre Asylgründe und die ihrer Tochter. Dieses kann ebenfalls 
nicht ohne Berücksichtigung des Umstands, dass sich der Ehemann nun-
mehr in der Schweiz aufhält, auf dessen Relevanz hin beurteilt werden. 
Das betrifft insbesondere die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen, 
erlittenen und zu befürchtenden frauenspezifischen Fluchtgründe, die im 
Asylverfahren des Ehemannes bisher nicht thematisiert wurden. Dies 
scheint für die Beurteilung der Asylgesuche aber ebenfalls von Relevanz 
(vgl. auch Vernehmlassung der Vorinstanz vom 16. Dezember 2019 und 
15. März 2022 und Begründung dort in Bezug auf die Verantwortlichkeit 
der Eltern bei drohender FGM des Kindes im kulturellen Kontext, vgl. auch 
E. 4.3.). 
5.5 Sofern die Flüchtlingseigenschaft zu verneinen und die Asylgesuche 
abzuweisen wären, wären zudem auch neue Aspekte in Bezug auf die 
Frage bestehender Wegweisungsvollzugshindernisse zu berücksichtigen, 
galt doch die Beschwerdeführerin bisher als alleinerziehend. In die Beur-
teilung einzufliessen hätten ausserdem die aktenkundigen gesundheitli-
chen Aspekte und die des Kindeswohls. 
5.6 Ausserdem wäre die Frage zu klären, ob die Beschwerdeführerinnen 
und der nunmehr eingereiste Ehemann tatsächlich eine Familie bilden, zu-
mal sie den Akten zufolge zwar im gleichen Kanton leben, sich gemäss 


E-6176/2019 
Seite 12 
dem zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) jedoch an verschie-
denen Adressen aufhalten. 
5.7 Es liegen somit neue respektive noch neu zu ermittelnde Sachverhalt-
selemente vor, die für die Beurteilung des vorliegenden Asylverfahrens 
massgeblich erscheinen. Der Sachverhalt erscheint sodann auch mit Be-
zug auf die Frage des Familienlebens nicht vollständig erstellt. Eine Neu-
beurteilung erscheint auch deshalb angezeigt, da sich die entsprechende 
Verfahrenshandlungen auf Beschwerdeebene nicht mit vernünftigem Auf-
wand vornehmen lassen. Zudem ginge den Beschwerdeführerinnen ein In-
stanzenzug verloren. Ein reformatorischer Entscheid im Sinne von Art. 61 
Abs. 1 VwVG fällt demzufolge nicht in Betracht. 
Die Sache ist daher an das SEM zwecks Erstellung des vollständigen 
Sachverhalts und anschliessender Neubeurteilung zurückzuweisen. Die 
Beschwerdeführerin ist in diesem Zusammenhang an die ihr obliegende 
spezifische Wahrheits- und Mitwirkungspflicht im Asylverfahren zu (Art. 8 
AsylG) erinnern. Im vorinstanzlichen Verfahren scheint sie dieser nämlich 
in Bezug auf die erst auf Beschwerdeebene geltend gemachte FGM nicht 
in genügendem Umfang nachgekommen zu sein. 
6. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten insoweit gutzuheissen, als damit 
die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. Die Verfü-
gung ist aufzuheben und die Sache zur Vornahme der notwendigen Ver-
fahrenshandlungen und zum neuen Entscheid an das SEM zurückzuwei-
sen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Den vertretenen Beschwerdeführerinnen ist angesichts ihres Obsie-
gens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 
ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. In der 
eingereichten Kostennote vom 21. November 2019 wurden Rechtsvertre-
tungsleistungen in Höhe von Fr. 2084.– (10.8 Stunden bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 180.–) ausgewiesen. Dieser Aufwand erweist sich als regle-
mentskonform (vgl. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Der seither durch weitere 


E-6176/2019 
Seite 13 
Schriftenwechsel angefallene Aufwand ist mangels Aktualisierung der Kos-
tennote zu schätzen. Die vom SEM zu leistende Parteientschädigung wird 
unter Berücksichtigung der Bemessungsfaktoren auf gerundet insgesamt 
Fr. 2600.– (inkl. Auslagen) festgesetzt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6176/2019 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom 25. Oktober 2019 wird aufgehoben und die Akten wer-
den zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführerinnen für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 2600.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Claudia Jorns Morgenegg 
 
 
Versand: