bvger · E-2417/2020 · 2020-04-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. April 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2417/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Matthias Neumann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht (…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. April 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2417/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 27. Februar 2018 in der Schweiz um 
Asyl nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 7. März 2018 
und der Anhörung vom 24. Juli 2018 machte sie im Wesentlichen Folgen-
des geltend: 
Sie sei tigrinischer Ethnie, in B._______ geboren und in C._______ mit drei 
Geschwistern und ihrer Mutter aufgewachsen. Sie habe die Schule bis zur 
neunten Klasse besucht. Sie und ihre Familie seien seit Kindheit protes-
tantisch. Ihren Vater habe sie nie kennengelernt. Nachdem die Mutter ver-
storben sei und die beiden älteren Geschwister wegen ihrer religiösen Zu-
gehörigkeit immer wieder verhaftet worden seien, habe sie die Schule ab-
gebrochen, um arbeiten zu gehen und für die kleine Schwester zu sorgen. 
Ungefähr im Jahr 2006 sei sie vom örtlichen Verwalter ins Militär einberufen 
worden und habe zunächst eine einjährige militärische Ausbildung absol-
viert. Nach Abschluss dieser Ausbildung sei sie im Jahr 2008 in eine in 
C._______ stationierte Einheit eingeteilt worden. Dort habe sie in der Lo-
gistik gearbeitet und sei für Bestandesaufnahmen von Werkzeugen verant-
wortlich gewesen. Im Mai 2009 habe sie geheiratet und mit ihrem Ehemann 
in C._______ gelebt. Aufgrund dieser Heirat sei sie aus dem Militärdienst 
entlassen worden. Sie habe aber trotz mehrmaliger Nachfrage kein offizi-
elles Entlassungsdokument erhalten, weil ihr Glaube nicht anerkannt wor-
den sei. Ihr Ehemann sei ebenfalls im Militär gewesen und sei zirka sieben 
Monate nach der Heirat wieder zu seinem Stützpunkt zurückgekehrt. Sie 
habe dann während zirka neun Monaten in der Gastronomie gearbeitet. Im 
Jahr 2010 sei ihr Ehemann illegal aus Eritrea ausgereist. Danach sei sie 
nach D._______ gegangen und habe dort für zwei bis drei Jahre in einem 
Cafe als Kellnerin gearbeitet sowie anschliessend bis sechs Monate vor 
ihrer Ausreise bei einer Frau in verschiedenen Geschäften. Während ihrer 
Zeit in D._______ habe sie einen Mann kennengelernt und mit diesem ein 
(uneheliches) Kind gezeugt. Danach sei sie wegen ihrer Religion für drei 
Monate in Haft in B._______ gewesen. Bis zu ihrem zweiten Lebensjahr 
habe die Tochter bei ihr gelebt, danach und bis heute lebe sie mit dem 
Vater in D._______. 
Zu ihren Asylgründen führte sie aus, ihre Familie sei christlich-protestan-
tisch und sie gehöre seit ihrer Kindheit dieser Konfession an. In ihrer Hei-
mat habe sie ihre Religion nicht frei ausüben können. Nach ihrer Entlas-
sung aus dem Militärdienst habe der Staat eine neue Regelung eingeführt, 


E-2417/2020 
Seite 3 
wonach jede Person, die den Militärdienst nicht beendet hat beziehungs-
weise über keine schriftliche Bestätigung der Beendigung verfügt, nicht ar-
beiten dürfe. Bei einem Verstoss gegen diese Regelung hätten sowohl dem 
Arbeitnehmer als auch dem Arbeitgeber Haft gedroht. Deshalb seien viele 
Geschäfte geschlossen worden und auch sie sei danach entlassen wor-
den, da ihre Arbeitgeberin Angst bekommen habe. Sie sei wegen ihres 
Glaubens zwar nie in Haft gewesen, doch habe sie in Angst gelebt und 
habe ihre Religion nicht frei ausüben können. Ihre Schwester sei wegen 
ihrer Religion auch in Haft gewesen. Nachdem sie ihre Stelle verloren 
habe, sei sie für zirka sechs Monate arbeitslos zuhause gewesen. Im Feb-
ruar 2017 habe sie schliesslich ihre Heimat mithilfe eines Schleppers illegal 
verlassen. Nach drei Monaten im E._______ und insgesamt acht Monaten 
in F._______, wovon sie fünf Monate mit anderen Geflüchteten von Schlep-
pern festgehalten worden sei, sei sie mithilfe der Vereinten Nationen nach 
Italien geflogen und von dort mit dem Zug am 25. Februar 2018 in die 
Schweiz eingereist. 
B. 
Mit Verfügung vom 3. April 2020 – eröffnet am 7. April 2020 – verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin und lehnte 
ihr Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie die Wegweisung der Beschwer-
deführerin aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 7. Mai 2020 erhob die Beschwerdeführerin gegen diese 
Verfügung Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, 
es sei die angefochtene Verfügung vollständig aufzuheben, ihre Flücht-
lingseigenschaft anzuerkennen und es sei ihr Asyl zu gewähren; eventua-
liter sei die angefochtene Verfügung in den Dispositivziffern 1, 3 und 5 auf-
zuheben; es sei ihr wegen subjektiver Nachfluchtgründen die Flüchtlings-
eigenschaft zuzusprechen und sie sei wegen Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs als Flüchtling vorläufig aufzunehmen; subeventualiter sei 
die angefochtene Verfügung in den Dispositivziffern 4 und 5 aufzuheben 
und sie sei wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig 
aufzunehmen; subsubeventualiter sei die Sache zur vollständigen Sach-
verhaltserhebung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht beantragt sie die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege, einschliesslich Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie die Bestellung der unterzeichneten Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin. 


E-2417/2020 
Seite 4 
D. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine Fürsor-
gebestätigung zu den Akten. 
E. 
Am 14. Mai 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht der Beschwer-
deführerin den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. Juni 2020 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut, verzichtete 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, hiess das Gesuch um Beiord-
nung einer amtlichen Rechtsbeiständin gut und setzte die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin ein. 
Gleichzeitig lud der Instruktionsrichter die Vorinstanz zur Einreichung einer 
Vernehmlassung ein. 
G. 
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 12. Juni 2020 vernehmen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. Juni 2020 wies der Instruktionsrichter die 
Vorinstanz an, der Beschwerdeführerin Einsicht in die Akten ihrer Schwes-
tern G._______ (N […]) und H._______ (N […]) zu gewähren. 
I. 
Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 17. Juli 2020. 
J. 
Mit Eingabe vom 4. Februar 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen 
Arztbericht (Austrittsbericht) betreffend ihren psychischen Gesundheitszu-
stand zu den Akten. 
K. 
Mit Eingabe vom 19. Februar 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen 
Nachtrag (Korrektur) zum Arztbericht ein. 
 
 
 


E-2417/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu die-
sem Zeitpunkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin rügt in der Beschwerde eine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes beziehungsweise eine unvollständige und un-
richtige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs. Diese formellen Rügen sind vorab zu beur-
teilen, da diese allenfalls geeignet wären, eine Kassation der angefochte-
nen Verfügung zu bewirken. 


E-2417/2020 
Seite 6 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet einen Be-
schwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043). 
3.3 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe es pflichtwidrig un-
terlassen abzuklären, ob ihre gesundheitliche Situation, insbesondere ihr 
psychischer Zustand, einen Wegweisungsvollzug erlauben würde. Die 
Vorinstanz sei aufgrund ihrer Aussagen zu Unrecht von deren Gesundheit 
ausgegangen. Laut dem mit der Beschwerde eingereichten Arztbericht 
müsse davon ausgegangen werden, dass sie traumatisiert sei. Die blosse 
Tatsache, dass sie bis heute keine Therapie in Angriff genommen habe, 
könne die entsprechenden Hinweise nicht aufheben. Ebenso fehle eine 
einlässliche Prüfung der Frage nach dem Risikoprofil, welche die 
Vorinstanz mit einem unpassenden Textbaustein abgehandelt habe. 
3.4 Die Beschwerdeführerin hat in der Anhörung zu keinem Zeitpunkt (we-
sentliche) gesundheitliche Probleme, namentlich psychischer Natur, vorge-
bracht und auf Frage hin angegeben, ihr gehe es soweit gut (vgl. SEM-
Akten, […], F63). Dem Anhörungsprotokoll sind auch keine (impliziten) Hin-
weise auf eine wesentliche psychische Beeinträchtigung ihrer Gesundheit 
zu entnehmen, welche die Vorinstanz im Rahmen ihrer Abklärungspflicht 
hätte berücksichtigen sollen. Daran ändert auch die Protokollnotiz der bei 
der Anhörung anwesenden Hilfswerkvertretung nichts, wonach die Be-
schwerdeführerin während der Befragung einen extrem angespannten Ein-
druck gemacht habe und angesichts ihrer Erlebnisse auf der Flucht von 


E-2417/2020 
Seite 7 
einer Traumatisierung auszugehen sei (vgl. SEM-Akten, […], Unterschrif-
tenblatt). Es ist zunächst zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin nicht 
konkret geltend macht und im Übrigen auch nicht ersichtlich ist, sie hätte 
wegen allfälliger psychischer Beeinträchtigungen der Befragung nicht fol-
gen können. Alleine aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilder-
ten Ereignisse während ihrer Reise nach Europa, war die Vorinstanz nicht 
ohne weiteres gehalten, ein psychiatrisches Gutachten einzuholen. Es 
müssen weitere Anhaltspunkte hinzukommen, welche im Gesamtbild auf 
eine (potentiell entscheidrelevante) gesundheitliche Beeinträchtigung der 
betroffenen Person hinweisen und entsprechend die Einholung eines fach-
ärztlichen Gutachtens rechtfertigt. Dies ist vorliegend wie erwähnt nicht der 
Fall. 
3.5 Soweit gerügt wird, die Vorinstanz habe das Risikoprofil der Beschwer-
deführerin nicht einlässlich geprüft, geht auch diese Rüge fehl. Die 
Vorinstanz hat sich in der angefochtenen Verfügung mit den Hintergründen 
der Asylgewährung ihrer beiden Schwestern auseinandergesetzt, verweist 
explizit auf entsprechende Aussagen der Schwestern im Rahmen derer da-
maligen (Asyl-)Anhörungen, stellt diese in Vergleich mit den Aussagen der 
Beschwerdeführerin sowie in den Kontext des Vorbringens der Verfolgung 
aus religiösen Gründen. Damit ist weder eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Begrün-
dungspflicht) ersichtlich. Die weiteren Vorbringen in der Beschwerde im Zu-
sammenhang mit ihren Schwestern und deren Relevanz für ihr eigenes 
Risikoprofil beschlagen im Übrigen materielle, und nicht formelle Aspekte 
(vgl. E. 6.4). 
3.6 Demgemäss ist der Antrag um Rückweisung der Sache zur vollständi-
gen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2417/2020 
Seite 8 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Nach Ansicht der Vorinstanz vermochten die Vorbringen der Beschwer-
deführerin den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen 
nicht zu genügen. Ihre Aussagen zur Verfolgung aus religiösen Gründen 
enthielten insgesamt grössere Widersprüche. An der BzP gab sie an, we-
gen ihrer Religion für drei Monate im Gefängnis inhaftiert gewesen zu sein. 
An der Anhörung habe sie diese Inhaftierung in ihrer freien Erzählung je-
doch nicht mehr erwähnt und verneinte auf Nachfrage hin eine Inhaftierung 
in Eritrea. Da sie während den Anhörungen mehrmals zu diesem Thema 
befragt worden sei, könne ein Missverständnis oder eine Unklarheit aus-
geschlossen werden. Darüber hinaus fielen ihre Aussagen zur behaupte-
ten Razzia durch die Behörden, dem Zeitraum ihrer beruflichen Tätigkeit 
sowie zur illegalen Ausreise unsubstantiiert aus und enthielten unerklärli-
che Diskrepanzen. Sodann scheine auch ihre Aussage, wonach sie bei der 
Ausstellung des militärischen Entlassungspapiers administrative Schwie-
rigkeiten gehabt habe, ebenfalls fragwürdig. Ihre Erklärungen liessen nicht 
erkennen, dass ihr Vorgesetzter Kenntnis gehabt habe über ihren protes-
tantischen Glauben. Wenn die Behörden davon gewusst hätten, hätte sie 
zweifellos andere Probleme bekommen. Was schliesslich ihre religiösen 
Überzeugungen anbelange, so seien ihre diesbezüglichen Aussagen vage 
und substanzlos. Sie habe behauptet, ihre ganze Familie teile denselben 
Glauben. Im Gegensatz zu ihren Schwestern habe sie aber nicht erwähnt, 
der Pfingstkirche anzugehören, sondern allgemein der protestantischen 
Kirche. Ausserdem habe sie ihren Sohn christlich-orthodox taufen lassen, 
gemäss der Konfession seines Vaters. Darüber hinaus würden sich ihre 
Aussagen zur Ausübung ihres Glaubens und ihre Kenntnisse darüber auf 
allgemeine Aussagen beschränken. Sie habe auch auf mehrmaliges Fra-
gen hin nicht beantworten können, welchen konkreten Problemen sie auf-
grund ihres Glaubens begegnet sei. Ihre religiöse Überzeugung werde 
zwar nicht in Frage gestellt, doch sei festzustellen, dass die Religion nicht 
im Mittelpunkt ihres Lebens gestanden und sie sich nicht in besonderer 
Weise für die Gemeinschaft engagiert oder exponiert habe. Aus diesem 


E-2417/2020 
Seite 9 
Grund sei nicht anzunehmen, dass sie aus diesem Grund ein Problem mit 
den heimatlichen Behörden gehabt habe. 
Im Übrigen genüge mit Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts (Urteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017) die illegale 
Ausreise aus Eritrea für sich alleine nicht, um die Flüchtlingseigenschaft zu 
bejahen. Im Fall der Beschwerdeführerin seien keine weiteren Faktoren 
gegeben, welche geeignet seien, sie in den Augen der eritreischen Behör-
den als missliebige Person erscheinen zu lassen. Die Beschwerdeführerin 
sei aufgrund ihrer Heirat von der Wehrpflicht befreit worden und habe be-
stätigt, dass nicht befürchte, erneut zum Militärdienst einberufen zu wer-
den. Da sie auch in keiner Weise gegen die Wehrpflicht verstossen habe, 
könne sie im Falle einer Rückkehr nicht mit einem Refraktär oder Deserteur 
gleichgesetzt und erst recht nicht aus diesem Grund strafrechtlich verfolgt 
werden. 
5.2 Die Beschwerdeführerin kritisiert in ihrer Beschwerde zunächst die 
Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz. Aus den Befragungsprotokollen 
gehe insgesamt hervor, dass sie trotz ihrer schulischen Grundbildung eine 
einfache Person geblieben sei, welcher das freie Erzählen sehr schwer 
falle. Auch die Traumatisierung infolge ihrer Erlebnisse hätte sie daran ge-
hindert, vor mehreren Fremden offen und direkt von sich selber zu spre-
chen. Die Hürden für ihre Ausdrucksweise dürften deshalb nicht zu hoch 
angesetzt werden. Es erscheine nicht angebracht, aus ihrer diesbezügli-
chen Schwäche eine mangelnde Erlebnisbasiertheit abzuleiten, insbeson-
dere angesichts der sehr zahlreich vorhandenen Realkennzeichen in den 
Protokollen. Auch dürfe die Plausibilität nur in beschränktem Masse zur 
Bewertung der Glaubhaftigkeitsprüfung herangezogen werden. Ausser-
dem sei die hier geübte Praxis, die Anhörung und das Verfassen des Asyl-
entscheids nicht derselben Person anheimzustellen, mit Verweis auf ein 
entsprechendes Rechtsgutachten zu kritisieren. Bezüglich der Haft aus re-
ligiösen Gründen liege ein Missverständnis vor, das sich heute nicht mehr 
klären lasse. Sie vermute, dass sie von einer anderen Inhaftierung gespro-
chen habe. Insbesondere die weiteren Aussagen in der Anhörung würden 
zeigen, dass sie diese Unklarheiten ihrem und dem sprachlichen Niveau 
der Übersetzung leidlich gut habe klären können. Auch in Bezug auf das 
Erinnern von Daten und Zeitspannen dürfe nicht zu viel von ihr verlangt 
werden, sei sie doch auch der anwesenden Hilfswerkvertretung offensicht-
lich traumatisiert erschienen. Schliesslich treffe es auch nicht zu, dass sie 
die Konfession zu wenig substantiiert vorgetragen habe. Sie habe den 
Pentekostalismus in der BzP explizit erwähnt und weiter sei relevant, dass 


E-2417/2020 
Seite 10 
sie nicht wie ihre Schwester aus eigenem Antrieb im Erwachsenenalter 
konvertiert sei. Auch aufgrund ihres sehr häufigen Kirchengangs in der 
Schweiz sei ihr Bekenntnis glaubhaft. 
Zur Asylrelevanz ihrer Vorbringen brachte die Beschwerdeführerin sodann 
vor, die erlittene Verfolgung habe dazu geführt, dass ihr die wirtschaftliche 
Lebensgrundlage entzogen worden sei, da sie keinen Zugang mehr zum 
Arbeitsmarkt gehabt habe. Diese Art von Verfolgung sei zumindest im 
Sinne eines unerträglichen psychischen Drucks von asylrelevanter Intensi-
tät. Ausserdem seien ihre beiden Schwestern als Anhängerinnen dersel-
ben Religion aus ihrer Heimat geflüchtet. Dies untermaure die dargelegte 
Verfolgung als Reflexverfolgung. Deren Ehemänner sowie ihr Ehemann 
seien alle illegal ausgereist beziehungsweise desertiert. Die gesamte Fa-
milienkonstellation mache ihre Verfolgungssituation plausibel und lasse auf 
eine Reflexverfolgung schliessen. 
5.3 In der Vernehmlassung hält die Vorinstanz entgegen, die Ausführungen 
der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer schlechten Schulbildung, der Trau-
matisierung und den Missverständnissen während den Anhörungen seien 
nicht nachvollziehbar. Es seien keine besonderen Fähigkeiten oder ein be-
stimmtes Bildungsniveau notwendig, um die Wahrheit zu sagen. Sie sei 
neun Jahre zur Schule gegangen und offensichtlich in der Lage gewesen, 
die ihr gestellten Fragen zu beantworten. Ausserdem habe sie die Anhö-
rungsprotokolle mithilfe einer tigrinischen Übersetzung erneut gelesen und 
deren Inhalt mit ihrer Unterschrift bestätigt. Ihre Ausführungen seien mit 
Verweis auf die entsprechenden Protokollstellen nicht geeignet, die aufge-
zeigten Widersprüche aufzulösen. Zweitens gehe aus den Aussagen der 
Beschwerdeführerin nicht hervor, dass ihre Ausreise mit dem Profil ihrer 
Schwestern in Verbindung gestanden hätte. Ihre Schwester G._______ (N 
[…]) habe am 24. August 2008 einen Asylantrag in der Schweiz eingereicht 
und am 30. November 2012 in der Schweiz Asyl erhalten. Im Rahmen ihres 
Asylgesuchs habe sie Vorfälle aus dem Jahr 2007 vorgebracht, welche mit 
ihren religiösen Überzeugungen zusammenhingen, habe jedoch haupt-
sächlich eine reflexartige Verfolgung im Zusammenhang mit der Desertion 
ihres Ehemanns geltend gemacht. Ihre Schwester H._______ (N […]) habe 
Eritrea im Mai 2012 verlassen und am 24. September 2015 ein Asylgesuch 
in der Schweiz eingereicht. Ihr sei mit Entscheid vom 6. April 2018 in der 
Schweiz Asyl gewährt worden. Die Schwester habe glaubhaft gemacht, 
dass sie aufgrund ihres aktiven Engagements für die Pfingstkirche und ih-
rer Desertion aus dem Militärdienst von den heimatlichen Behörden fest-
genommen und inhaftiert worden sei. Die Situation der beiden Schwestern 


E-2417/2020 
Seite 11 
der Beschwerdeführerin unterscheide sich daher deutlich von ihrer eige-
nen. Die Beschwerdeführerin habe nach der Desertion ihres Ehemannes 
aus dem Militär keine Schwierigkeiten bekommen, habe ihre Wehrpflicht 
erfüllt und sich nicht aktiv in der Pfingstkirche engagiert. Überdies scheine 
auch ihre Halbschwester derzeit in B._______ zu leben und sei aufgrund 
des Profils ihrer Schwestern bisher nicht ins Visier der Behörden geraten. 
Schliesslich sei zu beachten, dass die Ausreise der Schwestern schon viele 
Jahre zurückliege. Wenn die Behörden die Absicht gehabt hätten, gegen 
die Beschwerdeführerin vorzugehen, hätte es viele Gelegenheiten dazu 
gegeben. Sie sei von der Polizei jedoch nie kontaktiert worden und habe 
selbst ausgesagt, seit der Entlassung aus dem Militär im Jahr 2010 nie 
etwas mit den Behörden zu tun gehabt zu haben. Bei Routinekontrollen sei 
es nie zu Problemen gekommen. Somit sei die Gefahr, im Falle einer Rück-
kehr Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, welche hauptsächlich auf 
Beschwerdeebene vorgebracht wurde, ausgeschlossen. 
5.4 In ihrer Replik führt die Beschwerdeführerin aus, die Vorinstanz be-
trachte die Herausforderungen der Anhörungssituation aus einem begrenz-
ten Blickwinkel. Insbesondere sei, um die Wahrheit zu erfahren, eine er-
folgreiche Kommunikation unabdingbar. Die Verständigung sei aber an-
lässlich der Anhörung bekanntlich zahlreichen Schwierigkeiten unterwor-
fen, unter anderem Interkulturalität, Vertrauensmangel, Trauma oder 
Stress. Im vorliegenden Fall habe die Hilfswerkvertretung auf dem Unter-
schriftenblatt die kommunikativen Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin 
erkannt und diese vermerkt. Sodann werde im Zusammenhang mit ihren 
Schwestern nicht eigentlich Reflexverfolgung geltend gemacht, welche zu 
Asyl führen müsste, sondern eine besondere Exponiertheit, welche ein 
Wegweisungsvollzugshindernis darstelle. Schliesslich gehe aus dem psy-
chotherapeutischen Abklärungsbericht hervor, dass sie aufgrund eine post-
traumatischen Belastungsstörung behandelt werde. Auch wenn sie erst 
seit kurzen behandelt werde, bedeute dies nicht, dass dies nicht schon frü-
her notwendig gewesen wäre. Bekanntlich falle es Opfern sexueller und 
körperliche Gewalt oft schwer, sich die notwendige Behandlung zugänglich 
machen zu können. 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin gibt an, hauptsächlich wegen ihrer Zugehörig-
keit zur pentekostalen Kirche beziehungsweise Pfingstkirche aus Eritrea 
ausgereist zu sein (vgl. SEM-Akten, […], F67). Vorab ist zu bemerken, dass 
die Vorinstanz die religiöse Überzeugung der Beschwerdeführerin nicht in 


E-2417/2020 
Seite 12 
Zweifel zieht. Auch das Gericht sieht insgesamt keinen Anlass, ihre geltend 
gemachte religiöse Zugehörigkeit in Frage zu stellen. 
6.2 Eine mögliche Verfolgung durch die eritreischen Behörden aufgrund 
der Zugehörigkeit zu einer religiösen Gruppierung (wie der Pfingstge-
meinde) wird gemäss verschiedener Quellen bestätigt (vgl. u.a. United Sta-
tes Commission on International Religious Freedom, Annual Report 2018, 
Countries of particular concern: Eritrea, April 2018; United States Depart-
ment of State, International Religious Freedom Report for 2017: Eritrea; 
European Asylum Support Office [EASO], EASO-Bericht über Herkunfts-
länder-Informationen, Länderfokus Eritrea, September 2019; Amnesty In-
ternational, Eritrea: 20 years of independence, but still no freedom, 9. Mai 
2013; zudem Referenzurteil des BVGer D-2311/2016 vom 17. August 2017 
E. 16.6; Urteil des BVGer E-7452/2008 vom 3. August 2011 E. 5.3.2, 
m.w.H.). Diesen Berichten zufolge sind in Eritrea lediglich vier Kirchge-
meinden offiziell zugelassen. Die Ausübung anderer Religionen ist illegal 
und wird verfolgt. Betroffen sind vor allem Angehörige christlicher Kirchen 
(u.a. auch der Pfingstbewegung). Es kommt regelmässig zu willkürlichen 
Festnahmen, wobei die Haftdauer jeweils sehr unterschiedlich sein kann. 
Folter wird angewandt, wenn Häftlinge ihren Glauben praktizieren oder um 
sie zu zwingen, ihren Glauben aufzugeben. Es ist jedoch auch zu berück-
sichtigen, dass nicht generell jedes Mitglied einer dieser nicht zugelasse-
nen Religionsgemeinschaften mit ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu rechnen hat. Eine grosse Zahl dieser Mitglieder bleibt un-
behelligt (vgl. Urteil des BVGer D-711/2011 vom 3. April 2012 E. 6.1 f.). 
Folglich muss neben der Religionszugehörigkeit auch eine begründete 
Furcht vor Verfolgung wegen ihr glaubhaft gemacht werden. Die Mitglied-
schaft in der Pfingstgemeinde allein genügt nicht, um mit ernsthaften Nach-
teilen im Sinne von Art. 3 AsylG rechnen zu müssen (vgl. Urteil des BVGer 
D-425/2019 vom 7. März 2019). 
6.3 Die Vorinstanz kommt diesbezüglich zum Schluss, die Religion habe 
nicht im Mittelpunkt des Lebens der Beschwerdeführerin gestanden und 
sie habe sich nicht in besonderem Masse in einer Gemeinschaft engagiert 
und exponiert, weshalb sie aufgrund ihrer Religion auch keine Probleme 
mit den heimatlichen Behörden gehabt habe. Das Gericht schliesst sich 
nach Durchsicht der Akten dieser Auffassung an. Die Beschwerdeführerin 
vermag weder an der BzP und der Anhörung noch auf Beschwerdeebene 
darzulegen, dass sie in ihrer Heimat jemals aufgrund ihrer religiösen Zuge-
hörigkeit konkret Probleme mit den Behörden zu gewärtigen hatte. Auch 
auf entsprechende Nachfragen hin blieben ihre Antworten stets vage und 


E-2417/2020 
Seite 13 
oberflächlich (vgl. SEM-Akten, […], F147–F149). Sie ist nach eigenen Aus-
sagen in Eritrea (wegen ihrer Religion) nie in Haft gewesen (vgl. SEM-Ak-
ten, […], F144) und hat auch sonst nie ernsthafte Probleme mit der Polizei, 
dem Militär oder anderen heimatlichen Behörden gehabt (vgl. SEM-Akten, 
[…], Ziffer 7.02, S. 12). Es sind somit keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, 
dass das Verhalten der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihrer 
religiösen Zugehörigkeit zu einer (asylrelevanten) Exponierung geführt hat, 
aufgrund derer sie mit ernsthaften Nachteilen zu rechnen hatte. Im Übrigen 
ist auch fraglich, ob die Behörden überhaupt von ihrer religiösen Zugehö-
rigkeit wussten. In jedem Fall ist jedoch festzustellen, dass die Behörden 
die Beschwerdeführerin mit grösster Wahrscheinlichkeit nie konkret im Vi-
sier hatten, hat sie nach ihrer Entlassung aus dem Militär doch noch rund 
sieben Jahre unbehelligt in Eritrea gelebt, ohne von den Behörden jemals 
konkret in irgendeiner Weise verfolgt worden zu sein. 
6.4 Weiter ist der Vorinstanz – nach Durchsicht der entsprechenden Ver-
fahrensakten – auch darin beizupflichten, dass die Beschwerdeführerin 
aus der (asylrechtlichen) Situation ihrer beiden Schwestern nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten vermag, da sich ihre Situation von derjenigen ihrer 
Schwestern wesentlich unterscheidet. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen kann vollumfänglich auf die diesbezüglichen Erwägungen in der Ver-
nehmlassung verwiesen werden. Es ist mit der Vorinstanz aber deutlich 
hervorzuheben, dass ihre Schwestern bereits im Jahr 2011 respektive im 
Jahr 2012 aus Eritrea ausgereist sind und die Beschwerdeführerin danach 
noch mehrere Jahre – wie erwähnt unbehelligt – im Land gelebt hat. Es ist 
demnach nicht davon auszugehen, dass die Behörden sie im Falle einer 
Rückkehr nach Eritrea aufgrund der religiösen Zugehörigkeit und der (ille-
galen) Ausreise ihrer Schwestern nachteilig ins Visier nehmen, mithin bei 
einer Rückkehr die Gefahr einer (Reflex-)Verfolgung bestehen würde. 
6.5 Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde schliesslich geltend 
macht, nach ihrem illegalen Grenzübertritt würde sie besonderen Missfal-
lens der Behörden teilhaftig und habe deshalb begründete Furcht, aus asyl-
relevanten Motiven übermässig bestraft zu werden, ist mit Verweis auf die 
Rechtsprechung folgendes zu bemerken: Das Bundesverwaltungsgericht 
ging bis im Januar 2017 davon aus, dass eine illegale Ausreise aus Eritrea 
als subjektiver Nachfluchtgrund anzusehen war, weil illegal Ausgereiste bei 
einer Rückkehr nach Eritrea mit erheblichen Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG rechnen mussten (vgl. Urteil des BVGer D-3892/2008 vom 6. Ap-
ril 2010 E. 5.3.3). Diese Rechtsprechung ist in der Folge jedoch aufgege-
ben worden. Im Referenzurteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 kam das 


E-2417/2020 
Seite 14 
Bundesverwaltungsgericht nach einer eingehenden quellengestützten La-
geanalyse (E. 4.6 – 4.11) zum Schluss, dass die bisherige Praxis, wonach 
eine illegale Ausreise per se zur Flüchtlingseigenschaft führte, nicht mehr 
aufrechterhalten werden könne (E. 5.1). Es sei nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass einer Person einzig aufgrund 
ihrer illegalen Ausreise aus Eritrea eine asylrechtlich relevante Verfolgung 
drohe. Nicht asylrelevant sei auch die Möglichkeit, dass jemand nach der 
Rückkehr in den Nationaldienst eingezogen werde; ob eine drohende Ein-
ziehung in den Nationaldienst unter dem Blickwinkel von Art. 3 und Art. 4 
EMRK relevant sein könnte, betreffe die Frage der Zulässigkeit bezie-
hungsweise Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Für die Begründung 
der Flüchtlingseigenschaft im eritreischen Kontext bedürfe es neben der 
illegalen Ausreise zusätzlicher Anknüpfungspunkte, welche zu einer Ver-
schärfung des Profils und dadurch zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten 
Verfolgungsgefahr führen könnten (E. 5.2). 
6.6 Der Beschwerdeführerin gelingt es – wie oben ausgeführt (vgl. E. 6.3 
und 6.4) – nicht, solche zusätzlichen Anknüpfungspunkte, welche in Kom-
bination zu ihrer illegalen Ausreise gemäss oben genannter Rechtspre-
chung zur Flüchtlingseigenschaft führen würden, darzulegen. Ergänzend 
ist hinzuzufügen, dass die Beschwerdeführerin im Jahr (…) ordentlich aus 
dem Militärdienst entlassen und sie danach von den Militärbehörden auch 
nicht mehr kontaktiert worden ist. Demnach ist die (hypothetische) Gefahr 
einer (Wieder-)Einziehung in den Militärdienst bei einer Rückkehr als äus-
serst gering einzustufen, wie sie auch selber aussagte (vgl. SEM-Akten, 
A17/28, F112). Soweit sie endlich geltend macht, durch die damals von der 
Regierung eingeführte Regelung, wonach Personen ohne offizielles militä-
rischen Entlassungspapier nicht mehr arbeiten dürften, ihr die wirtschaftli-
che Lebensgrundlage entzogen worden sei, weshalb diese Art von Verfol-
gung zumindest einen asylrelevanten unerträglichen psychischen Druck 
darstellt, ist ihr nicht zu folgen. Erstens ist fraglich, weshalb der militärische 
Vorgesetzte ihr das Entlassungspapier damals verweigert hat. Dass ihr die-
ses Dokument aufgrund ihrer Religion verwehrt worden ist, wie sie vor-
bringt (vgl. SEM-Akten, […], F99), stellt eine reine Vermutung ihrerseits dar, 
ist denn auch unklar, ob ihr Vorgesetzter überhaupt von ihrer religiösen Zu-
gehörigkeit wusste. Zweitens hat sie gemäss eigenen Aussagen grund-
sätzlich Anspruch auf dieses Entlassungsdokument (vgl. SEM-Akten, […], 
F98). Es ist somit nicht ausgeschlossen, dass sie diesen Anspruch auf an-
deren Wegen (zum Beispiel Anfrage beim hierarchisch höheren militäri-
schen Vorgesetzten) durchsetzen und sie sich damit wieder Zugang zum 
Arbeitsmarkt verschaffen kann. 


E-2417/2020 
Seite 15 
6.7 Zusammengefasst lehnte die Vorinstanz das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin zu Recht ab. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9. 
9.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.1.1 Vorliegend kommt der Beschwerdeführerin keine Flüchtlingseigen-
schaft zu. Das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 
Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR. 0.142.30) und Art. 5 AsylG ist somit – wie von der 
Vorinstanz zutreffend festgehalten – nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des 
Vollzugs beurteilt sich nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrecht-
lichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 und 
Art. 4 EMRK). 


E-2417/2020 
Seite 16 
9.1.2 Weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Ak-
ten ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Rückkehr 
in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzuläs-
sig erscheinen. 
9.1.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
9.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.2.1 Gemäss aktueller Rechtsprechung kann in Eritrea nicht von einem 
Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt beziehungs-
weise einer generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ausge-
gangen werden. In jüngster Zeit haben sich die Lebensbedingungen in ei-
nigen Bereichen verbessert. Zwar ist die wirtschaftliche Lage nach wie vor 
schwierig. Die medizinische Grundversorgung, die Ernährungssituation, 
der Zugang zu Wasser und zur Bildung haben sich jedoch stabilisiert. Der 
Krieg ist seit Jahren beendet und ernsthafte ethnische oder religiöse Kon-
flikte sind nicht zu verzeichnen. Zu erwähnen sind an dieser Stelle auch 
die umfangreichen Zahlungen aus der Diaspora, von denen ein Grossteil 
der Bevölkerung profitiert. Angesichts der schwierigen allgemeinen Lage 
des Landes muss jedoch in Einzelfällen nach wie vor von einer Existenz-
bedrohung ausgegangen werden, wenn besondere Umstände vorliegen. 
Anders als noch unter der früheren Rechtsprechung sind begünstigende 
individuelle Faktoren indessen nicht mehr zwingende Voraussetzung für 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. Referenzurteil des 
BVGer D-2311/2016 vom 17. August 2017 E. 16 f.). 


E-2417/2020 
Seite 17 
9.2.2 Die Beschwerdeführerin ist eine (…)-jährige Frau. Sie verfügt mit ih-
rer Schwester, dem Vater ihrer Tochter, ihrer Tochter sowie einem Onkel 
und einer Tante über ein soziales und familiäres Beziehungsnetz in Eritrea. 
Es ist demnach davon auszugehen, dass sie bei einer ihrer Familienmit-
glieder zumindest vorübergehend Unterkunft finden kann. Ausserdem hat 
sie neun Jahre die Schule besucht und ist jahrelang bis kurz vor ihrer Aus-
reise in verschiedenen Cafés und Geschäften einer Arbeitstätigkeit nach-
gegangen. Allfällige anfängliche wirtschaftliche Reintegrationsschwierig-
keiten stehen dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen, da blosse soziale 
oder wirtschaftliche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölke-
rung betroffen ist (z.B. Mangel an Arbeitsplätzen), keine existenzbedro-
hende Situation zu begründen vermögen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.6). 
Auch das Fehlen eines offiziellen militärischen Entlassungspapiers, wel-
ches ihr gemäss eigenen Aussagen die Aufnahme einer Arbeit verunmög-
lichte, steht dem nicht entgegen. Es ist – wie erwähnt (vgl. E. 6.6) – nicht 
ausgeschlossen, dass sie dieses Dokument, soweit nötig, durch Ausschöp-
fung der notwendigen (insbesondere rechtlichen) Möglichkeiten beschaf-
fen kann. Damit sind die geeigneten Voraussetzungen zur sozialen und 
wirtschaftlichen Wiedereingliederung gegeben. In Bezug auf die obenste-
henden Ausführungen (vgl. E. 9.2.1) ist schliesslich zu erwähnen, dass die 
Beschwerdeführerin auch durch ihre Schwestern in der Schweiz finanziell 
unterstützt werden könnte. 
In medizinischer Hinsicht ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss dem ärztlichen Austrittsbericht vom 1. Februar 2021 des (…) 
(fortan: ärztlicher Bericht) an Symptomen einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung leidet, welche im Rahmen eines kultursensiblen psychothe-
rapeutischen Therapieprogramms behandelt wurden. Die PTBS unter an-
derem durch die erlebte physische und sexuelle Gewalt in F._______ her-
vorgerufen worden. Gemäss dem ärztlichen Bericht war die Beschwerde-
führerin nicht auf Medikamente angewiesen und eine Selbst-und Fremd-
gefährdung wurde verneint. Seit diesem ärztlichen Bericht, verfasst vor 
rund 21 Monaten, wurde kein weiterer medizinischer Bericht eingereicht. 
Insofern kann zumindest geschlossen werden, dass sich der gesundheitli-
che Zustand der Beschwerdeführerin bis heute nicht (wesentlich) ver-
schlechtert hat. Die nach ihrer Ausreise aus ihrer Heimat in F._______ er-
lebte Gewalt gegen ihre Person ist tragisch und geeignet, psychische Be-
einträchtigungen in Form eines Traumas zu verursachen, weshalb diese 
vorliegend nicht verharmlost werden sollen. Letztlich ist mit Blick auf die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und gestützt auf die Akten aber 


E-2417/2020 
Seite 18 
nicht anzunehmen, dass die Rückführung in ihre Heimat eine lebensge-
fährliche Verschlechterung ihres (psychischen) Gesundheitszustands zur 
Folge hätte. Schliesslich führt der ärztliche Bericht aus, das Erleben von 
Sicherheit, die Möglichkeit ihre Zukunft zu planen und einer Arbeit nachge-
hen zu können seien Grundvoraussetzungen für eine längerfristige psychi-
sche Gesundheit. Demgemäss ist nicht ausgeschlossen, dass eine Rück-
kehr und namentlich die damit verbundene Wiedervereinigung mit ihrer 
Tochter sich gar positiv auf ihren psychischen Gesundheitszustand auswir-
ken könnte. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zumut-
bar. 
9.3 Die zwangsweise Rückführung abgewiesener Asylsuchender nach 
Eritrea ist zurzeit generell nicht möglich. Die Möglichkeit der freiwilligen 
Rückkehr steht jedoch praxisgemäss der Feststellung der Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs entgegen. Es obliegt daher der Beschwerdefüh-
rerin, bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rück-
kehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung ist 
deshalb auch als möglich zu bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr indes mit Zwischen-
verfügung vom 2. Juni 2020 die unentgeltliche Prozessführung gewährt 
wurde und nicht von einer Veränderung der finanziellen Verhältnisse aus-
zugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
11.2 Mit gleicher Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um Beiord-
nung der unterzeichnenden Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeistän-
din der Beschwerdeführerin gutgeheissen. Der amtlichen Rechtsbeiständin 


E-2417/2020 
Seite 19 
ist demnach ein amtliches Honorar auszurichten. Mit Eingabe vom 20. Juli 
2020 hat diese eine Kostennote zu den Akten gereicht. Der darin geltend 
gemachte zeitliche Aufwand erscheint angemessen. Da die Beschwerde-
führerin vorliegend unterliegt, ist ihr – wie in ihrer Kostennote beantragt – 
dieser zeitliche Aufwand mit einem Stundenansatz von Fr. 150.– zu ent-
schädigen. Demgemäss ist der Rechtsvertreterin ein Honorar von 
Fr. 2120.– (inkl. Auslagen) auszurichten. Dieses umfasst keinen Mehrwert-
steuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2417/2020 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Die amtliche Rechtsbeiständin, lic. iur. Monika Böckle, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2’120.– zugesprochen. 
Gelangt die Beschwerdeführerin später zu hinreichenden Mitteln, so hat 
sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Matthias Neumann 
 
 
Versand: