bvger · C-1819/2022 · 2022-03-16 · de

Rente | Alters- und Hinterlassenenversicherung, Rentenberechnung (Einspracheentscheid vom 16. März 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-1819/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Selin Elmiger-Necipoglu, 
Richterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiber Milan Lazic. 
Parteien 
A._______, (Thailand), 
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
Rentenberechnung 
(Einspracheentscheid vom 16. März 2022). 
 
 
 


C-1819/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am (…) 1956 geborene, aus Thailand stammende A._______ (im Fol-
genden: Versicherte oder Beschwerdeführerin) ist seit dem 29. Dezember 
1989 mit dem schweizerischen Staatsangehörigen Z._______ verheiratet 
und ist Mutter einer am (…) 1990 geborenen Tochter. Mit der Heirat erwarb 
sie das Schweizer Bürgerrecht. Nach der Heirat lebte sie gemeinsam mit 
ihrem Ehemann bis 1991 in Alaska, von 1991 bis 1995 in Hongkong und 
von 1996 bis 2012 in New York, wobei sie jeweils keiner Erwerbstätigkeit 
nachging. Nachdem sie im Dezember 2012 gemeinsam mit ihrem Ehe-
mann in die Schweiz gezogen war und dabei in (…)/C._______ Wohnsitz 
genommen hatte, liess sie sich schliesslich per 1. Januar 2017 in Thailand 
nieder. Ihr Ehemann war von 1971 bis 2016 für schweizerische Arbeitgeber 
erwerbstätig und leistete dabei – auch während der Auslandaufenthalte – 
Beiträge an die schweizerische Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(AHV; vgl. Akten der Vorinstanz [im Folgenden: SAK-act.] 4, SAK-act. 12-
16, SAK-act. 42 S. 2 ff. und SAK-act. 43). 
B. 
B.a Nachdem die Versicherte nach ihrem Wegzug nach Thailand am 
29. Januar 2017 bei der Schweizerischen Ausgleichskasse (SAK; im Fol-
genden auch: Vorinstanz) eine Beitrittserklärung zur freiwilligen Versiche-
rung eingereicht und dabei angegeben hatte, sich per 1. Januar 2017 in 
Thailand niedergelassen zu haben (vgl. SAK-act. 42 S. 2 ff.), lehnte die 
SAK das Beitrittsgesuch mit Verfügung vom 20. Februar 2017 ab (SAK-
act. 42 S.16 f.). Daran hielt sie auf Einsprache hin mit Entscheid vom 
15. März 2018 fest (SAK-act. 5). Die dagegen erhobene Beschwerde wies 
das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid C-2459/2018 vom 21. No-
vember 2019 ab, soweit es darauf eintrat. Die gegen diesen Entscheid er-
hobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das 
Bundesgericht mit Urteil 9C_848/2019 vom 24. September 2020 ab. 
B.b Noch während das Verfahren C-2459/2018 betreffend Beitritt zur frei-
willigen Versicherung vor Bundesverwaltungsgericht hängig war, meldete 
sich die Versicherte am 6. August 2019 bei der SAK zum Bezug einer AHV-
Altersrente an (SAK-act. 12 f.). Mit Verfügung vom 2. Juni 2020 sprach die 
SAK der Versicherten ab 1. Juli 2020 eine ordentliche Altersrente in Höhe 
von monatlich Fr. 224.– zu (vgl. SAK-act. 21). Der Rentenberechnung war 
eine Versicherungszeit von 4 vollen Versicherungsjahren (Dezember 2012 


C-1819/2022 
Seite 3 
bis November 2016) sowie ein massgebendes durchschnittliches Jahres-
einkommen von Fr. 61'146.– zu Grunde gelegt worden (SAK-act. 21, S. 3). 
B.c Gegen diese Verfügung liess die Versicherte, vertreten durch 
B._______, am 21. Juli 2020 Einsprache erheben mit dem sinngemässen 
Antrag, es seien zusätzliche Beitragszeiten in die Rentenberechnung mit-
einzubeziehen; namentlich würden die Auslandjahre der freiwilligen Versi-
cherung von 1990 bis 2012 fehlen (vgl. SAK-act. 40 S. 5). Daraufhin wurde 
das Einspracheverfahren einvernehmlich sistiert, um den Entscheid des 
Bundesgerichts in Sachen Beitritt der Versicherten zur freiwilligen Versi-
cherung abzuwarten (vgl. die Korrespondenz vom 11. August 2020 und 
vom 23. August 2020 [SAK-act. 40 S. 20 f. und S. 26]). Nachdem das Bun-
desgericht das Urteil 9C_848/2019 am 24. September 2020 gefällt hatte, 
setzte die SAK das Verfahren fort und wies nach getätigten weiteren Sach-
verhaltsabklärungen (vgl. SAK-act. 26-34) die Einsprache mit Einsprache-
entscheid vom 16. März 2022 ab (SAK-act. 38). 
C. 
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 16. März 2022 liess die Versi-
cherte (fortan: Beschwerdeführerin), weiterhin vertreten durch B._______, 
am 14. April 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben 
und (1.) die Korrektur der fehlenden Beitragsjahre im Zeitraum von 1997 
bis 2008 sowie (2.) sinngemäss die Zusprache einer «maximalen» Ehegat-
tenrente für die Versicherte wie auch ihren Ehegatten beantragen (vgl. Ak-
ten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1). 
C.b Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 18. Mai 2022 die 
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheid 
vom 16. März 2022 (BVGer-act. 4). 
C.c Mit Replik vom 22. Juni 2022 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss 
an ihren Begehren und deren Begründung fest (BVGer-act. 6). 
C.d Mit Duplik vom 29. August 2022 hielt die Vorinstanz ebenfalls an ihren 
Begehren und deren Begründung fest (BVGer-act. 8). 
C.e Mit Instruktionsverfügung vom 1. September 2022 wurde der Schrif-
tenwechsel – unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen – ge-
schlossen (BVGer-act. 9). 
C.f Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 


C-1819/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 85bis Abs. 1 AHVG [SR 831.10] sowie Art. 31, 32 
und 33 Bst. d VGG). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des ange-
fochtenen Einspracheentscheids durch diesen besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung, 
weshalb sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 
VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Auf die frist- und knapp form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten 
(Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG). 
2. 
2.1 Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht sind 
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu 
denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form 
einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfü-
gung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. 
Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und an einer Sach-
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist 
(BGE 131 V 164 E. 2.1). 
2.2 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 
16. März 2022, mit dem die Vorinstanz die Einsprache der Beschwerdefüh-
rerin vom 21. Juli 2020 abgewiesen und die Verfügung vom 2. Juni 2020, 
mit welcher sie der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2020 eine Alters-
rente in der Höhe von Fr. 224.– zugesprochen hatte, bestätigt hat. Soweit 
die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 14. April 2022 nebst der 
Anrechnung weiterer Versicherungszeiten im Zusammenhang mit ihrer Al-
tersrente mit der sinngemäss beantragten Zusprache einer «maximalen» 
Ehegattenrente eine Maximalrente für ihren Ehegatten beantragt (vgl. 
Rechtsbegehren 2 am Ende der Beschwerdeschrift [BVGer-act. 1 S. 3]), ist 
dies nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen Einspracheent-
scheids. Vielmehr hätte der Ehegatte der Beschwerdeführerin den ihn be-
treffenden Einspracheentscheid vom 16. März 2020 (vgl. SAK-act. 40 
S. 13 ff.) anfechten müssen, mit welchem die nach Erreichen des Renten-
alters durch seine Ehegattin von der Vorinstanz vorgenommene Neube-
rechnung seiner Altersrente bestätigt worden ist. Der Streitgegenstand des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist mit Blick auf die Rechtsbegehren 


C-1819/2022 
Seite 5 
und deren Begründung daher einzig auf die Frage beschränkt, ob die Vor-
instanz der Berechnung der Altersrente der Beschwerdeführerin zu Recht 
eine Versicherungszeit von lediglich 4 Jahren zugrunde gelegt hat oder ob 
sie weitere Versicherungsjahre hätte berücksichtigen müssen. Darüber 
hinausgehend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
2.3 Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Staatsbürgerin mit Wohnsitz in 
Thailand. Mangels eines Sozialversicherungsabkommens zwischen der 
Schweiz und Thailand richtet sich die Prüfung ihres Rentenanspruchs al-
lein nach den schweizerischen Rechtsvorschriften. 
3. 
3.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-
sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (BGE 146 V 364 E. 7.1; BGE 130 V 329 
E. 2.3). Die Beschwerdeführerin hat das für die Entstehung des Anspruchs 
auf eine Altersrente erforderliche Alter von 64 Jahren (vgl. aArt. 21 Abs. 1 
Bst. b AHVG in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung) am 
(…) 2020 vollendet. Massgebend sind somit diejenigen Normen, welche zu 
diesem Zeitpunkt in Kraft standen (vgl. BGE 140 V 154 E. 7.1; 130 V 156 
E. 5.2). Hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Jahr 
2012 bei der AHV versichert war, ist dagegen das im damaligen Zeitraum 
geltende Recht massgebend (vgl. Urteile des BVGer C-2459/2018 vom 
21. November 2019 E. 3.2; C-3441/2010 vom 14. Juni 2013 E. 2.2). 
3.2 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 
oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Unangemes-
senheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungs-
rechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212). 
 


C-1819/2022 
Seite 6 
4. 
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin infolge des Errei-
chens des 64. Altersjahres und aufgrund der zurückgelegten Beitragszei-
ten in der Schweiz Anspruch auf eine Altersrente hat. Hingegen ist strittig 
und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz bei der 
Rentenberechnung – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht – 
weitere Versicherungszeiten hätte berücksichtigen müssen. Die Vorinstanz 
hat bei der Berechnung der Rente – anders als die Ausgleichskasse Arbeit-
geber E._______ im Rahmen der Rentenvorausberechnung im Jahr 2016 
(vgl. SAK-act. 4 S. 2) – lediglich eine Versicherungszeit von Dezember 
2012 bis November 2016 berücksichtigt; die von der Ausgleichskasse Ar-
beitgeber E._______ im Rahmen der Rentenvorausberechnung im Jahr 
2016 berücksichtigten Jahre 1990 bis 1996 fanden hingegen keine Berück-
sichtigung mehr. Während die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen 
Verfahren die Korrektur des gesamten Zeitraums von 1990 bis 2012 bean-
tragt hat, beantragt sie vorliegend lediglich noch die Korrektur im Zeitraum 
von 1997 bis 2008. Ob dies ein Versehen ist oder sie ihr Begehren im Rah-
men der Beschwerde bewusst auf diesen Zeitraum eingeschränkt hat, 
kann offenbleiben, da das Bundesverwaltungsgericht aufgrund der vollen 
Kognition sowie des Umstands, dass es gemäss dem Grundsatz der 
Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begeh-
ren der Parteien gebunden ist (E. 3.2 f. hiervor), den angefochtenen Ein-
spracheentscheid vollumfänglich überprüfen kann. 
4.1 Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie sei ab 
Heirat im Jahr 1989 als Schweizer Bürgerin (freiwillig) der AHV unterstellt 
und versichert gewesen, da ihr Ehegatte während der gesamten vorliegend 
umstrittenen Dauer bis 2012 als Entsandter im Ausland erwerbstätig und 
dabei ununterbrochen der AHV unterstellt gewesen sei; dabei habe er auch 
immer die vollen Beiträge entrichtet. Entsprechende Entsendebestätigun-
gen seien von der Arbeitgeberin des Ehegatten sicherlich getätigt worden. 
Während der Entsendung seien Ehefrauen immer automatisch der AHV 
unterstellt gewesen. Sollte im Weiteren eine Beitrittserklärung für die obli-
gatorische oder freiwillige Versicherung fehlen, müsste dies (…) 
D._______ zugeschrieben werden, weshalb an die Kulanz appelliert 
werde. Im Weiteren sei unverständlich, dass der Beschwerdeführerin zu-
nächst für die Zeit von 1988 (recte: 1989) in Alaska, dann ab 1992 in Hong-
kong sowie schliesslich von 1995 bis 1997 in New York Beitragsjahre an-
gerechnet worden seien und ab 1997 bis 2012 nicht mehr. Der beigelegten 
Bestätigung des Schweizer Generalkonsulats in New York sei zu entneh-
men, dass sie vom (…) 1994 bis zum (…) 2012 in New York angemeldet 


C-1819/2022 
Seite 7 
gewesen sei. Es sei jedenfalls diskriminierend zu verlangen, dass der Ehe-
partner vorher in der Schweiz gelebt haben soll. 
4.2 Die Vorinstanz entgegnet im Wesentlichen, in die Rentenberechnung 
der Beschwerdeführerin seien ausschliesslich Beitragszeiten aus Mitversi-
cherungszeiten, namentlich von Dezember 2012 bis November 2016 ein-
geflossen. Die Beschwerdeführerin habe in dieser Zeit nachweislich ihren 
Wohnsitz in der Schweiz gehabt und sei somit obligatorisch bei der AHV 
versichert gewesen, so dass auch die Voraussetzungen für die Anrech-
nung der Beiträge des Ehepartners als eigene erfüllt gewesen seien. Ent-
gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin seien keine weiteren Bei-
tragszeiten zu berücksichtigen und bisher auch nicht berücksichtigt wor-
den. Über den von der Einwohnerkontrolle festgestellten Zeitraum hinaus 
habe die Beschwerdeführerin nie in der Schweiz gewohnt, so dass sie aus-
serhalb dieser Zeitspanne zumindest aufgrund eigener Erwerbstätigkeit 
oder eigenen Wohnsitzes in der Schweiz nicht obligatorisch versichert ge-
wesen sei. Im Weiteren habe im Rahmen von Nachforschungen bei den 
zuständigen Ausgleichskassen weder bestätigt werden können, dass der 
Ehemann den Status eines Entsandten gehabt habe, noch, dass die Be-
schwerdeführerin im Versichertenregister aufgenommen worden sei. Ent-
gegen ihrem Vorbringen habe sie keine schriftliche Erklärung zwecks Wei-
terführung der obligatorischen Versicherung eingereicht. Die Berufung auf 
(…) der Arbeitgeberin des Ehegatten gehe insoweit fehl, als dass die Bei-
trittserklärung zur Weiterführung der obligatorischen Versicherung vom 
nichterwerbstätigen Ehepartner abgegeben werden müsse und nicht vom 
Arbeitgeber des entsandten Ehepartners. Schliesslich könnten ihr auch 
keine weiteren Versichertenzeiten aus Mitversicherungszeiten gestützt auf 
die alte Fassung des Sozialversicherungsabkommens zwischen der 
Schweiz und der USA vom 18. Juli 1979 angerechnet werden, da gemäss 
Wortlaut der in casu anwendbaren Fassung Voraussetzung sei, dass der 
nicht erwerbstätige Ehepartner selbst zuvor Wohnsitz in der Schweiz ge-
habt habe und damit obligatorisch AHV versichert gewesen sei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 AHVG sind bei der schweizerischen AHV obli-
gatorisch versichert die natürlichen Personen mit Wohnsitz in der Schweiz 
(Bst. a), die natürlichen Personen, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit 
ausüben (Bst. b) und Schweizer Bürger, die im Dienste der Eidgenossen-
schaft oder unter bestimmten Bedingungen im Dienste von internationalen 
Organisationen oder Hilfsorganisationen im Ausland tätig sind (Bst. c 
Ziff. 1-3). Die (obligatorische) Versicherung weiterführen können nach 


C-1819/2022 
Seite 8 
Art. 1a Abs. 3 AHVG unter anderem Personen, die für einen Arbeitgeber 
mit Sitz in der Schweiz im Ausland tätig sind und von ihm entlöhnt werden, 
sofern dieser sein Einverständnis erklärt (Bst. a). Der (obligatorischen) Ver-
sicherung beitreten können unter anderem im Ausland wohnhafte nicht er-
werbstätige Ehegatten von erwerbstätigen Personen, die nach Absatz 1 
Buchstabe c, Absatz 3 Buchstabe a oder auf Grund einer zwischenstaatli-
chen Vereinbarung versichert sind (Art. 1a Abs. 4 Bst. c AHVG). Die Bedin-
gungen für die Weiterführung der Versicherung und für den Beitritt werden 
im Einzelnen vom Bundesrat bestimmt (Art. 1a Abs. 5 AHVG; vgl. auch 
BGE 136 V 161 E. 2.1). 
5.2 
5.2.1 Die Vorinstanz weist zunächst zutreffend darauf hin, dass die Be-
schwerdeführerin gemäss eigener Angaben in der Schweiz nie erwerbstä-
tig war (vgl. SAK-act. 12 und 42 S. 2 f.), so dass nach den soeben darge-
legten rechtlichen Bestimmungen eine Versichertenunterstellung der Be-
schwerdeführerin aufgrund eigener Erwerbstätigkeit in der Schweiz in casu 
ausser Betracht fällt. 
5.2.2 Die Beschwerdeführerin hat gemäss eigenen Angaben von 1989 bis 
2012 im Ausland und von Dezember 2012 bis November 2016 in der 
Schweiz in (…)/C._______ gelebt, ehe sie per 1. Januar 2017 nach Thai-
land ausgewandert ist (vgl. SAK-act. 12 und 43 S. 2 f.). Letztere Angabe 
wird durch die Wohnsitzbestätigung der Gemeinde (…) vom 9. Oktober 
2017 betreffend die Beschwerdeführerin bestätigt; gemäss dieser war die 
Beschwerdeführerin vom (…) Dezember 2012 (Zuzug aus den USA) bis 
zum (…) November 2016 (Wegzug nach Thailand) bei der Gemeinde an-
gemeldet (SAK-act. 40 S. 18). Demzufolge ist zu Recht unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Schweizer Wohnsitzes im Zeitraum 
von Dezember 2012 bis November 2016 obligatorisch versichert war und 
ihr hierfür mittels anrechenbarer Beiträge ihres (damals erwerbstätigen) 
Ehemannes (Art. 29ter Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 3 Abs. 3 Bst. a AHVG) vier 
volle Beitragsjahre angerechnet wurden. 
5.2.3 Was den Zeitraum vor Dezember 2012 anbelangt, so hat das Bun-
desverwaltungsgericht im Urteil C-2459/2018 vom 21. November 2019 be-
treffend das Verfahren um Beitritt zur freiwilligen Versicherung darauf hin-
gewiesen, dass die Versicherteneigenschaft im Bereich der obligatorischen 
und der freiwilligen AHV persönlicher Natur ist und sich nicht auf Ehegatten 
oder andere Familienangehörige überträgt (BGE 136 V 161 E. 6.1; 126 V 
219 E. 1d). Folglich kann die Beschwerdeführerin allein aus dem Umstand, 


C-1819/2022 
Seite 9 
dass ihr Ehemann während dem Zeitraum, als er gemeinsam mit ihr im 
Ausland gelebt hat, bei der schweizerischen AHV versichert war, bezüglich 
ihrer Versicherungsunterstellung entgegen ihrer Ausführungen nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten (vgl. auch E. 5.3.3 des zitierten Urteils des BVGer 
C-2459/2018 vom 21. November 2019). 
5.2.4 Im Weiteren hat das Bundesverwaltungsgericht bereits damals in Be-
zug auf die seit 1. Januar 2001 nach Art. 1a Abs. 4 Bst. c AHVG beste-
hende Beitrittsmöglichkeit zur obligatorischen Versicherung für im Ausland 
wohnhafte nicht erwerbstätige Ehegatten von u.a. nach Art. 1a Abs. 3 
Bst. a AHVG versicherten Personen festgestellt, dass die Beschwerdefüh-
rerin weder geltend gemacht habe noch sich entsprechende Anhaltspunkte 
aus den Akten ergeben hätten, die Versicherte habe zwischen 2001 und 
2012 die gemäss Art. 5j AHVV vorausgesetzte schriftliche Beitrittserklä-
rung zur obligatorischen Versicherung bei der Ausgleichskasse ihres Ehe-
mannes eingereicht (E. 5.3.4 des erwähnten Urteils). An diesem Umstand 
hat sich seither nichts geändert. Entsprechende Anhaltspunkte für eine 
Beitrittserklärung zur obligatorischen Versicherung lassen sich den vo-
rinstanzlichen Akten auch nach weiteren ergänzenden Abklärungen durch 
die Vorinstanz bei den zuständigen Ausgleichskassen Arbeitgeber 
E._______ (AK […]) und (…) Arbeitgeber (AK […]) im Rahmen des vo-
rinstanzlichen Verfahrens nicht entnehmen. Beide Ausgleichskassen ha-
ben auf entsprechende Nachfrage der Vorinstanz hin bestätigt, dass die 
Beschwerdeführerin bis zur Einreise in die Schweiz bei ihnen nicht mitver-
sichert war. Auch seien ihnen keine Entsendebescheinigungen seitens der 
Arbeitgeberin des Ehegatten eingereicht worden (vgl. SAK-act. 26 f. und 
29-34). 
5.2.5 Auch aus den im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten 
Unterlagen (Lebenslauf des Ehegatten, diverse Arbeitsverträge des Ehe-
gatten, Bestätigung des Generalkonsulats New York betreffend die Jahre 
1995-2017) lässt sich kein Nachweis betreffend Erklärung zur Weiterfüh-
rung der obligatorischen Versicherung entnehmen. Im Weiteren lässt sich 
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin eine automatische Mit-
versicherung bei der obligatorischen AHV insbesondere auch nicht der Bei-
lage 5 ihrer Replik entnehmen; die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, 
dass darin die Arbeitgeberin lediglich über eine Anpassung des Einkom-
mens des Ehemannes aus steuerlichen Gründen infolge der Änderung sei-
nes Zivilstands (Heirat) informiert hat (vgl. die Beilagen zu BVGer-act. 1 
und BVGer-act. 6). Bleibt in diesem Zusammenhang erneut darauf hinzu-
weisen, dass nach der bis Ende 2000 geltenden Rechtslage (Art. 1 AHVG 


C-1819/2022 
Seite 10 
in der bis 31. Dezember 1996 anwendbaren Fassung [AS 1963 837]; Art. 
1 AHVG in der von 1. Januar 1997 bis 31. Dezember 2000 anwendbaren 
Fassung [AS 1996 246]) für nichterwerbstätige Personen mit Wohnsitz im 
Ausland keine Möglichkeit der Unterstellung unter die obligatorische Versi-
cherung vorgesehen war. 
5.3 Schliesslich lässt sich nach innerstaatlichem Recht auch keine Versi-
cherungsunterstellung aufgrund eines allfälligen Beitritts zur freiwilligen 
Versicherung feststellen. Sowohl nach der bis Ende 2000 geltenden 
Rechtslage, als auch nach der seit 1. Januar 2001 geltenden Rechtslage 
war respektive ist für den Beitritt zur freiwilligen Versicherung eine entspre-
chende Beitrittserklärung erforderlich (vgl. Art. 2 AHVG i.V.m. Art. 7 ff. VFV 
in der bis 31. Dezember 1996 anwendbaren Fassung [AS 1972 2483 und 
AS 1972 2507]; Art. 2 AHVG i.V.m. Art. 7 ff. VFV in der von 1. Januar 1997 
bis 31. Dezember 2000 anwendbaren Fassung [AS 1996 2466 und AS 
1972 2507]; Art. 2 AHVG i.V.m. Art. 7 f. VFV in der von 1. Januar 2001 bis 
Ende Mai 2002 geltenden Fassung [AS 2000 2677 und AS 2000 2828]; 
Art. 2 AHVG i.V.m. Art. 7 f. VFV in der seit 1. Juni 2002 geltenden Fassung 
[AS 2002 685 und AS 2828]). Eine solche ist bei der Vorinstanz – wie be-
reits im Urteil C-2459/2018 vom 21. November 2019 festgestellt (vgl. 
E. 5.3.4 zweiter Absatz) – entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin 
im Gesuchsformular vom 6. August 2019 (SAK-act. 12 S. 2) ebenfalls nicht 
aktenkundig. Betreffend die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unter-
lagen gilt das bereits im Zusammenhang mit der Weiterführung zur obliga-
torischen Versicherung Gesagte (E. 5.2.4 hiervor); den Beilagen lässt sich 
auch in Bezug auf die freiwillige Versicherung keine Beitrittserklärung ent-
nehmen. 
5.4 Bezüglich des Einwands der Beschwerdeführerin, wonach das Fehlen 
der Beitrittserklärung (…) der D._______ geschuldet sei, weist die Vo-
rinstanz zu Recht darauf hin, dass die Beitrittserklärung zur freiwilligen Ver-
sicherung respektive zur Weiterführung der obligatorischen Versicherung 
persönlich vom nichterwerbstätigen Ehegatten selbst abzugeben ist. Doch 
selbst wenn eine Beitrittserklärung für den nichterwerbstätigen Ehepartner 
durch den Arbeitgeber des entsandten Ehegatten erfolgen könnte, würde 
dies in casu nichts daran ändern, dass sich eine solche weder den vo-
rinstanzlichen Akten noch den im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein-
gereichten Unterlagen entnehmen lässt, so dass die Beschwerdeführerin 
ohnehin nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. Art. 8 ZGB). 


C-1819/2022 
Seite 11 
5.5 Aufgrund des Ausgeführten steht insgesamt mit dem im Sozialversi-
cherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit (vgl. BGE 126 V 353 E. 5b) fest, dass die Beschwerdeführerin nach 
innerstaatlichem Recht während jener Jahre, als sie ihren Wohnsitz im 
Ausland hatte, mithin von Dezember 1989 bis November 2012, weder ob-
ligatorisch noch freiwillig der AHV-Versicherung unterstellt war. 
6. 
Zu klären bleibt, ob sich eine Unterstellung der Beschwerdeführerin unter 
die schweizerische AHV während der Zeit von Dezember 1989 bis Novem-
ber 2012 aufgrund eines Sozialversicherungsabkommens begründen 
lässt. 
6.1 Gemäss eigenen Angaben hat die Beschwerdeführerin von Dezember 
1989 bis Juni 1991 in Alaska, USA, von Juli 1991 bis Oktober 1995 in 
Hongkong sowie von November 1995 bis November 2012 in New York, 
USA, gewohnt. 
6.2 Zwischen der Schweiz und Hongkong besteht kein Sozialversiche-
rungsabkommen (vgl. dazu die Liste der Sozialversicherungsabkommen 
des BSV abrufbar unter www.bsv.admin.ch > Sozialversicherungen > Inter-
nationale Versicherungen > Grundlagen & Abkommen in fine [vgl. die ab-
rufbaren Dokumente unter dem Titel «Weitere Informationen»], zuletzt be-
sucht am 15. April 2025). Allerdings war Hongkong zu jener Zeit, als die 
Beschwerdeführerin in Hongkong Wohnsitz hatte, noch eine Kronkolonie 
des Vereinigten Königreichs von Grossbritannien und Nordirland. Ob das 
damals in Kraft gestandene Abkommen zwischen der Schweiz und dem 
Vereinigten Königreich von Grossbritannien und Nordirland über Soziale 
Sicherheit vom 1. April 1969 (SR 0.831.109.367.1; heute nur noch auf die 
Kanalinseln und Isle of Man anwendbar) überhaupt auf Hongkong anwend-
bar war, kann vorliegend offengelassen werden, da das damals geltende 
Abkommen keine Bestimmung enthält, wonach ein (nichterwerbstätiger) 
Ehegatte eines Entsandten automatisch bei der AHV obligatorisch versi-
chert ist. Für den Zeitraum von Juli 1991 bis Oktober 1995 lässt sich somit 
auch unter diesem Titel keine Versichertenunterstellung der Beschwerde-
führerin bei der AHV begründen. 
6.3 Bleibt noch für den Zeitraum Dezember 1989 bis Juni 1991 sowie No-
vember 1995 bis November 2012 zu klären, ob sich aus dem von 1. No-
vember 1980 bis 1. August 2014 anwendbar gewesenen Abkommen vom 
18. Juli 1979 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den 


C-1819/2022 
Seite 12 
Vereinigten Staaten von Amerika über Soziale Sicherheit (aSR 
0.831.109.336.1) eine automatische Unterstellung der Beschwerdeführerin 
unter die schweizerische AHV ableiten lässt; diese Frage musste im Urteil 
C-2459/2018 vom 21. November 2019 nicht erörtert werden (vgl. E. 5.3.5 
zweiter Absatz). Die Vorinstanz stellt sich dabei auf den Standpunkt, der 
Wortlaut der damaligen Fassung des Sozialversicherungsabkommens zwi-
schen der Schweiz und USA habe voraussetzgesetzt, dass der nichter-
werbstätige Ehepartner vor der Entsendung des erwerbstätigen Ehegatten 
selbst bei der AHV obligatorisch versichert gewesen sei. 
6.3.1 Bei der Auslegung eines Staatsvertrages ist in erster Linie vom Ver-
tragstext auszugehen, wie ihn die Vertragsparteien nach dem Vertrauens-
prinzip im Hinblick auf den Vertragszweck verstehen durften. Erscheint der 
Vertragstext klar und ist seine Bedeutung, wie sie sich aus dem gewöhnli-
chen Sprachgebrauch sowie aus Gegenstand und Zweck des Übereinkom-
mens ergibt, nicht offensichtlich sinnwidrig, so kommt eine über den Wort-
laut hinausgehende ausdehnende bzw. einschränkende Auslegung nur in 
Frage, wenn aus dem Zusammenhang oder der Entstehungsgeschichte 
mit Sicherheit auf eine vom Wortlaut abweichende Willenseinigung der Ver-
tragsstaaten zu schliessen ist (BGE 145 V 247 E. 5.1; BGE 117 V 268 
E. 3b; Urteil des BGer 8C_781/2023 vom 12. September 2024 E. 5.2). 
6.3.2 Der vorliegend in Frage kommende aArt. 6 Abs. 2 des damals an-
wendbaren Abkommens in seiner ab Oktober 1989 geltenden Fassung (AS 
1989 2252) lautete im französischen Originaltext wie folgt: 
«Une personne exerçant une activité lucrative salariée, détachée, pour une 
durée prévisible de cinq ans au maximum, sur le territoire de l’un des Etats 
contractants, par une entreprise ayant un établissement sur le territoire de 
l’autre Etat, demeure soumise, quelle que soit sa nationalité, uniquement aux 
dispositions légales concernant l’assurance obligatoire de ce dernier Etat 
comme si elle exerçait son activité sur le territoire de cet Etat. Si, avant 
l’échéance des cinq ans, l’entreprise qui a requis le statut de détaché pour la 
personne désire obtenir une prolongation de ce statut en sa faveur, cette pro-
longation peut exceptionnellement être accordée si l’autorité compétente de 
l’Etat du territoire duquel la personne est détachée, ayant considéré cette de-
mande de prolongation comme étant justifiée, l’a présentée à l’autorité com-
pétente de l’autre Etat contractant et a obtenu l’accord de celle-ci. Le conjoint 
et les enfants accompagnant une personne détachée au sens des deux 
phrases précédentes du présent paragraphe demeurent soumis uniquement 
aux dispositions légales concernant l’assurance obligatoire de l’Etat d’où est 
détaché le travailleur à condition qu’ils n’exercent pas d’activité lucrative sala-
riée ou indépendante sur le territoire de l’autre Etat.» 


C-1819/2022 
Seite 13 
 
Der deutsche Text lautete wie folgt: 
«Ein Arbeitnehmer, der von einem Unternehmen mit einer Betriebsstätte im 
Gebiet des einen Vertragsstaates für eine Dauer von voraussichtlich längstens 
fünf Jahren in das Gebiet des anderen Vertragsstaates entsandt wird, bleibt 
ungeachtet seiner Staatsangehörigkeit weiterhin nur den Rechtsvorschriften 
über die Versicherungspflicht des ersten Staates unterstellt, als wäre er im 
Gebiet dieses Staates beschäftigt. Wünscht das Unternehmen, das für den 
Arbeitnehmer den Entsandtenstatus beantragt hat, vor Ablauf der fünf Jahre 
eine Verlängerung des Entsendungsverhältnisses zugunsten des Arbeitneh-
mers, so kann diese Verlängerung ausnahmsweise gewährt werden, wenn die 
zuständige Behörde des Staates, von dessen Gebiet aus der Arbeitnehmer 
entsandt worden ist, den Antrag auf Verlängerung, sofern sie ihn für begründet 
hält, der zuständigen Behörde des anderen Vertragsstaates unterbreitet und 
deren Zustimmung erhalten hat. Der Ehegatte und die Kinder, die einen im 
Sinne der zwei vorstehenden Sätze entsandten Arbeitnehmer begleiten, blei-
ben nur den Rechtsvorschriften über die Versicherungspflicht des Staates, von 
dem aus der Arbeitnehmer entsandt wurde, unterstellt, sofern sie nicht im Ge-
biet des anderen Staates eine unselbständige oder selbständige Erwerbstä-
tigkeit ausüben.» 
6.3.3 Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass sich aus dem klaren Wortlaut 
der betreffenden Bestimmung ergibt, dass Voraussetzung für eine automa-
tische obligatorische Mitversicherung der den Entsandten begleitenden 
(nichterwerbstätigen) Ehegattin eine bereits bestehende obligatorische 
Versicherungsunterstellung bei der AHV ist. Allerdings ergibt sich dies nicht 
allein aus dem Wort «begleiten», sondern vielmehr aus der unmissver-
ständlichen Formulierung «bleiben nur den Rechtsvorschriften über die 
Versicherungspflicht (…), unterstellt, (…)» (im französichen Originaltext: 
«[…] demeurent soumis uniquement aux dispositions légales concernant 
l’assurance obligatoire […]»). Vorliegend ist unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin bis zu ihrem Zuzug in die Schweiz im November 2012 
weder aufgrund einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz noch aufgrund eines 
Wohnsitzes in der Schweiz obligatorisch bei der AHV versichert war. Die 
Beschwerdeführerin führt selber aus, ihren Ehegatten 1989 im Ausland 
kennengelernt, geheiratet sowie mit diesem bis November 2012 stets im 
Ausland gelebt zu haben. 
6.3.4 Aufgrund des Ausgeführten lässt sich aus dem von 1. November 
1980 bis 1. August 2014 anwendbar gewesenen Abkommen vom 18. Juli 
1979 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinig-
ten Staaten von Amerika über Soziale Sicherheit für den Zeitraum Dezem-
ber 1989 bis Juni 1991 sowie November 1995 bis November 2012 


C-1819/2022 
Seite 14 
ebenfalls keine automatische Mitversicherung der Beschwerdeführerin ab-
leiten. Bei diesem Ergebnis kann grundsätzlich dahingestellt bleiben, ob 
der Ehegatte der Beschwerdeführerin tatsächlich während der gesamten 
Zeit in den USA den Status eines Entsandten hatte, was bereits mit Blick 
auf den klaren Wortlaut der vorliegend anwendbaren Fassung des Sozial-
versicherungsabkommens Schweiz-USA zumindest als zweifelhaft er-
scheint und bezüglich des Zeitraums ab 2008 gemäss bundesgerichtlicher 
Feststellung nicht mehr der Fall war (vgl. Urteil 9C_848/2019 vom 24. Sep-
tember 2020 E. 6.3.2). 
6.4 Aufgrund des insgesamt Ausgeführten hat die Vorinstanz bei der Be-
rechnung der Rente zu Recht lediglich eine Versicherungszeit von Dezem-
ber 2012 bis November 2016, mithin von vier vollen Jahren berücksichtigt. 
Daran ändert auch die Rentenvorausberechnung der Ausgleichskasse Ar-
beitgeber E._______ aus dem Jahr 2016 nichts, im Rahmen welcher bei 
der Berechnung zusätzlich die Jahre 1990 bis 1996 berücksichtigt wurden. 
Zwar kann nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und 
Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, 
unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Die kumulativ zu 
erfüllenden Voraussetzungen (betreffend die Voraussetzungen vgl. BGE 
143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des BGer 9C_296/2020 vom 4. September 2020 
E. 2.2 mit weiteren Hinweisen) des in Art. 9 BV verankerten Grundsatzes 
von Treu und Glauben – soweit vorliegend diesbezüglich überhaupt von 
einer genügend substanziierten Rüge auszugehen ist – sind offensichtlich 
nicht erfüllt, fehlt es doch bereits an einer nicht ohne Nachteil rückgängig 
zu machenden Disposition seitens der Beschwerdeführerin aufgrund der 
fälschlicherweise berücksichtigen Versicherungsjahre im Zeitraum von 
1990 bis 1996. Weder macht sie eine solche geltend, noch ist aufgrund der 
Akten eine solche überhaupt erkennbar. So erfolgte insbesondere ihr Um-
zug nach Thailand per 1. Januar 2017 trotz der damals bereits vorhande-
nen Kenntnis, dass sie im Gegensatz zu ihrem Ehemann über keine voll-
ständige Beitragsdauer verfügt (vgl. dazu SAK-act. 29 S. 7). Demzufolge 
kann offenbleiben, ob in der fälschlicherweise erfolgten Berücksichtigung 
der Jahre 1990 bis 1996 als Versicherungsjahre im Rahmen der Renten-
vorausberechnung eine vorbehaltlose Zusicherung seitens einer Behörde 
erblickt werden kann. 
6.5 Schliesslich kann in casu auch keine Verletzung von Art. 8 BV im Sinne 
einer rechtsungleichen Handlung gegenüber anderen Schweizer Bürgern 
erblickt werden. Der Beschwerdeführerin stand aufgrund des mit Heirat im 
Jahr 1989 erworbenen Schweizer Bürgerrechts grundsätzlich die 


C-1819/2022 
Seite 15 
Möglichkeit offen, ab diesem Zeitpunkt der freiwilligen Versicherung und ab 
dem 1. Januar 2001 – sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt 
sind – sogar der obligatorischen Versicherung beizutreten, um (weitere) 
Versicherungslücken zu vermeiden (vgl. bereits Urteil des BGer 
9C_848/2019 vom 24. September 2020 E. 6.4 betreffend das Verfahren 
der Beschwerdeführerin um Beitritt zur freiwilligen Versicherung). Wie be-
reits ausgeführt (E. 5 hiervor), lässt sich weder den vorinstanzlichen Akten 
noch den im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Belegen 
eine entsprechende Beitrittserklärung zur freiwilligen oder obligatorischen 
AHV-Versicherung entnehmen. 
7. 
Im Lichte des insgesamt Dargelegten ist zusammenfassend festzuhalten, 
dass die Vorinstanz der Berechnung der Altersrente der Beschwerdeführe-
rin zu Recht eine Versicherungszeit von insgesamt vier Jahren zu Grunde 
gelegt hat. Der Einspracheentscheid vom 16. März 2022 ist demzufolge zu 
bestätigen und die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. 
8. 
Das Verfahren ist bei Leistungsstreitigkeiten kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 
AHVG), weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind. Die obsiegende 
Vorinstanz hat als Bundesbehörde keinen Anspruch auf Parteientschädi-
gung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 73.320.2]). Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist entsprechend 
dem Verfahrensausgang ebenfalls keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
 
 
 
 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite) 
 
 


C-1819/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Christoph Rohrer 
Milan Lazic 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
Versand: