bvger · A-8800/2025 · 2025-10-06 · de

Bahninfrastruktur | Bahninfrastruktur; Brüttenertunnel MehrSpur Zürich - Winterthur; Plangenehmigungsverfügung vom 6. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-8800/2025 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Alexander Misic, 
Gerichtsschreiber Roland Hochreutener. 
Parteien 
A._______ und 61 weitere Mitunterzeichnete, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Schweizerische Bundesbahnen SBB, 
Infrastruktur, Projekte Region Ost, 
Vulkanplatz 11, 8048 Zürich, 
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Verkehr BAV, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Bahninfrastruktur; 
Brüttenertunnel MehrSpur Zürich - Winterthur; 
Plangenehmigungsverfügung vom 6. Oktober 2025. 
 
 
 


A-8800/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass das Bundesamt für Verkehr BAV (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfü-
gung vom 6. Oktober 2025 das Plangenehmigungsgesuch der Schweize-
rischen Bundesbahnen SBB (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) betref-
fend «STEP AS 2035 Brüttenertunnel MehrSpur Zürich – Winterthur» mit 
Auflagen genehmigte, 
dass A._______ und 61 Mitunterzeichnete (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rende) diese Verfügung mit Beschwerde vom 13. November 2025 beim 
Bundesverwaltungsgericht angefochten haben, 
dass die Beschwerdeführenden den von ihnen verlangten Kostenvor-
schuss von Fr. 2'500.– am 28. November 2025 zu Gunsten der Gerichts-
kasse überwiesen haben, 
dass die Beschwerdegegnerin am 10. Dezember 2025 bei der Vorinstanz 
ein Wiedererwägungsgesuch einreichte und dieser mitteilte, dass sie auf 
den angefochtenen Logistikstandort auf dem Areal der FBB AG in Pfäf-
fikon/ZH verzichte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 das Gesuch 
der Beschwerdegegnerin um teilweise Wiedererwägung genehmigte, die 
mit Verfügung vom 6. Oktober 2025 genehmigten Unterlagen als gegen-
standslos erklärte und mit dem vollständigen Verzicht auf den Lo-
gistikstandort Pfäffikon/ZH den Anliegen der Beschwerdeführenden voll-
umfänglich entsprach, 
dass die Beschwerdeführenden am 12. Dezember 2025 ihr Einverständnis 
mit der Abschreibung des Beschwerdeverfahrens erklärt haben, 
dass sowohl die Beschwerdegegnerin (Eingabe vom 15. Dezember 2025) 
als auch die Vorinstanz (Stellungnahme vom 18. Dezember 2025) die Ab-
schreibung des Beschwerdeverfahrens beantragt haben, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern sie von einer 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen worden sind und kein 
Ausnahmegrund im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 
dass vorliegend eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG verfügt 
hat, kein Ausnahmegrund im Sinne von Art. 32 VGG gegeben ist und 


A-8800/2025 
Seite 3 
somit das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde 
zuständig ist, 
dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung bis zur Vernehmlassung 
in Wiedererwägung ziehen kann (Art. 58 Abs. 1 VwVG; MOSER/BEUSCH/ 
KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 3.44), 
dass die Vorinstanz – wie soeben ausgeführt – die angefochtene Plan-
genehmigung in Wiedererwägung gezogen hat und die Parteien sich mit 
der Abschreibung des Beschwerdeverfahrens einverstanden erklärt 
haben, 
dass das Beschwerdeverfahren im einzelrichterlichen Verfahren als durch 
Beschwerderückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 
Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass 
im 
Fall 
der 
Gegenstandslosigkeit 
die 
Kosten 
für 
das 
Beschwerdeverfahren sowie eine allfällige Parteientschädigung grund-
sätzlich jener Partei zur Bezahlung aufzuerlegen sind, deren Verhalten die 
Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 und Art. 15 des Reglements über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE; SR 173.320.2]; Urteil des BGer 8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 
E. 4.2.1 mit Hinweisen, bestätigt mit Urteil des BGer 9C_402/2022 vom 
14. November 2022 E. 4.3.1), 
dass die Bestimmung, wer die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat, nach 
materiellen Kriterien erfolgt, es mithin unerheblich ist, wer die formelle 
Prozesshandlung vornimmt, die zur Abschreibung des Verfahrens führt 
(Urteil des BGer 2C_564/2013 vom 11. Februar 2014 E. 2.4 mit Hinweisen; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 4.56), 
dass sich die Beschwerdegegnerin nach sorgfältiger Abwägung aller Um-
stände und Interessen dazu entschieden hat, auf den angefochtenen Lo-
gistikstandort Pfäffikon/ZH vollumfänglich zu verzichten und deshalb das 
genannte Wiedererwägungsgesuch eingereicht hat, 
dass somit die Beschwerdegegnerin die Gegenstandslosigkeit des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens bewirkt hat und ihr dementsprechend unter 
Berücksichtigung des bisher aufgelaufenen Aufwandes Gerichtskosten 
von Fr. 1’000.– aufzuerlegen sind, 


A-8800/2025 
Seite 4 
dass den Beschwerdeführenden der von ihr geleistete Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 2'500.– nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteil zurück-
zuerstatten ist, 
dass die Beschwerdeführerenden nicht anwaltlich vertreten sind und ihnen 
daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG; 
7 Abs. 4 VGKE). 
 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) 
 
 
 


A-8800/2025 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Dieser Betrag ist nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zahlungsfrist beträgt 30 
Tage ab Rechnungsdatum. Die Zustellung erfolgt mit separater Post. 
3. 
Den Beschwerdeführerenden wird der Kostenvorschuss von Fr. 2'500.– 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 
Die Beschwerdeführenden haben dem Bundesverwaltungsgericht ihre 
Kontoverbindung bekannt zu geben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführenden, die Beschwerdegeg-
nerin und die Vorinstanz. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Alexander Misic 
Roland Hochreutener 
 
 


A-8800/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 
 


A-8800/2025 
Seite 7 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde mit Beilage) 
– 
die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)