bvger · D-7196/2024 · 2024-10-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7196/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. Oktober 2024. 
 
 
 


D-7196/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 2. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
B.a Am 23. Juni 2023 wurde er im Beisein seiner zugewiesenen Rechts-
vertretung zu seinen Asylgründen angehört. 
B.b Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei türkischer Staatsan-
gehöriger kurdischer Ethnie. Seine Familie habe Verbindungen zur PKK 
(Partiya Karkerên Kurdistanê), so belegten zwei seiner Onkel höhere Po-
sitionen bei der PKK. Einer sei während (…) Jahren inhaftiert gewesen und 
lebe nun in B._______. Der andere Onkel lebe aktuell im C._______, weil 
er Mitbegründer der PKK und deshalb eine gesuchte Persönlichkeit sei. 
Gegen seinen Vater sei im Jahr (…) ein Verfahren wegen logistischer Un-
terstützung der PKK und Unterkunftsgewährung eröffnet worden. Es habe 
immer wieder Behelligungen durch die türkischen Behörden gegeben. Er 
(der Beschwerdeführer) sei unfreiwillig in den Militärdienst eingezogen 
worden. Nach seiner Rückkehr aus dem Militärdienst habe das Militär eine 
Hausrazzia durchgeführt. Danach habe er es nicht mehr ausgehalten. Die 
erlittenen Demütigungen während seiner Militärzeit sowie die unzähligen 
Hausdurchsuchungen (weil man sie als potentielle PKK-Anhänger gese-
hen habe) hätten ihn psychisch stark belastet. Auf Anraten seiner Mutter 
habe er sich zur Ausreise entschlossen. Gemeinsam mit seinem Bruder 
D._______ (N […]) habe er die Türkei auf dem Luftweg legal verlassen. 
B.c Zum Beleg seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
der Beschwerdeführer die Kopie einer türkischen Identitätskarte, eine Be-
stätigung seines Uniabschlusses, mehrere Fotos und Zeitungsartikel be-
züglich seiner Onkel und seines Cousins sowie mehrere Dokumente be-
treffend Gerichtsverfahren von Familienmitgliedern zu den Akten. 
C. 
Am 5. Juli 2023 erfolgte die Zuteilung des Asylverfahrens des Beschwer-
deführers in das erweiterte Verfahren. 
D. 
Das Asylverfahren des Bruders des Beschwerdeführers wurde gemäss 
Eintrag im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) im September 
2023 zufolge Rückzugs abgeschrieben. 


D-7196/2024 
Seite 3 
E. 
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 – eröffnet am 16. Oktober 2024 – 
verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Weg-
weisung aus der Schweiz und den Wegweisungsvollzug. 
F. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
15. November 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragte die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung 
von Asyl. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Unzulässigkeit und die 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. November 2024 wies die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf-
grund der Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und forderte den Be-
schwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von 
Fr. 750.– bis zum 4. Dezember 2024 auf. 
H. 
Der Kostenvorschuss wurde am 2. Dezember 2024 geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-7196/2024 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist – nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses – ein-
zutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


D-7196/2024 
Seite 5 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM stellte in seinem Entscheid fest, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Zur Begründung führte es im Wesentli-
chen aus, bei den während des Militärdienstes aufgrund seiner kurdischen 
Herkunft erlittenen Behelligungen und Schikanen handle es sich nicht um 
ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes. Bezüglich der geltend ge-
machten Furcht vor Reflexverfolgung setzte sich die Vorinstanz ausführlich 
mit der Situation in der Türkei und der diesbezüglichen Rechtsprechung 
auseinander und hielt fest, die geschilderte fluchtauslösende Hausrazzia 
möge zwar subjektiv die Angst vor künftiger Verfolgung geweckt haben, 
dieser Umstand erfülle jedoch die Anforderungen der flüchtlingsrechtlich 
relevanten Intensität nicht. Der Beschwerdeführer engagiere sich weder für 
die PKK noch sei er Mitglied einer politischen Partei. Er habe auch keine 
Kenntnis über ein gegen ihn geführtes Dossier bei der türkischen Justiz. 
Vor diesem Hintergrund sei die geltend gemachte Furcht vor Reflexverfol-
gung als nicht begründet einzustufen. So seien keine Hinweise aktenkun-
dig, welche erwarten liessen, dass er wegen seines familiären Umfeldes 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft von Re-
flexverfolgungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses betroffen werden 
könnte. Den Wegweisungsvollzug erachtete die Vorinstanz als zulässig, 
zumutbar und möglich. 
5.2 Auf Beschwerdeebene wendet der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
ein, die Vorinstanz habe sein sozialpolitisches Profil falsch eingeschätzt. In 
Wiederholung des bereits aktenkundigen Sachverhalts sowie unter pau-
schalem Verweis auf einen Report der Human Rights Watch «World Report 
2022» und einen Internet-Link der Frankfurter Rundschau (Artikel vom 
14. November 2023) wird sodann ausgeführt, der Beschwerdeführer weise 
ein klares politisches Profil auf. Er sei verhört und geschlagen worden, 
überdies wüssten die Behörden, dass seine Familienmitglieder in der PKK 
aktiv gewesen oder immer noch seien. Ob im Heimatland ein Verfahren 
eingeleitet worden sei oder ein Dossier geführt werde, wisse er nicht. Aller-
dings sei eine Cousine – die Familienanwältin – verhaftet worden, ein Bru-
der sei aus politischen Gründen inhaftiert gewesen, ein Onkel sei entführt 
worden, ein Cousin habe seine Stelle verloren und drei Onkel würden ge-
sucht. Es hätten mehrere Wohnungsdurchsuchungen stattgefunden und 
sein Vater sei festgenommen worden. Unter Verweis auf die Recht-


D-7196/2024 
Seite 6 
sprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) hielt er sodann fest, in 
seiner Heimatregion würde eine Situation allgemeiner Gewalt herrschen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend 
gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, weshalb 
kein Anspruch auf Anerkennung als Flüchtling und auf Asylgewährung be-
stehe. 
6.2 
6.2.1 Das SEM kam mit zutreffender Begründung zum Ergebnis, bei den 
im Militärdienst erlebten Schikanen handle es sich nicht um ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes. Dem wird in der Rechtsmittelschrift 
denn auch zu Recht nichts entgegengehalten. 
6.2.2 Der Beschwerdeführer macht Reflexverfolgung geltend. So würden 
sich mehrere Familienangehörige für die PKK engagieren, weshalb er Re-
flexverfolgungsmassnahmen zu befürchten habe. Wie auch das SEM ver-
kennt das Bundesverwaltungsgericht nicht, dass in der Türkei Familienan-
gehörige von politischen Aktivisten durchaus mittels staatlicher Repressa-
lien unter Druck gesetzt werden, die als sogenannte Reflexverfolgung 
flüchtlingsrechtlich erheblich im Sinne von Art. 3 AsylG sein können. Die 
Wahrscheinlichkeit, Opfer einer solchen Reflexverfolgung zu werden, er-
höht sich vor allem dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied ge-
fahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit 
der gesuchten Person in engem Kontakt steht. Am ehesten dürften Perso-
nen von einer Reflexverfolgung bedroht sein, bei denen ein eigenes, nicht 
unbedeutendes politisches Engagement für illegale politische Organisatio-
nen hinzukommt beziehungsweise ihnen seitens der Behörden unterstellt 
wird, und die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen (vgl. etwa 
Urteil BVGer E-5111/2022 vom 5. Februar 2025 E. 6.5 1 m.w.H.). 
6.2.3 Die Vorinstanz hat – unter Verweis auf die protokollierten Aussagen 
des Beschwerdeführers – zu Recht festgestellt, dass er weder Mitglied ei-
ner politischen Partei ist noch sich jemals für die PKK engagiert hat. Ein 
relevantes politisches Profil des Beschwerdeführers ergibt sich – entgegen 
der unsubstanziierten Behauptung in der Beschwerde – aus den Akten 
nicht. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist weiter festzustellen, dass 
die fluchtauslösende Hausrazzia zwar eine subjektive Furcht vor 


D-7196/2024 
Seite 7 
zukünftiger Verfolgung hervorgerufen haben mag, diese jedoch die Anfor-
derungen an eine flüchtlingsrechtlich relevante Intensität einer Vorverfol-
gung nicht zu erfüllen vermag. Dasselbe gilt für die vom Beschwerdeführer 
behaupteten früheren Hausdurchsuchungen beziehungsweise Behörden-
kontakte. Aus den Ausführungen anlässlich der Anhörung ist demnach 
nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer aufgrund von politischen Ak-
tivitäten seiner Familienangehörigen vor der Ausreise asylrelevant reflex-
verfolgt worden wäre. Auch in seiner Rechtsmitteleingabe gelingt es dem 
Beschwerdeführer nicht darzulegen, inwiefern sich aus den Tätigkeiten sei-
ner Familienangehörigen für die PKK eine objektiv begründete Reflexver-
folgungsfurcht ergeben würde. Zwar wies der Beschwerdeführer bereits 
anlässlich der Anhörung darauf hin, seine Cousine – und Familienanwältin 
– sei festgenommen worden, gleichzeitig gab er aber auch an, sie sei wie-
der freigelassen worden (vgl. SEM-Akten act. […]-13/1 F21). Anhalts-
punkte für eine sich nach der Ausreise veränderte Sachlage werden nicht 
dargetan. Im Übrigen ist kein den Beschwerdeführer betreffendes (hängi-
ges) Strafverfahren bekannt, was auch durch den Umstand bestätigt wird, 
dass er die Türkei legal auf dem Luftweg verlassen konnte. Bei dieser 
Sachlage ist die Wahrscheinlichkeit einer Gefahr der (Reflex-)Verfolgung 
bei einer Rückkehr ins Heimatland zu verneinen. 
6.3 Insgesamt vermochte der Beschwerdeführer nicht darzutun, dass er im 
Zeitpunkt seiner Ausreise einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Anhaltspunkte für eine ungenügende Sachverhaltsabklä-
rung ergeben sich weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den Akten, 
weshalb keine Veranlassung für eine Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz besteht. Der entsprechende Eventualantrag ist abzuweisen. 
6.4 Nach dem Gesagten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-7196/2024 
Seite 8 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


D-7196/2024 
Seite 9 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus der Provinz Şırnak und damit 
nicht aus einer der elf besonders von den Erdbeben im Februar 2023 be-
troffenen Provinzen (vgl. dazu Referenzurteil E-1308/2023 vom 19. März 
2024 E. 11.1-11.3). Der Wegweisungsvollzug in diese Provinz (und in die 
Provinz Hakkâri) wurde allerdings vom Gericht in langjähriger Praxis als 
generell unzumutbar erachtet. Nach einer eingehenden Beurteilung der ak-
tuellen Sicherheitslage in diesen Provinzen hat das Gericht die Aufhebung 
dieser Wegweisungspraxis beschlossen. Der Vollzug von Wegweisungen 
dorthin ist damit nicht mehr generell ausgeschlossen, sondern es ist im 
Einzelfall zu prüfen, ob die Wegweisung für die betroffenen Personen indi-
viduell zumutbar ist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13.4.1-13.4.8). 
 
Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen und gemäss Ak-
ten grundsätzlich gesunden Mann. Er verfügt über eine gute Schulbildung, 
hat in E._______ ein Universitätsstudium absolviert und in F._______ wäh-
rend zwei Monaten in der Gastronomie Berufserfahrung gesammelt. 


D-7196/2024 
Seite 10 
Gemäss eigenen Angaben geht es seiner Familie wirtschaftlich gut, so 
seien sie mit der (…) ihrer (…) finanziell abgesichert (vgl. act. […]-13/13 S. 
6). Weiter verfügt der Beschwerdeführer über ein intaktes familiäres und 
soziales Beziehungsnetz. Vor diesem Hintergrund ist nicht anzunehmen, 
er würde nach seiner Rückkehr in eine existenzbedrohende Situation ge-
raten, zumal im Bedarfsfall nach seiner Rückkehr eine vorübergehende fi-
nanzielle Unterstützung als gewährleistet erachtet werden dürfte. 
 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung des 
Beschwerdeführers vor dem (oben dargelegten) Hintergrund der Lage in 
seiner Heimatregion wie auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur 
Deckung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7196/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Deckung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
. 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey 
 
 
Versand: