bvger · E-3949/2025 · 2025-04-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3949/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Irak, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3949/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer mit letztem Wohnsitz in B._______, Autonome Re-
gion Kurdistan (ARK), verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge letztmals am (…) März 2023. Am 18. April 2023 sei er in die Schweiz 
eingereist, wo er am Folgetag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer wurde – im Beisein seiner jeweiligen Rechts-
vertretung – am 15. September 2023 einlässlich sowie am 25. Februar 
2025 ergänzend zu seinen Asylgründen angehört. Dabei machte er im We-
sentlichen Folgendes geltend: 
B.b Er sei chaldäisch-katholischen Glaubens. Im Rahmen seiner Arbeit als 
(…) habe er eine Kurdin kennengelernt, sich in sie verliebt und bis zu seiner 
Ausreise eine etwa neunmonatige Beziehung mit ihr geführt. Seine Freun-
din habe ihm per Textnachricht mitgeteilt, dass sie von ihm schwanger sei. 
Seine Familie habe ihm daraufhin geraten, sich umgehend in Sicherheit zu 
bringen. Er habe sich deshalb nach C._______ begeben und sich dort bei 
einem Freund versteckt. Die Familie seiner Freundin – die erst nach der 
Schwangerschaft von ihrer Beziehung erfahren habe – habe ihn unter To-
desdrohungen zwingen wollen, zum Islam zu konvertieren und sie zu hei-
raten. Die Familie seiner Freundin sei auch bewaffnet bei seiner eigenen 
Familie aufgetaucht, weshalb seine Angehörigen sich ebenfalls mehrere 
Monate versteckt hätten. Der Stamm, dem die Familie seiner Freundin an-
gehöre, sei einflussreich und gewalttätig, weshalb sein Leben überall im 
Irak in Gefahr sei. Ausserdem würden Christen und andere Minderheiten 
im Irak verfolgt. 
C. 
Am 22. September 2023 wurde die Behandlung des Asylgesuchs dem er-
weiterten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. April 2025 – am Folgetag eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. 
 
 


E-3949/2025 
Seite 3 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht 
vom 30. Mai 2025 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erhe-
ben. Darin beantragte er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen und richti-
gen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur Neubeur-
teilung; eventualiter sei ihm unter Feststellung seiner Flüchtlingseigen-
schaft Asyl zu gewähren; im Sinn weiterer Eventualbegehren sei er als 
Flüchtling – oder aufgrund der Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs – vorläufig aufzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sowie um Einsicht in die vorinstanzlichen Akten-
stücke A12/1, A27/1 und A28/2, eventualiter um Gewährung des rechtli-
chen Gehörs dazu. Nach Gewährung der Akteneinsicht respektive des 
rechtlichen Gehörs sei ihm eine angemessene Frist zur Einreichung einer 
Beschwerdeergänzung einzuräumen. 
F. 
Der Eingang seines Rechtsmittels wurde dem Beschwerdeführer am 
2. Juni 2025 bestätigt. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-3949/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durchführung eines Schriften-
wechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung 
des Akteneinsichtsrechts, der Abklärungspflicht sowie des rechtlichen Ge-
hörs. 
4.2 
4.2.1 Hinsichtlich der Verletzung des Akteneinsichtsrechts wird vom Be-
schwerdeführer zunächst moniert, die Einsicht in die Akte A12/1 ("Bericht 
Identitätsabklärung") sei zu Unrecht verweigert worden, zumal einem Be-
richt über die Identität entscheidrelevante Bedeutung zukomme. Gleiches 
gelte für die Aktenstücke A27/1 und A28/2, bei denen es sich angeblich um 
interne Notizen betreffend die ergänzende Anhörung handle und die auf-
grund ihrer Entscheidrelevanz demnach offengelegt werden müssten. 
4.2.2 Eine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht bezüglich der Akte A12 
fällt schon deshalb ausser Betracht, weil die Identität des Beschwerdefüh-
rers von der Vorinstanz an keiner Stelle angezweifelt wurde. Der Bericht 
zur Identitätsabklärung fand keinen Eingang in die Begründung der ange-
fochtenen Verfügung und ist somit entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers nicht entscheidrelevant. Die Verweigerung der Einsicht-
nahme in dieses Aktenstück ist nicht zu beanstanden. 
4.2.3 Aus der verweigerten Einsichtnahme in die Aktenstücke A27 und A28 
vermag der Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittelverfahren ebenfalls 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal diese Akten nicht entscheid-
wesentlich sind, das SEM sich in der angefochtenen Verfügung nicht auf 
diese stützte und dem Beschwerdeführer offensichtlich auch die sachge-
rechte Anfechtung der vorinstanzlichen Verfügung nicht verunmöglicht 


E-3949/2025 
Seite 5 
wurde. Beim Aktenstück A28 handelt es sich um eine stichwortartige Zu-
sammenstellung der Punkte, die anlässlich der zweistündigen, ersten An-
hörung noch nicht angesprochen beziehungsweise vertieft werden konnten 
und – vor dem Hintergrund der bereits erfolgten Zuteilung ins erweitere 
Verfahren – Gegenstand der ergänzenden Befragung sein könnten. Das 
Aktenstück A27 ist die Übermittlung dieser internen Notiz an die zuständige 
Stelle. Nach dem Gesagten besteht vorliegend keine Veranlassung, aus 
Gründen des Akteneinsichtsrechts eine Beschwerdeergänzung einzuho-
len. 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, sein Anspruch auf 
rechtliches Gehör sei durch die unzureichende Erwähnung und Würdigung 
der Bedrohungssituation für seine Familie in der angefochtenen Verfügung 
verletzt worden. Ausserdem habe das SEM seine christliche Religions- 
zugehörigkeit bei der Frage der Zumutbarkeit nicht angemessen berück-
sichtigt. 
4.3.2 Der vorinstanzlichen Verfügung ist eindeutig zu entnehmen, dass die 
vom Beschwerdeführer geschilderte Bedrohungssituation für seine Familie 
vom SEM erfasst und dem Entscheid zugrunde gelegt worden war (vgl. 
Verfügung S. 2 und 4). Eine abweichende Einschätzung dieser Situation 
bildet Gegenstand der materiellen Prüfung. 
4.3.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sind der angefoch-
tenen Verfügung keine Hinweise auf eine mangelnde Auseinandersetzung 
mit dem christlichen Glauben des Beschwerdeführers zu entnehmen. Eine 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz lässt sich auch mit dieser Rüge 
nicht begründen, zumal dem Beschwerdeführer die sachgerechte Anfech-
tung der Verfügung auch in dieser Hinsicht ohne Weiteres möglich war. 
4.4 
4.4.1 Der Beschwerdeführer erblickt sodann eine Verletzung der Abklä-
rungspflicht in der Dauer seines Asylverfahrens. Zwischen der Einreichung 
seines Asylgesuchs und der ergänzenden Anhörung hätten zwei Jahre ge-
legen. Ausserdem habe es das SEM entgegen seiner ausdrücklichen Bitte 
unterlassen, weitere Abklärungen zum Stamm beziehungsweise Clan, der 
ihn bedroht habe, vorzunehmen. 
4.4.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann nicht von ei-
ner "Verschleppung" des Verfahrens gesprochen werden, zumal es keine 
zwingend zu beachtenden Behandlungsfristen gibt (vgl. dazu ausführlich 
BVGer Urteil E-784/2019 vom 8. April 2021 E. 5.6.1 ff.). 


E-3949/2025 
Seite 6 
4.4.3 Für die geforderten Abklärungen zum Stamm beziehungsweise Clan 
der Familie der Freundin des Beschwerdeführers bestand für das SEM an-
gesichts der festgestellten Unglaubhaftigkeit der Asylvorbringen des Be-
schwerdeführers offensichtlich keine Veranlassung. Dieser Rüge liegt eine 
unterschiedliche materielle Auffassung zugrunde, weshalb sie letztlich 
ebenfalls fehlgeht. 
4.5 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet. Das 
Hauptbegehren des Beschwerdeführers ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesent- 
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid zunächst 
mit der mangelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Fluchtgründe. 
Die Aussagen des Beschwerdeführers seien widersprüchlich und bisweilen 
auch wenig überzeugend ausgefallen. Insbesondere seine Reaktion auf 
die Nachricht der Schwangerschaft – auf die er seiner Freundin nie geant-
wortet habe – sei angesichts der andernorts geschilderten Heiratsabsicht 
und ihrer Gleichgültigkeit gegenüber ihren unterschiedlichen Religionen 
kaum nachvollziehbar. Sodann sei es ihm nicht gelungen, die angeblichen 


E-3949/2025 
Seite 7 
Drohnachrichten der Familie seiner Freundin an ihn zeitlich widerspruchs-
frei zu verorten. Grosse Teile seiner Schilderungen seien – unabhängig da-
von ob es um seine persönlichen Probleme, die Bedrohung seiner Familie 
oder die allgemeine Sicherheitslage in der ARK gegangen sei – auf die-
selbe detailarme, lineare und unpersönliche Weise vorgetragen worden. 
Überdies komme seinen Fluchtgründen selbst bei unterstellter Glaubhaf-
tigkeit keine asylrechtliche Relevanz zu, zumal in der ARK – trotz gewisser 
Vorbehalte – grundsätzlich eine genügende Schutzinfrastruktur vor Über-
griffen Dritter bestehe und er die heimatlichen Behörden überhaupt nicht 
um Schutz ersucht habe. Schliesslich seien den Akten auch im Zusammen-
hang mit seiner Religionszugehörigkeit keine Hinweise auf Nachteile im 
asylrechtlichen Sinn zu entnehmen. Sein chaldäisch-katholischer Glaube 
vermöge keine Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu begründen, zumal 
Christen im Irak keiner Kollektivverfolgung ausgesetzt seien und insbeson-
dere die nordirakischen Behörden gegenüber Christen schutzwillig und 
schutzfähig seien. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer im Zusam-
menhang mit seinem Glauben keine konkreten, individuellen Verfolgungs-
massnahmen oder Befürchtungen geltend gemacht. 
6.2 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Rechtsmittels in 
materieller Hinsicht im Wesentlichen aus, er habe seine Asylgründe detail-
liert und widerspruchsfrei vorgetragen. Das SEM lege der angefochtenen 
Verfügung in Bezug auf sein Verhalten nach Kenntnis der Schwangerschaft 
ausserdem seinen eigenen soziokulturellen Massstab zugrunde und werfe 
ihm in diesem Zusammenhang zu Unrecht mangelnde Glaubhaftigkeit vor. 
Angesichts des politischen und gesellschaftlichen Einflusses der Familie 
seiner Freundin sei es absurd, von ihm die Inanspruchnahme des Schut-
zes der heimatlichen Behörden zu erwarten. Bewaffnete Männer hätten vor 
Kurzem ausserdem seine Eltern aufgesucht, nach seinem Verbleib gefragt 
und sie bedroht. Entgegen der Einschätzung des SEM ständen seine Prob-
leme in direktem Zusammenhang mit seinem christlichen Glauben, wes-
halb sehr wohl von einer individuellen Verfolgung auszugehen sei. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene vermögen den Erwägungen des SEM letzt-
lich nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zu-
treffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 


E-3949/2025 
Seite 8 
7.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sind seine Aussagen 
über weite Strecken vage, stereotyp und detailarm ausgefallen. Zentral er-
scheint dabei insbesondere, dass an keiner Stelle der Eindruck entsteht, 
es handle sich tatsächlich um persönliche Erlebnisse des Beschwerdefüh-
rers. Weder seine pauschalen Schilderungen im Zusammenhang mit dem 
weiteren, ihm angeblich nicht bekannten Schicksal seiner angeblichen 
Freundin (vgl. SEM-act. A32 F45, F77, F84–94 und F136) noch die Um-
stände des Kontaktabbruchs (und der späteren Kontaktwiederaufnahme; 
vgl. SEM-act. A16 F71 ff. und act. A32 F15–F43) mit seiner Familie lassen 
eine persönliche Betroffenheit des Beschwerdeführers – geschweige denn 
Sorge jedweder Art – vermuten. Dies steht in starkem Kontrast sowohl zur 
angeblich empfundenen Liebe (vgl. etwa SEM-act. A32 F54 und F59) als 
auch zur Intensität der behaupteten Bedrohung. Ebenso wenig überzeu-
gend sind seine Behauptungen, wonach er aus Angst, man werde "diese 
Sachen konfiszieren" alle Nachrichten und Fotos aus der Zeit ihrer Bezie-
hung gelöscht habe (vgl. SEM-act. A16 F62). 
7.3 An dieser Einschätzung vermag auch die auf Beschwerdeebene vor-
gebrachte, unbelegte Behauptung des Beschwerdeführers nichts zu än-
dern, wonach zwei bewaffnete Männer Mitte Mai 2025 bei seinen Eltern 
nach ihm gesucht und diese bedroht hätten. 
7.4 Angesichts der mangelnden Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen über-
zeugt auch der Einwand des Beschwerdeführers, seine Verfolgung sei auf 
seinen christlichen Glauben zurückzuführen, offensichtlich nicht. Konkrete, 
individuelle Nachteile im Zusammenhang mit seinem christlichen Glauben 
hat der Beschwerdeführer weder für sich noch für seine Familienangehöri-
gen vorgetragen. Auch diesbezüglich ist auf die zutreffenden Erwägungen 
in der vorinstanzlichen Verfügung zu verweisen. 
7.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, verfügt es in der Regel die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei 
den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-3949/2025 
Seite 9 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 


E-3949/2025 
Seite 10 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihm nach den vorstehenden Ausführun-
gen zum Asylpunkt nicht. 
9.2.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit sowohl im Sinn der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In seinem Referenzurteil D-913/2021 vom 19. März 2024 aktuali-
sierte das Bundesverwaltungsgericht seine Praxis zur Frage der Zumut-
barkeit des Vollzugs von Wegweisungen in die ARK und hielt fest, dass 
sich angesichts der angespannten wirtschaftlichen Lage sowie der ver-
schiedenen gesellschaftlichen und politischen Spannungsfelder nach wie 
vor eine detaillierte Prüfung aufdränge, wenn es um den Vollzug der Weg-
weisung von Familien mit Kindern, Betagten oder alleinstehenden Frauen 
geht. Es sei zu prüfen, ob gewisse begünstigende Faktoren, wie bisherige 
berufliche Einbindung, gute Ausbildung oder ein stabiles Beziehungsnetz 
die Wiedereingliederung und die wirtschaftliche Existenzsicherung ermög-
lichen. Auch bei Personen mit ernsthaften gesundheitlichen Problemen – 
insbesondere, wenn ein Bedarf an spezialisiertem Fachwissen oder spezi-
ellen Medikamenten besteht – dränge sich eine Prüfung dahingehend auf, 
ob trotz der diesbezüglichen Einschränkungen davon ausgegangen wer-
den kann, dass eine notwendige Behandlung gewährleistet ist und die 
Existenzsicherung gelingen kann (vgl. Referenzurteil D-913/2021 E. 14.10). 
9.3.2 Obwohl das SEM den christlichen Glauben des Beschwerdeführers 
im Rahmen der Beurteilung der Zumutbarkeit nicht erneut thematisiert hat 
gibt es keine Gründe zur Annahme, der Vollzug seiner Wegweisung er-
weise sich als unzumutbar (vgl. obenstehende E. 4.3.3). Entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers herrscht in der ARK keine Situation allge-
meiner Gewalt (vgl. Beschwerde Art. 40 f. und 43) und nebst mehrjähriger 


E-3949/2025 
Seite 11 
Berufserfahrung verfügt der gesunde Beschwerdeführer über ein ausge-
dehntes und tragfähiges Beziehungsnetz, das ihn bei seiner Rückkehr in 
den Heimatstaat unterstützen kann. 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die Be-
gehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu des-
sen Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kostenvorschuss-
erhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3949/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: