bvger · D-7825/2025 · 2025-09-05 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7825/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch lic. iur. Johan Göttl, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7825/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 4. Juli 2023 fand ein persönliches Dublin-Gespräch statt. Infolge Ab-
laufs der Überstellungsfrist nach B._______ beendete das SEM das Dub-
lin-Verfahren am 16. April 2024 und teilte dem Beschwerdeführer die 
Durchführung des nationalen Asylverfahrens mit. 
C. 
Am 1. Juli 2024 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen an-
gehört. Am 17. März 2025 und am 11. August 2025 fanden ergänzende 
Anhörungen statt. 
Der Beschwerdeführer brachte dabei vor, er sei in C._______ im (…) Ka-
meruns geboren und gehöre der englischsprachigen Minderheit in seiner 
Heimat an. Zum Jahreswechsel (…) sei er von der (…), des (…) Kameruns, 
angeworben worden. Er habe in der Folge als Mittelsmann zwischen einem 
sich im Ausland befindenden (…) der (…) und einem lokalen (…) in 
D._______ gedient. Einerseits habe er Informationen über (…) weiterge-
leitet und andererseits auch als Bote für (…), (…) und (…) fungiert. Gegen 
Ende des Jahres (…) respektive Anfang (…) sei der Konflikt eskaliert. Die 
(…) von (…) hätten sich immer brutaler gezeigt und auch im (…) ihnen 
missliebige Personen ermordet. Auf der anderen Seite seien die kameruni-
schen Sicherheitskräfte mit aller Härte gegen die (…) vorgegangen und 
hätten die (…) in D._______ eliminiert, wobei auch sein dort ansässiger 
Verbindungsmann getötet worden sei. In der Folge habe er seine Tätigkeit 
für die (…) eingestellt und sich ideologisch von ihr abgewandt. Als er im 
(…) von seinem Arbeitsort in (…) nach C._______ unterwegs gewesen sei, 
sei sein Reisebus von Sicherheitsbeamten gestoppt worden. Die englisch-
sprachigen Passagiere seien herausgeholt und befragt worden. Er sei auf 
den Polizeiposten gebracht und die folgenden Tage unter Anwendung von 
Folter festgehalten worden, weil ihm eine Verbindung zur (…) unterstellt 
worden sei. Er habe stets abgestritten, etwas mit der (…) zu tun gehabt zu 
haben. Die Behörden hätten denn auch keine ihn belastenden Beweise 
finden können. Derweil habe sein Arbeitgeber mitbekommen, dass er fest-
genommen worden sei, und habe sich für seine Freilassung eingesetzt. 
Nach Zahlung einer Kaution und mit der Auflage, er dürfe die Region nicht 
verlassen, sei er nach etwa zehn Tagen in Haft freigelassen worden. 


D-7825/2025 
Seite 3 
Danach habe er keinen Kontakt mehr zu den (…) gehabt und auch seitens 
der Behörden nichts mehr gehört. Im (…) sei er in einer Bar von zwei Mit-
gliedern der (…) eingeschüchtert worden. Diese hätten von ihm verlangt, 
sich ihnen erneut anzuschliessen und hätten ihm hierfür eine Bedenkzeit 
gegeben. Am (…) sei er von zwei (…) zuhause aufgesucht und gezwungen 
worden, sich zwischen sie auf ein Motorrad zu setzen. Kurz nachdem die 
Entführer mit ihm losgefahren seien, sei es zu einem Unfall gekommen, 
wobei er den Angreifern entkommen sei. Er habe sich sofort zu einem 
Freund begeben, der ihm am Folgetag zur Ausreise verholfen habe. Seine 
Frau habe sich derweil nach E._______ zu ihrem Bruder in Sicherheit be-
geben. 
Im Rahmen der Anhörungen brachte der Beschwerdeführer vor, er sei in 
der Schweiz HIV-positiv diagnostiziert worden und leide zudem unter He-
patitis C. Für beide Erkrankungen erhalte er in der Schweiz die entspre-
chende Medikation. 
Der Beschwerdeführer reichte seinen Reisepass, seine Identitätskarte und 
seinen Führerschein, je im Original, und seine Geburtsurkunde in Kopie zu 
den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 5. September 2025 – eröffnet am 12. September 2025 
– stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte dessen Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob dagegen mit Eingabe vom 10. Oktober 2025 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung im Wegweisungspunkt (Dispositivzif-
fern 3 bis 5) sowie sinngemäss die Feststellung der Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und die Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, um amtliche 
Verbeiständung durch den rubrizierten Rechtsvertreter und um Ausrichtung 
einer angemessenen Parteientschädigung. 


D-7825/2025 
Seite 4 
Der Beschwerde beigelegt waren medizinische Berichte der Infektiologie 
des F._______ vom 21. September 2025 sowie der Hausarztpraxis (…) 
vom 24. September 2025 und der G._______ vom 7. Oktober 2025. 
F. 
Am 13. Oktober 2025 wurde der Eingang der Beschwerde bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in 
der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem 
VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes be-
stimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 
AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung in den Dispositivziffern 3 (Wegweisung) sowie 4 und 5 (Vollzug der 
Wegweisung); dagegen ist die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und 
die Ablehnung des Asylgesuchs (Dispositivziffern 1 und 2) nicht angefoch-
ten. Die Aussage, dass sich der Beschwerdeführer im Heimatstaat nach 
wie vor verfolgt fühle, wird in der Eingabe in keiner Weise substanziiert und 
ist daher nicht beachtlich. Betreffend die Anordnung der Wegweisung als 
solche ist, obwohl die Aufhebung beantragt wird, der Beschwerde eine 
diesbezügliche Begründung nicht zu entnehmen. Die Anordnung der Weg-
weisung als solche stellt die Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs 
dar (Art. 44 [erster Satz] AsylG). Da die Ablehnung des Asylgesuchs man-
gels Anfechtung vorliegend in Rechtskraft erwachsen ist und der Be-
schwerdeführer weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilli-
gung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügt, ist die 
Anordnung der Wegweisung zu bestätigen (vgl. auch BVGE 2013/37 E. 4.4 
und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Somit bildet Gegenstand der nachfolgen-
den Erwägungen die Frage, ob die Wegweisung zu vollziehen oder ob 
anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 


D-7825/2025 
Seite 5 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids betreffend Weg-
weisungsvollzug aus, der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 
Abs. 1 AsylG könne nicht angewendet werden, da der Beschwerdeführer 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Zudem ergäben sich aus den Akten 
keine Anhaltspunkte dafür, dass ihm bei einer Rückkehr ins Heimatland 
eine menschenrechtswidrige Behandlung drohe. Auch sei der Vollzug der 
Wegweisung nach Kamerun grundsätzlich zumutbar und es bestünden 
keine individuellen Unzumutbarkeitsgründe. Die Frau des Beschwerdefüh-
rers lebe derzeit in E._______ bei ihrem Bruder. Es sei davon auszugehen, 
dass auch er – zumindest kurzfristig – bei ihr werde unterkommen können. 
Er sei ein gut ausgebildeter und arbeitserfahrener Mann, weshalb zu er-
warten sei, dass er rasch eine Stelle in der (…) oder in einer anderen Bran-
che werde finden könne. Seine gesundheitlichen Probleme behandle er 
derzeit medikamentös. Die notwendige Behandlung stehe ihm auch in 
E._______ zur Verfügung. So gebe es im Yaoundé General Hospital eine 
Abteilung, welche auf HIV-Infektionen spezialisiert sei. Weitere Leiden wie 
der Bluthochdruck seien in Kamerun ebenfalls mit entsprechenden Medi-
kamenten behandelbar. Es stehe ihm zudem frei, bei der kantonalen Rück-
kehrberatungsstelle medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen (Art. 93 
AsylG). Diese könne durch die Abgabe von Medikamenten, Hilfe bei der 
Ausreiseorganisation oder durch Unterstützung während und nach der 
Rückkehr gewährt werden. Ausserdem sei der Vollzug der Wegweisung 
technisch möglich und praktisch durchführbar. 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe wird entgegnet, es bestünden trotz formel-
ler Politik zur kostenfreien Abgabe von ART (Antiretrovirale Therapie) wei-
terhin erhebliche Nebenkosten (Laboruntersuchungen, Behandlung oppor-
tunistischer Infektionen, Transport, Verwaltungsgebühren), welche für mit-
tellose Patientinnen und Patienten eine unüberwindbare Barriere darstel-
len würden. Eine kontinuierliche Versorgung sei durch Therapieabbrüche 
und Lieferengpässe zusätzlich gefährdet. Für den Beschwerdeführer 


D-7825/2025 
Seite 6 
bestehe ein erhebliches Risiko, dass er im Falle einer Rückschaffung nicht 
die notwendige Therapie erhalte und sein Leben und seine Gesundheit 
konkret gefährdet wären. Er leide zudem an einer psychischen Erkrankung, 
welche dringend einer kontinuierlichen psychiatrisch-psychotherapeuti-
schen und medikamentösen Behandlung bedürfe. In Kamerun bestünden 
jedoch gravierende Defizite im Bereich der psychischen Gesundheitsver-
sorgung, womit eine Behandlung nicht gesichert ist. Für den Fall des Voll-
zugs der Wegweisung werde eine akute Verschlechterung mit Suizidalität 
erwartet. Schliesslich durchlaufe der Beschwerdeführer eine Behandlung 
gegen Hepatitis C, wobei diese Erkrankung auch nach erfolgter Heilung 
eine kontinuierliche Nachsorge benötige, welche in E._______ kaum ge-
nügend gesichert sein dürfte. Erschwert werde die Situation dadurch, dass 
die in E._______ lebende Familie des Beschwerdeführers mittellos sei und 
ihn weder bei der Finanzierung seines Lebensbedarfs noch der durch die 
Behandlungen entstehenden Kosten unterstützen könne. Seine Schwester 
sei arbeitslos und lebe bei ihrem (…)-jährigen Bruder, der sieben Kinder 
habe, die er mitunterstützen müsse, obwohl er selbst kaum genug zum Le-
ben habe. E._______ stelle aus all diesen Gründen keine valable inner-
staatliche Fluchtalternative dar. In seiner Heimatregion könne der Be-
schwerdeführer ebenso wenig bleiben, da er sich dort nach wie vor verfolgt 
fühle und der Zugang zu den erforderlichen medizinischen Behandlungen 
gänzlich fehle. Eine Wegweisung (recte: ein Wegweisungsvollzug) wäre 
unzumutbar und völkerrechtswidrig, da sie mit einer ernsthaften Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands verbunden wäre. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


D-7825/2025 
Seite 7 
6.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
6.2.3 Da rechtskräftig feststeht, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfüllt, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz 
der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung fin-
den. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist dem-
nach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
6.2.4 Eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann unter sehr eingeschränkten Voraussetzungen einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen. In Bezug auf eine HIV-Infek-
tion/AIDS-Erkrankung hat der Europäische Gerichtshof für Menschen-
rechte (EGMR) in seinem Urteil D. gegen Grossbritannien vom 2. Mai 1997 
(Nr. 30240/96) festgestellt, dass die Ausweisung einer in der terminalen 
Phase an AIDS erkrankten Person unter besonderen Umständen des Ein-
zelfalls eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen könne. Hingegen hat 
der Gerichtshof mehrfach festgehalten, dass die Wegweisung von HIV-in-
fizierten Personen, die noch nicht an AIDS erkrankt sind, Art. 3 EMRK nicht 
verletzt (vgl. Urteil N. gegen Grossbritannien vom 27. Mai 2008, Grosse 
Kammer, 26565/05). Eine weitere vom EGMR definierte Konstellation, bei 
der eine Wegweisung einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann, 
betrifft Schwerkranke, die durch die Abschiebung – mangels angemesse-
ner medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko kon-
frontiert würden, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu 
intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-
tung führen würde (vgl. Urteile des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180–193 m.w.H., 
Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 
57467/15, §§ 121 ff., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 


D-7825/2025 
Seite 8 
Eine solche Situation liegt hier nicht vor. Der Beschwerdeführer ist zwar 
HIV-positiv, wird aber erfolgreich behandelt und die Krankheit ist nicht aus-
gebrochen. Auch in Kamerun bestehen entsprechende medizinische Be-
handlungsmöglichkeiten und der Zugang des Beschwerdeführers zu die-
sen ist gewährleistet (vgl. dazu nachfolgend E. 6.3.3). Der Vollzug der 
Wegweisung verstösst nicht gegen Art. 3 EMRK. 
6.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Kamerun dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im 
Sinne eines «real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Kamerun 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
6.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 In Kamerun herrscht zurzeit trotz eines Wiederauflebens politischer 
und interethnischer Spannungen seit den Wahlen 2018 weder Krieg oder 
Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Weg-
weisung ist daher gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht 
als generell unzumutbar zu erachten (vgl. Urteil D-3013/2021 vom 28. Mai 
2024 E. 8.5.2 m.H.). 
6.3.3 Gemäss konstanter Praxis ist aus medizinischen Gründen nur dann 
auf eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizi-


D-7825/2025 
Seite 9 
nische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
noch nicht vor, wenn im Zielstaat keine dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung verfügbar ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3 oder etwa Urteil des BVGer E-1899/2023 vom 13. April 2023 
E. 7.3.4). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist 
der Vollzug der Wegweisung einer HIV-positiven asylgesuchstellenden 
Person grundsätzlich zumutbar, solange die HIV-Infektion das Stadium C 
noch nicht erreicht hat, das heisst AIDS noch nicht ausgebrochen ist. Nebst 
dem Stadium der HIV-Infektion sind jedoch bei der Beurteilung der Frage 
der Zumutbarkeit stets auch die konkrete Situation im Heimat- oder Her-
kunftsland der betroffenen Person, insbesondere die medizinische Versor-
gung, die Sicherheitslage und das persönliche Umfeld (Verwandtschaft, 
berufliche Qualifikation, finanzielle Verhältnisse) massgeblich zu berück-
sichtigen (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.4). 
Dem Bericht der Infektiologie des F._______ vom 21. September 2025 zu-
folge unterzieht sich der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der 
HIV-Infektion seit (…) einer wirksamen antiretroviralen Therapie mit dem 
Medikament Dovato. Seit Mai 2024 zeigen sich die HIV-Viren im Blut («Vi-
ruslast») bei allen Kontrollen komplett supprimiert (HIV RNA About us > Department of medicine and specialties, abgerufen 
am 4. Dezember 2025). Es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer seine Erkrankungen im Heimatland behandeln 
lassen und sich namentlich für die Weiterführung der in der Schweiz be-
gonnenen antiretroviralen Therapie, die Nachsorge hinsichtlich seiner He-
patitis C-Infektion, die indizierte ambulante psychiatrisch-psychotherapeu-
tische Behandlung wie auch für die Behandlung des Bluthochdrucks an 
das medizinische Fachpersonal wenden kann. Im Zusammenhang mit der 
Behandlung von HIV-positiven Personen hat die kamerunische Regierung 
im Jahr 2020, den Guidelines der WHO folgend, das antiretrovirale Kombi-
nationsmedikament TLD als «first-line regimen» eingeführt; TLD steht für 
die Wirkstoffe Tenofovir (TDF), Lamivudine (3TC) und Dolutegravir (DTG) 
(vgl. SEMENGUE, EZECHIEL NGOUFACK JAGNI et al., Dolutegravir-Based Re-
gimen Ensures High Virological Success despite Prior Exposure to Efavi-
renz-Based First-Line ART in Cameroon: An Evidence of a Successful 
Transition Model, in: Viruses 2023, 15, 18, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/ar-
ticles/PMC9866637/pdf/viruses-15-00018.pdf, abgerufen am 4. Dezember 
2025). Den Protokollen der vorgesehenen Behandlungen für HIV-positive 
Personen, welche in den kamerunischen «Directives nationales sur la prise 
en charge du VIH» von August 2021 enthalten sind, ist diesbezüglich zu 
entnehmen, dass eine Behandlung mit dem Kombinationsmedikament 
TLD (TDF/3TC/DTG) als bevorzugt gilt (vgl. Ministère de la Santé Publique 
du Cameroun, Directives nationales sur la prise en charge du VIH, 
08.2021, 
https://www.differentiatedservicedelivery.org/wp-content/uplo-
ads/Directives_version-finale-05- aout-2021_Cameroon.pdf, abgerufen 
am 4. Dezember 2025). Die Wirkstoffe (Dolutegravir, Lamivudin) des 


D-7825/2025 
Seite 11 
Medikaments Dovato, welches der Beschwerdeführer zurzeit einnimmt, 
sind demzufolge auch in Kamerun erhältlich. Im Weiteren ist darauf hinzu-
weisen, dass dort grundsätzlich ebenso Psychopharmaka verfügbar sind, 
und der Beschwerdeführer als HIV-positive Person im Bedarfsfall auch psy-
chologische Unterstützung beanspruchen kann (vgl. Urteil des BVGer 
E-932/2021 vom 11. Oktober 2023 E. 6.4.7). Der Umstand, dass die Be-
handlungsmöglichkeiten in Kamerun schwerer zugänglich sind als in der 
Schweiz, ändert nichts an der Einschätzung, dass es dem Beschwerdefüh-
rer möglich ist, die benötigte therapeutische und medikamentöse Hilfe in 
der Heimat in Anspruch nehmen zu können. Zu den weiteren Diagnosen 
(Lymphom, Hepatitis B, Thrombozytopenie) finden sich in der Beschwerde 
keine Ausführungen, weshalb diesbezüglich nicht von einer wesentlichen 
Verschlechterung des Krankheitsbildes auszugehen ist, und auf die Einfor-
derung entsprechender fachärztlicher Berichte verzichtet werden kann 
(vgl. zur sog. antizipierten Beweiswürdigung: BVGE 2008/24 E. 7.2 S. 357). 
Daraus, dass die Hausärztin – ohne sich in ihrem Bericht auf eine fachärzt-
liche Untersuchung beziehungsweise Diagnose zu beziehen – in ihrem Be-
richt das Lymphom als möglicherweise bösartig erachtet, vermag der Be-
schwerdeführer nichts für sich abzuleiten, zumal es aktuell keinen negati-
ven Befund gibt und eine rein hypothetische Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands nicht genügt, um eine Rückkehr nach Kamerun als un-
zumutbar erscheinen zu lassen. Was eine allfällige akut auftretende Suizi-
dalität anbelangt, wäre einer solchen bei einem zwangsweisen Wegwei-
sungsvollzug im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen. 
Soweit der Beschwerdeführer auf finanzielle Schwierigkeiten hinweist, ist 
ihm zu entgegnen, dass er über Arbeitserfahrung als (…) und mehrere 
Jahre als (…) verfügt, weshalb davon ausgegangen werden darf, er könne 
bei einer Rückkehr wiederum in diesem Bereich tätig sein, um seinen Le-
bensunterhalt zu bestreiten, zumal seine gesundheitliche Verfassung im 
Moment stabil ist. Im Übrigen besteht – wie bereits das SEM festgehalten 
hat – die Möglichkeit, medizinische Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 
Bst. d AsylG zu beantragen. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerde-
führer bereits in E._______ gearbeitet hat und sich seine Ehefrau dort bei 
ihrem Bruder aufhält, darf – entgegen anderslautender Ansicht – auch vom 
Bestehen einer valablen innerstaatlichen Aufenthaltsalternative ausgegan-
gen werden. Die Anwesenheit seiner Ehefrau und der Kinder dürfte ihm die 
Wiedereingliederung in der Heimat erleichtern. Der Beschwerdeführer 
muss daher insgesamt nicht befürchten, bei einer Rückkehr in eine exis-
tenzbedrohende Notlage zu geraten. 


D-7825/2025 
Seite 12 
6.3.4 In Anbetracht der Umstände erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl in genereller wie auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Mit dem vorliegenden Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos gewor-
den. 
8.2 Ausgangsgemäss wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der Akten ist jedoch von seiner Be-
dürftigkeit auszugehen und die Beschwerde kann auch nicht als von vorn-
herein aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist dem-
nach gutzuheissen, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 
8.3 Das Gesuch um amtliche Verbeiständung im Sinne von Art. 102m 
Abs. 1 Bst. a AsylG ist somit ebenfalls gutzuheissen und dem Beschwer-
deführer antragsgemäss lic. iur. Johan Göttl als Rechtsbeistand beizuord-
nen. Diesem ist der Aufwand seiner Rechtsvertretung zu entschädigen 
(vgl. für die Grundsätze der Bemessung des amtlichen Honorars ausser-
dem Art. 8–11 i.V.m. Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem keine Kostennote eingereicht wurde, 
setzt das Gericht die Entschädigung aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 
2 VGKE). Dem Rechtsbeistand ist aus der Gerichtskasse ein amtliches Ho-
norar in der Höhe von Fr. 800.‒ auszurichten. 
 


D-7825/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Verbeiständung werden gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Lic. iur. Johan Göttl wird dem Beschwerdeführer als amtlicher Rechtsbei-
stand beigeordnet. Dem amtlichen Rechtsbeistand wird aus der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 800.– ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: