bvger · D-4878/2021 · 2021-10-07 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 7 ottobre 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4878/2021 
 
ebe 
S e n t e n z a d e l 2 5 l u g l i o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Chiara Piras (presidente del collegio), 
Muriel Beck Kadima, Daniela Brüschweiler, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), alias 
A._______, nato il (…), alias 
B._______, nato il (…), alias 
A._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Davide Borgni, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione 
della SEM del 7 ottobre 2021 / N (…). 
 
 
 


D-4878/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A._______, di nazionalità afghana, ha presentato una domanda d'asilo in 
Svizzera il 2 agosto 2021, pretendendosi minorenne. 
B. 
Dal confronto con la banca dati dattiloscopica "EURODAC" effettuato dalla 
Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) del 5 agosto 2021 è 
emerso che l'interessato aveva depositato una domanda d'asilo in Austria 
il 19 luglio 2021. 
C. 
Il 6 agosto 2021 l'interessato ha conferito procura alla rappresentanza le-
gale assegnatagli. 
D. 
Il 26 agosto 2021 il richiedente è stato sentito quale minore non accompa-
gnato nell'ambito di una prima audizione durante la quale l'autorità inferiore 
gli ha posto questioni sulle sue generalità, in merito alla sua provenienza e 
circa il viaggio che lo ha condotto in Svizzera. In tale occasione egli ha 
presentato la fotocopia della sua tazkira. Altresì, nel corso di tale audizione, 
la SEM gli ha anche concesso il diritto di essere sentito in merito alla pre-
tesa minore età come pure alla modifica prevista della data di nascita nel 
Sistema d'informazione centrale sulla migrazione (di seguito: SIMIC). 
E. 
Il 27 agosto 2021 la SEM ha proceduto alla modifica dell'iscrizione della 
data di nascita del richiedente in SIMIC in (…), ritenendo dunque l'interes-
sato maggiorenne. 
F. 
F.a Il 30 agosto 2021, la SEM ha presentato una domanda di ripresa in 
carico alle competenti autorità austriache fondata sull'art. 18 par. 1 lett. b 
del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 
dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell'Unione euro-
pea [GU] L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino 
III). 


D-4878/2021 
Pagina 3 
F.b Il medesimo giorno le suddette autorità hanno tuttavia respinto la ri-
chiesta poiché il richiedente sarebbe stato registrato in Austria quale mi-
nore non accompagnato e prima che fosse possibile sottoporlo ad un 
esame medico per la determinazione dell'età sarebbe scomparso. 
F.c La SEM, lo stesso giorno, ha presentato una richiesta di riesame della 
domanda di ripresa in carico. 
F.d Il 31 agosto 2021 le autorità austriache hanno nuovamente respinto la 
richiesta di riesame. 
G. 
Il 30 settembre 2021 si è svolta l'audizione sui motivi d'asilo. 
H. 
Con scritto del 6 ottobre 2021 l'interessato si è espresso in merito alla 
bozza di decisione negativa della SEM. 
I. 
Con decisione del 7 ottobre 2021, notificata il medesimo giorno, la SEM ha 
respinto la domanda d'asilo dell'interessato e pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera, mettendolo tuttavia al beneficio dell'ammissione 
provvisoria per inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento. 
J. 
Il 5 novembre 2021 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 
8 novembre 2021), l'interessato è insorto contro la decisione della SEM di-
nanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), postu-
lando l'annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento quale 
minore non accompagnato, il riconoscimento della sua data di nascita in 
conformità alle sue allegazioni e la restituzione degli atti all'autorità inferiore 
per la rinnovazione dell'audizione sui motivi d'asilo ed il complemento d'i-
struzione. Egli ha altresì presentato una domanda di assistenza giudiziaria, 
nel senso dell'esenzione dal pagamento delle spese di giudizio e del rela-
tivo anticipo, con protestate tasse e spese. 
Al ricorso egli ha allegato la sua tazkira in originale. 
K. 
Con decisione incidentale del 17 novembre 2021 il Tribunale, indipenden-
temente dalla concessione dell'ammissione provvisoria, ha autorizzato l'in-
sorgente a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della procedura, ha 


D-4878/2021 
Pagina 4 
accolto l'istanza di concessione dell'assistenza giudiziaria ed ha invitato la 
SEM ad inoltrare una risposta al ricorso entro il 2 dicembre 2021. 
L. 
L'autorità inferiore ha preso posizione in merito al ricorso con osservazioni 
del 2 dicembre 2021 (data d'entrata: 30 novembre 2021). Le stesse sono 
state trasmesse al ricorrente con ordinanza del 1° dicembre 2021 con pos-
sibilità di esprimersi in replica entro il 16 dicembre 2021. 
M. 
L'insorgente, con scritto del 13 dicembre 2021, ha replicato alle osserva-
zioni della SEM. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti saranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA. 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi in relazione 
con l'art. 10 dell'Ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in rela-
zione al coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 
142.318]; DTAF 2020 I/1 consid. 7), alla forma e al contenuto dell'atto di 


D-4878/2021 
Pagina 5 
ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. Occorre pertanto entrare nel merito 
del ricorso. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
4.1 Nella propria decisione, l'autorità inferiore ha in primo luogo ritenuto 
che il richiedente non avesse né provato né reso verosimile la sua asserita 
minore età. Le sue allegazioni a sostegno della pretesa minore età sareb-
bero invero state vaghe, stereotipate e gravemente contraddittorie. Egli 
avrebbe in un primo luogo allegato di essere nato il (…), per poi invece 
asserire di essere nato il (…), senza tuttavia essere in grado di indicare la 
sua data di nascita secondo il calendario persiano. Egli avrebbe altresì, 
allegato di avere (…) anni e (…) mesi, ciò che non collimerebbe con la data 
di nascita indicata. Oltracciò, le sue allegazioni in merito al percorso scola-
stico sarebbero del tutto vaghe ed incoerenti. Infatti, egli non avrebbe sa-
puto dire in quale anno avrebbe iniziato la scuola. Egli non avrebbe nep-
pure saputo dire quando avrebbe visto per l'ultima volta il padre. Infine, 
anche l'aspetto fisico mostrerebbe un'età sensibilmente superiore a quella 
pretesa. Per quanto concerne la tazkira, avendo fornito soltanto la fotoco-
pia, non sarebbe possibile verificarne l'autenticità, altresì, egli non sarebbe 
stato in grado di dire in che modo l'avrebbe ottenuta. Le allegazioni del 
richiedente in merito alla pretesa minore età non soddisferebbero quindi le 
condizioni di verosimiglianza dell'art. 7 LAsi. La SEM ha poi ritenuto che il 
parere in merito al progetto di decisione non conterrebbe fattispecie o 
mezzi di prova che giustificherebbero una diversa valutazione. Invero, il 
rifiuto delle autorità austriache non potrebbe essere considerato una prova 
della minore età. Inoltre, le contraddizioni nelle quali l'interessato sarebbe 
incorso sarebbero gravi e grossolane e non potrebbero essere attribuite al 
contesto di provenienza. Egli non sarebbe infatti analfabeta, avendo fre-
quentato diversi anni di scuola e ciononostante, non avrebbe saputo indi-
care la sua data di nascita secondo il calendario in uso nel suo Paese, data 
che sarebbe oltretutto indicata sulla copia della tazkira consegnata. Nel 
merito, l'autorità inferiore ha pure ritenuto irrilevanti le allegazioni dell'inte-
ressato inerenti i motivi d'asilo. 


D-4878/2021 
Pagina 6 
4.2 In sede ricorsuale, l'insorgente contesta anzitutto la valutazione dell'au-
torità inferiore in merito all'età. Innanzitutto, egli sottolinea che risultava es-
sere stato registrato quale minore non accompagnato in Austria dove 
aveva depositato una domanda d'asilo. Sarebbe proprio la ritenuta minore 
età del ricorrente da parte delle autorità austriache a determinare la com-
petenza della Svizzera. In due occasioni infatti, le suddette autorità avreb-
bero respinto le domande di ripresa in carico della Svizzera indicando che 
non sarebbe possibile escludere la minore età. Gli scambi e le argomenta-
zioni sviluppate dalle autorità austriache avrebbero dovuto essere prese in 
considerazione nel giudizio concernente la verosimiglianza dell’allegata 
minore età facendo propendere per la stessa o, se non altro, nel senso di 
disporre l’effettuazione di una perizia medico–legale al fine di completare 
l'istruttoria procedimentale. In seguito, il ricorrente ritiene che la valutazione 
della verosimiglianza delle sue allegazioni avrebbe necessariamente do-
vuto prendere in considerazione la sua scarsa scolarizzazione dovuta 
all'impossibilità di frequentare la scuola in modo continuo a causa degli 
scontri tra talebani ed esercito afghano. Non da ultimo, occorrerebbe con-
siderare che nel corso dell'audizione di un minore, i fattori emotivi potreb-
bero influire gradualmente sulla capacità espositiva. Senonché, a fronte 
delle difficoltà espositive dell'insorgente, imputabili in parti alla giovane età, 
al suo traumatico vissuto ed alla sua scarsa scolarizzazione, egli sarebbe 
riuscito a consegnare alla SEM la copia della sua tazkira, la quale confer-
merebbe la sua data di nascita dichiarata. Tale documento sarebbe stato 
poi prodotto in originale in sede ricorsuale. Orbene, attesa la pregressa 
presentazione della copia del documento d'identità e considerate le valu-
tazioni effettuate dalle autorità austriache, prima di decidere sulla verosi-
miglianza, o meno, della minore età, la SEM avrebbe dovuto sottoporlo a 
una perizia medico-legale volta ad acclarare la sua età, adempimento an-
cor più necessario a tutt'oggi, dal momento che il documento d'identità sa-
rebbe stato fornito in originale. Di conseguenza, la valutazione dell'autorità 
inferiore in merito all'età del richiedente l'asilo sarebbe incorsa in un ine-
satto e incompleto accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, per le 
disaminate carenze dell'istruttoria procedimentale. Per queste ragioni, 
dall'erronea valutazione compiuta dalla SEM, ne sarebbe conseguito un 
mancato rispetto delle specifiche esigenze d'istruzione nell'ambito della 
trattazione della domanda d'asilo di minori non accompagnati. L'audizione 
sui motivi d'asilo risulterebbe particolarmente breve e le modalità di svolgi-
mento apparirebbero poco adatte all'ascolto di un minore. 
4.3 Con risposta al ricorso, la SEM ricorda anzitutto lo scarso valore pro-
batorio della tazkira, essendo un documento facilmente acquistabile e dun-
que falsificabile. La stessa sarebbe poi stata sottoposta ad analisi in data 


D-4878/2021 
Pagina 7 
22 novembre 2011 (recte: 2021) e dall'esame sarebbero emersi diversi in-
dizi di falsificazione. Per quanto concerne la presa di posizione dell'Austria 
nell'ambito della procedura d'asilo, l'autorità inferiore rileva anzitutto che 
benché l'interessato sia stato registrato quale minorenne in tale Paese, non 
risulterebbe che l'Austria abbia proceduto ad effettuare accertamenti in tal 
senso, né che abbia istruito una domanda d'asilo e raccolto dati atti a veri-
ficare l'effettiva età del ricorrente. Infatti, nel suo respingimento, l'Austria 
non avrebbe affermato che l'interessato è minorenne, ma solamente di non 
poterlo escludere. 
4.4 In sede di replica, il ricorrente contesta lo scarso valore probatorio della 
tazkira in quanto egli avrebbe fornito innanzitutto due copie nonché l'origi-
nale del documento, i quali sarebbero risultati tutti identici tra loro. I tre do-
cumenti, depositati in un lasso di tempo sufficientemente ampio, costitui-
rebbero dunque la riprova della loro genuinità. In seguito, la SEM non 
avrebbe spiegato quali sarebbero i pretesi indizi di falsificazione a cui 
avrebbe fatto riferimento, rendendo dunque impossibile al ricorrente espri-
mersi in proposito e commettendo dunque un'evidente violazione del suo 
diritto di essere sentito, che ridonderebbe in una violazione del suo diritto 
all'effettività della tutela giurisdizionale. In seguito, riguardo al respingi-
mento della domanda di ripresa in carico da parte delle autorità austriache, 
il ricorrente rileva che le stesse avrebbero dichiarato, anche rifacendosi alla 
giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione Europea (CGUE) che il 
riconoscimento della Svizzera come Paese competente discenderebbe dal 
fatto che la maggiore età del ricorrente non sembrerebbe essere stata sta-
bilita al di là di ogni dubbio. In presenza di dubbi, anche in ossequio ai 
principi della convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (di 
seguito: Conv. diritti fanciullo, RS 0.107), occorrerebbe riconoscere al ri-
chiedente asilo, anche "solo" potenziale minorenne, tutte le garanzie pre-
scritte a tutela dei minori. Egli ribadisce pertanto la circostanza che la de-
terminazione dello stato competente ai sensi del Regolamento Dublino III 
sarebbe avvenuta in modo definitivo, considerando il ricorrente come mi-
nore non accompagnato. In ultimo, in merito al fatto che la SEM non abbia 
ritenuto necessario procedere nel caso di specie ad una perizia medico-
legale per l'accertamento dell'identità, l'insorgente richiama la giurispru-
denza del Tribunale. Egli ritiene che attesa la pregressa presentazione 
della copia del documento di identità, la quale avrebbe confermato la data 
di nascita dichiarata, e considerate le valutazioni effettuate dalle autorità 
austriache, prima di decidere sulla verosimiglianza, o meno, della minore 
età, la SEM avrebbe dovuto sottoporlo ad una perizia. 


D-4878/2021 
Pagina 8 
5. 
5.1 
5.1.1 Nelle procedure d'asilo – così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l'autorità 
competente deve procedere d'ufficio all'accertamento esatto e completo 
dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi in relazione con l'art. 12 PA, 
art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi). In concreto, essa deve procurarsi la documen-
tazione necessaria alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridi-
che ed amministrare a tal fine le opportune prove a riguardo (cfr. DTAF 
2012/21 consid. 5). Il principio inquisitorio non è tuttavia illimitato, in parti-
colare visto il nesso con l'obbligo di collaborare delle parti (art. 13 PA ed 
art. 8 LAsi; cfr. CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/
Schindler [ed.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsver-
fahren VwVG, 2a ed. 2019, ad art. 12 PA, n. 9). 
5.1.2 Quando in sede ricorsuale vengono identificate delle carenze nell'i-
struzione del caso, gli atti vanno di principio retrocessi all'autorità di prima 
istanza, di modo che questa possa procedere ad un nuovo e completo ac-
certamento dei fatti. Ciò nondimeno, il Tribunale resta libero di raccogliere 
gli elementi necessari al giudizio se una tale soluzione appare giudiziosa 
per ragioni di economia procedurale (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.2 e rela-
tivi riferimenti; cfr. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2a ed. 2013, n. 2.191). 
5.1.3 Qualora un fatto rimanga non comprovato nonostante un accerta-
mento completo dei fatti, occorre di norma fare riferimento alle regole sulla 
ripartizione dell'onere della prova derivanti dall'applicazione analogica 
dell'art. 8 del Codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 (CC, RS 210); 
che le stesse hanno infatti portata allorquando le misure istruttorie neces-
sarie non abbiano permesso di chiarire determinati aspetti (cfr. 
D-6598/2019 consid. 5.3 e relativi riferimenti; THIERRY TANQUEREL, Manuel 
de droit administratif, 2a ed. 2018, n. 1563). Su tali presupposti, la parte 
che intende prevalersi di una circostanza è tenuta a sopportare le conse-
guenze della mancata prova al riguardo o, in caso di grado ridotto, dell'as-
senza di verosimiglianza (cfr. DTF 138 V 222 consid. 6, 133 V 216 con-
sid. 5.5, 133 V 205 consid. 5.5; DTAF 2008/24 consid. 7.2; MOSER/
BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. 3.150). 
5.2 
5.2.1 Per quanto concerne la minore età, è al richiedente l’asilo che in-
combe l'onere della prova al riguardo (cfr. Giurisprudenza ed informazioni 
della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 2004 


D-4878/2021 
Pagina 9 
n. 30 consid. 5.1 pag. 208, 2001 n. 22 consid. 3 pag. 180 e seg., 2000 n. 19 
consid. 8b pag. 188, cfr. DTAF 2021 VI/3 consid. 5.2; MATTHIEU CORBAZ, 
La détermination de l'âge du requérant d'asile, in: Actualité du droit des 
étrangers, Jurisprudence et analyses, vol. II, 2015, pag. 31 e seg.). In pre-
senza di un accertamento dei fatti esaustivo e corretto, se la valutazione 
globale degli atti di causa non permette di ritenere che l'interessato la abbia 
resa verosimile, questi sarà tenuto ad assumersene le conseguenze, ve-
nendo conseguentemente considerato maggiorenne (cfr. DTAF 2019 I/VI 
consid. 5.4 e relativi riferimenti). 
5.2.2 Salvo casi particolari, la SEM ha il diritto di pronunciarsi a titolo pre-
giudiziale sulla questione (cfr. DTAF 2009/54 consid. 4.1, GICRA 2004 
n. 30 consid. 5.3 pag. 109). Per giungere ad una determinazione al ri-
guardo, l'autorità si basa sui documenti d'identità autentici depositati agli 
atti così come sui risultati delle audizioni relativamente al quadro personale 
dell'interessato nel paese d'origine, alla sua cerchia famigliare ed al suo 
curriculum scolastico (cfr. sentenze del Tribunale E-5386/2019 [precitata], 
D-858/2019 del 26 febbraio 2019 e E-7324/2018 del 15 gennaio 2019). Se 
necessario ordina una perizia medica volta alla determinazione dell'età 
(cfr. art. 17 cpv. 3bis in relazione con l'art. 26 cpv. 2 LAsi; DTAF 2018 VI/3 
consid. 4.2.2; sentenza del Tribunale F-5354/2018 del 27 settembre 2018). 
Una volta esperita l'istruttoria, la SEM procede ad un apprezzamento glo-
bale degli elementi in presenza in ossequio ai principi sopra citati. 
5.3 
5.3.1 Nel caso in disamina appare innanzitutto innegabile che il ricorrente, 
non avendo prodotto documenti d'identità originali ed autentici, non sia 
stato in misura di fornire la prova dell'asserita minore età. Tuttavia, egli ha 
fornito dapprima la copia e poi la sua tazkira in originale, la quale pur 
avendo uno scarso valore probatorio (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 6.2), 
avrebbe dovuto essere ritenuta quale indizio a favore della sua minore età. 
Invero, le copie del documento fornito in corso di procedura corrispondono 
all'originale prodotto in sede ricorsuale e, contrariamente a quanto ritenuto 
dalla SEM in sede di scambio di scritti, lo stesso presenterebbe un solo 
potenziale indizio di falsificazione e non diversi indizi evidenti ed incontro-
vertibili. 
5.3.2 In seguito, quand'anche le indicazioni biografiche non si distinguano 
certo per esaustività e concludenza, v'è da ritenere il fatto che al suo arrivo 
in Svizzera (cfr. atto SEM 2/2 e 11/16) il ricorrente ha dichiarato di essere 
nato il (…). Anche se la data di nascita fornita all'entrata in Svizzera non 
corrisponde a quella riportata sulla tazkira, ovvero il (…), va rilevato che la 


D-4878/2021 
Pagina 10 
data del (…) è pure stata registrata dalle autorità austriache. Altresì, l’in-
sorgente ha dichiarato ad alcune riprese ed in modo coerente di avere 
(…) anni, ciò che corrisponderebbe alla data dichiarata all'entrata in Sviz-
zera, ed ha preso questa età quale riferimento per rispondere alla diffe-
renza d'età con il fratello maggiore (cfr. atto SEM 16/10, pag. 3 e pag. 6). 
Anche le dichiarazioni in merito alla scolarizzazione risultano coerenti con 
l'età dichiarata, invero egli ha dichiarato di avere frequentato la scuola per 
(…) anni e di averla iniziata a (…) o (…) anni. In seguito, egli ha asserito di 
essere partito il giorno dopo aver lasciato la scuola e di essere espatriato. 
Il viaggio sarebbe durato un anno e due mesi. A questo proposito, appare 
manifesto che la data di fine scuola dichiarata, ovvero il (…), sia una data 
errata, dal momento che egli non è più stato in grado di ripeterla quando è 
stato interrogato in merito al viaggio d'espatrio (cfr. atto SEM 16/10, pag. 8), 
bensì ha confermato la durata del viaggio già indicata in precedenza (atto 
SEM 37/7, D43 e 44). Cionondimeno, in entrambi i casi, nato il (…) o il (…), 
l'insorgente risulterebbe tuttora minorenne. Infine, quand'anche di scarso 
valore probatorio, il Tribunale dissente dalla valutazione dell'autorità infe-
riore secondo cui l’aspetto fisico del ricorrente apparirebbe essere sensi-
bilmente superiore all’età pretesa da quest’ultimo. Pertanto, al di là delle 
contraddizioni rilevate in merito alla data di nascita, non risultano esservi 
nella fattispecie ulteriori indizi di maggiore età. 
5.3.3 Alla luce delle considerazioni suesposte, il Tribunale ritiene che nel 
caso in disamina la questione della minore età non sia stata sufficiente-
mente acclarata da parte dell'autorità inferiore. Invero, pur essendo in pre-
senza di potenziali indicatori d'inverosimiglianza, permangono dei dubbi 
quanto alla verosimiglianza dell'asserita minore età dell'insorgente. Tali 
dubbi necessitavano di essere fugati per il tramite dell'esperimento di ulte-
riori misure istruttorie prima di imputare al ricorrente di non essere stato in 
misura di rendere verosimile la sua minore età (cfr. sentenze del Tribunale 
D-2732/2022 del 19 luglio 2022 consid. 6.3, D-2060/2022 del 31 mag-
gio 2022 consid. 6.3 e D-1754/2022 del 22 aprile 2022, pag. 7 inerenti dei 
casi simili). Tanto più che, contrariamente a quanto ritenuto dalla SEM in 
sede di risposta al ricorso, a seconda dei risultati, la perizia medico-legale 
costituisce un indizio più o meno forte nell'analisi della verosimiglianza 
delle dichiarazioni in merito all'età e dunque non è soltanto un elemento fra 
i tanti (cfr. DTAF 2018 VI/3 consid. 4.2.2). L'autorità inferiore non deve in-
fatti misconoscere le succitate differenze tra la constatazione dei fatti (prin-
cipio derivante dall'ordinamento processuale) ed il grado probatorio richie-
sto per la valutazione di merito dell'età di un richiedente l’asilo. Come detto, 
v'è spazio per un giudizio materiale, sia esso relativo all'età o ad altre que-
stioni, solo in presenza di un pregresso accertamento completo dei fatti 


D-4878/2021 
Pagina 11 
giuridicamente rilevanti. Laddove permangano perplessità, l'autorità non 
può limitarsi ad escludere la minore età sulla base di alcuni indicatori, so-
prattutto vista la disponibilità di metodi scientifici riconosciuti per la deter-
minazione medica dell'età e dei contrapposti rischi intrinsechi ad una valu-
tazione ancorata unicamente sulle allegazioni dell'interessato (cfr. sul va-
lore probatorio dei medesimi si veda la sentenza del Tribunale D-3567/
2019 del 29 novembre 2019 consid. 6.2 – 6.3 con i relativi riferimenti e 
DTAF 2019 I/6 consid. 6.1, 6.3-6.5). Altresì, tale esperimento di ulteriori mi-
sure istruttorie (in particolare della perizia medica per stabilire l'età del ri-
chiedente) appare tanto più importante per il seguito della procedura, in 
particolare per gli effetti sulle garanzie prescritte a tutela dei minori non 
accompagnati. 
5.4 Pertanto il ricorso è accolto, la decisione della SEM del 7 ottobre 2021 
è annullata. Gli atti sono retrocessi all'autorità inferiore (art. 61 cpv. 4 PA), 
affinché la stessa proceda, in termini ragionevoli (art. 29 cpv. 1 della Costi-
tuzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 [Cost., 
RS 101]), all'emanazione di una nuova decisione. In particolare, la SEM è 
invitata a svolgere ulteriori chiarimenti onde determinare l'età del ricorrente, 
se necessario, con l'ausilio di metodi scientifici (segnatamente una tomo-
grafia sterno-clavicolare e l'esame dello sviluppo dentale). In base all'esito 
dei medesimi e ad un apprezzamento d'insieme degli elementi in favore e 
contrari alla minore età, l'autorità confermerà o rivaluterà la propria deci-
sione, riprendendo se necessario, la procedura in circostanze idonee 
all'età del richiedente l'asilo (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 3.3). Altresì, la SEM 
è invitata a concedere al ricorrente l'accesso, nel modo appropriato, agli 
atti inerenti l'analisi di autenticità della tazkira (cfr. atti SEM […]-52/4 e […]-
53/1). 
6. 
6.1 Visto l'esito della procedura, non si prelevano spese processuali 
(art. 63 cpv. 1 e 2 PA) e la domanda di assistenza giudiziaria è da conside-
rarsi priva d’oggetto. 
6.2 Inoltre, ai sensi dell'art. 111ater LAsi, non sono attribuite indennità ripe-
tibili in quanto il ricorrente è assistito dal rappresentante legale designato 
dalla SEM a norma dell'art. 102h LAsi. 
7. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo stato che hanno abbandona-
to in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso 


D-4878/2021 
Pagina 12 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4878/2021 
Pagina 13 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
La decisione della SEM del 7 ottobre 2021 è annullata e gli atti di causa le 
sono ritrasmessi per la pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei con-
siderandi. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Non sono accordate spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: