bvger · D-5347/2024 · 2024-08-19 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 19. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5347/2024 
 
 
U r t e i l v o m 11 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 19. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5347/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 1. Mai 2024 im Bundesasylzentrum (BAZ) 
B._______ um die Gewährung von Asyl in der Schweiz nachsuchte, 
dass sein Asylverfahren im BAZ C._______ geführt wurde, wo am 7. Mai 
2024 die Personalienaufnahme stattfand, er im Anschluss daran die zuge-
wiesene Rechtsvertretung mandatierte und er am 13. Mai 2024 im Rahmen 
eines Dublin-Gesprächs zu seinem Reiseweg befragt wurde, 
dass vom SEM die Durchführung eines Dublin-Verfahrens angestrengt, 
das Verfahren jedoch am 15. Juli 2024 als beendet erklärt wurde, 
dass der Beschwerdeführer am 24. Juni 2024, am 4., 9. und 25. Juli 2024 
und am 5. August 20224 über seine Rechtsvertretung Notizen und Berichte 
zu einer laufenden medizinischen Behandlung einreichte, 
dass er am 23. Juli 2024 und 6. August 2024 über seine Rechtsvertretung 
verschiedene Beweismittel (inkl. Fotos) zu in der Heimat erlittenen Verlet-
zungen, einer (…) 2023 gegen einen seiner Brüder eingereichten Strafan-
zeige und zu einer kürzlich erfolgten Haftentlassung eines anderen Bru-
ders einreichte, 
dass der Beschwerdeführer am 8. August 2024 im Beisein seiner damali-
gen Rechtsvertreterin zu seiner Person befragt und seinen Gesuchsgrün-
den angehört wurde, 
dass er in diesem Rahmen über seinen persönlichen Hintergrund als jüngs-
tes von (… [mehreren]) Kindern einer kurdisch-stämmigen Familie, sein 
Aufwachsen erst in D._______, dann in E._______ zuletzt in F._______ 
berichtete, wie auch über seinen schulischen Werdegang und über seine 
ersten beruflichen Erfahrungen, welche er während eines Aufenthalts bei 
seiner in G._______ wohnhaften ältesten Schwester gemacht habe, 
dass er auf die Frage nach dem Grund für sein Asylgesuch zur Hauptsache 
vorbrachte, er habe seine Heimat verlassen, weil er seit seinem (…) Le-
bensjahr ständig Druck und auch immer wieder Gewalt vonseiten seines 
Bruders H._______ erfahren habe, welcher ihn dadurch zu einem mit der 
Religion konformen Lebensstil habe zwingen wollen, 
dass die Bestrebungen seines Bruders zur vollständigen Kontrolle seines 
Lebens begonnen hätten, als dieser erkannt habe, dass er (der Beschwer-


D-5347/2024 
Seite 3 
deführer) homosexuell veranlagt sei, und das Verhalten seines Bruders 
von seiner Familie zwar nicht direkt unterstützt, aber toleriert worden sei, 
dass er nämlich aus einer religiösen Familie stamme und der Bruder 
H._______ von allen am religiösesten sei, er auch als Imam tätig und zu-
dem der Überzeugung sei, ihn (den Beschwerdeführer) auf den richtigen 
Weg bringen zu müssen, da für den Bruder vollkommen verkehrt und falsch 
sei, was er (der Beschwerdeführer) empfinde, 
dass er von seinem Bruder ständig zum Besuch der Moschee gezwungen 
worden sei und er ihn nach einem gewalttägigen Übergriff bei der Polizei 
angezeigt habe, er die Anzeige jedoch auf Druck seines Bruders später 
wieder zurückgezogen habe, zumal die Polizisten auch erkennbar kein In-
teresse an der Behandlung seiner Anzeige gehabt hätten, 
dass der Beschwerdeführer daneben auch davon berichtete, dass er vor 
mehreren Jahren während eines Besuchsaufenthalts bei Verwandten von 
einem älteren Cousin mehrmals vergewaltigt worden sei, wovon er aber 
aus Angst niemanden habe erzählen können, 
dass er auf Nachfrage des SEM geltend machte, er sei innerhalb der Türkei 
nirgends vor seinem Bruder sicher, da dieser überall Kontakte habe und 
ihn mit Sicherheit selbst dann finde werde, wenn er sich beispielsweise in 
einer Millionenstadt wie G._______ niederlassen würde, 
dass er auf weitere Nachfragen sowohl des SEM als auch seiner damali-
gen Rechtsvertreterin angab, er habe in der Heimat weder mit den Behör-
den noch mit Dritten jemals Probleme gehabt, sondern einzig mit seinem 
älteren Bruder, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer am 15. August 2024 einen Entschei-
dentwurf zukommen liess, zu welchem er am folgenden Tag über seine 
damaligen Rechtsvertreterin Stellung nahm, 
dass das SEM mit Verfügung vom 19. August 2024 (eröffnet am gleichen 
Tag) im Rahmen des beschleunigten Verfahrens feststellte, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sein Asylgesuch ablehnte 
und seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegwei-
sung anordnete, 
dass für die vorinstanzliche Entscheidbegründung – soweit nicht nachfol-
gend darauf eingegangen wird – auf die Akten verwiesen werden kann, 


D-5347/2024 
Seite 4 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat am 19. August 2024 
für beendet erklärte, 
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid am 27. August 2024 
(Datum Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erho-
ben hat, 
dass er in seiner Eingabe die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl bean-
tragt, eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und 
Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzuges und Anordnung einer vorläufi-
gen Aufnahme in der Schweiz, subeventualiter die Rückweisung der Sache 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz, und in verfahrens-
rechtlicher Hinsicht um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht und Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht, 
dass auf die Beschwerdebegründung – soweit wesentlich – nachfolgend 
eingegangen wird, 
dass dem Gericht die vorinstanzlichen Akten seit dem 28. August 2024 in 
elektronischer Form vorliegen (Art. 109 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]), 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 
Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig entscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten, 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und er 
seine Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 


D-5347/2024 
Seite 5 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e so-
wie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass vom Beschwerdeführer im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen beantragt wird, 
indes aufgrund der Aktenlage von einem in entscheidrelevanter Hinsicht 
hinreichend erstellten Sachverhalt auszugehen ist, womit das Gericht ei-
nen Entscheid in der Sache zu treffen hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-
gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 
wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen zum 
Schluss gelangt, der Beschwerdeführer habe mit seinen Schilderungen 
über die von ihm aufgrund seiner Homosexualität vonseiten seines religiös-
konservativen Bruders erlittenen Übergriffe und Beschränkungen in seiner 
Lebensführung keinen Sachverhalt ersichtlich gemacht, welchem flücht-
lingsrechtliche Relevanz zukommen würde, 
dass dieser Schluss vom Bundesverwaltungsgericht zu bestätigen ist, zu-
mal vom Beschwerdeführer auch im Rahmen der Beschwerde nichts ein-
gebracht wird, was diesen erschüttern könnte, 
dass der Beschwerdeführer zwar nicht nur seine bisherigen Sachverhalts-
schilderungen bekräftigt, sondern er auch noch auf die teilweise schwierige 
Situation hinweist, mit welcher sich in der türkischen Gesellschaft 


D-5347/2024 
Seite 6 
Personen konfrontiert sehen können, welche sich der LGBTIQ*-Gemein-
schaft zurechnen, 
dass allerdings auch damit nichts ersichtlich gemacht ist, was dafür spre-
chen würde, dass er sich aufgrund seiner sexuellen Orientierung jemals 
Übergriffen, Nachstellungen oder auch nur Behelligungen vonseiten der 
heimatlichen Behörden, Dritten (ausserhalb seiner Familie) oder der türki-
schen Gesellschaft im Allgemeinen ausgesetzt gesehen hätte, 
dass er im Rahmen der Anhörung vielmehr ausdrücklich bestätigt hat, in 
der Heimat nie andere Probleme gehabt zu haben, als jene mit seinem 
religiösen Bruder, und er seine Ausreise auch nicht mit den schon Jahre 
zurückliegenden sexuellen Übergriffen eines Cousins begründet hat, 
dass vom Beschwerdeführer damit lediglich eine rein innerfamiliären Kon-
fliktlage ersichtlich gemacht wird, weshalb ihm mit dem SEM entgegenzu-
halten ist, gegen die Übergriffe seines Bruders könne er sich durchaus mit 
behördlicher Hilfe zur Wehr setzen, zumal auch nichts dafür spricht, des-
sen Übergriffe würden von Behörden unterstützt oder auch nur toleriert, 
dass daran auch seine Ausführungen zu den Umständen des Rückzugs 
seiner Anzeige vom Frühsommer 2023 nichts zu ändern vermögen, 
dass im Weiteren mit dem SEM auch darin einig zu gehen ist, dass sich 
der Beschwerdeführer der vorgebrachten innerfamiliären Konfliktlage wohl 
auch ohne weiteres durch eine Wohnsitzverlegung entziehen kann, 
dass im Falle des Beschwerdeführers eine Wohnsitzverlegung von 
F._______ deshalb als naheliegend und zumutbar erscheint, da er in der 
westtürkischen Grossstadt E._______ sozialisiert worden ist und er auch 
in G._______ über einen konkreten Anknüpfungspunkt verfügt (vgl. dazu 
auch nachfolgend), 
dass das Vorbringen über eine angeblich landesweite Bedrohungslage 
vonseiten seines Bruders nicht überzeugen kann, da es als offensichtlich 
überzeichnet zu erkennen ist, 
dass nach dem Gesagten vom Beschwerdeführer nichts ersichtlich ge-
macht worden ist, was für das Vorliegen einer ernsthaften und konkreten 
Verfolgungssituation von flüchtlingsrechtlicher Relevanz sprechen würde, 


D-5347/2024 
Seite 7 
dass das SEM demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch über eine 
Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 [erster 
Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass somit zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Vollzug der Weg-
weisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Aufnahme von Aus-
ländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Wegweisung als unzu-
lässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zweiter Satz] AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass in diesem Zusammenhang festzuhalten bleibt, dass bezüglich der 
Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen nach ständiger 
Praxis der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, 
das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu beweisen, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat des Be-
schwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung 
im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen Mann handelt, der 
in E._______ sozialisiert worden ist, wo er während zehn Jahren gelebt 
und das Gymnasium abgeschlossen hat, der vor seiner Ausreise aber auch 
schon erste Arbeitserfahrungen gesammelt hat und der in der Person sei-
ner ältesten Schwester, mit welcher er sich gut verstehe, auch in 
G._______ über einen engen persönlichen Anknüpfungspunkt verfügt, 


D-5347/2024 
Seite 8 
dass vor diesem Hintergrund ohne weitere Abklärungen davon ausgegan-
gen werden darf, es sei ihm eine Reintegration in der Heimat möglich, 
dass gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges auch nicht der 
Umstand spricht, dass er während seines Aufenthalts im BAZ wegen (… 
[einer Erkrankung]) behandelt wurde, da die Behandlung dieser Erkran-
kung – sollte sie noch nicht abgeschlossen sein – auch in der Heimat fort-
gesetzt werden kann, 
dass das anders lautende Beschwerdevorbringen nicht zu überzeugen ver-
mag, da die medizinische Versorgung in der Türkei hinreichend gesichert 
ist und der Beschwerdeführer das SEM zusätzlich um Ausrichtung medizi-
nischer Rückkehrhilfe (gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG und Art. 75 der 
Asylverordnung 2 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [AsylV 2; 
SR 142.312]) ersuchen kann, sollte in dieser Hinsicht ein konkreter Bedarf 
bestehen, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als möglich zu erkennen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da der Beschwerdeführer verpflichtet ist, sich bei 
der dafür zuständigen Vertretung seines Heimatstaates die für seine Rück-
kehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 
angeordnet hat, 
dass nach vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu be-
stätigen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet 
abzuweisen ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Beschwerde 
nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens, welche 
auf Fr. 750.– zu bestimmen sind, aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 


D-5347/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: