bvger · E-6391/2024 · 2024-09-11 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 11. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6391/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl); 
Zugunsten von B._______, 
geboren am (…), Afghanistan; 
Verfügung des SEM vom 11. September 2024 / N (…) 
 
 
 


E-6391/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan am 7. August 2021 und suchte 
am 29. November 2021 in der Schweiz um Asyl nach. Anlässlich der Anhö-
rung zu den Asylgründen vom 22. Februar 2024 gab er zu Protokoll, in sei-
ner Funktion als Polizist für die damalige afghanische Regierung in Ausei-
nandersetzungen mit den Taliban verwickelt gewesen zu sein. Zusammen 
mit seinem Cousin zweiten Grades, welcher wie er selbst für die ehemali-
gen afghanischen Behörden gearbeitet habe, habe er Afghanistan in Rich-
tung Türkei verlassen, nachdem er von seinem Vorgesetzten gewarnt wor-
den sei. Die türkischen Behörden hätten seinen Cousin jedoch nach Afgha-
nistan zurückgeschafft, woraufhin er und seine ganze Familie – abgesehen 
von einem siebenjährigen Kind – von den Taliban getötet worden seien. 
Das Kind halte sich nun bei der Familie des Beschwerdeführers auf (Anhö-
rung; Protokoll in den SEM-Akten […] [65] F35, F116). Weiter führte der 
Beschwerdeführer aus, auch seine eigenen Familienangehörigen in Afgha-
nistan seien in Schwierigkeiten und würden unter Druck gesetzt, weil die 
Taliban inzwischen seine Identität kennen würden, nachdem sie bei der 
Machtübernahme auf seine im Ministerium für den Kampf gegen den Ter-
rorismus liegengebliebenen Dokumente gestossen seien. 
Mit Verfügung vom 29. Februar 2024 anerkannte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers und gewährte ihm Asyl. 
B. 
Am 8. April 2024 reichte der Beschwerdeführer beim SEM ein Gesuch um 
Familiennachzug und Bewilligung der Einreise zugunsten seiner Ehefrau, 
der vier gemeinsamen Kinder und B._______ [nachfolgend: M.], bei wel-
chem es sich um ein verwandtes Pflegekind handle, ein. 
C. 
Mit Schreiben vom 16. Juli 2024 forderte das SEM den Beschwerdeführer 
auf, an der Sachverhaltsfeststellung mitzuwirken und weitere Unterlagen 
einzureichen. 
D. 
Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer am 24. Juli 2024 nach und 
führte hinsichtlich M. aus, er habe ihn das letzte Mal im Juli 2021, vor der 
Ausreise aus Afghanistan, gesehen; seitdem pflegten sie täglich Kontakt 
mittels Videoanrufen. Die Familienangehörigen von M. seien zwischen 
September und Oktober 2021 von den Taliban getötet worden. Seither lebe 


E-6391/2024 
Seite 3 
dieser mit der Familie des Beschwerdeführers im gleichen Haushalt und 
die Ehefrau habe die Vormundschaft übernommen. Das Kind sei Vollwaise 
und habe keine anderen Verwandten. Zum Beweis reichte er unter ande-
rem Fotografien von getöteten Familienmitgliedern von M. sowie von ihm 
gemeinsam mit der Ehefrau und den Kindern des Beschwerdeführers zu 
den Akten. 
E. 
Am 11. September 2024 bewilligte das SEM der Ehefrau des Beschwerde-
führers und den gemeinsamen Kindern die Einreise in die Schweiz, welche 
am 18. Dezember 2024 erfolgte. Mit Verfügung vom 10. Januar 2025 ver-
neinte es ihre originäre Flüchtlingseigenschaft, anerkannte sie gestützt auf 
Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtlinge und gewährte ihnen Asyl. 
F. 
Mit Verfügung, ebenfalls vom 11. September 2024, eröffnet am 13. Sep-
tember 2024, bewilligte das SEM die Einreise von M. nicht und lehnte das 
Gesuch um Familiennachzug ab. Es begründet die Verfügung im Wesent-
lichen damit, dass im Zeitpunkt der Flucht des Beschwerdeführers noch 
keine Familiengemeinschaft mit M. bestanden habe, womit es bereits an 
einer zentralen Voraussetzung zur Erteilung der Einreisebewilligung fehle. 
Es könne daher offenbleiben, ob Pflegekinder gestützt auf Art. 51 Abs. 1 
AsylG anspruchsberechtigt seien. Weiter führte das SEM aus, ohne die 
Tragik des Vorfalles betreffend die Familie des Cou-Cousins zu verkennen, 
sei es dem Beschwerdeführer auch nicht gelungen, die Übernahme der 
Betreuung und Vormundschaft seitens seiner Familie glaubhaft zu ma-
chen, zumal diesbezüglich keine Beweismittel eingereicht worden seien. 
Aus den eingereichten Fotografien von getöteten Personen könnten weder 
Rückschlüsse auf deren Identität gezogen werden noch auf ein allfälliges 
Sorgerecht. Die Angaben zu weiteren Verwandten von M. seien überdies 
vage geblieben. 
G. 
G.a Mit Eingabe vom 2. Oktober 2024 gelangte der rubrizierte Rechtsver-
treter an das SEM und reichte Dokumente zu den Akten, welche den Tod 
der Eltern von M. sowie die Übernahme der Vormundschaft durch die Ehe-
frau des Beschwerdeführers belegen würden. Er ersuchte darum, die Ein-
reise von M. gestützt auf diese Dokumente nachträglich zu bewilligen. 
Gleichzeitig teilte er mit, er habe die Schweizer Botschaft in C._______ 
gebeten, das Erscheinen von M. am 14. Oktober 2024 als Antrag auf 


E-6391/2024 
Seite 4 
Erteilung eines humanitären Visums zu betrachten. Er ersuche darum, die-
sen Visumsantrag möglichst rasch zu bewilligen. 
G.b Mit Schreiben vom 8. Oktober 2024 qualifizierte das SEM diese Ein-
gabe, soweit die Bewilligung der Einreise betreffend, als Beschwerde und 
überwies sie zuständigkeitshalber dem Bundesverwaltungsgericht. 
H. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen die Verfügung des SEM vom 11. Sep-
tember 2024 betreffend M. am 17. Oktober 2024 Beschwerde an das Bun-
desverwaltungsgericht. Er beantragt, diese sei aufzuheben, das Gesuch 
um Familiennachzug vom 9. April 2024 sei gutzuheissen und die Einreise 
von M. sei zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung. Zur Begründung bringt er im We-
sentlichen vor, mit den neu eingereichten Dokumenten habe er belegen 
können, dass M. zur Kernfamilie gehöre. 
I. 
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 informierte der Beschwerdeführer das 
Bundesverwaltungsgericht über den Stand des Einspracheverfahrens und 
wies insbesondere darauf hin, dass jenes Verfahren kaum Aussicht auf Er-
folg habe und ersuchte um beschleunigte Behandlung seiner Beschwerde. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. Oktober 2024 lehnte die zuständige In-
struktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts das Gesuch um unent-
geltliche Prozessführung mangels Erfolgschancen der Beschwerdebegeh-
ren ab und setzte dem Beschwerdeführer Frist an, einen Kostenvorschuss 
zu leisten. 
K. 
Am 31. Oktober 2024 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Zah-
lung des Kostenvorschusses in Raten und monierte, der Ansatz in der Zwi-
schenverfügung vom 29. Oktober 2024, wonach das Familiennachzugsge-
such bereits an der fehlenden vorbestandenen Beziehung zwischen M. 
und dem Beschwerdeführer mangle, gehe fehl. Die Situation von M. sei 
nämlich vergleichbar mit jener eines vor der Flucht des Vaters noch nicht 
geborenen Kindes. In diesem Fall bedürfe es auch keiner vorbestandenen 
Familienbeziehung. 
L. 
Am 7. November 2024 ging der Kostenvorschuss fristgerecht ein. 


E-6391/2024 
Seite 5 
M. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 setzte der Beschwerdeführer das 
Bundesverwaltungsgericht darüber in Kenntnis, dass seine Einsprache ge-
gen die Ablehnung des humanitären Visums abgewiesen worden sei. In-
dessen gehe zwischenzeitlich selbst das SEM davon aus, dass M. vom 
Beschwerdeführer adoptiert worden sei. Gestützt auf Art. 8 EMRK habe die 
Ehefrau des Beschwerdeführers einen Anspruch darauf, sowohl mit ihrem 
Ehemann und den gemeinsamen Kindern als auch mit M. zusammen zu 
leben. Die Nichtbewilligung der Einreise von M. führe dazu, dass sie sich 
zwischen ihnen entscheiden müsse, sodass Art. 8 EMRK verletzt sei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 und Art. 32 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – 
wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer wandte sich am 2. Oktober 2024 – während lau-
fender Beschwerdefrist – an das SEM und ersuchte es, gestützt auf die 
neu eingereichten Dokumente die Einreise von M. nachträglich zu bewilli-
gen sowie das Gesuch wohlwollend und prioritär zu prüfen. Hieraus lässt 
sich ohne Weiteres sein Wille, die Abänderung einer ihn betreffenden und 
mittels Verfügung geschaffenen Rechtslage zu beantragen, erkennen (Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-5523/2015 vom 31. August 
2016 E.1.3.1). Die Eingabe vom 2. Oktober 2024 ist somit als fristwahrend 
zu erachten und mit der Beschwerdeschrift vom 17. Oktober 2024 erweist 
sich die Beschwerde auch als formgerecht eingereicht. Der Beschwerde-
führer ist sodann zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts richtet sich nach Art. 106 
Abs. 1 AsylG. Entsprechend kann mit der Beschwerde die Verletzung von 


E-6391/2024 
Seite 6 
Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermes-
sens (ebd. Bst. a) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts (ebd. Bst. b) gerügt werden. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten und minderjährige Kin-
der von Flüchtlingen ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten in 
der Schweiz Asyl, wenn keine besonderen Umstände dagegensprechen. 
Der Kreis der Begünstigten wurde vom Gesetzgeber im Rahmen der am 
1. Februar 2014 in Kraft getretenen Asylgesetzrevision vom 14. Dezember 
2012 (AS 2013 4375, 5357) auf die Kernfamilie beschränkt. „Andere nahe 
Angehörige“ von in der Schweiz lebenden Flüchtlingen sind nicht mehr an-
spruchsberechtigt (vgl. BVGE 2015/29 E. 3.2, 4.2.2 f.). 
3.2 Wurden die anspruchsberechtigten Personen nach Absatz 1 durch die 
Flucht getrennt und befinden sie sich im Ausland, so ist ihre Einreise auf 
Gesuch hin zu bewilligen (Art. 51 Abs. 4 AsylG). Die Erteilung einer Einrei-
sebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG setzt mithin eine vorbestandene 
Familiengemeinschaft, die unfreiwillige Trennung der Familie durch die 
Flucht, das Aufrechterhalten der Verbindung nach der Trennung sowie die 
fest beabsichtigte rasche Familienvereinigung in der Schweiz voraus. 
Zweck der Bestimmung von Art. 51 Abs. 4 AsylG ist die Wiedervereinigung 
von im Zeitpunkt der Flucht aus dem Heimatstaat vorbestandenen Famili-
engemeinschaften (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5). Das Familienasyl dient hin-
gegen nicht der Aufnahme von neuen oder der Wiederaufnahme von ab-
gebrochenen Beziehungen (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 3.1 und E. 4.4.2, 
BVGE 2012/32 E. 5.4.2, je m.w.H.). 
3.3 Wer um Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Familienasyls er-
sucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehörigen zur Fami-
liengemeinschaft, die zum Zeitpunkt der Flucht vorbestandene Familienge-
meinschaft, die Trennung der Familie durch die Flucht sowie die fest beab-
sichtigte Familienvereinigung aller Anspruchsberechtigten nachzuweisen 
oder zumindest glaubhaft zu machen (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer als Flüchtling anerkannt 
worden ist, in der Schweiz Asyl erhalten hat und sich deshalb grundsätzlich 
auf Art. 51 AsylG berufen kann. Ferner ist festzuhalten, dass unter den Be-
griff der minderjährigen Kinder im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG nicht nur 
die gemeinsamen Kinder der Partner, sondern auch die Stief- und 


E-6391/2024 
Seite 7 
Adoptivkinder, Pflegekinder und Andere subsumiert werden, da die Norm 
nach ihrer ratio legis die Herstellung eines einheitlichen Rechtsstatus in-
nerhalb der Kernfamilie bezweckt (vgl. Urteile des BVGer E-558/2022 vom 
23. Februar 2022 E. 4.2; D-6267/2017 vom 19. Dezember 2017 E. 2.3; E-
3093/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2; Botschaft vom 31. August 
1977 zum Asylgesetz vom 5. Oktober 1979, BBl 1977 III 117; EMARK 1997 
Nr. 1 E. 5b S. 6 f.). 
4.2 Das SEM hegt Zweifel an der geltend gemachten Pflegebeziehung des 
Beschwerdeführers respektive seiner Ehefrau zu M. Diesbezüglich ist die 
angefochtene Verfügung allerdings inkonsistent respektive überzeugt sie 
nur teilweise. Dies, weil das SEM einerseits M. durchgehend als Pflegekind 
des Beschwerdeführers bezeichnet und festhält, es verkenne die Tragik 
des geltend gemachten Vorfalls nicht, andererseits dann aber am Rande 
doch feststellt, die Betreuung von M. durch die Familie des Beschwerde-
führers sei nicht glaubhaft gemacht worden und anhand der eingereichten 
Fotografien könnten keine Rückschlüsse auf die Identität der abgebildeten 
Personen gezogen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 2, Ziff. 3). 
Dadurch stellt es den Tod der Eltern von M. implizit in Frage. Das Gericht 
sieht sich an dieser Stelle nicht dazu veranlasst, die Umstände, weshalb 
und ob M. nach dem geltend gemachten Tod seiner Familie bei der Familie 
des Beschwerdeführers gelebt hat, anzuzweifeln. Die Angaben des Be-
schwerdeführers in seinem Asylverfahren sind konsistent mit jenen im Ver-
fahren betreffend Familiennachzug ausgefallen und immerhin hat er zum 
Betreuungsverhältnis sowie den geltend gemachten Tod der Familienan-
gehörigen von M. diverse Fotografien eingereicht. Auf Beschwerdestufe 
wurden sodann weitere Dokumente eingereicht, darunter eines mit dem 
Titel «Guardianship Certificate» vom (…) 2024, worin zwei Zeugen sowie 
die Ehefrau des Beschwerdeführers vor dem zweiten erstinstanzlichen Ge-
richt in Kabul erklären, dass Letztere am (…) 2021 die Vormundschaft über 
M. übernommen habe. Während in Afghanistan die Adoption nicht vorge-
sehen ist, weil das muslimische Recht dieses Institut nicht kennt (Urteil des 
BVGer E-5519/2022 vom 9. Februar 2024 E. 4.5), besteht durchaus die 
Möglichkeit, die Vormundschaft zu übertragen, was in der Praxis häufig 
auch informell erfolgt (Austrian Centre for Country of Origin and Asylum 
Research and Documentation [ACCORD]; Anfragebeantwortung zu Afgha-
nistan: Regeln für Obsorge, Adoption bei Waisen, 27. Juli 2018, , abgerufen am 1. April 
2025). Letztlich muss unter dem Aspekt von Art. 51 Abs. 1 AsylG aus den 
nachfolgend erläuterten Gründen nicht abschliessend geklärt werden, ob 


E-6391/2024 
Seite 8 
zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau einerseits und M. an-
dererseits ein Pflegeverhältnis im massgeblichen Sinne besteht. 
4.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner 
Flucht im Juli 2021 weder mit M. in einem gemeinsamen Haushalt gelebt 
hat noch zu diesem in einem Pflegeverhältnis stand, womit es an der Vor-
aussetzung der vorbestandenen Familiengemeinschaft und der Trennung 
durch die Flucht fehlt. Soweit er einbringt, dass die vorliegende Konstella-
tion mit jener zu vergleichen sei, in welcher ein zum Zeitpunkt der Flucht 
des Vaters noch nicht geborenes Kind nachgezogen werden soll, ist fest-
zustellen, dass dieser Vergleich hinkt. Während im vorgebrachten Ver-
gleichsfall im Zeitpunkt der Flucht eine Familiengemeinschaft mit der 
Kindsmutter und über sie zum (vom Kindsvater gezeugten) noch ungebo-
renen Kind besteht (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5.3.1), bestand vorliegend im 
Zeitpunkt der Flucht des Beschwerdeführers aus Afghanistan weder ein 
Pflegeverhältnis noch eine Familiengemeinschaft zu/mit M. Im Übrigen 
bleibt eine Familienzusammenführung auch Ehegatten sowie Kindern ei-
nes grundsätzlich Nachzugsberechtigen verwehrt, wenn die Familienge-
meinschaft ausserhalb des Heimatlandes begründet worden ist (vgl. u.a. 
Urteil des BVGer D-6862/2023 vom 14. Februar 2024 E. 6.2). Soweit in der 
Beschwerde auf eine M. allenfalls drohende Ausschaffung nach Afghanis-
tan und damit in Zusammenhang stehende Kindeswohlgefährdung verwie-
sen wird, ist festzuhalten, dass kein Raum besteht, solche Gefährdungs-
elemente im Rahmen von Art. 51 Abs. 4 AsylG zu berücksichtigen. Dem-
gegenüber dürften entsprechende Umstände gegebenenfalls im Rahmen 
des Verfahrens betreffend Erteilung eines humanitären Visums einer Prü-
fung zugänglich sein. Nichts an diesem Ergebnis ändert, dass – wie der 
Beschwerdeführer vorbringt – zwischenzeitlich die Übernahme der Vor-
mundschaft bewiesen werden könne, denn eine im Sinne von Art. 51 
Abs. 1 AsylG relevante Beziehung wäre erst nach der Flucht des Be-
schwerdeführers begründet worden. 
4.4 Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, dass seine Ehe-
frau aus Art. 8 EMRK den Anspruch ableiten könne, sowohl mit ihm und 
den gemeinsamen Kindern als auch mit M. zusammenzuleben, ist festzu-
halten, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfah-
ren nicht Partei ist und dieses nicht dazu dienen kann, einer nicht beteilig-
ten Person zur Durchsetzung allfälliger Ansprüche aus Art. 8 EMRK zu ver-
helfen. Im Übrigen findet Art. 8 EMRK im Verfahren betreffend Familienasyl 
keine ergänzende Anwendung, wenn die Voraussetzungen von Art. 51 


E-6391/2024 
Seite 9 
AsylG nicht erfüllt sind (vgl. etwa Urteil des BVGer D-1831/2017 vom 
19. Februar 2020 E. 4.4). 
4.5 Das SEM hat somit im Ergebnis zu Recht das Familiennachzugsge-
such zugunsten von M. abgewiesen und seine Einreise nicht bewilligt. 
5. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist da-
her abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Sie sind durch den am 7. November 2024 vom Beschwer-
deführer in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6391/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist durch den am 7. November 2024 geleisteten Kos-
tenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das SEM. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: