bvger · D-3189/2021 · 2021-06-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. Juni 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3189/2021 
 
 
U r t e i l v o m 8 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Deborah D'Aveni, 
Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
vertreten durch MLaw Lara Märki, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. Juni 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3189/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine chinesische Staatsangehörige tibetischer 
Ethnie aus B._______ stammend – verliess ihren Heimatsstaat eigenen 
Angaben zufolge am 26. September 2019 und reiste über Laos, Thailand 
und Hong Kong am 27. Oktober 2019 in die Schweiz ein, wo sie am 28. Ok-
tober 2019 ein Asylgesuch stellte. Am 4. November 2019 wurde sie sum-
marisch zu ihrer Person, zum Verbleib ihrer Reise- und Identitätspapiere 
und zu ihrem Reiseweg befragt. Am 18. Dezember 2019 wurde sie einläss-
lich zu den Asylgründen angehört. Am 19. Juni 2020 fand die ergänzende 
Anhörung (EA) statt. 
B. 
Zu ihrem Hintergrund führte sie aus, sie habe im Dorf B._______ mit ihren 
Eltern, dem Onkel, einem Mönch, sowie ihrem älteren Bruder gewohnt. Sie 
sei bis zur 6. Klasse in die offizielle chinesische Schule gegangen und sei 
im heimatlichen Dialekt und auch auf Chinesisch unterrichtet worden. 
Nachdem ihre Schwester geheiratet habe, habe sie die meiste Zeit mit 
Feldarbeit verbracht. Ihr Onkel habe sie weiterhin in Tibetisch unterrichtet. 
Zur Begründung ihres Asylgesuches machte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen geltend, sie habe einigen Kindern aus ihrem Dorf jeweils 
abends Tibetisch Unterricht gegeben. Am (…) September 2019 habe sie 
die tibetische Nationalhymne auf die Wandtafel geschrieben und den Kin-
dern gesagt, sie sollten diese abschreiben. Sie habe ebenfalls die tibeti-
sche Flagge gezeichnet, die die Kinder abgezeichnet hätten. Sie habe die 
Kinder gewarnt, nichts davon zu sagen. Vermutlich hätten die Kinder die 
Zeichnung sowie den Text der Nationalhymne in die Schule mitgenommen. 
Ein Lehrer habe die Aufzeichnungen im Heft der Schüler wohl gesehen 
beziehungsweise ein Chinese habe davon erfahren. Denn am nächsten 
Tag habe sie von einer Freundin, die als Mathematiklehrerin in der Primar-
schule gearbeitet habe, einen Anruf erhalten. Ihre Freundin habe gesagt, 
dass sieben Schüler, die die Beschwerdeführerin unterrichtet habe, von 
den Sicherheitsbehörden mitgenommen, respektive befragt worden seien 
und habe sie zur Vorsicht gemahnt. Sie habe Angst bekommen und ihren 
Eltern davon erzählt, wobei ihr Vater ebenfalls Angst bekommen und ge-
sagt habe, dass sie nicht zu Hause bleiben könne. Sie sei zunächst (…) 
Tage bei ihrer Tante geblieben und sodann ins Ausland geflohen. Sie wisse 
nichts über das Schicksal der Kinder. 


D-3189/2021 
Seite 3 
C. 
Am 8. Januar 2020 führte eine sachverständige Person der Fachstelle LIN-
GUA im Auftrag der Vorinstanz ein Telefoninterview mit der Beschwerde-
führerin durch. In ihrer landeskundlich-kulturellen und linguistischen Ana-
lyse vom 6. Februar 2020 kam eine zweite sachverständige Person zum 
Schluss, die Beschwerdeführerin sei eindeutig im angegebenen Herkunfts-
ort teilsozialisiert worden. Sie sei jedoch früher ausgereist als angeben. 
D. 
Am 15. Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin dem erweiterten Ver-
fahren zugeteilt. 
E. 
Nachdem die Vorinstanz am 26. August 2020 der Beschwerdeführerin eine 
Zusammenfassung der LINGUA-Analyse zur Stellungnahme unterbreitet 
hatte, nahm diese am 27. Oktober 2020 dazu Stellung. 
F. 
Mit Verfügung vom 18. Juni 2021 – eröffnet am 22. Juni 2021 – lehnte das 
SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin im Rahmen des erweiterten 
Verfahrens ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren 
Vollzug an. 
G. 
Mit Eingabe vom 10. Juli 2021 erhob die Beschwerdeführerin gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter die Feststellung der 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs und die Erteilung der vorläufigen 
Aufnahme als Flüchtling, subeventualiter die Feststellung der Unzumutbar-
keit beziehungsweise der Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs sowie 
die Erteilung der vorläufigen Aufnahme. 
In prozessualer Hinsicht wurde um vollumfängliche unentgeltliche Rechts-
pflege sowie um Verzicht auf Kostenvorschuss ersucht. Ausserdem bean-
tragte sie, es sei ihr Akteneinsicht in die vollständige LINGUA-Analyse, al-
lenfalls unter Schwärzung der geheimzuhaltenden Informationen, zu ge-
währen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Juli 2021 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, die Beschwerdeführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 


D-3189/2021 
Seite 4 
Schweiz abwarten und hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege sowie um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 
gut. Die rubrizierte Rechtsvertreterin wurde als amtliche Rechtsbeiständin 
eingesetzt. Der Entscheid über die weiteren Anträge, insbesondere betref-
fend Akteneinsicht in die LINGUA-Analyse, wurde auf einen späteren Zeit-
punkt verschoben. 
I. 
Am 11. Juli 2022 wurde eine Kostennote zu den Akten gereicht. 
J. 
Die Anfrage bezüglich Verfahrensstand vom 10. November 2022 wurde am 
14. November 2022 beantwortet. 
K. 
Die Beschwerdeführerin hat am 18. Januar 2023 ihren Ehemann (N […]) 
geheiratet und auf dieser Grundlage im Rahmen des Familiennachzuges 
am 24. März 2023 vom Kanton Basel-Stadt eine Aufenthaltsbewilligung er-
halten. Mit durchs Migrationsamt ans SEM weitergeleitetem Schreiben 
vom 14. April 2023 hält sie an ihrem Asylgesuch fest. 
L. 
In seiner Vernehmlassung vom 25. September 2023 hielt das SEM vollum-
fänglich an seinen Erwägungen fest. 
M. 
Mit Replik vom 30. Oktober 2023 nahm die Beschwerdeführerin zur Ver-
nehmlassung des SEM Stellung. Gleichzeitig informierte sie darüber, dass 
sie im April 2023 geheiratet habe und nun über eine B-Aufenthaltsbewilli-
gung verfüge. Sie halte aber hinsichtlich der Asylgewährung und der 
Flüchtlingseigenschaft an der Beschwerde fest. Gleichzeitig wurde eine ak-
tualisierte Kostennote zu den Akten gereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 


D-3189/2021 
Seite 5 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Die formellen Rügen der Beschwerdeführerin bezüglich einer Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs sind vorab zu prüfen, da sie zu einer Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz führen könnten. 
3.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen 
tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 
berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3). 
3.3 Zur Begründung der Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs wer-
den in der Beschwerde in erster Linie verschiedene Punkte bezüglich der 
LINGUA-Analyse kritisiert und es wurde diesbezüglich Akteneinsicht bean-
tragt. 


D-3189/2021 
Seite 6 
3.3.1 Zur Begründung wird dabei ausgeführt, eine Stellungnahme zu einer 
LINGUA-Analyse vermöge ohne die notwendige Akteneinsicht den Anfor-
derungen an die Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht zu genügen. So 
bleibe selbst nach Anhören der Gesprächsaufzeichnung beispielsweise 
weiterhin unklar, welche Nachbargemeinde die Beschwerdeführerin nicht 
gekannt habe, welche Gemeinde sie erfunden habe, welchen Nachbars-
kreis und welchen Berg sie nicht gekannt habe oder welche Aussprache 
nicht ihrem Dialekt entspreche. Weiter wurde aufgrund der angeordneten 
LINGUA-Analyse eine Diskriminierung tibetischer Asylsuchender geltend 
gemacht und es wurde die Kompetenz der sachverständigen Person 
«AS19» in Frage gestellt. 
In seiner Vernehmlassung verwies das SEM bezugnehmend auf diese Be-
anstandungen zunächst auf die Ausführungen im angefochtenen Asylent-
scheid. Der Antrag auf Einsicht in die vollständige LINGUA-Analyse sei in 
Anlehnung an die konstante Rechtsprechung abzuweisen. Dass der Be-
schwerdeführerin eine Stellungnahme nicht möglich gewesen sei, sei 
schon angesichts ihrer fünfseitigen Eingabe nicht nachvollziehbar. Das 
rechtliche Gehör enthalte die wesentlichen Elemente des LINGUA-Be-
richts. Die identitätsspezifische Abklärung sei angeordnet worden, weil be-
gründete Zweifel an der Identität der Beschwerdeführerin bestehen würden 
und nicht in einer systematischen Weise aufgrund ihrer Herkunft. Bezüglich 
der Kompetenz der sachverständigen Person «A19» sei auf das Referenz-
urteil des Bundesverwaltungsgerichtes D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 zu 
verweisen. 
Dem wurde in der Replik entgegengehalten, die Stellungnahme sei nur so 
umfangreich ausgefallen, weil alle Eventualitäten hätten abgedeckt werden 
müssen. Erfahrungsgemäss sei weiter davon auszugehen, dass bei tibeti-
schen Asylsuchenden in der Regel eine LINGUA-Analyse durchgeführt 
werde, insbesondere, wenn sie keine Identitätsdokumente hätten, zumal 
im vorliegenden Fall auch keine begründeten Zweifel ersichtlich seien. Die 
Kompetenz des Gutachters «AS19» werde trotz des Referenzurteils wei-
terhin stark angezweifelt. 
3.3.2 Dem grundsätzlichen Anspruch auf Einsicht in LINGUA-Analysen 
stehen zwar überwiegende öffentliche und private Geheimhaltungsinteres-
sen entgegen. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör muss 
die Behörde der asylsuchenden Person aber in zusammenfassender 


D-3189/2021 
Seite 7 
Weise den wesentlichen Erkenntnissen sowie die weiteren Beweisele-
mente offenlegen und zur sachverständigen Person Auskunft geben (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 5.1). 
Vorliegend setzte das SEM im Rahmen der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs die Beschwerdeführerin über die zentralen Elemente der Analyse 
in Kenntnis und benannte die konkreten Themenbereiche, zu welchen sie 
sich unzutreffend geäussert hat. Es liess ihr auch Informationen zur Quali-
fikation der sachverständigen Personen zukommen. Zudem erhielt die Be-
schwerdeführerin die Möglichkeit, die Aufnahme des LINGUA-Telefoninter-
views anzuhören. Sie reichte daraufhin auch eine ausführliche Stellung-
nahme ihrer Rechtsvertreterin vom 10. Juli 2021 zu den Akten. Die dabei 
geäusserten wesentlichen Einwände wurden durch das SEM aufgegriffen 
und in die Würdigung miteinbezogen. Wenn in der Beschwerde moniert 
wird, die einzelnen Elemente seien nicht konkret benannt worden (Ge-
meinde, Kreis, Berg, Dialekt), ist daran zu erinnern, dass die Bekanntgabe 
des wesentlichen Inhalts ausreichend ist. Nach dem Gesagten hat das 
SEM dem Anspruch auf rechtliches Gehör Genüge getan. Der Antrag auf 
vollständige Offenlegung der LINGUA-Analyse ist praxisgemäss aufgrund 
überwiegender Geheimhaltungsinteressen abzuweisen. 
3.3.3 Eine LINGUA-Analyse stellt zwar kein Sachverständigengutachten, 
sondern eine schriftliche Auskunft einer Drittperson dar. Sofern bestimmte 
Anforderungen an die fachliche Qualifikation, Objektivität und Neutralität 
des Experten wie auch an die inhaltliche Schlüssigkeit und Nachvollzieh-
barkeit der Analyse erfüllt sind, ist ihr jedoch erhöhter Beweiswert beizu-
messen (vgl. BVGE 2014/12 E. 4.2.1). Im Referenzurteil D-2337/2021 hat 
das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, «AS19» nehme fachlich kor-
rekte, neutrale und objektive LINGUA-Analysen zur Überprüfung der Sozi-
alisation eines Asylsuchenden in der Autonomen Region Tibet vor. Die 
Fachstelle LINGUA arbeite laufend an der Optimierung der allgemeinen 
Methodik und verfolge eine «best practice». Die von «AS19» erstellten LIN-
GUA-Analysen seien somit nicht grundsätzlich zu beanstanden, müssten 
jedoch in jedem Einzelfall auf ihre Aussagekraft hin geprüft werden (vgl. 
E. 7). 
Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die von «AS19» erstellte 
Analyse nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Anhand der biografi-
schen Angaben der Beschwerdeführerin wurden Erwartungen an ihre 
Sprache sowie an ihre landeskundlich-kulturellen Kenntnisse formuliert. In 


D-3189/2021 
Seite 8 
der Folge mass die sachverständige Person ihre Aussagen an diesen Er-
wartungen. Dabei hielt sie nachvollziehbar fest, die Beschwerdeführerin 
habe zwar eine Reihe von landeskundlich-kulturellen Kenntnissen nach-
weisen können, es seien in diesem Bereich aber auch einige Lücken und 
Unstimmigkeiten festzustellen. Ihre Sprache weise in gewissen Bereichen 
überwiegend Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von C._______ auf, es 
seien aber auch Merkmale des Lhasa-Tibetischen und eine für das Inner-
tibetische untypische Variation vorhanden. Es sei denkbar, dass die Be-
schwerdeführerin tatsächlich einen Teil ihres Lebens in Tibet verbracht 
habe, aber früher als angegeben ausgereist sei. Dabei wurden nicht nur 
die Aspekte abgehandelt, welche gegen eine Sozialisation in der angebli-
chen Heimatregion sprechen, sondern auch diejenigen, welche dafürspre-
chen. Die Analyse erscheint damit inhaltlich ausgewogen und die Anforde-
rungen an die Erstellung eines LINGUA-Berichts sind als erfüllt zu erach-
ten. Es ist davon auszugehen, dass die sachverständige Person über die 
erforderlichen Qualifikationen und Kompetenzen verfügt, um die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Herkunft zu beurteilen. Der Analyse 
ist folglich erhöhter Beweiswert beizumessen. 
3.3.4 Dass es vorliegend keine Zweifel an den Angaben der Beschwerde-
führerin gegeben habe und die LINGUA-Analyse systematisch aufgrund 
ihrer Herkunft erstellt worden sei, kann aufgrund der Aktenlage nicht be-
stätigt werden. So gab die Vorinstanz in ihrer Begründung konkret – und 
nicht wie in der Beschwerde moniert lediglich oberflächlich – fehlende 
rechtsgenügliche Identitätsausweise, geringe Chinesischkenntnisse und 
Unstimmigkeiten bei der Reiseschilderung an. 
3.4 Zur Begründung der beantragten Rückweisung an die Vorinstanz, wird 
weiter ausgeführt, diese habe einen zu strengen Massstab an die Glaub-
haftigkeitsprüfung – insbesondere bezüglich der Herkunft der Beschwer-
deführerin – gelegt und die eingereichten Beweismittel nicht genügend ge-
würdigt. So sei die Hukou nicht übersetzt und die eingereichten Bilder ab-
getan worden. 
Hierzu gilt es festzuhalten, dass die Vorinstanz die Angaben und einge-
reichten Beweismittel in einer ausführlich begründeten Verfügung und Ver-
nehmlassung ausreichend gewürdigt hat. Dabei hat sie sowohl die Ergeb-
nisse der LINGUA-Analyse als auch die Asylvorbringen der Beschwerde-
führerin in ihre Gesamtwürdigung einbezogen. Die von ihr eingereichten 
Fotografien wurden in diesem Rahmen und insbesondere in der Vernehm-


D-3189/2021 
Seite 9 
lassung ebenfalls gewürdigt. Auch wurde die Hukou, entgegen der Vorbrin-
gen in der Beschwerde, übersetzt und in die Würdigung einbezogen. Allein 
der Umstand, dass das SEM aus sachlichen Gründen zu einer anderen 
Würdigung der Vorbringen und insbesondere der Staatsangehörigkeit ge-
langt, als von der Beschwerdeführerin erwartet, stellt keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar. Dies betrifft vielmehr Aspekte der materiellen Wür-
digung. 
3.5 Nach dem Gesagten kann keine Verletzung des rechtlichen Gehörs er-
kannt werden. Der Antrag um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
ist somit abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG; vgl. zur Glaubhaftmachung 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung fest, die Fluchtgründe 
der Beschwerdeführerin seien unglaubhaft. Ihre Vorbringen bezüglich ihrer 
Ausbildung seien widersprüchlich. So habe sie einerseits angegeben, die 
Primarschule in der sechsten Klasse ohne weitere Ausbildung abgebro-
chen zu haben, andererseits aber geltend gemacht, sie habe während 
zehn Jahren dreimal wöchentlich durch ihren Onkel Tibetisch-Unterricht er-
halten. Dass sie Primarschüler über die tibetische Hymne und Flagge un-
terrichtet hätte, sei zumindest überraschend, zumal sie sich der Gefahr für 


D-3189/2021 
Seite 10 
die Kinder hätte bewusst sein müssen. Zudem sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb die Behörden, nachdem sie vom Unterricht erfahren und die Kin-
der befragt hätten, nicht unverzüglich zu ihr nach Hause gekommen seien 
und ihr dadurch die Möglichkeit gegeben hätten, die Flucht zu ergreifen. 
Es sei auch nicht glaubhaft, dass sie zuhause gesucht worden sei. Denn 
es sei davon auszugehen, dass sie von einer allfälligen behördlichen Su-
che bereits während ihres (…)-tägigen Aufenthaltes bei ihrer Tante etwas 
erfahren hätte, zumal entgegen ihrer Darstellung keine plausiblen Gründe 
ersichtlich seien, die gegen eine telefonische Kontaktaufnahme zwischen 
ihrer Tante und ihren Eltern gesprochen hätte. Ihr Desinteresse am Schick-
sal der Kinder und deren Eltern sowie der Umstand, dass die Schilderung 
ihrer Verfolgungsgründe substanzarm und ohne persönlichen Bezug aus-
gefallen sei, würden die Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen un-
terstreichen. 
Bezüglich ihrer geltend gemachten Herkunft hielt das SEM fest, gemäss 
LINGUA-Analyse habe sie tatsächlich eine Reihe von landeskundlich-kul-
turellen Kenntnissen zur angegebenen Heimatregion nachweisen können. 
In verschiedenen Bereichen seien aber Wissenslücken festzustellen. So 
habe sie zwar beispielsweise die Namen verschiedener Orte, die Namen 
eines Flusses und zweier Klöster sowie deren Tradition gekannt. Hingegen 
habe sie eine Nachbarsgemeinde, die fast gleich heisse wie ihre, und Na-
men von Nachbarkreisen oder anderen Kreisen in der Umgebung, abge-
sehen vom Kreis D._______, nicht gekannt beziehungsweise ortsunüblich 
ausgesprochen. Obwohl sie die Umgebung ihres Heimatdorfes ausführlich 
habe beschreiben können und einige Nachbardörfer korrekt genannt habe, 
habe sie einen nahegelegenen Berg nicht gekannt und einen zweiten zwar 
lokalisieren können, aber angesichts der Distanz unplausibel angegeben, 
dort Holz gesammelt zu haben. Von zwei Distanzangaben sei eine unge-
fähr richtig, die andere falsch gewesen. Als berühmten Lama habe sie nur 
einen indischen aber keinen der einheimischen genannt. Sie habe zwar die 
Bestattungsbräuche in Tibet gekannt, aber für ein spezifisches Bestat-
tungsritual nur oberflächliche und zum Teil falsche Angaben gemacht. Ihr 
Wissen zum Schulwesen sei grösstenteils korrekt gewesen, nicht aber zu 
den Namen von Prüfungen. Trotz einer Behandlung im Spital der Bezirks-
hauptstadt seien ihre Angaben zu den nötigen Eintrittsdokumenten nur teil-
weise richtig beziehungsweise lückenhaft gewesen. Wenn sie in ihrer Stel-
lungnahme daran festhalte, dass sie für den Namen der Verwaltungsein-
heit einen typischen Begriff verwendet habe, erkläre dies nicht, warum sie 
den Kreis- und Bezirksnamen für das Innertibetische unüblich ausgespro-
chen habe. Bezüglich der ihr unbekannten Gemeinde sei es weder um 


D-3189/2021 
Seite 11 
«E._______» (von der Interviewerin genannt) noch um «F._______» (in 
der Stellungnahme genannt), sondern um eine andere Gemeinde gegan-
gen, die fast gleich heisse, wie ihre eigene. Die geltend gemachten Ver-
ständigungsschwierigkeiten würden angesichts der Qualität des Ge-
sprächs und der Zuständigkeit zweier Personen nicht überzeugen. Wie die 
falsche Nennung einer Nachbargemeinde mit Verständnisschwierigkeiten 
zusammenhänge sei unklar. Dass sie nur ungefähre Angaben zu Distan-
zen habe machen können, vermöge ihre falschen Angaben nicht zu erklä-
ren. Auch seien die fehlenden Kenntnisse bezüglich eines Berges nicht mit 
unterschiedlichen Dialekten zu begründen, zumal sie über gute Chine-
sischkenntnisse verfüge. Auch ihre fehlenden Kenntnisse bezüglich lokaler 
Lamas habe sie nicht plausibel begründet. Ihr Einwand, wonach zu ihrer 
Schulzeit keine chinesischen Namen für grössere Prüfungen benutzt wor-
den seien, überzeuge nicht, zumal sie die Namen auch nicht in ihrem Dia-
lekt habe angeben können. Dass sie in Bezug auf die Bestattungsarten an 
der Richtigkeit ihrer Darstellung festhalte, auf unterschiedliche Praktiken 
verweise und Zweifel an den Kenntnissen der sachverständigen Person 
äussere, vermöge ihre unrichtigen Angaben betreffend die dafür vorgese-
henen Orte nicht zu erklären. Dasselbe gelte für die geltend gemachten 
Erinnerungslücken in Bezug auf den Spitaleintritt. 
Ihre Sprache weise verschiedene Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von 
C._______ auf. Es sei aber auch eine für Innertibeter untypische Variation 
zu finden, welche auf einen längeren Aufenthalt in einem gemischtsprachi-
gen Umfeld wie es im Exil vorzufinden sei, hindeute. Ebenso würden aus-
bleibende Verständigungsschwierigkeiten mit der Interviewerin darauf hin-
deuten, dass sie länger dem Zentraltibetischen ausgesetzt gewesen sei. 
Überraschend sei schliesslich auch, dass sie im Innertibetischen ungram-
matische Formen verwende. Andererseits würden ihre Chinesischkennt-
nisse die Erwartungen erfüllen. Dass sie kein Sichuan-Chinesisch könne, 
deute aber darauf hin, dass sie Chinesisch in einem formellen Umfeld und 
nicht im Alltag gelernt habe. Die linguistische Diversität, wie sie in der Stel-
lungnahme entgegengehalten werde verunmögliche eine sprachliche Zu-
ordnung nicht. Bei ihrer Biografie – während 26 Jahren am selben Ort, we-
nig mobil, begrenzte Schulbildung – sei nicht automatisch davon auszuge-
hen, dass sie mehrere Dialekte spreche und diese mischen würde. Sie ver-
möge in ihrer Stellungnahme auch nicht überzeugend zu erklären, weshalb 
in ihrer Sprechweise auch Formen des Lhasa-Tibetischen festzustellen 
seien und warum sie Hochchinesisch gesprochen habe. Die Vorwürfe ge-
gen die sachverständige Person «AS19» seien nicht stichhaltig. Die Kopie 


D-3189/2021 
Seite 12 
einer Hukou sowie die eingereichten Fotografien seien nicht geeignet, die 
Zweifel an der Dauer ihres Aufenthalts im Heimatdorf zu beseitigen. 
Die sachverständige Person komme in ihrer Gesamtwürdigung zum 
Schluss, dass die Beschwerdeführerin eindeutig im Kreis C._______ teil-
sozialisiert worden sei, ihr Aufenthalt ausserhalb Tibets aber länger als an-
gegeben gewesen sei. Damit kenne das SEM weder ihre tatsächliche Iden-
tität noch ihren Lebenslauf, weshalb von einer Mitwirkungspflichtverletzung 
auszugehen sei. Sie habe auch nicht glaubhaft machen können, von den 
chinesischen Behörden gesucht worden zu sein. Es sei davon auszuge-
hen, dass sie gar nicht oder zumindest nicht bis unmittelbar vor ihrer An-
kunft in der Schweiz in China, sondern längere Zeit in der exiltibetischen 
Diaspora gelebt habe. 
5.2 In der Beschwerde wurde im Wesentlichen festgehalten, die Schilde-
rungen der Beschwerdeführerin würden die Erwartungen an die Aussage-
qualität erfüllen. Die Vorinstanz sei nicht auf ihre individuellen Fähigkeiten 
und Voraussetzungen eingegangen. Ihre eher kurz angebundenen Aussa-
gen würden zu ihrem Aussageverhalten als zurückhaltende und überlegte 
Person passen. Sie habe zahlreiche, ohne ihr Verschulden entstandene 
Missverständnisse aus dem Weg räumen können. Der Behauptung der 
Vorinstanz, ihre Schilderungen würden etliche gewichtige Ungereimtheiten 
beinhalten, könne nicht gefolgt werden. Einen Widerspruch räume die Vor-
instanz mit dem Hinweis auf ihren regelmässigen tibetischen Sprachunter-
richt durch ihren Onkel gleich selbst aus dem Weg. Zwar sei sie sich der 
Problematik des Unterrichts nicht aber der tatsächlichen Gefahr bewusst 
gewesen. Zum Zeitpunkt des Telefonats mit der Freundin oder dem Ein-
treffen der Sicherheitskräfte habe sie lediglich eine Vermutung angestellt. 
Da ihre Freundin bereits vorher gewusst habe, dass sie diese Kinder un-
terrichtet habe, habe sie einen zeitlichen Vorsprung im Vergleich zur öffent-
lichen Sicherheitsbehörde gehabt, die zuerst die Kinder in der Schule zur 
Täterschaft habe befragen müssen. Dass es keine Hinweise auf eine Su-
che nach ihr zuhause gebe, sei darauf zurückzuführen, dass sie seit ihrer 
Ausreise keinen Kontakt mehr mit ihrer Familie gehabt habe. Dass die Vor-
instanz die Angst vor Repressalien für unbegründet halte, sei falsch, zumal 
es in China nicht ungewöhnlich sei, dass Telefone überwacht würden. Am 
Schicksal der Kinder sei sie nicht desinteressiert gewesen und anlässlich 
der Anhörung in Tränen ausgebrochen. 
Bezüglich der LINGUA-Analyse sei auf die Stellungnahme bei den vo-
rinstanzlichen Akten zu verweisen, in welcher sich die Beschwerdeführerin 


D-3189/2021 
Seite 13 
selbst intensiv mit der Analyse auseinandergesetzt habe. Es sei festzuhal-
ten, dass sie für zahlreiche Ortschaften die chinesischen Namen häufig 
nicht kenne, da diese im Alltag von Tibetern nicht gebraucht würden. Mög-
licherwiese seien die Nachbarsgemeinden und Kreise durch die sachver-
ständige Person in Unkenntnis der tibetischen Namen nicht gefunden wor-
den. Da sie nicht wisse, von welchen überhaupt die Rede sei, könne sie 
nicht nachweisen, dass es diese tatsächlich gebe. Sie habe viele Kennt-
nisse über ihre Herkunftsregion nachweisen können, welche sie sich nicht 
in einem Drittstaat habe aneignen können. Bezüglich Verständigungs-
schwierigkeiten widerspreche sich die Vorinstanz, indem einerseits Ver-
ständnisschwierigkeiten erwähnt würden, andererseits aber später ausge-
führt werde, diese seien ausgeblieben. Ob die sachverständige Person 
(aus Westeuropa), die Interviewerin (zentraltibetischer Sprache) und die 
Sachbearbeiterin (geringe Tibet-Kenntnisse) qualifiziert seien, ihre Spra-
che zu hinterfragen, sei höchst zweifelhaft. Ein weiterer Widerspruch sei 
erkennbar, indem die Vorinstanz nochmals bestätige, sie sei eindeutig in 
der Volksrepublik China teilsozialisiert worden, später jedoch schreibe, sie 
habe unter Umständen gar nicht in China gelebt. In einem Fall, in dem eine 
tibetische Person eindeutig in China sozialisiert worden sei, sei mit grösse-
rer Vorsicht vorzugehen. Es gelte zu beachten, dass auch die Herkunft aus 
Tibet nur glaubhaft gemacht werden müsse. Die Vorinstanz stelle viel zu 
hohe Anforderungen an das Beweismass. Die Beschwerdeführerin habe 
ihr Dorf und ihr Leben bereits an der Anhörung auf authentische Weise 
beschrieben. Unter Nennung entsprechender Beispiele wurde in der Be-
schwerde auf die zahlreichen Realkennzeichen verwiesen. Durch die Ein-
reichung eines Google-Maps Satellitenbildes werde die Korrektheit dieser 
Angaben belegt. Auch den Fluchtweg habe die Beschwerdeführerin detail-
liert und nachvollziehbar darlegen können. Ihre Ausführungen würden 
durch die bei der Vorinstanz eingereichten Originalbilder aus der Heimat 
untermauert, welche ihr Leben sowohl im Kindes- als auch im Erwachse-
nenalter zeigen würden. Mit der Beschwerde reiche sie ein neues Bild von 
ihr in G._______ mit dem Zeitstempel vom November 2017 ein. Zudem sei 
zu betonen, dass ihre Chinesischkenntnisse ebenfalls die Erwartungen er-
füllen würden, wobei sie kein Sichuan-Chinesisch spreche, da sie Chine-
sisch in der Schule gelernt und im Alltag, wie die meisten Tibeter, nicht oder 
wenig gebraucht habe. Es würden keine verlässlichen Anhaltspunkte be-
stehen, wonach sie in einer exiltibetischen Koine sozialisiert worden sei 
oder sich langjährig in einem Drittstaat aufgehalten habe. Sie habe bei der 
Evaluation ihrer Herkunft mitgewirkt. Eine Anwendung der Praxis, wonach 
bei Personen tibetischer Ethnie, die in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht 


D-3189/2021 
Seite 14 
ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen würden, erweise sich 
als nicht gerechtfertigt. 
Angesichts ihrer Teilsozialisation in Tibet wäre sie gemäss BVGE 2009/29 
unabhängig von der zeitlichen Dauer ihres Auslandaufenthaltes ohnehin 
als Flüchtling anzuerkennen, da sie die chinesische Staatsangehörigkeit 
und die illegale Ausreise habe glaubhaft machen können, womit ihr eine 
oppositionelle Haltung unterstellt werde und sie aus diesem Grund mit Ver-
folgung im flüchtlingsrelevanten Sinn zu rechnen habe. 
5.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, im Asylentscheid sei spe-
zifiziert worden, dass es sich um ihren eigenen Kreis handle, den die Be-
schwerdeführerin anders ausgesprochen habe. Bezüglich der Verständnis-
schwierigkeiten bestehe kein Widerspruch, da es zwar zu üblichen aber 
keinen grösseren Einschränkungen gekommen sei. Der Google-Screens-
hot, die angeblich im November 2017 aufgenommene Fotografie oder die 
weiteren eingereichten Fotos vermöchten die Zweifel an der Dauer des 
Aufenthaltes der Beschwerdeführerin in ihrem Heimatdorf nicht zu beseiti-
gen. Die Qualität der meisten Fotos sei so schlecht, dass nicht klar sei, ob 
es sich tatsächlich um die Beschwerdeführerin handle, die auf einigen Fo-
tos zusätzlich eine Gesichtsmaske trage. Es bleibe unklar, wann und wo 
oder ob die Fotos überhaupt von der Beschwerdeführerin aufgenommen 
worden seien. Ein solcher Screenshot wie vom November 2017 könne 
ohne spezielle technische Fähigkeiten mit jedem beliebigen Foto erstellt 
werden (siehe Beilage, Foto vom Bundeshaus). Bei der Feststellung in der 
Verfügung, wonach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge-
hen sei, dass die Beschwerdeführerin gar nicht in der Volksrepublik China 
gelebt habe, handle es sich um ein redaktionelles Versehen. 
5.4 Dem wurde in der Replik entgegengehalten, die Beschwerdeführerin 
sei auf den eingereichten Bildern problemlos zu erkennen. Ort und Zeit-
punkt der Aufnahme seien in der Beschwerde erklärt worden beziehungs-
weise aufgrund ihres ersichtlichen Alters leicht eruierbar. Angesichts ihres 
Alters von 26 Jahren bei der Einreise in der Schweiz und aufgrund der ein-
gereichten Bilder – die sie so zeigen würden, wie sie heute aussehe – sei 
eine deutlich frühere Ausreise aus Tibet auszuschliessen. Was die Vor- 
instanz meine mit «ob die Bilder überhaupt von der Beschwerdeführerin 
aufgenommen wurden» sei nicht klar, da sie auf den Bildern zu sehen sei. 
Mit der Fotocollage vom Bundeshaus verkenne die Vorinstanz, dass sie die 
eingereichten Beweismittel würdigen und nicht widerlegen müsse, zumal 


D-3189/2021 
Seite 15 
es keine Hinweise darauf gebe, dass das eingereichte Bild gefälscht wor-
den sei. 
6. 
6.1 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts wird bei Personen ti-
betischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen, 
vermutungsweise davon ausgegangen, dass keine flüchtlings- oder weg-
weisungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an ihren bisherigen 
Aufenthaltsort bestehen, zumal die Abklärungspflicht der Asylbehörden 
ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person findet. 
Verunmöglicht eine tibetische Asylsuchende durch die Verletzung ihrer Mit-
wirkungspflicht die Abklärung, welchen effektiven Status sie in ihrem Her-
kunftsstaat innehat, kann namentlich keine Drittstaatenabklärung im Sinne 
von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Durch die Verheimlichung und 
Verschleierung der wahren Herkunft wird auch die Prüfung der Flüchtlings-
eigenschaft der betreffenden Person in Bezug auf ihr effektives Heimatland 
verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9 f.). 
Vor diesem Hintergrund kommt der Frage, wo sich eine asylsuchende Per-
son in den Jahren vor Einreise in die Schweiz aufgehalten hat, eine ent-
scheidende Bedeutung zu. 
6.2 Vorab ist festzuhalten, dass die Identität der Beschwerdeführerin nicht 
feststeht. Sie reichte weder Ausweisdokumente noch andere Beweismittel 
ein, die geeignet wären, etwas zur Klärung ihrer Identität und Herkunft bei-
zutragen. Eigenen Angaben zufolge verfügte sie nie über einen Pass, war 
aber im Besitz einer chinesischen Identitätskarte, welche ihr auf der Durch-
reise in Thailand von einem Chinesen abgenommen worden sei. Lediglich 
eine Kopie des Hukou reichte sie zu den Akten. 
6.3 Hinsichtlich der Fluchtgründe wies das SEM zutreffend darauf hin, dass 
die betreffenden Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht zu überzeu-
gen vermögen. Diesbezüglich gilt es auf die ausführlichen Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung zu verweisen. Dabei weckt bereits gewisse 
Zweifel, dass ausgerechnet die Beschwerdeführerin in der Dorfgemein-
schaft den Kindern Tibetischunterricht gegeben habe, obwohl sie nur sechs 
Jahre zur Schule gegangen sei. Dem vermag sie immerhin nicht ganz zu 
Unrecht zu entgegen, dass sie durchwegs angegeben habe, einen Onkel 
zu haben, der Mönch sei und der sie in ihrer Freizeit im Tibetischen unter-
reichtet habe (vgl. A18 F19f.). Insgesamt ist diesen ersten Zweifeln nur we-
nig Gewicht beizumessen. Auch dass sie den Kinder Unterricht trotz der 


D-3189/2021 
Seite 16 
Gefahren erteilt habe, vermag angesichts der Unterdrückung der Tibeter in 
China nachvollziehbar sein. Dass sie sich aber, wie in der Beschwerde be-
hauptet, der tatsächlichen Gefahr nicht bewusst gewesen sei, vermag vor 
dem Hintergrund des rigorosen Durchgreifens der chinesischen Behörden 
nicht zu überzeugen. Vor allem scheint das Risiko derart junge Schüler 
(angeblich 2. und 4. Klasse) die Nationalhymne und die Flagge in ihre Hefte 
kopieren zu lassen als nicht verhältnismässig. Dem Anliegen, den Kindern 
ihre Identität näher zu bringen, hätte auch auf andere, weniger risikoreiche 
Weise erfolgen können. Schliesslich scheint es unrealistisch, dass sie Pri-
marschüler während nur einer Stunde, die fünfstrophige Nationalhymne 
und die Flagge abschreiben beziehungsweise abzeichnen liess. Ins Auge 
sticht auch, in welch kurzer Zeit im Anschluss an die Ereignisse in der 
Schule die Flucht der Beschwerdeführerin hat organisiert werden können, 
während die Behörden in der gleichen Zeit die Täterschaft in dem kleinen 
Dorf nicht hatten ausfindig machen können, weil sie zuerst, wie in der Be-
schwerde wenig überzeugend entgegengehalten, die Kinder hätten befra-
gen müssen. Dass das substanzarme und ohne persönlichen Bezug aus-
gefallene Aussageverhalten einzig auf die individuellen Fähigkeiten und 
Voraussetzungen der Beschwerdeführerin zurückzuführen sei, vermag das 
Gericht nicht zu überzeugen. Die Zweifel des SEM am Vortrag der Flucht-
gründe werden damit auch vom Gericht geteilt. 
6.4 Dass die Beschwerdeführerin ihr Dorf und ihr Leben in Tibet an der 
Anhörung unter Nennung zahlreicher Realkennzeichen auf authentische 
Weise beschrieben habe, trifft nur teilweise zu. So fällt schon da auf, dass 
sie zwar in freier Rede differenzierte Angaben zu ihrem Dorf machen 
konnte (vgl. A18 F15). Rückfragen zu ihrem Alltag beantwortete sie aber in 
sehr kurzer und allgemeiner Weise (vgl. A18 F19 ff.). Bezüglich des Flucht-
weges aus dem Dorf bis zu ihrer Tante hat sie zwar verschiedene Dörfer 
nennen können (vgl. A18 F40). Ihre Aussagen zu ihrem Aufenthalt bei der 
Tante blieben aber ausgesprochen unsubstantiiert (vgl. A42 F26). Zudem 
gab die Beschwerdeführerin an, sie habe während dieser Zeit aufgrund der 
Gefährdung keinen Kontakt zur Familie gehabt (vgl. A42 F102). Gleichzei-
tig wurde aber ihre weitere Flucht durch die Familie organisiert und finan-
ziert (vgl. A42 F26 und A18 F130). Dass sie nicht versuchte, mindestens 
über Drittpersonen in Erfahrung zu bringen, ob die Familie ihretwegen Re-
pressalien ausgesetzt war, ist nicht nachvollziehbar. 
6.5 Zur Abklärung der Herkunft der Beschwerdeführerin liess das SEM 
durch die Fachstelle LINGUA eine Analyse erstellen, in welchem sowohl 


D-3189/2021 
Seite 17 
die landeskundlich-kulturellen Kenntnisse als auch die Sprache der Be-
schwerdeführerin untersucht wurden. Wie oben dargelegt, kommt der Ana-
lyse ein erhöhter Beweiswert zu, da sie als inhaltlich schlüssig und ausge-
wogen zu erachten ist und die sachverständige Person die Anforderungen 
an die fachliche Qualifikation erfüllt. In der Analyse wird im Wesentlichen 
nachvollziehbar festgehalten, die Beschwerdeführerin habe zwar eine 
Reihe von landeskundlich-kulturellen Kenntnissen nachweisen können, es 
seien aber auch einige Lücken und Unstimmigkeiten festzustellen, so in 
Bezug auf Namen von Nachbarsgemeinden, Kreisen, eines Berges oder 
Lamas, Distanzangaben, Bestattungsbräuche, Prüfungen und Spitalwe-
sen. Mit der Beschwerdeführerin ist darin einig zu gehen, dass nicht alle 
aufgezählten Unstimmigkeiten grosses Gewicht beizumessen ist. So ist 
nicht gänzlich auszuschliessen, dass sie Gemeinde- oder Bergnamen nicht 
zu erkennen vermochte, weil die Befragerin einen anderen Dialekt sprach 
oder andere Namen verwendete. Auch dass sie den berühmtesten der Ge-
lehrten des Klosters nannte, obwohl es sich bei diesem nicht um einen lo-
kalen Gelehrten handle, lässt nur wenig Rückschlüsse zu. Hingegen 
scheint vorliegend doch gewichtig, dass sie die Schulprüfungen nicht be-
nennen konnte oder auch die Unstimmigkeiten zu Distanzen und Bestat-
tungsgebräuche. Ihre Sprache weise sodann in gewissen Bereichen über-
wiegend Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von C._______ auf. Es seien 
auch Merkmale des Lhasa-Tibetischen und eine für das Innertibetische un-
typische Variation vorhanden. Ein solches Gemisch von Dialekten sei nicht 
zu erwarten. Es sei denkbar, dass sie tatsächlich einen Teil ihres Lebens 
in C._______ verbracht habe, aber früher als angegeben ausgereist sei. 
Den Einwänden in der Stellungnahme zu der LINGUA-Analyse begegnete 
das SEM in seiner Verfügung mit ausführlichen Erwägungen, auf welche 
hier zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird. In der Be-
schwerde wurde im Wesentlichen auf diese Stellungnahme verwiesen. 
Dass die Beschwerdeführerin viele Kenntnisse über ihre Herkunftsregion 
hatte, wird denn auch nicht bestritten und erklärt sich durch ihre Teilsozia-
lisation in diesem Gebiet. Den in der Beschwerde monierten Wiederspruch 
bezüglich der Verständigungsschwierigkeiten erklärte das SEM in seiner 
Vernehmlassung plausibel damit, dass lediglich grössere Verständigungs-
schwierigkeiten ausgeblieben seien. Dass die sachverständige Person und 
die Interviewerin nicht qualifiziert seien, ihre Sprache zu hinterfragen, ist 
angesichts von deren Werdegang und der oben erwähnten bundesverwal-
tungsgerichtlichen Rechtsprechung zurückzuweisen. Dass die Beschwer-
deführerin Chinesisch wenig gebraucht und in der Schule gelernt habe, 
kontrastiert mit ihrer häufigen Verwendung von chinesischen Ausdrücken 


D-3189/2021 
Seite 18 
sowie mit ihrer Angabe, in H._______ habe man Chinesisch sprechen müs-
sen (vgl. A18 F F85 f.). Die Aussage in der Verfügung, die Beschwerdefüh-
rerin habe unter Umständen gar nicht in China gelebt, deklarierte das SEM 
in seiner Vernehmlassung als redaktionelles Versehen. Dass die sachver-
ständige Person und das SEM die aufgrund der eindeutigen Sozialisation 
in China nötige Vorsicht nicht hätten walten lassen, ist den Akten nicht zu 
entnehmen. Nach dem Gesagten kann nicht bestätigt werden, dass die 
Anforderungen an die Kenntnisse der Beschwerdeführerin angesichts des 
Beweismasses des Glaubhaftmachens zu hoch gewesen seien. Insgesamt 
sind somit hinsichtlich der LINGUA-Analyse keine Mängel auszumachen, 
welche Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit und Vollständigkeit aufkom-
men lassen und deren Ergebnis in Frage stellen. 
6.6 Im Weiteren hielt das SEM richtig fest, dass die Kopie einer Hukou, ein 
Google-Maps Satellitenbild ihres Dorfes sowie die eingereichten Fotogra-
fien nicht geeignet sind, die Zweifel an der Dauer ihres Aufenthalts im Hei-
matdorf zu beseitigen. Zwar zeigen die Fotografien die Beschwerdeführe-
rin in jugendlichem Alter. Dies widerlegt aber nicht die LINGUA-Analyse, 
die ja gerade davon ausgeht, dass sie in Tibet teilsozialisiert wurde, aber 
früher ausgereist ist, als angegeben. Zudem trifft es zu, dass die im vor-
instanzlichen Verfahren eingereichten Bilder von der Beschwerdeführerin, 
wie vom SEM moniert, teilweise von schlechter Qualität sind, nicht klar ist, 
wann und wo sie aufgenommen wurden – ihre eigenen Angaben reichen 
hierzu nicht aus –, und sie als Person sowie vor allem ihr Alter nicht ver-
lässlich zu erkennen sind. Die Fotos könnten zudem auch bei Kurzaufent-
halten entstanden sein, zumal sie zuweilen wie Urlaubsfotos wirken, wenn 
die Beschwerdeführerin auf verschiedenen Fotos mit gleichen Kleidungs-
stücken vor unterschiedlichen Motiven posiert. Das Gleiche gilt für das auf 
Beschwerdeebene eingereichte Foto mit Orts- und Zeitstempel, welcher 
wie das SEM in seiner Vernehmlassung verdeutlicht hat, nicht fälschungs-
sicher ist, was im Übrigen für die eingereichten Fotos im Allgemeinen zu-
trifft. Insgesamt vermögen diese unklaren Fotos die gewichtigen Ergeb-
nisse der LINGUA-Analyse sowie die übrigen unglaubhaften Aussagen der 
Beschwerdeführerin zu ihren Fluchtgründen jedenfalls nicht zu überwie-
gen. 
6.7 Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin in China teilsozialisiert worden ist, aber früher als angegeben aus-
gereist ist. Da sie damit ihren letzten Aufenthalt zu verschleiern oder ver-
heimlichen versucht, ist vermutungsweise davon auszugehen, dass keine 
flüchtlingsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr dorthin sprechen. 


D-3189/2021 
Seite 19 
Dies gilt auch in Bezug auf die geltend gemachte illegale Ausreise aus 
China. Durch die Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht verunmöglicht sie die 
Prüfung der Flüchtlingseigenschaft in Bezug auf ihr effektives Heimatland. 
In Anwendung der in BVGE 2014/12 E. 5.10 entwickelten Rechtsprechung 
hat das SEM daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführerin wurde am 24. März 2023 eine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt. Die Anordnungen des SEM betreffend Wegweisung aus 
der Schweiz und Wegweisungsvollzug fallen damit ohne weiteres dahin 
(vgl. vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4.1. ff.). Damit wird die Beschwerde – auf-
grund verfahrensfremden Motiven (Heirat der Beschwerdeführerin) – so-
weit die Wegweisung und deren Vollzug betreffend gegenstandslos. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, 
soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 14. Juli 2021 die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist, sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben. 
8.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde die rubrizierte Vertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Ihr ist folglich zulasten der Gericht-
kasse ein amtliches Honorar zu entrichten. Seitens der Rechtsvertreterin 
wurde zwei Honorarnoten zu den Akten gereicht. Der geltend gemachte 
zeitliche Aufwand erscheint überhöht, zumal sich die Rechtsvertreterin 
auch schon im vorinstanzlichen Verfahren mit der Herkunftsanalyse ausei-
nandersetzten konnte und in der Beschwerde auf die entsprechenden Stel-


D-3189/2021 
Seite 20 
lungnahmen verwies. Zudem ist von einem unverhältnismässigen Zeitauf-
wand zwischen Beschwerde und Replik auszugehen. Der zeitliche Auf-
wand ist entsprechend zu kürzen. Der Stundenansatz ist auf Fr. 220.– fest-
zulegen. Die Auslagen erscheinen angemessen. Das Honorar ist demnach 
auf insgesamt Fr. 2’500.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3189/2021 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-
den ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird als amtlicher Rechtsbeiständin zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2’500.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: