bvger · E-7780/2025 · 2025-09-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7780/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Iran, 
vertreten durch Lena Weissinger, 
Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des 
SEM vom 9. September 2025 / N (…). 
 
 
 


E-7780/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass das SEM mit Verfügung vom 9. September 2025 die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylgesuch vom (…) Sep-
tember 2022 ablehnte sowie ihre Wegweisung aus der Schweiz und den 
Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführerin hiergegen mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob mit den Anträgen, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihre Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen sowie ihr Asyl in der Schweiz zu gewähren, eventualiter 
sei ihr die vorläufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs ihrer 
Wegweisung zu gewähren, subeventualiter sei die Sache zwecks Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands 
ersuchte, 
dass die im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingesetzte Instruktions-
richterin am 10. Oktober 2025 den Eingang der Beschwerde bestätigte und 
verfügte, die Beschwerdeführerin könne den Ausgang des Beschwerdever-
fahrens einstweilen in der Schweiz abwarten, 
dass sie zudem mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2025 die Gesu-
che der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung sowie um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands infolge 
Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abwies und der Beschwerdeführe-
rin eine Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses im Betrag von 
Fr. 1'000.– bis zum 3. November 2025 ansetzte, 
dass der von der Beschwerdeführerin einverlangte Kostenvorschuss am 
31. Oktober 2025 – und damit fristgerecht – bei der Gerichtskasse des 
Bundesverwaltungsgericht einging, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 


E-7780/2025 
Seite 3 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-7780/2025 
Seite 4 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin in ihren Anhörungen im Wesentlichen vor-
brachte, sie habe während etwa drei Jahren eine romantische Beziehung 
(mit Küssen und Umarmungen, ohne Geschlechtsverkehr) mit einem älte-
ren Mann und Freund ihres Vaters geführt, der verheiratet sowie Vater von 
vier Kindern gewesen sei, 
dass dessen Ehefrau etwa drei Monate nach Beginn der Beziehung hier-
von Kenntnis erlangt habe, 
dass diese sie daraufhin angerufen und ihr Vorwürfe gemacht habe, jedoch 
eine Eskalation der Situation habe verhindern wollen, damit kein Streit zwi-
schen den Familien entstehe, 
dass auch der erwachsene Sohn des Mannes sie angerufen und bedroht 
habe, 
dass ihr Vater etwa ein Jahr vor ihrer Ausreise über ihre Mutter ebenfalls 
von der Beziehung erfahren habe, mit ihr zu einer Baustelle gefahren sei 
und sie dort mit der Sache konfrontiert sowie ihr gedroht habe, er werde 
zuerst ihren Partner, dann sie und zum Schluss sich selbst umbringen, 
dass ihr Vater ihr auch gesagt habe, es gebe einige Interessenten für sie 
und sie müsse so bald wie möglich heiraten, 
dass sie ihre Beziehung dennoch aufrechterhalten habe, 
dass bei einem Familienfest im Hause ihres Partners dessen Schwester, 
die von der Beziehung gewusst habe, verkündet habe, ihr Bruder werde 
eine zweite Frau heiraten und sie in diesem Zusammenhang namentlich 
erwähnt habe, 
dass daraufhin ihr Vater sie angerufen und gesagt habe, sie solle ihn nicht 
zum Mörder machen, 
dass sich ihr Partner zudem auf Druck seines Sohnes habe scheiden las-
sen, 
dass dessen Ex-Ehefrau sie sowie auch ihre Familie weiterhin telefonisch 
bedroht und insbesondere gesagt habe, sie werde sie mit Säure angreifen, 


E-7780/2025 
Seite 5 
dass auch der Sohn des Partners sie erneut telefonisch bedroht habe, 
dass daraufhin ihr Schwager auf Geheiss ihrer Mutter ihre Ausreise aus 
dem Iran organisiert habe, woraufhin sie am 12. September 2022 in die 
Schweiz eingereist sei, 
dass ihr Partner nach ihrer Ausreise zwei Herzinfarkte erlitten habe und im 
Mai 2024, einen Tag, nachdem sie noch miteinander telefoniert hätten, ver-
storben sei, 
dass die Beschwerdeführerin ferner geltend machte, sie habe sich wäh-
rend ihrer Studienzeit für die kurdische Sprache und die kurdischen Ange-
legenheiten interessiert und sich mit anderen Studenten darüber ausge-
tauscht, 
dass sie jedoch vom Geheimdienst von einer unbekannten Nummer aus 
angerufen und angehalten worden sei, sich von diesen Treffen fernzuhal-
ten, 
dass sie im Falle einer Rückkehr in den Iran befürchte, seitens der Familie 
ihres verstorbenen Partners Repressalien ausgesetzt zu sein oder von ih-
rem Vater respektive ihrem Bruder im Namen der Ehre getötet zu werden, 
dass das SEM den Sachverhalt vollständig und richtig feststellte, 
dass es in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangte, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht ge-
nügen, 
dass das SEM insbesondere zu Recht das Fehlen eines Kausalzusam-
menhangs in zeitlicher Hinsicht zwischen dem Engagement der Beschwer-
deführerin für die kurdische Sache während ihres Studiums, das sie bereits 
im Jahr 2018/2019 abgeschlossen hatte, und ihrer Ausreise aus dem Iran 
im Jahr 2022 feststellte, 
dass es ebenfalls zu Recht das Vorliegen einer privaten Verfolgung auf-
grund der dreijährigen Beziehung zu dem älteren Mann verneinte, zumal 
die Beziehung faktisch bereits mit der Ausreise der Beschwerdeführerin 
aus dem Iran im September 2022 endete und der Partner im Mai 2024 
verstorben ist, 


E-7780/2025 
Seite 6 
dass auch die Feststellung des SEM nicht zu beanstanden ist, wonach die 
während nahezu drei Jahren immer wieder geäusserten Drohungen durch 
die Ehefrau und den Sohn des verstorbenen Partners nicht ernst gemeint 
gewesen sein könnten, nachdem es nie zu einem Versuch gekommen sei, 
ihr tatsächlich körperlich zu schaden, und die Ehefrau zudem einen Streit 
zwischen den Familien habe verhindern wollen, 
dass dem SEM sodann beizupflichten ist, dass die zweimaligen Drohungen 
des Vaters nicht ausreichen, eine ernstgemeinte Tötungsabsicht zu mani-
festieren, zumal die Beschwerdeführerin vor über drei Jahren aus dem Iran 
ausgereist sei und seither keinen Kontakt mit dem Vater mehr gehabt habe, 
dass das SEM zu Recht auch ein objektives Risiko für Rachehandlungen 
seitens ihres Bruders verneinte, nachdem dieser bisher keine Kenntnis von 
der heimlichen Beziehung gehabt habe, 
dass weiter die Feststellung des SEM zu bestätigen sind, wonach sich die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer romantischen Beziehung mangels aus-
serehelichen Geschlechtsverkehrs nach iranischer Gesetzgebung nicht 
strafbar gemacht habe, 
dass es schliesslich zu Recht das Vorliegen von objektiven Anhaltspunkten 
für die Befürchtung der Beschwerdeführerin, im Falle einer Rückkehr in den 
Iran zwangsverheiratet zu werden, verneinte, nachdem den vorliegenden 
Akten nicht zu entnehmen ist, dass deren Eltern in dieser Hinsicht bereits 
konkrete Schritte unternommen hätten, 
dass es der Beschwerdeführerin kaum gelungen ist, diesen Argumenten in 
ihrer Rechtsmitteleingabe Stichhaltiges entgegenzusetzen, 
dass sie sich in ihrer Rechtsmitteleingabe nämlich zu grossen Teilen darauf 
beschränkt, den in den Anhörungen geschilderten Sachverhalt zu wieder-
holen, 
dass sodann der blosse Hinweis, wonach im Iran Gewalt im Namen der 
Ehre auch Jahre nach einem als unehrenhaft empfundenen Verhalten er-
folgen könne, nicht ausreicht, um eine konkrete respektive aktuell andau-
ernde Bedrohung seitens der Familie des verstorbenen Partners respek-
tive ihres Vaters darzutun, 
dass in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte pri-
vate Bedrohung seitens der Familie ihres verstorbenen Partners sowie 


E-7780/2025 
Seite 7 
ihres Vaters ferner darauf hinzuweisen ist, dass die iranischen Behörden 
nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich (auch ge-
genüber Frauen) als schutzfähig und schutzwillig zu betrachten sind (vgl. 
z.B. Urteil des BVGer E-355/2019 vom 21. April 2021 E. 5.3.4.2 m.w.H.), 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe ausdrücklich zu-
gesteht, sich nie an die Polizei oder an andere staatliche Stellen gewandt 
zu haben, wobei entgegen ihrer Auffassung vorliegend keine konkreten 
Hinweise darauf ersichtlich sind, die iranischen Behörden wären ihr gegen-
über nicht schutzfähig oder schutzwillig gewesen, 
dass zudem – insbesondere angesichts des Bildungsstandes der Be-
schwerdeführerin – nicht davon auszugehen ist, sie wäre nicht in der Lage 
gewesen, gegebenenfalls mithilfe eines Anwalts um einen solchen Schutz 
zu ersuchen, 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstan-
dard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind 
zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigs-
tens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 


E-7780/2025 
Seite 8 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführerin noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass das SEM in diesem Zusammenhang insbesondere zu Recht darauf 
hingewiesen hat, die Beschwerdeführerin stehe weiterhin in Kontakt zu ih-
rer Mutter und ihrer älteren Schwester und habe zudem im Heimatland 
mehrere Onkel und Tanten, mit denen sie offenbar keine Probleme gehabt 
habe, 
dass das SEM unter diesen Umständen zu Recht als überwiegend wahr-
scheinlich annahm, die Beschwerdeführerin werde auch nach einer Rück-
kehr in den Iran erneut von ihrer Familie unterstützt, 


E-7780/2025 
Seite 9 
dass es darüber hinaus gestützt auf die in den vorliegenden Arztberichten 
dokumentierten Erkrankungen der Beschwerdeführerin ([…]) zu Recht das 
Vorliegen eines Wegweisungsvollzugshindernisses in gesundheitlicher 
Hinsicht verneinte, 
dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe mit Blick auf 
die von ihr geltend gemachten Wegweisungsvollzugshindernisse weitge-
hend auf eine Wiederholung ihrer Asylgründe beschränkt, 
dass sie in gesundheitlicher Hinsicht namentlich keine neuen Arztberichte 
eingereicht hat, womit nicht davon auszugehen ist, dass sie aktuell in einer 
medizinischen Behandlung steht, 
dass schliesslich ihre blosse Behauptung, im Falle einer Rückkehr in den 
Iran bestehe eine akute Retraumatisierungsgefahr und sie wäre auf eine – 
für Frauen ohne männlichen Vormund und ohne finanzielle Mittel – nicht 
verfügbare kontinuierliche psychotherapeutische Behandlung angewiesen, 
kein Wegweisungsvollzugshindernis darstellt, 
dass damit der Vollzug der Wegweisung auch zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten verwendet wird. 


E-7780/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
Versand: