bvger · D-3947/2023 · 2023-06-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3947/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Lea Fritsche. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2023. 
 
 
 


D-3947/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 8. beziehungs-
weise 22. August 2022 legal zusammen mit seiner Schwester B._______ 
(N (…)/D-3949/2023) auf dem Luftweg aus der Türkei aus- und am 8. De-
zember 2022 illegal in die Schweiz einreiste, wo er gleichentags um Asyl 
nachsuchte, 
dass er anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 20. Januar 2023 
zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er 
sei kurdischer Ethnie und in der Türkei in der Provinz C._______ im Dorf 
D._______ geboren und habe dort bis zu seiner Ausreise bei seiner Familie 
gewohnt, wobei er während der Wintermonate jeweils in E._______, 
F._______, G._______, H._______, I._______ und anderen Orten auf dem 
Bau gearbeitet und in von der Baufirma zur Verfügung gestellten Unter-
künften gelebt habe, 
dass der die Grundschule bis zur 8. Klasse beendet habe und ein Weiter-
bildungsdiplom als Lüftungsrohrleger erworben habe, 
dass er nach der Schule ein Fernstudium habe absolvieren wollen, dies 
jedoch aus familiären Gründen nicht habe tun können, weil ihn seine Fa-
milie – insbesondere sein ältester Bruder J._______ – gezwungen habe, 
arbeiten zu gehen, 
dass der Beschwerdeführer wegen seiner Schwester ausgereist sei, weil 
die Eltern diese gegen ihren Willen mit einem älteren Verwandten seiner 
Mutter namens K._______ hätten verheiraten wollen, 
dass seine Schwester ihn irgendwann mit dem Handy seiner Schwägerin 
– der Frau seines älteren Bruders J._______ – angerufen und ihm ausge-
richtet habe, dass sie die Situation nicht mehr länger ertragen könne, 
dass er daraufhin in ihr Heimatdorf D._______ gereist sei und dort sowohl 
mit seiner Mutter als auch seinen zwei älteren Brüdern J._______ und 
L._______ geredet und versucht habe, sie von den Heiratsplänen abzu-
bringen, 
dass seine beiden Brüder ihn daraufhin mit dem Stiel einer Schaufel ge-
schlagen und ihn gefragt hätten, was ihm einfallen würde, sich gegen ihren 
Entscheid aufzulehnen, 


D-3947/2023 
Seite 3 
dass er sich weiterhin grosse Sorgen um seine kleine Schwester gemacht 
habe, weil diese mit Suizid gedroht habe, woraufhin er einen Schlepper 
ausfindig gemacht und mit ihr gemeinsam einen Fluchtplan geschmiedet 
habe, 
dass er sich nicht bei der Polizei um Schutz bemüht habe, weil er miterlebt 
habe, wie ein Nachbar seinen heroinsüchtigen Sohn vor allen Leuten an-
geschossen habe, dieser Nachbar aber nur eine Nacht auf dem Polizei-
posten habe verbringen müssen und anschliessend wieder freigekommen 
sei, 
dass er zusammen mit seiner Schwester nach ihrer Verlobung die Flucht 
ergriffen habe, indem sie ihrer Familie vorgetäuscht hätten, dass es der 
Schwester aufgrund ihres Frauenleidens nicht gut gehe und sie zu einem 
Arzt gehen müsse, 
dass er noch nie irgendwelche Probleme mit den Behörden, der Polizei, 
dem Militär oder anderen Organisationen gehabt habe, noch nie in Haft 
oder vor Gericht und weder religiös noch politisch aktiv gewesen sei, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
20. Juni 2023 – eröffnet am 23. Juni 2023 – ablehnte sowie die Wegwei-
sung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Juli 2023 gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 
beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, ihm sei die Flücht-
lingseigenschaft anzuerkennen und es sei ihm in der Schweiz Asyl zu ge-
währen, eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung 
unzulässig beziehungsweise unzumutbar sei und es sei die vorläufige Auf-
nahme anzuordnen, subeventualiter sei der Entscheid aufzuheben und zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass der Beschwerdeführer in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses sei zu verzichten und es sei ein amtlicher Rechtsbei-
stand einzusetzen, 
dass der Beschwerde eine Kopie einer WhatsApp-Kommunikation in türki-
scher Sprache des Beschwerdeführers mit seinem älteren Bruder beiliegt, 
 


D-3947/2023 
Seite 4 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde und das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 


D-3947/2023 
Seite 5 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführt, dass es vom Be-
schwerdeführer – trotz nachvollziehbarer Skepsis aufgrund seiner Erfah-
rung mit der Polizei – zu erwarten gewesen wäre, zumindest zu versuchen, 
bei den heimatlichen Behörden um Schutz zu ersuchen, 
dass es dem Beschwerdeführer, der in vielen verschiedenen Provinzen ge-
arbeitet habe, sodann zuzumuten gewesen wäre, sich auf einem anderen 
Polizeiposten, als dem in seiner Region, zu erkundigen und um Schutz 
nachzusuchen, 
dass davon auszugehen sei, dass seine Schwester allfälligen innerfamiliä-
ren Übergriffen nicht schutzlos ausgeliefert gewesen wäre, und ihr bei Be-
darf die Inanspruchnahme der staatlichen Schutzeinrichtungen und recht-
lichen Anlaufstellen zuzumuten gewesen wäre, 
dass zwar nicht auszuschliessen sei, dass seine Familie aufgrund ihrer 
konservativen Einstellung sein Engagement für die Ausreise seiner 
Schwester als Ehrverletzung wahrnehmen könnte, es ihm aber offenstehe, 
sich bei einer konkreten Verfolgung seitens seiner Familie an die heimatli-
chen Behörden zu wenden, 
dass der Beschwerdeführer sodann aufgrund seiner Biografie die Möglich-
keit habe, sich zusammen mit seiner Schwester in einem anderen Teil der 
Türkei niederzulassen, habe er doch seit dem 16. Lebensjahr eigenen An-
gaben zufolge gearbeitet und genügend für den Lebensunterhalt verdient, 
dass sich der Wohnort seiner potentiellen Verfolger auf zwei Provinzen in 
der Türkei beschränke, weshalb der Beschwerdeführer sich diesen lokal 
und regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen mit einem Wegzug in 
einen anderen Teil seines Heimatlandes entziehen könne und somit nicht 
auf den Schutz der Schweiz angewiesen sei, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers – trotz Herkunft 
aus der Provinz C._______ – zumutbar sei, bestehe in der Türkei und auch 
in der Provinz C._______ keine Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG, 
dass für den Beschwerdeführer aufgrund des Gesagten auch eine indivi-
duell zumutbare innerstaatliche Aufenthaltsalternative ausserhalb dieser 
Provinz bestehe, 
dass der Vollzug der Wegweisung sodann zulässig und möglich sei, 


D-3947/2023 
Seite 6 
dass die vorinstanzliche Verfügung in ihren Erwägungen zu bestätigen ist, 
dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Verfolgungsvorbringen 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind und diesbezüglich auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Ver-
fügung Ziff. II), 
dass sich das Bundesverwaltungsgericht bereits mehrfach zur Schutz- 
fähigkeit und zum Schutzwillen des türkischen Staates unter anderem bei 
Gewalt gegen Frauen, häuslicher Gewalt und Ehrenmorden geäussert hat 
(vgl. dazu Referenzurteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 
E. 5.2 m.w.H.; ebenso statt vieler Urteile des BVGer D-7491/2025 vom 
13. Oktober 2025 E. 4.3.2; D-4231/2025 vom 16. Juli 2025 S. 6 m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben den Schutz der tür-
kischen Behörden nicht in Anspruch genommen hat, obwohl ihm dies zu-
zumuten gewesen wäre, 
dass es dem Beschwerdeführer entsprechend ebenfalls zuzumuten ist, 
sich bei allfälligen zukünftigen Bedrohungen und Belästigungen durch 
seine Familie oder den Verlobten seiner Schwester an die türkischen Be-
hörden zu wenden, 
dass weder die Ausführungen in der Beschwerde noch die eingereichte 
WhatsApp-Kommunikation in türkischer Sprache des Beschwerdeführers 
mit einem älteren Bruder geeignet sind, etwas an der Einschätzung des 
Gerichtes zu ändern, und in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzich-
tet werden kann, die besagte Kommunikation in eine schweizerische Amts-
sprache übersetzen zu lassen, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund der bestehenden Möglichkeit, die tür-
kischen Behörden um Schutz vor Verfolgung durch private Dritte zu ersu-
chen, die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, weshalb die Vorinstanz sein 
Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), der Beschwerdeführer weder im Besitz einer kantonalen 
Aufenthaltsbewilligung ist noch Anspruch auf Erteilung einer solchen hat 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte 
Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 


D-3947/2023 
Seite 7 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist 
(Art. 83 Abs. 3 AIG), da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen, weshalb das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass die Vorinstanz sodann zu Recht auch von der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, zu-
mal gemäss konstanter Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt 
in der Türkei auszugehen ist (Urteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. No-
vember 2024 E. 13.3), 
dass sich auch keine Hinweise ergeben, der Beschwerdeführer könnte in 
seinem Heimatland in eine existenzbedrohende Notlage geraten, 
dass der Beschwerdeführer jung und gesund ist und bereits seit seinem 
16. Lebensjahr in verschiedenen Landesteilen in der Türkei Arbeitserfah-
rungen auf dem Bau sowie auf dem Feld sammeln konnte, weshalb davon 
auszugehen ist, dass er sich im Heimatland zügig wirtschaftlich integrieren 
wird, 


D-3947/2023 
Seite 8 
dass es dem Beschwerdeführer aufgrund des Gesagten zuzumuten ist, 
sich gegebenenfalls in einem anderen Landesteil als den Provinzen 
C._______ oder M._______ niederzulassen, weshalb eine individuell zu-
mutbare innerstaatliche Aufenthaltsalternative zu bejahen ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die Vorinstanz vorliegend auch den Vollzug der Wegweisung zu Recht 
anordnete und diesbezüglich im Übrigen auf die entsprechenden Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann (vgl. ange-
fochtene Verfügung Ziff. III), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist, und die Beschwerdeausführungen diesbezüg-
lich nichts entgegenzuhalten vermögen, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG [SR 142.20]), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde und auch die sub-
eventualiter beantragte Aufhebung der Verfügung und Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz abzuweisen sind, 
dass die eingangs gestellten Anträge auf unentgeltliche Prozessführung in-
klusive Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistandes aufgrund Aussichts-
losigkeit der Beschwerde abzuweisen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei diese aufgrund des 
engen persönlichen und sachlichen Zusammenhangs zum Verfahren sei-
ner Schwester B._______ (N (…)/D-3949/2023) auf Fr. 475.– zu reduzie-
ren sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3947/2023 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche auf unentgeltliche Prozessführung und Einsetzung eines 
amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 475.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Lea Fritsche 
 
 
Versand: