bvger · E-2740/2020 · 2020-04-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. April 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2740/2020 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Giulia Marelli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Cora Dubach, 
Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. April 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2740/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 23. Dezember 2016 erstmals in der 
Schweiz um Asyl. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 1. No-
vember 2017 führte er im Wesentlichen aus, er sei sri-lankischer Staatsan-
gehöriger tamilischer Ethnie und stamme aus B._______ im Distrikt Jaffna, 
Nordprovinz. Am (…). Januar 2007 sei er zwangsweise von den Liberation 
Tigers of Tamil Eelam (LTTE) rekrutiert worden. Innerhalb der LTTE sei er 
nach zweiwöchiger Ausbildung für die (…) zuständig gewesen. Am (…). 
Mai 2009 habe er sich der Armee ergeben und sei in der Folge von seiner 
Familie getrennt und in ein Rehabilitationscamp gebracht worden. Seine 
Mutter habe 300'000 Sri-Lanka-Rupien Bestechungsgeld an einen Solda-
ten bezahlt, sodass er am (…). Dezember 2010 freigelassen worden sei. 
Am nächsten Tag sei er von Angehörigen des Criminal Investigation De-
partment (CID) zuhause aufgesucht und vorgeladen worden. Aufgrund 
dessen habe er seit Dezember 2010 nicht mehr ständig bei sich zu Hause 
übernachtet, bis er Sri Lanka schliesslich am (…). November 2016 endgül-
tig verlassen habe. 
B. 
Am 21. März 2017 erliess das Staatssekretariat für Migration SEM einen 
Nichteintretensentscheid und ordnete die Wegweisung des Beschwerde-
führers nach Italien an. In der Folge war dieser seit dem 9. April 2017 un-
bekannten Aufenthalts. Am (…). Februar 2019 wurde der Beschwerdefüh-
rer von Deutschland in die Schweiz überstellt. Am (…). Februar 2019 wurde 
das Asylverfahren wieder aufgenommen. 
C. 
An der Anhörung vom 22. August 2019 gab der Beschwerdeführer ergän-
zend an, er habe vom (…). März 2011 bis Januar 2016 in C._______, 
D._______ gelebt. Vor seiner Ausreise nach D._______ sei er am (…). De-
zember 2010 beziehungsweise am (…). Dezember 2010 vom CID zu einer 
Befragung vorgeladen worden. Zu Beginn seien auch sein Vater sowie der 
Dorfvorsteher anwesend gewesen. Im Anschluss sei er alleine befragt wor-
den und man habe von ihm wissen wollen, ob er illegal entlassen worden 
sei. Er sei zudem nach seinen Vorgesetzten und anderen Personen gefragt 
und auch geschlagen worden. Nach der Befragung sei ihm mitgeteilt wor-
den, er werde für eine neuerliche Befragung nach Colombo vorgeladen. Ab 
diesem Zeitpunkt habe er bis zur Ausreise nach D._______ zwischen 


E-2740/2020 
Seite 3 
E._______ und F._______ gependelt, um sich vor den Behörden zu ver-
stecken. Auch während seines Aufenthalts in D._______ sei er gesucht 
worden. Eine Woche nach seiner Rückkehr aus D._______ aufgrund des 
Ablaufs seiner Arbeitsbewilligung hätten ihn erneut Angehörige des CID zu 
Hause aufgesucht und unter anderem gefragt, wie er die Clearance für die 
Ausreise erhalten habe. Er sei sodann in ein Büro in der Nähe des 
G._______-Camps vorgeladen worden, wo man ihn erneut zur Clearance 
befragt und ihm mitgeteilt habe, sein Verfahren sei noch offen und es wür-
den weitere Befragungen stattfinden. Einige Tage später habe man ihn avi-
siert, sein Dossier sei nach Colombo geschickt worden und er werde über 
eine Befragung in Colombo informiert. In der Folge habe er sich erneut 
versteckt, indem er abwechselnd in F._______ bei seinem Bruder und in 
E._______ bei Freunden der Familie gelebt habe, während sein Bruder 
und sein Vater seine zweite Ausreise organisiert hätten. 
D. 
Der Beschwerdeführer reichte im vorinstanzlichen Verfahren diverse Do-
kumente ein: 
- 
Entlassungsdokument der Rehabilitationshaft vom (…) und Certificate 
of Reintegration (BM 1) 
- 
Haftbestätigung des IKRK vom 26.01.2011 mit Authentifizierung vom 
01.01.2020 (BM 2) 
- 
IKRK Karte (BM 3) 
- 
IKRK Ausweis (BM 4) 
- 
Fünf Fotos (BM 5) 
- 
Familienkarte (BM 6) 
- 
Schulzeugnisse (BM 7 und 8) 
- 
Kopie Familienregisterauszug (BM 9) 
- 
Kopien temporärer Identitätskarten von Familienmitgliedern (BM 10) 
- 
Ausbildungsdiplome (BM 11 und 12) 
- 
Kopie Geburtsurkunde vom 21.12.2016 (BM 13) 
- 
Bestätigungsschreiben bezügl. Foto des Beschwerdeführers vom 
19.01.2012 (BM 14) 
- 
Bestätigungsschreiben des Vaters des Beschwerdeführers mit behörd-
lichem Stempel vom 19.01.2012 (BM 14) 
- 
Bestätigungsschreiben H._______ (Justice of Peace) vom 14.01.2017 
(BM 14) 
- 
Bestätigungsschreiben I._______ (Parish Priest) vom 14.01.2017 (BM 
14) 
- 
Bestätigungsschreiben des Vaters des Beschwerdeführers vom 
08.02.2017 (BM 14) 


E-2740/2020 
Seite 4 
- 
Zettel mit Telefonnummern und Daten (BM 15) 
 
E. 
Mit Verfügung vom 24. April 2020 (eröffnet am 27. April 2020) verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, der Entscheid der Vor-
instanz sei vollumfänglich aufzuheben und ihm sei in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. Eventualiter sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und ihm die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewäh-
ren. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, die 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. Es sei festzustellen, dass die Be-
schwerde aufschiebende Wirkung habe. Als Beilagen reichte der Be-
schwerdeführer eine CD mit zwei Audiodateien zu einem Telefonat sowie 
einen Bericht vom 16. Januar 2020 mit dem Titel «Gotabaya Rajapaksa’s 
Präsidentschaft – Menschenrechte unter Beschuss» zu den Akten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Juni 2020 wies der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin ab und forderte den Be-
schwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses auf. Der Kostenvor-
schuss wurde fristgerecht bezahlt. 
H. 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 reichte der Beschwerdeführer eine weitere 
CD mit einer Audiodatei zu einem Gespräch ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorlie-
gende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 


E-2740/2020 
Seite 5 
1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Ge-
setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–7 und Art. 84) sind unverändert vom AuG ins 
AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue Ge-
setzesbezeichnung verwendet. 
2. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Kognition im Bereich des 
Ausländerrechts richtet sich nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3.2 Die Beschwerde in Asylsachen hat von Gesetzes wegen aufschie-
bende Wirkung (vgl. Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 42 AsylG), weshalb auf 
den entsprechenden Antrag nicht einzutreten ist. 
3.3 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2740/2020 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers seien nicht asylrelevant. Die geschilderten Vorkomm-
nisse, wonach der Beschwerdeführer nach seiner Entlassung aus der Re-
habilitation mehrmals von den Behörden zu Hause aufgesucht und befragt 
worden sei, erreichten keine asylrelevante Intensität. Insbesondere habe 
sich das Interesse der Behörden an der Person des Beschwerdeführers 
offensichtlich über Jahre hinweg nicht verstärkt. So habe man ihm bereits 
Ende 2010 / Anfang 2011 gesagt, sein Dossier würde nach Colombo wei-
tergeleitet. Das Gleiche wurde ihm nach seiner Rückkehr aus D._______ 
fünf Jahre später erneut mitgeteilt, womit keine ernsthafte Verfolgungsab-
sicht der Behörden erkennbar sei. Letztere hätten zudem mehrere Gele-
genheiten verstreichen lassen, den Beschwerdeführer zu verhaften. Auch 
allfällige im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folg-
lich keine solche Absicht ausgelöst. Ferner verfüge der Beschwerdeführer 
nicht über ein Profil, das ihn bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat be-
sonders anfällig für eine gezielte Verfolgung machen würde. Im Übrigen 
seien Zweifel an der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Verfolgung 
nach der Entlassung aus der Rehabilitationshaft aufgrund gravierender Wi-
dersprüche angebracht, müssten aber aufgrund der fehlenden Asylrele-
vanz der Vorbringen nicht vertieft geprüft werden. 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, ihm sei es gelungen seine Verfol-
gung, die alle Voraussetzungen einer asylrelevanten Verfolgung erfülle, 
glaubhaft darzulegen. So könne zum einen dem allgemeinen Hinweis der 
Vorinstanz, wonach aufgrund gravierender Widersprüche Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit angebracht seien, nicht gefolgt werden. Er habe seine ver-
schiedenen Aufenthalte sowie die zeitlichen Abläufe präzise und glaubhaft 
wiedergegeben. Zum anderen seien eine ernsthafte Verfolgungsabsicht 
der Behörden sowie ein grosses Interesse an seiner Person klar erkenn-
bar. Eine asylrelevante Intensität der Verfolgung sei oder würde spätestens 
bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri Lanka erreicht. So sei er trotz seiner 


E-2740/2020 
Seite 7 
Entlassung aus dem Rehabilitationscamp zuhause aufgesucht und zu ei-
nem Verhör eingeladen worden, im Rahmen dessen er zu LTTE-Mitglie-
dern befragt worden sei. Weil ihm die Rechtmässigkeit seiner Entlassung 
aus der Rehabilitation nicht geglaubt worden sei sowie aufgrund der Tatsa-
che, dass er beim IKRK ausgesagt habe, habe man ihm mitgeteilt, sein 
Dossier werde für weitere Abklärungen nach Colombo geschickt. Der Fall 
sei somit auch nach seiner Entlassung nicht abgeschlossen, was die Be-
helligungen erkläre. Im Übrigen lägen mehrere wichtige Risikofaktoren vor 
und er sei insbesondere aufgrund seiner Denunziation eines Kriegsverbre-
chens als Gegner des Regimes einzustufen. Auch nach seiner Ausreise 
erkundigten sich die Behörden nach wie vor nach ihm, namentlich bei sei-
ner Familie. 
5.3 Das Gericht teilt die vorinstanzliche Einschätzung, wonach die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers nicht auf die aktuelle Gefahr einer Verfolgung 
im Sinne von Art. 3 AsylG schliessen lassen. 
5.3.1 Der Beschwerdeführer führt an, er sei seit seiner Entlassung aus der 
Rehabilitation in Sri Lanka mehrmals von Angehörigen des CID zuhause 
aufgesucht worden. Insgesamt sei er zweimal für Befragungen vorgeladen 
worden: Die erste Befragung habe vor seiner Ausreise im Dezember 2010 
im Büro der Polizei und des CID in J._______, die zweite im Januar 2016 
in der Nähe des G._______-Camp stattgefunden. Darüber hinaus sei er 
vor seiner Ausreise nach D._______ «fast jeden Tag», während seines Auf-
enthalt in D._______ «immer wieder» und auch nach seiner Rückkehr aus 
D._______ «einige Male» zuhause oder bei Familienmitgliedern gesucht 
und mitunter befragt worden (SEM-Akte A31, F56, 60, 75). Wie bereits die 
Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, geht aus den Schilderungen des Be-
schwerdeführers klar hervor, dass die sri-lankischen Behörden über Jahre 
zahlreiche Gelegenheiten gehabt hätten, ihn festzunehmen, diese jedoch 
allesamt verstreichen liessen. Überdies war den Behörden der Wohnort der 
Eltern sowie der Geschwister des Beschwerdeführers bekannt. Die Behör-
den wussten mithin, dass der ältere Bruder des Beschwerdeführers, bei 
dem letzterer sich über Monate sowohl vor als auch nach seinem Aufent-
halt in D._______ zeitweise versteckt hat, in F._______ lebte. Weder wurde 
jedoch der Beschwerdeführer festgenommen, noch haben seine Familien-
mitglieder in rund elf Jahren ernsthafte Nachteile erlitten. Auch die illegale 
Ausreise nach D._______ und die folgende mehrjährige Landesabwesen-
heit des Beschwerdeführers haben das Interesse der Behörden nicht mas-
sgeblich verstärkt: Bei den Befragungen nach seiner Rückkehr wurde ihm 
mitgeteilt, sein Verfahren sei noch offen, sein Dossier werde nach Colombo 


E-2740/2020 
Seite 8 
weitergeleitet und eine Befragung dort organisiert. Wie bereits von der Vo-
rinstanz zutreffend bemerkt, war dieselbe Aussage gegenüber dem Be-
schwerdeführer bereits nach seiner Entlassung aus der Rehabilitation 
Ende 2010 / Anfang 2011 gemacht worden, weshalb entgegen den Be-
schwerdevorbringen nicht davon ausgegangen werden kann, das Verhal-
ten der sri-lankischen Behörden gegenüber dem Beschwerdeführer habe 
sich in der Zwischenzeit oder durch seine erste Ausreise in entscheidender 
Weise verändert. 
5.3.2 Es trifft zwar zu, dass aus der Rehabilitation entlassene Personen als 
ehemalige LTTE-Angehörige regelmässig weiterhin beobachtet werden. 
Vor diesem Hintergrund sind auch die Befragungen des Beschwerdefüh-
rers sowie die Erkundigungen nach seinem Aufenthaltsort zu sehen, die in 
ihrer Intensität nicht die Schwelle ernsthafter Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG erreichen. Die behördlichen Vorsprachen zielten hauptsächlich da-
rauf ab, den Beschwerdeführer als ehemaliges LTTE-Mitglied im Auge zu 
behalten. Daraus allein lässt sich nicht auf eine begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen schliessen (vgl. Urteile des BVGer E-626/2018 vom 
9. Juli 2018 E. 8.1, 8.2; D-2344/2018 vom 17. Mai 2018 E. 5.5.1; D-
1694/2018 vom 14. Mai 2018 S. 6). Der Beschwerdeführer macht diesbe-
züglich geltend, die Behörden wüssten, dass er nicht legal aus der Reha-
bilitationshaft entlassen worden sei, weshalb die Annahme der Vorinstanz, 
es handle sich um eine offizielle Entlassung, falsch sei. 
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Einerseits wurde ein offi-
zielles, auf den Namen des Beschwerdeführers lautendes Entlassungsdo-
kument ausgestellt (SEM-Akte A32, BM 1) und auch er selbst hat seine 
Rehabilitation explizit bestätigt (SEM-Akte A10, Ziff. 7.01). Andererseits hat 
der Beschwerdeführer besagtes Entlassungsdokument den Behörden ge-
mäss eigenen Aussagen vorenthalten. So hätten ihn die Behörden einen 
beziehungsweise zwei Tage nach seiner Entlassung zu Hause nach dem 
Dokument gefragt, worauf seine Mutter geantwortet habe, es befinde sich 
beim Cousin des Beschwerdeführers in K._______. An seiner Befragung 
im Büro des CID und der Polizei einige Tage später habe man dem Be-
schwerdeführer dann mitgeteilt, man wisse, dass er nicht offiziell entlassen 
worden sei. Es erscheint legitim, dass die Behörden unter diesen Umstän-
den eine solche Aussage tätigen, da sie effektiv zu jenem Zeitpunkt nicht 
über alle Informationen bezüglich der Entlassung des Beschwerdeführers 
verfügten. Im Übrigen hatten die angeblich nicht legale Entlassung sowie 
das den Behörden vorenthaltene Dokument jedoch bis heute – elf Jahre 


E-2740/2020 
Seite 9 
später – keinerlei weitere konkrete Reaktion der Behörden zur Folge. Ins-
besondere hat sich daraus, wie bereits festgestellt, keine asylrechtlich re-
levante Verfolgung ergeben. 
5.3.3 Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, im Visier der sri-
lankischen Behörden zu sein, weil er Zeuge eines Kriegsverbrechens ge-
worden sei und davon anlässlich eines Besuch von Menschenrechtsorga-
nisationen im Rehabilitationscamp berichtet habe. So habe er von einem 
Vorfall erzählt, bei dem Zivilisten aufgefordert worden seien, sich an einen 
bestimmten Ort zu begeben, um Essen zu erhalten. Jener Ort sei in der 
Folge bombardiert worden, wobei ungefähr 99 Zivilisten hätten sterben 
müssen, um ein Mitglied der LTTE zu töten. Er selbst habe sich in der Nähe 
der Explosion befunden (SEM-Akte A31, F99). Einerseits ist aufgrund der 
sehr allgemeinen Schilderung unklar, inwiefern der Beschwerdeführer tat-
sächlich direkter Zeuge dieses Vorfalls geworden ist und seine diesbezüg-
lichen Schilderungen weiterverbreitet wurden oder werden könnten. Ande-
rerseits kann diese Frage letztlich offenbleiben, da sich daraus nach seiner 
Entlassung aus der Rehabilitation vor rund elf Jahren keine asylrechtlich 
relevante Verfolgung ergeben hat (vgl. vorne E. 5.3.2). Aufgrund der ver-
strichenen Zeitspanne, während derer die sri-lankischen Behörden vom in 
Frage stehenden Bericht des Beschwerdeführers Kenntnis hatten, ist auch 
nicht davon auszugehen, dass dieser in Zukunft deshalb asylrechtlich re-
levante Nachteile erleiden wird, sondern dass sich allfällige behördliche 
Reaktionen in demselben Rahmen wie vor seiner Ausreise bewegen wür-
den. 
5.3.4 Es wird nicht in Abrede gestellt, dass die Befragungen und Erkundi-
gungen seitens der Behörden für den Beschwerdeführer belastend waren. 
Die Massnahmen ab Dezember 2010 sind aber schon aufgrund der feh-
lenden Intensität nicht als ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu qualifizieren (vgl. vorne E. 5.3.2). Was die vor der Inhaftierung im Re-
habilitationscamp erlittenen Misshandlungen betrifft (SEM-Akte A31, F92) 
ist der Kausalzusammenhang zur letzten Ausreise klarerweise unterbro-
chen und eine aufgrund des Erlebten nachvollziehbare subjektive Furcht 
ist angesichts des in der nachfolgenden E. 5.4. Gesagten heute objektiv 
nicht begründet. 
5.3.5 Auch die auf vorinstanzlicher Ebene eingereichten Beweismittel ver-
mögen an vorstehender Einschätzung nichts zu ändern. Die IKRK-Doku-
mente bestätigen die Rehabilitationshaft des Beschwerdeführers, die 
grundsätzlich nicht in Frage gestellt wird. Das bereits erwähnte offizielle 


E-2740/2020 
Seite 10 
Entlassungsdokument weist – wie bereits angesprochen – die erfolgte Re-
habilitierung nach. Ferner wurden fünf Fotos eingereicht: Auf den ersten 
drei ist gemäss den Angaben des Beschwerdeführers der Moment seiner 
Entlassung dokumentiert, während die anderen zwei die beiden verbrann-
ten Fahrzeuge seines Vaters zeigten, die die Familie im Mai 2009 habe 
zurücklassen müssen. In der Folge hätten die Behörden diese verbrannt 
(SEM-Akte A31, F10 f.). Da die Entlassung des Beschwerdeführers aus 
der Rehabilitationshaft an dieser Stelle nicht bezweifelt wird, vermögen die 
entsprechenden Fotos diesbezüglich nichts zu ergänzen. Die auf den an-
deren beiden Fotos ersichtliche Zerstörung der Fahrzeuge des Vaters des 
Beschwerdeführers erfolgte rund sieben Jahre vor der letzten Ausreise des 
Beschwerdeführers, womit der Kausalzusammenhang offensichtlich fehlt. 
Im Übrigen kann darin auch keine gegen den Beschwerdeführer gerichtete 
asylrelevante Verfolgung erkannt werden. Die weiter als Beweismittel ein-
gereichten diversen Bestätigungsschreiben geben die im Rahmen des 
Asylgesuchs geltend gemachten Vorkommnisse wieder und beinhalten 
diesbezüglich keine relevanten Ergänzungen. Ausserdem sind sie als Ge-
fälligkeitsschreiben einzustufen. 
Im Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer zwei CDs mit Audio-
dateien eingereicht. Die erste, mit der Beschwerdeschrift eingereichte CD 
beinhaltet zwei Audiodateien, wobei es sich gemäss dem Beschwerdefüh-
rer um ein im Oktober 2019 aufgezeichnetes Telefonat zwischen dem Dorf-
vorsteher und der Mutter des Beschwerdeführers handelt, in dem ersterer 
sich im Auftrag des «Divisional Secretariat» nach dem Beschwerdeführer 
erkundigen und in Erfahrung bringen solle, wann dieser Sri Lanka verlas-
sen habe und in die Schweiz gereist sei, und was er dort mache. Er müsse 
sich nach allen Rehabilitierten erkundigen. Die Mutter erzähle zudem, dass 
sie selbst schon Anrufe einer Behörde erhalten habe. Die zweite, als Be-
schwerdeergänzung eingereichte CD enthält eine Audiodatei, die gemäss 
Angaben im Begleitschreiben am (…). Juni 2020 im «Divisional Secreta-
riat» L._______ (J._______) aufgenommen worden ist. Zu hören sei der 
Vorgesetzte des Dorfvorstehers sowie die Eltern des Beschwerdeführers, 
die im aufgezeichneten Gespräch eine schriftliche Bestätigung verlangen, 
dass nach dem Beschwerdeführer gesucht wird. Der Vorgesetzte wieder-
hole die Antwort des Dorfvorstehers, wonach eine solche Bestätigung nicht 
ausgestellt werden könne. 
Die Audiodateien vermögen nichts an der Einschätzung zu ändern, wonach 
die behördlichen Suchen und Erkundigungen nach dem Beschwerdeführer 
aufgrund mangelnder Intensität vorliegend als nicht asylrelevant eingestuft 


E-2740/2020 
Seite 11 
werden. Insbesondere die Aussage des Dorfvorstehers, er müsse sich 
nach allen Rehabilitierten erkundigen, zeigt hingegen auf, dass der Be-
schwerdeführer im gleichen Rahmen wie alle Rehabilitierten kontrolliert 
wird. Auch aus dem Umstand, dass keine schriftliche Bestätigung zu den 
Kontrollen und Erkundigungen zu seiner Person ausgefertigt wird, kann der 
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Indessen wird im sel-
ben Gespräch explizit gesagt, die Rehabilitationshaft sowie die Entlassung 
könnten schriftlich bestätigt werden, was bekräftigt, dass der Beschwerde-
führer als rehabilitiert gilt. Somit sind auch die eingereichten Beweismittel 
nicht geeignet, eine andere Einschätzung in Bezug auf die Asylrelevanz 
der Vorbringen zu begründen. 
5.4 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr 
nach Sri Lanka aus anderen Gründen flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gungsmassnahmen zu befürchten hätte. 
5.4.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Zur Be-
urteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in 
Form von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risiko-
faktoren identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder 
vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der «Stop List» und 
die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als 
stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid 
dargelegten Umständen bereits für sich allein genommen zur Bejahung ei-
ner begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Fehlen 
ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben und 
eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risiko-
begründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitrei-
chenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene Gruppe tatsächlich 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen Behörden 
bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen und 
so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die dargelegten 
Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkehrenden gefährdet, deren 
Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren «Stop List» vermerkt 
seien und deren Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung beziehungsweise 
einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder 
vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. Entsprechendes gelte für 


E-2740/2020 
Seite 12 
sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt 
hätten (vgl. a.a.O. E. 8). 
5.4.2 Der Beschwerdeführer hat glaubhaft dargetan, durch die LTTE rekru-
tiert worden und rund zwei Jahre für sie tätig gewesen zu sein, bevor er 
sich freiwillig der SLA (Sri Lanka Army) ergeben hat. Dies ist bei der Prü-
fung des Vorliegens begründeter Furcht vor Verfolgung zu berücksichtigen: 
Durch seine frühere LTTE-Mitgliedschaft erfüllt er einen stark risikobegrün-
denden Faktor. Fraglich ist, ob er dadurch zu jener Gruppe zu zählen ist, 
die bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Der Beschwerde-
führer hat nach seiner Rekrutierung eine zweimonatige Ausbildung im (…) 
Bereich absolviert und war danach für (…) zuständig (vgl. SEM-Akten A10, 
Ziff. 7.01 und A31, F41). Aus den Akten sind keine Hinweise ersichtlich, 
wonach der Beschwerdeführer eine Kader- oder kaderähnliche Funktion 
innehatte. Aufgrund der Niederschwelligkeit seiner Tätigkeit ist mithin nicht 
davon auszugehen, er werde als Anhänger der LTTE mit separatistischem 
Gedankengut wahrgenommen. Dafür spricht auch, dass er nach dem Krieg 
im M._______-Camp eine Rehabilitation durchlaufen hat; nach einem Jahr 
und sieben Monaten wurde er unter Bescheinigung guter Führung entlas-
sen und gilt somit als rehabilitiert (vgl. SEM-Akte A32, BM 1; E. 5.3.2 oben). 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nach seiner Rehabilitation prob-
lemlos nach D._______ aus- und fünf Jahre später wieder nach Sri Lanka 
einreisen konnte. Weder bei seiner Ausreise noch bei seiner Wiederein-
reise wurde er festgenommen, obwohl er mit einem auf seinen Namen lau-
tenden Pass gereist ist, was deutlich auf eine fehlende Verfolgungsabsicht 
der Behörden hinweist. Angesichts der strengen, engmaschigen Kontrollen 
am Flughafen von Colombo sowie der Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer insbesondere zum Zeitpunkt der Wiedereinreise 2016 schon rund fünf 
Jahre von den Behörden beobachtet und gesucht wurde, vermag an dieser 
Einschätzung auch die Aussage nichts zu ändern, wonach ein Schlepper 
jeweils den Pass zur Kontrolle am Flughafen vorgezeigt habe, während der 
Beschwerdeführer danebenstand. Des Weiteren wurde der Beschwerde-
führer nach seiner Rehabilitation weder verhaftet noch einer Straftat ange-
klagt oder gar verurteilt; er verfügt somit auch nicht über einen Strafeintrag. 
Schliesslich hat er keine exilpolitischen Aktivitäten angeführt und macht 
auch nicht geltend, die im M._______-Camp erlittenen Verletzungen hätten 
sichtbare Narben hinterlassen. Dass er in einer «Stop List» aufgeführt ist, 
kann aufgrund seiner kurzen LTTE-Vergangenheit und der illegalen Aus-
reise nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dürfte aber aufgrund des Ge-
sagten unwahrscheinlich sein. 


E-2740/2020 
Seite 13 
5.4.3 Es liegen auch keine anderweitigen konkreten Hinweise für ein aktu-
ell bestehendes Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden 
vor. Insbesondere kann aus der tamilischen Ethnie, der mehrjährigen Lan-
desabwesenheit, der Asylgesuchstellung in der Schweiz und des Fehlens 
ordentlicher Reisepapiere keine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung 
des Beschwerdeführers abgeleitet werden (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.5.2). Angehörige der tamilischen Eth-
nie sind bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzu-
nehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt (vgl. a.a.O. 
E. 8.3). Unter Würdigung aller Umstände ist – entgegen den entsprechen-
den Beschwerdevorbringen – nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit 
anzunehmen, er werde von der sri-lankischen Regierung verdächtigt, be-
strebt zu sein, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen, 
und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darzustellen. Daran 
vermögen die Ausführungen des Beschwerdeführers zur allgemeinen Situ-
ation in Sri Lanka nichts zu ändern. 
5.4.4 An dieser Einschätzung vermag auch die aktuelle – als volatil zu be-
zeichnende – Lage in Sri Lanka nichts zu ändern. Am 16. November 2019 
wurde Gotabaya Rajapaksa zum neuen Präsidenten Sri Lankas gewählt. 
Kurz nach der Wahl ernannte dieser seinen Bruder Mahinda, der bereits 
am 26. Oktober 2018 vom damaligen sri-lankischen Präsidenten Maithri-
pala Sirisena zum Premierminister ernannt worden war, am 15. Dezember 
2018 indessen seinen Rücktritt erklärte, zum Premierminister und band ei-
nen weiteren Bruder, Chamal Rajapaksa, in die Regierung ein; die drei Brü-
der Gotabaya, Mahinda und Chamal Rajapaksa kontrollieren im neuen Re-
gierungskabinett zusammen zahlreiche Regierungsabteilungen oder -insti-
tutionen, und Beobachter und ethnische oder religiöse Minderheiten be-
fürchten insbesondere mehr Repression und die vermehrte Überwachung 
von Menschenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen und 
Journalisten, Oppositionellen und regierungskritischen Personen (vgl. 
SFH: Regierungswechsel weckt Ängste bei Minderheiten, 21. November 
2019). Am 5. August 2020 fanden Parlamentswahlen statt mit dem Resul-
tat, dass der Rajapaksa-Clan seine Macht in Sri Lanka ausweiten konnte 
(vgl. Sri Lanka: Rajapaksa-Clan weitet seine Macht weiter aus [nzz.ch] vom 
7. August 2020). Nach anhaltenden Unruhen hat Mahinda Rajapaksa am 
9. Mai 2022 seinen Rücktritt als Premierminister bekannt gegeben (vgl. 
Mahinda Rajapaksa: Sri Lankan PM resigns amid economic crisis 
[bbc.com] vom 9. Mai 2022; vgl. ferner zur aktuellen Lage: Sri Lanka issues 
'shoot-on-sight' order to quell unrest [aljazeera.com] vom 10. Mai 2022). 
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich dieser Veränderungen in Sri Lanka 


E-2740/2020 
Seite 14 
bewusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt 
diese bei seiner Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeitigen Kenntnisstand 
durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage auszu-
gehen, der Personen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt sind 
beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren. Dennoch gibt es zum 
heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwech-
sel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungs-
gefahr ausgesetzt wären. 
5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass keine asylrechtlich relevanten Ver-
folgungsgründe ersichtlich sind. Im Übrigen teilt das Bundesverwaltungs-
gericht die Ansicht der Vorinstanz, wonach aufgrund wesentlicher Wider-
sprüche Zweifel an der geltend gemachten Verfolgung nach der Entlas-
sung aus der Rehabilitationshaft angebracht sind. Aufgrund der fehlenden 
Asylrelevanz der Vorbringen kann auf eine vertiefte Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit vorliegend aber verzichtet werden. Die Vorinstanz hat zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H). Die Wegweisung wurde zu 
Recht angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt die Vorinstanz das Anwesenheitsverhältnis nach 
den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. Vorliegend kommt dem Beschwerdeführer keine Flüchtlings-
eigenschaft zu. Das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG ist daher nicht anwend-
bar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allge-
meinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 


E-2740/2020 
Seite 15 
BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). Gemäss Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts lassen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen 
Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den 
Wegweisungsvollzug als unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil E-
1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f.). An dieser Einschätzung ist auch 
unter Berücksichtigung der jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka 
festzuhalten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) 
hat zudem wiederholt festgestellt, es sei nicht generell davon auszugehen, 
zurückkehrenden Tamilen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behand-
lung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden 
(vgl. Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, Nr. 
10466/11; Rechtsprechung zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen vom 11. 
Juli 2017, Nr. 44114/14). Nachdem der Beschwerdeführer – wie in den Er-
wägungen 5.3 und 5.4 ausgeführt – nicht darlegen konnte, befürchten zu 
müssen, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-
lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf 
sich zu ziehen, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass er bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Mass-
nahmen zu befürchten hätte, die über einen «Background Check» hinaus-
gehen würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. Solche ergeben 
sich auch nicht aus den Akten. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
7.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
7.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwal-
tungsgericht geht weiterhin davon aus, dass der Wegweisungsvollzug in 
die Nordprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen Beziehungsnet-
zes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsitua-
tion) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 13.3.3; vgl. 
bezüglich des Vanni-Gebiets zudem das Referenzurteil D-3619/2016 vom 
16. Oktober 2017 E. 9.5). Diese Einschätzung bleibt auch nach den aktu-
ellen Entwicklungen in Sri Lanka weiterhin bestehen (vgl. Urteil D-960/2022 
vom 11. Mai 2022 E. 10.3). 


E-2740/2020 
Seite 16 
 
7.3.2 Die Vorinstanz hat das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskri-
terien mit Hinweis auf das intakte familiäre Beziehungsnetz des Beschwer-
deführers sowie seine Ausbildung und – wenn auch kurze – Arbeitstätigkeit 
in einem (…)laden zu Recht bejaht. Es gilt anzufügen, dass der Beschwer-
deführer zudem bei seinem fünfjährigen Aufenthalt in D._______ zuerst als 
Reinigungskraft und später als Supervisor am (…) weitere Arbeitserfahrun-
gen gesammelt hat (vgl. SEM-Akte A31, F26). Ebenfalls ergänzend zu be-
merken ist, dass er mit der Beschwerde drei Lohnabrechnungen eines 
(…)betriebs von Februar–April 2020 eingereicht hat, die einen Monatslohn 
von jeweils netto rund CHF 3600.- bescheinigen. Entsprechend konnte er 
in der Schweiz zusätzliche Arbeitserfahrungen sammeln. Im Übrigen ist 
aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, dass er andauernde 
(ernsthafte) gesundheitliche Probleme hat (vgl. seine Hinweise auf ge-
sundheitliche Beschwerden: SEM-Akten A10, Ziff. 8.02 und A31, F4, 93 f.). 
Mangels diesbezüglicher konkreter Beschwerdevorbringen erübrigen sich 
weitere Ausführungen zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus 
medizinischer Sicht. Der Vollzug erweist sich deshalb auch in individueller 
Hinsicht als zumutbar. 
7.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen, 
weil es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der zuständigen Vertretung sei-
nes Heimatstaats die für seine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 
7.5 Die Vorinstanz hat somit den Wegweisungsvollzug zu Recht als zuläs-
sig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt daher ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung den 
rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt, Bundes-
recht nicht verletzt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich über-
prüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 


E-2740/2020 
Seite 17 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2740/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 750.– wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Giulia Marelli 
 
 
Versand: