bvger · E-1804/2020 · 2020-02-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Februar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1804/2020, E-1806/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
alle Pakistan, 
alle vertreten durch Daniel Weber, Fürsprecher, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Februar 2020 / 
N (…) und N (…). 
 
 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der aus E._______ stammende Beschwerdeführer verliess den Heimat-
staat seinen Angaben zufolge am (…) Mai 2015 in Richtung Teheran; von 
dort gelangte er via die Türkei, Griechenland und Italien am 16. Juli 2015 
in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Bei der Befragung 
zur Person (BzP) vom 21. Juli 2015 gab er als Grund für seine Ausreise 
an, er habe von August 2012 bis Dezember 2013 in England studiert und 
sei dort informell zum Christentum konvertiert. Aus Angst habe er zunächst 
niemanden darüber informiert. Nach seiner Rückkehr habe es eine heftige 
Auseinandersetzung mit dem Vater seiner Ehefrau gegeben, die er vor sei-
nem Studienaufenthalt in F._______ religiös geheiratet habe. Der Schwie-
gervater habe daraufhin seine Tochter von ihm ferngehalten und ihm Mitte 
März 2015 zusammen mit einer islamistischen Gruppe – deren Name er 
nicht kenne – mit einer Anzeige gedroht, sollte er nicht innert dreier Tage 
zum Islam zurückzukehren. Nachdem er dieser Forderung nicht nachge-
kommen sei, hätten ihn Leute gesucht. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt 
beim Freund eines Freundes versteckt und E._______ schliesslich im April 
2015 verlassen. Ansonsten habe er sich weder religiös noch politisch be-
tätigt. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Kopie seines Reisepas-
ses zu den Akten. 
B. 
Gemäss einer Aktennotiz vom 21. Juli 2015 gab der Beschwerdeführer zu 
Protokoll, er sei wegen der Anwesenheit des muslimischen Dolmetschers 
an der BzP nervös gewesen. Er wünsche sich für die Anhörung einen eng-
lischsprachen oder christlichen Dolmetscher. 
C. 
Am 2. Oktober 2015 wurde das zuvor eröffnete Dublin-Zuständigkeits- 
verfahren vom SEM beendet. 
D. 
An der Anhörung vom 28. September 2016 machte der Beschwerdeführer 
geltend, er habe seinen Heimaststaat verlassen, weil aufgrund seiner Kon-
version zum christlichen Glauben sein Leben in seinem Heimatstaat in Ge-
fahr gewesen sei. Während seines Studienaufenthalts in F._______ habe 
er begonnen, sich für das Christentum zu interessieren und sei deshalb in 
eine Stresssituation geraten. Er sei nie ein streng praktizierender Muslim 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 3 
gewesen und habe immer mehr Fehler im islamischen Glauben festge-
stellt. Seine Zweifel habe er zunächst versucht für sich zu behalten, in der 
Hoffnung, die Unsicherheit gehe vorüber. Schliesslich habe er sich ent-
schlossen, seine Ehefrau über seine Sorgen zu informieren. Obschon er 
ihr verboten habe, mit anderen Personen über seine Probleme zu spre-
chen, habe sie ihrer Mutter und auch seiner Mutter davon erzählt, weil sie 
sehr besorgt gewesen sei. Daraufhin hätten seine Eltern sein Studium in 
F._______ nicht mehr finanziert, weil sie seinen dortigen Aufenthalt für 
seine Zweifel an seinem Glauben verantwortlich gemacht hätten. Er habe 
aber auch nach seiner Rückkehr nach Pakistan an seinem neuen Glauben 
festgehalten, woraufhin seine Eltern ihn zu Hause rausgeworfen hätten. 
Sein strenggläubiger Schwiegervater habe alle Kontakte zu ihm abgebro-
chen und seiner Tochter das Telefon weggenommen. Er habe sodann ver-
sucht, eine Lösung zu finden und ihn (Beschwerdeführer) deshalb zu sich 
nach Hause eingeladen. Anlässlich dieses Treffens seien weitere Perso-
nen einer Predigergruppe namens Jamat-Ul-Dawa anwesend gewesen, 
die nach seinen Äusserungen sehr aggressiv geworden seien. Sie hätten 
ihm mitgeteilt, dass durch seinen Abfall vom islamischen Glauben die Ver-
mählung mit seiner Ehefrau gemäss Scharia annulliert sei. Es sei ihm aus-
serdem Blasphemie vorgeworfen und ihm eine Frist von drei Tagen gesetzt 
worden, um wieder zu seinem ursprünglichen Glauben zurückzukehren; 
sollte er dieser Forderung nicht nachkommen, werde er pflichtgemäss nach 
islamischem Gesetz getötet. Er habe in der Folge bei einem Freund Unter-
schlupf gefunden und sich versteckt gehalten. Er sei in dieser Zeit von ihm 
unbekannten Leuten gesucht worden, darunter seien auch zwei Polizisten 
gewesen. Weil er sehr grosse Angst gehabt habe, habe er seinen Heimat-
staat verlassen. Die Probleme habe er gehabt, weil er vom Islam zum 
Christentum konvertiert sei und zudem den Islam kritisiert habe. Deshalb 
drohe ihm nun die Todesstrafe und könne er sich nicht an die Behörden 
wenden oder sich in einem anderen Teil in Pakistan niederlassen. 
Als Beweismittel legte der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung un-
ter anderem eine Taufbestätigung vom 27. März 2016, ein Schreiben des 
Bischofs von G._______ sowie eine islamische Heiratsbestätigung und die 
Kopie einer Fotografie der Beschwerdeführenden ins Recht. 
E. 
In seinem Schreiben vom 4. November 2016 liess der Beschwerdeführer 
darüber informieren, dass er nicht in der Lage sei, weitere Beweismittel 
einzureichen, nachdem er keinen Kontakt zu seinen Familienmitgliedern 
habe herstellen können. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 4 
F. 
Am 12. Januar 2017 gelangte die Ehefrau des Beschwerdeführers in die 
Schweiz und stellte am 1. Februar 2017 ein Asylgesuch. An der BzP vom 
7. Februar 2017 gab sie zu Protokoll, sie habe ihren Heimatstaat am 
(…) Dezember 2016 in Richtung H._______ verlassen. Weiter sei sie via 
Usbekistan, Russland, Lettland und Polen am 12. Januar 2017 in die 
Schweiz gelangt. Sie habe Pakistan verlassen, weil ihre Eltern seit der Aus-
reise ihres Ehemannes viel Druck auf sie ausgeübt hätten. Sie hätten sie 
mehrmals geohrfeigt und beabsichtigt, sie mit einem Cousin zu verheira-
ten. 
G. 
Am 27. April 2017 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtli-
che Gehör zur Beziehung zu seiner Ehefrau in Pakistan und zu den Grün-
den, weshalb er nicht gemeinsam mit dieser nach Europa gereist sei. 
H. 
H.a Auf Nachfrage des SEM vom 3. März 2017 antworteten die lettischen 
Behörden mit Schreiben vom 31. März 2017, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Reisepass sowie einem lettischen Visum am (…) Januar 2017 
eingereist sei. 
H.b Mit Mitteilung vom 19. April 2017 stimmten die lettischen Behörden 
dem Übernahmeersuchen des SEM vom 7. April 2017 zu. 
H.c Am 27. April 2017 gewährte das SEM der Beschwerdeführerin das 
rechtliche Gehör zur geltend gemachten geschiedenen Ehe mit dem Be-
schwerdeführer. 
H.d In ihren Schreiben vom 8. Mai 2017 führten die Beschwerdeführenden 
aus, es sei ihnen und laut dem Scharia Gesetz nicht erlaubt, zusammen-
zuleben, offiziell habe ihre Ehe aber weiterhin Gültigkeit. Sie würden aus-
serdem eine enge sowie leidenschaftliche Beziehung führen und die Be-
schwerdeführerin sei aktuell im vierten Monat schwanger. Die Beschwer-
deführerin sei nicht gleichzeitig mit ihrem Ehemann ausgereist, weil sie 
durch ihre Familie von ihm ferngehalten worden sei und sie deshalb keine 
Kenntnis von seiner bevorstehenden Flucht gehabt habe. 
I. 
Am (…) kam in der Schweiz das erste Kind der Beschwerdeführenden zur 
Welt. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 5 
J. 
Am 20. August 2018 ersuchten die Beschwerdeführenden um Einbezug ih-
res Kindes in ihre Asylverfahren. Eine Vaterschaftsanerkennung habe we-
gen fehlender Dokumente weiterhin nicht erfolgen können. Nach Errich-
tung einer Beistandschaft durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde könne eine Vaterschaftsklage eingereicht werden. 
K. 
Am 27. August 2018 informierte das SEM die Beschwerdeführenden dar-
über, dass das Asylverfahren ihres Sohnes zusammen mit ihrem Asylge-
such behandelt werde. 
L. 
An der Anhörung vom 20. Dezember 2018 erklärte die Beschwerdeführe-
rin, sie habe nach Abschluss ihres Masterstudiums den Beschwerdeführer 
kennengelernt und nach einiger Zeit hätten sie geheiratet. Nachdem ihr 
Ehemann (der Beschwerdeführer) sein Studium in F._______ begonnen 
habe, hätten sie lediglich telefonisch Kontakt gehabt. Nach einiger Zeit 
habe er merkwürdige Aussagen gemacht und sich sozial zurückgezogen. 
Sie habe sich ihrer Schwester anvertraut, die sich mit Religion beschäftigt 
habe. Diese habe die Familie darüber informiert, welche wiederum der Fa-
milie des Beschwerdeführers davon erzählt habe. Nach seiner Rückkehr 
nach Pakistan sei ihr Mann zunächst zu einem Heiler gebracht worden, 
weil sie eine Krankheit vermutet hätten. In der Folge hätten ihn die Familien 
stark unter Druck gesetzt und schliesslich ein Treffen mit der Organisation 
Ulma-e-Karam organisiert. Er habe dort unangemessene Fragen zum 
Islam gestellt, womit sich die Situation noch verschlechtert habe. Ihre Fa-
milie habe ihr den Kontakt zu ihrem Ehemann verboten und der Imam habe 
ihr gesagt, dass ihre Ehe keine Gültigkeit mehr habe. Weil sie dagegen 
protestiert habe, sei sie stark unter Druck gesetzt sowie misshandelt wor-
den. Ihr Vater habe dann von ihr verlangt, dass sie ihren Cousin heirate. 
Dagegen habe sie zunächst zwar protestiert, schliesslich habe sie sich 
aber dem Anschein nach damit einverstanden erklärt, woraufhin sich ihre 
Situation verbessert habe. So habe sie ein Studien-Visum beantragen und 
zu ihrem Ehemann in die Schweiz reisen können. 
M. 
Am (…) kam in der Schweiz das zweite Kind der Beschwerdeführenden 
zur Welt. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 6 
N. 
Mit Verfügung vom 25. Februar 2020 – eröffnet am 28. Februar 2020 – 
lehnte das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden ab und ord-
nete die Wegweisung sowie den Wegweisungsvollzug an. 
O. 
Gegen diese Verfügung liessen die Beschwerdeführenden mit Eingabe ih-
res Rechtsvertreters vom 30. März 2020 beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, der Entscheid des SEM sei 
aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück-
zuweisen; eventualiter sei der Entscheid des SEM aufzuheben und den 
Beschwerdeführenden Asyl zu gewähren, subeventualiter sei festzustel-
len, dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden nicht 
möglich, nicht zulässig und nicht zumutbar ist, und es sei ihnen die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde bean-
tragt, den Beschwerdeführerenden sei die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und es sei ihnen der unterzeichnende Rechtsanwalt als amtli-
cher Anwalt beizuordnen. Ferner wurde beantragt, den Beschwerdeführen-
den bzw. dem unterzeichnenden Rechtsvertreter sei Gelegenheit zu ge-
ben, die vorliegende Beschwerde innert 14 Tagen nach Erhalt der restli-
chen angeforderten Akten (Schreiben vom 16. März 2020) zu ergänzen. 
Mit der Beschwerde wurden unter anderem die Protokolle der Hilfswerks-
vertretung sowie ein medizinischer Verlaufsbericht vom 23. März 2020 ein-
gereicht. 
P. 
Am 6. April 2020 liessen die Beschwerdeführenden einen Arztbericht vom 
2. April 2020 nachreichen und um Vereinigung ihrer Beschwerdeverfahren 
ersuchen. 
Q. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2020 vereinigte der vormalige Instruk-
tionsrichter die Beschwerdeverfahren E-1804/2020 und 1806/2020, hiess 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive 
Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses, sowie der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung gut und setzte den Rechtsvertreter als amtli-
chen Rechtsbeistand ein. Den Antrag betreffend Beschwerdeergänzung 
wies er ab und lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 7 
R. 
Am 7. Mai 2020 reichte der Rechtsbeistand der Beschwerdeführenden 
eine Kostennote vom gleichen Tag zu den Akten. 
S. 
In der Vernehmlassung vom 15. Mai 2020 – den Beschwerdeführenden in 
der Folge zur Kenntnis gebracht – beantragte das SEM die Abweisung der 
Beschwerde und hielt an den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
fest. 
T. 
Anfang 2024 teilte das Präsidium der Abteilung V die beiden vorliegenden 
Verfahren dem vorsitzenden Richter zur weiteren Behandlung zu. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinn von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 8 
Änderung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die beiden Beschwerdeverfahren E-1804/2024 und E-1806/2024 sind vom 
vormals zuständigen Instruktionsrichter vereinigt worden (vgl. Zwischen-
verfügung vom 1. Mai 2020). 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Asylverfügung führt das SEM im Wesentlichen 
Folgendes aus: 
4.1.1 Es würden Zweifel an der geltend gemachten Konversion des Be-
schwerdeführers sowie deren Konsequenzen – gemäss seinen Angaben 
drohe ihm wegen blasphemischer Äusserungen die Todesstrafe – beste-
hen. Als intelligente und gebildete Person habe er die Schilderung von Tat-
beständen mit Details unterlegen können und er sei fähig, komplexe 
Gedankengänge differenziert wiederzugeben. Daher könne nicht von vorn-
herein auf seine Aussagen abgestellt werden. Aufgrund seiner Aussagen 
sei davon auszugehen, er habe in der Zeit seines Aufenthalts in Gross-
britannien eine persönliche Krise psychischer Natur durchlaufen, die zur 
Vernachlässigung seines Studiums und infolgedessen auf Geheiss seiner 
Eltern zur Rückkehr in seinen Heimatstaat geführt habe. Für diese Ein-
schätzung würden auch die Schilderungen der Beschwerdeführerin spre-
chen. Seine Konversion, deren Konsequenzen und seine islamkritischen 
sowie blasphemischen Aussagen habe er nicht konsequent substanziiert 
wiedergeben können. Es sei wenig überzeugend, dass er sich nach Re-
cherchen im Internet und einem einzigen Kirchenbesuch von seinem Glau-
ben abgewandt und innerlich zum Christentum bekannt hätte. Sodann sei 
die Konversion in Pakistan nicht unter Strafe gestellt; vielmehr garantiere 
die pakistanische Verfassung die Religionsfreiheit auch für Personen, die 
nicht als Christen geboren worden seien. Die Fragen in Zusammenhang 
mit der Anschuldigung der Blasphemie habe er in der Anhörung 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 9 
mehrheitlich unbeantwortet gelassen. Ausserdem habe er den Namen der 
Gruppe, die ihn der Blasphemie bezichtigt habe, an der Anhörung nennen 
können, obwohl er an der BzP noch angegeben habe, weder den Namen 
der Gruppe noch deren Mitglieder zu kennen. Es habe auch Ungereimthei-
ten gegeben bezüglich des Zeitpunkts, an dem er die Beschwerdeführerin 
von seiner Konversion in Kenntnis gesetzt habe. 
4.1.2 Die Aussagen der Beschwerdeführerin seien trotz mehrfacher Nach-
frage detailarm, ausweichend und oberflächlich ausgefallen, weshalb 
starke Zweifel an den vorgebrachten Problemen mit ihren Eltern sowie der 
angeblich drohenden Zwangsverheiratung mit einem Cousin bestehen 
würden. In Bezug auf ihre Schilderungen der Probleme des Beschwerde-
führers sowie ihrem eigenen Verhalten sei es zu zahlreichen widersprüch-
lichen Aussagen gekommen, die sich zudem teilweise nicht mit denjenigen 
des Beschwerdeführers decken würden. Die geltend gemachten Vorbrin-
gen seien schliesslich nicht vereinbar mit dem Umstand, dass beide Be-
schwerdeführenden aus reichen Familien stammen würden und es sich bei 
der Familie des Beschwerdeführers um eine besonders moderne und auf-
geschlossene Familie handle. Es könne auch nicht geglaubt werden, dass 
die strenggläubige Familie der Beschwerdeführerin sie ein Studium hätte 
absolvieren sowie eine Liebesheirat mit dem Beschwerdeführer eingehen 
lassen. Die zur Untermauerung ihrer Vorbringen eingereichten Beweismit-
tel zur Konversion des Beschwerdeführers seien nicht geeignet, die infol-
gedessen angeblich erlittenen Verfolgungsmassnahmen zu belegen. Es 
sei sodann davon auszugehen, die Beschwerdeführenden könnten sich bei 
allfälligen Schwierigkeiten mit ihrem Umfeld in einem anderen Teil Paki-
stans niederlassen. Dem Vollzug der Wegweisung stünden weder die herr-
schende politische Situation noch andere Gründe entgegen. Beide Be-
schwerdeführenden seien jung, seien sehr gebildet und würden über 
Arbeitserfahrung verfügen. Ausserdem würden sie aus wohlhabenden Fa-
milien stammen und ihre beruflich erfolgreichen Familienmitglieder könn-
ten sie bei einer Reintegration im Heimatstaat unterstützen. Gesundheitli-
che Probleme könnten gerade aufgrund der privilegierten Herkunft auch 
dort behandelt werden; es stehe ihnen aber auch frei, bei Bedarf medizini-
sche Rückkehrhilfe in Anspruch zu nehmen. 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerde wird zunächst der muslimische Übersetzer kriti-
siert, der sowohl an seiner BzP als auch an seiner Anhörung anwesend 
gewesen sei, obwohl der Beschwerdeführer am Ende der BzP seinen 
Wunsch 
nach 
einem 
englischsprachigen 
respektive 
christlichen 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 10 
Übersetzer geäussert habe. Der Beschwerdeführer sei an der Anhörung 
unkonzentriert gewesen und habe kein Vertrauen zu den anwesenden Per-
sonen herstellen können, weil dieser Übersetzer ihn bei der Begrüssung 
provozierend auf das Gebet am Ende des Ramadans angesprochen habe. 
Zudem sei die Übersetzung ungenau erfolgt: Der Übersetzer habe den 
Schwiegervater des Beschwerdeführers nicht als "Prediger" bezeichnet, 
sondern lediglich als religiösen Menschen. Auch habe der Beschwerdefüh-
rer seine Ehefrau während seines Aufenthalts in F._______ lediglich über 
seine Zweifel am Islam informiert. Weiter wird ausgeführt, der Beschwer-
deführer leide infolge sexueller Übergriffe durch einen Imam und häuslicher 
Gewalt in seiner Kindheit unter anderem an einer komplexen Posttrauma-
tischen Belastungsstörung (PTBS), einer chronischen Depersonalisations-
störung sowie einer depressiven Störung. Er habe sich von seinem musli-
mischen Glauben abgewandt, was sich während seines Aufenthalts in 
F._______ verstärkt habe. Konvertiert sei er aber erst nach seiner Ankunft 
in der Schweiz. Damit habe die Vorinstanz den Sachverhalt unvollständig 
und teilweise falsch festgestellt. 
4.2.2 Die Glaubhaftigkeitsbeurteilung des SEM sei nicht nachvollziehbar. 
Die Aussagen sowohl des Beschwerdeführers als auch diejenigen der Be-
schwerdeführerin würden zahlreiche Realkennzeichen enthalten, die von 
effektiv selbst erlebten Geschehnissen zeugen würden. Es sei schlicht 
nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die Vorinstanz die Aussagen 
des Beschwerdeführers zum Abfall vom muslimischen Glauben und zur 
Konversion als vage, unsubstanziiert und nicht konstant bezeichnet habe. 
Tatsächlich habe er sich in einer Glaubenskrise befunden und sei erst nach 
seiner Ausreise aus dem Heimatstaat zum Christentum konvertiert. Den-
noch habe er wegen seines Abfalls vom Islam aus seiner Heimat fliehen 
müssen. Dass er nicht wisse, ob er nur von der erwähnten Organisation 
oder auch durch die Polizei gesucht werde, sei dem Umstand geschuldet, 
dass er sich der drohenden Verfolgung durch seine sofortige Flucht entzo-
gen habe. Die Schilderungen der Beschwerdeführerin könnten ebenso we-
nig als oberflächlich und ausweichend bezeichnet werden. Sodann habe 
der Beschwerdeführer entgegen der Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung seine Familie nie als "orthodox" oder "liberal" beschrieben und 
sie könne auch nicht als reich bezeichnet werden. Es sei weiter eine blosse 
Annahme des SEM, dass nicht davon auszugehen sei, der religiöse Vater 
der Beschwerdeführerin hätte ihr niemals ein Studium oder eine Liebeshei-
rat erlaubt. Inwiefern ihre Aussagen angeblich zahlreiche Ungereimtheiten 
enthalten würden, sei nicht ersichtlich. Der Vergleich ihrer Aussagen an ih-
ren Anhörungen mit denjenigen anlässlich ihrer BzP sei gemäss 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 11 
Rechtsprechung der ehemaligen Asylrekurskommission (ARK) nicht statt-
haft. Insgesamt seien ihre Schilderungen plausibel, genügend substanzi-
iert und in sich schlüssig, womit sie begründete Furcht vor Verfolgung in 
ihrem Heimatstaat hätten. 
4.2.3 Die Vorinstanz habe zu Unrecht auf eine Prüfung der Asylrelevanz 
verzichtet. In diesem Zusammenhang werde auf die alarmierenden Be-
richte zur Situation von Christen in Pakistan hingewiesen; aus denselben 
Gründen erweise sich der Vollzug ihrer Wegweisung als unzumutbar. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat be-
ziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine 
bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr 
müssen konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen re-
alistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2.5). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die 
Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 12 
6.1 Im Rahmen der formellen Rügen bemängelten die Beschwerdeführen-
den die unvollständig gewährte Akteneinsicht sowie die Anwesenheit eines 
muslimischen Übersetzers an den Befragungen. 
6.2 Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2020 stellte der vormalige Instruk-
tionsrichter fest, das SEM habe den Beschwerdeführenden inzwischen 
vollständige Akteneinsicht gewährt und diese hätten genügend Zeit gehabt, 
eine Beschwerdeergänzung einzureichen. Er lehnte deshalb den Antrag 
auf Setzen einer Nachfrist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung ab 
und verwies auf Art. 32 Abs. 2 VwVG. Die Eingabe der Beschwerdeführen-
den vom 7. Mai 2020 enthielt keine ergänzenden Ausführungen zu ihren 
Beschwerdeanträgen. 
6.3 
6.3.1 Im Zusammenhang mit der Rüge betreffend die Anwesenheit eines 
muslimischen Übersetzers an der Anhörung wurden mit der Beschwerde 
die Kurzberichte der bei den Anhörungen mitwirkenden Hilfswerksvertre-
tung eingereicht. Aus dem den Beschwerdeführer betreffenden Bericht 
geht hervor, dass anlässlich der Rückübersetzung einige Korrekturen not-
wendig gewesen seien und das Protokoll viele Fehler aufgewiesen habe. 
Die protokollführende Person habe viele Aussagen nicht oder falsch ver-
standen (vgl. Beschwerdebeilage 6). Aus einer im Anschluss an die BzP 
erstellten Aktennotiz ergibt sich zudem, dass der Beschwerdeführer den 
Wunsch nach einem christlichen Dolmetscher oder einer christlichen Dol-
metscherin äusserte, weil er nervös gewesen sei, seine Asylgründe einem 
muslimischen Dolmetscher vorzutragen (vgl. SEM-act. N […] A6). 
6.3.2 Ein Abgleich der Unterschriften auf dem Protokoll der BzP und dem 
Anhörungsprotokoll zeigt, dass dieselbe Person für die Übersetzung an der 
Anhörung anwesend war wie bereits an der BzP. Es ist auch für das Bun-
desverwaltungsgericht nicht nachvollziehbar, wieso das SEM einerseits 
den Wunsch des Beschwerdeführers in der oben zitierten Aktennotiz ver-
balisiert hat, ihm aber andererseits kommentarlos nicht entsprochen hat. 
Zudem wäre es wünschenswert gewesen, wenn das SEM sich in seiner 
Vernehmlassung zu diesem Punkt geäussert hätte. Nach Durchsicht des 
Anhörungsprotokolls entsteht jedoch insgesamt nicht der Eindruck, der Be-
schwerdeführer habe seine Vorbringen aufgrund des Dolmetschers nicht 
frei äussern können. 
6.4 Angesichts der Gutheissung der Beschwerde im Asylpunkt besteht 
schon deshalb keine Veranlassung die Sache zur Neubeurteilung an die 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 13 
Vorinstanz zurückzuweisen. Der Hauptantrag der Beschwerdeführenden 
auf Kassation der angefochtenen Verfügung ist demnach (letztlich in ihrem 
mutmasslichen Interesse) abzuweisen. 
7. 
7.1 In einem ersten Schritt ist die Frage der Glaubhaftigkeit der Aussagen 
des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Konversion zu klären: 
7.1.1 Die Vorinstanz erachtete die Ausführungen des Beschwerdeführers 
als unglaubhaft, weil er seine Konversion und deren Konsequenzen nicht 
genügend substanziiert und konstant habe wiedergeben können; zudem 
sei er den Fragen ausgewichen. Seine Konversion zum Christentum werde 
hingegen nicht ausgeschlossen. 
7.1.2 Die in diesem Zusammenhang durch die Vorinstanz ins Feld geführ-
ten Argumente vermögen das Gericht nicht zu überzeugen. Gemäss den 
Akten ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer während seinem Aufent-
halt in F._______ eine persönliche Krise psychischer Natur durchlaufen hat 
(vgl. SEM-Verfügung S. 6; SEM-act. N […] A12 ad F73 und F188). 
7.1.3 Nach Durchsicht des Anhörungsprotokolls ist nicht nachvollziehbar, 
inwiefern der Beschwerdeführer den ihm gestellten Fragen ausgewichen 
sein soll. Aus dem Verlauf der Anhörung ist vielmehr zu schliessen, dass 
die befragende Person offenbar teilweise andere Antworten erwartet hätte 
als die vom Beschwerdeführer gelieferten. So scheint sie mit der Antwort 
des Beschwerdeführers auf die Frage, wie er zum Christentum gekommen 
sei, unzufrieden gewesen zu sein (vgl. a.a.O. A12 ad F110, 111: "Ich habe 
am Anfang gesagt, ich habe den Glauben genau angeschaut und studiert. 
[…]", F112 ff.). Der Beschwerdeführer demgegenüber zeigte sich sichtlich 
erstaunt über das mehrmalige Nachhacken, zumal er nach seinem Dafür-
halten die Frage beantwortet hatte (vgl. a.a.O. A12 ad F111, 127 ff. und 
F129: "Das sind doch wichtige Ereignisse […]"). Die spezifischen Erwar-
tungen der befragenden Person widerspiegeln sich auch in der Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung. So entspricht die vorinstanzliche An-
nahme, der Beschwerdeführer habe sich nach Recherchen im Internet und 
einem einzigen Kirchenbesuch von seinem Glauben abgewandt und inner-
lich zum Christentum bekannt (vgl. SEM-Verfügung S. 7), nicht seinen tat-
sächlichen Aussagen. Aus den Schilderungen des Beschwerdeführers 
geht vielmehr hervor, dass er nie ein ernsthaft praktizierender Moslem ge-
wesen sei, er sich infolge seiner persönlichen Krise in F._______ erstmals 
ernsthafte Überlegungen betreffend seinen Glauben gemacht habe und er 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 14 
aufgrund seiner Nachforschungen viele Fehler im islamischen Glauben er-
kannt habe (vgl. SEM-act. N […] A12 ad F99 ff. und F106). Seinen ur-
sprünglichen Glauben habe er aber nicht rasch verlassen können, vielmehr 
habe er sich über einen längeren Zeitraum mit dieser Frage beschäftigt und 
seine Zweifel an seinem Glauben immer wieder hinterfragt. Schliesslich 
hätten seine Probleme bereits aufgrund der geäusserten Zweifel an sei-
nem Glauben begonnen (vgl. a.a.O. ad F72 f. und F139 f.). 
7.1.4 Diese Aussagen des Beschwerdeführers stehen im Einklang mit den 
diesbezüglichen Erklärungen der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer An-
hörung (vgl. SEM-act. N […], A37 ad F38) sowie dem im Beschwerdever-
fahren eingereichten Verlaufsbericht der Fachpsychologin des Beschwer-
deführers vom 23. März 2020 (vgl. Beschwerdebeilage 9). Diesem Bericht 
zufolge habe der Beschwerdeführer in seiner Kindheit insbesondere häus-
liche Gewalt zwischen den Eltern, physische Gewalt durch den Vater sowie 
sexuelle Gewalt durch einen Imam der Moschee erlebt. Aufgrund seiner 
Erlebnisse habe er eine Traumafolgestörung entwickelt, wodurch er sozial 
zurückgezogen lebe, um sich vor Auslösern zu schützen (vgl. S. 4 des Be-
richts: "[…] er vermeidet Kontakt zu Landsleuten, vor allem aber zu islamis-
tischen Menschen, weil er durch Gesprächsinhalte des Glaubens und de-
ren Überzeugungsversuche, wieder in die Moschee zu kommen, getrig-
gerte Erinnerungen vermeiden will"). Diese Feststellung lässt sich offen-
kundig mit dem Bedürfnis in Einklang bringen, die religiösen Asylgründe 
einem nicht-muslimischen Übersetzer vortragen zu dürfen. 
7.1.5 Nach dem Gesagten erachtet das Gericht entgegen den Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung als glaubhaft, dass der Beschwerde-
führer während seinem Studienaufenthalt in F._______ eine Glaubenskrise 
durchlebte, die zu seiner Rückkehr nach Pakistan und dort zu weiteren 
Problemen geführt hat. 
7.2 
7.2.1 Weiter ist zu prüfen, ob die geltend gemachte Verfolgung des Be-
schwerdeführers durch seinen Schwiegervater sowie die islamische Grup-
pierung glaubhaft erscheint. 
7.2.2 Die Vorinstanz erachtet auch dieses Vorbringen als unglaubhaft, weil 
der Beschwerdeführer widersprüchlich angegeben habe, zu welchem Zeit-
punkt er die Beschwerdeführerin über seine Konversion informiert habe; 
zudem habe er zunächst ausgesagt, den Namen der islamischen Grup-
pierung nicht zu kennen, während beide Beschwerdeführenden an der An-
hörung unterschiedliche Namen genannt hätten. Die Ausführungen des 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 15 
Beschwerdeführers betreffend die angeblich islamkritischen sowie blas-
phemischen Aussagen seien zudem auf wiederholte Nachfrage hin vage 
und unsubstanziiert ausgefallen. 
7.2.3 
7.2.3.1 Soweit das SEM auf die angeblich unterschiedlichen Aussagen 
zum Zeitpunkt der Information der Ehefrau Bezug nimmt, erweisen sich die 
protokollierten Angaben bei genauer Betrachtung nicht als wirklich unge-
reimt: Die entsprechende Protokollstelle der BzP lautet: "Als ich in England 
war, verliess ich den islamischen Glauben. Aus Angst informierte ich nie-
manden. Weder meine Familie noch sonst jemanden […]" (vgl. SEM-
act. N […] A4 S. 7). Bei der Anhörung gab er zunächst zu Protokoll, er habe 
seinen muslimischen Glauben nie intensiv praktiziert und mit der Zeit darin 
auch "Fehler" festgestellt; deshalb sei sein islamischer Glaube "schwächer 
und schwächer" geworden. Als er in England gewesen sei, sei sein "Gehirn 
geöffnet" worden; er habe erkannt, dass das grundlegende Konzept, "ge-
gen die Nichtmuslime zu sein", falsch sei. Dann habe er Interesse an den 
Unterschieden zwischen dem westlich-christlichen und seinem Glauben 
entwickelt und angefangen, sich mit dem Christentum zu beschäftigen. 
Während des Aufenthalts in England habe er "angefangen" mit seiner Frau 
über seine Gedanken zu sprechen, nachdem diese wegen seiner Stress-
situation gemerkt habe, dass mit ihm "irgendetwas […] nicht stimmt". Die 
ganze Situation habe ihm grosse Angst gemacht, deshalb habe er seinen 
islamischen Glauben "nicht so schnell" verlassen können; er habe seiner 
Frau aber gesagt, dass er sich vom Christentum angezogen fühle. Danach 
habe er sich sehr erleichtert gefühlt; sie hingegen sei schockiert gewesen, 
sei in eine Krise geraten und habe sich kaum mehr kontrollieren und be-
herrschen können (vgl. SEM-act. N […] A12 a.a.O. ad F 92, F98, F99 F106, 
F139, F186). 
7.2.3.2 Die im Anhörungsprotokoll enthaltene differenzierte Darstellung der 
Entwicklung der religiösen Einstellung während des Aufenthalts des Be-
schwerdeführers in England wird durch die Schilderung der Ereignisse aus 
Sicht der Beschwerdeführerin gestützt. Sie gab zu Protokoll, ihr Mann sei 
während des Studienaufenthalts in England in eine Krise geraten. Am An-
fang sei noch alles in Ordnung gewesen; mit der Zeit habe sich die Situa-
tion aber verändert. Er habe ihr von Schlafstörungen berichtet und sei auch 
immer sehr nervös gewesen. Dann habe er bei ihren telefonischen Kontak-
ten angefangen "komische Sachen" zu erzählen; einmal habe er sie zum 
Beispiel auf eine Frau angesprochen, die in Afghanistan wegen ausserehe-
lichen Geschlechtsverkehrs gesteinigt worden sei. Solche seltsamen 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 16 
Diskussionen hätten dann zugenommen. Die Situation sei für sie vor allem 
am Anfang sehr beunruhigend und bewegend gewesen; andererseits habe 
sie viele Fragen und Äusserungen ihres Mannes auch interessant gefun-
den (vgl. SEM-act. N […] A37 ad F38, F42, F44, F49). Diese Beschreibung 
des Entwicklungsprozesses des Beschwerdeführers wirken sehr authen-
tisch und lebensecht. 
7.2.3.3 Das Gleiche gilt für die Beschreibung der Situation nach der Rück-
kehr des Beschwerdeführers: Die Beschwerdeführerin gab zu Protokoll, sie 
sei sehr glücklich gewesen, dass er zurückgekommen sei, weil sie gedacht 
habe, er werde mit der Zeit wieder so werden wie er vorher gewesen sei. 
Ihr Mann habe sich aber komplett verändert gehabt und auch nicht mehr 
wie früher ausgesehen. Er sei mental instabil gewesen, und alles sei für 
ihn wertlos gewesen. Meistens sei er sehr still gewesen; er sei dann aber 
in gesprächige Phasen geraten, in denen er sehr viel geredet und "irgend-
etwas" gesagt habe; er habe keine Kontrolle über sich selbst gehabt. Die 
Situation sei "sehr depressiv" gewesen. Seine Familie habe ihn dann zu 
einem Heiler gebracht, weil alle gemeint hätten, dass er irgendeine Krank-
heit bekommen habe; dies habe aber auch nichts genützt (vgl. a.a.O. ad 
F38, F50 ff.). 
7.2.3.4 Aussagewidersprüche zwischen den Protokollen der summari-
schen ersten Befragung und der einlässlichen Anhörung dürfen für die Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit gemäss konstanter Praxis herangezogen wer-
den, wenn klare Angaben bei der Befragung zur Person in wesentlichen 
Punkten der Asylbegründung von späteren Aussagen in der Anhörung zu 
den Asylgründen diametral abweichen, oder wenn bestimmte Ereignisse 
oder Befürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt wer-
den, nicht bereits in der Empfangsstelle zumindest ansatzweise erwähnt 
werden (vgl. etwa Urteile BVGer E-322/2024 vom 19. April 2024 E. 5.2.3 
oder E-2068/2020 vom 14. März 2024 E. 5.2.1, je m.w.H.). Mit Bezug auf 
den Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdeführer seine Frau über die Konver-
sion informiert habe, kann von einer diametralen Abweichung im Sinn der 
erwähnten Praxis nicht die Rede sein. Die auf den ersten Blick nicht ganz 
deckungsgleich erscheinende Angabe im BzP-Protokoll ist offensichtlich 
auf die summarische Natur dieser Erstbefragung und die umständehalber 
verkürzte, zusammenfassende Schilderung der Ereignisse zurückzufüh-
ren. 
7.2.4 Auch mit Bezug auf den Namen der islamischen Gruppierung ist den 
Akten kein echter Widerspruch zu entnehmen: Der Beschwerdeführer gab 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 17 
sowohl an der BzP als auch an der Anhörung zu Protokoll, er kenne weder 
diese Personen persönlich noch deren Namen. Erst auf die Folgefrage an 
der Anhörung, ob er anhand der Badges habe erkennen können, um wel-
che Gruppe es sich gehandelt habe, gab er den Namen der Gruppe an und 
erklärte angesprochen auf diesen Widerspruch, er habe damals den Na-
men der Gruppe nicht gewusst, das Logo der Organisation (vgl. Beschwer-
debeilage 11) aber im Nachhinein bei einer Internet-Recherche entdeckt 
und so den Namen der Organisation herausgefunden (vgl. a.a.O. A12 ad 
F141 f. und F189). 
7.2.5 Ungerechtfertigt erscheint die Folgerung in der angefochtenen Verfü-
gung, wonach aufgrund der guten Bildung der Beschwerdeführenden so-
wie ihrer Herkunft aus Familien der Mittelschicht davon auszugehen sei, 
sie würden aus wohlhabenden, modernen und aufgeschlossenen Familien 
stammen; dies sei nicht vereinbar mit dem Vorbringen, die Beschwerde-
führerin entstamme einer strenggläubigen Familie: So kann keineswegs 
davon ausgegangen werden, sämtliche religiösen Familien würden ihren 
Töchtern Bildung verwehren oder diesen die Wahl ihrer Ehemänner vor-
schreiben. Tatsächlich ist die Wahl des Ehepartners nicht nur eine Frage 
der Religion, sondern vielmehr der Kultur, der Tradition und der Werte (vgl. 
ZARA AHMED, Evolution of Pakistani Marriages, Canadian Journal of Family 
and Youth, 14(2), 2022, S. 1–10 ; ZAINAB NAZIR, Love 
marriage – a sin, 23. April 2021 , alle Internet-Quellen abgerufen am 10. April 
2024). Es ist daher nicht auszuschliessen, dass die Familien der Be-
schwerdeführenden – die ihren Aussagen zufolge derselben Religion an-
gehören, dieselbe Schule besuchten und aus derselben sozialen Schicht 
stammen (vgl. SEM-act. N […] A12 ad F43 f.; SEM-act. N […] A37 ad F33 
und F36 ff.) – keine Einwände gegen ihre Heirat hatten. 
7.2.6 In Bezug auf die islamkritischen und blasphemischen Aussagen sind 
dem Anhörungsprotokoll tatsächlich keine Aussagen des Beschwerdefüh-
rers zu entnehmen, welche diese vertieft hätten. Es wurde ihm jedoch 
keine einzige Frage zu seinen konkreten islamkritischen und blasphemi-
schen Aussagen gestellt. Er wurde lediglich dazu aufgefordert, von Anfang 
an zu erzählen, was anlässlich des Treffens beim Schwiegervater gesche-
hen sei; Folgefragen zu seinen konkreten Aussagen wurden ihm nicht ge-
stellt (vgl. SEM-act. N […] A12 ad F97, F141 ff. und F161 f.). Auch ange-
sichts des durch den Beschwerdeführer im Vorfeld der Anhörung geäus-
serten Wunsches nach einem nicht-muslimischen Dolmetscher (vgl. a.a.O. 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 18 
A6) kann ihm unter diesen Umständen nicht vorgeworfen werden, seine 
diesbezüglichen Aussagen seien vage und unsubstanziiert ausgefallen. 
7.3 
7.3.1 Die Beschwerdeführerin machte zur Begründung ihres Asylgesuchs 
im Wesentlichen geltend, sie habe aufgrund des Glaubensabfalls ihres 
Ehemannes Probleme mit ihrer Familie bekommen. Ihr Vater habe ihr den 
Kontakt zu ihm untersagt und von ihr verlangt, dass sie ihren Cousin hei-
rate. Weil sie damit nicht einverstanden gewesen sei, habe er sie psychisch 
unter Druck gesetzt und sie auch geschlagen. Um diesem Druck zu ent-
kommen, habe sie sich zum Schein mit dem Vorschlag einverstanden er-
klärt, woraufhin sie mit ihrem Cousin verlobt worden sei (es habe ein Nikah 
gegeben, wonach vertraglich festgehalten worden sei, dass sie in Zukunft 
heiraten würden). In der Folge habe sie sich heimlich ein Studentenvisum 
für Lettland organisiert, um schliesslich zu ihrem Ehemann in die Schweiz 
reisen zu können. Im Falle einer Rückkehr in ihren Heimatstaat fürchte sie 
sich vor den Konsequenzen die ihr drohen würden, weil sie mit einem Ab-
trünnigen ("Murtid") Kinder habe. 
7.3.2 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz erachtet das Gericht auch die 
Aussagen der Beschwerdeführerin als glaubhaft. Der Vorwurf, sie sei trotz 
mehrfacher Nachfrage detaillierte Antworten in wesentlichen Bereichen 
schuldig geblieben und habe sich bei ihren oberflächlichen und auswei-
chenden Schilderungen an schematischen und unkomplizierten Hand-
lungsabläufen orientiert, ist nicht nachvollziehbar. Ob ein Handlungsablauf 
kompliziert ist oder nicht, liegt ausserhalb des Einflussbereichs der Be-
schwerdeführerin. Inwiefern ihre Aussagen ausweichend ausgefallen sein 
sollen, geht aus der angefochtenen Verfügung nicht hervor und ergibt sich 
auch aus dem Anhörungsprotokoll nicht; insbesondere wurden offenbar die 
gestellten Fragen nicht wiederholt oder konkretisiert, weil die Antwort nicht 
erwartungsgemäss ausgefallen war (vgl. SEM-act. N […] A37 ad F49–72). 
Die in der Verfügung genannten Fragen zielten sodann nicht auf die Be-
schreibung von konkreten Interaktionen oder konkrete Gespräche ab. Viel-
mehr wurde die Beschwerdeführerin nach allgemeinen Beschreibungen 
von Situationen sowie nach ihrem Befinden in konkreten Situationen ge-
fragt (vgl. a.a.O., ad F50 ff., insbes. F55: "[…] Können Sie erzählen, was 
Sie persönlich erlebt haben?" sowie F65 ff.). 
7.4 Insgesamt vermögen die Ausführungen der Beschwerdeführenden zu 
überzeugen. Es ist davon auszugehen, die Glaubensbetätigung des Be-
schwerdeführers sei für ihn von identitätsbestimmender Bedeutung. Er 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 19 
wurde am (…) 2016 in die Römisch-Katholische Kirche aufgenommen (vgl. 
die Taufurkunde und die Segenswünsche des Bischofs von G._______ 
vom selben Tag; SEM-act. N […] A13 Beweismittel 1 und 2). Aufgrund der 
Absicht, seine Glaubensrichtung zu wechseln, sowie den am Islam geäus-
serten Zweifeln bekam er in seinem Heimatstaat Probleme mit seiner eige-
nen Familie wie auch mit seinem Schwiegervater. Auch den Äusserungen 
der Beschwerdeführerin zufolge stammt sie aus einer streng religiösen Fa-
milie, die das Verhalten des Beschwerdeführers nicht guthiess und beide 
erheblich unter Druck setzte (vgl. SEM-act. N […] A37 ad F17 f., F23 ff., 
F38 und F55). Die diesbezüglichen Aussagen der Beschwerdeführerin ma-
chen einen nachvollziehbaren Eindruck und insbesondere die Schilderun-
gen zur Entwicklung der Geschehnisse nach der Rückkehr des Beschwer-
deführers nach Pakistan stimmen überein (vgl. a.a.O. A37 ad F38, F56, 
F61 und F72: "[…] Wenn meine Schwester zu mir kam auf besuch dann 
konnte ich ihr Handy verwenden und dann konnte ich meinem Mann tele-
fonieren aber das war eine grosse Seltenheit"; vgl. auch N […] A12 ad F36: 
"Ihre Schwester hat ein Telefon. Über Whatsapp hat sie mich heimlich an-
gerufen", F98 und F185 ff.). 
8. 
8.1 Weiter ist zu prüfen, ob die geltend gemachten Nachteile, welche die 
Beschwerdeführenden aufgrund der blasphemischen Handlungen des Be-
schwerdeführers in seinem Heimatstaat erlebt hat oder die ihnen aufgrund 
seiner in der Schweiz vorgenommenen Konversion zum Christentum im 
Falle einer Rückkehr dorthin drohen, flüchtlingsrechtlich relevant im Sinn 
von Art. 3 AsylG sind. 
8.2 
8.2.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zuge-
fügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2), ohne dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 
E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). 
8.2.2 Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Si-
tuation im Zeitpunkt des Entscheids. Die Verfolgung muss grundsätzlich 
auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein, wobei erlittene 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 20 
Verfolgung oder im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Furcht vor Verfol-
gung auf eine andauernde Gefährdung hinweisen kann. Veränderungen 
der Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen Ausreise und Asyl-
entscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Person zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2, 2010/9 E. 5.2, 2007/31 E. 5.3 f., 
jeweils m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 In Pakistan ist der Islam die Staatsreligion, die pakistanische Verfas-
sung garantiert jedoch anderen Religionen die freie Religionsausübung. 
Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind 
Angehörige religiöser Minderheiten in Pakistan, darunter insbesondere 
Christen, einem erhöhten Risiko von Repressalien ausgesetzt. Die christli-
che Minderheit ist einer zunehmenden Tendenz von gesellschaftlicher In-
toleranz, religiösem Extremismus und Diskriminierung ausgesetzt (vgl. Ur-
teil des BVGer E-6084/2020 vom 15. Juni 2021 m.H.a. Entscheidungen 
und Mitteilungen der Asylrekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 23). 
8.3.2 Eine Konversion zum Christentum ist zwar nicht gesetzlich verboten, 
kann aber eine Anklage wegen Apostasie oder Blasphemie sowie Gewalt 
durch Familienmitglieder oder Dritte zur Folge haben. Gerade für religiöse 
Minderheiten stelle die Durchsetzung des Blasphemie-Gesetzes eine kon-
krete Bedrohung dar; unter anderem seien die Tötungsdelikte sowie die 
Fälle von Blasphemie stark angestiegen. Die Straftat der Blasphemie ge-
gen den Islam wird mit der Todesstrafe geahndet. Dabei sind Personen mit 
Konsequenzen bedroht, deren Konversion bekannt geworden ist, weshalb 
es Berichten zufolge für Konvertierte schwierig ist, ihre Religion offen zu 
leben. Christen mit muslimischem Hintergrund leiden Berichten zufolge un-
ter der Hauptlast der Verfolgung, sowohl von radikalen islamischen Grup-
pen als auch vom sozialen Umfeld, zumal die Konversion als schändlicher 
Akt des Verrats der Familie und der Gemeinschaft betrachtet wird. Eine 
Konversion offiziell zu registrieren ist ausserdem nicht möglich und verhei-
rateten Personen droht eine erzwungene Scheidung (vgl. Europäischer 
Gerichtshof für Menschenrechte [EGMR], M.A.M c. Suisse, vom 26. April 
2022; UK Home Office, Country Policy and Information Note - Pakistan: 
Christians and Christian converts, vom April 2024, abrufbar unter: 
 ; EUROPEAN ASYLUM SUPPORT OFFICE [EASO], 
EASO Country of Origin Information Report [COI] Meeting Report Pakistan 
– 16-17 October 2017 Rome, vom Februar 2018, abrufbar unter: ; EASO, Pakistan Security situation, 
COI 
Report, 
vom 
Oktober 
2021, 
S. 
21, 
abrufbar 
unter: 
 ; vgl. OPEN DOORS USA, World 
Watch Research – Pakistan: Full Country Dossier, vom Januar 2024, 
S. 30, 42 und 46, abrufbar unter: ). 
8.4 
8.4.1 Der Beschwerdeführer hat sowohl die Konversion zum Christentum 
als auch die zuvor erlebte Glaubenskrise und die in diesem Zusammen-
hang erlebten Nachteile glaubhaft gemacht. Nach dem Gesagten ist dem-
nach davon auszugehen, dass ihm im Zeitpunkt seiner Ausreise gezielt ge-
gen ihn gerichtete und asylrelevant motivierte erhebliche Nachteile im Sinn 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG drohten. Diese Verfolgungsgefahr besteht aus den 
folgenden Gründen weiterhin: 
8.4.2 Wegen des beabsichtigten Glaubenswechsels des Beschwerdefüh-
rers erklärten die Eltern der Beschwerdeführerin ihre Ehe nach islami-
schem Recht als geschieden und unterbanden den Beschwerdeführenden 
den Kontakt zueinander. Einige Zeit nach der Ausreise des Beschwerde-
führers verliess auch die Beschwerdeführerin ihren Heimatstaat und sie 
vereinigten sich im Januar 2017 in der Schweiz. Im (…) sowie im (…) ka-
men ihre beiden Kinder zur Welt. Den Aussagen der Beschwerdeführen-
den zufolge hielt die Beschwerdeführerin an ihrem islamischen Glauben 
fest (vgl. SEM-act. N […] A12 ad F50; N […] A37 ad F23 ff., F42, F78 sowie 
A4 S. 3). Im Falle einer Rückkehr der Beschwerdeführenden nach Pakistan 
hätten sie begründete Furcht vor Verfolgung nicht nur aufgrund der Kon-
version des Beschwerdeführers, sondern auch wegen ihrer gemischt-reli-
giösen Ehe und ihrer gemeinsamen Kinder. 
8.4.3 Aus denselben Gründen dürften die Beschwerdeführenden über 
keine zumutbare innerstaatliche Flucht- respektive Schutzalternative ver-
fügen. Bereits für Konvertiten, deren Konversion öffentlich bekannt ist, 
scheint es kaum zumutbar, sich innerhalb Pakistans an einem anderen Ort 
niederzulassen. Die Situation der Beschwerdeführenden zeigt sich aber 
noch schwieriger, weil nur der Beschwerdeführer zum Christentum konver-
tiert ist und sie zwei gemeinsame Kinder haben (vgl. UK HOME OFFICE, 
Country Policy and Information Note, Pakistan: Christians and Christian 
converts, vom April 2024 S. 14, abrufbar unter: ). 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 22 
Zudem werden Berichten zufolge die zum Schutze von unter anderem re-
ligiösen Minderheiten bestehenden Gesetze inkonsequent angewendet. 
Auch greifen die Behörden bei Gewalt gegen religiöse Minderheiten regel-
mässig nicht ein; dies aus Furcht vor Repressionen oder, weil den Tätern 
ohnehin kaum rechtliche Konsequenzen drohen würden (vgl. US DEPART-
MENT OF STATE: 2022 Report on International Religious Freedom: Pakistan, 
15 May 2023, Section II). 
9. 
9.1 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die beiden Beschwerdefüh-
renden die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllen. Folg-
lich ist die Beschwerde gutzuheissen, die Beschwerdeführenden sind als 
Flüchtlinge anzuerkennen, und das SEM ist anzuweisen, ihnen in der 
Schweiz Asyl zu gewähren, nachdem sich aus den Akten keine Hinweise 
auf das Vorliegen von Ausschlussgründen ergeben. 
9.2 Die beiden in der Schweiz geborenen Kinder dürften von der Situation 
ihrer Eltern zwar mitbetroffen sein; bei ihnen ist jedoch nicht davon auszu-
gehen, dass sie mit der geforderten beachtlichen Wahrscheinlichkeit in ab-
sehbarer Zukunft nach einer Übersiedelung nach Pakistan Verfolgungs-
handlungen ausgesetzt würden. Sie erfüllen damit die originäre Flücht-
lingseigenschaft nicht, sind jedoch in die Flüchtlingseigenschaft ihrer Eltern 
und in das Familienasyl einzubeziehen, nachdem sich aus den Akten keine 
dagegensprechenden Umstände ergeben (Art. 51 Abs. 1 AsylG). 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
10.2 Den Beschwerdeführenden ist eine Entschädigung für die ihnen er-
wachsenen notwendigen Parteikosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
In der am 7. Mai 2020 eingereichten Kostennote wird ein Vertretungsauf-
wand des Rechtsvertreters von 18½ Honorarstunden ausgewiesen, was 
den konkreten Verfahrensumständen nicht angemessen – respektive nicht 
als vollumfänglich notwendig im Sinn der erwähnten Bestimmung – er-
scheint. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
und der Annahme eines notwendigen Vertretungsaufwands von 14 Hono-
rarstunden ist die Parteientschädigung der Beschwerdeführenden auf 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 23 
insgesamt Fr. 4200.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festzuset-
zen. Dieser Betrag ist den Beschwerdeführenden durch das SEM zu ent-
richten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1804/2020 
E-1806/2020 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 25. Februar 2020 wird aufgehoben und das 
SEM wird angewiesen, die Beschwerdeführenden im Sinn der Erwägun-
gen Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 4200.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: