bvger · E-1056/2023 · 2023-01-20 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1056/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Patrick Burger, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-1056/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im Herbst 2021 und hielt sich für einige Monate sowohl im Iran als 
auch in der Türkei auf. Von dort gelangte er via Bulgarien, Serbien und 
Ungarn nach Österreich, wo er behördlich registriert wurde. Schliesslich 
reiste er am 10. August 2022 in die Schweiz ein und suchte gleichentags 
um Asyl nach. 
B. 
Anlässlich der sogenannten Erstbefragung für unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende vom 6. Oktober 2022 gab der Beschwerdeführer an, er habe 
nur ungefähr ein Jahr lang die Schule besucht und danach zunächst in der 
Landwirtschaft sowie in der Folge während zirka drei Jahren in einer Werk-
statt gearbeitet. Er habe seine Arbeit und schliesslich seinen Heimatstaat 
verlassen müssen, weil er aufgrund der Tätigkeit seines Vaters bei der Ar-
mee von den Taliban festgenommen und verletzt worden sei. 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer Kopien seiner Tazkira so-
wie seiner Impfkarte ins Recht. 
C. 
Am 13. Dezember 2022 reichte der Beschwerdeführer Ausdrucke von Be-
weismitteln betreffend die Tätigkeit seines Vaters für die Afghanische Ar-
mee samt einer Kurzübersetzung ein. 
D. 
Am 12. Oktober 2022 wurde für den Beschwerdeführer eine Altersabklä-
rung beim Institut für Rechtsmedizin der Universität B._______ (IRM 
B._______) in Auftrag gegeben, welche am 14. Oktober 2022 durchgeführt 
wurde. 
E. 
Das Altersgutachten des IRM B._______ vom 18. Oktober 2022 wurde 
dem Beschwerdeführer in anonymisierter Form am 25. Oktober 2022 zur 
Kenntnis gebracht und er wurde darüber informiert, dass das von ihm an-
gegebene Geburtsdatum vorerst nicht angepasst werde. 
F. 
Der Beschwerdeführer wurde am 13. Dezember 2022 zu seinen Asyl- 
gründen angehört. Dabei gab er zu Protokoll, sein Vater habe für die 


E-1056/2023 
Seite 3 
afghanischen Sicherheitskräfte gearbeitet und sei nur selten zu Hause ge-
wesen. Seine Mutter sei vor Kurzem verstorben, weshalb er seither mit 
seinen beiden jüngeren Brüdern beim Onkel mütterlicherseits gelebt habe. 
Anlässlich der Machtübernahme durch die Taliban habe sich sein Vater 
telefonisch gemeldet und seine Rückkehr angekündigt. Als er auch zwei 
Wochen später weder aufgetaucht noch erreichbar gewesen sei, habe er 
(Beschwerdeführer) sich – entgegen des Verbots des Onkels mütterlicher-
seits – zu seinem Onkel väterlicherseits begeben wollen, um sich über den 
Verbleib seines Vaters zu erkundigen. Auf dem Weg dorthin sei er von vier 
Taliban auf Motorrädern angehalten, verschleppt und gefoltert worden. Sie 
hätten von ihm wissen wollen, wo sich die Waffe, das Geld sowie Unterla-
gen des Vaters befinden würden, und ihn deshalb misshandelt. Er habe 
schwerwiegende Verletzungen an Arm, Bein und Kiefer erlitten und (…) sei 
abgetrennt worden, als er bewusstlos gewesen sei. Am dritten Tag habe 
sein Onkel mütterlicherseits mit den Dorfältesten seine Freilassung gere-
gelt und er sei in ein Spital verbracht worden, wo er zur Genesung 40 Tage 
habe verbleiben müssen. In dieser Zeit habe sein Cousin seine Ausreise in 
die Türkei organisiert und er habe seinen Heimatstaat direkt verlassen. Als 
er sich bereits in der Schweiz befunden habe, habe sein Onkel mütterli-
cherseits ihn darüber informiert, dass "das Problem gelöst" sei und er sich 
keine Sorgen machen solle. Als er sich auf der Reise in die Schweiz befun-
den habe, hätten die Taliban aber noch zweimal das Haus dieses Onkels 
durchsucht und sich nach ihm erkundigt; Genaues wisse er nicht darüber. 
G. 
Mit Mitteilung vom 20. Dezember 2022 wurde dem Beschwerdeführer 
seine Zuteilung zum erweiterten Verfahren zur Kenntnis gebracht. 
H. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung legte ihr Mandat am 22. Dezember 
2022 nieder. Die neue Rechtsvertretung informierte am 30. Dezember 
2022 über ihre Mandatierung. 
I. 
Am 23. Dezember 2022 wurde dem Beschwerdeführer eine Vertrauens-
person beigeordnet. 
J. 
Das SEM lehnte mit Verfügung vom 20. Januar 2023 – eröffnet am 23. Ja-
nuar 2023 – das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den Vollzug der Wegweisung 
wegen Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 


E-1056/2023 
Seite 4 
K. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 23. Februar 2023 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Asylentscheid erheben. 
L. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer am 
24. Februar 2023 den Eingang seiner Beschwerde. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht am gleichen Tag in elektro-
nischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
M. 
Mit Eingabe vom 16. März 2023 liess der Beschwerdeführer eine Fürsor-
gebestätigung des kantonalen Sozialdiensts vom 24. Februar 2023 nach-
reichen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


E-1056/2023 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In seiner Beschwerde beantragt der Beschwerdeführer eventualiter die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, weil sie die Asylgründe nur 
ungenügend geprüft sowie ihren Entscheid ungenügend begründet habe, 
womit sie sowohl den Untersuchungsgrundsatz als auch ihre Begrün-
dungspflicht verletzt habe. Zudem sei ihm zu gewissen ihm in der ange-
fochtenen Verfügung vorgeworfenen Aussagewidersprüchen das rechtli-
che Gehör nicht gewährt worden. 
4.2 
4.2.1 Nach dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 
VwVG) hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Sie muss die für 
das Verfahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die 
rechtlich relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber 
Beweis führen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, 
sondern findet sein Korrelat in der aus Art. 8 Abs. 1 AsylG fliessenden Mit-
wirkungspflicht der Asylsuchenden (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 
4.2.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 


E-1056/2023 
Seite 6 
4.2.3 Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
ergibt sich, dass die Formulierung der Begründung den Betroffenen ermög-
lichen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, 
wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanz über 
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. Die Begründungs-
dichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfah-
rensumständen und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwie-
genden Eingriffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen 
– und um solche geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung 
regelmässig – eine einlässliche Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 
2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2). 
4.3 Nach Durchsicht der Verfahrensakten kommt das Gericht zum Schluss, 
dass die Vorinstanz ihrer Untersuchungspflicht in genügender Weise nach-
gekommen ist. Sie hat sich sehr ausführlich und konkret mit den wesentli-
chen Aussagen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Sie hat seine 
verschiedenen Antworten einem Vergleich unterzogen und nachvollziehbar 
dargelegt, aus welchen Gründen die Hauptvorbringen als nicht glaubhaft 
erachtet wurden (vgl. SEM-Verfügung S. 5 f.). Aus den Erwägungen geht 
ausserdem hervor, dass auch die individuellen Lebensumstände des Be-
schwerdeführers bei der Aussagebewertung berücksichtigt wurden (vgl. 
a.a.O., S. 6). 
4.4 Mit dem Vorwurf in der Beschwerde, das SEM habe die mangelnde 
Glaubhaftigkeit mit zahlreichen Plausibilitätsargumenten begründen wol-
len, wird letztlich gerade aufgezeigt, dass nicht von einer ungenügenden 
Prüfung der Vorbringen des Beschwerdeführers gesprochen werden kann. 
So ist im Umstand, dass die Vorinstanz bei der Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit zu einem für ihn ungünstigen Schluss gekommen ist, noch keine 
Verletzung der Untersuchungspflicht oder Begründungspflicht zu ersehen; 
vielmehr handelt es sich hierbei um eine Frage der Würdigung des Sach-
verhalts, mithin also um eine materielle Frage. Auch die Rüge, es sei ein 
falsches Beweismass angewendet worden, ist nicht zu hören. Zwar wirkt 
eine Formulierung des SEM bei der Bewertung der eingereichten Beweis-
mittel – der Beschwerdeführer habe die Tätigkeit des Vaters bei der Armee 
"weder zweifelsfrei darlegen noch belegen" können (vgl. a.a.O. S. 5) – tat-
sächlich unglücklich, aus den Erwägungen geht aber genügend klar hervor, 
dass weder die Beweismittel noch die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers als geeignet erachtet wurden, die Tätigkeit des Vaters für die Afghani-
sche Armee glaubhaft zu machen. Das SEM wies zu Recht darauf hin, bei 
den Unterlagen handle es sich einerseits lediglich um Ausdrucke von per 


E-1056/2023 
Seite 7 
Mobiltelefon übermittelten Dokumenten und andererseits sei solchen Do-
kumenten selbst dann nur wenig Beweiswert zuzumessen, wenn sie im 
Original vorliegen würden, weil sie käuflich leicht erhältlich seien oder for-
male und inhaltliche Kriterien bei der Ausstellung eine schlüssige Überprü-
fung verunmögliche. Der Beschwerdeführer habe darüber hinaus keinerlei 
konkreten Angaben zur Tätigkeit des Vaters machen können (vgl. a.a.O., 
S. 4). 
4.5 Sodann wurde auch die Rüge der Gehörsverletzung, indem die Vor-
instanz dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu einigen Wider-
sprüchen nicht gewährt habe, ungerechtfertigterweise erhoben. Asylsu-
chende sind zwar mit Widersprüchen in ihren eigenen Aussagen nach 
Möglichkeit zu konfrontieren, um ihnen Gelegenheit zu bieten, diese allen-
falls zu erklären; gemäss konstanter Praxis stellt das Nichteinhalten dieses 
Grundsatzes aber keine Verletzung des verfahrensrechtlichen Anspruchs 
auf rechtliches Gehörs dar (vgl. bereits Entscheidungen und Mitteilungen 
der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 
Nr. 13 E. 3b und statt vieler die Urteile BVGer E-137/2022 vom 14. März 
2022 E. 5.2.3, E-4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.1 und 
D-3319/2020 vom 3. September 2021 E. 3.2.2). Auch vorliegend reicht es 
zur Begründung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht aus zu be-
haupten, die Vorinstanz habe dem Beschwerdeführer eine einzelne Unge-
reimtheit (vgl. SEM-Verfügung S. 7) nicht vorgehalten; dies gilt umso mehr, 
als die Vorinstanz mit jenem Argument offensichtlich in erster Linie eine 
Inkonsistenz im Aussageverhalten des Beschwerdeführers innerhalb einer 
Anhörung aufzeigen wollte. 
4.6 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts der vorangegangenen 
Erwägungen als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die 
Sache aus formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. Das diesbezügliche Eventualbegehren ist somit abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-1056/2023 
Seite 8 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM führte in seiner ablehnenden Verfügung aus, die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Mitnahme und Misshandlun-
gen durch die Taliban würden als nicht plausibel erachtet. Nachdem die 
Taliban die geforderten Gegenstände des Vaters des Beschwerdeführers 
möglicherweise bei ihm zu Hause hätten finden können, sei nicht nachvoll-
ziehbar, dass der Beschwerdeführer nie dort aufgesucht, sondern er erst 
mitgenommen worden sei, als er zwei Wochen nach der Machtübernahme 
der Taliban das Haus verlassen habe. Es sei auch erstaunlich, dass diese 
ihn sofort erkannt hätten, obwohl er seinen Angaben zufolge nie zuvor Kon-
takt mit den Taliban gehabt habe, sie ihn verschleppt hätten, um den Auf-
enthaltsort der Waffe des Vaters ausfindig zu machen, und sie ihm (…) 
abgetrennt hätten, nachdem er in Ohnmacht gefallen sei. Dass er nach 
Erlangen seines Bewusstseins nicht nochmals befragt worden sei, könne 
genauso wenig nachvollzogen werden, wie dass er daraufhin direkt seinen 
Heimatstaat verlassen habe, obwohl sein Onkel sich an seiner Stelle in die 
Taliban-Haft begeben habe. Sodann würden seine Schilderungen Unge-
reimtheiten enthalten und sie seien teilweise unsubstanziiert ausgefallen, 
wie etwa hinsichtlich des Ablaufs, wie es zur Freilassung und zum Spital-
aufenthalt gekommen sei, ob sein Onkel über den Verbleib der gesuchten 
Gegenstände des Vaters informiert gewesen sei und in Bezug auf die 
Gründe für seine Mitnahme. Die eingereichten Beweismittel würden ledig-
lich in Kopie vorliegen, seien leicht käuflich erwerbbar und ohnehin nicht 
geeignet, die geltend gemachte Verfolgung zu belegen, zumal sie sich le-
diglich auf die angeblichen Tätigkeit des Vaters beziehen würden. Der Be-
schwerdeführer selber habe kaum Angaben zur Arbeit seines Vaters, zum 
letzten Telefonat mit diesem sowie zu den beiden zu Hause verbrachten 
Wochen nach der Machtübernahme machen können. Die Erklärung für 
seine Unkenntnis, niemand in seiner Familie könne lesen und er habe 
diese Dokumente über sein Telefon erhalten, vermöge nicht zu überzeu-
gen. Insbesondere die Ereignisse im Zusammenhang mit den Taliban habe 
der Beschwerdeführer oberflächlich und ohne jegliche Hinweise auf Emo-
tionen geschildert, sodass nicht der Eindruck entstanden sei, er habe das 


E-1056/2023 
Seite 9 
Erzählte selber erlebt. Im Vergleich dazu sei die Beschreibung der Situa-
tion (die der Beschwerdeführer angesichts des fehlenden (…) in anderem 
Zusammenhang wohl tatsächlich erlebt habe), als er wieder zu Bewusst-
sein gekommen sei und ihm (…) gefehlt habe, ausführlich und lebensecht 
ausgefallen. Weiter könne nicht geglaubt werden, dass er über keinerlei 
Informationen verfüge betreffend die Lösung des Problems mit den Taliban 
durch seinen Onkel, zumal dies für seine allfällige zukünftige Gefährdung 
absolut relevant wäre. Insgesamt sei nicht davon auszugehen, das Ge-
schilderte habe sich so zugetragen und der Beschwerdeführer habe seinen 
Heimatstaat aus diesen Gründen verlassen. Nachdem die Taliban bereits 
eineinhalb Jahre an der Macht seien, wäre zum heutigen Zeitpunkt ohnehin 
nicht mehr mit einer Verfolgung durch die Taliban aufgrund einiger Gegen-
stände des längst verschollenen Vaters zu rechnen. 
6.2 In seiner Beschwerdebegründung bemängelte der Beschwerdeführer 
die vorinstanzliche Verfügung zunächst, weil die Vorinstanz bei der Beur-
teilung seines Aussageverhaltens weder sein junges Alter noch seine feh-
lende Schulbildung berücksichtigt habe. Der Umstand, dass seine Aussa-
gen kurz ausgefallen seien, spreche für sich gesehen noch nicht für die 
Unglaubhaftigkeit, weil alle seine Aussagen in derselben Weise ausgefal-
len seien und insofern keine Strukturbrüche erkennbar seien. Dem SEM-
Argument der fehlenden Plausibilität seiner Vorbringen liege ganz offen-
sichtlich ein westliches, schweizerisches Bild logischer Abläufe zugrunde, 
das nicht ohne Weiteres auf die chaotische Lage in Afghanistan im Jahr 
2021 übertragbar sei. Logisches Verhalten dürfte damals kaum vorhanden 
gewesen sein zumal noch der "Kriegsmodus" geherrscht habe. Der durch 
das Abschneiden (…) bezweckte Einschüchterungseffekt sei auch mit der 
Durchführung der Amputation während der Bewusstlosigkeit erzielt wor-
den. Es könne aber auch nicht ausgeschlossen werden, dass ein Entführer 
im Rausch der Gewalt zur unplausibel wirkenden Handlungen getrieben 
worden sei. Insgesamt könne menschliches Verhalten nie mit Plausibilität 
erklärt werden, weil Menschen gerade nicht immer nach logischen und vor-
hersehbaren Standards handeln würden. Die eingereichten Beweismittel 
müssten zumindest als Indiz für die Tätigkeit seines Vaters qualifiziert wer-
den, zumal die Vorinstanz offenbar keine Fälschungsmerkmale habe aus-
machen können. Es hätte zumindest eine eingehende Prüfung vorgenom-
men werden müssen, um diesen Beweismitteln den Beweiswert abspre-
chen zu können. Nachdem dies nicht vorgenommen worden sei, müssten 
sie – angesichts des Beweismasses von Art. 7 Abs. 2 AsylG – zu seinen 
Gunsten gewertet werden. Insgesamt würden seine Aussagen trotz des 
knappen Aussagestils individuelle Elemente und sehr viele Details, die 


E-1056/2023 
Seite 10 
aufeinander Bezug nehmen würden, enthalten und damit klar für erlebnis-
basierte Geschehnisse sprechen. Dass ihn sein Onkel nicht über die Ver-
handlungen mit den Taliban informiert und über seinen Kopf hinweg seine 
Ausreise organisiert habe, sei keinesfalls als unrealistisch einzustufen, 
sondern habe vermutlich seinen Schutz bezweckt. Die behaupteten Wider-
sprüche seien als fragwürdig einzustufen, weil die Erstbefragung äusserst 
kurz ausgefallen, der gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts ohnehin nur beschränkter Beweiswert zukomme. Es könnten ihm 
daher keine sich daraus ergebenen Widersprüche vorgehalten werden. 
Seine Vorbringen seien ausserdem asylrechtlich relevant. Als Sohn eines 
Angehörigen der ehemaligen Sicherheitskräfte sei er einer erheblichen Ge-
fährdung ausgesetzt. Es müsse klar von einem Verfolgungsinteresse aus-
gegangen werden, weil sein Vater sogleich nach der Machtergreifung ver-
schwunden und er bereits vor seiner Flucht entführt und grausam gefoltert 
worden sei. Sie hätten nach Unterlagen, Geld und einer Waffe des Vaters 
gesucht und bisher darüber nichts in Erfahrung bringen können, weshalb 
das Risiko erneuter flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung im Falle sei-
ner Rückkehr in den Heimatstaat weiterhin gegeben sei. Aufgrund seiner 
glaubhaft dargelegten Erlebnisse würde eine Rückkehr bereits einen uner-
träglichen psychischen Druck für ihn bedeuten, weshalb ihm in der Schweiz 
Asyl zu gewähren sei. 
7. 
7.1 Seit der Machtübernahme der Taliban in Kabul sind Angehörige der af-
ghanischen Nationalarmee einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt 
und gehören zu den vulnerabelsten Personengruppen. Zahlreiche Berichte 
informieren darüber, dass ehemalige Sicherheitskräfte von den Taliban ver-
schleppt, gefoltert oder getötet worden sind (vgl. UN SECURITY COUNCIL, 
The Situation in Afghanistan and its Implications for International Peace 
and Security, vom 7. Dezember 2022, ; 
HUMAN RIGHTS WATCH, 
World Report 2023, 
Events of 2022, ). Für Familienangehörige solcher Personen gilt 
gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts die Gefahr einer Reflex-
verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG, wenn begründeter Anlass zur An-
nahme besteht, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. EMARK 1994 
Nr. 5; Urteile des BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 f. und 
E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.4, je m.w.H.). Berichten zufolge 
scheinen Familienmitglieder von ehemaligen Angehörigen afghanischer 
Sicherheitskräfte wahrscheinlich Opfer von Reflexverfolgung geworden zu 


E-1056/2023 
Seite 11 
sein respektive zu werden, um Informationen zum Aufenthaltsort der 
Hauptperson zu erlangen oder um die Familie als Ganzes für deren Aktivi-
täten zu bestrafen (vgl. DANISH REFUGEE COUNCIL, Afghanistan Confe-
rence: The Human Rights Situation after August 2021, vom 30. Dezember 
2022, 
 ; HUMAN RIGHTS WATCH, Executions and Enforced 
Disappearances in Afghanistan under the Taliban, vom 30. November 
2021, , alle Internet-
quellen abgerufen am 15. März 2023). 
7.2 Vor diesem Hintergrund geht das Gericht einig mit der Vorinstanz, so-
weit diese die Vorbringen des Beschwerdeführers unter anderem aufgrund 
von Plausibilitätsüberlegungen als unglaubhaft qualifizierte. Es ist zu be-
rücksichtigen, dass die Situation in Afghanistan kurz nach der Machtüber-
nahme der Taliban sicherlich chaotisch war. Trotzdem war nicht zu erwar-
ten, dass die Taliban, um an die gesuchten Gegenstände des Vaters des 
Beschwerdeführers zu gelangen, diesen beim erstmaligen Verlassen des 
Hauses erkannt und verschleppt hätten, ohne ihn zuvor zu befragen oder 
das Haus zu durchsuchen (vgl. A28 ad F59 und F62). Es ist auch nicht 
nachvollziehbar, dass die Taliban den mit der Festhaltung, den Verhören 
und den Misshandlungen des Beschwerdeführers (und seines Onkels) ver-
bundenen Aufwand auf sich genommen haben sollen, nur um an die 
Dienstwaffe und das Geld eines Armeeangehörigen zu gelangen, der ge-
mäss den eingereichten Beweismitteln den Rang eines einfachen Soldaten 
trug. Der Kern der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers er-
weckt einen unlogischen und konstruierten Eindruck. 
7.3 Das Gericht teilt – unter gebührender Berücksichtigung des Alters und 
des sozialen Hintergrundes des Beschwerdeführers – auch die vorinstanz-
liche Auffassung, dass die protokollierten Aussagen rund um die vorge-
brachte Entführung durch die Taliban äusserst oberflächlich und ohne indi-
viduellen Bezug ausgefallen sind, obwohl er explizit um ausführliche Schil-
derungen der Erlebnisse gebeten wurde. Es wäre gerade bei der Beschrei-
bung der Festnahme oder der Situation, als er seinen Cousin bei der Frei-
lassung wiedergesehen habe, eine detailliertere und emotionalere Schilde-
rung zu erwarten gewesen, handelte es sich dabei doch nicht um alltägli-
che Situationen (vgl. A28 ad F60, F62, F67 f., F90). Weiter ergibt es keinen 
Sinn, dass sich der Onkel des Beschwerdeführers zur Problemlösung an-
stelle des Beschwerdeführers einige Zeit zu den Taliban begeben habe, die 
Familie aber dennoch gleichzeitig die Ausreise des Beschwerdeführers 


E-1056/2023 
Seite 12 
organisiert und vollzogen habe, hätte man damit doch (ohne Not) das Le-
ben dieses Verwandten akut gefährdet, der bei den Taliban für den Be-
schwerdeführer "gebürgt" habe (vgl. A28 ad F27). Damit ist auch der Hin-
weis des Beschwerdeführers auf die Frage, ob er wisse, wie der Onkel das 
Problem habe lösen können, nicht in Einklang zu bringen (vgl. a.a.O. ad 
F101: "Nach meiner Meinung hat er ihnen gesagt, dass wenn sie mich er-
wischen würden, sie mir antun könnten, was sie möchten."). Eine solche 
Aussage des Onkels würde geradezu im Widerspruch zu seinem Verhalten 
stehen und ihn selber sowie seine Familie einer weiteren Gefährdung aus-
setzen. Schliesslich erscheinen die Aussagen nicht vereinbar, wonach der 
Onkel dem Beschwerdeführer zwar gesagt haben soll, er habe das Prob-
lem gelöst, sich in der Zwischenzeit aber die Taliban bereits zweimal nach 
ihm erkundigt und das Haus durchsucht hätten (vgl. a.a.O. ad F98 und 
F105 ff.). Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Taliban überhaupt ein gezielt 
gegen den Beschwerdeführer gerichtetes Verfolgungsinteresse haben soll-
ten, wenn sie eigentlich – wie vom Beschwerdeführer behauptet – auf der 
Suche nach den Gegenständen seines Vaters gewesen wären und diese 
bei der Familie des Beschwerdeführers gesucht hätten. 
7.4 Das Fehlen (…) des Beschwerdeführers kann ohne Weiteres auf eine 
andere als die behauptete Ursache zurückzuführen sein, beispielsweise 
auf einen Unfall. Bezeichnenderweise wirkt seine Schilderung, wie seine 
Verletzungen im Spital behandelt worden seien, substanziiert und deutlich 
authentischer als diejenigen der angeblichen Erlebnisse mit den Taliban 
(vgl. a.a.O. ad F91). 
7.5 Nachdem auch das Gericht die Behelligungen des Beschwerdeführers 
durch die Taliban als unglaubhaft erachtet, ist unerheblich, ob der Vater des 
Beschwerdeführers tatsächlich für die afghanischen Sicherheitskräfte tätig 
war. Es ist an dieser Stelle aber anzumerken, dass die eingereichten Be-
weismittel gerade keiner eingehenden Prüfung auf Fälschungsmerkmale 
unterzogen werden könnten, zumal es sich lediglich um Ausdrucke von 
Fotografien respektive Scans handelt. Folglich ist auch der diesbezügliche 
Vorwurf des Beschwerdeführers ungerechtfertigt. 
7.6 Um Wiederholungen zu vermeiden kann im Übrigen auf die überzeu-
genden Erwägungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden. 
7.7 Nach dem Gesagten ist mit dem SEM festzustellen, dass es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, ein tatsächliches Verfolgungsinteresse 
seitens der Taliban glaubhaft zu machen. 


E-1056/2023 
Seite 13 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 20. Januar 2023 in Würdigung 
sämtlicher Umstände und unter Berücksichtigung der Aktenlage die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers festgestellt 
und seine vorläufige Aufnahme angeordnet hat, erübrigen sich praxisge-
mäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig festgestellt hat (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Für die eventua-
liter beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht keine 
Veranlassung. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Aus den 
vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren aussichtslos 
waren, womit eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 102m Abs. 1 AsylG nicht gegeben und 
seine Gesuche abzuweisen sind. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind 
folglich die Kosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.2 Der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit diesem Entscheid gegenstandslos. 
 


E-1056/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: