bvger · E-372/2022 · 2022-01-10 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. Januar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-372/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 10. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-372/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 14. Juni 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ zugeteilt. Am 
20. Juli 2021 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen befragt und am 21. 
Juli 2021 dem erweiterten Verfahren zugeteilt. Eine ergänzende Anhörung 
wurde am 13. September 2021 durchgeführt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöriger 
und in der Provinz C._______ geboren. Nach Abschluss der obligatori-
schen Schulzeit habe er eine Ausbildung absolviert und im Bereich von 
Kühl- und Wärmesystemen gearbeitet. 1991 sei er zum Wehrdienst einge-
zogen worden und habe drei Jahre absolvieren müssen. Danach sei er 
nach Diyarbakir zurückgekehrt und habe sich selbstständig gemacht. Seit 
dem Jahr 1997 habe er sich für die Demokratische Partei der Völker (HDP) 
engagiert und 1998 oder 1999 geheiratet. 
Im Jahr 2006 sei er nach einem Beerdigungsmarsch für Guerilla-Kämpfer 
von den türkischen Behörden festgenommen, für vier Monate inhaftiert und 
gefoltert worden, wodurch er sein Gehör auf einer Seite verloren habe. Das 
Strafverfahren gegen ihn sei mit Urteil vom (…) abgeschlossen worden 
(Sistierung Hauptverfahren und dreijährige Probezeit). 
In den Jahren nach dieser Festnahme habe er als Händler von Textilwaren 
gearbeitet und bei Warentransporten vom Iran in die Türkei mit der kurdi-
schen Arbeiterpartei (PKK) kooperiert. Am 3. Januar 2008 seien in einem 
seiner Fahrzeuge Sprengstoff und Waffen gefunden worden und zwei Mo-
nate später habe man ihn in Untersuchungshaft genommen. Mit Urteil vom 
(…) sei er wegen Mitgliedschaft in der Terrororganisation PKK, des Trans-
ports von Sprengstoff und Waffen sowie Nutzung einer falschen Identität 
zu insgesamt 16 Jahren und 3 Monaten Gefängnisstrafe verurteilt worden. 
Während der Inhaftierung sei ihm medizinische Versorgung verwehrt wor-
den und es sei zu einer Auseinandersetzung mit einem Staatsanwalt ge-
kommen, der in der Folge ein drittes Strafverfahren gegen ihn eröffnet 
habe. Mit Urteil vom (…) sei das Urteil ergangen und er sei zu dreieinhalb 
Monaten zusätzlichem Freiheitsentzug verurteilt worden. 
Am 10. August 2020 habe man ihn nach zwölf Jahren im Strafvollzug vor-
zeitig auf Bewährung entlassen. Die Bewährungsauflagen hätten eine wö-
chentliche Unterschrift, eine Ausreisesperre und ein Politikverbot enthal-
ten. Anschliessend sei er zurück nach Derik zu Frau und Kindern 


E-372/2022 
Seite 3 
gegangen. Dort habe er Probleme mit lokalen Polizisten bekommen, da 
diese kurdische Jugendliche systematisch und gezielt mit Rauschgift ver-
sorgt hätten und er versucht habe, dem entgegenzuwirken. Dies sei so weit 
gegangen, dass er von den Beamten gefesselt und mit einem Schlagstock 
vergewaltigt worden sei. Nach diesem Vorfall habe er sich entschlossen 
das Land zu verlassen. In der Zeit nach seiner Ausreise hätten die Polizis-
ten mehrfach seinen Sohn und seine Ehefrau bedroht. 
Zur Bestätigung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer diverse 
Justizdokumente aus der Türkei als Beweismittel ein. 
B. 
Die Vorinstanz forderte den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. Sep-
tember 2021 und 26. Oktober 2021 auf ein Dokument einzureichen, auf 
welchem die Bewährungsauflagen festgehalten worden seien. Mit darauf-
folgender Eingabe seiner Rechtsvertretung erklärte der Beschwerdeführer, 
dass er nicht in der Lage sei, das verlangte Dokument zu beschaffen. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Januar 2022 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft, lehnte das Asylgesuch ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete eine vorläufige Auf-
nahme an, da der Vollzug der Wegweisung unzulässig sei. 
D. 
Mit Eingabe vom 25. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer, unter Bei-
lage der Bestätigung des Sozialhilfebezugs, beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde ein und beantragte, es sei die Verfügung des SEM auf-
zuheben und es sei ihm Asyl zu gewähren oder jedenfalls die Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei die 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses zu verzichten und in der Person des rubrizierten Rechts-
vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren, unter Kosten 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. 
E. 
Mit Instruktionsverfügung vom 31. März 2022 wurde das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen, auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses verzichtet und der rubrizierte Rechts-ver-
treter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Die Vorinstanz wurde 


E-372/2022 
Seite 4 
eingeladen eine Vernehmlassung einzureichen oder die Verfügung in Wie-
dererwägung zu ziehen. 
F. 
In der Vernehmlassung vom 2. Mai 2022 hielt das SEM an seinen bisheri-
gen Erwägungen fest. 
G. 
Mit Replikeingabe vom 11. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung des SEM Stellung und reichte eine Kostennote ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 8. Juli 2022 lehnte das SEM die Asylgesuche vom 11. 
April 2022 der Ehefrau und des gemeinsamen Kindes ab. Sie wurden in 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers miteinbezogen und das 
SEM ordnete ebenfalls die vorläufige Aufnahme aufgrund der Unzulässig-
keit des Wegweisungsvollzugs an. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
In der angefochtenen Verfügung wurde die Flüchtlingseigenschaft bereits 
festgestellt. Auf das Eventualbegehren, es sei jedenfalls die Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen, ist nicht einzutreten. 
Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 


E-372/2022 
Seite 5 
2. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Die Flüchtlingseigenschaft ist glaubhaft 
gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit für gegeben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM unterteilt die Vorbringen in Teilabschnitte und begründet die 
angefochtene Verfügung wie folgt: Für die Gewährung von Asyl sei eine 
aktuelle Bedrohungslage notwendig. Die Vorbringen zu den Ereignissen im 
Jahr 2006 seien daher nicht asylrelevant. Mit der Sistierung des Verfahrens 
im Jahr 2013 und dem Ablauf der dreijährigen Probezeit sei das Verfahren 
Nach Auffassung des SEM abgeschlossen. Das SEM verurteile die erlit-
tene Folter, es könne daraus aber keine begründete Furcht für eine zukünf-
tige Verfolgung abgeleitet werden. Zu den weiteren Diskriminierungsvor-
würfen in den 2000er Jahren hielt das SEM fest, dass diese nicht intensiv 
genug und zudem nicht kausal für die Ausreise gewesen seien. 


E-372/2022 
Seite 6 
In Bezug auf die geltend gemachten Probleme vor der Ausreise mit den 
lokalen Polizisten hielt das SEM fest, dass diese Verfolgung nicht als staat-
liche Verfolgung qualifiziert werden könne, da die Polizisten offenbar aus 
korrupten und privaten Motiven gehandelt hätten. Es sei daher vom Be-
schwerdeführer erwartbar und zumutbar gewesen sich an einen anderen 
Ort in der Türkei zu begeben, um sich der lokalen privaten Verfolgung zu 
entziehen. 
Das Strafverfahren wegen Beleidigung des Staatsanwalts sei nicht poli-
tisch motiviert und es sei von einem rechtsstaatlich legitimen Verfahren 
auszugehen. Ebenfalls seien Teile des Urteils im Strafverfahren wegen 
Transports von Waffen und Sprengstoff wie der Verstoss gegen das Waf-
fengesetz und Benutzung einer gefälschten ID und die damit verbundene 
Haftstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten Gefängnis als rechtsstaatlich 
legitim zu werten. Es sei jedoch in den anderen Teilen des Urteils ein klarer 
Politmalus zu erkennen. Die politisch motivierten Bestandteile der wesent-
lich zu hoch ausgesprochenen Freiheitsstrafe seien auf zehn Jahre und 
fünf Monate zu beziffern. Somit habe der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt 
der Urteilsverkündung und der darauffolgenden Haftzeit die Voraussetzun-
gen der Flüchtlingseigenschaft erfüllt. Wenn er sich an die Bewährungs-
auflagen gehalten und sich vor der lokalen Verfolgung geschützt hätte, 
hätte er keine Verfolgung befürchten müssen. Asylrecht diene nicht dazu 
vergangenes Unrecht wiedergutzumachen. Aufgrund der illegalen Aus-
reise gehe das SEM jedoch davon aus, dass bei Rückkehr ein reales Risiko 
bestehe, dass der Beschwerdeführer den Rest der aufgrund des Polit-
malus zu hoch ausgefallen Freiheitsstrafe absitzen müsse. Der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft daher erst aufgrund seiner Aus-
reise und gemäss Art. 54 AsylG sei daher das Asylgesuch abzulehnen und 
der Vollzug der Wegweisung sei unzulässig. 
5.2 Der Beschwerdeführer hält dem in der Rechtsmittelfrist entgegen, dass 
es nur durch die Aufteilung der Vorbringen in drei Abschnitte möglich ge-
wesen sei zu begründen, dass er nicht gemäss Art. 3 AsylG vorverfolgt 
ausgereist sei. Die Vorbringen müssten jedoch in ihrer Gesamtheit betrach-
tet werden. Auch wenn es letztlich der Vorfall mit den Polizisten gewesen 
sei, der ihn final dazu veranlasst habe das Land zu verlassen, sei zu be-
rücksichtigen, dass die vorherige Haft und die erlebte Folter mit ausschlag-
gebend gewesen seien. 
Das SEM gehe gemäss Verfügung davon aus, dass der Beschwerdeführer 
von 2009 bis 2020 verfolgt gewesen sei. Zum Zeitpunkt der Ausreise, 


E-372/2022 
Seite 7 
während er unter strengen Auflagen entlassen worden und die Gefängnis-
strafe mit Politmalus somit noch nicht beendet gewesen sei, sei das SEM 
fälschlicherweise der Meinung gewesen, dass die Verfolgung plötzlich auf-
gehört habe. Diese Argumentation vermöge nicht zu überzeugen, da Art. 
54 AsylG nur zur Anwendung komme, wenn Asylsuchende vor der Ausreise 
mehr oder weniger unbehelligt hätten leben können. In keinem Fall habe 
der Beschwerdeführer, wie vom SEM behauptet, in der Zeit von seiner vor-
zeitigen Entlassung bis zur Ausreise ein unbekümmertes Leben führen 
können. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung argumentiert die Vorinstanz im Wesentlichen, 
die erlittenen Nachteile seien entgegen der Darstellung in der Beschwer-
deschrift nicht als zusammenhängende behördliche Verfolgung zu werten, 
und verweist auf die Ausführungen in der Verfügung. Der Beschwerdefüh-
rer habe die Flüchtlingseigenschaft erst durch seine illegale Ausreise wie-
dererlangt, weshalb ihm aufgrund von Art. 54 AsylG kein Asyl gewährt wer-
den könne. 
5.4 In der Replik weist der Beschwerdeführer im Wesentlichen erneut da-
raufhin, dass er nur unter schweren Auflagen vorzeitig entlassen worden 
sei und nicht von einem abgeschlossenen Verfahren ausgegangen werden 
könne. Nach zwölf Jahren im Gefängnis, erlebter Folter und Vergewalti-
gung durch Polizisten davon auszugehen, dass subjektive Nachflucht-
gründe vorliegen, erscheine fast schon als absurd. 
6. 
6.1 Zunächst ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vorfälle aus 
dem Jahr 2006 von der Vorinstanz richtigerweise als nicht asylrelevant 
qualifiziert wurden. Es besteht keine Kausalität zwischen den Verfolgungs-
handlungen und der Ausreise, zudem wurde das Strafverfahren im Jahr 
2013 sistiert und die dreijährige Probezeit ist ebenfalls abgelaufen, womit 
das Verfahren als abgeschlossen gilt. 
6.2 Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund des Strafver-
fahrens wegen Waffentransports und PKK-Mitgliedschaft die Vorausset-
zungen der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt und ihm 
gegebenenfalls Asyl zu gewähren ist. 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder der be-
gründeten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des 


E-372/2022 
Seite 8 
Asylentscheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der 
Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Si-
tuation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb 
zugunsten und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berück-
sichtigen (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 E. 3.1.1 und 
3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 2008/4 E. 5.2, je-
weils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax / Rudin / Hugi Yar / Gei-
ser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
Eine Person, die bereits einmal staatlicher Verfolgung ausgesetzt war, hat 
objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht als eine Per-
son, bei der dies nicht der Fall ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1 und 2010/57 
E. 2). 
6.3 Die Vorinstanz hat insoweit zutreffend festgestellt, dass der Beschwer-
deführer mit Urteilsverkündung vom 22. Dezember 2009 die Voraussetzun-
gen der Flüchtlingseigenschaft erfüllt hat. Die ihm zugefügten Verfolgungs-
massnahmen erfüllen hinsichtlich des Motivs, der Intensität sowie der be-
troffenen Rechtsgüter die Anforderungen, um als ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG qualifiziert zu werden. Nicht gefolgt werden kann 
hingegen der weiteren vorinstanzlichen Argumentation, wonach der Be-
schwerdeführer die Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft bis zu sei-
ner vorzeitigen Entlassung auf Bewährung nur temporär erfüllte und erst 
durch seine Ausreise wiedererlangte. Das zu grossen Teilen politisch moti-
vierte, mit einem Politmalus behaftete und asylrelevante Strafverfahren 
kann durch eine vorzeitige bedingte Entlassung unter strengen Auflagen 
nicht als abgeschlossen und flüchtlingsrechtlich irrelevant gelten. Es ist 
dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass in dieser Konstellation nicht 
von subjektiven Nachfluchtgründen ausgegangen werden kann. 
Die Argumentation des SEM, dass Asylrecht nicht dazu diene vergangenes 
Unrecht wiedergutzumachen, ist im Unterschied zum ersten Strafverfahren 
aus dem Jahr 2006, an dieser Stelle nicht zutreffend, da es sich vorliegend 
zum Zeitpunkt der Ausreise nicht um vergangenes Unrecht handelte. 
Die Vorinstanz widerspricht sich sodann auch selbst, wenn sie feststellt, 
dass zukünftig, durch die illegale Ausreise bedingt, ein reales Risiko einer 
Inhaftierung aufgrund des politisch motivierten Strafverfahrens bestehe. 
Offensichtlich anerkennt die Vorinstanz demnach implizit selbst, dass das 
illegitime Strafverfahren noch nicht vollständig abgeschlossen und der Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Ausreise noch immer von dem Urteil 


E-372/2022 
Seite 9 
betroffen war. Nur aufgrund des rechtsstaatlich illegitimen Urteils konnte 
der Beschwerdeführer mit seiner Ausreise überhaupt gegen folglich illegi-
time Auflagen verstossen, womit ein direkter Kausalzusammenhang gege-
ben ist. 
6.4 Demnach ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeit-
punkt seiner Ausreise einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung aus-
gesetzt war. Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine 
Asylunwürdigkeit im Sinne von Art. 53 AsylG. Demnach hat der Beschwer-
deführer Anspruch auf Asyl. 
6.5 Da der Beschwerdeführer die Voraussetzungen der Flüchtlingseigen-
schaft nach dem Gesagten bereits vor der Ausreise erfüllte und Anspruch 
auf Asyl hat, erübrigen sich weitere Ausführungen zu den geltend gemach-
ten Ereignissen mit den lokalen Polizisten und einer eventuellen innerstaat-
lichen Fluchtalternative. 
7. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen – soweit darauf einzutreten ist 
– und die angefochtene Verfügung vom 10. Januar 2022 ist aufzuheben. 
Die Vorinstanz ist anzuweisen dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
9. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in An-
wendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der Rechts-
vertreter bezifferte den zeitlichen Aufwand in der Kostennote vom 11. Mai 
2022 mit 11 Stunden, beantragte einen Stundenansatz von Fr. 200.–, 
machte weitere Kosten von Fr. 40.- geltend. Der Aufwand erscheint ange-
messen und die Auslagen sowie der Stundenansatz sind nicht zu bean-
standen. Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung ist 
auf insgesamt Fr. 2240.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-372/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
2. 
Die Verfügung vom 10. Januar 2022 wird aufgehoben. Das SEM wird an-
gewiesen dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2240.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: