bvger · E-2274/2025 · 2025-02-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2274/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Patrick Burger, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2274/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 5. September 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
B. 
B.a Am 9. September 2022 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Perso-
nalien befragt (Personalienaufnahme, PA) und am 3. Oktober 2022 fand 
das sogenannte Dublin-Gespräch statt. Am 8. Mai 2023 und am 25. Okto-
ber 2023 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen angehört. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei tamilischer Ethnie und sei in C._______ im Distrikt Ampara geboren. 
Im Alter von zehn Jahren sei die Familie in die Stadt D._______ im Distrikt 
Batticaloa gezogen, wo er bis zu seiner Ausreise in einem gemeinsamen 
Haushalt mit seiner Ehefrau, den beiden gemeinsamen Kindern und seinen 
Eltern wohnhaft gewesen sei. Dort habe er die Schule bis zum O-Level 
besucht und anschliessend in einer (…), später auch selbständig, als (…) 
gearbeitet. 
Im Jahr 2019 habe er angefangen, einen Politiker der Tamil National Alli-
ance (TNA) namens E._______ zu unterstützen. In C._______ habe er an 
von diesem organisierten Protesten gegen die Regierung teilgenommen 
und im Dorf Flyer verteilt. Seine Familie habe E._______ ebenfalls unter-
stützt. Er habe während der Protestaktionen gemeinsam mit den anderen 
Demonstrierenden verlangt, dass sich Pillayan (Sivanesathurai Chan-
drakanthan, bekannt unter dem Namen Pillayan, ehemaliger Kommandant 
der Liberation Tigers of Tamil Eelam [LTTE] und anschliessend Anführer 
der Partei Tamil Makkal Viduthalai Pulikal [TMVP], Anm. des Gerichts) von 
seinem Amt zurückziehe. (…) 2022, einige Tage nach seiner Teilnahme an 
einem Protest, seien nachts fünf vermummte Personen zu ihm nachhause 
gekommen. Er vermute, dass es sich dabei um Anhänger von Pillayan ge-
handelt habe. Diese hätten ihn zu seinen Protestteilnahmen und Verbin-
dung zu E._______ befragt und ihm gedroht, seine ganze Familie umzu-
bringen, sollte er an weiteren Protesten teilnehmen. Im Zuge dieser Dro-
hungen habe man ihn geschlagen und seine Frau zu Boden gestossen. 
Am nächsten Tag sei er zur nächstgelegenen Polizeistation in F._______ 
gegangen, um den Vorfall zu beanstanden. Dort habe man seine Anzeige 


E-2274/2025 
Seite 3 
erst nicht entgegennehmen wollen, er habe aber darauf beharrt. Trotz Auf-
nahme der Anzeige hätten die Behörden indes keine Ermittlungen einge-
leitet. Aus Angst vor allfälligen Problemen habe er es jedoch dabei belas-
sen und sich diesbezüglich nicht erneut an die Behörden oder weitere In-
stanzen gewandt. 
Am (…) 2022 und (…) 2022 habe er gemeinsam mit seiner Frau respektive 
seinen Freunden an weiteren Protesten gegen die damalige Regierung 
und gegen Pillayan teilgenommen. Anschliessend habe er sein Leben nor-
mal weitergeführt, bis (…) 2022 Mitarbeitende des Criminal Investigation 
Department (CID) zu ihm nachhause gekommen seien und ihn zwecks Be-
fragung mitgenommen hätten. Seiner Frau hätten sie untersagt, den Vorfall 
bei irgendeiner Stelle zu melden, ansonsten die ganze Familie vernichtet 
würde. Nach circa zehn Minuten Fahrt habe man ihn an einen ihm unbe-
kannten Ort gebracht – er vermute jedoch, dass es ein Camp in F._______ 
in der Nähe des Polizeipostens gewesen sei. Man habe ihn befohlen, sich 
auszuziehen, habe seine Hände mit einem Kabel gefesselt und ihn in ei-
nem Zimmer eingeschlossen. Anschliessend sei er von vier Personen be-
fragt worden, weshalb er sich an den Protesten in G._______ beteiligt habe 
und ob ihm dies von E._______ befohlen worden sei. Zu Beginn sei er 
normal befragt worden, danach habe man ihn getreten und mit schwarzen 
Stöcken sowie Stiefeln geschlagen und gequält. Die Personen hätten 
schliesslich das Zimmer verlassen. Nach einiger Zeit sei erneut eine Per-
son ins Zimmer gekommen. Diese habe er um Wasser gebeten, woraufhin 
man ihm eine Schüssel mit verschmutztem Wasser gebracht habe. Danach 
seien zwei weitere Personen, die er zuvor noch nicht gesehen habe, in das 
Zimmer gekommen und hätten ihn sexuell missbraucht. Man habe von ihm 
wissen wollen, wieso er sich an Protesten von E._______ beteilige – er 
vermute, man habe ihn verdächtigt, die LTTE wiederaufbauen zu wollen. 
Man habe ihn insgesamt zwei Tage festgehalten und anschliessend wieder 
nachhause gebracht. Erst später habe er erfahren, dass sein Schwager 
Geld für seine Freilassung bezahlt habe. In der Folge habe sich seine Frau 
um seine Sicherheit gesorgt und aus Furcht vor einer erneuten Mitnahme 
nicht gewollt, dass er weiterhin zuhause sei. Daher habe er sich erst zu 
seiner Schwester und anschliessend zu Familienangehörigen nach 
H._______ begeben. In dieser Zeit – etwa (…) 2022 – seien erneut Perso-
nen, die sich als Mitarbeitende des CID ausgegeben hätten, zu ihm nach-
hause gekommen und hätten das Haus nach ihm durchsucht. Er habe re-
alisiert, dass er in Sri Lanka immer wieder Probleme haben würde. Sein 
Schwager habe jemanden gekannt, mit dessen Hilfe er die gesamte 


E-2274/2025 
Seite 4 
Ausreise organisiert habe. Er sei mit Hilfe eines Schleppers nach Colombo 
gereist und habe Sri Lanka im (…) 2022 verlassen. 
Auch nach seiner Ausreise seien etwa im (…) 2022 vorgebliche Mitarbei-
tende des CID zu ihm nachhause gekommen und hätten nach ihm gesucht. 
Seine Frau sei dabei auf die Brust geschlagen und geschubst worden, wes-
halb sie sich anschliessend ins Krankenhaus habe begeben müssen. 
Seine Familie sei noch immer in Sri Lanka wohnhaft. Soweit er wisse sei 
es anschliessend zu keinen weiteren Vorkommnissen mehr gekommen. 
Bei einer Rückkehr fürchte er weitere Nachteile durch das CID sowie An-
hänger von Pillayan. 
B.c In gesundheitlicher Hinsicht machte der Beschwerdeführer geltend, 
aufgrund seiner psychischen Belastung zurzeit in psychologischer Be-
handlung zu sein. Weiter leide er unter Rückenschmerzen aufgrund der 
erlittenen Misshandlung in Haft. 
B.d Der Beschwerdeführer reichte eine Geburtsurkunde in Kopie, Fotos 
von politischen Aktivitäten (ihn unter anderem an Protesten mit seiner Frau 
und E._______ zeigend), ein Foto einer Anzeige gegen unbekannt vom 
(…) 2022 sowie einen Arztbericht vom (…) September 2023 ein. 
C. 
Am 8. November 2022 wies die Vorinstanz den Beschwerdeführer vorzeitig 
dem Kanton I._______ zu. Am 15. Mai 2023 verfügte sie, das Asylverfah-
ren des Beschwerdeführers werde im erweiterten Verfahren behandelt. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 – eröffnet am 4. März 2025 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es seine Wegweisung aus 
der Schweiz, ordnete den Vollzug an und händigte ihm die editionspflichti-
gen Akten aus. 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 2. April 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte deren Aufhe-
bung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von 
Asyl, eventualiter die Gewährung der vorläufigen Aufnahme unter Feststel-
lung der Flüchtlingseigenschaft, subeventualiter die Gewährung der vor-
läufigen Aufnahme, subsubeventualiter die Rückweisung der Sache an die 


E-2274/2025 
Seite 5 
Vorinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sowie die Bestellung des rubrizierten 
Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde lagen als Beweismittel ein Schreiben von E._______ vom 
28. März 2025, zwei sri-lankische Arztberichte vom Juli 2023 und Februar 
2025 (inklusive Röntgenbild) betreffend den Sohn des Beschwerdeführers 
sowie Fotos des Sohnes mit einer Narbe bei. 
F. 
Mit Verfügung vom 24. April 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt dem Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde und hielt 
fest, er könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz ab-
warten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juli 2025 hielt das Bundesverwaltungsge-
richt fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten (Dispositivziffer 1), wies die Gesuche um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands ab (Dispositivziffer 2), setzte dem Beschwerdeführer Frist 
bis zum 23. Juli 2025 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses (Dispositiv-
ziffer 3) und gab ihm Gelegenheit, sich bis zum 23. Juli 2025 zur allfälligen 
gerichtlichen Prüfung der Vorbringen unter dem Aspekt der Glaubhaftigkeit 
im Sinne von Art. 7 AsylG zu äussern (Dispositivziffer 4). 
H. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung zu 
einer allfälligen Motivsubstitution und beantragte ferner, es seien die Ziffern 
2 und 3 der Zwischenverfügung vom 8. Juli 2025 in Wiedererwägung zu 
ziehen, die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihm der rubri-
zierte Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen, ferner sei 
das weitere Beschwerdeverfahren in Dreierbesetzung zu führen und zu 
entscheiden sowie mitzuteilen, in welcher richterlichen Zusammensetzung 
dies der Fall sein werde. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
 
 
 


E-2274/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Stellungnahme vom 23. Juli 2025 beantragt der Beschwerdefüh-
rer die Wiedererwägung der Dispositivziffern 2 und 3 der Zwischenverfü-
gung vom 8. Juli 2025, die Weiterführung und den Entscheid des Be-
schwerdeverfahrens in Dreierbesetzung sowie die Mitteilung der richterli-
chen Zusammensetzung des Spruchkörpers. Hierzu führte er aus, die 


E-2274/2025 
Seite 7 
Ankündigung einer potenziellen Motivsubstitution impliziere nach seinem 
Verständnis, dass die Begründung des SEM nicht überzeuge und die Be-
schwerde daher nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden 
könne. 
4.2 Dem Beschwerdeführer wurde zum Vorbehalt einer Motivsubstitution 
und zu den wesentlichen Gründen dafür das rechtliche Gehör gewährt (vgl. 
Bst. G). Da die angefochtene Verfügung hinsichtlich des Dispositivs nicht 
fehlerhaft ist, verletzt dieses Vorgehen keine (prozessualen) Bestimmun-
gen. Die Rechtsanwendung von Amtes wegen hat nämlich zur Folge, dass 
die im Rechtsmittelverfahren entscheidende Instanz eine im Ergebnis zwar 
richtige, aber abweichend begründete Anordnung mit anderen rechtlichen 
Überlegungen bestätigen darf (vgl. beispielhaft Urteil des BVGer 
E-771/2017 vom 11. Juli 2018 E. 4.3.2). Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers führt dies weder im Allgemeinen noch im vorliegenden 
Fall zur Annahme, dass entsprechende Beschwerden nicht (mehr) als aus-
sichtslos bezeichnet werden können. Der Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen verpflichtet das Gericht vielmehr, auf den festge-
stellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den ein-
schlägigen erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es über-
zeugt ist. Dieses Prinzip hat zur Folge, dass das Bundesverwaltungsgericht 
als Beschwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit ei-
ner Begründung bestätigen kann, die von jener der Vorinstanz abweicht 
(vgl. hierzu Urteil des BVGer D-2175/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.1). Ferner 
ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz die Abweisung des Asylge-
suchs zwar in der Hauptsache mit einer fehlenden Asylrelevanz begrün-
dete, sich aber auch bereits ergänzend zu verschiedenen Unglaubhaftig-
keitsmerkmalen äusserte (vgl. nachfolgend E. 6.1.2). Dementsprechend 
besteht kein Anlass, die Zwischenverfügung 8. Juli 2025 in den Dispositiv-
ziffern 2 und 3 aufzuheben. Ohnehin ist darauf hinzuweisen, dass mit Zwi-
schenverfügung vom 8. Juli 2025 das Gesuch um unentgeltliche Prozess-
führung nicht nur aufgrund fehlender (positiver) Prozessaussichten, son-
dern zusätzlich, im Lichte der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers, 
auch aufgrund nicht ausgewiesener Mittellosigkeit abgewiesen wurde. Das 
Begehren ist abzuweisen. 
4.3 Die Zusammensetzung respektive die Grösse des Spruchkörpers be-
stimmt sich vorliegend nach Art. 23 Abs. 2 VGG in Verbindung mit Art. 111 
Bst. e AsylG und unterliegt damit nicht der Disposition der Parteien. Ob das 
Urteil schliesslich in einer Zweier- oder Dreierbesetzung ergeht, entschei-
det der Spruchkörper und unterliegt mithin der Zustimmung des 


E-2274/2025 
Seite 8 
Zweitrichters oder der Zweitrichterin. Die Vornahme einer Motivsubstitution 
impliziert entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht die Ein-
setzung eines Spruchkörpers in Dreierbesetzung. Vorliegend erweist sich 
die Beschwerde wie erwähnt als offensichtlich unbegründet, weshalb dar-
über in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmungserfordernis zu be-
finden ist (vgl. vorstehend E. 3). 
4.4 Mit dem vorliegenden Entscheid wird dem Beschwerdeführer die Zu-
sammensetzung des Spruchkörpers mitgeteilt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhielten. 
6.1.1 Beim Hausbesuch der vermuteten Pillayan-Anhänger im (…) 2022 
handle es sich um ein einmaliges Ereignis und nicht um eine anhaltende 
Verfolgung. Zudem habe er eine Anzeige gegen die unbekannte und ver-
mummte Täterschaft bei den offensichtlich schutzwilligen Behörden einrei-
chen können. Ferner habe er unmittelbar danach erneut an Demonstratio-
nen teilgenommen und keine Vorsichtsmassnahmen ergriffen, weshalb 
diese Einschüchterungen offensichtlich nicht besonders intensiv gewesen 


E-2274/2025 
Seite 9 
seien und er diese nicht sonderlich ernst genommen habe. Hinsichtlich der 
zu missbilligenden Mitnahme durch das CID sei nicht von einer ausserge-
wöhnlichen Intensität des Erlebten auszugehen, zumal er sich danach 
nicht in ärztliche Behandlung begeben habe. Weiter sei hierbei von einer 
extralegalen Mitnahme auszugehen, zumal die Mitglieder des CID seiner 
Familie strengste Verschwiegenheit bezüglich der Mitnahme befohlen hät-
ten. Es lägen keine Anhaltspunkte vor, dass er sich dagegen mittels An-
zeige gewehrt hätte. Aufgrund der Umstände (keinerlei weitergehende 
Konsequenzen anlässlich der zwei weiteren Hausbesuche durch das CID, 
keine Vorkommnisse mehr nach (…) 2022, Freilassung nach zwei Tagen 
ohne weitere Massnahmen, kein politisch geschärftes Profil, keine Verbin-
dungen des Beschwerdeführers zu den LTTE, keine nennenswerten Prob-
leme mit den Behörden in der Vergangenheit) könne nicht von einem tat-
sächlichen und anhaltenden Interesse an seiner Person ausgegangen wer-
den. Es lägen denn auch keine Hinweise vor, dass gegen ihn beispiels-
weise ein Gerichtsverfahren eingeleitet oder ein Haftbefehl ausgestellt wor-
den wäre. Ferner habe sich die politische Situation in Sri Lanka in den letz-
ten Jahren stark verändert und sich die Gefahrenlage für ihn – sollte eine 
solche überhaupt bestanden haben – somit massiv entschärft. Die Wahr-
scheinlichkeit, dass die Behörden ihn zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich im 
Fokus hätten und verfolgen sollten, sei aufgrund dessen nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit gegeben. An dieser Einschätzung vermöchten 
auch die eingereichten Beweismittel nichts zu ändern, zumal daraus keine 
Hinweise auf eine asylrechtlich relevante Verfolgung hervorgingen. 
6.1.2 Da die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von 
Art. 3 AsylG nicht standhielten, erübrige sich grundsätzlich eine Prüfung 
der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen. Dennoch gelte anzumerken, dass 
seinen Ausführungen durchaus Unglaubhaftigkeitsmerkmale zu entneh-
men seien. Es werde ihm nicht vollständig abgesprochen, dass er in der 
Vergangenheit womöglich tatsächlich einmal Opfer einer Mitnahme 
und/oder eines sexuellen Übergriffes geworden sein könnte. Der geltend 
gemachte politische Zusammenhang scheine vorliegend jedoch wenig 
überzeugend, zumal er nicht über ein derart geschärftes politisches Profil 
verfüge. Seine Ausführungen zu den angeblichen Befragungen in Haft 
seien mehrheitlich unsubstanziiert ausgefallen. So habe er im Rahmen der 
ersten Anhörung lediglich angegeben, dass die Mitarbeitenden des CID ihn 
während der zweitägigen Mitnahme gefragt hätten, weshalb er an den De-
monstrationen von E._______ teilgenommen habe und ob er von diesem 
bezahlt worden sei. Erst in der zweiten Anhörung habe er diese Mitnahme 
mit einer weiteren politischen Komponente verknüpft und angegeben, dass 


E-2274/2025 
Seite 10 
die Fragen des CID ihn vermuten liessen, man habe ihn im Verdacht ge-
habt, die LTTE wieder aufbauen zu wollen. Diese Angabe zu den LTTE sei 
nicht nur sehr vage, sondern qualifiziere sich auch als nachgeschobene 
Schutzbehauptung. Zudem scheine es unplausibel, dass das CID ihn bei 
einem ernsthaften und wirklichen Interesse nach zwei Tagen gegen Entgelt 
wieder freigelassen hätte, um ihn einige Wochen später wieder zu suchen. 
6.2 
6.2.1 In der Beschwerde machte der Beschwerdeführer zunächst geltend, 
er habe erst kürzlich erfahren, dass die CID-Beamten seinem Sohn im 
Rahmen der Hausbesuche nach seiner Flucht den Arm gebrochen hätten, 
als dieser seine Mutter habe schützen wollen. Dies habe ihm seine Frau 
zunächst verschwiegen, weil sie ihn nicht weiter habe beunruhigen wollen. 
Sie habe ihm dies erst gesagt, als im (…) 2025 erneut Personen vorbeige-
kommen seien und denselben Arm des Sohnes noch einmal malträtiert hät-
ten. 
6.2.2 Die Ausführungen des SEM zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen seien 
nicht im Ansatz überzeugend und zeigten lediglich, dass es sich mit seinen 
Ausführungen nicht sorgfältig auseinandergesetzt habe. Es behaupte le-
diglich und ohne überzeugende Begründung, dass eine Mitnahme durch 
das CID unplausibel sei, da er nicht über ein geschärftes Profil verfüge. Die 
Argumente des SEM schienen gesucht. Seine Ausführungen seien vollum-
fänglich glaubhaft ausgefallen. Auf die erlittenen Misshandlungen sei an 
dieser Stelle nicht näher einzugehen, zumal das SEM diese als glaubhaft 
anerkenne. Aufgrund seines ausführlich dargelegten politischen Engage-
ments könne ihm vom häufig willkürlich handelnden CID durchaus Militanz 
und Separatismus vorgeworfen werden; von fehlender Plausibilität könne 
keine Rede sein. Er habe nachvollziehbar erklärt, weshalb er vermute, die 
CID-Beamten hätten ihm eine Verbindung zu den LTTE vorwerfen oder un-
terschieben wollen. Er sei spezifisch nach den Protesten in G._______ und 
E._______ Rolle befragt worden. Seine Ausführungen seien insgesamt 
glaubhaft und es gebe keine hinreichenden Indizien dafür, dass irgendein 
Aspekt nicht erlebnisbasiert wäre. 
6.2.3 Hinsichtlich der Bedrohung durch die Pillayan-Anhänger könne es 
nicht angehen, dass sein Mut, sich nicht einschüchtern zu lassen, nun zu 
seinen Lasten ausgelegt und behauptet werde, es habe keine Gefahr für 
ihn bestanden. Es sei lediglich nichts passiert, da er bereits rund vier Mo-
nate nach dem Vorfall ausgereist sei. Bei einer Rückkehr würden weitere 
Übergriffe drohen. Sodann sei die Einschätzung des SEM, dass die 


E-2274/2025 
Seite 11 
Mitnahme durch das CID nicht von einer «aussergewöhnlichen Intensität» 
gewesen sei, da er sich nicht in ärztliche Behandlung begeben habe, irre-
führend und falsch. Er habe erwähnt, dass er danach zu seiner Schwester 
– welche als (…) in einem Spital arbeite – gegangen sei, die seine Wunden 
versorgt habe. Aufgrund des brutalen und intimen Übergriffs habe er Angst 
gehabt, in ein Spital zu gehen. Wie die Vorinstanz angesichts seiner Schil-
derungen davon ausgehen könne, die Misshandlung (schwere sexuelle 
Folter, das Knallen des Kopfes gegen die Wand, Tritte mit Stiefeln und 
Schläge mit Stöcken) sei nicht besonders intensiv gewesen, erschliesse 
sich nicht. Der Übergriff sei in seiner Schwere von asylrelevanter Intensität. 
Nicht nur müsse er eine psychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen, 
er spüre auch nach wie vor physische Schmerzen. Allein aufgrund der An-
zahl der involvierten Personen könne nicht mehr von einem Fehlverhalten 
einzelner Beamter ausgegangen werden. Es sei mithin realitätsfern zu 
glauben, dass er dies bei der Polizei problemlos zur Anzeige hätte bringen 
können. Ferner könne angesichts der anhaltenden Berichte über willkürli-
che Festnahmen, Folter sowie Todesfälle in Haft nicht unter blossem Hin-
weis auf die veränderte Lage in Sri Lanka eine künftige Gefährdung ver-
neint werden. Das CID werde unter der neuen Regierung wohl ein noch 
höheres Interesse daran haben, dass er schweige. Die Verfolgungsgefahr 
und das behördliche Interesse an ihm bleibe anhaltend hoch, was sich in 
den Hausbesuchen – zuletzt im (…) 2025 – zeige. Bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka drohten ihm die erneute Festnahme und weitere Misshandlun-
gen bis zum Tod. Auch sei von einer Situation unerträglichen psychischen 
Drucks auszugehen, da er derart schwer gefoltert worden sei, dass eine 
Rückkehr nach Sri Lanka ihn der Gefahr einer Retraumatisierung ausset-
zen würde. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers wegen 
mangelnder Asylrelevanz abgewiesen und daher auf eine ausführliche Prü-
fung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen verzichtet. Dessen ungeachtet 
hielt sie unter Hinweis auf diverse Elemente, welche ihres Erachtens für 
die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen sprächen, fest, dass der geltend ge-
machte politische Zusammenhang der Mitnahme durch das CID wenig 
überzeugend scheine (vgl. angefochtene Verfügung S. 7 f.). Das Bundes-
verwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von 
Amtes wegen an und ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung 
der Parteien nicht gebunden. Folglich kann es die Beschwerde auch aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ange-
fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz 


E-2274/2025 
Seite 12 
abweichenden Begründung bestätigen (sog. Motivsubstitution; vgl. 
BVGE 2007/41 E. 2 m.w.H.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1136 und 
THOMAS HÄBERLI, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 
3. Aufl. 2023, Art. 62 Rz. 49 S. 1513). Im vorliegenden Fall nimmt das Bun-
desverwaltungsgericht eine solche Motivsubstitution vor und würdigt die 
Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers nachfolgend hauptsächlich 
unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Glaubhaftigkeit der Aussagen. Ob 
die Vorbringen des Beschwerdeführers flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
sind, wie das SEM erwogen hat, kann diesfalls offenbleiben. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt 
und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Hinsichtlich der Bedrohung durch mutmassliche Pillayan-Anhänger 
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 6). Die Beschwerdeaus-
führungen vermögen nicht zu überzeugen. Ungeachtet der Frage, wie stark 
sich der Beschwerdeführer durch diesen Hausbesuch effektiv bedroht ge-
fühlt hat, veranlasste ihn dieses Ereignis augenscheinlich nicht zur Flucht 
aus Sri Lanka. Ihm war es sodann möglich, eine Anzeige aufzugeben. Die-
ses Vorbringen vermag den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flücht-
lingseigenschaft daher nicht zu genügen. 
8.2 
8.2.1 Hinsichtlich der geltend gemachten Mitnahme und Misshandlung 
durch CID-Beamte ist zunächst mit dem SEM festzustellen, dass die ge-
schilderte massive Reaktion des CID vor dem Hintergrund der sehr nieder-
schwelligen politischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers wenig lebens-
nah erscheint. Er nahm eigenen Angaben zufolge bloss als ein Teilnehmer 
unter vielen an Kundgebungen teil, hat Flyer verteilt und Leute zur Teil-
nahme motiviert (vgl. vorinstanzliche Akten […]-41/11 [nachfolgend: 
act. 41] F6 ff.; act. 23 F68-78). Er hatte keine herausragende Funktion inne 
und es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kontakt zwischen ihm und 
E._______ über das zwischen einem Politiker und seinen Unterstützern 
übliche Mass hinausging. Auffallend hierbei ist, dass der Beschwerdeführer 
zunächst eine persönliche Zusammenarbeit mit E._______ sowie eine 
enge Verbundenheit mit der TNA zu implizieren schien, wobei er nach 


E-2274/2025 
Seite 13 
mehreren Nachfragen einräumen musste, dass er nicht einmal direkten 
Kontakt mit ihm gehabt habe (vgl. act. 41 F10, F46 f.). An selbiger Stelle 
erklärte er sodann, bereits seit Kindheitstagen mit seiner Familie bei der 
TNA mitgemacht zu haben, was seinen Aussagen an der ersten Anhörung 
widerspricht, wonach er sich erst ab 2019 politisch engagiert habe und nie-
mand in der Familie politisch aktiv sei (vgl. act. 23 F53 f., F60). Auf diesen 
Widerspruch angesprochen, vermochten seine Erklärungen nicht zu über-
zeugen (vgl. act. 41 F18-21). Das geschilderte behördliche Interesse an 
seiner Person ist daher nicht nachvollziehbar. Zwar stellt der Umstand, 
dass Behörden oder deren Mitglieder scheinbar nicht rational handeln, für 
sich alleine kein Indiz für die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen dar. Indes 
lassen sich vorliegend auch aus den dem Beschwerdeführer seitens des 
CID angeblich gestellten überaus trivialen Fragen keinerlei Hinweise ent-
nehmen, welche das behauptete erhebliche Verfolgungsinteresse sinnvoll 
zu erklären vermöchten. Die CID-Beamten hätten vom Beschwerdeführer 
lediglich wissen wollen, warum er nach G._______ zur Demonstration ge-
gangen sei, wer alles mit ihm gekommen sei «und so weiter» respektive, 
ob er im Auftrag von E._______ dorthin gegangen sei «und so weiter» so-
wie ob er Geld für diese Arbeit bekommen habe «und so weiter» 
(vgl. act. 41 F24; act. 23 F91 f.). Der erst an der ergänzenden Anhörung 
vom Beschwerdeführer angebrachte Hinweis, das CID könnte ihn verdäch-
tigt haben, die LTTE wiederaufbauen zu wollen (vgl. a.a.O. F43 f.), ist zum 
einen als nachgeschoben zu qualifizieren. Zum anderen ist angesichts der 
niederschwelligen politischen Tätigkeiten nicht ersichtlich, weshalb ein sol-
cher Verdacht überhaupt hätte entstehen können. 
8.2.2 Im Weiteren sind die Schilderungen des Beschwerdeführers unge-
achtet einzelner Details und Realkennzeichen (trinken von «scharf» 
schmeckendem Wasser mit verbundenen Armen resp. Erhalt von «gutem» 
Wasser nach der Tortur, act. 23 F93 und act. 41 F30; Erklärung, weshalb 
das CID ihren Van nicht direkt vor seinem Haus parkiert habe, act. 23 F48 
und act. 41 F24; Zusammentreffen mit Blumenverkäuferin nach Freilas-
sung, act. 41 F30) insgesamt substanzarm ausgefallen. Die freie Schilde-
rung der Asylgründe fiel zwar eher wortreich aus, besteht indes aus einer 
einfachen Abfolge von Handlungen ohne persönliche Komponente (vgl. 
act. 23 F48). Die Schilderung des intimen Übergriffs anlässlich der – ent-
sprechend seinem Wunsch in einer reinen Männerrunde geführten (vgl. 
act. 23 F93) – ergänzenden Anhörung verblieb vage, schemenhaft und ste-
reotyp (vgl. act. 41 F28 f.). Sodann bleibt gänzlich unklar, was sich während 
der zweitägigen Festhaltung nach dem sexuellen Missbrauch konkret ab-
gespielt respektive wie er diese erlebt hat. In seiner Erzählung sprang er 


E-2274/2025 
Seite 14 
jeweils nach der geschilderten Tortur direkt zur Freilassung, welche eben-
falls substanzlos blieb (vgl. act. 23 F48, act. 41 F30). Diesbezüglich ist 
auch sein Desinteresse nicht nachvollziehbar, weshalb er seine Schwester 
respektive seinen Schwager nicht einmal gefragt habe, wie die Freilassung 
erwirkt werden konnte, welcher Geldbetrag bezahlt werden musste oder 
ob diese an irgendwelche Bedingungen geknüpft wurde (vgl. act. 41 F49-
51), zumal er erst nach erheblichem Druck seiner Verwandten der Ausreise 
aus Sri Lanka überhaupt erst zugestimmt habe (vgl. act. 23 F48). Ferner 
vermochte er weder die Ereignisse anlässlich der Hausbesuche nach sei-
ner Flucht noch die Zeit bei seiner Schwester respektive Verwandten in 
J._______ (vgl. act. 23 F84-90, F95 f.; act. 41 F32 f., F52 f.) zu substanzi-
ieren. Zusätzlich ist nicht einsichtig, weshalb ihn das CID hätte freilassen 
sollen, nur um ihn unmittelbar danach wieder zuhause zu suchen und seine 
Familie zu behelligen. In dieser Hinsicht ist weiter nicht nachvollziehbar, 
weshalb seine Frau – die mit ihm an Demonstrationen teilgenommen habe 
und unter anderem auch auf dem eingereichten Foto neben E._______ 
steht – scheinbar nicht persönlich ins Visier der Behörden geraten sei. 
8.2.3 Darüber hinaus ergeben sich aus dem Vergleich der Anhörungspro-
tokolle Widersprüche: Anlässlich der Erstanhörung brachte der Beschwer-
deführer vor, das CID habe ihn nach seiner Freilassung vor sein Haus ge-
fahren und ihn dort «rausgeschmissen» (vgl. act. 23 F48). Demgegenüber 
sagte er an der ergänzenden Anhörung, sie hätten ihn wieder «zu dem Ort 
gebracht, wo sie ihren Wagen abgestellt haben», und dass er den Weg 
nach Hause nicht alleine habe machen können (vgl. act. 41 F30). Zudem 
sagte er an der Erstanhörung, nicht gewusst zu haben, wohin man ihn ge-
bracht habe (vgl. act. 23 F48), wohingegen er gemäss dem Protokoll der 
ergänzenden Anhörung «gespürt» und vermutet habe, dass es ein Camp 
in der Nähe des Polizeipostens gewesen sei (vgl. act. 41 F24). 
8.2.4 Die angeblichen Behelligungen der Familie zuhause im (…) 2023 und 
(…) 2025, anlässlich derer dem Sohn des Beschwerdeführers der Arm ge-
brochen respektive malträtiert worden sei, sind sodann ebenfalls als un-
glaubhaft zu qualifizieren. Weder wurde dieses wichtige Vorbringen gehö-
rig substanziiert noch ist nachvollziehbar, weshalb seine Frau ihm dies 
hätte verschweigen sollen. Die hierzu eingereichten Arztberichte vermögen 
diese Einschätzung nicht umzustossen, zumal die handschriftlichen Eintra-
gungen des Arztes auf einen Fahrradunfall des Sohnes hindeuten (vgl. S. 2 
des Arztberichtes: «impact on bike»), wozu sich der Beschwerdeführer viel-
sagenderweise ausschweigt. Das mit der Beschwerde eingereichte Unter-
stützungsschreiben von E._______ enthält sodann keine konkreten 


E-2274/2025 
Seite 15 
Hinweise auf die Fluchtgründe des Beschwerdeführers und verweist statt-
dessen in allgemeiner Weise darauf, dass der Beschwerdeführer Behelli-
gungen seitens Mitglieder anderer Parteien erlitten habe und junge Unter-
stützer der TNA regelmässig von den Sicherheitsdiensten belästigt respek-
tive oft unter Terrorismusvorwürfen inhaftiert würden. 
8.2.5 Zusammenfassend enthalten die Schilderungen des Beschwerde-
führers zwar vereinzelt Realkennzeichen, insbesondere in Form spezieller 
Details. Diese vermögen die insbesondere in den Kernpunkten substanz-
armen, widersprüchlichen und nicht nachvollziehbaren Schilderungen in-
des nicht aufzuwiegen. Aus dem aktenkundigen Arztbericht ergeben sich 
sodann keine Hinweise, dass es dem Beschwerdeführer trotz der diagnos-
tizierten (…) (ICD-10 […]) und der posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS; ICD-10 F43.1, vgl. act. 26 ID-004) nicht möglich gewesen wäre, 
seine Fluchtgründe adäquat und ausführlich darzutun. Es ist zwar nicht 
auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer allenfalls tatsächlich einmal 
einen sexuellen Übergriff erlebt haben könnte – dies mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit allerdings unter anderen als den geschilderten Umstän-
den. Sodann lässt sich gemäss ständiger Rechtsprechung von einer diag-
nostizierten PTBS ohnehin nicht auf das traumabegründende Ereignis 
schliessen (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.2). Dementsprechend ist es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen, seine Fluchtgründe glaubhaft darzutun. 
8.3 Vor dem Hintergrund der unglaubhaften respektive nicht asylrelevanten 
Ausreisegründe des Beschwerdeführers ist auch nicht von einem Risi-
koprofil desselben im Sinne des Referenzurteils des Bundesverwaltungs-
gerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.4.4 und 8.4.5 (bestätigt mit 
Urteil D-3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2) auszugehen respek-
tive ein solches auch nicht weiter zu prüfen. Die niederschwelligen regime-
kritischen Aktivitäten vor der Ausreise sowie allfällige frühere Unterstüt-
zungstätigkeiten des unbehelligt in der Heimat verbleibenden Vaters zu-
gunsten der LTTE, über die der Beschwerdeführer indes nichts zu berich-
ten wusste (vgl. act. 23 F62), lassen nicht darauf schliessen, dass er bei 
einer Rückkehr die Aufmerksamkeit der heimatlichen Sicherheitsbehörden 
auf sich ziehen oder als Gefahr für den Einheitsstaat Sri Lanka gesehen 
würde. 
8.4 Nach dem Ausgeführten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
9. 


E-2274/2025 
Seite 16 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.2 Solche Vollzugshindernisse sind vorliegend – auch in Bezug auf die 
gesundheitliche Situation (vgl. dazu nachstehend E. 10.3.3) – unter Be-
rücksichtigung der für unglaubhaft befundenen Vorbringen nicht ersichtlich, 
weshalb sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig erweist. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Gemäss konstanter Praxis ist aus medizinischen 
Gründen nur dann auf eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu 
schliessen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat 
nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen 


E-2274/2025 
Seite 17 
Person führen würde (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 oder etwa Urteil des 
BVGer E-1899/2023 vom 13. April 2023 E. 7.3.4). 
10.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Auch ist der Wegwei-
sungsvollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter 
Einschluss des Vanni-Gebiets zumutbar, wenn bestimmte individuelle Zu-
mutbarkeitskriterien (insbesondere die Existenz eines tragfähigen familiä-
ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie die Aussicht auf eine gesicherte 
Einkommens- und Wohnsituation) vorliegen (vgl. Referenzurteile des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 und E. 13.4 sowie D-
3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5.9, bestätigt etwa in Urteil des 
BVGer E-1746/2025 vom 2. Juli 2025 E. 9.3.1). 
10.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus K._______ in der Ostprovinz, 
wo nach wie vor seine Frau und die gemeinsamen Kinder mit seinen Eltern 
unter einem Dach lebten. Er verfügt sodann mit seiner Schwester und de-
ren Familie, auf deren Unterstützung er bereits habe zählen können, sowie 
weiteren Verwandten über ein breites und tragfähiges Beziehungsnetz, 
welches ihn bei seiner Rückkehr wieder aufnehmen und im Bedarfsfall un-
terstützen kann (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III/2). Hinsichtlich der in 
der Beschwerde erwähnten Wirtschaftskrise ist darauf hinzuweisen, dass 
die damit einhergehenden Schwierigkeiten die gesamte sri-lankische Be-
völkerung betreffen, weshalb nicht anzunehmen ist, der Beschwerdeführer 
gerate deswegen bei einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage. 
10.3.3 Im Arztbericht vom (…) September 2023 wurden dem Beschwerde-
führer eine PTBS sowie eine (…) diagnostiziert. Aktuellere Arztberichte 
sind nicht aktenkundig und wurden vom Beschwerdeführer auch mit der 
Beschwerde nicht eingereicht. Dessen ungeachtet erweist sich der medizi-
nische Sachverhalt als ausreichend liquid, um die Zumutbarkeit des Voll-
zugs beurteilen zu können. Für eine Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen besteht daher kein Anlass. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirtschaftlichen Situation 
in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkungen auf die gesundheit-
liche Versorgungslage im Land befasst (vgl. E. 10.2.5). Gängige psychiat-
risch-psychologische Behandlungen sind in Sri Lanka trotz der aktuellen 
wirtschaftlichen Lage verfügbar. In Bezug auf die indizierte therapeutische 


E-2274/2025 
Seite 18 
Behandlung seiner psychischen Beschwerden ist der Beschwerdeführer 
gehalten, sich an eines der existierenden Spitäler mit psychiatrischen Ab-
teilungen zur stationären Betreuung oder an eine der existierenden Ein-
richtungen für die ambulante Behandlung von psychisch erkrankten Perso-
nen zu wenden (vgl. Urteil des BVGer D-5294/2025 vom 8. August 2025 
E. 7.3.4 m.w.H.). Es ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
in der Heimat die benötigte therapeutische und medikamentöse Hilfe zur 
Verfügung steht. Im Übrigen ist auf die Möglichkeit der medizinischen 
Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG hinzuweisen. 
10.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der bereits bezahlte Kostenvorschuss wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2274/2025 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch vom 23. Juli 2025 um Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 
der Zwischenverfügung vom 8. Juli 2025 und Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie amtlichen Rechtsverbeiständung wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: