bvger · D-691/2023 · 2023-01-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-691/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-691/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie – suchte am 6. Dezember 2022 in der Schweiz um Asyl nach. 
Anlässlich der Personalienaufnahme (PA) vom 14. Dezember 2022 und der 
Anhörung (nach Art. 29 AsylG) vom 28. Dezember 2022 gab der Beschwer-
deführer unter anderem an, aus der Stadt Tunceli zu stammen, wo er bis 
zu seinem 19. Altersjahr gelebt habe. Zwecks Optiker-Studiums an der Uni-
versität sei er nach Mus beziehungsweise bis zu seiner Ausreise nach Es-
kisehir (Bezirk Balikesir, Provinz Edremit) umgezogen, wobei er die Zeit 
eines Praktikums im Sommer 2022 in Edremit verbracht habe. Am 22. Ok-
tober 2022 sei er nach Istanbul gereist, habe wenige Tage bei einem 
Schlepper gewohnt und sei am 25. Oktober 2022 legal nach Bosnien-Her-
zegowina geflogen. Von dort sei er mit einem Auto beziehungsweise einem 
Lastwagen («TIR») über Serbien illegal in die Schweiz eingereist. 
Als Asylgrund brachte er vor, an drei Aktivitäten der YDG-Bewegung 
(Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketi; deutsch: Patriotisch revolutionäre 
Jugendbewegung), welche Teil der Arbeiterpartei Kurdistans (kurdisch Par-
tiya Karkerên Kurdistanê; PKK) sei, teilgenommen zu haben. Am 19. Ok-
tober 2022 sei er von zwei Polizisten angehalten und zu einem Ort aus-
serhalb der Stadt gebracht worden. Sie hätten ihm angeboten, gegen Ent-
gelt für die Polizei als Spitzel zur Informationsbeschaffung betreffend die 
YDG-Bewegung tätig zu sein. Als er seine Zugehörigkeit zu dieser Organi-
sation verneint habe, sei er bewusstlos geschlagen und danach mit dem 
Tod bedroht worden, weshalb er das Angebot aus Angst angenommen 
habe. Da er jedoch nicht als Informant habe arbeiten wollen, habe er nach 
einer Besprechung mit seinem Vater und seinem Onkel mütterlicherseits, 
welcher alsdann einen Schlepper organisiert habe, seine Ausreise geplant. 
Auf Nachfrage zu seiner gesundheitlichen Verfassung gab er an, keine 
Probleme zu haben. 
B. 
Am 4. Januar 2023 wurde der Entscheidentwurf der Rechtsvertretung zur 
Stellungnahme zugestellt, welche sie am 5. Januar 2023 beim SEM ein-
reichte. 
C. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 6. Januar 2023 stellte das SEM 


D-691/2023 
Seite 3 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz sowie dem 
Schengen Raum, beauftragte den Kanton Thurgau mit dem Vollzug und 
händigte ihm die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 6. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Es wurde die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rückweisung der Sa-
che zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an 
die Vorinstanz beantragt. Eventualiter sei das Bestehen seiner Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei 
die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er unter Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses um die unentgeltliche Rechtspflege und die Ein-
setzung seiner Rechtsvertretung als amtlichen Rechtsbeistand. 
Zur Stützung (seiner teilweise neuen) Vorbringen reichte er Kopien einer 
strafrechtlichen Anzeige in der Türkei, eines Aussageprotokolls des Anzei-
geerstatters und eine Anweisung an die Staatsanwaltschaft, zuzüglich je-
weiliger Übersetzungen, ein. 
E. 
Mit Schreiben vom 7. Februar 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt dem Beschwerdeführer den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Eingabe vom 14. Februar 2023 reichte der Beschwerdeführer dem Bun-
desverwaltungsgericht eine Aufenthaltsbestätigung des SEM, Direktions-
bereich Asyl, vom 13. Februar 2023 betreffend Kost, Logis, Sozial- und 
Nothilfe ein. 
G. 
Der Instruktionsrichter hiess mit Verfügung vom 17. Februar 2023 unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um amtliche Rechts-
verbeiständung gut und setzte Rechtsanwalt Urs Ebnöther als amtlichen 
Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein. Gleichzeitig wurde die Vorin-
stanz zur Vernehmlassung aufgefordert. 
H. 
Die Vorinstanz liess sich mit Schreiben vom 1. März 2023 zur Beschwerde 


D-691/2023 
Seite 4 
vernehmen, woraufhin der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 3. März 
2023 dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Replik einräumte, welche 
dieser innert erstreckter Frist am 28. März 2023 wahrnahm und nebst einer 
unübersetzten Videoaufnahme (Scrollen über Facebook Account) eine Ho-
norarnote seines Rechtsbeistands zu den Akten reichte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert- Auf die Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über 
Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
[Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 
1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-691/2023 
Seite 5 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
Wie sich aus nachstehenden Erwägungen ergibt, erweist sich die in der 
Beschwerde erhobene formelle Rüge einer unvollständigen Sachverhalts-
abklärung infolge einer neu eingetretenen Ausgangslage als unbegründet 
(strafrechtliche Anzeige; Beschwerde, Ziff. 4.1 f.). Die Vorinstanz hat den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt und sich 
in der angefochtenen Verfügung und im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
vertieft und ausgewogen mit den einzelnen Elementen der Vorbringen aus-
einandergesetzt. Aus der Begründung der angefochtenen Verfügung wie 
auch der Vernehmlassung wird ersichtlich, aus welchen Gründen sie einer-
seits die zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers im Rahmen der Be-
fragungen als nicht glaubhaft erachtet hat, andererseits aber auch betref-
fend seine auf Beschwerdeebene geltend gemachten neuen Vorbringen 
(Anzeige und Ermittlungsverfahren wegen Facebook Aktivitäten) die flücht-
lingsrechtliche Relevanz in Frage stellt. Der Beschwerdeführer konnte sich 
im Rahmen des rechtlichen Gehörs umfassend dazu äussern. Der Antrag, 
die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen 
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien insgesamt unglaubhaft. Er habe in der An-
hörung nicht konkret erklären können, weshalb die Polizisten an der YDG-
Bewegung interessiert gewesen sein sollten, wenn diese nur aus fünf Stu-
denten bestanden, sich für Aufklärungsarbeit betreffend Drogenkonsum, 
gegen Frauenhandel und Verrat sowie für die Rechte der Studenten einge-
setzt und nie gewalttätige Aktivitäten organisiert habe. Er sei auch nie Mit-
glied der PKK gewesen und habe selbst vorgebracht mit dieser einzig in 
Kontakt gekommen zu sein, wenn deren Mitglieder den Laden seiner Fa-
milie für den Erhalt von Lebensmitteln besucht hätten. Es widerspreche der 


D-691/2023 
Seite 6 
allgemeinen Erfahrung, dass die Polizei eine Person zur Spitzelarbeit 
zwinge, die nur sehr lose Verbindungen zu einer den Behörden unliebsa-
men Partei oder Gruppierung aufweise. Auf Fragen zur YDG-Bewegung 
habe er nur allgemein und ausweichend geantwortet. Im Weiteren sei eher 
der Eindruck zufälliger Treffen in der Cafeteria der Universität entstanden, 
weshalb unklar bleibe, wie die Bewegung auf diese Art Aktivitäten hätte 
planen sollen. Es überzeuge nicht, dass er im Gegensatz zur Kenntnis über 
die Zugehörigkeit der YDG-Bewegung zur PKK nicht wisse, ob die aus fünf 
Teilnehmern bestehende Organisation ausserhalb der Universität Anhä-
nger gehabt habe. Er habe angegeben, aufgrund eines mitangehörten Ge-
sprächs seiner Freunde (über Suchtmittel, Frauenhandel, Verrat und unge-
recht behandelte Studenten) gewusst zu haben, dass sie von der YDG-
Bewegung sprechen würden und er habe sich der Bewegung angeschlos-
sen, nachdem sie ihm wichtige Informationen gegeben hätten. Aufgrund 
dessen wäre anzunehmen, er wüsste mehr als nur allgemein Bekanntes. 
Seine wenig konkreten Ausführungen zur Organisation der YDG-Bewe-
gung hielten den Anforderungen an eine detaillierte, differenzierte Schilde-
rung nicht stand und würden nicht den Eindruck vermitteln, er sei Teil davon 
gewesen. Es sei zwar anzumerken, dass es eine Organisation unter dem 
Namen YDG-H gebe, welche durch die PKK gegründet worden sei, aber 
entgegen seinen Angaben sehr wohl für mit Gewalt verbundene Aktivitäten 
bekannt sei. Ferner zeige seine legale Ausreise per Flugzeug, dass er nicht 
von den türkischen Behörden gesucht werde, und er habe keinerlei Be-
weismittel zur Stützung seiner Vorbringen zu den Akten reichen können. 
Die Akten des Vaters seien konsultiert worden und würden zu keinerlei Hin-
weisen führen, wonach seine Verwandtschaft bei ihm zu einem erhöhten 
Gefährdungsprofil führen würde. Das SEM erachte die vom Vater geltend 
gemachte Bedrohungslage (Anzeige durch einen Bekannten) als nach der 
Ausreise konstruiert und überdies habe der Beschwerdeführer während 
der Anhörung davon nichts erwähnt. Es könne deshalb davon ausgegan-
gen werden, er habe keine diesbezüglichen Probleme. 
5.2 In der Beschwerde wurde dieser Argumentation im Wesentlichen ent-
gegnet, der Beschwerdeführer sei seit längerer Zeit Sympathisant der PKK 
und lediglich zum Schutz seiner Schwestern kein aktives Mitglied gewesen. 
Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit seiner Angaben wiederholte der Beschwer-
deführer, erst «ganz frisch» bei der YDG-Bewegung gewesen zu sein 
(loser Kontakt, Anfangsstadium) und daher könne keine detailliertere Be-
schreibung von ihm verlangt werden. Die YDG-H erhalte gemäss Wikipe-
dia-Beitrag keine direkten Anweisungen der PKK, eine hierarchische 


D-691/2023 
Seite 7 
Struktur sei nicht bekannt und die Teilnehmer seien selten älter als zwanzig 
Jahre alt und in kleinen Zellen agierend. Es sei nicht unplausibel, dass 
junge kurdische Neumitglieder als Spitzel angeworben würden, da diese 
als Personen mit nicht-kurdischem Hintergrund weniger auffallen würden. 
Die Beurteilung der Plausibilität von Asylvorbringen sei als Gradmesser nur 
sehr bedingt verlässlich; sie dürfe sich nur auf objektivierbare Kriterien ab-
stützen, ansonsten das Risiko bestehe, dass die Beurteilung lediglich auf 
dem subjektiven Gefühl des Entscheidungsträgers basiere und von Annah-
men, Vorurteilen, Vermutungen und vorgefassten Stereotypen geprägt sei. 
Vorliegend könne der Beschwerdeführer auch aufgrund seiner familiären 
Konstellation ideales Ziel für Spitzeltätigkeiten darstellen, da er seinen 
Schwestern das berufliche Fortkommen nicht erschweren wolle und des-
halb erpressbar sei. Mit seiner Flucht habe er klar zu erkennen gegeben, 
nicht als Spitzel arbeiten zu wollen. 
Neu brachte der Beschwerdeführer auf Beschwerdestufe erstmals vor, er 
sei von einer Drittperson (B._______) bei der Oberstaatsanwaltschaft Is-
tanbul wegen Äusserungen auf Facebook angezeigt worden (wegen Ver-
unglimpfung der Republik Türkei, der türkischen Streitkräfte, Beleidigung 
des Staatspräsidenten mit hässlichen Karikaturen; Weiterleiten von Mittei-
lungen zu den Terrorvereinigungen PKK und YPG). Seine in Ankara tätige 
Anwältin habe ihm die zugänglichen Akten per E-Mail zugestellt. Mit der 
Anzeige seien mehrere Bildschirmabzüge von Facebook-Aktivitäten des 
Beschwerdeführers abgegeben worden. Nachdem der Anzeigeerstatter 
von der Oberstaatsanwaltschaft befragt worden sei, sei ein Vorermittlungs-
verfahren eingeleitet worden (Anweisung weiterer Nachforschungen und 
Berichterstattung). Der Beschwerdeführer wies alsdann auf einen Bericht 
der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) sowie auf die verschiedenen 
rechtlichen Grundlagen für eine Bestrafung in der Türkei hin (türkisches 
Antiterrorgesetz und Strafgesetzbuch). Es sei unklar, ob gegen ihn Anklage 
erhoben werde. Sofern dies der Fall sei, könne die drohende Strafe auf-
grund der noch andauernden Ermittlungen noch nicht vorausgesagt wer-
den. Jedoch werde man bereits bei Präsidentenbeleidigung mit einem Jahr 
bis zu mindestens vier Jahren Haft verurteilt. 
Im Zeitpunkt der Ausreise sei zwar noch kein Verfahren gegen ihn hängig 
gewesen. Seine Mutter habe ihn nach der Ankunft in der Schweiz aber dar-
über informiert, dass er gesucht werde. Das nach seiner Ausreise eingelei-
tete Verfahren könne durchaus die Folge seiner Weigerung, als Informant 
zu arbeiten, gewesen sein, aber auch bloss auf seinen Äusserungen in den 
Sozialen Medien beruhen. Die legale Ausreise per Flugzeug stehe dem 


D-691/2023 
Seite 8 
nicht entgegen, da das Verfahren im Ausreisezeitpunkt nicht hängig gewe-
sen sei und er erst kurz vorher zur Zusammenarbeit, in welche er schliess-
lich vorgab einzuwilligen, aufgefordert worden sei. Bei einer Gesamtwürdi-
gung seien seine Vorbringen schlüssig. 
Der Beschwerdeführer erklärte, er habe nachweisen beziehungsweise 
glaubhaft machen können, in seinem Heimatland wegen seiner politischen 
Anschauung an Leib und Leben sowie in seiner Freiheit gefährdet zu sein, 
weshalb er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und ihm auch mangels inner-
staatlicher Fluchtalternative Asyl zu gewähren sei. 
5.3 Die Vorinstanz hielt in ihrer Vernehmlassung vom 1. März 2023 fest, 
die mit der Beschwerde neu eingereichten Dokumente würden zwar Be-
lege für eine Anzeige und ein eingeleitetes Ermittlungsverfahren darstellen. 
Es sei aber offen, ob es zu einer Anklage gegen den Beschwerdeführer 
komme und, falls ja, auf Basis welcher Tatbestände und Gesetzesartikel. 
Es würde sich auch erst in einem allfälligen Hauptverfahren zeigen, ob die 
im Ermittlungsverfahren gegen den Beschwerdeführer erhobenen Vor-
würfe allenfalls sogar rechtmässig erfolgt seien. 
Zu den neu vorgebrachten Verfolgungsgründen hielt die Vorinstanz als-
dann fest, während der Anhörung vom 28. Dezember 2022 habe der Be-
schwerdeführer weder das Ermittlungsverfahren noch seine Aktivitäten auf 
Facebook erwähnt. Weshalb er erst jetzt via Anwältin aus der Türkei von 
diesem Verfahren erfahren haben solle, obwohl die eingereichten Doku-
mente vom November 2022 datierten, gehe aus der Beschwerdeschrift 
nicht hervor. Es sei auffällig, dass der erste Facebook Beitrag vom 4. Au-
gust 2022 datiere und im Monat August 2022 insgesamt nur vier Posts ge-
teilt worden seien. Regelmässige Posts gebe es erst ab Mitte November 
2022. Bis zur Einvernahme des Anzeigeerstatters am 18. November 2022 
seien lediglich elf Beiträge veröffentlicht worden. Es sei daher nicht nach-
vollziehbar, weshalb der Anzeigeerstatter den türkischen Behörden zu Pro-
tokoll gegeben habe, der Beschwerdeführer teile seit längerer Zeit Mittei-
lungen zu Terrorvereinigungen. Dies deute auf eine Anzeige hin, welche 
missbräuchlich eine Verfolgungssituation konstruiere, wie sie dem SEM in 
zahlreichen Fällen in ähnlicher Form bekannt sei. Ein weiteres Indiz für 
eine konstruierte Verfolgungssituation sei nebst dem erst kürzlichen Be-
ginn der politischen Aktivitäten auf Facebook die geringe Resonanz, auf 
welche die Beiträge des Beschwerdeführers stossen würden – trotz seiner 
mehr als tausend vorhandenen Facebook-Freunde. Wäre der Beschwer-
deführer politisch aktiv und in einem politisch aktiven Milieu verankert, wäre 


D-691/2023 
Seite 9 
eine deutlich höhere Resonanz auf seine politischen Posts zu erwarten ge-
wesen. 
Hinsichtlich der Strafverfolgung wies die Vorinstanz in erster Linie darauf 
hin, dass es in den Jahren 2014 bis 2019 eine hohe Anzahl eingeleiteter 
Ermittlungen nach Art. 299 des türkischen Strafgesetzbuches (Präsiden-
tenbeleidigung) gegeben habe, jedoch sei das Risiko einer Verurteilung 
gering und nicht überwiegend wahrscheinlich gewesen (unter zehn Pro-
zent). Ebenso sei es in den letzten Jahren trotz hoher Anzahl von eingelei-
teten Ermittlungen aufgrund von Art. 7 Abs. 2 des türkischen Antiterrorge-
setzes (Propaganda für eine Terrororganisation) nur bei rund einem Drittel 
zu Verurteilungen gekommen, was für ein relativ geringes und nicht über-
wiegend wahrscheinliches Risiko einer Verurteilung spreche. In einer Ge-
samtwürdigung sei beim Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit 
nicht von einer Verurteilung mit einer unbedingten Haftstrafe auszugehen. 
Sollte er dennoch verurteilt werden, sei für die türkischen Behörden ange-
sichts seiner bisherigen Unbescholtenheit und der erst kürzlich begonne-
nen Facebook-Aktivitäten und mangels politischen Profils wohl offensicht-
lich, dass seine Aktivitäten darauf abzielten, sich Vorteile im Asylverfahren 
in der Schweiz zu verschaffen, weshalb er nur mit einer geringen Haftstrafe 
rechnen müsste. Im Weiteren würden Personen, die in der Türkei mit bis 
zu drei Jahren Haft verurteilt würden, in den allermeisten Fällen die Strafe 
nicht im Gefängnis verbüssen, sondern im offenen Strafvollzug, weshalb 
auch beim Beschwerdeführer davon ausgegangen werden könne, selbst 
bei einer Verurteilung keinen Tag darin verbringen zu müssen. Es mangle 
damit auch an der erforderlichen flüchtlingsrechtlichen Intensität. 
Alsdann würden weder aus den bisherigen Akten noch aus den neu einge-
reichten Dokumenten Hinweise auf den Erlass eines Festnahme- oder Vor-
führbefehls hervorgehen, weshalb das Risiko des Beschwerdeführers, bei 
der Einreise in die Türkei festgenommen zu werden, gering einzuschätzen 
sei. 
5.4 In der Replik wandte der Beschwerdeführer gegen die Vernehmlas-
sung der Vorinstanz erneut ein, im Zeitpunkt der Anhörung vom 28. De-
zember 2022 noch keine Kenntnis des gegen ihn eingeleiteten Verfahrens 
gehabt zu haben. Die Anweisung der Staatsanwaltschaft datiere vom 
23. November 2022 und selbst seine Anwältin, welche ebenso im Auftrag 
seines Vaters tätig sei, habe dazumal keine Kenntnis davon gehabt. Erst 
nachdem, beziehungsweise weil der Beschwerdeführer bei der Mutter in 
der Türkei gesucht worden sei, habe sein Vater sie mit Abklärungen 


D-691/2023 
Seite 10 
beauftragt und die Anwältin habe das pendente Verfahren erst im Januar 
2023 in Erfahrung gebracht. Der Beschwerdeführer sei an der Anhörung 
davon ausgegangen, die fluchtauslösenden Ereignisse stünden einzig im 
Zusammenhang mit seinen Kontakten zur YDG. Er könne ferner frühere 
Social Media Beiträge, als von der Vorinstanz behauptet, belegen (Beilage 
einer Videoaufnahme des Facebook Accounts, unübersetzte Posts vom 
24. Mai 2022, 4. Mai 2022 und 21. März 2022). Im Weiteren komme es aus 
strafrechtlicher Sicht nur auf den Inhalt und nicht auf die Resonanz der 
Beiträge an. Der Beschwerdeführer habe zudem nie behauptet, exponiert 
politisch aktiv gewesen zu sein. Das Strafverfahren befinde sich zwar erst 
in einem frühen Stadium, aber die erneute Suche nach ihm bei der Mutter 
anfangs Februar 2023 weise auf das Interesse der Behörden an seiner 
Person hin. Selbst wenn das Risiko einer Bestrafung wegen Präsidenten-
beleidigung gering sei, sei es gemäss USDOS (Country Report on Human 
Rights Practices 2022, vom 20. März 2023) bei über 20% zu einem gericht-
lichen Verfahren und davon in knapp 50% der Fälle zu einer Verurteilung 
gekommen. Beim Beschwerdeführer stünden zudem mehrere Delikte im 
Raum, weshalb er bei einer Rückkehr in die Türkei mit einer Verhaftung 
rechnen müsse. Somit seien auch desolate Haftbedingungen und ein damit 
verbundenes Folterrisiko zu würdigen. Seine Anwältin erwarte weitere Do-
kumente, woraus sich der Beschwerdeführer sachdienliche Hinweise für 
die unklare Situation erhoffe. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die vom Beschwer-
deführer im Verfahren vor dem SEM geltend gemachten Vorbringen (wie 
nachfolgend aufgezeigt) zu Recht als unglaubhaft erachtet. Angesichts ih-
rer Unglaubhaftigkeit kann grundsätzlich die in Frage gestellte Asylrele-
vanz der Vorbringen offenbleiben. Es kann mit nachfolgenden Ergänzun-
gen auf die Erwägungen der angefochtenen Verfügung (Ereignisse im Zu-
sammenhang mit der YDG-Bewegung) und auf die Ausführungen in der 
Vernehmlassung (strafrechtliches Verfahren) verwiesen werden. 
Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die gel-
tend gemachten Asylgründe betreffend die YDG-Bewegung, welche ge-
mäss seinen Angaben auch unter YDG-H bekannt sei (A15/14, F58), äus-
serst allgemein und in Wiederholung, nicht mehr darüber zu wissen, vor-
brachte. Er gab keinerlei Details an, einzig allgemein Bekanntes und wenn 
überhaupt, dann nur vage formulierte Antworten auf konkrete Fragen («Ich 
war ja ganz neu dabei. Da war ein Student, der war immer der Sprecher, 
er hatte Verbindungen, mehr kann ich dazu nicht sagen»; «das weiss ich 


D-691/2023 
Seite 11 
auch nicht», «das könnte sein», «mmh, das weiss ich wirklich nicht»; 
A15/14, vgl. F43 ff.; F58 f.). Auffällig ist im Weiteren, dass sich der Be-
schwerdeführer fragend an die Fachperson des SEM wandte, um eine 
mögliche Antwort über die Ausgestaltung seiner Zusammenarbeit mit der 
türkischen Polizei zu erhalten (A15/16, F61). Der Erklärungsversuch für die 
spärlichen, vagen, allgemein gehaltenen Informationen über die angebli-
che fünfköpfige YDG-Bewegung an seiner Universität, vermag nicht zu 
überzeugen. Einerseits habe er über sie (vor dem Beitritt) «wichtige Infor-
mationen» erhalten, andererseits gab er explizit an, ihr beigetreten zu sein. 
Es ist – nebst dem Widerspruch seiner faktischen Unkenntnis dieser «er-
haltenen wichtigen Informationen» – jedenfalls nicht nachvollziehbar, dass 
er einer Bewegung beigetreten sein soll, ohne etwas über sie zu wissen. 
Die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen wird zusätzlich stark erschüttert, da 
er gleichzeitig – im Widerspruch zum behaupteten Beitritt – angibt, kein 
offizielles Mitglied der YDG-Bewegung gewesen zu sein. Zudem erklärt er 
drei ausgeübte Aktivitäten mit dem Ausfragen eines drogenkonsumieren-
den Studenten und mit der Drogenaufklärung zweier junger Studenten 
(A15/14, F39 ff.). Später formuliert er diese «Aktivitäten» wie folgt: «an drei 
Gesprächen habe ich teilgenommen» (A15/14, F64). Es ist mit der 
Vorinstanz festzuhalten, dass die Behauptung unglaubhaft wirkt, der Be-
schwerdeführer sei Mitglied einer fünfköpfigen Bewegung einer Unter-
gruppe der PKK gewesen. Damit sind die Vorbringen im Zusammenhang 
mit der Rekrutierung als Polizeiinformant weder plausibel noch nachvoll-
ziehbar und damit ebenso unglaubhaft. 
Was das auf Beschwerdeebene neue Vorbringen des pendenten Strafver-
fahrens in der Türkei anbelangt, so ist in Ergänzung der zutreffenden 
vorinstanzlichen Erwägungen (act. 5) festzustellen, dass der Erklärungs-
versuch des Beschwerdeführers, zur Zeit der Anhörung vom 28. Dezember 
2022 noch keine Kenntnis davon gehabt zu haben (act. 10), stark zu be-
zweifeln ist. So hat doch der mit ihm in Kontakt stehende und sich die An-
wältin mit ihm teilende Vater ebenfalls eine ähnliche Verfolgungssituation 
geltend gemacht (A5/2; Anzeige nach seiner Ausreise, vi-Entscheid, S. 5). 
Die vorgebrachte Unkenntnis der Anzeige, beziehungsweise ein gänzlich 
fehlender Verdacht auf eine solche, verstärkt die Zweifel am neuen Vor-
bringen, zumal die gemeinsame Anwältin mit Abklärungen beauftragt wor-
den sei, weil bei der Mutter nach ihm gesucht worden sei und zwar vor dem 
Termin mit seiner Rechtsvertretung im Bundesasylzentrum (Die Vollmacht 
HEKS datiert vom 13. Dezember 2022, A13/1) und damit auch vor dem 
Anhörungstermin. Zudem gab er explizit an, die Mutter habe ihn nach sei-
ner Ankunft in der Schweiz über die Suche informiert (vgl. A15/14, F33 und 


D-691/2023 
Seite 12 
F51). Es ist vor diesem Hintergrund nicht glaubhaft, dass der Beschwerde-
führer vom Strafverfahren erst im Januar 2023 erfahren haben soll. Unter 
den gegebenen Umständen wäre angesichts der Wichtigkeit der Vorkomm-
nisse zu erwarten gewesen, dass er in der Anhörung zumindest einen ent-
sprechenden Verdacht geäussert hätte. Die berechtigten Zweifel der Vo-
rinstanz an seiner vorgebrachten Verfolgungssituation werden mit seinen 
Ausführungen (act. 10) jedenfalls nicht ausgeräumt. 
Hinsichtlich seiner Facebook Aktivitäten bringt der Beschwerdeführer vor, 
entgegen der Behauptung der Vorinstanz bereits seit dem 2. Februar 2022 
aktiv zu sein und drei weitere regierungskritische Beiträge gepostet zu ha-
ben (24. Mai 2022, 4. Mai 2022 und 21. März 2022; act. 10, S. 2, Beilage 
einer unübersetzten Videoaufnahme). Diese zusätzliche Information ver-
mag an der Einschätzung der Vorinstanz, wonach aufgrund der zunächst 
unauffälligen Anzahl Posts vor der Ausreise beziehungsweise der gehäuf-
ten Anzahl zeitlich erst nach der in der Türkei wohl gerade deswegen er-
statteten Anzeige von einer konstruierten Verfolgungssituation auszuge-
hen sei, nichts zu ändern. Im Weiteren teilt der Beschwerdeführer keine 
persönlichen Statements per Video und auch auf der mit der Replik einge-
reichten Videoaufnahme sind weder regelmässige noch zahlreiche Posts 
vor August 2022 zu sehen. Sein Facebook-Account vermittelt entspre-
chend auch nicht den Eindruck, der Beschwerdeführer sei ein ernsthafter, 
politischer Aktivist; als solchen hat er sich auch selbst gerade nicht be-
zeichnet (act. 10, S. 2). All diese Überlegungen lassen hinreichend Raum 
für die Annahme, es werde dem Beschwerdeführer gelingen, die türkischen 
Behörden von der fehlenden Ernsthaftigkeit der politischen Inhalte seines 
Facebook-Accounts zu überzeugen. Im Weiteren vermögen auch zusätzli-
che Informationen zu möglichen Bestrafungen mit Hinweis auf öffentlich 
zugängliche Quellen (act. 10, Ziff. 3) den einlässlich und überzeugend be-
gründeten Standpunkt der Vorinstanz nicht zu schmälern, wonach der Be-
schwerdeführer im Zusammenhang mit dem hängigen strafrechtlichen Er-
mittlungsverfahren in der Türkei mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Verur-
teilung zu einer unbedingten Haftstrafe zu erwarten beziehungsweise nicht 
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Ver-
folgung zu befürchten hat (vgl. im Einzelnen E. 5.3 vorstehend; vgl. dazu 
auch statt vieler Urteil des BVGer D-2098/2021 vom 24. November 2022 
E. 5.3.4). Aufgrund des Gesagten gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, 
eine ihm im Fall der Rückkehr mit erheblicher Wahrscheinlichkeit drohende 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darzutun. Vor diesem Hintergrund 
sind die bestehenden Ungereimtheiten, weshalb er von der ihn 


D-691/2023 
Seite 13 
betreffenden Strafermittlung erst nach dem ablehnenden Asylentscheid er-
fahren haben will, nicht weiter zu vertiefen. 
6.2 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer eine Verfol-
gung aufgrund seines Engagements für die YDG-Bewegung und eine all-
fällige Spitzeltätigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG nicht glaubhaft ma-
chen konnte und seine Vorbringen betreffend eine ihm in der Türkei dro-
hende Festnahme und Inhaftierung aufgrund der gegen ihn laufenden 
Strafermittlungen nicht asylbeachtlich im Sinne des Art. 3 AsylG sind. Das 
SEM hat das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 
demnach zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 


D-691/2023 
Seite 14 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
 
8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich nach dem oben Erwogenen weder aus den Aussa-
gen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass 
er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Ge-
fahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm in Anbetracht der vorangehen-
den Erwägungen nicht gelungen. Auch die allgemeine Menschenrechtssi-
tuation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug 
der Wegweisung – entgegen der Behauptung in der Beschwerde – sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-691/2023 
Seite 15 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
8.5 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-kur-
dischen Konflikts sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen 
der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiedenen 
Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen nach dem Mi-
litärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder von 
bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für Ange-
hörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler Urteile des 
BVGer 
E-1716/2020 
vom 
22. April 
2020 
E. 7.4.1 
und 
E-2182/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 12.4.1 je m.w.H.). Bei den Pro-
vinzen Tunceli, Edremit, Mus und Eskisehir handelt es sich sodann nicht 
um Provinzen, bei der die geltende Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts von der generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Weg-
weisungen ausgeht (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6.2 und das Referenzurteil E-
1948/2018 E. 7.3.1 f.). 
 
In individueller Hinsicht führte die Vorinstanz unter anderem an, der Be-
schwerdeführer sei jung und gesund und habe neben dem Studium immer 
wieder gearbeitet. Auch habe er seine finanzielle Situation als gut beschrie-
ben. Seine Mutter lebe immer noch in Tunceli und arbeite dort als Kurslei-
terin im Kulturhaus, seine beiden ältesten Schwestern seien ebenfalls be-
rufstätig und lebten in Van beziehungsweise Balikesir Edremit. Er verfüge 
somit an seinem Herkunftsort über ein intaktes soziales und familiäres Be-
ziehungsnetz, welches ihn in einer Übergangsphase unterstützen könne. 
Es ist mit den vorinstanzlichen Ausführungen festzuhalten, dass keine An-
haltspunkte dafür bestehen, er würde unmittelbar nach seiner Rückkehr in 
eine finanzielle, medizinische oder soziale Notlage geraten, zumal der Be-
schwerdeführer diesen auf Beschwerdeebene nichts entgegenhält. 
 
Aus den genannten Gründen ist der Vollzug der Wegweisung auch zumut-
bar. 
 
8.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, der über seine Original-
identitätskarte verfügt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimat-
staates die für eine Rückkehr allenfalls notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-691/2023 
Seite 16 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Ein mit der Be-
schwerde gestelltes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung wurde jedoch mit Instruktionsverfügung vom 17. Februar 2023 gut-
geheissen. Folglich sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
10.2 Mit Instruktionsverfügung vom 17. Februar 2023 wurde auch das Ge-
such um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen und dem Be-
schwerdeführer sein Rechtsvertreter amtlich bestellt. Dem amtlichen 
Rechtsvertreter ist ein Honorar auszurichten. Der in der Kostennote vom 
28. März 2023 geltend gemachte Aufwand von 7.95 Stunden erscheint an-
gemessen. Wie bereits in der Instruktionsverfügung festgehalten ist ge-
mäss Art. 12 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) von einem Stundenansatz von 
Fr. 220.‒, und nicht wie vom amtlichen Rechtsvertreter verlangt von 
Fr. 300.–, auszugehen. Das amtliche Honorar ist damit auf Fr. 1'749.– (ein-
schliesslich Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-691/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der unentgeltlichen amtlichen Rechtsvertretung wird zu Lasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 1'749.– entrichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: