bvger · D-770/2023 · 2023-02-01 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 1. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-770/2023 
 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 1. Februar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-770/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am (…) in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-
druck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am (…) in Kroatien bei der ille-
galen Einreise in das Hoheitsgebiet der Dublin-Mitgliedstaaten aufgegriffen 
und registriert worden war. 
A.c Die Personalienaufnahme erfolgte am 7. Oktober 2022. 
A.d Der Beschwerdeführer beauftrage am (…) den HEKS Rechtsschutz 
(…) mit seiner Rechtsvertretung. 
A.e Am 1. November 2022 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden 
um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 13 Abs. 1 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 
A.f Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer am 7. November 2022 
das rechtliche Gehör (Dublin-Gespräch) zu einem allfälligen Nichteintre-
tensentscheid und einer Überstellung nach Kroatien. Sie teilte mit, die 
Rechtsvertretung habe aus Kapazitätsgründen auf eine Gesprächsteil-
nahme verzichtet. Der Beschwerdeführer erklärte sich mit der Durchfüh-
rung des Gesprächs in Abwesenheit seiner Rechtsvertretung einverstan-
den. 
Er brachte vor, er habe in Kroatien kein Asylgesuch gestellt. Die Polizei 
habe ihm die Fingerabdrücke zwecks Sicherheitsüberprüfung abgenom-
men; zu einem weiteren Behördenkontakt sei es nicht gekommen. Sollte 
er nach Kroatien zurückkehren müssen, würde er sofort an die Türkei aus-
geliefert werden. Er habe gehört, dass ihm in Kroatien nicht die gleiche 
Gerechtigkeit zuteilwerden würde wie in der Schweiz. Er selber habe keine 
negativen Erfahrungen gemacht. Er sei körperlich und psychisch gesund. 
A.g Die kroatischen Behörden stimmten dem Ersuchen des SEM um Über-
nahme des Beschwerdeführers am 30. Dezember 2022 zu. 


D-770/2023 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 1. Februar 2023 trat die Vorinstanz auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete dessen Wegweisung aus der 
Schweiz nach Kroatien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach 
Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Ferner ordnete sie die Aushändi-
gung der editionspflichtigen Akten an und stellte fest, dass einer allfälligen 
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. 
C. 
Am (…) legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen die Verfügung des SEM vom 1. Feb-
ruar 2023 mit Eingabe vom 8. Februar 2023 Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten 
und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen. Eventualiter sei die 
Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Vollzugsbehörden seien an-
zuweisen, von einer Überstellung nach Kroatien bis zum Beschwerdeent-
scheid abzusehen. Ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lag eine Kopie der angefochtenen Verfügung bei. 
E. 
Am 10. Februar 2023 setzte die Instruktionsrichterin im Rahmen einer su-
perprovisorischen Massnahme den Vollzug der Überstellung einstweilen 
aus. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. März 2023 gewährte sie der Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung und hiess das Gesuch um unentgeltliche Pro-
zessführung gut. 
 


D-770/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundes-
verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Asyls zuständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch hier – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich – im Zeitpunkt der Urteilsfällung – als offen-
sichtlich unbegründet. Die Beschwerde ist daher im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) und mit summarischer 
Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a 
Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzich-
tet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt. So habe sich das SEM bei den 
Abklärungen zur allgemeinen Situation von Dublin-Rückkehrenden nach 
Kroatien lediglich pauschal auf Abklärungen mit der Schweizer Botschaft 
gestützt, ohne Berichte von Nichtregierungsorganisationen zu beachten. 


D-770/2023 
Seite 5 
Ferner seien seine persönlichen Erlebnisse in Kroatien vom SEM nicht er-
fragt worden. Im Protokoll des Dublin-Gesprächs stehe zwar, dass er in 
Kroatien keine negativen Erfahrungen gemacht habe, das habe er so aber 
nicht gesagt. In diesem Zusammenhang hielt der Beschwerdeführer fest, 
das betreffende Dublin-Gespräch habe ohne seine Rechtsvertretung statt-
gefunden. Zwar habe er sich mangels umfassender Informationen damit 
einverstanden erklärt, es sei für ihn jedoch eine schwierige Situation gewe-
sen ohne Rechtsvertretung und nur mit telefonischer Übersetzung. Diese 
Rügen sind vorab zu prüfen. 
4.2 Die Sachverhaltsfeststellung ist unvollständig, wenn nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/-
HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.3 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid dargelegt, dass das 
kroatische Asyl- und Aufnahmesystem keine systemischen Schwachstel-
len aufweise, was im Einklang mit der bundesverwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung steht (vgl. unten E. 8.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass 
die Vorinstanz diesbezüglich gemäss der vor und nach dem angefochtenen 
Entscheid geltenden Rechtsprechung – welche die Berichte von Nichtre-
gierungsorganisationen berücksichtigt – entschieden hat, ohne bestimmte 
Berichte namentlich zu erwähnen. Allein der Umstand, dass der Beschwer-
deführer die Lageeinschätzung der Vorinstanz betreffend das Asyl- und 
Aufnahmeverfahren in Kroatien nicht teilt, stellt jedenfalls weder eine Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes respektive der Pflicht zur vollstän-
digen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts noch 
des rechtlichen Gehörs dar, sondern betrifft vielmehr die materielle Beur-
teilung der vorgebrachten Überstellungshindernisse. 
4.4 Aus den Akten ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, dass die Vorin- 
stanz bezüglich der individuellen Situation des Beschwerdeführers ihre 
Pflicht zur vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
nicht ausreichend wahrgenommen hätte. Vorab ist festzuhalten, dass die 
Anwesenheit der Rechtsvertretung beim Dublin-Gespräch nicht zwingend 
vorgeschrieben ist (vgl. Urteil des BVGer E-2065/2023 vom 25. April 2023 
m.w.H.). Zwar kann die Teilnahme der zugewiesenen Rechtsvertretung am 
Dublin-Gespräch zur wirksamen Interessenvertretung im Asylverfahren im 
Einzelfall notwendig sein – auch wenn die Teilnahme am Dublin-Gespräch 
in Art. 102k AsylG nicht als Aufgabe der Rechtsvertretung erwähnt wird, 
allerdings obliegt der Entscheid über die Notwendigkeit der Teilnahme 


D-770/2023 
Seite 6 
grundsätzlich der zugewiesenen Rechtsvertretung und deren Nicht-Teil-
nahme hemmt bei rechtzeitiger Mitteilung des Termins die Rechtswirkung 
des Verfahrensschrittes nicht (vgl. Art. 102j Abs. 2 AsylG). Vorliegend ist 
die Rechtsvertretung mit Schreiben vom 2. November 2022 korrekt und 
rechtzeitig vom SEM zum Dublin-Gespräch vom 7. November 2022 einge-
laden worden (vgl. act. SEM 1200803-15/2). Es ist grundsätzlich nicht zu 
beanstanden, dass die Rechtsvertretung nach einem Vorgespräch mit dem 
Beschwerdeführer (vgl. act. SEM 1200803-11/1) auf die Teilnahme am 
Dublin-Gespräch verzichtete. Der Beschwerdeführer wurde sodann zu Be-
ginn des Dublin-Gesprächs über die Abwesenheit seiner Rechtsvertretung 
informiert und hat sich damit einverstanden erklärt, das Gespräch ohne 
diese durchzuführen (vgl. act. SEM 1200803-16/2 S. 1). Im Weiteren ist 
dem Protokoll nicht zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nicht 
angemessen hätte äussern können oder es zu Übersetzungsschwierigkei-
ten gekommen wäre. Vielmehr hat der Beschwerdeführer anlässlich des 
Dublin-Gesprächs mit seiner Unterschrift bestätigt, dass er die Aussagen 
verstanden hat und das Festgehaltene seiner freien Äusserung entspricht 
(vgl. act. SEM 1200803-16/2 S. 2). Im Übrigen hätten dem Beschwerde-
führer und seiner Rechtsvertretung zwischen dem Dublin-Gespräch am 
7. November 2022 – dessen Protokoll der Rechtsvertretung gleichentags 
zugestellt worden ist (vgl. act. SEM 1200803-18/1) – und dem Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 2023 genügend Zeit zur Verfü-
gung gestanden, sich bei Bedarf zum Ablauf und zum Protokoll des Dublin-
Gesprächs zu äussern, was in casu nicht geschehen ist. Vor diesem Hin-
tergrund ist keine Verletzung rechtlicher Vorgaben zum Rechtsschutz im 
Dublin-Verfahren beziehungsweise des rechtlichen Gehörs ersichtlich und 
die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz betreffend die vom Beschwer-
deführer in Kroatien erlebte Situation und der Inhalt des Protokolls ist nicht 
zu beanstanden. 
4.5 Dem Gesagten zufolge erweisen sich die formellen Rügen als unbe-
gründet. Der Kassationsantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen-
dung. 


D-770/2023 
Seite 7 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Wird festge-
stellt, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- 
oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser 
Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig (Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund der Kri-
terien des Kapitels III ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt wer-
den kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden, 
wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mit-
gliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 
Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Ge-
mäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus humanitären 
Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein an-
derer Staat zuständig wäre. Der Selbsteintritt ist zwingend, wenn individu-
elle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vorliegen (BVGE 2015/9 
E. 8.2.1). 
6. 
Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe bezüglich der 
Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung seines Asylverfahrens gel-
tend, er sei in Kroatien geschlagen und zur Abgabe seiner Fingerabdrücke 
gezwungen worden. Zudem sei er in keiner Weise über das Asylverfahren 
informiert worden. Nachdem er seine Fingerabdrücke abgegeben habe, sei 
ihm gesagt worden, «er solle gehen», weshalb er ohne Zwischenhalt in die 


D-770/2023 
Seite 8 
Schweiz weitergereist sei. Die gesamte Interaktion habe nur zehn bis fünf-
zehn Minuten gedauert. Sein Vertrauen in die kroatischen Behörden habe 
aufgrund dieser Ereignisse stark abgenommen. Bei einer Rückkehr nach 
Kroatien sei seine Sicherheit und Unversehrtheit nicht garantiert. Es werde 
zudem von verschiedenen Seiten regelmässig auf Missstände im kroati-
schen Asylsystem aufmerksam gemacht (mit Verweis auf Berichte des 
Centar za mirovne studije [CMS], der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
[SFH], von Amnesty International, der Human Right Watch, des European 
Center for Constitutional and Human Rights [ECCHR], von EURACTIV und 
der Solidarité sans frontières sowie mit Verweis auf zwei Urteile deutscher 
Gerichte). Auch der Vorinstanz und dem angerufenen Gericht sei bekannt, 
dass die Situation in Kroatien sehr schlecht sei. Das angerufene Gericht 
habe die Probleme in Kroatien anerkannt (mit Verweis auf das Urteil des 
BVGer F-5675/2021 vom 6. Januar 2022). Es sei derzeit davon auszuge-
hen, dass das kroatische Asylsystem systemische Mängel aufweise. Es sei 
nicht gesichert, dass er bei einer Rückkehr Zugang zu einem rechtsstaat-
lich korrekten Asylverfahren habe und dass das Non-Refoulement-Gebot 
eingehalten werde. Im Falle einer Rückkehr nach Kroatien drohe ihm mit 
hoher Wahrscheinlichkeit (“real risk») erneut unmenschliche Behandlung 
oder gar Folter durch die Polizei. 
7. 
Der Beschwerdeführer ist am (…) in Kroatien rechtswidrig in das Hoheits-
gebiet der Dublin-Mitgliedstaaten eingereist, bevor er am (…) in der 
Schweiz um Asyl nachgesucht hat. Das Zuständigkeitskriterium des rechts-
widrigen Grenzübertritts gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO verweist somit 
auf Kroatien. Da die kroatischen Behörden der Aufnahme des Beschwer-
deführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO zugestimmt haben, steht 
die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens fest, welche vom Beschwerde-
führer auch nicht bestritten wird. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe systemi-
sche Mängel im Asyl- und Aufnahmesystem Kroatiens geltend und fordert 
mithin die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO. 
8.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30). Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass es seinen 


D-770/2023 
Seite 9 
diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Es darf 
ausserdem davon ausgegangen werden, Kroatien anerkenne und schütze 
die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-
schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-
meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-
tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. 
8.3 Im Referenzurteil E-1488/2020 vom 22. März 2023 hat das Bundesver-
waltungsgericht – unter Berücksichtigung der Kritik am Verhalten der kroa-
tischen Behörden und der dortigen Verhältnisse, insbesondere auch der 
problematischen Push-Back-Praxis der kroatischen Behörden – die seit 
dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 2016 bestehende Praxis 
der grundsätzlichen Zulässigkeit von Dublin-Überstellungen nach Kroatien 
bestätigt. Es stellte fest, dass nicht davon auszugehen sei, das Asylverfah-
ren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien wiesen systemische 
Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, 
die eine Überstellung von Gesuchstellenden generell als unzulässig er-
scheinen lassen würden. Dies gelte sowohl für das Aufnahmeverfahren 
(Take-Charge) als auch für das Wiederaufnahmeverfahren (Take-Back, 
vgl. a.a.O. E. 9, insb. E. 9.5). 
8.4 Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung 
mit den diesbezüglichen Beschwerdevorbringen und erweist sich eine An-
wendung von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO als nicht gerecht-
fertigt. 
9. 
9.1 Weiter ist der Frage nachzugehen, ob völkerrechtliche Vollzugshinder-
nisse bestehen, woraus sich zwingende Gründe für einen Selbsteintritt 
nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 erge-
ben würden. 
9.2 Der Beschwerdeführer hat anlässlich des Dublin-Gesprächs angege-
ben, selber keine negativen Erfahrungen mit den kroatischen Behörden 
gemacht zu haben, er habe aber im Flüchtlingscamp von verschiedenen 
Seiten von Ungerechtigkeiten durch die kroatischen Behörden gehört. Vor 
diesem Hintergrund erscheinen die auf Beschwerdeebene vorgebrachten 
Erlebnisse (vgl. oben E. 6) in Kroatien als nachgeschoben und unglaubhaft. 


D-770/2023 
Seite 10 
Dennoch verkennt das Bundesverwaltungsgericht nicht, dass das Verhal-
ten der kroatischen Grenzbehörden und die Behandlung von Asylsuchen-
den im Rahmen der Erstaufnahme problematisch sein können. Der Be-
schwerdeführer vermag indessen nicht darzutun, dass er dort – nach lega-
ler Rückkehr aus einem Dublin-Mitgliedstaat – kein faires Asylverfahren er-
halten und er ernsthaft Gefahr laufen würde, bei einer Rückkehr dorthin 
unmenschlich im Sinne von Art. 3 EMRK behandelt zu werden. Das Bun-
desverwaltungsgericht geht davon aus, dass Kroatien grundsätzlich als 
Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem einzustufen ist. Folg-
lich ist von der grundsätzlichen Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit dieses 
Staates auszugehen. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung 
der ihm zustehenden Aufnahmebedingungen könnte er sich an die kroati-
schen Behörden wenden und seine Rechte auf dem Rechtsweg einfordern 
(vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Daran vermag der Umstand, dass ein 
rechtliches Vorgehen möglicherweise mit grösseren Hürden und Schwie-
rigkeiten verbunden sein könnte als in der Schweiz, nichts zu ändern (vgl. 
Urteil des BVGer D-1065/2023 vom 17. Mai 2023 E. 7.1). Im Übrigen steht 
ihm die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisationen zu 
kontaktieren. 
9.3 Nach dem Ausgeführten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes 
und ernsthaftes Risiko dartun, dass seine Überstellung nach Kroatien die 
Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Es besteht 
kein zwingender Grund für eine Anwendung der Ermessensklausel von 
Art. 17 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1. 
10. 
Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei der 
Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, über einen Ermessensspielraum 
(vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist auch unter die-
sem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Akten keine 
Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- respektive Un-
terschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält sich des-
halb in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 
11. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Die 
Beschwerde ist abzuweisen und die Verfügung des SEM zu bestätigen. 


D-770/2023 
Seite 11 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem aber mit 
Zwischenverfügung vom 9. März 2023 die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-770/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: