bvger · E-9143/2025 · 2025-10-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9143/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2025. 
 
 
 


E-9143/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 15. April 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 14. Mai 2025 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen angehört 
und am 19. Mai 2025 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erwei-
terten Verfahren behandelt. Eine LINGUA-Analyse wurde am 6. August 
2025 durchgeführt. 
B. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei chinesischer Staatsangehö-
riger, uigurischer Ethnie und komme aus B._______ (Provinz Xinjiang). Er 
stamme aus einer wohlhabenden Familie, sein Vater habe ein eigenes Un-
ternehmen geführt, seine Mutter sei Ärztin. Als Kind einer wohlhabenden 
Familie habe für ihn immer die Gefahr bestanden, dass er seinen Eltern 
weggenommen werde, oder dass er verschwinde. Er sei daher sehr behü-
tet aufgewachsen und ausserhalb des Hauses immer von seinen Eltern 
begleitet worden. Er würde nur wenig Chinesisch sprechen, da er nie eine 
öffentliche Schule besucht habe, sondern immer privat beschult worden 
sei. Die Situation für Uiguren in China sei sehr schlimm. Es gebe Internate, 
in welchen uigurische Kinder von Familien getrennt und chinesisch erzo-
gen würden. Eltern würden beispielsweise gezwungen, ihre Kinder zur 
Adoption an Han-Chinesen freizugeben. 
Sein Vater habe vermeiden wollen, dass er seine Kultur verliere und es sei 
immer schwieriger geworden, die fehlenden Chinesischkenntnisse zu ver-
stecken, da die uigurische Sprache 2017 verboten worden sei. Jeden Tag 
habe er befürchtet, die Behörden könnten ihn oder einen Verwandten mit-
nehmen und töten. Der Mann seiner Tante sässe im Rollstuhl, seitdem man 
ihn mitgenommen habe. Seine Cousine sei zwangssterilisiert worden, was 
bei uigurischen Frauen oft gemacht werde. Anfang Dezember 2017 sei ein 
Cousin in ein Lager gebracht worden und fünf Tage später sei sein Halb-
bruder vor seinen Augen abgeführt worden. 
Weniger als drei Wochen nach der Verhaftung seines Halbbruders habe 
sein Vater ihn ins Ausland geschickt, um zu vermeiden, dass er in ein In-
ternat müsse oder nach seiner Volljährigkeit verhaftet werde und in ein 
Konzentrationslager geschickt werde. Vermutlich gegen Bestechung habe 
sein Vater eine chinesische Identitätskarte und einen Reisepass für ihn er-
halten. Am 22. Dezember 2017 habe sein Vater ihm 10’000 Dollar ausge-
händigt und ihn im LKW eines Bekannten nach Kirgistan ausreisen lassen. 
In Kirgistan sei er zwei Jahre geblieben, bevor er von seinem Vater nach 


E-9143/2025 
Seite 3 
Kasachstan zu einem Bekannten weitervermittelt worden sei. Dort habe er 
eine Ausbildung als Koch absolviert. Nach viereinhalb Jahren sei er illegal 
in die Türkei gereist, von wo aus er im April 2025 in die Schweiz gereist sei. 
Am 5. Juli 2025 habe er in Baden an einer Demonstration gegen die Zu-
stände in Xinjiang teilgenommen. Auf Fotos und Videomaterial des Präsi-
denten des Uigurischen Vereins Schweiz sei er deutlich zu erkennen. Er 
gehe davon aus, dass die chinesischen Behörden im Ausland lebende Ui-
guren systematisch überwache und seine politische Haltung den Behörden 
somit bekannt sei. Bei einer Rückkehr müsse er deshalb mit einer Bestra-
fung rechnen. 
C. 
Der Beschwerdeführer reichte eine chinesische Identitätskarte, ein Kind-
heitsfoto aus Kaschgar und ein Schreiben des Uigurischen Vereins 
Schweiz sowie Fotos der Demonstration vom 5. Juli 2025 ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft, lehnte das Asylgesuch ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete eine vorläufige Auf-
nahme an, da der Vollzug der Wegweisung unzulässig sei. 
E. 
Mit Eingabe vom 25. November 2025 reichte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht eine mittels Formular in englischer Sprache 
verfasste Beschwerde ein und beantragte, es sei die Verfügung des SEM 
aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu ge-
währen; eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessu-
aler Hinsicht beantragte er, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren, auf einen Kostenvorschuss zu verzichten und ihm sei ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben, unter Kosten und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Die aufschiebende Wirkung der Be-
schwerde sei wiederherzustellen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 


E-9143/2025 
Seite 4 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Die Beschwerde ist in keiner der Amtssprachen des Bundes (vgl. 
Art. 70 Abs. 1 BV und Art. 33a Abs. 1 VwVG), sondern in Englisch verfasst. 
Da sie jedoch ohne weiteres verständlich ist, ist auf die Einholung einer 
Übersetzung zu verzichten. Auf die frist- und (mit Ausnahme des erwähn-
ten sprachlichen Mangels) formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
1.5 Das SEM stellt mit der angefochtenen Verfügung vom 30. Oktober 
2025 fest, der Beschwerdeführer erfülle infolge subjektiver Nachflucht-
gründe die Flüchtlingseigenschaft (Art. 54 AsylG), weshalb ihm wegen Un-
zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewäh-
ren sei (Art. 83 Abs. 8 AIG [SR 142.20]). Das vorliegende Verfahren be-
schränkt sich demzufolge auf die Prüfung der Flüchtlingseigenschaft im 
Sinne von Vorfluchtgründen, der Asylgewährung gemäss Art. 2 AsylG und 
der Wegweisung als solcher. Auf die Rechtsbegehren der Erteilung der vor-
läufigen Aufnahme und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist 
daher nicht einzutreten. Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden ist in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin zu entscheiden (Art. 111 Bst. e AsylG). Es handelt sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 


E-9143/2025 
Seite 5 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt 
auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriften-
wechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Die Flüchtlingseigenschaft ist glaubhaft 
gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit für gegeben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führt in seinem ablehnenden Entscheid aus, dass nicht jede 
Person uigurischer Ethnie unmittelbar Gefahr laufe, einem (Umerzieh-
ungs-) Lager zugewiesen zu werden oder in sonstiger Art an Leib, Leben 
oder Freiheit bedroht zu werden. Eine Kollektivverfolgung von Personen 
uigurischer Ethnie in China sei zu verneinen. Der Beschwerdeführer sei vor 
seiner Ausreise nicht als Verfechter der uigurischen Sache in Erscheinung 
getreten, was gegen eine flüchtlingsrelevante Gefahr einer Vorverfolgung 
spreche. Bis zur Ausreise sei ihm nichts zugestossen. Zwar seien Ver-
wandte festgenommen worden, jedoch habe er nicht ausführen können, 
was der genaue Grund hierfür gewesen sei. Bei seiner Ausreise sei er erst 
13 Jahre alt gewesen. Dass er bei Erreichen der Volljährigkeit festgenom-
men worden wäre, sei rein spekulativ, zumal er im Zeitpunkt seiner Aus-
reise keinen persönlich gegen ihn gerichteten Verfolgungsmassnahmen 
ausgesetzt gewesen sei. 
Aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit und seines unerlaubt langen 
Auslandaufenthalts laufe er jedoch Gefahr, bei einer Rückkehr als separa-
tistisch gesinnter Oppositioneller und dem Einparteienstaat feindlich ge-
sinnter Zeuge der Situation der Uiguren zu gelten. Da er diese Gefähr-
dungslage durch seinen langen Auslandaufenthalt und die Teilnahme an 


E-9143/2025 
Seite 6 
der Demonstration selbst verursacht habe, erfülle er die Flüchtlingseigen-
schaft, sei jedoch in Anwendung von Art. 54 AsylG von der Asylgewährung 
auszuschliessen. 
5.2 In der sehr knapp begründeten Beschwerde wiederholt der Beschwer-
deführer im Wesentlichen seine Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Ver-
fahren. Er verweist dabei erneut auf die Gefahr einer Verfolgung aufgrund 
seiner Ethnie und zusätzlich aufgrund seiner politischen Gesinnung. Er for-
dert die Anpassung seines Aufenthaltsstatus von «F» zu «B», um einen 
seinen Umständen gerechten Schutz zu erhalten. Eine Wegweisung sei 
unter Berücksichtigung von Art. 3 AsylG nicht möglich. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Sichtung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft zu Recht nach 
Art. 54 AsylG zuerkannt und das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab-
gelehnt hat. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid insgesamt überzeugend 
dargelegt, dass seine Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft im Zeitpunkt der Ausreise im Jahr 2017 nicht gerecht werden 
und objektive Nachfluchtgründe nicht gegeben sind. Es kann auf die ent-
sprechenden Erwägungen verwiesen werden (vgl. Verfügung des SEM 
vom 30. Oktober 2025 Ziff. II/1), dies mit folgenden Ergänzungen: 
6.2 Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die 
Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
der begründeten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des 
Asylentscheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der 
Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Si-
tuation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb 
zugunsten und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berück-
sichtigen (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 E. 3.1.1 und 
3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 2008/4 E. 5.2, je-
weils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Flüchtlinge und Schutzbedürftige, 
in: Uebersax / Rudin / Hugi Yar / Geiser / Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 
3. Aufl. 2022, Rz. 14.38 und 14.43). 
6.3 Den Ausführungen der Vorinstanz zur nicht gegebenen Kollektivverfol-
gung von Uiguren in der Provinz Xinjiang stimmt das Gericht zu. Die Anfor-
derungen an die Feststellung einer Kollektivverfolgung sind rechtspre-
chungsgemäss sehr hoch (vgl. BVGE 2013/12 E. 6; 2009/29 E. 4.4). Eine 
individuelle Verfolgung des Beschwerdeführers vor seiner Ausreise geht 


E-9143/2025 
Seite 7 
aus den Akten offensichtlich nicht hervor. In seiner Beschwerdeschrift ver-
weist er lediglich auf seine Ethnie und politische Gesinnung. Eine Vorver-
folgung vermochte er nicht darzutun. Vielmehr führt er nur Gründe für eine 
zukünftige Verfolgung an. Eine allfällige zukünftige Verfolgung wurde von 
der Vorinstanz mangels Vorliegens einer Kollektivverfolgung sowie objek-
tiver Nachfluchtgründe mit der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
aufgrund von subjektiven Nachfluchtgründen bereits ausreichend berück-
sichtigt (vgl. Urteil des BVGer E-8368/2007 vom 4. November 2011 
E. 5.3.3 [nicht publ.]; Urteil des EGMR M.A. u.a. gegen Bulgarien vom 
20. Juni 2020, 5115/18, Rz. 77; Urteil des BVGer der Republik Österreich 
W168 
2215642-1/21E 
vom 
30. 
August 
2021 
E. 
2.2, 
 ; Bundesamt für Migration und Flücht-
linge [BAMF], Länderreport 22 China, Stand: 02/2020, S. 12 f., 
 , abgerufen am 18.12.2025; Verfügung des SEM vom 30. Ok-
tober 2025 Ziff. II/1 m.w.H.). 
6.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine erlittene oder ihm zum Zeitpunkt seiner Ausreise 
aus China drohende, flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung nachzuwei-
sen oder glaubhaft zu machen. Eine für den Beschwerdeführer asylrele-
vante Veränderung der objektiven Situation im Heimatstaat nach seiner 
Ausreise ist nicht ersichtlich. Das SEM hat sein Asylgesuch demnach zu 
Recht in Anwendung von Art. 54 AsylG abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt da-
bei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist, so-
weit darauf einzutreten ist, als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 


E-9143/2025 
Seite 8 
9. 
9.1 Das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht (gemäss 
Art. 63 Abs. 4 VwVG) ist mit vorliegendem Urteil gegenstandslos gewor-
den. 
9.2 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Begehren als 
aussichtslos zu erachten sind und damit eine der kumulativ zu erfüllenden 
Voraussetzungen für die beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und amtlichen Verbeiständung nicht gegeben sind, weshalb 
die entsprechenden Gesuche – ungeachtet einer allfälligen Mittellosigkeit 
– abzuweisen sind. 
9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens – 
welche praxisgemäss auf Fr. 1’000.– zu bestimmen sind – dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9143/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: