bvger · E-4718/2024 · 2024-06-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4718/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4718/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – sierra-leonischer Staatsangehöriger mit letz-
tem Wohnsitz in B._______ – verliess seinen Heimatstaat eigenen Anga-
ben zufolge am (…) 2023 und reiste am (…) 2023 über Italien in die 
Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
A.b Am 31. August 2023 wurden seine Personalien aufgenommen und am 
4. September 2023 wurde das Dublin-Gespräch gemäss Art. 5 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180/31 vom 29. Juni 2013; nachfol-
gend: Dublin-III-VO) durchgeführt. Anlässlich dieses Gesprächs wies der 
Beschwerdeführer darauf hin, dass er in der Schweiz aufgrund (…) hospi-
talisiert und behandelt worden sei, wobei nach der Entlassung eine Weiter-
behandlung und Nachkontrolle beim Hausarzt angeordnet worden sei. In 
diesem Zusammenhang reichte er einen Kurzaustrittsbericht des Spitals 
C._______ vom 23. August 2023 zu den Akten, welchem zu entnehmen 
ist, dass er vom 15. bis 24. August 2024 hospitalisiert gewesen sei. Der 
Beschwerdeführer machte weiter geltend, er habe auch (…), wofür er Me-
dikamente erhalten habe. Seit einem Tag leide er ferner an (…). Psychisch 
gehe es im okay. 
A.c Dem Sprechstundenbericht von Dr. med. D._______, C._______, vom 
3. Oktober 2023 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sechs Wo-
chen nach der Operation seiner (…) komplett beschwerdefrei und körper-
lich wieder belastbar sei, weshalb keine weiteren Verlaufskontrollen not-
wendig seien und die Behandlung abgeschlossen werden könne. 
A.d Das SEM erklärte das Dublin-Verfahren mit Verfügung vom 8. Mai 
2024 für beendet und nahm das nationale Asylverfahren auf, nachdem es 
den Beschwerdeführer bereits am 9. Januar 2024 dem Kanton Zürich zu-
gewiesen hatte. 
A.e Anlässlich der Anhörung vom 5. Juni 2024 brachte der Beschwerde-
führer zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vor, sein Bru-
der sei Mitglied der Partei APC (All People’s Congress) und habe beruflich 
(…). Er selbst sei kein offizielles Mitglied der APC gewesen, habe seinen 
Bruder jedoch als (…) bei seinen Aktivitäten unterstützt. 


E-4718/2024 
Seite 3 
Am (…) 2022 habe in B._______ eine Demonstration stattgefunden, an-
lässlich welcher sehr viele Personen festgenommen worden seien. Der Be-
schwerdeführer selbst habe an der Demonstration zwar nicht teilgenom-
men, sei jedoch aufgrund falscher Anschuldigungen ebenfalls inhaftiert 
worden. Daraufhin sei er im Gefängnis gefoltert worden und habe Verlet-
zungen am Arm und an den Beinen erlitten. Sein Bruder habe ihn noch am 
selben Abend aufgrund seiner Beziehungen und durch die Bezahlung von 
Bestechungsgeld aus dem Gefängnis holen können. Er habe ihm geraten, 
mit der Ausreise aus Sierra Leone noch bis zu den Wahlen im Juni 2023 
zuzuwarten. Bis dahin sei nichts mehr vorgefallen. 
Anlässlich der Wahlen im Jahr 2023 habe die APC in seinem Wohnbezirk 
sodann die Mehrheit der Stimmen erlangt. Deswegen hätten die Menschen 
am (…) 2023 auf der Strasse gefeiert, während sich der Beschwerdeführer 
in den Büroräumlichkeiten der APC aufgehalten habe. Von da aus habe er 
gesehen, wie ein sehr berühmtes Mitglied der APC namens E._______ ge-
tötet worden sei, weswegen er sich sehr schlecht gefühlt und beschlossen 
habe, das Land noch am gleichen Tag zu verlassen. Nach seiner Ausreise 
habe er einen Anruf von seinem Bruder erhalten, der ihm erzählt habe, 
dass die Polizei dessen Wohnung, in welchem auch der Beschwerdeführer 
zuletzt gewohnt habe, mit einem Durchsuchungsbefehl aufgesucht habe. 
Dies weil sie herausgefunden hätten, dass (…). Aufgrund dessen habe 
auch der Bruder das Land verlassen. Er sei nach G._______ ausgereist, 
daraufhin aber wieder nach Sierra Leone zurückgekehrt, weil er seine Do-
kumente dort gehabt habe. Nach seiner Rückkehr habe er in Sierra Leone 
ein Haus gebaut und arbeite nach wie vor für die APC. 
Bei einer Rückkehr nach Sierra Leone befürchte der Beschwerdeführer in 
Schwierigkeiten zu geraten. Er fühle sich dort nicht sicher. 
A.f Mit Verfügung vom 6. Juni 2024 wurde die Behandlung des Asylgesu-
ches dem erweiterten Verfahren zugewiesen. 
A.g Am 10. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer Kopien der ersten 
Seite einer internationalen Impf- und Prophylaxenbescheinigung, einer 
Versicherungsbestätigung der H._______ vom 13. Februar 2024 und des 
Mitgliedschaftsausweises des Bruders von der APC sowie zwei Fotos, wel-
che den Bruder mit (…) zeigen sollen, und einen USB-Stick mit drei tiktok 
Videos, auf denen Reden von politischen Persönlichkeiten und Soldaten 
zu sehen sind, als Beweismittel zu den Akten (vgl. Beweismittelverzeichnis 
in SEM-act. 3/10). 


E-4718/2024 
Seite 4 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2024 – am 25. Juni 2024 eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung des SEM 
vom 20. Juni 2024 sei aufzuheben und er sei – unter Asylgewährung – als 
Flüchtling anzuerkennen, eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Beiordnung des unter-
zeichnenden Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand. Der Be-
schwerde lagen verschiedene Beweismittel bei. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 29. Juli 2024 bestätigte die Instruktionsrich-
terin den Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwerdeführer 
könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
E. 
Mit Eingabe vom 31. Juli 2024 wurde das Gericht über einen Wechsel der 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers informiert und darum ersucht, 
den rubrizierten Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand beizuord-
nen. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. August 2024 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung samt 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung 
eines amtlichen Rechtsbeistands ab und setzte dem Beschwerdeführer 
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 750.– bis 
zum 28. August 2024, dies verbunden mit dem Hinweis, auf die Be-
schwerde werde nicht eingetreten, wenn der Kostenvorschuss innert Frist 
nicht bezahlt werde. 
G. 
Der Kostenvorschuss wurde am 27. August 2024 überwiesen. 


E-4718/2024 
Seite 5 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch 
der mit Zwischenverfügung vom 13. August 2024 eingeforderte Kostenvor-
schuss rechtzeitig überwiesen wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist deshalb 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AslyG). 
4. 


E-4718/2024 
Seite 6 
4.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, dass die Vo-
rinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör ver-
letzt habe, indem sie ihm nicht die Gelegenheit gegeben habe, sich zur 
Feststellung, dass seine Identität nicht feststehe, zu äussern. Zudem weise 
die Vorinstanz in ihrer Verfügung darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
nicht in der Lage gewesen sei, eine substantiierte und persönlich gefärbte 
Schilderung zu wesentlichen Ereignissen zu Protokoll zu geben, ohne zu 
erwähnen, welche Ereignisse damit gemeint seien. Durch dieses Vorgehen 
habe die Vorinstanz es dem Beschwerdeführer unmöglich gemacht, sich 
hierzu konkret äussern zu können. Ferner habe die Vorinstanz den Unter-
suchungsgrundsatz verletzt, indem sie es unterlassen habe, ihn nach dem 
Grund seiner Verhaftung am (…) 2022 zu befragen. Diese formellen Rügen 
sind vorab zu beurteilen, da sie sich allenfalls dazu eignen, eine Kassation 
der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwir-
kungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Die Sachver-
haltsfeststellung ist unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und akten-
widriger Sachverhalt zugrunde gelegt oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtser-
heblichen Sachumstände berücksichtigt worden sind (vgl. KÖLZ/HÄ-
NER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.3 Vorliegend hat die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen mangels Asylrelevanz seiner Vorbringen abgewiesen, 
weshalb sie nicht verpflichtet war, sich vertieft mit der Frage der 


E-4718/2024 
Seite 7 
Glaubhaftigkeit seiner Schilderungen auseinanderzusetzen. Zudem ist 
dem Beschwerdeführer aus der Feststellung, seine Identität stehe nicht 
fest, kein Nachteil erwachsen, hat die Vorinstanz sein Asylgesuch doch hin-
sichtlich seines behaupteten Heimatstaats Sierra Leone geprüft. Darüber 
hinaus wurde dem Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhörung vom 5. 
Juni 2024 auch genügend Gelegenheit eingeräumt, sich ausführlich zu sei-
ner Identität und allfälligen Ausweisdokumenten zu äussern. Betreffend 
seine Verhaftung am (…) 2022 ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz 
zum Schluss kam, diese sei mangels zeitlichen Kausalzusammenhangs zu 
seiner Ausreise nicht asylrelevant, weshalb sie nicht gehalten war, den Be-
schwerdeführer hierzu weiter zu befragen. 
4.4 Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten durch die Vorinstanz 
rechtsgenüglich erstellt und die Verfügung vom 20. Juni 2024 gehörig be-
gründet, weshalb weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch des 
Untersuchungsgrundsatzes festzustellen ist. Die formellen Rügen erwei-
sen sich demnach als unbegründet und es besteht keine Veranlassung, die 
angefochtene Verfügung aus diesen Gründen aufzuheben und die Sache 
an das SEM zurückzuweisen. Das diesbezügliche Subeventualbegehren 
ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 
m.w.H.). Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Reflexver-
folgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie gute – das heisst von Dritten nachvoll-
ziehbare – Gründe (objektives Element) für ihre Furcht (subjektives Ele-
ment) vorweist, mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 


E-4718/2024 
Seite 8 
das Opfer von Verfolgung zu werden (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1; 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6, je m.w.H.). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, die Verhaftung des Beschwerdeführers am (…) 2022, anlässlich wel-
cher er für einige Stunden auf einem Wachposten in B._______ festgehal-
ten und misshandelt worden sei, habe ihn weder zur Flucht noch zu einem 
Umzug innerhalb des Landes veranlasst. Vielmehr habe er sich weiterhin 
in B._______ bei seinem Bruder aufgehalten. Der Vorfall habe schliesslich 
auch keine weiteren Konsequenzen, wie beispielsweise die Eröffnung ei-
nes Strafverfahrens, nach sich gezogen. Offenbar sei der Beschwerdefüh-
rer einzig wegen einer falschen Anschuldigung und wegen der Verwandt-
schaft mit seinem Bruder in Haft geraten. Vor diesem Hintergrund sei nicht 
ersichtlich, inwiefern er bei einer Rückkehr nach Sierra Leone in Schwie-
rigkeiten geraten könnte. Er selbst verfüge weder über ein politisches Profil 
noch habe er sich gegenüber dem sierra-leonischen Staat je etwas zu-
schulden kommen lassen. Ferner habe sein Bruder zu einem späteren 
Zeitpunkt zwar ebenfalls das Land verlassen, mittlerweile sei er jedoch wie-
der nach B._______ zurückgekehrt. Dort lebe er ohne erkennbare Schwie-
rigkeiten und arbeite in seiner bisherigen Funktion für die APC. Auch die 
weiteren sich in Sierra Leone aufhaltenden Familienmitglieder des Be-
schwerdeführers hätten bislang keine Probleme zu gewärtigen gehabt. 
Aufgrund dessen seien seine Befürchtungen, in Sierra Leone künftig flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein, au-
genscheinlich unbegründet. Hinzu komme, dass es sich bei der APC um 
eine legale politische Partei handle, die seit den Wahlen vom 24. Juni 2023 
immerhin 54 von 146 Parlamentssitzen in Sierra Leone besetze. 
In Bezug auf das Vorbringen, der Beschwerdeführer habe gesehen, wie ein 
berühmtes Parteimitglied der APC namens E._______ am (…) 2023 getö-
tet worden sei, führt die Vorinstanz aus, dass es im Nachgang der damali-
gen Wahlen in B._______ tatsächlich zu einem Todesfall einer Frau 


E-4718/2024 
Seite 9 
namens I._______ gekommen sei. Es handle sich um (…), die ihren Ver-
letzungen erlegen sei, die den damaligen Tumulten geschuldet seien. Den 
öffentlich zugänglichen Quellen sei jedoch nicht zu entnehmen, dass es 
sich dabei um eine gezielte Tötung gehandelt habe. Es lasse sich aus dem 
Umstand, dass der Beschwerdeführer Zeuge davon geworden sei, wie 
diese Person gestorben sei, keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
ableiten. 
Aus dem Gesagten ergebe sich, dass die Ausführungen des Beschwerde-
führers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht standhalten würden. Aufgrund dessen könne auf eine Prüfung 
der Glaubhaftigkeit der Vorbringen verzichtet werden, es sei jedoch den-
noch darauf hinzuweisen, dass die Identität des Beschwerdeführers nicht 
feststehe und er keine substantiierten und persönlich gefärbten Schilde-
rungen zu wesentlichen Ereignissen zu Protokoll habe geben können. Es 
sei sodann nicht nachvollziehbar, weshalb Polizisten ihn am Tag der De-
monstrationen am (…) 2022 von zu Hause abgeführt haben sollen, zumal 
er sich an der Kundgebung gar nicht beteiligt habe. Zudem sei es vor dem 
Hintergrund, dass es sich beim Bruder mutmasslich um die Hauptperson 
seiner Probleme mit den Behörden handle, erstaunlich, dass ihn dieser in-
nerhalb weniger Stunden habe freikaufen können. Im Übrigen sei merk-
würdig, dass er so gut wie keine Angaben zu der Funktion seines Bruders 
innerhalb der APC habe machen können und es sei denn auch nicht plau-
sibel, dass ein Durchsuchungsbefehl gegen den Bruder vorgelegen habe, 
weil die Behörden herausgefunden hätten, (…). Schliesslich vermöchten 
auch die eingereichten Beweismittel keine Furcht vor einer zukünftigen 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung zu begründen. 
6.2 
6.2.1 Der Beschwerdeführer wendet in seiner Rechtsmitteleingabe dage-
gen ein, dass keine Zweifel daran bestünden, dass sein Bruder ein politi-
sches Profil habe. Er habe innerhalb der APC (…) ausgeübt, insbesondere 
sei er (…), weshalb man ihn in der Öffentlichkeit kennen würde. Dies ma-
che ihn zu einer leichten Zielscheibe für politische Gegner beziehungs-
weise für Unterstützer der SLPP (Sierra Leone People’s Party). Da der Be-
schwerdeführer seinen Bruder sodann über eine längere Zeit bei dessen 
politischen Aktivitäten unterstützt habe, indem (…), liege es auf der Hand, 
dass er in der Öffentlichkeit mit seinem Bruder in Verbindung gebracht 
werde. Zudem sei bei der Beurteilung der aktuellen (Reflex-)Verfolgungs-
gefahr für den Beschwerdeführer auch zu berücksichtigen, dass sich der 
Bruder gezwungen gesehen habe, zu seiner Sicherheit erneut 


E-4718/2024 
Seite 10 
unterzutauchen und deswegen von der Polizei gesucht werde. Die Be-
hauptung der Vorinstanz, der Bruder lebe heute unbehelligt in Sierra Leone 
und sei dort weiterhin für die APC tätig, entspreche daher nicht der Realität. 
Im Übrigen habe der Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhörung ohne-
hin nie gesagt, dass sein Bruder wieder in seiner Funktion für die APC ar-
beite, sondern lediglich ausgeführt, dass er irgendwann nach Sierra Leone 
zurückgekehrt sei, da er alle seine Papiere dort gehabt habe. Aufgrund des 
Untertauchens des Bruders erhöhe sich die (Reflex-)Verfolgungsgefahr, da 
die Verfolger diesen faktisch nicht angreifen könnten und sich aufgrund 
dessen gegen den Beschwerdeführer wenden würden. Da er bereits in der 
Vergangenheit aufgrund des politischen Engagements seines Bruders von 
der Polizei beziehungsweise von Soldaten mitgenommen und gefoltert 
worden sei, sei die Wahrscheinlichkeit gross, dass dies bei einer Rückkehr 
nach Sierra Leone erneut geschehe. Werde zudem berücksichtigt, dass 
der Beschwerdeführer Zeuge eines von APC-Gegnern begangenen Mor-
des gewesen sei, sei es offensichtlich, dass ein aktuelles Interesse an sei-
ner Verfolgung bestehe. Zusammenfassend habe er glaubhaft gemacht, 
dass er in seinem Heimatland wegen der politischen Anschauung seines 
Bruders an Leib und Leben gefährdet sei. 
6.2.2 Mit der Beschwerdeschrift wurde eine Kopie der Geburtsurkunde von 
J._______ zu den Akten gereicht, aus welcher hervorgehe, dass er die glei-
chen Eltern wie der Beschwerdeführer habe. Darüber hinaus wurde die 
Abbildung eines Facebook Beitrages betreffend den Tod eines APC-Mit-
glieds namens I._______ sowie (…) [Tageszeitung aus Sierra Leone] und 
(…) [Pressemitteilung], welche belegen sollen, dass der Bruder aus Sicher-
heitsgründen habe untertauchen müssen, als Beweismittel eingereicht. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zur Er-
kenntnis, dass die Vorinstanz eine (Reflex-)Verfolgung des Beschwerde-
führers zu Recht verneint hat. Es kann – mit nachfolgenden Ergänzungen 
– auf die zutreffenden Erwägungen in der vorinstanzlichen Verfügung ver-
wiesen werden. 
7.2 Vorliegend sprechen die individuellen Umstände des Einzelfalls gegen 
die Gefahr einer (Reflex-)Verfolgung des Beschwerdeführers. So gelangt 
das Gericht zunächst zum Schluss, dass gestützt auf die Ausführungen 
des Beschwerdeführers bereits bei dessen Bruder selbst kein erhöhtes 
Verfolgungsrisiko ersichtlich ist. Zwar können Einschüchterungen und Be-
lästigungen von APC-Mitgliedern durch Parteigegner sowie gewaltsame 


E-4718/2024 
Seite 11 
Auseinandersetzungen zwischen den Parteien in Sierra Leone durchaus 
vorkommen, es liegen jedoch keine tatsächlichen Anhaltspunkte vor, die 
auf eine nachhaltige und gezielte Verfolgung des Bruders des Beschwer-
deführers schliessen lassen. Dass ein Durchsuchungsbefehl gegen ihn 
vorgelegen habe, weil die Behörden herausgefunden hätten, dass er (…), 
ist denn auch als eine wenig plausible und unbelegte Behauptung einzu-
stufen. Ferner ist der Bruder gemäss den Ausführungen des Beschwerde-
führers nach seiner Rückkehr aus G._______ nach B._______ zurückge-
kehrt und hat sich dort sogar ein Haus gebaut. Dass er sich nach seiner 
Rückkehr nach Sierra Leone aus Sicherheitsgründen gezwungen gesehen 
habe, das Land erneut zu verlassen, ist als nachgeschoben zu qualifizie-
ren. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern er nun in den Fokus der sierra-leoni-
schen Behörden geraten sein solle. Die in diesem Zusammenhang einge-
reichten Beweismittel ([…] [BVGer-act. 1/5] und […] [BVGer-act. 1/6]), die 
nur wenige Tage nach der Anhörung des Beschwerdeführers entstanden 
sein sollen, liegen allesamt nur in Kopie vor. Das (…) weist überdies kei-
nerlei verlässliche Sicherheitsmerkmale auf und ist deshalb leicht fälsch-
bar. Der Stempel auf (…) ist ferner von derart schlechter Qualität, dass er 
nicht lesbar ist. Bereits aus diesen Gründen verfügen die genannten Be-
weismittel nur über einen geringen Beweiswert. Diesen Dokumenten ist zu-
dem einzig zu entnehmen, dass der Bruder des Beschwerdeführers seit 
dem (…) 2024 als vermisst gelte. Nicht ersichtlich ist jedoch, ob er tatsäch-
lich untertauchen musste und ob ein Zusammenhang zu seinen politischen 
Aktivitäten besteht. 
Vor diesem Hintergrund und gestützt auf seine Ausführungen ist auch nicht 
nachvollziehbar, weshalb der Heimatstaat respektive APC-Gegner nun ge-
rade den Beschwerdeführer in ernsthafter Verfolgungsabsicht ins Visier ge-
nommen haben sollen. Andere Gründe als die familiäre Beziehung zum 
Bruder sind in den Akten nicht ersichtlich. Er selbst verfügt über kein politi-
sches Profil und hat sich auch ansonsten nichts gegenüber dem sierra-
leonischen Staat zuschulden kommen lassen. Im Übrigen hat er auch nicht 
geltend gemacht, dass die sich weiterhin in Sierra Leone aufhaltenden Fa-
milienmitglieder Probleme zu gegenwärtigen hätten. Abgesehen davon, 
dass aufgrund seiner Schilderungen betreffend die Verhaftung am (…) 
2022 nicht von einer gezielten Verfolgung seiner Person auszugehen ist, 
weist dieses Ereignis ferner auch keinen zeitlichen Kausalzusammenhang 
zu seiner Ausreise im Juni 2023 auf und vor seiner Flucht ist es denn auch 
zu keinen weiteren vergleichbaren Vorfällen gekommen. Es liegen 
schliesslich auch keinerlei Indizien vor, dass der Beschwerdeführer auf-
grund dessen, dass er Zeuge des Todes eines APC-Mitglieds geworden 


E-4718/2024 
Seite 12 
sei, objektiv nachvollziehbar befürchten müsste, dass ihm aufgrund dessen 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Verfolgung drohe. Daran vermag 
auch der mit der Beschwerde ins Recht gelegte Facebook Beitrag betref-
fend den Tod eines APC-Mitglieds namens I._______ nichts zu ändern, da 
es diesem Beitrag bereits an Details betreffend die Umstände des Todes 
dieser Person fehlt. 
7.3 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine konkret 
drohende Verfolgung nach Art. 3 AsylG darlegen konnte. Angesichts des-
sen kann die Frage der Glaubhaftigkeit seiner Angaben – soweit vom SEM 
in Zweifel gezogen – offengelassen werden. Das SEM hat die Flüchtlings-
eigenschaft demnach zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-4718/2024 
Seite 13 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§ 124 ff. m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das 
nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


E-4718/2024 
Seite 14 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.1 In Sierra Leone herrscht im jetzigen Zeitpunkt weder Krieg noch Bür-
gerkrieg und es liegt auch keine Situation allgemeiner Gewalt vor. Die der-
zeitige allgemeine Situation in der Heimat des Beschwerdeführers spricht 
demnach nicht gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs (vgl. 
hierzu bspw. Urteil des BVGer E-2430/2023 vom 12. Mai 2023 E. 7.3.1). 
9.3.2 Bezüglich der individuellen Situation des Beschwerdeführers ist da-
rauf hinzuweisen, dass betreffend seine gesundheitliche Situation dem 
Arztbericht vom 3. Oktober 2023 (SEM-act. 21/2) entnommen werden 
kann, er sei nach der Operation seiner (…) komplett beschwerdefrei und 
wieder belastbar. Die seitens des Beschwerdeführers vorgebrachten übri-
gen gesundheitlichen Beeinträchtigungen scheinen nicht derart gravierend 
zu sein, liegt diesbezüglich doch keinerlei medizinische Dokumentation in 
den Akten. Es handelt sich beim Beschwerdeführer demnach um einen ge-
sunden und auch arbeitsfähigen jungen Mann, welcher – entgegen der Be-
hauptung auf Beschwerdeebene – über Arbeitserfahrungen in verschiede-
nen Bereichen verfügt. Vor der Tätigkeit für seinen Bruder arbeitete er ge-
mäss seinen Ausführungen in (…) und hatte später (…) (SEM-act. 30 F22, 
F37 f). Zudem verfügt er in Sierra Leone über ein intaktes Beziehungsnetz, 
das in der Lage sein sollte, ihn bei der Wiedereingliederung zu unterstützen 
(SEM-act. 30, F 8 ff., 44 f., 56 ff.). Selbst wenn sein Bruder sich aktuell 
tatsächlich nicht in Sierra Leone aufhalten sollte, ist vor diesem Hintergrund 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in eine existenzielle 
Notlage geraten würde. 
9.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4718/2024 
Seite 15 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 27. August 2024 in gleicher Höhe geleistete Kos-
tenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4718/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Flavia Mark 
 
 
Versand: