bvger · D-119/2021 · 2020-12-03 · de

Vollzug der Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 3. Dezember 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-119/2021 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
seine Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
alle vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 3. Dezember 2020 / N (…). 
 
 


D-119/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein Tamile aus E._______ (Distrikt F._______, 
Nordprovinz), verliess Sri Lanka eigenen Angaben gemäss am 3. Dezem-
ber 2011 über den Flughafen von Colombo mit Hilfe eines Schleppers und 
einem gefälschten Pass und reiste via Katar am 4. Dezember 2011 in die 
Schweiz ein, wo er tags darauf um Asyl nachsuchte. 
B. 
Am 13. Dezember 2011 erhob das damalige Bundesamt für Migration 
(BFM; heutige SEM) die Personalien des Beschwerdeführers und befragte 
ihm zum Reiseweg und summarisch zu den Gründen für die Ausreise (Be-
fragung zur Person [BzP]). Am 23. Mai 2012 wurde der Beschwerdeführer 
einlässlich zu den Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuches führte er aus, er habe 2005 an der 
Universität in F._______, welche von den LTTE (Liberation Tigers of Tamil 
Eelam) kontrolliert worden sei, (…) studiert. Am 30. September 2005 habe 
er an einer tamilischen Feier «Pongu Tamil» mit anderen Studierenden teil-
genommen und mitgeholfen, die Strassen zu dekorieren. Das CID (Crimi-
nal Investigation Department) habe Fotos von den Teilnehmenden ge-
macht und danach die Personen auf den Fotos aufgesucht. Er sei ihm nicht 
bekannt gewesen, dass er vom CID gesucht worden wäre und er sei seiner 
Arbeit als (…) nachgegangen und habe im Jahr 2008 sein Studium mit ei-
nem Diplom abgeschlossen. Im selben Jahr sei eine Bombe in G._______ 
explodiert, als er dort (…) habe, und die flüchtenden Menschen seien an 
seinem Lokal vorbeigerannt. Die Militärs hätten ihn gefragt, ob er LTTE-
Mitglieder gesehen habe und ihn geschlagen. Danach habe ein Hauptoffi-
zier namens H._______ vom (…) seine Nachbarn und Kollegen zu seiner 
Person befragt und angefangen, ihn telefonisch zu bedrohen. Auch die 
EPDP (Eelam People’s Democratic Party) habe bei seiner Mutter und sei-
nem Bruder Fragen zu ihm gestellt und ihn (den Beschwerdeführer) be-
droht. Er vermute, dass sie ihn (den Beschwerdeführer) hätten entführen 
wollen. Seitdem habe er sich verstecken müssen. Während dieser Zeit sei 
sein Bruder mitgenommen und an den Füssen aufgehängt und zu ihm be-
fragt, aber danach wieder freigelassen worden. Er sei aus finanziellen 
Gründen nicht früher ausgereist. 


D-119/2021 
Seite 3 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte, ein Universitätsdiplom 
und einige Artikel aus dem Internet zu den Problemen der Studierenden in 
F._______ ein. 
C. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2013 lehnte das BFM das Asylgesuch vom 
5. Dezember 2011 mangels Glaubhaftigkeit der Vorbringen und mangels 
deren flüchtlingsrechtlicher Relevanz ab, verfügte die Wegweisung des Be-
schwerdeführers aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug 
an. 
D. 
Mit Beschwerde vom 11. März 2013 beim Bundesverwaltungsgericht (Ver-
fahren D-1327/2013) wurde neu geltend gemacht, der Beschwerdeführer 
habe von August bis Dezember 2004 für die LTTE auf dem grössten Markt 
in I._______ Steuern eingetrieben. Er habe dieses Vorbringen nicht er-
wähnt, weil die Personen, die Geld für die LTTE sammelten, Gegenstand 
eines Strafverfahrens in der Schweiz gewesen seien. Er gehöre einer mit 
den LTTE sympathisierenden Familie an, da sein Vater die Bewegung be-
reits durch finanzielle Beiträge und auf andere Weise unterstützt habe. Zu-
dem leide er an psychischen Störungen, für die er sich in der Schweiz in 
regelmässiger ärztlicher Behandlung befinde. Die Lebensbedingungen sei-
ner Familie in Sri Lanka seien prekär und aufgrund der schweren gesund-
heitlichen Probleme seines Vaters sei die Situation durch die teuren Be-
handlungen noch schwieriger geworden. Ausserdem hätten seine Schwes-
ter und sein Bruder nach ihrer Heirat das Familienhaus in E._______ ver-
lassen, wo nun nur noch seine Eltern und eine Grossmutter mütterlicher-
seits leben würden. 
Mit der Beschwerde wurden zahlreiche Beweismittel ohne Bezug zur per-
sönlichen Situation des Beschwerdeführers sowie verschiedene Unterla-
gen über die Situation seiner Familienmitglieder in Sri Lanka eingereicht. 
Diesen enthielten Informationen über die gesundheitlichen Probleme sei-
nes Vaters. Ferner ging aus den vorgelegten Unterlagen und den Erklärun-
gen hervor, dass die drei noch in Sri Lanka lebenden Geschwister alle ver-
heiratet waren und sie selbst und/oder ihre Ehepartner eine feste Anstel-
lung hatten ([…]). Ein Bruder und eine Schwester würden noch bei ihren 
jeweiligen Familien in E._______ leben, wobei jede Familie dort ein Grund-
stück besitze. Die zweite Schwester lebe in J._______. 


D-119/2021 
Seite 4 
E. 
Am 26. November 2013 hob das BFM seinen Entscheid vom 31. Januar 
2013 wiedererwägungsweise auf und nahm das erstinstanzliche Verfahren 
wieder auf. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht schrieb mit Beschluss vom 5. Dezember 
2013 das Verfahren D-1327/2013 infolge Gegenstandslosigkeit ab. 
II. 
A. 
Am 7. Oktober 2014 hörte das BFM den Beschwerdeführer ergänzend zu 
den Asylgründen an. 
Dabei bestätigte dieser seine Angaben, die er anlässlich der BzP und der 
Anhörung sowie in den Eingaben im Beschwerdeverfahren D-1327/2013 
gemacht hatte. Zu seiner Tätigkeit als Steuereintreiber für die LTTE machte 
er im Wesentlichen geltend, dass er 2004, während der Friedenszeit zwi-
schen den sri-lankischen Behörden und den LTTE, nach dem Ablegen sei-
ner A-Level-Prüfungen nach einer Arbeit gesucht habe, bis er sicher gewe-
sen sei, dass er zum Studium zugelassen werde. Dann habe er eine Zei-
tungsanzeige für eine Stelle als Steuereintreiber auf dem Markt gesehen, 
die offenbar von einem unpolitischen Unternehmen geschaltet worden sei, 
von dem aber jeder, sogar die Regierung, gewusst habe, dass es sich um 
eine Tätigkeit zugunsten der LTTE-Verwaltung gehandelt habe. Er habe 
sich dennoch für diese Stelle beworben, da es sich nicht um eine gefährli-
che Arbeit gehandelt und man sich in einer Friedenszeit befunden habe. 
Seine Motivation habe einzig darin bestanden, eine bezahlte Tätigkeit zu 
haben, aber keineswegs, weil er die Überzeugungen der LTTE, deren Mit-
glied er nicht gewesen sei, geteilt oder gar mit ihnen gekämpft habe. Er sei 
zusammen mit etwa 40 anderen Personen eingestellt worden. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. April 2015 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ord-
nete den Vollzug der Wegweisung an. 
Es begründete seinen Entscheid damit, dass das Vorbringen über seine 
Tätigkeit als Steuereintreiber für die LTTE im Jahr 2004 verspätet vorge-
bracht worden sei, ohne dass er eine stichhaltige Erklärung für die Ver-
spätung angegeben habe. Zudem entspreche die Art und Weise der 


D-119/2021 
Seite 5 
angeblichen Rekrutierung – per Inserat, wobei die Stelle an eine parteilose 
Person ohne ideologische Ausbildung und ohne eingehende Prüfung ihrer 
Überzeugungen vergeben worden sei – nicht den Verfahren einer Organi-
sation wie der LTTE. Zudem hätten ihn die sri-lankischen Behörden nach 
dem Bombenanschlag von 2008 nicht nur verprügelt, wenn sie ihn als 
feindliche Person betrachtet hätten. Sie hätten ihn auch nicht nach einem 
kurzen Verhör freigelassen, sondern inhaftiert. 
In Bezug auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wies das SEM 
insbesondere auf die Existenz eines familiären Netzwerks in der Region 
F._______ hin, aus welcher der Beschwerdeführer stamme. Er habe eine 
Ausbildung im Bereich der (…) erfolgreich abgeschlossen. Zudem könne 
er bei den Schweizer Behörden Rückkehrhilfe beantragen. 
C. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2015 liess der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben (Verfah-
ren D-3403/2015). Neu wurde geltend gemacht, der Beschwerdeführer sei 
in der Schweiz politisch aktiv und habe am (…) 2014 an einer Feier zum 
(…) und am (…) 2015 an einer Demonstration teilgenommen, bei der er 
gefilmt und das Video anschliessend im Internet verbreitet worden sei. 
D. 
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2016 liess der Beschwerdeführer geltend 
machen, dass er seine exilpolitischen Tätigkeiten intensiviert habe und neu 
Mitglied der «(…)» sei, einem (…), der auf der «Blacklist» der sri-lanki-
schen Behörden stehe. Er habe diese Tätigkeit bei der Demonstration am 
(…) 2015 begonnen, sei damals aber noch in Zivil gekleidet gewesen. Da-
nach habe er viermal in Uniform gehandelt, nämlich am (…) am (…) 2015, 
bei zwei Veranstaltungen im (…) 2016 sowie während einer Demonstration 
am (…) 2016. Es sei davon auszugehen, dass die sri-lankischen Behörden 
inzwischen von dieser Tätigkeit erfahren hätten, da die telefonischen Be-
fragungen seiner Eltern meist kurz nach seinen öffentlichen Auftritten als 
(…) stattgefunden hätten. Der Gesundheitszustand seiner Mutter und sei-
nes Vaters habe sich weiter verschlechtert. Sie seien nicht mehr in der 
Lage zu arbeiten. Seine Schwester, die auch mit ihrer eigenen Familie in 
deren Haus leben würde, müsste sich um sie und die Grossmutter küm-
mern, was eine Vollzeitbeschäftigung darstelle. Ihr Ehemann, ein (…), 
komme allein für den Unterhalt der sechs Personen auf, die unter einem 
Dach bereits sehr beengt leben würden, da die Familie zudem nur wenig 
Land besitze. 


D-119/2021 
Seite 6 
Neben vier Fotografien zur Tätigkeit der (…) (eine Aufnahme vom (…) und 
drei von der oben genannten Veranstaltung am (…) 2016) wurde ein neues 
Exemplar des vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verfassten 
Länderbericht zu Sri Lanka (Stand: 12. Oktober 2016) eingereicht. Zudem 
wurde eine Kopie eines offiziellen Formulars, das von den sri-lankischen 
Behörden bei der Beschaffung von Reisedokumenten für abgelehnte Asyl-
suchende auszufüllen ist, zu den Akten gereicht. 
E. 
Die Beschwerdeführerin, eine Tamilin aus K._______ (Distrikt F._______, 
Nordprovinz), verliess Sri Lanka eigenen Angaben gemäss im Juli oder Au-
gust 2016 über den Flughafen von Colombo und reiste am 11. Dezember 
2016 in die Schweiz ein, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchte. 
F. 
Am 14. Dezember 2016 erhob das SEM die Personalien der Beschwerde-
führerin und befragte sie zum Reiseweg und summarisch zu den Gründen 
für die Ausreise (BzP). 
G. 
Am (…) haben die Beschwerdeführenden religiös geheiratet. 
H. 
Am (…) kam ihr erstes Kind zur Welt, welches der Beschwerdeführer am 
(…) anerkannte. 
I. 
Am (…) heirateten die Beschwerdeführenden zivil. Im Zusammenhang mit 
der Ehevorbereitung reichte der Beschwerdeführer eine Kopie einer Ge-
burtsurkunde vom (…) 2016 mit dem Stempel des Aussenministeriums von 
Sri Lanka und eine eidesstaatliche Erklärung eines Gerichts in F._______, 
die am 8. März 2017 ausgestellt worden ist, ein. 
J. 
Am 4. April 2018 musste die Anhörung der Beschwerdeführerin zu den 
Asylgründen aufgrund der Anwesenheit des Babys abgebrochen werden. 
Am 3. Mai 2018 wurde die Beschwerdeführerin dann einlässlich zu den 
Asylgründen befragt (ohne freie Schilderung der Asylvorbringen; Anmer-
kung des Gerichts). 
Zur Begründung ihres Asylgesuches führte die Beschwerdeführerin aus, 
sie sei 1998 beziehungsweise 2000 mit ihrer Familie aus dem Vanni-Gebiet 


D-119/2021 
Seite 7 
nach K._______ zurückgekehrt. Nach Erhalt ihres A-Levels, sei sie im 
Jahr 2002 beziehungsweise 2005 einer Frauenorganisation beigetreten, 
ab dem Jahr 2012 deren (…) und 2013 deren (…) geworden. Sie habe als 
(…) Spenden entgegengenommen, wovon ein Teil, die ins Vanni-Gebiet 
weitergeleitet worden seien, hauptsächlich für den Schulbesuch armer Kin-
der aus Familien von LTTE-Mitgliedern verwendet worden seien. Der (…) 
namens L._______, der ein hochrangiges Mitglied der LTTE gewesen sei 
und zum (…) des Anführers der Bewegung gehört habe, habe ihre eigene 
Familie während der Zeit des Friedensabkommens häufig besucht. Sie sei 
im Jahr 2006 zusammen mit anderen Mitgliedern der Vereinigung nach ei-
ner Demonstration gegen die Schliessung der Strasse A9 erstmals festge-
nommen worden. Da man vermutet habe, dass sie aufgrund ihrer familiä-
ren Beziehungen zu L._______ viel über die LTTE wisse, sei sie zu mögli-
chen Verbindungen zu LTTE-Mitgliedern und zum Standort von Waffenver-
stecken befragt und nach sechs Tagen Haft aufgrund einer Entscheidung 
des Friedensgerichts freigelassen worden. Von 2009 bis 2011 habe sie al-
lein in M._______ gelebt, wobei sie damals von L._______ unterstützt wor-
den sei. Während ihres Aufenthalts im Vanni-Gebiet habe sie die LTTE auf 
verschiedene Weise unterstützt, beispielsweise indem sie deren Mitglie-
dern Erste-Hilfe-Kurse gegeben habe. Nach ihrer Rückkehr in ihre Heimat-
region habe sie mit ihrem Verein unter anderem die "Tamil National Alli-
ance" (im Folgenden: TNA) unterstützt. Sie habe Propaganda für diese 
Gruppierung gemacht, indem sie mit den Menschen gesprochen, Flugblät-
ter verteilt und bis August 2013 Wahlveranstaltungen organisiert habe, zu 
denen sie unter anderem auch zwei LTTE-Führer eingeladen habe. Auf-
grund ihrer früheren Aktivitäten habe sie Probleme mit den Behörden ge-
habt. Nachdem sie im Juni 2014 eine Demonstration organisiert habe, um 
gegen die Entführung einer Frau zu protestieren, sei sie von der Polizei 
festgenommen, vier Tage lang festgehalten und auf ähnliche Weise wie bei 
ihrer ersten Festnahme verhört worden. Ihr sei vorgeworfen worden, die 
militärischen Aktivitäten der LTTE finanziert zu haben. In der Nacht nach 
ihrer Inhaftierung sei sie auf der Wache von einem unbekannten Mann in 
Zivilkleidung, der Singhalesisch gesprochen habe, brutal geschlagen und 
vergewaltigt worden. Aufgrund dieser Misshandlungen sei sie nach ihrer 
Freilassung aus der Organisation ausgetreten, habe sie aber weiterhin von 
Zeit zu Zeit unterstützt. Nachdem sie einige Monate in der Region Vanni, 
insbesondere in M._______, Zuflucht gefunden habe, sei sie wieder nach 
K._______ zurückgekehrt. Sie habe Sri Lanka nicht verlassen können, da 
sie über keine ausreichenden finanziellen Mittel verfügt habe und nicht ge-
wusst habe, wohin sie hätte gehen sollen. Bei einer Sitzung des Vereins 
Ende 2014 habe sie eine Rede über ihre früheren Aktivitäten gehalten. 


D-119/2021 
Seite 8 
Daraufhin habe sie anonyme Anrufe erhalten. Zudem sei sie im Jahr 2015 
Opfer eines provozierten Motorradunfalls geworden, was ihr unter ande-
rem zuvor auch in diesen Anrufen angedroht worden sei. Im März 2016 
habe die Polizei nach der Ermordung im Januar oder Februar 2016 des 
Aktivisten N._______, den sie gut gekannt habe, eine Razzia am Sitz der 
Organisation durchgeführt und verschiedene Mitglieder sowie sie selbst 
festgenommen. Sie sei sechs Tage lang festgehalten worden, bevor sie 
freigelassen worden sei. Während dieser Zeit sei sie erneut beschuldigt 
worden, die Kriegsanstrengungen der LTTE finanziert zu haben, wobei ihr 
auch Fragen im Zusammenhang mit den Aktivitäten des verstorbenen Ak-
tivisten gestellt worden seien. Nach ihrer Freilassung habe sie weiterhin 
telefonische Drohungen erhalten und sich verstecken müssen. Aus Angst, 
getötet zu werden, habe sie beschlossen, aus dem Land zu fliehen. Am 
22. Juli 2016 habe sie ihr Dorf endgültig verlassen, um nach Colombo zu 
reisen. Ungefähr eine Woche später habe sie Sri Lanka verlassen. 
Sie fügte hinzu, dass ihre Mutter und ihre beiden Schwestern noch in Sri 
Lanka und ihr Bruder in O._______ leben würden, wo er einen Asylantrag 
gestellt habe. Sie wünsche, demselben Kanton wie ihr Lebensgefährte 
A._______ zugewiesen zu werden, den sie bereits vor dessen Abreise in 
die Schweiz gekannt habe. Schliesslich erklärte sie, dass sie – abgesehen 
von Schmerzen in den Beinen und im Rücken aufgrund der langen Fuss-
märsche während ihrer Reise – bei guter Gesundheit sei. 
Die Beschwerdeführerin reichte ihre Identitätskarte und eine Kopie des Ge-
burtsscheins ein. 
K. 
Mit Verfügung vom 17. Mai 2018 lehnte das SEM das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin vom 11. Dezember 2016 ab und verfügte ihre Wegwei-
sung aus der Schweiz. Gleichzeitig ordnete es den Vollzug der Wegwei-
sung an. 
Im Wesentlichen führte es aus, dass die Vorbringen der Beschwerdeführe-
rin in wesentlichen Punkten Widersprüche enthielten (Beitritts- und Aus-
trittsdatum und Funktion in der Frauenorganisation sowie bezüglich deren 
Hauptaktivitäten, Gründe für die Verhaftung im Jahr 2014 und ob das Militär 
oder die Polizei sie verhaftet habe, Aufenthaltsdauer in M._______), die 
nicht mit Gedächtnisproblemen oder einer psychischen Erkrankung erklärt 
werden könnten, weil die an den Anhörungen dargelegten Versionen so 
unterschiedlich seien. Zudem habe sie die Verhaftungen nicht mit 


D-119/2021 
Seite 9 
Beweismitteln untermauern können und die Vergewaltigung im reinen 
Frauenteam anlässlich der BzP nicht erwähnt. Es gebe auch sonst keine 
Gründe, welche für eine Verfolgung bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri 
Lanka sprechen würden. 
In Bezug auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs hielt das SEM 
insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin jung und gesund sei und 
bereits mehrere Jahre Berufserfahrung im Bereich des (…) habe. Zudem 
sei sie mit einem Landsmann aus der gleichen Region verheiratet, dessen 
Gesuch bereits abgelehnt worden sei. 
L. 
Mit Eingabe vom 18. Juni 2018 liess die Beschwerdeführerin beim Bundes-
verwaltungsgericht gegen diese Verfügung Beschwerde (Verfahren 
D-3540/2018) erheben. 
M. 
Mit Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 wies das Bundes-
verwaltungsgericht die Beschwerden vom 27. Mai 2015 und vom 18. Juni 
2018 ab. 
M.a Es begründete seinen Entscheid betreffend den Beschwerdeführer im 
Wesentlichen damit, dass die Frage betreffend Glaubhaftigkeit der verspä-
tet vorgebrachten Tätigkeit als Steuereintreiber nicht endgültig entschieden 
werden müsse. Selbst wenn man annehme, dass die Steuern für die LTTE 
gesammelt worden seien, würde dies nichts an der Situation ändern. Denn 
der Beschwerdeführer habe diese geringfügige Tätigkeit zusammen mit 
vielen anderen Personen nur vier Monate lang ausgeführt. Die ausge-
schriebenen Stellen seien nicht spezifisch an Personen vergeben worden, 
die ihre Verbundenheit mit der tamilischen Sache unter Beweis stellten, 
oder eine ideologische Ausbildung hatten und es sei auch keine gründliche 
Prüfung der Überzeugungen der Bewerbenden vorgenommen worden. Der 
Beschwerdeführer habe selbst eingeräumt, dass er sich nur aus der Not-
wendigkeit, eine bezahlte Tätigkeit zu finden, auf die Stelle beworben habe, 
aber keineswegs, weil er die Überzeugungen der LTTE, deren Mitglied er 
nicht gewesen sei, geteilt habe oder um für sie zu kämpfen. Unter diesen 
Umständen sei es, selbst wenn man annehme, dass er tatsächlich Steuern 
für die LTTE eingenommen habe, nicht wahrscheinlich, dass er damals von 
den sri-lankischen Behörden allein aufgrund dieser kurzen, unbedeuten-
den Tätigkeit als einfacher Angestellter dieser Bewegung, ernsthaft ver-
dächtigt worden wäre, mit der tamilischen Sache zu sympathisieren. Es 


D-119/2021 
Seite 10 
gebe erst recht keinen Grund anzunehmen, dass dies mehr als vierzehn 
Jahre später, anders sein könnte. 
Hinsichtlich der Sympathie der Familie für die LTTE gehe aus den Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers nicht hervor, dass er sich vor der Ausreise 
deswegen vor einer Verfolgung gefürchtet habe, zumal sein Vater selbst 
und die anderen in Sri Lanka verbliebenen Geschwister auch keine Prob-
leme mit den sri-lankischen Behörden wegen dieser angeblichen familiären 
Unterstützung der LTTE hatten. 
Bezüglich der Teilnahmen am «Pongu Tamil» und an Studentendemonst-
rationen gehe keine Gefährdung hervor. Auf den eingereichten Beweismit-
teln sei er nicht erkennbar und selbst bei Wahrunterstellung habe er als 
diskreter Teilnehmer wegen der hohen Teilnehmerzahlen nicht zu befürch-
ten, dass ihn die Behörden bemerkt hätten. Bis im Jahr 2008 habe er ohne 
Probleme leben können. 
Die Schilderung zu den Problemen nach der Explosion im Jahr 2008 ent-
halte Widersprüche und wenn er tatsächlich verdächtigt worden wäre, mit 
den LTTE zu sympathisieren oder für den Anschlag verantwortlich zu sein, 
wäre er in einer solchen Krisenzeit nicht nur gefragt worden, ob er nach 
dem Bombenanschlag LTTE-Mitglieder habe wegrennen sehen und ge-
schlagen worden, sondern festgenommen und eingehender verhört wor-
den. Zudem habe er 2008 legal einen Reisepass erhalten, den ihm die zu-
ständigen sri-lankischen Behörden sicherlich nicht ausgestellt hätten, 
wenn sie ihn verdächtigt hätten, in einen Anschlag verwickelt zu sein oder 
auf andere Weise die Aktivitäten der LTTE zu unterstützen. 
Was die angeblichen telefonischen Drohungen und anschliessenden 
Nachforschungen sowohl durch Personen, die für Sicherheitsorgane des 
sri-lankischen Staates arbeiteten, als auch durch Mitglieder des EPDP be-
treffe, so sei nach dem oben Gesagten davon auszugehen, dass es sich 
hierbei um blosse Behauptungen handle, die jeglicher Grundlage entbeh-
ren würden. Zudem habe er sich betreffend den Kontakt zu H._______ und 
den Angaben zu seinem Pass widersprochen. Der Widerspruch zu den 
Reisepassangaben lasse vermuten, dass er bei der Ausreise über den be-
sonders überwachten Flughafen von Colombo seinen eigenen Pass habe 
benutzen müssen, was er nicht getan hätte, wenn er zu diesem Zeitpunkt 
im Visier der Behörden gewesen wäre. Auch die Drohanrufe nach seiner 
Ausreise würden unglaubhaft erscheinen. Zudem habe er im Rahmen der 
Heiratsbemühungen freiwillig Kontakt mit den sri-lankischen Behörden 


D-119/2021 
Seite 11 
gehabt. Die Asylvorbringen des Beschwerdeführers seien deshalb un-
glaubhaft. 
Weiter hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass der Beschwerdefüh-
rer auch kein Risikoprofil erfülle, welches bei einer allfälligen Rückkehr zu 
einer Gefährdung führen könnte (vgl. Referenzurteil E-1866/2015). Der Be-
schwerdeführer und seine Verwandten seien nie wirklich aktiv für die tami-
lische Sache gewesen. Zudem gab er erst drei Jahre nach Einreichung des 
Asylgesuchs an, dass er an Manifestationen in der Schweiz teilgenommen 
habe, welche er jedoch mit keinem Beweismittel habe belegen können. 
Gemäss Rechtsprechung reiche die blosse Zugehörigkeit zur (…) nicht für 
eine Gefährdung aus. Zudem sei es unglaubhaft, dass der Beschwerde-
führer, der sich bislang nur diskret politisch engagiert und es vermieden 
habe, sich zu exponieren, nun Jahre nach seiner Ankunft in der Schweiz 
plötzlich beschlossen habe, seine exilpolitischen Aktivitäten zu intensivie-
ren und überzeugtes Mitglied zu werden. Die eingereichte Fotografie (An-
hang Nr. 10 des Schreibens vom 28. Oktober 2016) sei zu unscharf, um 
ihn identifizieren zu können. Selbst wenn man seine Aktivitäten bei der (…) 
als wahr erachten würde, habe sie nie die Wichtigkeit, die ihr der Be-
schwerdeführer zu geben versuche. Bei den weiteren Demonstrationen sei 
er einer von Tausenden gewesen, wo er keine herausragende Funktion in-
negehabt habe. Die am 25. Juni 2018 eingereichten fünf Fotographien, 
welche den Beschwerdeführer mit anderen Personen – einige auch in Uni-
form – zeigen würden, seien nicht aussagkräftig, da nicht klar sei, von wann 
die Aufnahmen seien. Der Beschwerdeführer habe keine präzisen Anga-
ben dazu gemacht und die Fotos würden den Eindruck vermitteln, dass es 
sich um ein Ereignis von geringer Bedeutung handle. Seit der Eingabe vom 
25. März 2019 habe er keine Beweismittel mehr eingereicht. Selbst wenn 
man annehme, dass er, der zuvor ein sehr schwach ausgeprägtes politi-
sches Profil gehabt habe, tatsächlich (noch) Teil dieser Organisation sei 
und dass die wenigen gezeigten Fotos keine Inszenierung seien, würde 
dies nicht ausreichen, um ihn im Falle einer Rückkehr in Gefahr zu bringen. 
Seine geringe Aktivität für die (…), lasse nicht auf ein echtes Engagement 
schliessen, das die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden negativ 
erregen könnte. Unter diesen Umständen erscheine der Beschwerdefüh-
rer, der weder vor seiner Ausreise aus Sri Lanka noch während seines Auf-
enthalts in der Schweiz die besondere Aufmerksamkeit der sri-lankischen 
Behörden auf sich gezogen habe, nicht als eine Person, die von diesen als 
geeignet angesehen werden könnte, den ethnischen Konflikt in dem Land 
wiederzubeleben. Insbesondere sei nicht davon auszugehen, dass er auf 
der von den sri-lankischen Behörden am Flughafen Colombo verwendeten 


D-119/2021 
Seite 12 
"Stop List" oder auf der "Watch List" stehen könnte. Seine Herkunft aus 
dem Norden Sri Lankas, die Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz, die 
Tatsache, dass er hier einen Asylantrag gestellt habe, und das Fehlen ei-
nes Passes für die Einreise nach Sri Lanka würden so geringe Risikofak-
toren darstellen, dass sie allein keine objektive Furcht vor ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG (SR 142.31) begründen könnten. 
Dasselbe gelte erst recht für angebliche Risiken allein aufgrund seiner eth-
nischen Zugehörigkeit oder seiner Religion. 
M.b Betreffend die Vorbringen der Beschwerdeführerin teilte das Bundes-
verwaltungsgericht die Einschätzung des SEM, wonach die Schilderung 
zahlreiche Widersprüche und andere Unstimmigkeiten enthielten, weshalb 
ihre beiden Verhaftungen höchst unwahrscheinlich seien und demnach die 
angebliche Vergewaltigung in diesem Kontext nicht glaubhaft sei. Die Un-
stimmigkeiten in ihrer Schilderung – angesichts ihrer Bedeutung, Anzahl 
und Art – könnten nicht durch die lange Zeitspanne zwischen der BzP und 
der Anhörung oder durch den Zustand der Beschwerdeführerin bei der An-
hörung vom 3. Mai 2018 und die Umstände, unter denen diese stattgefun-
den haben soll, erklärt werden. So habe sie anlässlich der BzP angegeben, 
2006 und 2014 und in der Anhörung 2014 und 2016 festgenommen worden 
zu sein. Anlässlich der BzP – an der nur Frauen teilgenommen hätten – 
habe sie behauptet, dass sie 2014 vom Militär festgenommen worden sei, 
nachdem sie eine Demonstration gegen eine Entführung organisiert habe. 
Anschliessend sei sie vier Tage lang festgehalten und verhört worden, um 
Informationen über LTTE-Mitglieder und mögliche Waffenverstecke zu lie-
fern, ohne auch nur andeutungsweise auf die Vergewaltigung hinzuweisen. 
Bei der Anhörung behauptete sie hingegen, dass sie von der Polizei wegen 
des Verdachts der Finanzierung militärischer Aktivitäten der LTTE festge-
nommen, brutal geschlagen und sogar auf der Wache vergewaltigt worden 
sei. Auch hinsichtlich des Zeitpunktes der Vergewaltigung und der Dauer 
der Inhaftierung habe sie nicht übereinstimmende Angaben gemacht. 
Darüber hinaus habe sie anlässlich der BzP behauptet, sie habe die LTTE 
während eines Aufenthalts in M._______ von 2009 bis 2011 unterstützt. 
Bei der Anhörung habe sie hingegen angegeben, 1998 mit ihrer Familie 
aus der Vanni Region zurückgekehrt zu sein und bis zu ihrer Ausreise aus 
Sri Lanka praktisch ununterbrochen in ihrer Heimatregion gelebt zu haben, 
abgesehen von einer weiteren kurzen Rückkehr ins Vanni-Gebiet im Jahr 
2014, bei der sie sich insbesondere weniger als zwei Monate in M._______ 
aufgehalten habe. 


D-119/2021 
Seite 13 
Auch bezüglich der Umstände ihrer angeblichen Tätigkeit für eine Frauen-
organisation in ihrer Heimatregion habe sich die Beschwerdeführerin in Wi-
dersprüche verwickelt. So habe sie zunächst angegeben, 2002 dem Verein 
beigetreten zu sein, 2013 dessen Leiterin geworden zu sein und diese Po-
sition auch bei ihrem Ausscheiden 2016 noch innegehabt zu haben. Bei 
der zweiten Anhörung habe sie hingegen zu verstehen gegeben, dass sie 
dem Verein im Laufe des Jahres 2005 beigetreten sei, 2012 (…) und dann 
für einige Zeit Vorsitzende geworden sei und ihn bereits 2014 wieder ver-
lassen habe. Mit einer Ausnahme könne sie sich auch nicht mehr an die 
Namen der spendenden NGOs erinnern und auch nicht daran, ob es sich 
bei einigen um ausländische Organisationen gehandelt habe. 
Zudem habe sie anlässlich der BzP ihren Motorradunfall im Jahr 2015, der 
ihr nach einer telefonischen Drohung absichtlich zugefügt worden sei, nicht 
erwähnt. 
Schliesslich habe sie trotz einer entsprechenden Ankündigung zum Zeit-
punkt der Einreichung ihrer Beschwerde kein einziges Beweismittel vorge-
legt, das eine ihrer Behauptungen stützen könnte, insbesondere jene über 
ihren Verwandten L._______, der ein einflussreiches Mitglied der LTTE sei, 
oder über ihre angeblichen Aktivitäten in der Frauenorganisation. 
Aufgrund der Aktenlage und der Unglaubhaftigkeit der vorgebrachten 
Gründe hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass die Ausreise aus Sri 
Lanka und die anschliessende Einreichung eines Asylgesuchs in der 
Schweiz nicht durch ein tatsächliches Schutzbedürfnis der Betroffenen zu 
diesem Zeitpunkt motiviert gewesen sei, sondern durch den Wunsch, dem 
Beschwerdeführer in die Schweiz zu folgen, um hier eine Familie zu grün-
den. Die ersten administrativen Vorbereitungen für ihre Heirat hätten un-
mittelbar nach der Einreichung ihres Gesuchs am 11. Dezember 2016 oder 
vielleicht sogar schon vorher stattgefunden. 
Die Beschwerdeführerin könne sich nicht auf eine begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG im Falle einer Rückkehr 
nach Sri Lanka berufen. Zudem habe sie in der Schweiz nie eine oppositi-
onelle politische Aktivität entfaltet und in ihrer Person sei keine Kombina-
tion von Risikofaktoren verwirklicht, die für eine Opposition sprächen und 
eine Gefährdung begründen könnten. Dasselbe gelte erst recht für ihr Kind. 
M.c Das SEM habe die Asylgesuche deshalb zurecht abgelehnt. Der Voll-
zug 
der 
Wegweisung 
der 
gut 
ausgebildeten, 
gesunden 


D-119/2021 
Seite 14 
Beschwerdeführenden nach F._______, wo sie über ein Beziehungsnetz 
verfügen würden, welches zwar in bescheidenen Verhältnissen lebe, sei 
zulässig, zumutbar und möglich. 
III. 
A. 
Mit Eingabe vom 10. Juli 2019 reichten die Beschwerdeführenden ein Wie-
dererwägungsgesuch ein. 
Darin wurde geltend gemacht, dass ihre 20-monataltige Tochter schwer 
krank sei und an Herzproblemen leide und seit ihrer Geburt von Spezialis-
ten betreut werden müsse. Die Beschwerdeführerin habe die zweite 
Schwangerschaft abbrechen müssen, weil ein Herzfehler beim Kind diag-
nostiziert worden sei. Von der Abtreibung würden sie und ihr Mann sich nur 
schwer erholen. Sie könnten es sich nicht vorstellen ihre Tochter bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka zu verlieren. Die Behandlung ihrer Tochter zu 
unterbrechen wäre fatal. Aus dem beigelegten Arztzeugnis gehe hervor, 
dass bereits der Rückflug kontraindiziert sei. In Sri Lanka gebe es zudem 
keine angemessene medizinische Versorgung. Der Wegweisungsvollzug 
nach Sri Lanka sei aufgrund der damit zusammenhängenden Lebensge-
fahr für ihre Tochter rechtswidrig. Zudem sei der Beschwerdeführer seit fast 
acht Jahren in der Schweiz und habe sich sehr schnell finanziell selbst-
ständig gemacht und sei unabhängig von jeglicher Sozialhilfe. 
Mit dem Wiedererwägungsgesuch wurden ein Auszug aus dem Eheregis-
ter, der Familienausweis und ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. 
P._______, Fachärztin FMH Pädiatrie vom 9. Juli 2019 eingereicht. 
B. 
Mit Verfügung vom 19. Juli 2019 ordnete das SEM die kantonalen Behör-
den an, den Wegeweisungsvollzug der Beschwerdeführenden provisorisch 
auszusetzen. 
C. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2019 reichte der Rechtsvertreter der Beschwer-
deführenden ein Mehrfachgesuch ein. Dem Mehrfachgesuch wurde eine 
E-Mail der Kinderärztin vom 22. Juli 2019 beigelegt. 
Darin wird gewarnt, dass das Kind der Beschwerdeführenden nicht reise-
fähig sei. Am 22. August 2019 stehe der nächste Arzttermin an. Ferner 
wurde im Mehrfachgesuch ausgeführt, dass das Kind voraussichtlich im 


D-119/2021 
Seite 15 
Alter von (…) Jahren operiert werden müsse. Die Operation könne voraus-
sichtlich nicht in Sri Lanka durchgeführt werden. Es sei deshalb nahelie-
gend, dass der Wegeweisungsvollzug unzulässig und unzumutbar sei. Ein 
Arztbericht werde nachgereicht. 
Zudem habe sich der gesamte Sachverhalt seit den Anschlägen vom 
21. April 2019 gravierend verändert, weil darauf die Notstandsgesetzge-
bung in Kraft getreten sei, was zu einer massiv erhöhten Gefährdung von 
Personen tamilischer Ethnie führe. Bei Vorbringen betreffend eine verän-
derte Lage handle es sich gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Recht-
sprechung um objektive Nachfluchtgründe, bei welcher die Zuständigkeit 
einer inhaltlichen Prüfung betreffend die Flüchtlingseigenschaft beim SEM 
liege. Der Beschwerdeführer werde aufgrund seiner individuellen Verfol-
gung aufgrund der veränderten Situation in Sri Lanka seit dem Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 
asylrelevant verfolgt. 
Eine Mitgliedschaft und eine aktive Mitwirkung bei der (…) sei in den Augen 
der sri-lankischen Behörden eine Unterstützung des tamilischen Separa-
tismus und Terrorismus, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
gefährdet wäre, Opfer von asylrelevanter Verfolgung zu werden. Die Be-
schwerdeführerin sei im Rahmen von Teilnahmen an regimekritischen Ver-
anstaltungen ebenfalls exilpolitisch tätig. 
Die Beschwerdeführerin verfüge aufgrund ihrer eigenen LTTE-Unterstüt-
zungsaktivitäten, ihrem Engagement für die LTTE-nahe Frauenorganisa-
tion und aufgrund mehrerer familiären Verbindungen zu den LTTE (Ehe-
mann und Bruder) in den Augen der sri-lankischen Behörden über eine 
klare LTTE-Verbindung. Damit sei ein Hochrisikofaktor erfüllt. Sie sei be-
reits vor ihrer Ausreise ins Visier der Behörden geraten und nach ihrer 
Flucht und der Heirat mit ihrem Ehemann auf die «Watch List» beziehungs-
weise «Stop List» aufgeführt worden. Sie sei exilpolitisch aktiv. Ihr langjäh-
riger Aufenthalt in der Schweiz führe zu einem weiteren Verdachtsmoment. 
Sie sei nicht im Besitz von gültigen Einreisepapieren. 
Der Beschwerdeführer verfüge über direkte LTTE-Verbindungen, womit ein 
Hochrisikofaktor erfüllt sei. Er sei exilpolitisch aktiv und Mitglied einer in Sri 
Lanka wegen Terrorismus verbotenen Organisation. Dadurch sei ein wei-
terer Hochrisikofaktor erfüllt. Er sei im Zusammenhang mit einem Bomben-
anschlag der LTTE ins Visier der Behörden geraten, weshalb sein Name 
auf der «Watch List» oder «Stop List» aufgeführt sei. Der mittlerweile über 


D-119/2021 
Seite 16 
siebeneinhalbjährige Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz 
führe zu einem weiteren Verdachtsmoment. Er sei nicht im Besitz von gül-
tigen Einreisepapieren. 
Diese Risikofaktoren müssten vor der massiv veränderten Situation in Sri 
Lanka verstärkt Geltung haben. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 gehe nicht genügend auf die 
Situation in Sri Lanka nach den Osteranschlägen ein (vgl. E. 15.3 und 
E. 7). Das Asylverfahren sei unverzüglich zu sistieren, bis sich die Sicher-
heitslage geklärt habe. Die Beschwerdeführenden seien zudem Angehö-
rige der sozialen Gruppe von Personen mit vergangenen, aktuellen oder 
vermeintlichen Verbindungen zu den LTTE oder zum tamilischen Separa-
tismus sowie von Personen, welche aus tamilischen Diasporazentren nach 
längerer Zeit zurückkehren würden. Die Beschwerdeführerin erfülle zusätz-
lich die Zugehörigkeit zu den sozialen Gruppen der Journalisten und Men-
schenrechtsaktivisten und der tamilischen Frauen. 
Für den Fall, dass das SEM Zweifel an dem neu geltend gemachten Sach-
verhalt oder an dessen Relevanz zur Annahme der Flüchtlingseigenschaft 
habe, werde eine weitere Anhörung beantragt. Zudem seien die kantona-
len Behörden anzuweisen, auf Vollzugshandlungen zu verzichten. 
D. 
Mit Schreiben vom 30. Juli 2019 informierte das SEM den Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführenden darüber, dass aufgrund des eingereichten Wie-
dererwägungsgesuchs vom 10. Juli 2019 der Vollzug der Wegweisung be-
reits am 19. Juli 2019 sistiert worden sei. Aufgrund der Eingabe vom 
23. Juli 2019 werde diese nun jedoch als Mehrfachgesuch behandelt. 
E. 
Mit Eingabe vom 2. März 2020 reichte der Rechtsvertreter weitere Beweis-
mittel ein: ein Foto des Cousins der Beschwerdeführerin, L._______, die 
ihn als (…) neben dem LTTE-Führer Prabhakaran zeige und zwei Vermisst-
anzeigen aus zwei tamilischen Zeitungen inklusive Übersetzung betreffend 
den Cousin L._______, der seit dem Ende des Bürgerkrieges als verschol-
len gelte. Weiter reichte der Rechtsvertreter einen von ihm verfassten Län-
derbericht zu Sri Lanka (Stand 23.1.2020) und eine CD mit Beilagen zum 
Länderbericht ein. Ferner wurde geltend gemacht, die menschenrechtliche 
und politische Situation in Sri Lanka habe sich durch die Wahl von Gotabya 
Rajapaksa zum Präsidenten verschlechtert. Schliesslich wurde ein Bestä-
tigungsschreiben des Präsidenten des (…) von K._______ eingereicht, 


D-119/2021 
Seite 17 
woraus sich ergebe, dass die Beschwerdeführerin dort als (…) für die Frau-
enorganisation aktiv gewesen sei. Zudem wurde beantragt, abzuklären, ob 
der Name der Beschwerdeführenden auf dem Mobiltelefon der Schweize-
rischen Botschaftsangestellten zu finden sei und welche Daten auf dem 
Mobiltelefon der entführten Botschaftsmitarbeiterin von den sri-lankischen 
Behörden erpresst worden seien. 
F. 
Am (…) kam das zweite Kind der Beschwerdeführenden auf die Welt. 
G. 
Mit Eingabe vom 24. März 2020 reichte der Rechtsvertreter eine weitere 
Ergänzung zum Mehrfachgesuch ein. Mit Bezugnahme auf die bundesver-
waltungsrechtliche Rechtsprechung wurde im Wesentlichen geltend ge-
macht, dass der sri-lankische Staat Opfern von Vergewaltigungen keinen 
Schutz biete und tamilische, alleinstehende Frauen, die sexuelle Übergriffe 
durch Angehörige der sri-lankischen Sicherheitskräfte ausgesetzt gewesen 
seien, die unter anderem durch Informationsbeschaffung motiviert gewe-
sen seien, die Flüchtlingseigenschaft erfüllen würden. 
H. 
Mit Schreiben vom 18. August 2020 forderte das SEM die Beschwerdefüh-
renden auf, einen aktuellen ärztlichen Bericht betreffend das ältere Kind 
einzureichen. 
I. 
Am 11. September 2020 wurde ein Arztbericht des Spitals Q._______ vom 
22. August 2019 eingereicht, woraus hervorgeht, dass die Tochter der Be-
schwerdeführenden keine Herzprobleme mehr habe. Das Loch am Herz 
habe sich geschlossen. Eine Flugreise wäre aus medizinischer Sicht mög-
lich. Der Eingabe lag eine CD mit mehreren Länderberichten zu Sri Lanka 
bei, wozu geltend gemacht wurde, die Situation in Sri Lanka habe sich un-
ter dem Vorwand der Bekämpfungsmassnahmen gegen das Corona-Virus 
erneut verschlechtert. 
J. 
Mit Eingabe vom 12. November 2020 wurde ein Arztbericht des Spitals 
Q._______ vom 6. November 2020 betreffend den Beschwerdeführer ein-
gereicht. 
K. 
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 – eröffnet am 10. Dezember 2020 – 


D-119/2021 
Seite 18 
stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingsei-
genschaft nicht erfüllen und wies die qualifizierten Wiedererwägungsgesu-
che und die Mehrfachgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Die Anträge 
zur Durchführung einer Anhörung, zur Sistierung des Verfahrens und auf 
Durchführung einer Untersuchung zwecks Ermittlung ihrer Telefonnummer 
auf dem Mobiltelefon der Botschaftsmitarbeiterin lehnte es ab. Es erhob 
eine Gebühr von Fr. 600.–. 
L. 
Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 liessen die Beschwerdeführenden durch 
ihren Rechtsvertreter gegen diese Verfügung Beschwerde erheben und 
beantragen, das Bundesverwaltungsgericht habe ihnen nach dem Eingang 
der Beschwerde unverzüglich mitzuteilen, welche Gerichtspersonen mit 
der Behandlung der vorliegenden Sache betraut würden. Es sei ihnen be-
kanntzugeben, wie diese Gerichtspersonen ausgewählt worden seien und, 
falls in diese Auswahl eingegriffen worden sei, die objektiven Kriterien be-
kanntzugeben, nach denen diese Gerichtpersonen ausgewählt worden 
seien. Schliesslich beantragten sie, es sei ihnen Einsicht in die Datei der 
Software des Bundesverwaltungsgerichts zu gewähren, mit welcher diese 
Auswahl nach Eingang der Beschwerde kreiert worden sei und es sei of-
fenzulegen, wer diese Auswahl getroffen habe (Antrag 1). 
Weiter wurde beantragt, es sei die angefochtene Verfügung wegen der Be-
fangenheit der für den Entscheid zuständigen Sachbearbeitenden des 
SEM aufzuheben und zur korrekten Behandlung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen (Antrag 2). Eventuell sei die Verfügung wegen Verletzung des 
Anspruchs auf das rechtliche Gehör beziehungsweise der Begründungs-
pflicht beziehungsweise zur Feststellung des vollständigen und rechtser-
heblichen Sachverhalts aufzuheben und zurückzuweisen (Anträge 3-5). 
Ferner wurde beantragt, es sei die Verfügung aufzuheben, die Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen und ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
Eventuell sei die Unzulässigkeit oder die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs festzustellen (Anträge 6 und 7). 
Schliesslich wurden folgende Beweisanträge gestellt: Es sei der Beschwer-
deführerin eine angemessene Frist anzusetzen sei, um ihre geschlechts-
spezifische Verfolgung mit einem ärztlichen Gutachten belegen zu können 
(Beweisantrag 1). Den Beschwerdeführenden seien unter Berücksichti-
gung ihrer labilen Gesundheitszustände von einer diesbezüglich 


D-119/2021 
Seite 19 
geschulten Person einzeln anzuhören, dies in einem, der Störung ange-
passten Setting und Zeitrahmen (Beweisantrag 2). 
Der Beschwerde wurden mehrere Fotos des Beschwerdeführers in der (…) 
an verschiedenen Anlässen, eine Mitgliedschaftsbestätigung der (…), ein 
Arztbericht von R._______ vom 16. Dezember 2020 betreffend die Be-
schwerdeführerin, je ein ärztliches Attest von Dr. med. P._______ vom 
2. September 2020 und von S._______ vom 14. September 2020 betref-
fend das ältere Kind beigelegt. Zudem wurde eine CD mit verschiedenen 
Berichten zu Sri Lanka, mehrere Zeitungsartikel und die Kopie einer Bot-
schaftsabklärung zur Möglichkeit und Zugänglichkeit von psychologischen 
Behandlungen in Sri Lanka vom 10. Januar 2019 eingereicht. 
M. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2021 stellte der Instruktionsrichter fest, die 
Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Er teilte ihnen die Spruchköperzusammensetzung mit 
und forderte die Beschwerdeführenden auf, bis zum 15. Februar 2021 ei-
nen Kostenvorschuss von Fr. 1500.– zu leisten. 
N. 
Mit Eingabe vom 15. Februar 2021 liessen die Beschwerdeführenden um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchen. Dem Gesuch lag eine Für-
sorgebestätigung vom 10. Februar 2021 bei. 
O. 
Mit Verfügung vom 18. Februar 2021 hiess der Instruktionsrichter das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig gab er dem 
SEM Gelegenheit, eine Vernehmlassung zur Beschwerde vom 11. Januar 
2021 einzureichen. 
P. 
Am 22. April 2021 reichte das SEM eine Vernehmlassung ein. 
Q. 
Am 12. Mai 2021 replizierte der Rechtsvertreter namens der Beschwerde-
führenden und reichte eine Kopie der «The Gazette of the Democratic Soci-
alist Republik of Sri Lanka, No. 2216/37 vom 25. Februar 2021 und einen 
Bericht aus dem Internet, welcher auf den vorgenannten Artikel Bezug 


D-119/2021 
Seite 20 
nimmt, sowie einen von ihm verfassten Länderbericht zu Sri Lanka vom 
4. April 2021 ein. 
R. 
Mit Schreiben vom 24. Januar 2022 teilte der Rechtsvertreter mit, dass das 
(…) in Sri Lanka als terroristische Organisation eingestuft werde. Der Be-
schwerdeführer sei zum (…) der (…) in der Schweiz befördert worden. 
Seine Aufgabe sei, die Veranstaltungen zu überwachen. Es gebe mehrere 
Fotos, auf denen er mit dem Leader T._______ abgebildet sei, der im Dek-
ret des Verteidigungsministers als Terrorist aufgeführt werde. Zudem wurde 
auf verschiedene Internetseiten und YouTube-Videos von Veranstaltungen 
in der Schweiz verwiesen. Vom (…) 2021 habe der Beschwerdeführer die 
Gedenkfeier in U._______ mitorganisiert. Für den Heldentag 2021 habe er 
gemeinsam mit T._______ gearbeitet, was er mit den eingereichten Fotos 
beweisen könne. Die sri-lankischen Behörden würden über einen tech-
nisch versierten Nachrichtendienst verfügen, der einfache Demonstrations-
teilnehmer aus der Masse heraus identifizieren könne. Seine Aktivitäten 
würden jedoch mehr beinhalten als nur eine Fahne zu tragen und er sei mit 
hoher Wahrscheinlichkeit von den sri-lankischen Behörden registriert wor-
den. Er sei deshalb als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. Es sei zudem 
darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Beschwerdeführenden um eine 
Familie mit zwei kleinen Kindern handle, wobei der Beschwerdeführer be-
reits mehr als zehn Jahre in der Schweiz lebe und sowohl die Beschwer-
deführerin, die depressiv sei, wie auch das ältere Kind, welches auch von 
einem Spezialisten betreut werde, nicht gesund seien. In den letzten Jah-
ren hätten sich die medizinische Versorgung und die sozioökonomische 
Lage in Sri Lanka nicht verbessert. Es sei nur die Grundversorgung kos-
tenlos. Die für die Familienmitglieder nötigen Behandlungen fielen nicht da-
runter. Die Situation in den privaten Kliniken sei zwar besser, aber die Kos-
ten höher. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
sei bei einer Rückkehr in die Nordprovinz eine individuelle Prüfung der Zu-
mutbarkeitskriterien vorzunehmen, wobei die sozioökonomischen und me-
dizinischen Aspekte wie auch das zeitliche Element zu berücksichtigen 
seien. Trotz der kostenlosen Gesundheitsversorgung in Sri Lanka und den 
von der Regierung unternommenen Bemühungen sei unter Berücksichti-
gung aller Faktoren von der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
auszugehen. Das Kindeswohl sei vorrangig zu berücksichtigen. 
Der Eingabe wurde ein Bestätigungsschreiben der (…) vom 18. Dezember 
2020, die bereits mit der Replik eingereichte Gazette vom 25. Februar 2021 
und ein Auszug der Facebook-Seite des (…) beigelegt. 


D-119/2021 
Seite 21 
S. 
Mit Schreiben vom 21. März 2023 forderte der stellvertretende Instruktions-
richter die Beschwerdeführenden auf, aktuelle Arztberichte einzureichen. 
T. 
Am 5. April 2023 beantragte der Rechtsvertreter, es sei ein Gutachten ge-
mäss dem Istanbul-Protokoll (vgl. Handbuch für die wirksame Untersu-
chung und Dokumentation von Folter und anderer grausamer, unmensch-
licher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe) betreffend die Be-
schwerdeführerin in Auftrag zu geben. Zudem wurden je ein Bericht des 
(…) vom 3. April 2023 betreffend den Beschwerdeführer, ein Bericht des 
(…) vom 31. März 2023 betreffend die Beschwerdeführerin, ein ärztliches 
Attest von Frau S._______ (Kinderpsychiatrie) vom 3. April 2023 betref-
fend das ältere Kind sowie der Kinderärztin Dr. med. P._______ vom 
30. März 2023 betreffend beide Kinder eingereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde den Beschwerdefüh-
renden mit Verfügung vom 29. Januar 2021 antragsgemäss bekannt gege-
ben. Die hinterlegten Kriterien des Automatismus bezüglich Auswahlproze-
dere dieses Spruchkörpers wurden durch zusätzliche Kriterien manuell er-
gänzt. Die manuelle Anpassung wurde aufgrund objektiver und im Voraus 
bestimmter 
Kriterien 
vorgenommen 
(vgl. 
Art. 31 
Abs. 3 
des 


D-119/2021 
Seite 22 
Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das Bundesverwaltungsge-
richt [VGR, SR 173.320.1]). Als objektive Kriterien in diesem Sinne gelten 
Amtssprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch die Mitarbeit in Ge-
richtsgremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, Austritt, Erweiterung 
des Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusammenhang, Abwesenheit 
sowie Ausgleich der Belastungssituation. Für die Spruchkörperbildung ist 
das Abteilungs- beziehungsweise Kammerpräsidium verantwortlich (vgl. 
Art. 31 und 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 5 Bst. b VGR; BVGE 2022 I/2 E. 4.4 und 
4.6). 
2.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.5 m.w.H.). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Die formellen Rügen (Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
inklusive Verletzung der Begründungspflicht, unvollständige und unrichtige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts) sind vorab zu beurteilen, 
da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Ver-
fügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 


D-119/2021 
Seite 23 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Un-
richtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht erkennt in der Vorgehensweise des 
SEM keine objektiven Anzeichen für eine Voreingenommenheit der mit der 
angefochtenen Verfügung befassten Mitarbeitenden Fachspezialisten 
Asyl, V._______ und den Sektionschef W._______. Das in der Beschwerde 
beschriebene Vorgehen, die Behandlung der vom Rechtsvertreter genann-
ten Geschäfte zeitlich und personell zu koordinieren, erscheint angesichts 
der inhaltlich weitgehend deckungsgleichen Eingaben von teilweise über 
50 Seiten (zudem grösstenteils ohne individuellen Bezug zu den Asylvor-
bringen der Beschwerdeführenden) – insbesondere was die formellen An-
träge und Ausführungen zur aktuellen Lage in Sri Lanka betrifft – nachvoll-
ziehbar und prozessökonomisch auch geboten. Ein bewusst schikanöses 
Vorgehen des Fachspezialisten gegenüber dem Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführenden ist darin nicht zu erkennen. Zudem ist die Vorinstanz 
auf die jeweiligen Kernvorbringen der Beschwerdeführenden individuell 
eingegangen. Das geäusserte Misstrauen in die Unparteilichkeit der Sach-
bearbeitenden ist nicht gerechtfertigt. Eine Befangenheit ist nicht festzu-
stellen. 
4.4 Ferner wird geltend gemacht, das rechtliche Gehör der Beschwerde-
führenden sei verletzt worden, weil das SEM sie nochmals hätte im Sinne 
von Art. 29 AsylG anhören müssen, nachdem sich durch den Machtwech-
sel die Sicherheits- und Menschenrechtslage in Sri Lanka verschlechtert 
habe und seit der letzten Anhörung des Beschwerdeführers sechs Jahre 
vergangen seien. Das SEM hat den Antrag auf eine Anhörung zu Recht 
abgelehnt. 
Bei einem Mehrfachgesuch, das innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechts-
kraft des Asyl- und Wegweisungsentscheids eingereichte worden ist, ist 
eine Anhörung nicht vorgesehen. Die Eingabe hat schriftlich und begründet 
zu erfolgen (vgl. Art. 111c Abs. 1 AsylG). Zwar liegt die letzte Anhörung des 
Beschwerdeführers tatsächlich längere Zeit zurück. Der Beschwerdeführer 
hatte jedoch sowohl während dem erstinstanzlichen Asylverfahren wie 


D-119/2021 
Seite 24 
auch bis zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-3403/2015, D-
3540/2018 vom 28. Mai 2019 genügend Zeit, seine Asylvorbringen zu sub-
stantiieren beziehungsweise zu ergänzen und allenfalls mit Beweismitteln 
zu unterlegen. Der Asyl- und Wegweisungsentscheid erwuchs mit dem Ur-
teil D-3403/2015, D-3540/2018 am 28. Mai 2019 in Rechtskraft. Das Mehr-
fachgesuch wurde weniger als zwei Monate später, am 23. Juli 2019, beim 
SEM eingereicht. Zudem sind die Beschwerdeführenden anwaltlich vertre-
ten und haben ein umfangreiches Mehrfachgesuch einreichen können. Es 
ist deshalb davon auszugehen, dass die neuen Asylvorbringen unter die-
sen Umständen haben dargelegt werden können. Die Anhörungen der Be-
schwerdeführenden im erstinstanzlichen Verfahren sind zudem korrekt ver-
laufen. Der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe die geschlechtsspezifi-
sche Verfolgung im Asylverfahren nicht in einer gleichgeschlechtlichen Be-
setzung vorbringen können, kann, wie bereits im Urteil D-3403/2015, 
D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 festgestellt worden ist (siehe ebenda 
E. 4.2.6), nicht gehört werden. Die Beschwerdeführerin wurde anlässlich 
ihrer Anhörung vom 3. Mai 2018 explizit darauf hingewiesen, dass sie ihre 
geschlechtsspezifische Verfolgung in einer Frauenrunde darlegen könnte 
(Art. 6 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). 
Sie hat jedoch darauf verzichtet (vgl. Akte A38/25 Q90 ff.). Das rechtliche 
Gehör wurde mithin insoweit nicht verletzt. Das SEM hat den Antrag auf 
eine erneute Anhörung zu Recht abgelehnt. Die Beschwerdeführerin hatte 
überdies ausreichend Zeit, um ein ärztliches Gutachten einzureichen. Die 
Beweisanträge 1 und 2 sind deshalb abzuweisen. 
4.5 Zu verneinen ist auch eine Verletzung der Begründungspflicht mit Blick 
auf das geltend gemachte (Risiko-)Profil der Beschwerdeführenden (LTTE-
Verbindungen; Exilpolitik), ihren Gesundheitszustand, die Aufenthalts-
dauer in der Schweiz und die aktuelle Lage in Sri Lanka. In der angefoch-
tenen Verfügung hat das SEM nachvollziehbar und hinreichend differen-
ziert aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich hat leiten lassen, und 
es hat sich mit den wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführenden 
auseinandergesetzt. Es hat sich zu den Risikofaktoren punktuell geäussert 
und auf das Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 verwie-
sen. In der Vernehmlassung vom 22. April 2021 hat es sich schliesslich 
ausführlich dazu geäussert, warum keine Risikofaktoren vorliegen würden, 
die bei einer Rückkehr mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu Nachteilen im 
Sinne von Art. 3 AsylG führen würden. Weiter hat das SEM auf die aktuelle 
Lage in Sri Lanka Bezug genommen, sich zu den medizinischen Vorbrin-
gen 
der 
Beschwerdeführenden 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 


D-119/2021 
Seite 25 
Wegweisungsvollzug geäussert und die Aufenthaltsdauer in der Schweiz – 
insofern sie für das Kindeswohl von Relevanz ist – berücksichtigt. 
4.6 Das in E. 4.5 Gesagte gilt ebenso für die Ausführungen in der Be-
schwerde unter dem Titel der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung zu 
den individuellen Asylgründen der Beschwerdeführenden, zu den LTTE-
Verbindungen, der geschlechterspezifischen Verfolgung, zum exilpoliti-
schen Engagement, zu den medizinischen Vorbringen und Behandlungs-
möglichkeiten unter Berücksichtigung der Corona-Pandemie, dem Bezie-
hungsnetz und zur Einschätzung der länderspezifischen Situation in Sri 
Lanka unter Berücksichtigung der massiven Verschlechterung der Sicher-
heits- und Menschenrechtslage sowie des vom Rechtsvertreter eingereich-
ten Länderberichts. Die diesbezüglichen Einwände richten sich nicht gegen 
die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz, sondern gegen die entspre-
chende Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung der Vorbringen. 
Sodann zeigt die ausführliche Beschwerde und deren Ergänzungen deut-
lich auf, dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war. 
4.7 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Rechtsbegeh-
ren (Anträge 2-5, 8 und 9) sind abzuweisen. 
5. 
Wird nach einem erfolglos durchlaufenen Asylverfahren ein Gesuch um 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft aufgrund neuer Vorbringen einge-
reicht, ist dieses als neues Asylgesuch unter den Voraussetzungen des 
Art. 111c AsylG zu prüfen (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). 
Ein Wiedererwägungsverfahren im Sinne von Art. 111b AsylG wird einge-
leitet, wenn sich die nachträgliche Veränderung der Sachlage (nur) auf den 
Wegweisungsvollzugspunkt bezieht beziehungsweise nach Abschluss des 
ordentlichen Beschwerdeverfahrens neue Beweismittel nachgereicht wer-
den, die erst nach dem Urteil erstellt wurden, mit denen aber vorbestan-
dene Tatsachen belegt werden sollen (sogenanntes «qualifiziertes Wieder-
erwägungsgesuch»; vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 und E. 11.4. f. m.w.H.). 
Massgeblich ist in letzterem Fall Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


D-119/2021 
Seite 26 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das SEM nahm in der angefochtenen Verfügung zunächst eine recht-
liche Qualifikation der Eingaben vom 10. Juli 2019 und 23. Juli 2019 vor. 
Dabei hat sie die Vorbringen der Beschwerdeführenden und ihre neu ein-
gereichten Beweismittel in Anwendung der massgebenden Gesetzesbe-
stimmungen über ausserordentliche Rechtsmittel und Mehrfachgesuche 
zu Recht differenziert als (qualifiziertes) Wiedererwägungsgesuch (Foto 
mit T._______, zwei Vermisstanzeigen, Bestätigungsschreiben des […] 
und Exilpolitik) und Mehrfachgesuch (Veränderung der allgemeinen Lage 
in Sri Lanka habe die Risikofaktoren verstärkt) qualifiziert. Erhöhte Former-
fordernisse sind im Rahmen von ausserordentlichen Rechtmitteln zulässig 
respektive vom Gesetzgeber ausdrücklich so gewollt (vgl. BVGE 2014/39 
E. 4.5). 
7.2 Bezüglich des qualifizierten Wiedererwägungsgesuchs führt das SEM 
aus, dass L._______ in den Eingaben zu den Mehrfachgesuchen wieder-
holt als Sohn der Tante mütterlicherseits bezeichnet werde. Hingegen habe 
die Beschwerdeführerin L._______ an der BzP als Bruder der Ehefrau des 
Onkels mütterlicherseits (vgl. A5 S. 8) bezeichnet. Die inkorrekte Bezeich-
nung in den Mehrfachgesuchen suggeriere eine verwandtschaftliche Nähe, 
die augenscheinlich nicht gegeben sei. Ferner seien den Akten wider-
sprüchliche Angaben zu ihrem angeblichen Aufenthalt in M._______ zu 
entnehmen. In der BzP habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie habe 
sich von 2009 bis 2011 alleine in M._______ aufgehalten. Dem entgegen 


D-119/2021 
Seite 27 
habe sie anlässlich der Anhörung ausgeführt, sie sei einzig im Jahr 2014 
für weniger als zwei Monate alleine in M._______ gewesen. Ansonsten sei 
sie ab 1998 bis zur Ausreise gemeinsam mit der Familie in K._______ 
wohnhaft gewesen. Angesichts der widersprüchlichen Angaben zu ihrem 
Aufenthalt in M._______, bei welchem sich die Verbindung zu L._______ 
hauptsächlich etabliert haben solle, sei dieser zweifelbehaftet. Die neu ein-
gereichten Beweismittel vermöchten keinen gegenteiligen Eindruck zu er-
wecken. Aus der Fotografie von L._______ und den diesen betreffenden 
Vermisstanzeigen würden sich keine konkreten Anhaltspunkte ergeben, 
die besagte Verbindung zwischen ihr und L._______ belegen würden. Eine 
die Erwägungen des Urteils D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 
übersteigende Nähe zu den LTTE und eine daraus resultierende Verfol-
gung habe die Beschwerdeführerin nicht zu plausibilisieren vermocht. We-
der das eingereichte Bestätigungsschreiben des Präsidenten des (…) noch 
der Verweis auf die in der Schweiz eingegangene Ehe zwischen den Be-
schwerdeführenden, habe ein wie geltend gemachtes Profil zu begründen 
vermocht. Ersteres müsse als Gefälligkeitsschreiben mit nur geringem Be-
weiswert qualifiziert werden. Bezüglich der erwähnten sexuellen Übergriffe 
sei auf das Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 zu verwei-
sen, wonach die Beschwerdeführerin die Umstände der angeblichen Ver-
gewaltigung nicht habe glaubhaft machen können. Die Verweise auf die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts würden daher nicht grei-
fen. Aus den Eingaben würden sich keine weiteren Belege für ein fortdau-
erndes profiliertes exilpolitisches Engagement ergeben. Nachweise politi-
scher Aktivitäten, zu denen es nach Ergehen des Urteils D-3403/2015, D-
3540/2018 vom 28. Mai 2019 gekommen sei, seien ausgeblieben. Besagte 
Bestätigung des (…), die eine Mitgliedschaft des Beschwerdeführers bele-
gen würde, sei nicht ins Recht gelegt worden. Auch eine solche würde das 
geltend gemachte Profil nicht untermauern. Für die von der Beschwerde-
führerin geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeit hätten sich in den Ak-
ten keine Nachweise gefunden, weshalb diese als blosse Parteibehaup-
tung bewertet werden müsse. Das Bundesverwaltungsgericht habe festge-
stellt, dass die Beschwerdeführenden aufgrund der geltend gemachten 
Verbindungen zu den LTTE beziehungsweise den Tätigkeiten für diese und 
dem vorgebrachten politischen Aktivismus nicht ins Visier der sri-lanki-
schen Behörden geraten seien. Es bestehe kein Grund zur Annahme, dass 
solche exilpolitischen Tätigkeiten – sofern sie überhaupt stattgefunden hät-
ten – anders als die geltend gemachten früheren Tätigkeiten zu einer be-
gründeten Furcht vor Verfolgung führen könnten. Das Wiedererwägungs-
gesuch sei deshalb abzuweisen. 


D-119/2021 
Seite 28 
In Bezug auf das Mehrfachgesuch hält die Vorinstanz fest, die geltend ge-
machte Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 stehe in keinem 
Zusammenhang zu ihren Personen. Tatsächlich habe die Überwachung 
der Zivilbevölkerung seit den dschihadistisch motivierten Terroranschlägen 
an Ostern 2019 und nochmals nach der Präsidentschaftswahl zugenom-
men. Dennoch habe es zum damaligen Zeitpunkt keinen Anlass zur An-
nahme gegeben, das ganze Volks- oder Berufsgruppen unter Präsident 
Gotabaya Rajapaksa kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt seien. 
Ähnliches sei sodann für die Ernennung von Shavendra Silva und die er-
weiterte Machtkompetenz des Militärs und der Sicherheitsbehörden fest-
zustellen. Auch dieses politische Ereignis hätten die Beschwerdeführenden 
in keinen Zusammenhang zu ihrer Person bringen können. Ebenso ver-
halte es sich mit der von ihnen vorgebrachten erhöhten Gefährdungslage 
aufgrund der «Blacklist». Diese Befürchtungen würden in ihren Erwägun-
gen nämlich dahingehend unbegründet bleiben, als ebenfalls kein persön-
licher Bezug zu ihrer Person festzustellen sei. Hinsichtlich ihres Profils sei 
auf das Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 zu verweisen. 
Dies gelte ebenso für die Ausführungen zu den jüngsten Ereignissen in Sri 
Lanka, namentlich der vorübergehenden diplomatischen Krise zwischen 
Sri Lanka und der Schweiz, der Corona-Krise und den weiteren politischen 
Entwicklungen in Sri Lanka und deren allgemeinen Konsequenzen. An die-
ser Einschätzung vermöchten die Ausführungen in den Eingaben vom 
23. Juli 2019, 3. März 2020 und 24. März 2020 sowie die eingereichten Be-
weismittel nichts zu ändern, zumal sich daraus auch kein persönlicher Be-
zug zu ihnen ergebe. Weder hätten die Beschwerdeführenden in der Zeit, 
die seit der Präsidentschaftswahl vergangen sei, diese respektive deren 
Folgen als Gefährdungselement vorgebracht, noch seien den Akten Hin-
weise auf eine Verschärfung ihrer persönlichen Situation aufgrund dieses 
Ereignisses zu entnehmen. Die Anforderungen an die Annahme einer be-
gründeten Verfolgungsfurcht seien damit nicht erfüllt. Aus den Akten gehe 
nicht hervor, dass sie einen Bezug zu den Anschlägen vom 21. April 2019 
aufweisen oder dessen verdächtigt würden. Die bloss abstrakte Angst vor 
verschärften behördlichen Massnahmen, ohne dabei einen persönlichen 
Konnex zu den Anschlägen herzustellen, vermöge die Anforderungen an 
die Annahme einer begründeten Verfolgungsfurcht nicht zu erfüllen. Sie 
würden folglich die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen und die Mehrfach-
gesuche seien abzulehnen. 
7.3 In der Beschwerde wird geltend gemacht, durch die attestierte PTBS 
(Posttraumatische Belastungsstörung) der Beschwerdeführerin, sei ein 
Teilbeweis für die Vorbringen der Beschwerdeführerin erbracht. Sollte die 


D-119/2021 
Seite 29 
Verfügung nicht wegen den zahlreichen formellen Mängeln aufgehoben 
werden, müsste von der Glaubhaftigkeit der Vorbringen ausgegangen wer-
den. Aufgrund der fehlenden Ausführungen zu den Risikofaktoren, sei eine 
Gegenargumentation nicht möglich. Das SEM unterstelle der Beschwerde-
führerin, dass mit einer ungenauen Bezeichnung des Verwandtschaftsgra-
des eine nicht vorhandene familiäre Nähe suggeriert werde. Der Familien-
begriff in Sri Lanka könne nicht mit dem in der Schweiz gleichgesetzt wer-
den. Bei L._______ handle es sich um einen Verwandten der Beschwer-
deführerin. Unabhängig des tatsächlichen Verwandtschaftsgrades exis-
tiere eine faktische Nähe zwischen ihnen, weil sie eine Zeit lang in 
M._______ gemeinsam gelebt hätten. Aus der Verfolgerperspektive sei der 
Verwandtschaftsgrad auf Papier indes auch weniger entscheidend, als die 
tatsächliche Verbindung zu einem ehemaligen (…) Prabhakarans. Der bei-
liegenden Fotodokumentation könne entnommen werde, dass sich der Be-
schwerdeführer mittlerweile seit neun Jahren exilpolitisch in der Schweiz 
betätige. Als ebenfalls langjähriges Mitglied der (…) trete er öffentlich ex-
poniert und uniformiert auf. Er habe auch im Jahre 2020 während der 
Corona-Pandemie an Demonstrationen teilgenommen. Aufgrund seiner 
Uniform sei er exponiert und in den Augen der sri-lankischen Sicherheits-
behörden ein klarer Anhänger des tamilischen Separatismus – zumal die 
Anzahl der Demonstrierenden im Jahr 2020 aufgrund der Corona-Pande-
mie sehr tief ausgefallen sei. 
Die Beschwerdeführerin verfüge aufgrund ihrer eigenen LTTE-Unterstüt-
zungsaktivitäten, ihrem Engagement für den LTTE-nahen Frauenverein 
und aufgrund mehrerer familiären Verbindungen zur LTTE (Ehemann und 
Bruder) in den Augen der sri-lankischen Behörden über eine klare LTTE-
Verbindung. Sie sei bereits vor ihrer Ausreise ins Visier der sri-lankischen 
Behörden geraten und es sei klar, dass ihr Name nach ihrer Flucht und 
spätestens nach der Heirat mit ihrem Ehemann (ebenfalls mit LTTE-Ver-
bindungen) auf der «Watch List» beziehungsweise «Stop List» aufgeführt 
worden sei. Sie sei in der Schweiz exilpolitisch aktiv. Der langjährige Auf-
enthalt (mehr als vier Jahre) der Beschwerdeführerin in der Schweiz führe 
vor dem Hintergrund ihrer vormaligen Unterstützungsleistungen für und 
Verbindungen zu den LTTE, den Verwandten der Beschwerdeführerin im 
Ausland und ihrer illegalen Flucht unweigerlich zu weiteren Verdachtsmo-
menten, sie habe den tamilischen Separatismus vom Exil aus unterstützt. 
Sie sei nicht im Besitz von gültigen Einreisepapieren. Der Beschwerdefüh-
rer verfüge über direkte LTTE-Verbindungen. Er habe für die LTTE gear-
beitet und die LTTE auch anderweitig unterstützt. Der Beschwerdeführer 
sei in der Schweiz exilpolitisch aktiv. Er sei Mitglied der (…), einer in Sri 


D-119/2021 
Seite 30 
Lanka wegen Terrorismus verbotenen Organisation. Er sei im Zusammen-
hang mit einem Bombenanschlag der LTTE, der sich seinem Aufenthaltsort 
ereignet habe, ins Visier der sri-lankischen Armee gelangt. Er sei befragt 
und somit auch behördlich registriert worden. Es sei naheliegend, dass 
sein Name auf der «Watch List» oder der «Stop List» aufgeführt sei. Dies 
sei spätestens seit seiner Heirat in der Schweiz mit der Beschwerdeführe-
rin, welche die LTTE ebenfalls unterstützt habe. Der mittlerweile über neun-
jährige Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz führe vor dem 
Hintergrund der vormaligen Unterstützungsleistungen für und seinen Ver-
bindungen zu den LTTE, der illegalen Flucht und dem exilpolitischen En-
gagement, inklusive Mitgliedschaft bei der (…), unweigerlich zu weiteren 
Verdachtsmomenten, er habe den tamilischen Separatismus vom Exil aus 
unterstützt, zumal er auch eine LTTE-Unterstützerin geheiratet habe. Er sei 
auch nicht im Besitz von gültigen Einreisepapieren. Jeweils drei dieser Ri-
sikofaktoren seien als stark einzustufen, während jeweils zwei eher gene-
reller Natur seien, aber auch für sich alleine genommen eventuell zu einer 
asylrelevanten Verfolgung in Sri Lanka führen könnten. In ihrer Kumulation 
und Wechselwirkung ergebe sich aber, dass die Risikofaktoren nach gel-
tender Rechtsprechung zwingend schon einzeln, zumindest aber in Kumu-
lation der beiden Risikoprofile unter Mitberücksichtigung der subjektiven 
Nachfluchtgründe zu einer Bejahung der Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden führen müssten. 
7.4 In der Vernehmlassung führt das SEM im Wesentlichen aus, dass die 
Beschwerdeführerin Beweismittel eingebracht habe, die ihre vormals die 
sowohl vom SEM als auch vom Bundesverwaltungsgericht als unglaubhaft 
erachtete Verbindung zu den LTTE belegen würden. Dies gelinge jedoch 
nicht. Auch die Eingaben zu den exilpolitischen Aktivitäten würden ein fort-
dauerndes und profiliertes exilpolitisches Engagement nicht belegen. Fer-
ner gelte auch festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem 
Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 zum Schluss gekom-
men sei, dass die Beschwerdeführenden weder wegen den geltend ge-
machten LTTE-Verbindungen noch durch den vorgebrachten politischen 
Aktivismus ins Visier der sri-lankischen Behörden hätten geraten können. 
Die sri-lankischen Behörden würden gegenüber Personen tamilischer Eth-
nie, welche nach einem Auslandaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehren 
würden, eine erhöhte Wachsamkeit aufweisen. Die Beschwerdeführenden 
seien tamilischer Ethnie und hätten Sri Lanka im Dezember 2011 und 
Juli 2016 verlassen. Ihre Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und die Lan-
desabwesenheit würden jedoch gemäss herrschender Praxis nicht ausrei-
chen, um von Verfolgungsmassnahmen bei ihrer Rückkehr auszugehen. 


D-119/2021 
Seite 31 
Die Befragung am Flughafen von Rückkehrenden und das allfällige Eröff-
nen eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise würden keine asylrele-
vante Verfolgungsmassnahme darstellen. Auch die Kontrollmassnahmen 
am Herkunftsort nähmen grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass an. 
Hingegen würden Personen, welche vormals besonders enge Beziehun-
gen zu den LTTE gehabt und kein Rehabilitierungsprogramm durchlaufen 
hätten, nach wie vor verhaftet. Die Beschwerdeführenden hätten jedoch 
keine direkten Beziehungen zu den LTTE gehabt. Ihre Asylgründe seien 
geprüft worden. Aufgrund dessen sei nicht davon auszugehen, dass sie 
das Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden auf sich gezogen 
hätten. Das gleiche gelte für die vorgebrachten exilpolitischen Aktivitäten. 
Auch der Umstand, dass sie von der Schweiz aus nach Sri Lanka zurück-
kehren würden, vermöge kein Verfolgungsrisiko darzustellen, da nicht da-
von auszugehen sei, dass ihr Verhalten von den sri-lankischen Behörden 
mutmasslich als staatsfeindlich eingestuft werde. Was die aktuelle Lage in 
Sri Lanka angehe, gebe es keinen Anlass zur Annahme, dass ganze Volks- 
oder Berufsgruppen unter Präsident Gotabaya Rajapaksa kollektiv einer 
Verfolgungsgefahr ausgesetzt seien. Wie immer prüfe das SEM das Ver-
folgungsrisiko im Einzelfall. Voraussetzung für die Annahme einer Verfol-
gungsgefahr aufgrund der Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 
sei ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Person zu eben diesem Er-
eignis respektive dessen Folgen. Dies sei vorliegend nicht überzeugend 
dargetan worden. Somit bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, 
dass die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein würden. 
7.5 In der Replik wird im Wesentlichen geltend gemacht, das SEM entziehe 
sich erneut einer korrekten Prüfung der Risikofaktoren. Es liege auf der 
Hand, dass das exilpolitische Engagement des Beschwerdeführers, der als 
Teil der (…) Mitglied des (…) sei, in Sri Lanka vor dem Hintergrund der 
aktuellen Menschenrechts- und Sicherheitslage in Sri Lanka zweifelsfrei zu 
einer asylrelevanten Verfolgung führe. Am 25. Februar 2021 habe die sri-
lankische Regierung eine neue «Blacklist» veröffentlicht, auf welcher nun 
die (…), Dachorganisation aller (…) mit Sitz in der Schweiz, aufgeführt 
seien. Damit seien auch alle (…) mitgemeint und nicht individuell aufgelis-
tet. Auch das Bundesgericht habe eine gewisse Nähe der (…) zu den LTTE 
festgestellt. Der Beschwerdeführer sei seit mehreren Jahren für die (…), 
die dem (…) unterstehe, tätig. Der Beschwerdeführer erfülle durch das öf-
fentliche Tragen einer Uniform, die mit LTTE-Symbolik versehen sei, den 
neuen Straftatbestand des Prevention of Terrorism (PTA) Regulation 


D-119/2021 
Seite 32 
No. 01 of 2021, der dazu führen werde, dass er bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka mindestens für ein, aber eher für zwei Jahre inhaftiert werde 
ohne korrektes Gerichtsverfahren. Dies würde dazu führen, dass sich die 
massiv psychisch angeschlagene Ehefrau alleine um die beiden Kleinkin-
der kümmern müsse. Der Beschwerdeführer lebe seit neuneinhalb Jahren 
in der Schweiz, einem der grössten tamilischen Diasporaländer. Bereits 
aufgrund seiner Arbeit für die (…) sei er mit vielen früheren LTTE-Mitglie-
dern eng befreundet und tausche sich regelmässig mit ihnen aus. Der lang-
jährige Aufenthalt in der Schweiz kombiniert mit den öffentlichen politischen 
pro-tamilischen und regimekritischen Handlungen, der Verbreitung von ra-
dikalen Ideologien und der Tatsache, dass er seit Jahren als Mitglied engen 
Kontakt zu einer als terroristisch eingestuften Organisation habe, stelle 
eine massive Gefährdung des Beschwerdeführers und dessen Familie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka dar. Der Beschwerdeführer verfüge in den 
Augen der sri-lankischen Sicherheitskräfte klar über ein erhebliches terro-
ristisches Profil, welches ihn nicht als radikalen Anhänger der tamilischen 
Sache erscheinen lasse. Auch aufgrund der Arbeit bei den (…) sei er in den 
Augen der sri-lankischen Sicherheitskräfte eine Person, von der eine Ge-
fahr ausgehe, da angenommen werden müsse, dass wer eine Uniform 
trage, auch ein entsprechendes Waffentraining absolviert habe. Als logi-
sche Schlussfolgerung erscheine eine Inhaftierung des Beschwerdefüh-
rers unter dem PTA in den Augen der sri-lankischen Sicherheitskräfte als 
gerechtfertigt. 
8. 
8.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen sind. 
8.2 Das SEM ist hinsichtlich des (qualifizierten) Wiedererwägungsgesuchs 
zur zutreffenden Schlussfolgerung gelangt, dass das Foto des Cousins der 
Beschwerdeführerin, L._______, die ihn als (…) neben dem LTTE-Führer 
Prabhakaran zeige und zwei Vermisstanzeigen aus zwei tamilischen Zei-
tungen inklusive Übersetzung betreffend den Cousin L._______, der seit 
dem Ende des Bürgerkrieges als verschollen gelte, nicht geeignet sind, 
eine Gefährdungslage zu begründen beziehungsweise das Risikoprofil der 
Beschwerdeführerin zu schärfen. Weder die Fotos noch die Vermisstanzei-
gen legen eine hinreichende Verbindung beziehungsweise verwandt-
schaftliche Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und L._______ 
dar. Zudem hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil D-3403/2015, D-
3540/2018 vom 28. Mai 2019 bereits festgestellt, dass aufgrund von wider-
sprüchlichen Angaben der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in 


D-119/2021 
Seite 33 
M._______, dem Ort, wo sich angeblich die Verbindung zu L._______ 
etabliert habe, zweifelbehaftet sei. 
Die früheren LTTE-Mitglieder, mit denen der Beschwerdeführer in der 
Schweiz eng befreundet sei und mit denen er sich regelmässig austausche 
(vgl. Beschwerde Seite 4), werden nicht namentlich erwähnt. Ungeachtet 
dessen, ergäbe sich aus solchen Freundschaften auch nicht zwangsläufig 
eine besondere Nähe zu den LTTE, welche zu einer Verfolgung führen 
könnte. 
Das undatierte Dokument des (…) weist Unstimmigkeiten auf. Es bestätigt 
zwar die Funktion der Beschwerdeführerin in der (…) als (…), jedoch von 
Januar 2013 bis Dezember 2015. Demgegenüber gab die Beschwerdefüh-
rerin an, bereits im Jahr 2012 (…) geworden zu sein und im Jahr 2013 
sogar Leiterin der (…) gewesen zu sein. Diese Funktion wird jedoch in der 
Bestätigung nicht erwähnt. Angesichts der besonderen Position, die sie in 
der Organisation gehabt haben soll, wäre auch zu erwarten gewesen, dass 
die Organisation erwähnen würde, dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
dieser Tätigkeiten verhaftet worden ist. Das SEM hat deshalb zu Recht 
festgestellt, dass es sich bloss um ein Gefälligkeitsschreiben handelt. 
Mit den eingereichten Arztberichten sollen die von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Verhaftungen, welche das Bundesverwaltungsgericht 
im Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 aufgrund zahlrei-
cher Widersprüche im von ihr geltend gemachten Kontext als unglaubhaft 
erachtet hat, belegt werden. Ein Arztbericht kann zwar eine psychische 
Störung beziehungsweise eine Traumatisierung belegen, nicht aber deren 
genaue Ursache. Die Diagnose einer solchen Störung für sich allein stellt 
demnach noch keinen Beweis für eine behauptete Misshandlung dar. 
Gleichwohl kann die Einschätzung eines Facharztes ein Indiz für die Plau-
sibilität von Vorkommnissen oder Ereignissen bilden. In diesem Sinne sind 
ärztliche Berichte bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungs-
gründen zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1 ff.). Die Aussagen 
des Facharztes im Arztbericht vom 16. Dezember 2020 betreffend die Be-
schwerdeführerin sind nicht derart ausgefallen, dass sie die geltend ge-
machte Vergewaltigung in dem von ihr geltend gemachten Kontext glaub-
haft erscheinen lassen. Vielmehr geht aus dem Bericht des Spitals 
Q._______ vom 13. Dezember 2020 hervor, dass die Ablehnung des Asyl-
gesuchs und der Wechsel der Familie in die Nothilfe zu Spannungen zwi-
schen den Beschwerdeführenden und zu Problemen mit der älteren Toch-
ter 
geführt 
hätten. 
Es 
wird 
zwar 
auch 
erwähnt, 
dass 
die 


D-119/2021 
Seite 34 
Beschwerdeführerin während der Haft mit Nahrungs- und Schlafentzug 
und Schlägen misshandelt und Morddrohungen ihr gegenüber ausgespro-
chen worden seien. Dass die Beschwerdeführerin in Sri Lanka in Haft ver-
gewaltigt worden sei, geht jedoch aus dem Bericht nicht hervor. In der Be-
schwerde wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin habe ihrem Psy-
chiater die Vergewaltigung nicht schildern können, weil einerseits der Be-
schwerdeführer bei einigen Sitzungen dabei gewesen sei und andererseits 
die Dolmetscherin aus derselben Region stamme, weshalb sie Angst ge-
habt habe, die Übergriffe könnten publik werden. Aus dem Arztbericht vom 
31. März 2023 geht hervor, dass es für die Beschwerdeführerin auch nach 
drei Jahren Behandlung immer noch psychisch schwierig sei, über ihre bei-
den Verhaftungen zu sprechen. Wenn diese Ereignisse angesprochen wür-
den, sei sie traurig, habe Kopfschmerzen und zittere und nach der Konsul-
tation klage sie über Schlaflosigkeit, Albträume und Somatisierungen mit 
Schmerzen vor allem in der Brust. Die Beschwerdeführerin habe erklärt, in 
ihrer Kultur sei es eine Schande für eine Frau, wenn sie vergewaltigt werde. 
Sie habe nicht einmal den Mut gehabt, mit ihrer Mutter darüber zu sprechen 
und sie habe das Vorgefallene einfach vergessen wollen. Vor dem kulturel-
len Hintergrund, der Tabuisierung von Vergewaltigungen in Sri Lanka und 
dem Umstand, dass Vergewaltigungsopfer erst verspätet über ihre Erleb-
nisse berichten können, ist es verständlich, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der BzP noch nicht in der Lage war, die geltend gemachte Ver-
gewaltigung anzusprechen und diese erst anlässlich der Anhörung zur 
Sprache brachte. Die Ansicht, das Vorbringen sei unglaubhaft, weil es 
nachgeschoben worden sei, überzeugt daher nicht. Die Umstände der Ver-
gewaltigung werden im aktuellen Arztbericht vom 31. März 2023 mehrheit-
lich übereinstimmend mit den Vorbringen anlässlich der Anhörung geschil-
dert. Insoweit die Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörung erklärte, 
ihre Familie sei im Bild gewesen, was passiert sei und ihre Mutter habe seit 
diesem Moment Angst um sie gehabt (vgl. Akte A38/25 Q103), bedeutet 
dies noch nicht, dass sie mit ihrer Mutter über das Erlebte auch tatsächlich 
gesprochen hat. Anlässlich der Anhörung gar nicht erwähnt hat die Be-
schwerdeführerin den Umstand, dass eine andere Haftinsassin während 
der Vergewaltigung geschrien habe, sie aber nicht habe verteidigen kön-
nen und am nächsten Tag in der Nacht diese Frau missbraucht worden sei, 
wobei sie ihr nicht habe helfen können, weshalb sie Schuldgefühle habe. 
Diese Ausführungen anlässlich einer Therapiesitzung sind als eine Sub-
stantiierung des Ereignisses zu betrachten. Angesichts dessen, dass die 
Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren in psychologischer Behandlung 
ist und vor dem Hintergrund, dass Übergriffe auf Frauen und Mädchen im 
Norden und Osten Sri Lankas nach dem Ende des Bürgerkrieges 


D-119/2021 
Seite 35 
zugenommen haben und insbesondere alleinstehende Frauen treffen, ist 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in Sri Lanka tatsächlich 
Opfer einer Vergewaltigung geworden ist. Insoweit erübrigt es sich, ein 
Gutachten gemäss dem Istanbul-Protokoll erstellen zu lassen. Der ent-
sprechende Beweisantrag ist abzuweisen. Im Urteil D-3403/2015, D-
3540/2018 vom 28. Mai 2019 wurde im Übrigen nicht die von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachte Vergewaltigung als solche als un-
glaubhaft bezeichnet, sondern festgestellt, nicht glaubhaft sei, dass diese 
in dem von ihr dargelegten Kontext stattgefunden habe. Selbst wenn sie 
während einer viertägigen Haft von einem zivilgekleideten Singhalesen, 
der eine guter Bekannter der Polizei von X._______ gewesen sei, verge-
waltigt worden wäre, ist diese Tat zwar unter strafrechtlichen Aspekten be-
deutsam, dass sie auch aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv er-
folgt ist, geht aus der Schilderung der Beschwerdeführerin hingegen nicht 
hervor. Für das angebliche politische Engagement der Beschwerdeführerin 
in der Schweiz wurden sodann keine Beweismittel beigebracht, weshalb 
dieses als unbelegte Parteibehauptung zu qualifizieren ist. 
Schliesslich führen auch das Bestätigungsschreiben des (…) vom 18. De-
zember 2020 und die eingereichten Fotos des Beschwerdeführers in der 
Uniform der (…) nicht zu einer anderen Einschätzung bezüglich seines exil-
politischen Engagements. Das Bundesverwaltungsgericht stellte bereits im 
Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 fest, dass die blosse 
Zugehörigkeit zur (…) nicht für eine Gefährdung ausreiche und die Aktivi-
täten des Beschwerdeführers bei der (…) nicht die Wichtigkeit hätten, die 
ihnen zugeschrieben versucht würden. Die Darstellung im Bestätigungs-
schreiben des (…), wonach der Beschwerdeführer seit 2014 in der Schweiz 
bei der (…) aktives Mitglied sei, ist schon deshalb zweifelhaft, weil der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 28. Oktober 2016 erstmals geltend 
machte, dass er neu Mitglied der (…) sei. Zudem ist nicht nachvollziehbar, 
warum der Beschwerdeführer die Bestätigung erst mehr als ein Jahr später 
nach deren Ausstellung einreicht. Das Bestätigungsschreiben ist deshalb 
als reines Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren. Gleichwohl ist aufgrund 
der eingereichten Fotos, auf welchen der Beschwerdeführer in Uniform er-
kennbar ist, davon auszugehen, dass er (inzwischen) Mitglied der (…) ist 
und an diversen Veranstaltungen teilgenommen hat. Aufgrund der Uniform 
sticht er auch aus der Masse der Teilnehmenden hervor. Gleichwohl kann 
er damit kein erhöhtes exilpolitisches Profil belegen. An einer Veranstal-
tung befindet er sich nicht im Zentrum des Geschehens und auf den ein-
gereichten Fotos sind meistens mehrere Personen in der Uniform der (…) 
erkennbar. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass er sich in seiner Rolle 


D-119/2021 
Seite 36 
als (…) politisch äusserte oder sonstwie exponiert regimekritisch in Er-
scheinung getreten ist. Ausserdem war der Beschwerdeführer bei nicht po-
litisch geprägten Veranstaltungen wie beispielsweise an einem Fussball-
turnier vor Ort, bei denen er für die Sicherheit zuständig war. Schliesslich 
ist er auf den Fotos, welche auf der Facebook-Seite des (…) im Internet 
aufgeschaltet worden sind, nicht als (…) erkennbar, was auch für den ein-
zig mit einem Inhalt versehenen Link von (…) zu den Veranstaltungen vom 
19. und 20. September 2021 in Y._______ und Z._______ zutrifft. Insofern 
in der Eingabe vom 19. Januar 2022 geltend gemacht wird, er sei zum (…) 
der (…) in der Schweiz befördert worden, wird dies durch kein Dokument 
belegt. Das Foto, auf welchem er neben T._______, dem (…), zu sehen 
ist, vermag sein Profil nicht zu schärfen, zumal aus dem Foto nicht ersicht-
lich wird, wie er mit diesem zusammengearbeitet habe. Bei einer Gesamt-
betrachtung aller Eingaben, ist zwar davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer (inzwischen) Mitglied der (…) ist. Dass er über ein expo-
niertes politisches Profil verfügt, ist allerdings nicht erstellt. Es ist mithin 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines be-
scheidenen exilpolitischen Engagements in der Schweiz ins Visier der sri-
lankischen Behörden geraten ist. 
8.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden 
mit den eingereichten Beweismitteln weder eine Verbindung zu den LTTE 
belegen, noch die Verhaftung der Beschwerdeführerin glaubhaft machen 
konnten oder ein exponiertes exilpolitisches Profil darzulegen vermögen. 
Es besteht somit kein Anlass, die infolge des Urteils des Bundesverwal-
tungsgerichts D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 rechtskräftig 
gewordenen Verfügungen des SEM vom 17. April 2015 und 17. Mai 2018 
in Wiedererwägung zu ziehen. Das SEM hat das qualifizierte Wiedererwä-
gungsgesuch zu Recht abgewiesen. 
8.4 In Bezug auf das Mehrfachgesuch wird in der Beschwerde nochmals 
auf das Risikoprofil der Beschwerdeführenden hingewiesen. Die entspre-
chenden Vorbringen wurden jedoch vom Bundesverwaltungsgericht be-
reits im Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 als flüchtlings-
rechtlich nicht relevant oder unglaubhaft bezeichnet (vgl. ebenda E. 8.2.1 
ff. und E. 10). Das SEM hat sodann mit zutreffender Begründung dargelegt, 
dass die Beschwerdeführenden wegen der jüngeren politischen Entwick-
lungen in Sri Lanka trotz der Verschärfung der Situation kein Risikoprofil 
aufweisen würden, das bei einer Rückkehr nach Sri Lanka zu einer asylre-
levanten Verfolgung führen würde. Hierzu ist auf die Ausführungen in der 
Verfügung 
und 
der 
Vernehmlassung 
zu 
verweisen. 
Die 


D-119/2021 
Seite 37 
Beschwerdeführenden vermögen keinen konkret ersichtlichen Bezug ihrer 
persönlichen Situation zum Machtwechsel im November 2019, dem Kom-
petenzzuwachs des Militärs aufgrund des PTA, zu kurzzeitigen diplomati-
schen Krise zwischen Sri Lanka und der Schweiz, der Corona-Situation 
oder anderen Vorkommnissen im Heimatland aufzuzeigen. Das Gleiche gilt 
für die zahlreich eingereichten Dokumente, Länderinformationen und Quel-
lenverweise, die keine auf ihre Person bezogene konkrete Gefährdung er-
sichtlich zu machen vermögen. Durch die Auflistung der (…) auf der 
«Blacklist» lässt sich nicht zwangsläufig folgern, dass der Beschwerdefüh-
rer in erhöhtem Masse gefährdet wäre, zumal nicht ersichtlich ist, warum 
die sri-lankischen Behörden von seiner Aktivität für die (…) Kenntnis haben 
sollten. Die Beschwerdeführenden sind auf der «Blacklist» vom 25. Feb-
ruar 2021 jedenfalls nicht namentlich aufgeführt. Es sind zudem keine An-
haltspunkte ersichtlich, dass die Beschwerdeführenden im aktuellen politi-
schen Kontext in Sri Lanka in den Fokus der sri-lankischen Behörden ge-
raten sind und mit asylrelevanter Verfolgung zu rechnen haben und es wird 
auch in keiner Weise ersichtlich, wie sich diese Ereignisse zum heutigen 
Zeitpunkt auf die Beschwerdeführenden auswirken könnten. Die bloss abs-
trakte Angst vor verschärften behördlichen Massnahmen genügt nicht, um 
eine individuell begründete Furcht vor Verfolgung anzunehmen. 
8.5 Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden 
nicht glaubhaft darzulegen vermögen, dass sie aufgrund der aktuellen Si-
tuation in Sri Lanka ein Risikoprofil aufweisen, aufgrund dessen sie bei ei-
ner Rückkehr eine asylrelevante Gefährdung zu befürchten haben. Aus 
den weiteren Einwänden und Ausführungen in der Beschwerde geht nichts 
hervor, das zu einem gegenteiligen Schluss führen könnte. Die Beschwer-
deführenden erfüllen die Flüchtlingseigenschaft nicht. Das SEM hat das 
Mehrfachgesuch zu Recht abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-119/2021 
Seite 38 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.1 Das SEM weist in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-
schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
nach Sri Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
10.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 


D-119/2021 
Seite 39 
einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
10.2.3 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf 
eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilinnen und Tamilen, 
die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, 
wiederholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. Sep-
tember 2013, Beschwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Ur-
teil vom 31. Mai 2011, Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, 
Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Däne-
mark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen 
Grossbritannien, Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; 
Rechtsprechung bestätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 
2017, Beschwerde Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, 
dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden 
Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten im 
Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für 
die Befürchtung habe, die Behörden hätten an seiner/ihrer Festnahme und 
Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte – die im Wesentlichen 
durch die im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 identifizierten 
Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., 
§ 94; EGMR, E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69) – in Be-
tracht gezogen werden. Dabei sei dem Umstand gebührend Beachtung zu 
tragen, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine be-
trachtet möglicherweise kein «real risk» darstellen, diese Schwelle bei ei-
ner kumulativen Würdigung erreichen könnten. 
10.2.4 Da die Beschwerdeführenden nicht glaubhaft machen konnten, 
dass sie in begründeter Weise befürchten müssten, bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka die Aufmerksamkeit der heimatlichen Behörden in einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, bestehen keine 
Anhaltspunkte dafür, ihnen drohe dort eine menschenrechtswidrige Be-
handlung. 


D-119/2021 
Seite 40 
10.2.5 Das Bundesverwaltungsgericht sieht in Anbetracht der vorliegenden 
Aktenlage keinen Grund zur Annahme, die jüngeren politischen Entwick-
lungen in Sri Lanka wirkten sich konkret auf die Lage der Beschwerdefüh-
renden aus. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als generell unzu-
lässig erscheinen und die Beschwerdeführenden machten keine individu-
ellen Vorbringen glaubhaft, die eine Unzulässigkeit des Wegweisungsvoll-
zugs begründen könnten. 
10.2.6 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit sowohl im Sinn der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Aus medizinischen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine notwendige Be-
handlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die fehlende Mög-
lichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und 
lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der be-
troffenen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und dringende me-
dizinische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewährleistung einer 
menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt 
nicht alleine deshalb vor, weil im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht 
dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung 
möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 mit weiteren Hinweisen). Wird eine 
konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 
AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
10.3.3 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung aus, die kardiologi-
schen Probleme der Tochter seien erfolgreich behandelt worden. Die Rei-
sefähigkeit der älteren Tochter sei gegeben. Angesichts des Alters der Kin-
der könne nicht von einer Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen wer-
den, welche einem Aufenthalt in Sri Lanka im Sinne von Art. 3 des Über-
einkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nach-
folgend: KRK, SR 0.107) entgegenstehe. Die ältere Tochter sei (…) Jahre 


D-119/2021 
Seite 41 
alt, weshalb auch nicht von einer genügend starken Bindung an die 
Schweiz die Rede sein könne. Es sei davon auszugehen, dass sich die 
Kinder der Beschwerdeführenden in erster Linie an den Eltern orientieren 
würden. Betreffend den Beschwerdeführer, welcher gemäss dem Arztbe-
richt vom 6. November 2020 an einer PTBS und einer mittelgradigen De-
pression mit somatischen Symptomen leide, liege keine derart gravierende 
psychische Krankheit vor, dass sie einem Wegweisungsvollzugs nach Sri 
Lanka entgegenstehe. Es würden in Sri Lanka 23 Spitäler mit psychiatri-
schen Abteilungen zur stationären Betreuung sowie über 300 Kliniken für 
ambulante Behandlungen psychisch kranker Personen existieren. Wie im 
Urteil D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 festgestellt, würden 
die Beschwerdeführenden in F._______ über ein breites Beziehungsnetz 
verfügen, welches sie unterstützen werde. Die psychischen Beschwerden 
hätten den Beschwerdeführer nicht davon abgehalten, in der Schweiz ar-
beitstätig zu sein, weshalb sie auch im Heimatland einer beruflichen In-
tegration nicht entgegenstünden. Gemäss Aktenlage sei bislang kein stati-
onärer Aufenthalt nötig gewesen. Im Übrigen wird auf die Erwägungen zum 
Wegweisungsvollzug in den Verfügungen des SEM vom 31. Januar 2013, 
17. April 2015 und im Urteil des BVGer D-3403/2015, D-3540/2018 vom 
28. Mai 2019 verwiesen. 
10.3.4 In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass ein Verweis auf ein 
seit fast zehn Jahren nicht mehr gepflegtes Beziehungsnetz fehl gehe. Aus 
den Akten würden sich zahlreiche Hinweise (erlebte Vergewaltigung) erge-
ben, welche auf eine Traumatisierung hinweisen würden. Aus dem einge-
reichten Arztbericht vom 16. Dezember 2020 gehe hervor, dass auch die 
Beschwerdeführerin unter einer PTBS leide und in Sri Lanka nicht die er-
forderliche Behandlung erhalte. Eine Rückschaffung der Beschwerdefüh-
renden in die traumatisierende Umgebung führe zu einer – für die junge 
Familie verheerenden – Retraumatisierung und somit desolaten Ver-
schlechterung ihrer gesundheitlichen Situation bis hin zur vollständigen 
psychischen Dekompensation. Dabei stehe das Kindeswohl von zwei 
Kleinkindern auf dem Spiel. Der Beschwerdeführer benötige eine wöchent-
liche Behandlung. Gemäss Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 sei das öffentliche Gesundheitssystem im Norden Sri Lankas 
durch Kapazitätsengpässe, limitierten Zugang zu Spezialbehandlungen 
und mangelhafte Infrastruktur gezeichnet. Im Raum F._______ sei nur ein 
ausgebildeter Psychiater tätig, welcher keine Termine vergeben würde und 
in öffentlichen Gesundheitsinstitutionen würden psychische Leiden aus-
schliesslich medikamentös behandelt. Auch die ältere Tochter werde ein- 
bis zweimal monatlich psychiatrisch behandelt. Es müsse abgeklärt 


D-119/2021 
Seite 42 
werden, ob eine psychiatrische Betreuung von Kleinkindern in Sri Lanka 
möglich und für die Beschwerdeführenden zugänglich sei. Die Situation im 
Gesundheitsbereich habe sich im Rahmen der Corona-Pandemie zudem 
massiv verschlechtert. 
10.4 
10.4.1 Der Vollzug der Wegweisung in die Nordprovinz ist gemäss Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts zumutbar, wenn das Vorliegen der indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine ge-
sicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden könne (vgl. Re-
ferenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). 
10.4.2 In Sri Lanka herrscht weder Krieg noch Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt. In den beiden Referenzurteilen des BVGer 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 
hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der Lage in Sri 
Lanka vorgenommen. Dabei stellte es fest, dass der Wegweisungsvollzug 
sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss des 
sogenannten Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn das Vorhandensein von in-
dividuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann. Zu diesen gehören 
insbesondere ein tragfähiges familiäres oder soziales Beziehungsnetzes 
sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation 
(vgl. Referenzurteile des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2 ff. 
und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). An diesen Leitlinien än-
dern weder die Situation nach dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch die 
aktuelle Lage in Sri Lanka etwas. Am 20. Juli 2022 wurde Ranil Wickreme-
singhe als Nachfolger des am 9. Mai 2022 inmitten einer Welle von Gewalt 
mit etlichen Toten und Verletzten zurückgetretenen Mahinda Rajapaksa 
zum neuen Staatspräsidenten gewählt. Die Wahl des neuen Staatspräsi-
denten ändert vorerst nichts an der bisherigen Lageeinschätzung. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist sich bewusst, dass sich Sri Lanka gegenwär-
tig mit einer schweren Wirtschafts-, Schulden- und Finanzkrise konfrontiert 
sieht, was – neben politischen Anspannungen – unter anderem zu Versor-
gungsengpässen bei Nahrungsmitteln, Gütern des täglichen Bedarfs, 
Treibstoffen und Elektrizität führt (vgl. das Referenzurteil des BVGer 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.2.5.1). 
10.4.3 Im Urteil des BVGer D-3403/2015, D-3540/2018 vom 28. Mai 2019 
wurde bereits festgestellt, dass für den Beschwerdeführer eine Rückkehr 
nach über siebeneinhalb Jahren Landesabwesenheit in die Nordprovinz 


D-119/2021 
Seite 43 
mit Schwierigkeiten verbunden wäre, er aber über eine gute Ausbildung in 
der (…) verfüge und als (…) in Sri Lanka und in der (…) in der Schweiz 
habe Berufserfahrung sammeln können. Auch die Beschwerdeführerin 
habe in Sri Lanka (…). Zudem würden beide über ein familiäres Netzwerk 
verfügen, welches zwar in bescheidenen Verhältnissen lebe; die Eltern des 
Beschwerdeführers seien zudem gesundheitlich stark beeinträchtig. 
Gleichwohl könnten sie zumindest vorübergehend bei den Verwandten un-
terkommen, bis sie sich eine eigene Existenzgrundlage geschaffen hätten. 
Zum damaligen Zeitpunkt lagen keine medizinischen Unterlagen vor, wel-
che einem Wegweisungsvollzug entgegengestanden hätten. Im Zusam-
menhang mit dem Kindeswohl wurde festgehalten, dass die Eltern in der 
Lage seien, für ihr Kleinkind zu sorgen. 
Im Wiedererwägungsverfahren beziehungsweise mit dem Mehrfachge-
such wurden erstmals gesundheitliche Beschwerden dokumentiert. Das 
Herz der älteren Tochter hatte damals ein Loch, welches sich inzwischen 
laut dem kardiologischen Bericht vom 22. August 2019 geschlossen hat. 
Gemäss dem Arztbericht des Spitals Q._______ vom 6. November 2020 
leidet der Beschwerdeführer an einer PTBS (F43.11) und an einer mittel-
schweren Depression mit somatischem Syndrom (F32.11). Medikamentös 
werde er mit Escitalopram 20 mg/d, Quetiapin XR 100 mg/d und Temesta 
(Lorazepam) 2,5 max. 3 cps/Tag auf Reserve behandelt. Die medikamen-
töse Behandlung sei auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Er benötige eine 
integrierte psychotherapeutische und psychiatrische Behandlung in zwei-
monatlicher Frequenz auf unbestimmte Zeit. Ohne Behandlung könne es 
zu einer Chronifizierung der depressiven Episode kommen. Bei einer all-
fälligen Rückkehr in sein Heimatland sei von einer Verschlechterung seines 
Gesundheitszustands auszugehen. Gemäss dem jüngsten Bericht vom 
3. April 2023 sei die klinische Entwicklung weitgehend unverändert. Medi-
kamentös werde er immer noch mit Escitalopram 20 mg/d, Quetiapin XR 
auf 150 mg/d und Pregabalin 3x 50 mg/d behandelt. Der Schlaf sei besser 
und die Häufigkeit von passiven Suizidgedanken habe abgenommen. Al-
lerdings verspüre er starke Ängste im Zusammenhang mit einer möglichen 
Wegweisung aus der Schweiz und er habe Albträume, die auf seine Zeit in 
Sri Lanka zurückzuführen seien. Trotz der zunehmenden medikamentösen 
Behandlung sei es schwierig eine Verbesserung der depressiven Symp-
tome zu erreichen. Der Beschwerdeführerin wird im jüngsten Arztbericht 
vom 31. März 2023 eine PTBS diagnostiziert. Sie leide an Zukunftsängs-
ten, Scham, Wertlosigkeit, Verlust des Selbstwertgefühls, Panikattacken 
mit Zittern, Tachykardie, Kopfschmerzen, Schwindel sowie Somatisierun-
gen mit Schmerzen im oberen Rücken und in der Schulter. Sie zeige auch 


D-119/2021 
Seite 44 
Gefühle von Zorn und starken Schuldgefühlen, weil es ihr nicht gelinge, 
ihren Kindern ein friedliches Umfeld zu bieten. Sie habe tagsüber ein Wie-
dererleben von traumatischen Szenen, sei entschlusslos und gleichgültig 
gegenüber anderen. Sie habe keine psychotischen Symptome oder Sui-
zidgedanken. Sie habe Einschlafprobleme und Albträume. Medikamentös 
werde sie mit Jarsin 2x 450 mg/d, Atrax 25 mg/d und Zolpidem 10 mg/d 
behandelt. Sie benötige eine integrierte psychiatrische und psychothera-
peutische Behandlung, die sehr regelmässig (ein bis zwei Mal pro Monat) 
stattfinde. Das posttraumatische Stresssyndrom sei kompliziert aufgrund 
der schweren Depression ohne psychotische Symptome. Der posttrauma-
tische Stress werde durch die Angst der Beschwerdeführerin, nach Sri 
Lanka zurückgeschickt zu werden, und vor einer Verhaftung oder Miss-
handlung reaktiviert. Ohne Behandlung sei die Prognose der Beschwerde-
führerin sehr schlecht. Die psychische Verfassung würde sich verschlech-
tern und die Fähigkeit, sich um ihre Kinder zu kümmern, weiter beeinträch-
tigen. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin wirke sich derzeit 
auf die Gesundheit der Kinder aus. Für die Tochter sei deshalb eine kin-
derpsychiatrische Konsultation angeordnet worden. Die Beschwerdeführe-
rin und ihre Tochter würden in ihrem Heimatland keine psychotherapeuti-
sche respektive kinderpsychiatrische Behandlung bekommen. Eine Rück-
kehr nach Sri Lanka würde den psychischen Zustand aufgrund des akuten 
Stresszustands kumuliert mit der PTBS und der Depression und der feh-
lenden psychotherapeutischen Behandlung verschlechtern, was zu einem 
erhöhten Risiko von Suizid oder einem Delirium führen könnte. Die Be-
schwerdeführerin sei deshalb nicht in der Lage zu reisen oder in ihr Heimat 
zurückzukehren oder dort zu leben. 
Die Tochter C._______ besucht gemäss der ärztlichen Bestätigung vom 
3. April 2023 seit dem 18. Mai 2020 einmal monatlich die kinderpsychiatri-
sche Sprechstunde. Die Tochter habe anfänglich Wutausbrüche gehabt, 
den Kopf gegen die Wand geschlagen, einen Zustand erhöhter Wachsam-
keit aufgewiesen und sei in ihrer Muttersprache sprachlich nicht altersge-
recht entwickelt gewesen. Ihre Schwierigkeiten seien auf den depressiven 
Zustand der Eltern zurückzuführen. Die kinderpsychiatrische Sprech-
stunde habe es ihr ermöglicht, sich weiter zu entwickeln und Beziehungen 
zu anderen Kindern aufzubauen. Die Gespräche mit den Eltern hätten die-
sen geholfen, ihre Kinder trotz ihrer eigenen Probleme zu unterstützen. Die 
Krisen der Tochter seien verschwunden und ihre Muttersprache habe sich 
gut entwickelt. Sie habe angefangen Französisch zu verstehen und zu 
sprechen, sei interessiert in der Schule und fähig, Regeln zu befolgen. Sie 
sei immer noch erhöht wachsam, habe eine exzessive Angst vor Lärm und 


D-119/2021 
Seite 45 
das familiäre Gleichgewicht sei sehr fragil. Die Mutter sei sehr deprimiert 
und besorgt und der Vater prophezeie Selbstmordideen im Falle einer 
Rückkehr. Die Fortsetzung der kinderpsychiatrischen Behandlung der 
Tochter und ihrer Familie sei unerlässlich, um ihre Gesundheit zu erhalten 
und eine harmonische Entwicklung zu gewährleisten. Es sei wichtig, dass 
diese Behandlung durchgeführt werde und zwar in der Schweiz, wo sich 
die Eltern sicher fühlten und (im Gegensatz zu Sri Lanka) wo eine solche 
möglich und zugänglich sei. Eine Rückkehr nach Sri Lanka könnte die Ent-
wicklung der Tochter nachhaltig beeinträchtigen. 
10.4.4 Im Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Februar 2023 gelangte das 
Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass angesichts der gegenwärti-
gen Krise auch das Gesundheitssystem Sri Lankas stark belastet sei. Die 
Gesundheitsversorgung sei im ganzen Land als prekär einzustufen. Not-
wendige Behandlungen und Operationen, aber auch das erforderliche me-
dizinische Personal, stünden oftmals nicht in angemessener Weise zur 
Verfügung. Medikamente seien knapp oder nicht vorhanden und der Medi-
kamentenbestand sei als volatil einzuschätzen. Was heute vorhanden sei, 
könne morgen bereits wieder fehlen oder umgekehrt. Dennoch sei die An-
nahme gerechtfertigt, dass eine gewisse Grundversorgung nach wie vor 
gewährleistet sei. Es sei aber sorgfältig abzuklären, welcher Behandlung, 
Betreuung und Medikation eine zurückzuführende Person bedürfe. Für die 
Annahme der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bei Vorliegen medi-
zinischer Probleme sei im Einzelfall zu prüfen und darzulegen, dass und 
weshalb die vom Wegweisungsvollzug betroffene Person selbst bei einer 
nur vorübergehenden Versorgungslücke – unter Berücksichtigung allfälli-
ger Rückkehrhilfe – nicht mit einer raschen und lebensgefährdenden Be-
einträchtigung des Gesundheitszustandes rechnen müsse. 
10.4.5 Zur Situation im Norden Sri Lankas führt das Bundesverwaltungs-
gericht insbesondere aus, dass bereits vor Ausbruch der Wirtschaftskrise 
beklagt worden sei, dass das Angebot an psychosozialen Diensten sowie 
an spezialisierten Dienstleistern die Nachfrage nicht habe decken können. 
Zwar bestehe insgesamt eine angemessene Infrastruktur für die Behand-
lung psychischer Probleme – allein im Distrikt F._______ würden ein 
Teaching Hospital sowie diverse Base- und Divisional Hospitals, welche 
psychische Probleme behandeln würden, – bestehen. Das Hauptproblem 
scheine aber darin zu bestehen, dass die personellen Ressourcen knapp 
seien und das Angebot an ausgebildeten Fachkräften eingeschränkt sei. 
Eine langfristige Begleitung und Beobachtung sei deshalb nicht möglich. 
Die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Behandelbarkeit von 


D-119/2021 
Seite 46 
psychischen Problemen dürften sich angesichts der gegenwärtigen Krise 
im Norden des Landes zumindest im gleichen Ausmass akzentuiert haben, 
wie im Rest des Landes (vgl. a.a.O. E. 10.2.5 und 10.2.6). 
10.4.6 Aufgrund des Gesagten ist im heutigen Zeitpunkt nicht sicherge-
stellt, dass die Beschwerdeführenden in Sri Lanka die erforderliche medi-
kamentöse Versorgung sowie Betreuung zur Behandlung ihrer psychi-
schen Leiden erhalten werden. Gleiches gilt für die kinderpsychiatrische 
Behandlung der älteren Tochter. So gab es laut dem sri-lankischen Ge-
sundheitsministerium im Jahr 2021 zwei «Child mental health units» und 
zehn Kinderpsychiater in ganz Sri Lanka (vgl. World Health Organization 
[WHO], World- Mental Health Report – Transforming mental health for all, 
16.06.2022, S. 120, abgerufen am 25. Mai 2023). Jedenfalls dürfte das 
sri-lankische Gesundheitswesen aktuell nicht in der Lage sein, der gesund-
heitlich komplexen Situation aller Familienmitglieder in genügender Weise 
Rechnung tragen zu können. Beim Beschwerdeführer droht gemäss Arzt-
bericht bei fehlender Behandlung eine Chronifizierung der depressiven 
Episode. Bei der Beschwerdeführerin sei die Prognose ohne Behandlung 
sehr schlecht. Die psychische Verfassung würde sich verschlechtern und 
die Fähigkeit, sich um ihre Kinder kümmern, weiter beeinträchtigen. Zudem 
wird im letzten Arztbericht festgehalten, dass die Beschwerdeführerin aus 
psychischen Gründen nicht in der Lage sei, nach Sri Lanka zurückzukeh-
ren. In Bezug auf die Tochter stellte die Ärztin fest, dass die Fortsetzung 
der kinderpsychiatrischen Behandlung der Tochter und ihrer Familie uner-
lässlich sei, um ihre Gesundheit zu erhalten und eine harmonische Ent-
wicklung zu gewährleisten. Angesichts dessen, dass bereits die Eltern an 
psychischen Beschwerden leiden, bei welchen im Falle der Rückkehr nach 
Sri Lanka nicht garantiert ist, dass sie die nötige Behandlung erhalten wer-
den, sind die Aussichten, dass sie sich um ihre Kinder, von welchen eines 
besonders auf stabile familiäre Verhältnisse angewiesen wäre, ausrei-
chend kümmern können, nicht gegeben. 
10.4.7 Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführenden zwar ausgebildet 
sind, Arbeitserfahrung vorweisen können und über ein Beziehungsnetz 
verfügen. Die Mitglieder der Familien der Beschwerdeführenden lebten in 
Sri Lanka jedoch bereits vor der Wirtschaftskrise in bescheidenen Verhält-
nissen. Es kann deshalb im heutigen Zeitpunkt nicht mehr angenommen 
werden, die Verwandten wären in der Lage die inzwischen vierköpfige Fa-
milie aufzunehmen oder gar finanziell zu unterstützen. Aufgrund der herr-
schenden Wirtschaftskrise scheint es auch unwahrscheinlich, dass die 


D-119/2021 
Seite 47 
Beschwerdeführenden aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation praktisch 
in der Lage wären, in Sri Lanka wirtschaftlich Fuss zu fassen und für die 
vierköpfige Familie eine existenzsichernde Lebensgrundlage zu schaffen. 
Mit zu berücksichtigen ist auch, dass die angeschlagene Gesundheit der 
Eltern voraussichtlich negative Auswirkungen auf ihre beiden Kinder im Al-
ter von (…) und (…) Jahren haben wird und das Kindeswohl im Falle der 
Rückkehr gefährdet erscheint, zumal aufgrund der bei den Akten liegenden 
Arztberichten Anzeichen dafür bestehen, dass sich die gesundheitliche Si-
tuation der Eltern bei einer Ausschaffung nach Sri Lanka aufgrund von Ret-
raumatisierungen und der mangelhaften beziehungsweise fehlenden Be-
handlungsmöglichkeiten verschlechtern würde. Es muss damit gerechnet 
werden, dass die Eltern nicht in der Lage sein werden, sich hinreichend um 
ihre Kinder zu kümmern und die gesundheitliche Entwicklung der älteren 
Tochter aufgrund des instabilen familiären Umfeldes Schaden nimmt. Dies 
umso mehr, als deren benötigte kinderpsychiatrische Sprechstunde in Sri 
Lanka voraussichtlich nicht sichergestellt werden kann. Eine Gesamtwür-
digung der wesentlichen Umstände im vorliegenden Einzelfall führt somit 
zur Annahme, dass die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka im jetzigen Zeitpunkt mit erheblicher Wahrscheinlichkeit in eine exis-
tenzielle Notlage gerieten, die einer konkreten Gefährdung im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG gleichkäme. 
10.4.8 Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der Vollzug der Wegwei-
sung der Beschwerdeführenden insgesamt als unzumutbar im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AuG erweist. Nachdem sich aus den Akten keine Hinweise 
auf das Vorliegen von Ausschlussgründen im Sinne von Art. 83 Abs. 7 AuG 
ergeben, sind die Voraussetzungen für die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme erfüllt. 
11. 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit eventualiter die Feststel-
lung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beantragt wird; im Üb-
rigen ist sie abzuweisen. Die Dispositivziffern 8 und 9 der Verfügung vom 
3. Dezember 2020 sind aufzuheben und das SEM ist anzuweisen, die Be-
schwerdeführenden in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs vorläufig aufzunehmen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist von einem hälftigen Obsiegen 
der Beschwerdeführenden auszugehen. 


D-119/2021 
Seite 48 
12.2 Den Beschwerdeführenden wären somit für das hälftige Unterliegen 
reduzierte Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 16 
Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 2, 3 und 5 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihnen mit Instruktionsverfügung vom 
18. Februar 2021 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde und 
sich an den Voraussetzungen dazu nichts geändert hat, werden keine Kos-
ten auferlegt. 
12.3 
12.3.1 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann von der Be-
schwerdeinstanz von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung 
für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuge-
sprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Den vertretenen Beschwerdefüh-
renden ist angesichts ihres teilweisen Obsiegens in Anwendung von Art. 64 
VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE eine reduzierte Entschädigung für die ihnen 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
12.3.2 Der Rechtsvertreter bezifferte mit der Replik vom 12. Mai 2021 ei-
nen Zeitaufwand von fünf Stunden. Da für den weiteren Aufwand keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist dieser vom Bundesverwaltungsgericht 
von Amtes wegen festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Eine Vielzahl der 
eingereichten Beweismittel (insbesondere Länderberichte) weisen keinen 
individuellen Bezug zu den Beschwerdeführenden auf und haben für das 
Beschwerdeverfahren nur mittelbare Aussagekraft. Ferner sind weite Teile 
der Beschwerdebegründung und zahlreiche Beweismittel zur allgemeinen 
Lage in Sri Lanka in diversen vom mandatierten Rechtsvertreter geführten 
Beschwerdeverfahren in identischer Weise eingereicht worden. Unter Be-
rücksichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) 
und der Entschädigungspraxis in vergleichbaren Fällen ergibt sich für den 
Aufwand ihres Rechtsvertreters ein Betrag von insgesamt Fr. 5000.– (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c 
VGKE). 
12.3.3 Die vom SEM an die Beschwerdeführenden zu entrichtende redu-
zierte (hälftige) Parteientschädigung ist somit auf Fr. 2500.– festzulegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-119/2021 
Seite 49 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Feststellung der Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs beantragt wird. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen. 
2. 
Die Dispositivziffern 8 und 9 der Verfügung vom 3. Dezember 2020 werden 
aufgehoben und das SEM angewiesen, die Beschwerdeführenden vorläu-
fig aufzunehmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 2500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: