bvger · D-7318/2024 · 2024-10-22 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 22 octobre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-7318/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 9 s e p t e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Loucy Weil, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Rêzan Zehrê, Caritas Suisse, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 22 octobre 2024. 
 
 
 


D-7318/2024 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 27 septembre 2022, les époux A._______ et B._______ ont déposé une 
demande d’asile en Suisse. 
B. 
B.a Auditionné les 18 août 2023 et 14 février 2024, l’intéressé a déclaré 
être né dans la province de C._______, où il aurait résidé jusqu’en (…). Il 
aurait ensuite vécu à D._______, E._______ et F._______. Après deux 
années d’études universitaires, il se serait expatrié environ trois ans en 
G._______ pour se soustraire au service militaire. De retour en Turquie en 
(…), il se serait établi principalement à D._______. L’intéressé aurait 
travaillé dans la culture comme musicien dès (…), en particulier en qualité 
de guitariste et d’ingénieur du son au sein d’un centre culturel kurde. Il 
aurait également travaillé pour une chaîne de télévision kurde et se serait 
régulièrement produit lors d’évènements organisés par le parti HDP. De 
confession chrétienne protestante, A._______ (ci-après également : 
l’intéressé ou le recourant) aurait été baptisé un an et demi avant son 
audition. Père d’un enfant né en (…) d’une première union, demeuré en 
Turquie avec sa mère, il aurait épousé B._______ en (…). 
L’intéressé aurait adhéré à la branche de jeunesse du parti HADEP lorsqu’il 
avait quatorze ans, après que sa sœur eut rejoint la guérilla. Il aurait 
ensuite entamé sa carrière de musicien et se serait engagé, en tant 
qu’artiste, pour la cause kurde. Il aurait rencontré de grandes difficultés 
pour exercer son art en raison de cette posture militante, nombre de ses 
concerts ayant été interdits ou interrompus. A._______ aurait en outre subi 
des menaces, du harcèlement et des violences des forces de police, ainsi 
que 
de 
nombreuses 
gardes 
à 
vue. Trois 
épisodes 
l’auraient 
particulièrement marqué : en (…), alors qu’il se produisait avec son groupe 
de musique lors d’un meeting du HDP, le concert aurait été interrompu et il 
aurait été brutalisé par des policiers ; en (…), à l’occasion d’un autre 
concert, il aurait été arrêté et détenu durant plusieurs jours, interrogé sur 
le centre culturel kurde où il œuvrait ainsi que sur sa sœur, et gravement 
maltraité ; en (…), il aurait été arrêté à la gare, humilié et battu par des 
policiers. Des procédures auraient été ouvertes contre l’intéressé, mais il 
n’aurait jamais été condamné, n’ayant commis aucune infraction. La 
pression exercée par les autorités se serait néanmoins accrue d’année en 
année, jusqu’à devenir insupportable. Aussi, l’intéressé et son épouse – 
qui aurait également rencontré des problèmes avec les autorités – auraient 
décidé de fuir le pays par camion, le (…). 


D-7318/2024 
Page 3 
A._______ aurait poursuivi ses activités militantes en exil. Ainsi, il aurait 
pris part à une manifestation à H._______, en préparant l’équipement 
technique nécessaire aux discours. Il aurait également œuvré comme 
ingénieur du son et guitariste auprès d’un centre culturel kurde I._______, 
dont il serait actuellement le responsable musical. Dans ce cadre, il aurait 
participé à des concerts ayant trouvé un vaste écho sur les réseaux 
sociaux et considérés comme illégaux par les autorités turques. Il ne 
pourrait donc retourner dans son pays d’origine, où il risquerait la prison ou 
la mort. 
A l’appui de ses déclarations, A._______ a produit des documents d’état 
civil, des pièces afférentes à ses activités de musicien et à des interdictions 
de concert, partie d’une décision judiciaire datant de (…), ainsi que des 
liens YouTube, des photographies et un article relatifs à ses activités 
militantes en Suisse. 
B.b L’épouse du précité a été entendue à une occasion, le 18 août 2023. 
Elle a invoqué, en substance, avoir été persécutée par les autorités turques 
en raison de ses antécédents familiaux et judiciaires, ainsi que de son profil 
politique. 
C. 
Le (…), les époux précités ont eu un fils, J._______. 
D. 
Par décision du 22 octobre 2024, notifiée le lendemain, le SEM a refusé de 
reconnaître la qualité de réfugié à la famille K._______, rejeté leur 
demande d’asile, prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de 
cette mesure. 
E. 
Le 22 novembre 2024, A._______ a interjeté recours contre la décision 
précitée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) en 
son seul nom, à l’exclusion de B._______ et de leur fils – les époux s’étant 
entretemps séparés. Il a conclu à l’annulation de la décision attaquée ainsi 
que, principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié et l’octroi 
de l’asile. Subsidiairement, il a requis le prononcé d’une admission 
provisoire pour cause d’illicéité ou d’inexigibilité du renvoi. Plus 
subsidiairement encore, il a demandé le renvoi de la cause au SEM pour 
instruction complémentaire. L’intéressé a en outre sollicité la dispense du 
versement d’une avance de frais et le bénéfice de l’assistance judiciaire 
totale. 


D-7318/2024 
Page 4 
F. 
Par courriers du 16 janvier et du 2 juin 2025, le recourant a complété ses 
arguments et produit de nouveaux moyens de preuve. 
G. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que nécessaire, dans les considérants en droit ci-après. 
 
Droit : 
1. 
Les décisions en matière d’asile rendues par le SEM sont susceptibles de 
recours au Tribunal (art. 31 LTAF [RS 173.32] en lien avec les art. 5 PA 
[RS 172.021] et 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), lequel statue définitivement, sauf exception non réalisée en 
l’espèce (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]). Le présent recours est en 
outre recevable (art. 48 al. 1 et 52 al. 1 PA, ainsi que l’art. 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 Dans la décision attaquée, le SEM a d’abord analysé les motifs de 
l’épouse du recourant, pour conclure qu’ils n’étaient pas pertinents. Ses 
antécédents familiaux, judiciaires et politiques étaient en effet insuffisants, 
aux yeux de l’autorité précédente, pour la reconnaissance de la qualité de 
réfugié. Le SEM a ensuite relevé que les tracasseries et discriminations 
liées à leur identité kurde dénoncées par l’intéressé et son épouse – en 
particulier le fait d’avoir été harcelés par les autorités durant de 
nombreuses années, mis en garde à vue à plusieurs reprises, parfois 
battus, et enfin entravé dans son métier de musicien pour ce qui était du 
recourant – n’étaient pas suffisamment intenses pour justifier l’octroi de 
l’asile. Il leur était en outre loisible de se soustraire à ces pressions en 
déménageant dans une autre région de Turquie. Aussi, les déclarations 
des précités ne satisfaisaient pas aux conditions de l’art. 3 LAsi selon le 
SEM. Il a également retenu que rien ne s’opposait à l’exécution de leur 
renvoi. 


D-7318/2024 
Page 5 
2.2 Dans son mémoire de recours, A._______ s’est plaint d’une grave 
violation de son droit d’être entendu. Le SEM se serait en effet montré 
excessivement sommaire dans son étude de la situation de l’intéressé, qu’il 
aurait résumée sur une demi-page, sans même mentionner ses activités 
politiques en exil. La motivation de la décision serait également 
insuffisante, en tant qu’elle ne se prononcerait pas sur ses motifs ; il n’aurait 
pas fui la Turquie en raison des entraves à sa liberté d’exercer la profession 
de musicien, mais pour échapper aux traitements (contrôles, gardes à vue, 
violences, …) menaçant concrètement sa vie. Le SEM aurait ainsi manqué 
à son devoir d’instruire de manière complète et diligente la demande du 
recourant, et de rendre une décision motivée. 
 
Cela étant, le recourant a fait valoir que les exactions rapportées n’étaient 
pas des tracasseries, mais des persécutions déterminantes au regard de 
l’art. 3 LAsi. Il a également plaidé qu’une crainte fondée de persécutions 
futures devait être admise, étant donné son passé et ses nombreuses 
activités artistiques militantes en Suisse, largement diffusées sur les 
réseaux sociaux. L’intéressé a produit, en particulier, un courrier du Centre 
culturel L._______ confirmant son engagement. Cela serait perçu comme 
de la propagande terroriste par les autorités turques, qui surveilleraient 
activement la diaspora. Il s’est ainsi prévalu de motifs subjectifs survenus 
après la fuite au sens de l’art. 54 LAsi. L’intéressé a finalement soutenu 
que l’exécution du renvoi était illicite et inexigible. 
2.3 Dans son écriture du 16 janvier 2025, le recourant a communiqué qu’il 
avait récemment participé à deux évènements en sa qualité de musicien, 
dont (…). Il a produit une photographie à cet appui, ainsi qu’une attestation 
de participation à une soirée établie par (…). 
2.4 Le 2 juin 2025, A._______ a argué qu’une procédure pénale pour 
l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste avait été 
ouverte à son encontre, le Parquet de D._______ ayant également requis 
l’ouverture de procédures pour insulte au président et atteinte à la nation 
et à ses institutions. Ces procédures seraient liées à des publications faites 
sur X (anciennement Twitter). L’intéressé a versé en cause plusieurs 
documents émanant des autorités turques. 
3. 
3.1 Avant de prendre une décision, l’autorité apprécie les allégués 
importants qu’une partie a avancés en temps utile (art. 32 al. 1 PA). Le droit 
d’être entendu, inscrit à l’art. 29 al. 2 Cst. (RS 101), comprend notamment 


D-7318/2024 
Page 6 
le droit de s’exprimer sur les éléments pertinents avant qu’une décision ne 
soit rendue à son détriment, ainsi que l’obligation faite à l’administration de 
motiver ses décisions (art. 35 al. 1 PA). Celle-ci est respectée si l’autorité 
mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels 
elle a fondé sa décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre 
compte de sa portée et l’attaquer en connaissance de cause. L’autorité ne 
doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens des parties et peut se 
limiter aux questions décisives (cf. notamment arrêt du Tribunal 
F-5954/2022 du 6 janvier 2025 consid. 3.2). 
3.2 La procédure administrative est régie essentiellement par le principe 
inquisitoire, selon lequel les autorités définissent les faits pertinents et les 
preuves nécessaires, qu’elles ordonnent et apprécient d’office (art. 12 PA). 
Ce principe doit cependant être relativisé par son corollaire, le devoir de 
collaboration des parties à l’établissement des faits, ainsi que par le droit 
des parties, compris dans le droit d’être entendu, de participer à la 
procédure et d’influencer la prise de décision (art. 13 PA). 
L'établissement des faits est incomplet lorsque toutes les circonstances de 
fait et les moyens de preuve déterminants pour la décision n'ont pas été 
pris en compte par l'autorité inférieure. Il est inexact lorsque l’autorité a 
omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière 
erronée le résultat de l’administration d’un moyen de preuve, ou a fondé sa 
décision sur des faits inexacts, en contradiction avec les pièces 
(cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 et 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). 
3.3 Le cas échéant, l’établissement inexact ou incomplet de l’état de fait 
pertinent au sens de l’art. 106 al. 1 let. b LAsi peut simultanément emporter 
une violation du droit d’être entendu (cf. arrêt du Tribunal D-3743/2020 du 
30 septembre 2024 consid. 3.4 et réf. cit.). 
4. 
4.1 En l’espèce, le recourant a été auditionné à deux reprises, la seconde 
fois durant une journée entière dédiée exclusivement à ses motifs d’asile. 
Il a donc eu l’occasion de les exposer en détail, le procès-verbal de son 
deuxième entretien étant de vingt-trois pages (pce SEM 56). Or, la décision 
entreprise n’y consacre que deux paragraphes succincts, se bornant à 
évoquer, au chapitre des persécutions, un harcèlement constant, plusieurs 
placements en garde à vue, des annulations de concert ainsi que des 
procédures judiciaires sans condamnation – sans autre précision (décision 
attaquée p. 3). Ce résumé, qui semble excessivement sommaire, est 
également lacunaire, puisqu’il passe sous silence les activités politiques 


D-7318/2024 
Page 7 
alléguées par le recourant durant son exil. Aussi, il apparaît que le SEM 
n’a pas tenu compte de tous les éléments avancés par A._______ dans le 
cadre de l’établissement des faits – étant relevé que la décision attaquée 
a principalement traité des motifs invoqués par son épouse. 
4.2 La motivation de l’acte entrepris s’avère également insuffisante en ce 
qui concerne l’intéressé. En effet, le SEM n’a pas véritablement pris 
position sur ses motifs, sauf à relever que les diverses tracasseries et 
discriminations dénoncées, dues à son appartenance à la minorité kurde, 
ne dépassaient pas, par leur intensité, les désavantages auxquels pouvait 
être confrontée une grande partie de cette population (décision attaquée 
p. 8). Une telle conclusion ne saurait toutefois être admise sans plus ample 
analyse, l’autorité inférieure ne pouvant s’abstenir d’examiner les 
arrestations et mauvais traitements allégués par l’intéressé peu avant son 
départ (cf. consid. B.a supra). Il incombait également au SEM de statuer 
sur l’existence d’une crainte fondée de persécutions futures, à la lumière 
des activités politiques en exil invoquées par A._______. 
4.3 Il s’ensuit que le droit d’être entendu du recourant a été violé. 
5. 
5.1 Les recours contre les décisions du SEM sont en principe des recours 
en réforme, exceptionnellement des recours en cassation (art. 61 al. 1 PA). 
La réforme présuppose toutefois un dossier suffisamment complet pour 
qu'une décision puisse être prononcée, étant précisé qu'il n'appartient pas 
à l'autorité de recours de procéder à des investigations complémentaires 
d'une trop grande ampleur. Le Tribunal n’a en effet pas à clarifier des 
questions essentielles en se substituant à l’autorité de première instance, 
sauf à outrepasser ses compétences et priver la partie recourante du 
bénéfice d’une double instance (cf. arrêt du Tribunal D-4843/2024 du 
18 septembre 2024 consid. 6.2). 
5.2 En l’occurrence, la violation du droit d’être entendu constatée en amont 
est telle qu’un renvoi au SEM pour complément d’instruction et nouvelle 
décision s’impose. Dans ce cadre, l’autorité précitée devra analyser les 
motifs d’asile de A._______, y compris ses allégations sur ses activités 
politiques en exil. Il lui appartiendra également de tenir compte des pièces 
judiciaires produites en cours de procédure, avant de rendre une nouvelle 
décision dûment motivée. Partant, le recours est admis dans une procédure 
à juge unique avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), le 
présent arrêt étant rendu sans échange d’écritures et motivé 
sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 


D-7318/2024 
Page 8 
La cause est donc renvoyée au SEM en application de l’art. 61 al. 1 PA 
pour nouvelle décision, au sens des considérants. 
6. 
6.1 Lorsque l'affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l'issue reste ouverte, la partie recourante est réputée avoir 
obtenu gain de cause (cf. ATF 141 V 281 consid. 11.1 et 137 V 210 
consid. 7.1). Aussi, il n’y a pas lieu de percevoir de frais de procédure 
(art. 63 al. 1 et 2 PA). 
6.2 Il convient enfin d’allouer des dépens à l’intéressé (art. 64 al. 1 PA), 
dont le montant doit être fixé sur la base de la note de frais produite par 
Rêzan Zehrê (annexe 9 au recours), à un tarif horaire compris entre 100 et 
300 francs applicable aux mandataires professionnels n’exerçant pas la 
profession d’avocat (art. 10 al. 1 et 2 et art. 14 FITAF [RS 173.320.2]). 
Selon cette note de frais, le mandataire a consacré 2h à étudier le dossier 
et 1h30 à s’en entretenir avec le recourant, ce qui est admissible. Il a 
ensuite comptabilisé un total de 6h à faire des recherches juridiques, ce 
qui est excessif au regard de l’absence de complexité de la cause. Cette 
durée sera ainsi ramenée à 1h. Le mandataire indique enfin avoir consacré 
10h à la rédaction du mémoire de recours, long de vingt-quatre pages. 
Cette durée est également excessive, d’autant que le mémoire contient 
nombre de citations et de passages-type. En définitive, une durée de 6h 
apparaît appropriée, étant souligné que seuls les frais nécessaires sont 
indemnisés (art. 8 al. 2 à contrario FITAF). Une durée supplémentaire de 
1h doit enfin être comptabilisée pour tenir compte des écritures adressées 
au Tribunal après le dépôt du recours (cf. consid. F supra). Quant aux frais 
de secrétariat allégués à hauteur de 50 francs, il n’y a pas lieu de les retenir, 
faute de justificatifs. 
Ainsi, le travail nécessaire à la représentation du recourant se monte à 
11h30 de travail, au tarif horaire de 150 francs, le montant des dépens dus 
à Rêzan Zehrê étant fixé à 1'725 francs, TVA par 139.75 francs 
(1'725 francs à 8,1% ; art. 9 al. 1 let. c FITAF) en sus. 
6.3 Dans ces circonstances, les demandes de dispense du paiement d’une 
avance et d’assistance judiciaire totale sont sans objet. 
 
 


D-7318/2024 
Page 9 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision du 22 octobre 2024 est annulée en ce qui concerne le 
recourant et la cause renvoyée au SEM pour instruction complémentaire 
et nouvelle décision, dans le sens des considérants. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Une indemnité de 1'864.75 francs est allouée au recourant à titre de 
dépens, à la charge du SEM. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Loucy Weil 
 
 
Expédition :