bvger · D-6787/2019 · 2019-11-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. November 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6787/2019 
 
 
U r t e i l v o m 11 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richter William Waeber, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Cora Dubach, 
Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. November 2019 / N (…). 
 
 
 


D-6787/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) – ein in Jaffna gebo-
rener und in Trincomalee aufgewachsener sri-lankischer Staatsangehöri-
ger – verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am (…) 2016 
und reiste via Indien, Bhutan, Thailand, Abu Dhabi und Italien in die 
Schweiz ein, wo er am 4. Januar 2017 um Asyl ersuchte. 
A.b Der Beschwerdeführer wurde am 12. Januar 2017 summarisch zu sei-
nen Gesuchsgründen befragt, wobei er angab, mit einem ihm von einem 
Schlepper ausgehändigten Pass, der ein italienisches Visum enthielt, nach 
Italien eingereist zu sein, von wo aus er in die Schweiz weitergereist sei. 
Da Abklärungen seitens des SEM hinsichtlich des italienischen Visums 
kein Ergebnis ergaben, teilte das SEM dem Beschwerdeführer am 2. Feb-
ruar 2017 mit, dass das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren durch-
geführt werde und wies ihn am 6. Februar 2017 dem Kanton Schwyz zu, 
wo er mit Schreiben vom 21. Februar 2017 nochmals über die Beendigung 
des Dublin-Verfahrens informiert wurde. Am 26. Oktober 2018 wurde er 
vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
A.c Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, er sei – ohne selbst an der Universität eingeschrieben 
gewesen zu sein – im Zuge der Auseinandersetzungen zwischen tamili-
schen und singhalesischen Studenten an der Universität Trincomalee am 
Nachmittag des (…) 2016 in eine Schlägerei verwickelt worden, weil er sei-
nem Bruder B._______, der an der Universität als Medizinstudent einge-
schrieben gewesen sei und temporär als «Präsident» der Medizinstudie-
renden fungiert habe, habe zu Hilfe kommen wollen. Dabei seien sein Bru-
der und er so verletzt worden, dass sie in ein Spital eingeliefert werden 
mussten. In dieses Spital seien drei Tage später ihm unbekannte Personen 
gekommen und hätten ihn mitnehmen wollen, was aber durch den Sicher-
heitsdienst und das Spital-Personal habe verhindert werden können, ohne 
dass es zu einer körperlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Am (…) 
2016 seien fünf bis sechs Männer zuhause bei seinen Eltern vorgefahren 
und hätten sich nach seinem Bruder erkundigt und auch ihm gesagt, er 
solle sich für eine Befragung bereithalten. In diesem Zuge hätten die Män-
ner auch seine Identitätsdokumente mitgenommen. Auf Rat seiner Mutter 
sei er danach zu einem Schulkollegen nach Anpuvalipuram gezogen. Die-
selben Personen seien am (…) 2016 wieder zuhause bei seinen Eltern ge-
wesen und hätten sich nach seinem Bruder und ihm erkundigt und dabei 


D-6787/2019 
Seite 3 
seinen Vater geschlagen. Die Personen hätten dabei angekündigt, den Be-
schwerdeführer zu finden und zu töten. Nachdem er von diesem Vorfall 
erfahren habe, sei er nach Jaffna gezogen in ein Haus, das der Familie 
gehöre und an einen Mann namens C._______ vermietet gewesen sei. 
Dort seien am (…) 2016 abends unbekannte Personen, die seinen Aufent-
haltsort ermitteln wollten, aufgetaucht und hätten C._______ bedroht. Er 
sei daher am folgenden Tag von C._______ nach Colombo geschickt wor-
den, wo er bei einem Freund untergekommen sei. Während er sich dort 
aufhielt, habe seine Mutter die Ausreise, die am (…) 2016 unter Nutzung 
gefälschter Papiere stattgefunden habe, mittels eines Schleppers organi-
siert. 
A.d Als Beweismittel reichte er eine Identitätskarte, die Kopie eines Ge-
burtsregisterauszugs, eine ärztliche Bescheinigung mit Diagnose aus dem 
Heimatland vom (…) 2016, Kopien diverser Zeitungs- und Internetartikel 
und Schulunterlagen, sowie während des laufenden Beschwerdeverfah-
rens – im Zusammenhang seiner Eheschliessung mit der sri-lankischen 
Staatsangehörigen D._______ im Oktober 2020 – eine Geburtsurkunde 
und eine Zivilstandsbescheinigung zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 19. November 2019 – eröffnet am 20. November 2019 
– stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle, wies das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung 
sowie deren Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2019 (Posteingang beim BVGer: 23. De-
zember 2019) erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung des 
SEM vom 19. November 2019 sei aufzuheben und es sei seine Flüchtlings-
eigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die 
vorläufige Aufnahme zu erteilen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht bean-
tragte er die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde so-
wie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung einer amt-
lichen Rechtsbeiständin oder eines amtlichen Rechtsbeistands. Mit seiner 
Eingabe legte er eine aktuelle Bestätigung seiner Bedürftigkeit vor. 
 
 


D-6787/2019 
Seite 4 
D. 
D.a Mit Zwischenverfügung vom 6. Januar 2020 wies das Bundesverwal-
tungsgericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer den Abschluss des 
Verfahrens gestützt auf Art. 42 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 
(AsylG, SR 142.31) in der Schweiz abwarten darf, und hiess die Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung und Verzicht auf Erhebung eines Kos-
tenvorschusses gut. Der Beschwerdeführer wurde zudem aufgefordert, 
dem Bundesverwaltungsgericht den Namen eines von ihm selber bestimm-
ten unentgeltlichen Rechtsbeistandes oder einer Rechtsbeiständin mitzu-
teilen und eine entsprechende Vollmacht einzureichen. 
D.b MLaw Cora Dubach teilte dem Bundesverwaltungsgericht mit Schrei-
ben vom 10. Januar 2020 mit, der Beschwerdeführer habe sie in der vor-
liegenden Angelegenheit mandatiert. Gleichzeitig reichte sie eine am 
8. November 2018 ausgestellte Vollmacht ein. MLaw Cora Dubach wurde 
daraufhin vom Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 17. Januar 
2020 als amtliche Rechtsbeiständin im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 AsylG 
beigeordnet. 
E. 
In seiner Vernehmlassung vom 23. November 2020 hielt das SEM unter 
Verweis auf seine bisherigen Erwägungen an der angefochtenen Verfü-
gung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die vorinstanz-
liche Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 27. November 
2020 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
F. 
Der Beschwerdeführer hat sich am (…) 2020 in E._______ mit der sri-lan-
kischen Staatsangehöriger D._______ verheiratet, die mit Entscheid des 
SEM vom (…) 2016 die derivative Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG aufgrund der originären Flüchtlingseigenschaft ihres Vaters 
zuerkannt erhalten hatte. Da seine Ehefrau über eine Aufenthaltsbewilli-
gung B verfügt, wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung des Bundes-
verwaltungsgerichts vom 24. Dezember 2020 aufgefordert, mitzuteilen, ob 
er nach seiner Heirat bereits Schritte im Hinblick auf den Erhalt einer aus-
länderrechtlichen Bewilligung unternommen habe, beziehungsweise wel-
che Schritte er diesbezüglich zu unternehmen gedenke. Am 14. Januar 
2021 teilte daraufhin der Beschwerdeführer – handelnd durch seine 
Rechtsvertretung – mit, dass kein Familiennachzugsgesuch hängig sei, 
dass seine Ehefrau aber plane, demnächst ein solches Gesuch einzu-
reichen. 


D-6787/2019 
Seite 5 
G. 
G.a 
Die Ehefrau des Beschwerdeführers reichte am 9. Juni 2021 bei der Vorin-
stanz ein Gesuch um Einbezug des Beschwerdeführers in die Flüchtlings-
eigenschaft und Familiennachzug gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG ein, wel-
ches die Vorinstanz an das Bundesverwaltungsgericht am 22. Juli 2021 
weitergeleitet hat. 
G.b 
Das Bundesverwaltungsgericht lud die Vorinstanz am 10. August 2021 ein, 
eine Vernehmlassung einzureichen und sich dabei insbesondere zum Ge-
such um Familienasyl gemäss Art. 51 AsylG zu äussern. 
G.c Mit Verfügung vom 11. August 2021 lehnte die Vorinstanz das Gesuch 
um Familienasyl ab und teilte mit Vernehmlassung vom 12. August 2021 
dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass sich durch diesen Entscheid die 
Vernehmlassung aus ihrer Sicht erübrige. Mit weiterer Zwischenverfügung 
vom 24. August 2021, wies das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz 
auf den Devolutiveffekt der hängigen Beschwerde hin und lud sie zur Ver-
nehmlassung und zur Vervollständigung der Akten ein. Mit Vernehmlas-
sung vom 6. September 2021 machte die Vorinstanz geltend, dass sie be-
rechtigt gewesen sei, die Verfügung vom 11. August 2021 zu treffen, und 
begründete dies im Wesentlichen damit, dass das Gesuch um Einbezug in 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG eine separate 
Frage betreffe, nämlich jene der derivativen und nicht der originären Flücht-
lingseigenschaft, und die Entscheidung über dieses Gesuch auch dem Be-
schwerdeführer helfe, schneller Klarheit zu erhalten. Nach weiterer Einla-
dung zur Übersendung des im Dossier fehlenden Entscheids vom (…) 
2016 hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau reichte das SEM 
die Entscheidung mit Schreiben vom 27. September 2021 zu den Akten. 
H. 
Mit Verfügung vom 16. November 2021 wurde der Beschwerdeführer auf-
gefordert, mitzuteilen, ob er in der Zwischenzeit Schritte zur Erlangung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung eingeleitet habe. Mit Schreiben vom 30. Novem-
ber 2021 teilte die Freiplatzaktion Basel mit, der Beschwerdeführer habe 
aus finanziellen Gründen bisher kein Gesuch um Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung bei den kantonalen Behörden eingereicht, behalte sich 
aber eine solche Einreichung vor. 


D-6787/2019 
Seite 6 
I. 
Das vorliegende Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen auf die 
gemäss Rubrum vorsitzende Richterin umgeteilt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, 
SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist 
daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge-
biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgül-
tig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungs-
gericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 


D-6787/2019 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist umstritten, ob die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. Es ist dabei festzustellen, dass in der angefoch-
tenen Verfügung die originäre Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers abgelehnt worden ist (Dispositivziffer 1). Diese war auch Gegenstand 
der in der Beschwerdeeingabe vom 20. Dezember 2019 gestellten Rechts-
begehren. 
 
3.2 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass gemäss 
Art. 54 VwVG die Behandlung der Sache, die Gegenstand der mit Be-
schwerde angefochtenen Verfügung bildet, mit Einreichung der Be-
schwerde auf die Beschwerdeinstanz übergeht. Mit der Rechtshängigkeit 
der Beschwerde übernimmt die Beschwerdeinstanz die Prozessleitungs-
befugnis, was bedeutet, dass sich grundsätzlich keine andere Behörde als 
die zuständige Rechtsmittelinstanz mit der Angelegenheit befassen darf; 
insbesondere wird der Vorinstanz die Herrschaft über den Streitgegen-
stand entzogen und sie darf sich grundsätzlich nicht mehr mit der Angele-
genheit befassen (sog. Devolutiveffekt). Es ist der Vorinstanz auch ver-
wehrt, weitere prozessuale Anordnungen in der Streitsache zu treffen. Eine 
Ausnahme von diesem Grundsatz – und mithin ein Durchbrechen respek-
tive Aufschieben des Devolutiveffekts – bilden die Regeln über die Wieder-
erwägung gemäss Art. 58 Abs. 1 VwVG. Diese Bestimmung sieht aus-
drücklich vor, dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung «bis zu ihrer 
Vernehmlassung» in Wiedererwägung ziehen darf (vgl. BVGE 2011/30 
E. 5). Eine im Widerspruch zur Devolutivwirkung erlassene Verfügung, 
ohne dass die Voraussetzungen von Art. 58 VwVG gegeben sind, ist nichtig 
(BGE 132 II 21 E. 3.1, 130 V 138 E. 4.2 und 129 I 361 E. 2.1; BVGE 
2011/30 E. 5 sowie die Urteile des BVGer E-7312/2018 vom 13. März 2019 
und E-5935/2018 vom 29. Mai 2020 E. 7.2; vgl. hierzu etwa REGINA KIENER, 
in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl., Zürich 2019, Rz. 1 ff., insbes. 12 
zu Art. 54 VwVG m.w.H. auf Lehre und Praxis; REGINA KIENER/BERNHARD 
RÜTSCHE/MATHIAS KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl., 2015, 
Rz. 513, S. 129 und Rz. 1286 ff., S. 317 ff.; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/
MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 


D-6787/2019 
Seite 8 
Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1064 ff., S. 377 f., m.w.H.; HANSJÖRG SEILER, 
in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Rz. 3 ff. zu Art. 54 VwVG). 
 
3.3 Mit Verfügung vom 11. August 2021 – mithin also während des hängi-
gen Beschwerdeverfahrens, das erst mit dem heutigen Urteil beendet ist – 
lehnte die Vorinstanz das von der Rechtsvertretung der Ehefrau des Be-
schwerdeführers am 9. Juni 2021 eingereichte Gesuch um Einbezug des 
Beschwerdeführers in die Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau ab. 
3.4 Für die Prüfung eines während des laufenden Beschwerdeverfahrens 
eingereichten Gesuchs um Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft gilt, 
dass es aufgrund des Devolutiveffekts der Prüfungskompetenz des SEM 
entzogen ist und (im Falle der Ablehnung des Bestehens der originären 
Flüchtlingseigenschaft) vom Bundesverwaltungsgericht in seiner Entschei-
dung zu beurteilen ist. Für die Behandlung des Gesuchs vom 9. Juni 2021 
war die Vorinstanz somit nicht zuständig; sie wäre vielmehr verpflichtet ge-
wesen, das Gesuch unmittelbar an das Bundesverwaltungsgericht weiter-
zuleiten, um dem Gericht eine umfassende Prüfung der Beschwerde unter 
Einbezug des Gesuchs zu ermöglichen. Da die Flüchtlingseigenschaft in 
asylrechtlichen Beschwerdeverfahren umfassend zu prüfen ist, kommt es 
auch nicht darauf an, dass die Prüfung des Einbezugs sich nach Art. 51 
Abs. 1 AsylG (Familienasyl) richtete, da jeweils vor einer Entscheidung 
über den Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft, das Vorliegen der origi-
nären Flüchtlingseigenschaft zu prüfen ist (vgl. BVGE 2013/21 E. 3 und 
Art. 5 und Art. 37 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, 
SR 142.311]). 
3.5 Da es sich bei der Verfügung vom 11. August 2021 um eine während 
des laufenden Beschwerdeverfahrens von der Vorinstanz getroffene ableh-
nende Verfügung über den Beschwerdegegenstand handelt und kein Fall 
des Art. 58 VwVG vorliegt, ist die Verfügung nichtig. Dementsprechend ent-
faltet diese Entscheidung keine Wirkung und das Gesuch der Ehefrau des 
Beschwerdeführers vom 9. Juni 2021 um Einbezug in ihre Flüchtlingsei-
genschaft ist vom Bundesverwaltungsgericht im Rahmen des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens zu beurteilen (vgl. E. 8 hiernach). 
Vorab ist allerdings gemäss Art. 37 AsylV 1 zu prüfen, ob der Beschwerde-
führer die originäre Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt. 
 
 


D-6787/2019 
Seite 9 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Grundsätzlich ist der Ausgangspunkt für die Prüfung der Flüchtlingsei-
genschaft die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Ver-
folgung bzw. der begründeten Furcht vor einer solchen. Darüber hinaus ist 
allerdings auch die Frage nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht wesent-
lich und Veränderungen der objektiven Situation im Heimatstaat sind zu-
gunsten und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berück-
sichtigen (vgl. etwa BVGE 2011/51 E. 6.1 S. 1016, BVGE 2008/4 E. 5.4 
S. 38 f.). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung der Ablehnung des Asylgesuchs hielt die Vorinstanz 
im Wesentlichen fest, dass die Aussagen des Beschwerdeführers über die 
Auseinandersetzungen an der Universität kaum erlebnisgeprägte Ele-
mente enthielten und mithin Realkennzeichen fehlten. Die Vorbringen des 
Beschwerdeführers seien kurz, oberflächlich, berichthaft und vage ausge-
fallen und wiesen daher auf einen konstruierten Sachverhalt hin. Die Vor-
instanz beurteilte die Vorbringen als in wesentlichen Punkten logisch nicht 
schlüssig, da weder seine Eltern, die beide in der Schulleitung tätig seien, 
noch sein Bruder, der als Arzt arbeite, in Folge der Auseinandersetzungen 
an der Universität und der Suche nach dem Beschwerdeführer ernsthafte 
Probleme mit den Behörden gehabt hätten, während der Beschwerdefüh-
rer geltend mache, bei Rückkehr Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu 


D-6787/2019 
Seite 10 
sein, er den Grund dafür aber nicht angeben könne. Es sei auch nicht nach-
vollziehbar, warum sich der Beschwerdeführer nie an die Behörden oder 
an eine Hilfsorganisation gewandt habe, obwohl diese über die Vorfälle im 
Bilde gewesen seien. Zudem seien die gemachten zeitlichen Angaben teil-
weise widersprüchlich und nachgeschoben, was erhebliche Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers aufkommen lasse. 
Dies gelte auch für die Darlegung der Verfolgungsgefahr, da sich nicht lo-
gisch erklären lasse, warum das Mitnehmen des Beschwerdeführers aus 
dem Spital nach Intervention des Klinikpersonal nicht erfolgt sei, dieser 
aber nachher mit grossem Aufwand mehrfach gesucht worden sein soll. In 
gleicher Weise hielt die Vorinstanz die Vorbringen zu den Geschehnissen 
rund um die Ausreise für unplausibel, da es ihr unwahrscheinlich erschien, 
dass sich der Beschwerdeführer darüber keine Gedanken gemacht habe 
und einfach aufgrund eines Telefonats mit seiner Mutter, die ihm mitgeteilt 
habe, er sei in Gefahr, ausgereist sei, ohne sich mit Details der Ausreise 
oder der bestehenden Gefahr auseinanderzusetzen. Zudem entsprächen 
die Aussagen des Beschwerdeführers zum Ablauf der Schlägerei an der 
Universität nicht den dokumentierten Ereignissen, da er hinsichtlich der An-
zahl der beteiligten Studenten und der Uhrzeit der Schlägerei andere An-
gaben gemacht habe, als dies den Angaben in den eingereichten Berichten 
zu entnehmen sei. Die weiteren eingereichten Beweismittel, namentlich 
der Arztbericht und das Schreiben seiner Mutter, seien nicht geeignet, zu 
einer anderen Beurteilung zu kommen. Des Weiteren hielt die Vorinstanz 
fest, dass nach ihrer Einschätzung keine Risikofaktoren im Sinne der mas-
sgeblichen Rechtsprechung vorlägen und dass eine drohende Befragung 
bei Rückkehr und ein mögliches Strafverfahren kein asylrelevantes Aus-
mass erreiche. Hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs stützte sich die 
Vorinstanz auf die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und des Europä-
ischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), die beide nicht von einer 
generellen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs für Tamilinnen und 
Tamilen ausgehen würden. Da der Beschwerdeführer eine besondere indi-
viduelle Gefährdung nicht habe darlegen können, sei der Vollzug der Weg-
weisung zulässig. Dieser sei auch zumutbar, da der Beschwerdeführer jung 
und gesund sei und über eine solide Schulbildung verfüge. Zudem gehöre 
die Familie zur Oberschicht und er habe weiterhin guten Kontakt zu seiner 
Familie gehalten, so dass ein tragfähiges Beziehungsnetz vorhanden sei, 
womit einer raschen und erfolgreichen Reintegration keine Hindernisse 
entgegenstünden und der Wegweisungsvollzug dementsprechend zumut-
bar und möglich sei. 


D-6787/2019 
Seite 11 
5.2 In der Beschwerdeschrift stellt der Beschwerdeführer den Sachverhalt 
nochmals aus seiner Sicht dar (Ziff. 1 – 12 der Beschwerdeschrift vom 
20. Dezember 2019) und äussert sich darin insbesondere zu den Ereignis-
sen an der Universität am (…) 2016 sowie zu den nach seiner Darstellung 
am (…) und (…) 2016 (im Spital) sowie am (…) und (…) 2016 erfolgten 
Versuche der Sicherheitskräfte in Trincomalee, ihn respektive seinen Bru-
der mitzunehmen. Nach seinem Umzug nach Jaffna am (…) 2016 seien 
dort am (…) 2016 – als er gerade bei einem Freund in F._______ gewesen 
sei – Sicherheitskräfte zu der von seinen Eltern vermieteten Wohnung ge-
kommen und hätten den Mieter C._______ massiv geschlagen, um den 
Aufenthaltsort des Beschwerdeführers zu erfahren. Er habe dies am (…) 
2016 erfahren und habe sich unmittelbar nach Colombo begeben, um sich 
dort bis zur Ausreise am (…) 2016 zu verstecken. Sein Bruder sei ab 2017 
wieder zum Studium zugelassen worden und habe eine zweite Chance er-
halten. Diese Möglichkeit bestehe aber für ihn nicht, da der von seinen El-
tern hinzugezogene Freund G._______, der ein Schulleiter und ebenfalls 
bei der «Eelam People's Democratic Party» (EPDP) sei, zwar seine Aus-
reise habe organisieren und die zweite Chance für seinen Bruder habe er-
reichen können, seinen Eltern aber mitgeteilt habe, er könne für den Be-
schwerdeführer nichts mehr tun, um die Gefahrensituation zu beenden. Er 
habe von seinen Eltern erfahren, dass am (…) 2017 in Jaffna und am (…) 
2017 bei seinen Eltern in Trincomalee wieder nach ihm gesucht worden 
sei. Basierend auf diesem Sachverhalt stellt der Beschwerdeführer dar 
(Ziff. 13 – 26 der Beschwerdeschrift vom 20. Dezember 2019), dass die 
von der Vorinstanz geäusserten Zweifel an der Glaubhaftigkeit sowie ins-
besondere die angeblichen Widersprüche in seinen Vorbringen vor allem 
der Tatsache geschuldet seien, dass er in der Befragung zur Person (BzP) 
aufgefordert worden sei, sich kurz zu fassen und daher seine Verfolgungs-
geschichte nur kursorisch und lückenhaft vorgebracht habe. Unsicherhei-
ten und Abweichungen bei den Daten zwischen BzP und Anhörung seien 
darin begründet, dass er sich auf die Anhörung vorbereitet habe und dazu 
bei seiner Mutter die genauen und korrekten Daten erfragt habe. Er habe 
auch in der BzP bereits darauf hingewiesen, dass er sich bei den Daten 
nicht sicher sei. Hinsichtlich der weiteren Zweifel der Vorinstanz an der 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen legt der Beschwerdeführer insbesondere 
dar, dass die versuchte Mitnahme aus dem Spital am (…) 2016 wohl als 
Einschüchterungsversuch zu werten sei. Am (…) 2016 sei ihm mitgeteilt 
worden, er solle sich für eine Befragung bereit halten und er sei unter An-
drohung von weiteren Problemen zum Schweigen aufgefordert worden. 
Zudem fussten seine Erzählungen zu den Auseinandersetzungen an der 
Universität in Trincomalee auf Erzählungen seines Bruders und nicht auf 


D-6787/2019 
Seite 12 
eigenem Erleben, da er selbst nicht dort studiert habe, was gewisse Inkon-
sistenzen erkläre. Er habe nur die Schlägerei selbst erlebt und diese wie-
derum umfangreich geschildert. Die von der Vorinstanz aufgezeigten Diffe-
renzen der Schilderungen zu den Darstellungen in den eingereichten Zei-
tungsartikeln erklärten sich aus den unterschiedlichen Blickwinkeln zwi-
schen selbst Erlebtem und der journalistischen Umsetzung und seien da-
her nicht als widersprüchlich anzusehen. 
6. 
6.1 Vorliegend ist zunächst zwischen der Frage des Bestehens der Flücht-
lingseigenschaft und der Aktualität der Verfolgungsfurcht zu differenzieren. 
6.2 In diesem Zusammenhang überzeugen die Ausführungen der Vor-
instanz, die basierend auf der Unglaubhaftigkeit der Aktualität der Verfol-
gung eine begründete Furcht vor Verfolgung zum Ausreisezeitpunkt ver-
neint, nicht. Vielmehr wären hier genauere Differenzierungen zwischen der 
Vorverfolgung und der Aktualität der Verfolgung sowie Abklärungen hin-
sichtlich der Ereignisse und deren Folgen in Trincomalee angezeigt gewe-
sen, um zum Schluss der Unglaubhaftigkeit der Gesamtvorbringen zu kom-
men. Nach seinen zumindest nicht offensichtlich unglaubhaften Vorbringen 
war der Beschwerdeführer nach seiner Beteiligung an einer Schlägerei an 
der Universität Trincomalee ins Visier der Sicherheitskräfte geraten und 
wurde eingeschüchtert und bedroht. Er bringt weiter vor, er habe sich die-
ser Bedrohung durch Flucht entzogen. Dieser Sachverhalt könnte darauf 
hindeuten, dass der Beschwerdeführer möglicherweise im Zeitpunkt seiner 
Ausreise die Flüchtlingseigenschaft im Sinne des Art. 3 Abs. 1 AsylG er-
füllte. 
Eine vertiefte Prüfung der Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen kann aus den 
nachfolgenden Gründen jedoch unterbleiben. 
6.3 Nach den Schilderungen des Beschwerdeführers ist sein als «Präsi-
dent» der Medizinstudenten prominent an den Ereignissen beteiligter Bru-
der inzwischen nicht nur keiner Verfolgungsgefahr mehr ausgesetzt, son-
dern als Arzt am Ort der Auseinandersetzungen tätig. Insoweit ist den Aus-
führungen der Vorinstanz zu folgen, dass ein aktuelles, weiterbestehendes 
Verfolgungsinteresse seitens der Sicherheitskräfte am Beschwerdeführer 
aufgrund der substantiell veränderten Situation nicht mehr bestehen dürfte. 
In Anbetracht dieser veränderten Situation hat die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer aufgefordert, eine weiterbestehende Verfolgungsgefahr 
glaubhaft zu machen und zu Recht den Schluss gezogen, dass es ihm 


D-6787/2019 
Seite 13 
nicht gelungen ist, dieses Interesse glaubhaft darzulegen. Objektive 
Gründe, welche eine unterschiedliche Behandlung der Brüder erklären 
könnten, wurden vom Beschwerdeführer nicht eingebracht. Insbesondere 
vermag die Erklärung, sein Bruder sei als Arzt und Student geachteter als 
er selbst, nicht zu überzeugen. Ferner reichen die Ausführungen des Be-
schwerdeführers, er könne sich dieses Interesse auch nicht erklären, sei 
aber von verschiedenen Seiten vor einer Rückkehr gewarnt worden, nicht 
aus, um den Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Flüchtlingsei-
genschaft nach Art. 7 AsylG zu genügen. 
6.4 Der Beschwerdeführer konnte trotz Aufforderung und Hinweis auf die 
substantiell veränderte Situation eine begründete Furcht vor Verfolgung bei 
Rückkehr nicht glaubhaft machen. Somit fehlt es an der Glaubhaftmachung 
der Aktualität der Verfolgung bzw. des Bestehens der Flüchtlingseigen-
schaft. Nach diesen Erwägungen besteht kein Anlass zur Annahme, der 
Beschwerdeführer wäre bei einer allfälligen Rückkehr nach Sri Lanka we-
gen seiner Beteiligung an den Ereignissen an der Universität von Trinco-
malee ernsthaft von Verfolgung aus einem asylrelevanten Grund – also ei-
nem Grund im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG – bedroht. 
7. 
7.1 Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aus anderen Gründen mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG zu befürchten hat, weil er aus nachträglich entstandenen Gründen 
ins Visier der heimatlichen Sicherheitskräfte geraten könnte und vor die-
sem Hintergrund die Flüchtlingseigenschaft festzustellen wäre. 
 
7.2 Gemäss Art. 54 AsylG wird Flüchtlingen kein Asyl gewährt, wenn sie 
erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG 
wurden (sog. subjektive Nachfluchtgründe). Personen mit subjektiven 
Nachfluchtgründen werden als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. Mass-
gebend ist dabei, ob die heimatlichen Behörden das Verhalten der asylsu-
chenden Person als staatsfeindlich einstufen und diese deswegen bei ei-
ner Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
befürchten muss. Es bleiben damit die Anforderungen an den Nachweis 
einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG; vgl. zum Gan-
zen auch BVGE 2009/29 E. 5.1 und 2009/28 E. 7.1). 
7.3 


D-6787/2019 
Seite 14 
7.3.1 In dieser Hinsicht gelangte das SEM zum Schluss, der Beschwerde-
führer habe im Falle seiner Rückkehr in die Heimat auch aus keinen ande-
ren Gründen als der geltend gemachten Verfolgung zu gewärtigen, da er 
keine Risikofaktoren im Sinne des BVGer-Referenzurteils E-1866/2015 er-
kennen lasse. 
 
7.3.2 Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesver-
waltungsgericht eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 
Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive der 
Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 
(vgl. a.a.O., E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Ri-
sikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 
und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es 
sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, aktu-
ellen oder vergangenen Verbindung zu den Liberation Tigers of Tamil 
Eelam (LTTE), um Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlun-
gen und um Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Be-
hörden, üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder ver-
muteten Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, 
vgl. a.a.O., E. 8.4.1 – 8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und 
überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erfor-
derlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangs-
weise nach Sri Lanka zurückgeführt werden oder die über die Internatio-
nale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie 
Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende 
Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall 
ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich 
relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in 
Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrer eine begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der 
sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt seien, den 
tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
An dieser Einschätzung vermag auch die aktuelle – zwar als volatil zu be-
zeichnende – Lage in Sri Lanka, auf die der Beschwerdeführer hinweist 
(Ziff. 31-34 der Beschwerde vom 20. Dezember 2019), nichts zu ändern. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der Veränderungen in Sri Lanka be-
wusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese 
bei seiner Entscheidfindung. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund 
zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölke-
rungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter 


D-6787/2019 
Seite 15 
diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug 
der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 
2019 respektive deren Folgen besteht. 
7.3.3 Wie oben dargelegt (vgl. E. 6.3 f. hiervor), spricht insgesamt nichts 
dafür, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig von den heimatlichen Si-
cherheitskräften wegen der Ereignisse an der Universität Trincomalee ge-
sucht würde oder jemals in einem anderen Kontext in einem negativen 
Sinne aufgefallen wäre. Daran vermögen auch seine Vorbringen über das 
angebliche Interesse an ihm vonseiten der Sicherheitskräfte nichts zu än-
dern. Insbesondere ist nochmals darauf hinzuweisen, dass gemäss Akten-
lage weder seine Eltern noch sein an den Auseinandersetzungen unmittel-
bar beteiligter Bruder aktuell von Nachstellungen der Sicherheitskräfte be-
troffen sind. Auch Verbindungen seiner Familie zur LTTE bestehen nach 
Aktenlage nicht. Vor diesem Hintergrund besteht kein Anlass zur Annahme, 
dass die Behörden dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka in irgendeiner Form eine Verbindung zu den LTTE im Sinne obiger 
Rechtsprechung unterstellen würden. Schliesslich ist er gemäss Aktenlage 
in der Schweiz auch nicht in erheblicher Weise mit einem exilpolitischen 
Engagement in Erscheinung getreten. Somit ist auch von daher nichts er-
sichtlich, was in dieser Hinsicht für eine mögliche Gefährdung sprechen 
würde. 
7.3.4 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt wäre und ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. 
7.4 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die originäre 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Da nach dem Gesagten die originäre Flüchtlingseigenschaft nicht be-
steht, ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in die Flüchtlingseigenschaft 
seiner Ehefrau – wie mit dem Gesuch vom 9. Juni 2021 beantragt – einzu-
beziehen ist. 
8.2 Mit Entscheidung vom (…) 2016 wurde der Ehefrau des Beschwerde-
führers, die damals minderjährig war, die Flüchtlingseigenschaft (abgeleitet 
von ihrem Vater) gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG zuerkannt. Praxisgemäss 


D-6787/2019 
Seite 16 
kann die derivative Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG 
nicht weiterübertragen werden (vgl. BVGE 2013/21 E. 3.3 mit weiteren Hin-
weisen), so dass die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft basierend 
auf Art. 51 Abs. 1 AsylG vorliegend nicht in Frage kommt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Tatsache, dass er einen solchen Anspruch aufgrund 
seiner Heirat basierend auf Art. 8 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, 
SR 0.101) geltend machen könnte, spielt für das vorliegende Verfahren 
keine Rolle. Vorliegend wurde der Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 
24. Dezember 2020 und vom 16. November 2021 aufgefordert, mitzuteilen, 
ob er nach seiner Heirat Schritte im Hinblick auf die Erlangung einer aus-
länderrechtlichen Bewilligung eingeleitet habe, was er indes nicht zum An-
lass genommen hat, seinen Anspruch bei der zuständigen Behörde einzu-
bringen. Dem Schreiben der Freiplatzaktion Basel vom 30. November 2021 
ist zu entnehmen, dass er bisher kein Gesuch eingereicht hat. Der hypo-
thetische Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, die noch nicht bean-
tragt wurde, genügt nicht, um einen Anspruch auf das Nichtverfügen der 
Wegweisung gemäss Art. 32 AsylV 1 geltend machen zu können. Zwar ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht nur der 
Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung, sondern auch 
ein bestehender Anspruch auf eine solche Bewilligung von der Ausnahme 
des Art. 32 Abs. 1 Bst. a AsylV 1 umfasst (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4.2 im 
Anschluss an EMARK 2001/21 E. 9 a) S. 176). Es ist allerdings erforder-
lich, dass der Anspruch auf die Bewilligung bereits geltend gemacht wor-
den ist und die Prüfung noch hängig ist (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4.2.2). Ein 
noch nicht geltend gemachter potentieller Anspruch ist nicht ausreichend, 
um eine vorfrageweise Prüfung durch das Bundesverwaltungsgericht zu 
rechtfertigen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 


D-6787/2019 
Seite 17 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.3 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Aufgrund der Aktenlage sind sodann keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, 
dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR 
sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer 
eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, 


D-6787/2019 
Seite 18 
dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behand-
lung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 
2008, Grosse Kammer, 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Das Bundesver-
waltungsgericht geht zum heutigen Zeitpunkt davon aus, dass die jüngsten 
politischen Entwicklungen in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug weiterhin 
nicht als generell unzulässig erscheinen lassen (vgl. dazu statt vieler Urteil 
des BVGer E-3640/2020 vom 29. Januar 2021 E. 11.2.4). Es ergeben sich 
aus den Akten auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer aus individuellen Gründen bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten 
hätte, die über einen sogenannten «Background Check» (Befragung und 
Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, o-
der dass er persönlich gefährdet wäre. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den 
LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. In Sri Lanka herrscht aktuell we-
der Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss Rechtspre-
chung ist der Wegweisungsvollzug sowohl in die Nord- als auch in die Ost-
provinz zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskri-
terien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen 
Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Urteil des BVGer E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 E. 13.2). An dieser Einschätzung ist auch unter Berück-
sichtigung der aktuellen Entwicklungen in Sri Lanka festzuhalten. 
Die Vorinstanz führt dazu aus, dass der Beschwerdeführer jung und ge-
sund sei und über eine solide Schulbildung verfüge. Zudem gehöre die Fa-
milie zur Oberschicht und er habe weiterhin guten Kontakt zu seiner Fami-
lie gehalten, so dass ein tragfähiges Beziehungsnetz vorhanden sei, womit 
einer «raschen und erfolgreichen Reintegration» keine Hindernisse entge-
genstünden und der Wegweisungsvollzug zumutbar sei. 


D-6787/2019 
Seite 19 
Zu recht legt die Vorinstanz dar, dass im Falle des Beschwerdeführers 
keine individuellen Umstände ersichtlich seien, welche gegen die Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzuges sprechen würden. Er verfügt an seinem 
Heimatort über ein sehr grosses und auch tragfähiges familiäres Bezie-
hungsnetz, womit einer Reintegration an diesem Ort nichts entgegensteht. 
Im Weiteren verfügt er aber auch in Jaffna über Anknüpfungspunkte, zumal 
er sich vor seiner Ausreise in der dort gelegenen Wohnung seiner Eltern 
aufgehalten hat. Somit ergibt sich nichts, was gegen eine Rückkehr in die 
Heimat sprechen würde. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
10.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten des Verfah-
rens grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Aufgrund der Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (nach Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist jedoch von einer Kostenauflage ab-
zusehen. 
12.2 Nachdem die rubrizierte Rechtsvertreterin dem Beschwerdeführer am 
17. Januar 2020 als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet worden ist 
(vgl. Art. 110a Abs. 1 i.V.m. Art. 110a Abs. 3 AsylG), ist sie für ihren Auf-
wand unbesehen des Ausgangs des Verfahrens zu entschädigen, soweit 


D-6787/2019 
Seite 20 
dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Da 
sie keine Kostennote zu den Akten gereicht hat, ist ihr Aufwand abzuschät-
zen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Ihr Aufwand dürfte sich neben der Anzeige ihrer 
Verfahrensteilnahme vom 10. Januar 2020 im Wesentlichen auf eine sum-
marische Prüfung der Akten beschränkt haben. Der Aufwand für die weite-
ren Eingaben vom 14. Januar 2021 und vom 30. November 2021 dürfte 
eher gering gewesen sein, da sie lediglich die Mitteilung enthielten, dass 
bislang keine Schritte hinsichtlich einer ausländerrechtlichen Bewilligung 
eingeleitet worden seien. Daher ist das amtliche Honorar aufgrund der Ak-
tenlage, der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 12 i.V.m. Art. 9-11 
VGKE) und des praxisgemässen Stundenansatzes für amtliche Rechtsbei-
stände gemäss Art. 110a AsylG (von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-an-
waltliche Vertreterinnen und Vertreter) auf Fr. 300.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6787/2019 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde – einschliesslich bezüglich der derivativen Flüchtlingsei-
genschaft – wird abgewiesen. 
2. 
Es wird die Nichtigkeit der Verfügung des SEM vom 11. August 2021 fest-
gestellt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird vom Bundesverwaltungsgericht 
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 300.– ausgerichtet 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonalen 
Migrationsbehörden. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Chiara Piras 
Constantin Hruschka 
 
 
Versand: