bvger · D-7489/2024 · 2024-10-25 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7489/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch Barbara Kammermann, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


D-7489/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 7. März 2023 zusammen mit ihrer 
Tochter und ihren Enkelinnen (B._______, geb. […], C._______, geb. […], 
und C._______, geb. […], Iran; N […]; vgl. D-7498/2024) in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 22. März 2023 erfolgte die Personalienaufnahme (PA). 
A.b Am 1. Juni 2023 hörte das SEM die Beschwerdeführerin zu ihren Asyl-
gründen an, und am 8. Juni 2023 erfolgte die Zuweisung ins erweiterte 
Verfahren. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin gel-
tend, ihr Schwiegersohn und ihre Tochter seien aufgrund ihrer politischen 
Ansichten von den Behörden behelligt worden. Die Behörden hätten 
Grundeigentum des Schwiegersohns enteignet und ihn, als er sich auf dem 
Rechtsweg dagegen gewehrt habe, mit einer Schrotflinte angegriffen und 
telefonisch bedroht. Dabei seien auch Drohungen gegen seine Familie 
ausgestossen worden. Aus Angst um das Leben der Kinder habe der 
Schwiegersohn beschlossen, seine Ehefrau und die Kinder ausser Landes 
zu schicken. Diese hätten aber nicht ohne sie (Beschwerdeführerin) aus-
reisen wollen. Sie hätten eine enge Beziehung; denn sie lebe schon seit 
dem Jahr 2009/2010 mit ihnen zusammen. Damals sei ihre Tochter von 
einem Auto angefahren worden und danach nicht mehr in der Lage gewe-
sen, den Haushalt und die Kinderbetreuung selbständig zu bewältigen. Aus 
diesen Gründen sei sie am (…)zusammen mit ihrer Tochter und den Enke-
linnen aus dem Iran ausgereist. Selber habe sie im Heimatland keine Prob-
leme mit Behörden oder Drittpersonen gehabt. 
A.c Die Beschwerdeführerin reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Ver-
fahrens eine Kart-e Melli sowie eine Shenasnameh (beides in Kopie) zu 
den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 – eröffnet am 28. Oktober 2024 – 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug an. 
C. 
Die Beschwerdeführerin focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
27. November 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie beantragte, 


D-7489/2024 
Seite 3 
die Dispositivziffern 3 und 4 der vorinstanzlichen Verfügung seien aufzuhe-
ben, und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihr infolge Unzulässigkeit oder 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. Eventuell sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklä-
rung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung (inkl. Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) 
und unentgeltliche Verbeiständung. Zudem beantragte sie, die Behandlung 
ihrer Beschwerde sei mit dem Beschwerdeverfahren ihrer Tochter und En-
kelinnen (vgl. D-7498/2024) zu koordinieren. 
Der Beschwerde lagen eine Vollmacht vom 5. November 2024, eine Kopie 
der angefochtenen Verfügung sowie eine Unterstützungsbestätigung vom 
27. November 2024 (Kopie) bei. 
D. 
Am 29. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht glei-
chentags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
E. 
Mit Eingabe vom 29. November 2024 reichte die Rechtsvertreterin eine 
Kostennote zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–
33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 


D-7489/2024 
Seite 4 
2. 
Angesichts der Beschwerdebegründung sowie von Ziffer 2 der Rechtsbe-
gehren (Antrag auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme) ist ungeachtet 
des Wortlauts in Ziffer 1 der Rechtsbegehren davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin nicht die Aufhebung der Dispositivziffern 3 und 4, son-
dern der Dispositivziffern 4 und 5 (betreffend den Vollzug der Wegweisung) 
beantragen wollte. Die vorinstanzliche Verfügung ist demnach, soweit sie 
die Frage des Asyls und der Flüchtlingseigenschaft (Dispositivziffern 1 und 
2) betrifft, in Rechtskraft erwachsen, und auch die Wegweisung als solche 
(Dispositivziffer 3) ist grundsätzlich nicht mehr zu überprüfen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Antragsgemäss werden die Beschwerdeverfahren D-7489/2024 (betref-
fend die Beschwerdeführerin) und D-7498/2024 (betreffend B._______, 
C._______ und D._______) koordiniert geführt. 
6. 
6.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids (soweit den Voll-
zugspunkt betreffend) aus, der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss 
Art. 5 Abs. 1 AsylG könne nicht angewendet werden, da die Beschwerde-
führerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Zudem ergäben sich aus 
den Akten keine Hinweise darauf, dass ihr bei einer Rückkehr ins Heimat-
land eine menschenrechtswidrige Behandlung drohe. Hinsichtlich der 
Frage der Zumutbarkeit stellte die Vorinstanz zunächst fest, trotz Protesten 
und Repression könne gegenwärtig nicht von einer Situation allgemeiner 
Gewalt im Iran gesprochen werden. Der Vollzug der Wegweisung in den 


D-7489/2024 
Seite 5 
Iran sei daher im Allgemeinen als zumutbar zu erachten. Die geltend ge-
machten medizinischen Probleme ([…]) seien nicht durch Arztberichte be-
legt. Zudem sei während des Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz offensichtlich keine Behandlung erfolgt, und auch eine Überwei-
sung an einen externen Facharzt sei offenbar nicht notwendig gewesen. 
Es sei daher nicht von einer ernsthaften Erkrankung auszugehen, die bei 
einer Rückkehr in den Heimatstaat zu einer raschen und lebensgefährden-
den Beeinträchtigung ihres Gesundheitszustandes führen würde. Im Übri-
gen könnten die (,,,) bei Bedarf auch im Iran behandelt werden. Abgesehen 
von den Knieproblemen sei die Beschwerdeführerin gesund und grund-
sätzlich arbeitsfähig, weshalb es ihr zuzumuten sei, einen Beitrag zum 
Haushaltseinkommen zu leisten. Es sei davon auszugehen, dass sie sich 
bei einer Rückkehr in den Iran mit Hilfe ihrer Angehörigen eine Existenz 
aufbauen könne. Der Vollzug der Wegweisung sei daher zumutbar und 
überdies auch möglich. 
6.2 In der Beschwerde wird entgegnet, die Menschenrechtssituation für 
Frauen habe sich seit den Protesten nach dem Tod von Mahsa Amini im 
September 2022 weiter verschlechtert. Das Regime gehe noch rigoroser 
gegen Frauen vor, die sich nicht an die Schleierpflicht hielten. Zudem seien 
Frauen beim Zugang zu Bildung, Arbeit, Sozialleistungen und öffentlichen 
Einrichtungen eingeschränkt. Aufgrund der anhaltenden internationalen 
Sanktionen gegen den Iran herrsche im Land ferner grosse Armut und Per-
spektivlosigkeit. Als alleinstehende Frau sei die Beschwerdeführerin davon 
besonders betroffen. Vor ihrer Ausreise sei die Scheidung von ihrem dritten 
Ehemann eingeleitet worden; inzwischen sei sie daher mutmasslich ge-
schieden. Ohnehin könne sie von diesem Mann keine finanzielle Unterstüt-
zung erwarten, da sie ihn nur geheiratet habe, um von seiner Kranken-
kasse zu profitieren. Zu ihren Geschwistern habe sie keinen Kontakt mehr, 
und weitere Verwandte im Iran habe sie nicht. Wenn sie ohne ihre Tochter 
ins Heimatland zurückkehren müsste, stünde sie vor dem wirtschaftlichen 
Nichts. Sie sei nie erwerbstätig gewesen und habe nur zwei Jahre lang die 
Schule besucht. Sie könnte sich keine wirtschaftliche Existenz aufbauen. 
Der Vollzug der Wegweisung sei daher unzumutbar. Zudem zeigten diese 
Ausführungen, dass im Falle des Vollzugs der Wegweisung die reale Ge-
fahr von Folterung und unmenschlicher Behandlung bestehe, weshalb der 
Vollzug auch unzulässig sei. Im Übrigen sei der Sachverhalt betreffend die 
Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ungenügend abgeklärt 
worden; denn die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass der Ehemann 
zu Unterhaltsleistungen verpflichtet sei, habe aber nicht berücksichtigt, 
dass sie diesen nur ein paar Mal gesehen habe, nie von ihm finanziell 


D-7489/2024 
Seite 6 
unterstützt worden sei und die Scheidung bereits vollzogen oder zumindest 
eingeleitet worden sei. Das SEM habe auch nicht abgeklärt, ob das irani-
sche Recht überhaupt eine Unterstützungspflicht vorsehe. Die angefoch-
tene Verfügung sei daher eventualiter zu kassieren. 
7. 
Die Beschwerdeführerin rügt eine unvollständige Feststellung des für die 
Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs relevanten Sach-
verhalts und bringt – wie vorstehend erwähnt – zur Begründung vor, das 
SEM sei ohne weitere Abklärungen davon ausgegangen, ihr Ehemann sei 
unterstützungspflichtig. Dazu ist zunächst festzustellen, dass das SEM in 
der angefochtenen Verfügung einlässlich dargelegt hat, weshalb es nicht 
davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in den 
Iran konkret gefährdet wäre (im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG [SR 142.20]). 
Unter anderem hat es dabei darauf verwiesen, dass die Beschwerdeführe-
rin über mehrere Angehörige verfügt, welche sie unterstützen könnten. Da 
die Beschwerdeführerin in der Anhörung vom 1. Juni 2023 geltend ge-
macht hatte, sie habe im Jahr (…) erneut geheiratet (vgl. A7 F58 ff.), hat 
das SEM bei der Aufzählung der Personen, deren Unterstützung die Be-
schwerdeführerin in Anspruch nehmen könnte, zu Recht auch diesen Ehe-
mann genannt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin war das 
SEM nicht verpflichtet, zu diesem Thema weitere Abklärungen zu tätigen, 
zumal die Beschwerdeführerin keinen Beleg für eine zwischenzeitlich er-
folgte Scheidung eingereicht hat und aus ihren Angaben nichts hervorgeht, 
was darauf schliessen lassen würde, dass die Unterstützungspflicht in der 
Ehe (vgl. dazu Art. 1106 des iranischen Zivilgesetzes) in ihrem Fall nicht 
gilt. Die Rüge, das SEM habe die Untersuchungspflicht verletzt (vgl. Art. 6 
AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG), erweist sich damit als unbegründet, und der 
Kassationsantrag ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (vgl. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 


D-7489/2024 
Seite 7 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
aufgrund einer medizinischen Notlage ist nur dann anzunehmen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes führt (vgl. dazu BVGE 2009/2 
E. 9.3.2, m.w.H.). 
8.4 Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder 
der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in 
einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
8.5 In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt 
gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9. 
9.1 Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrecht-
lich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, fin-
det der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Entge-
gen dem entsprechenden, pauschalen Vorbringen in der Beschwerde er-
geben sich sodann weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch 
aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaf-
fung in den Iran dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im Sinne eines 
«real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Die allgemeine Menschenrechtssituation im Iran lässt den 


D-7489/2024 
Seite 8 
Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzulässig 
erscheinen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-2949/2024 vom 30. Sep-
tember 2024 E. 8.2.8). 
9.2 
9.2.1 Hinsichtlich der Frage der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung ist zunächst festzustellen, dass im Iran weder Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht. Trotz der dort geltenden 
totalitären Staatsordnung und der sich daraus ergebenden Probleme er-
achtet das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung in den 
Iran daher in konstanter Praxis als generell zumutbar (vgl. statt vieler Urteil 
des BVGer D-2949/2024 vom 30. September 2024 E. 8.3.2). 
9.2.2 Es sind ferner auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche ei-
nem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Die Beschwerde-
führerin hat vor der Ausreise zusammen mit ihrer Tochter und ihren Enke-
linnen beim Schwiegersohn gelebt, welcher für ihren Lebensunterhalt ge-
sorgt hat. Dieser lebt offenbar nach wie vor in der Herkunftsregion (vgl. A7 
F80). Mangels anderweitiger konkreter Anhaltspunkte ist davon auszuge-
hen, dass sie mit ihrer Tochter, deren Beschwerde mit datumsgleichem 
Entscheid abgewiesen wird (vgl. D-7498/2024), ins Heimatland zurückkeh-
ren und dort erneut mit dieser, den Enkelinnen sowie dem Schwiegersohn 
zusammenleben kann. Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin offenbar im 
Jahr (…) einen als «Wohltäter» bekannten Nachbarn geheiratet (vgl. A7 
F58 ff.), und es ist bis heute nicht aktenkundig, dass diese Ehe inzwischen 
geschieden wurde. Demnach könnte sich die Beschwerdeführerin bei Be-
darf auf die unter Ehegatten geltende Unterstützungspflicht (vgl. Art. 1106 
des iranischen Zivilgesetzes) berufen. Nicht zuletzt könnte sie gegebenen-
falls auch ihren in Deutschland lebenden Sohn (vgl. A7 F41 ff.) um finanzi-
elle Hilfe bitten. Ihre Furcht, bei einer Rückkehr in den Iran als alleinste-
hende und ungebildete Frau obdachlos zu werden und in Armut leben zu 
müssen, erscheint daher unbegründet. Die geltend gemachten gesundheit-
lichen Probleme ([…]) waren sodann bisher offensichtlich nicht dringend 
behandlungsbedürftig und sind daher nicht als schwerwiegend zu qualifi-
zieren. Sollte die Beschwerdeführerin zukünftig tatsächlich eine Knieope-
ration benötigen, könnte sie diese im Übrigen auch im Iran durchführen 
lassen. Wie ihren Aussagen in der Anhörung zu entnehmen ist, nahm sie 
im Iran vor der Ausreise mehrfach medizinische Leistungen in Anspruch 
(vgl. A7 F60), und es weist nichts darauf hin, dass ihr der Zugang zu adä-
quater medizinischer Versorgung zukünftig verweigert würde. Insgesamt 
ist damit nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer 


D-7489/2024 
Seite 9 
Rückkehr in den Iran aus wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitlichen 
Gründen in eine existenzielle Notlage geraten würde. 
9.2.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
9.3 Der Vollzug der Wegweisung ist schliesslich auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AIG, da es der Beschwerdeführerin obliegt, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515). 
9.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
11. 
11.1 Das Beschwerdeverfahren ist mit dem vorliegenden Urteil abge-
schlossen. Der Antrag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten, ist damit gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind abzuweisen, da sich die Beschwerdebegeh-
ren als aussichtslos erwiesen haben. 
11.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


D-7489/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: