bvger · C-288/2021 · 2020-12-21 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 21. Dezember 2020 und Verfügung vom 25. Januar 2021)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-288/2021, C-452/2021 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiber Milan Lazic. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Erich Züblin, Rechtsanwalt, indemnis, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 21. Dezember 2020 und 
Verfügung vom 25. Januar 2021). 
 
 
 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die 1964 geborene, verheiratete und in ihrer Heimat wohnhafte deutsche 
Staatsangehörige A._______ (im Folgenden: Versicherte oder Beschwer-
deführerin) ist seit August 2000 als Grenzgängerin in der Schweiz erwerbs-
tätig und leistete seither Beiträge an die obligatorische schweizerische Al-
ters-, 
Hinterlassenen- 
und 
Invalidenversicherung 
(AHV/IV). 
Die 
Versicherte, 
welche 
ursprünglich 
eine 
Ausbildung 
zur 
Einzelhandelskauffrau absolviert hat, liess sich von 1992 bis 1999 zur 
Heilpädagogin ausbilden. Seit August 2000 ist sie im Kanton B._______als 
Heilpädagogin erwerbstätig, wobei sie das Pensum ab dem 1. August 2016 
aufgrund des langen Arbeitsweges freiwillig von 80 % auf 75 % reduziert 
hat, was 21 Lektionen entspricht. Zuletzt gab sie Unterricht im Umfang von 
10 Lektionen (vgl. Akten der Vorinstanz [im Folgenden: IV-act.] 1 f., IV-
act. 9 f., IV-act. 20 f., IV-act. 45 f., IV-act. 50, IV-act. 52 und IV-act. 61 S. 3). 
B. 
B.a Nach einer mehrwöchigen stationären psychiatrischen Behandlung 
reichte die Versicherte auf Aufforderung ihrer Krankentaggeldversicherung 
vom 5. April 2018 hin mit Eingabe vom 14. April 2018 bei der IV-Stelle 
B._______ zwecks Frühintervention ein Gesuch zum Bezug von Leistun-
gen der Schweizerischen Invalidenversicherung (Berufliche Integra-
tion/Rente) ein, wobei sie als gesundheitliche Beeinträchtigungen ein Er-
schöpfungssyndrom, eine Erschöpfungsdepression sowie Schlafstörun-
gen angab (vgl. IV-act. 1 f., IV-act. 11.1 S. 4-7 und IV-act. 18). Die IV-Stelle 
B._______ leitete daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen ein, 
führte am 28. Juni 2018 mit der Versicherten ein Erstgespräch zur Frühin-
tervention und begleitete in enger Zusammenarbeit mit dem Case-Ma-
nagement des Arbeitgebers den bereits aufgenommenen Wiedereingliede-
rungsprozess am angestammten Arbeitsplatz (vgl. IV-act. 3-11 und IV-
act. 15-22). In der Folge konnte die Versicherte das Arbeitspensum schritt-
weise von 6 Lektionen seit Wiederaufnahme der Arbeit auf insgesamt 10,5 
Lektionen erhöhen, wobei davon 8 Lektionen im Rahmen einer attestierten 
Arbeitsfähigkeit und 2,5 Lektionen im Rahmen eines Arbeitsversuchs ab-
solviert wurden. Das ursprünglich anstrebte Ziel, wieder in einem Pensum 
von 75 % (entspricht 21 Lektionen) zu arbeiten, wurde jedoch verfehlt, wes-
halb am 21. Februar 2019 die Frühinterventionsmassnahmen als teilweiser 
Erfolg abgeschlossen wurden und das Dossier an die Abteilung Renten-
prüfung überwiesen sowie der Versicherten mit Mitteilung vom 13. März 
2019 eröffnet wurde (vgl. IV-act. 24-39 und 44). 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 3 
B.b In der Folge übermittelte die IV-Stelle B._______ Zwecks Einleitung 
des zwischenstaatlichen Verfahrens das entsprechende Antragsformular 
für eine Invalidenrente aus einem EU-Staat an die Versicherte. Im Weiteren 
klärte die kantonale IV-Stelle den Sachverhalt in erwerblicher und medizi-
nischer Hinsicht weiter ab, wobei auch eine Haushaltsabklärung durchge-
führt wurde sowie aufgrund eines im März 2019 erlittenen Skiunfalls der 
Versicherten auch die dazu ergangenen Akten der Suva beigezogen wur-
den. Nach Vorliegen weiterer medizinischer Dokumente wurde auf Emp-
fehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 3. und 5. September 
2019 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (vgl. IV-act. 41-43, 
IV-act. 45-67). Nach Vorliegen des psychiatrischen Gutachtens vom 6. Ja-
nuar 2020 (IV-act. 71) stellte die IV-Stelle B._______ der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 22. Januar 2020 die Abweisung des Rentengesuchs in 
Aussicht (vgl. IV-act. 73). 
B.c Nachdem die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2020 Einwand 
erhoben (IV-act. 74) und diesen mittels Stellungnahme ihrer Psychiaterin 
vom 9. März 2020 (IV-act. 79) begründet hatte, ersuchte die kantonale IV-
Stelle den RAD um erneute Stellungnahme. Gestützt auf dessen zwei Stel-
lungnahmen je vom 26. Mai 2020 (IV-act. 82 f.) erliess die IV-Stelle 
B._______ am 4. Juni 2020 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie der 
Versicherten die Zusprache einer vom 1. Oktober 2018 bis 31. Dezember 
2019 befristeten halben IV-Rente in Aussicht stellte (vgl. IV-act. 85). 
B.d Gegen den neuen Vorbescheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
25. Juni 2020 Einwand, welcher sich gegen die vorgesehene Befristung 
der Teilrente richtete. Mit nachträglich eingereichter Begründung vom 
2. Juli 2020 machte die Versicherte, neu vertreten durch Advokat Erich 
Züblin, insbesondere geltend, dem psychiatrischen Gutachten vom 6. Ja-
nuar 2020 komme kein Beweiswert zu, und es sei eine neue Begutachtung 
bei einer der vier von ihr vorgeschlagenen Gutachter durchzuführen (vgl. 
IV-act. 89 und IV-act. 93). Mit ergänzender Begründung vom 31. August 
2020 reichte sie zudem eine weitere Stellungnahme ihrer Psychiaterin vom 
13. Juli 2020 sowie die gesamten Behandlungsakten ihrer ehemaligen 
Psychotherapeutin ein (vgl. IV-act. 100-104). Gestützt auf die Stellung-
nahme ihres Rechtsdienstes vom 9. Juli 2020 (IV-act. 98) sowie die er-
neute beim RAD eingeholte Stellungnahme vom 30. November 2020 (IV-
act. 107) hielt die IV-Stelle B._______ mit Beschluss vom 2. Dezember 
2020 am im Vorbescheid vom 4. Juni 2020 Ausgeführten fest und übermit-
telte diesen zwecks Verfügungserlasses an die IV-Stelle für Versicherte im 
Ausland (IVSTA; im Folgenden auch: Vorinstanz; vgl. IV-act. 108). Diese 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 4 
erliess am 21. Dezember 2020 eine Verfügung im Sinne des Beschlusses 
vom 2. Dezember 2020, die sie – trotz anwaltlicher Vertretung – direkt an 
die Versicherte gesandt hat; mit Eingabe vom 11. Januar 2020 hat ihre 
Rechtsvertretung auf die mangelhafte Eröffnung hingewiesen und gleich-
zeitig um rechtskonforme Eröffnung ersucht (vgl. IV-act. 113 f.). 
C. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2021 erhob die Versicherte (fortan: Beschwer-
deführerin), vertreten durch Advokat Erich Züblin, beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung der Be-
schwerdegegnerin vom 21. Dezember 2020 betreffend den fehlenden 
Rentenanspruch ab 1. Januar 2020 aufzuheben und insofern abzuändern, 
als der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2020 weiterhin eine Invaliden-
rente gemäss IVG zuzusprechen sei. Einleitend wies die Beschwerdefüh-
rerin darauf hin, dass die angefochtene Verfügung trotz bestehender 
Rechtsvertretung ausschliesslich ihr persönlich zugestellt worden sei. Im 
Weiteren führte sie zur Begründung im Wesentlichen aus, es sei bereits 
aufgrund der Stellungnahme des RAD vom 26. Mai 2020 klar, dass das 
eingeholte psychiatrische Gutachten im Hinblick auf die gestellten Diagno-
sen und die zugrunde liegende Begründung nicht überzeuge, und dass der 
Verlauf der behaupteten 90%igen Arbeitsfähigkeit gutachterlich weder 
schlüssig noch argumentativ untermauert sei. Auch gemäss den medizini-
schen Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärztin vom 9. März 2020 und 
vom 13. Juli 2020 komme dem Gutachten weder hinsichtlich der Beurtei-
lung der diagnostizierten Gesundheitsstörungen noch der daraus abgelei-
teten funktionellen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit Beweiswert zu. 
Da genügend konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 
sprächen, könne nicht darauf abgestellt werden. Infolge dessen bestünden 
auch erhebliche Zweifel an den versicherungsmedizinischen Beurteilungen 
des RAD vom 26. Mai 2020 und vom 30. November 2020, weshalb auch 
auf diese nicht abgestellt werden könne; es sei zwingend von Amtes wegen 
ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen (vgl. Akten im Be-
schwerdeverfahren C-288/2021 [im Folgenden: C-288/2021 BVGer-
act.] 1). 
C.a Am 25. Januar 2021 ersetzte die Vorinstanz die angefochtene Verfü-
gung vom 21. Dezember 2020 unter Änderung der Empfängeradresse 
durch eine neue mit sonst identischem Inhalt und Dispositiv und eröffnete 
diese Verfügung direkt der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (vgl. 
IV-act. 117). Gegen diese Verfügung erhob die anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Februar 2020 ebenfalls Beschwerde 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 5 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, es sei die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2021 betreffend den fehlenden Ren-
tenanspruch ab 1. Januar 2020 aufzuheben und insofern abzuändern, als 
der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2020 weiterhin eine Invalidenrente 
gemäss IVG zuzusprechen sei. Zur Begründung führte sie zunächst aus, 
die Verfügung vom 21. Dezember 2020 sei durch die neu rechtskonform 
eröffnete Verfügung vom 25. Januar 2021 ersetzt worden, so dass im 
Grunde genommen das Anfechtungsobjekt der (seit 20. Januar 2021) hän-
gigen Beschwerde weggefallen sei. Im Übrigen verweise sie zur Begrün-
dung vollumfänglich auf ihre Eingabe vom 20. Januar 2021. Diese Be-
schwerdeeingabe wurde unter der neuen Verfahrensnummer C-452/2021 
entgegengenommen (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren C-452/2021 [im 
Folgenden: C-452/2021 BVGer-act. 1). 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 22. Januar 2021 im Verfahren 
C-288/2021 bei der Beschwerdeführerin eingeforderte Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 800.– wurde am 1. Februar 2021 geleistet (vgl. 
C-288/2021 BVGer-act. 2 und 4). 
C.c Auf richterliche Aufforderung hin reichte die Vorinstanz am 25. Februar 
die vorinstanzlichen Akten ein (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 7 sowie 
C-452/2021 BVGer-act. 4). 
C.d Mit Instruktionsverfügung vom 4. März 2021 wurden die Beschwerde-
verfahren C-288/2021 und C-452/2021 vereinigt und unter der Nummer 
C-288/2021 weitergeführt (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 8). 
C.e Mit Vernehmlassung vom 21. April 2021 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde sowie die Bestätigung der angefochtenen Ver-
fügung und verwies zur Begründung auf die beigefügte Stellungnahme der 
IV-Stelle B._______ vom 15. April 2021. Die IV-Stelle B._______ führte in 
ihrer Stellungnahme im Wesentlichen aus, aufgrund der Aktennotiz des 
RAD vom 26. Mai 2020 und des gutachterlich fachgemäss erhobenen 
Funktionsniveaus lasse sich nachvollziehbar festhalten, dass die von der 
Behandlerin attestierte 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem Zeitpunkt der 
Begutachtung nicht mehr nachvollziehbar sei. Da jedoch die retrospektive 
Einschätzung des Gutachters nicht überzeugt habe, sei es nur konsequent, 
dass der RAD-Psychiater empfohlen habe, für den vorgutachterlichen Zeit-
raum auf die echtzeitlichen Arztberichte abzustellen. Weshalb daraus nun 
auf eine Unverwertbarkeit des Gutachtens geschlossen werden solle, sei 
nicht einzusehen. Auf die Ausführungen des RAD könne grundsätzlich 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 6 
abgestellt werden. Zunächst sei es unzutreffend, dass der Gutachter seine 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wesentlich auf eine falsch erhobene Be-
handlungsfrequenz bzw. Medikation abgestützt habe, erwähne doch der 
Gutachter unter dem Punkt «Herleitung der Diagnosen» eine antidepres-
sive Medikation und bezeichne die Behandlung als adäquat. Im Weiteren 
basiere die gutachterliche Einschätzung primär auf dem korrekt erhobenen 
Funktionsniveau bzw. der äusserst aktiven Alltagsgestaltung, welche nicht 
mit der von der Behandlerin attestierten Diagnose einer mittelschweren De-
pression vereinbar seien. Auch seien die chronischen Schlafstörungen be-
rücksichtigt und bewertet worden. Soweit die Beschwerdeführerin geltend 
mache, dass selbst der RAD das Gutachten hinsichtlich der Diagnostik als 
unbefriedigend bezeichnet habe, sei festzuhalten, dass diesem Mangel 
überzeugende gutachterliche Ausführungen zum Funktionsniveau gegen-
überstünden, welche die Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 90 % im 
Ergebnis schlüssig zu begründen vermöchten. Auch ergäben sich aus den 
Akten keine Hinweise auf kognitive Defizite, welche weitergehende Abklä-
rungen bedurft hätten (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 11). 
C.f Mit Replik vom 29. April 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem 
Rechtsbegehren und dessen Begründung fest. Ergänzend führte sie aus, 
auch vor dem Hintergrund der Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutach-
ten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen 
Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP vom Februar 2012 
sei von einem beweisuntauglichen psychiatrischen Gutachten auszuge-
hen, da im Gutachten weder die Befunde ausführlich dargestellt noch test-
psychologische Verfahren zur Validierung der geklagten Einschränkungen 
durchgeführt noch Fremdanamnesen eingeholt worden seien. Im Weiteren 
schliesse die von der behandelnden Ärztin attestierte 50 %-ige Arbeitsun-
fähigkeit keineswegs die abends ausgeübten Freizeitaktivitäten aus. Die 
Vorinstanz verkenne, dass diese eine Ressource der Beschwerdeführerin 
darstellen, welche dazu führten, dass die rezidivierende depressive Stö-
rung nicht wieder in einem Schweregrad auftrete, dass die Beschwerde-
führerin ihre heute ausgeübte berufliche Tätigkeit vollständig aufgeben 
müsse. Ein 90 %-iges Erwerbspensum würde zur vollständigen Dekom-
pensation der Beschwerdeführerin führen, was weder in ihrem Interesse 
sei noch im Interesse der Beschwerdegegnerin sein sollte (vgl. 
C-288/2021 BVGer-act. 13). 
C.g Mit Duplik vom 21. Mai 2021 hielt die Vorinstanz unter Hinweis auf die 
beigefügte Stellungnahme der IV-Stelle B._______ vom 18. Mai 2021, mit 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 7 
welcher auf eine Duplik verzichtet wurde, ebenfalls an ihrem Antrag und 
dessen Begründung fest (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 15). 
C.h Mit Instruktionsverfügung vom 31. Mai 2021 wurde ein Doppel der 
Duplik der Vorinstanz vom 21. Mai 2021 samt Stellungnahme der IV-Stelle 
B._______ vom 18. Mai 2021 der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme 
zugestellt und gleichzeitig der Schriftenwechsel – unter Vorbehalt weiterer 
Instruktionsmassnahmen – geschlossen (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 16). 
C.i Am 14. April 2023 teilte das Bundesverwaltungsgericht mit, dass es sich 
vorbehalte, die Sache zwecks ergänzender Sachverhaltsabklärungen so-
wie neuer Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wies aufgrund des 
offenen Ausgangs auf die Gefahr einer reformatio in peius hin und ge-
währte der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör. Die Beschwerdefüh-
rerin liess sich nicht mehr vernehmen (vgl. C-288/2021 BVGer-act. 17 f.). 
C.j Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unter-
lagen wird – soweit erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Wie in der Zuständigkeitsregelung des Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) 
vorgesehen, hat in casu die kantonale IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet 
die Beschwerdeführerin als Grenzgängerin eine Erwerbstätigkeit ausgeübt 
hat, das Leistungsbegehren entgegengenommen und geprüft, während die 
Vorinstanz die Verfügungen vom 21. Dezember 2020 und vom 25. Januar 
2021 erlassen hat. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Behand-
lung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d 
VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht richtet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 
172.021 [Art. 37 VGG]). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG 
die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfü-
gung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem 
auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die frist- und 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 8 
formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 
Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 
2.1.1 Hinsichtlich des Anfechtungsobjekts ist vorab festzuhalten, dass es 
sich bei der vorinstanzlichen Verfügung vom 25. Januar 2021 formell ge-
sehen um eine Wiedererwägung pendente lite handelt, da zu diesem Zeit-
punkt aufgrund der am 20. Januar 2021 erfolgten Beschwerdeerhebung 
gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2020 bereits eine Beschwerde in 
gleicher Sache beim Bundesverwaltungsgericht rechtshängig war (vgl. 
BGE 125 V 345 E. 2b/bb; ANDREA PFLEIDERER, in: Praxiskommentar Ver-
waltungsverfahrensgesetz, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], 2. Aufl., Zü-
rich 2016, Art. 58 N 23). Die Vorinstanz kann bis zu ihrer Vernehmlassung 
die angefochtene Verfügung in Wiedererwägung ziehen (Art. 58 Abs. 1 
VwVG; Art. 53 Abs. 3 ATSG). Sie eröffnet eine neue Verfügung ohne Ver-
zug den Parteien und bringt sie der Beschwerdeinstanz zur Kenntnis (Art. 
58 Abs. 2 VwVG). Die Beschwerdeinstanz setzt die Behandlung der Be-
schwerde fort, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht 
gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts I 115/06 vom 15. Juni 2007 E. 2). Sofern demzufolge diese 
neue Verfügung die Begehren der beschwerdeführenden Person nur teil-
weise erfüllt, ist eine Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit unzuläs-
sig und die neue Verfügung gilt als mitangefochten im fortzusetzenden Ver-
fahren (vgl. Urteil des BGer 8C_329/2012 vom 21. September 2012 E. 4; 
vgl. auch ANDREA PFLEIDERER, a.a.O., Art. 58 Rz. 46). 
2.1.2 Mit der vorliegend pendente lite erlassenen Wiedererwägungsverfü-
gung vom 25. Januar 2021, mit welcher sie die Verfügung vom 21. Dezem-
ber 2020 ersetzt hat, hat die Vorinstanz einzig die mangelhafte Eröffnung 
der ursprünglich angefochtenen Verfügung behoben. Den Begehren der 
Beschwerdeführerin hat sie indessen nicht ansatzweise entsprochen, da 
die neue Verfügung absolut identisch mit der ursprünglich angefochtenen 
Verfügung ist, so dass sie diese – wie z.B. eine Verfügung, bei welcher 
lediglich die Begründung ausgewechselt oder geändert wurden – von vorn-
herein nicht zu ersetzen vermag (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAY-
SER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl., Basel 
2022, Rz. 3.46 mit Hinweis auf das Urteil des BVGer B-18/2006 vom 
23. August 2007 E. 1.2; vgl. in diesem Zusammenhang auch Urteil des 
BVGer B-2258/2006 vom 14. April 2008 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 113 V 
237 E. 1 und ISABELLE HÄNER, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 9 
Verwaltungsprozess, Zürich 2000, S. 313, FN. 1607). Demzufolge bildet 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) die Ver-
fügung vom 21. Dezember 2020 – die neue Verfügung gilt dabei als mitan-
gefochten –, mit welcher der Beschwerdeführerin eine vom 1. Oktober 
2018 bis zum 31. Dezember 2019 befristete halbe IV-Rente zugesprochen 
wurde. Auch wenn die Beschwerdeführerin vorliegend ausschliesslich die 
fehlende Rentenzusprache über den 31. Dezember 2019 hinaus bean-
standet, so stellt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Invali-
denrente als solche und nicht lediglich deren einzelne Faktoren für die 
(massliche und zeitliche) Festsetzung der Leistung Streitgegenstand des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
dar 
(vgl. 
Urteil 
des 
BGer 
8C_133/2022 vom 7. September 2022 E. 5.2). Wird also – wie vorliegend 
– gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise aufgeho-
ben, so wird die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne ein-
geschränkt, dass unbestrittene Bezugszeiten von der Beurteilung ausge-
klammert blieben (vgl. BGE 125 V 413 E. 2b und 2d mit Hinweisen). Den 
Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente prüft 
die Beschwerdeinstanz indes nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen 
der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte 
hinreichender Anlass besteht (vgl. BGE 125 V 413 E. 2c). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
2.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
2.4 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von 
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 10 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr 
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Ge-
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 
3.2, 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3; 
SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10; vgl. auch Urteil des BGer 
9C_732/2015 vom 29. März 2016 E. 3.1.2). 
2.5 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren 
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche-
rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. 
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Be-
weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver-
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 
351 E. 3a). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige mit Wohnsitz in 
Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 
1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur 
Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des 
FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen 
Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 
(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind 
auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung [EG] 
Nr. 883/2004). 
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 21. Dezember 2020) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 11 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 8C_136/2017 
vom 7. August 2017 E. 3). Ärztliche Berichte, die sich über den vorliegend 
massgebenden Zeitraum aussprechen, hat das Gericht auch dann zu be-
rücksichtigen, wenn sie nach dem Verfügungserlass datieren (vgl. Urteil 
des BGer 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). Zusätzliche kumulative Voraussetzung für einen Ren-
tenanspruch ist, dass die Versicherte im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim 
Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge an die Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, 
was vorliegend unbestritten der Fall ist (vgl. IV-act. 9). Im Weiteren entsteht 
der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 12 
des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 
Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). 
4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-
rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad 
von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die 
ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 
haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende 
Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme gilt seit dem 1. Juni 2002 für 
Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern 
sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004; BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). 
4.4 Für die rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befris-
teten Invalidenrente finden die für die Rentenrevision geltenden Normen 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog Anwendung; 
vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1; 131 V 164 E. 2.2; Urteil des BGer 8C_124/2021 
vom 2. August 2021 E. 2.2): 
4.4.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent-
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der 
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu 
beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung 
des Gesundheitszustandes revidierbar. Liegt in diesem Sinne ein Revisi-
onsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Be-
urteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.4.2 Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist die anspruchsbeein-
flussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung 
von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden 
kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird; in jedem Fall ist 
sie zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 13 
Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird 
(vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). 
4.5 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er-
forderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist somit dem Durchfüh-
rungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem 
Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und vollständig, so 
dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage stehende Leis-
tung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 
4.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 
4.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin 
oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 
und ob der Arzt oder die Ärztin über die notwendigen fachlichen Qualifika-
tionen verfügt (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). 
4.8 Bei Vorliegen psychischer Erkrankungen fordert die neue bundesge-
richtliche Praxis für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person die Prüfung systematisierter Indikatoren, die – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung 
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 14 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und –struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). Betreffend den sozialen Kontext ist festzuhalten, dass so-
ziale Belastungen, soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, 
ausgeklammert bleiben (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3 m.H.). Je stärker psy-
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund 
treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor-
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig 
in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Fak-
toren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter-
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu 
unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Stö-
rungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab-
dingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo der 
Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den 
psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä-
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychi-
scher Gesundheitsschaden gegeben (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a m.H.; 
vgl. auch Urteil des BGer 9C_609/2018 vom 6. März 2019 E. 3.4 m.H.) 
4.9 Was retrospektive Beurteilungen der Arbeits(un)fähigkeit angeht, so 
sind diese rechtsprechungsgemäss schwierig und entsprechende Begut-
achtungen sollten deshalb erhöhten Ansprüchen genügen. Die Gutachterin 
bzw. der Gutachter hat – soweit nötig – hierbei alle Informationsquellen zu 
berücksichtigen, die zur Verfügung stehen, wie die Krankengeschichten 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, ausführliche Patienten-, Fremd- 
und Sozialanamnesen und die vollständigen Akten der involvierten Sozial-
versicherer und Behörden (vgl. Urteil des EVG vom I 200/03 vom 26. Juli 
2004 E. 4.5). 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 15 
4.10 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anfor-
derungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Be-
weiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
5. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IVSTA zu Recht lediglich eine von 1. Ok-
tober 2018 bis Ende Dezember 2019 befristete halbe Invalidenrente zuge-
sprochen hat. Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin lässt sich den medizinischen Akten im 
Wesentlichen das Folgende entnehmen: 
5.1 
5.1.1 Zunächst ergibt sich aus den bei der Krankentaggeldversicherung 
eingeholten Akten, dass vom 8. September 2017 bis 30. April 2018 (bei-
nahe) durchgehend eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. die 
diversen AUF-Bescheinigungen, IV-Act. 11.1 S. 12, S. 20, S. 23-25, S. 28, 
S. 36-38 und S. 44-47). 
5.1.2 Im Weiteren ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im Herbst 2017 
einen dekompensativen depressiven Zusammenbruch erlitten hat, wes-
halb sie sich vom 30. November 2017 bis 17. Januar 2018 in der Klinik 
C._______, (…), in stationäre psychiatrische Behandlung begeben hat. Im 
Rahmen der stationären Behandlung wurde als Hauptdiagnose mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11) diagnostiziert. Im Weiteren wurden als Nebendiagnosen ohne Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 
Z73.0), ein Status nach Low Dosis-Abhängigkeitssyndrom Stilnox (iatrogen 
induziert [ICD-10 F13.2]; der schädliche Gebrauch konnte im Verlauf der 
stationären Behandlung in der Klinik komplikationslos abgesetzt werden), 
Belastungen in Verbindung mit der beruflichen Situation (ICD-10 Z56), Be-
lastungen in Verbindung mit der familiären Situation (ICD-10 Z63) sowie 
ein Status nach Herpes labialis (ICD-10 B00.9) gestellt. Die Beschwerde-
führerin sei in stabilisiertem Zustand entlassen worden, wobei die Stim-
mung, der Antrieb und die Konzentration deutlich verbessert gewesen 
seien. Ebenso habe sich die Schlafstörung im Längsschnitt verbessert; al-
lerdings hätten sich gegen Ende des stationären Aufenthaltes die Schlaf-
störung und innere Unruhen wieder verstärkt (vgl. die Berichte der Klink 
C._______ zu Handen der Krankentaggeldversicherung sowie zu Handen 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 16 
der IV-Stelle B._______ vom 12. April 2018 respektive vom 5. Juni 2018 
[IV-act. 11 S. 4 ff. und IV-act. 18]). 
5.1.3 Aus dem zu Handen der Krankentaggeldversicherung erstellten Erst-
bericht des Hausarztes Dr. med. D._______, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin, vom 2. März 2018 ergibt sich ergänzend, dass sich das Lei-
den – wobei der Arzt im Unterschied zur Klinik C._______ die Diagnose 
«depressive Episode, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F32.9)» nannte – 
durch zunehmende Schlafstörungen manifestiert habe; im Weiteren sei die 
Beschwerdeführerin bereits 2011 aufgrund desselben Leidens in Behand-
lung gewesen. Bis Ende März 2018 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig. 
Schliesslich führte er bezüglich einer Wiedereingliederung aus, dass ein 
langsamer Wiedereinstieg erforderlich sei, wobei ab dem 5. März 2018 
eine Arbeitsaufnahme von 3 Stunden pro Tag geplant sei (vgl. IV-act. 11 
S. 13 ff.). In seinem zu Handen der IV-Stelle B._______ erstellten Arztbe-
richt vom 16. Mai 2018 erwähnte der Hausarzt zusätzlich die Diagnose 
«sonstige Schlafstörungen (ICD-10 G47.8)». Im Weiteren führte er aus, 
dass die Tätigkeit der Beschwerdeführerin nur im eingeschränkten Umfang 
zumutbar sei, wobei ab dem 1. Mai 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 20 % 
gegeben sei (vgl. IV-act. 16). 
5.1.4 Im Verlaufsbericht zu Handen der IV-Stelle B._______ vom 30. Ja-
nuar 2019 stellte die behandelnde Fachärztin Prof. Dr. med. E._______, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit soma-
tischen Symptomen (ICD-10 F33.11; ED 2006, jetzt seit Dezember 2016) 
und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50 %. 8 Lektionen 
seien aus medizinischer Sicht zumutbar, wobei davon 2,5 Lektionen im Ar-
beitsversuch ausgeübt würden. Bezüglich des Befunds hielt die Ärztin fest, 
dass die Beschwerdeführerin eine verringerte Belastbarkeit beklage, die 
sie dann als Benommenheit beziehungsweise Dünnhäutigkeit erlebe. Die 
Symptome seien geringer, wenn sie gut schlafe beziehungsweise Ruhe-
pausen habe. Sie neige dazu, ihre eigene Belastungsgrenze nicht zu er-
kennen. Die Beschwerdeführerin wirke bedrückt, reduziert schwingungsfä-
hig und weise weder Depersonalisationen noch Derealisationen noch Ich-
Störungen oder Wahrnehmungsstörungen auf. Es bestünden intermittie-
rendes Grübeln, eine verringerte Konzentration und Merkfähigkeit (neu-
ropsychologisch objektiviert), eine leichte Verlangsamung der Arbeitsge-
schwindigkeit wie auch der Aufmerksamkeit bei vermehrter Belastung so-
wie Ein- und Durchschlafstörungen. Diese Symptome wirkten sich ein-
schränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Prognostisch zeichne sich zwar 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 17 
insgesamt eine allmähliche Besserung ab, und die Arbeitsfähigkeit liesse 
sich durch die Fortsetzung der Behandlung noch in gewissem Masse stei-
gern. Dennoch entstehe der Eindruck, dass sie ihr früheres Leistungsni-
veau mittelfristig nicht werde erreichen können. Insgesamt sei in ihrer Tä-
tigkeit als Heilpädagogin zu beachten, dass weniger die Zahl der Lektionen 
oder Klassen bedeutsam sei, als die Anzahl der zu betreuenden Kinder und 
gegebenenfalls auch deren Familien (vgl. IV-act. 33 S. 1-6). 
5.1.5 Prof. Dr. med. E._______ legte ihrem vorgenannten Verlaufsbericht 
vom 30. Januar 2019 einen MRT-Befundbericht des Neurocraniums vom 
18. Dezember 2018 bei, der altersentsprechende normale Werte mit ein-
zelnen unspezifischen Gliosefoci frontal ergeben habe; ebenso habe die 
MR-Angiographie des Neurokraniums normale Werte ergeben (vgl. IV-
act. 33 S. 7). Ausserdem waren die Seiten 1, 3 und 5 des sechsseitigen, 
zu Handen des Hausarztes erstellten Austrittsberichts der Klinik 
C._______ vom 2. Februar 2018, in dem etwas ausführlicher das in den 
Berichten zu Handen der Krankentaggeldversicherung vom 12. April 2018 
und zu Handen der IV-Stelle B._______ vom 5. Juni 2018 Dargelegte aus-
geführt wurde (vgl. dazu insb. die vollständige Fassung des Berichts in IV-
act. 104 S. 22 ff.), sowie die erste Seite eines schlafmedizischen Befund-
berichts des Universitätsspitals (…) vom 21. November 2013, in dem bei 
18 Weckreaktionen eine Schlafeffizienz von 75,4 festgehalten wurde (vgl. 
IV-act. 33 S. 11), ihrem Verlaufsbericht beigefügt (vgl. IV-act. 33 S. 7). 
5.1.6 Aus den diversen Protokollen sowohl des Case Managements des 
Arbeitgebers als auch der IV-Stelle B._______ aus dem Zeitraum vom 
8. Juni 2018 bis zum 6. Februar 2019 ist ersichtlich, dass die Beschwerde-
führerin ihre Arbeitsfähigkeit von 6 Lektionen plus 2 Lektionen im Arbeits-
versuch auf zuletzt 8 Lektionen plus 2,5 Lektionen im Arbeitsversuch stei-
gern konnte (vgl. IV-act. 19 f., 23-26, 29, 34 und 37). 
5.1.7 Auf entsprechende Anfrage hin hielt die Ärztin des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD), Dr. med. F._______, Fachärztin für Arbeitsmedizin, 
am 12. Februar 2019 fest, dass unter Berücksichtigung der Diagnose (re-
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit 
somatischem Syndrom [ICD-10 F33.11]) und des schleppenden bis stag-
nierenden Verlaufs die Prognose, dass die Versicherte mittelfristig ihr an-
gestammtes Pensum wieder erreiche, ungünstig sei, weshalb es aus me-
dizinischer Sicht sinnvoll sei, den Fall in die Rentenprüfung zu geben (IV-
act. 36). 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 18 
5.2 Aufgrund des kurz nach Abschluss der Frühinterventionsmassnahmen 
erlittenen Ski-Unfalls vom 12. März 2019 wurden auch die entsprechenden 
Unfallakten beigezogen (IV-act. 55). Der beim Unfall erlittene Kreuzband-
riss im linken Knie wurde am 13. März 2019 mittels arthroskopischer Ope-
ration versorgt (vgl. den Operationsbericht von Dr. med. G._______, Fach-
arzt für Chirurgie, vom 13. März 2019 sowie dessen Befund- und MRT-Be-
fundbericht von 12. bis 14. März 2019 [IV-act. 55.16-55.18]). Die Nachkon-
trollen und Nachbehandlungen mittels Physiotherapie, Lymphdrainagen 
und Tromboseprophylaxe erfolgten heimatnah und zeigten im Wesentli-
chen einen zufriedenstellenden Verlauf (vgl. insb. den Verlaufsbericht von 
Dr. H._______, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, vom 10. Mai 
2019 [IV-act. 55.7]). Aufgrund des Unfallereignisses wurde vom 12. März 
2019 bis zum 29. Mai 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Ab 
dem 30. Mai 2019 erachteten die Ärzte eine Arbeitsfähigkeit für 10,5 Lekti-
onen wieder für zumutbar (vgl. die diversen ärztlichen Atteste, IV-act. 51 
S. 2, 55.4, 55.5 S. 2, 55.8 S. 1 f., 55.9 S. 2, 55.19 f., S. 2, 55.32 und 59 
S. 2). 
5.3 Im Rahmen der Rentenprüfung nahm die IV-Stelle B._______ zunächst 
eine Haushaltsabklärung vor, im Rahmen welcher die Beschwerdeführerin 
angegeben hat, bei guter Gesundheit in einem Pensum zwischen 75 % bis 
80 % zu arbeiten. Grund für das bewusst gewählte Teilzeitpensum sei pri-
mär der Arbeitsweg sowie zusätzlich die körperlich aktiv gestaltete Freizeit 
mit 2 bis 3 Mal pro Woche Fitnesstraining mit Gerätetraining und Teilnahme 
an Kursen, Nordic Walking, Wanderungen und Tanzen. Die Versorgung 
des Hauses habe bei den Überlegungen für ein reduziertes Arbeitspensum 
hingegen keine Rolle gespielt (vgl. Bericht vom 21. Mai 2019 [IV-act. 50]). 
Diese Ausführungen bestätigte die Beschwerdeführerin nochmals schrift-
lich am 20. Mai 2019 (vgl. IV-act. 52). 
5.4 
5.4.1 Im Verlaufsbericht vom 19. Juli 2019 bestätigte Prof. Dr. med. 
E._______ die im Verlaufsbericht vom 30. Januar 2019 gestellten Diagno-
sen und attestierte ab dem 1. Juni 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 10 Lek-
tion (bei einem Pensum von 21 Lektionen). Prof. Dr. med. E._______ wies 
zunächst auf den unfallbedingten Therapieunterbruch hin und hielt im We-
sentlichen fest, dass es der Versicherten insgesamt besser gehe als vor 
einem Jahr, da sie langsam erkenne, nicht so belastbar zu sein wie andere 
respektive wie es ihr hoher Anspruch an sich fordere. Im Weiteren berichte 
die Versicherte weiterhin von einer vermehrten Erschöpfbarkeit, von Ge-
fühlen der Betäubung bei Überlastung und einer reduzierten Erholsamkeit 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 19 
des Schlafes mit Durchschlafstörungen. Die Versicherte habe sich insge-
samt auf einem subjektiv verbesserten Niveau stabilisiert. Mit dem jetzt an-
gepassten Arbeitspensum könne sie perspektivisch gut umgehen. Die Re-
duktion sei jedoch aus Krankheitsgründen erfolgt. Die rezidivierende de-
pressive Störung gehe häufig mit einem chronischen Verlauf einher. Eine 
Fortsetzung von Psychopharmaka-Therapie und Psychotherapie sei ange-
zeigt. Auch wenn die Versicherte selbst eine subjektive Besserung angebe 
und auch ärztlicherseits eine Stabilisierung feststellbar sei, so entspreche 
die Belastbarkeit doch weiterhin einer mittelschweren depressiven Epi-
sode. Aktuell sei der Zustand stationär, könne jedoch durch medizinische 
Massnahmen weiter verbessert werden (vgl. IV-act. 63). 
5.4.2 Gestützt auf diese medizinischen Akten empfahl der RAD die Einho-
lung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. I._______. Ein poly-
disziplinäres Gutachten sei trotz des Unfalls vom 12. März 2019 nicht er-
forderlich, weil weder die Versicherte noch die behandelnden Ärzte soma-
tische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geltend ge-
macht hätten (vgl. Stellungnahmen vom 3. und 5. September 2019 [IV-
act. 67]). 
5.5 Die psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. I._______, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie zertifizierter medizinischer 
Gutachter SIM, fand am 2. Dezember 2019 statt. Das Gutachten wurde am 
6. Januar 2020 erstattet (IV-act. 71). 
5.5.1 Dr. med. I._______ stellte gestützt auf die ihm von der kantonalen IV-
Stelle zur Verfügung gestellten medizinischen Akten sowie gestützt auf die 
eigene ambulante psychiatrische Untersuchung vom 2. Dezember 2019 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Nicht-organi-
sche Insomnie (ICD-10 F51.0) und als Diagnose ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit einen Status nach mittelgradiger depressiver Episode 
(ICD-10 F32.1). 
5.5.2 Zur Begründung seiner Diagnosestellung führte Dr. med. I._______ 
im Wesentlichen aus, die Explorandin leide seit 2007 unter Schlafstörun-
gen, die bis 2018 mit Benzodiazepinen behandelt worden seien. Aufgrund 
dieser Schlafstörung und auch aufgrund beruflicher und privater Belastun-
gen sei die Explorandin 2017 in eine depressive Krise geraten, daher ar-
beitsunfähig geschrieben und schliesslich vorübergehend in der Klinik 
C._______ behandelt worden, wo sich das depressive Zustandsbild ge-
mäss des Austrittsberichts während der Klinikbehandlung bereits deutlich 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 20 
gebessert habe. Seither sei sie von Prof. Dr. med. E._______ ambulant 
antidepressiv behandelt worden, wobei die Therapien entgegen Aussagen 
der Beschwerdeführerin statt alle 6 Wochen alle vier Monate stattfinden 
würden. Aufgrund dieser adäquaten Behandlung habe sich die depressive 
Störung zurückgebildet; es seien zurzeit keine depressiven Symptome vor-
handen. Die Explorandin könne am Morgen gut aufstehen, arbeite wäh-
rend 10 Lektionen pro Woche als Heilpädagogin in (…), sei in der Freizeit 
sehr aktiv und pflege rege soziale Kontakte. An drei Abenden pro Woche 
besuche sie ein Fitnesstraining und singe an einem Abend pro Woche im 
Chor. Bei der psychiatrischen Untersuchung hätten keine psychopatholo-
gischen Befunde erhoben werden können. Die mittelgradige depressive 
Störung, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei vollständig remittiert. 
Nach wie vor bestehe eine leichte Schlafstörung, die sich trotz Behandlung 
mit Lamictal nicht vollständig gebessert habe. Die Explorandin erwache 
nachts öfters, könne meistens aber wieder gut einschlafen. Tagsüber ist sie 
aber deswegen etwas müde, es liegt eine leicht erhöhte Ermüdbarkeit vor. 
Aufgrund der chronischen Insomnie bestehe eine geringgradige Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit. 
5.5.3 Im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung inklusive 
der Diskussion der Standardindikatoren fasste Dr. med. I._______ zusam-
men, dass die Explorandin erfolgreich Pädagogik und Heilpädagogik stu-
diert habe und seit Jahren in ihrem Beruf tätig sei. Von ihrer Persönlichkeit 
her sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt. Die Explorandin sei seit 
Jahren durch die chronischen Schlafstörungen belastet, die wesentlich 
dazu beigetragen hätten, dass es zur depressiven Symptomatik gekom-
men sei. Zurzeit sei keine depressive Symptomatik mehr feststellbar und 
die Depression sei remittiert, da die ambulante Behandlung erfolgreich ge-
wesen sei. Die Explorandin arbeite während 10 Lektionen pro Woche, gehe 
daneben aktiv zahlreichen Freizeit Aktivitäten nach, habe seit jeher eine 
gute Beziehung zu ihren Familienangehörigen und pflege soziale Kontakte. 
Aufgrund der Tagesgestaltung sei klar ersichtlich, dass die Explorandin 
nicht an einer mittelgradigen depressiven Störung leiden könne, zumal 
keine depressiven Symptome vorhanden seien. Die Einschätzung einer Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % sei daher nicht nachvollziehbar. Es sei zwar ver-
ständlich, dass die Explorandin aufgrund der durchgemachten depressiven 
Störung etwas verunsichert sei; dies allein sei aber kein Grund, weiterhin 
eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Da die Explorandin im All-
tag und in ihrer Berufsausbildung durch die depressive Symptomatik nicht 
länger eingeschränkt sei, bestehe einzig eine leicht verminderte Belastbar-
keit aufgrund der chronischen Schlafstörung. Es sei hierzu zu erwähnen, 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 21 
dass die Explorandin bereits seit März 2018 ihre Arbeit wieder aufgenom-
men und ab August 2018 10 Lektionen pro Woche unterrichtet habe. Im 
März 2019 habe sie beim Skifahren einen Kreuzbandriss erlitten. Auch dies 
sei ein Hinweis dafür, dass sie im Frühjahr 2019 nicht mehr wesentlich un-
ter depressiven Symptomen gelitten habe. Es fänden sich auch keine Hin-
weise dafür, dass die Explorandin früher jemals an einer depressiven Stö-
rung gelitten habe. Somit könne auch die Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung nicht bestätigt werden. Sowohl in der bisherigen Tä-
tigkeit wie auch in Verweistätigkeiten bestehe aus psychiatrischer Sicht bei 
einer zumutbaren Anwesenheit von 8,5 Stunden eine Arbeitsfähigkeit von 
90 %. Die geringgradige Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergebe sich 
einzig und allein aufgrund der Schlafstörung; Komorbiditäten bestünden 
aufgrund der remittierten Depression nicht. Vorher habe von September 
2017 bis Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und von März 
2018 bis Juli 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. Ausserbe-
ruflich sei sie hingegen nicht beeinträchtigt. Da die Schlafstörung weitge-
hend chronifiziert sei, könne die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Mas-
snahmen nicht verbessert werden. 
5.6 Im Vorbescheidverfahren liess die Beschwerdeführerin ihren Einwand 
durch die behandelnde Psychiaterin Prof. Dr. med. E._______ mit Eingabe 
vom 9. März 2020 medizinisch begründen. Prof. Dr. med. E._______ be-
anstandete das Gutachten, da der Gutachter sowohl von einer falschen 
Behandlungsfrequenz als auch von einer falschen Medikation ausgegan-
gen sei und den psychopathologischen Befund nicht vollständig erhoben 
habe. Im Weiteren habe er die Schlafstörungen nicht als Zeichen der af-
fektiven Erkrankung erkannt und die kognitiven Defizite nicht berücksich-
tigt, die erfolgreiche Reintegration nicht gewertet. Zudem verkenne der 
Gutachter die Gefahr der Dekompensation bei Steigerung des Arbeitspen-
sums, da die Beschwerdeführerin gerne mehr arbeiten würde. Ebenso be-
rücksichtige er die Vorgeschichte nur ungenügend und habe ein falsches 
Verständnis betreffend die rezidivierende Depression (vgl. IV-act. 79). 
5.6.1 Die RAD-Ärztin Dr. med. F._______ hielt am 26. Mai 2020 im We-
sentlichen fest, dass bezüglich der Therapiefrequenz möglicherweise ein 
Missverständnis vorliege, was jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit habe. Betreffend die Medikation habe der Gutachter angenommen, die 
Therapie erfolge lediglich mit dem Präparat Lamotrigin, da die Versicherte 
nur dieses Medikament erwähnt habe. Demzufolge sei auch nur der Spie-
gel des Lamotrigin bestimmt worden. Im Weiteren habe der Gutachter die 
Schlafstörungen berücksichtigt wie auch ausführlich Stellung zur gestellten 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 22 
Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode genommen; gemäss 
Gutachter führten die Schlafstörungen zu einer geringgradigen Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit von 10%. Betreffend psychopathologischen Be-
fund habe der Gutachter 12 Merkmalsbereiche nach AMDP erhoben. Die 
aufgeführten teils somatischen Befunde wie Appetit, Gewicht, Selbstbe-
wusstsein und Sexualität seien vom Gutachter zwar nicht erfragt worden, 
jedoch seien für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungs-
medizinischer Sicht nicht die Diagnose allein, sondern vornehmlich die 
funktionalen Einschränkungen und damit allfällig einhergehende Vermin-
derungen der Arbeitsfähigkeit relevant. Der Ätiologie von Erkrankungen 
wie auch den Diagnosen komme dabei eine untergeordnete Rolle zu. Auch 
wenn aus psychiatrischer Sicht das Bestreiten des Vorliegens einer de-
pressiven Störung in der Vergangenheit nicht begründet erscheine, so er-
schienen die Ausführungen des Gutachters zum aktuellen Funktionsniveau 
überzeugend und schlüssig. Auf die beigelegte neuropsychologische Un-
tersuchung vom 11. Dezember 2018 könne nicht abgestellt werden, da 
diese eineinhalb Jahre zurückliege. Ausserdem habe die Versicherte keine 
Zeichen von Konzentrationsschwäche gezeigt; sie habe gut auf die gestell-
ten Fragen eingehen können und die Merkfähigkeit und die Gedächtnis-
leistungen seien gemäss Gutachter während der Exploration intakt gewe-
sen. In Ergänzung dazu führte der RAD-Psychiater Dr. med. J.______ in 
der Aktennotiz vom 26. Mai 2020 aus, dass, auch wenn das vorliegende 
Gutachten mit Blick auf die gestellten Diagnosen und den zugrundeliegen-
den Begründungen nicht völlig überzeuge, die Ausführungen zum aktuellen 
Funktionsniveau und zur gegenwärtig (gering ausgeprägten) Psychopatho-
logie doch schlüssig und nachvollziehbar erschienen, weshalb auf die ak-
tuellen Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit abgestellt werden soll. lm Ge-
gensatz dazu sei die Angabe zum Verlauf mit 90% Arbeitsfähigkeit ab Sep-
tember 2018 gutachterlich weder schlüssig noch argumentativ untermau-
ert, weshalb auf diese Einschätzung nicht abgestellt werden könne und an-
statt dessen für diesen Zeitraum auf die echtzeitlich attestierten Arbeitsun-
fähigkeiten abzustellen sei (vgl. IV-act. 82 f.). 
5.6.2 Infolge des neuen Vorbescheids vom 4. Juni 2020 reichte die Be-
schwerdeführerin nebst den teils schwer leserlichen handschriftlich abge-
fassten Behandlungsakten der Psychologischen Psychotherapeutin Dipl.-
Psych K.______, welche die Beschwerdeführerin von Oktober 2017 bis Ja-
nuar 2019 betreut hatte, eine erneute Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
E._______ vom 13. Juli 2020 ein. Letztere bestätigte im Wesentlichen ihre 
mit Stellungnahme vom 9. März 2020 dargelegten Punkte. Ergänzend wies 
sie darauf hin, dass auch gemäss RAD-Psychiater das psychiatrische 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 23 
Gutachten mängelbehaftet sei, weil die gestellten Diagnosen und die zu-
grundeliegende Begründung nicht völlig überzeugten und die Angabe zum 
Verlauf mit 90 % Arbeitsfähigkeit ab September 2018 gutachterlich weder 
schlüssig noch argumentativ untermauert sei. Die Arbeitsmedizinerin wage 
sich ihrer Ansicht nach zu weit vor, wenn sie ihre Kritik am psychopatholo-
gischen Befund damit zurückweise, dass die Befunde nicht relevant für die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seien und dass ein psychiatrischer Gut-
achter so genannte somatische Befunde, wie zum Beispiel das Selbstbe-
wusstsein, nicht erfragen müsse. Ausserdem seien Ergebnisse einer neu-
ropsychologischen Untersuchung in der Regel deutlich aussagekräftiger 
als die im Rahmen der im psychopathologischen Befund erhobenen kog-
nitiven Befunde. Es überzeuge zudem nicht, erst einen Mangel des Gut-
achtens einzuräumen, die Schlussfolgerungen aus dem Mangel aber über-
zeugend zu finden. Schliesslich müsse im Zusammenhang mit der Arbeits-
fähigkeit die Unterstützung aus dem sozialen Umfeld und durch den Ehe-
mann als Ressource angesehen werden; jedoch würden die fortbestehen-
den kognitiven Probleme die Patientin zusätzlich verunsichern, dies insbe-
sondere auch vor dem Hintergrund einer Demenzerkrankung bei ihrem Va-
ter. Die Patientin sei jedenfalls seit der Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit und 
auch prospektiv als krankheitsbedingt zu 50 % als arbeitsunfähig anzuse-
hen. Sie erachte es für sinnvoll, die testpsychologische Untersuchung nach 
nun bald zwei Jahren zu wiederholen und vielleicht auch noch einmal eine 
schlafmedizinische Untersuchung zu veranlassen (vgl. IV-act. 104 S. 6-8). 
5.6.3 Der erneut konsultierte RAD-Psychiater Dr. med. J.______ verwies 
in seiner Stellungnahme vom 30. November 2020 im Wesentlichen auf 
seine Ausführungen vom 26. Mai 2020 und empfahl, weiterhin auf das psy-
chiatrische Gutachten abzustellen. Jedoch stimmte er der Therapeutin da-
hingehend zu, dass das Gutachten hinsichtlich der Diagnostik unbefriedi-
gend sei. Bei den Beschreibungen zu den für die Arbeitsfähigkeit relevan-
ten Funktionsniveaus hingegen sei der Gutachter präzise und orientiere 
sich an den Beschreibungen der Versicherten. Die Frage, warum die Ver-
sicherte trotz des offensichtlich hohen Funktionsniveaus nicht mehr leisten 
könne, bleibe indes weiterhin argumentativ ohne Untermauerung. Die Stel-
lungnahme der Behandlerin zur RAD Replik auf das Einwandschreiben zur 
ursprünglichen Verfügung basiere auf unterschiedlichen Einschätzungen 
und gegenteiligen Behauptungen, ohne dass diese argumentativ gestützt 
würden. Eine sachliche Stellungnahme sei hier deshalb nicht möglich. 
Schliesslich sei das Vorliegen einer depressiven Störung und von Schlaf-
störungen nicht mehr strittig. Die Behandlung habe offenbar angespro-
chen, auch Dank der Ressourcen der Versicherten und deren Umgebung. 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 24 
Allein wie sich beim Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung 
und Schlafstörungen, ohne das Vorliegen von Komorbiditäten, eine pros-
pektive 50% Arbeitsunfähigkeit erklären soll, bleibe weiterhin unbegründet. 
lm Gegenteil, es wird hier, klinisch nachvollziehbar, auf das Vorliegen von 
psychosozialen Belastungen hingewiesen, welche als IV-fremde Faktoren 
das Vorliegen von Einschränkungen zusätzlich relativierten (vgl. IV-act. 
107). 
6. 
Die Vorinstanz stützt sich im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Ver-
fügung auf das von ihr bei Dr. med. I._______, FMH Psychiatrie und Psy-
chotherapie, eingeholte psychiatrische Gutachten vom 6. Januar 2020 so-
wie die entsprechenden Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. med. 
F._______, Fachärztin für Arbeitsmedizin, und Dr. med. J.______, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Mai 2019 und 30. November 
2019, die das Gutachten ab Begutachtungszeitpunkt als beweiskräftig er-
achteten. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass aufgrund der den RAD-
Ärzten zur Verfügung stehenden Akten (vgl. dazu E. 5 hiervor) nicht zu be-
anstanden ist, dass diese eine Begutachtung einzig in der Fachdisziplin 
Psychiatrie empfohlen haben. Grund für die Anmeldung zum Leistungsbe-
zug vom 14. April 2018 waren einzig psychische Beschwerden. Anhalts-
punkte, dass die Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt auch an 
erheblichen somatischen Beschwerden gelitten hat, die Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit zeitigen, gibt es in den Akten keine. Zwar hat die Be-
schwerdeführerin noch während des vor Vorinstanz hängigen Leistungs-
gesuchs am 12. März 2019 einen Skiunfall erlitten, bei welchem sie sich 
einen Kreuzbandriss zugezogen hat. Aufgrund der Akten steht jedoch fest, 
dass dieses Unfallereignis lediglich eine vorübergehende vollständige Ar-
beitsunfähigkeit zur Folge hatte (vgl. die Suva-Akten in IV-act. 55 sowie 
Angaben im am 24. Juni 2019 eingereichten Attest [IV-act. 59]). Die Be-
schwerdeführerin macht in casu nicht geltend, seit dem Unfall auch an an-
dauernden somatischen Beschwerden zu leiden; sie macht zur Begrün-
dung ihrer Beschwerde viel mehr einzig psychische Beschwerden geltend. 
Im Folgenden ist zunächst zu prüfen, ob das psychiatrische Gutachten im 
Lichte der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 (Indikatorenkatalog) 
eine schlüssige Beurteilung erlaubt. 
6.1 Obwohl die als Entscheidgrundlage dienende Expertise vom 6. Januar 
2020 gestützt auf eine Anamneseerhebung und auf eigene klinische Un-
tersuchungen erstellt wurde, bestehen erhebliche Zweifel an der Schlüs-
sigkeit der gutachterlichen Diagnosestellung und Beurteilung. 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 25 
6.1.1 
6.1.1.1 Zunächst geht aus den vorinstanzlichen Akten hervor, dass das 
Gutachten offensichtlich nicht in Kenntnis sämtlicher relevanter medizini-
scher Akten erstellt wurde. Zum einen verfügte die IV-Stelle über genügend 
Angaben, dass die Beschwerdeführerin bereits früher einmal wegen des-
selben Leidens in Behandlung gewesen ist. So geht – entgegen der An-
sicht der RAD-Ärztin Dr. med. F._______ (vgl. Stellungnahme vom 26. Mai 
2020, IV-act. 82 S. 3 zweiter Absatz) – aus den Berichten des Hausarztes 
Dr. med. D._______ vom 2. März 2018 (zuhanden der Krankentaggeldver-
sicherung [IV-act. 11.1 S. 13]), der Klinik C._______ vom 2. Februar 2018 
(Austrittsbericht zuhanden des Hausarztes [IV-act. 104 S. 22 ff.]) und vom 
12. April 2018 (zuhanden der Krankentaggeldversicherung [IV-act. 11.1 
S. 4 ff.]) sowie von Prof. Dr. med. E._______ vom 30. Januar 2019 (zuhan-
den der IV-Stelle B._______ [IV-act. 33]) klar hervor, dass die Beschwer-
deführerin bereits 2011 wegen desselben Leidens in Behandlung war. Ins-
besondere aus dem Austrittsbericht der Klinik C._______ vom 2. Februar 
2018 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin wegen depressiver Symp-
tomatik und massiven Schlafstörungen im Frühjahr bis Sommer 2011 sta-
tionär in der Klinik L.______ in M.______ in Behandlung war und vor die-
sem Aufenthalt von Dr. med. N.______ psychiatrisch behandelt worden 
war. In diesem Zusammenhang wird im Verlaufsbericht von Prof. Dr. med. 
E._______ vom 30. Januar 2019 zwar erwähnt, dass es sich bei der Klinik 
lediglich um eine Einrichtung für traditionelle chinesische Medizin gehan-
delt haben soll. Ein kurzer Blick auf die Homepage der entsprechenden 
Klinik zeigt indessen, dass es sich insbesondere auch um eine Privatklinik 
für Psychosomatik handelt, deren Therapieangebot u.a. die Behandlung 
von Depressionen und Burnouts umfasst (vgl. www.L._______.de, zuletzt 
besucht am 28. März 2023). Obwohl die entsprechenden Berichte aus je-
ner Zeit – insbesondere auch im Zusammenhang mit der vorliegend vom 
Gutachter bestrittenen Diagnose «rezidivierende (= wiederkehrende) de-
pressive Episode» – zur medizinischen Vorgeschichte und betreffend den 
weiteren Verlauf bis zur erneuten stationären Behandlung Ende 2017/An-
fangs 2018 in der Klinik C._______ ein schlüssigeres Bild liefern könnten, 
wurden diese von der IV-Stelle nicht eingeholt und vom Gutachter nicht 
einbezogen. 
6.1.1.2 Im Weiteren kann den vorinstanzlichen Akten entnommen werden, 
dass die Beschwerdeführerin wegen ihren psychischen Beschwerden vor 
der Behandlung durch Prof. Dr. med. E._______ heimatnah durch die Psy-
chiatrische Psychotherapeutin Dipl.-Psych. K.______ betreut wurde. Ob-
wohl die Beschwerdeführerin die Psychotherapeutin ebenfalls als 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 26 
behandelnde Therapeutin angegeben hat (vgl. IV-act. 20 S. 4 und IV-
act. 22), hat die IV-Stelle trotz des geltenden Untersuchungsgrundsatzes 
auch keine Berichte der Psychotherapeutin eingeholt. Die entsprechenden 
Behandlungsakten hat die Beschwerdeführerin zwar mit Eingabe vom 
31. August 2020 im Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingereicht. Zu 
diesem Zeitpunkt war das psychiatrische Gutachten vom 6. Januar 2020 
bereits erstellt (vgl. IV-act. 104 S. 11 ff.). 
6.1.2 An der gutachterlichen Diagnosestellung und Beurteilung bestehen 
im Weiteren erhebliche Zweifel, da die Herleitung der Diagnose auch teils 
auf falschen, teils auf unvollständigen Angaben basiert. 
6.1.2.1 Offensichtlich ist zunächst, dass der Gutachter bei seiner Beurtei-
lung von einer falschen Behandlungsfrequenz der Beschwerdeführerin 
ausgegangen ist. Im Rahmen der Herleitung seiner Diagnosen führt er aus, 
dass die Beschwerdeführerin lediglich alle vier Monate zu ihrer Psychiate-
rin gehen würde, was klar aktenwidrig ist. Es trifft zwar zu, dass es zwi-
schen 22. Februar 2019 und 21. Juni 2019 tatsächlich einen viermonatigen 
Therapie-Unterbruch gegeben hatte; dies hat Prof. Dr. med. E._______ 
transparent in ihrem Verlaufsbericht vom 19. Juli 2019 erwähnt. Sie hat je-
doch in diesem Zusammenhang auch klar darauf hingewiesen, dass der 
am 12. März 2019 erlittene Kreuzbandriss mit anschliessender Rehabilita-
tion der Grund für diesen Unterbruch war, vor diesem Unfallereignis indes 
die Therapiesitzungen im zweiwöchentlichen Rhythmus stattgefunden ha-
ben (vgl. IV-act. 63 S. 2 Ziff. 3). 
6.1.2.2 Im Weiteren basiert die Herleitung der Diagnose auf der Annahme, 
dass die Beschwerdeführerin medikamentös lediglich mit dem Arzneimittel 
Lamotrigin behandelt werde, das gemäss Fachinformation (abrufbar unter 
www.compendium.ch, zuletzt besucht am 28. März 2023) unter anderem 
bei Erwachsenen ab 18 Jahren der Prävention von depressiven Episoden 
dient. Zwar scheint die Beschwerdeführerin im Rahmen der gutachterli-
chen Exploration lediglich die Einnahme dieses Präparats angegeben zu 
haben (vgl. Ziff. 3.1 und Ziff. 3.2.12 des Gutachtens). Jedoch hätte der Gut-
achter bei Anwendung der gebotenen gutachterlichen Sorgfalt aus den ihm 
zur Verfügung gestellten Akten entnehmen können, dass die behandelnde 
Psychiaterin der Beschwerdeführerin zusätzlich auch das Arzneimittel Tra-
zodon Retard 50 mg verschrieben hat, das gemäss Fachinformation (ab-
rufbar unter www.compendium.ch, zuletzt besucht am 28. März 2023) bei 
Depressionen mit oder ohne Angststörung indiziert ist. Diese Information 
kann dem Verlaufsbericht der Psychiaterin vom 30. Januar 2019 ohne 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 27 
Weiteres entnommen werden (vgl. IV-act. 33). Aus dem zweiten Verlaufs-
bericht der Psychiaterin vom 19. Juli 2019 ergibt sich überdies, dass eine 
Fortsetzung dieser Psychopharmakatherapie (wie auch der eigentlichen 
Psychotherapie) weiterhin angezeigt sei. Beide Berichte von Prof. Dr. med. 
E._______ standen dem Gutachter gemäss Aktenanamnese zur Verfü-
gung. Aus dem Gutachten geht demgegenüber nicht hervor, dass sich der 
Gutachter bei der Befragung vergewissert hat, ob die Beschwerdeführerin 
nebst Lamotrigin allenfalls auch weitere Medikamente zu sich nimmt. 
6.1.2.3 Es ist offensichtlich, dass unvollständige oder gar falsche Angaben 
zur Therapie und Pharmakotherapie die psychiatrische Diagnosestellung 
beeinflussen können. Dass eine geringere Therapiefrequenz und eine we-
niger starke Psychopharmakatherapie objektiv auf einen geringeren psy-
chischen Leidensdruck schliessen lassen können, ist offensichtlich. In casu 
hat Dr. med. I._______ – was die Beschwerdeführerin wie auch ihre The-
rapeutin zutreffend hervorheben – die unvollständigen respektive falschen 
Angaben denn auch dahingehend interpretiert, dass die von ihm beurteilte 
vollständige Remission der Depression auch durch die geringe Behand-
lungsfrequenz sowie durch die aktuelle Pharmakotherapie, welche seiner 
Ansicht nach lediglich aus der Einnahme des Präparats Lamotrigin zur Be-
handlung der Schlafstörungen (wofür es in der Schweiz gar nicht zugelas-
sen ist, sondern lediglich zur Prävention des Wiederauftretens einer de-
pressiven Episode bei Erwachsenen einerseits, und als Antiepileptikum an-
dererseits) bestehen soll, dokumentiert sei. 
6.1.3 Insbesondere basiert die Herleitung der Diagnose im Gutachten of-
fensichtlich auf der Annahme, dass die Beschwerdeführerin früher nie we-
gen demselben Leiden in Behandlung gewesen sei. Denn im Rahmen der 
Befragung betreffend allfällige vorgängige Behandlungen werden der sta-
tionäre Aufenthalt in der Klinik L.______ in M.______ im Jahr 2011 sowie 
die zuvor erfolgte psychiatrische Betreuung durch Dr. med. N.______ nicht 
erwähnt und der Gutachter führt schliesslich unter Ziffer 7.3.3 seines Gut-
achtens explizit aus, es fänden sich keine Hinweise dafür, dass die Explo-
randin früher jemals an einer depressiven Störung gelitten hätte; somit 
könne die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht be-
stätigt werden (vgl. IV-act. 71 Ziff. 3 S. 12 ff. und Ziff. 7.3.3 S. 20). Diese 
Annahme ist wohl der Tatsache geschuldet, dass die IV-Stelle vor Auftrags-
vergabe nicht sämtliche relevanten medizinischen Akten eingeholt hat (vgl. 
E. 6.1.1 hiervor). Dennoch hätte der Gutachter den ihm zur Verfügung ge-
stellten Akten zumindest entnehmen können, dass die Beschwerdeführerin 
bereits früher wegen demselben Leiden in Behandlung war. Insbesondere 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 28 
im Austrittsbericht der Klinik C._______ zuhanden des Hausarztes vom 
2. Februar 2018 wird auf diesen Umstand hingewiesen (vgl. IV-act.104 
S. 22 f.). 
6.1.4 Auch die gutachterliche Einordnung der Schlafstörungen als eigen-
ständiges Krankheitsbild (nichtorganische Insomnie [ICD-10 F51.0]) statt 
– wie von den behandelnden Ärzten beurteilt – als Merkmal einer depres-
siven Episode erweist sich für den Rechtsanwender als nicht hinreichend 
begründet. Der Gutachter wertete die seit Jahren bestehenden Schlafstö-
rungen – nebst dem Auftreten von beruflichen und privaten Belastungen – 
als Ursache der im Jahr 2017 aufgetretenen depressiven Krise. Gemäss 
dem Kapitel nichtorganische Schlafstörungen (ICD-10 F51) der Internatio-
nalen Klassifikation psychischer Störungen sind Schlafstörungen jedoch in 
vielen Fällen Symptom einer anderen psychischen oder körperlichen 
Krankheit (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10, 10. Aufl. 2015, S. 251 zweiter Absatz), 
insbesondere auch von depressiven Episoden (vgl. DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 169 ff.). Das heisst Schlafstörungen können so-
wohl ein eigenständiges Krankheitsbild darstellen als auch ein Merkmal ei-
ner anderen psychischen (oder vorliegend nicht geltend gemachten kör-
perlichen) Erkrankung sein. Aufgrund dieses Umstands wie auch aufgrund 
der Tatsache, dass die behandelnden Ärzte die zum Zeitpunkt der Explo-
ration nach wie vor vorhandenen Schlafstörungen offensichtlich anders be-
urteilt und dabei als Merkmal einer depressiven Störung erachtet haben, 
hätte der Gutachter einlässlich begründen müssen, was der Grund für die 
Schlafstörungen ist und weshalb diese entgegen der Ansicht der behan-
delnden Ärzte nicht als Ausdruck einer depressiven Störung anzusehen 
sind. Die eher oberflächlich gehaltene Exploration im Rahmen der Befra-
gung bezüglich des Tagesablaufs (Ziff. 3.2.11) ersetzt jedenfalls eine ein-
gehende Auseinandersetzung mit den nicht bestrittenen Schlafstörungen 
nicht. 
6.2 Auch der RAD bestätigt in seinen Stellungnahmen vom 26. Mai 2020 
und vom 30. November 2020, dass das psychiatrische Gutachten in diag-
nostischer Hinsicht weder nachvollziehbar und noch schlüssig sei. Der 
RAD-Psychiater Dr. med. J.______ führte zunächst am 26. Mai 2020 noch 
etwas zurückhaltend aus, dass das Gutachten mit Blick auf die gestellten 
Diagnosen und die zugrundeliegenden Begründungen nicht völlig über-
zeuge, und die retrospektive Beurteilung im Sinne einer ab September 
2018 geltenden Arbeitsfähigkeit von 90 % weder schlüssig noch argumen-
tativ untermauert sei (vgl. IV-act. 83). Am 30. November 2020 bestätigte 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 29 
der RAD-Arzt dann explizit, dass das Gutachten hinsichtlich der Diagnostik 
unbefriedigend und der Therapeutin Prof. Dr. med. E._______ in diesem 
Punkt zuzustimmen sei (vgl. IV-act. 107 S. 2 Stellungnahme zu Ziff. 3). 
6.3 Dass der RAD trotz der offensichtlich mangelbehafteten Diagnosestel-
lung dennoch empfohlen hat, am Gutachten festzuhalten, ist nicht nach-
vollziehbar. Die RAD-Ärzte halten zwar zutreffend fest, dass nicht die Di-
agnose allein, sondern vielmehr die Frage nach deren funktionellen Aus-
wirkungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebend ist (vgl. 
BGE 143 V 418 E. 6). Zudem ist zu beachten, dass bei leichten bis mittel-
gradigen Depressionen rechtsprechungsgemäss jeweils erhöhte Anforde-
rungen an die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit gelten (vgl. BGE 148 V 
49 E. 6.2.2). Dennoch ist und bleibt Ausgangspunkt einer jeden Prüfung 
und damit erste Voraussetzung eine psychiatrische, lege artis gestellte Di-
agnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Erst auf-
grund einer medizinisch einwandfreien Diagnose lassen sich auch die 
funktionellen Auswirkungen richtig einordnen und beurteilen. Somit erweist 
sich auch der Verweis des RAD-Arztes auf das vom Gutachter umschrie-
bene aktuelle Funktionsniveau als unbehelflich, zumal gemäss den Aus-
führungen der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen im Ka-
pitel depressive Episoden das Ausmass noch möglicher und sozialer und 
beruflicher Aktivitäten im Alltag zwar bei der Beurteilung des Schweregra-
des einer Episode oft hilfreich ist, es jedoch unklug wäre, die soziale In-
tegration zu einem unentbehrlichen Kriterium für den Schweregrad zu ma-
chen, da häufig individuelle, soziale und kulturelle Einflüsse die Beziehung 
zwischen dem Schweregrad der Symptome und der sozialen Integration 
beeinflussen (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 171 unten). 
6.4 Da somit bereits die diagnostische Einordnung der psychischen Leiden 
der Beschwerdeführerin nicht abschliessend geklärt ist, kann auf die psy-
chiatrische Beurteilung durch Dr. med. I._______ für die Anspruchsprüfung 
nicht abgestellt werden. Es erübrigt sich somit auch die Prüfung, ob die 
Einschätzung auch mit Blick auf die Standardindikatoren zu überzeugen 
vermag. Diesbezüglich ist aber darauf hinzuweisen, dass der psychiatri-
sche Gutachter im Rahmen seiner Beurteilung zwar zu einzelnen Standar-
dindikatoren Stellung genommen hat, es jedoch im Gutachten – worauf die 
behandelnde Psychiaterin zu Recht hinweist – an Feststellungen zum 
Komplex «Persönlichkeit» fehlt (BGE 141 V 281 E. 4.3.2). Der Gutachter 
hat nur festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 
ihrer Persönlichkeit her nicht beeinträchtigt sei, ohne diese Schlussfolge-
rung zu begründen. 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 30 
6.5 Aus dem Dargelegten folgt, dass für die Leistungsbeurteilung nicht auf 
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. I._______ vom 6. Januar 2020 
abgestellt werden kann. Eine abschliessende Beurteilung des Leistungs-
anspruchs ist auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte der 
Beschwerdeführerin nicht möglich, da diese die allgemeinen Anforderun-
gen an die Beweiskraft medizinischer Unterlagen offensichtlich nicht erfül-
len. 
7. 
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2021 in medizinischer Hinsicht 
nicht rechtsgenügend abgeklärt. Demzufolge ist es nicht möglich, mit dem 
im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob und gegebenenfalls in welcher 
Höhe und ab wann die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der 
Invalidenversicherung hat. 
8. 
8.1 Da die angefochtene Verfügung gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen ist, ist die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen 
und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese 
Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückweisung an 
die IV-Stelle insbesondere im Falle einer notwendigen Erhebung einer bis-
her vollständig ungeklärten Frage möglich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), 
was vorliegend in Bezug auf massgebliche Fragen im Zusammenhang mit 
den erhöhten Anforderungen an die psychiatrische Diagnosestellung und 
den daraus folgenden funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie der fehlenden rechtskonformen Indikatorenprüfung gemäss BGE 
141 V 281 der Fall ist (vgl. Urteil des BGer 9C_450/2015 vom 29. März 
2016 E. 4.2.2; Urteil des BVGer C-1444/2015 vom 17. Oktober 2017 E. 
8.14 mit Hinweisen). Vorliegend war der zwingend erforderliche weitere Ab-
klärungsbedarf offenkundig und die Vorinstanz hätte diesen bereits vor Ver-
fügungserlass erkennen müssen, insbesondere weil auch der RAD die 
Diagnosestellung wie auch – zumindest teilweise – die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit in Zweifel gezogen hat. Von der Einholung eines Gerichts-
gutachtens oder Erhebung anderer Beweisabnahmen ist abzusehen, weil 
bei regelmässiger Einholung von medizinischen Gerichtsgutachten die 
Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich litte und 
von einem Substanzverlust bedroht wäre, könnte doch die Verwaltung von 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 31 
vornherein darauf bauen, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungs-
weise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin 
gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). 
Die Verwaltung soll nicht dazu verleitet werden, das Gericht die eigentliche 
Abklärungsarbeit machen zu lassen (vgl. dazu MIRIAM LENDFERS, Sachver-
ständige im Verwaltungsverfahren, in: Ueli Kieser/Miriam Lendfers [Hrsg.], 
Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2016, S. 187). Auch bestünde die 
konkrete Gefahr der unerwünschten Verlagerung der den Durchführungs-
organen vom Gesetz übertragenen Pflicht zur Abklärung des rechtserheb-
lichen medizinischen Sachverhalts auf das Gericht mit entsprechender 
zeitlicher und personeller Inanspruchnahme der Ressourcen, wenn wie 
vorliegend eine gravierend mangelhafte Sachverhaltsabklärung im Verwal-
tungsverfahren durch Einholung eines Gerichtsgutachtens im Beschwer-
deverfahren korrigiert würde (BGE 137 V 210 E. 4.2; Urteil des BVGer 
C-1358/2014 vom 11. Dezember 2015 E. 5). Ausserdem spricht auch die 
Verfahrensgarantie der Wahrung des doppelten Instanzenzugs in Fällen 
wie dem vorliegenden, in dem eine erstmalige umfassende Abklärung 
durchzuführen ist, für eine Rückweisung an die Vorinstanz (vgl. Urteile des 
BVGer C-7010/2018 vom 18. Juli 2019 E. 5.6; C-1882/2017 vom 3. April 
2018 E. 6.1). Schliesslich liegen in casu auch nicht an sich umfassende 
und beweiskräftige Gutachten vor, welche indessen zu unterschiedlichen 
Ergebnissen gelangen, so dass sich die Frage nach der Anordnung eines 
Obergutachtens stellen würde (vgl. BGE 136 V 156 E. 3.3, 125 V 351 E. 
3b/aa mit Hinweisen). 
8.2 Aufgrund des Ausgeführten ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf 
Einholung eines Gerichtsgutachtens, auf welches kein Anspruch besteht 
(vgl. BGE 138 V 271 E. 1.2.2; 139 V 339 E. 4.3), abzuweisen. Vielmehr ist 
die Angelegenheit an die Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung des Sach-
verhalts zurückzuweisen. 
8.3 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzu-
weisen, nach Aktualisierung und Vervollständigung der medizinischen Ak-
ten (insbesondere auch durch die Akten betreffend frühere Behandlungen 
wegen desselben Leidens sowie gegebenenfalls durch Akten der Deut-
schen Rentenversicherung aufgrund des zwischenzeitlich eingeleiteten 
zwischenstaatlichen Verfahrens) ein neues psychiatrisches Gutachten bei 
einer mit der Sache nicht vorbefassten Facharztperson in der Schweiz ein-
zuholen, unter Beachtung der Mitwirkungsrechte. Der bisherige Gutachter 
Dr. med. I._______ kommt nicht mehr in Frage, da er anlässlich der neuen 
Begutachtung seine frühere Expertise hinsichtlich Zuverlässigkeit und 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 32 
Schlüssigkeit überprüfen müsste. Unter diesen Umständen wäre das Er-
gebnis einer weiteren Begutachtung nicht mehr offen (vgl. dazu BGE 117 
Ia 182 E. 3b m.H.; Urteil des BGer 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6). 
Bei der neuen Begutachtung ist praxisgemäss die Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum Indikatoren-geleiteten Beweisverfahren zu beachten 
(vgl. BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281), damit eine schlüssige Beur-
teilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren bezüglich der Frage mög-
lich ist, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit welchen Auswir-
kungen auf die funktionelle Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin im gesamten Verlauf in der bisherigen (Heilpädagogin) wie auch 
in einer angepassten Tätigkeit bestehen. Somatische Erkrankungen mit 
andauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in den vorliegen-
den Akten nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht, wes-
halb sich diesbezügliche Abklärungen gemäss in casu sich präsentieren-
dem Aktenstand erübrigen. 
8.4 Im Ergebnis ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Verfü-
gung vom 21. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache an die Vor-
instanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im 
Sinne der Erwägungen über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung neu verfüge. 
9. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
9.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung pra-
xisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 141 
V 281 E. 11.1; 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall der Beschwerde-
führerin keine Kosten aufzuerlegen. Der von ihr geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrens-
kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
9.2 Die obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat bei die-
sem Verfahrensausgang gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit 
Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Der 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 33 
Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädi-
gung aufgrund der Akten festzusetzen ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). 
Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-
tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-
keit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in 
vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist eine Parteient-
schädigung von pauschal Fr. 2‘800.– gerechtfertigt. 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
21. Dezember 2020 sowie die Verfügung vom 25. Januar 2021 aufgehoben 
werden und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese 
die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen und Beurteilungen des medi-
zinischen Sachverhalts im Sinne der Erwägungen vornehme und an-
schliessend neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-
rerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– wird ihr nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurückerstattet. 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2’800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 


C-288/2021, C-452/2021 
Seite 34 
 
 
Christoph Rohrer 
Milan Lazic 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: