bvger · F-3348/2023 · 2023-05-10 · de

Personen des Asylrechts | Personen des Asylrechts (Härtefall nach Art. 14 Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 10. Mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3348/2023 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Lena Weissinger, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Personen des Asylrechts 
(Härtefall nach Art. 14 Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 10. Mai 2023. 
 
 
 


F-3348/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein am (...) geborener sri-lankischer Staatsan-
gehöriger (...) Ethnie, suchte am (...) in der Schweiz um Asyl nach. Das 
SEM lehnte das Gesuch mit Verfügung vom 14. Juni 2019 ab und ordnete 
die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie deren 
Vollzug an. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil D-3647/2019 vom 14. April 2021 ab. 
A.b Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 wies das SEM das Wiedererwägungs-
gesuch des Beschwerdeführers vom 11. Mai 2021 ab und erklärte die Ver-
fügung vom 14. Juni 2019 als rechtskräftig und vollstreckbar. Mit Urteil 
D-3507/2021 vom 1. Oktober 2021 wies das Bundesverwaltungsgericht die 
gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ebenfalls ab. 
Die dem Beschwerdeführer nach Abschluss der jeweiligen Verfahren an-
gesetzten Fristen zum Verlassen der Schweiz liess er jeweils unbenutzt 
verstreichen. 
B. 
B.a Am 14. März 2022 reichte der Beschwerdeführer beim Migrationsamt 
des Kantons B._______ (nachfolgend: Migrationsamt) ein Härtefallgesuch 
nach Art. 14 Abs. 2 AsylG (SR 142.31) ein. In seiner Stellungnahme vom 
24. Oktober 2022 zuhanden der Härtefallkommission des Kantons 
B._______ sprach sich das Migrationsamt gegen eine Gutheissung des 
Gesuchs aus. In seiner Empfehlung vom 29. November 2022 befürwortete 
die Härtefallkommission die Gutheissung des Gesuchs. Der Regierungsrat 
des Kantons B._______ entschied am 19. Dezember 2022, es könne aus 
kantonaler Sicht eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. In der Folge 
unterbreitete das Migrationsamt dem SEM am 20. Januar 2023 den Antrag 
auf Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. 
B.b Am 9. Februar 2023 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör zur allfälligen Verweigerung der Zustimmung zur Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit Eingabe vom 22. März 2023 
reichte er seine Stellungnahme ein. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Mai 2023 verweigerte die Vorinstanz die Zustim-
mung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da kein schwerwiegender 
persönlicher Härtefall gemäss Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG in Verbindung mit 


F-3348/2023 
Seite 3 
Art. 58a AIG (SR 142.20) und Art. 31 Abs. 1 und 2 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; 
SR 142.201) vorliege. 
D. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, es 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das SEM anzuweisen, die 
Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde zu verfügen, so dass ihm erlaubt sei, den Ab-
schluss des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwarten. Es sei ihm 
während der Dauer des vorliegenden Verfahrens zu gestatten, einer Er-
werbstätigkeit bei einer der im vorliegenden Gesuch angegebenen Arbeit-
geberinnen nachzugehen. Ferner sei ihm für das vorliegende Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechts-
beistand in der Person seiner Rechtsanwältin zu bestellen. Eventualiter sei 
er von der Bezahlung der Verfahrenskosten zu befreien. 
E. 
Mit Eingabe vom 20. Juni 2023 reichte der Beschwerdeführer (Nennung 
Beweismittel) ein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 2023 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbei-
ständung gut und setzte Rechtsanwältin Lena Weissinger als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin ein. Auf die Begehren, es sei die aufschiebende Wir-
kung zu verfügen und dem Beschwerdeführer während der Dauer des Be-
schwerdeverfahrens zu gestatten, bei einer der angegebenen Arbeitgebe-
rinnen einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, trat er nicht ein. Ferner er-
suchte er die Vorinstanz, eine Vernehmlassung einzureichen. 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. August 2023 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Schreiben vom 4. Oktober 2023. 


F-3348/2023 
Seite 4 
I. 
Mit Eingabe vom 13. Februar 2024 stellte die Rechtsvertreterin dem 
Gericht ihre Kostennote gleichen Datums zu. 
J. 
Mit Verfügung vom 11. November 2024 räumte der Instruktionsrichter dem 
Beschwerdeführer die Gelegenheit ein, innert angesetzter Frist den 
Sachverhalt zu aktualisieren und abschliessende Bemerkungen anzu-
bringen. 
K. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 25. November 2024 seine 
Stellungnahme ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Zustimmung zur Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG sind mit Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 AIG [vgl. dazu 
E. 1.3 hiernach] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Beschwerdeverfahren nach dem 
VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Die angefochtene Ver-
fügung wurde gestützt auf das Asylgesetz erlassen. Allerdings weist die 
Ausnahmebestimmung von Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl inhaltlich als auch 
verfahrensrechtlich eher ausländerrechtlichen als asylrechtlichen Charak-
ter auf. Deshalb richtet sich das Verfahren nach den Verfahrensbestim-
mungen, die im Ausländerrecht anwendbar sind, d.h. jenen des AIG und 
des VwVG (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 5; Urteil des BVGer F-5830/2020 vom 
15. April 2021 E. 1.3 m.w.H.). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-


F-3348/2023 
Seite 5 
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 
das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt des Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung des 
SEM einer ihm nach dem Asylgesetz zugewiesenen Person eine Aufent-
haltsbewilligung erteilen, wenn sich die betroffene Person seit Einreichung 
des Asylgesuchs mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält (Bst. a), ihr 
Aufenthaltsort den Behörden immer bekannt war (Bst. b), wegen der fort-
geschrittenen Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor-
liegt (Bst. c) und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG bestehen (Bst. d). 
3.2 Das SEM kann gestützt auf Art. 99 Abs. 2 AIG und Art. 86 Abs. 1 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) die Zustimmung zum Entscheid einer 
kantonalen Verwaltungsbehörde oder einer kantonalen Rechtsmittel-
instanz betreffend Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung verweigern, zeitlich begrenzen oder mit Bedingungen und Auflagen 
verbinden. Der Entscheid des SEM über die Erteilung oder Verweigerung 
seiner Zustimmung ergeht rechtsprechungsgemäss ohne Bindung an die 
Beurteilung durch den Kanton (vgl. Urteile des BVGer F-5416/2016 vom 
7. Juli 2020 E. 4.3; F-6099/2016 vom 5. Oktober 2019 E. 4). 
4. 
Der Beschwerdeführer hält sich seit Einleitung des zwischenzeitlich abge-
schlossenen Asylverfahrens und dem Abschluss eines Folgegesuchs – seit 
dem Eintritt der Rechtskraft der Wegweisung allerdings ohne Aufenthalts-
titel – mehr als fünf Jahre ununterbrochen in der Schweiz auf, wobei sein 
Aufenthaltsort den Behörden stets bekannt war. Die in Art. 14 Abs. 2 Bst. a 
und b genannten Voraussetzungen sind daher erfüllt. Wie sich aus den 
nachfolgenden Erwägungen (vgl. E.5.1-5.5) ergibt, liegt jedoch bereits 
mangels Erfüllung des Kriteriums der fortgeschrittenen Integration kein 
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 14 Abs. 2 Bst. c 
AsylG vor, weshalb sich Äusserungen zur Frage des Vorliegens von Wi-
derrufsgründen gemäss Art. 14 Abs. 2 Bst. d AsylG erübrigen. 


F-3348/2023 
Seite 6 
4.1 In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat der Ver-
ordnungsgeber in Art. 31 Abs. 1 VZAE eine entsprechende Kriterienliste 
aufgestellt, die sich auf Art. 14 Abs. 2 AsylG wie auch auf den Anwendungs-
bereich des AIG (Art. 30 Abs. 1 Bst. b, Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Art. 84 
Abs. 5 AIG) bezieht. Gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE sind bei der Beurteilung 
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles die Integration anhand 
der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG (Bst. a), die Familienver-
hältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des 
Schulbesuchs der Kinder (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse (Bst. d), die 
Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (Bst. e), der Gesundheitszustand 
(Bst. f) und die Möglichkeiten einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat 
(Bst. g) zu berücksichtigen. 
4.2 Im Hinblick auf die Rechtsprechung zum ausländerrechtlichen Härte-
fallbegriff darf auch im Anwendungsbereich des Asylgesetzes ein schwer-
wiegender persönlicher Härtefall nicht leichthin angenommen werden. Er-
forderlich ist, dass sich die ausländische Person in einer persönlichen Not-
lage befindet, was bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, 
gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Personen, 
in gesteigertem Mass in Frage gestellt sind beziehungsweise die Verwei-
gerung einer Aufenthaltsbewilligung für sie mit schweren Nachteilen ver-
bunden wäre. Die diesbezüglich in Art. 31 Abs. 1 VZAE formulierten Krite-
rien stellen weder einen abschliessenden Katalog dar noch müssen sie ku-
mulativ erfüllt sein (vgl. BVGE 2009/40 E. 6.2 m.H.). 
4.3 Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer per-
sönlichen Notlage darstellt. Es genügt indessen auch nicht, wenn sich die 
ausländische Person während längerer Zeit in der Schweiz aufgehalten, 
sich in sozialer und beruflicher Hinsicht gut integriert und sich nichts hat 
zuschulden kommen lassen. Vielmehr bedarf es einer so engen Beziehung 
zur Schweiz, dass es ihr nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbe-
sondere in ihrem Heimatland, zu leben. Berufliche, freundschaftliche und 
nachbarschaftliche Beziehungen, welche die betroffene Person während 
ihres Aufenthalts in der Schweiz knüpfen konnte, genügen dieser Anforde-
rung gewöhnlich nicht (BGE 130 II 39 E. 3; BVGE 2007/45 E. 4.2). Immer-
hin werden bei einem sehr langen Aufenthalt weniger hohe Anforderungen 
an das Vorliegen besonderer Umstände, wie etwa eine überdurchschnittli-
che Integration oder andere Faktoren, gestellt, welche die Rückkehr ins 
Heimatland als ausgesprochen schwierig erscheinen lassen. Laut einem 
Urteil des Bundesgerichts ist bei einem Asylsuchenden, der sich seit zehn 


F-3348/2023 
Seite 7 
Jahren in der Schweiz aufhält und dessen Asylverfahren immer noch nicht 
abgeschlossen ist, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden 
persönlichen Härtefalls auszugehen, sofern dieser finanziell unabhängig, 
sozial und beruflich gut integriert ist und sich bis dahin klaglos verhalten 
hat (vgl. BGE 124 II 110 E. 3); im Weiteren darf die Dauer seines Aufent-
haltes nicht absichtlich durch das missbräuchliche Ergreifen von Rechts-
mitteln zum Zwecke der Verzögerung verlängert worden sein (vgl. Urteil 
des BVGer F-3806/2021 vom 8. März 2023 E. 4.4 m.H.). 
 
 
Hat sich sodann – wie vorliegend – die betroffene Person zu keinem Zeit-
punkt mit einer Bewilligung rechtmässig in der Schweiz aufgehalten, 
kommt die in BGE 144 I 266 festgelegte Vermutung der Verwurzelung in 
der Schweiz (wonach nach einer rechtmässigen Anwesenheit von zehn 
Jahren die Beendigung des Aufenthalts besonderer Gründe bedarf, da 
nach dieser Zeitspanne regelmässig eine gute Integration vorausgesetzt 
werden kann) nicht zum Tragen. In diesem Fall bleibt die Frage eines all-
fälligen, aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens abgeleiteten Aufent-
haltsrechts der ursprünglichen Rechtsprechung unterworfen, welche da-
rauf abstellt, ob die betroffene ausländische Person sich auf eine "intégra-
tion particulièrement réussie" berufen kann (vgl. BGE 149 I 207 E. 5.3). 
4.4 Der Gesundheitszustand stellt ein Kriterium dar, das in Verbindung mit 
anderen Elementen zur Anerkennung eines schwerwiegenden persönli-
chen Härtefalls nach Art. 14 Abs. 2 AsylG führen kann. Voraussetzung ist, 
dass der Betroffene an einer ernsthaften gesundheitlichen Beeinträchti-
gung leidet, die während einer langen Zeitspanne dauernde ärztliche Be-
handlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig 
macht, welche im Herkunftsland nicht erhältlich sind, so dass eine Ausreise 
aus der Schweiz die Gefahr schwerwiegender Folgen für seine Gesundheit 
nach sich zieht. Der Tatsache allein, dass die medizinische Versorgung in 
der Schweiz höheren Standards entspricht, ist dagegen nicht relevant 
(BGE 128 II 200 E. 5.3 S. 209; Urteile des BGer 2C_316/2011 vom 17. Ok-
tober 2011 E. 3.3; 2C_216/2009 vom 20. August 2009 E. 4.2). Dass ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen nicht für sich allein, sondern nur im Zu-
sammenwirken mit anderen Elementen einen schwerwiegenden persönli-
chen Härtefall im Sinne von Art. 14 Abs. 2 AsylG begründen können, ergibt 
sich zudem aus der Tatsache, dass solche Umstände in erster Linie ein 
Vollzugshindernis nach Art. 83 Abs. 4 AIG darstellen. Eine Person, die le-
diglich gesundheitliche Beeinträchtigungen vorbringen kann, unterscheidet 
sich nicht wesentlich von in ihrer Heimat verbliebenen Landsleuten, die an 
vergleichbaren Beschwerden leiden, ohne dass sie deswegen eine 


F-3348/2023 
Seite 8 
ausländerrechtlich privilegierte Behandlung beanspruchen könnten (Ur-
teile des BVGer F-3088/2015 vom 15. November 2016 E. 6.5.2.2; C-
923/2013 vom 29. September 2014 E. 7.3.2). 
4.5 Die Zulassungsregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG bezweckt nicht den 
Schutz ausländischer Personen gegen die Folgen eines Krieges oder des 
Missbrauchs staatlicher Gewalt. Eine dahingehende Argumentation betrifft 
in erster Linie die Frage der Asylgewährung beziehungsweise im Falle der 
verfügten Wegweisung die Beurteilung von Vollzugshindernissen (vgl. 
Art. 83 AIG). Demgegenüber sind bei der Prüfung eines schwerwiegenden 
persönlichen Härtefalls ausschliesslich humanitäre Gesichtspunkte aus-
schlaggebend, wobei der Schwerpunkt auf der Verankerung in der Schweiz 
liegt. Persönliche, familiäre und ökonomische Schwierigkeiten, denen die 
betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wäre, stehen damit jedoch im 
Zusammenhang und können folgerichtig nicht ausser Acht gelassen wer-
den (vgl. Urteil F-3806/2021 E. 4.5). Die sich daraus ergebende Über-
schneidung von Gründen, die den Wegweisungsvollzug betreffen, und sol-
chen, die einen Härtefall (mit)begründen können, ist in Kauf zu nehmen 
(vgl. Urteil des BVGer F-3866/2017 vom 14. März 2019 E. 6.3 m.H.). 
5. 
Hinsichtlich der beim Beschwerdeführer in Betracht fallenden Kriterien von 
Art. 31 Abs. 1 VZAE hat die Vorinstanz eine Gesamtwürdigung seiner Si-
tuation vorgenommen und einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall 
verneint. Die Richtigkeit dieser Schlussfolgerung hat der Beschwerdefüh-
rer bestritten. 
5.1 
5.1.1 Was die wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers (Art. 31 
Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 Bst. d AIG), seine finanziellen 
Verhältnisse sowie den Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum 
Erwerb von Bildung (Art. 31 Abs. 1 Bst. d VZAE) betrifft, so ergibt sich aus 
den Akten Folgendes: Der Beschwerdeführer ging bislang nie einer Er-
werbstätigkeit nach, soweit er nicht ohnehin einem Arbeitsverbot unter-
stand (vgl. Art. 43 AsylG); das Migrationsamt verweigerte auf seine Anfrage 
vom (...) die Zustimmung zur Erwerbsaufnahme (Beilagen 1 und 2 der Stel-
lungnahme vom 25. November 2024). Demgegenüber leistete der Be-
schwerdeführer – auch heute noch – im privaten Umfeld Freiwilligenarbeit 
und es liegen dazu mehrere Bestätigungs- und Referenzschreiben der 
(Nennung Institutionen) vor (vgl. SEM act. 1 pag. 34-39; Beilagen 2-4 der 
Stellungnahme vom 25. November 2024). Ausserdem liegen vier 


F-3348/2023 
Seite 9 
Arbeitszusicherungen vor (vgl. SEM act. 1 pag. 5-8 und 32 f. sowie Be-
weismitteleingabe vom 20. Juni 2023). Er war somit auf dem ersten Ar-
beitsmarkt nie tätig; jedoch teilte das SEM die Auffassung des Migrations-
amtes und der Härtefallkommission des Kantons B._______, wonach eine 
künftige wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers zumindest nicht 
ausgeschlossen erscheine. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang 
zu Recht erkannte, bleibt aber fraglich, ob und in welchem Umfang der 
beeinträchtigte psychische Gesundheitszustand die Ausübung eines Voll-
zeitpensums erlauben würde. Auch wenn er in seiner Stellungnahme vom 
25. November 2024 anführt, er sei weiterhin zu 100% erwerbsfähig und -
willig, da er die ambulanten medikamentösen und psychotherapeutischen 
Behandlungsangebote der (Nennung Institution) in Anspruch nehme, kann 
im heutigen Zeitpunkt nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integra-
tion oder einer finanziellen Unabhängigkeit gesprochen werden, auch 
wenn sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben nicht in Abrede gestellt 
werden kann. 
5.1.2 Was seine sprachliche und soziale Integration anbelangt, so kann 
den Akten entnommen werden, dass er seit seiner Ankunft in der Schweiz 
verschiedene Deutschkurse besucht und mittlerweile die Prüfung für das 
Sprachreferenz-Niveau A2 bestanden hat; mithin verfügt er über vertiefte 
Grundkenntnisse in dieser Sprache und kann sich in einfachen, routine-
mässigen Situationen verständigen (vgl. SEM act. 1 pag. 40 ff.; Beilage 6 
der Stellungnahme vom 25. November 2024). Ferner hat er sich einen Be-
kanntenkreis aufgebaut. Gemäss einem Zertifikat von (...) erreichte er beim 
Sprachtest das Prädikat "gut" (vgl. SEM act. 1 pag. 40). Es ist davon aus-
zugehen, dass er seither weitere Fortschritte gemacht hat. Er hat denn 
auch auf Beschwerdeebene mit Eingabe vom 25. November 2024 eine An-
meldebestätigung für den Besuch eines Deutschkurses eingereicht, die 
ihm einen Besuch eines Deutschkurses in C._______ seit dem (Nennung 
Zeitpunkt) (viermal wöchentlich) attestiert (Beilage 6 der erwähnten Stel-
lungnahme). Die verschiedenen Empfehlungsschreiben von Bekannten 
und Freunden bestätigen, dass er im Alltag sprachlich gut zurechtkommt. 
Die Empfehlungsschreiben lassen Anteilnahme und Sympathie für den Be-
schwerdeführer erkennen und bestätigen den aus ihrer Sicht bei ihm be-
stehenden Willen, am sozialen Leben in der näheren und weiteren Umge-
bung der jeweiligen Aussteller dieser Schreiben teilzunehmen (bspw. [Nen-
nung Verein]) respektive Freiwilligenarbeit innerhalb der entsprechenden 
Institution zu leisten (bspw. [...]; vgl. SEM act. 1 pag. 17-39). Diese Um-
stände weisen auf eine der Aufenthaltsdauer entsprechende gelungene so-
ziale und sprachliche Integration hin. Der Grad der Integration kann jedoch 
nicht als derart fortgeschritten bezeichnet werden, dass sich alleine daraus 


F-3348/2023 
Seite 10 
eine so starke Verwurzelung in der Schweiz ergeben würde, die zu einer 
besonderen Härte führte, müsste er die Schweiz verlassen. 
5.1.3 Als weitere Integrationskriterien zu prüfen sind die Beachtung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung sowie die Respektierung der Werte der 
Bundesverfassung (Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 Bst. a 
und b AIG). Der Beschwerdeführer hat sich – soweit aktenkundig – keine 
strafrechtlichen Verfehlungen zuschulden kommen lassen. Jedoch hat er 
sich wiederholt geweigert, die Schweiz jeweils nach dem rechtskräftigen 
Abschluss seines Asyl- und Wiedererwägungsverfahrens zu verlassen und 
seiner Pflicht zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Reisedokumenten 
nachzukommen. Erst im Rahmen des Härtefallgesuchs reichte er über 
seine Rechtsvertretung eine Kopie seines im Jahr (...) ausgestellten Rei-
sepasses zu den Akten, obwohl er anlässlich der Asylgesuchstellung kei-
nerlei Identitätsdokumente einzureichen vermochte beziehungsweise zu 
seinem Reisepass anführte, dieser sei ihm in D._______ vom Schlepper 
(im [...]) abgenommen worden (vgl. SEM act. 1 pag. 198 Ziff. 4.02 und pag. 
227). Auch gab er an keiner Stelle an, er habe sich vorsorglich eine Kopie 
seines Reisepasses gemacht. Er reiste seinen Angaben zufolge denn auch 
mit seinem Reisepass am (...) ordnungsgemäss über den Flughafen von 
E._______ aus Sri Lanka Richtung F._______ aus (vgl. SEM act. 1 pag. 
198). Es wäre ihm daher zumutbar und auch möglich gewesen, bei der 
Beschaffung von Reisedokumenten mitzuwirken respektive bereits viel frü-
her, mithin schon im Asylverfahren den ohne Angabe von Gründen den 
Schweizer Behörden allem Anschein nach vorenthaltenen Reisepass vor-
zulegen. 
5.2 Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer sodann 
aus seinen familiären Verhältnissen (vgl. Art. 31 Abs. 1 Bst. c VZAE). So 
leben seine Ehefrau und die beiden (Nennung Kinder) den Akten zufolge 
in Sri Lanka im eigenen Haus (vgl. D-3647/2019 Bst. B.a und E. 9.7). Die-
ses Kriterium bleibt daher für die vorliegende Beurteilung eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalls unerheblich respektive spricht es für die 
Möglichkeit, sich rasch wieder im Heimatstaat zurechtfinden zu können 
(vgl. E. 5.5). 
5.3 Zu dem in Art. 31 Abs. 1 Bst. f VZAE genannten Kriterium des Gesund-
heitszustandes ist Folgendes festzuhalten: Den Akten zufolge wurden beim 
Beschwerdeführer die Diagnosen (Nennung Diagnosen) gestellt (vgl. 
D-3507/2021 E. 6.3). Einem Schreiben der (Nennung Institution) vom (...) 
ist zu entnehmen, dass er seit dem (Nennung Zeitpunkt) regelmässig in 


F-3348/2023 
Seite 11 
ambulanter Behandlung steht, die in (Nennung Therapie) besteht. Unter 
der genannten Behandlung wurde eine erfreuliche und vielversprechende 
Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands beobachtet. Der Be-
schwerdeführer wird aktuell (soweit beurteilbar) als arbeitsfähig erachtet. 
Unter der Bedingung der Weiterführung der Therapie/Behandlung ist von 
einer günstigen Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Beilage 9 der Beschwerdeschrift). In seiner Stellungnahme vom 25. No-
vember 2024 bestätigt der Beschwerdeführer diese Einschätzung, indem 
er geltend macht, er nehme die ambulanten (...) Behandlungsangebote in 
Anspruch und erachtet sich nach wie vor zu 100% als erwerbsfähig und -
willig. Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass der Gesundheitszustand 
nicht für sich alleine genommen, sondern höchstens in Kombination mit 
anderen in Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien zur Annahme eines 
persönlichen Härtefalls führen kann (vgl. E. 4.2). Der Gesundheitszustand 
wurde sowohl bereits im Asylurteil als auch im Wiedererwägungsurteil des 
Bundesverwaltungsgerichts bei der Prüfung, ob ein Vollzugshindernis für 
die Wegweisung besteht, ausführlich thematisiert. Dabei wurde der Weg-
weisungsvollzug jeweils als zumutbar beurteilt. Es wurde dabei festgehal-
ten, dass – auch wenn eine nicht dem schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung möglich wäre, mithin gewisse Einbussen 
des Betreuungsstandards im Vergleich mit der Schweiz vorhanden wä-
ren – die medizinisch-psychiatrische Grundversorgung für die Behandlung 
der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme des Beschwerdefüh-
rers bei dessen Rückkehr in seinen Heimatstaat grundsätzlich gewährleis-
tet sei (vgl. D-3507/2021 E. 6; D-3647/2019 E. 9.5-9.8). Wesentliche Ver-
änderungen des Gesundheitszustands, die seit diesen Urteilen eingetreten 
sind, sind nicht ersichtlich. In seinem Referenzurteil E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 setzte sich das Bundesverwaltungsgericht umfassend 
mit der Gesundheitsversorgung in Sri Lanka in Zusammenhang mit der 
herrschenden Wirtschafts- und Versorgungskrise auseinander. Trotz einer 
Verschlechterung der Versorgungslage ging es davon aus, dass eine 
Grundversorgung gewährleistet sei. Es sei im Einzelfall abzuklären, wel-
cher Behandlung, Betreuung und Medikation eine zurückzuführende Per-
son bedürfe (vgl. a.a.O. E. 10.2.6). Im Urteil D-3805/2022 vom 15. Juni 
2023 gelangte das Bundesverwaltungsgericht unter Berücksichtigung des 
erwähnten Referenzurteils zum Schluss, dass der Vollzug der Wegweisung 
auch im Falle eines unter einer komplexen posttraumatische Belastungs-
störung leidenden Gesuchstellers zumutbar sei (vgl. a.a.O. E. 6.2.2). Im 
Urteil E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 wurde sodann festgestellt, dass die 
medizinische Versorgungslage in Sri Lanka eine Entspannung erfahren 
habe. Gängige psychiatrisch-psychologische Behandlungen seien verfüg-


F-3348/2023 
Seite 12 
bar (vgl. a.a.O. E. 13.3.4.2 S. 30). In Bezug auf die indizierte therapeuti-
sche Behandlung seiner psychischen Beschwerden hat der Beschwerde-
führer die Möglichkeit, sich an eines der existierenden Spitäler mit psychi-
atrischen Abteilungen oder an eine der existierenden Einrichtungen für die 
ambulante Behandlung von psychisch erkrankten Personen zu wenden 
(vgl. auch Urteil D-3647/2019 E. 9.8). 
5.4 Zur Dauer der Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz 
(Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE) ist festzuhalten, dass er am (...) in die Schweiz 
einreiste. Sein (erstes) Asylverfahren wurde mit Urteil D-3647/2019 vom 
14. April 2021 rechtskräftig abgeschlossen. Der rechtmässige Aufenthalt 
des Beschwerdeführers in der Schweiz umfasst damit die Zeitspanne des 
Asylverfahrens (Nennung Dauer), wobei diese durch das Ergreifen eines 
Wiedererwägungsgesuchs und eines Rechtsmittels um einige Monate ver-
längert wurde. Weder liegt damit beim Beschwerdeführer eine so lange 
Aufenthaltsdauer vor, dass sie im Sinne der Rechtsprechung das Vorliegen 
eines Härtefalls zu begründen vermöchte (vgl. vorstehend E. 4.3) noch wä-
ren selbst bei einem über zehnjährigen rechtmässigen Aufenthalt die wei-
teren Voraussetzungen gemäss dieser Rechtsprechung infolge eines nicht 
klaglosen Verhaltens in der Schweiz und der fehlenden beruflichen Integra-
tion gegeben. Mithin kann auch nicht von einer besonders gelungenen In-
tegration des Beschwerdeführers im Sinne von BGE 149 I 207 E. 5.3 ge-
sprochen werden (vgl. auch E. 4.3 am Ende). 
5.5 Ein weiterer zu berücksichtigender Aspekt ist die Möglichkeit der Wie-
dereingliederung im Herkunftsstaat (Art. 31 Abs. 1 Bst. g VZAE), wobei 
auch dieses Kriterium keiner separaten Beurteilung unterliegt, sondern nur 
im Kontext der Integration dahingehend geprüft wird, ob die ausländische 
Person eine so enge Beziehung zur Schweiz entwickelt hat, dass ihr die 
Rückkehr in ihr Heimatland nicht mehr zugemutet werden kann. 
Der Beschwerdeführer gelangte im Alter von (...) Jahren in die Schweiz und 
hat damit die für die vorliegende Beurteilung massgebenden, prägenden 
Jahre der Adoleszenz in seiner Heimat verbracht und dort die Schule mit 
dem O-Level abgeschlossen und weiterführend den A-Level an einem Col-
lege besucht. Zudem arbeitete er bis zur Ausreise als (Nennung Tätigkeit). 
Seine Kernfamilie (Ehefrau; Kinder) lebt noch immer in Sri Lanka. Es kann 
deshalb von einer dortigen Verwurzelung ausgegangen werden. Er ist ver-
heiratet und hat in der Schweiz keine familiären Verpflichtungen. In seiner 
Heimat verfügt er an seinem Heimatort mit (Aufzählung Familienangehö-
rige und Verwandte) über enge familiäre Anknüpfungspunkte. Seine Kern-


F-3348/2023 
Seite 13 
familie dürfte den sozialen Integrationsprozess zweifelsohne erleichtern. 
Zudem werden ihm bei der beruflichen Wiedereingliederung die bereits in 
der Heimat erworbenen Fähigkeiten und Kenntnisse, die in der Schweiz 
gemachten Erfahrungen im Rahmen der Freiwilligenarbeit und die ihm von 
mehreren Personen in deren Referenzschreiben attestierten Offenheit, An-
passungsfähigkeit und Organisationsstärke von Nutzen sein. 
 
Seine auf Beschwerdeebene vorgebrachten Bedenken in Bezug auf die 
inzwischen in wirtschaftlicher Hinsicht stark veränderte Situation in Sri 
Lanka vermögen an der zu bejahenden Möglichkeit der Wiedereingliede-
rung grundsätzlich nichts zu ändern. Dem Beschwerdeführer dürfte es 
demnach mit seinen erworbenen Kenntnissen und dem familiären Bezie-
hungsnetz trotz der wirtschaftlich schwierigen Lage in Sri Lanka und der 
langen Aufenthaltsdauer im Ausland insgesamt möglich sein, sich dort wie-
der einzugliedern und wirtschaftlich Fuss zu fassen. 
6. 
Beim Beschwerdeführer ist zusammengefasst zwar in sprachlicher und so-
zialer, nicht jedoch in beruflicher Hinsicht von einer gelungenen Integration 
auszugehen. Zudem deutet in Anbetracht der übrigen Kriterien von Art. 31 
Abs. 1 VZAE, wie insbesondere der familiären Verhältnisse in der Schweiz, 
des Gesundheitszustands, der – wenn auch langen – Dauer seiner Anwe-
senheit in der Schweiz und der Möglichkeiten für seine Wiedereingliede-
rung in Sri Lanka, nichts auf einen schwerwiegenden persönlichen Härte-
fall hin. Schliesslich ist auch das Verhalten des Beschwerdeführers in der 
Schweiz nicht als klaglos zu bezeichnen. 
7. 
Das Bundesverwaltungsgericht kommt aufgrund dieser Erwägungen zum 
Schluss, dass beim Beschwerdeführer kein schwerwiegender persönlicher 
Härtefall vorliegt, wenn er die Schweiz verlassen muss. Entsprechend hat 
die Vorinstanz die Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
nach Art. 14 Abs. 2 AsylG zu Recht verweigert (vgl. Art. 49 VwVG). Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischen-ver-
fügung vom 4. Juli 2023 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gutgeheissen worden und nicht von einer relevanten 


F-3348/2023 
Seite 14 
Verbesserung seiner finanziellen Situation auszugehen ist, sind keine Kos-
ten zu erheben. 
8.2 In der genannten Zwischenverfügung ist die rubrizierte Rechtsanwältin, 
Lena Weissinger, als unentgeltliche Rechtsbeiständin eingesetzt worden. 
Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung für die 
amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der Kostennote fest. 
Es ist der Rechtsbeiständin folglich ein amtliches Honorar zulasten der Ge-
richtskasse auszurichten. Mit Eingabe vom 13. Februar 2024 wurde eine 
Kostennote ins Recht gelegt. In dieser wird ein Aufwand von 10.17 Stunden 
zu einem Ansatz von Fr. 220.– sowie Auslagen in Höhe von Fr. 10.60 gel-
tend gemacht. Dieser Aufwand ist als angemessen im Sinne von Art. 64 
Abs. 1 VwVG (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) zu erachten. In der Kos-
tennote nicht berücksichtigt ist der Aufwand für die Eingaben vom 17. No-
vember 2024 (Fristverlängerungsgesuch) und vom 25. November 2024 
(Aktualisierung Sachverhalt inkl. Einreichung Beweismittel), der insgesamt 
auf 2 Stunden veranschlagt wird. Die Auslagen erhöhen sich um Fr. 6.50. 
Es ergibt sich ein Gesamtaufwand von 12.17 Stunden und die Auslagen 
totalisieren bei Fr. 17.10. Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin ist dem-
nach zulasten des Bundesverwaltungsgerichts ein amtliches Honorar von 
gerundet Fr. 2'905.– (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 
Abs. 1 Bst. c VGKE) auszurichten. Gelangt der Beschwerdeführer später 
zu hinreichenden Mitteln, so hat er dem Gericht das amtliche Honorar zu 
erstatten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 
9. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 1 Abs. 2 VGG i.V.m. Art. 83 Bst. c Ziff. 2 
BGG; vgl. Urteil des BGer 2C_150/2024 vom 25. September 2024 E. 1.3). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3348/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Honorar der amtlichen Rechtsbeiständin wird auf insgesamt 
Fr. 2'905.– festgesetzt und durch die Gerichtskasse vergütet. 
Diesen Betrag hat der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht 
zurückzuerstatten, sollte er nachträglich zu hinreichenden Mitteln gelan-
gen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: