bvger · B-406/2025 · 2024-06-28 · de

Aussenhandel | Zwischenverfügung vom 28. Juni 2024 betreffend vorsorgliche Vermögenssperre und Auskunftspflicht nach Ukraine-Verordnung. Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
 
Abteilung II 
B-406/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Christian Winiger, Richter Marc Steiner, 
Gerichtsschreiber Lukas Abegg. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Rechtsanwälte 
lic. iur. Adrian Schmid und/oder MLaw Yasin Cetin, 
Pilatushof AG, 
Hirschmattstrasse 15, 6003 Luzern, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, 
Holzikofenweg 36, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Russland-Sanktionen: Massnahmeverfahren 
 
 
 


B-406/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Vorinstanz erliess mit Zwischenverfügung vom 28. Juni 2024 eine vor-
sorgliche Vermögenssperre welche unter anderem die Geschäftsbezie-
hung zwischen der Beschwerdeführerin und der B._______ ("Finanzinsti-
tut") betraf. Eine vorgängige Anhörung der involvierten Parteien fand nicht 
statt, einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung ent-
zogen. Die Zwischenverfügung war an das Finanzinstitut, jedoch nicht an 
die Beschwerdeführerin adressiert. 
B. 
Die Vorinstanz begründet ihre Zwischenverfügung mit folgender Argumen-
tation. 
B.a Die Vorinstanz ist im Rahmen der Verordnung über Massnahmen im 
Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine ("Ukraine-Verordnung") 
für deren Umsetzung zuständig. Gemäss Ukraine-Verordnung sind mitun-
ter Gelder und wirtschaftliche Ressourcen, die sich im Eigentum oder unter 
der direkten oder indirekten Kontrolle der natürlichen Personen, Unterneh-
men und Organisationen nach Anhang 8 Ukraine-Verordnung ("Anhang 8") 
befinden, gesperrt. Es ist verboten, diesen natürlichen Personen, Unter-
nehmen und Organisationen Gelder zu überweisen, oder ihnen Gelder und 
wirtschaftliche Ressourcen direkt oder indirekt zur Verfügung zu stellen. 
B.b Die Vorinstanz führt in ihrer Verfügung aus, dass eine Vermögens-
sperre angeordnet werden könne, wenn die betreffenden Vermögenswerte 
im Eigentum oder unter direkter bzw. indirekter Kontrolle einer sanktionier-
ten Person stünden. Vorliegend seien C._______ und D._______ im An-
hang 8 aufgeführt. Die Vorinstanz verfüge über Indizien, welche glaubhaft 
machten, dass die vorliegend strittigen Vermögenswerte unter indirekter 
Kontrolle von C._______ und/oder D._______ stünden. Weiter argumen-
tiert die Vorinstanz, dass sie Kenntnis davon habe, dass das vorliegend 
involvierte Finanzinstitut die Geschäftsbeziehung zur Beschwerdeführerin 
aufzulösen gedenke. 
C. 
Mit Schriftsatz vom 20. Januar 2025 wurde beim Bundesverwaltungsge-
richt gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 28. Juni 2024 Beschwerde 
erhoben. 


B-406/2025 
Seite 3 
C.a Die Beschwerdeführerin beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen, 
die Zwischenverfügung des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO vom 
28. Juni 2024 sei in Bezug auf die Geschäftsbeziehung Nr. (…) der Be-
schwerdeführerin mit dem Finanzinstitut aufzuheben, entsprechend sei die 
Sperrung der Gelder der Beschwerdeführerin unter der Geschäftsbezie-
hung Nr. (…) beim Finanzinstitut aufzuheben und die Gelder seien freizu-
geben. Das Finanzinstitut sei entsprechend zu informieren und anzuwei-
sen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwST zulasten 
der Vorinstanz bzw. der Staatskasse. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
C.b Bezüglich der formellen Beschwerdevoraussetzungen führt die Be-
schwerdeführerin aus, dass die Vorinstanz am 25. September 2024 der 
Beschwerdeführerin auf elektronischem Wege Einsicht in die Akten im Zu-
sammenhang mit der Verfügung vom 28. Juni 2024 gewährte. In dieser 
elektronischen Übermittlung befand sich unter anderem auch die vorlie-
gend angefochtene Verfügung. 
C.c Aus den Beschwerdeunterlagen geht weiter hervor, dass die Be-
schwerdeführerin von der Vorinstanz mit E-Mail vom 10. Dezember 2024 
eine zweite Zustellung der Verfügung verlangte, da diese der Beschwerde-
führerin nicht rechtsgültig zugestellt worden sei. 
C.d Gemäss Beilagen zur Beschwerde stellte die Vorinstanz der Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 18. Dezember 2024 u.a. die ange-
fochtene Verfügung zu. Darin führte die Vorinstanz aus, dass sie der Auf-
fassung sei, die Verfügung sei mit der Gewährung der Akteneinsicht vom 
25. September 2024 rechtsgültig zugestellt worden und die Rechtsmittel-
frist daher abgelaufen. 
C.e Zu diesen Vorgängen äussert die Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerde, dass Verfügungen den Parteien schriftlich zu eröffnen seien, 
weshalb den Ausführungen der Vorinstanz im Schreiben vom 18. Dezem-
ber 2024 nicht gefolgt werden könne. Nach Ansicht der Beschwerdeführe-
rin sei daher auf die Beschwerde einzutreten. 
D. 
In materieller Hinsicht argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die Vo-
raussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme nicht erfüllt seien. Weder 
sei 
eine 
akute 
Dringlichkeit 
dargelegt 
noch 
ein 
nicht 
leicht 


B-406/2025 
Seite 4 
wiedergutzumachender Nachteil zugunsten der Behörde nachgewiesen 
worden. Weiter sei eine vollständige Sperre der Vermögenswerte ein 
Verstoss gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip. Darüber hinaus verletze 
die Vermögenssperre das verfassungsmässige Recht der Eigentumsga-
rantie. 
E. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2025 ersuchte das Bundesverwaltungsge-
richt die Vorinstanz um eine Vernehmlassung, einstweilen beschränkt auf 
die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeeinreichung. 
Mit Eingabe vom 3. März 2025 nahm die Vorinstanz wie folgt Stellung. Die 
30-tägige Beschwerdefrist habe für die Beschwerdeführerin, welche nicht 
Adressatin der Verfügung war, zum Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Ver-
fügung zu laufen begonnen. Dies sei am 25. September 2024 der Fall ge-
wesen, als der Beschwerdeführerin im Rahmen einer Akteneinsicht die 
Verfügung zugegangen sei, worauf sie auch explizit hingewiesen worden 
sei. Dass die Beschwerdeführerin von der Verfügung Kenntnis nahm, sei 
auch dadurch erstellt, dass sie am 6. und 12. Dezember 2024 Ausnahme-
gesuche zur Vermögenssperre stellte, welche sich materiell auf die Verfü-
gung bezogen. Ausserdem fand zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Vorinstanz einen Austausch per E-Mail statt, worin die Vorinstanz eine kon-
kludente Zustimmung zur elektronischen Zustellung erblickt. 
F. 
Mit Replik vom 3. April 2025 bestreitet die Beschwerdeführerin in irgendei-
ner Form das Einverständnis zur elektronischen Zustellung gegeben zu 
haben. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin führe die Missachtung der 
gesetzlich vorgesehenen Formvorschrift zur Nichtigkeit der Verfügung, da 
dies ein schwerwiegender Mangel darstelle. Durch die mangelhafte Eröff-
nung würde ausserdem der Beschwerdeführerin ein Nachteil entstehen. Im 
Übrigen beginne die Rechtsmittelfrist unabhängig von einer tatsächlichen 
Kenntnisnahme der Verfügung erst mit der ordnungsgemässen formellen 
Zustellung zu laufen. Entsprechend habe die Rechtsmittelfrist mit der Zu-
stellung am 19. Dezember 2024 zu laufen begonnen, weshalb die Be-
schwerde rechtzeitig eingereicht wurde. 
G. 
Eine Parteiverhandlung fand nicht statt, auf die weiteren Vorbringen wird, 
soweit rechtserheblich, in den folgenden Erwägungen detaillierter einge-
gangen. 


B-406/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Die Prozessvoraussetzungen, um auf eine Beschwerde einzutreten, 
prüft das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition (BVGE 2007/6 E.1 m.H.). 
1.2 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR. 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR. 172.021). Die Verfügung der Vorinstanz 
vom 28. Juni 2024 ist eine Verfügung i.S.v. Art. 5 VwVG, wodurch sich die 
Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ergibt. 
Fraglich ist indes, zu welchem Zeitpunkt die strittige Verfügung der Be-
schwerdeführerin rechtsgültig eröffnet wurde. 
2. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei nicht Adressatin der 
Verfügung gewesen, die Zustellung der Verfügung im Rahmen der 
Akteneinsicht vom 25. September 2024 sei nicht schriftlich im Sinne von 
Art. 34 VwVG erfolgt, da die Akteneinsicht rein elektronisch gewährt wurde 
und ein Einverständnis zur elektronischen Kommunikation liege weder 
formal noch konkludent vor. 
Diese Missachtung der Formvorschriften von Art. 34 VwVG sei, so die Be-
schwerdeführerin, derart schwerwiegend, dass von der Nichtigkeit der Ver-
fügung ausgegangen werden müsse. Entsprechend habe auch die Zustel-
lung im Rahmen des Akteneinsichtsgesuches keine Rechtsmittelfrist aus-
lösen können. Erst die erneute Zustellung mittels Briefpost am 19. Dezem-
ber 2025 sei rechtsgenüglich erfolgt, entsprechend habe auch der Fristen-
lauf erst am der Zustellung folgenden Tag zu laufen begonnen. 
3. 
Die Vorinstanz entgegnet, dass es fraglich sei, ob die Beschwerdeführerin 
in der Verfügung hätte begrüsst werden müssen, da die festgelegten 
Pflichten in erster Linie dem Finanzinstitut auferlegt wurden. Weiter sei die 
Beschwerdeführerin im Rahmen der Akteneinsicht vom 25. September 
2024 explizit auf die Verfügung hingewiesen worden, weshalb die 
Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt vom Inhalt der Verfügung hätte 


B-406/2025 
Seite 6 
Kenntnis nehmen müssen, was wiederum die Rechtsmittelfrist in Gang 
gesetzt habe. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass die Eröffnung einer 
Verfügung im Sinne von Art. 34 VwVG schriftlich oder mit den weiteren 
Qualifikationen einer elektronischen Zustellung zu erfolgen hat. Die 
Übermittlung der strittigen Verfügung im Rahmen des Akteneinsichtsge-
suchs mithilfe von filetransfer erfüllte diese Anforderungen nicht. Die 
Rechtsfolgen einer Zustellung, welche nicht den Voraussetzungen von 
Art. 34 VwVG entsprechen, ist indes nicht automatisch die Nichtigkeit der 
Verfügung und damit verbunden ein fehlender Fristenlauf, wie das die 
Beschwerdeführerin vertritt. Massgebend für die Beurteilung der 
Nichtigkeit einer Verfügung ist Art. 38 VwVG, wonach den Parteien aus 
einer mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf (BVGE 
2009/43 E. 1.1.7, Urteil des BVGer B-2149/2022 vom 21. November 2023 
E. 11.1.1). Es ist daher im Folgenden zu erörtern, ob durch die mangelhafte 
Eröffnung der strittigen Verfügung der Beschwerdeführerin ein Nachteil 
erwachsen ist. 
4.2 Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern 
bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfech-
tung in Rechtskraft (BGE 137 I 273 E.3.1 m.H.; Urteil des BVGer 
B-1203/2014 E. 1.7; WIEDERKEHR/RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwal-
tungsrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Band I, 
Bern 2012, Rz. 2574). Nichtigkeit der Verfügung oder des Entscheids tritt 
indes nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein, wenn: 
(a) der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, 
(b) er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und 
(c) zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht 
ernsthaft gefährdet wird. 
Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzustän-
digkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Be-
tracht. Inhaltliche Mängel einer Verfügung oder eines Entscheids führen 
nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 
E. 3.1; 136 II 489 E. 3.3; 133 II 366 E. 3.2). 


B-406/2025 
Seite 7 
Von Nichtigkeit wird auch dann ausgegangen, wenn einer Partei eine Ver-
fügung überhaupt nicht eröffnet wurde (BGE 122 I 97 E. 3a/bb). So wird in 
der Rechtsprechung im Zivil- und Schuldbetreibungsrecht Nichtigkeit an-
genommen, wenn die betroffene Person von einer Entscheidung mangels 
Eröffnung gar keine Kenntnis hat und auch keine Gelegenheit erhalten hat, 
an einem gegen sie laufenden Verfahren teilzunehmen (BGE 136 III 571 
E. 6.2 und 6.3; 129 I 361 E. 2.1). 
4.3 Wurde eine Verfügung zwar eröffnet, aber nicht allen Parteien, so liegt 
eine teilweise Nichteröffnung vor. Für Personen, denen die Verfügung nicht 
eröffnet wurde, beginnt die Rechtsmittelfrist grundsätzlich erst mit der or-
dentlichen Eröffnung zu laufen (UHLMANN/SCHILLING-SCHWANK in: Wald-
mann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 
3. Auflage 2023, Art. 38 N. 10 m.w.H.). Das Bundesgericht hat diesen 
Grundsatz im Urteil 2C_657/2014 in Erwägung 2.4.2 allerdings präzisiert. 
Es führt aus, dass in den Fällen, in welchen Drittpersonen eine Verfügung 
nicht eröffnet wurde, die sie aber betrifft und in der sie unter Umständen 
auch hätten begrüsst werden müssen, es der Rechtssicherheit übermässig 
abträglich wäre, wenn stets die Nichtigkeit der Verfügung angenommen 
würde. Vielmehr sei die Rechtsfolge dieser teilweisen Nichteröffnung in ei-
ner Weise zu regeln, dass die betroffene Person vor Nachteilen geschützt 
wird, die sie infolge des Mangels erleiden würde (mit Verweis auf BGE 134 
V 306 E. 4). Dies könne insbesondere dadurch geschehen, dass den Be-
troffenen Kreisen eine nachträgliche Anfechtung ermöglicht werde, sobald 
sie vom Inhalt der Verfügung Kenntnis erhalten haben. Überdies folge aus 
dem Gebot des Verhaltens nach Treu und Glauben, dass die Drittperson 
den Beginn des Fristenlaufs nicht beliebig hinauszögern dürfe. Es sei von 
ihr zu verlangen, dass sie reagiere, sobald sie von der sie berührenden 
Entscheidung erfahren habe (2C_657/2014 E. 2.4.2 in fine m.w.H.). 
5. 
5.1 Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen mit 
Akteneinsicht vom 25. September 2024 die strittige Verfügung in vollem 
Umfang per filetransfer übersandt. Die Vorinstanz hat die Beschwerdefüh-
rerin zudem explizit auf die Existenz der Verfügung im entsprechenden 
Ordner der elektronisch zugestellten Akten aufmerksam gemacht (VV…). 
Mit E-Mail vom 10. Dezember 2024 macht die Beschwerdeführerin geltend, 
dass die Übermittlung der Verfügung in elektronischer Form nicht rechts-
genüglich sei und dass sie sich vorbehalte, die Verfügung in schriftlicher 
Form anzufordern (Replik-Beilage 7). 


B-406/2025 
Seite 8 
5.2 Aus dem geschilderten Sachverhalt folgt zweierlei. Erstens ist es der 
Beschwerdeführerin zuzumuten, bei Durchsicht der im Rahmen der Akten-
einsicht gewährten Unterlagen bzw. des dazugehörigen Begleitschreibens, 
die Verfügung als solche zu erkennen (vgl. BGE 129 II 125 E. 3.3). Soweit 
die Beschwerdeführerin in ihrer Replik die Kenntnis der Verfügung zum 
Zeitpunkt des Akteneinsichtsverfahrens mit Nichtwissen bestreitet, ist dies 
als Schutzbehauptung nicht zu hören. Diese relative Strenge rechtfertigt 
sich nicht zuletzt auch mit dem Argument des Bundesgerichts, wonach eine 
Beschwerdeführerin den Fristenlauf nicht beliebig hinauszögern dürfe 
(oben E. 4.3). Da die Verfügung mit vollständigem Inhalt inkl. Rechtsmittel-
belehrung zugestellt wurde, kann nicht davon gesprochen werden, dass 
die Beschwerdeführerin durch den Eröffnungsfehler tatsächlich irregeführt 
oder benachteiligt wurde (vgl. BGE 122 V 189 E. 2; Urteil des BVGer 
B-2149/2022 vom 21. November 2023 E. 11.1.1). Die Beschwerdeführerin 
hatte also Kenntnis über den vollständigen Inhalt der Verfügung und ihr 
wäre es möglich gewesen, Beschwerde zu erheben. Ein Nachteil, vor dem 
die Beschwerdeführerin hätte geschützt werden müssen, wie es die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung fordert (siehe E. 4.3 oben), ist somit nicht 
ersichtlich. 
Zweitens hat sich die Beschwerdeführerin erst rund zweieinhalb Monate 
nach der Gewährung der Akteneinsicht bei der Vorinstanz über den Zustell-
mangel beschwert. Durch diese lange Zeit der Untätigkeit hat sie nicht das 
nach Treu und Glauben Zumutbare unternommen, den Eröffnungsmangel 
beheben zu lassen (siehe E. 4.3 oben). Aus ihrer Mängelrüge betreffend 
die fehlerhafte Eröffnung vom 10. Dezember 2024 an die Vorinstanz kann 
die Beschwerdeführerin somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
5.3 Durch das Zuwarten und das Einreichen der Beschwerde erst nach er-
neuter Zustellung der Verfügung erfolgte die Beschwerdeerhebung verspä-
tet. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten. Die Fragen, ob ein 
konkludentes Einverständnis zur elektronischen Zustellung vorlag oder ob 
die Beschwerdeführerin in der Verfügung ebenfalls hätte begrüsst werden 
müssen, können bei diesem Ergebnis offenbleiben. 
5.4 Der Verfahrensantrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen, ist damit gegenstandslos geworden. 
6. 
Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als unterlie-


B-406/2025 
Seite 9 
gende Partei und hat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). 
Gemäss Art. 63 Abs. 4 bis VwVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des Reg-
lements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht vom 21. Februar 2008 (VGKE, SR 173.320.2) richten sich die 
Verfahrenskosten nach dem Umfang und der Schwierigkeit der Streitsa-
che, der Art der Prozessführung sowie der finanziellen Lage der Parteien. 
Unter Berücksichtigung des Aufwands und der Schwierigkeit der sich hier 
stellenden Sach- und Rechtsfragen rechtfertigt es sich, die Verfahrenskos-
ten mit Blick auf die Verfahrenserledigung durch Nichteintreten und dem 
damit verbundenen reduzierten Aufwand des Bundesverwaltungsgerichts 
unter Anwendung von Art. 6 Bst. b VGKE auf Fr. 3'500.– festzusetzen. Eine 
Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 
Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 


B-406/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Je ein Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. Januar 2025 
sowie vom 3. April 2025 geht zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz. 
2. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 3'500.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils dem geleisteten 
Kostenvorschuss entnommen. Der Restbetrag von Fr. 3'500.– wird der Be-
schwerdeführerin zurückerstattet. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vera Marantelli 
Lukas Abegg 
 
 


B-406/2025 
Seite 11 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 
Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 
die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 23. April 2025