bvger · D-2990/2021 · 2020-06-11 · de

Asyl und Wegweisung | Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4714/2018 vom 11. Juni 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2990/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Monique Bremi, 
(…), 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4714/2018 
vom 11. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


D-2990/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Gesuchsteller – ein ethnischer Tamile aus dem B._______-Distrikt 
(Nordprovinz) – suchte am 28. Mai 2018 in der Schweiz um Asyl nach. Als 
Asylgründe machte er zusammengefasst geltend, er habe als Jugendlicher 
die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) mit Essen unterstützt und mit 
seiner Schule an einem tamilischen Gedenktag teilgenommen. Aus Angst, 
deswegen mit den Behörden Probleme zu bekommen, habe er sich unter 
Verwendung eines gefälschten Reisepasses am 3. September 2007 nach 
C._______ begeben, wo er bis zum 23. Juli 2017 gearbeitet habe. Kurz 
nach seiner Rückkehr nach Sri Lanka sei er am 25. Juli 2017 zu Hause 
abgeholt und in ein Armeecamp gebracht worden, wo er zu seiner Unter-
stützung für die LTTE befragt worden sei. Sein (gefälschter) Reisepass, 
den seine Eltern auf Geheiss hin ins Camp gebracht hätten, sei vor seinen 
Augen verbrannt worden. Am 27. Juli 2017 sei er mit der Aufforderung, sich 
in einem anderen Camp in D._______ (Distrikt B._______) zu melden, wie-
der freigelassen worden. Dieser Aufforderung sei er nicht nachgekommen 
und habe sich stattdessen bei Verwandten versteckt. Da er dort mehrere 
Anrufe unbekannter Personen erhalten habe, die ihn bedroht und von ihm 
Geld verlangt hätten, habe er sich zur erneuten Ausreise entschlossen. Am 
(…) 2018 sei er von E._______ aus auf dem Luftweg über den F._______ 
in die Schweiz gereist. 
 
Im Verlauf des Verfahrens reichte er nebst seiner Identitätskarte im Original 
verschiedene, seinen Aufenthalt in C._______ sowie seine angebliche Ver-
folgungssituation betreffende Unterlagen in Kopie und ein Video zu den 
Akten. 
 
A.b Mit Verfügung vom 9. August 2018 stellte das SEM fest, die Vorbringen 
des Gesuchstellers vermöchten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
nicht zu genügen, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
 
A.c Die vom Gesuchsteller dagegen erhobene Beschwerde wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-4714/2018 vom 11. Juni 2020 ab-
gewiesen. 
 
A.d Das SEM setzte die Ausreisefrist auf den 31. Juli 2020 an. Auf Gesuch 
des Gesuchstellers hin wurde die Ausreisefrist insgesamt fünfmal verlän-
gert, letztmals bis zum 17. Mai 2021. 


D-2990/2021 
Seite 3 
B. 
B.a Der Gesuchsteller gelangte mit als "Neues Asylgesuch eventualiter 
Wiedererwägungsgesuch" betitelter Eingabe vom 13. Mai 2021 an das 
SEM und beantragte, es sei festzustellen, dass seit Erlass der ursprüngli-
chen Verfügung eine massgebliche Änderung der Sachlage eingetreten sei 
und neue Beweismittel vorliegen würden, aufgrund welcher eine Wiederer-
wägung der ursprünglichen Verfügung begründet sei. Sein Asylverfahren 
sei wiederaufzunehmen, seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und es 
sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei wegen Unzulässigkeit und Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen. Als Begründung brachte er im Wesentlichen vor, er habe sich in der 
Schweiz exilpolitisch betätigt, woraufhin seine Eltern in Sri Lanka von An-
gehörigen des Criminal Investigation Departments (CID) aufgesucht wor-
den seien. Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er verschiedene – teil-
weise mit kurzen Berichten versehene – Bilder, die ihn bei der Ausübung 
exilpolitischer Tätigkeiten zeigen sollen, sowie ein Foto eines auf den 
14. April 2021 datierten Schreibens seiner Eltern samt deutscher Überset-
zung ein. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Gesuchsteller die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. Sodann sei der drohende Vollzug der 
Wegweisung im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme zu sistieren und 
das Migrationsamt des Kantons G._______ sei dahingehend zu informie-
ren, dass von Vollzugshandlungen bis zum Entscheid über die Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung Abstand zu nehmen sei. 
B.b Das SEM nahm die Eingabe vom 13. Mai 2021 als Mehrfachgesuch 
entgegen und stellte mit Verfügung vom 26. Mai 2021 – eröffnet am folgen-
den Tag – erneut fest, der Gesuchsteller erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte das Mehrfachgesuch ab und ordnete die Wegweisung sowie 
den Wegweisungsvollzug an. Gleichzeitig wurde – unter Ablehnung des in 
der Eingabe vom 13. Mai 2021 enthaltenen Gesuchs um Erlass der Ver-
fahrenskosten – eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.– erhoben. 
C. 
C.a Der Gesuchsteller ersuchte mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
28. Juni 2021 an das Bundesverwaltungsgericht einerseits um Revision 
des Urteils D-4714/2018 vom 11. Juni 2020 und erhob andererseits Be-
schwerde gegen die SEM-Verfügung vom 26. Mai 2021. 
 


D-2990/2021 
Seite 4 
Im Rahmen des Revisionsgesuchs beantragte er, das Urteil D-4714/2018 
vom 11. Juni 2020 sei in Revision zu ziehen und aufzuheben. In der Folge 
sei das Beschwerdeverfahren D-4714/2018 wieder aufzunehmen, und in 
diesem Rahmen seien die Verfügungen des SEM vom 9. August 2018 und 
vom 26. Mai 2021 aufzuheben. Bei der Wiederaufnahme des Beschwerde-
verfahrens sei direkt aufgrund der Akten festzustellen, dass der Gesuch-
steller die Flüchtlingseigenschaft erfülle. In der Folge sei das SEM anzu-
weisen, ihn als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, even-
tualiter ihn als Flüchtling vorläufig aufzunehmen beziehungsweise ihn we-
gen Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufzunehmen; subeventualiter sei die Sache zur hinreichenden 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Gesuchsteller um Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung, um Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung 
für die Dauer des Verfahrens und um Aufhebung der Ausschaffungshaft 
sowie im Sinne superprovisorischer Massnahmen um Anweisung der Voll-
zugsbehörden, bis zu einem Entscheid über das Gesuch um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung von Vollzugshandlungen abzusehen. Ausserdem 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung 
der rubrizierten Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
C.b Als Beilagen zum Revisionsgesuch wurden mehrere Fotos betreffend 
die Teilnahme des Gesuchstellers an den Märtyrertagen 2018 und 2019 zu 
den Akten gegeben. Sodann lag der Eingabe das Original eines auf den 
14. April 2021 datierten Briefes seiner Eltern samt deutscher Übersetzung 
und Kopie der Zustellbestätigung bei. Der Gesuchsteller machte überdies 
geltend, im ordentlichen Verfahren seien die Asylakten seines Cousins 
H._______ und dessen Ehefrau nicht beigezogen worden, obwohl die bei-
den ein hohes Verfolgungsprofil aufwiesen, ebenfalls im Kanton 
G._______ lebten und mit ihm einen engen Kontakt pflegten; die Familien-
verhältnisse würden mit einer ebenfalls eingereichten handschriftlichen 
Aufzeichnung von H._______ dokumentiert. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht eröffnete gestützt auf die Eingabe vom 
28. Juni 2021 zwei separate Verfahren. Das Beschwerdeverfahren gegen 
die Abweisung des Mehrfachgesuchs wird unter der Dossiernummer 


D-2990/2021 
Seite 5 
D-2975/2021 und das vorliegende Revisionsverfahren unter der Dossier-
nummer D-2990/2021 behandelt. 
E. 
Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 stellte die Instruktionsrichterin (in Bezug 
auf das Revisionsverfahren) fest, der Gesuchsteller dürfe gestützt auf die 
der Beschwerde gegen die Abweisung des Mehrfachgesuchs von Geset-
zes wegen zukommende aufschiebende Wirkung den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten, weshalb es sich erübrige, im Rahmen 
des Revisionsverfahrens auf die Begehren um Zuerkennung der aufschie-
benden Wirkung und um Erlass vorsorglicher Massnahmen einzugehen. 
Gleichzeitig hielt sie fest, über die weiteren in der Eingabe vom 28. Juni 
2021 enthaltenen Begehren werde zu einem späteren Zeitpunkt entschie-
den. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 
(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1). 
 
1.2 Der Gesuchsteller ist durch das Urteil D-4714/2018 vom 11. Juni 2020 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung. Er ist zur Einreichung des Revisionsgesuchs legiti-
miert (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG in analogiam). 
1.3 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuchs Art. 67 Abs. 3 
VwVG Anwendung. 
2. 
Über die gleichzeitig eingereichte Beschwerde gegen die Abweisung des 
Mehrfachgesuchs wird mit Urteil vom gleichen Tag und insoweit koordiniert 
entschieden. 


D-2990/2021 
Seite 6 
3. 
3.1 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Unab-
änderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Beschwerdeent- 
scheids angefochten, im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt 
wird und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. BVGE 2012/7 
E. 2.4.2 mit Verweis auf BVGE 2007/21). 
 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 
den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 
Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-
sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-
tend machen können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG e contrario; sinngemäss 
Art. 46 VGG). 
3.3 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 
Anforderungen gestellt. Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe eng, 
die Rechtsprechung handhabt sie restriktiv (vgl. ELISABETH ESCHER, in: 
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 121 N 1ff.; NICOLAS VON WERDT 
in: Seiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer, Stämpflis Handkommentar 
SHK, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 121 N 9). Im Revisionsge-
such ist darzulegen, welcher gesetzliche Revisionsgrund angerufen und 
welche Änderung des früheren Entscheids beantragt wird. Die in Art. 121–
123 BGG enthaltene Aufzählung der Revisionsgründe ist abschliessend. 
Für die Zulässigkeit eines Revisionsbegehrens ist es nicht erforderlich, 
dass der angerufene Revisionsgrund tatsächlich besteht, sondern es ge-
nügt, wenn der Gesuchsteller dessen Bestehen behauptet und hinreichend 
begründet. 
3.4 Der Gesuchsteller macht in seiner Eingabe vom 28. Juni 2021 den ge-
setzlichen Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG (nachträgliches 
Erfahren erheblicher Tatsachen oder Auffinden von Beweismitteln) geltend. 
Das Revisionsgesuch ist damit grundsätzlich hinreichend begründet (vgl. 
E. 3.2). 
Ob die neuen Tatsachen beziehungsweise neuen Beweismittel – soweit sie 
überhaupt als Revisionsgrund in Frage kommen – bei zumutbarer Sorgfalt 
bereits im ordentlichen Verfahren hätten geltend gemacht beziehungs-
weise beigebracht werden können, ist nachfolgend zu beurteilen (hierzu 
die nachfolgende E. 5). 


D-2990/2021 
Seite 7 
3.5 Gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG ist das Revisionsgesuch innert 
90 Tagen seit Kenntnis des nachträglich aufgefundenen Beweismittels ein-
zureichen. Wie es sich damit im vorliegenden Verfahren verhält, kann an-
gesichts der nachfolgenden Ausführungen offengelassen werden. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden, wenn die ersu-
chende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entschei-
dende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibrin-
gen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst 
nach dem Entscheid entstanden sind. 
4.2 Dieser Revisionsgrund umfasst damit Tatsachen und Beweismittel, die 
der gesuchstellenden Person im ordentlichen Verfahren trotz hinreichender 
Sorgfalt nicht bekannt gewesen sind oder bei denen ihr das Geltendma-
chen respektive Beibringen aus entschuldbaren Gründen nicht möglich ge-
wesen ist (vgl. BGE 134 III 47 E. 2.1; vgl. auch BVGE 2019 I/8 und BVGE 
2013/22 sowie Urteil des BVGer D-4461/2023 vom 2. November 2023 [zur 
Publikation vorgesehen]). Tatsachen und Beweismittel, welche die Partei 
bereits im ordentlichen (Beschwerde-)Verfahren hätte geltend machen 
können, gelten demnach nicht als Revisionsgründe. Ein derart begründe-
tes Revisionsgesuch ist – vorbehältlich des schlüssigen Nachweises einer 
drohenden völkerrechtswidrigen Behandlung (vgl. dazu nachfolgend) – un-
zulässig. Da das Revisionsverfahren nicht dazu dient, bisherige Unterlas-
sungen in der Beweisführung wiedergutzumachen, ist nur mit Zurückhal-
tung anzunehmen, dass es einer Partei nicht möglich war, Tatsachen und 
Beweismittel bereits im früheren Verfahren beizubringen (vgl. BVGE 2021 
VI/4). 
4.3 Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können ungeachtet 
dessen zur Revision eines rechtskräftigen Urteils führen, wenn aufgrund 
dieser Vorbringen offensichtlich wird, dass der gesuchstellenden Person 
Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein 
völkerrechtliches Wegweisungsvollzugshindernis besteht. Die drohende 
Verletzung von Art. 3 EMRK beziehungsweise Art. 33 FK (SR 0.142.30) 
muss dabei schlüssig nachgewiesen werden (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 9.1, 
m.w.H.). 
 


D-2990/2021 
Seite 8 
5. 
5.1 Vorab ist festzustellen, dass der Gesuchsteller sein Revisionsgesuch 
mit Ereignissen oder Umständen zu begründen versucht, welche bereits 
während des ordentlichen Asylverfahrens vorgelegen haben und bekannt 
waren. Solche Vorbringen können – auch wenn nicht «nachträglich erfah-
ren» – potenzielle Revisionsgründe sein (vgl. BVGE 2022 I/3 E. 9.3.4). 
5.2 Hinsichtlich der familiären Beziehung zu H._______ liegt kein (unech-
tes) Novum vor. Im Revisionsgesuch wird explizit (und zutreffend) darauf 
hingewiesen, der Gesuchsteller habe seinen in der Schweiz lebenden 
Cousin bereits in der Bundesanhörung erwähnt (vgl. SEM-Akten A18 F64). 
Entsprechend handelt es sich bei der erst nach dem Urteil D-4714/2018 
vom 11. Juni 2020 handschriftlichen Aufzeichnung von H._______ zu sei-
nen familiären Verhältnissen und bei den Ausführungen zur (vom SEM an-
geblich nicht berücksichtigten) nahen Beziehung zwischen dem Gesuch-
steller und der Familie von H._______ weder um nachträglich erfahrene 
Tatsachen noch um ein im Revisionsverfahren zulässiges nachträglich ent-
standenes Beweismittel (vgl. dazu Urteil des BVGer D-4461/2023 vom 2. 
November 2023). Insoweit ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. 
Bei dieser Sachlage besteht keine Veranlassung, die Akten von H._______ 
und dessen Ehefrau beizuziehen. 
5.3 Zur Begründung seines Revisionsgesuchs verweist der Gesuchsteller 
weiter auf das Schreiben seines Vaters vom 14. April 2021, wobei er es 
unterlässt, konkret darzulegen, welche Aussagen im fraglichen Schreiben 
aus welchen Gründen für das Revisionsgesuch von Relevanz sein sollen. 
Es erscheint deshalb fraglich, ob diesbezüglich die Anforderung an die Be-
gründung eines Revisionsgesuchs erfüllt sind. Ohnehin erweisen sich die 
(vermutlich als relevant vorgetragenen) Hinweise auf den Heldentod eines 
Onkels mütterlicherseits des Gesuchstellers im Jahr 2006 und die Internie-
rungen verschiedener Familienangehöriger bei Kriegsende als verspätet 
vorgebracht. Der Gesuchsteller legt nicht ansatzweise dar, weshalb diese 
Informationen beziehungsweise Tatsachen sowie das entsprechende Be-
weismittel – soweit sie nicht ohnehin bereits im ordentlichen Verfahren be-
kannt waren – erst nachträglich hätten vorgetragen oder beigebracht wer-
den können. 
5.4 In Bezug auf die im Revisionsverfahren eingereichten Beweismittel für 
angebliche exilpolitische Tätigkeiten (Fotos, welche den Gesuchsteller an-
geblich bei der Teilnahme an Kundgebungen sowie an den Märtyrertagen 
der Jahre 2018 und 2019 zeigen) ist festzuhalten, dass diese Beweismittel 


D-2990/2021 
Seite 9 
zwar vor dem BVGer-Urteil vom 11. Juni 2020 entstanden sind, der Ge-
suchsteller im ordentlichen Verfahren aber – entgegen der in Eingabe vom 
28. Juni 2021 (vgl. S. 19) enthaltenen Behauptung – noch keinerlei exilpo-
litische Aktivitäten geltend gemacht hatte, obwohl ihm seine eigenen dies-
bezüglichen Tätigkeiten hätten bekannt sein müssen. Die besagten Bilder 
und Behauptungen sind demzufolge als im vorliegenden Revisionsverfah-
ren ebenfalls verspätet einzustufen. 
5.5 Die als verspätet qualifizierten Vorbringen vermögen keine völkerrecht-
lichen Wegweisungsvollzughindernisse zu begründen (vgl. E. 4.3). Die 
Ausführungen im Brief vom 14. April 2021 betreffend Ereignisse in den 
Jahren 2006 bis 2009 stehen in keinem direkten Zusammenhang mit dem 
Gesuchsteller und dem als Gefälligkeitsschreiben zu qualifizierenden Be-
weismittel kann kein relevanter Beweiswert zuerkannt werden. Daraus 
lässt sich keine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK beziehungsweise 
Art. 33 FK ableiten. Was die exilpolitische Betätigung anbelangt, vermögen 
die auf den Fotos abgebildeten (alleinigen) beiden Teilnahmen an den Mär-
tyrertagen vom 27. November 2018 und vom 27. November 2019 dem Ge-
suchsteller kein relevantes exilpolitisches Profil zu vermitteln, welches zur 
Annahme der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs führen könnte. 
6. 
Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass vom Gesuchsteller 
keine Revisionsgründe im Sinne von Art. 121 BGG (Verletzung von Verfah-
rensvorschriften) vorgebracht wurden. Soweit er die bereits im ordentlichen 
Beschwerdeverfahren vorgebrachte – und dort auch behandelte – allge-
meine Rüge, das ganze ordentliche Verfahren sei trotz Zuweisung des Ge-
suchstellers in den Kanton G._______ auf Italienisch geführt worden, wes-
halb "wohl Begründungen nicht erfolgt" seien, die hätten wichtig gewesen 
sein können (vgl. Revisionsgesuch S. 7), wiederholt, wird damit kein zuläs-
siger Revisionsgrund vorgetragen. Ebenso wenig macht der Gesuchsteller 
geltend, dass ein Antrag unbehandelt geblieben wäre. 
7. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass auf das Gesuch um Revision des Ur-
teils D-4714/2018 vom 11. Juni 2020 nicht einzutreten ist (vgl. auch BVGE 
2021 VI/4). Im Übrigen ist festzuhalten, dass die in der Eingabe vom 
28. Juni 2021 enthaltenen formellen Rügen (insbesondere der angeblich 
falschen Feststellung des Sachverhaltes und der Verletzung der Begrün-
dungspflicht) die gleichzeitig behandelte Beschwerde gegen die 


D-2990/2021 
Seite 10 
Abweisung des Mehrfachgesuchs und nicht das vorliegende Revisionsge-
such betreffen. 
8. 
8.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren, wie sich 
aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, als aussichtslos zu bezeichnen 
waren und der Gesuchsteller auch seine Bedürftigkeit nicht belegt hat, wo-
mit die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben sind. 
Folglich ist auch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
verbeiständung in der Person der rubrizierten Rechtsvertreterin im Sinne 
von Art. 65 Abs. 2 VwVG abzuweisen. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 2’000.– 
dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2990/2021 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
um Beiordnung von lic. iur. Monique Bremi als unentgeltliche Rechtsbei-
ständin werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2’000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 
Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-
tonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni