bvger · D-6299/2024 · 2024-09-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6299/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und deren Sohn 
C._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6299/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden, nigerianische Staatsangehörige der Ethnie 
Igbo, ersuchten am 7. August 2023 in der Schweiz um Asyl. 
B. 
Am 16. August 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 14. Mai 
2024 die Anhörung statt. 
Die Beschwerdeführenden begründeten ihr Asylgesuch damit, dass der 
Beschwerdeführer sein Heimatdorf wegen wiederholten Angriffen von 
Stammesangehörigen der "Fulani" (deutsch: Fulbe, westafrikanisches 
Volk; Anmerkung des Gerichts) habe verlassen müssen; die Fulani würden 
mit ihren Herden die Äcker zerstören, die Frauen würden vergewaltigt und 
die Männer ermordet. Die Beschwerdeführerin habe ihr Heimatdorf wegen 
Schwierigkeiten mit ihrem Schwiegervater verlassen. Zudem hätten die 
Beschwerdeführenden aufgrund von Demonstrationsteilnahmen Probleme 
mit den Militärbehörden gehabt und es habe ihnen Armut gedroht. 
Der Beschwerdeführer sei gemeinsam mit seinen Eltern und Geschwistern 
im Dorf "D._______" aufgewachsen. Er sei von Beruf Wandverputzer, sei 
aber auch als Maurer tätig und könne Elektrogeräte reparieren. Er und die 
Beschwerdeführerin hätten sich in ihrem Dorf kennengelernt, als er dort 
gearbeitet habe, und sie hätten kurz darauf traditionell geheiratet. Von Zeit 
zu Zeit seien Fulani-Nomaden in ihr Dorf gekommen und hätten ihre Felder 
zerstört. Aus Angst seien die Dorfbewohner nicht mehr auf ihre Felder ge-
gangen. Im Jahr 2016 seien Frauen aus dem Dorf des Beschwerdeführers 
von Fulani entführt worden. Die Dorfbewohner hätten sie suchen wollen, 
seien dabei aber von Fulani mit Macheten gejagt worden. Darauf seien sie 
an "falsche Soldaten" geraten, welche ihnen Hilfe versprochen, sie darauf 
aber gezwungen hätten, in einen Lastwagen zu steigen. Der Beschwerde-
führer habe fliehen können und habe darauf aufgehört, in der Landwirt-
schaft zu arbeiten. Er habe wiederholt erfahren, dass die Fulani wieder-
kommen würden, und in diesen Situationen hätten sie ihre Häuser verlas-
sen müssen. Da die Situation immer schlimmer geworden sei, sei er Ende 
2019 nach Lagos gegangen, um sich in Sicherheit zu bringen. Er habe dort 
als Wandverputzer gearbeitet und auf der Baustelle oder, wenn dies wegen 
der Mücken nicht möglich gewesen sei oder er in der Nähe eines Freundes 
gearbeitet habe, bei diesem übernachtet. Die Beschwerdeführerin sei dem 
Beschwerdeführer nach Lagos gefolgt. Sie hätten sich dort, wenn der Be-
schwerdeführer nicht habe arbeiten müssen, den Demonstranten 


D-6299/2024 
Seite 3 
angeschlossen, die im Rahmen der "END SARS"-Bewegung gegen die 
Polizeieinheit SARS (Special Anti-Robbery Squad) protestiert hätten. Am 
20. Oktober 2020 seien, während einer Demonstration, an der sie teilge-
nommen hätten, Schüsse gefallen, einige Menschen seien von Militärs er-
schossen worden. Am 23. Oktober 2020 hätten sie Nigeria gemeinsam mit 
einem Freund verlassen und seien über Libyen, wo sie für einige Zeit ge-
arbeitet hätten, Tunesien und Italien in die Schweiz gereist. 
Als Beweismittel für ihre Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden 
verschiedene Fotografien von Opfern von Gewalttaten sowie zwei Videos 
betreffend ihre Flucht und betreffend Angriffe der Fulani zu den Akten. 
C. 
Am 15. Mai 2024 teilte das SEM das Verfahren der Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zu. 
D. 
Auf Aufforderung des SEM reichten die Beschwerdeführenden zwei Arzt-
berichte von Dr. med. E._______ vom 12. und 18. Juni 2024 betreffend die 
Beschwerdeführerin zu den Akten. 
E. 
Mit Verfügung vom 2. September 2024 (eröffnet am 5. September 2024) 
stellte das SEM fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfüllten, lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz 
weg und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 erhoben die Beschwerdeführenden ge-
gen diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragten, die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigen-
schaft anzuerkennen und ihnen Asyl zu gewähren, es sei festzustellen, 
dass der Wegweisungsvollzug unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei 
und sie seien in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie den Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses, die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und die amtliche Rechtsverbeiständung. 
Als Beweismittel reichten sie Fotografien einer verletzten Person ein, die 
ihren Angaben zufolge, ein Bekannter des Beschwerdeführers sei. 


D-6299/2024 
Seite 4 
G. 
Am 7. Oktober 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Be-
schwerdeführenden den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführenden sind als 
Verfügungsadressaten zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-6299/2024 
Seite 5 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM bezeichnete die Vorbringen der Beschwerdeführenden als 
asylrechtlich nicht relevant. Die Beschwerdeführenden seien weder von 
den Fulani noch von den nigerianischen Polizeibehörden persönlich ver-
folgt worden, auch sei kein flüchtlingsrechtliches Verfolgungs-Motiv ersicht-
lich. Die eingereichten Fotografien von nigerianischen Opfern von Gewalt-
taten seien im Jahr 2024 und somit drei Jahre nach der Ausreise der Be-
schwerdeführenden aus Nigeria aufgenommen worden und könnten dem-
nach nicht als Ausreisegrund vorgebracht werden. In der Zeit, als der Be-
schwerdeführer in Lagos gelebt habe, sei er in keinerlei Vorfälle mit den 
Fulani verwickelt gewesen. Demnach sei nicht davon auszugehen, dass er 
bei einer Rückkehr nach Nigeria begründete Furcht vor solchen Angriffen 
haben müsse. Auch bei der gewaltsamen Auflösung der Demonstration in 
Lagos, an der die Beschwerdeführenden teilgenommen hätten, habe es 
sich nicht um eine gezielt ihnen geltende Verfolgung gehandelt, sondern 
um wahllose Gewalt seitens der Polizeibehörden gegen die Demonstrie-
renden. Zudem habe die Regierung aufgrund der Proteste die kritisierte 
Polizeieinheit aufgelöst und somit dem Willen der Demonstrierenden ent-
sprochen. 
5.2 In der Beschwerde entgegneten die Beschwerdeführenden, dass sie – 
entgegen der Annahme des SEM – verfolgt würden beziehungsweise eine 
begründete Furcht vor Verfolgung haben müssten. Die ganze Familie des 
Beschwerdeführers habe vor den Fulani fliehen müssen. Nachdem auch 
er selbst sich in Sicherheit gebracht habe, sei er in der Grossstadt Lagos 
nicht zurechtgekommen. Zudem seien sie – die Beschwerdeführenden – 
als Angehörige der Igbo stark diskriminiert geworden. Da die Lebensum-
stände immer prekärer geworden seien und ihre Existenz bedroht gewesen 
sei, hätten sie Nigeria schliesslich verlassen. 


D-6299/2024 
Seite 6 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeu-
gender Begründung zum Schluss gelangt ist, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flücht-
lingseigenschaft nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insge-
samt nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann daher auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. 
oben E. 5.1, SEM-Akte A59 Ziff. II). 
6.2 In Ergänzung der vorinstanzlichen Erwägungen ist festzuhalten, dass 
sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgung durch die 
Fulani-Nomaden den Akten zufolge auf die Umgebung seines Heimatdor-
fes beschränkt hat. Er konnte gemäss seinen Angaben während mindes-
tens zehn Monaten unbehelligt von den Fulani in der Grossstadt Lagos le-
ben (SEM-Akte A39 F13, F99–101) und hatte dort Arbeit und eine Unter-
kunft. Aus den Akten ergeben sich auch keine stichhaltigen Hinweise, dass 
diese innerstaatliche Fluchtalternative in Lagos nicht auch weiterhin offen-
stehen würde. 
Die von den Beschwerdeführenden angeführten Gründe, weshalb sie Ni-
geria schliesslich verlassen hätten, fallen zudem offensichtlich nicht unter 
die in Art. 3 AsylG abschliessend genannten Asylgründe. So gaben sie in 
den Anhörungen an, im Oktober 2023 seien sie von Lagos aus deshalb 
ausgereist, weil sie sich einerseits vor den Protesten hätten in Sicherheit 
bringen wollen und andererseits wegen der schlechten Behandlung durch 
den Stiefvater der Beschwerdeführerin (SEM-Akten A39 F120 und A40 
F108 und F114). Wie die Vorinstanz aber zu Recht argumentiert hat, han-
delt es sich bei den Angriffen durch das Militär auf die gegen die ehemalige 
Polizeieinheit "SARS" protestierenden Demonstranten zwecks Auflösung 
dieser Proteste nicht um eine gezielte Verfolgung im Sinne des Asylgeset-
zes. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin – 
unbesehen von der Frage, ob es sich bei der schlechten Behandlung durch 
den Stiefvater überhaupt um eine Verfolgung handeln könnte, die geeignet 
wäre, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen – in Lagos vor ihrem Stief-
vater nicht in Sicherheit gewesen wäre. Es ist den Beschwerdeführenden 
demnach auch zuzumuten, sich in Nigeria allfälligen weiteren Behelligun-
gen zu entziehen, indem sie ihren Heimatdörfern zukünftig fernbleiben. 


D-6299/2024 
Seite 7 
6.3 Auch die Ausführungen in der Beschwerde und die eingereichten Be-
weismittel vermögen die zutreffende Einschätzung des SEM nicht umzu-
stossen. Drohende Armut, wie sie von den Beschwerdeführenden in der 
Beschwerdeschrift als weiterer Ausreisegrund genannt wird (Beschwerde-
schrift S. 2), stellt ebenfalls keinen im Asylgesetz verankerten Asylgrund 
dar. Das pauschale Vorbringen, dass die Beschwerdeführenden als Ange-
hörige der Volksgruppe der Igbo diskriminiert worden seien, wurde zum 
einen erst auf Beschwerdeebene geltend gemacht und zum anderen we-
der näher begründet noch belegt. Schliesslich kann auch aus den im Ver-
fahren vor dem SEM eingereichten Fotografien und Videos, welche die Be-
schwerdeführenden grösstenteils nicht selbst betreffen, keine gegen sie 
persönlich gerichtete Verfolgung abgeleitet werden. 
6.4 Zusammenfassend ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, 
ihre Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die 
Vorinstanz hat demzufolge zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint 
und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 


D-6299/2024 
Seite 8 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den Ausführungen betreffend 
die vorgebrachten Fluchtgründe gelingt ihnen das nicht. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungs-


D-6299/2024 
Seite 9 
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass in Nigeria keine 
Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. u.a. Urteil des BVGer 
E-3118/2021 vom 9. September 2024 E. 8.4.2 m.w.H.). Auch mit den ein-
gereichten Beweismitteln und den Ausführungen zu den Gewalttaten der 
Fulani vermögen die Beschwerdeführenden diese Einschätzung nicht zu 
entkräften. 
8.3.3 Im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug wiesen die Beschwerdefüh-
renden darauf hin, dass die Schwester des Beschwerdeführers in grosser 
Armut lebe und mit ihrem geringen Einkommen ihre Eltern mitfinanzieren 
müsse. Zu seinem Bruder pflege er, der Beschwerdeführer, seit Jahren kei-
nen Kontakt mehr. Die Mutter der Beschwerdeführerin sei nicht mehr zu-
rechnungsfähig und ihrem gewalttätigen Ehemann ausgeliefert. Ihr jünge-
rer Bruder sei aufgrund eines Unfalls eingeschränkt, was durch mit der Be-
schwerde eingereichte Screenshots belegt sei. Dieser Umstand habe die 
Mutter noch depressiver werden lassen. 
Darüber hinaus litten die Beschwerdeführenden selbst aufgrund ihrer trau-
matischen Erlebnisse während ihrer Flucht unter psychischen Problemen. 
Sie hätten sich in der Schweiz nicht behandeln lassen, da ihnen nahegelegt 
worden sei, den Asylentscheid abzuwarten, weil sie nicht sterbenskrank 
seien. Sie hätten zudem auch nicht gewusst, wie sie trotz sprachlicher Hür-
den einen geeigneten Psychiater hätten finden können. 
8.3.4 In individueller Hinsicht ist zunächst darauf hinzuweisen, dass blosse 
soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Be-
völkerung im Allgemeinen betroffen ist, grundsätzlich nicht genügen, um 
eine Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu begründen (vgl. BVGE 
2008/34 E. 11.2.2). Die Beschwerdeführenden haben, wie die Vorinstanz 


D-6299/2024 
Seite 10 
zu Recht festgestellt hat, in Nigeria Verwandte (Schwester und Eltern des 
Beschwerdeführers, Mutter der Beschwerdeführerin), welche sie teilweise 
bereits unterstützt haben und zu welchen – selbst wenn die in der Be-
schwerde beschriebenen persönlichen Umstände ihrer Familienangehöri-
gen zutreffen mögen – zumindest teilweise noch Kontakt besteht (SEM-
Akte A39 F30, F41). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer als Wand-
verputzer ausgebildet wurde und über langjährige Arbeitserfahrung verfügt. 
Er war zudem in früheren Jahren in der Landwirtschaft tätig und verfügt 
seinen Angaben zufolge über Fertigkeiten als Maurer und bei der Repara-
tur von Elektrogeräten (SEM-Akte A39 F31 ff.). Auch die Beschwerdefüh-
rerin hat bereits in der Gastronomie gearbeitet (SEM-Akte A40 F44). In ge-
samthafter Würdigung dieser Umstände ist nicht davon auszugehen, dass 
eine Rückkehr nach Nigeria zu einer andauernden existenzbedrohenden 
Situation führen wird. In Bezug auf die finanzielle Lage nach der Rückkehr 
steht den Beschwerdeführenden sodann die Möglichkeit offen, in der 
Schweiz zwecks Erleichterung des beruflichen Wiedereinstiegs finanzielle 
Rückkehrhilfe zu beantragen. 
8.3.5 Auf Beschwerdeebene bringen die Beschwerdeführenden erstmals 
vor, dass sie dringend psychiatrische Hilfe benötigten. Aufgrund dieses me-
dizinischen Vorbringens ist indes nicht davon auszugehen, sie seien auf 
eine dringende medizinische Behandlung in der Schweiz angewiesen res-
pektive würden sich bei einer Rückkehr nach Nigeria in akuter Lebensge-
fahr befinden. Es kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen 
Gründen nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatstaat nicht zur Verfügung steht und 
eine fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person füh-
ren würde (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). Eine solche Situation geht aus den 
Akten nicht hervor, zudem ist der Zugang zur medizinischen Grundversor-
gung sowie zu entsprechenden Behandlungsmöglichkeiten in der Gross-
stadt Lagos als gegeben zu erachten (vgl. Urteil des BVGer E-3118/2021 
vom 9. September 2024 E. 8.4.4). Die von den Beschwerdeführenden nicht 
näher spezifizierten psychischen Probleme können demnach bei Bedarf 
auch in Nigeria behandelt werden. Dasselbe gilt für die aktenkundigen 
Herzprobleme der Beschwerdeführerin (vgl. SEM-Akten A55 und A58), die 
gemäss ärztlicher Einschätzung einer Gastritis geschuldet sind und in der 
Schweiz medikamentös behandelt wurden. Schliesslich ist auch im 


D-6299/2024 
Seite 11 
Hinblick auf gesundheitliche Probleme auf die Möglichkeit hinzuweisen, 
medizinische Rückkehrhilfe (Art. 93 AsylG) in Anspruch zu nehmen. 
8.3.6 Diesen Ausführungen zufolge erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil sind die Gesuche um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG und um Gewährung 
der amtlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 AsylG ge-
genstandslos geworden. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist mit vorliegendem Urteil abzuweisen, da 
sich die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6299/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: