bvger · D-1907/2023 · 2023-03-13 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 13 marzo 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1907/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 8 a p r i l e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Chiara Piras, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Gabriela Freihofer; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 13 marzo 2023 / N(…). 
 
 
 


D-1907/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che A._______ ha depositato in Svizzera in data 
10 gennaio 2023, 
la procura conferita dall'interessato il 16 gennaio 2023 alla rappresentanza 
legale assegnatagli, 
il verbale d'audizione secondo l'art. 29 della legge sull'asilo del 26 giugno 
1998 (LAsi, RS 142.31) del 7 marzo 2023, 
il parere del richiedente del 10 marzo 2023 sulla bozza di decisione della 
Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM), 
la decisione della SEM del 13 marzo 2023, notificata il medesimo giorno, 
con cui tale autorità non ha riconosciuto la qualità di rifugiato all'interessato, 
ha respinto la sua domanda d'asilo ed ha pronunciato il suo allontanamento 
dalla Svizzera entro il giorno successivo alla crescita in giudicato della de-
cisione ed ha incaricato il cantone B._______ dell'esecuzione della misura, 
la dichiarazione del 13 marzo 2023 di rinuncia al mandato di rappresen-
tanza da parte della Protezione giuridica della Regione C._______, 
il ricorso del 5 aprile 2023 (data d'entrata: 6 aprile 2023), per il tramite del 
quale l'insorgente ha chiesto l'annullamento della decisione impugnata, il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell'asilo in Sviz-
zera ed in via subordinata, la concessione dell'ammissione provvisoria; con 
contestuale richiesta di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
dell'esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo anti-
cipo, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-1907/2023 
Pagina 3 
che fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi in relazione con 
l'art. 10 dell'Ordinanza sui provvedimenti nel settore dell'asilo in relazione 
al coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318]; 
DTAF 2020 I/1 consid. 7) contro una decisione in materia di asilo della SEM 
(art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il ricorso è di principio ammissibile 
sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒c e art. 52 PA, 
che pertanto occorre entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dalla giudice in qualità di giudice unica, con l'approvazione di 
una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l'e-
sposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le 
misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 


D-1907/2023 
Pagina 4 
che vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo rag-
giungono un'intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile oltre 
i limiti del sopportabile, condurre un'esistenza degna di un essere umano 
nello Stato persecutore, di modo che la persona perseguitata può sottrarsi 
a questa situazione forzata unicamente tramite la fuga all'estero (cfr. DTAF 
2010/28 consid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che il richiedente, cittadino turco di etnia curda, al fine di motivare la sua 
domanda d'asilo ha fatto valere di aver avuto problemi di razzismo e discri-
minazione a causa della sua etnia; che in particolare, egli non avrebbe po-
tuto andare all'università e non avrebbe trovato lavoro; che inoltre, da 
quando il cugino sarebbe entrato a far parte del PKK (acronimo in curdo: 
Partîya Karkerén Kurdîstan; ed in italiano: Partito dei Lavoratori del Kurdi-
stan) sarebbero aumentate le persecuzioni; che segnatamente, gli agenti 
dell'autorità di antiterrorismo sarebbero venuti a casa sua e dei suoi fami-
gliari a chiedere informazioni in merito al cugino; che non potendo vivere 
una vita libera e realizzare il suo sogno dell'istruzione egli sarebbe espa-
triato, 
che con la decisione impugnata la SEM ha ritenuto che le molestie ed in-
giustizie subite da parte delle autorità turche non avrebbero un'intensità 
superiore alle difficoltà alle quali potrebbe essere esposta la maggior parte 
della popolazione curda in Turchia e non costituirebbero una pressione psi-
chica insopportabile; che pertanto, non sarebbero rilevanti in materia d'a-
silo; che inoltre, egli non avrebbe mai avuto problemi con le autorità o con 
terze persone e nei suoi confronti non sussisterebbe alcun procedimento 
penale; che da ultimo, la SEM avrebbe ritenuto che non sussisterebbe un 
nesso di causalità tra le molestie subite dall'autorità di antiterrorismo ed il 
suo espatrio, posto che alla precisa domanda egli avrebbe riferito quale 
motivo solamente la mancanza di lavoro; che a titolo abbondanziale, l'au-
torità inferiore ha pure rilevato che in conformità al principio di sussidiarietà, 
egli potrebbe sottrarsi alle persecuzioni da parte dell'apparato governativo 
trasferendosi in un'altra parte del Paese, dal momento che le stesse sareb-
bero circoscritte a livello locale o regionale; che pertanto; anche per questo 
motivo non sarebbero rilevanti, 


D-1907/2023 
Pagina 5 
che in sede ricorsuale l'insorgente rileva che i pregiudizi addotti avrebbero 
un'intensità superiore alle difficoltà alle quali potrebbe essere esposta la 
maggior parte della popolazione curda in Turchia; che infatti, egli sarebbe 
stato discriminato in ogni ambito; che in particolare, egli non avrebbe potuto 
studiare e non avrebbe trovato un lavoro a causa della sua etnia curda; 
che personalmente, il ricorrente avrebbe subito alcuni fermi, i quali si sa-
rebbero tuttavia risolti con il suo rilascio senza accuse formali; che in se-
guito, egli ritiene che la SEM avrebbe accertato in maniera incompleta i 
fatti giuridicamente rilevanti poiché non avrebbe tenuto conto delle vicissi-
tudini subite in Patria a causa del cugino paterno; che infine, a suo dire, i 
pregiudizi subiti costituirebbero una pressione psichica insopportabile, 
che nel caso in disamina, il Tribunale ritiene che l'argomentazione ricor-
suale non possa essere seguita, 
che innanzitutto, il ricorrente ha dichiarato che a causa del razzismo non 
avrebbe potuto frequentare l'università; che tuttavia non risulta chiaro in 
che modo le autorità gli avrebbero impedito di entrare all'università (cfr. atto 
SEM 15/9, D26 e D66); che ad ogni modo, il suo diritto all'istruzione è stato 
rispettato, avendo egli potuto frequentare e terminare, oltre alle scuole pri-
marie e secondarie, anche il liceo (cfr. atto SEM 15/9, D26 e D29), 
che l'insorgente ha inoltre riferito di non riuscire a lavorare e di essere solo 
andato a lavorare nel settore del turismo d'estate a D._______ per tre mesi; 
che a causa della sua etnia non gli avrebbero tuttavia permesso di lavorare 
di più e sarebbe tornato a F._______ (cfr. atto SEM 15/9, D30); che anche 
in questo caso non risulta chiaro in che modo egli sia stato discriminato 
avendo comunque potuto lavorare per tre mesi; che l'impedimento a lavo-
rare di più potrebbe anche essere legato alla fine della stagione estiva/tu-
ristica; che pertanto, risulta pure difficilmente riconoscibile un nesso cau-
sale tra la sua etnia e la mancanza di lavoro, 
che ad ogni modo, le asserite discriminazioni subite – ovvero l'impedimento 
a frequentare l'università, a trovare un lavoro ed a parlare la propria lingua 
– non possono essere considerate delle misure che rendano impossibile – 
o difficile oltre i limiti del sopportabile – la continuazione dell'esistenza nel 
paese d'origine; che si tratta invero di misure alle quali ogni persona di 
origine curda può essere confrontata nel paese d'origine, e che non per-
mettono, in assenza di elementi supplementari, una diversa valutazione del 
caso, 


D-1907/2023 
Pagina 6 
che invero, a questo proposito, le asserzioni ricorsuali secondo le quali egli 
sarebbe stato oggetto di alcuni fermi, i quali si sarebbero sempre risolti con 
il suo rilascio senza accuse formali, non risultano nella fattispecie credibili 
in quanto tardive; che invero, in sede di audizione egli non ne ha fatta al-
cuna menzione ed ha inoltre esplicitamente negato di aver avuto problemi 
con le autorità o di essere oggetto di procedure penali o giudiziarie (cfr. atto 
SEM 15/9, D9, D44), 
che per quanto riguarda invece le visite da parte delle autorità di antiterro-
rismo, va anzitutto respinta la censura ricorsuale secondo cui la SEM non 
ne avrebbe tenuto conto; che invero, l'autorità inferiore non le ha ritenute 
rilevanti in materia d'asilo per l'assenza di legame di causalità materiale e 
per il principio di sussidiarietà, 
che in seguito, lo scrivente Tribunale ritiene che le stesse non possono 
neppure essere considerate delle misure che rendano impossibile – o dif-
ficile oltre i limiti del sopportabile – la continuazione dell'esistenza nel 
paese d'origine; che invero, le autorità si sarebbero limitate, una volta 
all'anno, a chiedere se il cugino fosse presente o meno (cfr. atto SEM 15/9, 
D42 e D47); che pertanto, le visite non possono di certo essere ritenute 
sistematiche; che per altro non è neppure riconoscibile una pressione in-
sopportabile dal momento che le autorità non proferivano alcun tipo di mi-
naccia nei confronti dell'insorgente e dei suoi familiari; che invero, gli agenti 
si sarebbero fermati, avrebbero chiesto informazioni sul cugino, parlato un 
po' e se ne sarebbero andati (cfr. atto SEM 15/9, D42, D44, D47, D49-D50, 
D60); che oltretutto, l'ultima visita risalirebbe a settembre 2022, ovvero 
quattro mesi prima della sua partenza, che pertanto ci si potrebbe altresì 
chiedere se il legame di causalità temporale e materiale sia ancora nella 
fattispecie dato; che per altro, egli non ha riferito alcun timore, in caso di 
ritorno in Paria, legato a queste visite, 
che infine, non si può ad oggi ritenere che la sola appartenenza all'etnia 
curda giustifichi timori di esposizione a persecuzioni con una rilevanza per 
l'asilo (cfr. tra le tante, sentenza del Tribunale D-3786/2020 del 27 giu-
gno 2022 consid. 9.2.1 e relativi riferimenti), 
che pertanto, non vi sono sufficienti indizi concreti che lascino presupporre, 
in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, il realizzarsi di seri pre-
giudizi nei confronti del qui ricorrente, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell'asilo la decisione impugnata va pertanto confermata, 


D-1907/2023 
Pagina 7 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; che 
tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che l'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'al-
lontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'esecuzione 
dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM di-
spone l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione dell'allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
che in merito all'esecuzione dell'allontanamento, l'insorgente ritiene che il 
rinvio verso la Turchia – in relazione alla sua situazione personale e alla 
situazione attuale nel Paese d'origine – non sarebbe ragionevolmente esi-
gibile, 
che tuttavia, anche agli occhi del Tribunale, non vi sono in casu elementi 
ostativi all'esecuzione dell'allontanamento del ricorrente verso la Turchia, 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, 
in relazione all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, 


D-1907/2023 
Pagina 8 
RS 0.101) o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tor-
tura, RS 0.105), 
che pertanto l'esecuzione dell'allontanamento è ammissibile (art. 44 LAsi 
in relazione all'art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che da costante giurisprudenza di questo Tribunale, in Turchia non vige, 
ora come prima, un contesto di guerra, guerra civile o violenza generaliz-
zata riguardante l'integralità del territorio nonostante la ripresa del conflitto 
curdo-turco e gli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel 
sud-est del Paese dal luglio 2015 e gli sviluppi successivi al tentativo di 
colpo di Stato del luglio 2016; che ciò non vale per le province di Hakkâri e 
Şırnak – nelle quali il Tribunale già da molto tempo ritiene che l'esecuzione 
dell'allontanamento non sia esigibile (cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6 e sen-
tenza del Tribunale E-1948/2018 del 12 giugno 2018 consid. 7.3.1 segg. 
[pubblicata quale sentenza di riferimento]), 
che nel caso in disamina, il ricorrente proviene dalla provincia di Mardin, 
ovvero da una regione non contemplata nella summenzionata giurispru-
denza, e non può nemmeno avvalersi di motivi ostativi individuali; che in-
vero egli è giovane, in buona salute, ha terminato il liceo ed ha lavorato nel 
settore del turismo come aiuto-cameriere (cfr. atto SEM 15/9, D28 segg.); 
che altresì, a E._______ (provincia di Mardin) risiedono la madre e la so-
rella, mentre una sorella ed un fratello maggiori – con i quali egli è in buoni 
contatti – risiedono a Izmir (cfr. atto SEM 15/9, D37 segg.), 
che peraltro gli effetti del terremoto del 6 febbraio 2023 nella Turchia meri-
dionale e nella Siria nordoccidentale sembrano essere stati moderati nelle 
province di Mardin e Mersin (cfr. GEO, Türkisch-Syrische Grenzregion, Die 
Kraft der Platten: Warum das Erdbeben so zerstörerisch war, da ultimo 
consultato il 12 aprile 2023); che ad esempio, la città di Mardin non è stata 
danneggiata (cfr. The Guardian, "We feel safe here": historic Turkish tourist 
city opens its doors to Syrian quake survivors, da ultimo consultato il 
12 aprile 2023); che gli effetti di questa catastrofe naturale non sono quindi 
un ostacolo all'esecuzione di un provvedimento di espulsione, 


D-1907/2023 
Pagina 9 
che pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento è ragionevolmente esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all'art. 44 LAsi), 
che infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che di conseguenza anche in materia di esecuzione dell'allontanamento la 
querelata decisione va confermata, 
che pertanto, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che pertanto il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-1907/2023 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: