bvger · D-3816/2024 · 2024-06-07 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 7 giugno 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3816/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 9 l u g l i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice David R. Wenger; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 7 giugno 2024. 
 
 
 


D-3816/2024 
Pagina 2 
Visto 
la domanda d’asilo che l’interessato ha depositato in Svizzera il 20 marzo 
2024 (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM] 
n. […] -2/2), 
il mezzo di prova consegnato in corso di procedura (cfr. mezzo di prova 
SEM [di seguito: mdp SEM] n. 1), 
il verbale dell’audizione svoltasi il 31 maggio 2024 secondo l’art. 29 della 
legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31; cfr. atto SEM 
n. 15/10), 
la decisione del 7 giugno 2024, con la quale la SEM non ha riconosciuto 
all’interessato la qualità di rifugiato, ha respinto la sua domanda d’asilo e 
ha pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera, considerando l’ese-
cuzione di quest’ultima misura come possibile, ammissibile e ragionevol-
mente esigibile, 
il ricorso datato 17 giugno 2024 (data d’entrata: 18 giugno 2024), con il 
quale l’insorgente chiede al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
il Tribunale) l’annullamento della decisione avversata, il riconoscimento 
della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; a titolo su-
bordinato, egli postula l’ammissione provvisoria in Svizzera per inammissi-
bilità e/o inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento; egli presenta al-
tresì istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali e del relativo anticipo, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, in virtù dell'art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai sensi dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, fatta 
eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, 


D-3816/2024 
Pagina 3 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi 
d’asilo (art. 3 e 7 LAsi), non trattandosi di questioni discrezionali, sono no-
zioni giuridiche che il Tribunale esamina liberamente (cfr. THOMAS SEGES-
SENMANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im Asylbereich, in: Asyl 
2/13, pag. 11-20); che il Tribunale non è inoltre vincolato dai motivi e dalle 
argomentazioni addotte dalle parti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considera-
zioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso in oggetto, manifestamente infondato per i motivi di seguito 
esposti, è deciso da un giudice unico con l’approvazione di un secondo 
giudice (art. 111 lett. e LAsi); che, di riflesso, la sentenza è motivata sol-
tanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti in virtù 
dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, non avendo il ricorrente addotto nuovi fatti o mezzi 
di prova dirimenti per il giudizio, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 


D-3816/2024 
Pagina 4 
che la definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita 
all’art. 3 cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, 
suscettibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o 
di residenza, quali per esempio le difficoltà derivanti da condizioni di vita 
politiche, economiche o sociali di carattere generale in uno Stato, 
che le persecuzioni ai sensi della LAsi si verificano sempre per il fatto di 
essere e non per il fatto di fare; che è pertanto necessario che la persona 
sia perseguitata a causa di una caratteristica individuale ed intrinseca che 
la contraddistingue quale differente dagli altri e che sia inseparabilmente 
legata alla sua persona o alla sua personalità (cfr. sentenza del TAF 
E-4737/2014 del 1° aprile 2015 consid. 5.3.5; NULA FREI in: Manuel de la 
procédure d’asile et de renvoi, Organisation suisse d’aide aux réfugiés 
OSAR [ed.], 3a ed., 2022, pag. 204 con riferimenti citati alla nota n. 109), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5); che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto 
degli antecedenti dell’interessato, segnatamente dell’esistenza di persecu-
zioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo 
religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato 
timore di future persecuzioni; che infatti, colui che è già stato vittima di per-
secuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove 
persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto per la prima volta; che 
sul piano oggettivo, invece, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti 
e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta 
probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi; che non sono 
pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche 
che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che, inoltre, a tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve 
provare, o per lo meno rendere verosimile, la sua qualità di rifugiato; che 
la qualità di rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una 
probabilità preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che, nel caso concreto, il richiedente, asserito cittadino turco di etnia curda 
e fede alevita, proveniente dalla provincia di Kahramanmaras, ha 


D-3816/2024 
Pagina 5 
sostanzialmente addotto di essere espatriato in quanto degli agenti di gen-
darmeria si sarebbero recati presso il domicilio famigliare per cercarlo, in 
ragione della sua partecipazione alle attività del partito DEM ("Partito 
dell’Uguaglianza e della Democrazia dei Popoli"; in turco: "Halklarin Eşitlik 
ve Demokratik Partisi") e dell’aiuto da egli prestato nell’affiggere per strada 
degli striscioni a favore del menzionato partito in vista delle elezioni comu-
nali del (…); che, durante gli anni di frequentazione del liceo, il ricorrente e 
gli altri compagni di classe di etnia curda e religione alevita avrebbero su-
bìto discriminazioni visti i numerosi insegnanti e studenti turchi; che, non 
sarebbe tuttavia mai accaduto “niente di serio […] c’erano delle risse”; che, 
qualora dovesse tornare in Patria, l’insorgente teme che sarebbe costretto 
a svolgere il servizio militare e che gli agenti di gendarmeria “se la prende-
rebbero” vista la sua assenza al domicilio famigliare in occasione della di 
lui ricerca; che il ricorrente non avrebbe svolto in Patria alcuna visita me-
dica per idoneità alla leva e che non avrebbe neppure ricevuto alcuna con-
vocazione al servizio militare; che il ricorrente ha precisato che non 
avrebbe mai avuto alcun problema con terze persone o con autorità in Tur-
chia e che non sarebbe mai stato soggetto a un procedimento penale; che, 
infine, egli ha addotto che il sistema scolastico e l’economia turca non ver-
serebbero in buone condizioni (cfr. atto SEM n. 15/10), 
che, in estrema sintesi, la SEM ritiene nella decisione avversata che le di-
chiarazioni dell’interessato non soddisfino le condizioni richieste per il rico-
noscimento della qualità di rifugiato previste all’art. 3 LAsi; che, in partico-
lare, l’asserita attività svolta per il partito DEM non avrebbe mai esposto 
l’insorgente, e non lo esporrà in un futuro prossimo, ad alcun pregiudizio 
rilevante ai sensi dell’art. 3 cpv. 2 LAsi; che egli non avrebbe infatti assunto 
alcun ruolo di rilievo in seno al menzionato partito; che il fatto che degli 
agenti della gendarmeria si sarebbero recati presso l’abitazione famigliare 
per cercarlo sarebbe una pura asserzione riferita al ricorrente da parte dei 
propri genitori, la quale non soddisferebbe pertanto i presupposti di una 
persecuzione ai sensi del diritto dell’asilo e dalla quale non potrebbe per-
tanto discendere un timore fondato di persecuzione; che, oltre a ciò, il con-
testuale mezzo di prova prodotto, ovvero una copia di uno scritto che 
avrebbe redatto il governatore del suo villaggio attestante l’episodio di cui 
sopra, non risulterebbe idoneo a provare le allegazioni del ricorrente e, vi-
sto il formato, non sarebbe inoltre sottoponibile ad un’analisi di autenticità; 
che, per quanto concerne il timore di essere chiamato a svolgere il servizio 
militare, la SEM ritiene tale eventualità puramente ipotetica posta l’assenza 
di qualsivoglia visita di idoneità al servizio e di convocazione alla leva; che, 
infine, le osservazioni circa la precaria condizione del livello scolastico ed 
economico turco, come pure le discriminazioni subìte a scuola in ragione 


D-3816/2024 
Pagina 6 
della propria etnia e religione non costituirebbero una persecuzione ai fini 
del riconoscimento della qualità di rifugiato, 
che, censurando la violazione del diritto federale (art. 3 LAsi), l’insorgente 
contesta la valutazione dell’autorità opponente, affermando in particolare 
che in Turchia vi sarebbe il rischio di persecuzione in ragione della sua 
appartenenza ad una minoranza etnica e religiosa; che l’interessato, in 
quanto curdo, avrebbe subìto discriminazioni nell’accesso all’istruzione, 
all’occupazione e ai servizi sanitari, oltre a ciò, le opportunità economiche 
sarebbero limitate agli individui di tale etnia, i quali affronterebbero discri-
minazioni anche nel sistema giudiziario e nelle istituzioni governative; che 
egli, in qualità di partecipante alle attività del partito DEM, sarebbe inoltre 
visto come una “minaccia politica” da parte delle autorità; che il ricorrente, 
in caso di ritorno in Turchia, verrebbe arruolato nel servizio militare, ri-
schiando in tal senso di “subire maltrattamenti o essere utilizzato come 
strumento di repressione”; che le precarie condizioni economiche e scola-
stiche in Patria, sebbene non costituiscano un motivo diretto di persecu-
zione, contribuirebbero al “quadro complessivo di instabilità e insicurezza 
che rende difficile il ritorno”; che in Turchia le autorità non avrebbero inoltre 
risposto alle sue richieste di protezione e non avrebbero preso provvedi-
menti per garantire la sua sicurezza; che i pregiudizi addotti avrebbero inol-
tre “un’intensità superiore alle difficoltà alle quali può essere esposta la 
maggior parte della popolazione curda in Turchia”; che, infine, le discrimi-
nazioni subìte in patria comporterebbero per lui una pressione psichica in-
sopportabile, 
che, ciò posto, il Tribunale giudica tuttavia che le argomentazioni contenute 
nel ricorso non possono intaccare le corrette conclusioni alle quali è giunta 
l’autorità inferiore per i motivi che seguono, 
che le violenze e le persecuzioni riferite non permettono infatti di ricono-
scere l’esistenza di una persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che, in particolare, il ricorrente ha affermato che dal 2023 sarebbe diven-
tato ufficialmente membro del partito DEM, senza tuttavia ricevere alcun 
tesserino d’affiliazione; che la verosimiglianza (art. 7 LAsi) di tale afferma-
zione può rimanere in specie indecisa; che egli non ha avuto alcun ruolo di 
rilievo in seno al menzionato partito, essendosi invero limitato a partecipare 
ai festeggiamenti e, prima del suo espatrio, all’affissione degli striscioni per 
la campagna comunale; che, oltre a ciò, a precisa domanda volta a sapere 
se durante gli eventi del partito il ricorrente abbia mai subìto qualsivoglia 
pregiudizio, lo stesso ha risposto negativamente; che, ad ogni modo, il 


D-3816/2024 
Pagina 7 
Tribunale ritiene che la semplice appartenenza a un partito legale – com-
presi i partiti precedentemente legali – o a un’organizzazione legale, non è 
sufficiente per esporre i semplici membri del partito, molto numerosi, a dei 
rischi gravi, a meno che non si siano già fatti notare o siano già conosciuti 
dalla polizia per la loro attività militante (cfr. sentenze del TAF E-5916/2023 
del 17 novembre 2023, E-4279/2023 del 22 settembre 2023 consid. 3.3 e 
rif. cit.); che, posto quanto sopra, non vi sono agli atti elementi che condu-
cano a ritenere che l’insorgente sia esposto ad un serio pregiudizio o abbia 
un fondato timore di esserlo ai sensi dell’art. 3 LAsi; che tale censura va 
pertanto respinta, 
che, come rettamente esposto dall’autorità inferiore, l’episodio relativo alla 
ricerca dell’interessato da parte degli agenti della gendarmeria è un motivo 
d’asilo basato unicamente su informazioni provenienti da terzi che non sod-
disfano i presupposti di una persecuzione ai sensi del diritto d’asilo e dalle 
quali non può discendere un timore fondato di persecuzione (sentenze del 
TAF D-6056/2016 del 19 gennaio 2018 consid. 5.2; E-801/2015 del 6 otto-
bre 2017 consid. 3.7; E-4329/2006 del 17 ottobre 2011 consid. 4.4.); che, 
oltre a ciò, lo scritto redatto da parte del governatore del villaggio del ricor-
rente (cfr. mdp n. 1) risulta essere privo d’idoneità probatoria, in quanto il 
padre dell’interessato avrebbe chiesto al governatore di attestare il men-
zionato accaduto senza che quest’ultimo fosse personalmente presente; 
che, oltre a ciò, giova rilevare che tale documento non presenta delle ca-
ratteristiche formali che permettono di verificarne l’autenticità; che tali alle-
gazioni non soddisfano pertanto le condizioni richieste per il riconosci-
mento della qualità di rifugiato previste all’art. 3 LAsi, 
che il timore di essere chiamato a svolgere il servizio militare in caso di 
rientro in Patria è puramente ipotetico in quanto l’interessato ha dichiarato 
di non aver svolto alcuna visita d’idoneità al servizio, né ricevuto una con-
vocazione alla leva; che il suo timore di essere reclutato, non risulta quindi, 
né dal profilo soggettivo né da quello oggettivo, fondato su alcun elemento 
di qualsivoglia sostanza e concretezza; che non risulta pertanto rilevante 
ai sensi dell’asilo, 
che, ad ogni modo, giova precisare che i timori di persecuzione in ragione 
dello svolgimento del servizio militare in Turchia non rappresentano un va-
lido motivo d’asilo; che, per invalsa giurisprudenza, sia l’avversione al ser-
vizio militare sia il timore di perseguimenti penali per aver rifiutato di pre-
stare servizio militare, o di aver disertato, non costituiscono infatti un timore 
fondato di essere esposti a seri pregiudizi (cfr. art. 3 cpv. 3 LAsi; DTAF 2020 
VI/4 consid. 5.1 che ha confermato la giurisprudenza esposta nella DTAF 


D-3816/2024 
Pagina 8 
2015/3 consid. 5; sentenze del TAF D-2804/2020 del 29 agosto 2023 con-
sid. 8.4; E-4621/2020 del 14 aprile 2022 consid. 5.5.1, E-7080/2018 
dell’11 novembre 2021 consid. 4.7.2, D-2324/2020 dell’8 marzo 2021 con-
sid. 8.2), 
che gli aleviti, malgrado siano esposti a diverse discriminazioni, non sono 
minacciati collettivamente di persecuzione in Turchia, a causa del loro 
orientamento religioso (cfr. sentenza del TAF E-5916/2023 succitata con 
ulteriore rif. cit.); che, per di più, seppure la minoranza etnica curda subisca 
notoriamente delle discriminazioni e vessazioni, tuttavia tali problemi non 
raggiungono in generale, come non è neppure il caso all’occorrenza, anche 
in considerazione del suo credo alevita, l’intensità prevista all’art. 3 LAsi, il 
Tribunale non avendo fino ad oggi riconosciuto alcuna persecuzione col-
lettiva contro i curdi in Turchia (cfr. fra le tante le sentenze del TAF 
D-5940/2023 del 16 novembre 2023 consid. 5.1, D-3983/2020 del 22 ago-
sto 2023 consid. 3.5, D-4745/2023 del 20 settembre 2023); che invero, da 
una valutazione complessiva delle allegazioni ricorsuali, i pregiudizi allegati 
dal ricorrente non risultano superare d’intensità le difficoltà alle quali la 
maggior parte delle persone d’etnia curda e fede alevita sono sottoposte 
(cfr. tra le altre la sentenza del TAF D-6819/2019 dell'11 marzo 2020 con-
sid. 6.3); che, in queste circostanze, le discriminazioni ed i maltrattamenti 
subìti dal ricorrente non possono essere qualificati quali seri pregiudizi ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, segnatamente elementi generanti una pressione psi-
chica insopportabile ex art. 3 cpv. 2 LAsi, così come invece sostenuto nel 
suo ricorso, 
che, come rettamente rilevato dal ricorrente stesso in sede ricorsuale, le 
osservazioni circa la precaria situazione del livello scolastico ed economico 
turco non costituiscono un motivo di persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi; 
che tali affermazioni non sono neppure atte a mutare le suddette conside-
razioni e conclusioni, 
che, in sede ricorsuale, il ricorrente solleva per la prima volta la mancanza 
di protezione da parte delle autorità turche, le quali non avrebbero preso 
provvedimenti per garantire la sua sicurezza a seguito della sua segnala-
zione di intimidazioni e minacce; che il Tribunale osserva che tali elementi 
non emergono dal verbale d’audizione, in occasione della quale l’interes-
sato ha peraltro affermato di non aver mai avuto problemi con le autorità 
turche (cfr. atto SEM n. 15/10); che tali affermazioni risultano pertanto es-
sere tardive ed addotte ai soli fini di causa; che anche tali censure vanno 
dunque respinte, 


D-3816/2024 
Pagina 9 
che, in esito, la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto 
concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo, 
che, di norma, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali 
la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento 
dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), il quale dispone che l’esecuzione 
dell’allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr); che 
qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone l’am-
missione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi), 
che, nel caso concreto, contrariamente a quanto sembra generalmente 
pretendere il ricorrente, non sussistono elementi ostativi all’esecuzione del 
suo allontanamento verso la Turchia, 
che a norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone della 
qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, non v’è 
neppure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto 
e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 
CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105), 


D-3816/2024 
Pagina 10 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, in Turchia non vige attualmente un conte-
sto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l’integralità 
del territorio, nonostante la ripresa del conflitto curdo-turco e gli scontri ar-
mati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-est del Paese dal luglio 
2015 e gli sviluppi successivi al tentativo di colpo di Stato del luglio 2016; 
che ciò non vale tuttavia per le province di Hakkâri e Şırnak, da cui il ricor-
rente non proviene, in cui il Tribunale ritiene che l'esecuzione dell’allonta-
namento non sia esigibile come già rilevato con pregressa giurisprudenza 
(cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6; ex multis sentenza del TAF E-4670/2023 del 
22 settembre 2023 consid. 8.2 con riferimenti), 
che il 6 febbraio 2023 il sud-est della Turchia è stato interessato da forti 
terremoti che hanno causato migliaia di morti e distrutto buona parte delle 
infrastrutture; che il Presidente turco ha quindi proclamato lo stato d’emer-
genza per le undici province toccate (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, 
Osmaniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa e Elazig); 
che, il 9 maggio 2023, lo stato di emergenza dichiarato in tali province è 
stato revocato dal Presidente della Repubblica turca; che, posta l’attuale 
situazione nelle province colpite dai terremoti, l’esigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento in tali regioni deve essere esaminata in modo indivi-
duale, caso per caso (cfr. sentenza di riferimento del TAF E-1308/2023 del 
19 marzo 2024 consid. 11.3); che, in tal senso, va tenuto adeguatamente 
conto della situazione delle persone vulnerabili – in particolar modo dei 
malati cronici e degli individui fragili o disabili – segnatamente di coloro che 
dovrebbero tornare nelle province di Hatay, Adiyaman, Kahramanmaras e 
Malatya, le quali sono state gravemente colpite dai sismi (cfr. sentenza di 
riferimento del TAF E-1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.3), 
che, benché l’interessato provenga dalla regione di Kahramanmaras, du-
ramente colpita dai terremoti, il suo allontanamento verso la Turchia si ri-
vela pacificamente esigibile nella misura in cui egli è un uomo giovane, in 
buona salute ed istruito (nello stesso senso la sentenza del TAF 
E-3009/2024 del 27 maggio 2024 consid. 6.3.2); che, seppur privo di espe-
rienza lavorativa in ragione della sua giovane età, potrà valutare, una volta 


D-3816/2024 
Pagina 11 
in Patria, se intraprendere una professione oppure proseguire gli studi; che 
l’insorgente vanta una solida rete familiare in Patria; che, nonostante i si-
smi, i membri del suo nucleo familiare risiedono ancora al medesimo indi-
rizzo nella provincia di Kahramanmaras; che, come prima dell’espatrio, po-
trà continuare a contare sul sostegno economico dei propri genitori e della 
propria nonna, con i quali già conviveva; che, grazie al loro supporto eco-
nomico, egli ha vissuto un anno senza studiare né lavorare, nel periodo tra 
la fine degli studi superiori ed il suo espatrio; che, dagli atti di causa, non 
emergono elementi che possano condurre a ritenere che il ricorrente, per 
motivi individuali, potrà trovarsi in una situazione di pericolo per la propria 
esistenza in caso di ritorno in Patria; che, oltre a ciò, il Tribunale osserva 
che, né in sede di audizione, né in sede ricorsuale, l’interessato ha solle-
vato degli ipotetici problemi dovuti all’alloggio o ad eventuali condizioni di 
vita difficili riscontrate da parte dei propri famigliari a seguito dei sismi, 
che l’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che non risultano dipoi impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso, manifestamente infondato, va quindi respinto, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto; 
che essendo le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito favore-
vole (art. 65 cpv. 1 PA), la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, è respinta, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 


D-3816/2024 
Pagina 12 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-3816/2024 
Pagina 13 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: