bvger · D-763/2026 · 2026-01-23 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Januar 2026

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-763/2026 
 
 
U r t e i l v o m 4 . F e b r u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Senegal, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 23. Januar 2026. 
 
 
 


D-763/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 6. November 2025 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 25. November 2025 fand eine Kurzbefragung und am 
10. Dezember 2025 das Dublin-Gespräch statt. 
B. 
Am 4. Dezember 2025 erklärte sich die Schweiz für die Behandlung des 
Asylgesuchs des Beschwerdeführers zuständig. Am 14. Januar 2026 fand 
die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei senegalesischer Staatsan-
gehöriger der Ethnie der Wolof und muslimischen Glaubens. Er sei in 
B._______ geboren, in C._______ aufgewachsen und habe dort nach dem 
Besuch einer franko-arabischen Schule bis zu seiner Ausreise als (…) ge-
arbeitet. Im Jahr (…) sei er via Spanien nach Norwegen gereist, wo er um 
Asyl ersucht und rund anderthalb Jahre gelebt habe. In dieser Zeit sei er 
durch den Kontakt zu einem Arbeitskollegen zur Erkenntnis gelangt, homo-
sexuell zu sein. Nach seiner Rückkehr in den Senegal im Jahr (…) habe er 
Ende (…) eine heimliche Beziehung zu einer Transfrau aufgenommen. Im 
Februar (…) sei er anlässlich einer Geburtstagsfeier in D._______ von der 
Polizei festgenommen und für drei Tage inhaftiert worden. Zwar sei er ent-
lassen worden, nachdem er den Vorwurf der Homosexualität bestritten 
habe und seine Familie anwaltliche Hilfe organisiert habe, doch sei seine 
sexuelle Orientierung dadurch seiner Familie bekannt geworden. In der 
Folge sei er aus dem Elternhaus verstossen worden, habe Probleme am 
Arbeitsplatz bekommen und sei gesellschaftlicher Stigmatisierung ausge-
setzt gewesen. Am (…) sei seine Partnerin verstorben, wobei die Um-
stände ihres Todes und ihre heimliche Beisetzung ihn zusätzlich verängs-
tigt hätten. Aus Furcht vor Verhaftung oder Tötung habe er den Senegal 
Anfang (…) unter Nutzung eines Künstlervisums auf dem Luftweg legal 
verlassen und sei via Spanien in die Schweiz gelangt. 
C. 
Mit Schreiben vom 22. Januar 2026 lud die Vorinstanz den Beschwerde-
führer ein, sich zum in Aussicht gestellten Asylentscheid zu äussern, wel-
cher Einladung er mit Schreiben vom 22. Januar 2026 Folge leistete. 
D. 
Mit Verfügung vom 23. Januar 2026 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 


D-763/2026 
Seite 3 
deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. Januar 2026 teilte die vormalige Rechtsvertretung 
mit, dass sie ihr Mandat niedergelegt habe. 
F. 
Mit Eingabe vom 29. Januar 2026 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Feststellung 
seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, eventualiter die vorläufige Aufnahme 
aufgrund Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung, die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie die amtliche Rechts-
verbeiständung. 
G. 
Mit Schreiben vom 2. Februar 2026 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist – mit nachfolgenden Vorbehalt (vgl. E. 4) – einzutreten 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 


D-763/2026 
Seite 4 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len, ist nicht einzutreten. Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen auf-
schiebende Wirkung zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Mangels ausdrücklichen 
Entzugs dieser Wirkung durch die Vorinstanz (Art. 55 Abs. 2 VwVG) darf 
der Beschwerdeführer den Ausgang des Beschwerdeverfahrens ohnehin 
in der Schweiz abwarten (vgl. Art. 42 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 
5.3.1 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers die Voraussetzungen der Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann verwiesen 
werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 ff.). Die vorinstanzliche Schluss-
folgerung ist nicht zu beanstanden. Die lediglich wenige Zeilen umfassen-
den, appellatorischen und somit inhaltlich unsubstantiierten Beschwerde-
vorbringen sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer von der Vorinstanz 
abweichenden Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch 
nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten. 


D-763/2026 
Seite 5 
5.3.2 Hinsichtlich behaupteten Homosexualität und der damit verbundenen 
inneren Findungsphase teilt das Gericht die Einschätzung der Vorinstanz, 
dass die Schilderungen des Beschwerdeführers an der Oberfläche bleiben 
und den an sie gestellten Anforderungen hinsichtlich ihrer Glaubhaftigkeit 
nicht genügen. Wer eine identitätsprägende Eigenschaft wie die sexuelle 
Orientierung in einem repressiven Umfeld entdeckt und lebt, müsste in der 
Lage sein, diesen Prozess mit einer gewissen emotionalen Tiefe und De-
tailreiche zu schildern. Der Beschwerdeführer beschränkte sich jedoch 
auch auf mehrfache und explizite Nachfrage hin auf knappe, fast schablo-
nenhafte Aussagen. Seine Erklärung, er sei in Norwegen durch die Arbeit 
in einem Restaurant und die Freundschaft zu einem homosexuellen Kolle-
gen zur Erkenntnis gelangt, homosexuell zu sein (vgl. SEM-act. 23/16 
F51), lässt jegliche Auseinandersetzung mit den eigenen Gefühlen, inne-
ren Konflikten oder dem gesellschaftlichen Druck, insbesondere im Hin-
blick auf seine senegalesische Sozialisation, vermissen. Die Aussage, es 
habe in Norwegen angefangen und zurück im Senegal habe er begonnen, 
Gefühle für Männer zu entwickeln (vgl. SEM-act. 23/16 F53 f.), beschreibt 
lediglich einen äusseren Ablauf, ohne die psychologische Dimension die-
ses Prozesses greifbar zu machen. Solche vagen Allgemeinplätze sind be-
liebig reproduzierbar und weisen keine autobiographischen Realkennzei-
chen auf. 
5.3.3 Auch die Schilderungen zum gelebten Alltag und der Beziehung zu 
seiner verstorbenen Partnerin vermögen die Glaubhaftigkeitsvorbehalte 
nicht zu zerstreuen. Zwar machte der Beschwerdeführer geltend, eine drei-
jährige Beziehung zu einer Transfrau geführt zu haben (vgl. SEM-
act. 23/16 F60 f.), doch blieben seine Ausführungen hierzu – selbst nach 
Aufforderung, detaillierter zu berichten – inhaltlich leer. Die pauschale An-
gabe, man habe «alles gemeinsam erlebt» und sei «gemeinsam in Unter-
suchungshaft» gewesen (vgl. SEM-act. 23/16 F62), vermag eine konkrete, 
lebensechte Darstellung einer partnerschaftlichen Beziehung unter den er-
schwerten Bedingungen der Illegalität nicht ansatzweise zu ersetzen. Gra-
vierender wiegt jedoch der offensichtliche Widerspruch in der Darstellung 
der sozialen Interaktion. Einerseits betonte der Beschwerdeführer, dass 
man im Senegal die Homosexualität zwingend verbergen müsse und «kei-
nen Versuch wagen» könne, sich Männern anzunähern (vgl. SEM-
act. 23/16 F55, 57). Im selben Atemzug gab er jedoch zu Protokoll, er habe 
im Rahmen seiner Arbeit im Handel täglich männliche Freunde gehabt und 
versucht, sich Männern anzunähern, wenn er gespürt habe, dass ein guter 
Kontakt bestand und der andere ebenfalls homosexuell sei (vgl. SEM-
act. 23/16 F55). Diese Aussagen sind sachlogisch unvereinbar. Es ist nicht 
nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer in einem vermeintlichen Klima 
der Angst und strikten Geheimhaltung, wie er es selbst skizziert, derart ri-
sikobehaftete Annäherungsversuche im täglichen Kontakt unternehmen 


D-763/2026 
Seite 6 
konnte. Dieses widersprüchliche Verhalten deutet darauf hin, dass die ge-
schilderten Szenarien konstruiert sind und nicht auf tatsächlichem Erleben 
beruhen. 
5.3.4 Bezüglich der geltend gemachten Verfolgungsmassnahmen, na-
mentlich der Hausdurchsuchung im Februar (…) und der anschliessenden 
Inhaftierung, erweisen sich die Vorbringen als realitätsfremd und in sich 
widersprüchlich. Der Beschwerdeführer gab an, die Polizei habe einen Tipp 
erhalten, dass eine homosexuelle Hochzeit gefeiert werde, und daraufhin 
die Feier gestürmt (vgl. SEM-act. 23/16 F95 f.). Dennoch will er bereits 
nach drei Tagen aus der Haft entlassen worden sein, lediglich weil er seine 
Homosexualität in Abrede gestellt und seine Familie einen Anwalt enga-
giert haben will, während andere Anwesende bis zu drei Monate in Haft 
blieben (vgl. SEM-act. 23/16 F67 f., 70). Angesichts der vom Beschwerde-
führer behaupteten Aggressivität der Behörden und der gesellschaftlichen 
Stigmatisierung erscheint es gänzlich unplausibel, dass die Polizei ihn bei 
einem derart konkreten Tatverdacht aufgrund eines blossen verbalen De-
mentis wieder auf freien Fuss setzt. Dies gilt umso mehr, als er angab, die 
Telefone seien durchsucht worden (vgl. SEM-act. 23/16 F70). Dass ausge-
rechnet bei ihm keine belastenden Indizien gefunden worden sein sollen, 
obwohl er behauptet, sich über WhatsApp-Gruppen vernetzt und täglich 
Kontakte gepflegt zu haben (vgl. SEM-act. 23/16 F60), ist nicht schlüssig 
erklärbar. 
5.3.5 Sofern in der Vernehmlassung zum Entscheidentwurf geltend ge-
macht wird, die Vorinstanz habe zu Unrecht Widersprüche bezüglich der 
Wohnsituation konstruiert, vermag dieser Einwand nicht durchzudringen. 
In der Anhörung gab der Beschwerdeführer auf die explizite Frage, mit 
wem er in C._______ zuletzt im gleichen Haushalt gelebt habe, unmissver-
ständlich an, dass er im Haus seiner Eltern gewohnt habe (vgl. SEM-
act. 23/16 F10). Erst als er später mit den Problemen in der Familie kon-
frontiert wurde, passte er seine Aussage an und behauptete, von seinen 
Eltern verjagt worden zu sein (vgl. SEM-act. 23/16 F44, 85). Die vom Be-
schwerdeführer geschilderte Chronologie, wonach er zunächst im Ge-
schäft und dann acht Monate in einem Zimmer gelebt haben will, steht im 
unauflösbaren Widerspruch zur spontanen und unbefangenen Erstaus-
sage zu Beginn der Anhörung (vgl. SEM-act. 23/16 F10). Es widerspricht 
der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine asylsuchende Person auf die 
einfache Frage nach der letzten Wohnsituation die entscheidende Phase 
der Isolation und Fluchtvorbereitung (acht Monate) unterschlägt und statt-
dessen angibt, bei den Eltern gewohnt zu haben – jenen Eltern, die ihn 
angeblich verstossen und mit dem Tod bedroht haben sollen (vgl. SEM-
act. 23/16 F44, 85). Die nachträgliche Korrektur wirkt konstruiert, um die 
Dramaturgie der Verfolgung aufrechtzuerhalten. Ebenso stereotyp bleiben 


D-763/2026 
Seite 7 
die Schilderungen der familiären Reaktion (vgl. SEM-act. 23/16 F90 f.), 
welche über allgemeine gesellschaftliche Zuschreibungen nicht hinausge-
hen. 
5.3.6 Kritisch zu würdigen sind ferner die Angaben des Beschwerdeführers 
auf dem Personalienblatt (vgl. SEM-act. 1/2), auf welchem der Beschwer-
deführer angab, verheiratet und geschieden zu sein. Dieses dokumentierte 
Verhalten steht im Widerspruch zu den Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers in der Anhörung (vgl. SEM-act. 23/16 F84). Die Vornahme zweier sich 
ergänzender Markierungen deutet auf eine bewusste Angabe hin, die erst 
widerrufen wurde, als sie dem nunmehr geltend gemachten Asylgrund ent-
gegenstand. 
5.3.7 Schliesslich spricht auch das Verhalten des Beschwerdeführers nach 
den angeblichen Ereignissen gegen eine subjektiv empfundene, existenzi-
elle Bedrohung. Er verblieb nach der angeblichen Entdeckung seiner Ho-
mosexualität und der Inhaftierung im Februar (…) noch bis Januar (…) im 
Land (vgl. SEM-act. 23/16 F32). Zwar machte er geltend, er habe Geld für 
die Ausreise sammeln müssen (vgl. SEM-act. 23/16 F18), doch erklärt dies 
nicht, weshalb er – trotz angeblicher Verfolgung durch Familie, Umfeld und 
Verlust der Existenzgrundlage – noch fast ein Jahr lang in seiner Heimat-
region verbleiben konnte. Ein solches Zuwarten lässt sich mit dem geltend 
gemachten hohen Verfolgungsdruck nicht vereinbaren. 
5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die zentralen Vorbringen des 
Beschwerdeführers die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG nicht erfüllen. Sodann liegen – selbst bei Wahrunterstellung 
der beschwerdeführerischen Vorbringen sowie gemäss übriger Akten-
lage – keine konkreten Hinweise darauf vor, dass der Beschwerdeführer 
einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer entsprechenden Verfolgungs-
gefahr ausgesetzt war oder im Falle ihrer Rückkehr in den Senegal ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewärtigen hätte. Folg-
lich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
6. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so ver-
fügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Voll-
zug an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
 


D-763/2026 
Seite 8 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Weder die allgemeine Lage im Senegal noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung 
des Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 8). Auch die 
individuellen Umstände sprechen nicht gegen die Zumutbarkeit: Der Be-
schwerdeführer ist ein junger, gesunder und arbeitsfähiger Mann 
(vgl. SEM-act. 23/16 F4 f.). Er verfügt über einschlägige Berufserfahrung 


D-763/2026 
Seite 9 
im (…) und führte ein eigenes Geschäft, welches gemäss seinen eigenen 
Angaben bis zuletzt gut lief (vgl. SEM-act. 23/16 F17). Entgegen allfälliger 
Befürchtungen hinsichtlich der wirtschaftlichen Existenz ist festzuhalten, 
dass sowohl der Beschwerdeführer auch seine Kernfamilie vor der Aus-
reise finanziell gut situiert waren (vgl. SEM-act. 23/16 F18 f.). Es ist deshalb 
davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer gelingen wird, sich im 
Senegal erneut eine wirtschaftliche Existenzgrundlage aufzubauen. Zu-
dem verfügt er im Heimatland über ein tragfähiges soziales Beziehungs-
netz (vgl. SEM-act. 23/16 F21), welches seine Reintegration massgeblich 
erleichtern dürfte. Entgegen der als unglaubhaft qualifizierten Schutzbe-
hauptungen dürfte der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr zudem erneut 
im elterlichen Haushalt Aufnahme finden (vgl. SEM-act. 23/16 F10). Vor 
diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr in den Senegal in keine existenzbedrohende Notlage gera-
ten dürfte. 
7.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-
wohl in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren 
gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, 
ist eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. Aus demselben Grund ist auch dem Gesuch 
um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m AsylG nicht zu ent-
sprechen. 


D-763/2026 
Seite 10 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1'000.– festzusetzen 
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-763/2026 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: