bvger · D-110/2022 · 2021-12-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-110/2022 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


D-110/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin, eine pakistanische Staatsangehörige mit 
letztem Wohnsitz in B._______ (Provinz C._______), am 26. August 2021 
in die Schweiz einreiste, wo sie am 13. September 2021 um Asyl 
nachsuchte, 
dass das SEM mit ihr am 20. September 2021 die Personalienaufnahme 
(PA) durchführte und sie am 9. November 2021 zu ihren Asylgründen an-
hörte, 
dass die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machte, sie habe 
Pakistan zusammen mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern verlassen 
müssen, nachdem ihre Mutter im Jahr 2016 eine Beziehung mit einem der 
christlichen Religion zugehörigen Mann eingegangen sei und einem 
Maulana (islamischer Gelehrter) eröffnet habe, sie wolle diesen heiraten, 
dass der Maulana mit anderen Maulanas über das Ehevorhaben ihrer Mut-
ter gesprochen habe, worauf diese tagelang vor ihr Haus gekommen seien, 
(Todes)Drohungen gegen sie ausgestossen, Steine gegen das Haus ge-
worfen und Schüsse abgefeuert hätten, 
dass ein guter Freund ihres Grossvaters väterlicherseits – sie bezeichnete 
ihn als «Onkel» – ihr und ihrer Familie nach fast einer Woche der Bedro-
hung geholfen habe, nach D._______ zu einer Freundin ihrer Mutter zu 
fliehen, bei der sie bis zu ihrer Ausreise in den E._______ geblieben seien, 
dass der Onkel ihre Familie und sie in den Jahren 2018 und 2019 (im Juni) 
im E._______ besucht habe, was den anderen Maulanas nicht entgangen 
sei, 
dass der Onkel von den Maulanas bedroht worden sei, weil er sie im 
E._______ besucht habe, und von diesen Leuten ermordet worden sei, 
dass das SEM mit Verfügung vom 8. Dezember 2021 – eröffnet am 10. De-
zember 2021 – feststellte, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, das Asylgesuch vom 13. September 2021 ablehnte, und 
die Wegweisung verfügte sowie den Vollzug derselben anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsyIG nicht stand, 


D-110/2022 
Seite 3 
dass die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 
10. Januar 2022 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob und beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuhe-
ben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und das SEM sei an-
zuweisen, ihr Asyl zu gewähren, eventualiter sei das SEM anzuweisen, die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung 
an das SEM zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, ihr Verfahren sei mit 
jenen ihrer Mutter beziehungsweise Geschwister zu koordinieren, es sei 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten, und es sei ihr in der Person des Unter-
zeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, 
dass der Instruktionsrichter die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mit Zwischenverfü-
gung vom 13. Januar 2022 abwies und die Beschwerdeführerin auffor-
derte, bis zum 28. Januar 2022 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.– zu 
leisten, unter der Androhung, bei ungenutzter Frist werde auf die Be-
schwerde nicht eingetreten, 
dass er zudem bestätigte, die Beschwerdeverfahren D-108/2022, 
D-110/2022, D-114/2022 und D-116/2022 würden koordiniert behandelt, 
dass der mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2022 erhobene Kosten-
vorschuss am 27. Januar 2022 eingezahlt wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-
det, ausser – was vorliegend nicht der Fall ist – bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 


D-110/2022 
Seite 4 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG), zumal der erhobene Kostenvorschuss fristgerecht eingezahlt 
wurde, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine 
solche handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden, 


D-110/2022 
Seite 5 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung die Auffassung vertritt, der 
Beschwerdeführerin könne angesichts der seit ihrem Wegzug aus 
B._______ verstrichenen Zeit und des Umstands, dass ihre Mutter ihren 
der christlichen Religion zugehörigen Lebenspartner nicht heiratete, objek-
tiv gesehen keine begründete Furcht vor asylrechtlich relevanter Verfol-
gung zuerkannt werden, 
dass sie sich zudem an die grundsätzlich schutzwilligen und schutzfähigen 
Sicherheitsbehörden ihres Heimatlandes wenden könne, sollte sie nach ih-
rer Rückkehr in die Heimat bedroht werden, 
dass das SEM des Weiteren nicht davon ausgeht, der Onkel der Beschwer-
deführerin sei ermordet worden, weil er immer noch in Kontakt mit ihr und 
ihrer Familie gestanden sei, da es dafür keine objektiven Gründe gebe, 
dass die Beschwerdeführerin mit der Beschwerde ein nicht datiertes und 
nicht unterzeichnetes Schreiben des pakistanischen Rechtsanwalts 
F._______ sowie Kopien von mehreren Einträgen in Reisepässen von 
G._______ (Onkel) einreichte, 
dass das Schreiben von Rechtsanwalt F._______ aufgrund der Erwägun-
gen im Urteil vom heutigen Tag im Beschwerdeverfahren der Mutter der 
Beschwerdeführerin (D-116/2022) in weiten Teilen als Gefälligkeitsschrei-
ben ohne relevanten Beweiswert einzustufen ist, woran auch die Einrei-
chung des angekündigten unterzeichneten Exemplars des Schreibens 
nichts ändern könnte, 
dass aus den eingereichten Kopien der Reisepässe von G._______ her-
vorgeht, dass dieser sich vom (…). August 2017 bis zum (…). September 
2017 und vom (…). November 2018 bis zum (…). Dezember 2018 im 
E._______ aufhielt (vgl. das Urteil im Verfahren D-116/2022), 
dass die Angaben der Beschwerdeführerin, der Onkel habe sie in den Jah-
ren 2018 und 2019 (im Juni) im E._______ besucht (vgl. SEM-act. […]-
22/13 S. 8), durch die eingereichten Passkopien nicht bestätigt werden, 
dass den eingereichten Kopien des «First Information Report (F.I.R.) » 
No. (…) entnommen werden kann, dass G._______ am späten Abend des 
(…) 2019 vor seinem Laden erschossen wurde, wobei vor dem Laden vier 
jüngere Männer, die mit zwei Motorrädern gekommen seien, beobachtet 
worden seien, 


D-110/2022 
Seite 6 
dass damit auch der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Zu-
sammenhang zwischen der Reise von G._______ in den E._______ vom 
Dezember 2018 und seiner Ermordung am (…) 2019 als überwiegend un-
wahrscheinlich erscheint, 
dass in antizipierter Beweiswürdigung nicht davon auszugehen ist, allfäl-
lige weitere Erkenntnisse aus dem gegen «Unbekannt» geführten Verfah-
ren würden einen Zusammenhang der Ermordung von G._______ mit sei-
nen Besuchen im E._______ belegen, weshalb deren allfällige Einreichung 
nicht abzuwarten ist, 
dass die Einschätzung des SEM, die Beschwerdeführerin müsse bei einer 
Rückkehr nach Pakistan nicht befürchten, von religiösen Extremisten be-
helligt zu werden, aufgrund der Aktenlage zu bestätigen ist, 
dass ihre Mutter ihren christlichen Lebenspartner nicht heiratete und ihren 
früheren Wohnort verliess, womit die aufgebrachten Maulanas ihr Ziel (Ver-
hinderung der Eheschliessung) erreicht haben dürften, 
dass nicht davon auszugehen ist, die Maulanas hätten über fünf Jahre 
nach der von der Mutter der Beschwerdeführerin angekündigten, aber nicht 
vollzogenen Eheschliessung noch ein Verfolgungsinteresse an ihr oder ih-
ren Kindern, 
dass die Beschwerdeführerin kaum gezwungen sein dürfte, an ihren letz-
ten Wohnort in B._______ zurückzukehren, wo sie den Menschen, die ihrer 
Familie in der Vergangenheit feindlich gegenüberstanden, wiederbegeg-
nen würde, 
dass es ihr aufgrund des geschilderten finanziellen Hintergrundes ihrer Fa-
milie und des Umstands, dass sie sich zusammen mit ihrer Mutter und ih-
ren Geschwistern von 2017 bis 2021 im E._______ und in H._______ auf-
hielt, ohne arbeiten zu müssen, auch gelingen dürfte, sich ausserhalb des 
C._______ niederzulassen, 
dass in Pakistan auf einer Fläche von über 880 000 qkm nahezu 230 Milli-
onen Menschen leben, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass jemand die 
Beschwerdeführerin «aufspüren» könnte – das Gericht geht nicht davon 
aus, dass dies jemand versuchen wird –, äusserst gering ist, 


D-110/2022 
Seite 7 
dass die mit der Beschwerde eingereichten Kopien eines Affidavits, meh-
rerer Zeitungsberichte und Fotografien an der vorstehenden Einschätzung 
nichts zu ändern vermögen, 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu 
Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 


D-110/2022 
Seite 8 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine in Pakistan drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in Pakistan noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr 
schliessen lassen, 
dass aufgrund der geschilderten bisherigen Lebensumstände der Be-
schwerdeführerin auch nichts darauf hindeutet, ihr drohe im Falle einer 
Rückkehr nach Pakistan eine existenzielle Notlage, zumal sie und ihre Fa-
milie über ausreichende Mittel verfügen, um ihre finanziellen Bedürfnisse 
zu sichern, 
dass sie zusammen mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern nach Pakistan 
zurückkehren wird, wobei davon auszugehen ist, sie werde mittelfristig in 
der Lage sein, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, 
dass in diesem Zusammenhang anstelle von Wiederholungen auf die zu-
treffend erscheinenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden kann, 
dass der Vollzug der Wegweisung insgesamt gesehen nicht als unzumut-
bar erscheint, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es ihr obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reise-
papiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), 


D-110/2022 
Seite 9 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass der rechtserhebliche Sachverhalt als erstellt zu erachten ist, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache zur neuen Entscheidung an das 
SEM zurückzuweisen, 
dass es sich erübrigt auf die weiteren Ausführungen in der Beschwerde 
und die eingereichten Beweismittel im Einzelnen weiter einzugehen, da sie 
an der vorgenommenen Würdigung des Sachverhalts nichts zu ändern ver-
mögen, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 500.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der am 
27. Januar 2022 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-110/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: