bvger · D-4788/2024 · 2024-07-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4788/2024 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4788/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 31. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zuge-
wiesen. Am 17. April 2023 wurde er vom SEM in Anwesenheit der ihm zu-
gewiesenen Rechtsvertretung gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu den 
Asylgründen angehört. Alsdann verfügte das SEM am 21. April 2023, das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers werde im erweiterte Verfahren behan-
delt. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 2. Juli 2024 (eröffnet am 4. Juli 2024) 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch vom 31. Januar 2023 ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und verpflichtete ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den 
Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung 
zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise 
seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich aus-
serhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er aufgenommen 
werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung nicht in-
nert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen wer-
den. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton C._______ mit dem 
Vollzug der Wegweisung. Es händigte dem Beschwerdeführer die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe vom 29. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser bean-
tragt er, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und es sei ihm 
Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug seiner 
Wegweisung unzumutbar sei und er sei die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 30. Juli 2024 
den Eingang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. September 2024 stellte der Instruktions-
richter fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in 


D-4788/2024 
Seite 3 
der Schweiz abwarten. Gleichzeitig wies er das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und forderte ihn auf, bis zum 
26. September 2024 einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten, dies 
mit dem Hinweis, auf die Beschwerde werde nicht eingetreten, wenn der 
Kostenvorschuss innert Frist nicht bezahlt werde. Sodann hielt er fest, dass 
bei Ausbleiben der Zahlung innert Frist und unveränderter beziehungs-
weise nicht wesentlich veränderter Sachlage ein allfälliges weiteres Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, Kostenvor-
schusserlass oder -reduktion, Ratenzahlung oder Fristverlängerung – ab-
gewiesen und auf die Beschwerde ohne Ansetzen einer Nachfrist nicht ein-
getreten werde. Weiter hielt er fest, falls der Kostenvorschuss innert Frist 
bezahlt werde, werde die Beschwerde mit hoher Wahrscheinlichkeit umge-
hend abgewiesen und der Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfah-
renskosten einbehalten und verwendet. Den Beschwerdeführer wies er 
schliesslich darauf hin, dass im Falle des Rückzugs der Beschwerde das 
Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrenskosten als durch 
Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben werden könne. 
F. 
Der Beschwerdeführer leistete den Kostenvorschuss am 24. September 
2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 11. September 2024 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig, der Beschwerdeführer zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden 
ist (vgl. a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss 
innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 


D-4788/2024 
Seite 4 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Anhörung zu seinen Asylgrün-
den vom 17. April 2023 zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund 
aus, er stamme aus D._______, K._______. Er habe die Schulen in 


D-4788/2024 
Seite 5 
D._______ und E._______ und das Gymnasium in F._______ besucht. 
1999 sei er in den öffentlichen Dienst aufgenommen worden und habe ab 
dann in G._______ und H._______ gearbeitet. Er habe gleichzeitig an der 
Universität studiert und zwei Abschlüsse in (…) und (…) gemacht. Finanzi-
ell sei es ihm sehr gut gegangen. Nach der Scheidung 2020 sei er nach 
I._______ gezogen, wo er auch gearbeitet und bis zu seiner Ausreise ge-
lebt habe. Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentli-
chen geltend, über gemeinsame Freunde habe er J._______ kennenge-
lernt. Am 5. Juli 2012 hätten sie beide geheiratet. Die ersten Jahre seiner 
Ehe seien gut gelaufen. Mit der Zeit hätten er und seine Ehefrau und deren 
Familie unterschiedliche Ansichten entwickelt, sowohl politisch als auch so-
zial. Er selber sei Sozialdemokrat mit linken Ansichten, also oppositionell. 
Seine Ehefrau und deren Familie seien konservativ und auf der Seite der 
jetzigen Regierung. Dies habe zu Problemen geführt. Die Familie seiner 
Frau sei sehr gross, mächtig und politisch einflussreich. Sie hätten sich 
immer wieder in sein Leben und seine Ehe eingemischt. Dadurch habe 
man ihm psychisch Gewalt angetan und Druck ausgelöst. Er habe die 
Scheidung gewollt, seine Frau und deren Familie hätten dies zuerst nicht 
akzeptiert. Er habe schliesslich am (…) 2020 eine Scheidungsklage eröff-
net. Seine Frau und ihre Familie hätten dann eingewilligt und so seien sie 
am (…) 2020 einvernehmlich geschieden worden. Nach der Scheidung, 
welche die Familie als eine Ehrlosigkeit angesehen habe, sei die Familie 
aber noch viel mehr auf ihn losgegangen. Er sei immer wieder bedroht wor-
den. Er sei verleumdet und des Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sach-
beschädigung beschuldigt worden. Es sei deshalb ein Gerichtsverfahren 
eröffnet worden. Er sei aufgrund einer guten Verteidigung korrekterweise 
freigesprochen worden. Er sei aber weiter psychisch und verbal bedroht 
worden. Zuletzt, am 22. Januar 2023, sei er von drei Personen mit einer 
Waffe bedroht worden. Man habe ihm mit dem Tod gedroht und für den 
Fall, dass er zur Polizei gehe, habe man auch seine Familie bedroht. Er 
habe umgehend Vorkehrungen für seine Ausreise getroffen und sei am 
29. Januar 2023 legal von I._______ via N._______ nach O._______ ge-
flogen. Etwa eine Woche oder 10 Tage nach Einreichung seines Asylge-
suchs habe er von seinem Anwalt in der Türkei erfahren, dass die Staats-
anwaltschaft von K._______ ihn zur Aussage vorlade. Es gebe eine An-
zeige gegen ihn. Es gebe eine Beschuldigung durch einen ehemaligen Po-
lizeibeamten, welchen er überhaupt nicht kenne. Dieser habe gesagt, er 
(der Beschwerdeführer) habe in seinem Laden Fotokopien von Dokumen-
ten der Organisation, also der PKK (Partiya Karkeren Kurdistan, Anmer-
kung BVGer), gemacht; er könnte etwas mit der Organisation zu tun haben. 


D-4788/2024 
Seite 6 
Er sei zu dem Zeitpunkt aber gar nicht dort in K._______, sondern bei der 
Arbeit gewesen. Dies sei belegt. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen türki-
schen Reisepass Nr. (…), seine Identitätskarte Nr. (…), je im Original so-
wie eine Kopie seines Führerscheins Nr. (…) sowie Dutzende von Beweis-
mitteln in Kopie ein (vgl. die Auflistung in Ziff. I 4. und 5. der angefochtenen 
Verfügung). 
4.1 
4.1.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung sei-
nes Entscheides im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer mache Prob-
leme mit der Familie seiner Ex-Ehefrau aufgrund der Scheidung geltend. 
Die Familie habe sich in ihrer Ehre verletzt gefühlt und habe ihm Druck 
gemacht, ihn bedroht und verleumdet. Dabei handle es sich nicht um staat-
liche Verfolgungsmassnahmen, sondern um eine Verfolgung durch private 
Drittpersonen. Eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure könne zwar 
grundsätzlich flüchtlingsrechtlich relevant sein, wenn es der betroffenen 
Person nicht möglich sei, davor im Heimatstaat adäquaten Schutz zu fin-
den. Die Flüchtlingseigenschaft setze jedoch voraus, dass der geltend ge-
machten Verfolgung oder der staatlichen Schutzverweigerung ein flücht-
lingsrechtlich relevantes Motiv gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG zugrunde liege. 
Demnach werde eine Verfolgung dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn 
sie wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer be-
stimmten sozialen Gruppe oder politischen Anschauungen einer Person 
erfolge. Dies sei vorliegend nicht der Fall, handle es sich doch vielmehr um 
Vergeltungsmassnahmen der Familie seiner Ex-Ehefrau, welche in der 
Scheidung eine Ehrverletzung gesehen habe. Die Schutzwilligkeit und -fä-
higkeit der türkischen Behörden sei grundsätzlich gegeben. Dies sei auch 
vorliegend der Fall. Aus den Aussagen des Beschwerdeführers und den 
von ihm im Rahmen des Asylverfahrens eingereichten Beweismitteln, ins-
besondere den Gerichtsunterlagen zu den gemäss seinen Aussagen un-
gerechtfertigten Vorwürfen des Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sach-
beschädigung, werde deutlich, dass er diesen ungerechtfertigten Anschul-
digungen mit rechtsstaatlichen Mitteln habe begegnen können und dies 
gerechtfertigterweise zu einem Freispruch geführt habe. Es stehe ihm so-
mit auch bei der aktuellen, ungerechtfertigten Anschuldigung aufgrund ei-
ner Aussage, er könne etwas mit der PKK zu tun haben, offen, diese 
Rechtsmittel zu ergreifen. Dies insbesondere, weil er belegen könne, dass 
er angeblichen Tatzeit nicht in K._______ gewesen sei, sondern gearbeitet 
habe. Zudem sei festzustellen, dass er hierzu auch auf erneute und 


D-4788/2024 
Seite 7 
explizite Aufforderung vom 5. Juni 2024 keine neueren Beweismittel einge-
reicht habe, woraus zu schliessen sei, dass diese angeblichen Ermittlun-
gen, sollte es sie tatsächlich gegeben haben, wieder eingestellt worden 
seien, wie dies in der Türkei häufig der Fall sei. Auch bezüglich der Bedro-
hungen durch Angehörige seiner Ex-Ehefrau habe er sich folglich an die 
Behörden wenden können. Es lägen keine Hinweise vor, dass die Behör-
den diesbezüglich untätig geblieben seien. Es sei deshalb davon auszuge-
hen, dass er auch bei einer Rückkehr in sein Heimatland Zugang zur dor-
tigen Schutzinfrastruktur habe. Mit den Bedrohungen durch die Familie sei-
ner Ex-Ehefrau mache er zudem Nachteile geltend, die sich aus lokal oder 
regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen ableiten würden. Da er 
sich diesen Verfolgungsmassnahmen durch einen Wegzug in einen ande-
ren Teil seines Heimatlandes entziehen könne, sei er nicht auf den Schutz 
der Schweiz angewiesen. Er habe zwar erklärt, er sei von I._______ nach 
K._______ gezogen, die Personen, die ihn bedroht hätten, seien aber auch 
dorthin gekommen. Dem sei zu entgegnen, dass I._______ und K._______ 
nicht weit voneinander entfernt lägen. Jedoch lebe seine Schwester in 
L._______ und sein Bruder in M._______, womit weiter entfernte inner-
staatliche Aufenthaltsalternativen gegeben seien. 
4.1.2 Nachdem er anlässlich der Anhörung geltend gemacht habe, es sei 
in der Türkei gegen ihn ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden, sei er 
mit Schreiben vom 18. April 2024 aufgefordert worden, aktuelle Doku-
mente dazu nachzureichen. Mit Schreiben vom 5. Juni 2024 habe er über 
seine Rechtsvertretung diverse weitere Gerichtsdokumente zu den Akten 
gereicht. Gemäss diesen Dokumenten hätten die türkischen Strafverfol-
gungsbehörden nach seiner Ausreise gegen ihn wegen Beleidigung des 
Staatspräsidenten gemäss Art. 299/1-2. 53 tStGB ein Gerichtsverfahren 
eröffnet. Zudem werde er deswegen mit Vorführbefehl gesucht. Seine Vor-
bringen seien nicht geeignet, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. 
Deshalb könne darauf verzichtet werden zu prüfen, ob seine eingereichten 
Dokumente aus dem Strafverfahren objektive Fälschungsmerkmale auf-
weisen würden. Zunächst sei festzuhalten, dass er sich in der Türkei bis-
lang keiner Straftat schuldig gemacht habe und deshalb als strafrechtlich 
unbescholten gelte. In der Türkei würden Ermittlungs-/Untersuchungsver-
fahren oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder einge-
stellt. Von den schliesslich eröffneten Gerichtsverfahren, die den Straftat-
bestand betreffen würden, der ihm zur Last gelegt werde, hätten in den 
letzten Jahren lediglich ungefähr ein Drittel der Fälle mit einer Verurteilung 
geendet. Zwar würden Personen mit einem Vorführbefehl bei der Einreise 
angehalten werden und müssten dem zuständigen Staatsanwalt oder dem 


D-4788/2024 
Seite 8 
Gericht zwecks Einvernahme zugeführt werden. Danach würden Perso-
nen, die wie er wegen Beleidung des Staatspräsidenten strafrechtlich ver-
folgt würden, nach den heute gültigen gesetzlichen Grundlagen jedoch in 
der Regel freigelassen und nicht in Untersuchungshaft versetzt, da es sich 
nicht um Delikte handle, bei denen das Vorliegen eines Haftgrundes ge-
mäss Art. 100 Abs. 3 der tStPO bejaht werden könne. In seinem Vorführ-
befehl werde denn auch erwähnt, dass er nach der Einvernahme freizulas-
sen sei. Da er strafrechtlich ansonsten nicht vorbelastet sei und kein politi-
sches Profil aufweise, sei für ihn auch die Wahrscheinlichkeit gering, im 
Falle einer – zum heutigen Zeitpunkt noch keineswegs absehbaren – Ver-
urteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt zu werden. In die-
ser Hinsicht sei nämlich festzuhalten, dass türkische Gerichte bei Ersttä-
tern und Strafen bis zu zwei Jahren häufig entweder bedingte Freiheits-
strafen aussprechen würden oder die Verkündung des Urteils aufschieben 
würden. Da das Strafmass für eine Verurteilung wegen des von ihm ange-
führten Straftatbestandes nach Erkenntnissen des SEM in der Regel zwei 
Jahre oder weniger betrage, wäre einer allfälligen Verurteilung wenig wahr-
scheinlich, dass eine unbedingte Freiheitsstrafe gegen ihn ausgesprochen 
werde. Diese Einschätzung beruhe auf den wenigen Instagram-Einträgen, 
die Gegenstand des gegen ihn eröffneten Verfahrens seien, sowie auf ver-
schiedenen türkischen Gerichtsurteilen, die dem SEM im Rahmen von 
Asylverfahren bekannt geworden seien. Allfällige mit einer bedingten Frei-
heitsstrafe oder einem Aufschub der Verkündung des Urteils angeordnete 
Bewährungsauflagen wären zudem als flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
einzustufen, da solche zeitlich beschränkt seien und auch ansonsten der 
von Art. 3 AsylG geforderten Intensität an Verfolgungsmassnahmen nicht 
zu genügen vermöchten. Sollte trotzdem eine unbedingte Freiheitsstrafe 
gegen ihn verhängt werden, müsste er diese aufgrund der türkischen Straf-
vollzugsgesetzgebung und -praxis sehr wahrscheinlich nicht in Haft ver-
büssen. Das Strafmass für eine Verurteilung wegen des Straftatbestandes, 
der ihm zur Last gelegt werde, betrage in der Regel zwei Jahre oder weni-
ger. Solchermassen verurteilte Personen würden jedoch direkt in den offe-
nen Strafvollzug (bei Freiheitsstrafe bis drei Jahre die Regel, wenn es sich 
nicht um terroristische Straftaten, Straftaten innerhalb einer kriminellen 
Vereinigung und Delikte gegen die sexuelle Integrität handle) eingewiesen 
und müssten in den meisten Fällen die Strafe nicht im Gefängnis verbüs-
sen. Aus den nachgereichten Beweismitteln sei ersichtlich, dass seine Bei-
träge auf Instagram – als Delikt beziehungsweise Anzeigedatum seien der 
(…) 2023 und der (…) 2023 aufgeführt – und insbesondere die daraufhin 
eingeleiteten rechtlichen Schritte nach seiner Ausreise erfolgt seien. Sein 
Instagram-Konto sei mittlerweile privat und nicht mehr öffentlich 


D-4788/2024 
Seite 9 
zugänglich, so dass über seine dortigen Beiträge nichts ausgesagt werden 
könne. Anhand der in den Beweismitteln erwähnten Beiträge lasse sich je-
doch feststellen, dass er weder den Eindruck eines politischen Aktivisten 
vermittle noch, dass seine Aktivitäten auf grosse Resonanz gestossen wä-
ren. Zudem habe er anlässlich der Anhörung keine solchen oder anderwei-
tige politischen Aktivitäten oder daraus resultierende Probleme erwähnt. 
Diese Umstände dürften auch den türkischen Strafverfolgungsbehörden im 
Rahmen eines Strafverfahrens nicht entgehen. Die vorstehenden Feststel-
lungen und die gesamte Aktenlage würden dafürsprechen, dass er die in 
der Türkei gegen ihn hängige Strafverfolgung mit hoher Wahrscheinlichkeit 
bewusst eingeleitet habe oder habe einleiten lassen, um subjektive Nach-
fluchtgründe zu begründen und somit einen Schutzstatus in der Schweiz 
zu erlangen. Eine solche Vorgehensweise sei als rechtsmissbräuchlich zu 
werten. Rechtsmissbrauch verdiene gemäss einem allgemeinen Rechts-
grundsatz keinen Schutz, weshalb in seinem Fall nicht vorschnell auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung geschlossen werden dürfe, wie 
dies auch das Bundesverwaltungsgericht in ähnlich gelagerten Fällen be-
reits festgestellt habe. Schliesslich sei festzustellen, dass er durch seine 
rechtsmissbräuchliche Provozierung einer strafrechtlichen Untersuchung 
offenkundig bewusst in Kauf nehme, bei einer Rückkehr in die Türkei mög-
licherweise mit gewissen Unannehmlichkeiten konfrontiert zu werden. So 
wenn er wegen eines bestehenden Vorführbefehls vorübergehend zwecks 
Einvernahme festgenommen werde. In diesem Lichte gehe das SEM zu-
dem davon aus, dass er gegebenenfalls auch in der Lage wäre, allfällige 
drohende weitergehende Nachteile auf geeignetem Wege abzuwenden, 
wie etwa eine – kaum wahrscheinliche – allfällige Verurteilung zu einer län-
gerdauernden und unbedingten Freiheitsstrafe. Bezüglich der Rechtmäs-
sigkeit der gegen ihn erhobenen Vorwürfe könne aus den Akten bereits 
zum heutigen Zeitpunkt geschlossen werden, dass diese nicht offensicht-
lich haltlos seien. Seine Einträge auf den sozialen Medien könnten zwei-
felsohne ehrverletzend sein. So habe er den türkischen Staatspräsidenten 
Erdogan als Dieb und Diktator bezeichnet. Auch wenn es sich beim türki-
schen Staatspräsidenten Erdogan um eine umstrittene Persönlichkeit der 
türkischen Politik handeln möge, würden sich seine Äusserungen auf den 
sozialen Medien nach Auffassung der Vorinstanz kaum innerhalb der Mei-
nungsäusserungsfreiheit bewegen. Deshalb sei die Einleitung eines Ermitt-
lungs-/Untersuchungsverfahrens als rechtsstaatlich legitim zu erachten. 
Zumal solche potentiell ehrverletzenden Äusserungen auch in der Schweiz 
verfolgt und wahrscheinlich zu einer Verurteilung führen könnten. Die vo-
rangehenden Erwägungen würden zum Schluss führen, dass er aufgrund 
des von ihm geltend gemachten Gerichtsverfahrens nicht mit erheblicher 


D-4788/2024 
Seite 10 
Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bei einer 
Rückkehr in die Türkei zu befürchten habe. Diese Vorbringen würden den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
standhalten. 
4.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Be-
schwerdeführer hätte früher oder später mit seinem Leben bezahlen müs-
sen, wenn er in der Türkei geblieben wäre. Nach seiner Scheidung habe 
seine Schwiegerfamilie zuerst versucht, ihn bei den Behörden anzuzeigen. 
Nach einer Gerichtsverhandlung sei er freigesprochen worden. Während-
dessen hätten sie mit den Bedrohungen, die im direkten Zusammenhang 
mit seiner Scheidung gestanden seien, weitergemacht. Junge, unbekannte 
Männer hätten ihn auf der Strasse umzingelt. Am 22. Januar 2023 hätten 
ihn drei Personen abgefangen und mit einer Schusswaffe unter seinem 
Hals bedroht. Die Angreifer hätten auch seine Eltern bedroht, wenn er sich 
an die Polizei gewendet hätte. Er habe also sofort sein Land verlassen. 
Weiter werde er wegen politischer Propaganda verfolgt. Nach dem Straf-
gesetzbuch werde dies mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren, bei mehrfa-
cher Begehung bis zu zehn Jahren bestraft. Nach seiner Flucht habe seine 
Schwiegerfamilie ihn wegen Zugehörigkeit zur PKK strafrechtlich ange-
zeigt. Ein Polizist, der von der Familie bestochen worden sei, habe ange-
geben, dass er (der Beschwerdeführer) in einem «copyshop» Propagan-
damaterial der PKK kopiert habe. Dieses Strafverfahren sei noch immer 
hängig. Es sei ungenau von der Vorinstanz zu schreiben, dass er über kein 
politisches Profil verfüge. Sowohl die in der HDP (Halkların Demokratik 
Partisi; Anmerkung BVGer) aufgenommenen Mitglieder als auch andere 
kurdische Bewegungen seien Zielscheiben der Behörden. Eine grosse An-
zahl an Personen sei im Gefängnis, ohne das Recht auf einen fairen Pro-
zess zu haben. Die Mitgliedschaft in einer kurdischen Partei sei mit Risiken 
verbunden. Entgegen der Vorinstanz würden die Freiheitsstrafen regel-
mässig vollzogen werden. Sie schreibe, dass er kein politischer Aktivist sei. 
Der ganze Hass seiner ehemaligen Schwiegerfamilie gegen ihn käme von 
seiner politischen und sozialen Überzeugung. Die Vorinstanz werfe ihm 
Rechtsmissbrauch vor, obwohl er mit technischen Mitteln in den sozialen 
Medien ein System kritisiert habe, das ihn zur Flucht bewogen habe. Dies 
könne nicht als Rechtsmissbrauch bezeichnet werden. Es sei legitim. 
Seine Vorbringen würden die Anforderungen an Art. 3 AsylG erfüllen. Er 
werde wegen politischen und ethnischen Gründen mit Gefängnis bedroht. 
 
 


D-4788/2024 
Seite 11 
4.3 
4.3.1 Nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen ist flüchtlingsrechtlich 
nur dann relevant, wenn dieser ein Motiv im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
zugrunde liegt und keine staatlichen Schutzinfrastruktur besteht, die in der 
Lage und willens ist, der betroffenen Person Schutz zu gewähren. Zu be-
rücksichtigen ist dabei, dass die Gewährung absoluten Schutzes vor Ver-
folgung durch Privatpersonen nicht erforderlich ist, entscheidend ist viel-
mehr, dass die betroffene Person effektiven Zugang zu einer vorhandenen 
Schutzinfrastruktur hat und ihr zugemutet werden kann, diese in Anspruch 
zu nehmen (vgl. dazu BVGE 2011/51 E. 7 und Entscheidungen und Mittei-
lungen 
der 
[ehemaligen] 
Schweizerischen 
Asylrekurskommission 
[EMARK] 2006 Nr. 18 E. 7.5 ff.). Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlings-
rechtlichen Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
ausserdem voraus, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat keinen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 
E. 5.1). 
4.3.2 Vorweg ist festzuhalten, dass den gegenüber dem Beschwerdeführer 
erfolgten Drohungen seiner Schwiegerfamilie ein privates Rachemotiv und 
kein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv (Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen) zugrunde liegt. Das Bundesverwaltungsgericht geht 
zudem in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die türkischen Be-
hörden willens und in der Lage sind, Schutz vor Verfolgung durch Dritte zu 
gewähren und eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung zu 
stellen (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-2318/2024 vom 15. Mai 2024 
E. 6.3 und D-6861/2023 vom 25. April 2024 E. 7.3 je m.w.H.). Der Be-
schwerdeführer ist von den gegen ihn ungerechtfertigten Vorwürfen des 
Diebstahls, Hausfriedenbruchs und Sachbeschädigung freigesprochen 
worden. Er hat auch inskünftig die Möglichkeit, sich gegebenenfalls an die 
Polizei zu wenden und diese um Schutz vor Nachstellungen und Drohun-
gen durch Mitglieder der verfeindeten Familie zu ersuchen. Zu Recht hat 
das SEM darauf hingewiesen, dass er sich Drohungen und Übergriffen von 
Mitgliedern seiner Schwiegerfamilie zudem entziehen könne, indem er 
Wohnsitz in einer anderen Stadt der Türkei nimmt. Das Bestehen einer sol-
chen innerstaatlichen Schutzalternative ist nicht schon deshalb zu vernei-
nen, weil die asylsuchende Person aufgrund der Verhältnisse am Zu-
fluchtsort auf wirtschaftliche Schwierigkeiten stösst, von welchen die vor 
Ort ansässige Bevölkerung generell betroffen ist, wie beispielsweise Woh-
nungsnot oder ein schwieriger Arbeitsmarkt, und deshalb Einbussen in der 


D-4788/2024 
Seite 12 
Lebensqualität oder in den persönlichen Entfaltungsmöglichkeiten in Kauf 
nehmen muss (vgl. BVGE 2011/51 E. 8.5.3). 
4.3.3 Im Übrigen steht die Einschätzung des SEM hinsichtlich der flücht-
lingsrechtlichen Relevanz des gegen den Beschwerdeführer eröffneten Er-
mittlungsverfahrens wegen Beleidigung des Staatspräsidenten gemäss 
Art. 299/1-2. 53 tStGB in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts in ähnlich gelagerten Fällen (vgl. zuletzt etwa die Urteile 
des BVGer E-2721/2020 vom 8. August 2024 E. 6.5.1, E-3670/2024 vom 
2. Juli 2024 E. 6.6) und ist nicht zu beanstanden. 
4.3.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5.2 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung ausführlich und zutref-
fend aus, weshalb der Wegweisungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar 
und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III). in der Beschwerde 
wird nichts vorgebracht, was zu einer von derjenigen des SEM abweichen-
den Beurteilung führen könnte. Es kann vollumfänglich auf die zutreffenden 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Eine An-
ordnung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 
AIG [SR 142.20]). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 


D-4788/2024 
Seite 13 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 24. September 2024 in derselben Höhe eingezahlte Kos-
tenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4788/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Patrick Blumer