bvger · D-1699/2023 · 2023-03-20 · de

Vollzug der Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Vollzug der Wegweisung (Safe Country); Verfügung des SEM vom 20. März 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1699/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Solidaritätsnetz Bern, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Safe Country); 
Verfügung des SEM vom 20. März 2023 / N (…). 
 
 
 


D-1699/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ist georgischer Staatsangehöriger mit letztem 
Wohnsitz in B._______. Er verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben 
zufolge am 11. Februar 2023 auf dem Luftweg und gelangte nach 
C._______. Per Autostopp reiste er weiter in die Schweiz, wo er am 
13. Februar 2023 um Asyl nachsuchte. Nach einer Personalienaufnahme 
am 17. Februar 2023 fand am 7. März 2023 eine Anhörung zu den Asyl-
gründen statt. 
B. 
B.a Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er sei aufgrund seines 
Gesundheitszustands in die Schweiz gekommen. Seine schlechte gesund-
heitliche Verfassung sei auf die Unwissenheit und Fahrlässigkeit der Ärzte 
in seinem Heimatstaat zurückzuführen. Das hohe medizinische Niveau der 
Schweiz sei bekannt, weshalb ihm empfohlen worden sei, hierher zu kom-
men und sich behandeln zu lassen. In Georgien sei ihm (…) diagnostiziert 
worden und er sei vom (…) abhängig gewesen. Zudem leide er aufgrund 
einer im Jahr 2007 erlittenen Schussverletzung insbesondere an Be-
schwerden am (…), wobei sich eine (…) entwickelt habe, weshalb schliess-
lich das (…) habe entfernt werden müssen. Er sei auf verschiedene Medi-
kamente angewiesen und habe viel Zeit im Spital verbracht. Zuletzt habe 
er wegen der Fahrlässigkeit der Ärzte kurz vor Weihnachten 2022 eine (…) 
erlitten und sei zwei Monate hospitalisiert gewesen. Er habe alle Ressour-
cen ausgeschöpft, sowohl physisch als auch materiell, und ihm sei keine 
andere Wahl geblieben, als auszureisen. 
B.b Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer sowohl einen abgelau-
fenen als auch einen gültigen georgischen Reisepass im Original ein. Die 
zugewiesene Rechtsvertretung übermittelte dem SEM zudem mit Eingabe 
vom 13. März 2023 zahlreiche medizinische Unterlagen aus der Schweiz 
(vgl. SEM-Akte (…)-14/25). 
C. 
Das SEM stellte der Rechtsvertretung am 16. März 2023 einen Entwurf 
seiner Verfügung zu. Diese nahm mit Eingabe vom 17. März 2023 dazu 
Stellung und reichte weitere medizinische Unterlagen ein. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 20. März 2023 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es 


D-1699/2023 
Seite 3 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den 
Vollzug der Wegweisung an. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines neu mandatierten 
Rechtsvertreters vom 24. März 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde gegen diesen Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Vollzug der 
Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, weshalb eine vor-
läufige Aufnahme anzuordnen sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er um unentgeltliche Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
Eventuell sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätige am 28. März 2023 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 
VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten. 


D-1699/2023 
Seite 4 
1.3 Eine Beschwerde in Verwaltungssachen hat grundsätzlich aufschie-
bende Wirkung und diese wurde von der Vorinstanz nicht entzogen (Art. 55 
Abs. 1 und 2 VwVG). Der Beschwerdeführer ist daher von Gesetzes wegen 
berechtigt, sich bis zum Abschluss des Asylverfahrens in der Schweiz auf-
zuhalten (vgl. Art. 42 AsylG), weshalb auf den Eventualantrag um Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung nicht einzutreten ist. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen den Vollzug der Weg-
weisung. Hinsichtlich der Verweigerung der Flüchtlingseigenschaft, der Ab-
lehnung des Asylgesuchs sowie der Wegweisung wurden weder Anträge 
gestellt noch äussert sich die Begründung dazu, womit die angefochtene 
Verfügung diesbezüglich in Rechtskraft erwachsen ist. Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens bildet daher – ungeachtet des Umstands, dass in 
den Rechtsbegehren einleitend die (vollumfängliche) Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung beantragt wird – lediglich die Frage, ob das SEM den 
Wegweisungsvollzug zu Recht als durchführbar erachtet hat oder ob allen-
falls anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten gesundheitlichen Probleme reichten 
nicht aus, um zur Annahme zu führen, eine Rückkehr würde einen Verstoss 
gegen Art. 3 EMRK darstellen. Es handle sich beim ihm nicht um eine 
schwerkranke Person, welche durch eine Abschiebung mangels angemes-
sener medizinischer Behandlung im Heimatstaat mit dem realen Risiko 


D-1699/2023 
Seite 5 
konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, welche 
mit intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenser-
wartung einherginge. Aus den ärztlichen Unterlagen gehe hervor, dass er 
in der Schweiz aufgrund einer (…)-Infektion hospitalisiert worden sei, wo-
bei in diesem Zusammenhang verschiedene Untersuchungen vorgenom-
men und diverse Diagnosen gestellt worden seien. Demgemäss leide er 
an folgenden Krankheiten: (…) sowie Beeinträchtigung am (…) aufgrund 
einer Schussverletzung. Nach eigenen Angaben habe der Beschwerdefüh-
rer gegen Ende 2022 aufgrund einer (…) mehrere Wochen auf der Inten-
sivstation verbracht; zudem leide er an einer (…). Den Arztberichten sei zu 
entnehmen, dass eine (…) Standortbestimmung als indiziert erachtet wor-
den sei. Georgien verfüge aber über eine medizinische Grundversorgung 
und die diagnostizierten Krankheiten seien auch dort behandelbar. Zur Be-
handlung von (…) und (…) gebe es weitgehend kostenlose staatliche Pro-
gramme. Alle Arten von Medikamenten stünden in Georgien zur Verfügung 
und es seien auch (…) möglich, so dass die anscheinend früher beste-
hende (…) einem Wegweisungsvollzug ebenfalls nicht entgegenstehe. 
Folglich sei es dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar, sich bei Be-
darf im Heimatstaat in Behandlung zu begeben, zumal er dort bereits vor 
der Ausreise wegen diverser Krankheiten immer wieder in medizinischer 
Behandlung gewesen sei. Es sei nicht zu erkennen, inwiefern – wie von 
ihm geltend gemacht – eine Fahrlässigkeit der georgischen Ärzte zu seiner 
(…) beigetragen habe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass diese Folge 
des (…) oder der (…) sei. Weiter gebe es in Georgien Sozialhilfepro-
gramme inklusive einer kostenlosen Krankenversicherung, welche medizi-
nische Behandlungen auch für Personen ohne finanzielle Ressourcen er-
möglichten. Der Zugang zu einer menschenwürdigen Gesundheitsversor-
gung sei sichergestellt, weshalb vorliegend keine medizinischen Wegwei-
sungsvollzugshindernisse bestünden. Bei dringend behandlungsbedürfti-
gen Erkrankungen, welche keinen Unterbruch der Therapie erlaubten, 
treffe das SEM die erforderlichen Vorkehrungen, um die Weiterbehandlung 
zu gewährleisten. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer ein familiäres 
Netzwerk, welches ihn bisher unterstützt habe, darunter zwei erwachsene 
Kinder und eine Schwester. Bis zur Ausreise habe er im Elternhaus gelebt 
und es könne davon ausgegangen werden, dass er wiederum dort wohnen 
und auf die Unterstützung von Verwandten und Freunden zurückgreifen 
könnte. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass er medizinische Rück-
kehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG beantragen könne. 


D-1699/2023 
Seite 6 
5.2 In der Beschwerde wurde geltend gemacht, der Beschwerdeführer 
leide an diversen lebensbedrohlichen Erkrankungen. Bereits in der Einlei-
tung des Anhörungsprotokolls seien die schwerwiegenden Atemprobleme 
nach einem kurzen Treppenaufstieg vermerkt worden. Die kürzliche (…)-
Erkrankung und der damit verbundene Spitalaufenthalt habe die (…) zu-
sätzlich geschwächt. Sodann leide er unter anderem immer noch stark an 
den Folgen einer Schussverletzung aus dem Jahr 2007; sein (…) sei dys-
funktional und er habe an mehreren (…) Lähmungserscheinungen. Dieser 
fehlgeschlagene Heilungsprozess sei auf das unzureichende Gesundheits-
system in Georgien zurückzuführen. Deshalb habe er zahlreiche Reisen 
ins Ausland unternehmen müssen und sämtliche Wertanlagen verkauft, um 
eine angemessene medizinische Versorgung zu erhalten. Er habe sich nie 
von seinen Beschwerden erholen können und die Spitalaufenthalte in Ge-
orgien hätten nichts gebracht, sondern seinen Gesundheitszustand nur 
noch verschlimmert. Eine Wegweisung in den Heimatstaat würde seinen 
instabilen Gesundheitszustand drastisch verschlechtern, was eine Verlet-
zung von Art. 2 und 3 EMRK zur Folge hätte. Gemäss einem Bericht des 
(…) sei er derzeit auf eine (…) angewiesen und könne nicht selbständig für 
seine Körperpflege sorgen. Die langwierige Flugreise nach Georgien sei 
unter diesen Umständen nicht zumutbar, da sie auch das Risiko einer er-
neuten Infektion – mit unvorhersehbaren Folgen – erheblich erhöhen 
würde. 
6. 
6.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegen-
stehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
6.2 
6.2.1 Nachdem in der angefochtenen Verfügung rechtskräftig festgestellt 
wurde, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, 
kann das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG vorliegend nicht zur Anwendung gelan-
gen. Sodann sind in den Akten keine Anhaltspunkte für eine in Georgien 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV und Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ersichtlich. 


D-1699/2023 
Seite 7 
6.2.2 Nur ganz ausnahmsweise kann eine zwangsweise Wegweisung von 
Personen mit gesundheitlichen Problemen einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m. H. auf die damalige Praxis des Eu-
ropäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine weitere vom 
EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§§ 180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 
6.2.3 Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer unter ernsthaften gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet. Die mit 
der Stellungnahme zum Entscheidentwurf eingereichten Berichte des (…) 
halten fest, dass er zuletzt wegen einer (…) vom 11. bis zum 15. März 2023 
(erneut) hospitalisiert war. Nach der Entlassung sei eine (…) organisiert 
worden; bereits in Georgien sei ihm gemäss seinen Angaben eine solche 
verordnet worden. Daneben wurden ihm die Medikamente (…) verschrie-
ben (vgl. SEM-Akte (…)-17/10 [nachfolgend Akte 17]). Diesbezüglich ist 
festzuhalten, dass die Probleme der (…) bereits vor der Einreise in die 
Schweiz bestanden und die Beschwerden in Georgien mit denselben Mit-
teln wie in der Schweiz – (…) und verschiedene Medikamente – behandelt 
wurden (vgl. SEM-Akte (…)-13/13 [nachfolgend Akte 13] F5 und F10). Der 
Beschwerdeführer machte in diesem Zusammenhang nicht geltend, dass 
es ihm in Georgien nicht (mehr) möglich gewesen wäre, zwingend erfor-
derliche Medikamente erhältlich zu machen. Konkrete Hinweise dafür, 
dass der schlechte Zustand seiner (…) auf ärztliche Fehler oder eine man-
gelhafte medizinische Versorgung zurückzuführen wären, lassen sich den 
Akten nicht entnehmen. Es ist auch nicht auszuschliessen, dass sein eige-
nes Verhalten zu einer Verschärfung der (…) beigetragen hat, nachdem 
aus den medizinischen Akten hervorgeht, dass der Beschwerdeführer nach 
wie vor stark (…), obwohl ihm ein umgehender (…) dringend empfohlen 
wurde (vgl. SEM-Akte (…)-14/25 [nachfolgend Akte 14], Provisorischer 
Kurzbericht (…) vom 23. Februar 2023). Dessen ungeachtet kann aus dem 
Umstand, dass die Ärzte in Georgien ihm gesagt hätten, sie könnten 


D-1699/2023 
Seite 8 
lediglich versuchen, seinen Gesundheitszustand zu erhalten, aber nicht 
viel zu dessen Verbesserung beitragen (vgl. Akte 13, F5), nicht auf seine 
unzureichende medizinische Versorgung geschlossen werden. Bei einer 
chronischen Erkrankung wie (…) ist ein Erhalt der noch bestehenden Funk-
tionen sowie das Verhindern einer Verschlechterung des Zustands teil-
weise die einzige Behandlungsmöglichkeit, wobei es keine Garantie für de-
ren Erfolg gibt (vgl. dazu die Informationen auf der Website des Universi-
tätsspitals Zürich, […], abgerufen am 11.04.2023). Ob die vom Beschwer-
deführer erlittene (…) tatsächlich auf die Fahrlässigkeit der Ärzte zurück-
zuführen ist, wie von ihm behauptet wird (vgl. Akte 13, F5, F42 und F51), 
ist ebenfalls nicht erstellt. Bei seinen zahlreichen gesundheitlichen Proble-
men (vgl. dazu die Auflistung oben in E. 5.1), seinen Spitalaufenthalten, 
medizinischen Behandlungen sowie damit verbunden seiner geschwäch-
ten Konstitution, können Komplikationen oder zusätzliche Probleme – wie 
eine (…) – nie gänzlich ausgeschlossen werden; weder bei Behandlungen 
in der Schweiz noch in Georgien. 
6.2.4 Neben der vom Beschwerdeführer als Hauptproblem bezeichneten 
(…) bringt er des Weiteren vor, unter den Folgen einer Schussverletzung 
zu leiden, welche ihm 2007 zugefügt worden sei. Er sei deswegen mehr-
mals operiert worden (vgl. Akte 13, F4 und F60). Diese gesundheitliche 
Beeinträchtigung besteht somit seit vielen Jahren und er wurde in diesem 
Zusammenhang verschiedentlich medizinisch behandelt, wobei nicht er-
sichtlich ist, weshalb dies – bei entsprechendem Bedarf – zukünftig nicht 
mehr der Fall sein sollte. Der Beschwerdeführer vermochte nicht zu erklä-
ren, inwiefern die offenbar umfangreichen Behandlungen, die er in Geor-
gien erhielt, ungenügend gewesen seien (vgl. Akte 13, F52). Wie bereits 
erwähnt, kann aus dem Umstand, dass diese nicht den von ihm gewünsch-
ten Behandlungserfolg nach sich zogen, nicht auf eine mangelhafte medi-
zinische Versorgung geschlossen werden. Vielmehr ist festzuhalten, dass 
er im Heimatstaat jederzeit Zugang zu notwendigen Behandlungen hatte. 
Zudem reiste er eigenen Angaben zufolge auch nach D._______ und 
E._______, um sich behandeln zu lassen (vgl. Akte 13, F24). Ferner geht 
aus seinem Reisepass hervor, dass er zahlreiche weitere Reisen unter-
nommen hat (vgl. Beweismittelverzeichnis (…), ID-001). Dabei machte er 
geltend, er habe verschiedene Sachen verkaufen müssen, um seine Rei-
sen zu finanzieren. Ausserdem habe er zeitweise gearbeitet und ihm sei 
geholfen worden (vgl. Akte 13, F25 und F53). Nun übernehme die allge-
meine Versicherung die Kosten für dringende Behandlungen jedoch nicht 
mehr vollumfänglich, sondern nur noch teilweise, und auch Medikamente 
müssten selbst bezahlt werden (vgl. Akte 13, F54). Bei diesen Vorbringen 


D-1699/2023 
Seite 9 
handelt es sich indessen lediglich um unbelegte Behauptungen. Auf die 
Frage, was er unternommen habe, um Unterstützung zu erhalten, erklärte 
er, dass er «offiziell» nichts gemacht habe, nachdem ihm von Seiten eines 
Mitarbeiters der Gemeinde sowie der Polyklinik seines Hausarztes gesagt 
worden sei, dies würde nichts bringen (vgl. Akte 13, F68 f.). Nachdem der 
Beschwerdeführer nicht einmal versucht hat, staatliche Unterstützung für 
die Finanzierung seiner Gesundheitskosten zu beantragen, kann nicht an-
genommen werden, dass er diesbezüglich alle Möglichkeiten ausgeschöpft 
hätte. Zudem wurde er stets von seiner Schwester unterstützt (vgl. Akte 13, 
F33 und F55) und es ist nicht ersichtlich, weshalb dies in Zukunft nicht 
mehr der Fall sein sollte. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass er 
sämtliche Ressourcen erschöpft hat und ihm bei einer Rückkehr nach Ge-
orgien der Zugang zur medizinischen Versorgung mangels finanzieller Mit-
tel verwehrt wäre. 
6.2.5 Der Bericht des (…) vom 15. März 2023 hält fest, neben der Abgabe 
von (…) und Medikamenten sei eine (…) Standortbestimmung vorgese-
hen, wobei je nach Verlauf weitere Untersuchungen – eine (…) sowie eine 
(…) Standortbestimmung – in Betracht kämen. Konkret wurden die Medi-
kamente (…) verschrieben (vgl. Akte 17). Sowohl in Bezug auf den (…) als 
auch die Medikamente ist davon auszugehen, dass diese respektive ver-
gleichbare Präparate in Georgien verfügbar und dem Beschwerdeführer 
zugänglich sind. Hinsichtlich der empfohlenen weitergehenden Untersu-
chungen ist nicht ersichtlich, inwiefern diese zwingend in der Schweiz er-
folgen müssen, um eine gravierende Verschlechterung des Gesundheits-
zustands zu verhindern. Es ist erneut darauf hinzuweisen, dass bereits im 
Heimatstaat zahlreiche medizinische Behandlungen vorgenommen wur-
den und davon ausgegangen werden kann, dass es dem Beschwerdefüh-
rer weiterhin möglich ist, dort notwendige Behandlungen erhältlich zu ma-
chen. Er selbst gab an, bei einer Rückkehr nach Georgien erwarte ihn 
«nichts Gutes», was er dahingehend präzisierte, dass sein Gesundheits-
zustand dadurch nicht besser würde und ihm die Ärzte nicht garantierten, 
dass er weiterleben könne; jede weitere Erkrankung könnte seinen Tod be-
deuten (vgl. Akte 13, F71 f.). Eine Garantie für eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustands kann es indessen auch bei einem Verbleib in der 
Schweiz nicht geben. 
6.2.6 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Vollzug der Wegwei-
sung trotz des bedauerlichen Gesundheitszustands des Beschwerdefüh-
rers weder gegen die EMRK verstösst noch aus anderen Gründen unzu-
lässig erscheint. Die bestehenden chronischen Beschwerden lassen sich 


D-1699/2023 
Seite 10 
– soweit überhaupt möglich – auch in Georgien behandeln und es ist davon 
auszugehen, dass er dort dringend notwendige medizinische Behandlun-
gen weiterhin erhältlich machen kann. Auch hinsichtlich der weiteren ge-
sundheitlichen Probleme ist nicht ersichtlich, inwiefern diese nicht auch in 
Georgien behandelt werden könnten, wenn sich dies als erforderlich erwei-
sen sollte. Entsprechend ist nicht anzunehmen, dass eine Rückkehr mit 
einer raschen Verschlechterung des Gesundheitszustands oder intensi-
vem Leiden einhergehen würde. Das Risiko einer (weiteren) Infektion, etwa 
mit (…), besteht sowohl im Heimatstaat als auch in der Schweiz. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 Auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizini-
schen Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis nur dann zu schlies-
sen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht 
zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefähr-
denden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Per-
son führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende 
medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht 
dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung 
möglich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je mit wei-
teren Hinweisen). 
6.3.3 Nach dem zuvor Dargelegten ist davon auszugehen, dass die ge-
sundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers auch in Georgien behan-
delt werden können, wie dies bereits vor der Ausreise der Fall war. Sein 
Wunsch nach einer besseren Behandlung in der Schweiz, wo das Niveau 
der Gesundheitsversorgung höher sei (vgl. Akte 13, F42 und F70), ist zwar 
nachvollziehbar. Es besteht indessen kein Anspruch auf einen Verbleib 
hierzulande, um in den Genuss von (kostenlosen) medizinischen Leistun-
gen zu kommen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei ihm 
aufgrund der (…) sowie seiner eingeschränkten Mobilität nicht zuzumuten, 
die Flugreise nach Georgien anzutreten, ist festzuhalten, dass die 


D-1699/2023 
Seite 11 
Reisefähigkeit erst im Zeitpunkt des konkreten Vollzugs zu prüfen ist. Dem 
Gesundheitszustand wird dabei im Rahmen der Ausgestaltung der Voll-
zugsmodalitäten angemessen Rechnung zu tragen sein. Es ist aber darauf 
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer offenbar trotz bestehenden Ge-
sundheitsproblemen in der Vergangenheit zahlreiche Reisen unternom-
men hat. Zuletzt reiste er Anfang Februar 2023 per Flugzeug nach 
C._______ und von dort per Autostopp weiter in die Schweiz (vgl. Akte 13, 
F15). Erst einige Wochen nach seiner Ankunft wurde eine (…) organisiert. 
Angesichts dessen ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm die Heimreise nach 
Georgien – gegebenenfalls mithilfe einer medizinischen Vorbereitung oder 
Begleitung des Ausreiseprozesses – nicht zumutbar sein sollte. 
6.4 Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen gültigen georgi-
schen Reisepass, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich 
zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen. 
 
 


D-1699/2023 
Seite 12 
8. 
8.1 Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, sind die gestellten 
Rechtsbegehren als zum Vornherein aussichtslos zu erachten. Die Gesu-
che um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Verbeiständung sind 
folglich ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit ab-
zuweisen. Der Antrag um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1699/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichtein: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: