bvger · D-4256/2024 · 2024-06-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4256/2024 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 11 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4256/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess die Türkei eigenen Angaben zufolge am 
2. Juli 2023 mit einem Cousin (N […]), einem Onkel (N […]) und einem wei-
teren Verwandten (N […]), alle väterlicherseits, und reiste mit ihnen am 
6. Juli 2023 in die Schweiz ein, wo sie am folgenden Tag um Asyl nach-
suchten. 
B. 
Das SEM befragte den Beschwerdeführer am 15. August 2023 summa-
risch zu seiner Person (Erstbefragung UMA) und hörte ihn gleichentags im 
Beisein seiner zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen an. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei kurdischer Ethnie und 
alewitischen Glaubens. Er sei in der B._______, in der Provinz Gaziantep 
geboren und habe dort bis zu seiner Ausreise gelebt. Seine Familie lebe 
weiterhin dort. Er habe die Schule (…) Jahre, bis zum Erdbeben im Feb-
ruar 2023 besucht und sei zuletzt ins Gymnasium gegangen. Er habe kei-
nen Beruf gelernt und sein Vater, der in der Fabrik gearbeitet habe, sei für 
den Lebensunterhalt der Familie aufgekommen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
seit 2006 seien die Erwachsenen seiner Familie in eine nicht abgeschlos-
sene Blutfehde verwickelt. Damals seien zwei Personen des anderen 
Stammes ums Leben gekommen. Sein Grossvater und andere seien des-
wegen ins Gefängnis gekommen. 2007 sei seine Grossmutter nach einem 
Besuch im Gefängnis erschossen worden. Die Blutrache dauere bis heute 
an und er sei mit Rache grossgezogen worden. Die 16- und 17-Jährigen 
würden als Volljährige gezählt und müssten entweder heiraten oder wür-
den von den erwachsenen Verwandten aufgefordert, jemanden von der 
Gegenseite zu erschiessen, und würden ansonsten selbst erschossen wer-
den. Bereits als er klein gewesen sei, habe man ihm gesagt, dass er je-
manden erschiessen müsse. Zum ersten Mal habe man ihn im Alter von 
(…) Jahren dazu aufgefordert. Er habe das damals nicht ernst genommen. 
Als er älter geworden sei, habe man ihm gesagt, dass er dies ausführen 
müsse. Mit (…) Jahren beziehungsweise (…) Jahren habe man ihm beige-
bracht, wie man mit der Waffe umgehe. Er habe die Türkei verlassen, als 
er gesehen habe, dass die Forderung wirklich ernst gemeint sei, denn zehn 
Tage vor seiner Ausreise hätten sein Vater und sein Onkel väterlicherseits 
ihn konkret dazu aufgefordert. Er habe sich seinen Onkeln väterlicherseits 
angeschlossen, die ebenfalls hätten flüchten wollen, und sei mit diesen, 


D-4256/2024 
Seite 3 
sowie mit seinem Cousin zusammen im Juli 2023 ausgereist und in die 
Schweiz gekommen. 
Der Beschwerdeführer reichte seine türkische Identitätskarte im Original 
ein. 
C. 
Am 23. August 2023 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Verfah-
ren zugeteilt. 
D. 
Am 24. August 2023 beendete die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Man-
datsverhältnis. 
E. 
Am 14. September 2023 errichteten die kantonalen Behörden eine Bei-
standschaft gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB für den Beschwerdeführer und 
ernennten eine Beiständin. 
F. 
Am 2. April 2024 erkundigte sich die neu mandatierte Rechtsvertreterin 
nach dem Verfahrensstand und ersuchte darum, das Asylgesuch im Sinne 
des Beschleunigungsgebots zeitnah zu behandeln. Am 8. April 2024 wurde 
diese Anfrage vom SEM beantwortet. 
G. 
Mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 5. Juni 2024 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Es verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
und verpflichtete ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlas-
sen. Dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat oder zur Weiterreise in ein 
Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er 
aufgenommen werde, ansonsten könne die Wegweisung unter Zwang voll-
zogen werden. Es beauftragte den Kanton C._______ mit dem Vollzug der 
Wegweisung. 
H. 
Am 11. Juni 2024 legte die Rechtsvertretung das Mandat nieder. 
 


D-4256/2024 
Seite 4 
I. 
Mit Eingabe vom 4. Juli 2024 (Datum Postaufgabe) erhob der Beschwer-
deführer gegen die Verfügung des SEM vom 5. Juni 2024 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. In seiner vorfabrizierten Formularbe-
schwerde beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und sein Asylgesuch in der Schweiz zu prüfen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragte er ferner, es sei der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen, die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. In der hand-
schriftlich ergänzten Beschwerdebegründung beantragte der Beschwerde-
führer sinngemäss, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm 
in der Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit oder 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
Mit der Beschwerde wurde eine Fürsorgebestätigung vom 4. Juli 2024 ein-
gereicht. 
J. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 5. Juli 2024 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Asyl- und Wegweisungsverfügungen des SEM; dabei 
entscheidet das Gericht in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31 – 33 VGG und Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist heute gut (…)-jährig und damit unmündig. 
Seine Prozessfähigkeit ist vorab als Sachurteilsvoraussetzung von Amtes 
wegen zu prüfen. 
Als verfahrensrechtliches Korrelat der Handlungsfähigkeit ist die Prozess-
fähigkeit nach den einschlägigen zivilrechtlichen Vorschriften zu beurteilen 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1996 Nr. 3 E. 2b). Sie setzt demnach Urteilsfähig-
keit, Mündigkeit und das Fehlen von die Handlungsfähigkeit einschrän-


D-4256/2024 
Seite 5 
kenden Massnahmen des Erwachsenenschutzes voraus (Art. 13, 17 und 
19d ZGB). Urteilsfähig ist jeder, dem es nicht wegen seines Kindesalters 
oder infolge anderer Umstände an der Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss 
zu handeln (Art. 16 ZGB). Urteilsfähige Unmündige können sich grundsätz-
lich nur mit der Zustimmung ihrer gesetzlichen Vertreter durch ihre Hand-
lungen verpflichten (Art. 19 Abs. 1 ZGB); ohne diese Zustimmung vermö-
gen sie nur Rechte auszuüben, welche ihnen um ihrer Persönlichkeit willen 
zustehen (Art. 19c ZGB). Nach Lehre und Praxis gelten sowohl die Einrei-
chung eines Asylgesuchs als auch die Ergreifung von in diesem Kontext 
stehenden Rechtsmitteln als solche «höchst-persönlichen» Rechte (vgl. 
BVGE 2011/39 E. 4.3.2). 
Den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die zu Zweifeln an der 
Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf das Einreichen des 
Asylgesuches, das Vortragen seiner Asylvorbringen oder auf die Erhebung 
der Beschwerde Anlass geben würden. Der Beschwerdeführer hat wäh-
rend (…) Jahren die Schule besucht, dies bis zur (…) Klasse des (…), und 
verfügt damit über eine gute Schulausbildung. Die Befragungsprotokolle 
vermitteln durchwegs den Eindruck, der Beschwerdeführer sei sich über 
den Gehalt der an ihn gerichteten Fragen im Klaren gewesen, habe sach-
bezogen geantwortet und sich bei der Darlegung der Asylgründe sowie sei-
ner persönlichen Verhältnisse jederzeit von vernünftigen Überlegungen lei-
ten lassen. Es ist somit von der Urteilsfähigkeit und damit von der Prozess-
fähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung 
auszugehen. 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Der Beschwerdeführer hat in seiner auf einen Nichteintretensentscheid 
zugeschnittenen Formularbeschwerde vom 4. Juli 2024 zwar nicht formell 
jedoch sinngemäss beantragt, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustel-
len, Asyl zu gewähren und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Auf die 
frist- und als formgerecht zu betrachtende Beschwerde ist unter Vorbehalt 
der nachfolgenden Erwägungen einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-4256/2024 
Seite 6 
1.5 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde in Verwaltungssa-
chen aufschiebende Wirkung und das SEM hat der Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung nicht entzogen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Der Beschwer-
deführer ist daher von Gesetzes wegen berechtigt, sich bis zum Abschluss 
des Asylverfahrens in der Schweiz aufzuhalten (vgl. Art. 42 AsylG). Auf den 
Antrag, es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, ist des-
halb mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. 
1.6 Ebenfalls nicht einzutreten ist auf den in der Formularbeschwerde auf-
geführten Antrag, das Asylgesuch des Beschwerdeführers sei in der 
Schweiz zu prüfen. Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung vom 
5. Juni 2024 festgestellt, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, und hat sein Asylgesuch abgelehnt (siehe Dispositivziffer 
1 und 2). Es ist mithin auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers einge-
treten und hat dieses materiell beurteilt. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und das Urteil nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
Die vorinstanzlichen Akten der Verwandten (N […], N […] und N […]) wur-
den konsultiert. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-4256/2024 
Seite 7 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
6. 
6.1 Das SEM kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Zur Begründung seines Entscheids führt es im Wesentlichen aus, ohne 
dem Beschwerdeführer abzusprechen, dass er sich aufgrund der Blutrache 
zwischen seiner und der gegnerischen Familie unter Druck gesetzt gefühlt 
habe und er diesbezüglich subjektive Befürchtungen habe, sei festzuhal-
ten, dass sich aus seinen Aussagen und Akten keine derartige Gefähr-
dungslage ergebe, die seine Befürchtungen objektiv zu begründen ver-
möchte. Obwohl er anlässlich der Anhörung mehrfach dazu aufgefordert 
worden sei, genauer zu berichten, wie er unter Druck gesetzt und wozu er 
aufgefordert worden sei, habe er dies nicht zu konkretisieren vermocht und 
seine Aussagen seien allgemein und vage geblieben. Ebenso wenig habe 
er darlegen können, weshalb er genau zum Zeitpunkt seiner Ausreise kei-


D-4256/2024 
Seite 8 
nen anderen Ausweg mehr gesehen habe. Auch unter Berücksichtigung 
seiner Minderjährigkeit sei zu erwarten, dass er die seine Befürchtungen 
begründenden Erlebnisse konkreter zu schildern vermöchte. Vor dem Hin-
tergrund, dass die Blutrache bereits seit mehreren Jahren bestanden habe 
und er auch über längere Zeit mit der Forderung einer Beteiligung konfron-
tiert worden sei, lasse sich aus der Aufforderung zehn Tage vor seiner Aus-
reise keine unmittelbar bevorstehende Gefährdungslage im flüchtlings-
rechtlich relevanten Sinne ableiten. Die Anforderungen an eine begründete 
Furcht seien auch deshalb nicht erfüllt, da seit vielen Jahren keine aktiven 
Verfolgungshandlungen zwischen den Familien stattgefunden hätten und 
keine konkreten Hinweise vorlägen, wonach sich dies in absehbarer Zeit 
ändern solle. Im Alltag habe er nichts vom Konflikt gemerkt. Er kenne seine 
Feinde nicht und von seiner Familie, von seinen Eltern und Geschwistern 
sei nie jemand direkt in die Blutrache involviert gewesen. Seine Aussage, 
dass er davon auch betroffen sei, weil der Vater seines Vaters betroffen 
sei, vermöge nicht zu überzeugen. Es mute insbesondere sonderbar an, 
dass sein Vater selbst nie aktiv in die Blutrache involviert gewesen sei, dies 
jedoch von ihm verlange. Seine Begründung, der Vater habe nicht aktiv 
werden können, weil er die Verantwortung für Frau und Kinder habe, ver-
möge nicht zu überzeugen, zumal sein Onkel trotz seiner drei Kinder eben-
falls wegen der Aufforderung zur Beteiligung an der Blutrache geflüchtet 
sei. Es sei aufgrund seiner Äusserungen nicht davon auszugehen, dass er 
sich in einem unmittelbaren Zugzwang zur Begehung einer Straftat befun-
den habe. Vielmehr scheine es sich um eine in seiner Familie gelebte und 
an ihn weitervermittelte feindliche Gesinnung gegen die gegnerische Fa-
milie zu handeln, welche ihn durch seine Kindheit und Jugend begleitet 
habe. Es sei nicht ersichtlich, dass er aufgrund einer unmittelbaren Gefähr-
dungslage die Türkei habe verlassen müssen. 
Bei seinen Vorbringen – so führt das SEM weiter aus – handle es sich um 
Übergriffe durch Dritte. Es sei in diesen Belangen von der Schutzfähigkeit 
und dem Schutzwillen des türkischen Staates gegenüber seinen Bürgerin-
nen und Bürger auszugehen. Seinen Aussagen, wonach sein Grossvater 
und weitere Verwandte in Folge der Geschehnisse der Blutrache verurteilt 
und inhaftiert worden seien, sei zu entnehmen, dass die heimatlichen Be-
hörden die begangenen Straftaten innerhalb der Blutrache durchaus ge-
ahndet und auch Verantwortliche verurteilt hätten. Dies weise auf das Be-
stehen von funktionierenden und wirksamen Polizei- und Justizorganen 
hin, welche ihm Schutz bieten könnten. Er habe jedoch angegeben, sich 
wegen seiner Schwierigkeiten nie um Hilfe bemüht zu haben. Er sei der 
Meinung, dass dies nichts geändert hätte. Wenn die Polizei geholfen hätte, 


D-4256/2024 
Seite 9 
wäre die Sache gar nicht so weit gekommen. Die Polizei würde ihn höchs-
tens 15-20 Tage von seiner Familie fernhalten und dann würde alles wieder 
von vorne beginnen. In der Tat – so das SEM – sei kein Staat in der Lage, 
die Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bürger im Falle von Übergriffen 
durch Drittpersonen vollumfänglich zu gewährleisten. Wesentlich sei eine 
funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur, insbesondere funktionie-
rende polizeiliche Einrichtungen und ein verlässliches Rechts- und Jus-
tizsystem, was in der Türkei bei Übergriffen durch Drittpersonen nachweis-
lich vorhanden sei. Es bestünden zudem keine Hinweise, wonach dem Be-
schwerdeführer die Inanspruchnahme des Schutzsystems objektiv nicht 
zugänglich oder individuell nicht zumutbar wäre. Mit seinen (…) Jahren 
weise er bereits ein fortgeschrittenes Jugendalter auf. Auch wenn aufgrund 
seiner Minderjährigkeit von einem geringeren Wissen um Unterstützungs- 
sowie Handlungsmöglichkeiten zum Schutzersuchen auszugehen sei, 
hätte er sich mit den mit ihm zusammen ausgereisten (erwachsenen) Ver-
wandten, die sich in einer ähnlichen Situation wie er befunden hätten, bei 
der Polizei oder einer anderen Behörde um Schutz bemühen können. Es 
handle sich um einen Konflikt, welcher den Behörden durch die bisherigen 
Vorfälle und Verurteilungen bereits bekannt sei, was seine Schutzbemü-
hungen ebenfalls vereinfachen könnten. 
6.2 Der Beschwerdeführer wendet in seiner Rechtsmitteleingabe vom 
4. Juli 2024 ein, er fühle sich in der Türkei nicht sicher. Er möchte nicht in 
diesem jungen Alter bereits sterben oder wegen der Fehler der Familienäl-
testen ins Gefängnis gehen. Das SEM sei der Meinung, er könne in einer 
anderen Stadt in der Türkei leben. Er könne aber in der heutigen Türkei 
keine Sicherheit finden, weshalb er in der Schweiz Zuflucht gesucht habe 
und vor seiner Familie und seinen Feinden geflohen sei. Hier fühle er sich 
sicher und er bitte darum, ihn nicht wegzuschicken. Er sei gerade sehr ver-
zweifelt. Er habe Angst, dass ihm etwas Schlimmes passieren werde, wenn 
er dorthin zurückgehe. Er sei seit einem Jahr in der Schweiz und habe in 
dieser Zeit die Schule besucht und Deutsch gelernt. Sein Ziel sei es, hier 
die Schule zu beenden, zu arbeiten und zu leben. 
7. 
7.1 Das Gericht gelangt zum Schluss, dass diese Einwände nicht geeignet 
sind, zu einer von der Einschätzung des SEM abweichenden Beurteilung 
zu gelangen. Mit dem SEM ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdefüh-
rer aufgrund der Blutfehde zwar zunehmend unter Druck gesetzt gefühlt 
haben dürfte und dementsprechend seine Befürchtungen subjektiv nach-
vollziehbar sind. Objektiv lässt sich jedoch nicht begründen, dass der 


D-4256/2024 
Seite 10 
Beschwerdeführer wegen der Blutrache einer unmittelbaren Verfolgung 
ausgesetzt gewesen war. Sein Vater und ein Onkel – so der Beschwerde-
führer – hätten ihn unter Druck gesetzt, seien streng gewesen und hätten 
ihn angeschrien. Allein dadurch ist die Schwelle der Intensität zur Annahme 
einer flüchtlingsrechtlich allenfalls relevanten Verfolgungshandlung jedoch 
nicht erreicht. Zudem gab er an, dass er im Alltag nichts vom Konflikt ge-
merkt habe, er die Feinde gar nicht kenne, und während vieler Jahren zwi-
schen den verfeindeten Familien keine Verfolgungshandlungen mehr statt-
gefunden hätten. Zudem stellt das SEM zu Recht fest, dass es sonderbar 
anmute, dass der Vater des Beschwerdeführers nie selber in die seit Jah-
ren schwelgende Blutrache involviert gewesen sei, aber vom Beschwerde-
führer nun verlangt haben soll, eine Straftat zu begehen. Die Ausführungen 
des Beschwerdeführers lassen nicht darauf schliessen, dass er von seiner 
Familie oder der gegnerischen Familie einer unmittelbaren Gefährdung 
ausgesetzt gewesen war oder bei der Rückkehr ernsthaften Nachteilen 
ausgesetzt wäre. Das SEM hat weiter zutreffend festgestellt, dass einer-
seits der türkische Staat – was gemeinrechtliche Delikte wie das Vorlie-
gende anbelangt – schutzfähig und schutzwillig ist. So haben die türki-
schen Behörden betreffend die Blutrache bereits den Grossvater und wei-
tere Verwandte des Beschwerdeführers verurteilt. Andererseits hat es zu-
treffend dargelegt, warum es dem minderjährigen Beschwerdeführer zu-
mutbar gewesen wäre, sich mit Hilfe der erwachsenen Verwandten, die 
sich in der gleichen Lage befunden hätten, um diesen Schutz zu bemühen. 
Mit dem pauschal gehaltene Einwand in der Beschwerde, die Türkei könne 
ihm keine Sicherheit bieten, vermag er die zutreffenden Ausführungen des 
SEM nicht zu widerlegen. Entgegen der Ausführung in der Beschwerde, 
hat das SEM seinen ablehnenden Asylentscheid zudem nicht mit einer in-
nerstaatlichen Schutzalternative begründet. Anzufügen bleibt, dass ohne-
hin nicht ersichtlich ist, inwiefern der vom Beschwerdeführer dargelegten 
Zwangssituation ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv (Rasse, Religion, 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, politi-
schen Anschauungen) im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG zugrunde liegen 
soll. Im Übrigen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen des 
SEM in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
7.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
 


D-4256/2024 
Seite 11 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, ist das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. 
9.2.3 Darüber hinaus ist die Frage der Zulässigkeit des Vollzugs nach den 
allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 
Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-


D-4256/2024 
Seite 12 
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK) zu beurteilen. Aus den Aus-
sagen des Beschwerdeführers und den Akten ergeben sich jedoch keine 
Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach den eben erwähnten Bestimmungen verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Dies gelingt dem Beschwerdeführer nicht. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. 
9.2.4 Als zutreffend erweisen sich im Übrigen auch die Ausführungen der 
Vorinstanz betreffend die Verpflichtungen aus dem Übereinkommen vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfolgend: KRK, 
SR 0.107). Die Bestimmungen der KRK sind nicht self-executing. Es ist 
nach Aktenlage nicht ersichtlich, dass das SEM durch sein auf die nationa-
len Bestimmungen abgestütztes Vorgehen die völkerrechtlichen Verpflich-
tungen der Schweiz zum Schutz von Kindern, insbesondere in Hinblick auf 
den Erhalt der familiären Beziehungen, im Fall des Beschwerdeführers ver-
letzt haben sollte. Der Vollzug der Wegweisung ist auch unter diesen Vor-
zeichen zulässig. Der Minderjährigkeit ist im Rahmen der Prüfung der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen. 
9.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Beim Entscheid über den Vollzug der Wegweisung unbegleiteter Minder-
jähriger (Asylsuchender) ist das SEM von Amtes wegen verpflichtet, 


D-4256/2024 
Seite 13 
spezifische Abklärungen der persönlichen Situation unter dem Blickwinkel 
des Kindeswohls vorzunehmen, widrigenfalls der Sachverhalt nicht als kor-
rekt und vollständig festgestellt gilt im Hinblick auf den Entscheid über die 
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.3, mit 
Verweis auf EMARK 2006 Nr. 24 E. 6 und 1998 Nr. 13 E. 5.e). Ferner hat 
die zuständige Behörde gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG bei einer Ausschaffung 
von unbegleiteten Personen im minderjährigen Alter sicherzustellen, dass 
diese im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer 
Aufnahmeeinrichtung übergeben werden, welche den Schutz des Kindes 
gewährleisten. Eine Verwurzelung von Kindern in der Schweiz kann eine 
reziproke Wirkung auf die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs entfalten, indem eine starke Assimilierung in der Schweiz eine Ent-
wurzelung im Heimatstaat zur Folge haben kann, welche unter Umständen 
die Rückkehr dorthin als unzumutbar erscheinen lässt (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.6; 2009/28 E. 9.3.2). 
9.3.2 Zur Begründung hinsichtlich der individuellen Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs kann grundsätzlich vollumfänglich auf die zutreffenden 
ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche sich 
einlässlich mit der Situation des Beschwerdeführers als minderjährige Per-
son auseinandersetzen (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III Abs. 2) und 
denen der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe nichts Substanti-
elles entgegenzusetzen vermag. Der Beschwerdeführer stammt aus 
D._______ und damit aus einer von den Erdbeben im Februar 2023 stark 
betroffenen Region. Weder anlässlich der Anhörung noch in der Be-
schwerde machte er jedoch geltend, dass seine Familie derart von dieser 
Naturkatastrophe betroffen sei, dass ihm ein Aufenthalt an seinem bisheri-
gen Wohnort nicht mehr zugemutet werden könnte (vgl. dazu Referenzur-
teil E-1308/2023 vom 19. März 2024). Insoweit in der Beschwerde geltend 
gemacht wird, er besuche hier in der Schweiz die Schule und habe Deutsch 
gelernt, ist nach einem rund einjährigen Aufenthalt in der Schweiz nicht von 
einer derartigen Assimilierung des Beschwerdeführers in der Schweiz aus-
zugehen, dass diese zu einer Entwurzelung in der Türkei geführt hätte. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nicht als 
unzumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E.12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-4256/2024 
Seite 14 
9.5 Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit auf diese einzutreten 
ist. 
11. 
11.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Hauptsache wird das Ge-
such um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegen-
standslos. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist – 
ungeachtet der mutmasslichen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers – ab-
zuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die dem Beschwerde-
führer aufzuerlegenden Kosten (Art. 63 Abs. 1 VwVG) aufgrund seiner Min-
derjährigkeit erlassen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4256/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Beiständin, das SEM und 
die zuständige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: