bvger · D-8631/2025 · 2025-10-09 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 9. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-8631/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, Richter Lukas Müller, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
Rechtsbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 9. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8631/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 20. Januar 2022 gemeinsam mit sei-
ner Mutter und den minderjährigen Geschwistern sowie seinem zwischen-
zeitlich volljährig gewordenen Bruder B._______ (N […]) in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Anlässlich seiner Anhörung machte der Beschwerdeführer geltend, er 
stamme aus dem Dorf C._______ in der Provinz D._______. Im Jahr 2018 
hätten die Behörden bei seiner Familie eine Razzia durchgeführt und sei-
nen Vater mitgenommen. Wenige Tage später seien sie darüber informiert 
worden, dass der Vater einen Herzinfarkt erlitten habe und verstorben sei. 
Seine Mutter und sein Bruder B._______ hätten den Leichnam gesehen 
und festgestellt, dass er Spuren von Gewalteinwirkung aufgewiesen habe. 
Die Situation sei sehr belastend gewesen und B._______ habe einen 
Selbstmordversuch unternommen, weshalb sein Onkel ihn nach Deutsch-
land zur dort lebenden Schwester geschickt habe. Er selbst sei in der 
Schule wie ein Terrorist behandelt worden und als er sich gewehrt habe, 
sei er von der Schule verwiesen worden. In der Folge habe er den kleinen 
Laden seines Vaters weitergeführt. Sie hätten zeitweise die Guerilla unter-
stützt, indem sie diese mit Gütern aus dem Laden versorgt hätten. 
Schliesslich sei einmal eine Verwandte auf dem Weg in die Berge festge-
nommen worden. Sie hätten befürchtet, dass diese sie verraten könnte. Es 
sei auch zu mehreren Razzien im Dorf gekommen. Angesichts dessen, 
was mit seinem Vater geschehen sei, hätten sie sich entschieden, das 
Land zu verlassen. Zwischenzeitlich sei gegen ihn in der Türkei ein Ermitt-
lungsverfahren eingeleitet worden und es liege ein Vorführbefehl vor. 
A.c Als Beweismittel wurden unter anderem verschiedene Dokumente aus 
einem türkischen Ermittlungsverfahren gegen den Beschwerdeführer we-
gen Propaganda für eine terroristische Organisation eingereicht, nament-
lich ein Untersuchungsbericht sowie ein Vorführbefehl vom 24. August 
2022. 
A.d Mit Verfügung vom 18. Januar 2024 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es lehnte sein 
Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung an. Zur Begründung führte es insbesondere aus, die geltend 
gemachten Probleme als Angehöriger der kurdischen Bevölkerung und der 
Verweis von der Schule seien nicht genügend intensiv, um als ernsthafte 
Nachteile gewertet zu werden. Es habe in der Folge auch keine weiteren 


D-8631/2025 
Seite 3 
Verfolgungsmassnahmen gegen ihn gegeben und das Interesse der Be-
hörden an seiner Familie habe nach dem Tod des Vaters nachgelassen. 
Weiter sei nicht ersichtlich, dass er nach der Verhaftung der Verwandten 
gesucht worden wäre. Die Razzien, die es danach im Dorf gegeben habe, 
hätten nicht ihm gegolten und er sei davon nicht persönlich betroffen ge-
wesen. Er habe auch keine Kenntnis davon, dass diesbezüglich nach sei-
ner Ausreise noch etwas vorgefallen wäre. Sodann bringe er vor, dass ge-
gen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen Propaganda für eine Terrororgani-
sation eingeleitet worden sei. Solche Verfahren würden in der Türkei teils 
in hoher Zahl eingeleitet, aber oft auch wieder eingestellt. Es sei offen, ob 
die Ermittlungen in absehbarer Zeit überhaupt zur Eröffnung eines Ge-
richtsverfahrens und später einer Verurteilung aus einem flüchtlingsrecht-
lich relevanten Motiv führen würden. Er sei strafrechtlich nicht vorbelastet 
und weise kein relevantes politisches Profil auf. Entsprechend sei nicht da-
von auszugehen, dass er mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine massge-
bliche Verfolgung zu befürchten habe. 
A.e Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil D-1043/2024 vom 
18. März 2024 auf eine gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde 
nicht ein, nachdem die eingeforderte Beschwerdeverbesserung als unge-
nügend erachtet wurde, weil es dieser – wie bereits der Beschwerdeein-
gabe – an konkreten und begründeten Rechtsbegehren fehlte. 
B. 
Mit Eingabe vom 19. April 2024 reichte der Beschwerdeführer durch seine 
neu mandatierte Rechtsvertreterin beim SEM ein Mehrfachgesuch ein. 
Diesem lagen ein USB-Stick, eine Anklageschrift der Staatsanwaltschaft 
D._______ vom 24. Mai 2023, ein Eröffnungsbeschluss des (…) vom 
26. Mai 2023 sowie zwei Verhandlungsprotokolle desselben Gerichts vom 
7. September 2023 respektive 21. Dezember 2023 bei. 
Zur Begründung des Gesuchs wurde ausgeführt, dass viele Familienange-
hörige des Beschwerdeführers aktive Mitglieder der kurdischen Partei 
seien. Sein Onkel und eine Tante seiner Mutter seien in der Schweiz als 
Flüchtlinge anerkannt worden. Er selbst habe seine politischen Aktivitäten 
in der Schweiz fortgesetzt und sich an Demonstrationen der kurdischen 
Diaspora gegen die türkische Regierung beteiligt. Es sei bekannt, dass die 
türkischen Behörden ihre im Ausland lebenden Staatsbürger überwachten. 
Politisch aktive Personen würden bei einer Rückkehr umgehend verhaftet. 
Zudem habe der Beschwerdeführer nach dem negativen Asylentscheid 
von seinem türkischen Anwalt neue Beweismittel erhalten. Zwischenzeit-


D-8631/2025 
Seite 4 
lich sei gegen ihn Anklage beim (…) erhoben worden. Das Gericht habe 
einen Eröffnungsbeschluss erlassen und es seien zwei Verhandlungen 
durchgeführt worden. Aus den Akten sei ersichtlich, dass er wegen seiner 
Unterstützung des kurdischen Kampfes respektive der Guerilla auf der 
schwarzen Liste des Staates stehe. Vor diesem Hintergrund und ange-
sichts des Todes seines Vaters in Haft sowie seines Familiennamens sei 
klar, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei eine schwere Strafe zu er-
warten habe. 
C. 
Mit am Folgetag eröffneter Verfügung vom 9. Oktober 2025 stellte das SEM 
wiederum fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht. Es lehnte sein Mehrfachgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Gleichzeitig wies es das in 
der Eingabe vom 19. April 2024 gestellte Gesuch um Erlass der Verfah-
renskosten ab und erhob eine Gebühr in Höhe von Fr. 600.–. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
10. November 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen 
diesen Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm 
Asyl zu gewähren. Weiter sei festzustellen, der Vollzug der Wegweisung in 
die Türkei sei unzulässig, unzumutbar und unmöglich. Subeventualiter sei 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung, 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsbeiständin in der Person der unterzeichnenden Rechts-
vertreterin. Als Beschwerdebeilagen wurden neben der angefochtenen 
Verfügung zwei türkische Verfahrensdokumente betreffend andere Perso-
nen (Einvernahmeprotokolle von E._______ vom 2. Juli 2025 sowie von 
F._______ vom 24. Juli 2024; mit Übersetzung) eingereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 


D-8631/2025 
Seite 5 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz nahm die Eingabe vom 19. April 2024 als Mehrfachge-
such entgegen. Diese stützt sich im Kern auf neue Beweismittel betreffend 
das Strafverfahren, welches in der Türkei gegen den Beschwerdeführer 
eingeleitet worden sei. Die betreffenden Unterlagen sind indessen vor dem 
negativen Asylentscheid im ordentlichen Verfahren respektive dem Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. März 2024 entstanden. Es stellt 
sich deshalb die Frage, ob die Vorinstanz die Eingabe korrekterweise als 
Mehrfachgesuch qualifiziert hat oder es sich dabei um ein (qualifiziertes) 
Wiedererwägungsgesuch handelt. 
4.2 Das Wiedererwägungsgesuch (vgl. Art. 111b AsylG) bezweckt in sei-
ner klassischen Konstellation die Anpassung einer ursprünglich fehler-
freien Asyl- und Wegweisungsverfügung an nachträglich eingetretene Tat-
sachen im Sinne von Wegweisungsvollzugshindernissen (vgl. BVGE 
2014/39 E. 4.5 f. m.w.H). Falls die abzuändernde Verfügung unangefoch-
ten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen 
Prozessentscheid abgeschlossen wurde – können auch Revisionsgründe 
einen 
Anspruch 
auf 
Wiedererwägung 
begründen 
(sogenanntes 


D-8631/2025 
Seite 6 
"qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch"). Ein weiterer Anwendungsbe-
reich der Wiedererwägung betrifft die Konstellation, dass die abzuän-
dernde Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und durch 
dieses materiell beurteilt wurde, die Revision des Urteils aber ausgeschlos-
sen ist, weil die geltend gemachten Tatsachen und/oder Beweismittel nach 
dem Urteil entstanden sind (vgl. Art. 123 Abs. 2 BGG). Für solche Fälle hat 
das Bundesverwaltungsgericht im Grundsatzentscheid BVGE 2013/22 
(vgl. dort E. 12.3) den Rechtsweg via ein beim SEM einzureichendes (qua-
lifiziertes) Wiedererwägungsgesuch ermöglicht. 
4.3 Um ein Mehrfachgesuch handelt es sich hingegen, wenn die gesuch-
stellende Person geltend macht, sie erfülle aufgrund neuer Sachumstände, 
die sich nach Abschluss des ordentlichen Verfahrens ergeben haben, die 
Flüchtlingseigenschaft. Neu entstandene Tatsachen, aus denen sich die 
Flüchtlingseigenschaft ergibt, können also weder unter dem Aspekt des 
einfachen (nur Wegweisungsvollzugsgründe) noch des qualifizierten Wie-
dererwägungsgesuches (nur Revisionsgründe) subsumiert werden, son-
dern allein unter dem Aspekt des Mehrfachgesuches nach Massgabe der 
Bestimmung von Art. 111c AsylG. 
4.4 Aus der Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. April 2024 wird er-
sichtlich, dass sich die neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel auf 
Umstände – ein in der Türkei eingeleitetes Strafverfahren wegen des Vor-
wurfs der Propaganda für eine terroristische Organisation – beziehen, wel-
che bereits im ordentlichen Asylverfahren geltend gemacht wurden. Die 
vorgelegten Beweismittel sind ebenfalls schon vor dem Abschluss des ers-
ten Verfahrens entstanden. Entgegen den Ausführungen in der angefoch-
tenen Verfügung trifft es somit nicht zu, dass neu die Eröffnung eines Straf-
verfahrens wegen Terrorpropaganda geltend gemacht wird. Vielmehr wer-
den weitere Beweismittel in Bezug auf ein bereits zuvor geltend gemachtes 
Verfahren eingereicht, welche vor dem Ende des ordentlichen Verfahrens 
entstanden sind. Damit werden grundsätzlich Revisionsgründe geltend ge-
macht. Nachdem das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht mit einem 
Prozessentscheid abgeschlossen wurde, wären solche Gründe im Rah-
men eines qualifizierten Wiedererwägungsgesuchs vorzubringen. Die Vor-
instanz hätte die Eingabe des Beschwerdeführers somit – unabhängig von 
der Betitelung als «Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c AsylG» – als qualifi-
ziertes Wiedererwägungsgesuch entgegennehmen sollen. Im Ergebnis ist 
jedoch weniger die Einordnung des Gesuchs entscheidend; wichtig ist viel-
mehr, dass die Vorinstanz die neuen Vorbringen des Beschwerdeführers 


D-8631/2025 
Seite 7 
geprüft hat. Indem sie seine Eingabe als Mehrfachgesuch qualifiziert und 
anhand genommen hat, ist ihm kein Nachteil entstanden. 
5. 
5.1 Das SEM führt in seiner Verfügung vom 9. Oktober 2025 aus, die vom 
Beschwerdeführer eingereichten Dokumenten zeigten, dass gegen ihn ein 
Strafverfahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation eröffnet wor-
den sei. Es sei Anklage erhoben worden und das Verfahren sei erstinstanz-
lich beim (…) (mit der Verfahrensnummer […]) hängig. Zudem liege ein 
Vorführbefehl vor. Das Bundesverwaltungsgericht gehe in seiner Recht-
sprechung jedoch davon aus, dass die Anzahl an Verurteilungen bei derar-
tigen Delikten nur rund ein Drittel ausmache. Weiter würden in der Praxis 
– namentlich bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionelles Profil – die 
Strafrahmen in der Regel nicht ausgeschöpft und allfällige Freiheitsstrafen 
würden häufig bedingt ausgesprochen oder die Verkündung des Urteils 
werde aufgeschoben. Nachdem der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht 
vorbelastet sei und kein relevantes politisches Profil aufweise, bestehe 
keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, dass er zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe verurteilt werde. Das geltend gemachte Strafverfahren sei da-
her flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Ausserdem seien keine Hinweise auf 
in absehbarer Zukunft drohende Untersuchungshaft vorhanden und das 
Risiko, dass er bei der Wiedereinreise festgenommen und inhaftiert würde, 
sei als gering einzuschätzen. Ferner lasse sich der Anklageschrift vom 24. 
Mai 2023 entnehmen, dass ihm die türkischen Behörden vorwerfen wür-
den, er habe auf seinem Facebook-Konto diverse Fotos und Beiträge zur 
PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê; Arbeiterpartei Kurdistans) gepostet res-
pektive geteilt. Den Akten lasse sich entnehmen, dass diese Vorwürfe nicht 
offensichtlich haltlos seien, nachdem er unter anderem Bilder von bewaff-
neten Kämpfern des militanten Flügels der PKK verbreitet habe und damit 
wohl deren gewaltsames Auftreten gutheisse. Es sei nachvollziehbar und 
grundsätzlich rechtsstaatlich legitim, dass dies zur Eröffnung eines Straf-
verfahrens wegen Terrorpropaganda führen könne. Insgesamt sei auf-
grund des geltend gemachten Strafverfahrens nicht mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bei einer Rück-
kehr in die Türkei zu erwarten. 
5.2 In der Beschwerde wurde vorgebracht, das SEM verkenne den politi-
schen Charakter der gegen den Beschwerdeführer erhobenen Anklage. Er 
werde nicht wegen einer strafbaren Handlung, sondern aufgrund seiner 
politischen Gesinnung und ethnischen Zugehörigkeit verfolgt. Internatio-
nale Berichte dokumentierten regelmässig die willkürliche Anwendung des 


D-8631/2025 
Seite 8 
Antiterrorgesetzes gegen Personen, die sich zu ihrer kurdischen Identität 
oder regierungskritisch äusserten. Es sei daher unhaltbar, wenn das SEM 
die Strafverfolgung des Beschwerdeführers als «rechtsstaatlich legitim» 
bezeichne. Er habe sich weder an gewaltsamen Handlungen beteiligt noch 
konkrete Unterstützung für eine bewaffnete Organisation geleistet. Seine 
Beiträge in den sozialen Medien würden die kurdische Kultur sowie die 
Forderung nach Gleichberechtigung thematisieren – was in der Türkei als 
Terrorpropaganda kriminalisiert werde – und könnten nicht als Aufrufe zur 
Gewalt interpretiert werden. Aus den türkischen Gerichtsakten ergebe sich, 
dass der Beschwerdeführer wegen der Veröffentlichung politischer Inhalte 
im Rahmen der Meinungsäusserungsfreiheit verfolgt werde und es nicht 
um die Wahrung der öffentlichen Sicherheit gehe. Es handle sich offen-
sichtlich um ein politisches Verfahren mit dem Ziel, Andersdenkende ein-
zuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Weiter beruhe die Einschät-
zung des SEM, dem Beschwerdeführer drohe keine massgebliche Strafe, 
auf einer unzulässigen Verallgemeinerung. Die Vorinstanz stütze sich auf 
pauschale statistische Annahmen über milde Urteile bei Ersttätern, ohne 
die individuellen Umstände des vorliegenden Falles zu würdigen. Die Straf-
praxis gegenüber politischen Dissidenten und mutmasslichen PKK-Sym-
pathisanten habe sich in der Türkei in jüngerer Zeit deutlich verschärft. Aus 
den eingereichten Unterlagen gehe hervor, dass die Identität des Be-
schwerdeführers den türkischen Sicherheits- und Justizbehörden bekannt 
sei und er sich – angesichts des ergangenen Vorführbefehls – faktisch auf 
einer Fahndungsliste befinde. Das Risiko einer Festnahme bei einer Rück-
kehr in die Türkei sei somit keineswegs hypothetisch. Es gebe mehrere 
Fälle von türkischen Asylsuchenden ohne ausgeprägtes politisches Profil, 
welche bei einer Rückkehr in die Türkei unmittelbar nach der Ankunft ver-
haftet worden seien. Sodann könne eine Anklage wegen angeblicher Ter-
rorpropaganda – wie vorliegend – nach türkischem Strafrecht nur dann er-
hoben werden, wenn die betroffene Person von den Behörden als politisch 
verdächtig oder oppositionell eingestuft worden sei. Bereits die Einleitung 
eines solchen Verfahrens sei mithin ein klarer Hinweis auf ein bestehendes 
politisches Profil. Der Beschwerdeführer stamme zudem aus einer politisch 
exponierten kurdischen Familie. Sein Vater sei im Zuge einer Hausrazzia 
festgenommen worden und unter ungeklärten Umständen in Haft verstor-
ben, wobei sein Leichnam sichtbare Spuren von Misshandlung aufgewie-
sen habe. Er selbst habe durch seine exilpolitischen Aktivitäten, insbeson-
dere die aktive Teilnahme an Kundgebungen der kurdischen Diaspora, zu-
sätzlich die Aufmerksamkeit der türkischen Behörden auf sich gezogen. Er 
sei in verschiedenen diesbezüglichen Medienberichten und Videos klar er-
kennbar. In Kombination mit dem hängigen Verfahren liege damit ein 


D-8631/2025 
Seite 9 
ausgeprägtes politisches Profil vor und der Beschwerdeführer gelte für die 
heimatlichen Behörden sowohl wegen seiner familiären Herkunft als auch 
seiner öffentlichen Haltung als identifizierbarer politischer Gegner. Insge-
samt habe das SEM die vorgelegten Beweismittel aus dem türkischen 
Strafverfahren – namentliche die Anklageschrift und den Eröffnungsbe-
schluss – unzureichend gewürdigt und deren Relevanz verkannt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Einschätzungen des SEM zu bestätigen sind und der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in den Heimatstaat keine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung zu befürchten hat. 
7.2 Bereits im Rahmen des ordentlichen Verfahrens hat das SEM festge-
stellt, dass der Beschwerdeführer über kein besonderes politisches Profil 
verfügt. Seine Familie habe zwar die Guerilla mit verschiedenen Gütern 
unterstützt; darüber hinaus sei er aber nicht politisch tätig gewesen (vgl. 
SEM-Akte […]-14/15 [nachfolgend: Akte 14/15], F62). Er selbst sei auch 
nicht politisch, sondern habe diese Leute unterstützt, weil sie seine Spra-
che gesprochen und seiner Ethnie angehört hätten (vgl. Akte 14/15, F69). 
Weiter handelt es sich offenbar um eine blosse Vermutung, dass die fest-
genommene verwandte Person seine Familie denunziert habe (vgl. Akte 
14/15, F58). Den Akten lassen sich jedenfalls keine konkreten 


D-8631/2025 
Seite 10 
Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass den türkischen Behörden bekannt 
gewesen wäre, dass er respektive seine Familie die PKK unterstützt hät-
ten. Zu Recht wies das SEM darauf hin, dass es nach der Verhaftung der 
Verwandten zu Razzien im Dorf gekommen sei, welche ihn persönlich aber 
nicht betroffen hätten (vgl. SEM-Akte […]-40/13, Ziff. II/2. und Akte 14/15, 
F58). Sodann war der Beschwerdeführer zwar in der Schule von einem 
Disziplinarverfahren betroffen, welches zum Schulausschluss geführt habe 
(vgl. Akte 14/15, F41). Strafrechtlich wurde er vor der Ausreise aber noch 
nie belangt. Konkrete politische Aktivitäten habe er nie ausgeführt und le-
diglich kurdische Inhalte in den sozialen Medien geteilt (vgl. Akte 14/15, 
F74 ff.). Es sei darin um die Verteidigung seiner Sprache und Ethnie ge-
gangen, allenfalls habe er auch Beiträge über die Partei HDP gepostet, 
nicht aber betreffend die PKK (vgl. Akte 14/15, F80 ff.). Die Beiträge habe 
er jeweils nicht selbst geschrieben, sondern nur bereits bestehende Inhalte 
geteilt (vgl. Akte 14/15, F83). Aus diesen Angaben ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer kein massgebliches politisches Profil aufweist. 
7.3 Gemäss den eingereichten Justizdokumenten ist – unter Annahme von 
deren Authentizität, welche aufgrund der nachfolgenden Feststellungen 
nicht näher zu prüfen ist – gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren 
wegen Propaganda für eine terroristische Organisation eingeleitet worden. 
In diesem Zusammenhang wurde im ordentlichen Verfahren unter ande-
rem ein Vorführbefehl vom 24. August 2022 eingereicht. Das SEM äusserte 
sich in seiner Verfügung vom 18. Januar 2024 ausführlich zum geltend ge-
machten Strafverfahren in der Türkei und kam zum Schluss, angesichts 
des persönlichen Profils des Beschwerdeführers sei nicht davon auszuge-
hen, dass er in diesem Zusammenhang eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung zu befürchten habe (vgl. dort Ziff. II/3.). Im vorliegenden Verfah-
ren wurden neu insbesondere eine Anklageschrift vom 24. Mai 2023, ein 
gerichtlicher Eröffnungsbeschluss vom 26. Mai 2023 sowie mehrere Ver-
handlungsprotokolle eingereicht. Es wurde nicht näher dargelegt, weshalb 
die vorbestehenden Unterlagen nicht bereits im Rahmen des ordentlichen 
Verfahrens eingereicht werden konnten. Dessen ungeachtet ist jedoch 
festzustellen, dass gegen den Beschwerdeführer zwar Anklage erhoben 
wurde und ein gerichtlicher Festnahmebefehl ergangen ist. Entgegen der 
in der Beschwerde vertretenen Auffassung führt dies für sich allein jedoch 
noch nicht dazu, dass von einer politischen Verfolgung ausgegangen wer-
den müsste. 
7.4 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 einlässlich mit der Frage befasst, welche 


D-8631/2025 
Seite 11 
Bedeutung in der Türkei eingeleiteten Strafverfahren wegen Präsidenten-
beleidigung und Propaganda für eine terroristische Organisation im Asyl-
verfahren zukommt. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass 
ein solches Verfahren nur dann flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweist, 
wenn kumulativ vier Voraussetzungen erfüllt sind. Zunächst muss das Er-
mittlungsverfahren abgeschlossen und tatsächlich eine Anklage erhoben 
worden sein, welche vom zuständigen Gericht akzeptiert wird. Wenn die 
vorliegend eingereichten Unterlagen als authentisch erachtet werden, wäre 
dieses Element angesichts der Anklageschrift, des Eröffnungsbeschlusses 
und der Verhandlungsprotokolle erfüllt. Darüber hinaus wäre aber erforder-
lich, dass in absehbarer Zukunft mit einer Verurteilung zu rechnen wäre, 
welche vor den innerstaatlichen Rechtsmittelinstanzen Bestand hätte. Zu-
dem müsste die Verurteilung aufgrund eines der in Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-
nannten Motive erfolgen und es müsste eine Strafe ausgesprochen wer-
den, welche eine relevante Intensität im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG auf-
weist. Diesbezüglich wurde im Referenzurteil ausgeführt, dass eine solche 
Strafe bei Ersttäterinnen und Ersttätern ohne ein geschärftes politisches 
Profil in der Regel nicht zu erwarten sei, zumal in der Praxis die türkische 
Strafjustiz die Strafrahmen für die Delikte der Präsidentenbeleidigung so-
wie Propaganda für eine Terrororganisation in der Regel nicht ausschöpfe 
und allfällige Freiheitsstrafen grösstenteils bedingt ausspreche (vgl. zum 
Ganzen Referenzurteil E-4103/2024 E. 8.2 und E. 8.7.1 m.w.H.). 
7.5 Im Fall des Beschwerdeführers liegt weder eine Verurteilung noch eine 
Ausschöpfung des innerstaatlichen Instanzenzugs vor. Er hatte bislang 
persönlich noch nie Probleme mit den türkischen Sicherheitsbehörden, 
weshalb ungeachtet des Umstands, dass sein Vater nach einer Festnahme 
durch die türkischen Sicherheitsbehörden verstorben ist, nicht von einem 
besonderen politischen Profil auszugehen ist. Die von ihm geltend ge-
machten exilpolitischen Tätigkeiten sind bis heute unbelegt geblieben. Es 
wird nicht näher ausgeführt und ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwer-
deführer nicht in der Lage gewesen wäre, Belege vorzulegen. Somit wird 
lediglich behauptet, dass er an zahlreichen regimekritischen Veranstaltun-
gen der kurdischen Diaspora teilgenommen habe und deshalb für die hei-
matlichen Behörden identifizierbar sei. Zudem handelt es sich bei derarti-
gen Tätigkeiten – die blosse Teilnahme an Kundgebungen – um nieder-
schwellige politische Aktivitäten, welche nicht geeignet erscheinen, ein 
massgebliches politisches Profil zu verleihen. Entsprechend ist die Fest-
stellung des SEM, dass es dem Beschwerdeführer an einem solchen fehlt, 
nicht zu beanstanden. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde be-
deutet die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Terrorpropaganda 


D-8631/2025 
Seite 12 
respektive die Erhebung einer solchen Anklage nicht bereits für sich ge-
nommen, dass ein relevantes politisches Profil vorliegt. Vielmehr werden 
derartige Verfahren in der Türkei gegen zahlreiche, wohl auch politisch 
niedrigprofilierte Personen eingeleitet. Bei diesen ist jedoch – wie im oben 
erwähnten Referenzurteil ausgeführt wird – nicht davon auszugehen, dass 
es in der Folge zur Verurteilung zu einer erheblichen Strafe aus einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv kommt. Ferner ist nicht zu beanstan-
den, dass sich das SEM bei seiner Beurteilung auch auf statistische An-
nahmen stützt, sofern darüber hinaus die konkreten Umstände des Einzel-
falls in Betracht gezogen werden, was vorliegend der Fall ist. Der Be-
schwerdeführer ist strafrechtlich nicht vorbelastet und gilt somit als Ersttä-
ter. Er war im Heimatstaat nicht politisch aktiv, hat keine exilpolitischen Ak-
tivitäten belegt und sein Engagement beschränkte sich – gemäss seinen 
eigenen Aussagen (vgl. dazu E. 7.2) – darauf, gelegentlich Beiträge zur 
kurdischen Kultur und Ethnie in den sozialen Medien zu teilen. Vor diesem 
Hintergrund besteht kein Anlass zur Annahme, er hätte bei einer Rückkehr 
mit grosser Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft Verfolgungsmass-
nahmen im Sinne des Asylgesetztes zu befürchten. Daran ändern auch 
seine Hinweise auf die Verfahren von anderen Personen mit ähnlichem 
Profil, welche nach ihrer Rückkehr in die Türkei festgenommen respektive 
in Untersuchungshaft versetzt worden seien, nichts. Aus den Akten geht 
nicht hervor, ob deren Profil tatsächlich mit jenem des Beschwerdeführers 
vergleichbar ist. Zudem lässt sich aus der Festnahme anderer Personen 
nicht schliessen, dass ihm eine solche ebenfalls gedroht hätte, nachdem 
gerade nicht davon auszugehen ist, sämtliche wegen des Vorwurfs der Ter-
rorpropaganda angeklagten Personen hätten zwangsläufig eine Inhaftie-
rung zu befürchten. 
Selbst wenn also die eingereichten Beweismittel als echt erachtet werden 
und davon ausgegangen wird, im Strafverfahren wegen Propaganda für 
eine Terrororganisation sei zwischenzeitlich Anklage gegen den Beschwer-
deführer erhoben worden, fehlt es an den übrigen Voraussetzungen ge-
mäss dem Referenzurteil E-4103/2024, welche für die flüchtlingsrechtliche 
Relevanz des betreffenden Verfahrens erforderlich wären. Die Zugehörig-
keit des Beschwerdeführers zur kurdischen Ethnie reicht auch in Kombina-
tion mit seinem familiären Hintergrund und pro-kurdischen Äusserungen in 
den sozialen Medien nicht aus, um von einem massgeblichen politischen 
Profil auszugehen. Diese Faktoren lagen im Übrigen bereits im Zeitpunkt 
des ersten Asylentscheids vor und es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich 
sein Profil zwischenzeitlich verschärft haben sollte. An dieser Stelle ist er-
neut darauf hinzuweisen, dass nur ein Bruchteil der in der Türkei 


D-8631/2025 
Seite 13 
eingeleiteten Verfahren wegen Aktivitäten in den sozialen Medien tatsäch-
lich zu einer Verurteilung führen (vgl. dazu das Referenzurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 8 sowie Urteile des BVGer E-8192/2024 vom 
13. Februar 2025 E. 6.4 und E-71/2025 vom 19. Februar 2025 E. 7.5). Ent-
gegen den Ausführungen in der Beschwerde kann somit nicht mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass dem Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr in die Türkei eine Verhaftung und Misshandlun-
gen respektive eine Verurteilung zu einer längeren, unbedingt vollziehba-
ren Freiheitsstrafe drohen würde. 
7.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die im Rahmen des vorlie-
genden Verfahrens neu eingereichten Beweismittel nicht geeignet sind, 
glaubhaft zu machen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in 
die Türkei einer relevanten Verfolgung beziehungsweise einem ernsthaften 
Risiko menschenrechtswidriger Behandlung ausgesetzt wäre. Es gelingt 
ihm folglich nicht, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumin-
dest glaubhaft zu machen. 
7.7 In Bezug auf allfällige Wegweisungsvollzugshindernisse ist darauf hin-
zuweisen, dass sich das SEM bereits im Asylentscheid vom 18. Januar 
2024 mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers auseinander-
gesetzt hat. Unter Berücksichtigung seiner konkreten Lage kam es dabei 
zum Schluss, dass sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumut-
bar und möglich erweise (vgl. dort Ziff. III). In den Eingaben im Rahmen 
des Folgeverfahrens wurde nichts vorgebracht, was zu einer anderen Ein-
schätzung führen könnte. Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfüllt, kann auch das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non-Refoulement keine Anwendung finden. Aus den vorstehenden Aus-
führungen wird auch ersichtlich, dass es ihm nicht gelingt, nachzuweisen 
oder zumindest glaubhaft zu machen, dass ihm bei einer Rückkehr in die 
Türkei eine konkrete Gefahr («real risk») von Folter oder unmenschlicher 
Behandlung drohen würde. Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass 
sich die Situation des Beschwerdeführers in Bezug auf allfällige Wegwei-
sungsvollzugshindernisse seit dem Erlass der Verfügung vom 18. Januar 
2024 massgeblich verändert hätte. 
7.8 Sodann besteht auch keine Veranlassung, die Sache – wie subeventu-
aliter beantragt wird – zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Die Vorinstanz hat sich entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde ausreichend mit dem geltend gemachten Strafverfahren gegen 
den Beschwerdeführer auseinandergesetzt und die eingereichten 


D-8631/2025 
Seite 14 
Beweismittel angemessen berücksichtigt. Dabei wurden die konkreten Um-
stände des Einzelfalls gewürdigt und gestützt darauf die Wahrscheinlich-
keit einer Verurteilung zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Strafe als ge-
ring eingeschätzt. Es liegt weder eine Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör noch eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts vor. 
7.9 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass das SEM das Mehrfachge-
such respektive Wiedererwägungsgesuch vom 19. April 2024 zu Recht ab-
gelehnt hat. 
8. 
Im Fliesstext der Beschwerde wird ausdrücklich gerügt, dass das SEM mit 
der Ablehnung der unentgeltlichen Rechtspflege Art. 65 VwVG verletzt 
habe, da das vorliegend ergriffene Rechtsmittel keineswegs aussichtslos 
und der Beschwerdeführer mittellos sei. Gemäss Art. 111d Abs. 1 AsylG 
erhebt das SEM eine Gebühr, sofern es ein Wiedererwägungs- oder Mehr-
fachgesuch ablehnt oder nicht darauf eintritt. Sofern die gesuchstellende 
Partei bedürftig ist und ihre Begehren nicht von vornherein aussichtslos 
erscheinen, wird sie von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit (vgl. 
Art. 111d Abs. 2 AsylG). Entgegen den Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung erachtet das Bundesverwaltungsgericht die in der Eingabe vom 
19. April 2024 gestellten Begehren nach den vorstehenden Erwägungen 
insgesamt nicht als aussichtslos, mithin hat die Vorinstanz das entspre-
chende Gesuch zu Unrecht abgewiesen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung hin-
sichtlich der Dispositivziffern 1 bis 5 kein Bundesrecht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Be-
schwerde ist diesbezüglich abzuweisen. In Bezug auf den Kostenent-
scheid ist die Beschwerde indes gutzuheissen, die Ziffern 6 und 7 der an-
gefochtenen Verfügung sind aufzuheben und das SEM ist anzuweisen, 
den Beschwerdeführer antragsgemäss von der Bezahlung der Kosten des 
vorinstanzlichen Verfahrens zu befreien. 
10. 
10.1 Angesichts der Abweisung der Beschwerde wären dem Beschwerde-
führer grundsätzlich die Kosten aufzuerlegen (vgl. dazu Art. 63 Abs. 1 
VwVG). In Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen 


D-8631/2025 
Seite 15 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist jedoch auf das Er-
heben von Verfahrenskosten zu verzichten, nachdem die Begehren nicht 
als von vornherein aussichtslos zu bezeichnen waren und aufgrund der 
Aktenlage von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. 
10.2 Weiter wurde in der Beschwerde beantragt, dem Beschwerdeführer 
sei gestützt auf Art. 102m AsylG eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bei-
zuordnen. Sowohl bei Wiedererwägungs- als auch bei Mehrfachgesuchen 
ist die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands gestützt auf diese Be-
stimmung jedoch ausgeschlossen (vgl. Art. 102m Abs. 2 AsylG). Stattdes-
sen kann einer Partei gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG ein Anwalt oder eine 
Anwältin bestellt werden, wenn es zur Wahrung ihrer Rechte erforderlich 
ist. In Verfahren, welche – wie vorliegend – vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht sind, sind indessen strenge Massstäbe an die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung anzusetzen (vgl. BGE 122 I 8 E. 2c). Praxisgemäss 
wird diese nur gewährt, wenn ein Fall in rechtlicher oder tatsächlicher Hin-
sicht besondere Schwierigkeiten aufweist. Davon ist vorliegend nicht aus-
zugehen, weshalb das Gesuch um amtliche Verbeiständung abzuweisen 
ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8631/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird hinsichtlich der Dispositivziffern 1 bis 5 der angefoch-
tenen Verfügung abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird hinsichtlich des Kostenentscheids gutgeheissen. Die 
Dispositivziffern 6 und 7 der Verfügung vom 9. Oktober 2025 werden auf-
gehoben und das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführer von der 
Bezahlung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu befreien. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen. Es werden keine Verfahrens-
kosten auferlegt. 
4. 
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird 
abgewiesen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: