bvger · E-2276/2021 · 2021-04-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2276/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Staat unbekannt, 
vertreten durch MLaw Natalie Marrer, Caritas Schweiz, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. April 2021 / N (…). 
 
 
 


E-2276/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste nach eigenen Angaben am 10. April 2019 in 
die Schweiz ein, suchte gleichentags in der Schweiz um Asyl nach und 
wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen. 
Am 24. April 2019 wurde sie summarisch zu ihrer Person befragt und am 
7. Mai 2019 eingehend zu ihren Asylgründen angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin 
geltend, ethnische Tibeterin und Staatsangehörige der Volksrepublik 
China zu sein. Sie sei im Dorf C._______ beziehungsweise D._______, 
Marktflecken E._______, Kreis F._______ beziehungsweise G._______, 
H._______, Tibet, geboren und aufgewachsen. Sie habe während eines 
Jahres die Schule besucht und danach ihrer Familie auf dem Feld oder mit 
den Tieren geholfen. Im Jahre 2018 sei ihre ältere Schwester nach ihrer 
Rückkehr aus dem Kloster I._______ in J._______ zu Hause von der öf-
fentlichen Sicherheitsbehörde beziehungsweise der Bezirkspolizei mitge-
nommen worden und während sieben Monaten inhaftiert gewesen. Am 29. 
Juli 2018 sei sie nach Hause gekommen und die Beschwerdeführerin habe 
erfahren, dass sie in Haft vergewaltigt worden sei. Tags darauf habe die 
Beschwerdeführerin in der Teepause einer Gebetszeremonie davon er-
zählt. Am nächsten Tag habe sie von ihrer Schwägerin erfahren, dass die 
Behörden ihre Schwester wieder mitgenommen hätten und sie, die Be-
schwerdeführerin, sich innert zwei Tagen stellen solle, da sie Regierungs-
geheimnisse verraten hätte, ansonsten würde die ganze Familie mitge-
nommen. Auf Anraten ihres Bruders sei sie nicht mehr nach Hause zurück-
gekehrt und habe sich versteckt. Am nächsten Abend sei sie zunächst mit 
ihrem Bruder aus F._______ gefahren und zu einem Auto gebracht wor-
den, mit dem Mann im Auto mitgefahren und nach K._______ gelangt und 
dort während sieben Tagen bei ihrer Tante geblieben, welche sie dann nach 
Lhasa gebracht habe. Von Lhasa aus sei sie in drei Tagen nach L._______ 
gefahren, wo sie sich acht Tage lang bei B. aufgehalten habe. B. habe sie 
daraufhin nach M._______ gebracht, von wo sie nach einem 16-tägigen 
Aufenthalt zu ihrer Tante in Nepal gelangt sei. Nach ungefähr sieben Mo-
naten sei sie über ihr unbekannte Länder in die Schweiz gelangt. Nach 
ihrer Ausreise habe sie keinen direkten Kontakt mehr zu ihrer Familie in 
Tibet gehabt, da die Chinesen das Telefon abhören würden. Ihre Tante 
habe aus Nepal jeweils Familienangehörige zu ihr nach Hause geschickt, 
um Beweismittel zu besorgen. 


E-2276/2021 
Seite 3 
Zur Untermauerung ihrer Identität und ihrer Vorbringen reichte die Be-
schwerdeführerin Kopien von Seiten des Familienbüchleins, welche sie 
und ihren Vater betreffen, zu den Akten. 
B. 
B.a Aufgrund fehlender rechtsgenüglicher Identitätspapiere und entspre-
chender Zweifel an den Identitätsangaben der Beschwerdeführerin, liess 
das SEM am 3. Mai 2019 eine Altersabklärung beim Institut für Rechtsme-
dizin durchführen. Gemäss Gutachten vom 8. Mai 2019 habe die Be-
schwerdeführerin zum Zeitpunkt der Analyse das (…) Lebensjahr sicher 
vollendet, womit das von ihr angegebene Lebensalter von (…) Jahren nicht 
zutreffen könne. 
B.b Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin zum Ergebnis der Alters-
abklärung am 9. Mai 2019 das rechtliche Gehör. Mit entsprechender Stel-
lungnahme vom 14. Mai 2019 ersuchte die damalige Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführerin das SEM um Erlass einer diesbezüglichen anfechtba-
ren Dispositivziffer im Asylentscheid. 
C. 
C.a Am 5. Juni 2019 führte eine sachverständige Person im Auftrag der 
Fachstelle LINGUA mit der Beschwerdeführerin einen Sprach- und Her-
kunftstest durch. Mit Analyse vom 19. Juni 2019 wurde festgehalten, dass 
die Beschwerdeführerin wahrscheinlich in der exiltibetischen Gemeinschaft 
ausserhalb der Volksrepublik China und sehr wahrscheinlich nicht im auto-
nomen Gebiet Tibet sozialisiert worden sei. 
C.b Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin zum Ergebnis der LIN-
GUA-Analyse am 25. Juni 2019 das rechtliche Gehör. Entsprechend nahm 
die Beschwerdeführerin am 19. Juli 2019 Stellung und reichte Fotografien 
des Familienbüchleins (Auszüge) sie und ihren Vater betreffend, diverse 
Fotos sowie ein Video zu den Akten, wobei letztere den Vater mit dem Fa-
milienbüchlein zeigen sollen. 
C.c Am 19. September 2019 bot das SEM der Beschwerdeführerin die 
Möglichkeit, das Interview vom 5. Juni 2019 anzuhören. Mit Eingaben vom 
11. und 25. Oktober 2019 nahm die Beschwerdeführerin zur Aufzeichnung 
Stellung. 
D. 
Am 11. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin ergänzend angehört. 


E-2276/2021 
Seite 4 
E. 
Mit Verfügung vom 9. April 2021 – eröffnet am 12. April 2021 – wies das 
SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin unter Verneinung ihrer 
Flüchtlingseigenschaft ab und ordnete die Wegweisung sowie deren Voll-
zug aus der Schweiz an. Gleichzeitig schloss es einen Wegweisungsvoll-
zug in die Volksrepublik China aus und beauftragte den zuständigen Kan-
ton N._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
F. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 12. Mai 2021 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung ihrer Flüchtlingsei-
genschaft sowie die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei das Verfahren 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei die Vorinstanz an-
zuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In formeller Hinsicht sei 
ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und ihr Rechtsvertreter sei als unentgelt-
licher Beistand einzusetzen. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
17. Mai 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG 
[SR 142.31]). 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2021 wurde die Beschwerdeführerin 
zur Einreichung einer Fürsorgebestätigung aufgefordert. Gleichzeitig 
wurde das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Mit Vernehmlassung vom 2. Juni 2021 nahm die Vorinstanz zur Be-
schwerde Stellung. 
J. 
Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 wurde eine Fürsorgebestätigung gleichen 
Datums nachgereicht. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Juni 2021 wurden die Gesuche um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um amtliche Rechts-
verbeiständung gutgeheissen und lic. iur. Michael Adamczyk als amtlicher 


E-2276/2021 
Seite 5 
Rechtsbeistand eingesetzt. Ausserdem wurde der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung des SEM vom 2. Juni 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
L. 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2021 reichte der Rechtsvertreter der Beschwer-
deführerin eine Kostennote zu den Akten. Zudem ersuchte er um Entbin-
dung aus dem Mandat als amtlicher Rechtbeistand aufgrund eines Stellen-
wechsels. 
M. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2021 zeigte die MLaw Natalie Marrer unter Bei-
lage einer Vollmacht ihr Mandat an. 
N. 
Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin mit Verweis 
auf ihr Schreiben vom 23. Juli 2021 um Einsetzung der neuen Rechtsver-
treterin MLaw Natalie Marrer als amtliche Rechtsbeiständung sowie um 
Mitteilung des aktuellen Verfahrensstands. 
O. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. Mai 2022 wurde der bisherige Rechtsver-
treter lic. iur. Michael Adamczyk aus dem amtlichen Mandatsverhältnis als 
Rechtsbeistand entlassen und die neue Rechtsvertreterin MLaw Natalie 
Marrer als neue amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. 
P. 
Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 erkundigte sich die Beschwerdeführerin 
mit Verweis auf die psychisch sehr belastende Situation erneut nach dem 
Verfahrensstand. 
Q. 
Mit Schreiben vom 23. Februar 2023 informierte die bisherige Instruktions-
richterin die Beschwerdeführerin über den Verfahrensstand. 
R. 
Das vorliegende Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen per 
1. Januar 2025 auf den vorsitzenden Richter übertragen. 
 


E-2276/2021 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2276/2021 
Seite 7 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1; 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Das SEM führte in seiner Verfügung aus, aufgrund erheblicher Zweifel 
an der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Identität und Her-
kunft eine Sprach- und Herkunftsanalyse in Auftrag gegeben zu haben. Der 
Experte (die sachverständige Person) sei in seiner gestützt auf das telefo-
nische Interview mit der Beschwerdeführerin erstellten Analyse zum 
Schluss gelangt, dass ihre Sozialisierung sehr wahrscheinlich nicht im au-
tonomen Gebiet Tibet, sondern sehr wahrscheinlich in der exiltibetischen 
Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China stattgefunden habe. So 
seien einige Wissenslücken und Unstimmigkeiten in den landeskundlich-
kulturellen Kenntnissen der Beschwerdeführerin vorhanden, die vor ihrem 
angegebenen biografischen Hintergrund nicht erklärbar seien. Zwar habe 
sie vereinzelt richtige Ortsnamen, wenn auch nicht in der richtigen admi-
nistrativen Einheit, genannt; die Entfernung ihres Heimatdorfs zum etwa 
2.5 Kilometer entfernten O._______ sei ihr aber unbekannt gewesen. Im 
Bereich der Landwirtschaft habe sie einige (…) nennen können, die aber 
ebenso in vielen anderen Gebieten inner- und ausserhalb Tibets angebaut 
würden. Zur (…) habe sie sodann Begriffe nicht gekannt, welche zum 
Grundwortschatz einer Halbnomadin gehören würden. In diesem Zusam-
menhang habe sie auch ein weitverbreitetes Produkt, welches in Tibet aus 
(…) hergestellt werde, nicht benennen können. Den Ausstellungsprozess 
von (…) habe sie ebenso wenig wiedergeben können, obschon sie selber 
eine solche besessen haben soll. Trotz ihres Schulbesuchs habe sie 
schliesslich wichtige (…) und den Umgang mit (…) nicht wiedergeben kön-
nen und trotz ihrer Aussage, ein Mobiltelefon besessen zu haben, habe sie 
die Vorwahl ihrer Herkunftsregion nicht gekannt. Im Bereich Sprach- und 
Sprechkompetenz sei dem Experten aufgefallen, dass die Aussprache der 
Beschwerdeführerin in keinem der linguistisch analysierten Bereiche 


E-2276/2021 
Seite 8 
überwiegend Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt der von ihr angegebenen 
Heimatregion, sondern vielmehr mit demjenigen von Lhasa beziehungs-
weise derjenigen der exiltibetischen Kione aufweise, was angesichts ihres 
(…)monatigen Auslandaufenthalts unerwartet sei. 
Das SEM führte weiter aus, dass die Erklärungen der Beschwerdeführerin 
in ihrer Stellungnahme zum Abklärungsergebnis vom 19. Juli 2019 an der 
Feststellung der sachverständigen Person nichts zu ändern vermöchten. 
Ihre Erklärung, sie habe sich im Interview in sprachlicher Hinsicht dem 
Standardtibetisch der befragenden Person angepasst, überzeuge nicht, 
zumal sie anlässlich des Interviews explizit dazu aufgefordert worden sei, 
ihren Heimatdialekt zu sprechen. Ausserdem habe sie in ihrer Stellung-
nahme vom 11. Oktober 2019 erwähnt, sie werde ein Foto von ihrem Ge-
burtstag einreichen, obschon sie in ihrer Anhörung vom 11. März 2021 aus-
geführt habe, es gebe keine Tradition, den eigenen Geburtstag zu feiern. 
Auch die Angabe in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 25. Oktober 
2019, sie sei anlässlich des Telefongesprächs aufgefordert worden, im 
Lhasa-Dialekt zu sprechen, erscheine unwahrscheinlich, nachdem sie im 
Gegenteil dazu aufgefordert worden sei, ihren Heimatdialekt zu sprechen. 
Da davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin nicht in der von 
ihr angegebenen Region sozialisiert worden sei, werde den von ihr geltend 
gemachten Ausreise- beziehungsweise Asylgründen die Grundlage entzo-
gen. Sie habe zwar weitgehend ausführliche Angaben zu ihren Asyl- und 
Ausreisegründen gemacht, es falle aber auf, dass die Vorträge an der Erst-
befragung und der Anhörung sehr ähnlich und in gewissen Punkten fast 
identisch ausgefallen seien. Auf Nachfrage hin habe sie im Übrigen keine 
ausführlicheren Schilderungen und keine Details nennen können und ihren 
Antworten habe es an Tiefe, Substanz und Hinweisen auf persönliche Er-
fahrung gefehlt. Es sei der Eindruck entstanden, dass sie sich die Vorbrin-
gen eigens zur Asylbegründung angeeignet habe. Selbst wenn dies im Wi-
derspruch zu der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Schulbildung 
stehen würde, sei diese ohnehin anzuzweifeln, zumal sie sich eine lange 
Abfolge von Ziffern, welche in den Kopien der Seiten des Familienbüch-
leins als Nummer der Bürgeridentitätskarte notiert gewesen sein soll, habe 
merken und sowohl an der Erstbefragung als auch an der Anhörung habe 
wiedergeben können. 
Auch die eingereichten Beweismittel würden nicht zu einer anderen Ein-
schätzung führen. Weder die Fotografien noch die Bezeugungen ihres Va-
ters würden einen Beweis für eine Sozialisierung in China darstellen. Mit 


E-2276/2021 
Seite 9 
der Einreichung zweier in der Kopfzeile bedruckter, sonst aber leerer Pa-
pierbögen, habe sie überdies lediglich gezeigt, dass solche Blätter offenbar 
leicht beschaffbar seien. In Bezug auf das Familienbüchlein sei festzuhal-
ten, dass einerseits nur Kopien ohne verifizierbare Fotografien eingereicht 
worden seien und es sich beim Familienbüchlein ohnehin nicht um ein fäl-
schungssicheres Dokument handle, das mithin einen geringen Beweiswert 
aufweise, andererseits sei unklar, ob die Beschwerdeführerin überhaupt 
die im Büchlein erwähnte Person sei. Schliesslich sei auch der Beweiswert 
des erst auf Nachfrage hin nachgereichten Briefumschlags aus China nur 
gering, da eine Sendung aus China beliebig bestellt werden könne. 
4.2 Dem wird in der Beschwerde entgegnet, die Beschwerdeführerin habe 
ihre Asylgründe äusserst detailreich und präzis geschildert und insbeson-
dere die Ausführungen in der Anhörung mit Aussagen in der direkten Rede 
versehen, was als starkes Realkennzeichen zu werten sei. Es sei nicht 
nachvollziehbar, inwiefern ihre Ausführungen unglaubhaft sein sollten. 
Soweit die Vorinstanz der Beschwerdeführerin vorwerfe, es seien im Rah-
men der LINGUA-Analyse gewisse Lücken und Unstimmigkeiten in ihren 
landeskundlich-kulturellen Kenntnissen auszumachen, sei Folgendes fest-
zuhalten: Weder der Beschwerdeführerin noch der bei den Beratungsge-
sprächen anwesenden Dolmetscherin sei bekannt, worum es sich bei einer 
«administrativen Einheit» handeln soll. So habe die Beschwerdeführerin 
ihr Heimatdorf korrekterweise der Region von F._______ zugeordnet, wo-
bei nach Auffassung der Dolmetscherin das Gebiet F._______ mit einer 
Region gleichzusetzen sei und sich diese in der Provinz H._______ be-
finde. Selbst wenn die Beschwerdeführerin des Weiteren die exakte Dis-
tanz zwischen ihrem Heimatdorf und dem 2.5 Kilometer entfernt liegenden 
O._______ nicht gekannt habe, sei sie zumindest in der Lage gewesen 
darzulegen, dass auf dem Weg zum Hauptort in F._______ der Ort 
P._______ liege. Ausserdem gebe es in dieser ländlichen Gegend keine 
Schilder, welche Distanzen zwischen den Orten kennzeichnen würden. 
Überdies habe die Beschwerdeführerin im Bereich der Landwirtschaft ei-
nige (…) genannt, welche sie kenne, da ihre Familie diese in Q._______ 
direkt vor deren Haus sowie auf einem weiter entfernt liegenden Feld an-
gebaut hätten. Sie sei sich sodann sicher, im Interview nur nach dem Her-
stellungsprozess von R._______ und nicht nach weiteren Produkten ge-
fragt worden zu sein. Dem vorinstanzlichen Vorwurf, sie habe den Ausstel-
lungsprozess von (…) nicht korrekt wiedergeben können, sei zu entgeg-
nen, dass sie alles gesagt habe, was sie wisse und was ihr Vater ihr über 
das Ausstellungsverfahren mitgeteilt habe. Des Weiteren habe sie auch 


E-2276/2021 
Seite 10 
hinsichtlich der Fragen zum Schulunterricht wahrheitsgetreue Ausführun-
gen gemacht und beispielsweise (…) und die für das Fest bestehende (…) 
erwähnt; weitere (…) habe es nicht gegeben. Die Frage betreffend die Te-
lefonvorwahl habe die Beschwerdeführerin nicht richtig verstanden, wes-
wegen sie geantwortet habe, sie wisse es nicht. Ausserdem habe sie auf 
die Frage nach ihrer eigenen Telefonnummer, welche sie nicht kenne, die-
jenige ihres Bruders unter Angabe der korrekten Telefonvorwahl genannt. 
In Bezug auf die Aussprache habe die Beschwerdeführerin zunächst in ih-
rem Dialekt gesprochen. Da die das Interview führende Person aber den 
Lhasa-Dialekt gesprochen habe, den sie ebenfalls beherrsche, habe sie 
zum besseren Verständnis aller Beteiligten ebenfalls in den Lhasa-Dialekt 
gewechselt. Da die Beschwerdeführerin mehrere Monate in Nepal bei ihrer 
Tante gelebt habe, habe sie in einer Mischung aus Lhasa-Dialekt und Wör-
tern aus dem Nepalesischen gesprochen. 
Mit «Geburtstag» habe die Beschwerdeführerin im Übrigen den Geburts-
schein gemeint, der in der Folge auch der Vorinstanz eingereicht wurde. 
Folglich muss es sich in diesem Punkt ebenfalls um ein Verständigungs-
problem gehandelt haben. Ihre ID-Nummer habe sie auswendig aufsagen 
können, weil sie dies jeweils mit anderen Hirten geübt habe. Sie sei sich 
sodann sicher, dass es sich beim Familienbüchlein um ein offizielles Doku-
ment handle und die leeren Seiten wohl lediglich zum Schutze der in die 
Schweiz gesandten Dokumenten beigelegt worden seien. 
5. 
5.1 Für das Bundesverwaltungsgericht ist grundsätzlich die Sachlage zum 
Zeitpunkt seines Entscheides massgebend (BVGE 2014/1 E. 2; 2012/21 
E. 5.1; 2011/43 E. 6.1; 2011/1 E. 2; vgl. auch ANDRÉ MOSER et al., Prozes-
sieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.204 
m.w.H.). Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass 
die Vorinstanz die Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer behaupteten 
Herkunft zu Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Als wesentlich wird Fol-
gendes erachtet: 
5.2 Dem eingereichten Familienbüchlein ist aufgrund der Fälschungsanfäl-
ligkeit praxisgemäss nur ein geringer Beweiswert beizumessen. Dieser 
wird zusätzlich dadurch reduziert, dass das Beweismittel in Form von Fo-
tokopien respektive Scans eingereicht worden ist, was zusätzliche Verfäl-
schungsmöglichkeiten eröffnet. 


E-2276/2021 
Seite 11 
5.3 
5.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht präzisierte in BVGE 2014/12 seine 
Praxis gemäss EMARK 2005 Nr. 1 dahingehend, dass bei Personen tibe-
tischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen 
würden, vermutungsweise davon auszugehen sei, es bestünden keine 
flüchtlings- oder wegweisungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr 
an ihren bisherigen Aufenthaltsort, zumal die Abklärungspflicht der Asylbe-
hörden ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person 
finde. Verunmögliche ein tibetischer Asylsuchender durch die Verletzung 
seiner Mitwirkungspflicht die Abklärung, welchen effektiven Status er in Ne-
pal (respektive in Indien) innehabe, könne namentlich keine Drittstaaten-
abklärung im Sinne von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Überdies 
werde durch die Verheimlichung und Verschleierung der wahren Herkunft 
auch die Prüfung der Flüchtlingseigenschaft der betreffenden Person in 
Bezug auf ihr effektives Heimatland verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 
E. 5.9 f.). 
5.3.2 Steht eine Täuschung über die Herkunft von Asylsuchenden im 
Raum, kommt in der Praxis der LINGUA-Analyse grosse Bedeutung zu. 
Bei dieser handelt es sich um eine Herkunftsanalyse, die von einem amts-
externen, von der Fachstelle LINGUA durch das SEM beauftragten und mit 
den entsprechenden Sprach- und Länderkenntnissen ausgestatteten 
Sachverständigen durchgeführt wird. Dabei werden neben den landes-
kundlich-kulturellen Kenntnissen üblicherweise auch die sprachlichen Fä-
higkeiten der asylsuchenden Person geprüft. 
Das SEM stützt seine Feststellung der Herkunftstäuschung grösstenteils 
auf die LINGUA-Analyse. Eine solche Analyse stellt zwar kein Sachver-
ständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. des Bundesgesetzes 
vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, SR 273] i.V.m. 
Art. 19 VwVG), sondern eine schriftliche Auskunft einer Drittperson (Art. 12 
Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG) dar. Sofern bestimmte An-
forderungen an die fachliche Qualifikation, Objektivität und Neutralität des 
Experten wie auch an die inhaltliche Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit 
der Analyse erfüllt sind, ist ihr jedoch erhöhter Beweiswert beizumessen 
(vgl. BVGE 2014/12 E. 4.2.1 mit Hinweis auf EMARK 2003 Nr. 14 E. 7 und 
EMARK 1998 Nr. 34; vgl. auch Referenzurteil des BVGer D-2337/2021 
vom 5. Juli 2023). 
5.3.3 Vorab kann festgehalten werden, dass sich die Schlussfolgerungen 
der LINGUA-Analyse neben dem linguistischen auch auf einen 


E-2276/2021 
Seite 12 
landeskundlich-kulturellen Teil stützen und somit mehrere Komponenten 
umfassen. Der 14-seitige LINGUA-Bericht vom 19. Juni 2019 ist insgesamt 
nachvollziehbar und schlüssig verfasst. Vorliegend wurde die Beschwerde-
führerin nach der auch das Bundesverwaltungsgericht überzeugenden 
Meinung der sachverständigen Person sehr wahrscheinlich nicht in der Au-
tonomen Region Tibet sozialisiert. Diese Erkenntnis wurde in den Analysen 
und in der Verfügung des SEM eingehend dargelegt und in letzterer auch 
gewürdigt, ohne dass nur auf einzelne Elemente der LINGUA-Analyse ab-
gestellt worden wäre. Es kann deshalb zur Vermeidung von Wiederholun-
gen vorab auf die zutreffende Begründung der angefochtenen Verfügung 
des SEM sowie auf die Akten verwiesen werden (s. auch vorstehend 
E. 4.1; angefochtene Verfügung S. 6 ff.). 
5.3.4 Für das Bundesverwaltungsgericht erscheint insbesondere die Fest-
stellung im linguistischen Teil der LINGUA-Analyse zentral, wonach die Be-
schwerdeführerin die Erwartungen an die Sprache insgesamt nicht erfülle. 
In keinem der analysierten Bereiche weise die Sprache der Beschwerde-
führerin überwiegend Gemeinsamkeiten mit dem entsprechend ihrer bio-
graphischen Angaben zu erwartenden Dialekt von S._______ auf. Viel-
mehr seien von der sachverständigen Person überwiegend Gemeinsam-
keiten mit dem Dialekt von Lhasa beziehungsweise der exiltibetischen Ko-
ine festzustellen. Zudem verwende die Beschwerdeführerin aktiv Formen, 
die im Innertibetischen ungrammatisch seien, und Lexeme in einer für das 
Innertibetische unidiomatischen Art und Weise. Selbst unter Berücksichti-
gung ihres etwa (…)monatigen Aufenthalts in Nepal und der Schweiz sowie 
ihres jungen Alters sind mithin sowohl in lexikalischer als auch grammati-
scher Hinsicht zahlreiche Abweichungen feststellbar, die sich nicht mit ih-
rem behaupteten biografischen Hintergrund vereinbaren lassen. Sodann 
lassen sich auch die Chinesisch-Kenntnisse der Beschwerdeführerin nur 
schwer mit ihrer angeblichen Biografie in Einklang bringen. Sie habe zwar 
einige wenige Wörter gekannt, nicht aber einfache, häufig vorkommende 
chinesische Begriffe und Redewendungen (vgl. auch SEM-Akten […]-
12/17 [nachfolgend: act. A12/17] F1.17.03). Insgesamt bestehen gewich-
tige Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich in der Region 
G._______ sozialisiert wurde und sich bis im April 2018 dort aufgehalten 
haben soll. Die auf Beschwerdeebene angeführte Erklärung für den Lhasa-
Dialekt der Beschwerdeführerin – sie habe sich dem Dialekt der sie inter-
viewenden Person anpassen wollen – ist angesichts des expliziten Hinwei-
ses bereits zu Beginn des Interviews, die Beschwerdeführerin solle ihren 
Heimatdialekt sprechen, als Schutzbehauptung zu werten. Auch für die Be-
hauptung, es sei zu Verständigungsproblemen gekommen, sind den Akten 


E-2276/2021 
Seite 13 
keinerlei Hinweise zu entnehmen. Der von der Beschwerdeführerin ge-
sprochene Dialekt ist nach dem Gesagten ein wichtiger Aspekt für die An-
nahme ihrer Hauptsozialisierung in einer exiltibetischen Gemeinschaft aus-
serhalb Chinas. 
5.3.5 Des Weiteren entsprechen die landeskundlich-kulturellen Kenntnisse 
der Beschwerdeführerin auch nach Ansicht des Bundesverwaltungsge-
richts nicht denjenigen, die man von einer Person mit der angegebenen 
Aufenthaltsdauer, mit dem angegebenen sozialen Hintergrund und der an-
gegebenen Tätigkeit erwarten kann. Zwar konnte sie gewisse landeskund-
lich-kulturellen Kenntnisse nachweisen. Sie vermag damit aber nicht zu be-
legen, dass sie sich bis im April 2018 in Tibet aufgehalten hat, zumal die 
entsprechenden Kenntnisse eine zeitliche Verortung nicht zulassen und 
sich auch auf faktisches Wissen bezogen, das ausserhalb Tibets erworben 
werden kann. Für die in der LINGUA-Analyse genannten Unstimmigkeiten 
und Wissenslücken vermochte die Beschwerdeführerin überdies auf Be-
schwerdeebene keine überzeugende Erklärung vorbringen: Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde beschränken sich weitestgehend darauf, ihre 
Vorbringen mit dem Hinweis, sie habe jeweils wahrheitsgetreu geantwortet, 
nochmals zu bekräftigen, ohne schlüssige Argumente vorzutragen, welche 
an den vorinstanzlichen Erwägungen zweifeln lassen würden. Schliesslich 
sind den Akten keine Hinweise auf Verständigungsprobleme, beispiels-
weise was das Geburtstagsfest oder die Telefonvorwahl anbelangt, zu ent-
nehmen. 
5.3.6 Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdeführe-
rin sehr wahrscheinlich nicht unter den behaupteten Umständen in der von 
ihr angegebenen Region in Tibet hauptsozialisiert worden sei, sondern 
sehr wahrscheinlich in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb Chi-
nas, ist mithin nachvollziehbar. Aufgrund der Ergebnisse der LINGUA-Ana-
lyse ist den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Verfolgungsvor-
bringen die Glaubhaftigkeitsgrundlage entzogen. 
5.4 
5.4.1 Als weiteres Indiz für die Klärung der Frage, ob die Beschwerdefüh-
rerin ihre Herkunft zu verschleiern versucht, sind ihre Aussagen in der Be-
fragung beziehungsweise der Anhörung zu ihren Asylgründen zu würdigen. 
In diesem Punkt ist dem SEM dahingehend zuzustimmen, dass die vorge-
brachten Ausreise- und Asylgründe zwar teilweise recht detailreich, insge-
samt jedoch stereotyp und konstruiert wirken. So fällt insbesondere auf, 
dass der Wortlaut ihrer Schilderungen an der Erstbefragung vom 24. April 


E-2276/2021 
Seite 14 
2019 mit demjenigen an der Anhörung vom 7. Mai 2019 beinahe identisch 
ist und dadurch der Eindruck eines konstruierten, auswendig gelernten 
Sachverhaltes entsteht (act. A12/17 F7.01; SEM-Akten […]-17/13 [nachfol-
gend: act. A17/13] F40). Ihre Ausführungen auf Nachfrage der sachbear-
beitenden Person sind demgegenüber weitestgehend knapp und vage 
ausgefallen. So vermochte die Beschwerdeführerin beispielsweise nicht 
den genauen Tageszeitpunkt des Besuchs der Polizisten bei ihrer Familie 
oder den Ort, wo sie sich hätte melden sollen, zu nennen (act. A12/17 
F7.02). Ebenso war sie nicht in der Lage, den Ort der Gebetszeremonie zu 
schildern (act. A17/13 F68) oder schlüssig darzulegen, wie die Behörden 
von ihren Aussagen über ihre Schwester Kenntnis hätten erhalten sollen 
(act. A17/13 F72 f.). In Bezug auf ihre Gefühlslage als sie erfahren habe, 
dass ihre Schwester inhaftiert wurde, fehlt es ihren Schilderungen sodann 
gänzlich an Substanziiertheit und Realkennzeichen (act. A17/13 F51 ff.). 
Ebenso lassen die Schilderungen zu den Ausreiseumständen jegliche An-
zeichen persönlicher Erfahrung vermissen. Dass die Beschwerdeführerin 
weder die Namen der Transitländer wahrgenommen haben will, noch Aus-
sagen zur Flugreise an sich oder zur Finanzierung ihrer Reise machen 
konnte, scheint realitätsfremd (vgl. act. A12/17 F5.02). Auch wenn die Be-
schwerdeführerin eigenen Angaben zufolge dem «älteren Bruder» gefolgt 
sein will, ist es nicht nachvollziehbar, dass sie keinerlei Angaben zu ihrem 
Reiseweg machen konnte. Selbst unter Berücksichtigung des jungen Alters 
der Beschwerdeführerin sind ihre Ausführungen, insbesondere auf Nach-
frage der sachbearbeitenden Person, unsubstanziiert, vage und knapp, so 
dass kein klares Bild ihrer Fluchtgründe entsteht. Die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin hinterlassen insgesamt nicht den Eindruck von tatsäch-
lich Erlebtem. 
5.4.2 Die Beschwerdeführerin vermochte dem auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten. Vielmehr er-
schöpfen sich die Ausführungen in der Beschwerde in einer Wiederholung 
der bereits an der Anhörung getätigten Aussagen. 
5.4.3 Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz aufgrund der Aussagen 
der Beschwerdeführerin, welche sich als in den wesentlichen Aspekten 
vage und unsubstanziiert erweisen, zu Recht den Schluss gezogen, dass 
die geltend gemachte Herkunft aus der Region G._______ unglaubhaft ist. 
6. 
In Übereinstimmung mit dem SEM ist somit festzustellen, dass die Be-
schwerdeführerin über ihre Herkunft getäuscht hat. In Anwendung der in 


E-2276/2021 
Seite 15 
BVGE 2014/12 E. 5.10 entwickelten Rechtsprechung hat das SEM daher 
zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und 
ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Unter Hinweis auf die in Erwägung 5.3.1 skizzierte Rechtsprechung ist 
der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich als zulässig, zumutbar und 
möglich zu erachten. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Die Beschwerdeführerin ist mittler-
weile volljährig, weshalb auch das Kindeswohl sowie im Übrigen ebenfalls 
die auf Beschwerdeebene vorgetragene Integration in der Schweiz, einem 
Vollzug nicht entgegensteht. 
8.3 Nachdem diejenigen Tibeterinnen und Tibeter, die die chinesische 
Staatsbürgerschaft besitzen, in Bezug auf China zumindest subjektive 
Nachfluchtgründe haben, weil sie von den chinesischen Behörden als Un-
terstützer des Dalai Lama und damit als separatistisch gesinnte Oppositio-
nelle betrachtet werden und – wiederum in Bezug auf China – die Flücht-
lingseigenschaft erfüllen (vgl. BVGE 2009/29), ist an dieser Stelle in Über-
einstimmung mit der vorinstanzlichen Verfügung darauf hinzuweisen, dass 


E-2276/2021 
Seite 16 
für alle Exil-Tibeter und -Tibeterinnen und somit auch für die Beschwerde-
führerin ein Vollzug der Wegweisung nach China ausgeschlossen ist, da 
ihr dort gegebenenfalls eine unmenschliche Behandlung im Sinne von Art. 
3 EMRK droht. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, zumal an-
gesichts der vorangegangenen Erwägungen eine Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz nicht in Betracht kommt. Das entsprechende Eventual-
begehren, wonach nach der Rückweisung der Inhalt des Familienbüchleins 
von der Vorinstanz weiter abzuklären sei, ist mithin ebenfalls abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 16. Juni 2021 die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist, sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben. 
10.2 Ebenfalls mit Zwischenverfügung vom 16. Juni 2021 wurde der vor-
malige Rechtvertreter lic. iur. Michael Adamczyk als amtlicher Rechtsbei-
ständin eingesetzt. Auf dessen Gesuch hin wurde er mit Zwischenverfü-
gung vom 10. Mai 2022 aus seinem Mandat entlassen und MLaw Natalie 
Marrer als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Letzterer ist, unter Ver-
weis auf die Erwägungen in der Zwischenverfügung vom 10. Mai 2022, 
zulasten der Gerichtkasse ein amtliches Honorar zu entrichten. Der vorma-
lige Rechtvertreter lic. iur. Michael Adamczyk machte mit Eingabe vom 
24. Juni 2021 einen zeitlichen Aufwand von 10 Stunden geltend; seitens 
der aktuellen Rechtsvertreterin wurde keine aktualisierte Kostennote ein-
gereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indessen verzichtet 
werden, da im vorliegenden Verfahren der Aufwand für die Beschwerde-
führung zuverlässig abgeschätzt werden kann, wobei nur der notwendige 
Aufwand zu entschädigen ist (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Stundensatz ist unter 
Hinweis auf die Zwischenverfügung vom 10. Mai 2022 für nicht-anwaltliche 
Vertreterinnen und Vertreter auf Fr. 150.– festzusetzen. Der in der Eingabe 
vom 24. Juni 2021 geltend gemachte zeitliche Aufwand erscheint 


E-2276/2021 
Seite 17 
angesichts des Umfangs der Eingabe als zu hoch und ist für die zehnsei-
tige Beschwerde auf fünf Stunden zu reduzieren. Unter Berücksichtigung 
der weiteren Eingaben, die sich hauptsächlich auf Mandatswechsel und 
Verfahrensstandanfragen beziehen, ist der amtlichen Rechtsvertreterin zu 
Lasten der Gerichtskasse ein Honorar von gerundet Fr. 1’050.– (inklusive 
Auslagen) auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2276/2021 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Nathalie Marrer, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'050.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Natassia Gili 
 
 
Versand: