bvger · C-3800/2024 · 2024-05-06 · fr

Droit &agrave; la rente | Assurance-invalidité, refus de rente (décision du 6 mai 2024)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour III 
C-3800/2024 
 
 
A r r ê t d u 5 s e p t e m b r e 2 0 2 4 
Composition 
Caroline Gehring, juge unique, 
Cécile Bonmarin, greffière. 
Parties 
A._______, (France) 
recourante, 
 
contre 
Office de l'assurance-invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger OAIE, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Assurance-invalidité, refus de rente 
(décision du 6 mai 2024). 
 
 
 


C-3800/2024 
Page 2 
Vu 
la décision du 6 mai 2024 de l'Office de l'assurance-invalidité pour les as-
surés résidant à l'étranger (ci-après : OAIE) déniant à A._______ le droit à 
une rente (TAF pce 1), 
le courrier électronique du 18 mai 2024 dans lequel A._______ (ci-après : 
l’assurée ou la recourante) conteste la décision précitée de refus de rente 
tout en indiquant ne pas vouloir saisir une instance judiciaire ni engager de 
frais dans un recours (TAF pce 1), 
la décision incidente du 21 juin 2024 − adressée par pli recommandé 
RN(…)CH − fixant à la recourante un délai de 5 jours dès réception de 
ladite décision incidente afin d’indiquer au Tribunal administratif fédéral (ci-
après : Tribunal ou TAF) si elle entend interjeter un recours contre la déci-
sion du 6 mai 2024 de l’OAIE et, le cas échéant, de régulariser son recours 
en déposant un mémoire signé de sa main, dûment motivé en exposant 
les conclusions ainsi que les motifs dont elle se prévaut, à défaut de quoi 
le recours serait déclaré irrecevable (TAF pce 3), 
la réception par la recourante dudit pli recommandé en date du 27 juin 2024 
(cf. avis de réception du pli recommandé RN(…)CH [TAF pce 4]), 
le silence de la recourante, 
et considérant 
que sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32 de la Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, 
RS 173.32), le Tribunal de céans connaît, en vertu de l'art. 31 LTAF en 
relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 let. b LAI (RS 831.20), des 
recours interjetés par des personnes résidant à l'étranger contre les déci-
sions au sens de l'art. 5 de la Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 
procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par l'OAIE, 
que selon l'art. 37 LTAF, la procédure devant le Tribunal administratif fédé-
ral est régie par la PA, pour autant que la LTAF n'en dispose pas autrement, 
qu’en vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière d'assurances so-
ciales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi fédérale sur la 
partie générale du droit des assurances sociales (ci-après : LPGA ; 
RS 830.1) est applicable, 


C-3800/2024 
Page 3 
que conformément à l'art. 2 LPGA, les dispositions de cette loi sont appli-
cables aux assurances sociales régies par la législation fédérale si et dans 
la mesure où les lois spéciales sur les assurances sociales le prévoient, 
qu’en application de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appli-
quent à l'assurance-invalidité (art. 1a à 26bis et art. 28 à 70 LAI), à moins 
que la LAI ne déroge expressément à la LPGA, 
que vu la nature internationale de la présente cause, sont également ap-
plicables les dispositions de l’Accord du 21 juin 1999 sur la libre circulation 
des personnes (ALCP, RS 0.142.112.681) conclu entre la Suisse et la Com-
munauté européenne et ses Etats membres – en particulier son annexe II 
laquelle règle la coordination des systèmes de sécurité sociale (art. 8 
ALPC) – , du règlement (CE) n°883/2004 du Parlement européen et du 
Conseil du 29 avril 2014 portant sur la coordination des systèmes de sécu-
rité sociale (ci-après : règlement n° 883/2004, RS 0.831.109.268.1), ainsi 
que du règlement 987/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 
septembre 2009 fixant les modalités d’application du règlement (CE) 
n° 883/2004 (RS 0.831.109.268.11), 
qu’aux termes de l’art. 52 al. 1, 1ère phrase, PA, pour être recevable, le 
mémoire de recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens 
de preuve, et porter la signature du recourant ou de son mandataire, 
que le mémoire de recours doit contenir la signature manuscrite originale 
de la personne dont il émane, cette signature ne pouvant pas figurer en 
photocopie, dans un courrier électronique ou sur un fax (ATF 121 II 252 
consid. 3 et 4, 112 Ia 173 consid. 1 ; arrêt du TF 5A_662/2012 du 9 octobre 
2012 ; ANDRÉ MOSER, in : Auer/Müller/Schindler [éd.], Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren, 2e éd. 2019, art. 52 PA no 13), 
que le Conseil fédéral n’a pas fait usage de la compétence qui lui est 
donnée à l’art. 55 al. 1bis LPGA, permettant de déclarer applicables à la 
procédure en matière d'assurances sociales les dispositions de la PA 
relatives à la communication électronique avec les autorités (ATF 145 V 90 
consid. 6.2.1 et réf. cit., 142 V 152 consid. 2.4 in fine et réf. cit), 
qu’ainsi, en l’absence de base légale rendant la communication 
électronique des administrés avec les autorités applicable à la procédure 
administrative régie par la LPGA, le dépôt d’un mémoire de recours par 
voie électronique n'est pas possible auprès des autorités d’assurances 


C-3800/2024 
Page 4 
sociales (ATF 145 V 90 consid. 6.2.1 et réf. cit., 142 V 152 consid. 2.4 in 
fine et réf. cit), 
que si le recours ne satisfait pas aux exigences de l'art. 52 al. 1 PA, ou si 
les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, 
sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours 
impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le 
recours, en l'avisant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base 
du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle 
déclarera le recours irrecevable (art. 52 al. 2 et 3 PA), 
que lorsque le recours est interjeté par un particulier qui ne dispose pas 
d'une formation juridique, il convient de ne pas se montrer trop strict dans 
l'appréciation des conditions formelles posées à l'art. 52 al. 1 PA, l'intéressé 
qui dépose un recours étant néanmoins tenu d'y apporter un soin minimal 
(arrêt du TF 2C_439/2011 du 4 novembre 2011 consid. 2.1), 
qu’en outre, pour être qualifiée de recours – même insuffisamment motivé 
– au sens de l’art. 52 PA, avec les effets juridique qui y sont assortis (en 
vertu de l’art. 55 PA), l’écriture doit au moins exprimer de manière recon-
naissable la volonté de l’auteur de recourir pour obtenir la modification 
d’une situation déterminée résultant d’une décision qui le concerne (arrêt 
du TF 2C_439/2011 du 4 novembre 2011 consid. 2.1 et réf. cit.), 
qu’en cas de doute sur la volonté de recourir d’une partie, un bref délai doit 
lui être imparti pour régulariser le recours, en invitant celle-ci à manifester 
clairement son intention de remettre en question l’acte de l’autorité infé-
rieure devant une autorité judiciaire, faute de quoi un arrêt de non entrée 
en matière sera rendu (ATF 102 Ib 365 consid. 6 ; FRANK SEETHALER/FABIA 
PORTMANN, in : Waldmann/Weissenberger [éd.], VmVG Praxiskommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2e éd. 2016, art. 52 PA 
n° 85), 
que si le délai compté par jours ou par mois doit être communiqué aux 
parties, il commence à courir le lendemain de la communication (art. 38 al. 
1 LPGA ; voir également art. 20 al. 1 PA), 
que lorsque le délai échoit un samedi, un dimanche ou un jour férié selon 
le droit fédéral ou cantonal, son terme est reporté au premier jour ouvrable 
qui suit (art. 38 al. 3 LPGA ; voir également art. 20 al. 3, 1ère phrase, PA), 


C-3800/2024 
Page 5 
que les écrits doivent parvenir le dernier jour du délai au plus tard à 
l'autorité compétente ou avoir été remis, à son adresse, à un bureau de 
poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 39 al. 1 LPGA ; voir également art. 21 al. 1 PA), ou, si l'assuré est 
domicilié − comme en l'espèce − dans un Etat membre de l'UE, à un bureau 
de poste de son Etat de domicile ou auprès de l'organisme de sécurité 
sociale de liaison (art. 81 du règlement no 883/2004), 
qu’en l’espèce, le courrier électronique du 18 mai 2024 ne comprend pas 
clairement la volonté de recourir de la recourante, celle-ci critiquant la dé-
cision de l’OAIE du 6 mai 2024 lui refusant le droit à une rente, tout en 
indiquant de manière ambiguë ne pas vouloir saisir un tribunal ni engager 
des frais de recours, 
que même à considérer ce courrier électronique comme comprenant une 
volonté ferme de recourir, les conditions de recevabilité d’un tel recours, 
telles qu’évoquées ci-dessus, ne sont pas remplies, 
qu’en effet, outre qu’un recours en matière d’assurance-invalidité ne sau-
rait être déposé par voie électronique, le courriel du 18 mai 2024 ne com-
prend de surcroît pas la signature manuscrite de la recourante, 
que dans ces circonstances, l’assurée a été invitée, par décision incidente 
du 21 juin 2024, à clarifier – dans un délai de 5 jours dès réception de ladite 
décision – son intention de recourir en formulant des motivations et des 
conclusions claires, et en signant de manière manuscrite le document, 
faute de quoi son recours serait déclaré irrecevable (TAF pce 3), 
que la décision incidente du 21 juin 2024 a été notifiée à la recourante à 
son domicile en France en date du jeudi 27 juin 2024 (cf. avis de réception 
du pli recommandé RN(…)CH [TAF pce 4]), de sorte que le délai de 5 jours 
pour régulariser le recours a commencé à courir le lendemain vendredi 28 
juin 2024 et a échu le mardi 2 juillet 2024, 
qu’à cette date, l’invitation à régulariser le recours est demeurée sans suite, 
de même que la recourante n’a déposé aucune demande de restitution du 
délai et qu’il ne ressort pas non plus du dossier qu’elle aurait été 
empêchée, sans sa faute, d’agir dans le délai fixé (cf. art. 41 LPGA ; voir 
également art. 24 al. 1 PA), 
qu’au vu de ce qui précède, le courrier électronique du 18 mai 2024 ne 
satisfait pas aux exigences de recevabilité formelle d’un recours, de sorte 


C-3800/2024 
Page 6 
qu’il doit être déclaré irrecevable dans une procédure à juge unique (art. 23 
al. 1 let. b LTAF), 
qu’au vu du sort du litige, il ne sera pas perçu de frais de procédure 
(art. 6 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens 
et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF ; 
RS 173.320.2]), ni alloué de dépens (art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 1 et 3 
FITAF), 
(Le dispositif figure à la page suivante) 
 
 
 


C-3800/2024 
Page 7 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est irrecevable. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure, ni alloué de dépens. 
3. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l'autorité inférieure et à 
l’OFAS. 
 
(L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.) 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Caroline Gehring 
Cécile Bonmarin 
 
 


C-3800/2024 
Page 8 
Indication des voies de droit : 
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss 
et 100 LTF). Ce délai est réputé observé si les mémoires sont remis au 
plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou 
consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). Le mémoire doit indiquer les 
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La décision 
attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour 
autant qu'ils soient en mains de la partie recourante (art. 42 LTF). 
 
Expédition :