bvger · E-6494/2025 · 2025-07-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6494/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, Rechtsbüro, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6494/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Beschwerdeführenden am 9. November 2023 in der Schweiz ein 
Asylgesuch einreichten, 
dass der Beschwerdeführer zur Begründung des Asylgesuchs im Wesent-
lichen geltend machte, er stamme aus einer politisch aktiven und bekann-
ten Familie, insbesondere der Onkel seines Vaters, E._______, sei ein be-
kannter Politiker in der Türkei, 
dass er selbst im Jugendflügel der Halkların Demokratik Partisi (HDP) sich 
politisch engagiert und in den sozialen Medien Inhalte über kurdische An-
liegen geteilt habe, 
dass im Jahr 2016 drei oder vier Polizisten bei einem Bombenanschlag der 
Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) getötet worden seien, 
dass sich die mutmasslichen Täter auf der Baustelle eines Hauses seines 
Vaters aufgehalten hätten, weswegen der Vater während eines Monats in-
haftiert und danach während dreier Jahre einer behördlichen Meldepflicht 
unterstellt worden sei, es ihm jedoch im Gerichtsverfahren gelungen sei, 
seine Unschuld zu beweisen, weshalb das Verfahren eingestellt worden 
sei, 
dass die Behörden jedoch weiterhin Hausdurchsuchungen durchgeführt 
und auf die Familie Druck ausgeübt hätten, 
dass es im Zuge der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2023 aufgrund der 
Kampagnen für oppositionelle Kandidaten, an welchen sich auch die Be-
schwerdeführenden und ihre Familie beteiligt hätten, in ihrer Region zu ei-
ner Zunahme an Polizeigewalt gekommen sei, 
dass der Beschwerdeführer nach den Wahlen im Juni 2023 auf einen Poli-
zeiposten mitgenommen worden sei, wo er misshandelt und ihm ein Finger 
gebrochen worden sei, 
dass er nach zwei Tagen freigelassen worden sei, man ihm aber gedroht 
habe, ihn unter anderem wegen Unterstützung für die PKK zu verurteilen, 
und ihm auch angeboten habe, als Informant für die Behörden tätig zu wer-
den, 


E-6494/2025 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis grosse Angst gehabt habe 
und sein Vater und sein Anwalt ihm empfohlen hätten, das Land zu verlas-
sen, 
dass die Beschwerdeführerin ausführte, sie gehöre, wie ihr Mann, dem 
Stamm der Familie F._______ an, sei in keiner Partei aktiv gewesen, habe 
jedoch an politischen Veranstaltungen teilgenommen, 
dass sie sich im Übrigen insbesondere auf die Vorbringen ihres Mannes 
bezog und ausführte, sie seien wegen den Schikanen, welche ihr Mann 
erlitten habe, ausgereist, 
dass die Familie am 14. Juli 2023 legal mit ihren Reisepässen die Türkei 
verlassen habe, 
dass der Beschwerdeführer nach seiner Ausreise erfahren habe, dass ein 
Gerichtsverfahren aufgrund seiner Beiträge auf den sozialen Medien ein-
geleitet worden sei, 
dass die Beschwerdeführenden in Bezug auf die Asylvorbringen zwei 
Schreiben ihres Anwalts in der Türkei, eine Anzeige bei der Staatsanwalt-
schaft G._______ vom 4. Oktober 2023 und ein Schreiben der Staatsan-
waltschaft G._______ vom 27. Oktober 2023 einreichten, 
dass das SEM mit Verfügung vom 28. Juli 2025 (eröffnet am 29. Juli 2025) 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneinte, deren 
Asylgesuch vom 9. November 2023 ablehnte sowie ihre Wegweisung aus 
der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass die Vorinstanz im Wesentlichen ausführte, es sei bekannt, dass die 
kurdische Bevölkerung in der Türkei Schikanen und Benachteiligungen 
ausgesetzt sein könne, es sich dabei in der Regel jedoch nicht um ernst-
hafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handle, 
dass auch die vom Beschwerdeführer dargelegten Vorbringen kein Aus-
mass angenommen hätten, das ihm einen Verbleib in der Heimat verun-
möglicht hätte, zumal nach dem Vorfall im Jahr 2016 insbesondere sein 
Vater im Zentrum des behördlichen Interesses gestanden sei und die Er-
mittlungen gegen den Vater schliesslich eingestellt worden seien, 
dass das SEM nicht in Abrede stelle, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner familiären Verbindungen und seiner politischen Einstellung den 


E-6494/2025 
Seite 4 
Behörden bekannt sei, aus seinen Schilderungen jedoch nicht hervorgehe, 
dass die Schikanen seitens der Behörden seine Lebensführung in unzu-
mutbarer Weise beeinträchtigt hätten, zumal er bis zu seiner Ausreise im 
Geschäft der Familie tätig gewesen sei und dies seiner Familie einen guten 
Lebensstandard ermöglicht habe, 
dass auch die Hausdurchsuchung und die zwei Tage Gewahrsam im Juni 
2023 keine flüchtlingsrelevante Verfolgung begründen könnten, 
dass er nämlich angegeben habe, der Grund dafür sei gewesen, dass die 
türkische Regierung damals aufgrund der Wahlen den Druck auf die Kur-
den erhöht habe und somit die Beweggründe für diese Handlungen nicht 
mehr gegeben seien, 
dass im Übrigen die PKK im Mai 2025 das Ende des bewaffneten Kampfes 
beziehungsweise deren Auflösung verkündet habe, was als zusätzliches 
Indiz für eine Entspannung des Kurdenkonflikts zu werten sei, 
dass sich die Beschwerdeführenden ausserdem den Schikanen der loka-
len Behörden durch einen Wegzug in einen anderen Landesteil hätten ent-
ziehen können, wie es beispielsweise ihre Geschwister getan hätten, 
dass gemäss dem Schreiben des Anwalts, der Kopie der Anzeige bei der 
Staatsanwaltschaft G._______ sowie deren Schreiben vom 27. Oktober 
2023, die Staatsanwaltschaft G._______ unter der Aktennummer (…) Er-
mittlungen wegen Propaganda für eine Terrororganisation eingeleitet habe 
und gemäss den Dokumenten die Aussagen des Beschwerdeführers zu 
den Ermittlungen aufgenommen werden sollten, 
dass er keine weiteren Unterlagen eingereicht habe und somit keine Doku-
mente vorlägen, welche die Weiterverfolgung der Ermittlungen oder gar ein 
eröffnetes Strafverfahren belegen könnten, 
dass ohnehin auch bei einer allfälligen Fortsetzung der Ermittlungen darauf 
hinzuweisen sei, dass bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionelles Pro-
fil eine allfällige Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen werde oder die Ver-
kündung des Strafurteils aufgeschoben werde, 
dass das SEM zwar nicht in Abrede stelle, dass er aufgrund seiner familiä-
ren Verbindungen den Behörden bekannt sei, er selbst jedoch in keiner 
exponierten Stellung politisch aktiv gewesen sei, 


E-6494/2025 
Seite 5 
dass auch aus seiner Angabe, er sei im Jahr 2023 einmal während zweier 
Tage festgehalten worden nicht darauf zu schliessen sei, er sei aufgrund 
seines politischen Profils dauerhaft im Fokus der Behörden gestanden, 
dass die Beschwerdeführerin neben den allgemeinen Nachteilen, welche 
weite Teile der kurdischen Bevölkerung träfen, keine gezielte behördliche 
Verfolgungsmassnahmen oder Strafverfahren geltend gemacht habe, 
dass das SEM zum Schluss komme, die Beschwerdeführenden seien kei-
nen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
gewesen und solche würden bei einer Rückkehr auch nicht mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit drohen, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 26. August 2025 (Post-
stempel 27. August 2025) gegen diese Verfügung beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde erhoben haben und beantragen, die Beschwerde 
sei gutzuheissen, der angefochtene Asylentscheid vom 28. Juli 2025 sei 
aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und ihnen sei 
Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und sie vorläufig 
in der Schweiz aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass darin in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbei-
stands beantragt wird, 
dass in der Beschwerde im Wesentlichen erneut darauf hingewiesen wird, 
dass sie aus der Familie F._______ stammen würden, was für die türki-
schen Behörden bereits Grund genug sei, sie als Straftäter, Verdächtige 
oder Landesverräter zu betrachten, und sie seit ihrer Kindheit von den tür-
kischen Behörden schlecht behandelt worden seien, 
dass jedoch ausschlaggebend für die Ausreise der Vorfall im Juni 2023 ge-
wesen sei und der Beschwerdeführer insbesondere Angst habe, da er das 
Angebot der Behörden für sie als Informant zu arbeiten abgelehnt habe, 
dass entgegen den Ausführungen des SEM nicht davon auszugehen sei, 
die türkische Regierung werde nun eine Politik der friedlichen Lösung der 
Kurdenfrage verfolgen, da dies den bisherigen Erfahrungen, wie die türki-
sche Regierung mit den Kurden umgehe, widerspreche, 


E-6494/2025 
Seite 6 
dass die eingeleitete Strafuntersuchung Nr. (…) als Beweis dafür zu sehen 
sei, dass die türkischen Behörden begonnen hätten, ihre Drohungen gegen 
ihn (den Beschwerdeführer) in die Tat umzusetzen, 
dass zwar absehbar sei, dass das Strafverfahren nicht weitergeführt 
werde, da er nicht in der Türkei sei, aber sobald er zurückkehre, würde das 
Ermittlungsverfahren wieder aufgenommen werden und Statistiken über 
die Strafverfahren in der Türkei seien unzuverlässig, diese seien vielmehr 
willkürlich, 
dass insbesondere vorliegend von einem Politmalus ausgegangen werden 
müsse, zumal er selbst auch ein aktives Mitglied der HDP sei und sein 
Grossonkel Symbolfigur des kurdischen Widerstands in der Türkei sei, 
dass sie (die Beschwerdeführenden) ausserdem exilpolitisch aktiv seien 
und befürchteten, bei einer Rückkehr deswegen am Flughafen in der Tür-
kei verhaftet zu werden, 
dass das Gericht am 28. August 2025 den Eingang der Beschwerde bestä-
tigte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. August 2025 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 2 
AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am 30. September 2025 eine Kopie eines 
in türkischer Sprache verfassten Referenzschreibens des Grossonkels des 
Beschwerdeführers, E._______, datierend vom 17. September 2025, ein-
reichten, 
dass der zuständige Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 
14. Oktober 2025 mit Verweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands abwies und die Beschwerde-
führenden aufforderte, einen Kostenvorschuss zu bezahlen, 
dass die Beschwerdeführenden den verlangten Kostenvorschuss am 
29. Oktober 2025 fristgerecht leisteten, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 einen 
medizinischen Bericht, datierend vom 30. Oktober 2025, betreffend den 
Beschwerdeführer, einen Arztbericht vom 22. Oktober 2025 betreffend den 


E-6494/2025 
Seite 7 
Sohn C._______, sowie ein Empfehlungsschreiben von H._______, Ver-
treterin des kurdischen Kulturvereins I._______, datierend vom 23. Okto-
ber 2025, einreichten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


E-6494/2025 
Seite 8 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass vorab auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es 
den Beschwerdeführenden mit der Beschwerdeschrift nicht gelingt, diesen 
Argumenten Stichhaltiges entgegenzusetzen, 
dass auch das Gericht zur Einschätzung gelangt, die Beschwerdeführen-
den waren keiner flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung in der Türkei 
ausgesetzt und haben bei einer Rückkehr auch keine solche zu befürchten, 
dass das Gericht die Ansicht des SEM teilt, die geltend gemachten Schika-
nen, welchen sie als kurdische Personen ausgesetzt gewesen seien, sowie 
der Vorfall vom Jahr 2023 betreffend den Beschwerdeführer, seien flücht-
lingsrechtlich nicht relevant und auf die zutreffende Begründung des SEM 
verwiesen werden kann, 
dass in Bezug auf das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ermitt-
lungsverfahren wegen Terrorpropaganda darauf hinzuweisen ist, dass 
noch nicht absehbar ist, ob tatsächlich ein Verfahren eröffnet wird, 
dass das Gericht ferner mit Verweis auf sein Referenzurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 (E. 8) zum Ergebnis gelangt, dass – sollte ein Ver-
fahren eröffnet werden – im Falle des Beschwerdeführers nicht von einem 
individuellen Politmalus auszugehen ist, da sich aus den Akten keine ent-
scheidenden Risikofaktoren ergeben (a.a.O. E. 8.7.4), 
dass der Beschwerdeführer nämlich nicht über ein exponiertes politisches 
Profil verfügt, 
dass das Gericht ebenfalls anerkennt, dass der Beschwerdeführer zwar 
unbestrittenermassen aus einer politisch bekannten Familie stammt, dies 
indes noch nicht den Schluss zulässt, ihm drohe ein Politmalus, zumal er 
zwar Mitglied in der HDP gewesen ist, er jedoch keine exponierte Stellung 


E-6494/2025 
Seite 9 
innehatte und aus seinen Aussagen auch kein intensives politisches Enga-
gement erkennbar ist, 
dass das Gericht zur Einschätzung gelangt, dass den Familienangehörigen 
von E._______ nicht per se ein Politmalus droht, 
dass nämlich zu berücksichtigen ist, dass der Vater des Beschwerdefüh-
rers im Verfahren bezüglich der im Jahr 2016 getöteten Polizisten seine 
Unschuld hat beteuern können und das Verfahren gegen ihn gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers eingestellt wurde, 
dass ferner darauf hinzuweisen ist, dass sowohl der Grossonkel 
E._______, als auch der Vater des Beschwerdeführers und viele weitere 
Familienmitglieder weiterhin in der Türkei wohnhaft sind und daher allein 
die Herkunft aus der Familie F._______ vorliegend nicht ausschlaggebend 
ist, 
dass auch das auf Beschwerdeebene eingereichte (vom Gericht intern auf 
Deutsch übersetzte) Referenzschreiben von E._______ nicht zu einer an-
deren Einschätzung führt, da er darin zunächst auf seine eigene Rolle und 
auf das Verfahren des Vaters des Beschwerdeführers eingeht und danach 
ausführt, der Asylgrund des Beschwerdeführers seien die ständigen Auf-
forderungen zu Spitzeltätigkeiten, 
dass sich somit aus dem Schreiben nicht ergibt, dem Beschwerdeführer 
drohe eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung aufgrund seines fami-
liären Hintergrundes, 
dass das Gericht ferner gestützt auf die Akten davon ausgeht, dass der 
Beschwerdeführer bis zum heutigen Zeitpunkt in der Türkei strafrechtlich 
nicht verurteilt wurde, 
dass zusammenfassend nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen ist, dem Beschwerdeführer drohe bei einer Rückkehr eine 
langjährige Haftstrafe beziehungsweise, dass er eine flüchtlingsrechtlich 
relevante, mit einem Politmalus behaftete Verfolgung zu befürchten hat 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024, insbesondere E. 8.7), 
dass zudem in der Beschwerde nicht konkret aufgeführt wird, inwiefern die 
Beschwerdeführenden in der Schweiz exilpolitisch tätig seien, 


E-6494/2025 
Seite 10 
dass sich ausserdem – entgegen der Angabe in der Beschwerde (S. 21) – 
in den vorinstanzlichen Akten keine Fotos der exilpolitischen Tätigkeiten 
der Beschwerdeführenden befinden und diese somit in keiner Weise belegt 
wurden, 
dass sich somit aus den Angaben in der Beschwerde für das Gericht kein 
exponiertes Profil der Beschwerdeführenden erkennen lässt, 
dass gestützt auf die heutige Aktenlage keine hinreichenden Anhaltspunkte 
für eine drohende flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung ersichtlich sind, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 


E-6494/2025 
Seite 11 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr 
dorthin schliessen lassen (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 
E. 13), 
dass namentlich kein Grund zur Annahme besteht, die Beschwerdeführen-
den – die gemäss Aktenlage im Heimatstaat über ein tragfähiges familiäres 
Beziehungsnetz und über ausreichend Berufserfahrung verfügen – könn-
ten nach der Rückkehr in den Heimatstaat in eine existenzielle Notlage ge-
raten, 
dass der Beschwerdeführer gemäss dem Arztbericht vom 30. Oktober 
2025 an einer Anpassungsstörung und einer mittelgradigen depressiven 
Episode sowie der Sohn C._______ gemäss dem Arztbericht vom 22. Ok-
tober 2025 an einem Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom mit Hyperaktivität lei-
det, 
dass auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen ist, wenn 


E-6494/2025 
Seite 12 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde, 
dass die Beschwerden des Sohnes C._______ ohne Weiteres in der Türkei 
behandelbar sind, zumal auch im Arztbericht vom 22. Oktober 2025 er-
wähnt wird, er habe bereits in der Türkei von einer fachgerechten Behand-
lung profitieren können, 
dass gemäss konstanter Gerichtspraxis auch psychische Erkrankungen in 
der Türkei grundsätzlich behandelbar sind (vgl. etwa die Urteile des BVGer 
D-1633/2024 vom 22. November 2024 E. 8.4.4, E-7042/2023 vom 29. Ok-
tober 2024 E. 9.4.3, E-5134/2024 vom 17. Oktober 2024 E. 10.3.2), zumal 
das türkische Gesundheitssystem grundsätzlich westeuropäische Stan-
dards aufweist, 
dass sowohl in Bezug auf den Beschwerdeführer als auch auf seinen Sohn 
in den ärztlichen Berichten darauf hingewiesen wird, eine Rückkehr in die 
Türkei könne den Gesundheitszustand verschlechtern, 
dass jedoch nicht dargelegt wird, es könne zu einer Verschlechterung in 
erheblichem und entscheidendem Ausmass führen, und praxisgemäss so-
mit die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden nicht gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen, 
dass die Vorinstanz ausserdem zu Recht ausführte, dass eine Rückkehr in 
die Türkei mit dem Kindeswohls vereinbar ist, 
dass sich die Beschwerdeführenden seit zwei Jahren in der Schweiz auf-
halten und die beiden Söhne ([…] und […] Jahre alt) somit nach wie vor 
hauptsächlich in der Türkei sozialisiert wurden, 
dass somit noch nicht von einer fortgeschrittenen Verwurzelung in der 
Schweiz, welche gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs spre-
chen könnte, ausgegangen werden kann, zumal in diesem Alter die Eltern 
die Hauptbezugspersonen sind und die Familie über ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz in der Türkei verfügt (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.6 und 2009/28 
E. 9.3.2), 
dass auch das Empfehlungsschreiben des Kulturvereins I._______ nichts 
an dieser Einschätzung zu ändern mag, 


E-6494/2025 
Seite 13 
dass nach dem Gesagten der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumut-
bar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es den Beschwerdeführenden obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der einbe-
zahlte Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6494/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: