bvger · D-6755/2025 · 2025-11-24 · de
D-6755/2025

Asyl und Wegweisung

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung IV
D-6755/2025
Urteil vom 24. November 2025
Besetzung
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler,
mit Zustimmung von Richter William Waeber;
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni.
Parteien
A._______, geboren am (...),
B._______, geboren am (...),
C._______, geboren am (...),
D._______, geboren am (...),
E._______, geboren am (...),
F._______, geboren am (...),
G._______, geboren am (...),
alle Türkei,
alle vertreten durch MLaw Lea Hungerbühler,
gegen
Staatssekretariat für Migration (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 6. August 2025 / N (...).
Sachverhalt:
A.
A.a
A.a.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) suchte am 14. März 2023 in der Schweiz um Asyl nach.
A.a.b Am 19. April 2023 trat das SEM im Rahmen des Dublin-Verfahrens auf das Asylgesuch nicht ein und wies den Beschwerdeführer in den zuständigen Mitgliedstaat H._______ weg.
Das Bundesverwaltungsgericht hiess die dagegen eingereichte Beschwerde mit Urteil D-2344/2023 vom 10. Mai 2023 gut und wies das SEM an, seine Verfügung vom 19. April 2023 aufzuheben und das nationale Verfahren durchzuführen.
A.a.c Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 24. August 2023 ein erstes Mal und - nach der Zuteilung ins erweiterte Verfahren - am 16. Juni 2025 ergänzend zu seinen Fluchtgründen an.
Dabei machte er geltend, er sei kurdischer Ethnie und stamme aus I._______ (Kreis J._______, Provinz K._______), habe aber seit dem Jahr 1993 in L._______ gelebt. Da er mehrmals verhaftet worden sei, habe er das geplante Studium nicht absolvieren können und stattdessen von 2013 bis 2020 in L._______ ein Unternehmen für (...) geführt. Nachdem er das Geschäft "aus politischen Gründen" habe aufgeben müssen, habe er sich um die (...) auf den Ländereien seiner Familie in I._______ gekümmert.
Seit den 1990er-Jahren habe er sich für die Halkin Demokrasi Partisi (HADEP) engagiert. Im Jahr 2002 sei er im Zusammenhang mit einem Mordfall länger inhaftiert und dabei gefoltert, dann aber vom Gericht freigesprochen worden. Anlässlich einer Hausdurchsuchung im Jahr 2015 sei im (...), das er von einem Bruder übernommen habe, eine Waffe gefunden worden. Wegen seines früheren Gefängnisaufenthaltes hätte er keinen Waffenschein erhalten können, doch habe er die Waffe eines syrischen Freundes bei sich aufbewahrt und sei daher unter dem Vorwurf der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation erneut verhaftet worden. Er habe indes weder Verbindungen noch Sympathien zu einer Terrororganisation. Obwohl er nach einigen Monaten aus der Haft entlassen worden sei, habe die Sache einen negativen Einfluss auf sein Geschäft gehabt.
Am 24. oder 25. Oktober 2022 habe er von seinem Anwalt erfahren, dass bei den Staatsanwaltschaften M._______ und L._______ Ermittlungen gegen ihn laufen würden und er daher gesucht werde; betreffend das besagte Verfahren sei ein Geheimhaltungsbeschluss und ein Vorführbeschluss erlassen worden. Da er mit einer Verurteilung von bis zu 14 Jahren Gefängnis gerechnet und nicht gewollt habe, dass seine Kinder ohne ihren Vater aufwachsen würden, habe er sich zur Ausreise aus der Türkei entschlossen. Anfangs November 2022 sei er die Türkei mit der Unterstützung eines Schleppers in einem Lastwagen nach H._______ gefahren, wo er von den (...) Behörden aufgegriffen worden sei. Er habe sich dann beim Schlepper über den falschen Zielort beschwert und sich geweigert, die Fahrt zu bezahlen, woraufhin der Schlepper ihn nach M._______ zurückgebracht habe. Drei oder vier Monate später sei es ihm dann gelungen, in einem anderen Lastwagen unter Umgehung der Grenzkontrollen in die Schweiz zu reisen. Mehrere seiner Verwandten seien bereits in der Schweiz wohnhaft; einer seiner Brüder, N._______, sei mit ihm in die Schweiz gefahren.
Es gehe ihm psychisch schlecht. Er sei vergesslich und manchmal aggressiv; auch mache er sich Sorgen um seine Frau und seine Kinder, welche sich noch in der Türkei befinden würden.
A.b
A.b.a Die Ehefrau des Beschwerdeführers, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), suchte am 20. November 2023 für sich und die mit ihr eingereisten minderjährigen gemeinsamen Kinder in der Schweiz um Asyl nach.
A.b.b Das SEM hörte die Beschwerdeführerin sowie ihre älteste Tochter C._______ am 8. Februar 2024 zu ihren Fluchtgründen an. In der Folge wurden auch die Beschwerdeführerin und ihre Kinder dem erweiterten Verfahren zugewiesen.
Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie stamme ebenfalls aus I._______, doch lebe heute ein Grossteil ihrer Familie in L._______. Sie habe während (...) Jahren die Schule besucht und danach ihrer Mutter im Haushalt geholfen. Im Jahr 2008 habe sie geheiratet und sei nach L._______ gezogen. Nach der Inhaftierung ihres Mannes sei es der Familie finanziell nicht mehr gut gegangen. Ihr Mann habe daher zwei (...) verkaufen müssen und angefangen, mit (...) zu handeln; die (...) habe auch etwas Gewinn abgeworfen. Sie habe zwar an Meetings und Newroz-Feierlichkeiten teilgenommen, selber aber nie Probleme mit den türkischen Behörden gehabt. Im Jahr 2015 sei ihr Mann nach einer Razzia für mehrere Monate inhaftiert worden. Im Jahr 2022 habe ihr Mann fliehen müssen, weil es erneut ein Verfahren und einen Vorführbefehl gegen ihn gegeben habe. Nach seiner Ausreise habe sich die Polizei drei- oder viermal bei ihr nach dessen Verbleib erkundigt und sie auch bedroht. Nach den Erdbeben vom Februar 2023 sei ihre Lage noch schwieriger geworden, zumal sie zu jenem Zeitpunkt schwanger gewesen sei. Bei einer Rückkehr der Familie befürchte sie, dass ihr Mann inhaftiert würde und ihre Kinder ohne Vater aufwachsen müssten. Sie habe daher mit ihren Kindern am 6. November 2023 die Türkei ebenfalls verlassen und sei auf dem Luftweg nach O._______ (Bosnien und Herzegowina) und anschliessend in einem Auto bis in die Schweiz gereist.
Die Tochter C._______ gab an, sie habe in Gaziantep die Schule bis zur (...) Klasse beziehungsweise bis zum (...) Jahr des Gymnasiums besucht. Im Übrigen bestätigte sie im Wesentlichen die Angaben ihrer Mutter.
A.c Die Beschwerdeführenden gaben im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens zahlreiche, in der angefochtenen Verfügung einzeln aufgelistete Identitätspapiere und Beweismittel zu den Akten.
A.d Aufgrund von Auffälligkeiten in einem eingereichten Justizdokument wurde dieses amtsintern geprüft. Die Analyseresultate wurden den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 10. Juli 2025 zur Kenntnis gebracht.
Die Beschwerdeführenden nahmen dazu mit Eingabe vom 27. Juli 2025 (Datum auf der deutschen Übersetzung) Stellung.
B. Mit Verfügung vom 6. August 2025 - gleichentags eröffnet - stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton (...) wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt.
C. Die Beschwerdeführenden erhoben mit auf den 4. September 2025 datierter Eingabe (elektronische Übermittlung am 5. September 2025) ihrer Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Darin wurde beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden anzuerkennen und ihnen Asyl zu erteilen. Eventualiter sei ihre vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Wegweisungsvollzug sei superprovisorisch auszusetzen. Weiter wurde um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Einsetzung der unterzeichnenden Rechtsvertretung als amtliche Rechtsvertretung ersucht.
Mit der Beschwerde wurden eine Bestätigung des (...) sowie verschiedene Bilder, welche die Beschwerdeführenden bei der Teilnahme an kurdischen Veranstaltungen in der Schweiz zeigen, zu den Akten gegeben.
D. Mit Zwischenverfügung vom 19. September 2025 hielt die Instruktionsrichterin vorab fest, die Beschwerdeführenden dürften den Abschluss des Verfahrens in der Schweiz abwarten. Sodann wies sie die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung ab und forderte die Beschwerdeführenden - unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall - auf, bis zum 6. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.- zu leisten.
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 3. Oktober 2025 bezahlt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]).
1.2 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses - vorbehältlich E. 2 - einzutreten.
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
2. Auf die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie auf Anordnung superprovisorischer Massnahmen ist mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten, da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 42 AsylG), und diese von der Vorinstanz nicht entzogen wurde.
3. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
4. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um eine solche, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2). Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG verzichtet.
5. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Akten des Asylverfahrens des Bruders des Beschwerdeführers (N._______; N [...]) von Amtes wegen beigezogen.
6.
6.1
6.1.1 Die Vorinstanz gelangt in ihrer angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten in verschiedener Hinsicht den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand.
6.1.2 Vorab wies sie auf die den Beschwerdeführenden obliegende, insbesondere auch eine Wahrheitspflicht einschliessende Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 Abs. 1 AsylG hin und hielt dabei fest, die Analyse eines für das Asylgesuch des Beschwerdeführers als relevant zu erachtenden Dokumentes (ein Beschluss in sonstiger Sache [De i ik Karar] der Friedensstrafrichterschaft Istanbul vom 22. Oktober 2022) habe ergeben, dass dieses Dokument mehrere objektive Fälschungsmerkmale aufweise. Die Beschwerdeführenden, welchen der wesentliche Inhalt des Analyseberichts zur Kenntnis gebracht worden sei, hätten in ihrer Stellungnahme vom 27. Juli 2025 nichts anfügen können, was die Einschätzung in Bezug auf das fragliche Dokument hätte ändern können. Die Ausführungen und Erklärungen in der Stellungnahme stützten sich auf falsche Vermutungen und Behauptungen, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass das geltend gemachte Ermittlungsverfahren, in welchem ein Vorführbeschluss erlassen worden sei, tatsächlich existiere.
6.1.3 In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten weiteren Verurteilungen zu Haftstrafen bemerkt das SEM, ungeachtet dessen, dass es nicht Sache der Asylbehörden sei, die Richtigkeit von ausländischen Gerichtsurteilen zu überprüfen, spreche der Umstand, dass das Strafmass im letzten Verfahren wegen guten Verhaltens um einen Sechstel herabgesetzt und die in Untersuchungshaft verbrachte Zeit angerechnet worden sei, nicht für einen Politmalus, wobei die genannten Verfahren auch viele Jahre zurücklägen und abgeschlossen seien.
6.1.4 Im Weiteren stellt das SEM fest, unter Einbezug der erwähnten Analyseberichte und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach seiner angeblichen ersten Flucht aus der Türkei gegen Ende 2022 wieder in die Türkei zurückgekehrt sei, nachdem er von seinem Schlepper nach Österreich statt - wie von ihm gewünscht - in die Schweiz gebracht worden sei, bestünden auch keine anderen Hinweise darauf, dass er bei einer (erneuten) Rückkehr in die Türkei mit polizeilichen Massnahmen rechnen und er oder seine Familie eine aus objektiver Sicht begründete, künftig drohende Gefahr befürchten müssten.
6.1.5 Hinsichtlich der Aussage der Beschwerdeführerin, sie sei mehrfach von der Polizei aufgesucht und bedroht worden, bemerkt das SEM, es handle sich um eine blosse Parteiaussage, zumal - wie erwähnt - der Vorführbefehl als gefälscht erachtet werden müsse und die eingereichten Videos und Fotos nicht hinreichend mit der Beschwerdeführerin in Verbindung gebracht werden könnten.
6.1.6
6.1.7 Schliesslich hält das SEM fest, die Beschwerdeführenden verfügten auch durch ihre Teilnahme an politischen Aktivitäten und Newroz-Feierlichkeiten nicht über ein hinreichend politisches Profil, aufgrund dessen von einer künftig drohenden Verfolgung auszugehen wäre, und auch die Konsultation der Asylakten der Bruders des Beschwerdeführers liessen nicht auf eine künftig drohende Verfolgungsgefahr schliessen.
6.2 In der Beschwerdeschrift wird der von den Beschwerdeführenden anlässlich der Anhörungen geschilderte Sachverhalt wiederholt und im Weiteren geltend gemacht, der von der Vorinstanz geäusserte Fälschungsvorwurf sei unbegründet, da die festgestellten Unregelmässigkeiten hinsichtlich der Referenznummer und der Unterschrift auf administrative Fehler oder Eigenheiten des türkischen Justizsystems zurückzuführen seien. Die Bestätigung des Dokuments durch den türkischen Anwalt untermauere dessen Authentizität. Im Übrigen seien ungeachtet der Fälschungsvorwürfe bei den Beschwerdeführenden verschiedene Risikofaktoren gegeben. Das SEM habe in Bezug auf frühere Verfahren des Beschwerdeführers zu Unrecht einen Politmalus abgelehnt, ohne dabei die politische Dimension der Verfahren ausreichend zu würdigen. Diese Verfahren hätten nämlich nicht der Durchsetzung des Rechts gedient, sondern seien Ausdruck politischer Repression und somit relevante Risikofaktoren für künftige Verfolgung. Ein weiterer erheblicher Risikofaktor stelle die familiäre Vorbelastung des Beschwerdeführers dar; wegen seiner politisch aktiven und zum Teil ebenfalls ins Ausland geflüchteten Verwandten habe er eine Reflexverfolgung zu befürchten. Auch engagierten sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau in der Schweiz im Kurdischen Kulturverein, wobei an gewissen Veranstaltungen auch die Kinder teilnähmen, und der Beschwerdeführer verbreite in den sozialen Netzwerken regierungskritische und prokurdische Inhalte.
Schliesslich wird gerügt, die knappen Hinweise des SEM zur behaupteten Unechtheit des eingereichten Dokumentes hätten keine wirksame Überprüfung ermöglicht und genügten der Begründungspflicht nicht, zumal der Bericht selber nicht zugänglich gemacht worden sei. Sodann seien eine sorgfältige Beweiswürdigung sowie ergänzende Abklärungen zu den Vorbringen und den eingereichten Beweismitteln unterblieben. Ausserdem sei die Individualisierung der Zumutbarkeitsprüfung unvollständig geblieben, und die Auseinandersetzung mit der Foltergeschichte und deren Indizwirkung für ein Risiko erneuter Misshandlung sei ungenügend. Schliesslich habe die Vorinstanz den aus der Konsultation der Akten des Bruders gezogenen Erkenntnisgewinn nicht benannt.
7.
7.1 Soweit in der Beschwerde formelle Rügen erhoben werden, sind diese vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorin-stanzlichen Verfügung zu bewirken.
7.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise, dass das SEM den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt oder - durch eine nicht richtige beziehungsweise unzureichend individualisierte Prüfung der Vorbringen und Beweismittel - seine Untersuchungs- oder Begründungspflicht verletzt haben könnte. Die Vorinstanz hat sich in ihrer angefochtenen Verfügung mit sämtlichen wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführenden sowie auch mit den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt und in nachvollziehbarer und differenzierter Art und Weise aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess. Sie hat die Akten des Bruders des Beschwerdeführers konsultiert und den Beschwerdeführenden insbesondere den wesentlichen Inhalt des Analyseberichts zur Kenntnis gebracht und ihnen dabei auch die Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Es hat auch eingehend dargelegt, wieso der Analysebericht nicht als Ganzes offengelegt und keine näheren Angaben zu einzelnen Fälschungsmerkmalen gemacht wurden (vgl. SEM-Verfügung S. 8 f.). Eine sachgerechte Anfechtung war dadurch ohne Weiteres möglich. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführenden beziehungsweise ihre Rechtsvertretung die vom SEM gezogenen Schlüsse nicht teilen, lässt weder auf eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung noch auf eine Verletzung der Begründungspflicht schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um eine materielle Frage, welche nachfolgend zu prüfen ist.
7.3 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aufzuheben. Der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz (Rechtsbegehren Ziff. 4) ist abzuweisen.
8.
8.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
8.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2012/5 E. 2.2).
9.
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass das SEM in seiner Verfügung zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann im Wesentlichen auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Zusammenfassung der entsprechenden Erwägungen in E. 6.1 des vorliegenden Urteils), da es den Beschwerdeführenden nicht gelingt, diesen etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen.
9.2
9.2.1 So kann sich das Bundesverwaltungsgericht nicht nur der Beurteilung des eingereichten Beschlusses in sonstiger Sache der Friedensstrafrichterschaft M._______ vom (...), sondern auch dem daraus vom SEM gezogenen Schluss, es sei aufgrund des gefälschten Dokumentes nicht davon auszugehen, dass das geltend gemachte Ermittlungsverfahren, in welchem dieser Beschluss erlassen worden sei, tatsächlich existiere, anschliessen kann.
Weitere Zweifel an der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Verfolgung durch die türkischen Behörden ergeben sich aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer, nachdem er von seinem Schlepper nicht ins Land seiner Wahl gebracht worden war, nicht in H._______ um Asyl nachsuchte, sondern stattdessen wieder in die Türkei zurückkehrte und erst mehrere Monate später wieder ausreiste.
Ferner ist festzuhalten, dass den beigezogenen Akten des Bruders N._______ (dessen Asylgesuch vom SEM ebenfalls mit Verfügung vom 6. August 2025 abgewiesen wurde und dessen Beschwerde nach wie vor beim BVGer hängig ist) eine sich in wesentlichen Punkten von derjenigen des Beschwerdeführers unterscheidende Fluchtgeschichte entnommen werden kann.
Ergänzend ist festzuhalten, dass alleine der Umstand, dass sich die türkischen Behörden bei der Ehefrau und den Kindern allenfalls nach dem Verbleib des Beschwerdeführers erkundigt haben, nicht erstaunt und für sich allein auch nicht auf eine Verfolgungssituation schliessen lässt. Die dabei angeblich getätigten Äusserungen - sie würden den Beschwerdeführer nie wiedersehen und ihm auch nicht nachreisen können (vgl. etwa SEM-Akten act. [...]- 69 F154 und act. [...]-71 F17) stellen reine Parteibehauptungen dar und lassen sich mit der legal erfolgten Ausreise nicht vereinbaren.
9.2.2 Schliesslich sind auch die auf Beschwerdeebene eingereichten Unterlagen und Bilder betreffend die Teilnahme der Beschwerdeführenden an kurdischen Veranstaltungen in der Schweiz nicht geeignet, eine besondere Exponiertheit zu belegen, zumal ein Grossteil der in der Schweiz lebenden Personen kurdischer Ethnie sich in kurdischen Kulturvereinen betätigen und es sich bei der Bestätigung des (...) bloss um einen (undatierten) Mitgliedschaftsantrag handelt. Auch werden die angeblichen Aktivitäten des Beschwerdeführers in den sozialen Medien durch nichts untermauert, wobei die in Aussicht gestellte Nachreichung solcher Posts angesichts des im Zeitpunkt der Ausreise fehlenden hinreichend exponierten Profils des Beschwerdeführers die Erwägungen der Vorinstanz ebenfalls nicht entkräften könnte.
9.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und deren Asylgesuche abgelehnt hat.
10. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).
11.
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).
11.2
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
11.2.2 Die Vorinstanz weist in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
11.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären (vgl. auch Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Die allgemeinen Ausführungen zu "systemischen Mängeln des türkischen Justizvollzugs" (vgl. Beschwerde S. 11) vermögen daran nichts zu ändern, und auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen.
11.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
11.3
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
11.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 und der Entwicklungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter gerichtlicher Praxis weder von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesamten Türkei auszugehen noch vermögen die Erdbeben vom Februar 2023 ein grundsätzliches Wegweisungsvollzugshindernis zu begründen (vgl. etwa Referenzurteile E-4104/2024 vom 8. November 2024 E. 13.2 und E-1308/2023 vom 19. März 2024 E. 10 ff.).
11.3.3 Sodann bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der Wegweisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte. Die Beschwerdeführenden stammen zwar aus der von den schweren Erdbeben Anfang Februar 2023 betroffenen Provinz L._______, wo die Beschwerdeführerin und ihre Kinder bis zu ihrer Ausreise Anfang November 2023, mithin auch nach den Erdbeben, gewohnt haben. Die damals hoch schwangere Beschwerdeführerin und ihre Kinder mussten die Nacht im Freien verbringen (vgl. SEM-Akten [....]-69 zu F110), das von den Beschwerdeführenden bewohnte Haus wurde aber offenbar nicht stark beschädigt (vgl. SEM-Akten [...]-91 zu F53). Der Beschwerdeführer verfügt über eine gute Schulbildung (Abschluss des Gymnasiums) sowie über Berufserfahrung in verschiedenen Bereichen (Führen eines [...] und eines Unternehmens für [...] sowie Handel mit [...]). Auch leben zahlreiche nahe Verwandte und Freunde nach wie vor in der Türkei und können die Beschwerdeführenden - falls notwendig - bei einer Rückkehr in sozialer und finanzieller Hinsicht unterstützen. In diesem Zusammenhang wies das SEM in seiner angefochtenen Verfügung auch auf die in der Türkei bestehende Niederlassungsfreiheit und auf das darauf beruhende Vorhandensein einer innerstaatlichen Aufenthaltsalternative ausserhalb der der Provinz L._______ hin.
Es sprechen auch keine gesundheitlichen Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführenden, wobei in Bezug auf die vom Beschwerdeführer vorgebrachte psychische Angeschlagenheit und die von der Beschwerdeführerin und ihren Kindern erlebten Angstzustände zufolge des Erdbebens auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, zumal auch in der Beschwerdeschrift keine konkreten medizinischen Probleme geltend gemacht werden.
Schliesslich steht auch das Kindeswohl dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Der in der Beschwerdeschrift erwähnte Art. 3 des Übereinkommens über die Rechte der Kinder (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) verschafft per se keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis oder auf eine vorläufige Aufnahme (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.6; Urteil des BVGer E-1954/2025 vom 28. April 2025 E. 8.7.4), und es ist - wie in der angefochtenen Verfügung (vgl. S. 13 Mitte) bemerkt wurde - davon auszugehen, dass auch die älteren Kinder sich in der Türkei schnell wieder zurechtfinden werden, zumal sie mit der Rückkehr im Familienverband nicht aus stabilen Beziehungen herausgerissen werden.
11.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG).
12.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
13.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.-(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei der am 3. Oktober 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist).
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet.
3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Daniela Brüschweiler
Kathrin Mangold Horni