bvger · E-683/2020 · 2019-12-30 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 30 décembre 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-683/2020 
 
 
A r r ê t d u 3 1 j u i l l e t 2 0 2 3 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen (présidente du collège), 
Chrystel Tornare Villanueva, David R. Wenger, juges, 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
Irak, 
représenté par François Miéville, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 30 décembre 2019 / N (…). 
 
 
 


E-683/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 20 octobre 2015, le recourant a déposé une demande d’asile en Suisse. 
Sur le formulaire-type d’enregistrement de ses données personnelles 
("Personalienblatt"), il a indiqué s’appeler C._______. 
B. 
Le 28 octobre suivant, il a été entendu sur ses données personnelles en 
présence d’un interprète persan qu’il a déclaré bien comprendre, malgré 
qu’il soit d’ethnie kurde et de langue maternelle sorani. A cette occasion, 
l’intéressé s’est présenté sous l’identité de A._______, né le (…). Il a 
indiqué provenir de la localité de D._______, qu’il a située dans la province 
de Bagdad. Il aurait quitté son pays d’origine cinq ou six mois plus tôt en 
traversant la frontière entre E._______ (Kurdistan irakien) et F._______ 
(Turquie), laissant son passeport ainsi que sa carte d’identité entre les 
mains de son frère resté en Irak. 
C. 
Par décision du 25 novembre 2015, le SEM n’est pas entré en matière sur 
la demande d’asile de l’intéressé et a prononcé son transfert vers la 
Hongrie. Un recours contre cette décision a été interjeté le 9 décembre 
suivant par devant le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal). 
Invitée à se déterminer sur ce pourvoi, l’autorité inférieure a annulé la 
décision précitée le 25 février 2016 et réouvert la procédure nationale. Le 
Tribunal a, par voie de conséquence, radié le recours six jours plus tard. 
D. 
D.a Entendu sur ses motifs d’asile, le 12 juillet 2017, l’intéressé s’est 
présenté sous l’identité de B._______, né le (…). Il a indiqué que le 
patronyme mentionné lors de l’audition sur ses données personnelles était 
en réalité un diminutif, fréquemment utilisé pour l’apostropher voire pour 
désigner sa famille. Il aurait vécu la majeure partie de sa vie dans le 
quartier de G._______ à D._______, dans la province de Diyala, entouré 
de ses parents, deux frères et une sœur. Il a relevé que son père était un 
ex-combattant peshmerga du grade de (…) et que son frère aîné avait été 
actif durant deux années au sein des forces de sécurité kurdes Assayesh. 
A la question de savoir pour quelle raison il avait, lors de sa première 
audition, situé la localité de D._______ dans la province de Bagdad et non 
dans celle de Diyala, il a soutenu que l’interprète lui avait mal expliqué ce 
point. 


E-683/2020 
Page 3 
Le recourant a indiqué avoir interrompu sa scolarité en dixième année en 
raison de la pauvreté et de la nécessité de soutenir ses proches. Il aurait 
ouvert une échoppe de rénovation de (…) au marché de D._______ après 
avoir appris les rudiments en la matière. Son frère l’aurait secondé dans 
ses tâches. Il aurait toutefois cessé ses activités en 2010 ou 2011 compte 
tenu des explosions récurrentes sur la place du marché. Pour des raisons 
financières (sortir de la pauvreté) et idéologiques (défendre la patrie à 
l’instar de son père et de ses ancêtres), il aurait rejoint les rangs des 
peshmergas en 2011. Après avoir suivi un entraînement d’une trentaine de 
jours, durant lequel il aurait appris le maniement de la kalachnikov et 
certaines techniques de combats, il aurait été incorporé dans l’unité (…), 
appelée H._______. S’il avait essentiellement effectué des corvées de 
garde, il aurait également participé à des combats contre Daesh à 
D._______, I._______, J._______ et K._______. 
Pendant plusieurs années, son père aurait reçu des menaces 
téléphoniques anonymes, proférées contre lui-même et ses proches. Il 
aurait également essuyé des tirs et échappé à des tentatives d’assassinat. 
A deux ou trois reprises, des lettres d’avertissement, exigeant le départ de 
la famille du recourant, auraient en outre été déposées dans la cour de leur 
maison. L’intéressé aurait également reçu des menaces téléphoniques à 
quatre ou cinq reprises, entre 2012 et 2014. Les appelants, qui se 
réclamaient d’Al Qaïda ou de Daesh, lui auraient notamment intimé de 
cesser de "tuer des gens" et de quitter D._______, sous peine d’une mort 
violente. De peur que les menaces soient mises à exécution, le recourant 
et ses proches auraient quitté leur maison en février ou mars 2014 pour 
s’installer dans un camp de réfugiés à K._______. Quelques jours après 
leur départ, des extrémistes islamistes auraient fait exploser leur maison. 
En octobre ou novembre 2014, l’intensification des menaces aurait poussé 
l’intéressé à quitter les peshmergas. Il aurait obtenu l’assentiment de ses 
supérieurs après leur avoir expliqué que sa vie était en danger. Il aurait dû 
rendre son uniforme ainsi que son arme. Début 2015, il aurait rejoint 
L._______ (Kurdistan Irakien), en taxi, en franchissant aisément les check-
points. Dans cette localité, qui lui était inconnue (à l’instar des autres villes 
kurdes dans lesquelles il ne se serait jamais rendu), il aurait pu compter 
sur le soutien d’un ami pour la délivrance d’un visa turc et l’achat d’un billet 
de bus. Il aurait ensuite quitté l’Irak en passant la frontière à M._______. 
Les garde-frontières turcs l’auraient laissé passer sans encombre après 
avoir contrôlé son passeport. En Turquie, il aurait pris contact avec un 
passeur pour organiser les suites de ses pérégrinations. A son arrivée en 
Suisse, il aurait tenté de récupérer son passeport confié à cet individu, mais 


E-683/2020 
Page 4 
celui-ci aurait exigé de lui une somme d’argent qu’il n’aurait pas été en 
mesure de payer. 
Invité à s’exprimer sur les raisons pour lesquelles il n’avait pas considéré 
s’installer au Kurdistan irakien avec sa famille, le recourant a relevé qu’ils 
ne disposaient pas des papiers nécessaires. S’établir dans cette région 
était du reste selon lui très difficile, en l’absence de proches sur place et 
du soutien d’un parti politique. Ses parents et ses deux frères vivraient 
toujours dans un camp de réfugiés à K._______ dans des conditions 
difficiles, tandis que sa sœur séjournerait à Bagdad. 
D.b Devant le SEM, le recourant a produit plusieurs photographies 
montrant une maison endommagée qu’il a présentée comme étant celle de 
ses parents après l’explosion survenue ensuite de leur déplacement à 
K._______. Il a également déposé, sous forme de copies, une carte 
d’identité établie le (…) 2014 au nom de B._______, ainsi qu’une carte de 
combattant peshmerga, délivrée par le Ministère des Peshmerga ([…] unité 
de H._______) du gouvernement régional du Kurdistan. 
E. 
Le 17 juillet 2017, le SEM a réceptionné les originaux des deux cartes 
précitées et les a soumises à une analyse interne. Le rapport d’analyse 
obtenu arrive à la conclusion qu’il est impossible de procéder à l’évaluation 
de l’authenticité de la carte de peshmerga à défaut d’éléments de 
comparaison. La carte d’identité est, toujours selon l’avis du spécialiste, 
une contrefaçon. Le document diffère qualitativement des matériaux de 
comparaison et présente plusieurs carences : 1. Le numéro du document 
n’est pas imprimé en relief ; 2. La désignation de la série a été appliquée 
sur le document au moyen d’un processus d’impression à base d’encre ; 
3. L’élément de sécurité protégeant la photographie n’a pas les 
caractéristiques d’un élément standard et 4. Le tampon humide appliqué 
au dos comporte une faute d’orthographe, à savoir "Nationlity" à la place 
de "Nationality". 
F. 
Sur invitation du SEM, l’intéressé a pris position sur le rapport d’analyse 
précité par courrier du 11 septembre 2017. Il a certifié s’être procuré sa 
carte d’identité légalement auprès de l’administration de D._______, 
moyennant paiement de frais administratifs. Il a réitéré ses déclarations 
selon lesquelles il s’appelait B._______ et non A._______, précisant que 
le second patronyme relevait d’une erreur de transcription de l’interprète 
persan intervenu lors de la première audition. Le nom qu’il avait indiqué sur 


E-683/2020 
Page 5 
le formulaire-type d’enregistrement de ses données personnelles était du 
reste relativement proche de celui figurant sur sa carte d’identité. Il a ajouté 
que sa date de naissance était le 2 et non le 3 (…), étant entendu que 
c’était cette première date qui figurait sur cette pièce. S’agissant des 
observations techniques mentionnées dans le rapport d’analyse, il a 
soutenu ne pas être en mesure de les commenter, n’ayant, à l’instar de la 
majorité des gens, aucune compétence en matière d’établissement de 
documents d’identité. Il a néanmoins fait part de son étonnement face aux 
résultats de l’analyse du SEM et prié cette autorité d’entreprendre d’autres 
démarches de vérification. 
G. 
Le 10 avril 2019, l’intéressé s'est soumis à un entretien téléphonique, en 
sorani et en arabe, avec un spécialiste mandaté par le service Lingua, sur 
la base duquel un rapport d'évaluation des connaissances géographiques 
et culturelles sur la région d'origine ainsi que d’évaluation linguistique a été 
établi le 23 septembre suivant. Le spécialiste a conclu que l’intéressé 
n'avait très probablement pas ("sehr wahrscheinlich nicht") été socialisé à 
D._______ comme allégué, estimant au contraire qu’il provenait clairement 
("eindeutig") de la région de Garmiyan, au sud du Kurdistan irakien. 
H. 
Sur invitation du SEM, l’intéressé a répondu aux conclusions du rapport 
Lingua précité dans une prise de position du 25 novembre 2019. Il a mis 
en perspective le contexte historique, politique et culturel particulier de la 
région de Diyala et apporté un certain nombre de précisions quant à son 
vécu personnel ainsi que son dialecte, tout en réaffirmant sa socialisation 
à D._______. Il a précisé avoir été sujet à un stress intense pendant 
l’entretien téléphonique, raison pour laquelle il avait rencontré des 
difficultés à répondre à certaines questions dont il connaissait pourtant les 
réponses. 
I. 
Par décision du 30 décembre 2019, notifiée sept jours plus tard, le SEM, 
estimant que les déclarations de l’intéressé ne satisfaisaient pas aux 
exigences de vraisemblance de l’art. 7 LAsi (RS 142.31), a refusé de lui 
reconnaître la qualité de réfugié, rejeté sa demande d’asile, prononcé son 
renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure. Il a notamment 
relevé que le recourant, qui était jeune, en bonne santé, sans charge 
familiale et apte à travailler, pouvait s’établir dans la région de Garmiyan, 
où – selon le rapport linguistique – il avait été socialisé et avait donc dû se 
construire un réseau social solide. 


E-683/2020 
Page 6 
J. 
L’intéressé a interjeté recours contre la décision précitée auprès du 
Tribunal le 5 février 2020. Il a conclu, principalement, à la reconnaissance 
de la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile et, subsidiairement, au 
prononcé d’une admission provisoire pour inexigibilité de l’exécution du 
renvoi. Il a notamment contesté provenir de l’une des quatre provinces 
nord-irakiennes, mais bien de la ville de D._______ dans la province de 
Diyala, une partie de l’Irak supposée être sous le contrôle de Bagdad. A 
titre incident, il a sollicité une dispense de paiement des frais de procédure 
et la désignation de son représentant juridique comme mandataire d’office. 
À l’appui de son recours, il a déposé quatre photographies sur lesquelles il 
apparaît en uniforme militaire en compagnie d’autres personnes ainsi que 
la copie d’une attestation de résidence (en arabe) établie, le (…) 2020, 
avec sa traduction en français. 
K. 
Par courrier du 10 février 2020, l’intéressé a déposé l’original de 
l’attestation de résidence précitée ainsi qu’une seconde traduction de celle-
ci. 
L. 
Par décision incidente du lendemain, le juge précédemment en charge de 
l’instruction a admis la demande d’assistance judiciaire totale et désigné 
François Miéville en qualité de mandataire d’office du recourant. 
M. 
Invité à se déterminer sur le recours, le SEM en a proposé le rejet dans sa 
réponse du 17 février 2020. Il a rappelé que les conclusions du rapport 
Lingua, établi par un expert sur la base d’une évaluation précise des 
aspects tant culturels que sociaux et linguistiques, étaient claires. De 
surcroît, une analyse détaillée de la carte d’identité déposée avait révélé 
une "falsification totale" du document, bien que cette pièce ait été 
présentée comme preuve de l’origine alléguée. Le SEM a encore estimé 
que les moyens de preuve déposés au stade du recours n’étaient pas de 
nature à modifier son appréciation. A ce titre, il a observé que l’attestation 
de résidence pouvait aisément avoir été achetée et que les photographies 
ne permettaient pas d’appuyer les déclarations de l’intéressé s’agissant 
des menaces dont il aurait été victime. 
 
 


E-683/2020 
Page 7 
N. 
Le 9 mars 2020, le recourant a fait parvenir sa réplique. Il a argué que l’avis 
des experts mandatés par le SEM ne pouvait être considéré comme 
infaillible. En l’occurrence, les arguments qu’il avait avancés dans son 
courrier du 25 novembre 2019 permettaient de répondre aux critiques de 
l’expert. Le SEM n’avait pas non plus tenu compte des considérations qu’il 
avait fournies au sujet de sa carte d’identité. Il a maintenu que ce document 
lui avait été remis en main propre par les autorités irakiennes compétentes. 
Selon lui, il appartenait au SEM de lever tout doute sur le point de savoir si 
cette carte d’identité était un faux. Démarche qu’il n’avait nullement 
entreprise. En outre, l’attestation de domicile produite au stade du recours 
constituait un indice supplémentaire selon lequel il avait bien vécu dans la 
ville de D._______. Le seul fait que des attestations de domicile puissent 
être achetées en Irak ne signifiait pas que celle qu’il avait déposée l’ait 
nécessairement été. A suivre le raisonnement de l’autorité de première 
instance, il ne servirait plus à rien de déposer des moyens de preuve d’une 
majorité de pays de provenance des demandeurs d’asile, puisqu’ils 
pourraient tous potentiellement avoir été obtenus frauduleusement. Enfin, 
les photographies produites confirmaient son engagement au sein des 
peshmergas. 
O. 
Le 26 février 2021, la juge signataire du présent arrêt, qui a repris la charge 
de la procédure, a répondu à un courrier du recourant du 16 février 
précédent (date du sceau postal) concernant l’état de la procédure. 
P. 
Les autres faits et moyens de preuve seront examinés, si nécessaire, dans 
les considérants qui suivent. 
 
Droit : 
1. 
1.1 En vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021), prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 


E-683/2020 
Page 8 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce. 
1.2 La présente procédure est soumise à la LAsi, dans sa teneur antérieure 
au 1er mars 2019 (cf. dispositions transitoires de la modification du 
25 septembre 2015, entrée en vigueur à cette date, al. 1). 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (anc. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la 
loi, le recours est recevable. 
2. 
2.1 Dans son recours, l’intéressé fait préalablement grief au SEM d’une 
violation de l’obligation de motiver, composante du droit d’être entendu. A 
cet égard, il reproche à cette autorité de ne pas avoir répondu aux 
arguments développés dans sa prise de position du 25 novembre 2019 sur 
l’analyse Lingua. 
2.2 La jurisprudence a notamment déduit du droit d'être entendu, garanti à 
l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (RS 101), le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin 
que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et 
que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Pour répondre à ces 
exigences, il suffit que l'autorité mentionne, au moins brièvement, ses 
réflexions sur les éléments de fait et de droit essentiels, autrement dit les 
motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière 
à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et 
l'attaquer en connaissance de cause (cf. ATF 138 I 232 consid. 5.1 ; 134 I 
83 consid. 4.1) 
2.3 En l’occurrence, le SEM s’est expressément référé à la prise de 
position du recourant du 25 novembre 2019 dans sa motivation en droit 
(cf. décision querellée, point II., ch. 1., p. 4). S’il n’a certes pas thématisé 
séparément les arguments y figurant, il a considéré de manière globale que 
ceux-ci n’étaient pas susceptibles de remettre en cause les conclusions du 
rapport Lingua sur le lieu de socialisation du recourant. Il a par ailleurs 
mentionné qu’il n’apparaissait guère convaincant que la situation de stress, 
prétendument ressentie par l’intéressé pendant l’entretien téléphonique, ait 
pu occasionner une incapacité à répondre à certaines questions dont il 
connaissait prétendument les réponses. Ce faisant, le SEM a pris en 
considération le courrier du 25 novembre précité et procédé à une 


E-683/2020 
Page 9 
appréciation de son contenu, satisfaisant ainsi à son obligation de motiver 
sa décision. Le recourant a de surcroît pu saisir la portée de celle-ci et 
l’attaquer en toute connaissance de cause. D’ailleurs, ses critiques à 
l’encontre de la motivation de la décision démontre qu’il a pu en saisir le 
contenu. 
2.4 Partant, le grief liminaire s’avère mal fondé et doit être écarté. 
3. 
3.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, 
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou 
de leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi). Sont notamment considérées 
comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité 
corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une 
pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 1ère phr. LAsi). 
3.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié (cf. art. 7 al. 1 LAsi). La qualité de 
réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est 
hautement probable (art. 7 al. 2 LAsi). Ne sont pas vraisemblables 
notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas 
suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas 
aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de 
preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 3 LAsi). 
3.3 Des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les points essentiels, 
elles sont suffisamment fondées (ou : consistantes), concluantes 
(ou : constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est 
personnellement crédible. Les allégations sont fondées, lorsqu'elles 
reposent sur des descriptions détaillées, précises et concrètes, la 
vraisemblance de propos généraux, voire stéréotypés étant généralement 
écartée. Elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de 
contradictions entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations 
d'un tiers (par ex. proche parent) sur les mêmes faits. Elles sont plausibles, 
lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés (en particulier aux 
circonstances générales régnant dans le pays d'origine) et sont conformes 
à la réalité et à l'expérience générale de la vie. La crédibilité du requérant 
d'asile fait défaut non seulement lorsque celui-ci s'appuie sur des moyens 
de preuve faux ou falsifiés, mais encore s'il dissimule des faits importants, 


E-683/2020 
Page 10 
en donne sciemment une description erronée, modifie ses allégations en 
cours de procédure ou en rajoute de façon tardive et sans raison apparente 
ou s'il enfreint son obligation de collaborer (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2). 
4. 
4.1 Le SEM a considéré dans sa décision que l’intéressé n’avait pas rendu 
vraisemblables son identité, son lieu de socialisation ainsi que les 
événements à l’origine de son départ du pays. Il lui a reproché de s’être 
présenté sous des patronymes distincts et d’avoir produit une carte 
d’identité contrefaite. Ses affirmations selon lesquelles il avait passé la 
majeure partie de sa vie à D._______ n’étaient guère crédibles sur le vu 
des conclusions du spécialiste Lingua qui retenait sans équivoque une 
socialisation dans la région de Garmiyan. Le récit de l’intéressé se 
caractérisait, en outre, par un manque de substance flagrant. A ce titre, les 
propos de l’intéressé concernant les menaces dont lui et sa famille auraient 
été la cible demeuraient vagues et stéréotypés. A cela s’ajoutait qu’il n’était 
pas cohérent, dans le contexte des menaces décrites, que le recourant ait 
pu poursuivre ses activités de peshmerga et continuer de vivre à la même 
adresse sur une durée aussi longue, sans être plus sérieusement inquiété. 
4.2 Dans son recours, l’intéressé a contesté l’appréciation du SEM. Il a 
relevé que le patronyme indiqué lors de son audition sur ses données 
personnelles était un diminutif et exposé n’avoir aucune volonté de tromper 
les autorités. Le nom qu’il avait lui-même transcrit sur le formulaire-type 
d’enregistrement de ses données personnelles correspondait en grande 
partie à celui qu’il avait signalé lors de son audition sur les motifs. Ses 
connaissances limitées de l’alphabète latin expliquaient les différences de 
voyelles. Il demeurait du reste perplexe devant le caractère prétendument 
contrefait de sa carte d’identité, qu’il avait obtenue légalement auprès de 
l’administration de D._______. Il a rappelé dans ce cadre qu’il avait 
également déposé une carte de peshmerga dont l’authenticité n’avait pas 
été remise en cause par le SEM. Il s’agissait-là d’un document susceptible 
de démontrer son identité dont le SEM devait tenir compte. 
Sur la question de son lieu de socialisation, l’intéressé a réitéré avoir vécu 
la majeure partie de sa vie dans la province de Diyala. L’attestation de 
résidence annexée à son recours constituait à cet égard un moyen de 
preuve pertinent. Il était du reste légitime de s’interroger sur les conclusions 
du rapport d’analyse Lingua, étant précisé que la région de Garmiyan 
(retenue comme lieu de socialisation) se trouvait à seulement quelques 
(…) de kilomètres de la localité de D._______ et que les dialectes et 


E-683/2020 
Page 11 
accents parlés dans ces deux lieux y étaient forcément proches. Par 
référence à sa prise de position du 25 novembre 2019, l’intéressé a précisé 
avoir passé deux années de son enfance à K._______ et avoir été souvent 
mobilisé durant ses trois ans d’engagement au sein des peshmergas, 
circonstances qui avaient pu influencer son accent. 
En outre, contrairement à ce qui avait été retenu par le SEM, il s’était 
exprimé de manière circonstanciée sur les menaces téléphoniques et 
manuscrites, précisant avoir répondu à toutes les questions de l’auditeur. 
Dans la mesure où il n’était pas sans cesse mobilisé et que les peshmergas 
n’avaient pas les moyens d’entretenir en permanence l’ensemble de leurs 
troupes, il n’y avait rien d’étonnant à ce qu’il ait continué de séjourner au 
domicile familial en dépit des menaces. Ses déclarations devant être 
considérées comme vraisemblables, il fallait reconnaître qu’il encourrait de 
sérieux préjudices en cas de retour en Irak, compte tenu des menaces dont 
il avait été la cible par des éléments de Daesh et d’Al Qaïda. Si ces groupes 
avaient certes subi des revers militaires, ils subsistaient encore dans la 
province de Diyala, avec une forte capacité d’action et de nuisance. 
5. 
5.1 Le Tribunal constate, à l’instar du SEM, que l’intéressé n’a pas été 
constant s’agissant de son patronyme indiquant s’appeler C._______ sur 
le formulaire-type du 21 octobre 2015, A._______ lors de son audition sur 
ses données personnelles, puis B._______ lors de son audition sur ses 
motifs d’asile. Si c’est bien ce dernier nom qui figure sur la carte d’identité 
qu’il a produite en juillet 2017, soit près de deux ans après son arrivée en 
Suisse, on ne saurait accorder à cette pièce une quelconque valeur 
probante compte tenu des éléments de falsification très précis mis en 
évidence dans le rapport d’analyse du 19 juillet 2017 (cf. let. E ci-avant). 
Contrairement à ce que relève l’intéressé dans sa réplique, on ne voit pas 
en quoi le SEM n’aurait pas suffisamment examiné ce moyen de preuve et 
le Tribunal n’a aucune raison de s’écarter de ce rapport, ce d’autant moins 
que le recourant n’a pas émis d’objections concrètes susceptibles de 
contrecarrer les éléments y figurant. Il est par ailleurs singulier que le 
recourant n’ait pas cherché à modifier promptement son patronyme tel que 
retenu lors de sa première audition, à supposer que celui-ci fût incorrect. 
S’il a certes prétendu avoir relayé, à un assistant social ainsi qu’à son 
représentant juridique, que son permis N n’indiquait pas son véritable nom 
(cf. pv. du 12 juillet 2017 Q224), il n’a entrepris aucune démarche auprès 
du SEM pour signaler ce problème avant son audition sur les motifs. A cela 
s’ajoute que l’intéressé s’est montré inconstant dans ses explications pour 


E-683/2020 
Page 12 
justifier l’emploi du patronyme A._______ lors de son audition sur ses 
données personnelles, affirmant tantôt qu’il s’agissait d’un diminutif (cf. pv. 
du 12 juillet 2017 Q5 s.) tantôt qu’il s’agissait d’une erreur de transcription 
de l’interprète persan présent lors de dite audition (cf. détermination du 
11 septembre 2017). 
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’intéressé a d’entrée de 
cause porté atteinte à sa crédibilité personnelle. A cet égard, la production 
d’une carte d’identité contrefaite constitue un indice objectif et concret 
d’absence de vraisemblance de ses propos relatifs à son identité et a 
fortiori de sa provenance de D._______, où il prétend avoir été scolarisé et 
domicilié durant de nombreuses années. 
5.2 Les doutes concernant ses déclarations sur son lieu d’origine, 
respectivement de socialisation, sont en outre confirmés par le rapport 
d’analyse Lingua mis en œuvre par le SEM. Ce rapport conclut à une 
socialisation claire ("eindeutig") de l’intéressé dans la région de Garmiyan, 
région dont l’étendue couvre une grande partie du sud, respectivement 
sud-ouest de la province de Sulaymaniyah et remet en cause ses 
déclarations selon lesquelles il aurait principalement vécu à D._______ 
dans la province de Diyala. Etablie par un spécialiste qualifié, disposant de 
connaissances pointues sur le nord de l’Irak tant d’un point de vue 
linguistique, culturel, géographique et historique, cette analyse, dont le 
contenu essentiel a été communiqué au recourant, revêt une valeur 
probante élevée. A cet égard, il convient de rappeler que si, selon la 
jurisprudence, les analyses Lingua constituent des renseignements ou 
témoignages de tiers au sens de l'art. 12 let. c PA, soumis à la libre 
appréciation des autorités (cf. Jurisprudence et informations de la 
Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2003 n° 14 
consid. 7-8), elles disposent d’une valeur probatoire accrue, dans la 
mesure notamment où elles émanent d’une personne particulièrement 
qualifiée présentant des garanties suffisantes d'indépendance et se 
fondent sur une approche scientifique (cf. arrêt du Tribunal D-2337/2021 
du 5 juillet 2023 consid. 7.3 [prévu à publication] ; et ATAF 2015/10 
consid. 5.1 et réf. citées). 
En l’occurrence, le Tribunal observe que les arguments qui ont permis au 
spécialiste Lingua d’aboutir aux conclusions précitées sont présentés de 
manière nuancée et reposent sur des éléments concrets et circonstanciés. 
Même si le rapport d’analyse ne permet pas d’exclure un possible vécu à 
D._______, aucun indice concret et sérieux ne permet de retenir que 
l’intéressé y ait été, comme il le prétend, socialisé. Au contraire, diverses 


E-683/2020 
Page 13 
circonstances tendent à l’infirmer, comme, par exemple, les connaissances 
d’arabe insuffisantes du recourant, alors qu’il prétend avoir passé la 
majeure partie de sa vie dans cette ville (où la langue arabe a toujours été 
prédominante), son ignorance de l’hymne nationale chantée dans les 
salles de classe ou le fait qu’il n’ait pas été en mesure de citer les localités 
avoisinantes ni de présenter et décrire les bâtiments d’importance s’y 
trouvant, telles que les mosquées. L’explication selon laquelle le stress 
ressenti lors de l’entretien téléphonique avait pu occasionner une 
incapacité à répondre à certaines questions dont il connaissait 
prétendument les réponses (cf. prise de position du 25 novembre 2019) 
n’apparaît guère convaincante et semble avancée pour les besoins de la 
cause. Il en va de même de ses propos selon lesquels il n’aurait jamais 
fréquenté les lieux de cultes de D._______ (raison pour laquelle il ignorerait 
le nom des mosquées) ou n’aurait jamais aspiré à apprendre l’arabe dans 
un but d’affirmation identitaire. A cet égard, et comme relevé de manière 
convaincante dans le rapport d’analyse, il n’est pas plausible que le 
recourant ait pu accéder, comme il le prétend, à une scolarité dispensée 
en langue kurde à D._______, étant précisé que la langue d’enseignement 
dans les localités administrées par le régime de Saddam Hussein (jusqu’à 
la chute de celui-ci) était l’arabe exclusivement. Interrogé sur l’hymne 
nationale chantée chaque matin dans les salles de classe, le recourant a 
d’ailleurs mentionné celle en usage dans les établissements scolaires de 
la région autonome du Kurdistan irakien ([…]), ce qui est pour le moins 
singulier pour une personne prétendument scolarisée dans la province de 
Diyala. Confronté à cette incompatibilité, le recourant a modifié ses 
déclarations et prétendu avoir oublié cette hymne. Nonobstant le caractère 
suspect de ce revirement, il demeure insolite que l’intéressé ait occulté de 
son esprit une chanson de cette importance, à supposer une socialisation 
à D._______. 
Partant, le requérant n'a pas réussi à établir ni à rendre vraisemblable 
l’origine alléguée. La préexistence de dialectes kurdes et d’accents 
relativement proches dans la région de Garmiyan et la localité de 
D._______ – sises effectivement à quelques (…) de kilomètres l’une de 
l’autre (cf. acte de recours, p. 5) – ne saurait modifier les considérations 
qui précèdent, étant précisé que c’est bien d’autres éléments (notamment 
les connaissances rudimentaires en langue arabe du recourant) qui 
permettent d’exclure, avec un certain degré de certitude, une socialisation 
à D._______. Contrairement à ce que prétend l’intéressé, on ne saurait de 
surcroît accorder à l’attestation de résidence produite au stade du recours 
une valeur probante susceptible de prouver son lieu d’origine. 
Indépendamment du fait que ce document ne constitue pas une pièce 


E-683/2020 
Page 14 
d’identité au sens de l’art. 1a let. c OA 1 (RS 142.311), plusieurs éléments 
remettent en cause son authenticité, notamment son mode de confection 
douteux (in casu, un formulaire pré-imprimé de mauvaise qualité sur lequel 
certains compléments, les paraphes des signataires et des sceaux ont été 
rajoutés) et son dépôt particulièrement tardif dans la procédure. A cela 
s’ajoute qu’il est insolite que cette pièce, qui atteste du fait que le recourant 
serait un résident de la région (de D._______) et habiterait dans le quartier 
de G._______, ait été délivrée le (…) 2020, soit plus de quatre ans après 
son arrivée en Suisse. 
Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que le SEM a considéré 
qu’il n’était pas crédible que l’intéressé soit originaire de D._______, 
respectivement qu’il y ait été socialisé. Par conséquent, les circonstances 
dans lesquelles le recourant prétend que ses motifs d’asile ont pris place 
sont largement sujettes à caution. 
5.3 Aux considérations qui précèdent s’en ajoutent d’autres : 
5.3.1 Le récit du recourant concernant les menaces dont lui et sa famille 
auraient fait l’objet ne satisfaisait pas aux exigences de vraisemblance de 
l'art. 7 LAsi. Ses propos à ce sujet sont demeurés particulièrement vagues 
et laconiques. Ainsi, il n’a pas été en mesure de décrire précisément le 
contenu des appels téléphoniques anonymes reçus, ni d’ailleurs de les 
situer dans le temps, ni encore d’en indiquer le nombre exact. Le même 
constat peut être fait s’agissant de ses déclarations relatives aux lettres 
d’avertissement prétendument déposées dans la cour du domicile familial. 
Compte tenu de l’importance de ces événements dans la décision du 
recourant et de ses proches d’abandonner leur maison en février ou mars 
2014, il est pour le moins singulier que celui-ci ne parvienne pas à apporter 
un récit plus circonstancié à ce sujet. 
5.3.2 En outre, si le recourant et ses proches craignaient véritablement 
pour leur vie dans le contexte des menaces diffuses précitées, il semble 
difficilement compréhensible qu’ils aient attendu plusieurs années après 
avoir été confrontés à celles-ci. L’explication d’une gradation dans 
l’intensité du danger, avancée au stade du recours, n’emporte pas 
conviction, ce d’autant moins que l’intéressé a prétendu avoir déjà fait 
l’objet de menaces de mort en 2012 et 2013 (notamment d’une menace de 
décapitation en 2013 ; cf. pv. du 12 juillet 2017 Q74). 
5.3.3 Dans le cadre de son audition, le recourant a indiqué que son 
appartenance à l’ethnie kurde, cumulée à son engagement au sein des 


E-683/2020 
Page 15 
peshmergas, expliquait les raisons pour lesquelles il était, à l’instar de ses 
proches, personnellement ciblé par des djihadistes se réclamant de Daesh 
notamment (cf. pv. du 12 juillet 2017 Q139 et 148). Sur invitation de 
l’auditeur, il a précisé qu’il était "très rare" pour un peshmerga d’être 
confronté à ce type de menaces (cf. pv. précité Q177). Or, cette explication 
est étonnante, étant donné qu’il est notoire que les brigades peshmergas 
ont été très actives dans la lutte contre l’Etat islamique durant leur tentative 
d’expansion territoriale. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre en 
quoi la situation du recourant et de ses proches serait différente de celle 
d’autres familles de combattants peshmergas. 
5.3.4 Par ailleurs, à suivre le récit de l’intéressé, sa famille et lui se seraient 
rendus dans un camp de réfugiés à K._______ (localité située au nord-est 
de D._______, également dans la province de Diyala), mais n’y auraient 
pas été plus en sécurité. Il est cependant peu compréhensible, dans le 
contexte décrit, qu’ils ne se soient pas installés dans la région du Kurdistan 
irakien, à l’époque plus stable et mieux défendue que les territoires sous 
contrôle du gouvernement de Bagdad. Interrogé sur ce point lors de son 
audition sur les motifs, le recourant a déclaré qu’ils ne pouvaient pas s’y 
établir étant donné que lui et sa famille ne disposaient ni des papiers 
nécessaires ni du soutien d’un parti politique kurde. Or, dans la mesure où 
les peshmergas, auxquels le recourant a indiqué appartenir, à l’instar de 
son père, sont officiellement les gardes régionaux du Kurdistan irakien (cf. 
notamment OFPRA, Les peshmergas : Gardes régionaux de la Région du 
Kurdistan d’Irak, 29 juillet 2016, consulté le 19.07.2023, p. 3), ces allégations ne sont pas 
crédibles. Il n’est pas non plus plausible que l’intéressé ne puisse s’établir 
dans la zone qu’il aurait défendue. Ces propos ne se concilient du reste 
pas avec les circonstances de son départ d’Irak, notamment son entrée 
sans difficultés au Kurdistan irakien pour rejoindre la ville de L._______, 
avant d’entreprendre son parcours migratoire jusqu’en Suisse. 
5.4 Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal partage l’appréciation du 
SEM selon laquelle le recourant n’a pas rendu vraisemblable son identité, 
son lieu de socialisation ainsi que les motifs à l’origine de son départ d’Irak. 
Les autres moyens de preuve au dossier, à savoir la carte de peshmerga 
ainsi que les clichés le montrant en uniforme militaire, ne sont pas 
susceptibles de modifier cette appréciation, étant souligné qu’il n’est en 
l’espèce pas contesté que le recourant ait combattu pour les forces armées 
kurdes. Il en va de même des photographies d’une maison visiblement 
endommagée par un incendie, dont rien ne prouve qu’il s’agisse du 


E-683/2020 
Page 16 
domicile du recourant et de ses proches et encore moins d’un logement 
situé dans la localité de D._______. 
6. 
Dès lors, le recours doit être rejeté sous l’angle tant de la reconnaissance 
de la qualité de réfugié que de l’octroi de l’asile. 
7. 
7.1 Lorsqu'il rejette la demande d’asile, le SEM prononce, en règle 
générale, 
le 
renvoi 
de 
Suisse 
et 
en 
ordonne 
l’exécution 
(art. 44 1ère phr. LAsi). 
7.2 Aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 
11 août 1999 (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en l'absence notamment 
d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou d'établissement, le 
Tribunal est tenu de confirmer son renvoi (art. 44 LAsi). 
8. 
Aux termes de l’art. 83 al. 1 de la loi sur les étrangers et l’intégration (LEI, 
RS 142.20), qui a remplacé, le 1er janvier 2019, l’art. 83 de l’ancienne loi 
sur les étrangers (LEtr), sans en modifier cependant le contenu, le SEM 
décide d’admettre provisoirement l’étranger si l’exécution du renvoi n’est 
pas possible, n’est pas licite ou ne peut être raisonnablement 
exigée. A contrario, l’exécution du renvoi est ordonnée lorsqu’elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible. 
9. 
9.1 L'exécution du renvoi est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du 
non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de 
l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, 
et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un 
traitement prohibé par l'art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, 
RS 0.101) ou encore l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre 
la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
(Conv. torture, RS 0.105). 
9.2 En l’espèce, l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut, le recourant n'a 


E-683/2020 
Page 17 
pas rendu vraisemblable qu'en cas de retour dans son pays d'origine, il 
serait exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. 
9.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui 
interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application 
dans le cas d'espèce. 
9.3.1 Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou 
dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la 
qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une 
extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des 
violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple 
possibilité de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire 
que la personne qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il 
existe pour elle un véritable risque concret et sérieux d'être victime de 
tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans 
son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de 
troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations 
des droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la 
protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut 
rendre hautement probable qu'elle serait visée personnellement – et non 
pas simplement du fait d'un hasard malheureux – par des mesures 
incompatibles avec la disposition en question (cf. ATAF 2014/28 
consid. 11). 
9.3.2 En l’occurrence, pour les raisons exposées ci-avant (cf. consid. 5), le 
recourant n’a pas démontré à satisfaction de droit qu'il existerait pour lui un 
risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime d’un 
traitement contrevenant aux art. 3 CEDH ou 3 Conv. torture en cas 
d'exécution du renvoi dans son pays d'origine. 
9.4 Au vu de ce qui précède, l'exécution du renvoi du recourant sous forme 
de refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant 
du droit international, de sorte qu'elle s'avère licite au sens de 
l’art. 83 al. 3 LEI a contrario. 
10. 
10.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 


E-683/2020 
Page 18 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux 
"réfugiés de la violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement 
persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour 
reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles 
ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin. (cf. ATAF 
2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.). 
10.2 Dans sa jurisprudence, le Tribunal a distingué la situation régnant 
dans les trois provinces kurdes du nord, Dohuk, Erbil et Sulaymaniyah, de 
celle du reste de l’Irak, et estimé que l’exécution du renvoi pouvait 
raisonnablement être exigée à destination de ces trois provinces pour 
autant que le requérant soit originaire de l’une d’elles ou qu'il y ait vécu 
pendant une longue période et qu'il y dispose d'un réseau social (cf. ATAF 
2008/5 consid. 7.5, en particulier consid. 7.5.8). Il a confirmé cette 
jurisprudence 
dans 
un 
arrêt 
de 
référence 
E-3737/2015 
du 
14 décembre 2015 (consid. 7.4.2 et 7.4.5), dans lequel il a retenu qu’en 
dépit des affrontements opposant alors les combattants de Daesh et les 
peshmergas en Irak, l’exécution du renvoi demeurait en principe 
raisonnablement exigible pour les hommes jeune, d’ethnie kurde, 
originaires des provinces de Dohuk, d’Erbil, de Sulaymaniyah et de la 
nouvelle province de Halabja, ou y ayant vécu durant une longue période 
et y disposant d’un réseau social (famille, parenté ou amis) ou de liens 
avec les partis dominants. Cette jurisprudence reste d’actualité (cf. arrêts 
D-374/2022 du 14 février 2023 consid. 8.4.1 ; E-5561/2020 du 
5 juillet 2022, consid. 7.4 ; E-3128/2021 du 21 juillet 2021 consid. 11.1). 
10.3 Comme indiqué ci-avant, le recourant n’a pas rendu vraisemblable 
qu’il provenait de la ville de D._______ (province de Diyala). A l’inverse, eu 
égard à l’analyse Lingua, qui retient une socialisation dans la région de 
Garmiyan (région dont l’étendue couvre une grande partie du sud, 
respectivement sud-ouest de la province de Sulaymaniyah) et aux propos 
du recourant sur ses activités d’ex-combattant peshmerga, un faisceau 
d’indices concrets et convergents permet de corroborer une provenance 
du sud du Kurdistan irakien. En ce sens, à l’instar du SEM dans sa 
décision, le Tribunal examinera la question du caractère raisonnablement 
exigible de l’exécution du renvoi en lien avec un potentiel retour du 
recourant dans l’une des quatre provinces kurdes du Nord. 


E-683/2020 
Page 19 
10.4 En l’occurrence, il ne ressort du dossier aucun élément dont on 
pourrait inférer que l'exécution du renvoi vers le Kurdistan irakien 
impliquerait une mise en danger concrète du recourant en raison de sa 
situation personnelle. Le Tribunal n'ignore pas que le retour du recourant 
dans son pays d'origine après plusieurs années passées en Suisse (sept 
ans) ne sera pas exempt de difficultés. Toutefois, comme l’a retenu 
l’autorité de première instance, l’intéressé est jeune, sans charge familiale, 
apte à travailler, et n'a pas allégué de problèmes de santé particuliers. Il 
est au bénéfice d'une expérience professionnelle de (…) et jouit d’un 
certain niveau d’éducation. Par ailleurs, il dispose très vraisemblablement 
d’un réseau social et familial dans la région de Garmiyan, sur lequel il 
pourra compter à son retour. A cet égard, il est légitime de douter de ses 
déclarations relatives à la présence de ses parents et ses frères dans un 
camp de réfugiés à K._______ (province de Diyala), compte tenu de 
l’absence de crédibilité de ses déclarations sur son lieu de socialisation 
allégué ainsi que sur ses motifs d’asile. 
10.5 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi du recourant au Kurdistan 
irakien, en particulier dans la région de Garmiyan, doit être considérée 
comme raisonnablement exigible. 
11. 
L'exécution 
du 
renvoi 
est 
enfin 
possible 
(art. 83 
al. 2 
LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi). 
12. 
La décision attaquée ne viole dès lors pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune. 
En conséquence, le recours est rejeté, également sur le principe du renvoi 
et l’exécution de cette mesure. 
13. 
13.1 Vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 


E-683/2020 
Page 20 
Toutefois, l’assistance judiciaire totale ayant été octroyée par décision 
incidente du 11 février 2020 et l’intéressé étant encore indigent, il n’est pas 
perçu de frais de procédure (art. 65 al. 1 PA). 
13.2 Désigné comme mandataire d’office du recourant, François Miéville a 
droit à une indemnité pour ses prestations (art. 8 à 11 FITAF, applicables 
par analogie conformément à l’art. 12 FITAF). En cas de représentation 
d'office en matière d’asile, le tarif horaire est dans la règle de 100 à 
150 francs pour les représentants n'exerçant pas la profession d'avocat 
(art. 10 al. 2 FITAF), étant précisé que les frais non nécessaires à la 
défense de la cause ne sont pas indemnisés (art. 8 al. 2 FITAF). En 
l’occurrence, l’indemnité est calculée sur la base du décompte de 
prestations du 5 février 2020 annexé au recours. Ce décompte indique un 
total de 6,5 heures au tarif horaire de 200 francs, tarif devant être ramené 
à 150 francs. Il semble équitable d’y ajouter une heure pour les courriers 
subséquents du mandataire de sorte que l’indemnité à allouer est arrêtée 
à 1'125 francs (frais et taxes compris). 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-683/2020 
Page 21 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le Tribunal versera au mandataire du recourant le montant de 1’125 francs 
à titre d’indemnité pour son mandat d’office. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale compétente. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli