bvger · D-3395/2021 · 2021-06-17 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 17. Juni 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3395/2021 
 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 17. Juni 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3395/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie aus der Nordprovinz – suchte am 10. Juni 2016 in der 
Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 29. August 2018 (recte: 2. Ok-
tober 2018) stellte das SEM fest, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
es lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
A.b Die am 5. November 2018 dagegen erhobene Beschwerde wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-6324/2018 vom 18. Januar 2021 
abgewiesen. 
B. 
B.a Am 20. April 2021 gelangte der Beschwerdeführer durch seinen am 
15. Februar 2021 neu bevollmächtigten, rubrizierten Rechtsvertreter mit ei-
ner als "Neues Asylgesuch – Mitteilung an kantonale Behörden; sofortiger 
Vollzugsstopp" bezeichneten Eingabe an das SEM und machte dabei im 
Wesentlichen geltend, er werde aufgrund neuer rechtserheblicher Sach-
verhaltselemente und neuer Beweismittel in Bezug auf seine individuelle 
Fluchtgeschichte und aufgrund der Schutzunwilligkeit der sri-lankischen 
Behörden in asylrelevanter Art und Weise verfolgt und erfülle die Flücht-
lingseigenschaft; zumindest sei der Vollzug der Wegweisung als unzuläs-
sig beziehungsweise unzumutbar zu beurteilen. 
 
Dabei führte er zusammengefasst aus, wegen seines desolaten psychi-
schen Zustands und seiner Suizidalität dürfte er einerseits bei einer er-
zwungenen Rückkehr nach Sri Lanka mit grosser Wahrscheinlichkeit einen 
psychischen Zusammenbruch lebensbedrohlichen Ausmasses erleiden. 
Anderseits müsse er mit seinem Profil auch aufgrund der massiv veränder-
ten Situation in Sri Lanka beziehungsweise der Erweiterung des "Preven-
tion of Terrorism Act" (PTA) mit einer willkürlichen Verhaftung und einer 
mehrjährigen Haftstrafe rechnen. Weiter gelte es den Umstand zu berück-
sichtigen, dass selbst ohne individuellen Verdacht konkreter Aktivitäten für 
die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) allen abgewiesenen tamili-
schen Asylgesuchstellern aufgrund der Tatsache, dass sie sich über län-
gere Zeit in sogenannten LTTE-Exilzentren wie der Schweiz aufgehalten 
hätten, bei der Rückkehr nach Sri Lanka die Gefahr einer asylrelevanten 


D-3395/2021 
Seite 3 
Verfolgung durch die dortigen Behörden drohe; die Schweizer Asylbehör-
den gingen fälschlicherweise bisher davon aus, dass eine solche Gefahr 
nicht bestehe. 
Sollte er nicht als Flüchtling anerkannt werden, wäre für ihn die Unzuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzugs gestützt auf Art. 3 EMRK festzustellen. 
Es sei nämlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass 
er nach einer Rückschaffung von den sri-lankischen Sicherheitsbehörden 
in Rehabilitationshaft genommen würde, zumal er schon aufgrund seiner 
Vorgeschichte in die Gruppe der potentiellen Akteure beim Wiederaufbau 
der LTTE falle. Falls nicht auf Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
erkannt werde, sei zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zuges festzustellen. Gemäss dem beigelegten psychologischen Bericht sei 
er auf eine Therapie in der Schweiz angewiesen, und bei einer erzwunge-
nen Rückkehr nach Sri Lanka würde er mit grosser Wahrscheinlichkeit ei-
nen psychischen Zusammenbruch lebensbedrohlichen Ausmasses erlei-
den. Im Übrigen sei im besagten Bericht explizit darauf hingewiesen wor-
den, dass eine Rückkehr in die Abhängigkeit seiner Familie für ihn aus sei-
nem subjektiven Erleben heraus einem Todesurteil gleichkommen würde. 
 
B.b Zur Untermauerung seiner Vorbringen liess der Beschwerdeführer ei-
nen am 16. April 2021 vom (…) in B._______ ausgestellten Bericht, einen 
von seinem Rechtsvertreter erstellten beziehungsweise per 4. April 2021 
aufdatierten Länderbericht (mit Anhängen) sowie einen auf den 9. Februar 
2021 datierten Report des Office of the High Commissioner for Human 
Rights (OHCHR) zu den Akten gegeben. 
 
C. 
C.a Das SEM wies die zuständige kantonale Migrationsbehörde am 
23. April 2021 an, einstweilen vom Vollzug der Wegweisung abzusehen 
und Vorbereitungshandlungen inklusive Papierbeschaffung zu sistieren. 
 
C.b Mit Verfügung vom 17. Juni 2021 – eröffnet am 24. Juni 2021 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, es wies das Mehrfachgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. Ausserdem erhob es 
eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.– und lehnte den Antrag auf Durch-
führung einer Anhörung ab. 
D. 
Der Beschwerdeführer reichte durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe 


D-3395/2021 
Seite 4 
vom 26. Juli 2021 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein. Darin 
wurden folgende Rechtsbegehren gestellt: Das Bundesverwaltungsgericht 
habe nach dem Eingang der vorliegenden Beschwerde unverzüglich dar-
zulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegenden 
Sache betraut würden. Gleichzeitig habe das Bundesverwaltungsgericht 
bekannt zu geben, wie diese Gerichtspersonen ausgewählt worden seien 
und, falls in diese Auswahl eingegriffen worden sei, die objektiven Kriterien 
bekannt zu geben, nach denen diese Gerichtspersonen ausgewählt wor-
den seien. Dazu sei Einsicht in die Datei der Software des Bundesverwal-
tungsgerichts zu gewähren, mit welcher diese Auswahl nach Eingang der 
Beschwerde kreiert worden sei und es sei offenzulegen, wer diese Auswahl 
getroffen habe [1]. Die Verfügung des SEM vom 17. Juni 2021 sei wegen 
der Verletzung des Anspruches auf das rechtliche Gehör [2], eventuell we-
gen Verletzung der Begründungspflicht und der unvollständigen und un-
richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts [3] aufzuheben 
und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen und ihm Asyl in der Schweiz zu gewähren [4]. 
Eventuell sei die angefochtene Verfügung in Bezug auf den angeordneten 
Wegweisungsvollzug aufzuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zu-
mindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges festzustellen [5]. 
Als Beweismittel wurde ein per 4. Juni 2021 aktualisierter Länderbericht 
eingereicht. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 2021 teilte die Instruktionsrichterin an-
tragsgemäss den Spruchkörper sowie die mitwirkende Gerichtsschreiberin 
mit und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 16. August 2021 einen 
Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– zu bezahlen, ansonsten auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werde. 
 
F. 
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 16. August 2021 um Er-
lass der Verfahrenskosten sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses und reichte eine am 10. August 2021 von der "(…)" in 
B._______ ausgestellte Nothilfebestätigung zu den Akten. Überdies wur-
den weitergehende Auskünfte betreffend die Spruchköperbildung bezie-
hungsweise das Spruchkörpergenerierungssystem verlangt. 
 


D-3395/2021 
Seite 5 
G. 
G.a Mit Zwischenverfügung vom 2. September 2021 stellte die Instrukti-
onsrichterin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten. Sodann wies sie das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung ab und setzte dem Beschwerde-
führer – wiederum unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungs-
fall – zur Bezahlung des ausstehenden Kostenvorschusses eine Nachfrist 
von drei Tagen ab Erhalt der Verfügung an. Dabei wies sie – in Bezug auf 
den Eventualantrag, im Falle eines Festhaltens an einem Kostenvorschuss 
sei dieser Betrag auf Fr. 750.– festzusetzen – darauf hin, dass das Bun-
desverwaltungsgericht bei als aussichtslos qualifizierten Folgegesuchen 
praxisgemäss die Verfahrenskosten auf Fr. 1'500.– festlege. Die Behand-
lung der weiteren Beschwerdeanträge wurde auf einen späteren Zeitpunkt 
verschoben. 
 
Die Zwischenverfügung vom 2. September 2021 wurde am 9. September 
2021 eröffnet. 
 
G.b Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 13. September 2021 be-
zahlt. Mit Eingabe vom gleichen Tag beanstandete der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen – unter Beilage eines per 16. August 2021 aktualisierten 
Länderberichts (mit Anhängen) – die von der Instruktionsrichterin vorge-
nommene Beurteilung der Beschwerdeaussichten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist – nach 
fristgereichter Leistung des Kostenvorschusses – einzutreten (Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-3395/2021 
Seite 6 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Dem in der Beschwerde gestellten Antrag auf Bekanntgabe des 
Spruchkörpers hat das Gericht bereits mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 
2021 entsprochen. Die Bildung des Spruchkörpers erfolgte mit Hilfe eines 
EDV-basierten Zuteilungssystems und es wurde kein manueller Eingriff in 
das Spruchkörpergenerierungssystem vorgenommen. Daran ändert der 
Umstand, dass vorliegend in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustim-
mung eines zweiten Richters über die am 26. Juli 2021 eingereichte Be-
schwerde befunden wird, nichts. 
4.2 Gemäss Art. 26 Abs. 1 VwVG haben die Partei oder ihr Vertreter An-
spruch darauf, in ihrer Sache folgende Akten einzusehen: Eingaben von 
Parteien und Vernehmlassungen von Behörden (Bst. a), alle als Beweis-
mittel dienenden Aktenstücke (Bst. b) und Niederschriften eröffneter Verfü-
gungen (Bst. c). Der rubrizierte Rechtsvertreter wurde in anderen Verfah-
ren (vgl. etwa Urteile des BVGer E-1723/2022 vom 1. Juni 2022 E. 4, 
D-960/2022 vom 11. Mai 2022 E. 4.3 und D-3946/2020 vom 21. April 2022 
E. 4, je m.w.H.) schon wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass die 
Software, mit welcher das Bundesverwaltungsgericht den Spruchkörper 
bestimmt, welcher die bei ihm eingereichten Rechtsmittel beurteilt, als sol-
che keine das konkrete Verfahren betreffende Akte darstellt, in die Einsicht 
gewährt werden könnte. Der im Rechtsbegehren [1] enthaltene Antrag, es 
sei Einsicht in die Datei der Software zu gewähren, mit welcher der Spruch-
körper kreiert worden sei, ist daher abzuweisen. 
 
 


D-3395/2021 
Seite 7 
5. 
5.1 In der Beschwerde vom 26. Juli 2021 werden verschiedene formelle 
Rügen erhoben (Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, Verlet-
zung der Begründungspflicht sowie unrichtige und unvollständige Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts), welche in der Eingabe vom 
13. September 2021 wiederholt werden. Diese Rügen sind vorab zu beur-
teilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen 
Verfügung zu bewirken (vgl. Rechtsbegehren Ziffn. 2 und 3 der Be-
schwerde). 
 
5.2 
5.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
 
5.2.2 Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein fal-
scher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise 
falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
5.3 In der Beschwerde (vgl. S. 5–19) wird geltend gemacht, das SEM habe 
weder die insbesondere durch die willkürliche Erweiterung des PTA erfolgte 
massiv veränderte Ländersituation in Sri Lanka und den Umstand, dass 
allein aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sich über längere 
Zeit in der Schweiz im Exil aufgehalten habe, noch seinen durch ein Fach-
gutachten belegten desolaten Gesundheitszustand beachtet. Auch habe 
es unterlassen, seinen Entscheid auf der Grundlage von vollständigen und 
korrekten Abklärungen zu begründen. Im Weiteren bestehe der Eindruck, 
dass die mit dem Mehrfachgesuch befasste Sachbearbeiterin dieses um 
jeden Preis habe ablehnen wollen, wodurch deren starke Voreingenom-
menheit erstellt sei. 


D-3395/2021 
Seite 8 
5.4 Die Vorinstanz hat indes in ihrer angefochtenen Verfügung nachvoll-
ziehbar und hinreichend differenziert aufgezeigt, von welchen Überlegun-
gen sie sich leiten liess. So ergibt sich aus den vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen mit genügender Klarheit, dass das SEM sowohl die eingereichten 
Beweismittel als auch die Argumentation des Beschwerdeführers zur 
Kenntnis genommen hat und weshalb es diese Argumentation nicht teilt. 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung hat sich die Vor-
instanz mit sämtlichen Vorbringen in der Eingabe vom 21. April 2021 (ins-
besondere auch mit den psychischen Problemen des Beschwerdeführers, 
mit der veränderten Lage in Sri Lanka beziehungsweise der Erweiterung 
des PTA und der Vorfluchtgeschichte beziehungsweise allfälligen Risiko-
faktoren in Bezug auf den Beschwerdeführer) sowie den eingereichten Be-
weismitteln (psychologischer Bericht vom 16. Februar 2021, Länderbericht 
vom 4. April 2021) auseinandergesetzt. Dabei ist sie zum Schluss gelangt, 
es bestünde kein begründeter Anlass zur Annahme, dass der Beschwer-
deführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnah-
men ausgesetzt sein würde oder dass die Vorbringen den Wegweisungs-
vollzug unzulässig oder unzumutbar erscheinen lassen würden. Dass das 
SEM nicht explizit darlegte, weshalb es etwa aus dem OHCHR-Report 
nicht die gleichen Schlüsse zieht wie der Beschwerdeführer, ist nicht zu 
beanstanden. Allein aus dem Umstand, dass die Vorinstanz die im Gesuch 
neu geltend gemachten Sachvorbringen nicht so beurteilt wie vom Be-
schwerdeführer gewünscht, und sie aus den eingereichten Beweismitteln 
nicht die gleichen Schlüsse zieht wie er, lässt – wie bereits in der Zwischen-
verfügung vom 2. September 2021 (vgl. S. 3) bemerkt wurde – weder auf 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise der Begrün-
dungspflicht, noch auf eine unrichtige und unvollständige Sachverhaltsfest-
stellung schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um materielle Fragen. 
In Bezug auf die Rüge der starken Voreingenommenheit der zuständigen 
Sachbearbeiterin (vgl. Beschwerde S. 16 f.) ist festzuhalten, dass die ge-
wählte Formulierung in der Verfügung (vgl. S. 9 f.: "…nach negativ abge-
schlossenem Asylverfahren" sei "der Regelfall die freiwillige und selbstän-
dige Ausreise in Würde", womit es der Beschwerdeführer "selbst in der 
Hand" habe, "die Schweiz selbstbestimmt zu verlassen und eine zwangs-
weise Rückführung zu vermeiden....") zwar allenfalls als verbesserungs-
würdig angesehen werden könnte. Allein daraus lässt sich jedoch keine 
sachfremde Prüfung der Vorbringen und damit eine Voreingenommenheit 
ableiten. Dasselbe gilt hinsichtlich der vorinstanzlichen Würdigung des ein-
gereichten Berichts des PSD. Ob die darin enthaltenen Aussagen – welche 


D-3395/2021 
Seite 9 
von der Vorinstanz nicht bezweifelt wurden – als Vollzugshindernis zu be-
trachten sind, ist nachfolgend zu prüfen. 
Schliesslich zeigt die ausführliche Beschwerdeeingabe deutlich auf, dass 
eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids der Vorinstanz ohne Weite-
res möglich war. 
Im Übrigen ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Rahmen 
des Mehrfachgesuchs keine Anhörung des Beschwerdeführers durchge-
führt hat (vgl. SEM-Verfügung S. 7 f.; Art. 111c Abs. 1 AsylG). 
5.5 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-
begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfü-
gung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Rechtsbegehren (Ziffn. 2 und 3) sind 
abzuweisen. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer stellt für den Fall einer materiellen Beurteilung 
seiner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht folgende Beweis-
anträge (vgl. Beschwerde S. 19): Er sei erneut ausführlich anzuhören, dies 
durch eine Fachperson, die über ausreichendes Hintergrundwissen zu Sri 
Lanka verfüge, unter Beachtung seines psychischen Zustandes und unter 
Beizug eines qualifizierten Übersetzers (Beweisantrag 1). Ein Sachver-
ständiger sei anzuweisen, ein Gutachten über die (…) des Beschwerde-
führers zu erstellen (Beweisantrag 2). Des Weiteren sei das SEM anzuwei-
sen, eine tatsächliche, konkrete und umfassende Auseinandersetzung mit 
den eingereichten Beweismitteln vorzunehmen, wobei die im vorliegenden 
Verfahren eingereichten Beweismittel einzeln zu würdigen und für jede Ge-
genthese der Gegenbeweis zu erbringen sei (Beweisantrag 3). 
 
In der ergänzenden Eingabe vom 13. September 2021 (vgl. S. 8) wird 
überdies geltend gemacht, eine mündliche Parteiverhandlung sei ange-
sichts der veränderten Sicherheitslage in Sri Lanka zielführend und zwin-
gend notwendig. 
 
6.2 Aufgrund des vollständig festgestellten Sachverhalts und der bereits 
hinreichend erfolgten Würdigung der eingereichten Beweismittel durch die 
Vorinstanz ist dem Beweisantrag 3 der Boden entzogen. Sodann besteht 
im Beschwerdeverfahren in Asylsachen kein Anspruch auf eine öffentliche 
Parteiverhandlung, da weder das AsylG noch das VwVG einen solchen 


D-3395/2021 
Seite 10 
vorsehen und keine zivil- oder strafrechtliche Angelegenheit im Sinne von 
Art. 6 Abs. 1 EMRK zu klären ist (vgl. Art. 40 VGG); im Übrigen würde auf-
grund der Aktenlage auch keine entsprechende Notwendigkeit bestehen. 
Sodann ist daran zu erinnern, dass ein Mehrfachgesuch schriftlich und be-
gründet zu erfolgen hat (vgl. Art. 111c Abs. 1 AsylG). Die Anträge auf eine 
erneute Anhörung des Beschwerdeführers sowie auf Erstellung eines Gut-
achtens betreffend eine allfällige (…) sind ebenfalls abzuweisen, da der 
rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend festgestellt ist und im Beschwer-
deverfahren Ergänzungen und Berichtigungen gemacht sowie weitere Be-
weismittel nachgereicht werden konnten. Dies gilt umso mehr, als der Be-
schwerdeführer, den grundsätzlich die entsprechende Mitwirkungspflicht 
trifft, seit Erhebung der vorliegenden Beschwerde ausreichend gehabt 
hätte, weitere Unterlagen und Berichte einzureichen. 
 
6.3 Nach dem Gesagten sind sämtliche Beweisanträge abzuweisen. 
 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Entscheiden 
im Einzelnen dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Feb-
ruar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
8. 


D-3395/2021 
Seite 11 
8.1 
8.1.1 Das SEM verwies vorab auf das Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts D-6324/2018 vom 18. Januar 2021, wonach nicht von einer Vorver-
folgung und einem damit zusammenhängenden Risikoprofil im Fall einer 
Rückkehr nach Sri Lanka auszugehen sei. Deshalb sei auch das Vorliegen 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten Furcht vor künftiger Verfolgung ver-
neint worden. 
8.1.2 Diese Einschätzung vermöge auch das vorliegende Mehrfachgesuch 
nicht umzustossen. Es seien keine neuen Vorbringen angeführt worden, 
die als stark risikobegründende Faktoren gelten könnten. Rückkehrer nach 
Sri Lanka, die zuvor illegal ausgereist seien, über keine gültigen Identitäts-
dokumente verfügten, im Ausland ein Asylverfahren durchlaufen hätten 
oder behördlich gesucht würden, würden zwar am Flughafen zu ihrem Hin-
tergrund befragt. Diese Befragung allein und auch das allfällige Eröffnen 
eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise stellten jedoch nach wie vor 
noch keine asylrelevante Verfolgungsmassnahme dar. 
 
Gemäss der Beurteilung des Gerichts fehlten auch aktuell ausreichende 
Hinweise dafür, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölke-
rungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. 
Das SEM prüfe das Verfolgungsrisiko immer im Einzelfall. Voraussetzung 
für die Annahme einer Verfolgungsgefahr aufgrund der Präsidentschafts-
wahlen vom 16. November 2019 sei ein persönlicher Bezug der asylsu-
chenden Person zu eben diesem Ereignis beziehungsweise zu dessen Fol-
gen. Dafür reiche es nicht aus, wie vorliegend pauschal auf politische Ent-
wicklungen der jüngeren Vergangenheit oder mögliche Zukunftsszenarien 
zu verweisen. Stattdessen wäre eine hinreichende Subsumption im Einzel-
fall notwendig, was jedoch vorliegend nicht überzeugend dargetan worden 
sei. Der Hinweis, das Risikoprofil des Beschwerdeführers habe aufgrund 
seiner früheren Aktivitäten für die (…) beziehungsweise für die (…) vor dem 
Hintergrund des verschärften PTA an Brisanz gewonnen habe, entbehrten 
insofern der Grundlage, als dieses Vorbringen im Rahmen des ersten Asyl-
verfahrens nicht habe glaubhaft gemacht werden können. Somit könne 
auch keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung abgeleitet wer-
den. Der längere Aufenthalt in der Schweiz stelle ebenfalls kein ausrei-
chendes Risiko für eine begründete Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich re-
levanten Verfolgung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dar. 


D-3395/2021 
Seite 12 
Schliesslich stelle entgegen der im Mehrfachgesuch vertretenen Auffas-
sung die Gesamtheit der zurückkehrenden Tamilen keine soziale Gruppe 
im Sinne von Art. 3 AsylG dar, da die Charakteristik der "Rückkehr" nicht 
prägend sei für die Identität der betroffenen Personen und ausserdem 
Rückkehrer von der Gesellschaft nicht als sich deutlich von der übrigen 
Gesellschaft unterscheidende homogene Gruppe wahrgenommen wür-
den. 
8.2 
8.2.1 In der Beschwerde (vgl. S. 20–22) werden im Wesentlichen die in der 
Eingabe vom 20. April 2021 enthaltenen Darlegungen wiederholt und – un-
ter Hinweis auf den Länderbericht vom 4. Juni 2021 beziehungsweise auf 
darin erwähnte Unterlagen – geltend gemacht, es gehe nicht darum, das 
Profil des Beschwerdeführers unter den vom Bundesverwaltungsgericht 
erarbeiteten Risikofaktoren von 2016 zu prüfen, sondern anzuerkennen, 
dass die willkürliche Erweiterung der PTA und der darin enthaltene Radi-
kalisierungstatbestand einen neuen Risikofaktor darstelle beziehungs-
weise dass mit der Erweiterung der PTA ein komplett neuer Auffangtatbe-
stand geschaffen worden sei, um Personen wie den Beschwerdeführer um-
gehend zu verhaften und zu foltern. 
 
8.2.2 In der ergänzenden Eingabe vom 13. September 2021 wird – unter 
Hinweis auf den per 16. August 2021 aktualisierten Länderbericht – erneut 
gerügt, das Bundesverwaltungsgericht stütze sich nach wie vor auf die Be-
urteilung der Sicherheitslage mit Stand von August 2016, eine Einschät-
zung, welche durch die extrem veränderte Situation im Laufe der letzten 
fünf Jahre definitiv überholt sei. Ebenfalls möglich sei – und werde in der 
Zwischenverfügung vom 2. Mai 2021 offensichtlich gemacht –, dass nicht 
nur das SEM, sondern auch das Bundesverwaltungsgericht die veränderte 
Sicherheitslage bewusst völlig ignoriere. 
8.3 
8.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten 
zum Schluss, dass die Vorinstanz das Mehrfachgesuch des Beschwerde-
führers zu Recht abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
im Wesentlichen auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. 
dort Ziff. IV) sowie auf die zusammenfassende Wiedergabe oben (E. 8.1) 
verwiesen werden. Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift und in der 
ergänzenden Eingabe vom 13. September 2021 vermögen nicht zu einer 
anderen Beurteilung des dargelegten Sachverhalts zu führen. 
 


D-3395/2021 
Seite 13 
8.3.2 Insbesondere sind die politischen Veränderungen in Sri Lanka seit 
Januar 2021 nicht geeignet, die geltend gemachten Vorfluchtgründe des 
Beschwerdeführers in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Die Be-
anstandung, wonach nunmehr auch das Bundesverwaltungsgericht die 
veränderte Sicherheitslage in Sri Lanka bewusst völlig ignoriere bezie-
hungsweise mit den Ausführungen in der Zwischenverfügung vom 2. Sep-
tember 2021 seine verfassungswidrige Untätigkeit kaschiere (vgl. Eingabe 
vom 13. September 2021 S. 2–4), ist nicht einzelfallspezifisch und deshalb 
an dieser Stelle nicht weiter zu kommentieren (vgl. dazu auch das bereits 
erwähnte BVGer-Urteil E-1723/2022 vom 1. Juni 2022 E. 9.1). Die mittels 
verschiedener Berichte untermauerten Geschehnisse und Entwicklungen 
in Sri Lanka betreffen die allgemeine Situation im Land und zeigen keine 
Vorkommnisse auf, die einen direkten Konnex zum Beschwerdeführer auf-
weisen, weshalb – auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten 
Ausweitung des PTA – keine Anhaltspunkte für die Annahme bestehen, 
dass diese in Bezug auf den Beschwerdeführer aus objektivierter Sicht be-
gründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanten Massnahmen zu be-
gründen vermöchten. 
 
8.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nichts vor-
gebracht hat, was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuwei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen. Das SEM hat sein Mehrfachge-
such folglich zu Recht abgelehnt. 
 
9. 
9.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach wiederum zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


D-3395/2021 
Seite 14 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Im vorangegangenen, ersten Asylbeschwerdeverfahren wurde mit 
Urteil D-6324/2018 vom 18. Januar 2021 (vgl. E. 7.2) rechtskräftig bestä-
tigt, dass sich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach 
Sri Lanka sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen als zulässig erweist. Die Vorbringen im vorliegenden Verfahren 
rechtfertigen keine andere Einschätzung, da weiterhin nicht von einer asyl-
relevanten Gefährdung des Beschwerdeführers auszugehen ist, weshalb 
das flüchtlingsrechtliche Non-Refoulement-Prinzip nicht tangiert ist, und 
auch sonst – insbesondere auch unter Beachtung der aktuellen politischen 
Entwicklungen in Sri Lanka – keine anderweitigen völkerrechtlichen Voll-
zugshindernisse erkennbar sind. Daran vermögen weder die zusammen 
mit dem Mehrfachgesuch und auf Beschwerdeebene eingereichten Unter-
lagen (mehrfach aktualisierte Länderberichte und OHCHR-Report) noch 
der allgemeine Hinweis auf die PTA-Gesetzgebung beziehungsweise auf 
die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe (vgl. Beschwerde S. 22 f.) 
etwas zu ändern. 
10.2.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitli-
chen Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die be-
troffene Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheits-
stadium und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit 
dem sicheren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstüt-
zung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7, mit Hinweisen auf die da-
malige Praxis des EGMR). Eine weitere vom EGMR definierte Konstella-
tion betrifft Schwerkranke, die durch die Abschiebung – mangels angemes-
sener medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko 
konfrontiert würden, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustandes ausgesetzt zu werden, die zu 
intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-
tung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. De-
zember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H. und zum 
Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 


D-3395/2021 
Seite 15 
Eine solche Situation ist vorliegend aufgrund der geltend gemachten ge-
sundheitlichen Beschwerden nicht gegeben. Der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers (im eingereichten Bericht des […] vom 16. April 2021 
werden eine […] [{…} gemäss ICD-10-Klassifikation], eine […] [F70.9 i.V.m. 
70.9] sowie eine […] [F43.2] diagnostiziert) vermag die Annahme der Un-
zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn der restriktiven Rechtspre-
chung nicht zu rechtfertigen. Das SEM stellte grundsätzlich zutreffend fest, 
entgegen dem entsprechenden Vorbringen im Mehrfachgesuch fehle im 
eingereichten Bericht des (…) vom 16. April 2021 die Diagnose (…), auch 
wenn dort aufgeführt werde, der Beschwerdeführer habe als Beschwerden 
(…) angegeben, und bei der Prognose ohne Behandlung eine (…) erwähnt 
werde. Dessen ungeachtet ist festzuhalten, dass der wegweisende Staat 
gemäss Praxis des EGMR nicht verpflichtet ist, vom Vollzug der Wegwei-
sung Abstand zu nehmen, falls Ausländer oder Ausländerinnen mit (…) 
drohen. Die Überstellung vermag nicht gegen Art. 3 EMRK zu verstossen, 
wenn der wegweisende Staat Massnahmen ergreift, um die Umsetzung ei-
ner entsprechenden (…) zu verhindern (vgl. den Unzulässigkeitsentscheid 
des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere gegen Deutschland, 
33743/03, angeführt in EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1 [S. 212]). Einer allfälli-
gen (…) ist jedoch Rechnung zu tragen, zumal die Überstellung nur bei 
Reisefähigkeit erfolgen kann und unter Einbezug der gegenwärtigen ärztli-
chen und/oder psychologischen Betreuung sorgfältig vorzubereiten ist. Der 
Beschwerdeführer ist bei der Rückführung wenn nötig medizinisch zu be-
gleiten und es ist ihm entsprechende Rückkehrhilfe zu gewähren. 
10.2.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig im Sinne von 
Art. 83 Abs. 3 AIG zu erachten. 
10.3 
10.3.1 Sodann hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil 
D-6324/2018 den Wegweisungsvollzug für den Beschwerdeführer als zu-
mutbar erachtet (vgl. a.a.O. E. 8.3). Wie das SEM erachtet auch das Bun-
desverwaltungsgericht den Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka in gene-
reller Hinsicht weiterhin als zumutbar. Daran vermag die zur Zeit in weiten 
Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage beziehungsweise die 
heftigen Proteste gegen steigende Preise für Verbrauchsgüter und gegen 
Engpässe vorab bei der Versorgung mit Treibstoffen grundsätzlich nichts 
zu ändern, zumal die aktuelle Wirtschaftskrise – wie auch der am 2. April 
2022 von Präsident Gotabaya Rajapaksa ausgerufene und nach fünf Ta-
gen wieder aufgehobene Notstand sowie die zwischenzeitlich erneute Ak-
zentuierung – die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft. 


D-3395/2021 
Seite 16 
 
10.3.2 Trotz der sich verschlechterten Wirtschaftslage in Sri Lanka sind 
auch keine individuellen Gründe dargetan, welche die Rückkehr des Be-
schwerdeführers nach Sri Lanka und insbesondere nach C._______ (wo 
er die letzten Jahre vor seiner Ausreise gelebt hat) oder nach D._______ 
(wo seine Eltern und Geschwister leben) unzumutbar erscheinen liessen; 
dies, obwohl die damit verbundenen Schwierigkeiten nicht zu verkennen 
sind. Der – unter Hinweis auf die im psychologischen Bericht vom 16. April 
2021 enthaltene Bemerkung – angebrachte, nicht weiter begründete Ein-
wand, eine Rückkehr in die Abhängigkeit seiner Familie würde für den Be-
schwerdeführer auch aus seinem subjektiven Erleben heraus einem To-
desurteil gleichkommen (vgl. Beschwerde S. 24), führt zu keinem anderen 
Ergebnis. 
10.3.3 In Bezug auf die im Mehrfachgesuch geltend gemachten psychi-
schen Probleme kann der Auffassung der Vorinstanz (vgl. angefochtene 
Verfügung S. 9) gefolgt werden, die im eingereichten psychologischen Be-
richt enthaltenen Diagnosen ([…], […] und […] ) stellten noch keine schwe-
ren psychischen Erkrankungen dar, welche geeignet wären, einen medizi-
nischen Notfall im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu begründen. Dies gilt 
umso mehr, als auf Beschwerdeebene weder Angaben zu einem allfälligen 
verschlechterten Zustand gemacht noch – zur allfälligen Untermauerung 
eines solchen Zustandes – entsprechende ärztliche Berichte oder Zeug-
nisse eingereicht wurden. Nachdem seit dem Bericht vom 16. April 2021 
keine derartigen Unterlagen mehr eingingen, ist davon auszugehen, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jedenfalls nicht ver-
schlechtert hat. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich 
aus dem sich bei den Akten befindenden psychologischen Bericht keine 
Anhaltspunkte entnehmen lassen, dass der Beschwerdeführer zur Be-
handlung seiner Probleme Medikamente benötigen würde. Dass dem Be-
schwerdeführer im Heimatland allenfalls nicht die in Art und Umfang glei-
che ärztliche oder psychologische Betreuung zur Verfügung stehen dürfte 
wie in der Schweiz, führt angesichts der diagnostizierten Beeinträchtigun-
gen nicht zur Annahme der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges. 
Die Herausforderungen aufgrund der weltweit erlebten Covid-Pandemie 
vermögen ebenfalls zu keinem anderen Resultat zu führen. 
10.3.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zu-
mutbar. 


D-3395/2021 
Seite 17 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
Allfällige Verzögerungen aufgrund der herrschenden Situation im Zusam-
menhang mit der Coronavirus-Pandemie stellen – gemäss aktuellem 
Kenntnisstand – lediglich temporäre Vollzugshindernisse dar und vermö-
gen am Ausgang des vorliegenden Verfahrens nichts zu ändern (vgl. statt 
vieler: Urteil des BVGer D-960/2019 vom 22. Mai 2022 E. 10.4 m.w.H.). 
10.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM den Vollzug der Weg-
weisung zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. Eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'500.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei 
der am 13. September 2021 geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3395/2021 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der einbezahlte Betrag wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten 
verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: