bvger · D-4491/2022 · 2022-09-13 · de

Datenschutz | Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS); Verfügung des SEM vom 13. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4491/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Thierry Büttiker, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 13. September 2022 / (…). 
 
 
 


D-4491/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reichte am (…) Mai 2022 in der Schweiz ein 
Asylgesuch ein. Auf dem Personalienblatt gab er den (…) als Geburtsda-
tum an. 
A.b Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der Eurodac-Datenbank 
ergab, dass er bereits am 1. Februar 2022 in Bulgarien und am 27. April 
2022 in Österreich als Asylsuchender registriert worden war. 
A.c Am 21. Juni 2022 wurde mit dem Beschwerdeführer die Erstbefragung 
für unbegleitete minderjährige Asylsuchende durchgeführt (EB UMA). Da-
bei gab er an, er kenne sein Geburtsdatum nicht, wisse aber, dass er (…) 
Jahre und (…) Monate alt sei. 
A.d Am 29. Juni 2022 wurde im (…) eine Altersabklärung durchgeführt. Im 
Gutachten vom 4. Juli 2022 wurde festgehalten, für den Beschwerdeführer 
ergebe sich ein durchschnittliches Alter von 19.5 bis 20.5 Jahren und ein 
Mindestalter zum Zeitpunkt der Untersuchung von 16.4 Jahren. Das ange-
gebene Alter von (…) Jahren und ca. (…) Monaten erscheine daher mög-
lich. 
A.e Am 8. Juli 2022 ersuchte das SEM die bulgarischen und die österrei-
chischen Behörden um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss den 
Dublin-Bestimmungen. 
A.f Am 8. Juli 2022 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das recht-
liche Gehör zum Ergebnis des Altersgutachtens und der beabsichtigten Än-
derung seines Geburtsdatums im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) auf den (…). 
A.g Mit Schreiben vom 8. Juli 2022 lehnten die österreichischen Behörden 
das Gesuch um Übernahme des Beschwerdeführers unter Hinweis auf das 
im Altersgutachten festgehaltene Mindestalter von 16.4 Jahren ab. 
A.h In der Stellungnahme seiner Rechtsvertreterin anlässlich der Gehörs-
gewährung vom 18. Juli 2022 brachte der Beschwerdeführer vor, er sei mit 
der geplanten Altersanpassung nicht einverstanden. Das Altersgutachten 
habe ein Mindestalter von 16.4 Jahren ergeben und festgehalten, dass das 
genannte Alter von (…) Jahren und ca. (…) Monaten möglich erscheine. 
Die Bestimmung des mutmasslichen Alters habe sich an einem empirisch 


D-4491/2022 
Seite 3 
zu eruierenden Mindestalter und nicht an einem wahrscheinlichen Alter im 
Sinne eines Durchschnittsalters zu orientieren. Mit der Stellungnahme 
wurde ein Foto seiner englischsprachigen Tazkira eingereicht. 
A.i Am 20. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie seiner eng-
lischsprachigen Geburtsurkunde zu den Akten. 
A.j Mit Schreiben vom 22. Juli 2022 lehnten auch die bulgarischen Behör-
den das Gesuch um Übernahme des Beschwerdeführers ab, woraufhin 
das das SEM das Dublin-Verfahren beendete und entschied, das nationale 
Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen. 
A.k Am 24. August 2022 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgrün-
den angehört. 
A.l Wegen eines Schreibfehlers übermittelte das (…) am 1. September 
2022 eine korrigierte Version des Altersgutachtens. 
A.m Am 13. September 2022 erfolgte die Zuteilung in das erweiterte Ver-
fahren. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. September 2022 änderte das SEM das Geburtsda-
tum des Beschwerdeführers im ZEMIS – unter Anbringung eines Bestrei-
tungsvermerks – auf den (…) (Dispositivziffer 1). Gleichzeitig entzog es ei-
ner allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung die aufschiebende Wir-
kung (Dispositivziffer 2) und händigte ihm die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aus (Dispositivziffer 3). 
C. 
Am 5. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechtsver-
tretung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung 
des SEM vom 13. September 2022. Darin wird beantragt, die Dispositivzif-
fern 1 und 2 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben. Das im 
ZEMIS geführte Geburtsdatum sei zu berichtigen und auf den (…) anzu-
passen. Weiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederher-
zustellen und die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer umge-
hend wieder in Strukturen für Minderjährige unterzubringen. Auch seien die 
Vorinstanz und die Vollzugsbehörden im Rahmen von vorsorglichen Mas-
snahmen unverzüglich anzuweisen, bis zum Entscheid über das vorlie-
gende Rechtsmittel von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. 
Schliesslich sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu 


D-4491/2022 
Seite 4 
gewähren, insbesondere sei ihm der unterzeichnende Jurist als amtlicher 
Rechtsbeistand beizuordnen, und es sei von der Erhebung eines Kosten-
vorschusses abzusehen. 
D. 
D.a Mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 wurde die Dispositivzif-
fer 2 der angefochtenen Verfügung wegen überwiegender privater Interes-
sen des Beschwerdeführers aufgehoben und die aufschiebende Wirkung 
der Beschwerde wiederhergestellt. Zudem wurde das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen und auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses verzichtet. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung wurde abgewiesen. 
D.b In seiner Vernehmlassung vom 21. Oktober 2022 erklärte das SEM, es 
habe entsprechend der Anordnung in der Zwischenverfügung vom 7. Ok-
tober 2022 das Geburtsdatum im ZEMIS geändert. 
D.c Der Beschwerdeführer kritisierte in seiner Replik vom 9. November 
2022, der Beschwerdeführer sei erst am 2. November 2022 wieder in die 
UMA-Strukturen aufgenommen worden. 
E. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2023 verneinte die Vorinstanz die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an, verfügte jedoch wegen Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges seine vorläufige Aufnahme. 
F. 
F.a Eine Verfahrensstandanfrage betreffend das vorliegende Beschwerde-
verfahren vom 25. Januar 2024 beantwortete der Instruktionsrichter mit 
Schreiben vom 30. Januar 2024. 
F.b Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2025 hob der Instruktionsrichter 
die Dispositivziffer 1 der Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 wieder-
erwägungsweise auf, weil der Beschwerdeführer inzwischen auch gemäss 
dem von ihm geltend gemachten Geburtsdatum die Volljährigkeit erreicht 
habe und somit sein überwiegendes privates Interesse, im ZEMIS für die 
Dauer des vorliegenden Beschwerdeverfahrens mit dem Geburtsdatum 
(…) eingetragen zu sein, weggefallen sei. 
F.c Am 7. Mai 2025 wurde das SEM zu einer ergänzenden Vernehmlas-
sung eingeladen im Hinblick auf den Umstand, dass im ZEMIS aktuell der 


D-4491/2022 
Seite 5 
(…) als Geburtsdatum des Beschwerdeführers aufgeführt sei, dieser Ein-
trag aber der durch das SEM in der angefochtenen Verfügung vom 
13. September 2022 verfügten Anpassung des Geburtsdatums des Be-
schwerdeführers auf den (…) widerspreche. Die Vorinstanz verzichtete in 
der Folge auf eine Stellungnahme. 
F.d Mit Instruktionsverfügung vom 5. Juni 2025 wurde der Beschwerdefüh-
rer um Mitteilung ersucht, ob er seine Beschwerde zurückziehen wolle. Mit 
Schreiben seines Rechtsvertreters vom 20. Juni 2025 hielt der Beschwer-
deführer an seinem Rechtsmittel fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung ge-
mäss Art. 5 VwVG, welche von einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d 
VGG erlassen wurde. Da keine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt, 
ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zustän-
dig (Art. 31 VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG soweit das VGG nichts an-
deres bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und 
ist als Adressat der angefochtenen Verfügung sowohl formell als auch ma-
teriell beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Hinsichtlich der Berichtigung von Personendaten in der Datenbank ZEMIS 
entscheidet das Bundesverwaltungsgericht mit uneingeschränkter Kogni-
tion (Art. 49 VwVG). 
3. 
Am 1. September 2023 ist eine Totalrevision des Bundesgesetzes über 
den Datenschutz (DSG, SR 235.1) in Kraft getreten (AS 2022 491); für das 
vorliegende Beschwerdeverfahren gilt das bisherige Recht (Art. 70 DSG; 


D-4491/2022 
Seite 6 
vgl. BGE 139 II 263 E. 6 und 144 II 326 E. 2.1.1; TSCHANNEN/ZIM-
MERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Bern 2022, 
Rz. 550 ff.). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben das ZEMIS, 
welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- und 
dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes vom 
20. Juni 2003 über das Informationssystem für den Ausländer- und den 
Asylbereich [BGIAA, SR 142.51]) und in der ZEMIS-Verordnung vom 
12. April 2006 (SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-
Verordnung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren 
Auskunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Infor-
mationen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personenda-
ten, nach den Bestimmungen des DSG und des VwVG (vgl. diesbezüglich 
und zum Folgenden BVGE 2018 VI/3 E. 3). 
4.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 des ehemaligen Bundesgesetzes über den Daten-
schutz vom 19. Juni 1992 [aDSG]). Werden Personendaten von Bundes-
organen bearbeitet, kann jede betroffene Person verlangen, dass unrich-
tige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 
Bst. a aDSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein abso-
luter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2, unter 
Hinweis auf Urteil des BVGer A–7615/2016 vom 30. Januar 2018 E. 3.2 
m.w.H.). Die Vergewisserungspflicht bringt es mit sich, dass die Behörde 
auf ein substantiiertes Berichtigungsgesuch hin die Richtigkeit der von ihr 
bearbeiteten Personendaten von Amtes wegen überprüfen muss (vgl. Ur-
teil des BVGer A–1987/2016 vom 6. September 2016 E. 8.7.1 m.w.H.). 
4.3 Grundsätzlich hat die Bundesbehörde die Richtigkeit der bearbeiteten 
Daten zu beweisen, wenn diese von einer betroffenen Person bestritten 
wird. Demgegenüber obliegt der betroffenen Person, welche ein Gesuch 
um Berichtigung von Personendaten stellt, der Beweis der Richtigkeit der 
verlangten Änderung (vgl. Urteil des BGer 1C_11/2013 vom 21. Oktober 
2013 E. 4.2; BVGE 2013/30 E. 4.1). Nach den massgeblichen Beweisre-
geln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Würdigung 
sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen 
Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. 
Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach 
dem Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes 


D-4491/2022 
Seite 7 
wegen abzuklären (Art. 12 VwVG), die gesuchstellende Person ist jedoch 
gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an der Feststellung des 
Sachverhalts im erstinstanzlichen Verwaltungs- sowie im Beschwerdever-
fahren mitzuwirken (vgl. zum Ganzen statt vieler Urteil des BVGer 
A-7615/2016, a.a.O., E. 3.3). 
4.4 Kann weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige der neuen 
Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder die einen 
noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 5 Abs. 1 aDSG). Dies 
ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personendaten 
zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bearbeitet 
werden, was namentlich auch für im ZEMIS erfasste Daten gilt. In solchen 
Fällen überwiegt das öffentliche Interesse an der Bearbeitung möglicher-
weise unzutreffender Daten das Interesse an deren Richtigkeit. Unter die-
sen Umständen sieht Art. 25 Abs. 2 aDSG deshalb die Anbringung eines 
Bestreitungsvermerks vor. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der neuen 
Daten, sind die bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen und die neuen 
Daten anschliessend mit einem derartigen Vermerk zu versehen. Verhält 
es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher eingetragenen 
Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als unwahrscheinlicher, 
sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen 
(vgl. zum Ganzen statt vieler Urteil des BVGer A–7615/2016, a.a.O., E. 3.5; 
vgl. ferner Urteil des BGer 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 3.2). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM im Wesentlichen 
aus, der Beschwerdeführer habe seine Minderjährigkeit nicht glaubhaft 
machen können. Er habe kein rechtsgenügendes Identitätspapier einge-
reicht. Die englischsprachigen Kopien der Tazkira und der Geburtsurkunde 
seien von wenig Beweiswert und die Angaben zu den Umständen der Be-
schaffung und Ausstellung der eingereichten Kopien seien vage und wider-
sprüchlich. Fotos der Original-Tazkira und Original-Geburtsurkunde in 
Paschtu habe er in Aussicht gestellt, aber nicht eingereicht. Aus den Aus-
sagen des Beschwerdeführers ergebe sich, dass für ihn das Alter offenbar 
keine grosse Bedeutung gehabt habe und er keine Gewissheit über sein 
Alter habe. 
Die Zweifel aufgrund der vagen Angaben anlässlich der EB UMA zu seinem 
Geburtsdatum und seinen Identitätsdokumenten würden durch die Ergeb-
nisse des Altersgutachtens erhärtet. So werde im Gutachten festgehalten, 
dass beim Beschwerdeführer die zwei vorhandenen Weisheitszähne das 


D-4491/2022 
Seite 8 
Stadium der Mineralisierung «H» erreicht hätten. Nach neuester wissen-
schaftlicher Erkenntnis sei die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass eine 
Person, deren Weisheitszähne dieses Stadium erreicht hätten, volljährig 
sei. Aufgrund der zahnärztlichen Beurteilung gehe das Gutachten daher 
auch von einem Durchschnittsalter von 20.5 Jahren aus. Zudem entspre-
che der Schichtröntgenscan der medialen Anteile des Schlüsselbeins dem 
Stadium 3a. Nach dem Gutachten ergebe dies ein Mindestalter von 16.4 
Jahren und einen Median von 19.5 Jahren sowie ein Maximum von 22.3 
Jahren. Nach massgeblichen Schlüsselbeinstudien bei verschiedenen Po-
pulationen seien Personen, die das Stadium 3a erreicht hätten, allerdings 
älter als 18 Jahre. Dieses Stadium treffe somit auch auf den Beschwerde-
führer zu. Das Gutachten komme zwar insgesamt zu dem Ergebnis, dass 
das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Alter von (…) Jahren und 
(…) Monaten aufgrund des zu berücksichtigenden Mindestalters von 16.4 
Jahren möglich sei. Das durchschnittliche Alter betrage jedoch 19.5–
20.5 Jahre. Die Kombination der beiden Befunde (aus der zahnärztlichen 
Beurteilung und Schlüsselbeinanalyse) stelle ein Indiz für die Volljährigkeit 
dar, zumal sich die jeweiligen Altersspannen der beiden Teilergebnisse 
überlappten, weshalb das Altersgutachten die Zweifel des SEM an den Al-
tersangaben des Beschwerdeführers bestätige. In einer Gesamtwürdigung 
aller Indizien sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge-
hen, dass er das Alter von 18 Jahren erreicht habe. 
5.2 Dem wurde in der Beschwerde entgegengehalten, dass im Verfahren 
der Altersbestimmung grundsätzlich im Zweifelsfall von der Minderjährig-
keit der gesuchstellenden Person auszugehen sei. Die eingereichten Ko-
pien der Tazkira und der Geburtsurkunde würden zumindest die Minderjäh-
rigkeit bestätigen. Aus dem vom Beschwerdeführer gezeigten Aussagever-
halten und den gemachten Altersangaben gehe tatsächlich hervor, dass er 
seinem Alter offenbar keine grosse Bedeutung beimesse, was aber im af-
ghanischen Kontext üblich sei und eher für seine zum Zeitpunkt der Asyl-
gesuchstellung bestehende Minderjährigkeit spreche. 
Der Auffassung des SEM, wonach die Zweifel am vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Geburtsdatum durch das Altersgutachten erhärtet wür-
den, könne nicht gefolgt werden. Schliesslich komme das Altersgutachten 
zum Ergebnis, das vom Beschwerdeführer zum Untersuchungszeitpunkt 
geltend gemachte Alter von (…) Jahren und (…) Monaten sei aufgrund des 
gutachterlich erstellten Mindestalters möglich. Soweit das SEM mit einzel-
nen wissenschaftlichen Studien in Bezug auf die Stadien bei Weisheitszäh-
nen und Schlüsselbeinen argumentiere, die hier für das Erreichen der 


D-4491/2022 
Seite 9 
Volljährigkeit sprächen, sei dem entgegenzuhalten, dass diese im Alters-
gutachten gar nicht erwähnt worden seien. Insgesamt sei das geltend ge-
machte Geburtsdatum (…) wahrscheinlicher als das vom SEM abgeän-
derte. 
6. 
6.1 Wie einleitend erwähnt (vgl. oben E. 4. 3 f.), obliegt grundsätzlich dem 
SEM zu beweisen, dass das von ihm in der Verfügung vom 13. September 
2022 festgelegte Geburtsdatum vom (…) korrekt ist. Der Beschwerdefüh-
rer wiederum hat nachzuweisen, dass das von ihm geltend gemachte Ge-
burtsdatum ([…]) richtig beziehungsweise zumindest wahrscheinlicher ist 
als der (…) (vgl. Urteil des BVGer A-3051/2018 vom 12. März 2019 E. 5.5). 
6.2 Soweit in der Beschwerde auf den Grundsatz «in dubio pro minore» 
verwiesen wird, ist sodann darauf hinzuweisen, dass die Beweisregel, wo-
nach im Zweifelsfall von der Minderjährigkeit auszugehen sei, dem Daten-
schutzrecht fremd ist (vgl. etwa Urteil des BVGer E- 4873/2022 vom 7. No-
vember 2022 E. 5.1; Urteil des BGer 1C_709/2017 vom 12. Februar 2019 
E. 2.4). Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich demnach. 
6.3 Der Beschwerdeführer hat keine Identitätspapiere im Sinne von Art. 1a 
Bst. c AsylV1 oder andere Dokumente zu den Akten gereicht, mit welchen 
er sein Geburtsdatum beweisen oder zumindest glaubhaft machen kann. 
Den nach der EB UMA eingereichten Fotokopien einer Tazkira und einer 
Geburtsurkunde, jeweils englischsprachig, kann nur geringer Beweiswert 
beigemessen werden, zumal es sich bei der Tazkira an sich schon nicht 
um ein fälschungssicheres Dokument handelt (vgl. BVGE 2013/30 
E. 4.2.2). 
6.4 
6.4.1 Liegen keine schlüssigen Identitätsdokumente vor, fallen mit Blick auf 
die Altersfeststellung beziehungsweise den Eintrag des wahrscheinlichs-
ten Geburtsdatums als Beweismittel wissenschaftliche Abklärungsergeb-
nisse in Betracht. 
6.4.2 Gemäss dem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts BVGE 
2018 VI/3 sind von den in der Schweiz angewandten Methoden der medi-
zinischen Altersabklärung nur die Schlüsselbein- beziehungsweise Skelett-
altersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung (nicht jedoch die Hand-
knochenaltersanalyse und die ärztliche körperliche Untersuchung) zum 
Beweis der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person geeignet. 


D-4491/2022 
Seite 10 
Wenn das Mindestalter bei der zahnärztlichen Untersuchung und der 
Schlüsselbein- beziehungsweise Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren 
liegt, lässt sich anhand der medizinischen Altersabklärung keine Aussage 
zur Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person machen (vgl. dort 
E. 4.2.1 f.). Praxisgemäss ist für die Beurteilung der Glaubhaftmachung 
der Minderjährigkeit sodann nicht das mit Hilfe des Altersgutachtens er-
stellte Durchschnittsalter, sondern das Mindestalter massgebliches Indiz 
für die Minder- bzw. Volljährigkeit einer Person. 
6.4.3 Gemäss dem (korrigierten) Altersgutachten vom 1. September 2022 
ergab die zahnärztliche Untersuchung bei den Weisheitszähnen in Regio 
28 und 38 jeweils ein Mineralisationsstadium von «H». Das Durchschnitts-
alter gemäss der Zahnuntersuchung betrage 20.5 Jahre und gemäss der 
Handknochenskelettanalyse weise der Beschwerdeführer ein Mindestalter 
von 16.1 Jahren auf. Der Schichtröntgenscan des medialen Anteils des 
rechten Schlüsselbeins entspreche dem Stadium 3a, was einem Mindest-
alter von 16.4 Jahren gleichkomme. Insgesamt wurde deshalb festgestellt, 
dass das geltend gemachte Alter von (…) Jahren und (…) Monaten mög-
lich erscheine. 
6.4.4 Anhand dieser Befunde mit einem zu berücksichtigenden Mindestal-
ter bei der Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse von 16.4 Jahren 
lässt sich keine verlässliche Aussage über die Voll- beziehungsweise Min-
derjährigkeit des Beschwerdeführers machen (vgl. BVGE 2018 VI/3 
E. 4.2.2); erst recht kann gestützt auf diese Befunde sein chronologisches 
Lebensalter nicht bewiesen werden (vgl. Urteile des BVGer E-5606/2021 
vom 5. Mai 2022 E. 6.3 und 6.4, D-1874/2022 vom 31. August 2022 E. 5.5 
und D-4048/2023 vom 13. Oktober 2023 E. 6.3). 
6.4.5 Die Argumentation der Vorinstanz, wonach das Altersgutachten die 
Zweifel des SEM bestätige, da auf das Durchschnittsalter der Zahnunter-
suchung und das des Schichtröntgenscan des medialen Anteils des rech-
ten Schlüsselbeins in Kombination abzustellen sei, insbesondere da sich 
diese Altersspannen überlappten, kann gemäss der oben zitierten Recht-
sprechung nicht gefolgt werden. 
6.5 
6.5.1 Bei der Einschätzung der Altersangaben ist eine Gesamtwürdigung 
vorzunehmen, bei der auch die Aussagen zu den persönlichen Lebensum-
ständen zu berücksichtigen sind (vgl. Urteil des BVGer E-5606/2021 vom 


D-4491/2022 
Seite 11 
5. Mai 2022 E. 6.4 mit Hinweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 30 E. 6.4.3 f.). 
6.5.2 Die vom Beschwerdeführer zu seinem Alter gemachten Angaben wei-
sen verschiedene Ungereimtheiten auf: So hat er im Personalienblatt das 
Geburtsdatum (…) (vgl. SEM act. A5, S. 2) eingetragen, erklärte aber in 
der EB UMA, er kenne sein Geburtsdatum nicht. Er wisse nur von seiner 
Schwester, die er nach der Ankunft in die Schweiz kontaktiert habe, dass 
er (…) Jahre und (…) Monate alt sei. Seine Schwester habe genauere In-
formationen über sein Alter und das seiner Geschwister, da sie bereits 
30 Jahre alt sei (vgl. SEM act. A21, Ziff. 1.06). Auf Nachfrage, warum er 
dann nicht bei den schweizerischen Behörden, statt das Geburtsdatum (…) 
einzutragen, angegeben habe, er sei (…) Jahre und (…) Monate alt, ant-
wortet er wenig überzeugend, er verfüge über keinerlei Schulbildung, 
kenne sich nicht mit dem Datum aus (vgl. SEM act. A21, Ziff. 1.06). Im 
Übrigen hat er bei der am 21. Juni 2022 stattgefundenen EB UMA auf die 
Frage, wie alt er heute sei, ausgesagt, er sei (…) Jahre und (…) Monate 
als. Allerdings sagte er gleichzeitig, er habe nach Ankunft in der Schweiz 
Anfang Mai 2022, also einen Monat vorher, von seiner Schwester erfahren, 
er sei (…) Jahre und (…) Monate alt, weshalb er demnach bei der EB UMA 
(…) Jahre und (…) Monate alt gewesen sein müsste. Auch erwähnt er, er 
habe sich in Österreich als (…) ausgegeben, ohne dass er gewusst habe, 
ob er älter oder jünger sei (vgl. SEM act. A21, Ziff. 1.06). Aus der Antwort 
der bulgarischen Behörden an das SEM auf das Rückübernahmeersuchen 
geht hervor, dass er dort mit dem (…) als Geburtsdatum registriert worden 
ist (vgl. SEM act. A39), was dem in der Schweiz angegebenen Geburtsda-
tum (…) widerspricht. Zwar mag es im afghanischen Kontext nicht unüblich 
sein, dass das Alter für den Beschwerdeführer keine (wesentliche) Bedeu-
tung hat. Dennoch erstaunt es, dass er in Österreich und Bulgarien Alters-
angaben gemacht haben will, ohne dass er gewusst habe, wie alt er sei. 
Damit hat er bewusst falsche Angaben in Kauf genommen, was seine per-
sönliche Glaubwürdigkeit beeinträchtigt. Auch erscheint es wenig glaub-
haft, dass ihm die auf der englischsprachigen Kopie der Geburtsurkunde 
und der Tazkira aufgeführten Altersangaben völlig unbekannt waren. 
6.5.3 Die Erklärungen zu seiner angeblich mangelnden Schulbildung er-
scheinen sodann sehr vage: So habe es keine Schule vor Ort gegeben, 
nur eine Madrasa, die er nur unregelmässig etwa eineinhalb Jahre lang 
besucht habe (vgl. SEM act. A21, Ziff. 1.17.04). Er sei hierbei zwischen 13 
und 14 Jahren alt gewesen. Er habe unter anderem wegen des Todes des 
Vaters, der seinen Angaben gemäss (…) gewesen sein muss, aus Angst 


D-4491/2022 
Seite 12 
der Mutter um das Leben der Kinder nicht länger die Madrasa besuchen 
dürfen. Zum Zeitpunkt des Todes des Vaters dürfte er nach seinen Alters-
angaben aber erst (…) Jahre alt gewesen sein. Da er die Madrasa erst mit 
13 oder 14 Jahren besucht haben will, erschliesst sich der vermeintliche 
Zusammenhang zwischen dem Todeszeitpunkt und der Beendigung der 
Madrasa nicht. Fraglich erscheint auch, dass er seine mangelnde Schulbil-
dung als Grund dafür angibt, sich mit dem Geburtsdatum nicht auszuken-
nen (vgl. SEM act. A21, Ziff. 1.06) und Analphabet zu sein (vgl. SEM act. 
A44, F11, S. 3). Denn gleichzeitig soll der Bruder, der ihm per Whatsapp 
die Fotos der Dokumente geschickt habe, im Gegensatz zu ihm lesen und 
schreiben können. Und dies, obwohl dieser auch nur die Madrasa besucht 
habe (vgl. SEM act. AS44, F33, S. 5). 
6.5.4 Weiter machte der Beschwerdeführer widersprüchliche Altersanga-
ben seine Geschwister betreffend: So hat er in der EB UMA ausgesagt, 
sein älterer Bruder sei 20 Jahre alt. In der Anhörung heisst es jedoch, der 
Bruder sei 31 Jahre alt und somit älter als seine ältere Schwester, die 30 
Jahre alt sei (vgl. SEM act. A44, F52-F53, S. 7). Er vermag nicht überzeu-
gend zu erklären, dass er so abweichende Angaben gemacht hat und in 
der EB UMA noch behauptet hat, sein Bruder sei 10 Jahre jünger als seine 
Schwester (vgl. SEM act. A44, F52-F53, S. 7), wenn er tatsächlich sogar 
1 Jahr älter als die Schwester sein soll. Dass er in der EB UMA ausgesagt 
hat, der Bruder sei 10 Jahre jünger als die Schwester, ohne aber zu dem 
Zeitpunkt sein Alter gewusst zu haben (vgl. SEM act. A44, F55, S. 7) be-
deutet erneut, dass er bewusst falsche Angaben zum Alter in Kauf genom-
men hat, was nicht für seine persönliche Glaubwürdigkeit spricht. 
6.5.5 Auch seine Angaben dazu, ob die Original-Tazkira (vgl. SEM 
act. A44, F20, S. 4) noch existiert, sind widersprüchlich ausgefallen: In der 
EB UMA sagte er aus, es gebe nur noch ein Foto der Tazkira, das sich bei 
seiner Schwester befinde (vgl. SEM act. A21, E. 1.06). In der Anhörung 
heisst es hingegen, das Original der Tazkira befinde sich in Afghanistan, er 
wisse aber nicht, wo (vgl. SEM act. A44, F22, F23, S. 4). Es existiere auch 
eine Original-Geburtsurkunde auf Paschtu (vgl. SEM act. A44, F30, S. 5). 
Warum der Beschwerdeführer keine Fotos der Original-Tazkira und Origi-
nal-Geburtsurkunde eingereicht hat, erschliesst sich nicht. 
6.5.6 Die Umstände der Ausstellung der Tazkira bleiben ebenfalls unklar: 
So heisst es einmal, die Original-Tazkira auf Paschtu (vgl. SEM act. A44, 
F20, S. 4) habe sein Vater ausstellen lassen; er selber sei noch sehr klein 
gewesen und habe den Vater dabei begleitet (vgl. SEM act. A44, F16-F20, 


D-4491/2022 
Seite 13 
S. 3 f.). Diese Angaben widersprechen denen aus der EB UMA, wonach 
seine Schwester ihn bei der Ausstellung der Original-Tazkira vor etwa 5 
Jahren begleitet habe (vgl. SEM act. A21, Ziff. 4.03). Auch die englisch-
sprachige Tazkira ist 2017 (und mithin vor ungefähr 5 Jahren) ausgestellt 
worden. Als er in der Anhörung damit konfrontiert wurde, dass er in der EB 
UMA ausgesagt habe, seine Schwester habe ihn bei der Ausstellung der 
Tazkira begleitet, in der Anhörung aber vom Vater die Rede gewesen sei, 
antwortete er ausweichend, er wisse es nicht mehr genau (vgl. SEM 
act. A44, F87, S. 10). Wie ihn sein Vater, der vor 7 Jahren gestorben sei, 
bei der vor etwa 5 Jahren erfolgten Ausstellung der Tazkira begleitet haben 
soll, vermag er auch nicht zu erklären (vgl. SEM act. A44, F88, S. 10). Es 
wäre auch zu erwarten gewesen, dass er sich daran zu erinnern vermag, 
wer ihn vor 5 Jahren begleitet hat. 
6.5.7 Auch ist unklar, warum der Beschwerdeführer englischsprachige Do-
kumente einreicht: Gemäss seiner Aussage in der Anhörung sind die bei-
den Dokumente nicht ins Englische übersetzt, sondern auf Englisch aus-
gestellt worden (vgl. SEM act. A44, F12, S. 3), obwohl er später von einer 
Übersetzung der Dokumente spricht (vgl. SEM act. A44, F32, S. 5). Auch 
sagt er in der Anhörung, sein Bruder habe ihm die Dokumente per 
Whatsapp geschickt (vgl. SEM act. A44, F15, S. 3), was der Aussage in 
der Eingabe der Rechtsvertreterin widerspricht, wonach er das Foto seiner 
Tazkira von seiner Schwester erhalten habe (vgl. SEM act. A37, S. 2). 
6.5.8 In der eingereichten Geburtsurkunde ist sodann das Geburtsdatum 
(…) eingetragen, was dem Geburtsdatum (…) (beziehungsweise […] Jahre 
und […] Monate zum Zeitpunkt der Asylgesuchstellung) widerspricht. Auch 
wirft angesichts des Festhaltens in der Beschwerde am Geburtsdatum (…) 
Fragen auf, dass die Rechtsvertretung in der Anhörung den Antrag gestellt 
hatte, gemäss den Angaben der Geburtsurkunde das Geburtsdatum ent-
sprechend auf den (…) zu ändern (vgl. SEM act. A44, F35, S. 5). Weitere 
Zweifel am Beweiswert der Geburtsurkunde werden dadurch hervorgeru-
fen, dass der Beschwerdeführer in der Geburtsurkunde als zweites Kind 
eingetragen ist, jedoch seinen Angaben gemäss das dritte Kind in der Fa-
milie sei (vgl. SEM act. A21, Ziff. 3.01). 
6.5.9 Nach dem Gesagten sind die Aussagen des Beschwerdeführers zu 
seiner geschilderten Biografie und seinem behaupteten Alter beziehungs-
weise Geburtsdatum als unglaubhaft einzustufen. 


D-4491/2022 
Seite 14 
7. 
Das Gericht kommt deshalb zum Schluss, dass vorliegend weder die Rich-
tigkeit des gemäss SEM im ZEMIS einzutragenden noch des vom Be-
schwerdeführer angegebenen Geburtsdatums als bewiesen zu erachten 
ist. In Gesamtwürdigung der für und gegen das vom SEM beziehungsweise 
vom Beschwerdeführer behauptete Geburtsdatum sprechenden Faktoren 
erscheint jedoch das durch das SEM verfügte Geburtsdatum ([…]) wahr-
scheinlicher als das vom Beschwerdeführer behauptete ([…]). Insbeson-
dere angesichts der widersprüchlichen Aussagen beziehungsweise Unge-
reimtheiten zu seinem Alter, seiner Biografie und seinen Identitätsnachwei-
sen erscheint das vom Beschwerdeführer angegebene Geburtsdatum we-
niger wahrscheinlich. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der im 
ZEMIS einzutragende fiktive Geburtstag des Beschwerdeführers mit gros-
ser Wahrscheinlichkeit nicht korrekt ist (vgl. Urteil des BVGer A-7588/2015 
vom 26. Februar 2016 E. 5.4). 
8. 
Soweit in der Beschwerde die Aufhebung der Dispositivziffer 2 der ange-
fochtenen Verfügung beziehungsweise die Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde beantragt wurde, ist festzustellen, 
dass diese Begehren mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 – zeit-
weilig – gutgeheissen wurden. Indem der Instruktionsrichter den erwähnten 
Entscheid mit weiterer Zwischenverfügung vom 14. März 2025 in Wieder-
erwägung zog, bestätigte er im Ergebnis die Dispositivziffer 2 der ange-
fochtenen Verfügung des SEM und wies den Antrag auf Wiederherstellung 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde für das weitere Verfahren 
ab. Dem Umstand, dass den erwähnten prozessualen Begehren des Be-
schwerdeführers zeitweilig entsprochen wurde, ist im Kostenpunkt Rech-
nung zu tragen (vgl. unten E. 11). 
9. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach – zumindest im mass-
geblichen Urteilszeitpunkt – als rechtmässig und ist auch sonst nicht zu 
beanstanden. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
10. 
Mit der Anordnung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers 
durch das SEM am 28. Juli 2023 ist das prozessuale Begehren betreffend 
unverzügliche Anweisung der Vorinstanz und der Vollzugsbehörden, bis 
zum Entscheid über das vorliegende Rechtsmittel von jeglichen Vollzugs-
massnahmen abzusehen, gegenstandslos geworden, soweit darauf im 


D-4491/2022 
Seite 15 
Rahmen des vorliegenden datenschutzrechtlichen Verfahrens überhaupt 
hätte eingetreten werden dürfen. 
11. 
11.1 Die Beschwerdeführer unterliegt mit seiner Beschwerde. Seinen pro-
zessualen Begehren betreffend den Entzug beziehungsweise die Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde hingegen 
mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 zeitweilig entsprochen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens wären ihm grundsätzlich (reduzierte) Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 die unentgeltliche Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und aufgrund der Akten 
nicht von einem zwischenzeitlichen Wegfall seiner prozessualen Bedürftig-
keit auszugehen ist, ist von der Kostenerhebung abzusehen. 
11.2 Da den prozessualen Begehren des Beschwerdeführers betreffend 
den Entzug beziehungsweise die Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2022 
zeitweilig entsprochen wurde, ist ihm eine reduzierte Parteientschädigung 
für ihm erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zu-
sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 VGKE). Diese ist unter 
Berücksichtigung der Honorarnote seines Rechtsvertreters vom 5. Oktober 
2022 sowie der weiteren Eingaben im vorliegenden Verfahren von Amtes 
wegen auf Fr. 250.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4491/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 250.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und das General-
sekretariat des EJPD. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: 
 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


D-4491/2022 
Seite 17 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichts-
gesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).