bvger · E-6481/2020 · 2020-11-23 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 23. November 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6481/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Annalena von Allmen, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 23. November 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6481/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 25. Juli 2020 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Personalienaufnahme vom 25. Juli 2020, dem Dublin-
Gespräch vom 12. August 2020 und der Anhörung vom 9. November 2020 
führte er im Wesentlichen aus, er sei tadschikischer Ethnie und stamme 
aus B._______, Provinz C._______. Seine Familie sei in der Landwirt-
schaft tätig gewesen. Seine Mutter sei circa im Jahr 2016 gestorben. Er 
habe die Schule, bei welcher sein Vater Schuldirektor gewesen sei, bis zur 
zwölften Klasse besucht. Ungefähr ein Jahr nach dem Schulabschluss 
habe sein Vater ihm ein Auto gekauft, mit welchem er Dorfbewohner beför-
dert habe. Von den Taliban sei er wiederholt aufgefordert worden, Trans-
porte für sie durchzuführen. Sein Vater habe eine Mädchenschule gründen 
wollen. Damit seien die Taliban nicht einverstanden gewesen, weshalb sein 
Vater einige Male im Dorf angehalten worden sei. Da sein Vater dieses 
Projekt nicht habe aufgeben wollen und er (der Beschwerdeführer) die 
Transporte für die Taliban abgelehnt habe, seien er und sein Vater von den 
Taliban ein paar Mal bedroht worden. Ungefähr einen Monat vor seiner 
Ausreise hätten die Taliban ihn und seinen Vater abgefangen und seinen 
Vater zusammengeschlagen. Er habe den Vorfall den Sicherheitskräften 
gemeldet, woraufhin es zu einem Kampf gekommen sei, anlässlich wel-
chem einige Taliban getötet worden seien. Als er kurz vor seiner Ausreise 
seinen Vater zur Schule gefahren habe, sei eine Mine explodiert. Sein Va-
ter sei dabei getötet worden und er sei aufgrund seiner schweren Verlet-
zungen zunächst in C._______ und anschliessend zwei Wochen in Pakis-
tan in einem Krankenhaus behandelt worden. Danach habe er sich bei sei-
nem Onkel mütterlicherseits in Pakistan aufgehalten. Einen Monat nach 
dem Vorfall zwischen den Sicherheitskräften und den Taliban habe seine 
Familie erfahren, dass die Taliban nach ihm gesucht hätten. Nach sieben 
Monaten in Pakistan sei er in die Türkei gereist. Am 8. November 2020 sei 
sein Cousin bei einem Bombenanschlag in Afghanistan ums Leben gekom-
men. 
Der Beschwerdeführer reichte eine Taskera (in Kopie, inkl. Übersetzung), 
Fotos, eine Zuweisung zur medizinischen Abklärung vom 27. Juli 2020, ei-
nen Arztbericht – Rückmeldung an Medic-Help vom 21. August 2020, ei-
nen Konsultationsbericht vom 7. September 2020 sowie zwei Arztberichte 
vom 8. September 2020 und 19. Oktober 2020 ein. 


E-6481/2020 
Seite 3 
B. 
Mit Schreiben vom 16. November 2020 nahm der Beschwerdeführer zum 
Entscheidentwurf der Vorinstanz Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. November 2020 (gleichentags eröffnet) verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte 
sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, deren 
Vollzug aber wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Auf-
nahme aufgeschoben wurde. 
D. 
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2020 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung der 
Vorinstanz vom 23. November 2020 sei aufzuheben, er sei als Flüchtling 
anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Ihm sei die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und von der Erhebung eines Kostenvor-
schusses sei abzusehen. 
Der Beschwerdeführer legte einen Artikel der Afghanistan Analyst Network 
vom 15. Dezember 2014, der National Geographic vom September 2015 
und der United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA) vom 
10. Oktober 2018 ins Recht. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. Januar 2021 wies der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und forderte den Be-
schwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses auf. Der Kostenvor-
schuss wurde fristgerecht bezahlt. 
F. 
Mit Schreiben vom 15. Februar 2021 ersucht der Beschwerdeführer um 
Wiedererwägung betreffend die nach summarischer Prüfung der Akten 
festgestellte Aussichtslosigkeit und die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Zudem beantragt er, es sei ein Gutachten einer psychiat-
rischen Fachperson einzuholen oder die Sache sei zur vollständigen Er-
stellung des relevanten Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Dem Schreiben waren zwei Arztberichte vom 4. Dezember 2020 und 
8. Dezember 2020 beigelegt. 
 
 


E-6481/2020 
Seite 4 
G. 
Am 21. Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer einen Artikel der Zeitschrift 
ASYL (in: Asyl 2/2021, S. 22–29) und einen Arztbericht vom 7. Juli 2021 
ein. 
H. 
Das Schreiben vom 17. Dezember 2021 mit einer Beschwerdeergänzung 
und der Anfrage nach dem Verfahrensstand wurde mit Schreiben vom 
4. Januar 2022 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer beantragt, zum Nachweis des Zusammenhangs 
zwischen dem Erlebten in Afghanistan und der Ursache der posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS) sei von Amtes wegen ein psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag zu geben. 


E-6481/2020 
Seite 5 
3.2 Der Beschwerdeführer reichte zwei Arztberichte einer Fachärztin für 
Kinder- /Jugend - Psychiatrie und Psychotherapie vom 8. September 2020 
und 19. Oktober 2020, einen Arztbericht der Inneren Medizin vom 4. De-
zember 2020, einen Arztbericht der Universitären Psychiatrischen Kliniken 
Basel vom 8. Dezember 2020 sowie einen Arztbericht einer Psychothera-
peutin vom 7. Juli 2021 ein. In einigen Arztberichten werden mögliche Ur-
sachen der PTBS geäussert. Die Frage kann jedoch nicht abschliessend 
beantwortet werden. Auch ein Gutachten könnte nicht mit Sicherheit fest-
stellen, dass der PTBS die Ursache des Erlebten zugrunde liegt (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.2.2). Es ist somit nicht angezeigt, ein Gutachten einzuholen. 
Insbesondere ist festzustellen, dass seine Asylvorbringen auch unter Be-
rücksichtigung der PTBS als unglaubhaft einzustufen sind (vgl. E. 4 und 
6.3). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Untersuchungs- und 
der Begründungspflicht. Hierbei handelt es sich um formelle Rügen, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid 
wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. SCHINDLER, in: Kom-
mentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-
gen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung 
angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Be-
gründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 
E. 5.2). 


E-6481/2020 
Seite 6 
4.3 Der Beschwerdeführer begründet die Verletzung der Untersuchungs-
pflicht damit, die Vorinstanz habe nicht abgeklärt, inwiefern seine trauma-
tischen Erlebnisse in seinem Heimatland Auswirkungen auf sein Aussage-
verhalten gehabt hätten. Stattdessen habe sie seine Aussagen als unsub-
stantiiert, ohne Logik und somit als unglaubhaft eingestuft. 
Der Beschwerdeführer konnte glaubhaft darlegen, dass er an einer PTBS 
leidet. Seine Antworten lassen indes nicht den Eindruck entstehen, er sei 
aufgrund seiner glaubhaft gemachten PTBS nicht in der Lage gewesen, die 
Fragen zu beantworten oder sich verständlich auszudrücken. In der Anhö-
rung wird zwar angemerkt, dass er bei einigen Fragen immer wieder das 
Gesicht in den Händen vergraben habe und bei einer Frage eine Tablette 
eingenommen habe (vgl. elektronische SEM-Akten 1070548-35/22 F155 f. 
[nachfolgend SEM-Akten 35]). Er gab aber nicht zu verstehen, dass die 
Anhörung unter- oder abgebrochen werden muss; auch die mitwirkende 
Rechtsbeiständin stellte während der Anhörung keinen entsprechenden 
Antrag. Zudem gab er am Ende der Anhörung an, er habe alle seine Asyl-
gründe nennen können und über alles sprechen können. Eine Verletzung 
der Untersuchungspflicht ist somit nicht gegeben. 
4.4 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht, in-
dem die Vorinstanz den herabgesetzten Beweisanforderungen gemäss 
Art. 7 AsylG nicht hinreichend Rechnung getragen habe. Die Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen sei bei einer Gesamtbetrachtung seiner Aussagen 
insgesamt zu bejahen. Aufgrund der traumatisierenden Ereignisse und weil 
diese bereits über zwei Jahre zurückliegen würden und teilweise nicht 
selbst von ihm erlebt, sondern ihm nur berichtet worden seien, habe er 
Gedächtnislücken und habe nicht alle Vorbringen detailliert schildern kön-
nen. 
Ob die Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz zutreffend ist, beschlägt 
nicht die Begründungspflicht, sondern ist eine Frage der rechtlichen Wür-
digung der Sache, welche die materielle Entscheidung über die vorge-
brachten Asylgründe betrifft. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt 
somit nicht vor. 
4.5 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-
begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen 
Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entspre-
chende Rechtsbegehren ist somit abzuweisen. 


E-6481/2020 
Seite 7 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken. 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, die Angaben des Be-
schwerdeführers zum Lebenslauf seines Vaters, dessen Plänen zur Grün-
dung einer Mädchenschule sowie dessen Begegnungen mit den Taliban 
seien unsubstantiiert. Weiter habe er auch hinsichtlich seiner eigenen 
Probleme mit den Taliban nur wenig sagen können. So sei er nicht fähig, 
konkrete Angaben zu den Zeitpunkten, zum Verlauf und zu speziellen Er-
eignissen der Begegnungen sowie zur Anzahl und Beschreibung der betei-
ligten Taliban zu machen. Weiter habe er nicht schildern können, wie er 
von C._______ nach Pakistan gekommen sei und was die medizinische 
Behandlung in Pakistan gekostet habe. Es sei realitätsfremd, dass er und 
sein Vater sich den Taliban offen widersetzt hätten. Zudem mache er ab-
weichende Angaben bezüglich seiner Reaktion auf die Forderungen der 
Taliban. Angesichts der Bedeutung der Gespräche seines Vaters mit den 
Taliban betreffend die Gründung einer Mädchenschule sei es realitäts-
fremd, dass er nicht gewusst habe, ob er an einem solchen Gespräch teil-
genommen habe. Insbesondere sei unrealistisch, dass die Taliban eine 
Mine eingesetzt hätten, um ihn und seinen Vater zu eliminieren. Seine an-
gebliche Traumatisierung könne die mangelnde Substanz in seinen Aussa-
gen nicht erklären. Seine geltend gemachten Verletzungen würden zahlrei-
che Ursachen haben können. Insgesamt seien die Vorbringen zu seinen 


E-6481/2020 
Seite 8 
Asylgründen unglaubhaft, weshalb auch den eingereichten Arztberichten 
und Fotos kein Beweiswert zukomme. 
6.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, anhand der Schilderung seiner Asyl-
gründe anlässlich der Anhörung sei die diagnostizierte PTBS zu erkennen. 
Es erscheine sehr wahrscheinlich, dass seine Traumatisierung durch die 
berichteten Erlebnisse verursacht worden sei. Er habe seine Gesuchs-
gründe anlässlich der Anhörung zwar eher knapp geschildert, auf entspre-
chende Nachfragen jedoch weitere Einzelheiten aufgeführt. Seine Aussa-
gen seien widerspruchslos und würden starke Glaubhaftigkeitsmerkmale 
aufweisen. Seine Verletzungen durch den Anschlag mit einem Sprengsatz 
seien durch die eingereichten Fotos und Arztberichte dokumentiert. Die 
von ihm berichteten allgemeinen Umstände in seinem Heimatdorf und das 
Vorgehen der Taliban ihm und seinem Vater gegenüber würden in den ein-
gereichten Länderberichten Rückhalt finden. Durch den Anschlag der Tali-
ban sei er ernsthaften Nachteilen ausgesetzt gewesen. Es liege eine ge-
zielte asylrelevante Verfolgung vor. 
6.3 Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-
langt, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers unglaubhaft sind. Seine 
Angaben zu seinem Vater, zu dessen Plänen hinsichtlich der Gründung ei-
ner Mädchenschule und dessen Begegnungen mit den Taliban sind unsub-
stantiiert. Zu seinen eigenen Problemen mit den Taliban kann er nur sehr 
wenig sagen. Selbst nach mehrmaliger Aufforderung, detaillierte Angaben 
zu machen, gelang es ihm nicht, seine Vorbringen mit einem persönlichen 
Erlebnisbezug zu versehen. Es darf vom Beschwerdeführer erwartet wer-
den, dass er die Hauptelemente seiner Asylvorbringen nachvollziehbar 
schildern kann. Beim Vorliegen eines Traumas kann von Ausfällen in be-
stimmten Bereichen der Erzählung ausgegangen werden, nicht jedoch von 
Schilderungen ohne Substanz. Die nach der Beschwerde eingereichten 
Arztberichte und der Bericht zur Glaubhaftigkeitsprüfung ändern daran 
nichts. Er konnte nicht angeben, was sein Vater vor seiner Tätigkeit als 
Lehrer respektive Schuldirektor beruflich gemacht hat und in welcher 
Klasse er war, als sein Vater in seiner Schule anfing zu arbeiten. In der 
Anhörung gab er an, sein Dorf sei von den Taliban kontrolliert worden; in 
seinem Dorf werde das gemacht, was die Taliban wollen würden und jeder, 
der sich ihnen in den Weg stelle, werde vernichtet (SEM-Akten 35 F46, 
139, F183). Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass die Tali-
ban nicht damit einverstanden gewesen sind, dass sein Vater eine Mäd-
chenschule eröffnen wollte, überzeugt nicht, wenn er nur wenige Angaben 
zum Inhalt und zum Zeitpunkt der gemäss eigenen Angaben mehrmaligen 


E-6481/2020 
Seite 9 
Gespräche zwischen ihm und seinem Vater bezüglich der Mädchenschule 
machen kann, nicht in der Lage ist zu berichten, wie die Begegnungen zwi-
schen seinem Vater und den Taliban abgelaufen sind und wann diese statt-
gefunden haben sowie sich nicht daran erinnern kann, ob er an den Dis-
kussionen im Dorf wegen der Mädchenschule beteiligt war. Er gibt an, er 
habe wegen der Transporte mit seinem Auto selber Probleme mit den Tali-
ban gehabt. Zu den drei Besuchen der Taliban bei ihm zu Hause und dem 
Vorfall, als er und sein Vater von den Taliban angehalten worden seien, 
kann er jedoch keine genauen Angaben zu Zeitpunkten, Abläufen, speziel-
len Ereignissen sowie zur Anzahl und zur Beschreibung der Taliban ma-
chen. Sein pauschaler Erklärungsversuch, er habe sehr viele Probleme ge-
habt und vieles durchmachen müssen, ist bei solch einschneidenden Be-
gebenheiten nicht überzeugend. Hinsichtlich der Minenexplosion seines 
Autos, anlässlich welcher sein Vater gestorben und er verletzt worden sei, 
handelt es sich lediglich um eine Vermutung des Beschwerdeführers, dass 
dies ein gezielter Angriff der Taliban gewesen sein soll. Er gab selber an, 
dass auf der Strasse auch andere Autos gefahren sind. An dieser Einschät-
zung ändern auch die eingereichten Fotos und Arztberichte nichts; die Fo-
tos lassen keine Rückschlüsse auf die Ursache der Verletzungen und die 
Arztberichte keine Rückschlüsse auf die Ursache der PTBS zu. Er macht 
zudem widersprüchliche Angaben zum Todeszeitpunkt seines Vaters; ge-
mäss Arztbericht vom 8. September 2020 gab er an, seine Eltern seien im 
Jahr 2016 gestorben. Der angebliche Bombenanschlag soll sich gemäss 
seinen Angaben jedoch erst kurz vor seiner Ausreise ereignet haben, wel-
che definitiv nicht bereits im Jahr 2016 erfolgte. Angesprochen auf den Wi-
derspruch vermochte er diesen nicht zu beseitigen. Hinzu kommt, dass er 
im Arztbericht vom 7. Dezember 2021 angegeben hat, er mache sich Vor-
würfe, da er kurz vor dem Bombenanschlag die Polizei angerufen habe, 
als Taliban zu ihnen nach Hause gekommen seien. Er sehe einen Zusam-
menhang zwischen seinem Anruf bei der Polizei und dem Bombenan-
schlag respektive dem Verlust seines Vaters. In der Personalienaufnahme 
und der Anhörung gab er zu keinem Zeitpunkt an, dass er sich bei der Po-
lizei gemeldet hat. Er machte nur geltend, er habe den Vorfall, anlässlich 
welchem er und sein Vater von den Taliban auf der Strasse angehalten und 
geschlagen worden seien, den Sicherheitskräften gemeldet. Überdies er-
scheint es – auch angesichts der absehbaren Konsequenzen – schwer vor-
stellbar, dass er eine solche Meldung offenbar ohne Rücksprache mit dem 
Vater vorgenommen haben will. Insgesamt sind seine geltend gemachten 
Probleme aufgrund der oberflächlichen Aussagen, Ungereimtheiten und 
Widersprüche als unglaubhaft einzustufen. In seiner Rechtsmitteleingabe 


E-6481/2020 
Seite 10 
gelingt es ihm nicht, die Oberflächlichkeiten zu präzisieren und die Wider-
sprüche in seinen Aussagen zu beseitigen. Die mit der Beschwerde einge-
reichten allgemeinen Lageberichte zu Afghanistan und die Darstellung der 
heimatörtlichen Gegebenheiten vermögen den konkreten Fall nicht zu be-
legen. Aufgrund der Unglaubhaftigkeit seiner Probleme mit den Taliban ist 
auch nicht davon auszugehen, dass die Taliban nach der Machtübernahme 
im August 2021 nach ihm gesucht haben, wie dies mit Schreiben vom 
17. Dezember 2021 geltend gemacht wird. 
6.4 Insgesamt hat der Beschwerdeführer keine asylrelevanten Nachteile 
erlitten und es besteht auch kein Hinweis darauf, dass ihm eine künftige 
asylrelevante Verfolgung drohen würde. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers somit zu Recht abgewiesen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt die Vorinstanz in der Regel die Wegwei-
sung aus der Schweiz, wenn sie das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf 
eintritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733). Die Wegweisung wurde zu Recht 
angeordnet. 
7.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 23. November 
2020 die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz an-
geordnet. Mit der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs wurde der aktuellen Lage Rechnung getragen. Demnach 
erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit 
und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser Betrag 
ist dem am 2. Februar 2021 geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. 


E-6481/2020 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: