bvger · E-10042/2025 · 2025-12-22 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-10042/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-10042/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein äthiopischer Staatsangehöriger amharischer 
Ethnie, suchte am 12. Oktober 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 4. November 2025 erfolgte die Befragung des Beschwerdeführers 
nach Art. 26 Abs. 3 AsylG (SR 142.31) und am 9. Dezember 2025 gestützt 
auf Art. 29 Abs. 1 AsylG die Anhörung zu seinen Asylgründen. 
Der Beschwerdeführer machte dabei im Wesentlichen geltend, er sei in 
B._______ geboren und anschliessend in C._______, Provinz Amhara, 
aufgewachsen. Nach dem Abschluss des zwölften Schuljahres sei er für 
sein Studium in (…)wissenschaften wieder nach B._______ zurückge-
kehrt. Dort habe er ihm Haus seines Onkels, der in D._______ lebe, ge-
wohnt. Dieser Onkel habe, bevor er Äthiopien verlassen habe, gemeinsam 
mit Kollegen einen Verein namens «(…)» gegründet. Dieser Verein sei 
dazu dagewesen, die Kultur der Amhara zu zeigen und habe nichts mit 
Politik zu tun gehabt. Er (der Beschwerdeführer) habe auch in diesem Ver-
ein mitgemacht, aber kein bestimmtes Amt innegehabt. Eines Tages im 
Zeitraum zwischen 8. Juni 20(…) und 7. Juli 20(…) beziehungsweise 
8. Juli 20(…) und 6. August 20(…) hätten er und zwei Kollegen in einem 
Park ein Event für den Verein durchführen wollen und dazu eine Voraus-
zahlung tätigen müssen. Da der Event wegen politischen Unstimmigkeiten 
im Land habe abgesagt werden müssen, hätten er und seine Kollegen die 
Vorauszahlung zurückverlangt. Dazu seien sie bei den verantwortlichen 
Personen im Büro vorbeigegangen und hätten das Geld zurückgefordert. 
Dabei sei es zum Streit mit diesen Personen gekommen und die Polizei sei 
gerufen worden. Er und seine beiden Kollegen seien von der Polizei mit-
genommen und zum Verein befragt worden. Die Polizisten hätten ihnen 
vorgeworfen, Mitglieder der Amhara-Miliz (FANO) respektive Terroristen zu 
sein. Im Nachgang zu dieser Befragung sei es zu einer Hausdurchsuchung 
beim Beschwerdeführer gekommen. Anlässlich dieser Hausdurchsuchung 
habe man ihm sämtliche Banner, Broschüren, sein Handy, seine Identitäts-
papiere und sämtliche Zugangsdaten zu seinen Accounts in den sozialen 
Medien weggenommen. Anschliessend sei er für mehrere Monate inhaftiert 
gewesen und nur wieder freigelassen worden, weil sein Onkel dafür be-
zahlt habe. 
Nach seiner Entlassung habe er von seinem Onkel erfahren, dass seine 
Eltern vermutlich von der FANO mitgenommen worden seien und seine 


E-10042/2025 
Seite 3 
Schwester bei den Nachbarn zurückgelassen worden sei. Er sei wieder 
nach C._______ zurückgekehrt, um nach seiner Schwester zu suchen. 
Kurz nach seiner Rückkehr sei dort der Krieg ausgebrochen und er habe 
sich während eines Jahres und einem Monat in der Stadt vor der FANO 
und den Regierungssoldaten versteckt halten müssen, bevor ihm die Rück-
kehr nach B._______ gelungen sei. 
In B._______ sei er dann ein zweites Mal verhaftet worden. Er sei im Hotel 
seines Onkels abgeholt und in einem ihm unbekannten Gefängnis mehrere 
Monate inhaftiert worden. Anlässlich dieser Inhaftierung habe er schwere 
Arbeiten erledigen müssen und sei gefoltert, beleidigt und beschimpft wor-
den. Freigekommen sei er wiederum durch eine Geldzahlung seines On-
kels. Dieser habe auch seine Ausreise organisiert. Er (der Beschwerdefüh-
rer) habe sich im Anschluss an seine Freilassung mehrere Monate bei ei-
nem Schlepper aufgehalten und dort darauf gewartet, dass er ausreisen 
könne. Schliesslich sei er am (…) September 20(…) mit gefälschten Iden-
titätsdokumenten in die E._______ und dann weiter nach F._______ geflo-
gen. Von dort aus sei er dann weiter in die Schweiz gereist. Nach Äthiopien 
könne er nicht mehr zurückkehren, da ihm ein Inspektor bei seiner zweiten 
Entlassung gesagt habe, er (der Beschwerdeführer) werde nicht entlassen, 
weil er frei sei, sondern weil sein Onkel bezahlt habe, und wenn er zurück-
komme, werde er grosse Probleme bekommen. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen beziehungsweise seiner Identität 
reichte er einen Screenshot einer Anfrage an die Universität in B._______ 
betreffend die Herausgabe akademischer Dokumente sowie das Verfassen 
einer Studienbestätigung zu den Akten. 
C. 
Am 19. Dezember 2025 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung Stellung 
zum Entwurf des Asylentscheids des SEM vom 18. Dezember 2025. 
D. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2025 – gleichentags eröffnet – stellte die 
Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und beauf-
tragte den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 29. Dezember 2025 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung des 


E-10042/2025 
Seite 4 
SEM vom 22. Dezember 2025 sei aufzuheben und ihm sei Asyl zu gewäh-
ren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses, und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands. Zu-
dem ersuchte er um Akteneinsicht in die vorinstanzlichen Akten. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 31. Dezember 2025 den Eingang seiner Beschwerde. 
G. 
Mit datiertem Schreiben vom 30. Dezember 2025 (Poststempel: 6. Januar 
2026) reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerdeergänzung ein und 
beantragte darin eventualiter die vorläufige Aufnahme gemäss Art. 83 AIG 
(SR 142.20). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Akteneinsicht ist abzu-
weisen, da dem Beschwerdeführer bereits mit dem Entscheidentwurf vom 
18. Dezember 2025 sowie in der Beilage zur Verfügung vom 22. Dezember 


E-10042/2025 
Seite 5 
2025 alle entscheidrelevanten und editionspflichtigen Akten ausgehändigt 
wurden (was sich vorliegend denn auch aus der Beschwerdeergänzung 
[BVGer-act. 3] ergibt, in welcher der Beschwerdeführer Kopien der vor- 
instanzlichen Akten einreicht), womit ihm ein schützenswertes Interesse an 
einer erneuten Einsicht innert kurzer Frist abzusprechen ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Glaubhaftma-
chung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Gegensatz zum strik-
ten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für 
gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden 
Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuch-
stellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. 
Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeur-
teilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen 


E-10042/2025 
Seite 6 
Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönli-
che Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die gesuchstellende Person 
sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven 
Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht 
aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung 
der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen 
die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). Darüber hinaus 
muss die asylsuchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was 
insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf ge-
fälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt (Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber 
auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch 
darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder 
unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder 
die nötige Mitwirkung verweigert. 
5. 
Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend seine angeblichen Aktivitä-
ten für den amharischen Kulturverein seines Onkels, die deshalb erfolgte 
zweimalige Inhaftierung sowie die daraus immer noch anhaltende Verfol-
gung würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG nicht standhalten. Des Weiteren hielten seine Vorbringen betreffend 
die Benachteiligung der Angehörigen der Amhara in Äthiopien den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
5.1 Vorab ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die 
Ausführungen des Beschwerdeführers zu seinen nicht vorhandenen Iden-
titätsdokumenten respektive seinem Unvermögen, an diese heranzukom-
men, nicht zu seiner persönlichen Glaubwürdigkeit beitragen. 
5.1.1 Der Beschwerdeführer führte selbst aus, er habe sämtliche Doku-
mente fotografiert und auf seinem Handy (einem iPhone) gespeichert (vgl. 
SEM-Akte [...]-17/18 F27). Da ihm sein iPhone anlässlich der Hausdurch-
suchung aber weggenommen worden sei, könne er nicht mehr auf seine 
iCloud zugreifen und er habe mittlerweile auch sein Passwort vergessen 
respektive gelinge ihm das Einloggen nicht, weil der Aktivierungscode ja 
jeweils an sein eingezogenes iPhone gesendet werde (vgl. SEM-Akte [...]-
17/18 F28 f.; BVGer-act. 1, S. 4). Des Weiteren hielt er fest, er habe sich 
ein neues iPhone gekauft, damit er seine Identität nachweisen beziehungs-
weise seine iCloud reaktivieren könne (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 F54 - 


E-10042/2025 
Seite 7 
F56). Spätestens mit dem Kauf des neuen iPhones – aber auch bereits 
zuvor – hätte es ihm möglich sein müssen, seinen alten Account zu reakti-
vierten, wenn er sich denn tatsächlich darum bemüht hätte (vgl. Apple Sup-
port, 
 , 
abgerufen 
am 
19.01.2026). Bezeichnend ist denn auch, dass er erst nach der ersten An-
hörung versucht hat, seine ehemalige Universität zu erreichen (vgl. SEM-
Akte [...]-21/2; ID-001/1). Der Einwand des Beschwerdeführers, dass er in 
der Mailanfrage (vgl. vorhergehend Bst. B) auf ein vorhergehendes Mail 
verweise, überzeugt nicht, zumal seine diesbezügliche Erklärung, er habe 
die frühere Mailanfrage von einem Mailaccount eines Freundes aus ver-
schickt, zu welchem er jetzt aber keinen Kontakt mehr habe, nicht nach-
vollziehbar ist (vgl. SEM-Akte [...]-24/1). Seine Argumentation zielt insbe-
sondere auch deshalb ins Leere, weil der Beschwerdeführer sich seit Be-
ginn des Asylverfahrens bewusst war, wie wichtig der Nachweis seiner 
Identität ist (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 F54). So führte er denn auch jedes 
Mal – und jeweils erst auf Nachfrage hin – pauschal und ausweichend aus, 
er habe leider keinen Kontakt mehr zu den Personen, welche ihm zuvor 
jeweils geholfen haben beziehungsweise ihm nahgestanden seien (vgl. 
SEM-Akte [...]-17/18 F57 - F61; [...]-19/28 F5). Festzuhalten ist zudem, 
dass der Beschwerdeführer keine weiteren Beweismittel zu den Akten ge-
reicht hat, die seine angeblichen Bemühungen zum Nachweis seiner Iden-
tität belegen würden. Auch die beschwerdeweisen Ausführungen vermö-
gen an dieser Einschätzung nichts zu ändern (vgl. BVGer-act. 1, S. 4 - 6). 
5.1.2 Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwir-
kungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Asylsu-
chende sind gesetzlich dazu verpflichtet, an der Feststellung des Sachver-
halts mitzuwirken. Dazu gehört, die Identität offenzulegen, vorhandene 
Identitätspapiere abzugeben, an der Feststellung des Sachverhaltes mit-
zuwirken und in der Anhörung die Asylgründe darzulegen, allfällige Beweis-
mittel vollständig zu bezeichnen und unverzüglich einzureichen sowie bei 
der Erhebung der biometrischen Daten mitzuwirken (vgl. BVGE 2011/28 
E. 3.4). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht ist im Rahmen der freien 
Beweiswürdigung bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen und die be-
weisbelastete Partei, die ihre Mitwirkungspflicht verletzt, hat die Folgen 
einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen, indem die Behörde auf weitere 
Abklärungen verzichtet und aufgrund der bestehenden Aktenlage entschei-
det (vgl. BVGE 2008/46 E. 5.6.1; siehe ferner Art. 40 BZP [SR 273] i.V.m. 
Art. 19 VwVG; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.123). Der Beschwer-
deführer hat sich diesen Umstand vorliegend hinsichtlich seiner 


E-10042/2025 
Seite 8 
Glaubwürdigkeit sowie im Rahmen der Beweiswürdigung anrechnen zu 
lassen (vgl. dazu nachfolgend E. 7.3.3). 
5.2 Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, eine Verfolgung aufgrund sei-
ner angeblichen Tätigkeit für den amharischen Kulturverein seines Onkels 
glaubhaft zu machen. Es gibt weder Belege dafür, dass dieser Verein über-
haupt existiert, noch dass der Beschwerdeführer deshalb inhaftiert wurde. 
Bei seinen Aussagen, wonach deswegen gegen ihn Anklage erhoben wor-
den sei, handelt es sich um blosse Parteibehauptungen (vgl. SEM-Akte 
[...]-17/18 F63, F124 f.). Der Beschwerdeführer gibt denn auch selbst an, 
dass der Verein keine politischen Ziele verfolgt habe und weder er noch 
jemand aus seiner Familie jemals politisch aktiv gewesen sei (vgl. SEM-
Akte [...]-17/18 F123, F129). Selbst bei der tatsächlichen Existenz des Ver-
eins, kann aufgrund der geltend gemachten Mitgliederzahl von lediglich 13 
Personen davon ausgegangen werden, dass die äthiopischen Behörden 
kein Interesse an diesem Verein gehabt haben, zumal gemäss dem Be-
schwerdeführer die Probleme erst begannen, als sie die Anzahlung für ei-
nen Event zurückverlangt hätten (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 F99; [...]-19/28 
F9, F24, F29 f.). Davor habe es keine Probleme wegen des Vereins gege-
ben. 
Hinzu kommt, dass auch die Schilderungen des Beschwerdeführers zu sei-
nen beiden Inhaftierungen stereotyp sowie ohne persönliche Wahrneh-
mungen ausfallen und darüber hinaus auch widersprüchlich sind. In der 
ersten Befragung führte er aus, nicht zu wissen, wo er inhaftiert worden 
sei, wohingegen er in der Anhörung ausführte, er sei bei der Polizeistation 
G._______ in B._______ inhaftiert gewesen (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 
F128; [...]-19/28 F42 - F45). Weiter gelang es ihm nicht, den Raum, in wel-
chem er gemeinsam mit weiteren Personen inhaftiert gewesen sein soll, 
übereinstimmend zu beschreiben (vgl. SEM-Akte [...]-19/28 F51, F54 - 
F59). Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass er trotz mehrmonatiger Inhaf-
tierung gemeinsam mit seinen Mithäftlingen im selben Raum, nichts über 
diese habe in Erfahrung bringen können (vgl. SEM-Akte [...]-19/28 F62, 
F65 f.). Weiter gibt der Beschwerdeführer zwar pauschal an, seine zweite 
Inhaftierung sei schlimm gewesen, weil er schwere Arbeiten habe erledi-
gen müssen, gefoltert, beleidigt und beschimpft worden sei (vgl. SEM-Akte 
[...]-19/28 F90), aber auch diesbezüglich vermag der Beschwerdeführer 
keine weiteren spezifischen Einzelheiten oder seine persönliche Wahrneh-
mung/Gefühlslage zu schildern. Insgesamt bleiben sämtliche seiner Aus-
sagen zu seinen beiden Inhaftierungen stets oberflächlich und stereotyp 
und erwecken nicht den Eindruck, dass er diese selbst erlebt hätte (vgl. 


E-10042/2025 
Seite 9 
SEM-Akte [...]-19/28 F51 - 53). Entgegen seinen beschwerdeweisen Aus-
führungen lässt sich dieser Mangel an Details nicht dadurch beseitigen, 
dass der Beschwerdeführer von traumatischen Situationen habe berichten 
müssen oder Übersetzungsfehler stattgefunden hätten (vgl. BVGer-act. 1, 
S. 7 und 8). Gerade weil es sich bei einer ungerechtfertigten respektive wie 
vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeergänzung geltend gemach-
ten illegalen Haft (vgl. BVGer-act. 3, S. 12) um ein einschneidendes Erleb-
nis handelt, ist davon auszugehen, dass die diesbezüglichen Ausführun-
gen substanzreicher hätten ausfallen sollen als vorliegend. 
Nach dem Gesagten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers widersprüchlich und ober-
flächlich ausfallen, einen konstruierten und stereotypen Eindruck erwe-
cken, sie in ihrer Qualität auch ohne erlebnisbasierten Hintergrund ge-
macht werden können und daher insgesamt nicht glaubhaft sind (vgl. Ver-
fügung des SEM vom 22. Dezember 2025 Ziff. II/2. - 3.). 
5.3 Betreffend die vom Beschwerdeführer pauschal geltend gemachte Ver-
folgung aufgrund seiner amharischen Ethnie ist festzuhalten, dass praxis-
gemäss hohe Anforderungen für die Annahme einer Kollektivverfolgung 
gestellt werden (vgl. BVGE 2014/32 E. 6.1, 2013/12 E. 6 und 2013/21 
E. 9.1). Das Bundesverwaltungsgericht geht zum heutigen Zeitpunkt nicht 
von einer Kollektivverfolgung der Angehörigen der Amhara in Äthiopien aus 
(vgl. Urteil des BVGer D-3261/2022 vom 23. Januar 2024 E. 7.2 m.w.H.). 
5.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was 
geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-tei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-10042/2025 
Seite 10 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Hinweise dafür, dass 
dem Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr im Heimatstaat Folter oder 
eine unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung droht, 
sind keine ersichtlich (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Im Weiteren finden das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung vorliegend keine Anwendung, weil es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen 
(Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Äthi-
opien aus (vgl. Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2, in 
Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.3). Trotz der weiterhin herrschenden 
ethnischen Spannungen und Protestbewegungen ist die allgemeine Lage 
– mit Ausnahme einzelner Regionen – nicht generell durch Krieg, Bürger-
krieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund 


E-10042/2025 
Seite 11 
derer die Zivilbevölkerung allgemein als konkret gefährdet gelten würde 
(vgl. etwa Urteil des BVGer E-8736/2025 vom 19. Dezember 2025 E. 9.4.2 
und D-8586/2025 vom 3. Dezember 2025 E. 9.3.1, je m.w.H.). Gleichzeitig 
sind die Lebensbedingungen in Äthiopien in vielen Regionen nach wie vor 
als prekär zu bezeichnen, weshalb zur Existenzsicherung grundsätzlich 
begünstigende Faktoren wie genügend finanzielle Mittel, berufliche Fähig-
keiten und ein intaktes Beziehungsnetz erforderlich sind, um die Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs bestätigen zu können (vgl. Referenzurteil 
D-6630/2018 E. 12, in Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.4 f.; vgl. auch 
aktuell Urteil des BVGer E-8736/2025 E. 9.4.2 m.w.H.). 
7.3.3 Vorab ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer seine feh-
lende Mitwirkungspflicht betreffend seine Identität und damit seines akade-
mischen, beruflichen, ökonomischen und familiären Hintergrundes anrech-
nen lassen muss (vgl. vorhergehend E. 5.1). Vorliegend sind keine indivi-
duellen Gründe ersichtlich, die gegen einen Vollzug der Wegweisung nach 
Äthiopien sprechen würden. Der Beschwerdeführer hat gemäss seinen An-
gaben die Schule bis zur zwölften Klasse besucht und anschliessend ein 
Studium in (…)wissenschaften begonnen (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 F99 f.). 
Er konnte in B._______ in den Liegenschaften seines Onkels wohnen und 
wurde von diesem stets unterstützt (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 F45, F102; 
[...]-19/28 71 f.). Selbst wenn er zu den übrigen Familienmitgliedern bereits 
seit Jahren keinen Kontakt mehr gehabt hätte, verfügt er in Äthiopien und 
in B._______ über ein tragfähiges soziales Netz (vgl. SEM-Akte [...]-17/18 
F10 f.). Der Beschwerdeführer ist zudem jung und gesund. Nach dem Ge-
sagten ist davon auszugehen, dass er bei seiner Rückkehr wieder in den 
Liegenschaften seines Onkels unterkommen kann, und es ist ihm zuzumu-
ten, sein Studium fortzusetzen oder einer beruflichen Tätigkeit nachzuge-
hen. 
7.3.4 Folglich erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AIG). 


E-10042/2025 
Seite 12 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sind ab-
zuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – aussichtlos waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Der Antrag auf Befreiung 
von der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache 
gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1 - 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-10042/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Akteneinsicht wird abgewiesen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: