bvger · E-2010/2024 · 2024-03-21 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2010/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch MLaw Yvonne Henzi, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 21. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2010/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess den Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge am (…) Dezember 2023 und gelangte auf dem Seeweg (versteckt in 
einem Container) nach Europa und anschliessend mit einem Auto am 
29. Dezember 2023 in die Schweiz, wo sie am 19. Februar 2024 ein Asyl-
gesuch stellte. 
B. 
B.a Am 26. Februar 2024 fand eine Personalienaufnahme (nachfolgend: 
PA) statt und am 12. März 2024 hörte das SEM die Beschwerdeführerin 
vertieft zu ihren Asylgründen an. 
B.b Die Beschwerdeführerin machte im Wesentlichen geltend, sie stamme 
aus der Côte d'Ivoire. Dort habe sie als kleines Kind einmal mit der Mutter 
bei ihrer Tante mütterlicherseits in B._______ gelebt; ansonsten sei sie bei 
der Mutter aufgewachsen, bis diese die Côte d'Ivoire im Jahr 2017 verlas-
sen habe. Seit 2018 lebe die Mutter in der Schweiz. Sie sei fortan bei der 
Grossmutter mütterlicherseits in C._______ gewesen. Nach deren Tod 
habe die Mutter von der Schweiz aus organisiert, dass sie zu ihrem Onkel 
mütterlicherseits nach D._______ habe umziehen können. Die Frau des 
Onkels habe jedoch angefangen, sie täglich zu misshandeln. Sie (Be-
schwerdeführerin) habe dies dem Onkel nicht erzählen können und in sei-
ner Anwesenheit jeweils so getan, als ob alles in Ordnung sei. Jedoch habe 
sie der Mutter davon erzählt. Als ihr Onkel krank geworden und einmal zu 
einer traditionellen Behandlung gegangen sei, habe seine Frau sie so stark 
geschlagen, dass sie eine Verletzung am Auge erlitten habe. Sie sei aus 
dem Haus geflüchtet und habe die Mutter um Hilfe gebeten. Diese habe 
Kontakt zu ihrer Grosstante in E._______ aufgenommen, welche sie zu 
sich geholt habe. Dort sei zunächst alles gut gewesen, bis ihr Cousin nach 
E._______ gekommen sei. Bereits einen Tag nach seiner Ankunft habe er 
versucht, sie "anzumachen". Eines Tages habe er versucht, sie zu verge-
waltigen. Sie habe geschrien und das Haus verlassen, weil niemand sonst 
da gewesen sei. Als alle nach Hause gekommen seien, sei auch sie zu-
rückgekehrt und habe das Erlebte erzählt. Ihr Cousin habe alles abgestrit-
ten. Dies sei mehrmals passiert und jedes Mal habe der Cousin es geleug-
net. Da sie keine Beweise gehabt habe, sei sie nicht zur Polizei gegangen. 
Die Familie habe ihr auch abgeraten, es der Mutter zu sagen, um keinen 
Streit in der Familie zu verursachen. Als es ihr zu viel geworden sei, habe 
sie dennoch die Mutter telefonisch um Hilfe gebeten. Diese sei wütend 


E-2010/2024 
Seite 3 
geworden und habe den Vater angerufen. Dieser hätte sie (Beschwerde-
führerin) zu sich genommen, allerdings sei dessen Ehefrau dagegen ge-
wesen. Der Vater habe in der Folge die Ausreise für seine Tochter organi-
siert. Bis zur Ausreise sei sie weiterhin bei ihrer Grosstante geblieben. 
B.c Die Beschwerdeführerin gab keine Identitätsdokumente zu den Akten. 
C. 
Am 19. März 2024 wurde der beigeordneten Rechtsvertretung der Ent-
scheidentwurf des SEM zur Stellungnahme übermittelt. In der gleichentags 
verfassten Stellungnahme wurde massgeblich ausgeführt, die Beschwer-
deführerin habe in einem persönlichen Gespräch mit Nachdruck betont, bei 
einer Rückkehr nur die Möglichkeit zu haben, wieder bei der Grosstante zu 
wohnen, wo auch der Cousin lebe. Dies sei angesichts der traumatisieren-
den Vergewaltigungsversuche durch diesen nicht möglich. Sie habe in 
diese beiden – und in die weiteren Familienangehörigen, die alle zusam-
men wohnen würden – nun kein Vertrauen mehr, da diese ihren Schilde-
rungen keinen Glauben geschenkt hätten, was das vorhandene Trauma 
noch verschlimmert habe. Der Vater würde sie nicht aufnehmen; dies habe 
sie ja bereits an der Anhörung gesagt. Sie habe in einem persönlichen Ge-
spräch über die letzte Woche vor der Ausreise berichtet, die sie mit dem 
Cousin bei der Grosstante habe verbringen müssen. Diese Woche sei von 
zunehmender Aggressivität des Cousins ihr gegenüber belastet gewesen. 
Sie könne bei einer Rückkehr auch nicht mittels finanzieller Unterstützung 
durch ihre Mutter eine eigene Bleibe finden. Das Geld, das die Mutter der 
Grosstante zum Finden einer Wohnung gegeben habe, habe diese behal-
ten. In einem Referenzurteil (E-2349/2016) habe sich das Bundesverwal-
tungsgericht unter anderem mit der Situation alleinstehender Frauen auf 
dem Arbeits- und Wohnungsmarkt in Côte d’Ivoire beschäftigt und komme 
zum Schluss, alleinstehende Frauen in der Hauptstadt E._______ seien, 
sofern keine Zweifel an der Kreditwürdigkeit bestünden, nicht grundsätzlich 
vom Arbeits- und Wohnungsmarkt ausgeschlossen. Die Beschwerdeführe-
rin befinde sich noch in Ausbildung, verfüge über keine eigenen finanziellen 
Mittel und sei gänzlich auf die finanzielle Unterstützung der Mutter ange-
wiesen. Damit würde bei einer Rückkehr sehr wahrscheinlich ihre Kredit-
würdigkeit angezweifelt werden, wodurch die Miete einer eigenen Woh-
nung zusätzlich als sehr unrealistisch erscheine. Damit würde wiederum 
nur die Unterbringung bei der Grosstante als Option offenstehen. Auf an-
dere Familienangehörige könne sie im Heimatstaat nicht zurückgreifen, 
mithin fehle ihr ein intaktes familiäres Beziehungsnetz. Eigene finanzielle 
Mittel habe sie in ihren jungen Jahren nicht. Sie sei daher vorläufig aufzu-
nehmen. 


E-2010/2024 
Seite 4 
D. 
Mit Verfügung vom 21. März 2024 (eröffnet am selben Tag), verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-
zug der Wegweisung an. 
E. 
E.a Gegen diese Verfügung des SEM erhob die Beschwerdeführerin am 
3. April 2024, handelnd durch ihre Rechtsvertreterin, beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung 
vom 21. März 2024, die Anerkennung ihrer Flüchtlingseigenschaft und die 
Gewährung von Asyl; eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die 
Beschwerdeführerin vorläufig in der Schweiz aufzunehmen; subeventuali-
ter sei die Verfügung zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und 
Wahrnehmung der Begründungspflicht sowie Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 
E.b In prozessualer Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses ersucht. 
E.c Als Verfahrensantrag wurde formuliert, es seien nebst den Akten der 
Vorinstanz die Akten der Mutter der Beschwerdeführerin beizuziehen. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. April 2024 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde und stellte fest, die Beschwer-
deführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz 
abwarten. 
G. 
Am 15. April 2024 bestätigte der Instruktionsrichter, dass die Beschwerde-
führerin den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarte dürfe. 
Er hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzei-
tig lud er die Vorinstanz zum Einreichen einer Vernehmlassung ein. 
H. 
Die Vorinstanz reichte ihre Vernehmlassung (nach gewährter Fristerstre-
ckung) am 17. Mai 2024 ein und hielt an ihren Erwägungen in der Verfü-
gung vom 21. März 2024 fest. 


E-2010/2024 
Seite 5 
I. 
I.a Mit Zwischenverfügung vom 23. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführe-
rin die Vernehmlassung des SEM unter Ansetzen einer Frist zum Replizie-
ren zur Kenntnis gebracht. 
I.b Die Beschwerdeführerin reichte am 5. Juni 2024 ihre Replik zu den Ak-
ten. Sie hielt darin vollumfänglich an ihren Rechtsbegehren und Ausführun-
gen der Beschwerde vom 3. April 2024 fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-2010/2024 
Seite 6 
3. 
3.1 Die Vorinstanz begründete die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft 
und Abweisung des Asylgesuchs massgeblich wie folgt: 
3.1.1 Die geltend gemachten Nachteile durch die Familie und damit durch 
Drittpersonen seien aufgrund der dazu gemachten Angaben auf das beläs-
tigende Verhalten des Cousins und damit nicht auf ein aus Art. 3 AsylG 
abgeleitetes Motiv zurückzuführen. Den Schilderungen der Beschwerde-
führerin zufolge habe die Mutter ihr immer aus schwierigen Lebensverhält-
nissen heraushelfen können, so dass die erlebten Nachteile nie ein derar-
tiges Ausmass angenommen hätten, das ein menschenwürdiges Leben im 
Heimatland verunmöglicht hätte oder für sie einen unerträglichen psychi-
schen Druck bewirkt hätte. Sodann habe sie sich im Zusammenhang mit 
den versuchten Vergewaltigungen – die auch in ihrem Heimatland einen 
Straftatbestand darstellen würden – nie an die örtlichen Behörden oder 
andere Stellen gewandt, um diese Übergriffe anzuzeigen und ahnden zu 
lassen. Den Akten seien keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass 
sie persönlich im Heimatland keinen staatlichen Schutz hätte beanspru-
chen können. Da sie keine Anzeige erstattet habe, könne den Sicherheits-
behörden nicht vorgeworfen werden, ihrer Schutzpflicht nicht nachgekom-
men zu sein. 
3.1.2 Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne da-
rauf verzichtet werden, auf vorhandene Unglaubhaftigkeitselemente in ih-
ren Vorbringen einzugehen. Es sei jedoch anzumerken, dass es Zweifel an 
der Schilderung der versuchten sexuellen Übergriffe seitens des Cousins 
und der Reaktionen der Familie gebe. 
3.1.3 Die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und 
ihr Asylgesuch sei abzulehnen. 
3.1.4 Hinsichtlich der Stellungnahme zum Entscheidentwurf führte das 
SEM aus, es verkenne nicht, dass die Beschwerdeführerin sich noch in der 
Ausbildung befunden habe, allerdings sei ihr zuzumuten, mit Unterstützung 
der Eltern eine Unterkunft bei den Familienangehörigen in der Heimat zu 
finden. Das SEM habe nicht gesagt, sie müsse bei der Grosstante wohnen. 
Sie habe beispielsweise eine Tante in B._______ erwähnt. Es seien zudem 
weitere Lösungsansätze vorhanden. So gebe es in E._______ und Umge-
bung diverse Internatsschulen und der Beschwerdeführerin sei zuzumuten, 
zusammen mit den Eltern, die sie bisher finanziell und organisatorisch un-
terstützt und ihr sogar die Reise in die Schweiz ermöglicht hätten, nach 


E-2010/2024 
Seite 7 
Lösungen in E._______ zu suchen. Ihr Vater sei dort gemäss ihren Anga-
ben immer noch wohnhaft und aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass es 
diesem am Willen fehlen würde, die Tochter zu unterstützen. Das genannte 
Bundesverwaltungsgerichtsurteil halte in Bezug auf alleinstehende Frauen 
fest, diese könnten sich in der Küstenmetropole niederlassen, ohne um ihre 
Sicherheit fürchten zu müssen oder mit geschlechtsspezifischen rechtli-
chen Hindernissen konfrontiert zu werden. Alleinstehende Frauen seien 
auch nicht grundsätzlich vom Arbeits- und Wohnungsmarkt ausgeschlos-
sen, auch wenn sie im Einzelfall Diskriminierungen aufgrund ihres Ge-
schlechts ausgesetzt sein könnten. Zum Beispiel würden Beförderungen 
manchmal vom Zivilstand abhängig gemacht und bestimmte Vermieter 
würden keine unverheirateten Frauen als Mieterinnen akzeptieren. In der 
Regel sei der Zugang von Frauen zum Wohnungsmarkt jedoch nur von 
ihrer Zahlungsfähigkeit abhängig. Im Vergleich zu anderen jungen Frauen 
in Côte d'Ivoire habe die Beschwerdeführerin von der Mutter die finanzielle 
Unterstützung erhalten und es gebe in ihren Akten keinen Hinweis darauf, 
ihr könnte eine Zahlungsunfähigkeit vorgeworfen werden. Die Beschwer-
deführerin werde angeben können, dass ihre Mutter in der Schweiz sie im-
mer unterstützt habe und dass der Vater im Heimatland sie ebenfalls un-
terstützen würde. Folglich sei davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin nach ihrer Rückkehr nicht in eine existenzbedrohende Lage gera-
ten werde. Die Vorbringen in der Stellungnahme würden zu keiner Ände-
rung des Standpunktes des SEM führen. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, die Vorinstanz 
habe unter mehrfacher Verletzung der Untersuchungspflicht den Sachver-
halt nicht rechtsgenüglich abgeklärt, die Begründungspflicht und das recht-
liche Gehör verletzt. Die Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur 
rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
4.2 Den Erwägungen der Vorinstanz in der Verfügung sowie in der Ver-
nehmlassung wird entgegengehalten, die Beschwerdeführerin habe ihre 
Lebensgeschichte sowie die Kerngeschehen schlüssig, widerspruchsfrei, 
gleichbleibend detailliert, substanziiert und konsistent vorgetragen. Die Vo-
rinstanz habe die Beschwerdeführerin mehrmals gebeten, die erste ver-
suchte Vergewaltigung noch detaillierter zu beschreiben, mithin einen sehr 
hohen Massstab an den erwünschten Detaillierungsgrad angesetzt. Es sei 
indes nicht ersichtlich, inwiefern von ihr präzisere Angaben zu erwarten ge-
wesen wären, nachdem sie in freier Rede das Geschehnis bereits detailliert 


E-2010/2024 
Seite 8 
dargelegt habe. Auch habe sie ihre Gefühle bezüglich des Erlebten glaub-
haft und nachvollziehbar geschildert. Dass sie dies erst auf Nachfrage ge-
tan habe, könne ihr nicht angelastet werden, zumal ihre Traumatisierung 
sowie der Umstand zu berücksichtigen seien, dass sie ihre Erlebnisse ei-
ner ihr nicht weiter bekannten Person habe schildern müssen. Zudem habe 
sie allfällige Schamgefühle beim Erzählen gehabt und es sei davon auszu-
gehen, dass sie sich nicht gewohnt sei, über Gefühle zu sprechen, nach-
dem sich in der Heimat nie jemand um ihr emotionales Wohl gekümmert 
habe. Insgesamt sei sie glaubwürdig und in Würdigung all dieser Aspekte 
spreche eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Glaubhaftigkeit der Vorbrin-
gen. 
4.3 Die Beschwerdeführerin sei wiederholten Vergewaltigungsversuchen, 
permanenten sexuellen Belästigungen und ernsthaften Drohungen gegen 
ihre körperliche Integrität durch den Cousin ausgesetzt gewesen. Die erlit-
tenen Nachteile seien von erheblicher Intensität; es handle sich um eine 
schwere Form der geschlechtsspezifischen sexualisierten häuslichen Ge-
walt. Dies habe tiefgreifende Auswirkungen auf sie gehabt und einen uner-
träglichen psychischen Druck bewirkt. Sexualisierte Gewalt gegen Frauen 
sei in der Côte d'Ivoire ein tief in Kultur und Strukturen des Landes veran-
kertes Problem. Die Gesetze würden nicht oder ungenügend durchgesetzt. 
Nebst der Angst vor Repressalien oder Stigmatisierung bestehe ein enor-
mer gesellschaftlicher Druck, sich aussergerichtlich zu einigen. Familien-
angehörige würden die Opfer davon abhalten, sich bei der Polizei zu mel-
den, um Schande oder andere negative Konsequenzen für sich zu vermei-
den, insbesondere, wenn der Täter verwandt sei. Die Beschwerdeführerin 
habe Ähnliches berichtet. Die verbreitete Praxis aussergerichtlicher Eini-
gungen zeuge von Verharmlosung und stillschweigender Duldung solcher 
Gewalttaten. Auch dies sei konsistent mit ihren Aussagen über die Reak-
tion der Familie. Die Polizei fördere ihrerseits den aussergerichtlichen Ver-
gleich und bei Polizisten herrsche oft eine "Schuld-des-Opfers"-Mentalität 
vor. Frauen würden in der ivorischen Gesellschaft anders wahrgenommen, 
was sie der Gefahr einer geschlechtsspezifischen Verfolgung aussetze. 
Damit gehöre die Beschwerdeführerin zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsyIG. 
4.4 Der nationale Schutz sei dann angemessen, wenn die betroffene Per-
son vor Ort konkreten Zugang zu wirksamen Schutzstrukturen habe und 
es ihr zumutbar sei, diesen in Anspruch zu nehmen. Die gesetzlichen Rah-
menbedingungen für eine strafrechtliche Verfolgung geschlechtsspezifi-
scher sexualisierter Gewalt seien in der Côte d'lvoire zwar offenbar 


E-2010/2024 
Seite 9 
vorhanden – es fehle jedoch an deren effektiver Umsetzung. Der ivorische 
Staat sei mithin nicht willens, zumindest aber nicht fähig, Frauen adäqua-
ten, effektiven Schutz vor geschlechtsspezifischer Gewalt zu gewähren. 
Auch aufgrund der vorherrschenden Ansicht in der Gesellschaft, solche 
Dinge familienintern zu lösen, und dem Druck auf die Opfer, nicht zur Poli-
zei zu gehen, sei nicht sichergestellt, dass der Staat in der Lage oder wil-
lens sei, Frauen zu schützen, die von ihren eigenen Familien bedroht wür-
den. 
4.5 Die Beschwerdeführerin könne nur zur Grosstante zurückkehren, an-
sonsten sie obdachlos wäre. Eine innerstaatliche Fluchtalternative bestehe 
nicht. Auf dem Familienhof lebe nach wie vor der Cousin und sie müsse 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in begründeter Weise befürchten, 
erneut Opfer sexueller Übergriffe und von drohenden Vergeltungsmass-
nahmen durch diesen zu werden. Sie wäre nicht in der Lage, sich wirksam 
vor diesem Risiko zu schützen und die Familie der Grosstante habe bisher 
keine Massnahmen zu ihrem Schutz ergriffen, weshalb nicht anzunehmen 
sei, dass sie dies in Zukunft tun würde. Diese ganze Situation habe zu 
einem unerträglichen psychischen Druck bei der Beschwerdeführerin ge-
führt. Sie habe sich in der Schule nicht konzentrieren können, sich allein, 
ausgeliefert und hilflos geführt, Schlafprobleme bekommen und letztlich die 
Matura nicht bestanden. Ein menschenwürdiges Leben im Heimatland sei 
ihr damit auch unter diesem Aspekt objektiv nicht mehr möglich und die 
einzige Möglichkeit, sich dieser Lage zu entziehen, sei die Flucht ins Aus-
land gewesen. 
5. 
Auf Beschwerdeebene wird gerügt, die Vorinstanz habe ihre Verfügung in 
Verletzung der ihr obliegenden Pflicht zur Sachverhaltsermittlung erlassen 
und die Begründungspflicht sowie das rechtliche Gehör verletzt. Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs wird darin gesehen, dass das SEM zwar 
ausführe, bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne 
deren Überprüfung hinsichtlich der Glaubhaftigkeit unterbleiben, dabei 
dennoch Zweifel an der Schilderung der versuchten sexuellen Übergriffe 
des Cousins und der diesbezüglichen Reaktionen der Familie anmerke. 
Welche Zweifel das SEM hege und wie diese zustande gekommen seien, 
werde nicht ausgeführt, weshalb eine sachgerechte Anfechtung nicht mög-
lich sei. Dies verletze nebst der Begründungspflicht das rechtliche Gehör. 
 
 


E-2010/2024 
Seite 10 
5.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-
listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
Diese beinhaltet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und 
in der Anhörung die Asylgründe darzulegen sowie allfällige Beweismittel 
vollständig zu bezeichnen und unverzüglich einzureichen (vgl. BVGE 
2011/28 E. 3.4). Unvollständig festgestellt ist der Sachverhalt, wenn nicht 
alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden 
(vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). Die entscheidende Be-
hörde darf sich trotz des Untersuchungsgrundsatzes in der Regel darauf 
beschränken, die Vorbringen einer asylsuchenden Person zu würdigen und 
die von ihr angebotenen Beweise abzunehmen, ohne weitere Abklärungen 
vornehmen zu müssen. Nach Lehre und Praxis besteht eine Notwendigkeit 
für über die Befragung hinausgehende Abklärungen namentlich dann, 
wenn aufgrund der Vorbringen und eingereichten oder angebotenen Be-
weismittel Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, die 
voraussichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden kön-
nen (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen und Mit-
teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 
Nr. 23 E. 5a). 
5.2 Die Begründung einer Verfügung muss die wesentlichen Überlegungen 
wiedergeben, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie 
ihren Entscheid gestützt hat. Es ist allerdings nicht erforderlich, dass sich 
die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 141 IV 249 
E. 1.3.1; BVGE 2008/47 E. 3.2 m.w.H.). Die Begründungspflicht soll der 
betroffenen Person ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachge-
recht anzufechten. In diesem Sinne kann sich die Vorinstanz auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. ausführlich 
BVGE 2013/43 E. 4, m.w.H.). 
5.3 Vorliegend hat die Vorinstanz die Beschwerdeführerin eingehend be-
fragt und am Ende der vertieften Anhörung bestätigte diese, sie habe alles 
für ihr Asylgesuch Wesentliche sagen können und auch alles gesagt (vgl. 
Protokoll Anhörung F75, F76). Damit ist die Vorinstanz der ihr obliegenden 
Untersuchungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen, zumal sich auch 
sonst aus den Akten keine Anhaltspunkte für eine unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ergeben. Ob die 


E-2010/2024 
Seite 11 
Beweiswürdigung, die Glaubhaftigkeitsprüfung sowie die länderspezifische 
Lageeinschätzung des SEM zutreffend sind, betrifft nicht das rechtliche 
Gehör oder die Erstellung des Sachverhalts, sondern ist eine Frage dessen 
rechtlicher Würdigung. 
5.4 Die Begründung der angefochtenen Verfügung ist sodann transparent, 
nachvollziehbar und ausreichend. Eine sachgerechte Anfechtung des Asyl-
entscheids war der Beschwerdeführerin, wie den Ausführungen in der Be-
schwerdeschrift zu entnehmen ist, denn auch möglich (vgl. hierzu etwa 
BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.). Die Vorinstanz ist ihrer Begründungs-
pflicht nachgekommen und dabei gestützt auf die Sachvorbringen zum 
Schluss gekommen, diese würden den Anforderungen zur Bejahung der 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. Dass sie bestehende Zweifel am 
Ende kurz und ohne weitere Vertiefung erwähnte, bedurfte folglich nicht 
zwingend einer detaillierten Begründung. Aufgrund dieser Rüge der Be-
schwerdeführerin hat das SEM zudem in seiner Vernehmlassung einige 
Aussagelemente aufgeführt, aufgrund derer Zweifel anzubringen seien, 
und dabei erneut festgehalten, die Vorbringen seien ungeachtet der Frage 
der Glaubhaftigkeit flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Auch hier muss sich 
die Vorinstanz keine Verletzung der Begründungspflicht und namentlich 
des rechtlichen Gehörs vorwerfen lassen. 
5.5 Es besteht nach dem Gesagten keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache ans SEM 
zurückzuweisen. Das subeventualiter gestellte Rechtsbegehren ist abzu-
weisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
 


E-2010/2024 
Seite 12 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten schliesst sich das Bundesverwaltungsge-
richt der Einschätzung der Vorinstanz im Asylpunkt vollumfänglich an. Es 
kann vorab auf die überzeugenden Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung sowie in der Vernehmlassung verwiesen werden. 
7.2 Die Beschwerdeführerin macht zentral wiederholte Vergewaltigungs-
versuche durch einen Cousin geltend, der mit ihr bei der Grosstante ge-
wohnt habe und immer noch wohne. Dazu wird in der Beschwerdeschrift 
und namentlich in der Replik dargelegt, aufgrund der Situation der Frauen 
in der Côte d'Ivoire sei der Staat als nicht schutzwillig, mindestens als 
schutzunfähig zu erachten. Aufgrund ihres Geschlechts und des Um-
stands, dass Frauen aufgrund sozialer Normen in der ivorischen Gesell-
schaft anders wahrgenommen würden, was sie der Gefahr einer Verfol-
gung aufgrund ihres Geschlechts aussetze, gehöre die Beschwerdeführe-
rin zu einer "bestimmten sozialen Gruppe" im Sinn von Art. 3 Abs 2 AsyIG. 
7.3 Die Zufügung körperlicher und sexueller Gewalt durch Dritte im häusli-
chen Kontext entfaltet nur dann asylrechtliche Relevanz, wenn der betroffe-
nen Person im Heimatstaat adäquater Schutz, insbesondere wegen ihres 
Geschlechts, verweigert wird (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1 ff. m.w.H.; Urteil 
BVGer D-5356/2020 vom 28. November 2022 m.w.H.). Nachteilen, die 
Frauen zugefügt werden oder zugefügt zu werden drohen, liegt dann ein 
flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zugrunde, wenn diese Nachteile in dis-
kriminierender Weise an das Merkmal des weiblichen Geschlechts anknüp-
fen. Das für die Entstehung der Flüchtlingseigenschaft relevante Verfol-
gungsmotiv ist gegeben, wenn das (mutmassliche) Ausbleiben adäquaten 
staatlichen Schutzes vor ihren Verfolgern in einer Diskriminierung aufgrund 
des Geschlechts begründet liegt. 
7.4 Wie das SEM in seiner Stellungnahme ausgeführt hat, kennt auch die 
Côte d'Ivoire im Strafgesetz den Straftatbestand der Vergewaltigung; der 
Artikel verbietet die Vergewaltigung von Männern und Frauen und sieht bei 


E-2010/2024 
Seite 13 
Zuwiderhandeln Freiheitsstrafen bis 20 Jahren vor. Es kann damit nicht da-
von gesprochen werden, es werde seitens der ivorischen Behörden ein 
adäquater Schutz wegen des (in casu weiblichen) Geschlechts verweigert. 
Es ist nicht zu verkennen, dass es in der Umsetzung des Gesetzes Prob-
leme gibt, wobei auch festzuhalten ist, dass die ivorische Regierung dies 
nicht tatenlos hingenommen, sondern sich in der Folge verpflichtet hat, in 
allen Polizeistationen Beauftragte für geschlechtsspezifische Gewalt ein-
zusetzen; da diese Unterstützungsbeamten oft entweder nicht anwesend 
oder schlecht ausgebildet waren, startete das Ministerium für Frauen, 
Familie und Kinder im Laufe des Jahres 2023 in Zusammenarbeit mit 
42 lokalen Nichtregierungsorganisationen eine Sensibilisierungskam-
pagne zum Thema geschlechtsspezifische Gewalt (vgl. US DEPARTMENT 
OF STATE, 2023 Country Reports on Human Rights Practices: Côte d’Ivoire, 
Section 6, Rape and Domestic Violence abgerufen 
am 9. August 2024). 
7.5 Sodann sind die geschilderten, innerhalb der Familie durch eine Dritt-
person erfolgten Nachstellungen aus den nachfolgenden Gründen nicht 
auf ein aus Art. 3 AsylG abgeleitetes Motiv zurückzuführen. Wie oben er-
wähnt, handelt es sich bei versuchten Vergewaltigungen um einen straf-
rechtlichen Tatbestand, der zur Anzeige hätte gebracht werden können. 
Die Beschwerdeführerin hat den Schutz der Behörden nicht zu erlangen 
versucht. Folglich kann sie diesen nicht im Nachhinein vorwerfen, sie hät-
ten ihr gegenüber den Schutz verweigert oder seien nicht in der Lage, sol-
chen zu gewährleisten. Die diesbezüglichen Darlegungen auf Beschwer-
deebene, wonach sexualisierte Gewalt gegen Frauen in der Côte d'Ivoire 
ein tief in Kultur und Strukturen des Landes verankertes Problem sei und 
die Gesetze zwar vorhanden, jedoch ungenügend durchgesetzt würden, 
vermögen an dieser Feststellung nichts zu ändern. 
7.6 Soweit geltend gemacht wird, die Beschwerdeführerin müsste gezwun-
genermassen wiederum zur Grosstante zurückkehren und würde damit der 
konkreten Gefahr weiterer sexueller Nachstellungen und Bedrohungen 
ausgesetzt, ist dem entgegenzuhalten, dass der volljährigen Beschwerde-
führerin – die auch allein nach Europa reisen konnte – offensichtlich durch-
aus zumutbare innerstaatliche Ausweichmöglichkeiten offenstehen. So hat 
sie verschiedene weitere Angehörige erwähnt, so eine Tante mütterlicher-
seits in B._______, einen Onkel (Bruder der Mutter) in D._______ sowie 
ihren Vater und dessen zwei jüngeren Schwestern (vgl. Protokoll Anhörung 
F7 ff.). Der Vater hätte sie gemäss ihren Angaben sogar bei sich aufgenom-


E-2010/2024 
Seite 14 
men und es darf angenommen werden, dass dieser ihr – mit der finanziel-
len Unterstützung der in der Schweiz lebenden Mutter, die stets für den 
Lebensunterhalt der Tochter aufgekommen sei (vgl. Protokoll Anhörung 
F31) – bei einer Rückkehr organisatorisch zur Seite stehen und sie bei Be-
darf bei der Wohnungssuche oder sonstigen Unterbringung unterstützen 
würde. Aufgrund der damit grundsätzlich bestehenden innerstaatlichen 
Ausweichmöglichkeiten ist die Beschwerdeführerin nicht zwingend auf den 
Schutz ausserhalb ihres Heimatstaates angewiesen. 
7.7 Zusammenfassend ist das Bestehen einer asylbeachtlichen Verfolgung 
respektive Verfolgungsgefahr zu verneinen. Die Vorinstanz hat zutreffend 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft im 
Sinn von Art. 3 AsylG nicht erfüllt und ihr Asylgesuch zu Recht abgewiesen. 
7.8 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die vom SEM 
namentlich in der Vernehmlassung begründet erhobenen Zweifel nicht halt-
los scheinen. Auf diese Ausführungen kann verwiesen werden. Ausserdem 
fällt auf, dass die Mutter der Beschwerdeführerin – deren Dossier antrags-
gemäss beigezogen worden ist – anlässlich ihrer Anhörung in Bezug auf 
die Tochter angegeben hatte, diese lebe seit ihrer Ausreise aus der Côte 
d'Ivoire (Frühjahr 2017) beim Vater; damit hätte diese mindestens gut ein 
Jahr beim Vater gewohnt. Die Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen der 
Beschwerdeführerin kann indessen letztlich offenbleiben. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-2010/2024 
Seite 15 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.1 
9.1.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.1.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.1.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.1.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.1.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") 


E-2010/2024 
Seite 16 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihr das 
nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 EMRK. 
Sie habe bis zur Ausreise der Mutter stets mit dieser zusammengelebt und 
sei danach in stetigem Kontakt mit der Mutter geblieben. Diese sei durch-
wegs ihre Ansprechperson geblieben, habe sie soweit möglich finanziell 
unterstützt und ihr jeweils die Unterbringung organisiert. Es sei heute von 
einer nahen, echten und tatsächlich gelebten familiären Beziehung auszu-
gehen. Die Vorinstanz stelle das nicht in Frage. Die einzelfallorientierte In-
teressenabwägung ergebe, dass ein Verbleib der Beschwerdeführerin bei 
der Mutter die einzige Möglichkeit sei, das Familienleben zu leben: Auf-
grund des mehrjährigen Aufenthalts der Mutter und deren Situation als vor-
läufig aufgenommene Person, die jedenfalls derzeit nicht in den Heimat-
staat weggewiesen werden könne, sei die Situation der Mutter selbst dann 
als genügend stabil und dauerhaft zu erachten, wenn sich diese aufgrund 
einer späteren Aufhebung der vorläufigen Aufnahme verändern könnte, 
mithin sei bezüglich der Mutter von einem De facto-Anwesenheitsrecht 
auszugehen. Aktuell sei daher von längerfristig bestehenden Vollzugshin-
dernissen und damit erkennbaren Hindernissen für ein gemeinsames Fa-
milienleben in Côte d’lvoire auszugehen. Ein Drittstaat, in welchem beide 
ihr Familienleben leben könnten, komme nicht in Betracht. Die Trennung 
sei aus der Not heraus erfolgt, da die Mutter zur Flucht aus der Heimat 
gezwungen gewesen sei. Diese Trennungssituation könne der Beschwer-
deführerin nicht angelastet werden. Zwar könnte der Kontakt einge-
schränkt und wie bisher aufrechterhalten werden, was dem Anspruch auf 
Familienleben gemäss Art. 8 EMRK jedoch nicht gerecht würde. Die Mutter 
sei ihre einzige nahe Bezugsperson, und sie stehe aufgrund der persönli-
chen Erfahrungen und ihrer Situation im Heimatland in einem besonderen 
Abhängigkeitsverhältnis zur Mutter, welches über eine affektive Beziehung 
hinausgehe. Die Mutter habe seit dem Tod der Grossmutter stets verzwei-
felt für ein menschenwürdiges Dasein und eine sichere Unterbringung für 
ihre Tochter gekämpft, welche nie eine nahe Bezugsperson im Heimatland 
gehabt habe. Die Misshandlungen der Frau des Onkels, die versuchten 
Vergewaltigungen und Drohungen des Cousins sowie die Untätigkeit der 
Familienmitglieder hätten ein tiefes Trauma hinterlassen, zu dessen 


E-2010/2024 
Seite 17 
Bewältigung sie ihre Mutter benötige. In der Côte d’lvoire wäre die Be-
schwerdeführerin auf sich allein gestellt und der Gewalt des Cousins aus-
geliefert. Die Mutter könne sie auch nicht besuchen. Der Zugang zu psy-
chiatrischen Behandlungen in der Heimat sei schwierig. Ihre Ausbildung 
habe sie aufgrund der Erlebnisse abgebrochen. Eine geeignete Vertrau-
ensperson sei im Heimatland nicht verfügbar, auch der Vater könne oder 
wolle ihr nicht helfen und die Grosstante habe sich als unfähige Bezugs-
person erwiesen. Aus den Akten ergebe sich zumindest, dass die Mutter 
einer Arbeit nachgehe, diese sich zumindest um finanzielle Unabhängigkeit 
bemühe. Näheres sei mangels Kenntnis des Dossiers nicht bekannt, dies 
gelte auch für die Frage nach Integrationsbemühungen der Mutter in der 
Schweiz. Die Beschwerdeführerhin habe die Schule nicht abgeschlossen; 
trotzdem ergebe sich aus den Akten, dass sie sich in der Schweiz mit Hilfe 
ihrer Mutter gut werde integrieren und zur finanziellen Unabhängigkeit der 
Familie werde beitragen können. 
9.2.1 Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert den Schutz des Familienlebens, das in 
erster Linie die Kernfamilie, das heisst Ehegatten beziehungsweise Eltern 
mit ihren minderjährigen Kindern, umfasst (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 
135 I 143 E. 1.3.2). Der Schutz von Art. 8 EMRK ist dabei nicht auf diesen 
Personenkreis beschränkt. Die Konventionsgarantie in Art. 8 EMRK kann 
berührt respektive verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren 
Familienangehörige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und da-
mit ihr Zusammenleben vereitelt wird. Dies ist gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung grundsätzlich erst dann der Fall, wenn eine staatliche 
Massnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung 
zu einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beein-
trächtigt, ohne dass es den beteiligten Personen möglich beziehungsweise 
zumutbar wäre, das Familienleben andernorts zu führen (BGE 143 I 21 
E. 5.1, 139 I 330 E. 2.1, je m.w.H.). Gleichwohl können sich auch solche 
Personen auf Art. 8 EMRK berufen, die zwar kein gefestigtes Aufenthalts-
recht im Sinn der langjährigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben 
(Schweizer Bürgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Aufenthaltsbewilli-
gung auf deren Verlängerung ein Anspruch besteht, vgl. dazu BGE 144 II 1 
E. 6.1, 135 I 143 E. 1.3.1, 130 II 281 E. 3.1), deren Anwesenheit in der 
Schweiz jedoch faktisch als Realität hingenommen wird beziehungsweise 
aus objektiven Gründen hingenommen werden muss (vgl. BVGE 2023 
VII/6 E. 7 ff. mit weiteren Hinweisen). 
 
 


E-2010/2024 
Seite 18 
9.2.2 Die Mutter der Beschwerdeführerin ist am 7. Februar 2018 in die 
Schweiz gereist und hat hier um Asyl nachgesucht. Das SEM lehnte das 
Asylgesuch mit Verfügung vom 17. April 2020 ab, wobei es – aufgrund der 
gesundheitlichen Situation der Mutter – die vorläufige Aufnahme wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs anordnete. Diese Verfügung 
erwuchs am 25. Mai 2020 in Rechtskraft. In den Akten finden sich keine 
Hinweise auf ein Verfahren betreffend eine allfällige Aufhebung der vorläu-
figen Aufnahme. Es ist auch nicht bestritten, dass die Mutter offenbar einer 
geregelten Erwerbstätigkeit nachgeht und damit über ein geregeltes Ein-
kommen verfügt. Ungeachtet dessen kann aufgrund des erst seit vier Jah-
ren geregelten Aufenthalts der Mutter als vorläufig aufgenommene Person 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht bereits von einem 
de facto gefestigten Anwesenheitsrecht im Sinn der Rechtsprechung und 
einer in langen Jahren entwickelten Integration gesprochen werden. So hat 
die Mutter die prägendsten Jahre ihrer massgeblichen Sozialisation nicht 
in der Schweiz durchlaufen. Die Beschwerdeführerin ihrerseits ist am 
29. Dezember 2023 in die Schweiz gelangt und hat erst im Februar 2024 
ein Asylgesuch gestellt. Unter diesen Umständen kann sie aus Art. 8 
EMRK keine Ansprüche für sich ableiten. Die diesbezügliche Aussage des 
SEM in seiner Vernehmlassung, wonach die Voraussetzungen für einen 
allfälligen Einbezug in den Status der Mutter nicht erfüllt seien, weshalb 
Art. 8 EMRK nicht als ergänzende Bestimmung herangezogen werden 
könne, erweist sich damit als zutreffend. 
9.2.3 Im Übrigen wurde die familiäre Lebensgemeinschaft der Beschwer-
deführerin zu ihrer Mutter im Jahr 2017 durch deren Ausreise beendet. Den 
Angaben im Zentralen Migrationsinformationssystem zufolge verzeichnen 
die Angehörigen in der Schweiz keinen gemeinsamen Wohnsitz. Etwas an-
deres wurde von der Beschwerdeführerin nicht dargelegt. Es handelt sich 
demnach seit vielen Jahren nicht mehr um eine nahe und tatsächlich ge-
lebte familiäre Beziehung zwischen der Mutter und der volljährigen Tochter. 
9.2.4 Die Vorinstanz war in der vorliegenden Konstellation auch nicht ge-
halten, im Rahmen einer materiellen Prüfung eine umfassende Interessen-
abwägung zwischen den privaten Interessen der Beschwerdeführerin und 
ihrer Mutter an der Gewährung eines Anwesenheitsrechts und dem öffent-
lichen Interesse an dessen Verweigerung vorzunehmen (vgl. Urteil BVGer 
D-4112/2023 vom 1. November 2023 E. 9.6 m.w.H.). 
9.2.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit sowohl im Sinn der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 


E-2010/2024 
Seite 19 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. 
dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3; sowie 
Urteil D-6395/2020 vom 11. Januar 2021 E. 7.2, m.w.H.). Die Beschwerde-
führerin bringt in ihren Eingaben nichts Gegenteiliges vor. Der Vollzug der 
Wegweisung in die Côte d'Ivoire ist daher grundsätzlich zumutbar. 
9.3.3 In individueller Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
die letzten dreieinhalb bis vier Jahre vor der Ausreise in E._______ gelebt 
hat (vgl. Protokoll Anhörung F14). Dort ist es grundsätzlich namentlich auch 
für alleinstehende Frauen möglich, sich niederzulassen, ohne dass sie um 
ihre Sicherheit fürchten müssen oder mit geschlechtsspezifischen rechtli-
chen Hindernissen konfrontiert wären (vgl. Referenzurteil E-2349/2016 
vom 16. Oktober 2017 E. 7.3.6). Die Beschwerdeführerin macht – erst auf 
Beschwerdeebene – geltend, aufgrund der Erlebnisse mit dem Cousin 
traumatisiert zu sein. In der Anhörung hat sie allerdings noch zu Protokoll 
gegeben, sie habe keine psychischen oder physischen Gesundheits- 
beschwerden, die sie für ihr Asylverfahren anbringen müsste (vgl. Protokoll 
Anhörung F4 ff.) und auch sonst ist ihren Ausführungen und den Akten 
nicht zu entnehmen, dass sie beispielsweise aufgrund der genannten Vor-
fälle psychisch nachhaltig belastet gewesen wäre. Dies ist insbesondere 
auch daraus zu schliessen, dass sie nach dem ersten geschilderten Vorfall 
im Oktober 2022 (vgl. a.a.O. F48) noch bis zur Ausreise Ende Dezember 
2023 weiterhin bei der Grosstante in E._______ geblieben ist und – wie 
erwähnt – in dieser Zeit nie um behördlichen Schutz nachgesucht hat, was 
ihr jedoch zumutbar gewesen wäre, zumal es nicht bei diesem einen ver-
suchten Übergriff geblieben sein soll. Entgegen der Auffassung auf Be-
schwerdeebene kann die Beschwerdeführerin sodann bei Bedarf auf ein 
soziales Beziehungsnetz zurückgreifen, auch wenn sie dies angeblich bis-
her nicht in Erwägung gezogen hat (vgl. Protokoll Anhörung F45). Dabei ist 
insbesondere der Vater gemäss Akten offenbar jeweils bereit gewesen, 
organisatorisch zu helfen, und es darf, wie erwähnt, angenommen werden, 
dass er der Tochter bei der Heimkehr die notwendige Unterstützung im 


E-2010/2024 
Seite 20 
Finden von Unterkunft und Fortführen ihrer Ausbildung zu bieten bereit sein 
wird. Sodann dürfte insbesondere der Umstand, dass die Beschwerde- 
führerin darauf hinweisen kann, ihre finanzielle Unterstützung werde durch 
die Mutter sichergestellt, ihr namentlich bei der Wohnungssuche zum Vor-
teil gereichen. Auch hat sie weitere Familienangehörige erwähnt (wie die 
Schwestern des Vaters), womit sie nicht auf eine Unterkunft bei der 
Grosstante angewiesen wäre (mit der sie gemäss ihren Angaben trotz al-
lem offenbar nach wie vor in Kontakt steht, vgl. Protokoll Anhörung F42). 
9.3.4 Schliesslich ist festzuhalten, dass sich namentlich im Zusammen-
hang mit dem Fortführen ihrer Ausbildung Möglichkeiten ergeben, welche 
auch eine Unterkunft beinhalten würden; diesbezüglich kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz in der Verfügung verwiesen werden. 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischenver-
fügung vom 15. April 2024 ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gutgeheissen worden und nicht von einer Veränderung ih-
rer finanziellen Situation auszugehen ist, sind keine Kosten zu erheben. 
 
 


E-2010/2024 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Eveline Chastonay 
 
 
Versand: