bvger · D-5528/2021 · 2021-12-07 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Dezember 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5528/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Kathrin Rohrer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
dessen Ehefrau, 
B._______, geboren am (…), 
und die gemeinsamen Kinder, 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch MLaw Marcus Hegelein, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Dezember 2021 / N (…). 


D-5528/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1) reiste am 29. August 
2021 mit seiner Ehefrau, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), 
und den gemeinsamen Kindern, C._______ (nachfolgend: Beschwerde-
führer 2) und D._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2), in die 
Schweiz ein und suchte um Asyl nach. 
A.b Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers 1 und der 
Beschwerdeführerin 1 mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank 
(Zentraleinheit Eurodac) vom 1. September 2021 ergab, dass sie unter an-
derem am (…) 2021 in Kroatien Asylanträge gestellt hatten. 
A.c Am 2. September 2021 mandatierten die Beschwerdeführenden die 
ihnen zugewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der 
Region F._______. 
A.d Gleichentags fanden die Personalienaufnahmen (PA) des Beschwer-
deführers 1 und der Beschwerdeführerin 1 statt. 
A.e Am 6. September 2021 erfolgten die persönlichen Gespräche gemäss 
Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 
und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-
ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-
nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-
stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: 
Dublin-III-VO). 
A.e.a Der Beschwerdeführer 1 machte dabei geltend, im Jahr 2018 habe 
er mit seiner Familie den Iran verlassen, sei nach Griechenland weiterge-
reist und von dort aus (…) Jahre später via Mazedonien, Serbien und Bos-
nien nach Kroatien gelangt. In Kroatien seien sie weder interviewt worden 
noch hätten sie einen Entscheid erhalten. Nach einem Aufenthalt von un-
gefähr (…) Tagen seien sie mit Hilfe eines Schleppers ausgereist und via 
Slowenien und Italien schliesslich in die Schweiz gelangt. Zur allfälligen 
Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungs-
verfahrens beziehungsweise zur Wegweisung dorthin und zum Nichtein-
tretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) brachte er vor, er habe mit seiner Frau 
und den Kindern zehn Mal versucht, die Grenze von Bosnien nach Kroatien 
zu überqueren, wobei sie von kroatischen Polizeibeamten wiederholt 


D-5528/2021 
Seite 3 
schikaniert, geschlagen und bedroht worden seien. Von Polizisten seien 
sie gezwungen worden, ihre Fingerabdrücke abzugeben und ein Asylge-
such einzureichen. Die Situation im Camp sei schlimm gewesen und sie 
hätten keine medizinische Hilfe erhalten. Zum medizinischen Sachverhalt 
befragt, gab er an, sich den Tod gewünscht zu haben, da er seine Familie 
nicht habe beschützen können. Die ungewisse Zukunft und die Angst um 
seine Familie würden ihn jeden Tag "von innen auffressen". 
A.e.b Die Beschwerdeführerin 1 schilderte, sie hätten zehn Mal erfolglos 
versucht über Kroatien in die Schweiz zu gelangen. Dabei sei es beinahe 
jedes Mal zu Vorfällen mit der Polizei gekommen. Beim letzten Versuch 
seien sie von kroatischen Polizisten erwischt worden. Das Verhalten der 
Beamten ihnen gegenüber sei dabei unmenschlich gewesen. Während der 
Verhaftung seien sie ausgelacht und getreten worden. Auch die Kinder 
seien körperlich angegriffen worden. Sodann sei die Situation im Camp 
sehr schlimm gewesen, sie hätten das Essen nicht vertragen und ihnen sei 
kein Zugang zu medizinischer Versorgung gewährt worden. Nach ihrem 
Gesundheitszustand gefragt, brachte sie vor, seelisch angeschlagen zu 
sein und an (…), (…) und (…) zu leiden. Weiter habe sie (…) und (…) und 
sei im (…) Monat schwanger. Der Beschwerdeführer 2 leide ebenfalls an 
(…) und habe während des (…) (…), wobei er (…) und (…). Die Beschwer-
deführerin 2 habe keine gesundheitlichen Probleme, sie vermeide aller-
dings – wahrscheinlich wegen ihrer Erfahrungen in Kroatien – jeglichen 
Kontakt mit der Polizei. 
A.e.c Der Beschwerdeführer 2 und die Beschwerdeführerin 2 wurden auf-
grund ihres noch jungen Alters nicht befragt. 
B. 
B.a Am 6. September 2021 ersuchte das Staatssekretariat für Migration 
(SEM) die kroatischen Behörden um Wiederaufnahme der Beschwerde-
führenden gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. Tags darauf infor-
mierte es Kroatien über die Schwangerschaft der Beschwerdeführerin 1. 
B.b Die kroatischen Behörden lehnten das Wiederaufnahmeersuchen am 
17. September 2021 ab. 
B.c Am 4. Oktober 2021 gelangte das SEM mit einem Remonstrationsge-
such nach Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommis-
sion vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verord-
nung (EG) Nr. 343/2003 des Rats zur Festlegung der Kriterien und Ver-


D-5528/2021 
Seite 4 
fahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von 
einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags 
zuständig ist, an die kroatischen Behörden und ersuchte gestützt auf 
Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO erneut um Zustimmung zur Wiederauf-
nahme der Beschwerdeführenden. 
B.d Am 5. Oktober 2021 stimmten die kroatischen Behörden einer Wieder-
aufnahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO zu. 
B.e Am 1. Dezember 2021 teilte das SEM den kroatischen Behörden die 
Geburt von E._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 3) mit und er-
suchte, ihn in die Wiederaufnahme miteinzubeziehen, woraufhin diese am 
2. Dezember 2021 ihre Zustimmung gaben. 
C. 
Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichten die Beschwerdeführen-
den zum Nachweis ihrer Identität und zur Stützung ihrer Vorbringen als Be-
weismittel eine Bescheinigung über die Absicht, in Bosnien einen Asylan-
trag zu stellen, Zugtickets, eine Heiratsurkunde vom (…) 2019 inklusive 
Bestätigung der afghanischen Botschaft vom (…) 2019, Tazkiras der Be-
schwerdeführer 1 und 2 sowie der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 inklu-
sive englische Übersetzungen, einen Auszug aus dem Familienregister mit 
Bestätigung sowie diverse medizinische Unterlagen zu den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 – eröffnet am 13. Dezember 2021 – 
trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asyl-
gesuch der Beschwerdeführenden nicht ein, verfügte die Wegweisung 
nach Kroatien und forderte sie unter Androhung von Zwangsmitteln auf, die 
Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. 
Gleichzeitig wurde der Kanton G._______ mit dem Vollzug der Wegwei-
sung beauftragt. Weiter hielt es fest, einer allfälligen Beschwerde gegen 
den Entscheid komme von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung 
zu und schliesslich verfügte es die Aushändigung der editionspflichtigen 
Akten. 
E. 
Die Beschwerdeführenden reichten weitere medizinische Unterlagen vom 
8., 9., 13. und 16. Dezember 2021 betreffend die Beschwerdeführerin 1 
und den Beschwerdeführer 1 zu den vorinstanzlichen Akten. 


D-5528/2021 
Seite 5 
F. 
F.a Mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 (Datum des Poststempels) erho-
ben die Beschwerdeführenden gegen den Nichteintretensentscheid des 
SEM beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten, die 
angefochtene Verfügung sei vollständig aufzuheben und die Vorinstanz an-
zuweisen, auf ihre Asylgesuche einzutreten und in der Schweiz ein materi-
elles Asylverfahren durchzuführen, eventualiter sei die angefochtene Ver-
fügung vollständig aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen Sach-
verhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde, Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Befreiung von der Pflicht zur Leistung eines Kosten-
vorschusses. 
Der Beschwerde lagen – nebst Vollmachten, einer Kopie der angefochte-
nen Verfügung samt einer Empfangsbestätigung – aktuelle sowie bereits 
im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Arztberichte betreffend die Be-
schwerdeführenden, eine E-Mail-Korrespondenz zwischen ihrem Rechts-
vertreter und der H._______ sowie ein Bericht der Schweizerischen Flücht-
lingshilfe (SFH), "Situation of asylum seekers and beneficiaries of protec-
tion with mental health problems in Croatia" vom Dezember 2021 bei. 
F.b Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
21. Dezember 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
Gleichentags wurde der Vollzug der Überstellung der Beschwerdeführen-
den mit superprovisorischer Massnahme gestützt auf Art. 56 des Bundes-
gesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1986 (VwVG; 
SR 172.021) per sofort einstweilen ausgesetzt. 
G. 
Mit Eingaben vom 27. und 28. Dezember 2021 wurden zusätzliche medizi-
nische Akten betreffend die Beschwerdeführerin 1 ins Recht gelegt. 
H. 
H.a Mit Verfügung vom 4. Januar 2022 hielt die Instruktionsrichterin fest, 
dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, der Vollzug der 
Wegweisung weiterhin ausgesetzt bleibe und die Beschwerdeführenden 
den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten dürften. Weiter 
hiess sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner räumte sie den 


D-5528/2021 
Seite 6 
Beschwerdeführenden die Gelegenheit ein, aktuelle ärztliche Berichte ein-
zureichen, und lud das SEM gleichzeitig ein, sich vernehmen zu lassen. 
H.b Mit Eingabe vom 11. Januar 2022 liessen die Beschwerdeführenden 
drei ärztliche Berichte betreffend die Beschwerdeführerin 1 einreichen. 
H.c Mit Schreiben vom 12. Januar 2022 ersuchten sie um Fristerstreckung, 
da noch weitere Untersuchungstermine betreffend den Beschwerdefüh-
rer 2 vorgesehen seien. 
H.d Mit Verfügung vom 18. Januar 2022 wies die Instruktionsrichterin das 
Fristerstreckungsgesuch der Beschwerdeführenden ab und teilte mit, dass 
sie im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels die Gelegenheit erhalten 
würden, weitere Beweismittel einzureichen. 
H.e Das SEM reichte am 17. Januar 2022 eine Vernehmlassung ein. 
I. 
I.a Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 machten die Beschwerdeführenden 
von dem ihnen am 24. Januar 2022 eingeräumten Recht zur Replik Ge-
brauch und nahmen zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung. Zu-
dem wurden neue medizinische Unterlagen betreffend die Beschwerdefüh-
rerin 1 und die Beschwerdeführer 1 und 2 ins Recht gelegt. 
I.b Mit Eingaben vom 28. Juni 2022, 7. Juli 2022, 19. Juli 2022, 30. August 
2022 reichten die Beschwerdeführenden zusätzliche Medizinalakten ein. 
I.c Mit Verfügung vom 6. Dezember 2022 wurde den Beschwerdeführen-
den erneut die Möglichkeit eingeräumt, innert Frist allfällige weitere aktu-
elle ärztliche Berichte einzureichen. 
I.d Mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 liessen die Beschwerdeführen-
den betreffend die Beschwerdeführerin 1 mehrere medizinische Beweis-
mittel einreichen. 
J. 
J.a Mit Verfügung vom 3. Januar 2023 wurde die Vorinstanz eingeladen, 
eine weitere Vernehmlassung einzureichen und dabei insbesondere zu 
den nachgereichten Arztberichten Stellung zu nehmen. 
J.b Am 16. Januar 2022 (recte: 2023) nahm das SEM Stellung zur Replik. 


D-5528/2021 
Seite 7 
K. 
K.a Mit Verfügung vom 19. Januar 2023 wurde den Beschwerdeführenden 
die Gelegenheit eingeräumt, eine Triplik sowie entsprechende Beweismit-
tel einzureichen. 
K.b Mit Eingabe vom 27. Januar 2023 reichten sie eine weitere Stellung-
nahme ein. 
Der Triplik lagen eine Zusammenfassung des im Dezember 2021 von der 
SFH veröffentlichten Berichts zur Situation von psychisch erkrankten Asyl-
suchenden und Schutzberechtigten in Kroatien sowie ein Bericht der SFH, 
"Polizeigewalt in Bulgarien und Kroatien: Konsequenzen für Dublin-Über-
stellungen" vom 13. September 2022 bei. 
L. 
L.a Mit Verfügung vom 1. Februar 2023 forderte die Instruktionsrichterin 
die Vorinstanz zum erneuten Schriftenwechsel auf. 
L.b In der Quadruplik vom 15. Februar 2023 hielt die Vorinstanz mit ergän-
zenden Ausführungen an ihren Erwägungen fest und beantragte die Ab-
weisung der Beschwerde. 
M. 
Mit Eingabe vom 13. März 2023 machten die Beschwerdeführenden innert 
erstreckter Frist von dem ihnen mit Verfügung vom 17. Februar 2023 ein-
geräumten Recht zur Quintuplik Gebrauch. Die Eingabe wurde am 
15. März 2023 zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz weitergeleitet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das 
SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vor-
instanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwal-
tungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so 


D-5528/2021 
Seite 8 
auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bun-
desgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden rügten eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes und des rechtlichen Gehörs sowie eine fehlerhafte oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. E. II, 
Ziff. 3.2, S. 15 ff. der Beschwerde). Diese formellen Rügen sind vorab zu 
behandeln, da sie bei berechtigtem Vorbringen zur Kassation der ange-
fochtenen Verfügung führen können (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
3.2 
3.2.1 In der Beschwerde wurde zunächst geltend gemacht, das Recht der 
Beschwerdeführenden auf Akteneinsicht sei verletzt worden, da es die Vor-
instanz unterlassen habe, ihnen Einsicht in die – in der angefochtenen Ver-
fügung erwähnten – Abklärungen der Schweizer Botschaft in Kroatien zu 
gewähren. Aus diesem Grund sei des Weiteren weder eine Quellen- und 
Methodenkritik noch eine Widerlegung der Beurteilung des SEM möglich. 


D-5528/2021 
Seite 9 
3.2.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 29 VwVG ha-
ben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieses umfasst insbe-
sondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines Entscheides zur 
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumin-
dest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent-
scheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als 
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, 
damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung brin-
gen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1 und 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 
E. 6.4.1 m.w.H.; vgl. ferner PATRICK SUTTER, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 2. Aufl., 2019, Rz. 1 zu Art. 29 VwVG m.w.H.). Mit dem Gehörs-
anspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu 
hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu 
berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.2.3 Diese Rügen erweisen sich als unbegründet. Nach der Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts genügt es, wenn die Vorinstanz hin-
sichtlich getätigter Abklärungen der Schweizer Vertretung in ihrer Verfü-
gung auf entsprechende Erkenntnisse verweist beziehungsweise diese in 
zusammengefasster Form wiedergibt (vgl. E. II der angefochtenen Verfü-
gung, S. 6 und 9). Da im vorliegenden Verfahren keine Botschaftsabklä-
rung durchgeführt wurde, sind in den vorinstanzlichen Akten auch keine 
entsprechenden Aktenstücke vorhanden, in welche Einsicht hätte gewährt 
werden müssen. Damit liegt keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts vor 
(vgl. hierzu statt vieler Urteil des BVGer D-5976/2022 vom 5. Januar 2023 
E. 4.1 m.w.H.). Auch eine Verletzung der Begründungspflicht im Zusam-
menhang mit den Botschaftsabklärungen ist nach dem Gesagten nicht er-
sichtlich. 
3.3 
3.3.1 Des Weiteren monierten die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz 
habe den medizinischen Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Sie habe die 
von ihnen seit Beginn ihrer Einreise in die Schweiz geltend gemachte be-
sonders schwere psychische Belastung sowie ihr Gesuch um psychologi-
sche Unterstützung ausser Acht gelassen und die ärztlichen Dokumente 


D-5528/2021 
Seite 10 
bei ihrem Entscheid nicht ausreichend in Betracht gezogen. Zudem habe 
sie sich mit der Frage der adäquaten, lückenlosen medizinischen und psy-
chologischen Betreuung in Kroatien nicht ernsthaft auseinandergesetzt. 
3.3.2 Im Asylverfahren – wie in anderen Verwaltungsverfahren auch – gilt 
der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Danach 
muss die entscheidende Behörde den Sachverhalt von sich aus abklären. 
Sie ist verantwortlich für die Beschaffung der für den Entscheid notwendi-
gen Unterlagen und das Abklären sämtlicher rechtsrelevanter Tatsachen 
(vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfah-
ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N 142; PAT-
RICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, in: Waldmann/Weis-
senberger 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 
2. Aufl. 2016, N 20 ff. zu Art. 12 VwVG). Die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der behörd-
lichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG, Art. 49 Bst. b VwVG). Unrichtig ist die Sachverhalts-
feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder 
nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig 
ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt 
nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/ 
ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, N 16 
zu Art. 12 VwVG). Grenze findet die Untersuchungspflicht der Behörde in 
der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person (Art. 13 Abs. 1 VwVG 
und Art. 8 Abs. 1 AsylG). 
3.3.3 In den vorinstanzlichen Akten befinden sich verschiedene Arztbe-
richte betreffend die Beschwerdeführenden (vgl. SEM-Akten 52/4, 53/1, 
54/1, 61/1, 64/1, 65/1, 73/1, 74/4, 75/4, 76/1 und 77/1), mit welchen sich 
das SEM bei der Entscheidfindung auseinandersetzte (vgl. dort E. II, S. 8). 
Aufgrund der bis zum erstinstanzlichen Asylentscheid vorliegenden ärztli-
chen Diagnosen (Beschwerdeführer 1: […], […], leichte […], […] und […] 
und […]; Beschwerdeführerin 1: […]; Beschwerdeführer 2: […] am […], […] 
und Verdacht auf […]; Beschwerdeführerin 2: […]) durfte das SEM in anti-
zipierter Beweiswürdigung davon ausgehen, dass auch in den damals 
noch ausstehenden ärztlichen Untersuchungen keine schwerwiegenden 
Diagnosen gestellt würden. Zwar wurde betreffend den Beschwerdefüh-
rer 1 der Verdacht auf eine (…) (Differenzialdiagnose: […]) geäussert, dem 
entsprechenden ärztlichen Bericht sind aber keine Hinweise auf die 


D-5528/2021 
Seite 11 
Notwendigkeit von psychologischen oder psychiatrischen Abklärungen zu 
entnehmen (vgl. SEM-Akte 77/1). Das Gericht verkennt nicht, dass die ge-
schilderten Erlebnisse an der kroatischen Grenze und im Rahmen der Asyl-
gesuchseingabe für die Beschwerdeführenden belastend waren, dennoch 
war die Vorinstanz – entgegen den Vorbringen in der Beschwerde (vgl. dort 
E. II, Ziff. 3.1.1.3, Bst. b, S. 14) – nicht gehalten, vertiefte psychologische 
Abklärungen durchführen zu lassen. Auch angesichts der Rechtsprechung 
zur medizinischen Versorgung in Kroatien (vgl. E. 9.2.1.3 hiernach) be-
stand im damaligen Zeitpunkt keine Veranlassung, weitergehende medizi-
nische oder psychiatrisch-psychologische Abklärungen zu tätigen bezie-
hungsweise fachärztliche Untersuchungen betreffend die Beschwerdefüh-
renden abzuwarten. Das SEM ging zutreffend von einem erstellten medizi-
nischen Sachverhalt aus. Auch zum aktuellen Zeitpunkt und unter Berück-
sichtigung der Ausführungen auf Beschwerdeebene geht das Gericht von 
einem erstellten medizinischen Sachverhalt aus. Es ist in antizipierter Wür-
digung der gesamten Aspekte auch nicht zu erwarten, dass weitere medi-
zinische Befunde erhoben werden, welche in entscheidwesentlicher Hin-
sicht die nachstehende Einschätzung umzustossen vermöchten (vgl. zum 
Ganzen auch E. 9.2.1 hiernach). 
3.4 Soweit die Beschwerdeführenden eine Verletzung der Begründungs-
pflicht rügten, da das SEM in ihrer Begründung das Kindeswohl nicht be-
rücksichtigt habe, ist ihnen insoweit zuzustimmen, als dass die Vorinstanz 
in der angefochtenen Verfügung nicht konkret auf die Situation des Be-
schwerdeführers 2 und der Beschwerdeführerin 2 sowie des neugebore-
nen Beschwerdeführers 3 und die Einhaltung ihrer aus dem Übereinkom-
men über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK; 
SR 0.107) fliessenden Rechte und das Kindeswohl einging. Da die Be-
schwerdeführenden im Rahmen ihrer Triplik (vgl. dort S. 3 f.) und Quintup-
lik (vgl. dort S. 2) diesbezüglich jedoch Stellung nehmen und sachgerecht 
gegen die Verfügung vorgehen konnten und die Vorinstanz in ihrer 
Quadruplik eine Interessenabwägung vornahm und dabei darlegte, wes-
halb die privaten Interessen der Beschwerdeführer 2 und 3 sowie der Be-
schwerdeführerin 2 am Verbleib in der Schweiz zur Durchführung des Asyl-
verfahrens hinter die öffentlichen Interessen an ihrer Überstellung in den 
zuständigen Mitgliedstaat Kroatien zurückzutreten haben (vgl. dort S. 3), 
würde eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu einem prozessua-
len Leerlauf führen und dem Interesse der Beschwerdeführenden nach ei-
ner beförderlichen Beurteilung zuwiderlaufen. 


D-5528/2021 
Seite 12 
3.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Das Eventualbegehren um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung ist demzufolge 
abzuweisen. 
4. 
4.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die 
Asylgesuche der Beschwerdeführenden eingetreten ist. 
4.2 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen-
dung. 
4.3 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfah-
ren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, so-
bald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 
Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Im Rahmen eines – hier interessierenden – Wiederaufnahmeverfahrens 
(engl.: take back; Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich keine (er-
neute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt (vgl. zum Ganzen BVGE 
2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). Die Zuständigkeit beziehungsweise die 
Verpflichtung des Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme ergibt sich direkt 
aus Art. 18 Abs. 1 Bst. b–d beziehungsweise Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO 
(vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union [EuGH], Grosse Kam-
mer vom 2. April 2019, H. und R., C 582/17 und C-583/17, EU:C:2019:280, 
Rn. 47-50; BVGE 2019 VI/7 E. 4-6, 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 
4.4 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, ist zu prüfen, 
ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig be-
stimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig 


D-5528/2021 
Seite 13 
bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum 
zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
4.5 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 
Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1; SR 142.311) konkretisiert und 
das SEM kann das Asylgesuch gemäss dieser Bestimmung "aus humani-
tären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO 
ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche 
Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 
2015/9 E. 8.2.1). 
5. 
5.1 Zur Begründung ihres Nichteintretensentscheids führte die Vorinstanz 
aus, der Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit Eurodac weise 
nach, dass die Beschwerdeführenden am (…) 2021 in Kroatien Asylgesu-
che eingereicht hätten. Die kroatischen Behörden hätten ihr Ersuchen um 
Wiederaufnahme gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO gutgeheis-
sen, womit die Zuständigkeit bei Kroatien liege, das weitere Verfahren 
durchzuführen. Ferner gebe es keine wesentlichen Gründe für die An-
nahme gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO, dass das Asylverfahren und die 
Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien Schwachstellen auf-
wiesen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Be-
handlung im Sinne von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta und Art. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 
4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) mit sich bringen würden. Die 
Schweizer Botschaft in Kroatien habe mehrfach abgeklärt, ob und inwie-
fern Personen, die gestützt auf die Dublin-III-VO nach Kroatien zurückge-
führt würden (sog. Dublin-Rückkehrende) von der bekannten Problematik 
im kroatischen Grenzgebiet (Push-backs) betroffen seien. Im Rahmen der 
umfangreichen Abklärungen durch die Botschaft seien keine Hinweise auf 
generelle systemische Schwachstellen im kroatischen Asyl- und Aufnah-
mesystem festgestellt worden. Dublin-Rückkehrende würden nach Zagreb 
gebracht und hätten Zugang zu einem rechtsstaatlichen Asyl- und Wegwei-
sungsverfahren. Aus den Abklärungen hätten sich keine Anhaltspunkte er-
geben, wonach Dublin-Rückkehrenden eine Rückschiebung nach Bosnien 
und Herzegowina oder systematisch Gewalt seitens der kroatischen 


D-5528/2021 
Seite 14 
Polizeibehörden drohen würden. Sollten die Beschwerdeführenden der An-
sicht sein, ihre Asylverfahren würden in Kroatien nicht korrekt durchgeführt, 
oder sollten sie sich durch die kroatischen Behörden oder Dritte ungerecht 
oder rechtswidrig behandelt fühlen, könnten sie sich auf dem Rechtsweg 
an die zuständige Behörde wenden. Es sei nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführenden bei einer Überstellung nach Kroatien gravieren-
den Menschenrechtsverletzungen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 
und Art. 3 EMRK ausgesetzt würden, in eine existenzielle Notlage geraten 
oder ohne Prüfung seines Asylgesuchs und unter Verletzung des Non-Re-
foulement-Gebots in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat überstellt würden. 
Gründe, welche die Schweiz gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO zur Prü-
fung der Asylgesuche verpflichten würden, seien ebenfalls nicht gegeben. 
Sodann verfüge Kroatien über eine ausreichende medizinische Infrastruk-
tur und sei aufgrund der Aufnahmerichtlinie verpflichtet, den Beschwerde-
führenden die erforderliche medizinische Versorgung zu gewähren. Weiter 
bestünden keine Hinweise, dass ihnen Kroatien eine medizinische Be-
handlung verweigert hätte oder zukünftig verweigern würde. Schliesslich 
gebe es keinen Grund, die Souveränitätsklausel im Sinne von Art. 17 
Abs. 1 Dublin-III-VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 anzuwenden. 
5.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe entgegneten die Beschwerdeführenden, 
dass das Asylsystem in Kroatien sehr wohl massive Mängel aufweise, die 
im vorliegenden Fall ein Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 Abs. 1 
Dublin-III-VO rechtfertigen würden. Entgegen der vom SEM vertretenen 
Ansicht würden die Mängel im kroatischen Asylsystem und die polizeiliche 
Gewaltanwendung sowie die illegal durchgeführten Push-backs gegenüber 
Geflüchteten aus verschiedensten Berichten internationaler Organisatio-
nen eindeutig hervorgehen. Weiter sei nicht ausgeschlossen, dass Dublin-
Rückkehrende nach Serbien oder Bosnien und Herzegowina abgeschoben 
werden würden. Zudem liege die Erfolgsquote afghanischer Asylsuchender 
bei 0% und die Dolmetscherleistungen seien mangelhaft. Vor diesem Hin-
tergrund sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden bei einer 
Dublin-Überstellung ohne rechtsgenügliche Prüfung ihrer Asylgesuche und 
ohne faires Verfahren nach Afghanistan oder in einen (nicht sicheren) Dritt-
staat weggewiesen werden würden. Angesichts dessen, dass die Aufnah-
mebedingungen und -einrichtungen sowie der Zugang zu medizinischer 
Versorgung unzureichend seien, hätte das SEM denn auch individuelle Ga-
rantien einholen müssen. 
5.3 In der Vernehmlassung brachte die Vorinstanz ergänzend vor, das Bun-
desverwaltungsgericht habe wiederholt ihre eingehende Auseinander-


D-5528/2021 
Seite 15 
setzung mit der aktuellen Situation von Asylsuchenden in Kroatien gewür-
digt. Trotz der Kritik an den Push-backs sei kein einziger Fall dokumentiert, 
in welchem Dublin-Rückkehrende unmittelbar nach Ankunft in Zagreb der 
Zugang zum Asylverfahren verwehrt und sie nach Bosnien abgeschoben 
worden seien. Definitionsgemäss könnten Push-backs ohnehin nur bei ei-
ner versuchten illegalen Einreise an der Aussengrenze erfolgen. Die jüngs-
ten Abklärungen der Schweizer Botschaft in Kroatien hätten ergeben, dass 
Dublin-Rückkehrenden unmittelbar nach ihrer Ankunft in Zagreb keine Ket-
tenabschiebung drohe. Sie hätten bezüglich des Zugangs zum Asylverfah-
ren keine Hürden zu befürchten, sofern sie denn auch willens seien, ein 
Asylverfahren in Kroatien zu durchlaufen. Bezüglich der von den Be-
schwerdeführenden geltend gemachten Verfehlungen durch die kroati-
schen Behörden sei darauf hinzuweisen, dass Kroatien ein Rechtsstaat mit 
funktionierendem Justiz- und Polizeisystem sei und es ihnen offen stehe, 
sich mit einer Beschwerde an die zuständigen Stellen zu wenden oder eine 
Anzeige einzureichen. Gemäss Abklärungen der Schweizer Botschaft in 
Kroatien würden sodann vulnerable Dublin-Rückkehrende wie beispiels-
weise Familien von den kroatischen Behörden bei der Unterbringung, Be-
treuung, Schulung sowie Integration besondere Unterstützung erhalten. 
Alsdann verfüge Kroatien über eine ausreichende medizinische Infrastruk-
tur und sei verpflichtet, die erforderliche medizinische und psychologische 
Versorgung zu gewähren. Da es sich bei den Beschwerdeführenden um 
Asylsuchende handle, würden sie in Kroatien nach Einreichung der Asyl-
gesuche die notwendige psychologische Betreuung erhalten. Für das wei-
tere Verfahren sei schliesslich einzig die Reisefähigkeit ausschlaggebend, 
welche erst kurz vor der Überstellung definitiv beurteilt werde. 
5.4 In der Replik wurde eingewendet, dass die Beschwerdeführerin 1 und 
der Beschwerdeführer 2 aufgrund ihrer schweren psychischen Erkrankun-
gen auf eine lückenlose medizinische Versorgung angewiesen seien und 
in die Kategorie der besonders vulnerablen Personen fallen würden. Es sei 
davon auszugehen, dass insbesondere die Beschwerdeführerin 1, welche 
an einer schweren (…) leide und Suizidgedanken habe, bei einer Überstel-
lung nach Kroatien mit dem realen Risiko einer ernsten, raschen und un-
wiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes konfron-
tiert werden würde. 
5.5 In der Duplik hielt die Vorinstanz weiterhin daran fest, dass auf der 
Grundlage der erstellten Diagnosen der Beschwerdeführenden und unter 
Berücksichtigung der begonnen Therapien sowie der Feststellung einer 
möglichen Retraumatisierung bei einer Rückkehr nach Kroatien die 


D-5528/2021 
Seite 16 
Schwelle für eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK nicht erreicht 
werde. 
5.6 In der Triplik wurde darauf hingewiesen, dass gestützt auf den Arztbe-
richt vom 12. Dezember 2022 davon ausgegangen werden müsse, dass 
eine Ausschaffung der Beschwerdeführerin 1, mangels angemessener me-
dizinischer Behandlung in Kroatien, ein reales Risiko einer ernsten, ra-
schen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
standes, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der 
Lebenserwartung führen würde, mit sich bringen und somit eine Verletzung 
von Art. 3 EMRK darstellen würde. Sodann habe der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 1 sowie des Beschwerdeführers 1 auch Auswir-
kungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Kinder. Überdies 
würden sich die Kinder mittlerweile seit bereits eineinhalb Jahren in der 
Schweiz befinden und die Schule respektive den Kindergarten besuchen. 
5.7 In der Quadruplik hielt die Vorinstanz fest, dem Arztbericht vom 12. De-
zember 2022 könne – entgegen der Interpretation der Beschwerdeführen-
den – nicht entnommen werden, dass eine Ausweisung nach Kroatien eine 
unwiederbringliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin 1 mit sich bringe, die zu intensivem Leiden oder einer 
erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde. Auch das Kin-
deswohl spreche nicht gegen einen Vollzug der Wegweisung. Kroatien sei 
Signatarstaat der KRK, weshalb eine Überstellung nach Kroatien weder 
eine Verletzung von Art. 3 KRK noch Art. 3 EMRK bedeute. 
5.8 In ihrer Quintuplik wiesen die Beschwerdeführenden erneut darauf hin, 
dass das Kindeswohl im Falle einer Ausweisung nach Kroatien durch die 
schwerwiegende (psychische) Erkrankung der Beschwerdeführerin 1 be-
einträchtigt werden würde. Schliesslich sei ein Selbsteintritt insbesondere 
angesichts der langen Verfahrensdauer, welche nicht ihnen anzulasten sei, 
angezeigt. 
6. 
6.1 Der Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführenden mit der 
Eurodac-Datenbank ergab, dass diese am (…) 2021 in Kroatien Asylgesu-
che gestellt hatten (vgl. SEM-Akten 19/1 und 21/1). Das SEM ersuchte 
deshalb die kroatischen Behörden am 6. September 2021 um Wiederauf-
nahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-
III-VO (vgl. SEM-Akten 36/1 und 37/5). Die kroatischen Behörden stimmten 
diesem Gesuch im Rahmen des vom SEM am 27. September 2021 


D-5528/2021 
Seite 17 
eingeleiteten Remonstrationsverfahrens (vgl. SEM-Akten 50/2 und 51/2) 
am 5. Oktober 2021 ausdrücklich zu (vgl. SEM-Akten 62/2 und 63/2). 
6.2 Dem unbewiesenen Einwand der Beschwerdeführenden, sie seien in 
Kroatien zur Abgabe seiner Fingerabdrücke gezwungen worden, ist entge-
genzuhalten, dass sich die Abnahme der Fingerabdrücke von illegal einrei-
senden ausländischen Personen und Asylsuchenden auf Art. 14 Abs. 1 der 
Verordnung (EU) Nr. 603/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats 
vom 26. Juni 2013 (Eurodac-Verordnung) stützt. Das Vorgehen der kroati-
schen Behörden ist damit insoweit nicht zu beanstanden. Im Übrigen räumt 
die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein, den ihren Antrag 
prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3). 
6.3 Soweit in der Beschwerde vorgebracht wurde, es würde eine Verfris-
tung vorliegen, da das Ersuchen bezüglich des Beschwerdeführers 3 erst 
am 1. Dezember 2021 und damit nach Ablauf der zweimonatigen Frist seit 
dem Eurodac-Treffer vom 1. September 2021 an die kroatischen Behörden 
versandt worden sei (vgl. E. II, Ziff. 3.1.2, S. 14 der Beschwerde), ist fest-
zuhalten, dass das SEM die kroatischen Behörden bereits am 7. Septem-
ber 2021 über die Schwangerschaft der Beschwerdeführerin 1 informierten 
(vgl. SEM-Akte 44/1). Nach der Geburt des Beschwerdeführers 3 ersuchte 
das SEM die kroatischen Behörden am 1. Dezember 2021 um Bestätigung 
ihrer Zuständigkeit für dessen Verfahren (vgl. SEM-Akte 80/2), woraufhin 
die kroatischen Behörden tags darauf (unter Nennung der Personalien des 
Beschwerdeführers 3) explizit ihre Zustimmung erklärten (vgl. SEM-Akte 
83/1). Das Anschluss-Aufnahmebegehren konnte dabei naturgemäss nicht 
vor der Geburt des Beschwerdeführers 3 am 20. November 2021 gestellt 
werden, weshalb die zweimonatige Antwortfrist nach Art. 22 Abs. 1 Dublin-
III-VO in Bezug auf den Beschwerdeführer 3 eingehalten ist. Damit ging die 
Zuständigkeit auch in Bezug auf den Beschwerdeführer 3 auf Kroatien 
über. 
6.4 Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens ist somit gegeben. Nachfolgend ist zu 
prüfen, ob Gründe für die Übernahme der Zuständigkeit durch die Schweiz 
vorliegen. 
7. 
Aus dem Umstand, dass sich in der Schweiz Verwandte der Beschwerde-
führenden aufhalten, können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gemäss 
Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO umfasst der Begriff "Familienangehörige" nur die 


D-5528/2021 
Seite 18 
Kernfamilie, das heisst Ehegatten, Lebenspartnerinnen und Lebenspartner 
sowie minderjährige Kinder. Die in der Schweiz lebende Mutter des Be-
schwerdeführers 1 (N […]) sowie seine sich hier aufhaltenden Geschwis-
ter, seine Schwägerin, sein Schwager sowie seine Nichten und Neffen 
(N […] und N […]) fallen nicht in die Kategorie der Familienangehörigen im 
Sinne der Dublin-III-VO. Im Übrigen machten die Beschwerdeführenden 
kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dub-
lin-III-VO geltend und es lassen sich diesbezüglich auch keine konkreten 
Hinweise aus den Akten entnehmen. 
8. 
8.1 Vorliegend gibt es keine wesentlichen Gründe für die Annahme, das 
Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroa-
tien würden systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zwei-
ter und dritter Satz Dublin-III-VO aufweisen, die eine Gefahr einer un-
menschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der 
EU-Grundrechtecharta mit sich bringen würden. Dies aus den folgenden 
Gründen: 
8.1.1 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK; 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nach. Des Weiteren darf die Schweiz davon ausgehen, dieser 
Staat anerkenne und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus 
den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rats 2013/32/EU 
vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und 
Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) so-
wie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Auf-
nahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnah-
merichtlinie) ergeben (vgl. hierzu jüngst Urteil des BVGer D-7/2022 vom 
24. März 2023 m.w.H.). 
8.1.2 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts im Bereich der Wie-
deraufnahmeverfahren (take-back-Verfahren) – wie das vorliegende – lie-
gen zum heutigen Zeitpunkt keine konkreten Gründe für die Annahme vor, 
das Asylverfahren (inklusive Zuständigkeitsverfahren) und die Aufnahme-
bedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemische 
Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin-


D-5528/2021 
Seite 19 
III-VO aufweisen (vgl. dazu beispielsweise die Urteile des BVGer 
E-5872/2022 vom 6. März 2023 E. 6.2; D-1050/2023 vom 2. März 2023 
E. 6.3; E-1081/2023 vom 28. Februar 2023 E. 6.1.1). Selbst unter Berück-
sichtigung der von den Beschwerdeführenden geschilderten Erlebnisse 
während ihres relativ kurzen Aufenthaltes in Kroatien (Unwürdige Behand-
lung, Schikanen und Misshandlungen durch kroatische Polizeibeamte, 
schlechte Bedingungen im Flüchtlingscamp sowie kein Zugang zu medizi-
nischer Versorgung; vgl. SEM-Akten 33/4 und 34/3) sowie der auf Be-
schwerdeebene aufgeführten und teilweise auch zu den Akten gereichten 
zahlreichen Berichte – welche offensichtlich keinerlei Bezug zu den Be-
schwerdeführenden aufweisen – ist nicht davon auszugehen, dass sie bei 
einer Rückkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit Opfer einer unmenschlichen 
oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK, Art. 3 FoK 
oder Art. 4 EU-Grundrechtecharta werden. Bei Fehlverhalten einzelner Be-
amter oder von Privatpersonen können sie sich zudem an die zuständigen 
kroatischen Stellen wenden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie 
bei einer Überstellung nach Kroatien in eine existenzielle Notlage geraten 
könnten. 
8.1.3 Zwar sieht sich Kroatien schon seit geraumer Zeit wegen sogenann-
ter Push-backs an der Grenze mit teils schweren Vorwürfen konfrontiert. 
Diese Vorwürfe beziehen sich aber primär auf das Verhalten des Landes 
an seiner Aussengrenze zu Bosnien und Herzegowina und Serbien (vgl. 
etwa Urteile des BVGer E-5872/2022 vom 6. März 2023 E. 6.2 und 
D-268/2023 vom 27. Januar 2023 E. 8.1, je m.H.a. D-419/2022 vom 
13. April 2022 E. 4.3). Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch im Landes-
innern Mitglieder der Polizei- beziehungsweise Sicherheitskräfte nicht im-
mer ein einwandfreies Verhalten an den Tag legen. Damit ist aber nichts 
zur vorliegend interessierenden Situation der Rückkehr der Beschwerde-
führenden nach Kroatien im Rahmen eines take-back-Verfahrens gesagt. 
Die Vorinstanz hat eine Einzelfallprüfung vorgenommen und hat gestützt 
auf Abklärungen durch die Schweizer Botschaft in Kroatien ausführlich und 
zutreffend dargelegt, dass Personen, welche im Rahmen eines Dublin-Ver-
fahrens nach Kroatien – als für die Asylgesuchsprüfung zuständigen Mit-
gliedstaat – zurückgeführt werden, nicht von der problematischen Push-
back-Praxis betroffen sind (vgl. Urteile des BVGer F-1204/2023 vom 
9. März 2023 E. 7.3; D-1069/2023 vom 1. März 2023 E. 7.2.3). Weiter 
führte das SEM zutreffend aus, die Beschwerdeführenden würden als Fa-
milie wie andere Dublin-Rückkehrende in die Hauptstadt Zagreb überstellt 
werden. Diese Rücküberstellung erfolgt einerseits mit Zustimmung der kro-
atischen Behörden, welche zuständig sind, ihr Asylgesuch zu prüfen, und 


D-5528/2021 
Seite 20 
andererseits nach Ankündigung bei den kroatischen Behörden, wann ge-
nau sie in Zagreb ankommen werden. Die kroatischen Behörden werden 
vorgängig über die familiäre Situation informiert. Es ist demnach davon 
auszugehen, dass ihnen keine Kettenabschiebung oder systematische Ge-
walt seitens der kroatischen Polizeibehörden droht (vgl. hierzu Urteil des 
BVGer E-5310/2022 vom 6. März 2023 E. 6.3). An dieser Einschätzung 
vermögen die in den Rechtsmitteleingaben erwähnten öffentlich zugängli-
chen Berichte zur Polizeigewalt sowie zu den problematischen Push-backs 
nichts zu ändern. 
8.1.4 Aus der in der Beschwerde sowie in der Triplik mit Verweis auf die 
Länderberichte der Asylum Information Database (AIDA) Updates 2019 
und 2020 vom April 2020 und Mai 2021 (vgl. E. II, Ziff. 3.1.1.2, Bst. d, S. 11 
der Beschwerde und S. 4 f. der Triplik) angeführten Gutheissungsquote 
von 0% respektive Abweisungsquote von 100% für Asylgesuchstellende 
aus Afghanistan können keine Rückschlüsse auf die Qualität des kroati-
schen Asylsystems gezogen werden, denn daraus lässt sich nicht ableiten, 
ihre Asylverfahren würden in Kroatien nicht korrekt durchgeführt oder die 
kroatischen Behörden würden in ihrem Fall den Grundsatz des Non-Refou-
lement missachten (vgl. hierzu Urteile des BVGer F-1182/2021 vom 
24. März 2021 E. 5.2.3 und D-644/2021 vom 18. Februar 2021 E. 7.2.3). 
Gegen einen allfälligen negativen Asylentscheid werden die Beschwerde-
führenden in Kroatien auch Rechtsmittel einlegen können. 
8.2 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-
III-VO nicht gerechtfertigt. 
9. 
9.1 Weiter ist der Frage nachzugehen, ob völkerrechtliche Vollzugshinder-
nisse nach Art. 3 EMRK oder einer anderen die Schweiz bindenden völker-
rechtlichen Bestimmung bestehen, woraus sich zwingende Gründe für ei-
nen Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO beziehungsweise 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 ergeben würden. 
9.2 Die Beschwerdeführenden haben kein konkretes und ernsthaftes Ri-
siko dargetan, die kroatischen Behörden würden sich weigern, sie wieder 
aufzunehmen und ihren Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung 
der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch 
keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Kroatien werde in ihrem Fall 
den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und sie zur Ausreise in 
ein Land zwingen, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 


D-5528/2021 
Seite 21 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet sind oder in dem sie Gefahr 
laufen würden, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. 
Ausserdem haben die Beschwerdeführenden, welche sich nur wenige 
Tage in Kroatien aufgehalten haben, nicht dargetan, inwiefern die für sie 
bei einer Rückführung zu erwartenden Bedingungen in Kroatien derart 
schlecht seien, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. Des Weiteren 
vermochten sie keine individuellen Umstände geltend zu machen, gestützt 
auf welche sich die Annahme rechtfertigen würde, Kroatien würde ihnen 
dauerhaft die ihnen gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen 
Lebensbedingungen vorenthalten. Bei einer allfälligen vorübergehenden 
Einschränkung könnten sie sich im Übrigen nötigenfalls an die dortigen Be-
hörden wenden und die ihnen zustehenden Aufnahmebedingungen auf 
dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Im Übrigen 
steht den Beschwerdeführenden die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen 
karitativen Organisationen zu kontaktieren. 
9.2.1 
9.2.1.1 Soweit die Beschwerdeführenden vorbrachten, ihr Gesundheitszu-
stand stehe einer Überstellung nach Kroatien entgegen, ist festzuhalten, 
dass eine Verletzung von Art. 3 EMRK aus gesundheitlichen Gründen er-
reicht sein kann, wenn eine schwer kranke Person durch die Abschiebung 
– mangels angemessener medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit ei-
nem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwie-
derbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt 
zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung 
der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des Europäischen Gerichts-
hofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 13. Dezem-
ber 2016, 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
9.2.1.2 Eine solche Situation ist angesichts der vorliegenden Aktenlage 
nicht gegeben. 
9.2.1.2.1 Nach der Geburt des Beschwerdeführers 3 am (…) litt die Be-
schwerdeführerin 1 an einer (…) und zeigte Symptome einer (…), weswe-
gen sie psychiatrisch behandelt wurde. Des Weiteren befand sie sich we-
gen (…), einem (…), einer starken (…) mit einer (…) und (…) in ärztlicher 
Behandlung. Ausserdem wurden wegen des Verdachts auf eine (…) Tests 
durchgeführt. Ferner wurden bei ihr (…), (…), beidseitiger (…) sowie eine 
(…) diagnostiziert, wogegen ihr Medikamenten verschrieben wurden. 


D-5528/2021 
Seite 22 
9.2.1.2.2 Der Beschwerdeführer 1 wurde erfolgreich medikamentös gegen 
(…) behandelt. Weiter wurden bei ihm (…) an der (…) und einzelne Herde 
an den (…), (…) und (…), (…) (…), (…), wahrscheinlich im Rahmen einer 
(…) (Differenzialdiagnose: […]), sowie (…) diagnostiziert. Zur Behandlung 
wurden ihm verschiedene Medikamente verschrieben. Ferner wurde fest-
gestellt, dass er Symptome einer (…) habe. 
9.2.1.2.3 Der Beschwerdeführer 2 litt an (…) unklarer Ätiologie respektive 
(…) am (…), wogegen er mit Medikamenten behandelt wurde. Weiter be-
fand er sich in ärztlicher Behandlung, da er nachts immer wieder (…) (am 
ehesten […] entsprechend). Für das Vorliegen einer (…) oder eines (…) 
konnten in der Folge keine zuverlässigen Anhaltspunkte gefunden werden. 
Es wurde empfohlen, bei Symptomzunahme oder -veränderung unverzüg-
lich wieder vorstellig zu werden und in (…) Monaten eine weitere (…) Ver-
laufsuntersuchung mit (…) durchzuführen. 
9.2.1.2.4 Die Beschwerdeführerin 2 hatte (…) und litt ab und zu an (…). 
Weiter wurde bei ihr (…) diagnostiziert, wogegen sie medikamentös be-
handelt wurde. 
9.2.1.2.5 Betreffend den Beschwerdeführer 3 befindet sich lediglich eine 
Einladung des (…) vom 30. Mai 2022 zur ambulanten Kontrolluntersu-
chung am 20. Juni 2022 bei den Akten. 
9.2.1.3 Die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden – ohne 
diese zu verharmlosen – stellen keine derart gravierenden Erkrankungen 
dar, dass diese im Falle einer Überstellung nach Kroatien dort nicht (weiter) 
behandelt werden könnten und die Beschwerdeführenden mit dem Risiko 
einer ernsten, raschen sowie unwiederbringlichen Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustandes konfrontiert wären. Kroatien verfügt grundsätzlich 
über eine ausreichende medizinische Infrastruktur (vgl. statt vieler Urteile 
des BVGer E-5872/2022 vom 6. März 2023 E. 7.2.3 und E-5310/2022 vom 
6. März 2023 E. 7.2.3). Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, den Antrag-
stellenden die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest die 
Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankhei-
ten und schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen; 
den Antragstellenden mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderliche 
medizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich nötigenfalls einer geeig-
neten psychologischen Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 1 und 2 Auf-
nahmerichtlinie). Sodann bestehen in Kroatien nebst den staatlichen Ein-
richtungen auch Angebote von Nichtregierungsorganisationen für die 


D-5528/2021 
Seite 23 
psychische Betreuung (vgl. etwa Urteile des BVGer D5885/2022 vom 
20. März 2023 E. 6.3.2; F-4560/2022 vom 23. Februar 2023 E. 6.5.3). In 
dieser Hinsicht vermögen auch die auf Beschwerdeebene zitierten Be-
richte zu keiner anderen Einschätzung der Situation der Beschwerdefüh-
renden in Kroatien zu führen. Es liegen ferner keine Hinweise vor, wonach 
Kroatien den Beschwerdeführenden eine adäquate medizinische Behand-
lung verweigern würden. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführen-
den ist unbestrittenermassen als fragil zu bezeichnen und eine Überstel-
lung nach Kroatien stellt demnach eine Belastung dar. Die schweizerischen 
Behörden, die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragt 
sind, werden dem aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführen-
den bei der Organisation der Überstellung nach Kroatien Rechnung tragen, 
indem sie die dortigen Behörden im Sinne von Art. 31 und Art. 32 Dublin-
III-VO vorgängig über den Gesundheitszustand und die allenfalls notwen-
dige medizinische Behandlung der Beschwerdeführenden informieren wer-
den. Bezüglich der Reisefähigkeit sowie der Durchführung der Überstel-
lung (Art. 31 f. Dublin-III-VO) kann im Übrigen auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. hierzu E. II, S. 10 der ange-
fochtenen Verfügung, S. 5 der Vernehmlassung, S. 2 der Duplik und S. 3 
der Quadruplik). Nach dem Gesagten stehen die in den ärztlichen Berich-
ten vom 27. Juni 2022 und 12. Dezember 2022 geäusserten Befürchtun-
gen von Dr. med. I._______, wonach eine Rückführung der Beschwerde-
führenden nach Kroatien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
schwerwiegende gesundheitliche Folgen haben werde, einer Überstellung 
ebenfalls nicht entgegen, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübri-
gen. 
9.2.1.4 Betreffend die Ausführungen in der Replik, wonach die Beschwer-
deführerin 1 Suizidgedanken habe (vgl. dort S. 2 und 4; vgl. hierzu auch 
den Bericht von Dr. med. I._______ vom 25. Dezember 2021, wonach die 
Beschwerdeführerin 1 zwar Suizidgedanken habe, sich aktuell jedoch von 
Suizidhandlungen distanziere [BVGer-Akte 6, Beilage 1]), ist festzuhalten, 
dass gemäss Rechtsprechung Suizidalität für sich alleine kein Vollzugshin-
dernis darstellt (vgl. Urteil BGer 2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2 so-
wie statt vieler Urteile des BVGer F-5061/2022 vom 15. März 2023 E. 8.2; 
D-2804/2022 vom 9. Februar 2023 E. 7.3.5) In solchen Fällen sind die 
schweizerischen Behörden jedoch gehalten, im Rahmen der konkreten 
Rückkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizi-
nisch sowie betreuungstechnisch sicherzustellen, dass das Leben und die 
Gesundheit der rückkehrpflichtigen Person möglichst nicht beeinträchtigt 
wird (vgl. Urteil BGer 2C_221/2020 a.a.O.). Hierbei ist darauf hinzuweisen, 


D-5528/2021 
Seite 24 
dass sie zumindest vorübergehend die medizinische Rückkehrhilfe, bei-
spielsweise in Form der Mitgabe von Medikamenten oder der Übernahme 
von Kosten für notwendige Therapien, in Anspruch nehmen kann (vgl. 
Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 
1999 [AsylV 2; SR 142.312]). Dem psychischen Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin 1 ist auch bei den Vollzugsmodalitäten Rechnung zu 
tragen. 
9.2.1.5 Der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführenden führt 
somit für den Fall einer Überstellung nach Kroatien nicht zur Annahme ei-
ner drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK. 
9.2.2 Aufgrund des derzeitigen Erkenntnisstandes ist es sodann nicht an-
gezeigt, die Vorinstanz dazu zu verpflichten, bei den kroatischen Behörden 
(individuelle) Garantien dafür einzuholen, dass diese sich an die von ihnen 
eingegangenen völkerrechtlichen Verpflichtungen inklusive medizinischer 
Versorgung und adäquater Unterbringung in den Strukturen für vulnerable 
Personen, namentliche auch Familien, halten (vgl. hierzu statt vieler Urteile 
des BVGer D-5885/2022 vom 20. März 2023 E. 6.5; E-5872/2022 vom 
6. März 2023 E. 7.2.5). 
9.2.3 Im Zusammenhang mit den Rügen bezüglich der Beachtung des Kin-
deswohls (vgl. insbesondere S. 3 f. der Triplik) ist festzuhalten, dass auch 
Kroatien Signatarstaat der KRK ist und seinen daraus erwachsenen Ver-
pflichtungen grundsätzlich nachkommt, weshalb eine Überstellung nach 
Kroatien weder eine Verletzung von Art. 3 KRK noch von Art. 3 EMRK be-
deutet. Die Beschwerdeführer 2 und 3 sowie die Beschwerdeführerin 2 
weisen sodann aufgrund ihres noch jungen Alters ([…], […] und […] Jahre) 
eine enge Beziehung zu ihren Eltern als Hauptbezugspersonen auf. Aus 
der KRK kann zudem kein Anspruch auf Aufenthalt im Staat mit den für ein 
Kind vorteilhaftesten Lebensbedingungen abgeleitet werden. Gemäss Ak-
tenlage bestehen auch keine Hinweise auf unverzüglich behandlungsbe-
dürftige, schwere gesundheitliche Probleme der Kinder (vgl. E. 9.2.1.2.3, 
9.2.1.2.4 und 9.2.1.2.5 hiervor), sodass ein Vollzug der Überstellung nicht 
gegen das Kindeswohl spricht. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei 
der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 über 
einen Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene 
Verfügung ist unter diesem Blickwinkel nicht 
zu beanstanden, 


D-5528/2021 
Seite 25 
insbesondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmiss-
brauch oder ein Über- respektive Unterschreiten des Ermessens zu ent-
nehmen. 
9.3.2 Soweit die Beschwerdeführenden vorbrachten, in Würdigung der Ge-
samtumstände sowie angesichts des Beschleunigungsgebots und der 
Dauer des vorliegenden Dublin-Verfahrens rechtfertige sich die Aufnahme 
des nationalen Verfahrens (vgl. hierzu S. 2 der Quintuplik), ist folgendes 
festzuhalten: 
9.3.2.1 Das Dublin-System dient nicht nur dazu, die Einleitung paralleler 
oder einander nachfolgender Asylverfahren in verschiedenen Staaten des 
Vertragsgebiets (sog. "asylum shopping") zu verhindern, sondern es soll 
den Antragstellern innert vernünftiger Frist einen effektiven Zugang zum 
Asylverfahren in einem der Vertragsstaaten gewährleisten (vgl. um histori-
schen Hintergrund des Dublin-Systems BVGE 2010/27 E. 6.4.6.1 und 
6.4.6.3; vgl. ferner Urteil des BVGer E-6654/2017 vom 23. März 2020 
E. 6.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat nur in seltenen Ausnahmefällen 
einen Selbsteintritt aufgrund der langen Verfahrensdauer bejaht (vgl. zum 
Ganzen Urteil des BVGer F-4299/2021 vom 3. November 2021 E. 6.2 und 
F-6330/2020 vom 18. Oktober 2021 E. 7.2, je m.w.H.). 
9.3.2.2 Die Beschwerdeführenden reichten am 29. August 2021 ihre Asyl-
gesuche in der Schweiz ein. Da diese Verfahrensdauer noch nicht als über-
aus lang eingestuft werden kann und mit vorliegendem Urteil das Verfahren 
endgültig abgeschlossen wird, ist ein Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dub-
lin-III-VO nicht angezeigt. 
9.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein Grund für eine Anwen-
dung der Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO oder von Art. 29a 
Abs. 3 AsylV 1 vorliegt. Somit bleibt Kroatien der für die Behandlung des 
Asylgesuchs der Beschwerdeführenden zuständige Mitgliedstaat gemäss 
Dublin-III-VO. 
10. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht eingetreten. 
Da sie nicht im Besitz gültiger Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung 
sind, wurde die Überstellung nach Kroatien in Anwendung von Art. 44 
AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). 


D-5528/2021 
Seite 26 
11. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachver-
halt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Be-
schwerde ist folglich abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Da indes mit Zwi-
schenverfügung vom 4. Januar 2022 das Gesuch der Beschwerdeführen-
den um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde und weiterhin von ihrer Bedürf-
tigkeit auszugehen ist, sind ihnen keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5528/2021 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Kathrin Rohrer 
 
 
Versand: