bvger · E-7016/2023 · 2023-12-11 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7016/2023 
 
 
U r t e i l v o m 3 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2023. 
 
 
 


E-7016/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 14. August 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass sie am 17. August 2023 die ihr zugewiesene Rechtsvertretung man-
datierte, 
dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) ergab, dass die Beschwerdeführerin am 2. August 2023 in Italien dak-
tyloskopisch erfasst worden war, 
dass am 23. August 2023 das Gespräch nach Art. 5 der der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-VO) durchgeführt wurde, wobei 
der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens zur 
Prüfung des Asylgesuchs sowie zum medizinischen Sachverhalt gewährt 
wurde, 
dass die Beschwerdeführerin dabei im Wesentlichen ausführte, sie habe in 
Italien kein Asylgesuch eingereicht und die Fingerabdrücke nur unter 
Zwang abgegeben, ferner habe sie, im Gegensatz zur Schweiz, wo ihre 
Cousine lebe, dort keine Bezugspersonen, 
dass sie in medizinscher Hinsicht weiter angab, es gehe ihr psychisch 
schlecht, sie sei in Afghanistan vergewaltigt worden und könne die Erleb-
nisse nicht vergessen, sie habe oft Angst und Schlafprobleme, beim Auf-
stehen werde ihr schwindlig und sie sehe schwarze Flecken vor ihren Au-
gen, auch leide sie an (…), 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. September 2023 medi-
zinische Unterlagen einreichte, 
dass das SEM am 6. Oktober 2023 gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-
VO die italienische Dublin-Unit um Übernahme der Beschwerdeführerin er-
suchte, und dieses Ersuchen seitens der italienischen Behörden unbeant-
wortet blieb, 


E-7016/2023 
Seite 3 
dass das SEM am 11. Dezember 2023 bei der Pflege des Bundesasylzent-
rums B._______ sämtliche medizinischen Unterlagen betreffend die Be-
schwerdeführerin einholte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Dezember 2023 auf das Asyl-
gesuch nicht eintrat, die Beschwerdeführerin aus der Schweiz nach Italien 
wegwies und den Vollzug anordnete, ferner die editionspflichtigen Akten 
aushändigte und feststellte, dass eine allfällige Beschwerde keine auf-
schiebende Wirkung hat, 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung am 14. Dezember 2023 die Been-
digung des Mandatsverhältnisses anzeigte, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und beantragt, die Verfü-
gung sei aufzuheben, die Vorinstanz habe den Selbsteintritt vorzunehmen 
und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
dass mit der Beschwerde der E-Mail-Verlauf zwischen der Cousine der Be-
schwerdeführerin und der Pflege des Bundesasylzentrums B._______ ein-
gereicht wurde, 
dass die Instruktionsrichterin am 27. Dezember 2023 den Vollzug der Über-
stellung per sofort einstweilen aussetzte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


E-7016/2023 
Seite 4 
dass sich die Beschwerde – wie aus dem Folgenden ersichtlich sein wird – 
als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb sie im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 
Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit sum-
marischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz des Gerichts 
grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf 
das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 
E. 2.2, je m.w.H.), 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG), 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 
Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 
dass im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) 
die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort 
aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; 
vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden sind, 
dass wenn ein Antragsteller, aus einem Drittstaat kommend, die Land-, 
See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaates illegal überschritten hat, dieser 
Mitgliedstaat gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO für die Prüfung des An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist, 
dass ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführerin mit der Eu-
rodac-Datenbank ergab, dass diese in Italien illegal in das Hoheitsgebiet 
der Dublin-Staaten eingereist und am 2. August 2023 daktyloskopisch er-
fasst worden war, 


E-7016/2023 
Seite 5 
dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen nicht innert der 
in Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist beantwortet haben, wo-
mit sie die Zuständigkeit Italiens implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 Dub-
lin-III-VO), 
dass die unsubstantiierten Einwände, welche auf Beschwerdeebene mit 
Blick auf das Nichtreagieren der italienischen Behörden auf das Übernah-
meersuchen erhoben werden, daran nichts ändern, 
dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin Art. 16 Dublin-III-VO 
vorliegend nicht einschlägig ist, da die Norm nur bei spezifischen Abhän-
gigkeitsverhältnissen zwischen Eltern und ihren Kindern oder zwischen 
Geschwistern zur Anwendung gelangen kann, das Verhältnis der Be-
schwerdeführerin zur Cousine mithin unbeachtlich ist, 
dass auch unter dem Blickwinkel von Art. 8 EMRK kein entsprechendes 
Abhängigkeitsverhältnis vorliegt, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung bereits auf die völker- 
sowie unionsrechtlichen Verpflichtungen Italiens hingewiesen hat und da-
rauf zu verweisen ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung davon 
ausgeht, dass das italienische Asylsystem – trotz punktueller Schwachstel-
len – keine systemischen Mängel im Sinn von Art. 3 Abs. 2 zweiter Satz 
Dublin-III-III-VO aufweist (vgl. statt vieler Referenzurteile des BVGer D-
4235/2021 vom 19. April 2022 E. 10; F-6330/2020 vom 18. Oktober 2021 
E. 9, E-962/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 6.3), 
dass keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, Italien werde sich entge-
gen seinen Verpflichtungen weigern, die Beschwerdeführerin aufzuneh-
men oder ihr dauerhaft die ihr zustehenden minimalen Lebensbedingun-
gen vorenthalten, 
dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-
schliessen kann, einen bei ihm gestellten Antrag auf internationalen Schutz 
zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kri-
terien nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-
VO; sog. Selbsteintrittsrecht), 
dass den Akten keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, Italien 
werde in vorliegendem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missach-
ten und die Beschwerdeführerin zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem 


E-7016/2023 
Seite 6 
ihr Leib, Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 
gefährdet ist oder in dem sie Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-
ches Land gezwungen zu werden, 
dass auch nicht davon auszugehen ist, die Beschwerdeführerin werde bei 
einer Rückkehr nach Italien einer nach Völkerrecht verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt sein, 
dass die Ausführungen in der Beschwerde – die sich insbesondere mit Hin-
weisen auf allgemeine Berichte begnügen – offensichtlich keinen anderen 
Schluss zulassen, 
dass sodann eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesund-
heitlichen Problemen nur ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen kann (vgl. Urteile des EGMR Paposhvili gegen Belgien 
vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H., 
bestätigt durch Savran gegen Dänemark 7. Dezember 2021, Grosse Kam-
mer, 57467/15, §§ 121 ff.), 
dass die Beschwerdeführerin wegen des Verdachts auf (…) an die 
C._______ überwiesen wurde, sie die Behandlung aber ablehnte, weil es 
ihr aufgrund der Unterstützung ihrer Cousine besser gehe, 
dass die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin angesichts der 
eingetretenen Verbesserung als nicht so gravierend erscheinen, dass sie 
einer Überstellung entgegenstehen würden, 
dass Italien grundsätzlich über eine ausreichende medizinische Infrastruk-
tur verfügt, und es der Beschwerdeführerin daher möglich sein wird, allen-
falls erneut benötigte psychologische Unterstützung zu erhalten (vgl. statt 
vieler Referenzurteile D-4235/2021 a.a.O. E. 10.4.3 und F-6330/2020 
a.a.O. E. 10.5 und 11.1), 
dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden schliesslich kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 
2010/45 E. 8.3), 
dass die Vorinstanz demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. b AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten 
ist, 
dass kein Grund für einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-
III-VO beziehungsweise Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 vorliegt, 


E-7016/2023 
Seite 7 
dass die Beschwerde demnach abzuweisen und die Verfügung der Vor-
instanz zu bestätigen ist, 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als 
gegenstandslos erweist, 
dass sodann mit dem vorliegenden Urteil der am 27. Dezember 2023 an-
geordnete Vollzugsstopp dahinfällt, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-7016/2023 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerindie Gesuchstellerin, das SEM 
und die zuständige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: