bvger · D-5206/2020 · 2020-09-18 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 18. September 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5206/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 18. September 2020 / N (…). 
 
 
 


D-5206/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Vater der Beschwerdeführerin stellte am 19. Juli 2010 und 26. Januar 
2013 Asylgesuche in der Schweiz, welche vom SEM mit Verfügungen vom 
8. Juli 2011 und 31. Oktober 2016 abgelehnt wurden. Auf ein vom Vater am 
18. Oktober 2019 eingereichtes Mehrfachgesuch trat das SEM mit Verfü-
gung vom 10. Dezember 2019 nicht ein. Die vom Vater gegen diese Verfü-
gungen erhobenen Beschwerden wurden vom Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteilen D-4209/2011 vom 31. Juli 2012, D-7504/2016 vom 17. Juli 
2019 und D-6906/2019 vom 27. Mai 2020 abgewiesen. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin suchte am 17. Juni 2019 – gleichzeitig mit ih-
rer Mutter und ihren (damals) minderjährigen Brüdern – in der Schweiz um 
Asyl nach. 
Sie machte im Wesentlichen geltend, sie sei sri-lankische Staatsangehö-
rige tamilischer Ethnie und stamme aus B._______ im Distrikt C._______ 
(Nordprovinz). Im Vorfeld von Wahlen, für die sich ihr Onkel väterlicherseits 
(vs) selber aufgestellt habe, habe sie auf dessen Anfrage von (…) bis (…) 
für die Partei «(…)», auch (…) genannt, Flyer verteilt. Nach den Wahlen 
vom (…) 2018 habe sie anonyme Anrufe erhalten mit der Aufforderung, 
sich künftig nicht mehr an politischen Ereignissen zu beteiligen. Sie habe 
diese nicht ernst genommen, da solche Anrufe bei Wahlen immer zu er-
warten seien. Im (…) 2018 sei sie von D._______, der bei den Wahlen für 
die Gegenpartei kandidiert habe, auf dem Schulweg angesprochen wor-
den. Er habe sie aufgefordert, sich künftig nicht mehr politisch zu betätigen, 
und geäussert, mit ihrem Vater verfeindet zu sein, da dieser die Liberation 
Tigers of Tamil Eelam (LTTE) unterstützen würde. Darüber hinaus habe er 
ihr wiederholt gesagt, dass sie ihn heiraten solle, und gedroht, sie zu ent-
führen, sollte sie seinem Wunsch nicht entsprechen. Am (…) 2019 habe 
D._______ sie vom Fahrrad gestossen. Als sie geschrien habe, sei ihr ein 
älterer Herr zu Hilfe geeilt, worauf D._______ die Flucht ergriffen habe. Am 
(…), (…) und (…) 2019 sei D._______ in Begleitung von zwei maskierten 
Männern bei ihr zuhause erschienen. Sie sei nur beim ersten Mal anwe-
send gewesen. Als D._______ ihre Mutter geschubst habe und sie ge-
schrien hätten, sei eine Nachbarin gekommen, worauf sich die die Männer 
entfernt hätten. Bei den beiden anderen Malen habe D._______ ihrer Mut-
ter gedroht, er werde sie (die Beschwerdeführerin) entführen. Daraufhin sei 
sie auf Anraten ihres Onkels am (…) 2019 aus Sri Lanka ausgereist. 


D-5206/2020 
Seite 3 
B.b Mit Verfügung vom 26. August 2019 stellte das SEM fest, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Es lehnte das 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug derselben an. 
Zur Begründung führte es aus, die fluchtauslösenden Vorbringen der Be-
schwerdeführerin seien nicht glaubhaft. Im Übrigen vermöchten diese an-
gesichts des Bestehens der Schutzfähigkeit und -willigkeit der sri-lanki-
schen Behörden bei einer Verfolgung durch Dritte keine Asylrelevanz zu 
entfalten. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rerin wegen ihres Vaters eine Reflexverfolgung drohen würde, nachdem 
dieser seinerseits keine asylrelevante Verfolgung habe glaubhaft machen 
können. Die Beschwerdeführerin verfüge nicht über ein massgebliches Ri-
sikoprofil im Sinne des Referenzurteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016. Der 
Vollzug der Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich. 
B.c Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsge-
richt mit Urteil D-4458/2019 vom 8. Oktober 2019 ab, soweit es darauf ein-
trat. 
Das Gericht erwog, dass die Beschwerdeführerin die fluchtauslösenden 
Vorfälle nicht habe glaubhaft machen können. Zudem seien Übergriffe 
durch Dritte, um welche es sich bei den Vorbringen im Zusammenhang mit 
D._______ und seinen Männern handle, oder Befürchtungen, künftig sol-
chen ausgesetzt zu sein, nur asylrelevant, wenn der Staat seiner Schutz-
pflicht nicht nachkomme. Der sri-lankische Staat gelte als schutzfähig und 
-willig und es würden keine Hinweise dafür vorliegen, dass im Fall der Be-
schwerdeführerin die Behörden nicht willens oder in der Lage gewesen wä-
ren, bei Bedarf geeignete Massnahmen einzuleiten und ihr den notwendi-
gen Schutz vor Verfolgung durch D._______ und seine Männer zu gewäh-
ren. Auf die Vorbringen in Bezug auf den Vater sei das SEM zu Recht nicht 
näher eingegangen, nachdem der Vater keine asylrelevante Verfolgung 
habe nachzuweisen vermögen. Die Beschwerdeführerin weise kein mass-
gebliches Risikoprofil im Sinne des Referenzurteils E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 auf, aufgrund dessen sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
ernsthafte Nachteile gemäss Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. Zwar mache 
sie geltend, sich als tamilische Frau aus einer Familie mit LTTE-Hinter-
grund in einer besonders vulnerablen Situation zu befinden, aber es sei ihr 
nicht gelungen, den zur Begründung ihres Asylgesuchs vorgetragenen 
Sachverhalt glaubhaft zu machen. Ihrem Vater seien keine gewichtigen 
Verbindungen zu den LTTE zur Last gelegt worden und das 


D-5206/2020 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgericht habe es als unglaubhaft erachtet, dass er ins 
Visier der sri-lankischen Behörden geraten wäre. Es sei deshalb nicht an-
zunehmen, dass sich aus dieser Verbindung eine Reflexverfolgungsgefahr 
für die Beschwerdeführerin ergebe. Ihre Zugehörigkeit zur tamilischen Eth-
nie, die fünfmonatige Landesabwesenheit, die Asylgesuchstellung in einem 
tamilischen Diasporaland sowie das Fehlen ordentlicher Reisepapiere wür-
den sodann nicht ausreichen, um im Falle einer Rückkehr von Verfolgungs-
massnahmen auszugehen. Der Wegweisungsvollzug sei durchführbar. 
C. 
Die Asylgesuche der Mutter und Brüder der Beschwerdeführerin lehnte das 
SEM mit Verfügung vom 26. August 2019 ab. Die diesbezügliche Be-
schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-4454/2019 vom 
8. Oktober 2019 ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat. 
D. 
D.a Mit Eingabe vom 13. Juli 2020 ersuchten die Eltern und Brüder der Be-
schwerdeführerin beim SEM um wiedererwägungsweise Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und um Gewährung des Asyls, eventualiter um Ge-
währung der vorläufigen Aufnahme. 
Sie verwiesen auf Beweismittel, welche ihnen mit Kuriersendungen am 
13. Juni 2020 und 6. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht worden seien, und 
die das anhaltende Interesse der Sicherheitsbehörden am Vater der Be-
schwerdeführerin aufzeigen würden. 
D.b Das SEM wies das Wiedererwägungsgesuch mit Verfügung vom 
14. September 2020 ab. Die am 16. Oktober 2020 dagegen beim Bundes-
verwaltungsgericht erhobene Beschwerde, in der insbesondere geltend 
gemacht wird, der Vater der Beschwerdeführerin engagiere sich exilpoli-
tisch, ist Gegenstand des Verfahrens D-5140/2020. 
E. 
E.a Mit als «Zweites Asylgesuch und Gesuch um Wiedererwägung» be-
zeichneter Eingabe vom 30. Juli 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin 
beim SEM um Aufhebung der Verfügung vom 26. August 2019 und um wie-
dererwägungsweise Feststellung der Flüchtlingseigenschaft sowie um Ge-
währung des Asyls, eventualiter um Gewährung der vorläufigen Aufnahme 
wegen Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
Zudem beantragte sie eine koordinierte Behandlung mit dem Verfahren ih-
rer Angehörigen. 


D-5206/2020 
Seite 5 
E.b Die Beschwerdeführerin reichte eine Kopie der Eingabe ihrer Eltern 
und Geschwister vom 13. Juli 2020 ein, folgende Beilagen umfassend: 
DHL-Umschläge, Darlegung von zwei Überfällen durch den Onkel vom (…) 
2020 und Bestätigung durch den Justice of Peace, beglaubigte Aussage 
des Onkels vom (…) 2020 betreffend den Überfall vom (…) 2019, Fotos 
(Sachschaden), polizeiliches «Acknowledgement of Complaint» vom (…) 
2019 betreffend Anzeige einer Sachbeschädigung vom (…) 2019, Regist-
rierungsbestätigung der Human Rights Commission of Sri Lanka (HRC SL) 
vom (…) 2020 betreffend eine Beschwerde der Grossmutter, Schreiben der 
Eelam People Revolutionary Liberation Front (EPRLF) betreffend die Be-
schwerdeführerin vom (…) 2020, Mitgliedschaftsbestätigung der (…) be-
treffend den Vater vom (…) 2020. 
Die Beschwerdeführerin verwies auf die besagten Dokumente, welche ih-
rer Familie am 13. Juni 2020 und 6. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wor-
den seien, und machte im Wesentlichen geltend, das Schreiben der TNA 
respektive deren separatistischen Flügels EPRLF vom (…) 2020 bestätige, 
dass sie diese unterstütze. Aus den weiteren Beweismitteln würde sich er-
geben, dass ihr Onkel am (…) 2019 zuhause von Unbekannten, die nach 
ihrem Vater gesucht hätten, überfallen worden sei. Dabei sei ein grosser 
Sachschaden entstanden. Am (…) 2020 sei der Onkel auf dem Weg zum 
Markt von Singhalesisch sprechenden Männern, die sich nach ihrem Vater 
erkundigt hätten, auf einem Motorrad verfolgt worden. Am folgenden Tag 
hätten zwei Angehörige des Criminal Investigation Department (CID) bei 
ihrer Grossmutter nach ihrem Vater gefragt. Die Beweismittel würden ihr 
politisches Engagement in Sri Lanka sowie die anhaltende Suche nach ih-
rem Vater und damit die ihr drohende Gefahr, wegen ihm Opfer von Re-
flexverfolgung zu werden, belegen. Sie sei aufgrund ihrer familiären Bin-
dungen mit dem Verdacht behaftet, den tamilischen Separatismus zu un-
terstützen, und es sei daher davon auszugehen, dass sie bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden geraten würde und mit 
einer Inhaftierung und Verhören zu rechnen hätte. Sie weise mehrere Risi-
kofaktoren auf: Verdacht der LTTE-Verbindung ihres Vaters, Mitgliedschaft 
von ihr, ihrem Vater und ihrem Onkel bei oppositionellen Parteien, Durch-
laufen eines Strafverfahrens durch ihren Vater, Rückkehr aus der Schweiz 
und damit einem Finanzmittelbeschaffungszentrum für die LTTE, längerer 
Aufenthalt und Asylgesuchstellung im Ausland, Fehlen eines gültigen Rei-
sepasses, mutmassliche Verzeichnung ihres Vaters auf einer «Watch List» 
oder «Stop List». Hinzu komme, dass sich die Situation für Tamilen seit der 
Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum sri-lankischen Präsidenten generell 
verschlechtert habe. Die neue Regierung gehe verstärkt gegen frühere 


D-5206/2020 
Seite 6 
LTTE-Mitglieder vor, weil sie eine Wiederbelebung der Organisation be-
fürchte. Der Vorfall um eine Mitarbeiterin der Schweizer Botschaft in Co-
lombo am 25. November 2019 illustriere das Vorgehen der Regierung ge-
genüber regimekritischen Personen. Jedenfalls wäre der Vollzug der Weg-
weisung als unzulässig und unzumutbar zu erachten, zumal sie vor der 
Ausreise aus Sri Lanka Opfer privater Verfolgung und eines Vergewalti-
gungsversuchs geworden sei. In der patriarchalen Gesellschaft Sri Lankas 
würden sich alleinstehende Frauen wie sie diversen Schwierigkeiten ge-
genübersehen. Ehe, Mutterschaft und Jungfräulichkeit bei der Heirat wür-
den von Frauen erwartet. Ihr würde es in Sri Lanka kaum möglich sein, 
einen Ehemann zu finden. Angesichts der Behelligungen, welche Ver-
wandte wegen ihres Vaters erlebt hätten, sei kaum vorstellbar, dass sie bei 
diesen unterkommen könnte. Auch sei fraglich, ob sie eine Arbeitsstelle fin-
den würde, zumal sie über keine Berufsbildung verfüge. 
F. 
F.a Mit Verfügung vom 18. September 2020 – eröffnet am 21. September 
2020 – stellte das SEM fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfülle. Es lehnte das Mehrfachgesuch ab und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Zu-
dem wies es das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten ab und erhob 
eine Gebühr von Fr. 600.–. 
F.b Zur Begründung führte es an, das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
mit nach Erlass des Beschwerdeurteils vom 8. Oktober 2019 entstandenen 
Beweismitteln belegen zu können, dass ihre Vorfluchtgründe glaubhaft 
seien, stelle einen qualifizierten Wiedererwägungsgrund dar. Demgegen-
über sei das Vorbringen, die Präsidentschaftswahl in Sri Lanka vom 
16. November 2019 habe für die Beschwerdeführerin neue Asylgründe ge-
schaffen, im Rahmen eines Folgegesuchs zu behandeln. Die Eingabe 
werde deshalb insgesamt als Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c AsylG 
(SR 142.31) behandelt. 
Die den Vater der Beschwerdeführerin betreffenden Beweismittel seien in 
dessen Wiedererwägungsverfahren gewürdigt worden. Nachdem das SEM 
mit Verfügung vom 14. August (recte: 14. September) 2020 verneint habe, 
dass den Eltern flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung drohe, könne die 
Beschwerdeführerin aus den Vorbringen des Vaters keine Reflexverfol-
gung herleiten. Auf eine detaillierte Abhandlung dieser Beweismittel werde 
deshalb verzichtet. Das sich auf die Beschwerdeführerin beziehende 
Schreiben der EPRLF könne mangels objektiver Sicherheitsmerkmale 


D-5206/2020 
Seite 7 
nicht auf die Authentizität überprüft werden. Dokumente dieser Art würden 
nur im Kontext eines hinreichend schlüssigen Sachverhaltsvortrags Be-
weiswert erlangen. Das besagte Schreiben vermöge daher für sich allein 
genommen die festgestellten Unglaubhaftigkeitsmerkmale in den Aussa-
gen der Beschwerdeführerin nicht aufzuwiegen. Es könne offengelassen 
werden, ob es aufgrund seines Inhalts überhaupt geeignet wäre, eine Ver-
folgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen. Die von der Beschwerde-
führerin geltend gemachte Vorverfolgung, wonach sie vor der Ausreise aus 
Sri Lanka aufgrund eigener politischer Tätigkeit und wegen ihres Vaters 
einer (Reflex-)Verfolgung ausgesetzt gewesen sei, bleibe unglaubhaft. 
Hinsichtlich der Verfolgungsfurcht infolge der Präsidentschaftswahl und der 
daraus resultierenden Verschärfung des politischen Klimas in Sri Lanka 
würden keine konkreten Hinweise vorliegen, dass die Beschwerdeführerin 
nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in flüchtlingsrechtlich re-
levanter Weise verfolgt werden sollte. Zwar habe die Überwachung der Zi-
vilbevölkerung seit den Terroranschlägen an Ostern 2019 und der Präsi-
dentschaftswahl im selben Jahr zugenommen, dennoch gebe es zum jet-
zigen Zeitpunkt keinen Anlass zur Annahme, dass ganze Volks- oder Be-
rufsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt seien. Mit den 
pauschalen Verweisen auf politische Entwicklungen oder mögliche Zu-
kunftsszenarien vermöge die Beschwerdeführerin keinen persönlichen Be-
zug zur Präsidentschaftswahl und deren Folgen darzutun. Auch lägen 
keine Hinweise vor, dass abgewiesene Asylsuchende infolge der früheren 
Festhaltung einer lokalen Mitarbeiterin der Schweizer Botschaft bei der 
Rückkehr aus der Schweiz einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. 
Rückkehrer, die illegal ausgereist seien, über keine gültigen Identitätsdo-
kumente verfügen würden, im Ausland ein Asylverfahren durchlaufen hät-
ten oder behördlich gesucht würden, würden zwar am Flughafen zu ihrem 
Hintergrund befragt. Eine solche Befragung und die allfällige Eröffnung ei-
nes Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise würden aber keine relevanten 
Verfolgungsmassnahmen darstellen. Auch die regelmässig vorkommen-
den Kontrollmassnahmen am Herkunftsort (Befragung zwecks Registrie-
rung und Identitätserfassung bis hin zu Überwachung der Aktivitäten) wür-
den grundsätzlich kein flüchtlingsrechtlich relevantes Ausmass annehmen. 
Es bestehe daher kein begründeter Anlass zur Annahme, dass die Be-
schwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri Lanka flüchtlingsrechtlich re-
levanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein würde. 
Der Wegweisungsvollzug sei nach wie vor zulässig, zumutbar und möglich. 
Verglichen mit der Situation im Zeitpunkt des Beschwerdeurteils vom 


D-5206/2020 
Seite 8 
8. Oktober 2019 würden in Bezug auf die individuellen Zumutbarkeitskrite-
rien keine substanziellen Veränderungen vorliegen. 
G. 
G.a Mit Eingabe vom 21. Oktober 2020 erhob die Beschwerdeführerin 
durch ihren damaligen Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde. Sie ersuchte um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
vom 18. September 2020 und um Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
sowie um Gewährung des Asyls, eventualiter um Gewährung der vorläufi-
gen Aufnahme, subeventualiter um Rückweisung der Sache an das SEM 
zwecks rechtsgenüglicher Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie den Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Des Weiteren ersuchte sie um 
koordinierte Behandlung mit dem Verfahren ihrer Eltern und Brüder. 
G.b Die Beschwerdeführerin reichte eine Kopie der Rechtsmitteleingabe 
der Eltern und Geschwister vom 16. Oktober 2020, inklusive Beilagen (Un-
terlagen zum exilpolitischen Engagement des Vaters für die (…) und 
Schreiben vom (…) 2020 betreffend Teilnahme des Vaters an einem LTTE-
Training im Jahr (…) [Übersetzung vom 5. Oktober 2020]) ein und ersuchte 
um Koordinierung der Beschwerdeverfahren, da sie von der dem Vater dro-
henden Verfolgung im Sinne einer Reflexwirkung mitbetroffen wäre. Die im 
vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel würden ihr politi-
sches Engagement in Sri Lanka und die Gefahr, wegen ihres Vaters Opfer 
von Reflexverfolgung zu werden, belegen. Sie weise mehrere Risikofakto-
ren auf und es sei davon auszugehen, dass ihr bei einer heutigen Rückkehr 
nach Sri Lanka Verfolgung drohen würde. Ihr Vater, sie und ihr Onkel seien 
in Sri Lanka als Oppositionelle wahrgenommen worden. Des Weiteren 
würde sie aus der Schweiz, einem Finanzmittelbeschaffungszentrum für 
die LTTE zurückkehren, nachdem sie hier um Asyl ersucht und sich längere 
Zeit aufgehalten habe. Ferner würde sie nicht mehr über einen gültigen 
Reisepass verfügen. Ausserdem sei es wahrscheinlich, dass ihr Vater in 
der «Watch List» oder «Stop List» verzeichnet sei. Auch auf sie dürften die 
Sicherheitskräfte am Flughafen bereits wegen ihrer tamilischen Ethnie auf-
merksam werden und eine Kontrolle durchführen. Ihr Engagement für die 
TNA respektive EPRLF und ihr familiärer Hintergrund würden entdeckt wer-
den. Hinzukomme das exilpolitische Engagement ihres Vaters für die (…), 
welches bei ihr im Sinne eines objektiven Nachfluchtgrunds zu berücksich-
tigen sei. Hinsichtlich der Überwachung der Diaspora im Ausland durch die 
sri-lankischen Behörden verweise sie auf die Schnellrecherche der 


D-5206/2020 
Seite 9 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 10. April 2020 («Sri Lanka: 
Aktuelle politische Situation, Überwachung der Diaspora, Geldsammeln im 
Ausland für Kriegsopfer»). Die dortigen Quellen würden sich zwar auf Er-
eignisse unter der Vorgängerregierung beziehen, aber angesichts der Ver-
schlechterung der Situation müsse heute noch von einer gesteigerten 
Überwachung und Gefährdung ausgegangen werden. Die Gefährdungs-
lage betreffe nicht nur ihren Vater, sondern die ganze Kernfamilie. Die 
Wahrscheinlichkeit, dass sie in Sri Lanka Opfer von Reflexverfolgung 
würde, sei hoch, zumal sich die dortige Menschenrechtslage noch weiter 
verschärft habe. Sie verweise diesbezüglich auf diverse im Internet einseh-
bare Berichte verschiedener Organisationen. Mit der Rückkehr der ehema-
ligen Regierungsführer sei von einer gewichtigen Gefährdungslage für An-
gehörige der tamilischen Minderheit auszugehen, insbesondere solchen, 
welche sich durch mutmassliche Vorbeziehungen zu den LTTE, Unterstüt-
zung des tamilischen Befreiungskampfes, exilpolitische Aktivitäten 
und/oder Ausreiseversuche und Asylgesuche im Ausland bereits verdäch-
tigt gemacht hätten. Angesichts dieser Entwicklungen vermöge der Stand-
punkt des SEM, dass die Situation nach den Präsidentschaftswahlen von 
2019 nur bei einem persönlichen Bezug zu diesen asylrelevant sei, nicht 
zu überzeugen. 
Sollte die Flüchtlingseigenschaft verneint werden, sei die Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs wegen der Gefahr unmenschlicher Behandlung 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka festzustellen. Als Angehörige der tami-
lischen Minderheit mit familiären Verbindungen zu den LTTE, einem exil-
politisch tätigen Vater und eigenen Aktivitäten hätte sie mit Repressionen 
zu rechnen. Zumindest wäre der Wegweisungsvollzug unzumutbar. Sie 
müsste als alleinstehende Frau nach Sri Lanka zurückkehren und es werde 
ihr dort kaum möglich sein, einen Ehemann zu finden. Vor der Ausreise sei 
sie Opfer eines Vergewaltigungsversuchs geworden und gerade weibliche 
Angehörige von Minderheiten würden in der Regel für erlittene sexuelle 
Gewalt selber verantwortlich gemacht und stigmatisiert. Vor allem in der 
Nord- und Ostprovinz würden Vorfälle sexueller Gewalt meist nicht zur An-
zeige gebracht und somit auch nicht strafrechtlich verfolgt. Ferner sei kaum 
vorstellbar, dass sie bei ihren bereits unter Repressalien leidenden Ver-
wandten unterkommen könnte. Sie müsste daher im Versteckten oder auf 
der Strasse leben. Auch sei fraglich, ob sie eine Arbeitsstelle finden könnte, 
nachdem sie über keine Berufsbildung verfüge. 


D-5206/2020 
Seite 10 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 22. Oktober 2020 den Ein-
gang der Beschwerde. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. November 2020 stellte die Instruktions-
richterin fest, dass die Beschwerdeführerin den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten dürfe. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung hiess sie, unter Vorbehalt der Einreichung einer Für-
sorgeabhängigkeitsbestätigung bis zum 1. Dezember 2020, gut. Das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wies sie 
hingegen ab. Des Weiteren hielt sie fest, dass das Verfahren angesichts 
des sachlichen und persönlichen Zusammenhangs mit dem Beschwerde-
verfahren der Eltern und Brüder (D-5140/2020) zu koordinieren sei. 
J. 
Mit Eingabe vom 18. November 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine 
vom gleichen Tag datierende Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung ein. 
K. 
Am 23. November 2020 lud die Instruktionsrichterin die Vorinstanz zur Ver-
nehmlassung zur Beschwerde ein. 
L. 
In der (innert erstreckter Frist eingereichten) Vernehmlassung vom 23. De-
zember 2020 beantragte das SEM die Abweisung der Beschwerde. Diese 
enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, welche 
eine Änderung seines Standpunkts rechtfertigen könnten. 
Die Instruktionsrichterin stellte der Beschwerdeführerin die Vernehmlas-
sung am 28. Dezember 2020 zur Kenntnisnahme zu. 
M. 
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2020 reichte die Beschwerdeführerin wei-
tere Beweismittel zum exilpolitischen Engagement ihres Vaters ein. Gleich-
zeitig gab der Rechtsvertreter seine Honorarnote zu den Akten. 
N. 
Mit Eingabe vom 12. Januar 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine Ko-
pie der (Replik-)Eingabe ihrer Angehörigen vom 12. Januar 2021 in deren 
Beschwerdeverfahren D-5140/2020 zu den Akten. 


D-5206/2020 
Seite 11 
O. 
Am 29. Juli 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine Kopie einer Eingabe 
gleichen Datums im Beschwerdeverfahren D-5140/2020 (Beweismittel be-
treffend das exilpolitische Engagement des Vaters) zu den Akten. 
P. 
Mit Eingabe vom 16. März 2022 teilte der Rechtsvertreter mit, dass die Be-
schwerdeführerin neu durch Rechtsanwalt Ebnöther (gleiche Advokatur) 
vertreten werde. Die Vollmacht vom 2. März 2022 wurde zu den Akten ge-
reicht. Gleichzeitig reichte der Rechtsvertreter seine (ergänzte) Honorar-
note ein und trat eine allfällige Parteientschädigung an die Advokatur ab. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
2.1 Wird nach einem erfolglos durchlaufenen Asylverfahren ein Gesuch um 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft aufgrund neuer Vorbringen einge-
reicht, ist dieses als neues Asylgesuch unter den Voraussetzungen des 
Art. 111c AsylG zu prüfen (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). 
Ein Wiedererwägungsverfahren im Sinne von Art. 111b AsylG wird einge-
leitet, wenn sich die nachträgliche Veränderung der Sachlage (nur) auf den 
Wegweisungsvollzugspunkt bezieht beziehungsweise nach Abschluss des 
ordentlichen Beschwerdeverfahrens neue Beweismittel nachgereicht wer-
den, die erst nach dem Urteil erstellt wurden, mit denen aber 


D-5206/2020 
Seite 12 
vorbestandene Tatsachen belegt werden sollen (sogenanntes «qualifizier-
tes Wiedererwägungsgesuch»; vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 und E. 11.4. f. 
m.w.H.). Massgeblich ist in letzterem Fall Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG. 
2.2 Das SEM hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Behandlung 
ihrer Vorbringen und Beweismittel in der Eingabe vom 30. Juli 2020 nicht 
in Abrede gestellt und ist darauf eingetreten. Es hat eine differenzierte 
rechtliche Qualifikation in Anwendung der massgebenden Gesetzesbe-
stimmungen vorgenommen und die Eingabe insgesamt als Mehrfachge-
such im Sinne von Art. 111c AsylG behandelt. 
3. 
Das Urteil in vorliegender Sache ergeht zeitgleich und mit demselben 
Spruchgremium wie der Entscheid im Beschwerdeverfahren der Eltern und 
Geschwister der Beschwerdeführerin (Urteil D-5140/2020). Die Akten der 
Familienmitglieder wurden beigezogen. 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
5. 
In Bezug auf den Subeventualantrag um Rückweisung der Sache an das 
SEM zwecks weiterer Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung (Rechts-
begehren 5), welcher von der Beschwerdeführerin nicht näher begründet 
wurde, ist festzustellen, dass keine Veranlassung besteht, die vorinstanzli-
che Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. Der Rückweisungsan-
trag ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-5206/2020 
Seite 13 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat bezie-
hungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2), wobei eine 
bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung nicht genügt, sondern viel-
mehr konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realis-
tisch und nachvollziehbar erscheinen lassen müssen (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2.5; 2010/44 E. 3.4). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingsei-
genschaft ist die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids. 
Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person auf Familienangehörige oder Verwandte, liegt eine Reflexverfol-
gung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder die Zufügung solcher Nachteile mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten 
muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). 
Asylsuchende sind auch dann als Flüchtlinge anzuerkennen, wenn sie erst 
aufgrund von Ereignissen nach ihrer Ausreise im Falle einer Rückkehr in 
ihren Heimat- oder Herkunftsstaat in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise 
verfolgt würden. Zu unterscheiden ist dabei zwischen objektiven und sub-
jektiven Nachfluchtgründen. Objektive Nachfluchtgründe liegen vor, wenn 
äussere Umstände zur drohenden Verfolgung führen, auf welche die asyl-
suchende Person keinen Einfluss nehmen konnte; der von einer Verfol-
gung bedrohten Person ist in solchen Fällen die Flüchtlingseigenschaft zu-
zuerkennen und Asyl zu gewähren. Subjektive Nachfluchtgründe liegen 
vor, wenn eine asylsuchende Person erst durch die unerlaubte Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach 
der Ausreise eine Verfolgung zu befürchten hat; in diesen Fällen wird kein 
Asyl gewährt (Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2010/44 E. 3.5 m.w.H.). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 


D-5206/2020 
Seite 14 
7.1 Im ersten Asylverfahren der Beschwerdeführerin wurde das Vorliegen 
asylrechtlich relevanter Vorfluchtgründe verneint und festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin kein massgebliches Risikoprofil im Sinne des Refe-
renzurteils des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 aufweist, aufgrund 
dessen sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile gemäss 
Art. 3 AsylG zu befürchten hätte (vgl. Verfügung des SEM vom 26. August 
2019 und Urteil des BVGer D-4458/2019 vom 8. Oktober 2019). 
7.2 Im Mehrfachgesuch vom 30. Juli 2020 und im Rahmen des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens wird geltend gemacht, neue Beweismittel, von 
denen die Beschwerdeführerin erst nach Eröffnung des Beschwerdeurteils 
vom 8. Oktober 2019 Kenntnis erlangt habe, respektive die erst später ent-
standen seien, würden nunmehr belegen, dass sie sich in Sri Lanka poli-
tisch betätigt habe. Weiter würden diese aufzeigen, dass ihr Vater von den 
heimatlichen Behörden wegen Verbindungen zu den LTTE verfolgt worden 
sei und in diesem Zusammenhang immer noch gesucht werde, und dass 
er sich hierzulande exilpolitisch engagiere. Zudem habe sich die Lage in 
Sri Lanka nach den Präsidentschaftswahlen von November 2019 wesent-
lich verschlechtert. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka drohe ihr deshalb 
(Reflex-)Verfolgung seitens der sri-lankischen Behörden. Diesbezüglich ist 
Folgendes festzustellen: 
7.2.1 Die Beschwerde der Eltern und Geschwister der Beschwerdeführerin 
gegen die vom SEM am 14. September 2020 verfügte Abweisung deren 
Wiedererwägungsgesuchs vom 13. Juli 2020 wird vom Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil D-5140/2020 vom heutigen Tag abgewiesen. Das 
Gericht hat verneint, dass den Angehörigen der Beschwerdeführerin bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
gemäss Art. 3 AsylG seitens der sri-lankischen Behörden droht. Damit ist 
der Argumentation der Beschwerdeführerin, welche auf den Vorbringen der 
Angehörigen und insbesondere auf den sich auf den Vater beziehenden 
Beweismitteln aufbaut, die Grundlage entzogen. Vor diesem Hintergrund 
ist nicht von einer Gefährdung der Beschwerdeführerin im Sinne einer Re-
flexverfolgung wegen des Vaters auszugehen. 
7.2.2 Soweit die Beschwerdeführerin sich auf ein Schreiben der EPRLF 
vom (…) 2020 bezieht, ist die vom SEM vorgenommene Beweiswürdigung 
nicht zu beanstanden. In dem besagten Schreiben wird im Übrigen ledig-
lich angeführt, die Beschwerdeführerin habe im Vorfeld der Wahlen vom 
(…) beim Verteilen von Material geholfen. Gewichtige Aufgaben im Rah-
men der damaligen Wahlkampagne ergeben sich daraus nicht und die 


D-5206/2020 
Seite 15 
Beschwerdeführerin legte nicht dar, sich darüber hinaus in irgendeiner 
Weise politisch engagiert zu haben. Dieses Beweismittel vermag nicht zu 
belegen, dass die Beschwerdeführerin wegen politischer Aktivitäten in den 
Fokus der sri-lankischen Behörden geraten wäre und deswegen Verfol-
gungsmassnahmen gemäss Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. Anzumerken 
ist in diesem Zusammenhang auch, dass die vorliegenden Vorbringen der 
Beschwerdeführerin zu einem Überfall auf den Onkel am (…) 2019 ihren 
Angaben im Beschwerdeverfahren D-4458/2019, in welchem sie dieses 
Ereignis bereits geltend gemacht hat, widersprechen. Die jetzige Darle-
gung, dass bei dem besagten Überfall von behördlicher Seite nach ihrem 
Vater gesucht worden sei, weicht von den früheren Angaben der Beschwer-
deführerin ab, wonach unbekannte Personen damals nach ihrem Verbleib 
gefragt hätten (vgl. Urteil D-4458/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 9.3). Die 
widersprüchlichen Darlegungen tragen nicht zur Glaubwürdigkeit der Be-
schwerdeführerin bei. 
7.2.3 In Bezug auf das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei aufgrund 
einer veränderten Lage bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr ge-
fährdet, ist festzuhalten, dass nach den politischen Veränderungen nach 
der Machtübernahme des Rajapaksa-Clans im November 2019 – nament-
lich der Parlamentswahlen im August 2020, welche die Macht des Rajapa-
ksa-Clans weiter ausweiteten, und der Wahl von Ranil Wickremesinghe am 
20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als 
neuer Staatspräsident – beim derzeitigen Kenntnisstand zwar von einer 
möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor 
dem Machtwechsel auszugehen ist, der Personen mit einem bestimmten 
Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt 
waren. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt aber keinen Grund zur Annahme, 
dass seit dem Machtwechsel ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer 
Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Am 9. Mai 2022 trat Mahinda Raja-
paksa als Premierminister zurück und Ranil Wickremesinghe wurde am 
20. Juli 2022 zum Nachfolger des ebenfalls abgetretenen Gotabaya Raja-
paksa als neuer Staatspräsident gewählt. Die bisherige Lageeinschätzung 
gilt aber im Wesentlichen nach wie vor, ist doch der neue Staatspräsident 
Teil der alten politischen Elite (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-
227/2023 vom 3. Mai 2023 E. 7.2, E-6957/2019 vom 27. April 2023 
E. 6.1.2 je m.w.H.). Unter diesen Umständen ist weiterhin im Einzelfall zu 
prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsi-
dentschaftswahl vom 16. November 2019 und den seitherigen politischen 
Umwälzungen respektive deren Folgen besteht. 


D-5206/2020 
Seite 16 
Ein solcher persönlicher Bezug ergibt sich aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin und den eingereichten Beweismitteln nicht. Neue, im ers-
ten Asylverfahren noch nicht beurteilte – und als nicht risikobegründend 
befundene – persönliche Risikofaktoren werden nicht dargelegt respektive 
belegt, und die Beschwerdeführerin zeigt nicht schlüssig auf, weshalb die 
veränderten politischen Machtverhältnisse in Sri Lanka ihr persönliches Ri-
sikoprofil verschärfen sollten. Es bestehen keine stichhaltigen Gründe für 
die Annahme, sie würde nunmehr von den heimatlichen Behörden als Ge-
fahr für den Einheitsstaat wahrgenommen und hätte im Fall einer Rückkehr 
nach Sri Lanka zum heutigen Zeitpunkt mit asylrechtlich relevanten Verfol-
gungsmassnahmen zu rechnen. Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte 
dafür vor, sie könnte auf einer «Stop- oder Watch- Liste» vermerkt sein. Es 
ist weiterhin nicht davon auszugehen, dass sie ein asylrechtlich relevantes 
Risikoprofil im Sinne des Referenzurteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 
aufweist. Allein aus ihrem Geschlecht, der tamilischen Ethnie und der nun-
mehr mehrjährigen Landesabwesenheit ist keine Gefährdung flüchtlings-
rechtlich beachtlichen Ausmasses abzuleiten. Auch ist nicht davon auszu-
gehen, dass sie allein deshalb, weil sie aus der Schweiz nach Sri Lanka 
zurückkehrt, von der heimatlichen Regierung zu jener Gruppe gezählt wird, 
die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen. 
Schliesslich ist hinsichtlich der geäusserten Befürchtung, sie habe als al-
leinstehende tamilische Frau eventuell sexuell motiviertes Stalking zu be-
fürchten, festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht in dieser Hin-
sicht praxisgemäss von der Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen des sri-
lankischen Staates gegenüber seinen Bürgerinnen und Bürgern, auch ge-
genüber der tamilischen Bevölkerung, ausgeht (vgl. Urteile des BVGer D-
498/2020 vom 26. April 2024 E. 9.2, D-5401/2022 vom 24. Januar 2024 
E. 9.6, E-1467/2020 vom 26. Mai 2023 E. 5.4.3 m.w.H., D-1530/2020 vom 
16. August 2023 E. 5.2.1, D-5008/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 6.2). 
7.3 Aufgrund des Gesagten ist auch im heutigen Zeitpunkt nicht davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen gemäss Art. 3 
AsylG drohen würden. Das SEM hat das Mehrfachgesuch vom 8. Mai 2019 
zu Recht abgewiesen. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine 


D-5206/2020 
Seite 17 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


D-5206/2020 
Seite 18 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-
Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihr unter Hinweis auf die vorste-
henden Erwägungen nicht gelungen. 
Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. EGMR, 
R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 
Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Be-
schwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 
17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 
gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 
Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon 
auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-
handlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob die betroffene 
Person ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hätten 
an einer Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte 
in Betracht gezogen werden, welche im Wesentlichen durch die im Refe-
renzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 identifizierten Risikofaktoren ab-
gedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. 
gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69). 
Die Beschwerdeführerin vermochte nicht darzutun, dass sie befürchten 
muss, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka die Aufmerksamkeit der heimat-
lichen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich 
zu ziehen. Es besteht weiter kein Grund zur Annahme, dass sich die jüngs-
ten politischen Entwicklungen konkret auf sie auswirken könnten, und es 
ergeben sich keine konkreten Hinweise darauf, dass sie in Sri Lanka mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die 
über einen sogenannten «Background Check» (Befragung und Überprü-
fung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass 


D-5206/2020 
Seite 19 
sie persönlich gefährdet wäre. Überdies lassen weder die Zugehörigkeit 
zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri 
Lanka den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. Referenzur-
teile des BVGer E‑737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.1 ff. und 
E‑1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f., Urteil des BVGer E-3280/2019 
vom 5. Juni 2023 E. 9.2.3). Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngs-
ten wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen in Sri Lanka (vgl. Urteil 
des BVGer D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.2.3). 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Die Beschwerdeführerin stammt aus der Nordprovinz von Sri Lanka, 
wohin der Wegweisungsvollzug zumutbar ist, wenn das Vorliegen individu-
eller Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann (vgl. Referenzurteil 
E-1866/2015 E. 13.3; bestätigt im Urteil D-4210/2020 vom 16. November 
2023 E. 9.3.1). 
9.3.2 Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens wird nicht aufgezeigt, in-
wiefern sich seit Abschluss des ersten Asylverfahrens die persönliche Si-
tuation der Beschwerdeführerin derart verändert haben soll, als dass nun-
mehr davon auszugehen wäre, sie gerate im Falle der Rückkehr nach Sri 
Lanka aus persönlichen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesund-
heitlicher Art in eine existenzbedrohende Lage. Soziale Anknüpfungs-
punkte sind weiterhin erkennbar. 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
weiterhin nicht als unzumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaats die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-5206/2020 
Seite 20 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihr 
aber die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit 
Zwischenverfügung vom 16. November 2020 gewährt wurde, ist von der 
Kostenerhebung abzusehen, zumal nicht ersichtlich ist, dass sie in pro-
zessualer Hinsicht im heutigen Zeitpunkt nicht mehr bedürftig wäre. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5206/2020 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr