bvger · E-8156/2024 · 2024-11-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8156/2024 
 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Nesrin Ulu, Verein Rechtsbüro, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. November 2024. 
 
 
 


E-8156/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 26. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 11. Mai 2023 im Beisein seiner damaligen Rechtsvertretung 
vertieft zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie und habe vor seiner Ausreise in B._______ gelebt, 
dass er weiter geltend machte, er habe das Berufsgymnasium in Fachrich-
tung Elektrik abgeschlossen und zuletzt bei einem Möbelhersteller gear-
beitet, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch die türkische Polizei und Strafverfolgungsbehörden geltend 
machte, 
dass er aus einer politisch sehr aktiven Familie stamme, die der kurdischen 
Arbeiterpartei (PKK) und der Demokratischen Partei der Völker (HDP) na-
hestehe und von den Behörden seit jeher unterdrückt und eingeschüchtert 
worden sei, 
dass die Polizei ihm kurz vor seiner Ausreise ein Angebot gemacht habe 
als Agent zu arbeiten um mehr über die HDP zu erfahren, was er ange-
nommen habe um wieder freigelassen zu werden und die Türkei daraufhin 
verlassen habe, 
dass er nach seiner Ausreise diverse Beiträge auf sozialen Medien geteilt 
habe, woraufhin ein Ermittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda gegen 
ihn eingeleitet worden sei, 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren ins-
besondere mehrere Dokumente aus der türkischen Justiz zu den Akten 
reichte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. November 2024 – eröffnet am 
folgenden Tag – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers im 
Rahmen des erweiterten Verfahrens verneinte, sein Asylgesuch ablehnte 
und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug derselben anord-
nete, 


E-8156/2024 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 29. 
Dezember 2024 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben liess, 
dass er beantragt, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben sei, es 
sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft er-
fülle und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, 
allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
als Folge davon sei dem Beschwerdeführer die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren, 
dass er sub-eventualiter beantragt die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er sub-sub-eventualiter eine Frist von 30 Tagen für die Beschaffung 
weiterer Beweismittel beantragt, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren, auf die Erhebung eines Verfahrenskostenvor-
schusses zu verzichten und die rubrizierte Rechtsvertreterin sei als unent-
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 6. Januar 2025 bestätigte, 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


E-8156/2024 
Seite 4 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in formeller Hinsicht eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
gerügt wird, da das SEM es versäumt habe den Sachverhalt richtig und 
vollständig zu erstellen, 
dass sich die Einwände der Rechtsmittelschrift hierzu auf den Sachverhalt 
betreffend des strafrechtlichen Verfahrens in der Türkei beziehen, sinnge-
mäss eine Verletzung von Art. 12 VwVG geltend gemacht wird und eine 
Frist von 30 Tagen zur Beschaffung weiterer Beweismittel beantragt wird, 
dass weiter die Ausführungen des Beschwerdeführers glaubwürdig, kor-
rekt, widerspruchsfrei und wahrheitsgemäss seien, 
dass diese Rügen vorab zu beurteilen sind, da sie geeignet sein könnten, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 
2013/34 E. 4.2), 
dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- und damit auch des Asylverfahrens gehört (Art. 12 VwVG 
i.V.m. Art. 6 AsylG) und demnach die Behörde von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes 
zu sorgen hat, 
dass die Sachverhaltserstellung unvollständig ist, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden, und 
unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 1043), 


E-8156/2024 
Seite 5 
dass die Frage, ob die vorinstanzliche Glaubhaftigkeitsprüfung zutreffend 
erfolgte, in materieller Hinsicht zu prüfen sein wird, 
dass gemäss Aktenlage bisher kein Urteil im geltend gemachten strafrecht-
lichen Verfahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation ergangen 
ist und die Ausführungen der Vorinstanz, die auch gerichtliche Verfahren 
miteinbezieht, entsprechend nach wie vor als zutreffend zu qualifizieren 
sind, 
dass die letzten Eingaben mit Beweismitteln vom 15. Oktober 2024 und 8. 
November 2024 datiert sind und der festgestellte Sachverhalt als aktuell zu 
bewerten ist, 
dass es gemäss Aktenlage keine Anhaltspunkte für ein aktuell weiteres 
hängiges Strafverfahren in der Türkei gibt, 
dass sich die vorinstanzliche Verfügung mit dem Verfahren wegen Terror-
propaganda eingehend auseinandersetzt und sich das SEM nicht zu wei-
teren Abklärungen veranlasst sehen musste, 
dass die Feststellung des Sachverhalts auch sonst nicht zu beanstanden 
ist, womit der Subeventualantrag der Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz abzuweisen ist, 
dass der Antrag auf Gewährung einer Frist zur Beschaffung von weiteren 
Beweismitteln nach diesen Erwägungen ebenfalls abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft und Glaubhaftigkeit nicht stand, 


E-8156/2024 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen geltend macht, es drohe ihm im Falle einer Rückkehr eine Verhaftung 
und politisch motivierte Verurteilung, 
dass seine politischen Aktivitäten sowie jene von Familienangehörigen 
falsch eingestuft worden seien und seine Familie bereits seit den 90er Jah-
ren Repressionen ausgesetzt sei, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 und 7 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass im geltend gemachten strafrechtlichen Verfahren wegen Propaganda 
für eine Terrororganisation gemäss Aktenlage bisher kein Urteil ergangen 
und diesbezüglich auf die korrekten Ausführungen der Verfügung zu ver-
weisen ist, welche auch gerichtliche Verfahren miteinbeziehen, 
dass in Bezug auf strafrechtliche Verfahren in der Türkei wegen Propa-
ganda für eine Terrororganisation und die allgemeine Diskriminierung der 
kurdischen Bevölkerung auf das kürzlich ergangene Referenzurteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-4103 vom 8. November 2024 zu verweisen 
ist (vgl. E. 7.1 ff. und E. 8 ff.), 
dass die Vorinstanz, entgegen der Argumentation in der Rechtsmittel-
schrift, die Aktivitäten der Cousine des Beschwerdeführers für die PKK und 
der anderen Familienmitglieder in der Verfügung genügend berücksichtigt, 
dass mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass aufgrund der Ausführungen 
bezüglich der politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers und seiner 
Familienangehörigen keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile zu er-
kennen sind, so verweist auch die Beschwerdeschrift im Abschnitt «Be-
gründete Furcht» nur auf das hängige Strafverfahren (vgl. S. 11), 
dass die Ausführungen der Beschwerdeschrift zur Übereinstimmung der 
Aussagen des Beschwerdeführers mit dem Bericht des Menschenrechts-
vereins der Türkei (IHD) nicht geeignet sind, um die Glaubhaftigkeit des 
Vorbringens, ein Angebot als Agent zu arbeiten erhalten zu haben, zu be-
stätigen, da dieser Bericht öffentlich zugänglich ist und jede Person 


E-8156/2024 
Seite 7 
entsprechende Ausführungen machen könnte, und auf die Ausführungen 
in der Verfügung zu verweisen ist, 
dass der Vorinstanz beizupflichten ist, dass die legale Ausreise des Be-
schwerdeführers als Indiz dafür zu werten ist, dass kein Verfolgungsinte-
resse seitens des türkischen Staats bestand, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 


E-8156/2024 
Seite 8 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auch nach dem Erdbeben vom Feb-
ruar 2023 den Vollzug der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender in 
die betroffenen Gebiete nicht für generell unzumutbar hält, sondern zur Be-
urteilung der Zumutbarkeit eine einzelfallweise Prüfung der individuellen 
Lebenssituation vornimmt (Urteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 
2024 E. 11.3.1 [zur Publikation vorgesehen]), 
dass bei individueller Unzumutbarkeit der Rückkehr in eine der betroffenen 
Provinzen in einem zweiten Schritt eine zumutbare Aufenthaltsalternative 
in einer anderen Region der Türkei zu prüfen wäre (vgl. BVGE 2013/2 E. 
9.6.1 m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer aus der Provinz Bursa stammt, die nicht vom 
Erdbeben betroffen gewesen ist, 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage gesund und im erwerbsfä-
higen Alter ist, über eine Ausbildung sowie mehrjährige Berufserfahrung 
verfügt und in seiner Heimat auf ein intaktes soziales Netzwerk zurückgrei-
fen kann (vgl. SEM-Akten A17/13 F36 ff.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 


E-8156/2024 
Seite 9 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Be-
schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8156/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: