bvger · D-4909/2025 · 2025-06-26 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 26. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4909/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Smera Rehman, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 26. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4909/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Januar 2025 zusammen mit 
B._______, seiner Ehefrau, in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 31. Januar 2025 nahm die Vorinstanz seine Personalien auf. 
C. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-Da-
tenbank (Eurodac) ergab, dass er am 22. September 2015 in Schweden 
und am 23. Mai 2018 in Italien um Asyl ersucht hatte. 
D. 
Am 5. Februar 2025 erfolgte das sogenannte Dublin-Gespräch gemäss 
Art. 5 Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem/ei-
ner Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-
stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: 
Dublin-III-VO). Dabei teilte der Beschwerdeführer im Wesentlichen mit, er 
habe Italien freiwillig verlassen und sei über mehrere Länder in den Iran 
gereist. Dort habe er – vermittelt durch seine Schwester – seine Frau ge-
heiratet. 14 Monate später sei er nach Afghanistan abgeschoben worden 
und fünf Monate darauf unter anderem über den Iran in die Schweiz ge-
reist. 
Der Beschwerdeführende liess am Folgetag unter anderem Fotografien 
der Heiratsurkunde und der afghanischen Taskera einreichen. 
E. 
Die Vorinstanz ersuchte die zuständigen italienischen Behörden am 
6. Februar 2025 gestützt auf Art. 34 der Dublin-III-VO um Informationen 
bezüglich den Beschwerdeführer, insbesondere zu seinem mutmasslichen 
Aufenthalt in Italien, zu einer Rückkehr nach Afghanistan und zu seinem 
Zivilstand beziehungsweise zu B._______. 
F. 
Die italienischen Behörden liessen die Vorinstanz am 4. März 2025 wissen, 
der Beschwerdeführer sei als Flüchtling anerkannt worden. Am 28. Januar 
2020 habe er in Italien gestützt auf den Flüchtlingsstatus um eine Aufent-


D-4909/2025 
Seite 3 
haltsbewilligung ersucht. Die daraufhin ausgestellte Bewilligung sei am 
27. Januar 2025 abgelaufen. Im Zeitpunkt seines Interviews habe er ange-
geben, nicht verheiratet zu sein. Über B._______ lägen keine Informatio-
nen vor. 
G. 
Der Beschwerdeführer sowie B._______ stellten mit Schreiben vom 2. Ap-
ril 2025 einen Antrag auf Beendigung des Dublin-Verfahrens und um Eröff-
nung des nationalen Asyl- und Wegweisungsverfahrens. 
H. 
Am 6. Mai 2025 erfolgte eine direkte Sichtung von Personendaten aus 
elektronischen Datenträgern gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. g und Art. 8a Abs. 1 
und Art. 10f der Asylverordnung 3 über die Bearbeitung von Personenda-
ten vom 11. August 1999 (AsylV 3 [SR 142.314]). Mit Email vom 7. Mai 
2025 liess die Vorinstanz den Beschwerdeführer wissen, dass die ausge-
werteten Daten im Lauf des weiteren Verfahrens nicht verwendet werden 
würden. 
I. 
Mit Schreiben vom 20. Mai 2025 gewährte die Vorinstanz dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör zum Nichteintretensentscheid und zur Weg-
weisung nach Italien und ersuchte um Informationen zu seiner Beziehung 
zu B._______. Gleichzeitig wurde er angefragt, ob er und B._______ 
wünschten, dass in Italien ein sie betreffendes Asylgesuch geprüft würde. 
J. 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 und deren Ergänzung vom 12. Juni 2025 
nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung. Er hielt insbesondere fest, 
dass der Wunsch auf die Prüfung des Asylgesuchs von B._______ in Ita-
lien nicht bestehe. Dies zum Schutz der Ehefrau, weil es in Italien keine 
Arbeit, keinen Schutz, keine Sicherheit und keine medizinische Hilfe gebe. 
Der Beschwerdeführer betonte jedoch, dass diese Entscheidung keines-
falls als Trennung oder Aufgabe der Beziehung verstanden werden dürfe. 
Am 27. Mai 2025 wurden Hochzeitsbilder zu den Akten gereicht und vier 
Videos als Beweismittel anerboten. 
K. 
Mit Schreiben vom 19. Juni 2025 teilte die Vorinstanz B._______ mit, das 
Dublin-Verfahren sei beendet und ihr Asylgesuch werde in der Schweiz ge-
prüft. 


D-4909/2025 
Seite 4 
L. 
Mit Schreiben vom 25. Juni 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zum Entscheidentwurf vom 24. Juni 2025. Darin monierte er insbesondere, 
es bleibe unklar, ob ihm in Italien weiterhin ein Aufenthaltstitel zustehe. Die 
italienischen Behörden seien offenbar nicht darüber informiert worden, 
dass er zwischenzeitlich in die Heimat zurückgekehrt sei. Zudem würde 
keine Zusage der italienischen Behörde zu seiner Rücknahme vorliegen. 
M. 
Mit Verfügung vom 26. Juni 2025 – gleichentags eröffnet – trat die Vor-
instanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, wies ihn aus der Schweiz 
weg und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft 
der Verfügung zu verlassen. 
N. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 3. Juli 2025 liess der 
Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht gegen diese Verfü-
gung Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die Verfügung des 
SEM sei vollständig aufzuheben, die Vorinstanz sei anzuweisen, die vor-
läufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz zu verfügen, 
eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung 
und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht wurde beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörde sei vorsorglich sowie super-
provisorisch anzuweisen, von einer Überstellung des Beschwerdeführers 
nach Italien abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe. Dem Beschwerde-
führer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten. 
O. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
4. Juli 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-4909/2025 
Seite 5 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
– unter Einschränkung der nachfolgenden Erwägung – einzutreten. 
1.4 Die Beschwerde hat gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG aufschiebende Wir-
kung. Die Vorinstanz entzog diese vorliegend nicht (vgl. Art. 55 Abs. 2 
VwVG), weshalb auf die Anträge, der Beschwerde sei aufschiebende Wir-
kung zu gewähren und der Vollzug sei superprovisorisch auszusetzen, 
mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 


D-4909/2025 
Seite 6 
5. 
5.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 
zu Recht nicht auf das Asylgesuch eintrat (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
5.2 Bezüglich der Frage der Wegweisung nahm die Vorinstanz eine mate-
rielle Prüfung vor, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich 
volle Kognition zukommt. 
6. 
Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht einge-
treten, wenn die asylsuchende Person in einen sicheren Drittstaat nach 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG zurückkehren kann, in welchem sie sich vorher 
aufgehalten hat. Bei den Ländern der Europäischen Union (EU) und der 
Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) besteht die gesetzliche Ver-
mutung, dass es sich um sichere Drittstaaten handelt (vgl. Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz begründet den angefochtenen Nichteintretensentscheid 
im Wesentlich damit, der Bundesrat habe Italien als sicheren Drittstaat be-
zeichnet und Italien habe den Beschwerdeführer als Flüchtling anerkannt. 
Zwar würden Anzeichen dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft erfülle, er könne aber bezüglich Flüchtlingsstatus 
kein schutzwürdiges Interesse nachweisen, zumal ihm bereits in Italien der 
Flüchtlingsstatus zuerkannt worden sei. Er könne dorthin zurückkehren, 
ohne eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Refoulement-Prinzips zu 
befürchten. Der Stellungnahme sei nichts zu entnehmen, die zu einer Än-
derung dieses Standpunktes führen könne, weshalb auf das Asylgesuch 
gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG nicht einzutreten sei. 
7.2 In der Beschwerde wird der Antrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz im Wesentlichen damit begründet, diese habe den Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt und die Untersuchungs- und Begründungspflicht 
verletzt. Sie habe die italienischen Behörden nicht um seine Rücküber-
nahme ersucht und daher keine Übernahmezusicherung derselben einge-
holt, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre. 


D-4909/2025 
Seite 7 
8. 
8.1 Mit Blick auf die Systematik der Nichteintretenstatbestände gemäss 
Art. 31a Abs. 1 AsylG ist zunächst festzustellen, dass die sogenannten 
«Drittstaatenfälle» Konstellationen umfassen, in welchen die in der 
Schweiz um Asyl nachsuchende Person den notwendigen Schutz in einem 
anderen Staat finden kann, und deshalb dieser Staat als zuständig erachtet 
wird. Die Prüfung des Nichteintretens ist daher in einem weiteren Sinne als 
Zuständigkeitsprüfung nach Art. 7 VwVG in ihrer spezialgesetzlichen asyl-
rechtlichen Ausgestaltung zu verstehen. In diesem Sinne stellt ein Nicht-
eintretensentscheid nichts anderes als eine Unzuständigkeitserklärung im 
Sinne von Art. 8 Abs. 1 VwVG dar. Die beim Erlassen eines Nichteintreten-
sentscheids für das Verfahren zuständige Behörde ist demnach die Be-
hörde des Drittstaats (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Hand-
buch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, S. 132). Eine 
Unzuständigkeitserklärung der Schweiz ohne die gleichzeitige Zuständig-
keitserklärung des betreffenden Drittstaats ist in der Systematik der Nicht-
eintretenstatbestände nach Art. 31a Abs. 1 AsylG grundsätzlich nicht vor-
gesehen (vgl. Urteil des BVGer E-2436/2025 vom 11. Juni 2025 E. 6.2). 
8.2 Damit setzt ein Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 
AsylG gemäss gefestigter und publizierter Rechtsprechung zwingend das 
Vorliegen einer Rückübernahmezusicherung des Drittstaats voraus (vgl. 
hierzu BVGE 2010/56 E. 5.2.2 sowie insbesondere Urteile des BVGer 
D-788/2021 vom 25. November 2024 E. 5.2; D-7483/2024 vom 13. De-
zember 2024 E. 6; D-4815/2023 vom 30. November 2023 E. 4.5; 
E-4427/2021 vom 28. November 2023 E. 4.2; E-3023/2021 vom 14. Okto-
ber 2021 E. 3.5; CONSTANTIN HRUSCHKA in: Kommentar Migrationsrecht, 
5. Auflage 2019, N 3 zu Art. 31a AsylG). Diese konstante Rechtsprechung 
basiert auf dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers, zumal zur Dritt-
staatenregelung in der Botschaft zu aArt. 34 Abs. 2 Bst. b AsylG – welcher 
in die vorliegend relevante Norm überführt wurde (vgl. Botschaft zur Ände-
rung des Asylgesetzes vom 26. Mai 2010, BBl 2010 4455, 4493) – Folgen-
des ausgeführt wird: «Die Möglichkeit, in einen Drittstaat zurückkehren zu 
können, beinhaltet aber, dass dieser den Schweizer Asylbehörden gegen-
über die Rückübernahme der asylsuchenden Person zugesichert hat» (BBl 
2002 6845, 6884). Für den rechtskonformen Vollzug der Wegweisung in 
den Drittstaat ist deshalb sicherzustellen, dass die asylsuchende Person 
tatsächlich wieder in den Drittstaat einreisen kann. Gemäss konstanter 
Rechtsprechung und Lehre und entgegen den vorinstanzlichen Ausführun-
gen, ist die Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (und nicht nur die frei-
willige Weiterreise oder Rückkehr) Rechtsmässigkeitsvoraussetzung für 


D-4909/2025 
Seite 8 
das Fällen eines Nichteintretensentscheids. Diese Möglichkeit, in einen 
Drittstaat zurückkehren zu können, beinhaltet, dass dieser Drittstaat den 
Schweizer Asylbehörden gegenüber die Rückübernahme der asylsuchen-
den Person zugesichert hat. Demzufolge müssen die Aufnahmebereit-
schaft des Drittstaats und die Vollzugsmöglichkeit im Zeitpunkt des Verfü-
gungserlasses feststehen (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], 
a.a.O., S. 134), zumal bei der Drittstaatenregelung ein effizienter Vollzug 
der Wegweisung im Vordergrund steht (vgl. BBl 2002 6845, 6850). Das 
Vorliegen einer Rückübernahmezusicherung des Drittstaats stellt daher 
gemäss ständiger Rechtsprechung eine zwingende Voraussetzung für die 
Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG dar. 
8.3 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art.12 VwVG stellen die Asylbehörden den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest. Die Vorinstanz war nach dem Gesag-
ten gehalten, eine Rückübernahmezusicherung der zuständigen italieni-
schen Behörden einzuholen. Vorliegend fehlt indessen sowohl eine ent-
sprechende Anfrage als auch eine Rückübernahmezusicherung. Der Um-
stand, dass der Beschwerdeführer in Italien als Flüchtling anerkannt ist, 
ersetzt eine solche Zusicherung wie ausgeführt nicht. In diesem Zusam-
menhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die gewährte Aufenthaltsbe-
willigung in Italien gemäss deren Auskunft bereits abgelaufen ist. 
8.4 Damit hat die Vorinstanz wie ausgeführt gemäss aktueller Rechtspre-
chung seine Pflicht zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung offensicht-
lich verletzt. Sollte die Vorinstanz hingegen von der gefestigten und publi-
zierten Rechtspraxis des Gerichts abweichen wollen, hätte sie dies im Rah-
men des Nichteintretens ausführlich zu begründen und sich insbesondere 
mit dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers gemäss Botschaft aus-
einanderzusetzen. Andernfalls ist von einer Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs auszugehen, wird doch dem Beschwerdeführer wie auch der Be-
schwerdeinstanz die Möglichkeit genommen, sich mit der entsprechenden 
Argumentationslinie und der juristischen Herleitung auseinanderzusetzen. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 


D-4909/2025 
Seite 9 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
9.2 Aufgrund der fehlenden Anfrage zur Rückübernahme des Beschwer-
deführers an die zuständigen italienischen Behörden beziehungsweise ei-
ner entsprechenden Rückübernahmezusicherung ist es angezeigt, die an-
gefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur vollständigen Sach-
verhaltsfeststellung beziehungsweise zu neuer Entscheidung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit 
auf diese einzutreten ist, und die Aufhebung der Verfügung und die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz beantragt wird. 
10. 
10.1 Mit dem Urteil in der Sache ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), weshalb auch das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos geworden ist. 
10.3 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung 
auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4909/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit auf diese eingetreten wird, und 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur vollstän-
digen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne der Erwä-
gungen und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt