bvger · D-5274/2024 · 2024-07-23 · de

Datenschutz | Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem ZEMIS (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 23. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5274/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Aurélie Blanc und Fatma Aydin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
ZEMIS (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 23. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5274/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. Februar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Auf dem Personalienblatt gab er den (…) 2009 als Geburtsdatum an. 
B. 
Am 8. März 2023 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende (EB UMA) statt. 
C. 
Am 19. April 2023 beauftragte das SEM das Institut für Rechtsmedizin in 
B._______ mit einem Altersgutachten. In seinem Gutachten vom 25. April 
2023 hielt das Institut fest, in Zusammenschau aller Untersuchungsbe-
funde ergebe sich beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersu-
chung ein durchschnittliches Lebensalter von 18 bis 22 Jahren und ein Min-
destalter von 16.1 Jahren. Folge man der referenzierten Standardliteratur 
könne das angegebene chronologische Lebensalter von (…) Jahren und 
(…) Monaten nicht zutreffen. 
D. 
Am 3. Mai 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zu einer Altersanpassung im Zentralen Migrationsinformationssys-
tem (ZEMIS) auf den (…) 2007. Von dieser Gelegenheit machte der Be-
schwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertreterin und Ver-
trauensperson mit Eingabe vom 5. Mai 2023 Gebrauch. 
E. 
Eine Abfrage in der Eurodac-Datenbank vom 12. Mai 2023 ergab, dass der 
Beschwerdeführer in Italien wegen illegaler Einreise registriert worden war. 
In der Folge ersuchte das SEM die italienischen Behörden am 7. Juni 2023 
um Auskunft zum Aufenthalt des Beschwerdeführers in Italien sowie zu sei-
ner Identität und seinem Geburtsdatum. 
F. 
Am 8. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen an-
gehört und am 13. Juni 2023 erfolgte die Zuteilung in das erweiterte Ver-
fahren. 
G. 
Am 11. Juli 2023 teilten die italienischen Behörden dem SEM mit, dass als 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers der (…) 2003 erfasst worden sei. 


D-5274/2024 
Seite 3 
Unmittelbar danach sei er nicht mehr auffindbar gewesen und habe kein 
Asylgesuch gestellt. 
H. 
Mit Schreiben vom 14. August 2023 gewährte das SEM dem Beschwerde-
führer erneut das rechtliche Gehör zu einer Anpassung seines Geburtsda-
tums im ZEMIS, dieses Mal auf den (…) 2005. Dazu äusserte sich der Be-
schwerdeführer mit Eingabe der rubrizierten Rechtsvertretung vom 
11. September 2023. 
I. 
Mit Verfügung vom 21. September 2023 änderte das SEM das Geburtsda-
tum des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den (…) 2005. 
J. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte dabei, die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Änderung seines Ge-
burtsdatums im ZEMIS auf den (…) 2009, eventualiter auf den (…) 2007. 
Als Beweismittel reichte er einen Arztbericht vom 23. Oktober 2023 sowie 
eine Kopie der ersten zwei Seiten eines auf seine Person ausgestellten 
Passes ein. 
K. 
Mit Urteil D-5990/2023 vom 19. Januar 2024 (Versand: 25. Januar 2024) 
wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde ab und hielt fest, das 
im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers vom 1. Ja-
nuar 2005 und der Bestreitungsvermerk blieben unverändert. 
L. 
Am 22. Januar 2024 reichte der Beschwerdeführer beim SEM den Pass im 
Original ein. 
M. 
Mit Schreiben vom 19. März 2024 und vom 2. April 2024 ersuchte die rubri-
zierte Rechtsvertretung das SEM um Anpassung der Personendaten des 
Beschwerdeführers gemäss dem eingereichten Pass. Diese Eingaben be-
antwortete das SEM mit Schreiben vom 8. April 2024, wobei es festhielt, 
dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Januar 2024 in 
Rechtskraft erwachsen sei. 


D-5274/2024 
Seite 4 
N. 
Am 15. April 2024 übermittelte das SEM die Eingabe vom 9. April 2024 an 
das Bundesverwaltungsgericht mit dem Vermerk «Revision für BVGer». 
Mit Schreiben vom 17. April 2024 (D-2294/2024) retournierte das Bundes-
verwaltungsgericht die Eingabe an das SEM, weil diese die strengen for-
mellen Voraussetzungen nicht erfülle und der Beschwerdeführer offen-
sichtlich kein Revisionsgesuch beim Bundesverwaltungsgericht habe ein-
reichen wollen. 
O. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 10. Juli 2024 beantragte der Be-
schwerdeführer, die Vorinstanz solle auf ein Wiedererwägungsgesuch ein-
treten und sein Alter anpassen. Als neues Beweismittel reichte er die Foto-
grafie einer «Attestation d’identité» ein. 
P. 
Mit Verfügung vom 23. Juli 2024 – eröffnet am 28. Juli 2024 – wies das 
SEM das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers ab. 
Q. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 21. August 2024 gelangte der 
Beschwerdeführer ans Bundesverwaltungsgericht und beantragte dabei, 
die Aufhebung der Verfügung vom 23. Juli 2024 sowie die Berichtigung der 
Personendaten bezüglich seines Geburtsdatums. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragte er den Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus-
ses sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
R. 
Zwei Anfragen des Beschwerdeführers zum Stand des Verfahrens vom 
21. November 2024 und vom 31. März 2025 wurden vom Instruktionsrich-
ter am 26. November 2024 respektive am 2. April 2025 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


D-5274/2024 
Seite 5 
grundsätzlich zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
(vgl. unten E. 1.4). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, sofern das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 37 i.V.m. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). 
1.4 Die Eingabe vom 10. Juli 2024 wurde vom SEM als Wiedererwägungs-
gesuch entgegengenommen. Da es sich bei dem in diesem Zusammen-
hang eingereichten Pass um ein bereits vor dem Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts D-5990/2023 vom 19. Januar 2024 bestandenes Beweismit-
tel handelt, mit dem eine unbewiesen gebliebene Tatsache nachträglich 
belegt werden soll, wäre dem Beschwerdeführer gemäss Art. 123 Abs. 2 
Bst. a BGG grundsätzlich der Weg der Revision beim Bundesverwaltungs-
gericht offen gestanden (vgl. BVGE 2013/22). Von dieser – an strenge for-
melle Voraussetzungen geknüpften – Möglichkeit hat der Beschwerdefüh-
rer indessen keinen Gebrauch gemacht (s. oben Sachverhalt Bst. N). Unter 
diesen Umständen erscheint es fraglich, ob die rechtliche Qualifikation der 
Eingabe vom 10. Juli 2024 durch das SEM korrekt war. Diese Frage 
braucht vorliegend jedoch nicht abschliessend beantwortet zu werden, da 
dem Beschwerdeführer durch die erneute materielle Prüfung jedenfalls 
kein Rechtsnachteil entstanden ist. 
1.5 Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet hinsichtlich der ZEMIS-Be-
richtigung mit uneingeschränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene 
Verfügung somit auf die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie auf 
die Unangemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 
2.2 Gestützt auf Art. 57 Abs. 1 (e contrario) VwVG wird auf einen Schriften-
wechsel verzichtet, da sich die Beschwerde, wie nachfolgend aufgezeigt, 
als von vornherein unbegründet erweist. 


D-5274/2024 
Seite 6 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes 
über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (SR 142.513; 
ZEMIS-Verordnung) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem DSG und dem VwVG. 
3.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 41 Abs. 2 Bst. a i.V.m. 
Art. 32 Abs. 1 DSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein 
absoluter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2 
m.w.H.). Die ZEMIS-Verordnung sieht zudem in ihrem Art. 19 Abs. 3 aus-
drücklich vor, dass unrichtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. 
3.3 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Be-
streitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personen-
daten zu beweisen (vgl. Urteil BGer 1C_11/2013 vom 21. Oktober 2013 
E. 4.2 und BVGE 2018 VI/3 E. 3.3, je m.w.H.). Nach den massgeblichen 
Beweisregeln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Wür-
digung sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünf-
tigen Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erfor-
derlich. Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat 
zwar nach dem Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich 
von Amtes wegen abzuklären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person 
ist jedoch gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Fest-
stellung mitzuwirken (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 E. 3.3 m.w.H.). 
3.4 Kann bei einer verlangten oder von Amtes wegen beabsichtigter Be-
richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige der neuen 
Personendaten bewiesen werden, ist die Bearbeitung der Daten unter be-
stimmten Umständen einzuschränken (Art. 41 Abs. 3 DSG). Dabei sieht 
Art. 41 Abs. 4 DSG die Anbringung eines Bestreitungsvermerks vor. Spricht 


D-5274/2024 
Seite 7 
mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die bisherigen Angaben zu-
nächst zu berichtigen und die neuen Daten anschliessend mit einem ent-
sprechenden Vermerk zu versehen. Verhält es sich umgekehrt, erscheint 
also die Richtigkeit der bisher eingetragenen Daten als wahrscheinlicher 
oder zumindest nicht als unwahrscheinlicher, sind diese zu belassen und 
mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen. Über dessen Anbringung ist 
jeweils von Amtes wegen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein 
entsprechender Antrag gestellt worden ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 
VI/3 E. 3.4 m.w.H.). 
3.5 Vorliegend obliegt es demnach grundsätzlich der Vorinstanz zu bewei-
sen, dass das von ihr im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum korrekt res-
pektive zumindest wahrscheinlicher ist als der vom Beschwerdeführer ver-
langte Eintrag. Dieser hat wiederum nachzuweisen, dass die von ihm ver-
langte Änderung betreffend sein Geburtsdatum richtig beziehungsweise 
zumindest wahrscheinlicher ist als dasjenige vom SEM. Gelingt keiner Par-
tei der sichere Nachweis, sind diejenigen Angaben im ZEMIS zu belassen 
oder einzutragen, deren Richtigkeit wahrscheinlicher ist (vgl. BVGE 2018 
VI/3 E. 3.5 und E. 4.2.3 m.w.H.). 
4. 
4.1 Das SEM begründet seinen Wiedererwägungsentscheid im Wesentli-
chen damit, dass das vom Beschwerdeführer im Asylverfahren angege-
bene Alter angesichts des Altersgutachtens nicht stimmen könne. Daran 
ändere auch der nun im Original eingereichte Pass nichts. Daher sei des-
sen Echtheit beziehungsweise dessen rechtmässiger Erwerb äusserst 
zweifelhaft. Auch eine Echtheitsprüfung dieses Passes würden demnach 
keinen Mehrwert bringen und müsse daher nicht durchgeführt werden. An-
dere Indizien, wie beispielsweise die Aussagen des Beschwerdeführers zu 
seinen Identitätspapieren und seiner Ausreise würden diese Tatsache be-
stätigen. An den Erwägungen in der Verfügung des SEM und im Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts vermöge der nun im Original eingereichte 
Pass nichts zu ändern. 
4.2 Dem wird in der Beschwerde im Wesentlichen entgegengehalten, der 
Beschwerdeführer habe seinen Pass im Original eingereicht und damit hin-
reichend belegt, dass das Geburtsdatum vom 23. Oktober 2009 exakt sei. 
Indem die Vorinstanz weder auf die im Pass angegebene Identität abge-
stellt noch ernsthafte Abklärungen bezüglich der Gültigkeit des Passes vor-
genommen habe, habe es den rechtserheblichen Sachverhalt ungenügend 
abgeklärt und sein rechtliches Gehör verletzt. Da sich die Vorinstanz 


D-5274/2024 
Seite 8 
weigere, auf die Angaben im Pass des Beschwerdeführers abzustellen, 
stelle sie auf ungenaue Personendaten ab und es liege folglich eine un-
rechtmässige Datenbearbeitung vor. Zudem verstosse die Vorinstanz 
durch ihre Weigerung, den Pass des Beschwerdeführers anzuerkennen, 
gegen das im internationalen Privatrecht geltende Prinzip der Reziprozität. 
5. 
5.1 
5.1.1 Bei ausländischen öffentlichen Urkunden trägt grundsätzlich die Be-
hörde die Beweislast dafür, dass die beurkundeten Tatsachen unrichtig 
sind (vgl. Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 ZGB). Die erhöhte Beweiskraft öffentli-
cher Urkunden liegt in der besonderen Ausbildung und Glaubwürdigkeit der 
sie ausstellenden Beamten bzw. Urkundspersonen. Wo diese innere 
Rechtfertigung nicht gegeben ist, ist dies entsprechend zu würdigen. Dabei 
darf die Behörde die Korruption und die Häufigkeit von Fälschungen in ei-
nem Land berücksichtigen. An den Nachweis, dass eine Urkunde gefälscht 
sei und der damit beurkundete Sachverhalt nicht zutrifft, dürfen keine stren-
gen Anforderungen gestellt werden. Überzeugende Indizien können genü-
gen (vgl. Urteil des BGer 5A.3/2007 vom 27. Februar 2007 E. 2). 
5.1.2 Da die Korruption in der Elfenbeinküste als hoch bezeichnet werden 
muss (vgl. , abgeru-
fen am 02.05.2025), ist der vorliegend eingereichte Pass grundsätzlich der 
freien Beweiswürdigung zugänglich. 
5.2 Das durch das SEM in Auftrag gegebene Altersgutachten hat ergeben 
hat, dass das Mindestalter des Beschwerdeführers 16.1 Jahre betrage, wo-
mit das von ihm angegebene Alter von (…) Jahren und (…) Monaten nicht 
zutreffen könne. Die Echtheit der Identitätskarte sowie des Passes sind 
sodann auch deshalb sehr stark zu bezweifeln, weil der Beschwerdeführer 
in der EB UMA, die am 8. März 2023 durchgeführt worden war, ausdrück-
lich angegeben hatte, noch nie ein solches Dokument beantragt oder be-
sessen zu haben (vgl. SEM-Akte A12/9, F4.02 und F4.03). Ferner spricht 
auch das von ihm in Italien angegebene Geburtsdatum gegen die Richtig-
keit des von ihm in der Schweiz genannten Datums (vgl. SEM-Akte A40/1). 
Der Beschwerdeführer gab sodann an, sein Heimatland am 28. März 2021 
verlassen zu haben (vgl. SEM-Akte A12/9, F5.01). Dem Pass ist hingegen 
zu entnehmen, dass dieser am 5. Januar 2022 und somit rund neun Mo-
nate nach seiner Ausreise (und gut ein Jahr vor der EB UMA) ausgestellt 
worden sein soll. Einen ivorischen Pass erhält jedoch einzig der berechtigte 
Inhaber gegen Vorzeigen des zuvor ausgefüllten Passantragsformulars 


D-5274/2024 
Seite 9 
und weiterer Dokumente. Minderjährige Personen benötigen zudem unter 
anderem eine beglaubigte elterliche Genehmigung (auf den Namen eines 
Elternteils ausgestellt) oder eine solche des gesetzlichen Vormunds, wel-
cher zusätzlich die Vormundschaft mittels einer Gerichtsurkunde belegen 
kann (vgl. , 
zuletzt abgerufen am 02.05.2025). Vor diesem Hintergrund und auch an-
gesichts der fehlenden Unterlagen, über welche der Beschwerdeführer 
verfügen müsste (Antragsformular, Quittungen und insbesondere eine be-
glaubigte [elterliche] Genehmigung respektive eine Vormundschaftsur-
kunde), bestehen ernsthafte Zweifel an der Echtheit des eingereichten 
Passes beziehungsweise an der Richtigkeit der darin beurkundeten Tatsa-
chen (vgl. hierzu bereits Urteil BVGer D-5990/2023 E. 9.4). Unter diesen 
Umständen ist es schliesslich auch nicht zu beanstanden und liegt keine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes beziehungsweise des An-
spruchs auf rechtliches Gehör, dass das SEM auf eine eingehende Echt-
heitsprüfung des eingereichten Passes verzichtet hat. 
5.3 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass weder das 
im ZEMIS eingetragene noch das vom Beschwerdeführer behauptete Ge-
burtsdatum bewiesen werden können. Unter Berücksichtigung aller vorlie-
genden Beweismittel und Indizien erscheint jedoch das im ZEMIS einge-
tragene Geburtsdatum vom (…) 2005 wesentlich wahrscheinlicher als das 
vom Beschwerdeführer vorgebrachte vom (…) 2009, auch wenn der der-
zeitige ZEMIS-Eintrag auf einem fiktiven Geburtstag des Beschwerdefüh-
rers basiert und mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht richtig ist; dies lässt 
sich in Fällen, bei denen das Geburtsdatum unbekannt ist und stattdessen 
praxisgemäss der 1. Januar als fiktiver Geburtstag erfasst wird, nicht ver-
meiden (vgl. Urteile des BGer 1C_709/2017 vom 12. Februar 2019 E. 2.5 
und 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 5.5; Urteil des BVGer A-
1338/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 5.4). Der bestehende ZEMIS-Eintrag 
mit dem Geburtsdatum 1. Januar 2005 (mit Bestreitungsvermerk) ist un-
verändert zu belassen. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-


D-5274/2024 
Seite 10 
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 500.– 
festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung hat sich entsprechend den vorstehenden Erwägungen von vorn-
herein als aussichtslos erwiesen und ist daher abzuweisen. Das Gesuch 
um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit dem vorliegen-
den Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5274/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zustel-
lung der Rechnung erfolgt mit separater Post. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, das Generalsekre-
tariat EJPD und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


D-5274/2024 
Seite 12 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).