bvger · D-798/2025 · 2025-01-08 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-798/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) , 
Sierra Leone, 
vertreten durch MLaw Meret Bühlmann, 
(…) , 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Januar 2025 / N (…) . 
 
 
 


D-798/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Mit Verfügung vom 8. Januar 2025 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, lehnte sein Asylge-
such vom 19. Juli 2023 ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
B. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
6. Februar 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte, die angefochtene Verfügung sei in den Ziffern 3 bis 5 
(Wegweisung und Vollzug) aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, 
die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Eventualiter sei die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und zur neuen Entscheidung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um amtliche Rechtsverbeistän-
dung. 
Der Beschwerde waren eine Vollmacht vom 27. Juli 2024, die angefoch-
tene Verfügung vom 8. Januar 2024, ein ärztlicher Verlaufsbericht vom (…) 
, eine SFH-Länderanalyse vom 17. Januar 2023 und eine Unterstützungs-
bestätigung vom 17. Januar 2025 (alles in Kopie) beigelegt. 
C. 
Der zuständige Instruktionsrichter lehnte mit Zwischenverfügung vom 
19. Februar 2025 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ab und 
forderte den Beschwerdeführer auf, innert Frist bis zum 7. März 2025 einen 
Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten. 
D. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 3. März 2025 geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-798/2025 
Seite 3 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Verfügung des SEM vom 8. Januar 2025 ist mit Ablauf der Beschwer-
defrist in den Dispositivziffern 1 (Verneinung der Flüchtlingseigenschaft) 
und 2 (Ablehnung des Asylgesuchs) unangefochten in Rechtskraft erwach-
sen. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
der Begründungspflicht und des Untersuchungsgrundsatzes. Er macht gel-
tend, die Vorinstanz habe seine medizinischen Beschwerden vollkommen 
ignoriert. Da er an den Anhörungen vorbrachte, dass es ihm nicht gut gehe 
und er an (…) leide, wäre die Vorinstanz gehalten gewesen, diesbezüglich 


D-798/2025 
Seite 4 
weitere Abklärungen vorzunehmen. An der letzten Anhörung vom 25. No-
vember 2024 habe er sodann erklärt, zwecks Vereinbarung eines Arztter-
mins Kontakt zur zuständigen Sozialarbeiterin aufzunehmen. Entspre-
chend hätte die Vorinstanz davon ausgehen können, dass noch ein Arzt-
bericht eingereicht werde. Aus den Akten seien jedoch keine Hinweise er-
sichtlich, dass sich die Vorinstanz mit seinem Gesundheitszustand ausei-
nandergesetzt hätte. In der angefochtenen Verfügung habe sie sogar be-
hauptet, dass er «gesund» und «voll und ganz arbeitsfähig sei», ohne die 
erwähnten Beschwerden überhaupt zu würdigen. Zuletzt habe die Vo-
rinstanz auch nicht begründet, inwiefern er seine Mitwirkungspflicht hin-
sichtlich des Wegweisungsvollzugs verletzt habe. 
5.2 Der angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass das SEM im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung nachvollziehbar und hinreichend diffe-
renziert aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen es sich leiten liess. Da-
bei hat es mehrere Punkte erwähnt, in welchen die Angaben des Be-
schwerdeführers realitätsfremd und widersprüchlich seien. Da Angaben zu 
seinem sozialen Beziehungsnetz in engem Zusammenhang mit der gel-
tend gemachten Verfolgung stehen, ist es nicht zu beanstanden, dass das 
SEM im Wegweisungsvollzug auf die vorangehenden Erwägungen zur 
Glaubhaftigkeit der Aussagen verwiesen hat. Aufgrund der damit festge-
stellten Unglaubhaftigkeit der Aussagen ist ohne Weiteres von einer Ver-
letzung der Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht auszugehen. Entsprechend 
ist das SEM seiner Begründungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen. 
5.3 Hinsichtlich der gerügten Verletzung der Untersuchungspflicht ist dem 
Beschwerdeführer zwar zuzustimmen, dass er sowohl anlässlich des Dub-
lin-Gesprächs vom 31. Juni 2024 als auch an den beiden Anhörungen vom 
22. Mai 2024 und vom 25. November 2024 psychische und körperliche Be-
schwerden geltend gemacht hat. Dabei wurde der Beschwerdeführer je-
weils sowohl von der Vorinstanz als auch von seiner Rechtsvertretung auf 
die ihm zur Verfügung stehende medizinische Hilfe hingewiesen (…) . Der 
Beschwerdeführer hat sich scheinbar trotz dieser Hinweise während knapp 
eineinhalb Jahren nicht um medizinische Unterstützung bemüht. Entspre-
chend war das SEM auch nicht gehalten, das Einreichen weiterer Doku-
mente abzuwarten. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht durch das 
SEM ist damit zu verneinen. 
5.4 Hinsichtlich des rechtlichen Gehörs ist festzuhalten, dass die geltend 
gemachten medizinischen Beschwerden im Zeitpunkt der Verfügung unbe-
legt geblieben waren. Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung bereits 


D-798/2025 
Seite 5 
ausführlich die fehlende Glaubhaftigkeit seiner Aussagen und das Vorlie-
gen einer Verletzung der Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht begründet. Vor 
diesem Hintergrund erwog das SEM, dass der Beschwerdeführer gesund 
und voll arbeitsfähig sei. Damit hat das SEM auch hier die Vorbringen des 
Beschwerdeführers rechtsgenüglich gewürdigt. Ob diese Feststellung vor-
liegend zutreffend ist, betrifft eine materielle Frage. 
5.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Das eventualiter gestellte Rückweisungsbegehren ist abzuweisen. 
6. 
In materieller Hinsicht begründet der Beschwerdeführer seine Beschwerde 
im Wesentlichen damit, dass der Vollzug der Wegweisung nicht zumutbar 
sei. Er habe nie in Sierra Leone gelebt und verfüge auch über keine Iden-
titätspapiere, weshalb es ihm auch nicht ohne weiteres möglich sei, die 
sierra-leonische Staatsbürgerschaft zu erlangen. Ausserdem habe er 
durchaus glaubhaft aufgezeigt, dass er im Heimatstaat über kein soziales 
und familiäres Beziehungsnetz verfüge. Weiter könne er – entgegen der 
Auffassung des SEM – gerade nicht in der (…) tätig werden, da er aus dem 
(…) des Landes stamme, namentlich «aus dem Busch» in der Nähe der 
Stadt (…) , welche nicht am Meer liege. 
Weiter macht er geltend, dass sein Gesundheitszustand einer Rückkehr 
ins Heimatland entgegenstehe. Der Beschwerdeführer reichte mit seiner 
Beschwerde einen ärztlichen Verlaufsbericht vom (…) ein mit den Ver-
dachtsdiagnosen (…) sowie (…) . Da weder (…) noch (…) bislang abge-
klärt worden seien, erscheine eine Wegweisung nach Sierra Leone unzu-
mutbar, da eine angemessene Behandlung seiner gesundheitlichen Be-
schwerden dort nicht gewährleistet sei. Soweit allenfalls gewisse einge-
schränkte Behandlungsmöglichkeiten bestehen würden, hätte er aufgrund 
fehlender Identitätspapiere keinen Zugang dazu. 
Entsprechend bestehe im Falle einer Rückkehr nach Sierra Leone eine 
konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG, da er sich in einer 
medizinischen und persönlichen Notlage befinden würde. Ausserdem sei 
der Vollzug nach (…) oder (…) nicht möglich, da er keine der beiden Staats-
angehörigkeiten besitze und in beiden Ländern über keine Aufenthaltsbe-
willigung verfüge. 
7. 


D-798/2025 
Seite 6 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-798/2025 
Seite 7 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Sierra Leone herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzu-
mutbar wäre (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-2038/2024 vom 22. April 
2024 E. 7.3.1 m.w.H.). 


D-798/2025 
Seite 8 
8.3.3 In Bezug auf die individuellen Umstände ist der Vorinstanz beizu-
pflichten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers weitgehend unglaub-
haft erscheinen. Dementsprechend ist vorliegend von einer Verletzung der 
Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht auszugehen. Das behauptete Fehlen ei-
nes sozialen Beziehungsnetzes stellt daher weiterhin kein Vollzugshinder-
nis dar, da auch die diesbezüglichen Angaben des Beschwerdeführers im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung als nicht glaubhaft einzustufen sind. Zu-
dem verfügt der Beschwerdeführer über berufliche Erfahrung sowie einen 
(…) in (…) von einer westafrikanischen Universität. Insgesamt bestehen 
keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass ihm bei einer Rückkehr mit 
hoher Wahrscheinlichkeit eine wirtschaftliche Notlage droht. 
8.3.4 Hinsichtlich der nachgereichten medizinischen Dokumente ist festzu-
halten, dass die darin festgehaltene Diagnose lediglich auf den Angaben 
des Beschwerdeführers beruht, zumal die medizinischen Untersuchungen 
bislang keine Auffälligkeiten ergeben haben. Ein Patient, der seit Monaten 
an (…) leidet, würde in der Regel in der bildgebenden Diagnostik Anzei-
chen einer Erkrankung zeigen. Der im Verlaufsbericht als unauffällig be-
schriebene (…) steht im Widerspruch zur vom Beschwerdeführer geschil-
derten schweren und langandauernden Symptomatik. Weiter dokumentiert 
der Arztbericht normale (…) in (…) . Der Bericht vom (…) beschreibt (…) , 
d.h. eine normal (…) , keine Hinweise auf (…) , (…) oder (…) . Der unter-
suchende Arzt konnte kein (…) , (…) oder (…) feststellen. Sollte (…) tat-
sächlich bestehen, wären weiterführende Untersuchungen erforderlich. 
Der Beschwerdeführer hat jedoch auch seitdem er den Bericht vom (…) 
erhalten hat, kein Aufgebot für eine entsprechende Untersuchung vorge-
legt. Der ärztliche Verlaufsbericht lässt darauf schliessen, dass bislang 
keine überzeugenden Hinweise auf eine (…) vorliegen. Aus den Akten ist 
ferner zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bislang keine Medikation 
oder medizinische Behandlung erhalten hat. Das steht im Widerspruch zu 
den Schilderungen des Beschwerdeführers, wonach er seit (…) gravie-
rende gesundheitliche Beeinträchtigungen habe. Er suchte indes erst im 
(…) ((…) Monate später) erstmals einen Arzt auf, obschon es sich (…) um 
ein potenziell ernstes Symptom handelt. Ungewöhnlich ist auch, dass in 
diesen (…) Monaten keine anderen Arztbesuche dokumentiert sind und 
keine Eigeninitiative zur Abklärung (z.B. Labor, Röntgen, Medikamenten-
einnahme) sowie kein Versuch, Linderung zu suchen (insb. keine Erwäh-
nung von (…) etc.) vom Beschwerdeführer unternommen wurden. Ein Pa-
tient mit über Monate bestehendem (…) würde sich früher medizinisch be-
handeln lassen. Der Arzt empfiehlt weiter eine (…) wegen (…) . Es gibt 
jedoch keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer vorher je (…) 


D-798/2025 
Seite 9 
behandelt wurde oder entsprechende Beschwerden hatte. Solches wird 
von ihm weder behauptet noch bestehen Angaben zu Medikationen, ärztli-
che Dokumentationen oder standardisierte Tests, die sich zum (…) belast-
bar äussern. (…) ist eine komplexe psychiatrische Diagnose, die nicht in 
einer kurzen Konsultation beim Internisten gestellt werden kann. Üblicher-
weise müssten DSM-5- oder ICD-10-Kriterien erfüllt sein, um eine Diag-
nose wie (…) sicher zu stellen. Es wäre zu erwarten, dass (…) zu deutli-
chen Alltagsproblemen führt, etwa Arbeitsausfällen, (…) oder merklicher 
Leistungseinbusse. Entsprechende Hinweise ergeben sich allerdings we-
der aus der Beschwerde noch aus dem Arztbericht. Angesichts dessen, 
dass sich der Beschwerdeführer während knapp eineinhalb Jahren nicht 
aktiv um medizinische Hilfe bemüht zu haben scheint, liegt die Vermutung 
nahe, dass allfällige Symptome nicht derart gravierend sind, dass sie ihm 
ein weitgehend normales Leben deutlich erschweren oder gänzlich verun-
möglichen würden. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). Soweit er diesbezüglich geltend macht, es sei ihm 
nicht ohne weiteres möglich, die sierra-leonische Staatsbürgerschaft zu er-
halten, vermag er das Gericht nicht zu überzeugen, weshalb der Vollzug 
der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 


D-798/2025 
Seite 10 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist zur Begleichung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-798/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi 
 
 
Versand: