bvger · D-1791/2020 · 2020-02-27 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 27. Februar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1791/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und die Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 27. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1791/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden – syrische Staatsangehörige kurdischer Ethnie 
aus D._______ – suchten zusammen mit dem damaligen Ehemann 
(E._______ [nachfolgend: F._______) der Beschwerdeführerin (geschie-
den seit (…) 2022 [vgl. nachfolgend Bst. P]) und Vater der Kinder am 6. Au-
gust 2018 in der Schweiz um Asyl nach. Am 15. August 2018 stellte auch 
der älteste Sohn G._______ (nachfolgend: H._______) ein Asylgesuch 
(separates Verfahren). 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin wurde am 9. August 2018 zu ihrer Person, 
zum Reiseweg und summarisch zu den Fluchtgründen befragt (BzP) und 
am 29. November 2018 zu ihren Asylgründen angehört. Sie machte im We-
sentlichen geltend, sie habe die Schule in der siebten Klasse abgebrochen. 
Seit der Heirat mit F._______ im Jahr (…) sei sie Hausfrau gewesen. Nach 
Ausbruch des Krieges habe sie begonnen, sich im Bereich der Frauen-
rechte zu engagieren. In den Wohnvierteln von D._______ seien Cominen 
– aus Bewohnern gebildete Gruppen, die sich verschiedenen Themen 
(bspw. Gesundheit, Bildung) angenommen hätten – gegründet worden. Für 
die Frauen habe es eine eigene Comin gegeben. Sie habe im Rahmen der 
kurdischen Organisation «(…)» in ihrem Quartier Frauen über ihre Rechte 
und Entwicklungsmöglichkeiten aufgeklärt. Sie habe auch an Demonstra-
tionen teilgenommen und einmal am Ende eines Umzugs eine Rede ge-
halten. Bei einer Sitzung, die sie etwa anfangs 2017 organisiert habe, habe 
sie ebenfalls eine Rede gehalten, wie ein auf einer DVD gespeichertes Vi-
deo zeige. Nicht alle Bewohner seien mit der Arbeit der Cominen einver-
standen gewesen und hätten es abgelehnt, Mitglied zu werden. Angehö-
rige der Cominen seien mitunter auf der Strasse beschimpft worden. Weil 
die Gefahr für sie seit etwa einem Jahr grösser und sie aufgrund der an-
haltenden Bombardements immer müder geworden sei, habe sie das Land 
verlassen wollen. Ihre Familie habe einen (…) betrieben und dieser sei 
durch eine Bombe beschädigt und anschliessend geplündert worden. Sie 
hätten wegen der Bombardements auch mehrmals umziehen müssen. Es 
habe Gebiete gegeben, die von der Regierung kontrolliert worden seien, 
und solche, die unter der Kontrolle von Radikalen respektive der al Nusra-
Front gestanden seien, und sie seien mittendrin gewesen. Ihren Sohn 
H._______ hätten sie schon vor etwa einem Jahr weggeschickt, weil alle 
Seiten – die syrischen Behörden, Radikale und die YPG (Yekîneyên Pa-


D-1791/2020 
Seite 3 
rastina Gel; Volksverteidigungseinheiten) – diesen hätten rekrutieren wol-
len. Zivil gekleidete Angehörige der Shabiha seien zu ihr nach Hause ge-
kommen und hätten ihr vorgeschlagen, H._______ gegen ein Entgelt zu 
ihnen zu schicken. Da sie aber nicht gewollt habe, dass H._______ für ir-
gendjemanden Militärdienst leiste, habe sie ihn in den I._______ geschickt. 
Nach dem Besuch der Shabiha-Leute habe sie ihre politische Tätigkeit ein-
geschränkt. Es habe gegen sie keine direkten Drohungen gegeben und sie 
sei nie festgenommen worden. Es habe aber Schläferzellen gegeben, vor 
denen sie sich gefürchtet habe. Schläfer hätten mehrheitlich der radikalen 
Opposition angehört beziehungsweise jede Gruppierung habe Schläferzel-
len gehabt. Respektive die Shabiha-Leute hätten ihr mit einer Festnahme 
gedroht und nach dem mittleren Sohn verlangt, als diese ein zweites Mal 
vergeblich nach H._______ gefragt hätten. Im Juni 2018 beziehungsweise 
zwei Monate nach der Ausreise von H._______ sei sie mit ihrem Mann und 
den beiden jüngeren Söhnen mit einem Taxi nach J._______ gefahren. Von 
dort aus seien sie am 6. August 2018 mit humanitären Visa in die Schweiz 
geflogen (Anmerkung Gericht: Einreisestempel im Pass vom (…) 2018 da-
tierend). Hierzulande sei sie nicht politisch tätig. Sie wolle nun ein ruhiges 
Leben führen. Ihre Eltern und Geschwister seien auch in der Schweiz, mit 
Ausnahme einer in der K._______ wohnhaften Schwester. Ein Bruder und 
eine Schwester seien bei der Guerilla gewesen und ihr Vater sei mehrmals 
von den syrischen Behörden befragt worden. Sie habe (…) und Schmerzen 
an (…) und (…). In Syrien sei ihr ein Splitter im (…) operativ entfernt wor-
den. Bei einer Rückkehr nach Syrien würde sie sich vor den syrischen Be-
hörden und vor radikalen Gruppierungen fürchten. 
B.b Auch der Sohn (…) wurde am 9. August 2018 befragt und am 29. No-
vember 2018 vertieft angehört. Er gab im Wesentlichen an, seine Familie 
habe Syrien wegen des Krieges verlassen. Die Mutter oder der Vater – er 
wisse nicht, wer von beiden – sei von den syrischen Behörden aus einem 
ihm nicht bekannten Grund bedroht worden. Respektive sein älterer Bruder 
sei bedroht worden. Beide Seiten – das Regime und die al Nusra-Front – 
hätten den Bruder rekrutieren wollen, weshalb die Eltern diesen in den 
I._______ geschickt hätten. Danach sei auch seine Mutter seitens der al 
Nusra-Front bedroht worden. Dies wegen ihrer politischen Tätigkeit. Die Art 
ihrer Tätigkeit sei ihm nicht bekannt beziehungsweise er wisse nur, dass 
sie sich für Frauen eingesetzt habe. Als nach der Mutter gefragt worden 
sei, habe der Vater dies als Zeichen gesehen, dass die Familie vernichtet 
werden sollte, respektive dass er ([…]) nach dem Weggang von H._______ 
als nächstes an der Reihe gewesen wäre. Sein Vater sei (...) und seit jeher 
auf Hilfe angewiesen. Nach der Flucht von H._______, der sich immer um 


D-1791/2020 
Seite 4 
den Vater und den Haushalt gekümmert habe, sei die Situation zuhause 
zusehends schwierig geworden. Sie seien deshalb ausgereist. Bei einer 
Rückkehr befürchte er, von der syrischen Regierung geschnappt zu wer-
den. Er sei gesund und es gehe ihm hierzulande sehr gut. 
B.c F._______ wurde am 9. August 2018 befragt und am 28. November 
2018 vertieft zu seinen Asylgründen angehört. Betreffend dessen Vorbrin-
gen wird auf das Beschwerdeverfahren D-6612/2020 verwiesen (vgl. auch 
nachfolgend Bst. P). 
B.d Bezüglich der weiteren Aussagen der Beschwerdeführerin und ihres 
Sohnes 
(…) 
respektive 
der 
Einzelheiten 
des 
rechtserheblichen 
Sachverhalts wird auf die Protokolle und die eingereichten Beweismittel 
(Pässe, Identitätskarten, 
(…) von F._______, Zivilregisterauszug, 
Familienbüchlein, Foto der Beschwerdeführerin, das sie bei einer 
Demonstration in D._______ zeige, Fotos aus dem zerstörten D._______, 
DVD) verwiesen (vgl. vorinstanzliche Akten A12, A13, A14, A34 und A35). 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 27. Februar 2020 (eröffnet am 28. Februar 2020) 
stellte das SEM fest, dass die Beschwerdeführenden sowie F._______ die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllten. Es lehnte die Asylgesuche ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den Vollzug als 
unzumutbar erachtete und die Familie vorläufig aufnahm. 
C.b Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden – und von F._______ – vermöchten weder den Anfor-
derungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG (SR 142.31) noch je-
nen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standzuhalten. Es 
sei nicht glaubhaft, dass die Beschwerdeführenden einerseits durch das 
syrische Regime, insbesondere durch die regierungstreuen Shabiha und 
auch durch «Radikale», wegen des politischen Engagements der Be-
schwerdeführerin, und anderseits durch verschiedene Gruppierungen – 
staatliche syrische Armee, Shabiha, Freie Syrische Armee (FSA), al Nusra-
Front – wegen des Versuchs, den Sohn H._______ zu rekrutieren, bedroht 
worden seien. Die Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihren Aktivitäten 
seien oberflächlich ausgefallen. Ihren Schilderungen fehle es gänzlich an 
erlebnisorientierten Angaben. Sie habe lediglich einzelne Tätigkeitsfelder 
aufgelistet, ohne ihr eigenes Engagement im Detail zu beschreiben. Es 
würden daher grundsätzliche Zweifel an ihrem politischen Engagement be-


D-1791/2020 
Seite 5 
stehen. An dieser Einschätzung vermöge das Foto von ihr nichts zu än-
dern, zumal sich auch diesem keine konkreten Tätigkeiten und kein quali-
fiziertes politisches Profil der Beschwerdeführerin ergeben würden. Es sei 
nicht auszuschliessen, dass sie sich niederschwellig politisch eingesetzt 
habe, es vermöge aber nicht zu überzeugen, dass mehrere syrische 
Kriegsparteien ihr Engagement als Bedrohung empfunden haben sollten 
und sie deswegen verfolgt hätten. Die Schilderung der Drohungen sei sub-
stanzlos geblieben. So habe die Beschwerdeführerin nur oberflächlich an-
gegeben, «man» habe gedroht, ihren Kindern etwas anzutun. Auf die 
Frage, wen sie mit «man» meine, habe sie gesagt, es habe keine direkte 
Bedrohung gegeben, sondern nur eine indirekte durch Schläferzellen. 
Diese ausweichende Antwort vermittle nicht den Eindruck, dass sie auf 
Selbsterlebtes zurückgreifen könne. Auch die Angaben zu den Verfolgern 
seien unpräzise, habe sie doch zunächst nur angegeben, sowohl vor dem 
Regime als auch vor «Radikalen» Angst gehabt zu haben, und dann ge-
sagt, militärische Gruppen, die al Nusra-Front und regierungstreue Sha-
biha hätten sie aufgesucht. Die Nennung verschiedenster Kriegsparteien 
erwecke den Anschein, dass die Beschwerdeführerin sich nicht auf eine 
konkrete Bedrohungssituation berufen könne. Zudem habe sie die Besu-
che der Shabiha nur detailarm und stereotyp geschildert, ohne erlebnisori-
entierte Angaben zu machen. Dieses Aussageverhalten vermittle den Ein-
druck, dass sie nicht Selbsterlebtes, sondern eine auswendig gelernte 
Szene mit allgemein bekannten Bildern aus Syrien wiedergebe. Einen Zu-
sammenhang zwischen ihrer politischen Arbeit und der drohenden Rekru-
tierung des Sohnes habe sie nicht überzeugend erläutern können. Der Ver-
such, diese verschiedenen Vorbringen in einen Zusammenhang zu brin-
gen, erhärte den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin sich an allgemein 
bekannten Bedrohungssituationen orientiere, um ein Verfolgungsvorbrin-
gen zu konstruieren. Auch die Ausführungen von F._______ zur Bedro-
hungslage seien unsubstanziiert und oberflächlich geblieben. Auf Rückfra-
gen sei er ausgewichen und habe lediglich angegeben, «sie» hätten eine 
Drohung geschickt und seine Frau aufgefordert, ihr Engagement zu been-
den, und später seien «sie» vorbeigekommen und hätten seinen Sohn mit-
nehmen wollen. Auf erneute Nachfrage zu den Verfolgern habe er pauschal 
geantwortet, es seien von allen Seiten Leute gekommen. Er sei indes nicht 
in der Lage gewesen, detaillierte Angaben zu den Drohungen und Verfol-
gern zu machen, und seine oberflächlichen und ausweichenden Angaben 
würden die Zweifel am Wahrheitsgehalt der Vorbringen untermauern. 
Schliesslich vermöge auch der Sohn (…) mit seinen ebenfalls unsubstan-
ziiert und stereotyp ausgefallenen Angaben die Zweifel an den Verfol-
gungsvorbringen nicht zu beheben. Mit den auf die allgemeine Kriegslage 


D-1791/2020 
Seite 6 
in Syrien zurückzuführenden Nachteilen (Beschädigung/Plünderung des 
(…), Umzüge, psychische Belastung) vermöchten die Beschwerdeführen-
den die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht zu erfüllen. Auch 
aus den Fotos, welche die Zerstörung in D._______ illustrieren würden, 
ergebe sich keine gezielt gegen die Beschwerdeführenden persönlich ge-
richtete Bedrohungslage. 
Nachdem Geschwistern der Beschwerdeführerin hierzulande die Flücht-
lingseigenschaft zuerkannt worden sei, sei die Frage einer allfälligen Re-
flexverfolgung zu prüfen. Der Schwester L._______ und dem Bruder 
M._______ sei im Jahr 2014 Asyl gewährt worden, aber von deren Profilen 
lasse sich keine der Beschwerdeführerin drohende Reflexverfolgung ablei-
ten. Die Beschwerdeführerin habe noch bis 2018 in Syrien gelebt und ge-
mäss Aktenlage keine ernsthaften Probleme im Zusammenhang mit 
L._______ und M._______ gehabt. Ihre Schwestern N._______ und 
O._______, die 2011 respektive 2017 in den Flüchtlingsstatus ihrer Ehe-
männer einbezogen worden seien, hätten keine eigenen Asylgründe und 
keine Probleme im Zusammenhang mit L._______ und M._______ vorge-
bracht. Die Asylgesuche der Eltern der Beschwerdeführerin seien 2019 ab-
gelehnt und die Eltern wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufgenommen worden. Dem Bruder P._______ sei im Rahmen 
eines zweiten Asylgesuchs wegen der Aktivitäten von L._______ und 
M._______ Asyl gewährt worden, aber das Profil der Beschwerdeführerin 
unterscheide sich. Der Umstand, dass die Eltern und Schwestern nicht als 
Flüchtlinge anerkannt worden seien, deute darauf hin, dass nicht allen Fa-
milienmitgliedern Reflexverfolgung drohe. Tendenziell hätten die syrischen 
Behörden die männlichen Angehörigen von politisch aktiven Personen im 
Fokus. Die Beschwerdeführerin sei seit (…) verheiratet und die Aktenlage 
deute darauf hin, dass die syrischen Behörden sie mit der Familie ihres 
Mannes und weniger mit ihren Geschwistern in Verbindung bringen wür-
den. Es lägen keine konkreten Hinweise dafür vor, dass sie bei einer Rück-
kehr nach Syrien eine Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu be-
fürchten hätte. 
D. 
Mit separater Verfügung vom 27. Februar 2020 lehnte das SEM auch das 
Asylgesuch des ältesten Sohnes H._______ ab, unter gleichzeitiger Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs. Die von H._______ erhobene Beschwerde ist Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens D-1916/2020. 


D-1791/2020 
Seite 7 
E. 
E.a Mit Eingabe vom 30. März 2020 erhoben die Beschwerdeführenden 
und F._______ durch den rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde. Sie beantragten, die vorinstanzliche Verfügung 
sei aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen Abklärung 
des Sachverhalts und Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Even-
tualiter sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu ge-
währen. Subeventualiter seien sie als Flüchtlinge anzuerkennen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der Einsicht in die 
vorinstanzlichen Akten A10 und A37 sowie in die Visa-Akten und die von 
der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Anhörung eingereichte DVD, 
eventualiter um Gewährung des rechtlichen Gehörs hierzu, und danach um 
Ansetzung einer Frist zur Beschwerdeergänzung ersucht. Des Weiteren 
wurde – unter Verweis auf eine Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung vom 
17. März 2020 – die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
der Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragt. 
E.a Zur Begründung machten sie im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz 
habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie der Aktenführungspflicht 
nicht vollständig nachgekommen sei, nicht vollumfängliche Akteneinsicht 
gewährt und den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig und rich-
tig abgeklärt habe. Das SEM habe ihnen keine Einsicht in die Akten A10 
(Bericht Identitätsabklärung) und A37 (Dokumentenanalyse) gewährt. Zu-
dem hätten die Akten betreffend die ihnen erteilten Visa zur Einreise in die 
Schweiz in das Asyldossier aufgenommen und ihnen Einsicht in diese ge-
währt werden müssen, zumal sie im I._______ vor der Visumsausstellung 
befragt worden seien. Des Weiteren wäre das SEM gehalten gewesen, 
eine Aktennotiz betreffend die in der Verfügung angeführte Konsultation 
der Dossiers der Verwandten der Beschwerdeführerin anzufertigen. Der 
Beizug von Verwandtendossiers müsse sich in den Akten niederschlagen. 
Darüber hinaus habe das SEM nicht erwähnt, dass sie in D._______ gelebt 
hätten, und keinen Bezug auf die veränderte Situation nach der Invasion 
der Türkei im Norden Syriens genommen. D._______ sei auch nach der 
Rückeroberung durch das syrische Regime ein Brennpunkt geblieben, wo 
nebst dem Regime und der Shabiha auch weiterhin oppositionelle Grup-
pierungen, die FSA und islamistische Milizen aktiv gewesen seien und ver-
suchten hätten, junge Leute zu rekrutieren. Die Lage in den kurdischen 
Gebieten sei weiterhin volatil. Nicht erfasst sei zudem, dass auch 
F._______ politisch aktiv gewesen sei und Facebook-Konten von ihm blo-


D-1791/2020 
Seite 8 
ckiert worden seien. Das SEM habe es unterlassen, der Beschwerdefüh-
rerin bei der Anhörung Nachfragen zu stellen. Die Beschwerdeführerin 
habe ihr Engagement so ausführlich beschrieben, wie es von ihr unter die-
sen Umständen habe erwartet werden können. Zudem habe sie damals 
erwähnt, (…)schmerzen zu haben, und auch aus der Notiz der Hilfswerk-
vertretung gehe hervor, dass sie erschöpft gewesen sei. Sie habe nur des-
halb auf der Fortsetzung der Anhörung bestanden, weil sie die Familie nicht 
nochmals habe allein lassen wollen. In Bezug auf ihre gesundheitlichen 
Probleme verweise sie auf den beiliegenden Arztbericht vom 19. Februar 
2020. 
Das SEM habe sich bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin in erster Linie auf die BzP gestützt. Es sei aber 
absurd, ihr in diesem Zusammenhang Oberflächlichkeit vorzuwerfen, sei 
sie bei der BzP doch belehrt worden, nur summarisch das Wichtige zu 
schildern. Sie habe damals ihre Aktivitäten so konkret und detailliert be-
schrieben, wie es von ihr bei einer summarischen Befragung habe erwartet 
werden können. Sie habe ausgeführt, Frauen über ihre Entwicklungsmög-
lichkeiten aufgeklärt zu haben, und damit aufgezeigt, dass sie sich jahre-
lang als Frauenrechtsaktivistin betätigt habe. Zur Illustration ihrer Aktivitä-
ten reiche sie einen USB-Stick ein, auf dem ihre Rede, vier Fotos von ihr 
sowie ein Foto der Leiche einer politischen Aktivistin und ein Artikel auf 
Facebook über den Tod dieser Aktivistin zu sehen seien. Das SEM ver-
kenne, dass die kurdische Frauenorganisation, für die sie tätig gewesen 
sei, mit der PYD (Partiya Yekitîya Demokrat), dem syrischen Ableger der 
PKK (Partiya Karkêren Kurdistan), verbunden gewesen sei. Die Gleichbe-
rechtigung der Frauen sei ein zentrales Element der PYD. Bei der Anhö-
rung habe sie detailliert über ihre Tätigkeit berichtet. Im Übrigen sei sie 
damals aufgefordert worden, ihre Arbeitsbereiche nur kurz darzulegen. 
Dass das SEM es unterlassen habe, weitere Fragen zu ihrem Engagement 
zu stellen, könne nicht ihr angelastet werden. Zudem wiege schwer, dass 
das SEM ihre gesundheitlichen Probleme, welche die Anhörung geprägt 
hätten, bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen nicht erwähnt 
habe. Sie habe die Verfolgung durch mehrere Kriegsparteien, insbeson-
dere die Shabiha, so ausführlich beschrieben, wie es von ihr angesichts 
der Anhörungssituation habe erwartet werden können. Sie habe dargelegt, 
dass ihr Sohn wegen ihrer politischen Aktivitäten hätte rekrutiert werden 
sollen, respektive dass sie dadurch zur Beendigung ihres Engagements 
hätte bewegt werden sollen. Das SEM habe die Kausalität zu Unrecht ver-
neint. Auch habe es nicht erfasst, dass sie in Brennpunkt-Quartieren in 
D._______ gelebt hätten, die von allen Seiten unter Druck geraten seien. 


D-1791/2020 
Seite 9 
Die PYD/YPG habe nach der Invasion in Q._______ anfangs 2018 die 
Macht in der Region verloren und dies habe zu einer Zunahme der Gefähr-
dung durch Schläferzellen des Regimes und der al Nusra-Front geführt. 
Vor allem die Gefährdung des Sohnes H._______ habe zugenommen. 
Aber auch die Beschwerdeführerin sei bedroht worden. Es sei absurd, den 
Aussagen von (…), der bei der Anhörung erst (…)-jährig gewesen sei, viel 
Bedeutung beizumessen. Im Übrigen habe er seinem Alter entsprechend 
detaillierte Angaben zur geografischen Situation und zu der von allen Sei-
ten ausgehenden Bedrohung gemacht. Die Beschwerdeführerin stamme 
aus einer politisch engagierten kurdischen Familie, die seit vielen Jahren 
für die PYD aktiv gewesen sei, und habe sich selbst für die «(…)», eine 
Frauenabteilung der PYD, engagiert. Ihr Mann habe sie dabei unterstützt, 
indem er von zu Hause aus Schriften verfasst und Facebook-Profile ver-
waltet habe. Sie hätten in einem von der PYD kontrollierten Gebiet in 
D._______ gelebt. Dieses habe sowohl an vom syrischen Regime als auch 
an von der Opposition (FSA, Milizen) kontrollierte Stadtteile gegrenzt. Mit 
dem Abzug der kurdischen Einheiten hätten sie den Rückhalt im Quartier 
verloren. In der Folge seien sie sowohl von der regimetreuen Shabiha als 
auch von oppositionellen islamistischen Einheiten mit dem Tod bedroht 
worden. Die Shabiha und die Milizen hätten versucht, die Beschwerdefüh-
rerin zum Verstummen zu bringen, insbesondere durch die angedrohte 
Rekrutierung des Sohnes H._______ Im Zeitpunkt der Ausreise aus Syrien 
habe ihnen Verfolgung seitens des syrischen Regimes gedroht und bei ei-
ner Rückkehr würden sie sich vor Verhaftung, Misshandlung oder gar der 
Tötung fürchten. Mit der Behauptung, dass die syrischen Behörden haupt-
sächlich männliche Familienangehörige im Fokus hätten, verkenne das 
SEM, dass es die Beschwerdeführerin gewesen sei, die politisch aktiv ge-
wesen sei und aus einer politischen Familie stamme. Zudem sei ihr Mann 
im (…) und sie auch deshalb im Vordergrund gestanden. Die Verfolgung 
habe sich gegen die Beschwerdeführerin gerichtet. Darüber hinaus würden 
sie befürchten, bei einer Rückkehr aufgrund der Angehörigen der Be-
schwerdeführerin unter Reflexverfolgung zu leiden. Insbesondere die Ge-
schwister M._______ und L._______ der Beschwerdeführerin würden über 
herausragende Profile verfügen. Offenbar würden in Syrien Fahndungslis-
ten mit Millionen gesuchter Personen existieren, anhand derer missliebige 
Personen bei einer Rückkehr identifiziert und danach verfolgt würden. Sie 
würden hierzu auf verschiedene im Internet einsehbare Artikel aus dem 
Jahr 2018 verweisen. Es sei davon auszugehen, dass sie bei einer Rück-
kehr verhört würden. Auch sei anzunehmen, dass sich ihre Profile durch 
die Asylgesuchstellung noch verschärfen würden. Die Wahrscheinlichkeit, 


D-1791/2020 
Seite 10 
asylrechtlich relevanten Massnahmen ausgesetzt zu werden, sei hoch. Zu-
mindest wären sie als Flüchtlinge vorläufig aufzunehmen. Zur Dokumenta-
tion der Situation in ihrer Herkunftsregion würden sie folgende Beweismittel 
einreichen: Video, in dem ein zerstörtes Haus und ein Angriff türkischer 
Invasoren zu sehen seien, Screenshot der Facebook-Seite von F._______, 
Foto ihres Hauses, Vertragskopie bezüglich des Verkaufs ihrer Wohnung 
und Todesurkunde betreffend den Schwager der Beschwerdeführerin. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht eröffnete das Beschwerdeverfahren 
D-1791/2020 und bestätigte am 1. April 2020 den Eingang der Be-
schwerde. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2020 hiess die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut. Den An-
trag um Einsicht in die vorinstanzlichen Akten A10 (Bericht Identitätsabklä-
rung) und A37 (Dokumentenanalyse) wies sie ab. Des Weiteren forderte 
sie das SEM auf, die sich im Beweismittelumschlag befindende, aber nicht 
akturierte DVD in das Beweismittelverzeichnis aufzunehmen und dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden Einsicht in diese zu gewähren. 
Den Antrag auf Ansetzung einer Frist zur Beschwerdeergänzung wies sie 
hinsichtlich der Aktenstücke A10, A37 sowie der DVD ab. Zudem forderte 
sie das SEM auf, zum Antrag um Beizug der Visa-Akten und um Gewäh-
rung der Einsicht in diese Stellung zu nehmen. 
H. 
Das SEM nahm die DVD ins Beweismittelverzeichnis auf und teilte dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 16. Juni 
2020 mit, dass sich auf der DVD keine Dateien befinden würden und dem 
Versionsverlauf zu entnehmen sei, dass weder Dateien auf die DVD her-
aufgeladen noch gelöscht worden seien. 
I. 
Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 gewährte das SEM den Beschwerdefüh-
renden Einsicht in die Visa-Akten (versehen mit einem Aktenverzeichnis). 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 25. Juni 2020 nahm es 
Stellung zu den besagten Akten. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2020 stellte die Instruktionsrichterin 


D-1791/2020 
Seite 11 
den Beschwerdeführenden die Stellungnahme des SEM vom 25. Juni 
2020 zu und räumte ihnen Gelegenheit ein, bis zum 15. Juli 2020 eine die 
Visa-Akten betreffende Beschwerdeergänzung einzureichen. 
K. 
Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 reichten die Beschwerdeführenden eine ent-
sprechende Beschwerdeergänzung sowie ein weiteres Beweismittel (USB-
Stick) ein. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. Juli 2022 lud die Instruktionsrichterin das 
SEM zur materiellen Vernehmlassung zur Beschwerde vom 30. März 
2020, ergänzt am 15. Juli 2020, ein. 
M. 
In seiner Vernehmlassung vom 20. Juli 2022 führte das SEM im Wesentli-
chen aus, die Beschwerdeführerin habe sich bei der Anhörung zu den Be-
weismitteln geäussert und bezüglich der (leeren) DVD gesagt, dass sie bei 
einer Sitzung eine Rede gehalten habe. Das SEM habe sich ausführlich 
zur Unglaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin in Bezug auf 
ein starkes politisches Engagement und daraus angeblich resultierender 
Verfolgung geäussert. Die eingereichten Fotos seien berücksichtigt wor-
den, und dass die DVD die Beschwerdeführerin bei einer Sitzung zeigen 
sollte, vermöge an der Einschätzung ihres Engagements nichts zu ändern. 
Es sei festgestellt worden, dass nicht auszuschliessen sei, dass die Be-
schwerdeführerin sich niederschwellig politisch engagiert habe, sich dar-
aus aber nicht herleiten lasse, dass mehrere Kriegsparteien ihr Engage-
ment als Bedrohung wahrgenommen und sie deswegen verfolgt hätten. 
Auf dem mit der Beschwerdeergänzung vom 15. Juli 2020 eingereichten 
USB-Stick sei eine Frau zu sehen, die vor einer Gruppe auf Kurdisch eine 
Rede halte. Es sei davon auszugehen, dass es sich um die Beschwerde-
führerin handle. Auch aus diesem Video lasse sich indes kein exponiertes 
politisches Engagement der Beschwerdeführerin herleiten, welches die 
Verfolgung seitens verschiedener Kriegsparteien belegen würde. Dieses 
Video sei daher nicht geeignet, das besagte Asylvorbringen glaubhaft zu 
machen. Aus den beiden anderen Videos (Rundgang durch ein zerstörtes 
Haus und aus der Ferne zu sehender Beschuss) lasse sich kein direkter 
Bezug zu den Beschwerdeführenden herstellen. 


D-1791/2020 
Seite 12 
N. 
Am 27. Juli 2022 stellte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführenden 
die Vernehmlassung zu und räumte ihnen Gelegenheit zur Replik ein. 
O. 
In der (innert erstreckter Frist) eingereichten Replik vom 25. August 2022 
entgegneten die Beschwerdeführenden im Wesentlichen, das SEM sei von 
der vorgefassten Ansicht der Niederschwelligkeit des Engagements der 
Beschwerdeführerin ausgegangen. Sollte die Sache nicht zurückgewiesen 
und die Beschwerdeführerin anschliessend im Rahmen einer ergänzenden 
Anhörung befragt werden, sei festzustellen, dass die Aufnahmen auf dem 
USB-Stick das Profil der Beschwerdeführerin belegen würden. Zur Illustra-
tion der anhaltenden Angriffe auf ihre Herkunftsregion würden weitere Be-
weismittel eingereicht (Auflistung/Fotos von Angriffen). 
P. 
P.a Mit Urteil des Bezirksgerichts R._______ vom (…) 2022 wurde die Ehe 
der Beschwerdeführerin geschieden. 
P.b Mit Zwischenverfügung vom 3. Februar 2023 stellte die Instruktions-
richterin fest, dass angesichts der Auflösung der Ehe eine Verfahrenstren-
nung angezeigt sei. Das Beschwerdeverfahren von F._______ werde unter 
der Verfahrensnummer D-6612/2020 fortgeführt, in Koordinierung mit dem 
Beschwerdeverfahren D-1791/2020. 
Q. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die vorinstanzlichen Akten der Eltern 
und Geschwister der Beschwerdeführerin beigezogen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-


D-1791/2020 
Seite 13 
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Wie in der Zwischenverfügung vom 3. Februar 2023 festgehalten, wurden 
die Beschwerdeverfahren D-1791/2020 und D-6612/2020 aufgrund des 
engen sachlichen Zusammenhangs koordiniert behandelt und die Akten 
der Familienmitglieder beigezogen. Die Urteile ergehen zeitgleich und mit 
demselben Spruchgremium. Im Beschwerdeverfahren D-1916/2020 be-
treffend den ältesten Sohn H._______ ergeht ebenfalls zeitgleich ein Urteil 
desselben Spruchkörpers. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
4. 
4.1 Vorab sind die formellen Rügen der Beschwerdeführenden betreffend 
Verletzung des rechtlichen Gehörs seitens der Vorinstanz zu prüfen. 
4.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26-35 VwVG kon-
kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich zur Sa-
che zu äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und Einsicht in die 


D-1791/2020 
Seite 14 
Akten zu nehmen. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gegebenenfalls 
sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überle-
gungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren 
Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Begründung 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt oder widerlegt. Somit darf sich die 
Vorinstanz bei der Begründung der Verfügung auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und ist nicht gehalten, sich aus-
drücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung auseinanderzusetzen 
(vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
4.3 Die Beschwerdeführenden rügten, das SEM habe ihnen keine Einsicht 
in die Akten A10 und A37 und die von der Beschwerdeführerin bei der An-
hörung vom 29. November 2018 vorgelegte CD gewährt. Diesbezüglich ist 
auf die Zwischenverfügung vom 3. Juni 2020 zu verweisen. In dieser wurde 
bereits festgestellt, dass hinsichtlich der Akten A10 (Bericht Identitätsab-
klärung) und A37 (Dokumentenanalyse [Pässe und Identitätskarten]) keine 
Verletzung des Akteneinsichtsrechts vorliegt. Der Aufforderung, die im Be-
weismittelumschlag liegende, aber (noch) nicht akturierte DVD in das Be-
weismittelverzeichnis aufzunehmen und dem Rechtsvertreter Einsicht in 
diese zu gewähren, ist das SEM nachgekommen (vgl. A14 und Schreiben 
vom 16. Juni 2020), so dass, wenn überhaupt, keine Verletzung der Akten-
führungspflicht und des Einsichtsrechts (mehr) vorliegt. 
4.4 Bezüglich der Rüge, die Akten betreffend der Einreisevisa hätten bei-
gezogen und Einsicht in diese gewährt werden müssen, ist festzuhalten, 
dass Visumsakten (z. B. Befragungsprotokolle im Zusammenhang mit dem 
Ersuchen um ein humanitäres Visum), falls solche existieren, zwar poten-
ziell Hinweise auf asylbedeutsame Umstände liefern können, aber nicht 
müssen (vgl. bspw. Urteile des BVGer E-1768/2020 vom 5. Mai 2020 
E. 6.3, E-5101/2015 vom 2. Oktober 2017 E. 3.2.3 und E-1298/2015 vom 
26. September 2016 E. 5.3.2). Die Beschwerdeführerin hat im vorinstanz-
lichen Verfahren lediglich erwähnt, sie seien mit Visa eingereist, aber nicht 
dargelegt, dass sie im I._______ zu den Fluchtgründen befragt worden 
seien. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern das SEM mangels Beizugs 
besagter Akten im vorinstanzlichen Verfahren den Gehörsanspruch der Be-
schwerdeführenden verletzt haben sollte. Erst auf Beschwerdeebene hat 
die Beschwerdeführerin angegeben, dass vor der Visumsausstellung eine 


D-1791/2020 
Seite 15 
Befragung erfolgt sei. Nachdem das SEM daraufhin die Visumsakten bei-
gezogen und den Beschwerdeführenden Einsicht in diese gewährt hat, er-
übrigen sich weitere Ausführungen zur Frage der Notwendigkeit des ent-
sprechenden Aktenbeizugs. Dies umso mehr, als sich aus den Akten keine 
Hinweise auf massgebliche Befragungen ergeben. 
4.5 Auch mit dem Einwand, der Beizug der Dossiers der Verwandten der 
Beschwerdeführerin hätte vom SEM in einer Aktennotiz festgehalten wer-
den müssen, vermögen die Beschwerdeführenden keine Gehörsverlet-
zung darzutun. Zieht die Vorinstanz das Dossier eines Verwandten bei und 
berücksichtigt dieses, sollte dies Niederschlag im Asylentscheid finden 
(vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-4122/2016 vom 16. August 2016 
E. 6.2.4). Dies ist vorliegend der Fall. Aus der vorinstanzlichen Verfügung 
ist ersichtlich, dass das SEM die Akten der Eltern und Geschwister der Be-
schwerdeführerin konsultiert und bei seinem Entscheid berücksichtigt hat 
(vgl. S. 6-7 der Verfügung vom 27. Februar 2020). Die Beschwerdeführerin 
hatte im Rahmen ihrer Befragungen im vorinstanzlichen Verfahren lediglich 
erwähnt, dass zwei Geschwister bei der Guerilla gewesen seien und der 
Vater von den syrischen Behörden befragt worden sei, aber nicht geltend 
gemacht, dass sie wegen ihrer Verwandten in Syrien persönlich verfolgt 
worden sei, respektive dass eine direkte Verbindung zu ihren Fluchtgrün-
den vorliegen würde. Für das SEM bestanden denn auch keine objektiven 
Gründe, den Beschwerdeführenden vor dem Erlass der Verfügung das 
rechtliche Gehör zu den Ergebnissen des besagten Aktenbeizugs bezie-
hungsweise zu seiner Einschätzung einer Reflexverfolgungsgefahr zu ge-
währen (vgl. hierzu etwa Urteile des BVGer E-1768/2020 vom 5. Mai 2020 
E. 6.5, E-4122/2016 vom 16. August 2016 E. 6.2.4 m.w.H.). 
4.6 Die Rüge, das SEM habe die Pflicht zur Erstellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts verletzt, indem es bei der Anhörung der Beschwerde-
führerin keine Rückfragen zu ihren Aktivitäten gestellt und nicht alle Aussa-
gen in der Verfügung erwähnt habe, geht ebenfalls fehl. Die Beschwerde-
führerin wurde bei der Anhörung vom 29. November 2018 detailliert zu ih-
ren Asylgründen befragt und es wurden ihr viele gezielte (Nach-)Fragen zu 
ihren Schilderungen – insbesondere zu ihren Tätigkeiten – gestellt (vgl. 
A35 S. 12-14 F74-F96). Dem Anhörungsprotokoll sind auch keine Hin-
weise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheit-
lichen Gründen nicht in der Lage gewesen wäre, ihre Asylgründe vorzu-
bringen. Sie sagte, dass sie (…)schmerzen habe, wobei sie diese selbst 
als leicht bezeichnete (vgl. A35 S. 10 F66 ff., S. 13 F86). Im Verlauf der 
Anhörung wurde sie mehrmals nach ihrem Befinden gefragt und auf ihren 


D-1791/2020 
Seite 16 
gesundheitlichen Zustand wurde situativ Rücksicht genommen (vgl. A35 
S. 13 F87 [Pause]). Am Ende der Anhörung bestätigte sie, dass sie ihre 
Asylgründe vollständig habe darlegen können (vgl. A35 S. 15 F102-103). 
Der mit der Rechtsmitteleingabe vom 30. März 2020 eingereichten Diag-
noseliste der Hausärztin vom 19. Februar 2020 ([…]) lässt sich nicht ent-
nehmen, dass gesundheitliche Beschwerden es der Beschwerdeführerin 
im Jahr 2018 (BzP vom 9. August 2018 und Anhörung vom 29. November 
2018) verunmöglicht hätten, ihre Asylgründe im Rahmen ihrer Befragungen 
vorzutragen. Das SEM hat sich in der Verfügung vom 27. Februar 2020 
zwar nicht mit jeder Angabe der Beschwerdeführenden einzeln auseinan-
dergesetzt, dies ist aber auch nicht notwendig (vgl. vorstehende E. 4.2). 
Der Sachverhalt ist genügend ausführlich dargestellt und entgegen der Be-
hauptung der Beschwerdeführenden hat das SEM den Wohnort 
(D._______) und die dortige Situation ausdrücklich berücksichtigt (vgl. S. 2 
Ziff. 5 und 6 sowie S. 5 Ziff. 2 der Verfügung vom 27. Februar 2020). 
F._______ hat auf die Aktivitäten der Beschwerdeführerin verwiesen. Auch 
wenn er erwähnt hat, dass sein Facebook-Konto zeitweilig gesperrt gewe-
sen sei, hat er betont, selbst nicht politisch aktiv gewesen zu sein, sondern 
nur die Beschwerdeführerin bei ihren Aktivitäten in administrativer Hinsicht 
unterstützt zu haben. Aus der Verfügung ist ersichtlich, von welchen Krite-
rien sich das SEM hat leiten lassen und weshalb es zum vorliegenden Er-
gebnis gelangte. Der Entscheid konnte sachgerecht angefochten werden. 
Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Dass das SEM nach einer gesamt-
heitlichen Würdigung zu einem anderen Schluss als die Beschwerdefüh-
renden gelangt ist, stellt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
dar. Die Würdigung des Sachverhalts bildet nunmehr Gegenstand des Be-
schwerdeverfahrens. 
4.7 Aufgrund des Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Der entsprechende Rückweisungsantrag ist da-
her abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-1791/2020 
Seite 17 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat bezie-
hungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine bloss 
entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr müssen 
konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch 
und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Mass-
geblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation im 
Zeitpunkt des Asylentscheids. Die Gewährung des Asyls kann nicht dazu 
dienen, einen Ausgleich für vergangenes Unrecht zu schaffen, sondern be-
zweckt vielmehr, Schutz vor künftiger Verfolgung zu gewähren (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.4). 
Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise aus 
dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst geschaf-
fen worden ist, macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im Sinne 
von Art. 54 AsylG geltend. Solche begründen zwar die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch gemäss Art. 54 AsylG zum 
Ausschluss des Asyls. Stattdessen werden Personen, die subjektive Nach-
fluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, als Flüchtlinge 
vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellenden sprechen, bei ei-
ner objektivierten Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1, 2012/5 E. 2.2). 
6. 


D-1791/2020 
Seite 18 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten letzt-
lich in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die Be-
schwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
zu begründen vermögen. 
6.2 Die Beschwerdeführerin machte in erster Linie Ausführungen zur allge-
meinen Situation und Entwicklung der Machtverhältnisse in D._______ so-
wie zu Gruppen (Cominen), die sich aus Bewohnern der Stadt gebildet und 
sich in den jeweiligen Wohnvierteln verschiedenen Themen wie Gesund-
heit oder Bildung angenommen hätten. Der Grossteil der Beweismittel be-
zieht sich darauf (Fotos und Videos von beschädigten Häusern in 
D._______, Auflistung dortiger Angriffe, Verkaufsvertrag betreffend die 
Wohnung der Beschwerdeführenden, Todesurkunde betreffend den 
Schwager der Beschwerdeführerin). Ihr eigenes Engagement schilderte 
die Beschwerdeführerin trotz gezielter Rückfragen nur oberflächlich und 
unsubstanziiert. Aufgrund der Aktenlage ist zwar, wie auch das SEM fest-
gestellt hat, nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin sich aus 
Interesse für die Situation kurdischer Frauen in einer der PYD nahestehen-
den Frauengruppe in ihrer Wohngegend engagiert hat, konkrete Anhalts-
punkte dafür, dass sie dabei eine Kaderfunktion ausgeübt hätte, lassen 
sich den Akten indes nicht entnehmen. Die von der Beschwerdeführerin 
genannten Aufgaben (Informierung anderer Frauen über ihre Entwick-
lungsmöglichkeiten und Rechte, Teilnahme an Demonstrationen, Halten ei-
ner Rede bei einer Sitzung anfangs 2017) und die dazu eingereichten Be-
weismittel (Fotos, Video) lassen keine wesentliche Exponierung ihrer Per-
son erkennen. Aus den Dokumenten zum Tod einer anderen Frau, bei der 
es sich um eine kurdische Aktivistin handle, ergibt sich kein direkter Bezug 
zur Beschwerdeführerin respektive zu ihrem Engagement. Zudem vermit-
teln die Schilderungen der Beschwerdeführerin den Eindruck, dass ihre Ak-
tivitäten nicht primär gegen das syrische Regime gerichtet gewesen seien, 
sondern sie sich hauptsächlich im lokalen Umfeld im Bereich der Frauen-
förderung engagiert habe. Ihr Engagement ist aufgrund der Aktenlage als 
niederschwellig einzustufen. Dass sie deswegen persönlich ins Visier der 
syrischen Behörden oder anderer Bürgerkriegsparteien geraten und von 
diesen als ernstzunehmende Gegnerin eingestuft worden wäre, vermochte 
die Beschwerdeführerin nicht überzeugend darzulegen. Den Akten ist nicht 
zu entnehmen, dass sie in den Jahren ihres Engagements – ab Ausbruch 
des Bürgerkriegs (2011) bis zu der im Sommer 2018 erfolgten Ausreise – 
wegen ihrer Aktivitäten konkrete Verfolgungsmassnahmen asylbeachtli-
cher Intensität zu gewärtigen gehabt hätte. Mit dem Hinweis auf gelegent-


D-1791/2020 
Seite 19 
liche Beschimpfungen von Mitgliedern der Cominen vermag die Beschwer-
deführerin nicht aufzuzeigen, dass sie persönlich wegen ihres Engage-
ments verfolgt worden wäre. Zwar gab sie an, «man» habe ihr gedroht. Auf 
Rückfrage nach der Identität der Verfolger berichtigte sie aber, es habe 
keine direkten Drohungen gegen sie gegeben, sie habe sich nur generell 
vor Schläferzellen gefürchtet. Die nachfolgende Äusserung, doch persön-
lich bedroht worden zu sein, steht dazu in klarem Widerspruch, und kann 
folglich nicht geglaubt werden, zumal die diesbezüglichen Angaben zu den 
Verfolgern (Shabiha, Milizen, oppositionelle islamistische Einheiten res-
pektive Bedrohung von «allen Seiten») und dem Inhalt der Drohungen (An-
drohung der Rekrutierung des Sohnes H._______ respektive der Fest-
nahme der Beschwerdeführerin beziehungsweise der Tötung) wiederum 
undifferenziert und sehr widersprüchlich ausfielen. Wäre die Beschwerde-
führerin tatsächlich wegen ihrer politischen beziehungsweise gesellschaft-
lichen Aktivitäten im Fokus der syrischen Behörden oder anderer Bürger-
kriegsparteien gestanden und hätte ein diesbezügliches Interesse an der 
gezielten Verfolgung ihrer Person bestanden, wäre davon auszugehen, 
dass in all den Jahren bis zu ihrer Ausreise eine Festnahme oder andere 
Verfolgungsmassnahmen erfolgt wären. Diesfalls wäre ihr von den syri-
schen Behörden wohl auch kaum im (…) 2017 – mithin nach der Rede an 
einer Sitzung anfangs 2017 – ein Reisepass ausgestellt worden. Es ist 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin angesichts der anhaltenden 
Bombardements und der sich verschiebenden Kräfteverhältnisse in der 
Region zusehends erschöpft war und Angst vor verschiedensten Kriegsak-
teuren gehabt hat. Aber sie vermochte nicht in einem für die Glaubhaftigkeit 
ausreichenden Mass darzulegen, dass ihr – nicht grundsätzlich anzuzwei-
felndes – niederschwelliges Engagement im Bereich der Frauenrechte 
dazu geführt habe, dass sie seitens diverser Bürgerkriegsparteien gegen 
sie persönlich gerichtete Verfolgungsmassnahmen von asylrelevanter In-
tensität erlebt habe oder ihr im Zeitpunkt ihrer Ausreise solche unmittelbar 
gedroht hätten. Weder die Ausführungen von F._______ im Rahmen seiner 
Befragungen noch die Schilderungen des Sohnes (…) vermögen an dieser 
Einschätzung etwas zu ändern. 
Inwiefern die Beschwerdeführenden durch die Shabiha und deren Vor-
schlag, H._______ solle sich ihnen gegen ein Entgelt anschliessen, flücht-
lingsrechtlich relevante Nachteile erlitten oder zu befürchten gehabt hätten, 
legten sie nicht dar. Im Übrigen liegen diesbezüglich widersprüchliche An-
gaben vor, sagte F._______ doch aus, die Familie sei nicht wie von der 
Beschwerdeführerin angegeben, von Shabiha-Mitgliedern, sondern von 
der FSA zwecks Rekrutierung von H._______ aufgesucht worden. (…) 


D-1791/2020 
Seite 20 
sprach wiederum – abweichend von den Angaben seiner Eltern – von der 
al Nusra-Front. Aber selbst bei Wahrunterstellung des besagten Vorbrin-
gens, vermochten die Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang 
keine Asylgründe substanziiert darzulegen. Gleiches gilt für das Vorbrin-
gen, noch weitere Seiten (staatliche syrische Armee, YPG, al Nusra-Front) 
hätten Interesse an einer Rekrutierung von H._______ – und allenfalls von 
(…) – gehabt. 
6.3 In Übereinstimmung mit dem SEM ergeben sich vorliegend auch keine 
genügend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass den Beschwerdeführenden 
im Falle einer heutigen (hypothetischen) Rückkehr nach Syrien mit hoher 
Wahrscheinlichkeit wegen Verwandten der Beschwerdeführerin gezielte 
Reflexverfolgungsmassnahmen flüchtlingsrechtlicher Intensität drohen 
würden. 
6.3.1 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige oder Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung im dar-
gelegten Sinn zu werden, ist vor allem gegeben, wenn nach einem flüchti-
gen Familienmitglied gefahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermu-
tung hat, dass jemand mit der gesuchten Person in engem Kontakt steht 
(vgl. zum Begriff der Reflexverfolgung BVGE 2007/19 E. 3.3, unter Hinweis 
auf Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; ausserdem EMARK 
1994 Nr. 17). Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss. 
6.3.2 Den Geschwistern L._______ und M._______ der Beschwerdeführe-
rin wurde hierzulande im Jahr 2014 Asyl gewährt; beide hatten angegeben, 
Mitglieder der PKK gewesen zu sein, sich aber von dieser losgesagt zu 
haben. Allein die Verwandtschaft zu diesen Geschwistern, lässt nicht auto-
matisch auf eine gezielte Bedrohungslage für die Beschwerdeführenden 
folgern, zumal die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Befragungen nicht 
geltend machte, wegen der PKK-Vergangenheit von L._______ und 
M._______ persönlichen Verfolgungsmassnahmen seitens der syrischen 
Behörden ausgesetzt gewesen zu sein. Die vom Bundesverwaltungsge-
richt vorgenommene Konsultation der Akten besagter Geschwister ergab 


D-1791/2020 
Seite 21 
auch keine konkreten Hinweise für eine den Beschwerdeführenden nun-
mehr bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Syrien drohende Re-
flexverfolgungsgefahr. Die besagten Geschwister haben Syrien bereits (…) 
respektive (…) verlassen. Die Beschwerdeführenden verblieben noch viele 
Jahre in Syrien und haben keine konkreten Probleme respektive Nachteile 
vorgebracht, die sie wegen diesen Verwandten seitens der syrischen Be-
hörden erlitten beziehungsweise befürchtet hätten. Hätten die syrischen 
Behörden sie in diesem Zusammenhang im Visier gehabt, wären ihnen 
wohl kaum im (…) 2017 Reisepässe von den heimatlichen Behörden aus-
gestellt worden. Aufgrund der Aktenlage ist bei der Beschwerdeführerin 
von einem andersgelagerten Profil als demjenigen ihres bereits im Jahr 
(…) aus Syrien ausgereisten Bruders P._______, dem hierzulande im Jahr 
2015 im Rahmen eines zweiten Asylverfahrens Asyl gewährt wurde, aus-
zugehen. Die Asylgesuche der Eltern der Beschwerdeführerin wurden im 
Jahr 2019 rechtskräftig abgelehnt; das Bestehen einer Reflexverfolgungs-
gefahr für diese wurde folglich ebenfalls verneint. In einer Gesamtbetrach-
tung vermögen die Beschwerdeführenden keine begründete Furcht darzu-
legen, sie könnten künftig aufgrund der Verwandten der Beschwerdeführe-
rin seitens der heimatlichen Behörden einer flüchtlingsrechtlich relevanten 
Gefährdung ausgesetzt sein. 
6.4 Hinsichtlich der weiteren, im Zusammenhang mit der Bürgerkriegssitu-
ation in Syrien stehenden Vorbringen der Beschwerdeführenden (Beschä-
digung ihres (…) durch eine Bombe und anschliessende Plünderung des 
(…), durch Bombardements bedingte Umzüge, psychische Belastung und 
Erschöpfung) ist darauf hinzuweisen, dass die Zuerkennung der Flücht-
lingseigenschaft nach schweizerischer Rechtsprechung den gezielten, auf 
die betreffende Person individuell fokussierten Willen des Verfolgers erfor-
dert, diese bestimmte Person unmittelbar ernsthaften Nachteilen im Sinne 
des Gesetzes zu unterwerfen. Vorliegend kann aus den besagten Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden nicht auf eine solche gezielte, individuelle 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG geschlossen werden. Auch die kurdi-
sche Ethnie der Beschwerdeführenden genügt allein nicht, um eine flücht-
lingsrechtlich relevante individuelle Verfolgung anzunehmen. Gemäss gel-
tender Rechtsprechung ist nicht davon auszugehen, dass syrische Staats-
angehörige kurdischer Ethnie in einem derart breiten und umfassenden 
Ausmass unter Anfeindungen zu leiden hätten, dass von einer Kollektivver-
folgung ausgegangen werden müsste. Auch unter dem Gesichtspunkt der 
veränderten Lage, insbesondere seit dem Einmarsch der türkischen Trup-
pen in Nordsyrien, ist nicht davon auszugehen, dass sämtliche in Syrien 
und insbesondere in Nordsyrien verbliebenen Kurden derzeit eine objektiv 


D-1791/2020 
Seite 22 
begründete Furcht vor einer Verfolgung hätten. Der bürgerkriegsbedingten 
Gefährdungslage und der fortbestehenden Volatilität der Entwicklung in 
Syrien wurde von der Vorinstanz im Rahmen des Wegweisungsvollzugs 
respektive der in diesem Zusammenhang angeordneten vorläufigen Auf-
nahme der Beschwerdeführenden Rechnung getragen. 
6.5 Nachdem keine individuelle Verfolgungssituation im Sinne von Art. 3 
AsylG vorliegt, ist schliesslich gemäss konstanter Praxis auch nicht von 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung der Beschwerdeführenden 
allein aufgrund der Ausreise aus Syrien, die illegal erfolgt sei, und der Asyl-
gesuchstellung im Ausland auszugehen (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-2943/2019 vom 6. Juli 2022 E. 7.4 und u. a. Urteil des BVGer D-
6903/2019 vom 28. April 2021 E. 5.6), weshalb auch das Vorliegen subjek-
tiver Nachfluchtgründe zu verneinen ist. 
6.6 Zusammenfassend ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, 
nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, im Zeitpunkt der Aus-
reise aus Syrien im Sommer 2018 asyl- respektive flüchtlingsrechtlich re-
levanter Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG ausgesetzt gewesen zu sein. 
Konkrete Anhaltspunkte für eine objektiv begründete Furcht vor einer künf-
tigen gezielten (Reflex-)Verfolgung der Beschwerdeführenden asylbeacht-
lichen Ausmasses im Sinne von Art. 3 AsylG durch die syrischen Behörden 
oder Drittpersonen liegen aufgrund der Aktenlage ebenfalls nicht vor. Das 
SEM hat demnach die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und die 
Asylgesuche der Beschwerdeführenden zutreffend abgelehnt. Es erübrigt 
sich, auf die diesbezüglichen weiteren Ausführungen in den Rechtsmittel-
eingaben näher einzugehen, da sie an der vorliegenden Würdigung des 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-1791/2020 
Seite 23 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 27. Februar 2020 die vor-
läufige Aufnahme der Beschwerdeführenden in der Schweiz angeordnet 
hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur Durchführbar-
keit des Wegweisungsvollzugs. Mit dem vorliegenden Entscheid tritt die 
vorläufige Aufnahme formell in Kraft. Präzisierend ist festzuhalten, dass 
sich aus den vorstehenden Erwägungen nicht der Schluss ergibt, die Be-
schwerdeführenden seien zum heutigen Zeitpunkt in ihrem Heimatstaat 
nicht gefährdet. Eine solche Gefährdungslage ist jedoch auf die in Syrien 
immer noch herrschende Bürgerkriegssituation zurückzuführen. Das SEM 
hat dieser generellen Gefährdung mit der vorläufigen Aufnahme der Be-
schwerdeführenden wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
Rechnung getragen (Art. 83 Abs. 1 und 4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen je-
doch mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2020 die unentgeltliche Prozess-
führung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und weiterhin von de-
ren prozessualer Bedürftigkeit auszugehen ist, ist von der Kostenerhebung 
abzusehen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1791/2020 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: