bvger · F-3285/2023 · 2023-05-05 · fr

Visa Schengen | Refus d'autorisation d'entrée dans l'espace Schengen concernant I. et Y. ; décision du SEM du 5 mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-3285/2023 
 
 
A r r ê t d u 2 0 m a r s 2 0 2 4 
Composition 
Claudia Cotting-Schalch (présidente du collège), 
Basil Cupa, Regula Schenker Senn, juges, 
Alain Renz, greffier. 
Parties 
1. X._______, 
2. O._______, 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Refus d'autorisation d'entrée dans l'espace Schengen 
concernant I._______et Y._______ ; décision du SEM du 
5 mai 2023. 
 
 
 


F-3285/2023 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a I._______(ci-après : l’invité ou le requérant), né en 1944, et son 
épouse, Y._______ (ci-après : l’invitée ou la requérante), née en 1951, tous 
les deux ressortissants soudanais, ont sollicité le 4 septembre 2022, 
auprès de l’Ambassade de Suisse à Khartoum (ci-après : l’Ambassade de 
Suisse), un visa Schengen pour visite familiale et tourisme d’une durée de 
31 jours auprès de leur fils, X._______ (ci-après : l’hôte), ressortissant 
suisse domicilié dans le canton de Vaud, leur-belle-fille, O._______, et 
leurs deux petites-filles. 
A l'appui de la demande de visa, les invités, qui sont retraités, ont produit 
divers documents, dont notamment une lettre d'invitation établie le 30 août 
2022 par leurs hôtes, dans laquelle ces derniers déclarent prendre en 
charge tous leurs frais de séjour, des certificats d’assurance médicale de 
voyage, un relevé de compte bancaire suisse d’un de leurs hôtes, une 
copie de leurs passeports et celui de leurs hôtes, ainsi que la réservation 
électronique du billet d’avion (vol aller-retour Khartoum−Genève). 
A.b Par décision du 6 septembre 2022, notifiée le 18 septembre 2022, 
l’Ambassade de Suisse a refusé la délivrance d'un visa Schengen en 
faveur des invités, au moyen du formulaire-type Schengen. 
A.c Le 12 octobre 2022, les hôtes ont formé opposition contre cette 
décision auprès du Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le SEM) en 
y joignant diverses pièces. Ils y expliquent les raisons de la venue de leurs 
invités en Suisse tout en garantissant les frais de séjour et le retour de ces 
derniers au Soudan à l’échéance des visas sollicités. 
A.d Sur invitation du SEM, les hôtes ont versé, le 21 novembre 2022, un 
émolument couvrant les frais de procédure pour l’examen de leur 
opposition. 
B. 
Par décision du 5 mai 2023, notifiée le 9 mai 2023, le SEM a rejeté 
l’opposition précitée et confirmé le refus d’autorisation d’entrée dans 
l’Espace Schengen à l’encontre d’I._______et de Y._______. 
C. 
Par acte daté du 4 juin 2023 et posté le 8 juin 2023, X._______ et 
O._______ (ci-après : les recourants) ont interjeté recours contre la 


F-3285/2023 
Page 3 
décision précitée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le 
Tribunal ou le TAF), en concluant au constat de la nullité de la décision 
querellée, respectivement à l’annulation de celle-ci, ainsi qu’à l’octroi d’une 
autorisation d’entrée dans l’Espace Schengen en faveur de leurs invités. 
D. 
Par décision incidente du 14 juin 2023, le Tribunal a imparti aux recourants 
un délai échéant au 14 juillet 2023 pour s’acquitter du montant de 1’000 
francs en garantie des frais de procédure présumés. L’avance de frais a 
été versée le 13 juillet 2023. 
E. 
Appelée à prendre position sur le recours, l'autorité intimée en a proposé 
le rejet dans sa réponse du 6 septembre 2023. 
F. 
Invités le 13 septembre 2023 par le Tribunal à se déterminer sur la réponse 
précitée, les recourants ont fait part de leurs observations par lettre du 
9 octobre 2023. 
G. 
Les autres éléments contenus dans les écritures précitées seront 
examinés, si nécessaire, dans les considérants en droit ci-dessous. 
Droit : 
1. 
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal, en 
vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En 
particulier, les décisions en matière de refus d'autorisation d'entrée dans 
l'Espace Schengen prononcées par le SEM – lequel constitue une unité de 
l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d LTAF – sont 
susceptibles de recours au Tribunal qui statue définitivement (cf. art. 1 al. 2 
LTAF en relation avec l'art. 83 let. c ch. 1 LTF). 
1.2 A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le 
Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF). 
1.3 Les recourants ayant participé à la procédure devant l'autorité 
inférieure, sont spécialement atteint par la décision attaquée. Ils ont la 
qualité pour agir et conservent un intérêt digne de protection à la présente 


F-3285/2023 
Page 4 
procédure de recours, bien que les dates originairement prévues pour la 
visite en Suisse des parents, respectivement beaux-parents, soient 
dépassées (cf. art. 48 al. 1 PA ; cf., dans ce sens, arrêt du TAF F-2086/2020 
du 17 mai 2021 consid. 1.3). Présenté dans la forme et le délai prescrits 
par la loi, le recours est recevable (cf. art. 50 al. 1 et 52 al. 1 PA). 
2. 
Le Tribunal examine les décisions qui lui sont soumises avec un plein 
pouvoir d'examen en fait et en droit. Le recourant peut ainsi invoquer 
devant le Tribunal la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus 
du pouvoir d'appréciation, la constatation inexacte ou incomplète des faits 
pertinents ainsi que l'inopportunité de la décision entreprise (cf. art. 49 PA). 
L'autorité de recours applique le droit d'office, sans être liée par les motifs 
invoqués par les parties (art. 62 al. 4 PA), ni par les considérants juridiques 
de la décision attaquée. Aussi peut-elle admettre ou rejeter le recours pour 
d'autres motifs que ceux invoqués. Dans son arrêt, elle prend en 
considération l'état de fait existant au moment où elle statue (cf. ATAF 2020 
VII/4 consid. 2.2). 
3. 
3.1 La politique des autorités suisses en matière de visa joue un rôle très 
important dans la prévention de l'immigration clandestine (cf. à ce sujet le 
Message du Conseil fédéral [ci-après : CF] concernant la loi sur les 
étrangers du 8 mars 2002, FF 2002 3469, 3493). Aussi, ces dernières ne 
peuvent accueillir tous les étrangers qui désirent venir dans ce pays, que 
ce soit pour des séjours de courte ou de longue durée, et peuvent donc 
légitimement 
appliquer 
une 
politique 
restrictive 
d'admission 
(cf. ATF 135 I 143 consid. 2.2 ; voir également arrêts du TAF F-2269/2022 
du 16 novembre 2022 consid. 3.1 ; F-5278/2021 du 5 janvier 2022 
consid. 3.1 et la jurisprudence citée). 
3.2 La législation suisse sur les étrangers ne garantit aucun droit ni quant 
à l'entrée en Suisse, ni quant à l'octroi d'un visa. Comme tous les autres 
Etats, la Suisse n'est en principe pas tenue d'autoriser l'entrée de 
ressortissants étrangers sur son territoire. Sous réserve des obligations 
découlant du droit international, il s'agit d'une décision autonome 
(cf. Message précité, 3531 ; voir également l'ATF 135 II 1 consid. 1.1 ; 
ATAF 2009/27 consid. 3, ainsi que la jurisprudence citée). 
3.3 La réglementation Schengen reprise par la Suisse dans le cadre de la 
conclusion des accords d'association à Schengen limite toutefois les 


F-3285/2023 
Page 5 
prérogatives des Etats parties à ces accords, dans le sens où cette 
réglementation, d'une part, prévoit des conditions uniformes pour l'entrée 
dans l'Espace Schengen et la délivrance des visas y relatifs, d'autre part, 
oblige les Etats concernés à refuser l'entrée et l'octroi du visa requis si les 
conditions prescrites ne sont pas remplies. En outre, lorsque l'autorité 
compétente pour se prononcer sur la demande de visa parvient à la 
conclusion que toutes les conditions auxquelles est subordonnée 
l'obtention d'un visa d'entrée sont réunies et qu'il n'existe aucun motif de 
refus, le visa doit en principe être délivré au requérant. Il reste que, dans 
le cadre de cet examen, dite autorité dispose d'un large pouvoir 
d'appréciation. Ainsi que le Tribunal l'a souligné dans sa jurisprudence, la 
réglementation Schengen ne confère, pas plus que la législation suisse, ni 
de droit à l'entrée dans l'Espace Schengen, ni de droit à l'octroi d'un visa 
(cf. ATAF 2014/1 consid. 4.1.1 et 4.1.5). 
4. 
4.1 Les dispositions sur la procédure en matière de visa ainsi que sur 
l'entrée en Suisse et la sortie de ce pays ne s'appliquent que dans la 
mesure où les accords d'association à Schengen, qui sont mentionnés à 
l'annexe 1, ch. 1 LEI, ne contiennent pas de dispositions divergentes 
(cf. art. 2 al. 4 et 5 LEI). S’agissant des conditions d'entrée en Suisse pour 
un séjour n’excédant pas 90 jours, l'art. 3 al. 1 de l’ordonnance du 
15 août 2018 sur l’entrée et l’octroi de visas (OEV, RS 142.204) renvoie à 
l’art. 6 du Règlement [UE] n° 2016/399 du Parlement européen et du 
Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de 
franchissement des frontières par les personnes (code frontières 
Schengen, version codifiée ; JO L 77/1 du 23 mars 2016 p. 1-52, modifié 
par le Règlement [UE] n° 2017/458, JO L 74 du 18 mars 2017, p. 1). Les 
conditions d’entrée ainsi prévues correspondent, pour l’essentiel, à celles 
posées par l’art. 5 LEI. Aussi, la pratique et la jurisprudence relatives à 
l’art. 5 LEI, notamment celles concernant la garantie de sortie prévue par 
l’art. 5 al. 2 LEI, peuvent-elles être reprises in casu (sur les détails de cette 
problématique, cf. ATAF 2009/27 consid. 5.2 et 5.3). Cette interprétation 
est d’ailleurs corroborée par le code des visas (référence complète : 
Règlement [CE] n° 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 
13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas [JO L 243 du 
15 septembre 2009]), aux termes duquel il appartient au demandeur de 
visa de fournir des informations permettant d’apprécier sa volonté de 
quitter le territoire des Etats membres avant l’expiration du visa demandé 
(cf. art. 14 par. 1 let. d du code des visas) et une attention particulière est 
accordée à la volonté du demandeur de visa de quitter le territoire des Etats 


F-3285/2023 
Page 6 
membres avant la date d’expiration du visa requis (cf. art. 21 par. 1 du code 
des visas). 
4.2 Concernant la garantie du retour ponctuel de la personne intéressée 
dans son pays d’origine, le code frontières Schengen précise à son 
Annexe I let. c ch. iii qu’un billet de retour ou un billet circulaire peut être 
produit comme justificatif du retour dans le pays d’origine. L’Annexe II let. b 
du code des visas établit également une liste, non exhaustive, des 
documents permettant d’évaluer la volonté du demandeur de quitter le 
territoire des Etats Schengen. Il peut s’agir d’un billet de retour ou d’un billet 
circulaire, ou encore d’une réservation de tels billets, d’une pièce attestant 
que le demandeur dispose de moyens financiers dans le pays de 
résidence, d’une attestation d’emploi et des relevés bancaires, de toute 
preuve de la possession de biens immobiliers et de toute preuve de 
l’intégration dans le pays de résidence (liens de parenté et situation 
professionnelle). 
4.3 Si les conditions pour l’octroi d’un visa uniforme pour l’Espace 
Schengen ne sont pas remplies, un Etat membre peut, à titre exceptionnel, 
délivrer un visa à validité territoriale limitée notamment pour des motifs 
humanitaires ou d’intérêt national ou en raison d’obligations internationales 
(cf. art. 2 let. d ch. 2, art. 3 al. 4 et al. 5, art. 11 let. b OEV ; art. 32 par. 1 en 
relation avec l’art. 25 par. 1 let. a et par. 2 du code des visas et art. 5 par. 4 
let. c du code frontières Schengen). 
4.4 Le règlement (UE) 2018/1806 du Parlement européen et du Conseil du 
14 novembre 2018 (JO L 303 du 28 novembre 2018, p. 39-58) différencie, 
en ses art. 1 et 3, les ressortissants des Etats tiers selon qu’ils sont soumis 
ou non à l’obligation du visa (cf. art. 8 al. 1 OEV). 
En tant que ressortissants soudanais, les invités sont soumis à l’obligation 
de visas, conformément à l’annexe I du règlement (UE) 2018/1806 précité. 
5. 
5.1 Dans sa décision du 5 mai 2023, l’autorité inférieure a retenu, en 
substance, que la sortie des invités de l'Espace Schengen au terme de la 
durée des visas requis ne pouvait pas être tenue pour garantie, eu égard 
en particulier à la situation personnelle de ces derniers, ainsi qu'à la 
situation socio-économique et sécuritaire prévalant au Soudan. Elle a, à 
cet égard, relevé que les invités, relativement âgés, se trouvaient dans une 
tranche d’âge où des complications médicales pouvaient survenir 


F-3285/2023 
Page 7 
rapidement et que la possibilité qu’ils prolongent leur séjour dans l’espace 
Schengen, volontairement ou non, en raison de la possibilité d’accès à des 
infrastructures et prises en charge médicales de qualité constituait un 
risque qui ne pouvait être sous-évalué, compte tenu de la situation sanitaire 
précaire dans leur pays d’origine. En outre, le SEM a relevé que les invités 
n’avaient jamais voyagé ensemble en Suisse par le passé et que la 
possibilité pour ces derniers de s'établir en Suisse dans l'espoir d'y trouver 
des conditions d'existence plus favorables qu’au Soudan et de pouvoir 
vivre auprès de leur famille ne pouvait être exclue. 
5.2 A l’appui de leur recours et dans leur réplique du 9 octobre 2023, les 
intéressés ont en substance fait grief au SEM d’avoir commis un excès ou 
abus du pouvoir d'appréciation en considérant que la sortie de Suisse des 
invités n’était pas garantie. Ils ont aussi invoqué une violation du principe 
de proportionnalité, voire même du respect de la vie familiale inscrit à 
l’art. 8 CEDH, 8 CDE (RS 0.107) ou 13 et 14 Cst., en ne tenant pas compte 
des intérêts des invités, qui sont des ascendants directs entièrement à 
charge de leurs hôtes, à pouvoir revoir leur proche parenté en Suisse. Les 
recourants ont encore précisé que les requérants, depuis l’éclatement de 
la crise au Soudan, résidaient de façon officielle et légale dans un 
appartement familial au Caire. Enfin, ils ont insisté sur leurs engagements 
et garanties données quant au retour des invités dans leur pays de 
résidence, d’autant plus que ceux-ci avaient déjà séjourné en Suisse, l’un 
au mois de septembre 2015 et l’autre au mois de décembre 2018, en 
respectant la durée de leurs visas respectifs. 
6. 
6.1 Selon la pratique constante des autorités, une autorisation d'entrée en 
Suisse ne peut être délivrée à des étrangers dont le retour dans leur pays 
n'est pas assuré, soit en raison de la situation politique ou économique 
prévalant dans celui-ci, soit en raison de la situation personnelle de 
l'étranger concerné (cf. ATAF 2014/1 consid. 6.1 à 6.3). Selon la 
jurisprudence, un visa peut seulement être octroyé s'il n'existe aucun doute 
fondé quant au retour de l'étranger dans sa patrie dans les délais impartis 
(cf. arrêt du TAF F-3689/2022 du 17 août 2023 consid. 4.3). Tel est le cas 
si, au vu de l'ensemble des circonstances, il existe un haut degré de 
probabilité que l'invité retourne dans son pays à l'échéance du visa 
convoité (cf. arrêt du TAF F-3804/2022 du 19 juin 2023 consid. 5.1). 
6.2 Lorsque l'autorité examine si l'étranger présente les garanties 
nécessaires en vue d'une sortie de Suisse dans les délais impartis (au sens 


F-3285/2023 
Page 8 
de l'art. 5 al. 2 LEI), elle ne peut le faire que sur la base d'indices fondés 
sur la situation personnelle, familiale ou professionnelle de l'étranger 
désirant se rendre en Suisse, d'une part, et d'une évaluation du 
comportement de l'étranger une fois arrivé en Suisse en fonction de ces 
prémisses, d'autre part. On ne saurait dès lors reprocher à l'autorité de 
prendre une décision contraire à la loi lorsqu'elle se fonde sur de tels 
indices et sur l'évaluation susmentionnée pour appliquer la disposition 
précitée (cf. ATAF 2014/1 consid. 6.1). 
6.3 Ces éléments d'appréciation doivent, en outre, être examinés dans le 
contexte de la situation générale prévalant dans le pays de provenance de 
la personne intéressée, dans la mesure où il ne peut être exclu qu'une 
situation politiquement, socialement ou économiquement moins favorisée 
que celle que connaît la Suisse puisse influencer le comportement de ladite 
personne. Lors de l'examen de demandes de visa émanant de personnes 
provenant 
de 
pays 
ou 
de 
régions 
connaissant 
une 
situation 
socio-économique ou politique difficile, il se justifie en effet d'appliquer une 
pratique restrictive, car les intérêts privés de telles personnes s'avèrent 
souvent incompatibles avec le but et l'esprit d'une autorisation d'entrée 
limitée dans le temps (cf. ATAF 2014/1 précité ibid.). 
7. 
7.1 Dans le cas particulier, compte tenu de la situation générale prévalant 
actuellement au Soudan − notamment sur les plans sécuritaire et socio-
économique − et des nombreux avantages qu'offrent la Suisse et d'autres 
pays membres de l'Espace Schengen − notamment en termes de sécurité, 
de niveau de vie et de structures socio-médicales −, le Tribunal de céans 
ne saurait de prime abord écarter les craintes émises par l'autorité 
inférieure quant à une éventuelle prolongation du séjour des invités sur le 
territoire suisse − respectivement dans l'Espace Schengen − au-delà de la 
durée de validité du visa convoité. 
En effet, sur le plan sécuritaire, des combats militaires opposent les forces 
armées soudanaises (FAS) du général Burhan aux milices paramilitaires 
Rapid Support Forces (RSF) du général Hemedti depuis le 15 avril 2023. 
Depuis lors, la situation s’est détériorée de manière substantielle et reste 
extrêmement volatile et dangereuse sur le territoire national (cf. sur la 
situation actuelle au Soudan : cf. Département fédéral des affaires 
étrangères [DFAE], en ligne sur son site: www.eda.admin.ch > Conseils 
pour les voyages & représentations – Soudan > Conseils pour les voyages, 
publié le 19 décembre 2023 [site consulté en mars 2024] ; cf. également 


F-3285/2023 
Page 9 
Ministère français des affaires étrangères, en ligne sur son site: 
www.diplomatie.gouv.fr > Conseils aux voyageurs > Conseils par 
pays/destination – Soudan, situation sécuritaire au Soud, publié le 12 
janvier 2024 [site consulté en mars 2024]) . 
Sur le plan socio-économique, l’Organisation des Nations Unies pour 
l’alimentation et l’agriculture (FAO) a exhorté la communauté internationale 
à une action immédiate et collective pour éviter une catastrophe 
humanitaire imminente en relevant que le conflit en cours, conjugué à 
l’escalade de la violence, aggravait la situation de la sécurité alimentaire 
des populations dans plusieurs zones urbaines, semi-urbaines et rurales. 
Par ailleurs, elle a signalé la faible production agricole, les prix élevés des 
produits alimentaires, les chocs climatiques et les déplacements de 
population ne faisant qu’exacerber la situation (cf. communication du 
Bureau régional de la FAO pour le Proche-Orient et l'Afrique du Nord sur 
son 
site : 
https://www.fao.org/newsroom/detail/the-sudan--escalating-
conflict-and-persistent-economic-decline-deepen-food-security-crisis/fr, 
publié le 12 décembre 2023 [site consulté en mars 2024]). 
Certes, les recourants font valoir que leurs invités ont quitté le Soudan 
depuis l’éclatement du conflit en mars 2023, ces derniers résident depuis 
lors de façon officielle et légale, selon leurs allégations, dans un 
appartement familial au Caire. 
Cependant, au regard de la situation prévalant en Egypte, les craintes d’un 
prolongement du séjour en Suisse au-delà de la date d’échéance du visa 
sollicité ne sauraient non plus être écartées d’emblée. 
En effet, sur le plan socio-économique, on relèvera que le produit intérieur 
brut (PIB) par habitant a été calculé à 4295 (USD) en 2022, demeurant en 
dessous des standards européens (cf. site de la Banque mondiale, PIB par 
habitant de la République arabe d’Egypte et de la Suisse ($ US courants), 
2022, consulté en mars 2024). D’autre part, l'indice de développement 
humain (IDH), qui prend en compte la santé, l'éducation et le revenu des 
personnes, classait l’Egypte en 97ème position sur 191 Etats en 2021 (cf. 
site des rapports sur le développement humain du Programme des Nations 
Unies pour le développement [HDR UNDP] : http://hdr.undp.org > HDR 
2021/2022 > Download the Report > Human Development Report 
2021/2022 : Overview French, consulté en mars 2024). Sur le plan 
sécuritaire, le DFAE a fait état, au vu de la situation en Israël et dans le 
Territoire palestinien occupé, ainsi qu’au vu des événements se déroulant 
en Lybie et au Soudan, de tensions élevées et d’un risque de détérioration 


F-3285/2023 
Page 10 
de la situation. Il estime en outre que des affrontements politiques et de 
violents mouvements de protestation ne sont pas à exclure, bien que la 
situation se soit manifestement stabilisée ces dernières années (cf. site du 
DFAE : www.eda.admin.ch> conseils aux voyageurs & représentations > 
Egypte > Conseils pour les voyages, publié le 23 décembre 2023, consulté 
en mars 2024). 
Vu les éléments relevés ci-avant tant au Soudan qu’en Egypte, le Tribunal 
ne saurait omettre que les importantes disparités socio-économiques et 
sécuritaire existant entre ces pays et la Suisse ne sont pas sans entraîner 
une pression migratoire non négligeable. Cette tendance migratoire n’est 
que renforcée lorsque la personne concernée peut s’appuyer sur un réseau 
social préexistant dans son pays de destination, comme c’est précisément 
le cas en l’espèce (ATAF 2014/1 consid. 6.2.2 ; arrêt du TAF F-3804/2022 
du 19 juin 2023 consid. 5.2). 
7.2 Cela étant, l'autorité ne saurait se fonder sur la seule situation prévalant 
dans le pays de provenance de l'étranger pour conclure à l'absence de 
garantie quant à sa sortie ponctuelle de Suisse (respectivement de 
l'Espace Schengen), mais doit également prendre en considération les 
particularités du cas d'espèce. Ainsi, si la personne invitée assume 
d'importantes responsabilités dans sa patrie (au plan professionnel, familial 
et/ou social), un pronostic favorable pourra − suivant les circonstances − 
être émis quant à son départ ponctuel à l'échéance du visa. En revanche, 
le risque d'une éventuelle transgression future des prescriptions en droit 
des étrangers pourra être jugé élevé lorsque la personne concernée n'a 
pas d'obligations suffisantes dans son pays d'origine pour l'inciter à y 
retourner au terme de son séjour (cf. ATAF 2014/1 consid. 6.3.1, 2009/27 
consid. 8). 
7.3 Il convient dès lors d'examiner si la situation personnelle, familiale et 
professionnelle des requérants plaide en faveur de leur sortie ponctuelle 
de Suisse (respectivement de l'Espace Schengen) au terme du séjour 
envisagé. 
7.3.1 Le Tribunal constate en premier lieu que les invités − âgés 
respectivement de 79 et 73 ans − vivent comme rentiers en Egypte, pays 
dans lequel ils séjournent depuis 2023, soit après l’éclatement du conflit au 
Soudan. Ils ne peuvent donc pas se prévaloir d’attaches sur le plan 
professionnel tant avec leur pays d’origine que leur pays de résidence. Les 
intéressés n’ont pas non plus invoqué avoir des engagements associatifs 
ou autres en Egypte. 


F-3285/2023 
Page 11 
En outre, ils n’ont pas fait état de responsabilités familiales, notamment de 
personnes à charge dans leur pays d’origine ou de résidence, susceptibles, 
au regard de la jurisprudence, de les dissuader de prolonger leur séjour en 
Suisse. 
Ainsi, les invités ne démontrent pas avoir de liens particulièrement étroits 
avec l’Egypte – pays dans lequel ils résident de manière officielle et légale 
que depuis une année – sous la forme d’attaches professionnelles, 
familiales ou sociales qui permettraient – au regard de la jurisprudence – 
d’émettre un pronostic favorable quant à leur retour dans leur pays de 
résidence. Cela d’autant moins que ces derniers semblent avoir des 
attaches fortes en Suisse dans la mesure où leur fils, son épouse et leurs 
deux petits-enfants y vivent actuellement. Dans ces circonstances, les 
invités pourraient donc se créer une nouvelle existence hors de leur pays 
de résidence sans que cela n’entraîne pour eux des difficultés particulières 
sur le plan familial ou social. 
7.3.2 S’agissant de la situation financière et patrimoniale des invités, les 
intéressés n’ont produit aucun élément susceptible de démontrer que ces 
derniers pourraient se prévaloir d’une situation financière plus que 
modeste. A cet égard, il convient de relever que les recourants ont 
mentionné que les invités étaient « des ascendants directs entièrement à 
la charge des hôtes » (cf. mémoire de recours, p. 4) et qu’ils prenaient à 
charge tous les frais de séjour concernant leurs invités. A ce propos, aucun 
document établissant la situation patrimoniale de ces derniers n’a été 
produit à l’appui de la demande de visa. Ainsi, ces éléments ne constituent 
pas une garantie d’un départ ponctuel de l’Espace Schengen. 
7.4 Sans minimiser l’importance des raisons d’ordre affectif qui motivent la 
demande des recourants, le Tribunal ne saurait admettre, au vu de 
l'ensemble des éléments du dossier, que le retour des requérants dans leur 
pays de résidence au terme de l’autorisation requise puisse être considéré 
comme suffisamment assuré. Cela quand bien même les invités ne feraient 
pas partie du groupe représentant le plus grand risque migratoire, puisqu’il 
ne peut être considéré – au regard de la jurisprudence actuelle – que les 
attaches avec leur pays de résidence soient suffisamment fortes pour 
garantir leur retour. 
Le souhait des invités de venir rendre visite en Suisse à leur fils, leur belle-
fille et leurs petits-enfants est certes compréhensible et légitime, mais ne 
constitue pas à lui seul un motif justifiant l'octroi d'un visa en leur faveur, 
auquel ils n’ont d’ailleurs aucun droit. Certes, il peut, du moins à première 


F-3285/2023 
Page 12 
vue, sembler sévère de refuser à des personnes l'autorisation d'entrer dans 
un pays où résident des membres de leur famille. Il convient toutefois de 
noter que cette situation ne diffère pas de celle de nombreux étrangers 
dont la parenté demeure également en Suisse et dans d'autres Etats de 
l'Espace Schengen. A ce propos, au vu du grand nombre de demandes de 
visas qui leur sont adressées, les autorités suisses ont été amenées à 
adopter une politique d'admission très restrictive en la matière (cf. consid. 
3 supra ; arrêt du TAF F-3605/2017 du 16 avril 2018 consid. 6.4). 
7.5 Il sied encore de relever que le refus d’une autorisation d’entrée ne 
remet pas en cause la bonne foi, l'honnêteté et la respectabilité de la 
personne qui, résidant régulièrement en Suisse, a invité un tiers domicilié 
à l’étranger pour un séjour touristique ou de visite, en donnant des 
assurances quant à la prise en charge de ses frais de séjour et en se 
portant garante de sa sortie ponctuelle de Suisse. L’expérience a toutefois 
montré à maintes reprises que les assurances données et garanties 
financières offertes par la personne invitante, de même que les 
déclarations d’intention formulées par la personne invitée quant à sa sortie 
ponctuelle de Suisse, ne suffisaient pas à assurer le départ effectif de cette 
dernière dans les délais prévus, celles-ci n’emportant aucun effet juridique. 
Ainsi, si de tels engagements sont certes pris en considération pour 
apprécier si un visa peut (ou non) être accordé, ils ne sauraient être tenus 
pour décisifs, car ils ne permettent pas d’exclure l’éventualité que la 
personne invitée − qui conserve seule la maîtrise de ses actes −, une fois 
en Suisse, prenne la décision de s’y installer durablement en entrant dans 
la clandestinité (problématique des sans-papiers) ou en entreprenant des 
démarches administratives afin d’y prolonger son séjour (cf. ATAF 2014/1 
consid. 6.3.7, 2009/27 consid. 9). 
7.6 Par ailleurs, même si les recourants ont indiqué que leurs invités 
avaient déjà, de manière séparée, séjourné en Suisse − l’un au mois de 
septembre 2015 et l’autre au mois de décembre 2018 − en respectant la 
durée de leurs visas respectifs, le Tribunal ne saurait se baser sur le 
comportement d’alors des invités pour juger de la probabilité de leur sortie 
régulière du territoire des Etats Schengen si un visa Schengen devait leur 
être délivré. En effet, l’autorité procède à une analyse spécifique de chaque 
demande de visa en tenant compte à la fois de la situation personnelle du 
requérant et de celle prévalant dans son pays d’origine ou de résidence au 
moment de statuer, situation qui est toujours susceptible d’évoluer au gré 
des événements. En l’espèce, tel est précisément le cas (cf. consid. 7.1 et 
7.3.1 supra). De plus, contrairement à ce que semble penser les 


F-3285/2023 
Page 13 
intéressés, l'on ne saurait tirer un argument déterminant d’un 
comportement légal, lequel peut être attendu de tout un chacun. 
7.7 S’agissant du grief tiré de la violation de la protection de la vie familiale 
garanti notamment par l’art. 8 CEDH et l’art. 13 Cst. (dispositions légales 
qui ont une portée identique ; cf. ATF 146 I 20 consid. 5.1 et références 
citées), il y a lieu de rappeler que la CEDH ne garantit pas le droit d’entrer 
ou de résider dans un Etat dont la personne n’est pas ressortissante, les 
Etats contractants ayant le droit de contrôler l’entrée, le séjour et 
l’établissement des non-nationaux (ATF 144 I 91 consid. 4.2). De surcroît, 
le droit au respect de la vie familiale consacré par l’art. 8 CEDH vise en 
premier lieu la famille nucléaire, soit la réunion des époux ou de parents 
avec leurs enfants mineurs (ATF 145 I 227 consid. 5.3) – ce qui n’est pas 
le cas en l’espèce – et sa mise en œuvre suppose, en dehors de ce cadre, 
l'existence d'un rapport de dépendance particulier entre l'étranger et le 
proche parent établi en Suisse, en raison d'un handicap ou d'une maladie 
grave par exemple (cf. ATF 145 I 227 consid. 3.1 ; cf. également l'arrêt du 
TAF F-191/2020 du 9 novembre 2020 consid. 8.5 et réf. cit.). Or aucun 
élément au dossier ne laisse accroire que les invités se trouveraient dans 
un tel rapport de dépendance, si ce n’est économique, avec les recourants. 
Il s’ensuit que le refus d’octroi de l’autorisation d’entrée sollicitée, fondé sur 
des considérations liées à l’ordre public (risques migratoires) ne viole par 
conséquent pas les dispositions conventionnelles ou constitutionnelles 
(art. 8 CEDH, 8 CDE ou 13 et 14 Cst.) invoquées dans le recours. Enfin, 
rien ne permet de penser que les recourants, leurs enfants et leurs invités 
se trouveraient durablement dans l’impossibilité de se rencontrer ailleurs 
qu’en Suisse. A cet égard, la famille des recourants pourrait, nonobstant 
les inconvénients d’ordre pratique ou financier que cela pourrait engendrer, 
rendre visite aux invités en Egypte et les contacts sont certainement déjà 
maintenus par d’autres moyens, tels que la communication téléphonique, 
la correspondance et les visioconférences, et pourront se poursuivre à 
l’avenir. 
7.8 Tenant compte des éléments qui précèdent, le Tribunal ne saurait 
reprocher à l’autorité inférieure d’avoir confirmé le refus d’autorisation 
d’entrée dans l’Espace Schengen à l’égard des invités. 
8. 
Le Tribunal constate enfin que le dossier ne laisse pas apparaître de motifs 
susceptibles de justifier la délivrance en faveur des intéressés de visa à 
validité territoriale limitée (cf. consid. 4.3 supra). 


F-3285/2023 
Page 14 
9. 
Il s'ensuit que, par sa décision sur opposition du 5 mai 2023, l'autorité 
intimée n'a ni violé le droit fédéral, ni constaté les faits pertinents de 
manière inexacte ou incomplète. En outre, cette décision n'est pas 
inopportune (art. 49 PA). 
Enfin, dans la mesure où les recourants n’ont pas démontré l’existence 
dans la décision querellée de vices graves, manifestes ou particulièrement 
reconnaissables au sens de la jurisprudence (cf. ATF 145 III 436 consid. 
4 ; 139 II 243 consid. 11.2), le Tribunal ne saurait constater la nullité de la 
décision querellée. 
Vu ce qui précède, le recours est rejeté. 
10. 
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 
des recourants (art. 63 al. 1 PA et art. 1 à 3 du règlement du 21 février 2008 
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 
fédéral [FITAF, RS 173.320]). Ces frais sont prélevés sur l’avance de frais 
du même montant dont les recourants se sont acquittés le 13 juillet 2023. 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-3285/2023 
Page 15 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de 1’000 francs, sont mis à la charge 
des recourants et prélevés sur l’avance de frais du même montant versée 
le 13 juillet 2023. 
3. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants et à l'autorité inférieure. 
 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Claudia Cotting-Schalch 
Alain Renz 
 
 
Expédition : 
 
 


F-3285/2023 
Page 16 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
aux recourants (Recommandé) 
– 
à l'autorité inférieure (ad dossiers n° de réf. […+ …])