bvger · D-2484/2022 · 2022-05-24 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 24 maggio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2484/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 4 g i u g n o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Yannick Antoniazza-Hafner, Simon Thurnheer, 
cancelliere Lorenzo Rapelli. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Eritrea, 
patrocinata Roberta Condemi, 
Protezione giuridica della Regione 
Ticino e Svizzera centrale, 
Via 1° Agosto, c.p. 1328, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-
namento; decisione della SEM del 24 maggio 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2484/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessata, di nazionalità eritrea, ha presentato domanda d’asilo in Sviz-
zera il 31 gennaio 2022. 
B. 
Le successive indagini svolte dalla Segreteria di Stato della migrazione (di 
seguito: SEM), hanno permesso di accertare che secondo la banca dati 
«CS-VIS» la richiedente asilo aveva beneficiato di un visto rilasciato dalle 
autorità portoghesi e valido dal 26 luglio 2021 al 15 gennaio 2022. 
C. 
Il 10 febbraio 2022 si è svolto con l’interessata il colloquio personale ai 
sensi dell’art. 5 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo 
e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una do-
manda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri 
da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta uffi-
ciale dell’Unione europea [GU] L 180/31 del 29.06.2013; di seguito: Rego-
lamento Dublino III). In tale occasione, la richiedente l’asilo ha rilasciato 
alcune dichiarazioni in merito al suo vissuto presso la famiglia (…) per cui 
lavorava come domestica, riferendo di aver avuto problemi con la signora 
e di aver subito molestie sessuali dal signore. Ha altresì precisato di essersi 
recata legalmente a Roma il 24 gennaio 2022 munita di un visto portoghese 
su indicazione dei suoi datori di lavoro, dove una persona la avrebbe attesa 
in aeroporto. Non sentendosi bene, ella avrebbe approfittato della disatten-
zione del suo accompagnatore per darsi alla fuga, recandosi poi in Sviz-
zera grazie all’aiuto di dei suoi connazionali. 
D. 
Il 2 marzo 2022 la richiedente l’asilo ha sostenuto un’ulteriore audizione 
quale potenziale vittima di tratta degli esseri umani. In tale contesto, le è 
stato altresì concesso il diritto di essere sentito in merito alla responsabilità 
del Portogallo per lo svolgimento della procedura di asilo e di allontana-
mento in virtù del Regolamento Dublino. 
E. 
In medesima data, l’autorità inferiore, ritenendo dati sufficienti indizi di tratta 
giusta l’art. 4 lett. a della Convenzione del Consiglio d’Europa sulla lotta 
contro la tratta degli esseri umani del 16 maggio 2005 (RS 0.311.543, di 
seguito: Conv. tratta), ha concesso alla richiedente l’asilo un periodo di re-
cupero e di riflessione ai sensi dell’art. 13 della della Conv. tratta. 


D-2484/2022 
Pagina 3 
F. 
Sempre il 2 marzo 2022, basandosi su quanto precede, la SEM ha inoltrato 
una domanda di ammissione alle autorità portoghesi in base all’art. 12 par. 
4 del Regolamento Dublino III. In detto contesto, le autorità elvetiche hanno 
parimenti informato gli omologhi portoghesi circa l’identificazione dell’inte-
ressata quale potenziale vittima di tratta. 
G. 
Il 9 marzo 2022 le autorità portoghesi hanno espressamente accettato di 
prendere in carico la richiedente l’asilo. 
H. 
Il 1° aprile 2022 Nura Mussa Ibrahim ha fatto pervenire alla SEM una di-
chiarazione mediante la quale acconsentiva ad essere contattata, laddove 
necessario, dalle autorità di perseguimento penale. 
I. 
Il 7 aprile 2022, la SEM ha così segnalato il caso all’Ufficio federale di po-
lizia (di seguito: fedpol), il quale, in data 24 maggio 2022, ha fornito un 
riscontro sul caso, precisando che alla luce delle circostanze concrete non 
sarebbero stati esperiti ulteriori accertamenti. 
J. 
Con decisione del 24 maggio 2022, notificata il 17 maggio 2022, la SEM 
non è entrata nel merito della succitata domanda d’asilo ai sensi 
dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31), pronunciando nel contempo il 
suo allontanamento (recte: trasferimento) dalla Svizzera verso il Porto-
gallo. 
In sunto, l’autorità inferiore ha ritenuto data la competenza del Portogallo 
per condurre il seguito della procedura di asilo e di allontanamento dell’in-
teressata. Ha a questo titolo osservato come si potrebbe partire dal pre-
supposto che la richiedente non verrebbe esposta a delle serie violazioni 
dei diritti dell’uomo ex art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III e dell’art. 3 
CEDU in caso di trasferimento (RS 0.101). In specie non vi sarebbero nep-
pure dei motivi giustificanti l’applicazione degli art. 16 par. 1 e 17 par. 1 
Regolamento Dublino III, nonché dell’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 
142.311). Il potenziale reato di tratta non avrebbe legami con il Portogallo, 
le di cui autorità sarebbero state informate della situazione ed in misura di 
fornire un’adeguata presa a carico. 


D-2484/2022 
Pagina 4 
K. 
Il 2 giugno 2022 (cfr. tracciamento degli invii) la richiedente è insorta contro 
la decisione dell’autorità inferiore, postulando, in limine, la concessione 
dell’effetto sospensivo al ricorso con misure supercautelari; in via principale 
l’annullamento della decisione avversata e la retrocessione degli atti alla 
SEM per il completamento dell’istruttoria; contestualmente, la concessione 
dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle 
spese processuali e dal relativo anticipo. 
L. 
il 7 giugno 2022 il Tribunale ha ordinato la sospensione dell’esecuzione 
dell’allontanamento quale misura supercautelare. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta ec-
cezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell’art. 5 PA. 
La ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccata dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-
gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 
cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimata ad aggravarsi contro di essa. 
I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e al 
contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 
Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 


D-2484/2022 
Pagina 5 
Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle 
considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomenta-
zioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). Ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 
LAsi, si rinuncia allo scambio di scritti. 
3. 
3.1 La ricorrente censura una violazione del diritto di essere sentito. “A 
buon diritto” la SEM avrebbe dovuto accordarle il diritto di essere sentito 
solo dopo il periodo di riflessione e non in sede di audizione tratta. Inoltre, 
la protezione giuridica avrebbe dovuto ottenere un accesso tempestivo alla 
“sintesi del diritto di essere sentito” e non disporne solo al momento della 
notifica della decisione. 
3.2 Il diritto di essere sentito fa parte delle garanzie procedurali generali 
previste dalla Costituzione; esso è consacrato dall’art. 29 cpv. 2 Cost., e 
comprende il diritto, per la persona interessata, di prendere conoscenza 
dell’incarto, di esprimersi in merito agli elementi pertinenti prima che una 
decisione sia emanata nei suoi confronti, di produrre delle prove pertinenti, 
di ottenere che sia dato seguito alle sue offerte in tal senso, di partecipare 
all’amministrazione delle prove essenziali o almeno di poter esprimersi sul 
suo risultato, se ciò può influenzare la decisione da emanare. 
3.3 Nell’ordinamento procedurale il diritto di audizione preliminare è 
espressamente regolamentato all’art. 30 PA, secondo il quale l’autorità, 
prima di prendere una decisione, sente le parti. La LAsi, dal canto suo pre-
cisa che in caso di decisione di non entrata nel merito secondo l’articolo 
31a cpv. 1, al richiedente è concesso il diritto di essere sentito (art. 36 cpv. 
1 LAsi). Lo stesso Regolamento Dublino III sancisce che il colloquio perso-
nale, in cui vanno tra le altre cose fornite le informazioni sui criteri di deter-
minazione dello Stato membro competente, si debba svolgere tempo utile 
e, in ogni caso, prima che sia adottata la decisione di trasferire il richiedente 
(cfr. art. 4 e 5 Regolamento Dublino III). Quo all’accesso agli atti, fa stato 
innanzitutto l’art. 26 cpv. 1 lett. b LAsi, a norma del quale la parte o il suo 
rappresentante ha il diritto di esaminare tutti gli atti adoperati come mezzi 
di prova. 
3.4 Ora, come lo si evince già dal tenore letterale dei disposti citati, perché 
siano ossequiate le prerogative di cui alla garanzia procedurale in parola è 
sufficiente che il diritto di audizione sia concesso prima dell’emissione del 
provvedimento. Come si avrà modo di precisarlo, gli obblighi che si impon-
gono alla Svizzera in presenza di indizi di tratta non implicano la necessità 


D-2484/2022 
Pagina 6 
di differire il diritto di essere sentito successivamente alla scadenza del pe-
riodo di riflessione (cfr. infra consid. 5). Quo all’accesso agli atti, va dipoi 
osservato che la sua concessione non deve di principio avvenire d’ufficio, 
bensì ad istanza di parte (cfr. DTAF 132 V 387 consid. 6.2), di modo che, 
la ricorrente, in assenza di pregresse richieste in tal senso, non può ora 
lamentare di aver potuto consultare l’incarto solo contestualmente all’emis-
sione della decisione sindacata. La doglianza può pertanto essere re-
spinta. 
4. 
Nel ricorso viene criticata in modo generalizzato la decisione impugnata 
definita frutto “di un accertamento incompleto dei fatti determinanti e di 
un’interpretazione inesatta del diritto federale ed internazionale applica-
bile”. A mente della ricorrente, la SEM non avrebbe tenuto conto del suo 
status di potenziale vittima di tratta e dei rischi di nuova vittimizzazione. 
Nonostante abbia a sua volta riconosciuto tale “posizione”, l’autorità infe-
riore non avrebbe recensito ostacoli al trasferimento in base al fatto che il 
visto per tale Paese le sarebbe stato rilasciato a sua insaputa. Non sarebbe 
invero possibile stabilire se i suoi datori di lavoro si trovino o meno sul ter-
ritorio portoghese o se volessero condurla in tale Stato. Dopo aver riper-
corso quanto emerso nel corso della procedura di prima istanza, l’interes-
sata evidenzia la situazione di totale schiavitù cui sarebbe stata sottoposta 
nonché la sua particolare vulnerabilità e l’assenza di rete sociale o fami-
gliare in Portogallo. Ella ritiene che in una siffatta costellazione si sarebbe 
imposto un approfondimento quanto alle modalità di rilascio del visto, non 
essendo bastevoli i riscontri CS-VIS cui avrebbe fatto riferimento la SEM. 
Inoltre, l’autorità inferiore avrebbe dovuto richiedere delle garanzie in vista 
della presa a carico nello Stato di destinazione. Per di più, in assenza di un 
procedimento penale in corso, la ricorrente non godrebbe di alcuna tutela. 
Nel prosieguo della sua impugnativa, la ricorrente evidenzia quelle che sa-
rebbero delle carenze nella protezione delle vittime di tratta in Portogallo. 
In un rapporto del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti d’America sarebbe 
stato osservato che detto Paese non ossequierebbe gli standard minimi in 
materia ed indicati dei miglioramenti da adottare. La pandemia di Covid-19 
avrebbe peggiorato la situazione. La legge portoghese sarebbe lacunosa 
quanto alla protezione delle vittime. In conclusione, l’insorgente richiama il 
tenore delle clausole discrezionali previste in ambito Dublino. 
5. 
5.1 Per quanto attiene la problematica della tratta di esseri umani, occorre 
rinviare a quanto sancito nella DTAF 2016/27. In tale contesto il Tribunale 
ha rilevato che, in presenza di indizi concreti di tratta di esseri umani, la 


D-2484/2022 
Pagina 7 
quale deve essere considerata come una violazione dell’art. 4 CEDU, vi 
sono degli obblighi che si impongono alla Svizzera e che vanno presi in 
considerazione dalla SEM (cfr. DTAF 2016/27 consid. 5 e 6 con riferimenti 
menzionati). Tali obblighi derivano segnatamente dal Protocollo addizio-
nale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata 
transnazionale per prevenire, reprimere e punire la tratta di persone, in 
particolare di donne e bambini (RS 0.311.542; di seguito: Protocollo di Pa-
lermo) e dalla Conv. tratta. Le vittime devono essere identificate, protette e 
sostenute. Inoltre nel caso in cui le autorità competenti abbiano ragionevoli 
motivi per credere che una persona sia stata vittima di sfruttamento, esse 
devono adoperarsi onde evitarne l’allontanamento fintanto che la proce-
dura d’identificazione sia completata (art. 10(2) Conv. tratta). Le autorità 
elvetiche preposte devono inoltre assicurarsi che la persona riceva l’assi-
stenza di cui all’art. 12 (1, 2) Conv. tratta (art. 10(2) Conv. tratta), così come 
un periodo di recupero e di riflessione di almeno 30 giorni (cfr. art. 13 Conv. 
tratta). 
5.2 Ad identificazione avvenuta, delle misure devono essere prese per pro-
teggere efficacemente la vittima se il rischio di un nuovo reclutamento o di 
rappresaglie è reso verosimile. Gli obblighi in parola si impongono a tutte 
le autorità che possono avere dei contatti con le persone implicate e quindi, 
segnatamente, alle autorità incaricate dell’esame di una procedura d’asilo 
(cfr. DTAF 2016/27 consid. 5; tra le tante le sentenze del Tribunale F-
2487/2021 
del 
3 
giungo 
2021 
consid. 
4.3; 
E-4184/2019 
del 
6 settembre 2019 consid. 9.2, D-3471/2019 del 23 luglio 2019; anche: 
NULA FREI, Menschenhandel und Asyl: Die Umsetzung der völkerrechtli-
chen Verpflichtungen zum Opferschutz im schweizerischen Asylverfahren, 
2018, pag. 125-127, 161 segg., 176 segg.). 
5.3 Nel caso in narrativa la SEM ha identificato l’insorgente quale poten-
ziale vittima di tratta, le ha concesso un termine di riflessione ai sensi 
dell’art. 13 Conv. tratta e ha raccolto il suo assenso allo svolgimento di 
un’indagine penale, informandone fedpol. Nessun atto penalmente repren-
sibile risulta verosimilmente essere stato compiuto in Svizzera o in Porto-
gallo. In assenza di ulteriori accertamenti da svolgere sul territorio elvetico, 
si deve dunque partire dall’assunto che gli obblighi che si imponevano 
all’autorità competente in materia d’asilo siano stati ossequiati. 
6. 
6.1 Giusta l’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 


D-2484/2022 
Pagina 8 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l’esecuzione della 
procedura d’asilo e d’allontanamento. 
6.2 Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 
previsti dal Regolamento Dublino III. Se in base a questo esame è indivi-
duato un altro Stato quale responsabile per l’esame della domanda di asilo, 
la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa 
o tacita, di presa in carico del richiedente l’asilo da parte dello Stato in que-
stione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 
6.3 Ai sensi dell’art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-
tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15). Nel caso di una 
procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni criterio per la de-
terminazione dello Stato membro competente – enumerato al capo III – è 
applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all’art. 7 par. 1 Rego-
lamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regolamento non trova 
applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri). Inoltre, 
la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 
situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato do-
manda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino III). 
Contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: 
take back) – come è il caso di specie – di principio non viene effettuato un 
nuovo esame di determinazione dello Stato membro competente secondo 
il capo III Regolamento Dublino III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 con 
riferimenti citati). 
6.4 Giusta l’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stano delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 
inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea (GU C 364/1 del 18.12.2000; di seguito: CartaUE), lo 
Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione della compe-
tenza prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro 
Stato membro possa essere designato come competente. Qualora non sia 
possibile eseguire il trasferimento verso un altro Stato membro designato 
in base ai criteri del capo III o verso il primo Stato membro in cui la do-
manda è stata presentata, lo Stato membro che ha avviato la procedura di 
determinazione diventa lo Stato membro competente. 


D-2484/2022 
Pagina 9 
6.5 Ai sensi dell’art. 12 par. 2 Regolamento Dublino III, se il richiedente è 
titolare di un visto in corso di validità, lo Stato membro competente per 
l’esame della domanda di protezione internazionale è quello che ha rila-
sciato il visto, a meno che il visto non sia stato rilasciato per conto di un 
altro Stato membro nel quadro di un accordo di rappresentanza ai sensi 
dell’art. 8 del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti. 
In tal caso, l’esame della domanda di protezione internazionale compete 
allo Stato membro rappresentato. A norma dell’art. 12 par. 4 Regolamento 
Dublino III, se il richiedente è titolare soltanto di uno o più titoli di soggiorno 
scaduti da meno di due anni o di uno o più visti scaduti da meno di sei mesi 
che gli avevano effettivamente permesso l’ingresso nel territorio di uno 
Stato membro, si applicano i paragrafi 1, 2 e 3 fino a che il richiedente non 
abbia lasciato i territori degli Stati membri. Altresì, secondo l’art. 18 par. 1 
lett. a Regolamento Dublino III, lo Stato membro competente in forza del 
precitato Regolamento è tenuto a prendere in carico – in ossequio alle con-
dizioni poste agli art. 21, 22 e 29 – il richiedente che ha presentato la do-
manda in un altro Stato membro. 
7. 
Nel caso in rassegna alla luce del visto rilasciato dalle autorità portoghesi 
e dell’accettazione, da parte di quest’ultime, della domanda di ammissione 
presentata dalla Svizzera (cfr. supra lett. F e G), la competenza del Porto-
gallo è da considerarsi di principio data. 
8. 
8.1 Quo alla procedura di asilo e di accoglienza dei richiedenti nello Stato 
di destinazione, non vi sono fondati motivi di ritenere che sussistano ca-
renze sistemiche che implichino il rischio di un trattamento inumano o de-
gradante ai sensi dell’art. 4 della Carta UE (cfr. art. 3 par. 2 2ª frase Rego-
lamento Dublino III) (cfr. fra le tante la sentenza del Tribunale D-4572/2019 
del 12 settembre 2019). 
8.2 Il Portogallo è legato alla CartaUE e firmatario della Convenzione del 4 
novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fon-
damentali (CEDU, RS 0.101), della Convenzione del 10 dicembre 1984 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
(Conv. tortura, RS 0.105), della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo sta-
tuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Proto-
collo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica, a tale 
titolo, le disposizioni. Di conseguenza, detto Paese è presunto rispettare la 
sicurezza dei richiedenti l’asilo, in particolare il diritto alla trattazione della 


D-2484/2022 
Pagina 10 
domanda secondo una procedura giusta ed equa e garantire una prote-
zione conforme al diritto internazionale ed europeo (cfr. direttiva procedura 
e direttiva accoglienza). Tale presunzione non è tuttavia assoluta e può 
essere confutata in presenza di indizi seri che, nel caso concreto, le auto-
rità di tale Stato non rispettino il diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 
consid. 7.4 e 7.5). La stessa va inoltre scartata d’ufficio in presenza di vio-
lazioni sistematiche delle garanzie minime previste dall’Unione europea o 
di indizi seri di violazioni del diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/9 consid. 
6; sentenza della CorteEDU M.S.S. contro Belgio e Grecia del 21 gennaio 
2011, 30696/09, R.U. contro Grecia del 7 gennaio 2011, 2237/08, §74 
segg.; sentenza della CGUE del 21 dicembre 2011, C-411/10 e C-493/10 
[Grande Sezione]). 
8.3 In specie nulla permette di ritenere la persistenza di una pratica attuale 
avverata di violazione sistematica delle norme comunitarie minime in ma-
teria. Altresì l’insorgente non ha dimostrato il mancato rispetto del divieto 
di respingimento da parte del Portogallo né tantomeno l’esistenza di un 
rischio di contravvenzione della direttiva procedura. Gli elementi concreti 
del caso di specie, non sono così tali da rimettere in discussione la predetta 
presunzione legale. 
Conseguentemente, visto tutto quanto precede l’applicazione dell’art. 3 
par. 2 2ª frase Regolamento Dublino III non si giustifica nel caso di specie. 
9. 
9.1 Giusta l’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovra-
nità»), in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato 
membro può decidere di esaminare una domanda di protezione internazio-
nale presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche 
se tale esame non gli compete. 
9.2 Ai sensi dell’art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in di-
ritto interno svizzero la clausola di sovranità, se "motivi umanitari" lo giusti-
ficano la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta 
il Regolamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il tratta-
mento della domanda. Nell’applicazione di tale articolo, l’autorità inferiore 
dispone di un reale potere di apprezzamento ed il Tribunale, a seguito 
dell’abrogazione dell’art. 106 cpv. 1 lett. c LAsi (entrata in vigore il 1° feb-
braio 2014), dispone di un potere di esame ridotto (cfr. DTAF 2015/9 con-
sid. 7 seg.). Esso può infatti unicamente esaminare se la SEM ha esercitato 
il suo potere di apprezzamento in modo conforme alla legge, ossia se l’au-


D-2484/2022 
Pagina 11 
torità inferiore ha fatto uso di tale potere e se l’ha fatto secondo criteri og-
gettivi e trasparenti (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8). Qualora la decisione sia 
sostenibile, tenuto conto dell’interpretazione della nozione di motivi umani-
tari e sia conforme ai principi costituzionali – quali il diritto di essere sentito, 
il principio della parità di trattamento ed il principio della proporzionalità – il 
Tribunale non può sostituire il suo libero apprezzamento a quello della SEM 
(cfr. ibidem; sentenza del Tribunale D-5666/2017 del 19 marzo 2018 con-
sid. 4.4). 
9.3 Invece, se il trasferimento del richiedente nel paese di destinazione 
contravviene ad una norma imperativa del diritto internazionale, tra cui 
quelle della CEDU, l’autorità inferiore è obbligata ad applicare la clausola 
di sovranità e ad entrare nel merito della domanda d’asilo ed il Tribunale 
dispone di potere di controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1). 
9.4 
9.4.1 Quo ai timori e alle rimostranze eccepite dalla richiedente, giova ram-
mentare che per valutare i rischi legati ad un trasferimento Dublino, è ne-
cessario determinare la volontà e la capacità dello Stato di destinazione 
nel predisporre le misure appropriate ad assicurare la protezione contro un 
rischio di subire un trattamento contrario al diritto internazionale (cfr. fra le 
tante, sentenza del Tribunale D-5217/2017 del 6 marzo 2018 consid. 7.2). 
9.4.2 Ebbene, all’occorrenza il Portogallo ha ratificato sia la Conv. tratta 
che il Protocollo di Palermo e ne applica i disposti. Per di più, il Paese in 
parola è membro dell’Unione europea ed è notoriamente uno Stato di diritto 
munito di autorità di polizia in grado di fornire una protezione adeguata, 
così come di un sistema giudiziario indipendente capace di far rispettare le 
disposizioni di legge. Nonostante alcune criticità emerse nel rapporto del 
Dipartimento di Stato degli Stati Uniti d’America, non si può dunque ritenere 
che le autorità portoghesi, laddove sollecitate, non siano in misura di dar 
seguito agli oneri che derivanti dalla Conv. tratta, tanto più le stesse sono 
state debitamente informate della situazione dalla SEM. 
9.4.3 Su questi presupposti, ci si può quindi attendere dalla ricorrente, 
ch’ella tuteli i propri diritti adendo le adeguate vie di diritto dinanzi alle com-
petenti autorità portoghesi, le quali avranno poi l’incombenza di esperire gli 
accertamenti del caso ed ordinare gli eventuali provvedimenti confacenti. 
In altri termini, nulla permette di ritenere che il Portogallo non esaminerà la 
sua domanda d’asilo nel rispetto della Conv. tratta, garantendone la sicu-
rezza e la dignità (cfr. sentenza del Tribunale D-455/2022 del 14 febbraio 
2022 consid. 14.1). Pertanto, nel caso in rassegna è altresì a ragione che 


D-2484/2022 
Pagina 12 
la SEM ha potuto esimersi dal richiedere garanzie specifiche a detto Stato 
membro (cfr. nello stesso senso anche sentenza del Tribunale E-
3689/2017 del 17 giugno 2020 consid. 6.4.3). 
9.4.4 Per gli stessi motivi, si può ritenere che i fatti giuridicamente rilevanti 
su tale punto di questione siano stati accertati in modo completo ed esatto, 
la questione delle modalità di ottenimento del visto non essendo decisiva 
in ragione della possibilità di far capo al sostegno delle autorità portoghesi 
indipendentemente dal fatto che siano stati o meno i datori di lavoro a farne 
a suo tempo domanda. 
9.5 In definitiva, l’interessata non ha fornito indizi seri suscettibili di com-
provare che le sue condizioni di vita o la sua situazione personale sarebbe 
tale da contravvenire all’art. 4 della CartaUE, all’art. 3 CEDU, all’art. 3 
Conv. tortura o a altri disposti del diritto cogente in caso di esecuzione del 
trasferimento verso il Portogallo. 
9.6 Così, non si ravvisa in concreto un obbligo di applicare la clausola di 
sovranità ai sensi dell’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. Infine, non 
sussistono nemmeno elementi per ritenere che l’autorità inferiore abbia 
esercitato in maniera arbitraria il suo potere di apprezzamento in merito 
all’esistenza di motivi umanitari ai sensi dell’art. 29a cpv. 3 OAsi 1. 
Di conseguenza, il Portogallo rimane competente per la presa in carico 
dell’insorgente in ossequio alle condizioni poste nel Regolamento Dublino 
III. 
10. 
Ne discende che è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo della ricorrente, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b 
LAsi ed ha pronunciato il suo trasferimento conformemente all’art. 44 LAsi, 
posto che la succitata non possiede un’autorizzazione di soggiorno in Sviz-
zera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1). 
11. 
In siffatte circostanze non v’è più luogo di esaminare in maniera distinta le 
questioni relative all’esistenza di un impedimento all’esecuzione del trasfe-
rimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell’art. 83 LStrI (cfr. DTAF 2015/8 
consid. 5.2 e DTAF 2010/45 consid. 10.2). 
12. 
In conclusione, il ricorso deve essere respinto e la decisione dell’autorità 


D-2484/2022 
Pagina 13 
inferiore, che rifiuta l’entrata nel merito della domanda di asilo e pronuncia 
il trasferimento del ricorrente dalla Svizzera verso il Portogallo, confermata. 
13. 
La domanda dell’insorgente tendente alla concessione dell’effetto sospen-
sivo al ricorso, risulta essere senza oggetto, posto che il Tribunale ha sta-
tuito nel merito dello stesso. 
14. 
Per lo stesso motivo esposto al considerando precedente, pure la do-
manda dell’insorgente tendente alla concessione dell’esenzione dal versa-
mento di un anticipo sulle spese processuali, risulta essere senza oggetto. 
15. 
Da ultimo, visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono 
la soccombenza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, non essendo state le con-
clusioni ricorsuali d’acchito sprovviste di esito favorevole e potendo partire 
dal presupposto che l’insorgente sia indigente, v’è luogo di accogliere la 
domanda di assistenza giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento 
delle spese di giustizia (art. 65 cpv. 1 PA). 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 


D-2484/2022 
Pagina 14 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento di spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all’autorità can-
tonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Lorenzo Rapelli 
 
 
Data di spedizione: