bvger · F-2440/2025 · 2025-03-05 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 5. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2440/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. Marco Bivetti, 
rechtsanwälte.og42, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; 
Verfügung des SEM vom 5. März 2025. 
 
 
 


F-2440/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der nordmazedonische Staatsangehörige A._______ (geb. […] 1988) 
heiratete am 10. August 2007 eine in der Schweiz niederlassungsberech-
tigte Landsfrau. Am 22. März 2008 wurde ihm im Rahmen des Familien-
nachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Aus der Ehe ging ein Sohn 
(geb. 2010) hervor. Seit dem 22. März 2013 war A._______ im Besitz der 
Niederlassungsbewilligung. 
A.b Während seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A._______ mehr-
mals straffällig: 
- 
Strafbefehle vom 8. August 2013 (Staatsanwaltschaft Graubünden), 
27. Januar 2014 (Staatsanwaltschaft Graubünden), 15. Mai 2014 (Un-
tersuchungsamt Altstätten) und 5. Februar 2016 (Staatsanwaltschaft 
Höfe/Einsiedeln): Bussen zwischen Fr. 100.– und 400.– sowie mit dem 
Strafbefehl vom 5. Februar 2016 zusätzlich eine bedingte Geldstrafe 
von zwanzig Tagessätzen à Fr. 80.– unter Ansetzung einer Probezeit 
von drei Jahren wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz; 
- 
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürichs vom 3. Juni 2019: unbe-
dingte Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten, bedingte 
Geldstrafe von zehn Tagessätzen à Fr. 80.– und Busse von Fr. 800.– 
wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz sowie wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz 
und geringfügigen Diebstahls; 
- 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 19. Mai 2021: 
Busse von Fr. 250.– wegen mehrfacher Übertretung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz. 
B. 
B.a Mit Verfügung vom 18. August 2020 widerrief das Migrationsamt des 
Kantons B.______ (nachfolgend: Migrationsamt) die Niederlassungsbewil-
ligung von A._______ und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen 
erhobenen Rechtsmittel blieben allesamt erfolglos (Rekursentscheid des 
Sicherheits- und Justizdepartements des Kantons B._______ vom 20. De-
zember 2021; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons B._______ vom 
17. Juni 2022 sowie Urteil des BGer 2C_653/2022 vom 15. Septem-
ber 2022). 


F-2440/2025 
Seite 3 
B.b Am 18. Oktober 2022 gelangte A._______ an das Migrationsamt und 
ersuchte um Wiedererwägung der Verfügung vom 18. August 2020. Mit 
Verfügung vom 10. November 2022 trat das Migrationsamt auf das Wie-
dererwägungsgesuch nicht ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blie-
ben wiederum erfolglos (Rekursentscheid des Sicherheits- und Justizde-
partements des Kantons B._______ vom 6. März 2023; Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons B._______ vom 3. Juli 2023 sowie Urteil des 
BGer 2C_449/2023 vom 12. Juni 2024). 
C. 
Mit Verfügung vom 5. März 2025 – eröffnet am 11. März 2025 – erliess die 
Vorinstanz ein siebenjähriges Einreiseverbot (gültig ab sofort) gegen 
A._______. Gleichzeitig ordnete sie die Ausschreibung der Fernhaltemass-
nahme im Schengener Informationssystem (SIS II) an und entzog einer 
allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
D. 
D.a Mit Rechtsmitteleingabe vom 8. April 2025 gelangte A._______ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) an das Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, eventualiter die Be-
schränkung der Dauer des Einreiseverbots auf maximal drei Jahre. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung. 
D.b Mit Zwischenverfügung vom 22. April 2025 wies das Bundesverwal-
tungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung ab. 
D.c Mit Vernehmlassung vom 21. Mai 2025 hielt die Vorinstanz vollumfäng-
lich an ihrer Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 20. Juni 2025 an sei-
nen Begehren und deren Begründung fest. Daraufhin reichte die Vorin-
stanz am 28. August 2025 eine Duplik ein und hielt erneut an der Abwei-
sung der Beschwerde fest. Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge 
nicht weiter zur Sache vernehmen. 
 
 


F-2440/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot im Sinn von Art. 67 AIG 
zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das Bundesver-
waltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 
VwVG). Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheidzeitpunkt 
(BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 VII/4 E. 2.2; je m.w.H.). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe ihre Begründungs-
pflicht verletzt. Sie habe ihren Entscheid auf knapp einer Seite begründet 
und sein privates Interesse in zwei kurzen Absätzen erwähnt. Auf die er-
heblichen psychischen und physischen Auswirkungen der Massnahme auf 
seine Familie sei sie nicht eingegangen. Aus der Begründung werde auch 
nicht ersichtlich, worin die «schwerwiegende Gefahr» für die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung i.S.v. Art. 67 Abs. 3 AIG liegen solle. 
3.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG) umfasst das Recht 
des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifen-
den Entscheids zur Sache äussern zu können (Art. 30 VwVG). Er verlangt 
von der Behörde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, 
ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt 
(Art. 32 VwVG). Dies gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, 
Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet 


F-2440/2025 
Seite 5 
und erforderlich erscheinen. Die Begründung (Art. 35 VwVG) muss so ab-
gefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachge-
recht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren 
Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
3.3 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die Gründe für die 
Verhängung des Einreiseverbots dargelegt und diese kurz erläutert. Dabei 
führte sie unter Hinweis auf die den Beschwerdeführer betreffende bun-
desgerichtliche Rechtsprechung insbesondere auch aus, weshalb er eine 
schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar-
stelle und eine Wiederholungs- und Rückfallgefahr nicht ausgeschlossen 
werden könne. Weiter berücksichtigte sie die persönlichen Umstände des 
Beschwerdeführers im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung. Für ihn 
war damit zu erkennen, von welchen Motiven sich die Vorinstanz bei ihrem 
Entscheid hat leiten lassen. Ob das Ergebnis der Abwägung zu beanstan-
den ist, wird im Rahmen der nachfolgenden materiell-rechtlichen Prüfung 
zu beurteilen sein. 
3.4 Eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen 
Gehörs ist zu verneinen. Die angefochtene Verfügung ist in formeller Hin-
sicht nicht zu beanstanden. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG verfügt die Vorinstanz unter Vorbehalt 
von Art. 67 Abs. 5 Einreiseverbote gegenüber weggewiesenen Auslände-
rinnen und Ausländern, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden. 
Eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn 
konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Aufenthalt der betroffe-
nen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer 
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung führt (Art. 77a 
Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Dabei bilden frühere Straftaten 
ein gewichtiges Indiz dafür, dass in Zukunft erneut mit einem Verstoss ge-
gen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu rechnen ist (BVGE 2017 
VII/2 E. 4.4 m.H.). 


F-2440/2025 
Seite 6 
4.2 Das in Art. 67 AIG geregelte Einreiseverbot stellt keine Sanktion dar, 
sondern eine Massnahme zur Abwehr einer künftigen Störung der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBI 2002 3709, 3813). 
Die Verhängung eines Einreiseverbots knüpft an das Risiko einer künftigen 
Gefährdung an. Gestützt auf sämtliche Umstände des Einzelfalls ist eine 
entsprechende Prognose zu stellen. Dabei ist naturgemäss primär das ver-
gangene Verhalten der betroffenen Person zu berücksichtigen. Den Ent-
scheid darüber, wie ein Einreiseverbot innerhalb des zulässigen zeitlichen 
Rahmens zu befristen ist, legt Art. 67 AIG in das pflichtgemässe Ermessen 
der Behörde. Unter diesem Gesichtspunkt ist eine wertende Abwägung 
vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Interesse an der Fernhaltemass-
nahme einerseits und den dadurch beeinträchtigten privaten Interessen 
der betroffenen Person andererseits (BVGE 2016/33 E. 9.2; 2014/20 
E. 8.1). Ausgangspunkt der Überlegungen bilden die Stellung der verletz-
ten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungswidri-
gen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der betroffenen Person 
(BGE 139 II 121 E. 6.5.1; BVGE 2017 VII/2 E. 4.5; 2016/33 E. 9; 2014/20 
E. 8.1 m.H.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
4.3 Das Einreiseverbot wird grundsätzlich für eine Dauer von höchstens 
fünf Jahren verfügt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). Es kann für eine län-
gere Dauer verfügt werden, wenn die Person eine schwerwiegende Gefahr 
für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 zweiter 
Satz AIG). 
4.4 Eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung im Sinne von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG setzt eine qualifizierte 
Gefährdungslage voraus. Sie darf nicht leichthin angenommen werden und 
kann sich beispielsweise aus der Hochwertigkeit der deliktisch bedrohten 
Rechtsgüter (insbesondere Leib und Leben, körperliche und sexuelle In-
tegrität, Gesundheit), aus der Zugehörigkeit der Tat zur Schwerkriminalität 
mit grenzüberschreitendem Charakter (z.B. Terrorismus, Menschen- und 
Drogenhandel, organisierte Kriminalität), aus der mehrfachen Begehung 
– unter Berücksichtigung einer allfälligen Zunahme der Schwere der De-
likte – oder aus dem Fehlen einer günstigen Prognose ergeben. Die zu be-
fürchtenden Delikte müssen einzeln oder in ihrer Summe das Potenzial ha-
ben, eine aktuelle und schwerwiegende Gefahr zu begründen (BGE 139 II 
121 E. 6.3; BVGE 2014/20 E. 5.2). Nur wenn die entsprechend straffällig 
gewordene 
Person 
sich 
längerfristig 
bewährt 
hat, 
kann 
eine 


F-2440/2025 
Seite 7 
schwerwiegende Gefahr der öffentlichen Sicherheit und Ordnung allenfalls 
gleichwohl verneint werden. Dabei ist für die Berechnung der Dauer des 
klaglosen Verhaltens nicht auf den Begehungs- oder Urteilszeitpunkt abzu-
stellen. Entscheidrelevant ist vielmehr, wie lange sich die betroffene Person 
nach ihrer Entlassung aus der Haft in Freiheit bewährt hat (BVGE 2014/20 
E. 5.4; Urteil des BVGer F-2503/2023 vom 10. November 2025 E. 4.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des siebenjährigen Einreisever-
bots aus, die wiederholt vom Beschwerdeführer begangenen Betäubungs-
mittel- und Strassenverkehrsdelikte stellten einen schweren Gesetzes-
verstoss dar, womit eine schwerwiegende Gefährdung der öffentlichen Si-
cherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit. c AIG einhergehe. 
Aufgrund des gezeigten Verhaltens, der dabei an den Tag gelegten gros-
sen kriminellen Energie und der Verstösse gegen wichtige Rechtsgüter, 
mitunter gegen die körperliche Unversehrtheit anderer Personen, könne 
eine Wiederholungs- und Rückfallgefahr nicht ausgeschlossen werden. 
Das Verschulden des Beschwerdeführers wiege äusserst schwer, da Ver-
brechen und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz aus ausländer-
rechtlicher Sicht zu denjenigen Verhaltensweisen gehörten, welche die öf-
fentliche Ordnung und Sicherheit in einem besonders sensiblen Bereich 
treffen würden. Ein strenger Massstab in der Interessenabwägung sei dem-
nach gerechtfertigt. Der zeitliche Abstand zur Straftat (im Jahr 2016) und 
zum Strafurteil (im Jahr 2019) sei bei der Prüfung des Einreiseverbots res-
pektive dessen Dauer angemessen berücksichtigt worden. Die persönli-
chen Umstände (lange Aufenthaltsdauer und familiäres Umfeld in der 
Schweiz) hätten im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung Berücksich-
tigung gefunden. 
 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt auf Rechtsmittelebene dagegen vor, er 
stelle keine zukünftige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung dar. Er sei aufgrund seines vorzüglichen Verhaltens nach zwei Drit-
teln der verbüssten Zeit aus dem Strafvollzug entlassen worden und habe 
umgehend eine Anstellung gefunden, weshalb es ihm gelungen sei, einen 
Grossteil der aus dem Strafverfahren erwachsenen Schulden zurückzu-
zahlen. Aus einem Arztbericht werde zudem deutlich, dass er seine 
Verstösse gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung einsehe und be-
reue. Das verfügte Einreiseverbot tangiere nicht nur ihn selbst, sondern 
auch seine Ehefrau und seinen Sohn. Die gegenwärtige Situation belaste 
die Familie stark. Die SIS-II-Ausschreibung führe zu einer faktischen Un-
möglichkeit 
der 
persönlichen 
Kontaktpflege. 
Das 
siebenjährige 


F-2440/2025 
Seite 8 
Einreiseverbot erweise sich insgesamt als unverhältnismässig, weshalb es 
zumindest in seiner Dauer zu reduzieren sei. 
 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zürich vom 3. Juni 2019 wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jah-
ren und neun Monaten verurteilt. Mit den zugrundeliegenden Taten hat er 
unbestrittenermassen gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im 
Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG verstossen. Die gesetzliche Grundlage 
zur Verhängung eines Einreiseverbots ist damit gegeben. Zu prüfen gilt es 
jedoch nachfolgend, ob vom Beschwerdeführer eine schwerwiegende Ge-
fahr der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nach Art. 67 Abs. 3 zweiter 
Satz AIG ausgeht, welche die Anordnung eines über fünf Jahre hinausge-
henden Einreiseverbots rechtfertigt. 
6.2 Aus dem Strafurteil vom 3. Juni 2019 geht hervor, dass der Beschwer-
deführer zwischen dem 25. Januar 2016 und dem 11. Juli 2016 an Drogen-
geschäften im Umfang von 2.2 kg Kokaingemisch respektive etwa 1.48 kg 
reinem Kokain beteiligt war. Dass er während knapp eines halben Jahres 
mehrere deliktische Einzelhandlungen vorgenommen hat, wurde vom Ge-
richt straferhöhend berücksichtigt und ihm wurde ein beträchtliches krimi-
nelles Engagement zuerkannt sowie festgestellt, dass er angesichts seiner 
Aktivitäten zumindest zu einer mittleren Hierarchiestufe des Drogenhan-
dels gehört habe. Das objektive Tatverschulden wurde als nicht mehr leicht 
eingestuft. Der Beschwerdeführer habe direktvorsätzlich und aus rein fi-
nanziellen, mithin egoistischen Beweggründen gehandelt. Selbst habe er 
nur gelegentlich Kokain konsumiert. Ein Fall von Beschaffungskriminalität 
liege nicht vor. 
6.3 Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz füh-
ren nach dem seit 1. Oktober 2016 geltenden Recht zum Verlust eines je-
den Aufenthaltsrechts sowie zu einer obligatorischen Landesverweisung 
von 5 bis 15 Jahren Dauer (vgl. Art. 121 Abs. 3 Bst. a und Abs. 4 BV; 
Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB). Dieser Wertung ist in den Schranken des Ver-
fassungs- und Völkerrechts vorliegend Rechnung zu tragen, obwohl die 
neue Regelung für Straftaten, die – wie hier – vor ihrem Inkrafttreten be-
gangen wurden, noch nicht gilt (vgl. Urteil des BGer 2C_831/2021 E. 3.3.1; 
Urteil des BVGer F-3577/2020 vom 3. Februar 2023 E. 4.3.1 m.w.H.). Die 
vom Beschwerdeführer begangenen qualifizierten Betäubungsmittel-
verstösse vermögen somit bereits aufgrund der besonderen Wichtigkeit 


F-2440/2025 
Seite 9 
der involvierten Rechtsgüter die Annahme einer schwerwiegenden Gefahr 
für die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu begründen. 
6.4 
6.4.1 Dem Beschwerdeführer kann entgegen seinen Vorbringen keine gute 
Gefährdungsprognose attestiert werden. Das Bundesgericht hat die gegen 
den Beschwerdeführer ausgesprochene anwesenheitsbeendende Mass-
nahme mit Urteil 2C_653/2022 vom 15. September 2022 für rechtmässig 
befunden. Dabei hat es die Beurteilung des vorinstanzlich zuständigen Ver-
waltungsgerichts bestätigt, wonach von einer ernsthaften Rückfallgefahr 
auszugehen und das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Auf-
enthalts in der Schweiz als erheblich einzustufen sei. Im Strafverfahren 
ging das Obergericht des Kantons Zürich aufgrund der Straffälligkeit des 
Beschwerdeführers ebenfalls von keiner guten Legalprognose aus. Bei 
schweren Straftaten, wie etwa Drogendelikten aus rein finanziellen Moti-
ven, ist selbst ein geringes Restrisiko weiterer Delinquenz nicht in Kauf zu 
nehmen (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.5; 125 II 521 E. 4a/aa; Urteil 2C_831/2021 
E. 3.3.1). Zu berücksichtigen ist auch, dass bei ausländerrechtlichen Mas-
snahmen ein im Vergleich zum Strafrecht strengerer Beurteilungsmassstab 
angezeigt ist (BGE 137 II 233 E. 5.2.2 m.H.; 120 Ib 129 E. 5b) und dass 
bei Drittstaatsangehörigen der Rückfallgefahr im Vergleich mit Staatsange-
hörigen einer Vertragspartei des Freizügigkeitsabkommens (FZA, 
SR. 0.142.112.681) eine geringere Tragweite zukommt (BGE 139 II 121 
E. 6.1; 136 II 5 E. 4.2; BVGE 2017 VII/2 E. 4.4). 
6.4.2 Dem Wohlverhalten einer Person im Straf- oder Massnahmenvoll-
zug, während strafrechtlicher Probezeiten oder unter dem Druck eines hän-
gigen ausländerrechtlichen Verfahrens kommt als Basis für die Beurteilung 
der Rückfallgefahr keine signifikante Aussagekraft zu (vgl. BGE 139 II 121 
E. 5.5.2; 137 II 233 E. 5.2.2; Urteil des BGer 2C_159/2023 vom 6. Februar 
2024 E. 5.3; BVGE 2014/20 E. 5.4). Mit Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich vom 3. Juni 2019 wurde eine Probezeit von drei Jahren ange-
ordnet. Die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug erfolgte am 
9. März 2022 (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Juni 2022 
E. 3.3.3). Nachdem der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Urteil 
des Bundesgerichts 2C_653/2022 vom 15. September 2022 bestätigt 
wurde, reichte der Beschwerdeführer am 18. Oktober 2022 beim Migrati-
onsamt umgehend ein Wiedererwägungsgesuch ein. Der letztinstanzliche 
Entscheid in diesem Verfahren erfolgte mit Urteil des Bundesgerichts 
2C_449/2023 vom 12. Juni 2024. Die seither verstrichene Zeit erweist sich 
im Hinblick auf die Schwere der Delikte zu kurz, um ausländerrechtlich von 


F-2440/2025 
Seite 10 
einem Wegfall jeglicher Rückfallgefahr auszugehen respektive um anneh-
men zu können, der Beschwerdeführer werde sich inskünftig an die hiesige 
Rechtsordnung halten. 
6.4.3 Vom Beschwerdeführer geht nach dem Gesagten eine als erheblich 
einzustufende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Bereich 
hochwertiger Rechtsgüter aus. Das Einreiseverbot soll weiteren Straftaten 
des Beschwerdeführers entgegenwirken und ihn dazu anhalten, bei einer 
allfälligen Wiedereinreise in die Schweiz zu Besuchszwecken nach Ablauf 
der Dauer des Einreiseverbots keine weiteren Verstösse gegen die öffent-
liche Sicherheit und Ordnung zu begehen (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.2 m.H). 
Zudem besteht im Allgemeinen und umso mehr bei schwerer Delinquenz 
wie vorliegend ein generalpräventives Interesse an einer konsequenten 
Massnahmenpraxis. 
6.4.4 Den genannten öffentlichen Interessen an einem Einreiseverbot stellt 
der Beschwerdeführer sein privates Interesse an möglichst ungehinderten 
Einreisen in die Schweiz entgegen. Er macht geltend, das Einreiseverbot 
beeinträchtige seine familiäre Situation, da sich seine Ehefrau und sein 
Sohn in der Schweiz befinden würden. Hinsichtlich seines Sohnes tangiere 
das Verbot zudem das Kindeswohl. Er habe deshalb ein grosses Interesse 
daran besuchsweise in die Schweiz kommen zu können, um sein Kind und 
seine Ehefrau regelmässig zu treffen. 
6.4.5 Der Beschwerdeführer ist erst im Alter von 20 Jahren in die Schweiz 
gekommen und hat damit die besonders prägenden Kinder- und Jugend-
jahre im Ausland verbracht. Trotz wirtschaftlicher Integration ist er straffällig 
geworden. Hinsichtlich der Beziehung zur Ehefrau und zum minderjährigen 
Sohn liegt ein Familienleben im Sinne von Art. 8 EMRK vor. Die Verhältnis-
mässigkeit der Massnahme wird allein dadurch jedoch nicht entscheidend 
in Frage gestellt, wäre doch ansonsten das Instrument des Einreiseverbots 
gegenüber allen Personen mit Angehörigen in der Schweiz per se unzuläs-
sig (vgl. Urteil des BGer 2C_270/2015 vom 6. August 2015 E. 8.2). Das 
Übereinkommen über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention; 
SR 0.107) stipuliert diesbezüglich keine weitergehenden Rechtsansprü-
che. Vielmehr scheitert sowohl eine erneute Wohnsitznahme in der 
Schweiz wie auch die Pflege regelmässiger Kontakte zu in der Schweiz 
wohnhaften Personen bereits am fehlenden Aufenthaltsrecht hierzulande. 
Der Beschwerdeführer trägt die alleinige Verantwortung für den zurzeit nur 
eingeschränkt möglichen Kontakt zu seiner Familie. Er musste davon aus-
gehen, dass sein strafbares Verhalten weitreichende und langfristige 


F-2440/2025 
Seite 11 
Konsequenzen für sich, seine Ehefrau und den gemeinsamen Sohn haben 
wird. Offensichtlich vermochte ihn selbst das bereits zum Tatzeitpunkt ge-
führte Familienleben nicht davon abzuhalten, schwer straffällig zu werden 
(vgl. BVGer F-1419/2022 vom 13. Februar 2023 E. 6.3.3). Die Ehefrau und 
der 15-/16-jährige Sohn können ihn, sofern sie es wünschen, in Nordma-
zedonien besuchen; auch kann der Kontakt zur Familie über moderne 
Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden. Damit ist ein gewisses 
Mass an Familienleben gewährleistet, bei dem auch das Kindeswohl ge-
bührend 
berücksichtigt 
wird 
(vgl. 
Urteil 
des 
BVGer 
F-4301/2018 vom 24. Mai 2019 E. 7.6 m.H.). Durch das Einreiseverbot sind 
dem Beschwerdeführer Besuchsaufenthalte bei seiner Familie in der 
Schweiz sodann nicht gänzlich verunmöglicht. Diese erschwert das Einrei-
severbot nur insoweit, als der Beschwerdeführer für Besuchsaufenthalte 
eine Suspension beantragen muss (vgl. BVGE 2013/4 E. 7.4.3; Urteile des 
BVGer F-1421/2022 vom 13. September 2023 E. 8.3.3; F-4666/2021 vom 
10. Mai 2023 E. 6.3.1). In diesem – wenn auch stark eingeschränkten – 
Rahmen hat der Beschwerdeführer weiterhin die Möglichkeit, Beziehungen 
zu Personen in der Schweiz zu pflegen. 
6.4.6 Zusammenfassend vermögen die familiären Beziehungen sowie der 
langjährige Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz das gewich-
tige öffentliche Interesse nicht aufzuwiegen. Nach wie vor geht vom Be-
schwerdeführer eine erhebliche Rückfallgefahr für hochwertige Rechtsgü-
ter aus. Eine wertende Gewichtung der vorliegend involvierten Interessen 
ergibt daher, dass das von der Vorinstanz auf sieben Jahre befristete Ein-
reiseverbot sowohl im Grundsatz als auch in Bezug auf die Dauer eine ver-
hältnismässige und angemessene Massnahme zum Schutz der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung in der Schweiz darstellt (vgl. etwa Urteile des 
BVGer F-5066/2023 vom 15. März 2025; F-1893/2023 vom 4. März 2024; 
F-6530/2016 vom 7. September 2017). 
7. 
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Ausschreibung des Einreiseverbots im 
Schengener Informationssystem rechtmässig ist. 
7.1 Wird gegen eine Person, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mit-
gliedstaats der Europäischen Union oder der Europäischen Freihandelsas-
soziation besitzt, ein Einreiseverbot verhängt, so wird sie nach Massgabe 
der Bedeutung des Falles im Schengener Informationssystem zur Einrei-
severweigerung ausgeschrieben (vgl. Art. 21 und 24 der hier noch anwend-
baren Fassung der SIS-II-VO [vollständige Referenz: Verordnung (EG) 


F-2440/2025 
Seite 12 
Nr. 1987/2006 vom 20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb 
und die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Gene-
ration (SIS-II), Abl. L 381/4 vom 28. Dezember 2006]; Art. 21 der N-SIS-
Verordnung vom 8. März 2013 [SR 362.0]). Voraussetzung der Ausschrei-
bung im Schengener Informationssystem ist eine nationale Ausschreibung, 
die gestützt auf eine Entscheidung der zuständigen nationalen Instanzen 
ergeht (Art. 24 Ziff. 1 SIS-II-VO). Die Ausschreibung erfolgt, wenn sich die 
nationale Entscheidung auf eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung oder die nationale Sicherheit stützt. Das ist insbesondere der Fall, 
wenn die betroffene Person in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat 
verurteilt wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr 
bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-VO). 
7.2 Der Beschwerdeführer kann als Drittstaatsangehöriger grundsätzlich 
zur Einreise- bzw. Aufenthaltsverweigerung im Schengener Informations-
system ausgeschrieben werden. Das private Interesse des Beschwerde-
führers, in den Schengenraum einzureisen und dort Verwandte zu besu-
chen, vermag das gewichtige general- und spezialpräventive Interesse der 
Schweiz und sämtlicher Schengen-Mitgliedstaaten an seiner befristeten 
Fernhaltung nicht aufzuwiegen. Aufgrund seiner strafrechtlichen Verurtei-
lungen, welche die für eine Ausschreibung erforderliche Schwere errei-
chen, und der ungünstigen Legalprognose ist die Ausschreibung des Ein-
reiseverbots im Schengener Informationssystem nicht zu beanstanden 
(vgl. Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-VO). 
8. 
Aus diesen Erwägungen folgt, dass das auf sieben Jahre befristete Einrei-
severbot und dessen Ausschreibung im Schengener Informationssystem 
als bundesrechtskonform zu bestätigen ist (Art. 49 VwVG). Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen. 
9. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegen-
den Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 1'200.– festzusetzen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss gedeckt. 
10. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 


F-2440/2025 
Seite 13 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 2C_398/2024 vom 
26. August 2024 E. 2.1 m.w.H.). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-2440/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’200.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Andrea Beeler 
 
 
Versand: