bvger · D-1544/2024 · 2024-02-08 · de

Datenschutz | Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS); Verfügung des SEM vom 8. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1544/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Lukas Müller (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch Stephanie Fluri, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 8. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


D-1544/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 25. September 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach und machte hierbei geltend, sie sei am 27. April 2007 gebo-
ren. Am 3. Oktober 2024 bevollmächtigte sie die ihr zugewiesene Rechts-
vertretung. Am 23. Oktober 2023 fand – im Beisein der zugewiesenen 
Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson – die Erstbefragung 
für unbegleitete minderjährige Asylsuchende (UMA) statt. 
B. 
Aufgrund von Zweifeln am geltend gemachten Geburtsdatum der Be-
schwerdeführerin gab das SEM beim Institut für Rechtsmedizin (…) ein 
Gutachten zur Altersabklärung in Auftrag. Das Gutachten vom 15. Novem-
ber 2023 kommt zum Schluss, das durchschnittliche Lebensalter der Be-
schwerdeführerin betrage zwischen 18 und 23 Jahren, das Mindestalter 
betrage 16.2 Jahre. 
C. 
Am 1. Februar 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt, anläss-
lich derer der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zum Resultat des 
Altersgutachtens gewährt wurde. Dabei führte sie aus, dass sie nicht wisse, 
was sie dazu sagen solle, sie habe ihr Geburtsjahr in Italien nicht mit (…) 
angegeben und auch nicht so aufgeschrieben. 
D. 
Am 7. Februar 2024 setzte das SEM das Geburtsdatum der Beschwerde-
führerin im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) mit einem Be-
streitungsvermerk auf den 1. Januar 2006. 
E. 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2024 stellte das SEM fest, die Personenda-
ten der Beschwerdeführerin im ZEMIS würden lauten: A._______, geb. 
(…), alias A._______, geb. (…), alias B._______, geb. (…), alias 
C._______, geb. (…), alias C._______, geb. (…), Somalia. 
F. 
Gleichentags wurde das Verfahren dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
Am 29. Februar 2024 bevollmächtigte die Beschwerdeführerin die rubri-
zierte Rechtsvertretung für das erweiterte Verfahren. 


D-1544/2024 
Seite 3 
G. 
Mit Eingabe vom 8. März 2024 reichte die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die Verfügung des 
SEM sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das Geburtsdatum 
im ZEMIS auf den 27. April 2007 zu ändern. In prozessualer Hinsicht er-
suchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
Kostenvorschussverzicht. 
H. 
Mit Schreiben vom 11. März 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. März 2024 wurde das Gesuch um unent-
geltliche Prozessführung gutgeheissen, auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses verzichtet und das SEM zur Vernehmlassung eingeladen, das 
der Aufforderung mit Eingabe vom 3. April 2024 nachkam. Die Beschwer-
deführerin replizierte mit Eingabe vom 19. April 2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid betreffend ZEMIS-Eintragung handelt 
es sich um eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG, die vom SEM als 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG erlassen wurde. Da keine Aus-
nahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht 
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde 
legitimiert (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht 
eingereichte 
Beschwerde 
ist 
einzutreten 
(Art. 37 
VGG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet im vorliegenden Verfahren mit 
uneingeschränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung so-
mit auf Verletzung von Bundesrecht, unrichtige oder unvollständige Fest-


D-1544/2024 
Seite 4 
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie auf Unangemessenheit 
hin (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 49 VwVG). 
3. 
Am 1. September 2023 ist eine Totalrevision des Bundesgesetzes über 
den Datenschutz (DSG, SR 235.1) in Kraft getreten (AS 2022 491). Die an-
gefochtene Verfügung datiert vom 8. Februar 2024. Folglich gilt für das 
vorliegende Beschwerdeverfahren das neue Recht (vgl. Art. 70 DSG). Da 
die für Beschwerdeverfahren betreffend Datenänderung im ZEMIS wesent-
lichen Bestimmungen inhaltlich gleichgeblieben sind, kann auch unter der 
Geltung des revidierten DSG auf die bisherige Rechtsprechung verwiesen 
werden. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Abänderung des im ZEMIS ver-
merkten Geburtsdatums ([…] mit Bestreitungsvermerk) auf den (…). 
4.2 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes über 
das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung, SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem DSG und dem VwVG. 
4.3 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 Bst. a DSG). Ist die Unrichtigkeit erstellt, besteht ein uneinge-
schränkter Anspruch auf Berichtigung (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2 m.w.H). 
Die ZEMIS-Verordnung sieht in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass un-
richtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. 
4.4 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung zu beweisen; die Bundesbe-
hörde hat im Bestreitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr 


D-1544/2024 
Seite 5 
bearbeiteten Personendaten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 
1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 3.1; BVGE 2013/30 E. 4.1). Nach 
den massgeblichen Beweisregeln des VwVG gilt eine Tatsache als bewie-
sen, wenn sie in Würdigung sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, 
dass keine vernünftigen Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist da-
gegen nicht erforderlich. Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte 
Behörde hat zwar nach dem Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt 
grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären (Art. 12 VwVG); die gesuch-
stellende Person ist aber gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, 
an dessen Feststellung mitzuwirken (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.3 m.w.H.). 
Die materielle Beweislast, mithin die Folgen der Beweislosigkeit, trägt in-
des grundsätzlich die Behörde, wenn sie wie vorliegend im Bereich der 
Eingriffsverwaltung tätig ist (vgl. Urteil des BVGer A-4035/2011 vom 
19. Dezember 2011 E. 4.3). 
4.5 Kann bei einer verlangten beziehungsweise von Amtes wegen beab-
sichtigten Berichtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige 
der neuen Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder 
die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 41 Abs. 3 
Bst. a DSG). Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte 
Personendaten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendiger-
weise bearbeitet werden. Dies gilt namentlich auch für die im ZEMIS er-
fasste Herkunft, den Namen und die Geburtsdaten. In solchen Fällen über-
wiegt das öffentliche Interesse an der Bearbeitung möglicherweise unzu-
treffender Daten das Interesse an deren Richtigkeit. Art. 41 Abs. 4 
DSG sieht deshalb die Anbringung eines Vermerks vor, in dem darauf hin-
gewiesen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten Personendaten be-
stritten ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die 
bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen und die neuen Daten an-
schliessend mit einem derartigen Vermerk zu versehen. Verhält es sich 
umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher eingetragenen Daten 
als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als unwahrscheinlicher, sind 
diese zu belassen und mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen. Über 
dessen Anbringung ist jeweils von Amtes wegen und unabhängig davon zu 
entscheiden, ob ein entsprechender Antrag gestellt worden ist 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.4 m.w.H.). 
4.6 Im Asylverfahren genügt die Glaubhaftmachung der Minderjährigkeit, 
was angesichts der möglichen Rechtsfolgen (etwa höhere Anforderungen 
an Unterbringung und Betreuung, erschwerte Rückschaffung oder gar Ver-
zicht darauf im Rahmen des Dublin-Verfahrens) nachvollziehbar ist. 


D-1544/2024 
Seite 6 
Anders verhält es sich im datenschutzrechtlichen Verfahren betreffend die 
Berichtigung von Personendaten im ZEMIS. Hier wird verlangt, dass die 
wahrscheinlichsten – also überwiegend wahrscheinlichen – Personenda-
ten eingetragen werden. Immerhin ist in diesem Zusammenhang darauf 
hinzuweisen, dass sich die Frage des Alters einer im ZEMIS erfassten Per-
son gerade auch für das ausländer- und asylrechtliche Verfahren stellt 
(vgl. Urteil des BGer 1C_224/2014 vom 25. September 2014 E. 3.3), wes-
halb sich ein ZEMIS-Eintrag auf dieses auswirken kann. In einer Gesamt-
würdigung müssen die Gründe, welche für die Minderjährigkeit sprechen, 
überwiegen (BVGE 2010/57 E. 2.3). 
5. 
Nach dem Gesagten obliegt es vorliegend grundsätzlich der Vorinstanz zu 
beweisen, dass das in der angefochtenen Verfügung festgestellte Geburts-
datum im ZEMIS ([…]) korrekt ist. Die Beschwerdeführerin wiederum hat 
nachzuweisen, dass das von ihr geltend gemachte Geburtsdatum ([…]) 
richtig beziehungsweise zumindest wahrscheinlicher ist, als das derzeit im 
ZEMIS erfasste Datum, ihm mithin eine höhere Glaubwürdigkeit zukommt 
als dem bisherigen Eintrag (vgl. Urteil BVGer A-3051/2018 vom 12. März 
2019 E. 5.5). Gelingt keiner Partei der sichere Nachweis, ist dasjenige Ge-
burtsdatum im ZEMIS zu belassen beziehungsweise einzutragen, dessen 
Richtigkeit wahrscheinlicher ist. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Beschwerdeführerin habe das behauptete Geburtsdatum weder durch 
rechtsgenügliche Identitätsdokumente belegen noch durch konsistente 
Aussagen glaubhaft machen können. Ihre Angaben zum Geburtsdatum 
und Alter im Rahmen der Erstbefragung UMA sowie der weiteren Anhörun-
gen seien widersprüchlich und teilweise tatsachenwidrig und die Be-
schwerdeführerin nicht in der Lage gewesen, das von ihr geltend gemachte 
Geburtsdatum mit den Angaben zu biografischen Eckpunkten in Einklang 
zu bringen. Auch habe sie nicht schlüssig erklären können, weshalb sie in 
Italien unter einem abweichenden Geburtsdatum erfasst worden sei. Das 
in Auftrag gegebene Altersgutachten habe ein durchschnittliches Lebens-
alter der Beschwerdeführerin zwischen 18 und 23 Jahren ergeben, wobei 
das Mindestalter mit 16.2 Jahren beziffert worden sei. Die Resultate der 
radiologischen, odontologischen und CT-basierten Untersuchungen wür-
den mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen das von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachte Geburtsdatum sprechen und vielmehr nahelegen, dass 
sie das Erwachsenenalter erreicht habe. Nach einer Gesamtwürdigung 


D-1544/2024 
Seite 7 
aller vorliegenden Umstände sei davon auszugehen, dass das Geburtsda-
tum der Beschwerdeführerin der 27. April 2007 sei. 
6.2 Die Beschwerdeführerin stellt dem in der Beschwerde entgegen, sie 
habe seit Verfahrensbeginn konstant den (…) als ihr Geburtsdatum ange-
geben – so bereits im Personalienblatt bei der Registrierung ihres Asylge-
suchs und in sämtlichen Anhörungen. Die Konsistenz dieser Angaben sei 
als starkes Indiz für die Glaubhaftigkeit des von ihr angegebenen Geburts-
datums zu werten. Die in der Erstbefragung aufgefallenen Diskrepanzen 
zu ihrem Alter seien mit dem somalischen Altersverständnis, wonach das 
laufende und nicht das vollendete Lebensjahr angegeben werde, zu erklä-
ren. Dieses kulturelle Verständnis sei in der Praxis bekannt und nachvoll-
ziehbar. Die Vorinstanz stütze ihre Einschätzung im Wesentlichen auf das 
Altersgutachten, welches ein Mindestalter von 16.2 Jahren bei der Ske-
lettanalyse, 15.5 Jahren bei der Schlüsselbeinanalyse und 15.1 Jahren bei 
der Zahnaltersbestimmung ergeben habe. Da sich somit keine der Alters-
bestimmungen über die Volljährigkeitsschwelle hinausbewegt habe, lasse 
das Gutachten keine verlässlichen Rückschlüsse auf die Volljährigkeit zu. 
Auch die abweichende Erfassung der Personalien in Italien sei nicht be-
weiskräftig. Sie habe keine Einsicht in ihre dort registrierten Angaben er-
halten und es sei unklar geblieben, auf welcher Grundlage ihr dort ein an-
deres Geburtsdatum und sogar ein abweichender Name zugewiesen wor-
den seien. Die italienische Registrierung sei daher für die vorliegende Be-
urteilung nicht von Relevanz. Im Rahmen einer Gesamtabwägung würden 
keine gegenteiligen verlässlichen Beweise gegen das von ihr genannte 
Geburtsdatum bestehen. Vielmehr würden die Konstanz ihrer Angaben, die 
plausible kulturell bedingte Erklärung für rechnerische Diskrepanzen sowie 
die Resultate des Altersgutachtens für die Richtigkeit des von ihr geltend 
gemachten Geburtsdatums sprechen. Schliesslich wäre selbst bei Gleich-
wahrscheinlichkeit des behördlich angenommenen und des von ihr be-
haupteten Geburtsdatums das von ihr genannte Datum im ZEMIS einzu-
tragen, zumal es an entscheidenden Beweismitteln fehle, die eine klare 
Abgrenzung der Wahrscheinlichkeit erlauben würden. 
6.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM an seinen Erwägungen fest 
und führte aus, dass es die gutachterlich ermittelte Altersspanne bezie-
hungswese das Mindestalter korrekt erfasst und im Einklang mit der bun-
desverwaltungsgerichtlichen Praxis in die Gesamtwürdigung der Beweise 
einbezogen habe. Entgegen der Behauptung in der Beschwerde sei das 
Geburtsdatum der Beschwerdeführerin nicht allein gestützt auf das Gut-
achten als «äusserst unwahrscheinlich» bezeichnet worden. Vielmehr sei 


D-1544/2024 
Seite 8 
dieser Schluss im Rahmen einer Gesamtbeurteilung erfolgt, in welcher 
auch ihre widersprüchlichen Altersangaben berücksichtigt worden seien. 
Die Beschwerdeführerin habe an keiner Stelle des Verfahrens – weder im 
Rahmen der Erstbefragung noch anlässlich der Anhörung – auf die von ihr 
in der Beschwerde mittels Angabe einer wissenschaftlich nicht tragfähigen 
Quelle behauptete, kulturell bedingte Differenz bei der Altersangabe hinge-
wiesen, obwohl sie wiederholt auf die Diskrepanz zwischen Alter und Ge-
burtsdatum angesprochen worden sei. Diese Erklärung könne dement-
sprechend nicht mehr als glaubhaftes Indiz berücksichtigt werden. 
Schliesslich würden auch in der Beschwerde vorgebrachten Zweifel an der 
Personalienerfassung in Italien nicht überzeugen, zumal die Abweichung 
im Geburtsjahr erheblich und von der Beschwerdeführerin nicht plausibel 
habe erklärt werden können. 
6.4 In ihrer Replik vom 19. April 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer 
Darstellung fest bekräftigte, sie habe ihr Alter durchgehend nach ihrer ei-
genen, kulturell geprägten Berechnungsmethode angegeben. So habe sie 
bereits anlässlich der Erstbefragung UMA am 23. Oktober 2023 geäussert, 
das vom SEM berechnete Alter sei nicht korrekt und sie ihrer Meinung nach 
17 Jahre alt. Diese Äusserung sei ein Hinweis darauf, dass sie das lau-
fende – und nicht das vollendete – Lebensjahr gemeint habe, wie es in 
Somalia üblich sei. Ihr sei zum damaligen Zeitpunkt nicht bewusst gewe-
sen, dass in der Schweiz ein anderes Verständnis der Altersangabe gelte. 
Diese kulturell bedingte Differenz sei erst bei der Besprechung der Verfü-
gung vom 8. Februar 2024 erkannt worden. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Geburts-
datum nicht wahrscheinlicher ist als dasjenige, welches im ZEMIS mit Be-
streitungsvermerk eingetragen ist. Die Beschwerdeführerin reichte keiner-
lei Identitätsdokumente ein. Das von ihr auf dem Personalienblatt angege-
bene (vgl. SEM-act. 1/2) und von der Vorinstanz entsprechend zunächst 
im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum ist somit nicht belegt. Die tatsächli-
chen Personalien stehen somit nicht fest, weshalb im ZEMIS das wahr-
scheinlichste Geburtsdatum einzutragen ist (vgl. hierzu E. 4 f.). 
Gemäss der Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) ist dem-
gegenüber belegt, dass die Beschwerdeführerin am 14. September 2023 
in Italien eingereist und die dort erhobenen Fingerabdrücke mit denjenigen 
im Rahmen des Asylverfahrens in der Schweiz übereinstimmen (vgl. SEM-


D-1544/2024 
Seite 9 
act. 8/1). Gestützt hierauf hat das SEM am 27. September 2023 die italie-
nischen Behörden um Informationen die Beschwerdeführerin betreffend er-
sucht, die mit Schreiben vom 11. Oktober 2023 mitteilten, dass die Be-
schwerdeführerin bei ihrer Ankunft in Italien mit den Personalien 
C._______, geboren am (…) registriert worden und hiernach untergetaucht 
sei (vgl. SEM-act. 14/1). Im Rahmen der Erstbefragung UMA gab die Be-
schwerdeführerin an, in Italien die gleichen Angaben wie in der Schweiz 
gemacht zu haben (vgl. SEM-act. 17/11 S. 8). Konkrete Anhaltspunkte, wo-
nach an den in der Fingerabdruck-Datenbank und von den italienischen 
Behörden bestätigten Erkenntnissen zur Identität der Beschwerdeführerin 
zu zweifeln wäre, liegen nicht vor. 
Die oberflächlichen Erklärungsversuche der Beschwerdeführerin (vgl. 
hierzu Bst. C und E. 6.2, 6.4) lassen nicht darauf schliessen, dass die Rich-
tigkeit ihrer hierzulande im Asylverfahren gemachten Angaben wahrschein-
licher ist, als das im ZEMIS erfasste Geburtsdatum. Die Annahme, die ita-
lienischen Behörden hätten irgendein Geburtsjahr vermerkt, erscheint we-
nig realistisch. Es ist aufgrund der aktenkundigen italienischen Unterlagen 
vielmehr darauf zu schliessen, dass das Geburtsdatum der Beschwerde-
führerin in Italien gemäss ihren eigenen Angaben erfasst und kein Alters-
gutachten erstellt wurde. Zu welchem Zeitpunkt die Registration der Per-
sonalien stattgefunden hat, spielt hierbei keine Rolle, ist doch davon aus-
zugehen, dass auch in der geschilderten Situation – unmittelbar nach einer 
Rettung aus dem Boot – den Behörden das korrekte Geburtsdatum über-
mittelt wird. Gerade bei jungen Personen ist im Rahmen der internationalen 
Registrierungspraxis auf eine besonders sorgfältige Erfassung zu achten; 
dass den italienischen Behörden hierbei ein willkürlicher oder unkontrollier-
ter Fehler unterlaufen sein soll, erscheint unwahrscheinlich. 
Es sind überdies auch keine Hinweise ersichtlich, dass sich die Beschwer-
deführerin in Italien in irgendeiner Weise gegen das registrierte Geburtsjahr 
gewehrt oder sich um Einsicht in ihre Akten bemüht hätte. Das gänzliche 
Unterlassen eines Tätigwerdens beziehungsweise einer frühzeitigen Rich-
tigstellung spricht gegen ein tatsächlich erlebtes Missverständnis und 
stützt vielmehr den Schluss, dass die registrierten Angaben auf einer 
Selbstauskunft beruhten. Auch mit ihren weiteren Aussagen anlässlich der 
Erstbefragung UMA und der Anhörung vermag die Beschwerdeführerin das 
im Rahmen des Schweizer Asylverfahrens geltend gemachte Geburtsda-
tum nicht nachzuweisen. Namentlich mit der Darlegung des Schulsystems, 
der Namen zweier Schulen, deren Umgebung, der Namen ihrer Familien-
angehörigen oder der Angabe, ihre Mutter habe ihr das Geburtsdatum am 


D-1544/2024 
Seite 10 
Tag der Einschulung mitgeteilt und sie sei zu diesem Zeitpunkt (…) Jahre 
alt gewesen, vermag sie das Geburtsdatum nicht zu belegen. Rein subjek-
tiven Erinnerungen an familiäre Mitteilungen über das Alter sind für sich 
allein nicht geeignet, die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines konkreten 
Geburtsdatums zu begründen. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin keinerlei amtliche Dokumente 
vorlegen konnte, die das von ihr behauptete Geburtsdatum objektiv bestä-
tigen würden. In Fällen fehlender Urkundenevidenz ist die Beweisführung 
auf andere Weise besonders konsistent und plausibel zu erbringen, was 
vorliegend nicht geschehen ist. Weiter hat die Vorinstanz das forensische 
Gutachten korrekterweise nicht als Indiz für die Volljährigkeit interpretiert, 
sondern lediglich zusammenfassend festgehalten, bei dem Mindestalter 
handle es sich um das tiefst mögliche und nicht um das tatsächliche oder 
wahrscheinlichste Alter; das Gutachten lasse auch eine Volljährigkeit zu 
(vgl. angefochtene Verfügung S. 4). Es trifft zu, dass das Mindestalter ge-
mäss dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 15. November 2023 so-
wohl bei der Skelettaltersanalyse als auch bei der zahnärztlichen Untersu-
chung unter 18 Jahren liegt (vgl. SEM-act. 23/7 S. 4 f.), weshalb sich an-
hand dieses Gutachtens praxisgemäss keine Aussage zur Minder- respek-
tive Volljährigkeit der Beschwerdeführerin machen lässt, die – wie sie zu-
treffend erkannt hat – mithin aus diesem Gutachten nichts zu Gunsten ihrer 
Minderjährigkeit abzuleiten vermag (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f. und 
statt vieler Urteil des BVGer E-922/2022 vom 14. Februar 2023 E. 7.2). 
Auch weitere potenziell objektivierbare Anhaltspunkte, etwa Schulbe-
suchsbestätigungen, länderspezifische Bildungszertifikate oder Drittzeug-
nisse, wurden nicht beigebracht. Es fehlt somit an jedem alternativen Be-
weissystem, das eine Rekonstruktion des Geburtsjahres ermöglichen 
würde. Anderweitige Anhaltspunkte, die aufgrund ihrer Beweiskraft geeig-
net wären, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit des 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Geburtsdatums zu spre-
chen, sind den Akten nicht zu entnehmen. 
7.2 Zusammenfassend ist zwar weder die Richtigkeit des im ZEMIS einge-
tragenen Geburtsdatums noch des von der Beschwerdeführerin behaupte-
ten Geburtsdatums bewiesen. In diesem Sinne ist auch die Würdigung der 
äusserlichen Erscheinung lediglich als sehr schwaches Indiz zu werten 
(vgl. Urteil des BVGer E-3013/2020 vom 8. Juli 2020 E. 4.3.2 m.w.H.). Ins-
gesamt erscheint das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Ge-
burtsdatum ([…]) nicht als wahrscheinlicher respektive überwiegend 


D-1544/2024 
Seite 11 
wahrscheinlich. Das exakte Geburtsdatum der Beschwerdeführerin lässt 
sich nicht ermitteln. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist jedoch das 
vom SEM im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum der Beschwerdeführerin 
als deutlich wahrscheinlicher zu erachten als die das von der Beschwerde-
führerin behauptete Datum. Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum 
([…]) ist deshalb unverändert zu belassen, auch wenn es sich dabei um 
einen fiktiven Geburtstag der Beschwerdeführerin handelt, welcher mit 
grösster Wahrscheinlichkeit nicht richtig ist. Dies lässt sich in Fällen, bei 
denen das Geburtsdatum unbekannt ist und stattdessen praxisgemäss ein 
fiktives Geburtsdatum erfasst wird, nicht vermeiden (vgl. Urteil des BVGer 
E-6654/2023 vom 9. Januar 2024 m.w.H.). Der Bestreitungsvermerk wurde 
bereits angebracht. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 19. März 2024 die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist, sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1544/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM, die kantonale Mig-
rationsbehörde und das Generalsekretariat des Eidgenössischen Justiz- 
und Polizeidepartements (EJPD). 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: 
 


D-1544/2024 
Seite 13 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind beizulegen, soweit sie der 
Beschwerdeführer in Händen hat (Art. 42 BGG).