bvger · E-242/2025 · 2024-12-10 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 10 décembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-242/2025 
 
 
A r r ê t d u 3 a v r i l 2 0 2 5 
Composition 
Roswitha Petry, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Thierry Leibzig, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 10 décembre 2024 / N (…). 
 
 
 


E-242/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : 
l’intéressé, le requérant ou le recourant), le 14 février 2023, 
la procuration qu'il a signée, le 10 mars 2023, en faveur de Caritas Suisse, 
les fiches de soins établies aux mois de février et mars 2023, versées au 
dossier du SEM, dont il ressort en substance que l’intéressé a consulté à 
plusieurs reprises l’infirmerie du Centre fédéral d’asile (CFA) de 
B._______, pour divers motifs (anxiété, insomnies, suivi psychologique, 
syndrome grippal, torticolis et douleurs dorsales), 
le procès-verbal de l’audition de l’intéressé du 3 mai 2023 sur ses motifs 
d’asile, 
les décisions incidentes du SEM de passage en procédure étendue et 
d'attribution du requérant au canton de C._______, des 9 et 10 mai 2023, 
la résiliation du mandat de représentation de Caritas Suisse, du 23 mai 
suivant, 
la procuration signée par l’intéressé, le 11 juillet 2023, en faveur de (…) 
C._______, 
les moyens de preuve produits dans le cadre de sa procédure devant le 
SEM, en lien avec ses motifs d’asile, 
le procès-verbal de l’audition complémentaire du 10 juillet 2024, 
le « certificat psychologique » du (…) juillet 2024, faisant état chez 
l’intéressé d’un état de stress post-traumatique (CIM-10, F43.1), 
l’écrit du 6 août 2024, par lequel le requérant a remis de nouveaux moyens 
de preuve portant sur ses motifs d’asile, 
le rapport médical du (…) août 2024, posant les diagnostics de syndrome 
de choc post-traumatique, d’hernie discale L5-S1 et de séquelle de fracture 
du fémur droit, 
la décision du 10 décembre 2024, notifiée le 12 décembre suivant, par 
laquelle le SEM a dénié à l’intéressé la qualité de réfugié, a rejeté sa 


E-242/2025 
Page 3 
demande d'asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution 
de cette mesure, 
le recours interjeté, le 13 janvier 2025, contre la décision du SEM précitée 
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel 
l’intéressé, agissant par l’intermédiaire d’une nouvelle mandataire 
entretemps constituée, a conclu à l'annulation de la décision entreprise et, 
principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu'à 
l'octroi de l'asile ou, subsidiairement, au prononcé d'une admission 
provisoire pour cause d'illicéité et/ou d'inexigibilité de l'exécution du renvoi 
ou, plus subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes d’octroi de l’effet suspensif, de consultation du rapport 
d’analyse (« Analysenbericht ») du SEM, d'assistance judiciaire partielle 
ainsi que de désignation d’un mandataire d’office, dont le recours est 
assorti, 
la décision incidente du 26 janvier 2025, par laquelle la juge en charge de 
l’instruction a constaté que la demande d’effet suspensif était sans objet, 
le recours déployant déjà un tel effet de par la loi, et a rejeté la demande 
de consultation du rapport d’analyse (cf. ch. 6 des conclusions du recours), 
dans la mesure où le recourant ne précisait pas de quelle pièce il s’agissait, 
ni ne motivait sa requête sur ce point, 
la même décision incidente, par laquelle la juge instructrice, estimant que 
les conclusions du recours paraissaient vouées à l’échec, a rejeté les 
demandes d’assistance judiciaire partielle et de désignation d’un 
mandataire d’office et a invité l’intéressé à verser, dans un délai échéant le 
10 février 2025, une avance de frais de 750 francs, sous peine 
d’irrecevabilité, 
le versement de l’avance requise dans le délai imparti, 
 
et considérant 
que, selon l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l’art. 5 PA, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile et le 
renvoi – lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de 
l'art. 32 LTAF – peuvent être contestées devant le Tribunal conformément 


E-242/2025 
Page 4 
à l'art. 33 let. d LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de 
l’art. 105 LAsi [142.31]), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 
al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (cf. art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2–
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (cf. art. 3 
al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (cf. art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (cf. art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, le recourant a exposé être un ressortissant turc, d’ethnie 
kurde ; qu’il serait né dans le village de D._______, dans la province 
E._______, où il aurait vécu auprès de sa famille, jusqu’à ses 17 ans, 
qu’alors qu’il était encore mineur, il aurait fourni du matériel à des membres 
du Parti des travailleurs du Kurdistan (« Partiya Karkerên Kurdistan » ; ci-
après : PKK), dont il aurait été sympathisant, 
qu’il aurait également participé à plusieurs reprises à la fête du Newroz ; 
qu’à ces occasions, il aurait distribué des brochures en faveur de la cause 
kurde, 
qu’en 2015, en raison de ses activités en faveur du PKK, des policiers 
auraient effectué une descente à son domicile et auraient arrêté tous les 


E-242/2025 
Page 5 
membres de sa famille ; qu’il aurait lui-même été placé en garde à vue 
durant trois jours et aurait fait l’objet d’insultes et de tortures durant sa 
détention ; qu’il aurait été accusé d’aide logistique à une organisation 
terroriste ; que, toutefois, comme il était encore mineur, aucune charge 
n’aurait été retenue contre lui, tandis que des procédures pénales auraient 
été introduites contre les autres membres de sa famille ; que, suite à sa 
libération, il aurait été hospitalisé durant quatre mois en raison des mauvais 
traitements qu’il aurait subis durant sa garde à vue, 
qu’en 2016, suite aux activités politiques de sa sœur au sein du 
« Demokratik Bölgeler Partisi » (ci-après : BDP), sa famille aurait 
régulièrement subi des pressions de la part des autorités turques, 
que lui-même aurait été considéré comme « un terroriste » aux yeux de 
l’Etat turc ; qu’en conséquence, des policiers et militaires se seraient 
rendus tous les jours à son école pour le harceler, si bien que le directeur 
de son lycée n’aurait eu d’autre choix que de l’exclure, en 2017, 
que, la même année, il aurait séjourné durant trois mois à F._______, avant 
de s’installer à G._______, auprès de son grand frère H._______ ; qu’en 
2019, ce dernier aurait fui le pays et aurait demandé l’asile en Suisse, 
après avoir fait l’objet d’une procédure pénale en Turquie, 
qu’en 2020, le recourant aurait commencé à travailler dans (…) ; que (…), 
il aurait obtenu son diplôme de lycée à distance ; que, durant cette période, 
il aurait commencé à publier du contenu à caractère politique sur les 
réseaux sociaux, à travers lesquels il aurait notamment insulté le président 
turc Erdogan ; qu’en 2022, il aurait cessé son activité dans (…) et serait 
resté à la maison ; qu’à la fin de la même année, il aurait cherché un moyen 
de fuir le pays afin de se soustraire à ses obligations militaires ; qu’il aurait 
en conséquence déménagé chez des amis à G._______, afin d’organiser 
son départ du pays, 
qu’au mois de (…) 2023, il aurait appris par l’intermédiaire du gouverneur 
de son village d’origine qu’une procédure pénale avait été introduite contre 
lui, pour insulte au président, en lien avec ses publications sur Internet 
datant de 2022 ; que cet événement l’aurait incité à quitter définitivement 
la Turquie ; que, le (…) février 2023, il aurait dès lors fui illégalement cet 
Etat, à bord d’un camion ; qu’une fois arrivé en Suisse, le (…) février 2023, 
il aurait constaté que tous ses comptes sur Internet avaient été bloqués ; 
qu’il en aurait donc ouvert de nouveaux, sous un autre nom, 


E-242/2025 
Page 6 
qu’en Suisse, il aurait également participé à diverses manifestations pro 
kurdes, comme la fête du Newroz, 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, le recourant a déposé, outre sa carte 
d’identité en original, de nombreux moyens de preuve sous forme de 
copies, notamment : 
- 
des documents concernant la procédure d’instruction qui aurait été 
menée à son encontre en Turquie (moyens de preuve n° 1, 5, 14 à 18, 
22 et 23 au dossier du SEM) ; 
- 
plusieurs pièces en lien avec un mandat d’amener daté du (…) 2023 
(moyens de preuve n° 2, 3, 4 et 13 au dossier du SEM) ; 
- 
un procès-verbal de perquisition au domicile du (…) 2023 (moyen de 
preuve n° 6 au dossier du SEM) ; 
- 
un procès-verbal d'interrogatoire devant le parquet, datant de 2015 
(moyen de preuve n° 7 au dossier du SEM) ; 
- 
divers documents en lien avec une procédure judiciaire concernant sa 
sœur (moyens de preuve n° 8 et 9 au dossier du SEM) ; 
- 
un extrait de compte Twitter (moyens de preuve n° 10 et 20 au dossier 
du SEM) ; 
- 
une lettre de son avocat (non-datée) et expliquant sa situation (moyen 
de preuve n° 11 au dossier du SEM) ; 
- 
une décision du (…) 2023 concernant la fermeture de son compte 
Twitter (moyen de preuve n° 12 au dossier du SEM) ; 
- 
plusieurs documents émanant des autorités turques, indiquant qu’il 
serait recherché (moyen de preuve n° 19 au dossier du SEM) ; 
- 
un report d’audience établi par le Tribunal de D._______ en date du 
(…) 2024 (moyen de preuve n° 24 au dossier du SEM) ; 
- 
un acte d’accusation émis par le parquet de D._______ en date du (…) 
2024 (moyen de preuve n° 24 au dossier du SEM) ; 
- 
diverses correspondances entre les autorités turques concernant sa 
procédure (moyen de preuve n° 26 au dossier du SEM) ; 


E-242/2025 
Page 7 
- 
plusieurs photographies qui auraient été prises lors de manifestations 
pro kurdes auxquelles il aurait participé en Suisse (moyen de preuve 
n° 26 au dossier du SEM) ; 
- 
une clef USB contenant des vidéos de manifestations en Suisse, ainsi 
qu’un document vidéo contenant des insultes à son égard sur le réseau 
social Instagram (moyen de preuve n° 28 au dossier du SEM) ; 
- 
un rapport de détection au nom de son ami, I._______, dans lequel le 
recourant apparait sur une photographie (moyen de preuve n° 29 au 
dossier du SEM) ; 
- 
une seconde lettre (non-datée) de son avocat (moyen de preuve n° 30 
au dossier du SEM), 
qu’en l’espèce, il ne ressort pas du dossier que des mesures d’instruction 
complémentaires sont nécessaires, l'intéressé ne le prétendant du reste 
pas dans son recours et l'état de fait ayant été établi avec suffisamment de 
précision pour se prononcer en connaissance de cause sur le sort de la 
procédure, 
qu’en outre, l’étude du dossier ne révèle aucun vice de procédure qui 
rendrait nécessaire la cassation de la décision attaquée, 
qu’au vu de ce qui précède, cette dernière repose sur un état de fait établi 
de manière exacte et complète (cf. art. 106 al. 1 let. b LAsi), si bien que la 
conclusion subsidiaire tendant au renvoi de la cause au SEM doit être 
rejetée, 
que, sur le fond, il y a lieu de constater, en premier lieu, que les 
persécutions alléguées en lien avec les événements qui seraient 
intervenus en 2015 et en 2017 ne sont pas pertinentes en matière d’asile, 
faute d’interdépendance logique et temporelle entre les préjudices 
invoqués et le départ du pays du recourant, en février 2023 
(cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.2 ; 2008/34 consid. 7.1 ; 2008/12 
consid. 5.2 ; 2008/4 consid. 5.4 ; 2007/31 consid. 5.2 et 5.3), 
qu’au surplus, comme le SEM l’a relevé à juste titre dans la décision 
attaquée, à laquelle il est intégralement renvoyé sur ce point, les 
déclarations de l’intéressé relatives aux événements précités se sont 
avérées vacillantes – voire contradictoires – et comportent des illogismes 
importants, de sorte qu’elles n’apparaissent pas comme vraisemblables 


E-242/2025 
Page 8 
(cf. décision du SEM du 10 décembre 2024, consid. II ch. 1, p. 6 in fine et 
7), 
que le recours ne contient aucun argument topique permettant de modifier 
cette appréciation, 
qu’en particulier, le seul renvoi à un diagnostic de syndrome de stress post-
traumatique concernant l’intéressé ne suffit pas, à lui seul, à remettre en 
cause les éléments d’invraisemblance relevés par le SEM dans sa décision 
attaquée (cf. mémoire de recours, p. 14 ss), 
qu’il ne ressort en effet pas des procès-verbaux de ses auditions que le 
recourant aurait alors été perturbé de sorte à être dans l’incapacité de 
répondre de manière claire, cohérente et précise aux questions posées par 
l’auditeur du SEM, 
que son état psychique n’est dès lors pas de nature à justifier les 
inconsistances et les imprécisions émaillant son récit, telles que relevées 
par le SEM dans la décision attaquée, 
que, pour le reste, le SEM a considéré, en substance, que les allégations 
du recourant relatives à la procédure pénale qui serait engagée à son 
encontre en Turquie, pour insulte au président au sens de l’art. 299 du 
Code pénal turc, en raison de publications faites en 2022 sur les réseaux 
sociaux, étaient dénuées de pertinence au sens de l’art. 3 LAsi, et ce en 
dépit de l’établissement, les (…) 2023 et (…) 2024, d’un mandat d’amener, 
respectivement d’un mandat d’arrêt, et du fait que la procédure se 
trouverait actuellement en phase de procès, 
que cette appréciation doit être confirmée, 
qu’en effet, même si l’intéressé devait réellement faire l’objet de poursuites 
pour une possible infraction à l’art. 299 du Code pénal turc, il n’y a pas lieu 
d’admettre que cette procédure impliquerait nécessairement un traitement 
illicite, 
qu’en effet, une telle procédure apparaîtrait en soi légitime au regard du 
droit turc, 
qu’en tout état de cause, sous l’angle du droit d’asile, l’intéressé ne devrait 
pas craindre avec une forte probabilité une persécution entachée d’un 
« malus politique », celui-ci n’apparaissant pas de manière concluante sur 
la base du dossier, vu l’absence totale de condamnation et/ou de 


E-242/2025 
Page 9 
poursuites pénales préalables et la modicité de l’activité du recourant sur 
les réseaux sociaux (voir également, pour l’ensemble de cette question, 
l’arrêt de coordination du Tribunal E-4103/2024 du 8 novembre 2024, 
consid. 8 et 9 [spéc. 9.4] ; cf. aussi p. ex. arrêt du Tribunal D-5525/2022 du 
22 janvier 2024, consid. 5 et réf. cit., spéc. 5.6), 
qu’à cela s’ajoute, comme mentionné plus haut, que l’intéressé n’a pas 
rendu vraisemblable son aide logistique au PKK en 2015, ni d’ailleurs les 
procédures pénales engagées à l’égard des membres de sa famille 
(cf. décision du SEM du 10 décembre 2024, consid. II ch. 1, p. 6 in fine et 
7), 
que c’est dès lors à juste titre que le SEM a retenu que, même si la 
procédure pénale contre le recourant était menée à chef en Turquie, cela 
ne l’exposerait pas à des risques assez graves pour être qualifiés de 
persécution au sens de l’art. 3 LAsi, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée (cf. consid. II, ch. 2, p. 7-9), dès lors que ceux-ci sont 
suffisamment explicites et motivés (cf. art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de 
l’art. 4 PA) et que le recours ne contient aucun élément nouveau propre à 
en remettre en cause le bien-fondé, 
que, par ailleurs, c’est également à bon droit que le SEM a retenu que la 
participation du recourant à plusieurs manifestations en Suisse ne 
démontrait en rien qu’il avait pu attirer l’attention des autorités turques, 
qu’il ne ressort en effet des pièces du dossier aucun élément tangible 
suggérant que les autorités turques auraient connaissance de ses activités 
en Suisse et qu’elles auraient pu l’identifier formellement ; qu’au 
demeurant, même si cela devait être le cas, le recourant n’a pas rendu 
hautement vraisemblable que dites autorités puissent estimer qu’il a un 
profil politique particulier, qui le mettrait concrètement en danger en cas de 
retour dans son pays d’origine, 
que l’attestation du Centre Démocratique Kurde de C._______, jointe au 
recours et non datée, ne saurait se voir accorder de valeur probante 
déterminante, dans la mesure où l’on ignore sur quelle base elle a été 
établie et que tout risque de collusion ne peut être écarté ; qu’elle ne 
permet dès lors pas de modifier l’appréciation qui précède, 


E-242/2025 
Page 10 
qu’il s’ensuit que le recours, en tant qu'il porte sur la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et l’octroi de l’asile, est rejeté et la décision attaquée 
confirmée sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi 
(cf. art. 44 LAsi), 
que, conformément à l'art. 83 al. 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 
sur les étrangers et l’intégration (RS 142.20), auquel renvoie l'art. 44 
2ème phr. LAsi, le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si 
l'exécution du renvoi ou de l'expulsion n'est pas possible, n'est pas licite ou 
ne peut être raisonnablement exigée, 
qu’a contrario, l'exécution du renvoi est ordonnée lorsqu'elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
qu’en l’occurrence, malgré la conclusion subsidiaire tendant au prononcé 
d’une admission provisoire, force est de constater que le recours ne 
comporte aucune motivation sous cet angle, 
qu’en tout état de cause, comme le SEM l’a retenu à juste titre, l'exécution 
du renvoi de l’intéressé ne contrevient pas au principe de non-refoulement 
de l'art. 5 LAsi, celui-ci n'ayant pas rendu vraisemblable qu'il serait, en cas 
de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au sens de 
l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus rendu crédible 
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, 
en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (cf. art. 3 CEDH et art. 3 de la Convention du 10 décembre 
1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
qu’au vu de ce qui précède, l’exécution du renvoi s’avère licite (cf. art. 83 
al. 3 LEI), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; cf. ATAF 
2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas 
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 


E-242/2025 
Page 11 
qu'en effet, la Turquie ne se trouve actuellement pas en proie à une guerre, 
une guerre civile ou une situation de violence généralisée, sur l’ensemble 
de son territoire, 
qu’il ne ressort pas non plus du dossier qu’il pourrait être mis sérieusement 
en danger pour des motifs qui lui seraient propres, 
qu’il peut être renvoyé sur ce point aux considérants de la décision 
attaquée (cf. consid. III ch. 2 p. 10 s.), suffisamment motivée, 
que sont en effet demeurés incontestés, dans le recours, tant les facteurs 
favorables à la réinsertion du recourant en Turquie que les 
développements relatifs à un accès aux soins adéquats dans ce pays 
(cf. idem), que le Tribunal fait entièrement siens, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi), 
qu'en conséquence, le recours doit aussi être rejeté en ce qui concerne le 
renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, à 
hauteur de 750 francs, à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 
al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant 
les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral 
(FITAF, RS 173.320.2), 
que ce montant est entièrement couvert par l’avance de frais déjà versée 
le 10 février 2025, 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-242/2025 
Page 12 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est couvert par l'avance de frais du même 
montant déjà versée le 10 février 2025. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Roswitha Petry 
Thierry Leibzig 
 
 
 
 
 
 
 
Expédition :