bvger · E-1345/2025 · 2025-02-13 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 13 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-1345/2025 
 
 
A r r ê t d u 5 m a r s 2 0 2 5 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Thomas Segessenmann, juge ; 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Congo (Brazzaville), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 13 février 2025 
 
 
 


E-1345/2025 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 17 décembre 2024, A._______ (ci-après : l’intéressé, le requérant ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Le 30 décembre 2024, le requérant a expressément renoncé à la 
représentation juridique désignée. 
 
C. 
Entendu lors d’un entretien Dublin le 30 décembre 2024 ainsi que sur ses 
motifs d’asile le 4 février 2025, l’intéressé a exposé être ressortissant 
congolais, originaire de B._______, où il aurait vécu jusqu’en 2006, date à 
laquelle il aurait déménagé en C._______ avec sa famille, après que son 
père aurait été engagé en tant que (…) pour le gouvernement du Congo 
(Brazzaville), à D._______. 
Scolarisé en C._______ jusqu’en 2018, il aurait interrompu ses études en 
troisième année de collège pour se consacrer à la musique. La même 
année, ses parents auraient quitté C._______ pour retourner au Congo 
(Brazzaville) et il aurait été placé dans un foyer par décision judiciaire. 
En 2020, il aurait été expulsé du territoire français après que son titre de 
séjour est arrivé à échéance et serait retourné vivre au Congo (Brazzaville). 
A son retour, ses parents se seraient séparés et il aurait vécu auprès de sa 
mère. Il n’aurait cependant jamais quitté son domicile, craignant d’être 
torturé par les opposants du parti au pouvoir. Il aurait occupé ses journées 
en s’instruisant dans différents domaines. 
Courant 2023, sa mère lui aurait demandé de prendre ses responsabilités. 
Il se serait alors installé chez son père. En octobre de la même année, il 
aurait pris l’avion à destination de D._______ et aurait rejoint E._______, 
où il aurait déposé une demande d’asile qu’il aurait finalement retirée pour 
retourner au Congo (Brazzaville) le mois suivant. Il serait retourné vivre 
chez son père, sans sortir du domicile. Le 12 décembre 2024, craignant 
d’être torturé, il aurait à nouveau rejoint l’Europe en avion, gagnant d’abord 
D._______, puis la Suisse. Son père aurait financé le voyage. 
Il a ajouté ne pas vouloir retourner au Congo (Brazzaville), au motif que cet 
Etat est sous dictature et qu’il risquerait d’y être torturé. Il ne souhaiterait 
plus avoir de contact avec ses parents, son père étant Zaïrois et travaillant 
pour le gouvernement en place. 


E-1345/2025 
Page 3 
Interrogé sur son état de santé, il n’a rien signalé de particulier. 
A l’appui de sa demande d’asile, il a produit, en format original, deux 
passeports congolais, son passeport diplomatique, sa carte nationale 
d’identité, sa carte d’identité consulaire délivrée par l’Ambassade du 
Congo en C._______ et son document de circulation pour étranger mineur 
délivré par D._______ (échu). Il a en outre remis une clé USB contenant 
une vidéo illustrant la situation générale qui prévaut dans son pays 
d’origine. 
D. 
Par décision du 13 février 2025, notifiée le jour même, le Secrétariat d’Etat 
aux migrations (ci-après : SEM ou autorité inférieure) a refusé de 
reconnaître la qualité de réfugié au requérant, a rejeté sa demande d’asile, 
a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l’exécution de cette mesure. 
Le SEM a retenu en substance que les craintes de préjudices alléguées 
par l’intéressé n’étaient pas pertinentes en matière d’asile, étant donné 
qu’elles découlaient d’une insatisfaction due à la situation politique du 
Congo (Brazzaville) et non de l’un des motifs de l’art. 3 LAsi. Il a ajouté que 
la peur exprimée par le requérant d’être torturé n’était qu’une crainte 
subjective, nullement étayée, et qu’aucun élément au dossier ne suggérait 
que les opposants du parti au pouvoir avaient tenté de s’en prendre à lui. 
Précisant qu’il appartenait au recourant de demander si nécessaire la 
protection des autorités de son pays d’origine, il a encore relevé que 
l’intéressé avait quitté le pays légalement, au moyen de son passeport 
diplomatique, et qu’il était retourné de son propre chef dans son pays 
d’origine en novembre 2023, ce qui ne correspondait pas à l’attitude d’une 
personne se sentant menacée. S’agissant de l’exécution du renvoi, le SEM 
a indiqué que l’intéressé était jeune, instruit, sans charge de famille et qu’il 
pouvait compter sur le soutien de ses parents ayant toujours subvenu à 
ses besoins et financé ses multiples voyages. 
E. 
Le 25 février 2025, le SEM a réceptionné un courrier de l’intéressé daté du 
20 février 2025, dans lequel ce dernier sollicite une réévaluation de sa 
demande d’asile, au motif que la situation en République du Congo et en 
République démocratique du Congo (ci-après : RDC) s’est gravement 
détériorée depuis la décision du 13 février 2025. Il y allègue que de 
nouvelles tensions ont émergé dans la région de Bukavu, où des 
affrontements violents opposent le groupe MS13 aux habitants de la RDC, 
ce qui accentue l’insécurité et met en danger la vie des populations locales. 


E-1345/2025 
Page 4 
Il fait enfin valoir que la dictature en République du Congo, son pays de 
naissance, bat son plein, de sorte qu’un retour dans ce pays est 
inimaginable. 
F. 
Le lendemain, considérant le courrier précité comme un recours contre la 
décision du 13 février 2025, le SEM a communiqué à l’intéressé qu’il 
transmettait sa correspondance au Tribunal administratif fédéral (ci-après 
aussi : Tribunal), comme objet de sa compétence. 
Le 28 février 2025, le courrier de l’autorité inférieure est parvenu au 
Tribunal. 
G. 
Il ressort du dossier du SEM que le recourant a adressé à l’autorité 
inférieure deux autres courriers datés du 22 février 2025 sous un seul et 
même pli (sceau postal du 24 février 2025) et de teneur similaire à celui du 
20 février 2025. 
 
H. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que de besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, applicable par 
renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
Le Tribunal est donc compétent pour statuer sur la présente cause. 
1.2 L'intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi (cf. 48 et 52 PA et art. 108 al. 1 LAsi), le recours est 
recevable. 


E-1345/2025 
Page 5 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2010/28 consid. 3.3.1.1). 
2.2 Quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable 
lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas 
vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, 
ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur 
des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi). 
2.3 La crainte face à de sérieux préjudices à venir, telle que comprise à 
l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée 
dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. 
Sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire 
des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), 
de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et 
dans un avenir prochain une persécution. 
3. 
3.1 En l’espèce, force est d’emblée de constater que l'argumentation 
développée dans le recours ne saurait conduire à la conclusion que le SEM 
aurait violé le droit fédéral ou établi de manière inexacte ou incomplète 
l'état de fait pertinent en refusant au requérant le statut de réfugié et l'octroi 
de l'asile. Le recourant se contente en effet d’alléguer, s’agissant de l’asile, 
que la dictature bat son plein dans son pays d’origine, sans toutefois 
indiquer pour quelle raison la position du SEM ne saurait être suivie. 
Cela étant, le Tribunal considère, à l'instar de l’autorité inférieure, que le 
recourant n'est pas parvenu à établir la pertinence de ses motifs d'asile 
pour les raisons suivantes. 
3.2 Interrogé longuement sur les motifs de sa venue en Suisse et ses 
craintes en cas de retour dans son pays d’origine, l’intéressé a pour 
l’essentiel déclaré que le Congo (Brazzaville) était un pays sous dictature, 


E-1345/2025 
Page 6 
que cet Etat lui était hostile et qu’il craignait des tortures en raison d’un 
conflit préexistant entre les trois groupes présents dans le pays, à savoir 
les Zaïrois, les Zaïrois devenus congolais et le Président Denis Sassou 
(cf. procès-verbal [PV] de l’audition sur les motifs, R375, R390 et R391). 
Invité à exposer ses motifs de manière spontanée avec le plus de détails 
possibles, il a indiqué avoir peur de la torture (cf. idem, R373 et R374). Prié 
ensuite par le SEM à étayer ses dires, en particulier ses craintes concrètes 
en cas de retour, il a confusément répondu « c’est délicat » ou encore « la 
peur […] au Congo, c’est pas évident, chaque personne a peur, tout le 
monde a peur chaque jour, on ne sait pas ce qu’il peut […] arriver, on peut 
se réveiller un matin et pas se réveiller un autre matin » (cf. idem, R395). 
Aux nombreuses questions (449) qui lui ont été posées par le SEM, le 
requérant a constamment répondu de manière évasive et générale, sans 
répondre véritablement et se dispensant de tout détail concret. Il ne ressort 
de ses allégations aucune indication concernant une confrontation directe 
avec les autorités de son pays d’origine ou tout événement concret qu’il 
aurait vécu à titre personnel. Dans ces conditions, le recourant ne parvient 
pas à établir le risque d’être exposé, de manière ciblée et suffisamment 
intense, à de sérieux préjudices relevant de l’un de motifs énumérés de 
manière exhaustive à l’art. 3 LAsi en cas de retour dans son pays d’origine. 
Aussi, ses craintes – générales et abstraites – d’être torturé à son retour 
au Congo (Brazzaville) ne sauraient conduire à la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile. 
3.3 A fortiori, si l’intéressé a déclaré avoir été confronté aux autorités du 
Congo (Brazzaville), il n’est pas parvenu à indiquer le contexte de cette 
prétendue rencontre et a quoi qu’il en soit déclaré n’avoir jamais rencontré 
de problèmes avec elles (cf. idem, R441 à R444). En tout état de cause, 
comme relevé à juste titre par le SEM, il a effectué divers allers-retours 
entre le Congo (Brazzaville) et l’Europe, au moyen de ses propres 
documents d’identité, attitude qui ne correspond pas à celle d’une 
personne se sentant véritablement en danger dans son pays d’origine. A 
noter enfin que son père a travaillé pour le corps diplomatique ou 
consulaire du Congo (Brazzaville) en C._______ (cf. carte d’identité 
consulaire de l’intéressé délivrée par l’Ambassade du Congo en 
C._______, passeport diplomatique du requérant et PV d’audition sur les 
motifs, R126 à R128 ainsi que PV de l’entretien Dublin), si bien qu’on peine 
à comprendre les raisons pour lesquelles le recourant, en tant que fils d’un 
employé du gouvernement congolais, serait persécuté dans son pays 
d’origine. 


E-1345/2025 
Page 7 
3.4 Dès lors, en revoyant pour le surplus à la décision du SEM, il y a lieu 
de confirmer que le recourant ne remplit pas les conditions pour se voir 
reconnaître la qualité de réfugié et octroyer l’asile. 
4. 
Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus de 
reconnaissance de la qualité de réfugié et d’octroi de l’asile. 
5. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
6. 
L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission 
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI 
(RS 142.20). 
7. 
7.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du 
non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de 
l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, 
et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un 
traitement prohibé par l'art. 3 CEDH (RS 0.101) ou encore l'art. 3 de la 
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 
7.2 En l'occurrence, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait exposé, en cas de retour au Congo (Brazzaville), 
à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi (cf. supra). 
7.3 Pour les raisons déjà exposées, il ne démontre pas à satisfaction de 
droit qu'il existerait pour lui un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et 


E-1345/2025 
Page 8 
avérés, d'être victime de torture ou encore d'une peine et d'un traitement 
inhumain ou dégradant au sens de l'art. 3 CEDH ou de l'art. 3 Conv. torture 
en cas d'exécution du renvoi dans son pays d'origine. 
7.4 Au vu de ce qui précède, l'exécution de son renvoi sous forme de 
refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du 
droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
ATAF 2014/28 consid. 11). 
8. 
8.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux 
« réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement 
persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour 
reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles 
ne 
pourraient 
plus 
recevoir 
les 
soins 
dont 
elles 
ont 
besoin 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3). 
8.2 En l'occurrence, le recourant soutient que de nouvelles tensions ont 
émergé dans la région de Bukavu, où des affrontements violents opposent 
le groupe MS13 aux habitants de la RDC. On peine toutefois à percevoir 
ce que l’intéressé entend tirer de cet argument, dans la mesure où il est 
originaire du Congo (Brazzaville) et que le SEM a à juste titre examiné 
l’exigibilité de l’exécution de son renvoi dans ce pays précisément. De plus, 
aucun élément n’indique que les tensions actuellement en cours dans l’est 
de la RDC ont une quelconque influence sur la situation du recourant, la 
région de Bukavu étant située à plus de 2'000 kilomètres de Brazzaville. 
Quoi qu’il en soit, le Congo (Brazzaville) ne connaît pas une situation de 
guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée 
– et indépendamment des circonstances du cas d'espèce – de présumer, 
à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en 
danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI. 
8.3 En outre, il ne ressort du dossier aucun élément dont on pourrait inférer 
que l'exécution du renvoi impliquerait une mise en danger concrète du 
recourant. En effet, comme retenu par le SEM, l’intéressé est jeune, en 
bonne santé et en mesure de se réinsérer dans la vie active à son retour 


E-1345/2025 
Page 9 
au Congo (Brazzaville). Il dispose en outre d’un réseau social dans son 
pays d’origine, dont ses deux parents, qui seront à même de le soutenir 
dans sa réinstallation. 
8.4 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi doit être considérée comme 
raisonnablement exigible. 
9. 
Enfin, le recourant est en possession de documents suffisants pour rentrer 
dans son pays ou, à tout le moins, est en mesure d'entreprendre toute 
démarche nécessaire auprès de la représentation de son pays d'origine en 
vue de l'obtention de documents de voyage lui permettant de quitter la 
Suisse. L'exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles 
insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible 
(cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
10. 
La décision du SEM doit donc également être confirmée en ce qu'elle porte 
sur l'exécution du renvoi et le recours rejeté sur ce point. 
11. 
S'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une procédure 
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi). 
Il est renoncé à un échange d’écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi). 
12. 
Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à 
la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-1345/2025 
Page 10 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Alessandra Stevanin 
 
 
Expédition :