bvger · D-2185/2025 · 2025-02-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2185/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Shahryar Hemmaty, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2185/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der damals minderjährige Beschwerdeführer suchte am 3. Oktober 2023 
in der Schweiz um Asyl nach. Am 9. Oktober 2023 bevollmächtigte er seine 
Rechtsvertretung. Die Erstbefragung (EB) für unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende fand am 3. November 2023 statt. Am 27. November 2023 
hörte das SEM ihn zu seinen Asylgründen an und am 6. Dezember 2023 
verfügte es, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behandelt. 
Am 27. Mai 2024 fand die ergänzende Anhörung statt. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer gel-
tend, er sei ethnischer Kurde mit yaresanischer Glaubenszugehörigkeit. Er 
sei in der Stadt B._______ geboren und aufgewachsen, wo er neun Jahre 
lang die Schule besucht habe. In der Schule sei er aufgrund seiner Religi-
onszugehörigkeit Nachteilen ausgesetzt gewesen. Sein Vater sei in der 
Landwirtschaft tätig. Er selbst habe ab seinem zwölften Lebensjahr hin und 
wieder als (…) ([…]) Waren über die iranisch-irakische Grenze getragen, 
um das Familieneinkommen aufzubessern. Als nach dem Tod von Jina 
Mahsa Amini Mitte September 2022 im Iran Proteste begonnen hätten, 
habe er an vier oder fünf Demonstrationen in B._______ teilgenommen. 
Am (...) habe er gemeinsam mit Freunden in einem Cafe seinen Geburtstag 
gefeiert, als er die Nachricht bekommen habe, dass in seinem Wohnquar-
tier heftige Demonstrationen der Bevölkerung gegen die Behörden stattfin-
den würden. Daraufhin hätten er und seine Freunde sich zur Demonstra-
tion begeben. Er habe an den Strassenkämpfen gegen die Behörden teil-
genommen und Steine geworfen. Nachdem andere Demonstrierende ein 
behördliches Fahrzeug in Brand gesetzt hätten, hätten er und sein Freund 
C._______ dessen Scheiben mit Steinen eingeschlagen. Sein Freund 
C._______ sei plötzlich durch eine Kugel der Behörden getroffen worden 
und direkt neben ihm verstorben. Kurz nach der Demonstration habe sein 
Onkel ihm telefonisch mitgeteilt, dass er ihn an der Demonstration erkannt 
habe. Der Onkel habe ihn daraufhin mit seinem Auto ins Dorf D._______ 
zu einem Bekannten seiner Mutter namens E._______ gefahren, wo er 
habe unterkommen können. Am nächsten Tag habe er an der Beerdigung 
seines Freundes C._______ im nahegelegenen Dorf F._______ teilgenom-
men. Nach der Beerdigung sei er wieder nach D._______ zurückgekehrt. 
Ungefähr fünf bis sieben Tage nach dem (...) sei sein Onkel zu ihm gekom-
men und habe erzählt, dass es eine Hausdurchsuchung bei ihm (Be-
schwerdeführer) zu Hause gegeben habe. Die Behörden hätten 


D-2185/2025 
Seite 3 
herausfinden wollen, wo er sich aufhalte. Anlässlich des Verhörs seien sei-
nem Vater Aufnahmen einer Überwachungskamera gezeigt worden, wel-
che ihn an der Demonstration gezeigt hätten. Daraufhin habe sein Vater 
entschieden, dass er (Beschwerdeführer) ausreisen müsse. In der Folge 
habe er sich rund zehn Monate im Dorf D._______ bei E._______ versteckt 
gehalten. Er habe Schafe gehütet und gelegentlich bei der Ernte mitgehol-
fen. Ende August sei er mit Hilfe eines Schleppers, der ihm Reisedoku-
mente sowie ein Visum für Russland besorgt habe, aus dem Iran ausge-
reist. Er sei erst auf dem Luftweg Richtung Moskau und weiter nach Bela-
rus und Deutschland mit dem Zug in die Schweiz gelangt. 
C. 
Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens 
folgende Unterlagen zu den Akten (alles in Kopie): Bescheinigung Yarsan 
Democratic Organization, Bescheinigung Kurdistan Human Rights Associ-
ation – Geneva (KMMK-G), diverse Fotos der Proteste, Auszug aus der 
Geburtsurkunde, vier Fotos seiner Arbeit als (...), zwei Fotos seiner religiö-
sen Praktiken, ein Foto am Grab seines Freundes, iranischer Pass. 
D. 
Mit Verfügung vom 27. Februar 2025 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug derselben an. 
E. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
31. März 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Angelegen-
heit zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an das SEM 
zurückzuweisen. Subeventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der 
Wegweisung unzulässig, zumindest aber unzumutbar sei, und es sei die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme zu verfügen. Subeventualiter sei die 
Angelegenheit zur Ergänzung des Sachverhalts im Hinblick auf allfällige 
Wegweisungshindernisse und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung (samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses). 
Der Beschwerde lagen die Vollmacht vom 9. Oktober 2023 und die ange-
fochtene Verfügung bei (beides in Kopie). 


D-2185/2025 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 7. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Unterstüt-
zungsbedürftigkeitserklärung vom 3. April 2025 zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–
33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Vorab ist über den Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz zur hinreichenden Erhebung des rechtserheblichen Sachverhalts zu 
befinden (vgl. Ziff. 1 und 3 der Rechtsbegehren der Beschwerde). 
3.2 Der Rückweisungsantrag betreffend Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft wird damit begründet, dass die Vorinstanz verpflichtet gewesen 
wäre, den Beschwerdeführer zum vorgehaltenen Widerspruch in der Aus-
sage F32 der zweiten Anhörung (AH2) zur derjenigen in F101 in der ersten 
Anhörung (AH1) konkret zu befragen. Die Vorinstanz hätte weiter fragen 
müssen, mit wessen Telefon E._______ mit seinem Vater kommuniziert 
habe und in welchem Umfang solche Kontakte überhaupt stattgefunden 
hätten. Eine solche Nachfrage sei jedoch unterblieben und dem Beschwer-
deführer nachträglich ein vermeintlicher Widerspruch – ohne Präzisie-
rungs- und Erläuterungsmöglichkeit – angelastet worden. Das SEM 


D-2185/2025 
Seite 5 
verletze damit die prozessuale Pflicht zur umfassenden und objektiven Ab-
klärung des massgeblichen Sachverhalts. Gerügt wird damit eine Verlet-
zung der Untersuchungspflicht (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sowohl anlässlich 
der Erstbefragung als auch eingangs der ersten wie zweiten Anhörung auf 
seine Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht hingewiesen wurde, wobei er je-
weils angab, die Einleitung verstanden zu haben und abschliessend die 
Richtigkeit seiner Angaben unterschriftlich bestätigte (vgl. SEM-Akten act. 
[…]-22/10 S. 10, act. […]-28/25 S. 25, act. […]-42/16 S. 16). Die Vo-
rinstanz hat den Beschwerdeführer in der zweiten Anhörung gefragt, ob er 
während seiner Zeit bei E._______ mit seinen Eltern direkten Kontakt ge-
habt habe. Neben der Beantwortung dieser präzis gestellten Frage fügte 
der Beschwerdeführer von sich aus an, dass E._______ seinen Vater ab 
und zu angerufen habe und mit ihm in Geheimsprache gesprochen habe. 
Diese Aussage ist klar verständlich und bedarf keiner Nachfrage. Dem 
SEM ist nicht vorzuwerfen, es habe zu Unrecht keine Nachfrage gestellt. 
Zudem ist es für den Entscheid unerheblich, mit wessen Telefon diese Kon-
takte stattgefunden haben und in welchem Umfang. Eine Verletzung der 
Untersuchungspflicht ist zu verneinen. 
3.3 Soweit weiter beanstandet wird, dass sich das SEM bei der Prüfung 
des Wegweisungsvollzugs auf eine pauschale Einschätzung gestützt 
habe, ist folgendes festzuhalten. Das SEM hat in seiner Verfügung nach-
vollziehbar ausgeführt, dass im Iran trotz Auseinandersetzungen zwischen 
Protestierenden und Sicherheitskräften keine Situation allgemeiner Gewalt 
herrsche. Der Beschwerdeführer sei ein junger, gesunder Mann mit guter 
Schulbildung und Arbeitserfahrung als Tagelöhner. Es sei nicht davon aus-
zugehen, dass er bei einer Rückkehr erneut als (...) tätig sein müsse. Er 
könne eine Vielzahl legaler Hilfs- und Assistenztätigkeiten ausüben. Er ver-
füge über ein intaktes familiäres Netzwerk und pflege ein gutes Verhältnis 
zu seiner Familie. Vor seiner Ausreise habe er mit ihnen zusammenge-
wohnt und Unterstützung erhalten, weshalb davon auszugehen sei, dass 
er dorthin zurückkehren könne. Damit hat das SEM die Überlegungen ge-
nannt, von welchen es sich leiten liess, und hinreichend konkret auf die 
persönliche Situation des Beschwerdeführers Bezug genommen. 
3.4 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung nicht. Die Rückweisungsanträge sind abzuweisen. 


D-2185/2025 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids aus, dass der Be-
schwerdeführer die geltend gemachte behördliche Suche nach ihm (Haus-
durchsuchung als Schlüsselmoment) nicht in einer für die Glaubhaftma-
chung hinreichenden qualitativen und quantitativen Substanz geschildert 
habe. Es zeige sich dabei ein markanter Strukturunterschied zu den Schil-
derungen betreffend seine Demonstrationsteilnahme, die ausführlich und 
substanziiert ausgefallen seien. Dieser Detailgrad sei umso überraschen-
der, als der Beschwerdeführer ausgesagt habe, dass er darüber, was in 
der Nacht zuhause passiert sei, nicht so genau Bescheid wisse, weil er 
nicht dort gewesen sei. Er habe in vergleichbarem Stil weitere konkrete 
Handlungsabfolgen, Interaktionen und Dialoge zwischen seinem Vater, sei-
nem Onkel und dem Schlepper wiedergegeben, bei welchen er gemäss 
seiner Aussage nicht anwesend gewesen sei. Durch diese offensichtlich 
ausgeschmückten Schilderungen von Handlungen Dritter, die er vom Hö-
rensagen kenne, entstehe insgesamt der Eindruck konstruierter Sachver-
haltselemente ohne tatsächlichen Erlebnisbezug. Weiter habe der 


D-2185/2025 
Seite 7 
Beschwerdeführer widersprüchliche Aussagen gemacht, welche in der 
Summe die Konstruiertheit der geltend gemachten behördlichen Suche 
nach ihm unterstreichen würden. Er sei zwar bei beiden Befragungen noch 
minderjährig gewesen, was zu berücksichtigen sei. Es sei aber insgesamt 
der Eindruck eines jungen Mannes mit überdurchschnittlich hohen kogniti-
ven und kommunikativen Fähigkeiten entstanden, weshalb die Minderjäh-
rigkeit kaum ins Gewicht falle. 
Die Teilnahme an Demonstrationen habe keine flüchtlingsrechtliche Rele-
vanz, weil der Beschwerdeführer keine Probleme mit den iranischen Be-
hörden habe glaubhaft machen können. Zudem habe der iranische Revo-
lutionsführer Ali Khamenei Begnadigungen und Strafmilderungen für Zehn-
tausende Gefangene, darunter festgenommene Demonstranten, verkün-
det. Auch die Religionszugehörigkeit zu den Yaresanen und die Zugehörig-
keit zur kurdischen Ethnie sowie die Tätigkeit als (...) seien flüchtlingsrecht-
lich nicht relevant. 
Der Beschwerdeführer vermöge auch aus den Beweismitteln nichts abzu-
leiten. Bei den eingereichten Schreiben der Yarsan Democratic Organiza-
tion und der Kurdistan Human Rights Association handle es sich um Gefäl-
ligkeitsschreiben, denen kaum Beweiswert zukomme. Abgesehen davon 
würden sie lediglich in allgemeiner Form die allgemeinen Schwierigkeiten 
und Nachteile beschreiben, welchen Mitglieder dieser Gemeinschaft im 
Iran ausgesetzt seien. Aus den eingereichten Screenshots von Demonst-
rationen lasse sich keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung des Be-
schwerdeführers ableiten. Das Foto am Grab seines Freundes könne zu 
einem beliebigen Zeitpunkt entstanden sein und habe keinen Beweiswert. 
5.2 In der Beschwerde wird entgegnet, der Beschwerdeführer habe den 
fluchtauslösenden Moment nicht selbst erlebt, sondern durch seinen Onkel 
nachträglich geschildert bekommen. Dass die diesbezüglichen Angaben 
nicht denselben Detailgrad aufweisen würden wie jene zur Demonstrati-
onsteilnahme sei damit erklärbar. Er sei zum Zeitpunkt der relevanten Er-
eignisse erst (…) Jahre alt gewesen. Bei der Aussagewürdigung minder-
jähriger Asylsuchender seien besondere Anforderungen zu beachten, wel-
che ihre Grundlage im Kindeswohlprinzip (Art. 3 der UN-Kinderrechtskon-
vention) und Art. 29 Abs. 1 BV finden würden. Das SEM verkenne, dass 
Jugendliche selbst bei hoher sprachlicher Kompetenz emotional, psycho-
logisch und entwicklungsbedingt nicht in der Lage seien, komplexe Bedro-
hungslagen vollständig zu überblicken und kohärent darzustellen. Auch die 
fehlende Bezugsperson vor Ort und seine belastende Fluchterfahrung 


D-2185/2025 
Seite 8 
hätten bei der Aussagewürdigung berücksichtigt werden müssen. Der Be-
schwerdeführer habe keine widersprüchlichen Aussagen zum Schlüsseler-
eignis der Hausdurchsuchung gemacht. Die unterschiedlichen Antworten 
seien Ausdruck einer kontextbezogenen und fokussierten Beantwortung 
der jeweils gestellten Frage und würden in beiden Anhörungspassagen 
eine konsistente und plausible Erinnerungsschilderung zeigen. Gleiches 
gelte für den angeblichen Widerspruch betreffend den telefonischen Kon-
takt zwischen seinem Vater und E._______. Das SEM bemängle sodann 
zu Unrecht unterschiedliche Angaben zum Zeitpunkt der Hausdurchsu-
chung, zur Teilnahme an der Beerdigung eines Freundes trotz angeblich 
bestehender Gefährdungslage sowie inkonsistente Aussagen über Kom-
munikationsverläufe mit Familienmitgliedern. Die Abweichungen seien 
marginaler Natur und bei natürlicher Erinnerungsbildung, insbesondere bei 
traumatisierenden Ereignissen, typisch. Es sei kein Widerspruch, dass der 
Beschwerdeführer einerseits einräume, nicht über alle Details der Haus-
durchsuchung Bescheid zu wissen und er andererseits gewisse Abläufe 
detailliert habe schildern können. Die vom SEM vorgebrachte Amnestie sei 
weder pauschal noch dauerhaft ausgestaltet und schliesse zudem das Ri-
siko künftiger Verfolgung nicht aus, wenn wie beim Beschwerdeführer kon-
krete Exponierungsmerkmale (Demonstrationsteilnahmen und Demonstra-
tionsteilnahme mit Sachbeschädigung) bestünden. Es würden Videoauf-
nahmen von ihm an der Demonstration bestehen, weshalb von einer be-
hördlichen Identifikation auszugehen sei. Die Behörden verfolgten auch 
minderjährige Protestierende. Ferner sei der Beschwerdeführer im Schul-
alltag aufgrund seiner religiösen Zugehörigkeit schikaniert und vom Schul-
direktor körperlich misshandelt worden. Die Verbindung aus ethnischer 
Marginalisierung als Kurde, religiöser Intoleranz gegenüber Yaresanen, er-
lebter Diskriminierung im Bildungsbereich und einer marginalisierten sozi-
alen Stellung im Herkunftsgebiet sei geeignet, eine andauernde und sys-
tematische Benachteiligung zu konstituieren, welche das Mass der flücht-
lingsrechtlichen Relevanz durchaus erreiche. 
Die eingereichten Schreiben von Menschenrechtsorganisationen würden 
die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur kurdischen beziehungs-
weise yaresanischen Gemeinschaft sowie dessen politische Exponiertheit 
im Zusammenhang mit den Demonstrationen bestätigen. Gleiches gelte für 
das Foto am Grab seines Freundes. Die pauschale Abwertung dieser Be-
weismittel durch die Vorinstanz verletze daher den Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung und das Gebot der wohlwollenden Beweiswürdigung im 
Asylverfahren. 


D-2185/2025 
Seite 9 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten zentralen Vorbringen – wie nachfolgend auf-
gezeigt – zu Recht als teilweise unglaubhaft und im Übrigen als nicht asyl-
rechtlich relevant erachtet. Es kann mit nachfolgenden Ergänzungen auf 
die ausführlichen Erwägungen der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene führen zu keiner ande-
ren Betrachtungsweise. 
6.2 Vorab ist festzuhalten, dass das SEM im Rahmen einer Gesamtbeur-
teilung der Vorbringen zur damaligen Minderjährigkeit des Beschwerdefüh-
rers geäussert und im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts das Alter des Beschwerdeführers, seinen Reifegrad und 
die Komplexität der Vorbringen berücksichtigt sowie während der Befra-
gungen eine vertrauensvolle, entspannte Atmosphäre geschaffen hat (vgl. 
BVGE 2014/30 E. 2.3.2 ff.). Wie aus den Anhörungsprotokollen hervor-
geht, war der Beschwerdeführer in der Lage, komplexe Fragen zu verste-
hen und lange wie anspruchsvolle Sachverhalte vorzutragen. Die Anhö-
rungsprotokolle erwecken auch nicht den Eindruck, dass der Beschwerde-
führer nicht offen und frei von seinen Fluchtgründen hätte berichten können 
oder die Fragen nicht verstanden hätte. Die pauschale Behauptung, wo-
nach nicht automatisch von der kognitiven Reife des damals (…)-jährigen 
Beschwerdeführers ausgegangen werden könne, vermag die Einschät-
zung des SEM nicht zu entkräften. So geht auch das Amt des Hohen 
Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) bei Heranwach-
senden ab 16 Jahren von einer genügenden Reife aus (vgl. Handbuch über 
Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss dem Abkommen von 1951 und dem Protokoll von 1967 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge, Neuauflage 2003, S. 62, Rz. 215 
 , abgerufen am 30.05.2025). Es ist daher nicht er-
sichtlich, dass die Vorinstanz die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers 
unsachgemäss beurteilt hätte. 
6.3 Die in der Beschwerde enthaltenen pauschalen Behauptungen wie 
etwa, dass die plausible Kausalität zwischen der Hausdurchsuchung, der 
Gewalt gegen Familienmitglieder und der Fluchtentscheidung deutlich für 
die Echtheit der Darstellung spreche, sind nicht geeignet, die Einschätzung 
des SEM, das Asylvorbringens des Beschwerdeführers betreffend die be-
hördliche Suche nach ihm aufgrund seiner Demonstrationsteilname, sei 
unglaubhaft, umzustossen. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass es 


D-2185/2025 
Seite 10 
zwischen den Schilderungen zur Demonstrationsteilnahme und denjenigen 
zur Hausdurchsuchung als Schlüsselereignis markante Strukturunter-
schiede gibt. So machte der Beschwerdeführer anlässlich der ersten An-
hörung fast dreiseitige, freie Ausführungen zur Demonstrationsteilname 
(vgl. SEM-Akten act. [...]-28/25 F69) und beantwortete entsprechende 
Nachfragen des SEM auf rund zwei Seiten (vgl. SEM-Akten act. […]-28/25 
F82-F85). Auf die offene Fragestellung nach dem Moment, in welchem er 
von der Hausdurchsuchung bei seiner Familie und dem Verhör seines Va-
ters erfahren habe, antwortete er jedoch lediglich, er habe sich nicht mehr 
von seiner Familie verabschieden können und flüchten müssen, um Prob-
lemen in der Heimat zu entgehen (vgl. SEM-Akten act. […]-28/25 F95). 
Auch die vier Rückfragen der Vorinstanz beantwortete er kurz, pauschal 
und unspezifisch (vgl. SEM-Akten act. […]-28/25 F96-F99). Anlässlich der 
zweiten Anhörung machte er detaillierte Angaben zum Ablauf der Haus-
durchsuchung (vgl. SEM-Akten act. […]-42/16 F22). Die Frage sowie die 
erste Nachfrage betreffend Erleben des Schlüsselereignisses (Moment, als 
er von der Hausdurchsuchung erfahren hat) fielen wiederum kurz, pau-
schal und unspezifisch aus (vgl. SEM-Akten act. […]-42/16 F28 f.). Bei der 
zweiten Nachfrage führte er aus, wie er sich gefühlt habe (vgl. SEM-Akten 
act. […]-42/16 F30). Erst auf eine weitere Nachfrage gab der Beschwerde-
führer erstmals detailliert zu Protokoll, wie er von der Hausdurchsuchung 
erfahren habe (vgl. SEM-Akten act. [...]-42/16 F31). Aus dem Argument, 
wonach Aussagen zu indirekt Erlebtem einen geringeren Detailgrad auf-
weisen würden, kann nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet 
werden, zumal er zum Ablauf der Hausdurchsuchung, zur Verhaftung und 
zum Verhör des Vaters – ebenfalls indirekt Erlebtes – sehr wohl detaillierte 
Angaben zu machen vermochte (vgl. SEM-Akten act. [...]-28/25 F69 S. 12, 
[...]-42/16 F22, F35). Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Hausdurch-
suchung, welche angeblich ausschlaggebend für die Flucht des Beschwer-
deführers gewesen und somit lebensprägend ist, nicht in gleicher Weise 
emotional stark verankert worden sein sollte, wie es der Beschwerdeführer 
von der Hausdurchsuchung, der Verhaftung und dem Verhör seines Vaters 
behauptet (vgl. Ziff. 12 S. 18 der Beschwerde). 
6.4 Die von der Vorinstanz zutreffend aufgeführten Widersprüche werden 
in der Beschwerde nicht aufgelöst. Das SEM hat dem Beschwerdeführer 
klare Fragen gestellt, welche er – wie in der vorinstanzlichen Verfügung 
dargelegt – teilweise widersprüchlich beantwortet hat. Dabei erstaunt, dass 
sich er nicht mehr ins Dorf seines Grossvaters namens F._______ getraut 
haben will, aber an der Beerdigung seines Freundes in ebendiesem Dorf 
teilgenommen hat. Seine Erklärung, er habe keine Angst gehabt, da er 


D-2185/2025 
Seite 11 
notfalls um ein Versteck gewusst hätte (vgl. SEM-Akten act. [...]-28/25 F91, 
F103, F105), überzeugt nicht und die in der Beschwerde dargelegten Vor-
sichtsmassnahmen für den Besuch der Beerdigung blieben unsubstanziiert 
und vermögen die Unstimmigkeit in seinen Angaben nicht zu entkräften. 
Weiter können die widersprüchlichen Angaben betreffend Eintreffen seines 
Onkels, welcher ihm die Neuigkeit der Hausdurchsuchung überbracht 
habe, nicht aufgelöst werden. Dass der Beschwerdeführer den telefoni-
schen Erstkontakt vor dem Eintreffen des Onkels nicht mehr erwähnt hat, 
ist nicht wie in der Beschwerde behauptet mit einer fokussierten Beantwor-
tung der Frage zu erklären, zumal der Beschwerdeführer anlässlich der 
zweiten Befragung ausführte, dass er plötzlich gehört habe, dass ein Auto 
vorgefahren sei und sich sein Onkel darin befunden habe (vgl. SEM-Akten 
act. [...]-42/16 F31). Hätte es den telefonischen Erstkontakt zu seinem On-
kel tatsächlich gegeben, hätte er wohl nicht plötzlich ein Auto gehört, son-
dern bereits gewusst, dass in den kommenden Minuten eines heranfahren 
würde. Dieser Widerspruch lässt sich zudem mit seiner Angabe untermau-
ern, in welcher er auf die Aufforderung, von der behördlichen Suche nach 
ihm zu erzählen, antwortete, dass sein Onkel ihn zum Haus von E._______ 
mitgenommen und ihm dort gesagt habe, dass vor einer Woche das Haus 
durchsucht worden sei (vgl. SEM-Akten act. [...]-42/16 F21). Auch wenn 
unterschiedliche Angaben zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung für sich 
allein betrachtet nicht zwingend einen relevanten Widerspruch begründen 
würden, fallen diese bei einer Gesamtbetrachtung ins Gewicht. Bei der 
Erstbefragung führte der Beschwerdeführer aus, dass das Haus um (…) 
Uhr gestürmt worden sei. Bei der Anhörung gab er an, dass das Haus ge-
gen (…) Uhr durchsucht worden sei. Gleiches hat für die widersprüchlichen 
Angaben betreffend den telefonischen Kontakt zwischen seinem Vater und 
E._______ zu gelten. 
6.5 Auch aus den eingereichten Beweismitteln lässt sich nichts zu Gunsten 
des Beschwerdeführers ableiten. Diese lassen keine verbindlichen 
Schlüsse auf eine staatliche Verfolgung zu. So sind die Schreiben der Yar-
san Democratic Organization und der Kurdistan Human Rights Association 
als Gefälligkeitsschreiben einzustufen, denen von vornherein wenig Be-
weiskraft zukommt. Aus den eingereichten Screenshots von Demonstrati-
onen ergibt sich keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung des Be-
schwerdeführers. Das Foto am Grab des Freundes kann zudem zu einem 
beliebigen Zeitpunkt entstanden sein und ist ebenfalls nicht flüchtlings-
rechtlich relevant. Die seinem Vater angeblich von der Polizei vorgehalte-
nen Aufnahmen, auf welchen der Beschwerdeführer an der Demonstration 
zu sehen ist, hat er (Beschwerdeführer) angeblich im Wald verloren (vgl. 


D-2185/2025 
Seite 12 
SEM-Akten act. [...]-28/25 F87). Aus der in der Beschwerdeschrift pauschal 
vorgetragenen Behauptung, wonach bei einer Kontextualisierung der ein-
gereichten Schreiben die Glaubhaftmachung hätte gestützt werden kön-
nen, ergibt sich ebenfalls nichts zu seinen Gunsten. Die Vorinstanz hat 
nachvollziehbar und zutreffend dargelegt, weshalb sie die behördliche Su-
che nicht als glaubhaft erachtet hat. Es ist auch keine Verletzung des 
Grundsatzes der freien Beweiswürdigung ersichtlich. 
6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die im 
Zusammenhang mit seiner Demonstrationsteilnahme angeblich erfolgte 
behördliche Suche nicht glaubhaft machen konnte. 
7. 
7.1 Zu prüfen bleibt indes, ob dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
in sein Heimatland aufgrund seiner Demonstrationsteilnahme, seiner kur-
disch-yaresanischen Identität oder seiner früheren Tätigkeit als (...) ernst-
hafte Nachteile drohen. 
7.2 Soweit in der Beschwerde vorgebracht wird, dass die vom iranischen 
Revolutionsführer für einfache Protestteilnehmende ausgesprochene Am-
nestie nicht dauerhafter Natur sei und der Beschwerdeführer über Expo-
nierungsmerkmale verfüge, ist festzuhalten, dass seine Vorbringen betref-
fend behördliche Suche nicht glaubhaft gemacht werden konnten 
(vgl. E. 6). Gemäss eigenen Angaben war er bis auf die Teilnahmen an vier 
bis fünf Demonstrationen nicht politisch aktiv. Zudem hatte er nie Probleme 
mit den iranischen Behörden (vgl. SEM-Akten act. [...]-28/25 F107). Aus 
der blossen Behauptung, eine Überwachungskamera habe ihn bei der De-
monstrationsteilname aufgenommen und sein Vater habe die Bilder von 
der Polizei vorgelegt erhalten, lässt sich keine erhebliche Wahrscheinlich-
keit für eine asylrechtlich relevante Verfolgung herleiten. Auch aus diesem 
Einwand lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal auch auf Be-
schwerdeebene nichts Substanzielles zu den behaupteten konkreten Ex-
ponierungsmerkmalen vorgebracht wird. Aufgrund des Gesagten und in 
Berücksichtigung der zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ist daher 
eine asylrechtlich relevante Verfolgung aufgrund der einfachen Demonst-
rationsteilnahme ohne anschliessende Festnahme unwahrscheinlich. Auf-
grund der Amnestie für die Demonstranten im Iran ist eine Gefährdungs-
lage für den Beschwerdeführer ebenfalls als unwahrscheinlich zu erachten. 
7.3 Hinsichtlich des Einwandes in der Beschwerde, der Beschwerdeführer 
habe 
aufgrund 
seiner 
kurdischen 
Ethnie 
und 
yaresanischen 


D-2185/2025 
Seite 13 
Religionszugehörigkeit Unannehmlichkeiten in der Schule erleiden müs-
sen, ist festzustellen, dass den Akten keinerlei substanziierte Hinweise da-
rauf entnommen werden können, dass er in der Vergangenheit asylbeacht-
lichen religiös oder ethnisch motivierten Behelligungen ausgesetzt war. 
Dass er angeblich in der Schule zum Fasten, Beten und Koranlesen ge-
zwungen worden ist und einige Male geschlagen wurde, erreicht – wie die 
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat – die vom Asylgesetz geforderte In-
tensität nicht. Ebenso wenig gibt es eine Kollektivverfolgung von Yaresa-
nen und Kurden im Iran. In der Beschwerde wird auch nicht substanziiert, 
inwiefern eine solche Kollektivverfolgung bestehen sollte. Demnach er-
scheint auch eine entsprechende Verfolgungsfurcht als unbegründet und 
es ist auch in einer kumulativen Betrachtungsweise von Ethnie, Religion, 
Bildung und sozialer Stellung keine flüchtlingsrechtliche Relevanz auszu-
machen. 
7.4 Betreffend berufliche Tätigkeit als (...) kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden. Die Tätigkei-
ten haben als abgeschlossene Handlungen keine Auswirkungen auf die 
Gegenwart und der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, wegen 
dieser Tätigkeit konkrete Probleme im Iran gehabt zu haben. Auf Be-
schwerdeebene wird denn auch ausgeführt, dass die Tätigkeit per se kein 
flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv darstelle (vgl. Ziff. 14 S. 21 der Be-
schwerde). 
7.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten und glaub-
haften Hinweise dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt 
seiner Ausreise aus dem Iran einer asylbeachtlichen Verfolgung ausge-
setzt war oder dass er damals respektive im Falle seiner Rückkehr ins Hei-
matland eine zukünftige asylbeachtliche Verfolgung zu befürchten hatte 
respektive hätte. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu 
Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 


D-2185/2025 
Seite 14 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vor-
liegenden Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr in den Heimatstaat 
ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Iran dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im Sinne 
eines «real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 


D-2185/2025 
Seite 15 
ausgesetzt wäre. Auch die durchaus nicht unproblematische allgemeine 
Menschenrechtssituation im Iran, lässt den Wegweisungsvollzug im heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Trotz erheblicher Spannungen, die seit Mitte September 2022 im 
Land bestehen, herrscht im Iran gegenwärtig weder Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr ge-
nerell unzumutbar wäre (vgl. statt vieler Urteil BVGer E-2621/2022 vom 
12. Dezember 2024 E. 8.2 m.w.H.). 
9.3.2 Es sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche einem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Der zwischenzeitlich 
volljährige Beschwerdeführer verfügt über eine solide Schulbildung und ge-
wisse erste Arbeitserfahrungen als (...). Es ist – trotz der in keiner Weise 
substanziierten gegenteiligen Behauptung in der Beschwerde – davon aus-
zugehen, dass er bei Bedarf erneut bei seiner nach wie vor am Herkunftsort 
lebenden Familie einziehen könnte und von dieser unterstützt würde, zu-
mal er eine asylrelevante Verfolgung und damit auch ein Abwenden seiner 
Familie von ihm nicht glaubhaft zu machen vermochte. Soweit in der Be-
schwerde geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer sei psychisch be-
lastet, ist festzuhalten, dass diese sich bei einer Rückkehr insofern bessern 
dürfte, als er seine Belastung wesentlich auf die lange Trennung von seiner 
Mutter und seiner Familie zurückführt (vgl. SEM-Akten act. [...]-22/10 
Pt. 8.2, 28/25 F5). Im Übrigen ist die geltend gemachte psychische Belas-
tung nicht belegt und abgesehen davon weist das Gesundheitssystem im 
Iran gemäss Erkenntnissen des Gerichts ein hohes Niveau auf und na-
mentlich allfällige psychische Beschwerden könnten dort sowohl ambulant 
als auch stationär behandelt werden (vgl. Urteil des BVGer E-2268/2025 
vom 9. Mai 2025 E. 8.3.2 m.w.H.). 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-2185/2025 
Seite 16 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung seines Heimatlandes die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demnach 
abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung ist jedoch gutzuheissen, da von der 
Prozessbedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist und die 
Rechtsbegehren sich nicht als aussichtlos darstellten. Es sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2185/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: