bvger · E-7504/2024 · 2024-10-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7504/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch MLaw Ladina Hautle, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7504/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Kamerun am (…) 2022 und arbeitete vor-
erst in Rumänien. Am (…) 2023 reiste er in die Schweiz ein und ersuchte 
hier gleichentags um Asyl. 
B. 
B.a Das SEM führte am 8. August 2023 (e-Vorakten A14/10) eine erwei-
terte Personalienaufnahme in englischer Sprache durch. Eine Rechtsver-
tretung war nicht anwesend. Eine Rückübersetzung des Protokolls erfolgte 
nicht. Der Beschwerdeführer wies hierbei darauf hin, dass er Hörprobleme 
habe. Die Anhörung erfolgte am 28. November 2023 (A19/8). An der Anhö-
rung waren auch ein Dolmetscher und eine Rechtsvertretung anwesend. 
Der Beschwerdeführer erwähnte auch hierbei Probleme mit den Ohren und 
dass er deswegen medizinisch untersucht worden sei. Am 4. Juli 2024 er-
folgte eine ergänzende Anhörung im erweiterten Verfahren (A37/15). Es 
waren wiederum ein Dolmetscher und eine Rechtsvertreterin anwesend. 
Zu seinen Ohrenproblemen befragt, gab der Beschwerdeführer an, dass er 
mit der Gehörhilfe nun viel besser höre als vorher. 
B.b Zu den Asylgründen befragt, machte er zusammengefasst geltend, er 
sei Staatsangehöriger Kameruns und habe von 2009 bis 2021 in 
B._______ gelebt. Dort habe er ein (…)geschäft geführt. Ende Oktober 
2021 seien Militäroffiziere in sein Geschäft gekommen und hätten von ihm 
verlangt, den Wohnort von Amba-Boys preiszugeben. Er habe dazu keine 
Angaben machen können, weshalb man ihn aus dem Geschäft gezerrt und 
zusammengeschlagen habe. Er sei deswegen während fünf Tagen hospi-
talisiert gewesen. Sein Geschäft sei niedergebrannt worden. Nach fünf Ta-
gen sei er dann zu seiner Familie ins Dorf C._______ zurückgekehrt. Eine 
Nachbarin habe ihm am (…) 2021 mitgeteilt, dass man ihn zweimal in sei-
nem Zuhause in B._______ gesucht habe. Am (…) 2021 habe er über ei-
nen befreundeten Anwalt erfahren, dass gegen ihn ein Haftbefehl ausge-
stellt worden sei. Am (…) 2022 sei er dann nach Rumänien ausgereist. 
B.c Im Laufe des Asylverfahrens reichte der Beschwerdeführer seinen ka-
merunischen Identitätsausweis, ein rechtsmedizinisches Attest des kame-
runischen Staates vom (…) 2021, eine eidesstattliche Erklärung der Ehe-
frau vom (…) 2023 inkl. fünf Fotos eines niedergerannten Gebäudes, eine 
Kopie eines Haftbefehls des kamerunischen Staates vom (…) 2021, eine 
eidesstattliche Erklärung einer Nachbarin vom (…) sowie eine eidesstattli-
che Erklärung eines Freundes vom (…) ins Recht. 


E-7504/2024 
Seite 3 
B.d Mit Asylentscheid vom 29. Oktober 2024 stellte das SEM fest, dass der 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asyl-
gesuch ab und wies ihn aus der Schweiz aus, wobei es den Beschwerde-
führer verpflichtete, die Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, andernfalls eine 
zwangsweise Wegweisung erfolgen könne. Das SEM beauftragte den Kan-
ton Aargau mit dem Vollzug der Wegweisung. Schliesslich verfügte es die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis. 
C. 
Gegen diesen Asylentscheid liess der Beschwerdeführer am 29. November 
2024 durch seine Rechtsvertreterin elektronisch Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht erheben. Er beantragt sinngemäss, die Verfügung 
des SEM vom 29. Oktober 2024 sei aufzuheben, und es sei die Flüchtlings-
eigenschaft festzustellen sowie Asyl zu gewähren. Eventualiter sei wegen 
Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Vollzugs der Weg-
weisung die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er, es sei ihm die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und in der Person von MLaw Ladina Hautle eine 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu bewilligen sowie auf die Erhebung 
des Kostenvorschusses zu verzichten. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
29. November 2024 in elektronischer Form vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-7504/2024 
Seite 4 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 und 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
1.5 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Vorinstanz begründete ihren negativen Asylentscheid im Wesentli-
chen damit, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend den 
Vorfall vor seinem Laden am (…) 2021, den daraus resultierenden Kran-
kenhausaufenthalt, die Heimfahrt vom Krankenhaus, das Telefongespräch 
mit der Nachbarin vom (…) 2021 und das Gespräch mit dem Anwalt vom 
(…) 2021 aufgrund der mangelnden Substanz und den Widersprüchen in 
seinen Aussagen den Anforderungen an die Glaubhaftmachung nicht ge-
nügen würden. Die Aussagen würden nicht die Qualität aufweisen, welche 
zu erwarten wäre, wenn ein (…)-jähriger Mann, der bei guter Gesundheit 
sei und in Kamerun einen eigenen Laden geführt habe, solche Ereignisse 
tatsächlich erlebt hätte. Selbst wenn der Laden tatsächlich niedergebrannt 
worden sei, sei nicht erstellt, dass es sich um einen gezielten Anschlag 


E-7504/2024 
Seite 5 
gegen ihn gehandelt habe, zumal auch die Nachbarn vom Brand betroffen 
gewesen seien. 
Der Beschwerdeführer habe bis vor seiner Ausreise im (…) des Landes 
gelebt und gehöre nicht zu den Personengruppen, die bei einer Rückkehr 
in den Heimatstaat aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage gefährdet 
sei. Er sei ein (…)-jähriger Mann bei guter Gesundheit. Seine aktenkundige 
Schwerhörigkeit stehe einer Rückkehr nicht entgegen, zumal er über Hör-
geräte verfüge, dank derer er gemäss seinen Angaben nun viel besser 
höre. Ausserdem verfüge er über eine mehrjährige Berufserfahrung, habe 
als (…) gearbeitet und einen Laden geführt, weshalb er sich in Kamerun 
erneut in den Arbeitsmarkt integrieren und seine Familie ernähren werde 
können, zumal er bei der Reintegration in Kamerun nicht auf sich alleine 
gestellt sei. 
3.2 Der Beschwerdeführer hält dem beschwerdeweise unter anderem ent-
gegen, dass er an einer beidseitigen hochgradigen Innenohrschwerhörig-
keit leide und erst im (…) 2024 von der Krankenkasse eine Kostengutspra-
che für Hörgeräte erhalten habe. Zuvor habe er keine Hörgeräte besessen, 
weshalb dannzumal die Kommunikation mit ihm sehr erschwert gewesen 
sei. Unter Berücksichtigung seines tiefen Bildungsniveaus und seiner 
Schwerhörigkeit sowie der daraus resultierenden eingeschränkten Kom-
munikationsfähigkeit seien seine Ausführungen durchaus glaubhaft. Auch 
die von der Vorinstanz angeführten Widersprüche seien letztlich keine sol-
chen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Sie muss die erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaf-
fen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsge-
mäss Beweis führen (vgl. dazu auch Art. 30-33 VwVG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise nicht erfasst oder 
falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (Urteil 
des BVGer E-6617/2024 vom 28. November 2024 E. 6.1; vgl. auch 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N 1043, BVGE 2022 I/6 E. 4.2.2). 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 


E-7504/2024 
Seite 6 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). 
5. 
5.1 Die Aufnahme der Personalien am 8. August 2023 erfolgte in englischer 
Sprache. Dem Arztbericht vom 23. Januar 2024 ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer stark schwerhörig ist und eine Kommunikation mit 
ihm sehr schwierig ist. Es bestehen daher hinreichende Anzeichen dafür, 
dass die am 8. August 2023 durchgeführte Aufnahme der Personalien an 
einem schweren Mangel leidet und dem Grundsatz des fairen Verfahrens 
nach Art. 29 Abs. 1 BV nicht zu genügen vermag. 
5.2 Das Protokoll der Anhörung vom 28. November 2023 enthält zu den 
Asylgründen lediglich die Aufforderung diese zu nennen. Darauf folgt eine 
rund eineinhalbseitige Schilderung der Ereignisse um den 21. Oktober 
2021 und die nachfolgende Zeit. Rückfragen seitens der befragenden Per-
son wurden nicht protokolliert. Der Beschwerdeführer gibt zwar an, er ver-
stehe den Dolmetscher, erwähnt aber seine Hörprobleme. Dem Protokoll 
lässt sich jedoch weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer zweimal 
Fragen nicht verstanden hat (vgl. A19/8 F2, F22, total 29 Fragen) und auch 
von der befragenden Person unterbrochen werden musste (vgl. A19/8 F4). 
Insoweit bestehen Hinweise dafür, dass die Kommunikation mit dem Be-
schwerdeführer sehr erschwert gewesen sein muss. Darauf deutet auch 
der ärztliche Bericht vom 23. Januar 2024 (A35), in dem ein Hörverlust von 
85% links und ein Hörverlust von 84% rechts, vor allem bei tiefen Frequen-
zen diagnostiziert wird. Es scheint auch, dass der Beschwerdeführer den 
Dolmetscher sonst nur schwer verstanden hat wie sich aus seinen Ausfüh-
rungen anlässlich der ergänzenden Anhörung vom 4. Juli 2024 ergibt (A37 
F20). Es ergeben sich daher hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die 
an dieser Anhörung gemachten Aussagen nicht verwertbar sind. Infolge-
dessen erscheint es daher unter dem Aspekt des fairen Verfahrens (Art. 29 
Abs. 1 BV) fragwürdig, wenn die Vorinstanz für die Würdigung der Aussa-
gen des Beschwerdeführers auf diese Anhörung abstellt oder als Ver-
gleichsbasis heranzieht wie sie das im angefochtenen Entscheid zumin-
dest teilweise getan hat (angefochtener Entscheid II Ziffn. 1.3 und 1.5). 
5.3 Die Ausführungen des Beschwerdeführers an der ergänzenden Anhö-
rung vom 4. Juli 2024 zeigen denn auch eine gänzlich andere Qualität, 
mithin gestaltete sich die Kommunikation grössten Teils über Fragen und 
Antworten. Der Beschwerdeführer führte hierbei aus, dass er den 


E-7504/2024 
Seite 7 
Dolmetscher sehr gut verstehe (A37/15 F2 und F20) und es ihm mit der 
Gehörhilfe viel besser gehe als vorher (A37/15 F1). Allerdings bat er den 
Dolmetscher auch lauter zu sprechen (A37/15 F96) und musste der Dol-
metscher wiederum Fragen erklären (A37/15 F91 und F112). Der Be-
schwerdeführer fragte auch mehrfach bei der befragenden Person nach 
(A37/15 F47, F86, F97), was sie mit ihrer Frage meine. Ferner musste der 
Beschwerdeführer von der befragenden Person unterbrochen werden 
(A37/15 F25 und F69). Gemäss diversen Protokollnotizen drückte sich der 
Beschwerdeführer über Gestik aus (A37/15 F28, F39, F51, F54) und zeigte 
starke Emotionen (A37/15 F23, F58, F69, F78, F80, F110, F113). Es be-
stehen somit hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Kommunikation 
des Beschwerdeführers spezifischer Art ist und daher einer besonderen 
Analyse bedarf, wobei seine Schwerhörigkeit und deren Folgen auf die 
Kommunikation beziehungsweise die Erlebnisdichte zu berücksichtigen 
sind. Schon aus diesem Grunde erweist sich die Sachverhaltsermittlung 
als unvollständig. 
Die Vorinstanz beziehungsweise die befragende Person hat anlässlich der 
ergänzenden Anhörung vom 4. Juli 2024 den Beschwerdeführer wiederholt 
angehalten detailliert auszusagen (A37/15 F22, F24, F28) und auch mit 
einem Beispiel illustriert, was sie darunter versteht und erwartet (A37/15 
F22). Die befragende Person hat auch wiederholt nachgefragt um Details 
zu erfahren (z.B. A37/15 F26-F36). Die Vorinstanz zog daraus im ange-
fochtenen Entscheid den Schluss, die vom Beschwerdeführer gegebenen 
Antworten seien oberflächlich, undifferenziert und ohne Nennung von De-
tails, ohne jedoch die spezifischen Kommunikationsmerkmale zu berück-
sichtigen (vgl. Protokollnotizen). Hierbei liess sie auch Angaben des Be-
schwerdeführers unbeachtet (z.B. dass er an den Kleidern festgehalten 
und nach draussen gezogen worden sei, dass ihm einer einen Tritt gege-
ben habe und er zu Boden gefallen sei, worauf sie begonnen hätten ihn zu 
schlagen, A37/15 F28) und fokussierte sich in der Folge auf Widersprüche. 
Auch insoweit erscheint die Sachverhaltsermittlung unvollständig. 
Auch beim von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid erwähnten Wi-
derspruch, wonach die Militäroffiziere nach der ersten Schilderung des Be-
schwerdeführers während des Vorfalls immer französisch gesprochen hät-
ten, der Beschwerdeführer später aber angegeben habe, sie hätten ihn auf 
«broken English» angesprochen, bleibt unerwähnt, dass der Beschwerde-
führer im Anschluss daran ebenfalls ausgesagt hat, während sie ihn ge-
schlagen hätten, hätten sie französisch gesprochen (A37/15 F32). 


E-7504/2024 
Seite 8 
Das Bundesverwaltungsgericht verkennt hierbei nicht, dass die Aussagen 
des Beschwerdeführers zumindest teilweise als unglaubhaft erscheinen, 
insbesondere erscheint es fraglich, wie der Beschwerdeführer nach seiner 
Rückkehr aus dem Krankenhaus von einem Nachbarn (A37/15 F69) am 
(…) 2021 telefonisch informiert worden sein soll, wenn die mündliche Kom-
munikation anlässlich der Personalienaufnahme am 8. August 2023 und 
der ersten Anhörung vom 28. November 2023 wegen seiner Schwerhörig-
keit sehr stark beeinträchtigt war. Gleiches gilt für das erwähnte Telefonge-
spräch mit dem Anwalt-Freund (A37/15 F69). 
Ergänzend fällt in Betracht, dass die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer 
im Laufe des Verfahrens eingereichten Beweismittel (vgl. vorne Sachver-
halt B.c) bei ihrer Würdigung gänzlich unerwähnt gelassen hat. Insoweit 
erkennt das Bundesverwaltungsgericht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs (Art. 29 Abs. 1 BV; vgl. dazu sogleich). 
6. 
6.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur und eine Verlet-
zung desselben führt grundsätzlich zur Aufhebung des betreffenden Ent-
scheids, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache 
selbst (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4). 
Da die Vorinstanz die eingereichten Beweismittel (vgl. Sachverhalt B.c) 
nicht behandelt hat, ist die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen 
aufzuheben (vgl. auch BVGE 2014/22 E. 5) und die Sache an die Vo-
rinstanz zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen. 
6.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist (vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER/ASTRID HIRZEL, in: Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 61 N 16). Die in diesen 
Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar auch durch 
die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall 
aus prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; sie muss dies 
aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5; Urteil des BVGer E-6617/2024 vom 
28. November 2024 E. 8.1). 


E-7504/2024 
Seite 9 
Vorliegend liegt der Mangel der angefochtenen Verfügung – neben der Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs – in einer unvollständigen Abklärung des 
Sachverhalts. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich gemäss Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts die Kassation der angefochtenen Verfügung. 
Dem Beschwerdeführer bleibt auf diese Wiese der Instanzenzug erhalten, 
was umso wichtiger ist, als im Asylverfahren das Bundesverwaltungsge-
richt letztinstanzlich entscheidet (vgl. dazu BVGE 2009/53 E. 7.3, 2008/47 
E. 3.3.4, 2008/14 E. 4.1). 
7. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit subeventualiter bean-
tragt wurde, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und die Sache 
zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. 
8. 
8.1 Mit dem vorliegenden Entscheid entfällt die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung für das vorliegende Beschwerdeverfahren gegenstandslos ge-
worden. 
9. 
9.1 Es sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Partei-
kosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1050.- zuzusprechen (Art. 102m 
AsylG; Stundensatz: Fr. 150.- ). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-7504/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid wird auf-
gehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung für das vorliegende Beschwerdeverfahren werden 
als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Beschwerde-
verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung 
von insgesamt Fr. 1050.- auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Monique Schnell Luchsinger 
 
Versand: