bvger · D-4358/2025 · 2025-05-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4358/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4358/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte 11. Oktober 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Im Rahmen eines Dublin-Verfahrens trat das SEM mit Verfügung vom 
1. Dezember 2021 in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 
(SR 142.31) auf sein Asylgesuch nicht ein und ordnete die Wegweisung 
des Beschwerdeführers aus der Schweiz nach B._______ an. Der Be-
schwerdeführer verschwand noch vor Ablauf der Beschwerdefrist und die 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
C. 
Am 18. April 2023 ging beim SEM ein Gesuch des Beschwerdeführers um 
Wiederaufnahme des Asylverfahrens ein. 
D. 
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2023 zeigte der rubrizierte Rechtsanwalt 
das Vertretungsverhältnis an (Vollmacht vom 12. Dezember 2023). 
E. 
Infolge Ablaufs der Frist zur Überstellung des Beschwerdeführers nach 
B._______ verfügte das SEM am 19. Dezember 2023 die Wiederauf-
nahme des Asylverfahrens und es teilte den Beschwerdeführer dem Kan-
ton C._______ zu. 
F. 
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2023 erklärte der Beschwerdeführer, dass 
er auf die Bestellung einer kostenlosen Rechtsvertretung verzichte. 
G. 
Am 23. September 2024 lud das SEM den Beschwerdeführer zur Anhö-
rung zu den Asylgründen auf den 14. Oktober 2024 vor. 
H. 
Mit (unter anderem) als «Befragung durch Personen gleichen Ge-
schlechts» betitelter Eingabe vom 8. Oktober 2024 informierte der Rechts-
vertreter das SEM, dass Anhaltspunkte vorliegen würden, wonach es sich 
beim Beschwerdeführer um ein Opfer sexueller Gewalt handle. Unter Ver-
weis auf Art. 6 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 


D-4358/2025 
Seite 3 
11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) werde deshalb davon ausgegan-
gen, dass das Befragungsteam bei der Anhörung aus männlichen Perso-
nen bestehen werde. Des Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass der 
Beschwerdeführer sich seit Dezember 2023 in psychiatrischer Behandlung 
befinde. 
I. 
Am 14. Oktober 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer in einem 
Frauenteam (Befragerin, Übersetzerin, Protokollführerin) zu seinen Asyl-
gründen an. Er brachte im Wesentlichen vor, er sei sri-lankischer Staats-
angehöriger tamilischer Ethnie. Sein Vater sei (…) für die Liberation Tigers 
of Tamil Eelam (LTTE) gewesen und seit Ende des Krieges 2009 ver-
schwunden. Er (der Beschwerdeführer) sei nach Kriegsende in ein Armee-
camp gebracht worden. Dort seien er und seine Mutter vom Criminal In-
vestigation Department (CID) zur Tätigkeit des Vaters befragt worden. 
Nach der im Jahr (…) erfolgten Entlassung aus dem Armeecamp seien die 
Behörden regelmässig zu ihnen gekommen, um das Haus und das Mobil-
telefon seiner Mutter zu inspizieren. Er sei jeweils nach dem Verbleib sei-
nes Vaters gefragt und dabei geschlagen worden. Im (…) seien bewaffnete 
Personen in Begleitung eines Mannes, der seinen Vater gekannt habe, ge-
kommen und hätten hinter dem Haus vergrabene Waffen und Kleider ent-
deckt. Er sei mitgenommen und zwei Tage festgehalten worden. Er sei zu 
den Waffen und der Absicht, die Bewegung wieder aufleben lassen zu wol-
len, befragt und dabei misshandelt worden. Seine Mutter habe ihn nach 
der Rückkehr in ein Spital gebracht. Im (…) seien wieder Personen gekom-
men und hätten ihn mitgenommen. Ihm sei gesagt worden, dass sein Vater 
festgenommen worden sei und gestanden habe. Er sei sieben Monate fest-
gehalten worden. Man habe von ihm wissen wollen, wo er Waffen und Gel-
der der LTTE verstecke, und die Herausgabe von Telefonnummern ver-
langt. Bei den Verhören sei er schwer misshandelt worden; er sei entklei-
det, verbrannt und zusammengeschlagen worden, unter anderem seien 
ihm Schläge auf die Genitalien versetzt worden. Schliesslich habe er die 
Telefonnummer seines (Verwandten) angegeben. Im (…) sei er mit verbun-
denen Augen zu seinem (Verwandten) gefahren und gegen ein Entgelt, 
welches sein (Verwandter) für ihn bezahlt habe, freigelassen worden. Die 
Personen, die ihn freigelassen hätten, hätten ihn aufgefordert, das Land zu 
verlassen, da sie von ihren Vorgesetzten eigentlich den Auftrag gehabt hät-
ten, ihn zu töten. Sein (Verwandter) habe ihn in ein Spital gebracht und 
nachdem er dieses habe verlassen können, habe er sich bei einem Freund 
des (Verwandten) versteckt, während sein (Verwandter) für ihn die Aus-
reise organisiert habe. Im (…) habe er Sri Lanka in einem Fischerboot 


D-4358/2025 
Seite 4 
illegal verlassen und sei nach D._______ gelangt. Dort habe er (…) Jahre 
bei einem Freund seines (Verwandten) im Versteckten gelebt. (…) sei er 
dann mit einem gefälschten (…) Pass aus D._______ ausgereist und über 
verschiedene Länder schliesslich in die Schweiz gelangt. Von seinem (Ver-
wandten) habe er erfahren, dass seit seiner Ausreise jährlich dreissig bis 
vierzig Mal bei seiner Mutter nach ihm gefragt werde. 
Für die weiteren Aussagen wird auf das Befragungsprotokoll verwiesen 
(vgl. SEM-Akte […]-47/21). 
J. 
Mit als «geschlechtsspezifische Verfolgung; Abklärung medizinischer 
Sachverhalt» betitelter Eingabe des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh-
rers vom 15. Oktober 2024 wurde unter Bezugnahme auf die Eingabe vom 
8. Oktober 2024 (Hinweis auf geschlechtsspezifische Verfolgung) und die 
Konstellation bei der Anhörung vom 14. Oktober 2025 (Befragung durch 
ein Frauenteam) sowie unter erneutem Verweis auf Art. 6 AsylV 1 eine wei-
tere Anhörung durch ein männliches Befragungsteam beantragt. Der Be-
schwerdeführer habe Folter sexueller Natur erlitten. 
K. 
Am 17. Oktober 2024 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erwei-
terte Verfahren gemäss Art. 26d AsylG behandelt, mit der Begründung, es 
seien noch weitere Instruktionsmassnahmen durchzuführen. 
L. 
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 reichte der Beschwerdeführer seine 
Identitätskarte ein. Gleichzeitig verwies er noch einmal auf die in der Ein-
gabe vom 15. Oktober 2024 gestellten Anträge. Am 23. Dezember 2024 
reichte er weitere Beweismittel zu den Akten. 
M. 
Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 – eröffnet am 15. Mai 2025 – stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle. Es lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Fluchtvorbringen des 
Beschwerdeführers vermöchten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht zu genügen. Namentlich seien seine Aussagen 
zu der erlittenen Haft unsubstanziiert geblieben. Er weise kein massgebli-
ches Risikoprofil auf, welches auf eine künftige Gefährdung im Sinne von 


D-4358/2025 
Seite 5 
Art. 3 AsylG schliessen lassen würde. Der Vollzug der Wegweisung sei als 
durchführbar zu erachten. 
Für die detaillierten Ausführungen der Vorinstanz wird auf die angefoch-
tene Verfügung verwiesen. 
N. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 16. Juni 2025 liess der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. 
Darin wurden folgende Rechtsbegehren gestellt (vgl. Beschwerde S. 2): 
«1. Das Bundesverwaltungsgericht habe nach dem Eingang der vorliegenden Verwaltungs-
beschwerde unverzüglich darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der 
vorliegenden Sache betraut werden. Gleichzeitig habe das BVGer bekannt zu geben, wie 
diese Gerichtspersonen ausgewählt wurden. Falls in diese Auswahl eingegriffen wurde, 
habe das BVGer die konkreten objektiven Kriterien bekannt zu geben, nach denen diese 
Gerichtspersonen ausgewählt wurden. 
2. Die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 sei wegen unrichtiger und unvollständiger Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts aufzuheben und die Sache sei zur Feststellung 
des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhaltes und zur Neubeurteilung 
an das SEM zurückzuweisen. Das SEM sei anzuweisen, den Beschwerdeführer durch ein 
rein männliches Befragungsteam erneut zu seinen Asylgründen anzuhören. 
3. Eventuell sei die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 wegen Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör aufzuheben und die Sache sei an das SEM zurückzuweisen. Das 
SEM sei anzuweisen, den Beschwerdeführer durch ein rein männliches Befragungsteam 
erneut zu seinen Asylgründen anzuhören. 
4. Eventuell sei die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 aufzuheben und es sei die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen. Es sei ihm in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. 
5. Eventuell sei die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 betreffend die Ziffern 4 und 5 
aufzuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs festzustellen.» 
Auf die Begründung der Beschwerdebegehren und die eingereichten Be-
weismittel wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 


D-4358/2025 
Seite 6 
O. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 18. Juni 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Be-
schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Spruchkörper des vorliegenden Urteils setzt sich aus den im Rubrum 
aufgeführten Personen zusammen. 


D-4358/2025 
Seite 7 
Hinsichtlich der Bildung des Spruchkörpers kann dem Beschwerdeführer 
mitgeteilt werden, dass diese mit Hilfe eines EDV-basierten Zuteilungssys-
tems erfolgte. Die hinterlegten Kriterien des Automatismus bezüglich Aus-
wahlprozedere des Spruchkörpers wurden durch zusätzliche Kriterien ma-
nuell ergänzt. Die manuelle Anpassung wurde aufgrund objektiver und im 
Voraus bestimmter Kriterien vorgenommen (vgl. Art. 31 Abs. 3 VGR). Als 
objektive Kriterien in diesem Sinne gelten Amtssprache, Beschäftigungs-
grad, Belastung durch die Mitarbeit in Gerichtsgremien, Vorbefassung, 
Kammerzuständigkeit, Austritt, Erweiterung des Spruchkörpers, Ausstand, 
enger Sachzusammenhang, Abwesenheit sowie Ausgleich der Belas-
tungssituation. Für die Spruchkörperbildung ist das Abteilungs- bezie-
hungsweise Kammerpräsidium verantwortlich (vgl. Art. 31 und 32 i.V.m. 
Art. 25 Abs. 5 Bst. b VGR). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Vorab ist zu prüfen, ob die verfahrensrechtlichen Rügen betreffend un-
vollständiger Sachverhaltsfeststellung und Verletzung des Anspruchs des 
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör geeignet sind, eine Kassation 
der angefochtenen Verfügung herbeizuführen. 
6.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 - 33 VwVG kon-
kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 


D-4358/2025 
Seite 8 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur Sache zu 
äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachauf-
klärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-
recht der Partei dar. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). 
Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). 
Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollstän-
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das 
Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten 
Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. 
Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, 
wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde 
gelegt wird, etwa weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht 
verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweisverfah-
rens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind. 
6.3 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe trotz Hinwei-
sen auf erlittene Misshandlung sexueller Art und die entsprechenden An-
trägen in den Eingaben vom 8. und 15. Oktober 2024 keine Anhörung in 
einem Männerteam durchgeführt. Am 14. Oktober 2024 sei der Beschwer-
deführer durch ein Frauenteam befragt worden. In dieser Konstellation sei 
er nicht in der Lage gewesen, über die sexuelle Gewalt, die er während der 
Haft in Sri Lanka erlitten habe, detailliert zu sprechen, und er habe sein 
diesbezügliches Unbehagen zu Protokoll gegeben. Dennoch habe die Be-
fragerin darauf verzichtet, ihn zu fragen, ob er damit einverstanden sei, die 
Anhörung in der besagten Konstellation durchzuführen, oder lieber zu ei-
nem späteren Zeitpunkt durch ein rein männliches Team angehört werden 
möchte. Obwohl mit Eingabe vom 15. Oktober 2024 noch einmal schriftlich 
darum ersucht worden sei, sei dem Beschwerdeführer auch später keine 
Gelegenheit eingeräumt worden, die besagten Aspekte seiner Verfolgung 
im Rahmen einer ergänzenden Anhörung durch ein gleichgeschlechtliches 
Team darzulegen. Damit sei es ihm verwehrt geblieben, ein zentrales Asyl-
vorbringen rechtsgenüglich darlegen zu können. Dadurch sei der Sachver-
halt nicht umfassend erstellt worden und der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör des Beschwerdeführers sei verletzt worden. 


D-4358/2025 
Seite 9 
6.3.1 Gemäss Art. 17 Abs. 2 AsylG in Verbindung mit Art. 6 AsylV 1 wird die 
asylsuchende Person von einer Person gleichen Geschlechts befragt, 
wenn konkrete Hinweise auf geschlechtsspezifische Verfolgung vorliegen. 
Geschlechtsspezifisch ist die Verfolgung dann, wenn sie in der Form sexu-
eller Gewalt stattfindet oder die sexuelle Identität des Opfers treffen soll 
(vgl. hierzu BVGE 2015/42 E. 5.2). Das Geschlecht soll auch bei der Aus-
wahl der weiteren anwesenden Personen berücksichtigt werden. Art. 6 
AsylV 1 ist eine Ausgestaltung des rechtlichen Gehörs, mithin eine Schutz-
vorschrift, deren Zweck es ist, dass asylsuchende Personen ihre Vorbrin-
gen angemessen vortragen, das heisst, erlittene Übergriffe möglichst frei 
und unbeeinträchtigt von Schamgefühlen schildern können. Gleichzeitig 
dient sie dazu, die Richtigkeit der Sachverhaltsabklärung zu gewährleisten. 
Da diese Schutzvorschrift nicht bloss ein Recht der asylsuchenden Person 
beinhaltet, eine solche Befragung zu verlangen, sondern die Behörde dazu 
verpflichtet, in der vorgesehenen Weise vorzugehen, sobald entspre-
chende Hinweise vorliegen, ist sie von Amtes wegen anzuwenden. Ein Ver-
zicht der betroffenen asylsuchenden Person auf die Befragung durch eine 
Person gleichen Geschlechts respektive im Rahmen eines gleichge-
schlechtlichen Teams könnte nur dann angenommen werden, wenn er aus-
drücklich erklärt wird (vgl. Urteil des BVGer D-6857/2016 vom 15. Februar 
2018 E. 4.1 m.w.H.). 
6.3.2 Vorliegend ergibt eine Überprüfung der Akten, dass im besagten Zu-
sammenhang zu Recht eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung und 
eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehörs des Beschwerde-
führers seitens des SEM gerügt wird. Der Rechtsvertreter wies bereits mit 
Eingabe vom 8. Oktober 2024 darauf hin, dass beim Beschwerdeführer 
eine geschlechtsspezifische Verfolgung vorliegen könnte, und deshalb 
eine Anhörung in einem Männerteam angezeigt wäre (vgl. SEM-Akte […]-
46). Dem Protokoll der Anhörung vom 14. Oktober 2024, welche in einem 
Frauenteam (Befragerin, Übersetzerin, Protokollführerin) erfolgte, lassen 
sich unter anderem folgende Aussagen des Beschwerdeführers entneh-
men: «Ils tenaient mon pénis et tiraient dessus. Ils écrasaient ma partie 
génitale avec le pied. (Le RA se met la tête dans les bras). Je n’arrive pas 
à continuer. Je vous dirai après la suite. J’ai de la peine à continuer.» (vgl. 
SEM-Akte […]-47 S. 11 Q89 letzter Absatz); «Je vous ai dit dans les 
grandes lignes ce qu’il s’est passé, mais je n’ai pas réussi é vous détailler 
les tortures que j’ai subi car je ne me sentais plus bien. Je ressentais des 
tremblements à l’intérieur.» (vgl. SEM-Akte […]-47 S. 14 Q113); «Ils tortu-
rent aussi de façon sexuelle. Je n’arriverai pas à vous dire plus par rapport 
à des tortures. Je suis très mal à l’aise.» (vgl. SEM-Akte […]-47 S. 17 


D-4358/2025 
Seite 10 
Q138). Es lagen damit ausreichend konkrete Hinweise auf eine mögliche 
geschlechtsspezifische Verfolgung vor, welche das SEM zur Anwendung 
der Schutzvorschrift von Art. 6 AsylV 1 und entsprechender Durchführung 
einer ergänzenden Anhörung des Beschwerdeführers durch ein reines 
Männerteam hätte veranlassen müssen, wie dies der Beschwerdeführer 
durch seinen Rechtsvertreter nach der Anhörung vom 14. Oktober 2024 
mit Eingabe vom 15. Oktober 2024 auch (nochmals) ausdrücklich bean-
tragte. Bei der Anhörung vom 14. Oktober 2024 hatte die Befragerin dem 
Beschwerdeführer auf dessen Aussage «Ils torturent aussi de façon sexu-
elle. Je n’arriverai pas à vous dire plus par rapport à ces tortures. Je suis 
très mal à l’aise.» (vgl. SEM-Akte […]-47 S. 17 Q138) hin zwar erklärt, 
«Nous n’allons pas parler des tortures que vous avez subi aujourd’hui.» 
(vgl. SEM-Akte […]-47 S. 17 Q139), jedoch wurde er auch nicht zu einem 
späteren Zeitpunkt zu den besagten geschlechtsspezifischen Vorbringen – 
in einem Männerteam – eingehender befragt. Stattdessen fällte das SEM 
den Asylentscheid ohne Vornahme weiterer Instruktionsmassnahmen. In 
der angefochtenen Verfügung führt es zwar im Sachverhalt die Anträge auf 
Durchführung einer Anhörung in einem Männerteam in den Eingaben vom 
8. und 15. Oktober 2024 auf (vgl. Verfügung vom 7. Mai 2025 S. 2 I/Ziff. 4 
und 6), nahm zu diesen aber nicht Stellung. Die Gründe für den Verzicht 
des SEM auf eine ergänzende Befragung des Beschwerdeführers er-
schliessen sich nicht aus den vorinstanzlichen Akten. 
6.3.3 Indem das SEM den Beschwerdeführer trotz konkreter Hinweise auf 
eine mögliche geschlechtsspezifische Verfolgung nicht – wie explizit bean-
tragt – durch ein reines Männerteam (ergänzend) anhören liess, hat es den 
Sachverhalt unrichtig beziehungsweise unvollständig festgestellt und den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. Ange-
sichts der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist es un-
erheblich, ob die Missachtung der Verfahrensvorschrift von Art. 6 AsylV 1 
auch Einfluss auf das Ergebnis hatte. 
6.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung ist 
insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müs-
sen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzuführen ist (vgl. BVGE 
2012/21 E. 5.1 m.w.H.). Im vorliegenden Fall ist unter Verweis auf die vor-
stehenden Erwägungen eine Kassation angezeigt. 


D-4358/2025 
Seite 11 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der Sache 
beantragt wird. Die Verfügung vom 7. Mai 2025 ist aus formellen Gründen 
aufzuheben und die Sache zwecks vollständiger Sachverhaltsfeststellung 
und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das SEM ist auf-
zufordern, die entsprechenden, mit den oben aufgezeigten Schutzvor-
schriften in Einklang stehenden Massnahmen zu ergreifen, und gestützt 
darauf das Asylgesuch neu zu beurteilen. Dabei ist darauf hinzuweisen, 
dass die Beschwerdevorbringen sowie die im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Beweismittel im Rahmen der Neubeurteilung zu berücksichtigen 
sein werden. 
Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf die weiteren 
Rechtsbegehren und Beschwerdevorbringen näher einzugehen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren notwendigerweise er-
wachsenen Parteikosten zuzusprechen. Seitens der Rechtsvertretung 
wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer solchen 
kann indes verzichtet werden, da sich der zu vergütende Aufwand zuver-
lässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung der 
in Betracht zu ziehenden Berechnungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) ist dem 
Beschwerdeführer zulasten des SEM eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 2600.– zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4358/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 wird aufgehoben und die Sache 
im Sinne der Erwägungen zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung und 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2600.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: