bvger · C-5926/2025 · 2025-04-03 · de

Rente | AHV, Rentenanspruch; Einspracheentscheid vom 3. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5926/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Julia Pandey. 
Parteien 
A._______, (Österreich) 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
AHV, Rentenanspruch; 
Einspracheentscheid vom 3. April 2025. 
 
 
 


C-5926/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Schweizerische Ausgleichskasse SAK (Vorinstanz) mit Verfügung 
vom 27. Januar 2025 das Gesuch von A._______, geboren am (…) 1962, 
österreichische Staatsangehörige mit Wohnsitz in Österreich, um Ausrich-
tung einer Rente der Eidgenössischen Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHV) mangels Erreichens der einjährigen Mindestbeitragsdauer ab-
gewiesen hat (Akten der Vorinstanz [SAK-act.] 21), 
dass die Verfügung vom 27. Januar 2025 den ausdrücklichen Hinweis ent-
hält, dass ein erneuter Rentenantrag gestellt werden kann, wenn vor Errei-
chen des Referenzalters weiterhin Beiträge in der Schweiz gezahlt werden 
und die Bedingung der Mindestversicherungsdauer somit zu einem späte-
ren Zeitpunkt erfüllt wird (SAK-act. 21), 
dass die Vorinstanz die gegen die Verfügung vom 27. Januar 2025 erho-
bene Einsprache mit Einspracheentscheid vom 3. April 2025 abgewiesen 
und die Verfügung vom 27. Januar 2025 bestätigt hat (SAK-act. 30), 
dass der Einspracheentscheid gemäss der Sendungsverfolgung der öster-
reichischen Post am 7. April 2025 an A._______ zugestellt worden ist 
(SAK-act. 36), 
dass am 27. Juni 2025 – ohne Begleitschreiben – bei der Vorinstanz zwei 
Lohnabrechnungen (April 2025 und Mai 2025) sowie eine Meldung für 
kurzfristige Erwerbstätigkeit für einen Einsatz von A._______ bei der 
B._______ GmbH vom 14. April 2025 bis 31. Mai 2025 eingegangen sind 
(Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1 und 4), 
dass die Vorinstanz die Eingabe vom 27. Juni 2025 zuständigkeitshalber 
an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet hat (BVGer-act. 2), 
dass gegen Einspracheentscheide der Vorinstanz Beschwerde vor Bun-
desverwaltungsgericht erhoben werden kann (Art. 31 ff. VGG; Art. 85bis 
Abs. 1 AHVG), 
dass die Beschwerdeschrift einen klaren Beschwerdewillen zum Ausdruck 
bringen und die Rechtsbegehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres Vertre-
ters enthalten muss (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


C-5926/2025 
Seite 3 
dass die Beschwerdeinstanz eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein-
räumt, falls der Beschwerdewille unklar ist, und diese Nachfrist mit der An-
drohung verbindet, nach ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht 
einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG; Urteil des BVGer C-5232/2021 
vom 27. Januar 2022 mit Hinweisen), 
dass mangels ausdrücklicher Erklärung unklar ist, ob A._______ mit der 
Eingabe vom 27. Juni 2025 an die Vorinstanz Beschwerde vor Bundesver-
waltungsgericht erheben wollte, da namentlich Begehren, deren Begrün-
dung und die Unterschrift fehlen und die Eingabe am 27. Juni 2025 und 
damit 81 Tage nach Zustellung des Einspracheentscheids am 7. April 2025 
bei der Vorinstanz eingegangen ist (BVGer-act. 4), 
dass das Bundesverwaltungsgericht A._______ mit Zwischenverfügung 
vom 15. August 2025 aufgefordert hat, innert 14 Tagen ab Erhalt der Ver-
fügung schriftlich und mit eigenhändiger Unterschrift zu erklären, ob sie mit 
der Eingabe vom 27. Juni 2025 Beschwerde vor Bundesverwaltungsge-
richt habe erheben wollen (BVGer-act. 4), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in der Zwischenverfügung vom 
15. August 2025 ausgeführt hat, dass es bei ungenutztem Ablauf der Frist 
auf die Eingabe vom 27. Juni 2025 nicht eintreten werde (BVGer-act. 4), 
dass die Zwischenverfügung vom 15. August 2025 gemäss dem von 
A.________ unterzeichneten Rückschein (BVGer-act. 5) sowie der Sen-
dungsverfolgung der Schweizerischen Post am 29. August 2025 an 
A.________ zugestellt worden ist (BVGer-act. 6), 
dass die Frist zur Beschwerdeverbesserung demnach am 12. September 
2025 abgelaufen ist, 
dass A._______ innert Frist keine Beschwerdeverbesserung eingereicht 
und namentlich keinen Beschwerdewillen erklärt hat, 
dass A._______ weder innert Frist noch bis zum heutigen Datum um Frist-
verlängerung oder um Wiederherstellung der versäumten Frist ersucht hat 
und vorliegend keine Gründe für eine Fristwiederherstellung ersichtlich 
sind, 
dass mangels eines rechtzeitig erklärten Beschwerdewillens androhungs-
gemäss und im einzelrichterlichen Verfahren (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG) 
nicht auf die Eingabe vom 27. Juni 2025 einzutreten ist (Art. 52 Abs. 3 


C-5926/2025 
Seite 4 
VwVG; vgl. BGE 117 Ia 126 E. 5c; Urteil des BGer 8C_757/2019 vom 
24. Januar 2020 E. 4), 
dass die Eingabe vom 27. Juni 2025 zur Prüfung eines allfälligen neuen 
Rentenantrags an die Vorinstanz zu überweisen ist (vgl. den Hinweis in der 
Verfügung vom 27. Januar 2025), 
dass für das vorliegende Verfahren keine Verfahrenskosten zu erheben 
sind (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens zudem keine Parteientschädi-
gung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
 


C-5926/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe vom 27. Juni 2025 wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Eingabe vom 27. Juni 2025 wird zur Prüfung eines allfälligen neuen 
Rentenantrags an die Vorinstanz überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an A._______, die Vorinstanz und das Bundesamt für 
Sozialversicherungen. 
 
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Philipp Egli 
Julia Pandey 
 
 
 


C-5926/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: