bvger · D-6491/2024 · 2024-09-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6491/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Bolz-Reimann; 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
1. A._______, 
geboren am (…), 
2. B._______, 
geboren am (…), 
3. C._______, 
geboren am (…), 
alle Côte d'Ivoire, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. September 2024. 
 
 
 


D-6491/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden am 19. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchten, 
dass sie am 26. Juni 2023 zur Identität und zum Reiseweg befragt wurden, 
dass am 30. Juni 2023 die persönlichen Gespräche erfolgten gemäss Art. 5 
der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), 
dass die Vorinstanz die italienischen Behörden am 4. Juli 2023 um Über-
nahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO 
ersuchte, 
dass die italienischen Behörden sich diesbezüglich nicht vernehmen lies-
sen, 
dass die Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 13. September 2023 
durch die damalige Rechtsvertreterin vorbrachten, in Italien gebe es keine 
ausreichende medizinische Versorgung und Betreuung für schwangere 
Frauen wie die Beschwerdeführerin, weshalb sie beantragten, aus huma-
nitären Gründen vom Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Dublin-III-VO Ge-
brauch zu machen und das nationale Verfahren einzuleiten, 
dass die Beschwerdeführenden mit Entscheid vom 2. November 2023 dem 
Kanton Schaffhausen zugewiesen wurden, 
dass der Beschwerdeführer 3 am 15. Dezember 2023 geboren wurde, 
dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 4. März 2024 festhielt, das Dublin-
Verfahren sei beendet worden, und es werde das nationale Asyl- und Weg-
weisungsverfahren durchgeführt, 
dass die Beschwerdeführenden am 14. Juni 2024 vertieft zu ihren Asyl-
gründen befragt wurden, 
dass die Beschwerdeführenden zur Begründung ihres Asylgesuches im 
Wesentlichen geltend machten, sie hätten eine schlechte Beziehung zur 


D-6491/2024 
Seite 3 
Stiefmutter des Beschwerdeführers 1 gehabt, mit der sie zusammengelebt 
hätten, weshalb sie ausgezogen seien und ein kleines Zimmer gemietet 
hätten, 
dass eines Abends zwei angeblich von der Stiefmutter geschickte mas-
kierte Personen die Beschwerdeführenden zu Hause bedroht, nach Geld 
gefragt und aufgefordert hätten, sich zu trennen, ansonsten sie umge-
bracht würden, 
dass sie von Oktober 2019 respektive März 2020 in Tunesien gelebt und 
gearbeitet hätten, bevor sie nach Europa gereist seien, 
dass das SEM die Asylgesuche mit Entscheid vom 24. Juni 2024 dem er-
weiterten Verfahren zuteilte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 4. September 2024 – eröffnet am 
13. September 2024 – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führenden verneinte, deren Asylgesuch vom 19. Juni 2023 ablehnte sowie 
ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug derselben anordnete, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben 
und beantragten, die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihnen Asyl zu ge-
währen unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, eventualiter seien 
sie unter Feststellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur 
hinreichenden Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vor- 
instanz zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands 
beantragten, 
dass die Instruktionsrichterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbei-
stands zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde mit Zwischenverfügung 
vom 5. November 2024 abwies und die Beschwerdeführenden zur Bezah-
lung eines Kostenvorschusses bis zum 20. November 2024 aufforderte, 


D-6491/2024 
Seite 4 
dass die Beschwerdeführenden das Bundesverwaltungsgericht mit Ein-
gabe vom 19. November 2024 darüber informierten, die Bezahlung des 
Kostenvorschusses werde in zwei Tagen verspätet erfolgen, 
dass der verlangte Kostenvorschuss am 20. November 2024 geleistet 
wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) der Vorinstanz entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit und nach Leistung des Kostenvorschusses innert Frist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 
Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 


D-6491/2024 
Seite 5 
dass die Beschwerdeführenden den Rückweisungsantrag im Wesentlichen 
damit begründeten, sie hätten an der Anhörung nicht alles sagen können 
und die Vorinstanz habe sie nicht richtig angehört, weshalb sie die falschen 
Schlussfolgerungen aus den Anhörungen gezogen habe, 
dass diese sodann die Situation in ihrem Heimatland nicht genügend ab-
geklärt habe, 
dass den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen sind, die Beschwer-
deführenden hätten nicht alle ihre Asylgründe nennen können oder sie 
seien nicht richtig angehört worden, 
dass sie vielmehr genügend Gelegenheit erhalten hatten, ihre Asylgründe 
darzulegen, mehrfach aufgefordert wurden, detailliert zu schildern, wes-
halb sie aus ihrem Heimatland ausreisten und diesbezüglich mehrmals 
Rückfragen gestellt wurden, 
dass in den Akten auch nichts dafür spricht, die Vorinstanz hätte die Situa-
tion in Côte d’Ivoire nicht genügend abgeklärt, 
dass die Vorinstanz den Sachverhalt somit vollständig und richtig fest-
stellte, weshalb der Antrag um Rückweisung zur Sachverhaltserstellung 
abzuweisen und in der Sache selbst zu entscheiden ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken gelten; den frauenspezifischen Fluchtgrün-
den ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 


D-6491/2024 
Seite 6 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihre ablehnende Verfügung im Wesentlichen damit be-
gründete, die Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, zu-
mal die geltend gemachten Probleme mit der Stiefmutter und der Angriff 
von unbekannten Dritten Probleme mit privaten Drittpersonen darstellten, 
wobei keine Hinweise ersichtlich seien, die ivorischen Behörden wären 
ihnen gegenüber nicht schutzwillig oder schutzfähig, 
dass zunächst auf die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden kann und es den Beschwerdeführenden kaum gelingt, diesen 
Argumenten Stichhaltiges entgegenzusetzen, 
dass die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde vorwiegend die im 
vorinstanzlichen Verfahren gemachten Aussagen wiederholten und dar-
über hinaus vorbrachten, der Beschwerdeführer 1 sei zweimal im Heimat-
land vergiftet sowie zudem bei einem Angriff malträtiert worden und die 
Beschwerdeführerin 2 sei vor den Augen des Beschwerdeführers 1 verge-
waltigt worden, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund der schlimmen Erfahrungen offen-
bar nicht in der Lage gewesen sei, darüber zu berichten, 
dass diese Vorbringen als nachgeschoben und damit unglaubhaft zu er-
achten sind, 
dass es offensichtliche keine plausiblen Gründe dafür gibt, dass der Be-
schwerdeführer weder die Vergiftung noch die Übergriffe auf seine Frau 
erwähnte, 
dass auch die angebliche Unfähigkeit der Beschwerdeführerin, über die 
Vergewaltigung zu berichten, nicht zu überzeugen vermag, zumal sie an-
lässlich der Anhörung andere versuchte sexuelle Übergriffe offen schil-
derte, ihr eine Anhörung im Rahmen eines weiblichen Teams angeboten 
worden war und sich dem Protokoll keinerlei Hinweise auf entsprechende 
Ereignisse entnehmen lassen, 


D-6491/2024 
Seite 7 
dass daran auch die mit der Beschwerde eingereichten Fotos nichts än-
dern, 
dass im Übrigen die Beschwerdevorbringen, wonach die ivorischen Behör-
den korrupt seien und den Bürgern nicht helfen würden, nicht überzeugen, 
erschien die Polizei doch am Tatort und befragte die Beschwerdeführenden 
ihren Aussagen zufolge, weshalb sie klar zu erkennen gab, die ivorischen 
Behörden seien schutzwillig und schutzfähig, 
dass vielmehr die Beschwerdeführenden bewusst darauf verzichteten, An-
zeige zu erstatten und die wahren Hintergründe des Überfalls offen zu le-
gen, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdeführenden zu Recht ab-
lehnte, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), und die vorinstanzliche Anordnung der Wegweisung geset-
zes- und praxiskonform und auf die entsprechenden Erwägungen zu ver-
weisen ist, 
dass die Vorinstanz von der Anordnung des Wegweisungsvollzugs absieht 
und das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen 
über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung 
nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass die Vorinstanz vorliegend auch den Vollzug der Wegwei-
sung zu Recht anordnete und im Wesentlichen auf die entsprechenden Er-
wägungen verwiesen werden kann, 
dass die Beschwerdeausführungen diesbezüglich nichts entgegenzuhal-
ten vermögen, 
dass der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen völker- 
und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist und bezüglich der in der 
Beschwerde geltend gemachten Gefährdung auf obige Erwägungen zum 
Asylpunkt zu verweisen ist (vgl. Art. 83 Abs. 3 AIG), 


D-6491/2024 
Seite 8 
dass die Vorinstanz sodann zu Recht auch von der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass nämlich weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Her-
kunftsstaat der Beschwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine 
konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, zumal ge-
mäss konstanter Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt in 
Côte d’Ivoire auszugehen ist und sich keine Hinweise darauf ergeben, dass 
die Beschwerdeführenden in ihrem Heimatland in eine existenzbedro-
hende Notlage geraten könnten, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich auch als möglich zu qualifi-
zieren ist (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6491/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz und die 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt 
 
 
Versand: