bvger · D-3638/2024 · 2024-05-30 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 30. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3638/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter David Wenger, Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch MLaw Nina Ochsenbein, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 30. Mai 2024. 
 
 
 


D-3638/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 2. April 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. Auf dem Personalienblatt wurde als Geburtsdatum der (…) eingetra-
gen. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-
druck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 24. August 2023 in Lampe-
dusa, Italien, aufgegriffen worden war. 
B. 
Das SEM führte mit dem Beschwerdeführer am 24. April 2024 eine Erstbe-
fragung für minderjährige Asylsuchende (EB UMA) durch. 
C. 
Im Auftrag des SEM erstattete das Institut für Rechtsmedizin B._______ 
(nachfolgend: IRM B._______) am 6. Mai 2024 ein Gutachten zur Alters-
schätzung betreffend den Beschwerdeführer. Dabei stellte es fest, aus den 
radiologischen Untersuchungen des medialen Anteils des linken Schlüs-
selbeins und der dritten Molaren resultiere ein durchschnittliches Alter von 
(…) Jahren. Das zu berücksichtigende Mindestalter sei mit (…) Jahren zu 
benennen und eine Minderjährigkeit sei somit nicht ausgeschlossen. Das 
angegebene Alter von (…) erscheine knapp nicht möglich, sei aber nicht 
ausgeschlossen. 
D. 
Auf ein entsprechendes Informationsersuchen hin teilten die italienischen 
Behörden dem SEM mit Schreiben vom 7. Mai 2024 mit, der Beschwerde-
führer sei wegen illegalen Grenzübertritts in Italien unter der Identität 
«C._______, geb. (…)» daktyloskopiert und später als «D._______, geb. 
(…)» identifiziert worden. 
E. 
E.a Mit Schreiben vom 8. Mai 2024 gewährte das SEM dem Beschwerde-
führer das rechtliche Gehör zur durchgeführten Altersabklärung und einer 
beabsichtigten Anpassung seines Alters im Zentralen Migrationsinformati-
onssystem (ZEMIS) auf den (…). 
E.b Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe seiner Rechtsvertretung 
vom 13. Mai 2024 eine Stellungnahme dazu ein. 
E.c Das SEM änderte das Geburtsdatum des Beschwerdeführers im 
ZEMIS am 13. Mai 2024 auf den (…), mit Bestreitungsvermerk. 


D-3638/2024 
Seite 3 
Gleichentags setzte es die Rechtsvertretung per E-Mail über die erfolgte 
Anpassung in Kenntnis. 
F. 
Mit am Folgetag eröffneter Verfügung vom 30. Mai 2024 stellte das SEM 
fest, das Geburtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS werde auf den 
(…) festgelegt und mit einem Bestreitungsvermerk versehen. Gleichzeitig 
entzog es einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung und 
ordnete die Aushändigung der diesem Entscheid zugrunde liegenden Ak-
ten an. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
7. Juni 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese 
Verfügung und beantragte deren Aufhebung. Das im ZEMIS geführte Ge-
burtsdatum sei zu berichtigen und auf den (…) anzupassen. Eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Fer-
ner sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen 
und er sei in eine Struktur für unbegleitete Minderjährige zu verlegen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er weiter um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2024 trat die Instruktionsrichterin auf 
den Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht ein. Der (sinn-
gemässe) Antrag um Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Sinne ei-
ner Anpassung des Geburtsdatums des Beschwerdeführers im ZEMIS 
wurde indessen gutgeheissen und das SEM wurde angewiesen, für den 
weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens im ZEMIS den (…) als mass-
gebliches Geburtsdatum zu erfassen. Zudem wurde das Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung gutgeheissen und auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses verzichtet. 
I. 
Das SEM liess sich mit Schreiben vom 4. Juli 2024 zur Beschwerde vom 
7. Juni 2024 vernehmen. 
J. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
23. Juli 2024 eine Replik zu den Akten. 


D-3638/2024 
Seite 4 
K. 
Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, 
dass das Dublin-Verfahren in seinem Fall beendet sei und sein Asylgesuch 
in der Schweiz geprüft werde. Daraufhin fand am 9. August 2024 eine An-
hörung zu den Asylgründen statt. 
L. 
Das SEM teilte das Asylverfahren des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 15. August 2024 dem erweiterten Verfahren zu. Gleichentags erfolgte 
eine Zuweisung an den Kanton E._______. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung im 
Sinne von Art. 5 VwVG, die von einer Vorinstanz des Bundesverwaltungs-
gerichts gemäss Art. 33 Bst. d VGG erlassen wurde. Da keine Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht für 
die Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet im vorliegenden Verfahren mit 
uneingeschränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung so-
mit auf Verletzung von Bundesrecht, unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie auf Unangemessenheit 
(Art. 49 VwVG). 
3. 
3.1 Am 1. September 2023 ist eine Totalrevision des Bundesgesetzes über 
den Datenschutz (DSG, SR 235.1) in Kraft getreten (AS 2022 491). Die 
angefochtene Verfügung datiert vom 30. Mai 2024 und für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren gilt folglich das neue Recht (vgl. Art. 70 DSG). Da 
die für Beschwerdeverfahren betreffend Datenänderung im ZEMIS 


D-3638/2024 
Seite 5 
wesentlichen Bestimmungen inhaltlich keine Änderung erfahren haben, 
kann auch unter der Geltung des revidierten DSG auf die bisherige Recht-
sprechung verwiesen werden. 
3.2 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes über 
das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung, SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem DSG und dem VwVG. 
3.3 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 41 Abs. 2 Bst. a i.V.m. 
Art. 32 Abs. 1 DSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein 
absoluter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2). 
Die ZEMIS-Verordnung sieht zudem in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, 
dass unrichtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. 
3.4 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Be-
streitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personen-
daten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 1C_11/2013 vom 21. Oktober 
2013 E. 4.2; BVGE 2018 VI/3 E. 3.3). Nach den massgeblichen Beweisre-
geln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Würdigung 
sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen 
Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. 
Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach 
dem Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes 
wegen abzuklären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person ist jedoch 
gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Feststellung 
mitzuwirken (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 E. 3.3). 
3.5 Kann bei einer verlangten oder von Amtes wegen beabsichtigten Be-
richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige der neuen 


D-3638/2024 
Seite 6 
Personendaten bewiesen werden, ist die Bearbeitung der Daten unter be-
stimmten Umständen einzuschränken (vgl. Art. 41 Abs. 3 DSG). Dabei 
sieht Art. 41 Abs. 4 DSG die Anbringung eines Bestreitungsvermerks vor. 
Spricht mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die bisherigen An-
gaben zunächst zu berichtigen und die neuen Daten anschliessend mit ei-
nem entsprechenden Vermerk zu versehen. Verhält es sich umgekehrt, er-
scheint also die Richtigkeit der bisher eingetragenen Daten als wahrschein-
licher oder zumindest nicht als unwahrscheinlicher, sind diese zu belassen 
und mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen. Über dessen Anbringung 
ist jeweils von Amtes wegen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein 
entsprechender Antrag gestellt worden ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 
VI/3 E. 3.4 m.H.). 
3.6 Wie soeben dargelegt, wird im datenschutzrechtlichen Verfahren be-
treffend die Berichtigung von Personendaten im ZEMIS verlangt, dass die 
wahrscheinlichsten – also überwiegend wahrscheinlichen – Personenda-
ten in das Register eingetragen werden. Es obliegt dabei grundsätzlich 
dem SEM zu beweisen, dass das von ihm im ZEMIS eingetragene Ge-
burtsdatum – lautend auf den (…) – korrekt ist. Der Beschwerdeführer wie-
derum hat nachzuweisen, dass das von ihm geltend gemachte Geburtsda-
tum – lautend auf den (…) – richtig beziehungsweise zumindest wahr-
scheinlicher ist als das von der Behörde geänderte und im ZEMIS erfasste 
(vgl. Urteil des BVGer A-3051/2018 vom 12. März 2019 E. 5.5). Gelingt kei-
ner Partei der Nachweis, ist dasjenige Geburtsdatum im ZEMIS zu belas-
sen oder einzutragen, dessen Richtigkeit wahrscheinlicher ist. 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers zur geltend gemachten Minderjährigkeit seien 
durchgehend vage und teilweise widersprüchlich ausgefallen. Er habe an-
gegeben, er sei jetzt (…) Jahre alt, kenne sein Geburtsdatum aber nicht. 
Eine reguläre Schule habe er nicht besucht und sei stattdessen sechs 
Jahre zur Madrasa (Koranschule) gegangen. Weiter habe er ausgeführt, 
seine Mutter habe ihn ungefähr im Jahr (…) zum Bruder seines Vaters in 
die Stadt geschickt. Auf Nachfrage hin habe er erklärt, dass er damals un-
gefähr (…) Jahre alt gewesen sei. Angesprochen auf die in Italien genann-
ten Personalien habe er gesagt, dass er dort dieselben Angaben gemacht 
habe. Als er gefragt worden sei, wie er auf das Geburtsdatum vom (…) 
komme, habe er erklärt, für ihn könne dies nur so sein; aus seiner Sicht sei 
er dann geboren und es sollte nicht unter oder über dem sein. Ein Informa-
tionsersuchen an Italien habe ergeben, dass er dort zwar mit dem 


D-3638/2024 
Seite 7 
Geburtsdatum vom (…) erfasst, aber später mit einem Geburtsdatum vom 
(…) und damit als volljährig identifiziert worden sei. Das durchgeführte Al-
tersgutachten habe ein zu berücksichtigendes Mindestalter von (…) Jahren 
ergeben, wobei das geltend gemachte Alter ([…]) als knapp nicht möglich, 
aber nicht ausgeschlossen qualifiziert worden sei. Zudem werde darin fest-
gehalten, dass alle vier Weisheitszähne das Mineralisationsstadium «(…)» 
erreicht hätten, bei welchem mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von einer 
Volljährigkeit auszugehen sei. Ferner habe der Beschwerdeführer keine 
rechtsgenüglichen Dokumente eingereicht, welche das von ihm geltend 
gemachte Geburtsdatum untermauern könnten. Unter Würdigung aller In-
dizien gehe das SEM daher davon aus, dass er volljährig sei. 
4.2 In der Beschwerde wurde vorab darauf hingewiesen, dass der Be-
schwerdeführer nie eine ordentliche Schule besucht habe, sondern ledig-
lich in den Religionsunterricht gegangen sei. Gewisse Ereignisse lägen zu-
dem weit in der Vergangenheit und es sei nachvollziehbar, dass er sich an 
Vieles nicht genau erinnern könne. Nach Auffassung der Vorinstanz seien 
seine Aussagen zur Minderjährigkeit anlässlich der EB UMA nicht überzeu-
gend ausgefallen. Gegenüber der Rechtsvertretung habe er sich dahinge-
hend geäussert, dass er weder sein genaues Geburtsdatum kenne noch 
wisse, ab welchem Alter er die Koranschule besucht habe. Zudem habe er 
die Angabe, dass er (…) Jahre alt gewesen sei, als ihn seine Mutter in die 
Stadt geschickt habe, berichtigt. Er sei damals noch nicht so alt, sondern 
jünger gewesen, wobei er das genaue Alter nicht mehr wisse. Der Be-
schwerdeführer habe somit den angeblichen Widerspruch geklärt und sein 
Alter korrekt angeben können. Die Vorinstanz halte ihm sodann vor, dass 
er keine Identitätsdokumente eingereicht habe. Dies treffe zwar zu, aber er 
habe nie einen Pass oder eine Identitätskarte besessen, weshalb dies nicht 
als Indiz für seine Volljährigkeit gewertet werden könne. 
Aus der Auskunft der italienischen Behörde gehe hervor, dass er in Italien 
ebenfalls mit dem (…) registriert sei (und nicht, wie in der angefochtenen 
Verfügung fälschlicherweise festgehalten, bei der Ankunft mit dem (…) er-
fasst und später mit dem (…) als volljährig identifiziert worden zu sein). Wie 
in der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör erwähnt, habe der Beschwer-
deführer diesbezüglich angegeben, dass es bei der Ankunft in Lampedusa 
sehr viele Leute gehabt habe und ihm nicht richtig zugehört worden sei. 
Erst nach dem Transfer nach Sizilien habe er sein richtiges Alter angeben 
können und sei korrekt mit dem (…) registriert worden. Diese Sachverhalts-
schilderung sei nachvollziehbar und decke sich mit den Angaben der itali-
enischen Behörden. Die Tatsache, dass er sich gegen die falsche 


D-3638/2024 
Seite 8 
Erfassung seines Geburtsdatums gewehrt habe und dieses daraufhin be-
richtigt worden sei, sei als Indiz für seine Minderjährigkeit zu werten. 
Das Altersgutachten sei vorliegend zum Schluss gekommen, dass das an-
gegebene Alter knapp nicht möglich sei. Gleichzeitig werde festgehalten, 
dieses sei ebenso wie die Minderjährigkeit nicht auszuschliessen. Indem 
die Vorinstanz das Gutachten als Indiz für die Volljährigkeit qualifiziere, ob-
wohl die Minderjährigkeit als möglich erachtet werde, untergrabe sie die 
Schlussfolgerung der medizinischen Fachpersonen. Gemäss der gelten-
den Rechtsprechung wäre aus der vorliegenden Altersabklärung zu 
schliessen, dass dieses keine Aussage zur Minder- beziehungsweise Voll-
jährigkeit zulasse. Die Vorinstanz halte fest, die Wahrscheinlichkeit sei sehr 
hoch, dass eine Person, deren Weisheitszähne das Stadium (…) erreicht 
hätten, volljährig sei. Zu diesem Schluss kämen die medizinischen Fach-
personen, welche das Gutachten verfasst hätten, jedoch nicht. Eine solche 
freie Interpretation der Altersabklärung stelle eine klare Kompetenzüber-
schreitung seitens des SEM dar. 
Im ZEMIS-Berichtigungsverfahren seien diejenigen Daten einzutragen, 
welche am wahrscheinlichsten seien. Vorliegend seien weder die Richtig-
keit des eingetragenen Geburtsdatums noch das vom Beschwerdeführer 
angegebene bewiesen. Es gebe aber zumindest schwache Indizien – An-
gaben des Beschwerdeführers bei der EB UMA und auf dem Personalien-
blatt sowie die Registrierung in Italien – für das geltend gemachte Geburts-
datum, während nichts für die im ZEMIS eingetragenen Daten spreche. In 
einer Gesamtwürdigung erscheine der (…) somit wahrscheinlicher und das 
Geburtsdatum sei entsprechend zu berichtigen. 
Zur Begründung des Eventualantrags auf Rückweisung der Sache wurde 
vorgebracht, dass sich die Rechtsvertretung in ihrer Stellungnahme zum 
rechtlichen Gehör vom 13. Mai 2024 eingehend mit den Ausführungen der 
Vorinstanz, dem Altersgutachten und dem Sachverhalt auseinandergesetzt 
habe. Die Vorinstanz habe diese Ausführungen in ihrer Verfügung lediglich 
wiederholt und anschliessend in einem Satz festgehalten, sie gehe unter 
Würdigung aller Indizien davon aus, dass der Beschwerdeführer volljährig 
sei. Indem sie bei der Entscheidfindung die vorgebrachten sachlichen Ar-
gumente nicht berücksichtigt habe, habe sie den Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt. Zudem genüge die angefochtene Verfügung damit den An-
forderungen an die Begründungspflicht nicht. 


D-3638/2024 
Seite 9 
4.3 In seiner Vernehmlassung wies das SEM erneut darauf hin, dass die 
Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner Minderjährigkeit anlässlich 
der EB UMA mehrmals widersprüchlich ausgefallen seien. So habe er auf 
konkrete Nachfrage hin bestätigt, dass er ungefähr (…) Jahre alt gewesen 
sei, als ihn seine Mutter in die Stadt geschickt habe, wobei er den Wider-
spruch zu seiner vorangehenden Angabe – dies sei etwa (…) gewesen – 
nicht habe auflösen können. Auch wenn er später in der Stellungnahme 
zum rechtlichen Gehör geltend gemacht habe, er wisse es nicht genau, sei 
festzuhalten, dass es sich um einen grossen Altersunterschied handle und 
er dies hätte bemerken müssen. Er habe bezüglich der angegebenen Jah-
reszahl sowie der Altersangabe sicher gewirkt und auf Nachfrage hin be-
stätigt, dass diese Angaben stimmen würden. Ferner hätten seine Aussa-
gen, wie er auf das Geburtsdatum vom (…) gekommen sei, ausweichend 
gewirkt. Weiter habe er ausgeführt, es habe Papiere gegeben, auf welchen 
sein Geburtsdatum vermerkt gewesen sei. Diese habe sein Vater gehabt, 
der jedoch verstorben sei. Daraus lasse sich schliessen, dass der Be-
schwerdeführer sein Geburtsdatum gekannt haben müsse. Diese Wider-
sprüche liessen die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich un-
glaubhaft erscheinen. Was die Registrierung in Italien betreffe, sei es kor-
rekt, dass er bei seiner Ankunft als volljährig registriert und sein Geburts-
datum später geändert worden sei. Nach Auffassung des SEM sei die An-
gabe, dass es bei der Ankunft in Lampedusa viele Leute gehabt habe und 
ihm nicht richtig zugehört worden sei, eine Schutzbehauptung. Es sei un-
wahrscheinlich, dass die italienischen Behörden ein Datum erfasst hätten, 
welches nicht auf seinen Angaben beruht habe. Vielmehr sei davon auszu-
gehen, dass er sich später als minderjährig habe registrieren lassen, um 
sich so einen Vorteil bei der Unterbringung zu verschaffen. 
Zum Ergebnis des Altersgutachtens sei festzuhalten, die Wahrscheinlich-
keit, dass eine Person, deren Weisheitszähne das Mineralisationsstadium 
(…) erreicht hätten, volljährig sei, sei gemäss neuster wissenschaftlicher 
Erkenntnis sehr hoch (u.a. BERNHARD KNELL, Rechtsmedizin, Ausgabe 
6/20 oder MATTHIAS HAGLUND & HAKAN MÖMSTAD, 2019, lnternational Jour-
nal of Legal Medicine, Volume 133, Issue 1, A systematic review and meta-
analysis of the fully formed wisdom tooth as a radioloqical marker of 
adulthood). Das Gutachten gehe aufgrund der zahnärztlichen Beurteilung 
von einem Durchschnittsalter von (…) Jahren aus, was deutlich über dem 
geltend gemachten Alter liege. Die Schlüsselbeinanalyse habe ein Stadium 
(…) ergeben, was einem Mindestalter von (…) Jahren gleichkomme. Aus 
massgeblichen Schlüsselbeinstudien bei verschiedenen Populationen 
gehe hervor, dass Personen, welche das Stadium (…) erreicht hätten, älter 


D-3638/2024 
Seite 10 
als 18 Jahre seien (CORALIE HERMETET et al., 2018, International Journal 
of Legal Medicine, Volume 132, Forensic age estimation using computed 
tomography of the medical clavicular epiphysis: a systematic review). Die 
Kombination der beiden Befunde sei als Indiz für die Volljährigkeit zu er-
achten. Abschliessend sei anzumerken, dass die Untersuchungsergeb-
nisse die Zweifel des SEM an der angeblichen Minderjährigkeit untermau-
ern würden, auch wenn eine solche nicht mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Insbesondere in Kom-
bination mit den widersprüchlichen Angaben und der Registrierung in Ita-
lien als Volljähriger sei das Gutachten als Indiz für die Volljährigkeit zu wer-
ten. 
4.4 In der Replik wurde seitens der Rechtsvertretung darauf hingewiesen, 
dass ihr Aussagen zu fehlerhaften Registrierungen in Italien beinahe täg-
lich zugetragen würden. Auch das Bundesverwaltungsgericht habe schon 
festgehalten, dass Registrierungen in anderen Ländern teilweise unzuver-
lässig und die von den Gesuchstellenden genannten Umstände der Daten-
erfassung zu berücksichtigen seien. Hinsichtlich der Interpretation des Al-
tersgutachtens verweise die Vorinstanz unter anderem auf eine Studie von 
KNELL betreffend Zahnanalysen. Darin finde sich jedoch die Aussage, dass 
aus Subsahara-Afrika statistisch belastbare zahnärztliche Daten fehlen 
würden. Es werde beschrieben, dass Europäer und Asiaten mit einem oder 
zwei retinierten Weisheitszähnen um Unterkiefer mit Stadium (…) mit einer 
Wahrscheinlichkeit von über 95% mehr als 18 Jahre alt seien. Der Be-
schwerdeführer stamme indessen aus der Elfenbeinküste und es er-
schliesse sich nicht, wie die Vorinstanz zum Schluss komme, dass die in 
der Studie erwähnte Wahrscheinlichkeit auch für ihn gelte. Es sei erneut 
die Frage aufzuwerfen, über welches medizinische Fachwissen die Vor- 
instanz verfüge, so dass es gerechtfertigt erschiene, zu einem anderen 
Schluss zu kommen als die medizinischen Fachpersonen, die das Gutach-
ten erstellt hätten. Insgesamt gebe es zumindest schwache Indizien für ein 
Geburtsdatum vom (…), während es keine für die Volljährigkeit gebe. Das 
angegebene Geburtsdatum sei somit in einer Gesamtwürdigung aller Indi-
zien als wahrscheinlicher anzusehen. Sollten zur Interpretation des Alters-
gutachtens noch offene Fragen bestehen, werde beantragt, die Expertise 
des IRM F._______ einzuholen. 
5. 
5.1 In der Beschwerde wird der Vorinstanz vorgeworfen, sie habe den An-
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör sowie die Begrün-
dungspflicht verletzt. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da 


D-3638/2024 
Seite 11 
sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zu bewirken. 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Mit dem Ge-
hörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich 
zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu 
berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überlegungen nennen, von de-
nen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht 
erforderlich ist hingegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich erwähnt oder widerlegt. Somit darf sich die Vorinstanz bei der 
Begründung der Verfügung auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken und ist nicht gehalten, sich ausdrücklich mit je-
der tatbeständlichen Behauptung auseinanderzusetzen (vgl. BGE 136 I 
184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
5.3 Vorliegend weist die Rechtsvertretung zu Recht darauf hin, dass sich 
das SEM in der angefochtenen Verfügung inhaltlich nicht mit der Stellung-
nahme zum rechtlichen Gehör auseinandergesetzt hat. Diese wird zwar 
über weite Teile wörtlich wiedergegeben, im Anschluss wird indessen le-
diglich festgehalten, das SEM gehe unter Würdigung aller Indizien davon 
aus, dass der Beschwerdeführer volljährig sei. Dieses Vorgehen ist als 
fragwürdig zu erachten, zumal es wenig Sinn ergibt, die Argumente des 
Beschwerdeführers umfassend wiederzugeben, wenn im Anschluss gar 
nicht darauf eingegangen wird. Immerhin geht aber aus den vorangehen-
den Erwägungen hervor, aus welchen Gründen das SEM Zweifel am gel-
tend gemachten Alter respektive Geburtsdatum hatte und dieses für nicht 
überzeugend hielt. Dies ermöglichte es dem Beschwerdeführer, die Verfü-
gung sachgerecht anzufechten und in seiner Beschwerde darzutun, wes-
halb das von ihm vorgebrachte Geburtsdatum seiner Auffassung zufolge 
wahrscheinlicher sei als das vom SEM im ZEMIS eingetragene. Ferner 
äusserte sich die Vorinstanz im Rahmen einer ausführlichen Vernehm-las-
sung zu verschiedenen Argumenten des Beschwerdeführers, wozu dieser 
wiederum in seiner Replik Stellung nehmen konnte. Bei dieser Sachlage 
ist 
den 
Anforderungen 
an 
das 
rechtliche 
Gehör 
sowie 
die 


D-3638/2024 
Seite 12 
Begründungspflicht insgesamt Genüge getan und es erweist sich nicht als 
angezeigt, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. 
6. 
6.1 In der EB UMA erklärte der Beschwerdeführer, er kenne sein Geburts-
datum zwar nicht, aber er sei jetzt (…) Jahre alt (vgl. SEM-Akte […]-14/10 
[nachfolgend Akte 14], Ziff. 1.06). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
ist festzustellen, dass seine Angabe, wie er auf das von ihm angegebene 
Geburtsdatum gekommen sei, wenig überzeugend erscheint. So führte er 
diesbezüglich lediglich aus, für ihn könne es nur so sein, wobei er auf er-
neute Nachfrage ergänzte, für ihn sei er am (…) geboren und es sollte nicht 
über oder unter dem sein (vgl. Akte 14, Ziff. 5.02). Aufgrund dieser Aussa-
gen bleibt unklar, woher der Beschwerdeführer wissen will, dass er angeb-
lich (…) Jahre alt ist. Zudem gab er an, sein Vater habe Dokumente gehabt, 
auf welchen sein Geburtsdatum vermerkt gewesen sei. Dieser sei verstor-
ben, aber er werde versuchen, seine Mutter zu kontaktieren und diese Pa-
piere zu beschaffen (vgl. Akte 14, Ziff. 1.06 und 4.04). Aus den Akten geht 
jedoch nicht hervor, dass der Beschwerdeführer entsprechende Bemühun-
gen unternommen hätte. Er legt auch zu keinem Zeitpunkt dar, weshalb es 
ihm nicht möglich gewesen sein soll, die Unterlagen erhältlich zu machen. 
Immerhin erklärte er bei der EB UMA, dass er in Kontakt mit seinem Bruder 
stehe, wenn auch nicht regelmässig (vgl. Akte 14, Ziff. 3.01). Sollten tat-
sächlich Dokumente existieren und der Beschwerdeführer sein Alter aus 
diesen kennen, wäre zu erwarten, dass ihm auch sein Geburtsdatum be-
kannt wäre. Da keine Identitätspapiere eingereicht wurden und keine 
Gründe genannt wurden, weshalb diese – trotz seiner Angabe, er werde 
sich darum bemühen – nicht vorgelegt werden konnten, erscheint es je-
doch fraglich, ob solche überhaupt existieren. Dessen ungeachtet wäre es 
am Beschwerdeführer gelegen, nachvollziehbar zu schildern, woher er 
sein Alter kennen will. Nachdem er zu diesem Punkt aber keine plausiblen 
Angaben machen konnte und lediglich ausführte, für ihn müsse dies so 
sein, bleibt offen, ob es sich dabei nicht um eine völlig aus der Luft gegrif-
fene Altersangabe handelt. 
6.2 Sodann erweisen sich die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner 
Biografie als äusserst vage und er kann Ereignisse zeitlich oft nicht einord-
nen. So gab er etwa an, er habe ungefähr sechs Jahre die Koranschule 
besucht, wisse aber nicht mehr, wann er diese begonnen respektive been-
det habe. Er sei vielleicht (…) Jahre alt gewesen, als er diese verlassen 
habe, wobei dies etwa drei Monate vor der Ausreise gewesen sei (vgl. Akte 


D-3638/2024 
Seite 13 
14, Ziff. 1.17.04). Die Ausreise soll indessen 2021 stattgefunden haben 
(vgl. Akte 14, Ziff. 5.01), was somit eher auf ein Geburtsdatum im Jahr (…) 
hindeuten würde. Weiter wies das SEM zutreffend darauf hin, dass er aus-
führte, er sei (…) von seiner Mutter in die Stadt zum Bruder seines Vaters 
geschickt worden. Damals sei er ungefähr (…) Jahre alt gewesen. Die Be-
fragerin stellte daraufhin fest, er habe zuvor gesagt, er sei im Jahr (…) in 
die Stadt gekommen, und erkundigte sich, ob er da bereits (…) Jahre alt 
gewesen sei, was der Beschwerdeführer bestätigte (vgl. Akte 14, 
Ziff. 1.17.04). Dies lässt sich offensichtlich nicht mit seinen Altersangaben 
vereinbaren. In den Eingaben der Rechtsvertretung findet sich diesbezüg-
lich der Hinweis, der Beschwerdeführer habe ihr gegenüber erklärt, es 
treffe nicht zu, dass er im Alter von (…) Jahren in die Stadt gekommen sei; 
vielmehr sei er damals noch «klein» gewesen. Es wird jedoch nicht darge-
legt, weshalb er diese Angabe anlässlich der Befragung ausdrücklich be-
stätigte und auch im Rahmen der Rückübersetzung nicht anmerkte, dass 
dies nicht korrekt sei. 
6.3 Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die vagen und teilweise 
widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers keine aussagekräfti-
gen Indizien für das von ihm genannte Geburtsdatum vom (…) darstellen. 
Dasselbe gilt für die in Italien erfassten Personalien. Einerseits weist die 
Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass sich nicht erschliesst, weshalb die 
italienischen Behörden bei der Einreise ein anderes Geburtsdatum als das 
vom Beschwerdeführer genannte hätten registrieren sollen. Es erscheint 
wenig wahrscheinlich, dass ihm einfach nicht richtig zugehört worden sei. 
Andererseits lässt sich jedoch nicht komplett ausschliessen, dass das Ge-
burtsdatum bei der Ankunft in Italien fehlerhaft registriert wurde. Die Re-
gistrierung in Italien mit zwei unterschiedlichen Geburtsdaten ist folglich 
weder als Indiz für das vom SEM eingetragene Geburtsdatum noch für das 
vom Beschwerdeführer geltend gemachte Alter zu werten. 
6.4 
6.4.1 Im Folgenden ist auf das Altersgutachten näher einzugehen. Nach 
der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen medizinische 
Altersabklärungen je nach Ergebnis unterschiedlich zu gewichtende Indi-
zien für das Alter einer Person dar. Die Schlüsselbein- respektive Skelettal-
tersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung sind dabei grundsätzlich, 
anders als die Handknochenanalyse und die ärztliche Untersuchung, zum 
Beweis geeignet. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Hinsicht 
Grundsätze zur Gewichtung der Resultate der Untersuchungen definiert 
(eingehend hierzu: BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.; vgl. auch Urteil des BVGer 


D-3638/2024 
Seite 14 
E-794/2024 vom 5. April 2024 E. 6.3.3 m.H.). Darüber hinaus sind die üb-
lichen verfahrensrechtlichen Regeln der Beweiswürdigung zu beachten, 
wobei es umso weniger auf eine Gesamtwürdigung der Beweise ankommt, 
je stärker die medizinischen Abklärungen ein Indiz für das Vorliegen des 
streitigen Alters darstellen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2 f.). 
6.4.2 Im Gutachten des IRM B._______ wird unter anderem ausgeführt, 
die zahnärztliche Untersuchung habe ergeben, dass die dritten Molaren 
(Weisheitszähne) das Stadium (…) gemäss DEMIRJIAN erreicht hätten. 
Aus den verschiedenen Bestimmungsmethoden zum Zahnalter resultiere 
ein Durchschnittsalter von etwa (…) Jahren, wobei zu beachten sei, dass 
es nur limitierte Daten betreffend die ivorische Population gebe. Unter Be-
rücksichtigung der einzigen Studie, in welcher ein Mindestalter für eine 
schwarzafrikanische Population erwähnt werde, sei dieses mit (…) Jah-
ren anzugeben. Sodann habe der Schichtröntgenscan des medialen An-
teils des linken Schlüsselbeins gemäss KELLINGHAUS et al. (2010) dem 
Stadium (…) entsprochen, was gemäss WITTSCHIEBER et al. (2014) ein 
Mindestalter von (…) Jahren (Median […] Jahre, Maximum […] Jahre) 
ergebe. Die rechte Seite weise eine nicht klassifizierbare Formvariante 
auf. Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Untersuchte nicht derselben 
Population entstamme, welche als Referenz verwendet worden sei. Ins-
gesamt kam das Gutachten zum Schluss, dass aus den radiologischen 
Untersuchungen des medialen Anteils des linken Schlüsselbeins und der 
dritten Molaren ein durchschnittliches Alter von (…) Jahren resultiere, wo-
bei das Mindestalter mit (…) Jahren zu benennen sei. Eine Minderjährig-
keit sei somit nicht ausgeschlossen und das angegebene Alter von (…) 
erscheine knapp nicht möglich, sei aber nicht auszuschliessen. 
6.4.3 Bei dieser Ausgangslage ist festzuhalten, dass das Altersgutachten – 
entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung – nicht als Indiz 
für die Volljährigkeit gewertet werden kann. Es lässt sich diesem keine Aus-
sage entnehmen, wonach die Befunde mit erheblicher Wahrscheinlichkeit 
auf eine Volljährigkeit hindeuten. Ebenso wenig ist es jedoch geeignet, ein 
Indiz für die Minderjährigkeit darzustellen, auch wenn eine solche nicht 
ausgeschlossen werden konnte. Entsprechend kommt einer Gesamtwür-
digung der Beweislage respektive – nachdem vorliegend keine Beweismit-
tel hinsichtlich des Altes vorgelegt wurden – den Aussagen des Beschwer-
deführers mehr Gewicht zu. 
6.5 Aus den Angaben des Beschwerdeführers geht nicht hervor, weshalb 
er davon ausgeht, er sei (…) Jahre alt. Sein Geburtsdatum ist ihm eigenen 


D-3638/2024 
Seite 15 
Angaben zufolge nicht bekannt und er legte nicht dar, woher er sein Alter 
kennen will. Die vage Behauptung, seiner Ansicht nach müsse es sich beim 
(…) um sein Geburtsdatum handeln und es sollte nicht darüber oder da-
runter sein, ist offensichtlich nicht geeignet, diese Einschätzung plausibel 
erscheinen zu lassen. Weiter war er nicht in der Lage, biografische Ereig-
nisse in Relation zu seinem Alter zu setzen und berief sich etwa darauf, er 
sei damals noch «klein» gewesen. Seine Ausführungen weisen überdies 
Widersprüche auf, namentlich hinsichtlich des Jahres respektive Alters, in 
welchem er zu seinem Onkel in die Stadt gegangen sei. 
An dieser Stelle ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass sich aus der zwi-
schenzeitlich durchgeführten Anhörung noch diverse weitere Ungereimt-
heiten in Bezug auf die Biografie des Beschwerdeführers ergeben. So er-
klärte er etwa, er sei in Guinea geboren und später von seinem Vater zu 
dessen Bruder in die Elfenbeinküste geschickt worden (vgl. SEM-Akte […]-
37/12 [nachfolgend Akte 37], F16 und F79), während er bei der EB UMA 
noch angab, er sei in der Elfenbeinküste geboren und seine Mutter habe 
ihn später aus dem Dorf in die Stadt zum Bruder des Vaters geschickt (vgl. 
Akte 14, Ziff. 1.07 und 1.17.04 sowie 7.01). Ferner machte der Beschwer-
deführer bei der Anhörung geltend, er habe die Koranschule etwa drei 
Jahre lang besucht und im Alter von ungefähr (…) Jahren mit dieser be-
gonnen (vgl. Akte 37, F29 f.). Anlässlich der EB UMA erklärte er noch, er 
sei «sehr klein» gewesen, als er die Koranschule angefangen habe, wobei 
er diese sechs Jahre lang besucht und ungefähr im Alter von (…) Jahren 
aufgehört haben will (vgl. Akte 14, Ziff. 1.17.04). Auffallend ist auch, dass 
er damals bei der Frage nach Geschwistern einen jüngeren Bruder – mit 
dem er gelegentlich in Kontakt stehe – sowie eine Schwester erwähnte, 
welche indessen verstorben sei (vgl. Akte 14, Ziff. 3.01). Bei der Anhörung 
gab er dagegen an, er habe eine Schwester, die sich bei der Mutter in Gui-
nea aufhalte (Akte 37, F42 und F45). Ferner erklärte er, dass er eine Ge-
burtsurkunde besessen habe, welche sich indessen bei seinem Onkel be-
finde (vgl. Akte 37, F66 ff.). 
Diese unterschiedlichen Angaben verstärken die Zweifel an den Aussagen 
des Beschwerdeführers zu seinem Alter, zumal sich bereits anlässlich der 
EB UMA Widersprüche hinsichtlich der Einordnung biografischer Ereig-
nisse finden und er sich diesbezüglich oft vage und ausweichend äusserte. 
6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine 
Identitätsdokumente oder andere Beweismittel eingereicht hat, welche auf 
die geltend gemachte Minderjährigkeit hinweisen würden. Zwar gab er an, 


D-3638/2024 
Seite 16 
es hätten Papiere respektive eine Geburtsurkunde existiert. Diese reichte 
er aber nicht ein und angesichts seiner widersprüchlichen Angaben dazu, 
ob diese Unterlagen bei seiner Mutter oder seinem Onkel seien sowie ob 
er in Guinea oder der Elfenbeinküste zur Welt kam, bestehen erhebliche 
Zweifel daran, ob solche überhaupt existieren. Da sich dem Altersgutach-
ten keine klare Aussage über das Vorliegen einer Minder- respektive Voll-
jährigkeit entnehmen lässt, kommt den Aussagen des Beschwerdeführers 
besonderes Gewicht zu. Aus seinen Angaben geht indessen nicht ansatz-
weise hervor, wie er auf sein behauptetes Alter von (…) Jahren gekommen 
sei. Er war nicht in der Lage, sein Alter in einen Zusammenhang zu we-
sentlichen biografischen Ereignissen zu stellen, und seine diesbezüglichen 
Ausführungen erweisen sich als vage, oberflächlich und teilweise wider-
sprüchlich. 
Bei dieser Sachlage kann weder die Richtigkeit des vom SEM im ZEMIS 
eingetragenen Geburtsdatums ([…]) noch diejenige des behaupteten Ge-
burtsdatums ([…]) als erwiesen gelten. Unter Würdigung aller Umstände 
des vorliegenden Falles – namentlich der inkonsistenten Angaben des Be-
schwerdeführers – erscheint das von ihm genannte Geburtsdatum jedoch 
nicht als wahrscheinlicher als das vom SEM eingetragene Datum vom (…). 
Dieses ist daher unverändert zu belassen und weiterhin mit einem Bestrei-
tungsvermerk zu versehen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeur-
teilung besteht keine Veranlassung. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem das Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Instruktions-
verfügung vom 21. Juni 2024 gutgeheissen wurde, ist auf eine Kostenauf-
lage zu verzichten. 
9. 
Die mit Verfügung vom 21. Juni 2024 angeordneten vorsorglichen Mass-
nahmen fallen mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache dahin. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3638/2024 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die zuständige kan-
tonale Behörde und das Generalsekretariat EJPD. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann