bvger · F-2588/2022 · 2022-06-02 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re / proc&eacute;dure Dublin) et renvoi | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 2 juin 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-2588/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 0 j u i n 2 0 2 2 
Composition 
Gregor Chatton, juge unique, 
avec l'approbation de Claudia Cotting-Schalch, juge ; 
Charlotte Imhof, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…) 1992, 
Sri Lanka, 
représenté par Bianca Sonnini, Caritas Suisse, 
Centre fédéral pour requérants d'asile (CFA) de Boudry, 
Bâtiment Les Cerisiers, Rue de l'Hôpital 30, 2017 Boudry, 
recourant, 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 
décision du SEM du 2 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


F-2588/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
recourant), ressortissant sri-lankais, né le (…) 1992, le 24 mars 2022, 
le résultat de la comparaison avec le système central d’information visa 
(CS-VIS) du 31 mars 2022, dont il ressort qu’un visa valable du 
17 septembre 2019 au 17 mars 2020 avait été délivré à son attention par 
les autorités norvégiennes, 
la comparaison avec le système national d'information sur les visas 
(ORBIS) du même jour, laquelle a révélé que l’intéressé était au bénéfice 
d’un visa pour entrer sur le territoire des Etats Schengen valable du 
10 mars 2022 au 5 septembre 2022, 
la procuration, signée le 1er avril 2022, par laquelle l'intéressé a mandaté 
Caritas Suisse (ci-après : la représentation juridique) pour le représenter 
dans le cadre de la procédure d'asile, 
l'enregistrement des données personnelles (EDP) de l’intéressé du 4 avril 
2022, sans audition sommaire au sens de l'art. 26 al. 3 LAsi, et 
l'autorisation de traitement, ainsi quela transmission d'actes médicaux à 
l'Etat Dublin compétent, au sens du règlement (UE) n° 604/2013 du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères 
et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de 
l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un 
des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride 
(refonte) (JO L 180/31 du 29.6.2013, ci-après: règlement Dublin III ou RD 
III), 
l'entretien individuel Dublin du 14 avril 2022 en application de l'art. 5 RD III, 
dans le cadre duquel l’intéressé a notamment expliqué, d’une part, être 
arrivé dans l’Espace Schengen par l’Espagne, puis avoir voyagé jusqu’en 
Suisse en bus et, d’autre part, le droit d'être entendu qui lui a été accordé 
sur la possible responsabilité de la France pour le traitement de sa 
demande d'asile, 
la requête du 29 avril 2022 soumise par la Suisse aux autorités espagnoles 
aux fins de prise en charge de l’intéressé, conformément à l'art. 12 par. 2 
ou 3 du règlement Dublin III, 
la réponse des autorités espagnoles du 6 mai 2022, refusant notamment 
de prendre en charge l'intéressé au motif que le visa espagnol dont 


F-2588/2022 
Page 3 
bénéficiait l’intéressé avait été délivré par la France et que ce pays était 
compétent pour traiter sa demande d’asile, 
la demande de réexamen du 12 mai 2022 soumise par le Secrétariat d'Etat 
aux migrations (ci-après : le SEM) aux autorités espagnoles en vue de 
l’admission de l’intéressé en Espagne conformément à l’art. 12 al. 2 du 
règlement Dublin, 
l'acceptation par l’Espagne, le 17 mai 2022, d'admettre l’intéressé sur son 
territoire, en vertu de l'art. 12 al. 2 du règlement Dublin III, 
le courrier du même jour, par lequel le SEM a octroyé à l’intéressé le droit 
d’être entendu par écrit quant à la responsabilité de l’Espagne de mener la 
procédure d’asile en accord avec le règlement Dublin et concernant 
l’éventuelle décision de non-entrée en matière au sens de l’art. 31a al. 1 
let. b LAsi, ainsi que de transfert vers ce pays, 
le courrier du 18 mai 2022, par lequel le requérant, par l’entremise de la 
représentation juridique, a exercé son droit d’être entendu à propos de la 
compétence de l’Espagne et d’un transfert vers ce pays, 
la décision du 2 juin 2022 (notifiée le 3 juin 2022), par laquelle le SEM, se 
fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en 
matière sur cette demande d’asile, a prononcé le renvoi (recte : transfert) 
de l'intéressé vers l’Espagne et a ordonné l’exécution de cette mesure, 
constatant l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours, 
la résiliation, intervenue le 8 juin 2022, par Caritas suisse du mandat de 
représentation juridique constitué au début de la procédure, 
la procuration signée le 10 juin 2022, par laquelle l'intéressé a, à nouveau, 
mandaté Caritas Suisse pour le représenter dans le cadre de la procédure 
d'asile, 
le recours interjeté, le même jour, par l'intéressé contre la décision précitée 
par-devant le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou le TAF), 
dans lequel il conclut, principalement, à l’annulation de la décision attaquée 
et à l'examen au fond de sa demande d'asile, et subsidiairement, à sa 
cassation, 
les 
requêtes 
en 
octroi 
de 
l'effet 
suspensif 
et 
de 
mesures 
superprovisionnelles, d'exemption du versement de l'avance de frais et 
d'octroi de l'assistance judiciaire partielle dont le recours est assorti, 


F-2588/2022 
Page 4 
l'ordonnance de mesures superprovisionnelles du 14 juin 2022, par 
laquelle le Tribunal a provisoirement suspendu l'exécution du transfert du 
recourant en vertu de l'art. 56 PA, 
et considérant 
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal, en 
vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi, et art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en 
l'espèce, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi 
de l'art. 37 LTAF), 
que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 
al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, 
que le recours peut être interjeté pour violation du droit fédéral, notamment 
pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation, ou pour 
établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 
let. a et b LAsi), 
que, saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d'une 
telle décision (cf. ATAF 2012/4 consid. 2.2; 2009/54 consid. 1.3.3; 2007/8 
consid. 5), 
qu'il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire application de 
l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle il n'entre pas en 
matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut se rendre dans 
un Etat tiers compétent, en vertu d'un accord international, pour mener la 
procédure d'asile et de renvoi, 
qu'avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les critères 
fixés dans le règlement Dublin III et, notamment, si un autre Etat est 


F-2588/2022 
Page 5 
responsable du traitement de la demande d'asile (cf. ATAF 2017 
VI/5 consid. 6.2), 
que, s'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du 
traitement de la demande d'asile, le SEM rend une décision de non-entrée 
en matière après que l'Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 
du requérant d'asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), 
qu'aux termes de l'art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, 
que la procédure de détermination de l'Etat responsable est engagée, 
aussitôt qu'une demande d'asile a été déposée pour la première fois dans 
un Etat membre (art. 20 par. 1 RD III), 
que, dans une procédure de prise en charge (« take charge »), comme en 
l'espèce, les critères énumérés au chapitre III du règlement (art. 8-15) 
doivent être appliqués successivement (principe de l'application 
hiérarchique des critères de compétence, art. 7 par. 1 RD III), 
que, pour ce faire, il y a lieu de se baser sur la situation existant au moment 
du dépôt de la première demande dans un Etat membre (art. 7 
par. 2 RD III ; cf. ATAF 2012/4 consid. 3.2 ; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-
Verordnung, Vienne 2014, pt 4 ad art. 7), 
que l'Etat responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale en vertu du règlement est tenu de prendre en charge, dans 
les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29, le demandeur qui a introduit 
une demande dans un autre Etat membre (art. 18 par. 1 let. a RD III), 
qu'ainsi, et dans la mesure où aucun des critères de compétence retenus 
aux art. 8 à 11 RD III n'est réalisé en l'espèce, c'est à juste titre que l'autorité 
intimée a fait application de celui énoncé à l'art. 12 par. 2 RD III, disposition 
en vertu de laquelle, si le demandeur est titulaire d'un visa en cours de 
validité, l'Etat membre qui l'a délivré est responsable de l'examen de la 
demande de protection internationale, sauf si ce visa a été délivré au nom 
d'un autre Etat membre en vertu d'un accord de représentation prévu à 
l'article 8 du règlement (CE) no 810/2009 du Parlement européen et du 
Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas, 
qu'en l'occurrence, la consultation des systèmes d'information sur les visas 
CS-VIS et ORBIS par le SEM a permis d'établir qu'un visa pour entrer sur 


F-2588/2022 
Page 6 
le territoire des Etats Schengen, valable du 10 mars 2022 au 5 septembre 
2022, avait été octroyé au recourant (cf. dossier SEM, act. 25), 
que ledit visa avait été délivré par la France au nom de la représentation 
espagnole, raison pour laquelle l’Espagne était présumée compétente pour 
traiter de ladite demande de protection internationale, 
que, le 29 avril 2022, le SEM a dès lors soumis aux autorités espagnoles 
compétentes, dans le délai fixé à l'art. 21 par. 1 RD III, une requête aux fins 
de prise en charge du prénommé, fondée sur l'art. 12 par. 2 ou 3 RD III, 
que, le 9 mai 2022, lesdites autorités ont expressément refusé de prendre 
en charge l'intéressé au motif que le visa avait été délivré par la France et 
que ce pays était compétent pour traiter de la demande d’asile, 
que, suite à ce refus, le SEM a adressé, le 12 mai 2022, une demande de 
réexamen en vue de l’admission de l’intéressé en Espagne conformément 
à l’art. 12 al. 2 du règlement Dublin, 
que, le 17 mai 2022, soit dans le délai fixé par l'art. 22 par. 1 RD III, les 
autorités espagnoles ont expressément accepté de prendre en charge 
l'intéressé, sur la base de la disposition invoquée par le SEM, 
que l'Espagne a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande 
d'asile du recourant, point qui n'est du reste pas contesté, 
que, cela étant, il ressort de l’entretien individuel du recourant du 14 avril 
2022 que l'autorité inférieure - malgré l'indication «motivation quant à la 
compétence» figurant au procès-verbal - n'a pas questionné l’intéressé sur 
la compétence éventuelle de l’Espagne pour le traitement de sa demande 
d'asile, 
que le SEM a offert cette possibilité à l’intéressé seulement par écrit, lors 
d'un courrier du 18 mai 2022, et ce après avoir attendu la réponse de 
l’Espagne quant à sa compétence ensuite de la demande de réexamen 
formulée le 12 mai 2022 (cf. dossier SEM, act. 36), 
qu'il y a dès lors lieu d'examiner si l'autorité inférieure a respecté le droit 
d'être entendu du recourant (cf., notamment, ATF 141 V 557 consid. 3 ; 
arrêt du TF 2C_360/2011 du 18 novembre 2011 consid. 2), 
que, s'agissant du droit d'être entendu ancré à l'art. 29 al. 2 Cst. et 
concrétisé en droit administratif fédéral aux art. 29 ss PA, celui-ci 


F-2588/2022 
Page 7 
comprend, en particulier, pour le justiciable le droit de s'expliquer, 
notamment sur les faits, avant qu'une décision ne soit prise à son 
détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 
sur le sort de la cause, celui d'avoir accès à son dossier et celui de 
participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de 
se déterminer à leur propos (cf. ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; ATAF 
2010/53 consid. 13.1), 
qu'aux termes de l'art. 36 al. 1 LAsi, en cas, notamment, de décision de 
non-entrée en matière fondée sur l'art. 31a al. 1, le droit d'être entendu est 
accordé au requérant, 
qu'ainsi, seul le droit d'être entendu doit être accordé au requérant dans le 
cas d'une non-entrée en matière basée sur l'art. 31a al. 1 LAsi, et qu'il n'est 
pas procédé à une audition sur les motifs (interprétation de l'art. 36 al. 2 
a contrario ; cf. aussi FF 2011 6745 et FF 2010 4076), 
que ce droit d'être entendu doit être, en principe, accordé pendant la phase 
préparatoire (cf. FF 2011 6745), 
que, selon l'art. 5 du règlement Dublin III, afin de faciliter le processus de 
détermination de l'Etat membre responsable, l'Etat membre procédant à 
cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur 
(par. 1), lequel doit avoir lieu en temps utile et, en tous cas, avant qu'une 
décision de transfert vers un Etat membre responsable soit prise (par. 3), 
que cet entretien doit en outre permettre à l'intéressé de formuler 
d'éventuelles objections quant à la responsabilité d'un Etat Dublin 
d'examiner sa demande d'asile ainsi que ses objections quant à un 
éventuel transfert dans cet Etat (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 7.2; 
cf. également HRUSCHKA/MAIANI, in: EU Immigration and Asylum Law, 
2ème éd. 2016, ad art. 5 N 3 ; voir aussi l'art. 20b de l'ordonnance 1 sur 
l'asile [OA 1, RS 142.311] : [L]ors de l'audition pendant la phase 
préparatoire visée à l'art. 26, al. 3, LAsi, l'octroi au requérant du droit d'être 
entendu quant à son retour dans l'État Dublin présumé responsable de 
l'examen de sa demande d'asile s'ajoute aux étapes de procédure 
mentionnées à l'art. 26, al. 2 et 4, LAsi), 
que cet entretien ne peut pas être remplacé par des questions adressées 
par écrit au requérant et doit être mené oralement (cf. ATAF 
2017 VI/5 consid. 7.2; cf. également HRUSCHKA/MAIANI, op. cit., ad art. 5, 
N 2 nbp 81 et ad art. 19, N 8 nbp 242; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-


F-2588/2022 
Page 8 
Verordnung, Das Europäische Asylzuständigkeitssystem, 2014, ad art. 5, 
K 
1; ULRICH 
KOEHLER, 
Praxiskommentar 
zum 
Europäischen 
Asylzuständigkeitssystem, 2018, Dublin III-Verordnung, ad art. 5, n° 2), 
que, selon la jurisprudence, dans le cadre de l'examen de la compétence 
relative au traitement d'une demande d'asile selon le règlement Dublin III, 
le SEM, en sus de la consultation de l'unité centrale du système européen 
«Eurodac», doit procéder à l'établissement des faits pertinents quant à une 
éventuelle compétence d'un Etat tiers, 
que l'établissement de tels faits porte, notamment, sur les données 
personnelles du requérant, l'itinéraire emprunté du pays d'origine jusqu'en 
Suisse, le dépôt éventuel de demandes d'asile à l'étranger, ainsi que sur 
tout obstacle éventuel au transfert dans un Etat tiers donné (cf. ATAF 
2011/23 consid. 5.4.2 et 5.4.3), 
que cet examen s'effectue, en règle générale, au cours de l'audition 
sommaire du requérant au centre d'enregistrement et de procédure 
(cf. ATAF 2011/23 consid. 5.4.2 et 5.4.3 ; aussi FF 2011 6735, 6751), 
que, dans le cadre de son entretien individuel, l’intéressé a affirmé s’être 
vu délivrer un visa par l’Ambassade de France et a dès lors été interrogé 
spécifiquement sur l’éventuelle compétence de ce pays (cf. dossier SEM, 
act. 18), 
qu'en l'espèce, lors dudit l’entretien, le SEM n'a pas informé, ni interrogé 
spécifiquement le recourant sur l'éventuelle compétence de l’Espagne, ni 
sur d'éventuels motifs allant à l'encontre de son transfert vers ce pays, 
qu'il ne ressort nullement du dossier de la cause que le SEM aurait 
envisagé de réentendre oralement l’intéressé à une date ultérieure sur 
l'éventuelle compétence de l’Espagne pour mener sa procédure d'asile, 
que ce n'est que par courrier du 17 mai 2022, adressé à la représentation 
juridique de l’intéressé, qu'il a été expressément et spécifiquement donné 
au recourant l'occasion de se prononcer sur d'éventuels motifs allant à 
l'encontre de la compétence, ainsi que de son transfert vers l’Espagne (cf. 
dossier SEM, act. 34), 
que, dans sa réponse du 18 mai 2022, l’intéressé, par le biais de sa 
représentation juridique, a demandé à la Suisse d'examiner sa demande 
d'asile, arguant que le traitement et le suivi médicaux débutés en Suisse 
risquaient d’être interrompus en cas de transfert vers l’Espagne, pays dans 


F-2588/2022 
Page 9 
lequel il y avait une communauté cinghalaise, tout en soulignant qu'un droit 
d'être entendu ne « saurait être remplacé par des questions adressées par 
écrit (…)» (cf. dossier SEM, act. 36), 
qu'au vu de ce qui précède, l’intéressé n'a pas été interrogé de manière 
ciblée, après que l’Espagne a statué sur sa demande d'admission 
adressée par la Suisse, sur l'éventualité d'un transfert vers cet Etat (voir 
l'art. 5 par. 3 RD III, qui indique que «l'entretien individuel a lieu en temps 
utile» ; cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 7.3 et arrêt du TAF F-4063/2021 du 28 
septembre 2021, p. 8; voir HRUSCHKA/MAIANI, op. cit., ad art. 5, N 5; 
FILZWIESER/SPRUNG, op. cit., ad art. 5, K 6; ULRICH KOEHLER, op. cit., 
Dublin III-Verordnung, ad art. 5, n° 17 [«Das persönliche Gespräch mit dem 
Asylsuchenden [...] muss zeitnah nach der Antragstellung durchgeführt 
werden» [...]), 
que la manière dont le SEM a mené la procédure de première instance a 
empêché le requérant de faire valoir efficacement ses arguments 
(cf. ATF 132 V 287 ; arrêts du TAF F-478/2021 du 4 novembre 2021 consid. 
5 et F-4465/2021 du 15 octobre 2021), 
que, quand bien même l’entretien individuel Dublin a eu lieu le 
14 avril 2022, celui-ci n'a pas porté sur la responsabilité de l’Espagne quant 
au traitement de la demande d'asile de l’intéressé (qui n'a pas eu l'occasion 
de s'exprimer oralement et en temps utile sur d'éventuelles objections 
quant à un transfert dans cet Etat), contrairement aux obligations découlant 
de l'art. 5 par. 1 du règlement Dublin III, 
qu'en conséquence, en agissant de la sorte, le SEM a violé l'art. 5 par. 1 
du règlement Dublin III et, partant, le droit d'être entendu de l’intéressé, 
que la violation du droit d'être entendu entraîne en principe l'annulation de 
la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours 
(cf. ATF 137 I 195 consid. 2.2, ainsi qu’ATAF 2007/30 consid. 5.5.1 et ATAF 
2007/27 consid. 10.1 ; arrêts du TAF F-4787/2021 du 4 novembre 2021 et 
F-4465/2021 du 15 octobre 2021), 
qu'une réparation de cette violation n'entre en principe pas en 
considération, en raison de l’examen en opportunité de l’autorité inférieure 
en lien avec l'application de la clause de souveraineté prévue à l'art. 17 
par. 1 du règlement Dublin III (cf. ATAF 2019 VI/7 consid. 12.1 ; arrêt du 
TAF F-4787/2021 du 4 novembre 2021 consid. 6.2), 


F-2588/2022 
Page 10 
qu’en effet, le Tribunal de céans n'est plus en mesure de contrôler 
l'opportunité de la décision en matière d'asile (cf. ATAF 2015/9 consid. 8 ; 
arrêts du TAF-4787/2021 du 4 novembre 2021 consid. 6.2 et F-248/2020 
du 21 janvier 2020 consid. 3.4), 
que, par conséquent, il y a lieu d'admettre le recours, d'annuler la décision 
du SEM du 2 juin 2022 et de renvoyer la cause à l'autorité intimée pour 
qu'elle rende une nouvelle décision, 
que, pour le surplus, le Tribunal de céans relève également que 
l’enregistrement des données personnelles a été effectuée sans audition 
sommaire du recourant et que lesdites données ont été enregistrées avec 
des documents en possession du SEM dans eGov, 
que, par conséquent, les informations quant à la famille en Suisse ou 
ailleurs, l’adresse au pays, la formation et le métier, ainsi que la date de 
départ du pays n’avaient dès lors pas pu être collectées (cf. dossier SEM, 
act.14), 
qu’au sens de l’art. 19 al. 2 OA 1, ladite audition sommaire peut être 
remplacée par l’audition sur les motifs au sens de l’art. 29 LAsi, 
que les informations, qui n’auraient pas pu être collectées lors de 
l’enregistrement précité, devront l’être lors de l’entretien individuel Dublin, 
que l’autorité inférieure est également invitée à prendre en considération 
d’éventuelles nouvelles pièces médicales et d’entendre oralement 
l’intéressé sur d'éventuelles objections quant à la responsabilité de 
l’Espagne d'examiner sa demande de protection internationale et quant à 
un éventuel transfert dans cet Etat (art. 61 al. 1 PA), 
que, dans cette mesure, il est superflu d'examiner les autres griefs 
invoqués dans le recours, 
que, dans la mesure où l’Espagne a déjà valablement accepté d'admettre 
le recourant sur leur territoire, nul n'est besoin, en principe, de soumettre à 
cet Etat une nouvelle demande d'admission (cf. ATAF 2019 VI/7 consid. 
12.2), 
que s'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. 
e LAsi), 


F-2588/2022 
Page 11 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, dans la mesure où il est statué par le présent arrêt, les demandes 
formulées dans le recours tendant à l'octroi de l'effet suspensif (art. 107a 
al. 2 LAsi) et à l'exemption du versement d'une avance de frais (art. 63 
al. 4 PA) deviennent sans objet, 
que, lorsque l'affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l'issue reste ouverte, la partie recourante est considérée 
comme ayant obtenu gain de cause, conformément à la jurisprudence du 
Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 consid. 11.1 et 137 V 210 consid. 7.1), 
que, partant, il n'est pas perçu de frais de procédure (art. 63 al. 1 et 2 PA) 
et la demande d'assistance judiciaire partielle (art. 65 al. 1 PA) est sans 
objet, 
que le recourant est représenté par Caritas Suisse, conformément à l'art. 
102f al. 1 LAsi en lien avec l'art. 102h al. 3 LAsi (cf. art. 64 al. 1 a contrario 
PA et art. 111ater LAsi), 
que, dans la mesure où Caritas Suisse fournit ses prestations gratuitement, 
il n'y a pas lieu d'allouer une indemnité à titre de dépens à l'intéressé 
(cf., notamment, arrêts du TAF F-4787/2021 du 4 novembre 2021 consid. 
6.2 et F-1522/2021 du 22 septembre 2021 consid. 6.3,), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-2588/2022 
Page 12 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision du SEM du 2 juin 2022 est annulée et la cause retournée à 
l'autorité intimée pour nouvelle décision au sens des considérants. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure, ni alloué de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Gregor Chatton 
Charlotte Imhof 
 
 
Expédition : 
 
 


F-2588/2022 
Page 13 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
à la mandataire du recourant (par lettre recommandée) 
– 
au SEM, Centre fédéral de Boudry, avec le dossier N (…) (en copie) 
– 
au Service de la population du canton de Vaud (en copie)