bvger · D-504/2023 · 2023-01-05 · de

Asyl und Wegweisung | Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-5937/2022 vom 5. Januar 2023

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-504/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-5937/2022 vom 
5. Januar 2023. 
 
 
 


D-504/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Gesuchsteller am 20. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl nach-
suchte, 
dass er im Wesentlichen geltend machte, aufgrund seiner Nähe zur Hakla-
rin Demokratik Partisi (HDP) und Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) in der 
Türkei verfolgt worden zu sein, zudem sei er aufgrund seiner Cousins re-
flexverfolgt, 
dass das SEM mit Verfügung vom 25. November 2022 sein Asylgesuch 
ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und den Vollzug an-
ordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht eine gegen diesen Entscheid erho-
bene Beschwerde mit Urteil D-5937/2022 vom 5. Januar 2023 abwies, 
dass der Gesuchsteller mit einer als «Wiedererwägungs- resp. Mehrfach-
gesuch» bezeichneten Eingabe am 25. Januar 2023 an das SEM gelangte 
und um wiedererwägungsweise Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft 
sowie um Asylgewährung ersuchte, eventualiter sei er in der Schweiz vor-
läufig aufzunehmen, 
dass er im Wesentlichen geltend machte, aufgrund seiner Aktivitäten auf 
Onlineplattformen sei gegen ihn in der Türkei ein Strafverfahren wegen 
Propaganda eingeleitet worden, wozu ihm entsprechende Schreiben der 
Staatsanwaltschaft sowie polizeiliche Untersuchungsberichte vorlägen, 
dass der Eingabe unter anderem mehrere Dokumente in türkischer Spra-
che (in Kopie) beilagen, 
dass das SEM vorgenannte Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht 
überwies und ausführte, sie ziele auf die Neubeurteilung eines Sachver-
halts ab, der bereits vor dem Urteil vom 5. Januar 2023 bestanden habe, 
weshalb ein Revisionsgesuch vorliege, für welches das Bundesverwal-
tungsgericht zuständig sei, 
 
 


D-504/2023 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG) ent-
scheidet und es ausserdem zuständig ist für die Revision von Urteilen, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1), 
dass gemäss Art. 45 VGG für die Revision von Urteilen des Bundesverwal-
tungsgerichts die in Art. 121–128 BGG aufgeführten Revisionsgründe sinn-
gemäss gelten, 
dass nach Art. 47 VGG auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsge-
suches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet, 
dass im Revisionsgesuch insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun ist, 
dass der Gesuchsteller (sinngemäss) den Revisionsgrund gemäss Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG geltend macht, wobei nun Beweismittel vorlägen, wel-
che vor dem Urteil vom 5. Januar 2023 entstanden seien, 
dass erhebliche Tatsachen beziehungsweise Beweismittel nur dann einen 
Revisionsgrund im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG bilden, wenn sie 
vor dem in Revision zu ziehenden Entscheid entstanden sind, in früheren 
Verfahren aber nicht beigebracht werden konnten, da sie der gesuchstel-
lenden Person damals nicht bekannt waren beziehungsweise trotz hinrei-
chender Sorgfalt nicht bekannt sein konnten oder ihr die Geltendmachung 
oder Beibringung aus entschuldbaren Gründen nicht möglich war, 
dass der Revisionsgrund der unechten Noven nicht dazu dient, bisherige 
Unterlassungen in der Beweisführung wiedergutzumachen, und demnach 
nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist, dass es einer Partei nicht möglich 
war, Tatsachen und Beweise bereits im früheren Verfahren beizubringen 
(vgl. ESCHER ELISABETH, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 
3. Aufl. 2018, Art. 123 N 8), 
dass Umstände ausgeschlossen sind, welche die gesuchstellende Person 
bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte kennen können, zumal es den Prozess-
parteien obliegt, rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des Sachver-
halts entsprechend ihrer Beweispflicht beizutragen (vgl. vgl. OBERHOLZER 


D-504/2023 
Seite 4 
NIKLAUS, in: Stämpflis Handkommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 
2015, Art. 123 N 8). 
dass es an der genügenden Sorgfalt mangelt, wenn die Entdeckung neuer 
Tatsachen oder Beweismittel auf Nachforschungen zurückzuführen ist, die 
bereits im früheren Verfahren hätten angestellt werden können und müs-
sen (vgl. a.a.O. N 9), 
dass der Gesuchsteller vorliegend erstmals im Revisionsgesuch politische 
Äusserungen auf Onlineplattformen geltend macht und im ordentlichen 
Verfahren demnach keine Verfolgung deswegen befürchtete, 
dass diese bisher nicht geltend gemachten Online-Aktivitäten offensichtlich 
keine nachträglich erfahrenen Tatsachen im Sinne von Art. 123 Abs. 2 
Bst. a BGG darstellen und – soweit erforderlich – im Zusammenhang mit 
dem geltend gemachten Ermittlungsverfahren, von welchen der Gesuch-
steller erst nach dem Gerichtsurteil erfahren habe, berücksichtigt werden, 
dass sich der Inhalt der neu zu den Akten gereichten Beweismittel auf ei-
nen vor dem Abschluss des Beschwerdeverfahrens entstandenen Sach-
verhalt (angebliche Ermittlungsverfahren der Behörden) bezieht, 
dass der Gesuchsteller lediglich 20 Tage nach ergehen des Urteils vom 
5. Januar 2023 die neu zu den Akten gereichten Beweismittel in Kopie (teil-
weise unleserlich) und ohne Übersetzung vorlegte, 
dass er pauschal ausführte, bereits im ordentlichen Verfahren geltend ge-
macht zu haben, mehr Zeit zur Beschaffung von Beweismitteln zu benöti-
gen, 
dass im ordentlichen Verfahren vorgebracht wurde, die Nachforschungen 
in seiner Wohnsitzprovinz B._______ hätten keine Ermittlungsverfahren 
gegen ihn ergeben, 
dass der Gesuchsteller nicht ansatzweise ausführt, wann und unter wel-
chen Umständen er Kenntnis der angeblich neuen Beweismittel erlangte, 
dass er denn auch nicht darlegt, die Beweismittel hätten ihm im ordentli-
chen Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt sein können oder 
die Geltendmachung oder Beibringung sei ihm aus entschuldbaren Grün-
den nicht möglich gewesen, 


D-504/2023 
Seite 5 
dass demnach davon auszugehen ist, bei Anwendung der zumutbaren 
Sorgfalt und unter Beachtung der ihm obliegenden und im ordentlichen 
Verfahren bereits hinlänglich zur Kenntnis gebrachten Mitwirkungspflicht 
(vgl. Art. 8 AsylG) hätte er die neuen Beweismittel, die behauptungsge-
mäss von November 2022 stammen, bereits im ordentlichen Verfahren gel-
tend machen können, sollen und müssen (vgl. Art. 125 BGG), 
dass ohnehin fraglich sein dürfte, ob der Gesuchsteller sich tatsächlich on-
line politisch äusserte, zumal er weder einen Nachweis dafür vorlegt 
(z.B. Facebook-Auszug) noch exakte inhaltliche respektive zeitliche Anga-
ben dazu gemacht hat, 
dass aufgrund der vorstehenden Erwägungen auch eine drohende völker-
rechtswidrige Behandlung nicht schlüssig nachgewiesen werden konnte, 
dass das Revisionsgesuch somit als unzulässig zu qualifizieren ist, wes-
halb gemäss dem Koordinationsurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-4607/2019 darauf in einem Spruchkörper aus drei Richterinnen oder 
Richtern nicht einzutreten ist (vgl. a.a.O. E. 12), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'500.– dem 
Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-504/2023 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 
Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-
tonale Behörde. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: