bvger · D-571/2019 · 2018-12-12 · de

Aufhebung vorl&auml;ufige Aufnahme (Asyl) | Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); Verfügung des SEM vom 12. Dezember 2018

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-571/2019, D-574/2019 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bisig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
beide Albanien, 
beide vertreten durch lic. iur. Peter Wicki, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); 
Verfügungen des SEM vom 12. und 18. Dezember 2018 / 
N (…). 
 
 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 17. März 2008 in der Schweiz um 
Asyl nach. Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentli-
chen geltend, er sei (…) und habe von (…) bis (…) als (…) sowie anschlies-
send als (…) gearbeitet. Im Jahr (…) habe er C._______ (nachfolgend: 
C._______) in einem Strafprozess vor dem Kreisgericht D._______ vertei-
digt, wobei dieser wegen (…) zu einer (…)jährigen Gefängnisstrafe verur-
teilt worden sei. Noch im Gerichtssaal sei er von C._______ und dessen 
(…) mit dem Tod bedroht worden. In der Folge habe er mit der Hilfe seines 
Freundes (E._______; nachfolgend: E._______), welcher C._______ und 
dessen Familie gut kenne, versucht, eine gütliche Einigung zu erzielen. Die 
Familie von C._______ habe ihm eine "Besa" – einen Zeitraum, in dem ihm 
nichts angetan würde – bis Mitte Februar 2008 gewährt. Letztlich seien je-
doch alle Vermittlungsbemühungen seines Freundes gescheitert. Die Fa-
milie seines Mandanten habe ihm aufgrund seiner früheren Tätigkeit als 
(…) misstraut und ihm vorgeworfen, C._______ schlecht verteidigt zu ha-
ben. Nach Ablauf der "Besa" habe er sich deshalb aus Angst vor Vergeltung 
(im Sinne der albanischen Blutrachetradition) durch die Familie von 
C._______ zur Flucht entschlossen. 
A.b Mit Verfügung vom 5. Mai 2010 stellte das damalige Bundesamt für 
Migration (BFM) fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es 
die Wegweisung aus der Schweiz an. Deren Vollzug schob es jedoch we-
gen Unzulässigkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf, da eine Ge-
fährdung des Beschwerdeführers durch die Familie von C._______ zum 
aktuellen Zeitpunkt nicht vollständig ausgeschlossen werden könne. Dies 
gehe auch aus der vom BFM veranlassten Botschaftsabklärung bezie-
hungsweise dem entsprechenden Botschaftsbericht explizit hervor. 
A.c Mit Urteil D-4077/2010 vom 29. Juni 2011 wies das Bundesverwal-
tungsgericht die vom Beschwerdeführer gegen die Verneinung der Flücht-
lingseigenschaft und Asylverweigerung erhobene Beschwerde ab. 
 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 3 
II. 
B. 
B.a Die Ehefrau des Beschwerdeführers (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rin) suchte am 12. September 2011 – zusammen mit der gemeinsamen 
Tochter F._______ – in der Schweiz um Asyl nach. Zur Begründung ihres 
Asylgesuchs verwies sie auf die Probleme ihres Ehemannes und machte 
in diesem Zusammenhang hauptsächlich geltend, sie und ihre Tochter 
seien zwei Jahre vor der Ausreise einmal von zwei Personen auf einem 
Motorrad verfolgt und verbal belästigt worden. Sodann sei sie im (…) 2011 
von einem Fahrzeug mit einem ihr unbekannten Mann angefahren worden 
und dabei gestürzt. Der Mann habe ihr beim Vorbeifahren zugerufen, dass 
es das nächste Mal schlimmer komme. 
B.b Mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 stellte das BFM fest, die Be-
schwerdeführerin und ihre Tochter würden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen und lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es die Weg-
weisung aus der Schweiz, welche es jedoch – in Würdigung sämtlicher 
Umstände (insb. aus Gründen der Einheit der Familie) – wegen Unzumut-
barkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. Diese Verfügung 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
III. 
C. 
Mit Schreiben vom 2. Mai 2017 ersuchte das (…) des Kantons G._______ 
(nachfolgend: kantonales Migrationsamt) die Vorinstanz – unter Einrei-
chung entsprechender Beweismittel – um Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme der Beschwerdeführenden, weil der Beschwerdeführer im Jahr 
2014 nach Albanien gereist sei und zwei Strafverfahren gegen ihn einge-
leitet worden seien. 
D. 
Das SEM ersuchte daraufhin mit Schreiben vom 18. Juli 2017 die Schwei-
zer Botschaft in Tirana um diskrete Abklärung mehrerer Fragen, damit be-
urteilt werden könne, ob der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach 
Albanien immer noch gefährdet wäre. 
E. 
Mit Schreiben vom 27. Juli 2017 teilte das kantonale Migrationsamt dem 
SEM mit, der Beschwerdeführer sei inzwischen mit Urteil des Strafgerichts 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 4 
G._______ vom (…) 2017 (wegen […]) des (…) schuldig gesprochen und 
zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 17 Monaten veruteilt worden. Dem 
Schreiben lag das genannte Urteil und die diesem beigeheftete Anklage-
schrift im abgekürzten Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons 
G._______ vom (…) 2017 bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 12. September 2017 übermittelte das kantonale Migra-
tionsamt dem SEM einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H._______ 
vom (…) 2017. Demgemäss wurde der Beschwerdeführer der fahrlässigen 
einfachen Verkehrsregelverletzung durch (…) für schuldig erklärt und mit 
einer Busse von Fr. (…) bestraft. 
G. 
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2017 teilte die Botschaft dem SEM die Er-
gebnisse ihrer Abklärungen mit. Sie hielt im Wesentlichen fest, dass sich 
Rechtsanwalt I._______, welcher C._______ damals teilweise zusammen 
mit dem Beschwerdeführer und dann weiterhin verteidigt habe, zum Fall 
habe vernehmen lassen. Er habe angegeben, dass geltend gemachte (…) 
Hintergrund des Gerichtsfalles gewesen seien und C._______ kein Krimi-
neller gewesen sei. Das Urteil des Grundgerichts sei bis an den obersten 
Gerichtshof weitergezogen worden, der das Urteil im Jahr (…) kassiert und 
an das Grundgericht zurückgewiesen habe, welches noch im selben Jahr 
zugunsten der Unschuld von C._______ entschieden habe. Daraufhin sei 
C._______ freigekommen und habe das Land verlassen. Nach einer er-
neuten Verurteilung zu (…) Jahren Haft durch das (…) im Jahr (…), habe 
(…) im Jahr (…) erneut auf das Urteil unschuldig aus dem Jahr (…) er-
kannt. Aus Polizeikreisen in D._______ habe sich sodann über C._______ 
respektive dessen Familie verlauten lassen, dass es sich an sich nicht um 
eine kriminelle Familie handle und diese diesbezüglich in D._______ nicht 
von Bedeutung sei. Gegenwärtig sei aber C._______ in J._______ und es 
sei ein (…) hängig. Die Eltern des Beschwerdeführers hätten sodann an 
ihrer Adresse in D._______ angetroffen werden können. Sie würden seit 
Jahren im selben Anwesen leben, wo auch – bis zu deren Ausreise – der 
Beschwerdeführer und seine Familie gewohnt hätten. Sie hätten angege-
ben, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise sehr grosse 
Angst gehabt habe, sie jedoch von tatsächlichen Übergriffen nie etwas ge-
hört hätten. Zwar seien Menschen an ihr Tor gekommen und hätten starke 
Drohungen ausgestossen, mehr aber nicht. Die Mutter des Beschwerde-
führers habe ihn auch in der Schweiz besucht; er sei dagegen seit seiner 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 5 
Abreise nie mehr nach Albanien zurückgekehrt. Gemäss amtlichen Infor-
mationen (aus Albanien) sei der Beschwerdeführer jedoch seit der ange-
ordneten vorläufigen Aufnahme einmal bei der Einreise nach Albanien und 
zweimal bei der Ausreise aus Albanien registriert worden. Aus Abklärungen 
in einer anderen Sache gehe schliesslich der Name E._______, welchen 
der Beschwerdeführer als Freund bezeichnet habe, ebenfalls hervor. So-
fern es sich dabei um dieselbe Person handle, was mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit der Fall sei, lasse sich festhalten, dass dieser 
E._______ einer der in D._______ führenden (…) ([…]) angehöre, deren 
Geschäfte unter anderem (…) umfassen würden. 
Zusammenfassend hielt die Botschaft fest, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund des von ihm geltend gemachten Sachverhaltes nicht in eine Blut-
rache involviert sei und seine aktuelle Bedrohung in Albanien als gering 
eingeschätzt werde, sofern er nicht aktiv in der (…) in D._______ bezie-
hungsweise Albanien involviert sei. 
H. 
H.a Mit Schreiben vom 17. November 2017 gewährte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Aufhebung der 
vorläufigen Aufnahme und zur Anordnung des Wegweisungsvollzugs. Sie 
wies dabei auf den dem Schreiben beiliegenden Botschaftsbericht (resp. 
auf die Aufhebung des ursprünglichen Urteils gegen C._______, die Rei-
sen des Beschwerdeführers nach Albanien und den Umstand, dass Ver-
wandte von ihm offenbar weder in irgendeiner Weise bedroht noch durch 
die Familie von C._______ zu Schaden gekommen seien) sowie seine Ver-
urteilungen gemäss Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister hin. 
H.b Der Beschwerdeführer führte in seiner Stellungnahme vom 6. Dezem-
ber 2017 im Wesentlichen aus, dass seine Besuche in Albanien von kurzer 
Dauer und privater Natur gewesen seien. Er sei unauffällig ein- und wieder 
ausgereist. Die Heimreisen würden daher nicht bedeuten, dass eine Ge-
fährdung ausgeschlossen werden könne. Er könne in Albanien nicht frei 
herumlaufen. Sein Konflikt mit C._______ sei noch nicht beendet und die 
Gefährdung sei seit der Freilassung von C._______ sogar noch erhöht, da 
er nun durch diesen direkt bedroht sei. Es sei für ihn sodann – unter Hin-
weis auf Vorfälle in der Vergangenheit – unverständlich, wie C._______ 
und dessen Familie als nicht kriminell bezeichnet werden könnten. 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 6 
I. 
In der Folge gingen beim SEM ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des 
Kantons K._______ vom (…) 2018 betreffend den Beschwerdeführer (Ver-
urteilung wegen […] zu einer Busse von Fr. […]) und eine Verfügung des 
Volkswirtschaftsdepartements des Kantons G._______ vom (…) 2018, mit 
welcher ein von den Beschwerdeführenden gestelltes Gesuch um Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung abgewiesen wurde, ein. 
J. 
J.a Mit Schreiben vom 27. Februar 2018 gewährte das SEM der Beschwer-
deführerin das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Aufhebung der vorläu-
figen Aufnahme und zur Anordnung des Wegweisungsvollzugs. 
J.b Die Beschwerdeführerin verwies in ihrer Stellungnahme vom 16. März 
2018 auf ihre Integrationsbemühungen in der Schweiz (besuchte Deutsch-
kurse und Erwerbstätigkeit) und machte geltend, dass die Konsequenzen 
aus den Handlungen ihres Ehemannes sie nicht betreffen dürften. Eine 
Rückkehr nach Albanien stelle zudem für sie und insbesondere ihren Ehe-
mann ein grosses Risiko dar. Er könne sich nicht frei bewegen. Dies sei 
nicht nur mit Angst um sein leibliches Wohl verbunden, sondern führe zu 
einer immensen Einschränkung und Erschwerung des alltäglichen Lebens. 
Der Stellungnahme lag ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. L._______ vom 
15. März 2018 bei. 
IV. 
K. 
Mit zwei separaten Verfügungen vom 27. und 29. März 2018 hob das SEM 
die mit Verfügungen vom 5. Mai 2010 beziehungsweise 19. Dezember 
2012 angeordnete vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden auf und 
ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
L. 
Mit Eingabe vom 26. April 2018 liessen die Beschwerdeführenden beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügungen betreffend 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme und betreffend Akteneinsicht erhe-
ben. Der Beschwerde lagen ein Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers und 
eine Einschätzung seiner mündlichen Deutschkenntnisse vom November 
2017 (je in Kopie) bei. 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 7 
M. 
Das Bundesverwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 
18. Juli 2018 in den vereinigten Verfahren D-2432/2018 und D-2442/2018 
gut, soweit die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügungen beantragt 
worden war und wies die Sache zur Gewährung der Akteneinsicht und des 
rechtlichen Gehörs sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. 
V. 
N. 
N.a Daraufhin gewährte die Vorinstanz den Beschwerdeführenden mit 
zwei separaten Schreiben vom 10. August 2018 Akteneinsicht in weitere 
Aktenstücke (u.a. in den Botschaftsbericht vom 1. Dezember 2008). 
Gleichzeitig räumte sie ihnen erneut die Gelegenheit ein, sich zur beab-
sichtigten Aufhebung der vorläufigen Aufnahme und zur Anordnung des 
Wegweisungsvollzugs schriftlich zu äussern. 
N.b 
N.b.a Die Beschwerdeführenden machten von dieser Gelegenheit mit Ein-
gabe ihres Rechtsvertreters vom 20. November 2018 – innert mehrmals 
erstreckter Frist – Gebrauch. 
N.b.b Zur beabsichtigten Aufhebung der vorläufigen Aufnahme des Be-
schwerdeführers wurde im Wesentlichen angeführt, es bestehe nach wie 
vor eine konkrete Gefährdung respektive sei davon auszugehen, dass er 
weiterhin der Blutrache zum Opfer fallen würde. Daran würden seine drei 
Kurzaufenthalte im Heimatland (vom […] bis […] 2011, ca. vom […] bis […] 
2012 und ca. vom […] bis […] 2014) nichts ändern. Diese seien aus fami-
liären Gründen (Besuch des Grabes seines kurz zuvor verstorbenen […] 
an Allerheiligen, Besuch seines gesundheitlich stark angeschlagenen […], 
Teilnahme an der kirchlichen Heirat seiner in Albanien verbliebenen Toch-
ter) erfolgt und es habe absolut keine Gefahr bestanden, dass er hätte ent-
deckt werden können. Er habe sodann bereits in seiner Stellungnahme 
vom 6. Dezember 2017 konkrete Hinweise zur Gefährlichkeit der Familie 
von C._______ geliefert. Es sei nicht ersichtlich, dass das SEM diesen 
nachgegangen wäre. Demgegenüber sei es ihm gelungen, wenigstens ein 
Schreiben der (damals zuständigen) Staatsanwältin M._______ zu den da-
maligen Vorgängen zu erhalten. Zur aktuellen Gefährdung könne sich 
diese allerdings nur im Rahmen einer offiziellen Anfrage des SEM äussern. 
Die früheren Vorgänge habe auch der Geschäftsführer der Organisation 
"(…)", welche sich mit der Blutrache und den Folgen für die Betroffenen 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 8 
befasse, in einem Schreiben vom 17. April 2018 bestätigt. Zusätzlich halte 
dieser fest, dass sie (die Beschwerdeführenden) nach wie vor gefährdet 
seien. Auch E._______ bestätige mit Schreiben vom 17. Mai 2018, dass 
das Problem für ihn (den Beschwerdeführer) noch nicht gelöst sei. 
Ferner stehe der aktuelle Botschaftsbericht bezüglich Gefährlichkeit der 
Familie von C._______ in einem offensichtlichen Widerspruch zur früheren 
Botschaftsabklärung. Es müsste daher zumindest geklärt werden, warum 
sich die betreffenden Verhältnisse derart verändert hätten beziehungswei-
se warum der frühere Bericht nicht mehr zutreffend sein sollte. Zugleich sei 
die Annahme im aktuellen Botschaftsbericht unzutreffend, wonach es sich 
bei E._______ um seinen Freund handle. Effektiv stehe E._______ viel-
mehr der Familie von C._______ nahe. Sollte sich E._______ tatsächlich 
im (…) bewegen, dann spreche dies für seine Darstellung, wonach von der 
Familie von C._______ sehr wohl eine Gefahr ausgehe. Insgesamt könne 
daher nicht auf den aktuellen Bericht der Botschaft abgestellt werden. Soll-
ten gleichwohl noch Zweifel an seiner Darstellung bestehen, wären zusätz-
liche Beweisabklärungen umzusetzen (namentlich Einholen eines Berichts 
von M._______ zu seiner aktuellen Gefährdung). Alles andere käme einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs gleich. 
Er verfüge sodann über eine gesicherte Arbeitsstelle und sei auch durch 
seine nebenberufliche Tätigkeit als (…) in der Schweiz optimal integriert. 
Seine Tochter sei hier grossgezogen worden und lebe zusammen mit ihm 
sowie der Beschwerdeführerin. Zugleich bestehe eine enge Verbundenheit 
mit Freunden. Es müsse daher von einer starken und intensiven Verwur-
zelung in der Schweiz ausgegangen werden. Die privaten Interessen am 
Verbleib in der Schweiz würden schwer wiegen. Demgegenüber gebe es 
nur ein beschränktes öffentliches Interesse daran, dass er die Schweiz ver-
lassen müsse. So bestehe sein einmaliges Fehlverhalten einzig darin, dass 
er an seinem Wohnort (…) habe. Hinweise auf weitergehende Strafhand-
lungen in diesem Zusammenhang hätten sich keine ergeben. Die Verurtei-
lung sei im abgekürzten Verfahren und mit einer Strafhöhe erfolgt, welche 
das Verschulden nicht hoch erscheinen lasse. Zudem habe er sich seither 
tadellos verhalten und die Verfahrenskosten bezahlt. 
Als Beweismittel wurden betreffend den Beschwerdeführer – neben den 
bereits erwähnten (fremdsprachigen) Schreiben (inkl. Übersetzungen) – 
folgende fremdsprachigen Dokumente (inkl. Übersetzungen) zu den vorin-
stanzlichen Akten gereicht: ein Onlinezeitungsartikel zu einem angeblich 
vergleichbaren Fall von Blutrache, eine Sterbeurkunde seines (…), eine 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 9 
ärztliche Bestätigung betreffend seinen (…), eine kirchliche und eine zivile 
Heiratsurkunde der in Albanien verbliebenen Tochter der Beschwerdefüh-
renden. Des Weiteren lagen der Stellungnahme ein Bericht der Kantons-
polizei G._______ vom 8. August 2014 (betreffend […] gegen den Be-
schwerdeführer) sowie die bereits in den Akten liegende Anklageschrift im 
abgekürzten Verfahren der Staatsanwaltschaft G._______ vom (…) 2017 
(je in Kopie und mit gelben Markierungen), drei Lohnabrechnungen (in Ko-
pie), ein Lebenslauf, die schon im Rahmen des ersten Beschwerdeverfah-
rens eingereichte Einschätzung der mündlichen Deutschkenntnisse vom 
November 2017 (in Kopie), eine Bestätigung der (…) des (…) (in Kopie), 
drei Referenzschreiben (teilweise auch die Beschwerdeführerin betreffend) 
sowie eine Wohnsitzbestätigung und ein Schreiben der Tochter F._______ 
bei. 
N.b.c Bezüglich der Beschwerdeführerin wurde sodann (erneut) vorge-
bracht, aus den Akten ergebe sich kein irgendwie geartetes Fehlverhalten 
ihrerseits und sie sei auch beruflich sehr gut integriert. Zugleich sei offen-
kundig, dass sie bei einer Rückkehr ebenfalls gefährdet sei. Sie habe fer-
ner gesundheitliche Beschwerden mit dem Herzen, wobei sie darauf ange-
wiesen sei, dass diese weiterhin in der Schweiz behandelt würden. Allfäl-
lige ergänzende Berichte würden nachgereicht. Unter diesen Umständen 
bestünden von vorneherein keine ausreichenden Gründe für eine Aufhe-
bung ihrer vorläufigen Aufnahme. 
Als Beweismittel wurden betreffend die Beschwerdeführerin folgende Do-
kumente (in Kopie) zu den Akten gereicht: ein Arbeitsvertrag, eine Gehalts-
abrechnung sowie eine Einschätzung ihrer mündlichen Deutschkenntnisse 
vom November 2017. 
O. 
O.a Mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 – eröffnet am 18. Dezember 
2018 – hob das SEM die mit Verfügung vom 5. Mai 2010 angeordnete vor-
läufige Aufnahme des Beschwerdeführers auf und ordnete den Wegwei-
sungsvollzug an. 
O.b Zur Begründung verwies es zunächst auf die Ausführungen im Bot-
schaftsbericht vom 10. Oktober 2017 und führte sodann im Wesentlichen 
an, die Einwände des Beschwerdeführers in seinen Stellungnahmen vom 
6. Dezember 2017 und 20. November 2018, wonach er unauffällig nach 
Albanien gereist sei, vermöchten nicht zu überzeugen. Die Tatsache, dass 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 10 
er mehrmals freiwillig aus privaten Gründen nach Albanien gereist sei, las-
se darauf schliessen, dass er selber die Gefahr einer Behelligung nicht un-
bedingt als gross eingeschätzt habe. Falls Racheabsichten bestehen wür-
den, hätte er zudem durch die Familie von C._______ in der Schweiz leicht 
aufgespürt werden können, zumal angesichts des Besuchs seiner Eltern in 
der Schweiz davon auszugehen sei, dass sein aktueller Wohnort nicht ge-
heim sei. Ebenso spreche die Tatsache, dass das Urteil gegen C._______ 
aufgehoben worden sei und dieser zurzeit in J._______ leben, nicht mehr 
unbedingt dafür, dass für ihn durch C._______ beziehungsweise dessen 
Familie eine Gefahr bestehe. Der Einwand in der Stellungnahme vom 
20. November 2018, dass E._______ nicht sein Freund, sondern ein Be-
kannter der Familie von C._______ sei, vermöge die Befunde der Bot-
schaftsabklärung nicht umzustossen. Auch die Aussage von E._______ in 
dessen Schreiben vom 17. April (recte: Mai) 2018, wonach sich die Familie 
von C._______ weigere, dem Beschwerdeführer zu vergeben, lasse den 
Schluss auf eine noch bestehende Gefahr wegen Blutrache nicht unbe-
dingt zu. Angesichts dessen, dass gemäss den Akten weder der Beschwer-
deführer noch seine Verwandten seit seiner Ausreise aus Albanien in ir-
gendeiner Weise bedroht worden oder durch die Familie von C._______ 
zu Schaden gekommen seien, erachte das SEM die Gefahr, dass er in Al-
banien wegen Vergeltung und Blutrache weiterhin einer konkreten Gefähr-
dung im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt sei, als nicht mehr gegeben. 
Damit sei die ursprüngliche Voraussetzung, die zur Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme geführt habe, weggefallen. Der Vollzug der Wegweisung 
erweise sich im heutigen Zeitpunkt (auch sonst) als zulässig. 
Sodann komme vorliegend die Ausschlussklausel gemäss Art. 83 Abs. 7 
AuG (SR 142.20; neu: AIG) zur Anwendung, da der Beschwerdeführer zu 
17 Monaten und damit einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von 
Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG verurteilt worden sei. Die Anwendung dieser Aus-
schlussklausel erscheine auch verhältnismässig: Der Beschwerdeführer 
sei im März 2008 im Alter von rund (…) Jahren in die Schweiz eingereist. 
Er habe sich damit die meiste Zeit seines bisherigen Lebens im Heimat-
staat aufgehalten und sei somit mit Sprache sowie Kultur bestens vertraut. 
Er arbeite zwar seit (…) 2016 als (…) in einem stabilen Arbeitsverhältnis, 
weshalb die Integration in das Erwerbsleben als erfolgreich zu betrachtet 
sei. Im ausserfamiliären Bereich könne bei ihm indes keine besonders 
enge Verbundenheit zur beziehungsweise eine ausserordentliche Integra-
tion in die Schweiz festgestellt werden, dass bei einer Ausreise eine eigent-
liche Entwurzelung erfolgen würde. Aus seinen Stellungnahmen sowie aus 
den Akten würden keine diesbezüglichen Hinweise hervorgehen. Vielmehr 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 11 
müsse festgestellt werden, dass er sich bisher ungenügend an die schwei-
zerische Rechtsordnung gehalten habe. Aufgrund der Aktenlage sei unbe-
stritten, dass er straffällig geworden und zu Geld- sowie Haftstrafen verur-
teilt worden sei. Seine Verstösse gegen die schweizerische Rechtsordnung 
([…] sowie zwei Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz [vgl. 
Bstn. H.a und I. vorstehend]) hätten die Gesundheit von Menschen gefähr-
det und damit ein hohes Rechtsgut betroffen. Wegen der wiederholten 
Verstösse könne ihm keine günstige Prognose hinsichtlich seines zukünf-
tigen Verhaltens gestellt werden. Das öffentliche Interesse am Vollzug der 
Wegweisung überwiege somit die persönlichen Interessen des Beschwer-
deführers an einem Verbleib in der Schweiz. Weitergehend wird auf die 
vorinstanzliche Verfügung verwiesen. 
P. 
P.a Mit Verfügung vom 18. Dezember 2018 hob das SEM die mit Verfü-
gung vom 19. Dezember 2012 angeordnete vorläufige Aufnahme der Be-
schwerdeführerin auf und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
P.b Zur Begründung hielt es zunächst fest, der Grund für die damals an-
geordnete vorläufige Aufnahme sei mit der Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme des Beschwerdeführers weggefallen. Der Wegweisungsvollzug sei 
im heutigen Zeitpunkt zulässig, zumutbar, möglich und verhältnismässig. 
Es führte dabei zur Zumutbarkeit im Wesentlichen an, die in der Stellung-
nahme vom 20. November 2018 vorgebrachten Herzbeschwerden seien 
mit keinen aktuellen medizinischen Akten belegt worden. Das am 16. März 
2018 eingereichte ärztliche Zeugnis diagnostiziere einen erhöhten respek-
tive labilen Blutdruck und einen erhöhten Puls. Es handle sich dabei offen-
sichtlich um ein medizinisches Problem, das in Albanien behandelt werden 
könne. Zudem verfüge die Beschwerdeführerin dort über ein intaktes fami-
liäres Netz. Im Zusammenhang mit der Verhältnismässigkeit hielt es fest, 
dass aus den Akten keine Hinweise hervorgehen würden, dass sie sich 
während den rund sieben Jahren Aufenthalt in der Schweiz so stark assi-
miliert hätte, dass von einer faktischen Entwurzelung in ihrem Heimatland 
ausgegangen werden müsste. Ihre Bemühungen zur Integration in das Er-
werbsleben seien zwar erfolgreich, würden aber nicht über den Anforde-
rungen liegen, die allgemein von in der Schweiz wohnhaften ausländischen 
Personen erwartet werden könnten. Zudem könne auch im Bereich des 
Spracherwerbs – sie verfüge über Deutschkenntnisse, die dem Niveau A2 
des europäischen Referenzrahmens für Sprachen entsprechen würden – 
nicht von einer überdurchschnittlichen Leistung ausgegangen werden. An-


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 12 
dere Hinweise, die auf eine besonders enge Beziehung zur Schweiz deu-
ten würden, seien nicht vorhanden. Sie könne zusammen mit ihrem Ehe-
gatten nach D._______ zurückkehren, wo sie über ein intaktes familiäres 
Beziehungsnetz verfüge. Ihrem Einwand in der Stellungnahme vom 
16. März 2018, wonach ihr familiäres Zusammenleben mit der Rückkehr 
nach Albanien zerstört würde, könne damit nicht gefolgt werden. Weiterge-
hend wird auf die vorinstanzliche Verfügung verwiesen. 
Q. 
Mit Eingabe vom 31. Januar 2019 erhoben die Beschwerdeführenden – 
handelnd durch ihren Rechtsvertreter – gegen die vorgenannten vorin-
stanzlichen Verfügungen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Sie beantragten (teilweise im Begründungsteil) die Vereinigung ihrer Be-
schwerdeverfahren, die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen und 
die Fortführung ihrer vorläufigen Aufnahme. Ferner sei der Beschwerde im 
Sinne einer vorsorglichen Anordnung die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen, soweit ihr diese nicht von Gesetzes wegen zukomme, und es sei-
en dem SEM unbesehen des Verfahrensausgangs sämtliche Verfahrens-
kosten aufzuerlegen sowie ihnen eine angemessene Parteientschädigung 
zuzusprechen. Im Übrigen wurden diverse Beweisanträge gestellt. 
Auf die Begründung der Beschwerdebegehren und die eingereichten Be-
weismittel (diverse bereits in den Akten liegenden Beweismittel und eine 
Bestätigung des Amtes für Justizvollzug des Kantons G._______ betref-
fend Bezahlung von sämtlichen Verfahrenskosten) wird – soweit für den 
Entscheid wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
R. 
R.a Mit Zwischenverfügung vom 15. Februar 2019 stellte die Instruktions-
richterin fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten, weshalb auf den Antrag auf Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten werde. Gleichzeitig vereinigte 
sie die in vorliegender Sache eröffneten Beschwerdeverfahren D-571/2019 
sowie D-574/2019 und forderte die Beschwerdeführenden auf, bis zum 
4. März 2019 einen Kostenvorschuss von Fr. 950.– einzuzahlen, verbun-
den mit der Androhung, im Unterlassungsfall werde auf die Beschwerde 
nicht eingetreten. 
R.b Der geforderte Kostenvorschuss wurde am 27. Februar 2019 bezahlt. 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 13 
S. 
S.a Mit Instruktionsverfügung vom 5. März 2019 wurde die Vorinstanz zur 
Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
S.b In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2019 verwies die Vorinstanz im 
Wesentlichen auf ihre Erwägungen in den angefochtenen Verfügungen, an 
welchen sie vollumfänglich festhalte. Die Vernehmlassung wurde den Be-
schwerdeführenden am 8. April 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
T. 
Mit Eingabe vom 17. April 2019 teilten die Beschwerdeführenden dem Bun-
desverwaltungsgericht mit, sie beabsichtigten, zur vorinstanzlichen Ver-
nehmlassung zu replizieren und ersuchten um Fristansetzung. Diese Ein-
gabe wurde von der Instruktionsrichterin mit Schreiben vom 23. April 2019 
beantwortet. 
U. 
Mit Eingabe vom 17. Mai 2019 reichten die Beschwerdeführenden eine 
Replik und damit weitere Beweismittel (Onlineberichte zur Tötung eines 
Rechtsanwaltes in Albanien und ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. 
L._______ vom 7. Januar 2019 betreffend die Beschwerdeführerin [in Ko-
pie]) ein. Darauf wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen. 
V. 
Gemäss Eintragung im ZEMIS (Zentrales Migrationsinformationssystem) 
meldete die bis anhin in der Schweiz lebende Tochter der Beschwerdefüh-
renden (F._______) per (…) 2019 ihren Wegzug ins Ausland. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 
(AuG) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und Integrationsge-
setz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Gesetzesartikel 
sind unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 14 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det im Bereich der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme endgültig (Art. 84 
Abs. 2 AIG; Art. 83 Bst. c Ziff. 3 BGG). 
2.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
sind durch die angefochtenen Verfügungen besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 37 
VGG i.V.m. Art. 112 AIG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1 i.V.m. Art. 22a 
Abs. 1 Bst. c sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist – unter 
dem bereits in der Zwischenverfügung vom 15. Februar 2019 behandelten 
Vorbehalt (vgl. Bst. R.a vorstehend) – einzutreten. 
2.3 Die beiden Beschwerdeverfahren D-571/2019 und D-574/2019 wurden 
mit Zwischenverfügung vom 15. Februar 2019 antragsgemäss vereinigt, 
weshalb in einem einzigen Urteil über die Beschwerde zu befinden ist. 
3. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 49 
VwVG). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführenden rügen in der Beschwerde in mehrfacher 
Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. Darauf ist 
vorab einzugehen. 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 BV). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechts-
stellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 15 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. 
BGE 135 II 286 E. 5.1 m.w.H.). 
4.2.2 Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vor-
bringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung 
angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, 
dass die betroffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht an-
fechten kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überlegungen nennen, 
von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1 m.w.H.). 
4.3 
4.3.1 Die Beschwerdeführenden rügen konkret, das SEM habe ihren An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem es die durch die Vorinstanz im 
Asylverfahren des Beschwerdeführers durchgeführten Abklärungen und 
kontaktierten Personen nicht offengelegt habe. Auch im Zusammenhang 
mit dem Verfahren zwecks Aufhebung der vorläufigen Aufnahme des Be-
schwerdeführers werfen sie dem SEM vor, dass dieses seine Abklärungen 
nicht (vollständig) offengelegt habe; die (ihnen bekannten und im Bot-
schaftsbericht vom 10. Oktober 2017 festgehaltenen) Abklärungen seien 
völlig vage, unvollständig sowie nicht überprüfbar. 
4.3.2 Dazu ist festzuhalten, dass das SEM dem Beschwerdeführer die Bot-
schaftsberichte vom 1. Dezember 2008 sowie vom 10. Oktober 2017 – 
spätestens mit Schreiben vom 10. August 2018 – zur Kenntnis brachte und 
ihm die Möglichkeit gewährte, dazu Stellung zu nehmen (vgl. Bstn. H.a 
und N.a vorstehend). Mit der Zustellung des Botschaftsberichts vom 1. De-
zember 2008 ist der bereits in der Beschwerde vom 26. April 2018 vorge-
brachten Rüge betreffend Nichtoffenlegung der Abklärungen im Asylver-
fahren des Beschwerdeführers die Grundlage entzogen worden. Es be-
steht jedenfalls kein Anlass zur Annahme, dass die Vorinstanz im Rahmen 
des Asylverfahrens weitere Abklärungen in Albanien durchgeführt hätte. 
Das Gleiche gilt in Bezug auf das Verfahren zwecks Aufhebung der vorläu-
figen Aufnahme des Beschwerdeführers. Dass sich insbesondere aus dem 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 16 
Botschaftsbericht vom 10. Oktober 2017 nicht die Namen aller kontaktier-
ten Personen und die gestellten Fragen respektive die konkreten Abklä-
rungsmassnahmen der Botschaft ergeben (vgl. auch Beschwerde S. 8 
[Ziff. 6.1]), stellt noch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör dar. Die Frage, inwieweit auf den Botschaftsbericht vom 10. Oktober 
2017 beziehungsweise die darin enthaltenen Erkenntnisse abgestellt wer-
den kann, stellt sodann eine Frage der materiellen Würdigung dar, weshalb 
auf die in diesem Zusammenhang geltend gemachten Einwände – soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden materiellen Erwägungen ein-
gegangen wird. Es ist schliesslich nicht erkennbar, inwiefern – wie in die-
sem Zusammenhang gerügt – das Recht auf eine wirksame Beschwerde 
im Sinne von Art. 13 EMRK verletzt sein soll. 
4.4 
4.4.1 Die Beschwerdeführenden rügen zudem, dass das SEM das rechtli-
che Gehör in schwerwiegender Weise verletzt habe, indem es nicht auf 
ihre in der Beschwerde vom 26. April 2018 und in der Stellungnahme vom 
20. November 2018 gemachten Ausführungen (inkl. formelle Rügen sowie 
Beweisanträge) und die eingereichten Beweismittel eingegangen sei. 
4.4.2 Abgesehen davon, dass – wie vorstehend erwähnt – der bereits in 
der Beschwerde vom 26. April 2018 gestellten Rüge betreffend Nichtoffen-
legung der Abklärungen im Asylverfahren des Beschwerdeführers mit Zu-
stellung des Botschaftsberichts vom 1. Dezember 2008 die Grundlage ent-
zogen wurde und somit für das SEM bereits deshalb kein Anlass bestand, 
auf diese einzugehen, ist dazu Folgendes festzuhalten: Aus den vorin-
stanzlichen Verfügungen geht insgesamt klar genug hervor, weshalb das 
SEM die ursprünglichen Voraussetzungen für die jeweils angeordnete vor-
läufige Aufnahme als nicht mehr gegeben erachtete und weshalb es auch 
sonst keinen Anlass sah, die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführen-
den weiterzuführen. Auch wenn grundsätzlich wünschenswert gewesen 
wäre, dass sich das SEM (insb. in der den Beschwerdeführer betreffenden 
Verfügung) etwas ausführlicher mit den Vorbringen der Beschwerdeführen-
den auseinandergesetzt hätte und alle mit der Stellungnahme vom 20. No-
vember 2018 eingereichten Beweismittel (v.a. jene bezüglich des angebli-
chen Fortbestands der Blutrache sowie jene zur Integration in der Schweiz) 
explizit erwähnt respektive sich kurz dazu geäussert hätte, ist darin noch 
keine Verletzung der Begründungspflicht zu sehen. Das Gleiche gilt auch 
für die implizite Verweigerung der Abnahme weiterer Beweise. 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 17 
4.4.3 
4.4.3.1 Für weitere Beweisabnahmen sieht denn auch das Gericht keinen 
Grund, wobei zunächst bezüglich des Antrags auf Beizug sämtlicher Akten 
festzuhalten ist, dass die gesamten vorinstanzlichen Akten dem Bundes-
verwaltungsgericht vorliegen. 
4.4.3.2 Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, kommt das 
Gericht angesichts der Rückreisen des Beschwerdeführers nach Albanien 
sowie der Feststellung, dass aufgrund der Akten weder er noch seine Ver-
wandten in irgendeiner Weise bedroht oder durch die Familie von 
C._______ zu Schaden gekommen sind, zum Schluss, dass nicht mehr 
von einer konkreten Gefährdung im Sinne von Art. 3 EMRK auszugehen 
ist. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführenden im Rah-
men ihrer Eingaben an das SEM und das Gericht ausreichend Gelegenheit 
gehabt hätten, sich (substanziiert) zur angeblich fortbestehenden Gefähr-
dungssituation (und damit auch zu allfälligen gegen die Eltern des Be-
schwerdeführers oder weitere Verwandte gerichteten Verfolgungsmass-
nahmen) zu äussern. Mithin ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinsicht-
lich der Frage der aktuellen Gefährdung des Beschwerdeführers als rechts-
genüglich erstellt zu erachten. Sämtliche in diesem Zusammenhang ge-
stellten Beweisanträge (Befragung des Beschwerdeführers, seiner Eltern 
[zur aktuellen Situation resp. ausführlicher und als Zeugen] und von 
E._______ [als Zeuge] sowie Einholung eines [weiteren] Berichts bei der 
Organisation "(…)" und bei M._______ Einholen allfälliger weiterer Akten 
bei der Botschaft oder bei befragten Drittpersonen) sind bereits deshalb 
abzuweisen. 
4.4.3.3 Soweit schliesslich im Zusammenhang mit der Verwurzelung und 
der Integration der Beschwerdeführenden in der Schweiz weitere Abklä-
rungen beantragt werden, besteht dafür ebenfalls kein Anlass. Zum einen 
wird die Beziehung der Beschwerdeführenden zu Bekannten und Freun-
den (gemäss den dazu eingereichten Referenzschreiben) bei der Beurtei-
lung der Verhältnismässigkeit der Anordnung des Wegweisungsvollzugs 
berücksichtigt (vgl. E. 7.3.4 und 9.5.1 nachstehend). Zum andern wäre es 
den Beschwerdeführenden offen gestanden und hätte ihnen oblegen, ihre 
fortlaufenden Integrationsbemühungen in der Schweiz sowie allfällige Hin-
weise auf eine Entwurzelung in Albanien mittels schriftlicher Eingaben an 
das Gericht vorzubringen. Die entsprechenden Beweisanträge sind dem-
zufolge ebenfalls abzuweisen. 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 18 
4.5 Sofern die Beschwerdeführenden im Übrigen eine Verletzung des Will-
kürverbots gemäss Art. 9 BV rügen, ist festzuhalten, dass sich – wie nach-
stehend dargelegt – die Folgerungen der Vorinstanz (im Ergebnis) als zu-
treffend erweisen und der Entscheid damit weder als offensichtlich unhalt-
bar zu bezeichnen ist, noch steht er mit der tatsächlichen Situation in kla-
rem Widerspruch oder verletzt in krasser Weise eine Norm oder läuft in 
stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider (vgl. dazu etwa 
BGE 127 I 54 E. 2b m.w.H.). 
4.6 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtenen 
Verfügungen aus formellen Gründen aufzuheben und an das SEM zurück-
zuweisen, weshalb der (im Begründungsteil sinngemäss gestellte) Eventu-
alantrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Das SEM überprüft nach erfolgter Anordnung einer vorläufigen Aufnah-
me periodisch, ob die Voraussetzungen dafür noch gegeben sind (Art. 84 
Abs. 1 AIG). Es hebt die vorläufige Aufnahme auf und ordnet den Vollzug 
der Wegweisung an, wenn die Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind 
(Art. 84 Abs. 2 AIG). Dies ist der Fall, wenn der Vollzug der rechtskräftig 
angeordneten Wegweisung (nunmehr) zulässig ist und es der ausländi-
schen Person zumutbar und möglich ist, sich in ihren Heimat-, in den Her-
kunfts- oder in einen Drittstaat zu begeben (vgl. Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
5.2 
5.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug 
für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 19 
oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, all-
gemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der 
Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, wenn die 
Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Her-
kunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden 
kann. 
5.2.2 Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gilt gemäss ständiger Praxis derselbe Beweisstandard wie bei der 
Flüchtlingseigenschaft. Diese sind folglich zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5.2.3 Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 von Art. 83 AIG 
wird namentlich nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person zu einer 
längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt oder wenn ge-
gen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Art. 59–61 oder 64 
StGB angeordnet wurde (Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG). Das Bundesverwal-
tungsgericht erachtet das Kriterium der "längerfristigen Freiheitsstrafe" in 
Anlehnung an die Praxis des Bundesgerichts als erfüllt, wenn eine Frei-
heitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde. Dies unabhän-
gig davon, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen 
ist (vgl. etwa Urteile des BVGer E-1670/2022 vom 13. Mai 2022 E. 5.1 und 
E-1642/2018 vom 8. April 2020 E. 4.3, jeweils m.w.H. [namentlich auf BGE 
135 II 377 E. 4.2]). 
5.3 Der Ausschluss von der vorläufigen Aufnahme respektive deren Aufhe-
bung muss verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 Abs. 1 AIG; 
BVGE 2020 VI/9). Demnach sind die privaten Interessen der vorläufig auf-
genommenen Person an einem Verbleib in der Schweiz und das Interesse 
des Staates an der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme sowie des Voll-
zugs der Wegweisung gegeneinander abzuwägen. Dabei ist keine sche-
matische Betrachtungsweise vorzunehmen, sondern es ist auf die gesam-
ten Umstände des Einzelfalles abzustellen. Zu berücksichtigen sind insbe-
sondere Faktoren wie die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Grad 
der Integration, die familiäre Situation, die noch zum Heimatstaat beste-
henden Verbindungen, sowie bei Straffälligkeit die Schwere der begange-
nen Delikte respektive die Art der verletzten Rechtsgüter, das Verschulden 
des Betroffenen und das Verhalten der ausländischen Person während 
dieser Periode (vgl. BVGE 2020 VI/9 E. 10.4; Urteil des BVGer 
D-3705/2020 vom 25. November 2021 E. 7.2). 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 20 
6. 
6.1 Es ist zu prüfen, ob das SEM in der den Beschwerdeführer betreffen-
den Verfügung zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass dieser bei einer 
Rückkehr nach Albanien nicht mehr einer konkreten Gefährdung im Sinne 
von Art. 3 EMRK durch C._______ respektive dessen Familie ausgesetzt 
sei und mithin die ursprüngliche Voraussetzung, die zur Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme geführt habe, weggefallen sei. 
6.2 Das SEM stützte seine Einschätzung (vgl. Bst. O.b vorstehend) unter 
anderem auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme dreimal freiwillig nach Albanien reiste. Dazu hielt 
es zutreffend fest, dies lasse darauf schliessen, dass er selber die Gefahr 
einer Behelligung nicht (unbedingt) als gross eingeschätzt habe. In Über-
einstimmung mit dem SEM vermögen die unsubstanziierten Vorbringen 
des Beschwerdeführers in seinen Stellungnahmen vom 6. Dezember 2017 
und 20. November 2018, wonach er unauffällig nach Albanien gereist sei 
und absolut keine Gefahr bestanden habe, dass er hätte entdeckt werden 
können, nicht zu überzeugen. Angesichts seiner Behauptungen, dass er in 
Albanien nicht frei herumlaufen könne und C._______ respektive dessen 
Familie über Informanten verfügen würden (vgl. Akten SEM A10/12 S. 4 
unten f.), wären detaillierte Angaben etwa dazu zu erwarten gewesen, wo 
er sich jeweils in D._______ aufhielt, wie er sich fortbewegte und was er 
für Vorsichtsmassnahmen getroffen hat respektive wieso dies nicht nötig 
gewesen sein soll. Angesichts des Ausbleibens entsprechender Angaben 
ist davon auszugehen, dass er sich keine Überlegungen hinsichtlich seiner 
Sicherheit in Albanien machte. Dies ist insbesondere auch für die Teil-
nahme an der kirchlichen Hochzeit seiner in D._______ verbliebenen Toch-
ter nicht nachvollziehbar, zumal es sich dabei nicht um einen geheimen 
Anlass gehandelt haben dürfte. 
Ferner ist zu erwähnen, dass gemäss Botschaftsbericht vom 10. Oktober 
2017 eine seiner Einreisen nach Albanien per Auto mit einem Nummern-
schild seines Wohnkantons in der Schweiz ([…]) erfolgte. An der Korrekt-
heit dieser Information bestehen keine Zweifel, auch wenn der Beschwer-
deführer selbst in unsubstanziierter Weise vorbrachte, er sei damals nach 
N._______ geflogen und in die Heimat eingereist. Die entsprechende Ein-
reise lässt nicht darauf schliessen, dass er bei seinen Reisen nach 
D._______ besondere Vorsicht walten liess. Mithin stellen die unbestritte-
nen Rückreisen ein gewichtiges Argument für die Annahme dar, dass die 
ursprünglich erkannte Verfolgungsgefahr weggefallen ist. Das Vorbringen 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 21 
in der Beschwerde, wonach die Rückreisen aus emotionalen Gründen er-
folgt seien und der Beschwerdeführer deswegen bereit gewesen sei, das 
Risiko – offenbar ohne irgendwelche Sicherheitsvorkehrungen – auf sich 
zu nehmen, überzeugt nicht. Nur am Rande bleibt zu erwähnen, dass der 
Beschwerdeführer im Asylverfahren an keiner Stelle einen (…) (in 
D._______) erwähnte (vgl. etwa A1/10 Ziff. 12). 
6.3 
6.3.1 Des Weiteren ist dem SEM vor allem auch darin zuzustimmen, dass 
gemäss den Akten weder der Beschwerdeführer noch seine Verwandten 
seit seiner Ausreise aus Albanien in irgendeiner Weise bedroht worden 
oder durch die Familie von C._______ zu Schaden gekommen sind (vgl. 
Botschaftsbericht vom 10. Oktober 2017 und die Stellungnahmen des Be-
schwerdeführers vom 6. Dezember 2017 sowie vom 20. November 2018). 
Zu denken ist dabei insbesondere an seine Eltern, die an der Adresse woh-
nen, an welcher er vor seiner Ausreise ebenfalls lebte (vgl. Botschaftsbe-
richt vom 10. Oktober 2017), aber auch an seine in Albanien verbliebene 
Tochter, die gemäss der von ihm im Asylverfahren eingereichten Bestäti-
gung zu einer durch ihn erfolgten Anzeigeerstattung gegen C._______ – 
wie der Rest seiner Familie – damals ebenfalls bedroht worden sein soll 
(vgl. BM 2 seines Asylverfahrens). 
6.3.2 In der Beschwerde wird diesbezüglich letztlich nur vorgebracht, es 
sei insofern unzutreffend, dass der Beschwerdeführer und seine Verwand-
ten nicht weiter bedroht worden seien, als der Vermittler (E._______) ge-
mäss seiner Bestätigung eine Einigung versucht habe, diese bislang aber 
gescheitert sei; somit habe C._______ beziehungsweise dessen Familie 
die Drohung bewusst aufrechterhalten und der Beschwerdeführer müsste 
bei einer Rückkehr mit dem Tod rechnen. Sofern die Beschwerdeführenden 
damit geltend machen, dass die Vergeltungsgefahr zurzeit ruhe und erst 
im Falle einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach Albanien wieder ak-
tuell werde und sich Rachemassnahmen mithin nur gegen ihn richten wür-
den, lässt sich dieses Vorbringen zum einen nicht mit der Behauptung der 
Beschwerdeführenden etwa in der Stellungnahme vom 20. November 
2018 vereinbaren, wonach auch die Beschwerdeführerin bei einer Rück-
kehr gefährdet wäre. Zum anderen erscheint ein solches Ruhen der Ver-
geltungsgefahr und mithin das Ausbleiben jeglicher Rachemassnahmen 
sowie Einschüchterungsversuche gegen die in Albanien verbliebenen Fa-
milienangehörigen (etwa Drohungen zur Bekanntgabe des Aufenthaltsor-
tes des Beschwerdeführers) bei einem fortbestehenden Vergeltungsinte-
resse seitens C._______ und dessen Familie wenig plausibel. Angesichts 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 22 
des im Botschaftsbericht vom 10. Oktober 2017 dargelegten Verfahrens-
gangs (vgl. Bst. G. vorstehend) und der seit den damaligen Vorfällen ab-
gelaufenen Zeitdauer ist sodann – entgegen dem entsprechenden Be-
schwerdevorbringen – ohnehin nicht nachvollziehbar, weshalb der Be-
schwerdeführer aktuell noch mit irgendwelchen Vergeltungsmassnahmen 
seitens der Familie C._______ wegen angeblich schlechter Verteidigung 
im ursprünglichen Verfahren, von welchen er sich nicht durch Rückzahlung 
der Verteidigungskosten freikaufen könnte, rechnen müsste. Dem einge-
reichten Schreiben von E._______ kommt denn auch kaum Beweiswert zu, 
da es als Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren ist. So handelt es sich bei 
E._______ gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers in seinem Asyl-
verfahren – und damit entgegen seinen aktenwidrigen Behauptungen im 
vorliegenden Verfahren – um seinen engen Freund (vgl. etwa A1/10 Ziff. 
15 und 16; A10/12 S. 4 und 6; A23/9 F30 und 41 f.). 
6.4 
6.4.1 Soweit der Beschwerdeführer eine anhaltende Gefährdung durch 
weitere Beweismittel zu belegen versucht, ist Folgendes festzuhalten: 
6.4.2 Der Bericht der Staatsanwältin M._______, die übrigens gemäss Bot-
schaftsbericht vom 1. Dezember 2008 ebenfalls heftig von der Familie von 
C._______ bedroht wurde, sich aber ihrer Bestätigung zufolge (immer 
noch) in D._______ aufhält, bezieht sich auf die damaligen Vorfälle und 
sagt offensichtlich nichts über die behauptete aktuelle Gefährdung des Be-
schwerdeführers aus. Das Ausbleiben einer kurzen Bemerkung ihrerseits 
zum angeblichen Fortbestand der Gefährdung, bestätigt die Annahme des 
Gerichts, wonach der Beschwerdeführer in seinem Heimatland nicht mehr 
gefährdet ist. Es ist nicht ersichtlich, weshalb eine solche Äusserung nur 
im Rahmen einer offiziellen Anfrage möglich sein soll. 
6.4.3 Die Beschwerdeführenden reichte sodann eine Bestätigung der Or-
ganisation "(…)" zu den Akten. Auch daraus kann der Beschwerdeführer 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum einen lässt sich die darin enthal-
tene Erklärung, wonach der Beschwerdeführer und seine Familie in Alba-
nien nicht sicher seien, nicht mit dem in E. 6.3.1 vorstehend Angeführten 
vereinbaren. Soweit darin in unsubstanziierter Weise festgehalten wird, 
dass sich die Organisation "ständig" bemüht habe, die Parteien zu versöh-
nen, ist zum andern darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer in 
seinem Asylverfahren an keiner Stelle angab, diese Organisation als Ver-
mittlerin eingesetzt zu haben. Er erklärte gar explizit, er habe sich nicht 
überlegt, einen anderen Vermittler als E._______ beizuziehen (vgl. A10/12 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 23 
S. 7). Mithin ist davon auszugehen, dass es sich auch dabei um ein Gefäl-
ligkeitsschreiben handelt. 
6.4.4 Aus dem Umstand, dass es sodann (angeblich) vergleichbare Fälle 
von "Blutrache" in Albanien gibt, vermag der Beschwerdeführer ebenfalls 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das Gleiche gilt für sein Vorbringen 
in der Replik zur Tötung eines Rechtsanwaltes und die dazu eingereichten 
Onlineberichte, welche bestätigen würden, dass missliebige Rechtsvertre-
ter – im genannten Fall handle es sich um einen Rechtsvertreter eines 
Clans – in Albanien einer besonderen Gefährdung ausgesetzt seien. 
6.4.5 Soweit in der Replik schliesslich geltend gemacht wird, die Beschwer-
deführerin leide in zunehmenden Masse unter der Gefahr einer Rückkehr 
nach Albanien, was (indirekt) die Gefährdungssituation bestätige, ist Fol-
gendes festzuhalten: In dem hierzu eingereichten ärztlichen Zeugnis vom 
7. Januar 2019 wird "lediglich" auf eine durch die drohende Ausschaffung 
nach Albanien entstandene Stresssituation verbunden mit Verlust- und 
Existenzängsten (Ehemann und Tochter würden in der Schweiz leben / kei-
ne Existenzgrundlage in Albanien) hingewiesen. Mithin ergeben sich dar-
aus keine ausreichenden Hinweise dafür, dass die Stresssituation etwas 
mit der angeblichen Gefährdung durch C._______ und dessen Familie zu 
tun haben könnte. Die im ärztlichen Zeugnis beschriebene Reaktion auf 
einen Entscheid, der mit einem Wegweisungsvollzug in das Heimatland 
verbunden ist, ist jedenfalls nichts Ungewöhnliches. Weitere Ausführungen 
dazu erübrigen sich demzufolge. 
6.5 Nach dem Gesagten ist – in Übereinstimmung mit dem SEM – festzu-
halten, dass nicht mehr von einer konkreten Gefährdung im Sinne von 
Art. 3 EMRK durch C._______ beziehungsweise dessen Familie bei einer 
Rückkehr des Beschwerdeführers nach Albanien auszugehen ist. Darauf 
ist unabhängig der in den beiden Botschaftsberichten gegenteilig beant-
worteten Frage, ob die Familie von C._______ als kriminell zu bezeichnen 
ist oder nicht, was seitens der Beschwerdeführenden zu Recht bean-
standet wurde, zu schliessen. Es erübrigt sich, auf die weitere Argumenta-
tion des SEM und die entsprechenden Entgegnungen sowie die weiteren 
Beschwerdevorbringen (etwa zum angeblich fehlenden Nachweis einer 
Veränderung zur früheren Situation sowie zu I._______ und E._______) 
einzugehen, da sie nicht geeignet sind, eine Änderung dieser Einschät-
zung zu bewirken. 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 24 
7. 
7.1 Das SEM hat den Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers 
auch sonst zu Recht als zulässig bezeichnet (vgl. Verfügung vom 12. De-
zember 2018 S. 5 oben). In der Beschwerde werden – neben der oben 
abgehandelten angeblich anhaltenden Gefährdung durch C._______ und 
dessen Familie – keine anderweitigen Gründe für die Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs vorgebracht, weshalb sich weitere Ausführungen 
dazu erübrigen. 
7.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung sodann zu Recht 
festgehalten, dass vorliegend angesichts der Verurteilung des Beschwer-
deführers vom (…) 2017 durch das Strafgericht G._______ zu einer (be-
dingten) Freiheitsstrafe von 17 Monaten der Ausschlussgrund von Art. 83 
Abs. 7 Bst. a AIG erfüllt sei (vgl. dazu E. 5.2.3 vorstehend). Es hat demzu-
folge allfällige Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG 
zu Recht nicht geprüft. Im Übrigen hat es zutreffend festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer im Besitz eines – nach wie vor gültigen – albanischen 
Reisepasses ist, womit der Wegweisungsvollzug (ohnehin) auch als mög-
lich zu bezeichnen ist. 
7.3 
7.3.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme des 
Beschwerdeführers respektive die Anordnung des Wegweisungsvollzugs 
als verhältnismässig qualifiziert werden kann. 
7.3.2 Angesichts dessen, dass vorliegend der Wegweisungsvollzug nun-
mehr zulässig ist und der Ausschlusstatbestand von Art. 83 Abs. 7 Bst. a 
AIG erfüllt ist, besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse (namentlich 
Interesse der Migrationsregulierung, Rechtsgleichheitsgebot, Schutz der 
Öffentlichkeit vor künftigen Delikten) an der Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme des Beschwerdeführers. 
7.3.3 Dem Beschwerdeführer wurde in der Anklageschrift im abgekürzten 
Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons G._______ vom (…) 2017 
vorgeworfen, er habe (im […]) einen (…), wobei er gewusst habe oder zu-
mindest habe annehmen müssen, dass dieses (…) geeignet gewesen sei, 
die Gesundheit – und damit ein hohes Rechtsgut – vieler Menschen zu 
gefährden. Aufgrund der aktenkundigen Verurteilungen handelt es sich da-
bei – wie vom Beschwerdeführer vorgebracht – in der Tat um ein einmali-
ges Fehlverhalten im (…). Das diesbezügliche öffentliche Interesse am 
Wegweisungsvollzug (Schutz der Öffentlichkeit vor künftigen Delikten) wird 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 25 
entsprechend und insbesondere auch angesichts der seit der Tatbegehung 
vergangenen Zeitdauer etwas relativiert. Andererseits ist aber auch auf die 
weiteren Verurteilungen des Beschwerdeführers hinzuweisen. Gemäss 
Aufstellung in der Verfügung des Volkswirtschaftsdepartements des Kan-
tons G._______ vom (…) 2018 ([C20/6] E. 9) wurde er seit März 2012 
insgesamt sechs Mal wegen Verletzung der Verkehrsregeln ([…]) mittels 
Strafbefehl zu Bussen beziehungsweise Geldstrafen in der Höhe von Fr. 
(…) bis Fr. (…) verurteilt. Auch wenn die grosse Mehrheit dieser Verstösse 
isoliert betrachtet nicht gravierend erscheinen, zeigen sie doch, dass der 
Beschwerdeführer Mühe bekundete, sich an die geltende Rechtsordnung 
zu halten. 
7.3.4 Zugunsten des Beschwerdeführers ist seine relativ lange Anwesen-
heitsdauer, nunmehr bald 15 Jahre, in der Schweiz zu erwähnen. Zudem 
geht er mittlerweile einer Erwerbstätigkeit nach (vgl. etwa Verfügung des 
Volkswirtschaftsdepartements des Kantons G._______ vom (…) 2018 
([C20/6] E. 11) und verfügt über (für November 2017 auf das Niveau B1 
eingeschätzten) deutsche Sprachkenntnisse, was allerdings bei der gege-
benen Aufenthaltsdauer erwartet werden darf. Auch aus seiner nebenbe-
ruflichen Tätigkeit als (…) kann grundsätzlich nicht auf eine ausserordent-
liche Integration in der Schweiz geschlossen werden. Diesbezüglich ist 
mangels konkreter (aktueller) Angaben seitens des Beschwerdeführers so-
wie im eingereichten Bestätigungsschreiben der (…) des (…) im Übrigen 
ohnehin unklar, in welchem Rahmen diese Tätigkeit in den letzten Jahren 
ausgeübt wurde (vgl. auch Referenzauskunft von O._______ vom […] 
2018, gemäss welcher der Beschwerdeführer ein (…) gewesen sei). Die 
eingereichten Referenzschreiben von Freunden lassen ebenfalls nicht auf 
eine besonders starke Verwurzelung in der Schweiz schliessen. Ferner hat 
der Beschwerdeführer nach dem Wegzug seiner Tochter F._______ (vgl. 
Bst. V. vorstehend) keine familiären Anknüpfungspunkte mehr in der 
Schweiz, zumal – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt – 
auch die Beschwerdeführerin die Schweiz verlassen muss. Dagegen ver-
fügt er in Albanien nach wie vor über mehrere nahen Verwandten (insb. 
Tochter und Eltern sowie drei Schwager [vgl. E. 9.2 nachstehend]) und es 
ist davon auszugehen, dass er – wie bereits vor seiner Ausreise – wieder 
bei seinen Eltern wird leben können. Auf Beschwerdeebene wurde jeden-
falls nie etwas Gegenteiliges behauptet. Das unsubstanziierte Beschwer-
devorbringen, wonach er angesichts der lediglich dreimaligen Heimreisen 
keinen relevanten Bezug zur Heimat mehr aufweise, zielt damit ins Leere. 
Wie das SEM schliesslich zu Recht anführte, reiste er erst im Alter von rund 
(…) Jahren in die Schweiz ein und verbrachte damit die meiste Zeit seines 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 26 
bisherigen Lebens in seinem Heimatland. Es ist daher nicht davon auszu-
gehen, dass eine Aufhebung der vorläufigen Aufnahme eine eigentliche 
Entwurzelung mit sich bringen wird. Schliesslich verfügt er angesichts sei-
ner mehrjährigen Berufserfahrung als (…) und als (…) über intakte Chan-
cen zur beruflichen Wiedereingliederung in seinem Heimatstaat. 
7.3.5 In einer Gesamtwürdigung aller Umstände ist festzustellen, dass das 
öffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung das private Interesse des 
Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz überwiegt. 
Mithin erweist sich die Aufhebung seiner vorläufigen Aufnahme als verhält-
nismässig. Die weiteren Beschwerdevorbringen sind nicht geeignet, eine 
Änderung dieser Einschätzung zu bewirken. Insbesondere ist die angebli-
che Gefahr für Leib und Leben, die vorstehend verneint wurde, im Rahmen 
der Verhältnismässigkeitsprüfung – entgegen dem entsprechenden Be-
schwerdevorbringen – nicht mehr einzubeziehen. 
8. 
Die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers durch 
das SEM ist nach dem Gesagten zu bestätigen. 
9. 
9.1 Mit der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers 
ist auch der Grund für die ursprünglich angeordnete vorläufige Aufnahme 
der Beschwerdeführerin weggefallen. Diese wurde – was der Rechtsver-
treter der Beschwerdeführenden zu verkennen scheint (vgl. Beschwerde 
S. 4 [Ziff. 5]) – insbesondere aus Gründen der Einheit der Familie wegen 
Unzumutbarkeit verfügt (vgl. Bst. B.b vorstehend). 
9.2 Die Beschwerdeführerin kann nunmehr mit dem Beschwerdeführer in 
ihren Heimatstaat zurückkehren. Der Vollzug der Wegweisung dorthin ist 
als zumutbar zu qualifizieren, wobei diesbezüglich zunächst auf die zutref-
fenden Erwägungen in der vorinstanzlichen Verfügung (vgl. Bst. P.b) zu 
verweisen ist. Das SEM hat zum einen insbesondere zu Recht festgehal-
ten, dass die in der Stellungnahme vom 20. November 2018 vorgebrachten 
Herzbeschwerden mit keinen (aktuellen) medizinischen Akten belegt wor-
den seien und das im ärztlichen Zeugnis vom 15. März 2018 genannte me-
dizinische Problem (erhöhter, labiler Blutdruck und erhöhter Puls) auch in 
Albanien behandelt werden könne. Das mit der Replik eingereichte ärztli-
che Zeugnis vom 7. Januar 2019 ist im Wesentlichen identisch mit dem 
ärztlichen Zeugnis vom 15. März 2018, so dass sich weitere Ausführungen 
dazu erübrigen. Zum anderen hat das SEM zu Recht darauf hingewiesen, 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 27 
dass die Beschwerdeführerin über ein intaktes familiäres Beziehungsnetz 
in ihrem Heimatstaat respektive in D._______ verfügt (namentlich Tochter, 
Mutter und drei Brüder; vgl. B8/12 Ziff. 3.01). Davon ist weiterhin auszuge-
hen, zumal auf Beschwerdeebene nichts Gegenteiliges vorgebracht wur-
de. Ergänzend respektive konkretisierend ist festzuhalten, dass angenom-
men werden darf, dass sie zusammen mit dem Beschwerdeführer wieder 
bei ihren Schwiegereltern wird leben können und – im Bedarfsfall – in Al-
banien wieder eine Arbeit wird finden können (vgl. B17/9 F4 ff.). Es beste-
hen demnach keine Hinweise dafür, dass sie nach einer Rückkehr in eine 
existenzielle Notlage geraten wird. 
9.3 Das SEM hat den Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin 
sodann zu Recht als zulässig bezeichnet (vgl. vorinstanzliche Verfügung 
vom 18. Dezember 2018 S. 3 Mitte). In der Beschwerde werden – neben 
der oben abgehandelten angeblich andauernden Gefährdung durch 
C._______ und dessen Familie – auch für die Beschwerdeführerin keine 
Gründe für die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorgebracht, 
weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. 
9.4 Ferner obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 
9.5.1 Zur Verhältnismässigkeit der Aufhebung ihrer vorläufigen Aufnahme 
ist schliesslich Folgendes festzuhalten: Sie hält sich zwar auch schon seit 
elf Jahren in der Schweiz auf und ist hier arbeitstätig (vgl. etwa Verfügung 
des Volkswirtschaftsdepartements des Kantons G._______ vom […] 2018 
[D2/6] E. 11 und Eintrag im ZEMIS, gemäss welchem sie seit dem […] 2019 
bei der […] als […] angestellt ist). Weder ihre Erwerbstätigkeit noch ihre 
(für November 2017 auf das Niveau A2 eingeschätzten) deutschen Sprach-
kenntnisse lassen – in Übereinstimmung mit dem SEM – indessen auf eine 
überdurchschnittliche Integration in der Schweiz schliessen. Eine solche 
ergibt sich auch nicht aus den eingereichten Referenzschreiben von Freun-
den. Ferner hat sie nach dem Wegzug ihrer Tochter F._______ und ange-
sichts des angeordneten Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers 
ebenfalls keine familiären Anknüpfungspunkte mehr in der Schweiz. Dage-
gen hat sie – unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zur Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs – mehrere nahe Verwandte in 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 28 
D._______. Das Beschwerdevorbringen, wonach sie keinen relevanten 
Bezug zur Heimat mehr aufweise, zielt damit auch für sie ins Leere. Dies 
gilt selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass sie – wie in der Be-
schwerde in unsubstanziierter Weise behauptet – seit der Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme (und mithin nicht einmal für die Hochzeit ihrer in Al-
banien verbliebenen Tochter) zurückreiste. Dazu ist daher nur am Rande 
festzuhalten, dass ihre allfälligen Heimreisen nicht Gegenstand der Über-
prüfung durch die Botschaft waren. Auch sie verliess Albanien sodann erst 
im Alter von knapp (…) Jahren und verbrachte damit die meiste Zeit ihres 
bisherigen Lebens in ihrem Heimatland. Es ist daher – unter Berücksichti-
gung sämtlicher genannter Umstände – nicht davon auszugehen, dass 
eine Aufhebung der vorläufigen Aufnahme eine eigentliche Entwurzelung 
mit sich bringen wird. 
9.5.2 Auch wenn sich die Beschwerdeführerin – wie in der Beschwerde 
vorgebracht – in der Schweiz bisher tadellos verhielt, vermag ihr privates 
Interesse an einem Verbleib in der Schweiz die erheblichen öffentlichen 
Interessen an der Anordnung des Wegweisungsvollzugs (Interesse der 
Migrationsregulierung und Rechtsgleichheitsgebot) nicht zu überwiegen. 
Damit erweist sich die Aufhebung ihrer vorläufigen Aufnahme als verhält-
nismässig. 
9.6 Nach dem Gesagten ist auch die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme 
der Beschwerdeführerin durch das SEM zu bestätigen. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen 
Bundesrecht nicht verletzen und auch sonst nicht zu beanstanden sind 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist. Die weiteren Beschwerdevorbringen sind nicht geeignet, zu einer an-
deren Einschätzung zu führen, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 950.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 29 
11.2 Für eine Kostentragung durch das SEM und die Zusprechung einer 
Parteientschädigung wegen angeblicher Verfahrensfehler besteht – unter 
Hinweis auf E. 4 vorstehend und entgegen dem entsprechenden Vorbrin-
gen auf Beschwerdeebene – kein Anlass. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-571/2019, D-574/2019 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 950.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Sandra Bisig 
 
 
Versand: