bvger · E-1070/2022 · 2022-02-22 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1070/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch MLaw Katrin Henzi, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1070/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Gemäss eigenen Angaben verliess die Beschwerdeführerin ihren Heimat-
staat im Juni 2019 und suchte am 11. Januar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Die Abklärungen des SEM ergaben in der Folge, dass sie am 
(…) November 2021 in Italien als Asylsuchende registriert worden war. 
B. 
Ein Gesuch um Privatunterbringung der Beschwerdeführerin bei ihrem Ver-
lobten vom 14. Januar 2022 wurde vom SEM mit Verfügung vom 27. Ja-
nuar 2022 abgewiesen. 
C. 
Anlässlich der Befragung vom 20. Januar 2022 wurde der Beschwerdefüh-
rerin das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid 
und der Möglichkeit einer Überstellung nach Italien gewährt, welches ge-
mäss Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten 
Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-
VO), grundsätzlich für die Behandlung ihres Asylgesuchs zuständig sei. 
Die grundsätzliche Zuständigkeit dieses Mitgliedstaates wurde von der 
Beschwerdeführerin nicht bestritten. Jedoch machte diese geltend, nicht 
nach Italien zurückkehren zu wollen, weil ihr Verlobter in der Schweiz 
wohnhaft sei. 
Am 9. Februar 2022 fand ein erweitertes Dublin-Gespräch statt, in wel-
chem die Beschwerdeführerin in erster Linie zu ihrer Beziehung zu ihrem 
Verlobten befragt wurde. 
D. 
Am 24. Januar 2022 ersuchte das SEM die italienischen Behörden um 
Rückübernahme der Beschwerdeführerin gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO. Diesem Gesuch wurde am 4. Februar 2022 entsprochen. 
E. 
Mit Verfügung vom 22. Februar 2022 (eröffnet am 25. Februar 2022) trat 
das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 
das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein und verfügte die Über-
stellung nach Italien, welches gemäss Dublin-III-VO für die Behandlung 


E-1070/2022 
Seite 3 
ihres Asylgesuches zuständig sei. Gleichzeitig verfügte das SEM den Voll-
zug der Überstellung nach Italien und stellte fest, einer allfälligen Be-
schwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
F. 
F.a Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 4. März 2022 
beantragte die Beschwerdeführerin, die Verfügung vom 22. Februar 2022 
sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutre-
ten; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Prozessführung 
und den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F.b Zum Beleg der Beschwerdevorbringen wurde folgende Beweismittel 
eingereicht: Kopie de Korrespondenz mit dem SEM und der Zivilstandsbe-
hörde betreffend Eheschliessung und Privatunterbringung, Unterlagen be-
treffend die Reise des Verlobten der Beschwerdeführerin nach Äthiopien 
im Jahr 2019, Ausdrucke von Fotos der Beschwerdeführerin und ihres Ver-
lobten, welche angeblich anlässlich ihrer Treffen in Äthiopien und Italien 
aufgenommen worden seien. 
G. 
Mit superprovisorischer Verfügung vom 7. März 2022 setzte der Instrukti-
onsrichter den Vollzug der Überstellung einstweilen aus. 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
7. März 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-1070/2022 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 
aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine offensichtlich unbe-
gründete Beschwerde, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzichten 
und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zu-
ständigen Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss 
Dublin-III-VO. Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mit-
gliedstaat für die Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, 


E-1070/2022 
Seite 5 
nachdem der betreffende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküber-
stellung zugestimmt hat, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 
VI/5 E. 6.2). 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) sind 
die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort 
aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; 
vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es ist von der Situation 
im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen Antrag in einem 
Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
Im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) findet 
demgegenüber grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach 
Kapitel III statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 
4.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich brin-
gen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat 
als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als 
zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-
staat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
4.4 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 
einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-
deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 
eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 
der Artikel 23, 24, 25 und 29 wiederaufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO). 


E-1070/2022 
Seite 6 
4.5 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen, 
einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-
ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 
dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 
(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht). 
4.6 Ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführerin mit der 
"Eurodac"-Datenbank ergab, dass diese am (…) November 2021 in Italien 
ein Asylgesuch eingereicht hatte. Das SEM ersuchte deshalb die italieni-
schen Behörden am 24. Januar 2022 um Wiederaufnahme der Beschwer-
deführerin gestützt auf Art. 23 oder 24 Dublin-III-VO. Die italienischen Be-
hörden stimmten dem Gesuch um Übernahme am 4. Februar 2022 zu. 
4.7 
4.7.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, in Italien ein Asylgesuch ein-
gereicht zu haben; indessen brachte sie vor, sie sei mit einem Landsmann 
verlobt, welcher in der Schweiz als Flüchtling aufgenommen worden sei. 
Sie hätten beim Zivilstandsamt B._______ ein Ehevorbereitungs- 
verfahren eingeleitet. Aus dieser Beziehung ergebe sich eine Zuständigkeit 
der Schweiz für ihr Asylverfahren gestützt auf Art. 9 Dublin-III-VO, da sie 
angesichts ihrer als dauerhaft zu bezeichnenden Beziehung als Familien-
angehörige ihres Verlobten im Sinne von Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO zu 
qualifizieren sei. 
4.7.2 Vorliegend handelt es sich indessen um eine Take-back-Konstella-
tion, bei der – wie oben dargelegt (vgl. E. 4.2) – keine erneute Zuständig-
keitsprüfung nach Kapitel III der Dublin-III-VO (Art. 8–15) durchzuführen 
ist. Diesbezüglich ist anzumerken, dass das SEM die italienischen Behör-
den im Übernahmeersuchen vom 24. Januar 2022 davon in Kenntnis 
setzte, dass die Beschwerdeführerin mit einem in der Schweiz wohnhaften 
Mann verlobt ist, sie also bei der Prüfung und Bejahung ihrer Zuständigkeit 
im Besitz sämtlicher relevanten Informationen waren. Demnach besteht 
kein Anlass, eine Zuständigkeit der Schweiz gestützt auf die Bestimmung 
von Art. 9 Dublin-III-VO zu prüfen. Die diesbezüglichen materiellen Ausfüh-
rungen in der Beschwerdeeingabe erweisen sich demnach als nicht aus-
schlaggebend. 
4.7.3 Demzufolge ist auch der Rüge der Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes sowie der unvollständigen Feststellung des Sachverhalts, weil 
die Vorinstanz das Vorliegen einer dauerhaften Beziehung der Beschwer-
deführerin und ihres Verlobten (im Sinne von Art. 9 Dublin-III-VO i.V.m. 


E-1070/2022 
Seite 7 
Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO) nicht hinreichend abgeklärt habe, die Grundlage 
entzogen. Der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vor- 
instanz zur Neubeurteilung ist abzuweisen. 
4.7.4 Die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens ist somit gegeben. 
5. 
5.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist zu prüfen, ob es wesentli-
che Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Aufnahmebe-
dingungen für Asylsuchende in Italien würden systemische Schwachstellen 
aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden 
Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta mit sich 
bringen würden. 
5.2 Italien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nach. Ausserdem ist davon auszugehen, Italien anerkenne 
und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 
des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 
2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung 
des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-
sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-
geben. 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass das italienische Asylsystem – trotz punktueller Schwachstel-
len – keine systemischen Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter Satz 
Dublin-III-VO aufweist (vgl. Referenzurteile des BVGer F-6330/2020 vom 
18. Oktober 2021 E. 9, D-2846/2020 vom 16. Juli 2020 E. 6.1.2 und 
E-962/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 6.3; zudem statt vieler Urteile des 
BVGer D-411/2022 vom 2. Februar 2022 E. 6.2, E-499/2022 vom 2. Feb-
ruar 2022 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). Für eine Änderung dieser Recht-
sprechung besteht keine Veranlassung. 
5.4 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-
III-VO nicht gerechtfertigt. 


E-1070/2022 
Seite 8 
5.5 Die Vermutung, Italien halte seine völkerrechtlichen Verpflichtungen 
ein, kann zwar insbesondere mit Blick auf Art. 3 EMRK im Einzelfall wider-
legt werden (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Urteil des BVGer D-5698/2017 
vom 6. März 2018 E. 5.3.1). Dies gelingt der Beschwerdeführerin aller-
dings nicht: 
5.6 Sie hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dargetan, die italieni-
schen Behörden würden sich weigern, sie wieder aufzunehmen und ihren 
Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der Regeln der Verfah-
rensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch keine Gründe für die 
Annahme zu entnehmen, Italien werde in ihrem Fall den Grundsatz des 
Non-Refoulement missachten und sie zur Ausreise in ein Land zwingen, in 
dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 
Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr laufen würde, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden. 
5.7 Ausserdem hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan, die sie bei ei-
ner Rückführung erwartenden Bedingungen in Italien seien derart schlecht, 
dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta, Art. 3 
EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. Die Beschwerdeführerin hat auch 
keine konkreten Hinweise für die Annahme dargetan, Italien würde ihr 
dauerhaft die ihr gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen 
Lebensbedingungen vorenthalten. Bei einer allfälligen vorübergehenden 
Einschränkung könnte sie sich im Übrigen nötigenfalls an die italienischen 
Behörden wenden und die ihr zustehenden Aufnahmebedingungen auf 
dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). 
5.8 Im Übrigen ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin auch aus 
dem Grundsatz der Einheit der Familie gemäss Art. 8 EMRK nichts zu ihren 
Gunsten ableiten kann. 
5.8.1 Der Schutz des Familienlebens ist gemäss Art. 8 EMRK im Dublin- 
Verfahren zu berücksichtigen, soweit eine tatsächlich gelebte Beziehung 
besteht. Gemäss Lehre und Praxis kann sich jemand aber nur dann auf 
den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK berufen, wenn eine 
nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung vorliegt, wobei als 
wesentliche Faktoren das gemeinsame Wohnen respektive der gemein-
same Haushalt, die finanzielle Verflochtenheit, die Länge und Stabilität der 
Beziehung sowie das Interesse und die Bindung der Partner aneinander 
zu berücksichtigen sind (vgl. GRABENWARTER / PABEL, Europäische Men-
schenrechtskonvention, 6. Aufl., München/Basel/Wien 2016, S. 204 und 


E-1070/2022 
Seite 9 
statt vieler die Urteile des BVGer D-3768/2020 vom 17. November 2020 
E. 6.2 oder E-736/2019 vom 2. November 2020 E. 8.2.2). Der Anspruch 
auf ein Zusammenleben gilt allerdings auch bei einer nahen, echten und 
tatsächlich gelebten familiären Beziehung im Sinne von Art. 8 EMRK nicht 
absolut, sondern es hat vielmehr eine Abwägung zwischen dem Interesse 
an der Erteilung beziehungsweise am Erhalt des Anwesenheitsrechts und 
dem öffentlichen Interesse an dessen Verweigerung stattzufinden (vgl. 
BGE 139 I 330 E. 2.2 f. m.w.H.), 
5.8.2 Die Beschwerdeführerin lernte gemäss ihren Angaben ihren Verlob-
ten im Jahre 2012 in ihrer Heimat kennen, wobei sie aber bis zu seiner 
Ausreise im Jahr 2014 nicht zusammengelebt hätten, sondern nur befreun-
det gewesen seien. In der Folge habe ihr Verlobter sie im Jahr 2019 wäh-
rend eines Monats in Äthiopien und im Jahr 2021 während zwei Wochen 
in Italien besucht. Bei dieser Ausgangslage kann nicht von einer bestehen-
den dauerhaften und tatsächlich gelebten familiären Beziehung zwischen 
der Beschwerdeführerin und ihrem Verlobten im Sinne der genannten 
Rechtsprechung ausgegangen werden. Hieran vermögen auch gelegentli-
che (unbelegt gebliebene) finanzielle Unterstützungsleistungen, die Bemü-
hungen um eine Privatunterbringung bei ihrem Verlobten in der Schweiz 
und das eingeleitete Ehevorbereitungsverfahren nichts zu ändern. Es kann 
der Beschwerdeführerin zugemutet werden, den Ausgang des Ehevorbe-
reitungsverfahrens in Italien abzuwarten, zumal weder der persönliche 
noch der telefonische Kontakt zu ihrem Partner durch die Überstellung in 
diesen Nachbarstaat der Schweiz verunmöglicht wird. 
5.8.3 Nach dem Gesagten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz das 
Vorliegen eines in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallenden Familien-
lebens zu verneinen. Demnach besteht insoweit keine völkerrechtliche Ver-
pflichtung der Schweiz zu einem Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-
III-VO. 
5.9 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei 
der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) über einen Ermes-
sensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Den Akten sind keine Hinweise 
auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- respektive Unterschreiten 
des Ermessens zu entnehmen (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG). Das Bun-
desverwaltungsgericht enthält sich unter diesen Umständen weiterer Aus-
führungen zur Frage eines Selbsteintritts. 


E-1070/2022 
Seite 10 
5.10 Nach dem Gesagten besteht kein Grund für eine Anwendung der Er-
messensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO. Der Vollständigkeit halber ist 
festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3). 
5.11 Somit bleibt Italien der für die Behandlung des Asylgesuches der 
Beschwerdeführerin zuständige Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-VO. Italien 
ist verpflichtet, das Asylverfahren gemäss Art. 23, 24, 25 und 29 wieder-
aufzunehmen. 
6. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Da 
die Beschwerdeführerin nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder 
Niederlassungsbewilligung ist, wurde die Überstellung nach Italien in 
Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 
Bst. a AsylV 1). 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfügung 
des SEM zu bestätigen. 
Das Beschwerdeverfahren wird mit diesem Urteil abgeschlossen. Die An-
träge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung und auf Befreiung von 
der Kostenvorschusspflicht erweisen sich als gegenstandslos. Der am 
7. März 2022 angeordnete provisorische Vollzugsstopp fällt dahin. 
8. 
8.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen 
waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 
sind. 
8.2 Die Verfahrenskosten sind bei diesem Ausgang des Verfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


E-1070/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: