bvger · F-7199/2025 · 2025-08-15 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 15. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7199/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
X._______, 
vertreten durch 
lic. iur. Mischa Hostettler, HR & Law Consulting Hostettler, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zugunsten von X._______; 
Verfügung des SEM vom 15. August 2025. 
 
 
 


F-7199/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 11. Juni 2025 ersuchte die sri-lankische Beschwerdeführerin (geb. […]) 
bei der Schweizerischen Botschaft in Colombo um Ausstellung eines 
Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt vom 12. Juli bis 8. Oktober 
2025 bei ihrer in der Schweiz lebenden Enkelin (Akten der Vorinstanz [SEM 
act.] 236 ff.). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 17. Juni 2025 wies die Botschaft den Visums-
antrag ab, da Zweifel an der Absicht einer fristgerechten Wiederausreise 
der Beschwerdeführerin aus dem Schengen-Raum bestünden (SEM act. 
234 f.). 
C. 
Dagegen erhob die Enkelin der Beschwerdeführerin am 23. Juni 2025 bei 
der Vorinstanz Einsprache (SEM act. 192; 360; 376). In der Folge ersuchte 
die Vorinstanz den Migrationsdienst des Kantons Y._______ (nachfolgend: 
Migrationsdienst) um Vornahme weiterer Abklärungen (SEM act. 362). Mit 
Verfügung vom 15. August 2025 wies das SEM die Einsprache ab (SEM 
act. 441 ff.). 
D. 
Mit Eingabe vom 18. September 2025 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, der Entscheid der 
Vorinstanz vom 15. August 2025 sei aufzuheben. Das SEM sei anzuwei-
sen, das ersuchte Schengen-Visum zu erteilen. Eventualiter sei die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Akten des Bundes-
verwaltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
E. 
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 
2025 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufgefordert worden war, 
ersuchte sie mit Schreiben vom 23. Oktober 2025 um unentgeltliche Pro-
zessführung (BVGer act. 3, 4). Dem Gesuch wurde mit Zwischenverfügung 
vom 28. Oktober 2025 stattgegeben (BVGer act. 5). 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 11. November 2025 schloss die Vorinstanz 
auf Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 6). Die Beschwerdeführerin 
replizierte mit Schreiben vom 17. Dezember 2025 (BVGer act. 8). 


F-7199/2025 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs.1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich 
nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum inzwischen ab-
gelaufen ist, kann auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse ge-
schlossen werden. Die Beschwerdeführerin ist daher zur Erhebung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 
und 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt des Entscheides (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2; 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-
pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-
det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 
BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-
chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-
reise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 
zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Liegen keine 
Ablehnungsgründe vor, ist das Visum auszustellen. Ein Rechtsfolge-er-
messen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 
vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C:2013:862, Rn. 26-55, 


F-7199/2025 
Seite 4 
63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils vgl. 
BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Hingegen verfügen die Behörden des Zielstaats 
bei der Prüfung der Ablehnungsgründe über einen weiten Ermessensspiel-
raum. 
3.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018) erforderlich ist. 
3.3 Im Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Um-
stände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausrei-
chende finanzielle Mittel verfügen. Sie dürfen nicht im Schengener Infor-
mationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sein und 
keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentli-
che Gesundheit oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats 
darstellen (vgl. zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visumerteilung 
[VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] 
Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 
2016 [kodifizierter Text] über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, 
ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verord-
nung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. 
L 243 vom 15.9.2009]). 
3.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss zudem für die fristgerechte 
Wiederausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit 
ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlas-
sen, ist eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die 
Behörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das 


F-7199/2025 
Seite 5 
Visum wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der vom 
Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, 
an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekundeten Ab-
sicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gül-
tigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
3.5 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahme-
fällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das 
nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser 
Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch 
machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationa-
len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforder-
lich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 
Bst. c SGK). 
4. 
Aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit unterliegt die Beschwerdeführerin der 
Visumspflicht. Die Vorinstanz begründet die Abweisung der Einsprache da-
mit, dass ihre Wiederausreise nicht gewährleistet sei. Darauf gilt es nach-
folgend einzugehen. 
4.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Anhaltspunkte dazu kön-
nen sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der dritt-
staatsangehörigen Personen ergeben. Namentlich bei Einreisegesuchen 
von Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, wirtschaftlich und 
sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strengere Praxis, da 
die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss häufig 
nicht mit dem Ziel und Zweck einer befristeten Einreisebewilligung im Ein-
klang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.2 Zwar erholt sich Sri Lankas Wirtschaft seit dem Abschwung von 2022 
allmählich, doch viele Menschen haben im Alltag immer noch mit den ne-
gativen Auswirkungen von damals zu kämpfen. Die Haushaltseinkommen, 
die Beschäftigungsquote und der allgemeine Wohlstand liegen immer noch 
weit unter dem Vorkrisenniveau. Die Armutsquote ist mit 24,5 Prozent im 
Jahr 2024 hoch geblieben. Der Arbeitsmarkt ist instabil, was zu einer Aus-
wanderung von Fachkräften führt. Im Jahr 2024 haben über 300'000 Men-
schen das Land für eine Arbeitsstelle im Ausland verlassen (vgl. 
https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikatio-
nen/Factsheets/250708_Lka_Factsheet_web.pdf, S. 4, abgerufen im 


F-7199/2025 
Seite 6 
Januar 2026). Es leidet nicht nur unter einer anhaltenden Wirtschafts- und 
Finanzkrise sondern auch an politischen, sozialen und religiös-ethnischen 
Spannungen, die unvermittelt zu gewaltsamen Ausschreitungen führen 
können (vgl. https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/vertretungen-und-
reisehinweise/sri-lanka/reisehinweise-fuersrilanka.html#eda57892d 
> 
Grundsätzliche Einschätzung, abgerufen im Januar 2026). 
4.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 
und Besuchern aus Sri Lanka allgemein als hoch einschätzt. 
4.4 Besteht, wie vorliegend, bereits aufgrund der allgemeinen Situation im 
Herkunftsland ein rechtlich relevantes Risiko nicht regelkonformen Verhal-
tens, so sind die konkreten Lebensumstände der gesuchstellenden Person 
daraufhin zu prüfen, ob sie geeignet sind, die Bedenken zu zerstreuen. 
Dabei ist ein umso strengerer Massstab anzulegen, je ungünstiger sich die 
allgemeine Situation in einem Herkunftsland darstellt. Zu den konkreten 
Lebensumständen gehören insbesondere die persönlichen, familiären, be-
ruflichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der gesuchstellenden Person 
(BVGE 2014/1 E. 6.3.1). So kann eine besondere berufliche, gesellschaft-
liche oder familiäre Verantwortung im Herkunftsland beziehungsweise eine 
stabile, die Existenz sichernde wirtschaftliche Situation die Prognose einer 
anstandslosen Wiederausreise vor Ablauf der Visumsdauer begünstigen. 
Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Ver-
pflichtungen haben oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnis-
sen befinden, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen 
Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch einge-
schätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
5. 
Nachfolgend ist auf die individuelle Situation der Beschwerdeführerin in ih-
rem Heimatland einzugehen. 
5.1 Es handelt sich bei ihr um eine (…)-jährige, verwitwete Frau. Gemäss 
der Beschwerde und weiteren Beilagen (je ein Schreiben der Beschwerde-
führerin [inkl. diverser Fotos], ihrer in Sri Lanka lebenden Töchter und einer 
Enkelin) sowie der Replik sei sie in der Dorfgemeinschaft fest verwurzelt. 
Sie lebt zusammen mit ihrer Tochter, die sich vom Ehemann getrennt habe, 
und ihrer Enkelin. Beide seien auf ihre Hilfe angewiesen. Die Enkelin hei-
rate (…) und die Beschwerdeführerin helfe bei den Vorbereitungen für die 
Hochzeit. Die andere Tochter lebe wenige hundert Meter von ihr entfernt. 


F-7199/2025 
Seite 7 
Sie würden sich täglich sehen und zusammen kochen. Eine gegenseitige 
Übernahme von Fürsorgepflichten sei klar nachgewiesen. Sie würden zu-
dem jeden Freitag zusammen in den Tempel gehen, womit auch eine tiefe 
religiöse Verbindung zum Heimatdorf bestehe. Es bestehe somit eine tiefe 
Verwurzelung in der Dorfgemeinschaft sowie zu nahen Verwandten, die al-
lesamt mit der Beschwerdeführerin zusammenleben würden. 
5.2 Vorliegend soll nicht in Frage gestellt werden, dass die Beschwerde-
führerin an ihrem Wohnort in Sri Lanka über soziale Kontakte verfügt und 
diese pflegt. Hingegen lassen ihre Ausführungen nicht auf Verpflichtungen 
oder Abhängigkeiten schliessen, welche ihre Präsenz dort als unabdingbar 
erscheinen liessen. Dafür spricht auch der geplante knapp dreimonatige 
Besuchsaufenthalt in der Schweiz. Der Kontakt der Beschwerdeführerin 
mit ihren in Sri Lanka lebenden Töchtern und ihrer Enkelin könnte weiterhin 
über elektronische Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden und 
auch psychologische Unterstützung könnte sie auf diesem Weg leisten. 
Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin auch in der Schweiz bezie-
hungsweise im Schengenraum über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt 
und daher hier auf eine bestehende soziale Struktur zurückreifen kann, so 
leben zwei ihrer Töchter in der Schweiz und ein Sohn in Frankreich (SEM 
act. 231 f.). Dieser Umstand erhöht erfahrungsgemäss das Risiko einer 
nicht fristgerechten Wiederausreise. In diesem Sinne kann die beschwer-
deweise geltend gemachte tiefe religiöse Verbindung zum Heimatdorf nicht 
als entscheidrelevant berücksichtigt werden. 
5.3 In Bezug auf die wirtschaftliche Situation führte bereits das SEM in der 
angefochtenen Verfügung aus, dass die Beschwerdeführerin pensioniert 
sei und eine bescheidene staatliche Rente von LKR 25'000.00 beziehe (ca. 
SFR 67.00 [siehe dazu auch SEM act. 429]). Auch verwies es auf den Um-
stand, dass die Beschwerdeführerin zwar über zwei Depositkonten mit ei-
nem persönlichen Guthaben von insgesamt LKR 1'389'901.64 (SFR 
3’583.00) verfüge, hingegen auffallend sei, dass unmittelbar vor der Einrei-
chung des Visumsgesuchs ein hoher Geldbetrag (LKR 700'000.00, SFR 
1'804.00) auf eines der Konten einbezahlt worden sei. Es sei somit davon 
auszugehen, dass dieser Betrag einbezahlt worden sei, um die ansonsten 
bescheidenen persönlichen finanziellen Mittel der Beschwerdeführerin auf-
zubessern (SEM act. 442). Sie äusserte sich auch im Beschwerdeverfah-
ren nicht dazu, sodass weiterhin nicht davon ausgegangen werden kann, 
sie lebe in Sri Lanka in soliden wirtschaftlichen Verhältnissen. Daran ändert 
auch nichts, dass sie über Wohneigentum in Sri Lanka verfügt, geht doch 
dieses bei einer Emigration nicht verloren (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.6 


F-7199/2025 
Seite 8 
m.H.). Weiter ist anzunehmen, dass die ihr obliegende Rolle bei der Beauf-
sichtigung des Eigentums einer Familienangehörigen (SEM act. 429) von 
einer Drittperson übernommen werden kann, wie es auch ihr geplanter 
dreimonatiger Aufenthalt in der Schweiz zeigt. 
5.4 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Rechtsmitteleingabe weiter gel-
tend, sie sei bereits im Jahr 2003 mittels Schengen-Visum in die Schweiz 
eingereist. Davon kann sie hingegen nichts ableiten, liegt doch der Besuch 
nunmehr gut 22 Jahre zurück und es liegt in der Natur der Sache, dass 
sich seither ihre Lebensumstände und persönlichen Bedürfnisse verändert 
haben. 
5.5 Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen konnte das SEM zurecht 
davon ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte 
und anstandslose Wiederausreise der Beschwerdeführerin nach einem 
Besuchsaufenthalt besteht. An dieser Einschätzung vermögen die gegen-
teiligen Zusicherungen ihrer Enkelin und die von ihr unterzeichnete Rück-
kehr- sowie Unterhaltsgarantie nichts zu ändern (vgl. SEM act. 433 ff., 424 
ff.). Bei der Risikoabwägung gilt es zu beachten, dass sie als Gastgeberin 
zwar für gewisse finanzielle Risiken garantieren kann, nicht aber für ein 
bestimmtes Verhalten ihres Gastes (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7 m.H.). Der 
von der Beschwerdeführerin unterzeichnete «Rückkehrverpflichtungser-
klärung» kann ebenso kein Gewicht beigemessen werden (SEM act. 427), 
handelt es sich doch bei dieser um eine blosse Absichtserklärung, die in 
der Schweiz keine rechtlichen Wirkungen entfalten kann. Mit diesen Aus-
führungen fehlt es an einer unabdingbaren Voraussetzung für die Erteilung 
eines einheitlichen Visums für den gesamten Schengen-Raum. Weitere 
Ausführungen, wie etwa zum Aufenthaltszweck und den finanziellen Mitteln 
der Gastgeberin, erübrigen sich damit. 
5.6 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin verletzt der vorinstanz-
liche Entscheid mangels Eröffnung des Schutzbereichs auch nicht den An-
spruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV, Art. 
8 EMRK), handelt es sich doch bei der familiären Beziehung zwischen der 
Beschwerdeführerin und ihrer Enkelin nicht um jene einer Kernfamilie 
(Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern), die unter den Schutz der an-
gerufenen Bestimmungen fällt. Ebenso besteht in casu, wie aus den Akten 
ersichtlich, auch kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis, welches über 
die normalen affektiven Beziehungen hinausgeht (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 
137 I 154 E. 3.4.2, je m.w.H.). Damit liegen ebenfalls keine humanitären 


F-7199/2025 
Seite 9 
oder anderen wichtigen Gründe vor, welche die Erteilung eines räumlich 
beschränkten Visums rechtfertigen würden (vgl. E. 3.5). 
6. 
Die angefochtene Verfügung ist im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Angesichts des Verfahrensausgangs wären die Kosten grundsätzlich der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Nachdem das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 
28. Oktober 2025 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen hat, ist sie von der Bezahlung der Ver-
fahrenskosten befreit. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-7199/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: