bvger · C-4616/2023 · 2023-07-21 · de

Markt&uuml;berwachung | Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln; Verfügung der Swiss Sport Integrity vom 21. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4616/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. 
Parteien 
A._______, (Schweiz), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln; 
Verfügung der Swiss Sport Integrity vom 21. Juli 2023. 
 
 
 


C-4616/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend Vorinstanz) A._______ 
(nachfolgend Beschwerdeführerin) mit «Vorbescheid (gegebenenfalls Ver-
fügung)» vom 7. Juni 2023 über die Zurückhaltung von 360 Tabletten 
DHEA Mood & Stress à 25 mg, deren unzulässige Einfuhr sowie die dabei 
anfallende Gebühr in Höhe von Fr. 400.– für deren Einziehung und Ver-
nichtung informierte und ihr gleichzeitig die Möglichkeit einräumte, bis zum 
27. Juni 2023 Stellung zu nehmen, mit dem Hinweis, dass der Vorbescheid 
ohne Stellungnahme in die Rechtsform einer Verfügung erwachse (Akten 
im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 2 Beilage 1), 
dass in der Folge vom 21. Juni 2023 bis 20. Juli 2023 ein E-Mail-Verkehr 
zwischen der Vorinstanz und der Beschwerdeführerin stattfand (BVGer-
act. 2 Beilagen 3-8), 
dass die Vorinstanz schliesslich am 21. Juli 2023 – nach der Prüfung und 
Würdigung der von der Beschwerdeführerin mit ihren Stellungnahmen ein-
gereichten Unterlagen – die Einziehung und Vernichtung der zurückgehal-
tenen 360 Tabletten DHEA verfügte und der Beschwerdeführerin eine Ge-
bühr von Fr. 400.– auferlegte (BVGer-act. 2 Beilage 9), 
dass die Beschwerdeführerin in einer E-Mail vom 1. August 2023 – wobei 
aufgrund der aktuellen Aktenlage davon auszugehen ist, dass sie diese ur-
sprünglich an sich selbst gesandt hat (An: [E-Mailadresse von A._______]) 
– den Antrag stellte, die beiden Dosen DHEA anstelle der Vernichtung an 
sie zu senden, und sie sich in der Folge am 25. August 2023 mittels E-Mail 
bei der Vorinstanz meldete und insbesondere nachfragte, was mit ihrem 
(der E-Mail vom 25. August 2023 beiliegenden) Antrag vom 1. August 2023 
geschehe (BVGer-act. 2 Beilage 11), 
dass die Vorinstanz die E-Mails der Beschwerdeführerin vom 1. und 
25. August 2023 mit Schreiben vom 25. August 2023 (Eingangsdatum: 
28. August 2023) an das Bundesverwaltungsgericht überwies (BVGer-
act. 2), 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsge-
richtsgesetz, VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach 
Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) beur-
teilt, sofern – wie hier – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 


C-4616/2023 
Seite 3 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Massnahmen gegen Do-
ping (Marktüberwachung) vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder Vertre-
ters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 31. Au-
gust 2023 insbesondere die E-Mail vom 25. August 2023, mit welcher die 
Beschwerdeführerin auch die E-Mail vom 1. August 2023 mitgesandt hat, 
als potenzielle, rechtzeitige Beschwerde qualifizierte (BVGer-act. 3), 
dass aus der an die Vorinstanz gerichteten E-Mail der Beschwerdeführerin 
vom 25. August 2023 jedoch der Wille, vor Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 21. Juli 2023 erheben zu wollen, nicht 
klar hervorging, und ausserdem die E-Mail keine rechtsgültige Unterschrift 
enthielt, 
dass die Beschwerdeführerin daher mit Zwischenverfügung vom 31. Au-
gust 2023 insbesondere aufgefordert wurde, dem Bundesverwaltungsge-
richt innert der noch bis zum 14. September 2023 laufenden Beschwerde-
frist schriftlich ihren Beschwerdewillen betreffend die Verfügung der Vor-
instanz vom 21. Juli 2023 mitzuteilen, und bejahendenfalls die E-Mail vom 
25. August 2023 eigenhändig zu unterschreiben, ansonsten auf das 
Rechtsmittel nicht eingetreten werde (BVGer-act. 3 Dispositiv-Ziffern 1 und 
2), 
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe 
vom 11. September 2023 mitteilte, es sei nicht ihre Absicht gewesen, dass 
die Anfrage an die Vorinstanz weitergeleitet werde, und sie «verzichte auf 
eine Einsprache an das Bundesverwaltungsgericht im Fall C-4616/2023» 
(BVGer-act. 5), 
dass die Beschwerdeführerin damit ihren Beschwerdewillen betreffend die 
vorinstanzliche Verfügung vom 21. Juli 2023 ausdrücklich verneint, 


C-4616/2023 
Seite 4 
dass nach dem Gesagten auf die E-Mail vom 25. August 2023 im einzel-
richterlichen Verfahren nicht (als Beschwerde) einzutreten ist (Art. 23 
Abs. 1 Bst. b VGG i.V.m. Art. 52 VwVG; vgl. auch SEETHALER/PORTMANN, 
in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfah-
rensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 85), 
dass der Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 31. August 
2023 zudem eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung zur Bezahlung eines 
Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 800.– angesetzt wurde, wobei bei 
Nichtleistung auf die Beschwerde ebenfalls nicht eingetreten werde 
(BVGer-act. 3 Dispositiv-Ziffern 3 und 4), 
dass vor dem Hintergrund des Nichteintretens auf die Beschwerde man-
gels Beschwerdewille die Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses 
entfällt, 
dass die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG grundsätzlich der 
unterliegenden Partei auferlegt werden, wobei diese einer Partei ganz oder 
teilweise erlassen werden können, wenn – wie vorliegend – Gründe in der 
Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen 
lassen, diese der Partei aufzuerlegen (vgl. Art. 6 Bst. b des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass entsprechend weder die Beschwerdeführerin (Art. 64 Abs. 1 VwVG) 
noch die Vorinstanz (Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE) Anspruch auf eine Partei-
entschädigung haben, 
dass der Vorinstanz eine Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
11. September 2023 zur Kenntnisnahme zuzustellen ist. 
 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
 


C-4616/2023 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die E-Mail der Beschwerdeführerin vom 25. August 2023 wird nicht ein-
getreten. 
2. 
Die Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses entfällt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Eine Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. September 2023 
geht zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das De-
partement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Tanja Jaenke 
 
 


C-4616/2023 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: