bvger · F-2883/2024 · 2024-04-04 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 4. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2883/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Selina Schmid. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer-
wägung); Verfügung des SEM vom 4. April 2024 / 
(…). 
 
 
 


F-2883/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 19. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl. 
Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-
Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 16. Mai 2023 in Kroatien um Asyl 
ersucht hatte. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2023 trat die Vorinstanz auf das Asylgesuch 
nicht ein und wies den Beschwerdeführer nach Kroatien weg. Diese Verfü-
gung ist am 29. Juni 2023 in Rechtskraft erwachsen. 
C. 
Am 21. Dezember 2023 gelangte der Beschwerdeführer an die Vorinstanz 
und beantragte die Durchführung des Asylverfahrens in der Schweiz und 
somit wiedererwägungsweise die Aufhebung des Nichteintretens- und 
Wegweisungsentscheids. 
D. 
Mit Schreiben vom 5. Januar 2024 wies die Vorinstanz das Wiedererwä-
gungsgesuch (ohne Rechtsmittelbelehrung) ab. Der Beschwerdeführer 
konnte von der Post an der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden, 
weshalb ihm das Schreiben nicht zugestellt werden konnte. 
E. 
Am 8. Februar 2024 gelangte der Beschwerdeführer erneut an die Vor-
instanz und beantragte die Durchführung des Asylverfahrens in der 
Schweiz und somit sinngemäss wiedererwägungsweise die Aufhebung des 
Nichteintretens- und Wegweisungsentscheids. 
F. 
Am 4. April 2024 wies die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch ab. 
Gleichzeitig stellte sie fest, die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylge-
suchs sei nicht auf die Schweiz übergegangen und die Überstellungsfrist 
nach Kroatien laufe bis zum 20. Dezember 2024. 
G. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 8. Mai 2024 gelangte der Beschwerdeführer 
an das Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die Verfügung der Vo-
rinstanz sei vollumfänglich aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die Zu-
ständigkeit für die Prüfung des Asylverfahrens auf die Schweiz 


F-2883/2024 
Seite 3 
übergegangen sei und die Vorinstanz sei anzuweisen, das Asylverfahren 
durchzuführen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und die zuständigen kantonalen Behörden seien anzuweisen, von jegli-
chen Vollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen. Es sei ihm die unentgelt-
liche Prozessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten und ihm in der Person des Unterzeichnenden ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 
H. 
Am 10. Mai 2024 ordnete die zuständige Instruktionsrichterin einen super-
provisorischen Vollzugsstopp an. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Mai 2024 erteilte das Bundesverwaltungs-
gericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und hiess das Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung gut. 
J. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2024 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte mit Schreiben 
vom 13. Juni 2024 und reichte zugleich die Honorarnote ein. 
K. 
Am 27. Juni 2024 teilte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien den 
Abschluss des Schriftenwechsels mit. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden 


F-2883/2024 
Seite 4 
Beschwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der 
Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist zur Einrei-
chung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
3.1 Wird eine Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten 
nach der Annahme des Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs durch-
geführt, ist der zuständige Mitgliedstaat (in casu Kroatien) nicht mehr zur 
Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und 
die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat (in casu die 
Schweiz) über. Diese Frist kann höchstens auf 18 Monate verlängert wer-
den, wenn die betreffende Person flüchtig ist (Art. 29 Abs. 2 der Verord-
nung [EU] Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist [Dublin-III-VO]). 
3.2 Unter den Begriff "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO 
sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in denen die asylsuchende Person 
aus von ihr zu vertretenden Gründen für die Behörden des Staates, der die 
Überstellung durchführen will, nicht auffindbar ist oder das Überstellungs-
verfahren sonstwie absichtlich behindert beziehungsweise, wenn sie sich 
der Durchführung der Überstellung gezielt und bewusst entzieht, um die 
Überstellung zu vereiteln. Das Verhalten muss kausal dafür sein, dass die 
asylsuchende Person nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt 
werden konnte (vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer 
D-894/2024 vom 20. Februar 2024 E. 6.2; D-3831/2023 vom 4. Dezember 
2023 E. 3.3; D-4561/2023 vom 10. Oktober 2023 E. 6.2 und 7.3; E-
5008/2021 vom 18. Januar 2022 E. 5.3; Urteil des EuGH vom 19. März 


F-2883/2024 
Seite 5 
2019 C-163/17 Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland Rn 70; UL-
RICH KOEHLER, Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeits-
system, 2018, N. 34 zu Artikel 29; CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, 
Dublin III-Verordnung, 2014, K12 zu Art. 29; ALBERTO ACHERMANN ET AL. 
[Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023, S. 273). Eine einmalige 
Handlung oder Untätigkeit genügt (vgl. Urteile des BVGer D-835/2023 vom 
17. Februar 2023 und E-833/2023 vom 16. Februar 2023, je m.w.H.). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet ihre Verfügung damit, dass der Beschwerde-
führer spätestens ab dem Eintritt der Rechtskraft des Nichteintretensent-
scheids mit Vollzugshandlungen habe rechnen müssen und sich zwecks 
solcher den Behörden zur Verfügung habe halten müssen. Aus seinem 
Schreiben vom 21. Dezember 2023 gehe hervor, dass er sich genau be-
wusst gewesen sei, wann seine ursprüngliche Überstellungsfrist nach Kro-
atien ende und er habe folglich Mitte Dezember 2023 damit rechnen müs-
sen, dass seine Überstellung unmittelbar bevorstehe. Er sei um 6.30 Uhr 
nicht im B._______ vorgefunden worden und erst um 16.15 Uhr wieder dort 
aufgetaucht. Er sei – anders als geltend gemacht – nicht einfach schnell 
am frühen Morgen joggen gegangen, sondern am fraglichen Tag für meh-
rere Stunden unbekannten Aufenthalts gewesen und habe damit seine Mit-
wirkungspflicht in grober Weise verletzt. 
4.2 Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerdeschrift dagegen vor, er 
sei weder über die Überstellungsart noch über den Zeitpunkt des Flugs 
informiert geworden. Er habe seit seinem Transfer in das B._______ jede 
Nacht dort verbracht. Mit seiner Unterschrift habe er jeden Tag seine Prä-
senz in der Unterkunft und während den Wochentagen zusätzlich mit Un-
terschrift den Empfang der finanziellen Nothilfe bestätigt. Eine solche Prä-
senzbestätigung liege auch für den 14. Dezember 2023 sowie die Nacht 
davor vor. Mit dem beigelegten Aushang der Präsenzkontrolle sowie der E-
Mailkorrespondenz mit der Asylkoordination könne belegt werden, dass die 
Auszahlung der Nothilfe jeweils zwischen 8.30 Uhr und 10.30 Uhr und die 
Präsenzkontrolle jeweils zwischen 18.00 Uhr und 21.00 Uhr stattfinde. 
Gemäss der Präsenz- und Auszahlungskontrolle sei seine Präsenz bereits 
am Vormittag des 14. Dezember 2023 bestätigt worden, indem ihm zwi-
schen 08.30 Uhr und 10.30 Uhr die Nothilfe im Umfang von Fr. 10.50 in der 
Unterkunft ausbezahlt worden sei. Die Vorinstanz gehe fehl mit der Be-
hauptung, er sei erst wieder um 16.15 Uhr aufgetaucht. Es sei somit ledig-
lich eine Abwesenheit von zwei Stunden erstellt, nämlich im Zeitraum von 


F-2883/2024 
Seite 6 
6.30 Uhr bis 8.30 Uhr. Sein Verhalten könne nicht als gezieltes und be-
wusstes Entziehen der Durchführung der Überstellung qualifiziert werden. 
Er gehe regelmässig frühmorgens joggen, was den Betreuungspersonen 
bewusst sein dürfte. Ihm sei nichts vom gebuchten Flug mitgeteilt worden. 
Es bestehe keine 24-stündige Präsenzpflicht in der Unterkunft, ebenso we-
nig eine Abmeldepflicht, wenn die Unterkunft tagsüber verlassen werde. 
Wenn nun eines Tages zu einem für ihn unbekannten Zeitpunkt die Polizei 
erscheine, um ihn für einen Ausschaffungsflug abzuholen, ginge es viel zu 
weit, ihn als «flüchtig» einzustufen, nur weil er gerade nicht habe angetrof-
fen werden können. Eine zweistündige Abwesenheit könne nicht als grobe 
Verletzung der Mitwirkungspflicht qualifiziert werden, da er nicht habe wis-
sen können oder müssen, dass man ihn in diesem Zeitfenster für die Aus-
schaffung habe antreffen wollen. 
4.3 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung aus, der zuständige Fach-
spezialist des Migrationsamts des Kantons C._______ habe gemäss 
schriftlicher Auskunft am betreffenden Tag beim B._______ angerufen und 
es sei ihm mitgeteilt worden, dass der Beschwerdeführer – gemäss einer 
Aussage des am betreffenden Tag vor Ort anwesenden Personals – um 
16.15 Uhr in die Unterkunft zurückgekehrt sei. Folglich sei die Mutations-
meldung erstellt worden. Der Fachspezialist bezweifle in seiner Auskunft, 
ob die Auszahlungen im B._______ wirklich nur zwischen 8.30 Uhr und 
10.30 Uhr durchgeführt würden. 
4.4 Der Beschwerdeführer bringt dagegen in der Replik vor, der Fachspe-
zialist habe aus zwei Fällen mit Spezialregelung (irakischer Staatsbürger, 
der mit einer ukrainischen Staatsbürgerin verheiratet sei und iranischer 
Staatsbürger, der im Heiratsvorbereitungsverfahren mit einer Schweizer 
Staatsbürgerin stehe) unbesehen auf die allgemeine Regel geschlossen, 
wonach bei sämtlichen Bewohnern keine fixen Zeiten für das Unterzeich-
nen der Listen gelten würden. Diese Schlussfolgerung stehe im Wider-
spruch zur schriftlichen Aussage des Sozialamts des Kantons C._______, 
welches für die Unterbringung zuständig sei (wonach die Auszahlung der 
Nothilfe jeweils zwischen 8.30 Uhr und 10.30 Uhr und die Präsenzkontrolle 
jeweils zwischen 18.00 Uhr und 21.00 Uhr stattfinde). Es leuchte nicht ein, 
weshalb die Vorinstanz keine Bestätigung von der Zentrumsleitung einge-
holt habe. Auch bei der Person, welche dem Fachspezialisten um 
16.15 Uhr die Rückkehr mitgeteilt habe, sei nicht nachgefragt worden, ins-
besondere ob eine frühere Rückkehr mit Gewissheit ausgeschlossen wer-
den könne. Mangels anderer Beweise müsse zu seinen Gunsten von einer 


F-2883/2024 
Seite 7 
Abwesenheit von lediglich etwas länger als zwei Stunden ausgegangen 
werden. 
Die von der Vorinstanz angenommene Abstufung der Mitwirkungspflicht – 
erhöhtes Mass an Mitwirkungspflicht gegen Ende der Überstellungsfrist – 
erscheine wenig praktikabel, da eine Überstellung jederzeit erfolgen könne 
und es auch sein könne, dass keine Überstellung innert Frist erfolge. Die 
Vollzugsbehörden hätten – wie in anderen Fällen – entweder den Flug an-
kündigen oder zumindest eine Mitteilung machen können respektive müs-
sen, wonach er sich in einem definierten Zeitraum konstant in der Unter-
kunft aufhalten müsse. Dass er am 14. Dezember 2023 um 6.30 Uhr ge-
rade nicht anwesend gewesen sei, sei in keiner Art und Weise mit einer 
Absicht verbunden gewesen, sich einer Überstellung zu entziehen. Er leide 
seit seiner Ankunft in der Schweiz an gesundheitlichen Problemen (stän-
dige Kopfschmerzen und Schlafstörungen), weshalb er regelmässig früh-
morgens joggen oder sonstige Sportübungen machen gehe. Es seien die 
medizinischen Akten des Bundesasylzentrums D._______ (fortan: 
BAZ D._______) beizuziehen. 
Er erinnere sich nun ausserdem daran, am frühen Nachmittag des 14. De-
zember 2023 die Unterkunft verlassen zu haben, um am Deutschkurs in 
C._______ teilzunehmen. Er reiche die (angeforderte) schriftliche Bestäti-
gung nach Erhalt umgehend nach. Womöglich sei die anschliessende 
Rückkehr in die Unterkunft um 16.15 Uhr bloss irrtümlich als Rückkehr von 
seiner Joggingrunde interpretiert worden. 
Er sei von der Beratungsstelle E._______ informiert worden, die zuständi-
gen Behörden würden eine Überstellung jeweils vorgängig ankündigen, 
weshalb er sich stets im guten Glauben gewähnt habe, es sei nichts der-
gleichen in Planung, solange keine entsprechende Mitteilung erfolge. Auch 
einem persönlichen Bekannten von ihm sei das Datum schriftlich mitgeteilt 
worden. Deshalb habe er auf die Auskunft der Beratungsstelle vertraut. 
5. 
5.1 Der Sachverhalt weist an mehreren Stellen Unklarheiten auf. Es ist da-
her zunächst zu prüfen, für wie lange der Beschwerdeführer am 14. De-
zember 2023 unabgemeldet abwesend gewesen ist und was er in dieser 
Zeit unternommen hat. 
Bleibt eine Tatsache unbewiesen, ist in der Regel auf die Beweislastvertei-
lung gemäss Art. 8 ZGB abzustellen, der im Asylverfahren als allgemeiner 


F-2883/2024 
Seite 8 
Rechtsgrundsatz analoge Anwendung findet (vgl. Urteil des BVGer D-
6964/2023 vom 26. März 2024 E. 5.2). Demnach hat diejenige Partei das 
Vorhandensein einer Tatsache zu beweisen, die daraus Rechte ableitet. 
Bleibt eine Tatsache unbewiesen, so ist sie es, die die Folgen der Beweis-
losigkeit zu tragen hat (vgl. FLAVIO LARDELLI/MEINRAD VETTER, in: Basler 
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 8 ZGB N. 4 und 38). 
5.2 Durch den Polizeirapport der Kantonspolizei C._______ vom 14. De-
zember 2023 ist belegt, dass der Beschwerdeführer um 06.30 Uhr nicht im 
B._______ angetroffen werden konnte. Zur Dauer des Polizeieinsatzes er-
geben sich aus den vorinstanzlichen Akten keine genaueren Angaben. Aus 
der Meldung der Vorinstanz um 07.49 Uhr wird ersichtlich, dass der Über-
stellungsflug um 07.11 Uhr annulliert worden ist. Es ist daher von einer 
Dauer des Polizeieinsatzes von rund 30 Minuten auszugehen. Aus der 
Meldung der Vorinstanz an das Migrationsamt des Kantons C._______ 
gleichentags um 11.24 Uhr wird ersichtlich, dass die Überstellungsfrist auf-
grund Untertauchens verlängert wurde. Mit Mutationsmeldung des Migra-
tionsamts des Kantons C._______ wurde er als um 16.15 Uhr wieder auf-
getaucht gemeldet. 
Am 13. Dezember 2023 unterzeichnete der Beschwerdeführer die Prä-
senzliste sowie am 14. Dezember 2023 die Liste der B._______ bezüglich 
der Auszahlung der Nothilfe. Aus dem Aushang im B._______ wird ersicht-
lich, dass Auszahlungen jeweils zwischen 08.30 Uhr bis 10.30 Uhr und die 
Präsenzkontrollen jeweils zwischen 18.00 Uhr und 21.00 Uhr erfolgen. Auf 
Nachfrage des Beschwerdeführers bestätigte die Bereichsleiterin der 
Rückkehrberatung des Kantons C._______ mit E-Mail vom 2. Mai 2024 
diese zeitlichen Angaben. Mit den Unterschriften vom 13. und 14. Dezem-
ber 2023 ist somit belegt, dass der Beschwerdeführer in der Unterkunft 
übernachtet hat. Dies wird denn auch von der Vorinstanz nicht angezwei-
felt. 
5.3 
5.3.1 Indessen bestreitet die Vorinstanz, dass durch die Unterschrift vom 
14. Dezember 2023 belegt wird, dass der Beschwerdeführer sich bereits 
im Zeitraum von 08.30 Uhr bis 10.30 Uhr wieder im B._______ aufgehalten 
hat. Sie stützt dies auf die bereits in E. 4.3 erwähnte Auskunft eines «Fach-
spezialisten Vollzug» des Kantons C._______, wonach in zwei ihm be-
kannten Fällen mit den Bewohnern Sonderregeln vereinbart worden seien. 
Demnach sei ein irakischer Staatsbürger bei seiner ukrainischen Ehefrau 
wohnhaft und gehe ungefähr zwei Mal in der Woche im Zentrum vorbei, 


F-2883/2024 
Seite 9 
um das Geld abzuholen und zu unterzeichnen. Sodann befinde sich ein 
iranischer Staatsangehöriger in der Hochzeitsvorbereitung mit einer 
Schweizer Staatsangehörigen, sei bei dieser wohnhaft und gehe teilweise 
nur einmal wöchentlich bei der Unterkunft zum Unterzeichnen vorbei. 
5.3.2 Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass aus diesen Einzelfäl-
len nicht geschlossen werden kann, die im Aushang angeschlagenen Zei-
ten würden im B._______ gänzlich nicht eingehalten. Diese Fälle (ein ver-
heirateter und ein sich mit einer Schweizerin in Hochzeitsvorbereitung be-
findender Bewohner) sind gerade nicht mit demjenigen des Beschwerde-
führers (soweit ersichtlich alleinstehend) vergleichbar. Es wird denn auch 
von keiner Seite bezweifelt, dass er – anders als in den erwähnten Bei-
spielfällen – durchgehend im B._______ übernachtet. Ohne Auskunft des 
B._______ zum Bestehen einer allfälligen Sonderregelung mit dem Be-
schwerdeführer kann eine solche nicht angenommen werden. Es erscheint 
wahrscheinlich, dass er tatsächlich zwischen 08.30 Uhr und 10.30 Uhr vor 
Ort im B._______ war und auf der Liste unterzeichnet hat. Folglich ist – 
zugunsten des Beschwerdeführers – einzig von einer rund zweistündigen 
Abwesenheit (von 06.30 Uhr [Zeitpunkt Polizeieinsatz] bis 08.30 Uhr [Be-
ginn Zeitraum Auszahlung Nothilfe gegen Unterschrift]) auszugehen. 
5.4 Der Beschwerdeführer bringt vor, sich zum Zeitpunkt der Abholung 
durch die Kantonspolizei C._______ auf einer Joggingrunde befunden zu 
haben, und begründet die frühe Uhrzeit mit seiner Schlaflosigkeit, welche 
sich aus den Krankenakten des BAZ D._______ ergebe. Dem Personal 
des B._______ dürfte bekannt sein, dass er häufig frühmorgens joggen 
gehe. Er offeriert – soweit möglich – Beweise (Krankenakten bezüglich 
Schlaflosigkeit sowie Auskunft des Personals des B._______ bezüglich re-
gelmässigen Joggens), welche belegen sollen, dass er am Morgen des 
14. Dezember 2023 tatsächlich «einzig» joggen war. Die Vorinstanz unter-
liess es, beim B._______ nachzufragen, ob er tatsächlich regelmässig früh-
morgens joggen geht. Es ist zugunsten des Beschwerdeführers davon aus-
zugehen, dass er tatsächlich am 14. Dezember 2023 am frühen Morgen 
joggen war. Deshalb erübrigt es sich auch, die Krankenakten des BAZ 
D._______ beizuziehen. 
 
 


F-2883/2024 
Seite 10 
6. 
Es ist im Anschluss darauf einzugehen, ob die Vorinstanz den Beschwer-
deführer aufgrund der rund zweistündigen Abwesenheit zu Recht als 
«flüchtig» nach Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO qualifiziert hat. 
6.1 Eine Person, welche die Schweiz verlassen muss, ist grundsätzlich 
nicht verpflichtet, sich ausschliesslich an dem ihr zugewiesenen Wohnort 
aufzuhalten. Tagsüber sind Aktivitäten wie Arbeiten, Sport oder Besuche 
möglich und erlaubt. Insbesondere nachts hat sie sich jedoch in der ihr 
zugewiesenen Unterkunft aufzuhalten (vgl. BVGer D-651/2024 vom 
10. Juni 2024 E. 6.3, D-4002/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 6, E-
6320/2020 vom 8. Januar 2021 E. 6.1, E-4676/2020 vom 1. Oktober 2020 
E. 8.1 und F-4207/2020 vom 31. August 2020 E. 7). Wie bereits in E. 5.2 
ausgeführt, hat sich der Beschwerdeführer in der Nacht vom 13. auf den 
14. Dezember 2023 in seiner Unterkunft aufgehalten. Die rund zweistün-
dige Abwesenheit ist noch als geringfügig zu bezeichnen. Wie bereits in 
E. 5.4 ausgeführt, ist zu Gunsten des Beschwerdeführers davon auszuge-
hen, dass er zum Zeitpunkt des Polizeieinsatzes tatsächlich joggen war. 
Eine solche Aktivität ausserhalb der Unterkunft ist grundsätzlich erlaubt. 
Eine Vereitelung der Überstellung kann darin nicht erblickt werden. 
6.2 Aus dem Zuführungsauftrag des Migrationsamts des Kantons 
C._______ an die Kantonspolizei C._______ vom 6. Dezember 2023 wird 
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer – wie von diesem dargelegt – nicht 
vorgängig über das Flugdatum informiert wurde. Die Vorinstanz bringt auch 
nicht vor, dass er aufgefordert wurde, sich in einem spezifisch definierten 
Zeitraum konstant in der Unterkunft aufzuhalten. Der Beschwerdeführer 
konnte zwar aufgrund der am 20. Dezember 2023 ablaufenden Überstel-
lungsfrist (welche ihm bekannt war, wie aus seinem Schreiben vom 21. De-
zember 2023 ersichtlich wird) wissen, dass ein allfälliger Flug anstehen 
dürfte, hatte jedoch keine Anhaltspunkte, ob tatsächlich und wann konkret 
ein solcher erfolgen würde. 
6.3 Sodann wird aus den Akten der Vorinstanz auch nicht ersichtlich, ob 
man am frühen Morgen des 14. Dezember 2023, als der Beschwerdeführer 
nicht angetroffen wurde, versucht hat, ihn telefonisch zu erreichen und über 
den laufenden Überstellungsversuch zu informieren. Es wurde sodann 
auch nicht abgewartet, ob er allenfalls innert kurzer Zeit wieder in der Un-
terkunft auftauchen würde; vielmehr wurde bereits 40 Minuten nach Beginn 
des Überstellungsversuchs der Flug annulliert. 


F-2883/2024 
Seite 11 
6.4 Nach dem Gesagten gelingt der Vorinstanz der Nachweis, der Be-
schwerdeführer habe am 14. Dezember 2023 absichtlich die Überstellung 
vereitelt, nicht. Allein aus dem Umstand, dass er während des rund 30-
minütigen Polizeieinsatzes am frühen Morgen des 14. Dezember 2023 
nicht in der Unterkunft anwesend war, lässt sich nicht schliessen, dass er 
sich gezielt der Überstellung hätte entziehen wollen, zumal aus der Mitwir-
kungspflicht des Beschwerdeführers respektive der Pflicht, sich den Behör-
den zur Verfügung zu halten, nicht geschlossen werden kann, dass er sich 
stets und ununterbrochen in der Unterkunft aufzuhalten habe (vgl. BVGer 
D-6964/2023 vom 26. März 2024 E. 6.1). Daran ändert auch nichts, dass 
er über den baldigen Ablauf der Überstellungsfrist Bescheid wusste. Dem 
Beschwerdeführer kann auch nicht vorgeworfen werden, er hätte sich Mas-
snahmen widersetzt, die zur Sicherstellung der Anwesenheit zum Zeitpunkt 
des Überstellungsversuches erlassen worden seien, da keine entspre-
chenden Massnahmen ergriffen worden sind, und er darüber hinaus auch 
nicht vorgängig über den Zeitpunkt der Überstellung informiert worden ist. 
6.5 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer zu Un-
recht als "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO bezeichnet. 
6.6 Daraus folgt, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist gemäss 
Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO mittlerweile abgelaufen und die Zuständigkeit 
für die Durchführung des Asylverfahrens des Beschwerdeführers auf die 
Schweiz übergegangen ist. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt (Art. 49 Bst. a VwVG). Sie ist in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben. Die Vorinstanz ist anzuweisen, das Asyl- und Weg-
weisungsverfahren in der Schweiz durchzuführen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind weder dem Beschwerdefüh-
rer noch der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines 
Obsiegens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädi-
gung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-
chen. Deren Höhe ist ausgehend von der Kostennote vom 13. Juni 2024 


F-2883/2024 
Seite 12 
festzulegen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Der darin geltend gemachte Aufwand 
von insgesamt Fr. 1'504.35 (inkl. Auslagen und MWST) erscheint ange-
messen. Die Vorinstanz ist daher zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
eine Parteientschädigung in dieser Höhe auszurichten. 
8.3 Mit dieser Kostenregelung ist die dem Beschwerdeführer im Verfahren 
gewährte unentgeltliche Rechtspflege aufgrund Subsidiarität gegenstands-
los geworden (vgl. Urteil des BVGer F-822/2023 vom 18. März 2024 
E. 11.3). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-2883/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 4. April 2024 wird aufgehoben. Die Vorinstanz wird an-
gewiesen, das Asyl- und Wegweisungsverfahren in der Schweiz durchzu-
führen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 1'504.35 auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Genner 
Selina Schmid 
 
 
 
Versand: