bvger · D-3254/2022 · 2022-07-12 · fr

Asile et renvoi (r&eacute;examen) | Asile et renvoi (réexamen); décision du SEM du 12 juillet 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-3254/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 5 s e p t e m b r e 2 0 2 2 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Gérald Bovier, juge ; 
Michel Jaccottet, greffier. 
Parties 
A._______, 
né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Alexandre Mwanza, 
Migrant ARC-EN-CIEL, 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (demande multiple/réexamen) ; 
décision du SEM du 12 juillet 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3254/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a A._______, ressortissant sri-lankais d’ethnie tamoule, a déposé une 
demande d’asile en Suisse le 13 novembre 2015. 
Lors de ses auditions des 24 novembre 2015 et 15 août 2017, l’intéressé 
a déclaré pour l’essentiel que son père avait travaillé de (…) à (…) comme 
(…) pour le compte du mouvement des « Liberation Tigers of Tamil 
Eelam » (LTTE). Soupçonné d’avoir eu des contacts avec trois membres 
des LTTE, son père aurait été enlevé par des personnes du « Criminal 
Investigation Department » (CID) le (…) et aurait disparu depuis lors. Deux 
à trois mois après cette disparition, l’intéressé et sa mère auraient dû se 
rendre au poste de police de B._______, où ils auraient été interrogés et 
finalement libérés, après deux ou trois jours selon les versions, grâce au 
paiement d’une caution par une tante maternelle. Toutefois, l’intéressé 
aurait été contraint de se rendre une fois par semaine à B._______ pour 
s’annoncer, ce qu’il aurait cessé de faire à partir du 20 août 2015. Il aurait 
alors reçu une convocation pour se présenter dans les locaux du CID à 
C._______. N’y donnant pas suite, il aurait vécu caché, avec sa mère, chez 
des tantes. Le (…) 2015, il aurait quitté le Sri Lanka avec son passeport 
par voie aérienne. Après son départ, sa mère aurait continué à vivre 
cachée, dès lors que des personnes seraient passées à son domicile. 
L’intéressé a produit un écrit de sa mère du 15 décembre 2015, destiné à 
appuyer ses allégations. 
A.b Par décision du 21 août 2018, le SEM, considérant que l’intéressé 
n’avait pas rendu vraisemblable ses motifs d’asile, lui a dénié la qualité de 
réfugié, a rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et 
ordonné l’exécution de cette mesure. 
A.c Par arrêt E-5455/2018 du 24 octobre 2018, le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours du 24 septembre 2018 
formé contre cette décision. 
B. 
En date du 11 décembre 2018, l’intéressé a déposé une demande de 
révision. A l’appui de sa demande, il a produit des articles de presse en 
relation avec la situation politique au Sri Lanka et une copie d’une 
dénonciation à la « Human Rights Commission » du (…) 2015. Le Tribunal 
a rejeté ladite demande par arrêt E-7292/2018 du 16 janvier 2019. 


D-3254/2022 
Page 3 
C. 
Le 1er avril 2019, A._______ a déposé une demande de réexamen auprès 
du SEM, alléguant que sa mère avait été enlevée et que lui-même avait 
été transféré dans une clinique psychiatrique après une crise de nerfs. Par 
décision du 18 juillet 2019, le SEM n’est pas entré en matière sur cette 
demande. 
D. 
D.a Le 25 novembre 2019, l’intéressé a déposé une requête qualifiée de 
« demande d’asile multiple » et motivée par la nouvelle situation politique 
au Sri Lanka, sur laquelle le SEM n’est pas entré en matière par décision 
du 14 janvier 2020. 
D.b Le recours formé le 20 janvier 2020 contre cette décision a été rejeté 
par arrêt D-373/2020 du Tribunal du 21 février 2022. 
E. 
Le 29 avril 2022, A._______ a déposé une nouvelle demande intitulée 
« demande d’asile multiple » auprès du SEM, par laquelle il a conclu 
principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de 
l’asile, subsidiairement au prononcé d’une admission provisoire. Il a 
sollicité la suspension de l’exécution de son renvoi jusqu’à droit connu sur 
sa demande. 
A l’appui de celle-ci, l’intéressé a produit une clé USB contenant trois 
vidéos, un article de la BBC (British Broadcasting Corporation) du 
(…) 2014, un article du « Tamil Guardian » du (…) 2022, un rapport de 
sortie de l’hôpital de D._______ du (…) 2019, l’original d’une dénonciation 
à la « Human Rights Commission » datée du (…), une copie d’une annexe 
à ladite dénonciation, l’original d’un écrit en langue étrangère, non 
traduit, du 10 août 2015, et a cité des liens Internet de médias, ainsi que 
des rapports d’organisations non gouvernementales (ONG) en relation 
avec la situation politique et médicale au Sri Lanka. 
F. 
Le 10 mai 2022, le SEM a suspendu l’exécution du renvoi. 
G. 
Par décision du 12 juillet 2022, notifiée huit jours plus tard, le SEM a classé 
sans suite la requête du 29 avril 2022 en ce qu’elle concerne les 
« nouveaux » motifs d’asile (demande multiple), n’est pas entré en matière 


D-3254/2022 
Page 4 
sur celle-ci en tant qu’elle concerne les éléments relevant de la révision et 
de la demande de réexamen, et a constaté l’entrée en force et le caractère 
exécutoire de sa décision du 21 août 2018. Le SEM a également rejeté la 
demande de mener une nouvelle audition et de nouvelles mesures 
d’instruction par l’Ambassade suisse de Colombo. Enfin, il a constaté 
l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours. 
H. 
Par recours du 27 juillet 2022, l’intéressé a conclu à l’annulation de ladite 
décision et au renvoi de la cause au SEM, afin que celui-ci entre en matière 
sur sa demande. Il a également sollicité l’octroi de mesures provisionnelles, 
la dispense de l’avance de frais et l’assistance judiciaire partielle. 
I. 
Le 28 juillet 2022, le Tribunal a suspendu provisoirement l’exécution du 
renvoi. 
J. 
Le même jour, l’intéressé a fait parvenir au Tribunal un courrier destiné à 
compléter son recours. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et 
de renvoi, y compris en matière de réexamen, peuvent être contestées 
devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de 
l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 [LTF, RS 173.110]), exception non réalisée in casu. 
2. 
2.1 Préliminairement il convient de qualifier juridiquement l’acte du 29 avril 
2022 intitulé par l’intéressé de « demande d’asile multiple », étant donné 
que celle-ci contient de nombreux éléments qu’il s’agit de catégoriser. 


D-3254/2022 
Page 5 
2.2 Les arrêts matériels rendus par le Tribunal en matière d’asile et de 
renvoi sont en principe définitifs (art. 83 let. d ch. 1 LTF) et, partant, revêtus 
de l’autorité de chose jugée. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, 
seule l'institution de la révision permet de faire exception à l'autorité de 
chose jugée qui interdit de remettre en cause, dans une nouvelle 
procédure, entre les mêmes parties et sur la base d’un même complexe de 
faits, une prétention identique qui a été définitivement jugée (identité de 
l’objet du litige). L’autorité de chose jugée s'étend à tous les faits qui 
existaient au moment du jugement concerné, indépendamment du point de 
savoir s'ils étaient connus des parties, si celles-ci les avaient allégués ou 
si le premier juge les avait considérés comme prouvés (cf. ATF 145 III 143 
consid. 5.1 ; 142 III 210 consid. 2.1 ; 140 III 278 consid. 3.3 ; 139 III 126 
consid. 3.1 et 3.2.1 in fine ; 116 II 738 consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_603/2011 du 22 novembre 2011 consid. 3.1 in fine). Cependant, selon 
la jurisprudence du Tribunal relative à l’art. 123 al. 2 let. a LTF appliqué par 
analogie, même lorsqu’ils portent sur des faits antérieurs à un arrêt matériel 
sur recours du Tribunal, les moyens de preuve postérieurs à cet arrêt 
n’ouvrent pas la voie de la révision, mais celle du réexamen (cf. ATAF 2019 
I/8 consid. 4.2.4.2, 4.3.2, 5.2.3, 5.3.1 et 5.3.2 ; 2013/22 consid. 13). 
Par ailleurs, lorsqu’elle porte sur la reconnaissance de la qualité de réfugié 
ou l’octroi de l’asile, une demande présentée par un requérant d’asile 
débouté qui allègue des faits nouveaux (postérieurs à la clôture de la 
procédure d’asile précédente) doit être traitée comme une seconde 
demande d'asile au sens de l’art. 111c LAsi. 
Au contraire, lorsqu’elle ne porte que sur le renvoi ou son exécution, elle 
doit être traitée comme une demande de réexamen au sens de l’art. 111b 
LAsi (cf. ATAF 2016/17 consid. 4.1.3 ; 2014/39 consid. 4.4 et 4.6 ; 2013/22 
consid. 5.4 ; 2010/27 consid. 2.1). 
La demande multiple est un cas particulier de la constellation classique du 
réexamen (cf. ATAF 2014/39 consid. 5.5). Elle est formée dans les cinq ans 
suivant l’entrée en force d’une décision d’asile et de renvoi et doit être 
déposée par écrit et dûment motivée. Il y a lieu encore de préciser que les 
demandes multiples infondées ou présentant de manière répétée les 
mêmes motivations sont classés sans décision formelle (art. 111c al. 2). 
3. 
3.1 L’intéressé a d’abord fait valoir, en tant qu’éléments nouveaux depuis 
l’arrêt du Tribunal D-373/2020 du 21 février 2022, que la situation au Sri 


D-3254/2022 
Page 6 
Lanka s’était péjorée depuis avril 2022 et a produit un article du « Tamil 
Guardian » du 28 avril 2022 en relation avec les mesures prises par les 
autorités suite aux manifestations contre le gouvernement. Toutefois, le 
recourant s’est contenté de relever ces éléments mais n’a nullement 
expliqué en quoi ceux-ci pourraient remettre en cause l’appréciation selon 
laquelle il n’avait pas rendu vraisemblable non seulement qu’il avait été 
victime de sérieux préjudices avant son départ du Sri Lanka mais encore 
qu’il avait une crainte objectivement fondée de sérieux préjudices, 
déterminants pour la reconnaissance de la qualité de réfugié, en cas de 
retour dans ce pays, en raison de facteurs de risque particuliers (cf. arrêts 
du Tribunal E-5455/2018 du 24 octobre 2018 et D-373/2020 du 21 février 
2022). Par l’intermédiaire de sa nouvelle requête du 29 avril 2022, il n’a fait 
valoir aucun nouveau motif d’asile, mais s’est expressément référé à ceux 
déjà invoqués dans sa précédente procédure. En conséquence, cette 
demande ne contenant aucune motivation quant à sa situation personnelle 
en relation avec la nouvelle situation au Sri Lanka ou ne faisant que répéter 
des faits déjà connus et appréciés tant par le SEM que le Tribunal, c’est à 
juste titre que ledit Secrétariat l’a classée sans décision formelle sous cet 
angle, en application de l’art. 111c al. 2 LAsi. 
3.2 Cela étant, le classement d’une demande multiple sans décision 
formelle, qui ne constitue pas une décision au sens de l’art. 5 PA, n’est pas 
susceptible de recours (cf. ATAF 2016/17 consid. 4.3 ; 2015/28 consid. 3). 
Dans ces conditions, en l'absence de décision attaquable au sens de 
l'art. 5 PA, le recours, en tant qu'il est dirigé contre le classement du 
12 juillet 2022, est privé de tout objet et est irrecevable à ce titre 
(cf. ATAF 2016/17 précité, consid. 5). 
3.3 Pour ce qui a trait aux faits antérieurs à l’arrêt du Tribunal D-373/2020 
du 21 février 2022 ainsi que les nouveaux éléments liés à l’état de santé 
de l’intéressé, il convient d’examiner si c’est à bon droit que le SEM n’est 
pas entré en matière sur ces points. Le Tribunal est donc compétent pour 
connaître du recours en la matière. 
4. 
L’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la forme 
(art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, le recours 
est recevable. 
 
 


D-3254/2022 
Page 7 
5. 
5.1 En l’espèce, à l’appui de sa demande du 29 avril 2022, l’intéressé a 
d’abord rappelé des faits déjà connus, à savoir que son père avait été 
arrêté en (…), que lui-même avait été détenu et contraint de s’annoncer 
une fois par semaine auprès de l’autorité, qu’il avait été convoqué par le 
CID, que sa mère avait dû vivre cachée, qu’il avait été enlevé en (…) 2019, 
qu’un ami avait disparu le (…) 2022 et que sa mère avait été interrogée le 
(…) 2022. De plus, il a produit l’original d’une dénonciation à la « Human 
Rights Commission » du (…), une copie d’une annexe à ladite 
dénonciation, l’original d’un écrit du 10 août 2015 et une clé USB contenant 
trois vidéos en relation avec la répression dont les activistes tamouls font 
l’objet. Par ailleurs, il a cité la Résolution du Parlement européen du 10 juin 
2021 sur la situation au Sri Lanka, un article de la BBC (British 
Broadcasting Corporation) du 11 avril 2014, des liens Internet de médias, 
ainsi que des rapports d’organisations non gouvernementales (ONG). 
5.2 Dans la décision querellée, le SEM a constaté que l’intéressé se 
référait à un état de fait et à des moyens de preuve antérieurs à l’arrêt 
D-373/2020 du 21 février 2022, et a estimé qu’en tant qu’elle concernait 
ces points, sa demande devait éventuellement être traitée sous l’angle de 
la révision. 
5.3 In casu, c’est à juste titre que le SEM a considéré que l’ensemble des 
moyens de preuves produits en vue de démontrer des préjudices sont 
antérieurs à l’arrêt du Tribunal D-373/2020 du 21 février 2022 et portent sur 
des faits qui lui sont également antérieurs. Il en est de même des motifs 
invoqués en lien avec des événements survenus au Sri Lanka et des 
informations tirées des sites « Internet » du Département fédéral des 
affaires étrangères ainsi que du Ministère des affaires étrangères 
françaises. Aussi, le recourant reproche à tort au SEM de n’avoir pas 
instruit sa demande sur ces éléments et d’avoir estimé qu’il n’était pas 
compétent pour s’en saisir (cf. courrier du 28 juillet 2022), la voie du 
réexamen étant manifestement exclue. En d’autres termes, l’argument du 
recourant, selon lequel les faits ou preuves postérieurs à la clôture de la 
procédure ordinaire ne peuvent fonder une demande de révision aux 
termes de l’art. 123 al. 2 let. a LTF (cf. ATAF 2013/22) (cf. courrier du 28 
juillet 2022), tombent à faux, les faits et preuves invoqués lui étant, comme 
déjà indiqué, antérieurs. 
5.4 Au demeurant, l’autorité inférieure, qui a constaté son incompétence 
dans la décision querellée, n’était pas tenue de transmettre au Tribunal un 


D-3254/2022 
Page 8 
mémoire qu’elle considérait comme visant la révision. En effet, l'art. 8 PA 
permet uniquement qu'une erreur de destinataire n'ait pas de 
conséquences dommageables pour l'auteur de la requête, ou que celle-ci, 
adressée à une autorité incompétente, soit transmise à l'autorité de même 
rang compétente pour en connaître. Il ne s'applique pas à une telle 
transmission de l'autorité de première instance à l'autorité de recours 
(compétence fonctionnelle). 
5.5 Dès lors, le recours, en tant qu’il conteste la non-entrée en matière sur 
ces éléments doit être rejetée. 
6. 
6.1 Reste à examiner si c’est à juste titre que le SEM n’est pas entré en 
matière sur les éléments susceptibles d’entrainer le réexamen de sa 
décision du 21 août 2018. 
6.2 Il y a lieu d’emblée de préciser qu’en procédure extraordinaire (de 
révision ou de réexamen), laquelle est fondée sur le principe allégatoire 
("Rügepflicht"), il appartient au demandeur de produire d'emblée tous les 
moyens de preuve concluants qu'il a découverts après coup ou qu'il était 
du moins dans l'impossibilité de fournir dans la précédente procédure 
(cf. arrêt du Tribunal E-1213/2017 du 3 avril 2017 consid. 4.5, partiellement 
publié in : ATAF 2017 I/2). 
6.3 En l’espèce, l’intéressé a expliqué dans sa demande du 29 avril 2022 
avoir eu une crise de nerfs en 2019 et a produit un rapport de sortie de 
l’hôpital de D._______ du (…) 2019. Il a également allégué qu’il était suivi 
depuis 2019, en raison de [problèmes médicaux]. Selon le recourant, un 
traitement ne serait pas garanti au Sri Lanka. Toutefois, ses problèmes de 
santé actuels ne reposent que sur ses propres allégations, n’étant 
démontrés par aucun document médical récent. De même, l’intéressé a 
mentionné qu’il avait été victime d’un accident en Suisse et que depuis lors, 
il était atteint de [problème médical], sans que ces éléments ne soient 
documentés. Dans ces conditions, aucun élément ne permet d’admettre 
que le recourant serait aujourd’hui notablement plus atteint dans sa santé 
qu’il ne l’était auparavant, lors de l’examen des précédentes procédures le 
concernant. Aussi, ne reposant que sur les allégations du recourant, le 
SEM était en droit de ne pas entrer en matière sur ces arguments. 
6.4 En outre, l’intéressé n’a pas valablement démontré que sa situation 
personnelle aurait connu une modification, si bien qu’il doit toujours être au 


D-3254/2022 
Page 9 
bénéfice d’un réseau familial et social au Sri Lanka sur lesquels il pourra 
compter à son retour. Ces éléments déjà considérés lors des précédentes 
procédures et retenus dans la décision entreprise n’ont d’ailleurs pas été 
contestés dans le recours. 
6.5 La crise économique et financière à laquelle est actuellement confronté 
le Sri Lanka ne modifie en rien cette appréciation. De plus, les nouveaux 
événements survenus au Sri Lanka en relation avec l’élection de Ramil 
Wickremesinghe le 20 juillet 2022 au poste de Président du Sri Lanka à la 
place de Gotabaya Rajapaksa ne permettent pas de présumer, à propos 
de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger 
concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (RS 142.20). Le recourant n’a du 
reste pas indiqué que cette élection aurait une incidence sur sa situation 
personnelle. 
6.6 Il s’ensuit que le recours doit également être rejeté, en tant qu’il 
conteste la non-entrée en matière sur les éléments relevant du réexamen. 
7. 
S'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi). Il est dès 
lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant motivé que 
sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
8. 
8.1 Dans la mesure où il est statué immédiatement sur le fond, la demande 
de dispense de l’avance de frais de procédure est sans objet. 
8.2 Les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, il y a lieu 
de rejeter la demande d’assistance judiciaire partielle et de mettre les frais 
de procédure à la charge du recourant (art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-3254/2022 
Page 10 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Michel Jaccottet 
 
 
Expédition :