bvger · E-878/2025 · 2025-01-21 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 21. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-878/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 21. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-878/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 20. August 2024 in der Schweiz um Ge-
währung vorübergehenden Schutzes (sog. Schutzstatus S) ersuchte, 
dass sie zur Begründung ihres Gesuchs im Wesentlichen vorbrachte, sie 
sei ukrainische Staatsangehörige und sei am 24. Februar 2022 in 
B._______ wohnhaft gewesen, 
dass sie nach dem Kriegsausbruch zuerst nach Deutschland, danach in 
die Türkei und schliesslich nach Litauen geflüchtet sei, wo sie zwar über 
einen Schutzstatus verfügt habe, aber nicht ausreichend finanzielle Unter-
stützung erhalten habe, 
dass sie zu ihrem Gesundheitszustand ferner angab, an (…), (…) und (…) 
zu leiden, 
dass sie ihren ukrainischen Reisepass, ihren am (…) 2023 ausgestellten 
litauischen Schutzstatus sowie eine Meldebescheinigung der Stadt 
C._______ vom (…) 2024 zu den Akten reichte, 
dass das SEM die litauischen Behörden am (…) 2024 um Wideraufnahme 
der Beschwerdeführerin ersuchte, 
dass die litauischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdeführe-
rin gleichentags zustimmten, 
dass das SEM der Beschwerdeführerin am 17. September 2024 mitteilte, 
es habe sich herausgestellt, dass sie die Voraussetzungen des vorüberge-
henden Schutzes nicht erfülle und das SEM beabsichtige, ihr Gesuch um 
vorübergehenden Schutz abzulehnen und ihre Wegweisung nach Litauen 
oder Deutschland anzuordnen, 
dass es ihr hierzu das rechtliche Gehör gewährte, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 11. Oktober 2024 
darlegte, sie sei nach Kriegsausbruch in der Ukraine zunächst nach 
Deutschland gegangen, wo sie jedoch unter Druck gesetzt worden sei, so 
schnell wie möglich die Sprache zu lernen und arbeiten zu gehen, weshalb 
sie das Land wieder verlassen habe und zu einem Freund nach Litauen 
gegangen sei, 


E-878/2025 
Seite 3 
dass sie in Litauen sodann eine Wohnung habe mieten müssen und ihr das 
Geld ausgegangen sei, woraufhin sie in die Ukraine zurückgekehrt sei, um 
zu arbeiten, sich schliesslich aber entschieden habe, in die Schweiz zu ih-
rer Tochter und ihrer Enkelin zu kommen, 
dass das SEM das Gesuch der Beschwerdeführerin um vorübergehende 
Schutzgewährung mit Verfügung vom 15. Januar 2025 ablehnte und sie 
aus der Schweiz wegwies, wobei es sie verpflichtete, das Staatsgebiet der 
Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlas-
sen, ansonsten die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden könne, 
dass es die Beschwerdeführerin zudem dem Kanton D._______ zuwies 
und diesen mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, 
dass es zur Begründung im Wesentlichen anführte, das Gesuch um vo-
rübergehenden Schutz in der Schweiz sei aufgrund der bestehenden 
Schutzalternative in Litauen abzuweisen, 
dass an der mangelnden Schutzbedürftigkeit auch eine allfällige Beendi-
gung des betreffenden Schutztitels aufgrund einer freiwilligen Ausreise aus 
besagtem Staat nichts ändere, weil damit die mangelnde Schutzbedürftig-
keit nur noch unterstrichen werde, 
dass das Institut des vorübergehenden Schutzes im gesamten EU-Raum 
nach wie vor in Kraft sei und auch vorliegend keine Gründe ersichtlich 
seien, weshalb Litauen der Beschwerdeführerin gestützt auf die Richtlinie 
2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001 und den Durchführungsbe-
schluss (EU) 2022/382 des Rates vom 4. März 2022 nicht ein weiteres Mal 
vorübergehenden Schutz gewähren sollte, 
dass dies umso mehr gelte, als dass Litauen ihrer Rückübernahme am (…) 
2024 zugestimmt habe, 
dass den Akten ferner keine Hinweise zu entnehmen seien, wonach sie in 
Litauen aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher 
oder gesundheitlicher Art in eine existentielle Notlage geraten würde und 
darauf hinzuweisen sei, dass soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, 
von welchen die vor Ort ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen 
sei, keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darstelle, 
dass sie die von ihr geltend gemachten gesundheitlichen Probleme ([…]) 
auch in Litauen behandeln lassen könnten, zumal Litauen über ein 


E-878/2025 
Seite 4 
Gesundheitssystem nach europäischem Standard verfüge, das auch ge-
flüchteten Personen aus der Ukraine zugänglich sei, 
dass der Grundsatz der Einheit der Familie gemäss Art. 44 AsylG vorlie-
gend keine Berücksichtigung finde, 
dass sie im Besitze eines gültigen Reisepasses sei und sich Litauen aus-
drücklich zu ihrer Wiederaufnahme bereit erklärt habe, weshalb auch ohne 
Weiteres von der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen sei, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 10. Februar 2025 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte, die Verfügung des SEM vom 15. Januar 2025 sei aufzuheben 
und die zuständigen Behörden seien zu verpflichten, ihren Antrag unter 
Berücksichtigung ihrer familiären Umstände und humanitären Gründen er-
neut zu prüfen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde beantragte, 
dass sie die Beschwerde dahingehend begründete, sie könne nicht nach 
Litauen zurückkehren, weil sie dort weder eine Unterkunft noch soziale 
Kontakte oder Unterstützung habe, wohingegen in der Schweiz ihre Toch-
ter lebe, 
dass es aufgrund der wirtschaftlichen Situation in Litauen zudem schwierig 
sei, eine Arbeit ohne Kenntnisse der litauischen Sprache zu finden und die 
Sozialleistungen für ukrainische Staatsangehörige gering seien und es 
nicht ermöglichen würden, die minimalen Lebensbedürfnisse zu decken, 
dass Litauen direkt an der russischen Grenze liege, weshalb sie auch aus 
Sicherheitsbedenken nicht zurückkehren könne und eine Rückkehr sie in 
ständige Angst und Instabilität versetzen würde, 
dass die ständigen Umzüge und das Fehlen von Stabilität sodann ihren 
emotionalen Zustand beeinträchtigen würden, 
dass ihre Tochter die einzige nahestehende Person sei, die sie unterstüt-
zen könne und ihr Aufenthalt in der Schweiz ein wichtiger Faktor sei, 


E-878/2025 
Seite 5 
dass die Instruktionsrichterin am 11. Februar 2025 den Eingang der Be-
schwerde bestätigte und festhielt, die Beschwerdeführerin könne den Aus-
gang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten, 
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 5. März 2025 
aufgefordert wurde, bis zum 20. März 2025 einen Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 750.– zu leisten, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. März 2025 (Postauf-
gabe) eine Unterstützungsbestätigung der Gemeinde Regensdorf vom 
11. März 2025 zu den Akten reichte, wodurch sie sinngemäss um die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung von Beschwerden gegen Ver-
fügungen des SEM nach Art. 5 VwVG zuständig ist und auf dem Gebiet 
des Asyls sowie des vorübergehenden Schutzes – in der Regel wie auch 
vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 
142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG) 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 
Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 E. 3.8 
f.] und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass mit der Beschwerde beantragt wurde, die Verfügung des SEM vom 
15. Januar 2025 sei aufzuheben, 
dass die Kantonszuweisung (Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfü-
gung) demgegenüber nicht – auch nicht sinngemäss – angefochten und 


E-878/2025 
Seite 6 
mithin in Rechtskraft erwachsen und vorliegend nicht Prozessgegenstand 
ist, 
dass die Beschwerde aufschiebende Wirkung hat und daher auf den An-
trag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
mangels Rechtschutzinteresses nicht weiter einzugehen ist, 
dass die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betreffend, 
nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG) 
und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel 
handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. 
Art. 111a Abs. 2 AsylG) und gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 
72 AsylG) auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde, 
dass die Schweiz Schutzbedürftigen gemäss Art. 4 AsylG für die Dauer ei-
ner schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines Krie-
ges oder Bürgerkrieges sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vorüber-
gehenden Schutz gewähren kann, wobei der Bundesrat entscheidet, ob 
und nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorüberge-
hender Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung folgenden Personen vorüberge-
hender Schutz in der Schweiz gewährt wird: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und ihren Fa-
milienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft wa-
ren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen sowie deren 
Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen 
oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine hatten und, 


E-878/2025 
Seite 7 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren Familien-
angehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilli-
gung belegen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der 
Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können, 
dass die Beschwerdeführerin die Ukraine zwar erst nach Kriegsausbruch 
am 24. Februar 2022 verlassen hat, sich danach jedoch in Litauen aufge-
halten hat, wo ihr vorübergehender Schutz gewährt wurde, 
dass die litauischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdeführe-
rin am (…) 2024 zugestimmt haben, 
dass angesichts dessen davon ausgegangen werden kann, dass die Be-
schwerdeführerin weiterhin den von Litauen gewährten Schutz geniesst, 
und sie deshalb mangels Schutzbedürftigkeit nicht auf den Schutz der 
Schweiz angewiesen ist, 
dass in diesen Zusammenhang der Vollständigkeit halber darauf hinzuwei-
sen ist, dass ukrainische Staatsangehörige grundsätzlich in allen EU-Staa-
ten bis zum 4. März 2026 vorübergehenden Schutz gemäss der «EU-Mas-
senzustrom-Richtlinie» (Richtlinie 2001/55/EG) erhalten, 
dass das SEM damit das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung 
des vorübergehenden Schutzes zu Recht abgelehnt hat (vgl. Dispositivzif-
fer 1 der angefochtenen Verfügung) und Litauen weiterhin für die Schutz-
gewährung der Beschwerdeführerin zuständig ist, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. 
Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), wes-
halb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestim-
mungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 


E-878/2025 
Seite 8 
dass die Wegweisungsvollzugshindernisse zu beweisen sind, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen sind (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass die Vorinstanz im vorliegenden Fall zu Recht den Wegeweisungsvoll-
zug in den Drittstaat Litauen geprüft hat, 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt hat 
und den Akten demnach keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 
33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine in Litauen drohende menschen-
rechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass gemäss Praxis des EGMR der Vollzug der Wegweisung einer Person 
mit gesundheitlichen Problemen im Einzelfall einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen kann, hierfür jedoch aussergewöhnliche Umstände Vo-
raussetzung sind (vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 
2016, 41738/10, § 183), 
dass betreffend die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin ([…]) festzustellen ist, dass, ohne die damit einherge-
henden Beschwerden und Einschränkungen zu verkennen, nicht von ei-
nem gravierenden Krankheitsbild, welches die Annahme der Unzulässig-
keit des Wegweisungsvollzugs im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung 
rechtfertigen würde, ausgegangen werden kann, 
dass auch der Umstand, dass die Tochter der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz lebt, nicht zur Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund 
Art. 8 EMRK führt, 


E-878/2025 
Seite 9 
dass der Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familien-
lebens von Art. 8 EMRK in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Be-
ziehung zwischen Ehegatten, eingetragenen Partnerinnen und Partnern, in 
dauernder eheähnlicher Gemeinschaft zusammenlebenden Personen so-
wie jene zwischen Eltern und ihren minderjährigen Kindern umfasst (vgl. 
BGE 147 I 268 E. 1.2.3 m.w.H.), während andere familiäre Beziehungen, 
namentlich diejenigen zwischen Eltern und ihren volljährigen Kindern nur 
in besonderen Fällen unter dem Schutz dieser Bestimmung stehen, näm-
lich dann, wenn ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht (vgl. BGE 
147 I 268 E. 1.2.3 und 144 II 2 E. 6.1; Urteil des Europäischen Gerichtshof 
für Menschenrechte [EGMR] Emonet et al. gegen die Schweiz vom 13. De-
zember 2007, Nr. 39051/03, § 35), wobei sich ein solches Abhängigkeits-
verhältnis namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnis-
sen wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegen-
den Krankheiten ergeben kann (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1e; Urteil EGMR 
Belli und Arquier-Martinez gegen die Schweiz vom 11. Dezember 2018, 
Nr. 65550/13, § 65), 
dass die Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer volljähri-
gen Tochter mangels eines Abhängigkeitsverhältnisses im zuvor dargeleg-
ten Sinn nicht in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fällt, da die Beschwer-
deführerin aufgrund der von ihr geltend gemachten gesundheitlichen Be-
schwerden nicht auf die Betreuung oder Pflege ihrer Tochter angewiesen 
ist, 
dass der Vollzug sich somit als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, dass der Vollzug 
der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel als zumutbar 
erachtet wird (vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- 
und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Perso-
nen [VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2), dass es der betroffenen 
Person obliegt, diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen und sie mithin 
ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen hat, dass sie im betreffenden 
Staat aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder 
gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. das 


E-878/2025 
Seite 10 
Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 
E. 11.4), 
dass die zuvor dargelegten gesundheitlichen Probleme der Beschwerde-
führerin nicht derart gravierend sind, dass sie zu einer medizinischen Not-
lage führen, aufgrund welcher von der Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzuges auszugehen ist, zumal Litauen über eine ausreichende medizini-
sche Infrastruktur verfügt, 
dass es der Beschwerdeführerin mit dem Vorbringen, sie habe in Litauen 
zu wenig Unterstützung erhalten, auch nicht gelingt darzulegen, dass sie 
bei einer Rückkehr nach Litauen in eine existenzielle, dem Wegweisungs-
vollzug dorthin entgegenstehende Notlage geraten würde, 
dass das SEM richtigerweise ausgeführt hat, dass soziale und wirtschaftli-
che Schwierigkeiten, von welchen die vor Ort ansässige Bevölkerung im 
Allgemeinen betroffen sei, keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG darstellen, 
dass schliesslich auch ohne weiteres von der Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die litauischen Be-
hörden der Rückübernahme der Beschwerdeführerin ausdrücklich zu-
stimmten, 
dass die Vorinstanz zusammenfassend den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat und eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest-
stellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – an-
gemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass das sinngemässe Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorste-
henden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 
Abs. 1 VwVG) 
dass bei diesem Aufgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1– 
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 


E-878/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: