bvger · E-4251/2025 · 2025-05-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4251/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4251/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 8. Juni 2023 zusammen mit seinem Part-
ner in der Schweiz ein Asylgesuch. Das SEM führte am 11. August 2023 
seine Anhörung zu den Asylgründen durch. Am 17. August 2023 erfolgte 
die Zuteilung des Asylgesuchs in das erweiterte Verfahren. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer gab zu Protokoll, er sei türkischer und kurdi-
scher Ethnie und habe bis zu seinem 18. oder 19. Altersjahr mit seiner Mut-
ter in B._______ gelebt. Danach habe er in Polen (…) studiert. Im August 
2022 habe er das Studium abgebrochen und sei er zu seinem in Deutsch-
land lebenden Vater gegangen. Die deutschen Behörden hätten ihn jedoch 
im Oktober 2022 in die Türkei deportiert. Im November 2022 sei er nach 
Deutschland zurückgekehrt und sei daraufhin im April 2023 wieder in den 
Heimatstaat rückgeführt worden. Er sei homosexuell und führe seit Novem-
ber 2020 eine Liebesbeziehung zu C._______ (E-4248/2025 / N […]). Des-
wegen habe er in der Türkei immer wieder Angriffe, Ausgrenzungen und 
Bedrohungen erlebt. Die grosse Familie seines Partners und auch eigene 
Verwandte hätten ihnen mit dem Tod gedroht. In der Öffentlichkeit seien sie 
von Unbekannten wegen ihrer nicht verborgenen Zuneigung beleidigt und 
tätlich angegriffen worden, so etwa im September 2021 in einem Restau-
rant. Im November 2021 hätten sie nach einem brutalen solchen Angriff 
Anzeige erstatten wollen, aber der diensthabende Polizist habe sich der 
Sache nicht angenommen. Die Erlebnisse im Heimatstaat seien traumati-
sierend gewesen, weshalb sie sich entschlossen hätten, in Westeuropa 
Schutz zu suchen. Er habe die Türkei Anfang Juni 2023 verlassen und sei 
auf dem Luftweg nach Italien gereist, von wo aus er zusammen mit seinem 
Freund weiter in die Schweiz gereist sei. 
B.b Der Beschwerdeführer reichte neben Identitätspapieren und einem 
polnischen Aufenthaltstitel insbesondere Fotografien und Videos zu den 
Akten, die hauptsächlich ihn und C._______ als Paar abbilden. 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 14. Mai 2025 (eröffnet am selben Tag) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht; 
es lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
C.b Am gleichen Tag wurde auch das Asylgesuch des Partners des Be-
schwerdeführers vom SEM abgewiesen. 


E-4251/2025 
Seite 3 
D. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2025 (Datum der Postaufgabe) erhob der Be-
schwerdeführer – gleich wie, mit separatem Rechtsmittel, sein Partner – 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen seinen Asylentscheid. 
Er beantragte inhaltlich die Aufhebung dieser Verfügung, die Anerkennung 
seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls; eventualiter 
seien Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fest-
zustellen und sei seine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Juni 2025 stellte der Instruktionsrichter 
fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürfe, und forderte ihn dazu auf, bis zum 30. Juni 2025 
einen Kostenvorschuss zu leisten. 
F. 
Der Kostenvorschuss wurde am 17. Juni 2025 überwiesen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der einverlangte 
Kostenvorschuss fristgerecht überwiesen worden ist. 


E-4251/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Ablehnung des Asylgesuchs – unter Hinweis 
auf die entsprechende Praxis des Bundesverwaltungsgerichts – im 
Wesentlichen damit, die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Asylgründe 
würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht genügen 
(verfügbarer behördlicher Schutz vor Nachstellungen Dritter, zumutbare 
innerstaatliche Flucht- respektive Schutzalternative). 


E-4251/2025 
Seite 5 
5.2 In seinem Rechtsmittel wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass 
sein Partner einer sehr grossen kurdischen Stammesfamilie entstamme 
und sie von dieser mit dem Tod bedroht worden seien. Ihre Beziehung 
werde von jenen Verwandten als "Ehrverletzung" qualifiziert, auf die mit 
Blutvergiessen reagiert werden müsse. Diese Bedrohungssituation sei 
ernsthaft, konkret und anhaltend. Eine Rückkehr in die Türkei sei für ihn 
und seinen Partner mit erheblicher Lebensgefahr verbunden. Die türki-
schen Behörden könnten oder wollten ihnen keinen ausreichenden Schutz 
bieten. Schliesslich habe er seit seiner Ankunft in der Schweiz vor zwei 
Jahren grosse Integrationsanstrengungen unternommen; er spreche zwei 
Landessprachen, sei berufstätig und sei strafrechtlich nie in Erscheinung 
getreten. 
6. 
6.1 Das SEM hat die Asylvorbringen des Beschwerdeführers mit aus- 
führlicher und zutreffender Begründung als asylrechtlich nicht relevant 
qualifiziert. Es kann vorweg auf diese Ausführungen in der vorinstanzlichen 
Verfügung verwiesen werden. 
6.2 
6.2.1 In der Tat geht das Bundesverwaltungsgericht auch in seiner aktuel-
len Praxis nicht von einer kollektiven Verfolgung homosexueller Personen 
aus der Türkei aus (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-4594/2025 vom 
17. September 2025 E. 7.1, E-6369/2025 vom 11. September 2025 E. 7.2 
oder D-1690/2025 vom 15. Mai 2025 E. 7.2, je m.w.H.). Homosexualität ist 
in der Türkei nicht strafbar und es ist – trotz teilweiser homophober Ten-
denzen, namentlich in ruralen Gegenden – nicht von einer generellen Ver-
folgung oder Schutzlosigkeit von Homosexuellen auszugehen: In den tür-
kischen Grossstädten, namentlich in Istanbul, Ankara oder Izmir, bestehen 
grosse und aktive homosexuelle Gemeinschaften sowie entsprechende 
Anlaufstellen, die Beratung und psychologische sowie rechtliche Unterstüt-
zung anbieten (vgl. BVGer E-1788/2024 vom 10. Mai 2024 E. 7.2, 
D-608/2024 vom 13. Februar 2024 E. 7.2). 
6.2.2 Damit wäre es dem erwachsenen, gut ausgebildeten und über 
Berufserfahrung verfügenden Beschwerdeführer (vgl. SEM-act. 17/16 ad 
F70 f.) möglich und zuzumuten, seine Homosexualität in einer dieser 
Grossstädte zu leben. 
 
 


E-4251/2025 
Seite 6 
6.2.3 Soweit der Beschwerdeführer befürchtet, wegen seiner Homosexua-
lität Nachteile insbesondere aus dem familiären Umfeld seines Partners zu 
erfahren, ist zunächst festzuhalten, dass die angeblichen Drohungen in 
den Jahren vor ihrer Ausreise nie wahrgemacht worden sind. Zudem 
könnte er auch allfälligen solchen Verfolgungshandlungen durchaus inner-
staatlich entgehen, beispielsweise durch eine Wohnsitznahme in 
D._______ (vgl. hierzu angefochtene Verfügung S. 4). 
6.2.4 Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der türkische 
Staat in Fällen von Übergriffen aufgrund der sexuellen Orientierung grund-
sätzlich schutzfähig und schutzbereit ist und gegen solche Verbrechen vor-
geht. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass ein Polizist sich – mit den 
Worten "Mischt mich in diese Thematik nicht ein" – geweigert habe, eine 
Anzeige aufzunehmen (vgl. SEM-act. 17/16 ad F87): Es wäre dem Be-
schwerdeführer und seinem Partner möglich und zuzumuten gewesen, 
sich an die übergeordnete Stelle dieses Beamten zu wenden und ihre An-
zeige dort zu deponieren. 
6.3 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das SEM zu Recht festgestellt hat, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers seien flüchtlingsrechtlich nicht re-
levant, und das Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylge-
such hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrecht- 
liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte 
Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
und wurde von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-4251/2025 
Seite 7 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Der Vollzug der Wegweisung durch Rückschaffung in die Türkei ist 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig, weil der Beschwerdefüh-
rer – wie zuvor dargelegt – dort keinen Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG ausgesetzt wäre. Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers erge-
ben sich ausserdem auch keine konkreten und gewichtigen Anhaltspunkte 
für die Annahme, dass er im Falle einer Rückführung dorthin mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs 
für Menschenrechte Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechts-
situation in der Türkei bietet aktuell keinen konkreten Anlass zur Annahme, 
dem Beschwerdeführer drohe eine entsprechende Gefährdung. 
8.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist somit sowohl im Sinne der asylge-
setzlichen als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimatstaat aufgrund von Situa-
tionen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Not-
lage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist 
– vorbehältlich Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Die allgemeine Lage in der Türkei ist weder von Bürgerkrieg noch von 
landesweiter allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der 
Wegweisung dorthin grundsätzlich zumutbar erscheint (vgl. Referenzurteil 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13). Es bestehen auch 
sonst keine Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, der Beschwerde-
führer sei bei einer Rückkehr in die Türkei einer konkreten Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt. 


E-4251/2025 
Seite 8 
8.3.3 Gemäss Akten sprechen auch keine gesundheitlichen Gründe gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, und es ist nicht davon auszu-
gehen, der Beschwerdeführer werde bei seiner Rückkehr in den Heimat-
staat in wirtschaftlicher Hinsicht in eine existenzbedrohende Situation ge-
raten. 
8.3.4 Die Frage, ob es dem Beschwerdeführer zuzumuten wäre, in die von 
den verheerenden Erdbeben vom Februar 2023 betroffene Provinz 
B._______ zurückzukehren, kann offenbleiben, nachdem er in westanato-
lischen Grossstädten über eine zumutbare Aufenthaltsalternative verfügt. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. An dieser Feststellung vermag auch der in der Beschwerde 
geltend gemachte Grad der Integration in der Schweiz nichts zu ändern 
(vgl. hierzu auch Art. 14 Abs. 2 AsylG). In diesem Zusammenhang ist der 
Vollständigkeit halber auf den rechtskräftigen Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft E._______ vom 22. Mai 2024 zu verweisen, mit dem der Beschwer-
deführer – gemäss Aktenlage rechtskräftig – wegen Hehlerei zu einer be-
dingten Geldstrafe und einer Busse verurteilt worden ist. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten gemäss Art. 63 Abs. 1 
VwVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 


E-4251/2025 
Seite 9 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: