bvger · D-1713/2023 · 2023-03-21 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 21 marzo 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1713/2023 
 
S e n t e n z a d e l 5 a p r i l e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione del giudice Manuel Borla; 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato l’(…), alias 
B._______, nato l’(…), 
Georgia, 
rappresentato da Bianca Sonnini, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione 
all’art. 6a cpv. 2 LAsi); 
decisione della SEM del 21 marzo 2023 / N (…). 
 
 
 


D-1713/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il (…) di-
cembre 2022, depositando il suo passaporto originale agli atti. 
A.b Dall’estratto della banca dati europea di rilevamento “Eurodac” del 
21 dicembre 2022, è risultato come il richiedente avesse presentato delle 
domande d’asilo pregresse in C._______, il (…), rispettivamente in 
D._______ il (…) ed il (…), nonché in E._______ il (…). 
A.c L’(…) gennaio 2023 si è tenuto con l’interessato un colloquio Dublino, 
nel quale egli è in particolare stato sentito riguardo al suo stato di salute, 
come 
pure 
circa 
un’eventuale 
competenza 
della 
D._______, 
dell’E._______ o della C._______ nella trattazione della sua domanda 
d’asilo. Dopo aver ricevuto le risposte negative da parte sia (…) che (…) 
delle riprese in carico richieste, la SEM ha proceduto, in data 2 feb-
braio 2023, a concludere la procedura Dublino e ad informare l’interessato 
che la sua domanda d’asilo sarebbe stata esaminata in Svizzera. 
A.d Il (…) marzo 2023 con il richiedente si è svolta l’audizione ex art. 29 
della legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31). In tale contesto, egli ha sostanzial-
mente riferito di essere originario di F._______. In Georgia, lui avrebbe tra-
scorso in totale (…) anni in prigione, in quanto sarebbe stato condanno per 
(…), (…), poiché avrebbe ferito una persona nonché per problematiche po-
litiche. Da ultimo infatti, egli sarebbe stato arrestato nel (…), in quanto 
membro del partito “G._______” (“H._______”). Allorché la polizia lo 
avrebbe arrestato, gli avrebbe (…). Poi al governo sarebbe giunto il partito 
G._______, ma a lui non sarebbe stato dato lo statuto politico come ad altri 
prigionieri finiti in carcere per tale motivo, in quanto si diceva che in passato 
avesse commesso diversi crimini. Una volta scarcerato, nel (…), egli 
avrebbe richiesto la riabilitazione, in quanto in prigione sarebbe stato pic-
chiato innumerevoli volte dalla polizia. Non avrebbe però ricevuto neppure 
quella, anzi sarebbe stato minacciato, e per questo sarebbe quasi sempre 
rimasto a casa. Le minacce sarebbero provenute da un boss mafioso geor-
giano I._______. Fino al (…) non gli sarebbe successo nulla di rilevante, 
allorché avrebbe preso la decisione di partire dalla Georgia per uscire da 
questa situazione divenuta insopportabile. In D._______ però, avrebbe in-
contrato (…) persone amiche di I._______. Queste ultime lo avrebbero fer-
mato ed avrebbero immantinente telefonato a I._______ che avrebbe ri-
sposto di ucciderlo. Ne sarebbe seguita una colluttazione, nel corso della 
quale l’interessato sarebbe riuscito a prendere uno dei coltelli di cui 


D-1713/2023 
Pagina 3 
disponevano queste persone e ne avrebbe ferita una, riuscendo poi a darsi 
alla fuga. Tuttavia, anche quest’ultima persona che avrebbe ferito, il quale 
sarebbe pure il (…) di un boss mafioso, lo vorrebbe uccidere. Nel (…) egli 
sarebbe rientrato in Georgia ed avrebbe vissuto a casa della suocera a 
J._______ per (…), (…). Nel (…) avrebbe intrapreso nuovamente un viag-
gio verso l’E._______, rimanendovi (…), per poi fare rientro in patria nel 
(…) del (…), vivendo a J._______ fino al suo espatrio nell’(…) del (…), 
dove sarebbe giunto in Svizzera. Da ultimo, nel (…) o (…) del (…), gli 
avrebbero sparato da una macchina, ma egli non saprebbe chi sia l’autore 
di tale gesto. 
A.e Con parere del 20 marzo 2023, l’interessato ha potuto presentare le 
sue osservazioni al progetto di decisione negativo della SEM del 
17 marzo 2023. 
B. 
Per il tramite della decisione del 21 marzo 2023, notificata il medesimo 
giorno (cfr. [atti SEM] n. [{…}]-41/1 e 43/1), la SEM non ha riconosciuto la 
qualità di rifugiato all’interessato ed ha respinto la sua domanda d’asilo 
senza ulteriori chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato disposto con l’art. 6a 
cpv. 2 lett. a LAsi), pronunciando altresì il suo allontanamento dalla 
Svizzera, nonché l’esecuzione della medesima misura. 
C. 
Con ricorso del 28 marzo 2023, l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) avverso la succitata deci-
sione, chiedendone l’annullamento ed a titolo principale che egli sia rico-
nosciuto quale rifugiato e gli sia concesso l’asilo in Svizzera. In primo su-
bordine, egli ha postulato la concessione dell’ammissione provvisoria in 
Svizzera ed in secondo subordine, invece, che gli atti siano restituiti alla 
SEM per il completamento dell’istruzione. Ha altresì presentato istanza di 
assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle 
spese processuali e del relativo anticipo. Al ricorso, quale nuova documen-
tazione, l’insorgente ha annesso copie di tre fotografie di schermate tele-
foniche con le rispettive schede descrittive di traduzione, nonché copia del 
F2 del 21 marzo 2023 (nel frattempo pure assunto agli atti della SEM, cfr. 
n. 44/2). 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti saranno ripresi nei conside-
randi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 


D-1713/2023 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi), contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Giusta l’art. 111 lett. e LAsi, il presente ricorso è deciso dal giudice in qua-
lità di giudice unico con l’approvazione di un secondo giudice, in quanto 
manifestamente infondato, e la decisione è motivata soltanto sommaria-
mente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, il 
Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’ina-
deguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribu-
nale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle con-
siderazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni 
delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
4.1 Nel suo memoriale ricorsuale, l’insorgente rimprovera dapprima alla 
SEM di aver violato il suo obbligo di motivazione e di conseguenza il suo 
diritto di essere sentito, nel non aver indicato il nome del programma statale 
per le malattie mentali citato nella decisione avversata. Altresì, l’istruzione 
dei fatti rilevanti da parte dell’autorità inferiore risulterebbe incompleto, sia 
poiché agli atti non sarebbero presenti i documenti presentati dal ricorrente 
nell’ambito della sua domanda d’asilo in D._______, sia dal profilo del suo 
stato di salute. Rispetto a quest’ultimo, la SEM avrebbe fondato la sua va-
lutazione soltanto su degli “F2”, e non potrebbe quindi considerarsi esau-
stiva, dato che difetterebbe un certificato medico dettagliato (cosiddetto F4) 
che tenga conto di tutte le evidenze cliniche, come pure dei trattamenti 
necessari e della prognosi (con e senza tali trattamenti). Anche in rapporto 
a quest’ultima istruzione carente, il ricorrente ha rilevato come il suo caso 
avrebbe dovuto essere trattato in procedura ampliata, per effettuare gli ac-
certamenti supplementari necessari, in particolare dal profilo medico. In tal 


D-1713/2023 
Pagina 5 
senso, l’insorgente si prevale di censure formali, che occorre esaminare 
preliminarmente, in quanto sono suscettibili di condurre all’annullamento 
della decisione avversata (cfr. DTF 144 I 11 consid. 5.3 e rif. ivi citati, 
142 II 218 consid. 2.8.1 e rif. cit., 138 I 232 consid. 5; DTAF 2019 VI/6 con-
sid. 4.1, 2013/34 consid. 4.2, 2013/23 consid. 6.1.3). 
4.2 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione all’art. 12 PA). In 
concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla tratta-
zione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine 
le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comun-
que le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo 
particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’ammi-
nistrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri 
(art. 13 PA ed art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). Se del caso, l’ac-
certamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti ai sensi 
dell’art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi, può comportare simultaneamente la viola-
zione del diritto di essere sentito, il quale fa parte delle garanzie procedurali 
generali previste dalla Costituzione e consacrato all’art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. 
sentenza del Tribunale D-2516/2019 del 17 giugno 2019 consid. 4.2 e rif. 
cit.). 
4.3 L’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione è inoltre corollario 
fondamentale del diritto di essere sentito. Detta prerogativa è finalizzata a 
permettere ai destinatari e a tutte le persone interessate, di comprenderla, 
eventualmente di impugnarla, in modo da rendere possibile all’autorità di 
ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il suo controllo (cfr. 
DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2; sentenza del Tribunale 
F-5363/2019 del 20 maggio 2020 consid. 7.1). Ciò non significa che l’auto-
rità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le ar-
gomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti 
per il giudizio (cfr. DTF 141 IV 249 consid. 1.3.1, 141 V 557 consid. 3.2.1; 
DTAF 2011/37 consid. 5.4.1). 
4.4 Innanzitutto, in relazione al programma statale per malattie mentali of-
ferto dallo Stato georgiano, l’autorità inferiore, anche se non lo cita nomi-
nativamente o non fornisce direttamente delle fonti sulla tematica, è facil-
mente rilevabile dall’esaustiva descrizione che ne dà nella decisione av-
versata (cfr. p.to III, pag. 8 seg.), come la SEM si riferisca allo “State Pro-
gramme for Mental Health (SPMH)”, entrato in vigore dal 1995 e gestito 
dall’Agenzia dei servizi sociali che dipende dal Ministero del lavoro, della 


D-1713/2023 
Pagina 6 
salute e degli affari sociali georgiano. Tale informazione, è peraltro facil-
mente deducibile da fonti pubbliche (cfr. ad esempio Organisation suisse 
d’aide aux réfugiés [OSAR], Géorgie: accès à des soins médicaux, 28 ago-
sto 2018, pag. 10 segg.) e pure citato innumerevoli volte anche nella giuri-
sprudenza dello scrivente Tribunale (cfr. tra le altre le sentenze 
D-2772/2022 del 7 luglio 2022 consid. 8.2.4, E-2389/2022 del 15 giu-
gno 2022 consid. 6.4, cause congiunte D-339/2020 e D-360/2020 del 
27 gennaio 2020 consid. 10.3.3). Il ricorrente, che è stato accompagnato 
lungo tutta la procedura – anche di prima istanza – da un rappresentante 
legale che opera a titolo specialistico nell’ambito del diritto dell’asilo, non 
può quindi prevalersi a ragione delle suddette mancanze della decisione 
avversata. Peraltro, appare dal ricorso, come la rappresentante legale 
dell’insorgente abbia ben afferrato la motivazione in merito presentata nella 
decisione avversata ed abbia potuto presentare i suoi argomenti contrari. 
Tale censura, che agli occhi del Tribunale appare prettamente pretestuosa, 
risulta pertanto malfondata. 
4.5 Anche circa la lamentata mancanza agli atti della documentazione del 
ricorrente che sarebbe in mano alle autorità (…), le argomentazioni espo-
ste nel ricorso non possono essere seguite. Invero, l’autorità inferiore, rite-
nendo inverosimili gli asserti dell’insorgente apportati soltanto in fase di pa-
rere, ha motivato a sufficienza per quali motivi non ritenesse tali documenti 
– in una valutazione anticipata delle prove offerte ed in applicazione 
dell’art. 40 cpv. 1 LAsi – non in grado di mutare la sua conclusione circa il 
fatto che il ricorrente avrebbe potuto trovare protezione presso le autorità 
georgiane (cfr. p.to II, pag. 5 della decisione avversata). Gli argomenti 
avanzati dal ricorrente nel suo gravame, non indicano precisamente per 
quali motivi tale posizione dell’autorità inferiore non possa essere seguita, 
e quindi si esauriscono in una critica puramente appellatoria. Fra l’altro, se 
l’insorgente avesse ritenuto che tale supposta documentazione avesse 
una qualche rilevanza per il suo caso, avrebbe potuto già produrla egli 
stesso – eventualmente con l’aiuto del suo rappresentante legale per re-
perirla – nell’ambito della procedura di prima istanza, nel rispetto del suo 
obbligo di collaborare già sopra rammentato. 
4.6 In relazione all’istruzione della situazione di salute del ricorrente, il Tri-
bunale osserva che all’incarto della SEM, già al momento della decisione 
avversata, vi era varia documentazione medica che lo concerne (cfr. 
n. 12/2, 13/2, 18/3, 23/3, 30/2, 32/2, 33/2 e 38/2). Dalla stessa si evince 
che attualmente egli soffra di un disturbo di personalità paranoide, disturbi 
psichici e comportamentali dovuti all’uso di alcol e a quello di cannabinoidi, 
per i quali gli è stata impostata una terapia farmacologica a base di 


D-1713/2023 
Pagina 7 
Remeron 30 mg, Olanzapina 10 mg, Olanzapina 5 mg, Stilnox 10 mg, Psy-
chopax 12.5 mg/ml gtt ed in riserva Psychopax gtt 12.5 mg/ml (cfr. n. 32/2 
e 33/2). Terapia e diagnosi di disturbo di personalità paranoide, che non 
sono mutate neppure dopo l’emissione della decisione avversata (cfr. 
n. 44/2). Per quanto in passato, per le patologie dello spettro psichiatrico, 
il ricorrente sia stato volontariamente ricoverato nella (…) di K._______ 
(cfr. n. 18/3), in seguito egli ha beneficiato di un seguito ambulatoriale re-
golare, senza più necessità di presa a carico stazionaria. Anche se sono 
presenti ideazioni persecutorie, con oggetto le persone di nazionalità geor-
giana, i medici curanti psichiatri, hanno osservato anche di recente come 
egli sarebbe lucido ed orientato nei tre domini, il tono dell’umore è in asse 
come pure l’affettività. L’intelligenza, la memoria e la comprensione ap-
paiono preservate, mentre la critica di malattia è assente. Non presenta 
agiti auto- e etero-aggressivi (cfr. n. 32/2, 33/2 e 44/2). Dal profilo somatico, 
sono inoltre state poste le diagnosi di: stato da TBC (…) trattato nove mesi 
e curato (con nessun segno clinico e/o radiologico per recidiva, cfr. n. 12/2), 
nonché lombalgia cronica (cfr. n. 12/2) e deviazione del setto nasale post-
traumatico da circa (…) (cfr. n. 23/3 e 38/2), con prescrizione recente di 
una terapia farmacologica a base di Nasonex spray (cfr. n. 38/2); proble-
matica per la quale un intervento non è urgente (cfr. n. 38/2). Nella sua 
decisione, l’autorità inferiore ha sufficientemente preso in conto lo stato di 
salute del ricorrente, anche esaminando specificatamente le questioni re-
lative alla disponibilità ed all’accesso alle cure in Georgia (cfr. p.to II, pag. 6 
e p.to III, pag. 7 segg.). Alla luce di tali elementi, il Tribunale considera 
quindi che l’autorità resistente abbia sufficientemente e correttamente ac-
certato lo stato di salute del ricorrente, essendovi delle diagnosi poste e 
dei trattamenti farmacologici ben determinati. A differenza poi di quanto ar-
gomentato nel ricorso dall’insorgente, pur non volendo in alcun modo smi-
nuire il suo stato di salute, il caso in narrativa non conteneva indicatori 
quanto all’esistenza, finanche potenziale, di affezioni terminali ai sensi 
della giurisprudenza convenzionale (cfr. infra consid. 10.1.2). Allo stesso 
modo, non vi erano elementi – né il ricorrente ne apporta di concreti e de-
terminanti nel ricorso – per sospettare che le patologie diagnosticate po-
tessero raggiungere un tale livello di gravità da configurare un rischio reale 
di peggioramento rapido ed irreversibile del suo stato di salute o una signi-
ficativa riduzione della speranza di vita in caso di un suo allontanamento 
(cfr. infra consid. 10.2.2). Nei certificati medici versati agli atti non vi erano 
dipoi indicazioni quanto a sospetti di patologie gravi da identificare ulterior-
mente (cfr. sentenze del Tribunale D-4197/2022 del 19 gennaio 2023 con-
sid. 9.4; F-25/2023 del 9 gennaio 2023 consid. 3.3.3; D-4235/2021 del 
19 aprile 2022 consid. 6.3.2 [pubblicata quale sentenza di riferimento]; 
D-546/2022 dell’11 marzo 2022 consid. 4.3.4.3). 


D-1713/2023 
Pagina 8 
Su tali presupposti, il Tribunale ritiene che l’autorità inferiore, la quale ha 
raccolto tutti gli elementi risultanti dall’incarto e si è pronunciata in cono-
scenza di causa riguardo ai fatti medici pertinenti, non avesse l’obbligo di 
intraprendere altre misure d’istruzione in vista di stabilire, più in dettaglio, 
lo stato di salute del ricorrente (cfr. sentenza del Tribunale F-25/2023 del 
9 gennaio 2023 consid. 3.3.2 con ulteriori riferimenti citati). In altre parole, 
alla luce dei rapporti medici figuranti all’incarto, la SEM ha correttamente 
istruito la causa senza commettere alcuna negligenza procedurale. Non 
era in tal senso in particolare tenuta a far stabilire un rapporto dettagliato 
(“F4”). 
4.7 Sulla base di quanto sopra, non si vede quindi quali altri elementi l’au-
torità inferiore avrebbe dovuto istruire (maggiormente) ed un passaggio 
della causa alla procedura ampliata, come anche motivato dalla SEM (cfr. 
p.to II, pag. 6 della decisione avversata), non si imponeva nel caso di spe-
cie. 
4.8 Ne discende quindi che le censure formali sollevate nel gravame dal 
ricorrente risultano infondate e devono quindi essere integralmente re-
spinte. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). Sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi). 
5.2 Chiunque domanda asilo deve provare, o perlomeno rendere verosi-
mile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). Sono inverosimili in par-
ticolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determi-
nante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, 
essendo la giurisprudenza in materia invalsa, si ritiene di poter rinviare 
senz’altro alla stessa per ulteriori dettagli (cfr. DTAF 2015/3 consid. 6.5.1; 
2013/1 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata). 
5.3 Anche il Tribunale, come del resto già l’autorità inferiore (cfr. p.to II, 
pag. 5 della decisione avversata), ed a differenza di quanto sostenuto dal 
ricorrente nel suo gravame (cfr. n. II, pag. 7), è d’avviso che gli asserti ap-
portati dall’insorgente soltanto nell’ambito del parere, tardive, non siano 


D-1713/2023 
Pagina 9 
state in alcun modo rese credibili dall’insorgente. Anzi, risultano essere 
contraddittorie rispetto a quanto dichiarato durante l’audizione sui motivi. 
Difatti, in merito alle minacce che avrebbe ricevuto dapprima da un poli-
ziotto per ritirare la sua richiesta di riabilitazione, ed in seguito tramite il 
gruppo mafioso legato a I._______ da parte della polizia georgiana – per-
ché egli ritirasse la stessa come pure la denuncia che avrebbe sporto con-
tro le percosse subite in carcere dalla polizia – nonché di aver provato a 
chiedere l’esito della sua richiesta di riabilitazione e della denuncia alla (…) 
di F._______ senza successo, non se ne trova alcuna traccia nell’audizione 
sui motivi d’asilo del ricorrente. Al contrario egli, anche nella sua narrazione 
libera dei fatti, ha sempre riportato le minacce ricevute, al gruppo mafioso 
di I._______ (cfr. n. 35/11, D39 segg., pag. 6 segg.), negando esplicita-
mente di aver avuto altre problematiche con le autorità del suo Paese d’ori-
gine salvo per le incarcerazioni subite (cfr. n. 35/11, D58, pag. 8). Altresì, 
egli non ha mai asserito di aver sporto denuncia contro la polizia per le 
percosse che avrebbe subito in carcere, ed ha ricondotto il suo mancato 
rivolgersi alle autorità del suo Paese per denunciare I._______, al timore 
che succeda qualcosa alla sua famiglia, ed in quanto a mente sua le 
istanze georgiane sarebbero tutte sotto il suo controllo (cfr. n. 35/11, D55, 
pag. 8). Inoltre, né nel parere del 20 marzo 2023 (cfr. n. 39/3), né nell’am-
bito del ricorso – malgrado ne avesse avuto la possibilità visto anche 
quanto motivato dalla SEM sul punto in questione – il ricorrente ha appor-
tato qualsivoglia elemento concreto e fondato per dapprima spiegare per-
ché tali allegazioni sarebbero state apportate soltanto in tale sede, ed in 
seguito per supportarle. Da ultimo, si segnala come il ricorrente è potuto 
partire e ritornare nel suo Paese legalmente diverse volte, senza che egli 
abbia riscontrato una qualche problematica da parte delle autorità geor-
giane; elemento che supporta la conclusione dell’inconsistenza dei suoi 
predetti asserti. Gli stessi non sono quindi valutati verosimili neppure dal 
Tribunale. 
6. 
6.1 Il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo i 
suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi). Le persecuzioni che sono dovute a terzi e non ad organi governativi, 
non rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità 
di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la pro-
tezione necessaria al richiedente. Infatti, secondo il principio della sussi-
diarietà della protezione internazionale in rapporto alla protezione nazio-
nale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 lu-
glio 1951 (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), si può esigere da un richiedente 
asilo che egli abbia dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, le possibilità 


D-1713/2023 
Pagina 10 
di protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di solle-
citare la stessa da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1; 
2011/51 consid. 6.1; tra le tante anche la sentenza del Tribunale 
E-3108/2022 del 16 settembre 2022 pag. 6). In una pari eventualità, le au-
torità d’asilo sono di principio tenute a verificare unicamente l’effettività 
della protezione offerta da parte dello Stato d'origine (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3). Secondo prassi, l’effettiva protezione nel Paese d'origine non 
è d’altro canto da intendersi quale garanzia di protezione individuale a 
lungo termine contro persecuzioni non-statali. Nessuno Stato ha difatti la 
capacità di garantire ovunque e in qualunque momento l’assoluta sicu-
rezza ai propri cittadini. Occorre, al contrario, che vi sia a disposizione una 
struttura di protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un pro-
cedimento penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico 
ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3; DTAF 2013/11 consid. 5.1 
con riferimenti citati; 2011/51 consid. 6.1; tra le altre anche la sentenza del 
Tribunale D-713/2023 del 9 febbraio 2023 pag. 6). 
6.2 Nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come sicuro ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale di prote-
zione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. DTF 138 II 513 con-
sid. 7.3). Che ciò è il caso della Georgia (cfr. allegato 2 dell’Ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]), ed il Consiglio federale si è attenuto a questa valutazione 
nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi. Tuttavia, 
tale presunzione legale può essere sovvertita, ma soltanto in presenza di 
indizi concreti (cfr. tra le tante la sentenza del Tribunale D-76/2023 del 
13 gennaio 2023 pag. 5). 
6.3 Nel caso in esame, il ricorrente non ha dimostrato che le esigenze legali 
per il riconoscimento della qualità di rifugiato e della concessione dell’asilo, 
siano adempiute. 
6.3.1 Invero, le problematiche allegate nell’ambito della sua audizione sui 
motivi (cfr. riguardo alle asserzioni ritenute inverosimili supra consid. 5.3), 
trovano origine in un conflitto d’ordine privato, non essendo invece legate 
alla sua razza, alla sua religione, alla sua nazionalità, all’appartenenza ad 
un gruppo sociale determinato o alle opinioni politiche dell’interessato. Il 
rischio di persecuzione invocato dal ricorrente di subire delle conseguenze 
da parte del boss mafioso I._______ e dall’altro boss mafioso L._______ – 
indipendentemente dalla questione della loro verosimiglianza – non risul-
tano quindi pertinenti ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi. 


D-1713/2023 
Pagina 11 
6.3.2 Inoltre, non essendosi indirizzato alle autorità georgiane per ottenere 
protezione (cfr. consid. 5.3 per quanto concerne gli asserti dell’insorgente 
ritenuti in merito inverosimili), il ricorrente non può prevalersi di un’even-
tuale assenza di volontà di queste ultime d’intraprendere le misure ade-
guate a proteggerlo contro delle eventuali azioni lesive o minacce da parte 
di terzi. Le sue spiegazioni in merito, anche apportate nel ricorso, secondo 
le quali egli non si sarebbe rivolto alle autorità georgiane temendo per la 
sicurezza della sua famiglia e la propria, nonché della corruzione che re-
gnerebbe in Georgia, risultano essere senza alcun fondamento e non co-
stituiscono che delle mere affermazioni di parte, che nessun elemento con-
creto o mezzo di prova determinante è atto a sostenere. Neppure le copie 
delle schermate telefoniche prodotte in ambito ricorsuale dall’insorgente ed 
alle quali egli si riferisce nel gravame, non sono difatti in grado di confutare 
tale conclusione. Invero, a parte che nelle stesse non vi è alcuna data pre-
sente, e quindi non si può risalire a quando i medesimi messaggi sarebbero 
stati spediti, dal loro contenuto non si ravvede neppure alcun elemento di 
minaccia che possa essere fatto risalire ai fatti narrati in audizione dall’in-
sorgente. Tali documenti non sono quindi atti a provare in alcun modo né 
che le persecuzioni addotte dall’insorgente siano tutt’ora attuali come da 
lui asserito, e men che meno che presso le autorità georgiane egli non 
possa trovare protezione contro minacce o azioni commesse da parte di 
terzi. A tal proposito si rileva ancora che il ricorrente, se riteneva di non 
poter trovare protezione presso la polizia, aveva e ha ancora la possibilità 
di indirizzarsi alle autorità o alle istanze superiori, che siano giudiziarie, ci-
vili o politiche, o ad un’organizzazione di difesa dei diritti dell’uomo o ancora 
ad un avvocato, per ottenere protezione (cfr. in tal senso la sentenza del 
Tribunale D-2491/2022 del 29 giugno 2022 pag. 6). Peraltro, egli stesso ha 
asserito che il boss mafioso I._______ è costretto a vivere al di fuori della 
Georgia, in quanto mafioso (cfr. n. 35/11, D54, pag. 8). Ciò che lascia in-
tendere come nei suoi confronti le autorità georgiane abbiano preso dei 
provvedimenti e non siano rimaste del tutto inattive. 
6.3.3 Visto quanto sopra, in specie non vi sono dunque gli estremi per de-
durre un’impossibilità generalizzata di far capo alla protezione statale. È 
quindi compito del ricorrente, in caso di necessità, rivolgersi alle autorità e 
denunciare le minacce e le aggressioni subite o se ve ne fossero in futuro. 
Pertanto, le allegazioni del ricorrente non risultano rilevanti in materia 
d’asilo, e per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e 
la concessione dell’asilo, la decisione impugnata va quindi confermata. 
 
 


D-1713/2023 
Pagina 12 
7. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione (art. 44 
LAsi). 
L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 
cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Lo scrivente Tribunale è pertanto tenuto 
a confermare la pronuncia dell’allontanamento. 
8. 
L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio dell’art. 44 
LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI). In caso di non adem-
pimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione provvi-
soria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
9. 
Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’allontana-
mento dell’insorgente ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
Dal canto suo, nel gravame, il ricorrente ritiene che l’esecuzione del suo 
allontanamento sarebbe inammissibile ed inesigibile, in quanto vista la pro-
pria condizione economica e quella della sua famiglia, egli non avrebbe 
accesso alle cure ed ai trattamenti di cui necessita nel breve tempo. Inoltre, 
egli non potrebbe provvedere all’acquisto dei farmaci che gli occorrono per 
le sue patologie psichiatriche, e quindi in caso di rinvio in Georgia, an-
drebbe incontro ad un trattamento inumano e degradante. Peraltro, le fonti 
riferirebbero di una riduzione della spesa pubblica per la sanità nel suo 
Paese d’origine. Pertanto, le cure gratuite e le prestazioni sociali menzio-
nate dalla SEM nella sua decisione, si ridurrebbero ad una mera dichiara-
zione d’intenti da parte dello Stato georgiano e non si concretizzerebbero 
effettivamente in un supporto utile per i cittadini che versino nelle condizioni 
economiche e di salute come il ricorrente. 
10. 
Nel caso di specie, agli occhi del Tribunale, non vi sono elementi ostativi 
all’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente verso la Georgia. 
 
 


D-1713/2023 
Pagina 13 
10.1 
10.1.1 Anzitutto, per i motivi già sopra enucleati, l’insorgente non può pre-
valersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi). In sif-
fatte circostanze, non v’è neppure motivo di considerare l’esistenza di un 
rischio personale, concreto e serio per l’insorgente, di essere esposto, nel 
suo Paese d’origine, ad un trattamento proibito ai sensi dell’art. 3 CEDU o 
dell’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105). 
10.1.2 In seguito, occorre rammentare che le questioni di natura medica 
possono aver influssi sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in casi 
straordinari e di estrema gravità, ciò che però, come si vedrà di seguito 
sotto il profilo dell’esigibilità ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. infra con-
sid. 10.2.2), seppur d’indubbia serietà, il caso di specie non rientra nella 
restrittiva giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (di se-
guito: CorteEDU; cfr. sentenze della CorteEDU N. contro Regno Unito del 
27 maggio 2008, n. 26565/05; Paposhvili contro Belgio del 13 dicem-
bre 2016, 41738/10, §181 segg.; cfr. anche le DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2 
e 2011/9 consid. 7.1). 
10.1.3 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l’esecu-
zione dell’allontanamento del ricorrente, è ammissibile ai sensi delle norme 
di diritto pubblico internazionale nonché della LAsi (art. 83 cpv. 3 LStrI in 
relazione all’art. 44 LAsi). 
10.2 
10.2.1 La situazione vigente in Georgia – ad eccezione delle regioni seces-
sioniste dell’Abkhazia e dell’Ossezia del sud, dalle quali il ricorrente non 
proviene – non è caratterizzata da guerra, guerra civile o violenza genera-
lizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nell’integrità del territorio 
nazionale. Lo Stato in parola è del resto stato inserito dal Consiglio federale 
nella lista dei Paesi verso i quali l’esecuzione dell’allontanamento è di prin-
cipio ragionevolmente esigibile (cfr. art. 18 e Allegato 2 dell’Ordinanza con-
cernente l’esecuzione dell’allontanamento e dell’espulsione di stranieri 
dell’11 agosto 1999 [OEAE, RS 142.281] in relazione all’art. 83 cpv. 5 
LStrI). 
10.2.2 Attinente poi alle patologie di cui soffre il ricorrente ed ai trattamenti 
a lui necessitanti, si rinvia a quanto già sopra considerato (cfr. supra con-
sid. 4.6). Per quanto concerne le persone in trattamento medico in 
Svizzera, è ricordato che l’esecuzione dell’allontanamento diviene 


D-1713/2023 
Pagina 14 
inesigibile nella misura in cui, nel caso di rientro nel loro paese d’origine o 
di provenienza, potrebbero non ricevere le cure essenziali che garanti-
scano loro delle condizioni minime d’esistenza, e quindi che lo stato di sa-
lute dell’interessato si degraderebbe così rapidamente al punto da con-
durlo in maniera certa alla messa in pericolo concreta della sua vita o ad 
un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della sua integrità 
fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti citati). 
A tal proposito, secondo invalsa giurisprudenza del Tribunale, il sistema 
sanitario in Georgia permette il trattamento della maggior parte delle pro-
blematiche fisiche e psichiche, anche se non corrisponde agli standard me-
dici svizzeri e le persone socialmente vulnerabili o indigenti beneficiano di 
un’assicurazione malattia gratuita (cfr. fra le tante le sentenze del Tribunale 
E-3753/2022 del 25 gennaio 2023 consid. 4.5.1, D-4670/2022 del 2 no-
vembre 2022 consid. 8.4 con ulteriori rif. cit.). Se non è escluso che i pa-
zienti debbano a volte sostenere il 10% dei costi dei medicamenti, tuttavia 
in caso d’incapacità finanziaria, possono indirizzarsi alla “Referral Service 
Commission”, che in alcuni casi completa le prestazioni erogate dall’“Uni-
versal Health Care Program” (UHCP), in particolare per delle famiglie giu-
dicate come vulnerabili (cfr. fra le tante la sentenza del Tribunale 
D-3855/2022 del 14 settembre 2022). Per quanto concerne i gruppi di per-
sone vulnerabili, i bambini ed i pensionati, essi beneficiano di tutte le pre-
stazioni dell’UHCP (cfr. sentenza del Tribunale nelle cause congiunte 
D-1013/2023 e D-1014/2023 del 7 marzo 2023 consid. 9.4 con ulteriori rif. 
cit.). 
Alla luce delle suesposte considerazioni, agli occhi del Tribunale, non v’è 
alcuna ragione di ritenere, come invece a torto osservato dall’insorgente 
nel suo gravame, che le sue problematiche di salute, siano di una gravità 
tale da rientrare nella succitata giurisprudenza. Invero, come già ritenuto 
dalla SEM nella decisione avversata (cfr. p.to III, pag. 8 segg.) – alla quale 
si rinvia per il resto in quanto sufficientemente completa e corretta sul punto 
in questione, e non avendo il ricorrente presentato alcuna ragione contraria 
alla stessa – egli potrà avere accesso alle cure ed ai trattamenti necessari 
nel suo Paese d’origine. Inoltre, un programma d’aiuto sociale per il loro 
finanziamento, esiste in Georgia, cosicché gli può essere assicurata una 
vita dignitosa. Invero, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso dal ricor-
rente, alla luce di quanto già sopra visto, egli potrà senz’altro sollecitare 
dallo Stato georgiano gli aiuti per la presa a carico medica ed i trattamenti 
a lui necessari, che non dovessero già essere coperti dall’UHCP. A tal pro-
posito, vi è ancora da osservare che, seppure in Georgia le risorse risultino 
più limitate rispetto a quanto presente in Svizzera e che in tale Paese il 


D-1713/2023 
Pagina 15 
sistema sanitario non offra la stessa qualità come su suolo elvetico, tutta-
via, tali circostanze non comportano, prese a sé stanti, l’inesigibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (cfr. in tal senso anche la sentenza del 
Tribunale E-1232/2019 del 22 marzo 2019 consid. 6.4.3). Sotto tale profilo, 
appartiene inoltre all’insorgente di indirizzarsi prioritariamente ai pro-
grammi sociali e di salute disponibili nel suo Stato d’origine, prima di ap-
pellarsi alla tradizione umanitaria svizzera in materia di cure (cfr. sentenza 
del Tribunale E-3753/2022 del 25 gennaio 2023 consid. 4.5.3 con rif. cit.), 
ciò che il ricorrente non ha mai allegato di avere fatto. A ciò si aggiunge 
che l’insorgente potrà costituirsi una riserva di medicamenti prima della sua 
partenza dalla Svizzera e, se ciò si avverasse necessario, presentare alla 
SEM, in esito alla presente procedura ricorsuale, una domanda di aiuto al 
ritorno ai sensi dell’art. 93 LAsi, ed in particolare, un aiuto individuale al 
ritorno come previsto al cpv. 1 lett. d della predetta disposizione e agli 
art. 73 segg. dell’Ordinanza 2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie 
dell’11 agosto 1999 (OAsi 2, RS 142.312), in vista di ottenere una presa a 
carico delle cure mediche indispensabili per un periodo di tempo adeguato. 
Tale aiuto, dovrebbe in particolare lasciare il tempo al ricorrente di intra-
prendere i passi necessari presso i servizi sociali in Georgia, per ottenere 
il sostegno finanziario per le cure mediche che non fossero già coperte 
dall’UHCP e per attivare anche il sostegno sociale per l’aiuto finanziario, 
per assicurare il suo minimo vitale (ed eventualmente quello della famiglia 
nucleare). 
10.2.3 Altresì, il ricorrente in patria – a J._______ – dispone di una rete 
famigliare composta dalla moglie, dalla figlia (minore) e dalla suocera, che 
all’occorrenza lo potranno sostenere per i suoi bisogni vitali, come già fatto 
in parte anche in passato (cfr. per l’alloggio egli viveva già in precedenza 
presso la suocera, cfr. n. 35/11, D24 segg., pag. 4). L’insorgente ha inoltre 
asserito di aver frequentato (…) anni di scuola, e malgrado non abbia im-
parato una professione specifica, avrebbe svolto dei lavori fisici allorché li 
trovava e potrebbe lavorare quale (…) (cfr. n. 35/11, D30 segg., pag. 5). 
10.2.4 Su tali presupposti, l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente, 
risulta pure essere ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in rela-
zione all’art. 44 LAsi). 
10.3 In ultima analisi, nemmeno risultano esserci degli impedimenti sotto il 
profilo della possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento, in quanto il ri-
corrente dispone di un passaporto tutt’ora valido e potrà procurarsi ogni 
ulteriore documento indispensabile al rimpatrio, usando della necessaria 
diligenza (art. 8 cpv. 4 LAsi; cfr. DTAF 2008/34 consid. 12). 


D-1713/2023 
Pagina 16 
11. 
Di conseguenza la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il di-
ritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va pertanto respinto e la decisione impu-
gnata confermata. 
12. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 
dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali 
è divenuta senza oggetto. 
13. 
Inoltre, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito fa-
vorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA). 
14. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-
guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
15. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 
ricorso di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 
LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


D-1713/2023 
Pagina 17 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari