bvger · D-4026/2025 · 2025-05-06 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); 
Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4026/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl) und 
Einreisebewilligung zugunsten von 
C._______, geboren am (…); 
Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025. 
 
 
 


D-4026/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer mit Verfügung des SEM vom 11. März 2025 in 
der Schweiz als Flüchtling anerkannt wurde und Asyl erhielt, 
dass er mit Schreiben vom 20. März 2025 um Einbezug seiner Ehefrau 
(B._______) und seines Sohnes (C._______) in seine Flüchtlingseigen-
schaft zwecks Familienzusammenführung ersuchte, 
dass das SEM der Ehefrau des Beschwerdeführers am 16. April 2024 die 
Einreise in die Schweiz zwecks asylrechtlichem Familiennachzug nach 
Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG (SR 142.31) bewilligte und die Schweizer Ver-
tretung in Istanbul zur Visumserteilung ermächtigte, 
dass es demgegenüber mit Verfügung 6. Mai 2025 die Einreise des Soh-
nes in die Schweiz nicht bewilligte und das diesen betreffende Gesuch um 
Familiennachzug ablehnte, 
dass es dies damit begründete, dass der Sohn bereits am 28. Februar 
2025 die Volljährigkeit erlangt habe und deshalb kein Anspruch auf Famili-
enzusammenführung gestützt auf Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG bestehe, 
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
3. Juni 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und darin 
beantragt, die Verfügung vom 6. Mai 2025 sei aufzuheben und das SEM 
anzuweisen, eine Einreiseerlaubnis für seinen Sohn gemäss Art. 51 Abs. 1 
AsylG zu erteilen; eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an 
das SEM unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR und des 
Bundesgerichts zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gemäss Art. 65 VwVG und um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses (vgl. Beschwerde, S. 17) ersuchte, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 25. Juni 2025 das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abwies und dem Beschwerde-
führer unter Androhung des Nichteintretens Frist zur Leistung eines Kos-
tenvorschusses in Höhe von Fr. 750.– ansetzte, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert Frist leistete, 
 


D-4026/2025 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, 
dass das SEM zu den Behörden nach Art. 33 VGG gehört und daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt, 
dass eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 
VGG nicht vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht zuständig für 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist und auf dem Gebiet des 
Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 105 
AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht worden ist, der Be-
schwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat, durch 
die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat, womit er 
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass auf die Beschwerde einzutreten ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), 
dass – wie nachstehend aufgezeigt wird – es sich um eine solche handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG) und gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet wurde, 
dass Ehegatten von asylberechtigten Flüchtlingen und ihre minderjährigen 
Kinder gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt 
werden und Asyl erhalten, wenn keine besonderen Umstände dagegen-
sprechen, 


D-4026/2025 
Seite 4 
dass den anspruchsberechtigten Personen nach Art. 51 Abs. 1 AsylG die 
Einreise in die Schweiz auf Gesuch hin zu bewilligen ist, wenn sie durch 
die Flucht getrennt wurden und sie sich im Ausland befinden (Art. 51 Abs. 4 
AsylG), 
dass für die praxisgemässen Voraussetzungen zur Gewährung des Fami-
lienasyls beziehungsweise der Einreisebewilligung auf BVGE 2018 VI/6 
E. 5, 2017 VI/4 E. 3.1 und E. 4.4.2 sowie 2021/32 E. 5 verwiesen wird, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung vom 6. Mai 2025 zum 
Schluss kam, der Sohn des Beschwerdeführers sei zum Zeitpunkt der Ein-
reichung des Gesuchs um Familienzusammenführung bereits volljährig ge-
wesen, weshalb seine Einreise nicht zu bewilligen und das Gesuch abzu-
weisen sei, 
dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe vom 3. Juni 2025 
im Wesentlichen geltend macht, der vorinstanzliche Entscheid stelle eine 
akute Gefahr für das Kindeswohl seines Sohnes dar und verletze die In-
tegrität der Familie in schwerwiegender Weise, wobei er sich unter ande-
rem auf Art. 8 EMRK beruft, 
dass er sich auf den Standpunkt stellt, für die vorausgesetzte Minderjäh-
rigkeit seines Sohnes sei der Zeitpunkt des Asylgesuchs des in der 
Schweiz lebenden Elternteils ausschlaggebend und hierbei einen Ent-
scheid des Bundesgerichts zitiert (vgl. Beschwerde, S. 5), 
dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen diverse Beweismittel ein-
reichte, unter anderem schulische, psychologische und psychiatrische Do-
kumente (Beschwerde, Beilagen 5–7), mehrere Urteile des Bundesge-
richts, des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) sowie des Europäischen 
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), mehrere Presseartikel und ein 
maschinell übersetztes Schreiben eines türkischen Dorfvorstehers (vgl. 
Beschwerde, Beilagen 8–16), 
dass das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss kommt, dass die Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung zwar knapp, aber im Ergebnis kor-
rekt dargelegt hat, weshalb die Voraussetzungen für die Familienzusam-
menführung und die Erteilung einer Einreisebewilligung nicht erfüllt sind, 
dass die Eingaben auf Beschwerdestufe zu keiner anderen Betrachtungs-
weise führen, zumal der Beschwerdeführer selbst erkennt und nicht be-
streitet, dass sein am (…) geborener Sohn zum Zeitpunkt des Gesuchs um 


D-4026/2025 
Seite 5 
Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und um Erteilung einer Einreisebe-
willigung am 20. März 2025 bereits volljährig war, 
dass – entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführers – nicht der Zeit-
punkt des Asylgesuchs des in der Schweiz lebenden Elternteils, sondern 
jener des Gesuchs um Familienasyl ausschlaggebend ist, und auch die 
von ihm zitierte Rechtsprechung zu keinem anderen Ergebnis führt, sofern 
sie überhaupt relevant ist für das vorliegende asylrechtliche Verfahren 
(statt vieler: Urteil des BVGer E-4554/2020 vom 26. November 2024 
E. 3.3), 
dass damit eine Kernvoraussetzung für die Gewährung des Familienasyls 
gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG – die Minderjährigkeit der Kinder von Flücht-
lingen – nicht erfüllt ist, 
dass schliesslich Art. 8 EMRK nicht ergänzend hinzugezogen werden 
kann, wenn die Voraussetzungen des Familienasyls im Sinne von Art. 51 
AsylG nicht erfüllt sind (vgl. BVGE 2020 VI/7 E. 3.6, zuletzt Urteil des 
BVGer E-6150/2024 vom 18. Februar 2025 E. 6.4), sondern ein möglicher 
Anspruch aus Art. 8 EMRK praxisgemäss im ausländerrechtlichen Verfah-
ren zu prüfen ist (vgl. Urteil des BVGer E-6391/2024 vom 19. Mai 2025 
E. 4.4 m.w.H. sowie Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizeri-
schen Asylrekurskommission [EMARK] 2002 Nr. 6 und 2006 Nr. 8), 
dass der Beschwerdeführer im Übrigen auch aus den eingereichten Doku-
menten und Fotos vorliegend nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, 
dass die Voraussetzungen für die asylrechtliche Familienzusammenfüh-
rung gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG demnach nicht erfüllt sind und das 
SEM zu Recht das Gesuch um Familienzusammenführung abgelehnt und 
dem Sohn des Beschwerdeführers die Einreise in die Schweiz verweigert 
hat, 
dass es dem Beschwerdeführer im Übrigen unbenommen bleibt, bei der 
zuständigen kantonalen Migrationsbehörde ein Gesuch um Familiennach-
zug gestützt auf die massgeblichen ausländerrechtlichen Bestimmungen 
einzureichen, 
dass sich aus diesen Erwägungen ergibt, dass die angefochtene Verfü-
gung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 


D-4026/2025 
Seite 6 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass der am 30. Juni 2025 geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4026/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Nikola Nastovski 
 
 
Versand: