bvger · D-3696/2025 · 2025-04-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3696/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3696/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie – suchte am 21. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde dem 
Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Nordwestschweiz zugewiesen. 
B. 
Am 27. Juli 2022 wurde er jeweils in Anwesenheit seiner Rechtsvertretung 
zu seiner Person befragt (PA) sowie am 21. März 2023 zu den Asylgründen 
vertieft (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört. 
Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Asylgesuchs im We-
sentlichen aus, er sei während seines Militärdienstes im Jahr 2015 gede-
mütigt, geschlagen und bedroht worden. Im Juni 2020 habe er M. in einem 
Café im Rahmen einer Spendensammlung für die Kurden und Kurdistan 
kennen gelernt. Er habe für ihn Ausschau nach der Polizei gehalten und 
manchmal Flyer für die Freilassung politisch Gefangener verteilt. Im August 
2020 habe der Beschwerdeführer mit der SIM-Karte seines Bruders, der 
die Türkei aus unbekannten Gründen verlassen habe, einen Twitter Ac-
count eingerichtet, Beiträge gepostet und sie innert zwanzig Minuten wie-
der gelöscht. Daraufhin sei er am 10. September 2020 zu Hause von fünf 
Polizisten zu seinem Bruder befragt worden. Sie hätten die SIM-Karte bei 
der Durchsuchung der Wohnung gefunden, ihn mit auf die Polizeistation 
genommen, wo er geschlagen und mit Erschiessung bedroht worden sei. 
Alsdann hätten sie ihn zur Einvernahme ans Gericht gebracht, wo er ange-
geben habe, sein Bruder habe die Beiträge veröffentlicht. Das Gericht habe 
ihm eine Ausreisesperre auferlegt und er habe wieder gehen dürfen. Von 
da an habe er bei seinem Freund F. übernachtet. Im Juli 2022 habe seine 
Mutter F. telefonisch über die polizeiliche Suche nach dem Beschwerde-
führer informiert und ihm geraten, das Land zu verlassen. F. habe den Be-
schwerdeführer nach Istanbul gebracht, wo er ein paar Tage geblieben sei, 
bevor er die Türkei anfangs Juli 2022 illegal mit einem LKW verlassen habe 
und in die Schweiz eingereist sei. Bei einer Rückkehr in die Türkei be-
fürchte er in Haft zu kommen und gefoltert zu werden. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt gab der Beschwerdeführer an, 
es gehe ihm psychisch nicht gut (Schlafprobleme, Angst). 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er ein Durchsuchungs- und Ergrei-
fungsprotokoll mit einem Vorführ-, Durchsuchungs- und Beschlagnahme-
befehl der Oberstaatsanwaltschaft Alanya vom 10. Juli 2020 aufgrund 


D-3696/2025 
Seite 3 
Propaganda einer Terrororganisation sowie – jeweils datiert vom 11. Sep-
tember 2020 – zwei Seiten eines Untersuchungsberichts der Kreispolizei-
direktion Alanya, einen Antrag der Oberstaatsanwaltschaft Alanya auf Te-
lefonbeschlagnahmung, zwei Beschlüsse des Amtsgerichts Alanya betref-
fend Ausreisesperre und Einbehalt Beschlagnahmegut sowie einen Arzt-
bericht der Psychiatrie vom 12. Juni 2023 ein. 
C. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4. November 2022 dem 
Kanton St. Gallen zugeteilt und sein Asylgesuch am 28. März 2023 ins er-
weiterte Verfahren überwiesen. 
D. 
Am 14. Januar 2025 forderte das SEM den Beschwerdeführer auf, sämtli-
che Dokumente im UDF-Format zum geltend gemachten Strafverfahren in 
der Türkei einzureichen. Der Beschwerdeführer reichte am 4. März 2025 
diverse Schreiben der Staatsanwaltschaft Antalya vom 19. Januar 2023, 
4. Juli 2023, 10. Juli 2023, 7. September 2023 sowie des Gerichts für 
schwere Straftaten Antalya vom 29. August 2023 und am 26. März 2025 
Screenshots von denselben Dokumenten ein. 
E. 
Das SEM forderte den Beschwerdeführer am 27. März 2025 zur Einrei-
chung sämtlicher nach dem 12. Juni 2023 ausgestellten medizinischen Un-
terlagen auf, worauf der Beschwerdeführer einen ärztlichen Bericht vom 
23. April 2025 zu den Akten reichte. 
F. 
Das Dossier des Bruders B._______ (N […]) wurde vom SEM beigezogen. 
G. 
Mit am 5. Mai 2025 eröffnetem Entscheid vom 30. April 2025 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 21. Juli 2022 ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug an. 
H. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 21. Mai 2025 (Datum der 
Postaufgabe) gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sowie die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, 
eventualiter die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und unter 


D-3696/2025 
Seite 4 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl sube-
ventualiter unter Feststellung der Unzulässigkeit beziehungsweise Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er unter Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. 
Der Beschwerde lagen unter anderem die bereits bei der Vorinstanz ein-
gereichten Dokumente als Beweismittel bei. 
I. 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
J. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 23. Mai 2025 das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab. Gleichzeitig for-
derte er den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses auf, 
welcher fristgereicht bezahlt wurde. 
K. 
Dem Bundesverwaltungsgericht lagen die Akten des Bruders B._______ 
(N […]) vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist (nach Leistung des 
Kostenvorschusses) einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-3696/2025 
Seite 5 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne einen Schriftenwechsel und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird die formelle Rüge erhoben, die Vorinstanz 
habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, weil der Beschwerdeführer 
nicht urteilsfähig sei und seine Angaben in der Anhörung daher nicht ver-
wertbar seien (Beschwerde, S. 9 f.). 
 
4.2 Die persönliche Einschätzung des Rechtsvertreters, der Beschwerde-
führer sei – als Konsequenz seiner Asylvorbringen (Militärdiensterlebnisse, 
Festnahme) – urteilsunfähig, ist per se untauglich (Beschwerde, S. 9), zu-
mal er bei Urteilsunfähigkeit seines Mandanten nicht in einem Vertretungs-
verhältnis seine Interessen vertreten könnte. Einerseits hat sich die Vo-
rinstanz mit dem massgeblichen ärztlichen Bericht vom 23. April 2025 
rechtsgenüglich auseinandergesetzt (vi-Entscheid, Ziff. II). Aus dem Be-
richt geht im Wesentlichen hervor, dass der Facharzt eine reguläre psycho-
therapeutische Behandlung des Beschwerdeführers aufgrund der Sprach-
barriere, seiner technischen Smartphone-Schwierigkeiten, seines sprach-
lichen Ausdrucks, Schriftbilds und Schreibtempos, mit Verdacht auf eine 
mögliche Intelligenzminderung (act. 47/6), ablehnt. Daraus ist nicht ohne 
Weiteres auf eine Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers und insbeson-
dere nicht auf eine fehlende Verwertbarkeit der Anhörung zu schliessen, 
zumal der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben die Mittelschule 
besucht hat (A21/15, F23). Andererseits hat die Vorinstanz an der Anhö-
rung stets Rücksicht auf das Befinden des Beschwerdeführers genommen 
und unbestrittenermassen stündlich eine Pause gemacht (Beschwerde, S. 
9 f.; A21/15, F75). Aus dem Anhörungsprotokoll geht nicht hervor, der Be-
schwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, der Anhörung zu folgen 
oder sein Vermögen, die ihm gestellten Fragen zu verstehen und sie frei 
und umfassend zu beantworten, sei – wie vom Rechtsvertreter behauptet 
– eingeschränkt gewesen. Aus dem Anhörungsprotokoll ist nichts Unge-
wöhnliches zu entnehmen und aus den Angaben des Beschwerdeführers, 
Angst zu haben, etwas Falsches zu sagen und deshalb in die Türkei zu-
rückgeschickt zu werden (A21/15, F63 ff.), musste die Vorinstanz weder 
auf eine massgebliche Intelligenzminderung noch auf eine Urteilsunfähig-


D-3696/2025 
Seite 6 
keit schliessen. Allein der Umstand, dass die Vorinstanz aus sachlichen 
Gründen zu einer anderen Würdigung gelangt, als vom Beschwerdeführer 
verlangt, spricht nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung oder 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Vorinstanz hat den vorliegen-
den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und sich in der angefochtenen 
Verfügung nachvollziehbar und hinreichend differenziert mit den zentralen 
Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Dem Beschwer-
deführer stand es alsdann bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens 
offen, im Rahmen seiner gebotenen Mitwirkung weitere (medizinische) Be-
weismittel für seine Behauptung einzureichen, was er jedoch nicht getan 
hat. Der Sachverhalt war im Zeitpunkt der Verfügung der Vorinstanz wie 
auch in jenem des Erlasses des vorliegenden Entscheides spruchreif und 
es ist weder eine Notwendigkeit einer Begutachtung des Beschwerdefüh-
rers ersichtlich noch drängt es sich auf, (allfällige) weitere medizinische 
Unterlagen abzuwarten. 
 
4.3 Insgesamt erweist die formelle Rüge als unbegründet. Es besteht da-
her keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Grün-
den aufzuheben und die Sache an das SEM zurückzuweisen. Der entspre-
chende Antrag ist demzufolge abzuweisen. 
 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 


D-3696/2025 
Seite 7 
5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der geltend gemachten Vorbringen und verzichtete 
darauf, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen. 
Das Asylrecht diene nicht dazu, in der Vergangenheit erlittenes Unrecht 
des Beschwerdeführers beziehungsweise die erlebte physische Gewalt 
während des Militärdienstes im Jahr 2015 wieder gut zu machen. Ein Kau-
salzusammenhang der damaligen Vorfälle und der Ausreise im Jahr 2022 
sei nicht erkennbar. Alsdann mangle es der mit Tätlichkeiten verbundenen, 
mehrstündigen Festhaltung auf der Polizeistation an der erforderlichen In-
tensität für eine asylrechtliche Relevanz, zumal er danach an der bisheri-
gen, offiziellen Adresse gemeldet gewesen sei und sich weitere zwei Jahre 
ohne vergleichbare Zwischenfälle in der Türkei aufgehalten habe. Aus den 
eingereichten Dokumenten sei im Weiteren zwar ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer im Jahr 2020 in ein Ermittlungsverfahren wegen Propa-
ganda für eine Terrororganisation, welches ursprünglich seinen Bruder be-
troffen habe, involviert worden sei. Die Dokumente seien von niedrigem 
Beweiswert, da sie über keine verifizierbaren Sicherheitsmerkmale verfü-
gen würden, leicht zu fälschen und käuflich erwerbbar seien, weshalb auf 
die Prüfung objektiver Fälschungsmerkmale verzichtet werden könne. Die 
notwendigen kumulativen Kriterien im Sinne des bundesverwaltungsge-
richtlichen Referenzurteils E-4103/2024 vom 8. November 2024 (Erwä-
gung [E.] 8.2 ff.) zur Erfüllung flüchtlingsrechtlicher Relevanz von Ermitt-
lungsverfahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation und Präsi-
dentenbeleidigung seien nicht gegeben. Gemäss Erfahrungen mit der tür-
kischen Strafjustiz werde der Strafrahmen (Freiheitsstrafe von zwei Jahren 
oder weniger) bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionelles Profil in der 
Regel nicht ausgeschöpft. Allfällige Freiheitsstrafen würden bedingt ausge-
sprochen oder die Verkündung des Strafurteils werde aufgeschoben. Das 
Einvernahmeprotokoll zeige auf, dass der Beschwerdeführer strafrechtlich 
nicht vorbelastet sei. Er weise kein relevantes politisches Profil auf. Die 
kurze Veröffentlichung und Löschung politischer Beiträge im Jahr 2020, die 
Unterstützung von M. bei der Spendengeldsammlung (Ausschau nach der 
Polizei halten) und das Verteilen von Flyern seien als niederschwellige Ak-
tivitäten zu qualifizieren, welche er zudem nicht als den türkischen Behör-
den bekannt bezeichnet habe. Das Profil seines Bruders lasse keine An-
haltspunkte erkennen, welche sein Risikoprofil wesentlich schärfen 


D-3696/2025 
Seite 8 
würden. Es bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verurtei-
lung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe und die geltend gemachten Straf-
verfahren seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Personen, welche gegen 
eine Ausreisesperre verstossen hätten, könnten mit einem Festnahmebe-
fehl dem zuständigen Staatsanwalt oder dem Gericht zugeführt werden, 
würden jedoch regelmässig in der Folge wieder freigelassen. Beim ihn be-
treffenden Delikt liege kein Haftgrund vor, weshalb das Risiko bei einer Ein-
reise in die Türkei verhaftet und in Untersuchungshaft gesetzt zu werden, 
gering einzuschätzen sei. Eine objektiv begründete Furcht vor ernsthaften 
Nachteilen sei zu verneinen. Im Weiteren sei eine zwischenzeitliche Ein-
stellung des Ermittlungsverfahrens nicht auszuschliessen. Einer Aufforde-
rung zur Vervollständigung der strafrechtlichen Dokumente sei er trotz wie-
derholt gewährter Gelegenheit nicht nachgekommen beziehungsweise er 
habe innert mehrfach erstreckter Frist einzig fünf Dokumente betreffend 
Überweisung von Beweismitteln eingereicht, wobei das aktuellste vom 
September 2023 datiere. Es lasse sich aus diesen kein Schluss darauf zie-
hen, die Ermittlungsverfahren seien weiterhin hängig oder in ein Gerichts-
verfahren übergegangen. Insgesamt hielten die Asylvorbringen den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand und die Konsultation 
des Dossiers des Bruders sowie die eingereichten Beweismittel vermöch-
ten diese Beurteilung nicht zu ändern. 
6.2 
In der Beschwerdeschrift wurde dem nebst Wiederholung des bisherigen 
Sachverhaltes entgegnet, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden 
die kumulativen Kriterien des Referenzurteils des Bundesverwaltungsge-
richts erfüllen. Es seien zwei Ermittlungsverfahren, namentlich wegen Ter-
rorpropaganda und Präsidentenbeleidigung, eröffnet worden. Die fehlen-
den Zwischenfälle in der Zeit nach der Festnahme bis zur Ausreise seien 
darauf zurückzuführen, dass sich der Beschwerdeführer versteckt und eine 
Ausreisesperre bestanden habe: ansonsten wäre er bei erster Gelegenheit 
ausgereist. Da ein Verfahren beim Strafgericht für schwere Taten in Antalya 
hängig sei, müsse auch Anklage erhoben worden sein und es sei eine 
mehrjährige Strafe zu erwarten, die nicht aufgeschoben würde. Nachdem 
er seine politische Meinung auf Twitter geäussert habe, erfolge die Verur-
teilung aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven und nach zwei qualvol-
len Jahren des Versteckens sei auch die Intensität gegeben. Im Weiteren 
weise er aufgrund seiner Posts im September 2020, der Unterstützung 
beim Sammeln von Spendengeldern sowie dem gelegentlichen Verteilen 
von Flyern ein relevantes politisches Profil auf. Deshalb und infolge der 
illegalen Ausreise sei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unbedingte 


D-3696/2025 
Seite 9 
Freiheitsstrafe zu erwarten. Nach seiner Ausreise sei an der zuletzt be-
wohnten Adresse eine Razzia durchgeführt worden, womit seine Verfol-
gung bestätigt sei. Der Beschwerdeführer verfüge über eine politische Vor-
geschichte mit politischem Hintergrund und habe zwei Brüder mit exponier-
ten politischen Profilen. Als Mitglied der Familie C._______, insbesondere 
als nahestehender Bruder des in der Schweiz anerkannten Flüchtlings 
B._______, sei er als Regimegegner zu erkennen und werde daher auch 
reflexverfolgt. Mit grosser Wahrscheinlichkeit bestehe für den Beschwer-
deführer auch ein Datenblatt. 
 
Im Übrigen sei der Beschwerdeführer der Aufforderung zur Einreichung 
von Beweismitteln deshalb nicht nachgekommen, weil er mental beein-
trächtigt sei und nicht wisse, was von ihm verlangt werde beziehungsweise 
was er machen müsse. 
 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung mit ausführlicher und überzeugender Begründung als 
nicht asylrelevant qualifiziert, die Flüchtlingseigenschaft verneint und das 
Asylgesuch abgewiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf 
die detaillierten Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 
6.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene 
führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Betrachtungs-
weise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgenden näher 
einzugehen. 
7.2 Insoweit sich die Rechtsmitteleingabe auf das strafrechtliche Verfahren 
gegen den Beschwerdeführer in der Türkei bezieht, hält sie der vorinstanz-
lichen Würdigung hauptsächlich blosse Gegenbehauptungen entgegen, 
die mit keinem Wort näher substantiiert werden. Die substanzlosen Ent-
gegnungen sind unbehelflich. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, 
ergeben sich weder aus den Akten noch den Angaben des Beschwerde-
führers Anhaltspunkte für eine asylrechtlich relevante Strafe. Daran ändert 
im Sinne der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Refe-
renzurteil) auch nichts, sollte tatsächlich ein zweites Ermittlungsverfahren 
wegen Präsidentenbeleidigung gegen den Beschwerdeführer anhängig 
sein, welches im Übrigen vom Beschwerdeführer gänzlich unsubstantiiert 
geblieben ist. Es ist auch eine blosse Mutmassung des Beschwerdefüh-
rers, gegen ihn müsse als Konsequenz des hängigen Ermittlungsverfah-
rens auch Anklage erhoben worden sein (Beschwerde, S. 11 oben), wo-
raus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten ist. In Bezug auf die Einleitung 


D-3696/2025 
Seite 10 
strafrechtlicher Verfahren in der Türkei ist überdies festzuhalten, dass im 
Heimatstaat des Beschwerdeführers Ermittlungsverfahren im Allgemeinen 
oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder eingestellt wer-
den. Deshalb ist angesichts der vorgebrachten mutmasslichen (Ermitt-
lungs-) Verfahren und selbst bei Annahme einer mutmasslichen (zukünfti-
gen) Anklageerhebung, nicht ohne Weiteres von einer späteren Verurtei-
lung und insgesamt (insbesondere mangels Intensität) auch nicht von einer 
aktuellen Asylrelevanz auszugehen (vgl. dazu statt vieler Urteil des BVGer 
E-6137/2024 vom 27. Mai 2025 E. 9.2). Im Weiteren gab der Beschwerde-
führer eigens an, es habe nach der einmaligen Festnahme im September 
2020 bis zur Ausreise im Juli 2022 keine Vorfälle mehr gegeben (A21/15, 
F120 und F128). Der Erklärungsversuch, sich bei einem Freund versteckt 
zu haben, vermag angesichts der gegenteiligen Angabe, während der zwei 
Jahre in der Wohnung seiner Eltern gelebt und dort offiziell registriert ge-
wesen zu sein, nicht zu überzeugen (A21/15, F14, F34 bis F38; F137 f.). 
In Bezug auf die in der Beschwerde (S. 12) erwähnte Hausrazzia nach der 
Ausreise ist nicht ohne Weiteres auf eine asylrechtlich relevante Verfolgung 
zu schliessen, nachdem zwei Zivilpolizisten sich einzig bei seiner Mutter 
nach ihm erkundigt hätten und wieder gegangen seien (A21/15, F129). Das 
neue, unsubstantiiert gebliebene Vorbringen einer politischen Vorge-
schichte ist als Schutzbehauptung zu erachten. Es ist weder aus den Akten 
noch aus den wiederholten Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Ak-
tivitäten, namentlich der Unterstützung beim Spenden sammeln, dem ge-
legentlichen Verteilen von Flyern und den kurzzeitig geposteten Beiträgen, 
ein sonderlich ausgeprägtes politisches Profil ersichtlich. Die Existenz ei-
nes Datenblattes des Beschwerdeführers wird von ihm bloss vermutet und 
ist aufgrund des Gesagten überwiegend unwahrscheinlich. Im Übrigen ist 
der Einwand des rechtlich vertretenen Beschwerdeführers, nicht gewusst 
zu haben, was von ihm bezüglich der Einreichung von Beweismitteln er-
wartet werde, unbehelflich. 
Die Gefahr einer Reflexverfolgung ist entgegen der Behauptung in der Be-
schwerde nicht ersichtlich. Aus dem bloss pauschalen Argument, einer Fa-
milie mit politischem Hintergrund anzugehören und der Mutmassung, des-
halb als Regimegegner erkannt zu werden (Beschwerde S. 12 f.), ist nichts 
zu Gunsten des Beschwerdeführers abzuleiten. Es wurden weder vo-
rinstanzlich noch auf Beschwerdeebene von ihm erlittene Nachteile auf-
grund seiner Brüder und/oder weiterer Familienmitglieder (substantiiert) 
aufgezeigt. Die Akten des Bruders (N […]) lassen jedenfalls keinen Schluss 
auf eine Schärfung des Profils des Beschwerdeführers zu. Betreffend die 
übrigen in der Türkei weilenden Geschwister beziehungsweise Familien-


D-3696/2025 
Seite 11 
mitglieder ergeben sich ebenfalls keine Hinweise auf eine mögliche Re-
flexverfolgung (A21/15, F19). Das Vorliegen der Gefahr eine Reflexverfol-
gung ist insgesamt zu verneinen. 
Aufgrund der fehlenden Asylrelevanz der Vorbringen erübrigen sich 
vorliegend Ausführungen zur Echtheit der eingereichten Beweismittel, aber 
auch zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen. 
7.3 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen hat die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein 
Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 


D-3696/2025 
Seite 12 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in seinen Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine konkrete Gefahr («real risk») 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Wie aus den obigen Erwägungen zum Asylpunkt her-
vorgeht, bestehen keine stichhaltigen Gründe für die Annahme, der Be-
schwerdeführer würde nach einer Rückkehr in sein Heimatland einer men-
schenrechtswidrigen Behandlung unterzogen. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-3696/2025 
Seite 13 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
9.4.1 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist nicht von einer Situation 
allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei 
auszugehen und es besteht keine generelle Unzumutbarkeit des Vollzugs 
von Wegweisungen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/ 2023 vom 
8. November 2024 E. 13.4.8; bestätigt in Urteil E-4464/2023 vom 30. Mai 
2025 E.10.2.1). 
9.4.2 In individueller Hinsicht sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche 
gegen die Zumutbarkeit der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei 
sprechen. Es handelt sich bei ihm um einen jungen, ledigen Mann mit ab-
geschlossener Schulausbildung und Arbeitserfahrung im Hotelbereich so-
wie einem intakten Beziehungsnetz in der Türkei. Er steht in Kontakt mit 
seiner Familie, welche über eine eigene Wohnung verfügt und bei der er 
bis zu seiner Ausreise gewohnt hat, und es kann erwartet werden, dass er 
zu ihr zurückkehren kann. Es ist nicht davon auszugehen, er gerate bei 
einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage, zumal es seiner Familie finan-
ziell gut geht (A21/15, F14 ff., F23 f., F26, F30, F37, F42 f., F50, F68). 
Vielmehr ist zu erwarten, dass der Beschwerdeführer wiederum eine Ar-
beitstätigkeit aufnehmen kann (vgl. dazu auch vi-Entscheid, Ziff. IV/2). Da-
ran ändert auch die geltend gemachte aber nicht weiter belegte physische 
Behinderung nichts. 
In gesundheitlicher Sicht geht aus den Akten der Verdacht auf eine Post-
traumatische Belastungsstörung (PTBS; act. 31/2 und 47/6) des Be-
schwerdeführers hervor. In der Beschwerde wird er als «psychisch behin-
dert» bezeichnet, weshalb er vorläufig aufzunehmen sei (Beschwerde, 
S. 16). Es spricht nichts dagegen, dass der Beschwerdeführer eine Be-
handlung – sofern nötig – in seinem Heimatstaat in Anspruch nehmen 
kann. In der Türkei ist entsprechende medizinische, psychiatrische, psy-
chotherapeutische und psychologische Behandlung verfügbar und das tür-
kische Gesundheitssystem weist grundsätzlich einen europäischen Stan-
dard auf (vgl. Urteil des BVGer D-6886/2024 vom 14. November 2024 E. 
9.3.4 m.w.H.; vgl. beispielsweise zur Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs aus medizinischen Gründen BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 


D-3696/2025 
Seite 14 
10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2 und statt vieler Ur-
teil des BVGer D-1069/2025 vom 14. Mai 2025 E. 10.3.3 m.w.H.). Aus einer 
allfälligen «psychischen Behinderung» oder Intelligenzminderung ist vor-
liegend kein Wegweisungsvollzugshindernis abzuleiten. 
9.4.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig weiteren 
notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. 
Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG, Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Der am 10. Juni 
2025 geleistete Kostenvorschuss ist für die Bezahlung der Verfahrenskos-
ten in derselben Höhe zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3696/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser