bvger · D-1582/2025 · 2025-02-20 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; décision du SEM du 20 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-1582/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 3 o c t o b r e 2 0 2 5 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Loucy Weil, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Mali, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 20 février 2025. 
 
 
 


D-1582/2025 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 12 août 2023, A._______ (ci-après également : l’intéressé ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Auditionné le 10 octobre 2024, le prénommé a déclaré être d’ethnie 
Bambara et provenir de B._______, où il avait vécu avec son père, les 
quatre épouses de ce dernier ainsi que ses frères et sœurs. Il avait 
fréquenté une école de santé pour devenir infirmier et été employé dans 
une clinique. Il avait également travaillé dans un commerce, dans un 
pressing et dans l’immobilier. L’intéressé était père de deux enfants, nés 
en 2019 et 2021 de deux mères différentes. Il était fiancé à l’une d’entre 
elles. S’agissant de son état de santé, l’intéressé souffrait d’une hépatite B 
et de douleurs à l’œil droit. 
En 2018, A._______ avait entamé une relation avec la dénommée 
C._______, dont était née une fille le (…) 2019. Le mariage initialement 
envisagé avait été abandonné lorsque le précité avait appris que sa 
compagne était déjà mariée à un militaire de carrière. Alors qu’il avait 
accueilli l’enfant dans sa famille, afin d’en dissimuler l’existence à l’époux 
de C._______, celle-ci était régulièrement venue en visite, suscitant le 
mécontentement de l’intéressé. Une altercation était survenue en 2022, au 
cours de laquelle il l’avait frappée. Dès alors, A._______ avait été 
activement recherché par la famille de C._______, qui avait été alertée par 
un tiers. Bien qu’il eût changé d’adresse, des personnes engagées par ses 
persécuteurs l’avaient retrouvé en janvier 2023, enlevé et passé à tabac, 
le laissant pour mort. Il avait été hospitalisé près de deux mois et la police 
avait refusé d’enregistrer une plainte en son nom. L’intéressé avait 
également reçu de nombreux téléphones de membres de la famille de 
C._______, y compris un appel de son époux qui l’avait menacé de mort. 
Il avait donc pris la décision de fuir le pays et avait embarqué, le 30 mai 
2023, dans un bus en direction du Niger. Il ne pouvait pas retourner au 
Mali, où la famille de son ex-compagne, qui disposait d’importants moyens, 
le tuerait. 
C. 
Par décision du 20 février 2025, notifiée le lendemain, le SEM a refusé de 
reconnaître la qualité de réfugié à l’intéressé, rejeté sa demande d’asile, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure. 


D-1582/2025 
Page 3 
D. 
Le 6 mars 2025, A._______ a interjeté recours contre l’acte précité auprès 
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal). Il a conclu à 
l’annulation de la décision du SEM du 20 février 2025 et au prononcé d’une 
admission provisoire en sa faveur pour cause d’illicéité et/ou d’inexigibilité 
de l’exécution du renvoi. 
E. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que nécessaire, dans les considérants en droit ci-après. 
 
Droit : 
1. 
Les décisions en matière d’asile rendues par le SEM sont susceptibles de 
recours au Tribunal (art. 31 LTAF [RS 173.32] en lien avec les art. 5 PA 
[RS 172.021] et 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), lequel statue définitivement, sauf exception non réalisée en 
l’espèce (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]). Le présent recours est en 
outre recevable (art. 48 al. 1 et 52 al. 1 PA, ainsi que l’art. 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d’origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l’être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2-5.6). 
2.2 Quiconque demande l’asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu’il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable 
lorsque l’autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas 
vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, 
ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur 
des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi). 
2.3 La crainte face à de sérieux préjudices à venir, telle que comprise à 
l’art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d’une situation ancrée 


D-1582/2025 
Page 4 
dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. 
Sera reconnu comme réfugié celui qui a de bonnes raisons, c’est-à-dire 
des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), 
de craindre (élément subjectif) d’avoir à subir selon toute vraisemblance et 
dans un avenir prochain une persécution. 
3. 
3.1 En l’espèce, le SEM a relevé que l’agression et les menaces à l’origine 
de la fuite du recourant étaient liées à son comportement envers son 
ancienne compagne, soit le fait qu’il l’avait frappée. Ces évènements 
étaient sans lien avec sa race, sa religion, sa nationalité, son appartenance 
à un groupe social déterminé ou ses opinions politiques, si bien qu’ils ne 
pouvaient conduire à la reconnaissance de la qualité de réfugié. Le SEM 
a également écarté l’hypothèse d’un risque de traitement contraire à 
l’art. 3 CEDH (RS 0.101), faute pour l’intéressé de l’avoir établi au-delà de 
tout doute raisonnable – la vraisemblance de ses déclarations faisait au 
contraire défaut. L’exécution de son renvoi était dès lors licite selon le SEM. 
En outre, l’autorité intimée a considéré qu’il pouvait être raisonnablement 
exigé du recourant qu’il se réinstalle à B._______, région qui ne 
connaissait pas de violences généralisées et où il avait toujours vécu. Il 
était de surcroît formé et au bénéfice d’expérience professionnelle, ainsi 
que d’un large réseau familial et social. S’agissant finalement de son état 
de santé, il résultait d’un consulting médical du SEM que les traitements et 
médicaments nécessaires à la prise en charge d’une hépatite B étaient 
disponibles à B._______. Quant à la cécité à l’œil droit signalée par 
l’intéressé, elle n’était pas constitutive d’une nécessité médicale, d’autant 
qu’il vivait avec cette condition depuis l’enfance. Il existait du reste une 
assurance maladie obligatoire (AMO) au Mali, de sorte que le recourant, 
qui connaissait le système de santé malien vu sa formation d’infirmier, ne 
rencontrerait pas d’obstacles financiers pour accéder aux traitements 
requis. 
Dans 
ces 
conditions, 
l’exécution 
de 
son 
renvoi 
était 
raisonnablement exigible. 
3.2 Dans son mémoire de recours, A._______ a argué que son état de 
santé était de plus en plus préoccupant. Il avait en effet été hospitalisé en 
février 2025, à la suite d’une aggravation de l’infection au virus de l’hépatite 
B qui lui avait été diagnostiquée après son arrivée en Suisse. Il a précisé 
suivre un traitement antiviral strict par Ténofovir et faire l’objet d’un suivi 
médical étroit par un gastroentérologue, en raison d’un haut risque de 
complication. En l’absence de soins appropriés, la probabilité d’une 
« évolution fatale » à moyen terme était selon lui très élevée. Or, une prise 
en charge adéquate de sa maladie ne pouvait être assurée en cas de 


D-1582/2025 
Page 5 
retour au Mali. L’assurance maladie obligatoire n’y était en effet pas 
accessible à tous, seule une minorité (13%) de la population malienne 
étant assurée. En outre, l’AMO ne remboursait que partiellement les soins, 
à hauteur de 70% ou 80%, et l’assuré devait avoir cotisé durant au moins 
six mois consécutifs pour pouvoir en bénéficier. Dans la situation du 
recourant, une interruption de traitement de plus de six mois lui serait 
fatale. Le Ténofovir était par ailleurs extrêmement couteux et il n’existait 
aucune alternative au Mali. Enfin, la réalisation d’une transplantation 
hépatique, qui s’avérerait probablement nécessaire dans son cas, était 
impossible dans son pays d’origine. L’exécution de son renvoi était donc 
inexigible. 
A l’appui de son recours, l’intéressé a produit un rapport de son médecin 
traitant, deux documents concernant l’accès aux antiviraux et aux soins de 
santé au Mali, ainsi qu’une attestation d’autonomie financière. 
4. 
4.1 Les évènements relatés par le recourant, fussent-ils véridiques, ne sont 
manifestement pas pertinents au regard du droit d’asile. En effet, le risque 
de persécution allégué – c’est-à-dire les actes de représailles par des 
proches de C._______ – trouve son origine dans leur relation adultère et 
les violences infligées à celle-ci. Il ne présente en revanche aucun lien avec 
les motifs de persécution pertinents, listés de manière exhaustive à 
l’art. 3 LAsi. Le Tribunal rejoint dès lors le SEM dans ses conclusions. Il en 
va de même de son analyse du défaut de vraisemblance des allégations 
de l’intéressé (cf. décision attaquée p. 5), à laquelle il peut être renvoyé. 
4.2 Il s’ensuit que l’intéressé ne remplit pas les conditions pour se voir 
reconnaître la qualité de réfugié et octroyer l’asile. 
5. 
Lorsqu’il rejette la demande d’asile, le SEM prononce, en règle générale, 
le renvoi de Suisse et en ordonne l’exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle du renvoi, énoncée à l’art. 32 al. 1 OA 1 
(RS 142.311), n’est en l’occurrence réalisée, en sorte que le Tribunal est 
tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure. 


D-1582/2025 
Page 6 
6. 
L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l’admission 
provisoire, réglée à l’art. 83 LEI (RS 142.20), doit être prononcée. 
7. 
7.1 L’exécution du renvoi est illicite lorsque le renvoi de l’étranger dans son 
Etat d’origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international public 
(art. 83 al. 3 LEI). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque 
manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité 
corporelle ou sa liberté serait menacée pour l’un des motifs mentionnés à 
l’art. 3 al. 1 LAsi ou encore d’où elle risquerait d’être astreinte à se rendre 
dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture, ni 
à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH). 
7.2 En l’occurrence, le renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l’art. 5 LAsi, le recourant n’ayant pas rendu 
vraisemblable qu’il serait exposé, en cas de retour au Mali, à de sérieux 
préjudices au sens de l’art. 3 LAsi (consid. 4 supra). 
7.3 Le dossier ne comporte pas non plus d’indice sérieux et convainquant 
rendant à tout le moins vraisemblable un risque avéré, concret et imminent 
de traitement contraire à l’art. 3 CEDH, à l’art. 3 Conv. torture (RS 0.105) 
ou à d’autres dispositions contraignantes du droit international public. 
Sous l’angle médical, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence de 
la CourEDH (cf. N. contre Royaume-Uni du 27 mai 2008 [GC], requête 
n° 26565/05), le retour forcé des personnes touchées dans leur santé n'est 
susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que si l'intéressé 
se trouve à un stade avancé et terminal de sa maladie, au point que sa 
mort apparaît comme une perspective proche (voir également ATAF 2011/9 
consid. 7.1). Il s'agit de cas très exceptionnels, en ce sens que la personne 
concernée doit connaître un état à ce point altéré que l'hypothèse de son 
rapide décès après le retour confine à la certitude et qu'elle ne peut espérer 
un soutien d'ordre familial ou social. Cette jurisprudence a été précisée par 
la suite, en ce sens qu'un tel cas exceptionnel peut aussi être reconnu 
lorsqu'il existe des motifs sérieux de croire qu'en l'absence d'un traitement 
ou d'accès à un traitement, se fait jour un risque réel que la personne 
renvoyée soit, dans l'état d'accueil, exposée à un déclin grave, rapide et 
irréversible de son état de santé, lequel entraînerait des souffrances 
intenses ou une réduction significative de l'espérance de vie (cf. arrêt de la 


D-1582/2025 
Page 7 
CourEDH Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016 [GC], requête 
n° 41738/10, par. 183 ; ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2 et jurisp. cit.). Ce seuil 
élevé pour l’application de l’art. 3 CEDH vaut indépendamment du type 
d’affection, somatique ou mental (cf. arrêt de la CourEDH Savran c. 
Danemark du 7 décembre 2021 [GC], requête n° 57467/15, par. 139). 
Dans le cas particulier, le seuil de gravité restrictif de la jurisprudence 
précitée n’est pas atteint, compte tenu des documents médicaux figurant 
au dossier (consid. 8.3 infra). 
7.4 L’exécution du renvoi est donc licite (art. 83 al. 3 LEI). 
8. 
8.1 L’exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l’expulsion de l’étranger dans son pays d’origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de 
guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale 
(art. 83 al. 4 LEI ; ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10). 
8.2 Il n’y a pas lieu de partir du principe que le Mali connaît, sur l’ensemble 
de son territoire (…), une situation de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEI (cf. arrêts D-2004/2025 du 25 avril 2025 consid. 9.3.1 
et E-1778/2024 du 29 avril 2024 consid. 8.2) Le recourant ne soulève 
aucun argument de nature à permettre une appréciation différente de la 
situation dans son pays d’origine. 
8.3 En outre, il n’apparaît pas que l’exécution du renvoi de l’intéressé le 
mettra concrètement en danger en raison de sa santé. 
8.3.1 A cet égard, il est rappelé que l’exécution du renvoi ne cesse d’être 
raisonnablement exigible que si, en raison de l'absence de possibilités de 
traitement adéquat, l’état de santé de la personne concernée se 
dégraderait très rapidement au point de conduire d'une manière certaine à 
la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable, 
et notablement plus grave de son intégrité physique ou psychique (cf. ATAF 
2009/2 consid. 9.3.2 ; Jurisprudence et informations de la Commission 
suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2003 n° 24 consid. 5b 
p. 157 s.). 


D-1582/2025 
Page 8 
8.3.2 En l’occurrence, il ressort d’un rapport de son médecin traitant du 
28 février 2025 que A._______ souffre d’une infection chronique par le 
virus de l’hépatite B. En février 2025, il a dû être hospitalisé en raison d’une 
hépatite B sévère. Un traitement antiviral par Ténofovir a été instauré, que 
l’intéressé doit suivre de manière stricte pour stabiliser son état. Un suivi 
spécialisé par un gastroentérologue a également été mis en place. Le 
médecin traitant de l’intéressé a souligné le caractère indispensable du 
traitement antiviral, une interruption brutale risquant de causer une 
dégradation hépatique irréversible. Un retour au Mali signifierait la rupture 
de la prise en charge essentielle mise en place en Suisse au profit du 
recourant et mettrait immédiatement sa vie en danger, selon son médecin 
(annexe 1 au recours). Par ailleurs, l’intéressé a souffert de dyspepsie et 
présente une cécité post-traumatique à l’œil droit depuis l’enfance (pce 
SEM 13). 
8.3.3 La pathologie dont souffre le recourant ne saurait à l’évidence être 
minimisée. Elle n’est toutefois pas suffisamment grave pour constituer, à 
elle seule, un empêchement à l’exécution du renvoi. Il n’est pas contesté 
que l’intéressé nécessite une prise en charge régulière. Toutefois, il pourra 
suivre le suivi préconisé par son médecin au Mali, ce pays disposant de 
structures médicales appropriées – par exemple à la Polyclinique Pasteur 
évoquée par le SEM (laquelle dispose d’un service de gastroentérologie, 
voir le lien suivant : cliniquepasteurmali.com/services/gastro-enterologie/ 
[consulté le 16.09.2025]) ou les deux hôpitaux universitaires B._______ 
(cf. arrêt F-2536/2022 du 7 octobre 2024 consid. 5.3.4.2 et les sources 
citées). 
Le Mali s’est par ailleurs doté d’un Plan stratégique national intégré de lutte 
contre le VIH/sida, la tuberculose et les hépatites virales, dont le but est en 
particulier de réduire la mortalité liée à ces pathologies et d’assurer aux 
personnes concernées l’accès à un traitement antirétroviral (cf. Plan révisé 
2023-2026, disponible et consulté le 16.09.2025 sous le lien suivant : 
files.aho.afro.who.int/afahobckpcontainer/production/files/PSNI_Mali_202
3-2026_Version_du_09082023.pdf). 
Aussi, le Ténofovir (TDF, comprimé 300 mg) figure en page 11 de la liste 
nationale 2024 des médicaments essentiels (NEML) du Mali, publiée par 
l’OMS (disponible sous le lien : https://cdn.who.int/media/docs/default-
source/essential-medicines/national-essential-medicines-lists-(neml)/afro_ 
neml/mali_neml_2024_compressed.pdf?sfvrsn=d8a5f4ba_1&download=tr
ue [consulté le 16.09.2025]). 


D-1582/2025 
Page 9 
Il n’y a dès lors pas lieu d’admettre que le traitement antirétroviral 
nécessaire au recourant ne serait pas accessible dans son pays d’origine. 
S’agissant de la couverture des frais médicaux, le Mali a instauré 
l’assurance maladie obligatoire et le régime d’assistance médicale 
(RAMED). Le RAMED assure une couverture médicale aux personnes 
sans revenu, respectivement indigentes ; le panier de soins – pris en 
charge à 100% – comprend notamment les soins ambulatoires (dont les 
examens de laboratoires) et les produits pharmaceutiques inscrits sur une 
liste 
de 
médicaments 
admis 
(cf. https://www.cleiss.fr/docs/regimes/regime_mali.html 
[consulté 
le 
16.09.2025]). Quant à l’assurance maladie obligatoire (AMO), qui couvre 
les salariés et les pensionnés, elle prend en charge entre 70 et 80 % des 
frais de santé, parmi lesquels figurent les consultations générales ou 
spécialisées, les analyses de laboratoire et les actes de médecine 
générale. 
Il n’est donc pas démontré que l’intéressé ne pourrait pas avoir accès aux 
soins nécessaires à ses affections pour des motifs économiques. A noter 
qu’il pourra, si nécessaire, obtenir la fourniture d’une aide au retour 
adéquate, sous forme de médicaments ou d’une assistance financière 
(art. 93 al. 1 let. d LAsi). 
8.3.4 Compte tenu de ce qui précède, le recourant pourra avoir accès dans 
son pays d’origine à un traitement médical conforme aux standards fixés 
par la jurisprudence en ce qui concerne l’accès à des soins essentiels. En 
conclusion, son état de santé actuel ne constitue pas un obstacle à 
l’exécution du renvoi au sens de la jurisprudence restrictive en la matière 
(cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 et 2009/2 consid. 9.3.2 et jurisp. cit.). 
8.4 Par ailleurs, l’intéressé est jeune et au bénéfice de bonnes 
qualifications, puisqu’il a fréquenté une école de santé (pce SEM 27 Q48). 
Il a également effectué divers emplois, notamment dans les soins 
(pce SEM 27 Q50-51). Il pourra en outre compter sur le soutien de sa 
famille, en particulier de ses parents et de sa fratrie, pour le soutenir dans 
sa réinstallation. 
8.5 L’exécution du renvoi est dès lors raisonnablement exigible. 


D-1582/2025 
Page 10 
9. 
L’exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI), le recourant étant 
tenu de collaborer à l’obtention de tout document nécessaire pour retourner 
dans son pays d’origine. 
10. 
En définitive, le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée. 
11. 
11.1 Le recours s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans 
une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge 
(art. 111 let. e LAsi), sans échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
11.2 Vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 1 à 3 FITAF 
(RS 173.320.2). 
 
 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-1582/2025 
Page 11 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Loucy Weil 
 
 
Expédition :