bvger · D-5244/2023 · 2023-09-21 · fr

Consultation des pi&egrave;ces | Consultation des pièces (demande de restitution de délai) ; arrêt du Tribunal D-4589/2023 du 21 septembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-5244/2023 
 
 
A r r ê t d u 8 n o v e m b r e 2 0 2 3 
Composition 
Gérald Bovier (président du collège), 
Grégory Sauder, Contessina Theis, juges, 
Alain Romy, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Syrie, 
représenté par Amel Bouchibad, 
Centre social d’aide aux migrants (CeSaM), 
requérant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne. 
Objet 
Demande de restitution de délai (consultation des pièces du 
dossier N […]) ; 
arrêt du Tribunal D-4589/2023 du 21 septembre 2023. 
 
 
 


D-5244/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée par A._______ (ci-après : l’intéressé ou le 
requérant) le 9 juillet 2009, 
la décision du 4 mars 2013, par laquelle l’Office fédéral des migrations 
(ODM, actuellement le Secrétariat d'Etat aux migrations, ci-après : le SEM) 
a rejeté sa demande, a prononcé son renvoi et l’a mis au bénéfice d’une 
admission provisoire, motif pris de l’inexigibilité de l’exécution de son 
renvoi, 
l'arrêt D-1790/2013 du 22 octobre 2013, par lequel le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours formé le 4 avril 2013 
contre cette décision, 
la nouvelle demande d’asile déposée le 9 septembre 2014 par le 
requérant, 
la décision du 23 avril 2015, par laquelle le SEM a rejeté sa nouvelle 
demande d'asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a confirmé 
l'admission provisoire ordonnée par décision du 4 mars 2013, 
l'arrêt D-3250/2015 du 30 septembre 2016, par lequel le Tribunal a rejeté 
le recours formé le 21 mai 2015 contre cette décision, 
la demande de consultation des pièces du dossier, adressée au SEM le 
3 juillet 2023 par l’intéressé, par l’intermédiaire de son mandataire, le 
Centre social d’aide aux migrants (CeSaM), 
le courrier du 18 juillet 2023, par lequel le SEM a envoyé au recourant, à 
l’adresse de son mandataire, des copies du répertoire du dossier ainsi que 
des pièces librement consultables, 
le renvoi par la Poste de ce courrier, avec la mention « non réclamé », 
l’acte intitulé « Verwaltungsbeschwerde » (recours administratif) déposé 
par l’intéressé le 25 août 2023 (date du timbre postal), 
la décision incidente du 29 août 2023, par lequel le Tribunal a imparti au 
recourant, par l’intermédiaire de son mandataire, un délai de sept jours 
pour régulariser son recours, en indiquant ses motifs et conclusions au 
sens de l’art. 52 al. 1 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 
procédure administrative (PA, RS 172.021), sous peine d’irrecevabilité, en 


D-5244/2023 
Page 3 
application de l’art. 110 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, 
RS 142.31), en lien avec l’art. 52 al. 2 et 3 PA, 
le renvoi par la Poste de ce courrier en date du 11 septembre 2023, avec 
la mention « non réclamé », 
l’arrêt D-4589/2023 du 21 septembre 2023, par lequel le Tribunal a déclaré 
irrecevable le recours du 25 août 2023, pour défaut de régularisation dans 
le délai imparti, 
l’écrit du 25 septembre 2023 (date du timbre postal), par lequel l’intéressé, 
se référant à l’arrêt du 21 septembre 2023, a invoqué une « erreur de 
fonctionnement interne » au CeSaM et a requis un délai supplémentaire 
de sept jours « pour traiter correctement ce dossier », en sollicitant 
l’indulgence du Tribunal, 
 
et considérant 
qu’à titre liminaire, il convient de considérer la requête du 25 septembre 
2023 comme une demande de restitution du délai imparti par décision 
incidente du 29 août 2023, 
que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les 
décisions au sens de l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l’art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de 
renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
fédéral [LTF, RS 173.110]) 
que le Tribunal est également compétent pour statuer sur les demandes 
de restitution de délai dans les domaines soumis à sa juridiction 
(cf. STEFAN VOGEL, 
in : 
Auer/Müller/Schindler, 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2008, n° 19 ad art. 24 PA, 
p. 336), 


D-5244/2023 
Page 4 
que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant que la 
LTAF n'en dispose pas autrement (art. 37 LTAF), 
qu’en l’occurrence, le Tribunal, sur la base de l’art. 110 al. 1 LAsi, en lien 
avec l’art. 52 PA, a, par décision incidente du 29 août 2023, imparti au 
recourant un délai de 7 jours pour régulariser son recours, en l’avertissant 
qu’à défaut, le recours du 25 août 2023 serait déclaré irrecevable, 
que dite décision incidente ayant été notifiée le 6 septembre 2023 
(art. 20 al. 2bis PA ; cf. arrêt D-4589/2023 précité), le délai de sept jours est 
échu le 13 septembre 2023, 
que dans sa requête du 25 septembre 2023, l’intéressé ne le conteste pas, 
qu’il expose que la décision incidente du 29 août 2023 n’a pas pu être 
retirée à temps à la Poste, en raison d’un problème lié au fonctionnement 
interne du CeSaM, 
que le Tribunal peut accorder la restitution d'un délai si le demandeur ou son 
mandataire a été empêché, sans sa faute, d'agir dans le délai fixé, pour 
autant que, dans les trente jours à compter de celui où l'empêchement a 
cessé, une demande motivée de restitution ait été déposée et que l'acte omis 
ait été accompli (art. 24 al. 1 PA), 
que le dépôt de la demande de restitution de délai et l'accomplissement de 
l'acte omis dans les trente jours dès la cessation de l'empêchement sont 
des conditions de recevabilité, 
qu'en l'occurrence, indépendamment de ces deux conditions cumulatives 
de recevabilité, la première condition matérielle permettant l'acceptation 
d'une telle demande, à savoir un empêchement d'agir sans faute imputable 
à la partie ou à son mandataire, n'est pas réalisée, 
qu'est non fautive toute circonstance qui aurait empêché un plaideur – ou 
un mandataire – consciencieux d'agir dans le délai fixé (cf. arrêt du Tribunal 
E-4915/2017 du 19 septembre 2017 et réf. cit.), 
que la jurisprudence en matière de restitution de délai est très restrictive à 
cet égard (cf. YVES DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral : Commentaire, 
2008, 
ad art. 50 LTF, 
n° 1332 ss, 
p. 564 ss ; 
PIERRE MOOR, 
Droit 
administratif, vol. II, 3ème éd. 2011, p. 304, ch. 2.2.6.7), 


D-5244/2023 
Page 5 
qu’il n’y a empêchement à agir qu’en cas d’obstacle objectif qui rend 
pratiquement impossible l’observation d’un délai, tel un événement naturel 
imprévisible ou une interruption des communications postales ou 
téléphoniques, ou alors d’un obstacle subjectif mettant le requérant ou son 
mandataire hors d’état de s’occuper de ses affaires et de charger un tiers de 
s’en occuper pour lui, comme la survenance d’un accident nécessitant une 
hospitalisation d’urgence ou une maladie grave (cf. notamment ATF 119 II 
86 ; 114 II 181), 
qu'autrement dit, il ne faut pas que l’on puisse reprocher au requérant ou 
à son mandataire une quelconque négligence (cf. YVES DONZALLAZ, 
op. cit., ad art. 50 LTF, n° 1331, p. 563), 
qu’il n'y a donc pas matière à restitution lorsque l'inobservation du délai est 
due à la faute de la partie elle-même, de son mandataire ou d'un auxiliaire 
(cf. arrêt du Tribunal D-4848/2019 du 12 novembre 2019 et jurisp. cit.), 
qu’une demande de restitution du délai de recours doit être appréciée au 
regard de l'argumentation présentée par le requérant (cf. ATF 119 II 86 
consid. 2b et réf. cit.), 
qu’en l’espèce, il ressort de la requête du 25 août 2023 que le non-respect 
du délai imparti est dû à la faute même du mandataire, tenant au mode de 
fonctionnement interne du CeSaM, 
qu’il est dans ce cadre rappelé que le mandataire professionnel doit veiller 
avec conscience à l’exécution de son mandat (cf. ATF 99 II 349 consid. 4), 
qu’en acceptant le mandat de représentation, le mandataire s’engage à 
faire son possible pour le succès du mandat confié, examinant pour ce faire 
les intérêts de son client et déployant ses activités dans ce but 
(cf. D-4848/2019 et réf. cit.), 
qu’en l’absence d’un empêchement tel que défini à l’art. 24 PA, la 
demande de restitution de délai doit être rejetée, dans la mesure où elle 
est recevable, 
que l’arrêt du 21 septembre 2023 déclarant irrecevable le recours du 
25 août 2023 demeure en force, 
que vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge du requérant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 


D-5244/2023 
Page 6 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
qu'au vu des circonstances particulières du cas d'espèce, notamment du 
comportement fautif du CeSaM, les frais de procédure sont mis à sa charge 
(art. 66 al. 3 LTF en relation avec les art. 6 LAsi et 4 PA ; cf. arrêt du 
Tribunal E-4915/2017 du 19 septembre 2017 et réf. cit.), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 
 


D-5244/2023 
Page 7 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
La demande de restitution de délai est rejetée. 
2. 
L’arrêt D-4589/2023 du 21 septembre 2023 déclarant irrecevable le 
recours du 25 août 2023 demeure en force. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du CeSaM. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au requérant, par l’intermédiaire de sa 
mandataire, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
Le greffier : 
 
 
Gérald Bovier 
Alain Romy 
 
 
Expédition :