bvger · D-2918/2023 · 2023-04-18 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 18. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2918/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Chiara Piras, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 18. April 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2918/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer), B._______ (nachfol-
gend: die Beschwerdeführerin) sowie deren gemeinsame Kinder 
C._______, D._______ und E._______, alle ukrainische Staatsangehö-
rige, ersuchten am 19. Januar 2023 im Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion F._______ um vorübergehenden Schutz. 
A.b Anlässlich der schriftlichen Kurzbefragung vom selben Tag deklarier-
ten die Beschwerdeführenden, weder im Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in 
der Ukraine am 24. Februar 2022 noch aktuell über eine Aufenthaltsbewil-
ligung in einem Drittstaat zu verfügen, sondern festen Wohnsitz in der Uk-
raine zu haben. 
B. 
Mit elektronischer Anfrage vom 19. Januar 2023 ersuchte ein Mitarbeiter 
des Bundesamtes für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) beim Bundesamt 
für Polizei (fedpol) um Informationen darüber, ob die Beschwerdeführen-
den über Aufenthaltstitel in Italien verfügten, da ein Eintrag des Beschwer-
deführers respektive ein ihn betreffendes italienisches Dokument im 
Schengener Informationssystem (SIS) vorhanden sei. Gleichentags wurde 
die Anfrage dahingehend beantwortet, dass der italienischen Datenbank 
zu entnehmen sei, dass die Beschwerdeführenden Inhaber italienischer, 
unbefristeter Aufenthaltsbewilligungen seien. 
C. 
C.a Am 24. Januar 2023 fand die Befragung zum Gesuch um vorüberge-
henden Schutz der Beschwerdeführerin und des Beschwerdeführers statt. 
C.b Darin machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, sie 
sei 2008 nach Italien zu ihrem Ehemann (dem Beschwerdeführer), welcher 
in Italien gearbeitet habe, gereist. Sie hätten seither gemeinsam in 
G._______ gewohnt und seien im Besitz eines «permesso di soggiorno» 
gewesen. Sie sei jedoch jeden Sommer in die Ukraine gefahren und sei 
dort auch offiziell registriert gewesen. In Italien sei sie nicht erwerbstätig 
gewesen, weil sie sich um ihre drei Kinder gekümmert habe. Im Sommer 
2022 seien sie anlässlich eines Bekanntenbesuchs bereits in der Schweiz 
gewesen und hätten über die Möglichkeit eines Aufenthalts sowie einer Ar-
beitssuche in der Schweiz nachgedacht. Nachdem der Arbeitsvertrag ihres 
Ehemannes im November 2022 ausgelaufen sei und er seither keine Arbeit 
mehr gefunden habe, seien sie in die Schweiz gekommen. 


D-2918/2023 
Seite 3 
C.c Der Beschwerdeführer führte zusammenfassend aus, er sei im Sep-
tember 2007 mit einem Arbeitsvisum nach Italien gereist, wo er seither ge-
lebt sowie als gelernter (…) für ein italienisches Unternehmen gearbeitet 
habe. Er und seine Familie seien im Besitz von italienischen, unbefristeten 
Aufenthaltsbewilligungen gewesen. Sie seien lediglich während der Ferien 
– zuletzt im August 2021 – in der Ukraine gewesen und hätten auch den 
ständigen Wohnsitz dort gehabt. Er sei aus wirtschaftlichen Gründen in die 
Schweiz gekommen; sein italienischer Arbeitsvertrag sei Ende 2022 aus-
gelaufen, in Italien habe er kein Geld und keine Arbeit mehr gehabt und 
habe deshalb die Wohnung sowie teilweise sonstige Aufwendungen nicht 
mehr bezahlen können. Ohne finanzielle Mittel und einer Arbeitsstelle 
müssten sie in die Ukraine zurückgehen, in Italien gebe es für sie keine 
Ansprüche auf Unterstützung. Die Arbeitssuche stelle sich angesichts sei-
nes Alters und seiner Rückenprobleme als äusserst schwierig dar. Auch 
seine Ehefrau könne nicht arbeiten, da sie nicht italienisch spreche und die 
italienischen Gesetze ausserdem vorsehen würden, dass sie sich um die 
Kinder zu kümmern habe. In der Schweiz könnte er innert kurzer Zeit prob-
lemlos eine Anstellung finden. 
C.d Den Gesuchen wurden die ukrainischen Reisepässe der Beschwerde-
führenden, ein Inlandpass des Beschwerdeführers, eine Heiratsurkunde, 
verschiedene Wohnsitzbescheinigungen aus der Ukraine, ukrainische 
Steuerausweise und die italienischen Aufenthaltsbewilligungen aller Be-
schwerdeführenden beigelegt. 
D. 
Mit Eingabe vom 7. Februar 2023 wurden folgende Beweismittel zu den 
Akten gereicht: 
- 
ein (befristeter) Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers vom 23. Dezember 
2019 ([…] S.r.l.); 
- 
ein (befristeter) Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers vom 26. November 
2007 und dessen Verlängerung ([…] S.r.l.); 
- 
ein italienisches Arbeitsvisum für den Beschwerdeführer vom 3. Juli 2007 bis 
1. Juli 2008; 
- 
ein ukrainisches Arbeitsbuch; 
- 
drei Kopien der italienischen Geburtsurkunden der Kinder; 
- 
ein ukrainischer Pass der Beschwerdeführerin mit Anmeldung; 
- 
drei Bescheinigungen des ukrainischen Konsulats; 


D-2918/2023 
Seite 4 
- 
Arbeitszeugnisse des italienischen Arbeitgebers inklusive Übersetzung. 
E. 
Mit Verfügung vom 18. April 2023 (eröffnet am 21. April 2023) verweigerte 
das SEM den Beschwerdeführenden den vorübergehenden Schutz, wies 
sie aus der Schweiz weg und verpflichtete sie, das Staatsgebiet der 
Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
ansonsten die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden könne. Weiter 
wurden sie dem Kanton H._______ zugewiesen, welcher mit dem Vollzug 
der Wegweisung beauftragt wurde. 
F. 
Mit Eingabe vom 22. Mai 2023 (Datum Poststempel) erhoben die Be-
schwerdeführenden Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 
18. April 2023, beantragten die Aufhebung der Verfügung und die Gewäh-
rung des vorübergehenden Schutzes. Eventualiter sei die Verfügung auf-
zuheben und die Unzulässigkeit respektive die Unzumutbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung festzustellen sowie die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht beantragten sie die unentgeltliche Prozessführung inklusive Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung einer 
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ihrer Wahl. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist 
daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge-
biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der 
Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 72 des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31] i.V.m. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG; 
SR 173.110]). 


D-2918/2023 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 
AsylG i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
4. 
4.1 In der Beschwerde wurde subeventualiter beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, weil die Vorinstanz nicht rechtsgenüglich abge-
klärt habe, ob eine dauerhafte Rückkehr nach Italien tatsächlich möglich 
sei, zumal sie sich dabei lediglich auf die Bestätigung der italienischen Be-
hörden gestützt habe, dass die Beschwerdeführenden am 19. Januar 2023 
über gültige Aufenthaltsbewilligungen verfügt hätten. Dabei sei ausser Acht 
gelassen worden, dass die Feststellung der gültigen Aufenthaltsbewilligun-
gen keine Voraussetzung für eine entsprechende Verlängerung beinhalte. 
Auch habe sich die Vorinstanz nicht mit einem möglichen Widerruf dersel-
ben auseinandergesetzt. Damit sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt 
worden. Formelle Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet 
sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. 
BVGE 2013/34 E. 4.2). 


D-2918/2023 
Seite 6 
4.2 Im Asylverfahren – wie in anderen Verwaltungsverfahren auch – gilt 
der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Danach 
muss die entscheidende Behörde den Sachverhalt von sich aus abklären. 
Sie ist verantwortlich für die Beschaffung der für den Entscheid notwendi-
gen Unterlagen und das Abklären sämtlicher rechtsrelevanter Tatsachen 
(vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfah-
ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage 2013, N 142; 
PATRICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, in: Waldmann/
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 
2. Auflage 2016, N 20 ff. zu Art. 12 VwVG). Die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der be-
hördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG, Art. 49 Bst. b VwVG). Unrichtig ist die Sachverhalts-
feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder 
nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig 
ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt 
nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/
ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., N 16 zu 
Art. 12 VwVG). Grenze findet die Untersuchungspflicht der Behörde in der 
Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person (Art. 13 Abs. 1 VwVG und 
Art. 8 Abs. 1 AsylG). 
 
4.3 Die Rüge, die Vorinstanz habe die dauerhafte Rückkehr ungenügend 
abgeklärt und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt, erweist sich als 
unbegründet. Den Akten sind keine konkreten Hinweise darauf zu entneh-
men, dass die unbefristet gültigen, italienischen Aufenthaltsbewilligungen 
nicht verlängert würden oder dass ein Widderruf derselben bisher zur Dis-
kussion gestanden hat oder aktuell in Frage gestellt ist. Somit erweisen 
sich diese Befürchtungen lediglich als Annahmen und sie sind denn in der 
Beschwerde auch nicht weiter ausgeführt worden. Dementsprechend war 
die Vorinstanz nicht verpflichtet, sich mit diesen hypothetischen Szenarien 
auseinanderzusetzen. 
4.4 Nach der vorangehenden Erwägung kommt das Gericht zum Schluss, 
dass sich die formelle Rüge als unbegründet erweist. Eine Rückweisung 
an die Vorinstanz ist somit nicht angezeigt. 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während 


D-2918/2023 
Seite 7 
eines Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, 
vorübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und 
nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (nachfolgend: Allge-
meinverfügung) erlassen (Bundesblatt [BBI] 2022 586]). Gemäss Ziff. I die-
ses Erlasses gilt der Schutzstatus für folgende Personenkategorien: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz kam in ihrer Verfügung zum Schluss, dass die Be-
schwerdeführenden nicht einer in der Allgemeinverfügung definierten 
Gruppe schutzberechtigter Personen angehören würden, da sie zum Zeit-
punkt des Kriegsausbruchs nicht in der Ukraine wohnhaft gewesen seien, 
sondern seit 2007 respektive 2008 in Italien gelebt hätten. Die drei Kinder 
seien zudem gemäss den eingereichten Dokumenten alle in Italien gebo-
ren. Der Beschwerdeführer habe hauptsächlich ökonomische Gründe gel-
tend gemacht, die gegen eine Rückkehr nach Italien sprechen würden und 
dies damit begründet, dass er arbeitslos sei, die Mietkosten nicht mehr be-
gleichen und deshalb auf der Strasse landen könnte. Italien würde Flücht-
lingen nicht helfen und in ihrem Fall hätten sie auch keine Ansprüche auf 


D-2918/2023 
Seite 8 
Unterstützung. Hierzu führte die Vorinstanz aus, dass es keine Hinweise 
darauf gebe, dass er nicht erneut eine Arbeitsstelle in Italien finden werde, 
dies, nachdem er seit 2007 stets gearbeitet habe. Auch die Beschwerde-
führerin, welche ausgebildete (…) sei und italienisch spreche, habe gute 
Aussichten auf dem italienischen Arbeitsmarkt. Nachdem sie seit rund fünf-
zehn Jahren in Italien gelebt und ständig für ihren finanziellen Unterhalt 
aufgekommen seien, könne davon ausgegangen werden, dass sie sich bei 
einer Rückkehr in Italien erneut eine Existenz aufbauen könnten. Zudem 
sei anzunehmen, dass sie als legale Aufenthalter in Italien bei Bedarf Zu-
gang zu den dortigen Netzwerken der sozialen Absicherung erhalten könn-
ten. Sodann sei es auch den Kindern, die in Italien geboren seien, zuzu-
muten, erneut dorthin zurückzukehren. Ferner sei festzuhalten, dass die 
geltend gemachten wirtschaftlichen Schwierigkeiten, welchen auch die ita-
lienische Bevölkerung ausgesetzt sei, keine konkrete Gefährdung im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; SR 142.20) 
darstelle. Schliesslich sei eine Rückkehr auch möglich, zumal sie über gül-
tige Reisepässe und unbefristete italienische Aufenthaltsbewilligungen ver-
fügten. 
6.2 Die Beschwerdeführenden entgegneten, dass sie sich zwar seit 2007 
respektive 2008 aufgrund der beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers 
in Italien aufgehalten hätten und sie am respektive vor dem 24. Februar 
2022 nicht in der Ukraine wohnhaft gewesen seien, jedoch hätten sie nie 
beabsichtigt, sich dauerhaft in Italien niederzulassen, sondern in die Ukra-
ine zurückzukehren, sobald die Kinder etwas älter geworden seien. Der 
Kriegsausbruch sowie der Verlust der Arbeitsstelle in Italien hätten ihre 
Ausgangslage jedoch grundlegend verändert. Eine Rückkehr in die Ukra-
ine sein aktuell nicht möglich und um die italienischen Aufenthaltsbewilli-
gungen erneuern zu können, müsse ein gültiger Arbeitsvertrag vorgewie-
sen werden, ansonsten der Aufenthalt widerrufen werde. Das Alter des Be-
schwerdeführers, seine gesundheitlichen Probleme (…) würden eine er-
folgreiche Stellensuche verhindern. Seine bisherigen Anstellungen hätten 
einzig auf den engen Beziehungen seines Arbeitgebers zu ukrainischen 
Unternehmen und der damit einhergehenden Bevorzugung ukrainischer 
Arbeitnehmer basiert. Es könne jedoch keineswegs davon ausgegangen 
werden, dass er in naher Zukunft eine neue Arbeit finden werde. Auch die 
Beschwerdeführerin, welche sich bisher um die drei gemeinsamen Kinder 
gekümmert habe und keine Arbeitserfahrung aufweise, habe keine Aus-
sicht auf eine Anstellung in Italien. Unter diesen Umständen sei damit zu 
rechnen, dass die Aufenthaltsbewilligungen nicht verlängert würden. 


D-2918/2023 
Seite 9 
Dementsprechend stellten auch die aktuell gültigen Aufenthaltspapiere 
keine genügende Sicherheit dar, dass sie sich auch in Zukunft dauerhaft in 
Italien aufhalten könnten, zumal die italienischen Behörden lediglich die 
Gültigkeit, jedoch nicht eine zukünftige Verlängerung bestätigt hätten. Ent-
gegen der vorinstanzlichen Argumentation würden sie unter Bst. a der All-
gemeinverfügung fallen, da sie zuvor in der Ukraine gelebt und ihren dorti-
gen ständigen Wohnsitz als ukrainische Staatsangehörige beibehalten hät-
ten. Aufgrund der erwähnten Umstände sei eine Verlängerung der italieni-
schen Aufenthaltsbewilligungen nicht mehr möglich; und da kein Anspruch 
auf eine italienische Aufenthaltsbewilligung bestehe, sie demensprechend 
nicht dauerhaft nach Italien zurückkehren könnten und eine Rückkehr in 
die Ukraine ausgeschlossen sei, erweise sich die angeordnete Wegwei-
sung als unzulässig respektive als unzumutbar. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass der vorübergehende Schutz vorliegend zu Recht verweigert 
wurde. Hierfür ist vollumfänglich auf die Begründung in der vorinstanzli-
chen Verfügung zu verweisen und darüber hinaus festzustellen, dass die 
Beschwerdeführenden im Zeitpunkt des Kriegsausbruchs am 24. Februar 
2022 nicht in der Ukraine wohnhaft gewesen sind (vgl. SEM-Akte A12/6, 
F22; A10/7, F31). Gemäss Aktenlage arbeiten und leben sie seit 2007 res-
pektive 2008 in Italien und verfügen über eine Wohnung sowie unbefristete 
Aufenthaltsbewilligungen. Ausserdem sind alle drei Kinder (mit den Jahr-
gängen […], […] und […]) in Italien geboren und dort aufgewachsen. Die 
Ukraine haben sie lediglich zu Ferien- und Familienzwecken besucht (vgl. 
SEM-Akten 10/7, F4-9, F17; A12/6, F3-4, F14; A16/42, Geburtsurkunden 
der Kinder [Beweismittel 6-8]). Die eingereichten ukrainischen Wohnsitz-
bescheinigungen (von 1. Juli 2019 und 9. Dezember 2022) bestätigen zwar 
eine Anmeldung in der Ukraine, vermögen den Beweis des ständigen 
Wohnsitzes in der Ukraine jedoch nicht zu erbringen, zumal die Beschwer-
deführenden im Zeitpunkt der Ausstellung der betreffenden Dokumente un-
bestrittenermassen ihren Wohnsitz nicht mehr in der Ukraine, sondern ih-
ren faktischen Lebensmittelpunkt in Italien hatten. Ausserdem stellt eine 
solche Bestätigung der (Personen-)Registrierung in der Regel nicht eine 
Bestätigung über den tatsächlichen Wohnsitz dar respektive liefert keine 
verlässlichen Informationen über den aktuellen, tatsächlichen Wohnsitz der 
betreffenden Person (vgl. Urteil des BVGer E-5375/2022 vom 28. April 
2023 E. 6.3 m.w.H.). Überdies sind auch die eingereichten Steuerausweise 
nicht geeignet, einen permanenten Wohnsitz in der Ukraine zu belegen. 
Ausserdem erklärte der Beschwerdeführer während seiner Befragung, 


D-2918/2023 
Seite 10 
dass er davon ausgehe, in Italien steuerpflichtig zu sein (vgl. SEM-Akte 
A10/7, F35). Sodann sind die Beschwerdeführenden im Besitz von unbe-
fristeten Aufenthaltsbewilligungen (vgl. SEM-Akte A4/3). Vor diesem Hin-
tergrund vermag ihre Schilderung, dass sie lediglich vorübergehend in Ita-
lien gelebt und nie beabsichtigt hätten, sich dort dauerhaft niederzulassen, 
sondern in die Ukraine zurückzukehren, sobald die Kinder etwas älter ge-
worden seien, dies jedoch aufgrund des Kriegsausbruchs verunmöglicht 
worden sei, nicht zu überzeugen (vgl. SEM-Akte A10/7, F14). 
 
7.2 Zusammenfassend stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass sich 
die Beschwerdeführenden im Zeitpunkt des Kriegsausbruchs respektive 
am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine aufgehalten haben und auch 
nicht ihren Wohnsitz dort hatten. Somit ist das objektive Kriterium, an wel-
ches die Allgemeinverfügung in Bst. a der Allgemeinverfügung anknüpft 
(Aufenthalt in der Ukraine bei Kriegsausbruch) nicht erfüllt. Auch sind die 
Buchstaben b und c der Allgemeinverfügung nicht anwendbar, da die Be-
schwerdeführenden ukrainische Staatsangehörige sind. 
 
7.3 Daraus folgt, dass die Vorinstanz das Gesuch um vorübergehenden 
Schutz zu Recht abgelehnt hat. 
 
8. 
8.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu 


D-2918/2023 
Seite 11 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10. 
10.1 
10.1.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 (BV; SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.1.2 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
 
10.1.3 Der Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, 
wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den 
Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht 
werden kann. 
 
10.2 Die Beschwerdeführenden haben in der Schweiz kein Asylgesuch ge-
stellt. Den Akten sind auch keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots zu entnehmen. Sodann ergeben 
sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Rückkehr nach Ita-
lien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder 
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. 
 
10.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


D-2918/2023 
Seite 12 
10.4 
10.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Legalvermutung, dass der 
Vollzug der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zu-
mutbar ist (vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und 
Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen 
[VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2). Es obliegt der betroffenen 
Person, diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen und hat mithin ernst-
hafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen, dass sie im betreffenden Staat auf-
grund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesund-
heitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. Referenzur-
teil des BVGer E-3427/2021 / E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4). 
 
10.4.2 Den Beschwerdeführenden gelang es nicht, überzeugend darzule-
gen, dass sie bei einer Rückkehr nach Italien in eine existentielle Notlage 
geraten würden. Ihrer Begründung, aufgrund von Arbeitslosigkeit respek-
tive mangelnder Arbeitsmöglichkeiten und fehlender Wohnung würde die 
Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert werden, ist zu entgegnen, dass sie 
durchaus intakte Chancen haben, sich nach einem 15-jährigen Aufenthalt 
in Italien und einer bisher permanenten Arbeitstätigkeit des gut ausgebil-
deten Beschwerdeführers erneut eine Arbeitsstelle und eine Wohnmöglich-
keit zu finden oder sich allenfalls um den Erhalt eines Schutzstatus für uk-
rainische Staatsangehörige zu bemühen. Ausserdem stellen soziale und 
wirtschaftliche Schwierigkeiten, von welchen auch die vor Ort ansässige 
Bevölkerung im Allgemeinen betroffen sein kann, – worunter auch die Ar-
beitslosigkeit und Stellensuche der Beschwerdeführerin und des Be-
schwerdeführers fallen – keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG dar (vgl. BVGE 2008/34 E. 11.2.2). Schliesslich ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdeführenden unter keinen schwerwiegenden gesund-
heitlichen Problemen leiden. Die vom Beschwerdeführer geltend erwähn-
ten (…) sind auch problemlos in Italien behandelbar (vgl. SEM-Akte A10/7, 
F41). Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass sie in Italien in 
eine existenzielle Notlage geraten würden. Auch steht das Kindeswohl ei-
ner Wegweisung nach Italien nicht entgegen, zumal die Kinder dort ihr ge-
samtes Leben verbracht haben und bestens integriert sein dürften. 
 
10.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zumut-
bar. 
10.6 Die Beschwerdeführenden verfügen über gültige ukrainische Reise-
pässe und gültige, unbefristete italienische Aufenthaltsbewilligungen 


D-2918/2023 
Seite 13 
(vgl. SEM-Akten A1/57; A9/10), weshalb sich der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich erweist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit 
diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist somit ab-
zuweisen. 
12. 
12.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um amtliche Verbeiständung (Art. 102m Abs. 1 
Bst. d AsylG) sind ungeachtet der geltend gemachten (jedoch nicht beleg-
ten) prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebe-
gehren von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2918/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: