bvger · E-3274/2022 · 2022-07-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Juli 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3274/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Barbara Balmelli, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Nathalie Kux, (…) 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Juli 2022 / N (…). 
 
 
 


E-3274/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie, suchte am (…) Mai 2022 in der Schweiz um Asyl nach. An-
lässlich der Erstbefragung UMA (unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende) vom 2. Juni 2022 und der Anhörung vom 28. Juni 2022 machte er 
im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei in B._______ in der Provinz Nangarhar geboren und aufgewachsen, 
wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe. Sein Vater sei (…) eines Gerichts 
gewesen. Während ein bis zwei Jahren sei dieser von den Taliban bedroht 
und dazu gedrängt worden, seine Arbeit niederzulegen. Dies habe er ver-
weigert. Vor sechs Jahren hätten dann die Taliban das Haus der Familie 
gestürmt und den Vater getötet. Auch sein Bruder sei beim Gericht – als 
(…) – tätig gewesen und regelmässig von den Taliban bedroht worden. Ge-
genüber seinem Bruder hätten sie auch ihn (den Beschwerdeführer) be-
treffende Drohungen ausgesprochen. Ungefähr ein bis zwei Jahre nach 
dem Tod seines Vaters habe ein Talib auf dem Schulweg auf ihn gewartet 
und ihm ein Bonbon angeboten. Im Wissen, dass die Taliban die Familie 
im Visier habe, habe er sofort die Flucht ergriffen. Rund sechs bis acht 
Monate nach diesem Vorfall habe derselbe Talib vor der Schule auf ihn 
gewartet. Als er diesen erkannt habe, habe er einen anderen Eingang ge-
wählt. In der Schule habe er vom Ereignis erzählt. Sein Schulkollege habe 
ihn nach Hause begleitet und auf diese Weise habe er den Taliban entkom-
men können. Eines Tages habe er mit den Jungen aus der Nachbarschaft 
vor seinem Haus gespielt. Plötzlich habe ihm jemand etwas von hinten vor 
den Mund gehalten, so dass er bewusstlos geworden sei. Er habe nur noch 
die Schreie seiner Freunde gehört und sei erst zu Hause wieder aufge-
wacht. Dort habe er erfahren, dass der Vater eines Freundes zur Hilfe geeilt 
sei, woraufhin der unbekannte Angreifer die Flucht ergriffen habe. Nach 
dem Sturz der Regierung habe sein Onkel beschlossen, dass er (der Be-
schwerdeführer) aus Sicherheitsgründen das Land verlassen müsse. Auch 
seine Familie habe sofort das Haus verlassen und sich zum Onkel bege-
ben. 
Als Identitätsnachweis beziehungsweise Beweismittel legte der Beschwer-
deführer seine Tazkira, seinen Impfausweis sowie Arbeitsunterlagen sei-
nes Vaters und seines Bruders (jeweils in Kopie) ins Recht. 
 


E-3274/2022 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 7. Juli 2022 – gleichentags eröffnet – verneinte die Vor-
instanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig 
ordnete sie wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs seine vor-
läufige Aufnahme an. 
C. 
Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob der Beschwerdeführer durch 
seine zugewiesene Rechtsvertretung am 28. Juli 2022 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzli-
chen Verfügung in den Ziffern 1 bis 3. Er sei als Flüchtling anzuerkennen 
und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung zur rechts-
genüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. August 2022 setzte die Instruktionsrichte-
rin der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung. Gleichzeitig 
verzichtete sie auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und verschob 
den Entscheid über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auf 
einen späteren Zeitpunkt. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 23. August 2022 hielt das SEM mit ergänzenden 
Ausführungen vollumfänglich an seiner Verfügung fest. 
F. 
Am 26. August 2022 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Replik 
gewährt. Mit Eingabe vom 7. September 2022 reichte er eine Replik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


E-3274/2022 
Seite 4 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Mass-
nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-
19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 


E-3274/2022 
Seite 5 
befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2007/19 
E. 3.3 m.w.H.). Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die begründete 
Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung muss ferner sachlich und zeit-
lich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein. 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Den Asylentscheid begründet die Vorinstanz mit der fehlenden Asylre-
levanz der Vorbringen des Beschwerdeführers. Sein Vater und sein Bruder 
seien gemäss den eingereichten Unterlagen Mitarbeitende (…) des Ge-
richts gewesen und als solche nicht derart exponiert wie andere Regie-
rungsmitarbeitende. Er selbst habe keine eigene oppositionelle Funktion 
beziehungsweise kein oppositionelles Profil und auch keine entsprechen-
den Handlungen vorzuweisen. Die ersten zwei von ihm beschriebenen Be-
gegnungen mit den Taliban seien nicht genügend intensiv im Sinne des 
Asylgesetzes gewesen. Der geltend gemachte Angriff auf dem Spielplatz 
weise keinen Zusammenhang mit seinen Vorbringen auf, zumal der Täter 
unbekannt sei. Ein nachvollziehbarer Zusammenhang zwischen den be-
sagten Begegnungen und den Problemen seines Vaters und seines Bru-
ders liege nicht vor. Deshalb sei seine subjektive Furcht vor zukünftigen 
asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen nicht objektiv begründet. 
Angesichts der fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz seiner Vorbrin-
gen müsse keine umfassende Prüfung der Glaubhaftigkeit vorgenommen 
werden. Diesbezüglich bestehe jedoch ein ausdrücklicher Vorbehalt. Der 
Beschwerdeführer habe nämlich in der Stellungnahme zum Entscheident-
wurf zum ersten Mal vorgebracht, dass er in den Drohungen gegenüber 
seinem Bruder auch erwähnt worden sei. Ebenfalls habe er erst dort er-
wähnt, dass sein Vater in einer Abteilung des Gerichts tätig gewesen sei, 
welche die Bestrafung von Mitgliedern der Taliban sowie des sogenannten 
Islamischen Staats (IS) behandle. 


E-3274/2022 
Seite 6 
4.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift, die 
Vorinstanz habe verschiedene seiner Aussagen nicht (richtig) berücksich-
tigt und fälschlicherweise als nachgeschoben bezeichnet. Seine Aussagen 
seien aus dem Zusammenhang gerissen und folglich unrichtig gewürdigt 
worden. Damit habe sie das rechtliche Gehör und den Untersuchungs-
grundsatz verletzt. Er habe sowohl erwähnt, dass die Drohungen gegen-
über seinem Bruder auch ihn betroffen hätten, als auch, dass sein Vater in 
der Abteilung gearbeitet habe, welche für die Bestrafung der Taliban zu-
ständig gewesen sei. Auch den Zusammenhang zwischen den Drohungen 
gegenüber seinem Bruder und seinen Asylvorbringen habe er schon in der 
Anhörung dargelegt. Dort habe er ausgesagt, dass die Taliban mit dem 
Vorgehen gegen ihn die Moral seines Bruders hätten schwächen wollen. 
Er sei aufgrund der Tätigkeit seines Vaters und seines Bruders einer Re-
flexverfolgung durch die Taliban ausgesetzt gewesen. Sein Vater sei näm-
lich – nachdem er während (…) Jahren für das Gericht gearbeitet habe – 
von den Taliban getötet worden. Sein Bruder habe sich trotz der Drohungen 
stets geweigert, seine Tätigkeit niederzulegen. Die afghanischen Behörden 
hätten diesem einen Waffenschein ausgestellt und ihn immer wieder ver-
setzt, was darauf hinweise, dass sie von einer akuten Gefahrensituation 
ausgegangen seien. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Tali-
ban ihm (dem Beschwerdeführer) Nachteile zugefügt hätten, wenn sie sei-
nen Aufenthaltsort vor der Ausreise – beim Onkel mütterlicherseits – ge-
kannt hätten. Seine subjektive Furcht sei somit als objektiv begründet zu 
betrachten. 
4.3 In der Vernehmlassung räumt die Vorinstanz ein, dass in der vor-
instanzlichen Verfügung gewisse Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
Unrecht als nachgeschoben qualifiziert worden seien. Die entsprechenden 
Aussagen seien bereits in der Anhörung gemacht worden. Diese Feststel-
lung ändere jedoch nichts an der Schlussfolgerung in der angefochtenen 
Verfügung, da sich diese auf die fehlende Asylrelevanz seiner Vorbringen 
stütze. Seine Erlebnisse vor der Ausreise erfüllten die Anforderungen an 
die Intensität nicht und seien deshalb nicht als ernsthafte Nachteile im 
Sinne des Asylgesetzes zu betrachten. Sie gehe weiterhin davon aus, dass 
zu wenig konkrete Hinweise dafür bestünden, dass es sich bei den drei 
Begegnungen um Taliban gehandelt habe. Sein Vater und Bruder seien 
lediglich in (…) des Gerichts tätig gewesen. Aufgrund der Tätigkeiten sei-
ner Familienmitglieder sei nicht grundsätzlich von einer reflexartigen Ver-
folgung auszugehen. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Erleb-


E-3274/2022 
Seite 7 
nisse enthielten keine Hinweise auf einen Zusammenhang zu den Tätig-
keiten seines Vaters oder seines Bruders, womit sie den Anforderungen an 
Art. 3 AsylG nicht genügten. 
4.4 Der Beschwerdeführer repliziert darauf, die Vorinstanz habe sich nicht 
zum Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs geäussert, weshalb 
diesbezüglich auf die Beschwerde verwiesen werde. Beim Begriff «(…)» 
handle es sich um einen weit gefassten Begriff. Auch sein Bruder, welcher 
(…) gewesen sei, falle unter diese Bezeichnung. Die in Afghanistan ver-
wendete Terminologie könne nicht ohne Weiteres mit der hiesigen Termi-
nologie gleichgesetzt werden. Die Vorinstanz verwende den Begriff pau-
schal, ohne ihn auszulegen. Zudem würden seine Aussagen zu den Ar-
beitstätigkeiten des Vaters und Bruders weder berücksichtigt noch gewür-
digt. Von ihm – einem Minderjährigen – könne nicht erwartet werden, dass 
er im Detail berichten könne, welche Funktion seine Familienmitglieder 
beim Gericht innegehabt hätten. Sein Vater habe sowohl für das (…) als 
auch für die (…) gearbeitet. In seiner Funktion beim (…), wo er während 
rund (…) Jahren tätig gewesen sei, habe er die Taliban für ihre Taten zur 
Rechenschaft ziehen müssen. Aufgrund dieser exponierten Position erfülle 
der Vater die Voraussetzungen, um als Person mit einem erhöhten Risi-
koprofil zu gelten. Er sei durch die Taliban getötet worden. Damit sei aber 
das Interesse an der Familie nicht weggefallen. Sein Bruder habe nämlich 
auch nach dem Tod des Vaters Drohanrufe erhalten, in welchen sie beide 
direkt bedroht worden seien. Sein Bruder habe deshalb mehrmals den Ar-
beitsort wechseln müssen und lebe seit dem Sturz der Regierung ver-
steckt. Er selbst sei drei Mal von den Taliban angegriffen worden. Es sei 
nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz zum Schluss komme, dass es 
sich bei den Angreifern wahrscheinlich nicht um Taliban gehandelt habe. 
Seine Aussagen, dass sein Bruder vor den Ereignissen explizite Drohun-
gen erhalten habe, würden von der Vorinstanz ignoriert. Die Einschätzung 
der Vorinstanz bezüglich fehlender Verbindung werde nicht weiter darge-
legt und begründet. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerdeschrift eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes. Diese formel-
len Rügen sind vorab zu behandeln. 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 


E-3274/2022 
Seite 8 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Unrichtig ist die Sach-
verhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 
Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden 
sind (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
5.3 Indem die Vorinstanz in der Verfügung zu Unrecht festhielt, die Vorbrin-
gen betreffend die (gegenüber dem Bruder ausgesprochenen, aber auch 
den Beschwerdeführer miteinbeziehenden) Drohungen und die Tätigkeit 
des Vaters seien erstmals in der Stellungnahme geäussert worden, hat sie 
ihrem Entscheid einen aktenwidrigen Sachverhalt zugrunde gelegt. Dies 
wurde in der Beschwerde zu Recht gerügt. 
In der Vernehmlassung vom 23. August 2022 räumt das SEM sein Verse-
hen ein und führt aus, dass die besagten Vorbringen bereits in der Anhö-
rung genannt wurden, dies aber an der mangelnden Asylrelevanz nichts zu 
ändern vermöge. Die geschilderten Erlebnisse des Beschwerdeführers 
seien nicht als ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes zu betrach-
ten. 
Nachdem sich der Beschwerdeführer in der Replik zur Vernehmlassung 
der Vorinstanz äussern konnte, es sich vorliegend um eine Sachverhalts-
frage handelt, welche das Gericht uneingeschränkt prüfen kann, und die 
festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist, kann der geltend 
gemachte Verfahrensmangel als geheilt erachtet werden (vgl. BGE 142 II 
218 E. 2.8.1, BVGE 2014/22 E. 5.3 m.w.H.). Für eine Rückweisung der 
Sache besteht damit keine Veranlassung. Die Aktenlage erlaubt es dem-
nach ohne Weiteres, die Vorbringen des Beschwerdeführers abschlies-
send zu beurteilen. Die Verfahrenspflichtverletzung wird indessen im Kos-
tenpunkt zu berücksichtigen sein. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz ist zur zutreffenden Einschätzung gelangt, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers keine Asylrelevanz entfalten. Mit den 
nachfolgenden Ergänzungen kann daher auf die Ausführungen der 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Diese sind 
nicht zu beanstanden. 


E-3274/2022 
Seite 9 
6.2 
6.2.1 Es trifft zwar zu, dass gewisse Personen, insbesondere solche, die 
den vormaligen afghanischen Behörden angehörten oder für sie oder aus-
ländische Akteure arbeiteten, ein erhöhtes Risiko haben, in den Fokus der 
Taliban zu geraten. Das ändert aber nichts daran, dass eine Kollektivver-
folgung weder für Angehörige der vor der Machtergreifung der Taliban herr-
schenden afghanischen Behörden noch für deren Familienangehörige an-
zunehmen ist. Nach wie vor ist im Einzelfall zu prüfen, ob die asylsuchende 
Person die Elemente der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG 
erfüllt und entsprechend begründete Furcht vor Verfolgung hat, wobei der 
Zugehörigkeit zu einer sogenannten Risikogruppe nicht weniger – aber 
auch nicht mehr – Bedeutung zukommt, als dass bei der Prüfung des Ein-
zelfalles diesem Umstand besonderes Augenmerk zu schenken ist (vgl. Ur-
teil des BVGer E-2565/2022 vom 15. Juni 2022 E. 8.2 m.w.H.). Dies hat 
das SEM in Berücksichtigung sämtlicher wesentlicher Aspekte im Fall des 
Beschwerdeführers getan und zu Recht und mit der zutreffenden Begrün-
dung erkannt, dass es vorab an der hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit 
fehlt – bei der hypothetischen heutigen Rückkehr des Beschwerdeführers 
nach Afghanistan – in naher Zukunft drohende ernsthafter Nachteile aus 
einem flüchtlingsrechtlich relevanten Grund zu erleiden. 
Die ersten zwei Begegnungen mit den angeblichen Taliban hat die Vor-
instanz zu Recht als nicht asylrelevant eingeschätzt, da diese Nachteile die 
flüchtlingsrechtlich relevante Intensität nicht erreichten. Der Beschwerde-
führer hält in seiner Beschwerdeschrift dieser Einschätzung nichts Stich-
haltiges entgegen. Die geltend gemachten Begegnungen sind auch nicht 
als Hinweise für eine objektiv begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
anzusehen. Hätten die Taliban dem Beschwerdeführer tatsächlich etwas 
antun wollen, um damit Druck auf seinen Bruder auszuüben, wäre davon 
auszugehen, dass ihm als damals zehn- beziehungsweise elfjährigen Jun-
gen nicht so einfach und wiederholt die Flucht vor ihnen gelungen wäre. 
Sodann bleibt die Identität der besagten Person unklar. Der Beschwerde-
führer hat zu Protokoll gebracht, lediglich aufgrund des Aussehens der Per-
son sowie der zuvor gegenüber dem Bruder ausgesprochenen Drohungen 
zu vermuten, dass es sich dabei um einen Talib gehandelt habe (vgl. SEM-
Akten […] [nachfolgend: A18/11] F38 ff.). Ausser dem Hinweis auf den Tur-
ban, die langen Haare und den langen Bart liegen aber nicht genügend 
Anhaltspunkte vor, die den Schluss nahelegen würden, dass es sich bei 
der besagten Person tatsächlich um einen Talib gehandelt hat. Dass der 
Bruder im Vorfeld – drei bis vier Monate vor dem ersten Vorfall – bedroht 
worden war, vermag auch keine solche Vermutung zu stützen (vgl. a.a.O. 


E-3274/2022 
Seite 10 
F45). Der Beschwerdeführer vermag somit seine subjektiven Befürchtun-
gen, im Heimatstaat im Fall einer Rückkehr von den Taliban gezielt verfolgt 
zu werden, nicht substanziell zu konkretisieren. Dasselbe gilt für das Vor-
bringen betreffend den Angriff auf dem Spielplatz. Diesen konnte der Be-
schwerdeführer nicht substanziieren und es bestehen keinerlei Hinweise 
dafür, dass es sich beim Angreifer um einen Talib gehandelt hat. Trotz der 
geltend gemachten Bewusstlosigkeit bei diesem Vorfall wäre es angesichts 
des Umstandes, dass es sich um das fluchtauslösende Ereignis gehandelt 
haben soll, zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer bei den da-
mals Anwesenden mehr Details zum besagten Vorfall in Erfahrung hätte 
bringen wollen und diese entsprechend hätte schildern können. 
Gegen das Vorliegen einer Reflexverfolgung des Beschwerdeführers 
spricht auch der Umstand, dass seine sechs Schwestern nach wie vor in 
Afghanistan leben und gemäss seinen Aussagen keine Probleme mit den 
Taliban hatten (vgl. A18/11 F75). 
6.2.2 Nach dem Gesagten liegen auch unter Berücksichtigung der aktuel-
len Situation in Afghanistan keine genügend konkreten Hinweise dafür vor, 
dass dem Beschwerdeführer bei einer allfälligen Rückkehr in den Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Reflexverfolgung aufgrund 
der früheren Tätigkeit seines Vaters sowie seines Bruders als Gerichtsmit-
arbeiter drohen würde. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, welche 
Funktionen diese beim Gericht innehatten. Der Beschwerdeführer selbst 
weist in seiner Person kein Risikoprofil auf. 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer auf die allgemeine Lage in Afghanistan, 
die Machtübernahme durch die Taliban im August 2021 und die damit ver-
bundene Verschlechterung der Sicherheitslage verweist, ist festzustellen, 
dass diese Nachteile keine gezielten, individuellen Verfolgungshandlungen 
darstellen und daher grundsätzlich nicht asylrelevant sind; der allgemeinen 
Gefährdungssituation wurde bereits mit der Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Rechnung ge-
tragen. 
6.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was 
geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Die Vorinstanz 
hat daher sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
 


E-3274/2022 
Seite 11 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Aufgrund der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers erübrigen sich 
praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglich-
keit des Wegweisungsvollzugs. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und nach erfolgter Heilung auf Beschwerde-
ebene den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Er beantragte in-
des die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). Dieses Gesuch ist gutzuheissen, da die Beschwerde nicht von 
vornherein aussichtslos war und von seiner prozessualen Bedürftigkeit 
auszugehen ist. Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben. 
10.2 Praxisgemäss ist eine anteilsmässige Parteientschädigung zuzuspre-
chen, wenn, wie vorliegend, eine Verfahrensverletzung auf Beschwerde-
ebene geheilt wird. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungs-
faktoren (Art. 9–13 VGKE) ist die vom SEM an dem Beschwerdeführer aus-
zurichtende Parteientschädigung auf Fr. 200.– festzusetzen. 
 
 
 


E-3274/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Dem Beschwerdeführer werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 200.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
 
 
Versand: