bvger · D-8148/2025 · 2025-09-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8148/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8148/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 4. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Er wurde vom SEM erstmals am 22. August 2023 und ergänzend am 
17. März 2025 zu seinen Asylgründen angehört. 
Dabei brachte der Beschwerdeführer vor, er sei ethnischer Igbo und stam-
me aus dem lokalen Verwaltungsgebiet B._______ im Staat C._______. In 
D._______ habe er nach seinem Studium ein Transportunternehmen ge-
gründet und dieses bis kurz vor seiner Ausreise betrieben. Im Jahr (…) 
habe er sich der Polizei angeschlossen. Gleichzeitig sei er Anführer einer 
Abteilung der E._______ ([…]) gewesen. Im Jahr (…) habe er vertrauliche 
Polizeiinformationen an die (…) auf dem Land weitergeleitet, um diese vor 
bevorstehenden Polizeiaktionen zu warnen. Als er Anfang (…) erfahren 
habe, dass die Polizei begonnen habe, Beweise gegen ihn zu sammeln, 
habe er seine Arbeit verlassen, sich versteckt und für ein (…) Visum be-
worben. Im (…) sei er zur Fahndung ausgeschrieben worden. Am (…) habe 
er Nigeria legal auf dem Luftweg nach F._______ verlassen. 
Der Beschwerdeführer gab folgende Beweismittel zu den Akten: Diplom 
der Polizeischule D._______ vom (…), Ausweis der nigerianischen Polizei 
vom (…), Zulassung seines Transportunternehmens in D._______ vom 
(…), Zeitungsartikel über seine Ausschreibung zur Fahndung vom (…), Ar-
beitszeugnis der (…), (…), vom 19. März 2024, Arbeitsbewilligung des 
Kantons (…) vom 1. Juli 2024, Schreiben der (…) vom 3. November 2024, 
Arbeitsvertrag zwischen der Firma G._______, (…), und ihm, Referenz-
schreiben von G._______ vom 15. Dezember 2024. 
C. 
Mit Verfügung vom 18. September 2025 – eröffnet am 23. September 
2025 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob dagegen mit Eingabe vom 23. Oktober 2025 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, es sei die an-
gefochtene Verfügung aufzuheben und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter 


D-8148/2025 
Seite 3 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit der Wegweisung (recte: des Wegweisungs-
vollzugs) festzustellen und die vorläufige Aufnahme zu gewähren; sub-
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Be-
stellung eines amtlichen Rechtsbeistands seiner Wahl. 
Der Beschwerde beigelegt waren eine Kopie der angefochtenen Verfü-
gung, ein als H._______ bezeichnetes Schreiben, eine Einladung der (…) 
zum Familientag vom (…) in (…) mit zwei Fotos, welche den Beschwerde-
führer auf dem Festgelände zeigen, zwei weitere Fotos, auf denen er bei 
einem Treffen der E._______ am (…) in (…) zu sehen ist und eine Bestä-
tigung, woraus sich ergibt, dass er die (…) (…). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 und 
Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-8148/2025 
Seite 4 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an das SEM wurde in 
der Beschwerde nicht begründet. Im Übrigen ist den Akten nicht zu entneh-
men, inwiefern die angefochtene Verfügung in formeller Hinsicht zu bean-
standen sein sollte. Es besteht damit keine Veranlassung, sie aus formel-
len Gründen aufzuheben. Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, es er-
staune, dass der Beschwerdeführer trotz seiner Furcht, von den Behörden 
gesucht zu werden, sich nach mehreren Monaten im Versteck dem Risiko 
ausgesetzt habe, legal über den Flughafen auszureisen. Dieses Verhalten 
sei nicht nachvollziehbar und widerspreche der allgemeinen Erfahrung und 


D-8148/2025 
Seite 5 
Logik des Handelns einer Person, welche eine staatliche Verfolgung be-
fürchte. Die Annahme des Beschwerdeführers, dass die Behörden ihn am 
Flughafen nicht erkannt hätten, weil die Fahndung nicht unter seinem offi-
ziellen Namen laufe, überzeuge nicht. Selbst wenn die Bevölkerung ihn vor 
allem unter dem Namen I._______ kennen würde, wäre von den nigeriani-
schen Behörden sicherlich zu erwarten, dass sie ihn auch unter seinem 
offiziellen Namen ausschreiben würden. Es sei nicht nachvollziehbar, dass 
die Behörden die Personen, nach denen sie fahnden würden, nicht unter 
deren offiziellem Namen erkennen würden, erst recht nicht bei einer Per-
son wie dem Beschwerdeführer, der laut eigenen Angaben bis vor Kurzem 
noch für die Polizei tätig gewesen sei. Vielmehr sei davon auszugehen, 
dass die nigerianischen Behörden ihn bei seiner Ausreise am Flughafen 
auf jeden Fall erkannt hätten. Dass die E._______ für ihn veranlasst habe, 
die regulären Passkontrollen zu umgehen, sei angesichts der Tatsache, 
dass er im früheren Verlauf des Verfahrens an keiner Stelle davon berichtet 
habe, wenig überzeugend. Es erstaune, dass er die Hilfe der E._______, 
welche einen derart wichtigen Teil seiner Ausreise darstelle, erst nachträg-
lich erwähne, zumal diese Ausreise einiges an Planung und Stress verur-
sacht haben müsse. Dieses Vorbringen wirke daher zweifelhaft. Ferner 
seien auch seine Schilderungen in Bezug auf die (…) bei den Polizeistati-
onen in J._______ und K._______ schwer nachvollziehbar. Es erstaune, 
dass er als Polizist und geheimer Informant der E._______ das Risiko auf 
sich nehmen würde, an (…) der E._______ vor Polizeiposten in einer Ge-
gend, in der ihn viele Leute kennen würden, teilzunehmen. Seine wenig 
nachvollziehbaren und teils nachgeschobenen Vorbringen würden ernst-
hafte Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen erwecken. Im Wei-
teren sei ihm mehrfach die Gelegenheit zu einer detaillierten und ausführ-
lichen Schilderung eingeräumt worden. Es springe jedoch ins Auge, dass 
er gerade über die zentralen Vorkommnisse wie seine Teilnahme an den 
(…) ohne persönlichen Bezug und erstaunlich wenigen Realkennzeichen 
berichtet habe. So sei er unter anderem gebeten worden, alles über seine 
Rolle bei der (…) in J._______ zu erzählen, woraufhin er lediglich generelle 
Informationen wiedergegeben habe. Er habe insgesamt bloss erwähnt, wo-
rum es bei dem (…) gegangen sei, welche Leute da gewesen seien und 
was passiert sei. Wiederholt gebeten, alle seine Handlungen bei diesem 
(…) ausführlich zu schildern, habe er gesagt, er sei dort gewesen, um zu 
schauen, dass alles gut laufen würde, er habe aber nichts mehr machen 
müssen. Seine Antworten seien frei von jeglichen Realkennzeichen und 
insofern ausweichend, als er immer wieder auf die Gründe, die Umstände 
und die Organisation des (…) eingehe. Obwohl er wiederholt explizit auf-
gefordert worden sei, von seiner persönlichen Erfahrung und Mitwirkung 


D-8148/2025 
Seite 6 
zu berichten, erzähle er ausschliesslich von Handlungen anderer. Damit 
würden seine Aussagen nicht die Qualität aufweisen, welche zu erwarten 
wäre, wenn er ein Ereignis von solcher Gravität unter den geltend gemach-
ten Umständen tatsächlich erlebt hätte. Weiter hätten amtsinterne Unter-
suchungen der eingereichten Kopie zweier Seiten der nigerianischen Ta-
geszeitung «The Nation» ergeben, dass es sich dabei um ein verfälschtes 
Beweismittel handle. Eine Recherche auf der Internetseite der Zeitung 
habe gezeigt, dass sämtliche Artikel auf der eingereichten Seite vom (…) 
stammen würden, während das eingereichte Dokument vom (…) datiere. 
Zudem falle auf, dass sich die Formatierung des Artikels zur Fahndung des 
Beschwerdeführers von sämtlichen anderen Artikeln auf dieser Seite ein-
deutig unterscheide. So handle es sich beispielsweise um den einzigen 
Bericht, dessen Titel in Grossbuchstaben geschrieben und unterstrichen 
sei. Ausserdem sei die Schrift des Fliesstextes kleiner als in den übrigen 
Artikeln, und die Autorenzeile sei anders als bei den anderen Artikeln kursiv 
und in einer abweichenden Schriftart formatiert. Die Erklärung des Be-
schwerdeführers beim rechtlichen Gehör im Rahmen der ergänzenden An-
hörung vom 17. März 2025, er wisse nichts von diesem Zeitungsartikel, ein 
Freund habe ihn ihm zugeschickt, vermöge nicht zu überzeugen, zumal er 
das Dokument zum Beweis seines zentralen Fluchtgrunds eingereicht und 
bei der Anhörung vom 22. August 2023 explizit auf den Zeitungsartikel als 
wesentlichen Beweis für die Fahndung nach seiner Person hingewiesen 
habe. Daraus ergebe sich, dass der ihn betreffende Artikel nicht in dieser 
Zeitung gestanden habe und im Nachhinein auf einer Seite der Ausgabe 
vom (…) platziert worden sei, was die Zweifel hinsichtlich der Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen vollends bestätige. Auch das Schreiben des (…) 
der E._______ könne an dieser Einschätzung nichts ändern. Es handle 
sich dabei nicht um ein offizielles Dokument. Es weise keine Sicherheits-
merkmale auf und könne daher leicht gefälscht werden. Ausserdem könn-
ten die Objektivität und Glaubhaftigkeit des Ausstellers durch das SEM 
nicht beurteilt werden. Dem Schreiben komme demnach in der Beurteilung 
der Vorbringen kein Gewicht zu. Insgesamt hielten diese den Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, sodass deren 
Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. 
6.2 Der Beschwerdeführer entgegnet in der Beschwerde, er habe sehr 
wohl glaubhaft dargetan, dass er von der nigerianischen Polizei aufgrund 
seiner versteckten Tätigkeit und der (…) bei der E._______ nach wie vor 
verfolgt werde. So stütze die H._______ seine bisherigen Aussagen im 
Asylverfahren, zumal sich daraus ergebe, dass er seit dem (…) nicht auf-
findbar sei und sich Disziplinarverstösse und grobes Fehlverhalten habe 


D-8148/2025 
Seite 7 
zuschulden kommen lassen. Weiter sei erwähnenswert, dass er seit seiner 
Ankunft in der Schweiz regelmässig an Sitzungen und weiteren Anlässen 
der E._______ teilnehme und auch (…). In Nigeria würden Personen unter 
dem Namen zur Fahndung ausgeschrieben, unter dem sie bekannt seien; 
das könne auch ein Alias sein. Dank der Unterstützung eines am Flughafen 
tätigen (…) sei es ihm gelungen, die Passkontrolle zu umgehen. Er habe 
von dieser Hilfeleistung erst später berichtet, weil er zunächst nicht davon 
ausgegangen sei, dass das für die Schweizer Behörden von Relevanz sei. 
Bei einer Rückkehr nach Nigeria würde er bei der Einreise umgehend unter 
dem Vorwurf, ein (…) zu sein, verhaftet werden. Er hätte mit einer lebens-
langen Haftstrafe zu rechnen und es würden ihm Folter und Misshandlun-
gen drohen. Ausserdem würden in Nigeria neben der politischen Instabilität 
auch drastische wirtschaftliche und soziale Unsicherheiten herrschen. Ar-
mut und Hunger seien ein sehr grosses Problem. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten in 
Übereinstimmung mit dem SEM zum Schluss, dass die geltend gemachten 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
nicht genügen. Die vorinstanzlichen Erwägungen geben zu keinen Bean-
standungen Anlass und es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederho-
lungen auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II sowie 
vorstehend E. 6.1) verwiesen werden. In der Beschwerdeschrift wird den 
vorinstanzlichen Erwägungen nichts Stichhaltiges entgegengebracht. 
7.2 Das SEM hat in überzeugender Weise begründet, weshalb die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers als unglaubhaft zu qualifizieren sind. Aus den 
Ausführungen auf Beschwerdeebene vermag er nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Zunächst darf davon ausgegangen werden, dass es ihm nicht 
ohne Weiteres gelungen wäre, mit seinem eigenen Pass über den Flugha-
fen auszureisen (vgl. SEM-act. 48, F131), wäre er in seinem Heimatland 
tatsächlich verfolgt. Soweit der Beschwerdeführer einwendet, er sei nicht 
mit seinem echten und vollständigen Namen (sondern mit I._______ ge-
mäss H._______ [Beschwerdebeilage] beziehungsweise (…) gemäss Zei-
tungsartikel [SEM-Beweismittelverzeichnis, ID-Nr. 001/2]) zur Fahndung 
ausgeschrieben gewesen, ist ihm entgegenzuhalten, dass vielmehr zu er-
warten gewesen wäre, dass die nigerianischen Behörden ihn (auch) unter 
seinem offiziellen Namen zur Fahndung ausgeschrieben hätten, womit er 
am Flughafen erkannt und an der Ausreise gehindert worden wäre. Dies 
namentlich auch deshalb, weil die vom Beschwerdeführer zu den Akten 
gereichten polizeiinternen Dokumente auf seinen offiziellen Namen «(…)» 


D-8148/2025 
Seite 8 
lauten (vgl. Diplom der Polizeischule D._______ [SEM-Beweismittelver-
zeichnis, ID-Nr. 002/1], Ausweis der nigerianischen Polizei [SEM-Beweis-
mittelverzeichnis, ID-Nr. 003/3]). Dass der Beschwerdeführer (jedenfalls 
hauptsächlich) unter seinem offiziellen Namen bekannt war, ist auch aus 
dem Namen seines Transportunternehmens «(…)» (vgl. SEM-Beweismit-
telverzeichnis, ID-Nr. 004/2) zu schliessen, darf doch ohne Weiteres davon 
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer sich (schon aus werbe-
technischen Gründen) mit jenem Namen präsentieren wollte, unter dem er 
auch bekannt war. Vor diesem Hintergrund vermag der Beschwerdeführer 
aus der H._______ ([…]) nichts abzuleiten; an der Echtheit dieses Doku-
ments – welches entgegen den anderen vorerwähnten polizeiinternen Ak-
ten nicht auf seinen offiziellen Namen, sondern auf seinen angeblichen 
Spitznamen «I._______» lautet – bestehen gravierende Zweifel. Hinzu-
kommt, dass die H._______ inhaltliche Unstimmigkeiten aufweist. So ent-
hält der Text zahlreiche mit X gefüllte Leerstellen (z.B. […] I._______ XX 
[…]/[…] XXX […] XXX, […] Xxx…, xx […]…), was den Anschein eines nicht 
vollständig ausgefüllten Formulars erweckt. Abgesehen davon ergibt der 
Text teilweise keinen Sinn (z.B. […] Xxx […]). Zudem ist die Rede von (…) 
I._______, während der Beschwerdeführer gemäss seinem nigerianischen 
Polizeiausweis den Rang eines (…) hat. Der Beschwerdeführer erklärt 
denn auch mit keinem Wort, wann und wie er in den Besitz der H._______ 
gekommen sein will und weshalb er dieses Dokument erst auf Beschwer-
deebene einreicht. Schliesslich liegt die H._______ nur in Kopie vor, so-
dass ihr lediglich ein geringer Beweiswert zukommt. Was die angebliche 
Unterstützung bei der Ausreise anbelangt, ist davon auszugehen, dass die 
hilfeleistende Person sich aus Furcht vor nachteiligen Konsequenzen sei-
tens ihres Arbeitgebers vor einer derartigen Handlung gehütet hätte. Abge-
sehen davon hätte der Beschwerdeführer bei Wahrunterstellung diese Hil-
feleistung angesichts deren Wichtigkeit für die Ausreise wohl nicht erst auf 
entsprechende Nachfrage hin (vgl. SEM-act. 48, F132), sondern bereits im 
früheren Verlauf des Verfahrens erwähnt. Seine Argumentation, er habe 
verkannt, dass dies für die Schweizer Behörden eine wichtige Information 
sei, ist als unbehelfliche Schutzbehauptung zu werten. Dies trifft ebenso 
auf die Erklärung zu, er habe von seiner Festnahme erst bei der ergänzen-
den Anhörung berichtet, weil er erst dann von der Verschwiegenheitspflicht 
des SEM erfahren habe; bei der ersten Befragung habe er Angst gehabt 
(vgl. SEM-act. 48, F139). Wie dem Protokoll zu entnehmen ist, war ihm 
bereits bei der ersten Anhörung bekannt, dass seine Aussagen vertraulich 
behandelt werden und er ohne Furcht reden kann (vgl. SEM-act. 24, 
F1/F2). Im Übrigen geht auch das Bundesverwaltungsgericht davon aus, 
dass 
es 
sich 
beim 
eingereichten 
Zeitungsausschnitt 
(SEM-


D-8148/2025 
Seite 9 
Beweismittelverzeichnis, ID-Nr. 001/2) um ein verfälschtes Beweismittel 
handelt, zumal diejenigen Artikel, wonach das Gericht gesucht hat, in 
Wahrheit allesamt aus der Ausgabe vom (…) stammen (vgl. https://[...], 
https://[...], https://[...], https://[…]; alle abgerufen am 03.12.2025), während 
der beigebrachte Zeitungsausschnitt vom (…) datiert. 
7.3 Der Beschwerdeführer kann auch nichts aus dem Umstand, dass er in 
der Schweiz an diversen Veranstaltungen der E._______ teilnimmt und 
diese (…), für sich ableiten. Angesichts dessen, dass es ihm nicht gelun-
gen ist, eine asylrelevante Verfolgung in seiner Heimat glaubhaft zu ma-
chen, ist nicht davon auszugehen, er stehe seit der Einreise in die Schweiz 
unter besonderer Beobachtung seitens der nigerianischen Behörden. Es 
ist sehr unwahrscheinlich, dass er wegen seines hierzulande ausgeübten 
niederschwelligen exilpolitischen Engagements ins Visier der heimatlichen 
Behörden geraten ist beziehungsweise dass diese sein Verhalten, sofern 
dieses überhaupt registriert worden sein sollte, als staatsfeindlich einstufen 
würden, und er deshalb bei einer Rückkehr nach Nigeria flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgungsmassnahmen befürchten müsste. Die mit der Be-
schwerde eingereichten Beweismittel, welche das exilpolitische Engage-
ment untermauern sollen (Fotos, […], vgl. oben Sachverhalt, Bst. D), ver-
mögen zu keiner anderen Einschätzung zu führen. Subjektive Nachflucht-
gründe im Sinne von Art. 54 AsylG sind zu verneinen. 
7.4 Schliesslich handelt es sich bei den vom Beschwerdeführer monierten 
generell schlechten Lebensbedingungen in Nigeria (wie politische Instabi-
lität, wirtschaftliche und soziale Unsicherheiten, Armut, Hunger) um Nach-
teile, welche auf die in Nigeria herrschenden allgemeinen politischen, wirt-
schaftlichen und sozialen Bedingungen zurückzuführen sind. Derartige 
Nachteile stellen keine individuelle Verfolgung dar, da sie die gesamte Be-
völkerung oder zumindest einen grossen Teil derselben in gleichem Masse 
treffen. 
7.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante erlebte Verfolgung 
oder Verfolgungsgefahr beziehungsweise eine begründete Furcht, künftig 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, darzutun. Die Vorinstanz hat 
demnach zu Recht sein Asylgesuch abgelehnt und die Flüchtlingseigen-
schaft verneint. 
 


D-8148/2025 
Seite 10 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung hier keine Anwendung finden könne, da der Beschwerdeführer die 


D-8148/2025 
Seite 11 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
9.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
oder der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Nigeria herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt und die allge-
meine Lage lässt nicht auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rück-
kehr schliessen. Der Wegweisungsvollzug nach Nigeria ist nach geltender 
Praxis grundsätzlich zumutbar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-2990/2025 vom 1. Juli 2025 E. 9.4.2 m.H.). 
9.3.3 Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelangt, 
sind dem Bericht der (…) des (…) vom 13. September 2023 folgende Di-
agnosen zu entnehmen: (…) (Hauptdiagnosen), (…) (Nebendiagnosen). 
Es wurden eine (…) sowie eine (…) durchgeführt und der Beschwerdefüh-
rer erhielt entsprechende Medikamente. Auf Beschwerdeebene macht er 


D-8148/2025 
Seite 12 
geltend, er befinde sich wegen der (…) und der (…) in regelmässiger Be-
handlung und sei auf die tägliche Einnahme von Medikamenten angewie-
sen. Die notwendige medizinische Behandlung sei in Nigeria nicht verfüg-
bar, was sich äusserst negativ auf seine Gesundheit auswirken würde. 
Mangels weiterer Ausführungen ist nicht von einer wesentlichen Ver-
schlechterung des Krankheitsbildes auszugehen. Ausserdem ist dem Be-
schwerdeführer zu entgegnen, dass er sich für eine Behandlung beispiels-
weise an das medizinische Fachpersonal im Lagos University Teaching 
Hospital in Lagos wenden kann. Der Umstand, dass die Behandlungsmög-
lichkeiten in Nigeria schwerer zugänglich sind als in der Schweiz, ändert 
nichts an der Einschätzung, dass es ihm möglich ist, die benötigte thera-
peutische und medikamentöse Hilfe in der Heimat in Anspruch nehmen zu 
können. Im Weiteren verfügt der Beschwerdeführer über einen Sekundar-
schulabschluss und ein Universitätsdiplom, hatte ein Transportunterneh-
men und war bei der Polizei tätig. Vor diesem Hintergrund ist trotz des in 
der Beschwerde erwähnten Verkaufs seiner Firma davon auszugehen, 
dass er dank seines unternehmerischen Geschicks und seiner Arbeitser-
fahrung bei einer Rückkehr nach Nigeria wiederum auf eigenen Beinen 
stehen kann. Auch seine in der Schweiz gesammelte Arbeitserfahrung und 
seine Integrationsbemühungen werden ihm hierbei förderlich sein. Zudem 
ist zu erwarten, dass seine in der Heimat lebenden Familienangehörigen 
(Ehefrau, Kinder und Geschwister) ihm die Wiedereingliederung zusätzlich 
werden erleichtern können. Der Beschwerdeführer muss daher insgesamt 
nicht befürchten, bei einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Notlage 
zu geraten. 
9.3.4 In Anbetracht der Umstände erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl in genereller wie auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-8148/2025 
Seite 13 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich das Ge-
such um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegen-
standslos. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG und um amtliche Verbeiständung im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG sind abzuweisen, da sich die Rechtsbegeh-
ren von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
11.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 


D-8148/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: