bvger · D-6397/2025 · 2025-08-15 · de

Vollzug der Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Vollzug der Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 15. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6397/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und das Kind 
C._______, geboren am (…), 
Nordmazedonien, 
vertreten durch Urs Jehle, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 15. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6397/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 10. Juli 2025 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Am 15. Juli 2025 bevollmächtigten die Beschwerdeführenden die ihnen zu-
gewiesene Rechtsvertretung. 
C. 
Am 5. August 2025 hörte das SEM A._______ (nachfolgend Beschwerde-
führer) und B._______ (nachfolgend Beschwerdeführerin) zu ihren Asyl-
gründen angehört. Am 6. August 2025 erfolgte die Anhörung von 
C._______ (nachfolgend C._______). 
C.a Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, sie seien 
nordmazedonische Staatsangehörige, würden den Roma angehören und 
aus D._______ stammen. Dort hätten sie in einem Haus respektive einer 
Baracke mit zwei Zimmern gelebt. Er sei acht Jahre zur Schule gegangen 
und habe danach in der Landwirtschaft gearbeitet. Vor etwa (…) Jahren 
habe er die Beschwerdeführerin geheiratet. C._______ sei ihr gemeinsa-
mer Sohn. Aus einer früheren Ehe habe er einen weiteren Sohn 
(E._______) und die Beschwerdeführerin habe zwei Töchter in die Ehe mit-
gebracht. Im Jahr 2018 habe er aus finanziellen Gründen in F._______ ein 
Asylgesuch gestellt, sei aber nach drei Monaten nach Nordmazedonien zu-
rückgekehrt, weil seine Mutter damals gestorben sei. Als sein Sohn 
E._______ im Sommer 2023 eine G._______ geheiratet habe, sei es mit 
deren Familie, die gegen die Hochzeit gewesen sei, noch am selben Tag 
zu einer Auseinandersetzung gekommen. Sie seien von den Angehörigen 
tätlich angegangen worden, dabei seien der Beschwerdeführerin die (…) 
und er sei mit einem Messer verletzt worden. E._______ habe sich mit ei-
nem Schlagstock gewehrt und sei in der Folge inhaftiert worden. Seit der 
Hochzeit sei es zu keinen weiteren Angriffen gekommen, aber sie hätten 
seither dennoch Angst vor der besagten Familie gehabt. Vielleicht sei es 
diese gewesen, die erwirkt habe, dass die Behörden ihr Haus zerstört hät-
ten. Vor etwa zwei Monaten habe er sich deshalb entschlossen, das Land 
zu verlassen. Sie seien mit einem Bus von Skopje in die Schweiz gefahren. 
Nachbarn und Freunde hätten ihnen die Ausreise finanziert. Er habe auf-
grund einer (…) im (…) Kopfschmerzen. Die (…) sei vor zwei Jahren in 
Nordmazedonien diagnostiziert und seither jedes Jahr geröntgt worden. Er 
nehme Medikamente, damit sich die (…) nicht in einen (…) verwandle. 


D-6397/2025 
Seite 3 
Zudem leide er unter (…). Er habe vom Sozialdienst monatlich 1’000 Dinar 
bekommen, dies entspreche etwa 150 Euro. 
C.b Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, sie sei nicht zur 
Schule gegangen und habe in der Landwirtschaft gearbeitet. Ihre beiden 
Töchter seien mittlerweile verheiratet. Zwei Monate vor ihrer Ausreise aus 
Nordmazedonien seien sie von Familienangehörigen der Ehefrau von 
E._______ verprügelt worden. Ihr seien dabei die (…) und der Beschwer-
deführer sei mit einem Messer verletzt worden. Als E._______ auf die An-
greifer eingeschlagen habe, sei er angeschossen worden. Die besagte Fa-
milie habe Anzeige erstattet, damit E._______ inhaftiert und ihr Haus de-
moliert werde. Sie leide an Depressionen, Schwindelanfällen, Schlafstö-
rungen und Herzproblemen. Sie sei deswegen in D._______ in psychiatri-
scher Behandlung gewesen. Die verschriebenen Medikamente hätten ihr 
geholfen. Während des dreimonatigen Aufenthalts in F._______ sei sie sta-
tionär psychiatrisch betreut worden. Die (…), die aufgrund der Frakturen in 
ihren (…) befestigt worden seien, müssten noch entfernt werden. 
C.c C._______ gab im Wesentlichen an, er sei bis zur zweiten Klasse zur 
Schule gegangen und habe danach in der Landwirtschaft gearbeitet. Als er 
(…) Jahre alt gewesen sei, habe er einen Streit beobachtet, bei dem sein 
Vater mit einem Messer verletzt und auf E._______ geschossen worden 
sei. Die Polizei habe den Vater und E._______ noch am selben Tag zu 
einem Verhör mitgenommen und nur der Vater sei danach wieder nach 
Hause gekommen. Es habe seither zwar keinen weiteren Vorfall gegeben, 
aber sein Vater sei telefonisch bedroht worden und sie hätten Angst ge-
habt, weshalb sie sich zur Ausreise entschlossen hätten. Die Nachbarn 
hätten ihnen bei der Finanzierung geholfen. Sein Vater habe ihm einmal 
von einem früheren Haus erzählt, das wegen fehlender Papiere vom 
Grundbuchamt von den Behörden abgerissen worden sei. Die Baracke, in 
der sie in D._______ gelebt hätten, habe im Zeitpunkt ihrer Ausreise aber 
gestanden. Mit seinen Freunden in Nordmazedonien stehe er weiterhin in 
Kontakt. Er habe keine gesundheitlichen Beschwerden, ihm fehle nichts. 
C.d Bezüglich der weiteren Aussagen der Beschwerdeführenden wird auf 
die Befragungsprotokolle verwiesen (vgl. SEM-Akten […]-36, 37, 38). 
Zum Nachweis der Identität reichten die Beschwerdeführenden nordmaze-
donische Reisepässe und Identitätskarten ein. Zudem finden sich in den 
Akten medizinische Dokumente aus Nordmazedonien sowie ärztliche 


D-6397/2025 
Seite 4 
Berichte des (…) vom 16., 18. und 21. und ein Sprechstundenbericht des 
(…) vom 28. Juli 2025. 
D. 
D.a Am 13. August 2025 stellte das SEM den Beschwerdeführenden res-
pektive der Rechtsvertretung den Entwurf des ablehnenden Asylent-
scheids zur Stellungnahme zu. 
D.b Die Beschwerdeführenden erklärten sich in ihrer Stellungnahme vom 
14. August 2025 mit dem beabsichtigten Entscheid nicht einverstanden. 
Insbesondere monierten sie, der medizinische Sachverhalt sei noch nicht 
hinreichend erstellt. Es seien fachärztliche Berichte abzuwarten. 
E. 
Mit Verfügung vom 15. August 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len. Es lehnte die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
Für die Begründung wird auf die Ausführungen der Vorinstanz in der Ver-
fügung verwiesen. 
F. 
Mit Eingabe vom 22. August 2025 erhoben die Beschwerdeführenden 
durch den rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Es wurde um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und 
um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Feststel-
lung des Sachverhalts, eventualiter um Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ersucht. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses ersucht. 
Der Beschwerde lagen nebst der vorinstanzlichen Verfügung und der Voll-
machten der Rechtsvertretung folgende Dokumente bei: ärztliche Berichte 
des (…) betreffend die Beschwerdeführerin vom 14. August 2025, betref-
fend C._______ vom 15. August 2025 und betreffend den Beschwerdefüh-
rer vom 7. August 2025 sowie Überweisung betreffend den Beschwerde-
führer vom 7. August 2025 zu konsiliarischer fachärztlicher Untersuchung 
der (…)-Beschwerden. 


D-6397/2025 
Seite 5 
Auf die Begründung der Rechtsbegehren und die eingereichten Beweis-
mittel wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
25. August 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
Gleichentags bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Hinsichtlich des Prozessgegenstands ist festzustellen, dass sich aus den 
Beschwerdeanträgen und insbesondere deren Begründung ergibt, dass 
sich die Beschwerde ausschliesslich gegen den angeordneten Vollzug der 
Wegweisung richtet. Die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, die Ableh-
nung der Asylgesuche der Beschwerdeführenden und die Anordnung der 
Wegweisung aus der Schweiz sind mangels Anfechtung in Rechtskraft er-
wachsen und bilden nicht Gegenstand des Verfahrens. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 


D-6397/2025 
Seite 6 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Vorab ist die formelle Rüge der Beschwerdeführenden (ungenügende 
Erstellung des medizinischen Sachverhalts) zu prüfen. 
5.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26-35 VwVG kon-
kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). 
Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollstän-
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die für das 
Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten 
Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. 
Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, 
wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde 
gelegt wird, etwa weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht 
verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweisverfah-
rens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind. 
5.3 Die Beschwerdeführenden monierten, das SEM habe den medizini-
schen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich erstellt und sei damit seiner Un-
tersuchungspflicht nicht genügend nachgekommen. Fachärztliche Unter-
suchungen der vorgebrachten gesundheitlichen Probleme des Beschwer-
deführers und der Beschwerdeführerin seien eingeleitet worden, hätten bis 
zum Erlass der Verfügung vom 15. August 2025 aber nicht abgeschlossen 
werden können. Das Vorgehen des SEM, in antizipierter Beweiswürdigung 
auf diesbezügliche weiterführende Abklärungen zu verzichten, sei nicht ge-
rechtfertigt gewesen. Vielmehr wäre es gehalten gewesen, die weiteren 
Arzttermine und entsprechenden Berichte abzuwarten. Abschliessende 
Behandlungspläne würden noch nicht vorliegen. Der Beschwerdeführer 


D-6397/2025 
Seite 7 
habe am 22. und 27. August 2025 Termine im Spital (MRI und […]). Die 
Beschwerdeführerin werde aktuell von Medic-Help in der Asylunterkunft 
engmaschig betreut und täglich zu ihren Suizidgedanken und Schlafstö-
rungen befragt. Eine Zuweisung in eine Psychiatrie stehe im Raum. Am 
13. September 2025 sei ein erstes psychiatrisches Konsil anberaumt. Die 
für den 21. August 2025 vorgesehene chirurgische Entfernung der (…) in 
den (…) sei nicht erfolgt. 
5.4 Die besagte Rüge der ungenügenden Erstellung des medizinischen 
Sachverhalts vermag keine Kassation zu bewirken. Es ist nicht zu bean-
standen, dass das SEM im Zeitpunkt des Entscheiderlasses vom 15. Au-
gust 2025 den medizinischen Sachverhalt als ausreichend erstellt erach-
tete, um die Frage der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs beur-
teilen zu können. Es hat sich mit gesundheitlichen Problemen des Be-
schwerdeführers und der Beschwerdeführerin sowie der Frage der ent-
sprechenden medizinischen Versorgung in Nordmazedonien auseinander-
gesetzt und in genügender Weise begründet, aufgrund welcher Überlegun-
gen es zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist. Auf eine Verletzung der 
Abklärungspflicht durch das SEM kann nicht geschlossen werden und es 
ist in Bezug auf die Gesundheit der Beschwerdeführenden auch keine Ge-
hörsverletzung zu erblicken. 
5.5 Das Bundesverwaltungsgericht geht vorliegend von der Entscheidreife 
des Verfahrens aus. Der Sachverhalt ist für die Beurteilung der Durchführ-
barkeit des Vollzugs der Wegweisung der Beschwerdeführenden hinrei-
chend erstellt. Es ist nicht erforderlich, weitere Arztberichte respektive ab-
schliessende Behandlungspläne abzuwarten (vgl. hierzu auch die nachfol-
genden Ausführungen unter E. 6.3.2.2). Es besteht folglich keine Veranlas-
sung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und 
die Sache zwecks weiterer Sachverhaltserstellung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Das entsprechende Begehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-6397/2025 
Seite 8 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
6.2.1 Von den Beschwerdeführenden wird keine Unzulässigkeit behauptet. 
Aus den Akten ergeben sich auch keine entsprechenden Hinweise. 
6.2.2 Das SEM hat mit Verfügung vom 15. August 2025 rechtskräftig fest-
gestellt, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllen. Das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non-Refoulement und das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) sind folglich nicht anwendbar. Sodann 
sind keine Anhaltspunkte für eine in Nordmazedonien drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 VG und von 
Art. 3 FK des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) ersichtlich. Auch die dortige allgemeine Menschen-
rechtssituation lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzulässig erschei-
nen. Der Vollzug ist somit zulässig. 
6.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.1 Der Bundesrat hat Nordmazedonien als Heimat- oder Herkunftsstaat 
bezeichnet, in welchen der Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar 
ist, da dort politische Stabilität herrscht und die medizinische Grundversor-
gung gewährleistet ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 der Verordnung 
über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung 
von ausländischen Personen vom 11. August 1999, Stand 15. Juni 2025 
[VVWAL, SR 142.281] sowie deren Anhang 2). 
6.3.2 Die Beschwerdeführenden vermögen die besagte Regelvermutung 
nicht zu widerlegen. Es sind keine konkreten Anhaltspunkte dafür 


D-6397/2025 
Seite 9 
ersichtlich, dass sie bei einer Rückkehr in ihr Heimatland aus individuellen 
Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten würden. 
6.3.2.1 Es wird nicht in Abrede gestellt, dass die Alltagsbewältigung in 
Nordmazedonien für die Beschwerdeführenden nicht einfach ist, es darf 
aber davon ausgegangen werden, dass sie mit ihrer langjährigen Arbeits-
erfahrung in der Landwirtschaft in der Lage sein werden, wieder ein Aus-
kommen zu finden. Allfällige anfängliche wirtschaftliche Reintegrations-
schwierigkeiten vermögen dem Vollzug im Übrigen nicht entgegenzu-
stehen, da blosse soziale oder wirtschaftliche Schwierigkeiten, von denen 
die ansässige Bevölkerung betroffen ist (bspw. Mangel an Arbeitsplätzen), 
keine existenzbedrohende Situation zu begründen vermögen (vgl. BVGE 
2010/41 E. 8.3.6). Das SEM hat zudem auf die Möglichkeit finanzieller 
Rückkehrhilfe hingewiesen. Die Angabe des Beschwerdeführers, Unter-
stützungsleistungen erhalten zu haben, zeigt zudem, dass die Beschwer-
deführenden Zugang zu den heimatlichen Sozialbehörden haben. Es liegt 
an ihnen, bei Bedarf wieder Unterstützung bei den heimatlichen Behörden 
zu beantragen. Soziale Anknüpfungspunkte sind auch vorhanden, wie die 
wiederholte Unterstützung durch Nachbarn und Freunde und die weiterhin 
bestehenden Kontakte von C._______ zu seinen Freunden vor Ort zeigen. 
6.3.2.2 Aus gesundheitlichen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen 
werden, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland schlicht nicht 
zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung 
bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträch-
tigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der be-
troffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und drin-
gende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung ei-
ner menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit 
liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat 
eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische 
Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 
E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Von einer solchen, den Wegweisungsvollzug unzumutbar machenden 
existenziellen medizinischen Notlage ist vorliegend nicht auszugehen. Die 
aktenkundigen Arztberichte zeigen bei C._______ eine (…) ([…]), die me-
dikamentös behandelt wird (vgl. Bericht des […] vom 15. August 2025). 
Das Gesundheitsbild der Beschwerdeführerin zeigt (…), eine posttrauma-
tische Belastungsstörung (PTBS) und Schmerzen in den (…) (vgl. u.a. 


D-6397/2025 
Seite 10 
Bericht des […] vom 14. August 2025). Beim Beschwerdeführer wurden 
psychische Störungen und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hyp-
notika (Abhängigkeitssyndrom) sowie der Verdacht auf eine (…) der (…) 
und auf (…) diagnostiziert (vgl. u.a. Bericht des […] vom 7. August 2025 
und gleichentags erfolgte Überweisung zu konsiliarischer fachärztlicher 
Untersuchung der […]-Beschwerden). Weiter gab er an, die (…) würden 
schmerzen. Für die Beurteilung des Wegweisungsvollzugs ist der medizi-
nische Sachverhalt als ausreichend erstellt zu erachten. Der EGMR aner-
kennt grundsätzlich keinen Anspruch auf Verbleib in einem Konventions-
staat, um weiterhin in den Genuss medizinischer Unterstützung zu kom-
men (vgl. Urteil vom 2. Mai 1997 i.S. D. gegen Vereinigtes Königreich), und 
es ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden auf eine 
Behandlung angewiesen wären, die zwingend nur in der Schweiz gewähr-
leistet werden könnte. Nordmazedonien verfügt über ein gut qualifiziertes 
Gesundheitssystem. Auch psychische Erkrankungen wie PTBS sind dort 
adäquat behandelbar (vgl. etwa Urteile des BVGer E-4186/2024 vom 
17. Juli 2024 E. 10.2.3, D-3979/2023 vom 10. April 2024 E. 8.3). Es kann 
folglich davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführenden dort 
im Bedarfsfall adäquate medizinische (Weiter-)Versorgung finden. Ihren 
Angaben und den eingereichten mazedonischen medizinischen Unterla-
gen zufolge waren sie dort auch bereits mehrfach in Behandlung (Opera-
tion der […] bei der Beschwerdeführerin, psychiatrische Behandlung der 
Beschwerdeführerin, Diagnostizierung und regelmässige Röntgenkontrol-
len der […] beim Beschwerdeführer). Dies zeigt, dass sie Zugang zum Ge-
sundheitssystem hatten, und es bestehen keine Hinweise darauf, dass 
weitere notwendige Behandlungen und Nachkontrollen für sie – auch unter 
Berücksichtigung ihrer Zugehörigkeit zu den Roma (vgl. hierzu die Urteile 
des BVGer E-6250/2023 vom 19. September 2024 E. 8.3.3 und D-
1068/2023 vom 27. Oktober 2023 E. 5.2) – nicht mehr möglich und zu-
gänglich wären. Der Wunsch auf eine (bessere) medizinische Betreuung 
in der Schweiz ist nicht entscheidend. Auch wenn im Heimatland allenfalls 
gewisse Einbussen des Betreuungsstandards im Vergleich mit der 
Schweiz in Kauf zu nehmen sind, vermag dies nicht zur Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs zu führen. Bezüglich des Einwands fehlender 
respektive ungenügender Mittel zur Finanzierung notwendiger Behandlun-
gen hat das SEM zudem ausführlich dargelegt, dass in Nordmazedonien 
eine gesetzliche Pflichtversicherung besteht, welche die medizinische 
Grundversorgung (i.d.R. kostenlos) abdeckt, und staatliche Unterstüt-
zungsangebote für Armutsbetroffene vorhanden sind (vgl. Verfügung vom 
15. August 2025 III/2. [S. 10 Abschnitte 2 und 3]). Des Weiteren hat es 
auch bereits die Möglichkeit spezifischer medizinischer Rückkehrhilfe 


D-6397/2025 
Seite 11 
erwähnt (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG). Diese kann durch Mitgabe benötigter 
Medikamente oder in Form von Beiträgen zur Durchführung einer Behand-
lung oder der Ausrichtung einer Pauschale für medizinische Leistungen ge-
währt werden (Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]). Bezüglich der in der Beschwerde angetönten Gefahr vor 
wiederkehrenden Lebensüberdrussgedanken bei der Beschwerdeführerin 
ist festzuhalten, dass vom Vollzug der Wegweisung gemäss konstanter 
Rechtsprechung nicht Abstand genommen wird, solange Massnahmen 
zwecks Verhütung der Umsetzung einer Suiziddrohung getroffen werden 
können. Dies scheint vorliegend bei allenfalls auftretenden suizidalen Ten-
denzen möglich. Dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin – wie 
auch des Beschwerdeführers und von C._______ – ist bei der Vollzugsor-
ganisation mit angemessener Vorbereitung Rechnung zu tragen. 
6.3.2.3 Schliesslich ist der Wegweisungsvollzug auch unter Berücksichti-
gung des Kindeswohls (Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. No-
vember 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention, KRK, 
SR 0.107]) nicht unzumutbar. C._______, der in wenigen Monaten volljäh-
rig wird, befindet sich erst seit kurzer Zeit hierzulande, womit nicht von ei-
ner prägenden Bindung zur Schweiz gesprochen werden. Im Übrigen kann 
aus der KRK kein Anspruch auf einen Aufenthalt im Staat mit den für ein 
Kind vorteilhaftesten Lebensbedingungen abgeleitet werden (vgl. Urteil 
des BVGer E-1306/2024 vom 7. März 2024 E. 8 m.w.H.). 
6.3.2.4 Ohne die Schwierigkeiten bei einer Rückkehr zu verkennen, ist so-
mit insgesamt betrachtet nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführen-
den würden in Nordmazedonien aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, 
sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Notlage geraten, 
die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden Bestimmung zu 
werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
6.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
6.4 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). Die Beschwerdeführenden verfügen über 
gültige nordmazedonische Reisepässe und es obliegt ihnen, bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls 
notwendigen (weiteren) Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 
AsylG; vgl. dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 


D-6397/2025 
Seite 12 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, wes-
halb sich der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses als gegenstandslos erweist. 
9. 
9.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren, wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt, als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Vorausset-
zungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der geltend gemachten Be-
dürftigkeit der Beschwerdeführenden – nicht erfüllt sind. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6397/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: