bvger · D-5337/2024 · 2024-08-20 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 20 agosto 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5337/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 o t t o b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Thomas Segessenmann, Daniele Cattaneo, 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Gambia, 
patrocinato da Emma Gabriele, 
(…) 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 20 agosto 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5337/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato ha depositato una domanda d’asilo in Svizzera l’8 agosto 
2023. Dal riscontro dattiloscopico nella banca dati europea Eurodac è ri-
sultato che, il 22 ottobre 2022, il richiedente è stato interpellato dalle auto-
rità italiane, circostanza che ha dato avvio ad una procedura Dublino (cfr. 
atti della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito SEM] n. […]-10/1 
e 19/7). 
 
A.b Il 19 settembre 2023, la SEM ha svolto un’audizione sommaria per mi-
nori non accompagnati (PA-RMNA), nell’ambito della quale è stato segna-
tamente concesso all’interessato – dichiaratosi in corso di audizione come 
minorenne non accompagnato nato il (…) – il diritto di essere sentito in 
merito all’intenzione della SEM di ritenerlo maggiorenne in ragione dell’as-
senza di documenti d’identità e delle incongruenze che sarebbero emerse 
in relazione alla sua data di nascita. Il giorno successivo, l’autorità inferiore 
ha modificato nelle banche dati la data di nascita al (…) (cfr. atti SEM n. 
16/10 e 17/2). 
 
A.c Con decisione del 22 gennaio 2024, la SEM ha attribuito l’interessato 
al Cantone di Lucerna. La procedura Dublino si è invece conclusa il 7 mag-
gio successivo (cfr. atti SEM n. 26/2, 27/2 e 30/1). 
 
A.d Il 17 agosto 2022, l’autorità inferiore ha quindi svolto con il richiedente 
l’audizione approfondita sui motivi d’asilo giusta l’art. 29 LAsi (RS 142.31). 
 
A sostegno della propria domanda, l’interessato, originario di B._______ 
(distretto di Niani), di religione musulmana ed etnia mandinga, ha sostan-
zialmente dichiarato di essere espatriato in ragione delle violenze fisiche 
perpetrate dallo zio, il quale avrebbe voluto ch’egli continuasse a frequen-
tare la scuola coranica, dove il richiedente avrebbe però subìto ripetuti mal-
trattamenti. Dopo la morte del padre, egli avrebbe infatti chiesto alla madre 
di non più frequentare la scuola, ma lo zio paterno lo avrebbe successiva-
mente minacciato di maltrattarlo e cacciarlo di casa se avesse abbando-
nato la scuola. Posta questa ostilità familiare, egli avrebbe abbandonato la 
scuola coranica e sarebbe stato accolto, insieme al suo fratello minore, 
presso il cugino paterno che lavorava come contadino nei campi di sua 
proprietà. Tuttavia, ogni volta che quest’ultimo si assentava di casa per la-
voro, lo zio paterno giungeva presso l’abitazione per picchiarlo, sottraen-
dolo persino ad un censimento statale destinato ad identificare le persone 
senza lavoro ed istruzione. In aggiunta, quando il Presidente gambiano 


D-5337/2024 
Pagina 3 
dell’epoca, Yahya Jammeh, avrebbe minacciato pubblicamente le persone 
della sua etnia, l’interessato sarebbe fuggito in Guinea Bissau rimanendovi 
fino alla fine delle elezioni. Egli avrebbe poi fatto ritorno in patria allog-
giando sempre presso il cugino. Anche in questo periodo, lo zio paterno 
avrebbe perpetrato, anche in luoghi pubblici, violenze fisiche a fronte delle 
quali egli avrebbe ripetutamente sporto denuncia alla polizia locale. L’inte-
ressato sarebbe quindi espatriato definitivamente nel marzo 2019 su con-
siglio di un signore del villaggio che ravvisava tale opzione come un’alter-
nativa alla sua disoccupazione e all’impossibilità di frequentare un istituto 
scolastico (cfr. atto SEM n. 32/15). 
 
Il richiedente non ha consegnato mezzi di prova, ma ha prodotto una copia 
di un certificato di nascita a comprova della sua identità (cfr. mezzo di prova 
SEM [di seguito: mdp SEM] n. 1). 
A.e Il 19 agosto 2024, la rappresentate legale ha presentato il proprio pa-
rere scritto in relazione al progetto di decisione negativa della SEM (cfr. atti 
SEM n. 34/7 e 35/3). 
B. 
Con decisione del 20 agosto 2024, notificata lo stesso giorno, la SEM non 
ha riconosciuto all’interessato la qualità di rifugiato, ha respinto la domanda 
d’asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera, incaricando il 
Cantone di C._______ dell’esecuzione di quest’ultima misura. 
 
C. 
C.a Con ricorso del 27 agosto 2024, l’interessato insorge dinanzi al Tribu-
nale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) postulando in via prin-
cipale l’annullamento della decisione succitata, nonché il riconoscimento 
della sua data di nascita in conformità delle sue allegazioni. In subordine, 
conclude al riconoscimento della qualità di rifugiato unitamente alla con-
cessione dell’asilo e, in ulteriore subordine, alla restituzione degli atti alla 
SEM per nuova istruzione nonché alla concessione dell’ammissione prov-
visoria in Svizzera. Egli presenta altresì un’istanza di assistenza giudizia-
ria, nel senso di essere esentato dal pagamento delle spese di giudizio e 
dal relativo anticipo, con protesta di tasse e spese. 
 
Al gravame non sono stati acclusi nuovi mezzi di prova. 
 
C.b Con scritto del 30 settembre 2024, il ricorrente ha versato agli atti il 
presunto originale del certificato di nascita (atto TAF n. 3). 
 


D-5337/2024 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA. Pertanto, occorre entrare nel merito del gravame. 
1.3 Nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi. 
 
2. 
In materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure ammis-
sibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; DTAF 
2014/1 consid. 2; 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto degli 
stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA). 
 
3. 
Nella querelata decisione la SEM ritiene anzitutto che il ricorrente non ab-
bia reso verosimile la sua pretesa minore età. In particolare, le allegazioni 
relative alla sua biografia, al contesto familiare e al suo percorso scolastico 
risulterebbero vaghe, inconsistenti e parzialmente contraddittorie. Egli non 
avrebbe inoltre presentato alcun documento d’identità o prova attestante 
la sua data di nascita. Su questo punto, non sussisterebbe quindi alcun 
dubbio da fugare per il tramite di una perizia medico-legale sull’età, così 
come proposto dall’interessato (cfr. decisione avversata, pagg. 4-5). In se-
condo luogo, le allegazioni secondo cui egli sarebbe espatriato in ragione 
dei maltrattamenti fisici da parte dello zio e dell’assenza di protezione da 
parte delle autorità di polizia, sarebbero prive di dettagli e poco circostan-
ziate, ciò che dimostrerebbe ch’egli non ha vissuto personalmente i fatti 
addotti. Posta l’inverosimiglianza del racconto, la SEM non ha quindi com-
piuto una valutazione della sua pertinenza in materia d’asilo ai sensi 
dell’art. 3 LAsi (idem pagg. 5-6). Infine, l’esecuzione dell’allontanamento 
dell’interessato dalla Svizzera sarebbe possibile, ammissibile e ragionevol-
mente esigibile, posto in particolare ch’egli godrebbe di buona salute, di 
un’istruzione di base, di un’esperienza lavorativa sufficiente e di un soste-
gno familiare in patria. In Gambia sarebbero inoltre presenti le strutture sa-
nitarie pubbliche adatte per il trattamento dei suoi problemi di salute (idem 
pag. 7). 


D-5337/2024 
Pagina 5 
4. 
4.1 Il ricorrente censura anzitutto un accertamento inesatto ed incompleto 
dei fatti giuridicamente rilevanti in relazione alla sua data di nascita. In par-
ticolare, egli rimprovera alla SEM di non aver effettuato una perizia medico-
legale per la determinazione dell’età, ma di essersi esclusivamente fondata 
sulle allegazioni addotte. Tale accertamento si renderebbe necessario a 
fronte della sua condizione di vulnerabilità e di analfabetismo che avrebbe 
avuto un’influenza diretta sulle sue capacità di esporre i motivi d’asilo (cfr. 
ricorso pagg. 3-6). In questo senso, la modifica della data di nascita sa-
rebbe avvenuta “in assenza di un grado di certezza scientifica” (idem 
pag. 4), considerato inoltre ch’essa, dichiarata in sede d’audizione ([…]), 
coinciderebbe con quella riportata nei documenti rilasciati dalle autorità ita-
liane e nel certificato di nascita gambiano (idem pag. 5). Posta la necessità 
di provvedere ad ulteriori accertamenti in questo senso, la decisione di non 
attribuire il caso alla procedura ampliata avrebbe quindi concorso ad una 
violazione del principio inquisitorio “con conseguenti lesioni del diritto […] 
alla difesa e alla corretta valutazione della sua domanda d’asilo” (idem pag. 
4). 
 
4.2 
4.2.1 Nella procedura d'asilo ‒ così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa ‒ si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l'autorità 
competente accerta i fatti d'ufficio (artt. 6 LAsi e 12 PA). In concreto, essa 
deve procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, 
chiarire le circostanze giuridiche e amministrare a tal fine le opportune 
prove. Il principio inquisitorio non dispensa tuttavia le parti dal dovere di 
collaborare all'accertamento dei fatti e, in modo particolare, dall'onere di 
provare quanto sia in loro facoltà e quanto l'amministrazione o il giudice 
non siano in grado di delucidare con mezzi propri (artt. 13 PA e 8 LAsi; 
DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
 
4.2.2 Qualora la questione della minore età sia oggetto di disputa occorre 
dirimerla preliminarmente, poiché risulta segnatamente determinante a li-
vello procedurale (cfr. art. 17 cpv. 3 LAsi). Se su questo aspetto la valuta-
zione della SEM si riveli errata, bisognerà retrocederle gli atti affinché ri-
prenda la procedura in circostanze idonee all'età della persona richiedente 
d’asilo (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 3.3), alla quale incombe tuttavia l’onere 
della prova in relazione alla sua minore età. Al contrario, a fronte di un ac-
certamento dei fatti esaustivo e corretto e di una corretta valutazione degli 
atti di causa, il richiedente sarà tenuto ad assumere le conseguenze giuri-
diche qualora la valutazione globale degli atti di causa non permettesse di 
ritenere come verosimile la minore età, venendo pertanto considerata 


D-5337/2024 
Pagina 6 
maggiorenne (cfr. DTAF 2021 VI/3 consid. 5.2; 2019 I/6 consid. 5.4-5.6 e 
riferimenti; GICRA 2004 n. 30 consid. 5.1, 2001 n. 22 consid. 3, 2000 n. 19 
consid. 8b ; MATHIEU CORBAZ, La détermination de l’âge du requérant 
d’asile, in: Actualité du droit des étrangers, Jurisprudence et analyses, vol. 
II, 2015, pag. 31 e seg.). 
4.2.3 Salvo casi particolari, la SEM ha altresì il diritto di pronunciarsi a titolo 
pregiudiziale sulla questione dell’età di una persona richiedente d’asilo. Per 
giungere ad una determinazione al riguardo, l’autorità deve basarsi sui do-
cumenti d’identità autentici depositati agli atti nonché sui risultati delle au-
dizioni in relazione al quadro personale dell’interessato nel Paese d’ori-
gine, alla sua cerchia famigliare e alla sua formazione scolastica. Qualora 
si riveli necessario, essa può ordinare una perizia medica volta alla deter-
minazione dell’età (cfr. artt. 17 cpv. 3bis, 26 cpv. 2 LAsi e art. 7 cpv. 1 dell'or-
dinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 
[OAsi 1, RS 142.311]). Una volta esperita l’istruttoria, la SEM procede ad 
un apprezzamento globale degli elementi nel rispetto dei principi sopra ci-
tati (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.5). Se è convinta dell’inverosimiglianza 
della minore età dell’interessato e lo considera maggiorenne, essa deve 
motivare la propria decisione (cfr. GICRA 2002 n. 15 consid. 6b). 
4.2.4 Infine, il Tribunale rileva che la questione circa lo smistamento tra la 
procedura celere e la procedura ampliata è già stata trattata dal Tribunale 
nella sua sentenza di principio DTAF 2020 VI/5, alla quale si rinvia per 
maggiori dettagli (cfr. ex pluris sentenza del TAF D-1333/2023 del 27 marzo 
2024 consid. 4.2). Va tuttavia ribadito che, di principio, non sussiste alcun 
diritto rivendicabile per la trattazione di una domanda d’asilo in una delle 
due procedure succitate (cfr. DTAF 2020 VI/5 consid. 9.2). 
 
4.3 
4.3.1 Nel caso concreto, il Tribunale rivela anzitutto che l’insorgente non 
ha fornito alcun documento d’identità – neppure in copia – suscettibile di 
comprovare, o quantomeno rendere verosimile, la sua asserita minore età. 
Egli ha prodotto soltanto il presunto originale di un certificato di nascita 
gambiano (cfr. mdp SEM n. 1; atto TAF n. 3). Tuttavia, per invalsa giuri-
sprudenza, questo tipo di attestato non rientra nella nozione di documento 
d’identità di cui all’art. 1a lett. c OAsi 1 e, pertanto, assume un esiguo valore 
probatorio in relazione alla data di nascita (cfr. DTAF 2007/2 consid. 6). 
Inoltre, l’autenticità degli elementi di sicurezza di tale documento è gene-
ralmente impossibile da verificare (cfr. ex pluris sentenza del TF 
1C_236/2023 del 1° settembre 2023 consid. 3.1.2.4; sentenza del TAF 
D-1779/2024 del 28 maggio 2024 consid. 5.2), posto peraltro che, nella 


D-5337/2024 
Pagina 7 
fattispecie, la firma risulta prestampata e il codice QR digitalmente illeggi-
bile. 
 
4.3.2 In secondo luogo, la data di nascita pretesa dall’interessato nel corso 
delle sue audizioni ([…]) non coincide con quella indicata nel foglio della 
domanda d’asilo presentata in Svizzera (cfr. atti SEM n. 2/2 e 16/10 punto 
5.02) e neppure con quella rilevata dalle autorità francesi nell’ambito del 
divieto d’entrata pronunciato il 6 agosto 2023, i quali riportano entrambe il 
(…) (cfr. atto SEM n. 7/2). Confrontato a tale incongruenza, il ricorrente si 
è limitato a prenderne atto e affermare che, in Francia, le autorità non gli 
avrebbero “chiesto i suoi dati” (cfr. atto SEM n. 16/10 punto 5.02). Pertanto, 
contrariamente a quanto preteso nel gravame, il fatto che le autorità italiane 
lo abbiano invece registrato come nato il (…) non può ragionevolmente 
porsi a comprova della sua minore età poiché non si inserisce coerente-
mente con gli altri elementi documentali dell’incarto (cfr. ricorso pag. 5). 
4.3.3 In terzo luogo, neppure le affermazioni riguardanti la biografia e la 
famiglia dell’interessato apportano indizi credibili a sostegno della sua mi-
nore età. Infatti, come correttamente concluso dall’autorità opponente, 
esse risultano estremamente vaghe e inconsistenti. Anzitutto, il ricorrente 
non è stato immediatamente in grado d’indicare quale era la sua età al 
momento dell’audizione svolta dinanzi alla SEM e dell’espatrio avvenuto 
nel 2019, rispondendo soltanto una volta reiterate le domande (cfr. atto 
SEM n. 16/10 punti 1.06-1.07). L’ambiguità delle allegazioni è poi avvalo-
rata dal fatto ch’egli non conosce l’anno in cui sarebbe deceduto il padre e 
neppure quello in cui avrebbe interrotto la scuola coranica (idem punti 
1.16.4 e 1.17.04). Inoltre, non è stato fornito alcun elemento di dettaglio 
sull’età dei fratelli e delle sorelle (idem punto 3.01). È quindi ragionevole 
ammettere che le informazioni in merito alla sua biografia non si distin-
guono per la loro consistenza. 
4.3.4 Ciò posto, il Tribunale giudica che, a fronte di una ponderazione glo-
bale degli atti di causa, la SEM non è incorsa in un una violazione del prin-
cipio inquisitorio nella misura in cui ha rinunciato ad esperire una perizia 
medica per accertare l’età del ricorrente. Infatti, le discrepanti e inconclu-
denti informazioni fornite dall’interessato si pongono eloquentemente a sfa-
vore della minore età dichiarata. In questo senso, l’istruzione risulta suffi-
cientemente completa e corretta (cfr. in questo senso le sentenze del TAF 
D-4209/2022 del 27 giugno 2024 consid. 4.4; D-556/2023 del 7 febbraio 
2023 consid. 8.4 con riferimenti). In definitiva, è dunque possibile partire 
dall’assunto che l’insorgente non è riuscito a rendere verosimile la propria 
minore età (cfr. decisione avversata, pagg. 4-5). Ad ogni buon conto, va 


D-5337/2024 
Pagina 8 
rilevato che gli interessi del ricorrente sono sempre stati opportunatamente 
difesi dal rappresentante legale assegnatogli, il quale ha saputo formulare 
precise censure anche in sede di riscorso. 
4.4 Con riferimento alla mancata trattazione della domanda nella proce-
dura ampliata, va infine osservato che l’autorità inferiore ha dapprima 
svolto degli atti istruttori nell’ambito di una procedura Dublino, terminata il 
7 maggio 2024 (cfr. art. 26b LAsi; cfr. atti SEM n. 10/1, 19/7, 30/1), i quali 
sono tutti da scrivere alla fase preparatoria che si è conclusa con l’audi-
zione approfondita sui motivi d’asilo svolta il 9 agosto 2024 (cfr. atti SEM 
n. 32/15). Poiché la domanda d’asilo è stata presentata già l’8 agosto 2023, 
è pacifico che la SEM ha superato il termine di 21 giorni legalmente rego-
lamentato per la fase preparatoria (art. 26 cpv. 1 LAsi), posto inoltre che 
l’interessato ha alloggiato nel Centro della confederazione per un periodo 
superiore ai 140 giorni previsti legalmente (cfr. art. 24 cpv. 4 LAsi; atto SEM 
n. 26/2). Pertanto, l’autorità inferiore avrebbe effettivamente dovuto optare 
per la procedura ampliata. Tuttavia, tale dilazione della procedura non ha 
comportato per l’insorgente un accertamento incompleto in relazione alla 
sua età. In proposito, va infatti rilevato che il ricorrente non ha reso verosi-
mile di essere minorenne (cfr. consid. 4.3 supra) e che, a fronte dei motivi 
d’asilo addotti, il caso non presentava complessità tali da necessitare mag-
giori accertamenti rispetto alle audizioni svolte. La SEM ha inoltre debita-
mente analizzato tutti i mezzi di prova (cfr. atti SEM n. 16/10 e 32/1; mdp 
SEM n. 1) e valutato compiutamente la verosimiglianza dei fatti addotti, 
esprimendosi anche sulle argomentazioni sollevate nel parere legale (cfr. 
decisione avversata pagg. 4-6). 
4.5 In esito, le scelte procedurali compiute dall’autorità opponente non 
hanno comportato alcun accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuri-
dicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi). Su questo punto, le argo-
mentazioni contenute nel gravame risultano pertanto infondate. 
 
5. 
5.1 Il ricorrente censura dipoi la violazione degli artt. 3 e 7 LAsi, eviden-
ziando come adempirebbe alle condizioni poste per il riconoscimento della 
qualità di rifugiato (cfr. ricorso pagg. 6-7). In particolare, egli rileva che nella 
valutazione della verosimiglianza dei suoi motivi d’asilo, la SEM non 
avrebbe debitamente considerato le specificità derivanti dalla sua minore 
età, dal suo basso grado di istruzione e dal suo analfabetismo, le quali 
avrebbero un influsso determinante sull’eloquio e sul tenore delle informa-
zioni fornite durante le audizioni. In ogni caso, egli avrebbe esposto in ma-
niera dettagliata le difficili condizioni di vita affrontate nel Paese d’origine, 


D-5337/2024 
Pagina 9 
indicando segnatamente di aver cercato protezione presso le autorità del 
suo villaggio, senza tuttavia ottenerla. Le sue dichiarazioni riguarderebbero 
inoltre “esperienze di vita reale caratterizzate da abusi e mancanza di pro-
tezione, elementi che dovrebbero essere considerati rilevanti ai fini del ri-
conoscimento della qualità di rifugiato” (idem pag. 7). L’autorità inferiore 
avrebbe infine valutato in modo insufficiente il contesto di violenza e la 
grave situazione familiare nella quale avrebbe vissuto prima dell’espatrio. 
 
5.2 
5.2.1 Su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le dispo-
sizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
 
5.2.2 Sono rifugiate le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima resi-
denza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, 
nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro 
opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pre-
giudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della 
vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano 
una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). La nozione di 
fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua defini-
zione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un ele-
mento soggettivo. Sarà riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi 
oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (ele-
mento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro 
prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 
consid. 2.5). 
 
5.2.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre 
provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qua-
lità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una proba-
bilità preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). In particolare, sono inverosimili le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). La dottrina e la giurisprudenza 
riconoscono determinati elementi per riconoscere la verosimiglianza delle 
allegazioni: le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo suf-
ficientemente fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plau-
sibili. Il richiedente dev’essere, inoltre, credibile. La credibilità delle affer-
mazioni del ricorrente viene, segnatamente, messa in dubbio se egli na-
sconde degli elementi importanti o se rifiuta di collaborare con l’autorità 


D-5337/2024 
Pagina 10 
all’accertamento dei fatti (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1; FANNY MATTHEY, 
in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, 
LAsi, 2015, N 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio sulla verosimiglianza non deve 
ridursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola 
allegazione, bensì dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi 
essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, 
da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella 
fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti). 
 
5.3 
5.3.1 A fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, il Tribunale non 
ravvede valide ragioni per discostarsi dalla decisione dell’autorità inferiore 
in merito all’inverosimiglianza delle allegazioni. 
 
5.3.2 In primo luogo, il ricorrente non ha fornito delle dichiarazioni sufficien-
temente fondate. Infatti, come giustamente rilevato dalla SEM, egli non ha 
versato agli atti alcun documento a comprova del suo racconto. Già solo 
per questo motivo, ai motivi d’asilo addotti va di principio conferito un valore 
probatorio limitato, rientrante nelle mere allegazioni di parte non avvalorate 
da alcun riscontro probatorio. 
 
5.3.3 In secondo luogo, l’interessato non ha espresso delle dichiarazioni 
sufficientemente concludenti, in particolare con riferimento ai presunti mal-
trattamenti subiti dallo zio a causa del suo rifiuto a frequentare la scuola 
coranica (cfr. ricorso, pagg. 6-7). A titolo esemplificativo, egli ha affermato, 
in modo estremamente generico, di aver seguito una scuola araba dove 
sarebbe stato ripetutamente picchiato e che, dopo aver espresso alla ma-
dre la volontà di interromperla, suo zio lo avrebbe minacciato di maltratta-
menti qualora avesse fatto ritorno a casa. Pertanto, si sarebbe trasferito 
presso l’abitazione del cugino, in assenza del quale lo zio avrebbe tuttavia 
continuato a perpetrare le violenze fisiche su di lui. Ciò posto, sarebbe stato 
costretto a dormire per strada, senza però sfuggire completamente all’ag-
gressore (cfr. atto SEM n. 32/15 D62 e D65-68). Chiamato a circostanziare 
le sue allegazioni, egli non ha fornito valide descrizioni. In particolare, invi-
tato ad illustrare nei dettagli l’ultima volta in cui sarebbe stato maltrattato 
dallo zio, egli ha unicamente addotto che quest’ultimo lo avrebbe picchiarlo 
in strada durante la notte, senza che i suoi amici fossero riusciti a svegliarlo 
in tempo per fuggire (idem D82-84: “L’ultima volta che mio zio mi ha mal-
trattato, era di notte e dormivo per strada. Stavo dormendo e mi è venuto 
a prendere. Prima che mi prendesse, i miei amici avevano cercato di sve-
gliarmi, gridando il mio nome, ma prima che mi svegliassi e scappassi, lui 
era già arrivato e mi aveva preso. Dopo quella notte e dopo quel 


D-5337/2024 
Pagina 11 
maltrattamento, la seconda volta era quando lui era in giro con il machete, 
ma quella volta non era riuscito a prendermi.” […] “Quella notte io stavo 
dormendo lì, ë venuto a prendermi e ha cominciato a picchiare. Quando 
sono riuscito a liberarmi da lui, sono scappato e sono uscito dal villaggio.”). 
 
Anche le allegazioni relative alle presunte denunce sporte alla polizia locale 
risultano vaghe e stereotipate. Infatti, dopo aver addotto di essersi rivolto 
alle autorità ancora due settimane prima dell’espatrio, l’insorgente non è 
stato in grado di raccontare i dettagli in merito a tale episodio. Divagando 
su altri argomenti, egli ha essenzialmente affermato, in modo sfuggente, 
che si recava spesso dalla polizia quando la situazione risultava difficile e 
che, in quel periodo, la sua situazione era talmente critica che non si ricor-
derebbe i fatti occorsi (cfr. atto SEM n. 32/15 D76-79: “L’ultima volta, per-
ché mio zio era in giro nel villaggio a cercarmi con un machete, un mio 
amico mi ha avvisato. lo sono scappato via, sono andato alla fermata dei 
mezzi di trasporto, ma non c’era nessun mezzo e non c’era nessuno a 
darmi un passaggio. […] sono stato costretto a tornare nel villaggio e sono 
andato a casa di mia sorella. […] Non mi ricordo precisamente le date, 
perché io andavo dalla polizia quando la situazione era veramente difficile. 
In quel periodo la situazione era talmente difficile che non riesco a ricordare 
le cose. […] ho preso un mezzo di trasporto per andare via. Ma andando, 
la polizia ha fatto un controllo, mi aveva chiesto di scendere, che ero troppo 
piccolo e dove stavo andando. lo ho risposto loro che volevo andarmene 
dal Paese, perché spesso ero andato da loro per chiedere protezione, ma 
non hanno mai considerato la mia situazione. Mi hanno quindi trattenuto lì 
per qualche settimana e ogni volta che hanno tentato di mandarmi nel vil-
laggio e io rifiutavo, a un certo punto hanno deciso di lasciarmi e cosi sono 
andato via.”). 
 
L’affidabilità delle affermazioni del richiedente è poi messa in discussione 
dalle sue equivoche informazioni sul presunto analfabetismo. Infatti, ben-
ché in un primo tempo abbia insistito sul fatto di non saper né leggere né 
scrivere (cfr. atto SEM n. 16/10 punto 1.06), nonostante avesse compilato 
il foglio dei dati personali (cfr. atto SEM n. 2/2), egli ha successivamente 
affermato di saper “leggere qualcosa” avendo studiato il corano a scuola 
(cfr. atto SEM n. 32/15 D33-34). 
 
In esito, dalle vaghe ed inconcludenti informazioni fornite dall’interessato 
non si può ragionevolmente concludere ch’egli abbia direttamente vissuto 
i fatti narrati, rispettivamente ch’egli abbia denunciato alle autorità gam-
biane le aggressioni fisiche dello zio. Il Tribunale giudica infatti che se l’in-
sorgente fosse stato effettivamente sottoposto a ricorrenti maltrattamenti 


D-5337/2024 
Pagina 12 
da parte dello zio, fosse stato costretto ad abbandonare l’abitazione fami-
liare e rischiasse di essere concretamente ucciso, egli sarebbe in grado di 
addurre dei dettagli ben più significativi. 
 
5.3.4 In terzo luogo, la veridicità del racconto può essere messa in dubbio 
anche sulla base di una valutazione della plausibilità. In particolare, non si 
ravvisano valide ragioni per le quali il ricorrente, dopo essere espatriato in 
Guinea Bissau – fino al termine delle elezioni – a causa delle dichiarazioni 
pubbliche del Presidente gambiano contro i mandingo, abbia fatto ritorno 
proprio nel suo villaggio d’origine in cui aveva già patito ricorrenti maltrat-
tamenti da parte dello zio, esponendosi nuovamente alle persecuzioni fatte 
valere quali motivi d’asilo in questa sede (cfr. atto SEM n. 32/15 D62: “Ad 
un certo punto, Yahya Jammeh ha minacciato quelli di etnia mandinka e io 
ho dovuto anche lasciare il Paese e sono scappato per andare in Guinea-
Bissau. […] siamo rimasti in Guinea-Bissau fino alla fine delle elezioni e poi 
siamo tornati in Gambia. Dopo essere tornato in Gambia, sono sempre ri-
masto a casa, senza studiare e senza andare a imparare un mestiere. 
Stavo lì, avevo un sacco di pensieri, perché nella casa dove stavo, non era 
la mia propria casa. Ognuno ha il desiderio di vivere con la propria madre, 
ma io non vivevo con lei.”). Tale illogicità, rilevata pure nella decisione im-
pugnata, non viene del resto contestata nel gravame (cfr. decisione avver-
sata, pag. 6). 
 
5.4 Posta l’assenza di prove documentali, il carattere fortemente inconclu-
dente e contraddittorio delle allegazioni nonché la scarsa qualità del rac-
conto, è quindi a giusto titolo che la SEM ha escluso ogni valido riferimento 
all’esperienza personale e individuale della narrazione proposta e ritenuto 
quest’ultima come inverosimile (art. 7 LAsi). Di riflesso, è possibile rinun-
ciare all’esame della sua pertinenza in materia d’asilo (art. 3 LAsi). In esito, 
l’interessato non soddisfa i criteri per il riconoscimento della qualità di rifu-
giato. Anche su questo punto, le censure risultano pertanto infondate. 
 
6. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia 
di principio l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione (art. 
44 LAsi). Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(cfr. art. 14 cpv. 1 e 2 e 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è pertanto tenuto a confer-
mare la pronuncia dell’allontanamento. 
 
 


D-5337/2024 
Pagina 13 
7. 
7.1 Il ricorrente postula infine l’ammissione provvisoria in Svizzera giacché 
il suo allontanamento non sarebbe ammissibile e neppure ragionevolmente 
esigibile. Egli ritiene, infatti, che in Gambia la sua situazione personale, 
caratterizzata segnatamente da un contesto di abusi fisici e psicologici, lo 
esporrebbe nuovamente ad una situazione di violenze e d’insicurezza. 
Inoltre, la situazione di violenza generalizzata e la mancanza di un sistema 
di protezione efficace in Gambia aggraverebbero ulteriormente la sua con-
dizione di vulnerabilità (cfr. ricorso pag. 8). 
 
7.2 L’art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 
2005 (LStrI, RS 142.20), applicabile per rinvio dell’art. 44 LAsi, dispone che 
l’esecuzione dell’allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStr). Qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone 
l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI). 
7.3 
7.3.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di prove-
nienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazio-
nale pubblico della Svizzera. 
 
7.3.2 In proposito, va rilevato che il ricorrente non è riuscito a dimostrare 
l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposto ad essi ai 
sensi dell'art. 3 LAsi, essendo le sue dichiarazioni essenzialmente invero-
simili. Pertanto, anche sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi, l'ammissibilità 
del suo rinvio verso il Gambia risulta di principio pacifica. Inoltre, non sono 
ravvisabili agli atti elementi che possano far ritenere, con una probabilità 
preponderante, ch’egli possa essere sottoposto ad una pena o ad un trat-
tamento vietati dall'art. 3 CEDU o dall'art. 3 della Convenzione contro la 
tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 di-
cembre 1984 (di seguito: Conv. Tortura, RS 0.105). In particolare, egli non 
ha stabilito l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio di essere 
esposto in patria ad un trattamento contrario ai disposti succitati (cfr. sen-
tenza della Corte europea dei diritti dell’uomo [di seguito: CorteEDU] Saadi 
contro Italia del 28 febbraio 2008, Grande Camera, 37201/06, §§125 e 129 
con relativi riferimenti). 
7.3.3 L’esecuzione dell'allontanamento del ricorrente verso il Gambia si ri-
vela quindi ammissibile. 
 


D-5337/2024 
Pagina 14 
7.4 
7.4.1 Secondo l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione può non essere inoltre 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica. 
 
7.4.2 Questa disposizione si applica principalmente ai “réfugiés de la vio-
lence”, ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità 
di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fuggono da 
situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. Essa vale 
anche nei confronti delle persone per le quali l’allontanamento comporte-
rebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non potrebbero più 
ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sarebbero, con ogni 
probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in 
stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, ad una degradazione 
grave del loro stato di salute, all’invalidità o persino alla morte. Per contro, 
le difficoltà socio-economiche che costituiscono l’ordinaria quotidianità 
d’una regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, di impieghi e di 
mezzi di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concretizzare una tale 
esposizione al pericolo. L’autorità alla quale incombe la decisione deve 
dunque, in ogni singolo caso, stabilire se gli aspetti umanitari legati alla 
situazione nella quale si troverebbe lo straniero in questione nel suo Paese 
siano tali da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 2014/26 con-
sid. 7.6-7.7 con rinvii). 
7.4.3 A tale riguardo, va anzitutto rilevato che il Gambia non si trova attual-
mente in una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata 
che consentirebbe di presumere – a prescindere dalle circostanze del caso 
in questione – l’esistenza di un pericolo concreto nei confronti di tutti i cit-
tadini del Paese (cfr. ex pluris sentenza del TAF D-4815/2024 del 13 agosto 
2024 consid. 8.2). 
7.4.4 Posta l’inverosimiglianza dei motivi d’asilo addotti (cfr. consid. 6 su-
pra), non sussistono inoltre concreti elementi per ammettere che l’esecu-
zione dell’allontanamento comporterebbe un reale pericolo per il ricorrente. 
7.4.5 Per il resto, il Tribunale presta adesione agli accertamenti e alle cor-
rette valutazioni contenute nel provvedimento impugnato (cfr. decisione av-
versata, pag. 7), confermando in particolare che l’interessato gode di 
buona salute generale, vanta di una sufficiente esperienza lavorativa come 
contadino (cfr. atto SEM n. 32/15 D36-39 e D41-42) e dispone di un 


D-5337/2024 
Pagina 15 
sostegno familiare in patria, in particolare la sorella e il cugino con i quali 
nutre ancora buone relazioni (cfr. atti SEM n. 16/10 punto 3.01; 32/15 D46-
53). 
7.4.6 Su tali presupposti, l'esecuzione dell'allontanamento è da ritenersi ra-
gionevolmente esigibile. 
7.5 Infine, non risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità dell'e-
secuzione dell’allontanamento, in quanto il ricorrente, usando della neces-
saria diligenza, potrà procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio 
(cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12). 
7.6 Visto quanto precede, la pronuncia di un’ammissione provvisoria in 
Svizzera non entra pertanto in considerazione (cfr. art. 83 cpv. 1-4 LStrI). 
8. 
In esito, la SEM non ha violato il diritto federale e neppure accertato in 
modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 
LAsi). La stessa non è nemmeno incorsa in un abuso del suo potere d’ap-
prezzamento in relazione alla misura dell’allontanamento. Di riflesso, il ri-
corso deve essere respinto e la decisione avversata confermata. 
 
9. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda tendente 
all’esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili 
spese processuali risulta essere senza oggetto. 
 
10. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom-
benza, andrebbero poste a carico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; 
art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]). Tuttavia, nella misura in cui le richieste di giudizio non ri-
sultavano d’acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e potendo 
partire dal presupposto che l’insorgente è indigente, va accolta la domanda 
di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal pagamento delle 
spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 
 
11. 
La presente sentenza non può essere impugnata mediante ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 
LTF) ed è pertanto definitiva. 
 


D-5337/2024 
Pagina 16 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: