bvger · E-5638/2024 · 2024-08-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5638/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. August 2024. 
 
 
 


E-5638/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 12. September 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Bern zu-
gewiesen. 
B. 
B.a Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) ergab, dass der Beschwerdeführer am 14. August 2023 in Italien um 
Asyl nachgesucht hatte. 
B.b Auf dem Personalienblatt (vgl. vorinstanzliche Akten (…) [nachfolgend 
act. 2]) gab er an, am (…) geboren und damit noch minderjährig zu sein. 
In der Erstbefragung (EB-UMA) vom 24. Oktober 2023 (act. 15) machte er 
ungenaue Angaben zu seinem Alter und reichte keine Dokumente dazu als 
Beleg ein. Zudem sind Informationen vorgelegen, wonach er in Italien als 
Erwachsener registriert worden sei. 
B.c Am (…) November 2023 führte das Institut für Rechtsmedizin der Uni-
versität Bern im Auftrag der Vorinstanz eine medizinische Altersabklärung 
des Beschwerdeführers durch. Im Altersgutachten vom (…) November 
2023 kamen die untersuchenden Ärzte zum Schluss, dass die Untersu-
chungen der medialen Anteile der Schlüsselbeine und der dritten Molaren 
des Beschwerdeführers in einem Mindestalter von (…) Jahren resultierten. 
Das vom Beschwerdeführer angegebene Lebensalter von (…) Jahren und 
(…) Monaten sei mit den erhobenen Befunden nicht vereinbar (act. 16). 
B.d Am 27. November 2023 trat das SEM gestützt auf das Dublin-Abkom-
men auf das Asylgesuch nicht ein und wies den Beschwerdeführer nach 
Italien weg. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesver-
waltungsverwaltungsgericht mit Entscheid vom 28. Dezember 2023 nicht 
ein. 
B.e Nach abgelaufener Überstellungsfrist hob das SEM am 24. Juli 2024 
den Entscheid vom 27. November 2023 auf und leitete ein nationales Asyl-
verfahren ein. 
C. 
Der Beschwerdeführer wurde in der Anhörung vom 15. August 2024 zu den 
Fluchtgründen befragt (vgl. act. 52). Anlässlich der Befragung machte er 
im Wesentlichen Folgendes geltend: 


E-5638/2024 
Seite 3 
Er sei ethischer Susu, muslimischen Glaubens und stamme aus 
B._______. Die Schule habe er mit dem Baccalauréat abgeschlossen und 
sei an der Universität aufgenommen worden. Nachdem seine Eltern ver-
storben seien, habe er mangels finanzieller Unterstützung die Universität 
nicht besuchen können. In Guinea habe mit seiner Freundin ein gemeinsa-
mes Kind. 
Sein Vater habe vier Frauen gehabt. Nach dem Tod seiner Mutter habe ihn 
sein jüngerer Halbbruder eingeladen, bei seiner Stiefmutter zu wohnen. Als 
Kind einer anderen Frau sei er nicht akzeptiert und malträtiert worden. An-
schliessend sei er bei zwei verschiedenen Freunden untergekommen, be-
vor er im August 2022 aus Guinea ausgereist und über verschiedene afri-
kanische und europäische Länder in die Schweiz eingereist sei. 
D. 
Am 22. August 2024 unterbreitete das SEM dem Beschwerdeführer den 
Entscheidentwurf zur Stellungnahme. In der Folge nahm die damalige 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers am 23. August 2024 Stellung 
zum Entwurf. 
E. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 26. August 2024 verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte 
sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
F. 
Mit undatierten Eingaben vom 4. September 2024 und 5. September 2024 
(Datum Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung 
vom 26. August 2024 «Beschwerde». Das SEM leitete die «Beschwerde» 
hiernach zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiter. In 
der «Beschwerde» beantragt er sinngemäss die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. Auf Rechtsmittelebene reichte er zudem 
ein Schreiben «Passport FIFA» sowie Kopien seiner guineischen Geburts-
urkunde ein. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. September 2024 wies der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter 


E-5638/2024 
Seite 4 
Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und setzte Frist zur 
Bezahlung des Kostenvorschusses. Dieser wurde fristgerecht bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten, nachdem der Kostenvorschuss innert Frist ge-
leistet wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-5638/2024 
Seite 5 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid mit der 
fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz der geltend gemachten 
Vorbringen. Soweit er beklagt habe, das Leben in Guinea sei hart und mit 
Unsicherheiten verunden, sei dies auf die jahrelang vorherrschende 
wirtschaftliche 
Situation 
zurückzuführen. 
Die 
daraus 
folgenden 
allgemeinen Lebensbedingungen vor Ort träfen grosse Teile der 
Bevölkerung in ähnlicher Weise. Soweit er angebe, er sei von seiner 
Stiefmutter als Kind einer anderen Frau nicht akzeptiert worden, mangle es 
auch an diesem Vorbringen an der Asylrelevanz. 
5.2 In seinem Rechtsmittel führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
aus, das bisherige Verfahren sei falsch abgelaufen und das SEM habe ihn 
– seiner Ansicht nach – zu Unrecht nicht als unbegleiteten minderjährigen 
Asylsuchenden behandelt. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die flüchtlingsrechtliche Relevanz 
der Vorbringen des Beschwerdeführers verneint hat. Die Ausführungen in 
der Beschwerde vermögen den Erwägungen des SEM in der 
angefochtenen Verfügung nichts entgegenzusetzen. 


E-5638/2024 
Seite 6 
6.2 Das SEM hat zutreffend festgestellt, dass das offenbar angespannte 
Verhältnis zu seiner Stiefmutter keine asylrechtliche Relevanz entfalte. Die 
Bedenken 
des 
Beschwerdeführers 
hinsichtlich 
seiner 
allenfalls 
eingeschränkten wirtschaftlichen Perspektiven vermögen offensichtlich 
ebenfalls keine asylrechtliche Relevanz zu entfalten. 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer moniert, er sei zu Unrecht als Minderjäh-
riger registriert, verkennt er, dass der Eintrag seiner Personendaten (d.h. 
Geburtsdatum) ins ZEMIS bereits Gegenstand der in Rechtskraft erwach-
senen Verfügung des SEM vom 27. November 2023 (vgl. dort Dispositiv-
ziffer 5) war und entsprechender Einwand ausserhalb des vorliegenden 
Prozessgegenstandes liegt. 
6.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung in der angefochtenen 
Verfügung mit zutreffenden Argumenten für zulässig, zumutbar und mög-
lich (vgl. a.a.O. E. IV). Der Beschwerdeführer hielt dem in seiner Be-
schwerde nichts entgegen und unterzog sich damit stillschweigend der 
Würdigung des SEM. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher 
vollumfänglich auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden, denen 
sich das Gericht anschliesst. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig, zumutbar und mög-
lich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-5638/2024 
Seite 7 
9. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5638/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. 
Der 
geleistete 
Kostenvorschuss 
wird 
zur 
Bezahlung 
der 
Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: