bvger · D-4740/2023 · 2023-08-02 · it

Asilo e allontanamento (domanda multipla) | Asilo e allontanamento (domanda multipla); decisione della SEM del 2 agosto 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4740/2023 
 
S e n t e n z a d e l 1 4 n o v e m b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione del giudice Markus König; 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Sri Lanka, 
rappresentato dagli avv. Yasar Ravi e MLaw Nicolò Manna, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (domanda multipla); 
decisione della SEM del 2 agosto 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4740/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il (…) settem-
bre 2016. 
B. 
Con decisione del 6 agosto 2020, la SEM non ha riconosciuto la qualità di 
rifugiato al richiedente e ha respinto la sua domanda d’asilo, pronunciando 
altresì il suo allontanamento dalla Svizzera e l’esecuzione della predetta 
misura, siccome ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
C. 
Tramite la sentenza D-4512/2020 del 12 maggio 2023, il Tribunale ammi-
nistrativo federale (di seguito: il Tribunale), ha confermato nel merito la de-
cisione succitata dell’autorità inferiore ed ha respinto il ricorso del 10 set-
tembre 2020 inoltrato avverso la stessa. 
D. 
Il 6 luglio 2023, l’interessato ha presentato all’indirizzo della SEM, uno 
scritto intitolato “Domanda di riesame con richiesta di concessione dell’ef-
fetto sospensivo”, annettendo anche della nuova documentazione quali 
mezzi di prova. 
E. 
Con decisione del 2 agosto 2023 – notificata il 3 agosto 2023 (cfr. [atto 
della SEM] n. [{…}]-5/1) – l’autorità inferiore ha respinto, nella misura della 
sua ricevibilità, l’istanza del 6 luglio 2023 dell’interessato qualificandola 
quale domanda multipla, non gli ha riconosciuto la qualità di rifugiato, ed 
ha pronunciato nel contempo il suo allontanamento dalla Svizzera e l’ese-
cuzione del medesimo provvedimento, respingendo la sua domanda di as-
sistenza giudiziaria totale. 
F. 
Il 4 settembre 2023 (cfr. risultanze processuali), l’interessato si è aggravato 
con ricorso al Tribunale avverso la predetta decisione della SEM. Egli ha 
postulato, in via principale, l’annullamento della decisione avversata e il 
riconoscimento della qualità di rifugiato; ed in via subordinata ha invece 
concluso di essere ammesso provvisoriamente. Contestualmente ha al-
tresì formulato istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria totale, nel 
senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo 
anticipo, nonché di gratuito patrocinio. 


D-4740/2023 
Pagina 3 
G. 
Con decisione incidentale del 29 settembre 2023, il Tribunale ha respinto 
la domanda di assistenza giudiziaria totale presentata dal ricorrente e ha 
invitato il predetto a versare, entro il 16 ottobre 2023, un anticipo di 
CHF 1'500.– a copertura delle presumibili spese processuali. Importo che 
è stato tempestivamente corrisposto dall’insorgente in data 16 otto-
bre 2023 (cfr. risultanze processuali). 
H. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti, verranno ripresi 
nei considerandi seguenti, qualora risultino decisivi per l’esito della ver-
tenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31) non pre-
veda altrimenti (art. 6 LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi), contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 
art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Giusta l’art. 111 lett. e LAsi, il presente ricorso è deciso dal giudice in qua-
lità di giudice unico con l’approvazione di un secondo giudice, in quanto 
manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, e la decisione 
è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi 
dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
3. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5), 
e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi 
dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né 
dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2). 


D-4740/2023 
Pagina 4 
4. 
4.1 Nel caso in parola, occorre dapprima esaminare se l’autorità intimata 
ha considerato a ragione o a torto lo scritto del 6 luglio 2023 dell’insorgente 
come una domanda multipla ai sensi dell’art. 111c LAsi. 
4.2 
4.2.1 Se il richiedente intende addurre fatti o mezzi di prova determinanti 
per il riconoscimento dello statuto di rifugiato e che non riguardano aspetti 
già valutati nella procedura ordinaria cresciuta in giudicato con la sentenza 
materiale del Tribunale (cfr. art. 61 LTF su rimando degli art. 6 LAsi, 37 
LTAF e 4 PA), egli può depositare una nuova domanda d’asilo dinanzi 
all’autorità di prima istanza (cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5–4.6; 2013/22 
consid. 5.4 e 11.3.2; per la distinzione con il riesame e la revisione si veda 
la sentenza del Tribunale D-872/2020 del 23 settembre 2020 consid. 4). 
Ciò è il caso quando l’interessato invoca dei fatti nuovi propri a motivare la 
qualità di rifugiato e che si sono prodotti dopo la chiusura della sua ultima 
procedura d’asilo (cfr. DTAF 2016/17 consid. 4.1.3), cosa che a livello di 
casistica giurisprudenziale si esaurisce sostanzialmente nei motivi sogget-
tivi o oggettivi insorti dopo la fuga quali, segnatamente, delle attività politi-
che in esilio, la conversione ad una nuova religione o un mutamento della 
situazione politica nel paese d’origine con potenziale effetto sulle condi-
zioni per riconoscere la qualità di rifugiato (cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.6). 
4.2.2 La LAsi, con l’art. 111c, prevede un disposto specifico al riguardo, 
sancendo che le nuove domande d’asilo presentate entro cinque anni dal 
passaggio in giudicato della decisione in materia d’asilo e d’allontanamento 
devono essere motivate e presentate per scritto. Si tratta di una procedura 
specifica alle nuove domande che intervengono in tale lasso di tempo e 
che la legge designa come “domande multiple” (cfr. DTAF 2017 VI/7 con-
sid. 5.2.2; 2014/39 consid. 4.3). Per contro, gli eventi preesistenti, ossia 
fatti già verificatisi prima della crescita in giudicato della decisione in mate-
ria d’asilo ed inizialmente sottaciuti o omessi, non possono essere oggetto 
di una seconda domanda d’asilo (cfr. DTAF 2013/22 consid. 5.4, che ri-
chiama la giurisprudenza emessa sotto l’egida del vart. 32 cpv. 2 lett. e 
LAsi; più recentemente la sentenza del Tribunale E-4667/2018 del 22 gen-
naio 2020 consid. 4.1.3). 
4.3 
4.3.1 Venendo alla presente disamina, nella sua istanza del 6 luglio 2023 
(cfr. n. 2/27), il ricorrente si è in sostanza prevalso, d’un canto, di tre mezzi 
di prova emessi precedentemente alla sentenza del Tribunale 
D-4512/2020 del 12 maggio 2023 (cfr. n. 2/27, sub doc. A, doc. B e 


D-4740/2023 
Pagina 5 
doc. C), ma di cui egli ne sarebbe venuto a conoscenza soltanto circa a 
metà del mese di giugno 2023. In merito, egli ha fatto valere che i medesimi 
documenti attesterebbero senza alcun dubbio, che egli sarebbe ricercato 
dalle autorità srilankesi e che un suo eventuale ritorno in patria porrebbe la 
sua vita in serio pericolo o lo esporrebbe a gravi persecuzioni rilevanti ai 
sensi dell’art. 3 LAsi. D’altro canto, producendo quattro fotografie dove an-
che lui vi sarebbe rappresentato (cfr. sub doc. D), egli ha allegato che 
avrebbe partecipato a diverse manifestazioni delle LTTE (Liberation Tigers 
of Tamil Eelam) in Svizzera e per questo temerebbe seriamente per le sue 
incolumità e libertà qualora dovesse fare ritorno in Sri Lanka. Per di più, 
egli ha osservato che l’esecuzione del suo allontanamento non sarebbe 
comunque da ritenere ammissibile ed esigibile. 
4.3.2 L’autorità inferiore ha, dal canto suo, anzitutto rilevato nella decisione 
avversata che i documenti prodotti dall’insorgente sub doc. A (datato 
[…] marzo 2023) e sub doc. B (datato […] aprile 2023), come pure i fatti 
che tali documenti si prefiggerebbero di stabilire, sono anteriori alla sen-
tenza del Tribunale D-4512/2020 del 12 maggio 2023, ed in quanto tali an-
drebbero sottoposti al Tribunale nel quadro di un’eventuale domanda di 
revisione. Pertanto la SEM ha considerato che, concernente i suddetti do-
cumenti ed elementi, non sussistesse alcuna competenza funzionale in 
capo ad essa, e quindi di conseguenza che la sua domanda del 6 lu-
glio 2023 fosse irricevibile. Tuttavia, l’autorità inferiore ha nel prosieguo 
analizzato nel merito le dichiarazioni rese dall’insorgente circa le attività 
politiche che egli avrebbe svolto in Svizzera e la relativa documentazione 
prodotta. 
4.4 
4.4.1 In primo luogo, alla luce di quanto sopra, il Tribunale ritiene che la 
SEM a ragione abbia qualificato, d’un canto, la domanda del 6 luglio 2023 
presentata dall’insorgente, per quanto attinente ai documenti A e B e le 
allegazioni ad essi connesse, quali motivi di revisione e quindi irricevibili 
per mancanza di competenza funzionale. Difatti, i predetti mezzi di prova e 
le argomentazioni afferenti si riferiscono a delle circostanze datate rispetti-
vamente successe prima dell’emissione della sentenza del Tribunale del 
12 maggio 2023. D’altro canto, a ragione, ha invece esaminato le attività di 
carattere politico che l’insorgente avrebbe intrapreso in Svizzera, come do-
manda multipla. 
4.4.2 In secondo luogo, non avendo l’insorgente né impugnato la decisione 
della SEM sul punto dell’irricevibilità della sua istanza del 6 luglio 2023 con-
cernente i documenti A e B, né presentato in merito una domanda di 


D-4740/2023 
Pagina 6 
revisione al Tribunale (cfr. per il contenuto e la forma l’art. 67 cpv. 3 PA, che 
rimanda agli art. 52 e 53 PA; e per il termine l’art. 124 LTF), per uno dei 
motivi di cui agli art. 121–128 LTF per rinvio dell’art. 45 LTAF (cfr. 
DTAF 2013/22 consid. 3.2; 2007/21 consid. 2.1 e 5.1), il Tribunale esami-
nerà la presente vertenza soltanto per quanto attinente ai motivi che rica-
dono nella domanda multipla. 
5. 
5.1 Nel suo provvedimento, l’autorità sindacata ha osservato che l’insor-
gente non avrebbe fornito alcuna informazione riguardo a quando avrebbe 
partecipato alle manifestazioni, suggerendo quindi con il suo silenzio, che 
siano antecedenti alla sentenza del Tribunale succitata. Peraltro, le foto-
grafie depositate sembrerebbero essere state scattate durante un’unica 
manifestazione LTTE. Inoltre, egli non avrebbe né allegato né provato di 
aver ricoperto un ruolo di primo piano durante tale manifestazione. Per-
tanto, l’autorità inferiore è giunta alla conclusione, che l’insorgente non pre-
senterebbe alcun profilo politico particolare suscettibile d’interessare le au-
torità srilankesi né vi sarebbero degli elementi che farebbero credere che 
lui sia stato identificato dalle autorità del suo Paese quale oppositore al 
governo o che rappresenti una minaccia. Egli non potrebbe dunque preva-
lersi di alcun timore fondato di persecuzione futura ai sensi dell’art. 54 LAsi. 
5.2 Nel suo ricorso, in sostanza, l’insorgente ritiene che la SEM abbia vio-
lato il suo diritto di essere sentito, derivante dall’obbligo di motivare suffi-
cientemente la decisione, in quanto nella predetta, l’autorità inferiore non 
avrebbe speso alcuna parola in merito al contenuto del doc. C prodotto con 
l’istanza del 6 luglio 2023. Tale documento, sarebbe però a mente sua, di 
assoluta pertinenza ed importanza per l’esame della questione dell’esecu-
zione del suo allontanamento, in quanto attesterebbe che l’attuale situa-
zione in Sri Lanka è tutt’altro che stabile. Inoltre, al contrario di quanto so-
stenuto nella decisione impugnata, il ruolo da lui ricoperto durante le mani-
festazioni alle quali avrebbe partecipato, sarebbe stato attivo e non margi-
nale. Per questo motivo egli rischierebbe, in caso di rimpatrio, di venir fer-
mato ed interrogato dalle autorità srilankesi con conseguente messa in pe-
ricolo della propria vita, anche considerando quanto da lui vissuto prima 
del suo espatrio. 
6. 
6.1 D’ingresso il Tribunale analizzerà la censura formale sollevata dal ri-
corrente nel suo gravame in ordine ad una violazione da parte della SEM 
dell’obbligo di motivazione (cfr. DTF 141 IV 249 consid. 1.3.1, 141 V 557 
consid. 3.2.1, 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2; DTAF 2011/37 


D-4740/2023 
Pagina 7 
consid. 5.4.1; sentenza del Tribunale nelle cause congiunte F-5360/2019 e 
F-5363/2019 del 26 maggio 2020 consid. 7.1) e del suo diritto di essere 
sentito (cfr. per il suo contenuto le sentenze del Tribunale D-1636/2019 del 
5 ottobre 2022 consid. 3.1, D-2144/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.2). 
Ciò in quanto, se fosse accertata una violazione, essa sarebbe suscettibile 
di condurre all’annullamento della decisione avversata (cfr. DTAF 2019 
VI/6 consid. 4.1, 2013/34 consid. 4.2, 2013/23 consid. 6.1.3). 
6.2 A tal proposito, si osserva dapprima che, seppure sia corretto quanto 
allegato dall’insorgente nel gravame che la SEM non ha citato nominativa-
mente nella decisione avversata l’estratto del rapporto (…) di (…) del (…), 
da lui prodotto nell’ambito dell’istanza del 6 luglio 2023 quale doc. C; tutta-
via non si può seguire il ricorrente laddove ravvisa una violazione del suo 
diritto di essere sentito per questo motivo (cfr. ricorso, p.to 7, pag. 6). Di-
fatti, nel suo provvedimento, l’autorità inferiore ha espresso chiaramente 
che i documenti prodotti sub doc. A e doc. B ed i fatti che gli stessi si pre-
figgevano di stabilire, fossero anteriori alla sentenza del Tribunale 
D-4512/2020 del 12 maggio 2023, e pertanto irricevibili. Quindi, poiché an-
che il doc. C, che fra l’altro non riguarda in modo particolare l’insorgente 
ma tratta della situazione generale in Sri Lanka, è precedente alla sentenza 
del Tribunale precitata, si poteva desumere che pure il medesimo fosse 
irricevibile dalla SEM. Inoltre, si evidenzia come il doc. C appare in realtà 
far parte, quale allegato, del doc. B. Lo stesso documento, viene infatti ci-
tato alla fine dello scritto prodotto sub doc. B e portante tra l’altro pure lo 
stesso timbro del supposto avv. B._______, che si ritrova apposto anche 
sul doc. C. L’autorità inferiore ha in merito al doc. B ampiamente esposto i 
motivi d’irricevibilità nella decisione impugnata. In tal senso, la censura 
dell’insorgente, appare essere meramente pretestuosa. Per di più, l’auto-
rità inferiore ha chiaramente esposto, nella decisione impugnata, i motivi 
per i quali ritenesse l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente come 
ammissibile ed esigibile, anche prendendo in considerazione l’attuale si-
tuazione dei diritti dell’uomo e di sicurezza presente in Sri Lanka. Il tal 
senso, il fatto solo che l’insorgente non condivida la conclusione a cui la 
SEM è giunta in merito, riguarda una questione di merito e non formale. 
6.3 Per questi motivi, la censura formale sollevata nei confronti della deci-
sione avversata, destituita di ogni fondamento e per quanto ricevibile, deve 
essere respinta. 
7. 
7.1 Venendo ora al merito, innanzitutto si osserva che, come già 
nell’istanza del 6 luglio 2023 (cfr. p.to III/4, pag. 4), anche nel suo ricorso 


D-4740/2023 
Pagina 8 
l’insorgente non ha aggiunto alcun dettaglio relativo a quando esattamente 
egli avrebbe partecipato alle asserite manifestazioni e di cui avrebbe pro-
dotto le fotografie sub doc. D. Invero, egli si è accontentato di affermare 
genericamente che vi avrebbe partecipato durante la sua permanenza su 
suolo elvetico (cfr. ricorso, p.to III/6, pag. 5 seg.). Agli occhi del Tribunale, 
tali elementi non risultano essere delle circostanze nuove che si sono pro-
dotte dopo la chiusura della sua ultima procedura d’asilo, e paiono essere 
preesistenti alla crescita in giudicato della decisione in materia d’asilo e 
quindi non poter essere oggetto di una seconda domanda d’asilo. In tal 
senso, si rileva, che tali asserti e documentazione avrebbero dovuto essere 
dichiarati irricevibili dalla SEM già nella decisione avversata (cfr. in tal 
senso la motivazione fornita nella decisione impugnata, p.to IV, pag. 5). 
Tuttavia, essendo che l’autorità inferiore è entrata nel merito degli stessi 
elementi, anche il Tribunale non ravvede alcun pregiudizio per il ricorrente 
a procedere pure al loro esame di seguito. 
7.2 
7.2.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le dispo-
sizioni della LAsi (art. 2 cpv. 1 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifu-
giato. Esso comprende il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 cpv. 2 LAsi). 
7.2.2 Giusta l’art. 54 LAsi, non è concesso asilo al richiedente che è dive-
nuto rifugiato ai sensi dell’art. 3 LAsi soltanto con la partenza dal Paese 
d’origine o di provenienza oppure in ragione del comportamento dopo la 
partenza. In applicazione dell’art. 54 LAsi sono segnatamente comprese 
l’uscita illegale dal Paese d’origine (“Republikflucht”), il deposito di una do-
manda d’asilo all’estero oppure le attività politiche effettuate in esilio che 
conducono ad un timore fondato di persecuzioni future (cfr. DTAF 2010/44 
consid. 3.5 e giurisprudenza ivi citata; 2009/29 consid. 5.1). Decisiva, 
nell’esame per il riconoscimento di detta qualità in caso di attività politiche 
svolte in esilio, è la questione a sapere (cfr. art. 7 LAsi) se le autorità nel 
paese interessato sono a conoscenza del comportamento adottato 
all’estero e se il richiedente abbia per questa ragione a temere da esse 
misure persecutorie ai sensi dell’art. 3 LAsi nel caso facesse ritorno in pa-
tria. 
7.3 Nel caso in parola, il ricorrente non ha presentato argomenti o prove 
suscettibili di giustificare una diversa valutazione rispetto a quella di cui alla 
decisione impugnata. Invero, il Tribunale ritiene corretta la conclusione 
della SEM che non considera l’interessato come un attivista di spicco. Egli 
non ha difatti reso verosimile, né dalle fotografie presentate, né dalle 


D-4740/2023 
Pagina 9 
dichiarazioni proposte nel ricorso, di essere un membro prominente della 
diaspora tamil in Svizzera e di essere percepito come tale dalle autorità del 
suo Paese d’origine. Al contrario, la totalità delle immagini da lui versate 
agli atti pare concernere – in mancanza di qualsivoglia dettaglio in merito 
da parte dell’insorgente – un’unica manifestazione, come giustamente rile-
vato anche nella decisione avversata, peraltro in località e data scono-
sciute. Il mero fatto che egli risulti ritratto nelle medesime in mezzo alla 
folla, in alcune fotografie peraltro difficilmente distinguibile anche per il 
porto della mascherina, non sono in grado di dimostrare né di partecipa-
zioni ad attività politiche in esilio, né ancor meno che egli sia in qualche 
modo stato riconosciuto e preso di mira dalle autorità del suo Paese d’ori-
gine per le stesse. 
7.4 Di conseguenza, neppure il Tribunale riconosce un timore fondato di 
persecuzioni in caso di rientro in patria del ricorrente, conseguente alla sua 
supposta partecipazione a manifestazioni delle LTTE su suolo elvetico (cfr. 
sentenza di riferimento del Tribunale E-1866/2015 del 15 luglio 2016 con-
sid. 8.5.4). 
8. 
Ne discende che è quindi a giusto titolo che l’autorità inferiore non ha rico-
nosciuto la qualità di rifugiato ed ha respinto la domanda multipla dell’in-
sorgente, nella misura della sua ricevibilità. 
9. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg.; art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4). Il Tribunale è pertanto tenuto a confermare 
la pronuncia dell’allontanamento. 
10. 
10.1 L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l’ese-
cuzione dell’allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 


D-4740/2023 
Pagina 10 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI). 
10.2 Nel suo gravame, per opporsi all’esecuzione del suo allontanamento, 
l’insorgente si prevale genericamente del fatto che un suo ritorno in patria, 
costituirebbe un pericolo concreto per la sua integrità fisica e libertà, non-
ché che la situazione in Sri Lanka sarebbe da ritenere insicura al contrario 
di quanto considerato nel provvedimento impugnato. 
10.3 Con le predette allegazioni, il ricorrente non apporta però alcun ele-
mento o mezzo di prova concreto e fondato, che possa ribaltare le conclu-
sioni a cui è giunta la SEM in merito segnatamente all’ammissibilità ed esi-
gibilità della misura d’esecuzione nella decisione sindacata (cfr. p.to V/1 e 
V/2, pag. 6 seg.) e già prima il Tribunale nella sentenza D-4512/2020 del 
12 maggio 2023. Frattanto, onde evitare inutili ripetizioni, si può senz’altro 
rinviare alle stesse in proposito. 
10.4 Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento, 
la decisione dell’autorità inferiore va confermata. 
11. 
Ne discende che la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va pertanto respinto nella misura della 
sua ricevibilità. 
12. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 1'500.–, che se-
guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e sono prelevate sull’anticipo spese di 
medesimo importo versato dall’insorgente il 16 ottobre 2023. 
13. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 


D-4740/2023 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto, nella misura della sua ricevibilità. 
2. 
Le spese processuali di CHF 1'500.– sono poste a carico del ricorrente e 
sono prelevate sull’anticipo spese di medesimo importo versato il 16 otto-
bre 2023. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
Data di spedizione: