bvger · D-7915/2025 · 2025-09-19 · fr

Refus de la protection provisoire | Refus de la protection provisoire; décision du SEM du 19 septembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-7915/2025 
 
 
A r r ê t d u 1 5 d é c e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de David R. Wenger, juge ; 
Michel Jaccottet, greffier. 
Parties 
A._______, 
né le (…), 
et son fils, 
B._______, 
né le (…), 
Ukraine, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Refus de la protection provisoire ; 
décision du SEM du 19 septembre 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7915/2025 
Page 2 
Vu 
la demande de protection provisoire déposée en Suisse par A._______ et 
son fils, B._______ en date du 17 juillet 2025, 
les documents produits, à savoir leurs passeports internationaux 
ukrainiens, valables jusqu’au (…) 2025, respectivement 2026, le passeport 
international israélien, valable jusqu’au (…) 2022 et la carte d’identité 
israélienne valable jusqu’au (…) 2026 de A._______, le permis de conduire 
israélien de celui-ci, la carte d’identité ukrainienne et le certificat de 
naissance de B._______, ainsi que des documents concernant la scolarité 
de celui-ci pour les années (…) à (…), 
le procès-verbal de l’entretien sommaire (par écrit) de A._______ du 
18 juillet 2025, 
les procès-verbaux d’audition des intéressés du 7 août 2025, 
la décision du 19 septembre 2025, notifiée trois jours plus tard, par laquelle 
le SEM a rejeté la demande de protection provisoire déposée par les 
intéressés, a prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné qu’ils quittent le 
territoire suisse et l’espace Schengen pour rejoindre le pays dont ils 
possèdent la nationalité ou dont ils sont originaires, respectivement, tout 
autre pays où ils sont légalement admissibles, 
le recours du 14 octobre 2025 (date du timbre postal), par lequel les 
intéressés ont conclu, principalement, à l’annulation de cette décision et à 
l’octroi de la protection provisoire ou d’une autorisation de séjour, 
les demandes d’assistance judiciaire partielle et d’octroi de l’effet suspensif 
dont le recours est assorti, 
l’accusé de réception du recours par le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal), le 15 octobre 2025, 
l’écrit complémentaire au recours du 15 octobre 2025 (date du timbre 
postal), accompagné d’une copie du recours dûment signé, de la Loi du 
retour israélienne du 5 juillet 1950 ainsi que d’un document destiné à 
démontrer que la mère de B._______ vit en Ukraine, 
 
 


D-7915/2025 
Page 3 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière de protection 
provisoire et de renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 
let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel 
statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l’Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF 
[RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce, 
que le Tribunal est par conséquent compétent pour connaître du recours, 
que les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 al. 1 PA 
et 108 al. 6 LAsi [cf. ATAF 2023 VI/1 consid. 3.8 s.]), leur recours est 
recevable, 
que cela étant, la conclusion visant à l’octroi d’une autorisation de séjour 
selon l’art. 30 al.1 let. b LEI (RS 142.20) n’est pas recevable, dès lors 
qu’elle sort du cadre du présent litige, 
que la demande tendant à l’octroi de l’effet suspensif est également 
irrecevable, car d’emblée privée d’objet, cet effet étant dévolu au recours 
de par la loi, 
qu'en matière de protection provisoire (art. 66 ss LAsi) et sur le principe du 
renvoi (art. 69 al. 4 LAsi in fine), le Tribunal examine, en vertu de 
l'art. 106 al. 1 LAsi (en lien avec l’art. 72 LAsi), les motifs de recours tirés 
d'une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans 
l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un établissement inexact 
ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b), 
qu'en matière d'exécution du renvoi, il examine en sus le grief 
d'inopportunité (art. 112 al. 1 LEI en relation avec l'art. 49 PA ; voir aussi 
ATAF 2014/26 consid. 5.6), 
que, le 11 mars 2022, le Conseil fédéral, faisant application de 
l’art. 66 al. 1 LAsi, a arrêté une décision de portée générale concernant 


D-7915/2025 
Page 4 
l’octroi de la protection provisoire en lien avec la situation en Ukraine 
(cf. FF 2022 586), 
qu’à teneur de cette décision, le statut de protection S s’applique aux 
catégories de personnes suivantes : 
a. les citoyens ukrainiens en quête de protection et les membres de leur 
famille (partenaires, enfants mineurs et autres parents proches qu’ils 
soutenaient entièrement ou partiellement au moment de la fuite) qui 
résidaient en Ukraine avant le 24 février 2022 ; 
b. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui 
bénéficiaient, avant le 24 février 2022, d’un statut national ou 
international de protection en Ukraine ; 
c. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui 
peuvent prouver au moyen d’une autorisation de séjour ou de séjour 
de courte durée valable qu’ils disposent d’un droit de séjour valable en 
Ukraine et ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine en toute 
sécurité et de manière durable, 
qu’en l’occurrence, à l’appui de sa demande de protection provisoire, 
A._______, ressortissant binational ukrainien et israélien, a déclaré qu’il 
était né dans l’oblast de C._______, puis qu’il s’était marié en (…) et que 
son enfant B._______ était né trois ans plus tard, 
qu’en 2017, après son divorce, il serait parti travailler en Israël, à 
D._______, 
qu’il serait retourné deux fois par année en Ukraine pour rendre visite à 
son fils, qui ne possédait que la nationalité ukrainienne, 
que le 24 février 2022, il se serait trouvé en Israël, 
qu’en raison de la situation sécuritaire à C._______ et en Israël, il aurait 
quitté ce pays le (…) 2025 pour l’Allemagne, où son fils l’aurait rejoint, afin 
de gagner la Suisse ensemble, 
que B._______ a déclaré, quant à lui, qu’il avait suivi l’école à C._______ 
où il résidait le 24 février 2022, et qu’il avait rendu visite à son père en (…) 
2023 en Israël, 


D-7915/2025 
Page 5 
qu’il aurait quitté l’Ukraine le 10 juillet 2025 en raison de l’intensité des 
bombardements sur C._______, alors que sa mère y serait restée pour 
s’occuper de ses parents, 
qu’il ne pourrait pas s’établir avec son père en Israël car il ne posséderait 
pas la nationalité de ce pays et qu’il y avait la guerre, comme en Ukraine, 
que dans sa décision du 19 septembre 2025, le SEM a considéré pour 
l’essentiel que A._______ ne faisait pas partie du groupe de personnes qui 
pouvaient bénéficier de la protection provisoire, résidant depuis 2017 en 
Israël et n’ayant depuis lors plus d’adresse officielle en Ukraine, 
que par ailleurs, il a retenu qu’il appartenait à l’intéressé de procéder aux 
démarches nécessaires en vue d’obtenir des documents de voyage 
valables, auprès des autorités israéliennes compétentes, ce qui serait 
facilité notamment par le fait qu’il possédait toujours une carte d’identité et 
un permis de conduire israéliens encore valables, 
qu’en outre, la situation des recourants ne présentait aucun obstacle à 
l’exécution de leur renvoi en Israël, cette mesure n’étant notamment pas 
contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant B._______, 
que dans le recours, les intéressés ont soutenu que B._______ ne pouvait 
se voir octroyer ni la nationalité israélienne ni une autorisation de séjour, et 
qu’un regroupement familial sur la base du droit israélien ne serait pas 
automatiquement autorisé, 
que de plus, A._______ ne possédait pas de logement ni les moyens 
financiers pour louer un appartement, 
qu’il a ajouté qu’il lui serait impossible d’obtenir un nouveau document de 
voyage, en raison des services consulaires restreints dus à la guerre en 
Ukraine, 
qu’enfin, l’intérêt de l’enfant, qui était intégré dans le milieu scolaire suisse, 
parlait l’allemand et entretenait des contacts sociaux, était de pouvoir rester 
dans ce pays, 
qu’en l’espèce, seul entre en considération le cas de figure envisagé à la 
lettre a de la décision de portée générale susmentionnée, les situations 
visées par les lettres b et c n’étant pour leur part manifestement pas 
réalisées, 


D-7915/2025 
Page 6 
qu’il ressort des déclarations que A._______, titulaire d’un passeport 
israélien valable jusqu’au (…) 2022, a résidé et travaillé légalement en 
Israël depuis 2017 jusqu’en juin 2025, 
que lorsque le texte légal est clair, l'autorité qui applique le droit ne peut 
s'en écarter que s'il existe des motifs sérieux de penser que le texte ne 
correspond pas en tous points au sens véritable de la disposition visée et 
conduit à des résultats que le législateur ne peut pas avoir voulus et qui 
heurtent le sentiment de justice ou le principe de l'égalité de traitement 
(cf., à ce propos, ATAF 2013/22 consid. 4.1 ; 2020 VI/9 consid. 9.1), 
qu’ainsi, en mentionnant explicitement la date de référence du 
24 février 2022 dans sa décision de portée générale, le Conseil fédéral a 
expressément voulu exclure du champ d'application de la protection 
provisoire les ressortissants ukrainiens qui ne résidaient pas en Ukraine au 
moment où la guerre a éclaté, 
qu’ainsi, les conditions cumulatives visées à la lettre a de la décision de 
portée générale précitée ne sont pas satisfaites, alors que le recours ne 
contient pas d’élément déterminant apte à infirmer cette appréciation, 
que la question de savoir si l’enfant B._______, encore mineur, pourrait 
remplir les conditions visées à la lettre a de la décision de portée générale 
du Conseil fédéral n’est pas déterminante, en l’état, dans la mesure où son 
intérêt est de suivre son père (cf. infra), 
que le recours doit donc être rejeté en tant qu’il porte sur le refus du SEM 
d’octroyer la protection provisoire, 
qu’à défaut d’une demande d’asile déposée en Suisse, le rejet de la 
demande de protection provisoire a en principe pour conséquence le 
prononcé du renvoi (art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
que c’est dès lors à bon droit que le SEM a prononcé cette mesure, les 
recourants ne pouvant se prévaloir ni d’une autorisation de séjour ni d’un 
droit subjectif à la délivrance d’une telle autorisation en Suisse 
(cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4 ; 2009/50 consid. 9 et réf. cit), 
que l’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 83 al. 1 LEI en lien avec l’art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
qu’elle est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de droit international 
public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays donné, 


D-7915/2025 
Page 7 
qu’en l’occurrence, les intéressés n’ont pas déposé de demande d’asile en 
Suisse et aucun élément du dossier ne permet de conclure à une violation 
de l'interdiction de refoulement prévue par le droit des réfugiés (art. 5 LAsi), 
que le dossier ne comporte pas non plus d’indices sérieux et convaincants 
rendant à tout le moins vraisemblable, en cas de retour en Israël, un risque 
avéré, 
concret 
et 
sérieux 
de 
traitements 
contraires 
à 
l’art. 3 CEDH (RS 0.101), à l’art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants (RS 0.105) ou à d’autres dispositions contraignantes du droit 
international public, 
que l’exécution du renvoi est dès lors licite (art. 83 al. 3 LEI ; cf. également 
ATAF 2009/50 consid. 8.3 à 8.4 et 2009/2 consid. 9.1.2 à 9.1.6), 
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
qu’en effet, s’agissant de la situation sécuritaire en Israël, le recourant a 
indiqué qu’il était domicilié à D._______ (province de E._______) avant de 
rejoindre la Suisse, 
que cette ville a certes fait l’objet d’attaques de missiles iraniens le (…) 
2025, 
que toutefois, un accord de cessez-le-feu est depuis entré en vigueur entre 
Israël et l’Iran, 
qu’en tout état de cause, c’est à juste titre que le SEM a retenu que 
l’intéressé, possédant la nationalité israélienne, pouvait le cas échéant 
s’établir dans une autre région d’Israël, élément qui n’a pas été 
valablement contesté au stade du recours, 
qu'en effet, en dépit des attaques du Hamas contre Israël, courant octobre 
2023, et de la situation sécuritaire fluctuante qui s’en est suivie, un accord 
de cessez-le-feu a été a été conclu en octobre 2025, 
que cela étant, cet Etat ne connaît pas actuellement une situation de 
guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de son 
territoire, qui permettrait d'emblée et indépendamment des circonstances 
de chaque cas d'espèce, de présumer, à propos de tous les ressortissants 
de ce pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de la 
disposition légale précitée (cf. arrêt du Tribunal E-267/2025 du 4 avril 
2025), 


D-7915/2025 
Page 8 
qu’en outre, A._______ a vécu plus de huit ans en Israël, y a travaillé 
durablement et n’a pas fait valoir de problèmes de santé ou d’autres 
inconvénients l’empêchant notamment d’y retourner et d’y retrouver un 
emploi, 
que le fait que son passeport israélien soit échu n’est pas pertinent, le 
recourant ayant lui-même affirmé qu’il pouvait se faire établir un nouveau 
passeport en cas de besoin (cf. procès-verbal de l’audition du 7 août 2025, 
réponse à la question 16), 
que lors de ces démarches, il pourra notamment s’appuyer sur sa carte 
d’identité israélienne et son permis de conduire israélien, documents 
encore en cours de validité, 
que s’agissant de l’enfant B._______, l’intéressé a soutenu que celui-ci, ne 
possédant pas la nationalité israélienne, ne pourrait pas se prévaloir des 
dispositions de la Loi du retour de 1950 et que dès lors, il ne serait pas 
autorisé à séjourner en Israël, 
que la Loi israélienne sur la nationalité 5712-1952 a consacré la règle du 
droit du sang (jus sanguinis) aux enfants, nés à l’étranger de parents 
israéliens (cf. https://refworld.org/legal/legislation/natlegbod/1953/en/1461 
5, consulté le 10 décembre 2025), 
qu’en outre, le statut d’un enfant mineur en Israël est inclus dans celui de 
ses parents (cf. https://welcome-israel.com/blog/permanent-residence-in-
israel, consulté le 10 décembre 2025), 
qu’en conséquence, il appartient au recourant d’entreprendre les 
démarches auprès des autorités compétentes israéliennes, afin que son 
fils puisse résider avec lui en Israël, 
qu’en effet, le fait que son enfant, qui a déjà été autorisé à entrer en Israël 
dans le cadre d’une visite à son père, ne pourrait pas séjourner dans ce 
pays ne repose que sur les allégations de celui-ci, 
qu’il convient encore d’examiner, si l’exécution du renvoi de B._______, 
encore mineur, s’avère contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant tel que 
protégé par l’art. 3 de la Convention de l’ONU du 20 novembre 1989 
relative aux droits de l’enfant (CDE ; RS 0.107), 
qu’à ce sujet, il sied de rappeler que cette disposition ne fonde pas en soi 
un droit à une autorisation de séjour, respectivement à une admission 


D-7915/2025 
Page 9 
provisoire déductible en justice, mais représente uniquement un des 
éléments à prendre en compte dans la pesée des intérêts à effectuer en 
matière d’exécution du renvoi (cf. ATAF 2009/51 consid. 5.6), 
que sont ainsi déterminants dans l’appréciation globale de la situation des 
enfants les critères suivants : l’âge, la maturité, les liens de dépendance, 
les relations, les qualités des personnes de référence, en particulier 
l’engagement et la capacité de ces personnes à les soutenir, l’état et les 
perspectives de leur développement et de leur formation scolaire, 
respectivement préprofessionnelle, ainsi que le degré de réussite de leur 
intégration après un séjour plus ou moins long en Suisse, 
qu’en l’espèce, bien que le recourant a allégué que son fils était bien 
intégré en Suisse, qu’il parlait allemand et avait un réseau social dans ce 
pays, il n’y réside que depuis environ cinq mois, 
que B._______ a déjà visité Israël lors d’un séjour de trois semaines en 
2023, 
que même en tenant compte des difficultés qu’il pourrait rencontrer lors de 
son installation dans ce pays, il pourra bénéficier de l’aide de son père, qui 
y a vécu plus de huit ans, 
qu’ainsi, aucun élément au dossier ne permet de retenir qu’un renvoi en 
Israël, accompagné de son père, entraînerait pour B._______, un 
déracinement d’une intensité telle qu’il compromettrait son développement, 
qu’en outre, rien ne laisse supposer que ce renvoi serait de nature à 
compromettre gravement son équilibre psychologique ou social, 
que pour le surplus, il peut être renvoyé à la décision querellée, dans 
laquelle le SEM s’est livré à un examen complet de la question de 
l’exigibilité du renvoi, le recours ne contenant ni arguments ni moyens de 
preuve susceptibles d’en remettre en cause le bien-fondé, 
qu’enfin, les recourants étant en mesure d’entreprendre toute démarche 
nécessaire auprès de la représentation de leur pays d’origine en vue de 
l’obtention de documents de voyage leur permettant de quitter la Suisse, 
l’exécution du renvoi ne se heurte pas à des obstacles insurmontables 
d’ordre technique et s’avère également possible (art. 83. Al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12), 


D-7915/2025 
Page 10 
que partant, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il porte sur le 
renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’en tant que les conclusions du recours étaient d’emblée vouées à 
l’échec, au vu de ce qui précède, la requête d’assistance judiciaire partielle 
(art. 65 al. 1 PA) est rejetée, les conditions cumulatives à son octroi n’étant 
pas remplies, 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-7915/2025 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’000 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Michel Jaccottet