bvger · E-5622/2022 · 2022-11-29 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 29. November 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5622/2022 
 
 
U r t e i l v o m 8 . D e z e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 29. November 2022 / N (…). 
 
 
 


E-5622/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 14. Oktober 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Finger-
abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 10. Oktober 2022 in 
Österreich ein Asylgesuch gestellt hatte. 
B. 
Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer anlässlich des sogenannten 
Dublin-Gesprächs vom 14. November 2022 das rechtliche Gehör zu einem 
allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit einer Überstellung 
nach Österreich. 
Dabei brachte er im Wesentlichen vor, nur zwei Nächte in Österreich 
verbracht und von Anfang an beabsichtigt zu haben, in die Schweiz weiter-
zureisen. Er habe in Österreich keine Fingerabdrücke abgeben, ge-
schweige denn ein Asylgesuch stellen wollen. 
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts machte er geltend, tagsüber 
keine Probleme zu haben, nachts aber Kopfschmerzen zu haben, weil er 
auf den Kopf geschlagen worden sei. Ausserdem kämen in der Nacht 
Bilder und Erinnerungen an die Taliban hoch, die ihm den Schlaf rauben 
würden. Es gehe ihm psychisch nicht gut; er habe sprachliche Probleme 
und stottere manchmal. Er habe wegen der Kopfschmerzen und einmal 
auch wegen Halsschmerzen in der Unterkunft Medikamente erhalten. 
Schliesslich habe er seinen Finger verstaucht und habe Schmerzen im lin-
ken Bein. 
C. 
Am 14. November 2022 ersuchte das SEM die österreichischen Behörden 
um Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 
Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-
ren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von 
einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat 
gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend 
Dublin-III-VO). Die österreichischen Behörden nahmen innerhalb der fest-
gelegten Frist keine Stellung zum Übernahmeersuchen. 
 
 


E-5622/2022 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 29. November 2022 – am Folgetag eröffnet – trat das 
SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine 
Überstellung nach Österreich an und forderte ihn auf, die Schweiz nach 
Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es die Aus-
händigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfälligen Be-
schwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe an das Bundesverwaltungs- 
gericht vom 6. Dezember 2022 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Ver-
fügung. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, die Zuständigkeit erneut zu prüfen, ihr 
Selbsteintrittsrecht auszuüben und sich für vorliegendes Asylverfahren zu-
ständig zu erklären; eventualiter sei die Sache zu weiteren Sachverhalts-
abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner sei im Sinn einer vor-
sorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Voll-
zugsbehörden seien anzuweisen, von einer Überstellung nach Österreich 
abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Beschwerde ent-
schieden habe. 
F. 
Am 7. Dezember 2022 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Über-
stellung gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. Gleichentags 
lagen die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht in elekt-
ronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 Asyl). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerde-
führer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


E-5622/2022 
Seite 4 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 
auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
2.3 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichter- 
licher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt 
auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel verzichtet. 
3. 
3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesfalls verfügt das SEM in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 
Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi-
gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals 
ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des 
Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich 
keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO mehr 
statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 
3.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 
einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-
deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 
eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 
der Artikel 23, 24, 25 und 29 wieder aufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO). 


E-5622/2022 
Seite 5 
3.4 Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank ergab, 
dass der Beschwerdeführer am 10. Oktober 2022 in Österreich ein Asyl-
gesuch gestellt hat. Das SEM ersuchte deshalb die österreichischen Be-
hörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 
Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. Nachdem die österreichischen Behörden dem 
Wiederaufnahmeersuchen des SEM nicht innert der in Art. 25 Abs. 1 
Dublin-III-VO festgelegten Frist antworteten, haben sie die Zuständigkeit 
Österreichs implizit anerkannt (Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). An dieser 
Feststellung ändern auch die unbelegten Ausführungen des Beschwerde-
führers im Rahmen seines Rechtsmittels nichts, wonach ihm in Österreich 
zwangsweise die Fingerabdrücke abgenommen worden seien und er dort 
explizit kein Asylgesuch habe einreichen wollen (vgl. Beschwerde S. 3 f.). 
Der Beschwerdeführer, der sich nur zwei Tage in Österreich aufgehalten 
hat, wurde dort als Asylantragssteller registriert und den Akten sind keine 
Hinweise darauf zu entnehmen, dass er kein Asylgesuch gestellt hätte. 
Demnach ist die grundsätzliche Zuständigkeit Österreichs gegeben. 
4. 
Der Beschwerdeführer bringt in seinem Rechtsmittel darüber hinaus im 
Wesentlichen vor, die Situation in Österreich sei derzeit aufgrund der 
hohen Anzahl Asylsuchender äusserst angespannt. Zahlreiche Gesetzes-
änderungen hätten ausserdem dazu geführt, dass der Zugang zu unab-
hängiger Rechtsberatung erschwert worden sei. Schliesslich gebe es Be-
richte von Inhaftierungen vulnerabler Personen. Er habe schwere gesund-
heitliche Probleme und sei dementsprechend auf eine gute medizinische 
Behandlung angewiesen, die er gerne in der Schweiz erhalten möchte. 
5. 
5.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den zunächst als 
zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 
Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-
bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grund-
rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit-
gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest-
zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden 
kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund 
der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten 
Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so 
wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied-
staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 


E-5622/2022 
Seite 6 
5.2 Wie das SEM zutreffend festgehalten hat, gibt es keine wesentlichen 
Gründe für die Annahme, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingun-
gen für asylsuchende Personen in Österreich hätten Schwachstellen im 
Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO, die eine Gefahr einer 
unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 
der EU-Grundrechtecharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden. 
Österreich ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 
0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 
0.142.301) und kommt seinen entsprechenden völkerrechtlichen Verpflich-
tungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dieser Staat anerkenne 
und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 
des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 
2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung 
des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-
sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-
geben. 
5.3 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-
III-VO nicht gerechtfertigt. 
6. 
6.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO). Dieses Selbsteintrittsrecht 
wird durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
(AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Gemäss dieser Bestimmung kann das 
SEM das Asylgesuch aus humanitären Gründen auch dann behandeln, 
wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen 
individuelle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbst-
eintritt zwingend. 
6.2 Der Beschwerdeführer hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-
getan, die österreichischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder auf-
zunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung 
der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch 


E-5622/2022 
Seite 7 
keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Österreich werde in seinem 
Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise 
in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus 
einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr 
laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. 
Ausserdem hat der Beschwerdeführer nicht überzeugend dargelegt, die 
ihn bei der Rückführung erwartenden Bedingungen in Österreich seien 
derart schlecht, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. 
6.3 Der Beschwerdeführer hat auch keine konkreten Hinweise für die An-
nahme dargetan, Österreich würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnah-
merichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten. 
Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung könnte er sich im 
Übrigen nötigenfalls an die dortigen Behörden wenden und die ihm zu-
stehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern (Art. 26 
Aufnahmerichtlinie). Die pauschalen, nicht näher konkretisierten Verweise 
des Beschwerdeführers auf erschwerten Zugang zu unabhängiger Rechts-
beratung in Österreich und der angespannten Situation aufgrund aktuell 
hoher Flüchtlingszahlen sind nicht geeignet, diese Einschätzung in Frage 
zu stellen (vgl. Beschwerde S. 4 f.). 
6.4 
6.4.1 Was den medizinischen Sachverhalt anbelangt, so kann eine 
zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen 
nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen 
(vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m.w.H. und Urteil des EGMR Paposhvili gegen Bel-
gien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
6.4.2 Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in 
der Schweiz aufgrund mehrerer medizinischer Probleme am 10. November 
2022 in Behandlung begab (vgl. act. A21/2). Anhaltende, gravierende 
gesundheitliche Probleme wurden anlässlich dieser Untersuchung nicht 
festgestellt. Der behandelnde Arzt leitete eine Behandlung wegen Scabies-
Befall ein, ordnete ein Blutbild an und händigte dem Beschwerdeführer 
eine Salbe gegen seine Knieschmerzen aus. Ausserdem stellte er fest, es 
bestehe bei befundloser neurologischer Grobuntersuchung der Verdacht 
auf eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Erkundigungen der 
Vorinstanz vom 29. November 2022 zufolge hat der Beschwerdeführer ei-
nen Folgetermin zur Besprechung der Laborwerte am 17. November 2022 


E-5622/2022 
Seite 8 
nicht wahrgenommen. Weitere Abklärungen oder Behandlungen seien ge-
mäss Auskunft des zuständigen Gesundheitsdienstes nicht notwendig und 
es stünden auch keine weiteren Arzttermine aus (vgl. act. A23/1). 
6.4.3 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht davon auszu-
gehen, die Vorinstanz hätte seine psychischen Probleme nicht genügend 
berücksichtigt oder weitere Abklärungen diesbezüglich vornehmen müssen 
(vgl. Beschwerde S. 4). Aus den medizinischen Akten geht – trotz der vor-
läufigen PTBS-Verdachtsdiagnose – genügend klar hervor, dass es sich 
beim Beschwerdeführer nicht um eine schwer erkrankte Person handelt. 
Demnach erweist sich die Sachverhaltsfeststellung als richtig und vollstän-
dig und für die eventualiter beantragte Rückweisung der Sache besteht 
keine Veranlassung. 
6.4.4 Bei dieser Sachlage kann ausgeschlossen werden, dass eine Über-
stellung nach Österreich eine tatsächliche Gefahr (real risk) einer Verlet-
zung von Art. 3 EMRK mit sich bringen würde. Im Übrigen ist darauf hinzu-
weisen, dass Österreich über eine ausreichende medizinische Infrastruk-
tur, insbesondere auch für allfällige psychologische Behandlungen, verfügt 
und die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, den Antragstellern die erforderli-
che medizinische Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die 
unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psy-
chischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 Abs. 1 Auf-
nahmerichtlinie); den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen ist die 
erforderliche medizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich nötigenfalls 
einer geeigneten psychologischen Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 
Aufnahmerichtlinie). Es liegen damit – entgegen der Behauptung des Be-
schwerdeführers in seinem Rechtsmittel – keine Hinweise vor, wonach das 
Land seinen Verpflichtungen im Rahmen der Dublin-III-VO in medizinischer 
Hinsicht nicht nachkommen würde (vgl. Beschwerde S. 5). Bezüglich der 
Reisefähigkeit sowie der Durchführung der Überstellung (Art. 31 und 
Art. 32 Dublin-III-VO) kann im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Verfügung S. 4). 
6.5 Nach dem Gesagten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes und 
ernsthaftes Risiko dartun, wonach seine Überstellung nach Österreich die 
Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Die Vorinstanz 
hat somit das Selbsteintrittsrecht von Art. 17 Dublin-III-VO sowie 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 zu Recht nicht ausgeübt. Weder ist die Schweiz 
völkerrechtlich verpflichtet, auf das Asylgesuch einzutreten, noch liegen 
humanitäre Gründe vor, welche einen Selbsteintritt nahelegen würden. Der 


E-5622/2022 
Seite 9 
Vollständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den 
Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat 
selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3). 
7. 
Die Vorinstanz ist demnach zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und 
hat die Wegweisung nach Österreich angeordnet. Die Beschwerde ist folg-
lich abzuweisen. 
8. 
8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. 
Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Befreiung von 
der Kostenvorschusspflicht erweisen sich als gegenstandslos. Der am 
7. Dezember 2022 angeordnete Vollzugsstopp fällt dahin. 
8.2 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da die Begehren des Beschwer-
deführers – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aus-
sichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 
Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
8.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5622/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan