bvger · E-2599/2021 · 2021-04-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2599/2021 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. April 2021 / N (…). 
 
 
 


E-2599/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 17. Juli 2018 ohne Einreichung von Iden-
titätsdokumenten im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 
Bern ein Asylgesuch. Am 24. Juli 2018 fand die Befragung zur Person 
(BzP) und am 7. Dezember 2018 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
B. 
Anlässlich der Anhörung vom 7. Dezember 2018 führte der Beschwerde-
führer aus, er sei afghanischer Staatsangehöriger tadschikischer Ethnie 
aus B._______. In Afghanistan habe er sechs Jahre die Schule besucht. 
Sein Leben sei in Afghanistan in Gefahr gewesen, weil er keinen Glauben 
und eigentlich gar keine Religion habe. Als er klein gewesen sei, habe er 
zur Moschee gehen müssen. Dort sei er von den Personen, die in der Mo-
schee gearbeitet hätten, belästigt, schikaniert sowie unsittlich an Gesicht, 
Körper und Beinen berührt worden. Ende des Jahres 2012 respektive An-
fang des Jahres 2013 sei er auf dem Schulweg von Unbekannten entführt 
worden. Er habe diese Personen nicht gekannt. Er sei hierbei mit anderen 
Kindern festgehalten worden. Nach rund ein bis eineinhalb Wochen habe 
er zusammen mit den anderen Kindern nach Herat fliehen können. Inner-
halb von ein bis zwei Tagen sei er von dort in den Iran zu seinem Onkel 
gereist. Danach habe er sich zwei bis drei Monate im Iran und danach drei 
bis vier Monate in der Türkei und sodann vier bis fünf Monate in Griechen-
land aufgehalten. Danach habe er sich in verschieden europäischen Län-
dern aufgehalten, deren Namen er jedoch nicht kenne. Am 17. Juli 2018 
sei er schliesslich illegal in die Schweiz eingereist. In seinem Heimatland 
habe er keine familiären Beziehungen mehr. Seine gesamte Verwandt-
schaft lebe mittlerweile in verschiedenen europäischen Ländern. 
C. 
Am 18. September 2019 schrieb das SEM das AsyIgesuch infolge eines 
längeren unbekannten Aufenthalts des Beschwerdeführers als gegen-
standslos geworden ab. Am 23. September 2019 meldete er sich wieder in 
der ihm zugewiesenen Unterkunft an. Ein Gesuch vom «21. Oktober 2019» 
(gemäss SEM) um Wiederaufnahme des Asylverfahrens lehnte das SEM 
mit Entscheid vom 5. Dezember 2019 ab. Die dagegen erhobene Be-
schwerde schrieb das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 
23. April 2020 infolge eines neuerlichen, rund sechswöchigen unbekann-
ten Aufenthaltes als gegenstandslos geworden ab. Am 27. August 2020 
wurde der Beschwerdeführer im Rahmen eines Dublin-Verfahrens (take 


E-2599/2021 
Seite 3 
back) von Österreich in die Schweiz überstellt. Das SEM nahm am 
18. September 2020 das Asylverfahren wieder auf und hörte den Be-
schwerdeführer am 22. Oktober 2020 ergänzend an. 
Der Beschwerdeführer bestätigte, bereits 2013 in Österreich einen Asylan-
trag gestellt zu haben, der 2014 abgewiesen worden sei. Im zweiten Asyl-
verfahren habe er Termine nicht eingehalten und sei auf Anraten seiner 
Vertrauensperson in die Schweiz gereist, um hier um Asyl nachzusuchen. 
D. 
Das SEM nahm dem Beschwerdeführer beim Eintritt in das BAZ verschie-
dene Akten ab (Semesterzeugnis der Höheren Technischen Bundeslehr- 
und Versuchsanstalt in Salzburg, Akten betreffend das abgeschriebene 
Asylverfahren in der Schweiz, Akten aus dem österreichischen Asylverfah-
ren sowie ein Flugticket C._______), von denen es Kopien für das Asyl-
dossier erstellte. Der Beschwerdeführer selber reichte keine zusätzlichen 
Beweismittel ein. 
E. 
Im Rahmen eines Informationsersuchens des SEM stellten die österreichi-
schen Behörden am 3. Februar 2021 verschiedene Asylverfahrensakten 
zuhanden des SEM bereit, darunter auch zahlreiche seit 2015 entstandene 
Strafverfahrensakten betreffend den Beschwerdeführer. Letzteren ist zu-
sammenfassend zu entnehmen, dass dieser in Österreich von 2014 bis 
2019 mehrfach wegen Körperverletzung, schwerer Körperverletzung, ver-
suchter Körperverletzung, Nötigung, Sachentziehung und Diebstahl in Er-
scheinung getreten ist und mehrere Strafurteile erwirkt hat. Alleine mit dem 
Urteil des D._______ vom 1. Dezember 2016, wurde dieser zu einer Frei-
heitstrafe von 28 Monaten und 15 Tagen verurteilt. 
F. 
Auch in der Schweiz ist der Beschwerdeführer hiernach fortgesetzt straf-
rechtlich in Erscheinung getreten und hat weitere Straftaten verübt. Ge-
mäss Auszug vom 22. März 2021 aus dem Schweizerischen Strafregister 
hat der Beschwerdeführer in der Schweiz alleine in den Jahren 2019 und 
2020 insgesamt fünf in Rechtskraft erwachsene Strafurteile erwirkt. 
G. 
Mit Verfügung vom 30. April 2021 – eröffnet am 3. Mai 2021 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 


E-2599/2021 
Seite 4 
und lehnte dessen Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es seine Wegwei-
sung aus der Schweiz und den Vollzug an. 
H. 
Hiergegen gelangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Juni 2021 
an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte unter Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung die Gewährung von Asyl, unter Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft, eventualiter die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme sowie subeventualiter die Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte 
er um Aussetzung des Wegweisungsvollzuges sowie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung mit Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses und die Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung. 
I. 
Mit Eingabe vom 24. August 2021 reichte der Beschwerdeführer einen Aus-
trittsbericht der (…) vom 18. August 2021 ein. 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. März 2022 schloss die Vorinstanz unter 
Hinweis auf ihre Ausführungen auf Abweisung der Beschwerde. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2022 hiess der zuständige Instrukti-
onsrichter unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und setzte 
antragsgemäss Rechtsanwältin Lynn Zürcher vom Solidaritätsnetz Bern, 
als amtliche Rechtsvertretung ein. 
L. 
Am 31. Januar 2023 teilte das SEM dem Bundesverwaltungsgericht mit, 
dass sich der Beschwerdeführer gemäss Auskunft der deutschen Behör-
den seit dem 9. Dezember 2022 in Deutschland befinde und dort gleichen-
tags ein Asylgesuch gestellt habe. 
M. 
Am 31. Januar 2023 hiess das SEM ein Wiederaufnahmeersuchen der 
deutschen Behörden vom 30. Januar 2022 gut. Am 2. Januar 2023 kehrte 
der Beschwerdeführer in die Schweiz zurück und befand sich danach im 
Strafvollzug. 


E-2599/2021 
Seite 5 
N. 
Mit Eingabe vom 28. September 2023 reichte der neu mandatierte Rechts-
vertreter, Rechtsanwalt Michael Steiner, eine Mandatsanzeige ein und be-
antragte die Entlassung von Rechtsanwältin Lynn Zürcher aus dem Mandat 
als unentgeltliche amtliche Rechtsbeiständin und um Einsetzung seiner 
Person in derselben Funktion, worauf ihn das Bundesverwaltungsgericht 
mit Schreiben vom 16. Oktober 2023 darauf hinwies, dass der Beschwer-
deführer amtlich noch durch das Solidaritätsnetz Bern vertreten werde und 
seitens der amtlichen Vertretung kein Entlassungsgesuch vorliege. 
O. 
Mit den Eingaben vom 17. Oktober 2023, 22. Februar 2024 und 29. Feb-
ruar 2024 erneuerte der vorgenannte mandatierte Rechtsvertreter – letzt-
lich unter Einreichung eines Schreibens des Solidaritätsnetzes Bern das 
Ersuchen. Ferner ersuchte auch das Solidaritätsnetz Bern selbst mit 
Schreiben vom 5. März 2024 um Entlassung aus dem amtlichen Mandat. 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Juni 2024 entliess der Instruktionsrichter 
die bisherige amtliche Vertretung per 30. Juni 2024 aus dem amtlichen 
Mandat und gab dem Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt 
Michael Steiner ab 1. Juli 2024 einen neuen amtlichen Rechtsbeistand bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 


E-2599/2021 
Seite 6 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung stellte das SEM hinsichtlich der Vor-
bringen, als Kind in der Moschee von Geistlichen geschlagen und unsittlich 
berührt worden zu sein, fest, dass diese, wenn auch im Zeitpunkt des Ge-
schehens belastend, nicht asylrelevant seien. Es bestünde kein Grund zur 
Annahme, dass der heute nun 25-jährige Beschwerdeführer (geboren 


E-2599/2021 
Seite 7 
1999) bei einer Rückkehr nach Afghanistan als Erwachsener einer ähnli-
chen Situation ausgesetzt wäre. Im Weiteren stünden die genannten Vor-
bringen weder in zeitlicher noch sachlicher Hinsicht in einem ursächlichen 
Zusammenhang mit der Ausreise, die Belästigungen durch Geistliche hät-
ten ohnehin nicht das Verlassen seines Heimatstaates bewirkt. 
4.2 Auch die weiteren Vorbringen, angeblich als dreizehnjähriger Junge auf 
dem Schulweg von Unbekannten entführt worden zu sein, hätten keine be-
gründete Furcht vor künftiger Verfolgung zur Folge. Einerseits liege der be-
hauptete Vorfall mehrere Jahre zurück und der Beschwerdeführer habe 
sich zum Zeitpunkt der Entführung in der der frühen Adoleszenz befunden. 
Es bestehe kein Grund, dass er nun als erwachsener Mann von seinen 
angeblichen Entführern erkannt werden würde, zumal ohnehin keine Hin-
weise darauf bestünden, dass diese aus einem asylrelevanten Grund ge-
handelt hätten. Es müsse davon ausgegangen werden, dass es sich bei 
den Tätern um eine kriminelle Gruppierung gehandelt habe. 
4.3 Es lägen schliesslich keine objektiv erkennbaren Hinweise vor, wonach 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner Nichtgläubigkeit flüchtlingsrechtlich 
relevante Nachteile zu befürchten habe. Einerseits sei kein Zusammen-
hang zwischen den beiden Ereignissen – Belästigung durch Geistliche in 
der Moschee und Entführung durch Unbekannte – welche der Beschwer-
deführer anlässlich der Anhörung als fluchtauslösend bezeichnet habe, 
und seiner angeblichen Nichtgläubigkeit zu erkennen. So habe er angege-
ben, er wisse nicht, weshalb er entführt worden sei. Zudem deuteten des-
sen Ausführungen klar darauf hin, dass er und die anderen abwesenden 
Kinder nicht wegen fehlender Gläubigkeit von Geistlichen belästigt worden 
sei (vgl. A14 F73, F77-F87). Zusätzlich sei auch nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Afghanistan wegen 
seines fehlenden Glaubens einem unerträglichen psychischen Druck aus-
gesetzt wäre. Weder scheine er von seiner Familie – sollte sich noch je-
mand in Afghanistan aufhalten – mit negativen Konsequenzen zu rechnen 
haben, noch sei in seinen Aussagen zu erkennen, dass er seinen fehlen-
den Glauben nach aussen hin habe sichtbar machen müssen, um ein ge-
ordnetes und zufriedenes Leben führen zu können. Er sei als Kind nicht 
religiös aufgewachsen, ja, habe mit Religion nichts zu tun gehabt (vgl. A14, 
F99; A55, F79-80, F99) und deswegen damals keine Nachteile erlitten. 
4.4 Nach dem Gesagten seien die Vorbringen des Beschwerdeführers 
nicht asylrelevant. Auf eine Abhandlung allfälliger Unglaubhaftigkeitsele-


E-2599/2021 
Seite 8 
mente könne daher verzichtet werden, obwohl das SEM diesbezüglich Vor-
behalte habe und sich eine Glaubhaftigkeitsprüfung offenlasse. So sei ins-
besondere auf die stereotypen, nicht persönlichkeitsgeprägten und biswei-
len wenig plausiblen Aussagen zu verweisen. 
5. 
In der Beschwerde wurde im Wesentlichen geltend gemacht, der Be-
schwerdeführer habe aufgrund seiner fehlenden Religiosität entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz die begründete Furcht, erneut entführt zu wer-
den und/oder psychisch unerträglichem Druck ausgesetzt zu sein. Die Vor-
instanz habe den diesbezüglichen Sachverhalt unvollständig als auch un-
richtig festgestellt. So habe er angegeben, keiner Religion anzugehören, 
Atheist zu sein und deswegen in Afghanistan Schwierigkeiten gehabt zu 
haben (Belästigung durch Geistliche in der Moschee). Bei einer glaubhaft 
gemachten Apostasie – was bei ihm wohl zu bejahen sei – wäre zu prüfen, 
ob in Anbetracht seines Profils ein unerträglich psychischer Druck vorliege. 
Das SEM wäre daher gehalten gewesen, die Asylrelevanz einer Apostasie 
zu prüfen. Aufgrund seines westlich geprägten Erscheinungsbildes (Jeans, 
modischer Kurzhaarschnitt, rasierter Bart) würde er zusätzlich auffallen. Er 
kenne die religiösen Gebräuche, Gebete und Riten des Islams nicht und 
praktiziere sie nicht. Auch in B._______ wäre es ihm unmöglich, seine Un-
gläubigkeit zu verbergen. Da er in B._______ über keine Verwandten mehr 
verfüge, wäre er gezwungen, den Kontakt mit fremden Mitmenschen zu 
suchen. Ein tagtägliches und riskantes Verbergen seiner inneren Überzeu-
gung sei im Kontext der konservativ und religiös geprägten afghanischen 
Gesellschaft als psychisch unerträglicher Druck im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu werten. 
6. 
6.1 Hinsichtlich der Rüge die Vorinstanz habe den Sachverhalt bezüglich 
der geltend gemachten Glaubensabwendung unvollständig festgestellt, in-
dem es deren Glaubhaftigkeit nicht abschliessend beurteilt habe, ist fest-
zuhalten, dass die Rechtsvertretung hier die Frage der Sachverhaltsfest-
stellung mit derjenigen der Begründung beziehungsweise der Würdigung 
des Sachverhalts vermischt. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die 
Vorinstanz nicht alle wesentlichen Sachverhaltselemente hierzu festge-
stellt und berücksichtigt hat. Auch das weitere Vorgehen, Vorbehalte hin-
sichtlich des Aussageverhaltens des Beschwerdeführers zu äussern, indes 
die Frage der Glaubhaftigkeit angesichts fehlender Asylrelevanz der gel-
tend gemachten Apostasie im vorliegenden Fall offenzulassen, betrifft die 
Würdigung des Sachverhalts und ist nicht zu beanstanden. 


E-2599/2021 
Seite 9 
6.2 In materieller Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass das SEM die vom 
Beschwerdeführer als Grund für seine Ausreise genannte Entführung als 
dreizehnjähriger Junge durch Unbekannte zutreffend als nicht asylrelevant 
qualifiziert hat. Entgegen der Behauptung in der Beschwerde liegen keine 
Hinweise darauf vor, dass die Täter aus einem asylrelevanten Grund ge-
handelt hätten. Ebenso ist die Furcht, als Erwachsener bei einer Rückkehr 
erneut entführt zu werden, objektiv nicht begründet. Wie vom SEM in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend ausgeführt, sind die Vorbringen des 
Beschwerdeführers, in der Moschee von Geistlichen belästigt und unsittlich 
berührt worden zu sein, mangels erforderlichen Kausalzusammenhangs in 
sachlicher und zeitlicher Hinsicht und mangels begründeter Furcht vor 
künftiger Verfolgung nicht asylrelevant. In diesem Zusammenhang gilt es 
im Weiteren darauf hinzuweisen, dass auch diese Vorfälle – bei Wahr- 
unterstellung – nicht aus einem asylrelevanten Motiv erfolgt sind. 
6.3 Im Weiteren stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer (im Fall der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen) aufgrund seiner Nichtgläubigkeit begrün-
dete Furcht vor künftiger Verfolgung hat beziehungsweise ob das Vorliegen 
eines psychisch unerträglichen Druckes im Sinne von Art. 3 AsylG bei einer 
Rückkehr nach Afghanistan zu bejahen wäre. 
6.3.1 Im als Referenzurteil publizierten Entscheid D-4952/2014 vom 
23. August 2017 hielt das Bundesverwaltungsgericht unter anderem fest, 
dass Gläubige anderer Religionen als dem Islam gemäss der afghanischen 
Verfassung ihren Glauben innerhalb der gesetzlichen Grenzen frei ausü-
ben könnten. Die afghanische Verfassung bezeichne den Islam jedoch 
gleichzeitig explizit als offizielle Staatsreligion und bestimme, dass keine 
andere Religion den Grundsätzen und Regeln des Islams zuwiderlaufen 
dürfe. Zwar werde Apostasie im afghanischen Strafgesetzbuch nicht als 
Straftat definiert; sie falle aber nach afghanischer Rechtsauffassung unter 
die nicht weiter definierten "ungeheuerlichen Straftaten", die laut Strafge-
setzbuch nach der Hanafi-Rechtslehre bestraft würden. Die Äusserung von 
nicht-religiösen Überzeugungen werde verfolgt oder schlicht durch soziale 
Zwänge verunmöglicht, wobei die soziale Kontrolle und der soziale Druck 
in Afghanistan gross seien (vgl. a.a.O. E. 7.5.2). 
Das vorgenannte Referenzurteil schloss darauf, dass im Einzelfall Perso-
nen, deren Apostasie öffentlich bekannt werde, objektiv begründete Furcht 
vor Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben könnten. Es ist daher im 
Einzelfall zu prüfen, inwieweit von einer Person vernünftigerweise erwartet 


E-2599/2021 
Seite 10 
werden kann, die drohende Verfolgung durch das eigene (diskrete) Verhal-
ten abzuwenden, oder ob solches für sie zu einem unerträglichen psychi-
schen Druck führe (vgl. a.a.O. E. 7.5.5 f.). Die Annahme, das Verheimli-
chen einer persönlichen Überzeugung beziehungsweise einer mit der Per-
sönlichkeit untrennbar verknüpften Eigenschaft bewirke einen unerträgli-
chen psychischen Druck, setze voraus, dass die betroffene Person in ei-
nem Umfeld zu leben gezwungen sei, in welchem sie Gefahr laufe, dass 
eben diese Überzeugung oder Eigenschaft entdeckt, denunziert und sank-
tioniert werde. Je grösser die Gefahr sei, durch eine unbedachte Geste 
oder Äusserung entdeckt zu werden, und je gravierender die staatliche 
oder private Sanktionierung im Falle der Entdeckung ausfalle, desto eher 
sei davon auszugehen, die betroffene Person stehe unter einem unerträg-
lichen psychischen Druck, weil sie gezwungen sei, ihre Persönlichkeit zu 
verleugnen und ein Doppelleben zu führen, um nicht entdeckt zu werden 
(vgl. a.a.O. E. 7.6.2 m.w.H.). Angesichts der Machtübernahme durch die 
Taliban im August 2021 ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation 
für Apostaten und Apostatinnen in Afghanistan seit Ergehen des Referenz-
urteils verbessert hat, weshalb an dieser Rechtsprechung festzuhalten ist 
(vgl. Urteil BVGer E-5119/2021 vom 18. September 2023 E. 6.4.2 m.w.H.). 
6.3.2 Im Vergleich zu der im angeführten Referenzurteil zu beurteilenden 
Person weist der Beschwerdeführer ein klar deutlich schwächeres persön-
liches Profil auf. Im Rahmen der Anhörung vom 7. Dezember 2018 gab der 
Beschwerdeführer an, nicht keiner Religion anzugehören, sondern keinen 
Glauben zu haben (vgl. A14 F99). Anlässlich der ergänzenden Anhörung 
führte er jedoch auch klar aus, er sei als Kind nicht religiös aufgewachsen. 
Sein Vater sei Muslim und er sei nicht streng religiös gewesen. Er habe mit 
Religion auch nichts zu tun (vgl. A55 F79). Aufgrund des offensichtlich be-
stehenden Desinteresses am islamischen Glauben im familiären Umfeld 
und des Fehlens eines eigenen religiösen Interesses während des Prozes-
ses des Erwachsenwerdens und im späteren Verlauf seines Lebens han-
delt es sich beim Beschwerdeführer offensichtlich um einen seit Kindheit 
Nichtgläubigen. Ein Abfall vom islamischen Glauben, manifestiert durch ei-
nen inneren oder gegen aussen gerichteten Prozess, ist nicht zu erkennen. 
Eine Apostasie liegt daher im vorliegenden Fall streng genommen gar nicht 
vor. Vor seiner Ausreise hat der Beschwerdeführer wegen seiner Nichtgläu-
bigkeit keine Nachteile erlitten. Wie ausgeführt, erfolgten weder die geltend 
gemachten Belästigungen noch die angebliche Entführung durch Unbe-
kannte aus religiösen Gründen beziehungsweise wegen fehlender Religio-
sität des Beschwerdeführers. 


E-2599/2021 
Seite 11 
6.3.3 Konkrete Anhaltspunkte dafür, ihm könnten nunmehr seit seiner Aus-
reise wegen seiner fehlenden Religiosität asylrechtlich relevante Nachteile 
erwachsen beziehungswiese dies würde für ihn im Fall einer Rückkehr ei-
nen unerträglichen psychischen Druck bewirken, gehen aus den vorliegen-
den Akten ebenfalls nicht hervor. Sollten sich noch nahe Verwandte des 
Beschwerdeführers im Heimatstaat befinden, kann der Beschwerdeführer 
aufgrund der geringen Erwartungshaltung des familiären Umfelds in religi-
ösen Belangen ihm gegenüber davon ausgehen, dass er dort ohne beson-
dere Betätigung religiöser Bräuche leben kann. Sollte er tatsächlich im Hei-
matstaat über keine Familienangehörige verfügen, was aufgrund des teils 
sehr ausweichenden, stereotypen Aussageverhaltens (vgl. act 55 F 72-76) 
eher bezweifelt werden dürfte, so ist mit einem Aufenthalt in der Grossstadt 
B._______, die Anonymität gewährleistet, als Alleinstehender keineswegs 
ein ständiges schwieriges Verbergen seiner Nichtgläubigkeit verbunden. 
6.3.4 Insgesamt ergeben sich in casu keine Anhaltspunkte dafür, dass es 
dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr verunmöglicht wäre, aufgrund 
seiner Nichtgläubigkeit in Afghanistan ein menschenwürdiges Leben zu 
führen, ohne dort ein eigentliches Doppelleben führen zu müssen. Eine be-
gründete Furcht vor mit erheblicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zu-
kunft (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1) eintretenden, flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Nachteilen aufgrund seiner Nichtgläubigkeit ist daher nicht zu bejahen. 
Ferner steht diese Einschätzung auch in Einklang mit ähnlich gelagerten 
Urteilen im Afghanistan-Kontext (vgl. beispielhaft hierzu: Urteile BVGer 
E1663/2020 vom 21. Februar 2024, E.6.2. ff; E-5119/2021 vom 5. Oktober 
2023, E. 6.4.1 ff sowie D-1950/2022 vom 23. Februar 2022, E.8.9). 
6.3.5 Letztlich ist auch festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht 
bereits in mehreren – nach der Machtübernahme in Afghanistan ergange-
nen – Urteilen festgestellt hat, dass allein der Aufenthalt in einem westli-
chen Land keine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor einer Verfolgung 
durch die Taliban zu begründen vermag (vgl. etwa die Urteile des BVGer 
D-2179/2022 vom 2. September 2022 E. 7.1.4, E-1567/2022 vom 10. Au-
gust 2022 E. 5.3, E-2436/2022 vom 1. Juli 2022 S. 7 oder E-4624/2021 
vom 11. November 2021 E. 7.2; analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 
6.2 [betreffend Visum aus humanitärem Gründen]). 
6.4 Zusammenfassend erweisen sich die Vorbringen als nicht asylrelevant. 
Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 


E-2599/2021 
Seite 12 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an. 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-2599/2021 
Seite 13 
8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Ein «real risk», dass dem Beschwerdeführer im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen wür-
den, wird weder vom Beschwerdeführer substantiiert vorgebracht, noch er-
geben sich entsprechende Hinweise aus den Akten. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in Afghanistan lässt den Wegweisungsvollzug für 
einen jungen, alleinstehenden und gesunden Mann wie den Beschwerde-
führer nicht grundsätzlich als unzulässig erscheinen. An dieser Einschät-
zung ist auch unter Berücksichtigung der Machtübernahme der Taliban im 
August 2021 festzuhalten (vgl. Urteil des BVGer E-3536/2020 vom 3. Mai 
2022 E. 8.4 und 8.5), auch wenn die Situation weiterhin unbestrittenermas-
sen unübersichtlich und für Frauen und Mädchen anders zu beurteilen ist 
(vgl. Urteil des BVGer D-4386/2022, D-4390/2022 vom 22. November 2023 
E. 5). Der Vollzug erweist sich damit als zulässig. 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-2599/2021 
Seite 14 
8.5 Die Prüfung der Frage, ob der Vollzug der Wegweisung im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar ist, erübrigt sich, wenn die weggewiesene 
Person zu einer Freiheitsstrafe im In- und Ausland verurteilt wurde oder 
wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Art. 61 oder 
Art 64 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde (Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG). 
Ebenfalls erübrigt sich eine Zumutbarkeitsprüfung, wenn die weggewie-
sene Person erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefähr-
det oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet (Art. 83 Abs. 7 
Bst. b AIG). Die Ausschlussgründe gemäss Art. 83 Abs. 7 Bst. a und b AIG 
stimmen im Wortlaut mit den Widerrufsgründen nach Art. 62 Bst. b und c 
AIG überein. 
8.6 
8.6.1 In diesem Zusammenhang hat das SEM die Voraussetzungen von 
Art. 83 Abs. 7 als gleich mehrfach (nämlich Bst a und b) erfüllt eingestuft. 
In Bezug auf Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG hielt das SEM unter anderem fest, 
dass der Beschwerdeführer mit Urteil des D._______ vom 1. Dezember 
2016, wegen schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitstrafe von 28 Mo-
naten und 15 Tagen verurteilt worden sei. Zwar sei die Strafe – nicht zuletzt 
aufgrund der Tatsache, dass er damals noch minderjährig gewesen sei – 
bedingt ausgesprochen worden. Für die Anwendung von Art. 83 Abs. 7 Bst. 
a AIG sei jedoch unerheblich, ob die Freiheitstrafe bedingt oder unbedingt 
ausgesprochen worden sei. Zudem sei anzumerken, dass bei der Strafbe-
messung der Minderjährigkeit zum Tatzeitpunkt im Rahmen des österrei-
chischen Jugendstrafrechts bereits mildernd Rechnung getragen worden 
sei. Gemäss 55 Abs. 4 des österreichischen Jugendgerichtsgesetzes 
(JGG) werde das Höchstmass der angedrohten zeitlichen Freiheitsstrafen 
auf die Hälfte herabgesetzt. Gemäss Einschätzung der österreichischen 
Behörden weise diese Straftat einen hohen Unrechtsgehalt auf und sei von 
eschreckendem Ausmass (ebd., S. 84-85). Wäre ein Betroffener im Tatzeit-
punkt bereits unter Erwachsenenstrafrecht zu beurteilen gewesen, wäre 
die Strafe somit deutlich höher ausgefallen. 
8.6.2 Zusätzlich seien auch die Voraussetzungen von Art. 83 Abs. 7 Bst. b 
AIG erfüllt. Der Beschwerdeführer habe allein in Österreich innerhalb eines 
kurzen Zeitraumes 13 Straftaten gegen das Rechtsgut der körperlichen In-
tegrität begangen. Insgesamt sei er in Österreich im Zeitraum der Jahre 
2014 bis 2019 mehrfach wegen Körperverletzung, schwerer Körperverlet-
zung, versuchter Körperverletzung und Raufhandels verurteilt worden. 


E-2599/2021 
Seite 15 
Weiter sei er ab seiner erstmaligen Einreise in die Schweiz im Jahr 2018 
bis ins Frühjahr 2020 wiederholt straffällig geworden. Auch die Vorausset-
zung eines wiederholten Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung sei daher zu bejahen. 
Mit Blick auf die in Österreich begangenen Straftaten sei auch von einem 
erheblichen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnungen aus-
zugehen, dies obwohl die längste Strafe (absichtliche schwere Körperver-
letzung) von 28 Monaten und 15 Tagen bedingt ausgesprochen worden 
sei. Es handle sich aber um eine Straftat gegen das besonders wertvolle 
Rechtsgut der körperlichen Integrität. Angesichts der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer gemäss österreichischen Jungendstrafrechts bestraft 
worden sei – nach 55 Abs. 4 des österreichischen Jugendgerichtsgesetzes 
(JGG) werde das Höchstmass der angedrohten zeitlichen Freiheitsstrafen 
auf die Hälfte herabgesetzt – verdeutliche zudem die besondere Schwere 
der vom Beschwerdeführer begangenen Straftat. 
Auch in der Schweiz sei der Beschwerdeführer unverändert strafrechtlich 
in Erscheinung getreten und habe innert kurzer Zeit zahlreiche strafrechtli-
che Verurteilungen gegen ihn erwirkt. 
8.6.3 Aus diesen Gründen seien die Voraussetzungen einer Nichtverfü-
gung der vorläufigen Aufnahme sowohl gemäss Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG 
wie auch Bst. b derselben Norm erfüllt. 
8.6.4 Es bleibe somit zu prüfen, ob die Anwendung der Ausschlussklauseln 
von Art. 83 Abs. 7 AIG verhältnismässig sei. Hierbei sei abzuwägen, ob das 
öffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung das persönliche Inte-
resse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz zu überwiegen 
vermöge. Dabei seien namentlich die Schwere des Delikts und des Ver-
schuldens, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des Betroffe-
nen in dieser Periode, der Grad seiner Integration, die Dauer seiner Anwe-
senheit in der Schweiz sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nach-
teile zu berücksichtigen. Es sei nicht von einer schematischen Betrach-
tungsweise auszugehen, sondern auf die gesamten Umstände des Einzel-
falls abzustellen (BVGer E-4796/2008 vom 9. Januar 2013 mit Hinweisen 
auf BGE 135 I13 71 E. 4.3. BGE 134 111 E. 2.2 m.w.H.; Urteile des Bun-
desverwaltungsgerichts D-1808/2010 vom 21. September 2010, E 6.1, und 
D-5522/2009 vom 17. November 2011. E. 5.1: D-1707/2018 vom 1. Feb-
ruar 2019). Zudem sei zu beachten, dass die Ausschlussgründe im We-
sentlichen präventive Schutzinteressen erfüllten; es gehe dabei nicht um 


E-2599/2021 
Seite 16 
die Sanktionierung von vergangenen Strafen, sondern um den Schutz der 
Öffentlichkeit vor künftigen Delikten der ausländischen Person. 
8.6.5 Mit Blick auf das öffentliche Interesse eines Wegweisungsvollzugs 
gelte es, Folgendes zu berücksichtigen: Seit der Einreise in die Schweiz 
am 17. Juli 2018 habe der Beschwerdeführer zahlreiche Straftaten began-
gen. Gemäss Aktenlage sei er in dieser Periode auch anlässlich des zeit-
weiligen Aufenthaltes im Sommer 2019 in Österreich erneut straffällig ge-
worden. Weiter sei der Beschwerdeführer während seines ersten Aufent-
haltes in Österreich zwischen den Jahren 2014 und 2018 zu zahlreichen 
Straftaten rechtskräftig verurteilt worden. So sei ihm gemäss Aktenlage in-
nerhalb eines kurzen Zeitraumes 13 Straftaten gegen das Rechtsgut der 
körperlichen Integrität zur Last gelegt worden, wobei er auch des Verbre-
chens der schweren Körperverletzung zu 28 Monaten und 15 Tagen Frei-
heitsstrafe verurteilt worden sei. Der Beschwerdeführer sei demnach seit 
seiner Ankunft in Österreich 2014 bis im Frühjahr 2020 wiederholt – unter 
anderem erheblich – straffällig gewesen. 
Als mildernd sei zwar zu berücksichtigen, dass er zum Zeitpunkt der Bege-
hung der schwersten Straftaten noch minderjährig gewesen sei. Zudem sei 
ihm zu Gute zuhalten, dass bis Stand heute die Schwere seiner Straftaten 
mit erwähntem Verbrechen der schweren Körperverletzungen ihren Kulmi-
nationspunkt erreicht habe. Dennoch weise die fortwährende Delinquenz 
darauf hin, dass er erhebliche Mühe mit der Rechtsordnung und den hiesi-
gen Werten und Normen bekunde. Dies wiege umso schwerer, sollte ihm 
diese aufgrund seines mehrjährigen Aufenthalts und Schulbesuchs sowie 
mehreren rechtskräftigen Verurteilungen in Österreich, wo ein mit der 
Schweiz vergleichbares Rechts- und Wertesystem vorherrsche, nicht un-
bekannt sein. Hinzu komme, dass er bei sämtlichen in der Schweiz began-
genen Straftaten volljährig gewesen sei. Vor diesem Hintergrund sei auch 
den Bekundungen in der Beschwerdeschrift gegen die Ablehnung der Wie-
deraufnahme seines Asylgesuches wenig überzeugend. Ebenso wenig 
überzeuge in diesem Zusammenhang seine Beteuerung, wonach seine 
Straffälligkeit auf eine psychische Erkrankung zurückzuführen sei. 
8.6.6 Ferner habe er bei seinem Eintritt ins E._______ am 27. August 2020 
unter anderem auch ein Befragungsprotokoll der österreichischen Migrati-
onsbehörden vom 7. Juli 2020 auf sich getragen (vgl. Akte A42). Seine dor-
tigen Aussagen zeugten von einer fehlenden Einsicht in die begangenen 
Straftaten gegen Leib und Leben und stünden der Feststellung anlässlich 
seiner Stellungnahme vom 9. April 2021, wonach er sich seiner Taten in 


E-2599/2021 
Seite 17 
Österreich bewusst sei und diese sehr bedauern würde, entgegen (vgl. 
Akte A73). Auf die Frage, ob er vorbestraft sei, habe er bloss ausgeführt, 
er habe als Jugendlicher Dummheiten gemacht. Er wisse nicht, ob er da 
auch bestraft worden sei. Angesichts der mehrmaligen Verurteilungen und 
der Schwere mindestens einer der Straftaten zeuge diese Haltung von ei-
ner grundsätzlichen Geringschätzung der Rechtsordnung. Aufgrund seiner 
mehrmaligen Straffälligkeit in der Schweiz gebe es wenig Grund zur An-
nahme, dass seine diesbezügliche Haltung nicht auch auf die schweizeri-
sche Rechtsordnung zutreffe. Es müssten daher erheblich Zweifel ange-
bracht werden, wonach der Beschwerdeführer künftig den Willen aufbrin-
gen würde, sich tatsächlich an die öffentliche Ordnung zu halten. 
8.6.7 Insgesamt sei ein erhebliches öffentliches Interesse an der Nicht-Ver-
fügung der vorläufigen Aufnahme und am Vollzug der Wegweisung festzu-
machen. 
8.6.8 Dem öffentlichen Interesse an einer Ausweisung sei das individuelle 
Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz gegenüber-
zustellen. Dieser sei im Jahr 2013 von Afghanistan nach Österreich gereist 
und habe die prägenden Jahre der Persönlichkeitsbildung in Österreich 
verbracht. Dort habe er auch einige Jahre Grundschulunterricht sowie min-
destens ein Semester des Vorbereitungslehrgangs für Berufstätige für 
technische Fachrichtungen für Bautechnik genossen. Er sei mit der Schul- 
und Berufsbildung Österreichs vertraut und verfüge über ein sehr gutes 
Deutschniveau. Ferner verfüge er behauptungsweise in Afghanistan über 
kein Beziehungsnetz mehr. Benennbare persönliche Interesse an einem 
Verbleib in der Schweiz lägen zwar vor, würden aber nicht überwiegen. 
Demgegenüber stehe jedoch die kurze Aufenthaltsdauer in der Schweiz, 
während der er bereits mehrfach straffällig geworden sei. Er habe sich 
nach seiner Einreise bis heute zweimal jeweils für einige Monate nach Ös-
terreich begeben. Zudem sei er von Mitte September 2020 bis Ende No-
vember 2020 in Haft gewesen. Angesichts seiner relativ kurzen Aufent-
haltsdauer in der Schweiz, die zudem zwei Mal durch mehrmonatige Aus-
landaufenthalte unterbrochen worden sei, könne nicht von einer fortge-
schrittenen Verwurzelung in der Schweiz gesprochen werden. Die Tatsa-
che, dass er Mitte 2019 trotz laufendem Asylverfahren für einige Monate 
nach Österreich gegangen sei, deute ebenso auf diesen Umstand hin. Den 
Bekundungen in der Beschwerdeschrift, wonach er in der Schweiz ein gu-
tes, freundschaftliches und familiäres Umfeld aufgebaut habe, könne daher 
nicht gefolgt werden. Es würden sich auch sonst keine Hinweise aus den 


E-2599/2021 
Seite 18 
Akten ergeben, dass er in der Schweiz über ein gefestigtes Beziehungs-
netz verfüge. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass er sich lediglich 
gestützt auf das hängige Asylverfahren in der Schweiz aufhalte. 
Ebenfalls verfüge er über keine engen familiären Bindungen in der 
Schweiz, die für ein starkes privates Interesse für einen Verbleib seiner-
seits in der Schweiz sprechen würden. Zwar lebe einer seiner Brüder seit 
längerer Zeit in der Schweiz. Gemäss seinen Aussagen anlässlich der er-
gänzenden Anhörung stehe er mit ihm indes nicht in Kontakt. Zudem lebten 
mehrere Geschwister in verschiedenen europäischen Ländern und er 
pflege zu seinen Geschwistern ein normales Verhältnis. Diese familiären 
Bindungen seien jedoch nicht ausreichend, als dass sie ein gewichtiges 
Argument für den Verbleib in der Schweiz darstellen würden. Dem SEM sei 
bewusst, dass eine Rückkehr nach Afghanistan den Beschwerdeführer vor 
gewisse Schwierigkeiten stellen werde. Ferner bestünden auch begünsti-
gende Faktoren, welche für eine Rückkehr in seinen Heimatstaat sprechen 
würden. Das SEM erachte daher die Nicht-Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme als verhältnismässig. So handle es sich beim Beschwerdeführer um 
einen körperlich gesunden jungen Mann. Er habe sechs Jahre in Afghanis-
tan und vier bis fünf Jahre in Österreich die Schule besucht und spreche 
neben Deutsch auch Dari, die an Ihrem Heimatort dominierende Sprache. 
Ebenfalls sei der Vollzug der Wegweisung auch im Lichte der geltend ge-
machten gesundheitlichen Ausgangslage (PTBS und angebliche suizidale 
Tendenzen) als verhältnismässig einzustufen. Aus den Akten ergäben sich 
keine Hinweise, dass er an schwerwiegenden psychischen Problemen 
leide, die dieser Einschätzung grundsätzlich entgegenstünden. Entspre-
chendes gehe auch aus den österreichischen Gerichtsakten hervor. Im Ur-
teil des österreichischen Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Juni 2018 sei 
betreffend seine psychische Verfassung bloss von einer leichtgradigen de-
pressiven Reaktion, von Symptomen einer posttraumatischen Belastungs-
störung sowie Schlafstörungen, Konzentrations- und Gedächtnisstörung 
die Rede (Akte A65, S. 50-51). Die Inanspruchnahme einer psychologi-
schen Betreuung während seines Aufenthalts im Regionalgefängnis 
F._______ sowie der Besuch von bisher zwei psychiatrisch-psychothera-
peutischen Sitzungen vom 15. März 2021 und 14. April 2021 wiesen eben-
falls nicht auf schwerwiegende psychische Probleme hin (Akte A73; Akte 
A75). Zudem sei festzuhalten, dass er in der Schweiz, trotz seiner Vorge-
schichte in Österreich, erst im Zuge seiner Inhaftierung, nachdem er wäh-
rend über einem Jahr wiederholt straffällig geworden sei, überhaupt um 
psychologische Hilfe ersucht habe. Angesichts dieser Ausgangslage könne 


E-2599/2021 
Seite 19 
weiter darauf verzichtet werden, einen ausführlichen Arztbericht der behan-
delten Ärztin abzuwarten, da ein solcher im Sinne einer antizipierenden 
Beweiswürdigung nicht geeignet wäre, den Ausgang des Verfahrens zu än-
dern (vgl. Urteil des BVGer vom 15. August 2019, D-3812/2019 E.5.1). 
8.6.9 Angesichts seiner langjährigen Straffälligkeit, die im Jahr 2014 ihren 
Anfang genommen und sich bis zum Verfügungszeitpunkt fortgesetzt habe, 
der eher kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz, der geringen Bereit-
schaft, trotz des mehrjährigen Aufenthalts in Österreich, sich an die schwei-
zerische Rechtsordnung und die hiesigen Werte und Normen zu halten, 
überwiege das öffentliche Interesse an der Durchsetzung von Art. 83 Abs. 7 
AIG gegenüber dem privaten Interesse, sich auf die Wegweisungs-
schranke von Art. 83 Abs. 4 AIG zu berufen. Die Anwendung der Aus-
schlussklausel von Art. 83. Abs. 7 AIG erweise sich als verhältnismässig 
8.7 
8.7.1 In der Beschwerde wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die Be-
gründung des Beschwerdeführers, wonach seine Straffälligkeit auf eine 
psychische Erkrankung zurückzuführen sei, sei entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz «nicht völlig aus der Luft gegriffen». Der Beschwerdeführer sei 
in Österreich seit Januar 2014 bis zur Vollendung des 18. Lebensjahrs in 
ambulanter Behandlung an der Universitätsklinik für Kinder- und Jugend-
psychiatrie in G._______ (vgl. Urteil BVwG der Republik Österreich vom 
19.06.2018, S. 6). Auch in der Schweiz habe er sich um psychologische 
Unterstützung bemüht, wie dem Arztzeugnis vom 15. April 2021 von 
Dr. med. H._______ zu entnehmen sei. Der Beschwerdeführer habe sich 
gemäss dem Austrittsbericht vom 18. August 2021 zwei Monate in Behand-
lung in der I._______ befunden (Beilage 4). Bei der Beurteilung der Straf-
taten seien somit ebenso seine psychische Verfassung als massgeblichen 
Faktor miteinzubeziehen und es sei ohne fachärztliche Einschätzung keine 
zuverlässige Prognose zur Wiederholungsgefahr möglich. Die Vorinstanz 
stütze ihre Einschätzung der angeblich fehlenden Einsicht in die begange-
nen Straftaten alleine auf Aussagen aus einem Befragungsprotokoll der ös-
terreichischen Migrationsbehörde vom 7. Juli 2020 und leite daraus eine 
Haltung der Geringschätzung der österreichischen Rechtsordnung ab. 
Diese Schlussfolgerung sei zurückzuweisen und es wäre wünschenswert 
gewesen, hätte das besagte Befragungsprotokoll in die ergänzende Anhö-
rung vom 22.Oktober 2020 Eingang gefunden. Entgegen den von der Vo-
rinstanz als nicht wesentlich erachteten Bemühungen des Beschwerdefüh-
rers, sich in der Schweiz eine Zukunft aufzubauen und sich insbesondere 


E-2599/2021 
Seite 20 
beruflich zu integrieren, sei auf seine Bemühungen in der Zusammenstel-
lung eines Bewerbungsdossiers sowie auf seinen wiederholt geäusserten 
Wunsch zu verweisen, sich hier zu integrieren. Die von der Vorinstanz be-
haupteten erheblichen öffentlichen Interessen seien nicht ausgewiesen. 
Der rechtserhebliche Sachverhalt sei hinsichtlich des Gesundheitszu-
stands des Beschwerdeführers nicht hinreichend erstellt. Das öffentliche 
Interesse an der Nicht-Verfügung der vorläufigen Aufnahme und am Voll-
zug der Wegweisung sei gestützt auf die vorliegenden Akten insgesamt als 
gering beziehungsweise als nicht erstellt zu beurteilen. 
8.7.2 Der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz sei, wie die 
Vorinstanz richtig festgestellt, zwar durch Auslandsaufenthalte unterbro-
chen. Er habe sich nach seiner Ausreise aus Österreich nach dem ableh-
nenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts der Republik Öster-
reich vom 19. Juni 2018 alleine in der Schweiz eingefunden und seine 
Freunde und Vertrauenspersonen in Österreich vermisst. Er sei aus Angst, 
von Österreich nach Afghanistan ausgeschafft zu werden, in die Schweiz 
eingereist. Das erneute auf-sich-alleine-gestellt-Sein habe ihn an seine 
Flucht erinnert, was bei ihm eine Retraumatisierung und Verstärkung sei-
ner PTBS herbeigeführt habe. Er habe die Schweiz nur verlassen, um 
seine Freunde und Vertrauenspersonen in Österreich zu besuchen. In der 
Zwischenzeit habe er sich in der Schweiz nun ein Umfeld aufgebaut und 
nun auch den Kontakt zu seinem in J._______ wohnhaften Bruder 
K._______ herstellen können. Dass er sich mit ihm habe versöhnen kön-
nen, sei ihm sehr wichtig. K._______ unterstütze ihn seither bei seiner In-
tegration in der Schweiz. Durch die Versöhnung mit K._______ sei auch 
der Kontakt zu seinen anderen Geschwistern intensiver geworden. Entge-
gen der Ansicht der Vorinstanz verfüge er somit über enge familiäre Bin-
dungen in der Schweiz. Ausserdem pflege er auch mit seinen Geschwis-
tern in Österreich und Deutschland Kontakt. 
8.7.3 Neben einer Abwägung der öffentlichen gegenüber den persönlichen 
Interessen am Verbleib in der Schweiz sei gemäss Art. 96 Abs. 1 AIG aus-
serdem die Integration der Ausländerinnen und Ausländer in der Ermes-
sensausübung zu berücksichtigen. Er habe in Österreich die Schule be-
sucht und bereits eine Ausbildung begonnen. Hervorzuheben sei die Be-
herrschung der deutschen Sprache sowie sein Eifer, eine Ausbildung zu 
absolvieren und seinen Lebensunterhalt selbständig bestreiten zu können. 
Das persönliche Interesse an einem Verbleib in der Schweiz sei als sehr 
hoch einzustufen. Er, der als Minderjähriger die Flucht angetreten habe und 


E-2599/2021 
Seite 21 
weiterhin nach Halt suche, sei auf seine Familienangehörigen in der 
Schweiz und in Europa angewiesen. Eine Rückkehr nach Afghanistan sei 
nach dem Gesagten nicht verhältnismässig. Entgegen den Erwägungen 
der Vorinstanz wäre er nicht nur vor grosse Schwierigkeiten und erhebliche 
Herausforderungen gestellt, er geriete aufgrund seines fehlenden Bezie-
hungsnetzes, der angeschlagenen psychischen Verfassung und aufgrund 
seiner Apostasie und seiner Verwestlichung wohl gar in eine lebensbedroh-
liche Situation. Auch im Lichte seiner gesundheitlichen Ausgangslage sei 
der Vollzug der Wegweisung als nicht verhältnismässig einzustufen. 
9. 
Bei der Beurteilung der Tatbestandsmässigkeit der in Art. 83 Abs. 7 AIG 
statuierten Ausschlussgründe ist vorab festzuhalten, dass die in den Bst. a 
und Bst. b aufgeführten Ausschlussgründe alternativer Natur sind. Es reicht 
damit für die Nichtanordnung einer vorläufigen Aufnahme bereits aus, dass 
einer der dort statuierten Tatbestandsvarianten (Bst a oder b) erfüllt ist. 
Macht das SEM – wie im vorliegenden Fall – geltend, der Betroffene erfülle 
mit seinem Verhalten nicht nur einen, sondern gleich zwei Tatbestandsva-
rianten der Ausschlussgründe (Art 83 Abs. 7 Bst. a und Bst b), so reicht für 
die Anwendbarkeit der Ausschlussgründe von Art. 83 Abs. 7 AIG bereits 
aus, dass einer der beiden Tatbestände erfüllt. Eine kumulative Erfüllung 
mehrerer Tatbestände ist nicht erforderlich; erhöht indes die Aussagekraft. 
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 7 AIG wird die vorläufige Aufnahme wegen Unzu-
mutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 Abs. 4 
und 2 AIG) nicht verfügt, wenn die weg- oder ausgewiesene Person zu ei-
ner längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder 
wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Art. 59–61 
oder 64 StGB angeordnet wurde (Bst. a), erheblich oder wiederholt gegen 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland 
verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Si-
cherheit gefährdet (Bst. b), oder die Unmöglichkeit des Vollzugs der Weg- 
oder Ausweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat (Bst. c). In ei-
nem solchen Fall ist lediglich zu prüfen, ob sich der Vollzug aufgrund völ-
kerrechtlicher Verpflichtungen als unzulässig im Sinne von Art. 83 Abs. 3 
AIG erweist. 
Das Bundesgericht hat den Begriff der "längerfristigen Freiheitsstrafe" im 
Sinne von Art. 62 Bst. b AIG – und damit auch den gleichlautenden Begriff 
in Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG – dahingehend konkretisiert, dass darunter im 
Sinne eines festen Grenzwertes eine Freiheitsstrafe von mehr als einem 


E-2599/2021 
Seite 22 
Jahr zu verstehen ist, unabhängig davon, ob die Strafe bedingt, teilbedingt 
oder unbedingt zu vollziehen ist (BGE 135 II 377 E. 4.2). Kürzere Freiheits-
strafen dürfen nicht zusammengerechnet werden (BGE 137 II 297 E. 2.3.6; 
vgl. auch statt vielen: Urteil BVGer F-2069/2021 vom 10. Mai 2022, E. 4.1). 
Im vorliegenden Fall ist die Tatbestandsvariante von Art. 83 Abs. 7 Bst. a 
AIG offenkundig erfüllt. Alleine mit dem Urteil des D._______ vom 1. De-
zember 2016, wurde der Beschwerdeführer unter anderem wegen schwe-
rer Körperverletzung zu einer Freiheitstrafe von 28 Monaten und 15 Tagen 
verurteilt wurde. Eine längerfristige Freiheitsstrafe im tatbestandlichen Sinn 
ist somit offenkundig gegeben. 
9.2 In Bezug auf die zweite Tatbestandsvariante, also jene von Art. 83 
Abs. 7 Bst. b AIG gilt Folgendes: Eine nicht abschliessende Aufzählung von 
Verstössen gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von 
Art. 83 Abs. 7 Bst. b AIG findet sich in Art. 77a Abs. 1 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, 
SR 142.201). Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
liegt insbesondere dann vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vor-
schriften und behördliche Verfügungen missachtet (Bst. a), öffentlich-recht-
liche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (Bst. b) 
oder ein Verbrechen gegen den öffentlichen Frieden, Völkermord, ein Ver-
brechen gegen die Menschlichkeit oder ein Kriegsverbrechen öffentlich bil-
ligt oder dafür wirbt (Bst. c). Selbst wenn einzelne Verstösse für sich alleine 
nicht ausreichen, um einen Widerrufs- respektive Ausschlussgrund zu be-
gründen, kann deren wiederholte Begehung darauf hinweisen, dass die 
betreffende Person nicht gewillt oder nicht fähig ist, sich an die geltende 
Ordnung zu halten. Ob der Ausländer willens und in der Lage ist, sich in 
die hier geltende Ordnung einzufügen, kann nur anhand einer Gesamtbe-
trachtung seines Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3; vgl. 
statt vieler auch Urteil BVGer F-455/2021 vom 27. Januar 2023, E.4.4). 
Auch dieser Ausschlussgrund ist in casu als erfüllt einzustufen; wobei im 
Lichte des offenkundigen Erfüllens der Tatbestandsvariante der Bst a von 
Art. 83 Abs. 7 AIG dies im Resultat sogar hätte offen gelassen werden kön-
nen. Besonders schwer wiegt hierbei zunächst das am 17. April 2018 in 
Rechtskraft erwachsene Urteil des D._______ vom 1. Dezember 2016, wo-
rin der Beschwerdeführerunter anderem wegen schwerer Körperverlet-
zung zu einer Freiheitstrafe von 28 Monaten und 15 Tagen verurteilt wurde. 
Auch wenn es sich hierbei bis dato um die schwerste Straftat handelt, so 
wird dies durch die Tatsache relativiert, dass dieser während seines ersten 


E-2599/2021 
Seite 23 
Aufenthaltes in Österreich zwischen den Jahren 2014 und 2018 zu weite-
ren zahlreichen Straftaten rechtskräftig verurteilt wurde. So sind ihm inner-
halb eines kurzen Zeitraumes insgesamt 13 Straftaten gegen das Rechts-
gut der körperlichen Integrität zur Last gelegt worden. 
Auch in der Schweiz ist der Beschwerdeführer bis zum heutigen Tage wie-
derholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. So wurde er am 22. Januar 
2019 durch die Staatsanwaltschaft K._______ wegen Sachbeschädigung, 
Beschimpfung und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 30 Tages-sätzen verur-
teilt. Am 3. September 2019 wurde er durch die Staatsanwaltschaft 
L._______ wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 120 Tages-sätzen verur-
teilt. Am 26. November 2019 wurde er durch die Staatsanwaltschaft 
L._______ unter anderem wegen verschiedenen Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer Freiheits-
strafe von 80 Tagen verurteilt. Am 6. Februar 2020 wurde er der mehrfa-
chen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu 
einer Freiheitsstrafe von 80 Tagen verurteilt. Am 20. Juli 2020 wurde er 
durch die Staatsanwaltschaft L._______ der Missachtung der Ein- oder 
Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 50 Ta-
gen verurteilt. Am 8. November 2023 wurde er durch die Staatsanwalt-
schaft L._______ der Beschimpfung schuldig gesprochen und zu einer 
Geldstrafe von 15 Tagessätzen verurteilt. Am 16. April 2024 wurde er durch 
die Staatsanwaltschaft L._______ wegen Sachbeschädigung und Wider-
handlung gegen das Personenbeförderungsgesetz zu einer Geldstrafe von 
20 Tagessätzen verurteilt. 
Neben der rein deliktischen Beurteilung darf ergänzend darauf hingewie-
sen werden, dass der Beschwerdeführer auch anderweitig wiederholt ne-
gativ in Erscheinung getreten ist. So musste beispielsweise aufgrund der 
Verhaltensweise des Betroffenen im Rahmen des Asylverfahrens ein 
Hausverbot gegen ihn ausgesprochen werden. 
Dem Beschwerdeführer ist es somit weder in Österreich, noch in der 
Schweiz gelungen sich während seiner Aufenthalte im jeweiligen Gastland 
an die geltende Rechtsordnung zu halten. Vielmehr ist er in wiederholter 
Weise strafrechtlich in Erscheinung getreten und es mussten in den ver-
gangenen Jahren immer wieder Strafurteile gegen ihn ausgefällt werden. 
Eine grundsätzliche innere Umkehr oder Hinwendung zu einer Rechtstreue 
ist angesichts der langjährigen Delinquenz nicht erkennbar. 


E-2599/2021 
Seite 24 
10. 
Auch in Bezug auf die von der Vorinstanz vorgenommenen Prüfung der 
Verhältnismässigkeit der Nichtanordnung einer vorläufigen Aufnahme ist 
die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. 
 
10.1 In Bezug auf die diesbezüglichen öffentlichen Interessen kann auf die 
Darstellung in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden (vgl. dort 
Seite 10 und 11). Herauszustreichen ist hierbei der Umstand, dass sich der 
Beschwerdeführer durch eine langjährige und ununterbrochene Straffällig-
keit auszeichnet, welche in Österreich begonnen und sodann auch in der 
Schweiz ihren Fortgang gefunden hat und bis zum heutigen Tage andauert. 
Insgesamt ergibt sich bereits eine rund 10-jährige Deliktsperiode, in wel-
cher der Beschwerdeführer immer wieder und teilweise sogar erheblich 
und gegen zentrale Rechtsgüter strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. 
Hierbei mussten in beiden Ländern zahlreichen Strafurteile gegen den Be-
schwerdeführer ausgesprochen werden, ohne dass dieser von seinem de-
liktischen Verhalten Abstand genommen hätte. Selbst unter dem Eindruck 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, durch welches ihm die Dringlich-
keit einer grundlegenden Verhaltensumkehr sprichwörtlich vor Augen ge-
führt wurde, vermochte es diesen nicht zu einer straffreien Verhaltensweise 
zu bewegen. Stattdessen wurde er selbst in den letzten Monaten – wenn 
auch bloss wegen geringfügigerer Delikte – erneut verurteilt. 
Zusätzlich ist herauszustreichen, dass der Beschwerdeführer – insbeson-
dere was die Verurteilungen in Österreich betreffen – teilweise elementare 
Rechtsgüter wie die körperliche Integrität verletzt hat. Insbesondere die 
Deliktsausführung offenbart ein hohes Mass an Geringschätzung des 
menschlichen Gegenübers. So geht aus den einschlägigen Urteilen der 
österreichischen Gerichte hervor, dass der Beschwerdeführer auf ein be-
reits schwer verletzt am Boden liegendes Opfer weiter mit Flaschen, Holz-
stücken und Ästen gegen den Kopf und Körper eingeschlagen und das 
Opfer mit Füssen getreten hat (vgl. Urteil des österreichischen BVwG vom 
19. Juni 2018, Seite 85). Dies wiegt sehr schwer und begründet grundsätz-
lich ein sehr hohes öffentliches Interesse an der konsequenten Wegwei-
sung straffälliger Ausländer. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
diese Delikte in der Vergangenheit gar noch als jugendliche "Dummheiten" 
zu relativieren versucht hat, weist ferner auf wenig vorhandene Einsicht in 
das Unrecht solcher Taten hin, wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat. 
Letztlich gilt es auch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht bloss 
einen, sondern gleich mehrere Tatbestandsgründe von Art. 83 Abs. 7 AIG 


E-2599/2021 
Seite 25 
gesetzt hat. Auch vor diesem Hintergrund ist von einem grundsätzlich ho-
hen öffentlichen Wegweisungsinteresse auszugehen. 
10.2 Hinsichtlich entgegenstehender privaten Interessen kann auf die Zu-
sammenfassung in der angefochtenen Verfügung sowie die beschwerde-
weise vorgetragenen Vorbringen verwiesen werden (vgl. E. 8.7 ff.). 
In der Beschwerde wird zusätzlich geltend gemacht, die Straffälligkeit des 
Beschwerdeführers seit zu relativieren. Diese sei auf seine psychische Si-
tuation zurückzuführen sei. Dem ist klar entgegenzuhalten, dass ein gewis-
ser Substanzmissbrauch sowie psychische Beeinträchtigungen die Be- 
gehung gewisser Straftaten zwar eventuell teilweise erklären könnten, sie 
indes nicht zu entschuldigen vermögen. In diesem Zusammenhang ist, wie 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde selber herausstreicht, zu be-
tonen, dass er über sehr gute Deutschkenntnisse und sprachliche Fertig-
keiten verfügen würde, so dass es ihm problemlos möglich gewesen wäre, 
zwischenmenschliche Konflikte verbal und ohne die Ausübung massiver, 
teils gar überbordender Gewalt gegen Menschen und Sachen zu begeg-
nen. Gerade im Lichte der individuellen Umstände sind die zahlreich be-
gangenen Straftaten weder zu relativieren, geschweige denn zu entschul-
digen. 
10.3 Die geltend gemachten privaten Interessen vermögen die augen-
scheinlichen öffentlichen Interessen an der Nichtanordnung einer vorläufi-
gen Aufnahme nicht aufzuwiegen. Das Gericht schliesst sich der vertieften 
und im Resultat zu bestätigenden Güterabwägung der Vorinstanz in der 
angefochtenen Verfügung an (vgl. dort Seite 11 ff.). 
Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Afghanistan wird ihn wohl 
zwar durchaus vor Herausforderungen stellen. Eine allfällige Härte dieser 
Situation ist indes auf seine eigene, jahrelange und fortgesetzte Straffällig-
keit zurückzuführen und hat der Beschwerdeführer seinem eigenen Ver-
halten zuzuschreiben. Ferner ist es ihm trotz wiederholt gegenteiliger Be-
kundungen bis heute nicht gelungen sich in wirtschaftlicher Hinsicht er-
kennbar zu integrieren. Bezeichnenderweise sind im ZEMIS bis heute 
keine Erwerbstätigkeiten verzeichnet. Auch aus dieser Perspektive – ne-
ben den deliktischen Aspekten – liegen weitere öffentliche Interessen an 
dem Wegweisungsvollzug vor. Die geltend gemachten privaten Interesse 
am weiteren Verbleib in der Schweiz vermögen somit die öffentlichen Inte-
ressen an seinem Wegweisungsvollzug ganz klar nicht zu überwiegen. 


E-2599/2021 
Seite 26 
Der Vollständigkeit halber darf darauf hingewiesen werden, dass die Fami-
lie des Beschwerdeführers in B._______ ein Haus besitzt (vgl. Urteil des 
österreichischen BVwG vom 19. Juni 2018, Seite 4), so dass er diesbezüg-
lich auch in geordnete Verhältnisse zurückkehren dürfte. Ferner gelangten 
die österreichischen Behörden zu der Erkenntnis, dass entgegen den Be-
hauptungen des Beschwerdeführers seine Eltern nach wie vor dort wohn-
haft seien (vgl. a.a.O.). Diese begünstigenden Umstände sind für den Aus-
gang der Verhältnismässigkeitsprüfung zwar nicht entscheidrelevant, sind 
indes dennoch zumindest erwähnenswert. 
10.4 Die Anwendung der Ausschlussklausel von Art. 83 Abs. 7 AIG erweist 
sich somit als verhältnismässig und steht auch im Einklang mit anderen 
hierzu ergangenen Urteilen afghanischer Staatsangehöriger (vgl. beispiel-
haft Urteile des BVGer D-1039/2023 vom 22. Februar 2024, E-3667/2023 
vom 22. August 2023 sowie E-3536/2020 vom 3. Mai 2022). Die Frage der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist damit nicht zu prüfen, weshalb 
sich weitere Ausführungen hierzu (insbesondere zu den gesundheitlichen 
Aspekten des Beschwerdeführers) in diesem Zusammenhang erübrigen. 
10.5 Zusammenfassend ist der von der Vorinstanz angeordnete Vollzug 
der Wegweisung im Ergebnis zu bestätigen und die Anordnung einer vor-
läufigen Aufnahme fällt ausser Betracht. 
10.6 Der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass (vgl. e-Gov) 
soweit der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Mai 2022 (Eingangs-
stempel SEM) trotz hängigem Rechtsmittelverfahren an die Vorinstanz ge-
langt ist und um Anordnung einer vorläufigen Aufnahme ersucht hat, die 
mit vorliegendem Urteil nun getroffene gerichtliche Feststellung, dass eine 
Anordnung einer vorläufigen Aufnahme ausser Betracht falle, selbstredend 
auch der allfälligen Behandlung jenes Gesuchs entgegenstehen wird. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 


E-2599/2021 
Seite 27 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Auf die 
Erhebung von Kosten ist indessen angesichts der mit Verfügung vom 14. 
März 2022 gewährten unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten. 
12.2 Mit der vorgenannten Zwischenverfügung wurde eine amtliche 
Rechtsvertretung eingesetzt. Es ist ein, sämtliche amtlichen Aufwendun-
gen des gesamten vorliegenden Beschwerdeverfahrens abdeckendes 
amtlichen Honorar auszurichten, wobei der Stundenansatz auf Fr. 220.– 
festzusetzen ist (vgl. Zwischenverfügung vom 14. März 2022 sowie Art. 12 
i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). In Berücksichtigung der eingereichten Honorarnote wie 
unter Berücksichtigung sämtlicher späterer Aufwendungen ist unter Be-
rücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren ein amtliches Ho-
norar von insgesamt Fr. 1’900.– (inklusive Auslagen) auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2599/2021 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Für die amtliche Rechtvertretung wird zulasten der Gerichtskasse insge-
samt ein Honorar von Fr. 1’900.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: