bvger · D-7654/2024 · 2024-11-07 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; décision du SEM du 7 novembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-7654/2024 
 
 
A r r ê t d u 3 1 j a n v i e r 2 0 2 5 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Michel Jaccottet, greffier. 
Parties 
A._______, 
né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
Côte d'Ivoire, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; 
décision du SEM du 7 novembre 2024 / N (…). 
 
 
 


D-7654/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______, ressortissant 
ivoirien, le 10 septembre 2023, 
les documents médicaux des (…), (…) et (…) 2023, 
la procuration signée en faveur de Caritas Suisse, en date du 22 septembre 
2023, 
le procès-verbal de l’entretien « Dublin » du 25 septembre 2023, 
les documents médicaux des (…) et (…) 2023, 
le procès-verbal de l’audition (…) du 26 octobre 2023, 
la décision incidente du 8 janvier 2024, par laquelle le SEM a attribué 
l’intéressé au canton de C._______, 
le document médical du (…) 2024, 
le courriel du 24 mai 2024, par lequel le SEM a informé l’intéressé que la 
procédure « Dublin » était terminée et que sa demande d’asile serait 
examinée par les autorités suisses, 
les documents médicaux des (…) et (…) 2024, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 11 octobre 2024, 
la décision incidente du 23 octobre 2024, par laquelle le SEM a informé 
l’intéressé que sa demande d’asile serait traitée dans le cadre d’une 
procédure étendue en vertu de l’art. 26d LAsi (RS 142,31), 
la décision du 7 novembre 2024, notifiée quatre jours plus tard, par laquelle 
le SEM a dénié la qualité de réfugié à l’intéressé, rejeté sa demande 
d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette 
mesure, 
la résiliation du mandat de représentation par Caritas Suisse, le 
14 novembre 2024, 
 


D-7654/2024 
Page 3 
le recours du 5 décembre 2024 (date du timbre postal) déposé auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) contre cette décision, 
par lequel l’intéressé a conclu à l’annulation de celle-ci en ce qu’elle 
prononce l’exécution de son renvoi et au prononcé d’une admission 
provisoire, 
les requêtes de restitution de l’effet suspensif au recours, de dispense du 
versement d'une avance de frais et d’assistance judiciaire partielle, 
le courrier du 6 décembre 2024, par lequel le Tribunal a accusé réception 
du recours, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en 
l’espèce, 
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 PA et 
108 al. 2 LAsi), le recours est recevable, 
que la demande tendant à l’octroi de l’effet suspensif est irrecevable, car 
d’emblée privée d’objet, cet effet étant dévolu au recours de par la loi, 
que dans son recours, l’intéressé n'a pas contesté la décision du SEM du 
7 novembre 2024 en tant qu'elle lui dénie la qualité de réfugié, rejette sa 
demande d'asile et prononce son renvoi de Suisse en application de 
l'art. 44 LAsi, 
que partant, sous ces angles, cette décision est entrée en force, 


D-7654/2024 
Page 4 
qu’en l’espèce, la question litigieuse se limite à celle de l’exécution du 
renvoi du recourant vers la Côte d’Ivoire, 
que l’intéressé a soutenu que celle-ci était illicite, dès lors qu’il craint de 
subir des persécutions non étatiques importantes en cas de retour dans 
son pays et de ne pouvoir obtenir aucune protection de la part des autorités 
ivoiriennes, 
qu’au cours de son audition, l’intéressé a déclaré avoir vécu à D._______ 
et E._______, 
que son (…) et son (…) se seraient régulièrement disputés en raison d’un 
conflit d’ordre foncier, 
que le (…) 2017, au cours de l’une de ces disputes, son (…) aurait tué son 
(…) d’un coup de machette, puis s’en serait pris au recourant et l’aurait 
blessé à la main droite, 
que le lendemain, un ami de son (…) aurait emmené l’intéressé à 
F._______, pour échapper à son (…), 
qu’une à deux semaines plus tard, sa mère, par l’intermédiaire de l’ami de 
son (…), lui aurait conseillé de quitter la Côte d’Ivoire, étant donné que son 
(…) était toujours à sa recherche, 
que le recourant aurait ainsi quitté la Côte d’Ivoire pour le Mali, toujours 
accompagné de l’ami de son (…), 
qu’un jour, son (…) aurait téléphoné à cet ami et l’aurait averti que 
l’intéressé devait rentrer en Côte d’Ivoire, à défaut de quoi il s’en prendrait 
aux biens de l’ami, 
que finalement, l’intéressé aurait quitté le Mali et séjourné en Algérie, en 
Tunisie (durant plusieurs années) et en Italie, avant d’arriver en Suisse le 
10 septembre 2023, 
que depuis son départ, son (…) se serait emparé de tous les biens de son 
(…), 
que sa mère ainsi que ses frères et sœurs auraient quant à eux été 
expulsés du domicile familial, désormais occupé par son (…), et se seraient 
installés chez des membres de la famille à G._______, 


D-7654/2024 
Page 5 
qu’en cas de retour en Côte d’Ivoire, l’intéressé craint que son (…) ne 
l’élimine, dans la mesure où les biens de son (…) devraient lui revenir, 
qu’il ne pourrait en outre obtenir aucune protection de la part des autorités, 
son (…) ayant des liens avec des personnes haut placées, 
que conformément à l'art. 83 al. 1 LEI (RS 142.20), auquel renvoie 
l'art. 44 in fine LAsi, le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si 
l'exécution du renvoi ou de l'expulsion n'est pas possible, n'est pas licite ou 
ne peut être raisonnablement exigée, 
qu’a contrario, l'exécution du renvoi est ordonnée lorsqu'elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
qu’en matière d'asile, le requérant se prévalant d'obstacles à l'exécution du 
renvoi doit les établir ou, à tout le moins, les rendre hautement probables 
lorsque la preuve au sens strict n'est pas raisonnablement exigible au 
regard de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce (cf. ATAF 2011/24 
consid. 10.2 et réf. cit.), 
qu’en l’occurrence, le recourant n’ayant pas contesté la décision du SEM 
en tant qu’elle lui refuse la qualité de réfugié, il ne peut se prévaloir de 
l’art. 5 al. 1 LAsi, qui reprend, en droit interne, le principe de 
non-refoulement énoncé à l’art. 33 par. 1 de la Convention relative au statut 
des réfugiés du 28 juillet 1951 (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), 
que cela dit, le fait que (…) de l’intéressé serait puissant au point qu’il 
pourrait dissuader les autorités de prendre des mesures pour le protéger 
ne repose que sur ses propres allégations et n’est démontré par aucun 
commencement de preuve, 
que si cette personne était effectivement aussi influente, la mère de 
l’intéressé ne lui aurait jamais demandé de rentrer au pays 
(cf. procès-verbal d’audition [p.-v.] du 11 octobre 2024, réponse à la 
question 43, p. 7), 
que cela étant, avant son départ, le recourant n’a entrepris aucune 
démarche auprès des autorités ivoiriennes compétentes pour se protéger 
contre les actes de son (…), respectivement pour le dénoncer suite au 
meurtre de son (…), 
qu’il y a lieu de rappeler qu’un requérant d’asile doit faire appel en priorité 
à la protection du pays dont il a la nationalité et y épuiser les possibilités 


D-7654/2024 
Page 6 
de protection, avant de solliciter celle d’un Etat tiers (cf. ATAF 2021/51 
consid. 7.1 à 7.4), 
que l’explication de l’intéressé, selon laquelle il n’aurait rien entrepris 
auprès des autorités compétentes car son (…) ne lui en aurait pas laissé 
le temps, ne saurait convaincre (cf. p.-v. du 11 octobre 2024, réponse à la 
question 78, p. 11), 
qu’en effet, suite à l’agression du (…) 2017, le recourant a encore vécu 
environ deux semaines à F._______ avant de quitter la Côte d’Ivoire, 
qu’il lui aurait ainsi été possible de s’adresser aux autorités durant ce laps 
de temps, 
que sa crainte de ne pas être entendu par la police est en contradiction 
avec le fait qu’il envisage un jour de porter plainte (cf. p.-v. du 11 octobre 
2024, réponse à la question 96, p. 13), 
que dans ces conditions, l’intéressé, qui ne s’est pas employé à obtenir 
une protection de la part des autorités ivoiriennes, n’a pas établi que 
celles-ci la lui auraient refusée ou n’auraient pas été en mesure de la mettre 
en œuvre, 
qu’en effet, il ne ressort du dossier aucun indice concret permettant de 
retenir que les autorités ivoiriennes n’auraient pas la volonté ou la capacité 
de lui apporter une protection, 
qu’en outre, l’intéressé peut se soustraire aux menaces alléguées en 
s’installant ailleurs sur le territoire ivoirien, notamment à E._______, où il a 
déjà vécu, 
que de même, une autre alternative serait G._______, ville où se trouve sa 
mère et où son (…) n’a, selon ses dires, pas le droit de se rendre (cf. p.-v. 
du 11 octobre 2024, réponse à la question 87, p. 12), 
que compte tenu de ce qui précède, l'intéressé n'a pas démontré qu’il 
existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en 
cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 


D-7654/2024 
Page 7 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'en ce qui concerne le caractère raisonnablement exigible d’une telle 
mesure (art. 83 al. 4 LEI), point non contesté par le recourant, il convient 
de rappeler que la Côte d’Ivoire ne connaît pas une situation de guerre, de 
guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de son territoire qui 
permettrait de présumer, pour tous les requérants provenant de cet Etat, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de la disposition 
précitée, 
que, pour les raisons exposées à bon droit et motivées à satisfaction dans 
le prononcé querellé (cf. consid. III, ch. 2, p. 5 s.), auquel il est renvoyé, 
rien ne laisse penser que l’intéressé serait exposé de manière hautement 
probable à une telle mise en danger pour des motifs liés à sa situation 
individuelle et concrète, 
que l'exécution du renvoi de l’intéressé en Côte d’Ivoire est donc 
raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA, cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours du 5 décembre 2024 est rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’avec le présent prononcé, la demande de dispense du versement d’une 
avance de frais est sans objet, 


D-7654/2024 
Page 8 
que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées 
à l'échec, la requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée, l'une au 
moins des conditions cumulatives à l'art. 65 al. 1 PA n'étant pas satisfaite, 
que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure d'un montant de 750 francs à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 


D-7654/2024 
Page 9 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Michel Jaccottet 
 
 
Expédition :