bvger · D-6723/2024 · 2024-09-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6723/2024, D-1259/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
(Verfahren D-6723/2024)
vertreten durch Dorothee Raas, HEKS Rechtsberatungs-
stelle für Asylrecht Ostschweiz, 
(…), 
2. B._______, geboren am (…), 
(Verfahren D-1259/2025)
vertreten durch Mag. iur. Fernando Arévalo Menchaca, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…), 
beide Venezuela, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügungen des SEM vom 20. September 2024 und vom 
14. Februar 2025 / N (…). 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer 1, A._______, ein venezolanischer Staatsangehöri-
ger, reiste am 12. Oktober 2022 in die Schweiz ein und ersuchte gleichen-
tags um Asyl. 
Anlässlich der Anhörungen zu seinen Asylgründen vom 27. Februar 2023 
sowie 3. September 2024 machte er im Wesentlichen geltend, er sei in 
Caracas geboren und aufgewachsen. Er verfüge über einen Abschluss in 
Sportwissenschaften und habe ungefähr Mitte 2018 angefangen, als Fuss-
balltrainer in der Stadt Valencia zu arbeiten. Nebenbei habe er in einem 
Fitnessclub gearbeitet. Diese Tätigkeiten habe er ungefähr zweieinhalb 
Jahre ausgeführt, danach, im Jahr 2020, habe er in Valencia einen eigenen 
Gemischtwarenladen eröffnet. Er habe 18 Jahre mit seiner Konkubinats-
partnerin zusammengelebt und habe mit dieser und den sechs gemeinsa-
men Kindern in Caracas gewohnt. Er habe seit 2020 zwar in Valencia ge-
wohnt, sei jedoch oft nach Caracas gefahren, zumal die Städte nur 30 Mi-
nuten voneinander entfernt liegen würden. 
Bereits im Jahr 2007 habe er seine militärische Karriere begonnen und im 
Jahr 2010 einen Abschluss erhalten. Mit der Zeit habe er sich unwohl ge-
fühlt, da er Regeln und Befehle habe ausführen müssen, unabhängig da-
von, ob diese Menschenrechte verletzten oder moralisch verwerflich gewe-
sen seien. Im Dezember 2010 habe er einen Befehl eines Leutnants ver-
weigert und als Strafe körperliche Übungen machen müssen, wobei dieser 
ihm auf die Hand getreten sei und diese so verletzt habe. In der Folge habe 
der Leutnant sich geweigert, ihn ins Spital zu fahren und dessen Vorge-
setzter habe trotz Meldung nicht interveniert. Der Beschwerdeführer 1 habe 
deshalb beschlossen, zu desertieren. Im Jahr 2011 sei er zu Hause unter 
Gewaltanwendung festgenommen und abgeführt worden. Er habe elf Mo-
nate lang im Gefängnis sitzen müssen und sei physisch und psychisch ge-
foltert worden. Schliesslich sei er unter der Bedingung, wieder für das ve-
nezolanische Militär zu arbeiten, freigelassen worden. Er habe sich der Na-
tionalgarde angeschlossen und sei an der Grenze zu Kolumbien stationiert 
worden. 2014 sei er erneut aus dem Militärdienst geflohen, nachdem sein 
Entlassungsgesuch abgewiesen worden sei. Er habe sich in der Stadt Va-
lencia ein neues Leben aufgebaut. Jedoch seien von Zeit zu Zeit Militäran-
gehörige in sein Geschäft gekommen, um ihn zu erpressen. In der Zeit 
zwischen 2014 und 2017 habe er ausserdem an Demonstrationen teilge-
nommen und dabei mit Steinen geworfen und mit Stöcken geschlagen. Am 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 3 
11. August 2022 sei er im Rahmen einer Kontrolle festgenommen worden. 
Am Folgetag sei er einer Richterin vorgeführt worden, die eine Vorladung 
für das Militärgericht in Caracas ausgestellt und ihn darüber informiert 
habe, dass er 2000 US-Dollar zum Gerichtstermin mitbringen müsse. Er 
sei dann umgehend ausgereist, wobei er durch den Regenwald gegangen 
sei und einen Fluss habe überqueren müssen. In Kolumbien habe er sich 
an die Behörden gewendet und diese hätten ihm geholfen, nach Bogota zu 
gelangen. Er sei vier oder fünf Tage in Kolumbien geblieben, dann habe 
ihm seine Familie Flugtickets für eine Reise nach Italien zugeschickt. Er 
sei mit seinem eigenen Pass von Kolumbien über Frankreich nach Italien 
gereist. In Italien habe er ungefähr eineinhalb Monate verbracht. In dieser 
Zeit sei sein ältester Sohn bei ihm zu Hause von Militärangehörigen ge-
schlagen und bedroht worden. Er habe ihn aufgefordert, nach Kolumbien 
zu ziehen. Bei einer Rückkehr nach Venezuela befürchte er, inhaftiert und 
gefoltert zu werden oder im Gefängnis an einer Krankheit zu sterben. Es 
sei auch möglich, dass man ihn auf der Strasse als Deserteur hinrichte. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. September 2024 – eröffnet am 25. September 2024 – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer 1 erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug. 
C. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer 1 mit Eingabe vom 25. Oktober 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Gutheissung des Asylgesuchs 
unter Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, eventualiter die Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme aufgrund Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit, 
subeventualiter die Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung, unter Ver-
zicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. Als Beweismittel reichte er 
neben der vorinstanzlichen Verfügung und einer Fürsorgeabhängigkeitser-
klärung vom 26. September 2024 einen Ausdruck aus dem System SIIPOL 
(Sistema de Investigación e Información Policial) sowie einen Ausdruck 
des venezolanischen Verteidigungsministeriums, Guardia Nacional Boliva-
riana, Comandancia General, zu den Akten, welchen zu entnehmen ist, 
dass er vom Militärgericht Caracas als Deserteur gesucht werde. 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 4 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Oktober 2024 stellte die Instruktionsrich-
terin den legalen Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 während des Ver-
fahrens fest. Gleichzeitig hiess sie die Gesuche um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung gut und setzte ihm Frist 
zur Nennung eines Rechtsvertreters. 
E. 
Am 13. November 2024 informierte Dorothee Raas, HEKS Rechtsbera-
tungsstelle für Asylrecht Ostschweiz, unter Beilage einer Vollmacht vom 
11. November 2024 über ihre Übernahme des Mandats. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. November 2024 wurde die neu manda-
tierte Rechtsvertreterin dem Beschwerdeführer 1 als amtliche Rechtsbei-
ständin beigeordnet. Ferner erhielt die Vorinstanz Gelegenheit, sich ver-
nehmen zu lassen. 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 25. November 2024 hielt das SEM an seiner Ver-
fügung vollumfänglich fest. 
H. 
Am 23. Dezember 2024 replizierte der Beschwerdeführer 1 und reichte fol-
gende weitere Beweismittel zu den Akten: Kopien von Identitätskarten, ei-
ner Geburtsurkunde und Pässen von seinen sechs Kindern. Mit Eingabe 
vom 30. Dezember 2024 reichte er ferner ein Gerichtsurteil vom 6. Januar 
2011 sowie die Vollmacht seiner venezolanischen Rechtsanwältin (beides 
in Kopie) zu den Akten. 
I. 
Am 7. Januar 2025 ersuchte der Sohn des Beschwerdeführers 1 (nachfol-
gend Beschwerdeführer 2) in der Schweiz um Asyl. Anlässlich der Anhö-
rung vom 5. Februar 2025 zu seinen Gesuchsgründen machte der Be-
schwerdeführer 2 im Wesentlichen geltend, er sei venezolanischer Staats-
angehöriger und in Valencia geboren und aufgewachsen. Er sei bei seiner 
Mutter aufgewachsen, habe den Vater aber regelmässig gesehen. Da sich 
die Situation in Venezuela verschlechtert habe, sei seine Mutter vor einigen 
Jahren mit ihm und seinen Geschwistern nach Kolumbien ausgereist. Dort 
hätten sie einen Schutzstatus erhalten. Er könne sich nicht daran erinnern, 
ob er seinen Vater in Kolumbien auch noch häufig gesehen habe. Er habe 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 5 
dort zuletzt die dritte Klasse besucht. Aufgrund der schlechten Lage in Ve-
nezuela und in ganz Lateinamerika habe sein Vater beschlossen, er solle 
in die Schweiz kommen. In Lateinamerika würden Kinder entführt und de-
ren Organe verkauft. Die Situation sei dort sehr gefährlich und er habe 
Angst. Für die Reise in die Schweiz habe seine Mutter ihn nach Venezuela 
gebracht, von wo aus er mit seinem Grossvater in die Schweiz gekommen 
sei. Er habe sich einen Monat bei einer Tante aufgehalten, bevor er das 
Asylgesuch gestellt habe. Mit seiner Mutter und seinen Geschwistern sei 
er täglich in Kontakt. 
J. 
Mit Verfügung vom 14. Februar 2025 – eröffnet gleichentags – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer 2 erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug. 
K. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer 2 mit Eingabe vom 
25. Februar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei be-
antragte er, sein Verfahren sei mit jenem seines Vaters zu koordinieren, die 
vorinstanzliche Verfügung sei vollständig aufzuheben und ihm sei die vor-
läufige Aufnahme zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf Er-
hebung eines Kostenvorschusses. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. März 2025 stellte die Instruktionsrichterin 
den legalen Aufenthalt des Beschwerdeführers 2 in der Schweiz fest und 
hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung un-
ter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gut. Ferner verei-
nigte sie die Verfahren der beiden Beschwerdeführern und setzte der Vo-
rinstanz Frist zur Vernehmlassung. 
M. 
Mit ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2025 hielt die Vorinstanz vollum-
fänglich an ihren Erwägungen fest. Der Beschwerdeführer 2 replizierte am 
3. April 2025. 
 
 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerden sind frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführender haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerden legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 und 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerden ist einzutreten. 
1.4 Der Beschwerdeführer 2 beantragt zwar die vollumfängliche Aufhe-
bung der vorinstanzlichen Verfügung, ersucht jedoch lediglich um die An-
ordnung der vorläufigen Aufnahme. Weder den Anträgen noch der Begrün-
dung sind Hinweise darauf zu entnehmen, er wolle auch die Nichterfüllung 
der Flüchtlingseigenschaft und die Abweisung des Asylgesuchs anfechten. 
Die Ziffern 1 und 2 der Verfügung vom 14. Februar 2025 sind somit in 
Rechtskraft erwachsen. 
2. 
Aufgrund des engen persönlichen und sachlichen Zusammenhangs sowie 
aus prozessökonomischen Gründen wurden die beiden Beschwerde- 
verfahren vereinigt und es wird über die beiden Rechtsmittel der Beschwer-
deführender in einem Urteil befunden. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 7 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM begründete seine Verfügung betreffend den Beschwerdefüh-
rer 1 im Wesentlichen damit, diesem sei es nicht gelungen, seine Vorbrin-
gen glaubhaft zu machen. So habe er seine Festnahme anlässlich der bei-
den Anhörungen jeweils unterschiedlich geschildert, indem er einmal ge-
sagt habe, er sei um die Mittagszeit auf dem Weg gewesen, seine Kinder 
abzuholen, und einmal, er sei, nachdem die Kinder bereits zu Hause ge-
wesen seien, auf dem Weg zur Schule gewesen um sich für eine Stelle zu 
bewerben. Gemäss dem eingereichten Strafermittlungsprotokoll wiederum 
sei er morgens in einem öffentlichen Verkehrsmittel in Richtung C._______ 
als Passagier unterwegs gewesen und bei der Überprüfung seiner Identi-
tätskarte sei ein Treffer festgestellt worden. Als Erklärung habe er angege-
ben, der Festnahmebericht sei fehlerhaft. Darauf hingewiesen, dass dieser 
Bericht eine Rechtsbelehrung enthalte und er diese um 11 Uhr morgens 
mit Fingerabdrücken und Unterschrift bestätigt habe, weshalb er unmöglich 
erst am Nachmittag habe festgenommen werden können, erklärte er, in 
dem Fall habe er sich im Datum geirrt und sei einen Tag zuvor festgenom-
men worden. Das Dokument sei sowieso erst ausgestellt worden, als er 
der Richterin vorgeführt worden sei. Diese Erklärung sei jedoch 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 8 
offensichtlich falsch, zumal in der Rechtsbelehrung explizit aufgeführt sei, 
dass das Dokument unmittelbar eine Stunde nach seiner Festnahme aus-
gestellt worden sei. Ausserdem würden sich weitere Diskrepanzen zwi-
schen seinen Schilderungen und den eingereichten Beweismitteln finden. 
So habe er angegeben, die ihm von der Richterin in C._______ ausgehän-
digte Vorladung beziehungsweise der Passierschein sei nur 24 Stunden 
gültig gewesen, in der ergänzenden Anhörung habe er jedoch von einem 
Monat respektive einem Monat und 15 Tagen gesprochen. Seine Erklärung 
für diesen Widerspruch und insbesondere die Aussage, er habe die Doku-
mente gar nie angeschaut, sondern erst in der Schweiz ausgepackt, ver-
möge in keiner Weise zu überzeugen. Dies vor allem, nachdem er einer-
seits direkt von der Richterin über den Inhalt der Dokumente informiert wor-
den sei und andererseits ausgeführt habe, diese in Kolumbien den Behör-
den vorgewiesen zu haben. Die eingereichten Dokumente würden noch 
weitere Auffälligkeiten aufweisen, weshalb es, in Kombination mit seinen 
unstimmigen Angaben zu den in den Beweismitteln enthaltenen Informati-
onen, nicht ausgeschlossen werden könne, dass diese käuflich erworben 
worden seien, um einen konstruierten Sachverhalt zu untermauern. Ferner 
habe er sich auch selbst widersprochen; so habe er einmal angegeben, 
während der Haftzeit in C._______ stark geschlagen worden zu sein, ein 
anderes Mal, man habe ihn, nach seiner Weigerung, sein Hemd abzuge-
ben, in Ruhe gelassen. Als Erklärung habe er angegeben, er habe mög-
licherweise bei der ersten Anhörung etwas übertrieben, seine Angaben an-
lässlich der ergänzenden Anhörung würden jedoch der Wahrheit entspre-
chen. Auch würden seine Aussagen teilweise unlogisch und realitätsfern 
erscheinen. So mache es wenig Sinn, dass man ihn unmittelbar nach ei-
nem behördlichen Aufgriff zwischen den Städten Valencia und Caracas 
ohne weitere Abklärungen in das weit entfernte C._______ bringen sollte. 
Er habe dies damit erklärt, dass er zuletzt in D._______ Dienst geleistet 
habe. Dies vermöge jedoch nicht zu überzeugen, zumal auf dem einge-
reichten SIIPOL-Auszug aufgeführt sei, dass er vom 3. Militärischen Kon-
trollgericht in Caracas vorgeladen respektive zur Vorführung ausgeschrie-
ben sei. Ebenfalls realitätsfern sei, dass die venezolanische Militärjustiz ihn 
nach einer achtjährigen Suche einfach wieder freigelassen und ihm seinen 
gültigen Reisepass zurückgegeben sowie ihn selbständig nach Caracas 
habe reisen lassen. Auch die Ausstellung eines Reisepasses im Juni 2022, 
nachdem seit Jahren ein landesweiter Haft- beziehungsweise Vorführbe-
fehl bestanden habe, erscheine realitätsfern. Gesamthaft zeige sich aus 
den beiden Anhörungen, dass er zwar über mehrere Stellen hinweg aus-
führlich über Geschehnisse berichten könne, sich jedoch die inhaltlichen 
Schilderungen jeweils unterschieden hätten, sofern er mehrmals zum 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 9 
gleichen Vorfall befragt worden sei. In Würdigung der Gesamtumstände 
gehe das SEM deshalb von einem konstruierten Sachverhalt aus. Schliess-
lich würden auch seine Angaben zu seinen Familienverhältnissen zahlrei-
che Fragen aufwerfen. Seine Vorbringen würden deshalb insgesamt als 
unglaubhaft gewertet. 
Im Weiteren führte die Vorinstanz aus, die Anerkennung als Flüchtling 
setze eine aktuelle Bedrohungslage voraus. Der Beschwerdeführer 1 habe 
vorgebracht, am 12. Dezember 2010 desertiert und im Januar 2011 verhaf-
tet worden zu sein. Er habe eine mehrmonatige Strafe abgesessen und sei 
dann, unter der Bedingung, dem Militärdienst wieder beizutreten, aus der 
Haft entlassen worden. Aufgrund seiner unglaubhaften Schilderung zu den 
Ereignissen kurz vor seiner Ausreise lasse sich nicht eruieren, wann und 
unter welchen genauen Umständen er aus der venezolanischen National-
garde ausgetreten sei. Es bestünden auch Zweifel an der Glaubhaftigkeit 
der vorgebrachten Inhaftierung, zumal keine Unterlagen hierzu oder zum 
gegen ihn geführten Gerichtsverfahren eingereicht worden seien. Doch 
selbst bei Wahrunterstellung sei, im Bewusstsein, dass es sich beim Vor-
gebrachten um schlimme Erfahrungen handle, von keiner flüchtlingsrecht-
lichen Relevanz auszugehen, da das Asylrecht nicht dazu diene, in der 
Vergangenheit erlittenes Unrecht wieder gut zu machen, sondern vor be-
stehender respektive zukünftiger Verfolgung zu schützen. Seine Biografie 
spreche allerdings nicht dafür, dass er zwischen 2012 und 2022 von inten-
siven Nachteilen oder von gezielten Verfolgungsmassnahmen durch die 
venezolanischen Behörden betroffen gewesen sei. Er habe in dieser Zeit 
an zwei Universitäten studiert, sei verschiedenen beruflichen Tätigkeiten 
nachgegangen und habe sich innerhalb Venezuelas frei bewegen können. 
Im Juni 2022 sei ihm sogar ein neuer Reisepass ausgestellt worden. Es sei 
deshalb durchaus möglich, dass er im Jahr 2014 regulär aus dem Dienst 
der Nationalgarde entlassen worden sei. Seine Vorbringen seien somit 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.2 Der Beschwerdeführer 1 führte in seiner Beschwerde im Wesentlichen 
aus, er werde aufgrund seiner Desertion in Venezuela bis heute gesucht 
und habe diesbezüglich mehrere Dokumente eingereicht. Da das SEM 
diese Dokumente nicht für echt halte, bete er darum, dass diese auf ihre 
Authentizität überprüft würden. Sein Vater habe sodann auf Nachfrage hin 
zwei weitere Dokumente erhalten; einen SIIPOL-Auszug sowie ein Doku-
ment des Ministeriums für Volksmacht für Verteidigung. Diese Dokumente 
würden belegen, dass seine Ausschreibung beziehungsweise die Verfol-
gung nach wie vor aktuell sei. Ferner sei er in der Vergangenheit bereits 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 10 
festgenommen, geschlagen und gefoltert worden. Gemäss der European 
Union Agency for Asylum (EUAA) würden militärische Deserteure, die nach 
Venezuela zurückkehrten, als Deserteure oder Verräter des Heimatlandes 
gelten und von den Sicherheitskräften inhaftiert und gefoltert werden. Bei 
einer Rückkehr nach Venezuela würde er am Flughafen verhaftet und zu 
vielen Jahren Haft verurteilt werden. Einen weiteren Gefängnisaufenthalt 
mit Folter würde er nicht überstehen. Er sei somit akut an Leib und Leben 
gefährdet. Zu den vom SEM genannten Widersprüchen betreffend den ein-
gereichten Bericht der Nationalgarde habe er bereits in der Anhörung be-
richtet, dass dieser nicht sofort erstellt und dort der Ort des Aufgreifens 
falsch wiedergegeben worden sei. Es sei nicht in seiner Hand, wie der Be-
richt verfasst worden sei und er hoffe, dass diese nachlässige Arbeitsweise 
der venezolanischen Beamten sich nicht negativ auf ihn auswirke. Betref-
fend das Datum seiner Festnahme habe er sich geirrt, er sei am 10., nicht 
am 11. August 2022 aufgegriffen worden. Die vom SEM zitierte Aussage, 
das Dokument sei unmittelbar eine Stunde nach seinem Aufgriff in 
E._______ ausgestellt worden, finde er dort nicht und wundere sich, woher 
das SEM diese Aussage habe. Die Argumentation des SEM, er hätte den 
Inhalt der von ihm abgegebenen Dokumente kennen müssen, da er diese 
bereits in Kolumbien vorgezeigt habe, sei so nicht richtig, in Kolumbien 
habe er lediglich über seine Probleme berichtet, aber keine Dokumente 
gezeigt. Auch, dass das eingereichte Beweismittel «Constancia» mit einem 
falschen Datum versehen sei, sei auf die ungenaue Arbeitsweise der ve-
nezolanischen Behörden zurückzuführen. Dass er nach C._______ ge-
bracht worden sei, und nicht direkt nach Caracas, zumal er vom Militärge-
richt Caracas gesucht werde, lasse sich damit erklären, dass der entspre-
chende SIIPOL-Auszug erst von der Richterin in C._______ heruntergela-
den worden sei. In Bezug auf die Widersprüche betreffend die Namen sei-
ner Kinder stellte er klar, dass diese tatsächlich von vier verschiedenen 
Müttern stammten. Er habe dies in Bezug auf sein Asylgesuch nicht für 
wichtig gehalten und deshalb nicht erwähnt. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung betreffend den Beschwerdeführer 1 führte die 
Vorinstanz im Wesentlichen aus, die Angaben in der Beschwerde würden 
sowohl den im SIIPOL-Auszug als auch den im Strafermittlungsprotokoll 
vorfindbaren Informationen widersprechen. Dort werde festgehalten, dass 
er am 11. August 2022 um 10 Uhr morgens während einer Routine-Kon-
trolle in einem öffentlichen Verkehrsmittel angetroffen worden sei. Ziel der 
Kontrolle sei es gewesen, die Passagiere um ihre jeweilige Identitätskarte 
zu bitten, um ihre Daten im polizeilichen Informationssystem (SIIPOL) zu 
überprüfen. Diese Prüfung sei direkt vorgenommen worden, wobei der 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 11 
Name mit jenem auf dem SIIPOL-Auszug übereinstimme. Aufgrund der 
markanten Widersprüche zu seinen Angaben sei davon auszugehen, dass 
er die eingereichten Beweismittel käuflich erworben habe. Bei den zwei auf 
Beschwerdestufe nachgereichten Beweismitteln handle es sich sodann 
nicht um offizielle Dokumente, sondern um zwei Printscreens von internen 
Datenbanken. Der Beschwerdeführer 1 wolle diese über seinen Vater er-
halten haben. Es sei fragwürdig, dass eine Polizeistation einem Angehöri-
gen zwei Printscreens aus internen Datenbanken herausgegeben haben 
sollte. Zudem würden markante Unterschiede zwischen dem im Rahmen 
des Asylverfahrens eingereichten SIIPOL-Auszug und dem eingereichten 
Printscreen bestehen (unterschiedliche Dossier-Nummern). Diese Unter-
schiede seien nicht verständlich, solle es sich doch um Daten der gleichen 
Datenbank handeln. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Auszüge 
inhaltsverfälscht worden seien. Ferner habe es der Beschwerdeführer 1 
trotz entsprechender Aufforderung des SEM unterlassen, die Akten des 
Gerichtsprozesses aus dem Jahr 2011 oder die aktuellen Gerichtsakten 
einzureichen. Alle von ihm eingereichten Akten würden vermeintlich von 
einem Gericht stammen, welches gemäss seinen eigenen Angaben gar 
nicht für ihn zuständig sei. Da der Beschwerdeführer 1 in der Vergangen-
heit für dieses Gericht gearbeitet habe, liege die Vermutung nahe, er habe 
die eingereichten Gerichtsdokumente über frühere berufliche Verbindun-
gen erhältlich gemacht. Auch sei nicht nachvollziehbar, dass er die münd-
liche Anweisung der Richterin, wonach er einen Monat und 15 Tage Zeit 
habe, sich in Caracas zu melden, mit einer Frist von 24 Stunden verwech-
selt habe. Schliesslich habe er betreffend seine Familienverhältnisse kei-
nerlei rechtsgenügliche Dokumente eingereicht, welche seine neuen An-
gaben belegen würden. 
5.4 In der Replik wurde dem im Wesentlichen entgegengehalten, die Vor-
instanz habe sich darauf beschränkt, Unstimmigkeiten zwischen den ein-
gereichten Beweismitteln und den Aussagen des Beschwerdeführers 1 
aufzuführen, anstatt die Beweismittel, welche im Original eingereicht wor-
den seien, auf deren Echtheit zu überprüfen. Zudem beinhalte die Ver-
nehmlassung einige inhaltliche Fehler. So sei der Beschwerdeführer 1 am 
10. August 2022 um die Mittagszeit herum in Valencia verhaftet worden. In 
der Folge sei er nach C._______ gebracht worden und die entsprechenden 
Dokumente seien erst am Folgetag ausgestellt worden. Aus diesem Grund 
sei wohl auch der Ort der Verhaftung falsch aufgeführt. Am 12. August 2022 
sei er der Richterin vorgeführt worden, welche den SIIPOL-Auszug nicht 
erstellt, sondern eingesehen habe. Sie habe ihm einen versiegelten Brief-
umschlag mit Dokumenten ausgehändigt, mit dem Auftrag, diesen dem 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 12 
Gericht in Caracas zu übergeben. Er habe sich nicht getraut, diesen zu 
öffnen, da er dem Vorwurf habe entgehen wollen, die Dokumente nicht in 
der Originalversion überbracht zu haben. Zu den auf Beschwerdeebene 
eingereichten Dokumenten sei anzumerken, dass der Vater des Beschwer-
deführers 1 ebenfalls ehemaliger Militärangehöriger sei und diese über ei-
nen Freund erhältlich gemacht habe. Die unterschiedlichen Nummern 
könne er nicht abschliessend erklären, vermute aber, dass dies darauf zu-
rückzuführen sei, dass die Auszüge an zwei verschiedenen Orten herun-
tergeladen worden seien. In Bezug auf die Akten aus dem Jahr 2011 sei 
der Beschwerdeführer 1 davon ausgegangen, dass es nach so langer Zeit 
nicht mehr möglich sei, diese zu beschaffen. Er werde sich aber bemühen, 
diese noch bis Ende des Jahres einzureichen. Schliesslich sei nicht kor-
rekt, dass alle eingereichten Dokumente vom Gericht in C._______ stam-
men würden, die Dokumente der Guardia Nacional Bolivariana würden bei-
spielsweise von keinem Gericht stammen. Auch sei der Beschwerdeführer 
1 nie für dieses Gericht tätig gewesen, sondern habe diesem im Rahmen 
seines Militärdienstes an Kontrollpunkten zugearbeitet. 
5.5 Dem in Kopie eingereichten Gerichtsurteil vom 6. Januar 2011 ist im 
Wesentlichen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 zu einer Ge-
fängnisstrafe von elf Monaten im «(…)» in F._______, verurteilt worden ist. 
6. 
Hinsichtlich des Einwandes in beiden Beschwerden, der rechtserhebliche 
Sachverhalt sei unvollständig erstellt und die Begründungspflicht sei ver-
letzt worden, beziehungsweise die eingereichten Dokumente seien einer 
Prüfung zu unterziehen, ist zu bemerken, dass das SEM den Sachverhalt 
umfassend abgeklärt und in seiner Verfügung sowie den beiden Vernehm-
lassungen ausführlich dargelegt hat. Offensichtlich hat es diesen anders 
gewertet als die Beschwerdeführer; dies stellt jedoch keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs respektive der Abklärungspflicht dar, sondern ist eine 
materielle Frage, die nachfolgend zu prüfen sein wird. Mit den eingereich-
ten Beweismitteln hat sich die Vorinstanz in zwei Vernehmlassungen inten-
siv auseinandergesetzt, eine Überprüfung der Dokumente erscheint vorlie-
gend nicht als zielführend beziehungsweise eine solche vermag sich nicht 
auf das Ergebnis des Verfahrens auszuwirken, insbesondere zumal die 
meisten Beweismittel nicht im Original eingereicht wurden. Damit wurde 
der rechtserhebliche Sachverhalt genügend abgeklärt und gewürdigt. Die 
formellen Rügen sind abzuweisen. 
 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 13 
7. 
7.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die geltend gemachten Nachteile im Hei-
matland eine asylrelevante Verfolgung für den Beschwerdeführer 1 zu be-
gründen vermögen beziehungsweise ob er die behauptete Verfolgung 
glaubhaft darzulegen vermochte. 
7.1.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Einschätzung des SEM, wonach die Vorbringen des Be-
schwerdeführers 1 betreffend die Geschehnisse vor seiner Ausreise nicht 
glaubhaft gemacht worden seien, zutreffend ist. Auch der Einschätzung, 
wonach die Vorbringen aus den Jahren 2011/2012 nicht kausal für seine 
Ausreise und damit nicht asylrelevant sind, folgt das Gericht. Auf die Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung kann vollumfänglich verwiesen 
werden. So teilt das Gericht die Einschätzung der Vorinstanz, dass der Be-
schwerdeführer 1 seine Ausführungen betreffend die Festnahme im August 
2022 einerseits unterschiedlich geschildert hat und diese Schilderungen 
andererseits den von ihm eingereichten Dokumenten widersprechen. 
Seine Erklärungsversuche, wonach der Festnahmebericht fehlerhaft sein 
müsse und er sich bei der ersten Anhörung wohl im Datum geirrt habe, 
vermögen nicht zu überzeugen. Diesbezüglich ist auch auf seine schriftlich 
eingereichten Asylgründe (vgl. vorinstanzliche Akten act. 1203837-3, ID-
002) zu verweisen, wo er ebenfalls vom 11. August 2022 spricht, und nicht 
vom 10. August. So ist denn auch – wie vom SEM dargelegt – dem von 
ihm eingereichten gerichtlichen Dokument («Constancia») betreffend Fest-
nahme explizit zu entnehmen, dass er am 11. August 2022 um 10 Uhr mor-
gens in einem öffentlichen Verkehrsmittel angetroffen worden sei, wobei 
eine Eingabe seiner Identitätskartennummer im SIIPOL einen Treffer erge-
ben habe, weshalb er festgenommen worden sei. Im gleichen Dokument 
bestätigte der Beschwerdeführer 1 mit seiner Unterschrift und seinen Fin-
gerabdrücken, dass ihm seine Rechte am 11. August 2022 um 11 Uhr vor-
gelesen worden seien (vgl. act. 1203837-3, ID-004). Der Inhalt dieses Do-
kuments widerspricht sodann auch seiner Aussage, der SIIPOL-Auszug sei 
erst von der Richterin in C._______ heruntergeladen worden. Ebenfalls 
auffällig sind seine unterschiedlichen Ausführungen zur angeblichen Haft-
zeit in C._______, wobei er bei der ersten Anhörung geltend gemacht 
hatte, stark geschlagen worden zu sein von den Mitinhaftierten, später aber 
geltend machte, in Ruhe gelassen worden zu sein. Auch hier muss die Er-
klärung, er habe möglicherweise bei der ersten Anhörung übertrieben, als 
Ausflucht gewertet werden und vermag nicht zu überzeugen. Ferner ist der 
Vorinstanz auch darin beizupflichten, dass es als unlogisch und realitäts-
fern erscheint, dass der Beschwerdeführer 1 nach einem behördlichen 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 14 
Aufgriff zwischen den Städten Valencia und Caracas ohne weitere Abklä-
rung in das weit entfernte C._______ gebracht werden sollte, insbesondere 
zumal in dem von ihm eingereichten SIIPOL-Auszug aufgeführt ist, dass er 
von einem Gericht in Caracas vorgeladen beziehungsweise zur Vorführung 
ausgeschrieben sei. Auch die weiteren Ausführungen, wonach er nach der 
Vorstellung bei der Richterin einfach wieder freigelassen worden sei, unter 
Aushändigung seines gültigen Reisepasses, erscheint vor dem Hinter-
grund seiner angeblichen Verfolgung als realitätsfern. Dasselbe gilt für die 
Ausstellung des Reisepasses kurz vor diesem angeblichen Vorfall, im Juni 
2022, welche einerseits nicht nachvollziehbar erscheint und andererseits 
den Verdacht aufkommen lässt, dass seine Ausreise bereits vor dem an-
geblichen Vorfall geplant war. So drängt sich tatsächlich die Vermutung auf, 
der Beschwerdeführer 1 habe die eingereichten Gerichtsdokumente über 
frühere berufliche Verbindungen erhältlich gemacht. Schliesslich vermag 
auch der Erklärungsversuch der unterschiedlichen Dossier-Nummern auf 
den beiden von ihm eingereichten SIIPOL-Auszügen in keiner Weise zu 
überzeugen und es muss davon ausgegangen werden, dass diese Aus-
züge inhaltsverfälscht wurden. 
Betreffend die Vorbringen in Bezug auf seine Desertion im Jahr 2010 und 
Verhaftung im Jahr 2011 ist sodann ebenfalls mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass nicht von einer flüchtlingsrechtlichen Relevanz auszugehen ist, 
zumal diese Vorkommnisse offensichtlich nicht kausal für seine Ausreise 
über zehn Jahre später waren und aufgrund seiner eigenen Schilderungen 
der Zeit zwischen 2012 und 2022 nicht davon auszugehen ist, dass er von 
Nachteilen oder gezielten Verfolgungsmassnahmen durch die venezolani-
schen Behörden betroffen gewesen ist. So habe er sich frei in Venezuela 
bewegen, berufliche Tätigkeiten ausführen und Ausbildungen absolvieren 
können. Naheliegender erscheint, dass er nach abgesessener Haftstrafe 
regulär aus dem Dienst entlassen wurde. 
7.1.2 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 1 im 
Zeitpunkt seiner Ausreise aus dem Heimatland keine asylrelevante Verfol-
gung glaubhaft machen konnte. 
7.2 Das SEM hat somit insgesamt zu Recht das Vorliegen einer asylrele-
vanten Verfolgungsgefahr verneint, dem Beschwerdeführer 1 folgerichtig 
die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt und das Asylgesuch abgelehnt. 
Weder die Vorbringen in der Beschwerde noch die eingereichten Beweis-
mittel vermögen an dieser Einschätzung etwas zu ändern. 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 15 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführer verfügen insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 16 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihren angefochtenen Verfügungen zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführern nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführer in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rer noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen 
oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihnen das 
nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Die Vorinstanz stellte in ihrer Verfügung in Bezug auf den Beschwer-
deführer 1 fest, weder die in seinem Heimatstaat herrschende politische 
Situation noch andere Gründe würden gegen eine generelle Zumutbarkeit 
der Rückführung dorthin sprechen und machte allgemeine Ausführungen 
zur Situation in Venezuela. Dieses befinde sich trotz erheblicher 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 17 
Spannungen nicht in einer Situation von Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner 
Gewalt und medizinischer Notlage, die es erlauben würden, von vornherein 
anzunehmen, dass alle Staatsangehörigen des Landes einer konkreten 
Gefährdung im Sinne Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt wären. Es sei im Ein-
zelfall eine sorgfältige Prüfung der persönlichen Umstände vorzunehmen, 
um festzustellen, ob ein Wegweisungsvollzug individuell zumutbar sei. Der 
Beschwerdeführer 1 sei ein überwiegend gesunder, arbeitsfähiger Mann 
mittleren Alters, welcher über einen tertiären Abschluss (Universität) ver-
füge. Vor seiner Ausreise habe er seine Familie durch unterschiedliche Er-
werbsarbeiter gut finanzieren können und ein vergleichsweise sehr hohes 
Einkommen erzielt. Seine Chancen, sich nach einer Rückkehr wieder in die 
Arbeitswelt zu integrieren, seien deshalb als sehr gut zu bezeichnen. Auch 
verfüge er über ein familiäres Umfeld in Caracas. Aus den Akten würden 
sich somit weder individuelle Gründe noch besondere Umstände ergeben, 
welche auf eine unmittelbare und gravierende medizinische Notlage 
schliessen liessen. Der Wegweisungsvollzug erweise sich aus individueller 
Sicht als zumutbar. 
In der Verfügung betreffend den Beschwerdeführer 2 wurde festgehalten, 
dieser sei in Venezuela aufgewachsen und mit den Begebenheiten des 
Landes vertraut. Er könne sodann zusammen mit seinem Vater dorthin zu-
rückkehren. Ferner stehe es ihm frei, nach Kolumbien zu gehen, wo er zu-
letzt mit seiner Mutter und seinen Schwestern gelebt habe. Seine Mutter 
verfüge dort über einen gültigen Schutztitel, sodass auch er Schutz finden 
könne. Somit würden auch in seinem Fall in individueller Hinsicht keine 
Hindernisse gegen den Vollzug einer Wegweisung sprechen. 
9.3.3 Dem wurde in den Beschwerden im Wesentlichen entgegengehalten, 
der Beschwerdeführer 1 sei aufgrund der Folter im Gefängnis stark trau-
matisiert, weshalb eine Rückkehr und damit die Möglichkeit einer Wieder-
holung des Geschehenen für ihn nicht zumutbar sei. In Bezug auf den Be-
schwerdeführer 2 wird neben dem Hinweis auf die Notwendigkeit der Ko-
ordination der beiden Verfahren dargelegt, es sei nicht klar, in welches 
Land dieser weggewiesen werde. Seine Mutter halte sich aktuell in Kolum-
bien auf und er stehe in regelmässigem Kontakt mit ihr. Es sei ferner nicht 
nachvollziehbar, weshalb das SEM den Wegweisungsvollzug verfügt habe, 
während sich der Vater noch im Beschwerdeverfahren befinde. Aus den 
Akten ergebe sich sodann, dass nicht klar sei, ob sich die Mutter des Be-
schwerdeführers 2 um diesen kümmern könne. Vor dem Hintergrund der 
Berücksichtigung des Kindeswohls hätten in diesem Zusammenhang nä-
here Abklärungen stattfinden müssen, insbesondere da er selber ge-


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 18 
äussert habe, nach Kolumbien zurückkehren zu wollen, wenn es denn zu 
einer Wegweisung käme. 
9.3.4 Venezuela befindet sich seit Jahren in einer schweren politischen, 
wirtschaftlichen und sozialen Krise. Insbesondere kommt es im Land re-
gelmässig zu von der Opposition organisierten, teilweise gewaltsamen 
Protesten und Streiks, welche von staatlichen Sicherheitskräften und/oder 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden (vgl. Urteil 
des BVGer E-1495/2023 vom 31. Mai 2023, E. 8.4.1 m.w.H).Trotz der wei-
terhin angespannten Situation in Venezuela herrscht dort jedoch weder 
Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung dorthin als grundsätzlich zumutbar zu qualifizieren ist 
(vgl. dazu auch die Urteile des BVGer E-4460/2023 vom 22. März 2024 
E. 8.4.1, E-6536/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 8.3.1, E-1974/2023 vom 
22. November 2023 E. 6.2.3.1 und E-1495/2023 vom 31. Mai 2023 
E. 8.4.1). 
9.3.5 Das Gericht folgt Ausführungen der Vorinstanz zur individuellen Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Beim Beschwerdeführer 1 handelt 
es sich um einen überwiegend gesunden, arbeitsfähigen Mann mittleren 
Alters, welcher über einen tertiären Schulabschluss im Universitätsbereich 
verfügt. Vor seiner Ausreise war er zudem in der Lage, durch seine Arbeit 
das Leben für sich und seine Familie gut zu finanzieren. Seine Chancen 
für eine erfolgreiche Reintegration sind deshalb als sehr gut zu bezeichnen. 
Auch verfügt er über ein familiäres und soziales Netz in Venezuela. Aus 
den Akten ergeben sich weder individuelle Gründe noch besondere Um-
stände, aufgrund welcher in medizinischer Hinsicht von der Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzug auszugehen wäre. 
Der Beschwerdeführer 2 reist sodann mit seinem Vater in sein Heimatland 
zurück, welcher sich um ihn kümmern kann. Den Akten sind keine Hinweise 
auf eine individuelle Unzumutbarkeit zu entnehmen. Dass sich seine Mut-
ter und Geschwister in Kolumbien aufhalten und nicht klar sei, ob sich diese 
um ihn kümmern könne, vermag daran nichts zu ändern, wurde er doch 
eben gerade unter die Obhut des Vaters gegeben. Auch seine Aussage, er 
wolle lieber zu seiner Mutter nach Kolumbien, vermag an dieser Einschät-
zung nichts zu ändern. Die weiteren Ausführungen zur Situation der Mutter 
des Beschwerdeführers 2 erscheinen vorliegend nicht relevant, zumal der 
Wegweisungsvollzug allein in Bezug auf den Heimatstaat Venezuela zu 
prüfen ist, in den er zusammen mit seinem Vater zurückkehren kann. Die 
Verfahren wurden auf Wunsch der Beschwerdeführer zusammengelegt, 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 19 
weshalb die diesbezüglichen Vorbringen gegenstandslos geworden sind. 
Es sind sodann auch keine Hinweise auf eine allfällige Gefährdung des 
Kindeswohls ersichtlich, erfolgt die Rückkehr doch mit dem Vater und in ein 
grundsätzlich bekanntes Umfeld, auch wenn der Beschwerdeführer 2 die 
letzten Jahre mit seiner Mutter in Kolumbien verbracht hat. Das Vorbringen, 
er habe vor seiner Ausreise aus Kolumbien keinen engen Kontakt zu sei-
nem Vater gehabt, vermag nicht zu überzeugen, wurde er doch zu seinem 
Vater in die Schweiz geschickt und lebt seit seiner Ankunft anfangs Januar 
2025 mit diesem zusammen. Sollte ihn die Mutter nach erfolgter Rückkehr 
nach Venezuela wieder nach Kolumbien holen wollen, stünde ihr dies frei. 
Dies steht im Ermessen der Eltern und nicht der Schweizer Behörden. 
9.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführern, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihnen mit Zwi-
schenverfügungen vom 30. Oktober 2024 und 6. März 2025 die unentgelt-
liche Prozessführung gewährt wurde, sind keine Kosten aufzuerlegen. 
11.2 Im Verfahren des Beschwerdeführers 1 wurde mit Verfügung gleichen 
Datums auch das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbei-
ständung gutgeheissen und mit Zwischenverfügung vom 20. November 
2024 wurde Dorothee Raas als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Das 
Honorar der amtlichen Rechtsbeiständin ist bei diesem Verfahrensausgang 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 20 
durch die Gerichtskasse zu vergüten. Die Rechtsvertreterin hat mit ihrer 
letzten inhaltlichen Eingabe vom 23. Dezember 2024 eine Kostennote ein-
gereicht. Dabei macht sie Aufwendungen im Umfang von 6.5 Stunden zu-
züglich Auslagen geltend. Dies erscheint als leicht überhöht. Der zeitliche 
Aufwand der Rechtsvertreterin für die vierseitige Replik, die Mandatsüber-
nahme sowie eine Beweismitteleingabe ist auf angemessene fünf Stunden 
zu reduzieren. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfak-
toren (Art. 9–13 VGKE) ist der Rechtsbeiständin zu Lasten des Bundesver-
waltungsgerichts ein Honorar von insgesamt Fr. 850.– (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteueranteil) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


D-6723/2024, D-1259/2025 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Dorothee Raas, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 850.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel