bvger · D-6549/2025 · 2025-07-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6549/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2025. 
 
 
 


D-6549/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 6. September 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 13. September 2023 fand die Personalienaufnahme, am 
16. November 2023 die Anhörung zu den Asylgründen und am 22. Juli 
2025 eine ergänzende Anhörung statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie, in B._______ (Provinz C._______) geboren und in 
D._______ aufgewachsen, wo er bis (…) gelebt habe. Danach sei er mit 
seiner Familie wegen einer Blutrache ausgehend von einem Streit zwi-
schen seinem Onkel väterlicherseits und einem Angehörigen der seither 
verfeindeten Familie nach E._______ gezogen. Er habe einen Mittelschul-
abschluss und als (…), (…) und (…) gearbeitet. Politisch habe er sich ab 
(…) im Umfeld der Halkların Demokratik Partisi (HDP) engagiert, an 
Newroz-Feiern, Kundgebungen und Parteiveranstaltungen teilgenommen 
sowie Unterstützende zu den Wahlen gefahren und bei organisatorischen 
Arbeiten geholfen. Am (…) sei er auf dem Heimweg von der Polizei ange-
halten und zum Besitzer der Bäckerei, in der er gearbeitet habe, befragt 
worden. Der Besitzer der Bäckerei sei ebenfalls Mitglied der HDP. Die Po-
lizisten hätten ihm eine Telefonnummer übergeben, unter der er Informati-
onen weiterleiten solle. Nachdem er dies verweigert habe, sei er am (…) 
erneut von der Polizei kontrolliert, bedroht und zur Zusammenarbeit ge-
zwungen worden. Ihm sei angedroht worden, getötet zu werden sowie ihn 
lächerlich zu machen und Bilder an seine Familie zu schicken. Er habe die 
Kooperation zugesagt, sei freigelassen worden, aber nicht nach Hause zu-
rückgekehrt. Zwei Tage später habe ihn die Polizei zu Hause gesucht. Sein 
Anwalt habe ihn darüber informiert, dass gegen ihn ein Verfahren eröffnet 
und ein Haftbefehl erlassen worden sei, auf dessen Unterlagen ein Ge-
heimhaltungsbeschluss liege. Bereits zuvor sei er wegen seiner kurdischen 
Herkunft und politischen Aktivitäten mehrfach in Polizeigewahrsam genom-
men und misshandelt worden. Im Jahr (…) sei bei einer Hausdurchsu-
chung bei seinem Onkel sein Nasenbein durch Polizeigewalt gebrochen 
worden; eine Anzeige sei erfolglos geblieben. Nach den jüngsten Drohun-
gen sei er nach F._______ geflüchtet und habe die Türkei am (…) in einem 
Lastwagen versteckt verlassen. Später habe er von seinem Vater erfahren, 
dass sein ehemaliger Arbeitgeber mutmasslich festgenommen worden sei. 
Im Falle einer Rückkehr befürchte er Inhaftierung, Folter sowie Racheakte 
im Zusammenhang mit der Blutrache. 


D-6549/2025 
Seite 3 
B. 
Am 20. November 2023 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2025 (zugestellt am 29. Juli 2025) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 28. August 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung 
des SEM aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm 
Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewäh-
rung des Kostenvorschussverzichts. 
E. 
Am 29. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-6549/2025 
Seite 4 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 
zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.2 
4.2.1 Nach Prüfung der Akten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG respektive denjenigen 
an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standzuhalten vermö-
gen, weshalb vorab auf die ausführlichen sowie zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Verfügung S. 4–7). Die 
vorinstanzliche Schlussfolgerung ist weder in tatsächlicher noch in rechtli-
cher Hinsicht zu beanstanden. Die unsubstantiierten und unbelegten Be-
schwerdevorbringen sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz ab-
weichenden Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch 
nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 4–8). 


D-6549/2025 
Seite 5 
4.2.2 Was die generell behaupteten erlittenen Nachteile oder Diskriminie-
rungen aufgrund der Ethnie und Herkunft des Beschwerdeführers anbe-
langt, hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es sich bei diesen 
nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handelt, die einen 
Verbleib im Heimatland verunmöglicht oder unzumutbar erschwert hätten, 
konnte der Beschwerdeführer doch in der Türkei bis zu seiner Ausreise 
trotzdem ein geregeltes Leben führen, die Mittelschule abschliessen und 
verschiedene Arbeitstätigkeiten ausüben. Die vom Beschwerdeführer in 
diesem Zusammenhang konkret geltend gemachten Vorkommnisse gehen 
in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus, welche weite Teile der 
kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen können. 
Im Übrigen stellt das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis sehr 
hohe Anforderungen an die Bejahung einer Kollektivverfolgung, die im Fall 
der Kurden – auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Ent-
wicklungen in der Türkei – nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen das Refe-
renzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024). 
4.2.3 Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die flücht-
lingsrechtliche Relevanz der von ihm geltend gemachten Blutrache ver-
kannt, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Flüchtlingseigenschaft setzt eine 
Verfolgung aus den in Art. 3 Abs. 1 AsylG abschliessend genannten Moti-
ven (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten so-
zialen Gruppe oder politische Anschauung) voraus. Die vom Beschwerde-
führer geschilderte Blutrache gründet nach seinen eigenen Angaben auf 
kriminellen Handlungen seines Onkels väterlicherseits (vgl. SEM-
act. 15/10 F50 f., 53). Es handelt sich demnach um eine private Fehde, der 
offensichtlich kein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zugrunde liegt. 
Hinsichtlich des Vorbringens, der türkische Staat sei bei Blutrachekonflik-
ten schutzunwillig oder schutzunfähig, ist festzustellen, dass diese pau-
schale und unsubstantiierte Behauptung durch die Faktenlage im konkre-
ten Fall widerlegt wird. Der Beschwerdeführer führte selbst aus, dass sich 
sowohl sein Onkel als auch die Person, auf die dieser geschossen haben 
soll, in Haft befinden würden (vgl. SEM-act. 15/10 F58). Dies belegt eine 
funktionierende Strafverfolgung und widerspricht damit der Annahme einer 
fehlenden Schutzfähigkeit des Staates. Gemäss ständiger Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts gelten die türkischen Behörden in Fällen von Blut-
rache denn auch grundsätzlich als schutzfähig und schutzwillig (vgl. Urteile 
des BVGer D-3389/2025 vom 26. Mai 2025 E. 6.5 und E-5699/2023 vom 
28. März 2024 E. 6.3). Es wäre dem Beschwerdeführer zuzumuten gewe-
sen, diesen Schutz in Anspruch zu nehmen, was er nach eigener Aussage 
aus traditionellen Gründen unterliess (vgl. SEM-act. 35/13 F19). 


D-6549/2025 
Seite 6 
Schliesslich entkräftet auch der vom Beschwerdeführer geschilderte Ge-
schehensablauf die Annahme einer landesweiten, unausweichlichen Ge-
fahr. Nach dem Umzug von D._______ nach E._______ im Jahr (…) ist 
der Familie im Zusammenhang mit der Blutrache nachweislich nichts zu-
gestossen (vgl. SEM-act. 35/13 F18). Die blosse Angst, von der gegneri-
schen Familie gesucht zu werden (vgl. SEM-act. 35/13 F39), vermag eine 
objektiv begründete Furcht nicht zu substantiieren. 
4.2.4 Was die geltend gemachte politische Verfolgung anbelangt, so errei-
chen die Vorbringen des Beschwerdeführers, einzeln und in ihrer Gesamt-
heit betrachtet, nicht die für die Annahme einer asylrelevanten Verfolgung 
erforderliche Intensität und auch ein unerträglicher psychischer Druck ist 
zu verneinen, zumal er – wie bereits zuvor erwähnt – in der Türkei bis zu 
seiner Ausreise trotzdem ein geregeltes Leben führen konnte. Die vom Be-
schwerdeführer dargelegten politischen Aktivitäten für die HDP, wie die 
Teilnahme an Newroz-Feiern und Kundgebungen, Reinigungsarbeiten 
oder das Fahren von Wählern zur Urne (vgl. SEM-act. 15/10 F41), sind als 
niederschwellig einzustufen. Er hatte keine besondere Funktion inne und 
ist nicht in exponierter Weise in Erscheinung getreten. Ein solches Profil 
begründet für sich allein kein nachhaltiges Interesse der türkischen Behör-
den. Bezüglich der in diesem Kontext erlittenen Nachteile ist zudem fest-
zuhalten, dass diese keinen direkten Kausalzusammenhang zu seiner 
Ausreise im September (…) aufweisen. Die mehrmaligen, jeweils nur we-
nige Stunden dauernden Ingewahrsamnahmen (vgl. SEM-act. 15/10 F47 
f.) führten nie zu einem Strafverfahren. Der gravierende Vorfall des Nasen-
beinbruchs ereignete sich bereits (…) im Rahmen einer Hausdurchsu-
chung bei seinem als kriminell eingestuften Onkel (vgl. SEM-act. 35/13 
F68) und war mithin nicht aufgrund seiner eigenen politischen Betätigung 
gezielt gegen ihn gerichtet. 
4.2.5 Hinsichtlich des als unmittelbar fluchtauslösend geschilderten Ver-
suchs der Polizei, ihn zur Bespitzelung seines ehemaligen Arbeitgebers zu 
nötigen, ist festzustellen, dass der Grund für diesen Druck hinfällig gewor-
den ist. Der Beschwerdeführer gab an, von seinem Vater erfahren zu ha-
ben, dass sich sein ehemaliger Arbeitgeber mutmasslich in Haft befinde 
(vgl. SEM-act. 35/13 F43). Damit besteht für die türkischen Behörden so-
weit ersichtlich kein Anlass mehr, vom Beschwerdeführer Informationen 
über diesen zu verlangen. Damit entfällt die objektive Grundlage der 
Furcht, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer 
bei einer Rückkehr aus diesem spezifischen Grund ernsthaften Nachteilen 
ausgesetzt wäre. 


D-6549/2025 
Seite 7 
4.2.6 Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, die Vorinstanz 
habe das gegen ihn eingeleitete Strafverfahren zu Unrecht als nicht asyl-
relevant eingestuft, vermag er ebenfalls nicht durchzudringen. Der Be-
schwerdeführer hat für die Existenz eines Strafverfahrens sowie eines 
Haftbefehls keinerlei Beweismittel eingereicht. Der Verweis auf einen Ge-
heimhaltungsbeschluss, welcher seinem Anwalt die Akteneinsicht verun-
mögliche (vgl. SEM-act. 35/13 F57), bleibt eine unsubstantiierte und nicht 
überprüfbare Behauptung. Selbst wenn man von der Existenz eines sol-
chen Verfahrens ausginge, würde dies nicht automatisch zur Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft führen. Entscheidend ist, ob mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung zu einer Strafe droht, die einen ernst-
haften Nachteil im Sinne von Art. 3 AsylG darstellt. Dafür gibt es vorliegend 
keine Hinweise, da nicht klar ist, was dem Beschwerdeführer überhaupt 
vorgeworfen wird. Der strafrechtlich als unbescholten geltende Beschwer-
deführer war weder als Parteifunktionär tätig noch ist er durch exponierte 
öffentliche Kritik am Regime hervorgetreten (vgl. SEM-act. 15/10 F41). An-
haltspunkte für schwerwiegende politische Vorwürfe sind demnach nicht 
ersichtlich, da der Beschwerdeführer mithin über kein geschärftes opposi-
tionelles Profil verfügt. Die Aussage seines Anwalts, er wisse nicht, ob der 
Beschwerdeführer sieben Jahre Haft bekommen oder nur für kurze Zeit 
festgenommen würde (vgl. SEM-act. 35/13 F55), ist rein spekulativ, zumal 
der Anwalt den Inhalt der Akten angeblich nicht kennt. Es ist daher gestützt 
auf die Aktenkundigen Umstände davon auszugehen, dass selbst im Falle 
einer Verurteilung mit einer bedingten Strafe zu rechnen wäre, welche die 
Schwelle der Asylrelevanz nicht erreicht (vgl. Referenzurteil BVGer E-
4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.7.1 f.). 
4.3 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführer einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 


D-6549/2025 
Seite 8 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
6.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. Diesbezüglich kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugenden vorinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 7 f.). 
Der Beschwerdeführer verfügt über einen Mittelschulabschluss, Arbeitser-
fahrung in diversen Branchen (vgl. SEM-act. 15/10 F16) sowie über ein 


D-6549/2025 
Seite 9 
familiäres Umfeld und Freunde in der Türkei, bei welchen er während sei-
nes dortigen Aufenthalts hat leben können. Es ist davon auszugehen, dass 
es ihm angesichts seiner Ausbildung, seines Alters und seiner Berufserfah-
rungen möglich sein wird, einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu können und 
er damit bei einer Rückkehr in keine existenzbedrohende Notlage geraten 
dürfte. Es liegen sodann keine gesundheitlichen Gründe vor, welche gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen würden. Damit er-
weist sich auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit 
dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6549/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer