bvger · E-2120/2025 · 2025-02-24 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 24 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-2120/2025 
 
 
A r r ê t d u 8 a o û t 2 0 2 5 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l’approbation de Vincent Rittener, juge ; 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Burundi, 
représentée par Ricardo Lumengo, 
recourante, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 24 février 2025. 
 
 
 


E-2120/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse, le 22 février 2023, par 
A._______, ressortissante burundaise d’ethnie tutsie, 
le passeport biométrique délivré le (…) juillet 2022, saisi à l’occasion de 
l’enregistrement de ses données personnelles et contenant un visa 
Schengen de type C, émis le (…) 2022 par l'Ambassade de Belgique à 
Bujumbura et valable du (…) janvier au (…) février 2023, 
le compte-rendu d’entretien Dublin du 2 mars 2023, 
la décision du 4 mai 2023, par laquelle le SEM n'est pas entré en matière 
sur la demande d'asile de l’intéressée en application de l'art. 31a al. 1 
let. b LAsi (RS 142.31), a prononcé son transfert vers la Belgique et 
ordonné l'exécution de cette mesure, 
la recours interjeté, le 15 mai suivant, contre cette décision, 
la décision du 2 juin 2023, par laquelle le SEM a annulé sa décision du 
4 mai 2023 et indiqué que la demande d’asile serait traitée en procédure 
nationale, 
la décision de radiation du recours du 6 juin 2023 (procédure 
E-2782/2023), 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 20 juin 2023 et les 
pièces remises à cette occasion, notamment des documents relatifs à la 
formation professionnelle de l’intéressée, la copie certifiée de son acte de 
mariage ainsi que les actes de naissance de ses trois enfants, 
la décision du SEM d’attribution de l’intéressée au canton B._______ et de 
passage en procédure étendue des 27, respectivement 28 juin 2023, 
le courrier du 15 octobre 2024, par lequel le SEM a offert à la recourante 
la possibilité de se déterminer sur diverses recherches effectuées en ligne, 
en particulier au sujet d’une personne portant les mêmes nom et prénom 
qu’elle, 
la détermination de la recourante du 20 novembre 2024 (niant être la 
personne précitée) et les pièces produites à cet effet, 


E-2120/2025 
Page 3 
la décision du 24 février 2025, notifiée le lendemain, par laquelle le SEM a 
rejeté la demande d’asile de l’intéressée, prononcé son renvoi de Suisse 
et ordonné l’exécution de cette mesure, 
le recours interjeté contre cette décision, le 27 mars suivant, et les 
documents médicaux y annexés, 
les requêtes de dispense du paiement de l'avance et des frais de procédure 
qu’il comporte ainsi que celle tendant à obtenir un délai supplémentaire 
pour compléter le mémoire par d’autres moyens de preuve, 
la décision incidente du 14 mai 2025, par laquelle la juge chargée de 
l’instruction, estimant que les conclusions du recours paraissaient, à 
première vue, d’emblée vouées à l’échec, a rejeté ces requêtes et invité 
l’intéressée à verser, dans un délai échéant le 30 mai 2025, une avance de 
frais de 750 francs, sous peine d’irrecevabilité du recours, 
le paiement de l’avance requise dans le délai imparti, 
l’écrit du 18 juillet 2025, réceptionné par le Tribunal administratif fédéral (ci-
après : le Tribunal) le 30 juillet suivant, intitulé "complément de recours", 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en 
l’espèce, 
que l’intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 


E-2120/2025 
Page 4 
qu’à titre liminaire, il y a lieu d’écarter les offres de preuves faites par 
l’intéressée (cf. en particulier p. 2, 16 et 18 du mémoire de recours), 
qu’en effet, les faits sont en l’état suffisamment établis pour que le Tribunal 
puisse statuer en connaissance de cause sur le présent recours, 
que les pièces annoncées à titre de preuve, notamment divers rapports 
médicaux relatifs à la sœur de l’intéressée, qui réside en Suisse, ainsi que 
des attestations de son ancien employeur et d’une association auprès de 
laquelle elle aurait œuvré, n’ont, à ce jour, pas été produites, 
qu’il aurait pourtant été loisible à la recourante, qui disposait du temps 
nécessaire, attendu qu’elle a déposé son recours depuis plus de 
quatre mois, d’agir de sa propre initiative, sans attendre une invitation 
expresse du Tribunal, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 
al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu'en d'autres termes, des allégations sont vraisemblables lorsque, sur les 
points essentiels, elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), 
concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant 
est personnellement crédible (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2), 


E-2120/2025 
Page 5 
qu’en l’espèce, lors de son audition du 20 juin 2023, A._______ a déclaré 
être originaire de la province de Bujumbura Mairie, mariée et mère de trois 
enfants, 
qu’elle aurait effectué des études de droit, couronnées par l’obtention d’une 
licence en 2010, 
que de 2008 à 2016, elle aurait travaillé en qualité d’assistante dans 
l’entreprise de son époux, active dans la construction et l’aménagement de 
(…), où elle aurait assumé diverses tâches liées à l’administration et la 
comptabilité, 
que dans le contexte des mouvements de contestation de 2015, suscités 
par la décision de Pierre Nkurunziza de briguer un troisième mandat 
présidentiel, elle aurait participé à des manifestations, 
qu’en date du 11 décembre 2015, elle aurait été arrêtée et placée dans un 
cachot à C._______, puis libérée quelques heures plus tard grâce à 
l’intervention d’une tante influente au sein du Conseil national pour la 
défense de la démocratie – Forces de défense de la démocratie (CNDD-
FDD), 
qu’elle aurait ensuite séjourné plusieurs mois au Rwanda, où elle aurait 
entrepris une spécialisation en droit, 
qu’en (…) 2016, elle aurait (…) et exercé depuis lors en tant qu’avocate 
dans un cabinet situé dans le quartier D._______, 
qu’à l’instar de trois autres consœurs, elle se serait investie dans le 
traitement de dossiers portant sur la violation des droits des femmes, 
qu’elle aurait également été chargée de traiter des procédures sensibles 
impliquant les autorités, notamment dans le cadre d’un différend relatif à 
l’expropriation d’un motel appartenant à son oncle, ainsi qu’au pillage du 
mobilier s’y trouvant, dossier sur lequel elle aurait travaillé de 2018 à fin 
2021, avant d’y renoncer après avoir reçu des menaces, 
que, depuis 2018, elle aurait en outre participé bénévolement à la collecte 
d’informations sur la situation des droits humains au Burundi, qu’elle aurait 
ensuite transmises à la chaîne de radio E._______, 


E-2120/2025 
Page 6 
que, le 25 juin 2022, F._______, à laquelle elle appartenait, l’aurait 
sollicitée pour prendre en charge une affaire de viol attribué à un individu 
présenté comme proche de l’appareil étatique, 
que, dans ce contexte, elle aurait contacté un officier de la police judiciaire 
qu’elle considérait comme un interlocuteur de confiance, afin de lui exposer 
la situation et requérir son avis, 
qu’à sa surprise, elle aurait reçu, le 27 juin 2022, une convocation à se 
rendre auprès des bureaux du Service National de Renseignement le 
(…) juin suivant, 
qu’ignorant pour quels motifs elle était convoquée et craignant pour sa 
sécurité, elle ne s’y serait pas rendue, 
que, le 29 juin 2022, vers 19h, alors qu’elle regagnait son domicile, elle 
aurait été agressée par trois individus et embarquée, inconsciente, à bord 
d’un véhicule de type pick-up, 
qu’à un moment donné, elle aurait recouvré ses esprits grâce au chauffeur 
qui l’aurait réveillée et incitée à fuir, lui révélant qu’elle serait tuée si on la 
retrouvait, 
qu’elle se serait alors réfugiée chez une de ses sœurs dans le quartier de 
G._______, 
qu’avisé de la situation, son époux lui aurait rapporté une présence 
policière accrue aux abords de leur domicile, 
que le lendemain, ses collègues de travail lui auraient signalé que la porte 
de son bureau avait été forcée et que son ordinateur ainsi que plusieurs 
documents avaient été dérobés, 
que, le (…) juillet 2022, des policiers se seraient présentés à son domicile 
pour y effectuer une fouille, 
qu’aspirant à quitter le pays compte tenu des circonstances (menaces et 
impossibilité d’exercer correctement sa profession), la recourante aurait 
cherché un moyen de quitter le Burundi et, sur conseil d’un ami avocat, 
déposé sa candidature, le 31 juillet 2022, à une formation se déroulant aux 
Pays-Bas début 2023, 


E-2120/2025 
Page 7 
que dans l’attente de la réponse du centre de formation néerlandais, elle 
aurait vécu cachée, tantôt chez ses grands-parents à H._______, tantôt 
chez sa sœur à G._______, 
que faute de nouvelles, elle se serait rendue en Tanzanie en 
novembre 2022 afin d’y solliciter un visa pour le Canada, 
qu’elle aurait franchi la frontière déguisée et moyennant le paiement de 
pots-de-vin pour ne pas rencontrer de problèmes, 
qu’elle aurait finalement obtenu une confirmation d’admission à la 
formation à laquelle elle aspirait aux Pays-Bas, raison pour laquelle elle 
serait retournée au Burundi afin d’y déposer une demande de visa auprès 
de l’Ambassade de Belgique à Bujumbura, 
qu’une fois le visa délivré, elle se serait réinstallée temporairement au 
domicile de ses grands-parents, dans l’attente de son départ, 
qu’elle aurait quitté le Burundi par voie aérienne, le (…) janvier 2023, date 
correspondant, selon les indications de son passeur, à une période durant 
laquelle les contrôles aux frontières sont appliqués avec davantage de 
souplesse, 
qu’accompagnée de celui-ci et déguisée, elle aurait franchi lesdits 
contrôles sans encombre et serait arrivée en Suisse le lendemain, 
que, deux jours plus tard, elle se serait rendue aux Pays-Bas pour effectuer 
la formation précitée, 
que durant ce séjour, elle aurait été approchée par un compatriote qui lui 
aurait déclaré connaître les raisons de son départ du pays, ce qui l’aurait 
fortement inquiétée, 
que, le 29 janvier 2023, elle serait retournée en Suisse (via la Belgique), 
où elle aurait séjourné quelque temps auprès de sa sœur, titulaire d’un 
permis d’établissement, avant de demander l’asile trois semaines plus tard, 
qu’après son départ du Burundi, son époux et ses enfants auraient quitté 
leur domicile à Bujumbura pour s’installer à I._______, en raison des 
patrouilles policières observées dans leur quartier, 


E-2120/2025 
Page 8 
qu’à l’appui de ses déclarations, la recourante a produit, en sus de son 
passeport biométrique en original, plusieurs documents sous forme de 
copies, à savoir une convocation du Service National de Renseignement 
datée du (…) juin 2022, un constat de police judiciaire de Bujumbura du 
(…) juin 2022 relatif à un cambriolage commis dans un cabinet d’avocats, 
une attestation d’adhésion à F._______ du 5 novembre 2018, une 
attestation émanant du directeur de la chaîne de radio E._______ datée 
du 19 juin 2023, des courriels concernant des invitations à des visites 
d’ambassades (reçus dans le cadre ou en marge de sa formation aux 
Pays-Bas), une photographie de son visage prise après une agression 
prétendument subie en juin 2022, ainsi qu’une carte professionnelle de 
J._______, 
qu’en réponse au courrier du SEM du 15 octobre 2024, elle a en outre 
remis une photographie prise lors de sa prestation de serment au (…), une 
image de la plaque signalétique du cabinet dans lequel elle aurait exercé, 
une convention d’honoraire signée entre son cabinet et son oncle, une 
lettre de recommandation émanant du président du (…), des captures 
d’écran de sa boîte mail, une lettre de mise en demeure concernant le 
paiement des cotisations de F._______, deux captures d’écran issues d’un 
groupe WhatsApp de l’association K._______, ainsi que trois pièces 
relatives au litige immobilier ayant impliqué son oncle, 
que le SEM, dans sa décision du 24 février 2025, a conclu à 
l’invraisemblance du récit, 
qu’il a notamment relevé que la recourante disposait d’un passeport délivré 
le (…) juillet 2022 (soit quelques jours avant la fouille alléguée du 
[…] juillet 2022), et qu’elle avait à plusieurs reprises franchi la frontière 
burundaise de manière régulière à l’aide de ce document, ce qui était 
difficilement conciliable avec l’existence d’un danger immédiat pour sa vie, 
qu’en outre, il s’agissait d’un passeport biométrique, ce qui exigeait qu’elle 
ait donné ses empreintes au moment de son établissement, de sorte que 
son assertion selon laquelle elle n’avait pas obtenu personnellement ce 
document n’était pas crédible, 
que l’affirmation selon laquelle elle s’était déguisée pour passer les 
contrôles douaniers ne pouvait pas être suivie, dès lors que l’usage d’un 
passeport biométrique ne permettait pas de dissimuler l’identité de son 
titulaire, 


E-2120/2025 
Page 9 
qu’il a également relevé plusieurs incohérences dans les déclarations de 
la recourante, en particulier sur les circonstances de sa perte de 
connaissance lors de son enlèvement et sur les propos attribués au 
chauffeur, 
que sa brève détention de 2015, pour avoir pris part à des manifestations, 
n’était du reste pas en lien de causalité avec son départ définitif du pays ni 
n’avait entravé sa vie de manière générale, 
que, dans son recours, l’intéressée conteste cette appréciation, 
qu’elle affirme avoir livré un récit circonstancié, appuyé par des moyens de 
preuve fiables, 
qu’elle soutient que les événements survenus en 2022 procèdent d’une 
dynamique répressive amorcée par son arrestation en 2015, 
qu’en sa qualité de défenseuse engagée en faveur des droits des femmes, 
d’informatrice pour un média indépendant perçu comme subversif par le 
pouvoir en place et d’avocate-conseil auprès de F._______, elle serait 
exposée, en cas de retour, à un risque concret de persécutions, 
qu’en l’occurrence, le Tribunal retient, à l’instar du SEM, que le récit de 
l’intéressée n’est pas vraisemblable, 
que ses déclarations relatives à son implication bénévole, depuis 2018, 
dans la collecte et la transmission d’informations sensibles sur la situation 
des droits humains au Burundi, au profit de la radio E._______, ne 
convainquent pas, 
qu’en particulier, ses propos s’avèrent à la fois vagues et stéréotypés, tant 
s’agissant de la nature des informations qu’elle aurait recueillies que des 
modalités concrètes de leur transmission, rendant ainsi impossible toute 
reconstitution cohérente de la contribution alléguée (cf. pv. d’audition du 
20 juin 2023, R 47 ss et R 76 ss), 
qu’il est peu cohérent qu’une personne ayant le niveau de formation de 
l’intéressée (avocate) et se prévalant d’un engagement durable pour un 
média à vocation militante ne soit pas en mesure d’en décrire plus 
précisément le fonctionnement ou le lieu d’activité, alors même qu’elle 
aurait entretenu des contacts directs avec son responsable, 


E-2120/2025 
Page 10 
que la gravité des ennuis qu’elle prétend avoir rencontrés dans le cadre de 
sa profession, en particulier au regard de son implication dans un litige 
immobilier et dans une affaire de viol, n’est étayé par aucun élément 
probant, 
qu’elle ne fait que présumer que la convocation du 27 juin 2022 serait en 
lien avec cette seconde affaire (confiée deux jours plus tôt), sans toutefois 
en avoir la preuve, étant précisé que ladite convocation n’évoque pas la 
raison pour laquelle on aurait voulu l’entendre, 
que, par ailleurs, le récit de la tentative d’enlèvement du 29 juin 2022 
manque de crédibilité, 
qu’on peine à comprendre quel aurait été le but poursuivi par ses 
agresseurs tout comme les motifs qui auraient incité le chauffeur du 
véhicule à l’aider à prendre la fuite, 
que les propos prêtés à ce chauffeur paraissent d’autant moins crédibles 
qu’ils varient selon les déclarations de la recourante (cf. pv. d’audition 
précité, R 39), 
qu’en outre, il est pour le moins insolite que, dans le laps de temps restreint 
(cinq jours) séparant la tentative d’enlèvement précitée et la perquisition 
prétendument survenue au domicile de la recourante le (…) juillet suivant, 
celle-ci ait été en mesure de se faire délivrer un passeport biométrique, 
que l’affirmation selon laquelle ce document lui aurait été remis par une 
tante influente au sein du parti au pouvoir (cf. pv. précité, R100), sans 
qu’elle n’ait à se présenter personnellement au service compétent, n’est 
guère convaincante, la procédure d’établissement d’un tel passeport 
impliquant généralement la présence physique du demandeur pour la prise 
de ses empreintes, comme le SEM l’a relevé à juste titre dans sa décision, 
qu’à cet égard, les explications avancées au stade du recours selon 
lesquelles ses empreintes auraient déjà été enregistrées dans le cadre de 
la confection d’un précédent document d’identité, ne reposent sur aucun 
élément probant et apparaissent avoir été avancées pour les besoins de la 
cause, 
qu’il ressort de surcroît des tampons apposés sur son passeport que la 
recourante a franchi, le (…) novembre 2022, un poste-frontière terrestre en 


E-2120/2025 
Page 11 
direction de la Tanzanie, avant de revenir au Burundi cinq jours plus tard et 
de quitter ce second pays par voie aérienne en janvier 2023, 
que ces déplacements, effectués au moyen d’un document de voyage 
établi à son nom, s’accordent mal avec le profil d’une personne se disant 
activement recherchée par les autorités burundaises, 
que les explications fournies à cet égard – à savoir qu’elle serait parvenue 
à échapper aux contrôles en se déguisant – peinent à convaincre, étant 
précisé que l’usage d’un passeport biométrique permet l’identification 
d’une personne indépendamment de son apparence, 
qu’il n’est en outre pas cohérent que la recourante ait, depuis un pays tiers 
où elle se trouvait en sécurité, délibérément pris le risque de retourner au 
Burundi pour y engager des démarches administratives en vue de 
l’obtention d’un visa belge, ces démarches impliquant nécessairement une 
interaction directe avec certaines autorités locales et la transmission de 
documents 
personnels, 
circonstances 
de 
nature 
à 
accroître 
significativement son risque d’être identifiée, interpellée ou dénoncée, 
que ses allégations quant aux circonstances de son départ du Burundi ne 
résistent pas davantage à l’examen, 
que le scénario avancé selon lequel elle aurait quitté le pays par voie 
aérienne munie de son propre passeport, déguisée et accompagnée d’un 
passeur, en misant sur un supposé relâchement temporaire des contrôles 
à l’aéroport présente toutes les caractéristiques d’un récit construit, 
que les liens hypertextes mentionnés dans son écrit du 18 juillet 2025 
(cf. p. 5 et 9 s.), supposés attester notamment de la facilité à franchir les 
frontières sans contrôle ou des risques encourus en Tanzanie en cas de 
dépôt d’une demande d’asile, ne permettent pas d’apporter plus de crédit 
à ses déclarations, 
qu’il s’agit au demeurant d’informations d’ordre général sans relation 
directe avec la situation personnelle de l’intéressée, 
que partant, celle-ci n’a pas rendu vraisemblables ses motifs d’asile de 
même que les événements qui l’auraient amenée à quitter le Burundi, 
que s’agissant de la brève privation de liberté (quelques heures) survenue 
en 2015 suite à sa participation à une manifestation, elle ne présente, 


E-2120/2025 
Page 12 
comme relevé par le SEM, aucun lien de connexité temporelle avec son 
départ définitif du pays en janvier 2023, ni ne ressort comme un épisode 
ayant eu des répercussions notables sur sa situation personnelle ou 
professionnelle, 
que les éléments d’invraisemblances précités portant sur des éléments 
essentiel de son récit, le SEM n’était pas tenu d’examiner plus en avant les 
pièces produites en cours de procédure, ce d’autant moins qu’elles ont été 
déposées à l’état de copies aisément falsifiables, 
que cela dit, aucune de ces pièces n’est de nature à démontrer que la 
recourante encourt un risque concret de persécution au Burundi, 
qu’il en va de même des quatre documents en annexe à son écrit du 
18 juillet 2025, tous prétendument émis par le Service national de 
renseignement, à savoir une convocation du (…) 2024 à son nom, ainsi 
qu’une convocation du (…) 2024, un avis de recherche du (…) 2024 et un 
mandat d’arrêt du (…) 2024 visant son époux, 
que ces documents, eux aussi présentés à l’état de copies, aisément 
falsifiables et dépourvues de garanties d’authenticité, présentent une 
valeur probante très limitée, 
que du reste, il est pour le moins douteux que les éléments manuscrits 
apposés sur ces documents présentent un style d’écriture identique, alors 
que les signataires de ceux-ci ne sont pas les mêmes personnes, 
que la recourante n’explique nullement dans quelles circonstances 
concrètes elle ou son époux auraient pu entrer en possession de ces 
pièces (ce d’autant moins que l’avis de recherche et le mandat d’arrêt sont 
des actes internes aux autorités), ni pour quelle raison ces moyens de 
preuve, qui datent de 2024, n’ont pas déjà été produits devant le SEM, 
que le recours ne contient aucun argument susceptible de modifier les 
considérations qui précèdent, 
qu’il s’ensuit que celui-ci doit être rejeté, en tant qu’il conteste le refus de 
la reconnaissance de la qualité de réfugié à l’intéressée et le rejet de sa 
demande d’asile, et la décision attaquée confirmée sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 


E-2120/2025 
Page 13 
l'absence notamment d'un droit de la recourante à une autorisation de 
séjour ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi 
(art. 44 LAsi), 
qu'aux termes de l'art. 83 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers et 
l’intégration (LEI, RS 142.20), auquel renvoie l'art. 44 2ème phr. LAsi, le 
SEM doit admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est 
pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée, 
qu'a contrario, l'exécution du renvoi est ordonnée lorsqu'elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible, 
qu’en l’espèce, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, la recourante n'ayant, au vu de ce qui 
précède, pas rendu vraisemblable qu'elle serait, en cas de retour dans son 
pays d’origine, exposée à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, la recourante n'a pas non plus établi qu’il 
existerait pour elle un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en 
cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde 
des droits de l'homme et des libertés fondamentales [CEDH, RS 0.101] et 
art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres 
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, 
RS 0.105]), 
que le dossier ne contient en particulier aucun élément établissant qu’elle 
risquerait d’être victime de traitements inhumains ou dégradants 
susceptibles de justifier le prononcé de l’admission provisoire, 
que la présence en Suisse de sa sœur malade ne justifie pas davantage le 
recours à cette mesure de substitution, notamment sous l’angle de 
l’art. 8 CEDH, 
qu’il ressort du dossier que cette sœur réside en Suisse depuis de 
nombreuses années au bénéfice d’un permis d’établissement, où elle jouit 
d’un encadrement médical et social, assuré par diverses institutions 
spécialisées, indépendamment de l’arrivée de la recourante en février 
2023, 


E-2120/2025 
Page 14 
qu’aucun élément au dossier ne permet de conclure à l’émergence, depuis 
lors, d’une relation de dépendance effective excédant les liens affectifs 
ordinaires entre membres d’une même fratrie, 
que la recourante et sa sœur vivent d’ailleurs dans des localités situées à 
plus de (…) km l’une de l’autre (L._______ et M._______), ce qui rend peu 
plausible une implication régulière et concrète de la recourante dans le 
quotidien de sa sœur, 
que les éléments avancés dans l’écrit du 18 juillet 2025 relatifs à 
l’acquisition d’un véhicule destiné à répondre aux besoins urgents de sa 
sœur et à l’implication de l’intéressée dans l’éducation des enfants de celle-
ci, de même que l’évaluation formulée par le médecin de cette sœur quant 
aux effets positifs de sa présence en Suisse, ne sont pas de nature à 
modifier l’argumentation qui précède, 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI), cette mesure 
n’étant en l’occurrence contraire à aucun engagement de la Suisse 
relevant du droit international, 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
qu’en dépit des tensions persistantes dans les zones frontalières avec la 
RDC, le Burundi ne se trouve pas en proie, sur l’ensemble de son territoire, 
à une guerre, une guerre civile ou une situation de violence généralisée, 
que la recourante est titulaire d’une licence en droit et au bénéfice de 
plusieurs expériences professionnelles, de sorte qu’il peut être attendu 
d’elle qu’elle réintègre le marché du travail de son pays d’origine, 
qu’elle pourra de surcroît compter sur le soutien de ses proches, 
notamment son époux, sa fille majeure, son frère, ses sœurs ainsi que des 
oncles et tantes, 
que ses affections somatiques (arthrose post-traumatique de la cheville 
gauche consécutive à une fracture survenue en 2017 et apnées du 
sommeil pour lequel elle bénéficie d’un appareillage) et psychiques 
(syndrome anxiodépressif), attestées par les documents médicaux au 
dossier et déposés dans le cadre de son recours, ne constituent pas des 
atteintes graves à sa santé susceptibles de faire obstacle à l’exécution du 
renvoi au sens de la jurisprudence (cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 
2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), 


E-2120/2025 
Page 15 
que le nodule mammaire détecté en novembre 2023, bien que nécessitant 
un contrôle annuel, est considéré comme stable (cf. attestation du 
24 mars 2025) et n’appelle partant aucun traitement systémique, 
que dans ce contexte, les doléances soudaines de douleurs qualifiées 
d’intenses, formulées dans l’écrit du 18 juillet 2025 (cf. p. 7), soulèvent des 
interrogations, d’autant qu’elles ont été émises après que le Tribunal a 
constaté, dans le cadre de son examen prima facie (cf. décision incidente 
du 14 mai 2025), l’absence de gravité particulière de cette affection, 
qu’au demeurant, aucun élément médical récent ne corrobore cette 
prétendue aggravation, la recourante se limitant à évoquer un contrôle 
médical prévu "à la rentrée des vacances" de son médecin traitant, ce qui 
apparaît difficilement conciliable avec le caractère aigu des symptômes 
allégués, 
que, par ailleurs, si l’intéressée fait certes état, dans l’écrit précité, d’un 
rapport psychiatrique daté du 2 avril 2025, soit d’un document ancien de 
plus de quatre mois, censé conclure à un risque de détérioration de son 
état psychique en cas de retour dans un environnement perçu comme 
traumatique, elle n’en produit aucun exemplaire, 
qu’à défaut, ce pronostic repose uniquement sur les dires de l’intéressée 
et ne peut être retenu comme établi, 
qu’en tout état de cause, les motifs d’asile de la recourante étant jugés 
invraisemblables, il ne saurait être admis, sur cette base, l’existence d’un 
risque concret de retraumatisation en cas de renvoi, 
que s’agissant enfin des troubles orthopédiques évoqués dans le même 
écrit, pour lesquels une intervention chirurgicale serait "envisagée", aucun 
rapport médical ne vient en attester, ni même préciser la nature ou 
l’urgence d’une telle opération, 
qu’il n’apparaît dès lors pas que l’état de santé de la recourante, pris dans 
son ensemble, soit de nature à empêcher l’exécution du renvoi, 
qu’il lui appartiendra, le cas échéant, de poursuivre le traitement de ses 
affections, tant somatiques que psychiques, dans son pays d’origine, 
notamment à Bujumbura, où elle pourra s’installer à son retour, 


E-2120/2025 
Page 16 
que l’exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), la recourante étant en 
possession d'un passeport biométrique en cours de validité lui permettant 
de rentrer dans son pays d'origine, 
qu’il s’ensuit que le recours doit être également rejeté, en tant qu’il conteste 
la décision de renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(FITAF, 
RS 173.320.2), 
que ce montant est entièrement couvert par l'avance de frais versée le 
30 mai 2025, 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-2120/2025 
Page 17 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant est couvert par l'avance de frais du même 
montant versée le 30 mai 2025. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire de la recourante, au SEM et à 
l'autorité cantonale compétente. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli 
 
 
Expédition :