bvger · D-3312/2024 · 2024-05-14 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 14. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3312/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Robert Goldmann, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes 
Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3312/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge am 
20. August 2021 und gelangte über den Iran, die Türkei, Serbien, Bulgarien 
und weitere ihm unbekannte Länder am 10. März 2024 in die Schweiz, wo 
er gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 13. März 2024 wurde er zu sei-
nen Personalien befragt und am 1. Mai 2024 einlässlich angehört. 
Zur Begründung seines Gesuches gab der Beschwerdeführer – ein Af-
ghane usbekischer Ethnie – an, er sei in Afghanistan geboren und mit vier-
zehn oder fünfzehn Jahren aus wirtschaftlichen Gründen in den Iran ge-
gangen, wo er für drei Jahre als Strassenputzer gearbeitet habe. Im Jahr 
2018 oder 2019 sei er nach Afghanistan zurückgekehrt und in den Dienst 
der Nationalarmee eingetreten. Er sei als einfacher Soldat zwei Jahre in 
Helmand im Bereich der Logistik in einer Transporteinheit stationiert gewe-
sen. Sie hätten Panzer, Munition, Lebensmittel und andere Ausrüstungen 
zu den verschiedenen Posten transportiert. Er sei der Bodyguard und die 
rechte Hand eines Kommandanten gewesen und habe ihn bei der Arbeit 
begleitet. Er sei auch im Kampf gewesen und habe geschossen, er wisse 
aber nicht, ob dabei jemand umgekommen sei. Während seines Dienstes 
habe er nur einmal im Jahr 2020 nach Hause gehen dürfen. Auf der Heim-
reise seien sie von den Taliban entführt worden. Dabei hätten sie verheim-
licht, Armeemitglieder zu sei. Er sei während fünfzehn Tagen festgehalten, 
befragt und geschlagen worden, im Anschluss habe man sie aber gehen 
lassen. Wegen den Schlägen habe eine Wunde am Arm später im Spital 
genäht werden müssen. Er sei nach drei Tagen im Spital und zwei Monaten 
zu Hause wieder in den Dienst zurückgekehrt. Die nächsten Monate sei 
ihm nichts mehr zugestossen, aber er habe weiterhin an Kampfhandlungen 
gegen die Taliban teilgenommen. Am 15. August 2021 habe die Taliban per 
Funk mitgeteilt, dass sie in einer Stunde ihre Einheit einnehmen und alle 
erhängen würden. Deshalb hätten sie das Land verlassen müssen. Er habe 
seine Uniform ausgezogen, sich zivil angezogen und sei zu einer Strasse 
gegangen, wo er seine Hand für vorbeifahrende Lastwagen gehoben habe. 
Er sei mit einem Lastwagen von Helmand nach Nimruz gefahren. Von dort 
habe ihn ein Schlepper in den Iran gebracht, wo er wieder als Strassenput-
zer gearbeitet habe. Im Februar 2022 sei er in die Türkei gereist, wo er bis 
im August 2023 gearbeitet habe. Weil er bei der Anmeldung beim Militär 
fotografiert worden sei und Fingerabdrücke habe abgeben müssen und 
weil die Taliban auch vor dem Sturz in ihrem Wohngebiet gelebt und alles 
gewusst hätten, könnten sie ihn nun als ehemaligen Armeeangehörigen 


D-3312/2024 
Seite 3 
identifizieren. In Afghanistan würden weiterhin sein Vater, seine Mutter und 
auch seine jüngeren Geschwister leben. Ein Bruder lebe im Iran. Sein Vater 
sei ein Kommandant der Arbaki (lokale, nicht offizielle Dorfschützer in Zivil) 
gewesen und ihr Lager sei im Jahr 2020 von den Taliban angegriffen wor-
den. Er habe wegen seiner Tätigkeit viele Feinde und könne sein Zuhause 
nicht mehr verlassen. Die Taliban seien etwa zehnmal zu ihnen nach 
Hause gekommen und hätten nach ihm und seinem Vater gefragt. Beim 
ersten Mal hätten sie auch das Haus durchsucht, aber nichts gefunden. 
Sein Vater habe sich jeweils versteckt und die Mutter habe gesagt, er sei 
in den Iran geflohen. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer unter ande-
rem Fotos von seinem Spitalaufenthalt nach der Entführung und von sich 
in Uniform zu den Akten. 
B. 
Mit Eingabe vom 13. Mai 2024 nahm der Beschwerdeführer zum gleichen-
tags erstellten Entscheidentwurf des SEM Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 14. Mai 2024 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers im Rahmen des beschleunigten 
Verfahrens ab und ordnete die Wegweisung an, nahm ihn aber wegen Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig auf. 
D. 
Mit Eingabe vom 24. Mai 2024 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer 
gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und 
beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1-3 der angefochtenen Ver-
fügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung 
sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz für wei-
tere Abklärungen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2024 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung 


D-3312/2024 
Seite 4 
eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Verbeiständung wies sie ab, da es sich vorliegend um eine zugewie-
sene unentgeltliche Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handle. 
F. 
In seiner Vernehmlassung vom 7. Juni 2024 hielt das SEM vollumfänglich 
an seinen Erwägungen fest. 
G. 
Mit Replik vom 27. Juni 2024 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-
lassung des SEM Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


D-3312/2024 
Seite 5 
3. 
In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe den Sachverhalt 
nicht vollständig abgeklärt und das rechtliche Gehör verletzt. Diese formel-
len Rügen sind vorab zu prüfen, da sie zu einer Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz führen könnten. 
3.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen 
tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 
berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid 
wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, 
in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
3.2 Zur Begründung wird in der Beschwerde geltend gemacht, das SEM 
habe zentrale Sachverhaltselemente irreführend oder falsch wiedergege-
ben beziehungsweise sachlich und juristisch falsch gewürdigt. Es werden 
in diesem Zusammenhang einzelne Sachverhaltselemente ergänzt, wel-
che in die Verfügung des SEM nicht genügend Einfluss gefunden hätten. 
Vor allem habe das SEM falsch festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
als Militärangehöriger identifiziert worden sei, und daraus falsche Schlüsse 
gezogen. Es habe auch die Reflexverfolgung nicht näher abgeklärt. Zudem 
habe der Sachbearbeiter die Pflicht, bei Unklarheiten Rückfragen zu stel-
len. 
Das SEM erklärte hierzu in seiner Vernehmlassung, weshalb es davon aus-
ging, dass der Beschwerdeführer als Militärangehöriger identifiziert worden 
sei, und hielt fest, dass Rückfragen gestellt worden seien. 


D-3312/2024 
Seite 6 
In der Replik wurde dem entgegengehalten, die Vorinstanz fülle Lücken mit 
Interpretationen der Aussagen des Beschwerdeführers. Für die Rechtsver-
tretung sei es im Moment der Anhörung nicht immer ersichtlich gewesen, 
was die befragende Person nicht korrekt oder unvollständig verstanden 
habe, sonst hätte sie klärende Zusatzfragen gestellt. Grundsätzlich seien 
aus dem Anhörungsprotokoll viele Missverständnisse zwischen der befra-
genden Person und dem Beschwerdeführer ersichtlich, auf welche erstere 
mitunter gereizt reagiert habe. Dass die Vorinstanz eine differenzierte 
Frage gestellt habe zum Verstecken des Vaters, reiche bei weitem nicht 
aus. 
3.3 Das Gericht kann aufgrund der Präzisierungen einzelner Sachverhalt-
selemente in der Beschwerde keine Verletzung der Pflicht zur rechtsgenüg-
lichen Erstellung des Sachverhaltes durch das SEM erkennen. Auch wenn 
in der Verfügung nicht jedes Detail aus der Anhörung erwähnt wurde, hat 
das SEM den Sachverhalt in einer rechtsgenüglichen Weise erstellt, so-
dass das Gericht auf dieser Grundlage eine Entscheidung fällen kann. So-
weit wesentlich wird auf die Sachverhaltsergänzungen und -korrekturen 
aus der Beschwerde bei den materiellen Erwägungen eingegangen, dabei 
auch auf die Frage nach der entdeckten Militärzugehörigkeit aufgrund der 
Schuhabdrücke und der Reflexverfolgung. Dass das SEM falsche Annah-
men getroffen und dadurch falsche Schlussfolgerungen gezogen hat, kann 
nicht bestätigt werden. Zudem hat der Sachbearbeiter zwar die Pflicht den 
Sachverhalt von Amtes wegen zu erstellen. Dies beinhaltet auch gewisses 
Nachfragen an der Anhörung bei Ungereimtheiten. Der Beschwerdeführer 
ist aber auch an seine Mitwirkungspflicht zu erinnern und dass er den 
Sachverhalt von sich aus differenziert darlegen muss. Wenn in der Be-
schwerde auf viele Argumente des SEM mit dem pauschalen Verweis auf 
die Fragepflicht reagiert wird, vermag dies nicht zu überzeugen. Zudem hat 
das SEM in der Vernehmlassung richtig darauf hingewiesen, dass gewisse 
Rückfragen gestellt worden seien und hat entgegen den Vorbringen in der 
Replik nicht Lücken mit Interpretationen der Aussagen des Beschwerde-
führers gefüllt. Dass die befragende Person unangemessen gereizt rea-
giert hätte, lässt sich dem Protokoll nicht entnehmen. 
3.4 In der Beschwerde wird weiter geltend gemacht, der angefochtene Ent-
scheid treffe Annahmen über die Zustände in Afghanistan, ohne anzuge-
ben, worauf sich diese stützen würden. Das SEM hätte für sämtliche An-
nahmen betreffend die Verhältnisse in Afghanistan Quellenangaben ma-
chen müssen. Es sei befremdend, dass im angefochtenen Entscheid das 
SEM-Dokument Focus Afghanistan 2022 kein einziges Mal zitiert werde, 


D-3312/2024 
Seite 7 
welches für die Erstellung von Risikoprofilen für die Verfolgung durch die 
Taliban beizuziehen sei. Abweichungen von diesem hätten begründet wer-
den müssen. Die unfundierten Ausführungen zum Risikoprofil des Be-
schwerdeführers würden das Begründungserfordernis verletzen und ge-
gen das Gebot von Treu und Glauben verstossen. Zudem sei aus gewissen 
Textbausteinen kein Zusammenhang zu den Vorbringen des Beschwerde-
führers erkennbar. 
Das SEM hielt hierzu in seiner Vernehmlassung fest, die im Asylentscheid 
zugegebenermassen nicht deklarierten Quellen des Asylentscheides seien 
nebst dem in der Beschwerde erwähnten «Focus Afghanistan, Verfolgung 
durch Taliban: Potentielle Risikoprofile» vom 15. Februar 2022 auch das 
«Consulting Afghanistan, Zugang der Taliban zu Personallisten der alten 
Regierung; Kontrollen bei der Ausreise am Flughafen Kabul» vom 30. Ja-
nuar 2024 zum Thema der Datenbanken mit den Fingerabdrücken der ehe-
maligen Armeeangehörigen und bilaterale Abklärungen mit den Länder-
spezialisten des SEM. 
Dem wurde in der Replik entgegengehalten, die Gehörsverletzung könne 
nicht geheilt werden, indem die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung pau-
schal auf verwendete Quellen verweise und die genauen Quellenangaben 
nicht den konkreten Aussagen zuordne. Auf diese Weise könnten die zitier-
ten Quellen nicht richtig überprüft werden. Zudem schienen die zusätzlich 
zum «Focus Afghanistan» verwendeten Quelle nicht öffentlich zugänglich 
zu sein und seien von der Vorinstanz zu edieren, damit dazu Stellung ge-
nommen werden könne. 
3.5 Auch bezüglich der vom SEM verwendeten Quellen beziehungsweise 
der Prüfung des Risikoprofils vermag das Gericht keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs zu erkennen, zumal es sich vorliegend um eine rechts-
genügliche Einzelfallanalyse der Gefährdung des Beschwerdeführers han-
delt. Der explizite Verweis auf die Risikoprofile im «Focus Afghanistan 
2022» ist dabei nicht zwingend. Eine Abweichung der darin zusammenge-
tragenen Erkenntnisse kann denn auch nicht erkannt werden und dem Be-
schwerdeführer war es offensichtlich auch möglich, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Soweit sich das SEM auf weitere nicht öffentlich zu-
gängliche Quellen stützt, müssen diese nur insofern offengelegt werden, 
als sie für die Entscheidfindung wesentlich sind. Dies betrifft insbesondere 
Abklärung bei den Länderspezialisten wie auch die durch diese erstellten 
Berichte. Vorliegend sind den genannten Auskünften keine wesentlichen 
Informationen zu entnehmen, weshalb das SEM darauf verzichten konnte, 


D-3312/2024 
Seite 8 
diesbezüglich explizit Einsicht zu gewähren. Insbesondere ist darauf hin-
zuweisen, dass die Frage, ob die Taliban von der Armeezugehörigkeit des 
Beschwerdeführers Kenntnis haben, gemäss der klaren Rechtspraxis in 
diesem Zusammenhang und den nachfolgenden Erwägungen vorliegend 
irrelevant ist. Das SEM hat damit die Begründungspflicht nicht verletzt und 
auch nicht gegen das Gebot von Treu und Glauben verstossen. Dass ge-
wisse Textbausteine nicht in allen Details zum Fall passen, ist ebenfalls 
nicht als Verletzung der Begründungspflicht zu werten. 
3.6 Die beantragte Rückweisung zur vollständigen Abklärung des Sachver-
halts, Durchführung einer weiteren Anhörung und Gewährung einer ange-
messenen Frist zur Einreichung weiterer Beweise ist vor diesem Hinter-
grund nicht angezeigt. Die entsprechenden Anträge sind abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM zunächst aus, es sei 
nicht bekannt, dass Afghanen aufgrund ihrer usbekischen Ethnie von den 
Taliban verfolgt und getötet würden. Der Beschwerdeführer habe keinerlei 
persönliche Erfahrungen dazu geschildert und weder er noch seine Familie 
scheine jemals konkret unter der Ethnie gelitten zu haben. Die Entführung 
und Misshandlung durch die Taliban im Jahre 2020 würde die Kriterien der 
Intensität gemäss Art. 3 AsyIG nicht erfüllen. Obwohl die Taliban erkannt 


D-3312/2024 
Seite 9 
hätten, dass er Armeeangehöriger sei, sei er dennoch wieder freigelassen 
worden, weil sie nichts von der Armee gefunden hätten. Seine Aussage sei 
zudem widersprüchlich und somit unglaubhaft, denn entweder hätten die 
Taliban erkannt, dass er vom Militär sei, oder eben nicht. Es sei zudem 
schwer vorstellbar, dass den Taliban nach fünfzehntägiger Folterung keine 
zusätzlichen Informationen aus ihm herausgeholt hätten. Zudem gelinge 
es ihm nicht, die Suche der Taliban nach seinem Vater von der Suche nach 
ihm zu differenzieren. Inwiefern dessen Tätigkeit ihn gefährden sollte, 
werde in seinen Schilderungen nicht klar. Zudem stehe fest, dass seine 
Mutter und Geschwister bisher trotz der Tätigkeit des Beschwerdeführers 
und seines Vaters von den Taliban nicht existentiell bedroht worden seien. 
Die Suche nach dem Vater sei zudem unglaubhaft. Würden die Taliban sei-
nen Vater unbedingt finden wollen, und wäre er bei ihnen so bekannt, wie 
beschrieben, hätten sie ihn mit Sicherheit längst gefunden. Zur Tätigkeit 
des Beschwerdeführers bei der Armee sei festzuhalten, dass die Taliban 
nach der sogenannten Amnestie auf sehr tiefem Niveau und in inkonsis-
tenter Weise ehemalige Armeeangehörige und insbesondere einfache Sol-
daten verfolgen würden. Zudem sei nicht gesichert, dass die Taliban tat-
sächlich alle Fingerabdrücke der ehemaligen Armeeangehörigen hätten. 
Es sei somit unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer aus den ange-
gebenen Gründen im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan von den Tali-
ban verfolgt und existentiell bedroht würde. In der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf werde vorgebracht, der Beschwerdeführer verfüge wegen 
der Tätigkeit für die Nationalarmee über ein erhöhtes Risikoprofil und ihm 
drohe wegen der Tätigkeit seines Vaters Reflexverfolgung. Dazu sei fest-
zuhalten, dass bei einer Reflexverfolgung die ganze Familie betroffen 
wäre, was vorliegend nicht zutreffe. Dass den Armeeangehörigen die To-
desstrafe drohen würde, wenn sie sich nicht innerhalb einer Stunde zurück-
ziehen würden, möge zutreffen, sei während der Anhörung jedoch so nicht 
geschildert worden. Das SEM habe nicht behauptet, der Zugriff der Taliban 
auf die Datenbanken sei nicht gesichert, sondern dass die Taliban alle Fin-
gerabdrücke der ehemaligen Armeeangehörigen hätten. Als «sowieso un-
glaubhaft» werde keine seiner Aussagen beurteilt und auch seine Tätigkeit 
als Soldat bei der afghanischen Nationalarmee werde nicht in Zweifel ge-
zogen. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde entgegengehalten, gemäss dem SEM-
Dokument «Focus Afghanistan» weise der Beschwerdeführer allein schon 
durch seine Tätigkeit als Soldat unter der Vorgängerregierung ein erhöhtes 
Risikoprofil auf. Es werde bestritten, dass es zusätzlicher risikoschärfender 
Elemente bedürfe, solche seien vorliegend aber ohnehin gegeben, da er 


D-3312/2024 
Seite 10 
direkt an der Bekämpfung der Taliban beteiligt und seine Aktivität sichtbar 
gewesen sei und er als einfacher Soldaten über keinen Schutz durch ein-
flussreiche Personen verfüge. Zudem seien die Taliban besonders miss-
trauisch gegenüber Militärangehörigen, die ins Ausland geflohen seien. Die 
Verschleppung durch die Taliban müsse als asylrelevante Vorverfolgung 
qualifiziert werden, zumal die geforderte Intensität klar gegeben sei, nach-
dem er täglich und spitalreif geschlagen worden sei. Im Falle einer Rück-
kehr in seine Heimat sei er als ehemaliger Berufssoldat identifizierbar. Im 
«Focus Afghanistan 2022» werde beschrieben, wie die Taliban Angehörige 
der Risikogruppen identifizieren würden. Zudem sei er bei Diensteintritt fo-
tografiert worden und seine Fingerabdrücke seien genommen worden, die 
Taliban hätten in seiner Nachbarschaft gelebt und ihn zu Hause gesucht 
sowie eine Hausdurchsuchung gemacht. Zudem müsse eine Reflexverfol-
gung ebenso bejaht werden, weil sein Vater ein Kommandant bei den Ar-
baki gewesen sei und 25 bis 30 Leute unter sich gehabt habe. Seine Ethnie 
könnte sich strafverschärfend für ihn auswirken. 
Zur Glaubhaftigkeit gelte es festzuhalten, dass das SEM bezüglich der Ab-
drücke der Militärschuhe die Aussage des Beschwerdeführers falsch wie-
dergegeben habe. Mit «sie haben das auch gesehen» sei lediglich gemeint 
gewesen, dass die Taliban sich die Stelle an den Füssen angeschaut hät-
ten. Sie hätten aber keine Abdrücke feststellen können («Sie haben ja 
nichts vom Militär gefunden). Sodann sei es die Pflicht des Fachspezialis-
ten, Ungereimtheiten durch zusätzliche Fragen aufzuklären. Aus dem Ge-
samtzusammenhang gehe hervor, dass die Taliban ihn nicht als Berufssol-
daten identifizieren hätten können. Es sei auch ohne weiteres plausibel, 
dass er sich trotz den von Taliban erhaltenen Schlägen sich nicht als Be-
rufssoldat zu erkennen gegeben habe, da dies für ihn den Tod hätte be-
deuten können. Bei der Aussage, dass er im Falle einer Rückkehr als Us-
beke in Stücke geschnitten würde, handle es sich deutlich erkennbar um 
eine Redewendung. Weiter sei aus seinen Aussagen erkennbar und plau-
sibel, dass die Taliban jeweils ihn und seinen Vater gesucht hätten. Wenn 
der Fachspezialist hier irgendeine Form der Differenzierung wünsche, 
müsse er entsprechende Fragen stellen. Dass sich aus seinen Aussagen 
nicht ergebe, inwiefern er aufgrund der Tätigkeit seines Vaters gefährdet 
sei, könne nicht nachvollzogen werden. Die Bedeutung der Reflexverfol-
gung ergebe sich wiederum aus dem «Focus Afghanistan». Zudem hätte 
der Fachspezialist auch diesbezüglich wie auch bezüglich der Gefährdung 
der übrigen Familie, dem Ablauf der Suche der Taliban nach seinem Vater 
und dem Grund für den Verbleib der Familie Nachfragen stellen können. 
Schliesslich ergebe sich entgegen den Erwägungen in der angefochtenen 


D-3312/2024 
Seite 11 
Verfügung aus dem «Focus Afghanistan», dass den Taliban eine biometri-
sche Datenbank mit ausführlichen Angaben zu allen aktuellen und ehema-
ligen Angehörigen der Armee und der Polizei in die Hände gefallen sei, 
sodass er identifiziert werden könnte. 
5.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, die Äusserungen des 
Beschwerdeführers seien so zu verstehen, dass die Entführer die Druck-
stellen bemerkt und ihn als Armeeangehörigen identifiziert hätten, zumal 
wohl zumindest seine Armeekollegen solche Druckstellen aufgewiesen 
hätten. Aufgrund der Selbstverständlichkeit des Motivs für die Misshand-
lung, ebendiese Armeeangehörigkeit, sei nicht einsehbar, warum er noch 
vertieft über die Gründe des Vorfalls hätte befragt werden sollen. Es sei 
nach wie vor nicht ersichtlich, aus welchem anderen Grund der Beschwer-
deführer und seine Kollegen hätten verschleppt und misshandelt werden 
sollen. Die Aussage, dass es während der folgenden 14 oder 15 Monate 
keine ähnlichen Zwischenfälle gegeben habe, sei nicht missverständlich, 
sondern vom Beschwerdeführer so bestätigt worden. Gemeint sei, wie 
auch in der Beschwerde festgehalten, ausserhalb seiner Tätigkeit als Sol-
dat. Das Vorbringen der Reflexverfolgung aufgrund der Tätigkeit des Vaters 
des Beschwerdeführers als Arbaki erstaune. Zu keinem Zeitpunkt habe der 
Beschwerdeführer dieses während der Anhörung durchscheinen Iassen. 
Der Angriff auf das Lager habe im Jahr 2020 stattgefunden und der Familie 
sei nichts passiert, der Beschwerdeführer im selben Jahr sogar nach 
Hause gereist. Die Reflexverfolgung sei somit nachgeschoben. Zudem 
lebe die Familie nach wie vor fast unbehelligt und nicht spürbar von Re-
flexverfolgung betroffen am selben Ort weiter. Entgegen den Aussagen in 
der Beschwerde mache der genannte «Focus Afghanistan» deutlich, dass 
Soldaten wie der Beschwerdeführer selbst aufgrund fehlender Stamme-
sprotektion nicht unbedingt ein erhöhtes Risiko zu befürchten hätten, son-
dern eher andere Gruppen. Die Sichtbarkeit des Beschwerdeführers zu be-
tonen, sei in Anbetracht der 25'000 Mitarbeitenden der Nationalarmee in 
Helmand, dem Standort des Beschwerdeführers, etwas vermessen; eben-
falls hinsichtlich der Tatsache, dass er keinen militärischen Rang oder Grad 
gehabt habe und nicht wisse, ob er jemanden getötet habe. Zur fehlenden 
Intensität der Entführung im Jahr 2020 komme die fehlende Aktualität 
hinzu. Weiter bleibe das SEM bei seinem Standpunkt, dass dem Be-
schwerdeführer in Afghanistan kaum Verfolgung aufgrund seiner usbeki-
schen Ethnie drohe, und wiederhole hier den noch wichtigeren Punkt, dass 
der Beschwerdeführer keine einzige konkrete negative Erfahrung aufgrund 
seiner Ethnie vorgebracht habe, womit das Vorbringen unsubstantiiert sei. 


D-3312/2024 
Seite 12 
5.4 In der Replik wurde dem wiederum entgegengehalten, weil der Be-
schwerdeführer eine Reflexverfolgung von der Tätigkeit seines Vaters her-
leiten könne, müsse dieses Sachverhaltselement für die korrekte Erstel-
lung des Risikoprofils des Beschwerdeführers berücksichtigt werden. Zur 
Annahme der Flüchtlingseigenschaft bedürfe es keiner Vorverfolgung. Die 
Entführung durch die Taliban sei aber ohnehin als Vorverfolgung und ge-
nügend intensiv zu werten, zumal er einem massiven psychischen Druck 
ausgesetzt gewesen sei und im Spital habe behandelt werden müssen. Für 
den Fall, dass die Intensität bestritten werden sollte, werde beantragt, dass 
ein rechtsmedizinisches Gutachten zu den erlittenen Verletzungen erstellt 
werde. Die Vorinstanz gebe auch nicht bekannt, nach welchen Kriterien sie 
die erforderliche Intensität beurteile. Weiter sei nicht nachvollziehbar, dass 
das SEM die Reflexverfolgung als nachgeschoben qualifiziere. Bei F106 
habe der Beschwerdeführer klar gesagt, dass die Familie wegen der Tätig-
keit des Vaters behelligt worden sei, und dies auch bei anderen Fragen 
wiederholt. Mit ihrem Zitat, dass Sicherheitskräfte mit niedrigem Rang 
manchmal gefährdeter sein können als höherrangige, habe die Vorinstanz 
de facto die Richtigkeit des Zitates in der Beschwerde aus dem «Focus 
Afghanistan» bestätigt. Der Hinweis bezüglich der Sichtbarkeit auf die Gar-
nisonsstadt Helmand sei unbehelflich, weil die Einheit des Beschwerdefüh-
rers diese Stadt regelmässig verlassen habe. Die Bemerkung, es sei ver-
messen auf die Sichtbarkeit zu verweisen, fülle die Sachverhaltslücke kei-
neswegs, die infolge der unterlassenen Abklärungen bestehe. Zudem be-
deute Sichtbarkeit auch, dass der Gegner aus Distanz die Soldaten eines 
Checkpoints habe fotografieren und ausspionieren können. Da es keiner 
Vorverfolgung bedürfe, könne die Frage offengelassen werden, wie der 
zeitliche Abstand der Verschleppung zur Ausreise qualifiziert werden solle. 
Der Beschwerdeführer habe sich noch am Tag der Machtergreifung der 
Taliban auf den Weg gemacht, Afghanistan zu verlassen. 
6. 
6.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich 
bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Perso-
nen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die 
der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahe-
stehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie 
westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Grün-
den nicht entsprechenden Personen (vgl. Urteile des BVGer D-4268/2022 
vom 29. März 2023 E. 7.1, D-1350/2022 vom 29. März 2023 E. 7.2 je mit 
weiteren Hinweisen und analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 


D-3312/2024 
Seite 13 
[betreffend Visum aus humanitärem Gründen]). Dies gilt insbesondere in 
Bezug auf Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungs-
beamte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Update der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] – Länderanalyse vom 2. November 
2022, Afghanistan: Gefährdungsprofile S. 15 f. sowie Human Rights Watch 
[HRW], «No Forgiveness for People Like You»: Executions and Enforced 
Disappearances in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021). 
Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass auch die familiäre 
Zugehörigkeit zu einer Person, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko im 
Sinne der obigen Ausführungen ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung 
führen kann (vgl. Urteile des BVGer D-4268/2022 vom 29. März 2023 
E. 7.1, E-5120/2021 vom 21. Juli 2022 E. 6.3.4., D-1728/2022 vom 10. Mai 
2022 E. 7.3 und D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.4). Für die Erfül-
lung der Flüchtlingseigenschaft ist jedoch erforderlich, dass sich die abs-
trakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risikoprofils individuell konkre-
tisiert (vgl. Urteil des BVGer D-2118/2022 vom 2. September 2022 
E. 4.3.2). Die konkrete Einschätzung ist im jeweiligen Einzelfall vorzuneh-
men. 
6.2 Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Tätigkeit 
für die Armee sowie der Tätigkeit seines Vaters ein erhöhtes Risikoprofil 
aufweist. Dies allein reicht aber gemäss der soeben zitierten Rechtspre-
chung nicht aus für die Annahme einer begründeten Furcht vor Verfolgung 
durch die Taliban. Vielmehr muss sich die abstrakte Gefährdung individuell 
konkretisieren, was vorliegend – wie nachfolgend darzulegen sein wird – 
nicht der Fall ist. Das Vorbringen in der Beschwerde, dass es keiner zu-
sätzlicher risikoschärfender Elemente bedürfe, geht somit fehl. Vorliegend 
ergeben sich aus den Akten keine konkreten, plausiblen Anhaltspunkte für 
ein aktuelles Verfolgungsinteresse der Taliban. So hatte der Beschwerde-
führer eigenen Angaben zufolge keinen militärischen Rang inne. Zudem 
kann seinen Aussagen nicht entnommen werden, dass er in den Augen der 
Taliban als religiöser oder politischer Oppositioneller gegolten hätte. Er war 
weder politisch aktiv noch hat er sich bisher anderweitig aufgrund seiner 
Familie, persönlicher Merkmale oder Aktivitäten gegenüber den Taliban be-
sonders exponiert. 
6.3 Die abstrakte Gefährdung hat sich vorliegend denn auch nicht individu-
ell konkretisiert. Vielmehr erläuterte der Beschwerdeführer, es habe – ab-
gesehen von der Entführung im Jahr 2020 – keine weiteren Vorfälle mit den 
Taliban gegeben. Dass er wie in der Beschwerde geltend gemacht als Ar-
meeangehöriger angeblich weiterhin in Gefechtshandlungen verwickelt 


D-3312/2024 
Seite 14 
war, vermag entgegen den Behauptungen in der Beschwerde keine indivi-
duelle Konkretisierung der Gefährdung darzustellen. Der richtige Hinweis 
des SEM bezüglich der geringen Sichtbarkeit der Einheit des Beschwerde-
führers in Helmand betraf überdies nicht den Standort, sondern die Grösse 
der Einheit. Wenn dem in der Beschwerde entgegengehalten wird, Sicht-
barkeit bedeute auch, dass der Gegner die Soldaten eines Checkpoints 
aus Distanz habe fotografieren und ausspionieren können, gilt es zu be-
denken, dass der Beschwerdeführer gar nicht geltend machte, an Check-
points gewesen zu sein, sondern im Bereich der Logistik Waren transpor-
tiert zu haben. 
6.4 Zwar ist das Gericht der Meinung, dass die Entführung durch die Tali-
ban im Jahr 2020 als ernsthafter Nachteil qualifiziert werden kann. Dieses 
Ereignis erfolgte jedoch mehr als ein Jahr vor der Machtübernahme der 
Taliban und der Ausreise des Beschwerdeführers, sodass das SEM richtig 
auf die fehlende Aktualität geschlossen hat. Zudem hat die Entführung of-
fensichtlich nicht zu weiteren Verfolgungshandlungen geführt, zumal der 
Beschwerdeführer, wie vom SEM richtig angemerkt, wieder freigelassen 
worden sei, nachdem sie nichts von der Armee gefunden hätten. Wenn 
auch dem Bundesverwaltungsgericht der Widerspruch mit den Abdrücken 
der Militärschuhe nicht diametral scheint, kann doch auch den Aussagen 
in der Beschwerde nicht gefolgt werden, wonach der Beschwerdeführer 
nicht gesagt habe, die Taliban hätten diese bei ihm gesehen. So sagte der 
Beschwerdeführer unmissverständlich: «Ich hatte meine Sportschuhe an, 
aber wenn man für lange Zeit Militärschuhe trägt, gibt es Druckstellen auf 
den Füssen. Sie haben auf meine Füsse geschaut und sie haben das auch 
gesehen.» (vgl. F14 F38). Daraus kann nur abgeleitet werden, dass sie die 
Abdrücke festgestellt haben. «Sie haben ja nichts vom Militär gefunden.» 
muss demnach auf weitere, stichfestere Beweismittel bezogen sein. Auch 
der Gesamtzusammenhang lässt vielmehr darauf schliessen, dass dies er-
kannt wurde. Ohnehin ist es aber nicht von zentraler Bedeutung, ob die 
Taliban bei der Entführung die Militärzugehörigkeit festgestellt haben oder 
nicht, zumal das SEM lediglich Zweifel an der Glaubhaftigkeit geäussert 
hat, diese aber in erster Linie als nicht asylrelevant qualifiziert hat, weil der 
Beschwerdeführer trotz Armeezugehörigkeit wieder freigelassen worden 
sei. 
6.5 Eine begründete Furcht vor künftigen Nachteilen ist aufgrund der bloss 
hypothetischen Befürchtungen des Beschwerdeführers zu verneinen. Dass 
die Taliban theoretisch Zugang zu den Daten der Armee haben und über 
seine Fingerabdrücke verfügen und ihn identifizieren könnten, ist vor 


D-3312/2024 
Seite 15 
diesem Hintergrund nicht wesentlich, da die Armeezugehörigkeit allein bei 
fehlender Konkretisierung nicht zur Annahme einer begründeten Furcht vor 
Verfolgung ausreicht. In diesem Sinn war der Hinweis des SEM, es sei 
nicht gesichert, dass die Taliban tatsächlich alle Fingerabdrücke der ehe-
maligen Armeeangehörigen hätten, auch nur ergänzend angebracht und 
nicht als Hauptargument gegen die Verfolgung. In Bezug auf die von den 
Taliban angeblich nach der Ausreise des Beschwerdeführers durchgeführ-
ten Hausdurchsuchungen unter Nachfrage nach seiner Person ist dem Be-
schwerdeführer zwar insofern rechtzugeben, dass er angab, die Taliban 
hätten jeweils ihn und den Vater gesucht, sodass die vom SEM ge-
wünschte Differenzierung der Ereignisse an der Sache vorbeigeht. Das 
SEM äusserte aber aufgrund der unsubstantiierten Aussagen des Be-
schwerdeführers trotzdem zu Recht Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieser 
Suche. Wenn in der Beschwerde diesbezüglich wieder pauschal darauf 
verwiesen wird, dass das SEM hätte nachfragen sollen, ist der Beschwer-
deführer wiederum an seine Mitwirkungspflicht zu erinnern. Zudem dürfte 
es sich bei den Hausdurchsuchungen wohl eher um allgemeine Durchsu-
chungen denn um konkrete Suchen nach dem Beschwerdeführer gehan-
delt haben. Schliesslich spricht die Tatsache, dass die Eltern sowie die Ge-
schwister des Beschwerdeführers nach wie vor am Herkunftsort leben de-
zidiert gegen das Vorliegen einer andauernden, erheblichen und gezielten 
Verfolgung. Auch ergibt sich gemäss oben zitierter Rechtsprechung eine 
Gefährdung nicht daraus, dass der Beschwerdeführer als einfacher Soldat 
über keinen Schutz durch einflussreiche Personen verfüge und die Taliban 
gegenüber ins Ausland geflohenen Militärangehörigen besonders miss-
trauisch seien. 
6.6 Dass die Reflexverfolgung im Zusammenhang mit der Tätigkeit seines 
Vaters, wie vom SEM in der Vernehmlassung ausgeführt, nachgeschoben 
sein soll, kann nicht nachvollzogen werden. Vielmehr gab der Beschwer-
deführer die Tätigkeit des Vaters an der Anhörung klar an. Diesbezüglich 
ist aber ebenfalls festzuhalten, dass daraus nicht automatisch auf eine be-
gründete Furcht vor Verfolgung durch die Taliban geschlossen werden 
kann. Die rein hypothetische Gefährdung reicht nicht aus. Es gilt auch hier 
nochmals auf die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der gezielten Suche der 
Taliban nach dem Vater und darauf hinzuweisen, dass die Eltern sowie die 
Geschwister des Beschwerdeführers nach wie vor unbehelligt am Her-
kunftsort leben. Dass sich der Vater seit Jahren das Haus nicht verlasse, 
vermag daran nichts zu ändern. 


D-3312/2024 
Seite 16 
6.7 Ferner vermag auch die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Eth-
nie der Usbeken keine zusätzliche Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes 
zu begründen. Auch dem Bundesverwaltungsgericht ist nicht bekannt, 
dass Afghanen usbekischer Ethnie deshalb von den Taliban verfolgt und 
getötet würden. Das SEM hielt hier auch richtig fest, dass der Beschwer-
deführer diesbezüglich keine persönlichen Erfahrungen geschildert habe, 
und weder er noch seine Familie jemals konkret unter der Ethnie gelitten 
zu haben scheine. Dies wird auch in der Beschwerde weiterhin unterlas-
sen. Entgegen der Aussage in der Beschwerde, schliesst das SEM aus der 
klar als Redewendung erkennbaren Aussage, dass er im Falle einer Rück-
kehr als Usbeke in Stücke geschnitten würde, nicht auf die Unglaubhaf-
tigkeit. Vielmehr verweist es hier auf die Unsubstantiiertheit der Aussagen 
zu einer Verfolgung aufgrund der Ethnie. 
6.8 Diesen Erwägungen gemäss ist im afghanischen Kontext anzuneh-
men, dass der Beschwerdeführer für den (hypothetischen) Fall einer Rück-
kehr in den Heimatstaat in absehbarer Zukunft keine ernsthaften Nachteile 
im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG befürchten müsste. 
6.9 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltend gemachten 
Vorbringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrelevante 
Verfolgung beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu be-
gründen. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Die Wegweisungsvollzugshindernisse (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
und Unmöglichkeit; vgl. Art. 83 Abs. 2–4 des Bundesgesetzes über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 
2005 [AIG; SR 142.20]) sind alternativer Natur: Sobald eines von ihnen 


D-3312/2024 
Seite 17 
erfüllt ist, ist der Wegweisungsvollzug als undurchführbar zu betrachten 
und die weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen 
der vorläufigen Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 und 
2009/51 E. 5.4, je m.w.H.). Da der Beschwerdeführer mit Verfügung des 
SEM vom 14. Mai 2022 wegen gegenwärtiger Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs vorläufig aufgenommen wurde, erübrigen sich praxisge-
mäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher ab-
zuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Verfügung 
vom 4. Juni 2024 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen worden ist und 
weiterhin von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist, 
sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3312/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: