bvger · F-112/2024 · 2023-12-04 · it

Visto Schengen | Visto Schengen; decisione della SEM del 4 dicembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-112/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 m a r z o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Claudia Cotting-Schalch, Yannick Antoniazza-Hafner, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
patrocinato dall'avv. Paolo Bernasconi, 
Bernasconi Martinelli Alippi & Partners, 
Via Lucchini 1, 
casella postale 1171, 
6901 Lugano, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Visto Schengen; decisione della SEM del 4 dicembre 2023. 
 
 
 


F-112/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A._______ (il ricorrente), nato il …, è un cittadino della Repubblica algerina 
democratica e popolare (RADP), …, studente di cinematografia presso la 
“Escuela de Formacion Audiovisual Abidin Kaled Salem” (EFA-AKS; 
https://fisahara.es/escuela-audiovisual/), che risiede …, nella RDAP (cfr. 
incarto SEM, pagg. 315 a 332). 
B. 
Nel corso della primavera del 2023 il ricorrente ha iniziato la procedura 
volta ad ottenere un visto nazionale per un soggiorno di lunga durata 
(visto D), presentando a questo scopo all’Ambasciata di Svizzera in Algeria 
(ASA) un invito da parte del “Conservatorio Internazionale di Scienze 
Audiovisive” (CISA) di Locarno. Le “mansioni” previste durante il suo 
soggiorno erano testualmente le seguenti: “collaborare al montaggio del 
film documentario [Jaima]” relativo alla lotta del popolo Saharawi per la sua 
indipendenza (https://www.festivaldirittiumani.ch/it/programma/film/jaima), 
“traduzione sottotitoli”, “arricchimento loro competenze [del ricorrente e di 
un’altra invitata] in quest’ambito partecipando a corsi specifici”, “vedere 
dall’interno i festival in Ticino (Locarno Film Festival e Film festival diritti 
umani)”, “ecc.” (cfr. incarto SEM, pagg. 354 e 355 [documenti interni]). 
Dopo un incontro con le autorità migratorie ticinesi, vertente in particolare 
sulla questione della necessità o meno di disporre di un permesso di 
lavoro, il CISA ha rinunciato a richiedere il visto D per il ricorrente 
(cfr. incarto SEM, pag. 359). 
C. 
Il 5 luglio 2023, il CISA ha nuovamente invitato il ricorrente “à participer” a 
cinque eventi cinematografici organizzati in Ticino da agosto ad ottobre 
2023 (tre mesi), ossia tre proiezioni di film, una “masterclass” del capo 
operatore di un celebre realizzatore americano come pure la “couverture 
vidéo”, realizzata “par l’ensemble des étudiants de 2ème année du CISA”, 
dell’intero Film Festival di Locarno (FFL), e ciò sotto la supervisione di un 
professore e di due assistenti (cfr. incarto SEM, pag. 322). 
D. 
Il 12/13 luglio 2023, mediante l’apposito formulario, il ricorrente ha quindi 
chiesto all’ASA un visto Schengen C di corta durata (visto C, 90 giorni su 
180 giorni) valido dal 6 agosto al 27 ottobre 2023, indicando come finalità 
del suo viaggio la rubrica “cultura” (cfr. incarto SEM, pagg. 327 a 332). 


F-112/2024 
Pagina 3 
Il 13 luglio 2023, l’ASA ha rifiutato di concedere il visto al ricorrente a causa 
dell’esistenza di “doutes raisonnables quant à votre volonté de quitter le 
territoire des Etats membres avant l’expiration du visa” (cfr. incarto SEM, 
pagg. 313 e 314). 
E. 
Il 28 agosto 2023, per il tramite del suo legale, il ricorrente ha contestato 
questa decisione davanti alla stessa ASA, considerata essere “l’autorité 
compétente pour examiner ce recours” (recte: opposizione), chiedendo di 
concedergli un visto “de séjour en Suisse pour des raisons culturelles et 
professionnelles, pour une durée de six mois ou, en voie subordonnée, 
pour la durée de trois mois” (cfr. incarto SEM, pagg. 263 a 270). 
Il 4 dicembre 2023, ricevuta l’opposizione dall’ASA, la SEM l’ha respinta, 
argomentando in sostanza che l’attività di collaborazione “al montaggio di 
un film/documentario, alla regia live, alla traduzione di sottotitoli” è da 
considerarsi “un’attività sottoposta a permesso”, per cui il ricorrente 
“necessita di un permesso” e “il suo soggiorno non può essere regolato 
sulla semplice base di un visto Schengen per visita” (decisione su 
opposizione, pag. 4 [cfr. consid. B]). 
F. 
Il 4 gennaio 2024, rappresentato dal suo legale, il ricorrente si è rivolto al 
Tribunale amministrativo federale (TAF) con un ricorso contro la decisione 
su opposizione della SEM, chiedendo, previa esenzione dal pagamento 
delle spese giudiziarie, di annullarla e di accordargli un visto “de séjour en 
Suisse pour des raisons culturelles et professionnelles, pour une durée de 
six mois ou, en voie subordonnée, pour la durée de trois mois”. Al gravame 
ha annesso gli allegati A a G che saranno vagliati, per quanto occorra, qui 
appresso. 
In compendio, il ricorrente fa valere la collaborazione tra il CISA e l’EFA-
AKS, approfondita con due accordi, uno concluso e uno in procinto di 
esserlo (cfr. consid. I), nel quadro della politica di cooperazione allo 
sviluppo promossa dalla Svizzera “aussi sur le plan culturel […] depuis des 
décennies” (pagg. 3, 5 e 6). Dopodiché rimprovera alla SEM una 
ricostruzione dei fatti “manifestement subjective”, rilevando che non vi sono 
fatti oggettivi che possano far credere che abbia l’intenzione di esercitare 
un’attività lucrativa in Svizzera (pag. 7). In questa prospettiva il ricorrente 
aggiunge che la SEM avrebbe disatteso il principio inquisitorio, essendosi 
limitata “à qualifier de mensongère la déclaration concernant la finalité de 
la demande de séjour”, e che sarebbe pure incorsa in una “discrimination 


F-112/2024 
Pagina 4 
absolument intenable”, rifiutandogli il visto a causa della sua giovane età, 
del suo celibato e del fatto che non ha mai viaggiato (pag. 8). Per finire il 
ricorrente censura una violazione del suo diritto di essere sentito, 
lamentandosi che, sia da parte dell’ASA che della SEM, non sia stata 
intrapresa alcuna misura istruttoria coinvolgenti anche il CISA e l’EFA-AKS 
(pag. 9). 
G. 
Il 23 febbraio 2024, questo Tribunale ha accolto la domanda di assistenza 
giudiziaria, inviando nel contempo una copia del ricorso alla SEM con invito 
a rispondervi entro l’8 aprile successivo. 
H. 
Il 15 marzo 2024, la SEM ha presentato la sua risposta. Riferendosi alla 
definizione della nozione di attività lucrativa contemplata dal diritto degli 
stranieri, essa sottolinea principalmente che lo svolgimento da parte del 
ricorrente di “mansioni artistiche”, di natura cinematografica, “è tipicamente 
riconducibile all’attività lucrativa e deve quindi essere soggetto al rilascio di 
un permesso [di lavoro]” (pag. 2). La SEM chiede dunque di respingere il 
ricorso e confermare la decisione impugnata. 
I. 
Il 22 maggio 2024, il ricorrente ha inoltrato la sua replica corredata dei 
documenti 1 a 3, ossia l’Accordo di co-produzione di film documentario del 
13 aprile 2024 con il relativo progetto (doc. 1 e 2) e il progetto dell’Accordo 
di co-produzione di attività didattiche (doc. 3), entrambi aventi come parti 
l’EFA-AKS e il CISA. 
In sostanza, il ricorrente contesta che le attività previste durante il suo 
soggiorno possano “anche soltanto ostacolare il mercato del lavoro”, dato 
che esse rientrano “esclusivamente nella categoria dello studio”, che sono 
“prettamente di natura culturale” e che il progetto in cui si inseriscono è 
sostenuto dal “Festival del Film per i Diritti Umani” (FFDU) di Lugano e da 
altri partner pubblici come la Confederazione, il Cantone e la Città di 
Lugano (§§ 2, 3, 6 e 7). Alla luce di ciò il ricorrente soggiunge che, nel suo 
caso, “il cosiddetto rischio migratorio è nullo” (§ 12). 
J. 
Il 5 settembre 2024, la SEM ha duplicato, ribadendo che le attività previste 
durante il soggiorno del ricorrente “sono assimilabili ad attività lucrative, 
anche se non vengono retribuite”, secondo il diritto degli stranieri svizzero, 
e che “non possono essere considerate come esclusivamente appartenenti 


F-112/2024 
Pagina 5 
alla categoria dello studio”, senza contare che “non è d’altronde possibile 
escludere uno svolgimento di tutto o parte di queste attività sul mercato 
svizzero del lavoro” (pag. 2). La SEM precisa quindi, con riferimento alla 
giurisprudenza, che “la questione fondamentale da porsi è se tale attività 
sia suscettibile (o meno) di generare guadagni sul mercato del lavoro”, 
asserendo che quelle previste durante il soggiorno del ricorrente “sono 
generalmente redditizie” che “richiedono di per sé delle misure di 
limitazione” ai sensi del diritto degli stranieri (pag. 2). La SEM si riconferma 
pertanto nelle proprie conclusioni. 
K. 
Il 17 ottobre 2024, questo Tribunale ha trasmesso una copia della duplica 
al ricorrente, concedendogli un termine fino al 5 novembre susseguente 
per inoltrare eventuali osservazioni. 
Il 28 ottobre 2024, con una “replica spontanea”, il ricorrente afferma di non 
essere al corrente, diversamente da quanto riportato nella duplica, che 
“avrebbe contribuito ad attività cinematografiche, come partecipare alla 
realizzazione di set cinematografici, interpretare ruoli secondari, lavorare 
in regia durante eventi di primo piano oppure svolgere mansioni di post-
produzione”. Cionondimeno, sostiene che anche se così fosse, “le stesse 
rientravano manifestamente in un programma di studio e non in un 
programma lavorativo” (pag. 2). Rimproverando per il resto alla SEM di non 
spiegare e motivare le proprie asserzioni, il ricorrente ribadisce le sue 
conclusioni. Alla replica spontanea ha allegato copia, in tedesco, di 
un’interpellanza parlamentare del 10 settembre 2024, la cui versione 
italiana è intitolata “Rilascio di visti per visitatori a partner di organizzazioni 
non governative svizzere”. Si noti che il Consiglio federale ha poi risposto 
a questa interpellanza il 13 novembre 2024 (interpellanza n. 24.3838, 
reperibile sul sito ufficiale della Confederazione: www.parlament.ch, sotto 
le rubriche: “attività parlamentare” e “ricerca curia vista”). 
L. 
Il 6 novembre 2024, questo Tribunale ha fatto pervenire alla SEM una copia 
della replica spontanea, concludendo in linea di principio lo scambio degli 
scritti, riservate eventuali ulteriori misure istruttorie o memorie delle parti. 
 
 
 
 
 


F-112/2024 
Pagina 6 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale 
(TAF) del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i 
ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 
dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), salvo nei 
casi previsti all’art. 32 LTAF, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 
LTAF. 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il provvedimento 
del 4 dicembre 2023 (conferma del rifiuto del visto Schengen), che non 
rientra peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce una decisione ai 
sensi dell’art. 5 cpv. 2 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a 
giudicare il presente ricorso. Dato che la procedura verte su una decisione 
in materia di diritto degli stranieri concernente l’entrata in Svizzera di una 
persona che non è cittadina di uno Stato membro dell’Unione europea 
(UE), la presente sentenza non può essere impugnata davanti al Tribunale 
federale (TF) ed è quindi definitiva (cfr. art. 83 lett. c cifra 1 della legge sul 
Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali deve 
essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 PA). 
In concreto, il ricorrente, beneficiario dell’assistenza giudiziaria, è il 
destinatario della decisione su opposizione che ha impugnato in modo 
tempestivo, nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge. Ne discende che il 
ricorso è ammissibile e nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. A 
questo proposito bisogna precisare che, benché la data originariamente 
prevista per il soggiorno sia ormai scaduta, il ricorrente ha manifestato, con 
il ricorso e gli scritti successivi (cfr. consid. F, I e K), la sua volontà di 
partecipare ad un’ulteriore data agli eventi cinematografici nel quadro del 
FFL, che è una manifestazione culturale avente regolarmente luogo ogni 
anno. In questo senso, quindi, il ricorrente conserva un interesse degno di 


F-112/2024 
Pagina 7 
protezione alla trattazione del suo ricorso (cfr. le sentenze del TAF F-
6378/2023 del 25 novembre 2024 consid. 1.3 e F-2502/2023 del 14 
dicembre 2023 consid. 1.3). 
2. 
Con il deposito del ricorso la trattazione della causa, oggetto della decisone 
impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale ha un 
pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). È determinante, in primo 
luogo, la situazione fattuale al momento del giudizio (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2 con i riferimenti giurisprudenziali). 
3. 
La presente causa verte sul rifiuto della SEM di rilasciare al ricorrente il 
visto C da lui richiesto indicando come finalità del suo viaggio in Svizzera 
la “cultura” (cfr. consid. D). 
Si tratta dunque di verificare se le condizioni per l’emissione di tale visto, 
secondo la normativa Schengen, siano o non siano soddisfatte. 
4. 
4.1 È utile ricordare, in primo luogo, che “la politica in materia di visti riveste 
un ruolo importante nel contesto della prevenzione dell’immigrazione 
illegale. Essa può tuttavia esplicare tutta la sua efficacia unicamente nel 
contesto di un coordinamento internazionale […] Come tutti gli altri Stati, la 
Svizzera non è di principio tenuta a consentire l’entrata sul suo territorio a 
persone straniere. Fatti salvi gli impegni di diritto internazionale pubblico, 
le pertinenti decisioni sono prese autonomamente” (Messaggio del 
Consiglio federale relativo alla legge federale sugli stranieri dell’8 marzo 
2002 [Messaggio LStr], Foglio federale 2002 3327, pagg. 3351, 3390 e 
3391). 
In questo senso, né la legislazione svizzera sugli stranieri, né la normativa 
Schengen garantiscono un diritto all’ottenimento di un visto d’entrata per la 
Svizzera, rispettivamente per lo spazio Schengen. Peraltro, nel valutare se 
le condizioni per il rilascio di un visto siano adempiute, le autorità 
competenti godono di un ampio margine d’apprezzamento, che devono 
tuttavia esercitare nel rispetto dei principi dello Stato di diritto, tra i quali 
spiccano l’uguaglianza giuridica e la protezione dall’arbitrio (cfr. DTF 135 I 


F-112/2024 
Pagina 8 
143 consid. 2.2 e 135 II 1 consid. 1.1, nonché DTAF 2014/1 consid. 4.1.1 
e 4.1.5 e 2009/27 consid. 3). 
4.2 In generale, la procedura relativa ai visti nonché all’entrata in Svizzera 
e alla partenza dalla Svizzera è retta dalla legge federale sugli stranieri e 
la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20). 
4.3 Si applica invece l’Accordo del 26 ottobre 2004, in vigore dal 1° marzo 
2008, tra la Confederazione svizzera, l'UE e la Comunità europea (CE), 
riguardante l'associazione della Svizzera all'attuazione, all'applicazione e 
allo sviluppo dell'acquis di Schengen (AAS), nella misura in cui esso 
contempli disposizioni divergenti rispetto alla LStrl (cfr. art. 2 cpv. 4 LStrl e 
art. 2 AAS; cfr. anche la sentenza del TAF F-190/2017 del 9 ottobre 2018 
consid. 3). 
Gli atti normativi dell’acquis di Schengen sono, fondamentalmente, i 
seguenti: 
- il regolamento (UE) 399/2016 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
9 marzo 2016, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di 
attraversamento delle frontiere da parte delle persone (Codice frontiere 
Schengen, Gazzetta ufficiale [GU] L 77 del 23 marzo 2016, pagg. 1-52), 
modificato dal regolamento (UE) 2017/458 del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 15 marzo 2017 (GU L 74 del 18 marzo 2017); 
- il regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (Codice dei 
visti, GU L 243/1 del 15 novembre 2009); 
- il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio del 15 marzo 2001, più 
volte emendato, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono 
essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere 
esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo 
(GU L 81/1 del 21 marzo 2001), in vigore fino al 17 dicembre 2018, 
abrogato dal regolamento (UE) 2018/1806 del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 14 novembre 2018 (GU L 303/39 del 28 novembre 2018). 
4.4 Dal canto suo, l’ordinanza concernente l’entrata e il rilascio del visto del 
15 agosto 2018 (OEV, RS 142.204), specifica che le condizioni d’entrata 
per soggiorni di breve durata (fino a 90 giorni su un periodo di 180 giorni) 
sono rette dall’art. 6 del Codice frontiere Schengen, mentre le procedure e 
le condizioni per il rilascio dei visti per i detti soggiorni sono disciplinate 
dagli artt. 4 a 36 del Codice dei visti (artt. 3 cpv. 1 e 12 cpv. 1 OEV). 


F-112/2024 
Pagina 9 
4.5 Le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi secondo l’art. 6 del 
Codice frontiere Schengen sono, essenzialmente, le seguenti: (a) disporre 
di un documento di viaggio valido; (b) disporre di un visto valido; (c) 
giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno e disporre dei mezzi di 
sussistenza sufficienti (anche per il ritorno nel paese d’origine) ovvero 
essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; (d) non essere segnalati 
nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) ai fini della non ammissione; 
(e) non essere considerati come una minaccia per l’ordine pubblico, la 
sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli 
Stati membri. 
Si osservi che queste condizioni corrispondono, sostanzialmente, a quelle 
previste all’art. 5 cpv. 1 LStrI. 
4.6 Secondo il Codice dei visti, il richiedente deve presentare un 
documento di viaggio valido, indicare la finalità del suo viaggio, provare 
che dispone dei mezzi di sussistenza sufficienti o che è in grado di ottenerli 
legalmente, fornire informazioni che consentano di valutare la sua 
intenzione di lasciare il territorio degli Stati membri prima della scadenza 
del visto richiesto, avere un’assicurazione sanitaria di viaggio valida (artt. 
12, 13, 14, 15 e 21 Codice dei visti). Nell’esaminare una domanda di visto 
uniforme è accordata particolare attenzione alla valutazione se il 
richiedente presenti un rischio di immigrazione illegale o un rischio per la 
sicurezza degli Stati membri e se il richiedente intenda lasciare il territorio 
degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto (art. 21 § 1 
Codice dei visti). 
Si noti che queste condizioni coincidono, fondamentalmente, con quelle 
previste all’art. 5 cpv. 1 e 2 LStrI. 
4.7 Un visto Schengen può essere rifiutato, in particolare, qualora vi siano 
ragionevoli dubbi sull’autenticità dei documenti giustificativi presentati dal 
richiedente o sulla veridicità del loro contenuto, sull’affidabilità delle 
dichiarazioni fatte dal richiedente o sulla sua intenzione di lasciare il 
territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto (art. 32 
§ 1 lett. b del Codice dei visti). 
 
4.8 Se le condizioni per emettere un visto Schengen non sono adempiute, 
in casi eccezionali è possibile concedere un visto con validità territoriale 
limitata (VTL). Lo Stato membro interessato può fare uso di questa 
possibilità per motivi umanitari, di interesse nazionale o in virtù di obblighi 


F-112/2024 
Pagina 10 
internazionali (art. 6 § 5 lett. c Codice frontiere Schengen e art. 25 § 1 lett. 
a Codice dei visti). 
 
4.9 Per i soggiorni di lunga durata in Svizzera (visto nazionale D), ossia 
superiori a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, valgono gli artt. 2 lett. f, 4 
e 9 OEV. 
5. 
Prima di entrare nel merito del ricorso occorre esaminare le censure formali 
che solleva il ricorrente in relazione, da un lato, al preteso carattere 
arbitrario della decisione impugnata, e, dall’altro, alla pretesa violazione del 
suo diritto di essere sentito da parte dell’ASA e della SEM (cfr. artt. 9 e 29 
della Costituzione federale [Cost., RS 101]). 
5.1 Per quanto concerne la censura relativa all’arbitrio va rilevato che, 
secondo la giurisprudenza, la questione se i motivi di una decisione siano 
giustificati e se scaturiscano da un accertamento sufficiente dei fatti, non 
pertiene né all’obbligo di motivazione né al diritto di essere sentiti, ma è 
una questione che si rapporta all’analisi fattuale e giuridica del caso. In 
questo senso, dato il libero potere d’apprezzamento dei fatti da parte di 
questo Tribunale, la censura dell’arbitrio non ha un contenuto autonomo 
(cfr. sentenza del TF 2C_270/2015 del 6 agosto 2015 consid. 3.2; cfr. 
anche, tra le altre, la sentenza del TAF F-6530/2016 del 7 settembre 2017 
consid. 4.8). Pertanto, sotto questo profilo, si rimanda ai considerandi 
successivi. 
 
5.2 Il diritto di essere sentiti comprende, per la persona interessata, il diritto 
di prendere conoscenza dell'incarto, di esprimersi in merito agli elementi 
pertinenti prima che una decisione sia emanata nei suoi confronti, di 
produrre delle prove pertinenti, di ottenere che sia dato seguito alle sue 
offerte di prove pertinenti, di partecipare all'amministrazione delle prove 
essenziali o almeno di poter esprimersi sul suo risultato, se ciò può 
influenzare la decisione da emanare. Nel quadro della procedura 
amministrativa, il diritto di essere sentito è previsto agli artt. 26 a 28 (diritto 
di esaminare gli atti), 29 a 33 (diritto di essere sentito in senso stretto) e 35 
PA (diritto di ottenere una decisione motivata). In particolare, la 
giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentiti l'obbligo per l'autorità 
di motivare la sua decisione, così da permettere ai destinatari, e a tutte le 
persone interessate, di comprenderla, eventualmente di impugnarla, in 
modo da rendere possibile all'autorità di ricorso, se adita, di esercitare 
convenientemente il suo controllo. Si è in presenza di una violazione del 
diritto di essere sentiti se l'autorità non soddisfa al suo obbligo di esaminare 


F-112/2024 
Pagina 11 
e di trattare i problemi pertinenti. Per adempiere a queste esigenze è 
sufficiente che l'autorità menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha 
fondato la sua decisione, in modo da permettere all'interessato di 
apprezzare la portata di quest'ultima e di impugnarla in piena conoscenza 
di causa. Se si può porre rimedio, a titolo eccezionale, ad una violazione 
del diritto di essere sentiti, una violazione grave, anche tenendo conto delle 
esigenze di economia di procedura, non può essere sanata (cfr., tra le 
tante, le DTF 141 II 28 consid. 3.2.4, 139 V 496 consid. 5.1, 139 IV 179 
consid. 2.2, 138 I 232 consid. 5.1, 138 III 225 consid. 3.3 nonché 137 I 195 
consid. 2.2 e 2.3.2 con i rinvii; cfr. anche le DTAF 2013/46 consid. 6.3.7 e 
2012/24 consid. 3.4 con i riferimenti). 
In concreto, il ricorrente rimprovera innanzitutto all’ASA di avergli rifiutato il 
visto C il giorno stesso del deposito della richiesta o il giorno successivo 
(cfr. consid. D), senza averlo sentito oralmente (“audition”) e senza aver 
svolto un’inchiesta (cfr. ricorso, § 38). In seguito il ricorrente si lamenta che 
né lui stesso, né il CISA, né l’EFA-AKS sono stati interpellati nel quadro 
della procedura amministrativa, e che la SEM non ha esaminato in modo 
serio le loro dichiarazioni (cfr. ricorso, § 39). 
Ora, riguardo alle critiche sullo svolgimento della procedura amministrativa 
nel suo insieme (ASA e SEM), si deve rilevare che, in definitiva, la SEM ha 
tratteggiato con sufficiente chiarezza il ragionamento che l’ha condotta a 
respingere l’opposizione, ad ogni modo per quanto concerne la questione 
dell’attività lucrativa (cfr. decisione impugnata, pag. 4; per quanto riguarda 
la questione del rischio migratorio, cfr. consid. 6.5 e 7 qui sotto). Prova ne 
sia che il ricorrente ha potuto contestare, con dovizia di argomenti, la 
decisione su opposizione davanti a questo Tribunale, esponendo le sue 
ragioni e formulando le sue conclusioni in maniera intelligibile (cfr. ricorso, 
pagg. 4 a 9). 
Ne deriva che la SEM non ha disatteso il diritto di essere sentito del 
ricorrente durante la procedura d’opposizione, per cui la relativa censura è 
infondata. 
6. 
È pacifico che il ricorrente, come cittadino della RDAP, ha l’obbligo di 
ottenere un visto per poter entrare in Svizzera, a prescindere dalla durata 
del soggiorno che intende intraprendere, e quindi nello spazio Schengen 
(cfr. artt. 3 cpv. 1, 8 cpv. 1 e 11 a 19 OEV, nonché l’allegato I del 
regolamento UE 2018/1806). 


F-112/2024 
Pagina 12 
Ciò premesso, è a questo punto necessario chiarire la questione sollevata 
dal ricorrente con la sua “replica spontanea” e che concerne, in definitiva, 
la finalità del suo viaggio in Svizzera, più precisamente il genere di attività 
culturali alle quali dovrebbe partecipare (cfr. consid. K). In effetti, leggendo 
l’incarto, si può constatare che la SEM ha confuso, almeno parzialmente, 
la finalità che ha spinto il CISA a richiedere, in un primo tempo, un visto D 
(finalità 1), e la finalità che ha condotto susseguentemente il CISA a 
sollecitare un visto C (finalità 2; cfr. consid. B, C e E). Inoltre, la SEM ha 
anche ritenuto motu proprio, e non si sa bene per quale motivo, la finalità 
“visita” (cfr. consid. E). 
6.1 Come risulta da un documento interno del 15 giugno 2023, intitolato 
“Cronistoria – informazioni utili” (incarto SEM, pag. 354 [cfr. consid. B]), le 
“mansioni” indicate dal CISA per ottenere il visto D “per studio” erano le 
seguenti: 
a) “collaborare al montaggio del film documentario”; 
b) “traduzione sottotitoli”; 
c) “arricchimento loro [del ricorrente e di un’altra invitata] competenze in 
quest’ambito partecipando a corsi specifici”; 
d) “vedere dall’interno i festival in Ticino (Locarno Film Festival e Film 
festival diritti umani)”; 
e) ecc. 
 
È a queste mansioni che la SEM si è principalmente riferita per respingere 
l’opposizione (cfr. decisione impugnata, pag. 4 [cfr. consid. E]). 
 
6.2 Invece, rispetto alla richiesta di un visto C (finalità 2), le mansioni 
previste dal CISA per la ricorrente consistono nella partecipazione ai 
cinque eventi cinematografici seguenti (cfr. consid. C): 
f) “Première du film Jaima”; 
g) “Couverture vidéo de tout le Film Festival de Locarno”; 
h) “Masterclass de trois jours” 
i) “Projection du film Cemetery”; 
l) “Projection du film Jaima au film Festival Diritti Umani di Lugano”. 
 
La sola mansione tra queste cinque, alla quale la SEM sembra essersi 
rapportata, per quanto è dato di capire, è la “couverture vidéo de tout le 
Film Festival de Locarno” che ha riassunto con l’espressione “regia live” 
(cfr. decisione impugnata, pag. 4). 


F-112/2024 
Pagina 13 
6.3 Raffrontando le mansioni che rientrano nella finalità 1 e quelle nella 
finalità 2, si può constatare quanto segue: le prime mansioni erano sì di 
natura lavorativa (lett. a-b), però erano controbilanciate dal medesimo 
numero di attività di studio (lett. c-d); le seconde mansioni sono invece tutte 
rapportabili ad attività di studio (lett. f-h-i-l), salvo la “couverture vidéo” (lett. 
g), dove il contributo del ricorrente non è peraltro del tutto chiaro, anche se 
si può immaginare, alla luce delle altre attività di studio, che sia un 
intervento come stagista della EFA-AKS. 
Ora, questo raffronto mostra limpidamente che le finalità 1 e 2 non sono le 
medesime, per cui non sono intercambiabili. Questo implica che, se la SEM 
si fosse attenuta all’esame della finalità 2, come espressa dal CISA, per 
motivare la decisione su opposizione qui impugnata, l’esito della procedura 
amministrativa avrebbe potuto, a prescindere dalla questione del rischio 
migratorio (cfr. consid. 6.5 e 7), essere diverso. 
6.4 Si deve ancora puntualizzare, rispetto alla motivazione addotta dalla 
SEM, che il visto C non esclude a priori la possibilità di svolgere un’attività 
lucrativa. Se l’esercizio di un lavoro è per definizione escluso nell’ambito 
delle finalità “turismo” o “visita a familiari o amici”, esso è invece dato se il 
visto viene richiesto per la finalità “affari” ed è anche concepibile, a 
dipendenza dei casi, per le finalità “cultura” e “sport” (cfr. allegato I del 
Codice dei visti), le quali possono in effetti comportare lo svolgimento di 
attività rimunerate. In proposito va ricordato che il Codice dei visti consiste 
in un regolamento comunitario, per sua natura esaustivo e direttamente 
applicabile, dimodoché le autorità di uno Stato membro dello spazio 
Schengen non hanno la possibilità di esigere per il rilascio del visto C, se 
compatibile con la finalità indicata, che la persona interessata ottenga 
contestualmente un permesso di lavoro (cfr. artt. 3 cpv. 1 e 12 cpv.1 OEV 
[cfr. consid. 4.4.]; N.B.: in Svizzera il permesso di dimora più corto, al di là 
della durata massima del visto C di 90 giorni, è quello temporaneo L relativo 
ai soggiorni “per un periodo superiore a tre mesi e inferiore a un anno, con 
attività lavorativa dipendente o senza attività” [cfr. www4.ti.ch]; cfr. anche: 
https://france-visas.gouv.fr/visa-de-court-sejour: il visto C “est également 
délivré afin de permettre à son titulaire de venir suivre en France des 
formations courtes, partéciper à des stages ou à des conférences, des 
réunions d’entreprises, ou encore exercer une activité rémunérée (quelle 
qu’en soit la forme) dont la durée n’excède pas 90 jours”). Le medesime 
autorità possono invece invitare la persona interessata a richiedere un visto 
D e, in funzione dello scopo dichiarato del suo soggiorno, un permesso di 
lavoro (cfr. art. 4 cpv. 1 lett. b OEV; N.B.: è quello che è successo con la 
prima domanda di visto D del ricorrente, poi ritirata [cfr. consid. B]). 


F-112/2024 
Pagina 14 
Si osservi in aggiunta che, sebbene la SEM si sia richiamata alla nozione 
di lavoratore/lavoratrice (attività lucrativa) definita dal diritto degli stranieri 
e dalla giurisprudenza svizzeri, si tratta in realtà di una nozione del diritto 
comunitario che ha una portata autonoma rispetto al diritto degli Stati 
membri e, pertanto, la sua caratterizzazione non può dipendere da 
considerazioni nazionali (cfr., tra le tante, la sentenza del TAF F-4630/2019 
del 26 gennaio 2022 consid. 7 con i numerosi riferimenti giurisprudenziali 
e dottrinali). 
6.5 Posto che ha respinto l’opposizione principalmente perché ha reputato, 
confondendo in parte le finalità delle richieste relative ai visti D e C, che il 
ricorrente avrebbe esercitato, in un modo o nell’altro, un’attività lucrativa 
necessitante di un permesso di lavoro (cfr. consid. 6.1 a 6.4), la SEM ha 
trattato la questione del rischio migratorio, per sua stessa ammissione, 
soltanto di sfuggita (“Di transenna” [sic]: decisione impugnata, pag. 4 in 
fine). Ora, il “rischio di immigrazione illegale” è una condizione d’ingresso 
alla cui valutazione “è accordata particolare attenzione” (cfr. 21 par. 1 
Codice dei visti). Questo significa che essa non può essere tematizzata 
soltanto di sfuggita, senza l’approfondimento dovuto. In proposito bisogna 
ancora osservare che, come risulta da un documento interno che può 
senz’altro essere qui richiamato, la SEM ha comunque valutato, in base a 
quattro criteri (nazionalità algerina del ricorrente, probabili legami con una 
famiglia influente, collaborazione con il CISA, sostegno dell’Ambasciata 
della Repubblica democratica araba …), che, “per quanto un rischio 
d’immigrazione illegale non possa essere totalmente escluso, lo stesso è 
fortemente ridimensionato” (incarto SEM, pagg. 364 e 365). 
7. 
Di conseguenza, il ricorso deve essere accolto, la decisione su opposizione 
impugnata, che viola il diritto federale (art. 49 lett. a PA), annullata, e la 
causa rinviata alla SEM per l’emanazione di una nuova decisione 
impugnabile (art. 61 cpv. 1 PA). 
Alla SEM incomberà determinare se tutte le condizioni per il rilascio di un 
visto C, in particolare quella relativa al rischio migratorio (cfr. consid. 6.5), 
siano attualmente soddisfatte o meno. In special modo, la SEM dovrà 
chiarire precisamente quali mansioni il ricorrente eseguirà e, soprattutto, 
se esse sono compatibili con la finalità “cultura” o la finalità “studio” (o 
“altro”) del viaggio che intende intraprendere in Svizzera con il visto C (cfr. 
allegato I del Codice dei visti). Inoltre, alla luce della particolarità del caso, 
la SEM verificherà se è opportuno esigere per la copertura di eventuali 
spese di soggiorno, assistenza o connesse al viaggio di ritorno, una 


F-112/2024 
Pagina 15 
dichiarazione di garanzia temporanea, una cauzione o altre garanzie (cfr. 
art. 6 cpv. 3 LStrI; cfr. anche gli artt. 14, 15, 16 e 18 OEV; cfr. DTAF 2019 
VII/1 consid. 9 e 11; cfr. anche la sentenza del TAF F-2086/2020 del 17 
maggio 2021 consid. 7.1). 
8. 
Dato l’esito del litigio, non si prelevano spese processuali (art. 63 cpv. 1 e 
2 PA [cfr. consid. G]). Rappresentato da un legale, il ricorrente ha diritto a 
un’indennità per le spese necessarie derivanti dalla causa (spese ripetibili: 
art. 64 cpv. 1 PA e art. 7 cpv. 1 e 2 del regolamento del 21 febbraio 2008 
sulle tasse e sulle spese ripetibili dinanzi al TAF [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
In mancanza di una nota d’onorario, l’indennità deve essere fissata sulla 
base degli atti di causa (art. 14 cpv. 2 TS-TAF). Alla luce dell’ampiezza e 
del contenuto del ricorso e dei successivi scritti, è appropriato attribuire al 
ricorrente un’indennità per spese ripetibili di fr. 1'000.–. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-112/2024 
Pagina 16 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto, la decisione su opposizione del 4 dicembre 2023 
annullata e la causa rinviata alla SEM affinché proceda secondo il 
considerando 7, e statuisca di nuovo. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Al ricorrente è attribuita un’indennità per spese ripetibili di fr. 1'000.–, a 
carico della SEM. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM. 
 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 
Data di spedizione: 


F-112/2024 
Pagina 17 
Comunicazione: 
– 
al ricorrente (raccomandata); 
– 
alla SEM (n. di rif. …).