bvger · D-3856/2021 · 2021-08-23 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans exécution du renvoi); décision du SEM du 23 août 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-3856/2021 
 
 
A r r ê t d u 1 0 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Déborah D'Aveni, juge ; 
Edouard Iselin, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Afghanistan, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 23 août 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3856/2021 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après également 
l’intéressé ou le recourant), le 20 juin 2021, 
le mandat de représentation signé par le prénommé, le 25 juin 2021, en faveur 
de Caritas Suisse (art. 102f ss LAsi [RS 142.31] et art. 52a de l'ordonnance 1 
sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]), 
les auditions par le SEM, les 25 juin (enregistrement des données personnelles) 
et 30 juin 2021 (entretien Dublin), puis le 16 août 2021 (sur les motifs d’asile), 
la décision du 23 août 2021, prise dans le cadre de la procédure accélérée, 
notifiée le jour même à Caritas, par laquelle le SEM a rejeté la demande d'asile 
de l'intéressé, a prononcé son renvoi de Suisse, mais l’a mis au bénéfice de 
l’admission provisoire en raison du caractère inexigible de l'exécution de cette 
mesure, 
l’acte daté du 24 août 2021, par lequel Caritas Suisse a résilié le mandat de 
représentation en faveur de l’intéressé, 
le recours du 30 août 2021 adressé sans le concours d’un mandataire au 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal), par lequel l’intéressé a 
conclu à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile, 
les requêtes de dispense du versement d’une avance de frais et d'assistance 
judiciaire totale aussi formulées dans le mémoire de recours, 
l’accusé de réception, daté du 31 août 2021, envoyé par le Tribunal, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions, au sens de l’art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à 
l’art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par 
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
exception non réalisée en l'espèce, 


D-3856/2021 
Page 3 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que A.______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté en outre dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 10 de 
l’ordonnance du 1er avril 2020 sur les mesures prises dans le domaine de 
l’asile en raison du coronavirus [RS 142.318] en lien avec l’art. 108 
al. 1 LAsi) légaux, son recours est recevable, 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu'en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours invocables ici sont la 
violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du 
pouvoir d'appréciation, respectivement l'établissement inexact ou incomplet 
de l'état de fait pertinent, 
que le Tribunal applique le droit d'office, sans être lié par les motifs 
invoqués dans le recours (art. 62 al. 4 PA, par renvoi de l'art. 105 LAsi et de 
l'art. 37 LTAF) ni par l'argumentation juridique développée dans la décision 
entreprise (cf. ATAF 2009/57 consid.1.2), 
qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués 
devant lui ou le rejeter en adoptant une argumentation différente de celle de 
l'autorité intimée (cf. ATAF 2007/41 consid. 2 ; PIERRE MOOR, Droit 
administratif, vol. II, 3ème éd. 2011, ch. 5.8.3.5, p. 820 s.), 
que l’établissement des faits est incomplet lorsque toutes les circonstances de 
fait et les moyens de preuve déterminants pour la décision n’ont pas été pris en 
compte par l’autorité inférieure ; qu’il est inexact lorsque cette dernière a omis 
d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le 
résultat de l’administration d’un moyen de preuve, ou a fondé sa décision sur 
des faits erronés, en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 
2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.), 
que, le cas échéant, l’établissement inexact et incomplet de l’état de fait au sens 
de l’art. 106 al. 1 let. b LAsi peut simultanément emporter une violation du droit 
d’être entendu (cf. p. ex. arrêt du Tribunal D-2516/2019 du 17 juin 2019 
consid. 4.2 et réf. cit.), 
que la jurisprudence a notamment déduit de cette garantie procédurale, ancrée 
à l’art. 29 al. 2 Cst. et concrétisée en procédure administrative fédérale, entre 


D-3856/2021 
Page 4 
autres dispositions, par les art. 29 ss PA, l’obligation pour l’autorité de motiver 
sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre et l’attaquer utilement 
s’il y a lieu, mais également pour que l’autorité de recours puisse exercer son 
contrôle sur celle-ci, 
que pour répondre à ces exigences, il suffit que l'autorité mentionne au moins 
brièvement ses considérations sur les éléments de fait et de droit essentiels, 
autrement dit les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, 
de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-
ci et l'attaquer en toute connaissance de cause ; qu'elle n'a toutefois pas 
l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 
invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen des 
questions décisives pour l'issue du litige (cf. ATF 141 IV 249 consid. 1.3.1, 
141 V 557 consid. 3.2.1 ; ATAF 2011/22 consid. 3.3), 
qu’il y a violation du droit d’être entendu si l’autorité ne satisfait pas à son 
devoir minimum d’examiner et traiter les problèmes pertinents (cf. ATF 122 IV 8 
consid. 2c ; 118 Ia 35 consid. 2e), 
que le recourant a invoqué, en substance, lors de son audition principale du 
16 août 2021, être d’ethnie hazara et avoir quitté l’Afghanistan en 1997 avec 
sa famille pour se réfugier en Iran, après la prise de pouvoir par les talibans 
qui oppressaient et tuaient alors les membres de sa communauté ; qu’il aurait 
ensuite vécu avec ses proches en Iran jusqu’en 2020, un individu d’ethnie 
pashtoune qui s’était approprié leurs biens ayant tué son père lorsque celui-ci 
avait tenté de rentrer au pays 2004, 
qu’interrogé sur les risques en cas de retour en Afghanistan, A._______ a dit 
craindre d’être aussi tué par cet homme et ajouté qu’à présent, avec les 
talibans qui occupent de nouveau tout le territoire, « être Hazara est déjà un 
crime », 
que concernant ce motif d’asile postérieur objectif à la fuite, le SEM a retenu, 
dans la décision attaquée, qu’un retour en Afghanistan n’était, selon le récit de 
l’intéressé (tel qu’exposé aux pages 5 et 7-8 du procès-verbal de son audition 
du 16 août 2021), pas envisageable au vu de la situation d'insécurité prévalant 
sur tout le territoire, notamment en raison de la présence des talibans et des 
« discriminations générales envers les hazaras » ; que, selon l’autorité précitée, 
des préjudices liés à une situation de guerre ou de violences ne constituent 
toutefois pas une persécution déterminante, au sens de la loi sur l’asile, car 
l’ensemble de la population afghane rencontre des difficultés liées au climat de 


D-3856/2021 
Page 5 
tensions prévalant en Afghanistan et « le simple fait d’être d’ethnie hazara ne 
suffit pas à démontrer l’existence d’une crainte fondée de faire l’objet de 
persécutions (Arrêt du 25 février 2015, E-849/2015) », 
que, dans son recours, A._______ a fait valoir que son appartenance à 
l’ethnie hazara l’exposait à des préjugés et des persécutions, 
que lors de son audition principale, le prénommé a expliqué avoir fui avec sa 
famille en 1997 pour échapper aux talibans, lesquels ont massacré à cette 
époque des milliers de personnes appartenant à la communauté des hazaras ; 
qu’il a également mentionné les risques encourus en cas de retour, 
que le SEM s’est par ailleurs référé aux allégations de l’intéressé figurant 
aux pages 5 et 7-8 du procès-verbal, lesquels portaient précisément sur la 
situation des hazaras en 1997 et les massacres commis alors contre eux par 
les talibans, 
que ces allégations ne peuvent à l’évidence pas être simplement qualifiées de 
« discriminations générales », 
qu’il ne ressort dès lors pas de la motivation utilisée dans la décision attaquée 
que les motifs d’asile réellement exposés ont effectivement été appréciés avec 
le soin nécessaire, 
que le SEM s’est apparemment contenté de se référer à la pratique en vigueur 
ces dernières années concernant la situation générale des hazaras, ce qui était 
à l’évidence manifestement pas suffisant, la situation en Afghanistan s’étant 
notoirement modifiée dans l’intervalle, 
qu’il convient de rappeler que cette décision a été rendue le 23 août 2021, soit 
quelques jours seulement après la nouvelle prise du pouvoir par les talibans en 
Afghanistan, qui ont investi la capitale Kaboul le 15 du même mois, 
qu’il ne suffisait manifestement pas, dans ce nouveau contexte, de se référer 
à une analyse aujourd’hui totalement dépassée, figurant dans un arrêt du 
Tribunal datant alors de plus de cinq ans et demi, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours doit être admis pour violation du droit 
d’être entendu et constatation incomplète et inexacte des faits pertinents 
(art. 106 al. 1 b LAsi) et la cause renvoyée au SEM pour nouvelle décision 
(art. 61 al. 1 PA), 


D-3856/2021 
Page 6 
que, partant, la décision du 23 août 2021 doit être annulée, y compris en ce 
qui concerne le renvoi et l'admission provisoire déjà ordonnés (voir à ce sujet 
les chiffres 1 à 5 du dispositif) ; qu'en effet, un renvoi ne peut être ordonné 
avant qu'une demande d'asile soit rejetée (art. 42 et 44 LAsi a contrario), celle 
de l’intéressé retournant au SEM pour nouvelle décision ; qu'il en va a fortiori 
de même de l'admission provisoire, une mesure de substitution à l'exécution 
du renvoi ne pouvant être prononcée avant de savoir si l'éloignement du 
recourant du territoire suisse doit effectivement être prononcé, 
que s'avérant de surcroît manifestement fondé, le recours doit de ce fait être 
admis dans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'une seconde 
juge (art. 111 let. e LAsi), 
que le Tribunal ayant statué directement sur le recours, la requête de dispense 
du versement d’une avance de frais est sans objet, 
que, lorsque l’affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l'issue reste ouverte, la partie recourante est considérée 
comme ayant obtenu gain de cause, conformément à la jurisprudence du 
Tribunal fédéral (ATF 137 V 210 consid. 7.1 et réf. cit.), 
qu'au vu de l’issue de la présente procédure, il y a lieu dès lors de statuer sans 
frais (art. 63 al. 1 et 2 PA), de sorte que la requête tendant à la dispense de 
leur paiement est aussi sans objet, 
que l’intéressé a recouru en son nom propre et formulé une requête tendant 
à l’octroi d’un mandataire d’office, le mandat de représentation gratuite, conclu 
le 25 juin 2021 avec Caritas, ayant pris fin le 24 août 2021, 
que la cause ayant toutefois été directement tranchée, aucun acte de procédure 
supplémentaire ne nécessite le concours d’un – autre – mandataire d’office, de 
sorte que la requête y relative est aussi sans objet, 
que point n’est besoin d’allouer des dépens, la préparation du présent recours, 
fort sommaire et introduit par l’intéressé lui-même, n’ayant pas occasionné à 
celui-ci des frais indispensables relativement élevés (art. 64 al. 1 PA a contrario 
et art. 7 al. 4 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2 ]), 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-3856/2021 
Page 7 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
Les chiffres 1 à 5 du dispositif de la décision du 23 août 2021 sont annulés et la 
cause est renvoyée au SEM pour complément d’instruction et nouvelle décision 
au sens des considérants. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Edouard Iselin 
 
 
Expédition :