bvger · E-6627/2023 · 2023-11-10 · fr

Asile et renvoi (r&eacute;examen) | Asile et renvoi (réexamen); décision du SEM du 10 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-6627/2023 
 
 
A r r ê t d u 1 0 j a n v i e r 2 0 2 4 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley ; 
Anne-Laure Sautaux, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (réexamen) ; 
décision du SEM du 10 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6627/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée le 11 juillet 2023 en Suisse par le recourant, 
la carte d’identité et le passeport (…) déposés par le recourant, 
le procès-verbal de l’audition du 9 août 2023 sur les motifs d’asile, aux 
termes duquel le recourant, alors âgé de (…) ans révolus, a dit provenir de 
la ville de B._______, être parfois attiré par des personnes du même sexe 
et être donc bisexuel, 
le même procès-verbal, aux termes duquel le recourant a refusé de 
divulguer l’identité du cousin qu’il a décrit comme la (seule) personne de 
sexe masculin avec laquelle il avait eu, au cours des sept à huit dernières 
années, des rapports à l’occasion de leurs rencontres chez sa famille, chez 
celle de ce cousin ou chez d’autres proches et a déclaré que sa famille 
n’était pas au courant de cette relation homosexuelle, mais qu’elle était sur 
le point de l’apprendre en raison de cette grande proximité, 
la décision du 21 août 2023, par laquelle le SEM a refusé de reconnaître 
la qualité de réfugié au recourant, niant au regard des allégations de 
celui-ci l’existence d’une forte probabilité qu’il soit exposé à une 
persécution liée à sa bisexualité dans un proche avenir en cas de retour 
en Turquie et soulignant la possibilité de refuge interne s’offrant à lui dans 
ce pays où les mentalités vis-à-vis des minorités sexuelles étaient très 
variables d’une région à l’autre, 
la même décision, par laquelle le SEM a rejeté la demande d’asile du 
recourant, prononcé son renvoi de Suisse et de l’espace Schengen et 
ordonné l’exécution de cette mesure, 
l’acte daté du 20 septembre 2023 et remis le surlendemain à un bureau de 
poste, par lequel l’intéressé a recouru contre cette décision, 
l’arrêt E-5137/2023 du 27 septembre 2023, par lequel le Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : Tribunal) a déclaré irrecevable ce recours, 
considérant celui-ci tardif eu égard à l’échéance, le 20 septembre 2023, du 
délai légal de recours, 
l’acte du 20 octobre 2023, par lequel le recourant a demandé au SEM le 
réexamen de la décision du 21 août 2023, concluant à son annulation et, 
à titre principal, à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de 


E-6627/2023 
Page 3 
l’asile ou, à titre subsidiaire, au prononcé d’une admission provisoire et a 
sollicité la suspension de l’exécution de son renvoi à titre de mesure 
provisionnelle et la dispense du paiement d’un émolument, 
la copie d’un visa de long séjour (type D) délivré le (…) août 2023 par la 
C._______ au dénommé D._______ et valable pour de multiples entrées 
du (…) au (…) pour études (E._______), jointe à cette demande, 
la copie d’un sceau d’entrée dans ce pays en date du (…) novembre 2023, 
également jointe à la demande précitée, 
le courrier du 23 octobre 2023 (retourné à l’expéditeur avec la mention 
« non réclamé »), par lequel le SEM a fixé au recourant un nouveau délai 
de départ au 6 novembre 2023, 
la décision du 10 novembre 2023 (pli recommandé retourné à l’expéditeur 
avec la mention « non réclamé »), par laquelle le SEM a rejeté la demande 
de réexamen précitée ainsi que la demande de dispense du paiement d’un 
émolument, en a mis un de 600 francs à la charge du recourant et a indiqué 
que sa décision du 21 août 2023 était entrée en force et exécutoire et qu’un 
éventuel recours ne déploierait pas d’effet suspensif, 
le recours interjeté le 30 novembre 2023 auprès du Tribunal contre cette 
décision, par lequel le recourant a conclu à l’annulation de celle-ci pour des 
motifs formels tirés d’une notification irrégulière, 
la décision incidente du 5 décembre 2023, par laquelle la juge instructeur 
a considéré que ce recours avait été déposé en temps utile, soit dans les 
30 jours suivant la prise de connaissance, le 29 novembre 2023, par le 
recourant de la décision litigieuse, notifiée irrégulièrement, 
la même décision incidente, par laquelle la juge instructeur a invité le 
recourant à régulariser son recours en faisant parvenir au Tribunal un écrit 
en indiquant les motifs et en complétant les conclusions dans le délai de 
recours non prolongeable échéant au plus tard le 29 décembre 2023, 
l’avisant qu’à défaut de régularisation dans ce délai, son recours serait 
déclaré irrecevable, sous suite de frais, 
la même décision incidente enfin, par laquelle la juge instructeur a 
considéré qu’il n’y avait en l’état pas lieu d’ordonner d’office la suspension 
de l’exécution du renvoi du recourant à titre de mesure superprovisionnelle, 


E-6627/2023 
Page 4 
l’acte du 27 décembre 2023 (date du sceau postal), par lequel le recourant 
a régularisé son recours, concluant à titre supplémentaire à la 
reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile ou, 
subsidiairement, au prononcé d’une admission provisoire, et sollicitant la 
dispense du paiement d’une avance de frais, 
l’écrit du 22 décembre 2023 de F._______, pour l’association G._______ à 
H._______, joint à ce courrier, 
 
et considérant 
que, selon l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal administratif fédéral 
connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 
172.021), 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile et le 
renvoi – lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de l'art. 32 
LTAF – peuvent être contestées devant le Tribunal conformément à l'art. 33 
let. d LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 
142.31]), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, comme indiqué dans la décision incidente du 5 décembre 2023 de la 
juge instructeur, la notification irrégulière par le SEM de la décision 
litigieuse au recourant a atteint son but, malgré son irrégularité, au plus 
tard le 29 novembre 2023 et était ainsi opposable au recourant, 
que, présenté dans le délai légal de trente jours (cf. art. 108 al. 6 LAsi) à 
compter de cette dernière date et régularisé dans la forme prescrite par la 
loi dans le délai imparti par décision incidente précitée, le recours est 
recevable, 
que le Tribunal a un pouvoir d'examen limité (exclusion du contrôle de 
l'opportunité) en ce qui a trait à l'application de la loi sur l'asile 
conformément à l'art. 106 al. 1 LAsi et un plein pouvoir en ce qui a trait à 


E-6627/2023 
Page 5 
l'application de la LEI, conformément à l'art. 49 PA en lien avec l'art. 112 
LEI (cf. ATAF 2014/26 consid. 5 et 7.8), 
que les conditions formelles de régularité de la procédure - en particulier, 
la question de savoir si l'instance précédente a respecté les conditions de 
recevabilité qui devaient être remplies devant elle - doivent être examinées 
d'office (cf. ATF 142 V 67 consid. 2.1, 140 V 22 consid. 4, 136 V 7 consid. 2, 
132 V 93 consid. 1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_721/2012 du 27 mai 
2013 consid. 1.1 [non publié dans ATF 139 II 384]), 
qu’en l’espèce, il convient d'abord d'examiner si la demande du 20 octobre 
2023 est effectivement une demande de réexamen qualifié et si elle a été 
déposée à temps, 
qu’à l’appui de dite demande, le recourant s’est d’abord prévalu, à titre de 
faits nouveaux, de la dégradation les dernières années de la situation des 
personnes appartenant à la communauté LGBTI en Turquie avec une 
intensification de la rhétorique anti-LGBT dans le cadre de la campagne 
électorale présidentielle au printemps 2023 (cf. les ch. 17 à 19 de ladite 
demande), 
que son argumentation à ce sujet consistait pour l’essentiel en une reprise 
de l’argumentation de son recours du 22 septembre 2023 (les ch. 17 à 19 
de la demande de réexamen correspondent pour l’essentiel aux ch. 18 à 
21 dudit recours) avec, pour le surplus, quelques compléments factuels 
d’ordre général en eux-mêmes non décisifs, à savoir les conseils du 
Département fédéral des affaires étrangères pour les voyages en Turquie 
d’octobre 2023 concernant l’absence d’une tolérance d’ordre général 
vis-à-vis de l’homosexualité et le risque d’être la cible d’agressions en cas 
d’affichage de celle-ci en public (cf. ch. 18 de la demande), les paroles du 
président turc regrettant que le bâtiment ait été décoré des « couleurs 
LGBT » lors de l’assemblée générale de l’ONU du 21 septembre 2023 et 
les (nouvelles) manifestations le même mois en Turquie pour demander 
l’interdiction des associations de défense des droits LGBTI (cf. ch. 19 de la 
demande), 
que le recourant a soutenu que la décision du 21 août 2023 avait été 
rendue sans que le SEM n’ait tenu compte des hostilités croissantes 
envers les personnes de la communauté LGBTI en Turquie, de sorte 
qu’une nouvelle appréciation de ses craintes au regard de la nouveauté de 


E-6627/2023 
Page 6 
la situation générale sur place devait avoir lieu (cf. ch. 19 in fine de la 
demande), 
que, pour le reste, la motivation en droit de la demande de réexamen 
(cf. ch. 22 à 29 de ladite demande) notamment quant auxdites craintes est 
identique à celle figurant dans le recours du 22 septembre 2023, quelques 
adaptations liées à la situation de réexamen plutôt que de recours mises à 
part (cf. ch. 22 à 29 dudit recours), 
qu’ainsi, le recourant n’a ni prétendu ni démontré qu’une modification 
notable des circonstances était intervenue en Turquie vis-à-vis des 
personnes appartenant à la communauté LGBTI depuis le prononcé par le 
SEM de la décision du 21 août 2023, entrée en force le 20 septembre 
suivant, 
que, dans le cas contraire, sa demande du 20 octobre 2023 aurait dû être 
traitée par le SEM comme une demande d’adaptation (demande d’asile 
multiple), 
qu’en définitive, l’argumentation soumise en réexamen à l’encontre de la 
décision du SEM du 21 août 2023 telle qu’exposée ci-avant aurait dû être 
appréciée au fond dans le cadre de la procédure de recours contre cette 
décision si le recourant avait fait preuve de la diligence requise en 
déposant son recours daté du 20 septembre 2022 à un bureau de poste à 
temps (soit le même jour), 
que, par conséquent, elle n’ouvrait en principe pas la voie du réexamen 
conformément à l’art. 66 al. 3 PA applicable par analogie au cas de 
réexamen qualifié selon la jurisprudence (cf. JICRA 2003 no 17 consid. 2b, 
2c et 4a), 
qu’elle était pour le reste en elle-même impropre à révéler manifestement 
un risque individuel avéré pour le recourant de persécution ou de 
traitement inhumain, 
qu’elle n’ouvrait dès lors pas le réexamen, pas même à titre exceptionnel 
(cf. ATAF 2013/22 consid. 11.4.3 ; JICRA 1995 no 9 consid. 7 relative aux 
demandes de révision et JICRA 1998 no 3 relative aux demandes de 
réexamen), 
que la demande de réexamen en tant qu’elle était fondée sur cette 
argumentation aurait donc dû être déclarée irrecevable par le SEM, 


E-6627/2023 
Page 7 
que le recourant soutient d’ailleurs dans son acte du 27 décembre 2023 de 
régularisation de son recours que le seul élément nouveau présenté à 
l’appui de sa demande du 20 octobre 2023 était « la fuite de son cousin, 
qui a[vait] trouvé refuge en C._______, et qui appu[yait] l’authenticité de 
[s]on récit [ainsi que] l’hypothèse de pressions psychiques insupportables 
à son égard », 
qu’à l’appui de sa demande du 20 octobre 2023, le recourant s’est 
effectivement également prévalu des allégués nouveaux qu’étaient le 
départ le (…) septembre 2023 de son cousin et partenaire de Turquie pour 
la C._______ afin d’y vivre sans devoir cacher son orientation sexuelle 
(cf. ch. 19 in fine de ladite demande), 
qu’il s’est alors encore prévalu de la production, sous forme de copie, du 
visa (…) du (…) août 2023 (donc antérieur à la décision du 21 août 2023 
dont le réexamen était demandé) ainsi que du sceau d’entrée en 
C._______ du (…) septembre 2023 (donc postérieur au prononcé de ladite 
décision) à titre de preuves desdits allégués, 
que, toutefois, il a considéré à tort son orientation sexuelle alléguée en 
procédure ordinaire, à savoir sa bisexualité, comme un fait établi (cf. le 
ch. 11 de la demande de réexamen), 
qu’en effet, dans sa décision du 21 août 2023 dont le réexamen est 
demandé, le SEM a laissé indécise la question de la vraisemblance au 
sens de l’art. 7 LAsi des allégations du recourant sur ses motifs d’asile, 
qu’il y a néanmoins lieu de retenir que le recourant n’a pas rendu 
vraisemblable sa bisexualité au cours de la procédure ordinaire de 
première instance eu égard au caractère imprécis et lacunaire de ses 
allégations relatives à sa relation de sept à huit ans avec un cousin lors de 
son audition du 9 août 2023 par le SEM, 
que, cela étant, comme l’a relevé le SEM dans la décision attaquée, le visa 
est de nature à établir que les études (E._______) représentent le motif 
pour lequel le séjour temporaire en C._______ de D._______ a été 
autorisé, 
que la copie du sceau d’entrée en C._______ serait tout au plus de nature 
à démontrer que D._______ a fait usage dudit visa si la copie de ce visa et 
celle de ce sceau étaient d’une qualité suffisante pour tenir pour établi leur 
apposition sur le même passeport, ce qui n’est pas le cas, 


E-6627/2023 
Page 8 
que ce visa et ce sceau d’entrée sont donc impropres à établir les 
affirmations du recourant selon lesquelles le titulaire du visa était son 
cousin et partenaire et celles sur le motif du départ de Turquie de celui-ci, 
à savoir vivre librement son orientation sexuelle en C._______, 
que lesdites affirmations, vagues et aucunement étayées par pièces, ne 
sauraient se voir accorder de portée décisive sur l’issue de la cause, 
que, partant, il y a lieu de confirmer le rejet de la demande du 20 octobre 
2023 sur ce point, indépendamment de la question qui peut demeurer 
indécise de savoir si c’est à juste titre que le SEM l’a qualifiée de demande 
de réexamen qualifié plutôt que de demande d’asile multiple, 
qu’enfin, à l’appui de son acte de régularisation du 27 décembre 2023, le 
recourant a produit un écrit du 22 décembre 2023 de F._______, pour 
l’association G._______, 
que cet écrit contient des observations de sa signataire suite à un entretien 
avec le recourant en date du 20 décembre 2023 dans le cadre du suivi de 
celui-ci débuté en novembre 2023 au sein de la permanence de cette 
association de soutien des personnes migrantes et réfugiées LGBTQIA+ 
dans le canton de I._______, 
que le recourant ne précise pas sur quels faits porte cet écrit, ni n’explique 
en quoi ces faits seraient décisifs pour l’issue de sa cause, 
qu’il ne démontre a fortiori pas en quoi ces faits se trouveraient dans un 
rapport de connexité étroit avec ceux relatifs au départ de son cousin de 
Turquie nouvellement allégués à l’appui de sa demande du 20 octobre 
2023, 
qu’un tel rapport de connexité paraît inexistant, 
qu’en outre, cet écrit n’a pas été soumis au SEM dans le cadre de la 
demande du 20 octobre 2023, 
qu’il excède dès lors l’objet du litige fixé par le contenu de ladite demande, 
qu’il est donc impropre à remettre en question la décision du SEM de rejet 
de cette demande, 
que, dans ces circonstances, il n’y a pas lieu de l’examiner plus avant, 


E-6627/2023 
Page 9 
qu’à noter pour le reste que le SEM a fait une correcte application des 
art. 111d LAsi et art. 7c al. 1 de l’Ordonnance 1 sur l’asile du 11 août 1999 
(OA 1, RS 142.311) en rejetant la demande du recourant de dispense de 
paiement d’un émolument et en en ordonnant la perception d’un, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, dans le sens des 
considérants, 
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et al. 2 LAsi), 
qu’avec le présent prononcé, la demande de dispense de paiement d’une 
avance de frais est sans objet, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-6627/2023 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans le sens des considérants. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Anne-Laure Sautaux 
 
 
Expédition :