bvger · E-512/2025 · 2025-01-21 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 21. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-512/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren (…), 
Pakistan, 
c/o Kantonspolizei B._______ / Flughafenpolizei 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 21. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-512/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 27. Dezember 2024 am Flughafen 
B._______ ein Asylgesuch. 
B. 
Mit Verfügung vom 30. Dezember 2024 verweigerte ihm das SEM vorläufig 
die Einreise in die Schweiz und wies ihm für die Dauer von maximal sech-
zig Tagen den Transitbereich des Flughafens B._______ als Aufenthaltsort 
zu. 
C. 
C.a Am 9. Januar 2025 wurde der Beschwerdeführer zu seiner Person be-
fragt. Am 15. Januar 2025 hörte das SEM ihn zu seinen Asylgründen an. 
C.b Der Beschwerdeführer gab im Wesentlichen zu Protokoll, er sei ein 
Punjabi wahabistischen Glaubens und stammte aus der Region (…). Vor 
etwa fünf Jahren habe er Bauarbeiten neben dem Haus erledigt, in dem 
seine heutige Frau gewohnt habe. Zwischen ihnen habe sich eine Freund-
schaft und danach eine Liebesbeziehung entwickelt. Als sie sich zur Heirat 
entschlossen hätten, sei die Familie seiner Frau damit nicht einverstanden 
gewesen. Ihr Vater, ein Oberhaupt der schiitischen Gemeinschaft der Re-
gion, habe dies mit der unterschiedlichen Glaubenszugehörigkeit und dem 
ungleichen sozialen Status begründet. Später habe er der Vermählung 
aber unter der Bedingung zugestimmt, dass er zum Schiitentum übertrete. 
Er (Beschwerdeführer) habe sich bereit erklärt, den schiitischen Glauben 
nach einer Einführung anzunehmen. Daraufhin habe die Heirat im (…) 
2021 stattgefunden. In der Folge sei er vom Schwiegervater an sein Ver-
sprechen erinnert worden, worauf er sich von einem Übertritt zum Schiiten-
tum wieder distanziert habe. Dies habe zu einer massiven Auseinanderset-
zung mit dem Schwiegervater geführt. Dieser habe gedroht, ihn umzubrin-
gen, und seine Tochter bei sich behalten. Ein bis zwei Wochen später habe 
er (Beschwerdeführer) erneut seinen Religionswechsel versprochen, wo-
rauf er seine Frau habe mitnehmen können. Als seine Frau dann schwan-
ger geworden sei, habe es erneut Probleme gegeben, weil er sich dem 
Wunsch des Schwiegervaters widersetzt habe, das Kind im schiitischen 
Glauben zu erziehen. Dieser habe ihn geschlagen und sei später mit 
Freunden zurückgekommen, worauf er erneut misshandelt worden sei; der 
Schwiegervater habe dann seine Tochter mitgenommen, und seither hät-
ten seine Frau und er keinen Kontakt mehr miteinander gehabt. Er sei da-
nach mehrmals vom Schwiegervater und seinen Freunden unter Schlägen 


E-512/2025 
Seite 3 
aufgefordert worden, einer Scheidung zuzustimmen, und von ihm auch te-
lefonisch bedroht worden. Einmal habe er versucht, die Polizei ein- 
zuschalten, aber die Beamten hätten sich mit der Begründung geweigert, 
es handle sich um eine familiär-religiöse Angelegenheit, für die sie nicht 
zuständig seien. Sein Vater habe ihn danach zu einem Freund nach 
C._______ geschickt und – nachdem dieser Freund seinen Sohn nicht 
mehr habe unterstützen wollen – seine Ausreise organisiert. 
C.c Der Beschwerdeführer gab an, er habe Pakistan am (…) Oktober 2024 
legal auf dem Luftweg verlassen. Während eines Transitaufenthalts ein ei-
nem unbekannten Land sei ihm der pakistanische Pass vom Schlepper 
weggenommen und ihm dafür ein (…) Reisepass ausgehändigt worden. 
Der Beschwerdeführer reichte keine rechtsgenüglichen Identitätspapiere 
zu den Akten des SEM. 
D. 
Am 17. Januar 2025 stellte das SEM der zugewiesenen Rechtsvertretung 
den Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu. Im Schreiben vom 
20. Januar 2025 zeigte sich der Beschwerdeführer mit der beabsichtigten 
Abweisung seines Asylgesuchs nicht einverstanden, weil er Schutz vor der 
schiitischen Bedrohung in seinem Heimatstaat benötige. 
E. 
Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht; 
es lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus dem 
Transitbereich des Flughafens B._______ und beauftragte den Kanton 
D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. Mit dem Asylentscheid 
wurde dem Beschwerdeführer Einsicht in seine Akten gewährt. 
F. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung informierte das SEM am 21. Januar 
2025 über die Beendigung ihres Mandats. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit englischsprachiger Eingabe vom 23. Ja-
nuar 2025 – am Folgetag durch die Flughafenpolizei übermittelt – Be-
schwerde gegen diesen Asylentscheid beim Bundesverwaltungsgericht. Er 
beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, es sei seine Flücht-
lingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei 
die Unzulässigkeit, Unmöglichkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungs-


E-512/2025 
Seite 4 
vollzugs festzustellen und ihm die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu 
gewähren. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie um Befreiung von der 
Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses; eventualiter sei die auf-
schiebende Wirkung wiederherzustellen. Auf der Titelseite seiner Formu-
larbeschwerde stellte er zudem den Antrag auf Einsicht in seine Akten. 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
24. Januar 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG [SR 
142.31]). 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde wurde in englischer Sprache eingereicht und damit 
entgegen der Bestimmung von Art. 16 Abs. 1 AsylG nicht in einer schwei-
zerischen Amtssprache. Nachdem die Rechtsbegehren und die Beschwer-
debegründung verständlich sind, kann jedoch aus prozessökonomischen 
Gründen praxisgemäss auf das Setzen einer Nachfrist zur Beschwerdever-
besserung verzichtet werden. 
1.4 Die Beschwerde ist im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht wor-
den. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 


E-512/2025 
Seite 5 
Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.6 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde aufschiebende Wir-
kung und die Vorinstanz hat diese auch nicht – in Anwendung von Art. 55 
Abs. 2 VwVG – entzogen. Auf den Antrag, die aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde sei wiederherzustellen, ist nicht einzutreten. 
1.7 Soweit der Beschwerdeführer im vorgedruckten Teil seiner Formular-
beschwerde die Einsicht in seine Akten beantragt, erweist sich dieses Be-
gehren als gegenstandslos, weil ihm bereits bei der Eröffnung der ange-
fochtenen Verfügung Akteneinsicht gewährt worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-512/2025 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen fest, 
der Beschwerdeführer mache Nachteile geltend, die sich aus einer lokal 
respektive regional beschränkten Verfolgungssituation ergäben. Dieser 
hätte er sich durch einen Umzug in einen anderen Teil seines Heimatlandes 
entziehen können, weshalb er nicht auf den flüchtlingsrechtlichen Schutz 
der Schweiz angewiesen sei. Sein unsubstanziiert und lebensfremd ge-
schildertes Vorbringen, er habe sich wegen der Bedrohung durch den 
Schwiegervater erfolglos an die nächstgelegene Polizeistation gewandt, 
müsse als unglaubhaft qualifiziert werden. Ein Unglaubhaftigkeitsvorbehalt 
sei auch bezüglich des Asyl-Kernvorbringens anzubringen. 
5.2 Der Beschwerdeführer beschränkt sich in seiner Rechtsmitteleingabe 
im Wesentlichen darauf, auf seine akute Gefährdung durch den einfluss-
reichen Schwiegervater in Pakistan hinzuweisen und seine protokollierten 
Angaben zu wiederholen. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten schliesst sich das Bundesverwaltungsge-
richt vollumfänglich der Argumentation der Vorinstanz an, welcher der Be-
schwerdeführer nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen vermag. 
6.1.1 Die Vorinstanz hat ihre Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Angaben 
des Beschwerdeführers überzeugend begründet (vgl. angefochtene Verfü-
gung S. 4 und 5). 
6.1.2 Die Schilderung der familiären Bedrohungssituation wirkt lebens-
fremd und konstruiert. Die protokollierten Aussagen sind durch einen auf-
fälligen Mangel an Realitätskennzeichen geprägt. Der Beschwerdeführer 
hat keinerlei Beweismittel zum Beleg seiner Vorbringen zu den Akten ge-
reicht. Er hat auch keine gültige Reisepapiere vorgelegt; seine Identität 
steht nicht fest. 


E-512/2025 
Seite 7 
6.1.3 Nicht nur die Interaktion mit dem Schwiegervater wurde unsubstan-
ziiert geschildert, sondern auch die Beschreibung des angeblichen Ver-
suchs, bei der Polizei Schutz vor dessen Bedrohung zu erhalten. Insge-
samt entsteht bei Durchsicht der protokollieren Aussagen nicht der Ein-
druck, das Geschilderte habe sich tatsächlich zugetragen. Letztlich hat der 
Beschwerdeführer auch nicht nachvollziehbar darstellen können, wieso er 
der angebliche Entführung seiner Frau durch ihren Vater nicht energischer 
entgegengetreten sein will, und das Land ohne seine Partnerin (und sein 
ungeborenes Kind) verlassen habe. 
6.2 Im Übrigen hat das SEM auch zutreffend festgestellt, dass den angeb-
lichen familiären Problemen des Beschwerdeführers auch die flüchtlings-
rechtliche Relevanz abzusprechen ist (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 3 f.). Gemäss gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- 
gerichts gilt der pakistanische Staat gegenüber solchen Übergriffen Priva-
ter als schutzwillig und schutzfähig, weshalb davon auszugehen ist, dass 
solche Bedrohungen durch Dritte der Polizei gemeldet werden können und 
der pakistanische Staat seine Schutzpflicht im Rahmen des Möglichen 
wahrnimmt (vgl. etwa Urteile BVGer E-6908/2024 vom 8. November 2024 
S. 3 oder E-3030/2024 vom 21. Mai 2024 S. 9 m.w.H.). 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-512/2025 
Seite 8 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.3.2 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der 
in Art. 5 AsylG verankerte flüchtlingsrechtliche Grundsatz der Nichtrück-
schiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Sodann er-
geben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimat-
staat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. 
8.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl im Sinne der asyl- als auch 
der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.4.2 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die 
zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung ausgesetzt 
(vgl. etwa Urteil des BVGer D-5852/2024 vom 27. September 2024 
E. 8.3.2). 


E-512/2025 
Seite 9 
8.4.3 Der Beschwerdeführer ist volljährig und hat gemäss seinen Angaben 
keine gesundheitlichen Probleme, die einem Vollzug der Wegweisung 
entgegenstehen könnten (vgl. SEM-act. 16/15 S. 9, 17/18 ad F37 f.). 
Er verfügt über eine schulische Grundausbildung, über Berufserfahrung als 
Bauarbeiter und über ein familiäres Beziehungsnetz im Heimatstaat (vgl. 
SEM-act. 17/18 ad F11–F15, F19–F30). 
8.4.4 Bei dieser Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Pakistan in eine existenzielle Not-
lage geraten würde. 
8.4.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit auch als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Auch die eventuali-
ter beantragte Anordnung einer vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem direkten Entscheid in der Sache ist das Gesuch um Verzicht 
auf Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind – ungeachtet der behaupteten Bedürftigkeit – 
abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren als aussichtslos erwiesen 
haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 


E-512/2025 
Seite 10 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-512/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: