bvger · E-5680/2021 · 2021-12-21 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5680/2021 
 
 
U r t e i l v o m 11 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
BAZ (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 21. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-5680/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 11. Oktober 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-
raleinheit Eurodac) vom 14. Oktober 2021 ergab, dass er am 23. Septem-
ber 2021 in Italien wegen illegaler Einreise registriert worden war. 
B. 
Am 15. Oktober 2021 ersuchte das SEM die italienischen Behörden ge-
stützt auf entsprechende Eurodac-Daten um Übernahme des Beschwer-
deführers gemäss Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle-
gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 
für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 
in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Dieses Gesuch blieb innert der in 
den Art. 22 Abs. 1 und Abs. 7 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeant-
wortet. 
C. 
Am 15. Oktober 2021 unterzeichnete der Beschwerdeführer eine Voll-
macht zu Gunsten des Rechtsschutzes der Bundesasylzentren (BAZ) (…) 
und am 18. Oktober 2021 fand die Personalienaufnahme statt. 
D. 
Im Rahmen des Dublin-Gespräches vom 28. Oktober 2021 gewährte das 
SEM dem Beschwerdeführer im Beisein seiner zugewiesenen Rechtsver-
tretung das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zu einer Überstellung dorthin so-
wie zum medizinischen Sachverhalt (vgl. Protokoll in den SEM-Akten: 
1111658 [nachfolgend A]-15/5). Der Beschwerdeführer gab an, er wolle 
nicht nach Italien zurückkehren, die Fingerabdrücke seien einzig aus Si-
cherheitsgründen abgenommen worden und nicht zur Registrierung eines 
Asylgesuches. Ausserdem fühle er sich dort nicht sicher; er habe einen 
Streit zweier Jungen beobachtet und die Polizei habe, obwohl sie sich in 
der Nähe aufgehalten habe, nicht eingegriffen. Hinsichtlich des medizini-
schen Sachverhalts gab er an, an Schlaflosigkeit zu leiden, weil er sich 
Sorgen mache. Ausserdem habe er am ganzen Körper Schmerzen. Er sei 
noch nicht beim Arzt gewesen, werde aber die Pflege darüber informieren. 


E-5680/2021 
Seite 3 
C. 
Am 16. November 2021 reichte die Rechtsvertretung ein medizinisches 
Datenblatt betreffend Arztbesuch vom selben Tag zu den Akten. Am 
20. Dezember 2021 erkundigte sich der zuständige Sachbearbeiter des 
SEM bei der Pflege des BAZ, ob weitere medizinische Akten vorlägen. Am 
selben Tag teilte diese mit, der Beschwerdeführer habe sich wegen seiner 
psychischen Beschwerden (Schlaflosigkeit, Grübeln) gemeldet. Nebst 
demjenigen vom 16. November 2021 existierten keine weiteren Datenblät-
ter. 
D. 
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2021 (eröffnet am 22. Dezember 2021) 
trat das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 
seine Wegweisung aus der Schweiz in den für ihn zuständigen Dublin-
Staat Italien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig beauftragte es die zuständige 
kantonale Behörde mit dem Vollzug der Wegweisung und stellte fest, einer 
allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende 
Wirkung zu. Ferner wurden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis dem Beschwerdeführer zugestellt. 
E. 
Gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
F. 
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2021 gelangte der Beschwerdeführer ans 
Bundesverwaltungsgericht und erhob Beschwerde gegen den Nichteintre-
tensentscheid des SEM vom 21. Dezember 2021. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Dezember 2021 (eröffnet am 4. Januar 
2022) setzte die zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungs-
gerichts dem Beschwerdeführer eine Notfrist von 3 Tagen an zur Einrei-
chung einer Beschwerdeverbesserung. Gleichzeitig setzte sie den Vollzug 
der Wegweisung mittels superprovisorischer Massnahme vorsorglich aus. 
H. 
Mit Eingabe vom 5. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Be-
schwerdeverbesserung nach. Er beantragt darin sinngemäss die Aufhe-
bung der Nichteintretensverfügung vom 21. Dezember 2021 und die An-


E-5680/2021 
Seite 4 
weisung ans SEM, sein Asylgesuch in der Schweiz zu prüfen. In prozessu-
aler Hinsicht beantragt er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und die Beigabe einer amtlichen Rechtsvertretung. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
30. Dezember 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG 
[SR 142.31]). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und mit der fristgerecht nachgereichten Be-
schwerdeverbesserung auch formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, wes-
halb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 


E-5680/2021 
Seite 5 
2.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 
hat – oder bei fingierter Zustimmung –, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. 
BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfah-
ren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, so-
bald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 
Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (take charge) – wie vorlie-
gend – sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien 
in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständig-
keitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es ist von 
der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen Antrag 
in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-
VO). Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 
eine antragstellende Person, die in einem anderen Mitgliedstaat einen An-
trag gestellt hat, nach Massgabe der Art. 21, Art. 22 und Art. 29 Dublin-III-
VO aufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO). 
Wenn ein Antragsteller, der aus einem Drittstaat kommt, die Land-, See- 
oder Luftgrenze eines Mitgliedstaates illegal überschritten hat, ist dieser 


E-5680/2021 
Seite 6 
Mitgliedstaat gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO für die Prüfung des An-
trags auf internationalen Schutz zuständig. Die Zuständigkeit endet ge-
mäss dieser Norm zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzüber-
tritts. 
4.3 Der Beschwerdeführer war gemäss eigenen Angaben gegenüber der 
Vorinstanz am 23. September 2021 illegal über Italien in den Dublin-Raum 
gelangt. Dies deckt sich auch mit den vorliegenden Eurodac-Daten (vgl. A-
15/5). Die italienischen Behörden haben den Antrag der Vorinstanz vom 
15. Oktober 2021 auf Übernahme des Beschwerdeführers nicht in der da-
für vorgesehenen Frist beantwortet (vgl. Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO). So-
mit ist davon auszugehen, dem Aufnahmegesuch sei durch die italieni-
schen Behörden stillschweigend stattgegeben worden, was die Verpflich-
tung nach sich zieht, die Person aufzunehmen und angemessene Vorkeh-
ren für die Ankunft zu treffen (Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO). 
Nach dem Gesagten hat das SEM zu Recht festgestellt, die Zuständigkeit 
der italienischen Behörden zur Behandlung seines Asylgesuches sei 
grundsätzlich gegeben. Der Einwand des Beschwerdeführers, es habe 
sich beim Fingerabdruck nicht um die Einreichung eines Asylgesuches ge-
handelt vermag daran nichts daran zu ändern, zumal das Kriterium von 
Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO an das erstmalige illegale Betreten des Dublin-
raumes anknüpft. Es wird am Beschwerdeführer liegen, das Gesuch bei 
den italienischen Behörden einzureichen. 
5. 
5.1 Italien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nach. Ausserdem ist davon auszugehen, Italien anerkenne 
und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 
des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 
2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung 
des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-
sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-
geben. 


E-5680/2021 
Seite 7 
5.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass das italienische Asylsystem – trotz punktueller Schwachstel-
len – keine systemischen Mängel im Sinn von Art. 3 Abs. 2 zweiter Satz 
Dublin-III-VO aufweist (vgl. Referenzurteile BVGer F-6330/2020 vom 
18. Oktober 2021 E. 9, D-2846/2020 vom 16. Juli 2020 E. 6.1.2 und E-
962/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 6.3; Urteil BVGer F-3769/2021 vom 
2. September 2021 E. 5.2). Für eine Änderung der Rechtsprechung be-
steht auch in Würdigung der Äusserungen des Beschwerdeführers zur 
Lage in Italien sowie der Bezugnahme auf zwei Berichte der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 10. Juni 2021 zu den Aufnahmebedin-
gungen und vom Januar 2020 zur Lange, insbesondere auch von Dublin-
Rückkehrern, keine Veranlassung. 
5.3 Die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO fällt nicht in Betracht. 
6. 
6.1 Zwar kann die Vermutung, Italien halte seine völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen ein, insbesondere mit Blick auf Art. 3 EMRK im Einzelfall wi-
derlegt werden (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Urteil BVGer D-5698/2017 
vom 6. März 2018 E. 5.3.1). Dies gelingt dem Beschwerdeführer aller-
dings, wie das SEM zutreffend erwogen hat, nicht. 
6.2 Dem Beschwerdeführer steht es frei, nach seiner Überstellung ein Asyl-
verfahren in Italien zu durchlaufen. Er vermag aus dem Einwand, man habe 
ihn nach seiner Einreise angehalten, entweder innert sieben Tagen ein 
Asylgesuch einzureichen oder das Land zu verlassen, nichts zu seinen 
Gunsten ableiten; es wäre ihm schon in jenem Zeitpunkt offen gestanden, 
ein solches zu stellen. Mit der Einreichung eines Asylgesuches in Italien 
wird er sowohl Zugang zum Asylverfahren als auch zu den Leistungen ge-
mäss der Aufnahmerichtlinie erhalten. Er kann sich an die italienischen Be-
hörden wenden – nötigenfalls mit Unterstützung einer der zahlreichen dort 
tätigen karitativen oder kirchlichen Organisationen –, um eine Unterkunft 
und sozialstaatliche Unterstützung zu erhalten. 
Zu Recht hat das SEM auch festgestellt, dass sich der Beschwerdeführer 
bei allfälligen Bedrohungen seitens Dritter an die italienischen Behörden 
wenden könne. Entgegen der auch in der Beschwerde wieder vertretenen 
Auffassung ist davon auszugehen, diese würden ihm nötigenfalls Schutz 
gewähren, sollte er von seinem Schlepper oder sonst von kriminellen Per-
sonen bedroht werden. 


E-5680/2021 
Seite 8 
6.3 Es gibt sodann keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der Beschwer-
deführer gesundheitliche Beschwerden hat: Gemäss Anamnese vom 
16. November 2021 leide er unter Schlaflosigkeit. Er sei ängstlich, leide 
unter vermindertem Antrieb und seine Grundstimmung sei gedrückt. In sei-
nem Leben und in Italien sei viel passiert. Er leide auch unter innerer Un-
ruhe und werde rasch aufbrausend, er brauche Hilfe und wolle Medika-
mente gegen Schmerzen und zum Schlafen. Es wurden im Trittico (50mg, 
maximal ½ bis 1 Tablette täglich) und Irfen (600mg, maximal 3 Tabletten 
täglich) verschrieben (vgl. A-19/1). Damit liegt allerdings offensichtlich 
keine schwere Erkrankung vor, die aufgrund einer Verletzung von Art. 3 
EMRK einer Wegweisung nach Italien entgegenstehen könnte (vgl. Urteil 
des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, 41738/10, 
§ 180–193 m.w.H.). Allfällige weitere notwendige medizinische Abklärun-
gen und Behandlungen des Beschwerdeführers können in Italien erfolgen, 
wo der Zugang für asylsuchende Personen zum italienischen Gesundheits-
system über die Notversorgung hinaus – entgegen seinem Einwand in der 
Beschwerde – grundsätzlich gewährleistet ist, auch wenn es in der Praxis 
zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann (vgl. Referenzurteil BVGer E-
962/2019 a.a.O. E. 6.2.7). Nicht erforderlich ist angesichts der nicht schwe-
ren Erkrankung des Beschwerdeführers – entgegen seiner Auffassung – 
die Einholung einer Zusicherung zur Weiterbehandlung. Die zuständigen 
Behörden werden dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nöti-
genfalls bereits bei der Organisation der Überstellung nach Italien Rech-
nung tragen (vgl. auch A-22/1). 
Der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers führt für den Fall 
einer Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin-Verfahrens nicht zur 
Annahme einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK. 
6.4 Nach dem Gesagten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes und 
ernsthaftes Risiko dartun, wonach seine Wegweisung nach Italien die Ver-
letzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. 
7. 
Hinsichtlich der sogenannten Souveränitätsklausel ist festzuhalten, dass 
das SEM bei der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 
AsylV 1 über einen Ermessensspielraum verfügt (vgl. BVGE 2015/9 
E. 7 f.). Aufgrund der Kognitionsbeschränkung (Art. 106 Abs. 1 AsylG) 
überprüft das Gericht den vorinstanzlichen Verzicht auf die Anwendung von 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 nicht auf Angemessenheit hin, sondern beschränkt 
sich im Wesentlichen auf die Überprüfung, ob das SEM den Sachverhalt 


E-5680/2021 
Seite 9 
diesbezüglich korrekt und vollständig erhoben, allen wesentlichen Umstän-
den Rechnung getragen und seinen Ermessensspielraum genutzt hat (vgl. 
Art. 106 Abs. 1 Bst. a und b AsylG). Dies ist vorliegend der Fall, es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern das SEM die spezifischen Umstände des Einzelfalls 
nicht genügend berücksichtigt hätte. 
8. 
Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht in Anwendung von Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein-
getreten. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine gül-
tige Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung noch über einen entspre-
chenden Anspruch (Art. 44 AsylG; Art. 32 Bst. a AsylV 1). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Eine weitere Auseinan-
dersetzung mit den Vorbringen auf Beschwerdeebene erübrigt sich und die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen und 
der am 30. Dezember 2021 angeordnete vorsorgliche Vollzugsstopp fällt 
mit dem vorliegenden Urteil dahin. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG ist, unbesehen der finanziellen Verhältnisse des Beschwer-
deführers, abzuweisen, weil sich die Beschwerde entsprechend den vor-
stehenden Erwägungen, bereits bei Eingang der Begehren als aussichtlos 
erwiesen hat. Demzufolge hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 
in der Höhe von Fr. 750.– zu tragen (Art. 1 ‒ 3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.2 Nachdem der Beschwerdeführer von der Bezahlung der Verfahrens-
kosten nicht befreit wurde, ist auch das Gesuch um Bestellung eines amt-
lichen Rechtsbeistandes abzuweisen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-5680/2021 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
Die 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 750.– 
werden 
dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand 
des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Das Gesuch um Beigabe eines amtlichen Rechtsbeistandes wird abgewie-
sen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: