bvger · C-3028/2023 · 2023-05-17 · de

Markt&uuml;berwachung | Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln; (Verfügung vom 17. Mai 2023)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3028/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von 
Dopingmitteln; (Verfügung vom 17. Mai 2023). 
 
 
 


C-3028/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity anlässlich einer Mitteilung des Zoll-
inspektorats Zürich vom 13. Oktober 2022 über eine durchgeführte Post-
kontrolle nach Durchführung eines Vorbescheidverfahrens mit Verfügung 
vom 17. Mai 2023 die Einziehung und Vernichtung von 250 Tabletten DHEA 
Puritan’s Pride à 25 mg (Wirkstoff: Prasteron [Dehydro-epiandrosteron, 
DHEA]) anordnete und A._______ eine Gebühr von Fr. 400.– auferlegte 
(Beilage 1 zu BVGer-act. 1), 
dass sich A._______ mit Schreiben vom 25. Mai 2023 (Datum Poststem-
pel) an das Bundesverwaltungsgericht wandte und im Wesentlichen um 
Prüfung der Angelegenheit sowie um Erlass der Busse von Fr. 400.– bat, 
da sie unwissentlich in diese Situation geraten sei (BVGer-act. 1), 
dass gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach 
Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) beur-
teilt, sofern – wie hier – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity gemäss Art. 33 Bst. h VGG eine 
solche Behörde darstellt und ihre Verfügungen betreffend die Einziehung 
und Vernichtung von Dopingmitteln (vgl. Art. 20 Abs. 4 des Sportförde-
rungsgesetzes [SpoFöG, SR 415.0]) vor Bundesverwaltungsgericht an-
fechtbar sind (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-6302/2013 vom 
14. September 2015 [in BVGE 2015/46 nicht publizierte] E. 1.2), 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder deren 
Vertreter zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 


C-3028/2023 
Seite 3 
dass hieraus implizit folgt, dass sich in der Beschwerde auch der Be-
schwerdewille manifestieren und die Beschwerde bedingungs- und vorbe-
haltlos erhoben werden muss (vgl. FRANK SEETHALER/FABIA BOCHSLER, in: 
Praxiskommentar VwVG, 2. Auflage 2016, N. 37 zu Art. 52 VwVG), 
dass A._______ in ihrem Schreiben vom 25. Mai 2023 die Bestellung der 
250 Tabletten DHEA Puritan’s Pride prima facie nicht bestreitet, 
dass sie weiter auch die Gebühr von Fr. 400.– nicht zu bestreiten scheint, 
sondern ausführt, sie sei «erstaunt» gewesen und sie lebe von einer Pen-
sion, ohne Vermögen, weshalb sie bitte, «die Angelegenheit zu prüfen und 
mir die Busse zu erlassen», 
dass damit im vorliegenden Fall aus der Eingabe vom 25. Mai 2023 nicht 
eindeutig hervorgeht, ob sie tatsächlich Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht führen wollte oder ob es sich vielmehr um ein Erlassgesuch 
handelt, 
dass A._______ folglich mit Zwischenverfügung vom 31. Mai 2023 aufge-
fordert wurde, innert zehn Tagen nach Erhalt der Zwischenverfügung mit-
zuteilen, ob sie Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht führen 
wolle, und unter der Voraussetzung ihres Beschwerdewillens, in ihrer Be-
schwerdeschrift klare Rechtsbegehren zu stellen, diese zu begründen und 
mit ihrer eigenhändigen Unterschrift zu versehen, ansonsten auf das 
Rechtsmittel nicht eingetreten werde (BVGer-act. 3 Dispositiv-Ziffern 1 und 
2), 
dass A._______ die per Einschreiben versandte Zwischenverfügung vom 
31. Mai 2023 gemäss elektronischem Rückschein (eAR) der Schweizeri-
schen Post am 2. Juni 2023 zugestellt wurde (BVGer-act. 3; Sendungs-
nummer: […]) und demnach die Frist zur Einreichung einer Beschwerde-
verbesserung am 12. Juni 2023 abgelaufen ist, 
dass A._______ innert der mit Zwischenverfügung vom 31. Mai 2023 an-
gesetzten Frist bis zum 12. Juni 2023 weder ihren Beschwerdewillen erklärt 
noch ihre Beschwerde verbessert hat, 
dass damit keine rechtsgültige Beschwerde eingereicht wurde und somit 
androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 


C-3028/2023 
Seite 4 
dass die Eingabe vom 25. Mai 2023 zuständigkeitshalber an die Vorinstanz 
zur Prüfung als allfälliges Erlassgesuch zu überweisen ist (Art. 8 VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten grundsätzlich der Be-
schwerdeführerin als unterliegender Partei aufzuerlegen wären (Art. 63 
Abs. 1 VwVG), 
dass indes in der vorliegenden Konstellation auf die Erhebung von Verfah-
renskosten zu verzichten ist (Art. 6 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass nach dem Verfahrensausgang weder die unterliegende Beschwerde-
führerin (Art. 64 Abs. 1 VwVG) noch die obsiegende Vorinstanz (Art. 7 
Abs. 1 und 3 VGKE) Anspruch auf eine Parteientschädigung haben. 
 
 


C-3028/2023 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe von A._______ vom 25. Mai 2023 wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Eingabe vom 25. Mai 2023 samt Beilage wird zuständigkeitshalber an 
die Vorinstanz überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das De-
partement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Rahel Schöb 
 
 
 


C-3028/2023 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: