bvger · D-5203/2021 · 2021-10-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5203/2021 
 
 
U r t e i l v o m 6 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Isabelle Müller, Caritas Schweiz, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2021 / N (…). 
 
 
 


D-5203/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie, suchte am 13. November 2020 in der Schweiz um Asyl nach. An-
lässlich der summarischen Anhörung vom 13. Januar 2021 und der zusätz-
lichen Anhörung vom 16. Juni 2021 machte er geltend, aus Atchuveli, Be-
zirk Jaffna (Nordprovinz), zu stammen, wo er – mit kriegsbedingtem Unter-
bruch – gewohnt habe, bis er am 11. Juni 2006 über Colombo nach Malay-
sia ausgereist sei. Während er von 2006 bis 2016 in Malaysia gelebt und 
gearbeitet habe, sei er am 5. Juni 2015 in Singapur eine Ehe mit einer 
schweizerischen Staatsangehörigen tamilischer Ethnie eingegangen. In 
der Folge sei ihm im Rahmen des Familiennachzugs nach seiner Einreise 
am 11. April 2016 in die Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und re-
gelmässig, letztmals bis am 11. April 2018, verlängert worden. Mit Verfü-
gung des Amtes für Migration des Kantons Luzern vom 27. Juni 2018 sei 
sein Gesuch um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung abgelehnt 
worden (Grund: Ehetrennung per 1. Oktober 2017). Auf seine Beschwerde 
hin sei diese Verfügung vom Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 14. Au-
gust 2020 bestätigt und ihm eine Ausreisefrist bis am 15. Oktober 2020 
angesetzt worden. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er habe sich in den Jahren 2002 bis 2004 bezie-
hungsweise bis 2005 oder 2006 freiwillig für die Liberation Tigers of Tamil 
Eelam (LTTE) engagiert und sei ohne Mitgliedschaft an den Aktivitäten der 
Tamil National Alliance (TNA; auch tamilische Partei genannt) beteiligt ge-
wesen. Trotz fehlender politischer Exponiertheit sei er am 1. März 2006 
von Regierungssoldaten festgenommen, in ein Lager gebracht und wäh-
rend acht Tagen gefoltert worden. Bei seiner Freilassung am 8. März 2006 
habe man ihm eine behördliche Meldepflicht (Leistung der Unterschrift an 
drei Wochentagen) auferlegt, welcher er bis am 31. Mai 2016 Folge geleis-
tet habe. Am 11. Juni 2006 habe er sein Heimatland verlassen und sei nach 
Malaysia gereist, worauf er vom Militär bei seinen Eltern gesucht worden 
sei. In Malaysia habe er an Demonstrationen für das tamilische Volk teilge-
nommen, sei auf einer Channel-4-Dokumentation («No Fire Zone» Film-
vorführung) zu sehen gewesen und habe Kontakt zu einer exponierten Per-
sönlichkeit der LTTE gehabt, welche 2010 verhaftet worden sei. Überdies 
sei er für einen mehrtägigen Aufenthalt zwecks Übergabe beziehungs-


D-5203/2021 
Seite 3 
weise Abholung von Dokumenten aus Malaysia nach Sri Lanka zurückge-
reist. Nach seiner Einreise in die Schweiz am 11. April 2016 habe er an 
Demonstrationen vor dem UNO-Gebäude teilgenommen. Er habe infolge 
seiner Ehetrennung (Oktober 2017) unter anderem an Depressionen gelit-
ten und aufgrund seiner nicht verlängerten Aufenthaltsbewilligung befürch-
tet, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka getötet zu werden. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer beim SEM 
mehrere Dokumente ein: eine abgelaufene Schweizer Aufenthaltsbewilli-
gung B, einen sri-lankischen Führerausweis, eine Passkopie und einen 
Original Personalausweis, eine Kopie eines Gedenkjahrbuches eines ver-
storbenen Freundes, Kopien verschiedener Briefe eines Kollegen, des Co-
Präsidenten sowie eines Mitgliedes des Parlamentes in Jaffna wie auch 
Kopien von Zeitungsartikeln und Berichten aus öffentlichen Quellen (aktu-
elle politische Situation Sri Lankas, Überwachung Diaspora, Geldsammeln 
im Ausland für Kriegsopfer), einen Link zu einem YouTube-Video (Free Ma-
laysia Today) sowie ärztliche Atteste vom 14. Mai 2018, 7. August 2018, 
29. Mai 2019, 7. Oktober 2020 und 3. November 2020. 
C. 
Mit am 2. November 2021 eröffnetem Entscheid vom 29. Oktober 2021 
lehnte das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylge-
such des Beschwerdeführers vom 13. November 2020 ab, verfügte seine 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 30. November 2021 erhob der 
Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er bean-
tragte die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung. 
Eventualiter sei unter Feststellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltli-
chen Rechtsbeistand ersucht. 
E. 
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2021 wurde der Eingang der Beschwerde 
bestätigt. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2022 wies der Instruktionsrichter die 


D-5203/2021 
Seite 4 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bei-
ordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung mangels Bedürftigkeit ab 
und erhob einen Kostenvorschuss. 
G. 
Am 4. April 2022 bezahlte der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss im 
Sinne der Zwischenverfügung vom 23. März 2022. 
H. 
Mit Eingabe vom 6. April 2022 reichte der Beschwerdeführer ein Beweis-
mittelfoto ein, welches ihn am 7. März 2022 bei exilpolitischen Aktivitäten 
zeige. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat legitimiert; auf seine 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-5203/2021 
Seite 5 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen Schriften-
wechsel verzichtet. 
4. 
4.1 Im Verwaltungsverfahren und insbesondere im Asylverfahren gilt der 
Untersuchungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; 
vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren 
bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt aber nicht unein-
geschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsu-
chenden findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. Christoph Auer/Anja 
Martina Binder, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9; 
BVGE 2012/21 E. 5.1). 
 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/ 
35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht 
der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und 
in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforder-
lich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
 
4.3 In der Beschwerde wurden sinngemäss formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerde-
führer wirft der Vorinstanz implizit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
und der Untersuchungsmaxime (unvollständige Sachverhaltsfeststellung) 
vor. 
 
Die genannten Vorwürfe begründete er im Wesentlichen damit, die ergän-
zende Anhörung habe einerseits zu lange gedauert und andererseits sei 
der darin angewandte Befragungsstil mit innert kurzer Zeit aufeinanderfol-


D-5203/2021 
Seite 6 
genden Themenwechseln eine zusätzliche Belastung für seine psychi-
schen Probleme gewesen ([…]). Nebst der fehlenden Würdigung der tat-
sächlich erlebten Folter habe das SEM durch nicht erfolgtes Nachfragen 
zum Geschehnis vom 4. März 2019 (in Brand gesetztes Geschäft des Va-
ters des Beschwerdeführers) den Sachverhalt ungenügend erstellt ([…]). 
 
Hinsichtlich der bemängelten Dauer der ergänzenden Anhörung vom 
16. Juni 2021 ([…]) ist festzustellen, dass sich abzüglich der protokollierten 
Pausen eine reine Anhörungszeit von sechs Stunden und vierzig Minuten 
ergibt. Diese Zeitdauer befindet sich angesichts der wichtigen Sachver-
haltsermittlung im tolerierbaren Rahmen. Zudem besteht kein Rechtsan-
spruch, dass die Anhörung eine bestimmte Maximaldauer nicht überschrei-
tet (vgl. Urteil des BVGer E-882/2018 vom 15. August 2018 E. 3.4.8). In 
erster Linie ist massgebend, ob die angehörte Person in der Lage ist, der 
Anhörung zu folgen, was nicht vordringlich anhand von starren zeitlichen 
Kriterien, sondern im Rahmen einer individuellen Würdigung ihrer Befind-
lichkeit zu beurteilen ist (vgl. Urteil des BVGer D-4217/2018 vom 6. August 
2019 E. 3.4.3). Der Befindlichkeit des Beschwerdeführers wurde mit fünf 
Pausen Rechnung getragen, welche innerhalb angemessener Zeitspan-
nen beziehungsweise auf Wunsch umgehend gewährt wurden ([…]). Fer-
ner sind dem Anhörungsprotokoll keine Hinweise darauf zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr in der 
Lage gewesen wäre, der Anhörung zu folgen. Er konnte seine Vorbringen 
frei äussern. Seine anwesende Rechtsvertreterin bemerkte einzig, der Be-
schwerdeführer sei müde und würde aufgrund seiner gesundheitlichen 
Verfassung («psychischer Zustand») ein baldiges Ende der Anhörung be-
grüssen. Eine aufkommende Müdigkeit während einer Anhörung ist keines-
wegs unüblich. Eine solche führt aber nicht ohne Weiteres zu einer Ein-
schränkung der Anhörungsfähigkeit und sie kann situationsbedingt auch 
unabhängig von einer beeinträchtigten psychischen Situation entstehen. 
Sodann lässt sich aus den von der Rechtsvertreterin erwähnten psychi-
schen Problemen des Beschwerdeführers nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Es wurde keine diesbezügliche Abklärung beantragt und ihre Bemer-
kung bezog sich einzig auf die Dauer der Anhörung an sich. In der Folge 
ist in diesem Zusammenhang auch nicht näher auf die psychische Gesund-
heit des Beschwerdeführers einzugehen. Weiter wurde der Befragungsstil 
der Anhörung erstmals in der Beschwerde beanstandet, wobei nicht konk-
ret begründet wird, inwiefern dieser – oder die Dauer der Anhörung – zu 
einer unvollständigen respektive falschen Sachverhaltsfeststellung geführt 
haben sollen. 
 


D-5203/2021 
Seite 7 
Der in der Beschwerde geltend gemachte Brandvorfall vom 4. März 2019 
im väterlichen Geschäft ([…]), zu welchem die Vorinstanz es unterlassen 
habe, Folgefragen zu stellen, weist weder einen direkten Bezug zum Be-
schwerdeführer auf noch stellt er eine wesentliche Tatsache dar, deren 
Kenntnis für die Beurteilung seines Asylgesuches notwendig wäre. Aus den 
Erwägungen der Vorinstanz ergibt sich, dass sie sich mit sämtlichen zent-
ralen Vorbringen des Beschwerdeführers und den eingereichten Beweis-
mitteln auseinandergesetzt hat. Dabei durfte sich das SEM auf die wesent-
lichen Gesichtspunkte beschränken. Es war dem Beschwerdeführer ohne 
Weiteres möglich, sich hinreichend zu den wesentlichen Sachverhaltsele-
menten zu äussern. Der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die 
Auffassung und Schlussfolgerungen des SEM, insbesondere auch betref-
fend die während der Haft erlittene Folter, nicht teilt, betrifft die Würdigung 
des Sachverhalts und nicht die Erhebung desselben. Im Weiteren hat die 
Vorinstanz (ausgehend von einer fehlenden Verfolgung im Zeitpunkt der 
Ausreise) die persönlichen Risikofaktoren geprüft und auch die neuesten 
Entwicklungen in Sri Lanka hinreichend berücksichtigt. 
 
Die vom Beschwerdeführer erhobenen formellen Rügen erweisen sich so-
mit als unbegründet. 
 
4.4 Aufgrund obiger Erwägungen sind in verfahrensrechtlicher Hinsicht 
keine Mängel festzustellen. Der (sinngemässe) Rückweisungsantrag ist 
abzuweisen. 
 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-5203/2021 
Seite 8 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 
dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. 
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, wer-
den jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz erachtete in der angefochtenen Verfügung die geltend 
gemachten Vorbringen des Beschwerdeführers, aufgrund seines nieder-
schwelligen politischen Engagements für die TNA und der daraus resultie-
renden Verbindung zu den LTTE im Heimatstaat verfolgt worden zu sein, 
als nicht glaubhaft. Somit sei er vor seiner Ausreise keinen flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen. 
 
Die Vorinstanz hielt betreffend Glaubhaftigkeit insbesondere fest, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers bestünden insgesamt aus unsubstantiier-
ten und vagen Angaben, welche oft auf Vermutungen und daraus eigens 
gezogenen Schlussfolgerungen basieren würden. Beispielsweise seien 
seine Äusserungen hinsichtlich politischer Aktivitäten beziehungsweise be-
züglich der Organisation von Demonstrationen (unter anderem für die TNA, 
für die Fahnendekoration und Bühnenorganisation, für Friedhof-Spenden-
sammlungen gefallener LTTE Mitglieder) nicht substantiiert, da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen sei, Einzelheiten über oder zum Zweck der 
Pongu-Tamil-Demonstration zu nennen, und er Fragen dazu nicht habe be-
antworten können (beispielsweise zur organisatorischen und finanziellen 
Unterstützung der LTTE oder zur Beteiligung seiner Freunde). Alsdann sei 
das Fehlen jeglicher konkreter Kenntnisse über die TNA-Organisatoren so-
wie des direkten Kontakts zu diesen (Informationen über die TNA-Aktivitä-
ten habe er über seinen Vater erhalten) zu bezweifeln und auch nicht nach-
zuvollziehen, wenn er doch behauptungsweise für die TNA Leute angewor-
ben sowie selbst an ihren Treffen teilgenommen habe. Umso weniger wür-
den auch die Behauptungen, selbst Mitglied der TNA (2002 bis 2005) ge-


D-5203/2021 
Seite 9 
wesen zu sein beziehungsweise aus Angst, sonst getötet zu werden, aus-
gereist zu sein, überzeugen. In widersprüchlicher Weise habe er im Weite-
ren zunächst angegeben, die in Atchuveli lebenden Familien hätten die 
LTTE finanziell unterstützen müssen; alsdann habe er erzählt, das Geld sei 
von einem Verein der dort ansässigen Geschäfte an diese geflossen (um 
Veranstaltungen zu organisieren und den Friedhof instand zu halten), wel-
cher wiederum von seinen Mitgliedern finanziell gespiesen worden sei. 
Nachzuvollziehende und konkretere Angaben hierzu würden fehlen. Ferner 
habe er den Grund der Verhaftung und Abschiebung von Malaysia nach Sri 
Lanka einer angeblich mit ihm befreundeten Schlüsselperson der LTTE im 
Jahr 2010 nicht gekannt. Weiter würden sich die Bezeichnungen des bei 
seiner Scheidung involvierten tamilischen Dolmetschers – welcher gemäss 
seinen Angaben Geld von ihm erpresst und vermutungsweise Informatio-
nen über ihn gesammelt habe – in ihrer Bedeutung widersprechen («Re-
gierungsspion» beziehungsweise «sri-lankischer Ermittler»). 
 
Im Weiteren habe der Beschwerdeführer für die Dauer von 2007 bis zu 
seiner Ausreise seine jährliche Teilnahme an der Demonstration zum Hel-
dentag in Malaysia bloss allgemein geschildert und das Filmen solcher Ver-
anstaltungen von einem sri-lankischen Ermittler sowie die Unterstützung 
der malaysischen Regierung dieses Informationsflusses an die sri-lanki-
schen Behörden nur vermutet. Betreffend die Teilnahmen an Veranstaltun-
gen in der Schweiz habe sich der Beschwerdeführer ebenfalls nur vage 
und pauschal geäussert (Teilnahme vor ein paar Jahren mit Freunden bis 
zum Auftreten persönlicher Probleme und der Covid-19-Pandemie). Von 
den angeblichen Freunden kenne er weder die politische noch ethnische 
Zugehörigkeit noch aufgrund der Informationsbeschaffung über Facebook 
die Veranstaltungsorganisatoren. Zudem habe er nach zuerst bestandener 
Unkenntnis zum Ort der Demonstration vor der UNO (Genf) marginale Er-
gänzungen erst auf Nachfragen angebracht. 
 
Hinsichtlich Verfolgung sei die Erklärung des Beschwerdeführers, die sri-
lankischen Behörden würden ihn auch zwölf Jahre nach seiner Ausreise 
wegen der von ihm als «alte Geschichten» bezeichneten Gründe noch su-
chen, nicht plausibel. Seine Ausreise am Flughafen in Sri Lanka am 
11. Juni 2006 sei gemäss eigenen Angaben mit der Kontrolle seines Rei-
sepasses und Visums für Malaysia problemlos verlaufen. Auf ein fehlendes 
behördliches Verfolgungsinteresse weise überdies der mühelose Erhalt ei-
nes neuen Reisepasses als Ersatz für seinen zwischenzeitlich abgelaufe-
nen Pass hin, für welchen er im Jahr 2014 die sri-lankische Botschaft in 


D-5203/2021 
Seite 10 
Malaysia ungehindert aufgesucht habe. Für die Ehevorbereitung und Ehe-
schliessung mit einer Schweizerin sei er in den Jahren 2015 und 2016 für 
mehrere Tage problemlos und legal über den Flughafen von Colombo nach 
Sri Lanka gereist (beziehungsweise einmal nach Singapur für die Ehe-
schliessung selbst), um in seinem Heimatland verschiedene Behörden auf-
zusuchen (Aufenthalte in Sri Lanka vom 25. Oktober 2015 bis 6. November 
2015 sowie vom 27. März 2016 bis 11. April 2016). Für diese Hin- und 
Rückreisen sei er jeweils von einem singhalesischen Schlepper eskortiert 
und gemäss eigenen Angaben nur deswegen nicht behelligt worden. Seine 
Behauptung, dessen Namen nicht zu kennen, vermöge angesichts seiner 
mehrfachen gemeinsamen Reisen nicht zu überzeugen. Sein schweizeri-
sches Einreisevisum sei am Flughafen in Sri Lanka nach eigenen Angaben 
von den Behörden geprüft wie auch gestempelt worden und er habe ohne 
Weiteres passieren können. Risikofaktoren seien aufgrund der Aktenlage 
und insbesondere unter Berücksichtigung der genannten mehrfachen 
problemlosen (Rück-) Reisen nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerde-
führer nach einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht in den Fokus der Behör-
den geraten sollte. Daran ändere auch die aktuelle politische Lage Sri Lan-
kas nichts. Schliesslich sei die (beide Male) stereotyp und allgemein ge-
schilderte, angebliche Suche durch die sri-lankischen Regierungsbehörde 
nach ihm bei seinen Eltern zu Hause (14. Mai 2018; 30. April 2019) auf-
grund des Gesagten ebenso wenig plausibel. 
 
Die eingereichten Beweismittel würden an der Einschätzung der 
Vorinstanz mangels Stichhaltigkeit (Darstellung einer Verbindung des Be-
schwerdeführers zu den LTTE von 2002 bis 2006; staatliche Verfolgung) 
nichts ändern. Es handle sich bei den Kopien um unzuverlässige und leicht 
manipulierbare Dokumente, wobei die Unterlagen zum Gedenken eines 
verstorbenen Freundes (Todestag/Gedenkfeier) nicht relevant seien (keine 
persönliche Betroffenheit, keine belegte glaubhafte Verfolgung). Die Briefe 
seien als Gefälligkeitsschreiben zu werten, weil nebst dem Schreiben eines 
Parlamentsmitglieds insbesondere das Schreiben des Co-Präsidenten auf 
ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers verfasst worden sei. Fer-
ner würden die darin enthaltenen Schilderungen den Angaben des Be-
schwerdeführers widersprechen (Ereignisse aus dem Jahr 2006; tägliche 
versus dreimal wöchentliche behördliche Meldepflicht). Unabhängig von 
der Tatsache, dass der angegebene YouTube Link nicht zum Video von 
«Free Malaysa Today» vom 3. Juli 2013 geführt habe, könne bereits aus 
den widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers ausgeschlossen 
werden, dass sich daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten liesse. Das 


D-5203/2021 
Seite 11 
Video sei gemäss seinen Angaben in Malaysia während einer vom Be-
schwerdeführer besuchten Vorführung des Dokumentarfilms «No Fire 
Zone» entstanden. Es zeige eine Inspektion durch die sri-lankischen Bot-
schaftsmitglieder, die Polizei und die Einwanderungsbehörde. Der Be-
schwerdeführer habe dabei gemäss eigenen Angaben der Polizei einzig 
seine Personalien angeben müssen. Dies habe für ihn keine Folgen nach 
sich gezogen, weshalb eine Verfolgung unwahrscheinlich sei, zumal die 
problemlose Weiterführung seiner Arbeitstätigkeit in Malaysia (einschliess-
lich Visumverlängerung) möglich gewesen sei. Ungewöhnlich sei seine Er-
innerung an die konkrete Minute seines Erscheinens auf dem Video (00:37) 
im Gegensatz zur mangelnden Kenntnis, ob die malaysischen Behörden 
darauf ebenfalls ersichtlich seien. Die weiteren Berichte öffentlicher Quel-
len (beispielsweise der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] vom 10. Ap-
ril 2020; Zeitungsartikel vom 17. August 2020 über die Reaktivierung des 
Terrorismus) würden den Beschwerdeführer weder persönlich betreffen 
noch seien sie anderweitig geeignet, die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen 
zu stützen. 
 
6.2 In der Beschwerde hielt der Beschwerdeführer – nebst ausführlicher 
Wiederholung und teilweiser Ergänzung des Sachverhalts – betreffend 
Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen den vorinstanzlichen Ausführungen zur 
fehlenden LTTE-Verbindung als Ergänzung seiner Angaben entgegen, sein 
Vater habe im Jahr 2000 ein eigenes Geschäft eröffnet, welches im Zu-
sammenhang mit den Ereignissen des Wahljahres 2019 in Brand gesteckt 
worden sei. Er sei durch die Aktivität des Vaters bei der TNA von diesem 
beeinflusst worden und von 2002 bis 2005 Parteimitglied gewesen. Infol-
gedessen habe er ohne exponierte Rolle mit kleineren Arbeiten für die Par-
tei die LTTE in den Jahren 2003/2004 unterstützt. Seine Parteiaktivität ent-
spreche einer verfolgten «Basismitgliedschaft». Betreffend den vorinstanz-
lichen Vorwurf fehlender Kenntnisse der Organisatoren der Pongu-Tamil-
Veranstaltung verhalte es sich so, dass jene in der damaligen Zeit von nie-
mandem gekannt worden seien. Auch habe er als Basismitglied die Ant-
worten auf die Fragen der Vorinstanz zu anderweitiger als nur finanzieller 
Unterstützung der LTTE durch seine Freunde und zur Häufigkeit sowie Or-
ganisation der TNA-Aktivitäten nicht wissen müssen, wie auch grundsätz-
lich den Verhaftungsgrund seines Freundes in Malaysia (im Jahr 2010) 
nicht. Er habe – was für ihn spreche – diesbezüglich keine Vermutungen 
anstellen wollen. Zudem habe er sich bei den Anhörungen zu keinem Zeit-
punkt einer Frage verweigert, sei in der Lage gewesen, sowohl die Ereig-
nisse seiner Festnahme vom 1. März 2006 plausibel und realitätsdeckend 


D-5203/2021 
Seite 12 
zu schildern wie auch die Ausreise im Jahr 2006 widerspruchsfrei, detail-
reich sowie nachvollziehbar wiederzugeben, und er habe weder Vorbrin-
gen nachgeschoben noch gefälschte Beweismittel eingereicht. Die Schil-
derungen seiner Folter während der Festnahme im März 2006 habe er per-
sönlich gefärbt und teilweise sehr emotional vorgetragen. Alsdann habe 
der Tod seiner beiden Freunde vor seiner Ausreise bei ihm grosse Furcht 
ausgelöst und in Colombo sei er anlässlich einer Polizeikontrolle nur auf-
grund der von seinem Onkel geleisteten Bestechungsgelder nicht verhaftet 
worden. 
 
Es bestehe bei ihm eine hohe Wahrscheinlichkeit als ehemalig Inhaftiertem 
mit unerfüllter, behördlicher Meldepflicht verfolgt beziehungsweise bei ei-
ner Personenkontrolle identifiziert zu werden. Eine künftige Gefährdung sei 
nicht von der Hand zu weisen, was die Suche nach ihm von «in zivil geklei-
deten Personen auf einem Motorrad» bei seinen Eltern am 14. Mai 2018 
und im Kontext mit den Osterterroranschlägen vom 21. April 2019 auf-
zeige. Zur Stützung dieser Vorbringen verwies e auf einen allgemeinen Be-
richt der SFH vom Juli 2021 (Besuch von sri-lankischen Soldaten bei An-
gehörigen von gesuchten Personen zu Hause als Muster einer Verfolgung) 
und auf die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E-5274/2008 vom 
31. Oktober 2012, E. 3.3.2, sowie E-6862/2013 vom 31. Dezember 2012, 
E. 6.7.1. Ihm könne aufgrund von zwei legalen Rückreisen nach Sri Lanka 
eine begründete Furcht vor Verfolgungsmassnahmen nicht abgesprochen 
werden. Die Rückreisen seien für die Organisation seiner Hochzeit man-
gels anderer Möglichkeiten erfolgt (beispielsweise Einreiseverweigerung 
Thailands). Er sei sonst aber weder für die Hochzeiten von zwei seiner 
Schwestern noch zur Beerdigung seiner Grosseltern in sein Heimatland 
zurückgereist. Er habe sich jeweils nur wenige Tage in der Anonymität der 
Grossstadt Colombo aufgehalten und zu jenem Zeitpunkt sei die Ländersi-
tuation die «günstigste» der letzten fünfzehn Jahre gewesen. Ferner habe 
er das sich durch die Ein- und Ausreisen von Malaysia nach Sri Lanka er-
gebende Risiko durch die Inanspruchnahme eines von seinem «Boss» (Ar-
beitgeber) organisierten Schleppers, dessen Namen er mangels Interes-
ses nicht gekannt habe, zu minimieren versucht. Der Schlepper habe je-
weils die Flugtickets besorgt, ihn zu und im Flugzeug sowie durch die Pass- 
und Zollkontrolle begleitet. Für die Ausreise von Sri Lanka in die Schweiz 
sei er vom gleichen Schlepper zum Flughafen begleitet worden. Während 
seines Aufenthaltes in der Schweiz sei er zudem nie nach Sri Lanka ge-
reist. Zu berücksichtigen seien alsdann auch die Situationsveränderung im 
Herkunftsland seit seiner Ausreise (Hinweise auf öffentliche Berichte von 
SFH, Human Rights Watch, UK Home Office, sri-lankische Human Rights 


D-5203/2021 
Seite 13 
Comission, u.v.m.) sowie seine Teilnahmen an Anlässen der Diaspora, wel-
che das Interesse der heimatlichen Behörden auf sich gezogen hätten. 
 
Der Beschwerdeführer brachte hinsichtlich des Vorwurfes des Gefällig-
keitscharakters der eingereichten Briefe vor, dass die Schreibenden die 
Geschichte seiner Familie kennen würden. Entgegen der vorinstanzlichen 
Auffassung sei auch keine Widersprüchlichkeit hinsichtlich des YouTube 
Videos gegeben, da die Zeitangabe seines Erscheinens darin von seinem 
Rechtsvertreter stamme, nicht von ihm. 
 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die geltend ge-
machten Asylvorbringen des Beschwerdeführers zu Recht und mit ausführ-
licher und überzeugender Begründung als nicht glaubhaft erachtet, die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf ihre zu bestätigenden Er-
wägungen verwiesen werden (vgl. auch E. 6.1 hiervor). Die Ausführungen 
auf Beschwerdeebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Auf 
die Entgegnungen des Beschwerdeführers ist im Folgenden näher einzu-
gehen. 
 
7.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung bezüglich mehrerer 
wesentlicher Sachverhaltselemente (insbesondere seine Mitgliedschaft bei 
der TNA, die Beziehung zu den LTTE und seine angebliche Verfolgung) die 
Unglaubhaftigkeit der Asylvorbringen überzeugend dargelegt (vage, pau-
schale und unsubstantiierte Angaben). In der Beschwerde wird im Wesent-
lichen geltend gemacht, die Angaben des Beschwerdeführers seien nicht 
bloss pauschal ausgefallen, sondern enthielten auch Realkennzeichen. 
Gleichzeitig wird dagegen eingeräumt, der Beschwerdeführer sei in seinem 
Heimatland in keiner politisch exponierten Stellung aufgetreten. Die Erklä-
rungen bezüglich der vom SEM festgestellten widersprüchlichen und allge-
mein gehaltenen Angaben überzeugen auch auf Beschwerdeebene man-
gels Substantiierung und fehlender Plausibilität – und nicht zuletzt auch 
aufgrund seiner Mitwirkungspflicht im Verfahren – nicht. Insbesondere 
dann nicht, wenn vorgebracht wird, niemand kenne den Organisator der 
Pongu Tamil Veranstaltung, der Beschwerdeführer habe die Antworten auf 
konkrete Fragen des SEM nicht wissen müssen und er habe weder Vor-
bringen nachgeschoben noch gefälschte Beweismittel eingereicht (Be-
schwerde S. 13). In der Beschwerde werden die bereits im Rahmen des 
vorinstanzlichen Verfahrens gemachten ausweichenden Angaben wieder-
holt, insbesondere das Argument, keine Vermutungen anstellen zu wollen, 


D-5203/2021 
Seite 14 
nachdem er sich doch solcher in den Anhörungen reichlich bediente und 
mit eigenen Schlussfolgerungen versah, ist unbehelflich (Beispiele: mut-
massliches Filmen von Veranstaltungen durch sri-lankische Ermittler sowie 
Datenaustausch zwischen malaysischer und sri-lankischer Behörde; der 
bei der Scheidung anwesende Dolmetscher als angeblicher Regierungs-
spion beziehungsweise sri-lankischer Ermittler; negative Konsequenzen 
infolge der Verhaftung eines mutmasslich noch lebenden LTTE-Bekann-
ten). Die Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen lässt sich auch nicht aus 
dem Einwand herleiten, die ihm gestellten Fragen habe er beantwortet be-
ziehungsweise sich diesbezüglich nicht verweigert und konkrete Antworten 
müsse er nicht kennen (Verhaftungsgrund LTTE-Bekannter) beziehungs-
weise er sei teilweise mangels Interesses in Unkenntnis der Antworten 
(Name des Schleppers). Die – wie bereits von der Vorinstanz zu Recht 
festgestellten – insgesamt erheblichen Zweifel an den Asylvorbringen las-
sen auch auf die Unwahrscheinlichkeit der Festnahme aufgrund angebli-
cher LTTE-Verbindungen schliessen. Die Haft an sich (einschliesslich 
Misshandlungen) führt dagegen aufgrund ihrer Umstände (Freilassung, nur 
einmalige Suche nach Missachtung der Unterschriftenpflicht, keinerlei 
[Straf-]Verfahren, zweimalige Einreise ohne Folgen, unglaubhafte Suchen 
in den Jahren 2018 und 2019) selbst bei Wahrunterstellung) zu keiner an-
deren Einschätzung der Verfolgungsgefahr. Eine begründete Verfolgungs-
furcht ist jedenfalls heute aus objektivierter Sicht zu verneinen. Von einem 
«zwingenden Grund» gemäss des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30; vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.4) kann vorliegend – ohne die Erlebnisse bei deren Wahrunterstellung 
bagatellisieren zu wollen – schon allein angesichts der zweimaligen Rück-
reise nicht gesprochen werden. Deshalb sind auch die weiteren Vorbringen 
auf Beschwerdeebene (beispielsweise angeblich widerspruchsfreie, detail-
reiche sowie nachvollziehbare Erzählungen zur Ausreise im Jahr 2006) un-
behelflich. 
 
Insgesamt vermögen die Vorbringen auf Beschwerdeebene an der Ein-
schätzung der Unglaubhaftigkeit respektive (soweit die Glaubhaftigkeit of-
fenzulassen ist) mangelnden Asylrelevanz der Asylvorbringen nichts zu än-
dern. 
 
7.3 Somit ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Mitgliedschaft 
bei der TNA beziehungsweise eine Verbindung zu den LTTE und somit eine 
erlittene Vorverfolgung im Heimatstaat glaubhaft darzulegen. Das Vorlie-
gen der Flüchtlingseigenschaft im Zeitpunkt der Ausreise ist zu verneinen. 
 


D-5203/2021 
Seite 15 
7.4 Unabhängig von der Glaubhaftigkeit der Vorbringen zu den exilpoliti-
schen Aktivitäten des Beschwerdeführers bestehen schliesslich auch keine 
(genügenden) Anhaltspunkte dafür, dass er mit solchen in Malaysia und in 
der Schweiz (Teilnahme an Demonstrationen, angebliche Kontakte zu ex-
ponierten Personen der Diaspora; Beschwerde, S. 11; Eingabe vom 6. April 
2022) im Sinne von Art. 54 AsylG die Aufmerksamkeit der sri-lankischen 
Behörden auf sich gezogen hätte (subjektive Nachfluchtgründe; vgl. dazu 
auch BVGE 2009/28 E. 7.1). An dieser Einschätzung vermag auch der ein-
zelne, eingereichte Fotoausdruck seiner mutmasslichen Teilnahme an ei-
ner Protestaktion in der Schweiz vom 7. März 2022 nichts zu ändern. 
 
7.5 Es bestehen vorliegend beim Beschwerdeführer auch keine (weiteren) 
erheblichen Risikofaktoren (vgl. zu diesen Faktoren das Urteil des BVGer 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.5.2 [als Referenzurteil publiziert]), bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu 
werden. Er hat bereits mit seinen wiederholten, mehrtägigen (Rück-) Rei-
sen ins Heimatland sein fehlendes Risikoprofil bestätigt. Nach dem Gesag-
ten sind die in der Beschwerde genannten Gründe, wann und warum seine 
Rückreisen gerechtfertigt beziehungsweise wann sie es nicht gewesen 
seien, unbehelflich (vgl. hiervor E. 6.2; beispielsweise nur für und bis zur 
Hochzeit und deren Vorbereitungen, Anonymität der Grossstadt) und deu-
ten auf keine begründete Furcht vor Verfolgungsmassnahmen hin. 
Schliesslich gelingt es dem Beschwerdeführer weder aus den eingereich-
ten Beweismitteln noch aus den zitierten Urteilen des Bundesverwaltungs-
gerichts etwas zu seinen Gunsten abzuleiten. Es lässt sich einerseits kein 
Bezug zum Beschwerdeführer aus dem zitierten Urteil E-5247/2008, E. 
3.2.2, herleiten (l [Gefälligkeits-] Schreiben eines Parlamentsmitglieds). An-
dererseits ist auch der Hinweis auf das Urteil E-6862/2013, E. 6.7.1 (wo-
nach die formale Ausstellung eines Reisepasses keinen generellen 
Schluss auf ein fehlendes flüchtlingsrechtliches Verfolgungsinteresse zu-
lasse) nicht tauglich, ein Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden 
in seiner konkreten Situation darzulegen, weil ein solches in Berücksichti-
gung seiner individuellen Gesamtsituation zu beurteilen ist. 
 
7.6 Zur Lage in Sri Lanka ist festzuhalten, dass diese seit der Ausreise des 
Beschwerdeführers – wie von ihm vorgebracht – verschiedenen Verände-
rungen unterworfen war, wobei namentlich politische Spannungen, die ver-
heerenden Terroranschläge an Ostern 2019 sowie zuletzt die Wahl von 
Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten von Sri Lanka zu erwähnen sind. 
Der neue Präsident war unter seinem älteren Bruder Mahinda Rajapaksa, 


D-5203/2021 
Seite 16 
der seinerseits von 2005 bis 2015 Präsident Sri Lankas, war Verteidigungs-
sekretär. Er wurde angeklagt, zahlreiche Verbrechen gegen Journalistin-
nen und Journalisten sowie Aktivisten begangen zu haben. Zudem wird er 
von Beobachtern für Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen 
verantwortlich gemacht; er bestreitet die Anschuldigungen (vgl. Human 
Rights Watch: World Report 2020 – Sri Lanka, 14.1.2020). Kurz nach der 
Wahl ernannte der neue Präsident seinen Bruder Mahinda zum Premier-
minister und band einen weiteren Bruder, Chamal Rajapaksa, in die Regie-
rung ein; die drei Brüder Gotabaya, Mahinda und Chamal Rajapaksa kon-
trollieren im neuen Regierungskabinett zusammen zahlreiche Regierungs-
abteilungen oder -institutionen (vgl. vgl. https://www.aninews.in/news/ 
world/asia/sri-lanka-35-including-presidents-brother-chamal-rajapksa-
sworn-in-as-ministersof state/20191127174753/, abgerufen am 4. März 
2020). Beobachter und ethnische / religiöse Minderheiten befürchten ins-
besondere mehr Repression und die vermehrte Überwachung von Men-
schenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen und Journalisten, 
Oppositionellen und regierungskritischen Personen (vgl. Schweizerische 
Flüchtlingshilfe [SFH]: Regierungswechsel weckt Ängste bei Minderheiten, 
21.11.2019). Anfang März 2020 löste Gotabaya Rajapaksa das Parlament 
vorzeitig auf und kündigte Neuwahlen an (vgl. NZZ, Sri Lankas Präsident 
löst das Parlament auf, 3.3.2020). Die Neuwahlen haben im August 2020 
stattgefunden; Rajapaksas Partei ist siegreich daraus hervorgegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der genannten Veränderungen in 
Sri Lanka bewusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und be-
rücksichtigt sie bei seiner Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeitigen 
Kenntnisstand durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Gefähr-
dungslage auszugehen, der Personen mit einem bestimmten Risikoprofil 
ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren (vgl. 
Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016, HRW, Sri Lanka: Families of «Disappeard» Threatened, 
16.02.2020). Dennoch gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur 
Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungs-
gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen 
Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asyl-
suchenden Personen zu den Präsidentschaftswahlen vom 16. November 
2019 beziehungsweise deren Folgen besteht. Ein solcher Bezug ist, wie 
sich aus den obenstehenden Erwägungen ergibt, vorliegend nicht gege-
ben. Aus den vorstehenden Erwägungen, wie auch aus dem vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Brand des Geschäftes des Vaters wäh-


D-5203/2021 
Seite 17 
rend den Osteranschlägen oder aus seinem Hinweis auf öffentliche Be-
richte, ist kein erheblicher individueller Bezug zum Beschwerdeführer er-
sichtlich, zumal seine Vorbringen in der Gesamtwürdigung auch unglaub-
haft sind. 
 
An dieser Einschätzung vermögen schliesslich, wie bereits das SEM zu-
treffend festhielt, die im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens einge-
reichten Beweismittel, wie auch jene auf Beschwerdeebene (Kopien von 
nicht übersetzten Zeitungsartikeln bezüglich der Ermordung zweier Perso-
nen im Jahr 2006, ein Printscreen aus dem Video «No Fire Zone», Email-
verkehr der Ex-Ehefrau vom Juni 2015 mit der Schweizerischen Botschaft 
in Bangkok) nichts zu ändern. 
 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte 
Wegweisung steht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen und 
wurde von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von 
Ausländerinnen und Ausländern (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
AIG, SR 142.20]). 
 
9.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völkerrecht-
liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder 
des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegen-
stehen. 
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das 
flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 FK und 
Art. 5 AsylG auf ihn nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beur-
teilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtli-
chen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 


D-5203/2021 
Seite 18 
Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-
sungsvollzug – auch mit Blick auf die in der Beschwerde zitierten Berichte 
– nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Euro-
päische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festge-
stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri 
Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse 
vielmehr im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen 
Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Weder aus den 
Beschwerdeausführungen noch aus den Akten ergeben sich konkrete An-
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. So 
weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, das auf die Gefahr hindeutet, 
zukünftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein. Es sind 
keine Anhaltspunkte ersichtlich, nach denen der Beschwerdeführer Mass-
nahmen zu befürchten hätte, die – wenn überhaupt – über einen sogenann-
ten background check (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- 
und Ausland) hinausgingen oder dass ihm persönlich im Falle einer Rück-
kehr eine Gefährdung drohen könnte. 
9.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den 
LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka we-
der Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt; dies gilt auch angesichts 
der dortigen aktuellen Ereignisse (vgl. Urteil des BVGer D-2205/2018 vom 
25. Januar 2019, E. 11.2.1). Mit Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016 hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung 
(vgl. BVGE 2011/24) und die gegenwärtige Praxis des SEM bestätigt, wo-
nach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz grundsätzlich 
zumutbar ist, was gemäss Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (als 
Referenzurteil publiziert) auch für das Vanni-Gebiet gilt. 
Die Vorinstanz begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
rechtens damit, dass weder die allgemeine Lage in Sri Lanka noch indivi-
duelle Faktoren gegen die Zumutbarkeit sprächen. Der Beschwerdeführer 
sei ein junger Mann (37 Jahre alt), habe mehrere Jahre die Schule besucht 


D-5203/2021 
Seite 19 
und danach das College mit den A/L-Prüfungen abgeschlossen. Dank sei-
nen Erfahrungen im Ausland spreche er nebst Tamilisch auch Deutsch und 
Englisch und verfüge über verschiedene berufliche Erfahrungen (Mithilfe 
im Lebensmittelgeschäft des Vaters, Mitarbeiter einer Elektronikfabrik und 
einer Rohrwerkstatt, Küchenhilfe in einem Restaurant). Er stamme aus der 
Nordprovinz Jaffna und verfüge dort über ein tragfähiges Beziehungsnetz 
(Eltern mit eigenem Haus, Schwester, Onkel), wobei ihm ein in Colombo 
wohnhafter Onkel bereits früher geholfen habe. Diese Ansicht erweist sich 
als zutreffend. 
Mit den auch in der Beschwerde erwähnten gesundheitlichen Problemen 
des Beschwerdeführers ([…]) setzte sich die Vorinstanz ausführlich ausei-
nander. Hauptsächlich sind beim Beschwerdeführer die Diagnosen PTBS, 
Depression, Schlaflosigkeit, zeitweise Alkoholabhängigkeit und Allergien 
gestellt worden (ärztliche Bescheinigungen vom 14. Mai 2018, 7. August 
2018, 29. Mai 2019, 7. Oktober 2020 und 3. November 2020), wobei ge-
mäss den ärztlichen Attesten die Depression und der übermässige Alko-
holkonsum im Zusammenhang mit der Trennung beziehungsweise Schei-
dung von seiner Ehefrau und dem möglichen Auslaufen seiner Aufenthalts-
genehmigung stehen. Er werde medikamentös behandelt und befinde sich 
seit dem 16. Oktober 2020 in psychotherapeutischer Behandlung. Zutref-
fend wies die Vorinstanz auf das funktionierende Gesundheitssystem be-
ziehungsweise auf die in Sri Lanka vorhandenen 23 Krankenhäuser mit 
psychiatrischen Abteilungen für die stationäre Behandlung und auf die 
mehr als 300 Ambulanzen für die ambulante Behandlung von Patienten mit 
psychischen Erkrankungen hin (Urteil E-7137/2018 des BVGer vom 23. Ja-
nuar 2019, E. 12.3 und Urteil D-3210/2018 vom 5. Juli 2019, E. 8.3). Der 
medizinische Zugang zur kostenlosen Behandlung seiner Leiden, auch 
medikamentös, sei in Sri Lanka gewährleistet. Zu Recht erkannte die Vo-
rinstanz zufolge seiner gesundheitlichen Probleme keine Vollzugshinder-
nisse. Zudem wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
seit dem Jahr 2020 keine ärztlichen Bescheinigungen mehr vorgelegt 
hatte. Auch mit der Beschwerde wurden keine neuen medizinischen Be-
lege eingereicht oder eine massgebliche Veränderung seiner gesundheitli-
chen Probleme geltend gemacht. Der Vollzug der Wegweisung ist zumut-
bar. 
9.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug der Wegweisung mangels ak-
tenkundiger objektiver Hindernisse auch als möglich zu bezeichnen. Es ob-


D-5203/2021 
Seite 20 
liegt dem Beschwerdeführer, sich die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente bei der zuständigen Vertretung seines Heimatstaats zu be-
schaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG, vgl. dazu BVGE 2008/34 E. 12). 
9.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Der Vollzug der Wegweisung steht somit in Über-
einstimmung mit den zu beachtenden Bestimmungen und ist zu bestätigen. 
Nach dem Gesagten fällt die Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten auf Fr. 750.– festzu-
setzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und der amtlichen Rechtsverbeiständung wurden mit Zwischenverfügung 
vom 23. März 2022 mangels Bedürftigkeit abgewiesen. Die Verfahrenskos-
ten sind folglich mit dem am 4. April 2022 geleisteten Kostenvorschuss in 
der gleichen Höhe zu begleichen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5203/2021 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-
deckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: