bvger · E-9049/2025 · 2025-11-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-9049/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. November 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9049/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 31. Oktober 2024 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ 
zugewiesen. 
B. 
Das SEM hörte ihn am 13. November 2024 summarisch zu seiner Person 
und vertieft zu seinen Asylgründen an. 
C. 
Mit Verfügung vom 20. November 2024 teilte es sein Asylgesuch dem er-
weiterten Asylverfahren zu. 
D. 
Am 30. April 2025 führte es mit dem Beschwerdeführer eine ergänzende 
Anhörung durch. Dabei gab er im Wesentlichen zu Protokoll, äthiopischer 
Staatsangehöriger der Ethnie Tigray zu sein. Er sei in C._______, 
D._______ in der Region E._______ geboren und im Alter von fünf Jahren 
mit seiner Familie nach F._______ ins Quartier G._______ gezogen, wo er 
bis zu seiner Ausreise gelebt habe. Dort habe er das 12. Schuljahr abge-
schlossen und von etwa 2018 bis zum Kriegsausbruch im November 2020 
mit seinem Vater in der (…) gearbeitet. Nach dem Kriegsausbruch seien 
die Geschäfte und Bankkonti der Tigray gesperrt worden und seine Familie 
habe von ihren Ersparnissen leben müssen. Da sein Vater noch vor seiner 
Geburt für die Volksbefreiungsfront des Tigray (TPLF) gekämpft habe, sei 
seine Familie zuhause immer wieder von Bundespolizisten aufgesucht 
worden, welche gewaltsam versucht hätten, durch seinen Vater an Infor-
mationen zu gelangen. In dieser Zeit habe er (der Beschwerdeführer) über 
Facebook sowie durch das (…) Parolen gegen das Elend und die Unter-
drückung der Tigray verbreitet. Am (…) 2021 seien sein Vater und er abge-
führt worden. Vermutlich seien sie durch Nachbarn verraten worden. Er sei 
in das Gefängnis H._______ gebracht worden, wo er die folgenden acht 
Monate in Einzelhaft verbracht habe und gefoltert worden sei. Es sei weder 
Anklage erhoben noch ein Verfahren durchgeführt worden. Am (…) oder 
(…) 2022 sei er wieder freigelassen worden. Dabei habe man ihm gesagt, 
er solle seine Aktivitäten auf Facebook einstellen beziehungsweise nie wie-
der solche Dinge tun, sie kämen erneut bei ihm zuhause vorbei. Zuhause 
angekommen habe er erfahren, dass sein Vater immer noch vermisst 
werde, keine Informationen über dessen Verbleib vorlägen und sein älterer 
Halbbruder im Krieg gefallen sei. In der Folge habe er wieder begonnen, 


E-9049/2025 
Seite 3 
auf Facebook aktiv zu werden und (…) zu verteilen. Zudem habe er min-
destens sieben bis acht Demonstrationen organisiert und dabei den Teil-
nehmenden die Parolen vorgesprochen. Da die Behördenmitglieder erneut 
bei ihm zuhause vorbeigekommen seien, habe er sich ungefähr 20 Tage 
bei seinem Onkel in I._______ versteckt und währenddessen mithilfe eines 
Schleppers seine Ausreise organisiert. Seine Familie sei im (…) oder (…) 
2023 nach Tigray zurückgekehrt und lebe seither bei seiner Tante in der 
Stadt J._______, wo auch noch weitere Verwandte wohnhaft seien. 
Am (…) 2023 sei er mit einem nicht auf seinen Namen lautenden Reise-
pass nach K._______ geflogen, wo er zwei Monate gelebt habe, bevor er 
weiter nach L._______ und von dort mithilfe eines Schleppers nach 
M._______ geflogen sei. Anschliessend sei er in die Schweiz gereist. Ein 
Onkel in N._______ habe seine Reise finanziert. 
Im Rahmen des erweiterten Verfahrens reichte der Beschwerdeführer eine 
Kopie seiner Geburtsurkunde ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 5. November 2025 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an. 
F. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 24. November 2025 (Postein-
gang vom 25. November 2025) Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, die Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft sowie die Ge-
währung des Asyls. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihm die 
vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren. Subeventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
sowie um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands, alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge. 
 
 


E-9049/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-9049/2025 
Seite 5 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Im Sinne eines Subeventualantrags beantragt der Beschwerdeführer 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Die formellen Rügen sind vorab 
zu prüfen, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der angefochte-
nen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 
5.2.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, das SEM habe den Sachverhalt un-
genügend abgeklärt und sich zu wenig eingehend mit seinen Erklärungen 
auseinandergesetzt. Es gehe fälschlicherweise davon aus, er verfüge über 
kein politisches Profil und bekomme deshalb bei einer Rückkehr keine 
Probleme. Ausserdem lasse das SEM unbeachtet, dass er auch Probleme 
wegen seines Vaters und Bruders geltend gemacht habe, welche beide 
politisch aktiv gewesen seien. 
5.2.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung ausführlich die 
wesentlichen Asylvorbringen des Beschwerdeführers aufgenommen, ist je-
doch in den Erwägungen zum Schluss gelangt, dass seine Vorbringen ge-
samthaft betrachtet den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG nicht zu genügen vermögen. Auf eine einlässliche Auseinan-
dersetzung mit den Vorbringen im Hinblick auf seine Flüchtlingseigenschaft 
nach Art. 3 AsylG konnte unter diesen Umständen verzichtet werden. Da-
runter fällt auch eine allfällig bestehende Reflexverfolgung aufgrund des 
politischen Aktivismus seines Vaters und Bruders. Ob die Vorinstanz seine 
Vorbringen zu Recht als unglaubhaft eingestuft hat, ist hingegen eine ma-
terielle Einschätzung und wird in den nachfolgenden Erwägungen zu be-
handeln sein (s. E. 7). Somit hat die Vorinstanz den Sachverhalt rechts-
genüglich erstellt und die angefochtene Verfügung hinreichend begründet. 
5.3 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet, weshalb keine 
Veranlassung dazu besteht, die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Das diesbezüglich Sub-
eventualbegehren ist abzuweisen. 


E-9049/2025 
Seite 6 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet die ablehnende Asylverfügung mit der Un-
glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers. Obwohl ihm in zwei 
Anhörungen mehrfach die Gelegenheit geboten worden sei, sich ausführ-
lich zu seinen Ausreisegründen zu äussern, sei es ihm nicht gelungen, ei-
nen schlüssigen und substanziellen Bericht darüber vorzulegen. So falle 
auf, dass er seinen ersten freien Bericht hierzu mit der angeblichen Haft im 
Gefängnis H._______ beendet habe. Dies erwecke den Eindruck, die für 
die Zeit nach der Haftentlassung erwähnten Ereignisse würden in seiner 
eigenen Wahrnehmung keine besondere Gefährdung begründen. 
Anlässlich der ersten Anhörung habe er zudem angegeben, Grund für 
seine Inhaftierung seien seine politischen Aktivitäten auf Facebook gewe-
sen. An gleicher Stelle habe er auch die vermeintliche Vorladung ein Jahr 
darauf ausschliesslich mit seinen Facebook-Beiträgen begründet. Erst auf 
Nachfrage hin habe er noch die (…) erwähnt, welche er an Leute verteilt 
habe. Zum Schluss dieser Anhörung habe er bestätigt, es lägen keine wei-
teren Gründe vor. Knapp sechs Monate später habe er plötzlich erklärt, 
bereits vor der Inhaftierung (…) verteilt zu haben, was ihm letztlich zum 
Verhängnis geworden sei respektive zur Inhaftierung geführt habe. Kurz 
darauf habe er sich in einen Widerspruch verwickelt indem er angegeben 
habe, die Facebook Aktivitäten habe er erst nach seiner Haftentlassung 
begonnen. 
Bezüglich der vermeintlichen Inhaftierung habe er in der ersten Anhörung 
ausgeführt, sein Vater und er seien gemeinsam in einem Fahrzeug mitge-
nommen und erst unterwegs getrennt worden. Bei der zweiten Anhörung 
habe er angegeben, sie seien bereits getrennt in zwei Fahrzeugen von zu-
hause abgeführt worden. 
Schliesslich sei in keiner Weise nachvollziehbar, dass er anlässlich seiner 
ergänzenden Anhörung erstmals davon gesprochen habe, nach seiner 
Haftentlassung nicht nur Demonstrationen besucht, sondern diese auch 
mindestens sieben- oder achtmal organisiert sowie an der Front die Slo-
gans vorgerufen zu haben. Die Demonstrationen habe er bei seiner ersten 
Anhörung mit keinem Wort erwähnt. Dies widerspreche zudem seinen bis-
herigen Darstellungen, er habe sich nach der Haftentlassung vor den Be-
hörden versteckt gehalten. Vor dem Hintergrund des von ihm dargelegten 
Werdegangs könne zudem angenommen werden, es sei ihm bereits bei 
der ersten Anhörung bewusst gewesen, dass diese wesentliche Tatsache 
für die Beurteilung seines Asylgesuchs zentral sei. 


E-9049/2025 
Seite 7 
Der Beschwerdeführer könne seine Vorbringen überdies mit keinerlei Be-
weismitteln stützen, was angesichts des geltend gemachten politischen Ak-
tivismus sowie einer über mehrere Tage hinweg geplanten Ausreise durch-
aus zu erwarten wäre. Beim eingereichten Foto seiner Geburtsurkunde 
handle es sich nicht um ein rechtsgenügliches Identitätsdokument. Zudem 
falle auf, dass das Ausstellungsdatum auf die Zeit nach seiner Ankunft in 
der Schweiz falle und keine Registrationsnummer erfasst worden sei. Da 
er in den Anhörungen erwähnt habe, lediglich einmal von der Türkei aus 
mit seiner Familie in Äthiopien in Kontakt gestanden zu haben, werfe die-
ses Dokument eher Fragen auf, als dass es seine Identität oder seine Asyl-
vorbringen belege. 
Zentrale Aspekte seiner Vorbringen seien folglich in wesentlichen Punkten 
nicht hinreichend begründet, unsubstantiiert, widersprüchlich und nachge-
schoben, sodass sie insgesamt den Anforderungen gemäss Art. 7 AsylG 
nicht standhalten würden und der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle. 
6.2 Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor, 
er habe anlässlich seiner Anhörungen jeweils die Wahrheit gesagt und 
könne den Entscheid des SEM nicht verstehen. Er habe sich lange politisch 
engagiert – auf Facebook, durch das Verteilen von (…) sowie an Demonst-
rationen. Zudem stamme er aus einer politischen Familie, da sein Vater für 
die TPFL gekämpft und dort einen höheren Rang innegehabt habe und 
auch sein Bruder aktiv gekämpft habe, wobei er getötet worden sei. Aus 
diesem Grund sei seine Familie den Behörden bekannt und seine Verhaf-
tung sei kein Zufall, sondern gezielt gegen ihn gerichtet und politisch moti-
viert gewesen. Anlässlich seiner ersten Anhörung habe er zuerst von seiner 
Festnahme erzählt, worauf er von der Fragestellerin wegen einer Verständ-
nisfrage unterbrochen worden sei. In den nachfolgenden Antworten habe 
er weiter ausgeführt, dass er die Vorladung erhalten und erst daraufhin die 
Flucht ergriffen habe. 
Er habe in beiden Anhörungen sowohl auf seine Aktivitäten auf Facebook 
als auch auf die Verteilung von (…) aufmerksam gemacht. Es entspreche 
der Wahrheit, dass er sich auf beiden Wegen für die Rechte der Tigrinya 
eingesetzt habe. Bei seiner ersten Anhörung habe er Angst gehabt, das 
volle Ausmass seiner Aktivitäten zu offenbaren, insbesondere die Organi-
sation und Durchführung von Demonstrationen. Er habe befürchtet, diese 
hochsensible Information könnte seine Freunde in Äthiopien weiter gefähr-
den. Er habe gedacht, die Nennung seiner Facebook-Aktivitäten als 


E-9049/2025 
Seite 8 
direkten Anlass für die Verfolgung genüge. Im Laufe des Verfahrens habe 
er jedoch realisiert, dass seine verkürzte Darstellung der Ereignisse die 
tatsächliche Gefahr nicht ausreichend abbilde. Die Korrektur anlässlich der 
zweiten Anhörung sei somit notwendige Nacherzählung der zentralen, le-
bensbedrohlichen Ereignisse gewesen, keine erfundene Geschichte. 
In dieser Zeit habe er sich versteckt gehalten und während der Demonst-
rationen sei er jeweils in der anonymen Menge untergetaucht. Es sei nicht 
so, dass demonstrierende Personen systematisch erfasst und kontrolliert 
würden. Deshalb sei dies möglich gewesen. Nach den Demonstrationen 
habe er sich jeweils wieder versteckt. Er habe nicht nach Hause gehen 
können, da er dort von den Behörden festgenommen worden wäre. 
Betreffend den Widerspruch in seinen Aussagen zur Festnahme und der 
damit einhergehenden Trennung von seinem Vater handle es sich um ein 
Missverständnis. Seine erste Anhörung habe in Tigrinya stattgefunden. Er 
spreche zwar Tigrinya, könne sich in dieser Sprache jedoch nicht vollstän-
dig frei ausdrücken. Deshalb sei die zweite Anhörung dann auch auf Am-
harisch durchgeführt worden wobei er sich frei korrekt habe ausdrücken 
können. Somit stimme die zweite Version, wonach sein Vater und er bereits 
in zwei separaten Fahrzeugen von zuhause abgeführt worden seien. 
Zum Identitätsdokument hält der Beschwerdeführer fest, nachdem er dazu 
aufgefordert worden sei, ein solches einzureichen, habe er sich mit seinem 
Onkel in N._______ in Verbindung gesetzt. Dieser habe über Umwege die 
Kirche erreicht, in welcher er (der Beschwerdeführer) getauft worden sei. 
So sei die Geburtsurkunde ausgestellt worden und sein Onkel habe ihm 
diese weitergeleitet. Dazu sei der Onkel jedoch nicht in Äthiopien gewesen. 
Zur Registrationsnummer könne er sich nicht äussern, er habe die Ge-
burtsurkunde so abgegeben, wie er sie selbst erhalten habe. Zu seiner Fa-
milie in Äthiopien habe er nach wie vor keinen Kontakt. Entsprechend gebe 
es niemanden, der ihn im Fall einer Rückkehr unterstützen könnte. Auf-
grund seines politischen Aktivismus und den politischen Problemen seiner 
Familie sowie aufgrund seiner Vorladung und seiner Flucht komme er bei 
einer Rückkehr mit Sicherheit unter unmenschlichen Bedingungen ins Ge-
fängnis. Da er bereits inhaftiert gewesen sei und Folter erlebt habe, habe 
er Angst davor, dies noch einmal zu erleben. 
Nach seiner Haftentlassung wie auch nach seiner Flucht hätten ihm 
Freunde bestätigt, dass die äthiopische Bundespolizei und Sicherheits-
dienste in seinem ehemaligen Wohngebiet in Addis Abeba aktiv und gezielt 


E-9049/2025 
Seite 9 
nach ihm suchen würden. Er sei keine gewöhnliche Person aus Tigray, 
sondern ein dokumentierter, aktiver Oppositioneller, der die Regierung di-
rekt herausgefordert habe. 
7. 
7.1 Nach eingehender Durchsicht der Akten gelangt das Bundesverwal-
tungsgericht zum Schluss, dass die Vorinstanz die geltend gemachten 
Asylvorbringen des Beschwerdeführers mit zutreffender Begründung zu 
Recht als nicht glaubhaft erachtet. Auf die diesbezüglichen Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) kann mit den nachfolgenden 
Ergänzungen verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene 
führen insgesamt und im Lichte der einschlägigen Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts zu keiner anderen Einschätzung. Auf die Ent-
gegnungen in der Beschwerde ist im Folgenden näher einzugehen. 
7.2 Grundsätzlich darf vom Beschwerdeführer erwartet werden, dass er zu 
zentralen Ereignissen, die ihn veranlassten, fernab der Heimat um Schutz 
zu suchen, ausführliche, einheitliche und in sich schlüssige Angaben ma-
chen kann (Art. 7 AsylG; vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1). Ebenso kann von ihm 
erwartet werden, diese widerspruchsfrei darzulegen. Dies ist ihm, entge-
gen seinen anderslautenden Behauptungen, nicht gelungen. In der Be-
schwerde bringt er vor, in seinem ersten freien Bericht zu seinen Asylgrün-
den aufgrund einer Verständnisfrage unterbrochen worden zu sein – eine 
Unterbrechung geht aus dem entsprechenden Protokoll jedoch nicht her-
vor (SEM-Akten Protokoll […], F72 f.). Zwar ist es korrekt, dass die befra-
gende Person nach seiner freien Rede nachgefragt hat, ob sie es richtig 
verstanden habe, dass er und sein Vater zusammen mitgenommen worden 
seien (Protokoll […], F73). Es wurde jedoch keine Unterbrechung vermerkt, 
wodurch angenommen werden kann, er habe seinen Bericht zuerst been-
det, bevor die nächste Frage gestellt wurde. 
7.3 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, er habe an beiden Anhö-
rungen sowohl auf seine Aktivitäten auf Facebook sowie auf die Verteilung 
von (…) aufmerksam gemacht. Er habe bei der ersten Anhörung Angst ge-
habt, das volle Ausmass seiner Aktivitäten zu offenbaren und über die De-
monstrationen zu berichten, da die Preisgabe dieser hochsensiblen Infor-
mationen auch seine Freunde in Äthiopien hätte gefährden können. Diese 
Argumentation vermag nicht zu überzeugen, zumal anlässlich der Anhö-
rung keine sensiblen Daten preisgegeben und keine spezifischen Freunde 
erwähnt wurden, die ihm dabei hätten behilflich sein sollen. Er erwähnte 
auf Nachfrage lediglich, dass er ungefähr sieben bis acht Mal eine 


E-9049/2025 
Seite 10 
Demonstration organisiert habe, an welchen sich durchschnittlich um die 
vierzig Personen für den Frieden und gegen die Unterdrückung der Men-
schen aus Tigray eingesetzt hätten (Protokoll […], F102-105). Wie er mit 
diesen vagen Angaben jemanden konkret hätte gefährden können, ist un-
klar. Darüber hinaus trifft ihn eine Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht und 
seitens des SEM besteht eine Verschwiegenheitspflicht, worauf er bei der 
ersten Anhörung hingewiesen wurde (Protokoll […], F7). Schliesslich 
wurde er anlässlich beider Anhörungen rechtlich vertreten. Es ist davon 
auszugehen, dass er bereits vorgängig darauf aufmerksam gemacht 
wurde, bei der Befragung alle seine Asylgründe vorzubringen – insbeson-
dere, wenn es sich dabei um den «Hauptgrund» für seine geltend ge-
machte Verfolgung handelt, wie er die Organisation der Demonstrationen 
in der Beschwerde selbst bezeichnet. 
7.4 In seiner Beschwerde erklärt der Beschwerdeführer, er habe sich vor 
den Behörden versteckt und sei anlässlich besagter Demonstrationen in 
der Menschenmenge abgetaucht. Während dies grundsätzlich plausibel 
klingt, steht es in direktem Widerspruch zu seiner Aussage, er habe wäh-
rend der Demonstrationen jeweils an der Front gestanden und habe Slo-
gans ausgerufen (Protokoll […], F57). 
7.5 Den von der Vorinstanz weiter aufgeführten Widerspruch in seinen 
Aussagen betreffend die Verhaftung, wonach er gemäss der ersten Anhö-
rung gemeinsam mit seinem Vater abgeführt und unterwegs getrennt, ge-
mäss der zweiten Anhörung jedoch bereits von seinem Vater getrennt von 
zuhause abgeführt worden sei, vermag er in der Beschwerde ebenfalls 
nicht auf schlüssige Weise zu entkräften. So gibt er an, seine erste Befra-
gung habe in der Sprache Tigrinya stattgefunden, in welcher er sich nicht 
vollständig frei ausdrücken könne, sodass es bei den Ausführungen zur 
Verhaftung zu sprachlichen Missverständnissen gekommen sei. Hierzu fällt 
auf, dass der Beschwerdeführer an besagter Anhörung vom 13. November 
2024 als Erstes gefragt wurde, ob er den Dolmetscher, welcher Amharisch 
spreche, gut verstehe. Dabei gab er zur Antwort ja, er verstehe ihn gut, 
würde jedoch lieber Tigrinya sprechen. Die befragende Person machte ihn 
darauf aufmerksam, dass mit tags zuvor eingereichter Eingabe seiner 
Rechtsvertretung um einen Dolmetscher für Amharisch gebeten wurde. 
Der Beschwerdeführer hielt dennoch an seiner Entscheidung zur Durch-
führung der Befragung auf Tigrinya fest (Protokoll […], F1-3). Unter diesem 
Aspekt mutet es sonderbar an, dass er nun beschwerdeweise rügt, es sei 
zu sprachlichen Missverständnissen gekommen. Selbst wenn es jedoch 
tatsächlich zu solchen gekommen wäre, erscheint unwahrscheinlich, dass 


E-9049/2025 
Seite 11 
es sich beim genannten Widerspruch um ein blosses Missverständnis ge-
handelt hat. Wie die Vorinstanz richtigerweise festgestellt hat, handelt es 
sich bei der Verhaftung um ein zentrales Ereignis im Leben des Beschwer-
deführers, das wesentlich zur Entscheidung seiner Ausreise beigetragen 
haben soll. Somit wäre zu erwarten gewesen, dass er sich noch gut daran 
erinnern kann, zumal es auch der letzte Moment gewesen sein soll, in wel-
chem er seinen Vater gesehen hat. 
7.6 Beim eingereichten Foto seiner Geburtsurkunde fehlt – wie durch die 
Vorinstanz festgestellt – die Registrationsnummer, was ein Fälschungs-
merkmal darstellt. Selbst wenn es sich um ein ungefälschtes Beweismittel 
handeln würde, würde es die vom Beschwerdeführer vorgebrachten 
Fluchtgründe in keiner Weise belegen (sondern seine Identität). Es vermag 
deshalb nichts an den obenstehenden Erwägungen zu ändern. Dasselbe 
gilt für die beschwerdeweise vorgebrachte, bis dato unbelegte Suchaktion 
der Sicherheitsbehörden nach ihm in seinem Wohnquartier in F._______, 
von welcher ihm seine Freunde berichtet haben sollen. 
7.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine asylrechtlich relevante Bedrohung glaubhaft zu ma-
chen. Es bestehen zu viele Widersprüche und Ungereimtheiten in Bezug 
auf wesentliche Elemente seiner geltend gemachten Verfolgung. Die Vo-
rinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers somit zu 
Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-9049/2025 
Seite 12 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Voll-
zugs der Wegweisung beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfas-
sungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, 
SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Sodann ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der 
Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine kon-
krete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihm vor dem Hinter-
grund der vorstehenden Erwägungen nicht, was ebenso für seine gesund-
heitliche Situation gilt. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in 
Äthiopien lässt den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen (vgl. Urteile des BVGer E-7585/2025 vom 2. De-
zember 2024 E. 10.3.5; E-2451/2020 vom 19. Februar 2021 E. 10.2.2). 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


E-9049/2025 
Seite 13 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Äthi-
opien aus (vgl. Urteil des BVGer D-5766/2024 vom 27. Januar 2025 
E. 10.4.2, mit weiterem Verweis auf Referenzurteil D-6630/2028 vom 
6. Mai 2019 E. 12.2). Trotz der weiterhin herrschenden ethnischen Span-
nungen und Protestbewegungen ist die allgemeine Lage – mit Ausnahme 
einzelner Regionen – nicht generell durch Krieg, Bürgerkrieg oder eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund derer die Zivilbevöl-
kerung allgemein als konkret gefährdet gelten würde (vgl. etwa Urteil des 
BVGer D-5766/2024, a.a.O. E. 10.4.2 mit Verweisen auf D-3995/2021 vom 
20. März 2023 E. 8.4, D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.1. f.). 
Gleichzeitig sind die Lebensbedingungen in Äthiopien in vielen Regionen 
nach wie vor als prekär zu bezeichnen, weshalb zur Existenzsicherung be-
günstigende Faktoren wie genügend finanzielle Mittel, berufliche Fähigkei-
ten und ein intaktes Beziehungsnetz erforderlich sind, um die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs bestätigen zu können. 
9.3.3 Der ledige Beschwerdeführer weist keine individuellen Gründe auf, 
die gegen einen Vollzug der Wegweisung nach Äthiopien sprechen wür-
den. Er hat die Schule in F._______ nach der 12. Klasse abgeschlossen 
und danach als Reifenmonteur gearbeitet (Protokoll […], F60-63). Weiter 
verfügt er gemäss eigenen Aussagen in seinem Heimatland über ein sozi-
ales Netzwerk aus Familie, darunter die Mutter, Geschwister, Tanten und 
Onkel sowie Freunden, während ein Onkel in N._______ lebt. Es ist davon 
auszugehen, dass er bei einer Rückkehr nicht auf sich alleine gestellt ist. 
9.3.4 Schliesslich sprich auch aus gesundheitlicher Sicht nichts gegen ei-
nen Vollzug der Wegweisung, zumal der Beschwerdeführer anlässlich sei-
ner ergänzenden Anhörung angegeben hat, es gehe ihm gesundheitlich 
gut, und den Akten nichts Gegenteiliges zu entnehmen ist (Protokoll […], 
F98). 


E-9049/2025 
Seite 14 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerde ist angesichts der vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu qualifizieren. Die in der Rechtsmitteleingabe gestellten Ge-
suche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um amtli-
che Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m 
AsylG sind deshalb ungeachtet der Frage der Bedürftigkeit abzuweisen. 
Der Antrag um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1000.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9049/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
Versand: