bvger · F-2252/2024 · 2024-03-20 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 20. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2252/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Sandra Hutter. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum 
zugunsten von B._______; 
Verfügung des SEM vom 20. März 2024. 
 
 
 


F-2252/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die 1960 geborene iranische Staatsangehörige B._______ (nachfolgend: 
Gesuchstellerin) beantragte am 25. Oktober 2023 bei der Schweizer Bot-
schaft in Teheran die Ausstellung eines Schengen-Visums für einen Be-
suchsaufenthalt von 30 Tagen (Zeitraum: 24. November 2023 bis 
23. Dezember 2023) bei ihrer in der Schweiz lebenden Tochter (Gastgebe-
rin). 
Mit Formular-Verfügung vom 26. Oktober 2023 lehnte die Botschaft den 
Visumsantrag ab. 
B. 
Eine von der Gastgeberin dagegen erhobene Einsprache wies die Vor-
instanz mit Verfügung vom 20. März 2024 (eröffnet am 22. März 2024) ab. 
C. 
Mit Rechtsmittel vom 11. April 2024 (Datum Poststempel) erhob die Gast-
geberin Beschwerde gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte sinngemäss deren Aufhebung sowie die Ausstellung 
eines Schengen-Visums an die Gesuchstellerin. 
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Juni 2024 hielt die Vorinstanz an ihrer Ver-
fügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Eine Replik 
erfolgte innerhalb der gesetzten Frist nicht. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Das 
Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Obwohl die Beschwerde sowohl von der Gastgeberin als auch von ih-
rem Ehemann unterzeichnet wurde, geht das Gericht davon aus, dass le-
diglich die Gastgeberin die Beschwerde erhoben hat. Dies da die Be-
schwerde ausschliesslich in der Ich-Form verfasst und nur mit dem Brief-
kopf der Gastgeberin (nachstehend Beschwerdeführerin) versehen ist. 


F-2252/2024 
Seite 3 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat am vorangegangenen Einspracheverfah-
ren teilgenommen und ist als Gastgeberin der Gesuchstellerin durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich an-
gestrebte Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann angesichts 
der gestellten Rechtsbegehren auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinte-
resse geschlossen werden. Die Beschwerdeführerin ist daher zur Erhe-
bung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übri-
gen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 
Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Vorliegend kann vor dem Bundesverwaltungsgericht die Verletzung von 
Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermes-
sens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 
das Bundesrecht von Amtes wegen an. Massgebend sind grundsätzlich die 
tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 
2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt das Gesuch einer iranischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums für Besuchszwecke in der 
Schweiz zugrunde. Da sie sich nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügig-
keitsabkommen berufen kann und ein kurzfristiger Aufenthalt in Frage steht 
(siehe dazu E. 3.3 infra), fällt die vorliegende Streitsache in den persönli-
chen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsab-
kommen (aufgeführt im Anhang I Ziff. 1 des AIG [SR 142.20]), mit denen 
die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die dazugehörigen gemein-
schaftsrechtlichen Rechtsakte (nachfolgend: Schengen-Recht) übernom-
men hat. Das AIG und seine Ausführungsbestimmungen, in casu nament-
lich die Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visu-
merteilung (VEV, SR 142.204), gelangen nur soweit zur Anwendung, als 
die Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmun-
gen enthalten (Art. 2 Abs. 2–5 AIG; Art. 1 Abs. 2 VEV). 
3.2 Zum einschlägigen Schengen-Recht gehören: 
- der Visakodex (vollständige Referenz: Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Vi-
sakodex der Gemeinschaft [VK; ABl. L 243 vom 15. September 2009 S. 1]); 


F-2252/2024 
Seite 4 
- der Schengener Grenzkodex (vollständige Referenz: Verordnung [EG] 
Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 
2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen 
durch Personen [SGK; Abl. L 77 vom 23. März 2016 S. 1]); und 
- die Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, 
deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz 
eines Visums sein müssen, sowie die Liste der Drittländer, deren Staats-
angehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (nachfolgend: Verordnung 
[EU] 2018/1806 [ABl. L 303 vom 28. November 2018 S. 39]). 
In ihrem Anwendungsbereich regeln sie umfassend die Visumpflicht, die 
Visumvergabe und die Einreise in das Hoheitsgebiet der durch das Schen-
gen-Recht gebundenen Staaten (nachfolgend: Mitgliedstaaten). Das 
Schengen-Recht verpflichtet demnach die Mitgliedstaaten, die Einreise be-
ziehungsweise das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht 
erfüllt sind. Sind die Voraussetzungen hingegen erfüllt, ist der antragstel-
lenden Person grundsätzlich ein Visum zu erteilen, wobei die entschei-
dende Behörde bei dieser Prüfung über einen grossen Ermessensspiel-
raum verfügt (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 19. Dezem-
ber 2013 C-84/12 Koushkaki, §§26–55 und 63; BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Visa für kurzfristige Aufenthalte werden für einen Aufenthalt von höchs-
tens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt und 
können für das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten gültig sein (einheitli-
ches [Schengen-]Visum); Art. 2 Bst. d Ziff. 1 VEV) oder sich auf das Ho-
heitsgebiet eines oder mehrerer Schengen-Staaten beschränken ([Schen-
gen-]Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit; nachfolgend: VrG-Visum; 
Art. 2 Bst. d Ziff. 2 VEV). Ob eine drittstaatsangehörige Person für einen 
kurzfristigen Aufenthalt der Visumpflicht untersteht, bestimmt sich grund-
sätzlich nach der Verordnung (EU) 2018/1806 (Art. 8 Abs. 1 und 3 VEV), 
wobei das Verfahren und die Voraussetzungen der Visumerteilung vom VK 
geregelt werden (Art. 12 Abs. 1 VEV). Gemäss Art. 21 Abs. 1 VK ist ein 
(formell zulässiges) Visumgesuch daraufhin zu überprüfen, ob die allge-
meinen Einreisevoraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK 
erfüllt sind (zur Bezugnahme des Art. 21 Abs. 1 VK auf Art. 5 Abs. 1 Bst. a, 
c, d und e SGK vgl. Art. 44 SGK i.V.m. der Entsprechungstabelle im An-
hang X). Für Fälle wie den vorliegenden ist vor allem auf die Einreisevo-
raussetzung gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. e SGK hinzuweisen. Laut dieser 
Vorschrift darf die drittstaatsangehörige Person keine Gefahr für die öffent-
liche Ordnung darstellen (vgl. auch Art. 32 Abs. 1 Bst. a vi VK). Gemäss 


F-2252/2024 
Seite 5 
Rechtsprechung liegt eine solche Gefahr vor, wenn die betroffene Person 
nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wie-
der zu verlassen (BVGE 2014/1 E. 4.4). Dementsprechend präzisiert 
Art. 21 Abs. 1 VK ausdrücklich, dass die entscheidende Behörde die Ab-
sicht der betroffenen Person, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ab-
lauf der Gültigkeitsdauer des beantragten Visums zu verlassen, zu beurtei-
len hat (vgl. auch Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK). 
3.4 Ist das Visum zu verweigern, weil ein oder mehrere Ablehnungsgründe 
gegeben sind, kann ausnahmsweise ein VrG-Visum nach Art. 25 VK erteilt 
werden. Ein Ausnahmefall, der die Ausstellung eines VrG-Visums rechtfer-
tigt, liegt namentlich vor, wenn es ein Mitgliedstaat aus humanitären Grün-
den, aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler 
Verpflichtungen für erforderlich hält, vom Grundsatz abzuweichen, dass die 
in Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK festgelegten Einreisevoraussetzun-
gen erfüllt sein müssen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i VK). 
4. 
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, inwieweit die Gesuchstellerin 
Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum 
(Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK) bietet. Ausser Frage steht dabei die gegebene 
Visumpflicht. 
4.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalles 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland einerseits sowie die individuelle Situation der ge-
suchstellenden Person andererseits. Bei Einreisegesuchen von Personen 
aus Regionen mit politisch oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen 
rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in 
solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten 
Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). Nebst 
den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland sind in die Risikoanalyse 
auch die Umstände des konkreten Einzelfalls, insbesondere die berufliche, 
gesellschaftliche und familiäre Verantwortung der gesuchstellenden Per-
son im Herkunftsland einzubeziehen. Bei Personen, die in ihrer Heimat 
keine besonderen Verpflichtungen wahrnehmen oder die sich in wirtschaft-
lich 
ungünstigen 
Verhältnissen 
befinden, 
muss 
das 
Risiko 
eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer 


F-2252/2024 
Seite 6 
bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch eingeschätzt werden 
(vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
4.2 Die Beschwerdeführerin machte im Wesentlichen geltend, dass sie ihre 
Mutter, die Gesuchstellerin, seit über fünf Jahren nicht mehr gesehen habe. 
Diese möchte sie nun in der Schweiz besuchen und auch die beiden En-
kelkinder sehen beziehungsweise überhaupt kennenlernen. Die Gesuch-
stellerin sei ihren familiären Verpflichtungen im Iran treu. Sie sei bereit dort-
hin zurückzukehren, um bei ihrem Ehemann, ihrer anderen Tochter und 
den Enkelkindern zu sein. Ihr Leben, ihr Zuhause und ihr Vermögen befän-
den sich im Iran (Vorakten [SEM-act.] 7 pag. 210). 
4.3 Zur allgemeinen Situation im Iran kann festgehalten werden, dass sich 
das Land aktuell mit einer politischen, sozio-ökonomischen und ökologi-
schen Krise konfrontiert sieht. Das Land leidet unter Korruption, internatio-
nalen Sanktionen und gravierenden Umweltproblemen. Die Wirtschaft wird 
dominiert durch das Militär und religiöse Stiftungen, die in erster Linie sich 
selbst bereichern (vgl. Bundeszentrale für politische Bildung: Iran 
 , abgerufen am 
4. Dezember 2024). Seit September 2022 ist die Sicherheitslage im Land 
angespannt und es kann aufgrund der anhaltenden Repression durch die 
Sicherheitskräfte weiterhin zu (spontanen) Protesten kommen. Polizei- und 
Sicherheitskräfte können gewaltsam gegen Demonstrierende vorgehen. 
Die Kommunikationsdienste sind weitgehend eingeschränkt (insbesondere 
mobiles Internet, Instagram, Whats-App, VPNs). Die Lage in der gesamten 
Region bleibt volatil und sehr angespannt. Am 26. Oktober 2024 hat Israel 
als Reaktion auf die iranischen Raketenangriffe gegen sein Gebiet vom 
1. Oktober 2024 Luftangriffe auf mehrere Ziele in Iran durchgeführt. Eine 
abermalige iranische Reaktion sowie weitere israelische Gegenangriffe auf 
iranisches Territorium können nicht ausgeschlossen werden. Iran befindet 
sich nach Aussagen des Informationsministeriums im Kriegszustand 
(vgl. 
Auswärtiges 
Amt: 
Iran 
Reise- 
und 
Sicherheitshinweise 
 , abgerufen am 4. Dezember 2024). Vor diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz das Risiko einer nicht frist-
gerechten Wiederausreise von gesuchstellenden Personen aus Iran 
grundsätzlich als hoch einschätzt. 
4.4 Bei der Gesuchstellerin handelt es sich um eine 64-jährige, verheira-
tete Iranerin. Sie ist Mutter von vier volljährigen Kindern (SEM-act. 4 pag. 
97). Eine Tochter (die Beschwerdeführerin) lebt als anerkannter Flüchtling 


F-2252/2024 
Seite 7 
gemeinsam mit ihrem Ehemann und zwei Kindern in der Schweiz. Ein Sohn 
lebt gemäss Beschwerdeangaben in Kuwait. In den Akten finden sich keine 
Nachweise über den aktuellen Aufenthaltsort der beiden anderen Kinder. 
Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass zumindest eines von 
ihnen sich gegenwärtig im Iran aufhält (vgl. SEM-act. 4 pag. 108; 7 pag. 
210). Insgesamt muss auf einen konkreten Migrationswillen im nächsten 
Umfeld der Gesuchstellerin geschlossen werden. Zudem verfügt sie in der 
Schweiz durch ihre hier lebende Tochter und deren Familie über ein vorbe-
stehendes familiäres Beziehungsnetz, was das Emigrationsrisiko erhöht 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 6.2.2; Urteil des BVGer F-2974/2023 vom 29. Feb-
ruar 2024 E. 8.1). Angesichts der familiären Beziehungen und der neuen 
Arbeitsstelle (ab Januar 2024 [Schwiegersohn]) beziehungsweise der be-
gonnenen Ausbildung (ab August 2024 [Tochter; vgl. BVGer-act. 1]) ist 
nicht auszuschliessen, dass ein Interesse an einer längeren Betreuung der 
Enkelkinder in der Schweiz bestehen könnte. 
4.5 Das Gericht hegt allerdings keinen Zweifel daran, dass die Gesuchstel-
lerin in ihrem Heimatland über ein starkes familiäres Beziehungsnetz ver-
fügt, insbesondere in Hinblick auf ihren Ehemann. Dessen Verbleib im Hei-
matland lässt auf eine gewisse familiäre Verantwortung der Gesuchstelle-
rin im Iran schliessen. Eine derartige Verantwortung kann zwar eine mög-
liche, indes keine hinreichende Gewähr für eine anstandslose Wiederaus-
reise bieten (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). In Hinblick auf all-
fällige im Iran verbleibende Kinder gilt anzumerken, dass diese jedenfalls 
volljährig sind. Gemäss Rechtsprechung bildet aber selbst das Zurücklas-
sen von minderjährigen Kindern für sich allein noch keine Garantie für eine 
anstandslose und fristgerechte Wiederausreise nach einem Besuchsauf-
enthalt (vgl. Urteil des BVGer F-350/2023 vom 1. Dezember 2023 E. 8.2.1 
m.w.H.). Die in der Beschwerde dargelegte, drei Mal pro Woche erfolgende 
Betreuung von zwei Enkelkindern im Teenageralter im Iran bietet für sich 
allein keine hinlängliche Gewähr für eine Rückkehr ins Heimatland. Die Be-
treuung der Kinder kann auch durch eine andere Person erfolgen. 
4.6 Dass der Gesuchstellerin besondere beziehungsweise über das übli-
che Mass hinausgehende gesellschaftliche Verpflichtungen obliegen wür-
den, ist nicht ersichtlich. 
4.7 Soweit die Vorinstanz in ihrer Verfügung pauschal auf die schwierigen 
wirtschaftlichen Verhältnisse und in diesem Zusammenhang auf den star-
ken Zuwanderungsdruck verweist, gilt es festzuhalten, dass die Gesuch-
stellerin schon aufgrund ihres Alters nicht zu jener Personengruppe gehört, 


F-2252/2024 
Seite 8 
von der das grösste Emigrationsrisiko ausgeht. Ein besonderes Augen-
merk ist damit auf ihre wirtschaftliche Situation im Iran zu richten. 
4.8 Die Gesuchstellerin ist nach ihren Angaben im Visumantragsformular 
Hausfrau (SEM-act. 4 pag. 114), womit sie über keine beruflichen Verpflich-
tungen verfügt. Gemäss Beschwerdeangaben ist sie mit der Verwaltung 
der Liegenschaften und der Wohnungen beschäftigt (vgl. infra), von deren 
Erträgen sie ihren Lebensunterhalt problemlos bestreiten könne (BVGer-
act. 1). 
Die Gesuchstellerin legte der Schweizer Vertretung einen auf ihren Namen 
lautenden Kontoauszug der (Name Bank) vom 23. Oktober 2023 vor (SEM-
act. 4 pag. 96 ff). Aus dem Auszug geht hervor, dass sie an diesem Tag 
über ein Endguthaben von 7'492'135’464 iranischen Rial verfügte. Bei der 
Umrechnung des Bankguthabens von iranischen Rial in Schweizer Fran-
ken ist der Vorinstanz in ihrer Verfügung augenscheinlich ein Kommafehler 
unterlaufen. Anstelle des von der Vorinstanz errechneten Bankguthabens 
von CHF 159.– (vgl. SEM-act. 8 pag. 221; Wechselkurs IRR – 
CHF vom 20. März 2024) verfügte die Gesuchstellerin damals richtiger-
weise über ein Bankguthaben von rund CHF 158’290.– (berechnet anhand 
des historischen Wechselkurses via Exchange-Rates https://www. 
exchange-rates.org/de/wechselkursverlauf/irr-chf-2024-03-19). Die Be-
schwerdeführerin legte ihrer Beschwerde einen aktualisierten Kontoaus-
zug bei. Demnach verfügte die Gesuchstellerin am 6. April 2024 noch über 
ein Bankguthaben von 3'037'384'041 iranischen Rial. In ihrer Vernehmlas-
sung (BVGer-act. 5) setzte die Vorinstanz das Komma erneut falsch und 
bezifferte das Bankvermögen umgerechnet fälschlicherweise mit CHF 61.– 
(Wechselkurs vom 6. Juni 2024). Mit aktuellem Wechselkurs (4. Dezember 
2024) und richtiger Kommasetzung verfügt die Gesuchstellerin über ein 
Bankguthaben von CHF 63'820.– (berechnet mit dem Oanda Währungs-
rechner 
 ). 
Der Ehemann der Gesuchstellerin (geb. 1958, verheiratet seit 1978 [SEM-
act. 7 pag. 185]) bezieht eine Militärpension (vgl. SEM-act. 7 pag. 148; 
152). Gemäss Akten vermietet er ferner zwei Objekte in der Heimatstadt 
und generiert dadurch monatliche Mieteinnahmen von 170'000'000 irani-
schen Rial (mit Wechselkurs vom 4. Dezember 2024 ca. CHF 3'600.–; 
vgl. SEM-act. 7 pag. 191, 128). 


F-2252/2024 
Seite 9 
Angesichts der vorgelegten Vermögensnachweise, der belegten Mietein-
nahmen und der Militärpension des Ehemannes kann – entgegen den Aus-
führungen des SEM – insgesamt davon ausgegangen werden, dass die 
Gesuchstellerin für die Verhältnisse Irans durchaus gut situiert ist. 
Es ist jedoch anzumerken, dass Grundeigentum und liquides Vermögen-
keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wie-
derausreise der Gesuchstellerin bietet, da im Fall einer Migration derartige 
Vermögenswerte nicht verloren gehen würden (Urteil des BVGer 
F-4758/2018 vom 14. April 2020 E. 6.3.2 m.w.H.). 
4.9 Aufgrund fehlender finanzieller Mittel der Beschwerdeführerin unter-
zeichnete ein Freund der Familie eine Verpflichtungserklärung (SEM-act. 7 
pag. 201). Dieser Verpflichtung kann allerdings kein entscheidendes Ge-
wicht beigemessen werden. Es gilt zu bedenken, dass diese Person zwar 
für gewisse finanzielle Risiken Garantie leisten kann, nicht aber für ein be-
stimmtes Verhalten der Gesuchstellerin (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7 und 
BVGE 2009/27 E. 9). Diese restriktive Rechtsprechung stellt allerdings kei-
nesfalls die Seriosität und Redlichkeit der Beschwerdeführerin sowie des 
Garanten in Frage. 
4.10 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Gesuchstellerin für die 
Verhältnisse Irans durchaus gut situiert ist. Ebenfalls macht sie familiäre 
Verpflichtungen geltend, die für eine fristgerechte Wiederausreise spre-
chen. Diese positiven Umstände sind allerdings nicht ausreichend, um das 
Kriterium der aktuellen Situation im Herkunftsland (vgl. E. 4.3 supra) hin-
reichend in den Hintergrund treten zu lassen. Auch wenn es ihr aufgrund 
ihres Alters nicht leichtfallen dürfte, das vertraute soziale Umfeld zu verlas-
sen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Gesuchstellerin sich in 
der Schweiz neue Lebensperspektiven, aufgrund ihres fortgeschrittenen 
Alters eine bessere Gesundheitsbehandlung sowie insbesondere einen 
vereinfachten und engeren Kontakt zu ihrer jüngsten Tochter und den En-
kelkindern erhofft. Ihre formelle Zusicherung, fristgerecht auszureisen 
(SEM-act. 7 pag. 207), ändert daran nichts. 
5. 
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die familiäre und emotionale Bin-
dung zu der Gesuchstellerin beruft (siehe E. 4.2 supra), ist schliesslich zu 
prüfen, ob die Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit 
in Frage käme (vgl. E. 3.4 supra). Diesbezüglich macht die Beschwerde-
führerin zu Recht keine völkerrechtliche Verpflichtung der Schweiz geltend 


F-2252/2024 
Seite 10 
(vgl. Urteil des BVGer F-4899/2024 vom 4. November 2024 E. 6.3.2). Hin-
sichtlich humanitärer Gründe ist zwar der Wunsch der Beteiligten, sich wie-
der zu treffen, durchaus nachvollziehbar. Dies stellt jedoch keinen hinrei-
chenden Grund zur Erteilung eines VrG-Visums dar (vgl. Urteil des BVGer 
F-3858/2018 vom 12. Dezember 2019 E. 7.4). Es gilt zu erwähnen, dass 
im vorliegenden Fall der persönliche Kontakt zwischen den Betroffenen 
auch anderweitig aufrechterhalten werden kann, da die Beschwerde-füh-
rerin als anerkannter Flüchtling die Möglichkeit hat, die Gesuchstellerin in 
einem Drittstaat (z.B. in der Türkei) zu treffen. 
6. 
Demnach wurde der Gesuchstellerin das Visum zu Recht verweigert. Die 
angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig (Art. 49 VwVG). Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind 
durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
Ausgangsgemäss ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario). 
8. 
In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bundes-
verwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG; vgl. dazu Urteil des 
BGer 2C_316/2024 vom 21. Juni 2024 E. 2). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


F-2252/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Sandra Hutter 
 
Versand: