bvger · F-4700/2024 · 2024-06-18 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 18. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4700/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Basil Cupa, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Jan Hoefliger. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______; 
beide vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visa; Verfügung des SEM vom 18. Juni 2024. 
 
 
 


F-4700/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer 1 (geb. […], von Iran) und dessen Ehefrau, die Be-
schwerdeführerin 2 (geb. […], von Iran), beantragten am 21. Februar 2024 
bei der Schweizer Botschaft in Teheran ein Schengen-Visum. C._______ 
(nachfolgend: Gastgeberin, schweizerische Staatsangehörige, wohnhaft 
im Kanton Luzern) hatte am 5. Februar 2024 ein Einladungsschreiben ver-
fasst, worin sie angab, sie sei mit den Beschwerdeführenden befreundet 
und möchte sie zu Besuchszwecken in die Schweiz einladen. Zudem wür-
den die Beschwerdeführenden in die Schweiz reisen, um einerseits ihre 
Tochter und deren zukünftigen Ehemann und andererseits den hier wohn-
haften Bruder des Beschwerdeführers 1 zu treffen. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 22. Februar 2024 wies die Schweizer Bot-
schaft in Teheran im Namen der Vorinstanz das Gesuch mit der Begrün-
dung ab, die Wiederausreise aus dem Schengen-Raum sei nicht gewähr-
leistet. 
C. 
Die Beschwerdeführenden erhoben gegen diesen Entscheid durch den 
rubrizierten Rechtsvertreter am 22. März 2024 Einsprache bei der 
Vorinstanz. Diese wies daraufhin das Migrationsamt des Kantons Luzern 
(nachfolgend: Migrationsamt) an, weitere Abklärungen vorzunehmen und 
eine Stellungnahme abzugeben. Mit Schreiben vom 29. April 2024 stellte 
das Migrationsamt der Gastgeberin einen Fragebogen zu und forderte sie 
unter anderem auf, eine Verpflichtungserklärung abzugeben. Am 18. Juni 
2024 wies die Vorinstanz die Einsprache ab. 
D. 
Am 25. Juli 2024 reichten die Beschwerdeführenden beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde gegen den Einspracheentscheid ein. Sie bean-
tragten, die Verfügung der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben und 
diese sei anzuweisen, ihnen ein auf 30 Tage beschränktes Einreisevisum 
zu Besuchszwecken zu erteilen. Auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses sei zu verzichten. Die Einsicht in die vorinstanzlichen Akten sei zu ge-
währen und eine Nachfrist zur allfälligen Beschwerdeergänzung sei anzu-
setzen. 


F-4700/2024 
Seite 3 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. August 2024 wies die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 23. September 2024 hielt die Vorinstanz vollum-
fänglich an der angefochtenen Verfügung fest. 
G. 
Am 26. September 2024 schloss die Instruktionsrichterin den Schriften-
wechsel ab. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. April 2025 forderte die Instruktionsrichterin 
die Beschwerdeführenden auf, zu erklären, ob sie am in der Beschwerde-
schrift gestellten und unbegründet gebliebenen Gesuch um Akteneinsicht 
festhielten. Mit Schreiben vom 5. Mai 2025 zogen die Beschwerdeführen-
den das Gesuch sinngemäss zurück. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend Schengen-Visa sind mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 AIG 
[SR 142.20] i.V.m. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 
VwVG], Frist [Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als 


F-4700/2024 
Seite 4 
Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2; 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-
pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-
det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 
BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-
chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-
reise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 
zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Liegen keine 
Ablehnungsgründe vor, ist das Visum auszustellen; ein Rechtsfolgeermes-
sen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 
vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C:2013:862, Rn. 26-55, 
63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils vgl. 
BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Hingegen verfügen die Behörden des Zielstaats 
bei der Prüfung der Ablehnungsgründe über einen weiten Ermessensspiel-
raum. 
3.2 Drittstaatsangehörige, die für die Einreise in den Schengen-Raum der 
Visumspflicht unterstehen (vgl. die Verordnung [EU] 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie die Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
[ABl. L 303/39 vom 28.11.2018]), müssen für die Ausstellung eines Schen-
gen-Visums (Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Schengen-Mitgliedstaaten 
von bis zu 90 Tagen je Zeitraum von 180 Tagen) kumulativ folgende Vor-
aussetzungen erfüllen: 
3.2.1 Sie müssen den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Auf-
enthalts belegen können (vgl. Art. 6 Abs. 1 Bst. c der Verordnung [EG] 
Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 
2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen 


F-4700/2024 
Seite 5 
durch Personen [nachfolgend: Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 
vom 23.03.2016]). 
3.2.2 Sie müssen Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise bieten. 
Gemäss Art. 21 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex 
der Gemeinschaft (nachfolgend: Visakodex, VK, Abl. L 243 vom 15.9.2009) 
ist dabei zu beurteilen, ob beim Antragssteller das Risiko der rechtswidri-
gen Einwanderung besteht und ob er beabsichtigt, vor Ablauf der Gültig-
keitsdauer des beantragten Visums den Schengen-Raum zu verlassen. 
Die Behörden haben unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; Art. 5 Abs. 2 AIG). Das Visum 
wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der vom Antrag-
steller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, an der 
Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekundeten Absicht 
bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit 
des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss 
ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Anhaltspunkte dazu können 
sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der dritt-
staatsangehörigen Personen ergeben. Namentlich bei Einreisegesuchen 
von Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, wirtschaftlich und 
sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da 
die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss häufig 
nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung 
im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1). Durch besondere berufliche (vgl. 
Urteile des BVGer F-2075/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 6.4.2; 
F-2747/2016 vom 1. Februar 2018 E. 6.3) oder gesellschaftliche bzw. fami-
liäre Verpflichtungen (vgl. Urteile des BVGer F-2075/2020 vom 26. Oktober 
2020 E. 6.4.2; F-190/2017 vom 9. Oktober 2018 E. 8.2.) kann die Prognose 
für eine anstandslose Wiederausreise begünstigt werden. Sodann ist er-
fahrungsgemäss das Risiko dort erhöht, wo durch die Anwesenheit von 
Verwandten oder Freunden in der Schweiz bereits ein soziales Bezie-
hungsnetz besteht (BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 
3.2.3 Sie müssen über ausreichende finanzielle Mittel für den Aufenthalt 
und die Rückreise verfügen (Art. 21 Abs. 1 VK i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Bst. c 
SGK; Art. 21 Abs. 5 VK). Mit dieser Voraussetzung soll verhindert werden, 
dass Ausländerinnen und Ausländer während ihres Aufenthalts in der 


F-4700/2024 
Seite 6 
Schweiz von der Sozialhilfe unterstützt werden müssen (vgl. Art. 3 Abs. 2 
der Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visumer-
teilung [VEV, SR 142.204]). Die Feststellung ausreichender Mittel zur Be-
streitung des Lebensunterhalts kann anhand von Bargeld, Reisechecks 
und Kreditkarten erfolgen, die sich im Besitz des Drittstaatsangehörigen 
befinden. Sofern in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehen, können 
auch Verpflichtungserklärungen und – im Falle des Aufenthalts eines Dritt-
staatsangehörigen bei einem Gastgeber – Bürgschaften von Gastgebern 
im Sinne des nationalen Rechts Nachweise für das Vorhandensein ausrei-
chender Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts darstellen (vgl. Art. 6 
Abs. 4 SGK). Somit können Gastgeber die erforderlichen finanziellen Mittel 
zur Verfügung stellen, sofern dies das nationale Recht vorsieht. Gemäss 
Art. 3 Abs. 3 VEV kann der Nachweis ausreichender finanzieller Mittel er-
bracht werden mit Bargeld (Bst. a), Bankguthaben (Bst. b), einer Verpflich-
tungserklärung (Bst. c) oder einer anderen Sicherheit (Bst. d). Die Modali-
täten der Verpflichtungserklärung sind in Art. 14 ff. VEV geregelt. Eine sol-
che Erklärung umfasst gemäss Art. 15 Abs. 1 VEV ungedeckte Kosten für 
den Lebensunterhalt, einschliesslich Unfall und Krankheit, sowie für die 
Rückreise, die dem Gemeinwesen oder einem privaten Erbringer von me-
dizinischen Dienstleistungen durch den Aufenthalt der Ausländerin oder 
des Ausländers im Schengen-Raum entstehen. Die Verpflichtungserklä-
rung ist unwiderruflich (Art. 15 Abs. 2 VEV). In der Schweiz beträgt die Ga-
rantiesumme für Einzelpersonen sowie für gemeinsam reisende Gruppen 
und Familien bis höchstens zehn Personen Fr. 30'000.- (Art. 15 Abs. 5 
VEV). Die zuständige kantonale oder kommunale Behörde kontrolliert die 
Verpflichtungserklärung (Art. 16 Abs. 1 VEV). Mit Zustimmung der zustän-
digen Bewilligungsbehörden können Ausländerinnen und Ausländer den 
Nachweis ausreichender Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts mit 
einer Bankgarantie einer schweizerischen Bank oder mit anderen ver-
gleichbaren Sicherheiten erbringen (Art. 18 VEV). 
3.2.4 Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einrei-
severweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche 
Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die inter-
nationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (Art. 21 Abs. 1 VK 
i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Bst. d und e SGK; Art. 5 Abs. 1 Bst. c AIG). 
3.2.5 Sie müssen im Besitz gültiger Reisedokumente, die zum Grenzüber-
tritt berechtigen, sein (Art. 21 Abs. 1 VK i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Bst. a SGK; 
Art. 12 VK; Art. 5 Abs. 1 Bst. a AIG). 


F-4700/2024 
Seite 7 
3.2.6 Sie müssen über eine Reisekrankenversicherung verfügen, welche 
die Kosten für den etwaigen Rücktransport im Krankheitsfall oder im Falle 
des Todes sowie die Kosten für ärztliche Notfallversorgung während des 
Aufenthalts abdeckt (Art. 15 VK; Art. 17 VEV). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz verweigerte die Erteilung der Schengen-Visa mit der Be-
gründung, es bestehe keine Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise 
aus dem Schengen-Raum. Die Beschwerdeführenden stammten aus einer 
Region, in der angesichts der wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse 
ein hoher Auswanderungsdruck bestehe. Die Beschwerdeführenden hät-
ten keine Verpflichtung zu einer eigenen Kernfamilie im Heimatland. Beide 
seien pensioniert, erhielten eine bescheidene Rente und hätten Wohnei-
gentum, was für iranische Verhältnisse normal sei. Es könne nicht ange-
nommen werden, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse im Iran die Be-
schwerdeführenden von einer Emigration abzuhalten vermöchten. Zudem 
sei ein zwangsweiser Vollzug einer Wegweisung aus der Schweiz in den 
Iran derzeit nicht möglich. 
4.2 Demgegenüber machen die Beschwerdeführenden geltend, sie hätten 
im Vergleich zum iranischen Durchschnittsbürger gute Lebensbedingun-
gen im Iran. Weiter würden sie Enkelkinder betreuen. Auch zu Neffen und 
Nichten und weiteren Verwandten bestünden feste familiäre Beziehungen. 
Sie hätten kein Interesse, in ihrem fortgeschrittenen Alter ihr Heimatland zu 
verlassen. Das Durchlaufen eines langwierigen aussichtlosen Asylverfah-
rens in der Schweiz wäre unvorstellbar, da sie ihren Lebensabend im Iran 
zusammen mit ihren Familienangehörigen und Bekannten verbringen 
möchten. Ihre Tochter, die sich in der Schweiz befinde, könne als aner-
kannter Flüchtling für ein Wiedersehen sodann nicht in den Iran reisen. 
5. 
5.1 Die iranische Wirtschaft ist durch eine starke staatliche Beteiligung ge-
kennzeichnet. Der Staat kontrolliert die Schlüsselsektoren (Banken, Ener-
gie, Transport und Telekommunikation) und einen grossen Teil der Indust-
rie. Die Sanktionen (insbesondere die US-amerikanischen) belasten die 
iranische Wirtschaft stark. Die Devisenreserven sind zurückgegangen, die 
Landeswährung hat abgewertet und die Inflation sowie die Arbeitslosigkeit 
sind gestiegen. Die wirtschaftliche Lage im Iran ist aufgrund fehlender zu-
verlässiger und vollständiger Daten seit Ende 2019 schwer zu beurteilen. 
Der iranische Statistikdienst (SCI) und die iranische Zentralbank (BCI) ha-
ben 
aufgehört, 
präzise 
Informationen 
zu 
veröffentlichen. 
(vgl. 


F-4700/2024 
Seite 8 
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Länderfiche – Januar 2025: Iran, 
abrufbar 
auf 
 , abgerufen am 21. Mai 
2025). Zwischen der Schweiz und dem Iran besteht ein deutliches Wohl-
standsgefälle (Bruttoinlandprodukt pro Kopf [kaufkraftbereinigt, aktuelle 
Preise]: 95'836.636 internationale Dollar [Schweiz] und 19'606.813 inter-
nationale Dollar [Iran], World Economic Outlook Database: October 2024, 
 , 
Switzerland / Iran, abgerufen am 21. Mai 2025). Vor diesem Hintergrund 
ist das allgemeine Risiko einer nicht fristgerechten und anstandslosen Wie-
derausreise von Besuchspersonen aus dem Iran grundsätzlich als hoch 
einzuschätzen. 
5.2 Aufgrund ihrer Pensionierung und der damit zusammenhängenden 
fehlenden Erwerbstätigkeit haben die Beschwerdeführenden keine beson-
deren beruflichen Verpflichtungen im Iran, die eine Rückkehr erforderlich 
machen würden. Sie befinden sich auch nicht in besonders privilegierten 
Vermögensverhältnissen: Der Beschwerdeführer 1 bezieht eine monatliche 
Altersrente von 145’531'871 Iranischen Real (umgerechnet derzeit ca. 
Fr. 2'800.–) und ist Eigentümer zweier Wohnungen in Teheran, deren Kauf-
preis mit 447'043'272 Iranischen Real (umgerechnet derzeit ca. Fr. 8'620.-) 
und 179'847'346 Iranischen Real (umgerechnet derzeit ca. Fr. 3'473.–) an-
gegeben wird. Am 18. Februar 2024 verfügte der Beschwerdeführer 1 auf 
seinem Bankkonto über 7'524'806'199 Iranische Real (umgerechnet der-
zeit ca. Fr. 145'110.–). Die familiären Verpflichtungen der Beschwerdefüh-
renden bewegen sich in einem für Grosseltern üblichen Rahmen. So helfen 
sie beispielsweise mit bei der Betreuung der Kinder ihrer älteren Tochter. 
Eine weitere Tochter lebt mit den Beschwerdeführenden zusammen in de-
ren Eigentumswohnung. Die noch auf Einspracheebene geltend gemach-
ten Mitgliedschaften in Vereinen – der Beschwerdeführer 1 ist Mitglied ei-
nes Fussball- und eines Schachvereins, die Beschwerdeführerin 2 ist Mit-
glied einer Tourismusgruppe – stellen keine besonderen gesellschaftlichen 
Verpflichtungen dar, die wesentlich für eine fristgerechte Rückkehr in den 
Iran sprechen würden. Mit einer in die Schweiz geflüchteten Tochter sowie 
einem Bruder bzw. Schwager verfügen die Beschwerdeführenden zudem 
über enge Bezugspersonen in der Schweiz, was das Risiko einer nicht frist-
gerechten Ausreise erhöht. Entgegen ihrem Dafürhalten spricht sodann ihr 
fortgeschrittenes Alter nicht wesentlich für eine gesicherte Rückkehr. Im 
Gegenteil kann die Qualität der Gesundheitsversorgung in der Schweiz so-
wie die Möglichkeit, sich durch hierzulande anwesende Angehörige pflegen 


F-4700/2024 
Seite 9 
zu lassen, gerade für ältere Personen einen Anreiz schaffen, um ihrer Aus-
reisepflicht nicht nachzukommen (vgl. Urteile des BVGer F-5294/2023 vom 
18. November 2024 E. 5.5; F-3680/2022 vom 13. September 2023 E. 8.3). 
5.3 Zusammenfassend vermögen die persönlichen Verhältnisse der Be-
schwerdeführenden das aufgrund der allgemeinen Verhältnisse im Iran be-
stehende hohe Risiko für eine nicht fristgerechte Wiederausreise nicht zu 
relativieren. Daran vermag die Aussage der Gastgeberin in dem Einla-
dungsschreiben, wonach sie garantiere, dass die Beschwerdeführenden 
zu ihrer Familie in den Iran zurückkehren würden, nichts zu ändern, da eine 
solche Erklärung rechtlich nicht durchsetzbar ist (vgl. BVGE 2014/1 
E. 6.3.7). Nach dem Dargelegten kann offenbleiben, ob die weiteren Vo-
raussetzungen für die Ausstellung eines Schengen-Visums, wie insbeson-
dere das Vorhandensein ausreichender finanzieller Mittel für den Aufent-
halt und die Rückreise (vgl. E. 3.2.3), erfüllt sind. 
6. 
Gestützt auf die obigen Erwägungen erweist sich die Verweigerung der 
Ausstellung des Visums durch die Vorinstanz als rechtmässig. Die ange-
fochtene Verfügung ist somit im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu bean-
standen und die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzulegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-4700/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Genner 
Jan Hoefliger 
 
 
Versand: