bvger · D-2278/2021 · 2021-04-12 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 12. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2278/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch Anna Brauchli, Rechtsschutz 
für Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 12. April 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2278/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – gemäss Aktenlage ein zu diesem Zeitpunkt noch 
minderjähriger Staatsangehöriger von Pakistan – ersuchte am 10. Januar 
2021 um die Gewährung von Asyl in der Schweiz. Am 22. Januar 2021 fand 
im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ die Erstbefragung und am 26. 
März 2021 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
B. 
B.a Hinsichtlich seines Reiseweges führte der Beschwerdeführer aus, 
dass er sich nach den von ihm geschilderten fluchtauslösenden Vorfällen 
in seinem Heimatort etwa eine Woche bei einem Freund in C._______ auf-
gehalten habe und dann von dort über die Türkei nach Griechenland ge-
langt sei, wo er im Jahr 2019 ein Asylgesuch eingereicht habe. Er sei von 
dort weiter über verschiedene Staaten in die Schweiz gereist. 
B.b Ein von der Vorinstanz an Griechenland gerichtetes Informationsersu-
chen nach Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Neu-
fassung) (ABl. L 180/31 vom 29.6.2013; nachfolgend: Dublin-III-VO) ergab, 
dass der Beschwerdeführer dort am (…) 2019 ein Asylgesuch gestellt 
hatte, als minderjährig registriert worden war und die Prüfung des Asylge-
suchs noch nicht abgeschlossen war. Aufgrund dieser Auskunft nahm die 
Schweiz das eingereichte Asylgesuch selbst an die Hand. 
B.c Ein von der Vorinstanz in Auftrag gegebenes Altersgutachten des In-
stituts für Rechtsmedizin des (…)spitals D._______ vom (…) 2021 kam zu 
dem Ergebnis, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersu-
chung am (…) 2021 mindestens (…) Jahre alt war, so dass das vom Be-
schwerdeführer angegeben Alter von (…) aufgrund der forensischen Er-
gebnisse zutreffen könne. 
C. 
In der Anhörung zu den Asylgründen vom 26. März 2021, die aufgrund der 
vom Beschwerdeführer als Asylgrund geltend gemachten sexuellen Gewalt 
von einem reinen Frauenteam geführt wurde, brachte der Beschwerdefüh-
rer vor, er sei als Sohn der zweiten Frau seines Vaters nach dessen Tod 
und dem Tod seiner leiblichen Mutter von seinen Halbgeschwistern und 


D-2278/2021 
Seite 3 
seiner Stiefmutter nie wirklich akzeptiert worden. Er habe insgesamt vier 
Halbgeschwister und fünf leibliche Geschwister. Auch seine anderen leibli-
chen Geschwister seien von Seiten der Familie der Stiefmutter und der 
Halbgeschwister Repressalien ausgesetzt gewesen. Er sei etwa acht oder 
neun Jahre alt gewesen, als der Sohn seiner Schwester, der fünf Jahre 
älter sei als er selbst, angefangen habe, ihn sexuell zu belästigen. Einige 
Wochen vor der Ausreise sei er von seinem Neffen und dessen Freunden, 
Hasib, Abdullah und Aslan, mitgenommen und missbraucht worden. Dieser 
Übergriff sei auf Handy aufgenommen und im Dorf bekannt geworden. Da-
nach habe er sich im Dorf nicht mehr frei bewegen können und sei laufend 
beschimpft worden. Als sein Stiefbruder E._______ davon erfahren habe, 
habe ihn dieser angegriffen, brutal geschlagen und angeschossen. Es sei 
nur durch das Eingreifen seines (leiblichen) Bruders F._______ verhindert 
worden, dass er erschossen worden sei. Er habe fliehen können und sei 
über C._______ in den Iran ausgereist, weil er befürchtet habe, dass seine 
Brüder ihn nicht am Leben lassen würden. Er habe sich in Pakistan nicht 
an die Polizei wenden können, da homosexuelle Handlungen dort verboten 
seien und er bei Bekanntwerden solcher Handlungen Gefahr gelaufen 
wäre, hingerichtet zu werden. 
Darüber hinaus sei er nach Informationen, die er von seiner Schwester 
während seines Aufenthalts in Griechenland erhalten habe, für den Tod von 
Hasib, der offenbar erschossen worden sei, verantwortlich gemacht wor-
den. Auch deshalb könne er nicht zurückkehren, ohne gefährdet zu sein. 
D. 
Am 7. April 2021 unterbreitete das SEM der Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers einen Entscheidentwurf zur Stellungnahme; die Rechts-
vertretung nahm tags darauf zu diesem Entwurf Stellung. 
E. 
Mit Verfügung vom 12. April 2021 (gleichentags eröffnet) verneinte das 
SEM im Rahmen des beschleunigten Verfahrens die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz (Ziffern 1–3 des Dispositivs). Gleichzeitig 
ordnete es wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges die vorläu-
fige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz an (Ziffern 4–6 des 
Dispositivs), 
 
 


D-2278/2021 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 12. Mai 2021 erhob der Beschwerdeführer – handelnd 
durch seine Rechtsvertreterin – gegen diese Verfügung beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Ziffern 
1–3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter bean-
tragte er die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive des Verzichts auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Mai 2021 entsprach das Bundesverwal-
tungsgericht dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleich-
zeitig lud es das SEM zu einer Vernehmlassung ein. 
H. 
Das SEM reichte am 2. Juni 2021 eine Vernehmlassung ein und schloss 
unter Verweis auf seine bisherigen Erwägungen auf Abweisung der Be-
schwerde. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit wesentlich, in den 
Erwägungen eingegangen. 
I. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2021 wurde dem Beschwerdeführer das Replik-
recht zur vorinstanzlichen Vernehmlassung eingeräumt. Der Beschwerde-
führer reichte am 24. Juni 2021 eine Replik ein, auf die, soweit wesentlich, 
ebenfalls in den Erwägungen eingegangen wird. 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten liegen dem Bundesverwaltungsgericht seit dem 
17. Mai 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 


D-2278/2021 
Seite 5 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbe-
reich im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 1. April 2020 [SR 
142.318], Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das SEM kam in seiner Entscheidung zu der Einschätzung, dass es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, den zentralen Vorgang, der 
nach seinen Schilderungen zur Flucht und Ausreise geführt habe, nament-
lich die Auseinandersetzung mit seinem Stiefbruder E._______, substanti-
iert wiederzugeben. Trotz mehrfacher Nachfrage seien die Schilderungen 
zu diesem Vorgang oberflächlich und repetitiv ausgefallen. 
Dabei stützt sich das SEM insbesondere auf die Schilderungen zum zeitli-
chen Ablauf der Ereignisse und die Frage, wer das Zimmer, in dem die 
Misshandlungen stattgefunden haben sollen, abgeschlossen habe und ab 
wann weitere Familienmitglieder Zeugen der Auseinandersetzung gewor-
den seien, da der Antragsteller dies auf Nachfrage hin unterschiedlich dar-
gestellt habe. Auch auf die mehrfache Aufforderung hin, den Moment, in 
dem sein Bruder die Pistole auf ihn gerichtet habe, genau zu schildern, 


D-2278/2021 
Seite 6 
seien die Schilderungen ungenau und oberflächlich geblieben und der Be-
schwerdeführer sei der Frage ausgewichen, indem er in allgemeiner Weise 
auf die drohende Gefahr bei Rückkehr verwiesen und auf seine dadurch 
ausgelösten psychischen Probleme hingewiesen habe. Dies gelte ebenso 
für die Angaben zu Schlägen und Verletzungen, die dem Beschwerdefüh-
rer angeblich von seinem Bruder zugefügt worden seien. 
Darüber hinaus seien auch die Aussagen zur Verbreitung des Videos, auf 
dem die homosexuellen Handlungen zu sehen seien, und die Schilderun-
gen zu den Äusserungen, denen er nach Bekanntwerden des Videos im 
Dorf ausgesetzt gewesen sei, erst auf Nachfrage detaillierter geworden 
und nicht personenspezifisch erfolgt. Dass der Beschwerdeführer erst auf 
Nachfrage erklärt habe, dass das Video in der Schule ebenfalls bekannt 
geworden sei, erstaune in diesem Kontext. 
Zudem seien die zeitlichen Abläufe nicht glaubhaft, da es nicht plausibel 
sei, dass in einem Dorf, in dem sich nach den Aussagen des Beschwerde-
führers «alles herumspreche», seine älteren Stiefbrüder erst nach etwa 
zwei Monaten von der Existenz des Videos erfahren haben sollen. Zusam-
mengefasst seien die Ausführungen des Beschwerdeführers sehr allge-
mein, einsilbig und unsubstantiiert ausgefallen. Angesichts seiner Schulbil-
dung wären von ihm trotz seines jungen Alters erlebnisgeprägte Aussagen 
mit einer höheren Aussagequalität zu erwarten gewesen. 
Die Aussagen seien zudem in wesentlichen Punkten widersprüchlich aus-
gefallen. So habe der Beschwerdeführer zur Frage, ob sein Neffe auch 
nach dessen Heirat weitere Übergriffe verübt habe, unterschiedliche Anga-
ben in Erstbefragung und Anhörung gemacht. Er habe in der Anhörung da-
von berichtet, dass der Neffe sich nach seiner Verlobung nicht mehr an den 
sexuellen Übergriffen beteiligt habe, während er in der Erstbefragung ge-
sagt habe, die Übergriffe seitens des Neffen hätten auch nach dessen Hei-
rat nicht aufgehört. 
Angesichts der fehlenden Glaubhaftigkeit der Übergriffe müsse auch deren 
Asylrelevanz nicht geprüft werden. An dieser Einschätzung änderten auch 
die Vorbringen in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf nichts, die sich 
auf die angeblich nicht UMA-gerechte Befragung, die angebliche Scham-
behaftetheit des Sprechens über die geschilderten Übergriffe und die an-
geblich nicht ausreichende Berücksichtigung des Gesundheitszustands 
des Beschwerdeführers stützten. Die Befragung habe den Qualitätsstan-
dards entsprochen. Auf die Vertraulichkeit sei besonders eingegangen und 


D-2278/2021 
Seite 7 
die gesundheitliche Situation sei ausreichend abgeklärt worden. Die durch-
greifenden Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen seien durch die 
Stellungnahme zum Entwurf der Verfügung nicht erschüttert worden. 
Angesichts der Situation bei einer allfälligen Rückkehr nach Pakistan sei 
allerdings der Vollzug der Wegweisung nicht zumutbar, weshalb der Be-
schwerdeführer vorläufig aufzunehmen sei. 
3.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Eingabe über seine Rechtsver-
tretung geltend, dass er aus der Stadt G._______, Distrikt H._______, Pro-
vinz I._______ stamme und seine afghanische Mutter verstorben sei, als 
er zwei Jahre alt war. Er habe in der Folge mit seinen leiblichen und Stief-
geschwistern bei seinem Vater und dessen zweiter Ehefrau gelebt. Der Va-
ter sei verstorben als der Beschwerdeführer sieben Jahre alt gewesen sei. 
Er sei in der Familie der zweiten Ehefrau nie richtig aufgenommen worden 
und sein Neffe (der Sohn seiner Stiefschwester), der fünf Jahre älter als er 
selbst gewesen sei, habe kurz darauf begonnen, ihn sexuell zu missbrau-
chen. Dies habe mehrere Jahre angedauert. Der Neffe habe nach seiner 
Verlobung mit den sexuellen Übergriffen aufgehört, trotzdem sei der Be-
schwerdeführer weiter sexuell belästigt worden. Im Jahr 2018 habe der 
Neffe ihn in ein Gästehaus zu drei seiner Freunde, die als Drogendealer 
tätig gewesen seien, gebracht. Diese hätten ihm Alkohol und möglicher-
weise auch andere Substanzen gegeben und ihn anschliessend vergewal-
tigt. Von dieser Vergewaltigung hätten sie ein Video angefertigt, mit dem 
sie den Beschwerdeführer fortan zu weiteren sexuellen Handlungen er-
presst und ihn vergewaltigt hätten. Das Video sei nach einiger Zeit in sei-
nem Dorf bekannt geworden und er sei daraufhin auf der Strasse und in 
der Schule beschimpft worden. Als sein Stiefbruder E._______ von dem 
Video erfahren habe, habe er den Beschwerdeführer heftig geschlagen 
und auf ihn geschossen. Er sei durch den Schuss an der rechten Schulter 
verletzt worden und habe schliesslich in dem Tumult, der durch das Dazu-
kommen weiterer Familienmitglieder entstanden sei, fliehen können. Er 
habe sich aufgrund des gesetzlichen Verbotes homosexuellen Ge-
schlechtsverkehrs nicht an die Polizei wenden können, da er Angst vor ei-
ner Bestrafung gehabt habe. Er habe, da ihn sein Stiefbruder habe umbrin-
gen wollen, fliehen müssen. In Griechenland habe er von seiner jüngeren 
leiblichen Schwester erfahren, dass einer der Vergewaltiger namens 
J._______ getötet worden sei und er im Verdacht stünde, diesen umge-
bracht zu haben. Auch seine Stiefbrüder würden ihm weiter nach dem Le-
ben trachten. 


D-2278/2021 
Seite 8 
Der aus seiner Sicht unangemessene Fragestil in der Anhörung habe die 
ohnehin schwierige Ausgangslage, die durch die sensible, in seinem Kul-
turkreis hoch tabuisierte Materie, die mit Scham behaftet sei, für ihn so 
verändert, dass es ihm schwer gefallen sei, sich zu den konkreten Über-
griffen zu äussern. Dementsprechend macht der Beschwerdeführer gel-
tend, wegen der gesellschaftlichen Tabus, des schlechten psychischen Zu-
stands und des Befragungsstils sei er nicht in der Lage gewesen, sich um-
fassend zu äussern. Daneben macht er geltend, die Anhörung vom 
26. März 2021 habe dem Umstand nicht ausreichend Rechnung getragen, 
dass er zum Zeitpunkt der Anhörung unbegleitet und minderjährig gewesen 
sei und auch sein Gesundheitszustand während der Anhörung, an der er 
mehrfach auf seinen schlechten Gesamtzustand und seine bestehenden 
psychischen und physischen Probleme hingewiesen habe, sei nicht ange-
messen berücksichtigt worden. Er habe sich auch dem ihn behandelnden 
männlichen Psychiater nicht anvertrauen können, da er mit einem Mann 
aus Scham nicht über diese Themen habe sprechen können. 
In der Beschwerde wird sodann – wie in den Grundzügen schon in der 
Stellungnahme zum Entscheidentwurf vorgetragen – weitere Kritik an Ab-
lauf und Inhalt der Anhörung eingebracht. So sei der Befragungsstil nicht 
an seinen schlechten Gesundheitszustand angepasst worden, obwohl das 
SEM diese Probleme durchaus thematisiert habe. Durch die wiederholt 
gleichlautenden Fragen sei er in die Ecke gedrängt und verunsichert wor-
den. Der Schambehaftetheit sei lediglich mit dem Hinweis auf die Schwei-
gepflicht der an der Anhörung beteiligten Personen entgegnet worden, was 
nichts daran geändert habe, dass er sich geschämt habe, vor den anwe-
senden Frauen über die sexuellen Misshandlungen zu sprechen. Insge-
samt sei seinem Schamgefühl mit zu wenig Sensibilität und Verständnis 
begegnet worden. Auch sei die Befragung nicht UMA-gerecht gewesen, 
insbesondere da ihm nicht erläutert worden sei, warum bestimmte Sach-
verhalte mehrfach nachgefragt worden seien. Der Stil der Befragung, der 
durch grosse Skepsis seitens der Befragerin gekennzeichnet gewesen sei, 
habe ihn verunsichert, was er auch geäussert habe, und habe sich negativ 
auf sein Aussageverhalten ausgewirkt, da es an der notwendigen Offenheit 
seitens der Vorinstanz gefehlt habe. 
Im Hinblick auf die in der Anhörung geschilderten Vorkommnisse macht der 
Beschwerdeführer geltend, dass die in der Verfügung der Vorinstanz her-
ausgearbeiteten angeblichen Widersprüche vor allem auf Missverständnis-
sen und Fehlinterpretationen beruhen würden. Dies betreffe insbesondere 
die Schilderungen des Angriffs seines Stiefbruders auf ihn. So sei aus dem 


D-2278/2021 
Seite 9 
Gesamtzusammenhang klar, dass die Familienmitglieder sich vor dem 
Zimmer versammelt hätten, in das ihn sein Stiefbruder eingeschlossen 
habe, während er die Pistole holen gegangen sei. Darüber hinaus sei noch 
darauf hinzuweisen, dass die in seinem Dorf erschossene Person einer der 
Vergewaltiger gewesen sei, so dass der Sachverhalt insofern von der Vor-
instanz unvollständig dargestellt sei. Auch die von der Vorinstanz vorge-
brachten sonstigen Unklarheiten ergäben sich aus Fehlinterpretationen 
seitens der Vorinstanz. Im Übrigen seien die Schilderungen zu diesen Vor-
kommnissen auch sehr detailliert ausgefallen und der Vorhalt der Vor-
instanz, diese seien weniger detailliert ausgefallen als die Reisewegsschil-
derung, wirke konstruiert. 
Es sei daher zusammenfassend festzuhalten, dass er sich in der Befra-
gungssituation nicht habe frei äussern können und dass die Argumente der 
Vorinstanz nicht überzeugen könnten, da im Wesentlichen Missverständ-
nisse und Fehlinterpretationen zur Ablehnung des Asylgesuchs geführt hät-
ten. Seine Ausführungen seien insgesamt als glaubhaft einzustufen. Die 
geltend gemachte Verfolgungssituation sei auch asylrelevant, da die be-
reits erfolgten Verfolgungsmassnahmen und die drohende Verfolgung bei 
einer allfälligen Rückkehr an ein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungs-
motiv anknüpften und der pakistanische Staat bei homosexuellen Perso-
nen weder schutzfähig noch schutzwillig sei, was sich schon aus der ent-
sprechenden Strafnorm des pakistanischen Strafgesetzbuches ergebe und 
daher auch ein Verweis auf eine innerstaatliche Fluchtalternative nicht in 
Betracht komme. 
3.3 In seiner Vernehmlassung vom 2. Juni 2021 hält das SEM fest, dass 
es in der Beschwerde keine neuen erheblichen Tatsachen und Beweismit-
tel identifiziert habe, die eine Änderung seines Standpunkts rechtfertigen 
würden. Es betont diesbezüglich nochmals, dass das Anhörungssetting 
und auch die Befragungstechnik minderjährigengerecht gewesen seien 
und dass es an der Rechtsvertreterin gewesen wäre, in der Befragung auf 
den Befragungsstil aufmerksam zu machen und auf sich verstärkende phy-
sische und psychische Probleme hinzuweisen. 
3.4 In ihrer Replik vom 24. Juni 2021 macht die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers geltend, dass zwar das Setting der Anhörung inklusive 
der Informationen über die Anhörung alters- und situationsgerecht gewe-
sen sei, dass aber die Anhörung selbst nicht angemessen verlaufen sei, da 
während der Anhörung ein Eingehen auf den Beschwerdeführer und des-
sen weitere Erläuterungen der Situation weitgehend unterblieben sei. Dies 


D-2278/2021 
Seite 10 
sei vor dem Hintergrund des Alters und des psychischen Zustands des Be-
schwerdeführers sowie im Hinblick auf die tabuisierte Thematik besonders 
problematisch. Insbesondere der Fragestil sei fragwürdig gewesen und 
habe es für den Beschwerdeführer und die Rechtsvertretung schwierig ge-
macht zu intervenieren, ohne eine weitere Verschlechterung der Gesamt-
atmosphäre zu riskieren. Durch die Art der Befragung sei der Untersu-
chungsmaxime nicht ausreichend Rechnung getragen, der Beschwerde-
führer stark verunsichert und in eine Ecke gedrängt worden. Dem schlech-
ten physischen und psychischen Zustand des Beschwerdeführers sei nicht 
ausreichend Rechnung getragen worden. Darüber hinaus sei auf den 
durch die Ansetzung der Anhörung auf einen halben Tag mit Beginn am 
Nachmittag entstandenen Zeitdruck hinzuweisen. 
4. 
4.1 Im Sinne eines Eventualantrags beantragte der Beschwerdeführer in 
der Beschwerde die Aufhebung der Dispositivziffern 1–3 der angefochte-
nen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur voll-
ständigen Feststellung des Sachverhalts. 
4.2 Da diese Rüge allgemeine Verfahrensgarantien betrifft und in der Folge 
allenfalls geeignet ist, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu 
bewirken, ist sie vorab zu beurteilen. 
4.3 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Dabei beschrän-
ken sich die behördlichen Ermittlungen nicht nur auf jene Umstände, wel-
che die Betroffenen belasten, sondern haben auch die sie entlastenden 
Momente zu erfassen. Die Behörde hat alle sach- und entscheidwesentli-
chen Tatsachen und Ergebnisse in den Akten festzuhalten. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein nicht weiter beleg-
barer und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Unvollständig 
ist die Sachverhaltsfeststellung demgegenüber, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden. Dies ist 
häufig dann der Fall, wenn die Vorinstanz gleichzeitig den Anspruch der 
Parteien auf rechtliches Gehör verletzt hat (vgl. BVGE 2015/10, E. 3.2 
m.w.H.). 


D-2278/2021 
Seite 11 
4.4 
4.4.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen 
tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 
berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3). Insbesondere im Zusammen-
hang mit der Anhörung von unbegleiteten Minderjährigen hat das Bundes-
verwaltungsgericht in seiner Praxis Kriterien entwickelt, die bei einer Anhö-
rung zu berücksichtigen sind (vgl. BVGE 2014/30 E. 2.3.2 und E. 2.3.3.4). 
Dem SEM wird vorgehalten, diese Kriterien ausser Acht gelassen zu ha-
ben, was nachfolgend zu prüfen ist. 
4.4.2 Den Protokollen ist zu entnehmen, dass der Tabuisierung und der 
Schambehaftetheit der Themen des sexuellen Missbrauchs und homo- 
sexueller Handlungen nur wenig Rechnung getragen worden ist. Auf den 
Hinweis des Minderjährigen, er schäme sich über die Vorwürfe der Dorfbe-
wohner zu sprechen, weist die Vorinstanz lediglich darauf hin, der Be-
schwerdeführer sei explizit auf die Schweigepflicht aller Anwesenden auf-
merksam gemacht worden. Zwar kann das Wissen um die Verschwiegen-
heit der Teilnehmenden an der Anhörung sicherlich dazu beitragen, eine 
Atmosphäre zu schaffen, in der sich eine antragstellende Person trotz 
schambehafteter und tabuisierter Thematik weitgehend frei äussern kann. 
Alleine dieser Hinweis reichte jedoch im vorliegenden Fall für eine Schaf-
fung einer solchen Atmosphäre nicht aus. Vielmehr war die Befragungssi-
tuation ausweislich der Akten offensichtlich angespannt und der Beschwer-
deführer äusserte mehrfach sein Unbehagen über die Art und den Inhalt 
der gestellten Fragen. Aufgrund der Aktenlage erweist es sich für das Ge-
richt als durchaus nachvollziehbar, dass vom Beschwerdeführer vorge-
bracht wird, er habe sich in einer solchen Atmosphäre nicht frei äussern 
können. 
4.4.3 Auch das Vorbringen, dem schlechten Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers sei während der Anhörung nicht ausreichend Rechnung 
getragen worden, ist aufgrund der Aktenlage als begründet zu erkennen. 
Der Beschwerdeführer hat nach der ersten Pause, die nach etwa einer 
Stunde der insgesamt fast sechsstündigen Anhörung stattfand (Beginn der 
Anhörung: 13:10 Uhr laut SEM-Akte (…), S. 1; Ende mit Rückübersetzung 


D-2278/2021 
Seite 12 
19:00 Uhr, ebenda S. 22), dahingehend geäussert, dass es ihm nicht gut 
gehe, er nicht so lange sitzen könne und ihm schwindelig sei (ebenda Ant-
wort auf F55, S. 7) und zur Antwort erhalten «Wir machen jetzt mal weiter. 
Wenn es gar nicht geht, dann melden Sie sich wieder» (ebenda, F56). Da-
rauf antwortete er: «Ich sage das deshalb, weil es geht um mein Leben, es 
geht um meine Zukunft. Wenn es mir dabei nicht gut geht, dann geht alles 
kaputt. Das hat Einfluss auf alles» (ebenda Antwort auf F56). Danach 
wurde der Beschwerdeführer trotz dieses klar geäusserten Willens, die An-
hörung nicht weiterzuführen, mit dem Hinweis darauf, dass die Anhörung 
später ohnehin durchzuführen wäre und es ihm ja allgemein schlecht gehe, 
dazu gedrängt, die Anhörung nicht abzubrechen. Dabei wurde ihm gesagt, 
er solle sich «einfach» melden, wenn er sich (noch) schlechter fühle 
(ebenda F57 und F58). Es ist aus Sicht des Gerichts durchaus nachvoll-
ziehbar, dass sich der minderjährige Beschwerdeführer – der sich bereits 
eindeutig dahingehend geäussert hatte, dass er sich nicht in der Lage 
fühle, die Anhörung fortzusetzen – nach dieser impliziten Ablehnung eines 
Abbruchs der Anhörung seitens der Vorinstanz nicht mehr «meldete», zu-
mal der damit kommunizierte Massstab für den Abbruch der Anhörung war, 
dass es ihm (noch) schlechter gehen müsse als zum Zeitpunkt seiner Aus-
sage zu seinem Befinden, mithin dass die Anhörung nur abgebrochen 
werde, wenn es «gar nicht mehr gehen» würde. In diesem Zusammenhang 
bleibt anzumerken, dass in der Anhörung keine weiteren Nachfragen nach 
dem Befinden seitens des SEM erfolgten, obwohl sich solche angesichts 
der klaren Kommunikation nach der ersten Pause aufgedrängt hätten. In 
dieser Hinsicht ist auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer 
am Ende der Anhörung auf die Frage, ob er Alles habe erzählen können, 
was er für das Asylgesuch für wesentlich erachte, antwortete, dass er alles 
beantwortet habe, was er gefragt worden sei (ebenda Antwort auf F1, Seite 
19). Er äusserte danach zwar auch, dass er alle Gründe habe nennen kön-
nen (Antwort auf F2, ebenda Seite 20), und die Rechtsvertretung gab an, 
es gebe keine weiteren Fragen und Themenbereiche. Sie merkte an dieser 
Stelle aber auch an, dass der Beschwerdeführer ihr gesagt habe, dass es 
ihm nicht möglich gewesen sei, mit dem ihm zugeteilten männlichen Psy-
chiater über seine Probleme zu sprechen, und er bisher nicht mit einer 
weiblichen Psychiaterin habe sprechen können. Zum Einwand der Vo-
rinstanz in der Vernehmlassung, es wäre an der Rechtsvertretung gewe-
sen, auf allfällige sich verstärkende gesundheitliche Probleme und den 
Fragestil hinzuweisen, ist schliesslich anzumerken, dass die Verantwor-
tung für die korrekte und umfassende Abklärung des Sachverhalts der Vo-
rinstanz zukommt, auch wenn es wünschenswert ist, wenn sich die Rechts-
vertretung entsprechend einbringt und dazu beiträgt, dass dies gelingt. 


D-2278/2021 
Seite 13 
4.4.4 Diesen Erwägungen gemäss hätte das SEM die Anhörung abbre-
chen und eine neue Anhörung ansetzen müssen, zumindest hätte es aber 
eine ergänzende Anhörung ansetzen müssen, allenfalls in einer anderen, 
für den Minderjährigen persönlich unbelasteten Besetzung oder unter Ein-
bezug von ärztlichen Berichten. Die Sache wäre dabei wohl auch in das 
erweiterte Verfahren zuzuteilen gewesen, um weitere Abklärungen, insbe-
sondere zum gesundheitlichen Zustand, vorzunehmen. Der Sachverhalt 
kann jedenfalls auf der derzeitigen Grundlage nicht als vollständig respek-
tive hinreichend erstellt angesehen werden. 
4.5 In diesem Kontext bleibt gleichzeitig festzuhalten, dass es sich – an-
ders als in der Beschwerde vorgebracht – aus dem bis dahin erstellten 
Sachverhalt nicht ohne weiteres ergibt, dass der Beschwerdeführer wegen 
der geschilderten Verfolgungssituation als Flüchtling anerkannt werden 
müsste. Vielmehr sind zwar Realkennzeichen vorhanden und bestimmte 
von der Vorinstanz festgehaltene angebliche Widersprüche, wie die Frage 
der Anwesenheit der Familie in dem Zimmer, in dem die Auseinanderset-
zung mit dem Stiefbruder des Beschwerdeführers stattgefunden haben 
soll, lassen sich auch als Missverständnisse verstehen. Gleichzeitig sind 
aber die Angaben des Beschwerdeführers, insbesondere was die sexuel-
len Übergriffe betrifft, vage und unsubstantiiert, so dass es erforderlich ist, 
diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen. 
4.6 Darüber hinaus stellt das Gericht fest, dass auch weitere, für die Frage 
der Feststellung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen und die Frage der 
Flüchtlingseigenschaft bedeutsame Sachverhaltselemente bisher zu we-
nig abgeklärt wurden. Die Frage der Asylrelevanz der Vorbringen des Be-
schwerdeführers zu homosexuellen Handlungen und der Angst vor Ent-
deckung und Bestrafung hätte das SEM nicht offen lassen dürfen, da die 
Frage danach, ob auch der blosse Verdacht von Homosexualität oder der 
Vornahme homosexueller Handlungen ausreicht, um mit hinreichender Si-
cherheit eine Bestrafung wahrscheinlich werden zu lassen, entscheider-
heblich sein kann. Angesichts der in Art. 377 des pakistanischen Strafge-
setzbuchs vorgesehenen strengen Bestrafung für homosexuelle Handlun-
gen und der tatsächlich vorkommenden Verhängung von Strafen wäre es 
notwendig gewesen, im Asylpunkt zu prüfen, ob angesichts der persönli-
chen Situation des Beschwerdeführers ein Risiko einer Strafverfolgung be-
steht. Dazu wäre es angezeigt gewesen, den Kern der Vorbringen des 
Beschwerdeführers genauer zu beleuchten und sich nicht lediglich auf 
seine teilweise vagen und unklaren Ausführungen zu stützen, um die 


D-2278/2021 
Seite 14 
Glaubhaftigkeit der Aussagen in Zweifel zu ziehen. Im Lichte der Informa-
tionen zum Herkunftsland Pakistan, in dem es weit verbreitet zu sein 
scheint, dass Männer Sex mit Männern haben, sich dieser Sex aber in 
der Regel westlichen Zuordnungen von homosexuell und heterosexuell 
entzieht (siehe etwa JAN WILLEM DE LIND VAN WIJNGAADEN und QASIM 
IQBAL, Male sex work in urban Pakistan: experiences from Lahore and 
Karachi, in: Peter Aggleton und Richard Parker, Men Who Sell Sex, Glo-
bal Perspectives, 2014, S. 146 ff.), wären weitere Abklärungen zur per-
sönlichen Situation des Beschwerdeführers erforderlich. Dies insbeson-
dere, weil als «gay» identifizierte Personen nach den vorliegenden Infor-
mationen alleine wegen einer solchen Zuordnung Schwierigkeiten be-
kommen können, da offene Homosexualität als Bedrohung für die gesell-
schaftlichen Institutionen, insbesondere für die Familie, angesehen wird 
(siehe etwa Landinfo, Pakistan: Homosexuals and homosexuality, 3. Mai 
2013, , abgerufen am 
15.12.2022, S. 13). In dieser Hinsicht ist festzustellen, dass das SEM sich 
nicht ausreichend mit den verfügbaren Informationen zum Herkunftsland 
Pakistan auseinandergesetzt hat, da es in der Verfügung zu stark auf die 
wohl eher seltene Anwendung der bestehenden strafrechtlichen Bestim-
mungen abgestellt hat (siehe etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-4373/2013 vom 25. Oktober 2013 E. 4.4.3), dabei aber die Auswirkun-
gen der Homophobie in der pakistanischen Gesellschaft nicht voll erfasst 
und in die Bewertung miteinbezogen hat. Je nach Aktenlage ist eine sol-
che jedoch notwendig, um eine Prognoseentscheidung hinsichtlich der 
möglichen Verfolgungsgefahr bei der Rückkehr treffen zu können (siehe 
etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-7524/2015 vom 22. No-
vember 2017 E. 5.1 ff.). Da die Gefährdung homosexueller Personen häu-
fig von der eigenen Familie ausgeht (vgl. etwa Commissariaat-General 
voor de Vluchtelingen en de Staatlozen [Niederlande], COI Focus Pakis-
tan 
– 
Situatie 
van 
seksuele 
minderheden, 
27. 
April 
2020, 
 , 
abgerufen 
am 
15.12.2022, S. 22), wäre es vorliegend etwa notwendig gewesen, die 
Familienkonstellation, die den Vorbringen des Beschwerdeführers zu-
grunde liegt, genauer zu eruieren, da solche Familienkonstellationen zu-
mindest ein höheres Risiko bergen, indem gemäss Quellenlage gerade 
Männer, die – wie vom Beschwerdeführer beschrieben – nicht als vollwer-
tiges Mitglied der Familie behandelt werden, Opfer sexueller Übergriffe 
werden können. Bei der Bewertung des Sachverhalts ist aus Sicht des 
Bundesverwaltungsgerichts insbesondere die Frage von entscheidender 
Bedeutung, ob der Beschwerdeführer bei einer allfälligen Rückkehr von 


D-2278/2021 
Seite 15 
seinem Umfeld als homosexuell angesehen würde. Die Vorinstanz ist ge-
halten, den Sachverhalt dementsprechend festzustellen und dabei sowie 
bei der nachfolgenden Würdigung insbesondere dem jungen Alter, dem 
Gesundheitszustand sowie dem psychosozialen Hintergrund des Be-
schwerdeführers hinreichend Rechnung zu tragen. 
4.7 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Vorliegend liegt 
der Mangel insbesondere in einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, in-
dem das SEM seiner Abklärungspflicht nicht nachgekommen ist, was einen 
schwerwiegenden Mangel darstellt, der nicht durch die Rechtsmittelinstanz 
behoben werden kann. Es liegt nicht am Bundesverwaltungsgericht, an-
stelle der Vorinstanz die entsprechenden Schlüsse aus dem Sachverhalt 
zu ziehen, und es ist auch nicht seine Aufgabe, Versäumnisse des SEM 
auf Beschwerdeebene systematisch zu beheben und damit die Vorinstanz 
gleichsam von einer sorgfältigen Verfahrensführung zu entbinden, zumal 
den Beschwerdeführenden durch ein solches Vorgehen eine Instanz ver-
loren ginge. Somit fällt eine Heilung der festgestellten Mängel in der ange-
fochtenen Verfügung nicht in Betracht (vgl. zum Ganzen BVGE 2009/53 
E. 7.3). 
4.8 Angesichts der Rückweisung der Sache erübrigt sich eine Auseinan-
dersetzung mit den in reformatorischer Hinsicht gestellten Rechtsbegeh-
ren. 
5. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung beantragt worden ist. Die Verfügung 
des SEM vom 12. April 2021 ist aufzuheben und die Sache ist zur Neube-
urteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 


D-2278/2021 
Seite 16 
7. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechts-
vertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2278/2021 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 12. April 2021 wird aufgehoben und die 
Sache im Sinne der Erwägungen zur erneuten Beurteilung an die Vor-
instanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Constantin Hruschka 
 
 
Versand: