bvger · D-4718/2025 · 2025-06-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4718/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4718/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie– 
suchte am 20. November 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde dem 
Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Ostschweiz zugewiesen. 
B. 
Am 8. Januar 2024 wurde er zu seiner Person (PA) befragt und am 9. Ja-
nuar 2024 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) 
angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, in der Vergangenheit an Märschen teilgenommen und Pro-
paganda gemacht zu haben, um auf die Situation der Kurden aufmerksam 
zu machen. Als er am 1. Februar 2016 an einer Kundgebung teilgenommen 
habe, sei er von der Polizei verletzt, festgenommen und nach drei oder vier 
Tagen wieder freigelassen worden. Eine deswegen bei der Staatsanwalt-
schaft eingereicht Beschwerde habe nichts gebracht. Vielmehr sei ein Ver-
fahren wegen Verdachts der Terrorpropaganda gegen ihn eingeleitet wor-
den. Deswegen habe er Probleme bei der Arbeitssuche gehabt. Aufgrund 
seiner kurdischen Ethnie sei er zudem Diskriminierungen ausgesetzt ge-
wesen. Nachdem er am 11. Mai 2023 bei einer Parteiveranstaltung mit 
B._______ und anderen Abgeordneten abgebildet worden sei, sei er in den 
Sozialen Medien anonym bedroht worden. Als ihn sein Anwalt über die Ver-
haftung eines anderen Teilnehmers (Ö.B.) der damaligen Kundgebung in-
formiert habe, sei er im November 2023 mit dem Flugzeug aus der Türkei 
ausgereist. Nach seiner Ausreise habe sich die Polizei telefonisch bei sei-
nem Bruder nach ihm erkundigt. Bei einer Rückkehr fürchte er aufgrund 
seiner kurdischen Ethnie und der Schwierigkeiten in der Vergangenheit um 
sein Leben. Im Übrigen verstehe seine Familie nicht, dass er Atheist sei. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er zahlreiche Beweismittel ein 
(strafrechtliche Dokumente, Fotografien, Videos; vgl. Beweismittelver-
zeichnis [BMV]). 
C. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde am 11. Januar 2024 ins 
erweiterte Verfahren überwiesen und der Beschwerdeführer mit separater 
Verfügung dem Kanton Graubünden zugeteilt. 


D-4718/2025 
Seite 3 
D. 
Dem SEM wurde von der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons 
Glarus ein Strafbefehl vom 11. Januar 2024 aufgrund eines Diebstahls des 
Beschwerdeführers vom 29. November 2023 zu den Akten gereicht. 
E. 
Am 26. Februar 2024 und 27. Dezember 2024 forderte das SEM den Be-
schwerdeführer zur Nachreichung weiterer Beweismittel auf. Der Be-
schwerdeführer kam diesen Aufforderungen mit Eingaben vom 12. März 
2024, 14. März 2024, 10. Januar 2025 und 20. Februar 2025 nach, worauf-
hin das SEM eine partielle Übersetzung der eingereichten fremdsprachi-
gen Dokumente vornahm. 
F. 
Mit am 10. Juni 2025 eröffnetem Entscheid vom 4. Juni 2025 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton 
mit dem Wegweisungsvollzug. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 26. Juni 2025 gegen den 
Entscheid des SEM vom 4. Juni 2025 Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht. Es wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie 
unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl und 
unter Feststellung der Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzuges die Anordnung der vorläufigen Aufnahme, be-
antragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er unter Verzicht auf das 
Erheben eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes. 
Der Beschwerde lagen nebst dem angefochtenen Entscheid und einer Un-
terstützungsbestätigung vom 24. Juni 2025 ein USB-Stick mit fünf Videose-
quenzen sowie zwei Fotoausdrucke bei. 
H. 
Mit Schreiben vom 30. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
 


D-4718/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 


D-4718/2025 
Seite 5 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
4.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der Vorbringen. 
 
Weder aus den Angaben noch den eingereichten Beweismitteln sei eine 
gegenwärtige oder zukünftige flüchtlingsrechtlich relevante Bedrohung des 
Beschwerdeführers zu erkennen. Er sei zufolge der Demonstrationsteil-
nahme vom 1. Februar 2016 als damals Zwölfjähriger teilweise freigespro-
chen und auf eine Verurteilung sei verzichtet beziehungsweise die Strafe 
mehrheitlich auf Bewährung ausgesetzt worden. Das mit den Vorbringen 
im Zusammenhang stehende Verfahren sei seit 2017 abgeschlossen und 
ein dabei allfällig erlittenes Unrecht sei flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
Den eingereichten Beweismitteln sei zu entnehmen, dass er als einer von 
sehr vielen an der Yesil Sol Parti (Grüne Linkspartei) Veranstaltung vom 
11. Mai 2023 teilgenommen habe. Die Videosequenzen seien von geringer 
Qualität und zu den dargelegten Bedrohungen in den Sozialen Medien 
habe er keine Beweismittel eingereicht. Zudem sei aus den Unterlagen 
(Anklageschrift, Haftbefehl/Vorführbefehl) kein strafrechtliches Verfahren 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 11. Mai 2023 ersichtlich, sondern 
es handle sich dabei vielmehr um ein Strafverfahren wegen Betrugs durch 
Nutzung von Informationssystemen, Bank- oder Kreditkarten (betrügeri-
sche Zahlungsgeschäfte), in dem der Beschwerdeführer zu einer Haft-
strafe von 2 Jahren und 6 Monaten sowie zu einer Geldstrafe verurteilt 
worden sei. Diese Strafe sei in Berücksichtigung individueller Umstände 
reduziert angesetzt worden und sie befinde sich am unteren Ende des ge-
setzlichen Spektrums, weshalb keine Hinweise auf eine flüchtlingsrechtli-
che Relevanz im Sinne eines relativen oder absoluten Malus zu erblicken 
seien. Nachdem das Verfahren in der Türkei noch hängig sei und der Be-
schwerdeführer es nicht in diesem Zusammenhang erwähnt habe, erhalte 
der von ihm vorgebrachte Anruf der Polizei bei seinem Bruder eine andere, 
nachvollziehbare und nicht flüchtlingsrechtlich relevante Bedeutung. Als-
dann seien die aufgrund der kurdischen Ethnie erfolgten geltend gemach-
ten Nachteile und Schikanen mangels Intensität keine solchen im Sinne 
des Asylgesetzes und auch das Unverständnis der Familie hinsichtlich des 


D-4718/2025 
Seite 6 
Atheismus verunmögliche ihm das Leben in der Türkei nicht. Aufgrund der 
fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz seiner Vorbringen könne auf die 
Prüfung allfälliger Unglaubhaftigkeitselemente verzichtet werden. 
 
5.2 In der Beschwerde wurde dem hauptsächlich entgegnet, der Be-
schwerdeführer könne nur verstanden werden, wenn man sich vorstelle, 
wie es sei, als Kurde in der Türkei zu leben. Die erlebten Folterungen und 
schrecklichen Erlebnisse als Kind seien bei der Beurteilung mitzuberück-
sichtigen. In den Nachrichten werde dokumentiert und auch Betroffene 
würden erzählen, dass die Kurdenfeindschaft in der Türkei weiter anhalte. 
Drei seiner Brüder seien in der Türkei inhaftiert. Ihm werde bei einer Rück-
kehr dasselbe geschehen und er suche um Asyl nach, weil er als kurdi-
scher Staatsbürger der Republik Türkei schwere Menschenrechtsverlet-
zungen, körperliche Folter und ständige staatliche Unterdrückung erleide. 
Die beigelegten Beweismittel (BM) würden seine Verhaftung der Polizei im 
Jahr 2016 (Beschwerdebeilage, BM 2) sowie die Besuche der Polizei bei 
ihm zu Hause im vergangenen Jahr (Beschwerdebeilagen, BM 3-6) zeigen 
und damit den staatlichen Druck beweisen. In der Türkei finde er aufgrund 
der Straffreiheit für Übergriffe von staatlichen Beamten keinen Schutz. Zu-
dem sei der Vater seines Bruders von 1990 bis 2003 ein politischer Gefan-
gener gewesen (Beschwerdebeilage, BM 7), was die politische Geschichte 
seiner Familie beweise. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant qualifiziert, die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen 
auf die entsprechenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung sowie 
auf E. 5.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Be-
trachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgen-
den näher einzugehen. 
 
6.2 Die Rechtsmitteleingabe stützt sich im Kern auf die Schikanen, welche 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner kurdischen Ethnie angeblich erlitten 
hat und weiterhin zu erleiden befürchtet sowie auf die allgemeine Situation 
der kurdischen Bevölkerung in der Türkei. 
 
6.2.1 Der Beschwerdeführer hält der vorinstanzlichen Würdigung im We-
sentlichen seine persönliche Ansicht über die Gewichtung der kurdischen 


D-4718/2025 
Seite 7 
Ethnie im Asylverfahren entgegen. Es ist allgemein bekannt, dass Angehö-
rige der kurdischen und alevitischen Bevölkerung in der Türkei Schikanen 
und Benachteiligungen verschiedenster Art ausgesetzt sind. Dabei handelt 
es sich jedoch – entgegen der persönlichen Ansicht des Beschwerdefüh-
rers – nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, die einen 
Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzumutbar erschweren wür-
den (vgl. dazu Urteil des BVGer D-2570/2025 vom 23. Juni 2025). 
6.2.2 Eingriffe in asylrechtlich geschützte Rechtsgüter, die für sich allein 
betrachtet keine ernsthaften Nachteile darstellen, weil sie zu wenig intensiv 
sind, können in ihrer Gesamtheit asylrechtlich dennoch erheblich sein. Dies 
ist anzunehmen, wenn aufgrund ihrer Art, Dauer oder Wiederholung für die 
betroffene Person ein unerträglicher psychischer Druck entsteht, der ihr ei-
nen weiteren Verbleib im Heimatstaat unter menschenwürdigen Umstän-
den objektiv betrachtet verunmöglicht. Ausschlaggebend ist dabei nicht al-
lein, wie die betroffene Person die Situation subjektiv erlebt, sondern ob 
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse auch für Aussenstehende nach-
vollziehbar ist, dass der psychische Druck unerträglich geworden ist (vgl. 
dazu BVGE 2014/29 E. 4.3 f. und Urteil des BVGer statt vieler E-
4161/2021 E. 6.2.2 vom 8. August 2024; CONSTANTIN HRUSCHKA in: Spe-
scha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, Art. 3 
AsylG N. 9, Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH [Hrsg.], Handbuch zum 
Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, S. 190 f.). Auch in Berück-
sichtigung der pauschal vorgebrachten Diskriminierungen, Unterdrückung 
sowie möglichen Problemen bei der Arbeitssuche, aber auch der Situation 
der Kurden in der Türkei (vgl. hierzu auch die allgemeine Lage unter E. 
8.3.2) sind im Zeitpunkt der Ausreise (November 2023) die hohen Anforde-
rungen an einen unerträglichen psychischen Druck im Sinne des Asylge-
setzes nicht erfüllt. Aus dem Vorbringen eines für ihn persönlich als Kurden 
in der Türkei angeblich nicht möglichen Lebens ist nichts zu Gunsten des 
Beschwerdeführers abzuleiten. 
6.2.3 Dem Bundesverwaltungsgericht ist im Übrigen bekannt, dass sich die 
Menschenrechtslage nach den Parlamentswahlen im Juni 2015 respektive 
im November 2015 und dem gleichzeitigen Wiederaufflackern des Kurden-
konflikts verschlechtert und es seit dem gescheiterten Militärputsch gegen 
die Regierung vom 15./16. Juli 2016 zu einer Eskalation bezüglich Inhaf-
tierungen und politischer Säuberungen gekommen ist. Die türkischen Be-
hörden gehen seither rigoros gegen tatsächliche und vermeintliche Re-
gimekritiker und Oppositionelle vor (vgl. die Urteile des BVGer D-195/2024 
vom 28. Oktober 2024 E. 5.3 und E-3860/2024 vom 26. August 2024 


D-4718/2025 
Seite 8 
E. 6.2 je m.w.H). Allein aus der verschlechterten allgemeinen Lage in der 
Türkei lässt sich jedoch vorliegend nicht auf eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Furcht vor Verfolgung des Beschwerdeführers schliessen (vgl. statt 
vieler Urteil des BVGer D-3459/2023 vom 24. Juni 2025 E. 7.1.1). 
6.2.4 Es ist ferner mit der Vorinstanz festzuhalten, dass das Ereignis aus 
dem Jahr 2016 mit einem Gerichtsverfahren abgeschlossen wurde und 
nicht kausal für die im November 2023 erfolgte Ausreise des Beschwerde-
führers war. Es lässt sich aus den Vorbringen im Zusammenhang mit dem 
Ereignis aus dem Jahr 2016 beziehungsweise mit seiner Kindheit mangels 
eines zeitlichen sowie sachlichen Kausalzusammenhangs zu seiner Aus-
reise nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Beschwerdeführer verkennt, 
dass das Asylrecht nicht dazu dient, erlittenes Unrecht wiedergutzuma-
chen. Fehlbares Verhalten einzelner Beamter kann ferner nicht generell 
dem türkischen Staat angelastet werden (vgl. Urteil des BVGer D-
2312/2022 vom 24.5.2024 E 7.2). Aus der blossen Behauptung einer be-
stehenden Straffreiheit für türkische Staatsbeamte ist nichts zu Gunsten 
des Beschwerdeführers abzuleiten. Das Bundesverwaltungsgericht geht in 
ständiger Rechtsprechung davon aus, die Türkei verfüge über eine funkti-
onierende und effiziente Schutzinfrastruktur (vgl. die Urteile des BVGer E-
1577/2024 vom 17. April 2025 E. 5.1.2 und 5.1.3, E-150/2024 vom 18. Ja-
nuar 2024 E. 6.2.1), die entgegen der anderslautenden Behauptung in der 
Beschwerde sehr wohl in der Lage und willens ist, ihre Bürger vor gemein-
rechtlichen Übergriffen Dritter – damit auch vor fehlbarem Verhalten ein-
zelner Beamten – zu schützen. 
 
6.2.5 Aufgrund der fehlenden asylrechtlichen Relevanz lässt sich grund-
sätzlich auch aus den hierzu eingereichten Beweismitteln nichts zu Guns-
ten des Beschwerdeführers ableiten, zumal die kurzen (rund 10 Sekunden 
langen) Videosequenzen, die die Verhaftung im Jahr 2016 (BM 2) sowie 
die Suche nach dem Beschwerdeführer im Elternhaus (BM 3 bis 6) bewei-
sen sollen, auch untauglich sind. Sie zeigen weder erkennbare Personen 
noch Hinweise auf den Ursprung des Filmmaterials. Es sind daraus keiner-
lei Anhaltspunkte für einen Zusammenhang mit den behaupteten Vorbrin-
gen zu entnehmen, da einzig Hände in Handschellen auf dem Rücksitz im 
Innern eines Autos bei Dunkelheit (BM 2), ein von oben gefilmtes Auto in 
einer Gasse bei Tag (BM 3), auf einen Balkon laufende nackte Füsse und 
ein verschwommenes Auto in einer entfernten Gasse (BM 4), Beine auf 
einem Stuhl in einem leeren Raum (BM 5) sowie bei Nacht von oben ge-
filmte mehrere Personen, die sich um einen Lieferwagen herum aufhalten 
(BM 6), zu erkennen. Ebenso wenig ist aus BM 7, bei welchem es sich um 


D-4718/2025 
Seite 9 
eine Kopie handelt, die ein im Innenbereich aufgenommenes Gruppenfoto 
mehrerer Personen und einen Auszug eines Gruppenfotos zeigt, auf einen 
Onkel im Gefängnis oder eine politische Familie des Beschwerdeführers 
zu schliessen. Aus den Beweismitteln ist insgesamt nichts zu Gunsten des 
Beschwerdeführers abzuleiten. 
 
6.2.6 Es gehen weder aus den Akten noch den Angaben des Beschwerde-
führers Anhaltspunkte für ein massgebliches politisches Profil oder für eine 
Reflexverfolgung aufgrund Familienangehöriger hervor. Es ist nicht von ei-
ner in absehbarer Zukunft mit erheblicher Wahrscheinlichkeit drohenden 
gezielten Verfolgung seiner Person auszugehen. 
 
6.3 Insgesamt wurden auf Beschwerdeebene keine Tatsachen oder Be-
weismittel vorgebracht, welche die Einschätzung der Vorinstanz zu ändern 
vermöchten. Die Ausführungen in der Beschwerde vermögen keine asyl-
rechtlich relevante Verfolgung begründet erscheinen zu lassen. 
6.4 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-4718/2025 
Seite 10 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
8.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Re-
foulement) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt – entgegen seiner Behauptung – nicht als unzulässig 
erscheinen (vgl. Urteil des BVGer D-364/2025 vom 4. März 2025 E. 8.2.3). 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-4718/2025 
Seite 11 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
 
8.3.2 Nach konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie –
auszugehen. Von einer generellen Unzumutbarkeit ist aktuell bei einem 
Vollzug der Wegweisung nicht auszugehen, auch nicht bei einem solchen 
in die Provinzen Hakkâri und Şırnak (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13.2 und 13.4 m.w.H, für die aktuelle Praxis statt vie-
ler Urteil des BVGer E-5095/2023 vom 10. Juni 2025 E. 8.3.2 m.w.H.). 
 
8.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus der Provinz Adana, Landkreis 
Seyhan, Stadtviertel Daglioglu (Gülbahce), hat mehrheitlich bis zu seiner 
Ausreise mit seiner Familie (zwei Brüder, Mutter) dort gelebt und steht mit 
ihr in telefonischem Kontakt (A14/16 F 8 ff, F34., F37 f.). Er verfügt über 
Schulbildung und Arbeitserfahrung, nachdem er das Gymnasium bis unge-
fähr 2018/2019 besucht, mit seiner Familie in der Landwirtschaft gearbei-
tet, online-Handel betrieben und Mobiltelefone repariert hat. Seine Familie 
besitzt Felder in Mardin und hat gemäss seinen eigenen Angaben keine 
finanziellen Probleme. Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass die 
Wohnsituation bei einer Rückkehr keine Probleme birgt und eine soziale 
sowie berufliche Reintegration in der Türkei ohne Weiteres – auch nach 
einer allfälligen Haftstrafe, ähnlich wie bei seinem Bruder (A14/16, F34) – 
möglich sein wird. Es ist nicht davon auszugehen, er würde bei einer Rück-
kehr in eine wirtschaftliche oder finanzielle Notlage geraten. 
 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-4718/2025 
Seite 12 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – 
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes – unabhängig von 
seiner Bedürftigkeit – abzuweisen sind. 
 
10.2 Mit vorliegendem Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Verfahrens 
somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) 
und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4718/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: