bvger · D-6277/2024 · 2024-08-28 · de

Asyl und Wegweisung | Revision; Urteil des BVGer D-1291/2024 vom 28. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6277/2024 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Semsettin Bastimar, Rechtsanwalt, 
ADVOCENTRAL Advokaturen, 
(…), 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Revision; Urteil des BVGer D-1291/2024 
vom 28. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6277/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Gesuchsteller suchte am 14. November 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Mit Verfügung vom 19. Februar 2024 stellte, das SEM fest, der 
Gesuchsteller erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asyl-
gesuch ab. Zugleich verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz sowie 
dem Schengen-Raum und ordnete deren Vollzug an. 
A.b Diese Verfügung focht der Gesuchsteller mit Eingabe seines Rechts-
vertreters vom 28. Februar 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei 
die Sache zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sachverhalts 
und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
A.c Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil 
D-1291/2024 vom 28. August 2024 ab. 
B. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. Oktober 2024 liess der Ge-
suchsteller beim Bundesverwaltungsgericht um Revision des Urteils 
D-129/2024 (recte: D-1291/2024) vom 28. August 2024 ersuchen. Darin 
wurde beantragt, in Folge der Revision sei die Flüchtlingseigenschaft des 
Gesuchstellers anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm als Flüchtling unter der 
Feststellung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Das Migrationsamt des Kantons B._______ sei 
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, von jeglichen Voll-
zugsmassnahmen bis zum Entscheid über das Revisionsgesuch abzuse-
hen, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, dem 
Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm in der 
Person des Unterzeichnenden ein Rechtsbeistand zu bestellen. Im Falle 
der Gutheissung der Anträge um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Bestellung des Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand werde darum ersucht, dass dieser vor Erlass des Urteils zur Einrei-
chung einer Kostennote aufzufordern sei. 
Der Eingabe lagen Auszüge aus WhatsApp vom 10. und 17. September 
2024, ein Schreiben von Rechtsanwalt C._______ vom 2. Oktober 2024, 
ein Gesuch um Gewährung von Akteneinsicht von Rechtsanwalt 
D._______ an die Oberstaatsanwaltschaft E._______ vom 13. September 


D-6277/2024 
Seite 3 
2024, ein Antrag der Oberstaatsanwaltschaft E._______ an das Friedens-
strafgericht E._______ vom 15. August 2024, ein Entscheid in sonstiger 
Sache des Friedensstrafgerichts E._______ vom 15. August 2024, ein 
Schreiben der Polizeidirektion an die Oberstaatsanwaltschaft E._______ 
vom 18. Juli 2024 mit einem Untersuchungsbericht, ein Schreiben der 
Oberstaatsanwaltschaft E._______ vom 12. Juli 2024 an den Polizeichef 
des Bezirks E._______, ein Protokoll der Staatsanwaltschaft vom 22. April 
2024, Ermittlungsakten des Büros für Bekämpfung des Terrorismus vom 
19. April 2024, ein Auszug aus e-Devlet (Webseite des türkischen Staates 
für Bürgerangelegenheiten) und ein Leistungsentscheid der (…) vom 
15. August 2024 bei. Mit den fremdsprachigen Dokumenten wurden Über-
setzungen in die deutsche Sprache übermittelt. 
C. 
Der Instruktionsrichter setzte den Vollzug der Wegweisung am 9. Oktober 
2024 gestützt auf Art. 126 BGG per sofort einstweilen aus. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2024 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um Aussetzung des Wegweisungsvollzugs gut und stellte fest, 
der Gesuchsteller dürfe den Fortgang des Revisionsverfahrens in der 
Schweiz abwarten. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und amtliche Verbeiständung hiess er gut. Auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses verzichtete er. Er ordnete dem Gesuchsteller 
Rechtsanwalt Semsettin Bastimar als amtlichen Anwalt bei. Den Antrag, 
der Rechtsvertreter sei vor Abschluss des Verfahrens zur Einreichung einer 
Kostennote aufzufordern, wies er ab. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 
(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme: Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1). 
1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121‒128 des BGG sinngemäss. Nach Art. 47 


D-6277/2024 
Seite 4 
VGG findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung. 
1.3 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 
gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-
such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtskraft des angefochtenen Ur-
teils, und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen 
(vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 5.36). 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 
den in Art. 121‒123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 
Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-
sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-
tend machen können (sinngemäss Art. 125 BGG sowie Art. 46 VGG; 
vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1). 
2. 
2.1 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG). 
2.2 In der Eingabe vom 3. Oktober 2024 wird der Revisionsgrund des 
nachträglichen Erfahrens erheblicher Tatsachen und Auffindens entschei-
dender Beweismittel, die im früheren Verfahren nicht hätten beigebracht 
werden können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG), geltend gemacht und die 
Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens (90 Tage ab Kenntnisnahme des 
Revisionsgrunds beziehungsweise des Erhalts der Beweismittel [Art. 124 
Abs. 1 Bst. d BGG]) aufgezeigt. Das Revisionsgesuch enthält ferner die 
Begehren für den Fall eines neuen Beschwerdeentscheids (Art. 47 VGG 
i.V.m. Art. 67 Abs. 3 Satz 2 VwVG). 
2.3 Der Gesuchsteller ist durch das Urteil D-1294/2024 vom 28. August 
2024 besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung. Er ist zur Einreichung des Revisionsgesuchs 
legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). Auf das frist- und formgerecht eingereichte 
Revisionsgesuch ist deshalb einzutreten. 
3. 
3.1 Im Revisionsgesuch wird geltend gemacht, der Vater des Gesuchstel-
lers habe diesen am 10. September 2024 über WhatsApp angerufen und 
ihm gesagt, die Polizei habe sich gleichentags bei ihm nach Letzterem 


D-6277/2024 
Seite 5 
erkundigt. Der Vater habe Rechtsanwalt D._______ gebeten, der Sache 
nachzugehen und zu erfahren, ob gegen den Gesuchsteller «etwas am 
Laufen sei». Rechtsanwalt D._______ habe bei der Staatsanwaltschaft 
E._______ am 13. September 2024 ein Gesuch um Akteneinsicht gestellt, 
dem stattgegeben worden sei. Da der Gesuchsteller derzeit von Rechtsan-
walt C._______ vertreten werde, habe er diesen gebeten, die Akten des 
gegen ihn geführten Strafverfahrens zu besorgen. Nach Erhalt derselben 
habe er erneut Kontakt mit Rechtsanwalt C._______ aufgenommen und 
diesen gebeten, eine juristische Beurteilung vorzunehmen und zu bestäti-
gen, dass er (der Gesuchsteller) von diesem neuen Strafverfahren nichts 
gewusst habe. Aus den eingereichten Akten gehe hervor, dass gegen ihn 
seit dem 29. Februar 2024 wegen seinen Beiträgen in den sozialen Medien 
ermittelt werde. Von diesen Ermittlungen habe er erst am 10. und 17. Sep-
tember 2024 erfahren, weil er sich seit November 2023 im Ausland befinde 
und die Ermittlungstätigkeiten der türkischen Behörden geheim erfolgt 
seien. 
Die eingereichten Dokumente seien geeignet, die vom Gesuchsteller gel-
tend gemachte Verfolgung zu belegen, was im ordentlichen Asylverfahren 
zu seinem Nachteil unbewiesen und unberücksichtigt geblieben sei. Er 
habe stets betont, dass auf dem UYAP-Auszug (E-Justiz-Informationssys-
tem) ein Verfahren als offen erscheine. Aus diesem Grund fürchte er sich 
vor einer Wiederaufnahme des gegen ihn geführten Strafverfahrens und 
dem Widerruf der bedingten Entlassung. Gemäss Art. 107 Ziff. 12 des tür-
kischen Gesetzes über die Vollstreckung und Sicherheitsmassnahmen mit 
Nr. 5275 werde der Entscheid über die bedingte Entlassung widerrufen, 
wenn der bedingt Entlassene während der Probezeit eine vorsätzliche 
Straftat begehe, die eine Freiheitsstrafe erfordere. Der Gesuchsteller habe 
den Strafvollzug am 15. September 2020 angetreten und sei am 1. Juni 
2022 vorzeitig entlassen worden. Ohne bedingte Entlassung hätte er bis 
zum 16. Juni 2023 in Haft bleiben müssen. Gemäss Rechtsprechung der 
türkischen Gerichte gelte die Zeit bis zur ordentlichen Entlassung aus dem 
Strafvollzug als Probezeit. Um die bedingte Entlassung widerrufen zu kön-
nen, müsste dem Gesuchsteller eine Tatbegehung vor dem 16. Juni 2023 
vorgeworfen werden. Gemäss dem eingereichten Ermittlungsbericht vom 
29. Februar 2024 sei der erste Beitrag, welcher den Ermittlungen zugrunde 
liege, im Dezember 2023 veröffentlicht worden. Das neue Ermittlungsver-
fahren sollte demnach keine Auswirkungen auf die bedingte Entlassung 
des Gesuchstellers haben. Die türkischen Behörden gingen gegen ver-
meintliche Regimegegner aber willkürlich vor und verfolgten sie auch we-
gen zeitlich lang zurückliegenden Beiträgen in den sozialen Medien. Das 


D-6277/2024 
Seite 6 
Ermittlungsverfahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation sei 
noch hängig, weshalb noch nicht gesagt werden könne, ob die Ermittlun-
gen auch Beiträge umfassen würden, die der Gesuchsteller vor dem 
16. Juni 2023 veröffentlicht habe. Aufgrund seines Profils und der feindli-
chen Haltung der türkischen Behörden gegenüber kurdischen Aktivisten 
sei davon auszugehen, dass das Ermittlungsverfahren auch auf seine Bei-
träge, die er vor dem 16. Juni 2023 verfasst habe, ausgeweitet werde. Da-
mit seien die eingereichten Beweismittel erheblich im Sinne von Art. 123 
Abs. 2 Bst. b BGG. 
4. 
4.1 Im Revisionsverfahren eingereichte Beweismittel müssen revisions-
rechtlich erheblich sein. Die revisionsrechtliche Erheblichkeit von beige-
brachten Beweismitteln ist dann zu bejahen, wenn sie geeignet sind, die 
tatbestandliche Grundlage des Entscheides zu ändern und bei zutreffender 
rechtlicher Würdigung zu einem anderen, für die gesuchstellende Person 
günstigeren Ergebnis zu führen. Nicht feststehen muss, dass der Ausgang 
eines allenfalls wiederaufzunehmenden Beschwerdeverfahrens unter Be-
rücksichtigung der Tatsachen und Beweismittel ein anderer ist. Darüber ist 
vielmehr im neu aufgenommenen Beschwerdeverfahren zu befinden. 
4.2 Aufgrund der im Revisionsverfahren eingereichten Dokumentation der 
gegen den Gesuchsteller eingeleiteten strafrechtlichen Ermittlungen und 
der in diesem Zusammenhang erfolgten Ausführungen ergibt sich, dass die 
revisionsrechtliche Erheblichkeit derselben hinreichend dargelegt wird. Die 
eingereichten Dokumentenkopien weisen im Verbund mit dem Schreiben 
des in der Türkei praktizierenden Rechtsanwalts C._______ vom 2. Okto-
ber 2024 darauf hin, dass gegen den Gesuchsteller von der Oberstaatsan-
waltschaft E._______ unter der Verfahrensnummer 2024/(…) wegen sei-
nem Wirken in den sozialen Medien (X, vormals Twitter) ein Ermittlungs-
verfahren wegen Propaganda für eine terroristische Organisation eröffnet 
wurde. Die entsprechenden Unterlagen sind in Bezug auf die Prüfung, ob 
bezüglich des Gesuchstellers Vor- oder subjektive Nachfluchtgründe gege-
ben sein könnten, relevant. Der Beschwerdeführer ist bereits in der Ver-
gangenheit wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation ge-
mäss Art. 314 Abs. 2 und 3 des türkischen Strafgesetzbuches zu einer 
Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 2 Monaten verurteilt worden und gilt als 
vorbestraft. Das Bundesverwaltungsgericht ging im Urteil D-1291/2024 
vom 28. August 2024 davon aus, dass seit der Entlassung des Beschwer-
deführers aus dem Strafvollzug keine neuen Verfahren gegen ihn anhängig 
gemacht worden seien. Die Feststellung des SEM, dass das noch offene 


D-6277/2024 
Seite 7 
Verfahren im UYAP wohl auf ein Versehen zurückzuführen sei, erachtete 
es als plausibel (vgl. a.a.O. E. 5.1). Ob diese Feststellung in Anbetracht der 
veränderten Aktenlage aufrechterhalten werden kann, wird im wiederauf-
zunehmenden Beschwerdeverfahren zu prüfen sein. Allenfalls wird eine 
Authentizitätsprüfung der eingereichten Beweismittel vorzunehmen sein. 
Des Weiteren ist zu prüfen, ob das dem Gesuchsteller drohende Strafver-
fahren strafrechtlich legitim oder allenfalls mit einem Politmalus behaftet 
ist. 
5. 
Nach dem Gesagten erweist sich das Revisionsgesuch als begründet. Das 
Revisionsgesuch ist gutzuheissen, das Urteil D-1291/2024 vom 28. August 
2024 aufzuheben und das Beschwerdeverfahren unter der neuen Verfah-
rensnummer D-1636/2025 wieder aufzunehmen. Der Gesuchsteller kann 
den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten (Art. 42 AsylG). 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
7. 
Dem vertretenen Gesuchsteller ist angesichts seines Obsiegens in Anwen-
dung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm notwendi-
gerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht, weshalb die notwendi-
gen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in 
fine VGKE). Die vom Bundesverwaltungsgericht auszurichtende Parteient-
schädigung wird und unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) demnach von Amtes wegen auf insge-
samt Fr. 2200.– (inkl. Auslagen für Übersetzungen und Spesen) festgelegt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6277/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen. 
2. 
Das Urteil D-1291/2024 vom 28. August 2024 wird aufgehoben und das 
Beschwerdeverfahren unter der neuen Verfahrensnummer (D-1636/2025) 
wieder aufgenommen. 
3. 
Der Gesuchsteller kann den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der 
Schweiz abwarten. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Dem Gesuchsteller wird vom Bundesverwaltungsgericht für das Revisions-
verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2200.– ausgerich-
tet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die kantonale Mig-
rationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
Versand: