bvger · C-410/2021 · 2020-12-15 · de

Zust&auml;ndigkeit SUVA | Unfallversicherung, Zuständigkeit der SUVA (Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-410/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, 
Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Dominik Sennhauser, 
schadenanwaelte AG, Alderstrasse 40, 
Postfach, 8034 Zürich, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Suva, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern, 
vertreten durch Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 
Postfach 4358, 6002 Luzern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Unfallversicherung, Zuständigkeit der Suva 
(Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020). 
 
 
 


C-410/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) mit Sitz in B._______ 
wurde am (…) 2017 gegründet und bezweckt gemäss Handelsregisteraus-
zug die Planung, Durchführung und Kontrolle von Logistikprojekten vor al-
lem im Bereich des Maschinen- und Anlagebaus; Durchführung von Mon-
tagen und Transporte durch und Handel sowie Vermietung von Kränen, 
Fahrzeugen und anderen Geräten im Bereich Schwertransporte; Erbrin-
gung aller artverwandten Dienstleistungen aus diesen Bereichen (Akten 
der Suva, Aktennummer [im Folgenden Suva-act.] 27). Die Beschwerde-
führerin hat ihre Mitarbeiter bei der C._______ gegen Unfälle versichern 
lassen (vgl. Suva-act. 10 S. 1, 11). 
B. 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2018 (Unterstellungsverfügung) teilte die 
Suva (im Folgenden: Vorinstanz) der Beschwerdeführerin mit, dass ihre 
Mitarbeiter ab dem 1. Juli 2018 bei ihr versichert seien, womit der UVG-
Versicherungsvertrag mit dem aktuellen UVG-Versicherer dahinfalle. Den 
aktuellen UVG-Versicherer habe sie bereits informiert. Mit einer zweiten 
Verfügung vom 6. Februar 2018 (Einreihungsverfügung) legte die 
Vorinstanz einen Bruttoprämiensatz von gerundet 0,1847 % für die Berufs-
unfallversicherung (BUV) sowie von 0,9400 % für die Nichtberufsunfallver-
sicherung (NBUV) fest (Suva-act. 18). Mit Einsprache vom 27. Februar 
2018 beantragte die Beschwerdeführerin, die Verfügung vom 6. Februar 
2018 sei aufzuheben, dies sowohl betreffend die Unterstellung unter den 
Zuständigkeitsbereich der Suva als auch die Einreihung im Prämientarif 
der Berufs- und der Nichtberufsunfallversicherung, und es sei der Einspra-
che die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Suva-act. 19). Am 23. März 
2018 erteilte die Vorinstanz der Einsprache die aufschiebende Wirkung 
(Suva-act. 22). Mit Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020 wies die 
Vorinstanz die Einsprache ab (Suva-act. 32). 
C. 
C.a Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten durch 
Rechtsanwalt MLaw Dominik Sennhauser, mit Eingabe vom 28. Januar 
2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und lässt beantragten, 
der Einspracheentscheid sei aufzuheben (Rechtsbegehren Ziff. 1) und auf 
die Unterstellung der Beschwerdeführerin unter den Zuständigkeitsbereich 
der Suva sei zu verzichten (Rechtsbegehren Ziff. 2), unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher 


C-410/2021 
Seite 3 
Hinsicht stellte sie den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zuzuerkennen, sofern ihr nicht bereits von Gesetzes wegen automa-
tisch aufschiebende Wirkung zukomme (Rechtsbegehren Ziff. 3). Zur Be-
gründung lässt die Beschwerdeführerin in der Hauptsache ausführen, die 
Vorinstanz stütze ihre Zuständigkeit für die Versicherung sämtlicher Ange-
stellter der Beschwerdeführerin auf Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG (SR 832.20). 
Die Unterstellung gemäss dieser Bestimmung richte sich jedoch nicht nach 
dem Betriebscharakter, sondern nach dem rein formalen Kriterium eines 
Gleisanschlusses, welches bei der Beschwerdeführerin nicht erfüllt sei. 
Folgerichtig könne es sich bei der Beschwerdeführerin auch nicht um einen 
Betrieb nach Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG handeln. Indem die Vorinstanz im 
Einspracheentscheid darüber hinaus neu die Bestimmung von Art. 66 Abs. 
1 Bst. b UVG aufführe, anders als noch in der Verfügung vom 6. Februar 
2018, habe sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (Ak-
ten im Beschwerdeverfahren, Aktennummer [im Folgenden: BVGer-
act.] 1). 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 10. Februar 2021 von der Beschwer-
deführerin eingeholte Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 3'000.– ging am 
26. Februar 2021 bei der Gerichtskasse des Bundesverwaltungsgerichts 
ein (BVGer-act. 2 und 6). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 11. März 2021 erklärt sich die Vorinstanz mit 
der Erteilung der aufschiebenden Wirkung einverstanden und beantragt, 
die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid sei zu be-
stätigen. Zur Begründung führt sie zusammenfassend aus, entgegen der 
Beschwerdeführerin stünden die beiden Unterstellungstatbestände der Be-
stimmung von Art. 66 Abs. 1 Bst. g und m UVG nicht in einem kumulativen, 
sondern in einem alternativen Verhältnis zueinander. Zur Erfassung einer 
Unternehmung durch das Suva-Obligatorium genüge es, wenn wie vorlie-
gend ein einziger Unterstellungstatbestand (Transportbetrieb) erfüllt sei. 
Der Website der Beschwerdeführerin und ihren Angaben vor der Suva vom 
7. November 2018 sei zu entnehmen, dass ihre Tätigkeit die Vermittlung 
von Transport- und die zusammenhängenden, notwendigen Montagearbei-
ten der transportierten Anlagen im Industrie- und Produktionsbereich bein-
halte. Beim Verweis auf Art. 66 Abs. 1 Bst. b i. V. m. Bst. m UVG im Ein-
spracheentscheid handle es sich um eine zusätzliche Begründung für die 
Unterstellung und nicht um eine Motivsubstitution, mit welcher die Be-
schwerdeführerin habe rechnen müssen, womit ihr rechtliches Gehör nicht 
verletzt sei (BVGer-act. 8). 


C-410/2021 
Seite 4 
C.d Mit Zwischenverfügung vom 26. März 2021 erteilte das Bundesverwal-
tungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und schlug die 
Kosten des Verfahrens betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
zu den Kosten im Hauptverfahren (BVGer-act. 9). 
C.e Mit Replik vom 10. Juni 2021 beantragt die Beschwerdeführerin, die 
Beschwerde sei gutzuheissen. Sie lässt im Wesentlichen ausführen, ihre 
Tätigkeit beschränke sich auf die Vermittlung von Transport- und Montage-
tätigkeiten analog einem Büro zur Organisation von Speditionen (BVGer-
act. 15). 
C.f Mit Duplik vom 11. August 2021 beantragt die Vorinstanz die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde und verweist auf die Begründung in 
der Vernehmlassung sowie im Einspracheentscheid (BVGer-act. 17). 
C.g Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021), 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten 
die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Die Suva ist eine Vorinstanz im 
Sinne von Art. 33 Bst. e VGG. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungs-
gerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen Einspracheentscheide 
über die Zuständigkeit der Suva zur Versicherung der Arbeitnehmer eines 
Betriebes ist in Art. 109 Bst. a UVG ausdrücklich vorgesehen. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem Verwaltungsverfahrensgesetz, soweit dieses nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die be-
sonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). Die Bestimmungen des 
ATSG sind gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG auf die Unfallversicherung anwend-
bar, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vor-
sieht. 


C-410/2021 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60 
ATSG, Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als von der Unterstellung 
unter die Suva direkt betroffener Betrieb hat die Beschwerdeführerin ein 
schützenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf 
die Beschwerde einzutreten. 
1.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 
oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-
messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 
1.5 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln finden in for-
mellrechtlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, 
welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (vgl. 
BGE 130 V 1 E. 3.2). In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich die-
jenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfol-
gen führenden Sachverhalts Geltung haben (vgl. BGE 130 V 329 E. 2.3). 
Der Einspracheentscheid datiert vom 15. Dezember 2020, womit vorlie-
gend das UVG in der Fassung vom 1. Januar 2020 und die Verordnung 
über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) 
in der Fassung vom 1. April 2018 anwendbar sind. 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet der 
Einspracheentscheid der Suva vom 15. Dezember 2020, mit welchem die 
Vorinstanz die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 27. Februar 2018 
gegen die beiden Verfügungen vom 6. Februar 2018 (Unterstellungs- und 
Einreihungsverfügung) abgewiesen hat. In der Begründung des Ein-
spracheentscheids hat sich die Vorinstanz ausschliesslich zur Unterstel-
lungsfrage geäussert, jedoch darauf hingewiesen, dass sie nach Rechts-
kraft des Entscheids eine neue anfechtbare Verfügung betreffend die Ein-
reihung im Prämientarif erlassen werde. Die Beschwerdeführerin beantragt 
in ihrer Beschwerde, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
auf ihre Unterstellung unter den Zuständigkeitsbereich der Suva zu ver-
zichten. Vorliegend streitig und vom Bundesverwaltungsgericht nachfol-
gend zu prüfen ist damit einzig, ob die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, 


C-410/2021 
Seite 6 
dass die Mitarbeiter der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2018 bei der 
Suva gegen Unfall zu versichern sind. 
3. 
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Diese formelle 
Rüge ist vorab zu beurteilen. 
3.1 Die Beschwerdeführerin begründet ihre Rüge der Verletzung ihres 
rechtlichen Gehörs damit, dass die Vorinstanz die Begründungspflicht ver-
letzt habe, indem sie im Einspracheentscheid als gesetzliche Grundlage 
neu Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG angegeben habe. Hierbei handle es sich um 
eine relevante Frage, zu welcher sich die Beschwerdeführerin vor Erlass 
der Verfügung hätte äussern können müssen. Die Verletzung wiege 
schwer, zumal die Vorinstanz im Wissen darum, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht nach Art. 66 Bst. m UVG i. V. m. Art. 66 Bst. g UVG der Versi-
cherungspflicht unterstehe, die Branche, in der die Beschwerdeführerin tä-
tig sein solle, ausgeweitet habe, ohne die Beschwerdeführerin vorgängig 
anzuhören. Daher sei vorliegend eine Heilung der Verletzung ausgeschlos-
sen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. 
3.2 Die Vorinstanz hält dem in ihrer Vernehmlassung entgegen, sie sei auf-
grund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen verpflich-
tet, auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den 
sie als den zutreffenden erachte. Daher könne im Einspracheverfahren die 
angefochtene Verfügung im Ergebnis mit einer anderen Begründung (sog. 
Motivsubstitution) bestätigt werden. Aus dem Auszug der Website der Be-
schwerdeführerin ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin aus einer 
Hand sämtliche vorbereitenden, überwachenden und leitenden Dienstleis-
tungen für hochkomplexe Schwerlasttransporte grösster Anlagen und sper-
rigster Güter anbiete, ab Konzept über die Planung bis hin zur fachgerech-
ten Montage mit jeweiliger Untervergabe der eigentlichen Transport-, Be-
gleitungs- und Montagearbeiten an Drittunternehmen. Die Beschwerdefüh-
rerin habe bereits am 7. November 2018 angegeben, dass ihre Tätigkeit 
die Vermittlung von Transport- und die zusammenhängenden, notwendi-
gen Montagearbeiten der transportierten Anlagen im Industrie- und Pro-
duktionsbereich beinhalte. Der Einspracheentscheid sei damit durch den 
zusätzlichen Verweis auf Art. 66 Abs. 1 Bst. m i. V. m. Bst. b UVG nicht auf 
eine Rechtsnorm gestützt worden, mit der die Beschwerdeführerin nicht 
habe rechnen müssen, weshalb ihr nicht habe Gelegenheit gegeben wer-
den müssen, sich hierzu vorgängig zu äussern. Ausserdem handle es sich 


C-410/2021 
Seite 7 
beim Verweis auf Art. 66 Abs. 1 Bst. b i. V. m. Bst. m UVG um eine zusätz-
liche Begründung für die Unterstellung und nicht um eine Motivsubstitution. 
Schliesslich wäre eine – hier nicht gegebene – Verletzung des rechtlichen 
Gehörs als leicht zu werten, womit diese durch das vorliegende Gerichts-
verfahren geheilt würde. 
3.3 Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben die Parteien An-
spruch auf rechtliches Gehör (vgl. auch Art. 29 VwVG). 
3.3.1 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs als persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Ent-
scheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfäl-
tig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begrün-
den. Der Bürger soll wissen, warum die Behörde entgegen seinem Antrag 
entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so ab-
gefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfech-
ten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmitte-
linstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. 
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2 m. w. H.). Bezüglich Fragen der recht-
lichen Beurteilung und Würdigung von Tatsachen hat die Behörde nur dann 
das rechtliche Gehör einzuräumen, wenn sie beabsichtigt, sich in ihrem 
Entscheid auf einen völlig unüblichen oder neuen und deshalb nicht vo-
raussehbaren Rechtsgrund abzustützen, was vor allem dann aktuell sein 
kann, wenn die Behörde in Auslegung und Rechtsanwendung einen gewis-
sen Spielraum (Ermessen) hat (PATRICK SUTTER, in: Kommentar zum Bun-
desgesetz über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
2. Aufl., 2018, N. 12 zu Art. 29 VwVG; vgl. auch MOSER, BEUSCH, KNEU-
BÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Auflage, 
2022, Rz. 1.54). 
3.3.2 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung (BGE 135 I 187 E. 2.2 m. w. H.). Es kommt mit 
anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den 
Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d. h. die 
Behörde zu einer Änderung ihres Entscheids veranlasst wird oder nicht 


C-410/2021 
Seite 8 
(BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/aa). Nach der Rechtsprechung 
kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen 
Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die so-
wohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 
135 I 279 E. 2.6.1; Urteil des BGer 2C_756/2019 vom 14. Mai 2020 E. 3.2). 
Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö-
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli-
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 
E. 4.2.2.2 m. w. H.; Urteil des BGer 8C_327/2015 vom 8. September 2015 
E. 4.2). 
3.4 Die Vorinstanz hat den angefochtenen Einspracheentscheid nicht aus-
schliesslich auf eine gegenüber der Verfügung vom 6. Februar 2018 neue 
rechtliche Bestimmung abgestützt, sondern Art. 66 Abs. 1 Bst. m i. V. m. 
Bst. b UVG (technische Vorbereitung, Leitung oder Überwachung von Ar-
beiten des Bau- und Installationsgewerbes) lediglich als ergänzende Be-
gründung zu dem in der Verfügung vom 6. Februar 2018 bereits genannten 
Art. 66 Abs. 1 Bst. m i. V. m. Bst. g UVG (technische Vorbereitung, Leitung 
oder Überwachung der Arbeiten von Verkehrs- und Transportbetrieben) 
aufgeführt. Im Ergebnis bestätigt der angefochtene Einspracheentscheid 
damit die Verfügung vom 6. Februar 2018 mit einer neu erweiterten Be-
gründung. Bezüglich der neu genannten Bestimmung von Art. 66 Abs. 1 
Bst. m i. V. m. Bst. b UVG ist der Vorinstanz sodann insoweit beizupflichten, 
als in den Vorakten die Vermittlung von Transport- und Montagearbeiten 
und mithin auch die Vermittlung von Montagearbeiten mehrfach als ein Tä-
tigkeitsbereich der Beschwerdeführerin aufgeführt wurde. In diesem Zu-
sammenhang hat die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 27. Feb-
ruar 2018 ausgeführt, dass entgegen der Ausführung der Suva im Mail vom 
26. Januar 2018 keine Unternehmen für sie Montagen ausführten, womit 
auch diesbezüglich die Voraussetzungen für eine Unterstellung der Be-
schwerdeführerin unter den Zuständigkeitsbereich der Suva gestützt auf 
Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG nicht erfüllt seien (Suva-act. 19). Es trifft somit 
zwar zu, dass die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren zur 
Frage einer allfälligen Suva-Unterstellung infolge technischer Vorbereitung 
von Montagearbeiten Stellung genommen und eine solche Unterstellung 
gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG explizit abgelehnt hat. Jedoch hat die 
Vorinstanz die erstmalige Anwendung von Abs. 1 Bst. b i. V. m. Art. 66 


C-410/2021 
Seite 9 
Abs. 1 Bst. m UVG im Einspracheentscheid für die obligatorische Versiche-
rungsunterstellung nicht näher begründet und in der Vernehmlassung le-
diglich ausgeführt, es handle sich dabei nicht um eine Motivsubstitution, 
sondern um eine zusätzliche Begründung. Wie es sich damit verhält und 
ob die Beschwerdeführerin mit der erstmaligen Anwendung von Bst. b von 
Art. 66 Abs. 1 UVG i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG im Einspracheent-
scheid hat rechnen müssen, kann vorliegend offen bleiben, da der ange-
fochtene Einspracheentscheid aus einem anderen Grund aufzuheben ist, 
wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt. 
4. 
Nachfolgend ist zunächst zu klären, welchen Betriebszweck die Beschwer-
deführerin verfolgt und welche Tätigkeit sie ausübt. 
4.1 Den vorliegenden Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführe-
rin den ihr bereits mit Schreiben vom 28. März 2017 zugestellten Fragebo-
gen zur Abklärung der Versicherungspflicht nicht (ausgefüllt und) retour-
niert hat (vgl. Suva-act. 1), dies trotz zweier Mahnungen der Suva vom 
1. Mai 2017 (Suva-act. 2) und 8. Juni 2017 (Suva-act. 3). In der Folge hat 
die Suva zur Abklärung der Versicherungspflicht einen Besuch im Betrieb 
vom 29. August 2017 angekündigt (Suva-act. 5), welcher mangels Erschei-
nens des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin nicht durchgeführt 
werden konnte, weshalb ein neuer Termin auf den 14. September 2017 an-
gesetzt wurde (Suva-act. 6). Auch dieser Termin konnte mangels Erschei-
nens des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin nicht durchgeführt 
werden, weshalb die Suva einen letzten Termin vom 3. Oktober 2017 an-
kündigte (Suva-act. 7). Mit E-Mail vom 27. September 2017 teilte 
D._______, Geschäftsführer der Beschwerdeführerin (vgl. Handelsregis-
terauszug in Suva-act. 27), der Suva mit, dass er den Terminvorschlag 
nicht einhalten könne, da er ab dem 2. Oktober 2017 schon länger einen 
Termin im Ausland habe. Auch teilte er mit, dass die Beschwerdeführerin 
eine kleine Spedition ohne Fuhrpark sei und spezielle Transporte organi-
siere, die es meist erforderten, dass sie bei Gesprächen und Verladungen 
vor Ort seien. Daher sei er auch oft bei Kunden unterwegs. Die Firma be-
stehe aus seiner Person und einem weiteren Mitarbeiter, der Ende 2017 in 
Rente gehen werde. Er unterbreitete der Suva seinerseits drei Terminvor-
schläge (Suva-act. 12 S. 6). Das Abklärungsgespräch mit der Suva fand in 
der Folge am 27. November 2017 statt. Gemäss dem gestützt auf das Ab-
klärungsgespräch erstellten Bericht vom 27. November 2017 befasst sich 
die Beschwerdeführerin mit dem Planen und Organisieren von Strassen-


C-410/2021 
Seite 10 
transporten von Gütern im In- und Ausland und beschäftigt zwei Mitarbei-
ter. Hierbei würden die Transporte ausschliesslich durch Dritte (Spediteure) 
ausgeführt. Die Beschwerdeführerin besitze keine LKWs und lenke selber 
auch keine Transportfahrzeuge. Ebenfalls werde kein Lager geführt. Die 
Tätigkeit beschränke sich auf die Vermittlung von Transport- und die zu-
sammenhängenden notwendigen Montageaufträge der transportierten An-
lagen im Industrie- und Produktionsbereich. Es handle sich um eine reine 
Büroarbeit mit gelegentlichen Vorsprachen und Besichtigungen vor Ort 
beim Kunden. Bei Bedarf würden auch Krane vermittelt. Es würden jedoch 
keine eigenen Krane oder Baumaschinen vermietet. 
Die Suva qualifizierte die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als eine reine 
Bürotätigkeit (Planen, Organisieren im Bereich Strassentransport von Gü-
tern) nach Art. 66 UVG Abs. 1 Bst. m i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG 
(Suva-act. 8). In der Betriebsbeschreibung vom 27. November 2017 führte 
die Suva als Tätigkeit des Unternehmens auf "Planung von Strassentrans-
port von Gütern, keine LKW's, keine Lager". 100 % der Lohnanteile des 
Betriebs setzten sich aus Bürotätigkeiten (Rubrik Administration, kaufmän-
nische Tätigkeiten), in den Bereichen Unternehmensführung, Buchhaltung, 
Personelles, Informatik, Verkauf, technische Vorbereitung wie Entwicklung 
und Konstruktion etc. zusammen. Diese Betriebsbeschreibung wurde von 
D._______ am 27. November 2017 unterzeichnet (Suva-act. 9). Mit E-Mail 
vom 5. Januar 2018 erklärte D._______, die Beschwerdeführerin sei ent-
gegen der von der Suva am 27. November 2017 getroffenen Aussage kein 
Suva-Betrieb. Als reiner Bürobetrieb ohne Fuhrpark oder sonstige gewerb-
liche Aktivitäten falle die Beschwerdeführerin nicht unter die Suva-Versi-
cherung. Die Treuhänderin der Beschwerdeführerin habe dies untersucht 
und eine Mitarbeiterin der Suva habe ihr per Mail bestätigt, dass die Be-
schwerdeführerin kein Suva-Betrieb sei (Suva-act. 12 S. 1 f.). Mit E-Mail 
vom 12. Januar 2018 antwortete der zuständige Suva-Mitarbeiter, die 
Suva-Mitarbeiterin sei bei der Beantwortung der Anfrage der Treuhänderin 
der Beschwerdeführerin irrtümlich davon ausgegangen, dass die Be-
schwerdeführerin Transporte für eigene Produkte vermittle. Da die Be-
schwerdeführerin jedoch keine eigenen Produkte selber produziere, son-
dern im Auftrag für Dritte Transporte mit Transportunternehmen organi-
siere, sei wie bereits am 27. November 2017 erwähnt, die Suva für die 
UVG-Versicherung zuständig (Suva-act. 12 S. 1). Mit E-Mail vom 26. Ja-
nuar 2018 forderte die Suva die Beschwerdeführerin auf, alle Unternehmen 
anzugeben, die für die Beschwerdeführerin Transporte und Montagen aus-
führten (Suva-act. 15 S. 1). Mit E-Mail vom 1. Februar 2018 führte die Be-


C-410/2021 
Seite 11 
schwerdeführerin die E._______ AG in B._______ als ihre Subunterneh-
merin auf und erklärte, dass sie Montagen für Kunden ausschliesslich im 
Ausland organisiere, indem sie als Dienstleisterin vom Büro aus einen Kran 
organisiere. Transporte ins Ausland und im Ausland würden ausschliess-
lich von Firmen im Ausland für die Beschwerdeführerin durchgeführt, da 
Schweizer Transportfirmen auf Grund ihrer Kostenstruktur für Auslandein-
sätze nicht konkurrenzfähig seien. Der Umsatzanteil innerhalb der Schweiz 
werde 2018 bei geschätzten 3 % des Gesamtumsatzes liegen. Sie organi-
siere Transporte als reine Bürotätigkeit, ohne irgendwelche gewerblichen 
Tätigkeiten (Suva-act. 16). 
4.2 Gemäss Handelsregisterauszug bezweckt die Beschwerdeführerin die 
Planung, Durchführung und Kontrolle von Logistikprojekten, v. a. im Be-
reich des Maschinen- und Anlagebaus, die Durchführung von Montagen 
und Transporten und den Handel sowie die Vermietung von Kranen, Fahr-
zeugen und anderen Geräten im Bereich Schwertransport sowie die Er-
bringung aller artverwandten Dienstleistungen aus diesen Bereichen (vgl. 
Sachverhalt Bst. A). Auf ihrer Homepage (vgl. […]; abgerufen am 28. Feb-
ruar 2023) führt die Beschwerdeführerin (unverändert gegenüber dem in 
den Vorakten liegenden Ausdruck der Homepage von Januar 2020; vgl. 
Suva-act. 23-26) als Haupttätigkeiten den Schwerlasttransport (unter an-
derem in den folgenden Bereichen: Maschinenbau/Anlagebau, Baube-
reich, Stahlbau, Baumaschinen, Bahntransporte, Energiewirtschaft, Wind-
parks), das Einholen von Genehmigungen (Beschaffung von Sonderbewil-
ligungen und Transportbegleitung, Streckenprüfung, Begleitung von 
Schwer- und Sondertransporten sowie Organisierung von Polizeibeglei-
tung), WIND-TCI (Transport und Errichtung von Windkraftanlagen) sowie 
als weitere Dienstleistungen Lagerflächen, welche sie den Kunden nach 
Bedarf zur Verfügung stelle, und Kran- sowie Montagearbeiten auf. Ein-
gangs auf ihrer Homepage preist die Beschwerdeführerin unter dem Titel 
"(…)" an, dass sie ein europäisch agierendes Logistikunternehmen sei, 
welches seine Schwerpunkte in den Bereichen Projektlogistik, Schwerlast-
transport, Kranarbeit und Montagen habe. Ausserdem gibt die Beschwer-
deführerin auf ihrer Homepage an, dass ein eigener Fuhrpark ihre Unab-
hängigkeit und nötige Flexibilität sicherstelle. Schliesslich unterstreicht die 
Beschwerdeführerin auf ihrer Homepage, dass sie die Güter ihrer Kunden 
sichere, transportiere und entlade und dabei allfällige Einschränkungen 
und Hindernisse überwinde. Sie verwalte den Ablauf und bringe die Last 
sicher ans Ziel, ganz gleich wie sperrig sie auch sei. So fänden sich bei ihr 
die besten Komplettlösungen im Bereich der Schwertransporte. 


C-410/2021 
Seite 12 
4.3 Die Vorinstanz stellt sich mit Blick auf den Unternehmenszweck im an-
gefochtenen Einspracheentscheid und in ihrer Vernehmlassung auf den 
Standpunkt, es ergebe sich aus dem Handelsregisterauszug und der Web-
site der Beschwerdeführerin (Stand 28. Januar 2020), dass die Beschwer-
deführerin aus einer Hand sämtliche vorbereitenden, überwachenden und 
leitenden Dienstleistungen für hochkomplexe Schwerlasttransporte gröss-
ter Anlagen und sperrigster Güter anbiete, ab Konzept über die Planung 
bis hin zur fachgerechten Montage mit jeweiliger Untervergabe der eigent-
lichen Transport-, Begleitungs- und Montagearbeiten an Drittunternehmen. 
In der Vernehmlassung ergänzt sie, die Beschwerdeführerin habe bereits 
am 7. November 2018 gegenüber der Suva angegeben, dass ihre Tätigkeit 
die Vermittlung von Transport- und die zusammenhängenden notwendigen 
Montageaufträge der transportierten Anlagen im Industrie- und Produkti-
onsbereich beinhalte. 
4.4 Die Beschwerdeführerin lässt in ihrer Replik entgegnen, ihre Tätigkeit 
beschränke sich auf die Vermittlung von Transport- und Montagetätigkeiten 
analog einem Büro zur Organisation von Speditionen. Weder führe sie sel-
ber Transporte aus noch übernehme sie eine eigentliche technische Lei-
tung der Tätigkeiten, welche ausschliesslich durch die vermittelten Unter-
nehmungen durchgeführt würden. Daran würden weder die Ausführungen 
auf ihrer Homepage und der Eintrag im Handelsregister noch der Umstand, 
dass der Geschäftsführer persönlichen Kontakt mit den Kunden pflege und 
teilweise bei den Verladetätigkeiten präsent sei, etwas ändern. Es sei ge-
nau zu prüfen, welche Tätigkeiten ein Betrieb effektiv ausführe. Dass aus 
Gründen der Präsentation auf dem Markt das Bild einer "alles aus einer 
Hand"-Tätigkeit vermittelt werde, ändere nichts daran, dass sämtliche Pla-
nungs- und Überwachungsarbeiten effektiv durch Drittfirmen ausgeführt 
würden. Die Beschwerdeführerin vermittle diese Arbeiten (Planung, Trans-
port, Montage u. s. w.). Sie habe keinen eigenen Fuhrpark, keine bei ihr 
angestellten, in der technischen Planung tätigen Mitarbeiter/Monteure, 
keine eigenen Lagerflächen oder Schwerlastkrane. Die Lagerflächen, 
Schwerlastkrane und das technische Personal werde von der Beschwer-
deführerin ausschliesslich vermittelt. Die von ihr selbst ausgeführte Tätig-
keit beschränkte sich auf die rein kaufmännischen Arbeiten eines Spediti-
onsbetriebs. 
4.5 Die Parteien stimmen darin überein, dass die Beschwerdeführerin 
Transporte von Sperrgütern und damit zusammenhängende Montagear-
beiten nicht selber ausführt, sondern diese lediglich an von ihr beauftragte 


C-410/2021 
Seite 13 
Drittunternehmen (Subunternehmen) vermittelt. Dies ist aufgrund der vor-
liegenden Akten nicht zu beanstanden. Während die Vorinstanz jedoch da-
von ausgeht, dass die Beschwerdeführerin die vorbereitenden, überwa-
chenden und leitenden Dienstleistungen bezüglich dieser Transport- und 
Montagearbeiten selber verrichtet und lediglich die Transport-, Beglei-
tungs- und Montagearbeiten an ihre Subunternehmen vergibt, stellt sich 
die Beschwerdeführerin in ihrer Replik auf den Standpunkt, dass sie auch 
die mit den Transport- und Montagearbeiten zusammenhängenden Pla-
nungsaufgaben an die von ihr beauftragten Drittfirmen übergebe. In die-
sem Zusammenhang ist dem Bericht der Besprechung der Suva mit dem 
Geschäftsführer der Beschwerdeführerin vom 27. November 2017 zu ent-
nehmen, dass sich die Tätigkeit der Beschwerdeführerin auf die Vermitt-
lung von Transport- und die zusammenhängenden notwendigen Montage-
aufträge der transportierten Anlagen im Industrie- und Produktionsbereich 
beschränke. Die Tätigkeit wurde beschrieben als eine reine Büroarbeit mit 
gelegentlichen Vorsprachen und Besichtigungen vor Ort beim Kunden. Es 
würden zwar bei Bedarf auch Krane vermittelt, jedoch keine eigenen Krane 
oder Baumaschinen vermietet. Diese Ausführungen sprechen für die Dar-
stellung der Beschwerdeführerin. Für die Darstellung der Vorinstanz spricht 
jedoch der einleitende Satz im Bericht, wonach sich die Beschwerdeführe-
rin mit dem Planen und Organisieren von Strassentransporten von Gütern 
im In- und Ausland befasse. Die Begriffe "Planen und Organisieren" weisen 
auf ein im Vergleich zu einem reinen Vermittlungsbüro grösseres Aufga-
benspektrum hin und deuten an, dass die Beschwerdeführerin nicht nur die 
Aufträge an Drittunternehmen vermittelt, sondern selber die technische 
Planung der Strassentransporte (z. B. Streckenprüfung, Einholen von Ge-
nehmigungen etc.) vornimmt. Entsprechend hat die Vorinstanz als Tätigkeit 
nach Art. 66 Abs. 1 Bst. m i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG «Büro (Planen, 
Organisieren im Bereich Strassentransport von Gütern)» aufgeführt. Diese 
von der Suva erfasste Betriebsbeschreibung hat der Geschäftsführer der 
Beschwerdeführerin vorbehaltlos akzeptiert, indem er sie am 27. Novem-
ber 2017 unterzeichnet hat (Suva-act. 9). Anscheinend waren sich die Par-
teien jedoch bei der Erfassung der Betriebsbeschreibung nicht darüber ei-
nig, wie die Begriffe "Planen, Organisieren" zu verstehen sind. Während 
die Suva diese Begriffe offenbar weit ausgelegt hat, im Sinne einer techni-
schen Vorbereitung nach Massgabe von Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG, scheint 
die Beschwerdeführerin diese Begriffe lediglich auf das Einholen und Ver-
mitteln der entsprechenden Aufträge an von ihr beauftragte Drittunterneh-
men bezogen und unter dieser Voraussetzung die Betriebsbeschreibung 
unterzeichnet zu haben. Zwar ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die 


C-410/2021 
Seite 14 
Beschwerdeführerin auf ihrer Homepage ein sehr weites Spektrum an ver-
schiedenen Tätigkeiten rund um den Schwerverkehrtransport aus einer 
Hand sowie einen zur Verfügung stehenden eigenen Fuhrpark anpreist. 
Die Parteien sind sich dennoch darüber einig, dass die Beschwerdeführe-
rin selber keine Transporte durchführt oder Lager vermietet, und insbeson-
dere auch nicht über einen eigenen Fuhrpark (LKWs, Krane) oder ein La-
ger verfügt (vgl. explizit in Suva-act. 9), und somit diese von ihr auf ihrer 
Homepage angepriesenen Tätigkeiten nicht selber ausführt, sondern an 
Drittunternehmen vergibt, oder sich dies auf die im Ausland tätige Mutter-
firma bezieht. Dass es sich mit den ebenfalls auf der Homepage der Be-
schwerdeführerin aufgeführten vorbereitenden Arbeiten im Sinne der Ein-
holung von Genehmigungen und der Streckenprüfung/Routenplanung an-
ders verhalten sollte, erschliesst sich nicht, zumal diese Tätigkeiten weder 
im Bericht vom 27. November 2017 noch in der Betriebsbeschreibung ex-
plizit als übliche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aufgeführt wurden 
(vgl. Suva-act. 8 f.). Vielmehr geht aus den Vorakten hervor, dass die Be-
schwerdeführerin bis 2017 zwei Mitarbeiter beschäftigt hatte und seither 
lediglich noch der Geschäftsführer D._______ für die Beschwerdeführerin 
arbeitet (vgl. Suva-act. 8, 12 S. 6). Die Beschwerdeführerin hat insbeson-
dere keine eigenen in der technischen Planung tätigen Mitarbeiter oder 
Monteure angestellt, wie sie in ihrer Replik vorbringen lässt. Die Vorinstanz 
hat diese Angaben der Beschwerdeführerin nicht widerlegt. In Würdigung 
dieser Umstände ist davon auszugehen, dass der Tätigkeitsbereich der Be-
schwerdeführerin den Kundenkontakt (telefonisch, aber auch vor Ort), die 
Vermittlung der von ihr akquirierten Strassentransport- und damit zusam-
menhängenden Montageaufträge an Drittunternehmen, sowie die weitere 
Betreuung der Kunden (inklusive gelegentlicher Anwesenheit beim Einla-
den von Gütern), die Koordinierung der von ihr vergebenen einzelnen Auf-
tragsbestandteile (z. B. Vermittlung der Aufträge von einerseits Schwergut-
transport sowie andererseits anschliessender Montage) und die Fakturie-
rung (d. h. das Rechnungsstellen an den Endkunden inkl. Provision auf-
grund der Rechnungsstellung der beauftragten Transportunternehmen 
[vgl. Suva-act. 12 S. 3]) umfasst. Dass die Beschwerdeführerin neben die-
sen verschiedenen Tätigkeiten, welche eindeutig kaufmännischer Natur 
sind, auch noch die technischen Vorbereitungs- und Überwachungsarbei-
ten der einzelnen vergebenen Aufträge selbst ausführen sollte, ergibt sich 
weder aus dem Bericht vom 27. November 2017 noch aus der Betriebsbe-
schreibung und erscheint auch nicht realistisch angesichts des Umstands, 
dass sie aktuell lediglich einen einzelnen Mitarbeiter beschäftigt und sich 
das maximale Arbeitsvolumen somit in einer Vollzeitstelle erschöpft. Es ist 


C-410/2021 
Seite 15 
damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass es die Be-
schwerdeführerin den von ihr beauftragten Drittunternehmen überlässt, 
sich in der Umsetzung der vermittelten Aufträge frei zu organisieren und 
damit namentlich selbst die geeignetste Transportroute zu wählen und die 
erforderlichen Bewilligungen einzuholen. Insgesamt ist damit davon aus-
zugehen, dass sich der tatsächliche Betriebszweck der Beschwerdeführe-
rin auf die Vermittlung von Transport- und Montageaufträgen sowie der 
weiteren, auf der Homepage der Beschwerdeführerin angepriesenen um-
fassenden Dienstleistungen an Drittunternehmen sowie die Wahrnehmung 
der hierfür erforderlichen Kundenkontakte und administrativen Arbeiten 
(wie z. B. Rechnung stellen) beschränkt. Die Suva hat die Beschwerdefüh-
rerin unter diesen Umständen zu Recht als Betrieb mit 100 % Bürotätigkei-
ten eingestuft (vgl. Suva-act. 9 S. 2). 
5. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin einen ungeglieder-
ten Betrieb aufweist, wie dies von der Suva angenommen wurde. Die Be-
schwerdeführerin äusserte sich hierzu im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren nicht. In der Einsprache vom 27. Februar 2018 hat sie diesbezüglich 
jedoch noch unter dem Eventualstandpunkt geltend gemacht, dass sie als 
gegliederter Betrieb qualifiziert werden müsste, wenn die unrichtigen Aus-
führungen der Vorinstanz bezüglich technischer Vorbereitung von Monta-
gen zutreffen würden, wobei der Betriebsteil Spedition/kaufmännische Or-
ganisation von Transporten/Vermittlung von Transporten zweifellos den 
Hauptbetrieb darstellen würde (vgl. Suva-act. 19). 
5.1 Die Unfallversicherung wird je nach Versichertenkategorie durch die 
Suva oder durch andere zugelassene Versicherer und eine von diesen be-
triebene Ersatzkasse durchgeführt (Art. 58 UVG). Art. 66 Abs. 1 UVG be-
stimmt im Rahmen einer abschliessenden und zwingenden Auflistung, wel-
che Betriebe von Gesetzes wegen bei der Suva versichert sind (vgl. Urteil 
des BVGer C-3181/2006 E. 3.1 mit Hinweis; KASPAR GEHRING, in: Kom-
mentar KVG/UVG, Kieser/Gehring/Bollinger [Hrsg.], 2018, Rz. 1 zu Art. 66 
UVG). Dabei ist in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
entscheidend, ob es sich bei einem beschwerdeführenden Unternehmen 
um einen gegliederten oder ungegliederten Betrieb handelt (vgl. BGE 113 
V 327 E. 5). Falls ein gegliederter Betrieb vorliegt, ist das Verhältnis der 
verschiedenen Betriebsteile zueinander näher zu untersuchen, um das 
Ausmass der Unterstellung festzulegen (vgl. Art. 66 Abs. 2 Bst. a-c UVG 
i. V. m. Art. 88 UVV). Liegt hingegen ein ungegliederter Betrieb vor und ist 


C-410/2021 
Seite 16 
eines oder mehrere der in Art. 66 Abs. 1 UVG genannten Unterstellungs-
kriterien erfüllt, erfolgt die Unterstellung direkt aufgrund dieses Merkmals 
bzw. dieser Merkmale, wobei das Ausmass einzelner für die Unterstellung 
ausschlaggebender Tätigkeiten keine Rolle mehr spielt (vgl. Urteil des 
BGer 8C_256/2009 vom 8. Juni 2009 E. 4.2 mit Hinweis; Urteil des BVGer 
C-3181/2006 E. 3.1 mit Hinweis; KASPAR GEHRING, a. a. O., Rz. 5 zu Art. 66 
UVG). 
 
5.1.1 Nach der Rechtsprechung liegt ein ungegliederter Betrieb vor, wenn 
sich das Unternehmen im Wesentlichen auf einen einzigen zusammenhän-
genden Tätigkeitsbereich beschränkt, dieses somit einen einheitlichen 
oder vorwiegenden Betriebscharakter aufweist und im Wesentlichen nur 
Arbeiten ausführt, die in den üblichen Tätigkeitsbereich eines Betriebs die-
ser Art fallen (vgl. Urteil des BGer 8C_256/2009 E. 3.2.2 mit Hinweis; Urteil 
des BVGer C-3181/2006 E. 3.1.1 mit Hinweis.; BGE 113 V 327 E. 5b; BGE 
113 V 346 E. 3b; KASPAR GEHRING, a. a. O., Rz. 4 zu Art. 66 UVG). Nicht 
entscheidend für die Gliederung im unterstellungsrechtlichen Sinne ist die 
organisatorische Struktur einer Unternehmung in – zentral oder dezentral 
geführte – Betriebsteile, wenn die verschiedenen Teile dem gleichen Be-
triebszweck dienen und somit zum üblichen Tätigkeitsbereich eines Be-
triebs dieser Art gehören. Dies bedeutet, dass ein einheitlicher Betriebs-
charakter nicht durch eine organisatorische Gliederung aufgehoben wer-
den kann. Auch die Diversifikation der Produkte oder Dienstleistungen 
macht eine Unternehmung nicht zum gegliederten Betrieb, sofern dies in-
nerhalb des angestammten Tätigkeitsbereichs geschieht (vgl. BGE 113 V 
327 E. 5b; KASPAR GEHRING, a. a. O., Rz. 4 und 11 zu Art. 66 UVG). 
 
5.1.2 Ein gegliederter Betrieb liegt vor, wenn eine Unternehmung sich nicht 
auf einen einzigen, zusammenhängenden Tätigkeitsbereich beschränkt. 
Dies trifft zunächst dann zu, wenn bei einer Unternehmung zwei oder meh-
rere, klar unterscheidbare Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit bestehen, 
die nicht in den gleichen Tätigkeitsbereich fallen. Unter diesen Vorausset-
zungen fehlt es an der Einheitlichkeit des Betriebscharakters. Ein einheitli-
cher oder vorwiegender Betriebscharakter liegt aber auch dann nicht vor, 
wenn die Unternehmung neben dem eigentlichen Schwerpunkt ihrer Ge-
schäftstätigkeit dauernd noch Arbeiten ausführt, die nicht zum normalen 
Tätigkeitsbereich eines Betriebs mit diesem Charakter gehören. Wesent-
lich ist, dass sich diese Arbeiten vom hauptsächlichen Tätigkeitsbereich der 
Unternehmung deutlich abheben (vgl. BGE 113 V 327 E. 5c; Urteil des 
BVGer C-2949/2008 vom 16. März 2010 E. 3.1.2; KASPAR GEHRING, 
a. a. O., Rz. 8 zu Art. 66 UVG). 


C-410/2021 
Seite 17 
 
5.2 Vorliegend ergibt sich aus dem vorstehend Gesagten sowie dem Be-
triebszweck gemäss Handelsregistereintrag, dass die Beschwerdeführerin 
in einem einzigen zusammenhängenden Tätigkeitsbereich tätig ist. Die Be-
schwerdeführerin weist damit einen einheitlichen Betriebscharakter auf. Es 
bestehen neben der Vermittlung von Transport- und Montagearbeiten so-
wie der weiteren, auf der Homepage der Beschwerdeführerin aufgeführten 
Dienstleistungen, sowie der Wahrnehmung der hierfür erforderlichen Kun-
denkontakte und administrativen Arbeiten (wie z. B. Rechnung stellen) 
keine weiteren Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit, welche nicht in den 
gleichen Tätigkeitsbereich fallen. Die Annahme der Suva, es handle sich 
bei der Beschwerdeführerin um einen ungegliederten Betrieb, wird daher 
in der Beschwerde zu Recht nicht beanstandet. 
6. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein Unterstellungsmerkmal gemäss Art. 66 
UVG gegeben ist. 
6.1 Im Einspracheentscheid begründet die Vorinstanz die Unterstellung der 
Beschwerdeführerin unter ihren Zuständigkeitsbereich mit Art. 66 Abs. 1 
Bst. m UVG i. V. m. Art. 66 Ab. 1 Bst. b und g UVG. Zur Begründung führt 
sie im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin organisiere Schwerlast-
transporte inklusive allfälliger Montagearbeiten grösster Anlagen von 
A bis Z. Diese Tätigkeit weise zweifellos die massgeblichen planerischen, 
ausführenden und überwachenden Elemente von Art. 66 Abs. 1 Bst. m 
UVG auf. Die Beschwerdeführerin qualifiziere sich einerseits direkt auf 
Grund ihrer Art als Betrieb mit unmittelbarem Anschluss an das Transport-
gewerbe gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG, insoweit sie den Schwerlast-
transport von A bis Z konzeptionell begleite, plane, leite und überwache 
und nur die effektiven Transporte, Lagerhaltung und Montage der entspre-
chenden Anlagen zur Ausführung durch Dritte weitervergebe (und dabei 
die Gesamtverantwortung gegenüber dem Auftraggeber behalte). Sie sei 
gleichzeitig auch ein Betrieb für die technische Vorbereitung, Leitung oder 
Überwachung von Arbeiten nach den Buchstaben g und b gemäss Art. 66 
Abs. 1 Bst. m UVG. Die umfassenden Dienstleistungen der Beschwerde-
führerin würden weit über die rein kaufmännischen Arbeiten reiner Spediti-
onsbetriebe hinausgehen. Hierfür verweist die Vorinstanz auf die Home-
page der Beschwerdeführerin, auf der z. B. die Überprüfung von Transport-
wegen sowie die Erstellung von Kurvenradien für den Strassentransport, 
damit die Schwertransporte die Windkraftanlagen sicher an ihren Bestim-
mungsort transportieren könnten, aufgeführt seien. 


C-410/2021 
Seite 18 
6.2 Diesen Ausführungen hält die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
entgegen, die Unterstellung gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG richte sich 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht wie in den anderen 
Fällen nach dem Betriebscharakter (z. B. Baugewerbe), sondern nach dem 
rein formalen Kriterium eines Gleisanschlusses. Sie verfüge nicht über ei-
nen Gleisanschluss, womit sie die Bestimmung von Art. 66 Abs. 1 Bst. g 
UVG (auch nicht in Verbindung mit Bst. m) nicht erfülle. Entsprechend 
könne sie erst recht keinen Betrieb nach Art. 66 Abs. 1 Bst. m i. V. m. Bst. g 
UVG darstellen. Es handle sich bei ihr augenscheinlich auch nicht um ei-
nen Betrieb nach Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG (Betrieb des Bau- und Installa-
tionsgewerbes sowie des Leitungsbaus), was bereits aus dem im Handels-
register aufgeführten Zweck des Unternehmens hervorgehe. 
6.3 Mit Vernehmlassung gibt die Vorinstanz den Wortlaut der Bestimmun-
gen von Art. 66 Abs. 1 Bst. g und m UVG wieder und erklärt, entgegen dem 
Vorbringen der Beschwerdeführerin stünden die beiden erwähnten Unter-
stellungstatbestände nicht in einem kumulativen, sondern in einem alter-
nativen Verhältnis zueinander. Zur Erfassung einer Unternehmung durch 
das Suva-Obligatorium genüge es, wenn wie vorliegend ein einziger Un-
terstellungstatbestand (Transportbetrieb) erfüllt sei. 
6.4 In ihrer Replik ergänzt die Beschwerdeführerin, für die weite Auslegung 
der Vorinstanz von Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG bleibe angesichts der Präzi-
sierung in Art. 78 UVV kein Raum. Es genüge für eine obligatorische Un-
terstellung damit gerade nicht, wenn die Tätigkeit des Betriebs dem effektiv 
ausführenden Unternehmen vorangehe. Entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz handle es sich bei der Beschwerdeführerin auch nicht sinnge-
mäss um ein "technisches Büro", da sich ihre Tätigkeit auf die Vermittlung 
von Transport- und Montageaufträgen beschränke. 
6.5 Im angefochtenen Einspracheentscheid geht die Vorinstanz zu Unrecht 
davon aus, dass sich die Beschwerdeführerin direkt auf Grund ihrer Art als 
Betrieb mit unmittelbarem Anschluss an das Transportgewerbe gemäss 
Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG qualifiziere. Diesbezüglich weist die Beschwer-
deführerin in ihrer Replik zu Recht darauf hin, dass sie selber keine Trans-
porte ausführe, sondern diese lediglich vermittle, und deswegen auch nicht 
die in Art. 78 UVV formulierten Voraussetzungen des Begriffs der «Ver-
kehrs- und Transportbetriebe» erfülle. Dem ist beizupflichten. So führt die 
Beschwerdeführerin weder Transporte zu Land, zu Wasser oder in der Luft 
aus (Art. 78 Bst. a UVV), noch ist der Betrieb an ein Gleis einer konzessi-
onierten Eisenbahn oder an einen Schiffanlegeplatz angeschlossen und 


C-410/2021 
Seite 19 
lädt die Güter direkt oder über Gleiswagen oder Rohrleitungen ein und aus 
(Art. 78 Bst. b UVV; vgl. hierzu auch BGE 113 V 327 E. 8), noch werden 
ihm regelmässig Eisenbahnwagen auf Strassenrollern zugeführt (Art. 78 
Bst. c UVV). Ebenso wenig führt der Betrieb seine Tätigkeit auf Eisenbahn-
wagen oder Schiffen aus (Art. 78 Abs. d UVV). Es handelt sich bei der Be-
schwerdeführerin auch nicht um ein Lagerhaus oder einen Umschlagplatz 
(Art. 78 Abs. e UVV). Schliesslich betreibt die Beschwerdeführerin eindeu-
tig weder einen Flugplatz, einen Zwischenlandedienst noch eine Flieger-
schule (Art. 78 Bst. f und g UVV). Dass es sich bei der Beschwerdeführerin 
um einen Betrieb des Bau- und Installationsgewerbes sowie des Leitungs-
baus im Sinne von Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG (näher umschrieben in Art. 73 
UVV) handelt, hat die Vorinstanz im Einspracheentscheid hingegen zu 
Recht nicht behauptet. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin Arbei-
ten im Sinne von Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG in Verbindung mit den beiden 
genannten Bestimmungen von Art. 66 Abs. 1 Bst. g und Bst. b UVG aus-
führt. 
6.6 Gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. g respek-
tive Bst. b UVG sind Arbeitnehmer von Betrieben der Suva zu unterstellen, 
wenn sie technische Vorbereitungs-, Leitungs-, oder Überwachungsarbei-
ten für Verkehrs- und Transportbetriebe/Betriebe mit unmittelbarem An-
schluss an das Transportgewerbe respektive für Betriebe des Bau- und In-
stallationsgewerbes sowie des Leitungsbaus ausführen. Gemäss der Pra-
xis des Bundesgerichts erfasst Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG diverse techni-
sche Büros, z. B. Ingenieur- oder Architekturbüros, die sich mit konkreten 
Ausführungsplänen im Hinblick auf die Realisierung eines bestimmten Pro-
jekts befassen. Sie gilt aber nicht für Studienbüros, die unverbindliche Stu-
dien und Berechnungen im Bereich der Forschung, Entwicklung, Raumpla-
nung u. s. w. erarbeiten. Hierbei handelt es sich in erster Linie um Denk-
modelle, Leitbilder und Varianten, die der vorläufigen Orientierung oder als 
Grundlage zur Entscheidungsfindung von Unternehmensleitungen, Behör-
den oder Kommissionen dienen und keinen Bezug zu einem konkreten 
Projekt haben (Urteil des BGer 8C_45/2020 E. 4.2.2; U 484/05 vom 9. Juni 
2006 E. 3.2.1 je m. w. H.). 
6.7 In einem Urteil des Jahres 1987 hat das Bundesgericht festgehalten, 
dass gemäss Art. 66 Abs. 1 UVG die Spedition und die Reisebüroorgani-
sation nicht der Suva zu unterstellen sind (BGE 113 V 327 E. 10). Das 
Bundesgericht ist seither nicht auf diese Rechtsprechung zurückgekom-
men. Entsprechend hat eine Mitarbeiterin der Suva mit E-Mail vom 2. Ja-


C-410/2021 
Seite 20 
nuar 2018 vorliegend zu Recht festgestellt, dass eine reine Vermittlertätig-
keit nicht zum Suva-versicherten Tätigkeitsbereich gehört (vgl. Suva-
act. 20 S. 7). 
6.8 Wie vorangehend dargelegt, beschränkt sich der Betriebszweck der 
Beschwerdeführerin auf die Vermittlung von Transport- und Montageauf-
trägen sowie der weiteren, auf der Homepage der Beschwerdeführerin an-
gepriesenen umfassenden Dienstleistungen an Drittunternehmen sowie 
die Wahrnehmung der hierfür erforderlichen Kundenkontakte und administ-
rativen Arbeiten (wie z. B. Rechnung stellen). Die Durchführung der eigent-
lichen Transport-, Begleitungs- und Montageaufträge, gleichfalls wie die 
hierfür erforderlichen technischen Vorbereitungsarbeiten im Sinne der kon-
kreten technischen Planung der Strassentransporte und Montagen über-
trägt die Beschwerdeführerin hierbei an die von ihr beauftragten Subunter-
nehmen. Entgegen der Ausführung der Vorinstanz im angefochtenen Ein-
spracheentscheid ist nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin neben der 
Vermittlung der Aufträge insbesondere auch die Überprüfung von Trans-
portwegen und Erstellung von Kurvenradien für den Strassentransport sel-
ber vornimmt. Vielmehr ist wie ausgeführt davon auszugehen, dass sämt-
liche der auf der Homepage der Beschwerdeführerin angepriesenen Arbei-
ten (Transporte inkl. deren Vorbereitung [Einholen von Genehmigungen, 
Planen der Strassenrouten], Montagen, Vermietung von Lagerräumen etc.) 
ausnahmslos an Drittunternehmen vermittelt werden (vgl. oben E. 4.5). Da-
mit handelt es sich bei der Beschwerdeführerin, entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz, nicht um ein technisches Büro, das sich mit den konkreten 
Ausführungsplänen im Hinblick auf die Realisierung eines bestimmten Pro-
jekts befasst. Vielmehr ist der Betrieb der Beschwerdeführerin als ein kauf-
männisches Büro zu qualifizieren, auf welchen die Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zur Spedition (oben E. 6.7) anwendbar ist. Damit ist vorlie-
gend Art. 66 Abs. 1 Bst. m UVG weder in Verbindung mit Art. 66 Abs. 1 
Bst. b UVG noch in Verbindung mit Bst. g UVG erfüllt und die Beschwer-
deführerin fällt nicht unter den Zuständigkeitsbereich der Suva. 
7. 
Insgesamt liegt damit ein ungegliederter Betrieb vor, der vergleichbar mit 
einer Spedition Aufträge für den Strassentransport und die damit zusam-
menhängenden Montagearbeiten an Drittunternehmen vermittelt. Damit ist 
vorliegend weder das Unterstellungskriterium gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. m 
UVG i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG noch gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. m 


C-410/2021 
Seite 21 
UVG i. V. m. Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG gegeben. Die Beschwerde ist ent-
sprechend gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid auf-
zuheben. 
8. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
8.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterlie-
genden Partei aufzuerlegen. Der unterliegenden Vorinstanz sind allerdings 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der obsie-
genden Beschwerdeführerin sind ebenfalls keine Kosten aufzuerlegen. 
Dieser ist der geleistete Verfahrenskostenvorschuss im Betrag von 
Fr. 3'000.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein 
von ihr bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten. 
8.2 Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 
Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten 
der Vorinstanz. Da sie keine Kostennote eingereicht hat, ist diese aufgrund 
der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichti-
gung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Auf-
wands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorlie-
gend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichba-
ren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist eine Parteientschädigung 
von pauschal Fr. 2'500.– (inkl. Auslagen) gerechtfertigt. 
 
 
 
 
 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.) 
 
 


C-410/2021 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 15. Dezember 2020 wird aufgehoben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-
rerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– wird ihr nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihr bekannt zu 
gebendes Konto zurückerstattet. 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 2'500.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Gesundheit. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Marion Sutter 
 
 
 
 


C-410/2021 
Seite 23 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: