bvger · D-7809/2025 · 2025-09-30 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 30. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7809/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Fethiye Yalcin, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 30. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7809/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a. Die Beschwerdeführerin suchte am 8. Mai 2025 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
A.b. In der Folge führte das SEM mit der Beschwerdeführerin im Beisein 
der ihr zugewiesenen Rechtsvertretung das sogenannte Dublin-Gespräch 
durch. 
A.c. Am 27. August 2025 hörte das SEM die Beschwerdeführerin gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) im Beisein ihrer Rechtsvertretung einlässlich zu 
ihren Asylgründen an. Am 17. September 2025 wurde sie in einer rein 
weiblichen Besetzung erneut angehört. 
Zu ihrer Person führte sie aus, sie stamme aus C._______, wo sie mit ihrer 
Mutter, ihrem Vater und drei Brüdern gelebt habe. Einer ihrer Brüder habe 
ebenfalls ein Asylgesuch in der Schweiz gestellt (D._______, N […]). Sie 
habe die Schule bis zur neunten Klasse besucht und ein bis zwei Monate 
als (…) gearbeitet. 
Zur Begründung ihres Asylgesuches machte sie im Wesentlichen geltend, 
sie habe eine zwei- oder dreijährige Beziehung zu E._______ (K.) geführt, 
die zunehmend von Gewalt und Drogenmissbrauch geprägt gewesen sei. 
Nachdem sie sich auf Drängen ihres Vaters von K. getrennt habe, sei sie 
von Letzterem entführt, mehrere Monate in einer Hütte festgehalten, wie-
derholt geschlagen, vergewaltigt und an andere Männer verkauft worden. 
Eines Tages, als K. ihr Essen gebracht habe, habe sie heimlich dessen 
Telefon genommen, und heimlich ihrer Mutter ihren Standort geschickt. Da-
raufhin sei sie von der Polizei befreit und zusammen mit K. auf den Poli-
zeiposten gebracht worden. Die Polizei habe jedoch nichts gegen K. unter-
nommen und ihn freigelassen. 
K. habe sie weiterhin bedroht und verfolgt, auch während Aufenthalten bei 
Verwandten in F._______ und auf Zypern. Da die Bedrohungen angehalten 
hätten und die Polizei nichts unternommen habe, habe ihr Vater entschie-
den, sie ins Ausland zu schicken. Sie habe die Türkei im (…) 2025 mit gül-
tigen Reisedokumenten verlassen und sei über G._______, H._______ 
und I._______ am 8. Mai 2025 in die Schweiz eingereist. Bei einer Rück-
kehr befürchte sie, von K. erneut verfolgt oder von ihrem Vater beziehungs-


D-7809/2025 
Seite 3 
weise ihrer Familie getötet zu werden, nachdem bekannt geworden sei, 
dass sie vergewaltigt worden sei. 
Betreffend ihren Gesundheitszustand machte sie geltend, sie leide an (…) 
sowie (…) und habe psychische Beschwerden. 
A.d. Am 29. September 2025 nahm die Rechtsvertretung Stellung zum 
Entscheidentwurf des SEM. 
B. 
Mit Verfügung vom 30. September 2025 – gleichentags eröffnet – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg und beauf-
tragte den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
C. 
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 (Datum Postaufgabe) erhob die Be-
schwerdeführerin gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben. Es sei die Sache zur vollständigen Feststellung des Sach-
verhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die Vorinstanz anzu-
weisen, die Beschwerdeführerin vorläufig aufzunehmen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei der Beschwerdeführe-
rin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und insbesondere von der 
Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. 
Der Beschwerde lagen unter anderem der angefochtene Entscheid, eine 
Vollmacht vom 14. Mai 2025 sowie ein psychiatrischer Bericht des (…) vom 
7. August 2025, jeweils in Kopie, bei. 
D. 
Das Asylgesuch des Bruders D._______ wurde mit separater Verfügung 
des SEM vom 30. September 2025 ebenfalls abgelehnt. Dieser Entscheid 
ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Gemäss einer Vollzugs- und 
Erledigungsmeldung des Migrationsamts des Kantons B._______ vom 
23. Oktober 2025 gilt D._______ seit dem 20. Oktober 2025 als verschwun-
den. 


D-7809/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM und ist daher zuständig für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 
1.2. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
2.1. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich 
des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines 
zweiten Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend auf-
gezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen 
Schriftenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1. In der Hauptsache beantragt die Beschwerdeführerin eine Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur vollständigen Sachverhalts-
feststellung. 
3.2. Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen (vgl. BVGE 
2012/21 E. 5.1 m.w.H.). 


D-7809/2025 
Seite 5 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens Anspruch 
auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. VwVG für 
das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der Aufklärung 
des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Partei dar (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 S. 17 f.; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, 
dass die verfügende Behörde die Vorbringen der betroffenen Person tat-
sächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung be-
rücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.). 
3.3. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde im Wesentlichen 
vor, das SEM habe den Sachverhalt unvollständig und fehlerhaft festge-
stellt, da es ihren psychischen Zustand im Zeitpunkt der Anhörung nicht 
berücksichtigt habe. Aufgrund eines noch unverarbeiteten Traumas sei sie 
nicht in der Lage gewesen, den Entführungs- und Misshandlungsverlauf im 
Detail zu schildern, weshalb ihre Aussagen einen oberflächlichen und dis-
tanzierten Eindruck gemacht hätten. Diesbezüglich stützt sie sich auf den 
psychiatrischen Konsiliarbericht des (…) vom 7. Oktober 2025, in welchem 
eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) vermutet werde. Ihre zu-
rückhaltende Ausdrucksweise und vermeidende Haltung seien typische 
Symptome einer Traumafolgestörung. 
Sowohl in Bezug auf ihre Asylvorbringen als auch auf die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs sei eine Glaubhaftigkeitsbeurteilung ihrer Aussagen 
erst nach medizinischer Abklärung möglich. 
3.4. Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführe-
rin im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens mehrmals Gelegenheit er-
hielt, sich – jeweils im Beisein ihrer Rechtsvertretung – zu äussern und Ein-
gaben an die Behörden zu machen. Nebst dem Dublin-Gespräch vom 
20. Mai 2025, wurde sie am 27. August 2025 und am 17. September 2025 
angehört, wo sie sich eingehend zu den Asylgründen äussern konnte (vgl. 
SEM-Akten 12/3, 32/24 und 34/15). Hervorzuheben ist dabei der Umstand, 
dass sie – ungeachtet der Behandlung ihres Asylgesuchs im beschleunig-
ten Verfahren – zwei Mal zu ihren Asylgründen angehört und dass die 
zweite Anhörung in einer rein weiblichen Besetzung durchgeführt wurde. 
Damit hat das SEM der im Raum stehenden Thematik einer allfälligen se-
xuellen Ausbeutung der Beschwerdeführerin genügend Rechnung getra-
gen. Sie erhielt wiederholt Gelegenheit, sich frei zu äussern, und zwar auch 
zu belastenden oder mit Scham behafteten Themen (vgl. Verfügung des 


D-7809/2025 
Seite 6 
SEM, S. 11). Darüber hinaus ergeben sich aus den Akten keine Hinweise 
darauf, dass das SEM die von der Beschwerdeführerin respektive ihrer 
Rechtsvertretung eingereichten Beweismittel nicht berücksichtigt hätte. 
Der Sachverhalt ist aus Sicht des Gerichts ausreichend erstellt. Weitere 
Abklärungen waren weder im Zeitpunkt des Verfügungserlasses noch sind 
sie aktuell angezeigt. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin mit 
der vorinstanzlichen Glaubhaftigkeitsbeurteilung nicht einverstanden ist, 
stellt keinen formellen Mangel dar (vgl. hierzu unten E. 7.1 f.). 
3.5. Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet. Eine Kassation 
wegen nicht ausreichender Erstellung des Sachverhalts fällt ausser Be-
tracht. Der Antrag in der Hauptsache ist abzuweisen. 
4. 
Mit Eventualantrag verlangt die Beschwerdeführerin die Feststellung der 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und das Gewähren der vorläu-
figen Aufnahme in der Schweiz. Ferner richtet sich ihr Rechtsmittel sinnge-
mäss auch gegen den Asyl- und Wegweisungspunkt der vorinstanzlichen 
Verfügung, da sie in ihrer Begründung ausdrücklich geltend macht, ihre 
Vorbringen zu den Asylgründen seien «keinesfalls als unglaubhaft» zu be-
zeichnen (vgl. Beschwerde, Rechtsbegehren Ziff. 3 und S. 5). 
5. 
5.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden 
(Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Ge-
fährdung des Lebens, des Leibes oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifi-
schen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-7809/2025 
Seite 7 
6. 
6.1. Die Vorinstanz führte in ihrer detailliert begründeten Verfügung im We-
sentlichen aus, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden die Anfor-
derungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüllen. Die 
Asylgründe seien ohne erlebnisnahe Tiefe geschildert worden. Zu Schlüs-
selmomenten (Entführung und Befreiung) würden substanzielle, subjektiv 
geprägte Elemente fehlen. Zudem seien zahlreiche Widersprüche zu ver-
zeichnen, wie beispielsweise uneinheitliche Entführungsdaten, abwei-
chende Angaben, wie der Vater der Beschwerdeführerin von K. erfahren 
habe, widersprüchliche Schilderungen bezüglich das Schreien bei der Ent-
führung, inkonsistente Zeitabläufe, Diskrepanz zu den Aussagen des Bru-
ders der Beschwerdeführerin sowie ein nachträglich – erst nach entspre-
chender Konfrontation mit der Aussage des Bruders – behaupteter, zuvor 
nicht erwähnter Anruf bei der Polizei am Tag der Befreiung. Ferner seien 
auch die vorgelegten Belege (Anzeigen bei der Polizei) unzureichend be-
ziehungsweise nicht verifizierbar und nicht geeignet, den behaupteten 
Kontext zu belegen (vgl. im Detail Verfügung des SEM, S. 4 ff. m.w.H.). 
Damit einhergehend verneinte das SEM auch die geltend gemachte Ge-
fährdung der Beschwerdeführerin durch ihre Familie sowie den Verdacht, 
es handle sich bei ihr um ein potenzielles Opfer von Menschenhandel. 
6.2. In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Aussa-
gen der Beschwerdeführerin seien im Kontext ihrer PTBS zu deuten und 
daher als glaubhaft zu erachten (vgl. hiervor E. 3.3). 
7. 
7.1. Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen zutreffend und mit über-
zeugender Begründung zum Ergebnis gelangt ist, dass die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG nicht standhalten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird 
auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen (vgl. Verfügung des 
SEM, S. 4 ff. und E. 6.1 hiervor). 
7.2. Der Einwand, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin hätte 
einen relevanten negativen Einfluss auf die Art und Qualität ihrer Aussagen 
gehabt, vermag nicht zu überzeugen. Auch im Falle einer Traumatisierung 
ist davon auszugehen, dass die Grundzüge einer Fluchtgeschichte in den 
wesentlichen Teilen ohne krasse Widersprüche und mehrheitlich überein-
stimmend dargestellt werden (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-1333/2022 
vom 20. August 2025 E. 11.1.4.2, D-1357/2025 vom 11. April 2025 E. 7.2, 


D-7809/2025 
Seite 8 
E-3086/2020 vom 11. November 2024 E. 6.1.1 mit Hinweis auf VOLBERT, 
Aussagen über Traumata, in: Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, 
Hrsg. LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Zürich 2017, S. 399 ff.). Das Kerngesche-
hen, namentlich das, was für die aussagende Person im Zeitpunkt des Er-
lebens von zentraler Bedeutung war, ist aus psychologischer Sicht weniger 
vergessensanfällig und bleibt bei glaubhaften Aussagen konstant (vgl. GEI-
PEL, Handbuch der Beweiswürdigung, 3. Aufl. 2017, § 17 Rz. 72). 
Vorliegend zeichnen sich die Aussagen der Beschwerdeführerin durch 
oberflächliche, pauschale Vorbringen aus, die sich auch durch die geltend 
gemachten psychischen Belastungen und Traumata nicht erklären lassen. 
Insbesondere der unaufgelöste Widerspruch zur Aussage des Bruders, 
wonach die Polizei am Tag der Befreiung gar nicht mitgekommen sei sowie 
der nachgeschobene, inkonsistente Hinweis, sie habe zuerst die Polizei 
und erst dann ihre Mutter vom Mobiltelefon ihres Entführers angerufen, 
vermögen zu keinem anderen Schluss als jenem der Vorinstanz zu führen 
(vgl. SEM-Akte 34/15 F 100 f.). 
7.3. Aus denselben Gründen ist auch nicht von einer Gefährdung der Be-
schwerdeführerin durch ihre Familie (Vater und Grossvater) oder von ei-
nem Sachverhalt, der im Kontext von Menschenhandel relevant wäre, aus-
zugehen. Ohnehin widerspricht sich die Beschwerdeführerin, wenn sie ih-
ren Vater einerseits als konservativ beschreibt und sich davor fürchtet, 
dass er von den geltend gemachten Vergewaltigungen erfahren könnte, 
andererseits aber ausführt, er habe von der Beziehung zu K. gewusst, ihre 
Privatsphäre stets respektiert und auch bezüglich einer allfälligen Zwangs-
verheiratung gesagt, seine Tochter solle machen, wie sie es für richtig halte 
(vgl. SEM-Akte 32/24 F 186 und 200 f. sowie 34/15 F 21, 24 und 29). 
7.4. Zusammengefasst ergibt sich, dass die Vorinstanz die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführerin mit zutreffender Begründung verneint 
und ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 


D-7809/2025 
Seite 9 
9. 
9.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen 
gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Das SEM hat die Rückkehr der Beschwerdeführerin in die Türkei unter Be-
rücksichtigung der massgeblichen landes- und völkerrechtlichen Bestim-
mungen als zulässig erachtet (vgl. Verfügung des SEM, S. 12 ff.). Diese 
Einschätzung ist ohne Weiteres zu bestätigen. 
9.3. 
9.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. 
9.3.2. In der Türkei herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb 
der Wegweisungsvollzug dorthin praxisgemäss als generell zumutbar zu 
erachten ist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 13.2; Urteil des BVGer D-3131/2021 vom 29. Januar 2025 
E. 9.4.2). 
9.3.3. Zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in individueller Hinsicht 
stellte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung fest, dass die Be-
schwerdeführerin bis zu ihrer Ausreise in C._______ gelebt habe und ihre 
Familie sich nach wie vor dort befinde. Damit verfüge sie dort über eine 
Wohnmöglichkeit, weshalb die Lage aufgrund des Erdbebens von 2023 ei-
ner Rückkehr in die Heimat nicht entgegenstehe. Zudem könne sich die 


D-7809/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführerin auch an einem anderen Ort in der Türkei niederlas-
sen, wie beispielsweise in F._______, wo sie sich bereits vorübergehend 
aufgehalten habe. Weiter handle es sich bei ihr um eine mit den türkischen 
Lebensverhältnissen bestens vertraute, junge Person, die fliessend Tür-
kisch spreche und über Schulbildung sowie erste Berufserfahrungen als 
Lehrerin verfüge. Weiter könne sie sich bei der Rückkehr in ihre Heimat auf 
ein familiäres Beziehungsnetz stützen, welches ihr bei der wirtschaftlichen 
und sozialen Reintegration helfen könne (vgl. Verfügung des SEM, 
S. 12 f.). 
Den Ausführungen des SEM ist nichts hinzuzufügen und es ist nicht davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in die Türkei 
in eine existenzielle Notlage geraten würde. In der Beschwerde wird denn 
auch nichts dergleichen vorgebracht. 
9.3.4. Hinsichtlich allfälliger medizinischer Wegweisungsvollzugshinder-
nisse gehen aus den Angaben der Rechtsvertreterin keine konkreten Voll-
zugshindernisgründe hervor. Den bisherigen Akten ist einzig zu entneh-
men, dass bei der Beschwerdeführerin eine PTBS (ICD-10: F43.1) vermu-
tet werde, jedoch ohne Hinweise auf eine akute Selbst- oder Fremdgefähr-
dung (vgl. Psychiatrischer Bericht des (…) vom 7. August 2025 [Beilage 4 
der Beschwerde]). Zudem ergeben sich weder aus den Akten noch aus den 
Eingaben der Beschwerdeführerin irgendwelche Anhaltspunkte für eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands, welche dem Vollzug der 
Wegweisung entgegenstehen könnten. Im Übrigen ist davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin, sollte sie aufgrund früherer Erlebnisse in der 
Türkei psychologische Betreuung beziehungsweise eine Therapie benöti-
gen, diese in der Türkei (weiterhin) in Anspruch nehmen kann, wo landes-
weit psychiatrisch-psychologische Einrichtungen sowohl zur stationären 
als auch zur ambulanten Behandlung sowie moderne Psychopharmaka zur 
Verfügung stehen (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-1633/2024 vom 
22. November 2024 E. 8.4.4, E-7042/2023 vom 29. Oktober 2024 E. 9.4.3, 
E-5134/2024 vom 17. Oktober 2024 E. 10.3.2). 
9.3.5. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung auch als zu-
mutbar zu erachten. 
9.4. Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung ihres Heimatlandes die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 


D-7809/2025 
Seite 11 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. Das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessu-
alen Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin abzuweisen, da die Beschwer-
debegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos 
zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund des Ausgangs des 
Verfahrens sind die Kosten desselben in der Höhe von Fr. 1’000.– der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7809/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Nikola Nastovski 
 
 
Versand: