bvger · E-4433/2024 · 2024-06-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4433/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Pakistan, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Solidaritätsnetz (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung 
des SEM vom 14. Juni 2024. 
 
 
 


E-4433/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein pakistanischer Staatsangehöriger punjabi-
scher Ethnie, verliess seinen Heimatstaat nach eigenen Angaben am 
(…) November 2021 und reiste mit Hilfe eines Schleppers über verschie-
dene Länder in die Schweiz, wo er am (…) März 2022 ein Asylgesuch 
stellte. Nach der Durchführung des Dublin-Verfahrens hörte die Vorinstanz 
ihn am 19. April 2022 zu seinen Asylgründen an. Am 25. April 2022 teilte 
sie das Dossier dem erweiterten Verfahren zu und führte am 21. Juni 2022 
eine ergänzende Anhörung durch. In der Folge veranlasste sie ein Consul-
ting zu Trainingslagern des Geheimdienstes Inter-Services Intelligence 
(ISI) in Pakistan und führte am 6. März 2024 eine weitere ergänzende An-
hörung durch. 
A.b Der Beschwerdeführer machte in den drei Anhörungen geltend, er sei 
muslimischen Glaubens und stamme aus dem Dorf B._______, Distrikt 
C._______, Provinz Punjab, wo er bis zu seiner Ausreise zusammen mit 
seinen Eltern und einem jüngeren Bruder in finanziell guten Verhältnissen 
gelebt habe. (…) Schwestern seien verheiratet und lebten mit ihren Fami-
lien in anderen Orten der Provinz Punjab. Sein älterer Bruder sei ebenfalls 
verheiratet und lebe im gleichen Dorf. Sein Vater betreibe zusammen mit 
seinem älteren Bruder ein eigenes Geschäft. Er selber habe an seinem 
Wohnort die (…) besucht und sei daraufhin (…) Jahre aufs College in 
D._______ gegangen. Anschliessend habe er im Jahr (…) in E._______ 
an der «(…)» den (…) gemacht. Er habe einige Monate als «(…)» an der 
«(…)» gearbeitet und sich im Jahr (…) nochmals an der Universität für ein 
Studium immatrikuliert. 
Er sei (…). Er habe diesen Sport mit einigen Kollegen, die Pathans 
(Paschtunen) seien und mit ihm an der Universität in E._______ studiert 
hätten, ausgeübt und hierzu jeden Abend das «Gym» (Fitnesscenter) der 
Universität besucht. Seine Kollegen hätten ihm von einem 21-tägigen Trai-
ningslager des ISI in F._______ erzählt, in welchem der Umgang mit Waf-
fen, Karate und Boxen sowie Selbstverteidigung gelehrt werde. Dorthin 
habe er diese begleitet, das Lager aber bereits nach etwa 12 oder 13 Tagen 
abgebrochen, da er Angst bekommen habe, als er die Situation vor Ort 
gesehen und gemerkt habe, dass dort Leute als Soldaten ausgebildet und 
für den Dschihad sowie für den Krieg an der indischen Grenze respektive 
den Kampf für ein unabhängiges Kaschmir vorbereitet würden. Es sei ihm 
gesagt worden, dass er sich nach dem 21-tägigen Training weitere drei 


E-4433/2024 
Seite 3 
Monate als Soldat ausbilden lassen könne und in der Zeit auch (…) (ge-
mäss BCC ein hochrangiger Führer der militanten Gruppe […], vgl. SEM-
act. […]-23) kennenlernen werde. Der für ihn zuständige Pathan habe aus 
Afghanistan (respektive gemäss der dritten Anhörung aus Pakistan) ge-
stammt und ihm einige Sachen beigebracht. Er habe jedoch gespürt, dass 
dieser ihn nicht richtig behandelt und immer komisch angeschaut habe. An 
einem Donnerstagabend sei er zu ihm gekommen und habe ihn aufgefor-
dert, ihn – zusammen mit zwei weiteren jungen Männern – zu Einkäufen in 
ein weit entferntes Dorf zu begleiten. Stattdessen sei der Pathan jedoch 
nur mit ihm zusammen in einem Geländewagen weggefahren. Einige Zeit 
später habe der Pathan an einem verlassenen Ort angehalten, um eine 
Pause zu machen. Er habe das Auto verlassen und ihn aufgefordert, sich 
neben ihn zu setzen, damit sie sich besser kennenlernen könnten, und ihn 
dann fest von hinten gehalten mit den Worten, er wollte ihn anfassen. Der 
Beschwerdeführer habe dies verweigert und gesagt, er müsse etwas trin-
ken. Daraufhin sei er zurück zum Auto gegangen, wo er eine Pistole gefun-
den habe. Mit dieser habe er den Pathan bedroht. Dennoch sei der Pathan 
auf ihn zugekommen. Da habe er auf ihn geschossen und sei dann ge-
flüchtet. 
Mit einem Lastwagen-Viehtransport sei er nach G._______ gefahren. Von 
dort aus sei er via H._______ zu seiner Schwester in D._______ gelangt, 
bei welcher er eine Nacht geblieben sei. Daraufhin sei er etwa eineinhalb 
Monate bei einem Freund seines Schwagers in I._______ untergekommen 
und habe anschliessend bis zu seiner Ausreise in E._______ bei einem 
anderen Bekannten gewohnt. Seinem Schwager habe er alles erzählt. 
Diese Geschichte sei dann auch in seinem Dorf, wo die Moschee-Besucher 
den ISI unterstützt hätten, bekannt geworden. Einige der Moschee-Besu-
cher hätten sich daraufhin nach ihm erkundigt. In der Folge seien sein Vater 
und sein Bruder auf dem Heimweg vom Abendgebet von Unbekannten ent-
führt und misshandelt worden, wobei auch die Unbekannten nach seinem 
Aufenthaltsort gefragt hätten. Das Haus seiner Schwester sei ebenfalls von 
diesen Leuten durchsucht worden. Ein Bekannter seines Vaters habe ihm 
empfohlen, Pakistan auf illegalem Weg zu verlassen. Daher sei er am 
25. November 2021 mit Hilfe eines Schleppers mit einem Auto in den Iran, 
anschliessend in die Türkei und über verschiedene weitere Länder in die 
Schweiz gefahren worden. Im Dezember 2023 habe er erfahren, dass sein 
jüngerer Bruder nach seiner Ausreise zwei- bis dreimal mitgenommen wor-
den sei und nun Pakistan ebenfalls verlassen habe. Zudem habe ihm seine 
Familie mitgeteilt, dass der ISI nach seiner Ausreise mehrmals zu ihm nach 
Hause gekommen sei. Er befürchte, dass er bei einer Rückkehr nach 


E-4433/2024 
Seite 4 
Pakistan sofort verhaftet oder umgebracht würde und dass auch seine 
Familie Probleme bekommen könnte. 
A.c Mit Schreiben vom 28. März 2024 liess der Beschwerdeführer die 
Kopie einer Arbeitsbestätigung betreffend eine in Pakistan vom 9. März 
2016 bis zum 22. Februar 2018 ausgeübte berufliche Tätigkeit einreichen. 
Zum Nachweis seiner Identität legte er keine Dokumente ins Recht. 
A.d Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 14. Juni 2024 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. Es beauftragte den Kanton J._______ mit dem Voll-
zug der Wegweisung und händigte dem Beschwerdeführer die editions-
pflichtigen Akten aus. 
A.e Am 18. Juni 2024 legte die dem Beschwerdeführer zugewiesene 
Rechtsvertretung das Mandat nieder. 
B. 
B.a Gegen die Verfügung vom 14. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer, 
nunmehr vertreten durch Marek Wieruszewski des Solidaritätsnetzes (…), 
mit Eingabe vom 13. Juli 2024 (Datum der Postaufgabe) Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und es sei 
unter Feststellung der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
In der Beschwerdebegründung (Ziff. II.1) ersuchte der Beschwerdeführer 
sinngemäss auch um Gewährung von Asyl. Ebenfalls in der Beschwer-
debegründung (Ziff. 3) stellte er in verfahrensrechtlicher Hinsicht zudem 
die Gesuche um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, Er-
lass der Verfahrenskosten sowie Beiordnung einer amtlichen Rechtsver-
tretung. 
Der Beschwerde legte er Kopien der Vollmacht sowie des angefochtenen 
Entscheids inklusive Empfangsbescheinigung bei. 
B.b Am 16. Juli 2024 bestätigte die zuständige Instruktionsrichterin des 
Bundesverwaltungsgerichts den Eingang der Beschwerde und verfügte, 
der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in 
der Schweiz abwarten. 


E-4433/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Asyl- und Wegweisungsverfügungen des SEM; dabei 
entscheidet das Gericht in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (vgl. 
Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
Der nichtanwaltlich, juristisch vertretene Beschwerdeführer fordert in sei-
nen Beschwerdeanträgen in materieller Hinsicht ausschliesslich die Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme unter Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
Ein expliziter Antrag auf Gewährung von Asyl enthält die Beschwerde dem-
gegenüber nicht. Indem in der Beschwerdebegründung (Ziff. II.1) jedoch 
zumindest auch der Begriff «Asylgewährung» aufgeführt wird, ist dennoch 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seiner Rechtsmitte-
leingabe auch die Gewährung von Asyl anstrebt. Damit umfasst der vorlie-
gend zu beurteilende Streitgegenstand die angefochtene Verfügung als 
Ganzes und es ist mithin nicht von einer Teilrechtskraft dieser hinsichtlich 
der Ablehnung des Asylgesuchs auszugehen. 
 
 
 


E-4433/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Zu den Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen ist auf die 
ständige Rechtspraxis des Bundesverwaltungsgerichts zu verweisen 
(vgl. nur BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung führte das SEM aus, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers erfüllten nicht die Anforderungen an die Glaubhaft-
machung gemäss Art. 7 AsylG. Obwohl sein Aufenthalt im Trainingslager 
ein prägendes Ereignis in seinem Leben gewesen sein müsse, seien seine 
Angaben nicht in einer entsprechenden Substantiierung ausgefallen. Be-
fragt nach seinen ersten Eindrücken im Trainingslager habe er zunächst 
nur einsilbig und oberflächlich geantwortet, das Essen und die Gesellschaft 
seien gut gewesen, sie hätten sich ausruhen können und am nächsten 
Morgen sei ihnen alles gezeigt worden. Erst auf Nachfragen hin habe er 
einige Angaben zu den Briefings gemacht, die er dort erhalten habe. Seine 
Angaben seien jedoch insgesamt recht oberflächlich geblieben, so dass 
nicht der Eindruck von einem persönlichen Erlebnis entstehe. Dasselbe 
gelte für den von ihm nur stichwortartig beschriebene Alltag im Trainings-
lager, wonach er am Morgen trainiert, fünfmal am Tag gebetet, nach dem 
Mittagessen ausgeruht und am Nachmittag Briefings zu Waffen und Bom-
ben erhalten habe. Auch über seine Kollegen, mit denen er zum Trainings-
lager gefahren sei, habe er – abgesehen von der Volksgruppe und dem 


E-4433/2024 
Seite 7 
Herkunftsort – kaum nähere Angaben zu machen vermocht, obwohl er ge-
mäss seinen Angaben zuvor mit diesen während mindestens eineinhalb 
Monaten an der Universität in E._______ trainiert habe und sie sich ge-
meinsam rund zwei Wochen im Trainingslager in F._______ aufgehalten 
hätten. 
Seine Angaben zum Trainingslager wiesen in mehreren Bereichen (Ein-
trittsprozedere; zeitliche Einordnung; Umstände, unter welchen er von die-
sem erfahren habe; Inkenntnissetzung seiner Familie über seine Teil-
nahme) erhebliche Widersprüche auf. Widersprüchliche Angaben habe er 
auch zur Person, auf die er geschossen habe, und zum Zeitraum von rund 
drei Monaten zwischen dem Abbruch des Trainingslagers und seiner Aus-
reise aus dem Heimatstaat gemacht. Die vom Beschwerdeführer behaup-
tete behördliche Suche sei ferner weitgehend substanzlos ausgefallen. Ins-
besondere wirke die Darstellung realitätsfremd, wonach sich die Nachricht 
über den Vorfall bereits in den folgenden Tagen, nachdem er das Trainings-
lager verlassen habe, unter den Bewohnern seines heimatlichen Dorfes 
verbreitet habe, da der Geheimdienst im Dorf nach ihm gesucht habe. So 
sei eher unwahrscheinlich, dass eine Geheimdienstbehörde bei ihrer Fahn-
dung im Wohnort des Verdächtigen den dortigen Dorfbewohnern die De-
tails ihrer Fahndung offenlege. 
Die geltend gemachte Verfolgung durch den ISI habe der Beschwerdefüh-
rer damit begründet, dass er im Trainingslager Zugang zu geheimen Infor-
mationen erhalten habe. Dennoch habe er keine vertieften Informationen 
angeben können über das Trainingslager oder die Rolle des ISI und ande-
rer Organisationen sowie über Persönlichkeiten, die er in diesem Zusam-
menhang mit Namen genannt habe. Auch auf die entsprechende Nach-
frage hin habe er in der zweiten Anhörung lediglich sehr allgemeine Anga-
ben gemacht, die auch in den öffentlichen Medien zugänglich seien sowie 
gemäss einer Länderrecherche zumindest teilweise eindeutig nicht zuträ-
fen. Es sei ihm daher nicht gelungen, eine Verfolgung durch den ISI einzig 
wegen des geltend gemachten Aufenthalts im Trainingslager und dem da-
raus resultierenden Besitz geheimer Informationen glaubhaft zu machen. 
Das Schlüsselereignis (Abfeuern mit einer Schusswaffe auf eine Person) 
habe er zwar recht ausführlich geschildert und enthalte einige sogenannte 
Realkennzeichen. Es sei jedoch davon auszugehen, dass er bei dieser 
Schilderung auf Erfahrungen aus einem anderen Kontext zurückgegriffen 
habe. Dieser Vorfall vermöge für sich alleine genommen keine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung zu begründen. 


E-4433/2024 
Seite 8 
6.2 In seiner Rechtsmitteleingabe argumentiert der Beschwerdeführer, 
das SEM hätte berücksichtigen müssen, dass sowohl der Aufenthalt im 
Trainingslager als auch die Flucht für ihn eine grosse Stressbelastung 
dargestellt hätten, was seine Fähigkeit, sich an alle Details zu erinnern, 
beeinträchtigt haben könne. So könne das Gehirn in Situationen extremer 
Angst oder extremen Stresses in den sogenannten "Kampf-oder-Flucht"-
Modus schalten, womit die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis einge-
schränkt seien. Es sei daher davon auszugehen, dass die Stressbelastung 
die Einprägung von Details der traumatisierenden Erfahrung in dem 
Trainingslager für ihn erschwert oder verunmöglicht habe und dass die 
Ereignisse, die zwischenzeitlich geschehen seien, dies verstärkt hätten, 
was lückenhafte oder widersprüchliche Angaben erkläre und deren Stel-
lung als Argument gegen seine Glaubwürdigkeit entkräfte. Zu beachten sei 
auch, dass eine Anhörung bereits eine stressige Situation sei. Die damit 
verbundenen Emotionen wie Angst, Unsicherheit und Druck könnten 
ebenfalls zu einem erhöhten Stressniveau führen und sich wiederum 
negativ auf die Fähigkeit auswirken, Informationen korrekt abzurufen und 
wiederzugeben. Entsprechend seien seine Vorbringen als glaubhaft einzu-
stufen. 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach der Prüfung der Akten 
zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers als unglaubhaft eingestuft und gestützt darauf sein 
Asylgesuch abgewiesen hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
daher, mit den nachfolgenden Ergänzungen, vollumfänglich auf die ein-
lässlichen sowie zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (E. 6.1 hiervor). 
6.3.1 Die Vorinstanz hat sich sehr detailliert mit den Aussagen des 
Beschwerdeführers in den drei Anhörungen auseinandergesetzt und in 
diesen zahlreiche Widersprüche und Ungenauigkeiten aufgedeckt, welche 
sie in der angefochtenen Verfügung umfassend dargelegt hat (Anm: die 
Erwägungen im Asylpunkt hat sie auf über 7 Seiten dargelegt; die gesamte 
Verfügung umfasst sogar 14 Seiten). Der Beschwerdeführer hat sich in 
seiner Beschwerde mit diesen ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz, 
insbesondere den detailliert widergegebenen Widersprüchen und Unge-
nauigkeiten, in keiner Weise konkret auseinandergesetzt. Vielmehr hat er 
sich in seiner Rechtsmitteleingabe im Asylpunkt (in lediglich 1.5 Seiten 
Text) auf allgemeine Ausführungen zu möglichen Blockaden beim Abruf der 
Erinnerung von unter Stress erlebten Ereignissen beschränkt und erklärt, 
sowohl der Aufenthalt im Trainingslager und die darauffolgende Flucht aus 


E-4433/2024 
Seite 9 
dem Heimatland als auch die Anhörungen hätten für ihn eine Stress-
belastung bedeutet. Wie nachfolgend zu sehen sein wird, vermag diese 
Behauptung jedoch nicht sämtliche seiner lückenhaften und widersprüch-
lichen Angaben zu erklären und führt entsprechend entgegen seiner 
Auffassung auch nicht ohne Weiteres zum Schluss, dass seine Vorbringen 
als glaubhaft einzustufen wären. 
6.3.2 Im Gegenteil hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu 
Recht hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer zu dem Eintrittsproze-
dere ins Trainingslager in den drei Anhörungen jeweils völlig unterschiedli-
che Angaben gemacht hat. So erscheint der in der zweiten Anhörung ge-
schilderte Bluttest (act. 21 ad F. 40), welcher wiederum eine Blutabnahme 
und somit einen physischen Eingriff voraussetzt, derart einprägsam, dass 
bei Wahrunterstellung des Eintritts in das Trainingslager selbst unter einer 
gewissen Stressbelastung während den Anhörungen nicht nachvollziehbar 
erscheint, dass der Beschwerdeführer diese Blutabnahme in der ersten 
und dritten Anhörung mit keinem Wort erwähnte, zumal ihn das SEM mehr-
fach aufgefordert hat, detaillierte Angaben zum Eintrittsprozedere zu ma-
chen. 
Auffällig ist zudem die vom SEM hervorgehobene unterschiedliche zeitliche 
Einordnung des Aufenthalts im Trainingslager in den verschiedenen Anhö-
rungen. So hat der Beschwerdeführer in der dritten Anhörung angegeben, 
er sei während des Trainingscamps 22 oder 23 Jahre alt gewesen (act. 31 
ad F. 80), womit dieses im Jahr 2018 oder 2019 stattgefunden haben 
müsste; gemäss der ersten Anhörung seien zwischen seinem Abbruch des 
Trainingscamps und seiner Ausreise aus Pakistan demgegenüber lediglich 
zwei bis drei Monate vergangen (act. 15 ad F. 74), womit dieses etwa im 
Herbst 2021 stattgefunden haben müsste. Die Stressbelastung während 
des angeblichen Aufenthalts im Trainingslager vermag diese stark vonei-
nander abweichenden Zeiteingaben nicht zu erklären. Dasselbe gilt auch 
für die vom SEM zu Recht hervorgehobenen widersprüchlichen Angaben 
des Beschwerdeführers zur Frage, wann und wie er erstmals von dem Trai-
ningscamp in F._______ erfahren habe. So habe er gemäss der ersten An-
hörung bereits als Kind von dem Lager gehört, da mehrere Personen aus 
seinem Dorf dort gewesen seien (act. 15 ad F. 47 und 53). Gemäss der 
dritten Anhörung habe er hingegen erstmals durch seine Studienkollegen 
davon erfahren (act. 31 ad F. 82). Es erscheint nicht logisch, dass durch 
die angebliche Stressbelastung während des Trainingscamps frühe Kind-
heitserinnerungen ausgelöscht worden sein sollten. Die vom Beschwerde-
führer in der Rechtsmitteleingabe herangezogenen aussagepsychologi-


E-4433/2024 
Seite 10 
schen Kenntnisse erlauben es daher nicht, die umfassende, nachvollzieh-
bare sowie einleuchtende Würdigung des SEM in der angefochtenen 
Verfügung in Zweifel zu ziehen. 
6.3.3 Die vom Beschwerdeführer geschilderte Stressbelastung während 
den Anhörungen spiegelt sich denn auch nicht in den Anhörungsprotokol-
len wider. Vielmehr zeugen diese von einer entspannten Atmosphäre wäh-
rend den Anhörungen. Der Beschwerdeführer wurde bei allen drei Anhö-
rungen von seiner Rechtsvertretung begleitet. Es wurde ihm jeweils genü-
gend Zeit für die Antworten gegeben und es wurden bei allen Anhörungen 
Pausen gemacht. Zudem wurde ihm jeweils die Gelegenheit eingeräumt, 
nach der Rückübersetzung Korrekturen oder Ergänzungen anzubringen. 
Schliesslich verblieb dem Beschwerdeführer auch zwischen den einzelnen 
Anhörungen genügend Zeit, um sich zu erholen und sich auf seine Erinne-
rungen zu besinnen (zwei Monate zwischen der ersten und zweiten Anhö-
rung sowie fast zwei Jahre zwischen der zweiten und dritten Anhörung). 
6.3.4 Zusätzlich zu den vom SEM hervorgehobenen Widersprüchen fallen 
in den Aussagen des Beschwerdeführer jedoch noch weitere Unstimmig-
keiten auf. So hat der Beschwerdeführer in seinen Anhörungen immer wie-
der behauptet, er habe das 21-tägige Trainingslager abgeschlossen 
(act. 21 ad F. 15; act. 31 ad F. 43 und 44), obschon er hiervon abweichend 
mehrfach angeben hat, er sei nur sehr kurz im Lager gewesen, dies etwa 
12–13 Tage (act. 15 ad F. 32; act. 21 ad F. 38) respektive 10–12 Tage 
(act. 15 ad F. 71; act. 31 ad F. 158), da er nach dem Vorfall mit der Schuss-
waffe aus dem Lager geflohen sei (vgl. z.B. act. 15 ad F. 32; act. 31 ad 
F. 187). Als weitere Gründe für den Abbruch des Trainingslagers hat er 
auch erklärt, sein Vater sei nicht damit einverstanden gewesen sei, dass er 
den Kurs besucht habe, und er habe Angst bekommen, als er dort ange-
kommen sei und die Situation gesehen habe (beides in act. 15 ad F. 32). 
Auch in Bezug auf die angebliche Verfolgung hat der Beschwerdeführer 
immer wieder neue Gründe genannt. So hat er einerseits, wie in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend dargelegt, angegeben, er werde vom ISI 
gesucht, da er im Trainingslager geheime Informationen erhalten habe 
(act. 21 ad F. 36-38). Auf die diversen Rückfragen nach diesen Informatio-
nen hat er indessen abwiegelnd erklärt, er habe sich nur 12–13 Tage dort 
aufgehalten und darum nicht so viele geheime Informationen (act. 21 ad 
F. 38). Andererseits hat er als Verfolgungsgrund dargelegt, dass er auf ei-
nen der Geheimdienstleute geschossen habe und der ISI sich daher rä-
chen wolle (act. 21 ad F. 36). Als dritten Grund hat er noch genannt, dass 


E-4433/2024 
Seite 11 
ihn die Geheimdienstleute suchten, da sie möglicherweise dachten, er sei 
ein Geheimagent (act. 31 ad F. 158). 
6.3.5 Insgesamt ist die Feststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, 
wonach lediglich die Schilderung des Schlüsselereignisses (des Abfeuerns 
mit einer Schusswaffe auf eine Person) recht ausführlich und mit gewissen 
Realkennzeichen erfolgt sei. Hingegen hat sie die Vorbringen bezüglich 
des Aufenthalts im ISI-Trainingslager zu Recht als nicht glaubwürdig be-
zeichnet. Ebenfalls zu Recht hat sie festgehalten, dass das gezielte Abfeu-
ern mit einer Schusswaffe auf eine Person ein Straftatbestand sei, der auch 
in der Schweiz geahndet werde. Die Flucht vor einer rechtsstaatlich legiti-
men Strafverfolgung im Heimatland bildet grundsätzlich keinen Grund für 
die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und für die Asylgewährung 
(vgl. BVGE 2014/28 E. 8.3.1; siehe auch Urteil des BVGer E-4365/2016 
E. 6.2.1 ff.). Eine allfällige zukünftige Einleitung diesbezüglicher polizeili-
cher Ermittlungen erweist sich zudem als im aktuellen Zeitpunkt rein hypo-
thetisch, da weder der genaue Tathergang abschliessend geklärt ist noch 
feststeht, dass die angebliche Straftat sowie auch die Täterschaft den Po-
lizeibehörden Pakistans tatsächlich bekannt sind (vgl. hierzu auch 
E. 8.2.5.1 hiernach). 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerde-
führers zu Recht mangels Glaubhaftigkeit der Vorbringen abgelehnt. 
7. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-4433/2024 
Seite 12 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.4 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe geltend, 
er befürchte aufgrund des Abfeuerns mit einer Schusswaffe eine strafrecht-
liche Verfolgung durch den pakistanischen Staatsapparat. Da er nicht mit 
einem fairen Prozess rechnen könnte, sei der Vollzug der Wegweisung un-
durchführbar, zumal Berichte und Hinweise auf Folterpraktiken in Pakistan 
durch militante Gruppierungen sowie durch Behörden wie die Polizei und 
den Geheimdienst vorlägen. 
8.2.4.1 Im erstinstanzlichen Verfahren hat der Beschwerdeführer in keiner 
der drei Anhörungen behauptet, es sei ein Strafverfahren gegen ihn einge-
leitet worden oder es drohe ihm eine Gefängnisstrafe aufgrund des Abfeu-
erns mit einer Schusswaffe auf eine Person. Ob tatsächlich eine Straftat 


E-4433/2024 
Seite 13 
vorliegt, ist vorliegend zudem nicht abschliessend geklärt (vgl. bereits 
E. 6.3.5 hiervor). So hat der Beschwerdeführer keine Informationen geben 
können über das Befinden des Mannes, auf den er mit der Schusswaffe 
abgefeuert habe. Es war ihm namentlich nicht bekannt, ob der Mann noch 
lebt oder ob er überhaupt durch die Schussabgabe getroffen respektive 
verletzt wurde (vgl. act. 15 ad F. 64; act. 21 ad F. 18; act. 31 ad F. 148). 
Auch ist der Kontext dieses Ereignisses nicht bekannt, nachdem die Vor-
bringen des Beschwerdeführers zum Trainingslager des ISI als unglaub-
haft einzustufen sind (vgl. E. 6.3.5 hiervor). Der Beschwerdeführer hat zu 
seiner behaupteten Notwehrhandlung – auch nach seiner Ausreise aus sei-
nem Heimatstaat – denn auch keine Unterlagen eingereicht. Vielmehr hat 
er in seiner Beschwerde explizit zugestanden, dass «keine konkrete 
Bedrohung evident» sei. Nach dem aktuellen Kenntnisstand ist daher nicht 
davon auszugehen, dass die pakistanischen Behörden in dieser Sache ge-
gen den Beschwerdeführer ermitteln würden, geschweige denn, dass ge-
gen den Beschwerdeführer ein ihn zu einer Freiheitsstrafe verurteilendes 
Urteil vorliegen würde. 
8.2.4.2 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Pakistan nach gefestigter 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts als ein Rechtsstaat gilt, der über 
einen grundsätzlich funktionierenden Staatsapparat verfügt (zur funktionie-
renden Schutzinfrastruktur durch die pakistanischen Behörden vgl. etwa 
Urteile des BVGer D-1845/2024 vom 2. April 2024 E. 6.3 und 
D-1366/2024 vom 20. März 2024 E. 7.2). Damit ist davon auszugehen, 
dass dem Beschwerdeführer im Falle von – im aktuellen Zeitpunkt als hy-
pothetisch zu bezeichnenden – allfälligen zukünftigen polizeilichen Ermitt-
lungen ein rechtsstaatliches Verfahren zuteilwürde, in welchem er sich – 
gegebenenfalls mit Hilfe eines Rechtsanwalts – verteidigen könnte unter 
Verweis auf die von ihm behauptete Handlung in Notwehr, um eine straf-
rechtliche Verurteilung abzuwenden. 
8.2.4.3 Damit vermag der Beschwerdeführer aus seinen allgemeinen Aus-
führungen zu Hinweisen auf Foltermethoden in Gefängnissen für seinen 
individuellen Fall nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
8.2.5 Insgesamt hat die Vorinstanz damit in der angefochtenen Verfügung 
zu Recht festgestellt, dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür 
ergeben, dem Beschwerdeführer würde im Falle einer Rückkehr in den 
Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung drohen. Auch die 


E-4433/2024 
Seite 14 
allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die 
zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit konkret gefährdet. Der Wegweisungsvoll-
zug ist daher nicht generell unzumutbar (vgl. dazu etwa das Referenzurteil 
des BVGer E-3258/2018 vom 2. Juni 2020 E. 12.4.1 sowie die Urteile des 
BVGer D-4418/2018 vom 13. November 2019 E. 7.3.1 und E-5352/2017 
vom 12. Februar 2019 E. 9.3.1, m.w.H.). 
8.3.2 Es ist somit zu prüfen, ob individuelle Gründe vorliegen, welche eine 
Rückkehr nach Pakistan unzumutbar erscheinen liessen. 
Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend dargelegt 
hat, stammt der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben aus gut situier-
ten Verhältnissen, verfügt über einen Bachelor- und Masterabschluss der 
«(…)» sowie über Berufserfahrung, dies unter anderem als (…) und als 
(…). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz unter diesen Um-
ständen darauf geschlossen hat, es sei dem Beschwerdeführer im Falle 
einer Rückkehr in den Heimatstaat möglich, eine wirtschaftliche Lebens-
grundlage aufzubauen. Zudem hat sie zutreffend auf das mit seinen Eltern 
und Geschwistern im Heimatstaat vorliegende familiäre Beziehungsnetz 
hingewiesen, das ihn im Bedarfsfall unterstützen könnte. Ebenfalls nicht zu 
beanstanden ist die Feststellung der Vorinstanz hinsichtlich einer gesicher-
ten Wohnsituation, nachdem der Beschwerdeführer nach eigenen Anga-
ben vor seiner Ausreise im Elternhaus in der Provinz Punjab gelebt hatte. 
Ferner sind den Akten keine gesundheitlichen Probleme des Beschwerde-
führers zu entnehmen, die einem Vollzug der Wegweisung entgegenstün-
den. Damit erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 


E-4433/2024 
Seite 15 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen der finanziellen Verhältnisse des 
Beschwerdeführers abzuweisen, da die Beschwerde gemäss den vorste-
henden Erwägungen als aussichtslos zu bezeichnen ist und es daher an 
einer gesetzlichen Voraussetzung zu deren Gewährung fehlt. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens sind die auf Fr. 750.– festzulegenden Kosten 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 
somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem 
vorliegenden Urteil ist überdies der Antrag auf den Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


E-4433/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
Versand: