bvger · D-7271/2024 · 2024-11-12 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 12. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7271/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Senegal, 
vertreten durch MLaw Sara Garcia, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 12. November 2024. 
 
 
 


D-7271/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 2. September 2024 in der Schweiz um 
Asyl. Er wurde am 20. September 2024 anlässlich der Erstbefragung für 
unbegleitete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) in Begleitung der ihm 
zugewiesenen Rechtsvertretung summarisch zu seiner Person, seinem 
Reiseweg und allfälligen medizinischen Problemen befragt. 
B. 
Ein im Auftrag des SEM durchgeführtes forensisch-medizinisches Alters-
gutachten vom 8. Oktober 2024 ergab, dass das vom Beschwerdeführer 
angegebene Alter zutreffen könne. 
C. 
Am 1. November 2024 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgrün-
den angehört. 
Dabei brachte er vor, er gehöre der Ethnie B._______ an und stamme aus 
C._______, wo er zusammen mit seinen Eltern und einem älteren Bruder 
gelebt habe. Er habe noch weitere ältere Geschwister, die aber nicht im 
Haus der Eltern lebten. Er habe die Schule bis zum Jahr 2022 besucht und 
zusätzlich von klein auf bis zum Beginn des siebten Schuljahres eine Dara 
(islamische Bildungsinstitution) besucht. 
Er sei wegen Problemen zu Hause mit seinem Vater ausgereist. Im Haus 
der Familie hätten noch zwei weitere Ehefrauen des Vaters sowie die zahl-
reichen Kinder des Vaters mit diesen Ehefrauen gelebt. Das Zusammen-
leben all dieser Personen habe zu vielen Streitereien im Haus geführt. Der 
Beschwerdeführer sei immer wieder von seinem Vater geschlagen und 
auch eingesperrt worden, wenn dieser der Meinung gewesen sei, dass er 
etwas falsch gemacht habe. Erst als er 16 Jahre alt geworden sei, habe 
der Vater damit aufgehört. 
Sein Vater habe dann aber von ihm verlangt, dass er mit der Schule auf-
höre, um auf den Feldern der Familie zu arbeiten. Er habe jedoch das Abi-
tur machen, eine Ausbildung absolvieren und erst dann arbeiten wollen. Er 
habe bereits die Prüfung für den Übertritt in die Abschlussklasse zum Abitur 
bestanden. Der Vater habe ihm gedroht, dass er das Haus verlassen 
müsse, wenn er sich den Anweisungen widersetze. Es habe dann einen 
Streit zu Hause gegeben, woraufhin sich seine Mutter an seinen einen äl-
teren Bruder gewandt habe, der beim Onkel lebe. Der Bruder habe ihn 


D-7271/2024 
Seite 3 
abgeholt und der Beschwerdeführer habe etwa eine Woche beim Onkel 
verbracht. Es habe dort aber an Platz gemangelt. Er habe in der Zeit einen 
Freund getroffen, der mit dem Boot die Ausreise nach Spanien geplant ge-
habt habe. Diesem habe er sich angeschlossen, da er befürchtet habe, 
ansonsten auf der Strasse zu landen und in die Kriminalität abzurutschen, 
sollte er im Senegal bleiben. Der Bruder habe erfolglos versucht, zwischen 
dem Beschwerdeführer und dem Vater zu vermitteln. 
Der Beschwerdeführer reichte seinen Reisepass (im Original), seine Iden-
titätskarte (in Kopie), einen Original-Auszug aus dem Geburtsregister, eine 
Quittung für die Zahlung der Passgebühr und ein Antragsformular für die 
Ausstellung der Identitätskarte ein. 
D. 
Am 8. November 2024 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme unter-
breitet. 
E. 
Die Rechtsvertretung nahm am 11. November 2024 Stellung, wobei sie na-
mens des Beschwerdeführers ergänzend vorbrachte, der Beschwerdefüh-
rer habe grosse Angst davor, in sein Heimatland zurückzukehren. Er habe 
kein zuhause mehr, da ihn sein Vater aus dem Familienhaus geworfen 
habe und keinen Kontakt mehr zu ihm wolle. Bei der Zumutbarkeitsprüfung 
sei das Kindeswohl zu berücksichtigen. Das SEM sei hierbei von Amtes 
wegen verpflichtet, spezifische Abklärungen der persönlichen Situation un-
ter dem Blickwinkel des Kindeswohls vorzunehmen, sonst sei der Sachver-
halt nicht korrekt und vollständig erstellt. Auch müsse sichergestellt sein, 
dass der minderjährige Beschwerdeführer im Rückkehrstaat einem Famili-
enmitglied, einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben 
werde, welche den Schutz des Kindes gewährleisteten. Im vorinstanzli-
chen Verfügungsentwurf werde lediglich allgemein ein familiäres Bezie-
hungsnetz beschrieben, womit das SEM seiner konkreten Abklärungs-
pflicht nicht nachkomme. 
F. 
Mit Verfügung vom 12. November 2024 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. 


D-7271/2024 
Seite 4 
G. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwal-
tungsgericht mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 19. November 2024 
Beschwerde und beantragte, die Ziffern 3 und 4 der Verfügung aufzuheben 
und die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz anzu-
ordnen; eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks 
rechtsgenügender Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 
142.31]). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde und das 
Urteil nur summarisch begründet wird (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 


D-7271/2024 
Seite 5 
3. 
Aus den Anträgen und der Begründung ergibt sich, dass sich die vorlie-
gende Beschwerde ausschliesslich gegen den angeordneten Vollzug der 
Wegweisung richtet, selbst wenn der Beschwerdeführer gemäss dem 
Wortlaut seines ersten Rechtsbegehrens auch die Aufhebung der Wegwei-
sung als solche (Dispositiv-Ziffer 3) verlangt. Die Dispositiv-Ziffern 1–3, mit 
welchen die Vorinstanz festgestellt hat, dass der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, sein Asylgesuch ablehnte und die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügte, sind demnach unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen und bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens. 
4. 
4.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
4.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
4.3 Das SEM gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, der 
Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers sei zumutbar im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG, da er jung und gesund sei und in etwas mehr als 
einem halben Jahr volljährig. Zudem verfüge er über eine gute Schulbil-
dung und habe während der Schulferien Arbeitserfahrung gesammelt. Er 
verfüge in der Heimat über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz, un-
geachtet allfälliger Probleme mit dem Vater. Es bestünden vorliegend ge-
nügend Hinweise zum Vorliegen eines familiären Umfelds, das ihn nach 
einer Rückkehr wieder aufnehmen würde. Zudem stehe der Beschwerde-
führer in Kontakt mit Familienmitgliedern, weshalb sich weitere Abklärun-
gen erübrigten. 
4.4 In der Beschwerde wurde unter Hinweis auf die Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts argumentiert, die Vorinstanz habe es unterlas-
sen, spezifische Abklärungen zur persönlichen Situation des minderjähri-
gen Beschwerdeführers im Heimatland vorzunehmen. Es werde davon 
ausgegangen, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund der Tatsache, 


D-7271/2024 
Seite 6 
dass er in einem halben Jahr volljährig werde, ohne die Unterstützung ei-
nes Vormunds im Senegal wiedereinfinden solle und könne. Damit werde 
die gesetzliche Pflicht ignoriert sicherzustellen, dass der minderjährige Be-
schwerdeführer im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund 
oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben werden könne, welche seinen 
Schutz gewährleisten könne. Vorliegend habe sich die Vorinstanz darauf 
beschränkt, die einzelnen Familienmitglieder des Beschwerdeführers auf-
zuzählen, ohne jedoch den Anforderungen der Rechtsprechung zur umfas-
senden Würdigung sämtlicher für das Kindeswohl relevanter Kriterien ge-
recht zu werden. Zwar verfüge der Beschwerdeführer über Familienmitglie-
der, mit denen er teilweise noch in Kontakt stehe. Die Vorinstanz gehe da-
von aus, dass dieses familiäre Netz so gross sei, dass sich wohl jemand 
finden werde, der den Beschwerdeführer aufnehmen werde. Diese An-
nahme basiere aber auf reinen Vermutungen. Vielmehr lasse sich den pro-
tokollierten Aussagen des Beschwerdeführers entnehmen, dass er in Se-
negal niemandem in die Obhut übergeben werden könne und der Vollzug 
der Wegweisung somit zum Schutze des Kindeswohls unzumutbar sei. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer beantragt auf Beschwerdeebene – im Sinne ei-
nes Eventualantrags – die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur richtigen und vollständi-
gen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung. Diese formelle Rüge im 
Sinne von Art. 49 Bst. b VwVG ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls 
geeignet ist, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken 
(vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die zuständige Behörde den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts verpflichten die Art. 3 und 22 des Übereinkommens vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfolgend: KRK) die 
Asylbehörden, das Kindeswohl im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs als gewichtigen Aspekt zu berücksichtigen. 
Dies beinhaltet die behördliche Pflicht abzuklären, ob unbegleitete minder-
jährige Asylsuchende zu ihren Eltern oder anderen Angehörigen zurückge-
führt werden können und ob diese in der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzu-
decken. Können die Angehörigen nicht ausfindig gemacht werden oder 
ergibt sich, dass die Rückkehr zu diesen nicht dem Kindesinteresse ent-
spricht, ist weiter abzuklären, ob das Kind in der Heimat allenfalls in einer 
geeigneten Institution oder bei einer Drittperson untergebracht werden 


D-7271/2024 
Seite 7 
kann. Die dafür notwendigen konkreten Abklärungen sind vor Erlass einer 
wegweisenden Verfügung des SEM vorzunehmen beziehungsweise einzu-
holen, damit sie einer gerichtlichen Überprüfung offenstehen. Allgemeine 
Feststellungen, dass im Heimat- oder Herkunftsland die Eltern oder andere 
Angehörige leben würden oder es in dem betreffenden Land entspre-
chende Einrichtungen gebe, genügen in der Regel nicht. 
Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die gesetzliche Mitwirkungspflicht 
eingeschränkt (vgl. Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG). Die Mitwirkungspflicht 
trifft grundsätzlich auch unbegleitete minderjährige Asylsuchende, soweit 
diese dazu aufgrund ihres Alters, ihrer Reife und ihrer Ausbildung in der 
Lage sind. Steht die Minderjährigkeit einer Person fest, kann eine Verlet-
zung der Mitwirkungspflicht das SEM allerdings grundsätzlich nicht davon 
entbinden abzuklären, ob die unbegleitete minderjährige Person bei einer 
Rückkehr eine geeignete Unterkunft erhält, sei dies bei Familienangehöri-
gen oder, wenn diesbezüglich keine Informationen vorliegen oder dies 
nicht möglich ist, in einer geeigneten Institution. Nur in Ausnahmefällen, in 
welchen das Ausmass der Verletzung der Mitwirkungspflicht eine Abklä-
rung durch das SEM mangels jeglicher Anhaltspunkte vollkommen verun-
möglicht, kann diese Abklärungspflicht erlöschen (vgl. zum Ganzen BVGE 
2021 VI/3 E. 11.5.2 m.w.H.). 
5.3 
5.3.1 Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung vom 12. November 2024 die 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ausdrücklich anerkannt (vgl. Ver-
fügung, S. 7). Auch stehen weder die vom Beschwerdeführer angegebene 
Nationalität noch dessen Herkunft in Frage. Die Vorinstanz wäre somit 
grundsätzlich verpflichtet gewesen, konkrete Abklärungen vorzunehmen, 
ob der minderjährige Beschwerdeführer im Heimatstaat in die Obhut seiner 
Familie, eines Vormunds oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben wer-
den kann, die seinen Schutz gewährleisten. 
5.3.2 Aus der angefochtenen Verfügung ist nicht ersichtlich, ob und gege-
benenfalls welche entsprechenden Abklärungen vorgenommen wurden 
und in wessen konkrete Obhut der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
in den Heimatstaat übergeben werden soll. Das SEM hält diesbezüglich 
lediglich fest, dass der Beschwerdeführer über ein tragfähiges familiäres 
Beziehungsnetz verfüge, das ihn aufnehmen werde, und vorliegend kein 
Anlass für weitere Abklärungen gegeben sei. Dabei verweist es auf den 
Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts E-1195/2024 vom 12. März 
2024. Im dortigen Fall bestanden allerdings angesichts der protokollierten 


D-7271/2024 
Seite 8 
Aussagen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer wieder bei sei-
ner getrennt vom Vater lebenden Mutter würde wohnen können und auch 
entsprechend unterstützt würde. 
5.3.3 Das SEM betont vorliegend das Vorhandensein eines grossen fami-
liären Beziehungsnetzes mit der Mutter, dem Onkel und den älteren Ge-
schwistern sowie den bestehenden Kontakt zu einzelnen Familienmitglie-
dern. In der Beschwerde wird eingewandt, dass das Vorhandensein des 
familiären Netzes sowie der Kontakt zu einzelnen Familienmitgliedern nicht 
in Frage gestellt werde, es jedoch nach Aktenlage aktuell niemanden gebe, 
der ihn im Heimatland aufnehmen könne (vgl. SEM-act. A28, F68, S. 10). 
Es erschliesst sich konkret nicht, wieso das SEM vom bestehenden Kon-
takt des Beschwerdeführers zur Mutter den Schluss zieht, dass er wieder 
in das Familienhaus zurückkehren könne. Schliesslich ist der Rauswurf 
und Kontaktabbruch durch den gemeinsam mit der Mutter im Familienhaus 
lebenden Vater (vgl. SEM-act. A28, F20, S. 3), dem der Beschwerdeführer 
Gewalt und Schikane vorwirft (vgl. SEM-act. A28, F58, S. 9), von Relevanz, 
sofern für glaubhaft befunden. Der Beschwerdeführer macht denn auch in 
der Beschwerde geltend, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass sich die 
Mutter gegen den Willen des Vaters stellen könne, um eine Rückkehr des 
Beschwerdeführers im Familienhaus durchzusetzen. Auch ist weiter frag-
lich, wieso das SEM davon ausgeht, er könne vom Onkel, bei dem es vor 
der Ausreise nicht genug Platz für den Beschwerdeführer gegeben habe 
(vgl. SEM-act. A28, F20, S. 3), aufgenommen werden und dort leben. 
Ebenso erscheint die Erwähnung der älteren, nicht im Familienhaus leben-
den älteren Geschwister als blosse hypothetische Wohnmöglichkeit, da 
diese Geschwister mit ihren eigenen Familien zusammenleben und keine 
Kenntnisse über deren Bereitschaft und Kapazitäten zur Aufnahme des Be-
schwerdeführers vorliegen und auch nicht darüber, ob diese Umstände 
dem Kindeswohl entsprechen würden. 
5.3.4 Die Vorinstanz ist somit vorliegend nicht von der Pflicht befreit, eigene 
Abklärungen vorzunehmen und aufzuzeigen, inwiefern bei einer Rückkehr 
des Beschwerdeführers in den Heimatstaat sein Kindeswohl gewahrt wird. 
5.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das SEM nicht abgeklärt hat, 
in wessen Obhut der Beschwerdeführer bei der Rückführung in den Sene-
gal übergeben werden kann. Auch wenn der Beschwerdeführer aufgrund 
seines Alters, seiner Schulbildung und seiner Arbeitserfahrungen über eine 
vergleichsweise hohe Selbständigkeit verfügen dürfte, entbindet dies die 
Vorinstanz nicht davon, selber weitergehende Abklärungen zu treffen. 


D-7271/2024 
Seite 9 
Insbesondere ist einzig der Verweis auf im Heimatland lebende Familien-
angehörige praxisgemäss keine hinreichende Grundlage für die Annahme, 
das Kindeswohl des Beschwerdeführers sei bei einer Rückkehr in den Se-
negal gewährleistet. Somit lässt sich zum aktuellen Zeitpunkt nicht ab-
schliessend beurteilen, ob der Wegweisungsvollzug des Beschwerdefüh-
rers in seinen Heimatstaat zumutbar ist. Folglich hat das SEM den rechts-
erheblichen Sachverhalt unvollständig erstellt. 
5.5 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. dazu BVGE 2012/21 E. 5). Vorlie-
gend liegt der Mangel in einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung im 
Sinne der vorangegangenen Erwägungen und damit einhergehend einer 
Verletzung der Begründungspflicht. Die noch notwendigen Abklärungen 
rechtfertigen eine Kassation der angefochtenen Verfügung, eine Heilung 
auf Beschwerdeebene fällt nicht in Betracht. 
6. 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und Ziffern 4 und 5 der vorinstanz-
lichen Verfügung sind aufzuheben und das Verfahren ist diesbezüglich zur 
vollständigen und richtigen Sachverhaltsermittlung und zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht werden mit 
dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene Rechtsvertretung im 
Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom Bund nach Mas-
sgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch Art. 111ater 
AsylG). 
 


D-7271/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositiv-Ziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung vom 12. No-
vember 2024 werden aufgehoben und die Sache zur weiteren Sachver-
haltsabklärung im Sinne der vorstehenden Erwägungen und zur erneuten 
Beurteilung ans SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: