bvger · F-9768/2025 · 2025-12-10 · it

Protezione dei dati | Modifica dei dati nel sistema d'informazione centrale sulla migrazione (SIMIC); decisione della SEM del 10 dicembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-9768/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 1 g e n n a i o 2 0 2 6 
Composizione 
Giudici Gregor Chatton (presidente del collegio), 
Basil Cupa, Christa Preisig, 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato il (…), alias 
A._______, nato il (…), alias 
B._______, nato il (…), alias 
B._______, nato il (…), alias 
C._______, nato il (…), 
Etiopia, 
rappresentato da SOS Ticino Protezione giuridica della 
Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Modifica dei dati nel sistema d’informazione centrale sulla 
migrazione (SIMIC); 
decisione della SEM del 10 dicembre 2025 / N (…). 
 
 


F-9768/2025 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Il (…) settembre 2025, l’interessato ha presentato una domanda 
d’asilo in Svizzera. Sul foglio dei dati personali, non compilato da solo dal 
richiedente secondo l’informazione apposta nello stesso, egli ha indicato 
chiamarsi D._______ ed essere nato il (…). 
A.b Dalle ricerche intraprese dalla SEM in data 25 settembre 2025, si è 
evinto che per l’interessato vi era una segnalazione emessa da parte 
dell’E._______ nel Sistema d’informazione Schengen (di seguito: SIS), 
quale persona minorenne scomparsa ricercata “per porre la persona sotto 
protezione o per la localizzazione” (cfr. [atto della SEM] n. [{…}]-6/2) ai 
sensi dell’art. 32 par. 1 lett. a e b del regolamento (UE) 2018/1862 del Par-
lamento europeo e del Consiglio del 28 novembre 2018 sull’istruzione, 
l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen (SIS) nel settore 
della cooperazione di polizia e della cooperazione giudiziaria in materia 
penale, che modifica e abroga la decisione 2007/533/GAI del Consiglio e 
che abroga il regolamento (CE) n. 1986/2006 del Parlamento europeo e 
del Consiglio e la decisione 2010/261/UE della Commissione (di seguito: 
Reg. 2018/1862). In tale segnalazione l’interessato è stato indicato come 
“C._______” nato il (…). Altresì, dalla banca dati europea “Eurodac”, con-
sultata dall’autorità inferiore il 26 settembre 2025, si è rilevato che il richie-
dente era entrato illegalmente in E._______ il (…) settembre 2025 e lo 
stesso giorno erano stati effettuati i rilevamenti dattiloscopici. 
A.c La SEM, il 29 settembre 2025, ha inoltrato all’autorità (…) competente 
una domanda di presa in carico dell’interessato ai sensi dell’art. 13 par. 1 
del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 
dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell’Unione euro-
pea [GU] L 180/31 del 29.06.2013; di seguito: RD III). 
A.d In data 30 settembre 2025 l’interessato ha sottoscritto un mandato di 
rappresentanza legale nei confronti del Consorzio SOS Ticino–Caritas 
Svizzera. Con scritto del 21 ottobre 2025, la rappresentante legale dell’in-
teressato ha informato la SEM che la data di nascita da lui indicata al mo-
mento della registrazione (ovvero il […]), era in realtà espressa nel calen-
dario etiope, data che sarebbe pure riportata nella copia della fotografia del 
certificato di battesimo da lui prodotta in allegato (cfr. n. 21/1 e la traduzione 


F-9768/2025 
Pagina 3 
del medesimo documento fatta dalla SEM al n. 23/3). Convertendo la pre-
detta data nel calendario gregoriano, risulterebbe che il richiedente è an-
cora minorenne, e pertanto la rappresentante legale del precitato ha chie-
sto di annullare il colloquio Dublino, previsto il (…) ottobre 2025, sostituen-
dolo con un’audizione adatta ai richiedenti asilo minorenni. 
A.e Il (…) novembre 2025 si è così svolta con l’interessato la prima audi-
zione per richiedenti minorenni non accompagnati (di seguito: verbale 
RMNA), durante la quale l’interessato ha dichiarato di chiamarsi 
A._______, di essere nato ad F._______ (località dove avrebbe pure tra-
scorso la sua intera vita), il (…) secondo il calendario etiope (data che equi-
varrebbe nel calendario gregoriano al: […]), in quanto il calendario grego-
riano non lo conoscerebbe, e di avere (…) anni. Egli ha riferito che tale 
data di nascita la conoscerebbe dall’età di (…) anni, e che sarebbe lui che 
avrebbe introdotto la stessa nel modulo di registrazione dei suoi dati per-
sonali, esprimendola nel calendario etiope. Non avrebbe mai richiesto al-
cun passaporto o carta d’identità, in quanto all’epoca era minorenne. Ri-
guardo al certificato di battesimo da lui consegnato, ha allegato che lo 
stesso sarebbe stato rilasciato allorché egli è stato battezzato, nel mese 
(…), ma che non si ricorda quando lo avrebbe ottenuto, nonché che l’origi-
nale del documento si troverebbe “a casa”. 
Egli avrebbe frequentato le scuole soltanto per (…) anni (dall’anno […] al 
[…] nel calendario etiope, che equivale agli anni rispettivamente del […] e 
del […] nel calendario gregoriano), iniziandola all’età di (…) anni, con una 
frequenza di due volte alla settimana, poiché la sua abitazione sarebbe 
stata distante dall’istituto scolastico. Avrebbe cominciato così tardi la 
scuola, poiché dall’età di (…) anni, essendo il figlio maggiore, avrebbe ini-
ziato ad esercitare le attività lavorative di (…) e di (…). La scuola l’avrebbe 
interrotta poiché ci sarebbe stata la pandemia del covid, ed in seguito 
avrebbero chiuso la scuola. Saprebbe leggere e scrivere poco, e non co-
noscerebbe altre lingue straniere al di fuori di quella tigrigna, sua madre-
lingua. 
I suoi famigliari vivrebbero tutti in Etiopia, e sarebbero nove tra fratelli e 
sorelle; i suoi tre fratelli minori, di cui soltanto conoscerebbe le età, avreb-
bero rispettivamente (…), (…) e (…) anni; egli sarebbe il figlio maggiore, 
avendo per il resto due fratellastri da parte della madre e tre fratellastri da 
parte del padre. Chiestogli quale differenza d’età intercorrebbe tra lui ed il 
fratello più piccolo, ha risposto esservi (…) anni. Questionato invece ri-
guardo all’età ed alla data di nascita dei suoi genitori, egli ha riferito di non 
conoscerle, che però avrebbe potuto chiederle. 


F-9768/2025 
Pagina 4 
Sarebbe espatriato dal suo Paese d’origine, l’Etiopia, il (…) mese (…) (…) 
espresso nel calendario etiope (che corrisponde al […] nel calendario gre-
goriano), allorché avrebbe avuto (…) anni, essendo stato trasportato in 
macchina da G._______, giungendo dapprima in H._______ e poi in 
I._______, dove sarebbe rimasto (…) anni, (…) anni di cui trascorsi in pri-
gione a J._______. In seguito, avrebbe raggiunto l’E._______ il (…) (corri-
spondente secondo il calendario gregoriano al […] settembre 2025), dove 
vi sarebbe rimasto per circa due settimane. Egli ha confermato di essere 
entrato illegalmente in E._______ alla precitata data, indicando di aver co-
municato alle autorità (…) pure la data di nascita del (…) (secondo il ca-
lendario etiope). Infine, la funzionaria incaricata dell’audizione ha osser-
vato come dal suo aspetto fisico egli dimostrerebbe più dei (…) anni dichia-
rati, facendogli prendere posizione su ciò. 
Alla fine dell’audizione, la funzionaria incaricata dalla SEM, ha comunicato 
al richiedente i motivi per i quali la SEM ritenesse che egli non avesse reso 
verosimile la sua minore età. L’ha quindi informato che sarebbe stato con-
siderato per il proseguo della procedura quale maggiorenne ed attribuita la 
data di nascita 1° gennaio 2007, ovvero una data secondo la quale il primo 
giorno del primo mese dell’anno del deposito della sua domanda d’asilo in 
Svizzera, egli avrebbe compiuto la maggiore età. Invitato a determinarsi su 
quanto precede, l’interessato ha mantenuto la sua posizione, riferendo di 
non conoscere la data di nascita che gli voleva essere attribuita. La rap-
presentante legale dell’interessato ha pure contestato la menzionata con-
clusione della SEM, osservando come le dichiarazioni rese dal ricorrente 
fossero coerenti e precise, nonché concordanti con l’unico documento da 
lui presentato ed in suo possesso, ovvero il certificato di battesimo. Ha 
quindi chiesto all’autorità inferiore di voler esperire quale misura istruttoria 
una perizia medico-legale atta ad accertare l’età dell’interessato, prima di 
imputargli di non essere stato in grado di dimostrare la sua minore età. 
A.f Lo stesso giorno, la SEM ha modificato in SIMIC (Sistema d’informa-
zione centrale sulla migrazione) la data di nascita, componente dell’identità 
principale dell’interessato, con quella fittizia precitata (ovvero A._______, 
nato il 1° gennaio 2007); l’identità offerta dal ricorrente quale identità prin-
cipale (ovvero A._______, nato il […]), è stata invece registrata come iden-
tità secondaria supplementare. 
A.g Tramite messaggio elettronico del 1° dicembre 2025, l’autorità elvetica 
preposta ha comunicato alla sua omologa (…) che poiché l’E._______ non 
ha risposto entro il termine disposto, la Svizzera avrebbe considerato che 


F-9768/2025 
Pagina 5 
essa è diventata responsabile per l’esame della domanda d’asilo dell’inte-
ressato a partire dal 30 novembre 2025. 
B. 
Con decisione del 10 dicembre 2025, notificata lo stesso giorno (cfr. 
n. 33/1), la SEM non è entrata nel merito della domanda d’asilo dell’inte-
ressato ed ha pronunciato il suo trasferimento verso l’E._______ e l’ese-
cuzione della precitata misura. Ha altresì concluso che la data di nascita 
del richiedente in SIMIC sia la seguente: 1° gennaio 2007 (con menzione 
del carattere contestato) ed ha osservato come un eventuale ricorso non 
abbia effetto sospensivo. 
In sostanza, riguardo alla minore età asserita dall’interessato, l’autorità in-
feriore ha ritenuto la stessa inverosimile. Invero, in primo luogo, egli a parte 
la fotografia del suo certificato di battesimo, che oltre ad essere perlopiù 
illeggibile non avrebbe alcun valore probatorio, non avrebbe prodotto alcun 
documento originale atto a comprovare la sua identità. In secondo luogo, 
egli avrebbe reso delle allegazioni biografiche e relative alla sua cerchia 
familiare del tutto vaghe. In terzo ed ultimo luogo, confrontato con il fatto 
che il suo aspetto fisico non rappresenterebbe quello di un ragazzo (…), 
egli avrebbe unicamente risposto: “Ho una testa grande”, ridendo. Le sue 
osservazioni, e quelle della sua rappresentante legale esposte per conte-
stare tale apprezzamento della SEM al termine del verbale RMNA, non 
muterebbero lo stesso e non risulterebbe neppure necessario effettuare 
una perizia medico-legale come richiesto dalla sua rappresentante legale, 
visto che la determinazione della sua età sarebbe stata già debitamente 
accertata. Peraltro, la SEM avrebbe inoltrato la richiesta di “ripresa a ca-
rico” (recte: presa in carico) in modo trasparente e formalmente corretto 
all’E._______, e quest’ultimo Paese, ammettendo tacitamente la richiesta 
in virtù dell’art. 13 par. 1 RD III, avrebbe dimostrato come egli in E._______ 
sia conosciuto quale maggiorenne. Sulla scorta di quanto precede, l’auto-
rità inferiore ha quindi concluso come la data di nascita da lui dichiarata 
(ovvero il […]), fosse inverosimile, e che per il prosieguo della procedura 
l’avrebbe considerato maggiorenne, con una data di nascita modificata 
d’ufficio in 1° gennaio 2007, con la menzione del carattere contestato. Le 
indicazioni da lui fornite sinora quale identità, sarebbero invece state ripor-
tate in SIMIC quale seconda identità. 
C. 
Il 17 dicembre 2025, l’interessato ha adito con ricorso il Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: Tribunale o TAF), impugnando il suddetto prov-
vedimento della SEM esclusivamente riguardo alla questione della rettifica 


F-9768/2025 
Pagina 6 
dei dati personali (ovvero unicamente la cifra 4 del dispositivo della deci-
sione del 10 dicembre 2025 dell’autorità inferiore), chiedendo che il punto 
4 del dispositivo della decisione impugnata sia annullato e che la data di 
nascita del (…) sia ripristinata in SIMIC. Ha altresì formulato istanza di as-
sistenza giudiziaria parziale, nel senso dell’esenzione dal versamento delle 
spese processuali e del relativo anticipo. Al ricorso, quale nuovo docu-
mento, è stata allegata la procura sottoscritta il 10 dicembre 2025 dal ricor-
rente in favore della sua rappresentante legale anche per quanto inerente 
alla questione della protezione dei dati e della rettifica dei dati personali in 
SIMIC. 
In sunto, nel suo gravame, il ricorrente ha contestato la valutazione sulla 
sua presunta maggiore età espressa dalla SEM come pure circa la data di 
nascita attribuitagli dalla medesima autorità. Difatti, in merito alle supposte 
imprecisioni e vaghezze contestategli nella decisione avversata, egli ha ri-
tenuto aver fornito invece delle risposte plausibili e conformi al suo contesto 
sociale nonché al suo livello d’istruzione. Inoltre, l’apparenza e l’aspetto 
fisico di un richiedente sarebbero degli elementi soggettivi e privi di scien-
tificità. Tali punti contestatigli dall’autorità inferiore nella decisione impu-
gnata non sarebbero inoltre in grado d’inficiare la coerenza e congruenza 
delle varie informazioni biografiche nonché del viaggio d’espatrio da lui ri-
lasciate, tenuto conto anche del suo contesto sociale e culturale di prove-
nienza; ed altresì del certificato di battesimo da lui prodotto in copia agli 
atti, che risulterebbero a favore della sua minore età e sufficienti a rendere 
più probabile la data di nascita da lui indicata rispetto a quella assegnatagli 
dalla SEM. Le predette informazioni coerenti e dettagliate allegate dall’in-
sorgente, non comparirebbero nella motivazione della decisione avversata, 
che avrebbe basato la sua valutazione in merito alla data di nascita più 
probabile in maniera atomizzata e non prendendo in considerazione tutti 
gli elementi presenti all’incarto. Inoltre, mancherebbe pure nella decisione 
avversata qualsivoglia spiegazione rispetto alle ragioni per le quali la data 
di nascita più verosimile per lui sarebbe quella del 1° gennaio 2007. 
D. 
D.a Con misure supercautelari del 18 dicembre 2025, il Tribunale ha prov-
visoriamente sospeso l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente. 
D.b Per mezzo dello scritto del 19 dicembre 2025, il ricorrente ha ribadito 
che, oggetto del suo ricorso, era esclusivamente il punto 4 del dispositivo 
della decisione impugnata e non quanto invece afferente alla procedura 
Dublino. Ha quindi chiesto che il Tribunale chiarisse se le misure 


F-9768/2025 
Pagina 7 
supercautelari disposte fossero da intendersi nell’ambito dell’impugnativa 
sulla rettifica dei dati o meno. 
E. 
E.a Tramite la decisione incidentale del 22 dicembre 2025, il Tribunale os-
servando come la SEM avesse tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale 
ricorso, ha restituito lo stesso al ricorso, di conseguenza autorizzando il 
ricorrente a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della procedura e 
revocando la misura supercautelare ordinata il 18 dicembre 2025. Ha al-
tresì accolto l’istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria parziale 
dell’insorgente, ed ha invitato l’autorità inferiore a presentare una risposta 
al ricorso, prendendo segnatamente posizione ai sensi dei considerandi, 
entro il 5 gennaio 2026. Tale termine è stato prorogato dal Tribunale su ri-
chiesta della SEM del 30 dicembre 2025, fino al 12 gennaio 2026. 
E.b L’autorità inferiore ha dato seguito alla richiesta del Tribunale, presen-
tando le sue osservazioni responsive in data 7 gennaio 2026, chiedendo il 
respingimento del ricorso. Nella sua risposta, essenzialmente la SEM ri-
tiene di aver tenuto conto di tutti gli elementi contenuti nell’incarto per giun-
gere al suo apprezzamento circa l’inverosimiglianza della minore età del 
ricorrente. Gli elementi fatti valere nel ricorso si limiterebbero inoltre a ri-
portare delle informazioni alle quali sarebbe possibile giungere mediante 
semplici calcoli cronologici, in relazione alla minore età dichiarata. Per il 
resto, l’autorità inferiore considerando sufficienti gli elementi a disposizione 
per un apprezzamento globale della fattispecie, non ha ritenuto di dover 
svolgere una perizia medico-legale. Infine, la SEM ha nuovamente ribadito 
di aver inoltrato la richiesta di “ripresa a carico” (recte: presa in carico) in 
modo formalmente corretto e secondo i termini ed i criteri stabiliti dal RD 
III. In particolare, non rientrerebbe nelle competenze delle autorità svizzere 
d’indicare alle autorità (…) la loro segnalazione di ricerca di persona scom-
parsa minorenne, in quanto la stessa sarebbe stata effettuata dalle mede-
sime autorità (…). Inoltre, malgrado l’accettazione tacita di presa in carico 
del ricorrente da parte dell’E._______: “[…] non implichi necessariamente 
il riconoscimento dello status di minorenne in E._______, consente di de-
durre che le autorità (…) abbiano deciso di assumere la responsabilità del 
caso nonostante la loro segnalazione come persona minorenne scom-
parsa. Ciò lascia presumere che anche le autorità (…) nutrissero dubbi 
sull’identità e sull’età del soggetto, circostanza comprensibile alla luce del 
fatto che il ricorrente, secondo le sue stesse dichiarazioni presenti nel ver-
bale della prima audizione PA RMNA, è rimasto sul territorio (…) per un 
periodo estremamente breve (circa due settimane) senza presentare 


F-9768/2025 
Pagina 8 
alcuna domanda di asilo, il che ha verosimilmente impedito un approfondi-
mento sulla sua reale età” (cfr. risposta della SEM, pag. 3). 
La risposta della SEM è stata inviata per informazione al ricorrente dal Tri-
bunale in data 14 gennaio 2026. 
F. 
Il 19 gennaio 2026, è stato aggiunto agli atti della SEM, il referto medico 
del 15 gennaio 2025 inerente al ricorrente, dove si dà atto dell’interruzione 
dell’assunzione del medicamento (…) precedentemente prescritto (cfr. 
n. 47/2). Visto quanto verrà considerato di seguito in diritto, tale referto me-
dico, come pure la situazione valetudinaria dell’insorgente evincibile dagli 
atti (cfr. n. 19/3, 22/3 e 47/2), non verranno esaminati oltre. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 La procedura dinanzi al Tribunale è retta dalla PA (RS 172.021), a 
meno che la LTAF (RS 173.32), non disponga altrimenti (cfr. art. 37 LTAF). 
1.2 Giusta l’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni ai 
sensi dell’art. 5 PA, emesse dalle autorità inferiori menzionate all’art. 33 
LTAF. 
1.3 Subordinata al Dipartimento federale di giustizia e polizia (DFGP), la 
SEM costituisce un’unità dell’amministrazione federale ai sensi dell’art. 33 
lett. d LTAF. La decisione della SEM del 10 dicembre 2025, la quale è stata 
impugnata limitatamente alla modifica dei dati personali del ricorrente pre-
senti in SIMIC, soddisfa inoltre alle condizioni poste all’art. 5 PA e non entra 
nelle eccezioni previste all’art. 32 LTAF. 
1.4 Il presente litigio ha quale oggetto la rettifica della data di nascita del 
ricorrente iscritta nel SIMIC. Si tratta pertanto di una procedura in materia 
di rettifica dei dati personali, ai sensi della legge federale sulla protezione 
dei dati del 25 settembre 2020 (LPD, RS 235.1), poiché la data di nascita 
del ricorrente ne è uno (art. 4 cpv. 2 lett. a dell’ordinanza concernente il 
sistema d’informazione centrale sulla migrazione del 12 aprile 2006 [Ordi-
nanza SIMIC, RS 142.513]). In tale materia, il Tribunale non statuisce de-
finitivamente, essendo che una via di diritto è aperta dinanzi al Tribunale 
federale (art. 82 segg. LTF [RS 173.110]; sentenza del Tribunale federale 


F-9768/2025 
Pagina 9 
[di seguito: TF] 1C_452/2021 del 23 novembre 2022 consid. 1). Il Tribunale 
è pertanto competente per dirimere il presente litigio. 
È opportuno inoltre evidenziare che, poiché impugnata con il ricorso è sol-
tanto la questione circa la modifica dei dati personali del ricorrente in SIMIC 
(cfr. cifra 4 del dispositivo della decisione impugnata), la decisione della 
SEM del 10 dicembre 2025, in relazione alla non entrata nel merito sulla 
sua domanda d’asilo ed al trasferimento dell’insorgente verso l’E._______ 
(cfr. cifre 1-3 e 5 del dispositivo della decisione impugnata), risulta essere 
entrata in forza di cosa giudicata. 
1.5 In materia di protezione dei dati, la procedura dinnanzi al Tribunale è 
retta dalla PA (art. 41 cpv. 6 LPD). 
1.6 L’insorgente è legittimato a ricorrere (art. 48 cpv. 1 PA) ed inoltre il ri-
corso è stato presentato secondo la forma (art. 52 cpv. 1 PA) ed il termine 
(art. 50 cpv. 1 PA) prescritti dalla legge. Il ricorso è pertanto ammissibile ed 
occorre quindi entrare nel merito del gravame. 
2. 
2.1 Il sistema d’informazione SIMIC serve, in particolare, al trattamento uni-
forme dei dati relativi all’identità degli stranieri, incluse le persone nel set-
tore dell’asilo (art. 3 cpv. 1 della legge federale sul sistema d’informazione 
per il settore degli stranieri e dell’asilo del 20 giugno 2003 [LSISA, 
RS 142.51]). Tali dati sono registrati nel sistema d’informazione SIMIC 
(art. 4 cpv. 1 lett. a LSISA), che funge da registro di stato civile provvisorio 
per la persona interessata durante la sua procedura d’asilo (cfr. sentenza 
del TAF E-5449/2023 del 23 ottobre 2023 consid. 2.1 e rif. cit.). 
2.2 Ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 dell’Ordinanza SIMIC, i diritti degli interessati 
in merito alla protezione dei dati, sono retti dalle disposizioni della LPD e 
della PA. In conformità con l’art. 6 cpv. 5 LPD, chi tratta dati personali deve 
accertarsi della loro esattezza. Altresì, chi ha un interesse degno di prote-
zione può esigere che l’organo federale responsabile rettifichi i pertinenti 
dati personali allorché risultano inesatti (cfr. art. 41 cpv. 2 lett. a LPD). Il 
diritto ad ottenere una rettifica in tal caso è assoluto (cfr. DTAF 2018 VI/3 
consid. 3.2 e rif. cit.). Appartiene al gestore del sistema d’informazione, in 
casu alla SEM (cfr. art. 2 LSISA), di provare l’esattezza dei dati allorché la 
persona interessata li contesta. Al contrario, incombe alla persona che ri-
chiede la rettifica di un dato, di provare l’esattezza della modifica richiesta 
(cfr. DTAF 2018 VI/3 consid. 3.3 e 3.5 con rif. cit.; sentenza del TAF 
A-4603/2017 
dell’11 aprile 2018 
consid. 3.3; 
sentenza 
del 
TF 


F-9768/2025 
Pagina 10 
1C_240/2012 del 13 agosto 2012 consid. 3.1). In altre parole, allorché una 
persona richiede la rettifica di un dato personale iscritto nel sistema d’in-
formazione SIMIC, gli incombe, d’un canto, di provare l’esattezza della mo-
difica richiesta, o almeno il suo alto grado di verosimiglianza, e, d’altro 
canto, di fornire una spiegazione sufficiente per escludere delle eventuali 
obiezioni pertinenti circa l’autenticità dei documenti prodotti. Il punto a sa-
pere se un dato è esatto o meno non può essere deciso in modo astratto, 
bensì lo deve essere in funzione delle circostanze concrete della fattispecie 
(cfr. DTAF 2018 VI/3 consid. 3.5 con rif. cit.; sentenza del TAF E-5449/2023 
precitata consid. 2.2; A-3153/2017 del 6 febbraio 2018 consid. 3.2 con rif. 
cit.). 
2.3 L’art. 41 cpv. 4 LPD dispone inoltre che se non possono essere accer-
tate né l’esattezza né l’inesattezza dei dati personali, l’organo federale ag-
giunge agli stessi una menzione che ne indica il carattere contestato. 
2.4 Allorché provvede all’iscrizione dei dati, la SEM deve conformarsi alla 
sua istruzione concernente la registrazione e la modifica dei dati personali 
nel SIMIC del 1° gennaio 2026 (cfr. in merito la sentenza del TF 
1C_382/2022 del 10 maggio 2023 consid. 4.2, che si riferisce alla sua ver-
sione pregressa del 1° luglio 2022; cfr. anche la sentenza del TAF 
E-7117/2023 del 26 luglio 2024 consid. 2.6). Ai sensi della cifra 2.2 della 
predetta istruzione, l’identità di una persona è considerata accertata in 
modo sicuro se la persona produce l’originale di un documento d’identità o 
di viaggio autentico, valido, intestato a suo nome e munito di una fotografia, 
rilasciato dal suo Stato d’origine (sono esclusi i documenti sostitutivi del 
passaporto e i lasciapassare). Tale identità è in genere l’identità principale 
iscritta nel SIMIC (cfr. cifra 2.4 della citata istruzione). Se la data di nascita 
è incompleta dev’essere registrato un compleanno fittizio al 1° gennaio (ci-
fra 4.2 della detta istruzione). Ogni persona ha un’identità principale nel 
SIMIC. Se è nota una sola identità della persona, questa è considerata 
l’identità principale a prescindere dal fatto che sia stata accertata in modo 
sicuro o no. L’identità principale corrisponde al nome ufficiale della per-
sona. Una persona può avere più identità secondarie. Tali identità rivelano 
sotto quali altri nomi e indicazioni una persona è nota alle autorità (cfr. cifra 
2.4 della citata istruzione). 
2.5 Sotto l’aspetto della protezione dei dati, solo l’età reale è pertinente, e 
non la data di nascita biologica la più tardiva possibile o l’età minima (cfr. 
sentenza del TF 1C_236/2023 del 1° settembre 2023 consid. 2.2). Non bi-
sogna neppure valutare la probabilità della maggiore o minore età della 
persona, ma bensì determinare, secondo il criterio della verosimiglianza 


F-9768/2025 
Pagina 11 
altamente preponderante (“die überwiegende Wahrscheinlichkeit”), la data 
di nascita la più probabile tra due alternative concrete (cfr. sentenza del TF 
1C_200/2025 del 13 maggio 2025 consid. 4.3 in fine). In altri termini, oc-
corre analizzare se, tenuto conto di tutti gli elementi pertinenti all’incarto, la 
data di nascita (all’occorrenza fittizia) determinata dalla SEM risulta più 
plausibile della data di nascita asserita dal ricorrente secondo la richiesta 
da lui formulata circa la modifica dei dati nel SIMIC (cfr. sentenza del TAF 
D-5942/2025 del 12 settembre 2025 consid. 4.1). 
3. 
3.1 Nelle procedure di natura amministrativa si applica il principio inquisi-
torio. Ciò significa che l’autorità competente deve procedere d’ufficio all’ac-
certamento esatto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 12 PA). 
In concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla trat-
tazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal 
fine le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa co-
munque le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in 
modo particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto 
l’amministrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi 
propri (art. 13 PA; DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). L’accertamento dei fatti è 
incompleto ai sensi dell’art. 49 lett. b PA, allorché tutte le circostanze di 
fatto ed i mezzi di prova determinanti per la decisione, non sono stati presi 
in considerazione dall’autorità inferiore. L’accertamento dei fatti è inesatto, 
allorché invece l’autorità ha omesso di amministrare una prova di un fatto 
rilevante, ha apprezzato in maniera erronea il risultato dell’amministrazione 
di un mezzo di prova o ha fondato la sua decisione su dei fatti erronei, per 
esempio in contraddizione con i documenti agli atti (cfr. DTAF 2014/2 con-
sid. 5.1). 
3.2 Per quanto concerne l’obbligo di motivazione, dedotto dal diritto di es-
sere sentito (art. 29 della Costituzione federale del 18 aprile 1999 [Cost., 
RS 101] e art. 29 PA), esso permette ai destinatari e a tutte le persone 
interessate, di comprendere ed eventualmente impugnare il provvedi-
mento, in modo da rendere possibile all’autorità di ricorso, se adita, di eser-
citare convenientemente il suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1, 
136 I 184 consid. 2.2.1). Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pro-
nunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; 
essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. 
DTF 148 III 30 consid. 3.1). Per adempiere a queste esigenze è necessario 
che essa menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua 
decisione, in modo da consentire agli interessati di apprezzarne la portata 
(cfr. DTF 148 III 30 consid. 3.1). Il quesito a sapere se una decisione è 


F-9768/2025 
Pagina 12 
sufficientemente motivata, è distinto da quello invece a sapere se la moti-
vazione adottata è convincente. Allorché si possono discernere i motivi che 
fondano una decisione, il diritto ad una decisione motivata è rispettato, an-
che se la motivazione ritenuta non convince il ricorrente o è errata (cfr. 
DTF 138 I 232 consid. 5.1). 
4. 
4.1 Nel caso concreto, la SEM all’evidenza non apporta la prova dell’esat-
tezza della data di nascita del ricorrente del 1° gennaio 2007 ai sensi 
dell’art. 41 cpv. 4 LPD. Difatti, si tratta di una data di nascita fittizia che 
l’autorità inferiore ha attribuito all’insorgente con lo scopo di farlo apparire 
maggiorenne al momento del deposito della sua domanda d’asilo, al con-
trario dei suoi asserti, e per questo vi è stata la necessità di menzionare il 
carattere contestato di tale dato nel SIMIC. Seppure come asserito a ra-
gione nel ricorso dall’insorgente (cfr. p.to 36, pag. 7), la SEM non abbia 
motivato nella decisione avversata perché avrebbe attribuito al ricorrente 
proprio tale data di nascita (cfr. p.to II, pag. 4 della decisione impugnata); 
tuttavia, come evincibile sia dall’istruzione della SEM succitata (cfr. con-
sid. 2.4), sia dalle spiegazioni fornite dalla funzionaria incaricata nel corso 
del verbale RMNA sul punto in questione (cfr. n. 25/11, p.to 8.01, pag. 10), 
l’autorità inferiore ha proceduto in conformità con la sua solita prassi, che 
non può essere ignorata dalla rappresentante legale cognita in particolare 
in materia di diritto d’asilo. Pertanto, una mancanza di motivazione in tal 
senso nella decisione avversata, non conduce in alcun modo all’annulla-
mento della stessa. 
4.2 Dal canto suo, l’insorgente non ha neppure apportato la prova dell’esat-
tezza della data di nascita asserita del (…) del quale egli rivendica l’iscri-
zione nel SIMIC, non avendo prodotto segnatamente alcun documento 
d’identità o di viaggio che ne attesti della sua effettiva identità. Invero, come 
lo rileva a giusto titolo l’autorità inferiore nella decisione avversata, il ricor-
rente ha prodotto soltanto una copia, peraltro parzialmente illeggibile, del 
suo supposto certificato di battesimo e quindi non si possono escludere 
delle possibilità di manipolazione del documento. Lo stesso non costituisce 
poi un documento d’identità ai sensi dell’art. 1a lett. c dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 (OAsi 1, 
RS 142.311). Pertanto, il medesimo non può costituire che un indizio molto 
debole a favore della data di nascita asserita, ma non ne costituisce una 
prova per dimostrarne la sua esattezza. 
4.3 Ciò che va quindi analizzato di seguito è esclusivamente la questione 
a sapere se la data di nascita fittizia del 1° gennaio 2007 è più plausibile di 


F-9768/2025 
Pagina 13 
quella del (…) o, in altre parole, se tale ultima data di nascita è, secondo 
ogni verosimiglianza, più prossima alla data di nascita effettiva del ricor-
rente che quella inizialmente iscritta nel SIMIC, in qual caso la modifica 
sarebbe lecita ai sensi della LPD. 
5. 
5.1 In primo luogo, al contrario di quanto ritenuto dalla SEM nella decisione 
avversata (cfr. p.to II, pag. 3), l’assenza di un documento originale che at-
testi dell’identità, e quindi anche della data di nascita del ricorrente, non è 
costitutiva di per sé di un indizio d’inverosimiglianza della minore età alle-
gata. Inoltre, riguardo alla copia del suo certificato di battesimo, quand’an-
che non possa assurgere a prova in riferimento alla data di nascita del ri-
corrente come già sopra motivato (cfr. supra consid. 4.2), tuttavia si os-
serva come nello stesso è riportata la medesima data di nascita espressa 
nel calendario etiope (ovvero il […]; equivalente nel calendario gregoriano 
al […]), che risulta essere coerente con la data di nascita sempre asserita, 
senza contraddizioni, e spontaneamente dall’insorgente, fin dalla sua regi-
strazione (cfr. n. 3/2; 20/1, 21/1, 23/3, n. 25/11, p.to 1.06, pag. 3). Peraltro, 
risulta coerente rispetto alle allegazioni rese dall’insorgente in merito alla 
copia del certificato di battesimo, il fatto che lo stesso sarebbe stato rila-
sciato al momento del suo battesimo “nel mese (…)” (cfr. n. 25/11, p.to 
4.04, pag. 7), pure mese che si legge nella data del “(…)” riportata nella 
copia del certificato di battesimo presentato (cfr. n. 23/3). A differenza 
quindi della SEM, il Tribunale ritiene, anche per le ragioni che verranno 
addotte di seguito in merito (cfr. infra consid. 5.2), che malgrado tale docu-
mento non possa assurgere a prova della data di nascita asserita dal ricor-
rente, tuttavia può essere ritenuto come indizio, seppure molto debole, 
della stessa. 
5.2 In secondo luogo, come lamenta a ragione il ricorrente nel suo ricorso, 
anche agli occhi del Tribunale, le varie allegazioni coerenti e congruenti 
rilasciate dal ricorrente circa il suo percorso biografico, il viaggio intrapreso 
e le sue relazioni famigliari, salvo l’età dei suoi fratelli minori (cfr. p.to II, 
pag. 3 seg.), non sono in alcun modo confluite nell’argomentazione della 
SEM circa l’apprezzamento della verosimiglianza o meno dell’asserita mi-
nore età dell’insorgente (cfr. p.to II, pag. 3 seg.). Non si può seguire in tal 
senso il ragionamento dell’autorità inferiore, che rimarca sul punto in que-
stione nella sua risposta al ricorso, come a tali informazioni sarebbe “[…] 
possibile giungere mediante semplici calcoli cronologici” (cfr. risposta, 
pag. 2), per tentare di spiegare la totale assenza di apprezzamento di tali 
elementi nella decisione avversata. Dello stesso avviso del ricorrente, an-
che il Tribunale osserva come quest’ultimo si sia dimostrato coerente e 


F-9768/2025 
Pagina 14 
anche molto preciso riguardo a svariati avvenimenti chiave del suo per-
corso biografico, oltreché alla data di nascita asserita. Ovvero egli è stato 
segnatamente in grado di descrivere senza contraddizioni il suo percorso 
scolastico, indicando anche l’anno d’inizio e d’interruzione della scuola ri-
spetto anche a quanti anni avrebbe avuto all’epoca, senza contraddizioni 
apparenti, come pure la data esatta in cui egli sarebbe espatriato, rispetto 
anche qui all’età che avrebbe avuto in quel momento secondo la data di 
nascita da lui allegata (cfr. n. 25/11, p.to 1.07, pag. 3; p.to 1.17.04, pag. 4 
seg.; p.to 5.01, pag. 7). Egli ha inoltre descritto in modo puntuale il suo 
viaggio d’espatrio, dettagliando in particolare i luoghi ed il tempo che 
avrebbe trascorso nei diversi posti (cfr. n. 25/11, p.to 5.01 seg., pag. 7 
seg.). Di particolare rilevanza è il fatto che egli, prima ancora che venisse 
questionato in merito al suo passaggio in E._______, abbia riferito di es-
sere giunto in tale Paese il (…) secondo il calendario etiope (corrispon-
dente al […] settembre 2025 nel calendario gregoriano; cfr. n. 25/11, p.to 
5.02, pag. 8), data quest’ultima che risulta congruente anche con la data di 
registrazione dell’entrata illegale dell’insorgente da parte delle autorità (…) 
secondo il riscontro Eurodac del 26 settembre 2025 (cfr. n. 8/2 e 9/1). An-
che riguardo ai suoi famigliari, sebbene il ricorrente abbia effettivamente 
affermato di non conoscere la data di nascita e quanti anni avrebbero i 
genitori; tuttavia, ha indicato senza contraddizioni evidenti, sia di essere il 
fratello maggiore, avendo dei fratelli minori rispettivamente di (…), (…) e 
(…) anni, sia quanti anni di differenza ci sarebbero tra lui ed il fratello più 
giovane (cfr. n. 25/11, p.to 3.01, pag. 6). Anche riguardo ai motivi d’asilo 
presentati, l’insorgente si è dimostrato molto preciso riguardo a diverse 
date (per esempio: quando sarebbe stata […] la loro casa; quando sarebbe 
stato forzato ad […] e quando sarebbe riuscito a scappare dallo stesso), 
come pure le diverse località dove sarebbero successi tali eventi (cfr. 
n. 25/11, p.to 7.02, pag. 9). A fronte di tali e tante congruenze e dettagli 
forniti dall’insorgente a favore della verosimiglianza della sua minore età e 
della data di nascita da lui asserita, gli stessi non potevano essere sempli-
cemente ignorati dall’autorità inferiore, ed avrebbero dovuto trovare spazio 
nella motivazione della decisione avversata, ancor più che già in parte sol-
levati dalla rappresentante legale nel corso del verbale RMNA (cfr. n. 25/11, 
p.to 8.01, pag. 10). 
Gli ulteriori pochi indizi a sfavore della data di nascita allegata dal ricorrente 
riportati dall’autorità inferiore nella decisione avversata, non sono invece in 
grado di rendere inverosimile la stessa. Invero, il fatto che egli non abbia 
reso degli asserti circostanziati riguardo a quando avrebbe ottenuto il cer-
tificato di battesimo, non può essere ritenuto determinante, poiché egli per 
quanto non sia stato preciso e dettagliato in merito, ha comunque riferito 


F-9768/2025 
Pagina 15 
trattarsi del momento del suo battesimo, nel mese (…) (cfr. n. 25/11, p.to 
4.04, pag. 7), ciò che equivale perlomeno al mese apposto anche in una 
delle date presenti nel certificato di battesimo presentato. Come argomen-
tato dal ricorrente nel suo gravame, vista la giovane età in cui egli verosi-
milmente è stato battezzato, il fatto che non abbia potuto fornire degli ulte-
riori e più precisi dettagli in merito al rilascio di tale documento, risulta es-
sere plausibile e di certo non in grado d’intaccare invece i tanti elementi 
coerenti del suo narrato sopra rilevati. Quanto poi alla circostanza che egli 
non sarebbe riuscito a specificare la data di nascita e le età dei genitori, 
visto il contesto sociale e di poca scolarizzazione dal quale egli proviene, 
non risulta implausibile che egli effettivamente non ne sia a conoscenza, e 
tale solo elemento non è atto a inficiare l’apprezzamento succitato circa la 
congruenza e la ricchezza di dettagli forniti invece in altri punti chiave del 
suo racconto. Infine, come a ragione rimarcato nel suo gravame, l’argo-
mentazione della SEM circa il suo aspetto fisico, non risulta di alcuna rile-
vanza, basandosi su un apprezzamento prettamente soggettivo. Invece, la 
risposta data dal ricorrente a spiegazione del suo aspetto fisico, ovvero “Ho 
una grande testa” ridendo (cfr. n. 25/11, p.to 9.01, pag. 11), come osser-
vato nel ricorso, anche il Tribunale ravvede piuttosto un indizio d’immaturità 
dell’insorgente, e quindi non di certo un indizio a favore della maggiore età 
e conseguentemente di maggiore verosimiglianza della data determinata 
dalla SEM rispetto a quella allegata dall’insorgente. 
5.3 Infine, non si può seguire neppure l’autorità inferiore, laddove nella de-
cisione avversata, e ribadito anche parzialmente nella risposta al ricorso 
(cfr. pag. 2 seg.), osserva che l’E._______, accettando tacitamente la ri-
chiesta di presa in carico formulata in modo corretto e trasparente dalla 
SEM, non abbia ritenuto verosimile la sua minore età e sarebbe inoltre di-
mostrativa che in E._______ egli sarebbe conosciuto quale maggiorenne 
(cfr. p.to II, pag. 4 della decisione impugnata). Come infatti già sottolineato 
dal Tribunale nella sua decisione incidentale del 22 dicembre 2025, agli atti 
all’inserto vi è una segnalazione dell’E._______ riguardante il ricorrente, di 
persona scomparsa minorenne, per porre la persona sotto protezione o per 
la sua localizzazione (cfr. n. 6/2). Di tale segnalazione, che riporta fra l’altro 
l’identità dell’insorgente quale C._______, nato il (…) (cfr. n. 6/2), non ve 
n’è alcun accenno né nella domanda di presa in carico all’E._______ del 
29 settembre 2025 (cfr. n. 11/7), né nella decisione della SEM del 10 di-
cembre 2025. Il fatto che tale identità del ricorrente, segnalata 
dall’E._______, sia stata introdotta quale “alias” nella domanda di presa in 
carico, come allegato dall’autorità inferiore nella sua risposta al ricorso, o 
ancora indicata pure quale “alias” nell’intitolato della decisione avversata, 
non escludeva la responsabilità della SEM nel dare seguito a tale 


F-9768/2025 
Pagina 16 
segnalazione indirizzandosi alle autorità (…), o ancora dal citare e tenere 
conto di tale elemento nei fatti e nelle argomentazioni della decisione im-
pugnata. Al contrario invero di quanto asserito dall’autorità resistente nella 
sua risposta al ricorso (cfr. pag. 3), l’art. 33 del Reg. 2018/1862, prevede 
che in caso di reperimento di una persona di cui all’art. 32 del medesimo 
regolamento, le autorità competenti dello Stato membro di esecuzione co-
municano, fatte salve le prescrizioni di cui al par. 4, il suo luogo di soggiorno 
allo Stato membro segnalante (par. 1). In caso di persone che devono es-
sere poste sotto protezione di cui all’art. 32 par. 1 lett. a, c, d e lett. e, lo 
Stato membro di esecuzione consulta immediatamente le proprie autorità 
competenti e quelle dello Stato membro segnalante tramite lo scambio di 
informazioni supplementari per concordare senza indugio le misure da 
prendere. Le autorità competenti dello Stato membro di esecuzione pos-
sono, conformemente al diritto nazionale, porre tali persone sotto prote-
zione per impedire loro di proseguire il viaggio (par. 2). Nel caso di minori, 
la decisione sulle misure da prendere o la decisione di porre il minore sotto 
protezione di cui al par. 2 è adottata nel rispetto dell’interesse superiore del 
minore (cfr. anche l’art. 3 della Convenzione del 20 novembre 1989 sui 
diritti del fanciullo [CDF; RS 0.107]). Tali decisioni sono adottate immedia-
tamente ed entro 12 ore dal reperimento del minore, eventualmente in con-
sultazione con le pertinenti autorità per la tutela dei minori. Da tale dispo-
sto, vista la segnalazione dell’E._______ presente nel SIS ai sensi 
dell’art. 32 par. 1 lett. a e b Reg. 2018/1862, si evince quindi che la SEM 
avrebbe per lo meno dovuto consultare immediatamente l’E._______ circa 
tale segnalazione ed informarla quindi in merito. Incombenze legali che 
l’autorità inferiore non ha invece adempiute. 
Altresì si rimarca, che proprio da tale segnalazione, al contrario di quanto 
motiva l’autorità inferiore nella decisione avversata, e ribadito anche nella 
risposta al ricorso, risulta che l’insorgente era conosciuto in E._______ 
quale minorenne, nato il (…). Pertanto, non si può seguire la SEM, laddove 
ritiene che l’accettazione tacita da parte delle autorità (…) della presa in 
carico dell’insorgente, dimostrerebbe come lui sia ivi conosciuto quale 
maggiorenne, in quanto dagli atti di causa, risulta invece proprio il contrario. 
Fra l’altro, l’anno di nascita indicato nella segnalazione dell’E._______, ri-
sulta essere compatibile con l’anno di nascita asserito anche dal ricorrente. 
Sebbene egli abbia affermato di aver fornito in E._______ la stessa data di 
nascita che in Svizzera (cfr. n. 25/11; p.to 5.02, pag. 8), circostanza che 
però non risulta, essendo il giorno ed il mese indicati dall’autorità (…) dif-
ferenti, tuttavia la congruenza dell’anno di nascita presente nella segnala-
zione (…) con quello della data di nascita dichiarata dal ricorrente in Sviz-
zera, aggiunge un ulteriore indizio di verosimiglianza a quest’ultima. 


F-9768/2025 
Pagina 17 
Elemento di cui a torto, come già visto sopra, non è stato in alcun modo 
tenuto conto nell’apprezzamento della fattispecie da parte della SEM. 
6. 
Alla luce di quanto precede, la SEM non poteva partire dal presupposto di 
disporre di tutti gli elementi sufficienti per svolgere un corretto apprezza-
mento globale, per giungere alla conclusione che la data di nascita allegata 
dal ricorrente fosse inverosimile, senza effettuare perlomeno una perizia 
medico-legale. Invero, tenuto conto dello scarto superiore ad (…) tra le due 
date di nascita litigiose, non si poteva partire dal presupposto che una tale 
perizia non potesse costituire un mezzo di prova pertinente per determi-
nare l’età del ricorrente e così per assicurarsi che venisse iscritta nel SIMIC 
quale data di nascita principale del ricorrente quella tra le due date, la quale 
esattezza potesse apparire più probabile. L’autorità inferiore ha quindi er-
roneamente scartato l’offerta di una prova pertinente, di cui ne era stata 
richiesta invece a ragione la sua amministrazione da parte del ricorrente 
(cfr. n. 25/11, p.to 8.01, pag. 10). 
7. 
Visto quanto precede, l’esclusione della verosimiglianza della minore età 
allegata dal ricorrente da parte della SEM, si fonda su un apprezzamento 
inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti presenti all’incarto 
(art. 49 lett. b PA), in violazione del suo obbligo inquisitorio, nonché l’auto-
rità inferiore ha pure violato il suo obbligo di motivare a sufficienza la deci-
sione impugnata (art. 49 lett. a PA). Malgrado tali violazioni non siano state 
sanate dall’autorità inferiore nel corso della procedura ricorsuale, il Tribu-
nale ritiene di avere tutti gli elementi di giudizio così come sopra esposti, 
per determinarsi circa la data di nascita più probabile tra quella ritenuta 
dalla SEM e quella allegata dal ricorrente, ciò anche tenuto conto del fatto 
che l’insorgente si trova prossimo al compimento della maggiore età se-
condo la data di nascita da lui asserita, e quindi che l’esperimento di una 
perizia medico-legale non rappresenterebbe più un mezzo di prova affida-
bile per giungere ad un giudizio in merito al quesito posto nel presente liti-
gio (art. 61 cpv. 1 PA). Alla luce di un apprezzamento globale degli elementi 
disponibili all’incarto, già sopra considerati, il Tribunale giunge alla conclu-
sione che la data di nascita asserita dal ricorrente – ovvero il (…) – sia, con 
un alto grado di verosimiglianza, più plausibile di quella iscritta nel SIMIC 
dalla SEM quale data di nascita principale di costui, e meglio il 1° gen-
naio 2007. 
8. 
Ne discende che il ricorso deve essere accolto, che la decisione impugnata 


F-9768/2025 
Pagina 18 
deve essere annullata per quanto concerne la data di nascita iscritta nel 
SIMIC (cfr. cifra 4 del dispositivo della decisione impugnata), nonché che 
la data di nascita del (…) deve essere iscritta quale data di nascita princi-
pale del ricorrente nel SIMIC. 
9. 
Visto l’esito della procedura, non sono riscosse delle spese processuali 
(art. 63 cpv. 1 e 2 PA). 
10. 
10.1 In seguito, ai sensi dell’art. 64 cpv. 1 PA, l’autorità di ricorso, se am-
mette il ricorso in tutto o in parte, può, d’ufficio o a domanda, assegnare al 
ricorrente un’indennità per le spese indispensabili e relativamente elevate 
che ha sopportato. La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese 
necessarie derivanti dalla causa (art. 7 cpv. 1 del regolamento sulle tasse 
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
10.2 Tuttavia, nel caso in parola, la mandataria del ricorrente ha agito nel 
quadro della rappresentanza giuridica prevista agli artt. 102f-102k LAsi (cfr. 
nello stesso senso e ex multis la sentenza del TAF E-7117/2023 precitata 
consid. 10.2). Di conseguenza, non v’è luogo di accordare delle indennità 
per spese ripetibili al ricorrente (cfr. art. 111ater LAsi). L’indennità fissata for-
fettariamente e versata dalla Confederazione al fornitore di prestazioni a 
cui è stato affidato il compito di fornire la rappresentanza legale dalla SEM, 
copre la procedura ricorsuale, in particolare la redazione di un atto di ri-
corso (cfr. art. 102k cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LAsi). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


F-9768/2025 
Pagina 19 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
La decisione della SEM del 10 dicembre 2025 è annullata limitatamente 
alla cifra 4 del dispositivo. 
3. 
La data di nascita del (…) è iscritta nel SIMIC quale data di nascita princi-
pale del ricorrente. 
4. 
Non si prelevano spese processuali. 
5. 
Non si accordano indennità per spese ripetibili. 
6. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all’autorità inferiore e al Di-
partimento federale di giustizia e polizia. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Gregor Chatton 
Alissa Vallenari 
 
 


F-9768/2025 
Pagina 20 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: