bvger · D-3094/2023 · 2023-04-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3094/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. April 2023 / N (…). 
 
 
 


D-3094/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 20. November 2022 in der Schweiz um 
Asyl. Am 25. November 2022 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
Aufgrund des damaligen Anstiegs der Asylgesuche in der Schweiz verfügte 
das SEM am 28. November 2022 den vorzeitigen Austritt des Beschwer-
deführers aus dem Bundesasylzentrum (BAZ) in den Kanton B._______. 
Die Anhörung erfolgte am 19. April 2023, im Anschluss daran teilte das 
SEM das Asylverfahren des Beschwerdeführers dem erweiterten Verfah-
ren zu. 
B. 
Anlässlich der PA sowie der Anhörung gab der Beschwerdeführer an, er sei 
türkischer Staatsangehöriger, kurdischer Ethnie und alevitischen Glau-
bens. Er sei in C._______ geboren und habe auch dort – von mehreren, 
auch längeren (Arbeits-)Aufenthalten in D._______ abgesehen – bis sechs 
Monate vor der Ausreise gelebt. Die letzten sechs Monate habe er wiede-
rum in D._______ verbracht, dort habe er jeweils bei einem (…) gelebt. 
Nach acht Schuljahren habe er auf (…) und in (…) gearbeitet, ebenso als 
(…), als (…) sowie als (…). Beim Erdbeben im Februar 2023 sei sein El-
ternhaus in C._______ eingestürzt, seine Eltern lebten deshalb derzeit in 
einem Zelt. Er habe keine gesundheitlichen Probleme. 
Zu seinen Asylgründen führte er im Wesentlichen an, er sei als Kurde und 
Alevite diskriminiert worden. Es herrsche ein diktatorisches Regime. Er 
habe in D._______ an einigen Demonstrationen der HDP (Halklarin Demo-
kratik Partisi; Demokratische Partei der Völker) teilgenommen, sei aber 
nicht Parteimitglied. Zudem habe er Posts mit oppositionellem Inhalt (Kritik 
an der Regierung, deren Rassismus und Korruption) veröffentlicht. Prob-
leme habe er deswegen nicht bekommen, aber solche würden folgen. Es 
gebe keine Meinungsfreiheit, man könne wegen eines Tweets verhaftet 
werden. Er habe zwei Mal an Arbeitsstellen wegen Meinungsverschieden-
heiten Auseinandersetzungen gehabt. Ein paar Tage sei er wegen verspä-
tetem Beginn des Militärdiensts in Polizeigewahrsam gewesen. Ansonsten 
habe es keine Vorfälle mit der Polizei oder anderen Behörden gegeben. 
Von Problemen anderer Familienangehöriger wisse er nicht. Bei einer 
Rückkehr bekäme er wegen des staatlichen Drucks psychische Probleme. 
Nebst einem Foto seiner Identitätskarte reichte der Beschwerdeführer 
mehrere Fotos eines zerstörten Gebäudes zu den Akten. 


D-3094/2023 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 26. April 2023 – eröffnet am 28. April 2023 – stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, es lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
30. Mai 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, es sei seine Flüchtlingsei-
genschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; es sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar oder unmöglich 
sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen; eventualiter sei die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Einsetzung eines amtli-
chen Rechtsbeistands. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 31. Mai 2023 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-3094/2023 
Seite 4 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz im Wesentli-
chen aus, bei den allgemein bekannten Schikanen und Benachteiligungen 
der kurdischen Bevölkerung handle es sich nicht um ernsthafte Nachteile 
im Sinne des Asylgesetzes. Diese führten entsprechend nicht zur Anerken-


D-3094/2023 
Seite 5 
nung der Flüchtlingseigenschaft. Auch die vom Beschwerdeführer konkret 
vorgebrachten Probleme aufgrund seiner Ethnie gingen in ihrer Intensität 
nicht über die Nachteile hinaus, welche weite Teile der kurdischen Bevöl-
kerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. Sie seien damit als 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant zu qualifizieren. Hinsichtlich der darge-
legten oppositionellen Tätigkeit, insbesondere der regierungskritischen 
Social-Media Posts, seien keine konkreten Verfolgungsmassnahmen zu 
erkennen. Zwar habe er gemäss eigenen Angaben einige Male an Newroz-
Festlichkeiten teilgenommen, er sei aber nicht HDP-Mitglied gewesen und 
habe auch keine weiteren politischen Aktivitäten vorgetragen. Die geschil-
derte Verhaftung sei aufgrund des verspätet angetretenen Militärdienstes 
erfolgt, weitere Vorfälle mit den Behörden oder der Polizei hätten sich keine 
ereignet. Zum Zeitpunkt der Ausreise habe keine Verfolgung durch die Be-
hörden, Dritte oder andere Organisationen stattgefunden. Da er in der Tür-
kei nicht von Behörden gesucht, verurteilt oder bedroht worden sei, sei 
nicht ersichtlich, weshalb dies bei einer Rückkehr geschehen sollte. Die 
befürchtete künftige Verfolgung sei objektiv nicht nachvollziehbar. Die op-
positionelle Haltung sei flüchtlingsrechtlich ebenfalls nicht relevant. Dem-
zufolge hielten die Asylvorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, weshalb der Beschwerdeführer 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und sein Asylgesuch abzulehnen 
sei. 
5.2 In seiner Beschwerdeschrift hält der Beschwerdeführer fest, er habe 
seine Asylgründe ehrlich vorgetragen und gehofft, dass die Behörden ihn 
verstehen würden. Es wäre für ihn einfach gewesen, gefälschte Doku-
mente eines türkischen Strafverfahrens einzureichen, er sei aber aufrichtig 
und ehrlich gewesen. Er habe grosse Probleme in der Türkei, das türkische 
System sei korrupt und mafiös. Wenn man – wie er – zu einer Minderheit 
gehöre und sich politisch äussere, bekomme man Probleme. Er sei unter 
anderem in den sozialen Medien aktiv gewesen und habe sich regierungs-
kritisch geäussert. Dies führe mit Sicherheit zu Problemen. Kritische Stim-
men würden systematisch verfolgt, man lande bereits wegen Kleinigkeiten 
im Gefängnis. Auch stehe er auf einer polizeilichen Liste und er sei sicher, 
dass er festgenommen und schlecht behandelt würde. Er sei bei der Arbeit 
diskriminiert worden und die Polizei habe ihm nicht geholfen, er wäre nir-
gends in der Türkei sicher. Er sei sehr verzweifelt. Müsse er in die Türkei 
zurück, werde er mit Sicherheit Probleme bekommen und im Gefängnis 
landen. 
 


D-3094/2023 
Seite 6 
6. 
6.1 Vorab ist festzustellen, dass sich in den vorliegenden Akten keine An-
haltspunkte für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung oder andere 
Verfahrensverletzungen finden, welche den eventualiter gestellten Rück-
weisungsantrag zu begründen vermöchten. Insbesondere hat der – damals 
noch vertretene – Beschwerdeführer entgegen seiner Angabe anlässlich 
der Anhörung (vgl. Akten SEM act. […]-16 S. 9 F79) bei der Vorinstanz 
keine Beweismittel zu seinen Asylgründen eingereicht. Der Eventualantrag 
ist entsprechend abzuweisen. 
6.2 Wie bereits das SEM in seiner Verfügung ausführte, verkennt auch das 
Bundesverwaltungsgericht nicht, dass die Situation ethnischer sowie reli-
giöser Minderheiten wie auch regierungskritischer Personen in der Türkei 
nicht einfach sein kann. Dennoch gelangt das Gericht in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz zum Schluss, dass – auch unter Berücksichtigung der 
aktuellen Lageentwicklung in der Türkei – die vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Befürchtungen, seitens der heimatlichen Behörden fest-
genommen und misshandelt zu werden, gemäss Praxis des Bundesver-
waltungsgerichts den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht 
genügen. Die vorgetragenen Auseinandersetzungen an zwei verschiede-
nen Arbeitsplätzen gingen überdies von Drittpersonen aus und würden die 
erforderliche Intensität einer relevanten Verfolgungshandlung ohnehin 
nicht erreichen. Dass sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammen-
hang vergeblich um behördlichen Schutz bemüht hätte, ergibt sich aus den 
Akten nicht. Objektive Hinweise auf eine künftige Verfolgung – welche Vo-
raussetzung für die Annahme einer begründeten Furcht vor künftiger Ver-
folgung wären – lassen sich weder den vorinstanzlichen Akten noch der 
Beschwerdeschrift entnehmen. Die subjektiven Befürchtungen des Be-
schwerdeführers genügen nicht. Dem Beschwerdeführer gelingt es somit 
nicht, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen, weshalb das SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-


D-3094/2023 
Seite 7 
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


D-3094/2023 
Seite 8 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4.2 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, weder die in 
der Türkei herrschende politische Situation noch andere Gründe sprächen 
gegen die Zumutbarkeit der Rückkehr in den Heimatstaat. Der Beschwer-
deführer stamme aus C._______, wo sein Familienhaus bei den Erdbeben 
anfangs Februar 2023 zerstört worden sei und wo seine Eltern nun in ei-
nem Zelt lebten. Da die Mehrheit seiner Geschwister in D._______ lebten 
und er sich auch bereits mehrere Male dort aufgehalten und gearbeitet 
habe, verfüge er dort über eine Aufenthaltsmöglichkeit beziehungsweise -
alternative. Er sei gesund und bisher diversen beruflichen Tätigkeiten 
nachgegangen. Es sei ihm möglich, im Heimatland wieder eine berufliche 
Tätigkeit aufzunehmen. Zudem verfüge er über Freunde und Familie in der 
Türkei. Soweit er geltend gemacht habe, er hätte sich bei einem längeren 
Verbleib im Heimatland umgebracht, sei festzuhalten, dass eine allenfalls 
notwendige medizinische Behandlung jeglicher Art in der Türkei vorhanden 
sei. 


D-3094/2023 
Seite 9 
8.4.3 Diesen Ausführungen wird auf Beschwerdeebene nichts entgegen-
gehalten. Aus den Akten ergibt sich ebenfalls nichts Gegenteiliges. Dem-
nach erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Der Antrag auf Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses wird mit 
diesem Entscheid gegenstandslos. 
11. 
11.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die 
Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
11.2 Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 und 4 AsylG ist mangels Erfüllen der Voraussetzungen 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3094/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey 
 
 
Versand: