bvger · E-7607/2025 · 2025-09-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7607/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
B._______, geboren am (...), 
und deren Kinder, 
C._______, geboren am (...), 
D._______, geboren am (...), 
alle Kolumbien, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. September 2025 / N (...). 
 


E-7607/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und seine Ehefrau 
B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) suchten am 4. Juni 2025 
für sich und ihre Kinder in der Schweiz um Asyl nach. Am 31. Juli 2025 
erfolgte gestützt auf Art. 29 AsylG (SR 142.31) die Anhörung zu den Asyl-
gründen. 
Der Beschwerdeführer führte dabei aus, er sei kolumbianischer Staatsan-
gehöriger und habe aufgrund von Todesdrohungen im Jahre 1996 zusam-
men mit seiner Mutter und seinen Geschwistern von E._______ in 
F._______ nach G._______ fliehen müssen. In der Folge habe er den Kon-
takt zu seinem Vater verloren. Nach dem Tod seiner Mutter hätten sie bei 
einem Onkel in H._______ gelebt. 2005 habe der Vater den Kontakt zu ihm 
wiederhergestellt. Erst später habe er erfahren, dass sein Vater ein Mitglied 
der Gruppierung (...) gewesen und aufgrund schwerwiegender Delikte zur 
Höchststrafe verurteilt worden sei. Sein Vater verbüsse weiterhin seine 
Haftstrafe. Aufgrund der Delikte seines Vaters habe er immer versucht, 
anonym zu arbeiten und möglichst wenig Aufmerksamkeit auf sich zu zie-
hen, indem er unter anderem bei Fragen zu seiner Familie angegeben 
habe, verwaist zu sein. 
Die Beschwerdeführerin führte ihrerseits aus, sie sei kolumbianische 
Staatsangehörige und in I._______ im Norden Kolumbiens geboren. Im 
Jahr 2011 habe man sie und ihre Familie nach F._______ vertrieben. 2016 
habe sie ihren Ehemann (den Beschwerdeführer) kennengelernt. 
Als Grund für ihre Ausreise gaben die Beschwerdeführenden im Wesentli-
chen die Angst vor einer allfälligen Rache durch Hinterbliebene der Opfer 
des Vaters des Beschwerdeführers ([…]) sowie die Drohung durch Mitglie-
der der Nationalen Befreiungsarmee (Ejército de Liberación Nacional; 
ELN) an. Im Februar 2023 hätten unbekannte Personen aus Venezuela ihr 
Grundstück, wo sie jedoch nicht gewohnt hätten, besetzt. Diese Personen 
hätten sie zwar mit Hilfe der Polizei vertrieben, jedoch seien am Abend er-
neut vier bis fünf bewaffnete Personen gekommen, um sie vom Grundstück 
zu werfen. Daraufhin seien sie nach Hause zurückgekehrt. Zwei Tage spä-
ter hätten Mitglieder der ELN sie zu Hause bedroht und dem Beschwerde-
führer mitgeteilt, sie wüssten die Nummer seiner Identitätskarte und wer er 
sei. Zudem hätten sie ihnen eine Frist von 24 Stunden gesetzt, um das 
«Departemento de F._______» zu verlassen. Vier Tage später seien sie 
nach J._______, in H._______ gezogen, wo sie bis zur Ausreise gelebt 


E-7607/2025 
Seite 3 
hätten. Ausschlaggebend für die Ausreise sei schliesslich eine Videoge-
spräch Ende 2024 mit der ehemaligen Partnerin des Beschwerdeführers 
gewesen. Anlässlich des Telefonats habe sie Fragen zum Tod ihres Onkels 
und einer allfälligen Verantwortlichkeit des Vaters des Beschwerdeführers 
daran gestellt. Bei einer Rückkehr fürchten die Beschwerdeführenden eine 
Verfolgung aufgrund der Verwandtschaft zu K._______ und eine Verfol-
gung durch die ELN. Ferner brachten die Beschwerdeführenden die allge-
meine Sicherheitslage in Kolumbien sowie die damit verbundene Angst um 
ihre Kinder vor. Die Beschwerdeführerin schilderte zudem ein Massaker in 
ihrem Dorf im (…) 2025, wo der Bruder ihrer Freundin umgebracht worden 
sei. 
A.b Zum Nachweis ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden ei-
nen USB-Stick mit zwei Videos betreffend K._______ sowie nachfolgende 
Unterlagen in Kopie ein: ihre Heiratsurkunde, einen Handelsregisterauszug 
des Geschäfts des Beschwerdeführers, ein Schreiben eines Priesters vom 
25. Juli 2025, einen Beschluss über die Eintragung in das Opferregister 
Kolumbiens vom (…), einen Auszug aus dem Opferregister Kolumbiens 
bezüglich den Beschwerdeführer, einen Ausschnitt aus dem Urteil gegen 
K._______, einen Auszug aus dem Opferregister Kolumbiens bezüglich 
K._______, diverse Nachrichtenartikel, mehrere Schreiben des «Ministerio 
de la Protección Social» aus dem Jahr 2005, ein Schreiben von 
K._______, Geburtsurkunden des Beschwerdeführers und seiner beiden 
Kinder sowie diverse Dokumente, welche die Vertreibung der Beschwer-
deführerin im Jahre 2011 betreffen. Zudem reichten sie ihre Reisepässe 
und Identitätskarten (inklusive jene ihres Sohnes und den Reisepass ihrer 
Tochter) im Original ein. 
A.c Mit Verfügung vom 3. September 2025 – eröffnet am 4. September 
2025 – stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flücht-
lingseigenschaft nicht, und lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig wies 
das SEM die Beschwerdeführenden aus der Schweiz weg und ordnete den 
Vollzug der Wegweisung an. 
B. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 erhoben der Beschwerdeführer und die 
Beschwerdeführerin für sich und ihre Kinder beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde und beantragten, die angefochtene Verfügung des SEM 
vom 3. September 2025 sei aufzuheben, ihnen und ihren Kindern sei die 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


E-7607/2025 
Seite 4 
Subeventualiter sei ihnen und ihren Kindern die vorläufige Aufnahme im 
Sinne von Art. 83 AIG (SR 142.20) zu erteilen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, und um Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistandes. 
Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die 
Vollzugsbehörde anzuweisen, von einem Wegweisungsvollzug bis zum 
Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts über die vorliegende Be-
schwerde abzusehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 42 AsylG) und das SEM hat diese nicht 
entzogen. Damit erübrigen sich die Anträge der Beschwerdeführenden be-
treffend Aussetzung des Vollzugs und Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-7607/2025 
Seite 5 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, 
wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und die-
se den Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet 
werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür-
ger eingreifen kann (vgl. zur sogenannten Schutztheorie BVGE 2011/51 
E. 7.1-7.4). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
Die formellen Rügen der Beschwerdeführenden, wonach der rechtserheb-
liche Sachverhalt vorliegend nicht vollständig erstellt sei, weil die 


E-7607/2025 
Seite 6 
Vorinstanz es unterlassen habe, die familiäre Beziehung zum Vater des 
Beschwerdeführers und die daraus resultierende Exponiertheit bezie-
hungsweise Bedrohungslage der Beschwerdeführenden in die Beurteilung 
miteinzubeziehen, und wonach die Vorinstanz ihre innerstaatlichen Schutz-
angebote sowie innerstaatlichen Fluchtalternativen ungenügend abgeklärt 
habe, verfangen nicht. Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich vor-
liegend als hinreichend erstellt, zumal es den Beschwerdeführenden auch 
auf Beschwerdeebene nicht annähernd gelingt, eine flüchtlingsrechtlich re-
levante Verfolgung darzulegen (vgl. unten E. 6). Sodann hat sich die 
Vorinstanz entgegen dem Beschwerdevorbringen in der angefochtenen 
Verfügung mit der familiären Beziehung zum Vater des Beschwerdeführers 
und den daraus allfällig resultierenden Folgen auseinandergesetzt 
(vgl. Verfügung des SEM vom 3. September 2025 Ziff. II/2/a). Zudem wa-
ren die Beschwerdeführenden ohne Weiteres in der Lage, den 
vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung der 
Begründungspflicht, wie vorliegend sinngemäss geltend gemacht, liegt da-
her ebenfalls nicht vor. Die formellen Rügen gehen damit insgesamt fehl. 
Das Begehren auf Rückweisung der Sache zur rechtsgenüglichen Sach-
verhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Strittig und zu prüfen ist vorliegend die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden und mithin die Gewährung von Asyl. 
6.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz besteht zwischen dem geltend 
gemachten Überfall durch die ELN im Februar 2023 und dem Ausreisezeit-
punkt im Juni 2025 kein genügend enger Kausalzusammenhang. Ausser-
dem handelt es sich bei der geltend gemachten Drohung durch die ELN 
sowie auch bei der Hausbesetzung und der Drohung durch Unbekannte 
kurz zuvor, um Übergriffe durch nicht-staatliche Akteure. Dies wird in der 
Beschwerde nicht bestritten. Das Bundesverwaltungsgericht geht – ohne 
die prekäre Sicherheitslage in verschiedenen Gegenden Kolumbiens zu 
verkennen – in seiner ständigen Praxis von der grundsätzlichen Schutzfä-
higkeit und vom Schutzwillen der kolumbianischen Strafverfolgungs- und 
Justizbehörden 
aus 
(vgl. Urteile 
des 
BVGer 
D-2139/2022 
und 
D-5234/2023 vom 22. April 2025 E. 7.3.2; E-2047/2025 vom 2. April 2025 
E. 6.2; D-5208/2024 vom 4. September 2024 E. 5.3.2; je m.w.H.). Die 
Vorinstanz wies ferner zu Recht darauf hin, dass aus den Akten keine 
rechtsgenüglichen Hinweise hervorgehen, wonach der kolumbianische 
Staat seiner Schutzpflicht nicht habe nachkommen wollen oder können 
(bspw. polizeiliche Hilfe anlässlich der Hausbesetzung, Entgegennahme 


E-7607/2025 
Seite 7 
der Anzeige, kleine finanzielle Unterstützung, Eintragung ins Opferregister 
Kolumbiens). Dem wird auf Beschwerdeebene nichts Stichhaltiges entge-
gengehalten. Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden nicht wissen, 
was aus ihrer Anzeige geworden ist und mutmassen, die Staatsanwalt-
schaft habe diese scheinbar nie weiterverfolgt, rechtfertigt keine andere 
Einschätzung. Sollten die heimatlichen Behörden untätig bleiben, ist es 
den Beschwerdeführenden möglich und zumutbar – allenfalls mit Hilfe ei-
ner Anwältin oder eines Anwaltes – den ihnen zustehenden Schutz auf dem 
Rechtsweg beziehungsweise über eine höhere Instanz zu erstreiten 
(vgl. Urteil des BVGer E-5845/2022 vom 22. Mai 2023 E. 6.5). Zudem be-
stand betreffend die Behelligung durch die ELN in F._______ eine zumut-
bare innerstaatliche Schutzalternative in H._______. Die Beschwerdefüh-
renden gaben selbst an, nach ihrem Umzug nach J._______ in H._______ 
habe die ELN sie nicht mehr aufgesucht und sie hätten sich dort eine neue 
Existenz aufgebaut (vgl. SEM-Akte […]-28 F43). 
6.3 
6.3.1 Im Weiteren machen die Beschwerdeführenden geltend, dass sie 
und insbesondere der Beschwerdeführer als Sohn eines Schwerverbre-
chers, immer in Angst vor einer Rache der Hinterbliebenen der Opfer von 
K._______ lebten. 
6.3.2 Ein Zusammenhang zwischen dem Überfall durch die ELN und der 
Verwandtschaft zu K._______ ist aufgrund der unsubstantiierten Angaben 
der Beschwerdeführenden hierzu zweifelhaft. Diese Frage kann jedoch 
aufgrund der vorgenannten Ausführungen ohnehin offenbleiben (vgl. oben 
E. 6.2). 
6.3.3 Die Beschwerdeführenden bringen ferner vor, es bestehe insbeson-
dere aufgrund des Gesprächs mit der ehemaligen Partnerin des Beschwer-
deführers eine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung. Gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers habe sie ihn beim Telefonat gefragt, ob 
sein Vater mitverantwortlich für den Tod ihres Onkels gewesen sei. Er habe 
dies verneint und damit sei das Thema beendet gewesen. Diesbezüglich 
ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass seit dem Telefonat, welches die 
Beschwerdeführenden als ausschlaggebenden Grund für ihre Ausreise 
nannten, weitere sechs Monate bis zur effektiven Ausreise vergangen sind, 
sie legal mit dem Flugzeug ausreisen konnten und sich aus dem konkreten 
Inhalt des Gesprächs keine objektiv begründete Furcht vor zukünftiger Ver-
folgung ableiten lässt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die 
diesbezüglichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen 


E-7607/2025 
Seite 8 
werden (vgl. Verfügung des SEM vom 3. September 2025 Ziff. II/2/a). Die 
Erklärung der Beschwerdeführenden, die Organisation der Ausreise sei 
komplex gewesen und sie hätten unscheinbar bleiben müssen, weshalb 
sie nicht sofort nach dem Telefonat mit der ehemaligen Freundin des Be-
schwerdeführers geflohen seien, überzeugt nicht. Sie ändert ausserdem 
nichts daran, dass sie in diesen sechs Monaten gemäss eigenen Angaben 
unbehelligt im Heimatland leben konnten. Auch der Verweis in der Rechts-
mitteleingabe auf verschiedene öffentlich zugängliche Quellen, aus wel-
chen die Verwandtschaft des Beschwerdeführers zu K._______ hergeleitet 
werden könne, ändert nichts an der obengenannten Einschätzung. Selbst 
wenn daraus auf den Namen des Beschwerdeführers geschlossen werden 
könnte, zeigt dies nicht auf, dass man den Beschwerdeführer selbst iden-
tifiziert hat oder er deswegen Nachteile erfahren sollte. Dies gilt insbeson-
dere auch vor dem Hintergrund, dass die aufgeführten Urteile aus den Jah-
ren (…) und (…) stammen und damit bereits mehrere Jahre alt sind. Ins-
gesamt handelt es sich um eine rein subjektive Furcht der Beschwerdefüh-
renden vor Verfolgungshandlungen, welche nicht ausreicht, um eine asyl-
rechtlich relevante Furcht vor Verfolgung zu begründen. 
6.4 Die behauptete Behelligung durch die ELN und die geltend gemachte 
anonyme Lebensweise des Beschwerdeführers lassen angesichts der ge-
ringen Intensität auch nicht auf ein menschenunwürdiges Leben oder eine 
Zwangslage der Beschwerdeführenden in Kolumbien schliessen, der sie 
sich lediglich durch eine Flucht hätten entziehen können (vgl. BVGE 
2010/28 E. 3.3.1.1; Entscheidungen und Mitteilung der vormaligen Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 10.3.1; 2000 
Nr. 17 E. 11b; 1996 Nr. 30 E. 4d.). 
6.5 Im Weiteren ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass die Vertreibun-
gen der Beschwerdeführenden in den Jahren 1996 beziehungsweise 2011 
bedauerlich, jedoch mangels Aktualität nicht flüchtlingsrechtlich relevant 
sind. Sodann sind auch die geltend gemachte allgemein schlechte Sicher-
heitslage in Kolumbien sowie das Massaker im (…) 2025 nicht asylrele-
vant, zumal die Beschwerdeführenden auch nicht geltend machen, von ge-
zielten Verfolgungsmassnahmen (vgl. zum Überfall durch die ELN oben 
E. 6.2) betroffen gewesen zu sein. 
6.6 Die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden ist daher zu ver-
neinen. Die Vorinstanz hat die Asylgesuche zu Recht abgelehnt. 
7. 


E-7607/2025 
Seite 9 
Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. Art. 44 AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
8.2 Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Hinweise dafür, dass 
den Beschwerdeführenden nach ihrer Rückkehr im Heimatstaat Folter oder 
eine unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung drohen, 
sind keine ersichtlich (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Im Weiteren finden das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung vorliegend keine Anwendung, weil es den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft 
zu machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]). 
8.3 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt. Der Vollzug von Wegweisungen dorthin ist praxis-
gemäss als generell zumutbar zu erachten (vgl. statt vieler das Urteil des 
BVGer D-5012/2025 vom 31. Juli 2025 E. 8.4.2 m.w.H.). Auch sprechen 
vorliegend keine individuellen Gründe gegen die Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs. Die Beschwerdeführenden sind jung und gesund. Der 
Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin verfügen beide über eine 
gute Schulbildung. Der Beschwerdeführer kann des Weiteren eine mehr-
jährige Berufserfahrung vorweisen und führte bereits ein eigenes Geschäft. 
Zudem war es den Beschwerdeführenden auch bereits nach ihrem Umzug 
von F._______ nach J._______ möglich, sich (beruflich) zu reintegrieren. 
Eine Verletzung des Kindeswohls ist vorliegend nicht gegeben und wird 
auch nicht geltend gemacht. Die beiden Kinder des Beschwerdeführers 
und der Beschwerdeführerin sind gesund, kehren mit ihren Eltern in das 


E-7607/2025 
Seite 10 
Heimatland zurück und halten sich noch kein Jahr in der Schweiz auf, 
sodass der Vollzug der Wegweisung nicht zu einer Entwurzelung aus der 
Schweiz führt. Das Kindeswohl steht dem Wegweisungsvollzug demzu-
folge nicht entgegen. 
8.4 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig und zumutbar. Dar-
über hinaus ist er auch als möglich anzusehen, da es den Beschwerdefüh-
renden obliegt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die 
für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen 
(vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und BVGE 2008/34 E. 12). Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Im Ergebnis verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht, stellt 
den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest und ist 
– soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen. Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
10.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um amtliche Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da sich die Begehren 
– wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als von vornherein 
aussichtlos erweisen (Art. 65 Abs. 1 VwVG; Art. 102m AsylG). Der Antrag 
auf Befreiung von der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache gegenstandslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7607/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: