bvger · C-7924/2025 · 2025-09-16 · de

(Teil-)Liquidation von Vorsorgeeinrichtungen | BVG, Genehmigung der Übertragung von Rückstellungen und Schwankungsreserven bei kollektivem Austritt
(Verfügung vom 16. September 2025)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-7924/2025 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Nadja Francke. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Kreso Glavas, 
Advokatur Glavas AG, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
B._______AG in Liquidation, 
Beschwerdegegnerin, 
Ostschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
BVG, Genehmigung der Übertragung von Rückstellungen 
und Schwankungsreserven bei kollektivem Austritt 
(Verfügung vom 16. September 2025). 
 
 
 


C-7924/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Ostschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (nachfolgend: Vor-
instanz) mit Verfügung vom 16. September 2025 die von der Liquidatorin 
beantrage Mittelverwertung gemäss Beschluss vom 29. Januar 2025 der 
B._______AG in Liquidation aufsichtsrechtlich genehmigt und die Liquida-
torin gewiesen hat, der Aufsichtsbehörde spätestens mit der Berichterstat-
tung 2025 (Liquidationsschlussbilanz) den Nachweis der genehmigten Mit-
telverwendung zu erbringen, 
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch 
Rechtsanwalt Kreso Glavas, Muolen, diese Verfügung mit Beschwerde 
vom 14. Oktober 2025 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 74 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
vom 25. Juni 1982 (BVG; SR 831.40) in Verbindung mit Art. 31 bis 33 des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Be-
schwerden gegen Verfügungen der Aufsichtsbehörden im Bereich der be-
ruflichen Vorsorge beurteilt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist, 
dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem Ver-
waltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) 
richtet, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG), 
dass der Beschwerdeführer mit schriftlicher Eingabe vom 17. November 
2025 die Beschwerde vom 14. Oktober 2025 vorbehaltlos zurückziehen 
und die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens beantragen liess, 
dass das vorliegende Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen 
Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist 
(Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG das Beschwerdeverfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht kostenpflichtig ist, 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufzuerlegen sind, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 


C-7924/2025 
Seite 3 
dass sich die Gerichtsgebühr nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa-
che, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien bemisst 
(Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 VGKE), 
dass bei einer Erledigung in frühem Verfahrensstadium mangels erhebli-
chen Aufwands des Bundesverwaltungsgerichts jedoch von der Erhebung 
von Verfahrenskosten abgesehen werden kann (Art. 6 Bst. a VGKE), 
dass daher den Beschwerdeführenden keine Verfahrenskosten aufzuerle-
gen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen sind (Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
 


C-7924/2025 
Seite 4 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer, die Beschwerde-
gegnerin, die Vorinstanz, das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) 
und die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV). 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Nadja Francke 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
Versand: