bvger · E-5632/2020 · 2020-10-12 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 12. Oktober 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5632/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Staat unbekannt, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 12. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5632/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 1. November 2019 gemeinsam mit sei-
nem älteren Bruder (Verfahren E-5633/2020 [N [{…}]) in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Am 7. November 2019 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der Per-
sonalienaufnahme (PA) zu seinen Personalien und seiner Identität, seiner 
Herkunft, seinen Familienverhältnissen und Lebensumständen sowie dem 
Reiseweg befragt. Zur Untermauerung seiner Identität verwies er auf das 
durch seinen älteren Bruder eingereichte Familienbüchlein. Betreffend 
seine Identitätskarte hielt er fest, diese zu Hause gelassen zu haben. Seine 
Familie habe ihm hiernach mitgeteilt, dass «die Chinesen» seine Identitäts-
karte mitgenommen hätten. 
C. 
Am 13. November 2019 wurde mit dem Beschwerdeführer ein Dublin-Ge-
spräch durchgeführt und am 13. Dezember 2019 erfolgte gestützt auf 
Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) die Anhörung zu seinen Asylgründen 
durch das SEM. 
Der Beschwerdeführer machte dabei im Wesentlichen geltend, er sei eth-
nischer Tibeter, stamme aus dem Dorf B._______ (Schreibweise Anhö-
rung: C._______), Gemeinde D._______ (Schreibweise Anhörung: 
E._______), Bezirk F._______ (Schreibweise Anhörung: G._______), Pro-
vinz H._______, Volksrepublik China, und habe sein ganzes Leben dort 
verbracht. Die Schule habe er drei bis vier Jahre besucht und anschlies-
send, als er damit begonnen habe, als Nomade mit dem Vieh umherzuzie-
hen, nur noch während der Wintermonate. Es sei ausschliesslich Tibetisch 
und Mathematik unterrichtet worden. Chinesischkenntnisse seien in sei-
nem Dorf nicht notwendig gewesen, weshalb er nur wenige Alltagsbegriffe 
beherrsche. Er und seine Familie seien als Nomaden und Bauern tätig ge-
wesen. Gemeinsam mit seiner Mutter und seinem älteren Bruder habe er 
jeweils in einer Jurte gelebt und sich um das Vieh gekümmert, während 
seine Grossmutter und seine übrigen Geschwister im Tal geblieben seien. 
Im Jahr 20(…)/20(…) hätten die Chinesen das Nomadengebiet, auf wel-
ches sie jeweils die Tiere gebracht hätten, beschlagnahmt, um darauf ei-
nen (…) zu bauen. Deswegen hätten sich sein Vater, der Dorfvorsteher und 
andere Dorfbewohner beschwert. Sie seien wegen der Beschlagnahmung 
zweimal nach F._______ vorgeladen worden. Anlässlich derer habe sich 


E-5632/2020 
Seite 3 
sein Vater politisch geäussert und auf dem Nachhauseweg von der zweiten 
Vorladung sei er von einem Fahrzeug der öffentlichen Sicherheitsbehörde 
angefahren und getötet worden. Nach der Tötung seines Vaters hätten 
auch er (der Beschwerdeführer) und sein älterer Bruder das Bedürfnis ver-
spürt, politisch aktiv zu werden. Am (…), dem ersten Todestag seines Va-
ters, habe seine Familie Lamas zu sich nach Hause eingeladen, um Für-
bitten für seinen getöteten Vater auszusprechen. Seine Mutter habe dabei 
geweint. Dies habe ihn und seinen älteren Bruder wütend gemacht und sie 
seien auf die Baustelle (…) gegangen. Er habe dort Fahrzeuge demoliert 
und sein älterer Bruder habe eine chinesische Fahne verbrannt. Anschlies-
send seien sie nach Hause und hätten ihrem Onkel von ihrer Tat berichtet. 
Dieser habe ihnen gesagt, dass sie in Gefahr seien und sich im Wald hinter 
dem Dorf verstecken sollten. Er und sein älterer Bruder hätten sich zwei 
Tage im Wald versteckt gehalten. Danach sei der Onkel zu ihnen in den 
Wald gekommen und habe davon berichtet, dass fünf bis sechs Personen 
der öffentlichen Sicherheitsbehörde bei ihnen zuhause vorbeigekommen 
seien und nach ihnen gesucht hätten. Anlässlich dieses Besuches seien 
ihre ID-Karten beschlagnahmt, ihre Familie bedroht und angehalten wor-
den, ihn und seinen älteren Bruder auszuhändigen. Der Onkel habe ihren 
Transport nach I._______ organisiert. Er (der Beschwerdeführer) und sein 
älterer Bruder seien direkt aus dem Wald nach I._______, wo sie sich et-
was länger als einen Monat bei einem weiteren Onkel aufgehalten hätten, 
bevor sie weiter nach J._______ und schliesslich nach K._______ gereist 
seien. 
Auf gesundheitliche Probleme angesprochen führte der Beschwerdeführer 
aus, keine solchen zu haben. Es gehe ihm gut. 
D. 
Am 14. Januar 2020 wurde der Beschwerdeführer – infolge weiterer Abklä-
rungen, namentlich in Bezug auf seine Herkunft – dem erweiterten Verfah-
ren zugeteilt. 
E. 
Das SEM zweifelte an der angeblichen Herkunft des Beschwerdeführers, 
weshalb es die amtsinterne Fachstelle LINGUA mit der Einholung einer 
Herkunftsabklärung beauftragte. 
Am 20. Januar 2020 wurde zum Zwecke der Herkunfts- und Sprachabklä-
rung ein telefonisches Interview mit dem Beschwerdeführer durchgeführt. 
Auf der Grundlage der Aufzeichnung dieses Interviews erstellte eine 


E-5632/2020 
Seite 4 
sprach- und länderkundige Person (AS19) die Herkunftsanalyse vom 
8. April 2020. Die sachverständige Person kam zum Schluss, dass die So-
zialisation des Beschwerdeführers sehr wahrscheinlich nicht am von ihm 
geltend gemachten Herkunftsort, sondern sehr wahrscheinlich in der exilti-
betischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China stattgefunden 
habe. 
F. 
Mit Schreiben vom 23. April 2020 teilte das SEM dem Beschwerdeführer 
zusammenfassend das Ergebnis der LINGUA-Analyse mit und gewährte 
ihm aufgrund der vermuteten Identitätstäuschung gemäss Art. 36 Abs. 1 
Bst. a AsylG das rechtliche Gehör. 
G. 
Am 10. Juni 2020 reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme ein 
und führte dabei im Wesentlichen aus, er sei anlässlich des Telefoninter-
views extrem nervös gewesen. Bei der erneuten Anhörung des LINGUA-
Gesprächs sei ihm bewusst geworden, dass er bei der Benennung der 
Jungtiere von Yaks ein Blackout gehabt habe. Er könne die Bezeichnung 
für Yaks je nach Alter in aufsteigender Reihenfolge angeben ([…] [alle 
phonethisch]). Anlässlich des Telefoninterviews sei er nach vielen Ort-
schaften gefragt worden, von welchen er noch nie gehört habe, das habe 
ihn unter Druck gesetzt und verwirrt. Er habe grosse Angst davor gehabt, 
etwas Falsches zu sagen. Er habe sich als Nomade grösstenteils in der 
näheren Umgebung seines Dorfes aufgehalten, seine Aussagen betreffend 
geografische Gegebenheiten seien vor diesem Hintergrund zu beurteilen. 
Insbesondere um sein Dorf herum gebe es in unmittelbarer Nähe viele Wei-
deflächen (unter Verweis auf einen Ausdruck von Google-Maps). Des Wei-
teren sei er beim Telefoninterview nicht explizit nach dem Namen für das 
Führen eines Motorrades […] [phonetisch]) gefragt worden. Er habe ledig-
lich ausgeführt, dass zum Führen eines Motorrades grundsätzlich ein Aus-
weis verlangt werde, dieser bei ihm selbst aber selten bis nie kontrolliert 
worden sei, weshalb er auch ohne Ausweis habe fahren können. Den Tank 
seines Motorrades habe er jeweils an der Tanksäule aufgefüllt, ohne sich 
dabei darüber Gedanken zu machen, was genau und wie viele Liter er 
tanke. Er wisse lediglich den Betrag, den er jeweils ungefähr habe dafür 
bezahlen müssen. 
Zur linguistischen Analyse hielt der Beschwerdeführer insbesondere fest, 
sein Telefoninterview habe ein Jahr nach seiner Ausreise aus der Volksre-
publik China stattgefunden. Davor habe er sich bereits acht Monate in 


E-5632/2020 
Seite 5 
K._______ aufgehalten. Hinzu komme, dass auch in seinem Dorf Perso-
nen mit gemischtem Dialekt gelebt hätten. Gemäss Bericht weise seine 
Sprache keine überwiegende Gemeinsamkeit mit einer der geprüften Vari-
etäten auf und auch der Experte habe seine Sprache nicht vollends zuord-
nen können, da er einige von ihm (dem Beschwerdeführer) verwendete 
Formen nicht habe zuordnen können. Daraus könne geschlossen werden, 
dass auch eine hauptsächliche Sozialisation im exiltibetischen Raum nicht 
überwiegend wahrscheinlich sei, da ansonsten klare Gemeinsamkeiten mit 
der exiltibetischen Koine auszumachen sein müssten. Eine Hauptsoziali-
sation ausserhalb Tibets sei somit nicht wahrscheinlicher als seine – als 
überwiegend glaubhaft einzustufende – angegebene Herkunft. 
H. 
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug 
an, wobei ein Wegweisungsvollzug in die Volksrepublik China ausdrücklich 
ausgeschlossen wurde, lehnte die Erfassung der Personendaten im Sinne 
des Beschwerdeführers ab, änderte seine Personendaten im Zentralen-
migrationsinformationssystem (ZEMIS) fortan zu: A._______, ZEMIS-Nr. 
(..), geb. (…), Staat unbekannt, alias A._______, geb. (…), China (Volksre-
publik), alias L._______, geb. (…), China (Volksrepublik), und verfügte die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis. 
I. 
Mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertreterin vom 11. November 2020 
liess der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erheben und beantragen, die Verfügung des SEM vom 12. Oktober 2020 
sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und ihm 
sei Asyl zu erteilen, eventualiter sei ihm infolge subjektiver Nachflucht-
gründe die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, die Unzumutbarkeit/Un-
zulässigkeit/Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs sei zu bejahen und 
er sei vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und die Beiordnung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechts-
beiständin beantragt. 


E-5632/2020 
Seite 6 
Auf die eingereichten Beweismittel wird – sofern erforderlich – im Rahmen 
der Erwägungen eingegangen. 
J. 
Mit Schreiben vom 12. November 2020 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht dem Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. November 2020 verzichtete das Bundes-
verwaltungsgericht vorderhand auf einen Kostenvorschuss, lud die Vor- 
instanz zur Vernehmlassung ein und verwies die übrigen Anträge auf spä-
ter. 
L. 
Am 1. Dezember 2020 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, 
welche dem Beschwerdeführer am 3. Dezember 2020 zur Replik zugestellt 
wurde. 
M. 
Am 8. Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein. 
N. 
Mit Schreiben vom 7. Juni 2022 teilte die damalige Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers mit, sie werde ihrer Tätigkeit beenden und ersuche 
deshalb um Einsetzung von lic. iur. Monika Böckle als Rechtsbeiständin im 
vorliegenden Verfahren. 
O. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. Juni 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive 
Verzicht auf die Kostenvorschusserhebung, sowie um Einsetzung einer 
amtlichen Rechtsverbeiständung gut und setzte lic. iur. Monika Böckle als 
amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers ein. 
P. 
Mit Schreiben vom 29. November 2022 liess der Beschwerdeführer einen 
Lehrvertrag seines Bruders sowie ein von ihm und seinem Bruder verfass-
tes Schreiben zu den Akten reichen. 
Q. 
Mit Schreiben vom 27. Januar 2023 an die zuständige Instruktionsrichterin 
wandten sich der Beschwerdeführer und sein Bruder eigenständig direkt 


E-5632/2020 
Seite 7 
an das Bundesverwaltungsgericht und ersuchten um Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung. 
R. 
Am 9. August 2023 wurde der Lehrvertrag des Beschwerdeführers zu den 
Akten gereicht. 
S. 
Am 16. August 2023 wandten sich der Beschwerdeführer und sein Bruder 
abermals selbstständig direkt an das Bundesverwaltungsgericht und wie-
derholten ihr Ersuchen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-5632/2020 
Seite 8 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu 
beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). Der Beschwerde-
führer monierte eine Verletzung der Begründungspflicht, eine unrichtige 
und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (respektive allgemein des 
Anspruches auf rechtliches Gehör). 
3.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG), welches alle Befugnisse um-
fasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirk-
sam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 
E. 6.4.1). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur 
Sache zu äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und mit erhebli-
chen Beweisanträgen gehört zu werden. Mit dem Gehörsanspruch korre-
liert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft 
zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu berücksichtigen. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Ent-
scheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (vgl. BGE 136 I 184 
E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
3.3 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und akten-
widriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt 
worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent- 
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
3.4 Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerdeschrift sowie seiner 
Replik aus, es fehle sowohl an einer Begründung, weshalb dem Original 
des Familienbüchleins der Beweiswert abgesprochen werde, als auch, 


E-5632/2020 
Seite 9 
weshalb anlässlich der Anhörung an seiner Herkunft gezweifelt und eine 
LINGUA-Analyse in Auftrag gegeben worden sei. Die Vorinstanz stelle ihre 
gesamten Erwägungen auf die falschen Schlussfolgerungen der LINGUA-
Analyse ab. Da deren Ergebnisse für ihn nicht einsehbar seien, sei eine 
sachgerechte Anfechtung kaum möglich, zumal in der angefochtenen Ver-
fügung keine Auseinandersetzung mit seiner Stellungnahme zur LINGUA-
Analyse vom 10. Juni 2020 stattfinde. Das SEM habe durch dieses Vorge-
hen die Begründungspflicht in mehrfacher Hinsicht verletzt. Sodann be-
stünden grosse Zweifel an der fachlichen Qualifikation und der inhaltlichen 
Schlüssigkeit sowie Nachvollziehbarkeit der LINGUA-Analyse des Exper-
ten «AS19». Sowohl die linguistische als auch die landeskundliche Analyse 
wiesen in Bezug auf Methode, Literatur und wissenschaftliche Fundiertheit 
grundlegende Mängel auf. Des Weiteren seien Aspekte, welche für seine 
angegeben Herkunft sprächen, nicht berücksichtigt worden. Auch die Fest-
stellung, dass sich einige Aussagen des Experten wie chinesische Staats-
propaganda anhörten, stelle die Unabhängigkeit des Experten in Frage. 
Vorliegend dürfe der LINGUA-Analyse gerade kein erhöhter Beweiswert 
zugemessen werden, sondern diese sei in casu grundlegend zu hinterfra-
gen. Somit sei die in Auftrag gegebene LINGUA-Analyse falsch gewürdigt 
und damit auch der rechtserhebliche Sachverhalt falsch erstellt worden. 
3.5 Der Beschwerdeführer vermengt mit seiner Kritik an der Einschätzung 
der Vorinstanz die Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache. Die Rügen be-
ziehen sich massgeblich auf die Beweiswürdigung. Alleine der Umstand, 
dass das SEM aufgrund der vorliegenden Aktenlage zu einer anderen Wür-
digung der Vorbringen gelangte, als von ihm geltend gemacht, spricht aber 
nicht für eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Das SEM genügt viel-
mehr dem Anspruch auf rechtliches Gehör, wenn es im Rahmen der Be-
gründung die wesentlichen Überlegungen nennt, welche es seinem Ent-
scheid zugrunde legt (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 26–33 VwVG). Der rechts-
erhebliche Sachverhalt ist somit hinreichend erstellt. Die Vorinstanz hat so-
dann ihre Überlegungen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die 
sie ihren Entscheid stützte, in der angefochtenen Verfügung (sowie ihrer 
Vernehmlassung) nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufgezeigt 
(vgl. Verfügung des SEM vom 12. Oktober 2020, Ziff. II; Vernehmlassung 
des SEM vom 1. Dezember 2020, S. 2 f.). Eine sachgerechte Anfechtung 
war denn auch möglich, wie die vorliegende Beschwerde zeigt. Eine Ver-
letzung der Begründungspflicht ist demnach ebenfalls zu verneinen. 


E-5632/2020 
Seite 10 
3.6 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Das entsprechende Subeventualbegehren ist ab-
zuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten, weshalb darauf ver-
zichtet werden könne, auf weitere Unglaubhaftigkeitselemente in seinen 
Vorbringen einzugehen. 
Sie führte zur Begründung im Wesentlichen aus, das von ihm eingereichte 
chinesische Familienbüchlein (Hukou) alleine ohne rechtsgenügliche Iden-
titätspapiere (wie Reisepass, Identitätskarte) stelle weder einen ausrei-
chenden Beleg für seine Identität noch für seine Herkunft aus der Volksre-
publik China dar. Das Hukou könne zwar ein Indiz für die chinesische 


E-5632/2020 
Seite 11 
Staatsangehörigkeit sein, genüge aber als Beleg für eine Sozialisierung in 
der Volksrepublik China nicht. Es handle sich beim Hukou nicht um ein 
fälschungssicheres Dokument, weshalb sein Beweiswert als gering zu er-
achten sei (unter Verweis auf das Urteil des BVGers D-3354/2017 vom 
21. August 2017 E. 7.2). Das SEM habe das eingereichte Hukou intern ge-
prüft und dabei festgestellt, dass dieses einige Fälschungsmerkmale auf-
weise. 
Bereits anlässlich der Anhörung seien grosse Zweifel an der von ihm an-
gegeben Herkunft sowie seiner illegalen Ausreise aus der Volksrepublik 
China aufgekommen, weshalb ein LINGUA-Gutachten in Auftrag gegeben 
worden sei. Das Resultat der Analyse habe ergeben, dass er sehr wahr-
scheinlich nicht im behaupteten Ort sozialisiert worden sei. Er habe zwar 
einige landeskundlich-kulturelle Kenntnisse nachweisen können, solch fak-
tisches Wissen könne aber sowohl in Tibet selbst als auch ausserhalb Ti-
bets erworben worden sein. Darüber hinaus hätten sich auch einige Lücken 
und Unstimmigkeiten finden lassen, die vor dem von ihm angegeben bio-
grafischen Hintergrund nicht erklärbar seien. Unerwartet sei, dass er fal-
sche Wegbeschreibungen abgegeben habe und ihm Namen von Dörfern 
und Nachbargemeinden sowie Gemeinden auf dem Weg in die Kreishaupt-
stadt unbekannt gewesen seien. Ebenso unbekannt sei ihm, wo sich das 
Kloster M._______ auf dem Weg in die Kreishauptstadt befinde. Weiter 
habe er zum einen angegeben, sich auf persönliche Vorsprache hin einen 
Personalausweis ausstellen gelassen zu haben, und zum anderen be-
hauptet, keinen Kontakt mit dem Amt für öffentliche Sicherheit gehabt zu 
haben, obwohl dieses Amt für die Ausstellung des Personalausweises zu-
ständig sei. Weiter habe er zwar gewusst, dass für das Führen eines Mo-
torrades ein Ausweis notwendig sei und wie man sich diesen ausstellen 
lassen müsse, der Name des Ausweises sei ihm aber nicht bekannt gewe-
sen. Auch habe er nicht gewusst, was «Diesel» sei und nur eine vage Ah-
nung der Einheit «Liter» gehabt. Für einen Viehzüchter aussergewöhnlich 
sei sodann, dass er nur eine Bezeichnung von Jungtieren von Yaks kenne, 
obwohl diese im Tibetischen gewöhnlich genau nach Jahr und Geschlecht 
unterschieden würden. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers (bis 
zu seiner Ausreise (…) Jahre im Tibet gelebt, als Nomade mit einer wenig 
mobilen sowie traditionellen Lebensweise und geringem Bildungshinter-
grund) seien bei der linguistischen Analyse primär überwiegende Gemein-
samkeiten mit dem Dialekt von F._______ zu erwarten, da der angegebene 
Aufenthalt im Exil verhältnismässig kurz gewesen sei. Entsprechend soll-
ten exiltibetische Merkmale lediglich als sekundäre Sprachmerkmale zu er-
kennen sein. Obwohl der Beschwerdeführer am Anfang des Gespräches 


E-5632/2020 
Seite 12 
explizit darum gebeten worden sei, seinen Heimatdialekt zu sprechen, sei 
in keinem der analysierten Bereiche mit einer der Varietäten, denen For-
men zugeordnet hätten werden können, eine überwiegende Gemeinsam-
keit festzustellen. Es habe ein Dialektgemisch vorgelegen – namentlich 
eine Mischung aus Kham-tibetischen Formen seiner angegebenen Heimat, 
Kham-tibetischen Formen anderer Gebiete, Formen des Lhasa-Dialektes, 
Mischformen des Kham-Tibetischen und des Zentraltibetischen sowie nicht 
belegter Formen, wobei keine der angeführten Formengruppen mehr als 
die Hälfte der belegten Formen dargestellt habe –, welches aufgrund der 
angegebenen Biografie nicht erklärbar sei. Sodann verwende er für ein und 
dasselbe semantische Konzept bis zu vier verschiedene Formen. Eine sol-
che Mischung sei für Sprecher des Innertibetischen untypisch, sei aber bei 
Sprechern vorzufinden, die über längere Zeit hinweg einem gemischtspra-
chigen Umfeld – wie im Exil – ausgesetzt gewesen seien. Betreffend seine 
Chinesischkenntnisse sei anzumerken, dass er ausschliesslich Hochchi-
nesisch gesprochen habe, was darauf hindeute, dass er Chinesisch in ei-
nem formalen Umfeld gelernt habe und nicht im Alltag. Insgesamt deute 
die linguistische Analyse darauf hin, dass seine hauptsächliche Sozialisa-
tion sehr wahrscheinlich nicht im Kreis F._______ stattgefunden habe, son-
dern er aufgrund des Dialektgemisches sehr wahrscheinlich in einer exilti-
betischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China sozialisiert 
worden sei, wo ein entsprechendes gemischtsprachiges Umfeld vorzufin-
den sei. Auch wenn er unbestrittenermassen tibetischer Ethnie sei, würden 
seine mangelhaften Länder- beziehungsweise Regionalkenntnisse, seine 
fehlenden Chinesischkenntnisse, sein Dialektgemisch, die fehlenden Iden-
titätspapiere sowie die unglaubhaft vorgetragenen Asylgründe nahelegen, 
dass er nicht in der von ihm angegeben Region sozialisiert worden sei. 
Dem Beschwerdeführer sei es somit weder gelungen, seine Herkunft aus 
der Volksrepublik China noch seine Asylgründe glaubhaft darzulegen. Da 
er in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht keine konkreten, glaubhaften 
Hinweise für einen längeren Aufenthalt in einem Drittstaat geliefert habe, 
komme das SEM zum Schluss, dass keine flüchtlings- oder wegweisungs-
beachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an den bisherigen Aufenthalts-
ort bestünden. 
5.2 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift geltend, er 
habe sein Familienbüchlein im Original eingereicht und beteuere dessen 
Echtheit. Auch wenn das Hukou kein fälschungssicheres Dokument sei, 
müsse es trotzdem als starkes Indiz für seine vorgebrachte chinesische 
Staatsangehörigkeit gewertet werden. 


E-5632/2020 
Seite 13 
Weiter brachte er vor, auch bei ihm habe der Experte «AS19» die LINGUA-
Analyse durchgeführt. Ein Gutachten habe aufgezeigt, dass an den fachli-
chen Qualifikationen sowie der Neutralität des Experten «AS19» grosse 
Zweifel bestünden (unter Verweis auf den Artikel «Geheime Asyl-Abteilung 
des Bundes gerät unter Beschuss», Neue Zürcher Zeitung [NZZ] am Sonn-
tag, 24. Oktober 2020; KARÉNINA KOLLMAR-PAULENZ et al., Gutachten zur 
LINGUA-Analyse des Experten «AS19» und KARÉNINA KOLLMAR-PAULENZ 
et al., Anhang zum Gutachten zur LINGUA-Analyse des Experten 
«AS19»). Der Experte habe auch bei ihm ein Dialektgemisch festgestellt, 
welches durch seine angegebene Biografie nicht zu erklären sei. Diesbe-
züglich sei festzuhalten, dass er noch relativ jung sei, bereits acht Monate 
in K._______ verbracht habe und das Interview insgesamt erst ein Jahr 
nach seiner Ausreise aus der Volksrepublik China stattgefunden habe. Er 
habe zudem in Übereinstimmung mit dem Gutachten erklärt, dass in sei-
nem Heimatdorf Personen mit gemischtem Dialekt gelebt hätten. Aus dem 
Umstand, dass in keinem der analysierten Bereiche eine überwiegende 
Gemeinsamkeit seiner Sprache mit einer der Varietäten, denen Formen 
hätten zugerechnet werden können, habe festgestellt werden können, sei 
zu schliessen, dass eine hauptsächliche Sozialisation im exiltibetischen 
Raum nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Wäre dies der Fall, müssten 
in seiner Sprechweise klare Gemeinsamkeiten mit der exiltibetischen Ko-
ine auszumachen sein. Zudem würden seine Chinesischkenntnisse die Er-
wartungen teilweise erfüllen, was ebenfalls für die Richtigkeit seiner Her-
kunftsangabe spreche. Damit könne nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit darauf geschlossen werden, dass er grösstenteils ausserhalb Ti-
bets gelebt habe. Ihm selbst bleibe eine eingehende Analyse seiner LIN-
GUA-Analyse durch eine unabhängige Fachperson verwehrt. Vorliegend 
müsse davon ausgegangen werden, dass die ihn betreffende LINGUA-
Analyse des Experten «AS19» mit den gleichen substanziellen Defiziten 
behaftet sei, wie die begutachtete. Dies zeige sich vorliegend auch in der 
Analyse des Alltags- und des geografischen Wissens, da die Argumenta-
tion in der begutachteten Analyse sowie seiner LINGUA-Analyse «frap-
pante» Ähnlichkeiten aufwiesen. Der Beschwerdeführer hielt diesbezüglich 
fest, er sei in Tibet nicht zur Schule gegangen und anlässlich des Telefon-
interviews extrem nervös gewesen, weshalb er wohl auch bei der Benen-
nung der Jungtiere von Yaks ein Blackout gehabt habe. Er habe als No-
made Vieh gehütet und sei dabei nicht weit herumgekommen. Seine 
Kenntnisse von Dörfern und geografischen Gegebenheiten – insbesondere 
von solchen, die sich weiter von seinem Heimatdorf entfernt befänden, 
seien vor diesem Hintergrund zu beurteilen. So erstaune es denn auch 
nicht, dass er einen Grossteil der sich um die weit entfernte 


E-5632/2020 
Seite 14 
Gemeindehauptstadt befindenden kleinen Ortschaften nicht kenne, zumal 
er nie dort gewesen sei. Er kenne zwar das Kloster M._______, sei dort 
aber ebenfalls nie selbst gewesen, weshalb er auch nicht habe beschrei-
ben können, wo genau sich das Kloster befinde. Zur Ausstellung seines 
Personalausweises sei festzuhalten, dass er sich mit seiner Mutter zum 
entsprechenden Amt begeben habe und er daher nicht wisse, wie dieses 
Amt heisse. Beim Telefoninterview sei er nicht explizit nach dem Namen 
für das Führen eines Motorrades […] [phonetisch]) gefragt worden. Er habe 
lediglich ausgeführt, dass zum Führen eines Motorrades grundsätzlich ein 
Ausweis verlangt werde, dieser bei ihm selbst aber selten bis nie kontrol-
liert worden sei, weshalb er auch ohne Ausweis habe fahren können. Den 
Tank seines Motorrads habe er jeweils an der Tanksäule aufgefüllt, ohne 
sich dabei Gedanken darüber zu machen, was genau und wie viele Liter er 
tanke. Er wisse lediglich den Betrag, den er jeweils ungefähr dafür bezahlt 
habe. Seine zutreffenden Angaben würden vom Experten beziehungs-
weise der Vorinstanz kaum gewürdigt, sondern pauschal damit abgetan, 
dass solch faktisches Wissen auch ausserhalb Tibets erworben werden 
könne. Diese Begründung wirke abwegig. Da es sich bei ihm um einen 
einfachen Nomaden ohne Schulbildung handle, sei nicht davon auszuge-
hen, dass er zur Verschleierung seiner Herkunft detailliertes Wissen über 
die Niederlassung der N._______ erlerne. Im Übrigen ergebe diese Argu-
mentation des Experten respektive der Vorinstanz im Rahmen einer LIN-
GUA-Analyse keinen Sinn, da eine solche Analyse den Zweck habe, das 
Wissen eines Probanden über den geltend gemachten Herkunftsort zu prü-
fen. Werde Wissen abgefragt, welches auch ausserhalb dieses Ortes er-
lernt werden könne, sei unklar, weshalb solche Fragen überhaupt gestellt 
würden, da es bei solchen Fragen für den Probanden unmöglich sei, eine 
korrekte Antwort zu geben. Dies wiederum zeige, dass die bei der vorlie-
genden LINGUA-Analyse praktizierte Methode wissenschaftlichen Stan-
dards keineswegs genüge. Die Vorinstanz sei dementsprechend zu Un-
recht von der Unglaubhaftigkeit seiner geltend gemachten Herkunft ausge-
gangen und habe somit ebenfalls zu Unrecht eine Prüfung der Asylrele-
vanz seiner Vorbringen unterlassen. Aufgrund der auf dem (…) durchge-
führten Aktion sei davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr einer 
politischen Verfolgung ausgesetzt wäre, womit er die Flüchtlingseigen-
schaft erfülle und ihm Asyl zu gewähren sei. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen fest, der 
Beschwerdeführer stütze sich in seiner Beschwerdeschrift insbesondere 
auf den Artikel der NZZ am Sonntag. Bei dem in diesem Artikel erwähnten 
Verfahren handle es sich aber nicht um das Verfahren des 


E-5632/2020 
Seite 15 
Beschwerdeführers. Die diesbezüglich eingereichten Beweismittel würden 
somit ein anderes Asylverfahren betreffen und in keinem offensichtlichen 
Zusammenhang mit dem Asylverfahren des Beschwerdeführers stehen. 
Sodann sei festzuhalten, dass der NZZ-Artikel mehrere unbelegte, tenden-
ziöse, mittunter auch schlicht falsche Aussagen enthalte. Die Sektion LIN-
GUA sei gerade keine «geheime Asyl-Abteilung» des SEM, finde sich doch 
auf der Website des SEM eine ausführliche Beschreibung der Fachstelle 
LINGUA sowie ihrer Arbeitsweise. Der Artikel erwähne denn auch nicht, 
dass die Fachstelle international in Wissenschaftskreisen hohes Ansehen 
geniesse und ihre Methodologie sowie ihre Qualität als vorbildlich gelten 
würden. Die behauptete Nähe zu China der sachverständigen Person 
«AS19» werde durch nichts belegt. Dem SEM würden jedenfalls weder 
Hinweise für eine Nähe zu China noch Gründe für eine Voreingenommen-
heit jeglicher Art vorliegen. Die sachverständige Person «AS19» sei über 
den aktuellen Forschungsstand hervorragend informiert, beschäftige sich 
eingehend mit den neusten Publikationen in ihrem Fachgebiet, welche 
auch für die LINGUA-Analysen herbeigezogen würden, und kenne auf-
grund regelmässiger Forschungsaufenthalte auch die Verhältnisse vor Ort. 
Befremdlich sei hingegen, dass die vier Wissenschaftler/-innen auf Basis 
einer blossen Ferndiagnose zu einer solch genauen Einschätzung betref-
fend die Sprechweise einer Person gelangen könnten. Die Aussagen ge-
mäss NZZ-Artikel seien vor diesem Hintergrund in höchstem Masse spe-
kulativ und unwissenschaftlich. Die ersten Resultate der Überprüfung der 
eingereichten Stellungnahme der vier Wissenschaftler/-innern gebe aktuell 
keinen Anlass, an der Kompetenz der Person «AS19» oder an ihrem Be-
richt zu zweifeln. Die Qualifikation und der Werdegang einer jeden sach-
verständigen Person von LINGUA werde vom SEM eingehend geprüft und 
als geeignet eingestuft. Bei Bedarf könne sich auch das Bundesverwal-
tungsgericht über diese Prüfung/Einstufung Kenntnis verschaffen. Sodann 
werde der Werdegang und die Qualifikation der sachverständigen Person 
der befragten Person zur Kenntnis gebracht. Dieses Vorgehen werde vom 
Bundesverwaltungsgericht bis heute unterstützt (unter Verweis auf die Ur-
teile des BVGer D-3281/2020 vom 21. September 2020 E. 9.6 und 
D-3285/2020 vom 21. September 2020 E. 9.6). Dementsprechend seien 
die Beanstandungen des Beschwerdeführers betreffend Qualifikation des 
Experten «AS19» sowie dessen linguistische Analyse und Schlussfolge-
rungen nicht geeignet, dessen Kompetenzen in Frage zu stellen. Die Fest-
stellung, eine Person tibetischer Ethnie habe ihre Hauptsozialisation nicht 
glaubhaft gemacht, stütze sich nicht einzig auf die LINGUA-Analyse, son-
dern sei Teil einer Gesamtwürdigung, welche von Fachspezialisten des 


E-5632/2020 
Seite 16 
Asylverfahrens vorgenommen werde. Eine solche Gesamtwürdigung habe 
auch vorliegend stattgefunden. 
5.4 Der Beschwerdeführer replizierte daraufhin im Wesentlichen, er sei der 
Methode und dem Resultat der LINGUA-Analyse faktisch ausgeliefert, da 
ihm eine Einsicht in seine LINGUA-Analyse verwehrt bleibe und er diese 
nicht durch eine unabhängige Fachperson überprüfen lassen könne. Zwar 
gewähre die Vorinstanz den Betroffenen regelmässig – so auch ihm – das 
rechtliche Gehör zu den negativen Resultaten der LINGUA-Analyse, die 
entsprechenden Stellungnahmen – so auch seine – würden von der Vor-
instanz aber ebenso regelmässig als nicht geeignet, das Resultat umzu-
stossen, qualifiziert. Zwischen dem im Gutachten analysierten LINGUA-
Bericht vom (…) 2020 und seinem Telefoninterview lägen lediglich einige 
Wochen. Aufgrund dieser Tatsache und der Ähnlichkeit der Argumentation 
in den beiden Analysen sowie in Anbetracht der Akten des Beschwerdefüh-
rers müsse davon ausgegangen werden, dass die LINGUA-Analyse in sei-
nem Fall mit den gleichen unhaltbaren Fehlern behaftet sei, wie jene im 
begutachteten Fall. Dieser Zusammenhang sei nicht von der Hand zu wei-
sen. Weiter hielt er fest, dass das im NZZ-Artikel verwendete Attribut «ge-
heim» nicht «völlig aus der Luft gegriffen» sei. Der an die Öffentlichkeit 
gelangte LINGUA-Bericht sei mit dem Siegel «vertraulich – confidentiel – 
confidential» versehen. Hinzu komme, dass die beteiligten Personen mit 
Kürzeln fungierten, welche keinen Rückschluss auf die Person dahinter zu-
liessen. Auch die Tatsache, dass der veröffentlichte Bericht mit einem 
Pseudonym unterzeichnet worden sei, zeuge nicht von Transparenz. Eine 
allfällige Nähe zu China des Experten «AS19» sei in Anbetracht der teil-
weise unkritischen Haltung der schweizerischen Behörden gegenüber 
Handlungen der chinesischen Regierung auf Schweizer Territorium (unter 
Hinweis auf diverse im Internet abrufbare Zeitungsberichte und Reporta-
gen) nicht völlig ausgeschlossen. Das Gutachten sei von einer Gruppe von 
Wissenschaftler/-innen der Tibetologie unterzeichnet worden. Die darin ge-
machten Aussagen seien sauber und akribisch hergeleitet, begründet, mit 
entsprechender Literatur belegt und damit durch unabhängige Fachperso-
nen überprüfbar. Vor diesem Hintergrund erstaune es denn auch, dass die 
Vorinstanz die Aussagen im Gutachten als unwissenschaftlich bezeichne. 
 
 


E-5632/2020 
Seite 17 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. In der angefoch-
tenen Verfügung wird einlässlich dargelegt, weshalb die Angaben des Be-
schwerdeführers zu seiner Herkunft unglaubhaft ausgefallen sind. Um Wie-
derholungen zu vermeiden, kann vorab vollumfänglich auf die zutreffenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden mit fol-
genden Ergänzungen: 
6.2 Zum eingereichten Hukou ist zu bemerken, dass amtliche Dokumente 
ausländischer Staaten, deren Zweck es ist, die Identität ihres Inhabers 
nachzuweisen, nicht als öffentliche Urkunden im Sinne von Art. 9 ZGB gel-
ten, weshalb ihnen nicht ohne Weiteres ein erhöhter Beweiswert zukommt 
und sie wie andere Urkunden einer freien Beweiswürdigung zu unterziehen 
sind (vgl. Urteile des BGer 6B_394/2009 vom 27. Juli 2009 E. 1.1 und 
5A_3/2007 vom 27. Februar 2007 E. 2). Aufgrund der Fälschungsanfällig-
keit kann dem Hukou nur ein geringer Beweiswert beigemessen werden. 
6.3 
6.3.1 Im BVGE 2014/12 präzisierte das Gericht seine Praxis gemäss 
EMARK 2005 Nr. 1 dahingehend, dass bei Personen tibetischer Ethnie, die 
ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen, vermutungsweise da-
von auszugehen sei, dass keine flüchtlings- oder wegweisungsbeachtli-
chen Gründe gegen eine Rückkehr an ihren bisherigen Aufenthaltsort be-
stünden. Denn die Abklärungspflicht der Asylbehörden finde ihre Grenze 
an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person. Verunmögliche ein 
tibetischer Asylsuchender durch die Verletzung seiner Mitwirkungspflicht 
die Abklärung, welchen effektiven Status er in Nepal respektive in Indien 
innehabe, könne namentlich keine Drittstaatenabklärung im Sinne von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Überdies werde durch die Ver-
heimlichung und Verschleierung der wahren Herkunft auch die Prüfung der 
Flüchtlingseigenschaft der betreffenden Person in Bezug auf ihr effektives 
Heimatland verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9 f.). 
6.3.2 Steht eine Täuschung über die Herkunft im Raum, kommt einer LIN-
GUA-Analyse grosse Bedeutung zu. Bei der LINGUA-Analyse handelt es 
sich um eine von der Befragung zur Person und zu den Asylgründen unab-
hängige Herkunftsanalyse, durchgeführt von einem amtsexternen, von der 
Fachstelle LINGUA durch das SEM beauftragten und mit den entsprechen-
den Sprach- und Länderkenntnissen ausgestatteten Sachverständigen. 
Dabei werden neben den landeskundlich-kulturellen Kenntnissen auch die 


E-5632/2020 
Seite 18 
sprachlichen Fähigkeiten der asylsuchenden Person geprüft. Eine LIN-
GUA-Analyse stellt kein Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; 
Art. 57 ff. des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundes-
zivilprozess [BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), sondern eine schriftliche 
Auskunft einer Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 
VwVG) dar. Sofern bestimmte Anforderungen an die fachliche Qualifika-
tion, Objektivität und Neutralität der sachkundigen Person wie auch an die 
inhaltliche Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der Analyse erfüllt sind, 
ist ihr jedoch erhöhter Beweiswert beizumessen (vgl. BVGE 2014/12 
E. 4.2.1 mit Hinweis auf EMARK 1998 2003 Nr. 14 E. 7 und EMARK 1998 
Nr. 34). 
Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich Kritik am mit der Erstellung 
der LINGUA-Analyse vom 8. April 2020 betrauten Tibet-Experten «AS19» 
äussert, 
ist 
auf 
das 
zwischenzeitlich 
ergangene 
Referenzurteil 
D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 zu verweisen, laut welchem die Qualität und 
Aussagekraft der von «AS19» erstellten LINGUA-Analysen nicht grund-
sätzlich zu beanstanden sind (a.a.O. E. 7.9). Ihnen kommt daher – wie LIN-
GUA-Analysen generell – ein erhöhter Beweiswert zu, der nicht ohne Wei-
teres erschüttert werden kann. Die in der Beschwerdeschrift erhobene pau-
schale Kritik an der Arbeitsweise des Experten «AS19» ist jedenfalls nicht 
geeignet, die besagte LINGUA-Analyse in Frage zu stellen. 
Die LINGUA-Analyse ist vorliegend als nachvollziehbar und schlüssig zu 
bezeichnen. Die sachverständige Person formulierte für die zwei unter-
suchten Bereiche (landeskundlich-kultureller sowie linguistischer Bereich) 
anhand der Biografie des Beschwerdeführers jeweils die Erwartungen. In 
der Folge mass sie die Aussagen des Beschwerdeführers an diesen Er-
wartungen und zog daraus ein entsprechendes Fazit. Dabei zeigte sie ko-
härent auf, dass der Beschwerdeführer zwar über gewisse landeskundlich-
kulturelle Kenntnisse verfüge, sein Wissen aber eben auch einige Lücken 
und Unstimmigkeiten aufweise, welche vor dem angegebenen biografi-
schen Hintergrund des Beschwerdeführers nicht erklärbar seien. Daher 
seien die Erwartungen in diesem Teil lediglich teilweise erfüllt worden. 
Diesbezüglich ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass sich die vom Be-
schwerdeführer korrekt gemachten Angaben/Ausführungen in diesem Teil 
vorwiegend auf faktisches Wissen bezogen, welches sowohl in Tibet selbst 
als auch ausserhalb Tibets erworben werden kann. Namentlich ins Gewicht 
fällt, dass er als Nomade und Viehzüchter, der sich (…) Jahre lang im sel-
ben tibetischen Gebiet aufgehalten haben will, falsche Wegbeschreibun-
gen machte und Nachbardörfer und -gemeinden sowie die Jungtiere von 


E-5632/2020 
Seite 19 
Yaks nicht benennen konnte. Für das Gericht nicht nachvollziehbar ist so-
dann, dass der Beschwerdeführer von sich aus zwar angab, Motorrad zu 
fahren, aber weder wusste, wie ein Ausweis zum Führen eines Motorrades 
genannt wird, noch worum es sich bei der Einheit «Liter» sowie bei dem 
Begriff «Diesel» handelt. Das Gericht schliesst sich folglich der Einschät-
zung der Vorinstanz respektive der sachverständigen Person an. Die im 
Beschwerdeverfahren vorgebrachten Einwände vermögen die überzeu-
gende Analyse der landeskundlich-kulturellen Kenntnisse des Beschwer-
deführers nicht in Zweifel zu ziehen. 
Ebenfalls nachvollziehbar ist die Feststellung im linguistischen Teil der Ana-
lyse, wonach der Beschwerdeführer die Erwartungen an die Sprache ins-
gesamt nicht erfülle, da sich keine überwiegenden Gemeinsamkeiten mit 
dem Dialekt von F._______ finden liessen, weshalb eine hauptsächliche 
Sozialisation im Kreise F._______ sehr wahrscheinlich auszuschliessen 
sei. Das Dialektgemisch (Mischung aus Kham-tibetischen Formen seiner 
angegebenen Heimat, Kham-tibetischen Formen anderer Gebiete, Formen 
des Lhasa-Dialektes, Mischformen des Kham-Tibetischen und des Zentral-
tibetischen sowie nicht belegter Formen) sowie die Verwendung von akti-
ven Formen, die im Innertibetischen ungrammatisch seien, passe insbe-
sondere nicht zu seiner angegebenen Biografie – wenig mobile und tradi-
tionelle Lebensweise mit geringem Bildungshintergrund –, sondern sei bei 
Sprechern vorzufinden, die über längere Zeit einem gemischtsprachigen 
Umfeld – wie im Exil – ausgesetzt gewesen seien. Die gegen die in der 
Analyse getroffene Feststellung vorgebrachten Argumente, wonach auch 
im Heimatdorf des Beschwerdeführers Personen mit gemischtem Dialekt 
gelebt hätten, er relativ jung sei, sich bereits acht Monate in K._______ 
aufgehalten habe und er sich durch Akkommodation an den Dialekt der 
interviewenden Person angepasst habe, greifen zu kurz, zumal die Spra-
che des Beschwerdeführers auf sämtlichen untersuchten Ebenen (Phone-
tik/Phonologie, Morphologie/Morphosyntax, Lexikon und Semantik/Prag-
matik) überwiegend Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von F._______ auf-
weisen müsste, was gemäss der sachverständigen Person nicht der Fall 
ist. Eine gewisse Akkommodation durch den achtmonatigen Aufenthalt in 
K._______, dem (zur Zeit des Interviews) zweimonatigen Aufenthalt in der 
Schweiz sowie die Anpassung an die Sprechweise der befragenden Per-
son wurden bei dieser Einschätzung berücksichtigt und zugunsten des Be-
schwerdeführers gewürdigt. Hinzu kommt, dass auch die Chinesischkennt-
nisse des Beschwerdeführers die auf seiner Biografie basierten Erwartun-
gen nur teilweise erfüllten. Da er ausschliesslich Hochchinesische spreche 
– was angesichts seines angegeben Bildungshintergrundes erstaune –, sei 


E-5632/2020 
Seite 20 
davon auszugehen, dass er dieses in einem formalen Umfeld und nicht im 
Alltag gelernt habe. Insgesamt ist die LINGUA-Analyse in diesem Punkt 
überzeugender als die Hypothese in der Beschwerdeschrift. 
Das aus diesen Feststellungen in den zwei Bereichen gezogene Fazit, wo-
nach der Beschwerdeführer sehr wahrscheinlich nicht in der von ihm an-
gegebenen Region in Tibet sozialisiert worden sei, sondern sehr wahr-
scheinlich in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb Chinas, ist 
folglich nachvollziehbar. 
6.3.3 Aufgrund der Ergebnisse der LINGUA-Analyse können die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Verfolgungsvorbringen nicht glaubhaft 
sein, da diesen bereits die Grundlage – Sozialisation im Tibet – entzogen 
wurde. Diese Tatsache wird durch die folgenden Überlegungen noch be-
kräftigt: Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgrün-
den sind oberflächlich ausgefallen und stützen sich vielfach auf Aussagen 
Dritter. Bereits die Schilderungen zum Tod des Vaters, welcher gemäss An-
gaben des Beschwerdeführers ausschlaggebend für die Aktion (…) und 
somit seiner Ausreise gewesen sei, stützen sich ausschliesslich auf Aus-
sagen Dritter (vgl. SEM-Akte […]-19/17 F72 ff.). Der Beschwerdeführer be-
richtet lediglich davon, dass seiner Familie mitgeteilt worden sei, sein Vater 
sei auf dem Motorrad von einem Fahrzeug der öffentlichen Sicherheitsbe-
hörde angefahren und getötet worden. Es erstaunt, dass die Familie sich – 
angesichts der Tötung des Familienoberhaupts – nicht näher mit dessen 
Todesumständen befasste (vgl. SEM-Akte […]-19/17 F75, F77 – F82). Der 
Beschwerdeführer vermutet denn auch lediglich, dass sein Vater aufgrund 
von politischen Äusserungen getötet worden sei, da er von seiner Gross-
mutter erfahren habe, dass bereits sein Grossvater wegen eines Protestes 
Probleme gehabt habe und in Haft gewesen sei (vgl. SEM-Akte […]-19/17 
F86 – F91). Die Ausführungen zur Aktion (…) an sich sowie den Umstän-
den, die den Beschwerdeführer dazu gebracht haben, sind wenig detail-
reich, weisen kaum Realkennzeichen auf und sind auch auf Nachfrage hin 
knapp und unsubstanziiert ausgefallen (vgl. SEM-Akte […]-19/17 F92 – 
F108). Ebenso wenig überzeugen seine Schilderungen, wonach die tags-
über auf dem (…) arbeitenden chinesischen Arbeiter ihn und seinen Bruder 
bei ihrer Aktion erkannt hätten, zumal es dunkel gewesen sei, die Arbeiter 
lediglich über Taschenlampen verfügt hätten und weit von den beiden Brü-
dern entfernt gewesen seien (vgl. SEM-Akte […]-19/17 F109 – F118). Die 
Suche nach ihm und seinem Bruder – welche letztlich entscheidend für ihre 
Ausreise gewesen sei – durch die öffentliche Sicherheitsbehörde stützt 
sich einmal mehr ausschliesslich auf Aussagen eines Dritten. Sein Onkel 


E-5632/2020 
Seite 21 
habe davon berichtet, dass die Familie bedroht worden sei, sie würden 
Probleme bekommen, wenn sie den Aufenthaltsort von ihm und seinem 
Bruder nicht innerhalb von zwei Tagen bekannt gäben (vgl. SEM-Akte […]-
19/17 F92, F119). Mehr wusste der Beschwerdeführer dazu nicht auszu-
führen, was erstaunt, da er sich anschliessend noch einen Monat bei einem 
anderen Onkel in I._______ versteckt gehalten haben will (vgl. SEM-Akte 
[…]-19/17 F154). Hätten die Sicherheitsbehörden tatsächlich Interesse an 
ihm und seinem Bruder gehabt, wären diese wohl erneut bei der Familie 
vorstellig geworden beziehungsweise hätten ihre Drohung wahr gemacht, 
wovon der Beschwerdeführer durch seinen Onkel erfahren hätte (vgl. SEM-
Akte […]-19/17 F154 – F160). Schliesslich hätte man bei erhöhter Gefahr 
beziehungsweise einem akzentuierten Verfolgungsinteresse der Behörden 
auch seine Ausreise und die seines Bruders umsichtiger planen müssen, 
zumal der Beschwerdeführer angab, I._______ sei ein gut bewachter Ort 
(vgl. SEM-Akte […]-19/17 F160). Die Ausführungen zu seiner Ausreise be-
ziehungsweise Flucht aus dem Heimatland (vgl. SEM-Akte […]-19/17 F92, 
F152 – F161) werden insgesamt als Abfolge von Handlungen ohne jegliche 
persönlichen Bezüge, eigene Emotionen oder Gedankengänge geschil-
dert, obwohl es sich hierbei um ein einschneidendes Ereignis gehandelt 
haben dürfte; dies insbesondere da der Beschwerdeführer sich als No-
made gemeinsam mit seiner Familie (…) Jahre lang im selben tibetischen 
Gebiet aufgehalten habe und nicht weit herumgekommen sei (vgl. SEM-
Akte […]-19/17 F37, F57 – F63). Daher wäre zu erwarten gewesen, dass 
er detailliert und erlebnisgeprägt darüber hätte berichten können. Eine sol-
che Schilderung lässt sich dem Anhörungsprotokoll jedoch nicht entneh-
men. Insgesamt bestehen nach dem Gesagten erhebliche Zweifel an den 
vorgebrachten Asylgründen. 
6.4 Zusammenfassend sind hinsichtlich der durchgeführten LINGUA-Ana-
lyse keine Mängel auszumachen, welche Zweifel an deren inhaltlichen 
Richtigkeit und Vollständigkeit aufkommen liessen und deren Ergebnis in 
Frage stellen würden. Der Beschwerdeführer hat zudem unsubstanziierte 
Angaben zu seinen Fluchtgründen gemacht. Vor diesem Hintergrund ist 
nicht davon auszugehen, dass er tatsächlich aus der von ihm angegebe-
nen Region F._______ stammt und dort sozialisiert worden ist. Das Bun-
desverwaltungsgericht erachtet weder die geltend gemachten Asylgründe 
noch die Herkunft aus dem autonomen Gebiet Tibet als glaubhaft gemacht. 
Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter, er sei als Flüchtling vorläufig 
aufzunehmen. Durch seine illegale Ausreise erfülle er aufgrund subjektiver 
Nachfluchtgründe die Flüchtlingseigenschaft, da er deswegen in China 
eine künftige Verfolgung zu befürchten habe. Wie vorstehend dargelegt, 


E-5632/2020 
Seite 22 
vermag er weder seine Asylgründe noch seine Herkunft glaubhaft zu ma-
chen, womit auch seiner geltend gemachten illegalen Ausreise aus der 
Volksrepublik China die Grundlage entzogen ist. Bei dieser Sachlage ist 
auch das Vorliegen von subjektiven Nachfluchtgründen gemäss Art. 54 
AsylG zu verneinen. Zudem hat die Vorinstanz den Vollzug der Wegwei-
sung in die Volksrepublik China ausdrücklich ausgeschlossen (vgl. nach-
folgend E. 9.2). 
7. 
In Übereinstimmung mit dem SEM ist somit festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer über seine Herkunft täuschende Angaben gemacht hat. In 
Anwendung der in BVGE 2014/12 E. 5.10 entwickelten Rechtsprechung 
hat das SEM daher zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und 
sein Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Es steht 
ihm jedoch frei, beim zuständigen Kanton ein Gesuch um Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG einzureichen. Vor die-
sem Hintergrund erübrigen sich mit vorliegendem Urteil weitere Ausführun-
gen zum Ersuchen des Beschwerdeführers um Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit eines Wegweisungsvoll-
zugs sind zwar von Amtes wegen zu prüfen; die Untersuchungspflicht fin-
det ihre Grenzen aber an der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers. 
Es ist nicht Aufgabe der Behörden, bei fehlenden Hinweisen nach etwaigen 


E-5632/2020 
Seite 23 
Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Herkunftsländern zu 
forschen. Vielmehr hat eine asylsuchende Person, welche ihre wahre Her-
kunft verschleiert beziehungsweise verheimlicht, die Folgen ihres Verhal-
tens zu verantworten. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass 
keine flüchtlings- oder wegweisungsbeachtlichen Gründe gegen eine 
Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort des Beschwerdeführers, wobei 
insbesondere Nepal oder Indien in Betracht fallen, bestehen (vgl. BVGE 
2014/12 E. 5.10). Ein Vollzug der Wegweisung in die Volksrepublik China 
ist im angefochtenen Entscheid (Dispositivziffer 6) ausdrücklich ausge-
schlossen worden. Es obliegt sodann dem Beschwerdeführer, sich bei der 
zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung erweist sich so-
mit auch als möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz den Wegweisungs-
vollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete. Eine An-
ordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Da ihm mit Zwi-
schenverfügung vom 10. Juni 2022 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt wurde und – trotz einer zwischenzeitlich begonnen Lehre mit einem 
Lehrlingslohn von derzeit monatlich Fr. (…) (vgl. BVGer-act. 15) – weiter-
hin von seiner Bedürftigkeit auszugehen ist, sind ihm keine Verfahrenskos-
ten aufzuerlegen. 
11.2 Mit derselben Verfügung wurde auch das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung gutgeheissen und lic. iur. Monika Böckle als amtli-
che Rechtsvertreterin eingesetzt. Die vormalige Rechtsvertreterin, welche 
bei derselben Rechtsberatungsstelle wie die rubrizierte Rechtsvertreterin 


E-5632/2020 
Seite 24 
tätig war, hat mit Schreiben vom 7. Juni 2022 mitgeteilt, dass sie künftig in 
einem anderen Rechtsgebiet tätig sein werde, und um Einsetzung von lic. 
iur. Monika Böckle ersucht. Entsprechend ist davon auszugehen, dass das 
Honorar an die nachfolgend beigeordnete Rechtsvertreterin (beziehungs-
weise die frühere gemeinsame Arbeitgeberin […]) auszurichten ist. 
In der letzten Kostennote vom 8. Januar 2021 wurde ein Aufwand von 7.5 
Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 150.– und ein Auslagenersatz in 
der Höhe von Fr. 157.50 (total Fr. 1'282.50) geltend gemacht. Das Gericht 
erachtet den darin geltend gemachten zeitlichen Aufwand als angemessen. 
Indessen wurden am 7. Juni 2022, am 29. November 2022 und am 9. Au-
gust 2023 weitere Eingaben zu den Akten gereicht, welche in der Kosten-
note noch nicht berücksichtigt werden konnten. Auf die Nachforderung ei-
ner aktualisierten Kostennote kann jedoch verzichtet werden, da sich der 
diesbezügliche Aufwand aufgrund der Akten hinreichend zuverlässig ab-
schätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). In Anwendung der massgeblichen 
Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8–11 VGKE) ist das amtliche Honorar auf 
Fr. 1‘500.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5632/2020 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Lic. iur. Monika Böckle wird vom Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in 
der Höhe von Fr. 1‘500.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: