bvger · E-1536/2022 · 2022-02-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Februar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1536/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
B._______, 
geboren am (…), 
und deren Kinder, 
C._______, 
geboren am (…), 
D._______, 
geboren am (…), 
E._______, 
geboren am (…), 
Sri Lanka, 
alle vertreten durch lic. iur. Elisabetta Luda, 
(…), 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Februar 2022. 


E-1536/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden und deren Kinder, allesamt sri-lankische 
Staatsangehörige tamilischer Ethnie und muslimischen Glaubens, reisten 
am (…) Januar 2020 legal mit einem von der Schweizerischen Botschaft in 
Colombo, Sri Lanka, ausgestellten Schengen-Visum in die Schweiz ein, wo 
sie am 17. Januar 2020 um Asyl nachsuchten. 
B. 
B.a Am 23. Januar 2020 wurden die Personalien der Beschwerdeführen-
den in das Protokoll der Personalienaufnahme (PA) aufgenommen. Ihre 
Befragung im Sinne von Art. 26 Abs. 3 AsylG (SR 142.31) fand am 19. Feb-
ruar 2020 statt und am 19. März 2020 erfolgte gestützt auf Art. 29 Abs. 1 
AsylG ihre Anhörung durch das SEM. 
B.b 
Der Beschwerdeführer führte dabei im Wesentlichen aus, er habe bis zu 
seinem zwanzigsten Lebensjahr in F._______, Distrikt G._______, Provinz 
H._______, gelebt. Er habe dort die Schule mit dem A-Level abgeschlos-
sen, danach ein Diplom in Englisch erlangt sowie einen Computer-Ac-
counting-Kurs besucht, bevor er schliesslich 20(…) einen Job in I._______ 
als kaufmännischer Angestellter erhalten habe. 20(…) sei er aus I._______ 
nach Sri Lanka zurückgekehrt, habe seine Frau (die Beschwerdeführerin) 
geheiratet und mit dieser gemeinsam bis 20(…) in ihrem Einfamilienhaus 
in F._______ gelebt. Von 20(…) bis 20(…) habe er wiederum in I._______ 
gearbeitet. Am (…) August 20(…) sei er dann mit viel Geld nach F._______ 
zurückgekehrt und habe sich dort als (…) selbstständig gemacht. Am 
(…) Oktober 20(…) sei er zum ersten Mal anonym von einer Person, die 
sich als Mitarbeiter einer staatlichen Behörde vorgestellt habe, kontaktiert 
und zu seiner familiären und finanziellen Situation befragt worden. Der An-
rufer habe ihm zudem mitgeteilt, er wisse, dass er (der Beschwerdeführer) 
bei seiner Wiedereinreise nach Sri Lanka eine grosse Bargeldsumme, na-
mentlich (…) Millionen Sri-Lanka-Rupien (LKR), auf sich getragen habe. 
Etwa zwei Tage nach dem ersten Anruf sei er erneut anonym angerufen 
worden. Dabei sei er zu Unrecht beschuldigt worden, mit einer muslimi-
schen Gruppierung in Kontakt zu stehen und deshalb so viel Geld aus 
I._______ mitgebracht zu haben. Zudem habe dieser Anrufer (…) respek-
tive (…) Millionen LKR von ihm verlangt, ansonsten werde er (der Anrufer) 
ihn (den Beschwerdeführer) ins Gefängnis bringen. Anschliessend hätten 
sich derartige Anrufe in Zwei- beziehungsweise Viertagesrhythmen 


E-1536/2022 
Seite 3 
wiederholt. Aufgrund dessen vermute er auch, dass es sich bei den Anru-
fern um Personen einer der Regierung nahestehenden Gruppierung 
handle. Am (…) Oktober 20(…) sei er zum örtlichen Polizeiposten gegan-
gen, um Anzeige wegen der anonymen Anrufe zu erstatten. Man habe ihn 
dort rund zwei Stunden warten lassen, bevor er von einer in Zivil gekleide-
ten Person angesprochen und befragt worden sei. Er habe gedacht, es 
handle sich bei dieser Person um einen Offizier, weshalb er alles über die 
Anrufe erzählt habe und ihm nach draussen gefolgt sei. Dort sei ein Liefer-
wagen mit mehreren bewaffneten Insassen vorgefahren. Diese hätten ihn 
in den Lieferwagen hineingezogen, wo er geschlagen und eingeschüchtert 
worden sei. Eine der beteiligten Personen habe ihm vorgehalten, Bezie-
hungen zu einer muslimischen Gruppierung zu haben, und dass er über 
(…) Millionen LKR verfüge. Er sei abermals dazu aufgefordert worden, (…) 
Millionen LKR auszuhändigen. Da er – auch aufgrund seiner Religionszu-
gehörigkeit – Repressalien befürchtet habe, habe er angegeben, über (…) 
Millionen LKR zu verfügen, und angeboten, (…) Million LKR zu bezahlen. 
Damit seien die Insassen des Lieferwagens einverstanden gewesen und 
hätten ihn – unter Androhung von Gewalt gegenüber seiner Familie, falls 
er nicht mit dem Geld zurückkomme – in der Nähe seines Hauses abge-
setzt. Er habe das Geld zu Hause geholt und übergeben, woraufhin er frei-
gelassen worden sei. Am nächsten Tag habe er sich – in der Hoffnung 
seine Familie bald nachzuholen – nach J._______ abgesetzt. Nach einigen 
Tagen habe er auch dort wieder anonyme Telefonanrufe betreffend Geld-
forderungen erhalten. Sein Plan sei eigentlich gewesen, in J._______ ein 
neues Geschäft aufzubauen. Am (…) November 20(…) seien aber bewaff-
nete Personen bei seiner Ehefrau (der Beschwerdeführerin) und den Kin-
dern in F._______ vorbeigekommen. Diese hätten nach seinem Verbleib 
gefragt und seiner Frau ausgerichtet, dass er die Telefonanrufe beantwor-
ten solle. Daraufhin sei er wieder nach F._______ zurückgekehrt. Es sei 
wieder zu zahlreichen anonymen Telefonanrufen gekommen, in denen er 
dazu aufgefordert worden sei, Geld oder Wertgegenstände auszuhändi-
gen. Am (…) November 20(…) habe er dann einem der Anrufer ein Auto im 
Wert von (…) Millionen LKR und am (…) Dezember 20(…) einem weiteren 
Anrufer (…) LKR in bar übergeben. Während dieser Zeit habe er sich an 
insgesamt drei Anwälte (zwei in F._______, einer in K._______) gewandt, 
um sich wegen der Anrufe Rat zu holen. Die beiden Anwälte aus F._______ 
hätten ihm nicht helfen können und derjenige aus K._______ habe ihm ge-
raten, Sri Lanka mit seiner Familie zu verlassen. Gemäss diesem Rat habe 
er mit einem Freund Kontakt aufgenommen, um an ein Visum zu gelangen. 
Am (…) Dezember 20(…) sei er gemeinsam mit seiner Familie zur Finger-
abdruckabgabe wegen des Visums nach J._______ gereist. Ungefähr eine 


E-1536/2022 
Seite 4 
Woche später hätten sie (die Beschwerdeführenden und deren Kinder) 
F._______ dann definitiv verlassen und seien nach J._______ gegangen, 
wo sie sich bis zur Ausreise aufgehhalten hätten. 
B.c Die Beschwerdeführerin machte im Wesentlichen geltend, sie sei in 
F._______ geboren und aufgewachsen. Die Schule habe sie mit dem A-
Level abgeschlossen und danach weder gearbeitet noch einen Beruf er-
lernt. Nachdem sie ihren Ehemann (den Beschwerdeführer) geheiratet 
habe, sei sie Hausfrau gewesen. F._______ habe sie lediglich einmal für 
dreieinhalb Jahre verlassen, als sie gemeinsam mit ihrem Ehemann in 
I._______ gewesen sei. Sie habe in Sri Lanka nur einmal Probleme gehabt 
und zwar am (…) November 20(…). An diesem Tag habe es an ihrer Tür 
geklingelt. Als sie die Tür geöffnet habe, seien etwa zehn bewaffnete Per-
sonen in ihr Haus gekommen und hätten damit angefangen, dieses zu 
durchsuchen. Die Personen hätten wissen wollen, wo sich ihr Ehemann 
aufhalte, und ihr gesagt, sie solle diesem ausrichten, er solle künftig die 
Telefonanrufe beantworten. Zudem hätten sie ihr gesagt, wenn sie diesen 
Vorfall zur Anzeige bringe, werde man sie und ihre Kinder umbringen. Als 
die Personen wieder weggewesen seien, habe sie aus Angst sofort ihren 
Mann kontaktiert und dieser sei noch in derselben Nacht nach F._______ 
zurückgekommen. Ausgereist seien sie schliesslich wegen der Probleme 
des Beschwerdeführers. 
B.d Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführenden mehrere Einzah-
lungsbelege der L._______ Bank (in Kopie), eine Visitenkarte eines 
Rechtsanwalts M._______ aus K._______ (in Kopie) sowie ihre Reise-
pässe und diejenigen ihrer Kinder (alle im Original) ein. 
C. 
Die Beschwerdeführenden und deren Kinder wurden am 25. März 2020 – 
infolge weiterer Abklärungen, namentlich in Bezug auf die Plausibilität ihrer 
Vorbringen – dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Am 19. Juli 2021 ersuchte die Vorinstanz die Schweizer Botschaft in Co-
lombo um Abklärung des relevanten Sachverhalts – einschliesslich der 
Personalien der Beschwerdeführenden und deren Kinder – und gewährte 
den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 23. November 2021 das 
rechtliche Gehör zu den Ergebnissen der Botschaftsabklärung. 


E-1536/2022 
Seite 5 
E. 
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2021 reichten die Beschwerdeführenden 
unter Beilage von Screenshots einer WhatsApp-Unterhaltung (in Kopie) 
sowie eines USB-Sticks, auf welchem sich zwei aus der Schweiz geführte 
Telefongespräche mit dem Anwalt aus K._______ befänden, ihre Stellung-
nahme zum rechtlichen Gehör ein. 
F. 
Mit Verfügung vom 25. Februar 2022 – eröffnet am 2. März 2022 – stellte 
die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab, wies sie aus der Schweiz weg, 
beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug und 
verfügte die Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis. 
G. 
Mit Eingabe der rubrizierten Rechtsvertreterin vom 31. März 2022 (Post-
stempel 1. April 2022) liessen die Beschwerdeführenden beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde erheben und beantragten, die Beschwerde 
sei gutzuheissen, ihnen sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und 
in der Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit 
und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
ihnen sei die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes 
im Sinne von Art. 102m Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 65 Abs. 2 VwVG. 
Auf die eingereichten Beweismittel wird – sofern erforderlich – im Rahmen 
der Erwägungen eingegangen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. April 2022 verzichtete das Bundesverwal-
tungsgericht vorderhand auf einen Kostenvorschuss, lud die Vorinstanz zur 
Vernehmlassung ein und verwies die übrigen Anträge auf später. 
I. 
Am 21. April 2022 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, welche 
den Beschwerdeführenden gleichentags zur Replik zugestellt wurde. 


E-1536/2022 
Seite 6 
J. 
Am 6. Mai 2022 reichten die Beschwerdeführenden ihre Replik unter Bei-
lage einer Kopie eines englischsprachigen Schreibens eines sri-lankischen 
Anwalts N._______ vom 28. April 2022 ein. 
K. 
Mit Schreiben vom 19. Mai 2022 reichten die Beschwerdeführenden das 
Original des Schreibens des Anwalts vom 28. April 2022 inklusive einer 
Kopie des Zustellcouverts aus Sri Lanka zu den Akten. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2022 wurde die Vorinstanz aufgrund 
der neu ins Recht gelegten Dokumente erneut zur Vernehmlassung einge-
laden. 
M. 
Am 10. Juni 2022 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, welche 
den Beschwerdeführenden am 13. Juni 2022 mit der Möglichkeit zur Stel-
lungnahme zugestellt wurde. 
N. 
Die Beschwerdeführenden reichten am 28. Juni 2022 ihre Triplik ein. 
O. 
Mit Schreiben vom 25. August 2022 liessen die Beschwerdeführenden ei-
nen Arztbericht des Beschwerdeführers vom 19. August 2022 zu den Akten 
reichen. 
P. 
Am 10. Oktober 2022 informierten die Beschwerdeführenden das Bundes-
verwaltungsgericht darüber, dass die sri-lankischen Polizeibehörden bei 
den Eltern des Beschwerdeführers vorbeigegangen seien und sich nach 
diesem erkundigt hätten. 
Q. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2024 wurden die Beschwerdeführen-
den aufgefordert, ihre Bedürftigkeit mittels Fürsorgebestätigung bezie-
hungsweise Nachweis bezüglich ihrer finanziellen Verhältnisse zu belegen 
(unter Beilage eines Formulars «Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege»). Im Falle der Fristverpassung sei davon auszugehen, die Be-
schwerdeführenden seien nicht bedürftig. 


E-1536/2022 
Seite 7 
R. 
Am 29. April 2024 reichten die Beschwerdeführenden das ausgefüllte For-
mular betreffend «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» zu den Akten. 
S. 
Am 22. Mai 2024 ging bei der Vorinstanz eine Anfrage des zuständigen 
Zivilstandsamtes um Einblick in die Asyldossiers der Beschwerdeführen-
den ein, da am 14. Mai 2024 ein weiteres Kind (E._______) geboren 
wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-1536/2022 
Seite 8 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (…) (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG und denjenigen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
4.1.1 Primär hielt die Vorinstanz fest, Übergriffe durch Dritte oder Befürch-
tungen, künftig solchen ausgesetzt zu sein, seien nur dann flüchtlingsrecht-
lich relevant, wenn der Staat nicht schutzwillig oder schutzfähig sei. Bei 
den von den Beschwerdeführenden geschilderten Vorkommnissen (ano-
nyme Telefonanrufe, Mitnahme im Lieferwagen, Gelderpressung und 
Hausdurchsuchung durch bewaffnete Männer) handle es sich um rein kri-
minelle Handlungen privater Drittpersonen, denen an sich keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz zukomme. Da ihre Kernvorbringen – wie sich nachfol-
gend zeigen werde – den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht zu 
genügen vermöchten, könne sowohl offenbleiben, ob es sich bei diesen 
Straftätern um Personen handle, die entfernt einem staatlichen Umfeld 


E-1536/2022 
Seite 9 
zugerechnet werden könnten, als auch, ob die staatlichen Behörden 
schutzwillig und schutzfähig wären. 
4.1.2 Die Vorinstanz führte sodann im Wesentlichen aus, es sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr aus 
I._______ innerhalb weniger Wochen von diesen kriminellen Personen 
wiederholt mittels Telefonanrufe angegangen, zu Zahlungen sowie Sach-
leistungen genötigt worden sei und diese dennoch nicht von ihm abgelas-
sen hätten. Ebenso wenig ersichtlich sei, wie diese Kriminellen überhaupt 
davon Kenntnis hätten erlangen sollen, dass er bei seiner Rückkehr einen 
grösseren Bargeldbetrag eingeführt habe. Hinzu komme, dass, wenn die 
Kriminellen tatsächlich, wie vom Beschwerdeführer behauptet, mit den Be-
hörden in Kontakt gestanden hätten, sie genau gewusst hätten, wie viel 
Geld er tatsächlich aus I._______ eingeführt habe und ein «Schutzgeld» in 
entsprechender Höhe verlangt hätten und nicht, wie der Beschwerdeführer 
ausgesagt habe, eine unrealistisch hohe Summe von (…) oder (…) Millio-
nen LKR. Sodann sei davon auszugehen, dass diese Verbrecher nach der 
Leistung seiner ersten Zahlung von ihm abgelassen hätten, da sie damit 
hätten rechnen müssen, dass er sich erneut schutzsuchend an eine (allen-
falls andere oder höhere) staatliche Behördenstelle wende, welche die Sa-
che untersuche und gegen die Straftäter vorgehe. Realitätsfern erscheine 
auch der Umstand, dass er sich infolge seiner Probleme vergeblich an drei 
unterschiedliche Anwälte gewandt habe, wovon zwei ohne eingehende 
Prüfung seines Anliegens sofort gesagt hätten, sie könnten ihm nicht hel-
fen, und der Dritte ihm umgehend zur Ausreise geraten habe. Entspre-
chende Abklärungen durch die Botschaft hätten sodann ergeben, dass kei-
ner der von ihm genannten Anwälte eine Kontaktaufnahme durch ihn habe 
bestätigen können. Seine im Rahmen des gewährten rechtlichen Gehörs 
gemachten Entgegnungen, die Anwälte hätten aus Angst oder aufgrund 
des Anwaltsgeheimnisses eine nähere Auskunft verweigert, verfingen 
nicht, da zu erwarten gewesen wäre, dass diese in seinem Interesse die 
Kontaktaufnahme – allenfalls mittels Schreibens – bestätigen würden. Aus 
den sich auf dem USB-Stick befindenden Anrufversuchen beim Anwalt in 
K._______ könne er ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Des Wei-
teren überzeuge auch seine Begründung, er habe sich mit seinen Proble-
men nicht an die Behörden J._______ gewandt, weil er vermutet habe, 
dass diese ihn wieder an den Polizeiposten in F._______ verweisen wür-
den, nicht, weil davon auszugehen sei, dass die Behörden in J._______ 
aufgrund seiner Schilderung der Ereignisse auf dem Polizeiposten in 
F._______ von Amtes wegen weitere Schritte zur Untersuchung des Vor-
falles und zu seinem Schutz veranlasst beziehungsweise selbst eingeleitet 


E-1536/2022 
Seite 10 
hätten. Überdies sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerde-
führenden aufgrund ihrer Probleme nicht erneut nach I._______ begeben 
hätten, zumal sie und ihre Kinder dort jahrelang gelebt hätten und von wo 
aus sie erst im August 20(…) zurückgekehrt seien. Der Beschwerdeführer 
habe zudem über ein von Dezember 20(…) bis Dezember 20(…) gültiges 
Visum für O._______ verfügt, welches ihm eine unbeschränkte Zahl von 
Ein- und Ausreisen erlaubt habe. Er hätte auch dort die Möglichkeit gehabt, 
ein Asylgesuch einzureichen. Nichtsdestotrotz hätten die Beschwerdefüh-
renden den langwierigen Weg einer Visumsgesuchstellung bei der Schwei-
zerischen Botschaft in Colombo gewählt. Dazu hätten sie ein «Touristen-
paket», inklusive Flugbuchungen, Hotelreservation, Bankbelegen sowie 
Unterlagen zur beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als (…), ein-
gereicht. Bei tatsächlich verfolgten Personen sei zu erwarten, dass sie den 
zeitlich schnellsten und unkompliziertesten Ausreiseweg wählten, um einer 
allenfalls anhaltenden Verfolgungsgefahr schnellstmöglich zu entkommen. 
Dies sei bei den Beschwerdeführenden und ihrem Touristenvisumsantrag 
gerade nicht der Fall gewesen. Darüber hinaus hätten sie die Möglichkeit 
gehabt, direkt um Ausstellung eines humanitären Visums zu ersuchen, um 
sich dadurch einer allfälligen weiteren Verfolgung in Sri Lanka zu entzie-
hen. Insgesamt würden ihre Kernvorbringen den Anforderung an die 
Glaubhaftigkeit nicht genügen. 
4.1.3 Die Vorinstanz führte – unter Verweis auf das Referenzurteil des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8 und E. 9.1 – weiter aus, die 
Beschwerdeführenden hätten nicht glaubhaft machen können, dass sie vor 
ihrer Ausreise flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen 
ausgesetzt gewesen seien. Sie hätten viele Jahre in I._______ verbracht 
und damit einhergehend seien regelmässige Besuchsreisen nach Sri 
Lanka verbunden gewesen. Zuletzt seien sie Ende August 20(…) über den 
Flughafen J._______ nach Sri Lanka zurückgekehrt, um im Januar 2020 
Sri Lanka mit gültigen Reisepässen und auf legalem Wege über denselben 
Flughafen in Richtung Schweiz zu verlassen. Allfällige zum Zeitpunkt ihrer 
wiederholten Ein- und Ausreise nach respektive aus Sri Lanka theoretisch 
bestehende Risikofaktoren hätten folglich nie ein Verfolgungsinteresse der 
sri-lankischen Behörden ausgelöst. Aufgrund der bestehenden Aktenlage 
sei nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr nunmehr in den Fokus 
der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollten. 
Die am 21. April 2019 in Sri Lanka verübten Terroranschläge auf Kirchen 
und Häuser und die daraus resultierenden verstärkten Kontrollen der mus-
limischen Gemeinschaft sowie der Umstand, dass die muslimische Bevöl-
kerung seither vermehrt diskriminierenden und feindseligen Massnahmen 


E-1536/2022 
Seite 11 
seitens der Regierung und privater Dritter ausgesetzt sei, ändere nichts 
daran, dass sie (die Beschwerdeführenden) weder eine Verfolgung durch 
private Dritte hätten glaubhaft machen können noch einen persönlichen 
Bezug zu den Anschlägen vorgebracht hätten. Alleine aufgrund ihres Glau-
bens ergebe sich jedenfalls keine begründete Furcht vor Verfolgung. 
4.2 Die Beschwerdeführerenden rügten in ihrer Beschwerde, das SEM 
habe Bundesrecht verletzt, indem es ihre Vorbringen zu Unrecht als un-
glaubhaft und nicht asylrelevant erachtet habe. 
Vorab wurde festgehalten, es sei unzutreffend, dass es sich bei den von 
ihnen erlebten Vorfällen um rein kriminelle Handlungen Dritter gehandelt 
habe. Wären die Täter nämlich nicht eng mit den Behörden verbunden ge-
wesen, hätte der Vorfall mit dem Lieferwagen und den Personen der «be-
waffneten Regierungseinheit» in der Nähe der Polizeistation nicht stattfin-
den können. Hinzu komme, dass gerade, weil diese Personen in Kontakt 
mit den Behörden gestanden seien, sie alle relevanten Informationen über 
den Beschwerdeführer und seine Familie hätten erhältlich machen können. 
Der Zeitraum zwischen der Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka und dem Beginn der Drohanrufe entspreche sodann in etwa der Zeit, 
die für eine Überprüfung seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit erfor-
derlich sei. Zudem wäre es aufgrund der Religionszugehörigkeit der Be-
schwerdeführenden ein Leichtes gewesen, diese mit den Untersuchungen 
zu den Terroranschlägen vom April 2019 oder der Beschädigung der Bud-
dha-Statue in F._______ in Verbindung zu bringen, wenn sie nicht koope-
riert hätten. Da es sich bei den Gelderpressern um regierungsnahe Perso-
nen gehandelt habe, hätte sich der Beschwerdeführer wegen seiner Prob-
leme auch nicht an die Behörden in J._______ wenden können, weil er 
diesen aufgrund ihrer Regierungsnähe nicht habe vertrauen können. Zu-
dem wäre eine solche Anzeige in der Datenbank ersichtlich gewesen, 
wodurch er sich in noch grösserer Gefahr befunden hätte. An der Lage der 
Beschwerdeführenden hätte sich auch durch einen Umzug nach 
J._______ nichts geändert. 
Betreffend die Kontaktaufnahme mit den drei Anwälten führten die Be-
schwerdeführenden aus, es sei aufgrund der verstrichenen Zeit gut mög-
lich, dass sich die beiden Anwälte aus F._______ nicht mehr an den Be-
schwerdeführer erinnern könnten, zumal sie seinen Auftrag auch abgelehnt 
hätten. Den Anwalt aus K._______ habe der Beschwerdeführer zweimal 
telefonisch kontaktiert, um von diesem eine Stellungnahme zu erhalten. 
Dieser Bitte sei der Anwalt aber nicht nachgekommen. Dafür habe ein 


E-1536/2022 
Seite 12 
Anwalt aus F._______ nun bestätigt, über die Lage des Beschwerdeführers 
Bescheid zu wissen. 
Entgegen der Behauptungen des SEM habe der Beschwerdeführer nicht 
mit der gesamten Familie schnell nach I._______ zurückkehren können, 
da er dort seine Arbeit aufgegeben und den I._______ Behörden seine 
Ausreise angekündigt habe. Eine erneute Aufenthaltsbewilligung für 
I._______ hätte er jedoch nur beantragen können, wenn er einen neuen 
Arbeitsvertrag hätte vorlegen können. Die Ausreise nach O._______ habe 
er trotz Visums ausgeschlossen, weil er zusätzlich auch für die Beschwer-
deführerin und die Kinder ein Visum hätte beantragen müssen und er be-
fürchtet habe, dass die sri-lankischen Behörden diesbezüglich besonders 
wachsam seien, da sie gewusst hätten, dass er im Besitz dieses Visums 
sei und jederzeit dorthin hätte ausreisen können. Die Einleitung eines Ver-
fahrens für ein humanitäres Visum hätte den Beschwerdeführenden und 
deren Kinder ebenfalls nicht die notwendige Sicherheit geboten, da sie das 
Ergebnis ihres Antrages in Sri Lanka hätten abwarten müssen. 
Zur Asylrelevanz ihrer Vorbringen führten die Beschwerdeführenden aus, 
sie seien von Angehörigen von Regierungskräften bedroht worden, die mit 
den sri-lankischen Behörden verbunden seien. In ihrer Heimat könnten sie 
deshalb niemals Schutz erhalten. Würden sie zurückkehren, würde der Be-
schwerdeführer – auch aufgrund des Aufenthalts im Ausland – sicherlich 
wieder erpresst werden. Hinzu komme, dass er zu Unrecht mit terroristi-
schen Anschlägen in Verbindung gebracht, verhaftet und gefoltert werden 
könnte; insbesondere auch deshalb, weil er und seine Familie muslimi-
schen Glaubens seien. 
4.3 In ihrer ersten Vernehmlassung führte die Vorinstanz im Wesentlichen 
aus, bei dem undatierten Bestätigungsschreiben eines Anwaltes aus 
F._______ handle es sich nicht – wie im Asylverfahren geltend gemacht – 
um einen der drei vom Beschwerdeführer angeblich kontaktierten Anwälte. 
Das Schreiben erscheine inhaltlich wenig aussagekräftig und sei darüber 
hinaus in einem eher «ungelenken» Englisch verfasst. Auffallend sei zu-
dem, dass dieses Schreiben erst auf Beschwerdeebene und nicht bereits 
im vorinstanzlichen Asylverfahren – insbesondere anlässlich des rechtli-
chen Gehörs betreffend die Ergebnisse der Botschaftsabklärung – einge-
reicht worden sei. Nach dem Gesagten vermöge dieses Schreiben nur eine 
überaus geringe inhaltliche Überzeugungskraft zu entfalten. Zu den eigen-
ständig vom Beschwerdeführer verfassten und erstmals auf Beschwerde-
ebene eingereichten Schreiben hielt die Vorinstanz fest, gemäss dem 


E-1536/2022 
Seite 13 
Beschwerdeführer hätten die Beschädigungen der Buddha-Statuen in 
F._______ im Jahr 2018 sowie am 21. April 2019 stattgefunden. Zu diesem 
Zeitpunkt habe er sich nachweislich in I._______ aufgehalten. Nach Sri 
Lanka zurückgekehrt sei er erst am (…) August 20(…), was er mittels Ein-
reise-Passtempels der sri-lankischen Zollbehörden belegen könne. Dem-
entsprechend seien seine Befürchtungen, er könne (zu Unrecht) mit diesen 
Beschädigungen in Zusammenhang gebracht werden, nicht nachvollzieh-
bar beziehungsweise sei eine tatsächliche Anschuldigung sofort widerleg-
bar. 
4.4 Die Beschwerdeführenden hielten in ihrer Replik an ihren bisherigen 
Ausführungen fest und führten ergänzend aus, es sei ihnen gelungen, eine 
Erklärung von Anwalt N._______ aus F._______ einzuholen. Darin bestä-
tige dieser nicht nur, den Beschwerdeführer zu kennen, sondern diesen 
auch an den anderen Anwalt namens P._______ aus F._______ verwiesen 
zu haben, womit jegliche Zweifel bezüglich der richtigen Transkription des 
Namens beseitigt seien. 
4.5 In ihrer zweiten Vernehmlassung führte die Vorinstanz im Wesentlichen 
aus, auch das von Anwalt N._______ verfasste Schreiben weise Auffällig-
keiten auf. Da dieser «alle rechtlichen Interessen» des Vaters des Be-
schwerdeführers wahrnehme, wäre zu erwarten gewesen, dass sich der 
Anwalt in seinem Bestätigungsschreiben inhaltlich zu den angeblichen 
Problemen des Beschwerdeführers und zu einer allfälligen Gefährdung 
des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr nach Sri Lanka äussere. Die-
ses beinhalte aber lediglich allgemeine Schlagwörter, die sich auf die da-
malige Vorsprache des Beschwerdeführers beziehen würden. Sodann sei 
auch dieses Schreiben in auffallend ungelenkigem Englisch verfasst und 
es hätte wohl bereits im Rahmen des rechtlichen Gehörs im Asylverfahren 
allenfalls mit Hilfe des Vaters des Beschwerdeführers beigebracht werden 
können. 
4.6 Die Beschwerdeführenden triplizierten dazu im Wesentlichen, der Be-
schwerdeführer habe sich an Anwalt N._______ gewandt, weil er diesen 
aufgrund seines Vaters bereits gekannt habe. Nachdem der Anwalt die 
Schilderungen des Beschwerdeführers gehört habe, habe er ihn an Anwalt 
P._______ verwiesen, da er selbst nichts für ihn tun könne. Dieses Verhal-
ten von Anwalt N._______ sowie dessen Reaktion bei der Kontaktauf-
nahme durch die Schweizerische Botschaft sei auf seine eigenen Sicher-
heitsbedenken zurückzuführen. Aus diesem Grund habe sich dieser auf 
Bitten des Vaters des Beschwerdeführers zwar bereit erklärt, eine 


E-1536/2022 
Seite 14 
Erklärung zu verfassen, dabei aber bewusst darauf verzichtet, sich in der 
Sache zu exponieren. Eine Vorsprache des Vaters des Beschwerdeführers 
beim genannten Anwalt im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs sei nicht möglich gewesen, da sich der Vater zu diesem Zeitpunkt im 
Krankenhaus befunden habe. 
5. 
5.1 Gemäss obigen Ausführungen berufen sich die Beschwerdeführen-
den zur Begründung ihrer Asylgesuche darauf, dass der Beschwerdefüh-
rer nach seiner Rückkehr aus I._______ im Jahr 20(…) vermutlich von 
regierungsnahen Personen erpresst und unter Druck gesetzt worden sei. 
5.2 Nach Durchsicht der Akten hält das Bundesverwaltungsgericht folgen-
des fest: Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Befragung aus, er 
habe nach seinem ersten Aufenthalt in I._______ in Sri Lanka keinerlei 
Probleme gehabt (vgl. SEM-Akte […]-29/17 F69). Weiter brachte er vor, bei 
seiner zweiten Rückkehr aus I._______ im Jahr 20(…) habe er aufgrund 
seiner sri-lankischen Staatsbürgerschaft bei seiner Einreise kein Formular 
ausfüllen müssen, in welchem der von ihm aus I._______ eingeführte 
Geldbetrag – rund (…) bis (…) Millionen LKR – aufgelistet gewesen sei, 
und ergänzte diesbezüglich, er habe diesen Geldbetrag bei keiner Stelle in 
Sri Lanka angegeben (vgl. SEM- Akte […]-29/17 F84, F87 f.). Bereits des-
halb ist es für das Bundesverwaltungsgericht nicht nachvollziehbar, woher 
die Kriminellen überhaupt gewusst haben wollen, dass der Beschwerde-
führer über Geldreserven verfügt. Dementsprechend ist den Vermutungen 
der Beschwerdeführenden, es müsse sich bei den Kriminellen um regie-
rungsnahe Leute handeln, weil sie gewusst hätten, dass der Beschwerde-
führer Geld aus I._______ nach Sri Lanka gebracht habe, die Grundlage 
entzogen. Diesfalls dürfte zudem auch davon ausgegangen werden, dass 
die Erpresser die korrekte Summe der eingeführten Gelder gewusst hätten 
und nicht von (…) Millionen LKR ausgegangen wären (vgl. SEM-Akte […]-
29/17 F64; […]-36/14 F18, F25). Weiter ist wenig wahrscheinlich, dass die 
Beschwerdeführenden bei einer tatsächlichen Involvierung der staatlichen 
Behörden Sri Lanka legal und problemlos mit ihren Reisepässen und über 
den Flughafen J._______ hätten verlassen können (vgl. SEM-Akte […]-
29/17 F12 f.; […]-30/14 F11 f.). Das Bundesverwaltungsgericht gelangt da-
her zum Schluss, dass es den Beschwerdeführenden – entgegen ihren 
Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren sowie auf Beschwerdeebene 
– nicht gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass es sich bei den Kriminellen 
von denen der Beschwerdeführer wiederholt mittels Telefonanrufen zu 
Zahlungen/Sachleistungen aufgefordert und die Beschwerdeführerin am 


E-1536/2022 
Seite 15 
(…) November 20(…) bedroht worden sei, um Leute handelt, die eng mit 
der Regierung verbunden sind. 
Zu den erst auf Beschwerdeebene im Original eingereichten Bestätigungs-
schreiben zweier sri-lankischer Anwälte ist festzuhalten, dass auch diese 
nicht geeignet sind, die Vorbringen glaubhaft zu machen. Während des vor-
instanzlichen Verfahrens war jeweils immer die Rede von einem Anwalt 
namens «Q._______» aus F._______, der Beschwerdeführer hat diese 
Schreibweise weder in den vorhandenen Protokollen noch anlässlich des 
rechtlichen Gehörs zur Botschaftsabklärung beanstandet (vgl. SEM-Akte 
[…]-29/17 F98; […]-45/14; […]-47/8). Aufgrund dessen ist das undatierte 
Schreiben von Anwalt P._______ als ein – wohl vom Beschwerdeführer in 
Auftrag gegebenes – Gefälligkeitsschreiben zu taxieren. Für diese An-
nahme spricht denn auch, dass das später eingereichte (Gefälligkeits-
)Schreiben von Anwalt N._______ explizit Bezug auf Anwalt P._______ 
nimmt, welcher gemäss Aktenlage vor dem auf Beschwerdeebene einge-
reichten Schreiben nie erwähnt worden war. Demnach können die Be-
schwerdeführenden aus diesen Schreiben nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten, womit sich weitere Ausführungen diesbezüglich erübrigen. 
Ebenso wenig vermögen die Beschwerdeführenden aus den Terroran-
schlägen vom 21. April 2019 oder der Beschädigung der Buddha-Statue in 
F._______ sowie dem Umstand, dass sie tamilischer Ethnie und muslimi-
schen Glaubens sind, etwas zu ihren Gunsten abzuleiten, da es ihnen nicht 
gelungen ist, einen persönlichen Bezug zu den Terroranschlägen/der Be-
schädigung der Buddha-Statue in F._______ geltend zu machen, zumal 
der Beschwerdeführer sich zu diesem Zeitpunkt nachweislich nicht im Land 
befand (vgl. SEM-Akte […]-46/66) und die muslimische Gemeinschaft in 
Sri Lanka nicht gesamthaft verfolgt wird (vgl. Urteil des BVGer 
D-2494/2019 vom 18. Juni 2019 E. 9.3 m.w.H.). 
Zu alledem kommt hinzu, dass die Beschwerdeführenden nie politisch aktiv 
waren, über keine Verbindungen zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam 
(LTTE) verfügen und mit den sri-lankischen Behörden selbst nie Probleme 
gehabt haben (vgl. SEM-Akte […]-29/17 F107 – F109; […]-30/14 F43 – 
F45). Aufgrund dieser Sachlage kommt das Bundesverwaltungsgericht 
zum Schluss, dass im Falle der Beschwerdeführenden keine staatliche 
Verfolgung vorliegt. Den Akten der Beschwerdeführenden ist vielmehr zu 
entnehmen, dass es sich bei den Angreifern um private Dritte handelte, die 
aus monetären Motiven und ohne politische Komponente handelten. An 
dieser Einschätzung ändert auch der beschwerdeweise Hinweis, wonach 


E-1536/2022 
Seite 16 
die Polizei bei den Eltern des Beschwerdeführers nach ihm gefragt habe, 
nichts, zumal es sich dabei um eine blosse Parteibehauptung handelt. 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht praxisgemäss von der Schutzfä-
higkeit und dem Schutzwillen des sri-lankischen Staates gegenüber seinen 
Bürgerinnen und Bürgern aus, auch gegenüber der tamilischen Bevölke-
rung (vgl. Urteile des BVGer D-5401/2022 vom 24. Januar 2024 E. 9.6; 
D-5008/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 6.2 und D-1530/2020 vom 16. Au-
gust 2023 E. 5.2.1). Daran ändern auch die Ausführungen zum Vorfall aus-
serhalb des Polizeipostens in F._______ nichts (vgl. SEM-Akte […]-36/14 
F36 – F43). Sofern diese Schilderungen überhaupt glaubhaft sind, was vor-
liegend jedoch offenbleiben kann, ist dieser eine Vorfall nicht dazu geeig-
net, die Schutzfähigkeit beziehungsweise den Schutzwillen der Polizei in 
Sri Lanka an sich in Frage zu stellen. Zudem erweckt auch dieses Ereignis 
aufgrund der geltend gemachten Gesamtsituation (eine Person in Zivil vor 
dem Polizeiposten, die von sich aus auf den Beschwerdeführer zugekom-
men sei, ihn vom Polizeiposten weggelotst und in einem weissen Van ent-
führt habe, um dadurch an Geld zu gelangen [vgl. SEM-Akte […]-29/17 
F64, F94; […]-36/14 F38 – F55, F64]) den Anschein einer rein kriminellen 
Handlung, die nicht dem Staat zugerechnet werden kann. Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführenden wäre es ihnen durchaus zumutbar 
gewesen, die sri-lankischen Sicherheitskräfte um Schutz zu ersuchen. Die 
Begründung der Beschwerdeführenden, wonach sie sich aufgrund des ei-
nen Vorfalls in F._______ an keinen anderen Polizeiposten hätten wenden 
können, weil sie davon ausgegangen seien, man würde sie ohne weitere 
Untersuchungen wiederum an den Polizeiposten in F._______ verweisen, 
vermag nicht zu überzeugen (vgl. SEM-Akte […]-29/17 F95 – F97; Verfü-
gung des SEM vom 25. Februar 2022 Ziff. II/2). Den Beschwerdeführenden 
gelingt es nicht darzulegen, dass der sri-lankische Staat in ihrem Fall nicht 
schutzfähig und schutzwillig wäre. Folglich ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführenden in Sri Lanka hinreichenden Schutz vor erneuten 
Übergriffen durch die heimatlichen Sicherheitskräfte im Sinne der Schutz-
theorie (vgl. zur sogenannten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7) erhalten 
werden. Damit ist kein subsidiärer Schutz der Schweiz nötig. 
5.4 Eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung aufgrund der im Refe-
renzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 zitierten und nach wie vor gülti-
gen Risikofaktoren (a.a.O. E. 8.4) ist ebenfalls zu verneinen. Die Be-
schwerdeführenden weisen kein politisches Profil, insbesondere kein 
LTTE-Profil auf, welches bei den sri-lankischen Behörden zu der Einschät-
zung 
führen 
könnte, 
dass 
sie 
den 
tamilischen 
Separatismus 


E-1536/2022 
Seite 17 
wiederaufleben lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährden 
könnten (vgl. auch vorhergehend E. 5.2). Gefährdet sind in erster Linie jene 
Rückkehrer, deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren 
«Stop-List» vermerkt sind und deren Eintrag den Hinweis auf eine Verhaf-
tung beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit 
einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthält. Ent-
sprechendes gilt auch für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Aus-
land regimekritisch betätigt haben. Beide Risikofaktoren sind nach dem 
oben Ausgeführten zu verneinen. Alleine aus der tamilischen Ethnie und 
dem mehrjährigen Auslandaufenthalt können die Beschwerdeführenden 
keine Gefährdung ableiten. Obwohl nicht auszuschliessen ist, dass sie bei 
ihrer Rückkehr im Rahmen eines sogenannten «Background Checks» (Be-
fragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) von den sri-
lankischen Behörden befragt werden, vermag auch dieser Umstand noch 
keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu begründen. Somit ist nicht davon 
auszugehen, dass ihnen persönlich im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
5.5 Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden nichts vorge-
bracht, was geeignet wäre, ihre Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder 
zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat ihre Asylgesuche zu 
Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-1536/2022 
Seite 18 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
7.2.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – an wel-
cher weiterhin festzuhalten ist – lassen weder die Zugehörigkeit zur tamili-
schen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. insbesondere die 
beiden Referenzurteile des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 
E. 10.1.1 ff. und E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f.). Sodann erge-
ben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 


E-1536/2022 
Seite 19 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten die 
Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). 
Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst 
(vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be-
schwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 
2011, Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Ja-
nuar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 
20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, 
Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung be-
stätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde 
Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller 
Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine un-
menschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, 
ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die 
Behörden hätten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, ver-
schiedene Aspekte – welche im Wesentlichen durch die im Referenzurteil 
E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, 
T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen Grossbritannien, 
a.a.O., § 13 und 69) – in Betracht gezogen werden. Dabei sei dem Um-
stand gebührend Beachtung zu tragen, dass diese einzelnen Aspekte, 
auch wenn sie für sich alleine betrachtet möglicherweise kein «real risk» 
darstellen, diese Schwelle bei einer kumulativen Würdigung erreichen 
könnten. 
Die Beschwerdeführenden haben nicht glaubhaft gemacht, dass sie be-
fürchten müssen, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit 
der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Aus-
mass auf sich zu ziehen. Was die geltend gemachte Angst vor Behelligun-
gen durch Dritte angelangt, obliegt es den Beschwerdeführenden, diese 
bei den zuständigen Behörden anzuzeigen und um Schutz zu ersuchen. 
Das Bundesverwaltungsgericht geht denn auch praxisgemäss von der 
Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen des sri-lankischen Staates aus (vgl. 


E-1536/2022 
Seite 20 
vorhergehend E. 5.3). Sodann besteht kein Grund zur Annahme, dass sich 
die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka konkret auf die Be-
schwerdeführenden auswirken könnten. Es bestehen demnach keine An-
haltspunkte dafür, ihnen würde eine menschenrechtswidrige Behandlung 
in Sri Lanka drohen. 
7.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. An dieser Einschät-
zung vermag die zurzeit in weiten Teilen Sri Lankas herrschende ange-
spannte Lage (Regierungs-, Wirtschafts- und Finanzkrise sowie teilweise 
gewaltsame Proteste gegen steigende Preise für Verbrauchsgüter und ge-
gen Engpässe vorab bei der Treibstoffversorgung) grundsätzlich nichts zu 
ändern, zumal die Krise die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. 
statt vieler die Urteile des BVGer E-2144/2020 vom 2. Oktober 2023 
E. 7.3.2 und E-730/2020 vom 31. Mai 2023 E. 7.3.2 m.w.H.). 
Auch erweist sich gemäss nach wie vor gültiger Rechtsprechung der Weg-
weisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz weiterhin als zumutbar, sofern 
das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Exis-
tenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie 
Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht 
werden können (vgl. Referenzurteile des BVGer D-3619/2016 vom 16. Ok-
tober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). 
7.3.3 Die Beschwerdeführenden stammen indessen nicht aus einer der ge-
nannten Provinzen, sondern aus F._______, Provinz H._______, wo sie 
über ein eigenes Haus, Ländereien sowie Geldreserven verfügen (vgl. 
SEM-Akte […]-29/17 F33 – F35; […]-36/14 F8; […]-45/14). Beide haben 
die Schule mit dem A-Level abgeschlossen (vgl. SEM-Akte […]-29/17 F52; 


E-1536/2022 
Seite 21 
[…]-30/14 F19). Der Beschwerdeführer verfügt über langjährige Berufser-
fahrung im kaufmännischen Bereich und hat sich nach seiner Rückkehr 
aus I._______ als (…) selbstständig gemacht (vgl. SEM-Akte […]-29/17 
F53 – F59). Es ist anzunehmen, dass er nach seiner Rückkehr aufgrund 
seiner Arbeitserfahrungen im Stande sein wird, für sich und seine Familie 
eine neue Existenz aufzubauen. Zudem verfügen die Beschwerdeführen-
den mit ihren jeweiligen Eltern, welche allesamt in F._______ leben, und 
ihren jeweiligen Geschwistern, von denen ebenfalls einige in F._______ 
leben, sowie den übrigen Verwandten der Beschwerdeführerin in Sri Lanka 
und ihrem Bruder in R._______ über ein grosses familiäres Beziehungs-
netz, welches in der Lage sein sollte, sie bei der Wiedereingliederung – 
nötigenfalls auch finanziell – zu unterstützen (vgl. SEM-Akte […]-29/17 F40 
– F42; […]-30/14 F28 – F33, F89; […]-37/6 F5). Die Beschwerdeführenden 
stehen denn auch seit ihrer Ausreise stets mit ihren Verwandten in Kontakt 
(vgl. SEM-Akte […]-29/17 F40 – F49; […]-30/14 F27 – F36). 
7.3.4 Gemäss konstanter Praxis kann aus gesundheitlichen Gründen nur 
dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige medizini-
sche Behandlung im Heimatland schlicht nicht zur Verfügung steht und die 
fehlende Möglichkeit der (Weiter-) Behandlung bei einer Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führt, wobei 
Unzumutbarkeit jedenfalls nicht vorliegt, wenn im Heimatstaat eine nicht 
dem schweizerischen Standard entsprechende Behandlung grundsätzlich 
möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 
2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Der Beschwerdeführer leidet gemäss eingereichtem Arztbericht vom 
19. August 2022 unter einer (…) (vgl. BVGer-act. 12). Des Weiteren kommt 
ein durch die Beschwerdeführenden indizierter Bericht vom 29. März 2021 
betreffend die Tochter zum Schluss, dass diese ein Bedürfnis nach psycho-
logischer Unterstützung habe, momentan dafür aber nicht der richtige Zeit-
punkt sei. Die ausgewiesenen gesundheitlichen Probleme vermögen – 
auch unter Berücksichtigung des Referenzurteils E-737/2020 vom 27. Feb-
ruar 2023, in welchem sich das Bundesverwaltungsgericht eingehend mit 
der schwierigen wirtschaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere 
mit deren Auswirkungen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land 
befasst hat (vgl. a.a.O. E. 10.2.5) – keine solche medizinische Notlage zu 
begründen. Psychische Probleme sind in Sri Lanka nach wie vor adäquat 
behandelbar (vgl. E-737/2020 E. 10.2.5.4 sowie die Urteile des BVGer 


E-1536/2022 
Seite 22 
E-5707/2021 vom 8. April 2024 E. 11.3.6, E-5806/2020 vom 31. Januar 
2023 E. 8.4.3.3 und D-2063/2020 vom 28. September 2023 E. 8.3.5.2). 
7.3.5 Auch unter dem Aspekt des Kindeswohls erweist sich der Wegwei-
sungsvollzug nicht als unzumutbar; entsprechendes wurde auf Beschwer-
deebene denn auch nicht geltend gemacht. Die beiden Kinder der Be-
schwerdeführenden sind mittlerweile (…) und (…) Jahre alt und im Januar 
2020 erstmals in die Schweiz eingereist. Die Kinder haben zwar einen ge-
wissen Teil ihrer schulischen Ausbildung in der Schweiz absolviert. Sie 
dürften sich aber aufgrund ihres Alters noch weitgehend an den Eltern ori-
entieren. Hinzu kommt, dass beide Kinder schon in Sri Lanka gelebt haben 
und die Tochter dort auch bereits zur Schule ging. Es besteht somit kein 
Grund zur Annahme, die Reintegration der Kinder in Sri Lanka wäre un-
möglich oder unzumutbar. An dieser Einschätzung ändert auch die Geburt 
eines weiteren Kindes im Mai dieses Jahres nichts. 
7.3.6 Es ist somit nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführenden wür-
den bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aus individuellen Gründen wirt-
schaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Not-
lage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden 
Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). Dementsprechend er-
weist sich der Vollzug der Wegweisung sowohl in genereller als auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


E-1536/2022 
Seite 23 
9. 
9.1 Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätz-
lich den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vorab 
ist über die Anträge auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
nach Art. 65 Abs. 1 VwVG und auf Beiordnung der rubrizierten Rechtsver-
treterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu befinden. Diese wurden mit 
Zwischenverfügung vom 13. April 2022 auf später verschoben. 
9.2 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Rechtsbegeh-
ren der Beschwerdeführenden nicht als aussichtslos zu betrachten waren. 
Aufgrund der Akten ist zudem von der Bedürftigkeit der Beschwerdefüh-
renden 
auszugehen 
(vgl. 
Formular 
«Gesuch 
um 
unentgeltliche 
Rechtspflege» vom 24. April 2024 [BVGer-act. 15]). Folglich ist das mit der 
Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) gutzuheissen. Es sind keine Verfah-
renskosten zu erheben. 
9.3 Dementsprechend ist auch das Gesuch um amtliche Rechtsverbeistän-
dung gutzuheissen (Art. 102m Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 65 Abs. 2 VwVG) 
und die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden, lic. iur. Elisabetta 
Luda, als amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. Diese hat keine Kosten-
note eingereicht. Auf die Nachforderung einer Kostennote kann indes ver-
zichtet werden, da der Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
zuverlässig abgeschätzt werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In Anwendung der 
genannten Bestimmung, der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. 
Art. 8 ff. VGKE) ist der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden ein 
amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 1’500.– (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuerzuschlag) auszurichten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1536/2022 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. 
Lic. iur. Elisabetta Luda wird als amtliche Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführenden eingesetzt. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar in Höhe von Fr. 1’500.– ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: