bvger · E-2187/2022 · 2022-04-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. April 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2187/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Staat unbekannt, 
vertreten durch MLaw Milad Al-Rafu, Freiplatzaktion (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. April 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2187/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 2. August 2021 in der Schweiz um 
Asyl. Anlässlich der Anhörung vom 13. September 2021 machte er im We-
sentlichen Folgendes geltend: 
Er sei libyscher Staatsangehöriger, ethnischer Araber und habe mit seiner 
Mutter und seinem Bruder als Nomade zwischen B._______ und 
C._______ gewohnt. Sie hätten Ziegen gehalten und vom Verkauf von 
Milch, Wolle und Holz gelebt. Manchmal habe er Waren in B._______ ge-
kauft. Die Schule habe er nie besucht, und bei den Behörden sei er nicht 
registriert gewesen. 
In seiner Heimatregion sei es immer wieder zu Auseinandersetzungen zwi-
schen Schmugglern und Grenzbehörden gekommen. Er und andere No-
maden seien von beiden Seiten unter Druck gesetzt worden. Gelegentlich 
sei es zu Übergriffen durch Schmuggler gekommen, bei welchen Zelte an-
gezündet und Tiere gestohlen worden seien. Zudem seien er, seine Familie 
und andere Nomaden mehrmals aufgefordert worden, den jeweiligen Auf-
enthaltsort zu verlassen und weiterzuziehen. Aufgrund der schwierigen Le-
bensumstände und um zu arbeiten, habe er sich mehrmals vorübergehend 
nach Tunesien begeben. Irgendwann habe er die konstante Bedrohungs-
lage nicht mehr ertragen, weshalb er seinen Heimatstaat im Jahr 2013 de-
finitiv Richtung Tunesien verlassen habe. Nach einigen Monaten sei er 
nach Europa gelangt, wo er in Italien, Frankreich und Spanien in verschie-
denen Branchen gearbeitet habe. Ein Asylgesuch habe er in diesen Staa-
ten nicht eingereicht. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
er weder Identitätspapiere noch Beweismittel zu den Akten. 
B. 
Am 20. September 2021 wurde das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Aufgrund von Zweifeln an der angeblichen Herkunft des Beschwerdefüh-
rers beauftragte das SEM die amtsinterne Fachstelle LINGUA mit einer 
Herkunftsabklärung. Basierend auf einem Telefongespräch am (…) No-
vember 2021 erstellte die sachverständige Person eine Evaluation der lan-
deskundlich-kulturellen Kenntnisse des Beschwerdeführers sowie eine 


E-2187/2022 
Seite 3 
linguistische Analyse. In ihrem Bericht vom 22. Dezember 2021 kam sie 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer sehr wahrscheinlich nicht in der 
Region von B._______ in Libyen sozialisiert worden sei. 
D. 
Mit Schreiben vom 10. Januar 2022 teilte das SEM dem Beschwerdeführer 
mit, es sei zum Telefongespräch eine LINGUA-Analyse erstellt worden, und 
informierte ihn über den Werdegang und die Qualifikation der sachverstän-
digen Person. Gleichzeitig übermittelte es ihm eine Zusammenfassung des 
Abklärungsergebnisses der Analyse und gewährte ihm dazu das rechtliche 
Gehör. 
E. 
Mit Eingabe vom 25. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer seine 
schriftliche Stellungnahme zu den Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 11. April 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung sowie den Vollzug an. 
Des Weiteren änderte es die Personalien des Beschwerdeführers im Zent-
ralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) dahingehend, dass die 
Staatsangehörigkeit neu «Staat unbekannt» lautet. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 12. Mai 2020 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft, eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme wegen 
Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs anzuord-
nen; sub-eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Schliesslich sei ihm 
eine angemessene Nachfrist zwecks Verbesserung seiner Beschwerde zu 
gewähren. 
H. 
Die Instruktionsrichterin forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
19. Mai 2022 auf, innert Frist eine Beschwerdeverbesserung einzureichen. 
I. 
Mit Eingabe vom 19. Mai 2022 reichte der Beschwerdeführer – handelnd 


E-2187/2022 
Seite 4 
durch seinen neu mandatierten Rechtsvertreter – eine Beschwerdeverbes-
serung ein. Zusätzlich zur Eingabe vom 12. Mai 2022 beantragte er im 
Sinne eines Eventualantrags die vorläufige Aufnahme als Flüchtling. Ihm 
sei genügend Zeit einzuräumen, um Kenntnis vom Inhalt der Tonbandauf-
nahme des LINGUA-Gesprächs zu nehmen und eine Stellungnahme ein-
zureichen. Schliesslich sei ihm der unterzeichnende Rechtsvertreter als 
amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. 
Der Beschwerde war eine Vollmacht beigelegt. 
J. 
In der Zwischenverfügung vom 30. Mai 2022 verzichtete die Instruktions-
richterin auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und forderte den Be-
schwerdeführer auf, eine Fürsorgebestätigung einzureichen. Dem Be-
schwerdeführer wurde Gelegenheit eingeräumt, nach Kenntnisnahme des 
Inhalts der Tonbandaufnahme des LINGUA-Gesprächs innert Frist eine Be-
schwerdeergänzung einzureichen. 
K. 
Die Vorinstanz teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. Juni 
2022 mit, dass er das LINGUA-Gespräch am 15. Juli 2022 in den Räum-
lichkeiten des SEM anhören könne. Gemäss den vorliegenden Akten ist 
der Beschwerdeführer nicht zu diesem Termin erschienen. 
L. 
Mit Instruktionsverfügung vom 25. August 2022 wurde die Vorinstanz ein-
geladen, innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen. In ihrer Vernehm-
lassung vom 1. September 2022 nahm die Vorinstanz Stellung und hielt 
vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. 
M. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Instruktionsverfügung vom 9. September 
2022 eingeladen, eine Replik einzureichen. Mit Eingabe vom 26. Septem-
ber führte die Rechtsvertretung aus, dass sie auf die Einreichung einer 
Replik verzichte. 
 


E-2187/2022 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das SEM kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaf-
tigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. Aufgrund des in der LINGUA-
Analyse festgestellten mangelhaften Wissens zum Alltag im angegebenen 
Herkunftsgebiet sowie der Analyse des von ihm gesprochenen Dialekts sei 
es ihm nicht gelungen, glaubhaft zu machen, in der von ihm angegebenen 
Region sozialisiert worden zu sein. Die anlässlich der Analyse gemachte 
Evaluation seines Alltagswissens habe grosse Defizite zu Tage gefördert. 
Obwohl er den Grossteil seines Lebens am angegebenen Ort verbracht 


E-2187/2022 
Seite 6 
haben wolle, seien seine Angaben auffallend vage ausgefallen. So habe 
er, abgesehen von B._______, keine weiteren Namen von umliegenden 
Ortschaften gekannt. Überdies erschöpften sich auch die Ausführungen zu 
B._______ in wenigen respektive falschen Angaben, was wiederum er-
staune, habe er sich doch angeblich regelmässig dort aufgehalten. Die im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs gemachten Ausführungen, er sei bil-
dungsfern und sei jeweils von anderen Nomaden gefahren worden, ver-
möchten nicht zu überzeugen. Auch unter Berücksichtigung der angebli-
chen Bildungsferne und der Nervosität beim LINGUA-Gespräch verfüge er 
zusammenfassend über zu wenig geografisches Wissen zur angegebenen 
Herkunftsregion. Die später im Rahmen des rechtlichen Gehörs gemach-
ten, zusätzlichen geografischen Angaben seien nicht geeignet, an dieser 
Feststellung etwas zu ändern. Er habe keine Kenntnisse über offizielle li-
bysche Identitätspapiere, was wiederum erstaune, gehöre er doch nicht zu 
jenen wenigen Minderheiten, welchen die Ausstellung von Identitätspapie-
ren in Libyen verweigert werde. Zur Familie al-Gaddafi habe er nur spärli-
ches Wissen gehabt. In Anbetracht seiner Handelstätigkeit wären jedoch 
auch zur Politik substanziiertere Angaben zu erwarten gewesen. Ebenso 
vage seien seine Angaben zu typischen libyschen Gerichten und Kleidern 
gewesen. Zur Viehzucht habe er zwar vielfältige Angaben gemacht. Dieses 
Wissen sowie gewisse Kenntnisse von Kinderspielen hätte er sich jedoch 
auch ausserhalb Libyens aneignen können, weshalb diese kein stichhalti-
ger Beweis für seine Herkunft aus Libyen darstellten. In Bezug auf seine 
Sprache habe die sachverständige Person festgestellt, dass er Begriffe 
verwende, welche für Libyen untypisch seien; gleiches gelte für seine Aus-
sprache. Überdies habe er zum Teil Wörter nicht verstanden, welche in Li-
byen gebräuchlich seien. Insgesamt sei festzustellen, dass er die Schwei-
zer Behörden über seine Identität getäuscht habe, weshalb er nicht glaub-
haft machen könne, dass er Schutz vor Verfolgung im Sinne des Asylge-
setzes benötige. 
Unbesehen davon seien seine Angaben unsubstanziiert und nicht nach-
vollziehbar ausgefallen. Seine Ausführungen zum angeblichen Vorgehen 
der Grenzbeamten und den Schmugglern seien knapp und vage, wobei er 
auf entsprechende Vertiefungsfragen ausweichend reagiert und keine kon-
kreteren Angaben gemacht habe. Da es sich bei den angeblichen Vorfällen 
um einschneidende Erlebnisse gehandelt haben soll, wären deutlich sub-
stanziiertere Angaben zu erwarten gewesen. Im Weiteren sei auch nicht 
nachvollziehbar, weshalb seine Mutter und sein Bruder eine innerstaatliche 
Aufenthaltsalternative gefunden hätten, während ein Wohnortswechsel für 
ihn nicht in Frage gekommen sei. Schliesslich habe er nach seiner Ausreise 


E-2187/2022 
Seite 7 
aus seinem Heimatstaat im Jahr 2013 mehrere Jahre in verschiedenen eu-
ropäischen Staaten gelebt, ohne um Asyl zu ersuchen. Damit lege er nicht 
das Verhalten an den Tag, welches von einer tatsächlich verfolgten Person 
zu erwarten wäre. Er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und sein Asyl-
gesuch sei abzulehnen. 
3.2 Dem wurde in der Beschwerde im Wesentlichen entgegengehalten, da 
der Beschwerdeführer in der Wüste gelebt habe, sei nachvollziehbar, dass 
er anlässlich des LINGUA-Gesprächs nur wenige Ortschaften habe nen-
nen können. Die Vorinstanz stütze ihre Folgerungen nicht etwa auf Wider-
sprüche, sondern auf das Konzept der Plausibilität. Dieses dürfe gemäss 
Rechtsprechung des Gerichts nur mit grosser Zurückhaltung verwendet 
werden. Seine fehlende Schulbildung und nomadische Lebensweise 
müssten bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit hinreichend berücksichtigt 
werden. In der Verfügung werde nicht nachvollziehbar dargelegt, warum er 
als bildungsferne Person mehr geografisches Wissen hätte wiedergeben 
sollen. Die Vorinstanz stütze sich dabei einzig auf das subjektive Empfin-
den der entscheidenden Person. In Anbetracht der fehlenden Schulbildung 
sei auch nachvollziehbar, dass er nicht genauere Angaben zur libyschen 
Politik gemacht habe. Es werde nicht anhand objektiver Faktoren darge-
legt, inwiefern die nationale Politik in Libyen derart prägend sei, dass auch 
der Beschwerdeführer als Nomade darüber hätte Bescheid wissen müs-
sen. Überdies habe er immerhin den Namen von Gaddafi und einem seiner 
Kinder gekannt und auch einige Angaben zu B._______ gemacht. Dass er 
nicht viel erzählt habe, liege an seiner Persönlichkeit und der mangelnden 
Bildung. Gleiches habe im Übrigen auch für seine Schilderungen zu den 
Auseinandersetzungen mit den Schmugglern zu gelten. Er sei mit dem täg-
lichen Überlebenskampf beschäftigt gewesen. 
Aus dem Asylentscheid gehe verschiedentlich nicht hervor, weshalb ge-
wisse Antworten in der LINGUA-Analyse nicht korrekt gewesen seien res-
pektive welches die korrekte Antwort gewesen wäre. So führe die Vo-
rinstanz aus, gewisse Angaben zu den libyschen Banknoten seien korrekt 
gewesen, gewisse nicht. Es werde nicht näher dargelegt respektive sei un-
klar, was die richtige Antwort gewesen wäre. Dies entspreche nicht der ak-
tuellen Rechtsprechung des Gerichts. Es sei davon auszugehen, dass es 
sich um kleinere Widersprüche handle, welche nicht geeignet seien, die 
Glaubhaftigkeit ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Gleiches gelte auch für die 
linguistische Analyse. Es sei nicht klar, was die richtige Antwort gewesen 
wäre respektive was die Abweichungen in der Sprache seien. Bezeichnun-
gen für Kleidungsstücke, Speisen sowie die Aussprache würden sich 


E-2187/2022 
Seite 8 
regional stark unterscheiden. Der Beschwerdeführer habe in der Nähe der 
algerischen und tunesischen Grenze gewohnt, was einen grossen Einfluss 
auf seine Sprache und sein Essverhalten habe. Er sei während des Tele-
fon-Interviews nervös gewesen, weshalb ihm die Beantwortung der Fragen 
schwergefallen sei. Insgesamt sei es unsachgemäss, wenn der Experte 
zum Schluss komme, die Sprachkenntnisse seien möglicherweise aus-
serhalb Libyens erworben worden. Da an verschiedenen Stellen nicht klar 
sei, ob es sich um tatsächliche Widersprüche handle, werde um Einsicht in 
die Tonbandaufnahme des LINGUA-Gesprächs ersucht. Da die Vorinstanz 
die Mindestanforderungen bezüglich Bekanntgabe des wesentlichen In-
halts der Herkunftsabklärung nicht erfüllt habe, habe sie überdies das 
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt. Das Verfahren sei daher 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die knappen Antworten des Beschwerdeführers zu seinen Asylvorbringen 
liessen sich ebenfalls mit seiner fehlenden Bildung und Nervosität erklären, 
zumal er diese auch widerspruchsfrei zu Protokoll gegeben habe. Da er 
Opfer von Übergriffen durch Schmuggler geworden sei und die libyschen 
Behörden nicht schutzwillig und -fähig seien, erfülle er die Flüchtlingsei-
genschaft. Hinsichtlich Beurteilung des Wegweisungsvollzugs gehe die Vo-
rinstanz fälschlicherweise von einer groben Mitwirkungspflichtverletzung 
oder Verschleierung der Herkunft aus. Er habe die gestellten Fragen nach 
bestem Wissen beantwortet. Da Libyen ein gescheiterter Staat sei, sei we-
nigstens die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
3.3 In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdefüh-
rer habe ausreichend Gelegenheit gehabt, zu den in der LINGUA-Analyse 
gemachten Ausführungen Stellung zu nehmen. Die entsprechenden 
Punkte respektive der wesentliche Inhalt sei hinreichend konkret aufgeführt 
worden, sodass es ihm möglich gewesen sei, Stellung zu nehmen. Zudem 
hätte er die Möglichkeit gehabt, das LINGUA-Gespräch nochmals anzuhö-
ren und sich von einer dolmetschenden Person begleiten zu lassen. Von 
dieser Möglichkeit habe er jedoch keinen Gebrauch gemacht. Die sachver-
ständige Person habe bei der sprachlichen Analyse dem Umstand Rech-
nung getragen, dass er angeblich aus einer Grenzregion stamme. Auch 
bildungsferne und nervöse Personen seien grundsätzlich in der Lage, die 
anlässlich eines LINGUA-Gesprächs gestellten Fragen zu beantworten. 
4. 
4.1 Auf Beschwerdeebene wird in formeller Hinsicht eine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör moniert. Das Schreiben vom 10. Januar 


E-2187/2022 
Seite 9 
2022 gebe den Inhalt der LINGUA-Analyse nur unzureichend wieder. Es 
sei dem Schreiben nicht zu entnehmen, wie die unkorrekten respektive un-
vollständigen Angaben einerseits und die zutreffenden Angaben anderer-
seits gegeneinander abgewogen worden seien. Es sei daher nicht möglich, 
zur Analyse umfassend Stellung zu nehmen. Diese Rüge ist vorab zu be-
urteilen, da sie allenfalls geeignet wäre, eine Kassation der vorinstanzli-
chen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in Anwendung von 
Art. 26 ff. VwVG in eine LINGUA-Analyse aufgrund entgegenstehender öf-
fentlicher Interessen keine vollständige Einsicht zu gewähren. Zur Wah-
rung des Anspruchs auf rechtliches Gehör muss der asylsuchenden Per-
son indessen der wesentliche Inhalt der Analyse zur Kenntnis gebracht und 
die Möglichkeit gegeben werden, sich dazu zu äussern sowie Gegenbe-
weise zu bezeichnen. Dazu muss die Behörde der asylsuchenden Person 
in zusammenfassender Weise die von der Fachperson gestellten Fragen 
und den wesentlichen Inhalt der darauf erhaltenen Antworten sowie die 
weiteren in den Akten enthaltenen Beweiselemente, auf welche sich die 
Einschätzung stützt, offenlegen, sei es in einer aktenkundigen schriftlichen 
Notiz, sei es anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs im Rahmen 
einer zu protokollierenden mündlichen Anhörung. Dem Anspruch auf recht-
liches Gehör ist gemäss Rechtsprechung überdies nur dann Genüge ge-
tan, wenn den Betroffenen im Rahmen der Lingua-Abklärung Herkunft, 
Dauer und Zeitraum des Aufenthalts der sachverständigen Person im um-
strittenen Herkunftsland oder -gebiet sowie deren Werdegang, auf den sich 
ihre Sachkompetenz abstützt, zur Kenntnis gebracht wird. Nur so können 
sich die Betroffenen und im Übrigen auch das Gericht klare Vorstellungen 
über die gutachterliche Qualifikation machen (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1). 
4.3 Diesen Anforderungen ist vorliegend Genüge getan. Das SEM hat dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Januar 2022 das rechtliche Ge-
hör zur erstellten LINGUA-Analyse gewährt (vgl. SEM-act. A30/4). Sie hat 
ihm hierzu in zusammengefasster Weise die von der sachverständigen 
Person gestellten Fragen und den wesentlichen Inhalt seiner eigenen Ant-
worten zur Kenntnis gebracht. Dass es dabei nicht auf jede einzelne kon-
krete Antwort eingehen konnte, ist mit der soeben zitierten Rechtsprechung 
vereinbar. Im Übrigen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz in der Ver-
nehmlassung verwiesen werden (vgl. Vernehmlassung des SEM vom 1. 
September 2022). Zudem war es dem Beschwerdeführer respektive der 
damals mandatierten Rechtsvertretung offensichtlich möglich, im Rahmen 
des rechtlichen Gehörs am 25. Januar 2022 zur Analyse umfassend 


E-2187/2022 
Seite 10 
Stellung zu nehmen. Die damals mandatierte Rechtsvertreterin führte aus, 
die Stellungnahme beschränke sich auf den vom SEM wiedergegebenen 
Inhalt und sie könne sich nicht zur Qualität der Analyse äussern, da die 
Aufzeichnung des LINGUA-Gesprächs nicht vorgängig angehört worden 
sei. Den vorliegenden Akten sind daher keine Anhaltspunkte zu entneh-
men, es wäre dem Beschwerdeführer gestützt auf die von der Vorinstanz 
erstellte Zusammenfassung der Analyse (vgl. SEM-act. A30/4) nicht mög-
lich gewesen, hinreichend Stellung zu nehmen. Schliesslich wurde dem 
Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 30. Mai 2022 erneut Gele-
genheit eingeräumt, das LINGUA-Gespräch anzuhören und ergänzende 
Ausführungen zu machen. Der Beschwerdeführer erschien nicht am von 
der Vorinstanz disponierten Termin und reichte keine weitere Stellung-
nahme zu den Akten, womit sich weitere Ausführungen erübrigen. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor. 
4.4 Die formelle Rüge erweist sich angesichts dieser Sachlage als unbe-
gründet. Es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Das diesbezügliche Rechtsbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 


E-2187/2022 
Seite 11 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5.3 
5.3.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Asylsuchende verpflichtet sind, 
an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. Sie müssen insbeson-
dere ihre Identität offenlegen sowie Reisepapiere und Identitätsausweise 
abgeben (Art. 8 AsylG und Art. 2a Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen 
[Asylverordnung 1, AsylV 1, SR 142.311]). Der Untersuchungsgrundsatz 
findet seine Grenzen unter anderem an der Mitwirkungspflicht (Art. 8 
AsylG, vgl. BVGE 2014/12 E. 6 S. 213 f.). Der Beschwerdeführer hat we-
der Reise- noch Identitätspapiere eingereicht, die geeignet wären, etwas 
zur Klärung seiner Identität beziehungsweise Herkunft beizutragen. Die 
Behörde hat lediglich nachzuweisen, dass eine asylsuchende Person über 
ihre Identität beziehungsweise Herkunft getäuscht hat. Mit den Herkunfts-
analysen der Fachstelle LINGUA kann ein solcher „Nachweis“ erbracht 
werden (vgl. BVGE 2013/10 E. 9.1; so bereits Entscheidungen und Mittei-
lungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2003/27 E. 
4a). 
Vorliegend hat das SEM zur Klärung der Identität respektive Herkunft des 
Beschwerdeführers eine LINGUA-Analyse in Auftrag gegeben. Bei diesen 
Analysen handelt es sich zwar nicht um Sachverständigengutachten 
(Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 
1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), 
sondern um schriftliche Auskünfte einer Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; 
Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG). Sofern bestimmte Anforderungen an die 
fachliche Qualifikation, Objektivität und Neutralität des Analysten und an 
die inhaltliche Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der Analysen erfüllt 
sind, ist ihnen jedoch ein erhöhter Beweiswert beizumessen (vgl. BVGE 
2015/10 E. 5.1; 2014/12 E. 4.2.1). Die Fachstelle LINGUA hat eine landes-
kundlich-kulturelle und linguistische Analyse durchgeführt. Dieser sind 
keine Hinweise zu entnehmen, dass die von der Rechtsprechung definier-
ten Mindeststandards (vgl. BVGE 2014/12) nicht eingehalten worden wä-
ren. Die Analyse ist ferner fundiert und mit einer überzeugenden sowie aus-
gewogenen Begründung versehen, die zu keinen Beanstandungen Anlass 
gibt. Der Bericht erfüllt die inhaltlichen Qualitätsanforderungen und auf-
grund des Werdeganges – welcher dem Beschwerdeführer bekannt gege-
ben wurde – ist die Qualifikation der sachverständigen Person nicht anzu-
zweifeln (vgl. SEM-act. A30/4). Somit wird der vorliegenden LINGUA-Ana-
lyse erhöhter Beweiswert beigemessen. 


E-2187/2022 
Seite 12 
5.3.2 Die Schlussfolgerungen der LINGUA-Analyse stützen sich neben 
dem linguistischen auch auf einen landeskundlich-kulturellen Teil und um-
fassen somit mehrere Komponenten. Vorliegend wurde der Beschwerde-
führer nach der auch das Bundesverwaltungsgericht überzeugenden Mei-
nung der sachverständigen Person sehr wahrscheinlich nicht in der Region 
von B._______ in Libyen sozialisiert. Diese Erkenntnis wurde in der Ana-
lyse und in der Verfügung des SEM dargelegt und in letzterer auch einge-
hend gewürdigt. Es kann daher auf die ausführliche Begründung der ange-
fochtenen Verfügung und auf die vorinstanzlichen Akten verwiesen wer-
den. So entsprechen die landeskundlich-kulturellen Kenntnisse des Be-
schwerdeführers gemäss der Analyse nicht denjenigen, die man von einer 
Person mit der angegebenen Aufenthaltsdauer und dem angegebenen so-
zialen Hintergrund erwarten kann. Der Beschwerdeführer setzt sich im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs vor der Vorinstanz und in der Beschwerde 
zwar inhaltlich mit der Herkunftsanalyse auseinander; indessen überzeu-
gen seine Erläuterungen nicht. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass er eigenen Angaben zufolge Analphabet und nervös gewesen sei, 
vermag er nicht zu erklären, warum er nur über derart wenige Kenntnisse 
zur Geographie seiner angeblichen Herkunftsregion, in welcher er über 30 
Jahre gelebt habe, und zu kulturellen Gepflogenheiten verfügt. Dies trifft 
insbesondere auf die fehlenden oder fehlerhaften Angaben zu B._______, 
zu weiteren Ortschaften in der Region sowie zu in Libyen üblichen Gerich-
ten und Kleidungsstücken zu. Die auf Beschwerdeebene vorgebrachten 
Erklärungsversuche – im Wesentlichen seine fehlende Schulbildung, sein 
Leben in der Wüste an der Grenze und seine ruhige Persönlichkeit – ver-
mögen das fehlende Wissen nicht zu erklären. 
5.3.3 Auch im Hinblick auf die sprachliche Kompetenz des Beschwerde-
führers überzeugen die Feststellungen der sachverständigen Person. Sie 
hielt fest, dass die Aussprache des Beschwerdeführers untypische Ele-
mente und teils gar keine Gemeinsamkeiten mit den in Libyen gesproche-
nen Dialekten aufweise. Ausserdem nutze er Begriffe, die im sprachlichen 
Kontext in Libyen unbekannt seien. Zwar ist mit der Rechtsvertretung einig 
zu gehen, dass die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz im recht-
lichen Gehör knapp ausgefallen sind. Angesichts der klaren Feststellung, 
dass sich in der Sprache des Beschwerdeführers weder aktive noch pas-
sive Spuren von typischen libyschen Dialekten finden, ist dies in einer Ge-
samtwürdigung jedoch nicht zu beanstanden. Überdies machte der Be-
schwerdeführer von der Möglichkeit, das LINGUA-Gespräch anzuhören 
und eine ergänzende Stellungnahme einzureichen, weder im Rahmen des 
vorinstanzlichen Verfahrens noch des Beschwerdeverfahrens Gebrauch. 


E-2187/2022 
Seite 13 
Insgesamt vermag der Beschwerdeführer den Ergebnissen der linguisti-
schen Analyse nichts Substanziiertes entgegenzusetzen. 
5.3.4 Auch in Bezug auf die vorgebrachten Ausreise- und Asylgründe ist 
dem SEM darin zuzustimmen, dass diese substanzarm und nicht nachvoll-
ziehbar ausgefallen sind. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen ist in 
diesem Zusammenhang vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung zu 
verweisen (vgl. SEM-act. A35/11, Ziff. II). Die auf Beschwerdeebene ge-
machten Ausführungen des Beschwerdeführers erschöpfen sich im We-
sentlichen in der Aussage, aufgrund der fehlenden Bildung und seiner Ner-
vosität habe er keine ausführlicheren Angaben machen können (vgl. Be-
schwerdeergänzung vom 19. Mai 2022 S. 10 f.). Warum es einer bildungs-
fernen Person nicht möglich sein soll, substanziiert über angeblich erlittene 
Übergriffe zu berichten, vermag er nicht darzutun und ist auch nicht nach-
vollziehbar. Insgesamt hinterlassen seine Ausführungen nicht den Eindruck 
von tatsächlich Erlebtem. Da die Aussagen zu den Fluchtgründen jedoch 
nur indirekte Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Angaben zur Her-
kunft zulassen, ist diesem Indiz nur beschränktes Gewicht beizumessen. 
5.4 Die erheblichen Zweifel an der von ihm geltend gemachten Herkunft 
aus Libyen vermochte der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeebene 
nicht aufzulösen. Demnach ist aufgrund der aktuellen Aktenlage die Be-
hauptung des Beschwerdeführers, aus Libyen zu stammen, als unglaub-
haft zu erachten. Den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verfol-
gungs- und Ausreisegründe ist damit von vornherein die Grundlage entzo-
gen (vgl. auch BVGE 2014/12 E. 5.9). 
5.5 Das SEM hat daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-2187/2022 
Seite 14 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit eines Wegweisungsvoll-
zugs sind zwar von Amtes wegen zu prüfen, aber die Untersuchungspflicht 
findet ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers. Es 
ist nicht Sache der Behörden, bei fehlenden Hinweisen nach etwaigen 
Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Herkunftsländern zu 
forschen. Der Beschwerdeführer hat die Folgen seiner fehlenden Mitwir-
kung insofern zu tragen, als seitens der Asylbehörden der Schluss gezo-
gen werden muss, es spreche nichts gegen eine Rückkehr an den bisheri-
gen Aufenthaltsort, da er keine konkreten, glaubhaften Hinweise geliefert 
habe, die gegen eine entsprechende Rückkehr sprechen würden 
(vgl. BVGE 2014/12 E. 5.10). 
7.3 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In der Zwischen-
verfügung vom 30. Mai 2022 hielt die zuständige Instruktionsrichterin unter 
anderem fest, dass über die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Beiordnung 
eines amtlichen Rechtsbeistands gestützt auf Art. 102m AsylG zu einem 


E-2187/2022 
Seite 15 
späteren Zeitpunkt zu befinden ist. Auf diese Gesuche ist nunmehr zurück-
zukommen. 
9.2 Eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf An-
trag hin von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr Begeh-
ren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerde-
führer wurde in der Zwischenverfügung vom 30. Mai 2022 aufgefordert, 
eine Fürsorgebestätigung einzureichen. Er hat keine Fürsorgebestätigung 
zu den Akten gereicht. Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist daher nicht ausgewiesen, weshalb das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ungeachtet der 
Erfolgschancen des Rechtsmittels abzuweisen ist. Die Verfahrenskosten 
sind demnach dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
9.3 Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 102m AsylG ist mangels Erfüllens der Voraussetzungen von Art. 65 
Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2187/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: