bvger · E-3093/2023 · 2023-05-16 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 16. Mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3093/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Burundi, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 16. Mai 2023 / N (…). 
 
 
 


E-3093/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden am 14. November 2022 in der Schweiz 
Asylgesuche stellten, 
dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank 
(Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass sie am 3. November 2022 bereits in 
Kroatien um Asyl nachgesucht hatten, 
dass den Beschwerdeführenden im Rahmen der sogenannten Dublin- 
Gespräche vom 2. beziehungsweise 24. Februar 2023 das rechtliche Ge-
hör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit der 
Überstellung nach Kroatien gewährt wurde, welches gemäss der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-VO) grundsätzlich für die Be-
handlung ihrer Asylgesuche zuständig sei, 
dass die Beschwerdeführenden dabei zu Protokoll gaben, sie seien von 
den kroatischen Behörden geschlagen und auf menschenunwürdige und 
respektlose Weise behandelt worden, 
dass sie in Kroatien keine Asylgesuche gestellt, sondern zur Abgabe der 
Fingerabdrücke gezwungen worden seien, 
dass der Beschwerdeführer psychologische Hilfe benötige, die Beschwer-
deführerin unter Asthmaanfällen und Rückenschmerzen leide und ihr Kind 
aufgrund der Erlebnisse in Kroatien traumatisiert sei, 
dass mit Eingabe der damaligen Rechtsvertretung der Beschwerdeführen-
den vom 9. März 2023 ein Selbsteintritt der Schweiz nach Art. 29a der Asyl-
verordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) in Verbindung 
mit Art. 17 Abs. 1 Dublin-III–VO beantragt wurde, 
dass das SEM mit Verfügung vom 16. Mai 2023 – eröffnet am 24. Mai 2023 
– in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf die Asyl-
gesuche nicht eintrat, die Überstellung der die Beschwerdeführenden aus 
der Schweiz nach Kroatien anordnete und sie aufforderte, die Schweiz am 
Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 
 
 


E-3093/2023 
Seite 3 
dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 
der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an die Beschwer-
deführenden verfügte, 
dass die Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 
24. Mai 2023 ihr Vertretungsmandat niederlegte, 
dass die Beschwerdeführenden mit eigenhändiger Eingabe vom 30. Mai 
2023 gegen den Entscheid des SEM beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhoben und dabei beantragten, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf ihre Asylgesuche ein-
zutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen, 
dass eventualiter die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklärungen 
an das SEM zurückzuweisen sei, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses beantragten, 
dass ferner im Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und die Vollzugsbehörden anzuweisen sei, von einer Über-
stellung bis zum Entscheid über die vorliegende Beschwerde abzusehen, 
dass der Instruktionsrichter den Vollzug der Überstellung mit einer super-
provisorischen vorsorglichen Massnahme vom 31. Mai 2023 suspendierte 
und die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am glei-
chen Tag in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 


E-3093/2023 
Seite 4 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass in der Beschwerde gerügt wurde, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt in Bezug auf die Situation der Beschwerdeführenden als Dublin-Rück-
kehrende nach Kroatien unzureichend abgeklärt und damit sinngemäss 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend gemacht wird, 
dass das Verwaltungs- respektive Asylverfahren vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht wird (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die rechtlich relevanten Um-
stände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat 
(vgl. BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H), 
dass die Sachverhaltsfeststellung namentlich unvollständig ist, wenn die 
Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes we-
gen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER / ANJA MARTINA BIN-
DER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Auflage 2019, N 16 zu Art. 12 
VwVG), 
dass die Vorinstanz sich in der angefochtenen Verfügung in gebotener Aus-
führlichkeit – namentlich unter Verweis auf Abklärungen durch die Schwei-
zer Botschaft ‒ sowohl mit der allgemeinen Lage von Dublin-Rückkehren-
den in Kroatien als auch mit der persönlichen Situation der Beschwerde-
führenden auseinandergesetzt hat, 


E-3093/2023 
Seite 5 
dass sie damit den sich aus dem Untersuchungsgrundsatz ergebende Ver-
pflichtungen nachgekommen ist und eine Notwendigkeit weiter gehender 
Abklärungen nicht ersichtlich ist, 
dass der Umstand, dass die Beschwerdeführenden die diesbezüglichen 
Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilen, keine Verletzung des recht-
lichen Gehörs oder der Pflicht zur vollständigen Sachverhaltsabklärung, 
darstellt, sondern eine materielle Frage über die vorgebrachten Überstel-
lungshindernisse betrifft, 
dass sich aufgrund des Gesagten die formellen Rügen als unbegründet 
erweisen, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen und das entsprechende Eventualbegehren abzu-
weisen ist, 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyl- 
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), und dabei die Dublin-III-VO zur Anwendung 
kommt, 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird, und das Verfahren zur Bestimmung des 
zuständigen Mitgliedstaates eingeleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 
dass im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) 
demgegenüber grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach 
Kapitel III stattfindet (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 
m.w.H.), 
dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-
keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-
ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, Antragstellende in den ei-
gentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 
Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-
bedingungen für Antragstellende in jenem Mitgliedstaat systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grund-
rechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18. Dezember 2000, 
nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, und nach den Re-
geln der Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt 
werden kann, 


E-3093/2023 
Seite 6 
dass ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführenden mit der 
"Eurodac"-Datenbank ergab, dass diese am 3. November 2022 in Kroatien 
Asylgesuche eingereicht hatten, 
dass das SEM die kroatischen Behörden am 11. Januar 2023 um Wieder-
aufnahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO ersuchte, 
dass die kroatischen Behörden dem Gesuch um Übernahme am 25. Ja-
nuar 2023 zustimmten, 
dass der Einwand der Beschwerdeführenden, sie hätten gar nie in Kroatien 
bleiben wollen und hätten dort weder formell ein Asylgesuch eingereicht 
noch seien sie von den kroatischen Behörden über eine Registrierung oder 
über den Ablauf eines Asylverfahrens informiert worden, unbehelflich ist, 
zumal bereits ihre illegale Einreise in das Hoheitsgebiet des Dublin- 
Mitgliedstaats dessen Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfah-
rens begründet hätte (Art. 13 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO), und die Dublin-
III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prü-
fenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3), 
dass somit von der grundsätzlichen Zuständigkeit Kroatiens für die Durch-
führung der Asylverfahren der Beschwerdeführenden auszugehen ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner jüngst bestätigten Recht-
sprechung nicht davon ausgeht, das Asylverfahren und die Aufnahmebe-
dingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemische Schwach-
stellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdi-
genden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–Grundrechtecharta mit 
sich bringen würden (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-1488/2020 vom 
22. März 2023 E. 9), 
dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen kann, einen bei ihm gestellten Antrag auf internationalen 
Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgeleg-
ten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 
Dublin-III-VO), 
dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 
Abs. 3 AsylV 1 konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss 
dieser Bestimmung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln 
kann, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 


E-3093/2023 
Seite 7 
dass der Selbsteintritt jedoch zwingend ist, wenn individuelle völkerrechtli-
che Überstellungshindernisse vorliegen (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1), 
dass Kroatien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-
tungen nachkommt, 
dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 
schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 
Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 
zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-
ternationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, 
dass auch die von den Beschwerdeführenden geschilderten Erlebnisse mit 
Polizeibeamten während ihres Aufenthalts in Kroatien sowie die in der Be-
schwerdeeingabe zitierten Berichte von verschiedenen Nichtregierungs- 
organisationen und Institutionen keinen Anlass zur Annahme geben, Kroa-
tien verstosse systematisch gegen seine vertraglichen Verpflichtungen, 
dass die von den Beschwerdeführenden in der kurzen Zeit ihres Aufent-
halts in Kroatien geltend gemachte schlechte Behandlung es nichtrechtfer-
tigt, davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr mit hoher 
Wahrscheinlichkeit Opfer einer unmenschlichen oder erniedrigenden 
Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK, Art. 3 FoK oder Art. 4 EU-Grund-
rechtecharta werden, 
dass sie sich bei allfälligem Fehlverhalten einzelner Polizeibeamter oder 
Privatpersonen zudem – nötigenfalls mit Hilfe der vor Ort tätigen karitativen 
Organisationen – an die zuständigen kroatischen Stellen wenden können, 
dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 
Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 
dass das Gericht im erwähnten Referenzurteil festhielt, der Verdacht eines 
Gefährdungszusammenhangs zwischen Push-backs und Dublin-Rückkehr 
lasse sich aufgrund der verfügbaren Informationen und Erkenntnisse nicht 
erhärten (vgl. Referenzurteil E-1488/2020 a.a.O. E. 9.4.2 f.), 


E-3093/2023 
Seite 8 
dass insofern zum heutigen Zeitpunkt keine genügenden Anzeichen dafür 
bestünden, dass Dublin-Rückkehrende ohne Eröffnung und Durchführung 
eines Asylverfahrens aus Kroatien rechtswidrig ausgeschafft werden wür-
den, und insbesondere aufgrund dieser Ausgangslage nicht davon auszu-
gehen sei, dass solches systematisch geschehen würde, 
dass, soweit die Beschwerdeführenden die Anwendung der Ermessens-
klausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das Selbsteintritts-
recht im Landesrecht konkretisierenden – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 
der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) fordern, 
festzustellen ist, dass sie kein konkretes und ernsthaftes Risiko dargetan 
haben, die kroatischen Behörden würden sich weigern, sie wieder aufzu-
nehmen und ihren Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 
Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 
dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 
Kroatien werde in ihrem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-
achten und sie zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem ihr Leib, ihr Leben 
oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist 
oder in dem sie Gefahr laufen würden, zur Ausreise in ein solches Land 
gezwungen zu werden, 
dass die Beschwerdeführenden keine konkreten Hinweise für die Annahme 
dargetan haben, Kroatien würde ihnen dauerhaft die ihnen gemäss Auf-
nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, 
und sie sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übrigen nöti-
genfalls an die kroatischen Behörden wenden und die ihnen zustehenden 
Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnten (vgl. 
Art. 26 Aufnahmerichtlinie), 
dass sich die Beschwerdeführenden auf ihren Gesundheitszustand 
berufen, der einer Überstellung entgegenstehe, 
dass eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen nur ganz ausnahmsweise ‒ wenn die betroffene Person sich in 
einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und bereits in 
Todesnähe befindet, oder wenn eine schwer kranke Person durch die Ab-
schiebung mangels angemessener medizinischer Behandlung im Zielstaat 
mit einem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und un-
wiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausge-
setzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkür-
zung der Lebenserwartung führen würde ‒ einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen kann (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die 


E-3093/2023 
Seite 9 
damalige Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
[EGMR]; Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, 
Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.), 
dass die von den Beschwerdeführenden vorgebrachen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen offensichtlich nicht von derartiger Schwere sind, dass 
sie die Feststellung der Unzulässigkeit im Sinne dieser Rechtsprechung zu 
rechtfertigen vermöchten, 
dass Kroatien im Übrigen über eine ausreichende medizinische Infrastruk-
tur verfügt (vgl. BVGer D-1666/2023 vom 25. Mai 2023 E. 6.4) und als Mit-
gliedstaat verpflichtet ist, den Beschwerdeführenden im Bedarfsfall die not-
wendige medizinische Behandlung zukommen zu lassen (Art. 19 Abs. 1 
und 2 Aufnahmerichtlinie), 
dass schliesslich auch der Aspekt des Kindeswohls einer Überstellung 
nach Kroatien nicht entgegensteht, zumal das Kind der Beschwerdefüh-
renden gemeinsam mit seinen Eltern – seinen (noch) wichtigsten Bezugs-
personen – dorthin überstellt würde, 
dass auch Kroatien Signatarstaat des Übereinkommens vom 20. Novem-
ber 1989 über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, SR 0.107) 
ist und seinen daraus erwachsenen Verpflichtungen nachkommt, 
dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 
zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 
gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 
durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 
Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 
dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-
sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle festzuhal-
ten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3), 
dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist 
und – weil die Beschwerdeführenden nicht im Besitz einer gültigen Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung sind – in Anwendung von Art. 44 
AsylG die Überstellung nach Kroatien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a 
AsylV 1), 


E-3093/2023 
Seite 10 
dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist und die Verfü-
gung des SEM zu bestätigen ist, 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung so-
wie Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstands-
los erweisen, 
dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-
ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 
sind, 
dass der provisorische Vollzugsstopp vom 31. Mai 2023 mit dem heutigen 
Urteil dahinfällt, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3093/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
Versand: