bvger · C-1922/2021 · 2021-03-10 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 10. März 2021. Entscheid bestätigt durch BGer.

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid bestätigt durch BGer mit 
Urteil vom 02.11.2022 9C_385/2022) 
 
Abteilung III 
C-1922/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter David Weiss (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Tania Sutter. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch lic. iur. Martin Keiser, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 10. März 2021. 
 
 
 


C-1922/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am (…) 1967 geborene deutsche Staatsangehörige, A._______ 
(nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), wohnt in (…)/DE und 
war bis zur Kündigung per 31. August 2019 als Schulungsleiter für die 
B._______ GmbH in der Schweiz angestellt. Er entrichtete Beiträge an die 
schweizerische Alters-, Invaliden- und Hinterlassenenversicherung (nach-
folgend: AHV/IV; vgl. Akten der Vorinstanz [act.] 2; 5; 11; 13–15; 33 und 61 
S. 71). 
A.b Nach erfolgtem Früherfassungsgespräch am 21. Januar 2019 (act. 20) 
meldete sich der Versicherte am 19. Februar 2019 zum Bezug von Leis-
tungen der Schweizerischen Invalidenversicherung an. Als gesundheitliche 
Beeinträchtigung nannte er eine schwere Depression mit Schlafstörungen 
und Panikattacken. Ferner machte er Kopfschmerzen, Nackenverspan-
nungen sowie eine Erschöpfung, eine Antriebs- und Hoffnungslosigkeit gel-
tend (act. 15). 
A.c Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. 66; 71; 74–76) 
wies die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vor-
instanz) mit Verfügung vom 10. März 2021 das Leistungsbegehren des 
Versicherten ab (act. 84). 
B. 
B.a Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. April 2021 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und stellte folgende Anträge: 
es sei die angefochtene Verfügung vom 10. März 2021 aufzuheben; es sei 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der In-
validenversicherung und insbesondere auf eine Rente habe; eventualiter 
sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen; es sei die Gegenpartei zu verpflichten, die Kosten des psychiat-
rischen Konsiliums der Psychiatrie C._______ (nachfolgend: C._______) 
zu übernehmen (BVGer act. 1). 
B.b Mit Zwischenverfügung vom 3. Mai 2021 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– bis zum 
2. Juni 2021 zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen (BVGer act. 2). 
Am 5. Mai 2021 ging dieser Betrag bei der Gerichtskasse ein (BVGer 
act. 3). 


C-1922/2021 
Seite 3 
B.c Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2021 – 
unter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle D._______ (nachfol-
gend: IV-Stelle) vom 9. Juni 2021 –, die Beschwerde sei abzuweisen und 
die angefochtene Verfügung sei zu bestätigen (BVGer act. 5 samt Beilage). 
B.d Mit Replik vom 27. Juli 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen bis-
herigen Anträgen und Beschwerdebegründungen fest (BVGer act. 7 samt 
Beilage). 
B.e Unter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 22. September 
2021 verzichtete die Vorinstanz mit Eingabe vom 27. September 2021 auf 
eine Duplik (BVGer act. 11). 
B.f Der Schriftenwechsel wurde – vorbehältlich weiterer Instruktionsmass-
nahmen – mit Instruktionsverfügung vom 1. Oktober 2021 abgeschlossen 
(BVGer act. 12). 
B.g Mit unaufgeforderter Eingabe vom 25. November 2021 übermittelte 
der Beschwerdeführer eine Vereinbarung zwischen ihm und der deutschen 
Versicherung E._______ vom 8. Oktober 2021 über die Anerkennung einer 
vollen Berufsunfähigkeit ab 1. Mai 2021 sowie einen bereits aktenkundigen 
medizinischen Bericht des behandelnden Arztes (BVGer act. 13 samt Bei-
lage). 
B.h Mit Instruktionsverfügung vom 29. November 2021 wurde der Vor-
instanz die Eingabe des Beschwerdeführers vom 25. November 2021 – 
vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen – zur Kenntnis gebracht 
(BVGer act. 14). 
C. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
 
 


C-1922/2021 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; Art. 59 ATSG 
[SR 830.1]). Nachdem der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kosten-
vorschuss fristgerecht überwiesen hat (BVGer act. 3), ist auf die – unter 
Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom siebten Tag vor Ostern bis 
und mit dem siebten Tag nach Ostern (Art. 22a Abs. 1 Bst. a VwVG) – frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 26. April 2021 einzutreten 
(Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 ATSG). 
2. 
Wie in der Zuständigkeitsregelung des Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) 
vorgesehen, hat die kantonale IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Be-
schwerdeführer als Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, das 
Leistungsbegehren entgegengenommen und geprüft, während die Vor-
instanz die angefochtene Verfügung vom 10. März 2021 erlassen hat. 
Diese Verfügung, mit der die Vorinstanz das Leistungsbegehren des Be-
schwerdeführers abgewiesen hat, bildet Anfechtungsobjekt und damit Be-
grenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1). Streitig und vom Bundesverwaltungsge-
richt zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schwei-
zerische Invalidenrente im Rahmen einer Erstanmeldung. 
3. 
3.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1). 
Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass 
der Verfügung vom 10. März 2021 in Kraft standen; weiter aber auch Vor-
schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die 
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche 
von Belang sind. 
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 


C-1922/2021 
Seite 5 
Verwaltungsverfügung (hier: 10.03.2021) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3). Immerhin sind indes Tatsachen, 
die sich erst später verwirklichen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit 
dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet 
sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen 
(BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 
E. 2.3.1; 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 
3.3 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger mit Wohnsitz in 
Deutschland und hat während mehrerer Jahre in der Schweiz eine Er-
werbstätigkeit ausgeübt. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen 
vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Ge-
meinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss 
Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in 
Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) 
und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Ja-
nuar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 


C-1922/2021 
Seite 6 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch BGE 135 V 215 E. 7.3). Arbeitsunfähig-
keit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis-
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei lan-
ger Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
4.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf die-
ses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Bst. c). 
4.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 
50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbe-
zahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) 
in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch 
nicht für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der 
Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 
VO [EG] 883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
4.4 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des 
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 


C-1922/2021 
Seite 7 
4.5 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund de-
ren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu 
würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den be-
handelnden Spezialarzt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 
E. 3b/cc). Allerdings dürfen auch die potentiellen Stärken der Berichte be-
handelnder Ärzte nicht vergessen werden, namentlich, wenn sie wichtige 
– und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – As-
pekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge-
würdigt geblieben sind (BGer 9C_24/2008 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Was 
Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärzt-
liche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren ein-
gebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd 
mit Hinweisen). Dennoch kommt solchen Gutachten nicht der gleiche Rang 
zu wie einem vom Gericht oder von der Verwaltung nach dem vorgegebe-
nen Verfahrensrecht eingeholten Gutachten. Es verpflichtet indessen das 
Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Be-
weiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die 
Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder der Verwal-
tung förmlich bestellten Gutachtens derart zu erschüttern vermag, dass da-
von abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c). 
4.6 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). 


C-1922/2021 
Seite 8 
5. 
5.1 Auf der Grundlage des psychiatrischen Gutachtens vom 1. September 
2020 geht die Vorinstanz davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 
30. Oktober 2018 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % 
und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus-
weise. Der errechnete Invaliditätsgrad betrage 30 %. Entsprechend hat die 
Vorinstanz das Leistungsbegehren abgewiesen. 
5.2 Der Beschwerdeführer macht gestützt auf den privat eingeholten Kon-
siliarbericht vom 26. April 2021 geltend, dass das Administrativgutachten, 
auf welches sich die Vorinstanz stütze, nicht den Anforderungen an ein 
schlüssiges Gutachten im Sinne der geltenden Rechtsprechung genüge 
und es eines neuen Gutachtens bedürfe. Es fänden sich zuhauf Ungereimt-
heiten, insbesondere werde nicht das gesamte Beschwerdebild des Be-
schwerdeführers abgebildet und gewürdigt; zudem lasse der Gutachter 
sämtliche Beurteilungen der Behandler unberücksichtigt und werte diese 
in einer merkwürdigen Tonalität und gönnerhaften Süffisanz fachlich ab. In 
einem gewissen Widerspruch dazu nehme der Gutachter die kritisierten 
Beschriebe gleichwohl als Indiz, um die Wichtigkeit der eigenen Beurtei-
lungen zu unterstreichen. Weiter verkenne der Gutachter die Entwicklung 
der Krankheit des Beschwerdeführers und habe versäumt, die Krankheits-
bilder unvoreingenommen zu prüfen. Ferner sei die abweichende retro-
spektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar begrün-
det und berücksichtige den sozialen Abstieg nicht. Schliesslich sei das Ad-
ministrativgutachten nicht fachärztlich überprüft worden, weshalb das Ge-
bot der Fairness im Verfahren verletzt sei (BVGer act. 1, 7 und 13 samt 
Beilagen). 
5.3 Die Vorinstanz sieht in der Beschwerde keine neuen Tatsachen. Viel-
mehr geht sie von einer unterschiedlichen Beurteilung einer anderen Fach-
ärzteschaft bei gleichem Sachverhalt aus (BVGer act. 5). 
6. 
Zum Gesundheitszustand beziehungsweise zur Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit des Beschwerdeführers lässt sich den vorliegenden medizinischen 
Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 
– 
Im Bericht von F._______, Psychologe in der Klinik G._______, vom 
13. Februar 2019 wird nebst einer Somatisierungs- und Panikstörung 


C-1922/2021 
Seite 9 
(ICD-10: F45.0 und F41.0) eine schwere depressive Episode ohne psy-
chotische Symptome (ICD-10: F32.2) diagnostiziert (act. 27 S. 8 ff.). 
– 
Dr. H._______, Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psycho-
therapie (nachfolgend: behandelnder Arzt) hält in seinem Bericht vom 
5. März 2016 [recte: 2019] eine Behandlung ab 19. April 2018 fest. Er 
umschreibt einen Zusammenbruch des Beschwerdeführers nach erhal-
tener Kündigung des Arbeitgebers im Oktober 2018 und eine daraufhin 
erfolgte Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes. Er 
diagnostiziert eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2); Prob-
leme in Bezug auf Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung (ICD-10: 
Z73); eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) sowie eine nichtor-
ganische Insomnie (ICD-10: F51.0). Ferner attestiert er eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % seit 30. Oktober 2018 und hält fest, dass aktuell 
keine berufliche Eingliederung möglich sei (act. 24). 
– 
Der behandelnde Hausarzt, Dr. med. I._______, Facharzt für Allge-
meinmedizin, bestätigt am 20. März 2019 die schwere depressive Epi-
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) und die Somati-
sierungsstörung (ICD-10: F45.0) und hält begrenzte Ressourcen durch 
eine depressive Blockade beim Beschwerdeführer fest. Im Übrigen ver-
weist er auf die Berichte des behandelnden Arztes und der Klinik 
G._______ (act. 27 S. 1–7). 
– 
In seinem Bericht an den Kranken-Lohnausfallversicherer hält der be-
handelnde Arzt am 30. April 2019 fest, dass der Beschwerdeführer im 
April 2018 an einer Erschöpfungsdepression mit Somatisierung, 
Schlafstörung, reduziertem Antrieb und Kraftlosigkeit gelitten und sich 
in der Phase der Wiedereingliederung befunden habe. Er bestätigt den 
schweren depressiven Einbruch nach Erhalt der Kündigung durch den 
Arbeitgeber ab Ende Oktober 2018, hält an seinen bisherigen Diagno-
sen fest und umschreibt einen sozialen Rückzug, paranoide Ideen und 
auftretende suizidale Gedanken, wobei seit Februar 2019 – vermutlich 
therapiebedingt – eine leichte Besserung eingetreten sei. Weiterhin hält 
er an einer vollen Arbeitsunfähigkeit fest und geht von einer unklaren 
Prognose der Erkrankung aus (act. 35 S. 7–12). 
– 
Dem undatierten und nicht signierten Bericht des Zentrums J._______ 
in (…)/DE (Eingang: 29.07.2019) ist zu entnehmen, dass sich der Be-
schwerdeführer seit 3. Juni 2019 von montags bis freitags von 


C-1922/2021 
Seite 10 
08.00 Uhr bis 18.00 Uhr in einer teilstationären Behandlung befinde. 
Als Diagnose wird eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär-
tig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), 
angeführt (act. 38). 
– 
Im Bericht des behandelnden Arztes vom 5. September 2019 wird beim 
Beschwerdeführer zusätzlich zu den bereits attestierten Diagnosen 
erstmalig ein Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung (kombinierte 
oder andere; ICD-10: F61) erwähnt (act. 41). 
– 
Mit Austrittsbericht vom 9. Oktober 2019 informieren Dr.-medic 
K._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. 
L._______ über den teilstationären Aufenthalt des Beschwerdeführers 
vom 3. Juni bis 20. September 2019 in der Klinik G._______. Sie halten 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), und eine Persönlich-
keitsstörung (kombiniert und andere; ICD-10: F61) fest. Zur Leistungs- 
und Arbeitsfähigkeit äussern sie sich nicht (act. 50 S. 6–10). 
– 
Der behandelnde Arzt führt in seinen weiteren formalisierten Berichten 
vom 12. November 2019 und 3. März 2020 folgende bisherigen Diag-
nosen auf: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra-
dige Episode (ICD-10: F33.1); nichtorganische Insomnie (ICD-10: 
F51); Somatisierungsstörung (ICD-10: F45); Probleme mit Bezug auf 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) und attes-
tiert – in Übereinstimmung mit der Klinik G._______ – am 3. März 2020 
erstmalig eine Persönlichkeitsstörung (kombiniert und andere; ICD-10: 
F61). Weiterhin nimmt er eine Arbeitsunfähigkeit an (act. 50 S. 1–4, 
act. 51). 
– 
Mit Blick auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen erachtet der 
Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (nachfolgend: RAD) in seiner 
Stellungnahme vom 13. März 2020 eine externe psychiatrische Abklä-
rung des Beschwerdeführers als angezeigt, um die angegebenen psy-
chiatrischen Diagnosen zu verifizieren und die funktionelle Einschrän-
kung des Beschwerdeführers zu belegen (act. 61 S. 75). 
– 
Dr. med. M._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, di-
agnostiziert in seinem Gutachten vom 1. September 2020 eine kombi-
nierte Persönlichkeitsstörung mit anankastisch-narzisstischen Anteilen 


C-1922/2021 
Seite 11 
(ICD-10: F61.0) und führt an, dass es sich bei der kombinierten Per-
sönlichkeitsstörung um eine stabile Prädisposition handle, weshalb mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass der 
Beschwerdeführer seit dem Ausscheiden aus dem Berufsleben im Ok-
tober 2018 in seiner angestammten Tätigkeit als Schulungsleiter zu 
60 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
sei (act. 60 S. 43 und 55 f.). 
– 
Der RAD-Arzt Dr. med. N._______, Facharzt für Chirurgie, Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie, hält in seiner Stellungnahme vom 
3. September 2020 fest, dass das Gutachten vom 1. September 2020 
das psychopathologische Zustandsbild ausführlich und gut nachvoll-
ziehbar analysiere, die funktionellen Einschränkungen nachvollziehbar 
aufzeige und dass der Gutachter seine Beurteilungen zu Leistungs- 
und Arbeitsfähigkeit plausibel begründe (BVGer act. 1 Beilage 2 
S. 8 f.). 
– 
Mit Stellungnahme vom 18. Januar 2021 äussert sich der behandelnde 
Arzt zum Gutachten. In seiner zusammenfassenden Beurteilung hält er 
fest, beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Stö-
rung von mittelgradiger bis schwerer Ausprägung auf dem Boden einer 
gemischten Persönlichkeitsstörung vor. Nach seiner Einschätzung sei 
das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in seiner angestamm-
ten Tätigkeit als Schulungsleiter aufgehoben. In einer angepassten Tä-
tigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe allenfalls eine halb-
schichtige Belastbarkeit (act. 76 S. 6 und 8). 
– 
Die Rückfragen der IV-Stelle vom 3. Februar 2021 betreffend die Re-
aktionen der behandelnden Ärzteschaft beantwortet der Gutachter in 
seinem Bericht vom 2. März 2021 (act. 80). Insgesamt nimmt er aus-
führlich zu den beanstandeten Punkten Stellung, hält aber an seiner 
gutachterlichen Einschätzung fest. Er weist daraufhin, dass vorliegend 
ein gleicher medizinischer Sachverhalt von Behandler und Gutachter 
unterschiedlich beurteilt werde (act. 80). 
– 
Der mit der Beschwerde eingereichte Konsiliarbericht der Psychiatrie 
C._______ vom 26. April 2021 nennt als Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit: Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt 
(ICD-10: F42.2), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: 
F33.30) und anankastische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5). 


C-1922/2021 
Seite 12 
Dem Beschwerdeführer sei in seinem angestammten Beruf als Schu-
lungsleiter keine Arbeitsfähigkeit attestierbar. In einer angepassten Tä-
tigkeit sei bei der bestehenden massiven Symptomatik mindestens mit-
telfristig keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die schwere Ausprägung der 
Zwangsstörung und der Zwanghaftigkeit in der Persönlichkeitsstruktur 
würden gegen eine Arbeitsfähigkeit sprechen (BVGer act. 1 Beilage 4). 
– 
Der behandelnde Arzt bestätigt in seinem Bericht zur Berufsunfähigkeit 
an die Versicherung E._______ vom 19. Juli 2021 (ebenfalls im Rah-
men des Beschwerdeverfahrens eingereicht) im Wesentlichen seine 
bisherigen Diagnosen. Als aktuelle Behandlungsdiagnosen nennt er 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode, wobei im Behandlungsverlauf immer wieder schwere Episoden 
ohne psychotische Symptome auftreten würden (ICD-10: F33.1) sowie 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) und Probleme 
in der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73). Unter Beurteilung des Längs-
schnitts des Verlaufs könne nicht mehr mit einer wesentlichen Verän-
derung der Leistungsfähigkeit gerechnet werden (BVGer act. 7 Bei-
lage 5). 
7. 
7.1 Die vorliegend angefochtene Verfügung, mit welcher das Leistungsbe-
gehren des Beschwerdeführers abgelehnt wurde, stützt sich in erster Linie 
auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. M._______ vom 1. Sep-
tember 2020 (act. 61). Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz hinsichtlich der Fest-
stellung des Gesundheitszustandes und der Einschätzung der funktionel-
len Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht auf das genannte 
Gutachten abgestellt hat. 
7.2 
7.2.1 Das im Verfahren nach Art. 44 ATSG durch die Vorinstanz bei 
Dr. med. M._______ eingeholte Gutachten vom 1. September 2020 basiert 
auf den Vorakten sowie der persönlichen psychiatrischen Untersuchung 
vom 11. August 2020 durch einen entsprechend qualifizierten Facharzt. 
Der Gutachter setzt sich einlässlich mit den beklagten Beschwerden und 
dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Er hält die erhobene 
detaillierte Anamnese fest, führt die Untersuchungsbefunde auf, würdigt 
die Vorakten, die er auflistet und zusammenfasst, und begründet die ge-
stellten Diagnosen. 


C-1922/2021 
Seite 13 
7.2.2 Wenn der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter äussere sich abwer-
tend zur fachlichen Kompetenz der behandelnden Ärzteschaft, übersieht 
er, dass es mitunter die Aufgabe des Gutachters ist, den Behandlungs- und 
Rehabilitationsverlauf sowie die erfolgten Eingliederungsmassnahmen zu 
beurteilen und sich in der Diskussion und versicherungsmedizinischen 
Würdigung kritisch mit den früheren fachlichen Einschätzungen und akten-
kundigen Informationen auseinander zu setzen (GERHARD EBNER ET AL., 
Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten – Schweize-
rische Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP, 3. Aufl. 
2016, S. 11 f.). Gelangt der Gutachter bei seiner Aufgabenerfüllung retro-
spektiv – und somit aufgrund der Ausführungen der behandelnden Ärzte-
schaft – zu einer anderen fachlichen Einschätzung und begründet er diese, 
wie vorliegend, überzeugend und sachlich, kann ihm weder eine mangel-
hafte Auseinandersetzung mit der gegenteiligen Fachmeinung noch ein 
Fehlverhalten oder eine Voreingenommenheit vorgeworfen werden. Soweit 
der Beschwerdeführer in den Reaktionen der behandelnden Ärzteschaft 
auf den Inhalt des Gutachtens entsprechende Indizien dafür sieht, kann 
ihm nicht gefolgt werden. 
7.2.3 Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, das Gutachten von 
Dr. med. M._______ sei nicht fachärztlich überprüft worden, ist darauf hin-
zuweisen, dass der RAD das Gutachten geprüft hat (vgl. act. 90 S. 22 f.). 
Der Umstand, dass diese versicherungsmedizinische Überprüfung nicht 
durch einen Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie vorgenommen 
wurde, vermag die Beweiskraft des Gutachtens nicht zu mindern, zumal 
der RAD-Arzt, Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, weder Lücken in der 
gutachterlichen Argumentationsfolge erklärt, noch sonstige medizinische 
Ergänzungen anbringt, die ausserhalb seiner Fachkompetenz liegen. So-
dann obliegt die Überprüfung der Beweiskraft des genannten Gutachtens 
dem Gericht und bildet somit auch Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens, weshalb die Verfahrensrechte des Beschwerdefüh-
rers gewahrt sind. 
7.2.4 Aus der Tatsache, dass die deutsche Versicherung E._______ die 
Berufsunfähigkeit des Beschwerdeführers anerkannt und sich bereit erklärt 
hat, Leistungen zu erbringen (vgl. BVGer act. 13 Beilage 5), kann der Be-
schwerdeführer für das vorliegende Verfahren nichts für sich ableiten. Die 
Berufsunfähigkeit des Beschwerdeführers wurde im Rahmen einer deut-
schen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung vergleichsweise anerkannt. 
Bei solchen Vergleichen wird aus ökonomischen, gelegentlich auch aus 


C-1922/2021 
Seite 14 
praktischen Gründen, auf präzise Abklärungen der Leistungsansprüche 
verzichtet. Dabei werden mögliche finanzielle Nachteile in Kauf genom-
men. Dieses Risiko auf eine Partei auszuweiten, die bei den Vergleichsver-
handlungen nicht mitgewirkt hat – wie vorliegend die Vorinstanz –, lässt 
sich nicht rechtfertigen (vgl. Urteil des BGer 8C_740/2013 vom 12. Dezem-
ber 2013 E. 3 mit Hinweisen). Zudem beurteilen deutsche Privatversiche-
rer ihre Leistungspflichten nicht nach schweizerischem Sozialversiche-
rungsrecht. 
7.2.5 Das Gutachten erfüllt daher insgesamt die formellen Kriterien einer 
beweiswertigen medizinischen Expertise. 
7.3 Angesichts der psychiatrischen Diagnosen hat grundsätzlich ein struk-
turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (vgl. BGE 143 
V 409). Zu prüfen ist, ob im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens 
anhand der Standardindikatoren gestützt auf die diesbezüglichen gut-
achterlichen Feststellungen die vorgenommene Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit aus rechtlicher Sicht überzeugt. 
7.4 
7.4.1 Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob ein Gesundheits-
schaden im Sinne der klassifizierenden Merkmale vorliegt, ist eine fach-
ärztlich einwandfrei gestellte Diagnose (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 
143 V 418 E. 6; 141 V 281 E. 2.1). Bei psychiatrischen Diagnosen ist zu 
berücksichtigen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der 
Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutach-
tenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, in-
nerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen 
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis 
vorgegangen ist. Entsprechend kann die ärztliche Beurteilung abhängig 
von der Gutachterperson und von den Umständen der Begutachtung eine 
grosse Varianz aufweisen und trägt deshalb ebenfalls von der Natur der 
Sache her unausweichlich Ermessenszüge (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 
mit Hinweisen). Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermö-
gen unter Beachtung der Divergenz von medizinischen Behandlungs- und 
Abklärungsauftrag ein Gutachten nach Art. 44 ATSG grundsätzlich nicht in 
Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben (vgl. Urteil 
des BGer 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2 mit Hinweisen). Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare 


C-1922/2021 
Seite 15 
Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Explo-
ration unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer 
abweichenden Beurteilung zu führen (Urteile des BGer 9C_246/2018 vom 
16. August 2018 E. 4.1; 8C_29/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.2.2; 
9C_353/2015 vom 24. November 2015 E.4). Es bleibt darauf hinzuweisen, 
dass es bei der Beurteilung einer invalidisierenden gesundheitlichen Ein-
schränkung in erster Linie nicht auf die Diagnoseeinstellung ankommt, son-
dern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Denn zwi-
schen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht keine 
Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1). Massgebend ist der lege artis erho-
bene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik 
sowie 
die 
damit 
verbundenen 
Funktionseinschränkungen 
(Urteil 
9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen; so schon BGE 127 
V 294 E. 4c). 
7.4.2 Vorliegend attestiert der Gutachter eine kombinierte Persönlichkeits-
störung mit anankastisch-narzisstischen Anteilen (ICD-10: F61.0). Bei der 
Diagnose stützt sich der Gutachter auf Anamnese und das Interaktions- 
und Kommunikationsverhalten des Beschwerdeführers während der Un-
tersuchung vom 11. August 2020 sowie auf den dabei erhobenen ausführ-
lichen psychopathologischen Befund nach dem System der Arbeitsgemein-
schaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMDP) und ord-
net diese mit Hilfe des ICD-10-Kriterienkatalogs einer ICD-10-Diagnose zu. 
Er erläutert einleuchtend, dass bei den aktenkundigen Diagnosen 
(schwere depressive Episode [ICD-10: F32.2], Somatisierungsstörung 
[ICD-10: F45.0], nichtorganische Insomnie [ICD-10: F51.0], «Burn-out» 
[ICD-10: Z73.0], rezidivierende depressive Störung mittelgradiger oder 
schwerer Ausprägung [ICD-10: F33.1 bzw. F33.2], narzisstische oder nicht 
näher bezeichnete kombinierte Persönlichkeitsstörung [ICD-10: F60.8 bzw. 
F61.0]) der jeweilige psychopathologische Befund nicht oder nur spärlich 
dargelegt und praktisch ausschliesslich die subjektiven Beschwerdeanga-
ben zur Diagnosestellung berücksichtigt worden seien. Ferner fehle es 
grundsätzlich an Ausführungen zu den beobachteten Verhaltensmerkma-
len und eine ICD-10-Kriterienprüfung sei weggelassen worden. Daher 
seien die aktenkundigen Diagnosen nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen (act. 61 S. 20, 43 und 45; act. 80 S. 5). 
7.4.3 Bezüglich der von der behandelnden Ärzteschaft diagnostizierten re-
zidivierenden depressiven Störung unterschiedlicher Schweregrade 
(ICD-10: F32.2; F33.1; F33.2) verweist der Gutachter auf die erhobenen 


C-1922/2021 
Seite 16 
Befunde zum Zeitpunkt der Untersuchung (keine monotone Prosodie; 
keine Verarmung der Gestik, der Mimik, des Sprechflusses mit kurzen Sät-
zen; keine Mimik mit sichtbarer Traurigkeit; kein verminderter Antrieb; keine 
Abweichungen von normalpsychologischen Konzentrationseinbussen; 
keine Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen), die keine objektivierba-
ren Merkmale eines depressiven Syndroms (ICD-10: F3) aufweisen wür-
den (act. 61 S. 35). Er zeigt auf, dass in einer versicherungsmedizinischen 
Beurteilung die relevanten ICD-10-Kriterien durch eine Beschwerdenvali-
dierung zu ergänzen seien. Im gutachterlichen Kontext komme den objek-
tiven Merkmalen eines ICD-10-Kriterienkatalogs daher eine besondere Be-
deutung zu und könne im Vergleich zur behandelnden Ärzteschaft zu ab-
weichenden Einschätzungen führen, da diese keine Validierungen vorzu-
nehmen habe (act. 80 S. 9). Schliesslich führt er aus, dass depressive 
Merkmale bei einer Persönlichkeitsstörung erfahrungsgemäss häufig auf-
treten würden, da emotionale Krisen eng mit einer Persönlichkeitsstörung 
verbunden seien. Betroffene würden oft eine wiederkehrende Niederge-
schlagenheit, ein Gefühl der inneren Leere, ein Gefühl der Sinnentleerung, 
ein niederes Selbstbild, autodestruktive Selbstanklagen oder auch projek-
tive Schuldzuweisungen beschreiben. Diese habituellen Charaktermerk-
male könnten von depressiven Episoden überlagert werden. Eine Abgren-
zung sei nicht immer einfach. Aktenkundige und während Jahren in glei-
cher oder ähnlicher Weise ausgeprägte depressive Störungen, welche 
scheinbar ihren episodischen Charakter verloren hätten und keiner Phar-
makotherapie mehr zugänglich schienen, seien mit höherer Wahrschein-
lichkeit einer Persönlichkeitsstörung als einer affektiven Störung zuzuord-
nen (act. 80 S. 15). 
7.4.4 Zur attestierten schweren depressiven Episode (ICD-10: F33.2) der 
Klinik G._______ hält der Gutachter insbesondere fest, dass sich eine sol-
che Diagnose durch eine Aktivitätsminderung des Patienten auszeichne. 
In den Berichten der Klinik G._______ werde beim Beschwerdeführer je-
doch keine Verminderung von Aktivität umschrieben: So sei er pünktlich 
und zuverlässig gewesen und habe aktiv an der anforderungsreichen The-
rapie mitgewirkt. Ebenfalls seien persönliche Ressourcen detailliert um-
schrieben worden. Die nachvollziehbar beschriebene «narzistische Krise» 
nach Stellenverlust lasse zudem eine schwere Depression (ICD-10: F32.2 
oder F.33.2) unwahrscheinlich werden. Ferner sei die Diagnosestellung mit 
dem SKID II, einem strukturierten klinischen Interview in Anlehnung an das 
diagnostische System DSM, erfolgt, welches zu Screeningzwecken und 
nicht zur Diagnosestellung entwickelt worden sei. Schliesslich spreche die 
festgehaltene 
durchgeführte 
Persönlichkeitsdiagnostik 
gegen 
eine 


C-1922/2021 
Seite 17 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: 
F32.2), da eine solche bei schwer depressiven Personen nicht möglich sei 
und auch nicht empfohlen werde (act. 61 S. 18, act. 80 S. 5). 
7.4.5 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat der Gutachter die 
Entwicklung des Krankheitsbildes des Beschwerdeführers berücksichtigt. 
Evident zeigt dieser auf, dass die vom Beschwerdeführer beschriebene 
nachvollziehbare Kränkungssituation nach Erhalt der unvorhergesehenen 
Kündigung durch den Arbeitgeber Ende Oktober 2018 in normabweichen-
der Weise zu einem anhaltenden und schwer korrigierbaren Kränkungser-
leben geführt habe, weshalb unter Berücksichtigung der gesamten Anam-
nese nicht von einem Krankheitsgeschehen (von äusseren Einflüssen weit-
gehend unabhängige depressive Episode) auszugehen sei, sondern von 
einer habituellen Prädisposition, welche in Abhängigkeit äusserer Einflüsse 
zu wiederholten emotionalen Krisen geführt habe (act. 61 S. 30). 
7.4.6 Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den Konsiliarbericht der 
C._______ vom 26. April 2021 von einer gutachterlich unerkannten und 
ungewürdigten zwanghaften Störung ausgeht, unzählige Listen führen zu 
müssen, «um die Angst zu vermeiden, etwas zu vergessen oder anderen 
nicht noch mehr ausgeliefert zu sein» (Zwangsstörung, vorwiegend 
Zwangshandlungen [Zwangsrituale], ICD-10: F42.1; BVGer act. 1 Beilage 
4), ist zu bemerken, dass den Vorakten keinerlei Hinweise auf Zwänge zu 
entnehmen sind. Zum einen werden Zwänge vom Beschwerdeführer an-
lässlich der gutachterlichen Exploration ausdrücklich verneint (act. 61 
S. 38 erster Abschnitt), zum anderen lassen sich auch in den Berichten des 
behandelnden Arztes (sowohl vor als auch nach den konsiliarischen Unter-
suchungen vom 12. und 19. April 2021) keine Hinweise auf einen Zwang 
zur Listenführung finden, obwohl der behandelnde Arzt den Beschwerde-
führer seit April 2018 therapeutisch begleitet und unmittelbar nach den kon-
siliarischen Untersuchungen weitere Therapiesitzungen bei ihm stattgefun-
den haben (vgl. act. 24; 35 S. 7–12; 41; 50 S. 1–4; 51; 76; BVGer act. 7 
Beilage 5; BVGer act. 13 Beilage 6 samt Anhang). Aufgrund der vorliegen-
den Aktenlage erscheint die genannte zwanghafte Störung – jedenfalls bis 
zum hier massgebenden Verfügungszeitpunkt – weder nachvollziehbar 
noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
7.4.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die gutachterliche Di-
agnose einer anankastisch-narzisstischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: 
F61.0) anhand der erhobenen Befunde und der klassifikatorischen Merk-
male des ICD-10 nachvollziehen lässt. 


C-1922/2021 
Seite 18 
7.5 Dem Gutachten sind keine Ausschlussgründe im Sinne einer Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung zu entnehmen. Solche werden auch 
nicht geltend gemacht. 
7.6 
7.6.1 Die Kategorie «funktioneller Schweregrad» beurteilt sich nach den 
konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach, wie stark 
die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen 
Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (vgl. Urteil des BGer 
9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). 
7.6.2 Im Komplex «Gesundheitsschädigung» ist als erster Indikator die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde zu nennen. Gutachterlich 
wird festgehalten, dass diagnosebedingt eine Schweregradbeurteilung in 
der Persönlichkeitsdiagnostik bereits inhärent sei, da gemäss ICD-10-Klas-
sifizierung zwischen Persönlichkeitsstil (ICD-10: Z00; keine signifikante 
Beeinträchtigung in Erleben und Verhalten unter stressvollen Bedingun-
gen), Persönlichkeitsakzent (ICD-10: Z73.1; mögliche zeitlich limitierte Ein-
schränkung der sozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit, inkl. Arbeitsfä-
higkeit bei erheblichem, emotionalem Stress) und Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10: F6) unterschieden werde. Letztere zeichne sich durch das Fehlen 
einer tiefgreifenden und schwer korrigierbaren Verhaltens- und Erlebensri-
gidität in den meisten Lebenslagen mit zeitlich überdauernder Beeinträch-
tigung der sozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit aus (act. 61 S. 45 
und 47). Zusammenfassend beinhalte der beim Beschwerdeführer gut-
achterlich nach AMDP erhobene psychopathologische Befund ein selbst-
deklariertes Symptom in schwerer Ausprägung (Hoffnungslosigkeit im 
Sinne eines hyperbolischen Sprachgebrauchs). Mittelgradig festzuhalten 
seien zudem beobachtbare (Einengung und Klagsamkeit) und berichtete 
Items (Grübeln, Misstrauen, Störung der Vitalgefühle, Insuffizienz- und 
Schuldgefühle, sozialer Rückzug, Krankheitsgefühl, subjektive Möglichkeit 
zur Beschäftigung und Durchschlafstörungen). Weiter werden Items in 
leichter Ausprägung festgehalten, so eine formale Denkstörung im Sinne 
einer Umständlichkeit und Perseveration, die leichte Theatralik, der leicht 
erhöhte Erzähldrang, der Negativismus (habituelles Merkmal), das berich-
tete Früherwachen, die leichte Tendenz zum Schwitzen mit Hitzegefühl, 
das gelegentlich auftretende Herzklopfen und die unfallbedingten Kopf- 
und Nackenschmerzen. Nicht eingeschränkt seien die Bewusstseinsfunk-
tionen, die regelrechte Orientierung und die Aufmerksamkeit. Gedächtnis-
störungen werden verneint, gleich wie Zwänge, Phobien, hypochondrische 


C-1922/2021 
Seite 19 
Merkmale, Wahnsymptome, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Eine 
gegenwärtige Suizidalität oder ein selbstschädigendes Verhalten seien 
nicht feststellbar, solche seien aber zu früheren Zeitpunkten bei emotional 
belastenden Situationen in nennenswerter Ausprägung anzunehmen. Zu-
dem sei ein Gefühl der Gefühlslosigkeit aufgrund der ersichtlichen hohen 
Emotionalität beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Verneint werden 
auch Appetenz- und gastrointestinale Störungen (vgl. act. 61 S. 37–45). 
7.6.3 Alsdann hat der Gutachter die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers beurteilt und dabei auf die Kategorien für Aktivitäten 
und Fähigkeiten nach ICF (International Classification of Function, Handi-
cap and Health der WHO) Bezug genommen. Er attestiert dem Beschwer-
deführer – vorwiegend aufgrund habitueller Persönlichkeitsmerkmale – 
eine reduzierte Anpassungsfähigkeit an Regeln und Routinen aufgrund un-
genügender Selbstregulation mit Zeiten der Überanpassung und Zeiten der 
mangelhaften Anpassung; eine reduzierte Flexibilität und Umstellungsfä-
higkeit aufgrund rigider Verhaltensformen (insbesondere in Zeiten emotio-
naler Belastung) sowie Schwierigkeiten in der interpersonellen Bezie-
hungsfähigkeit in unterschiedlichen Erscheinungsformen, namentlich bei 
der Selbstbehauptung, beim Kontakt zu Dritten oder in der Gruppe bezie-
hungsweise im Team und in einer partnerschaftlichen Beziehung. Diese 
Einschränkungen stuft der Gutachter als mittelgradig ein. Leichtgradig ein-
geschränkt, das heisst ohne negative Konsequenzen auf die Leistungsfä-
higkeit des Beschwerdeführers, seien die (gegenwärtige) Durchhaltefähig-
keit (Dekonditionierung entfalle nach Wiederaufnahme einer beruflichen 
Tätigkeit), das berichtete innerfamiliäre Beziehungsverhalten und die be-
richteten Spontanaktivitäten (die Aktivitäten im Tierheim und zu Hause im 
Terrassengarten würden nicht dem habituellen Aktivitäten-Niveau des Be-
schwerdeführers entsprechen). Als unbeeinträchtigt anzunehmen seien 
die Fähigkeit zur Strukturierung (anankastisches Persönlichkeitsmerkmal), 
die Fachkompetenz, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Selbst-
pflege und die Wegefähigkeit (act. 61 S. 40 f.). 
7.6.4 Sodann stellen «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis-
tenz», also Verlauf und Ausgang von Therapien, wichtige Schweregradin-
dikatoren dar (Urteil des BGer 9C_21/2017 vom 22. Februar 2018 E. 5.1; 
vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). 


C-1922/2021 
Seite 20 
Hierzu ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer beim behandelnden 
Arzt seit 19. April 2018 in medikamentöser und psychotherapeutischer Be-
handlung steht und vom 3. Juni bis 20. September 2019 in teilstationärer 
psychiatrischer Behandlung war. 
Der Gutachter nimmt eine grundsätzlich bisherige angemessene fachpsy-
chiatrische Therapie an, auch wenn sie nicht auf die diagnostizierte Per-
sönlichkeitsstörung ausgerichtet gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe 
während der Exploration auf die tragfähige therapeutische Allianz mit dem 
behandelnden Arzt hingewiesen, was insbesondere im Rahmen von F6-
Störungen das massgebliche Wirkprinzip einer Therapie darstelle. Solange 
mit der gegenwärtigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung eine Selbstwirksamkeit mit Minderung der Dekonditionierung 
und Selbstlimitierung angemessen berücksichtigt werde, sei diese unein-
geschränkt weiter zu empfehlen und erfolge auch lege artis (act. 61 S. 48, 
act. 57). Hingegen seien die seit 2018 fehlenden beruflichen Wiederein-
gliederungsversuche aus gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Es 
sei belegt, dass auch bei Persönlichkeitsstörungen – gleich wie bei ande-
ren psychischen Erkrankungen – die erprobten Methoden der Arbeitsreha-
bilitation (vor allem das sogenannte Supported Employment) anwendbar 
seien. Die bisher fehlenden Integrationsversuche seien nicht krankheitsbe-
dingt zu begründen, sondern entstanden aus Sicht des Gutachters einer-
seits aus einer fehlenden Anstrengungsbereitschaft des Beschwerdefüh-
rers (zumindest teilweise überwindbare Kränkungen) und andererseits 
durch unreflektierte (seit Oktober 2018) attestierte Krankschreibungen. Die 
Chancen einer Wiedererlangung beruflicher Funktionen seien unter An-
wendung eines Supported Employment mit entsprechender Inanspruch-
nahme durch den Beschwerdeführer intakt (act. 61 S. 49). 
7.6.5 Unter dem Aspekt der Komorbiditäten sind aus Gutachtersicht beim 
Beschwerdeführer keine weiteren gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
oder zusätzliche Diagnosen (bspw. eine affektive Störung [ICD-10: F33] 
oder eine andere Angststörung [ICD-10: F41]) zu attestieren, welche sich 
hinsichtlich des Leidensdrucks und der Symptomlast synergistisch auswir-
ken (act. 61 S. 54). Wohl werden vom Beschwerdeführer eine Tendenz 
zum Schwitzen mit Hitzegefühl, ein gelegentlicher Schwindel, gelegentlich 
auftretendes Herzklopfen und unfallbedingte Kopf- und Nackenbeschwer-
den, die bedarfsweise mit Ibuprofen gelindert werden, umschrieben. Diese 
Symptome würden sich laut Gutachter aber maximal leicht auf das Leben 
des Beschwerdeführers auswirken (act. 61 S. 39 f.). Der Beschwerdefüh-
rer bringt nichts Gegenteiliges vor. Zudem lassen sich die Beschwerden 


C-1922/2021 
Seite 21 
und Befunde des Beschwerdeführers ausreichend durch die diagnosti-
zierte Persönlichkeitsstörung erklären (act. 61 S. 54). 
7.6.6 Mit Blick auf die ebenfalls der Kategorie des funktionellen Schwere-
grades angehörenden Komplexe «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiag-
nostik, persönliche Ressourcen) und «Sozialer Kontext» hält der Gutachter 
in seinem Gutachten vom 1. September 2020 fest, dass der Beschwerde-
führer trotz seines Perfektionismus, der relativen Verhaltensrigidität, der 
starken Selbstwertproblematik mit negativem Selbstbild und der negativis-
tischen Grundhaltung eine erhebliche Zahl an persönlichen Ressourcen 
gegenüberzustellen vermöge, nämlich seine Kreativität, seine Ausdauer, 
seine Geduld, seine Gründlichkeit, seine Zuverlässigkeit, seine Hilfsbereit-
schaft, sein breitgefächertes Wissen und sein Interesse, Lösungen entwi-
ckeln zu können. Weiter sei die klinisch anzunehmende durchschnittliche 
bis überdurchschnittliche Intelligenz, die ausreichende Impulskontrolle 
trotz hoher habitueller Zwanghaftigkeit und Kränkbarkeit, die ausreichende 
Fähigkeit zu sozial angepasstem Verhalten im beruflichen Kontext und 
seine hohe sprachliche Profizienz ausschlaggebend für die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit (act. 61 S. 47 f.). Die selbstdeklarierte soziale Isolation 
des Beschwerdeführers (bspw. die Wohnung werde nur abends verlassen, 
um anderen nicht zu begegnen und zur eigenen belastenden Situation be-
richten zu müssen, act. 61 S. 21) stelle eine selbstgewählte Vermeidung 
und somit eine aktive Handlung dar und sei mit dem Kränkungserleben des 
Beschwerdeführers (schambesetzte Beschäftigungslosigkeit mit Befürch-
tung erneuter Kränkung im Rahmen zukünftiger Anstellungen) und damit 
mit einer – zumindest teilweise – erhaltenen Steuerungs- und Überwin-
dungsfähigkeit in Verbindung zu setzen. Eine soziale Isolation in allen Le-
bensbereichen sei nicht ausgewiesen. Da der Beschwerdeführer das Haus 
täglich ungehindert verlassen und sich mit dem eigenen Auto ohne Ein-
schränkungen fortbewegen könne, sei maximal eine leichte Schwierigkeit 
im sozialen Umfeld zu attestieren und nicht von einer immobilisierenden 
psychischen Beeinträchtigung auszugehen (act. 61 S. 48). Diese Einschät-
zung bestätigt die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zu ein bis drei 
Personen eine tragfähige Beziehung aufrechterhalte (BVGer act. 7 Bei-
lage 5 E. 9H). 
7.7 
7.7.1 In die Kategorie «Konsistenz» fallen verhaltensbezogene Gesichts-
punkte (BGE 141 V 281 E. 4.4). Dem Gutachter sind keine nennenswerten 
inhaltlichen Inkonsistenzen im Sinne widersprüchlicher biographischer 


C-1922/2021 
Seite 22 
oder lebensalltäglicher Schilderungen, welche über die zu erwartenden 
leichten Abweichungen von der Aktenlage hinausgehen, aufgefallen. Die 
nicht nachvollziehbare geschilderte vollständige Unfähigkeit zur berufli-
chen Teilhabe stuft der Gutachter als ein bewusstseinsfernes Persönlich-
keitsmerkmal des Beschwerdeführers ein (ICD-10 F6). Auch die zeitweilig 
gewählte hyperbolische Ausdrucksweise des Beschwerdeführers sei keine 
Inkonsistenz, sondern im Sinne einer als persönlichkeitsdeterminierten, 
histrionischen Verarbeitung zu deuten. Insgesamt haben die Schilderun-
gen des Beschwerdeführers ein konsistentes Bild seiner gesundheitlichen 
und sozialen Situation ergeben, weshalb die Befunde als valide zu betrach-
ten seien (act. 61 S. 50). 
7.7.2 Der Indikator einer «gleichmässigen Einschränkung des Aktivitäten-
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» zielt auf die Frage ab, 
ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den 
sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) andererseits gleich 
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Dem Gutachten ist zu entneh-
men, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen uneingeschränkt an 
ausserberuflichen Tätigkeiten partizipieren und teilhaben könne: insbeson-
dere beschäftige er sich nach dem Frühstück während einer halben Stunde 
mit Meditation; erledige Haus- und Gartenarbeiten; kümmere sich um das 
Administrative; lese; gehe Einkaufen; fahre Auto; suche jeden zweiten Tag 
ein Tierheim auf und gehe mit Hunden spazieren und habe eine tragfähige 
Beziehung zu ein bis drei Personen. Die geltend gemachten funktionellen 
Einschränkungen seien die Folge eines kränkungsbedingten, aktiven Ver-
meidungsverhaltens und liessen sich als bewusstseinsferne und funktions-
behindernde Adaptionsversuche im Rahmen der F6-Störung erklären. 
(act. 61 S. 31 f. und 51; vgl. BVGer act. 7 Beilage 5 S. 4 und 6). 
7.7.3 Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen weist auf den 
tatsächlichen «Leidensdruck» hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). In diesem Zu-
sammenhang ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit April 2018 
in wöchentlichem beziehungsweise in zweiwöchentlichem Rhythmus an 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapiesitzungen teilnehme und es 
in Krisenzeiten auch zu weiteren Spontankontakten komme (BVGer act. 7 
Beilage 5 S. 1; act. 61 S. 51). Ebenfalls nimmt er die vom behandelnden 
Arzt verschriebenen Medikamente ein (vgl. act. 61 S. 32). Schliesslich be-
fand er sich vom 3. Juni bis 20. September 2019 in teilstationärer psychi-
atrischer Behandlung (act. 61 S. 32 f.). 


C-1922/2021 
Seite 23 
7.8 Nach dem Dargelegten ist mit dem Gutachter einig zu gehen, dass die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers insgesamt 
einen leichten bis mittelgradigen funktionellen Schweregrad aufweisen. 
Auch wenn sich beim Beschwerdeführer eine schwer korrigierbare Verhal-
tens- und Erlebensrigidität zeigt, kann er doch auf eine Vielzahl mobilisier-
barer Ressourcen zurückgreifen, die es ihm bei angemessener Belastung 
ermöglichen, seine gesundheitlichen Einschränkungen mehrheitlich zu 
kompensieren. So ist der Beschwerdeführer insbesondere in der Lage, re-
gelmässig an Therapiesitzungen teilzunehmen und mitzuwirken; weder ist 
seine Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit eingeschränkt noch seine 
Selbstpflege und Wegefähigkeit; weiter kann er auf seine Strukturfähigkeit 
und seine Fachkompetenz zurückgreifen und ist zur Verhaltensteuerung 
fähig (vgl. act. 61 S. 24 f., 42, 45 f.; act. 80 S. 13). Ressourcenhemmende 
Komorbiditäten liegen keine vor. Hingegen weist die in Anspruch genom-
mene therapeutische ambulante und teilstationäre Behandlung auf einen 
gewissen Leidensdruck hin. Die gegenwärtige ambulante Behandlung be-
wertet der Beschwerdeführer jedoch positiv (vgl. act. 61 S. 32) und wird 
gutachterlich weiterempfohlen. Sodann erscheint die berufliche Eingliede-
rung beim Beschwerdeführer mit bewährten Methoden der Arbeitsrehabili-
tation realisierbar. Ferner wird ebenso nachvollziehbar dargelegt, dass die 
soziale Isolation des Beschwerdeführers ein aktives Vermeidungsverhalten 
darstelle und nicht in allen Lebensbereichen ausgewiesen sei. Schliesslich 
überzeugen auch die gutachterlichen Ausführungen zur Konsistenz. 
7.9 Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und zu deren Verlauf ist Folgen-
des anzuführen: 
7.9.1 Bei der diagnostizierten anankastisch-narzisstischen Persönlich-
keitsstörung handle es sich laut Gutachter um eine stabile Prädisposition. 
Daher könne von der aktuellen funktionellen Leistungseinschränkung mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf frühere geschlossen werden. Die 
Arbeitsfähigkeit wird gutachterlich wie folgt eingeschätzt: Die ange-
stammte, komplexe und koordinativ anspruchsvolle Schulungstätigkeit, die 
eine überdurchschnittliche Sozialkompetenz fordert, sei dem Beschwerde-
führer seit 30. Oktober 2018 nicht mehr zumutbar. Aufgrund der festgestell-
ten funktionellen Einschränkung bestehe in der angestammten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit, bei 
der fachlich anspruchsvolle Arbeiten eigenverantwortlich erledigt werden 
können und die einen angemessenen Routineanteil aufweist (bspw. im IT-
Support), bestehe beim Beschwerdeführer eine uneingeschränkte Arbeits-
fähigkeit (act. 61 S. 54 f.). 


C-1922/2021 
Seite 24 
7.9.2 Angesichts des geringen bis mittleren Schweregrades des diagnosti-
zierten Gesundheitsschadens ohne ressourcenhemmende Komorbiditä-
ten, der zahlreichen verfügbaren persönlichen Ressourcen, der angemes-
senen fachpsychiatrischen Therapiebemühungen der realisierbaren beruf-
lichen Wiedereingliederung, der selbständigen Alltagsgestaltung sowie der 
selbstdeklarierten sozialen Isolation bei grundsätzlich erhaltener Steue-
rungs- und Überwindungsfähigkeit ist die gutachterliche Einschätzung ins-
gesamt nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. 
7.9.3 Aus den abweichenden Arbeitsfähigkeitsschätzungen der behan-
delnden Ärzte vermag der Beschwerdeführer nichts für sich abzuleiten. 
Entsprechende Berichte genügen den beweisrechtlichen Anforderungen 
nicht, namentlich sind sie hinsichtlich der zwingend durchzuführenden In-
dikatorenprüfung unvollständig. Daher vermögen sie auch keine Zweifel an 
der nachvollziehbaren und einleuchtenden Einschätzung des Gutachters 
zu erwecken. Überdies kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass be-
handelnde Ärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und 
Patienten aussagen (vgl. Urteil BGer 8C_653/2019 vom 8. Januar 2019 
E. 4.2 mit Hinweisen). Ferner ist festzuhalten, dass aus den Berichten, die 
erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. März 2021 erstellt 
worden sind (Konsiliarbericht der C._______ vom 26. April 2021 [BVGer 
act. 1 Beilage 4]; Bericht des behandelnden Arztes an die Versicherung 
E._______ vom 17. Juli 2021 [BVGer act. 7 Beilage 5 bzw. BVGer act. 13 
Beilage 6]), der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren ebenfalls 
nichts für sich ableiten kann. Soweit sich aus diesen Berichten allfällige 
Anhaltspunkte für Änderungen des Sachverhaltes beziehungsweise des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit dem 10. März 2021 er-
geben sollten, so wären diese im Rahmen einer neuen Verwaltungsverfü-
gung zu prüfen (vgl. E. 3.2 vorstehend). 
7.10 Soweit der Beschwerdeführer die Erstellung eines neuen Gutachtens 
verlangt, ist zu entgegnen, dass das vorliegende Gutachten die Vorausset-
zungen an eine beweiswertige Expertise erfüllt und von weiteren Beweis-
abnahmen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Be-
weiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
7.11 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgrund der fest-
gestellten funktionellen Einschränkungen im Rahmen einer anankastisch-


C-1922/2021 
Seite 25 
narzisstischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) in seiner ange-
stammten Tätigkeit als Schulungsleiter ab 30. Oktober 2018 noch zu 60 % 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. 
8. 
Nachfolgend ist die Invalidität zu bemessen und der daraus resultierende 
Invaliditätsgrad zu bestimmen. 
8.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 
E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). Für den 
Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypotheti-
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver-
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; 
Urteil des BGer 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.2). Für die Bemes-
sung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind 
Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben 
Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 
8.2 Die massgebliche Rentenanmeldung des Beschwerdeführers datiert 
vom 19. Februar 2019 (act. 15 S. 8). Ein allfälliger Rentenanspruch würde 
vorliegend nach Erfüllung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b 
IVG frühestens im Oktober 2019 entstehen. 
 
 


C-1922/2021 
Seite 26 
8.3 
8.3.1 Die Vorinstanz hat den Einkommensvergleich anhand von Tabellen-
löhnen gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung aus dem Jahr 
2018 (LSE 2018) vorgenommen, was nicht zu beanstanden ist. 
8.3.2 Bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwer-
deführer als Schulungsleiter. Da ihm im Rahmen einer betrieblichen Um-
strukturierung gekündigt wurde, zog die Vorinstanz für die Berechnung des 
Valideneinkommens die LSE 2018 Tabelle T17, Ziff. 25 bei. Dem ist beizu-
pflichten (vgl. dazu Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
I 714/02 vom 7. Mai 2003 E. 5.1 f. mit Hinweis auf BGE 126 V 75 E. 3b/bb). 
Die Vorinstanz geht bei einer 40-Stundenwoche inklusiv 13. Monatslohn 
von einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 9'228.– aus (vgl. Monatlicher 
Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht – Privater 
und öffentlicher Sektor zusammen [T17], Totalwert Männer: Statistiken finden > Arbeit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkom-
men und Arbeitskosten > Lohnniveau – Schweiz > Nach Berufsgruppen > 
Tabellen, abgerufen am 03.03.2022). Umgerechnet auf die in der Branche 
Information und Kommunikation im Jahr 2019 für Männer üblichen 41.2 
Arbeitsstunden pro Woche und unter Berücksichtigung der Nominallohn-
entwicklung für das Jahr 2019 von 0.9 % resultiert ein jährliches Validen-
einkommen von Fr. 115'085.– (inklusiv 13. Monatslohn). 
8.3.3 Für die Berechnung des Invalideneinkommens stützt sich die Vor-
instanz auf die LSE 2018 Tabelle TA1_skill level (Information und Kommu-
nikation Ziff. 58–63, Kompetenzniveau 2, Totalwert Männer), weil sie auf-
grund der Ausbildung des Beschwerdeführers als Bankkaufmann und Mul-
timedia-Entwickler sowie seines abgeschlossenen Theologie-Studiums 
und seiner langjährigen Erfahrungen eine angepasste Tätigkeit in der 
IT-Branche für zumutbar hält. Wohl könne der Beschwerdeführer in dieser 
Branche keine komplexen und koordinativ anspruchsvollen Arbeitspro-
zesse mehr ausführen, die eine hohe Anpassungsleistung und Flexibilität 
oder hohe interpersonelle Anforderungen, insbesondere Sozialkompetenz 
und Teamfähigkeit, erfordern würden. Jedoch seien fachlich eigenverant-
wortliche Tätigkeiten in der IT-Branche mit angemessenem Routineanteil 
für den Beschwerdeführer zumutbar. 
8.3.4 Allgemein umfasst das Kompetenzniveau 2 praktische Tätigkeiten, 
namentlich solche im Verkauf, in der Pflege, in der Datenverarbeitung, in 


C-1922/2021 
Seite 27 
der Administration und beinhaltet das Bedienen von Maschinen und elekt-
ronischen Geräten sowie Tätigkeiten im Sicherheits- beziehungsweise 
Fahrdienst. Vor diesem Hintergrund, den überzeugenden vorinstanzlichen 
Argumenten und unter Berücksichtigung der gutachterlich festgestellten 
funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erscheint der ge-
wählte Wirtschaftszweig und die Einstufung in das Kompetenzniveau 2 an-
gebracht. Basierend auf dem entsprechenden Tabellengrundwert von 
Fr. 6'462.– bei einer 40-Stundenwoche inklusiv 13. Monatslohn errechnet 
sich beim Beschwerdeführer ein hypothetisches jährliches Invalidenein-
kommen von Fr. 80'589.– inklusiv 13. Monatslohn (Fr. 6'462.– zuzüglich 
0.9 % Teuerung, hochgerechnet auf 41.2 Arbeitsstunden, hochgerechnet 
auf ein Jahr; vgl. Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompe-
tenzniveau und Geschlecht – Privater Sektor zusammen [TA1_skill-level]: 
 Statistiken finden > Arbeit und Erwerb > Löhne, Er-
werbseinkommen und Arbeitskosten > Lohnniveau – Schweiz > Privater 
und öffentlicher Sektor > Tabellen >, abgerufen am 03.03.2022). 
8.3.5 Soweit der Beschwerdeführer in einer solchen leidensangepassten 
Tätigkeit einen unzumutbaren sozialen Abstieg sieht, ist zu entgegnen, 
dass eine versicherte Person, die Leistungen der Invalidenversicherung 
verlangt, aufgrund der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare sel-
ber vorzukehren hat, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. 
Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliede-
rungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarer-
weise in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu 
erzielen (vgl. BGer 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine subjektiven und objektiven 
Anhaltspunkte, die gegen die Zumutbarkeit einer solchen leidensange-
passten Tätigkeit sprechen. So kann der Beschwerdeführer auf eine 
grosse Fachkompetenz zurückgreifen, die er angemessen auf dem allge-
meinen Arbeitsmarkt unter Beweis stellen kann. Solange er Tätigkeiten mit 
komplexen und koordinativ anspruchsvollen Arbeitsprozessen vermeidet 
und keiner Arbeit nachgeht, die eine hohe Anpassungsleistung und Flexi-
bilität sowie eine hohe Sozialkompetenz und Teamfähigkeit fordert (vgl. 
act. 61 S. 56), ist ihm eine entsprechende Tätigkeit – auch unter dem As-
pekt der früheren beruflichen Stellung – zumutbar, zumal er eine solche 
Tätigkeit vor seiner Schulungstätigkeit bereits ausgeführt hat und weil 
diese nicht so spezifisch ist, dass sie nur bei ehemaligen Arbeitgebern er-
bracht werden kann. 


C-1922/2021 
Seite 28 
8.3.6 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel-
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen 
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass 
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund die-
ser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit un-
terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber 
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein-
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 
25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75 
E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). 
8.3.7 Die Vorinstanz sieht vorliegend von einem leidensbedingten Abzug 
ab. Aufgrund der gutachterlich attestierten vollen Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit; der Tatsache, dass 
er trotz funktioneller Einschränkungen auf eine grosse Berufs- und Bran-
chenerfahrung zurückgreifen kann und dass rechtsprechungsgemäss we-
der eine lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt noch das Alter des Be-
schwerdeführers (54 Jahre zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses) beim 
Invalideneinkommen mitzuberücksichtigen sind (vgl. zur Arbeitsmarktab-
wesenheit: Urteil des BGer 8C_166/2017 vom 3. Juli 2017 E. 6 mit Hinwei-
sen; in Bezug auf das Alter: Urteil des BGer 8C_312/2017 vom 22. Novem-
ber 2017 E. 3.3.2), ist ihr diesbezüglich beizupflichten. Schliesslich ist wei-
ter zu beachten, dass die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden sind 
und daher nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs 
einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts-
punkts führen dürfen (vgl. Urteile des BGer 9C_833/2017 vom 20. April 
2018 E. 2.2; 9C_217/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 4.2). 
8.3.8 Somit ergibt die Gegenüberstellung von Validen- und Invalidenein-
kommen 
eine 
Einkommenseinbusse 
von 
monatlich 
Fr. 34'496.– 
(Fr. 115'085.– minus Fr. 80'589.–) und damit einen nicht rentenbegründen-
den Invaliditätsgrad von (mathematisch) gerundet 30 % (vgl. BGE 130 
V 121 E. 3.2). 
8.4 Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen und die 
angefochtene Verfügung vom 10. März 2021 zu bestätigen ist. 


C-1922/2021 
Seite 29 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Übernahme der (nicht genau be-
zifferten) Kosten des eingeholten Konsiliarberichtes der C._______ vom 
26. April 2021. 
9.2 Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind dann zu vergüten, wenn 
die Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war. Dies gilt un-
ter Umständen auch dann, wenn die versicherte Person in der Sache un-
terliegt (vgl. Urteile des BGer 8C_687/2015 vom 10. November 2015 
E. 5.2; 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 4.2; BGE 115 V 62 E. 5c). Der 
vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte Konsiliarbe-
richt der C._______ war weder notwendig noch für die Entscheidfindung 
unerlässlich (vgl. insbesondere E. 7.4.6 und 7.9.3 vorstehend), weshalb 
die Voraussetzungen einer Kostenübernahme durch die Vorinstanz nicht 
erfüllt sind. Der entsprechende Antrag des Beschwerdeführers ist abzuwei-
sen. 
10. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterliegenden 
Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfah-
renskosten zu tragen. Diese sind auf Fr. 800.– festzusetzen. Der einbe-
zahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
10.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung 
zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario; Art. 7 Abs. 1 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
10.3 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe-
hörde hat die Vorinstanz jedoch keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
(Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 


C-1922/2021 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Tania Sutter 
 
 


C-1922/2021 
Seite 31 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: