bvger · D-4764/2025 · 2025-06-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4764/2025 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025. 
 
 
 


D-4764/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 11. April 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
A.b Am 27. Juli 2023 wurde der Beschwerdeführer vom SEM vertieft zu 
seinen Asylgründen (Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört. Am 7. August 
2023 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren 
behandelt. Am 14. Mai 2025 wurde eine ergänzende Anhörung durchge-
führt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte anlässlich seiner Anhörungen zu den 
Asylgründen zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund aus, er 
sei kurdischer Ethnie. Seine frühe Kindheit habe er mit seiner Familie, be-
stehend aus seinen Eltern und mit ihm insgesamt sieben Geschwistern, in 
einem in den Bergen gelegenen von Kurden bewohnten Dorf bei 
C._______ verbracht. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen geltend, die erwachsenen männlichen Mitglieder seiner 
Familie sowie von anderen Familien seines Heimatdorfes seien von den 
Behörden regelmässig unter Druck gesetzt worden, in der Funktion von 
sogenannten Dorfschützern mit den türkischen Behörden zu kooperieren. 
Um dem zu entgehen, sei er mit seiner Familie in die Stadt C._______ 
gezogen. Die Felder im Dorf hätten sie jedoch weiterhin bewirtschaftet und 
die Sommermonate mehrheitlich am Wohnsitz in der Bergregion verbracht. 
Er sei jedoch auch am Wohnsitz in der Stadt regelmässig von den Behör-
den aufgesucht worden. Bei einer Razzia hätten die Behörden seinen Vater 
und seinen Onkel mitgenommen und Letzteren in der Folge mehrere Jahre 
im Gefängnis festgehalten. Er (der Beschwerdeführer) habe nebst der 
Schule auf dem Landschaftsbetrieb seiner Familie gearbeitet und danach 
eine dreijährige Ausbildung als Schreiner absolviert. Bei einer Newroz-
Feier, als er noch ein Jugendlicher gewesen sei, habe er die Finger zu ei-
nem Peace-Zeichen geformt und sei deswegen von einem Polizisten mit 
einem Messer verletzt worden. Obwohl der Druck auf seine Familie nach 
der Verhaftung seines Onkels für eine Weile etwas nachgelassen habe, 
habe die Polizei seine Familie stets kontrolliert. Einmal sei er von Polizisten 
zum Posten im Stadtzentrum von C._______ mitgenommen, befragt und 


D-4764/2025 
Seite 3 
geschlagen worden, weil er sich im Wahlkampf für die HDP (Halkların De-
mokratik Partisi) engagiert habe. 
Ein älterer Bruder sei ein Jahr und drei Monate lang aufgrund eines Terror-
verdachts in Verbindung mit der Terrororganisation IS (sogenannter Islami-
scher Staat; Anmerkung BVGer) sowie mit der PKK in Untersuchungshaft 
gewesen, dann jedoch freigesprochen worden. Seine ältere Schwester sei 
aufgrund des Drucks auf seine Familie in die Schweiz ausgereist. Er (der 
Beschwerdeführer) habe sich entschlossen, dem Druck in seiner Heimat-
region zu entkommen, indem er sich zu Arbeitszwecken für jeweils kurze 
Aufenthalte nach D._______, E._______, F._______ und nach G._______ 
begeben habe. Zuletzt habe er im Jahr 2020 in H._______ im Möbelbe-
reich gearbeitet, als ein ihm unbekannter Mann zu seiner Arbeitsstelle ge-
kommen sei und ihm mitgeteilt habe, dass er Informationen aus C._______ 
über ihn erhalten habe. Aufgrund dieses Vorfalls, welchen er als Drohung 
wahrgenommen habe, sei er in seine Heimatregion zurückgekehrt. In 
C._______ habe er mit dem Gymnasium begonnen. Obwohl er ein guter 
Schüler gewesen sei, habe der Direktor im zweiten Semester angefangen, 
Druck auf ihn und seine Freunde auszuüben. Als er in dieser Zeit mit seinen 
Klassenkameraden zu Fuss unterwegs gewesen sei, sei er von Polizeibe-
amten angehalten und aufgrund eines ihm vorgeworfenen Verstosses ge-
gen das Versammlungsrecht auf den Posten mitgenommen und dort miss-
handelt worden. Er habe vermutet, dass sein Schuldirektor diesen Vorfall 
mit einer Anzeige herbeigeführt habe. Er (der Beschwerdeführer) habe die 
Schule deshalb verlassen und das Gymnasium letztlich im Fernstudium 
abgeschlossen. 
Ein weiterer Vorfall habe sich ereignet, als er im Spätherbst des Jah-
res 2022 abends noch Dünger auf seinen Bauernhof habe transportieren 
wollen. Eine Patrouille habe ihn angehalten. Während der Fahrer seines 
Fahrzeugs, der einer Dorfschützer-Familie angehört habe, gehengelassen 
worden sei, seien er und sein jüngerer Bruder die ganze Nacht festgehal-
ten, in der Kälte befragt und geschlagen worden. Die Polizisten hätten ihm 
vorgeworfen, dass er geplant habe, die Nahrungsmittel, welche er nebst 
dem Dünger dabeigehabt habe, PKK-Mitgliedern zu liefern. Am folgenden 
Morgen sei ihm gestattet worden, ins Stadtzentrum zurückzufahren, wobei 
er zunächst von Dorfschützern und danach auf dem Gebiet der Stadt von 
Polizisten begleitet worden sei. Er habe infolge dieses Ereignisses den Ent-
scheid getroffen, aus der Türkei auszureisen, während sein Bruder in der 
Heimat geblieben sei. Er (der Beschwerdeführer) sei am (…), also einige 
Wochen nach dem letzten Vorfall, auf dem Luftweg mit einem 


D-4764/2025 
Seite 4 
Zwischenstopp in D._______ nach I._______ geflogen. Von dort aus sei er 
auf illegalen Wegen bis in die Schweiz weitergereist. 
Nach seiner Ausreise sei ein Verfahren wegen Propaganda für eine Terror-
organisation in den sozialen Medien gegen ihn eröffnet worden. Bei seinen 
Angehörigen sei zudem telefonisch nach seinem Verbleib gefragt worden. 
Auch der Dorfvorsteher sei seinetwegen von den Behörden kontaktiert wor-
den. Gegen ihn (den Beschwerdeführer) sei zudem ein Haftbefehl erlassen 
worden. Sein Anwalt habe ihm mitgeteilt, dass ihm im Falle seiner Rück-
kehr eine langjährige Haftstrafe und Folter drohe. 
B.b.a Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer das 
Original seines türkischen Führerausweises, seinen Berufsausweis und 
Kopien seiner türkischen Identitätskarte und der Seite seines Reisepasses 
mit den Personalien sowie als Beweismittel zahlreiche Dokumente (vgl. die 
Auflistung in Ziff. I 3. der angefochtenen Verfügung) ein. 
C. 
Das SEM konsultierte im Rahmen der Entscheidfindung das Dossier der 
Schwester (N […]) des Beschwerdeführers. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 5. Juni 2025 (eröffnet am 10. Juni 
2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch vom 11. April 2023 ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz und stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der 
Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimat-
staat beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein 
Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er 
aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Ver-
pflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter 
Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton 
J._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
E. 
Mit Eingabe vom 18. Juni 2025 zeigte die damalige Rechtsvertretung dem 
SEM die Mandatsniederlegung an. 
F. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. Juni 2025 (Poststempel vom 
30. Juni 2025) liess der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 


D-4764/2025 
Seite 5 
5. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In die-
ser wird beantragt, es sei der Entscheid des SEM vollumfänglich aufzuhe-
ben und der Fall zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen und 
ihm Asyl zu gewähren. Es sei der rechtserhebliche Sachverhalt festzustel-
len. Eventuell sei ihm mindestens vorläufige Aufnahme anzuordnen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht wird beantragt, es sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und es sei unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu gewähren. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Rechtsvertreter mit Schrei-
ben vom 1. Juli 2025 den Eingang der Beschwerde. 
H. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 10. Juli 2025 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses ab, und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 25. Juli 2025 ei-
nen Kostenvorschuss von Fr. 1’000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei 
ungenutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
I. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 21. Juli 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – 
in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Wie in bereits in der Zwischenverfügung vom 10. Juli 2025 festgehalten 
wurde, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung der vorliegen-
den Beschwerde zuständig. Festgestellt wurde darin ebenfalls, dass die 


D-4764/2025 
Seite 6 
Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde und der Beschwer-
deführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (vgl. a.a.O. E. 1). 
Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert angesetzter Frist be-
zahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung eines zweiten Richters 
(Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung zur Begründung seines 
Entscheides fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
standhalten. 
Dies begründet es im Einzelnen im Wesentlichen damit, das gemäss stän-
diger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts seien mehrstündige Festnah-
men beziehungsweise Festhaltungen, selbst wenn sie von gewissen Tät-
lichkeiten begleitet seien, in der Regel als zu wenig intensiv zu erachten, 
um flüchtlingsrechtlich relevant zu sein. Entsprechend seien auch die von 
ihm geltend gemachten Massnahmen zum Aufbau von Druck auf seine Fa-
milie sowie die mehrmaligen, zuweilen gewaltbehafteten Befragungen 
nicht als derart intensiv zu erachten, dass ihm ein weiterer Verbleib in der 
Heimat nicht hätte zugemutet werden können. Diese Feststellung werde 
insbesondere dadurch belegt, dass sich von seinen nahen Angehörigen – 
darunter sein jüngerer Bruder, welcher beim letzten und für den Beschwer-
deführer fluchtauslösenden Vorfall gemeinsam mit ihm betroffen gewesen 
sei, sowie sein älterer Bruder, der sich gemäss seiner Darstellung über län-
gere Zeit unschuldig in Untersuchungshaft befunden habe – fast alle noch 
immer in C._______ aufhalten würden. 
Der Beschwerdeführer habe sich zudem auch in verschiedenen anderen 
Landesteilen in der Türkei aufhalten können, ohne dass er dort je Verfol-


D-4764/2025 
Seite 7 
gungsmassnahmen seitens der Behörden zu befürchten gehabt habe. 
Seine Ansicht, dass er überall in der Türkei Opfer staatlicher Unterdrü-
ckung hätte werden können, basiere auf einem Erlebnis in H._______, als 
eine ihm unbekannte Person erklärt habe, Informationen über ihn aus sei-
ner Heimatstadt erhalten zu haben. Allerdings habe er auch in seiner Zeit 
in H._______ keine Probleme erlebt. Somit sei nicht zu erkennen, dass er 
ausserhalb seines Heimatorts jemals von den Behörden beobachtet oder 
kontaktiert worden sei. Er habe folglich Nachteile geltend gemacht, die sich 
aus lokal oder regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen ableiten 
würden. Da er sich gemäss seinen Angaben bereits mehrmals in anderen 
Regionen der Türkei aufgehalten und in vielen verschiedenen Städten – er 
habe K._______, F._______, D._______ und L._______ genannt – Ver-
wandte habe, wäre es ihm zuzumuten gewesen, sich ausserhalb seiner 
Heimatregion innerhalb der Türkei niederzulassen. Die von ihm geltend ge-
machten Nachteile, welche zu seiner Ausreise geführt hätten, seien folglich 
nicht als intensiv im Sinne des Asylrechts zu bewerten. Zudem hätte er sich 
diesen Verfolgungsmassnahmen durch einen Wegzug in einen anderen 
Teil seines Heimatlandes entziehen können. 
Der Beschwerdeführer mache weiter geltend, in der Türkei seien nach sei-
ner Ausreise Ermittlungen wegen Propaganda für eine Terrororganisation 
gemäss Art. 7 Abs. 2 des Anti-Terrorgesetzes (ATG) gegen ihn eingeleitet 
worden. In diesem Zusammenhang sei er mit einem Haftbefehl gesucht 
worden. Entsprechend drohe ihm bei einer Rückkehr eine lange Gefäng-
nisstrafe und Folter. Dazu sei zunächst festzuhalten, dass er sich in der 
Türkei bislang keiner Straftat schuldig gemacht habe und deshalb als straf-
rechtlich unbescholten gelte. Es sei darauf hinzuweisen, dass die einge-
reichten Dokumente aus vorliegenden türkischen Strafverfahrensakten 
über keine (verifizierbaren) Sicherheitsmerkmale verfügen würden, und 
sich daher sehr einfach fälschen liessen. Es sei auch öffentlich bekannt, 
dass Strafverfahrensakten in der Türkei problemlos gegen Entgelt be-
schafft werden könnten. Deshalb hätten diese Dokumente lediglich einen 
geringen Beweiswert. Die Frage, ob es sich um echte Verfahrensdoku-
mente handle, könne angesichts der nachfolgenden Erwägungen jedoch 
offenbleiben. 
Das Bundesverwaltungsgericht habe im Koordinationsurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 festgehalten, welche Kriterien bei Ermittlungsver-
fahren wegen Propaganda für eine Terrororganisation (Art. 7 Abs. 2 ATG) 
und Präsidentenbeleidigung (Art. 299 tStGB; türkisches Strafgesetzbuch) 
erfüllt sein müssten, so dass solche Ermittlungsverfahren flüchtlingsrecht-


D-4764/2025 
Seite 8 
liche Relevanz erlangen würden. In seinem Fall seien Anfang des Jah-
res (…) Untersuchungen aufgrund seiner Posts auf Twitter eingeleitet wor-
den. In diesem Rahmen sei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden. 
Dem Wortlaut der entsprechenden Dokumente sei zu entnehmen, dass er 
zur Einvernahme festgenommen und danach wieder freigelassen werden 
sollte. Die letzten ihm verfügbaren Dokumente zu seinem Verfahren wür-
den von Ende (…) 2023 stammen. In der Türkei würden Ermittlungsverfah-
ren oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder eingestellt. 
Von den eröffneten Ermittlungsverfahren wegen ATG-Delikten, inklusive 
Propaganda für eine Terrororganisation gemäss Art. 7 Abs. 2 ATG, und 
dem Straftatbestand der Präsidentenbeleidigung sei die durchschnittliche 
Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung im Jahr 2023 und 2024 nicht höher 
als 10% gelegen. Gemäss Bundesverwaltungsgericht würden diese rech-
nerischen Durchschnittswerte, auch im Fall mehrerer Ermittlungsverfah-
ren, kaum den Grad der beachtlichen Wahrscheinlichkeit erreichen. Zudem 
habe das Bundesverwaltungsgericht schon wiederholt auf Erfahrungen mit 
der Praxis der türkischen Strafjustiz hingewiesen, wonach bei diesen De-
likten – namentlich bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionelles Profil – 
die Strafrahmen in der Regel nicht ausgeschöpft würden (Freiheitsstrafe 
von zwei Jahren oder weniger) und allfällige Freiheitsstrafen in der Praxis 
der türkischen Gerichte häufig in Anwendung von Art. 51 tStGB bedingt 
ausgesprochen würden oder die Verkündung des Strafurteils aufgescho-
ben werde (sogenannte HAGB-Urteile). Diese Schlussfolgerung gelte ent-
gegen der von ihm erläuterten Einschätzung seitens seines Anwalts in der 
Türkei, wonach dem Beschwerdeführer eine mehrjährige Haftstrafe drohe, 
auch für seine Konstellation. 
Es sei nach Einschätzung der Vorinstanz im Rahmen der allfälligen Voll-
streckung des Vorführbefehls zur Einvernahme – auch unter Berücksichti-
gung der Menschenrechtslage in der Türkei – zudem nicht mit einem sys-
tematischen Risiko von Misshandlungen oder Folter im Kontext des ihm 
zur Last gelegten Straftatbestandes auszugehen, zumal auch in seinem 
Einzelfall aufgrund der vorliegenden Akten kein solches Risiko ersichtlich 
sei. Da er strafrechtlich nicht vorbelastet sei und kein relevantes politisches 
Profil aufweise, bestehe für ihn nach dem Gesagten keine beachtliche 
Wahrscheinlichkeit, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt zu wer-
den. Demnach erfülle er die genannten Kriterien gemäss bundesverwal-
tungsrechtlicher Rechtsprechung nicht kumulativ, weswegen das von ihm 
geltend gemachte Strafverfahren nicht zur Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft führen könne. 


D-4764/2025 
Seite 9 
4.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, das SEM 
sei seit fast drei Jahren in der Lage gewesen, die eingereichten Unterlagen 
einer amtsinternen Analyse zu unterziehen. Hätte sie diese Analyse durch-
geführt, wären heute diesbezüglich keine offenen Fragen geblieben, wes-
halb der Fall zur neuen Beurteilung beziehungsweise zur amtsinternen 
Analyse an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Die Schwester des Be-
schwerdeführers habe den staatlichen Druck nicht mehr aushalten können 
und sei in die Schweiz geflüchtet. Sie habe auch in der Schweiz um Asyl 
ersucht. Sie habe dann in der Schweiz Asyl erhalten. Obwohl der Be-
schwerdeführer dies in den beiden Anhörungen erwähnt habe, werde we-
der der Name noch das Dossier der Schwester mit keinem Wort in der an-
gefochtenen Verfügung erwähnt. Deswegen sei der Fall zur neuen Beur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Falle einer Rückkehr in die 
Türkei sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
die türkischen Behörden den Beschwerdeführer angesichts seines politi-
schen Hintergrunds als Mitglied der Familie M._______ und als Regime-
gegner erkennen würden. Gleichzeitig müsse angenommen werden, dass 
die heimatlichen Behörden den Verdacht hegen würden, dass er sich in 
Europa im Dunstkreis der PKK bewege und sich daher aus türkischer Sicht 
politisch missliebig engagiere. Er habe deshalb eine begründete Furcht, 
wegen seiner kurdischen Identität und wegen seines offenen Strafverfah-
rens ernsthafte Nachteile zu erleiden. 
Festzuhalten sei, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise 
eine begründete Furcht vor drohender flüchtlingsrechtlich relevanter Ver-
folgung gehabt habe. Eine solche objektiv begründete Furcht vor Verfol-
gung sei unter Berücksichtigung der aktuellen Lage im Heimatstaat und 
der konkreten familiären Umstände im heutigen Zeitpunkt noch zu bejahen. 
Es bestehe keine innerstaatliche Fluchtalternative. Er sei nach H._______, 
E._______, G._______, D._______, F._______ gezogen, aber auch an 
diesen Orten – teilweise auch von den Behörden – behelligt worden. Zur-
zeit werde er in der Türkei per Haftbefehl gesucht. Die Voraussetzungen 
gemäss dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4103/2024 vom 
8. November 2024 seien vorliegend kumulativ erfüllt. Das SEM habe we-
sentliche Aussagen des Beschwerdeführers nicht zur Kenntnis genommen. 
Insbesondere würden die staatsanwaltlichen Strafakten belegen, dass er 
die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Es bestehe mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit ein Datenblatt als politisch unbequeme Person. Da das Straf-
mass in der Regel zwei Jahre oder höher sei, würde bei einer allfälligen 
Verurteilung mit Sicherheit eine unbedingte Haftstrafe ausgesprochen wer-
den. Es würden auch Hinweise vorliegen, dass die türkischen 


D-4764/2025 
Seite 10 
Strafverfolgungsbehörden gegen ihn einen Haftbefehl erlassen hätten. Es 
sei aufgrund der Aktenlage nachgewiesen beziehungsweise glaubhaft ge-
macht, dass er sich in letzten Jahren in sozialen Medien politisch engagiert 
habe. Auslöser für das Ermittlungsverfahrens dürften seine regierungskri-
tischen Äusserungen auf Sozial-Medien gewesen sein. Da gegen ihn er-
mittelt werde und er beschuldigt werde, Propaganda für eine Terrororgani-
sation begangen zu haben und er von den Sicherheitsbehörden bereits ge-
sucht werde, sei davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr in sein 
Heimatland mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit entweder bereits 
am Flughafen oder kurz danach festgenommen und den zuständigen Straf-
verfolgungsbehörden zugeführt werde und anschliessend inhaftiert werde. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre-
chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be-
hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti-
ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung dargelegt, aus wel-
chen Gründen die Frage, ob es sich bei den eingereichten türkischen Ver-
fahrensakten um echte Dokumente handle, offenbleiben könne. Es hat ent-
gegen der Darstellung der Beschwerde erwähnt, dass es das Dossier der 
Schwester (N […]) im Rahmen der Entscheidfindung konsultiert hat (vgl. 
angefochtene Verfügung Ziff. I 4.). Im Übrigen ist die Behauptung in der 
Beschwerde, die Vorinstanz habe wesentliche Aussagen des Beschwerde-
führers nicht zur Kenntnis genommen, nicht zutreffend. Schliesslich lässt 
sich aus dem blossen Umstand, dass der Beschwerdeführer respektive 
sein Rechtsvertreter mit der Sachverhaltswürdigung und den Schlussfol-
gerungen der Vorinstanz nicht einverstanden ist, nicht ableiten, das SEM 


D-4764/2025 
Seite 11 
habe seine Abklärungspflicht verletzt beziehungsweise den rechtserhebli-
chen Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt. Ob die Würdi-
gung des zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten Sachver-
halts zutreffend ist oder nicht, betrifft allein die Frage der materiellen Rich-
tigkeit des Asylentscheids. Es besteht mithin kein Anlass, die Verfügung 
aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache – wie beantragt – zur 
neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
6.2 In der Zwischenverfügung vom 10. Juli 2025 wurde festgehalten, die 
Vorinstanz sei mit überzeugender Begründung zum Ergebnis gelangt, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Diese Einschät-
zung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu bestätigen. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die weitgehend zutref-
fenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) und die 
obige Zusammenfassung derselben (vgl. E. 4.1) verwiesen werden. Insbe-
sondere ist es auch zutreffend und in Einklang mit der aktuellen Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts, dass kein Anlass zur Annahme be-
steht, dass Personen, gegen die in der Türkei wegen ihrer Beiträge in 
Social-Media-Plattformen von strafrechtlichen Ermittlungsverfahren – wie 
im Falle des Beschwerdeführers wegen Propaganda für eine terroristische 
Organisation – betroffen sind, nicht generell eine mit einem Politmalus be-
haftete unbedingte Haftstrafe zu befürchten haben, die sich auch tatsäch-
lich zu verbüssen hätten. Ergänzend anzufügen ist, dass begründete 
Furcht vor Verfolgung nach konstanter Rechtsprechung nur vorliegt, wenn 
hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen – 
eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 6.2). Eine – wie in der Beschwerde dargelegte (vgl. S. 7, 
8 und 9, je unten) – nur auf blossen Mutmassungen beruhende Furcht vor 
Verfolgung ist im flüchtlingsrechtlichen Sinne nicht begründet. 
6.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-


D-4764/2025 
Seite 12 
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
7.2 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung ausführlich und 
zutreffend aus, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zulässig, 
zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III). Auf Be-
schwerdeebene wird nichts vorgebracht, was zu einer von derjenigen der 
Vorinstanz abweichenden Beurteilung führen könnte. Es kann vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem 
Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 21. Juli 2025 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4764/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: