bvger · D-5162/2020 · 2020-09-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. September 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5162/2020 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch Hatun G. Metin, Rechtsanwältin 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. September 2020 / N (…). 
 
 
 


D-5162/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein algerischer Staatsangehöriger aus B._______, 
verliess sein Heimatland gemäss eigenen Angaben am 5. Januar 2020 mit 
Hilfe eines Schleppers Richtung Libyen. Von dort reiste er am 10. Januar 
2020 mit einem Fischerboot nach Italien, von wo er mit dem Zug am 17. Ja-
nuar 2020 illegal in die Schweiz einreiste. Danach ruhte er sich ein paar 
Tage bei seinem Bruder in C._______ aus, bevor er am 27. Januar 2020 
um Asyl nachsuchte. 
B. 
Am 31. Januar 2020 erhob das SEM seine Personalien und befragte ihn 
summarisch zu seinem Reiseweg (Protokoll der Personalienaufnahme; 
PA). Am 24. Juni 2020 hörte ihn das SEM einlässlich zu seinen Asylgrün-
den an. 
Der Beschwerdeführer erklärte zunächst zu seiner Person, er habe im De-
zember (…) geheiratet und habe mit seiner Ehefrau und deren Eltern zu-
sammengelebt. Er habe fünf ältere Brüder und eine ältere Schwester und 
eine jüngere Halbschwester. Sein Bruder D._______ lebe in der Schweiz. 
Der Rest der Familie lebe in und um B._______. Er habe im Jahr 2001 die 
Schule vorzeitig beendet und danach im Bau-, Textil- Reinigungs- und Si-
cherheitsgewerbe gearbeitet. Im Jahr 2014 habe er eine Ausbildung als 
(…) absolviert. Von 2015 bis kurz vor seiner Ausreise habe er bei (…) im 
Aussendienst gearbeitet. Von 2010 bis 2012 habe er sich in der Türkei und 
Griechenland aufgehalten und versucht nach Europa zu gelangen, was 
aber nicht geklappt habe. 
Zur Begründung des Asylgesuches führte er aus, er sei homosexuell und 
habe seit 2014 eine Beziehung mit einem Mann namens E._______. Er 
habe E._______ im Park «(…)» in der Nähe des Wohnortes seines Vaters 
kennengelernt. Etwa zwei bis drei Monate nach dem ersten Treffen habe 
er eine Nacht bei E._______ zu Hause verbracht, da dessen Eltern in den 
Ferien gewesen seien. Ansonsten hätten sie sich zwei- bis dreimal pro Wo-
che bei der Felsengegend am Meer, im Park «(…)», in Cafés oder Hotels 
getroffen. Ihre Beziehung sei geheim gewesen und niemand habe davon 
gewusst. Am 2. Januar 2020 habe er sich mit E._______ in einer Höhle in 
der Gegend «(…)» getroffen und es sei zu intimen Handlungen gekommen. 
Dabei seien sie von seinem Bruder F._______ überrascht worden. Dieser 
sei mit einem Messer bewaffnet auf ihn losgegangen, habe ihn beschimpft 
und mit dem Tod bedroht. E._______ sei dazwischen gegangen und habe 


D-5162/2020 
Seite 3 
seinen Bruder zurückgehalten. Er habe fliehen können, jedoch seine Jacke 
und sein Mobiltelefon bei den Felsen liegen gelassen. Er sei zu Fuss zur 
Wohnung seines Vaters in G._______ und von dort mit dem Motorrad zur 
Wohnung in H._______ gefahren. Seiner Frau habe er gesagt, dass er 
Probleme mit der Familie habe. Zwei Tage später seien seine Brüder 
I._______ und F._______ vorbeigekommen und hätten nach ihm gefragt. 
Seine Frau habe, wie er es ihr aufgetragen habe, angegeben, dass er nicht 
zu Hause sei, worauf die Brüder wieder abgezogen seien. Am 5. Januar 
2020 sei er ausgereist. 
C. 
Mit Verfügung vom 26. Juni 2020 wies das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu, weil es weiterer Abklärun-
gen in Bezug auf die Plausibilität bedurfte. 
D. 
Am 4. September 2020 wurde der Beschwerdeführer ergänzend angehört. 
E. 
Mit Verfügung vom 16. September 2020 – eröffnet am 18. September 
2020 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch vom 27. Januar 2020 ab. Es 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung an. 
F. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2020 liess der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertreterin gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei er vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die 
Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht liess er zudem beantragen, es sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten und ihm die unterzeichnende Rechtsanwältin als amtliche 
Rechtsbeiständin beizuordnen. 
Mit der Beschwerde wurden eine Fürsorgebestätigung vom 5. August 
2020, eine Stellungnahme von Queer-Amnesty vom 11. Oktober 2020, 
zwei Berichte von Human Rights Watch vom April 2018 und 15. Oktober 


D-5162/2020 
Seite 4 
2020 und ein Bericht von Le Journal International vom 4. Juli 2020 einge-
reicht. 
G. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 stellte der Instruktionsrichter fest, der 
Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz ab-
warten, und hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Rechtsverbeiständung gut. Er ordnete ihm die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei. Gleichzeitig gab er 
dem SEM die Gelegenheit, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. 
H. 
Am 10. November 2020 reichte das SEM eine Vernehmlassung und eine 
Kopie des Grenzwachtrapports vom 19. Januar 2020 ein. 
I. 
Am 3. Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Replik mit einer 
Kostennote ein. 
J. 
Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer ein 
Schreiben der (…) vom 19. Januar 2021 und zwei Berichte der Schweize-
rischen Flüchtlingshilfe (SFH) zum Gesundheitssystem in Algerien ein. 
K. 
Mit Schreiben vom 30. November 2021 erkundigte sich die Rechtsvertre-
terin, bis wann mit einem abschliessenden Entscheid gerechnet werden 
könne. Gleichzeitig reichte sie eine aktualisierte Kostennote ein. Der In-
struktionsrichter beantwortete die Anfrage am 7. Dezember 2021. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


D-5162/2020 
Seite 5 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG 
i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
3.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr 
gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei-
matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-


D-5162/2020 
Seite 6 
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Auf-
grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Aner-
kennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-
troffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden 
kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Aus-
gangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der Verfol-
gungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation 
im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zuguns-
ten und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen 
(vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
4. 
4.1 Das SEM lehnte das Asylgesuch mit der Begründung ab, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers seien nicht glaubhaft. 
Im Einzelnen führte es aus, die Ausführungen des Beschwerdeführers zum 
Vorfall vom 2. Januar 2020, als sein Bruder ihn und E._______ erwischt 
habe, zur Organisation seiner Ausreise, sowie zum Verbleib von 
E._______, würden weitgehend unsubstantiiert ausfallen. Seinen Darstel-
lungen würden die typischen Merkmale wie Detailreichtum, die Beschrei-
bung von Emotionen und Gedankengängen, die räumliche und zeitliche 
Verknüpfung der erzählten Ereignisse sowie die Schilderungen von neben-
sächlichen und ausgefallenen Einzelheiten, die normalerweise die Schilde-
rungen von tatsächlich erlebten Begebenheiten prägen, fehlen. Es falle ins-
besondere auf, dass er den Fragen regelmässig ausgewichen sei und eine 
schematische Darstellung der Vorgänge wiederholt habe. Erst nach wie-
derholtem Nachfragen habe sich herausgestellt, dass er sich zuerst an ei-
nem bestimmten Ort zwischen Autobahn und einer Mauer mit E._______ 
verabredet habe und sie danach zusammen in die Höhle gegangen seien. 
Seine Beschreibungen seien sowohl in Bezug auf den Treffpunkt als auch 
auf die Höhle äusserst ungenau und oberflächlich geblieben. Aufgefordert 
den Treffpunkt möglichst genau zu beschreiben, habe er repetitiv auf die 
Autobahn, die Mauer, die Felsen und die Höhle verwiesen. Es bleibe un-
klar, wo genau er sich mit E._______ verabredet habe. Ebenso gelinge es 
ihm nicht, ein anschauliches Bild der Höhle zu vermitteln. Erst nach wie-
derholtem Nachfragen habe er erklärt, dass es eine kleine Höhle sei von 
ca. zwei bis drei Metern, die nicht tief sei. Die Schilderung, als sein Bruder 


D-5162/2020 
Seite 7 
ihn in einer eindeutigen Pose überrascht habe, sei vage und oberflächlich 
ausgefallen und er habe keine Handlungsabläufe wiedergeben können. So 
habe er mehrfach die Aufforderung ignoriert, ausführlich zu beschreiben, 
was sein Bruder mit dem Messer genau gemacht habe. Auch seine Be-
gründung, warum er seit dem Vorfall nichts mehr von E._______ gehört 
habe, sei nicht stichhaltig. Aus seinen Ausführungen gehe hervor, dass er 
weder versucht habe, etwas über E._______ in Erfahrung zu bringen oder 
mit ihm in Kontakt zu treten – wozu er durchaus die Möglichkeit gehabt 
hätte – noch, dass er überhaupt an ihn gedacht habe. Auch die Darstellung 
der inneren Vorgänge und Gedanken beziehe sich allein auf seine persön-
liche Situation, aber nicht auf seinen langjährigen Freund. Dies erstaune, 
denn so habe er ihm möglicherweise sein Leben gerettet und wäre alleine 
mit seinem Bruder bei den Felsen zurückgeblieben. Sie hätten sich zudem 
gegenseitig versprochen, zu einander zu stehen und sich nicht im Stich zu 
lassen. Es scheine realitätsfern und nicht nachvollziehbar, dass er seit dem 
Vorfall am 2. Januar 2020 über keinerlei Informationen bezüglich 
E._______ verfüge. Schliesslich sei seine geltend gemachte Homosexua-
lität anzuzweifeln, da er auch hierzu keine erlebnisgeprägten, sondern aus-
weichende und einsilbige Angaben gemacht habe. Im Rahmen der Anhö-
rung vom 24. Juni 2020 habe er angegeben, er habe seine Wohnung zwi-
schen dem Vorfall am 2. Januar 2020 und seiner Ausreise aus Algerien am 
5. Januar 2020 nicht mehr verlassen (vgl. SEM-act. […]-28/21 [nachfol-
gend: A28/21] F67). Anlässlich der ergänzenden Anhörung habe er hinge-
gen angegeben, er sei kurz weggegangen, um ein paar Sachen zu erledi-
gen, einzukaufen und auch einmal nach G._______ gefahren, um dort ei-
nen Schleuser zu organisieren (vgl. SEM-act. […]-41/30 [nachfolgend: 
A41/30] F163). Diesen Widerspruch habe er mit dem Argument, es sei so 
zu verstehen, dass er in dieser Zeit nicht gearbeitet oder Cafés besucht 
habe, nicht aufzulösen vermocht. Zudem habe er an der Anhörung ange-
geben, E._______ auf einer Bank in einem Park kennengelernt und Num-
mern ausgetauscht zu haben. Zwei Wochen später habe er ihn angerufen 
und sie hätten sich oft in Parks und Cafés getroffen. Einige Zeit später habe 
ihn E._______ zu sich eingeladen, sie hätten eine Nacht zusammen ver-
bracht und so habe ihre Beziehung angefangen (vgl. A28/21 F102). Bei der 
ergänzenden Anhörung habe er zunächst angegeben, sie hätten im Park 
die Nummern ausgetauscht und seien oft in Kontakt über Viber gestanden. 
Zwei bis drei Monate später habe ihn E._______ zu sich eingeladen. Auf 
Rückfrage habe er den Anfang der Beziehung jedoch so dargestellt, dass 
er und E._______ sich bereits nach dem ersten Treffen zwei- bis dreimal 
pro Woche in Hotels oder Cafés getroffen hätten und es bereits vor dem 
Wochenende bei E._______ zu intimen Handlungen gekommen sei (vgl. 


D-5162/2020 
Seite 8 
A41/30 F193-F198). Es sei angesichts der unsubstantiierten und wider-
sprüchlichen Angaben davon auszugehen, dass er sich bei seinen Schil-
derungen auf einen konstruierten Sachverhalt und nicht tatsächlich Erleb-
tes stütze. 
4.2 In der Beschwerde wird dagegen ausgeführt, der Beschwerdeführer 
habe die ihm gestellten Fragen allesamt inhaltlich verständlich als auch 
plausibel beantwortet. Der befragende Sachbearbeiter habe den Be-
schwerdeführer verunsichert, indem er wiederholt Fragen gestellt habe, auf 
die es – aufgrund der natürlichen Beschaffenheit der Gegend – keine Ant-
wort gebe. Das unerklärliche Insistieren auf eine Beschreibung eines «We-
ges», der offensichtlich nicht existiere, da es sich um eine Distanz von 
10 bis 15 Meter handle zwischen dem Treffpunkt und der Höhle, kreiere ein 
Missverständnis, das den Verlauf der Befragung fortan negativ präge. Es 
gelinge dem Beschwerdeführer den Ort durchgehend widerspruchsfrei zu 
umschreiben. Es stelle sich indes die Frage, wie man einen Strand, der 
nun mal aus Sand, Wasser, Felsen und in vorliegendem Fall aus Höhlen 
bestehe, phantasievoller beschreiben könne, insbesondere wenn der 
Strand ein gewisses einheitliches Bild vermittle, das über kein herausste-
chendes Element verfüge. Es handle sich um eine homogene Gegend. Es 
sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer repetitiv geantwortet habe, 
weil ihm mehr als ein Dutzend Mal die fast wortwörtlich gleiche Frage ge-
stellt worden sei. Insbesondere ab Frage 62 der ergänzenden Anhörung 
lese sich die Lektüre der Befragung beklemmend. Der Befrager hätte im 
Rahmen seiner Untersuchungspflicht die Fragen anders formulieren müs-
sen. Der Beschwerdeführer habe die Reihenfolge der Ankunft (vgl. A41/30 
F63), die Meterhöhe der Mauer und wie man davon herunterspringen 
müsse (vgl. A41/30 F57, F70) und zusätzliche Pflanzen (vgl. A41/30 F67) 
erwähnt. Das Ereignis, als sein Bruder ihn in einer intimen Pose überrascht 
habe, sei für den Beschwerdeführer schambehaftet. Nicht allen Menschen 
gelinge es, über Gefühle zu reden und diese detailreich zu artikulieren. Er 
habe gleichwohl Emotionen angesprochen, indem er gesagt habe, er habe 
sich geschämt und es sei wie ein Schock für ihn gewesen, als sein Bruder 
ihn ertappt habe (vgl. A41/30 F90). Wäre der Befrager an der Wahrheits-
findung interessiert gewesen, hätte die Folgefrage lauten können, wie sich 
dieser Schock manifestiert habe, statt sich monoton immer auf die gleich-
lautende Frage «bitte beschreiben Sie ausführlicher» zu beschränken. Die 
Frage nach dem Ort, wo der Bruder gestanden sei, werde mit einer präzi-
sen Angabe beantwortet (vgl. A41/30 F92) sowie die bildliche Beschrei-
bung des Überraschungsmoments, indem die beiden Ertappten rasch ver-
suchten ihre Hosen hochzuziehen. Schliesslich bleibe anzumerken, dass 


D-5162/2020 
Seite 9 
der Beschwerdeführer diesen Hergang bereits in der ersten Anhörung in 
einem offenbar wesentlich weniger angespannten Ambiente weitgehend 
sachlich und verständlich zu beschreiben vermocht habe und diese Aussa-
gen in keinem Aspekt der Antworten in der ergänzenden Anhörung wider-
sprächen (vgl. A28/21 F119-217). Der Beschwerdeführer habe zwei Mal 
erklärt, dass er und sein Freund ausschliesslich über die Messenger-App 
Viber kommuniziert hätten (vgl. A28/31 F163; A41/30 F113), über ein Tool, 
das nicht mit dem wiederholten Eintippen der Nummer einhergehe, wes-
halb denn auch nicht ersichtlich sei, wieso er die Nummer seines Freundes 
auswendig wissen sollte. Auch scheine es nicht unplausibel, dass jemand, 
der unter Schock stehe und um sein Leben fürchte, nicht innert einem Zeit-
raum von drei Tagen, während derer er sich mehrheitlich versteckt gehalten 
habe, zum Wohnort seines Freundes fahre, der über 20 Kilometer entfernt 
liege und wo jener auch noch mit seinen Eltern wohne (vgl. A28/31 F103). 
Er habe diese innerlichen Beweggründe auf verständliche Weise anläss-
lich der ergänzenden Anhörung erklärt (vgl. A41/30 F91). Die Vorinstanz 
habe es unterlassen, die Plausibilität der Homosexualität als ein kultur- und 
persönlichkeitsabhängiges Konzept zu verstehen. Dass der Beschwerde-
führer seine Homosexualität erst mit 30 Jahren habe ausleben können, 
scheine lebens- und realitätsnahe, da er aus einer gläubigen und traditio-
nellen Familie stamme und in Algerien Homosexualität nicht frei gelebt wer-
den könne und unter Strafe stehe, er folglich nie die Möglichkeit gehabt 
habe, die erlebnisprägenden Erfahrungen zu machen oder sich in der ho-
mosexuellen Szene zu bewegen. Er mache plausibel, dass er in Bars mit 
«gemischtem Publikum» (hetero- und homosexuelle Menschen) nur als 
Besucher hingegangen sei. Er spreche zuweilen von «homosexueller Ten-
denz» (vgl. A41/30 F126), was darauf hindeute, wie fern und schambehaf-
tet das Thema für den Beschwerdeführer gewesen und bis heute noch sei, 
was auf seine Sozialisierung zurückzuführen sei. Deshalb habe er seine 
Homosexualität nur in scheuer Manier artikuliert, indem er festhalte, er 
habe sich «gefunden» und er fühle sich gut (vgl. A28/31 F135). Erst in der 
Schweiz habe er es gewagt offen in Kontakt zu anderen homosexuellen 
Menschen zu treten. Hier habe er auf eigene Initiative Queer-Amnesty auf-
gesucht, wo er nun Mitglied der Gruppe «(…)» sei. Queer-Amnesty ver-
bürge sich im Übrigen für die Homosexualität des Beschwerdeführers und 
habe zum Nachweis seiner Homosexualität und der daraus begründeten 
Furcht eine Stellungnahme zugunsten des Beschwerdeführers eingereicht. 
Bezüglich dem Verlassen der Wohnung vor der Flucht gebe es keinen Wi-
derspruch. Es handle sich bei der zweiten Aussage, als er angegeben 
habe, er sei gezwungen gewesen, einige Sachen für die Flucht erledigt zu 
haben, um eine Präzisierung der ersten Aussage. Bei beiden Anhörungen 


D-5162/2020 
Seite 10 
habe er angegeben, sich versteckt zu haben. Der Beschwerdeführer sei 
bezüglich der vier Schlüsselereignisse stets konsistent gewesen und halte 
widerspruchsfrei fest, den Freund in einem Park kennen gelernt zu haben, 
die erste intime Handlung ungefähr nach zwei bis drei Wochen vollzogen 
zu haben und nur einmal mit seinem Freund eine ganze Nacht verbracht 
und den Freund ansonsten nur stundenweise in Hotels oder Cafés getrof-
fen zu haben, und zuletzt am Strand erwischt worden zu sein. Es erscheine 
stossend, wenn die Vorinstanz dem Beschwerdeführer einen Widerspruch 
anhafte, nur, weil er in Bezug auf die zeitliche Abfolge dieser Ereignisse 
teilweise unsicher gewesen sei. Die Vorinstanz interpretiere die Antwort auf 
die Frage 102 falsch, wenn sie meine, er habe gesagt, er sei nach zwei 
Wochen zu seinem Freund nach Hause gegangen und habe dort zum ers-
ten Mal intime Handlungen begangen. Bei genauer Lektüre müsse dies so 
verstanden werden, dass er und sein Freund sich nach zwei Wochen ab 
und zu trafen und es schliesslich eines Tages auch zu einer Übernachtung 
gekommen sei. Wenn er sage, «und so hat unsere Beziehung begonnen», 
meine er nicht eine spezifische Nacht. Er sage dies am Schluss seiner Aus-
führung und schliesse damit das Erzählte ab. Die Vorinstanz beschwöre im 
Kontext dieser Aussagen einen Widerspruch herauf, der nicht existiere. 
Seine Fluchtgründe seien glaubhaft gemacht worden. Es sei zu prüfen, ob 
im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Alge-
rien ernsthaften Nachteilen, insbesondere einem unerträglichen psychi-
schen Druck nach Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt wäre. Für Homosexuelle 
in Algerien sei die Gefahr, Diskriminierungen ausgesetzt zu werden, stark 
erhöht, könne zu Gewaltanwendung führen und nicht selten würden die 
Täter aus der eigenen Familie stammen, da Homosexualität als Schande 
für die Familie des Homosexuellen gelte. Es gebe in Algerien keine be-
kannten Organisationen oder Akteure, welche sich für homosexuelle Per-
sonen einsetze. In Algerien stehe auf homosexuellen Handlungen eine Ge-
fängnisstrafe von bis zu drei Jahren. Die Strafnorm werde angewendet, 
was aus der aktuellen Berichterstattung von Human Rights Watch eindeu-
tig hervorgehe. Gesetze, welche homosexuelle Personen vor Diskriminie-
rung und Gewalt schütze, gebe es nicht. Von den Behörden könnten die 
homosexuellen Menschen folglich keinen Schutz erwarten. Im Gegenteil 
komme es auch zu Misshandlungen durch staatliche Organe. Insgesamt 
sei festzustellen, dass es in Algerien nicht möglich sei, offen als homose-
xuelle Person zu leben. Die Homosexualität des Beschwerdeführers sei 
inzwischen seiner gesamten Familie bekannt, wobei mindestens einer der 
Brüder nach seinem Leben trachte. Bei der ihm drohenden Gefahr handle 
es sich folglich nicht um eine abstrakte Gefahr, sondern um eine konkrete, 
die bei seiner Rückkehr nach wie vor aktuell wäre und die auch bei einer 


D-5162/2020 
Seite 11 
objektivierten Betrachtungsweise zu einer ausgeprägten subjektiven 
Furcht führe. Bei einer Rückkehr hätte er allgegenwärtige Todesangst und 
wäre gezwungen in einem Umfeld zu leben, in welchem er stets Gefahr 
laufe, dass seine Homosexualität entdeckt, denunziert und sanktioniert 
werde, weshalb zwingend von einem unerträglichen psychischen Druck 
auszugehen sei. Da seine Familie zudem gross sei und als im Land ver-
netzt bezeichnet werden könne, habe er auch keine innerstaatliche Flucht-
alternative. 
4.3 In der Vernehmlassung führt das SEM aus, dass die schwerfällige und 
repetitive Frageweise in Bezug auf den Vorfall zu einem grossen Teil dem 
Umstand geschuldet sei, dass der Beschwerdeführer den Fragen, welche 
grundsätzlich eindeutig und präzise formuliert worden seien, regelmässig 
ausgewichen sei. Hätte er von Anfang an eine konkrete und präzise Be-
schreibung des Treffpunkts beziehungsweise des Orts der Entdeckung ge-
geben, wäre es nicht zu diesem Missverständnis gekommen (vgl. A41/30 
F49 ff., F181, F215 ff.). Das ausweichende, unsubstantiierte und teils auch 
widersprüchliche Aussageverhalten ziehe sich über fast alle Themenberei-
che. In Bezug auf die geltend gemachte Homosexualität des Beschwerde-
führers wäre, gerade vor dem kulturellen und familiären Hintergrund und 
im Kontext Algerien zu erwarten, dass er angesichts seiner Situation mit 
grossen Fragen und inneren Konflikten konfrontiert gewesen wäre. Dies-
bezüglich fänden sich in den Aussagen des Beschwerdeführers jedoch 
keine Hinweise. Vielmehr seien seine Angaben zur Bewusstwerdung und 
dem Umgang mit seiner Homosexualität, dem Doppelleben und seiner Zu-
kunftsplanung oder zur Lage von Homosexuellen in Algerien neutral und 
oberflächlich gewesen (vgl. A28/21 F94, F129 ff.; A41/30 F123 ff., F170 ff.). 
Dem Argument in der Beschwerdeschrift, das Thema Homosexualität sei 
für den Beschwerdeführer fern und schambehaftet und deshalb spreche er 
in «scheuer Manier» davon, könne nicht zugestimmt werden («Ich habe 
mich sehr, sehr gefreut an diesem Tag und wir waren sexuell sehr aktiv, wir 
waren im Badezimmer, dann im Salon und das war unvergesslich» [vgl. 
A41/30 F147]). Gemäss Aktenlage sei der Beschwerdeführer bereits früher 
viel gereist und umhergekommen (vgl. A28/21 F21 ff.; A41/30 F36 ff.). Es 
sei also zu vermuten, dass er dadurch bereits einige «erlebnisprägende» 
Erfahrungen gemacht haben müsste oder zumindest mit anderen Lebens-
welten konfrontiert worden wäre. Die Aussage, er habe seine angebliche 
Homosexualität erst durch das erste Treffen mit E._______ wahrgenom-
men, überzeuge bei jemandem mit einem solchen Hintergrund nicht (vgl. 
A28/21 F134; A41/30 F123 ff.). Umso irritierender wirke die Aussage des 
Beschwerdeführers, er habe sich nach der ersten Begegnung mit 


D-5162/2020 
Seite 12 
E._______ relativ bald (ca. zwei Wochen später) und regelmässig (zwei- 
bis dreimal pro Woche) in Hotels zu intimen Handlungen getroffen (vgl. 
A28/21 F102; A41/30 F193 ff.). Ebenso erstaunlich scheine der Umstand, 
dass er bis zum Vorfall vom 2. Januar 2020 keinerlei Bedenken bezüglich 
seines Doppellebens oder einer allfälligen Gefährdung seitens der Familie 
oder der Behörden gehabt zu haben scheine, obwohl er sich häufig und 
regelmässig an öffentlichen Orten mit E._______ getroffen habe (vgl. 
A28/21 F94, F135 ff.; A41/30 F40, F179 ff.). Ausserdem sei es kaum vor-
stellbar, dass er keinerlei Kontakte zu anderen homosexuellen Männern 
gepflegt habe, zumal er jahrelang in entsprechenden Bars und Cafés ver-
kehrt und E._______ vor der Beziehung mit dem Beschwerdeführer andere 
homosexuelle Beziehungen geführt habe (vgl. A28/21 F73, F146; A41/30 
F126, F132, F159 f.). Schliesslich sei es angesichts der heutigen Kommu-
nikationsmöglichkeiten nicht nachvollziehbar, dass es dem Beschwerde-
führer bis anhin nicht gelungen sei, E._______ in irgendeiner Form zu er-
reichen. Die der Beschwerdeschrift beigelegten Berichte seien allgemeiner 
Natur und nicht geeignet, eine allfällige Gefährdung des Beschwerdefüh-
rers in Algerien zu belegen. Auch die Mitgliedschaft bei der Gruppe «(…)» 
von Queer Amnesty in der Schweiz sage an sich nichts über die sexuelle 
Orientierung des Beschwerdeführers aus. Im Übrigen habe er keine Iden-
titätsdokumente eingereicht. Hierzu habe er angegeben, er habe seinen 
Reisepass und seine Identitätskarte irgendwie im Dezember 2019 in Alge-
rien verloren. Wie es zu diesem Verlust gekommen sei und ob er versucht 
habe, neue Identitätsdokumente zu beschaffen, habe er nicht stichhaltig zu 
erklären vermocht (vgl. A28/21 F10 ff.). In einem Protokoll der Grenzpolizei 
vom 19. Januar 2020 sei zudem festgehalten, dass er bei seiner Einreise 
angegeben habe, er wolle in der Schweiz arbeiten. Ein Asylgesuch werde 
nicht erwähnt. Ausserdem sei ein Messer in seinem Gepäck sichergestellt 
worden. In Gesamtwürdigung aller Sachverhaltselemente sei somit davon 
auszugehen, dass seine Vorbringen weitgehend konstruiert seien. 
4.4 In der Replik wird geltend gemacht, die Vorinstanz räume Mängel bei 
der Befragung ein und halte fest, dass die Frageweise des Sachbearbei-
ters tatsächlich «repetitiv und schwerfällig anmute". Trotz dieser nicht kon-
struktiven Grundstimmung sei es dem Beschwerdeführer gelungen, seine 
Aussagen widerspruchsfrei und plausibel darzulegen. Der Vorinstanz liege 
der falsche und starre Glaube zugrunde, dass die Entdeckung der Homo-
sexualität zwingend eine von Konflikten geprägte Erfahrung sein müsse. 
Sie verkenne, dass auch homosexuelle Beziehungen letztlich und vorder-
gründig Liebesbeziehungen seien oder zumindest sein könnten. Deshalb 
erscheine es durchaus plausibel, dass der Beschwerdeführer erst durch 


D-5162/2020 
Seite 13 
E._______ seine Homosexualität entdeckt habe: Es sei glaubhaft, dass 
E._______ die erste Person des gleichen Geschlechts gewesen sei, für die 
er sich sexuell/emotional interessiert habe. Der Beschwerdeführer habe 
bereits anlässlich der Anhörung erklärt, dass er der Grenzpolizei bei der 
Einreise gesagt habe, dass er ein Asylgesuch stellen und später auch ar-
beiten wolle. Der Grenzpolizist habe geantwortet, es gebe hier weder Asyl 
noch Arbeit. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass weder ein Rechts-
vertreter noch ein Dolmetscher bei der Befragung durch die Grenzpolizei 
anwesend gewesen seien, weshalb das Protokoll mit Vorsicht zu lesen sei. 
Es sei möglich, dass es anlässlich der Protokollierung zu sprachlichen 
Missverständnissen gekommen sei. Sodann sei nicht ersichtlich, in wel-
chem relevanten Zusammenhang das Messer, das sich im Gepäck des 
Beschwerdeführers befunden habe, mit seinen Asylgründen stehe. Der Be-
schwerdeführer habe eine lange und schwierige Flucht hinter sich. Dass 
die Vorinstanz das Messer in diesem Zusammenhang erwähne, sei Stim-
mungsmache. Die Vorinstanz versuche damit, das Ansehen des Be-
schwerdeführers negativ zu beeinflussen. 
5. 
5.1 In der Beschwerde wurde subeventualiter beantragt, die Sache sei zur 
weiteren Abklärung an das SEM zurückzuweisen, weil der Befrager anläss-
lich der ergänzenden Anhörung nicht an der Wahrheitsfindung interessiert 
gewesen sei, indem er den Beschwerdeführer über ein Dutzend Mal die-
selbe Frage gestellt und ihn damit verwirrt und verunsichert habe. 
5.2 Allgemein gilt im Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz 
und die Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts (Art. 6 AsylG i. V. m. Art. 12 VwVG). Dabei muss sie 
die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, 
die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss 
Beweis führen. Grundsätzlich trägt damit die Behörde die Beweisführungs-
last. Diese behördliche Untersuchungspflicht wird durch die den Asylsu-
chenden gestützt auf Art. 8 AsylG auferlegte Mitwirkungspflicht einge-
schränkt, wobei die Gesuchsteller insbesondere ihre Identität offenzulegen 
und bei der Anhörung der Behörde alle Gründe mitzuteilen haben, die für 
die Asylgewährung relevant sein könnten (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2). 
Was die daraus resultierenden Anforderungen an die mündliche Anhörung 
gemäss Art. 29 AsylG und die entsprechende Gewährung des rechtlichen 
Gehörs betrifft, so soll die Anhörung immerhin Gewähr dafür bieten, dass 
die asylsuchende Person ihre Asylgründe vollständig darlegen kann und 
diese von der Asylbehörde korrekt erfasst werden, wobei die mündliche 


D-5162/2020 
Seite 14 
Befragung insbesondere auch dazu dient, gezielte Rückfragen zur Erhe-
bung des Sachverhalts zu stellen und Missverständnisse zu klären (vgl. 
BVGE 2008/24 E. 7.2, 2007/30 E. 5.5.1 und 5.5.2). 
5.3 Bezogen auf den vorliegenden Fall zeigt sich, dass das SEM der Un-
tersuchungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen ist und nicht 
gehalten war, nach der Anhörung vom 24. Juni 2020 und der ergänzenden 
Anhörung vom 4. September 2020 den Sachverhalt weiter zu ermitteln. An-
lässlich der Anhörung hatte der Beschwerdeführer die Möglichkeit seine 
Asylgründe frei zu schildern (vgl. A28/21 F65). Im Anschluss an die freie 
Schilderung wurden ihm fast hundert Fragen gestellt, teilweise von der zu-
gewiesenen Rechtsvertretung. Anlässlich der ergänzenden Anhörung 
wurde dem Beschwerdeführer nochmals die Möglichkeit geboten, sich frei 
zum Vorfall am Strand zu äussern und er wurde aufgefordert, alle Details 
zu nennen auch Einzelheiten, die er als nicht wesentlich erachte. Danach 
wurden ihm wieder Fragen gestellt. Diesbezüglich trifft es zu, dass der Be-
schwerdeführer mehrmals mit beinahe identischen Worten aufgefordert 
worden ist, den Treffpunkt und der angebliche Weg zur Höhle detailliert zu 
beschreiben (vgl. A41/30 F55-F77). Die Frage nach einer Skizze hätte 
wahrscheinlich rascher Klarheit gebracht. So antwortete der Beschwerde-
führer auch mehrmals, er könne nur wiederholen beziehungsweise repe-
tieren, was er bereits gesagt habe (vgl. A41/30 F61 f.). Allerdings ist nicht 
davon auszugehen, dass dieses wiederholte Fragen nach einer Beschrei-
bung zur gleichen Sache zu einer beklemmenden Atmosphäre geführt oder 
den Beschwerdeführer verunsichert hat. Zudem hat das SEM die Pflicht, 
allfällige Missverständnisse zu klären. Die anwesende Rechtsvertreterin 
hat die stetig ähnlichen Fragen sodann weder unterbrochen noch Einwen-
dungen zum Fragestil vorgebrachte. Mit den beiden Anhörungen wurden 
die nötigen Grundlagen in den Akten geschaffen, um die vom Beschwer-
deführer geltend gemachte Verfolgungssituation beurteilen zu können. Zu-
sammenfassend ist festzustellen, dass der rechtserhebliche Sachverhalt 
vom SEM hinreichend und korrekt erstellt worden ist. Eine Verletzung der 
Untersuchungspflicht durch das SEM liegt nicht vor. Der Rückweisungsan-
trag ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Das SEM hat zutreffend festgestellt, dass die Verfolgungsvorbringen 
des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Glaubhaftmachung im 
Sinne von Art. 7 AsylG nicht genügen. Anders als das SEM zweifelt jedoch 
das Gericht die Homosexualität des Beschwerdeführers nicht an. 


D-5162/2020 
Seite 15 
6.2 Das SEM begründete seine Zweifel bezüglich der Homosexualität des 
Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung mit einem Satz und 
führte mehrere Verweise auf Protokollstellen an, aus denen sich ergeben 
soll, dass der Beschwerdeführer keine erlebnisgeprägten, sondern auswei-
chende und einsilbige Antworten gemacht habe (vgl. Verfügung S. 5). Dass 
der Beschwerdeführer sich in Algerien nicht für Homosexuelle engagiert 
hat, und nicht versteht, was die fragende Person mit einem Engagement 
für Homosexuelle meint, erstaunt nicht, gibt er doch hierzu die zutreffende 
Antwort anlässlich der Anhörung gleich selber, nämlich, dass es praktisch 
keine Organisationen in Algerien gibt, welche sich für Homosexuelle ein-
setzen (vgl. A28/21 F129-132, Home Office, Contry Policy and Information 
Note, Algeria: Sexual orientation and gender identity, Mai 2020, S. 22 
Ziff. 8). Auch hinsichtlich des Doppellebens erklärte der Beschwerdeführer 
nachvollziehbar, wie es dazu gekommen ist (vgl. A28/21 F84, F142). Zu-
dem geht aus der Stellungnahme von Queeramnesty hervor, dass das 
Doppelleben des Beschwerdeführers (Ehe mit seiner Frau und Beziehung 
zu seinem Freund) für ihn im soziokulturellen Kontext der algerischen Ge-
sellschaft insgesamt vorteilhaft war und er dieses deshalb nicht als unan-
genehm empfand. Queeramnesty erachtet zudem die Angaben des Be-
schwerdeführers als plausibel. Auch wenn die Aussagen (vgl. Akte A28/21 
F82-F92, F131-F146) sich teilweise nicht mit unseren eventuellen Erwar-
tungen decken würden, so seien sie für einen Mann in diesem Kulturkreis 
durchaus üblich und nachvollziehbar. Soweit das SEM in der Vernehmlas-
sung ausführt, der Beschwerdeführer sei bereits gereist und mit anderen 
Lebenswelten konfrontiert worden, trifft dies zwar zu. Er gab jedoch anläss-
lich der ergänzenden Anhörung an, dass er jeweils mit seiner Frau in die 
Ferien verreist sei, weshalb er sich nicht in der homosexuellen Szene auf-
gehalten haben dürfte (vgl. Akte A41/30 F38). Bezüglich dem vom SEM 
festgestellten Widerspruch zum Beginn der Beziehung mit E._______ 
wurde in der Beschwerde eine zutreffende Erklärung gegeben. So ist da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seiner anlässlich der An-
hörung gemachten Schlussbemerkung auf die Frage 102 «… und so hat 
unsere Beziehung angefangen» sich nicht einzig auf die Nacht bei 
E._______ im Elternhaus bezog, sondern auf die ganze Schilderung über 
das Kennenlernen. Anlässlich der ergänzenden Anhörung sprach ihn das 
SEM auf einen vermeintlichen Widerspruch bezüglich des Zeitpunkts als 
er bei E._______ zu Hause übernachtet habe, an (vgl. A41/30 F193). Der 
Beschwerdeführer löste diesen Widerspruch auf und schilderte den Ablauf 
analog der ersten Anhörung, wonach er ihn im Park kennen gelernt hat, sie 
sich mehrere Male in Cafés und Hotels getroffen hätten und einmal im El-
ternhaus eine ganze Nacht zusammen verbracht hätten (vgl. Akte A41/30 


D-5162/2020 
Seite 16 
F193-196). Dass er zuvor anlässlich der ergänzenden Anhörung zwischen 
dem ersten Treffen auf der Parkbank und der zwei oder drei Monate später 
stattgefundenen Nacht im Elternhaus die Treffen in Hotels und Cafés nicht 
erwähnte, ist als Sprung in der Erzählung zu erachten und nicht als Wider-
spruch (vgl. A41/30 F122). Im Ablauf des Kennenlernens sind deshalb 
keine gewichtigen Unstimmigkeiten festzustellen. Ansonsten hat der Be-
schwerdeführer anschaulich erzählt, wie er E._______ kennengelernt hat, 
wie sie bei den Hotelbuchungen vorgegangen seien, wo sich Homosexu-
elle in B._______ treffen würden und wie die Situation als Homosexueller 
in Algerien rechtlich ist. Das Gericht bezweifelt deshalb die Homosexualität 
des Beschwerdeführers nicht. 
6.3 Hinsichtlich der Verfolgungsvorbringen geht das Gericht jedoch von ei-
nem konstruierten Sachverhalt aus. Die widersprüchlichen Aussagen hin-
sichtlich des Verlassens der Wohnung vor der Ausreise konnte der Be-
schwerdeführer nicht nachvollziehbar erklären. Anlässlich der Anhörung 
schilderte er, er habe die Wohnung, wo er mit seiner Ehefrau gewohnt 
habe, nicht mehr verlassen (vgl. A28/21 F67). Auch auf die später gestellte 
Frage, wie er den Schlepper organisiert habe, führte er nicht wie anlässlich 
der ergänzenden Anhörung aus, dass er diesen ausserhalb der Wohnung 
aufgesucht habe (vgl. A41/30 F163), sondern, dass er von einem Freund 
die Telefonnummer vom Schlepper erhalten habe (vgl. Akte A28/21 F78). 
Demgegenüber gab er anlässlich der ergänzenden Anhörung an, dass er 
mehrmals für kurze Zeit weggegangen sei, um einzukaufen und den 
Schlepper zu organisieren (vgl. Akte A41/30 F163). Diese widersprüchli-
chen Aussagen bezüglich der Ausreiseorganisation und des Aufenthaltes 
vor der Ausreise sprechen für einen konstruierten Sachverhalt. Schliesslich 
hat der Beschwerdeführer gewusst, wo E._______ wohnt, weshalb es nicht 
nachvollziehbar ist, dass er diesen nach einer sechsjährigen Beziehung 
vor der Ausreise nicht kontaktiert hat, um seine Jacke und sein Telefon zu 
holen, sich nach seinem Befinden zu erkundigen und ihn über seine Aus-
reisepläne zu informieren. Selbst wenn dieser bei den Eltern wohnte, hätte 
er die Möglichkeit gehabt, sich als Kollege ihres Sohnes auszugeben und 
ihm eine Nachricht zu hinterlassen mit der neuen Telefonnummer. Auf ei-
nen konstruierten Sachverhalt ist ferner auch deshalb zu schliessen, weil 
sich der Beschwerdeführer nach dem Zwischenfall in der Höhle nicht ver-
steckt hat. Hätte er sich tatsächlich davor gefürchtet, dass ihn sein Bruder 
umbringen möchte, hätte er sich nicht an seinem Wohnort aufgehalten. Er 
hätte dort jederzeit damit rechnen müssen, dass sein Bruder auftaucht, al-
lenfalls seine Frau über seine sexuelle Orientierung informiert und in die 
Wohnung stürmt, um ihn zu töten. Zudem wurde der Handlungsablauf in 


D-5162/2020 
Seite 17 
der Höhle, das zentrale Ereignis der Asylvorbringen des Beschwerdefüh-
rers, anlässlich der freien Schilderungen der Asylgründe nicht übereinstim-
mend geschildert. Anlässlich der Anhörung erwähnte der Beschwerdefüh-
rer nämlich keine Handgreiflichkeiten zwischen ihm und seinem Bruder 
(vgl. Akte A28/21 F65 und A41/30 F49) und seine Schilderungen in der er-
gänzenden Anhörung waren keineswegs substantiierter als diejenigen in 
der ersten Anhörung, so dass nicht von einer Präzisierung des Sachver-
halts ausgegangen werden kann. Ferner fehlen beiden freien Schilderun-
gen Realkennzeichen, welche auf einen erlebnisbasierten Sachverhalt hin-
weisen würden. Der Beschwerdeführer springt anlässlich der ersten Anhö-
rung in seiner Geschichte zwar zurück, als er erklärte, wie sein Freund 
heisse und seit wann er mit diesem zusammen ist und seine Ausführungen 
enthalten einen Gedankengang dazu, wie sein Bruder herausgefunden ha-
ben könnte, dass er sich mit einem Mann treffe. Ansonsten werden die Ge-
schehnisse in der Höhle jedoch ohne Emotionen, Details und ohne Wie-
dergabe des Wortwechsels zwischen den drei beteiligten Personen ge-
schildert. Auf Nachfrage gab der Beschwerdeführer zwar mehr Details 
preis und verlieh dem Geschehenen mehr Substanz, ohne dass allerdings 
anschaulich wird, wie der Bruder in die Höhle schritt, er den Beschwerde-
führer mit dem Messer bedrohte und E._______ den Bruder zurückhielt, 
um dem Beschwerdeführer die Flucht zu ermöglichen (vgl. A41/30 F92 f.). 
Dass der Beschwerdeführer aus Scham daran gehindert gewesen sei, 
diesbezüglich substantiierter zu berichten, ist nicht nachvollziehbar. Auf-
grund der widersprüchlichen Aussagen zum Aufenthalt vor der Ausreise, 
dem 
nicht 
nachvollziehbaren 
gleichgültigen 
Verhalten 
gegenüber 
E._______ vor der Ausreise und der nicht erlebnisgeprägten freien Schil-
derungen des Zwischenfalls in der Höhle, ist nicht davon auszugehen, dass 
er vor seiner Ausreise von seinem Bruder bei gleichgeschlechtlichem Sex 
überrascht worden ist und dieser ihn deswegen mit dem Tod bedroht hat. 
6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nicht 
glaubhaft zu machen vermag, dass er aufgrund seiner Homosexualität von 
seinem Bruder verfolgt worden ist. Es besteht auch kein Grund zur An-
nahme, der Beschwerdeführer sei in Algerien zum Zeitpunkt der Ausreise 
von staatlicher Seite wegen seiner Homosexualität verfolgt worden oder er 
habe begründete Furcht vor Verfolgung gehabt (vgl. A28/21 F97-100). 
7. 
7.1 In der Beschwerde wird zusätzlich darauf hingewiesen, der Beschwer-
deführer habe als Homosexueller in Algerien eine begründete Furcht, 


D-5162/2020 
Seite 18 
ernsthaften Nachteilen – insbesondere einem unerträglichen psychischen 
Druck nach Art. 3 Abs. 2 AsylG – ausgesetzt zu werden. 
7.2 Die Annahme, das Verheimlichen einer persönlichen Überzeugung be-
ziehungsweise einer mit der Persönlichkeit untrennbar verknüpften Eigen-
schaft bewirke einen unerträglichen psychischen Druck, setzt voraus, dass 
die betroffene Person in einem Umfeld zu leben gezwungen ist, in welchem 
sie Gefahr läuft, dass eben diese Überzeugung oder Eigenschaft entdeckt, 
denunziert und sanktioniert wird. Je grösser die Gefahr ist, durch eine un-
bedachte Geste oder Äusserung entdeckt zu werden, und je gravierender 
die staatliche oder private Sanktionierung im Falle der Entdeckung ausfällt, 
desto eher ist davon auszugehen, die betroffene Person stehe unter einem 
psychisch unerträglichen Druck, weil sie gezwungen ist, ihre Persönlichkeit 
zu verleugnen und ein Doppelleben zu führen, um nicht entdeckt zu wer-
den. Die Tatsache, dass eine Person darauf angewiesen ist, durch diskre-
tes Verhalten einer Verfolgung auszuweichen, spricht gerade dafür, dass 
eine begründete Furcht vorliegt. So könnte dieses Verhalten in letzter Kon-
sequenz bei schwerwiegenden drohenden Verfolgungsmassnahmen dazu 
führen, dass eine Person nicht als Flüchtling anerkannt wird, da sie sich 
äusserst zurückhaltend gezeigt hat, um Verfolgungsmassnahmen zu ent-
gehen. Im Umkehrschluss würde dies zudem bedeuten, dass eine Person, 
welche sich bislang diskret verhalten hatte, zuerst outen und schliesslich 
die dementsprechenden Verfolgungsmassnahmen gewärtigen müsste, be-
vor sie allenfalls ausreisen und als Flüchtling anerkannt werden könnte. 
Personen so zu einem gesellschaftskonformen Verhalten anzuhalten 
würde ferner bedeuten, dass sie sich dem in ihrem Heimatstaat „üblichen“ 
Unrecht fügen sollten (vgl. Referenzurteil D-6539/2018 vom 2. April 2019 
E. 8.2 m.w.H.). 
7.3 In Algerien werden öffentliche Unsittlichkeit und gleichgeschlechtliche 
sexuelle Beziehungen mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren und 
einer Busse von 10'000 Dinar bestraft. Gemäss verschiedenen Quellen sei 
es zwar zu Verhaftungen und Misshandlungen in Polizeigewahrsam von 
LGBTI-Personen (Lesbian, Gay, Bisexual, Transexuell/Transgender und 
Intersexual) gekommen, aber immer im Zusammenhang mit anderen Tat-
beständen wie Prostitution oder öffentlicher Unsittlichkeit. Strafrechtliche 
Verfolgungen seien jedoch in den letzten Jahren keine bekannt geworden. 
Die algerischen Behörden würden homosexuelle Männer nicht per se zu 
verfolgen versuchen, selbst, wenn ihnen homosexuelle Handlungen be-
kannt werden. Auch LGBTI-Personen, die offen mit ihrer sexuellen Orien-


D-5162/2020 
Seite 19 
tierung umgehen, würden von den staatlichen Behörden nicht verfolgt. Auf-
grund des sozialen Tabus und der Stigmatisierung von Homosexuellen in 
der konservativen islamischen Gesellschaft Algeriens würden sie sich un-
auffällig verhalten und keine sichtbaren Gemeinschaften bilden. Werden 
Homosexuelle verfolgt, geschehe dies durch ihre eigenen Familien aus 
Scham und weil damit Schande über die Familie gebracht werde (vgl. Free-
dom House, Freedom in the world 2020 – Algeria, 4. März 2020, Human 
Rights Watch, World Report 2019, Algeria, 17. Januar 2019, Home Office, 
Contry Policy and Information Note, Algeria: Sexual orientation and gender 
identity, Mai 2020, US State Departement, Country Reports on Human 
Rights Practices for 2019 – Algeria, 12. März 2020). 
7.4 Vor diesem Hintergrund ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Homose-
xualität des Beschwerdeführers in Algerien bei deren Entdeckung zu Sank-
tionen von staatlicher Seite führt, gering. Er hat im Verlaufe seines Asylver-
fahrens auch nie geltend gemacht, sein Verhalten in der Öffentlichkeit habe 
jemals zu einer Anzeige beziehungsweise behördlichen Verfolgungsmass-
nahmen gegen ihn geführt. Vielmehr hält er fest, es sei nie ein entspre-
chendes Verfahren gegen ihn eröffnet beziehungsweise er selbst in diesem 
Zusammenhang jemals inhaftiert worden (vgl. A28/21 F97-100). Dies, ob-
wohl er seine Homosexualität nach eigenem Bekunden sieben Jahre lang 
– wenn auch geheim – ausgelebt und mit E._______ eine feste Beziehung 
gehabt habe. Er fürchtete sich einzig vor den Reaktionen seiner Familie, 
derentwegen er denn auch das Doppelleben führte. Der Beschwerdeführer 
ging verschiedenen beruflichen Tätigkeiten nach, konnte reisen und das 
Doppelleben empfand er nicht als Belastung. So gab er anlässlich der An-
hörung an, er habe ein gutes Leben in Algerien gehabt (vgl. A28/21 F143). 
Bei dieser Sachlage weist im Ergebnis nichts darauf hin, dass er sich in 
seiner Heimat aufgrund seiner Homosexualität persönlich in einer Situation 
eines unerträglichen psychischen Drucks befunden hätte, weshalb auch 
nicht ersichtlich ist, inwiefern er in absehbarer Zukunft und mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit in eine derartige Lage geraten könnte. Sollte die Fami-
lie des Beschwerdeführers tatsächlich Kenntnis von seiner Homosexualität 
erlangt haben und würden sie ihn, wie vom Beschwerdeführer geltend ge-
macht, bedrohen, stünde dem Beschwerdeführer mit einer breiten und 
langjährigen Arbeitserfahrung immer noch die Möglichkeit offen, sich an 
einem anderen Ort in Algerien niederzulassen. Insofern der Beschwerde-
führer geltend macht, er würde aufgrund des verwandtschaftlichen Netzes 
überall in Algerien von seinen Brüdern ausfindig gemacht werden, ist dies 
als eine nicht weiter substantiierte Behauptung einzustufen. Es ist vielmehr 
davon auszugehen, dass die Brüder das Interesse an ihm verlieren, sobald 


D-5162/2020 
Seite 20 
er sich aus dem Radius der Nachbarschaft und Freunden der Familie be-
gibt. Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer als Homosexuel-
ler in Algerien keine begründete Furcht, ernsthaften Nachteilen – insbeson-
dere einem unerträglichen psychischen Druck nach Art. 3 Abs. 2 AsylG – 
ausgesetzt zu werden. 
8. 
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was ge-
eignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest 
glaubhaft zu machen. Das SEM hat sein Asylgesuch demnach zu Recht 
abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 


D-5162/2020 
Seite 21 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis auf die Erwägungen zum 
Asylpunkt nicht gelungen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in 
Algerien lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl 
im Sinn der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
 


D-5162/2020 
Seite 22 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Unter Berücksichtigung der allgemeinen heutigen Sicherheitslage in 
Algerien sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr in sein Heimatland in konkreter Weise gefährdet 
wäre. Eine Situation allgemeiner Gewalt beziehungsweise kriegerischer 
oder bürgerkriegsähnlicher Verhältnisse liegt in Algerien nicht vor. 
10.3.3 Die Erwägungen des SEM, wonach keine individuellen Gründe er-
sichtlich seien, welche eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Alge-
rien als unzumutbar erscheinen lassen würden, erweisen sich als zutref-
fend. Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge lebte er von seiner Ge-
burt bis zur Ausreise in B._______ und hielt sich von 2010 bis 2012 in Grie-
chenland und der Türkei auf. Er hat die Schule vorzeitig beendet und da-
nach im Bau-, Textil- Reinigungs- und Sicherheitsgewerbe gearbeitet. Er 
hat einen Berufsabschluss als (…) und von 2015 bis kurz vor seiner Aus-
reise bei (…) im Aussendienst gearbeitet. Er verfügt mit seinem Vater, den 
Brüdern, seiner Frau und dem Freund E._______ über ein Beziehungsnetz 
in Algerien. Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass er 
bei einer Rückkehr nach Algerien in eine existenzielle Notlage geraten 
würde. Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 macht er erstmals psychische 
Probleme geltend. Im ärztlichen Schreiben wurde ausgeführt, dass der Be-
schwerdeführer wegen psychischer Dekompensation freiwillig in die (…) 
eingetreten sei. Fremdanamnestisch habe der Beschwerdeführer in den 
letzten zwei Monaten 20 kg abgenommen. Er mache sich grosse Sorgen 
über seine Zukunft und habe daher ständig Gedankenkreisen. Er wirke nie-
dergestimmt und depressiv und werde deshalb medikamentös behandelt. 
Es sei aber noch keine Diagnosen eruiert worden. Bis zum heutigen Zeit-
punkt wurde kein Arztbericht mit einer Diagnose eingereicht. Es ist deshalb 
davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer inzwischen erholt hat 
und wieder gesund ist. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der 
Wegweisung nicht als unzumutbar. 


D-5162/2020 
Seite 23 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätz-
lich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da 
ihm indessen mit Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2020 die unentgelt-
liche Prozessführung gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben. 
12.2 Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 wurde dem Beschwerdeführer 
Frau Rechtsanwältin Hatun G. Metin als amtliche Rechtsbeiständin beige-
ordnet. Die notwendigerweise erwachsenen Parteikosten sind deshalb 
durch das Bundesverwaltungsgericht zu übernehmen (vgl. Art. 102m 
Abs. 1 Bst. a AsylG i.V.m. Art. 9–14 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Seitens der Rechtsvertretung wurde mit Eingabe 
vom 30. November 2021 eine aktualisierte Kostennote eingereicht, worin 
der zeitliche Aufwand von 21 Stunden 50 Minuten à Fr. 200.– und Porto-
spesen von Fr. 10.60 aufgeführt sind. Der geltend gemachte zeitliche Auf-
wand sowohl für das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde von 
insgesamt 13 Stunden und 10 Minuten (15.10.2020, 17.10.2020 und 
18.10.2020) wie auch der Replik von 2 Stunden 15 Minuten erscheint in-
dessen im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen als überhöht. Der Auf-
wand für das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde ist auf 
7 Stunden und für das Verfassen der Replik auf eine Stunde zu kürzen. 
Zudem hat das letzte Telefonat bezüglich des Transfers in eine andere Un-


D-5162/2020 
Seite 24 
terkunft nichts mit dem Beschwerdeverfahren zu tun. Insgesamt ist von ei-
nem Aufwand von 14 Stunden auszugehen. Gestützt auf die in Betracht zu 
ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist der Rechtsbeistän-
din zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts deshalb ein Honorar von 
insgesamt Fr. 3026.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag i.S.v. 
Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5162/2020 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird zu Lasten der Gerichtskasse ein Ho-
norar von Fr. 3026.– entrichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: