bvger · E-4608/2024 · 2024-06-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4608/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Ali Tüm, 
Asylum Rechtsberatung, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4608/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin reiste am (…) Oktober 2022 in die Schweiz 
ein und stellte am 10. Oktober 2022 ein Asylgesuch. Am 19. Oktober 2022 
fand eine Personalienaufnahme im Bundesasylzentrum (BAZ) Region 
B._______ und am 19. September 2023 ihre Anhörung zu den Asylgrün-
den gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 
A.b Mit Entscheid vom 28. September 2023 wurde die Beschwerdeführerin 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
A.c Am 13. Juni 2024 wurde eine ergänzende Anhörung der Beschwerde-
führerin durchgeführt. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin brachte zur Begründung ihres Asylgesuchs 
vor, sie sei eine Tutsi und stamme aus dem Dorf C._______, Provinz Bur-
uri. lhr Bruder habe an Demonstrationen gegen den damaligen Präsiden-
ten Burundis teilgenommen und sei deswegen am (…) Oktober 2015 von 
Mitarbeitern des Geheimdienstes festgenommen und inhaftiert worden. Am 
(…) April 2016 sei er aus dem Gefängnis ausgebrochen und nach Ruanda 
geflüchtet. Am (…) Juli 2016 hätten Angehörige der lmbonerakure (Ju-
gendorganisation von Burundis Regierungspartei [CNDD-FDD]; Anmer-
kung BVGer) im Haus ihrer Familie nach ihrem Bruder gesucht. Sie hätten 
sie und ihre Cousine (N […]) mit dem Tod bedroht, falls sie den Aufenthalts-
ort ihres Bruders nicht nennen würden. Einen der Angreifer, "D._______", 
habe sie erkannt, da dieser in ihrem Dorf gelebt habe. Am (…) Dezember 
2020 seien Mitglieder der lmbonerakure erneut zu ihr nach Hause gekom-
men und hätten wiederum nach ihrem Bruder gesucht. Da dieser nicht auf-
findbar gewesen sei, hätten sie ihr und ihrer Cousine gedroht, dass sie ein 
Jahr Zeit hätten, um ihnen mitzuteilen, wo sich ihr Bruder befinde, ansons-
ten sie vergewaltigt und getötet würden. Am (…) September 2021 seien sie 
und ihre Cousine über Tansania nach Uganda gereist, wo sie sich ab dem 
(…). September 2021 in einem Flüchtlingscamp in E._______ aufgehalten 
hätten. Am (…) Juni 2022 seien Angehörige der lmbonerakure in das 
Flüchtlingscamp gekommen und hätten nach ihr, ihrer Cousine und ihrem 
Bruder gesucht. Weil ihre Nachbarn aufgrund ihrer Hilferufe die Sicher-
heitsmitarbeitenden des Camps gerufen hätten, seien die lmbonerakure 
davongerannt und sie und ihre Cousine seien unversehrt geblieben. Am 
nächsten Tag hätten sie bei der Polizei eine Meldung über den Vorfall er-
stattet. Kurz danach seien sie aus Uganda ausgereist und über den Sudan, 
Libyen und Italien am (…) Oktober 2022 in die Schweiz eingereist. 


E-4608/2024 
Seite 3 
B.b Zum Nachweis Ihrer Identität reichte die Beschwerdeführerin eine 
Identitätskarte in Kopie zu den Akten. Als Beweismittel für ihre Vorbringen 
reichte sie einen Polizeibericht der F._______ Police Station, Uganda, vom 
(…) Juni 2022, die Geburtsurkunde ihres Kindes, eine Identitätskarte sowie 
Fotos ihres Bruders, ein Urteil des Tribunal de Grande lnstance de 
G._______ vom (…) August 2018 und einen Urteilsbeschluss vom (…) 
2019 betreffend ihren Bruder – jeweils in Kopie – ein. 
C. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 25. Juni 2024 (eröffnet am 26. Juni 
2024) die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asyl-
gesuch vom 10. Oktober 2022 ab und ordnete ihre Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 22. Juli 2024 erhob die Beschwer-
deführerin gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde und beantragte, dieser Entscheid sei aufzuheben und die Sache 
sei zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In weiteren 
Begehren wurden die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, die 
Gewährung des Asyls sowie die Feststellung der Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs und die Gewährung der vorläufigen Aufnahme bean-
tragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie den Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E. 
E.a Mit Zwischenverfügung vom 31. Juli 2024 wies der Instruktionsrichter 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde 
ab und forderte die Beschwerdeführerin zur Leistung des Vorschusses auf. 
E.b Der Kostenvorschuss wurde am 8. August 2024 fristgerecht geleistet. 
 
 


E-4608/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der Kostenvorschuss frist-
gerecht geleistet worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Wesentlichen 
Folgendes aus: 
 
 


E-4608/2024 
Seite 5 
4.1.1 Die Schilderungen der Beschwerdeführerin zum Vorfall vom 11. De-
zember 2020 würden nur wenige prägnante Realkennzeichen enthalten. 
Auf offene Fragen habe sie nur ausweichend und knapp geantwortet. Ins-
gesamt seien ihre Aussagen stereotyp und pauschal geblieben. Gleiches 
gelte für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verfolgung in 
Uganda vom (…) Juni 2022. Ihre Angaben zu ihrem vermeintlichen Verfol-
ger "D._______" und über ihren Bruder, welcher der Grund für ihre Verfol-
gung gewesen sei, seien ebenfalls unsubstantiiert und vage geblieben. Im 
Weiteren seien keine Gründe ersichtlich, weshalb ihr die Imbonerakure bei 
einem bestehenden Verfolgungsinteresse an ihrem Bruder eine einjährige 
Frist für dessen Herausgabe gesetzt hätte. Ausserdem habe die Beschwer-
deführerin zwischen der ersten Bedrohung vom (…) Juli 2016 und dem 
Vorfall vom (…) Dezember 2020 sowie zwischen diesem und ihrer Aus-
reise am (…) September 2021 unbehelligt in ihrem Dorf weiterleben und 
zur Schule gehen können. Dass nach Ablauf der behaupteten einjährigen 
Frist nur sie und ihre Cousine bis nach Uganda verfolgt worden seien, ob-
wohl andere Familienangehörige ‒ beispielsweise ihre Mutter, gegen die 
sich die Drohung vom (…) Dezember 2020 ebenfalls gerichtet habe ‒ wei-
terhin in ihrem Heimatdorf leben würden, widerspreche ebenfalls einem lo-
gischen Handlungsablauf. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden 
sich deshalb als unplausibel erweisen. Die betreffend ihren Bruder einge-
reichten Beweismittel würden bestenfalls belegen, dass dieser inhaftiert 
worden und nach Ruanda geflüchtet sei. Eine gezielt gegen sie gerichtete 
Verfolgung vermöchten sie jedoch nicht zu beweisen. Eine Gesamtwürdi-
gung ergebe, dass die Asylvorbringen der Beschwerdeführerin den Anfor-
derungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standzuhal-
ten vermöchten. 
4.1.2 Im Weiteren sei der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar 
und möglich zu qualifizieren. Insbesondere sprächen weder die im Heimat-
staat der Beschwerdeführerin herrschende politische Situation noch an-
dere Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Es könne 
nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt in Burundi ausgegangen wer-
den. Die Beschwerdeführerin verfüge in ihrer Heimat über ein familiäres 
Netz auf dessen Unterstützung sie zählen könne. Die von ihr geltend ge-
machten gesundheitlichen Beschwerden seien in Burundi behandelbar; zu-
dem seien diese nicht derart gravierend, dass sie der Zumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung entgegenstehen würden. 
 
 


E-4608/2024 
Seite 6 
4.2 
4.2.1 Die Beschwerdeführerin argumentierte zur Begründung ihrer Be-
schwerde, ihre Schilderungen der erlebten Verfolgungshandlungen sowie 
ihrer Verfolger seien substanziiert und würden durchaus Realkennzeichen 
enthalten. Die Vorinstanz habe ihre Antworten auf die ihr gestellten Fragen 
zu Unrecht als ausweichend und stereotyp bewertet. Ihre Aussagen wür-
den die zu erwartende Qualität aufweisen, und es könne davon ausgegan-
gen werden, dass sie das Geschilderte tatsächlich erlebt habe. Dass sie 
und ihre Cousine auch in Uganda verfolgt worden seien, sei nicht unlogisch 
und sie habe plausibel begründet, weshalb "D._______" sie – neben den 
Vorfällen vom (…) Juli 2016 und (…) Dezember 2020 – nicht weiter behel-
ligt habe. Das SEM habe zu Unrecht auf eine nähere Prüfung der von ihr 
eingereichten Beweismittel verzichtet. Überdies sei das Dossier ihrer Cou-
sine (N […]) nicht beigezogen worden. Ihre Vorbringen seien mit denjeni-
gen ihrer Cousine abzugleichen. Ihr Verfahren sei hierzu an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
4.2.2 Im Weiteren erweise sich der Wegweisungsvollzug aufgrund der psy-
chischen Beschwerden der Beschwerdeführerin als unzumutbar. Eine ent-
sprechende Behandlung im Heimatstaat wäre kostenpflichtig. Sie wäre je-
doch nicht in der Lage, diese Kosten zu tragen, da sie weder über berufli-
che Qualifikationen noch über Ersparnisse verfüge. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-4608/2024 
Seite 7 
5.3 
5.3.1 Die Vorinstanz hat die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten 
Asylgründe zu Recht und mit überzeugender Begründung als unglaubhaft 
bezeichnet. Es kann deshalb vorab auf die Erwägungen in der angefoch-
tenen Verfügung verwiesen werden. 
5.3.2 Insbesondere ist das behauptete Vorgehen der Imbonerakure – na-
mentlich, dass sie die Beschwerdeführerin und ihre Cousine trotz der aus-
gesprochenen Drohungen während längerer Zeit nicht behelligt und ihnen 
eine einjährige Frist zur Bekanntgabe des Aufenthaltsorts ihres Bruders 
eingeräumt hätten – als realitätsfremd zu bezeichnen und mit dem angeb-
lichen Verfolgungsinteresse an ihrem Bruder nicht in Einklang zu bringen. 
Ebenso nicht nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdeführerin und ihre 
Cousine angeblich auch in Uganda durch die Imbonerakure verfolgt wur-
den, während ihre in Burundi verbliebenen Familienangehörigen unbehel-
ligt blieben. 
5.3.3 Die Ausführungen in der Beschwerdeeingabe, in welcher sie sich die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen darauf beschränkt, die Argumente 
der Vorinstanz zu verneinen, vermögen diese Ungereimtheiten in keiner 
Weise aufzulösen. 
5.3.4 Das Gericht teilt ferner die Einschätzung des SEM, dass den von der 
Beschwerdeführerin eingereichten Dokumenten keine Beweiskraft in Be-
zug auf ihre Asylvorbringen beigemessen werden kann. Die Rüge, das 
SEM habe diese keiner hinreichenden Prüfung unterzogen, erweist sich 
somit als unbegründet. 
5.4 Dies trifft auch auf den Vorwurf zu, die Vorinstanz habe es versäumt, 
die Aussagen ihrer Cousine zu würdigen. In der angefochtenen Verfügung 
wurde Im Rahmen der Sachverhaltsdarstellung explizit darauf hingewie-
sen, dass entsprechende Dossier (N […]) konsultiert worden sei (vgl. Ver-
fügung des SEM vom 25. Juni 2024 S. 4). Somit besteht kein Anlass für die 
beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zum Abgleich mit 
den Vorbringen der Cousine. Der entsprechende Kassationsantrag ist ab-
zuweisen. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine relevante Verfolgungsgefahr nachzuweisen oder 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat ihr Asylgesuch demzufolge zu 
Recht abgelehnt. 
 


E-4608/2024 
Seite 8 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-4608/2024 
Seite 9 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zu Recht da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich relevante Ge-
fährdung glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grund-
satz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung 
finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist dem-
nach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt, und das Bundesverwaltungsgericht geht in 
seiner Praxis auch nicht von der generellen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in eini-
gen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftlicher 
Hinsicht heikel ist (vgl. dazu das Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 
24. Mai 2023 E. 7.4.2 m.w.H.). 


E-4608/2024 
Seite 10 
7.3.3 Vorliegend ergeben sich aus den Akten auch keine individuellen Voll-
zugshindernisse. Die Beschwerdeführerin verfügt gemäss ihren Angaben 
in ihrem Heimatstaat über ein familiäres Beziehungsnetz, auf dessen Un-
terstützung sie mutmasslich zählen kann. Die von ihr vorgebrachten ge-
sundheitlichen Beschwerden, zu deren Beleg im Übrigen keine ärztlichen 
Berichte eingereicht wurden, erscheinen nicht besonders gravierend, so 
dass selbst im Falle eines erschwerten Zugangs zu einer allenfalls erfor-
derlichen medizinischen Behandlung im Heimatstaat keine drastische und 
lebensbedrohende Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes bei ei-
ner Rückkehr zu erwarten ist. 
7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-4608/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain