bvger · D-6999/2025 · 2025-09-05 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 5. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6999/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Indien 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 5. September 2025. 
 
 
 


D-6999/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 13. Februar 2006 in der Schweiz um 
Asyl nach. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2007 trat das SEM auf das Asyl-
gesuch nicht ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2008 hiess das Bundesamt für Migration 
(BFM) das Wiederwägungsgesuch der Beschwerdeführerin (und ihrer Fa-
milie) gut und ordnete die vorläufige Aufnahme an. 
C. 
Am 18. August 2017 kehrte die Beschwerdeführerin mit ihrer Familie frei-
willig nach Indien zurück. 
D. 
Am 11. Juli 2025 suchte die Beschwerdeführerin erneut in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 21. Juli 2025 fand eine erste Anhörung und am 19. August 
2025 eine ergänzende Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei eine «(…)» muslimischen 
Glaubens und im Geneva Camp in B._______ geboren. Der Versuch ihrer 
Familie, nach der gemeinsamen Ausreise aus der Schweiz im August (…) 
in Indien Fuss zu fassen, sei gescheitert. Da ihr Vater für die Rückreise 
gefälschte Papiere verwendet habe, sei ihren Eltern die Ausstellung einer 
indischen Identitätskarte (Adhar-Card) verwehrt und die Familie von der 
Polizei angewiesen worden, Indien zu verlassen. Daraufhin seien sie in das 
Geneva Camp nach Bangladesch zurückgekehrt. Dort sei es zu ständigen 
Vorwürfen ihrer Mutter gegenüber dem Vater gekommen, weil er die 
Schweiz verlassen habe, woraufhin dieser eines Tages im Jahr (…) zusam-
men mit ihrem Bruder spurlos verschwunden sei. Kurz darauf sei im August 
(…) ein gewaltsamer Anschlag auf das Geneva Camp verübt worden, bei 
dem sie im Gedränge am Arm verletzt worden sei. Sie und ihre Mutter hät-
ten daraufhin bei einem Bekannten Unterschlupf gefunden. Dieser habe 
nach rund einem Jahr erklärt, nicht dauerhaft für sie sorgen zu können und 
eine Rückkehr in die Schweiz für sicherer erachtet. Da eine Rückkehr nach 
Indien mit schlechter Behandlung verbunden wäre und sie in Bangladesch 
um ihr Leben fürchten müssten, habe sie mit der finanziellen Hilfe des Be-
kannten zusammen mit ihrer Mutter am (…) Bangladesch verlassen, um in 
der Schweiz erneut ein Asylgesuch zu stellen. 


D-6999/2025 
Seite 3 
E. 
Mit Schreiben vom 3. September 2025 lud die Vorinstanz die Beschwerde-
führerin ein, zum Entscheidentwurf Stellung zu nehmen, welcher Einladung 
sie mit Schreiben vom 4. September 2025 Folge leistete. 
F. 
Mit Verfügung vom 5. September 2025 (gleichentags zugestellt) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
G. 
Mit Schreiben vom 12. September 2025 erklärte die vormalige Rechtsver-
tretung der Beschwerdeführerin, sie habe ihr Mandat niedergelegt. Mit un-
datierter Vollmacht mandatierte die Beschwerdeführerin die rubrizierte 
Rechtsvertretung. 
H. 
Mit Eingabe vom 12. September 2025 erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, es sei die Ver-
fügung des SEM aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen 
und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter die Unzulässigkeit bezie-
hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte 
sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kosten-
vorschussverzicht. 
I. 
Mit Schreiben vom 15. September 2025 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde. 
 
 


D-6999/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das vorliegende Verfahren wird mit demjenigen der Mutter der Beschwer-
deführerin C._______ (D-6995/2025), koordiniert behandelt. 
5. 
Die Beschwerdeführerin moniert im Rahmen der Beschwerdebegründung, 
sie habe keine Einsicht in den Bericht der schweizerischen Vertretung in 
Indien vom 23. Februar 2026 erhalten und sich dazu nicht äussern können. 
Dabei verkennt sie, dass sie dazu anlässlich ihrer Anhörung (vgl. SEM-act. 
18/11 F48 ff.) ausführlich befragt wurde und sich äussern konnte. Im Übri-
gen nahm die vormalige Rechtsvertreterin am 13. August 2025 Einsicht in 
die Akten (vgl. SEM-act. 17/1). Auch von Amtes wegen lassen sich weder 
eine Verletzung von Verfahrensrechten, insbesondere des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 VwVG, noch andere Anhaltspunkte 
erkennen, welche auf eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts schliessen liessen. Folglich ist das 


D-6999/2025 
Seite 5 
Eventualbegehren um Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz abzuweisen. Allein der unsubstanziierte Hinweis, es würden in 
den kommenden Tagen einzelne Beweise nachgereicht (vgl. Beschwerde 
S. 10), bietet sodann keinen Anlass, solche nachzufordern. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 
6.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.2.2 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 3–8). Die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichen-
den Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts 
Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 3 ff.). 
6.2.3 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe begründete 
Furcht, bei einer Rückkehr nach Indien oder Bangladesch verfolgt zu wer-
den (vgl. SEM-act. 17/17 F95), steht ihr Vorbringen im Widerspruch zum 
Verhalten ihrer Familie. Diese freiwillige Rückkehr entkräftet die subjektive 
Furcht vor Verfolgung und lässt die geltend gemachten Gefahren als nicht 
flüchtlingsrechtlich relevant erscheinen. 


D-6999/2025 
Seite 6 
Selbst wenn von einer subjektiven Furcht ausgegangen würde, sind die 
Vorbringen nicht geeignet, eine objektiv begründete Furcht im Sinne von 
Art. 3 AsylG darzulegen. Ihre Ausführungen bleiben allgemein und be-
schreiben eine angespannte gesellschaftliche Lage, ohne konkrete, gegen 
sie persönlich gerichtete Nachteile von bestimmter Intensität aufzuzeigen. 
Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung sind die Anfor-
derungen an die Annahme einer Kollektivverfolgung sehr hoch und vorlie-
gend nicht erfüllt (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des BVGer E-5634/2022 
vom 14. Dezember 2022). Überdies gilt Indien seit dem Beschluss des 
Bundesrates vom 5. Oktober 1993 als verfolgungssicherer Staat im Sinne 
von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. Anhang 2 AsylV 1, SR 142.311). Von 
dieser Einschätzung ist er auch im Rahmen der periodischen Prüfung bis-
her nicht abgewichen (Art. 6a Abs. 3 AsylG). Die Bezeichnung eines Staa-
tes als «Safe Country» beinhaltet die Regelvermutung, dass eine flücht-
lingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der 
behördliche Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Es 
handelt sich dabei um eine relative Verfolgungssicherheit, welche im Ein-
zelfall die Regelvermutung aufgrund konkreter und substanziierter Hin-
weise umgestossen werden kann. Die Beweislast obliegt dabei der asylsu-
chenden 
Person 
(vgl. BVGE 
2013/10 
E. 7.4.3; 
Urteil 
BVGer 
E-4982/2020 vom 15. Januar 2021 E. 5.1 m.w.H). Die Beschwerdeführerin 
hat weder stichhaltigen Gründe vorgebracht, welche diese Vermutung um-
zustossen vermöchten, noch sind solche anderweitig ersichtlich. 
6.2.4 Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, die Rückkehr 
nach Indien sei nicht freiwillig erfolgt, sondern auf Anweisung ihres Vaters 
als Familienoberhaupt (vgl. SEM-act. 17/17 F16, 26 ff.), verfängt dieses 
Argument nicht. Die Beschwerdeführerin befand sich zum Zeitpunkt der 
Ausreiseentscheidung seit vielen Jahren in der Schweiz, genoss hier den 
Status der vorläufigen Aufnahme (vgl. SEM-act. 14/17 F7), war hier sozia-
lisiert, sprach fliessend Französisch und hatte eine Ausbildung bei der Mig-
ros begonnen (vgl. SEM-act. 17/17 F28). Es wäre ihr als junge Erwachsene 
unbenommen gewesen, sich bei den zuständigen Schweizer Behörden ge-
gen den Willen ihres Vaters zu stellen und um Schutz zu ersuchen. Statt-
dessen hat sie die Schweiz gemeinsam mit ihrer Familie verlassen. Die 
Berufung auf patriarchale Strukturen vermag die Mitwirkung an der Aus-
reise und die Inkaufnahme einer Rückkehr nach Indien nicht in einer Weise 
zu relativieren, die eine begründete Verfolgungsfurcht plausibel erscheinen 
liesse. 


D-6999/2025 
Seite 7 
6.2.5 Hinsichtlich der Rüge, die detaillierten Informationen ihrer Mutter zum 
Geneva Camp seien nicht gewürdigt worden, kann die Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehal-
ten, dass die Ausführungen ihrer Mutter sich auf allgemeine, objektiv über-
prüfbare Informationen beschränkten und es ihnen an der für eine glaub-
hafte Aussage typischen, individuell erlebten Dichte fehlte. Auch die eige-
nen Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem angeblichen Leben im 
Camp bleiben oberflächlich und vermitteln keine überzeugenden, persön-
lichen Erlebnisse, die über Allgemeinwissen hinausgehen und einen dorti-
gen Lebensmittelpunkt belegen würden. 
6.2.6 Soweit die Beschwerdeführerin auf Beschwerdeebene rügt, die 
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen sei aufgrund einer inadäquaten Überset-
zung und der Befragungssituation zu Unrecht bemängelt worden, über-
zeugt dies nicht. Die Protokolle beider Anhörungen belegen, dass die Be-
schwerdeführerin in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung zu Beginn jeweils 
explizit bestätigte, die dolmetschende Person gut zu verstehen (vgl. SEM-
act. 14/17 F1; SEM-act. 17/17 F1). Hätte sie tatsächlich Verständigungs-
probleme gehabt, wäre es ihre prozessuale Pflicht gewesen, dies umge-
hend zu beanstanden. Indem sie die Anhörungen widerspruchslos durch-
führte und erst im Nachgang die Qualität der Verdolmetschung bemängelt, 
ist dieser Einwand als nachgeschoben zu qualifizieren. Die Rüge ist als 
unbegründet zurückzuweisen. 
6.2.7 Die von der Vorinstanz mit einem Bestreitvermerk erfolgte Eintragung 
der Hauptidentität der Beschwerdeführerin mit der Staatsangehörigkeit In-
dien im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) wurde auf Be-
schwerdeebene nicht angefochten. Selbst wenn dieser Eintrag Anfech-
tungsgegenstand wäre, hat die Vorinstanz indessen in einer umfassenden 
Beweiswürdigung dargelegt, dass die Beschwerdeführerin indische Staats-
angehörige ist und ihre Behauptung, eine staatenlose «(…)» aus dem Ge-
neva Camp zu sein, unter einem erheblichen Glaubhaftigkeitsvorbehalt 
steht. Die vorliegenden Beweismittel stützen diese Schlussfolgerung. So 
belegen zahlreiche Dokumente – eine als echt verifizierte Geburtsurkunde, 
ein Schulzeugnis der (…) sowie das von der indischen Botschaft ausge-
stellte «Emergency Certificate» – ihren Bezug zur indischen Stadt 
D._______ (vgl. SEM-act. 14/17 F23, 25; SEM-act. 17/17 F81). Konfron-
tiert mit diesen Beweisen flüchtete sich die Beschwerdeführerin in pau-
schale und widersprüchliche Behauptungen, alles sei gefälscht (vgl. SEM-
act. 17/17 F78, 85) oder sie könne sich aufgrund ihres jungen Alters nicht 
erinnern und man müsse ihre Mutter fragen (vgl. SEM-act. 17/17 F79, 82). 


D-6999/2025 
Seite 8 
Damit kommt sie ihrer Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht in keiner 
Weise nach. Die auf Beschwerdeebene vorgebrachte Behauptung, ihr Va-
ter habe alle Dokumente gefälscht und Zeugenaussagen mittels Beste-
chung manipuliert, entbehrt jeder Plausibilität. Es ist nicht nachvollziehbar, 
wie ihr Vater, der nach ihren und den Angaben ihrer Mutter ausschliesslich 
im Geneva Camp gelebt haben soll, aus der Schweiz ein derart komplexes 
Täuschungsmanöver in D._______ hätte steuern können. Da die indische 
Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin somit als erstellt gilt, wird ih-
rer gesamten nachfolgenden Erzählung über die angebliche Ausweisung 
aus Indien und die Ereignisse in Bangladesch die Grundlage entzogen. 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die zentralen Vorbringen der 
Beschwerdeführerin, namentlich ihre behauptete Herkunft als staatenlose 
«(…)», die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht 
erfüllen. Sodann liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass die Be-
schwerdeführerin im Falle einer Rückkehr in ihren Heimatstaat Indien 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu gewärtigen hätte. Folg-
lich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


D-6999/2025 
Seite 9 
Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechts-
situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug 
der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4 
8.4.1 Weder die allgemeine Lage in Indien noch individuelle Gründe lassen 
auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin im Fall einer Rück-
kehr schliessen. In diesem Zusammenhang kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. ange-
fochtene Verfügung S. 8 f.). Diese hat korrekt festgehalten, dass die Be-
schwerdeführerin als indische Staatsangehörige über ein familiäres Bezie-
hungsnetz in Indien verfügt (Grosseltern väterlicherseits in D._______) und 
die Familie in der Vergangenheit ihre wirtschaftliche Existenz dort sichern 
konnte. Aufgrund ihres jungen Alters, ihrer in der Schweiz absolvierten 
Schulbildung und angefangenen Ausbildung sowie ihrer Sprachkenntnisse 
ist davon auszugehen, dass sie sich gemeinsam mit ihrer Mutter wieder 
sozial und wirtschaftlich integrieren kann. Die auf Beschwerdeebene neu 
vorgebrachte Furcht vor Verfolgung als Muslimin und alleinstehende Frau 
basiert auf allgemeinen, teils stark veralteten Quellen und vermag keine 
individuelle, konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu sub-
stanziieren. Die zitierten Berichte von Amnesty International und Human 


D-6999/2025 
Seite 10 
Rights Watch datieren aus dem Jahr 2017 und sind zur Beurteilung der 
aktuellen Lage nur bedingt aussagekräftig. Zudem werden Quellen teil-
weise irreführend verwendet; so bezieht sich der zitierte Human Rights 
Watch Bericht vom 23. Juli 2025 (recte: 2023) explizit auf die Ausweisung 
von Rohingya-Flüchtlingen und nicht auf indische Staatsbürgerinnen, wes-
halb er für die Situation der Beschwerdeführerin nicht relevant ist. Zwar ist 
die Lage für religiöse Minderheiten in Indien angespannt, doch begründet 
dies für die über 200 Millionen Muslime des Landes keine landesweite, 
existenzielle Gefährdung, die eine Rückkehr per se als unzumutbar er-
scheinen liesse. Die Furcht, bei der Einreise als «(…)» mit gefälschten Aus-
weisen verhaftet zu werden, ist angesichts der festgestellten indischen 
Staatsangehörigkeit nicht nachvollziehbar. 
8.4.2 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn eine not-
wendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands führen würde (vgl. BVGE 2009/2 E. 
9.3.1). Die Beschwerdeführerin verweist auf (…) Beschwerden, (…) und 
(…) Probleme (vgl. SEM-act. 17/17 F91 ff.) sowie die Andeutung von (…) 
(vgl. SEM-act. 17/17 F99 ff.). Die in den Akten dokumentierten Leiden stel-
len zwar einen Behandlungsbedarf dar, indessen ist weder eine akut vitale 
Gefährdung noch eine Situation ausgewiesen, die bei der Rückkehr zu ei-
nem raschen und lebensbedrohlichen Gesundheitsabfall führen würde. 
Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, sind die notwendigen Behand-
lungen für ihre Leiden in Indien weithin verfügbar. Das dortige Gesund-
heitssystem verfügt über zahlreiche staatliche und private Einrichtungen, 
die eine adäquate Versorgung sicherstellen. Dass eine nicht dem schwei-
zerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist, 
begründet die Unzumutbarkeit noch nicht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). Vor 
diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung 
schliessen, dass weitergehende medizinische Abklärungen den Ausgang 
nicht zu beeinflussen vermöchten, und darauf verzichten (vgl. BGE 141 I 
60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3; Urteil BVGer F-3957/2022 vom 14. November 
2022 E. 6.4). Einem allfälligen spezifischen Bedarf kann zudem mit medi-
zinischer Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden. 
8.4.3 Auch die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Aspekte ihrer 
Integration in der Schweiz ändern nichts an der Zumutbarkeit des Vollzugs. 
Eine gelungene Integration begründet nach ständiger Praxis für sich allein 
keine Unzumutbarkeit der Rückkehr, insbesondere wenn der Aufenthalt 


D-6999/2025 
Seite 11 
wie vorliegend auf einem vorläufigen Status basierte. Massgeblich bleiben 
die Verhältnisse im Heimatstaat. Schliesslich hat die Beschwerdeführerin 
die Folgen ihrer mangelnden Mitwirkung zu tragen. Indem sie mit offen-
sichtlich unglaubhaften Angaben ihre wahre Biographie und somit ihr tat-
sächlich vorhandenes Beziehungsnetz in Indien verschleierte, hat sie es 
den Behörden verunmöglicht, alle für die Zumutbarkeit relevanten Um-
stände von Amtes wegen vollständig zu prüfen. Es ist nicht Sache der 
Asylbehörden, bei widersprüchlichen und nachweislich falschen Angaben 
der asylsuchenden Person nach möglichen Vollzugshindernissen zu for-
schen. Zusammenfassend erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 
Indien damit sowohl hinsichtlich der allgemeinen Lage als auch in Bezug 
auf die individuelle Situation der Beschwerdeführerin als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist abzuweisen. 
10.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 


D-6999/2025 
Seite 12 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6999/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer