bvger · D-7352/2024 · 2024-10-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7352/2024 
 
 
U r t e i l v o m 7 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2024. 
 
 
 


D-7352/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 20. Juni 2024 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
 
A.b Das SEM hörte ihn am 18. Juli 2024 im Beisein der zugewiesenen 
Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen an. 
A.b.a Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er sei türkischer 
Staatsangehöriger kurdischer Ethnie und stamme aus B._______ (Provinz 
B._______). Von 2012 bis 2014 habe er in C._______ (Provinz C._______) 
studiert und in der Folge aufgrund seiner Arbeit als (…) in verschiedenen 
türkischen Städten und im Jahr 2019 auch in D._______ gearbeitet; aus-
serdem habe er seinem Vater in der (…) geholfen. Er sei seit dem Jahr 
2012 politisch aktiv gewesen und habe insbesondere von 2022 bis 2024 
an verschiedenen Veranstaltungen teilgenommen, sich für die DEM Parti 
(vormals Halkların Eşitlik ve Demokrasi Partisi [HEDEP]) engagiert, bei 
Newroz-Festen geholfen und Familienbesuche bei politischen Gefangenen 
gemacht. Am 21. Februar 2024 sei über ihn ein Dossier eröffnet worden 
und gleichentags seien im Sommerhaus seiner Familie in E._______ (Pro-
vinz B._______), wo er offiziell angemeldet gewesen sei, sowie in seinem 
Elternhaus in B._______ Razzien durchgeführt worden; zu diesem Zeit-
punkt habe er sich bei einem Cousin in F._______ aufgehalten und sei von 
seiner Familie über die Vorfälle informiert worden. Das Verfahren gegen 
ihn sei aufgrund einer Anzeige wegen Mitgliedschaft bei der PKK (Partiya 
Karkerên Kurdistanê; Arbeiterpartei Kurdistans) eröffnet worden und stehe 
auch in Zusammenhang mit seiner Teilnahme an einer Demonstration vom 
15. Februar 2024 gegen die Isolation von Abdullah Öcalan und anderen 
politischen Häftlingen. Im Weiteren gab der Beschwerdeführer an, wegen 
seines in der Schweiz wohnhaften Bruders in seiner Heimat unter Be-
obachtung gestanden zu sein und aufgrund der politischen Identität seiner 
Familie keine Anstellung beim Staat erhalten zu haben. Wegen dieser 
Probleme habe er am 15. Juni 2024 die Türkei verlassen und sei auf dem 
Landweg unter Umgehung der Grenzkontrollen bis in die Schweiz gereist. 
A.b.b Der Beschwerdeführer reichte nebst seiner Identitätskarte im Origi-
nal verschiedene, in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. I. 3) einzeln 
aufgelistete Beweismittel in Kopie ein. 
A.c Am 12. September 2024 wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör (mit Frist bis zum 3. Oktober 2024) zum Ergebnis der durch- 


D-7352/2024 
Seite 3 
geführten Dokumentenanalyse gewährt. Am 2. Oktober 2024 ging beim 
SEM ein Schreiben des türkischen Anwalts des Beschwerdeführers ein, 
und am 10. Oktober 2024 ersuchte der Beschwerdeführer um Erstreckung 
der Frist zur Einreichung weiterer Unterlagen zu seinen Strafverfahren um 
einen Monat. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2024 – eröffnet am 28. Oktober 2024 – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton F._______ 
wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. Gleichzeitig wurden 
dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis ausgehändigt. 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 21. November 2024 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte sinngemäss die 
Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Zuerkennung der Flücht-
lingseigenschaft und die Gewährung des Asyls, allenfalls die Feststellung 
der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. 
D. 
Am 25. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Dezember 2024 hielt die Instruktionsrichte-
rin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Sodann wies sie das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses ab und forderte den Beschwerdeführer – 
unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall – auf, bis zum 
24. Dezember 2024 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– zu 
leisten. Für die ausführliche Begründung der Zwischenverfügung wird auf 
die Akten sowie auf die nachfolgenden Erwägungen verwiesen. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 24. Dezember 2024 bezahlt. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 


D-7352/2024 
Seite 4 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 


D-7352/2024 
Seite 5 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 
E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrer angefochtenen Verfügung zum 
Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten weder den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch denjeni-
gen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG stand. 
 
5.1.1 Vorab stellte sie fest, eine interne Dokumentenanalyse habe erge-
ben, dass die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel zu einem 
Strafverfahren in Sachen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristi-
schen Organisation gemäss Art. 314/2 des türkischen Strafgesetzbuches 
Fälschungsmerkmale aufweisen würden. Der Beschwerdeführer, welchem 
zum Ergebnis der Analyse das rechtliche Gehör gewährt worden sei, habe 
dazu keine Stellung genommen, sondern lediglich ein Schreiben eines tür-
kischen Anwalts zu den Akten gegeben, in welchem dieser Anwalt sich 
ebenfalls nicht zu den Fälschungsvorwürfen geäussert, sondern nur erklärt 
habe, mangels Vollmacht könne er keine Dokumente aus dem Dossier des 
Beschwerdeführers erhalten. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, wie der 
türkische Anwalt ursprünglich an die eingereichten Dokumente gelangt 
sein sollte, wenn er über keine Vollmacht verfüge; dabei entspreche die 
vom Beschwerdeführer in der Anhörung gemachte Aussage, der Erhalt und 
die Zustellung jener Dokumente sei ohne Vollmacht möglich gewesen, weil 
keine Geheimhaltung bestehe, auch nicht den Kenntnissen des SEM über 
das Vorgehen türkischer Justizbehörden. 
 
Zu den vom türkischen Anwalt in Aussicht gestellten weiteren Dokumente 
führte das SEM aus, da sich die Vorbringen des Beschwerdeführers mass- 
geblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützten, werde in 
antizipierter Beweiswürdigung davon abgesehen, weitere in Aussicht ge-
stellte Dokumente abzuwarten. Im Übrigen sei mittlerweile auch öffentlich 
bekannt, dass Justizdokumente in der Türkei auf zweifelhafte Art und 
Weise erlangt werden könnten, zumal die türkische Justiz derzeit von ei-
nem beträchtlichen Korruptions-Problem geprägt sei. 
 


D-7352/2024 
Seite 6 
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten, mit dem angeb-
lich gegen ihn bestehenden Verfahren in Verbindung gebrachten Haus-
durchsuchungen stellte es ebenfalls fest, die entsprechenden Vorbringen 
stützten sich massgeblich auf gefälschte Dokumente ab, weshalb grosse 
Zweifel daran bestünden, dass sich diese Durchsuchungen tatsächlich so 
ereignet hätten. 
 
5.1.2 Sodann befand das SEM, die geltend gemachten verbalen Auseinan-
dersetzungen seien auch bei Wahrunterstellung nicht geeignet, eine be-
gründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung in der Türkei 
zu begründen. Aufgrund des – umfassend, auch unter Beizug der Asyldos-
siers seines Bruders und seines Cousins geprüften – politischen Profils des 
Beschwerdeführers sei auch nicht davon auszugehen, dass dieser ins Vi-
sier der Behörden gelangt sei, zumal aus seinen Aussagen hervorgehe, 
dass er nicht in exponierter Stellung für die DEM tätig und bislang in politi-
scher Hinsicht strafrechtlich unbescholten gewesen sei. Zudem lägen 
keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vor, die 
bei einem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung hervor-
rufen würde. 
 
Schliesslich könnten auch aus den weiteren Ausführungen des Beschwer-
deführers (insbesondere auch aus der Schilderung der Schikanen und Be-
nachteiligungen, denen Angehörige der kurdischen Bevölkerung in der Tür-
kei ausgesetzt sein könnten) keine Hinweise auf eine Zwangssituation, 
welcher er sich nur durch Flucht ins Ausland hätte entziehen können, ent-
nommen werden. 
 
5.2 In der Beschwerdeschrift zitiert der Beschwerdeführer (auf S. 1–4 der 
Beschwerde) einen am 5. April 2023 publizierten Bericht von "Amnesty In-
ternational" betreffend das Verhalten von Polizisten und Gendarmen in den 
vom Erdbeben betroffenen Gebieten, weist auf öffentlich zugängliche Be-
richte betreffend die Probleme von kurdischen Aktivisten hin, hält am Wahr-
heitsgehalt der von ihm anlässlich der Anhörung geschilderten Verfol-
gungssituation fest und stellt – ohne weitere Begründung – den Fäl-
schungsvorwurf gewisser eingereichter Beweismittel in Frage. Im Weiteren 
macht er geltend, er wäre in der Türkei ohne physische Sicherheit und ju-
ristischen Schutz und würde im Falle einer Rückkehr gefoltert und einge-
sperrt werden. 
 
 
 


D-7352/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM nicht nur den Sachverhalt vollständig und richtig 
festgestellt hat, sondern auch zu Recht und mit zutreffender Begründung 
zur Erkenntnis gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien 
einerseits als unglaubhaft und andererseits auch als nicht flüchtlingsrecht-
lich relevant zu qualifizieren. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die einlässlichen und zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Zusammenfas-
sung der entsprechenden Erwägungen in E. 5.1 des vorliegenden Urteils), 
zumal auf Beschwerdeebene keine neuen Beweismittel eingereicht wer-
den und in der Beschwerdeeingabe mit den vorstehend (vgl. E. 5.2) aufge-
führten Darlegungen nichts Neues vorgebracht wird. Insbesondere nimmt 
der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeebene nicht substanziiert zum 
Ergebnis der Dokumentenanalyse des SEM beziehungsweise zu den ge-
stützt darauf erhobenen Fälschungsvorwürfen Stellung. Allein sein Ein-
wand (vgl. Beschwerde S. 6), dass einzelne Dokumente als gefälscht er-
kannt worden sein sollen, bedeute nicht, dass alle gefälscht seien, vermag 
die vorinstanzliche Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen. Des Weiteren 
legt er auch nicht dar, inwieweit durch sein in der Schweiz wohnhafter Bru-
der oder andere Verwandte – abweichend von der vorinstanzlichen Beur-
teilung – für ihn eine konkrete Verfolgungssituation begründet würde. 
 
6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


D-7352/2024 
Seite 8 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre (vgl. auch Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch 


D-7352/2024 
Seite 9 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 und der 
Entwicklungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss 
konstanter gerichtlicher Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt 
oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesamten Türkei auszu-
gehen (vgl. dazu das Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024, 
E. 13.2 m.w.H. sowie das Referenzurteil E-1948/2018 vom 12. Juni 
E. 7.3.1). 
8.3.3 Sodann bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der 
Wegweisung aus individuellen Gründen unzumutbar sein könnte. Der Be-
schwerdeführer stammt aus der – nicht von den schweren Erdbeben im 
Februar 2023 betroffenen – Provinz B._______, wo er vor der Ausreise 
auch gelebt hat. Er leidet gemäss eigenen Angaben unter keinen gravie-
renden gesundheitlichen Problemen (vgl. SEM-Akten […]), spricht Tür-
kisch, verfügt über eine gute Schulbildung sowie über umfangreiche Ar-
beitserfahrung einerseits im Bereich (…) und (…) und andererseits in der 
(…). Ausserdem hat er ein familiäres Beziehungsnetz in der Türkei und im 
Ausland, wobei seine nächsten Angehörigen nach wie vor in der Provinz 
B._______ leben. 
8.3.4 Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumut-
bar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 


D-7352/2024 
Seite 10 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei 
der am 24. Dezember 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7352/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: