bvger · E-6181/2023 · 2023-10-11 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6181/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . D e z e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kosovo, 
vertreten durch Lukas Siegfried, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6181/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte erstmals am 3. Januar 2012 in der 
Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 8. Februar 2012 des damaligen 
Bundesamtes für Migration (BFM) wurde sein Asylgesuch abgelehnt. Die 
gegen die Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht erhobene Be-
schwerde wurde mit Urteil E-1246/2012 vom 30. Mai 2013 im Asylpunkt 
abgewiesen. Aufgrund der damaligen Minderjährigkeit des Beschwerde-
führers wies das Bundesverwaltungsgericht das Verfahren zur Koordina-
tion mit dem Asylverfahren seiner Grosseltern (N […]) beziehungsweise 
zur Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug an das BFM zu-
rück. Bevor ein materieller Entscheid des BFM hatte ergehen können, galt 
der Beschwerdeführer unbekannten Aufenthalts, weswegen sein Asylver-
fahren am 10. September 2014 abgeschrieben wurde. 
B. 
Am 12. August 2022 suchte der Beschwerdeführer erneut um Asyl in der 
Schweiz nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. Das Dublin-Gespräch wurde am 30. August 2022, 
die vertiefte Anhörung zu den Asylgründen am 17. November 2022 durch-
geführt. Am 21. November 2022 wurde er dem erweiterten Verfahren zu-
geteilt, woraufhin die ihm zugewiesene Rechtsvertretung am 22. Dezem-
ber 2022 ihr Mandat niederlegte. 
Zur Begründung seines aktuellen Asylgesuchs brachte der Beschwerde-
führer im Wesentlichen vor, Staatsangehöriger von Kosovo und ethnischer 
Roma zu sein. Er sei in C._______ geboren und habe den Kosovo erstmals 
circa im Jahre 1998/1999 aufgrund des Krieges, in welchem seine Mutter 
gestorben sei, verlassen. Nach einem Aufenthalt in Frankreich sei er im 
Jahre 2008 in den Kosovo zurückgekehrt. Kurz nach seiner Rückkehr sei 
er von einem Landsmann aufgefordert worden, sich zu bewaffnen und im 
Krieg zu kämpfen. Weil er dies verweigert habe, sei er geschlagen worden, 
habe Verletzungen an Bein und Kopf erlitten und aufgrund dessen während 
eines Jahres und neun Monaten im Koma im Spital C._______ gelegen. 
Bis 2012 habe er sich weiterhin zu Therapiezwecken im Spital befunden. 
Bis heute nehme er teilweise wegen der durch den Vorfall erlittenen Bein-
verletzungen und dadurch verursachten Schmerzen Medikamente. Den 
Angriff auf seine Person habe er den Behörden nicht gemeldet, da er Roma 
sei. Er habe keine Dokumente den Vorfall oder den Spitalaufenthalt betref-
fend. Nach der Entlassung aus dem Spital sei er ausgereist, habe zunächst 


E-6181/2023 
Seite 3 
in der Schweiz ein Asylverfahren durchlaufen, wobei er einige Monate in 
Haft verbracht habe, und habe sich zudem in Frankreich und in Deutsch-
land aufgehalten. Im Jahre 2017/2019 sei er in den Kosovo zurückgekehrt 
und habe in D._______ und in C._______ bei Freunden beziehungsweise 
auf der Strasse gelebt und sich mit Flaschensammeln den Lebensunterhalt 
verdient. Bei der Präfektur C._______ habe er Identitätspapiere beantragt, 
welche ihm aber aufgrund seiner Ethnie verweigert worden seien. Im Ok-
tober 2018 oder im Jahre 2020 habe er den Kosovo wiederum verlassen, 
habe bei seinem Vater in Frankreich gelebt und dort auf dem Bau gearbei-
tet. Nachdem sein Vater gestorben sei, sei er nach Deutschland und in die 
Schweiz gereist, wo Familienangehörige – seine Grossmutter und seine 
Schwestern – leben würden. Im Kosovo habe er keine Unterkunft oder Ar-
beit; auch Verwandte habe er dort keine mehr. Er gehe aber davon aus, 
dass seine Freunde, bei denen er bereits einmal untergekommen sei, noch 
im Kosovo leben würden. Er habe Angst, in seinen Heimatstaat zurückzu-
kehren, weil er sich vor einem weiteren Angriff auf seine Person fürchte. 
Man habe ihn beschimpft und ihm Schlimmes angedroht. 
Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Verfahren keine Identitäts-
papiere oder Beweismittel eingereicht. 
C. 
Die Grosseltern und Schwestern (N […]) des Beschwerdeführers haben in 
der Schweiz ebenfalls Asylgesuche gestellt, welche abgelehnt wurden; der 
Wegweisungsvollzug wurde jedoch anstelle vorläufiger Aufnahmen (erteilt 
2014 und 2020) ausgesetzt. Sein Bruder, welcher mit dem Beschwerde-
führer im gleichen Asyldossier (N […]) geführt und für welchen ein negati-
ver Asylentscheid mit Wegweisung verfügt wurde, ist nach Rechtskraft die-
ses Entscheides im Jahre 2014 untergetaucht und seither in der Schweiz 
nicht mehr in Erscheinung getreten. Auf das Asylgesuch seines Vaters und 
dessen zweiter Ehefrau (N […]) wurde nicht eingetreten und die dagegen 
erhobene Beschwerde abgewiesen, woraufhin sie im Jahre 2010 unterge-
taucht sind. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 – eröffnet am 12. Oktober 2023 – 
stellte die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete deren Vollzug an. 


E-6181/2023 
Seite 4 
E. 
Die im erweiterten Verfahren am 21. Februar 2023 mandatierte Rechtsver-
tretung zeigte die Mandatsniederlegung am 23. Oktober 2023 an. 
F. 
Gegen die Verfügung des SEM vom 11. Oktober 2023 erhob der Beschwer-
deführer, handelnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter, am 10. Novem-
ber 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte 
sinngemäss, die Dispositivziffern 4–5 der Verfügung vom 11. Oktober 2023 
seien aufzuheben und es sei seine vorläufige Aufnahme zu verfügen. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. November 2023 forderte die Instruktions-
richterin den Beschwerdeführer in Abweisung des Gesuchs um unentgelt-
liche Prozessführung zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe 
von Fr. 750.– auf. 
H. 
Der Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 750.– wurde fristgerecht am 1. De-
zember 2023 geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 


E-6181/2023 
Seite 5 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem der 
Kostenvorschuss innert angesetzter Frist geleistet wurde, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Beschwerde sinngemäss die Ziffern 
4–5 der vorinstanzlichen Verfügung (Wegweisung und Anordnung des 
Wegweisungsvollzugs) angefochten. Die Verneinung der Flüchtlingseigen-
schaft, die Ablehnung des Asylgesuchs und die verfügte Wegweisung aus 
der Schweiz (Dispositivziffern 1–3) blieben unangefochten und sind mit Ab-
lauf der Beschwerdefrist in Rechtskraft erwachsen. Gegenstand des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens bildet somit einzig die Frage, ob der 
Wegweisungsvollzug zu Recht angeordnet wurde oder ob an seiner Stelle 
eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist, weil Wegweisungsvollzugshin-
dernisse vorliegen (Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 AIG [SR 142.20]). 
5. 
5.1 Das SEM führte in seiner Verfügung aus, der Bundesrat habe den Ko-
sovo per 1. Januar 2018 als Staat bezeichnet, in den die Rückkehr in der 
Regel zumutbar sei. Auch unter Berücksichtigung der Zugehörigkeit des 
Beschwerdeführers zu den albanisch-sprachigen Roma sei eine Rückkehr 
grundsätzlich zumutbar, zumal die Bewegungsfreiheit sowie der Zugang zu 
medizinischen und sozialen Strukturen gewährleistet sei und es auszu-
schliessen sei, dass albanisch-sprachige Roma allein aufgrund ihrer Ethnie 
davon ausgeschlossen würden. Es gäbe ausserdem keine individuellen 
Gründe, die gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs sprechen 


E-6181/2023 
Seite 6 
würden: Beim Beschwerdeführer handle es sich um einen jungen, gesun-
den Mann, der zwar teilweise Schmerzmedikamente einnehme und an ei-
nem gewissen Gedächtnisverlust leide, aber ausgeführt habe, im Kosovo 
medizinisch betreut worden zu sein. Entsprechend sei der Zugang zur me-
dizinischen Versorgung gewährleistet. Der Beschwerdeführer habe zwar 
keine Schule besucht, könne aber lesen und schreiben und habe zumin-
dest zwischenzeitlich selbständig für seinen Lebensunterhalt durch Arbeit 
auf dem Bau, in der Landwirtschaft und durch Flaschensammeln aufkom-
men können. Er sei in seiner Heimat von Freunden unterstützt worden und 
es sei davon auszugehen, dass auch seine in der Schweiz lebenden nahen 
Familienangehörigen ihm bei einer Rückkehr in den Kosovo finanziell bei-
stehen würden. Zuletzt habe er im Jahre 2017/2018 in D._______ und in 
C._______ gelebt. Selbst wenn die wirtschaftlichen Lebensbedingungen 
schwierig gewesen seien, könne angenommen werden, dass er sich bei 
einer Rückkehr erneut in einer Ortschaft im Norden Kosovos niederlassen 
könne, ohne dass seine ethnische Zugehörigkeit einen Hinderungsgrund 
darstellen würde. In Bezug auf sein Vorbringen, im Kosovo würden keine 
Verwandten von ihm leben, sei festzuhalten, dass seine Angaben in beiden 
Asylverfahren zu seinen Familienverhältnissen sehr vage und nicht glaub-
haft ausgefallen seien. Ausserdem sei aufgrund seiner widersprüchlichen 
Angaben nicht klar, wo er sich tatsächlich wie lange aufgehalten habe und 
ob er sich allenfalls länger als vorgebracht im Kosovo aufgehalten habe. 
Insgesamt bestünden massive Zweifel an seinen Ausführungen bezüglich 
seiner Aufenthaltsorte und seiner familiären und allgemeinen Lebenssitua-
tion im Kosovo, weswegen davon auszugehen sei, dass zumindest eine 
gewisse Verwandtschaft in der Heimat bestehe, die ihm bei der Rückkehr 
und der Wiedereingliederung behilflich sein könnte. 
5.2 In der Beschwerde wird ausgeführt, dass die Geschichte der Familie 
des Beschwerdeführers durchaus komplex und nicht vollends transparent 
sei. Der Beschwerdeführer selbst sei in einem sehr verwahrlosten Zustand 
aufgewachsen. Er sei nun aber motiviert, bei seinen nächsten Verwandten 
in der Schweiz ein geregeltes und strukturiertes Leben zu führen. Die Dis-
kriminierung der Roma im Kosovo gelte nach wie vor als dauerhaftes Prob-
lem, wie den der Beschwerde beigelegten Berichten zu entnehmen sei. 
Der Beschwerdeführer verfüge zudem im Kosovo über keine Bezugsper-
sonen und sei dort nie registriert worden. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-6181/2023 
Seite 7 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zu-
mutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von 
Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flücht-
lingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
6.2.2 Die Vorinstanz verneinte in ihrer angefochtenen Verfügung die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, was unangefochten ge-
blieben ist (vgl. oben E. 4). Der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung kann daher im vorliegenden Verfahren keine Anwen-
dung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG (und Art. 33 Abs. 1 FK) rechtmässig. 
6.2.3 Aus den Aussagen des Beschwerdeführers und aus den Akten erge-
ben sich ferner keine Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 


E-6181/2023 
Seite 8 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Mit seinen Vorbringen vermochte der Beschwerde-
führer nicht darzutun, durch wen oder inwiefern ihm persönlich bei einer 
Rückkehr ein «real risk» drohen sollte. Ausserdem sind seine Ausführun-
gen auf Beschwerdeebene hinsichtlich der Situation von Angehörigen der 
Roma-Ethnie allgemeiner Natur. 
Ferner ist diesbezüglich festzuhalten, dass der Kosovo durch den Bundes-
rat als verfolgungssicherer Staat gemäss Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG be-
zeichnet wurde. Dies beinhaltet die Regelvermutung, dass unter anderem 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Der Beschwerde-
führer könnte sich mithin bei allfälligen Behelligungen durch Drittpersonen 
an die staatlichen Behörden wenden. Ferner würde die Möglichkeit einer 
innerstaatlichen Wohnsitzalternative bestehen. Schliesslich ist festzuhal-
ten, dass auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen lässt. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 Die allgemeine Lage im Kosovo ist weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt geprägt. Ferner besteht, wie von der Vorinstanz aufge-
zeigt, die Regelvermutung, dass ein Vollzug grundsätzlich zumutbar ist. 
6.3.3 Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der albanisch-spra-
chigen Roma an. Das Bundesverwaltungsgericht setzt sich mit der Situa-
tion ethnischer Minderheiten im Kosovo fortlaufend auseinander. Gemäss 
geltender Rechtsprechung ist der Vollzug der Wegweisung von albanisch-


E-6181/2023 
Seite 9 
sprachigen Roma, Ashkali und «Ägyptern» in den Kosovo in der Regel zu-
mutbar, sofern aufgrund einer Einzelfallabklärung feststeht, dass be-
stimmte Reintegrationskriterien erfüllt sind (vgl. BVGE 2007/10 E. 5.3). 
Das SEM hat im vorliegenden Verfahren einlässlich begründet, warum es 
den Vollzug der Wegweisung in den Kosovo als zumutbar erachtet. Das 
Gericht teilt diese Einschätzung. Vorliegend handelt es sich beim Be-
schwerdeführer um einen jungen Mann, der aktuell keine massgeblichen 
gesundheitlichen Probleme geltend macht. Gemäss seinen Vorbringen hat 
er im Kosovo nach einem Überfall auf ihn im Jahr 2008 während längerer 
Zeit medizinische Betreuung in Anspruch nehmen können, so dass in Über-
einstimmung mit der Vorinstanz der Zugang zu medizinischer Versorgung 
in seinem Heimatland als gewährleistet gilt, zumal Angehörige von Minder-
heiten, insbesondere der Roma-Gruppe, vom Zugang zum Gesundheits-
system nicht ausgeschlossen sind (vgl. Urteil des BVGer D-2991/2018 vom 
12. November 2019 E. 8.4.2 m.w.H). In Bezug auf sein Vorbringen, im Ko-
sovo über keine Familienangehörigen zu verfügen, kann mit Verweis auf 
die Ausführungen des SEM (angefochtene Verfügung S. 10; vorstehend 
E. 5.2) festgehalten werden, dass aufgrund seiner vagen und teils wider-
sprüchlichen Angaben nicht klar erstellt ist, ob noch Verwandte von ihm im 
Kosovo leben. Bei seinem letzten Aufenthalt in seiner Heimat zwischen 
2017 und 2020 konnte der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge bei 
Freunden unterkommen, so dass zumindest von einem sozialen Bezie-
hungsnetz auszugehen ist. Die Angaben des Beschwerdeführers, er habe 
zu seinen Freunden keinen Kontakt mehr, weil er ihre Telefonnummern 
nicht erfragt habe respektive sein Handy kaputtgegangen sei (vgl. SEM-
act. […]-17/17F50), sind nicht plausibel. Trotz fehlender Schulbildung oder 
beruflicher Ausbildung hat der Beschwerdeführer bisher für seinen Lebens-
unterhalt selbständig aufkommen können. In Frankreich hat er eigenen An-
gaben gemäss auf dem Bau gearbeitet (vgl. SEM-act. […]-17/17 F90). 
Ohne die wirtschaftlich schwierige Lage zu verkennen, in welcher sich der 
Beschwerdeführer zweifellos befindet, ist davon auszugehen, dass es ihm 
gelingen wird, mit Hilfe seines sozialen Umfelds eine Arbeit zu finden, um 
seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, zumal er alleinstehend ist und somit 
nur für sich selbst zu sorgen hat. Ausserdem ist anzunehmen, dass er bei 
Bedarf weitere finanzielle Unterstützung durch seine nahen in der Schweiz 
lebenden Familienmitglieder, namentlich von seiner Grossmutter sowie 
seinen beiden Schwestern, zu denen er in engem Kontakt steht, erhält. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 


E-6181/2023 
Seite 10 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung als möglich zu be-
zeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6181/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili 
 
 
Versand: