bvger · E-217/2026 · 2026-01-05 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 5. Januar 2026

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-217/2026 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann-Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Komoren, 
vertreten durch José Bangaguere, 
Avocat au Barreau de Paris, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 5. Januar 2026 / N (…). 
 
 
 


E-217/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reichte am 16. Dezember 2025 am Flughafen Zü-
rich ein Asylgesuch ein. 
Gleichentags wurde ihm das rechtliche Gehör zu einer Einreiseverweige-
rung und der Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens Zürich ge-
währt. Dazu liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe der ihm zuge-
wiesenen Rechtsvertretung vom 18. Dezember 2025 vernehmen. 
B. 
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2025 verweigerte das SEM vorläufig die 
Einreise in die Schweiz und wies dem Beschwerdeführer für die Dauer von 
maximal sechzig Tagen den Transitbereich des Flughafens Zürich als Auf-
enthaltsort zu. 
C. 
Am 22. Dezember 2025 fand in Anwesenheit der zugewiesenen Rechts-
vertretung die Anhörung des Beschwerdeführers zu den Asylgründen nach 
Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 
Zu seinen persönlichen Verhältnissen gab der Beschwerdeführer an, er sei 
im Dorf B._______ in den Komoren geboren und habe sich bis zur letzten 
Woche vor seiner Ausreise dort bei seiner Familie (Mutter und zwei 
Schwestern) aufgehalten. Seit seine Familie erfahren habe, dass er homo-
sexuell sei, rede sie nicht mehr mit ihm. Er habe bis 2003 die Schule res-
pektive das Gymnasium besucht, aber keinen Abschluss erworben. Er 
habe sich seit 2003 bis zur Ausreise am 8. November 2025 als (…) auf der 
Strasse durchgeschlagen respektive ab 2010 in seinem eigenen (…) etwas 
Geld verdient. Zu seinem Gesundheitszustand befragt, gab er an, er habe 
Schmerzen am Rücken, Kopf und Fuss. Seine Beschwerden seien im Hei-
matland ärztlich behandelt worden und er habe Medikamente erhalten. 
Zu den Asylgründen trug er vor, er habe von 2003 bis 2019 eine sexuelle 
Beziehung mit einem Mann aus Madagaskar geführt. Im Juli 2025 sei er 
an einem Strand von einem Mann bei sexuellen Handlungen mit einem 
anderen Mann beobachtet und angezeigt worden. Wegen der islamischen 
Religion hätten die Leute im Dorf die Wahrheit über seine sexuelle Orien-
tierung nicht erfahren dürfen. Er habe von Dorfbewohnern erfahren, dass 
er vom Dorfvorsteher wegen seiner Homosexualität denunziert worden sei. 
Anfangs August 2025 sei er in seinem (…) von drei Personen aus seinem 


E-217/2026 
Seite 3 
Heimatdorf als Homosexueller beschimpft und zweimal angegriffen wor-
den. Er habe sich in der Folge dreimal in ärztliche Behandlung begeben 
und habe Medikamente erhalten. Seine Familie hasse ihn. Seine Mutter 
habe ihn aus ihrem Wohnhaus vertrieben. Er sei auch von seiner Nachbar-
schaft aus dem Dorf getrieben worden. Nachdem die Polizei ihn mit einer 
schriftlichen Vorladung vom 4. Oktober 2025 gesucht habe, sei er gleichen-
tags ins Nachbardorf gegangen und habe sich bei einem Freund versteckt. 
Die Vorladung habe er zerrissen. Sein Anwalt habe ihm geraten, das Land 
zu verlassen, worauf er seine Ausreise vorbereitet und einen Reisepass 
beantragt habe. Am 8. November 2025 habe er die Komoren verlassen und 
sei in die Malediven gereist, wo er sich einen Monat und fünf Tage lang 
aufgehalten habe. 
Im Anschluss an die eigentliche Befragung wurde der Beschwerdeführer 
mit Widersprüchen innerhalb seiner Angaben (zum Zeitrahmen, bei dem er 
sich beim Freund im Nachbardorf aufgehalten habe, zu den Daten seiner 
Arztbesuche und zur Person, welche bei der Polizei Anzeige erstattet 
habe) konfrontiert. Zudem wurde ihm mitgeteilt, dass er von der Flughafen-
polizei befragt und in Haft genommen worden sei, weil er mit einem ihm 
nicht zustehenden Reisepass in die Schweiz gereist sei. Als der Beschwer-
deführer mündlich informiert worden sei, dass er nach Malé (Malediven) 
zurückgewiesen werde, habe er angegeben, in die Komoren zurück zu wol-
len. 
Weiter trug der Beschwerdeführer vor, er habe seinen echten, 2023 aus-
gestellten Reisepass im Heimatland weggeworfen, weil die Polizei ihn ge-
sucht habe. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer Reise-
passkopien, ein Schreiben der französischen Behörden betreffend Gültig-
keitsdauer eines Visums für Frankreich, ein Anwaltsschreiben aus den 
Komoren vom 15. Dezember 2025, zwei Arztberichte vom 10. September 
und 10. Oktober 2025 sowie drei Fotoaufnahmen von seinen Körperverlet-
zungen zu den Akten. 
D. 
Mit Eingabe der zugewiesenen Rechtsvertretung vom 30. Dezember 2025 
nahm der Beschwerdeführer zum Entscheidentwurf des SEM Stellung. 
E. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 5. Januar 2026 – gleichentags eröffnet 


E-217/2026 
Seite 4 
– fest, der Beschwerdeführer erfüllte die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus dem Transitbereich des Flugha-
fens Zürich weg, verpflichtete ihn, den Transitbereich des Flughafens Zü-
rich am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, an-
sonsten er in Haft genommen und unter Zwang in seinen Heimatstaat zu-
rückgeführt werden könne, beauftragte den Kanton C._______ mit dem 
Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aus. 
F. 
Mit Schreiben vom 9. Januar 2026 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung 
dem SEM mit, dass das Mandatsverhältnis mit dem Beschwerdeführer be-
endet sei. 
G. 
Mit Eingabe seines am 31. Dezember 2025 bevollmächtigten Rechtsver-
treters aus Paris (Frankreich) vom 12. Januar 2026 (dem Bundesverwal-
tungsgericht per Telefax übermittelt) erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingsei-
genschaft sei festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Ferner sei 
der Vollzug der Wegweisung als unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und eventualiter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bean-
tragt. 
Der Beschwerdeeingabe wurden die bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
eingereichten Arztberichte vom 10. September und 10. Oktober 2025 so-
wie die Fotoaufnahmen der Körperverletzungen des Beschwerdeführers 
beigelegt. 
H. 
Die Rechtsmitteleingabe vom 12. Januar 2026 im Original wurde dem Bun-
desverwaltungsgericht am 16. Januar 2026 (Eingang am Gericht) nachge-
reicht. 
 
 


E-217/2026 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 VwVG). 
1.2 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde aufschiebende Wir-
kung und vorliegend hat die Vorinstanz diese nicht entzogen (vgl. Art. 55 
Abs. 2 VwVG). Auf den Eventualantrag, es sei die aufschiebende Wirkung 
der Beschwerde wiederherzustellen, ist daher nicht weiter einzugehen. 
1.3 Die Beschwerdeeingabe ist innert der fünftägigen Beschwerdefrist dem 
Bundesverwaltungsgericht per Telefax übermittelt worden. Per Telefax 
übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie 
innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachrei-
chung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG aufgrund der fehlenden Originalunterschrift verbessert 
werden (Art. 108 Abs. 7 AsylG). 
Nachdem die vom Rechtsvertreter unterzeichnete Rechtsmitteleingabe im 
Original nachgereicht worden ist, ist auf die frist- und formgerechte Be-
schwerde einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 52 Abs. 
1 VwVG). 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Be-
gründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
 
 


E-217/2026 
Seite 6 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers zu seiner sexuellen Orientierung und der eigenen Aus-
einandersetzung mit derselben seien oberflächlich und weitgehend detail-
arm ausgefallen. Seine Angaben hinterliessen nicht den Eindruck, er habe 
den komplexen Prozess der Selbstfindung und Selbstwahrnehmung in ei-
ner Gesellschaft, in welcher Angehörige sexueller Minderheiten Diskrimi-
nierungen ausgesetzt seien und mit strafrechtlichen Konsequenzen zu 
rechnen hätten, persönlich durchlebt. Es erstaune, dass er auf die Frage 
nach seinen Zukunftsaussichten in den Komoren namentlich vorgetragen 
habe, im Heimatland keinerlei Sorgen gehabt zu haben. Es sei auch auf-
fallend, dass er den Mann, mit welchem er 16 Jahre lang eine Beziehung 
gepflegt habe, nicht spontan habe beschreiben können. Auch seine Schil-
derungen der beiden körperlichen Übergriffe seien vage ausgefallen und 
erweckten nicht den Eindruck, dass sich das Geschilderte in der geltend 
gemachten Weise zugetragen habe. Seine Aussagen seien sowohl in der 
freien Rede zu den Asylgründen als auch auf die mehrfache Aufforderung 
hin, das Erlebte ganz genau zu schildern, äusserst knapp ausgefallen. 
Seine Aussagen hätten nicht die Qualität erreicht, die zu erwarten wäre, 
wenn er das Geschilderte tatsächlich erlebt hätte. Zudem seien seine Schil-
derungen mit Widersprüchen behaftet, namentlich betreffend den Um-
stand, wie man im Dorf erfahren habe, dass er homosexuell sei. Im 


E-217/2026 
Seite 7 
Weiteren sei seine Angabe, er sei mit einem Mann zusammen am Strand 
gesehen worden, mit seiner zuvor geschilderten Vorsicht und Angst vor ei-
ner Entdeckung seiner sexuellen Orientierung nicht vereinbar. Seine Anga-
ben zu seinem Verhalten nach dem Verlassen seines Heimatdorfes, zu der 
Reaktion seines Freundes, zu seinem letzten Aufenthalt bei seiner Familie 
und zu seinen mehrfachen Arztbesuchen im Heimatland seien ebenfalls 
widersprüchlich ausgefallen. 
Angesichts der Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen könne auf eine einge-
hende Würdigung der eingereichten Beweismittel verzichtet werden. Es 
falle jedoch auf, dass der Beschwerdeführer die gewalttätigen Zwischen-
fälle, welche den Arztbesuchen zugrunde gelegen hätten, ausschliesslich 
im August 2025 verortet habe, die eingereichten Arztberichte jedoch vom 
10. September 2025 und 10. Oktober 2025 datieren würden. Die ärztlichen 
Atteste seien daher lediglich als Gefälligkeitsschreiben einzustufen. In der 
Stellungnahme vom 30. Dezember 2025 sei nichts vorgebracht worden, 
was die Einschätzung des SEM zu ändern vermöge. 
Schliesslich sei der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich. 
4.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe, sein 
Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt worden. Die in der deutschen 
Sprache mit französischsprachiger Übersetzung erfolgte Anhörung sei 
mangelhaft durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer beherrsche nur 
teilweise die französische Sprache. Es seien teilweise un- oder missver-
ständliche Fragen gestellt worden. Die Antworten des Beschwerdeführers 
liessen vermuten, dass er einige Fragen falsch verstanden habe. Das SEM 
habe verhindert, dass er seine Asylgründe einlässlich habe darlegen kön-
nen, weshalb der vorinstanzliche Asylentscheid aufzuheben sei. 
Der Beschwerdeführer gehöre der LGBTIQ-Gemeinschaft an und sei somit 
einer besonderen sozialen Gruppe zuzurechnen, die im Heimatland ernst-
haften und systematischen Nachteilen ausgesetzt sei. Er sei im Heimatland 
bereits Opfer von physischer Gewalt geworden und gezwungen gewesen, 
im Versteckten zu leben. Das SEM habe einen falschen Massstab für die 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit angewandt. Er habe seine sexuelle Orien-
tierung nie frei in Worte fassen, offen darüber diskutieren oder einen struk-
turierten, introspektiven Diskurs entwickeln können. Aufgrund seines mus-
limischen Glaubens sei sein Umgang mit der eigenen Homosexualität von 
Scham und Angst geprägt. Es sei mit der Rechtsprechung nicht vereinbar, 
von ihm eine westliche, von seinem tatsächlichen Werdegang losgelöste 


E-217/2026 
Seite 8 
Identitätskonstruktion zu verlangen. Indem sich das SEM auf eine ver-
meintliche, allgemein-abstrakte Erfahrung stützt, um die Schilderungen 
des Beschwerdeführers zu verwerfen, habe es eine stereotype und willkür-
liche Würdigung vorgenommen und Art. 7 AsylG verletzt. 
Im Heimatland werde Homosexualität mit Gefängnisstrafen von einem bis 
fünf Jahren sowie Bussen geahndet. Die Bevölkerung sei zu 99% musli-
misch und Angehörige der LGBTIQ-Gemeinschaft könnten nicht offen über 
ihre sexuelle Orientierung sprechen oder riskieren, dass diese bekannt 
werde. Es sei nicht zulässig, dass eine diskrete Lebensführung verlangt 
werde, um Verfolgungshandlungen zu entgehen. 
Im Weiteren habe das SEM die eingereichten Arztzeugnisse auf unzuläs-
sige Weise gewürdigt. Der Beschwerdeführer habe medizinische Unterla-
gen eingereicht, die von unabhängigen Arztpersonen verfasst worden 
seien, welche die von ihm erlittenen Körperverletzungen festgehalten hät-
ten. Der Heimatstaat des Beschwerdeführers gewähre keinen wirksamen 
Schutz für Angehörige der LGBTIQ-Gemeinschaft. Der Beschwerdeführer 
sei aufgrund seiner sexuellen Orientierung, den bereits erlittenen Behelli-
gungen und des Fehlens eines sozialen Unterstützungsnetzes besonders 
verletzlich, was zur Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzuges führe. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Aussagen in der Anhörung 
seien nicht richtig respektive mangelhaft übersetzt worden; er habe nicht 
alle Asylvorbringen vortragen können. Sein rechtlicher Gehörsanspruch sei 
verletzt worden. Diese Rüge ist vorab zu prüfen. 
Der Beschwerdeführer hat auf dem Personalienblatt (vgl. SEM-Verfahren 
[…]- [Akte] 6 angegeben, Französisch sei die Sprache, die er am besten 
beherrsche. Das in der Rechtsmitteleingabe vorgetragene Argument, der 
Beschwerdeführer beherrsche nur teilweise die französische Sprache, er-
weist sich daher als aktenwidrig. Zudem wurde er eingangs der Anhörung 
gefragt, wie er die dolmetschende Person verstehe, worauf er zu Protokoll 
gab: «Ja, das geht». In der Folge hat die dolmetschende Person festgehal-
ten, sie werde vereinfachter und langsamer sprechen, worauf der Be-
schwerdeführer angab: «Ja, ja, ich verstehe» (vgl. Akte 19, Antwort 1). In 
der Anhörung wurde ihm im sachlich gebotenen Umfang Gelegenheit ge-
boten, seine Asylvorbringen vorzutragen. Er konnte seine Asylgründe im 
Rahmen von freien Schilderungen (vgl. insbesondere Antworten 71 und 


E-217/2026 
Seite 9 
72) darlegen. Zudem wurden ihm gezielt Nachfragen zur Erläuterung sei-
ner zu Protokoll gegebenen Aussagen gestellt. Seine Angaben erwecken 
nicht den Eindruck, dass er die ihm gestellten Fragen nicht verstanden 
hätte. Den Befragungsprotokollen sind keine Hinweise auf allfällige Ver-
ständigungsprobleme, konkrete Übersetzungsfehler oder – wie behauptet 
– un- oder missverständliche Fragen zu entnehmen. Er wurde zahlreiche 
Male aufgefordert, seine Erlebnisse detaillierter zu schildern (vgl. Fragen 
78, 79, 93, 94, 100, 102/103, 106-108, 121/122, 152, 154) und er wurde 
mehrmals gefragt, ob er nebst den bereits zu Protokoll gegebenen Anga-
ben weitere Gründe für die Ausreise aus dem Heimatland habe (vgl. Fra-
gen 73-75, 166). Im Anschluss an die eigentliche Anhörung gab er zwar an, 
er habe gewisse Wörter nicht verstanden (vgl. Akte 19, S. 22), er hat in-
dessen nach der Rückübersetzung seiner Angaben unterschriftlich bestä-
tigt, das Protokoll sei vollständig und entspreche seinen freien Äusserun-
gen (vgl. Akte 19, S. 23). Darauf muss er sich behaften lassen. Der Voll-
ständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass die bei der Anhörung an-
wesende (damalige) Rechtsvertretung keine Beanstandungen an der 
Durchführung der Anhörung erhoben hat; insbesondere hat sie am Schluss 
der Anhörung bestätigt, keine weiteren Fragen zu haben (vgl. Akte 19, S. 
22 oben). 
5.2 Die formelle Rüge erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet, 
womit sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erübrigt. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
im Sinne von Art. 7 AsylG nicht genügen. Auf die betreffenden Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung (vgl. Erwägung in E. 4.1 oben) kann 
mit den nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden. Die Ausführungen 
auf Beschwerdeebene halten den vorinstanzlichen Erwägungen nichts 
Stichhaltiges entgegen. 
6.2 Der Beschwerdeführer hat seine Asylgründe sehr oberflächlich, stere-
otyp und detailarm geschildert. Zudem enthalten seine Kernvorbringen in-
haltliche Widersprüche. 
6.2.1 Wie das SEM bereits festgehalten hat, sind die Schilderungen der 
angeblich erlittenen Überfälle durch Dorfbewohner (vgl. Akte 19, Antworten 


E-217/2026 
Seite 10 
79 und 93-96) oberflächlich ausgefallen. Sie hinterlassen nicht den Ein-
druck der Wiedergabe von tatsächlich persönlich Erlebtem. 
6.2.2 Die Angaben des Beschwerdeführers beinhalten auch mehrere Wi-
dersprüche. So gab er zunächst an, anfangs August 2025 hätten ihn meh-
rere Personen beschimpft (vgl. Antwort 78). Auf Nachfrage gab er weiter 
an, es seien Personen aus seinem Dorf gewesen, die ihn beschimpft hätten 
(vgl. Antworten 95 und 96). In Antwort 99 gab er dann aber im Widerspruch 
dazu zu Protokoll, es sei nur eine Person namens «D._______» gewesen, 
die ihn beleidigt habe. 
6.2.3 Auch seine Angaben dazu, wann er sein Heimatdorf nach den physi-
schen Übergriffen verlassen habe, sind unstimmig ausgefallen. Zunächst 
gab er an, er habe seinen Freund angerufen, nachdem er am 29. August 
2025 beim Arzt gewesen sei (vgl. Antwort 79). Im späteren Verlauf der An-
hörung trug er vor, er habe seinen Freund erst kontaktiert, nachdem er am 
4. Oktober 2025 eine behördliche Vorladung erhalten habe (vgl. Antwort 
112). In Antwort 154 gab er schliesslich zu Protokoll, er habe seinen Freund 
erst über seine Situation aufgeklärt, als er sich bei diesem zu Hause auf-
gehalten habe. Diese Angaben sind inhaltlich nicht miteinander vereinbar 
und lassen am Wahrheitsgehalt der Vorbringen des Beschwerdeführers er-
hebliche Zweifel aufkommen. 
6.2.4 Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer auch betreffend die Reak-
tion seiner Familie nach deren Kenntnis über seine sexuelle Orientierung 
sowie seine Aufenthaltsorte widersprüchliche Angaben gemacht hat. Zu-
nächst gab er an, er habe sich bis eine Woche vor seiner Ausreise bei sei-
ner Familie zu Hause aufgehalten; in der letzten Woche vor seiner Ausreise 
habe er sich im Nachbarsdorf versteckt (Antworten 30 bis 33). In der Folge 
gab er demgegenüber an, er habe sich die zwei Monate vor seiner Ausreise 
auf dem Grundstück eines Nachbarn aufgehalten respektive er habe sich 
ab dem 4. Oktober 2025 bis zu seiner Ausreise im November 2025 bei 
seinem Freund im Nachbarsdorf versteckt (Antworten 74 und 87). Diese 
Unstimmigkeiten bestärken die Zweifel am Wahrheitsgehalt der Vorbrin-
gen. 
6.2.5 Wie das SEM zutreffend festgehalten hat, lassen sich auch die An-
gaben des Beschwerdeführers zu seinen Arztbesuchen in chronologischer 
Hinsicht nicht miteinander vereinbaren (vgl. SEM-Erwägung II/3, dritter 
Textabschnitt). 


E-217/2026 
Seite 11 
Hierzu ist weiter festzuhalten, dass die Authentizität der eingereichten Arzt-
berichte Fragen aufwirft, zumal sie Widersprüche zu den Angaben des Be-
schwerdeführers aufweisen. So trug dieser vor, er habe sich dreimal, am 
10. August, 23. August und 4. Oktober 2025 in ärztliche Behandlung bege-
ben (vgl. Akte 19, Antworten 81-83). Im Arztbericht vom 10. September 
2025 wird indessen explizit festgehalten, der Beschwerdeführer habe er-
klärt, an diesem Tag (10. September 2025) Opfer von Schlägen und Ver-
letzungen geworden zu sein, wobei das Dokument einen offensichtlichen 
Schreibfehler enthält («Elle/il déclare avoir était [sic] victime de coups et 
blessures le 10/09/25»). Auch der zweite Arztbericht vom 10. Oktober 2025 
weist ein offensichtliches Schreibversehen auf, wird doch als Geburtsda-
tum des Beschwerdeführers der 30. Dezember 2025 angegeben. Zudem 
erweisen sich die dortigen Ausführungen für einen medizinischen Bericht 
als eher ungewöhnlich, da als notwendige Behandlung ausdrücklich « des 
soins et une protection dans un pays respectant les droits aux (sic) person-
nes LGBT» aufgeführt werden. 
Nach dem Gesagten hat das SEM zu Recht die Arztzeugnisse als blosse 
Gefälligkeitsschreiben eingestuft. Alles deutet darauf hin, dass sie einzig 
im Hinblick auf das Asylverfahren angefertigt wurden. Aber selbst bei An-
nahme ihrer Authentizität wären die Arztberichte nicht geeignet, einen asyl-
beachtlichen Zusammenhang zu den vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Verletzungen am Kopf und am Knie herzustellen. Dasselbe gilt 
auch für die eingereichten Fotoaufnahmen, die ein einbandagiertes Knie 
sowie Verletzungen am Oberkopf abbilden. Die abgebildeten Verletzungen 
können andere Ursachen als die vom Beschwerdeführer geltend gemach-
ten körperlichen Übergriffe haben. Aus den eingereichten Beweismitteln 
kann der Beschwerdeführer für sein Asylgesuch nichts ableiten. 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein 
Asylgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-217/2026 
Seite 12 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], 
Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 
Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiter-
reise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder 
einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 
Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumut-
bar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-
nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage 
konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – 
unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch 
in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
8.3 Die Vorinstanz hat den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig er-
kannt. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorlie-
genden Verfahren keine Anwendung. Es sind auch keine Anhaltspunkte für 
eine in den Komoren drohende menschenrechtswidrige Behandlung im 


E-217/2026 
Seite 13 
Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 FoK und der Praxis zu Art. 3 EMRK 
ersichtlich. 
8.4 
8.4.1 Das SEM hat zu Recht festgehalten, dass der Beschwerdeführer jung 
ist, über eine Grundausbildung und mehrere Jahre Berufserfahrung ver-
fügt. Der Beschwerdeführer macht – abgesehen von Schmerzen im Rü-
cken, am Kopf und Fuss – keine gesundheitlichen Beschwerden geltend. 
Die vorgetragenen gesundheitlichen Probleme wurden im Heimatland be-
reits mehrfach ärztlich behandelt (vgl. Akte 19, Antwort 7-11 sowie 81-83). 
Bei einer Rückkehr ins Heimatland kann er weiterhin bei Bedarf eine me-
dizinische Versorgung in Anspruch nehmen. Unabhängig von der Frage 
der Glaubhaftigkeit der zerrütteten Familienverhältnisse ist es dem Be-
schwerdeführer auch zuzumuten, sich allenfalls auch ohne die Unterstüt-
zung seiner Familie in den Komoren eine existenzsichernde Lebensgrund-
lage zu schaffen. 
8.4.2 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Beschwerdeantrag 4) ist angesichts der dargelegten Aussichtslosigkeit und 


E-217/2026 
Seite 14 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vorliegend 
wird gestützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2] auf die Kostenauflage verzichtet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-217/2026 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Auf die Auferlegung von Verfahrenskosten wird verzichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die Flughafen-
polizei Zürich-Kloten. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
Versand: