bvger · F-151/2026 · 2025-12-11 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-151/2026 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 
mit Zustimmung von Richter Sebastian Kempe; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, geboren (...), 
2. B._______, geboren (...), 
3. C._______, geboren (...), 
4. D._______, geboren (...), 
5. E._______, geboren (...), 
(...), 
Afghanistan, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2025 / N_______. 
 
 
 


F-151/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am (...) in der Schweiz um Asyl 
nach. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2024 trat die Vorinstanz auf ihre Asyl-
gesuche nicht ein und ordnete ihre Überstellung nach F._______ an. Die 
dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil F-6606/2024 vom 25. Ok-
tober 2024 abgewiesen. 
A.b Am 16. Dezember 2024 reichten die Beschwerdeführenden in 
Deutschland Asylgesuche ein. Da sie von den dortigen Behörden nicht in-
nert Frist nach F._______ überstellt wurden, ging die Zuständigkeit für ihre 
Verfahren am 24. Juli 2025 auf Deutschland über. 
A.c Mit Eingaben vom (...) ersuchten die Beschwerdeführenden neuerlich 
um Asyl der Schweiz. Mit Verfügung vom 23. September 2025 trat die Vor-
instanz auf die Asylgesuche nicht ein, ordnete ihre Überstellung nach 
Deutschland an und forderte sie auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist zu verlassen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
A.a Mit Eingabe vom 2. Dezember 2025 ersuchten die Beschwerdeführen-
den das SEM um sofortige Aussetzung des Vollzugs sowie um Anwendung 
von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO. Das SEM nahm die Eingabe als Wieder-
erwägungsgesuch entgegen. Zur Begründung der Eingabe führten sie im 
Wesentlichen an, die Beschwerdeführerin 2 sei aufgrund der Entscheidung 
des SEM zutiefst erschöpft und verzweifelt. Ihre psychische Gesundheit 
vermöge diesem Druck nicht standzuhalten. Die Schwierigkeiten hätten die 
Beschwerdeführerin 2 sogar dazu gebracht, eine Suizidandrohung in Be-
tracht zu ziehen. Ihr Gewissen und die Liebe zu ihren Kindern würden sie 
jedoch am Leben halten. Die Beschwerdeführenden könnten sich eine 
Rückkehr nach Deutschland nicht vorstellen, da dort ihre Menschenwürde 
und Gesundheit mit Füssen getreten worden sei. Obwohl die Beschwerde-
führerin 2 schwanger gewesen sei, hätten sie monatelang kein Geld erhal-
ten und tagelang gehungert. Eines ihrer Kinder sei sehr krank geworden, 
aber man hätte die Beschwerdeführerin 2 nicht zum Arzt schicken wollen, 
weil sie keine Krankenversicherung gehabt hätten. Die dortigen Erleb-
nisse – Operation an (Nennung Körperteil); Schmerzen während der ge-
samten Reise – seien für die Beschwerdeführerin 2 als Mutter und Frau 
traumatisch gewesen. Sie hätten ein (Nennung Alter) altes Baby und der 
ältere Sohn werde demnächst operiert. Ihre Kinder hätten sich hier gut in-
tegriert und würden sich freuen, zum ersten Mal in die Schule zu gehen. 


F-151/2026 
Seite 3 
Sie würden die Belastung einer Rückkehr nach Deutschland nicht mehr 
tragen können. Das Land habe unmissverständlich erklärt, keine Flücht-
linge mehr aufzunehmen. Die Gesundheit ihres Neugeborenen würde 
ihnen angesichts der unhygienischen Bedingungen in Deutschland Sorgen 
bereiten. Ferner bitten die Beschwerdeführenden darum, sie vom ständi-
gen Druck der Rückführung sowie vom psychisch und hygienisch unzu-
mutbaren Leben in den Lagern zu befreien und ihnen ein normales Leben 
zu ermöglichen. Die Abschiebung nach Deutschland stelle insbesondere 
für die Beschwerdeführerin 2 nicht den Beginn eines Alptraumes, sondern 
dessen Fortsetzung dar. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 – eröffnet am 15. Dezember 2025 
– wies die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch ab, erklärte die Verfü-
gung vom 23. September 2025 als rechtskräftig und vollstreckbar und er-
hob eine Gebühr von Fr. 600.–. Ferner lehnte sie das Gesuch um Anord-
nung vorsorglicher Massnahmen ab und stellte fest, einer allfälligen Be-
schwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
C. 
Die Beschwerdeführenden gelangten mit Beschwerdeeingabe vom 23. De-
zember 2025 an das SEM (Übermittlung an das BVGer, Eingang 9. Januar 
2026) und beantragten darin den sofortigen Stopp ihrer geplanten Wegwei-
sung sowie die neuerliche Überprüfung ihres Falles. Der Beschwerde lag 
(Nennung Beweismittel) bei. 
D. 
Mit superprovisorischer Massnahme vom 9. Januar 2026 setzte die In-
struktionsrichterin den Vollzug der Überstellung einstweilen aus. 
E. 
Mit Eingabe vom 12. Januar 2026 reichten die Beschwerdeführenden eine 
Ergänzung ihrer Beschwerdebegründung sowie neue Beweismittel (Auf-
zählung Beweismittel) ein. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM (Art. 105 AsylG, Art. 31 und 33 


F-151/2026 
Seite 4 
Bst. b VGG). Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet es in der Regel – und 
so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teil-
genommen, sind durch die angefochtene Verfügung berührt und haben ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
daher einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 
Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weite-
rungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG). 
3. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vorinstanz in-
nert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch 
relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungsgesuch die Anpas-
sung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich einge-
tretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E 4.5. 
m.w.H.). 
4. 
Die Beschwerdeführenden machen mit ihrem Wiedererwägungsgesuch 
die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträg-
lich eingetretene Veränderung der Sachlage geltend. Es ist daher strittig 
und zu prüfen, ob sich die Sachlage seit Erlass der ursprünglichen Verfü-
gung am 23. September 2025 derart verändert hat, dass ein Rückkommen 
auf den Nichteintretensentscheid geboten erscheint. 


F-151/2026 
Seite 5 
4.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung vom 11. De-
zember 2025 zur Auffassung, es lägen keine Gründe vor, welche die 
Rechtskraft der Verfügung vom 23. September 2025 beseitigen könnten. 
In dieser Verfügung habe sie sich mit der Situation der Beschwerdeführen-
den nach ihrer Rückkehr nach Deutschland sowie ihren Vorbringen der 
mangelnden Unterstützung ebendort auseinandergesetzt. Gleichermas-
sen sei festgestellt worden, dass Deutschland ihrer Übernahme zuge-
stimmt habe und das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen keine 
systemischen Schwachstellen im Sinne von Art: 3 Abs. 2 der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. 
Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des 
Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz (Dublin-III-VO) aufweisen würden. Sie könnten sich gestützt 
auf die Aufnahmerichtlinie an die Behörden wenden, um eine Unterkunft 
sowie sozialstaatliche wie auch medizinische Unterstützung zu erhalten. 
Sodann sei das Land ein Rechtsstaat mit funktionierendem Justizsystem. 
Bei einer allfälligen Einschränkung der ihnen zustehenden Aufnahmebe-
dingungen oder falls sie sich durch die Behörden ungerecht oder rechts-
widrig behandelt fühlen sollten, könnten sie ihre Rechte auf dem Rechts-
weg einfordern. 
 
Ebenfalls hat sich das SEM im Nichteintretensentscheid vom 23. Septem-
ber 2025 mit den gesundheitlichen Problemen der Beschwerdeführenden 
auseinandergesetzt. Diesbezüglich seien keine neuen medizinischen Un-
terlagen zu den Akten gereicht worden. Gemäss dem (Nennung Beweis-
mittel) betreffend die Geburt des jüngeren Sohnes am (...) habe sich ausser 
(Nennung kurzzeitige gesundheitliche Beeinträchtigung) ein stets unauffäl-
liger Wochenbettverlauf gezeigt. Dem Bericht sei sodann zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin 2 in Deutschland regelmässige Schwanger-
schaftskontrollen habe in Anspruch nehmen können. Sie wünsche psycho-
logische Unterstützung und es würden wöchentliche Kontrollen bei der 
Mütter- und Väterberatung empfohlen. Dem Vorbringen einer in Deutsch-
land verweigerten medizinischen Versorgung könne daher nicht gefolgt 
werden. Hinsichtlich der vorgebrachten Operation des ältesten Sohnes 
würden keine Unterlagen vorliegen. Deutschland verfüge über eine ausrei-
chende medizinische Infrastruktur und sei gemäss der Aufnahmerichtlinie 
verpflichtet, den Beschwerdeführenden die notwendige medizinische Ver-
sorgung zu gewähren. Es lägen keine Hinweise auf derart spezifische Be-
handlungen vor, die nur in der Schweiz durchgeführt werden könnten. Die 
medizinischen Probleme seien vorliegend nicht von einer derartigen 


F-151/2026 
Seite 6 
Schwere, dass eine Überstellung nach Deutschland einen Verstoss gegen 
internationale Verpflichtungen der Schweiz bedeuten würde. Hinsichtlich 
der Suizidandrohung der Beschwerdeführerin 2 sei anzuführen, dass eine 
Überstellung nicht gegen Art. 3 EMRK zu verstossen vermöge, wenn der 
wegweisende Staat Massnahmen ergreife, um die Umsetzung eines Sui-
zids zu verhindern. Es liege daher in der Verantwortung der mit der Über-
stellung betrauten Behörden, im Rahmen der Vorbereitung die allenfalls 
notwendigen Vorkehrungen zu treffen. Im Zusammenhang mit dem Kin-
deswohl sei darauf zu verweisen, dass Deutschland Signatarstaat des 
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
(KRK, SR 0.107) sei. Weder seien Hinweise auf unverzüglich behand-
lungsbedürftige Beeinträchtigungen der Kinder ersichtlich, die nicht auch 
in Deutschland behandelt werden könnten, noch sei bei einer Überstellung 
eine Trennung der Kinder von ihren Eltern zu befürchten. Darüber hinaus 
liege aufgrund der erst kurzen Aufenthaltsdauer hierzulande keine Verwur-
zelung der Kinder in der Schweiz vor. Zudem kenne auch Deutschland eine 
Schulpflicht, weshalb die Kinder dort eingeschult werden könnten. 
4.2 In ihrer Beschwerdeschrift sowie in ihrer Beschwerdeergänzung halten 
die Beschwerdeführenden zunächst an der bereits im Wiedererwägungs-
gesuch vorgebrachten Argumentation fest, wonach sie in Deutschland 
nicht die nötige medizinische Unterstützung erhalten hätten. Insbesondere 
sei die Schwere der Erkrankung ihres Sohnes C._______ trotz ihrer zahl-
reichen Hinweise nicht erkannt respektive behandelt worden. Das wahre 
Ausmass des Risikos bleibender Schäden bei ihm habe erst durch die 
fachärztliche Betreuung in der Schweiz festgestellt werden können. Zudem 
sei derzeit eine Operation geplant (vgl. [Nennung Beweismittel]). Sodann 
habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 2 massiv ver-
schlechtert, weshalb eine dringende medizinische Notwendigkeit für einen 
Verbleib in der Schweiz bestehe. Diesbezüglich werde auf den beigelegten 
(Nennung Beweismittel) verwiesen. Aufgrund der akuten Gefährdung des 
Kindeswohls und ihrer familiären Notsituation sei vom Selbsteintrittsrecht 
der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-III-VO Gebrauch zu machen und die 
Überstellung zu stoppen. 
4.3 Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihren Vorbringen keine we-
sentliche Veränderung der Verhältnisse aufzuzeigen, die die ursprüngliche 
Verfügung vom 23. September 2025 in Frage stellen könnten. Bereits im 
Rahmen des ordentlichen Dublin-Verfahrens hat sich die Vorinstanz in der 
erwähnten Verfügung mit dem medizinischen Sachverhalt der Beschwer-
deführenden, der in Deutschland vorhandenen ausreichenden medizini-


F-151/2026 
Seite 7 
schen Infrastruktur und den dortigen Behandlungsmöglichkeiten auseinan-
dergesetzt. Sodann hielt sie mit zutreffender Begründung fest, dass 
Deutschland gemäss Art. 19 Abs. 1 der Richtlinie 2013/33/EU des Europä-
ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (Aufnahmerichtlinie) 
verpflichtet sei, den Beschwerdeführenden die erforderliche medizinische 
Versorgung, welche zumindest die Notversorgung und die unbedingt erfor-
derliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störun-
gen umfasse, zu gewähren. Es sind – entgegen der auf Beschwerdeebene 
vertretenen Ansicht – keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass Deutschland 
ihnen eine medizinische Behandlung verweigert hätte oder zukünftig ver-
weigern würde. So war es der Beschwerdeführerin 2 während ihrer 
Schwangerschaft in Deutschland denn auch möglich, regelmässige Kon-
trollen in Anspruch zu nehmen (vgl. SEM act. 105 S. 2 oben). An dieser 
Erkenntnis vermag auch das mit der Beschwerdeergänzung eingereichte 
persönliche, undatierte Schreiben der Beschwerdeführerin 2 an das (Nen-
nung Institution) nichts zu ändern, worin unter anderem auf die schwierige 
persönliche Situation und die nicht ausreichende medizinische Versorgung 
hingewiesen wird, zumal dieses keinen Beleg dafür darstellt, dass die Be-
hörden selbst grundlegendste medizinische Empfehlungen ignoriert hät-
ten. Es ist angesichts der in Deutschland bestehenden ausreichenden me-
dizinischen Infrastruktur nicht ersichtlich, weshalb es den Beschwerdefüh-
renden verwehrt sein sollte, dort weitergehende notwendige medizinische 
Betreuung zu erhalten; dies insbesondere mit Blick auf die Weiterbehand-
lung des (Nennung Leiden) des Beschwerdeführers 3 oder der Psyche der 
Beschwerdeführerin 2, welche gemäss dem mit der Rechtsmitteleingabe 
eingereichten (Nennung Beweismittel) wegen (Nennung Grund) in Be-
handlung war und als Medikament (...) verordnet erhielt. Sie kann eine all-
fällig benötigte (Nennung Therapie) ohne Weiteres in Deutschland in An-
spruch nehmen. Auch vermögen die Beschwerdeführenden nicht darzule-
gen, weshalb eine Überstellung nach Deutschland den spezialisierten Hei-
lungsprozess des Beschwerdeführers 3 in der Schweiz unterbrechen und 
das Risiko einer dauerhaften (Nennung Leiden) massiv erhöhen würde.
 
 
Im Weiteren ist festzuhalten, dass Suiziddrohungen für sich alleine den 
Vollzug einer Wegweisung nicht in Frage stellen können, solange konkrete 
Massnahmen zur Verhütung der Umsetzung einer Drohung getroffen wer-
den (vgl. statt vieler Urteil E-1307/2025 vom 13. März 2025 E. 7.2.5 m.H.). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt Suizidalität für sich allein 
kein Vollzugshindernis dar (vgl. Urteile des BGer 2C_221/2020 vom 
19. Juni 2020 E. 2 oder 2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E. 3.2.1). All-
fälligen suizidalen Tendenzen der Beschwerdeführerin 2 ist im Hinblick auf 


F-151/2026 
Seite 8 
einen zwangsweisen Wegweisungsvollzug durch die Vollzugsbehörden 
mittels geeigneter medizinischer Massnahmen und Betreuung entgegen-
zuwirken. 
 
Wie ebenfalls bereits vom SEM dargelegt, steht Art. 3 Abs. 1 KRK einer 
Überstellung nach Deutschland nicht entgegen: Die Kinder sind aufgrund 
ihres Alters beziehungsmässig noch relativ stark auf ihre Eltern fixiert und 
angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz hier nicht verwur-
zelt. Bei einer Wegweisung ist das grundlegende Bedürfnis von Kindern zu 
berücksichtigen, in möglichst engem Kontakt mit ihren Eltern aufwachsen 
zu können. Den Akten sind keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass in 
Deutschland die Gefahr bestanden hätte (während des vorherigen Aufent-
halts) oder künftig bestehen könnte, die Kinder würden von ihren Eltern 
getrennt. 
4.4 Das SEM kam daher insgesamt zu Recht zum Schluss, dass keine 
Gründe für einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-III-VO 
und die Prüfung der Asylgesuche der Beschwerdeführenden hierzulande 
vorliegen würden. Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihren Ausfüh-
rungen auf Wiedererwägungsstufe insgesamt keine Gründe darzulegen, 
die im heutigen Zeitpunkt zu einer anderen Einschätzung führen müssten. 
Zusammenfassend ist auf Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsge-
suchs schliessen. 
5. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass kein Anlass besteht, die Verfügung vom 
23. September 2025 wiedererwägungsweise aufzuheben. Die Vor- 
instanz hat das Wiedererwägungsgesuch vom 2. Dezember 2025 zu Recht 
abgewiesen. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und praxisgemäss auf insge-
samt Fr. 1'500.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 


F-151/2026 
Seite 9 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-151/2026 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das SEM wird angewiesen, der medizinischen Situation der Beschwerde-
führerin 2 im Rahmen des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: