bvger · D-1580/2025 · 2025-02-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1580/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihr Kind 
C._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1580/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden – türkische Staatsangehörige kurdischer Ethnie 
und alevitischen Glaubens – suchten am 10. April 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Sie wurden dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Nord-
westschweiz zugewiesen. 
B. 
Am 17. April 2023 wurden sie zu ihrer Person (PA) befragt und am 3. Juli 
2023 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) ange-
hört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs führten die Beschwerdeführenden im 
Wesentlichen aus, am 5. Januar 2023 sei der Beschwerdeführer in seinem 
eigenen Textilgeschäft in Istanbul von der Polizei festgenommen worden. 
Im Gewahrsam habe er erfahren, dass sein Mitarbeiter im Geschäft ein 
Paar habe übernachten lassen und ihm – wie auch dem Beschwerdeführer 
– Beihilfe zu deren Terroraktivitäten vorgeworfen werde. Der Beschwerde-
führer sei immer wieder geschlagen worden, habe jedoch klargestellt, das 
Paar nicht zu kennen. Nach vier Tagen habe ihn die Polizei freigelassen 
und von ihm verlangt, als Informant tätig zu sein. Aus Angst hätten die Be-
schwerdeführenden ihr Kind nicht mehr in die Schule geschickt und zehn 
Tage bei der Schwester der Beschwerdeführerin gewohnt, bevor sie im 
März 2023 offiziell von Istanbul in ihr Heimatdorf (Erzincan) zurückgekehrt 
seien. Da sie befürchtet hätten, ins Gefängnis zu kommen oder gefoltert zu 
werden, hätten sie sich zur Ausreise entschieden und seien am 4. April 
2023 von der Türkei direkt mit dem Flugzeug in die Schweiz eingereist. 
Nach der Ausreise sei zweimal bei der Familie und dem Dorfvorsteher nach 
ihnen gefragt worden. Im Weiteren gab der Beschwerdeführer an, in der 
Türkei nur im Hintergrund politisch aktiv gewesen zu sein (Teilnahme an 
Kundgebungen, Protesten und Propagandaveranstaltungen, Verteilen von 
Broschüren) und der türkische Staat behandle kurdische Aleviten wie Ter-
roristen. Die Beschwerdeführerin legte im Weiteren dar, sich in der Türkei 
ausgeschlossen gefühlt zu haben, aufgrund ihrer Ethnie beschimpft wor-
den zu sein und sich über die Teilnahme am Religionsunterricht des Kindes 
ohne ihre Zustimmung geärgert zu haben. 
Zu ihrer gesundheitlichen Situation befragt gab die Beschwerdeführerin an, 
nebst mit Cremes behandelten Ekzemen unter Panikattacken zu leiden 
und deswegen in Behandlung zu sein. Dem Beschwerdeführer gehe es 
nebst 
medikamentös 
behandelten 
Rücken- 
und 
Knieschmerzen 


D-1580/2025 
Seite 3 
gesundheitlich gut und das gemeinsame Kind habe ausser Albträumen und 
schuppiger Haut keine gesundheitlichen Beschwerden. 
Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden ihre Iden-
titätsausweise im Original und zur Stützung ihrer Vorbringen eine Kopie 
eines Schreibens des Dorfvorstehers sowie betreffend das Textilgeschäft 
einen Amtsblattauszug im Original sowie Kopien eines Steuerbescheids, 
Handelsregistereintrags und Schliessungsbelegs ein. 
C. 
Während des Verfahrens reichten die Beschwerdeführenden eine Schul-
bestätigung für das Kind für den Zeitraum vom 17. April 2023 bis 30. Juni 
2023 in der Schweiz ein. 
D. 
Das Asylgesuch der Beschwerdeführenden wurde am 10. Juli 2023 ins er-
weiterte Verfahren überwiesen und die Beschwerdeführenden mit separa-
ter Verfügung am 11. Juli 2023 dem Kanton Aargau zugeteilt. 
E. 
Mit am 7. Februar 2025 eröffnetem Entscheid vom 6. Februar 2025 lehnte 
das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch der 
Beschwerdeführenden ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton 
mit dem Wegweisungsvollzug. 
F. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 6. März 2025 (Post-
stempel) gegen den Entscheid des SEM vom 6. Februar 2025 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung sowie die Gewährung von Asyl, eventualiter unter Feststel-
lung der Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzuges die Anordnung der vorläufigen Aufnahme und subeventu-
aliter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten die Beschwerdefüh-
renden unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Beiordnung eines 
Rechtsbeistandes ihrer Wahl. 
G. 
Mit Schreiben vom 7. März 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 


D-1580/2025 
Seite 4 
H. 
Am 11. März 2025 reichten die Beschwerdeführenden beim Bundesverwal-
tungsgericht eine Unterstützungsbestätigung vom 7. März 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die Beschwerdeführenden sind 
als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 


D-1580/2025 
Seite 5 
4.2. Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
4.3. Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 
5. 
5.1. Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der Vorbringen. 
 
Zunächst hätten die Beschwerdeführenden in der Heimat keine Nachteile 
im Sinne des Asylgesetzes erlitten. Der Beschwerdeführer sei vier Tage zu 
Unrecht in Gewahrsam genommen und beschuldigt worden, Personen zu 
unterstützen, welche terroristische Aktivitäten ausüben würden. Selbst 
wenn die subjektive Furcht vor einer Verfolgung nachvollziehbar sei, ver-
möge ein einmaliger viertägiger Gewahrsam des Beschwerdeführers, nach 
welchem es zu keinen weiteren Behelligungen mehr gekommen sei, aus 
objektiver Sicht mangels Intensität keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu 
entfalten. Da er trotz des zunächst erhobenen Vorwurfs der Zusammenar-
beit mit Terroristen ohne Anordnung von Untersuchungshaft freigelassen 
worden sei, könne davon ausgegangen werden, die Behörden würden ihn 
nicht weiterverfolgen, zumal keine Hinweise auf die Einleitung von straf-
rechtlichen Ermittlungen gegen ihn bestünden. Im Weiteren müsse auf-
grund des niederschwelligen politischen Profils nicht von einem Politmalus 
ausgegangen werden. Bei den Befürchtungen der Beschwerdeführenden, 
im Dorf Erzincan verfolgt werden, handle es sich um unsubstantiierte Mut-
massungen. Weder aus ihren Angaben noch den Akten gehe ein anhalten-
des, ungebrochenes Interesse der türkischen Behörden an ihnen hervor. 
Daran würden auch zweimalige Besuche der Gendarmerie bei der Familie 
und dem Dorfvorsteher nichts ändern. 
 
Alsdann würden die im vorliegenden Fall betreffend die kurdische Ethnie 
geltend gemachten Nachteile und Schikanen in ihrer Intensität nicht über 
diejenigen hinausgehen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in 


D-1580/2025 
Seite 6 
der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten, und es handle sich dabei 
nicht um solche im Sinne des Asylgesetzes. Die Schilderungen der Be-
schwerdeführerin, in der Türkei keine Freunde gefunden und sich vor einer 
Vergewaltigung ihres Kindes gefürchtet zu haben, vermöchten ebenfalls 
keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu begründen. 
 
An dieser Einschätzung würden die eingereichten Beweismittel nichts än-
dern und weder konkrete noch zukünftige asylrelevante Schwierigkeiten 
der Beschwerdeführenden im Heimatstaat belegen. 
 
5.2. In der Beschwerde wurde demgegenüber in Wiederholung der bishe-
rigen Vorbringen hauptsächlich entgegnet, die Vorbringen seien glaubhaft 
und die türkischen Behörden würden den Beschwerdeführer als Spion rek-
rutieren wollen, worauf die Nachforschungen beim Dorfvorsteher hindeu-
ten würden. Im Weiteren seien die während des viertägigen Gewahrsams 
erlittenen, unmenschlichen Misshandlungen zweifellos flüchtlingsrechtlich 
relevant und die Verletzungen seien in der Schweiz von einem Arzt doku-
mentiert und behandelt worden. Bisher seien die türkischen Behörden zwar 
nicht strafrechtlich gegen ihn vorgegangen, es bestehe in der Türkei aber 
ein diktatorisches Regierungssystem und ein Leben dort sei nicht nachhal-
tig. Im Zusammenhang mit dem niederschwelligen politischen Profil des 
Beschwerdeführers werde darauf hingewiesen, dass jegliche Form von po-
litischer Aktivität ins behördliche Visier gerate und jedermann deswegen 
Nachteile erleide. Im Weiteren sei der Grund, dass sich nach dem Vorfall 
vom 5. Januar 2023 nichts mehr ereignet habe, die Flucht der Beschwer-
deführenden gewesen, infolge derer sie drei Monate später um Asyl in der 
Schweiz nachgesucht hätten. Im Falle einer Rückkehr drohe dem Be-
schwerdeführer sofortige Haft mit Folter und Misshandlungen, weshalb den 
Beschwerdeführenden Asyl zu gewähren sei. 
6. 
6.1. Die Vorinstanz hat die Vorbringen der Beschwerdeführenden in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant qualifiziert, die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen 
auf die entsprechenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung sowie 
auf E. 5.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Be-
trachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgen-
den näher einzugehen. 
 


D-1580/2025 
Seite 7 
6.2. Die Rechtsmitteleingabe hält der vorinstanzlichen Würdigung haupt-
sächlich blosse Gegenbehauptungen entgegen, die nicht näher substanti-
iert werden. Es handelt sich dabei um substanzlose Entgegnungen in Form 
der persönlichen Ansicht der Beschwerdeführenden, welche unbehelflich 
sind. Die Beteuerung der Beschwerdeführenden, ihre Angaben seien 
glaubhaft, führt zu keiner anderen Einschätzung. Denn unabhängig von der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen ist entgegen der Beschwerde aus den be-
haupteten zweimaligen behördlichen Nachfragen nach dem Beschwerde-
führer nicht ohne Weiteres auf eine asylrelevante Verfolgung oder eine Spi-
onagerekrutierung zu schliessen, zumal unbestrittenermassen nach dem 
Ereignis vom 5. Januar 2023 bis zur Ausreise am 4. April 2023 keinerlei 
Behelligungen des Beschwerdeführers beziehungsweise der Beschwerde-
führenden mehr stattgefunden haben. Der Einwand, sie seien danach ge-
flohen (Beschwerde, Ziff. II/2), vermag nicht zu überzeugen, nachdem da-
zwischen immerhin rund drei Monate ohne jegliche Verfolgungsmassnah-
men verstrichen sind. Vor diesem Hintergrund ist nicht von einem asyl-
rechtlich relevanten Interesse der türkischen Behörden am Beschwerde-
führer auszugehen. Daran vermögen auch die Vorbringen zu den einge-
reichten Beweismittel nichts zu ändern, zumal der Beweiswert des einge-
reichten Schreibens des Dorfvorstehers in Kopie, das die Suche nach dem 
Beschwerdeführer belegen soll, mangels Überprüfbarkeit der Echtheit oh-
nehin niedrig und die Möglichkeit eines Gefälligkeitsschreibens nicht aus-
zuschliessen ist. Die in der Beschwerde dargelegten Mutmassungen und 
das Gefühl, im Dorf verfolgt worden zu sein, sind ebenso unbehelflich wie 
allgemeine Ausführungen zur örtlichen Lage des Heimatdorfes (Maksutu-
sagi, Beschwerde, Ziff. II/1) und zur Behandlung des türkischen Volkes be-
ziehungsweise der kurdisch alevitischen Bevölkerung in der Türkei. Weder 
aus den Akten noch den Angaben der Beschwerdeführenden ergeben sich 
Anhaltspunkte für asylrechtlich relevante Ermittlungen beziehungsweise 
für eine staatliche Verfolgung. Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführenden aus der kurdischen Ethnie nichts zu ihren Guns-
ten ableiten können und – entgegen ihrer Behauptung – kein sonderlich 
ausgeprägtes politisches Profil ersichtlich ist. Aus den blossen Vorbringen 
eines in der Türkei vorherrschenden diktatorischen Regierungssystems so-
wie eines für sie persönlich nicht nachhaltig möglichen Lebens in der Türkei 
ist nichts zu Gunsten der Beschwerdeführenden abzuleiten. Unter diesen 
Umständen ist nicht von einer ihnen in absehbarer Zukunft mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit drohenden gezielten Verfolgung auszugehen (vgl. 
BVGer Urteile D-6886/2024 vom 14. November 2024 E. 7.2 und 
E-4782/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 5.4.2 f. m.w.H.). 
 


D-1580/2025 
Seite 8 
Alsdann hat die Vorinstanz die eingereichten Beweismittel (vgl. Beweismit-
telverzeichnis; vorstehend Sachverhalt B.), welche nicht geeignet sind, 
eine asylrelevante Verfolgung nachzuweisen, zutreffend gewürdigt (vi-Ent-
scheid Ziff. I/3 und Ziff. II) beziehungsweise betreffen sie keine bestritten 
gebliebene Sachverhaltselemente. Im Weiteren ist aus dem blossen Be-
schwerdevorbringen, die mutmasslich im Zusammenhang mit den Asylvor-
bringen entstandenen Verletzungen des Beschwerdeführers nachträglich 
durch einen Arzt in der Schweiz dokumentiert und behandelt zu haben, 
nichts zu Gunsten der Beschwerdeführenden abzuleiten. Selbst bei Einrei-
chung eines entsprechenden Arztberichtes kann ein solcher Körperverlet-
zungen, aber auch psychische Störungen beziehungsweise eine Trauma-
tisierung, zwar belegen, nicht aber deren genaue Ursache (vgl. Urteil des 
BVGer D-4720/2024 vom 5. Februar 2025 E. 7.2.2 m.w.H.). Im Übrigen ist 
die Glaubhaftigkeit jenes Vorbringens offenzulassen. 
6.3. Insgesamt wurden auf Beschwerdeebene keine Tatsachen oder Be-
weismittel vorgebracht, welche die Einschätzung der Vorinstanz zu ändern 
vermöchten. Die Ausführungen in der Beschwerde vermögen keine asyl-
rechtlich relevante Verfolgung begründet erscheinen zu lassen. 
6.4. Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführenden zu Recht verneint und ihr Asylgesuch 
folgerichtig abgelehnt. 
7. 
7.1. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
7.2. Die Beschwerdeführenden verfügen in der Schweiz insbesondere we-
der über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
8. 
8.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 


D-1580/2025 
Seite 9 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
8.2. 
Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass 
es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Refoule-
ment) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr der Beschwerdeführenden in die Türkei ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus ihren Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die all-
gemeine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil 
des BVGer D-364/2025 vom 4. März 2025 E. 8.2.3). Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der landes- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3. 
8.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-1580/2025 
Seite 10 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. 
 
8.3.2. Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (Batman, Diyarbakir, Mar-
din, Siirt, Urfa und Van, Hakkari und Sirnak) sowie der Entwicklungen nach 
dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 2016 ist ge-
mäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Si-
tuation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in 
der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszuge-
hen. Folglich ist nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs 
von Wegweisungen auszugehen (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13.2 und statt vieler Urteil des BVGer E-4404/2024 
vom 7. März 2025 E. 8.3.2 m.w.H.). 
 
8.3.3. Die Beschwerdeführenden stammen aus der Provinz Erzincan, ha-
ben jedoch den Grossteil ihres Lebens in Istanbul verbracht und verfügen 
über gute Schulbildung (Abschluss Gymnasium; Weiterbildungskurse und 
Meisterbrief des Beschwerdeführers). Der Beschwerdeführer betrieb in Is-
tanbul ein eigenes Unternehmen in der Textilbranche und die Beschwerde-
führerin verfügt über Berufserfahrung in einer Technologiefirma. Sie haben 
zahlreiche Verwandte im Heimatstaat, mit denen sie grösstenteils in regel-
mässigem Kontakt stehen und bei denen sie vor der Ausreise bereits Un-
terschlupf fanden (A31/16, F8 ff., F17 ff.; A32/10, F10 ff., F14 ff.). Vor die-
sem Hintergrund ist anzunehmen, dass die Wohnsituation bei einer Rück-
kehr keine Probleme birgt und eine soziale sowie berufliche Reintegration 
in der Türkei ohne Weiteres möglich sein sollte. Es ist nicht davon auszu-
gehen, sie würden bei einer Rückkehr in eine wirtschaftliche oder finanzi-
elle Notlage geraten. 
 
8.3.4. Es spricht im Weiteren nichts dagegen, dass die Beschwerdeführen-
den, die weder bei der Vorinstanz noch auf Beschwerdeebene medizini-
schen Berichte eingereicht haben, die mutmasslichen – teilweise bereits 
vor der Einreise in die Schweiz bestandenen – Leiden (Panikattacken, 
Hautprobleme, Rücken- und Knieschmerzen, Albträume) sofern nötig in ih-
rem Heimatstaat in Anspruch nehmen können. In der Türkei ist entspre-
chende 
medizinische, 
überdies 
auch 
eine 
psychiatrische, 


D-1580/2025 
Seite 11 
psychotherapeutische und psychologische Behandlung, verfügbar und das 
türkische Gesundheitssystem weist grundsätzlich einen europäischen 
Standard auf (vgl. Urteil des BVGer D-6886/2024 vom 14. November 2024 
E. 9.3.4 m.w.H.). 
 
8.3.5. Aus dem Kindeswohl gemäss Art. 3 KRK ist ebenso wenig ein Voll-
zugshindernis abzuleiten. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich 
der achtjährige Junge ausserhalb seiner Kernfamilie an die schweizerische 
Kultur und Lebensweise nicht derart angepasst hätte, dass der Vollzug der 
Wegweisung aus der Schweiz eine Entwurzelung darstellen würde. Be-
günstigend wirkt die gemeinsame Rückkehr mit seinen Eltern in die Heimat 
und das dortige Vorhandensein zahlreicher Verwandter. Der Einwand in 
der Beschwerde, er sei in der Schweiz in der Schule bestens integriert und 
spreche fliessend Deutsch, vermag diese Einschätzung nicht umzustos-
sen. 
8.3.6. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
 
8.4. Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, die im Besitz ihrer 
gültigen Identitätskarten sind, sich bei der zuständigen Vertretung des Hei-
matstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen weiteren Reisedo-
kumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5. Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Der Subeventualantrag (Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz) blieb gänzlich unbegründet, weshalb er abzuweisen ist. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – 
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-1580/2025 
Seite 12 
11. 
11.1. Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege – unabhängig von ihrer Bedürftigkeit – abzuweisen ist. 
 
11.2. Mit vorliegendem Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Verfahrens 
somit den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1580/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: