bvger · E-4931/2022 · 2022-09-20 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 20. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4931/2022 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 20. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4931/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 10. Oktober 2016 erstmals in der 
Schweiz um Asyl. Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im We-
sentlichen geltend, anlässlich eines Barbesuches im März 20(…) habe er 
miterlebt, wie sein Kollege S. respektive sein Cousin Y. erschossen worden 
sei. Für diesen habe er jeweils mit seinem Fahrzeug Waren transportiert. 
Erst später habe er erfahren, dass S. respektive Y.S. ein Mitglied der Libe-
ration Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen sei. Unter dem Vorwurf, er 
habe in seinem Fahrzeug Waffen geschmuggelt, sei er am 30. Juni 20(…) 
festgenommen und am 6. Dezember 20(…) gegen Bestechung wieder frei-
gelassen worden. Da er bei der Festnahme die Identitätskarte seines 
Cousins K. auf sich getragen habe, sei dieser ebenfalls verhaftet und ge-
schlagen worden. Im Jahr 20(…) habe er wieder Probleme bekommen. 
Das Criminal Investigation Department (CID) habe ihn ungefähr zwanzig-
mal gesucht, letztmals im August 20(…). Auch nach seiner Ausreise seien 
Beamte des CID noch zum Haus seiner Familie gegangen. Ausserdem sei 
seine Identitätskarte konfisziert worden. Da sein Cousin K. am 22. Juli 
20(…) respektive 20(…) erhängt aufgefunden worden sei, habe er Sri 
Lanka am (…) verlassen. 
A.b Mit Verfügung vom 31. Januar 2020 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 5. März 2020 
wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-1321/2020 vom 5. Mai 
2020 ab. Das SEM erwog insbesondere, dass der Beschwerdeführer nicht 
vermocht habe, die geltend gemachten Asyl- und Ausreisegründe glaub-
haft zu machen, dass keine Risikofaktoren im Sinne des Urteils des Bun-
desverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2026 (als Referenzurteil 
publiziert) vorlägen, und dass dem Vollzug der Wegweisung keine Hinder-
nisse entgegenstünden. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 5. März 
2020 wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-1321/2020 vom 
5. Mai 2020 ab, und es stützte die Begründung des SEM in allen Punkten. 
II. 
B. 
Am 3. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eine als 


E-4931/2022 
Seite 3 
«Neues Asylgesuch» bezeichnete Eingabe ein. Im Wesentlichen wurde da-
rin geltend gemacht, dass sich sein Profil aufgrund der politischen Verän-
derungen in seinem Heimatstaat entscheidend verschärft habe, weshalb 
es umfassend neu zu beurteilen sei. Zudem habe er sich in der Schweiz 
exilpolitisch betätigt. Er nehme regelmässig an pro-tamilischen Veranstal-
tungen teil und teile sowie streame auf Facebook Videos, auf welchen die 
LTTE-Symbolik erkennbar sei (Beilagen 2-4). Aus den eingereichten 
Screenshots gehe zudem hervor, dass seine Live-Beiträge rund hundert 
Zuschauende verzeichnet hätten. Am (…) 2021 habe er letztmals an einer 
Demonstration in B._______ teilgenommen und eine LTTE-Fahne sowie 
ein diffamierendes Foto des sri-lankischen Präsidenten getragen (Beilage 
5). Dass er eine starke Überzeugung zugunsten des tamilischen Separa-
tismus hege, zeige auch die bei ihm zuhause aufgehängte LTTE-Fahne 
(Beilage 6). Aufgrund seiner engen Kontakte zur tamilischen Diaspora 
seien Bilder von ihm auch auf sozialen Profilen anderer Personen, die von 
den sri-lankischen Behörden als extremistisch eingestuft würden, zu fin-
den. Zentral sei in diesem Zusammenhang seine Verbindung zu E. (N […]), 
der auf seinem Instagram-Profil ein Foto vom Beschwerdeführer und zwei 
weiteren Personen mit einer LTTE-Fahne gepostet habe (Beilage 7). Eine 
weitere Gefährdung stellten seine Kontakte zu seinen Cousins mit LTTE-
Hintergrund dar (Beilagen 8-10). Dabei handle es sich einerseits um Y., der 
20(…) in Sri Lanka in der Bar ermordet worden sei und andererseits um 
seinen in der Schweiz lebenden Cousin I. (N […]). Mit I. nehme er an pro-
tamilischen Demonstrationen teil, wie beispielsweise an der bereits er-
wähnten Demonstration in B._______ (Beilage 11). Bezüglich der Ermor-
dung seines Cousins Y. habe sich sodann ein neues Sachverhaltselement 
ergeben. Nicht nur er selbst, sondern auch eine Person namens B. sei da-
mals in der Bar anwesend gewesen. B. sei nach C._______ geflüchtet, wo 
er aufgrund des Vorfalles in der Bar Asyl erhalten habe. Schliesslich sei der 
veränderten Ländersituation in Sri Lanka Rechnung zu tragen. Neben dem 
der Eingabe beigelegten aktuellen Länderbericht seines Rechtsvertreters 
(Beilage 1) sei diesbezüglich auf einen UN-Bericht vom 9. Februar 2021 zu 
verweisen, in welchem eine Überprüfung der Asylpraxis in Bezug auf Sri 
Lanka gefordert worden sei, sowie auf ein Urteil des britischen Upper Tri-
bunal vom 27. Mai 2021, in welchem die Kriterien für die Annahme eines 
sich aus exilpolitischen Aktivitäten ergebenden Verfolgungsrisikos neu de-
finiert worden seien. Aufgrund all dieser Umstände erfülle der Beschwer-
deführer die Flüchtlingseigenschaft und es sei ihm Asyl zu gewähren. 
Eventuell seien zumindest die Unzulässigkeit sowie die Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 


E-4931/2022 
Seite 4 
In seiner Eingabe beantragte der Beschwerdeführer sodann in formeller 
Hinsicht eine Frist zur Einreichung der Asylakten von B., dieser sei als 
Zeuge einzuvernehmen, oder es sei zumindest eine Frist zur Beibringung 
einer schriftlichen Zeugenaussage anzusetzen. Ausserdem Einsicht in die 
Verfahrensakten seines Cousins I. sowie eine Frist zur Stellungnahme zu 
gewähren. Ebenfalls eine Frist beantragte er zur Einreichung der Videoauf-
zeichnungen der hauseigenen Überwachungskamera seiner Familie. 
Schliesslich sei eine Anhörung durchzuführen, falls das SEM Zweifel am 
neu vorgebrachten Sachverhalt oder an dessen Relevanz zur Annahme 
der Flüchtlingseigenschaft hege. Des Weiteren sei die zuständige kanto-
nale Behörde anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. 
C. 
C.a Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2021 forderte das SEM den Be-
schwerdeführer auf, eine schriftliche Einwilligungserklärung seines Cous-
ins I. betreffend Einsicht in dessen Verfahrensakten sowie eine schriftliche 
Zeugenaussage von B. einzureichen 
C.b Der Beschwerdeführer reichte die Einwilligungserklärung am 9. Juni 
2021 ein und beantragte die Offenlegung der gesamten Asylakten von I. 
sowie eine angemessene Frist zur Einreichung einer Stellungnahme. 
C.c Mit Zwischenverfügung vom 11. Juni 2021 entsprach das SEM seinen 
Anträgen. 
C.d In seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2021 führte der Beschwerdefüh-
rer unter anderem aus, die Asylakten seines Cousins I. würden seine Ver-
bindung zu ihm bestätigen, habe I. doch den Beschwerdeführer bereits zu 
Beginn seines Asylverfahrens genannt, als er nach Bezugspersonen in der 
Schweiz gefragt worden sei, und er verwies erneut auf die entsprechende 
Gefahr einer Reflexverfolgung. Den Kontakt zu B. habe er noch nicht her-
stellen können, weshalb er diesbezüglich um eine Fristerstreckung ersu-
che. Mit B.’s Auskunft könne er sein Hauptvorbringen belegen. Erneut wies 
er auf die Erweiterung der PTA-Gesetzgebung hin. Die besorgniserregen-
den Entwicklungen in Sri Lanka hätten auch bereits Auswirkungen auf 
seine Familie gezeitigt. So hätten am (…) 2021 – zwei Wochen nach sei-
nem gemeinsamen öffentlichen Auftritt mit I. an einer pro-tamilischen 
Grossveranstaltung in der Schweiz – zwei uniformierte Angehörige der sri-
lankischen Sicherheitsbehörden seine Familie aufgesucht und sie haupt-


E-4931/2022 
Seite 5 
sächlich wegen ihm befragt. Die rund vierminütige Befragung durch die Si-
cherheitskräfte werde durch zwei Videoaufnahmen der hauseigenen Si-
cherheitskamera belegt. 
Der Eingabe lag neben dem bereits erwähnten Länderbericht in der Ver-
sion vom 4. Juni 2021 und der unter anderem eine Kopie der (…) von B. 
sowie eine CD mit den beiden Videoaufnahmen der hauseigenen Sicher-
heitskamera vom (…) 2021 bei. 
C.e Mit Eingabe vom 11. August 2021 teilte der Beschwerdeführer dem 
SEM innert erstreckter Frist mit, der Kontakt zu B. habe aus unbekannten 
Gründen nicht hergestellt werden können. 
D. 
Mit Verfügung vom 20. September 2022 – eröffnet am 28. September 2022 
– wies das SEM das neue Gesuch, soweit sie es als Mehrfachgesuch qua-
lifizierte, unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft ab, trat auf die revi-
sionsrechtlichen Vorbringen mangels funktioneller Zuständigkeit nicht ein, 
wies den Beschwerdeführer aus der Schweiz weg und ordnete den Weg-
weisungsvollzug an. Sie erhob eine Gebühr und lehnte den Antrag auf 
Durchführung einer Anhörung ab. 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
28. Oktober 2022 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. Er beantragt, die angefochtene Verfügung sei we-
gen der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, eventuell wegen 
der Verletzung der Begründungspflicht aufzuheben und die Sache sei an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache zur Feststellung des vollständigen und richtigen 
rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an das SEM zu-
rückzuweisen. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. Eventuell seien die Dispositivziffern 4 und 5 der angefochtenen 
Verfügung aufzuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zumindest die 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bekanntgabe der mit dem vor-
liegenden Fall betrauten Gerichtspersonen und der Art der Auswahl dieser 
Gerichtspersonen sowie, im Falle eines Eingriffs in diese Auswahl, die Be-
kanntgabe der objektiven Kriterien hierfür. Hierzu sei ihm Einsicht in die 


E-4931/2022 
Seite 6 
Datei der entsprechenden Software oder in das Dokument des Bundesver-
waltungsgerichts zu gewähren und offenzulegen, wer die Auswahl getrof-
fen habe sowie das Dokument mit der Spruchkörperbildung. 
Der Beschwerde lag unter anderem ein Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts (E-6427/2017 vom 29. Juli 2019) sowie ein Bericht von repub-
lik.ch/2022/10/11 mit dem Titel «Zurück in Sri Lanka begann der Albtraum» 
bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. November 2022 gab die zuständige Instruk-
tionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts die mit dem vorliegenden 
Verfahren betrauten Gerichtspersonen bekannt. Sie teilte ferner mit, dass 
die Bildung des Spruchkörpers mit Hilfe eines EDV-basierten Zuteilungs-
systems erfolgt und kein manueller Eingriff in das Spruchkörpergenerie-
rungssystem vorgenommen worden sei. Ferner forderte sie den Beschwer-
deführer auf, innert Frist einen Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 1500.–
zu leisten. 
Der Kostenvorschuss wurde am 23. November 2022 fristgerecht einbe-
zahlt. 
G. 
G.a Mit Zwischenverfügung vom 17. April 2025 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, dass der Gesuchsteller aktenkundig unbekannten Aufenthalts 
sei. Sie forderte dessen Rechtsvertreter auf, bis zum 2. Mai 2025 dessen 
Aufenthaltsort bekanntzugeben und eine von ihm unterzeichnete Erklärung 
einzureichen, aus welcher sein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse 
hervorgehe, ansonsten vom Wegfall desselben ausgegangen und das Ver-
fahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werde. 
G.b Mit Eingabe vom 7. Mai 2025 gab der Rechtsvertreter den Aufenthalts-
ort des Gesuchstellers bekannt. Des Weiteren wurde ein auf den 7. Mai 
2025 datiertes Schreiben eingereicht, in welchem der Beschwerdeführer 
sein Interesse an der Fortführung des Beschwerdeverfahrens unterschrift-
lich bestätigt. 
 
 


E-4931/2022 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG, Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Ver-
fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG 
unterstehen (vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.5 m.w.H.). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer moniert in formeller Hinsicht die Verletzung sei-
nes Anspruchs auf rechtliches Gehör, insbesondere der Begründungs-
pflicht, eine unvollständige beziehungsweise unrichtige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine unzureichende und willkürliche 


E-4931/2022 
Seite 8 
Beweiswürdigung. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie 
sich allenfalls dazu eignen, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung 
zu bewirken. 
5.2 Soweit der Beschwerdeführer implizit die Ablehnung des Antrages auf 
Anhörung rügt (vgl. S. 42 der Beschwerde), ist ihm entgegenzuhalten, dass 
Mehrfachgesuche, die innerhalb von fünf Jahren nach dem rechtskräftigen 
Abschluss des vorherigen Asylverfahrens eingereicht werden grundsätz-
lich schriftlich einzugeben sind (Art. 111c AsylG). Bei dieser Konstellation 
ist eine Anhörung gemäss Art. 29 AsylG grundsätzlich nicht vorgesehen 
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.3). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
hatte offenkundig hinreichend Gelegenheit, seine neuen Asylgründe be-
reits bei der Einreichung des Gesuchs umfassend sowie substanziiert dar-
zutun und mit entsprechenden Beweismitteln zu belegen, was er in seiner 
insgesamt 116 Seiten umfassenden Eingabe vom 3. Mai 2021 auch getan 
hat. Kommt hinzu, dass das SEM ihm hinreichend Gelegenheit gegeben 
hat, angekündigte Beweismittel noch nachzureichen, obwohl unklar bleibt, 
weshalb er diese nicht auch früher hätte einreichen können. Inwiefern sich 
aktuell eine Anhörung doch noch als notwendig erweisen sollte, ist nicht 
ersichtlich und der entsprechende Beweisantrag abzuweisen. 
5.3 Soweit der Beschwerdeführer eine fehlerhafte Qualifikation der von ihm 
als «neues Asylgesuch» bezeichneten Eingabe vom 3. Mai 2021 durch die 
Vorinstanz rügt, und darin eine Verletzung von Verfahrensrechten und des 
Willkürverbotes sieht, ist Folgendes festzuhalten: 
Nachträglich erfahrene Tatsachen oder aufgefundene Beweismittel, wel-
che bereits vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens entstanden sind, 
können Gegenstand eines Revisionsverfahrens beim Bundesverwaltungs-
gericht bilden (Art. 45 VGG i.V.m. Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG). In seinem 
Koordinationsurteil D-2041/2021 vom 25. Oktober 2022 hat das Bundes-
verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang festgestellt, dass Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG nicht nur nachträglich erfahrene Tatsachen, sondern 
auch bereits bekannte (aber verschwiegene) Tatsachen umfasst. Für die 
Frage der Zuständigkeit sei einzig entscheidend, dass es sich um eine vor-
bestandene Tatsache, das heisst um ein unechtes Novum handle, während 
– entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung – es unerheb-
lich bleibe, ob die Tatsache der Partei bereits im ordentlichen Verfahren 
bekannt gewesen sei (ebd. E. 9.3.4). Ein Mehrfachgesuch stelle im Asyl-
recht eine spezielle Form eines klassischen Wiedererwägungsgesuchs 


E-4931/2022 
Seite 9 
dar. Bei einem klassischen Wiedererwägungsgesuch werde eine Anpas-
sung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an einen erst nachträglich 
eingetretenen Sachverhalt verlangt. Ein Wiedererwägungsgesuch liege 
vor, wenn dieser Sachverhalt ausschliesslich den Wegweisungsvollzug be-
treffe. Würden die neu eingetretenen Ereignisse aber auch die Flüchtlings-
eigenschaft betreffen, seien diese als Mehrfachgesuch zu prüfen. Im Rah-
men eines Mehrfachgesuchs könnten folglich ausschliesslich Sachverhalte 
geltend gemacht werden, die sich nach Abschluss des ordentlichen Asyl-
verfahrens verwirklicht hätten (ebd. E. 7.2). 
Demnach ist die Vorinstanz zu Recht auf die Vorbringen nicht eingetreten, 
die sich auf den Sachverhalt beziehen, über den das Bundesverwaltungs-
gericht bereits materiell entschieden hat, und auf die Beweismittel, die vor 
dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1312/2020 entstanden sind. 
Die exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers, die sich vor dem 
materiellen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1312/2020 vom 5. Mai 
2020 zugetragen haben, sowie die Vorbringen im Zusammenhang mit sei-
nem verstorbenen Cousins D._______. und die in diesem Zusammenhang 
eingereichten Beilagen 2-4 und 6-10 hätten im Rahmen eines Revisions-
gesuchs geltend gemacht werden müssen. Die Einwände in der Be-
schwerde vermögen daran nichts zu ändern. Soweit geltend gemacht wird, 
die – verspätet – vorgebrachten exilpolitischen Tätigkeiten seien hinsicht-
lich der Risikoeinschätzung dennoch relevant, ist auf nachfolgend Erwä-
gung 10.2.3 hinzuweisen. Ebenso hat die Vorinstanz die vom Beschwer-
deführer geltend gemachte exilpolitische Tätigkeit, die sich nach diesem 
Urteil zugetragen hat, aber auch die von ihm dargelegte Behelligung seiner 
Familie am (…) 2021 in Sri Lanka sowie die geltend gemachten innenpoli-
tischen Entwicklungen in seiner Heimat unter anderem die Erweiterung des 
PTA und die diesbezüglichen Auswirkungen auf die Menschenrechts- und 
Sicherheitslage, zu Recht als Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c AsylG 
entgegengenommen und geprüft. Dies gilt auch für die zu den Akten ge-
reichten Beweismittel, die nach dem 5. Mai 2020 datieren und eine flücht-
lingsrechtlich relevante Gefährdung nachweisen sollen. 
5.4 Im Übrigen vermengt der Beschwerdeführer mit seiner Rüge der un-
richtigen Sachverhaltsabklärung die Frage der Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts mit derjenigen der rechtlichen Würdigung der Sa-
che. Ob die Beweiswürdigung, wie beispielsweise diejenige der eingereich-
ten Videoaufnahmen vom (…)21, die Prüfung der asylrechtlichen Relevanz 
sowie die Lageeinschätzung des SEM zutreffend sind, betrifft nicht das 
rechtliche Gehör oder die Erstellung des Sachverhalts, sondern ist eine 


E-4931/2022 
Seite 10 
Frage der rechtlichen Würdigung der Sache, bei welcher es um die mate-
rielle Entscheidung über die vorgebrachten Asylgründe geht. Der ange-
fochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass das SEM sich mit allfälligen 
Risikofaktoren des Beschwerdeführers – auch in Bezug auf sein prognos-
tiziertes Gefährdungsszenario einer drohenden Haft unter der PTA-Ge-
setzgebung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka – durchaus auseinander-
gesetzt hat. Entgegen der Behauptung, dass die Vorinstanz die veränderte 
Lage in Sri Lanka nicht berücksichtigt habe beziehungsweise dem ange-
fochtenen Entscheid offensichtlich die aktuelle länderspezifische Basis 
fehle, setzte sie sich in der angefochtenen Verfügung mit der neu geltend 
gemachten exilpolitischen Tätigkeit des Beschwerdeführers auseinander 
und kam zum Schluss, dass diese nicht geeignet sei, um daraus eine Ge-
fährdung in Sri Lanka abzuleiten. Allein der Umstand, dass das SEM auf 
der Basis einer breiten Quellenlage einer anderen Einschätzung der allge-
meinen Lage in Sri Lanka folgt als vom Beschwerdeführer gefordert, lässt 
nicht auf eine ungenügende oder unvollständige Abklärung des Sachver-
halts oder gar eine Verletzung des Willkürverbots schliessen. Das Gleiche 
gilt, wenn das SEM gestützt auf seine Quellen und die Akten des vorlie-
genden Verfahrens die Asylvorbringen anders würdigt als der Beschwer-
deführer. Die Sachverhaltselemente, welche Bestandteil des rechtskräfti-
gen Urteils des Bundesverwaltungsgerichts waren, waren, wie bereits er-
wähnt, im Rahmen des Mehrfachgesuchs nicht nochmals umfassend ma-
teriell zu beurteilen (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1192). Das 
Vorgehen des SEM ist somit unter verfahrensrechtlichen Gesichtspunkten 
nicht zu beanstanden und von Willkür kann keine Rede sein. 
5.5 Folglich erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen 
Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Im Rahmen eines Mehrfachgesuchs gemäss Art. 111c AsylG sind 
Sachumstände materiell zu beurteilen, die nach Abschluss des vorange-
gangenen Verfahrens neu entstanden sind (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). Die 
asylsuchende Person macht dabei geltend, es liege ein nachträglich ver-
änderter Sachverhalt vor, der flüchtlingsrechtlich respektive asylrechtlich 
relevant sei. 
6.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-4931/2022 
Seite 11 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Ausdruck 
noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehen-
den Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
6.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz stellt in der angefochtenen Verfügung zunächst fest, 
dem Beschwerdeführer sei es im ordentlichen Asylverfahren nicht gelun-
gen, seine Asylgründe glaubhaft zu machen. Sein individuelles Gefähr-
dungsprofil sei zuletzt mit Urteil E-1312/2020 des Bundesverwaltungsge-
richts vom 5. Mai 2020 rechtskräftig beurteilt worden. Dabei sei rechtskräf-
tig festgestellt worden, dass er kein Risikoprofil im Sinne des Referenzur-
teils E-1886/2015 vom 15. Juli 2016 aufweise. Diese Einschätzung bleibe 
auch im Lichte der aktuellen Menschenrechts- und Sicherheitslage sowie 
der eingereichten Berichte unverändert. Seine Vorbringen, wonach ihm 
aufgrund seiner familiären LTTE-Verbindungen, seinem langjährigen Auf-
enthalt in der Schweiz und seinem Engagement für die «tamilische Sache» 
in Sri Lanka vor dem Hintergrund der dortigen aktuellen Menschenrechts- 
und Sicherheitslage sowie der kürzlich erfolgten Ausweitungen des PTA 
klar eine asylrelevante Verfolgung drohe, könnten folglich zu keiner ande-
ren Einschätzung führen. 
Auch die eingereichten Videoaufnahmen der hauseigenen Sicherheitska-
mera vom (…)21 könnten die geltend gemachte Suche nach ihm nicht 
nachweisen. Die erste Aufnahme zeige zwei uniformierte Personen (mit 
Schutzmaske und Motorradhelm) vor dem Haus seiner Familie, die sich 


E-4931/2022 
Seite 12 
auf die Veranda begeben und dort warten würden, bis jemand aus dem 
Haus tritt. Danach verlasse einer der Uniformierten die Veranda und warte 
etwas entfernt vom Haus. Die andere uniformierte Person unterhalte sich 
mit dem Hausbewohner, mache sich derweil Notizen und betrete anschlies-
send mit dem Hausbewohner das Haus. Die zweite Aufnahme zeige, wie 
die uniformierte Person rund zwei Minuten später das Haus verlasse und 
der Hausbewohner sich auf die Veranda begebe und den beiden nach-
schaue. Folglich könne anhand der Aufnahmen nicht abschliessend fest-
gestellt werden, aus welchem Grund und bei wem die uniformierten Perso-
nen vorgesprochen hätten. 
Was seine geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeiten betreffe, die er 
nach seiner Einreise in die Schweiz aufgenommen habe, lasse sich seinen 
Angaben (einmalige Teilnahme an einer Kundgebung, Kontakte zu E., B. 
und I.) und den eingereichten Beweismitteln (Beilagen 1, 5 und 11) weder 
ein besonderes Engagement noch eine besonders exponierte Stellung ent-
nehmen. Die sri-lankischen Behörden würden sich auf die Überwachung 
von Personen konzentrieren, die unter anderem aufgrund ihrer Persönlich-
keit, ihrer Funktion und ihrer Aktivitäten den Eindruck erwecken würden, 
eine Gefahr für die das politische System Sri Lankas darzustellen. Der Be-
schwerdeführer erscheine jedoch aufgrund seiner einmaligen Teilnahme 
an einer Kundgebung in der Schweiz oder seiner Beziehungen nicht als 
eine derartige Gefahr. Insgesamt betrachtet sei sein Verhalten in der 
Schweiz sei nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
seitens der sri-lankischen Behörden nach sich zu ziehen. 
7.2 Unter anderem mit Blick auf die öffentlichen pro-tamilischen und re-
gimekritischen Handlungen des Beschwerdeführers sowie auf seine Kon-
takte und seinem langjährigen Aufenthalt in der Schweiz wird in der Be-
schwerdeeingabe entgegnet, dass die Erweiterung der PTA-Gesetzge-
bung einen neuen Risikofaktor geschaffen habe, aufgrund dessen ihm bei 
der Rückkehr eine asylrelevante Verfolgung drohe. Insbesondere handle 
es sich bei seinen exilpolitischen Tätigkeiten, bedingt durch die Entwick-
lungen in seiner Heimat, um ein exponiertes und nicht mehr nur um ein 
niederschwelliges Engagement. Bezüglich der Erweiterungen der PTA Ge-
setzgebung wird namentlich auf den Länderbericht seines Rechtsvertreters 
vom 16. August 2021 zu Sri Lanka sowie zu dem von ihm verfassten aktu-
alisierten Kurzbericht vom 9. Dezember 2021 verwiesen. Demnach habe 
er im heutigen Zeitpunkt eine asylrelevante Verfolgung zu befürchten. Dass 
ein Verfolgungsinteresse an seiner Person bestehe, zeigten auch die Er-
eignisse vom (…)21, als er zu Hause gesucht worden sei. Ausserdem sei 


E-4931/2022 
Seite 13 
die Gefahr einer Verfolgung wegen Zugehörigkeit zur Gruppe der Rück-
kehrenden zu berücksichtigen. 
8. 
8.1 In Bezug auf die jüngeren politischen Entwicklungen in Sri Lanka ist 
vorab folgendendes festzuhalten: 
Mit Anura Kumara Dissanayake, dem Vorsitzenden der kommunistischen 
Partei Janatha Vimukthi Peramuna, wurde am 22. September 2024 erst-
mals ein Präsident gewählt, der nicht den zwei etablierten Parteien ange-
hört. Bei der Parlamentswahl von Mitte November 2024 errang dessen lin-
kes Parteienbündnis National People’s Power (NPP) nicht nur eine Zwei-
drittelsmehrheit, sondern war auch in allen Teilen des Landes erfolgreich, 
so auch im Norden und Osten der Insel (vgl. NZZ vom 15. November 2024: 
«Sri Lanka straft seine Eliten ab, Präsident Dissanayake erringt einen Erd-
rutschsieg bei den Parlamentswahlen», Sri Lanka: Präsident Dissanayake 
sichert sich breite Mehrheit im Parlament; abgerufen am 20. Mai 2025). 
Wie sich diese jüngsten Entwicklungen auf die politische und allgemeine 
Lage in Sri Lanka auswirken werden, ist aktuell noch nicht absehbar. Der-
zeit ist aber jedenfalls nicht davon auszugehen, dass sich die allgemeine 
Situation für Rückkehrende tamilischer Ethnie durch den Regierungswech-
sel verschärft hätte (vgl. u.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-
3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt, 
dass sich eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerde-
führers weder aus den neu vorgetragenen Gründen noch aus der allgemei-
nen Lage ergibt. Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift vermögen 
den Erwägungen des SEM nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen, und es 
kann mit den folgenden Ergänzungen auf die zutreffenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
8.2.1 Festzuhalten ist zunächst, dass rechtskräftig festgestellt worden ist, 
dass die im ersten Asylverfahren geltend gemachten Asyl- und Ausreise-
gründe – insbesondere die angebliche Suche nach dem Beschwerdeführer 
wegen Transporten für die LTTE, respektive wegen seinen Verbindungen 
zu S. beziehungsweise Y. oder im Zusammenhang mit dem Tod seines 
Cousins K. – nicht glaubhaft sind (vgl. Urteil des BVGer E-1312/2020, 
a.a.O. E. 9.1). Ebenso fest steht, dass im Zeitpunkt des Urteils des BVGer 
E-1312/2020, am 5. Mai 2020, keine Risikofaktoren im Sinne der massge-


E-4931/2022 
Seite 14 
blichen Rechtsprechung festgestellt worden sind (vgl. ebd. E.9.2). Entge-
gen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung erfüllt der Beschwer-
deführer auch unter Berücksichtigung der seit dem Abschluss des ersten 
Asylverfahrens eingetretenen Entwicklungen in seinem Heimatstaat kein 
besonderes Risikoprofil. 
8.2.2 Weder seine Ausführungen noch das eingereichte Foto lassen darauf 
schliessen, dass er bei seiner einzigen Demonstrationsteilnahme vom 
(…)21 in B._______ besonders aus der Masse der Demonstrierenden her-
vorgetreten wäre. Demnach handelt es sich hierbei um ein lediglich nieder-
schwelliges Engagement für die Anliegen der Tamilen; es ist – auch unter 
Annahme einer allenfalls verschärften Beobachtung der tamilischen 
Diaspora – nicht davon auszugehen, dass dieses ein relevantes Verfol-
gungsinteresse der sri-lankischen Behörden zu wecken vermag. Daran än-
dert der Umstand, dass er zusammen mit seinem Cousin I. an dieser De-
monstration teilgenommen habe nichts. Dies gilt auch in Anbetracht des 
Umstandes, dass I. nach Gutheissung seiner Beschwerde mit Urteil des 
BVGer E-4931/2019 vom 9. Dezember 2021 Asyl gewährt worden ist, zu-
mal über diese einmalige Demonstrationsteilnahme hinaus nicht ersichtlich 
ist, worin ein relevantes Engagement des Beschwerdeführers zusammen 
mit I. – abgesehen von der Behauptung, die beiden hätten in der Schweiz 
engen Kontakt – bestehen soll. Bezeichnenderweise sind für die vergan-
genen gut vier Jahre keine weiteren exilpolitischen Aktivitäten des Be-
schwerdeführers aktenkundig. Wie erwähnt, hat das SEM mangels funkti-
oneller Zuständigkeit die weiteren exilpolitischen Vorbringen respektive die 
entsprechenden Beweismittel (Beilagen 2 bis 4 sowie Beilagen 6 bis 10 
des Mehrfachgesuches) zu Recht nicht einer materiellen Prüfung unter 
flüchtlingsrechtlichen Aspekten unterzogen. Soweit der Beschwerdeführer 
einwendet, bei der Risikoeinschätzung sei sein vollständiges Profil zu be-
rücksichtigen, ist auf die nachfolgende Erwägung 10.2.3 zu verweisen. 
8.2.3 Eine andere Einschätzung hinsichtlich einer begründeten Furcht vor 
Verfolgung vermag auch der vom Beschwerdeführer eingereichte Medien-
artikel (Sachverhalt Bst. E.) nicht zu rechtfertigen. Jenem Fall lag offenkun-
dig ein nicht vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde, ganz abgesehen da-
von, dass im Artikel einzig Aussagen des dort Betroffenen wiedergegeben 
werden, ohne dass diese verifizierbar wären. Ebenfalls keine andere Ein-
schätzung vermag das erwähnte Urteil des Upper Tribunal des Vereinigten 
Königreichs vom 27. Mai 2021 zu rechtfertigen. Auch gemäss den Erwä-
gungen dieses Entscheids sind Aktivitäten eines gewissen Ausmasses zur 


E-4931/2022 
Seite 15 
Erfüllung eines Risikoprofils erforderlich, wobei eine Teilnahme an einzel-
nen Veranstaltungen als einfacher Teilnehmer als hierfür nicht ausreichend 
bezeichnet wird (vgl. Urteil des Upper Tribunal des Vereinigten Königreichs 
vom 27. Mai 2021 KK and RS [Sur place activities: risk] Sri Lanka [2021] 
UKUT 0130 [IAC], para 486; Urteil des BVGer E-3471/2021 E. 8.4). Der 
Beschwerdeführer vermochte auch nicht konkret darzutun, inwiefern die 
Erweiterung der PTA-Gesetzgebung für ihn eine massgebliche Verschär-
fung des Verfolgungsrisikos darstellen sollte, zumal seine ursprünglichen 
Vorbringen sich als unglaubhaft erwiesen haben und er nicht ansatzweise 
über ein relevantes Risikoprofil verfügt. Im Übrigen ist bezeichnend, dass 
er die Zeugenaussage von B., der seinen LTTE-Konnex beweisen könne, 
bis heute nicht eingereicht hat. Schliesslich ändern auch die neu einge-
reichten Videos der Überwachsungskamera nichts daran, dass der Be-
schwerdeführer nicht darzutun vermag, er sei in einem flüchtlingsrechtlich 
relevanten Ausmass in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten. 
Ein solcher ergibt sich auch nicht alleine aus der tamilischen Ethnie und 
der mittlerweile (…)jährigen Landesabwesenheit. 
8.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im heutigen Zeitpunkt nicht 
mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, der Be-
schwerdeführer habe bei der Rückkehr nach Sri Lanka in naher Zukunft 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten. Die 
Vorinstanz hat sein Mehrfachgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-4931/2022 
Seite 16 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
10.2.2 Wie das SEM bereits zutreffend festgestellt hat, erfüllt der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb das flüchtlings-
rechtliche Non-Refoulement im Sinne von Art. 5 AsylG nicht zur Anwen-
dung gelangt und eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat unter diesem Aspekt rechtmässig ist. 
10.2.3 Weder aus den Vorbringen des Beschwerdeführers noch aus den 
Akten ergeben sich konkrete Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Alleine aus seiner tamilischen Ethnie und dem Um-
stand, dass er nach mehrjähriger Landesabwesenheit aus der Schweiz 
nach Sri Lanka zurückkehrt, ergibt sich auch bei einer heutigen Rückkehr 
keine ernsthafte Gefahr von Folter oder unmenschlicher Behandlung. Auch 
aufgrund eines sogenannten «Backgroundchecks» (Befragungen, Über-
prüfungen von Auslandaufenthalten, Tätigkeiten in Sri Lanka und im Aus-
land) durch die sri-lankischen Behörden besteht nicht bereits eine persön-
liche Gefährdung. Zudem lässt die allgemeine Menschenrechtssituation in 


E-4931/2022 
Seite 17 
Sri Lanka mit Blick auf die jüngsten politischen Entwicklungen (insbeson-
dere die Wahl von Anura Kumara Dissanayake als Präsident, vgl. dazu 
oben E. 8.3.3) den Wegweisungsvollzug ebenfalls nicht als unzulässig er-
scheinen (vgl. dazu BVGE 2011/24 E. 10.4 m.w.H. und das weiterhin ein-
schlägige Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2). Nach-
dem nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer befürchten 
muss, bei einer Rückkehr in den Heimatstaat die Aufmerksamkeit der sri-
lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf 
sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ihm eine 
menschenrechtswidrige Behandlung in Sri Lanka droht. 
Auch in Gesamtbetrachtung der geltend gemachten exilpolitischen Tätig-
keiten – Beschwerdebeilagen 2 bis 7 und 11 – erfüllt der Beschwerdeführer 
offenkundig kein Profil, das ihn in den Augen des sri-lankischen Regimes 
als Person erscheinen lässt, die bestrebt sei, den tamilischen Separatis-
mus wieder aufleben zu lassen. Diese Einschätzung wird nicht zuletzt 
dadurch unterstrichen, dass kein nachvollziehbarer Grund für die verspä-
tete Geltendmachung der exilpolitischen Tätigkeiten respektive Einrei-
chung der Beweismittel ersichtlich ist. Mit dem pauschalen Hinweis, es 
seien unter dem Aspekt im Rahmen einer Risikoabschätzung auch jene 
Faktoren zu berücksichtigen, auf welche das SEM mangels funktioneller 
Zuständigkeit nicht näher eingegangen sei, ist nicht ansatzweise eine 
ernsthafte Gefahr einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Behandlung im 
Sinne der Rechtsprechung des EGMR dargetan. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. Seit den Urteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2-
13.4 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 ist der Wegweisungs-
vollzugs in die Nord- und Ostprovinz unter Einschluss des Vanni-Gebiets 
zumutbar, wenn das Vorliegen von individuellen Zumutbarkeitskriterien 
(insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann. Diese Einschätzung gilt weiterhin 
auch angesichts der jüngeren sowie aktuellen Entwicklungen in Sri Lanka. 


E-4931/2022 
Seite 18 
10.3.2 Zur Frage individueller Wegweisungshindernisse kann auf die Er-
wägung 11.4.2 des bereits mehrfach erwähnten Urteil E-1321/2020 verwie-
sen werden. Den nach wie vor zutreffenden Ausführungen vermag der Be-
schwerdeführer mit dem pauschalen Hinweis auf eine verschlechterte wirt-
schaftliche und medizinische Versorgungslage nichts Entscheidendes ent-
gegenzuhalten, zumal er nicht ansatzweise konkretisiert, inwiefern der Be-
schwerdeführer davon betroffen wäre. 
10.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG; dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als (weiterhin) zulässig, zumutbar und möglich be-
zeichnet hat. Die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser 
Betracht. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4931/2022 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Ulrike Raemy 
 
 
Versand: