bvger · C-3028/2022 · 2022-06-28 · de

Markt&uuml;berwachung | Heilmittel, Einfuhr Arzneimittel; Verfügung der Swissmedic vom 28. Juni 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3028/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Heilmittel, Einfuhr Arzneimittel; 
Verfügung der Swissmedic vom 28. Juni 2022. 
 
 
 


C-3028/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Zollstelle Zürich-Mülligen informierte das Schweizerische Heilmittel-
institut (nachfolgend: Swissmedic, Institut oder Vorinstanz) mit Meldung 
vom 4. Mai 2022, dass sie eine an A._______ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) adressierte Sendung mit 100 Tabletten B._______ (Sildenafil 
100 mg) aus Polen (Absender: C._______) zurückgehalten habe (Akten 
der Vorinstanz [SM-act.] 5 ff.). Laut Vorakten wurde der Beschwerdeführer 
seitens Swissmedic bereits Ende Dezember 2021 sowie Anfang 2022 ins-
gesamt viermal schriftlich auf unzulässige Einfuhren von Arzneimitteln und 
deren voraussichtliche Vernichtung hingewiesen (SM-act. 1-4). 
B. 
B.a Mit Vorbescheid vom 10. Mai 2022 orientierte Swissmedic den Be-
schwerdeführer über die Meldung der Zollstelle Zürich-Mülligen vom 4. Mai 
2022. Swissmedic stellte in Aussicht, die zurückgehaltenen Waren, bei wel-
chen es sich um verwendungsfertige, verschreibungspflichtige und in der 
Schweiz nicht zugelassene Arzneimittel in nicht kleiner Menge handle, zu 
vernichten, wobei die Gebühr Fr. 400.- bis 500.- betrage (SM-act. 5 f.). 
B.b Mit Verfügung vom 28. Juni 2022 ordnete Swissmedic die Vernichtung 
der erwähnten zurückgehaltenen Arzneimittel an (Dispositiv-Ziff. 1) und sie 
auferlegte dem Beschwerdeführer eine Gebühr von Fr. 400.- (Dispositiv-
Ziff. 2), nachdem dieser innert der im Vorbescheid angesetzten Frist sich 
nicht hatte vernehmen lassen (SM-act. 7 ff.). 
C. 
C.a Gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 28. Juni 2022 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 4. Juli 2022 Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht (Eingang: 12. Juli 2022). Sinngemäss beantragt er die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Der Beschwerdeführer bestrei-
tet den ihm zur Last gelegten Sachverhalt vollumfänglich und macht insbe-
sondere geltend, weder die genannten Tabletten noch den Absender zu 
kennen. Die ihm auferlegte Gebühr werde er daher nicht bezahlen (Akten 
des Beschwerdeverfahrens [BVGer-act.] 1). 
C.b Den mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2022 einverlangten Kosten-
vorschuss von Fr. 800.- (BVGer-act. 4) leistete der Beschwerdeführer am 
8. August 2022 (BVGer-act. 6). 


C-3028/2022 
Seite 3 
C.c Mit Vernehmlassung vom 12. September 2022 beantragt die Vor-
instanz – unter Kostenfolge – die Abweisung der Beschwerde. Sie wertet 
die Vorbringen des Beschwerdeführers als Schutzbehauptungen (BVGer-
act. 8). 
C.d In seiner Replik vom 3. Oktober 2022 erneuert der Beschwerdeführer 
den beschwerdeweise gestellten Antrag samt Ausführungen (BVGer-
act. 10). 
C.e Mit Eingabe vom 12. Oktober 2022 teilte die Vorinstanz mit, dass sie 
auf die Einreichung einer Duplik verzichte (BVGer-act. 12). 
C.f Am 14. Oktober 2022 wurde der Schriftenwechsel unter Vorbehalt von 
weiteren Instruktionsmassnahmen geschlossen (BVGer-act. 13). 
C.g Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten 
wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (vgl. Art. 31 i.V.m. Art. 32 und 33 Bst. e VGG sowie 
Art. 68 Abs. 2 des Heilmittelgesetzes vom 15. Dezember 2000 [HMG, 
SR 812.21]). 
1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG – wie hier – nichts anderes 
bestimmt (vgl. auch Art. 84 Abs. 1 HMG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist im Sinne von Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be-
schwerdeführung berechtigt. Nachdem auch der Verfahrenskostenvor-
schuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 i.V.m. Art. 22a Abs. 1 
Bst. b, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
 


C-3028/2022 
Seite 4 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder 
der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Ent-
scheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.; BVGE 
2013/46 E. 3.2). 
2.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch das Beschwerdeverfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht. Demnach hat die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. 
Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). Es gilt der Grundsatz der freien Beweis-
würdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP). Dabei darf auch das Verhal-
ten der Parteien im Verfahren berücksichtigt werden (AUER/BINDER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, 
Art. 12 Rz. 18). Für eine belastende Verfügung – wie hier – trägt die Ver-
waltung die Beweislast (BGE 130 II 482 E. 3.2). Im vorliegenden Rechts-
gebiet ist der Beweis erbracht, wenn die Behörde nach objektiven Mass-
stäben von der Verwirklichung einer Tatsache überzeugt ist (Regelbeweis-
mass; vgl. Urteil des BGer 2C_387/2021 vom 4. November 2021 E. 7.3.1 
m.H. auf BGE 144 II 332 E. 4.1.2; vgl. auch BVGE 2012/33 E. 6.2.1). Dabei 
braucht nicht absolute Gewissheit zu resultieren; es genügt die von der 
Lebenserfahrung und praktischen Vernunft getragene, mit Gründen ge-
stützte Überzeugung (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 
1983, S. 279 m.H.). 
2.4 In zeitlicher Hinsicht beurteilt sich die Rechtmässigkeit eines Verwal-
tungsaktes – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses (vgl. BGE 147 
V 278 E. 2.1 m.w.H.). Massgebend sind vorliegend im Grundsatz daher die 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (hier: 28. Juni 2022) geltenden 
materiellen Bestimmungen. Anders verhält es sich mit den verfahrens-


C-3028/2022 
Seite 5 
rechtlichen Vorschriften. Mangels gegenteiliger Übergangsbestimmungen 
finden in der Regel diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeit-
punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (vgl. BGE 130 V 1 
E. 3.2). Hinsichtlich der Sachverhaltskontrolle hat das Bundesverwaltungs-
gericht hier auf den im Zeitpunkt seines Entscheids massgebenden Sach-
verhalt abzustellen (BGE 139 II 534 E. 5.4.1). 
3. 
3.1 Anfechtungsobjekt und zugleich Begrenzung des Streitgegenstandes 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bil-
det die Verfügung der Vorinstanz vom 28. Juni 2022, mit welcher die Ver-
nichtung der von der Zollstelle Zürich-Mülligen im Mai 2022 zurückgehal-
tenen Arzneimittel (100 Tabletten B._______ [Sildenafil 100 mg]) angeord-
net und dem Beschwerdeführer eine Gebühr von Fr. 400.- auferlegt wurde 
(BVGer-act. 3/1). 
3.2 Der Beschwerdeführer beanstandet explizit einzig die ihm in der fragli-
chen Verfügung auferlegte Gebühr von Fr. 400.- (Dispositiv-Ziff. 2). Gegen 
die in der Verfügung ebenfalls angeordnete Vernichtung der besagten Arz-
neimittel (Dispositiv-Ziff. 1) erhebt er keine Einwendungen. Indem der Be-
schwerdeführer aber bestreitet, mit der Sache etwas zu tun zu haben, 
macht er geltend, der falsche Verfügungsadressat zu sein. Er rügt damit 
nicht nur einen Eröffnungsfehler, sondern – wie die Vorinstanz zu Recht 
erwähnt – auch eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Im Folgen-
den ist daher zu prüfen, ob die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der 
angefochtenen Verfügung richtigerweise als Verfügungsadressaten ins 
Recht gefasst und ihm eine Gebühr von Fr. 400.- auferlegt hat. 
4. 
4.1 
4.1.1 Arzneimittel sind Produkte chemischen oder biologischen Ursprungs, 
die zur medizinischen Einwirkung auf den menschlichen oder tierischen 
Organismus bestimmt sind oder angepriesen werden, insbesondere zur 
Erkennung, Verhütung oder Behandlung von Krankheiten, Verletzungen 
und Behinderungen (Art. 4 Abs. 1 HMG) 
4.1.2 Verwendungsfertige Arzneimittel dürfen in Verkehr gebracht werden, 
wenn sie – abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen – vom 
Institut zugelassen sind (Art. 9 Abs. 1 HMG). Eingeführt werden dürfen 


C-3028/2022 
Seite 6 
Arzneimittel dementsprechend, wenn sie in der Schweiz zugelassen oder 
nicht zulassungspflichtig sind (Art. 20 Abs. 1 HMG). Abweichend von die-
sem Grundsatz darf eine Einzelperson allerdings verwendungsfertige, in 
der Schweiz nicht zugelassene Arzneimittel in der für den Eigengebrauch 
erforderlichen kleinen Menge einführen (Art. 20 Abs. 2 HMG i.V.m. Art. 48 
Abs. 1 der Verordnung über die Bewilligungen im Arzneimittelbereich vom 
14. November 2018 [AMBV, SR 812.212.1]). Gemäss Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts liegt eine kleine Menge im Sinne der zitierten 
Bestimmungen nur dann vor, wenn sie dem üblichen Eigenbedarf für etwa 
einen Monat entspricht, wobei von der für das zu importierende Präparat 
empfohlenen maximalen Tagesdosis auszugehen ist (siehe z.B. Urteile des 
BVGer C-4528/2016 vom 13. September 2017 E. 4.1 ff.; C-2005/2012 vom 
26. Juni 2013 E. 2.4 und C-1602/2009 vom 23. Juni 2011 E. 3.3.1 ff., je 
m.w.H.). 
4.2 
4.2.1 Vorliegend handelt sich bei den von der Zollstelle Zürich-Mülligen im 
Mai 2022 zurückgehaltenen Präparaten (100 Tabletten B._______ [Silden-
afil 100 mg]) unbestrittenermassen um verwendungsfertige Arzneimittel im 
dargelegten Sinne (vgl. E. 4.1.1), welche in der Schweiz zulassungspflich-
tig (vgl. E. 4.1.2), aber nicht zugelassen sind (siehe https:// www.swissme-
dicinfo.ch, abgerufen am 5.2.2025). Präparate mit dem Wirkstoff Sildenafil 
werden zur Behandlung einer erektilen Dysfunktion eingesetzt (vgl. 
https://www.compendium.ch, abgerufen am 5.2.2025). 
4.2.2 Ebenfalls zutreffend und unbestritten ist die vorinstanzliche Auffas-
sung (vgl. SM-act. 7 S. 2), wonach es sich bei den genannten, aus Polen 
versendeten Arzneimitteln nicht um eine für den Eigengebrauch erforderli-
che kleine Menge handelt. Die vorliegend zurückgehaltene Menge an 
Sildenafil von 10'000 mg übersteigt – bei einer empfohlenen maximalen 
Tagesdosis von 100 mg bei vergleichbaren Präparaten (z.B. D._______ 
Filmtabl 100 mg) – den zulässigen Eigenbedarf von etwa 3000 mg für einen 
Monat bei weitem. Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise recht-
mässige Einfuhr der hier fraglichen Präparate sind damit nicht erfüllt (vgl. 
E. 4.1.2). Hinsichtlich der zurückgehaltenen Arzneimittel besteht folglich 
ein Importverbot. 
 
 


C-3028/2022 
Seite 7 
5. 
5.1 Das Institut ist befugt, diejenigen Verwaltungsmassnahmen zu treffen, 
welche zum Vollzug des HMG erforderlich sind (Art. 66 Abs. 1 HMG). Stel-
len das Institut im Rahmen der Marktüberwachung (Art. 58 HMG) oder eine 
Zollbehörde anlässlich der Zollabfertigung (Art. 65 AMBV) fest, dass ein 
eingeführtes oder einzuführendes Arzneimittel den gesetzlichen Vorschrif-
ten widerspricht, so kann das Institut gesundheitsgefährdende oder nicht 
den Vorschriften des HMG entsprechende Heilmittel beschlagnahmen, 
amtlich verwahren oder vernichten (Art. 66 Abs. 2 Bst. d HMG). Diese 
Massnahmen sollen verfügt werden, wenn die beanstandeten Heilmittel ein 
besonderes Risiko bilden oder befürchtet werden muss, der Betroffene 
werde sich nicht an die Anordnungen der Behörden halten (Botschaft zum 
HMG vom 1. März 1999, BBl 1999 III 3548). 
5.2 Wie aufgezeigt (E. 4.2), besteht hinsichtlich der von der Zollstelle Zü-
rich-Mülligen zurückgehaltenen, hier zur Diskussion stehenden Arzneimit-
tel ein Einfuhrverbot, welches sich auf das HMG stützt. Die besagten Prä-
parate stellen ein erhebliches Gesundheitsrisiko dar, nachdem sie in der 
Schweiz nicht zugelassen und damit behördlich nicht geprüft wurden (vgl. 
statt vieler: Urteil des BVGer C-8068/2009 vom 12. Juni 2012 E. 3.6; siehe 
auch: https://www.swissmedic.ch > Home > Humanarzneimittel > Markt-
überwachung > illegale Arzneimittelimporte, abgerufen am 5.2.2025). 
Mangels Durchführung eines Zulassungsverfahrens in der Schweiz kön-
nen Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit der Produkte nicht als ausrei-
chend belegt gelten (vgl. dazu Art. 1 Abs. 1 sowie Art. 10 Abs. 1 Bst. a 
HMG). Daran ändert nichts, wenn das Arzneimittel im Ausland zugelassen 
ist (vgl. zit. Urteil des BVGer C-2005/2012 E. 5.3; PHILIPP STRAUB, Eichen-
berger/Jaisli/Richli [Hrsg.], Basler Kommentar zum HMG, 2. Aufl. 2022, 
Art. 20 Rz. 4). Die vorinstanzlich angeordnete und unbestrittene Vernich-
tung der fraglichen Arzneimittel ist deshalb rechtmässig und nicht zu bean-
standen. 
6. 
6.1 Das Institut erhebt für seine Zulassungen, Bewilligungen, Kontrollen 
und Dienstleistungen Gebühren (Art. 65 Abs. 1 HMG und Art. 1 Abs. 1 der 
Verordnung des Schweizerischen Heilmittelinstituts über seine Gebühren 
vom 14. September 2018 [GebV-Swissmedic, SR 812.214.5]). Eine Ge-
bühr muss bezahlen, wer eine Verwaltungshandlung veranlasst (Art. 3 
Abs. 1 GebV-Swissmedic). Als Veranlasserin oder Veranlasser gilt hierbei 


C-3028/2022 
Seite 8 
insbesondere diejenige Person, welche durch ihr Verhalten zumindest den 
Verdacht einer Gefährdung der öffentlichen Gesundheit heraufbeschwört 
und damit die Anordnung einer Verwaltungsmassnahme erforderlich macht 
(vgl. Urteil des BVGer C-4528/2016 vom 13. September 2017 E. 8.2 m.H.). 
Voraussetzung für die Gebührenpflicht ist allerdings, dass die Person nicht 
nur behördliches Tätigwerden, sondern die Anordnung von besonderen, in 
der Regel gegen sie selbst gerichteten Verwaltungsmassnahmen verur-
sacht (vgl. Urteil des BVGer C-6679/2011 vom 6. Mai 2013 E. 4.1 m.H.). 
Die Gebühren des Instituts werden nach festen Gebührensätzen oder nach 
Aufwand bemessen, wobei der Stundenansatz für die Gebühr nach Auf-
wand Fr. 200.- beträgt (Art. 4 GebV-Swissmedic). 
6.2 
6.2.1 Es ist unbestritten, dass die von der Zollstelle Zürich-Mülligen im Mai 
2022 zurückgehaltene Sendung aus Polen an den Beschwerdeführer 
adressiert war und an diesen hätten ausgeliefert werden sollen. Dieser Um-
stand allein vermag allerdings eine Gebührenpflicht des Beschwerdefüh-
rers noch nicht zu begründen. Erforderlich ist vielmehr, dass er die ver-
suchte Einfuhr der Waren verursacht hat, die Ware also bestellt hat oder 
hat bestellen lassen (vgl. zit. Urteil des BVGer C-6679/2011 4.2 m.H.). 
6.2.2 Der Beschwerdeführer bestreitet, die – ihm angeblich unbekannten – 
Präparate bestellt zu haben. Er wisse nicht, wer diese bestellt haben 
könnte. Den Absender kenne er ebenso wenig (BVGer-act. 1, 10). Die Vor-
instanz kommt zum Schluss, dass es sich hierbei um nicht belegte Schutz-
behauptungen handle. Sie verweist namentlich auf die dem Beschwerde-
führer bereits mehrfach zur Last gelegte illegale Arzneimitteleinfuhr und 
deren fehlende Bestreitung bzw. die erstmalige Reaktion des Beschwerde-
führers anlässlich der – hier streitigen – Gebührenauflage (BVGer-act. 8). 
6.3 
6.3.1 Es ist zulässig und oft notwendig, dass sich die Behörden in ihrer 
Beweiswürdigung auch auf Indizien stützen und daraus Schlüsse auf rele-
vante Tatsachen ziehen (sog. natürliche Vermutungen). Wenn die Behöre 
eine relevante Tatsache nicht mit verhältnismässigem Aufwand direkt fest-
stellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinrei-
chender Gewissheit vermuten lassen, steht es einer Partei frei, diese na-
türliche Vermutung zu entkräften, indem sie das oder die Indizien (Vermu-
tungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch 


C-3028/2022 
Seite 9 
den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, 
widerlegt (sog. Gegenbeweis). Verletzt eine Partei ihre Mitwirkungspflich-
ten, kann dieses Verhalten ein Indiz für oder gegen die Verwirklichung einer 
relevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 m.H.). 
6.3.2 Vorliegend kann der direkte Beweis der Identität der Person, welche 
die zu vernichtenden Arzneimittel bestellt hat, nicht oder nur schwer er-
bracht werden. Entsprechende Unterlagen (Bestellschein, Rechnung oder 
Zahlungsbeleg) sind nicht aktenkundig, und Nachforschungen betreffend 
den Absender (im Ausland) sind erfahrungsgemäss mit unverhältnismässig 
hohem Aufwand verbunden sowie wenig erfolgversprechend (vgl. statt vie-
ler: Urteil des BVGer C-4192/2021 vom 6. September 2023 E. 4.2). Es ist 
daher anhand von Indizien zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer als Ver-
anlasser der fraglichen Verwaltungsmassnahmen der Vorinstanz zu gelten 
hat (vgl. Urteil des BVGer C-4364/2015 vom 8. Mai 2018 E. 4.1 m.H.). 
6.3.3 Die vorinstanzliche Beweiswürdigung überzeugt: Es ist aktenkundig 
und unbestritten, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit Schreiben 
vom 28. Dezember 2021 (SM-act. 1), 31. Januar 2022 (SM-act. 2), 28. Feb-
ruar 2022 (SM-act. 3) und 5. April 2022 (SM-act. 4) über an ihn adressierte 
Arzneimittelsendungen informierte, welche infolge Nichteinhaltung der gel-
tenden Einfuhrbestimmungen für Arzneimittel durch die Zollbehörden an-
gehalten worden seien. Dass der Beschwerdeführer in der Folge nicht re-
agierte, keine Einsprachen erhob und damit die beanstandeten, illegalen 
Sendungen ohne Kostenfolge für ihn vernichtet wurden, gilt ebenfalls als 
bewiesen und unbestritten. Der Beschwerdeführer reagierte erst auf die 
hier streitige Verfügung, in welcher ihm eine Gebühr von Fr. 400.- auferlegt 
wurde. Mit der Vorinstanz ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer 
sich hinsichtlich der ihm mehrfach angezeigten illegalen Arzneimittelsen-
dungen umgehend bei den Behörden gemeldet hätte, wenn er die entspre-
chenden Arzneimittel nicht selber bestellt hätte. Zu Recht wertet die Vor-
instanz das bisherige Verhalten des Beschwerdeführers (keine Reaktion 
bei Kostenlosigkeit, Reaktion bei Kostenfolge) – gemäss der allgemeinen 
Lebenserfahrung (vgl. E. 2.3) – daher als Indiz dafür, dass er die Ware sel-
ber bestellt hat (BVGer-act. 8 S. 4). Sein später Hinweis in der Replik, er 
hätte die falschen Anschuldigungen von Anfang an ernster nehmen müs-
sen und sich bei Swissmedic sofort melden müssen (BVGer-act. 10), ist 
nicht glaubwürdig und ändert am Gesagten nichts. In den Akten finden sich 
dementsprechend keinerlei Anzeichen, welche auf eine Bestellung eines 
Dritten, eine Verwechslung der Adresse oder eine Fehllieferung hindeuten 
würden. Im Gegenteil: Die Vorinstanz verweist richtigerweise auf den 


C-3028/2022 
Seite 10 
vorliegenden – unbestrittenen – Warenwert von schätzungsweise Fr. 200.- 
(vgl. dazu die Preise von Vergleichspräparaten [z.B. E._______ 100 mg] 
unter http://www._______, abgerufen am 5.2.2025) und die notorische Tat-
sache, dass bei internationalen Online-Käufen regelmässig die Zahlung 
per Vorkasse erforderlich ist (BVGer-act. 8 S. 3 f.). Diese Umstände spre-
chen für eine Bestellung der Ware durch den Beschwerdeführer (vgl. zit. 
Urteil des BVGer C-4192/2021 E. 4.4.1). Die Vorinstanz verneint zu Recht 
das Vorliegen der folgenden Konstellationen (BVGer-act. 8 S. 3): Ein allfäl-
liger Missbrauch der Adresse des Beschwerdeführers durch einen Dritten 
ist nicht anzunehmen, da dieser – nach Bezahlung der Ware – in Miss-
brauchsabsicht hätte dafür besorgt sein müssen, dass er ohne Wissen des 
Beschwerdeführers jederzeit Zugang zu dessen Briefkasten bzw. Briefsen-
dungen hätte (vgl. zit. Urteil des C-4192/2021 E. 4.4.2). Ein Scherz einer 
unbekannten Person ist sodann rechtsprechungsgemäss ebenfalls auszu-
schliessen ab einem Bestellwert von € 90 (vgl. zit. Urteil des BVGer C-
4364/2015 E. 4.3.2 m.H.). Ebenso wenig ist eine böswillige Belästigung 
durch einen Dritten anzunehmen, da die Sendung im Rahmen der stich-
probenweisen Prüfung durch die Zollbehörden nicht mit Sicherheit erfasst 
und zurückgehalten wird (vgl. zit. Urteil des BVGer C-4192/2021 E. 4.4.2 
m.H.). Aufgrund der vorliegenden Gesamtumstände bzw. der vorhandenen 
Indizien ist folglich mit hinreichender Gewissheit der Schluss zu ziehen, 
dass der Beschwerdeführer die fraglichen Arzneimittel selber bestellt hat. 
Mit seinen späten und pauschalen Einwänden vermag der Beschwerde-
führer diese natürliche Vermutung nicht zu entkräften. Das Bundesverwal-
tungsgericht ist überzeugt von der Verwirklichung des vorinstanzlich fest-
gestellten Sachverhalts. 
6.4 Nach dem Gesagten gilt der Beschwerdeführer als Besteller der zu ver-
nichtenden Arzneimittel und daher als Veranlasser der angeordneten Ver-
waltungsmassnahme. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz dem Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfügung – ge-
stützt auf die GebV-Swissmedic (E. 6.1) – eine Gebühr auferlegte. Die vor-
instanzliche Bemessung der Gebühr (Fr. 400.-) bzw. der entsprechende 
Aufwand (zwei Stunden à Fr. 200.-) ist angemessen und nicht zu kritisieren. 
7. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass seitens der Vorinstanz keine un-
richtige Sachverhaltsfeststellung vorliegt. Der Beschwerdeführer wurde mit 
der angefochtenen Verfügung zu Recht als Verfügungsadressat ins Recht 
gefasst. Ein Eröffnungsfehler besteht nicht. Die angefochtene Verfügung 


C-3028/2022 
Seite 11 
erweist sich somit als rechtens, weshalb die vorliegende Beschwerde als 
unbegründet abzuweisen ist. 
8. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
8.1 Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vorliegend sind die 
Verfahrenskosten auf Fr. 800.- festzusetzen. Der einbezahlte Kostenvor-
schuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
8.2 Weder der unterliegende Beschwerdeführer noch die obsiegende Vor-
instanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das EDI. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 


C-3028/2022 
Seite 12 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: