bvger · D-597/2022 · 2022-01-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 7. Januar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-597/2022 
 
 
U r t e i l v o m 8 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Mlaw Elia Menghini, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 7. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


D-597/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge un-
gefähr im Mai 2021 und gelangte über den Iran, die Türkei, Griechenland, 
Mazedonien, Serbien, Ungarn und Österreich am 15. September 2021 in 
die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 29. September 
2021 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
und am 25. November 2021 die einlässliche Anhörung zu den Asylgründen 
statt. 
Zur Begründung seines Asylgesuches gab er im Wesentlichen an, er sei 
von den Taliban bedroht beziehungsweise zwei respektive drei Mal entführt 
worden, weil sein Bruder sechs bis sieben Jahre bei der Nationalarmee 
gedient habe und zum (…) befördert worden sei. Beim ersten Mal hätten 
die Taliban ihn auf dem Weg zur Schule mitgenommen, seine Augen ver-
bunden, ihn gefoltert und geschlagen. Sie hätten ihm gesagt, dass sein 
Bruder mit seiner Arbeit bei der Armee aufhören und sich ergeben solle 
beziehungsweise er habe nicht gewusst, weshalb er mitgenommen worden 
sei, und den Zusammenhang zum Bruder erst nach der Freilassung erfah-
ren. Beim zweiten Mal sei er auch unter Druck gesetzt und geschlagen 
worden. Sie hätten die gleichen Forderungen gestellt. Beim dritten Mal hät-
ten sie ihn nochmals mitgenommen und dieses Mal eine Frist gegeben, 
seinen Bruder zu überzeugen. Sie hätten gesagt, dass sie ihn beim nächs-
ten Mal nicht mehr freilassen würden, bis sich sein Bruder ergebe. Auf Ver-
mittlung der Dorfältesten hin sei er jeweils wieder freigekommen. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer diverse Be-
weismittel zur militärischen Tätigkeit seines Bruders zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 26. November 2021 wurde der Beschwerdeführer dem 
erweiterten Verfahren zugewiesen. 
C. 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2022 – eröffnet am 12. Januar 2022 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies 
dessen Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz 
an, schob den Vollzug der Wegweisung jedoch wegen Unzumutbarkeit zu-
gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 


D-597/2022 
Seite 3 
D. 
Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 erhob der Beschwerdeführer selbständig 
gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei in den Ziffern 1 bis 3 des Dis-
positivs (Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, Ablehnung des Asylge-
suchs und Wegweisung) aufzuheben und es sei die Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen sowie Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und um Einsetzung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2022 hiess die damals zuständige 
Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. Gleichzeitig setzte sie dem Beschwerdeführer im Hinblick auf die Be-
stellung eines amtlichen Rechtsbeistands Frist zur Benennung eines 
Rechtsvertreters, der die gesetzlichen Anforderungen erfüllt (vgl. Art. 102m 
Abs. 3 AsylG), und zur Einreichung der entsprechenden Vollmacht an. 
F. 
Mit Eingabe vom 11. März 2022 zeigte der rubrizierte Rechtsvertreter seine 
Mandatierung an. 
G. 
Mit Verfügung vom 16. März 2022 wurde das Gesuch um Einsetzung eines 
amtlichen Rechtsbeistandes gutgeheissen und der rubrizierte Rechtsver-
treter dem Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigeord-
net. 
H. 
In seiner Vernehmlassung vom 24. März 2022 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 
I. 
Mit Replik vom 7. November 2022 nahm der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung des SEM Stellung. 
J. 
Im September 2024 wurde das Verfahren aus organisatorischen Gründen 
auf die vorsitzende Richterin übertragen. 


D-597/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Der Beschwerdeführer beantragt die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz. Dieser Antrag ist vorab zu prüfen. 
3.1 Zur Begründung macht der Beschwerdeführer dabei geltend, die Be-
fragung und die Anhörung hätten in Dari stattgefunden, obwohl er Pasch-
tou spreche. Deshalb sei es zu Missverständnissen beziehungsweise Feh-
lern im Protokoll gekommen. Er würde deshalb gerne noch einmal ange-
hört werden. Damit rügt er implizit eine mangelhafte Feststellung des Sach-
verhaltes. 
Das SEM hielt hierzu in seiner Vernehmlassung fest, die Befragung und 
die Anhörung seien mit einer dolmetschenden Person in Paschtou durch-
geführt worden. Beide Male habe der Beschwerdeführer angegeben, dass 
er den Dolmetscher gut verstanden habe. Den Protokollen seien denn auch 


D-597/2022 
Seite 5 
keine Hinweise zu entnehmen, dass es wesentliche Probleme bei der Ver-
ständigung gegeben haben könnte. Zudem habe der Beschwerdeführer 
während der Rückübersetzung die Gelegenheit erhalten, allfällige Missver-
ständnisse und Übersetzungsfehler zu bereinigen. Hierbei habe er zwar 
versucht, einen Widerspruch aufzulösen, was ihm aber nicht überzeugend 
gelungen sei. Schlussendlich habe er die Richtigkeit der Protokolle mit sei-
ner Unterschrift bestätigt. 
In der Replik wurde bestätigt, dass sich aus den Akten ergebe, dass die 
Befragung und die Anhörung auf Paschtou durchgeführt worden seien. Der 
Beschwerdeführer habe aber erklärt, dass die dolmetschenden Personen 
zwar Paschtou gesprochen, aber immer wieder in die Sprache Dari ge-
wechselt hätten, was angesichts der Sprachenvielfalt in Afghanistan nicht 
von vornherein ausgeschlossen scheine. 
3.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für den Entscheid we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: 
Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
3.3 Das SEM hat richtig darauf hingewiesen, dass die Befragung und die 
Anhörung gemäss den Protokollen in Paschtou geführt wurden. Dies 
wurde in der Beschwerde so auch bestätigt. Die Aussage des Beschwer-
deführers, der Übersetzer habe trotzdem immer wieder ins Dari gewech-
selt, vermag angesichts obiger Erwägungen des SEM, wonach der Be-
schwerdeführer angegeben habe, den Dolmetscher gut verstanden zu ha-
ben, nicht zu überzeugen. Es wäre zu erwarten gewesen, dass der Be-
schwerdeführer diesen Umstand bereits bei der Befragung beziehungs-
weise Anhörung erwähnt hätte, falls dies zu Verständigungsschwierigkei-
ten geführt hätte. Zwar hat er während der Rückübersetzung einen Über-
setzungsfehler moniert. Das SEM hat aber richtig ausgeführt, dass er hier-
mit wohl eher einen Widerspruch aufzulösen versuchte (vgl. nachfolgende 
materielle Erwägungen). Nach dem Gesagten ist der Antrag um Rückwei-
sung an die Vorinstanz zur Wiederholung der Anhörung abzuweisen. 
 


D-597/2022 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM aus, die Tätigkeit des 
Bruders des Beschwerdeführers für die Armee sei zwar glaubhaft, die gel-
tend gemachten Entführungen könnten dem Beschwerdeführer aber nicht 
geglaubt werden. So habe er an der Erstbefragung lediglich angegeben, 
von den Taliban angehalten, belästigt und bedroht worden zu sein, an der 
Anhörung hingegen gesagt, dass er entführt und gefoltert worden sei. 
Selbst auf Nachfrage habe er an der Befragung lediglich von weiteren Dro-
hungen gesprochen. Dies erstaune trotz des summarischen Charakters 
der Befragung, zumal es sich dabei um seine Kernvorbringen handle. Wei-
ter habe er im freien Bericht der Anhörung davon erzählt, dass er drei Mal 
entführt worden sei und dabei auch differenziert, dass die dritte Entführung 
anders als die ersten beiden abgelaufen sei, indem ihm eine Frist ange-
setzt worden sei, und er sich danach zur Ausreise gezwungen gesehen 
habe. Neben dem freien Bericht habe er zwei weitere Male gesagt, dass 
es insgesamt zu drei Entführungen gekommen sei. Entgegen diesen Aus-
führungen habe er wenig später ausgeführt, dass er lediglich zweimal ent-
führt worden sei. Dies stelle einen gewichtigen Widerspruch dar und sei bei 
einer solch geringen Anzahl an Entführungen und der für ihn persönlichen 
Tragweite solch durchaus einschneidender Ereignisse erstaunlich. Daran 
ändere auch der Umstand nichts, dass er während der Rückübersetzung 
zweimal angemerkt habe, dass es sich um lediglich zwei Entführungen 


D-597/2022 
Seite 7 
gehandelt haben solle, zumal er dafür keinerlei nachvollziehbare Erklärung 
geliefert habe. Zudem sei er gemäss seinen Aussagen bei der ersten Ent-
führung zu seinem Bruder befragt worden und hätte ihn zur Aufgabe seiner 
Tätigkeiten für die Regierung bringen sollen. Im Gegensatz zu dieser Dar-
stellung habe er später gesagt, dass er während der Dauer der ersten Fest-
nahme den Grund nicht gewusst und erst nach der Freilassung erfahren 
habe, dass es wegen seines Bruders gewesen sei. Zu den Unstimmigkei-
ten komme hinzu, dass seine Schilderungen zu den Entführungen die zu 
erwartende Substanz und den persönlichen Bezug hätten vermissen las-
sen. Er habe in der Anhörung mehrmals die Gelegenheit erhalten, ausführ-
lich zu berichten. Seine Antworten seien aber stets einsilbig geblieben. 
Trotz mehrmaliger Aufforderung, detailliert, ausführlich und Schritt für 
Schritt von diesen Vorfällen zu berichten, habe sich die Aussagequalität 
nicht wesentlich erhöht. Seine Äusserungen hätten auch keine Anzeichen 
von persönlicher Betroffenheit enthalten. Er habe nur davon berichtet, dass 
er Angst gehabt habe und es ein trauriger Moment gewesen sei. Der Um-
stand, dass sich die zweite Mitnahme zudem gemäss seinen Aussagen 
identisch wie die erste abgespielt haben solle – ohne jeglichen Differenzie-
rungsgrad – sei mit der erfahrungsgemäss um ein Vielfaches komplexeren 
Wirklichkeit kaum zu vereinbaren. 
Die Tätigkeiten seines Bruders für die Armee der ehemaligen afghanischen 
Regierung würden zwar nicht in Abrede gestellt. Der Verweis auf politische 
Entwicklungen und hypothetische Zukunftsszenarien reiche aber für die 
Annahme einer Verfolgungsgefahr nicht aus. Seit der faktischen Macht-
übernahme durch die Taliban Mitte August 2021 befinde sich Afghanistan 
in einer Übergangsphase. Es sei noch nicht vollständig absehbar, wie die 
Taliban mit spezifischen Personengruppen in der afghanischen Bevölke-
rung umgehen würden. Zum jetzigen Zeitpunkt würden hinreichende Län-
derhintergrundinformationen dafür fehlen, dass der Beschwerdeführer ei-
ner Personengruppe angehöre, die von den Taliban ganz grundsätzlich 
verfolgt werde. Nebst seiner als unglaubhaft beurteilten Probleme mit den 
Taliban seien den Protokollen keine weiteren Anzeichen zu entnehmen, 
welche auf eine potentielle zukünftige Gefährdung hindeuten würden. 
5.2 In der Beschwerde wird dem entgegengehalten, aufgrund des Dari 
sprechenden Dolmetschers sei es zu Missverständnissen beziehungs-
weise Fehlern im Protokoll gekommen, was der Beschwerdeführer auch 
angemerkt habe. Dazu, dass er in der ersten Befragung nichts zur Entfüh-
rung und Folterung gesagt habe, wendete er ein, sein Anwalt habe ihm 
damals mitgeteilt, er könne die Vorfälle in der ersten Befragung 


D-597/2022 
Seite 8 
zusammenfassen, die Details würden an der Anhörung erfragt. Zudem 
habe er schon damals gesagt, dass er auf dem Schulweg angehalten und 
bedroht worden sei, und im Ergebnis dasselbe dann in der Anhörung mit 
Details wiederholt. An der Anhörung habe er aber mehrmals gesagt, dass 
er zweimal und nicht dreimal entführt worden sei. Das habe er bei der 
Rückübersetzung nochmals ausdrücklich erwähnt und auf die falsche Pro-
tokollierung hingewiesen. Weil es unter anderem bei der Rückübersetzung 
zu Diskussionen mit dem Dolmetscher und ihm gekommen sei, habe er 
irgendwann einfach gesagt, dass alles im Protokoll richtig sei. Zur man-
gelnden Substanz sei anzumerken, dass er damals noch sehr jung gewe-
sen sei. Auch sei er bei der Entführung sehr bedrückt und traurig gewesen 
und habe Angst um sein Leben gehabt. Das habe er in der Anhörung ge-
sagt. Er sei heute noch traumatisiert und könne sich deshalb nicht mehr an 
alles erinnern und habe vieles verdrängt, so auch, wann ihm der Zusam-
menhang zu seinem Bruder mitgeteilt worden sei. Dies spiele auch keine 
grosse Rolle. Die Entführungen hätten sich vom äusseren Ablauf her tat-
sächlich identisch abgespielt, auch wenn dies nicht auf alle Einzelheiten 
zutreffe. 
5.3 In der Vernehmlassung macht das SEM keine materiellen Erwägun-
gen. 
5.4 In der Replik wird durch den zwischenzeitlich mandatierten Rechtsver-
treter noch einmal darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer bei der 
Rückübersetzung betreffend die Übersetzung der Anzahl Entführungen, 
worauf sich die Vorinstanz schwergewichtig abstütze, korrigiert habe. Vor 
diesem Hintergrund überrasche es, dass die Vorinstanz ausführe, es wür-
den sich den Protokollen keine Hinweise entnehmen lassen, dass es zu 
Problemen bei der Verständigung gekommen sei. Ein Übersetzungsfehler 
scheine angesichts der Anmerkungen des Beschwerdeführers an der 
Rückübersetzung plausibel. Die Vorinstanz müsse sich bei der Entscheid-
findung konsequenterweise auf den berichtigten Sachverhalt stützen, an-
sonsten die Möglichkeit für Anmerkungen zweckentleert würde. In Bezug 
auf das Argument der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe an der Erst-
befragung keine Entführung und Folter erwähnt, gelte es zu berücksichti-
gen, dass er sich an der Erstbefragung nach einer Diskussion zwischen 
der Befragerin und der damaligen Rechtsvertreterin, welche auch dem Pro-
tokoll entnommen werden könne, eingeschüchtert gewesen sei. Er habe 
sich daher kurzgefasst und ausgesagt, dass es auch weitere Drohungen 
gegeben habe. Dann sei aber direkt eine weitere Frage gestellt worden. 
Dass der Beschwerdeführer angesichts der Diskussion verunsichert 


D-597/2022 
Seite 9 
gewesen sei und daraufhin weitere Aussagen verweigert habe, scheine im 
Hinblick auf sein weiterhin beinahe kindliches Auftreten und Verhalten al-
ters- und entwicklungstypisch. Zudem habe er die Frage der Vorinstanz, 
was er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan befürchte, als Affront 
empfunden, da die Situation vor Ort für ihn lebensgefährlich sei. Danach 
habe er nichts mehr zu seinen Problemen sagen wollen. Zur Motivation der 
Taliban habe er stets angegeben, dass sie ihn wegen seines Bruders mit-
genommen hätten. Die Frage F65 an der Anhörung, aus welcher das SEM 
dann den Widerspruch herleite, sei suggestiv ausgefallen, da diese die Ant-
wort des Beschwerdeführers auf F64 zu dessen Ungunsten interpretiere. 
Die Vorinstanz habe nämlich gefragt, ob sie ihn richtig verstanden habe, 
dass er bis nach seiner Freilassung nicht gewusst habe, weshalb er mitge-
nommen und festgenommen worden sei. Dies habe der Beschwerdeführer 
in F64 aber nicht gesagt. Er habe dort lediglich erklärt, dass er von den 
Verhandlungen nichts mitbekommen habe. Zudem falle auf, dass die Ant-
wort des Beschwerdeführers auf F65 nicht auf die gestellte Frage passe. 
Er habe dort nicht ausgeführt, dass er während der ganzen Dauer der Fest-
nahme den Grund nicht gewusst habe, sondern lediglich bei der Mitnahme. 
Bei der mangelnden Substanz werde weder der Umstand der Minderjäh-
rigkeit des Beschwerdeführers, noch dessen jüngeres Alter zum Zeitpunkt 
der Entführung und Folterung oder der Umstand, dass es bereits bei der 
Befragung zu Verstimmungen zwischen der Fragestellerin, der damaligen 
Rechtsvertreterin und dem Beschwerdeführer gekommen sei, berücksich-
tigt. Der Vorwurf der fehlenden persönlichen Betroffenheit lasse sich mit 
den Akten nicht in Einklang bringen und scheine in seiner Absolutheit wenig 
überzeugend. Zwar sei der Vorinstanz zuzustimmen, dass andere Gesuch-
steller wohl anders und gegebenenfalls auch detaillierter über diese Ent-
führungen gesprochen hätten. Aus dem zurückhaltenden, abwehrenden 
und leicht pubertär gefärbten Aussageverhalten des Beschwerdeführers 
könne jedoch nicht direkt auf die Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen ge-
schlossen werden. 
6. 
6.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-
gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des 
Beschwerdeführers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit 
der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen 
oder nicht. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Ge-
samtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesen-
tlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, 


D-597/2022 
Seite 10 
persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller 
bzw. die Gesuchstellerin sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstel-
lung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung 
reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich 
ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwie-
gende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 
E. 2.3). 
6.2 Bei der Würdigung der Aussagen des Beschwerdeführers gilt es zwar 
vorliegend, wie in der Beschwerde richtig moniert, sein junges Alter zu be-
achten. Auch ist der Einwand in der Beschwerde, die Diskussion zwischen 
der Befragerin und der damaligen Rechtsvertreterin habe das Klima der 
Befragung beeinträchtigt, nicht von der Hand zu weisen. Der Einwand, 
dass aber der jugendliche Beschwerdeführer derart eingeschüchtert gewe-
sen sei, dass er sich nichts mehr zu sagen getraut habe, und dies auch bei 
der Anhörung zwei Monate später noch nachgewirkt habe, vermag nicht zu 
überzeugen. Entsprechendes ergibt sich denn auch nicht aus den Proto-
kollen. Schliesslich wurde dies in der Beschwerde nicht so geltend ge-
macht, sondern erst in der Replik. 
6.3 Vor diesem Hintergrund hatte das SEM aufgrund des Umstands, dass 
der Beschwerdeführer an der Erstbefragung die Entführung und Folterung 
nicht erwähnte, berechtigte erste Zweifel an seinen Aussagen. Es handelt 
sich denn bei der Aussage, er sei entführt und gefoltert worden, offensicht-
lich auch nicht um die Detaillierung der Aussagen, er sei auf dem Heimweg 
angehalten und bedroht worden. Der entsprechende Einwand kann daher 
nicht gehört werden. Auch kann ein solcher Unterschied in der geschilder-
ten Bedrohungssituation nicht mit dem jugendlichen Alter oder einem 
schwierigen Befragungsklima erklärt werden. Dass der Beschwerdeführer 
die Frage nach seinen Befürchtungen bei einer Rückkehr nach Afghanistan 
als Affront empfunden habe, vermag die abweichende Darstellung eben-
falls nicht zu erklären. 
6.4 Weitere Zweifel an den Aussagen des Beschwerdeführers entstehen 
aufgrund seiner widersprüchlichen Äusserungen an der Anhörung zur An-
zahl Entführungen. Bezüglich der Erklärung, es sei wegen des Dari spre-
chenden Dolmetschers zu Widersprüchen gekommen, ist festzuhalten, 
dass die Anhörung in der Muttersprache des Beschwerdeführers Paschtou 
durchgeführt wurde und es keine Hinweise auf Unregelmässigkeiten in der 
Übersetzung gibt. Entgegen der Ansicht in der Beschwerde erscheint ein 


D-597/2022 
Seite 11 
Übersetzungsfehler auch deshalb nicht plausibel, weil der Beschwerdefüh-
rer, wie auch vom SEM angemerkt, an mehreren Stellen immer wieder und 
in den übrigen Sachverhalt eingebettet, von drei Entführungen spricht. 
Zwar hat der Beschwerdeführer bei der Rückübersetzung zum Dolmet-
scher gesagt, er habe ihm gesagt, dass sie ihn zweimal mitgenommen hät-
ten. Damit reagierte er aber auf den Widerspruch, der vorher bereits zu 
Tage getreten war (vgl. A35 F52). Die in der Beschwerde behaupteten Dis-
kussionen mit dem Dolmetscher, welche dieser hätte anmerken müssen, 
lassen sich dem Protokoll nicht entnehmen. Jedenfalls ergeben sich aus 
dem Teil des Protokolls vor der Rückübersetzung – so ist auch der Verweis 
des SEM zu verstehen – keine Hinweise auf Verständigungsschwierigkei-
ten. Korrekturen bei der Rückübersetzung müssen zwar grundsätzlich be-
achtet werden, dies schliesst jedoch nicht aus, dass sie wie vorliegend im 
Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung einzubeziehen sind. 
6.5 Zur Motivation der Taliban sagt der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde, er könne sich nicht daran erinnern und es spiele ja auch keine 
Rolle, zu welchem Zeitpunkt er erfahren habe, weshalb er entführt worden 
sei. Diese Ansicht kann das Gericht nicht teilen, dürfte es doch vielmehr für 
eine entführte Person zentral sein, den Grund für die Festhaltung zu wissen 
oder diesbezüglich im Ungewissen zu sein. Das Gericht teilt ausserdem 
die Ansicht der Vorinstanz, dass sich der Beschwerdeführer in diesem 
Punkt widersprüchlich geäussert hat. Der Einwand, die Frage F65 sei sug-
gestiv gestellt worden, kann dabei nicht gehört werden. Vielmehr gab die 
Befragerin dem Beschwerdeführer die Gelegenheit, sich zu dem soeben 
durch seine Aussage, er habe erst nach seiner Entlassung den Grund er-
fahren, entstandenen Widerspruch zu äussern. Auch der Einwand, dass 
der Beschwerdeführer mit der Antwort auf F65 nicht gemeint habe, dass er 
während der ganzen Dauer der Festnahme den Grund nicht gekannt habe, 
sondern nur im Moment der Mitnahme, überzeugt nicht, zumal die Antwort 
auf F64 ausdrücklich lautete, «Erst, als ich nach Hause ging, wurde mir 
gesagt, dass ich wegen meines Bruders mitgenommen worden bin». Dass 
der Beschwerdeführer bei der Frage F64 nur gesagt habe, er habe von den 
Verhandlungen nichts mitbekommen, wie dies in der Replik behauptet wird, 
trifft somit ebenfalls nicht zu. 
6.6 Die Zweifel an den Vorbringen des Beschwerdeführers werden 
schliesslich auch durch die Unsubstantiiertheit seiner Aussagen bestätigt. 
Selbst unter Berücksichtigung des jugendlichen Alters und der schwierigen 
Situation einer Entführung und Flucht nach Europa, fielen seine Aussagen 
zu allgemein und wenig erlebnisgeprägt aus, obwohl er bei der ersten 


D-597/2022 
Seite 12 
Mitnahme zwei Nächte in Gewahrsam war. Dies gilt insbesondere auch für 
Situationen, die positiv (Rückkehr zur Familie) oder zumindest nicht nega-
tiv (Essen bringen) konnotiert sein sollten. Besonders ins Gewicht fällt vor-
liegend auch, dass dem Beschwerdeführer mehrmals Gelegenheit gege-
ben wurde, sich zu äussern und die Befragerin regelrecht versucht hat, ihm 
die Geschichte Stück für Stück zu entlocken, indem sie jeden Schritt der 
Entführung einzeln erfragte. Dennoch blieben die Aussagen des Be-
schwerdeführers stets allgemein und nicht erlebnisgeprägt und er konnte 
auch auf Nachfrage keine besonderen Ereignisse während der Entführun-
gen nennen. Auch die Reaktion der Familie und das Leben zwischen den 
Entführungen beschrieb er ohne jegliche Details, indem er sagte, er habe 
einfach mit dem alltäglichen Leben weitergemacht (vgl. A35 F66). Zwar trifft 
es zu, dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage gewisse Äusserungen zu 
Gefühlen gemacht hat. Jedoch fielen auch diese nur plakativ aus. Auch 
Situationen, die sich positiv hätten einbrennen sollen, wie die Rückkehr zur 
Mutter, vermochte er nicht lebensnah zu beschreiben. Der Vorhalt der Trau-
matisierung vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. 
Auch dass die zweite Entführung sich genau gleich wie die erste abgespielt 
haben soll, ist, wie das SEM zu Recht anmerkte, mit der um ein Vielfaches 
komplexeren Wirklichkeit kaum zu vereinbaren. 
6.7 Nach vorstehenden Erwägungen konnte der Beschwerdeführer die 
Entführung und Folterung durch die Taliban nicht nachweisen oder glaub-
haft machen. 
7. 
Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund der Angehörigkeit 
seines Bruders zur afghanischen Armee eine Verfolgung zu befürchten 
hätte. 
7.1 Gemäss aktueller Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen 
von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dies gilt insbesondere in Bezug auf An-
gehörige der ehemaligen Sicherheitskräfte. Für die Erfüllung der Flücht-
lingseigenschaft ist jedoch erforderlich, dass sich die abstrakte Gefährdung 
aufgrund eines erhöhten Risikoprofils individuell konkretisiert (vgl. bspw. 
Urteil des BVGer D-28/2024 vom 19. Juni 2024 E. 6.1 mit weiteren Hinwei-
sen und analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 [betreffend Visum aus 
humanitärem Gründen]). 


D-597/2022 
Seite 13 
7.2 Der Beschwerdeführer ist gemäss dieser Rechtsprechung zwar als An-
gehöriger eines ehemaligen (…) der afghanischen Armee einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt. Aus dieser Funktion respektive der Ver-
wandtschaft des Beschwerdeführers zu einem Armeeangehörigen alleine 
kann jedoch nicht automatisch auf eine begründete Furcht vor Verfolgung 
durch die Taliban geschlossen werden. Nachdem vorliegend die Entfüh-
rungen durch die Taliban nicht geglaubt werden konnten, hat sich die abs-
trakte Gefährdung nicht individuell konkretisiert. 
7.3 Diesen Erwägungen gemäss ist im afghanischen Kontext anzuneh-
men, dass der Beschwerdeführer für den (hypothetischen) Fall einer Rück-
kehr in den Heimatstaat in absehbarer Zukunft keine ernsthaften Nachteile 
im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG befürchten müsste. 
8. 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltend gemachten 
Vorbringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrelevante 
Verfolgung beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht glaub-
haft zu machen. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abge-
lehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
10.2 Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochte-
nen Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 


D-597/2022 
Seite 14 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug 
der Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden 
Fall nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines 
erfüllt, gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 
2009/51 E. 5.4). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischen-
verfügung vom 28. Februar 2022 gutgeheissen wurde, ist von einer Kos-
tenauflage abzusehen. 
12.2 Mit Zwischenverfügung vom 16. März 2022 wurde das Gesuch um 
amtliche Verbeiständung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer der 
rubrizierte Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Ihm 
ist ein amtliches Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren auszurichten. Mit der Replik wurde eine Kostennote zu den 
Akten gereicht. Der darin ausgewiesene zeitliche Aufwand von 4.75 Stun-
den und die Auslagen scheinen angemessen. Gestützt auf die in Betracht 
zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) und den Stundenan-
satz von Fr. 150.– ist das amtliche Honorar auf Fr. 1'075.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-597/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem rubrizierten Rechtsvertreter wird als amtlichem Rechtsbeistand zulas-
ten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'075.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: