bvger · E-215/2020 · 2019-12-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-215/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
China (Volksrepublik), 
vertreten durch Christian Bignasca, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. Dezember 2019 / N (…). 
 
 
 


E-215/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 7. September 2015 reiste der Beschwerdeführer in die Schweiz ein und 
suchte gleichentags um Asyl nach. 
B. 
Der Beschwerdeführer wurde am 18. September 2015 zu seiner Person, 
dem Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befra-
gung zur Person [BzP]). Eine eingehende Anhörung zu den Fluchtgründen 
fand am 23. März 2017 statt. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er 
sei tibetischer Ethnie und stamme aus dem Dorf B._______, Gemeinde 
C._______, Bezirk D._______, Provinz E._______, wo er bis zu seiner 
Ausreise im Jahre 20(…) mit seinem Vater und der Grossmutter gelebt 
habe. Seine Mutter sei früh verstorben, was auch ein Grund sei, weshalb 
er nie die Schule besucht habe. Als er noch ein Kind gewesen sei, seien 
eines Tages Polizisten und Mönche bei ihnen zu Hause vorbeigekommen. 
Diese hätten von ihnen verlangt «Shugten» zu praktizieren, was sie ver-
weigert hätten. Die Chinesen hätten seine Eltern geschlagen. Deshalb und 
weil sie streng von den Chinesen kontrolliert würden, habe er im (…) mit 
drei Freunden Plakate an die Aussenwände eines Klosters und einiger 
Häuser aufgehängt. Der Inhalt der Poster habe im Zusammenhang mit der 
Religionsfreiheit und dem Wunsch nach einer Rückkehr des Dalai Lama 
nach Tibet gestanden. Zwei Tage nach der Aktion habe sein Vater erfahren, 
dass einer seiner drei Freunde verhaftet worden und die anderen beiden 
verschwunden seien. Sein Vater habe ihn daraufhin zur Ausreise aufgefor-
dert und diese auch organisiert. Einen Tag nachdem er vom Schicksal sei-
ner Freunde erfahren habe, sei er mit Hilfe eines Schleppers ausgereist. 
C. 
Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Herkunft beauftragte das 
SEM die Fachstelle LINGUA mit der Durchführung einer entsprechenden 
Abklärung. Basierend auf einem Telefongespräch vom 12. März 2018 er-
stellte die sachverständige Person mit dem Kürzel «AS19» eine Evaluation 
der landeskundlich-kulturellen Kenntnisse des Beschwerdeführers und 
eine linguistische Analyse. Im Bericht vom 13. April 2018 kam sie zum 
Schluss, der Beschwerdeführer sei sehr wahrscheinlich in der exiltibeti-
schen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China und sehr wahr-
scheinlich nicht im Gebiet D._______, autonomes Gebiet Tibet, Volksre-
publik China, sozialisiert worden. 
 


E-215/2020 
Seite 3 
D. 
D.a Mit Schreiben vom 18. Juni 2018 gewährte das SEM dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör zum LINGUA-Bericht. 
D.b Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben vom 11. Juli 2018 dazu 
Stellung. 
E. 
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
der Wegweisung an, dies unter Ausschluss des Vollzugs in die Volksrepub-
lik China. 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 27. Dezember 2019 beantragte der nunmehr durch 
den rubrizierten Rechtsanwalt vertretene Beschwerdeführer Einsicht in die 
Akten. 
F.b Das SEM gewährte die beantragte Akteneinsicht, unter Ausschluss von 
Aktenstücken, die wegen wesentlichen öffentlichen oder privaten Interes-
sen die Geheimhaltung erfordern würden, die wegen ihrer Qualifizierung 
als interne Akten dem Einsichtsrecht nicht unterstehen würden oder die 
von anderen Behörden ausgestellt worden seien. 
G. 
Mit Eingabe vom 13. Januar 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM und be-
antragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling 
anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei der Ent-
scheid der Vorinstanz aufzuheben und er sei vorläufig aufzunehmen. Sub-
eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
H. 
Die Instruktionsrichterin forderte den Beschwerdeführer mit Zwischenver-
fügung vom 17. Januar 2020 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses auf, 
welchen dieser am 29. Januar 2020 zu Gunsten der Gerichtskasse einbe-
zahlte. 
 


E-215/2020 
Seite 4 
I. 
Mit Schreiben vom 23. und 25. März 2020 gab der Beschwerdeführer dem 
Gericht eine Telefonnummer bekannt, die seiner in B._______ lebenden 
Grossmutter gehöre, welche zur Überprüfung der gemachten Angaben an-
rufen werden könne. 
J. 
Mit Eingabe vom 14. Januar 2021 legte der Beschwerdeführer einen von 
vier Tibetologen und Tibetologinnen verfassten Bericht vom 20. September 
2020 ins Recht, welche sich darin zu einer von «AS19» durchgeführten 
Begutachtung äusserten. Dazu führte er aus, die vier Tibetologen und Ti-
betologinnen seien zum Schluss gekommen, dass die ihnen unterbreitete 
Begutachtung mit massgebenden Defiziten behaftet sei. Ausserdem lag 
der Eingabe ein Artikel der NZZ am Sonntag vom 24. Oktober 2020 bei, 
der über den Sachverständigen «AS19» und den Bericht der vier Tibetolo-
gen und Tibetologinnen berichtet. 
K. 
K.a Die Instruktionsrichterin lud die Vorinstanz mit Zwischenverfügung vom 
25. Januar 2021 zur Vernehmlassung ein. 
K.b Die entsprechende Vernehmlassung vom 9. Februar 2021 wurde dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt. 
L. 
Mit Replik vom 7. Mai 2021 nahm der Beschwerdeführer unaufgefordert 
Stellung zur Vernehmlassung der Vorinstanz und reichte dabei diverse 
Auszüge von Satellitenbildern und Artikeln aus Wikipedia ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 
(AS 2016 3101; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfah-
ren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende 


E-215/2020 
Seite 5 
Gesetzesartikel (Art. 83 Abs. 1–4) ist unverändert vom AuG ins AIG über-
nommen worden. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
2.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
3. 
Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht (ein-
schliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens) sowie die un-
richtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Ausländer-
rechts richtet sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts nach 
Art. 49 VwVG. 
4. 
4.1 In der Rechtsmitteleingabe rügt der Beschwerdeführer in mehrfacher 
Hinsicht die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Er habe die Vorladung zum 
LINGUA-Gespräch und dessen Zweck nicht verstanden, da er Analphabet 
sei, was der Vorinstanz bekannt gewesen sei. Zudem sei ihm mit einer 
bloss schriftlichen und auf Deutsch verfassten Zusammenfassung des 
LINGUA-Berichts verwehrt worden, sich gegen die Vorwürfe zu wehren. 
Des Weiteren habe die Vorinstanz mit der Verweigerung der Einsicht in den 
LINGUA-Bericht das Akteneinsichtsrecht verletzt. Es sei ihm weder 


E-215/2020 
Seite 6 
möglich gewesen, den Bericht auf seine Richtigkeit noch allfällige Aus-
standsgründe gegen die sachverständige Person zu prüfen. 
4.1.1 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 – 33 VwVG 
konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs dient einerseits der Sach-
aufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-
recht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Ein-
zelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, 
sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebli-
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli-
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher 
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. 
BGE 135 II 286 E. 5.1, BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Ein Recht auf 
mündliche Äusserung gewährt weder Art. 29 Abs. 2 BV, noch geht ein sol-
ches aus Art. 29 und 30 VwVG hervor (WALDMANN/BICKEL, in: Wald-
mann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 29 
sowie Art. 30 N 17, 38 ff.). 
4.1.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht davon auszu-
gehen, dass er – obwohl damals noch nicht rechtlich vertreten – die Vorla-
dung zum LINGUA-Gespräch und dessen Zweck nicht verstanden hat. Da 
er der Vorladung vom 1. März 2018 Folge geleistet hat, muss angenommen 
werden, dass er sich zumindest von sprachkundigen Dritten hat unterstütz- 
en und die Vorladung übersetzen lassen. Ebendieser Vorladung ist sodann 
zu entnehmen, dass die Vorinstanz «weitere Abklärungen zu Ihrer Identi-
tät» als notwendig erachtet hat (vgl. SEM-Akten A15/2). Es muss dem Be-
schwerdeführer daher bewusst gewesen sein, dass Zweifel an seiner Iden-
tität und damit auch seiner Herkunft bestanden haben und aus diesem 
Grund die LINGUA-Analyse veranlasst wurde. 
4.1.3 Wie vorstehend bereits ausgeführt, besteht kein Anspruch auf münd-
liche Äusserung zum Resultat einer LINGUA-Analyse. Auch das Asylge-
setz als Spezialgesetz enthält keine über dessen Art. 29 (Anhörung zu den 
Asylgründen) weitergehende Anspruchsgrundlage. Gemäss Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts kann die Vorinstanz der beschwer-
deführenden Person im Rahmen einer Anhörung das Recht zur mündli-
chen Stellungnahme zum Ergebnis der LINGUA-Analyse einräumen (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 5.1, Urteil BVGer D-2335/2013 vom 8. April 2014 
E. 3.8.7). Eine Pflicht hierzu besteht indes nicht. Da der Beschwerdeführer 
im erstinstanzlichen Verfahren nicht gegen eine schriftliche Stellungnahme 


E-215/2020 
Seite 7 
remonstriert hat und sich innert angesetzter Frist – auch wenn mit Hilfe 
Dritter – schriftlich und in deutscher Sprache angemessen zum LINGUA-
Bericht geäussert hat (vgl. SEM-Akten A24/5), kann seiner Auffassung, ihm 
sei das rechtliche Gehör verwehrt worden, nicht gefolgt werden. 
4.1.4 Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
folgt ferner, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Be-
teiligten offenzulegen sind, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Ver-
fügung darauf abgestellt wird (vgl. BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Die Einsicht-
nahme darf unter bestimmten Voraussetzungen verweigert werden. So 
etwa, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes die Geheimhal-
tung erfordern (vgl. Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG). Die Rechtsprechung hat 
Mindeststandards definiert, denen die Gewährung des rechtlichen Gehörs 
und der Akteneinsicht betreffend LINGUA-Analysen zu genügen haben. 
Dem grundsätzlichen Anspruch auf Einsicht (vgl. Art. 26 VwVG) in LIN-
GUA-Analysen stehen grundsätzlich überwiegende öffentliche und private 
Geheimhaltungsinteressen entgegen, die eine Verweigerung der vollum-
fänglichen Offenlegung gegenüber den Asylsuchenden rechtfertigen (vgl. 
Art. 27 Abs. 1 VwVG). Dazu zählen namentlich die Verhinderung eines 
Lerneffektes und einer missbräuchlichen Weiterverbreitung des Fragenka-
talogs, wodurch ähnliche Abklärungen in zukünftigen Verfahren erschwert 
oder verunmöglicht würden, sowie der Sicherheitsanspruch der sachver-
ständigen Person. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
muss der asylsuchenden Person aber vom wesentlichen Inhalt der Analyse 
Kenntnis gegeben werden, mit der Möglichkeit, sich dazu zu äussern und 
Gegenbeweise zu bezeichnen (vgl. Art. 28 VwVG). Dazu muss die Behörde 
der asylsuchenden Person in zusammenfassender Weise die von der 
Fachperson gestellten Fragen und den wesentlichen Inhalt der darauf er-
haltenen Antworten sowie die weiteren in den Akten enthaltenen Beweise-
lemente, auf welche die Fachperson ihre Einschätzung stützt, offenlegen 
(vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1; Urteil des BVGer D-2773/2020 vom 5. Oktober 
2023 E. 5.2). 
Vorliegend wurden dem Beschwerdeführer im Rahmen der Gewährung 
des rechtlichen Gehörs vom 18. Juni 2018 die zentralen Aspekte des 
LINGUA-Berichts in Form einer Zusammenfassung zur Kenntnis gebracht. 
Diese enthielt namentlich Ausführungen zu jedem erfragten Themenkom-
plex, zu den richtig beantworteten Fragen sowie auch den nicht korrekten 
Antworten. Zudem wurden ihm der Werdegang und die Qualifikation der 
sachverständigen Person offengelegt. Dem Beschwerdeführer war es da-
her sowohl im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs als auch 


E-215/2020 
Seite 8 
auf Beschwerdeebene möglich, auf den möglichen Fragekatalog zu 
schliessen und sich sachgerecht zu äussern. 
4.1.5 Der Beschwerdeführer rügt weiter die Verletzung der Begründungs- 
und Berücksichtigungspflicht (welche auch Teilgehalte des rechtlichen Ge-
hörs darstellen, WALDMANN/BICKEL, a.a.O. Art. 29 N 83). Die Vorinstanz 
habe seine Schilderungen sowie die Vorbringen in der Stellungnahme zum 
rechtlichen Gehör (vgl. SEM Akten A24/5) nicht berücksichtigt. Gemäss 
konstanter Rechtsprechung hat sich die Behörde in ihrer Begründung nicht 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und muss 
nicht jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen (vgl. BGE 143 III 
65 E. 5.2). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sich die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit seinen wesentlichen Vor-
bringen hinreichend auseinandergesetzt (vgl. angefochtene Verfügung, 
Ziff. II, 1. Bst. a S. 5). Insbesondere führt sie auch aus, weshalb sie die 
Aussagen als nicht stichhaltig erachtet und würdigt sie in einer Gesamtbe-
urteilung. Dass sie dabei nicht zum gleichen Schluss gelangt wie der Be-
schwerdeführer, begründet keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Viel-
mehr betrifft dies Aspekte der materiellen Würdigung. 
4.1.6 Aufgrund der vorstehenden Ausführungen erweisen sich die ver-
schiedenen Rügen der Verletzung des rechtlichen Gehörs als unbegrün-
det. 
4.2 Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer eine unvollständige sowie 
nicht richtige Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl. 2013, Rz. 1043). Dabei gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung (vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [Bundesgesetz über den Bun-
deszivilprozess, SR 273]). 
Der Beschwerdeführer beanstandet zunächst, dass die Vorinstanz für die 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen auf das Protokoll der BzP abgestellt hat. 
Aufgrund einer hohen Belegung an jenem Tag sei nur eine verkürzte Be-
fragung, und diese unter Zeitdruck durchgeführt worden. Dieser Einwand 
ist unbegründet. Es trifft zwar zu, dass im Protokoll vermerkt wurde, es sei 
eine verkürzte Befragung durchgeführt worden (vgl. SEM Akten A5/14). 


E-215/2020 
Seite 9 
Gemäss dem Protokoll der BzP dauerte diese aber von 8:35 bis 10:15 Uhr, 
mithin eine Stunde und 40 Minuten, was mehr als einer durchschnittlichen 
Länge einer solchen Erstbefragung entspricht. Auch wenn der Beschwer-
deführer angehalten wurde, die Gesuchsgründe nur summarisch zu nen-
nen, sind die Widersprüche zwischen seinen Aussagen an der BzP und der 
Anhörung nicht mit der Dauer der Befragung beziehungsweise einem all-
fälligen Zeitdruck zu erklären. Beides hat letztlich keinen Einfluss auf den 
Inhalt der Antworten auf die gestellten Fragen. Die Angaben des Beschwer-
deführers divergieren offensichtlich in wesentlichen Punkten, insbesondere 
dem Ausreisezeitpunkt sowie dem Zeitpunkt und der Art und Weise, wie er 
von der Verhaftung seines Freundes Kenntnis erlangt habe. Weiter be-
stehe gemäss dem Beschwerdeführer der Verdacht, dass anlässlich der 
BzP nicht alles korrekt übersetzt worden sei. Dem entsprechenden Proto-
koll kann solches nicht entnommen werden. Namentlich gab der Beschwer-
deführer als Muttersprache "Tibetisch Zentral" an (vgl. a.a.O. S. 3). Die Be-
fragung wurde in ebendieser Sprache durchgeführt. Auch bestätigte er, die 
Dolmetscherin gut zu verstehen. Während der Befragung hat er sodann 
kein einziges Mal bemängelt, etwas nicht verstanden zu haben. Im Gegen-
teil, seine Antworten fielen stets fragebezogen aus, weshalb nicht davon 
auszugehen ist, es sei falsch übersetzt oder protokolliert worden. Aufgrund 
des Ausgeführten ergibt sich, dass die Einwände unbegründet sind und 
sich die Vorinstanz für ihren Entscheid auf das Protokoll des BzP abstützen 
durfte. 
4.3 Weiter führt der Beschwerdeführer auch Übersetzungsfehler anlässlich 
der Anhörung an. Unter anderem habe der Dolmetscher nicht gewusst, was 
«Shugten» bedeute (vgl. SEM Akten A12/27 [Anhörungsprotokoll], F 50 ff.); 
ab Frage 161 ff. seien die Übersetzungsschwierigkeiten deutlich ersicht-
lich. Dazu ist festzuhalten, dass die Frage nach der Bedeutung des Wortes 
«Shugten» nicht der Dolmetscher, sondern die Befragerin stellte. Sodann 
substantiiert der Beschwerdeführer nicht, wo konkret es ab Frage 161 ff. 
zu unkorrekten Übersetzungen gekommen sein soll. Schliesslich wider-
spricht er sich in der Rechtsmitteleingabe selbst. Führt er auf Seite 11 f. 
noch aus, an der Anhörung sei nicht korrekt übersetzt worden, stellt er sich 
auf Seite 13 auf den Standpunkt, die Vorinstanz hätte sich für die Prüfung 
der Flüchtlingseigenschaft nur auf die Aussagen anlässlich der Anhörung 
stützten dürfen, und nicht auch auf diejenigen der BzP. Dass sich auch die 
an der Anhörung anwesende Hilfswerksvertretung in ihren Bemerkungen 
nicht zur Übersetzung äusserte, entkräftigt die Vorbringen des Beschwer-
deführers zusätzlich. Nach dem Gesagten erweist sich dieser Einwand als 
unbegründet. 


E-215/2020 
Seite 10 
4.4 Der Beschwerdeführer äussert weiter Zweifel an der Qualität und dem 
Beweiswert der von der sachverständigen Person «AS19» durchgeführten 
LINGUA-Analyse. Im Koordinationsurteil D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 hat 
sich das Bundesverwaltungsgericht eingehend mit der Qualifikation und 
Arbeitsweise der sachverständigen Person «AS19» auseinandergesetzt. 
Dabei hat es sich auch mit dem im vorliegenden Verfahren vom Beschwer-
deführer eingereichten Bericht der Tibetologen und Tibetologinnen vom 
20. September 2020 befasst, in welchem die Arbeitsweise von «AS19» kri-
tisiert wird. Nach einer umfassenden Prüfung des Werdegangs, den beruf-
lichen Tätigkeiten sowie der wissenschaftlichen Reisetätigkeiten stellte es 
fest, dass «AS19» kompetent sei, eine fachlich korrekte, neutrale und ob-
jektive LINGUA-Analyse zur Überprüfung der Sozialisation eines Asylsu-
chenden in der Autonomen Region Tibet vorzunehmen (vgl. a.a.O. 
E. 7.4.2). Auch wurde festgehalten, dass die Arbeitsweise der Fachstelle 
LINGUA in zwei Forschungsprojekten untersucht worden sei und diese die 
daraus resultierenden Empfehlungen umgesetzt habe. Darüber hinaus ar-
beite die Fachstelle laufend an der Optimierung der allgemeinen Methodik 
und werde in einer dieser Studien als «best practice» im Bereich von LADO 
(language analysis for the determination of origin) bezeichnet (vgl. a.a.O. 
E. 7.8). Die Qualität der von «AS19» erstellten LINGUA-Analysen sei somit 
nicht grundsätzlich zu beanstanden, was jedoch nichts daran ändere, dass 
die Analyse in jedem Einzelfall auf ihre Aussagekraft hin geprüft werden 
müsste (vgl. a.a.O. E. 7.9). 
4.4.1 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die von «AS19» er-
stellte Analyse nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Anhand der bio-
grafischen Angaben des Beschwerdeführers wurden Erwartungen an seine 
landeskundlich-kulturellen Kenntnisse sowie an seine Sprache formuliert. 
In der Folge mass die sachverständige Person die Aussagen des Be-
schwerdeführers während des LINGUA-Telefoninterviews an diesen Er-
wartungen. Dabei wurde insbesondere berücksichtigt, dass der Beschwer-
deführer über keine Schulbildung verfügt. Die Erwartungen an seine lan-
deskundlich-kulturellen Kenntnisse bezogen sich vorab auf das Umfeld sei-
nes unmittelbaren Lebensraumes. Erwartet wurde (…) aus dem Bereich 
(…), namentlich der (…). Diesbezüglich wurden im Bericht nicht nur die 
Aspekte abgehandelt, welche gegen eine Sozialisation in der angeblichen 
Heimatregion sprechen, sondern auch diejenigen, welche dafür sprechen. 
Die sachverständige Person gab bei den falschen Angaben des Beschwer-
deführers jeweils an, weshalb eine korrekte Antwort hätte erwartet werden 
dürfen. Beispielsweise führte sie aus, der Beschwerdeführer hätte (…) in 
die Gemeindehauptstadt über F._______ kennen müssen, da dieser 


E-215/2020 
Seite 11 
angegeben habe, die Gemeindehauptstadt ein bis zwei Mal pro Monat be-
sucht zu haben. In Bezug auf die Fragen im Zusammenhang mit der (…) 
wären korrekte Antworten zu erwarten gewesen, da der Beschwerdeführer 
sich habe (…) und seine Ausführungen daher auf selbst Erlebtem beruhen 
müssten. Auch ungefragt geschilderte Details, wie beispielsweise, dass die 
(…), hat die sachverständige Person im Bericht erwähnt und in die Ge-
samtbeurteilung einfliessen lassen. 
4.4.2 In sprachlicher Hinsicht wurde der Beschwerdeführer zu Beginn des 
Interviews explizit darum gebeten, seinen Heimatdialekt zu sprechen. In 
diesem Zusammenhang hielt die sachverständige Person fest, aufgrund 
der Angabe, dass er vor der Ausreise nur in seinem Heimatkreis gelebt 
habe, sei nicht anzunehmen, dass seine Sprache von anderen Varietäten 
nennenswert geprägt worden sei. Allerdings seien aufgrund des drei- bis 
vierwöchigen Aufenthalts in Nepal und desjenigen in der Schweiz gewisse 
Einflüsse zu erwarten. Namentlich könne er durch den Kontakt mit Exilti-
betern gewisse exiltibetische Merkmale in seine Sprechweise aufgenom-
men haben. Auch ein gewisser Akkommodationseffekt an die Sprache der 
Interviewerin sei in Betracht zu ziehen. Solche Einflüsse seien am ehesten 
auf der Ebene der Phonetik/Phonologie und des Lexikons, und weniger auf 
der im Sprecher tiefer verankerten Ebene der Morphologie/Morphosyntax 
zu erwarten. Auf letztgenannter Ebene müsste der Beschwerdeführer da-
her überwiegend Formen verwenden, die mit denjenigen der Referenzva-
rietät (D._______) nahe verwandt sind. Die sachverständige Person kam 
diesbezüglich zum Schluss, die Sprache des Beschwerdeführers weise in 
allen untersuchten Bereichen kaum Gemeinsamkeiten mit der Referenzva-
rietät auf. Auf allen Ebenen seien überwiegend oder fast ausschliesslich 
Merkmale festgestellt worden, die dem Lhasa-Dialekt oder der exiltibeti-
schen Koine zuzuordnen seien. Dies gelte als ein starker Hinweis auf eine 
stärkere Prägung ausserhalb Tibets als vom Beschwerdeführer angege-
ben. Betreffend die chinesischen Sprachkenntnisse seien vom Beschwer-
deführer – aufgrund der bestehenden Bilinguität in Tibet und unter Berück-
sichtigung der fehlenden Schulbildung sowie der in Dörfern weniger aus-
geprägten Präsenz von chinesischen Personen – grundlegende Kennt-
nisse einfacher chinesischer Wörter und Redewendungen aus seinem All-
tagsbereich zu erwarten gewesen. Er habe jedoch die auf seiner Biografie 
basierenden Erwartungen grösstenteils nicht erfüllt. Demnach hat die 
sachverständige Person den vorgebrachten biografischen Hintergrund des 
Beschwerdeführers sowohl bei der Einschätzung der landeskundlich-kul-
turellen Kenntnisse als auch der sprachlichen Fähigkeiten Rechnung ge-
tragen. Das aus diesen Feststellungen gezogene Fazit, wonach der 


E-215/2020 
Seite 12 
Beschwerdeführer sehr wahrscheinlich nicht wie angegeben im Gebiet 
D._______ hauptsozialisiert worden sei, sondern sehr wahrscheinlich in ei-
ner exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China, er-
scheint daher nachvollziehbar. 
4.4.3 Die Anforderungen an die Erstellung eines LINGUA-Berichts sind hin-
sichtlich des von «AS19» erstellten Gutachtens demnach als erfüllt zu er-
achten und es besteht keine Veranlassung, eine weitere Begutachtung in 
Auftrag zu geben. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Ein-
wände – im Wesentlichen grundsätzliche Zweifel an der Arbeit von «AS19» 
aufgrund der Kritik von Tibetologen an einem von diesen erstellten Gutach-
ten im Rahmen eines anderen Verfahrens – vermögen insgesamt nicht zu 
überzeugen. Der Analyse ist folglich erhöhter Beweiswert beizumessen. 
4.5 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe 
eine einseitige Beweiswürdigung vorgenommen, indem sie sich im We-
sentlichen auf die von «AS19» erstellte LINGUA-Analyse gestützt habe. 
Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden, hat die Vorinstanz doch so-
wohl die Ergebnisse der LINGUA-Analyse als auch die Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers in ihre Gesamtwürdigung aufgenommen (vgl. ange-
fochtene Verfügung Ziff. II/ 1. Bst. 1 a, b und c). Allein der Umstand, dass 
das SEM aus sachlichen Gründen zu einer anderen Würdigung der Vor-
bringen und insbesondere einer anderen Staatsangehörigkeit gelangt als 
vom Beschwerdeführer erwartet, spricht weder für eine ungenügende 
Sachverhaltsfeststellung, noch stellt dies eine Verletzung der Beweiswür-
digungsregel dar. Dies betrifft vielmehr Aspekte der materiellen Würdigung. 
4.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Anspruch des Beschwer-
deführers auf rechtliches Gehör nicht verletzt ist und sich der Sachverhalt 
als richtig und vollständig festgestellt erweist. Soweit der Beschwerdefüh-
rer die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen beanstandet, betrifft dies die 
rechtliche Würdigung, worauf im Folgenden eingegangen wird. Der Antrag 
auf Durchführung einer weiteren LINGUA-Analyse respektive einer unab-
hängigen Begutachtung ist abzuweisen. Es besteht auch keine Veranlas-
sung, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


E-215/2020 
Seite 13 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten vorab den Anforderungen 
an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand und würden dar-
über hinaus auch Art. 3 AsylG nicht genügen. Zur Begründung führt sie 
aus, aufgrund gewisser Zweifel an der Herkunft des Beschwerdeführers 
sei eine LINGUA-Analyse durchgeführt worden. Die Angaben des Be-
schwerdeführers zur (…), (…), (…)und zum (…) seien teilweise richtig, zum 
Teil aber auch fehler- oder lückenhaft gewesen. Die vorhandenen Kennt-
nisse könnten erlernt sein und müssten nicht zwingend in Tibet erworben 
sein. Mit den spezifischen Lücken sei bei einer einheimischen Person im 
Alter des Beschwerdeführers und dessen sozialen Hintergrunds nicht zu 
rechnen. Eine Hauptsozialisation im Dorf B._______ scheine daher zwei-
felhaft. Aus linguistischer Sicht weise die Sprache des Beschwerdeführers 
auf allen Ebenen – des Lexikons, der Phonetik, Pragmatik und Morpholo-
gie – fast ausschliesslich Einflüsse exiltibetischer Sprachen auf. Seine 
Sprache weise praktisch keine Ähnlichkeit mit dem Dialekt seiner geltend 
gemachten Herkunftsregion auf. Zudem wäre zu erwarten gewesen, dass 
er zumindest über passive Chinesischkenntnisse verfügen würde, die eine 
junge Person, die fast ihr ganzes Leben in Tibet verbracht habe, haben 
müsse. Aufgrund der landeskundlich-kulturellen sowie linguistischen Ana-
lyse sei zu schliessen, dass die Hauptsozialisation des Beschwerdeführers 


E-215/2020 
Seite 14 
sehr wahrscheinlich nicht in der geltend gemachten Herkunftsregion statt-
gefunden habe, sondern in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb 
der Volksrepublik China. Mit den Ausführungen in der Stellungnahme vom 
11. Juli 2018 sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die aufgezeig-
ten Unkenntnisse und Erkenntnisse überzeugend zu erklären beziehungs-
weise in Frage zu stellen. 
6.2 In seiner Stellungnahme im Rahmen des rechtlichen Gehörs führe der 
Beschwerdeführer das fehlende Wissen auf Missverständnisse mit dem In-
terviewer zurück. Dies sei jedoch als Schutzbehauptung zu werten. Er 
habe nicht überzeugend darlegen können, weshalb er einen exiltibetischen 
Dialekt spreche. Auch liessen sich die fehlenden Chinesischkenntnisse 
nicht mit dem Argument der Ablehnung der chinesischen Kultur erklären. 
Ferner lasse sich am Beispiel der Fragen bezüglich der (…) das erlernte 
Wissen deutlich aufzeigen. Während er an der Erstbefragung dazu nur we-
nige Angaben habe machen können, habe er anlässlich der Anhörung zu 
den Asylgründen und dem LINGUA-Gespräch jeweils mehr Angaben ma-
chen können. Für die Richtigkeit des LINGUA-Berichts spreche sodann der 
Umstand, dass während der Anhörung ebenfalls Wissens- und Erfahrungs-
lücken festgestellt worden seien. Er habe keine namhaften Veränderungen 
in seiner Herkunftsgegend in den letzten Jahren nennen können. Auch 
habe er sich nicht zu den (…) in C._______ oder zu (…) in seiner Heimat 
äussern können. Des Weiteren habe er auch keine Kenntnisse von der (…) 
im Bereich (…), obwohl er selbst in diesem Bereich tätig gewesen sei. Ins-
gesamt würden die für die Richtigkeit der LINGUA-Analyse und ihre 
Schlussfolgerungen sprechenden Elemente überwiegen, weshalb auf 
diese abgestützt werden könne. 
6.3 Die Vorbringen des Beschwerdeführers würden sodann zahlreiche Un-
stimmigkeiten enthalten, mithin bestünden Zweifel an deren Glaubhaf-
tigkeit. Der Beschwerdeführer habe zu zentralen Sachverhaltselementen 
an den Befragungen jeweils unterschiedliche Angaben gemacht, nament-
lich zu den Umständen und zum Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Verhaf-
tung seines Freundes, dem Ausreisezeitpunkt, dem Reiseweg und zum Fa-
milienbüchlein. Seine Schilderungen zur Motivation für die Plakataktion, 
deren Vorbereitung und Umsetzung seien sowohl zurückhaltend als auch 
detailarm, nicht nachvollziehbar sowie nicht erlebnisgeprägt ausgefallen. 
Die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen würden durch die angeb-
lich unmittelbare Flucht nur zwei Tage nach der Plakataktion, was realitäts-
fremd sei, verstärkt. Das Fehlen von Ausweispapieren lasse zudem darauf 
schliessen, dass dies neben der Verschleierung der Identität auch der 


E-215/2020 
Seite 15 
Täuschung über den effektiven Reiseweg beziehungsweise der Erschwe-
rung oder gar Verunmöglichung einer allfälligen Rückschaffung in seinen 
tatsächlichen Heimatstaat diene. 
6.4 Gesamthaft sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, seine 
Hauptsozialisierung in der Volksrepublik China sowie seine Asylgründe 
glaubhaft darzulegen. 
7. 
7.1 In der Rechtsmitteleingabe hält der Beschwerdeführer an der Glaub-
haftigkeit der Vorbringen fest, mithin macht er geltend, die Vorinstanz habe 
den Massstab des Glaubhaftmachens nicht richtig angewendet. Auch be-
streitet er die Feststellung, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Damit 
rügt er die Verletzung von Bundesrecht. Er macht geltend, dass – sollte er 
effektiv für die Verwaltungseinheit D._______ einen veralteten Begriff ver-
wendet haben – dies darauf zurückzuführen sei, dass er mit der Grossmut-
ter aufgewachsen sei. Bezüglich der (…) habe er während des LINGUA-
Gesprächs die in seiner Region übliche Ausdrucksweise für (…) verwen-
det. Die befragende Person habe im Lhasa-Dialekt gesprochen, weshalb 
es möglich sein könne, dass sie eine andere Bezeichnung als er verwendet 
habe. Betreffend die (…) habe er sich nach dem westlichen Kalender ori-
entiert. Er habe ein Interesse daran gehabt, dass er gut verstanden werde. 
Aus diesem Grund sei nachvollziehbar, dass er alles dafür getan habe, sich 
von der befragenden Person verständlich zu machen. Von der (…) habe er 
keine Kenntnisse, da er nur (…) betrieben habe und nicht um Handel zu 
treiben. Bei der (…) habe er sodann – wie in der Schweiz auch üblich – 
Unterstützung von den Eltern, mithin seinem Vater erhalten, der sich dies-
bezüglich um alles gekümmert habe. Da er ausserdem weder lesen noch 
schreiben könne, sei er vermehrt auf die Hilfe seines Vaters angewiesen 
gewesen. Zu den linguistischen Aspekten führte er aus, die befragende 
Person habe Lhasa-Dialekt gesprochen. Er kenne und spreche diesen Di-
alekt auch, weil sein Vater früher dort Handel betrieben habe. Er habe sich 
an deren Dialekt angepasst, um sich verständlich zu machen. Bezüglich 
der Chinesischkenntnisse sei wiederholt darauf hinzuweisen, dass er nicht 
zur Schule gegangen sei. Sein Vater habe ihn davon abgehalten, mit dem 
Ziel, ihn von den Chinesen fernzuhalten. Für einen ungeschulten Bauer 
aus einer abgelegenen Region sei es durchaus möglich, nicht in Kontakt 
mit der chinesischen Sprache zu treten. 
7.2 In seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2021 sowie in der Vernehm-
lassung äusserten sich der Beschwerdeführer als auch die Vorinstanz zur 


E-215/2020 
Seite 16 
bereits erwähnten Stellungnahme von vier Tibetologen und Tibetologinnen, 
die einen LINGUA-Bericht aus einem anderen Verfahren beurteilt hatten. 
Diesbezüglich wird auf Ziff. 4.4 verwiesen, weshalb im Folgenden nicht 
weiter darauf einzugehen sein wird. 
7.3 In der unaufgeforderten Replik vom 7. Mai 2021 wiederholt der Be-
schwerdeführer grösstenteils bereits gemachte Ausführungen. Betreffend 
die geographischen Aspekte ergänzte er insbesondere, die Vorinstanz 
habe ihm gestützt auf den LINGUA-Bericht vorgehalten, er habe die Ge-
meinde G._______ nicht gekannt. Er wisse nach wie vor nicht, wo sich 
diese befinde. In der Auflistung der Gemeinden des Bezirks H._______ auf 
der Beschwerdebeilage 18 sei keine Gemeinde mit dieser Bezeichnung zu 
finden. In sprachlicher Hinsicht sei zu berücksichtigen, dass er aus Zentral-
tibet stamme und sein Dialekt grundsätzlich unweit vom Lhasa-Dialekt sei. 
8. 
8.1 Im Länderurteil BVGE 2014/12 präzisierte das Bundesverwaltungs 
gericht seine bisherige Praxis gemäss Entscheid der Schweizerischen 
Asylrekurskommission (EMARK) 2005 Nr. 1 dahingehend, dass bei Perso-
nen tibetischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheim-
lichen würden, vermutungsweise davon auszugehen sei, dass keine flücht-
lings- oder wegweisungsvollzugsbeachtlichen Gründe gegen eine Rück-
kehr an ihren bisherigen Aufenthaltsort sprächen. Dies, namentlich weil die 
Abklärungspflicht der Asylbehörden ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht 
der asylsuchenden Person finde. Verunmögliche ein tibetischer Asylsu-
chender durch die Verletzung der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht die 
Abklärung, welchen effektiven Status er in Nepal respektive in Indien inne-
habe, könne namentlich keine Drittstaatenabklärung im Sinne von Art. 31a 
Abs. 1 Bst. c AsylG erfolgen. Überdies werde durch die Verheimlichung und 
Verschleierung der wahren Herkunft auch die Prüfung der Flüchtlingsei-
genschaft der betreffenden Person in Bezug auf das effektive Heimatland 
verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9 f.). Der Verlässlichkeit der Her-
kunftsangaben der asylsuchenden Person komme eine wesentliche Be-
deutung zu. 
8.2 Vorliegend besteht gemäss Aktenlage Grund zur Annahme, dass der 
Beschwerdeführer seine wahre Herkunft zu verschleiern versucht. Bereits 
aufgrund seiner Aussagen an der Anhörung entstanden erhebliche Zweifel 
an der angegebenen Herkunft. Der geschilderte Asylgrund, der im Wesent-
lichen in einer spontanen Politisierung besteht, deren Motivation in der 
Kindheit gewurzelt haben will, erscheint wenig substantiiert. Die 


E-215/2020 
Seite 17 
Darstellung, dass er die Plakate an einer Klosteraussenwand angebracht 
habe, erscheint klischiert, zumal er sich betreffend seine Motivation und 
politische Entwicklung nur sehr spärlich äussert. Sodann weist die Vo-
rinstanz zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer zu zentralen 
Sachverhaltsaspekten widersprechende Angaben machte (Zeitpunkt und 
Umstände der Kenntnisnahme der Verhaftung des Freundes, Entschluss-
fassung und Umständen seiner Ausreise). Die Schilderungen des Ablaufs 
der Plakataktionen vermittelt nicht den Eindruck, der Beschwerdeführer 
würde über Selbsterlebtes berichten. Er beschreibt weder Emotionen noch 
Gedankengänge. Anhand der Plausibilität der Asylgründe kann zwar nicht 
an sich auf die Herkunft des Beschwerdeführers geschlossen werden, 
doch ergeben sich im konkreten Fall keine Anhaltspunkte für eine Vernet-
zung oder Verankerung in Tibet. 
8.3 Weiter ist festzuhalten, dass sich die Schlussfolgerungen der LINGUA-
Analyse neben dem linguistischen auch auf einen landeskundlich-kulturel-
len Teil stützen und somit mehrere Komponenten umfassen. Vorliegend 
wurde der Beschwerdeführer nach der auch das Bundesverwaltungsge-
richt überzeugenden Meinung der sachverständigen Person sehr wahr-
scheinlich nicht in der Autonomen Region Tibet sozialisiert. Diese Erkennt-
nis wurde in den Analysen und in der Verfügung des SEM eingehend dar-
gelegt und in Letzterer auch gesamtheitlich gewürdigt, ohne dass nur auf 
einzelne Elemente der LINGUA-Analyse abgestellt worden wäre. Dabei hat 
die Vorinstanz nach einer ausführlichen Beurteilung der individuellen The-
menkomplexe eine Gesamtbeurteilung vorgenommen, wobei sie auch die 
Umstände berücksichtigt hat, die für eine Sozialisierung in Tibet sprechen. 
Es kann deshalb zur Vermeidung von erneuten Wiederholungen vorab auf 
die sehr ausführliche Begründung der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden. Ergänzend soll auf die nachfolgenden Aspekte eingegangen wer-
den. 
8.4 Gemäss Auffassung des Gerichts weist der Beschwerdeführer nicht die 
landeskundlich-kulturellen Kenntnisse auf, die vorliegend zu erwarten ge-
wesen wären. Betreffend die Frage nach dem (…) gab er eine beschwerli-
che, unübliche Route über I._______ an. Gemäss seinen eigenen Anga-
ben habe er die Gemeindehauptstadt ein bis zwei Mal pro Monat besucht. 
Dem Schluss der sachverständigen Person ist daher zuzustimmen, dass 
vor diesem Hintergrund zu erwarten gewesen wäre, dass der Beschwer-
deführer den (…) kennt. Auch kann ihm nicht gefolgt werden, wenn er aus-
führt, er habe die Antwort auf eine Aussage bezogen, die er an der Anhö-
rung 
ein 
Jahr 
zuvor 
gemacht 
habe 
(SEM-Akten 
A12/27 


E-215/2020 
Seite 18 
[Anhörungsprotokoll], F 12). Die Gemeinde G._______ (chinesisch: 
J._______) liegt sodann erwiesenermassen im Kreis H._______, was auch 
aus der Beschwerdebeilage 18 hervorgeht. Ebenso wenig gelingt es dem 
Beschwerdeführer, die falschen Angaben der (…) nachvollziehbar zu er-
klären. Dass die Interviewerin vorwiegend Lhasa-Dialekt gesprochen hat, 
trifft zu. Der LINGUA-Experte ist jedoch – wie unter Ziff. 4.4.2 dargelegt – 
kompetent, den entsprechenden Dialekt des Beschwerdeführers zu verste-
hen und beurteilen. Aus diesem Umstand vermag er demnach ebenfalls 
nichts für sich abzuleiten. Schliesslich kann dem Beschwerdeführer auch 
nicht gefolgt werden, in Tibet gelte man als 18-jährige Person noch als 
Kind, und sein Vater habe sich um die administrativen Angelegenheiten 
gekümmert. Die von ihm falsch beantwortete Frage zielte darauf ab, her-
auszufinden, ob er (…) auch tatsächlich durchlaufen hat. Namentlich ging 
es dabei um die Frage, ob und wo er (…) wurde. Daran hätte sich der Be-
schwerdeführer erinnern müssen, gab er doch an, mit dem Vater in die be-
treffende Gemeinde gegangen zu sein, um (…) zu beantragen. Dass es 
sich bei einem 18-Jährigen noch um ein Kind handelt, vermag auch in Be-
rücksichtigung der kulturellen Unterschiede nicht zu überzeugen. In Bezug 
auf das (…) ist anzumerken, dass die sachverständige Person die man-
gelnde Schulbildung des Beschwerdeführers berücksichtigt hat. Dement-
sprechend wurden auch die Erwartungen formuliert. Es wurden nicht De-
tails erfragt, sondern allgemeine Kenntnisse, wie beispielsweise (…). Zu 
erwarten gewesen wäre, dass er (…) nennt. Mit der sachverständigen Per-
son ist davon auszugehen, dass solche Angelegenheiten im sozialen Um-
feld thematisiert werden, weshalb der Beschwerdeführer Kenntnis davon 
hätte haben sollen. Gesamthaft betrachtet enthalten seine landeskundlich-
kulturellen Kenntnisse nicht erklärbare Defizite. 
8.5 
8.5.1 Bezüglich der sprachlichen Aspekte vermag der Beschwerdeführer 
nicht nachvollziehbar zu erklären, weshalb er einen Begriff für die Verwal-
tungseinheit D._______ verwendete, der seit (…) nicht mehr gebraucht 
wird. Dass er mit seiner Grossmutter aufgewachsen und daher von ihr 
sprachlich beeinflusst worden sei, kann nicht ausgeschlossen werden. In-
des ist diesbezüglich zu berücksichtigen, dass er insbesondere auch mit 
dem Vater zusammengelebt hat. Darüber hinaus hatte er Kontakt zu Alters-
genossen. Die Grossmutter dürfte also nicht die einzige Bezugsperson ge-
wesen sein. Ausserdem wäre zu erwarten, dass er, hätte er tatsächlich von 
der Grossmutter Ausdrücke übernommen, auch weitere «veraltete» Be-
grifflichkeiten verwendet hätte. Des Weiteren hielt die sachverständige Per-
son im LINGUA-Bericht fest, die Sprache des Beschwerdeführers habe fast 


E-215/2020 
Seite 19 
keine Ähnlichkeiten zur Referenzvarietät aufgewiesen, stattdessen seien 
überwiegend oder fast ausschliesslich Merkmale festgestellt worden, die 
dem Lhasa-Dialekt oder der exiltibetischen Koine zuzuordnen seien. Dies 
obwohl der Beschwerdeführer zu Beginn des LINGUA-Gesprächs explizit 
darum gebeten worden sei, seinen Heimatdialekt zu sprechen. Er habe da-
bei aktiv Formen verwendet, die im Innertibetischen ungrammatisch seien. 
Zudem habe er zwei Lexeme in einer für das Innertibetische unidiomati-
schen Art und Weise gebraucht. Auch ein gewisser Akkommodationseffekt 
sowie allfällige Einflüsse aus der exiltibetischen Diaspora wurden dabei be-
rücksichtigt. Dass der Beschwerdeführer den Lhasa-Dialekt aufgrund der 
Tätigkeit seines Vaters in Lhasa assimiliert habe, könnte zwar gewisse Ein-
flüsse begründen. Dennoch hat er praktisch sein ganzes Leben in 
B._______ verbracht, weshalb zu erwarten gewesen wäre, dass er über-
wiegend den dortigen Dialekt spricht und nicht umgekehrt. 
8.5.2 Zu den fehlenden Chinesischkenntnissen ist festzuhalten, dass in 
den einschlägigen Quellen verschiedene Aussagen zu den Chinesisch-
kenntnissen von Tibetern gemacht werden (vgl. dazu Urteile des BVGer 
E-5846/2014 vom 4. August 2015 E. 6.3.2 und E-907/2015 vom 17. Okto-
ber 2016 E. 5.3 m.w.H.). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts ist das Fehlen chinesischer Sprachkenntnisse für sich zwar 
kein alleiniger Beweis für eine Sozialisierung ausserhalb Tibets, dieser Um-
stand kann aber entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in einer 
Gesamtbetrachtung durchaus als erheblicher Hinweis für eine solche ge-
wertet werden. Vorliegend fällt den mangelnden Chinesischkenntnissen in 
Kombination mit der Verwendung einer Morphologie, die auf exiltibetische 
Beeinflussung hinweist, praxisgemäss grosses Gewicht zu (vgl. Urteil des 
BVGer D-2427/2020 vom 14. August 2023 E. 6.5). 
8.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelingt, die behauptete Herkunft aus der Volksrepublik China glaub-
haft zu machen. Damit scheitert zugleich die Glaubhaftmachung der 
Flüchtlingseigenschaft. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abge-
lehnt. 
9. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde 


E-215/2020 
Seite 20 
demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 
2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
10.2 Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit eines Wegweisungsvoll-
zugs sind zwar von Amtes wegen zu prüfen; die Untersuchungspflicht fin-
det ihre Grenzen aber an der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers. 
Es ist nicht Aufgabe der Behörden, bei fehlenden Hinweisen nach etwaigen 
Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Herkunftsländern zu 
forschen. Vielmehr hat eine asylsuchende Person, welche ihre wahre Her-
kunft verschleiert beziehungsweise verheimlicht, die Folgen ihres Verhal-
tens zu verantworten. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass 
keine flüchtlings- oder wegweisungsbeachtlichen Gründe gegen eine 
Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort des Beschwerdeführers beste-
hen, wobei insbesondere Nepal oder Indien in Betracht fallen (vgl. BVGE 
2014/12 E. 5.10). Ein Vollzug der Wegweisung in die Volksrepublik China 
ist im angefochtenen Entscheid (Dispositivziffer 5) ausdrücklich ausge-
schlossen worden. Gründe, die gegen die Zumutbarkeit sprechen, sind 
nicht ersichtlich. Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr not-
wendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung erweist sich 
somit auch als möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1 – 4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
12. 


E-215/2020 
Seite 21 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterlegenen 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-215/2020 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: