bvger · F-4682/2022 · 2022-09-15 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 15. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4682/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Basil Cupa, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Angela Agostino-Passerini, Advokatin, 
Advokatur Agostino, (…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; 
Verfügung des SEM vom 15. September 2022. 
 
 
 


F-4682/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (geboren 1980, Staatsangehöriger von Portugal) 
wurde in der Schweiz mehrfach straffällig. Unter anderem wurde er mit Ur-
teil des Strafgerichts des Kantons B._______ (…) vom 21. Oktober 2021 
wegen mehrfachen Diebstahls, geringfügigen Vermögensdelikts (Dieb-
stahl), mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Hinderung einer 
Amtshandlung, mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (motorlo-
ses Fahrzeug) und mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes 
unter Einbezug einer für vollziehbar erklärten früheren Strafe zu einer Frei-
heitsstrafe von sieben Monaten, zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen 
zu Fr. 10.– sowie zu einer Busse von Fr. 800.– verurteilt. Mit Entscheid des 
Straf- und Massnahmenvollzugs des Kantons B._______ vom 2. August 
2022 wurde er per 19. September 2022 bedingt aus dem Strafvollzug ent-
lassen, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr. 
B. 
Mit Entscheid vom 15. September 2022 wurde der Beschwerdeführer aus 
der Schweiz weggewiesen und die Wegweisung als sofort vollstreckbar er-
klärt. Das Appellationsgericht des Kantons B._______ bestätigte mit Urteil 
(…) vom 10. Januar 2023 die Wegweisung des Beschwerdeführers. Dieses 
Urteil erwuchs in Rechtskraft. 
C. 
Die Vorinstanz verfügte am 15. September 2022 (eröffnet tags darauf) ge-
gen den Beschwerdeführer ein dreijähriges Einreiseverbot (gültig vom 
20. September 2022 bis 19. September 2025) für die Schweiz und Liech-
tenstein und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung. 
D. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
17. Oktober 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung. In prozessualer Hin-
sicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde, um Gewährung von Akteneinsicht sowie um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht hiess mit Zwischenverfügung vom 8. No-
vember 2022 das Gesuch um Akteneinsicht gut und verschob den 


F-4682/2022 
Seite 3 
Entscheid bezüglich aufschiebender Wirkung auf einen späteren Zeitpunkt. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Februar 2023 gewährte es die unentgeltli-
che Rechtspflege und ordnete die rubrizierte Rechtsanwältin als unentgelt-
liche Rechtsvertreterin bei. Das Gesuch um Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung wies es ab. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 2. Mai 2023 vernehmen und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte am 
15. September 2023 und hielt an seinen Anträgen fest. 
G. 
Der Beschwerdeführer wurde von der Staatsanwaltschaft des Kantons 
B._______ wegen rechtswidriger Einreise mit Strafbefehlen vom 9. August 
2023 zu einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen sowie am 21. September 2023 
zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen, teilweise als Zusatzstrafe zum Straf-
befehl vom 9. August 2023, verurteilt und per 18. September 2023 inhaf-
tiert. Mit Entscheid des Straf- und Massnahmenvollzugs des Kantons 
B._______ vom 29. November 2023 wurde er am 17. Dezember 2023 be-
dingt aus dem Strafvollzug entlassen, unter Ansetzung einer Probezeit von 
einem Jahr. 
H. 
Die unterzeichnende Richterin hat anfangs Mai 2024 vorliegendes Verfah-
ren aus organisatorischen Gründen vom vormaligen Instruktionsrichter 
übernommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot nach Art. 67 AIG 
(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 


F-4682/2022 
Seite 4 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt des Entscheids (BVGE 2014/1 E. 2). 
3. 
Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Portugals und damit einer 
Vertragspartei des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemein-
schaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Frei-
zügigkeitsabkommen, FZA, SR 0.142.112.681). Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG 
ist daher das ordentliche Ausländerrecht – bestehend aus dem AIG und 
seinen Ausführungsverordnungen – nur soweit anwendbar, als das FZA 
keine abweichenden Bestimmungen enthält oder die Bestimmungen des 
ordentlichen Ausländerrechts günstiger sind. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, indem ihm am 15. September 2022 um 14:05 
Uhr gleichzeitig mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs bezüglich der 
Entfernungs- und Fernhaltemassnahme die Wegweisungsverfügung des 
Migrationsamts B._______ zugestellt worden sei. Die auf beiden Doku-
menten aufgeführte identische Uhrzeit belege, dass der Wegweisungsent-
scheid bereits vor einer möglichen Äusserung seinerseits gefällt worden 
sei. Das Einreiseverbot datiere ebenfalls vom 15. September 2022. Den 
Akten sei nicht zu entnehmen, um welche Uhrzeit das Migrationsamt das 
SEM um Erlass des Einreiseverbots ersucht habe und ob das Formular 
zum rechtlichen Gehör vor oder erst nach Erlass des Einreiseverbots dem 
SEM weitergeleitet worden sei. Sodann sei das rechtliche Gehör auch auf-
grund einer mangelnden Übersetzung verletzt; er spreche lediglich 


F-4682/2022 
Seite 5 
gebrochen Deutsch und verstehe die juristischen Ausdrücke nicht. Er habe 
nie auf eine Stellungnahme verzichten wollen, sondern habe sich rechtlich 
vertreten lassen. Davon habe das Migrationsamt Kenntnis gehabt, habe es 
jedoch unterlassen, seine Rechtsvertreterin zum Gespräch einzuladen. Es 
liege eine besonders krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wes-
halb die angefochtene Verfügung aufzuheben sei. 
Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet 
wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 29 VwVG haben die Parteien An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser umfasst als Mitwirkungsrecht alle Be-
fugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren 
ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 
E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Im Zentrum steht das Recht, vor dem Er-
lass einer belastenden Verfügung angehört zu werden (Art. 30 VwVG). Mit 
dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen 
tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung an-
gemessen zu berücksichtigen. Die Begründungspflicht dient der rationalen 
und transparenten Entscheidfindung und soll die Betroffenen in die Lage 
versetzen, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Das setzt voraus, 
dass die Behörde die Überlegungen nennt, von denen sie sich beim Ent-
scheid leiten liess. Dabei ist sie nicht gehalten, zu jedem Argument der 
Partei explizit Stellung zu nehmen. Es genügt, wenn aus der Gesamtheit 
der Begründung implizit hervorgeht, weshalb das Vorgebrachte als unrich-
tig oder unwesentlich übergangen wird (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2; BVGE 
2012/24 E. 3.2). 
4.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb seine 
Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache 
grundsätzlich zur Aufhebung der mit dem Verfahrensmangel behafteten 
Verfügung führt. Eine Gehörsverletzung kann indes ausnahmsweise als 
geheilt gelten, wenn die Gewährung des rechtlichen Gehörs in einem 
Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, in dem die Rechtsmittelinstanz mit 
der gleichen Kognition prüft wie die Vorinstanz, die Gehörsverletzung nicht 
besonders schwer wiegt und der betroffenen Partei durch die Heilung kein 
Nachteil entsteht (vgl. statt vieler BGE 137 I 195 E. 2.3.2; WALDMANN/ 
BICKEL, in: Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 29 VwVG N 28). Im 
Fall einer Heilung ist der festgestellten Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör bei der Verlegung der Kosten Rechnung zu tragen, selbst 
wenn die Beschwerde in materieller Hinsicht abzuweisen ist (Urteil des 


F-4682/2022 
Seite 6 
BVGer A-2366/2018 vom 24. Mai 2018 E. 4.3 m.H.; vgl. BVGE 2017 I/4 
E. 3). 
4.4 Zu beurteilen ist vorliegend, ob im Zusammenhang mit dem Einreise-
verbot eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt. Unbeachtlich sind 
die Einwände hinsichtlich des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit 
der Wegweisungsverfügung; diese wurden sodann bereits im Verfahren 
(…) vom Appellationsgericht des Kantons B._______ beurteilt (Beilage zu 
act. 14). Es liegen keine Hinweise vor, dass das Einreiseverbot gleichzeitig 
mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs diesbezüglich erlassen wurde. 
Eine allfällige Erklärung des Beschwerdeführers hätte damit im Einreise-
verbot berücksichtigt werden können. Allerdings bleibt unklar, ob der por-
tugiesische Beschwerdeführer, der nicht im Beisein seiner Rechtsvertrete-
rin angehört wurde, zufolge mangelnder Kenntnisse einer Schweizerischen 
Amtssprache in der Lage war, sich mit voller Sachkenntnis zum möglichen 
Erlass eines Einreiseverbots zu äussern. Im Ergebnis ist zufolge der feh-
lenden Übersetzung von einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör auszugehen. Da der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, sich 
vor dem Bundesverwaltungsgericht zu äussern, welches über volle Kogni-
tion verfügt, und sich eine Rückweisung der Sache zur erneuten Gehörs-
gewährung als prozessualer Leerlauf erweisen würde, gilt die Gehörsver-
letzung ausnahmsweise als geheilt. Sie ist jedoch bei der Kostenverlegung 
zu berücksichtigen (E. 4.3). Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
wandte sich mit E-Mail vom 15. September 2022 an einen Mitarbeiter des 
Migrationsamts. Dieses leitete die E-Mail am Folgetag an den zuständigen 
Sachbearbeiter weiter, welcher umgehend mit der Rechtsvertreterin Kon-
takt aufnahm (vgl. Beilage zu act. 14, E. 2.2.4). Der Strafvollzug gewährte 
dem Beschwerdeführer bereits am 15. September 2022 das rechtliche Ge-
hör zu einem allfälligen Einreiseverbot und das SEM erliess am gleichen 
Tag die angefochtene Verfügung. Es bestand damit am 16. September 
2022 kein Anlass mehr, das Formular betreffend Gewährung des rechtli-
chen Gehörs der Rechtsvertreterin zuzustellen. Es ist nicht erkennbar, 
dass der Beschwerdeführer dadurch in seinem Anspruch auf Verbeistän-
dung tangiert worden ist. Er konnte sich umgehend an seine Rechtsvertre-
terin wenden, welche in der Folge gegen die Verfügung Beschwerde erhob. 
5. 
5.1 Nach Art. 67 aAbs. 2 Bst. a AIG (in der hier anwendbaren, bis am 
21. November 2022 gültig gewesenen Fassung vom 18. Juni 2010 [AS 
2010 5925]) kann das SEM ein Einreiseverbot gegenüber Ausländerinnen 
und Ausländern verfügen, die gegen die öffentliche Sicherheit und 


F-4682/2022 
Seite 7 
Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese ge-
fährden. Das SEM verfügt sodann ein Einreiseverbot, wenn die Wegwei-
sung nach Art. 64d Abs. 3 Bst. a–c AIG sofort vollstreckt wird (Art. 67 Abs. 
1 Bst. a AIG). Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von höchstens fünf 
Jahren angeordnet. Es kann für eine längere Dauer verfügt werden, wenn 
die betroffene Person eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AIG). 
5.2 Aus humanitären oder anderen wichtigen Gründen kann ausnahms-
weise von der Verhängung eines Einreiseverbots abgesehen oder ein Ein-
reiseverbot vollständig oder vorübergehend aufgehoben werden (Art. 67 
Abs. 5 AIG). 
6. 
6.1 Im Anwendungsbereich des Freizügigkeitsabkommens stellt ein Einrei-
severbot nach Art. 67 AIG eine Massnahme dar, welche die Ausübung ver-
traglich zugesicherter Rechte auf Freizügigkeit – hier des Rechts auf Ein-
reise (Art. 3 FZA) – einschränkt. Solche Massnahmen sind gemäss Art. 5 
Abs. 1 Anhang I FZA nur zulässig, wenn sie aus Gründen der öffentlichen 
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind (Ordre-Public-Vor-
behalt). Die Konkretisierung des Ordre-Public-Vorbehalts erfolgt durch die 
drei Richtlinien 64/221/EWG (ABl. Nr. 56/850 vom 4.4.1964), 72/194/EWG 
(ABl. Nr. L 121/32 vom 26.5.1972) und 75/35/EWG (ABl. Nr. L 14/14 vom 
20.1.1975) in ihrer Fassung zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Freizü-
gigkeitsabkommens (Art. 16 Abs. 1 FZA i.V.m. Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA) 
und die vor diesem Zeitpunkt bestandene, einschlägige Rechtsprechung 
des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft (EuGH; Art. 16 Abs. 2 
FZA). In diesem Sinne schränkt das Freizügigkeitsabkommen die auslän-
derrechtlichen Befugnisse nationaler Behörden bei der Handhabung aus-
länderrechtlicher Massnahmen wie des Einreiseverbots ein. 
6.2 Abweichungen vom Grundsatz des freien Personenverkehrs sind nach 
der Rechtsprechung eng auszulegen. Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA setzt aus-
ser der Störung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, wie sie jede Ge-
setzesverletzung darstellt, eine tatsächliche und hinreichend schwere Ge-
fährdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. Ob das 
der Fall ist, beurteilt sich gemäss Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG 
ausschliesslich nach dem persönlichen Verhalten der betreffenden Person, 
wobei gemäss Abs. 2 der genannten Bestimmung eine strafrechtliche Ver-
urteilung für sich allein nicht genügt. Sie kann nur insoweit herangezogen 
werden, als die ihr zugrundeliegenden Umstände ein persönliches 


F-4682/2022 
Seite 8 
Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffent-
lichen Ordnung und Sicherheit darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht mit an-
deren Worten Massnahmen entgegen, die im Sinne eines Automatismus 
an vergangenes Fehlverhalten anknüpfen, und solchen, die aus Gründen 
der Generalprävention angeordnet werden. Insoweit kommt es im Unter-
schied zum Landesrecht auf das Rückfallrisiko an, wobei die in Kauf zu 
nehmende Rückfallgefahr desto geringer ist, je schwerer die möglichen 
Rechtsgüterverletzungen wiegen (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz führt aus, aufgrund der Verfehlungen des Beschwerde-
führers bestehe ein grosses öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung. 
Unter Berücksichtigung des bisherigen Verhaltens und der an den Tag ge-
legten kleinkriminellen Energie sei von einer Rückfallgefahr auszugehen. 
Damit sei auch die geforderte gegenwärtige und hinreichend schwere Ge-
fahr für die Grundinteressen der Gemeinschaft (Sicherheit und Ordnung) 
gegeben. Zudem sei er von der zuständigen Behörde mit sofortiger Voll-
streckbarkeit aus der Schweiz weggewiesen worden, weshalb auch aus 
diesem Grund eine Fernhaltemassnahme anzuordnen sei. 
7.2 Der Beschwerdeführer erwidert, er sei lediglich wegen Bagatelldelikten 
verurteilt worden und nun erstmals für ein paar Monate inhaftiert gewesen. 
Eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung stelle er nicht dar. 
Die Delikte habe er im Zusammenhang mit Beschaffungskriminalität be-
gangen. Er sei nunmehr frei von seiner Drogensucht, weshalb keine Rück-
fallgefahr mehr bestehe. Das Strafgericht des Kantons B._______ habe 
sodann im Urteil vom 21. Oktober 2021, trotz Verurteilung wegen Hausfrie-
densbruchs in Verbindung mit Diebstahl, auf die Anordnung einer Landes-
verweisung verzichtet. Werde vom Sachrichter auf eine Landesverweisung 
verzichtet, dürfe dieser Entscheid nicht durch ein Einreiseverbot umgangen 
werden. Die sofortige Wegweisung sei sodann unverhältnismässig und 
noch nicht rechtskräftig, weshalb gestützt darauf kein Einreiseverbot ver-
hängt werden dürfe. Weiter verstosse es gegen das Prinzip von Treu und 
Glauben gemäss Art. 9 BV, wenn ihm erst zwei Arbeitstage vor seiner Haft-
entlassung mitgeteilt werde, dass er weggewiesen und ein Einreiseverbot 
verfügt werde. Er habe sich während Monaten auf seine Entlassung aus 
dem Strafvollzug vorbereitet und sich in C._______ sowohl eine Wohnung 
als auch eine Arbeit organisiert. Ein Sachurlaub für die Erneuerung seiner 
Identitätskarte sei ihm sodann nicht gewährt worden mit der Begründung, 
er könne sich auch nach seiner Entlassung darum kümmern. Aufgrund sei-
ner sofortigen Wegweisung aus der Schweiz habe er jedoch den Termin 


F-4682/2022 
Seite 9 
beim portugiesischen Konsulat nicht wahrnehmen können und verfüge 
deshalb über kein gültiges Reisedokument. Durch die Vollzugsbehörde sei 
ihm implizit die Bestätigung erteilt worden, er könne sich nach seiner Ent-
lassung um den weiteren Aufenthalt in der Schweiz kümmern. Die Migrati-
onsbehörden hätten ihm viel früher das rechtliche Gehör gewähren können 
und er hätte dadurch genügend Zeit gehabt, eine Anschlusslösung aus-
serhalb der Schweiz zu organisieren. Auch aus diesem Grund sei das Ein-
reiseverbot nicht verhältnismässig. 
7.3 In ihrer Vernehmlassung macht die Vorinstanz ergänzend geltend, aus 
dem Urteil des Strafgerichts des Kantons B._______ vom 21. Oktober 
2021 gehe nicht hervor, dass das Gericht explizit auf die Anordnung einer 
Landesverweisung verzichtet habe. Der Beschwerdeführer habe sodann 
bereits vor der Einführung der Landesverweisung (1. Oktober 2016) Straf-
taten begangen, weshalb das SEM auch diesbezüglich eine Fernhalte-
massnahme verfügen könne. Zudem dürfe, unabhängig davon, ob das 
Strafgericht eine Landesverweisung angeordnet oder darauf verzichtet 
habe, die Möglichkeit geprüft werden, ob die Verhängung eines Einreise-
verbots angezeigt sei, wenn die sofortige Vollstreckung der Wegweisung 
angeordnet worden sei. Mit Verfügung vom 15. September 2022 sei er aus 
der Schweiz weggewiesen worden und die Wegweisung für sofort voll-
streckbar erklärt worden. Diese Verfügung sei vom Appellationsgericht des 
Kantons B._______ mit Urteil vom 10. Januar 2023 bestätigt worden und 
der Entscheid sei in Rechtskraft erwachsen. 
7.4 Replizierend erwidert der Beschwerdeführer, bei den ersten drei, der 
Vorinstanz angeführten Vorstrafen handle es sich um Bagatelldelikte und 
bei der Verurteilung von sieben Monaten Freiheitsstrafe liege die Strafe nur 
knapp über der Grenze, gemäss welcher noch ein Strafbefehl hätte ausge-
stellt werden können. Er sei damals in Abwesenheit verurteilt worden und 
es handle sich um Vorwürfe der Beschaffungskriminalität für seinen Dro-
genkonsum. Beschaffungskriminalität im Bagatellbereich sei nicht geeig-
net, eine hinreichend starke Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung zu begründen, die zur Einschränkung des Grundsatzes der Per-
sonenfreizügigkeit führen könne. Später sei er rechtmässig in die Schweiz 
eingereist, um hier eine Anstellung anzutreten. Bei der von der Vorinstanz 
aufgeführten Verurteilung aus dem Jahre 2017 handle es sich um Taten, 
die in den Jahren 2013/2014 verübt worden seien. Eine Straftat, die bereits 
über zehn Jahre zurückliege, vermöge keine aktuelle Gefahr gegen die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung zu begründen. Berücksichtigt werden 
müsse sodann, dass er keine Drogen mehr konsumiere. Dies zeige sich 


F-4682/2022 
Seite 10 
aufgrund des mehrmonatigen Strafvollzugs. Gegen den Strafbefehl vom 
4. Januar 2023 sei Einsprache erhoben worden und das Verfahren sei mit 
Verfügung vom 4. Juli 2023 eingestellt worden. 
8. 
8.1 Vorab ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren nicht darüber 
befunden werden kann, ob ein Sachurlaub für die Erneuerung der Identi-
tätskarte zu Unrecht nicht gewährt wurde und ob die Haftentlassung korrekt 
erfolgte. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers im 
Zusammenhang mit der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs von 
Treu und Glauben ist deshalb nicht einzugehen. 
8.2 Der Beschwerdeführer wurde zwischen 2017 und 2023 mehrmals straf-
rechtlich verurteilt, unter anderem mehrfach wegen Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz mit einer Gefährdung der Gesundheit vieler 
Menschen und mehrfachen Diebstählen. Vom Strafgericht des Kantons 
B._______ wurde er sodann mit Urteil (…) vom 21. Oktober 2021 wegen 
mehrfachen Diebstahls, geringfügigen Vermögensdelikts, mehrfachen 
Hausfriedensbruchs, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung, mehrfa-
chen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (motorloses Fahrzeug) sowie 
mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes für schuldig erklärt 
und zu einer Freiheitsstrafe von sieben Monaten, einer Geldstrafe von 100 
Tagessätzen zu Fr. 10.– sowie zu einer Busse von Fr. 800.– verurteilt (vgl. 
act. 24 Beilage 4). Der Beschwerdeführer macht geltend, das Strafgericht 
des Kantons B._______ habe trotz Vorliegens einer Katalogtat (Diebstahl 
in Verbindung mit Hausfriedensbruch) auf die Anordnung einer Landesver-
weisung verzichtet, weshalb die Vorinstanz kein Einreiseverbot hätte ver-
fügen dürfen. Das Urteil (…) wurde gestützt auf Art. 82 StPO ohne schrift-
liche Begründung erlassen. Der Sachverhalt ergibt sich aus den Notizen 
der mündlichen Begründung (Akten des Strafgerichts des Kantons 
B._______ act. 051). Der Beschuldigte hat trotz eines gegen ihn ausge-
sprochenen Hausverbots mehrfach eine Filiale der Coop Genossenschaft 
betreten und dort mehrere Diebstähle begangen. Theoretisch ist der mit 
einem Hausverbot belegte Ladendieb zwar als Katalogtat für die Landes-
verweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB erfasst, gemäss Art. 
121 Abs. 3 lit. a BV sollte jedoch einzig das «Einbruchsdelikt», nicht aber 
ein Ladendiebstahl zu einer Landesverweisung führen. Im Sinne einer his-
torischen Auslegung ist deshalb bei diesem Sachverhalt von einer Landes-
verweisung abzusehen (BSK StGB-ZURBRÜGG/HRUSCHKA, Art. 66a N 16; 
BRUN/FABBRI, recht 2017, 236 f.). Das Strafgericht musste sich damit nicht 
mit der Landesverweisung befassen und hat auch nicht explizit auf eine 


F-4682/2022 
Seite 11 
solche verzichtet. Die Vorinstanz war damit zur Verfügung eines Einreise-
verbots befugt. Die begangenen Delikte stellen keine Bagatellen oder 
Missachtung einer Formalie dar. Aufgrund dieser Strafbestimmungen kön-
nen auch Schweizerinnen und Schweizer bestraft werden, weshalb eine in 
diesem Zusammenhang gegen einen EU-Bürger verhängte Massnahme 
keine Diskriminierung gemäss Art. 2 FZA darstellt. Mit seiner wiederholten 
Straffälligkeit hat der Beschuldigte zweifelsfrei gegen die öffentliche Sicher-
heit und Ordnung verstossen. Der Fernhaltegrund nach Art. 67 aAbs. 2 
Bst. a AIG ist somit gesetzt. 
8.3 Zu prüfen bleibt, ob beim Beschwerdeführer ein Rückfallrisiko besteht. 
Er wurde mit Urteil des Appellationsgerichts des Kantons B._______ vom 
7. November 2017 wegen Betäubungsmitteldelikten, unter anderem wegen 
der Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen zu einer Freiheitsstrafe 
von 12 Monaten verurteilt. Am 21. Mai 2019 verurteilte ihn die Staatsan-
waltschaft des Kantons B._______ wegen Diebstahls und Betrugs zu einer 
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie zu einer Busse von 
Fr. 400.–. Weiter wurde er mit dem bereits erwähnten Urteil des Strafge-
richts des Kantons B._______ (…) vom 21. Oktober 2021 für begangene 
Taten im Zeitraum von August 2018 bis Januar 2021 verurteilt (vgl. act. 24 
Beilage 2 Strafregisterauszug vom 1. Mai 2023). Der mündlichen Begrün-
dung des letztgenannten Urteils ist zu entnehmen, dass es sich bei den 
verübten Delikten überwiegend um Beschaffungsdelinquenz für den eige-
nen Drogenkonsum gehandelt hatte (Akten Strafgericht des Kantons 
B._______ act. 051). Der Beschwerdeführer macht geltend, nunmehr 
suchtfrei zu sein, reicht diesbezüglich jedoch keine Belege (Therapiebe-
richte, Drogentest, etc.) ein. Anlässlich seiner Inhaftierung am 19. Septem-
ber 2023 wurde sodann auf dem Festnahme-Rapport vermerkt, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner Drogenabhängigkeit krank sei (SEM-
Akten Festnahme-Rapport der Kantonspolizei B._______ vom 19. Sep-
tember 2023). 
Am 19. September 2022 wurde er bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, 
unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr. Noch während laufender 
Probezeit reiste er mehrmals trotz Einreiseverbot – die aufschiebende Wir-
kung der Beschwerde wurde mit Zwischenverfügung des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 9. Februar 2023 nicht gewährt – in die Schweiz ein, 
weshalb er mit Strafbefehlen vom 9. August ([…]) und 21. September 2023 
([…]) zu Freiheitsstrafen von 120 beziehungsweise von 60 Tagen verurteilt 
wurde (SEM-Akten Entscheid Straf- und Massnahmenvollzug vom 29. No-
vember 2023 und BVGer-Akten act. 36). Auch wenn die letztgenannten 


F-4682/2022 
Seite 12 
Verurteilungen nicht für die Verhängung eines Einreiseverbots herangezo-
gen werden können, zeigt das Verhalten des Beschwerdeführers dennoch, 
dass er sich nicht an die hiesigen Gesetze halten kann. Insgesamt ist damit 
nicht von einer günstigen Prognose auszugehen. Aufgrund der Art und 
Häufigkeit der Straftaten und der damit verbundenen Rechtsgüterverlet-
zungen reicht die Rückfallgefahr aus, um von einer gegenwärtigen, tat-
sächlichen und hinreichend schweren Gefahr für die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA auszugehen. 
9. 
9.1 Den Entscheid darüber, ob ein Einreiseverbot anzuordnen und wie es 
zeitlich auszugestalten ist, legt Art. 67 Abs. 2 AIG in das pflichtgemässe 
Ermessen der Behörde. Zentrale Bedeutung kommt dabei dem Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit zu, der eine wertende Abwägung zwischen den 
berührten privaten und öffentlichen Interessen verlangt. Ausgangspunkt 
der Überlegungen bilden die Stellung der verletzten oder gefährdeten 
Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungswidrigen Verhaltens und die 
persönlichen Verhältnisse der betroffenen ausländischen Person (Art. 96 
AIG; ferner statt vieler HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
9.2 Vom Beschwerdeführer geht eine rechtserhebliche Gefahr für die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung aus. Er wurde mehrfach straffällig und 
gefährdete hochwertige Rechtsgüter, weshalb ein erhebliches öffentliches 
Interesse an seiner Fernhaltung für längere Zeit besteht. 
9.3 Den öffentlichen Interessen sind die privaten Interessen des Beschwer-
deführers gegenüberzustellen. Er führt an, sich auf die Zeit nach der Ent-
lassung aus dem Strafvollzug vorbereitet und sich eine Wohnung sowie 
eine Arbeitsstelle organisiert zu haben. Belege reicht er dazu jedoch keine 
ein. Weiter macht er nicht geltend, in der Schweiz über enge familiäre oder 
andere Beziehungen zu verfügen. Bereits vor seiner Inhaftierung lebte er 
nicht dauerhaft in der Schweiz, sondern gab jeweils eine Adresse in Frank-
reich als Wohnort an (vgl. SEM-Akten act. 3). 
9.4 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das private Inte-
resse des Beschwerdeführers, ungehindert in die Schweiz einreisen zu 
können, das gewichtige öffentliche Interesse am Schutz der öffentlichen 
Sicherheit vor weiteren Straftaten angesichts der Rückfallgefährdung nicht 
zu überwiegen vermag. Die Dauer des Einreiseverbots von drei Jahren er-
weist sich in einer Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung der 


F-4682/2022 
Seite 13 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in ähnlichen Fällen als verhältnis-
mässig (vgl. Urteil des BVGer F-2758/2021 vom 21. Dezember 2022). 
9.5 Schliesslich bestehen keine humanitären oder anderen wichtigen 
Gründe, welche es rechtfertigen könnten, von der Verhängung eines Ein-
reiseverbots ganz abzusehen (Art. 67 Abs. 5 AuG). 
10. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig im Sinne von 
Art. 49 VwVG. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Zufolge der gewähr-
ten unentgeltlichen Prozessführung ist jedoch auf die Erhebung von Ver-
fahrenskosten zu verzichten. 
11.2 Das Gesuch um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als un-
entgeltliche Rechtsbeiständin wurde mit Zwischenverfügung vom 9. Feb-
ruar 2023 gutgeheissen. Die notwendigerweise erwachsenen Parteikosten 
sind deshalb durch das Bundesverwaltungsgericht zu übernehmen (vgl. 
Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 9–14 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nach Praxis des Gerichts werden amtlich 
bestellte Rechtsvertreter mit Anwaltspatent mit einem Stundensatz von 
Fr. 200.– bis 220.– entschädigt (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Es 
wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Parteikos-
ten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). 
Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 
VGKE) erscheint ein Aufwand von sechs Stunden zu Fr. 220.– für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren als angemessen. Der Rechtsbeiständin ist 
zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts ein Honorar von insgesamt 
Fr. 1’320.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag i.S.v. Art. 9 Abs. 1 
Bst. c VGKE) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-4682/2022 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird für ihren Aufwand als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin ein Honorar von Fr. 1'320.– zulasten der Gerichtskasse 
ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Annina Mondgenast 
 
 
 
 


F-4682/2022 
Seite 15 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: