bvger · D-2741/2021 · 2021-05-11 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 11. Mai 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2741/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Angela Hefti. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihr Sohn, 
B._______, geboren am (…), 
beide Afghanistan, 
beide vertreten durch Raffaella Massara, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 11. Mai 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2741/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine afghanische Staatsangehörige – verliess den 
Iran, wo sie seit ihrer Geburt gelebt habe, gemäss eigenen Angaben an-
fangs 2016 und gelangte über die Türkei nach Griechenland. Am 16. April 
2019 reiste sie über Deutschland illegal in die Schweiz, wo sie gleichentags 
ein Asylgesuch einreichte. Am 23. April 2019 fand die Personalienauf-
nahme (PA) statt. 
B. 
Am 22. Mai 2019 fand das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 («Dublin-Gespräch 1») statt. 
C. 
Am 28. Mai 2019 gelangte das SEM mit einem Informationsersuchen be-
züglich des Asylverfahrens der Beschwerdeführerin an Griechenland. Am 
7. Juni 2021 antworteten die griechischen Behörden, sie sei in Griechen-
land als Flüchtling registriert. 
D. 
Am 11. Juni 2019 gelangte das SEM mit einem Wiederaufnahmeersuchen 
an Griechenland. Die griechischen Behörden stimmten dem Ersuchen am 
25. Juni 2019 zu. 
E. 
Nachdem die Vorinstanz am 4. Juli 2019 der Beschwerdeführerin den Ent-
scheidentwurf zur Stellungnahme unterbreitet hatte, nahm diese am 9. Juli 
2019 dazu Stellung. Die Beschwerdeführerin sei in Griechenland während 
45 Tagen von einem Schlepper festgehalten und von ihm und seinen 
Freunden vergewaltigt worden. Aufgrund dieser Vorfälle leide sie immer 
noch an starken Blutungen und vaginalen Beschwerden. Sie sei noch kei-
ner Gynäkologin zugewiesen worden und habe psychische Probleme. Der 
medizinische Sachverhalt sei nicht ausreichend abgeklärt. Weiter sei das 
SEM seiner Identifizierungspflicht eines potentiellen Opfers von Men-
schenhandel und der Pflicht zur Einräumung einer Erholungs- und Bedenk-
zeit nicht nachgekommen. 
Bezüglich des weiteren Inhalts der Stellungnahme kann auf die Akten ver-
wiesen werden. 


D-2741/2021 
Seite 3 
F. 
Am 16. Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin den Einschätzungsbe-
richt der Fachstelle Frauenhandel und Frauenmigration (FIZ) vom 11. Juli 
2019 ein, wonach sie als Opfer von Menschenhandel zu qualifizieren sei. 
Am 15. November 2019 reichte sie den Verlaufsbericht der FIZ zu den Ak-
ten. 
G. 
Am 31. Juli 2019 («Dublin-Gespräch 2») und am 9. August 2019 («Dublin-
Gespräch 3») wurde die Beschwerdeführerin im Rahmen erweiterter Dub-
lin-Gespräche angehört. 
H. 
Mit Verfügung vom 14. August 2019 wurde der Beschwerdeführerin eine 
Erholungs- und Bedenkzeit von 30 Tagen ab dem 9. August 2019 gewährt. 
I. 
Am 7. November 2019 teilte das SEM der Beschwerdeführerin mit, ihr Asyl-
gesuch werde in der Schweiz geprüft, und erklärte das Rückübernahme-
Verfahren mit Griechenland für beendet. 
J. 
Am 10. Dezember 2020 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM zur Ein-
reichung von Gerichtsunterlagen betreffend Anzeige, Vorladung, Verurtei-
lung und Freilassung sowie von Studienbestätigungen aufgefordert. 
K. 
Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 erklärte die Beschwerdeführerin, sie 
könne die verlangten Dokumente nicht beschaffen. Einerseits studiere sie 
seit sieben Jahren nicht mehr, weshalb sie sich nicht an ihre Studenten-
nummer erinnere. Aufgrund der bürokratischen Hürden bestünden keine 
Aussichten, eine Bestätigung der Universität zu erlangen, ohne dabei an-
wesend zu sein. Die Einholung von Dokumenten werde zusätzlich er-
schwert, weil sie ihr Studium nicht abgeschlossen habe und auch nicht auf 
Unterstützung ihrer Kernfamilie zählen könne. Andererseits würden sich 
die verlangten Gerichtsdokumente (eine Vorladung, ein Urteilsentwurf und 
das Schreiben bezüglich Kaution) entweder bei ihren Eltern – ihr Vater ver-
folge sie und dürfe nicht von ihrem Aufenthalt in der Schweiz erfahren – 
oder im Haus der Familie im Iran befinden. Sie gehe davon aus, dass ihr 
Dossier beim Revolutionsgericht noch offen sei und sie gemäss iranischen 


D-2741/2021 
Seite 4 
Gesetzen heute als geflüchtete Person gelte. Es sei ihr aufgrund ihrer Ge-
fährdung auch nicht zumutbar, sich Zugang zu den Dokumenten zu be-
schaffen. 
L. 
Am 5. März 2020 wurde die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen an-
gehört und am 1. April 2021 fand die ergänzende Anhörung (EA) statt. 
Zur Begründung ihres Gesuches machte die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen geltend, sie sei wegen «Zena» (Anm. des Gerichts: uneheliche 
sexuelle Beziehung/Ehebruch oder Unzucht in der Öffentlichkeit) vom ira-
nischen Revolutionsgericht zu 100 Peitschenhieben, Haft und einer Geld-
busse verurteilt worden. Dies, weil Herasat-Mitglieder sie zusammen mit 
ihrem Freund an der Universität gesehen und sie nach mehrmaliger bezie-
hungsweise dreimaliger Verwarnung bei der Universitätsleitung angezeigt 
hätten, vermutlich, weil sie die Avancen eines Herasat-Mitglieds abgelehnt 
habe. Sie sei zusammen mit ihrem Freund beziehungsweise alleine vom 
Direktor vorgeladen worden. Danach habe die Herasat eine Anzeige vor-
bereitet und diese ans Revolutionsgericht weitergeleitet. Der Richter habe 
sie vorgeladen und verfügt, sie müsse sich von einem Gerichtsmediziner 
untersuchen lassen. Die Herasat hätten vier Zeugen gehabt, sie habe be-
antragt, ebenfalls Zeugen beizubringen, um Zeit zu gewinnen. Dank einer 
Bürgschaft – der Besitzurkunde des Hauses ihrer Tante mütterlicherseits – 
habe sie nach Hause gehen können. Sie sei danach von der Universität 
während eines Semesters suspendiert worden. 
Weiter befürchte sie, Opfer einer Zwangsheirat zu werden. Ihr Vater, ein 
sehr religiöser und strenger Mann, habe bereits ihre Schwester angezün-
det und zwangsverheiratet. Sie, die Beschwerdeführerin, sei als Kind ihrem 
Cousin, der mittlerweile mit seiner Ehefrau und zwei Kindern in Deutsch-
land lebe, versprochen worden. Sie habe ihrem Vater nichts vom Zena-
Gerichtsprozess erzählt. Er habe bloss gewusst, dass sie aufgrund einer 
Diskussion mit einem Professor eine Gerichtsvorladung erhalten habe. Er 
sei aber misstrauisch geworden und habe sie in einem Kaffee mit ihrem 
Freund entdeckt. Auf der Autofahrt nach Hause habe er sie geohrfeigt und 
zuhause versucht, sie mit Benzin anzuzünden. Sie und ihre Mutter hätten 
geschrien, sodass die Nachbarn zu Hilfe gekommen seien und sie zu einer 
Kollegin habe fliehen können – sie sei etwa eine Woche später mithilfe ei-
nes Schleppers illegal aus dem Iran ausgereist. 


D-2741/2021 
Seite 5 
In der Türkei habe ihr Vater sie gefunden, woraufhin die Familie nach Grie-
chenland gereist sei, wo sie den Flüchtlingsstatus erhalten hätten. Das Ziel 
ihres Vaters sei gewesen, sobald sie einen griechischen Pass erhalten 
hätte, ihr Verhalten in Deutschland von einem Mullah beurteilen zu lassen. 
Sie sei vor ihrem Vater nach Athen geflohen, wo sie von einem Schlepper 
während 45 Tagen festgehalten und von ihm und seinen Kollegen verge-
waltigt worden sei. Im Jahr 2018 habe sie einen afghanischen Staatsange-
hörigen geheiratet, mit dem sie in die Schweiz gereist sei. Sie habe keinen 
Kontakt mehr zu ihren Eltern und Geschwistern in Griechenland. 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin nebst ärztli-
chen Kurzberichten im Verlauf des Verfahrens unter anderem verschie-
dene medizinische Unterlagen zu den Akten: 
– 
Bericht der Gynäkologie vom 25. Juli 2019 
– 
Medizinische Dokumentationen vom 12.-19. August 2019 
– 
Medizinischer Bericht der Sprechstunde für Transkulturelle Psychiatrie 
vom 17. September 2019 
– 
Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom 12. November 
2019 betreffend PTBS und schwerer depressiver Episode, inkl. Sui-
zidgedanken (stationäre Behandlung) 
– 
Medizinischer Bericht vom 20. November 2019 der Neuroradiologie 
(Schmerzen und Taubheitsgefühl) 
– 
Austrittsbericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom 6. Ja-
nuar 2020 mit Diagnose PTBS und schwere depressive Episode und 
Empfehlung Teilnahme an traumaspezifischer psychotherapeutischer 
Behandlung 
M. 
Am 1. Februar 2021 wurde der Beschwerdeführer geboren. 
N. 
Mit Verfügung vom 11. Mai 2021 – eröffnet am 12. Mai 2021 – lehnte das 
SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführenden im Rahmen des erweiter-
ten Verfahrens ab und ordnete die Wegweisung an, nahm sie jedoch we-
gen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig 
auf. 


D-2741/2021 
Seite 6 
O. 
Mit Eingabe vom 10. Juni 2021 – wohl versehentlich datiert auf den 10. Mai 
2021 – erhoben die Beschwerdeführenden in eigenem Namen gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Beantragt 
wurde unter anderem die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung sowie 
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständi-
gen Feststellung des Sachverhalts. In prozessualer Hinsicht wurde um un-
entgeltliche Prozessführung sowie Verzicht auf Kostenvorschuss ersucht. 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2021 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, und hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 
gut. 
Q. 
In seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 2021 hielt das SEM vollumfänglich 
an seinen Erwägungen fest. Die Vernehmlassung wurde den Beschwerde-
führenden mit Verfügung vom 7. Juli 2021 zur Stellungnahme innert Frist 
zugestellt. 
R. 
Mit Eingabe vom 13. Juli 2021 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin das 
Mandatsverhältnis an. Gleichzeitig wurde um ihre Beiordnung als amtliche 
Rechtsbeiständin, um Fristerstreckung für die Replik sowie um umfas-
sende Akteneinsicht bezüglich der vorinstanzlichen Akten ersucht. 
S. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Juli 2021 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um amtliche Verbeiständung gut und setzte die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin der Beschwerdeführen-
den ein. Das SEM wurde angewiesen, das Akteneinsichtsgesuch zu be-
handeln, und die Frist zur Stellungnahme wurde antragsgemäss erstreckt. 
T. 
Nach erneuter Fristerstreckung nahmen die Beschwerdeführenden mit 
Replik vom 9. September 2021 durch ihre Rechtsvertreterin zur Vernehm-
lassung des SEM Stellung. 


D-2741/2021 
Seite 7 
U. 
Mit Eingabe vom 10. September 2021 reichten sie eine Replikverbesse-
rung sowie eine Kostennote zu den Akten. 
V. 
Mit Eingabe vom 23. Februar 2022 – wohl versehentlich datiert auf den 
10. September 2021 – reichte die rubrizierte Rechtsvertreterin eine aktua-
lisierte Kostennote zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Fragen der Flücht-
lingseigenschaft, des Asyls und der verfügten Wegweisung. Der Wegwei-
sungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz die Be-
schwerdeführenden wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufgenommen hat. 


D-2741/2021 
Seite 8 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
4. 
Von den Beschwerdeführenden wird im Sinne eines Eventualbegehrens 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz beantragt. Insofern sie sinngemäss rügen, das SEM 
habe der psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin nicht genügend 
Rechnung getragen, ist darauf hinzuweisen, dass sie von einem Frauen-
team befragt worden ist und ihr eine Erholungs- und Bedenkzeit von 30 
Tagen gewährt wurde. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwer-
deführerin insgesamt fünf Mal befragt wurde, weshalb der Sachverhalt vor-
liegend erstellt ist. Eine Verletzung der Begründungspflicht hinsichtlich der 
Vorbringen bezüglich Zwangsheirat ist nicht ersichtlich, zumal das SEM die 
entsprechenden Vorbringen im Sachverhalt aufgenommen und rechts-
genüglich dargetan hat, weshalb es nicht von einer asylrechtlich relevanten 
Verfolgung in diesem Zusammenhang ausgeht. Das Gericht entscheidet in 
der Sache selbst (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG; vgl. zur Glaubhaftmachung 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 


D-2741/2021 
Seite 9 
6. 
6.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen fest, 
einerseits habe sie angegeben, ihr Vater sei ein sehr religiöser und traditi-
oneller Mann, der nur auf seine Ehre bedacht gewesen sei, wobei Frauen 
für ihn kein Recht zum Leben gehabt hätten. Andererseits habe sie geltend 
gemacht, die Universität besucht zu haben. Sie habe zunächst auswei-
chend geantwortet, indem sie gesagt habe, sie hätte zwei Mal eine Aufnah-
meprüfung für Universitäten in Teheran und Isfahan gemacht und sei auf-
genommen worden, habe aber nicht zur Universität gehen können. Dass 
sie die Aufnahmeprüfungen habe absolvieren können, sei nicht vereinbar 
mit der angeblichen Denkweise ihres Vaters. Konkrete Angaben wie es ihr 
trotz der Einstellung und des Widerstands des Vaters gelungen sei, an die 
Universität zu gehen, sei sie jedoch schuldig geblieben, was erste Zweifel 
an ihren Aussagen wecke. Weiter habe sie widersprüchliche Angaben zur 
Suspendierung von der Universität gemacht (einerseits aufgrund fehlender 
Aufenthaltspapiere und andererseits aufgrund des Gerichtsverfahrens). 
Zudem habe sie auf gezieltes Befragen wiederholt ausweichende und all-
gemeine Antworten gegeben. Sie habe auf die Frage, was ihr vom Herasat 
genau vorgeworfen worden sei, geantwortet, die Herasat-Mitarbeiter hät-
ten alle kontrolliert, wobei sich Studentinnen und Studenten nicht zusam-
men in einem Raum hätten befinden dürfen. In Bezug auf die Ermahnun-
gen, die sie und ihr Freund erhalten hätten, habe sie lediglich gesagt, sie 
sei zwei Mal vom Herasat gemahnt und das dritte Mal vom Direktor vorge-
laden worden. Auch ihre Antwort, wie sie genau mit ihrem Freund an der 
Universität entdeckt worden sei, sei sehr pauschal geblieben. Sie habe an-
gegeben, an einem Tisch dürften nicht zwei Mädchen und zwei Jungen 
zusammensitzen; wenn man dies tue, werde man gewarnt. Detailliertere 
Ausführungen bezüglich dieser Kontrollen und Vorwürfe sei sie schuldig 
geblieben. Überdies habe sie widersprüchliche Angaben zum Gespräch 
mit dem Direktor der Universität gemacht. Bei der ersten Befragung habe 
sie gesagt, sie und ihr Freund seien vom Direktor vorgeladen und zusam-
men befragt worden. Bei der zweiten Befragung habe sie ihren Freund 
nicht mehr erwähnt, sondern lediglich gesagt, sie sei vom Direktor vorge-
laden worden. Dann habe sie gesagt, sie erinnere sich nicht mehr genau, 
ob ihr Freund im Warteraum gewartet habe. Sie habe diesen Widerspruch 
mit Erinnerungslücken und einer ausweichenden Antwort zu erklären ver-
sucht. Die Erklärung, sie habe sich immer wieder für eine Unterschrift zum 
Direktor begeben müssen, wobei er sie auch über Beschwerden informiert 
habe, müsse als Schutzbehauptung gelten, zumal der Direktor ihr mitgeteilt 
habe, dass eine Anzeige beim Revolutionsgericht eingereicht werde. Es 


D-2741/2021 
Seite 10 
sei nicht nachvollziehbar, dass sie sich dabei nicht mehr an die Anwesen-
heit ihres Freundes erinnern könne. 
Auch den Ablauf vor Gericht habe sie nicht anschaulich, sondern detailarm 
und ohne inhaltliche Besonderheiten geschildert. Ihre Aussagen würden 
sich in Allgemeinplätzen erschöpfen, die von irgendjemandem hätten nach-
erzählt werden können. Auch bezüglich ihres Freundes sei zu erwarten ge-
wesen, dass sie ihn respektive seine Wesensart spontan und ausführlich 
hätte beschreiben können. Auch die Frage, wie sie ihren Freund heimlich 
getroffen habe, habe sie zunächst nicht ernst genommen. Indem sie gesagt 
habe, sie wolle nicht mehr über ihn sprechen, sei sie weitere Angaben 
schuldig geblieben. Ihre Antworten würden einen undifferenzierten Ein-
druck hinterlassen und liessen jegliche Besonderheiten vermissen. Auch 
die geltend gemachte Flucht von zu Hause und die Erzählungen zum Ben-
zin-Übergiessen wiesen keinerlei Realkennzeichen auf und seien sehr 
schematisch geblieben. 
Zu den Befragungsumständen hielt das SEM fest, zwar habe die Be-
schwerdeführerin gesagt, die Frage nach ihrem Freund habe sie an den 
Schlepper erinnert, der sie vergewaltigt habe, weshalb sie sich bei der Be-
fragung erneut vergewaltigt gefühlt habe. Sie habe wiederholt gesagt, dass 
sie über die Fragen nicht sprechen wolle, weil sie schon mehrfach darüber 
gesprochen habe und es ihr erneut schlecht gehen würde. Der diagnosti-
zierten PTBS sei aber im gesamten Verlauf des Asylverfahrens Rechnung 
getragen worden. Wiederholt sei sie von der Befragerin bezüglich einer 
möglichen Pause angesprochen worden. Es sei auch Verständnis dafür 
gezeigt worden, dass es ihr schwerfallen dürfte, über gewisse Gescheh-
nisse zu sprechen. Die jeweils anwesende Rechtsvertreterin habe sich 
denn auch zu keinen diesbezüglichen Interventionen oder Bemerkungen 
veranlasst gesehen. Zudem würden die Protokolle keine Anhaltspunkte da-
für enthalten, dass sich ihre psychischen Probleme bezüglich Glaubhaf-
tigkeit nachteilig auf ihr Aussageverhalten ausgewirkt hätten. Auch der ärzt-
liche Bericht vom 6. Januar 2020 halte fest, dass sie wach und bewusst-
seinsklar und zu sämtlichen Quellen orientiert sei. Schliesslich habe sie 
trotz entsprechender Aufforderung ihre Vorbringen mit keinerlei Beweismit-
teln, etwa den Unterlagen der Hausverpfändung, belegen können. Somit 
könnten ihre Aussagen bezüglich ihres Freundes sowie der Anklage res-
pektive Verurteilung des Revolutionsgerichts nicht geglaubt werden. 
Hinsichtlich des geltend gemachten Menschenhandels in Griechenland 
hielt die Vorinstanz fest, aufgrund der Aktenlage könne nicht geschlossen 


D-2741/2021 
Seite 11 
werden, dass sich diese Probleme auch nach Afghanistan erstrecken wür-
den, weshalb darauf verzichtet werden könne, diese Erlebnisse im Asylent-
scheid zu thematisieren und einer Glaubhaftigkeitsprüfung zu unterziehen, 
zumal sie nicht geltend mache, jemand sei über die Geschehnisse in Grie-
chenland informiert. 
Bezüglich der Ausführungen zur afghanischen Staatsangehörigkeit der Be-
schwerdeführenden kann auf die Akten verwiesen werden. 
6.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe hielten die Beschwerdeführenden im We-
sentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin bei den Befragungen auf-
grund ihrer schrecklichen Erlebnisse sehr gestresst gewesen sei. Obwohl 
es ihr schwergefallen sei, habe sie so viel wie möglich und ausführlich über 
ihre Verfolgungsgeschichte berichtet. Sie sei auf der Flucht verkauft wor-
den und habe viel sexuelle Gewalt erfahren, weshalb sie von der FIZ un-
terstützt werde. Es gebe Dinge, an die sie sich nicht gerne erinnere, weil 
dadurch viel Stress ausgelöst werde. Diesem Umstand habe das SEM 
nicht genügend Rechnung getragen. Es werde ihr Zena vorgeworfen, wes-
halb ihr eine lange Haftstrafe drohe, wobei eine Tötung durch ihre Familien-
mitglieder ebenfalls nicht ausgeschlossen werden könne. Ehrenmorde 
seien in Afghanistan weit verbreitet, wobei keine ausreichenden staatlichen 
Schutzmechanismen vorhanden seien. 
Bezüglich ihrer Ausführungen zur afghanischen Staatsangehörigkeit kann 
auf die Akten verwiesen werden. 
6.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, es bezweifle die diag-
nostizierte PTBS nicht. Es werde auch nicht in Abrede gestellt, dass eine 
Traumatisierung das Aussageverhalten von Menschen beeinflussen und 
bisweilen dazu führen könne, dass ein Sachverhalt unterschiedlich oder 
nicht vollumfänglich dargestellt werden könne. Indessen sei auch von den 
widerspruchsfreien und mehrheitlich übereinstimmenden Grundzügen der 
Fluchtgeschichte auszugehen. Laut den eingereichten Arztberichten seien 
bei der Beschwerdeführerin keine formalgedanklichen und inhaltlichen 
Denkstörungen gefunden worden. Ihre Aussagen würden mehrere erheb-
liche Widersprüche ihrer Kernvorbringen betreffen, die sich nicht durch die 
in den ärztlichen Berichten erwähnten Beeinträchtigungen erklären liessen. 
Gemäss dem SEM habe sie deshalb ihre Vorbringen nicht glaubhaft ge-
macht. 


D-2741/2021 
Seite 12 
6.4 In ihrer Replik beziehungsweise Replikverbesserung hielten die Be-
schwerdeführenden fest, die Vorinstanz begründe die Unglaubhaftigkeit 
der Zwangsheirat nicht näher, weshalb die diesbezüglichen Zweifel des 
SEM unklar blieben. Ferner sei zu berücksichtigen, dass es sich bei der 
Beschwerdeführerin um ein Opfer von Menschenhandel handle und sie an 
einer PTBS leide. Ihr psychischer Gesundheitszustand habe ihr Aussage-
verhalten zweifellos beeinflusst, was sich aus den verschiedenen Arztbe-
richten ergebe. Die Behauptung der Vorinstanz, wonach sich in den Aus-
sageprotokollen angeblich keine Hinweise dafür finden würden, dass die 
Befragungen für die Beschwerdeführerin emotional und körperlich sehr be-
lastend gewesen seien, könne unter Berücksichtigung der in den Protokol-
len enthaltenen zahlreichen Anmerkungen nicht gehört werden. Ihrem Ge-
sundheitszustand sei zu wenig Rechnung getragen worden, obschon wis-
senschaftlich erwiesen sei, dass Folter- und Gewaltopfer ihre traumati-
schen Erlebnisse oft verdrängen würden, Scham- oder Schuldgefühle hät-
ten oder an einer PTBS leiden würden. Zudem treffe nicht zu, dass sich in 
den ärztlichen Berichten keine Hinweise auf eine gesundheitliche Beein-
trächtigung der Beschwerdeführerin finden liessen, die sich auf ihr Aussa-
geverhalten ausgewirkt hätten. Laut den ärztlichen Berichten leide sie an 
Denkstörungen es sei kein Gespräch mit ihr führbar gewesen, weil sie ext-
rem verängstigt und wortkarg gewesen sei. Ähnliches würde auch die FIZ 
in ihrem Bericht festhalten. 
Bezüglich der von der Vorinstanz aufgeführten Widersprüche sei Folgen-
des anzumerken: Es sei unklar, inwiefern die Vorinstanz von einem Wider-
spruch bezüglich des Verlassens der Universität ausgehe. Die eine Erklä-
rung schliesse die andere nicht aus. Sie habe durch die Suspendierung 
auch ihre Zulassung zur Universität verloren. Sie habe äusserst nachvoll-
ziehbare Aussagen dazu gemacht, wie es ihr trotz des Widerstands des 
Vaters gelungen sei, an die Universität zu gehen. Es sei auch auf die We-
sensbeschreibungen der Beschwerdeführerin betreffend ihren Vater zu 
verweisen. Weiter habe die Vorinstanz die zahlreichen positiven Glaubhaf-
tigkeitselemente vollständig ausgeblendet, obschon sie während der An-
hörung anerkannt habe, dass sie in der Lage gewesen sei, längere Rede-
beiträge zu leisten und die Dialoge sowie Vorfälle in eine chronologische 
Reihenfolge zu bringen. Auch die zeitlichen Angaben der Beschwerdefüh-
rerin seien äusserst genau sowie fortlaufend korrekt und widerspruchsfrei 
ausgefallen, wobei sie auch immer wieder unaufgefordert Einzelheiten prä-
zise vorgebracht habe. Ihre Aussagen würden Einblicke in ihre Gedanken-
gänge zulassen (Furcht, sie würde aufgrund der fehlenden iranischen Do-
kumente vom Richter wohl trotz männlicher Zeugen verurteilt werden, der 


D-2741/2021 
Seite 13 
Vater würde sie wohl selbst bestrafen und die Entführung durch den Vater 
in der Türkei). Zudem seien ihre Aussagen entgegen der Behauptung der 
Vorinstanz mit zahlreichen ausgefallenen Details behaftet, wie etwa dem 
Wegbeschrieb zum Haus ihres Freundes, den sie auch mit ihren Fingern 
auf den Tisch gezeichnet habe, sowie den Beschrieb, wie sie sich mit ihrem 
Freund jeweils in der Mittagszeit getroffen habe. Solche Details erfinde 
man nicht, wenn sie nicht tatsächlich vorgefallen seien. Schliesslich sei auf 
ihre Gefühlsregungen und körperlichen Reaktionen, welche die Vorinstanz 
mit keinem Wort erwähne, hinzuweisen. Die Anhörungen, die Zentrums-
verlegungen und Schilderungen ihrer Gespräche mit der FIZ hätten heftige 
körperliche Reaktionen ausgelöst. Aufgrund des akuten Suizidrisikos habe 
sie sich für mehrere Wochen in stationäre Behandlung begeben müssen 
(ihr Mann habe sie mit einem Messer gesehen und sie in der Nähe der 
Bahngleise gefunden; sie habe sich vor einen Zug werfen wollen). Bezüg-
lich der Einreichung der iranischen Gerichtsunterlagen werde vollumfäng-
lich auf die Stellungnahme der zugewiesenen Rechtsvertretung vom 
11. Januar 2021 verwiesen, wobei das Gerichtsverfahren im Iran für die 
Beurteilung der Verfolgung der Beschwerdeführerin in Afghanistan nur be-
dingt eine Rolle spiele. Schliesslich habe sie ihre Vorbringen über fünf Be-
fragungen und einen längeren Zeitraum hinweg in sich stimmig, wider-
spruchsfrei und detailliert wiedergegeben. Die Einschätzung der Fachärzte 
und Fachstellen sowie die Übereinstimmung des individuell-konkreten 
Sachverhalts mit den herrschenden Lebensverhältnissen von afghani-
schen Frauen spreche zusätzlich für die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen. 
Angesichts der positiven Glaubhaftigkeitselemente und unter Berücksich-
tigung ihres Gesundheitszustandes sei von der Glaubhaftigkeit ihrer Vor-
bringen auszugehen. 
Zur Asylrelevanz hielten sie mit Verweis auf das Urteil D-3501/2019 vom 
21. August 2019 fest, bereits ein Verdacht eines als unmoralisch angese-
henen Verhaltens einer Frau könne die Familienehre verletzen und ein Ehr-
verbrechen auslösen. Sie habe mit ihrer Flucht als alleinstehende, unver-
heiratete Frau, die eine aussereheliche Beziehung geführt habe, sowie 
dem Sich-Widersetzen gegen die bevorstehende Zwangsheirat gegen die 
in Afghanistan herrschenden kulturellen Wertvorstellungen und sozialen 
Normen verstossen. Ihr Vater habe sie geschlagen und eingesperrt, als sie 
sich gegen die bevorstehende Zwangsheirat habe wehren wollen. Ange-
sichts des konservativen Umfelds, in dem sie aufgewachsen sei, sowie der 
bereits erlittenen Gewalt durch ihre Familie sei davon auszugehen, dass 
sie bei ihrer Rückkehr aufgrund des Weglaufens von zu Hause eine be-
gründete Furcht vor Verfolgung habe, erhebliche Nachteile im Sinne von 


D-2741/2021 
Seite 14 
Art. 3 AsylG zu erleiden. Es sei davon auszugehen, dass die in Afghanistan 
verbliebenen Familienangehörigen, zu denen der Vater in Kontakt stehe, 
stellvertretend die Familienehre wiederherstellen würden. Gemäss dem 
Urteil D-3501/2019 des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. E. 5.4.5-6) sei 
Afghanistan für Frauen und Mädchen weiterhin ein sehr gefährliches Land. 
Der afghanische Staat sei nicht nur nicht schutzfähig, sondern auch nicht 
schutzwillig bezüglich geschlechtsspezifischer Übergriffe gegen Frauen 
und Mädchen. Dies gelte umso mehr, seit die Taliban an der Macht seien. 
Sie würde als Frau nicht denselben staatlichen Schutz erhalten, mit dem 
im Allgemeinen männliche Opfer privater Gewalt rechnen könnten, womit 
eine frauenspezifische Verfolgung und ein flüchtlingsrechtlich relevantes 
Verfolgungsmotiv zu bejahen seien. Eine innerstaatliche Schutzalternative 
könne ausgeschlossen werden – sie erfülle die Flüchtlingseigenschaft. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass es den Beschwerdeführenden nicht gelingt, eine asylrele-
vante Verfolgung glaubhaft zu machen. Die diesbezügliche Einschätzung 
der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ist zu bestätigen. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann auf die Erwägungen im angefochtenen 
Entscheid verwiesen werden. 
7.2 Einleitend ist festzustellen, dass die Vergewaltigungen in Griechen-
land, auch wenn diese traumatische Erlebnisse darstellen und für die Be-
schwerdeführerin belastend sind, im vorliegenden Verfahren nicht flücht-
lingsrechtlich relevant sind, zumal sie keine Verbindung zum Heimatstaat 
Afghanistan aufweisen und auch nicht davon auszugehen ist, die Familie 
der Beschwerdeführerin hätte von diesen Ereignissen erfahren. 
7.3 Sodann wären auch die angeblichen Probleme mit den iranischen Be-
hörden nicht asylrechtlich relevant, zumal sie in Bezug auf den Heimatstaat 
Afghanistan keine ernsthaften Nachteile zu begründen vermögen. 
 
 
Ohnehin hat das SEM aber auch zu Recht ausgeführt, dass die entspre-
chenden Vorbringen nicht als glaubhaft qualifiziert werden können. So be-
stehen bereits ernsthafte Zweifel, dass die Beschwerdeführerin von der 
Herasat bei der Universitätsleitung angezeigt wurde. Es ist zwar nicht aus-
zuschliessen, dass sie in einem üblichen Ausmass zurechtgewiesen wurde 
und allenfalls ein unsittliches Angebot eines Herasat-Mitglieds abgelehnt 
hat (vgl. EA F57-65). Sie bleibt aber sehr unspezifisch, um die Aufgaben 


D-2741/2021 
Seite 15 
der Herasat (Kontrolle der Eingänge, Schminke und Kleidung, Geschlech-
tertrennung; vgl. Anhörung F68; EA F49 und F53) zu erläutern. Auch wie 
sie entdeckt worden sei, stellte sie äusserst vage dar (man dürfe nicht zu-
sammen an einem Tisch sitzen; vgl. Anhörung F95), was angesichts der in 
diesem Zusammenhang drohenden Nachteile und mit Blick auf ihren an-
geblich sehr religiösen und strengen Vater in keiner Weise erklärlich ist. 
Wie das SEM zutreffend ausführte, handelte es sich schliesslich auch beim 
Gespräch mit dem Universitätsdirektor um ein sicherlich einschneidendes 
Erlebnis, weshalb widersprüchliche Angaben bezüglich der Anwesenheit 
ihres Freundes nicht zu erwarten gewesen wären. Die Zweifel werden 
durch ihre fast stichwortartigen, pauschalen Ausführungen zum Gerichts-
verfahren (Anzeige Herasat, vier Zeugen, Überstellung Akte ans Revoluti-
onsgericht, Verurteilung zu 100 Peitschenhieben, Gerichtsmedizinische 
Untersuchung, Haft und Freilassung durch Bürgschaft; vgl. Anhörung F65) 
und sehr allgemeinen Erklärungen zu Zena (vgl. Anhörung F72) bestätigt. 
Die Detailarmut in diesem Zusammenhang fällt umso mehr ins Gewicht, 
als die Beschwerdeführerin im Gegenteil dazu in der Lage war, die äusserst 
schwierigen und belastenden Ereignisse in Griechenland äusserst detail-
liert und erlebnisnah zu schildern. Insbesondere verfängt der Einwand, die 
Beschwerdeführerin sei aufgrund der traumatischen Ereignisse nicht in der 
Lage gewesen, detailliert zu berichten, in keiner Weise. 
Schliesslich hat die Vorinstanz auch zu Recht festgestellt, dass die Mög-
lichkeit zur Beibringung von Beweismitteln, zumindest die Unterlagen der 
Hausverpfändung ihrer Tante, die sie in der Vergangenheit immer wieder 
unterstützte, zu erwarten wäre. Fraglich erscheint zudem, weshalb die Ge-
richtsunterlagen bei den Eltern in Griechenland sein sollen, wobei sie doch 
geltend machte, ihr Vater habe nichts von den Zena-Anschuldigungen ge-
wusst. 
7.4 Schliesslich ist auf die Frage einzugehen, ob den Beschwerdeführen-
den wie geltend gemacht von Seiten der Familie ernsthafte Nachteile dro-
hen. 
7.4.1 Den Akten ergeben sich verschiedene Hinweise darauf, dass die Be-
ziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Vater von unter-
schiedlichen Anschauungen, von Gewalt und verschiedenen Zwängen ge-
prägt war. So stellte sie ihren Vater konstant als mächtig, konservativ, tra-
ditionell und kontrollierend dar und beschrieb ihn als Tyrannen, der sie 
schon als Kind mit dem Stock geschlagen habe und nur auf seine Ehre 
bedacht gewesen sei (vgl. Dublin-Gespräch 2 F18; Anhörung F65 und F83; 


D-2741/2021 
Seite 16 
EA F86). Aufgrund der Akten kann auch nicht gänzlich ausgeschlossen 
werden, dass die Familie der Beschwerdeführerin eine Ehe zwischen ihr 
und ihrem in Deutschland lebenden Cousin arrangieren wollte. Auf der an-
deren Seite ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der Cousin 
bereits lange Zeit in Deutschland lebt, wo er gemäss den Angaben der Be-
schwerdeführerin mit seiner Ehefrau und zwei Kindern wohnte (vgl. Dublin-
Gespräch 2 F18; Anhörung F115). Eine polygame Eheschliessung hätte 
gegen den deutschen ordre public verstossen (vgl. dazu ALICIA POINTER, 
Massenmigration im Internationalen Privatrecht: Herausforderungen und 
Perspektiven; Bigamie, Polygamie – und der deutsche ordre public, Stu-
dZR Wissenschaft Online 2/2017, S. 272-273) und wäre schon deswegen 
nicht anerkannt worden. Bereits diese Umstände wecken erste Zweifel an 
der Darstellung der Beschwerdeführerin. Dass der Beschwerdeführerin ak-
tuell trotz ihrer religiösen Ehe mit ihrem heutigen Partner und ihrer Mutter-
schaft weiterhin gezwungen werden könnte, ihren Cousin zu heiraten, kann 
jedoch ohnehin ausgeschlossen werden. Dies wird letztlich auch nicht gel-
tend gemacht, vielmehr drohe ihr Gewalt, weil sie sich der Zwangsehe 
durch Flucht entzogen habe. 
7.4.2 Die Darstellung der Beschwerdeführerin, sie stamme aus einer äus-
serst konservativen Familie, in der Ehrdelikte praktiziert würden, vermag 
insgesamt jedoch nicht zu überzeugen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, 
dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Ausreise aus dem Iran be-
reits 24 Jahre alt war und mit der Erlaubnis des Vaters einem Studium an 
der lokalen Universität nachging. Selbst wenn der Vater das Einverständnis 
nur widerwillig und dank der Intervention einer Tante erteilt hat und ihr nicht 
erlaubte, in Teheran oder Isfahan zu studieren, lässt dies deutlich auf eine 
gewisse Offenheit schliessen. Auch der Umstand, dass die Beschwerde-
führerin eine sexuelle Beziehung mit einem jungen Kommilitonen einge-
gangen zu sein scheint und diesen auch bei ihm zu Hause besucht hat, 
weist nicht darauf hin, dass der Beschwerdeführerin besondere Einschrän-
kungen auferlegt worden wären. 
7.4.3 Zwar ist nicht auszuschliessen, dass der Vater sie in einem Kaffee 
mit ihrem Freund ertappt hat – diesbezüglich fällt wiederum ihre insgesamt 
präzise zeitliche Einordnung der Ereignisse auf. Auch hier ist aber die an-
gebliche Reaktion des Vaters, er habe sie anzünden wollen, nicht glaub-
haft. Sie nannte zwar Ohrfeigen, beschrieb aber auch die Autofahrt nach 
Hause, die sehr einschneidend gewesen wäre, wäre der Vater tatsächlich 
derart gewaltbereit gewesen, nicht genauer. Zuhause habe er versucht, sie 
mit Benzin zu übergiessen, weil sie seine Ehre verletzt habe. Auch dieses 


D-2741/2021 
Seite 17 
Ereignis und die anschliessende Flucht erzählte sie nur äusserst knapp 
und unsubstantiiert, sodass nicht der Eindruck entsteht, es handle sich um 
persönlich Erlebtes (vgl. Anhörung F66 und F82; EA F90). Auch der Hin-
weis darauf, dass ihre Schwester ebenfalls von ihrem Vater angezündet, 
zur Hälfte verbrannt und zwangsverheiratet worden sei, wird nur am Rande 
und ohne jegliche Gefühlsregung erzählt (vgl. Anhörung F84). Dieses Vor-
bringen schilderte sie weder detailliert noch belegte sie es mit entsprechen-
den Beweismitteln, wie etwa Fotos dieser Brandverletzungen. 
7.4.4 Schliesslich passt auch die angegebene Reaktion des Vaters, nach-
dem er sie nach ihrer ersten Flucht in der Türkei aufgefunden habe, nicht 
in die Darstellung von drohenden Ehrdelikten, habe er sie doch lediglich 
abgeholt, ein paar Ohrfeigen gegeben und in ein Zimmer gesperrt, bis die 
Weiterreise organisiert war (vgl. Dublin-Gespräch 2 F19; Anhörung F101). 
In Griechenland hielt sich die Beschwerdeführerin wiederum während fast 
zwei Jahren zusammen mit der Familie in verschiedenen Camps auf und 
konnte schliesslich mit der Hilfe der Mutter selbständig nach Athen reisen. 
Dies erstaunt umso mehr, als die Beschwerdeführerin ausführte, die Familie 
habe inzwischen erfahren, dass sie im Iran einen Freund gehabt habe. 
Auch wenn nicht in Abrede zu stellen ist, dass die Beschwerdeführerin fa-
miliäre Probleme haben dürfte – dies hatte sie bereits im Dublin-Gespräch 
1 ausgeführt – und sie subjektiv wohl durchaus Furcht vor ihrem Vater und 
den Verwandten in Deutschland hat, ist indes insgesamt nicht davon aus-
zugehen, dass ihr aufgrund ihres Bruchs mit der Familie tatsächlich ernst-
hafte Nachteile im Sinne des Asylrechts drohen würden. In diesem Zusam-
menhang ist auch darauf hinzuweisen, dass ihre Kernfamilie inzwischen in 
Griechenland ist, sie kaum Verwandte in Afghanistan hat, die jedenfalls be-
züglich ihres Aufenthaltsorts in Unkenntnis sind, und sie mit ihrem Ehe-
mann und dem Vater ihres Kindes dorthin zurückkehren würde. Aufgrund 
dieser Ausführungen erübrigt es sich, auf die Schutzunfähigkeit und die Si-
tuation von Mädchen und Frauen in Afghanistan einzugehen. 
7.5 Diesen Erwägungen gemäss ist zwar nicht auszuschliessen, dass die 
Beschwerdeführerin unter ihrer Familiensituation und insbesondere der 
strengen Haltung ihres Vaters litt. Vor dem Hintergrund ihrer Biographie, 
des kaum substantiierten Gerichtsprozesses und des Benzin-Vorfalls so-
wie der Widersprüche bezüglich der Anwesenheit ihres Freundes beim Di-
rektor, einem zentralen Aspekt ihrer Verfolgungsvorbringen, erscheinen die 
geltend gemachten Verfolgungsvorbringen jedoch weit weniger intensiv als 
von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wurde. Somit ist auch nicht 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin geschlechtsspezifische 


D-2741/2021 
Seite 18 
Verfolgung – insbesondere einen möglichen Ehrenmord in Afghanistan – 
zu befürchten hat. Gesamthaft betrachtet vermag auch die diagnostizierte 
PTBS, die das Aussageverhalten durchaus beeinträchtigen kann, nichts an 
dieser Einschätzung zu ändern. 
7.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
auch unter Berücksichtigung ihres fragilen psychischen Gesundheitszu-
stands nicht gelungen ist, asylrechtlich relevante Verfolgung oder bezüg-
lich Afghanistan eine begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmass-
nahmen im Sinne von Art. 3 AsylG nachzuweisen oder zumindest glaub-
haft zu machen. Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, dass die 
Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, und das 
Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Nachdem das SEM die Beschwerdeführenden mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, erübrigen sich Erwägungen zur Zu-
mutbarkeit und Möglichkeit des Vollzugs der Wegweisung. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten des Verfah-
rens grundsätzlich den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Nachdem das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 


D-2741/2021 
Seite 19 
Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2021 gutgeheissen 
wurde und es keine Hinweise auf eine massgebliche zwischenzeitliche Ver-
änderung gibt, sind jedoch keine Kosten aufzuerlegen. 
10.2 Mit Zwischenverfügung vom 20. Juli 2021 wurde die rubrizierte Rechts-
vertreterin den Beschwerdeführenden als amtliche Rechtsbeiständin bei-
geordnet. Diese ist unbesehen des Ausgangs des Verfahrens zu entschä-
digen soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 
VGKE). Die Rechtsvertretung wurde erst nach Beschwerdeerhebung man-
datiert, weshalb der Aufwand erst ab Einsetzung zu entschädigen ist. In 
ihrer aktualisierten Kostennote vom 23. Februar 2022 hat die Rechtsver-
treterin einen Aufwand von insgesamt 11 Stunden geltend gemacht, was 
als der Sache nicht angemessen und zu hoch erscheint. Auch wird der Auf-
wand für die Erstellung der Kostennote und der Fristerstreckungsgesuche 
praxisgemäss nicht vergütet. Nach dem Gesagten ist das amtliche Honorar 
aufgrund der Aktenlage, der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 12 
i.V.m. Art. 9-11 VGKE) und des geltend gemachten Stundenansatzes auf 
Fr. 1872.– festzusetzen (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im 
Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2741/2021 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird für ihren Aufwand als amtliche 
Rechtsbeiständin ein Honorar von Fr. 1872.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Angela Hefti