bvger · D-4038/2024 · 2024-05-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4038/2024, D-4045/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Beschwerdeführer (D-4038/2024), 
und 
B._______, 
geboren am (…), 
Beschwerdeführerin (D-4045/2024), 
Venezuela, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügungen des SEM vom 24. Mai 2024. 
 
 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden (Mutter und Sohn) suchten am 9. August 
2022 in der Schweiz um Asyl nach. Sie wurden am 13. September 2022 zu 
den Asylgründen angehört und am 27. September 2022 dem erweiterten 
Verfahren zugeteilt. 
A.b Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Asylgesuchs 
aus, er sei in (…), Venezuela, geboren, wo er bis zu seinem 5. Lebensjahr 
gewohnt habe. Danach habe er bei seiner Grossmutter in (…), Venezuela, 
und ab seinem 9. Lebensjahr in der Provinz C._______, D._______, Vene-
zuela, gelebt, bis er im Jahr 2015 nach (…) zurückgekehrt sei. Mit 14 oder 
15 Jahren sei er nach (…) zurückgekehrt. Er habe in Venezuela die Matura 
absolviert und in E._______ einige Kurse besucht. Auch in F._______ sei 
er während zweier Jahre zur Schule gegangen, habe die 5. sowie die 6. 
Klasse absolviert und die Matura erlangt. Das Leben in Venezuela sei 
schwierig gewesen. Es herrsche viel Knappheit und Repression. Die Re-
gierung verfolge die Oppositionellen, die Behörden würden das Volk an-
greifen. Er persönlich habe die Regierung nicht unterstützt, sei aber auf-
grund seines jungen Alters nie politisch aktiv gewesen. Er habe höchstens 
seine Mutter (Beschwerdeführerin) an Demonstrationen und Protestaktio-
nen begleitet. Am (…) habe es Proteste und Kundgebungen auf der 
Strasse gegeben. Am Abend, als er zu Hause gewesen sei, habe eine 
Gruppe Jugendlicher Müllsäcke angezündet. Daraufhin seien er und seine 
Mutter nach draussen gegangen und hätten die Jugendlichen unterstützt. 
Die Colectivos sowie Leute der Guardia Nacional Bolivariana (GNB) seien 
auf Motorrädern aufgetaucht und hätten die Proteste auflösen wollen. Zu 
dem Zeitpunkt seien sowohl er als auch seine Mutter in die Wohnung zu-
rückgekehrt, die Protestierenden hätten aber weiterhin demonstriert. Die 
GNB sei abgerückt, nachdem die Protestierenden gewarnt worden seien, 
dass man sie alle umbringen werde. Später seien ein schwarzes Fahrzeug 
und zwei Motorräder, auf welchen stark bewaffnete Männer gewesen 
seien, aufgetaucht. Diese Männer hätten auf das Sicherheitspersonal sei-
nes Wohnkomplexes geschossen. Als sie sich Zugang zum Wohnkomplex 
verschafft hätten, sei es zu einer Schiesserei gekommen. Er und seine 
Mutter hätten sich zum Schutz auf den Boden gelegt. Sie hätten in der Kü-
che nach Messern gesucht, um sich schützen zu können. Am nächsten Tag 
seien er und seine Mutter zu seiner Grossmutter nach (…) gegangen. Dort 
sei er geblieben, bis er sein Heimatland auf Wunsch seiner Mutter, die habe 
verhindern wollen, dass er ein Opfer von Unterdrückung und Verfolgung 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 3 
werde, am (…) verlassen habe und nach E._______ gelangt sei. Im (…) 
sei er von E._______ nach G._______ und schliesslich nach F._______ 
gelangt. Dort habe er viel Fremdenfeindlichkeit erfahren, sei schlecht be-
handelt und beschimpft worden. Zudem habe er nicht arbeiten können, weil 
sein Studentenvisum dies nicht erlaubt habe. Nach der Corona-Pandemie 
sei die Lage schwierig und seine finanzielle Situation prekär geworden. 
Auch in F._______ sei es zu Protesten gekommen. Für ihn und seine Mut-
ter seien das schwierige Situationen gewesen, denn diese Bilder hätten sie 
an die Ereignisse in Venezuela erinnert. Deshalb sei er schliesslich Anfang 
August 2022 über H._______ in die Schweiz eingereist. 
Zum Beleg der Identität reichte der Beschwerdeführer beim SEM folgende 
Dokumente ein: seine im August 2021 abgelaufene venezolanische Identi-
tätskarte im Original, seine Aufenthaltsbewilligungen von E._______ und 
F._______, jeweils im Original, sowie Originale seines aktuellen und seines 
am 1. Dezember 2020 abgelaufenen venezolanischen Passes. Des Weite-
ren gab er folgende Unterlagen zu den Akten: eine beglaubigte Kopie sei-
ner Geburtsurkunde, Kopien diverser Zeugnisse, eine Kopie des Zertifikats 
eines Erste-Hilfe-Kurses, Berichte zu den Ereignissen vom (…) und den 
Protesten in Venezuela sowie verschiedene Informationsblätter betreffend 
(…). 
A.c Die Beschwerdeführerin machte zur Begründung ihres Asylgesuchs 
geltend, sie sei in (…) geboren und aufgewachsen. Im Jahr 2009 habe sie 
eine eigene Wohnung in D._______, Provinz I._______, gekauft und diese 
im Jahr 2011 bezogen. Im Jahr 2015 sei sie zurück nach (…) zu ihrer Mutter 
gezogen und im Jahr 2017 nach J._______ umgezogen. Dort habe sie sich 
nur wenige Monate aufgehalten, bevor sie erneut zu ihrer Mutter nach (…) 
gegangen sei, wo sie bis zu ihrer Ausreise gelebt habe. In Venezuela habe 
sie die Ausbildung zur (…) ([…]) absolviert. Nach diesem Abschluss habe 
sie weiterstudieren und das Lizentiat erlangen wollen, ihr hätten jedoch 
zwei Semester gefehlt. Seit sie jung gewesen sei, sei sie in (…) bezie-
hungsweise in der Verwaltung tätig gewesen. In F._______ hingegen habe 
sie zusammen mit ihrem Partner, von dem sie sich im April 2022 getrennt 
habe, ein Geschäft geführt. In Venezuela sei sie stets politischer Verfol-
gung ausgesetzt gewesen, weil sie, wie ihre Mutter, Anhängerin der Oppo-
sition gewesen sei. Sie habe an zahlreichen Protesten und Kundgebungen 
teilgenommen sowie Dokumente gegen die Regierung unterzeichnet. So 
habe sie (…), was dazu geführt habe, dass (…). Mit (…) habe ihre Verfol-
gung begonnen. Die Regierung habe sie benachteiligt und ihre Strom- und 
Wasserversorgung unterbrochen. Im Jahr 2009 habe sie von der Regie-


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 4 
rung ein Jobangebot erhalten, die Stelle aber nicht antreten dürfen, weil 
(…) auf der (…) gewesen sei. Des Weiteren hätten die Colectivos sie be-
lästigt und mit Tränengas attackiert. Aufgrund der Ereignisse habe sie sich 
unter Druck gefühlt. So habe es an einem Abend im (…) Proteste und 
Kundgebungen auf der Strasse gegeben. Als sie gegen (…) Uhr zu Hause 
angekommen sei, habe eine Gruppe junger Menschen draussen den Müll 
angezündet. Sie sei daraufhin in die Menge der Protestierenden gegangen, 
habe ihnen geholfen und ebenfalls aktiv protestiert. Plötzlich seien die 
Colectivos aufgetaucht und hätten die Proteste auflösen wollen. Sie seien 
mehrmals vorbeigekommen und hätten die Protestierenden mit dem Tode 
bedroht. Sie habe sich daraufhin mit ihrem Sohn (Beschwerdeführer) in die 
Wohnung zurückgezogen. Gegen (…) Uhr sei die GNB erschienen und 
habe Tränengas eingesetzt. Gegen (…) Uhr hätten bewaffnete Colectivos 
versucht, das Tor zum Wohnkomplex mit Seilen wegzureissen. Als sie sich 
Zugang zum Wohnkomplex verschafft hätten, sei es zu einer Schiesserei 
gekommen. Aus Angst seien sie und ihr Sohn am nächsten Tag zu ihrer 
Mutter nach (…) gegangen, wo sie bis zu ihrer Ausreise im (…) geblieben 
sei. Bis im April 2022 habe sie sich sodann in F._______ aufgehalten. Dort 
habe sie viel Fremdenfeindlichkeit erfahren und sei schlecht behandelt und 
beschimpft worden. Zudem habe ihr Sohn nicht arbeiten können, weil dies 
mit seinem Studentenvisum nicht möglich gewesen sei. Nach der Corona-
Pandemie sei die Lage schwierig und ihre finanzielle Situation prekär ge-
worden. Auf dem Arbeitsmarkt würden die Bürger aus F._______ vorrangig 
behandelt. Ihr Geschäft sei «pleite gegangen». Auch in F._______ sei es 
zu Protesten gekommen, was sie betroffen gemacht habe, da die Bilder sie 
an die Proteste in Venezuela erinnert hätten. Deshalb sei sie schliesslich 
Anfang August 2022 über H._______ in die Schweiz eingereist. 
Zum Beleg der Identität reichte die Beschwerdeführerin beim SEM fol-
gende Dokumente ein: ihren aktuellen und ihren am 1. Dezember 2020 
abgelaufenen venezolanischen Pass, ihren venezolanischen Fahrausweis, 
die von ihr als Flüchtlingsausweis bezeichnete (…) Aufenthaltsbewilligung 
sowie ihren (…) Arbeitsausweis (alles im Original). Des Weiteren gab sie 
folgende Unterlagen zu den Akten: eine Shopping Card im Original, Be-
richte zu den Ereignissen vom (…) und den Protesten in Venezuela sowie 
verschiedene Informationsblätter betreffend (…). 
B. 
Das SEM stellte mit separaten Verfügungen einerseits für den Beschwer-
deführer und andererseits für die Beschwerdeführerin vom 24. Mai 2024 – 
eröffnet am 27. Mai 2024 – fest, die Asylvorbringen der Beschwerde-


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 5 
führenden seien nicht asylrelevant. Es verneinte daher ihre Flüchtlingsei-
genschaft, lehnte die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
C. 
Die Beschwerdeführenden erhoben dagegen mit Eingabe vom 26. Juni 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten, es 
seien die angefochtenen Verfügungen aufzuheben und die Vorinstanz sei 
anzuweisen, ihnen Asyl zu gewähren, eventualiter sei ihnen wegen Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewäh-
ren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechts-
beistands in der Person ihres Rechtsvertreters sowie um Verfahrensverei-
nigung. 
Der Beschwerde beigelegt waren die angefochtenen Verfügungen und 
zwei Vollmachten vom 6. Juni 2024 (alles in Kopie). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtenen Verfügungen besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Aufgrund des engen sachlichen und persönlichen Zusammenhangs der 
beiden Asylverfahren, des einheitlichen Ausgangs der beiden Beschwer-
deverfahren und aus prozessökonomischen Gründen werden die Be-
schwerdeverfahren D-4038/2024 und D-4045/2024 antragsgemäss verei-
nigt. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen. (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Entscheide im Wesentli-
chen aus, den Erklärungen der Beschwerdeführenden sei zwar zu entneh-
men, dass sie die Protestaktion vom (…) miterlebt hätten, jedoch ergäben 
sich daraus keine Hinweise, dass sie gezieltes Objekt des Angriffs gewe-
sen wären. So sei aus ihren Angaben ersichtlich, dass der Angriff der pro-
testierenden und ausschreitenden Menschenmenge gegolten habe. Zu-
dem seien nicht nur ihre Wohnung, sondern auch weitere Wohnungen be-
schossen worden, wobei viele Menschen verletzt worden seien. Im Übri-
gen hätten die Beschwerdeführenden nach diesem Angriff noch mehrere 
Monate respektive über ein Jahr unbehelligt in Venezuela gelebt und seien 
erst im (…) respektive (…) mit ihrem Pass ausgereist. Aus dem Anhörungs-
protokoll gehe nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin in besonderem 
Masse, mithin stärker als die restliche regierungsfeindliche Bevölkerung 
Venezuelas von den Massnahmen betroffen gewesen sei. Sie habe ange-
geben, persönlich niemals Probleme wegen ihrer Demonstrationsteilnah-
men gehabt zu haben. Die von den Colectivos ausgehenden Drohungen 
hätten sich auf sämtliche Teilnehmende der Protestaktion bezogen. Im 
Weiteren habe sie keine Konsequenzen asylrechtlicher Relevanz geltend 
gemacht, welche aus den von den Colectivos angeblich aufgenommenen 
Fotos entstanden seien. Da sie nie aktives Mitglied einer politischen Partei 
gewesen sei, sei von einem niederschwelligen politischen Profil auszuge-
hen. Dafür spreche auch, dass sie nie inhaftiert und gegen sie in Venezuela 
nie ein Verfahren eröffnet worden sei. Der Beschwerdeführer seinerseits 
habe angegeben, nie politisch aktiv gewesen zu sein. Zwar habe er circa 
drei Mal an Protesten teilgenommen, aber nur als Begleitperson seiner 
Mutter. Er glaube nicht, dass die Behörden von seiner Anwesenheit an den 
Protesten erfahren hätten. Die sozialen Medien habe er nie für politische 
Zwecke genutzt. Einzig auf WhatsApp habe er eine Fahne, welche zeige, 
dass er gegen die Regierung Venezuelas eingestellt sei, als Profilbild ge-
nutzt. Diese habe er später auch auf Instagram als Post veröffentlicht, aber 
vor seiner Ausreise wieder gelöscht. Er habe zudem nie Probleme mit den 
Behörden in seinem Heimatland gehabt. Ausserdem habe es keine kon-
kreten Schwierigkeiten aufgrund seiner oppositionellen Einstellung gege-
ben und er wie auch seine Familienangehörigen seien nie als Mitglieder 
der Opposition gemeldet gewesen. Nach dem Gesagten sei nicht erkenn-
bar, dass die Beschwerdeführenden in ihrem Heimatland gezielt Verfol-
gungsmassnahmen durch die Behörden respektive die Colectivos ausge-
setzt gewesen seien. Im Weiteren sei auch nicht ersichtlich, dass bei einer 
Rückkehr ins Heimatland eine begründete Furcht vor Verfolgung bestehen 
würde. Die Beschwerdeführenden seien, wie erwähnt, im Rahmen der 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 8 
Demonstrationen weder gezielt bedroht noch verfolgt worden. Das gering-
fügige politische Profil des Beschwerdeführers weise nicht darauf hin, dass 
er jemals besonders exponiert gewesen sei. Er sei vor seiner Ausreise aus 
Venezuela weder Opfer von gezielten Verfolgungsmassnahmen durch die 
Behörden geworden noch gezielt im Fokus der heimatlichen Behörden ge-
wesen. Aus den eingereichten Beweismitteln, namentlich den Berichten zu 
den Ereignissen vom (…) und den Protesten in Venezuela sowie den In-
formationsblättern betreffend (…), ergebe sich kein persönlicher Bezug 
zum Beschwerdeführer. Auch der Umstand, dass (…) der Beschwerdefüh-
rerin auf (…) stehe, habe keine gezielte Verfolgung begründet. Laut dem 
(…). Weiter sei die Beschwerdeführerin seit ihrer Ausreise nie politisch ak-
tiv gewesen. Sie habe zudem angegeben, dass sie die sozialen Medien 
nie für politische Zwecke genutzt und nie politische Inhalte gepostet habe. 
Aus den Akten ergäben sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die ve-
nezolanischen Behörden sie als Spionin oder reiche Person halten würden. 
Deswegen und weil sie vor ihrer Ausreise nie gezielt im Fokus der venezo-
lanischen Behörden gewesen sei, sei insgesamt nicht davon auszugehen, 
dass die Behörden sie bei einer Rückkehr ins Heimatland ins Visier neh-
men würden. Dafür spreche auch, dass sie gemäss eigenen Angaben seit 
ihrer Ausreise aus Venezuela im (…) mehrere Male für mehrere Tage, letzt-
mals im (…) für zehn Tage, dorthin zurückgereist sei. Dass es dabei zu 
Schwierigkeiten mit den Behörden gekommen sei, habe sie nicht erwähnt, 
obwohl sie explizit danach gefragt worden sei. Es sei allgemein bekannt, 
dass die politischen und sozialen Lebensbedingungen aufgrund der aktu-
ellen Lage in Venezuela erschwert seien. Die Wirtschaft Venezuelas stecke 
seit Jahren in einer tiefen Krise. Bei den von den Beschwerdeführenden 
geschilderten Benachteiligungen handle es sich jedoch nicht um ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, welche einen Verbleib in ihrem Hei-
matland verunmöglichen oder unzumutbar erschweren würden. Dafür 
spreche auch, dass der Beschwerdeführer trotz der Repressalien durch die 
Regierung noch bis im (…) in Venezuela gelebt habe beziehungsweise die 
Beschwerdeführerin sich nach der Veröffentlichung (…) weitere (…) Jahre 
dort aufgehalten habe und erst im (…) ausgereist sei, dies im Übrigen we-
gen der Ereignisse am (…). Aufgrund des Gesagten sei die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführenden zu verneinen und ihre Asylgesuche 
seien abzulehnen. Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Rele-
vanz könne darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitsele-
mente in den Vorbringen einzugehen. 
6.2 In der Rechtsmittelschrift wird entgegnet, die Beschwerdeführerin habe 
sich in Venezuela aktiv gegen das Regime von Maduro eingesetzt. Sie 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 9 
habe an vielen Protesten teilgenommen, an denen es zu Auseinanderset-
zungen mit der Polizei gekommen sei. Die Guardia Nacional Bolivariana 
hätte von ihrer Identität gewusst. Es sei allgemein bekannt, dass Personen, 
die sich aktiv gegen die Regierung einsetzten, in Venezuela verfolgt wür-
den. Die Beschwerdeführerin habe sich politisch engagiert seit sie volljäh-
rig sei. (…) stehe auf der sogenannten (…), weil sie eine Petition gegen 
den damaligen Präsidenten Chávez unterschrieben habe. Seitdem habe 
sie an mehreren Demonstrationen teilgenommen, welche mit Gewalt, Trä-
nengas und Gummigeschossen aufgelöst worden seien. Sie sei Zeugin ei-
ner Schiesserei geworden, ihr sei mit dem Tod gedroht worden und sie sei 
Opfer diverser Schikanen seitens der Colectivos geworden. Die Regie-
rungsgegner fürchteten sich vor dieser paramilitärischen Gruppierung 
mehr als vor der Polizei. Personen, die von den Colectivos verfolgt würden, 
könnten nicht mit dem Schutz des Staates rechnen. Deswegen hätten sie 
Venezuela Richtung F._______ verlassen. Weil ihr Aufenthaltsstatus dort 
sehr instabil gewesen sei, hätten sie auch dieses Land verlassen müssen. 
Eine Rückkehr nach Venezuela wäre zu gefährlich gewesen, weshalb die 
Beschwerdeführerin entschieden habe, in Europa Asyl zu beantragen. Sie 
sei eine alleinstehende Frau, die häusliche Gewalt erlebt habe. Sie sei psy-
chisch instabil und brauche psychologische Unterstützung. Ausserdem 
habe sie ihre Wohnung verkauft und wäre im Falle einer Wegweisung mit 
grosser Wahrscheinlichkeit obdachlos. Sie sei von der sozialen Unterstüt-
zung des Staates ausgeschlossen worden und hätte grösste Mühe eine 
Arbeit zu finden. Dies auch aufgrund der desolaten Wirtschaftslage in Ve-
nezuela. Die Mehrheit ihrer Familie habe Venezuela bereits verlassen. 
Auch ihre Mutter habe ihr Haus verkauft und sei nach E._______ ausge-
wandert. Auf familiäre Unterstützung könnten sie in Venezuela nicht zäh-
len. Sie seien auf sich alleine gestellt. Der Beschwerde-führer habe eben-
falls an einigen Demonstrationen teilgenommen und wäre genauso wie 
seine Mutter von den Colectivos verfolgt. Als deren Mitglieder in das Haus 
eingebrochen seien, sei er dabei gewesen. Er habe gesehen, wie die Poli-
zei Gewalt an Demonstranten ausgeübt habe. Als junger Mann, der aus 
dem Westen zurückkehre und Sohn einer Aktivistin sei, hätte er mit Verfol-
gung zu rechnen. Angesichts der wirtschaftlichen Lage wäre er auch nicht 
in der Lage, eine Arbeit zu finden. 
 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend 
gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen. 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 10 
7.2 Auf Beschwerdeebene wird den zutreffenden vorinstanzlichen Erwä-
gungen nichts Stichhaltiges entgegengebracht. In Übereinstimmung mit 
dem SEM ist nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführenden in ihrem Hei-
matland gezielt Verfolgungsmassnahmen durch die Behörden respektive 
die Colectivos ausgesetzt gewesen wären. Es ist vielmehr davon auszuge-
hen, dass sie von den geschilderten Massnahmen beziehungsweise Be-
nachteiligungen nicht stärker als die restliche regierungsgegnerische Be-
völkerung Venezuelas betroffen waren. Dies vor dem Hintergrund, dass die 
Beschwerdeführerin angab, sie habe wegen Demonstrationsteilnahmen di-
rekt keine Probleme gehabt (vgl. Anhörungsprotokoll in den Akten der Vor-
instanz [SEM-act. 12], S. 9 F59), obwohl sie an vielen Demonstrationen 
teilgenommen haben will (vgl. a.a.O., F57). Ausserdem erklärte sie, sie sei 
nie inhaftiert gewesen, es sei nie ein Verfahren gegen sie eingeleitet wor-
den und sie sei ausser den Teilnahmen an Protesten politisch nicht aktiv 
gewesen und auch nie Mitglied einer politischen Partei gewesen (vgl. 
a.a.O., S. 10 F69 ff.). Der Beschwerdeführer seinerseits gab an, er sei nicht 
politisch aktiv gewesen (vgl. Anhörungsprotokoll [SEM-act. 14], S. 9 F45). 
Er habe seine Mutter circa drei Mal bei Protesten begleitet, glaube aber 
eher nicht, dass die Behörden von seiner Teilnahme erfahren hätten (vgl. 
a.a.O., S. 9 F46/47, S. 10 F55). An besonderen Protesten habe er nicht 
teilgenommen, sondern einfach Abstand gehalten und sei dann nach 
Hause gegangen (vgl. a.a.O., S. 12 F68). Abgesehen davon, dass die Be-
hörden in ihre Wohnung hätten einbrechen wollen, habe er mit ihnen keine 
Probleme gehabt (vgl. a.a.O., S. 10 F48). Konkrete Probleme habe es nicht 
gegeben. Obwohl er und seine Familie stets Anhänger der Opposition ge-
wesen seien, seien sie als Mitglieder der Opposition nicht angemeldet ge-
wesen (vgl. a.a.O., S. 12 F72). In Anbetracht dieser Umstände ist – trotz 
der geltend gemachten erlittenen Benachteiligungen – nicht davon auszu-
gehen, dass die Beschwerdeführenden unter besonderer Beobachtung der 
Behörden beziehungsweise der Colectivos gestanden haben. Ansonsten 
hätten sie mit der Ausreise nicht bis im (…)/(…) zugewartet, sondern hätten 
ihre Heimat bereits nach der Veröffentlichung (…) beziehungsweise unmit-
telbar nach dem Vorfall im (…) verlassen. Im Weiteren wäre ihnen eine 
Ausreise auf legalem Weg (vgl. Protokolle der Personalienaufnahme vom 
15. August 2022 [SEM-act. 10], S. 5 Ziff. 5.01) wohl nicht möglich gewesen, 
hätten sie im Fokus der Behörden respektive der Colectivos gestanden. 
Desgleichen darf davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdefüh-
rerin nach ihrer Ausreise aus Venezuela nicht mehrmals dorthin zurückge-
kehrt wäre (vgl. SEM-act. 12, S. 3 F16), hätte sie sich vor Verfolgungs-
massnahmen gefürchtet. Auf die Frage hin, ob es nach ihrer Rückkehr zu 
irgendwelchen Problemen gekommen sei, erwähnte sie denn auch 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 11 
keinerlei Schwierigkeiten mit den Behörden (vgl. a.a.O., S. 11 F74). Ihre 
Argumentation, wonach sie nach ihrem Aufenthalt in F._______ entschie-
den habe, in Europa Asyl zu beantragen, weil eine Rückkehr ins Heimat-
land zu gefährlich gewesen wäre, vermag angesichts ihrer mehrmaligen 
Rückreisen dorthin nicht zu überzeugen. In Anbetracht der Umstände kön-
nen die Beschwerdeführenden aus ihrer Furcht, bei einer Rückkehr nach 
Venezuela von den Colectivos verfolgt zu werden, nichts für sich ableiten. 
An dieser Einschätzung vermögen weder die in der Beschwerde zitierte 
Studie der Bundeszentrale für politische Bildung zur Lage in Venezuela 
noch die Notiz Venezuela des SEM zu den Colectivos vom 31. Juli 2020 
etwas zu ändern. Zudem erweist sich das Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers, er hätte als junger Mann, der aus dem Westen zurückkehre und Sohn 
einer Aktivistin sei, mit Verfolgung zu rechnen, als reine Mutmassung. 
7.3 Bei den von den Beschwerdeführenden monierten generell schlechten 
Lebensbedingungen in Venezuela (wie desolate Wirtschaftslage, Knapp-
heit, Repression) handelt es sich um Nachteile, welche auf die in Vene-
zuela herrschenden allgemeinen politischen, wirtschaftlichen und sozialen 
Bedingungen zurückzuführen sind. Derartige Nachteile stellen keine indivi-
duelle Verfolgung dar, da sie die gesamte Bevölkerung oder zumindest ei-
nen grossen Teil derselben in gleichem Masse treffen. Diese Vorbringen 
sind daher asylrechtlich unbeachtlich. 
7.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass es den Beschwerdeführenden 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante erlebte Verfol-
gung oder Verfolgungsgefahr beziehungsweise eine begründete Furcht, 
künftig solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, darzutun. Die Vorinstanz 
hat ihre Asylgesuche demnach zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 12 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Im Zusammenhang mit der Durchführbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs beantragen die Beschwerdeführenden lediglich, es sei ihnen wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. Ausserdem begründen sie nicht, inwiefern der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig (Art. 83 Abs. 3 AIG) beziehungsweise nicht möglich 
(Art. 83 Abs. 2 AIG) sei beziehungsweise die angefochtenen Verfügungen 
diesbezüglich Bundesrecht verletzen oder den rechtserheblichen Sachver-
halt unrichtig oder unvollständig feststellen würden. 
9.2.2 Vorliegend bestehen keine konkreten Hinweise darauf, dass die Vor-
instanz den Vollzug der Wegweisung zu Unrecht als zulässig und möglich 
bezeichnet haben könnte. Es bleibt somit nachfolgend entsprechend der 
Beschwerdebegründung einzig zu prüfen, ob infolge der Unzumutbarkeit 
anstelle des Vollzugs der Wegweisung die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen ist (Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 und 4 AIG). 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.2 Venezuela befindet sich seit Jahren in einer schweren politischen, 
wirtschaftlichen und sozialen Krise. Insbesondere kommt es im Land re-
gelmässig zu von der Opposition organisierten, teilweise gewaltsamen 
Protesten und Streiks, welche von staatlichen Sicherheitskräften und/oder 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden. Trotz der 
weiterhin angespannten Situation in Venezuela herrscht dort jedoch weder 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 13 
Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung dorthin als generell zumutbar zu erachten ist (vgl. 
Urteile des BVGer D-3266/2024 und D-3267/2024 vom 9. August 2024 
E. 8.3.2 m.H.). Die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der Präsi-
dentschaftswahl vom Juli 2024 vermögen an dieser Einschätzung nichts 
zu ändern (vgl. Urteile D-3266/2024 und D-3267/2024 E. 8.3.2). 
9.3.3 Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführen-
den bei einer Rückkehr nach Venezuela aus individuellen Gründen wirt-
schaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzbedro-
hende Situation geraten könnten. Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzu-
weisen, dass eine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG im 
Allgemeinen nicht schon deshalb vorliegt, weil die wirtschaftliche Situation 
und damit die allgemeinen Lebensbedingungen im Heimat- oder Her-
kunftsstaat schwierig sind (vgl. BVGE 2014/26 E. 7.6 m.w.H.). Die Be-
schwerdeführerin hat sodann eine Ausbildung im Bereich (…) absolviert 
und verfügt diesbezüglich über eine solide Berufserfahrung (vgl. SEM-act. 
12, S. 5 F33-35). Ausserdem hat sie in F._______ zusammen mit ihrem 
damaligen Partner ein Geschäft geführt, wo sie (…) und (…) verkauften 
(vgl. a.a.O., F36). Diese Voraussetzungen dürften es ihr erlauben, im Hei-
matland beruflich wieder Fuss zu fassen. Dies umso mehr, als sie angab, 
ihre finanzielle Situation sei in Venezuela nicht schlecht gewesen. Seit sie 
jung sei, habe sie immer gearbeitet. Sie sei immer fleissig und sparsam 
gewesen. So habe sie Gelegenheit gehabt, ein eigenes Auto und eine ei-
gene Wohnung zu erwerben. Es sei ihr zudem möglich gewesen, ihren 
Sohn eine gute Schule besuchen zu lassen, und sie selbst habe an einer 
privaten Universität studiert (vgl. a.a.O., F37). Dank dem künftigen Einkom-
men dürfte es ihr möglich sein, eine neue Unterkunft zu finden. Der Be-
schwerdeführer seinerseits hat in E._______ verschiedene Kurse absol-
viert und sich auf diese Weise weitergebildet (vgl. SEM-act. 14, S. 4 F20). 
Zudem hat er die Matura erlangt und verfügt über Arbeitserfahrung als (…) 
(vgl. a.a.O., F20, F22/23). Auch er bezeichnete die finanzielle Situation in 
der Heimat als gut (vgl. a.a.O., F25). Was das Beziehungsnetz in Vene-
zuela anbelangt, erklärte die Beschwerdeführerin, ihre Mutter und ihr Bru-
der würden noch dort leben; die Mutter werde sich aber bald nach 
E._______ zur kranken Schwester der Beschwerdeführerin begeben (vgl. 
SEM-act. 12, S. 4 F26). Der Beschwerdeführer gab unter anderem an, sein 
Vater, der (…) («[…]») sei, lebe in Venezuela (vgl. SEM-act. 14, S. 5 
F29/30). Gemäss der Beschwerde ist die Mutter der Beschwerdeführerin 
mittlerweile nach E._______ ausgewandert. Weiter wird ausgeführt, dass 
die Mehrheit der Familie Venezuela verlassen habe. Da diesbezüglich 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 14 
jedoch keine näheren Angaben gemacht werden, darf davon ausgegangen 
werden, dass sich zumindest der Bruder der Beschwerdeführerin und der 
Vater des Beschwerdeführers nach wie vor in Venezuela aufhalten und die 
Beschwerdeführenden im Bedarfsfall bei der Reintegration unterstützen 
können. Nach ihrem psychischen Gesundheitszustand befragt, erklärte die 
Beschwerdeführerin, sie habe von der Pflege Pillen bekommen und es sei 
ein Termin bei einem Psychologen vereinbart worden (vgl. SEM-act. 12, S. 
2 F8). Vor dem Hintergrund, dass sie weder im vorinstanzlichen Verfahren 
noch auf Beschwerdeebene medizinische Unterlagen zu den Akten reichte, 
ist nicht von einer Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Verfassung 
auszugehen. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass eine allenfalls benötigte 
psychologische Unterstützung in Venezuela erhältlich sein wird, zumal dort 
psychische Beschwerden behandelbar sind (vgl. Urteil des BVGer 
E-4460/2023 vom 22. März 2024 E. 8.4.3.3). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung der 
Beschwerdeführenden nach Venezuela als zumutbar. 
9.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht auch als zumutbar bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 und 4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen 
Bundesrecht nicht verletzen, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellen (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen sind. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind abzuweisen, da sich die Rechtsbegehren als 
aussichtslos erwiesen haben. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 950.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


D-4038/2024, D-4045/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerdeverfahren D-4038/2024 und D-4045/2024 werden verei-
nigt. 
2. 
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 950.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: