bvger · E-9821/2025 · 2025-12-10 · de

Flughafenverfahren (Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9821/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Jamaika, 
vertreten durch MLaw Stefan Frost, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren 
(Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9821/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer kam am 14. November 2025 von den Vereinigten 
Staaten von Amerika (USA) herkommend am Flughafen Zürich an und 
stellte dort am 17. November 2025 ein Asylgesuch. 
B. 
Nach erfolgter Gewährung des rechtlichen Gehörs verweigerte die Vorin-
stanz dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. November 2025 die 
Einreise in die Schweiz und wies ihm für die Dauer von maximal 60 Tagen 
(bis am […] 2026) den Transitbereich des Flughafens Zürich als Aufent-
haltsort zu. 
C. 
Am 27. November 2025 befragte die Vorinstanz den Beschwerdeführer zur 
Person. Dabei machte er insbesondere geltend, er habe im August 2025 
von der Möglichkeit erfahren, in der Schweiz Asyl zu erhalten. Er habe Si-
cherheit gebraucht und sei deswegen in die Schweiz gereist. Er verfüge 
über ein gültiges Visum für die USA und habe dieses mit der Absicht bean-
tragt, irgendwann in der Zukunft dorthin eine Reise zu tätigen. Einzig wäh-
rend seiner Reise in die Schweiz habe er sich kurzzeitig in den Vereinigten 
Staaten aufgehalten, wobei er diese lediglich als Transitland genutzt habe. 
D. 
Im Rahmen des Verfahrens wurde unter anderem der Reisepass des Be-
schwerdeführers mit einem vom (…) 2025 bis (…) 2035 gültigen US-Visum 
zu den Akten genommen. 
E. 
Am 8. Dezember 2025 liess die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den 
Entscheidentwurf betreffend das Asylgesuch und die Wegweisung zur Stel-
lungnahme zukommen, wozu sich dieser mit Eingabe vom 9. Dezember 
2025 äusserte. 
F. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 trat die Vorinstanz auf das Asylge-
such des Beschwerdeführers nicht ein, wies ihn aus dem Transitbereich 
des Flughafens Zürich weg, ordnete den Vollzug der Wegweisung in den 
Drittstaat USA – mit Ausschluss desselben nach Jamaika – an und hän-
digte die editionspflichten Akten aus. 


E-9821/2025 
Seite 3 
G. 
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragt, die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf das 
Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, ihm 
sei im Rahmen der Anordnung von vorsorglichen Massnahmen die Ein-
reise in die Schweiz zu bewilligen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und von der Erhebung eines Kostenvor-
schusses sei abzusehen. 
H. 
Die Instruktionsrichterin wies das Gesuch um Anordnung von vorsorglichen 
Massnahmen mit Zwischenverfügung vom 22. Dezember 2025 ab, hiess 
dasjenige um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut, verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur 
Vernehmlassung ein. 
I. 
Die Vernehmlassung der Vorinstanz vom 29. Dezember 2025 wurde dem 
Beschwerdeführer am 5. Januar 2026 zur Kenntnisnahme zugeschickt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Das Verfahren 
richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und BGG, soweit das AsylG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 


E-9821/2025 
Seite 4 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 IV/5 
E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. c und d AsylG wird auf ein Asylgesuch in der 
Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat weiterrei-
sen können, für welchen sie ein Visum besitzen und in welchem sie um 
Schutz nachsuchen können (Bst. d). Diese Bestimmung findet keine An-
wendung, wenn Hinweise darauf bestehen, dass im Einzelfall im Drittstaat 
kein effektiver Schutz vor Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht 
(Art. 31a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz stützt ihren Nichteintretensentscheid auf Art. 31a Abs. 1 
Bst. d AsylG und begründet dies im Wesentlichen damit, dass der Be-
schwerdeführer über ein bis ins Jahr 2035 gültiges Visum für die USA ver-
füge, weshalb er dorthin zurückkehren und um Asyl nachsuchen könne. 
Der Staat USA sei dem Protokoll über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
beigetreten und verpflichte sich somit zur Einhaltung des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR0.142.30) so-
wie des Non-Refoulement-Gebots. Ferner würden die USA über ein funk-
tionierendes Rechtssystem verfügen sowie generell als schutzfähig und 
schutzwillig gelten. Es würden keine Hinweise darauf bestehen, dass für 
den Beschwerdeführer in den USA kein effektiver Schutz vor Rückschie-
bung bestehe. Der Beschwerdeführer habe mit dem Visum zudem prob-
lemlos über die USA reisen können, weshalb nicht ersichtlich sei, wieso 
ihm die Einreise nunmehr verweigert werden solle. Mit seinem echten und 
ihm zustehenden Reisepass sowie dem bis 2035 gültigen Visum könne er 
in den Drittstaat USA zurückkehren. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer insbesondere 
geltend, die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, bei den US-Behörden 
eine Rückübernahmezusicherung einzuholen. Er sei damals im Besitze ei-
nes Flugtickets nach Zürich und damit nur auf der Durchreise gewesen. 


E-9821/2025 
Seite 5 
Dies sei nunmehr nicht mehr der Fall. Die Einreise in die USA sei ange-
sichts der verschärften migrationsrechtlichen Bestimmungen – trotz gülti-
gem Visum – nicht gewährleistet. Der Umstand, dass es sich bei ihm um 
eine homosexuelle Person handle, erschwere die Einreise in die USA be-
ziehungsweise den Zugang zum dortigen Asylverfahren zusätzlich. 
5. 
5.1 Die Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. d AsylG setzt zunächst voraus, 
dass die betroffene Person in einen Drittstaat weiterreisen kann, für wel-
chen sie ein Visum verfügt. Offensichtlich und unbestritten ist, dass der 
Beschwerdeführer über ein bis zum Jahr 2035 gültiges US-Visum verfügt, 
womit diese Voraussetzung gegeben ist. Ob er – insbesondere auch vor 
dem Hintergrund, dass er effektiv nie in die USA eingereist, sondern sich 
nur zu Transitzwecken am Flughafen aufgehalten hat – tatsächlich in die 
USA weiterreisen kann, kann aufgrund des Nachfolgenden offen gelassen 
werden. 
5.2 Der Nichteintretenstatbestand von Art. 31a Abs. 1 Bst. d AsylG findet 
keine Anwendung, wenn Hinweise bestehen, dass im Einzelfall im Dritt-
staat kein effektiver Schutz vor Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht (Art. 31a Abs. 2 AsylG). Im Unterschied zu Verfahren, welche die 
vom Bundesrat als sichere Drittstaaten bezeichneten Länder betreffen (vgl. 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG), müssen die Asylbehörden bei der Wegwei-
sung in andere Drittstaaten – so auch die USA – in jedem Einzelfall prüfen, 
ob in diesem Drittstaat Schutz vor Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht und ob Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen (vgl. Urteile 
des BVGer E-7473/2024 vom 3. April 2025 E. 4.2; D-7/2019 vom 30. No-
vember 2019 E. 5.3; Botschaft vom 4. September 2002 zur Änderung des 
Asylgesetzes, BBI 2002 6884 f.). 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Vergangenheit bereits fest-
gehalten, dass sich das Asylsystem der Vereinigten Staaten von Amerika 
unter der Regierung von Präsident Donald Trump durch eine Unübersicht-
lichkeit sowie eine ausgeprägte Volatilität auszeichnet, weshalb nicht ohne 
Weiteres davon ausgegangen werden könne, die USA würden den Grund-
satz der Nichtrückweisung einhalten und der Zugang zum Asylverfahren 
sei dort gewährleistet (vgl. Urteile des BVGer E-7473/2024 vom 3. April 
2025 E. 4.3 f.; D-7/2019 vom 30. November 2019 E. 5.3, 5.4.2). Für das 
Jahr 2026 hat die Regierung von Präsident Trump zudem bekannt gege-
ben, dass das Jahreskontingent für ihr Flüchtlingsprogramm auf 7’500 Per-
sonen beschränkt werde. Personen weisser Hautfarbe aus Südafrika 


E-9821/2025 
Seite 6 
sowie Europäer würden dabei prioritär behandelt (https://www.ny-
times.com/2025/10/15/us/politics/trump-refugee-white-people.html, 
https://www.nzz.ch/international/trump-will-kaum-noch-fluechtlinge-auf-
nehmen-ausser-sie-sind-weiss-und-englischsprachig-ld.1909810, 
beide 
abgerufen am 12. Januar 2026). Sodann sei gemäss dem Fact Sheet von 
Immigration Equality vom Juni 2025 der Zugang zu Asyl und Flüchtlings-
aufnahme von LGBTQI+-Menschen aufgrund jüngster US-Regierungs-
massnahmen massiv eingeschränkt worden (vgl.: https://immigrationequa-
lity.org/wp-content/uploads/2025/06/LGBTQ-Fact-Sheet-June-2025.pdf, 
abgerufen am 12. Januar 2026). Dazu kommt, dass sämtliche Asylverfah-
ren in den USA ausgesetzt sind. Dies als Reaktion auf den im November 
2025 verübten Anschlag, bei dem zwei Nationalgardisten verletzt wurden. 
Dieser Stopp solle so lange gelten, bis sichergestellt sei, dass jede auslän-
dische Person, die einen Antrag stelle oder sich im Verfahren befinde, «so 
gründlich wie möglich überprüft» werde (vgl.: https://www.dw.com/de/usa-
migration-asyl-airbus-a320-bundeshaushalt-papst-leo-istanbul-
gie%C3%9Fen-afd-chemnitz/a-74948481, 
abgerufen 
am 
12. Januar 
2026). 
5.4 Die Situation im amerikanischen Asylsystem präsentiert sich damit 
noch komplexer als zum Zeitpunkt des Entscheids des Bundesverwal-
tungsgerichts E-7473/2024 vom 3. April 2025. Vor diesem Hintergrund er-
achtet das Gericht die vorinstanzliche Annahme, der Beschwerdeführer 
könne in den USA ohne Weiteres um Schutz ersuchen, als unzureichend. 
Vielmehr ist eine vertiefte, einzelfallbezogene Prüfung unter Berücksichti-
gung der aktuellen tatsächlichen und rechtlichen Lage in den USA vorzu-
nehmen. Dabei ist sowohl auf die sexuelle Ausrichtung des Beschwerde-
führers als auch auf dessen ethnische Herkunft Rücksicht zu nehmen. 
5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM im vorliegenden Fall un-
zureichend abgeklärt und begründet hat, ob Hinweise im Sinne von 
Art. 31a Abs. 2 AsylG bestehen, wonach im Drittstaat USA kein effektiver 
Schutz vor Rückschiebung des Beschwerdeführers nach Art. 5 Abs. 1 
AsylG besteht. Die Vorinstanz hat somit unter Verletzung des verwaltungs-
rechtlichen Untersuchungsgrundsatzes (Art. 12 VwVG) den rechtserhebli-
chen Sachverhalt mangelhaft festgestellt und die ihr obliegenden Prü-
fungs- und Begründungspflichten und damit den Anspruch des Beschwer-
deführers auf rechtliches Gehör verletzt. 
5.6 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 


E-9821/2025 
Seite 7 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Die erforderli-
che Entscheidungsreife für ein reformatorisches Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts lässt sich vorliegend nicht beziehungsweise nicht mit gerin-
gem Aufwand herstellen. Daher ist die Sache an die Vorinstanz zur neuen 
Beurteilung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. 
6. 
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die ange-
fochtene Verfügung ist aufzuheben. 
6.2 Ein rechtskräftiger Abschluss des vorliegenden Verfahrens vor der am 
16. Januar 2026 endenden maximalen Aufenthaltsdauer des Beschwerde-
führers im Transitbereich des Flughafens Zürich ist im heutigen Zeitpunkt 
nicht mehr gewährleistet. Dem Beschwerdeführer ist daher die Einreise in 
die Schweiz zu bewilligen, und das SEM ist anzuweisen, das Asylverfahren 
im Inland weiterzuführen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). Damit wird die mit Zwischenverfügung vom 22. De-
zember 2025 gewährte unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 
Abs. 1 VwVG gegenstandslos. 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-9821/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2025 wird aufgehoben und die 
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer die Einreise in die 
Schweiz zu bewilligen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die Flughafenpoli-
zei Zürich und die zuständige kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: