bvger · D-4344/2024 · 2024-06-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4344/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4344/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein minderjähriger türkischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie – verliess gemäss eigenen Angaben seinen Heimatstaat 
am 4. November 2023 und reiste am 10. November 2023 in die Schweiz 
ein, wo er am 14. November 2023 um Asyl nachsuchte. 
B. 
Anlässlich der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
(EB UMA) vom 22. Januar 2024 und der gleichentags durchgeführten An-
hörung erklärte der Beschwerdeführer im Wesentlichen, er sei kurdischer 
Alevite und stamme aus B._______, Provinz Gaziantep, wobei er die 
meiste Zeit seines Lebens in C._______ gelebt habe. Er sei bei seiner Mut-
ter und seinem Stiefvater aufgewachsen. Ein Halbbruder würde bei einem 
Onkel leben, zwei Halbschwestern bei den Eltern. Das Haus seiner Eltern 
sei durch das Erdbeben in der Türkei zerstört worden, in der Folge habe 
die Familie in einem Containerdorf gelebt. Da der Stiefvater ihn oft verprü-
gelt habe, habe er sich selten zu Hause aufgehalten und oft in der Auto-
werkstatt seines Arbeitgebers geschlafen. Seinen leiblichen Vater kenne er 
nicht, sein Stiefvater habe ihn adoptiert. Er habe die Schule für seine Aus-
reise in die Schweiz in der zwölften Klasse abgebrochen, wobei er seit der 
8. Klasse ein Ferngymnasium besucht und bereits seit der 5. Klasse gear-
beitet habe. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer gel-
tend, sein Stiefvater habe von ihm verlangt, die Schule abzubrechen und 
ihn gezwungen, mit ihm auf dem Markt zu arbeiten. Er habe ihn regelmäs-
sig verprügelt, weshalb er sich oft in der Werkstatt, wo er gearbeitet habe, 
aufgehalten habe. Dort seien aber immer wieder Razzien durchgeführt 
worden, weil sein Chef, der Besitzer, Kurde sei. Der Beschwerdeführer sei 
anlässlich einer solchen Razzia einmal auf die Wache mitgenommen wor-
den. Er habe auch die religiöse Gedenkstätte Cemevi und das Kulturzent-
rum der HDP regelmässig besucht. Dort seien ebenfalls Razzien durchge-
führt worden, wobei er einmal verprügelt und auf die Wache mitgenommen 
worden sei. Ferner habe er in den sozialen Medien Posts über das Kur-
dentum und das Alevitentum geteilt und sei schliesslich deswegen ausge-
reist. Zwei Tage nach seiner Ausreise habe die Polizei bei seiner Familie 
eine Razzia durchgeführt und nach ihm gefragt. Bei einer Rückkehr be-
fürchte er, wegen seiner Posts festgenommen zu werden. Weiter machte 
der Beschwerdeführer gesundheitliche Probleme geltend, so habe er 


D-4344/2024 
Seite 3 
Probleme beim Atmen und Spuren der körperlichen Misshandlung. Auch 
psychisch gehe es ihm nicht gut. 
C. 
Mit Verfügung vom 16. Mai 2024 – eröffnet am 10. Juni 2024 – lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz an und verfügte den Vollzug derselben. 
D. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 4. Juli 2024 erhob der Beschwer-
deführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin wurde bean-
tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, dem Beschwerdeführer 
sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewäh-
ren, eventualiter sei die Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs festzustellen und die Vorinstanz sei anzuweisen, den Be-
schwerdeführer vorläufig aufzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, dem Beschwerdeführer sei die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei von der Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses abzusehen. 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
9. Juli 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). Glei-
chentags bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Be-
schwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-4344/2024 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-4344/2024 
Seite 5 
5. 
5.1 Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen 
fest, Übergriffe durch Dritte oder Befürchtungen, künftig solchen ausge-
setzt zu sein, seien nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der Staat 
nicht schutzwillig oder schutzfähig sei. Zwar sei die familiäre Situation des 
Beschwerdeführers sicherlich schwierig und belastend, jedoch handle es 
sich dabei nicht um eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung und der 
Beschwerdeführer habe sich an die Behörden wenden können, um Schutz 
zu beantragen. Ausserdem sei es ihm selbst gelungen, sich der Situation 
zu entziehen, indem er eine Arbeit gefunden und seitens seines Arbeitge-
bers Unterstützung erhalten habe. Ferner sei er auch von einem Onkel so-
wie soweit möglich von seiner Mutter unterstützt worden. Betreffend die 
politischen Vorbringen führte die Vorinstanz aus, er habe geltend gemacht, 
zweimal im Rahmen von Razzien mitgenommen worden zu sein, wobei 
ihm beim letzten Mal gesagt worden sei, er solle nicht mehr posten. Hätten 
die Behörden ein ernsthaftes Interesse an seiner Person gehabt, wäre es 
kaum bei einer Verwarnung geblieben. Ausserdem habe er keinerlei Doku-
mente eingereicht, die auf laufende Ermittlungen oder gar eine Fahndung 
hindeuten würden und es handle sich um eine reine Mutmassung seiner-
seits, dass er bei einer Rückkehr festgenommen würde. Es sei somit nicht 
davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr etwas zu befürchten hätte. 
Ferner würden auch Zweifel an der Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen 
Aussagen bestehen, zumal er nicht nachvollziehbar und substanziiert habe 
erklären können, wie es zu seinem Engagement für die HDP gekommen 
sei und was er dort genau gemacht habe. Auf den sozialen Medien würden 
sich ausserdem keine entsprechenden Einträge finden. Seine Vorbringen 
würden somit den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG nicht standhalten, weshalb sein Asylgesuch abgewiesen 
werde. 
5.2 Dem wurde in der Beschwerde entgegengehalten, der Beschwerdefüh-
rer sei als ethnischer Kurde und Alevit aus der Provinz Gaziantep in der 
Türkei vielfältigen Diskriminierungen und Gewalt ausgesetzt gewesen. 
Sein Stiefvater habe ihn körperlich und psychisch misshandelt, was 
schwere traumatische Erfahrungen hinterlassen habe. Ferner sei er mehr-
mals Opfer von polizeilicher Gewalt geworden. Seine politischen Aktivitä-
ten hätten ihn in den Fokus der türkischen Behörden gerückt. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 


D-4344/2024 
Seite 6 
ist darin mit ausführlicher, ausgewogener und überzeugender Begründung 
zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder 
den Anforderungen an die flüchtlingsrechtliche Relevanz noch – in Bezug 
auf die politischen Aktivitäten – denjenigen an die Glaubhaftigkeit stand-
halten. Die Beschwerde vermag dem nichts entgegenzusetzen, was zu ei-
ner anderen Einschätzung führen würde, zumal sich die dortigen Ausfüh-
rungen in einer kurzen Zusammenfassung seiner Vorbringen erschöpfen. 
Insbesondere ist die Vorinstanz in ihren Ausführungen zu stützen, wonach 
die Vorbringen betreffend den gewalttätigen Stiefvater nicht asylrelevant 
sind. Auch in Bezug auf die politischen Vorbringen ist mit dem SEM festzu-
halten, dass diese sehr niederschwellig ausgefallen sein dürften, zumal es 
dem Beschwerdeführer weder gelingt, sich ausführlich dazu oder zu seiner 
politischen Motivation zu äussern, noch allfällig heikle Posts in den sozia-
len Medien ersichtlich sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann da-
her vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen des SEM verwiesen 
werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II). 
6.2 Gesamthaft betrachtet ist es dem Beschwerdeführer daher nicht gelun-
gen, eine Verfolgung im Heimatstaat im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft 
zu machen. Das SEM hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und das Asylgesuch folgerichtig abge-
lehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


D-4344/2024 
Seite 7 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 


D-4344/2024 
Seite 8 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Wie den nachfolgenden Erwägungen entnommen wer-
den kann, liegt auch keine Verletzung der Bestimmungen des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfolgend: 
Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) vor. Schliesslich lässt auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
verpflichten Art. 3 und 22 der KRK die asylrechtlichen Behörden das Kin-
deswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichtigen Aspekt zu 
berücksichtigen. Das SEM ist bezüglich unbegleiteter minderjähriger Asyl-
suchender verpflichtet insbesondere abzuklären, ob diese zu ihren Eltern 
oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden können und ob jene in 
der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken (vgl. BVGE 2021 VI/3 m.w.H.). 
8.3.3 Zur Begründung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führte 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung an, weder die in der Türkei 
herrschende politische Situation noch andere Gründe würden gegen die 
Zumutbarkeit einer Rückführung dorthin sprechen. Namentlich herrsche – 
auch nach der Niederschlagung des Militärputschversuches vom 15./16. 
Juli 2016 keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, welche einen 
Wegweisungsvollzug in die Türkei als generell unzumutbar erscheinen las-
sen würde. 
Anfang Februar 2023 führten schwere Erdbeben im Südosten der Türkei 
zu Tausenden von Todesopfern und zur Zerstörung weiter Teile der 


D-4344/2024 
Seite 9 
Infrastruktur. In der Folge verhängte der türkische Staatspräsident Erdogan 
den Ausnahmezustand in den elf betroffenen Provinzen. Am 9. Mai 2023 
wurde der für die betroffenen Provinzen ausgerufene Ausnahmezustand 
vom türkischen Staatspräsidenten aufgehoben. Aufgrund der aktuellen 
Lage in den von den Erdbeben betroffenen Provinzen sei die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs in die betroffenen Provinzen im Einzelfall zu 
prüfen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 
E. 11.2.7/11.3.1). 
Aus dem Prinzip des übergeordneten Kindeswohls lasse sich zwar kein 
Recht auf eine Aufenthaltsbewilligung oder eine vorläufige Aufnahme ab-
leiten, jedoch müsse das Kindeswohl bei der Interessensabwägung im 
Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs berück-
sichtigt werden. Vorliegend sei – aufgrund der Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers – daher zu prüfen, ob er bei einer Rückkehr in angemes-
sener Weise von einem Familienmitglied oder subsidiär von Dritten bezie-
hungsweise durch eine adäquate Einrichtung angemessene Betreuung er-
halten würde. Vorliegend sei vom Bestehen eines tragfähigen familiären 
Netzwerks auszugehen, welches den Beschwerdeführer bei der Rückkehr 
unterstützen und Hilfe gewähren könne. So verfüge er über eine gute 
Schulbildung sowie Arbeitserfahrung. Er habe eine Ausbildung als Autome-
chaniker gemacht und sei als solcher tätig gewesen. Zu seinem damaligen 
Chef habe er ein sehr gutes Verhältnis gehabt und sei von diesem unter-
stützt worden. Ausserdem pflege er ein gutes Verhältnis zu seiner Mutter 
und verfüge über einen Onkel, welcher ihn ebenfalls unterstütze. Unter Be-
rücksichtigung all dieser Umstände sei davon auszugehen, dass er trotz 
seiner familiären Probleme ein stabiles Beziehungsnetz im Heimatland 
habe, welches ihn bei seiner Rückkehr empfangen und unterstützen 
könne. In der Folge sei der Vollzug der Wegweisung zumutbar, zumal auch 
keine Hinweise auf eine medizinische Notlage bestünden und er in seiner 
Heimat bereits früher Zugang zu medizinischer Behandlung gehabt habe. 
Es stehe ihm frei, hierfür medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen. 
8.3.4 In der Beschwerde wird demgegenüber geltend gemacht, für eine 
medizinische Behandlung würden ihm die finanziellen Mittel fehlen und 
sein soziales Umfeld könne ihn nicht unterstützen. In der Schweiz könnten 
die «best interests oft he child» besser gewahrt werden als in der Türkei. 
Ausserdem würden ihm bei einer Rückkehr erneut Misshandlungen durch 
den Stiefvater sowie durch die Polizei drohen. Es handle sich um eine sys-
tematische Benachteiligung, wobei der türkische Staat nicht schutzfähig 
sei. Ferner fehle es an einem stabilen Familiennetz. Sein Onkel und sein 


D-4344/2024 
Seite 10 
Chef könnten keine kontinuierliche Unterstützung leisten. Vor diesem Hin-
tergrund erscheine der Wegweisungsvollzug insgesamt als unzumutbar. 
8.3.5 Nach Durchsicht der Akten stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
dass die vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. Der Be-
schwerdeführer macht geltend, Kontakt und ein gutes Verhältnis zu seiner 
Mutter und weiteren Verwandten in der Türkei zu haben. Auch wenn sich 
die Situation mit dem Stiefvater schwierig gestaltet, ist es ihm zuzumuten, 
entsprechende Hilfe zu suchen um sich diesem zu entziehen (was ihm of-
fensichtlich in der Vergangenheit bereits gelungen ist). In der Folge ist mit 
der Vorinstanz vom Bestehen eines tragfähigen familiären Netzes auszu-
gehen; Hinweise auf eine konkrete Gefährdung des Kindeswohls sind hin-
gegen nicht ersichtlich. 
Schliesslich besteht auch keine medizinische Notlage, zumal der Be-
schwerdeführer angab, bereits früher Zugang zum Gesundheitssystem ge-
habt zu haben. Auch finden sich in den Akten keine Belege für eine allfällige 
medizinische Notlage. Betreffend die finanziellen Herausforderungen bei 
der Gesundheitsversorgung in der Türkei ist er erneut auf die Möglichkeit 
der medizinischen Rückkehrhilfe aufmerksam zu machen (vgl. Art. 93 
Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfra-
gen vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-4344/2024 
Seite 11 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Ange-
sichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich der Antrag auf 
Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstandslos. 
10.2 Demzufolge wären die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund seiner Minderjährigkeit ist ge-
stützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) indessen auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu ver-
zichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4344/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel 
 
 
Versand: