bvger · D-4182/2025 · 2025-05-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4182/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4182/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der mittlerweile volljährige Beschwerdeführer am 19. Dezember 2024 
in der Schweiz um Asyl nachsuchte, 
dass er am 28. Januar 2025 vertieft zu seinen Asylgründen angehört 
wurde, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er habe die Türkei verlassen müssen, weil sein Onkel väterlicher-
seits ihn ins Drogenmilieu habe einbinden wollen und ihn nach seiner Wei-
gerung bedroht und ihn zweimal tätlich angegriffen habe, 
dass er sich nicht an die Behörden oder die Polizei habe wenden können, 
da sein Onkel in seiner Heimatstadt sehr bekannt sei und der Polizei Be-
stechungsgelder bezahle, 
dass das SEM mit Zuteilungsentscheid vom 25. März 2025 den Beschwer-
deführer dem erweiterten Verfahren zuwies, 
dass die Vorinstanz mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 16. Mai 
2025 die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein 
Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-
zug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Juni 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm Asyl zu ge-
währen, 
dass er eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung ersuchte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 11. Juni 2025 bestätigte, 
dass der Instruktionsrichter den Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung 
vom 13. Juni 2025 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufforderte, 


D-4182/2025 
Seite 3 
dass er zudem feststellte, der Beschwerde komme von Gesetzes wegen 
aufschiebende Wirkung zu, weshalb er auf den entsprechenden Verfahren-
santrag nicht eintrat, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert Frist leistete, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – unter 
Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-4182/2025 
Seite 4 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass das SEM zur Begründung des Entscheids im Wesentlichen ausführte, 
dass die geltend gemachten Probleme mit dem Onkel Übergriffe durch eine 
Drittperson darstellten, denen kein Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 
AsylG zu Grunde liege, sondern ein rein kriminelles und wirtschaftliches 
Motiv, 
dass der türkische Staat das Verhalten des Onkels weder billige noch un-
terstütze, 
dass der Beschwerdeführer es aber unterlassen habe, die Behörden über 
die Vorfälle zu informieren, womit er ein angemessenes Handeln der türki-
schen Behörden verunmöglicht habe, obwohl es ihm zuzumuten gewesen 
wäre, bei den türkischen Behörden um Schutz zu ersuchen, 
dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Polizei in seinem 
Fall nicht schutzwillig sei, da sein Onkel sehr bekannt sei und Beste-
chungsgelder an die Polizei bezahle, nicht überzeuge, zumal der Onkel 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers immer wieder im Gefängnis ge-
wesen sei, was bestätige, dass die türkischen Behörden gegenüber sei-
nem Onkel nicht untätig geblieben seien, 
dass der Beschwerdeführer die Möglichkeiten, staatlichen Schutz zu erhal-
ten, nicht ausgeschöpft habe, weshalb dem türkischen Staat kein Untätig-
werden vorgehalten werde könne und seine Vorbringen keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz entfalten würden, 
dass diese Erwägungen der Vorinstanz zu bestätigen sind, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Erwägungen auf Be-
schwerdeebene etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen, zumal es sich bei 
der Beschwerdeschrift grösstenteils um Wiederholungen der bisherigen 
Vorbringen handelt, 
dass soweit auf Beschwerdeebene erstmals und weitgehend unsubstanti-
iert geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer sei in der Türkei insbe-
sondere auch wegen seiner kurdischen Ethnie gefährdet, festzuhalten ist, 


D-4182/2025 
Seite 5 
dass das Bundesverwaltungsgericht praxisgemäss sehr hohe Anforderun-
gen an die Bejahung einer Kollektivverfolgung (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.4.1 
m.w.H.) stellt, die bei Kurden in der Türkei nicht als erfüllt zu erachten sind, 
dies auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen 
in der Türkei (vgl. dazu statt vieler Urteil des BVGer E-2275/2025 vom 
28. Mai 2025), 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein sol-
ches in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 
AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung 
erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte 
Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 
33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte für 
eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der Tür-
kei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnli-
chen Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – 
auszugehen ist (vgl. Urteil des BVGer D-7194/2023 vom 3. April 2024 
E. 8.3.2.1 m.w.H.), 


D-4182/2025 
Seite 6 
dass die Türkei über ein modernes Gesundheitssystem verfügt und die 
Versorgung weitgehend westeuropäischen Standards entspricht, weshalb 
auch die Behandlung von psychischen Problemen – wie sie der Beschwer-
deführer geltend macht – in der Türkei möglich ist (vgl. Referenzurteil 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.5.3; Urteil des BVGer D-1684/2024 
vom 15. Mai 2025), 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A25/9 S. 6 f.), welche der Be-
schwerdeführer nicht bestreit, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der in glei-
cher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung dieser Verfah-
renskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4182/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: