bvger · D-3224/2021 · 2021-06-02 · it

Asilo ed allontanamento | Revisione; 
Sentenza del Tribunale amministrativo federale D-5870/2019 del 2 giugno 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3224/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 ° d i c e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Chiara Piras (presidente del collegio), 
Gérald Bovier, Nina Spälti Giannakitsas, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iran, 
patrocinato da Davide Borgni, 
(…), 
istante, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Revisione; 
Sentenza del Tribunale amministrativo federale D-5870/2019 
del 2 giugno 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3224/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A._______, cittadino iraniano, ha depositato una domanda d'asilo in Sviz-
zera il 28 marzo 2019. 
B. 
Con decisione dell'8 ottobre 2019, la Segreteria di Stato della migrazione 
(di seguito: SEM) non ha riconosciuto la qualità di rifugiato al richiedente 
ed ha respinto la sua domanda d'asilo, ha pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera ed ha considerato l'esecuzione della misura siccome 
ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
C. 
La sopracitata decisione è stata confermata dal Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale), nel frattempo adito su ricorso il 7 novem-
bre 2019, con sentenza D-5870/2019 emessa il 2 giugno 2021. 
D. 
Il 14 luglio 2021(cfr. timbro postale; data d'entrata 15 luglio 2021) l'interes-
sato ha indirizzato al Tribunale una domanda di revisione della precitata 
sentenza chiedendo anzitutto la sospensione in via supercautelare e cau-
telare dell'esecuzione dell'allontanamento; e nel merito, l'annullamento 
della sentenza e la ripresa della procedura da parte del Tribunale. In detto 
contesto egli ha presentato una domanda di concessione dell'assistenza 
giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versamento delle spese proces-
suali e del relativo anticipo. 
E. 
Il 15 luglio 2021 il Tribunale ha sospeso in via supercautelare l'esecuzione 
dell'allontanamento. 
F. 
Con scritto del 29 luglio 2021 l'istante ha introdotto un complemento all'i-
stanza di revisione e trasmesso una lettera del medesimo giorno redatta 
dall’associazione (…) di B._______. 
G. 
Il Tribunale, con decisione incidentale del 16 agosto 2021, non ha sospeso 
l'esecuzione della sentenza del 2 giugno 2021 ed ha revocato le misure 


D-3224/2021 
Pagina 3 
supercautelari del 15 luglio 2021. Altresì, ha respinto la domanda di assi-
stenza giudiziaria ed ha invitato l'istante a versare, entro il 31 agosto 2021, 
un anticipo di CHF 1'500.– a copertura delle presumibili spese processuali, 
con comminatoria d'inammissibilità dell'istanza di revisione in caso d'inos-
servanza. 
H. 
L'istante ha tempestivamente versato il suddetto anticipo il 31 agosto 2021. 
Con scritto del 3 settembre 2021, egli ha trasmesso al Tribunale copia della 
ricevuta di pagamento dell'anticipo. 
I. 
L'istante, con scritto del 12 ottobre 2021, ha trasmesso un ulteriore com-
plemento all'istanza di revisione. 
J. 
In data 19 novembre 2021 egli ha informato il Tribunale in merito ad una 
convocazione per una valutazione specialistica (…) presso l'Ospedale (…) 
di C._______. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Per le procedure dinanzi al Tribunale è determinante la legge federale 
sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), in 
quanto la legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 
(LTAF, RS 173.32) non disponga altrimenti (art. 37 LTAF). 
1.2 Il Tribunale è competente per pronunciarsi in merito alle domande di 
revisione interposte contro le proprie sentenze le quali sottostanno alle 
condizioni di cui agli art. 121–128 della legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110) per rinvio dell'art. 45 LTAF (cfr. DTAF 
2013/22 consid. 3.2; 2007/21 consid. 2.1 e 5.1). Per il contenuto e la forma 
è invece applicabile l'art. 67 cpv. 3 PA, che rimanda agli art. 52 e 53 PA. 
1.3 Le sentenze del Tribunale in materia d'asilo per le quali non è prevista 
la possibilità di ricorrere al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d par. 1 LTF), 
passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate (art. 61 LTF su ri-
mando degli art. 6 LAsi, 37 LTAF e 4 PA). In tale contesto, la domanda di 
revisione costituisce il solo rimedio di diritto suscettibile di essere esercitato 
nei confronti di una sentenza definitiva del Tribunale. Se l'istanza viene 


D-3224/2021 
Pagina 4 
accolta, la sentenza viene annullata e ne viene pronunciata una nuova (cfr. 
art. 128 cpv. 1 LTF; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, no. 5.36, pag. 348). 
2. 
2.1 La revisione, in quanto rimedio di diritto straordinario suscettibile d'es-
sere esercitato solo a severe condizioni non consente di ridiscutere libera-
mente una sentenza. Attraverso tale istituto non è possibile sollevare cen-
sure che avrebbero dovuto essere formulate nella precedente procedura o 
riproporre critiche sulle quali il Tribunale si è già pronunciato. La revisione 
non è inoltre data per correggere presunti errori giuridici (cfr. DTAF 2020 
I/1 consid. 5.1 e relativi riferimenti). 
2.2 I motivi di revisione, esaustivi, sono enunciati agli art. 121 – 123 LTF. 
Per essere ammissibile l'istanza di revisione dev'essere motivata, ovvero 
l'istante deve prevalersi di uno dei motivi legali di revisione o quantomeno 
invocare dei fatti costitutivi del medesimo. Non è invece necessario che il 
motivo invocato sia realizzato, trattandosi in tal caso di una condizione per 
l'accoglimento della domanda e non di una condizione di ricevibilità (cfr., 
tra le tante, sentenza del Tribunale D-1921/2022 dell'11 ottobre 2022 con-
sid. 2.1). 
3. 
Di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 cpv. 1 
LTAF). Ai sensi dell'art. 127 LTF si rinuncia ad ordinare uno scambio scritti 
o altre misure istruttorie. 
4. 
4.1 In virtù dell'art. 124 cpv. 1 lett. c LTF una domanda di revisione fondata 
su violazione di altre norme procedurali dev'essere depositata entro 30 
giorni dalla notificazione del testo integrale della sentenza. 
4.2 Nel caso in disamina la sentenza del 2 giugno 2021 è stata notificata il 
16 giugno 2021 e dunque il termine di 30 giorni per chiedere la revisione, 
inoltrata con scritto del 15 luglio 2021, risulta rispettato. 
5. 
Con istanza di revisione, l'interessato osserva anzitutto che la sentenza è 
stata emessa a distanza di 573 giorni dall'interposizione del ricorso e senza 
scambio scritti. In seguito, egli fonda la sua richiesta sulla violazione di 
norme procedurali, sull'emersione di nuovi fatti e mezzi di prova determi-
nanti e sul rischio di violazione della Convenzione per la salvaguardia dei 


D-3224/2021 
Pagina 5 
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, 
RS 0.101) in caso di esecuzione della sentenza. Per quanto riguarda le 
norme procedurali, a dire dell'istante, il Tribunale non avrebbe giudicato su 
tutte le conclusioni (art. 121 lett. c LTF). Segnatamente, non sarebbero 
state esaminate le censure ricorsuali rispetto alla violazione del diritto di 
essere sentito quanto alla valutazione di inverosimiglianza del litigio avve-
nuto nel negozio di telefonia. Invero, l'interessato non avrebbe avuto la 
possibilità di esprimersi su tali valutazioni. Il Tribunale non avrebbe nep-
pure valutato le censure mosse contro la pretesa inverosimiglianza delle 
allegazioni relative alla gestione del telefonino. In seguito, da parte del Tri-
bunale vi sarebbe stata una carenza a livello istruttorio in merito ai mezzi 
di prova trasmessi con scritto del 13 novembre 2021. La rilevanza degli 
stessi sarebbe, infatti, stata esclusa senza una lettura di dettaglio. In se-
guito, l'istante ritiene che il Tribunale, per svista, non avrebbe tenuto conto 
di fatti giuridicamente rilevanti (art. 121 lett. d LTF). In particolare, il giudizio 
relativo alla plausibilità del comportamento dell'istante nella gestione del 
suo apparecchio telefonico apparirebbe viziato da una svista nella lettura 
dei verbali. Dagli stessi infatti, non risulterebbe che le fotografie fossero 
immediatamente accessibili, poiché l'accesso alla scheda di memoria sa-
rebbe stato possibile solo rimuovendola dal telefonino ed analizzandola su 
un supporto esterno. Inoltre, anche i considerandi sul punto della gelosia e 
del movente che avrebbe spinto M. ad inviare le foto al fratello dell'istante 
sarebbero condizionati da una svista. L'istante ritiene poi che la sentenza 
del Tribunale D-5870/2019 sarebbe contraria alla giurisprudenza della 
Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU). In particolare, l'istante ri-
chiama la sentenza del caso B. e C. contro Svizzera, n. 889/2019 e 
43987/16, del 17 novembre 2020, dal quale risulterebbe che l'onere della 
discrezione riguardo all'orientamento sessuale non sarebbe compatibile 
con lo ius cogens. Egli richiama poi anche la giurisprudenza della Corte di 
giustizia dell'Unione europea (CGUE) la quale avrebbe dichiarato che "nel 
valutare una domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, le autorità 
competenti non possono ragionevolmente aspettarsi, al fine di evitare il ri-
schio di persecuzione, che il richiedente asilo nasconda la sua omoses-
sualità nel suo paese di origine o che eserciti un riservo nell'espressione 
del suo orientamento sessuale". L'esecuzione della sentenza del Tribunale 
oggetto della presente istanza rischierebbe dunque di violare l'art. 3 della 
CEDU poiché l'istante sarebbe a rischio di trattamenti inumani e degradanti 
a causa del suo orientamento sessuale in caso di rientro in Iran. Invero, il 
Tribunale avrebbe erroneamente considerato che per l'istante aver dovuto 
nascondere la propria omosessualità non sarebbe stato fonte di una pres-
sione psichica insopportabile. Per contro, sarebbe di palese evidenza che 


D-3224/2021 
Pagina 6 
nascondere una caratteristica intrinseca di un individuo come l'orienta-
mento sessuale provocherebbe una pressione psichica insopportabile. In-
fine, per quanto concerne l'emersione di nuovi fatti e mezzi di prova deter-
minanti ai sensi dell'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF, l'istante ritiene che nel caso 
di specie sarebbe necessario rilevare come il lungo periodo di tempo tra-
scorso in Svizzera sarebbe stato una componente essenziale del suo per-
corso identitario, avendo egli potuto cominciare a vivere con minor timore 
il proprio orientamento sessuale, per l'evidente diversità di contesto nella 
quale egli si sarebbe ritrovato a vivere. Inoltre, il 18 giugno 2021 avrebbero 
avuto luogo le elezioni presidenziali iraniane, le quali hanno visto l'afferma-
zione plebiscitaria di Ebrahim Raisi, ultraconservatore ed esponente 
dell'Associazione dei Chierici Militanti. 
6. 
6.1 Innanzitutto, per quanto riguarda la premessa sullo svolgimento della 
procedura, in particolare il mancato scambio di scritti, e sui tempi della 
stessa, il Tribunale rileva che tali censure non rientrano in alcun motivo di 
revisione previsto dalla legge (cfr. art. 121 LTF e segg.). Altresì, ad ogni 
modo si osserva che conformemente all'art. 111a LAsi – disposizione pe-
raltro citata al considerando 3 della sentenza del 2 giugno 2021 – il Tribu-
nale può rinunciare allo scambio degli scritti. In seguito, per quanto ri-
guarda la durata della procedura, da una parte si osserva che i termini di 
cui all'art. 109 cpv. 2 LAsi costituiscono dei termini d'ordine, mentre d'altra 
parte non risulta che l'istante abbia mai sollecitato o richiesto informazioni 
al Tribunale sullo stato della procedura. 
6.2 
6.2.1 È ora d'uopo necessario verificare se il motivo di revisione fondato 
sull'art. 121 lett. c LTF, ossia l'assenza di giudizio su singole conclusioni, 
sia fondato o meno. A dire dell'istante, la sentenza del 2 giugno 2021 non 
avrebbe analizzato in modo esaustivo le censure ricorsuali relative alla va-
lutazione della verosimiglianza delle allegazioni ed in merito alla violazione 
del suo diritto di essere sentito. 
6.2.2 Secondo l'art. 121 lett. c LTF, la revisione di una sentenza del Tribu-
nale federale può essere domandata se esso non ha giudicato su singole 
conclusioni. Il Tribunale federale ha stabilito che non sono conclusioni nel 
senso dell'art. 121 cpv. 1 lett. c LTF i motivi di ricorso delle parti. In altre 
parole, l'eventuale mancata trattazione di una critica ricorsuale presentata 
in maniera processualmente conforme non è un motivo di revisione in 
quanto non costituisce una conclusione ai sensi dell'art. 121 lett. c LTF. Se 
una censura è conforme alle esigenze di motivazione previste dalla legge 


D-3224/2021 
Pagina 7 
e il Tribunale federale sarebbe dovuto entrare nel merito della stessa, ma 
non lo fa, non è, dunque, possibile ripresentare la stessa tramite l'istituto 
della revisione. Nell'ipotesi in cui il Tribunale federale dovesse tralasciare 
censure sollevate in maniera proceduralmente corretta, esso commette-
rebbe semmai una violazione del diritto di essere sentito, che tuttavia non 
è un motivo di revisione. La motivazione di una richiesta di giudizio non è 
una conclusione nel senso previsto dalla LTF e nemmeno è un fatto costi-
tutivo di revisione (cfr. sentenze del Tribunale federale 9F_15/2020 del 
3 marzo 2021 consid. 3 e relativi riferimenti e 8F_18/2019 del 17 feb-
braio 2020 consid. 2.1; ELISABETH ESCHER, Basler Kommentar zum BGG, 
2018, nota marginale 8 ad art. 121 LTF). Non costituisce neppure un'omis-
sione ai sensi della disposizione la mancata decisione di una doglianza o 
la mancata trattazione di tutti i motivi sollevati nel ricorso (cfr. PIERRE FER-
RARI, Commentaire de la LTF, 2a ed., 2014, n. 13 ad art. 121 LTF). Anche il 
Tribunale amministrativo federale ha avuto modo di esprimersi in merito 
all'art. 121 lett. c LTF ed ha precisato che una conclusione è considerata 
come non giudicata ai sensi dell'art. 121 lett. c LTF, quando può essere 
ammesso che il Tribunale non ha giudicato almeno implicitamente su tale 
conclusione (cfr. DTAF 2011/18 consid. 4). Anche nell'ambito di una moti-
vazione sommaria, il Tribunale deve esaminare le censure sollevate nel 
ricorso ed indicare almeno brevemente perché ritiene che le obiezioni sol-
levate non siano fondate (cfr. DTAF 2011/18 consid. 5.2). 
6.2.3 Nel caso in disamina, l'istante facendo valere il mancato esame ri-
spetto alla violazione del diritto di essere sentito quanto alla valutazione 
della verosimiglianza, così come la mancata valutazione rispetto alle cen-
sure mosse contro la pretesa inverosimiglianza delle allegazioni e la ca-
renza a livello istruttorio in merito ai mezzi di prova trasmessi con scritto 
del 13 novembre 2021, non fa in alcun modo valere un mancato giudizio 
su singole conclusioni, bensì, se del caso, la mancata decisione di motiva-
zioni ricorsuali. Ai sensi di quanto esposto precedentemente (con-
sid. 6.2.2), questi motivi non costituiscono palesemente un motivo di revi-
sione ai sensi dell'art. 121 lett. c LTF. 
D'altra parte è necessario precisare che contrariamente a quanto ritenuto 
nell'istanza di revisione, il Tribunale si è espresso in merito alla pretesa 
violazione del diritto di essere sentito per non essere stato, l’istante, con-
frontato dall'autorità inferiore sulla pretesa inverosimiglianza del litigio av-
venuto nel negozio del telefono. Invero, a questo proposito, il Tribunale ha 
rilevato nella sentenza del 2 giugno 2021 che "il fatto poi che tale discre-
panza non sia stata rimarcata dal funzionario incaricato già durante l'audi-
zione, non risulta in nessun modo lesiva del diritto di essere sentito del 


D-3224/2021 
Pagina 8 
ricorrente come sollevato da costui nel gravame, avendo in merito potuto 
peraltro prendere compiutamente posizione nel suo ricorso" (cfr. sentenza 
D-5870/2019 consid. 7.4 pag. 12). L'istante ritiene che tale motivazione sia 
carente, tuttavia, come già rilevato in precedenza, le critiche alla valuta-
zione della sentenza del Tribunale non costituiscono un motivo di revisione. 
Anche per ciò che è dell'inverosimiglianza in merito alla gestione del tele-
fonino, il Tribunale si è espresso al termine del considerando 7.3 ed ha 
respinto la giustificazione addotta in corso di audizione e ribadita in sede 
ricorsuale, motivando la propria posizione. Anche in merito al mezzo di 
prova fornito con scritto del 13 novembre 2021 il Tribunale ha compiuta-
mente preso posizione e motivato la propria decisione (cfr. sentenza 
D-5870/2019 consid. 7.5 pag. 13). 
6.3 
6.3.1 In seguito, l'istante fa riferimento al motivo di revisione di cui 
all'art. 121 lett. d LTF, in quanto il giudizio espresso dal Tribunale nella sen-
tenza del 2 giugno 2021 relativo alla plausibilità del suo comportamento 
nella gestione del suo apparecchio telefonico sarebbe viziato da una svista 
nella lettura dei fatti determinanti. 
6.3.2 L'art. 121 lett. d LTF prevede la possibilità di una revisione nel caso 
in cui il Tribunale, per svista, non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risul-
tano dagli atti. La svista ai sensi di questo articolo presuppone che il Tribu-
nale non abbia preso in considerazione un elemento acquisito all'incarto o 
abbia letto in modo scorretto un documento, scartandosi per inavvertenza 
dal suo tenore esatto. Una svista in tal senso implica un errore grossolano 
ed evidente, che può sussistere sia quando un fatto o un documento ven-
gono ignorati sia quando la loro portata è travisata. La svista deve in ogni 
caso riferirsi al contenuto stesso e alla sua percezione da parte del Tribu-
nale e non alla sua valutazione giuridica. Per poter parlare di svista a norma 
dell'art. 121 lett. d LTF occorre inoltre che, alla luce della sua importanza, 
il Tribunale fosse tenuto a considerare il fatto su cui è fondata la domanda 
di revisione (DTF 122 II 17 consid. 3, sentenza del Tribunale federale 
8F_18/2019 del 17 febbraio 2020 consid. 2.1 e DTAF 2020 I/1 consid. 5.2). 
Tale motivo di revisione non è pertanto dato né per lamentarsi di un ap-
prezzamento (giuridico) asseritamente errato di uno scritto o per correg-
gere altri presunti errori di diritto (erronea non entrata nel merito, violazione 
del diritto di essere sentito, ecc.) né per sanare eventuali omissioni del ri-
corso (cfr. sentenza del Tribunale federale 5F_30/2020 del 3 febbraio 2021 
consid. 5.1 e relativo riferimento). 


D-3224/2021 
Pagina 9 
6.3.3 Ciò non risulta essere il caso nella fattispecie. Invero, malgrado il Tri-
bunale abbia indicato in maniera non propriamente corretta che le fotogra-
fie fossero conservate all'interno del telefonino, mentre lo erano sulla me-
moria esterna conservata all'interno dell'apparecchio, e che erano imme-
diatamente accessibili, tale affermazione non costituisce un errore grosso-
lano, bensì un'imprecisione che non ha pregiudicato il giudizio sulla vero-
simiglianza. Invero, il Tribunale ha ritenuto poco credibile e logico il com-
portamento del ricorrente, che per sua ammissione ha dichiarato che la 
memoria stessa non fosse securizzata e dunque di facile accesso per 
chiunque fosse entrato in possesso del telefono. Infatti, il Tribunale ha rile-
vato che "La giustificazione addotta […] cioè che il sistema di sicurezza più 
efficace, sarebbe stato quello di tenere sempre con sé il cellulare e le foto-
grafie, non può essere seguita. Risulta difatti essere evidente che non è 
così, essendo sufficiente perdere il cellulare, farsi derubare o subire una 
perquisizione, perché le fotografie possano cadere in mano a terzi" 
(cfr. sentenza D-5870/2019 consid. 7.3 pag. 11). Tale punto non è neppure 
stato contestato dall'istante con la domanda di revisione. Ciò che egli non 
condivide è, nuovamente, la valutazione fatta dal Tribunale volendo bene-
ficiare di una nuova interpretazione dei medesimi fatti. 
6.4 In seguito, neppure fondati a giustificare la revisione della sentenza del 
2 giugno 2021 appaiono i motivi legati alla giurisprudenza della Corte EDU 
e della CGUE, in particolare in merito al fatto che l'onere della discrezione 
in merito al proprio orientamento sessuale costituirebbe una pressione psi-
chica insopportabile e sarebbe contrario all'art. 3 CEDU. Invero, tali argo-
menti erano già stati addotti dall'istante nel corso della procedura prece-
dente. Di conseguenza, egli sta chiedendo un nuovo appezzamento di fatti 
già noti – la sua omosessualità – poiché non condivide la valutazione ef-
fettuata dal Tribunale nella sentenza di cui chiede la revisione. Tuttavia, 
come già rilevato in precedenza, la revisione non permette di beneficiare 
di una nuova interpretazione o prassi né tantomeno di ottenere un nuovo 
apprezzamento di fatti già noti al momento dell'emissione della sentenza 
di cui viene richiesta la revisione (cfr. ELISABETH ESCHER, in: Niggli/Ueber-
sax/Wiprächtiger/Kneubühler [ed.], Bundesgerichtsgesetz, 3a ed. 2018, 
n. 7 ad art. 123 LTF. 
6.5 
6.5.1 Infine, l'istante fa riferimento al motivo di revisione di cui all'art. 123 
cpv. 2 lett. a LTF secondo il quale la revisione può essere domandata se 
l'istante, dopo la pronuncia della sentenza, viene a conoscenza di fatti rile-
vanti o ritrova mezzi di prova decisivi che non ha potuto addurre nel proce-
dimento precedente, esclusi i fatti e i mezzi di prova posteriori alla sentenza 


D-3224/2021 
Pagina 10 
(DTF 134 III 45 consid. 2.1; 134 IV 48 consid. 1.2 e riferimenti). La possi-
bilità di revisione si limita così ai cosiddetti pseudo nova o meglio, ai fatti 
ed ai mezzi di prova anteriori alla sentenza, ma insorti in seguito (cfr. DTAF 
2019 I/8 consid. 4.2.4.2, 4.3.2, 5.2.3; 2013/22 consid. 3‒13; sentenza del 
Tribunale federale 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.2 e 3.3). 
6.5.2 L'istante fa valere come il lungo periodo trascorso in Svizzera sia 
stato una componente essenziale del suo percorso identitario. Tuttavia tale 
motivo non adempie alle condizioni sopra elencate, non rientrando nella 
definizione di fatto nuovo ai sensi dell'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF dal mo-
mento che sarebbe potuto essere invocato nel corso della procedura ordi-
naria. 
6.5.3 Lo stesso dicasi delle elezioni presidenziali del 18 giugno 2021 e 
della lettera redatta dall’associazione (…) di B._______ e datata 29 lu-
glio 2021. Essendo entrambi posteriori alla sentenza del Tribunale, non 
possono essere invocati quali motivi di revisione. 
7. 
Di conseguenza, stante quanto precede, gli estremi per sottoporre a revi-
sione la sentenza D-5870/2019 del 2 giugno 2021 non risultano essere 
dati. Pertanto l'istanza di revisione del 14 luglio 2021, completata con scritti 
del 29 luglio 2021 e del 12 ottobre 2021, va respinta. 
8. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 1'500.–, che se-
guono la soccombenza, sono poste a carico dell'istante (art. 37 LTAF; 63 
cpv. 1 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripeti-
bili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), e sono prelevate sull'anticipo spese 
di medesimo importo versato da quest’ultimo in data 31 agosto 2021. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-3224/2021 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
L'istanza di revisione è respinta. 
2. 
Le spese processuali di CHF 1'500.– sono poste a carico dell'istante, e 
sono prelevate sull'anticipo spese di medesimo importo versato il 31 ago-
sto 2021. 
3. 
Questa sentenza è comunicata all'istante, alla SEM e all'autorità cantonale 
competente. 
 
La presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: