bvger · E-3299/2022 · 2022-06-30 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans excécution du renvoi); décision du SEM du 30 juin 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-3299/2022 
 
 
A r r ê t d u 3 0 m a i 2 0 2 3 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de Daniela Brüschweiler, juge ; 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Afghanistan, 
(…), 
recourante, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 30 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


E-3299/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 5 octobre 2021, A._______ (ci-après : l’intéressée, la requérante ou la 
recourante) a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Entendue les 12 et 20 octobre 2021 (audition sur les données personnelles 
et entretien Dublin), le 19 novembre 2021 (audition sur les motifs d’asile) 
et le 1er avril 2022 (audition complémentaire dans le cadre de la procédure 
étendue), l’intéressée a en substance déclaré être ressortissante afghane, 
d’ethnie hazara et originaire du village de B._______, dans le district de 
C._______, où elle aurait vécu avec sa famille. 
Alors qu’elle était en dixième année, elle aurait été abordée sur le chemin 
de l’école par un jeune homme en moto prénommé D._______. Se 
présentant comme le frère de deux jeunes filles qu’elle connaissait, ce 
dernier aurait proposé de la conduire jusqu’à l’établissement scolaire. 
Après l’avoir déposée, il lui aurait donné son numéro de téléphone et aurait 
proposé qu’ils restent en contact. Au bout d’un mois ou, selon une autre 
version, quelques jours plus tard, la requérante l’aurait recontacté en 
cachette, en subtilisant le téléphone de son père. Tous les deux se seraient 
ensuite revus plusieurs fois sur une colline (« kotal ») à l’abri des regards 
et auraient échangé par téléphone durant deux ans. 
A la même période, un homme riche et influent dénommé E._______ 
l’aurait demandée en mariage à plusieurs reprises. Elle aurait 
systématiquement refusé et son père n’aurait pas insisté davantage. En 
juillet 2021, à l’arrivée des talibans dans sa province, son père aurait 
toutefois accepté la proposition de son prétendant et l’aurait contrainte à 
se fiancer le samedi suivant. Pour échapper aux fiançailles, elle aurait 
raconté à ses parents qu’elle souhait épouser D._______. Furieux, son 
père l’aurait accusée d’avoir déshonoré sa famille et l’aurait battue. Elle 
aurait appelé D._______ pour l’informer de la situation, avant d’être 
enfermée par ses parents dans une chambre de la maison durant deux 
jours, sans boire ni manger. Elle aurait finalement feint d’accepter le 
mariage avec E._______ pour pouvoir être libérée. Le jeudi soir de la 
même semaine ou, selon une autre version, le vendredi soir, elle aurait 
recontacté D._______ pour organiser leur fuite et lui aurait donné rendez-
vous le lendemain à 4h00 du matin à F._______. Ensemble, ils auraient 
rejoint G._______ à moto. Depuis cette ville, ils auraient décidé de 
poursuivre le voyage chacun de son côté pour ne pas attirer l’attention. 


E-3299/2022 
Page 3 
Grâce aux 50'000 afghanis que D._______ lui aurait remis, la requérante 
aurait rejoint H._______ seule, d’où elle aurait appelé son amoureux une 
première fois. Elle l’aurait rappelé deux heures plus tard mais, cette fois, il 
n’aurait pas répondu. Le lendemain, sans nouvelles de D._______, elle 
aurait poursuivi son voyage jusqu’à I._______, de peur d’être rattrapée. 
Elle y aurait appelé la fille du mollah de son village, une amie proche, qui 
lui aurait dit que D._______ avait été sauvagement assassiné par les 
talibans. Elle aurait alors rejoint J._______, puis K._______ et la 
L._______, avec l’aide d’un passeur. En L._______, elle aurait contacté un 
ami de confiance de D._______ résidant en Australie dont elle avait le 
numéro. Celui-ci aurait financé son voyage jusqu’en Suisse. 
Interrogée sur son état de santé, elle a notamment déclaré qu’elle se 
sentait déprimée, qu’elle n’arrivait pas à dormir et qu’elle ressentait des 
douleurs pelviennes intenses pendant ses règles. 
C. 
Par décisions incidentes du 30 novembre 2021, le Secrétariat d’Etat aux 
migrations (ci-après : SEM ou l’autorité inférieure) a informé la requérante 
que sa demande d’asile serait traitée dans le cadre d’une procédure 
étendue et l’a attribuée au canton de M._______. 
D. 
Par courrier du 4 avril 2022, adressé par l’intermédiaire de sa mandataire 
nouvellement constituée, l’intéressée a prié l’autorité inférieure d’examiner 
ses déclarations à l’aune du contexte afghan. Elle a également relevé avoir 
répondu à l’ensemble des questions du SEM sans exprimer la moindre 
hésitation et s’être montrée particulièrement émue durant ses auditions au 
moment d’aborder les moments difficiles de son parcours. Citant un rapport 
de l’Organisation suisse d’aide aux réfugiés (OSAR) daté du 
27 novembre 2015, elle a en outre soutenu que ses motifs d’asile étaient 
pertinents et allégué l’absence de protection étatique en Afghanistan. 
E. 
Par décision du 30 juin 2022, notifiée le jour même, le SEM a dénié la 
qualité de réfugié à la requérante, a rejeté sa demande d'asile, a prononcé 
son renvoi de Suisse et, considérant inexigible l’exécution de son renvoi, 
l’a mise au bénéfice d’une admission provisoire. 
Le SEM a en substance retenu que les déclarations de la requérante 
n’étaient pas vraisemblables. Il a en particulier relevé l’absence de détails 
entourant sa relation avec D._______ – l’intéressée s’étant contentée 


E-3299/2022 
Page 4 
d’expliquer qu’ils se parlaient au téléphone et qu’ils se voyaient de temps 
à autre sur une colline – et des contradictions portant sur la fréquence de 
leurs rencontres sur le « kotal ». Il a considéré qu’il était improbable, d’une 
part, que la requérante et D._______ aient pu entretenir une relation 
secrète sur une route fréquentée menant à l’école sans ne jamais être 
aperçus par des passants, d’autre part, qu’ils prennent le risque de mener 
une relation amoureuse hors mariage dans le contexte afghan, et enfin, 
que l’intéressée se déplace fréquemment seule depuis son école sans 
éveiller aucun soupçon par sa famille. Il a également retenu que la manière 
dont E._______ l’avait demandée en mariage ne répondait pas à la réalité 
sociale afghane et aux mœurs de ce pays et que la façon dont elle aurait 
été battue par son père ne convainquait point. Il a en outre tenu pour 
invraisemblable le fait qu’elle ait pu s’enfermer dans sa chambre pour 
appeler D._______ sans que sa famille ne s’en rende compte, après avoir 
annoncé à cette dernière sa relation amoureuse, et qu’elle ait pu prendre 
la fuite quelques jours plus tard sans difficulté particulière. Enfin, il a émis 
de sérieux doutes sur les circonstances de son voyage, tenant pour 
incompréhensible le fait qu’elle contacte la fille du mollah et l’ami de 
D._______ résidant en Australie. 
F. 
Le 29 juillet 2022 (date du sceau postal), l’intéressée, agissant seule, a 
interjeté recours contre la décision précitée auprès du Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel elle a implicitement conclu à son 
annulation, à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de 
l’asile. 
Dans un premier temps, elle allègue avoir mal compris l’interprète 
mandatée lors de son audition et avoir l’impression que celle-ci a mal 
traduit son récit. Elle invoque également qu’elle se sentait mal lors de son 
audition, tant sur le plan psychique que physique, sans qu’aucun diagnostic 
n’eût encore été posé, et avoir subi depuis une lourde opération. 
Dans un second temps, elle explique avoir été empêchée d’aborder 
davantage sa relation avec D._______ en raison des différences 
culturelles, le fait d’évoquer ce sujet avec des inconnus n’étant pour elle 
pas naturel. Elle reproche au SEM de ne pas avoir tenu compte de sa 
timidité et de sa gêne à exposer sa relation taboue et d’avoir déformé ses 
propos dans sa décision. Elle explique ensuite avoir appelé la fille du 
mollah dans la mesure où elle était sa meilleure amie que cela lui semblait 
être la meilleure chose à faire. Elle soutient qu’en cas de retour dans son 


E-3299/2022 
Page 5 
pays, son père finirait par la tuer et dénonce l’absence de protection 
étatique en Afghanistan depuis que les talibans sont au pouvoir. 
Elle a joint à son écrit plusieurs documents médicaux, dont il ressort 
notamment qu’elle présente une endométriose sévère de stade IV et un 
kyste ovarien, ayant nécessité une intervention chirurgicale. 
G. 
Par courrier du 6 avril 2023, l’intéressée s’est enquise du stade 
d’avancement de la procédure et a évoqué son besoin d’obtenir une 
décision à brève échéance. 
H. 
Dans sa réponse du 12 avril 2023, le Tribunal a rappelé son ordre de 
traitement des affaires, tout en indiquant qu'il s'efforcerait de statuer dans 
les meilleurs délais. 
I. 
Les autres faits et arguments seront examinés, en tant que de besoin, dans 
les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
Le Tribunal est donc compétent pour statuer sur la présente cause. 
1.2 L’intéressée a qualité pour recourir (cf. art. 48 PA). Interjeté dans la 
forme et le délai prescrits par la loi (cf. art. 52 PA et 108 al. 2 LAsi), le 
recours est recevable. 


E-3299/2022 
Page 6 
2. 
A titre liminaire, il convient d’examiner les allégations de la recourante en 
lien avec le déroulé de ses auditions. Celle-ci fait en effet valoir une 
mauvaise traduction de ses propos par l’interprète mandatée ainsi qu’une 
altération de son état de santé physique et psychique durant les 
interrogatoires. 
Aucun élément ne permet de tenir ces griefs pour fondés. L’intéressée a 
été interrogée à quatre reprises au cours de la procédure. A chaque 
occasion, il lui a été expressément demandé si elle comprenait l’interprète 
présente, question à laquelle elle a systématiquement répondu par 
l’affirmative (cf. p-v du 12.10.2021 let. h ; p-v du 20.10.2021 1er par. ; 
p-v du 19.11.2021 R1 ; p-v du 01.04.2022 R1). De plus, elle a été 
expressément invitée par l’auditrice en charge de son interrogatoire à se 
manifester si quelque chose n’était pas clair (cf. p-v du 19.11.2021 Q2 et 
p-v du 01.04.2022 Q2), ce qu’elle n’a pas fait, et a, à l’issue de chaque 
entretien, répondu par l’affirmative à la question de savoir si elle avait pu 
exprimer l’ensemble de ses motifs d’asile. En outre, l’occasion lui a été 
donnée de relire ses déclarations – assistée de sa mandataire –, cas 
échéant en corrigeant d’éventuelles erreurs de retranscription ou en 
complétant certains propos, comme en témoignent les quelques 
annotations manuscrites contenues dans ses procès-verbaux. Il en 
découle que les différentes auditions de la requérante ont été menées dans 
le respect des exigences procédurales, de sorte qu’aucun manquement ne 
saurait être reproché au SEM à cet égard. Aucun élément au dossier ne 
permet par ailleurs d’inférer que l’interprète mandatée par l’autorité 
inférieure aurait mal traduit les propos de la recourante ou aurait exprimé 
un parti pris quelconque. Tout porte au contraire à croire que ces 
allégations ont été avancées pour les besoins de la cause. 
La recourante ne saurait non plus tirer argument de sa situation médicale 
lors de ses auditions. S’il est probable que ses interrogatoires l’aient 
confrontée à une situation de stress, rien n’indique à la lecture du dossier 
qu’elle se trouvait dans un état tel qu’il aurait fallu renoncer à son audition. 
Partant, les griefs d’ordre formel avancés dans le recours doivent être 
écartés. 
3. 
3.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 


E-3299/2022 
Page 7 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi). Sont notamment considérées 
comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité 
corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une 
pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 1ère phr. LAsi). 
3.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi). La qualité de 
réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est 
hautement probable (art. 7 al. 2 LAsi). Ne sont pas vraisemblables 
notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas 
suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas 
aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de 
preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 3 LAsi). 
3.3 Des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les points essentiels, 
elles sont suffisamment fondées (ou : consistantes), concluantes (ou : 
constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est 
personnellement crédible. Les allégations sont fondées, lorsqu'elles 
reposent sur des descriptions détaillées, précises et concrètes, la 
vraisemblance de propos généraux, voire stéréotypés étant généralement 
écartée. Elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de 
contradictions entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations 
d'un tiers (par ex. proche parent) sur les mêmes faits. Elles sont plausibles, 
lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés (en particulier aux 
circonstances générales régnant dans le pays d'origine) et sont conformes 
à la réalité et à l'expérience générale de la vie. La crédibilité du requérant 
d'asile fait défaut non seulement lorsque celui-ci s'appuie sur des moyens 
de preuve faux ou falsifiés, mais encore s'il dissimule des faits importants, 
en donne sciemment une description erronée, modifie ses allégations en 
cours de procédure ou en rajoute de façon tardive et sans raison apparente 
ou s'il enfreint son obligation de collaborer (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2). 
4. 
4.1 A l'instar du SEM, le Tribunal considère que la recourante n'a pas été 
en mesure de faire apparaître la crédibilité de ses motifs d'asile. Afin 
d'éviter des répétitions inutiles, il est renvoyé à la décision du SEM, tout en 
retenant ce qui suit. 


E-3299/2022 
Page 8 
4.2 Outre les nombreux indices d’invraisemblance relevés par le SEM, il 
convient d’emblée de relever que l'intéressée a délivré un récit 
particulièrement constant et linéaire, qui ne correspond en rien à 
l'expression d'un événement réellement vécu. Invitée à s'exprimer de 
manière spontanée sur ses motifs d'asile, elle a en effet délivré à deux 
reprises un récit pratiquement identique, parfois mot pour mot, 
particulièrement structuré et dont la chronologie est parfaitement 
équivalente. Invitée par le SEM à donner davantage de détails sur sa 
relation avec D._______, elle s’est contentée de réponses évasives, 
stéréotypées et dépourvues de substance. Par exemple, priée de donner 
des informations sur D._______, elle s’est contentée de banalités en 
indiquant son âge, le nom de son père et le fait qu’il n’exerçait aucune 
activité, mais s’est abstenue d’évoquer ses caractéristiques physiques ou 
les traits de sa personnalité (cf. p-v du 19.11.2021 R37 et R42). 
A cela s’ajoute que les déclarations de la recourante ne sont pas 
cohérentes. Outre sa relation avec D._______ et la manière dont elle en a 
informé ses parents, les circonstances de sa fuite et la disparition soudaine 
de son amoureux ne répondent à aucune logique. En particulier, l’on ne 
parvient pas à saisir les raisons pour lesquelles la jeune fille peu instruite 
et issue d’une famille conservatrice telle que décrite aurait poursuivi seule 
sa route après avoir appris le soudain assassinat de son amoureux par les 
talibans. Les circonstances l’ayant permise de continuer son voyage ne 
convainquent pas non plus ; il est en effet improbable qu’un ami de 
D._______ résidant en Australie lui ait fait parvenir une somme d’argent 
pour qu’elle puisse fuir la L._______ où elle se serait réfugiée. Il est 
d’autant moins crédible que celui-ci ait été mis au courant de la mort de 
D._______, au même titre d’ailleurs que la fille du mollah, qui aurait appris 
la nouvelle quelques heures seulement après les faits. 
4.3 Les différences culturelles ainsi que les sentiments de gêne et de tabou 
invoqués dans le recours ne modifient rien à ce constat. A cet égard, l’on 
notera que la recourante a été interrogée par un auditoire exclusivement 
féminin et n’a jamais exprimé un quelconque malaise à évoquer certains 
sujets au cours de ses auditions. A fortiori, interrogée sur la nature de sa 
relation avec D._______, elle a elle-même spontanément déclaré qu’ils 
étaient « devenus très intimes, mais pas au point d’avoir des relations 
sexuelles » (cf. p-v du 19.11.2021 R87). 
Le reproche selon lequel le SEM n’aurait pas suffisamment tenu compte 
de ses émotions ne saurait non plus être retenu. Certes, il apparaît que 
l’intéressée a pleuré à diverses reprises au cours de ses auditions. Aussi 


E-3299/2022 
Page 9 
sincère qu’elle soit, l’expression d’un sentiment de tristesse ou de désarroi 
ne constitue toutefois pas une preuve de la crédibilité de ses motifs d’asile 
dans les circonstances alléguées. 
4.4 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer que la 
recourante ne parvient pas à rendre vraisemblable qu’elle nourrit une 
crainte objectivement fondée au sens de l’art. 3 LAsi d’être exposée à un 
sérieux préjudice en cas de retour en Afghanistan, que ce soit de la part 
son père ou des talibans. Dans ces conditions, le grief d’absence de 
protection étatique n’a pas à être examiné. 
5. 
Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus de 
reconnaissance de la qualité de réfugié et d’octroi de l’asile. 
6. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
7. 
Dans la mesure où la recourante a été admise provisoirement, il n'y a pas 
lieu d'examiner les questions liées à l'exécution de son renvoi en 
Afghanistan. Il s’ensuit que le Tribunal n’est pas tenu d’examiner les 
documents médicaux produits par la recourante, ni d’établir sa situation 
médicale. 
 
8. 
En définitive, la décision attaquée est conforme au droit fédéral, le SEM 
ayant par ailleurs établi de manière exacte et complète l'état de fait 
pertinent (art. 106 al. 1 LAsi), et, dans la mesure où ce grief peut être 
examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n’est pas inopportune. 
En conséquence, le recours est rejeté et la décision querellée confirmée 
dans son entier. 
 


E-3299/2022 
Page 10 
9. 
S'avérant manifestement infondé, le recours doit être rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi). Il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
10. 
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 
de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. a du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-3299/2022 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Alessandra Stevanin