bvger · D-3480/2021 · 2021-07-02 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 2. Juli 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3480/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Patrik Eggenberger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3480/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie – verliess Afghanistan seinen Angaben zufolge im Juni 2020 
oder etwas später, worauf er über den Iran, die Türkei, Griechenland, Ser-
bien, Bosnien, Kroatien, Slowenien und Italien in die Schweiz gelangte. Am 
28. April 2021 stellte er im Bundesasylzentrum B._______ ein Asylgesuch. 
B. 
Am 19. Mai 2021 befragte das SEM den Beschwerdeführer im Rahmen 
einer Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) zu seiner 
Person und summarisch zu seinen Gesuchsgründen. Nachdem er seinen 
Angaben gemäss in der Zwischenzeit volljährig geworden war, wurde er 
am 23. Juni 2021 vertieft zu seinen Asylgründen angehört (vgl. SEM-eAkte 
1094943-27/14, nachfolgenden A27). 
Zur Begründung seines Gesuchs machte er im Wesentlichen geltend, er 
habe bis zum Frühjahr 2020 mit seiner Familie im Dorf C._______, Distrikt 
D._______, Provinz E._______ gelebt. Er habe die Schule nur bis zur 6. 
Klasse besuchen können, weil die Taliban die Kinder aufgefordert hätten, 
nicht mehr zur Schule zu gehen. Dies habe sich rund fünf Jahre vor seiner 
Ausreise zugetragen. Andere Probleme hätten sie mit den Taliban nicht ge-
habt, bis diese eines Tages – das sei wohl im dritten oder vierten Monat 
1399 (Anm.: entspricht dem Zeitraum vom 21. Mai 2020 bis zum 21. Juli 
2020) gewesen – die jungen Männer von C._______ zusammengerufen 
hätten. Talibankämpfer seien auch zu ihm nach Hause gekommen und hät-
ten ihm befohlen, zur Moschee des Dorfes zu gehen. In der Moschee hät-
ten die Führer der Taliban Reden gehalten und die jungen Männer, es seien 
zirka 27 bis 30 Personen anwesend gewesen, aufgefordert, unter anderem 
am Jihad teilzunehmen. Danach hätten alle nach Hause gehen können, 
wobei die Taliban alle informiert hätten, dass sie wiederkommen würden. 
Einige Tage später seien die Taliban erneut ins Dorf gekommen und hätten 
die jungen Männer wiederum von zuhause abgeholt. Dieses Mal habe sein 
Vater mit den Taliban gesprochen und es sei zu einem Streit zwischen 
ihnen gekommen. In der Folge habe der Beschwerdeführer mit den Taliban 
zur Moschee mitgehen müssen. Wiederum seien auch die anderen jungen 
Männer des Dorfes dort gewesen. Die Taliban hätten alle aufgefordert, mit 
ihnen zum Stützpunkt zu gehen. Da einige sich zuerst von ihren Familien 
hätten verabschieden beziehungsweise diese um Erlaubnis bitten wollen, 


D-3480/2021 
Seite 3 
hätten die Dorfältesten ihre Position unterstützt, so dass es zu einer Dis-
kussion mit den Taliban gekommen sei. Die Taliban hätten daraufhin alle 
nach Hause gehen lassen, hätten sie aber gewarnt, dass sie beim nächs-
ten Mal mit ihnen mitgehen müssten. Er sei nach Hause zurückgekehrt und 
habe seinen Vater über das Vorgefallene informiert. Daraufhin habe der 
Vater den Onkel (des Beschwerdeführers) angerufen. Dieser habe geraten, 
dass er für einige Zeit, bis sich alles beruhigt habe, zu ihm kommen solle. 
Aus diesen Gründen sei er am nächsten Tag nach F._______ (Anm.: 
Hauptstadt der Nachbarprovinz von E._______) zu seinem Onkel gereist. 
Ausser dass es auf dieser Reise zu Strassenkontrollen gekommen sei, 
habe es keine Probleme gegeben. In F._______ habe er sich bis zu seiner 
Ausreise aufgehalten. Einige Tage später habe sein Vater den Onkel tele-
fonisch über einen weiteren Besuch der Taliban informiert. Talibankämpfer 
hätten sich bei ihm nach dem Verbleib seines Sohnes erkundigt. Sie seien 
über seinen Weggang verärgert gewesen und hätten dem Vater mitgeteilt, 
dass sie ihn überall suchen würden. Aufgrund dieser Probleme mit den Ta-
liban habe er schliesslich die Ausreise aus Afghanistan in Angriff genom-
men. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Kopie seiner Tazkera zu den 
Akten. 
C. 
Nachdem die Vorinstanz am 30. Juni 2021 den Entscheidentwurf der 
Rechtsvertretung zur Stellungnahme unterbreitet hatte, nahm diese glei-
chentags dazu Stellung. Die Vorinstanz wurde darum ersucht, den in Aus-
sicht gestellten Entscheid an das Urteil des BVGer E-5072/2018 vom 
17. Dezember 2020 anzupassen. Gemäss diesem Urteil sei nämlich die 
drohende Zwangsrekrutierung von Minderjährigen durch quasistaatliche 
Machthaber als nicht legitime Einberufung zu einer militärischen Dienst-
leistung zu qualifizieren, was als ernsthafter und gezielter Nachteil zu wer-
ten sei. Diese Rechtsprechung sei auf den vorliegenden Sachverhalt an-
wendbar, da die Taliban im Dorf als lokale Machthaber gelten würden. Der 
Beschwerdeführer sei zum Zeitpunkt der Rekrutierung noch minderjährig 
gewesen, weshalb die Einberufung zum Militärdienst nicht legitim gewesen 
sei. Es habe also eine Zwangsrekrutierung aufgrund seines Alters, Ge-
schlechts und Wohnortes gedroht. Die Verfolgung habe damit an nicht ab-
änderbaren Merkmalen angeknüpft, womit er die Zugehörigkeit zu einer 
bestimmten sozialen Gruppe erfülle. Zudem bestehe keine innerstaatliche 


D-3480/2021 
Seite 4 
Fluchtalternative. Somit erfülle er unter Berücksichtigung dieser Recht-
sprechung die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG (SR 
142.31). 
D. 
Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Asylgesuch im Rahmen des beschleunigten Verfahrens ab und ord-
nete die Wegweisung an, nahm den Beschwerdeführer jedoch wegen Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig auf. 
E. 
Mit Eingabe vom 2. August 2021 liess der Beschwerdeführer durch seinen 
Rechtsvertreter gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. Beantragt wurde die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewäh-
rung sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht wurde um unentgeltliche Pro-
zessführung und insbesondere um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses ersucht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. August 
2021 wurde der Entscheid über das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen. Der Be-
schwerdeführer wurde aufgefordert, innert Frist eine Fürsorgebestätigung 
einzureichen. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wurde verzich-
tet. Gleichzeitig wurde das SEM zur Vernehmlassung eingeladen (Art. 57 
Abs. 1 VwVG). 
G. 
Am 26. August 2021 (Poststempel) reichte der Beschwerdeführer die ein-
verlangte Fürsorgebestätigung ein. 
H. 
Nach zweimalig erstreckter Frist hielt das SEM in seiner Vernehmlassung 
vom 30. September 2021 an der angefochtenen Verfügung fest und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde. 
I. 
In seiner Replik vom 13. Oktober 2021 (Poststempel) hielt der Beschwer-
deführer vollumfänglich an seinen Beschwerdevorbringen fest. 


D-3480/2021 
Seite 5 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Juni 2022 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, dass der Beschwerdeführer gemäss Eintragung im ZEMIS (Zentrales 
Migrationsinformationssystem) seit dem 15. November 2021 einer Er-
werbstätigkeit nachgehe. Sie forderte ihn daher zwecks erneuter Beurtei-
lung seiner Bedürftigkeit auf, seine aktuellen finanziellen Verhältnisse of-
fenzulegen. 
K. 
Am 27. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer eine aktuelle Fürsorgebe-
stätigung zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und 
Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl [SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


D-3480/2021 
Seite 6 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung fest, der Rekrutie-
rungsversuch seitens der Taliban sei vielmehr der kriegerischen Situation 
im Heimatland als einem individuellen Interesse am Beschwerdeführer ge-
schuldet. Den Akten seien keine Hinweise auf eine gezielte Verfolgung zu 
entnehmen. Aus seinen Aussagen ergebe sich, dass die Taliban den Be-
schwerdeführer aufgrund seines Wohnortes, eines mehrheitlich von den 
Taliban kontrollierten Gebiets, seines Alters und Geschlechts zu rekrutieren 
versucht hätten und damit nicht aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-
nannten Gründen. Demzufolge wäre ein möglicher Racheakt durch die Ta-
liban aufgrund dessen, dass er sich der versuchten Rekrutierung entzogen 
habe, als gemeinrechtliches Delikt zu werten. Es sei daher festzuhalten, 
dass ihm seitens der Taliban keine Verfolgung drohe, die auf ein flüchtlings-
rechtlich relevantes Motiv zurückzuführen sei. Der Stellungnahme des 
Rechtsvertreters vom 30. Juni 2021 hielt das SEM entgegen, dass sich der 
Sachverhalt des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts E-5072/2018 im 
Vergleich zum vorliegenden Fall anders gestalte. So habe das Bundesver-
waltungsgericht die drohende Zwangsrekrutierung in besagtem Urteil ins-
besondere deshalb als ernsthaften Nachteil gewertet, weil die Rekrutierung 
durch einen quasistaatlichen Machthaber erfolgt sei. Gemäss ständiger 
Rechtsprechung handle es sich bei den Taliban aber um eine nichtstaatli-
che Organisation. Darüber hinaus liege kein flüchtlingsrechtlich relevantes 


D-3480/2021 
Seite 7 
Motiv der Rekrutierung zugrunde. Eine Zwangsrekrutierung seitens der Ta-
liban erfolge mit dem Ziel, ihre Kampftruppen zahlenmässig zu erhöhen. 
Keine bestimmte soziale Gruppe im Sinne des Gesetzes könne dabei als 
Opfer eines solchen Handelns definiert werden. 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Rechtsmitteleingabe fest, entge-
gen dem Standpunkt der Vorinstanz sei ein Verfolgungsmotiv im vorliegen-
den Fall zu bejahen. Die Verfolgungsmotive seien über die sprachlich al-
lenfalls engere Bedeutung ihrer Begrifflichkeit hinaus so zu verstehen, dass 
die Verfolgung wegen äusserer oder innerer Merkmale, die untrennbar mit 
der Person oder Persönlichkeit des Opfers verbunden seien, erfolge bezie-
hungsweise drohe. Im Weiteren wurden die Erwägungen des schon in der 
Stellungnahme angerufenen Urteils ausführlich erläutert. Demgemäss sei 
die drohende Zwangsrekrutierung von Minderjährigen durch quasistaatli-
che Machthaber als nicht legitime Einberufung zu einer militärischen 
Dienstleistung zu qualifizieren, was als ernsthafter und gezielter Nachteil 
zu werten sei. Auf diese Rechtsprechung könne auch er sich berufen, da 
er im Zeitpunkt der erlebten Taliban-Rekrutierung noch minderjährig gewe-
sen sei. Die Taliban könnten im Dorf C._______ Rekrutierungsversamm-
lungen einberufen, ohne Sanktionen vonseiten der Regierung befürchten 
zu müssen. So habe er auch geschildert, die Taliban hätten das Sagen im 
Dorf. Aus diesen Gründen seien die Taliban als quasistaatliche Organisa-
tion zu bezeichnen. Zum Zeitpunkt der Ausreise sei er noch minderjährig 
gewesen und habe damit die gewünschten Merkmale erfüllt (jung, männ-
lich, Wohnort im Distrikt D._______). Er habe sowohl bei seiner Ausreise 
als auch bei einer allfälligen Rückkehr nach Afghanistan zu befürchten, von 
den Taliban zwangsrekrutiert zu werden. Wegen unabänderlichen Eigen-
schaften seiner Person werde er verfolgt, was das Verfolgungsmotiv der 
Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe begründet. Ein Verfol-
gungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsyIG sei nach jener Rechtsprechung so-
mit gegeben. 
Ausserdem seien seine Ausführungen als glaubhaft zu erachten, da sie 
insgesamt deckungsgleich ausgefallen seien und ein zusammenhängen-
des Gesamtbild wiedergeben würden. Er habe unter Berücksichtigung sei-
nes Alters seine Vorfluchtgründe schlüssig geschildert. Seine Angaben 
seien im afghanischen Länderkontext plausibel und generell widerspruchs-
frei ausgefallen. Insgesamt seien seine Ausführungen daher glaubhaft. 
4.3 In seiner Vernehmlassung vom 30. September 2021 hielt das SEM fest, 
den Akten seien auch unter Berücksichtigung der veränderten Situation in 


D-3480/2021 
Seite 8 
Afghanistan keine Hinweise zu entnehmen, wonach die vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Probleme und Befürchtungen aus einem in Art. 3 
Abs. 1 AsylG genannten Motiv erfolgt seien oder künftig drohen würden. 
Obschon sich die Lage bisweilen unübersichtlich präsentiere, würden dem 
SEM zum jetzigen Zeitpunkt hinreichende Hinweise dafür fehlen, dass er 
einer Personengruppe angehöre, die aufgrund flüchtlingsrechtlich relevan-
ter Motive von den Taliban ganz grundsätzlich verfolgt werde. 
4.4 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik unter Verweis auf die Aus-
führungen in seiner Beschwerdeschrift an seinen Vorbringen fest. 
5. 
5.1 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche 
im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen 
der asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-
motive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die 
geltend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrach-
tungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der glei-
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Be-
trachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer be-
reits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
5.2 Dem Beschwerdeführer drohte seinen Angaben zufolge im Frühjahr 
2020 eine Zwangsrekrutierung als damals Minderjähriger durch die Tali-
ban. So erläuterte er, er habe zwei Rekrutierungsveranstaltungen besu-
chen müssen und hätte womöglich bei einem nächsten Mal zu deren Stütz-
punkt mitgehen müssen. Dazu sei es aber nicht gekommen, da er sich der 
drohenden Rekrutierung gemäss eigenen Angaben problemlos durch eine 
Reise zu seinem Onkel habe entziehen können. Als die Taliban davon er-
fahren hätten, hätten sie seinem Vater gedroht, sie hätten das Recht, über-
all nach dem Beschwerdeführer zu suchen und ihn umzubringen. Er macht 
somit eine begründete Furcht vor zukünftigen Nachteilen im Zeitpunkt der 


D-3480/2021 
Seite 9 
Ausreise geltend. Seine Schilderungen erscheinen im zeitlichen und län-
derspezifischen Kontext grundsätzlich plausibel. So war der Einfluss der 
Taliban in seiner Heimatprovinz E._______ im Jahr 2020 hoch (vgl. euaa, 
E._______, 
 , abgerufen am 27. Juli 2022). Verschiedene Berichte 
weisen zudem darauf hin, dass die Taliban vorwiegend junge Paschtunen 
aus ländlichen Gebieten zu rekrutieren versuchen. Diesbezüglich ist aller-
dings umstritten, ob sie dabei stets Gewalt anwenden oder sich auf die 
Rekrutierung von Freiwilligen fokussieren (vgl. UK Home Office, Afghanis-
tan: 
Unaccompanied 
children, 
April 
2021, 
S. 
45 
ff., 
 m.w.H., abgerufen am 28. Juli 
2022). Angesichts dessen stellt sich die Frage, ob dem damals 17-jährigen 
Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise vonseiten der Taliban tatsäch-
lich ernsthafte Nachteile aufgrund eines asylrechtlichen relevanten Motivs 
drohten. Eine entsprechende Auseinandersetzung kann vorliegend jedoch 
mit Verweis auf die nachfolgenden Erwägungen unterbleiben. Im Übrigen 
ist diesbezüglich festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer referen-
zierte Urteil E-5072/2018 weder ein Grundsatz- noch ein Koordinationsur-
teil ist und in diesem Zusammenhang auf weitere Urteile zu verweisen ist, 
in denen nicht von einem diskriminierenden Ansatz im Zusammenhang mit 
Zwangsrekrutierungen ausgegangen wurde (vgl. statt vieler Urteile BVGer 
E-2456/2018 vom 26. Juni 2020 m.w.H., D-1257/2020 vom 16. März 2020 
E. 5.5.2, D-7291/2017 vom 2. April 2019 E. 5.2). 
5.3 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers im Resultat zu Recht 
abgelehnt hat. Seine Vorbringen belegen nicht, dass ihm aus heutiger Sicht 
bei einer hypothetischen Rückkehr in naher Zukunft mit der notwendigen 
Wahrscheinlichkeit eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG drohen 
würde. 
5.3.1 Vorab ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass die Taliban inzwi-
schen die Macht ergriffen haben und es sich beim Beschwerdeführer nicht 
mehr um eine minderjährige Person handelt. Eine mögliche zukünftige 
Rekrutierung kann daher bereits deshalb nicht mehr als illegitim qualifiziert 
werden. Ohnehin sind die Taliban aber nach der zwischenzeitlich erfolgten 
Machtübernahme wohl nicht mehr auf Zwangsrekrutierungen angewiesen. 
So beinhalten aktuelle Berichte zur Lage in Afghanistan keine Hinweise auf 
systematische Zwangsrekrutierungen, sie deuten vielmehr darauf hin, dass 


D-3480/2021 
Seite 10 
die Taliban Mitglieder der ehemaligen Sicherheitskräfte zu rekrutieren ver-
suchen (vgl. UK Home Office, Afghanistan: Fear of the Taliban, April 2022, 
Ziff. 6.11, , abgerufen am 27. Juli 2022; vgl. UN Security Coun-
cil, Thirteenth report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring 
Team submitted pursuant to resolution 2611 concerning the Taliban and 
other associated individuals and entities constituting a threat to the peace 
stability and security of Afghanistan, Ziff. 35, , abgerufen am 27. Juli 2022). Zwar ist die 
aktuelle Informationslage in Bezug auf die Rekrutierungsstrategie schlecht 
und es ist davon auszugehen, dass nicht alle Vorfälle von Menschenrechts-
verletzungen gemeldet werden. Dennoch ist gemäss den zur Verfügung 
stehenden Informationen nicht mehr von systematischen Zwangsrekrutie-
rungen auszugehen, wie sie kurz vor der Machtübernahme der Taliban of-
fenbar in einigen Regionen vorkamen. Von einer hohen Wahrscheinlichkeit 
einer möglichen zukünftigen Rekrutierung kann damit nicht ausgegangen 
werden, was im Übrigen auch an keiner Stelle geltend gemacht wurde. 
5.3.2 Schliesslich liegen auch keine Hinweise dafür vor, dass der Be-
schwerdeführer dadurch, dass er sich damals der Aufforderung zur Unter-
stützung durch Ausreise entzogen hat, aktuell im Fokus der Taliban stehen 
und deshalb bestraft werden könnte. Es ist zunächst darauf hinzuweisen, 
dass der Beschwerdeführer bei seiner Reise zum Onkel offenbar problem-
los mehrere Kontrollpunkte der Taliban passieren konnte. Auch weist der 
mittlerweile volljährige Beschwerdeführer kein besonderes Risikoprofil auf. 
Seinen Aussagen kann nicht entnommen werden, dass er in den Augen 
der Taliban als religiöser oder politischer Oppositioneller gegolten hätte. Er 
ist weder politisch aktiv gewesen noch hat er sich anderweitig aufgrund 
seiner Familie, persönlicher Merkmale oder Aktivitäten gegenüber den Ta-
liban besonders exponiert. Vielmehr erläutert er, er habe nie persönliche 
Probleme mit den Taliban gehabt (vgl. A27/F28). Zudem machte er nicht 
geltend, dass seine in Afghanistan verbliebenen Angehörigen seinetwegen 
ernsthaft behelligt worden wären und er nach der Ausreise von den Taliban 
gesucht worden wäre, was ebenfalls gegen das Vorliegen einer andauern-
den, erheblichen und gezielten Verfolgung spricht. Dementsprechend wür-
den ihm bei einer allfälligen Rückkehr keine gezielten Nachteile drohen, die 
über die Gefährdungslage hinausgehen, die im Rahmen der Prüfung der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs berücksichtigt wurde. 


D-3480/2021 
Seite 11 
5.3.3 Eine objektiv begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist demnach 
nicht zu erkennen, womit die Vorinstanz den Vorbringen zu Recht die Asyl-
relevanz abgesprochen hat. 
5.4 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine aktuell 
drohende Verfolgung nach Art. 3 AsylG darlegen konnte. Das SEM hat die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint 
und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Für eine Gutheissung des nicht weiter begründeten Even-
tualantrags auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht nach 
dem Gesagten keine Veranlassung. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wären die Kosten dem mit 
seinen Begehren unterlegenen Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 und 5 VwVG). Da aufgrund der am 27. Juni 2022 eingereichten Be-
stätigung der Asylsozialhilfe weiterhin von der prozessualen Bedürftigkeit 
auszugehen ist und die Beschwerde zum Zeitpunkt ihrer Erhebung auch 


D-3480/2021 
Seite 12 
nicht als aussichtslos zu bezeichnen war, ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gutzuheissen. Es sind daher keine 
Verfahrenskosten zu erheben. 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: