bvger · E-3968/2021 · 2021-07-28 · fr

Renvoi et ex&eacute;cution du renvoi (recours r&eacute;examen) | Exécution du renvoi (recours contre du décision en matière de réexamen); décision du SEM du 28 juillet 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-3968/2021 
 
hai n 
A r r ê t d u 11 j a n v i e r 2 0 2 2 
Composition 
Déborah D'Aveni, juge unique, 
avec l’approbation de Markus König, juge ; 
Diane Melo de Almeida, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Alexandre Mwanza, 
Migrant ARC-EN-CIEL, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi (recours réexamen) ; 
décision du SEM du 28 juillet 2021 / N (…). 
 
 
 


E-3968/2021 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, l’intéressé ou le recourant), en date du 5 novembre 2015, 
les procès-verbaux de son audition sommaire du 9 novembre 2015 et de 
l'audition sur ses motifs d'asile du 29 août 2017, 
la décision du 27 mars 2018, par laquelle le SEM a refusé de reconnaître 
la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande d'asile, prononcé son 
renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure, 
l'arrêt E-2455/2018 du 20 novembre 2020, par lequel le Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours interjeté, 
le 26 avril 2018, contre la décision précitée, 
l’acte du 16 juillet 2021, par lequel l’intéressé a demandé au SEM de 
reconsidérer sa décision du 27 mars 2018, faisant valoir que son état de 
santé justifiait le prononcé d’une admission provisoire en sa faveur, 
les moyens de preuve produits à l’appui de cette requête, à savoir : 
– 
trois rapports médicaux des 6 juillet, 28 avril et 3 février 2021, 
– 
deux rapport de consultation des 28 juin et 14 janvier 2021, 
– 
une note de suite du 15 mars 2021, 
– 
un bon administratif du 9 mars 2021, 
– 
une attestation de soutien du 4 février 2021, 
– 
deux attestations médicales des 2 février et 24 janvier 2021, 
– 
cinq disques compacts contenant des documents médicaux, gravés 
respectivement en date des 4 novembre 2016, 9 et 13 décembre 2016, 
10 juillet 2017 ainsi qu’à une date non spécifiée, 
– 
une clé USB, sur laquelle a visiblement été sauvegardé le contenu de 
ces disques, le 4 novembre 2016, le 9 et le 13 décembre 2016, le 
10 juillet 2017 et le 20 juillet 2020, 
la décision du 28 juillet 2021, notifiée le 9 août suivant, par laquelle le SEM 
a rejeté cette demande de réexamen, précisant que sa décision 
du 27 mars 2018 était entrée en force et exécutoire et qu’un éventuel 
recours ne déploierait pas d’effet suspensif, 


E-3968/2021 
Page 3 
le recours interjeté contre cette décision, le 6 septembre 2021, par lequel 
l’intéressé a conclu à l’annulation de celle-ci et au prononcé d’une 
admission provisoire, 
les moyens de preuve joints à celui-ci, dont un rapport de consultation 
établi le 31 août 2021 et une attestation datée du 2 septembre 2021, 
les demandes d’octroi de mesures provisionnelles, de dispense de 
l’avance de frais et d’assistance judiciaire partielle dont est assorti le 
recours, 
la décision incidente du 8 septembre 2021, par laquelle la juge instructeur 
a suspendu l’exécution du renvoi du requérant à titre de mesures 
superprovisionnelles, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions sur réexamen rendues par le SEM en 
matière d'asile et de renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal 
(cf. art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue 
alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée en l'espèce, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 6 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que celui-ci est en l'espèce déposé contre une décision rendue en matière 
de réexamen, 
que le cadre d'examen d'une telle demande est strictement défini, 


E-3968/2021 
Page 4 
qu'aux termes de l'art. 111b LAsi, celle-ci suppose que le requérant fasse 
valoir que les circonstances se sont modifiées dans une mesure notable 
depuis le prononcé de la première décision (cf. ATAF 2010/27 consid. 2 ; 
cf. également ANDREA PFLEIDERER, in : Praxiskommentar Verwaltungs-
verfahrensgesetz, 2ème éd., 2016, art. 58 PA n° 9 s. p. 1214), ou invoque 
des moyens de preuve concluants postérieurs au prononcé de 
l'arrêt matériel sur recours, mais qui concernent des faits antérieurs 
(cf. ATAF 2013/22 consid. 11.4.3 à 11.4.7), 
qu'une telle demande ne peut servir à remettre continuellement en cause 
des décisions administratives entrées en force de chose jugée, ni à 
permettre une nouvelle appréciation de faits déjà connus en procédure 
ordinaire (cf. Jurisprudence et informations de la Commission suisse de 
recours en matière d'asile [JICRA] 2003 n° 17 consid. 2b p. 104 et 
jurisp. cit.), 
qu'ainsi, ne peuvent être pris en compte, pour déterminer le bien-fondé de 
la demande, que les éléments nouveaux que l'intéressé n'a pu faire valoir 
auparavant, l'appréciation de faits déjà pris en considération étant exclue, 
que lorsque le requérant se prévaut de l'évolution de sa situation, seuls les 
faits survenus après les procédures engagées par le passé peuvent être 
analysés, en les plaçant évidemment dans le contexte connu, 
qu'ils n'entraîneront le réexamen que s'ils font apparaître l'affaire sous un 
nouveau jour, c’est-à-dire s’ils sont de nature à influer sur l’issue de la 
contestation, 
qu’à l’appui de sa demande de réexamen du 16 juillet 2021, le recourant a 
pour l’essentiel fait valoir qu’en raison de la dégradation de son état de 
santé, il convenait de le mettre au bénéfice d’une admission provisoire, 
qu’il a soutenu ne pas avoir la possibilité de poursuivre son traitement 
médical au Sri Lanka, le matériel d’ostéosynthèse implanté dans son corps 
n’étant pas disponible dans ce pays, 
que se fondant sur le papier thématique de l’Organisation suisse d’aide aux 
réfugiés (OSAR) du 3 novembre 2020, intitulé Sri Lanka : traitement 
psychiatrique et psychothérapie dans le Nord, il a indiqué que les soins 
médicaux nécessaires à ses affections psychiques n’y étaient pas non plus 
disponibles, 


E-3968/2021 
Page 5 
qu’à titre de moyens de preuve, il a produit plusieurs documents médicaux 
établis entre le 14 janvier et le 6 juillet 2021, 
qu’il ressort de ces documents, qu’il souffre, sur le plan somatique, d’une 
hypertension artérielle sévère non contrôlée, d’une dyslipidémie, laissant 
suspecter une probable hypercholestérolémie familiale, de séquelles de 
fractures complexes de l’épaule, de l’avant-bras et du tibia droit, et d’une 
cataracte de l’œil droit, opérée en date du 6 octobre 2020, 
que, sur le plan psychique, il présente un état de stress post-traumatique, 
qu’il ressort du rapport du 6 juillet 2021, que le matériel d’ostéosynthèse 
posé pour fixer les fractures de la clavicule et du radius a été retiré et que 
l’intéressé bénéficie de séances de physiothérapie afin de récupérer la 
meilleure mobilité possible, 
qu’il a de plus été adressé à une consultation spécialisée en hypertension 
ainsi qu’en lipidologie, 
que, dans son rapport de consultation du 28 juin 2021, le médecin du 
recourant a constaté une péjoration de la cataracte secondaire et 
préconisé un contrôle trois mois plus tard, afin de vérifier le statut oculaire 
et, éventuellement, réaliser une intervention au laser pour libérer l’axe 
visuel de l'opacification capsulaire, 
que, dans sa décision du 28 juillet 2021, le SEM a estimé qu'il n'était pas 
démontré que la situation médicale de l’intéressé s'était notablement 
modifiée depuis l'arrêt E-2455/2018 du 20 novembre 2020, dans lequel le 
Tribunal s'était déjà prononcé à ce sujet, 
qu'il a rappelé que le Sri Lanka disposait de structures médicales 
appropriées et aptes à traiter les pathologies dont souffre l'intéressé, 
qu'un retour au pays ne serait donc pas de nature à mettre la vie de celui-ci 
en danger pour des raisons médicales, 
qu'il lui serait en outre loisible de solliciter auprès des autorités suisses une 
aide au retour, notamment sous la forme d’un soutien financier ou d’une 
aide à la réinstallation au pays, 
qu'il n’y avait dès lors pas lieu de s’écarter des conclusions du Tribunal 
dans l’arrêt E-2455/2018 précité, s'agissant du caractère raisonnablement 
exigible de l'exécution du renvoi, 


E-3968/2021 
Page 6 
que, dans son recours du 6 septembre 2021, l'intéressé a en substance 
rappelé ses antécédents médicaux, répété les motifs avancés à l'appui de 
sa demande de réexamen et confirmé ses griefs et conclusions, 
qu'il a notamment réitéré qu'une prise en charge de ses pathologies n'était 
pas garantie en cas de retour au Sri Lanka, 
qu’il a relevé qu’il ne serait pas en mesure de payer les traitements 
nécessaires à ses affections, son état de santé l'empêchant de reprendre 
une activité professionnelle, 
qu’il a soutenu ne pas pouvoir compter sur l’aide de ses proches sur le long 
terme, 
qu'outre des copies de documents médicaux déjà versés au dossier du 
SEM, l'intéressé a produit deux nouveaux moyens de preuve à l’appui de 
son recours, 
qu'il ressort du rapport de consultation du 31 août 2021, qu'il a subi, à cette 
date, une intervention au laser YAG et que son médecin a prévu de le revoir 
trois semaines plus tard pour évaluer l'efficacité du traitement réalisé et 
vérifier l'absence de déhiscence au niveau de la rétine, 
qu'il est précisé que l’intéressé nécessite un suivi de sa pression oculaire 
à vie, 
que, s'agissant de l'état de santé psychique du recourant, l'attestation 
du 2 septembre 2021 informe qu'il est actuellement stable, 
qu'elle précise toutefois que l'intéressé présente un risque non négligeable 
de rechute et de passage à l'acte auto-agressif en cas de renvoi dans son 
pays contre son gré, 
qu'en l'occurrence, c'est à bon droit que le SEM a considéré que la situation 
médicale du recourant avait déjà fait l'objet d’un examen circonstancié 
dans le cadre de la procédure ordinaire (cf. arrêt précité E-2455/2018), 
qu'il ressort en effet des différents rapports médicaux produits à l’appui de 
la demande de réexamen que la situation médicale de l'intéressé ne s’est 
pas péjorée depuis le prononcé de cet arrêt, 
 


E-3968/2021 
Page 7 
que, si le recourant a fait valoir que le matériel d'ostéosynthèse implanté 
dans son corps ne serait pas disponible dans son pays, rien n’indique 
toutefois que de nouvelles interventions chirurgicales pourraient être 
nécessaires à court terne, 
qu'il est du reste rappelé à cet égard que le matériel d’ostéosynthèse posé 
pour fixer les fractures de la clavicule et du radius a déjà été retiré 
(cf. rapport de médical du 6 juillet 2021), 
que s'il ressort des nouveaux documents médicaux produits que le 
recourant nécessite un suivi spécialisé de son hypertension ainsi qu’en 
lipidologie, des séances de physiothérapie et un suivi psychiatrique 
ambulatoire, ces prérogatives médicales ont déjà été prises en 
considération par le Tribunal dans son arrêt précité du 20 novembre 2020 
(cf. arrêt E-2455/2018 consid. 5.3.2 et s.), 
que, dans ce cadre, le Tribunal a retenu que le recourant pourra, dans son 
pays, accéder aux soins nécessaires à ses différentes affections, ceci 
également dans des hôpitaux publics (cf. ibidem, consid. 5.3.3 et s.), 
qu'en ce qui concerne son affection ophtalmologique, le recourant pourra 
également bénéficier, au Sri Lanka, d'un suivi de sa pression oculaire, tel 
que préconisé par son médecin dans son rapport du 31 août 2021, 
que ce pays dispose en effet de services en ophtalmologie dans ses grands 
hôpitaux ainsi que dans certains hôpitaux locaux (cf. UK : Home Office, 
Country Policy and Information Note Sri Lanka : Sri Lanka: Medical 
treatment and healthcare, Version 1.0, juillet 2020, ch. 6.6.2 et 6.6.3, 
accessible à : , consulté le 06.01.2022), 
qu'à cela s’ajoute que, dans l’éventualité où le recourant devait nécessiter 
une nouvelle intervention au laser, il pourrait alors se rendre à l'hôpital 
ophtalmologique de Colombo (cf. ibidem), 
que s'agissant d’une opération ponctuelle et non d'un traitement à long 
cours, il n'est pas déraisonnable d’attendre de sa part qu'il se déplace dans 
la capitale pour la réalisation de celle-ci, dans le cas où une telle opération 
ne serait pas possible dans sa région d’origine, 
 


E-3968/2021 
Page 8 
qu'en ce qui concerne par ailleurs le risque que le recourant puisse passer 
à l’acte auto-agressif en cas d’exécution forcée de son renvoi au Sri Lanka, 
c’est le lieu de rappeler que la péjoration de l'état psychique est une 
réaction qui peut être couramment observée chez une personne dont la 
demande de protection a été rejetée, sans qu'il faille pour autant y voir un 
obstacle sérieux à l'exécution du renvoi, 
que selon la pratique du Tribunal, ni une tentative de suicide ni des 
tendances suicidaires (« suicidalité ») ne s'opposent en soi à l'exécution 
du renvoi, y compris au niveau de son exigibilité, seule une mise en danger 
présentant des formes concrètes devant être prises en considération 
(parmi d’autres, cf. arrêt du Tribunal E-5384/2017 du 4 septembre 2018 
consid. 4.3.3), 
qu’ainsi, dans l'hypothèse où des tendances suicidaires se manifesteraient 
chez le recourant lors de l'exécution forcée de son renvoi, les autorités 
devraient alors y remédier au moyen de mesures adéquates, de façon 
à exclure un danger concret de dommages à la santé (cf. p. ex. arrêts 
du Tribunal E-1248/2017 du 8 août 2017 consid. 7.05 et E-859/2017 
du 11 juillet 2017 p. 7), 
qu’il en va de même dans l’hypothèse où l’intéressé présenterait un niveau 
de stress aigu au moment de l’exécution de son retour, ses médecins ayant 
en effet relevé qu’il pourrait, dans un tel contexte, risquer un évènement 
cardiovasculaire, 
qu’enfin, si le recourant a fait valoir qu’il ne sera pas en mesure de financer 
ses soins médicaux et que sa famille ne pourra pas le soutenir toute sa vie, 
il n’a pas démontré que sa situation financière et familiale s’était dégradée 
depuis le prononcé de l’arrêt E-2455/2018 du 20 novembre 2020, 
que dans son recours du 26 avril 2018, l’intéressé avait déjà mentionné 
ses difficultés passées à financer ses soins médicaux, 
qu’il avait relevé que ses perspectives économiques au Sri Lanka étaient 
inexistantes en raison de son état de santé et exprimé des doutes quant à 
la possibilité d’obtenir un soutien de la part de son réseau familial, 
que cependant, aussi bien le SEM, dans sa décision du 27 mars 2018, que 
le Tribunal, dans son arrêt E-2455/2018 du 20 novembre 2020, ont retenu 
que le recourant pourrait accéder aux soins nécessaires à son état de 
santé dans son pays, 


E-3968/2021 
Page 9 
que le Tribunal a considéré que rien ne permettait de retenir que l’intéressé 
soit privé de toute source de revenu au Sri Lanka et qu’il ne puisse pas y 
être accueilli et soutenu par sa famille, même provisoirement (cf. arrêt 
précité E-2455/2018 consid. 5.3.5). 
que, pour le reste, il ne ressort du dossier aucun élément nouveau, 
recevable en matière de réexamen, permettant de remettre en cause la 
décision du SEM du 27 mars 2018 en tant qu’elle ordonne l’exécution du 
renvoi de l’intéressé, 
qu’au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que le SEM a rejeté la 
demande de réexamen du 19 juillet 2021, dans la mesure où elle était 
recevable, 
que le recours du 6 septembre 2021, dépourvu d’arguments propres à 
remettre en cause la décision du 28 juillet 2021, doit en conséquence être 
rejeté, 
que, s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’avec le présent prononcé, la suspension de l’exécution du renvoi à titre 
de mesure superprovisionnelle ordonnée le 8 septembre 2021 prend fin et 
la demande de mesure provisionnelle devient sans objet, 
que les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, 
la demande d'assistance judiciaire partielle assortie à celui-ci doit être 
rejetée (art. 65 al. 1 PA), 
qu’il y a lieu de mettre les frais de procédure, d’un montant de 1'500 francs, 
à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-3968/2021 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1'500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
Déborah D'Aveni 
Diane Melo de Almeida