bvger · E-5998/2023 · 2023-10-03 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 3. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5998/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Jessica Püringer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Patrick Burger, Rechtsanwalt, 
HEKS RBS AG - Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 3. Oktober 2023. 
 
 
 


E-5998/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge eine 
Woche nach der Machtübernahme der Taliban illegal und reiste am 27. De-
zember 2022 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
Daraufhin wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ 
zugewiesen. Am 15. Mai 2023 wurde er im Beisein der ihm zugewiesenen 
Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen angehört (Anhörung; Protokoll in 
den SEM-Akten […] [A]18/10). 
B. 
Im Rahmen seiner Anhörung gab der Beschwerdeführer an, afghanischer 
Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie zu sein. Er sei in C._______ ge-
boren, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe. Nach der Schule habe er 
ein Bachelor-Studium in (…)wissenschaften begonnen, welches er im Jahr 
2019 abgeschlossen habe. In der Folge habe er nach einer Arbeitsstelle 
gesucht, sei allerdings nicht fündig geworden. Sein Vater sei Anhänger der 
früheren afghanischen Regierung gewesen. Er habe in verschiedenen 
Schlüsselpositionen des (…)ministeriums gearbeitet, zuletzt in leitender 
Funktion bei der Abteilung für (…), und er habe gegen die Taliban ge-
kämpft. Die ganze Familie habe in einem Haus gelebt, das der Vater auf 
einem von den Behörden zur Verfügung gestellten Grundstück erbaut 
habe. Nach der Machtübernahme der Taliban habe er auf Bitte seines Va-
ters hin gemeinsam mit seiner Familie das Haus verlassen und sich wäh-
rend einer Woche bei einem der Freunde seines Vaters in D. _______ ver-
steckt. Da die ganze Familie in Gefahr gewesen sei, hätten sie sich zur 
gemeinsamen Flucht entschlossen und seien inmitten des Chaos des Re-
gierungssturzes zusammen mit tausenden anderen Flüchtenden nach Pa-
kistan ausgereist. Als Angehöriger der afghanischen (…) sei sein Vater al-
lerdings auch dort in Gefahr gewesen, weshalb sie beschlossen hätten 
über die Türkei nach Europa bis in die Schweiz weiterzureisen. 
Nach ihrer Flucht hätten die Taliban das Haus und das Auto der Familie 
beschlagnahmt. Wenn sie nicht geflohen wären, hätten die Taliban sie alle 
getötet. Der Beschwerdeführer befürchte insbesondere wegen der Tätig-
keit seines Vaters ebenfalls verfolgt zu werden. 
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens gab der Beschwerdeführer 
Fotokopien seiner Tazkira sowie seines Bachelor-Diploms zu den Akten. 


E-5998/2023 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Mai 2023 teilte das SEM dem Beschwerdeführer 
mit, dass sein Asylgesuch im erweiterten Verfahren behandelt werde. 
D. 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2023 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfüllte die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asyl-
gesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig 
wurde der Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erachtet, der Be-
schwerdeführer vorläufig in der Schweiz aufgenommen und die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt. 
E. 
Gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 1. November 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Er beantragt, die Verfügung sei in den Dispositivziffern 1–3 auf-
zuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, seine Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache im 
Flüchtlings- und Asylpunkt (Dispositivziffern 1–3) zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen; ferner seien die Akten im Verfahren des Vaters 
des Beschwerdeführers (N […]) beizuziehen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklu-
sive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Bestel-
lung eines amtlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Rechtsvertre-
ters. 
Nebst der Vollmacht zu Gunsten seiner Rechtsvertretung vom 1. Juni 2023 
reichte der Beschwerdeführer ein Bestätigungsschreiben seines Vaters be-
treffend seinen Dienst als (…) sowie mehrere Fotos von sich, in Militärbe-
kleidung und mit Waffe, aus den Jahren (…), in Kopie ein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. November 2023 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – 
vorbehältlich des Nachreichens der in der Beschwerde in Aussicht gestell-
ten Fürsorgebestätigung und einer nachträglichen Veränderung der finan-
ziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers – gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Die Behandlung des Gesuches um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes verschob sie auf einen spä-
teren Zeitpunkt. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur Einreichung einer 
Vernehmlassung innert Frist eingeladen. 


E-5998/2023 
Seite 4 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. Dezember 2023 hielt die Vorinstanz mit 
ergänzenden Bemerkungen an ihren Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest und beantragte sinngemäss die Abweisung der Be-
schwerde. 
H. 
H.a Mit Zwischenverfügung vom 11. Dezember 2023 gab das Bundesver-
waltungsgericht unter Beilage des Doppels der Vernehmlassung, dem Be-
schwerdeführer Gelegenheit, sich innert Frist zur Vernehmlassung der Vo-
rinstanz äussern und geeignete Beweismittel einzureichen. 
H.b Am 18. Dezember 2023 replizierte der Beschwerdeführer mit Verweis 
auf die Rechtsmitteleingabe und wiederholte im Wesentlichen die dortigen 
Ausführungen. Der Eingabe lagen nebst der Kopie einer Fürsorgebestäti-
gung unter anderem weitere Fotos des Beschwerdeführers bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Der Prozessgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Fragen der 


E-5998/2023 
Seite 5 
Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung (Dispositivzif-
fern 1–3 der angefochtenen Verfügung). 
4. 
Die Akten des Vaters des Beschwerdeführers (N […]; [SEM-Akten {…}]) 
wurden vom Gericht antragsgemäss beigezogen. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben und dabei die Ver-
letzung der Begründungspflicht sowie sinngemäss der Abklärungspflicht 
geltend gemacht. 
Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. BVGE 
2012/21 E. 5.1.m.w.H.). Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien ei-
nes Verfahrens Anspruch auf rechtliches Gehör, wonach die verfügende 
Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und 
ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich ent-
sprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. BVGE 
2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.). 
5.2 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die Rechtsprechung 
gemäss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-2366/2022 vom 12. Sep-
tember 2022 ungenügend berücksichtigt, indem sie sich in ihrer Prüfung 
der Reflexverfolgung darauf beschränkt habe, dass der Beschwerdeführer 
nicht selbst als oppositionell wahrgenommen worden sei; nicht befasst 
habe sie sich mit der Frage, inwiefern er aus Gründen der Suche nach dem 
Vater oder aus Rachegedanken reflexverfolgt sein könnte. Ausserdem 
wäre es ihre Aufgabe gewesen, noch weiter abzuklären, ob der Beschwer-
deführer seinen Vater bei seiner Tätigkeit für die vormalige afghanische 
Regierung unterstützt habe. Dies hätte insbesondere durch eine erneute 
Anhörung sowohl des Vaters als auch des Beschwerdeführers erfolgen sol-
len. 
5.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt zunächst fest, dass der Sach-
verhalt vorliegend genügend erstellt ist. Insbesondere wurde nicht substan-
tiiert dargelegt, inwiefern die Abklärung beziehungsweise Befragung durch 


E-5998/2023 
Seite 6 
die Vorinstanz nicht genügend gewesen sein sollte. Der Beschwerdeführer 
hatte nicht nur mehrfach die Gelegenheit, die Tätigkeit seines Vaters zu 
umschreiben (A18 F22 und F50-F52), sondern insbesondere auch, seine 
Ausreisegründe umfassend darzutun. Dabei lässt keine seiner Antworten 
vermuten, dass er seinen Vater bei seiner Tätigkeit für das vormalige af-
ghanische (…)ministerium begleitet oder unterstützt hätte. Dasselbe gilt in 
Bezug auf die vom SEM beigezogenen Akten des Vaters; auch ihnen lässt 
sich kein Hinweis auf eine Unterstützungstätigkeit des Beschwerdeführers 
entnehmen. Das SEM sah sich entsprechend zu Recht nicht zu weiteren 
Abklärungen veranlasst. Aus dem Einwand, er sei sich der Wichtigkeit die-
ser Umstände für sein Asylgesuch nicht bewusst und in erster Linie auf die 
Unterstützung seines Vaters konzentriert gewesen respektive er habe von 
vornherein damit rechnen dürfen, dass er alleine aufgrund des Profils des 
Vaters die Flüchtlingseigenschaft erfülle, vermag er offenkundig nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten. Vielmehr lag es in seiner Mitwirkungspflicht, 
alle Elemente darzutun, die aus seiner Sicht das Asylgesuch begründen. 
Darauf wurde er auch bereits zu Beginn der Anhörung und auch am Ende 
nochmals hingewiesen (ebd. F43 und F70). Eine ergänzende Anhörung ist 
auch nach der erstmals auf Beschwerdestufe vorgebrachten Unterstüt-
zungstätigkeit nicht angezeigt. Aufgrund des Vorbringens und der dazu ein-
gereichten Beweismittel besteht eine hinreichend klare Grundlage für ei-
nen reformatorischen Entscheid. 
5.2.2 Die Vorinstanz hat sich sodann mit den konkreten Vorbringen des 
Beschwerdeführers rechtsgenüglich auseinandergesetzt und nachvollzieh-
bar begründet, wieso er, auch unter Berücksichtigung der geltend gemach-
ten beruflichen Tätigkeit des Vaters sowie der bisherigen politischen Ver-
änderungen im Herkunftsland, die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. So-
weit auf das Urteil D-2366/2022 (a.a.O.) verwiesen wird, ist nicht erkenn-
bar, inwiefern das SEM gestützt auf jenen Einzelfall vorliegend gehalten 
gewesen wäre, seine Einschätzung, es liege keine Reflexverfolgung vor, 
weitergehend zu begründen, zumal auch in jenem Urteil explizit festgehal-
ten wird, es bedürfe konkreter Anhaltspunkte für eine drohende Reflexver-
folgung (vgl. a.a.O. E. 6.3 f.). Dem Beschwerdeführer war alsdann eine 
sachgerechte Anfechtung möglich, was mit der vorliegenden Beschwerde 
bestätigt wird. Schliesslich hat das SEM in seiner Vernehmlassung aus-
führlich Stellung genommen zu den Einwänden des Beschwerdeführers 
und insbesondere auch zur neu geltend gemachten Unterstützungstätig-
keit des Beschwerdeführers für seinen Vater sowie den entsprechenden 
Beweismitteln. Die Rüge, die Vorinstanz habe sich nicht genügend mit dem 
Risikoprofil des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des Profils des 


E-5998/2023 
Seite 7 
Vaters befasst und damit die Begründungspflicht verletzt, ist somit unbe-
gründet. Überdies bedeutet der blosse Umstand, dass der Beschwerdefüh-
rer die Auffassung der Vorinstanz bezüglich der Reflexverfolgung nicht teilt, 
noch keine Verletzung der Begründungspflicht. Dies ist vielmehr eine Frage 
der rechtlichen Würdigung der Sache. 
5.3 Angesichts dieser Sachlage besteht keine Veranlassung, die Angele-
genheit aus formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. Das diesbezügliche, eventualiter gestellte Rechtsbegehren ist 
somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führt das SEM zunächst 
aus, Familienangehörige von missliebigen Personen könnten zwar von 
Übergriffen betroffen sein, wobei solche Behelligungen in Form von Dro-
hungen, aber auch von Gewaltanwendung – insbesondere bei Hausdurch-
suchungen – erfolgen könnten. Ein systematisches Vorgehen der Taliban 
gegen Familienangehörige von missliebigen Personen sei aber nicht er-
kennbar. Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer flüchtlings-
rechtlich relevanten Reflexverfolgung sei nur bei Vorliegen besonderer 
Umstände gegeben. 


E-5998/2023 
Seite 8 
Zwar erfülle der Vater des Beschwerdeführers aufgrund seiner ehemaligen 
Tätigkeit als Leiter der (…) Abteilung des (…)ministeriums das Profil einer 
von den Taliban potenziell als feindlich angesehenen Person, jedoch reiche 
einzig diese Tatsache nicht aus, um mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass auch ihm als Sohn flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgungsmassnahmen durch die Taliban drohten. Gemäss seinen 
Äusserungen habe er in Afghanistan nie irgendwelche Probleme gehabt 
und sei nie im direkten Kontakt mit den Taliban gestanden. Seinen Ausfüh-
rungen könne sodann nicht entnommen werden, dass er selbst jemals ak-
tiv gegen die Taliban tätig gewesen sei oder seinen Vater bei der Arbeit 
unterstützt habe. Es gebe keinen Hinweis darauf, dass er von den Taliban 
als aktiver Oppositioneller wahrgenommen worden sei. 
7.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen die Einschätzung des SEM, 
die subjektive Furcht des Beschwerdeführers vor Verfolgung sei objektiv 
nicht begründet, kritisiert. Vielmehr erfülle der Beschwerdeführer bereits 
aufgrund der Tätigkeit seines Vaters ein sowohl vom Bundesverwaltungs-
gericht (vgl. Urteil D-2366/2022, a.a.O.) als auch von der Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe (SFH) definiertes Risikoprofil, weshalb seine Flüchtlingsei-
genschaft anzuerkennen sei. 
Es sei unzweifelhaft, dass der Vater des Beschwerdeführers wegen seiner 
exponierten Tätigkeit für das afghanische (…)ministerium befürchten 
müsse, von den Taliban verfolgt zu werden. Er sei mehrere Jahre in diesem 
Ministerium, dem auch die (…) angehören dürfte und welches im Kampf 
gegen die Taliban stark involviert gewesen sei, tätig gewesen. Aufgrund 
dessen sei der Vater in der Schweiz auch als Flüchtling anerkannt worden 
und habe Asyl erhalten. Gemäss den von der Vorinstanz publizierten Risi-
koprofilen gehöre der Vater zur Gruppe der Regierungsangehörigen in ex-
ponierter Position, allenfalls auch zu den Angehörigen der bisherigen Si-
cherheitskräfte. Entsprechend dürften die Taliban seinen Namen und seine 
Funktion kennen, ebenso wie seine familiären Verhältnisse, insbesondere, 
nachdem sie nach der Flucht der Familie deren Haus und Auto konfisziert 
hätten. 
Dem Beschwerdeführer drohe Gefahr sowohl weil die Taliban den Vater zur 
Rückkehr zwecks Bestrafung bewegen wollten, als auch weil sie sich an 
ihm und der gesamten Familie für das Handeln des Vaters in der Vergan-
genheit rächen wollten. Faktoren, die gemäss dem Urteil des BVGer D-
2366/2022 als risikomindernd anerkannt worden seien – der Tod der ur-
sprünglich verfolgten Person, die damalige Minderjährigkeit der potentiell 


E-5998/2023 
Seite 9 
reflexverfolgten Person, deren Unkenntnis über die Tätigkeiten der ur-
sprünglich verfolgten Person sowie noch in Afghanistan verbliebene, nicht 
behelligte Familienangehörige – lägen nicht vor. Der Beschwerdeführer sei 
vielmehr volljährig (wie bereits vor der Flucht), sein Vater lebe noch und sei 
als Flüchtling anerkannt worden, er wisse über die Tätigkeit seines Vaters 
Bescheid und habe ihm teilweise gar ausgeholfen. Daran ändere nichts, 
dass er sich zu dieser Frage in der Anhörung kurzgehalten habe. Sodann 
würden sich in Afghanistan keine Familienmitglieder mehr aufhalten, ins-
besondere seien sämtliche Geschwister des Beschwerdeführers ebenfalls 
ausgereist. 
In Bezug auf seine konkrete individuelle Gefährdung macht der Beschwer-
deführer alsdann geltend, er habe seinem Vater regelmässig bei seiner Ar-
beit geholfen. Oftmals habe er für ihn – inoffiziell – als (…) und als (…) 
gearbeitet und sei in Militärkleidung sowie bewaffnet unterwegs gewesen. 
Dies bestätige sein Vater in einem Brief und ergebe sich zudem aus den 
eingereichten Fotos. Dem Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Anhö-
rung nicht klar gewesen, welche Auswirkungen diese Umstände auf sein 
Asylgesuch haben könnten, weshalb er sie nicht erwähnt habe. Er sei vor 
allem damit beschäftigt gewesen, eine mentale Stütze für seinen stark phy-
sisch und psychisch angeschlagenen Vater zu sein, weshalb er sich nur 
bedingt auf seine eigene Situation und die Befragung habe konzentrieren 
können, was sich insbesondere in seinem wiederholt geäusserten Wunsch, 
zusammen mit seinem Vater untergebracht zu werden, gezeigt habe. Ent-
sprechend habe er auf die Fragen nach den Asylgründen vorwiegend die 
Gründe seines Vaters dargelegt und sei froh gewesen, dass die Anhörung 
nicht lange gedauert habe. Da der Vater unter anderem für (…) Sicher-
heitsfragen zuständig gewesen sei und damit zwangsläufig auch beauf-
tragt, gegen die Taliban vorzugehen, dürften letztere spätestens mit der 
Machtübernahme detaillierte Kenntnisse über dessen Funktion und Positi-
onen erhalten haben, zumal sie nach ihrem Einmarsch in Kabul in den Be-
sitz sämtlicher dort in Regierungsgebäuden vorhandenen Akten und damit 
auch an Informationen über die familiären Verhältnisse gekommen seien. 
Im Falle einer Rückkehr müsse der Beschwerdeführer deshalb mit einer 
sofortigen Verhaftung, potentieller Folter bis hin zur Tötung rechnen. 
7.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz ergänzend fest, das Anhö-
rungsprotokoll des Vaters des Beschwerdeführers sei bei der Entscheidfin-
dung erwartungsgemäss konsultiert worden. Das SEM zweifle nicht an, 
dass der Beschwerdeführer der Sohn eines ehemaligen, hochrangigen Mi-
litärangehörigen sei. Die in der Beschwerdeschrift gemachte Annahme, 


E-5998/2023 
Seite 10 
dass die Taliban aktiv versuchen würden, den Vater durch eine Reflexver-
folgung des Sohnes zur Rückkehr zu bewegen, müsse jedoch als reine 
Spekulation gelten, da weder den Aussagen des Beschwerdeführers, noch 
denjenigen des Vaters diesbezügliche Hinweise zu entnehmen seien, wes-
halb das SEM dies auch nicht geprüft beziehungsweise begründet habe. 
Was die Unkenntnis des Beschwerdeführers über die Tätigkeiten des Va-
ters betreffe, sei er in seiner Anhörung dreimal konkret gefragt worden, was 
er über die Arbeit seines Vaters wisse. Er habe darauf jeweils nur ober-
flächliche Antworten gegeben und trotz der expliziten Hinweise keine ge-
naueren Angaben machen können. Dies sei auf sein Unwissen zurückzu-
führen, und es sei nicht zu schliessen, dass er sich hierzu einfach nur kurz-
gehalten und nur das Wichtigste beschrieben habe. Aufgrund dieses feh-
lenden Wissens über die genauen Tätigkeiten des Vaters zweifle das SEM 
auch an seinen angeblichen Hilfstätigkeiten als (…) des Vaters. 
Ferner sei, angesichts der hohen Position des Vaters und den diesem da-
mit zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht ersichtlich, weshalb er sei-
nen eigenen Sohn ohne jegliche militärische oder polizeiliche Erfahrung als 
(…) habe einsetzen beziehungsweise gefährden müssen. Die mit der Be-
schwerde nachgereichten Fotos, welche den Beschwerdeführer in Uniform 
und teilweise bewaffnet zeigten, seien nicht geeignet, eine solche Tätigkeit 
zu beweisen, zumal weder in der Anhörung des Vaters noch in derjenigen 
des Sohnes Aussagen zu einer derartigen Tätigkeit zu finden seien, 
obschon dieser Punkt an mehreren Stellen hätte zur Sprache kommen kön-
nen. Insbesondere habe der Vater zu Protokoll gegeben, dass er die ganze 
Zeit im Dienst gewesen sei und selten zuhause übernachtet habe. Wenn 
er ausnahmsweise zuhause übernachtet habe, so sei er jeweils in ver-
schiedenen Fahrzeugen dorthin gefahren. Diese Aussage enthalte keiner-
lei Hinweis auf eine Begleitung durch seinen Sohn, womit eine exponierte 
Tätigkeit des Sohnes als (…) des Vaters fragwürdig erscheine. Zudem 
habe der Vater verneint, dass es seitens der Taliban jemals Drohungen ge-
gen Mitglieder seiner Familie gegeben habe. 
Abschliessend hält das SEM fest, der mit der Beschwerde nachgereichte 
Brief des Vaters, mit welchem dieser die Tätigkeit seines Sohnes als des-
sen (…) bestätige, enthalte lediglich zwei Sätze, was ebenfalls gegen eine 
seit 2019 bis zur Machtübernahme der Taliban dauernde solche Tätigkeit 
des Sohnes spreche. So erwähne der Vater im ersten Satz, dass der Sohn 
«during unofficial times» seine Sicherheit gewährleistet habe. Aus der Tat-
sache, dass der Vater jedoch eigenen Angaben zufolge, die ganze Zeit im 


E-5998/2023 
Seite 11 
Dienst gewesen sei, lasse sich schliessen, dass dies nicht oft der Fall ge-
wesen sein könne und er auch deswegen hierzu nicht mehr zu berichten 
wisse. Daher erachte das SEM den Brief des Vaters als reines Gefällig-
keitsschreiben ohne Beweiswert und die angebliche Tätigkeit für den Vater 
werde als nachgeschobene Schutzbehauptung gewertet. 
7.4 In der Replik hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, die 
Aussage des Vaters hinsichtlich der Dienstzeit könne auch nur sinnbildlich 
gemeint sein. Mindestens seine Angestellten hätten sicherlich auch ar-
beitsfreie Zeiten gehabt und es habe deshalb zweifellos Momente gege-
ben, in welchen der Vater auf «inoffizielle» Unterstützung, namentlich 
durch den Beschwerdeführer, angewiesen gewesen sei. Die Tätigkeit für 
den Vater sei zudem durch die zahlreichen Fotos belegt worden. Dass der 
Beschwerdeführer für den Vater sehr wichtig gewesen sei, zeige sich auch 
darin, dass er ihn nach der Machtübernahme durch die Taliban sofort an-
gerufen und ihn aufgefordert habe, mit der Familie das Haus zu verlassen. 
Allein die Tatsache, dass der Vater nichts Konkretes zur Tätigkeit des Be-
schwerdeführers für ihn ausgesagt habe, reiche angesichts der eingereich-
ten Beweismittel nicht aus, um die (…) als unglaubhaft zu beurteilen. Viel-
mehr seien der Beschwerdeführer und sein Vater davon ausgegangen, die 
sehr exponierte Tätigkeit des Vaters reiche bereits für sich alleine aus, um 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers anzuerkennen. 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 
8.2 Zunächst ist festzuhalten, dass, wie unter Erwägung 5.2.1 ausgeführt, 
keine nachvollziehbaren Gründe bestehen, weshalb der Beschwerdeführer 
die erst in der Beschwerde vorgebrachte Tätigkeit für seinen Vater ab dem 
Jahr 2019 nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat. Be-
reits deshalb sind Zweifel daran berechtigt. Den diesbezüglichen Einwand, 
er sei vor allem damit beschäftigt gewesen, eine mentale Stütze für seinen 
stark physisch und psychisch angeschlagenen Vater zu sein und habe sich 
anlässlich der Anhörung nicht fokussieren können, hat das SEM in der Ver-
nehmlassung mit zutreffender Begründung für nicht überzeugend qualifi-
ziert. Vor diesem Hintergrund vermögen auch die dazu eingereichten Fo-
tos, die ihn teilweise bewaffnet und in Militärkleidung zeigen, nicht doch 
noch glaubhaft zu machen, dass er in relevanter Weise – wie vorgebracht 
als (…) und (…) – in die Tätigkeiten seines Vaters für das (…)ministerium 


E-5998/2023 
Seite 12 
involviert war. Dem mit der Beschwerde eingereichten Referenzschreiben 
seines Vaters hat das SEM zutreffend einen massgeblichen Beweiswert 
abgesprochen. Soweit er in der Replik plötzlich vorbringt, er sei nur gele-
gentlich und inoffiziell für seinen Vater tätig gewesen, lässt sich dies nicht 
ohne weiteres mit seinen Ausführungen in der Beschwerde, er sei regel-
mässig und oft im Einsatz gewesen, vereinbaren. Aus dem Umstand, dass 
der Vater anlässlich der Machtübernahme durch die Taliban sofort den Be-
schwerdeführer angerufen habe, kann der Beschwerdeführer auch nichts 
zu seinen Gunsten ableiten, zumal der Vater explizit angegeben hatte, der 
Grund für seinen Anruf sei gewesen, dass der Beschwerdeführer sehr in-
telligent sei und studiert habe und er sich bei ihm sicher gewesen sei, dass 
er die Familie wegbringen könne (Anhörungsprotokoll Vater A27 F55 f.). Im 
vorliegenden Fall mangelt es somit insbesondere an objektiven Anhalts-
punkten für die Annahme einer hinreichenden Gefährdung des Beschwer-
deführers. Eine begründete Furcht vor Nachteilen ist aufgrund dieser bloss 
hypothetischen Befürchtungen jedenfalls zu verneinen. 
8.3 Soweit der Beschwerdeführer eine Reflexverfolgung geltend macht, 
wonach er alleine aufgrund der Position seines Vaters im afghanischen 
(…)ministerium gefährdet sei, ist festzuhalten, dass zwar auch das Bun-
desverwaltungsgericht davon ausgeht, dass die familiäre Zugehörigkeit zu 
einer Person, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt ist, zu einer 
Reflexverfolgung führen kann. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, ehemalige Re-
gierungsbeamte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-1358/2023 vom 25. März 2024 
E. 5.2; E-1673/2023 vom 1. März 2024 E. 6.5.2; D-5160/2023 vom 16. Ja-
nuar 2024 E. 7.2; D-4268/2022 vom 29. März 2023 E. 7.1; E-5120/2021 
vom 21. Juli 2022 E. 6.3.4). Allerdings ist die konkrete Einschätzung des 
Risikos einer drohenden flüchtlingsrechtlichen Verfolgung im jeweiligen 
Einzelfall vorzunehmen. Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche An-
haltspunkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden Ver-
folgung nachvollziehbar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung ist dann zu bejahen, wenn eine Person aufgrund kon-
kreter Indizien mit guten Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, be-
fürchten muss, dass ihr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung 
droht und ihr deshalb eine Rückkehr in den Heimatstaat nicht zugemutet 
werden kann (vgl. Urteil des BVGer D-4268/2022 vom 29. März 2023 
E. 7.1). 


E-5998/2023 
Seite 13 
8.3.1 Es ist festzustellen, dass den Schilderungen des Beschwerdeführers 
in diesem Zusammenhang keine konkreten Indizien zu entnehmen sind, 
aus denen aus objektiven Gründen auf eine nachvollziehbar erscheinende 
Furcht vor Reflexverfolgung in Bezug auf seine Person geschlossen wer-
den kann. Aus seinen Darlegungen geht etwa nicht hervor, dass nebst sei-
nem Vater auch die übrige Familie und namentlich er selbst in den Fokus 
der Taliban geraten wären. So hatte der Beschwerdeführer keine Berüh-
rungspunkte mit den Taliban (A18 F48) und der Vater gab explizit an, weder 
er selbst noch sein Sohn oder ein anderes Familienmitglied seien jemals 
von den Taliban bedroht worden (Anhörungsprotokoll Vater A27 F43 f.). 
Auch aus dem Umstand allein, dass die Taliban nach der Ausreise das 
Haus und das Auto der Familie des Beschwerdeführers konfisziert hätten, 
ergibt sich in Berücksichtigung der Tätigkeit seines Vaters keine Reflexver-
folgung. Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer mit seinem Hinweis 
auf das Urteil des BVGer D-2366/2022 (a.a.O.), dass er gerade einen dort 
als risikovermindernden Faktor aufgeführten Umstand erfüllt, nämlich die 
auffallende Unwissenheit hinsichtlich der Tätigkeit seines Vaters. So ver-
mochte er keinerlei konkrete Einzelheiten zu dessen beruflichen Aufgaben 
zu nennen oder die genaue Position im (…)ministerium darzulegen (A18 
F22 und F50 ff.). 
8.4 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass es dem Beschwerde-
führer nicht gelingt, für den Fall einer – hypothetischen – heutigen Rück-
kehr nach Afghanistan eine auch objektive Furcht vor ernsthaften Nachtei-
len im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 


E-5998/2023 
Seite 14 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher ab-
zuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Da der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung vom 
22. November 2023 gutgeheissen wurde und sich aus den Akten keine 
Veränderung der finanziellen Verhältnisse ergibt, sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben. 
11.2 Nachdem der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen 
wurde und das Bundesverwaltungsgericht nach Art. 102m Abs. 1 Bst. a 
AsylG der asylsuchenden Person, welche von der Bezahlung der Verfah-
renskosten befreit wurde, auf Antrag eine amtliche Rechtsbeiständin oder 
einen amtlichen Rechtsbeistand bestellt, ist auch das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutzuheissen, zumal der 
unterzeichnende Rechtsvertreter die entsprechenden persönlichen Vo-
raussetzungen gemäss Art. 102m Abs. 3 AsylG erfüllt. Rechtsanwalt MLaw 
Patrick Burger ist somit – rückwirkend – antragsgemäss als amtlicher 
Rechtsbeistand einzusetzen. Demnach ist ihm ein amtliches Honorar zu 
entrichten. 
Die mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 eingereichte Kostennote er-
scheint den Verfahrensumständen angemessen. Der Stundenansatz für 
den Aufwand der anwaltlichen Vertretung ist praxisgemäss auf Fr. 220.– 
zu kürzen. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist das amtliche Honorar zulasten der Gerichtskasse auf 
insgesamt Fr. 1'803.30 (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5998/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der Antrag auf Bestellung einer amtlichen Rechtsbeistandschaft wird gut-
geheissen. Der Rechtsvertreter Rechtsanwalt MLaw Patrick Burger wird 
dem Beschwerdeführer als amtlicher Rechtsbeistand bestellt. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand Rechtsanwalt MLaw Patrick Burger wird 
zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'803.30 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Jessica Püringer 
 
 
Versand: