bvger · B-4781/2024 · 2024-07-08 · de

Amts- und Rechtshilfe | Genehmigung einer Beweisaufnahme nach Haager Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen; Verfügung vom 8. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung II 
B-4781/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Marc Steiner; Richter Jean-Luc Baechler, 
Gerichtsschreiber Benjamin Märkli. 
Parteien 
A._______ AG, 
vertreten durch Frank Rutishauser, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, 
Bundeshaus West, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Genehmigung einer Beweisaufnahme nach Haager Überein-
kommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder 
Handelssachen; Bewilligung vom 8. Juli 2024 i.S. B._______ 
AG, Schweiz gegen C._______ GmbH & Co. KG, Deutsch-
land (Aktenzeichen […]). 
 
 
 


B-4781/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (hiernach: Vor-
instanz) mit Bewilligung vom 8. Juli 2024 unter Berücksichtigung der Zu-
stimmung der Zentralbehörde des von der Beweisaufnahme betroffenen 
Kantons (d.h. des Obergerichts des Kantons Zürich) den Antrag des Land-
gerichts München I vom 2. Mai 2024 auf Beweiserhebung nach Kapitel II 
des Haager Übereinkommens über die Beweisaufnahme im Ausland in Zi-
vil- oder Handelssachen vom 18. März 1970 (nachfolgend: HBewÜ, 
SR 0.274.132) gutgeheissen hat, 
dass die Eigentümerin der von der beantragten Beweisaufnahme betroffe-
nen Liegenschaft, die A._______ AG (hiernach: Beschwerdeführerin), mit 
Eingabe vom 29. Juli 2024 dagegen Beschwerde führt, 
dass sie dabei im Wesentlichen einzig vorbringt, sie stimme der in der Be-
willigung vorgesehenen Beweisaufnahme nicht zu, damit entfalle eine Be-
dingung für deren Vollzug, diese sei daher «objektiv undurchführbar» und 
daher aufzuheben, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 31. Juli 2024 die 
Vorakten, einstweilen aber noch keine Vernehmlassung eingeholt hat, 
dass die Beklagte im Verfahren vor Landgericht München, die C._______ 
GmbH & Co. KG mit Schreiben vom 27. August 2024 (vorab per Fax zuge-
stellt) um «Akteneinsicht auf elektronischem Weg» ersuchte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition prüft, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf die Be-
schwerde einzutreten ist (Urteil des BVGer B-3797/2015 vom 13. April 
2016 E. 1.1, auszugsweise publiziert in BVGE 2017/IV/4; 2007/6 E. 1 je mit 
Hinweisen), 
dass die Beschwerdeführerin als Eigentümerin der von der Beweismass-
nahme betroffenen Liegenschaft besonders berührt ist und sich aus den 
Akten nichts ergibt, woraus zu schliessen wäre, dass sie die Möglichkeit 
gehabt hätte, am Verfahren vor der Vorinstanz teilzunehmen (Art. 48 Abs. 1 
Bst. a und b), 
dass sowohl die Beschwerde fristgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 
VwVG) als auch der Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt wurde (Art. 63 
Abs. 4 VwVG), 


B-4781/2024 
Seite 3 
dass somit zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin das für die Erhebung 
einer Beschwerde notwendige schutzwürdige Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung der angefochtenen Bewilligung hat (Art. 48 Abs. 1 Bst. c 
VwVG), 
dass die Praxis unter dem schutzwürdigen Interesse den praktischen Nut-
zen versteht, der sich ergibt, wenn die Beschwerdeführerin mit ihrem An-
liegen obsiegt und dadurch ihre tatsächliche oder rechtliche Situation un-
mittelbar beeinflusst werden kann (BGE 145 II 259 E. 2.3; 139 II 499 E. 2.2 
je mit Hinweisen), 
dass die Beschwerde nicht dazu dient, abstrakt die objektive Rechtmässig-
keit des staatlichen Handelns zu überprüfen, sondern der Beschwerdefüh-
rerin einen praktischen Vorteil zu verschaffen (BGE 141 II 307 E. 6.2; 141 II 
114 E. 4.4 je mit Hinweisen), 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Bewilligung als zu den Modalitä-
ten gemäss Beweisbeschluss des Landgerichts München I hinzutretende, 
zusätzliche Bedingung zur fraglichen Beweisaufnahme das Folgende fest-
hält (vgl. auch Art. 17, 19 und 21 HBewÜ): 
«Die Beweisaufnahme hat ohne Anwendung von Zwang zu erfolgen und be-
dingt die Zustimmung der von der Beweisaufnahme betroffenen Person. Die 
Zustimmung kann jederzeit zurückgezogen werden.», 
dass die Beschwerdeführerin als Eigentümerin der Liegenschaft – mindes-
tens marginal – von der Beweisaufnahme tangiert ist, zumal der Beweis-
beschluss des antragstellenden Gerichts den Gutachter auch zur Vor-
nahme von zerstörenden Untersuchungen oder zerstörenden Öffnungen 
ermächtigt (vgl. D.III. des Beweisbeschlusses), 
dass sie daher als betroffene Person im Sinne der vorinstanzlichen Bedin-
gung zu betrachten ist, 
dass sie demnach, wenn sie mit der Beweisaufnahme nicht einverstanden 
ist, deren Durchführung durch einfache Verweigerung ihrer Zustimmung 
verhindern kann (vgl. auch BJ, Die internationale Rechtshilfe in Zivilsa-
chen, 3. Aufl. 2003 [nachfolgend: Wegleitung BJ], S. 31 unten), 
dass sie Solches im Übrigen in ihrer Beschwerde, in der sie sich inhaltlich 
nicht weiter mit der angefochtenen Bewilligung auseinandersetzt (Art. 52 
Abs. 1 VwVG), bereits in Aussicht gestellt hat und dort selbst die Auffas-
sung vertritt, diese könne deswegen nicht vollzogen werden, 


B-4781/2024 
Seite 4 
dass Art. 18 HBewÜ in der Schweiz nicht gilt, weshalb die Beschwerdefüh-
rerin bei Verweigerung ihrer Zustimmung nicht gestützt darauf zur Beweis-
aufnahme gezwungen werden könnte (vgl. Wegleitung BJ, S. 30), 
dass die Beschwerde folglich selbst bei einer allfälligen Gutheissung nicht 
geeignet wäre, der Beschwerdeführerin einen zusätzlichen praktischen 
Nutzen zu verschaffen, 
dass es sich unter diesen Umständen aus verfahrensökonomischen Grün-
den aufdrängt, auf die von vornherein unzulässige Beschwerde nicht ein-
zutreten, ohne zuvor noch einen Schriftenwechsel durchzuführen (Art. 57 
Abs. 1 VwVG) bzw. abzuklären, ob es sich bei der angefochtenen Bewilli-
gung um eine Verfügung i.S. von Art. 5 VwVG handelt, zu deren materieller 
Beurteilung das Bundesverwaltungsgericht zuständig wäre (siehe zur 
Rechtsnatur BGE 129 III 107 E. 1.1.1 [betreffend Ersuchen nach Kapitel I 
des HBewÜ], sowie GAUTHEY/MARKUS, L'entraide judiciaire internationale 
en matière civile, Bern 2014, NN. 752 und 802 f.), 
dass der Anspruch auf Akteneinsicht gemäss Art. 26 VwVG an die Partei-
stellung im betreffenden Verfahren anknüpft, 
dass die C._______ GmbH & Co. KG, in deren Schreiben nichts auf einen 
eigenen Beschwerdewillen hindeutet, nicht darlegt, inwiefern sie die für 
eine Parteistellung im vorliegenden Verfahren notwendigen Voraussetzun-
gen (Art. 6 i.V.m. Art. 48 VwVG) erfüllt und auch keine dahingehenden Um-
stände ersichtlich sind, 
dass daher auf ihr Gesuch um Akteneinsicht nicht einzutreten, ihr aber die 
sich auf sie beziehenden Abschnitte des vorliegenden Entscheides sowie 
die entsprechende Ziffer des Dispositivs zur Kenntnis zu bringen bzw. zu 
eröffnen sind, 
dass bei diesem Verfahrensausgang die Verfahrenskosten der unterliegen-
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
diese keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG), 
dass der Aufwand für die Erledigung des Rechtsmittels gering war (Art. 6 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), weshalb 
sich eine Reduktion der Verfahrenskosten rechtfertigt, 
 
 


B-4781/2024 
Seite 5 
dass umständehalber auf die Erhebung von Kosten für die Bearbeitung des 
Akteneinsichtsgesuchs der C._______ GmbH & Co. KG zu verzichten und 
ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 
Abs. 1 VwVG, Art. 6 VGKE). 
 
 


B-4781/2024 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Gesuch der C._______ GmbH & Co. KG vom 27. August 2024 um 
Akteneinsicht wird nicht eingetreten. Je ein Doppel des Gesuchs geht zur 
Kenntnis an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. Für die Bearbei-
tung des Gesuchs werden keine Kosten erhoben und wird keine Parteient-
schädigung zugesprochen. 
2. 
Auf die Beschwerde der A._______ AG vom 29. Juli 2024 wird nicht einge-
treten. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt und dem Kostenvorschuss von Fr. 1000.– entnommen. Der Über-
schuss von Fr. 500.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz sowie 
auszugsweise an die C._______ GmbH & Co. KG und wird dem Oberge-
richt Zürich und dem Landgericht München I auszugsweise mitgeteilt. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vera Marantelli 
Benjamin Märkli 
 
 
 


B-4781/2024 
Seite 7 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden, 
sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG gege-
ben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letz-
ten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen 
der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: 10. September 2024 
 
 


B-4781/2024 
Seite 8 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: 
Rückerstattungsformular) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 
– 
der C._______ GmbH & Co. KG (auszugsweise [sie betreffende 
Passagen]; Zustellung im Ausland über die Zentralbehörde) 
 
Dieses Urteil wird mitgeteilt: 
– 
dem Obergericht des Kantons Zürich (auszugsweise [Rubrum und 
Dispositiv]; Ref-Nr. […]; A-Post) 
– 
dem Landgericht München I, Prielmayerstrasse 7, 80335 München 
(auszugsweise [Rubrum und Dispositiv]; Ref-Nr. […]; Zustellung im 
Ausland über die Zentralbehörde)