bvger · E-5394/2025 · 2025-06-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5394/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5394/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 17. März 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
B.a Am 17. April 2024 sowie am 12. Juni 2025 (im Rahmen des erweiter-
ten Verfahrens) befragte das SEM die Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu ihren Asylgründen. 
B.b Sie führte aus, in B._______, Burundi, geboren und aufgewachsen zu 
sein. Ihre Eltern seien beide politisch aktiv gewesen. Ihr Vater habe dem 
Militär angehört und sie werde seinetwegen verfolgt. Am (…) 2024 sei sie 
bei der Universität von einer Militäreskorte abgeführt worden. Sie sei an 
einen unbekannten Ort gebracht und ihr seien Fragen zu ihrer Identität so-
wie zu ihrem Vater und dessen Aufenthaltsort gestellt worden. Man habe 
ihr zudem erzählt, dass ein Haftbefehl gegen ihren Vater vorliege, da er 
gegen (…) verstossen habe. Schliesslich habe man sie am Abend wieder 
gehen lassen. Am (…) 2024 hätten bewaffnete und in Zivil gekleidete Im-
bonerakure (Jugendorganisation der Regierungspartei Conseil national 
pour la défense de la démocratie - Forces de défense de la démocratie 
[CNDD-FDD], Anm. des Gerichts) ihr Haus durchsucht und dabei unter an-
derem auch Dokumente ihres Vaters mitgenommen. Diese Hausdurchsu-
chungen hätten sich danach öfters (schätzungsweise sechs- bis sieben-
mal) wiederholt und man habe sie beschattet. Sie habe deshalb geplant, 
nach C._______ zu gehen und diesbezüglich Vorkehrungen getroffen. Am 
(…) 2024 sei ihr Haus erneut durchsucht worden, wobei sie (die Imboner-
akure) ihre Tasche mit Bargeld und Reisepass für die geplante Ausreise 
gefunden hätten. Man habe sie daraufhin zum «BSR (Bureau des Services 
de Renseignement)», einer Art Polizeistation, abgeführt. Dort hätten sie ihr 
das Mobiltelefon abgenommen, sie in eine Zelle gesteckt und sie über das 
Wochenende festgehalten. Am nachfolgenden Montag, den (…) 2024, 
habe man sie befragt und dank der Unterstützung ihres Onkels sowie eines 
Anwalts schliesslich freigelassen. Daraufhin sei sie untergetaucht. Wäh-
rend dieser Zeit habe sie zahlreiche Anrufe von unbekannten Personen er-
halten, welche sie gewarnt und ihr geraten hätten, sich zu stellen. Am (…) 
2024 sei sie in Begleitung einer Frau und mit einem gefälschten Pass, aus-
gestellt auf den Namen einer anderen Person, mit dem Flugzeug in die 
Schweiz gereist. 


E-5394/2025 
Seite 3 
B.c Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte die Beschwerdefüh-
rerin namentlich folgende Dokumente zu den Akten: 
- 
Fotos eines Duplikats ihrer ID-Karte (in Kopie); 
- 
ein Foto ihrer Geburtsurkunde (in Kopie); 
- 
ein Zeugnis der Universität D._______ (in Kopie); 
- 
ein Freilassungsprotokoll vom (…) 2024 (in Kopie); 
- 
ein Dekret des Präsidenten vom (…) 2021 betreffend die Ernennung 
des Vaters zum Direktor für «(…)» (in Kopie); 
- 
Fotos der Eltern, der Beschwerdeführerin und ihrem Haus (in Kopie); 
- 
ein Dekret des Präsidenten betreffend die Ernennung der Mutter zum 
Mitglied des «(…)» vom (…) 2022. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. Juni 2025 stellte das SEM fest, die Beschwerdefüh-
rerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte ihr Asylgesuch ab. 
Es wies die Beschwerdeführerin aus der Schweiz weg, ordnete den Vollzug 
der Wegweisung an und händigte ihr die editionspflichtigen Akten gemäss 
Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Am 21. Juli 2025 gelangte die Beschwerdeführerin mit einer Rechtsmittel-
eingabe an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte, die Verfügung 
des SEM vom 24. Juni 2025 sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft 
sei anzuerkennen und ihr sei Asyl zu gewähren. Es sei festzustellen, dass 
der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei 
und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht 
sei ihr die unentgeltliche Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses, sowie die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung zu gewähren. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung wie-
derherzustellen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-5394/2025 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist mangels 
Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten, da der Beschwerde von Geset-
zes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 42 AsylG) und diese von der Vorinstanz nicht entzogen wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


E-5394/2025 
Seite 5 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hat mit eingehender und überzeugender Begründung 
dargelegt, weshalb die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforde-
rungen an das Glaubhaftmachen eines asylrelevanten Sachverhalts im 
Sinne von Art. 7 AsylG nicht zu genügen vermögen. Insbesondere hat das 
SEM zutreffend festgehalten, dass die geltend gemachte Verfolgung und 
die Ausreise aus Burundi in wesentlichen Punkten der aktuellen Beweis-
lage widersprechen und ihre Vorbringen sich massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abstützen. Diesbezüglich kann – mit den 
nachfolgenden Ergänzungen – auf die ausführlichen Erwägungen des 
SEM in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. dazu Verfü-
gung dem SEM vom 24. Juni 2025 Ziff. II). 
5.2 Aus den bei den Akten liegenden Visumsunterlagen der Beschwerde-
führerin geht hervor, dass sie am (…) 2023 bei der polnischen Botschaft in 
Tansania ein Visum zu Studienzwecken beantragt hat. Den Unterlagen bei-
gelegt ist unter anderem eine für den (…) 2024 gebuchte Flugreise von 
B._______ über C._______ und E._______ nach Warschau mit Ankunft 
am (…) 2024 (vgl. SEM-Akte […]-27). 
5.2.1 Wenngleich letztlich unklar ist, ob die Beschwerdeführerin diese 
Flüge nach Warschau tatsächlich angetreten hat, fällt dennoch auf, dass 
das Reisedatum genau auf den Zeitpunkt fällt, als die angeblichen Prob-
leme mit den Behörden in Burundi begonnen haben sollen. Darüber hinaus 
hat die Beschwerdeführerin die Vorbereitungen für die Reise nach War-
schau in den Anhörungen vom 17. April 2024 und vom 12. Juni 2025 ver-
schwiegen. Die Reiseroute in den Visumsunterlagen widerspricht denn 
auch den Angaben zu ihrer Ausreise in der Anhörung vom 12. Juni 2025 
(Flug in die Schweiz mit Zwischenstopp in F._______). Gemäss der im 
Rahmen eines Informationsersuchens der Schweiz erstatteten Auskunft 
der polnischen Behörden vom 29. Oktober 2024 wiederum, hat die Be-
schwerdeführerin die polnische EU-Aussengrenze nicht passiert. 
5.2.2 In der Rechtsmitteleingabe gibt die Beschwerdeführerin hierzu an, 
ihre Mutter habe für sie tatsächlich Ende 2023 Vorbereitungen für ein 


E-5394/2025 
Seite 6 
Studium in Polen getroffen. Jedoch habe sich dieses Projekt schnell als 
unrealistisch herausgestellt. Sie habe das Land am (…) 2024 verlassen. 
Diese Erklärung stellt indes nicht klar, weshalb sie diese Reisevorbereitun-
gen in den Anhörungen zuerst verschweigen hat und diese erst bestätigte, 
als sie damit gegen Ende der Anhörung vom 12. Juni 2025 konfrontiert 
wurde. Zudem steht die Erklärung in der Beschwerde weiterhin im Wider-
spruch zu den Angaben, die sie im Rahmen des rechtlichen Gehörs und 
der Anhörung vom 12. Juni 2025 gemacht hat. Gemäss diesen Angaben 
habe sie das Visum für Polen beantragt und sei im (…) 2024 auch nach 
Polen gereist (vgl. SEM-Akte […]-33 F193 ff.). Die eingereichten Beweis-
mittel (E-Mail des Commissariat Général des Migrations du Burundi vom 
(…) 2024 und das undatierte Fiche de sortie), welche die Ausreise am (…) 
2024 belegen sollen, sind denn auch nicht aussagekräftig, zumal sich dar-
aus ein Ausreisedatum der Beschwerdeführerin aus Burundi nicht ableiten 
lässt. 
5.3 Aufgrund der Aktenlage ergibt sich im Weiteren ein Widerspruch in Be-
zug auf die berufliche Tätigkeit ihres Vaters, welche die Beschwerdeführe-
rin als Hauptgrund für ihre Verfolgung angibt. Aus den dem Visumsantrag 
beigelegten Unterlagen geht hervor, dass ihr Vater seit 2013 als (…)direk-
tor bei einer (…) in Burundi tätig ist. Gemäss den Angaben der Beschwer-
deführerin in den Anhörungen habe er jedoch nur für das Militär gearbeitet. 
In der Beschwerde wird kein schlüssiger Grund für diesen Widerspruch ge-
nannt. 
5.4 Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde geltend macht, sie 
habe das Visum in den Anhörungen nicht erwähnt, weil man ihr gesagt 
habe, dass man ihr nicht glauben werde, sie dann keine Chance mehr 
habe, geschützt zu werden und sie nicht gewusst habe, wie das Asylver-
fahren in der Schweiz funktioniere, so ist dies als nachgeschobene Schutz-
behauptung zu qualifizieren. In Anbetracht der zahlreichen Widersprüche 
in den Angaben der Beschwerdeführerin und zu den vorhandenen Bewei-
sen muss, in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, davon ausgegangen 
werden, dass es sich bei den Asylvorbringen der Beschwerdeführerin um 
einen konstruierten Sachverhalt handelt. 
5.5 An dieser Schlussfolgerung vermögen auch die im vorinstanzlichen 
Verfahren und mit der Beschwerde erneut eingereichten Beweismittel 
nichts zu ändern. Die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Kopien ei-
nes Fahndungsaufrufs (avis de recherche) gegen ihren Vater vom (…) 
2024 und eines Freilassungsprotokolls vom (…) 2024 sind einfach 


E-5394/2025 
Seite 7 
reproduzierbare und leicht fälschbare Dokumente. Beim Fahndungsaufruf 
handelt es sich gemäss nachvollziehbaren Erkenntnissen der Vorinstanz 
um eine Fälschung. Dem wird in der Beschwerde nichts Relevantes entge-
gengesetzt. 
5.6 Insgesamt ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin nicht ge-
lingt, eine gezielte staatliche Verfolgung oder eine relevante Gefahr einer 
sogenannten Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG aufgrund der Tä-
tigkeit ihres Vaters glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin zu Recht verneint und ihr Asylgesuch 
abgelehnt. 
6. 
Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.1 Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Hinweise dafür, dass der 
Beschwerdeführerin nach ihrer Rückkehr im Heimatstaat Folter oder eine 
unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung droht, sind 
keine ersichtlich (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Im Weiteren finden das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung vorliegend keine Anwendung, weil es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft zu 
machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 
vom 
28. Juli 
1951 
über 
die 
Rechtsstellung 
der 
Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]). 
7.2 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt (vgl. Urteil des BVGer D-4173/2025 vom 


E-5394/2025 
Seite 8 
4. August 2025 E. 7.3.2). Trotz der heiklen Situation in einigen Provinzen 
Burundis, insbesondere in wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Hin-
sicht (vgl. Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 24. Mai 2023 E. 7.4.2), ist es 
der Beschwerdeführerin zuzumuten, in ihr Heimatland zurückzukehren. Ih-
ren Angaben zufolge ist sie in B._______ aufgewachsen. Die Sicherheits-
lage in B._______ kann als stabil bezeichnet werden (vgl. Urteil des BVGer 
E-529/2024 vom 22. Mai 2025 E. 9.3.2). Auch sprechen vorliegend keine 
individuellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug. Die Beschwerde-
führerin ist jung, gesund und verfügt über eine begonnene Hochschulbil-
dung. Zudem geht das Bundesverwaltungsgericht vorliegend von einem 
konstruierten Sachverhalt betreffend das Asylvorbringen aus (vgl. oben 
E. 5). Angesichts dessen ist auch anzunehmen, dass sie in Burundi auf ein 
soziales und familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen kann, das sie nach 
ihrer Rückkehr unterstützen kann. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig und zumutbar. Dar-
über hinaus ist er auch als möglich anzusehen, da es der Beschwerdefüh-
rerin obliegt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für 
eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 
Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um amtliche Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da sich die Begehren 
– wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als von vornherein 
aussichtlos erweisen (Art. 65 Abs. 1 VwVG; Art. 102m AsylG). Der Antrag 
auf Befreiung von der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 


E-5394/2025 
Seite 9 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5394/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: