bvger · E-1143/2022 · 2022-02-09 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans exécution du renvoi); décision du SEM du 9 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-1143/2022 
 
 
A r r ê t d u 9 d é c e m b r e 2 0 2 2 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l’approbation de Nina Spälti Giannakitsas, juge ; 
Diane Melo de Almeida, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Irak, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile ; 
décision du SEM du 9 février 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1143/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée, le 3 janvier 2020, par A._______ (ci-après : 
le requérant, l’intéressé ou le recourant) en Suisse, 
l’attribution de l’intéressé au Centre pour requérants d’asile (CFA) de 
B._______ le jour-même, 
les documents remis par le requérant, à savoir un permis de séjour et un 
document de voyage pour réfugié délivrés par les autorités C._______, 
le procès-verbal de l’audition sur les données personnelles menée 
le 10 janvier 2020, 
le mandat de représentation signé, le 20 janvier suivant, en faveur des 
« juristes et avocats/es de la Protection juridique de Caritas Suisse », 
le rapport de l’entretien individuel selon l’accord bilatéral de réadmission 
entre C._______ et la Suisse et la Directive n° 2008/115/UE du Parlement 
européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et 
procédures communes applicables dans les États membres au retour des 
ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier du même jour (Directive 
retour), lors duquel l’intéressé a été entendu sur sa possible réadmission 
sur le territoire C._______ ainsi que sur son état de santé, 
l’écrit du représentant juridique du requérant du 30 janvier 2020, 
la requête du 3 février 2020, par laquelle le Secrétariat d’Etat aux 
migrations (ci-après : SEM) a demandé la réadmission du requérant aux 
autorités C._______, 
l’avis de sortie du 4 février 2020 établi par le D._______ suite à 
l’hospitalisation de l’intéressé dans cet établissement du (…) au 4 février 
2020 pour un état de stress post-traumatique, 
la réponse des autorités C._______ du 7 février 2020, par laquelle ces 
celles-ci ont accepté de réadmettre le requérant sur leur territoire, précisant 
que ce dernier s’était vu reconnaître la qualité de réfugié en date du 14 mai 
2019, sous l’identité de E._______, né le (…), 


E-1143/2022 
Page 3 
le document « remis à des fins de clarifications médicales » (F2 ; ci-après ; 
document F2) établi en date du 19 février 2020 et accompagné du rapport 
médical succinct, complété le lendemain, 
le rapport médical du 21 février suivant, 
les écrits du mandataire du requérant des 25 et 28 février 2020, 
la lettre d’attestation de membre établie, le 26 février 2020, par F._______, 
le courrier électronique du 27 février 2020, par lequel le SEM a informé la 
représentation juridique du requérant que celui-ci avait commis une 
tentative de suicide la veille, que sa vie n’était toutefois pas en danger et 
qu’il était hospitalisé au D._______, 
les fichets de communication de la police G._______ établis suite aux 
évènements survenus les 27 et 28 février 2020 au centre précité, 
le rapport d’arrestation de la police G._______ du 2 mars 2020, indiquant 
que le recourant a été arrêté pour être présenté au tribunal des mesures 
de contrainte en vue d’un placement en détention provisoire, 
l’écrit du 3 mars 2020, par lequel le SEM a informé la représentation 
juridique du requérant qu’il était renoncé à la procédure de réadmission en 
C._______ et que la demande d’asile serait traitée en procédure nationale, 
la lettre du Ministère public G._______ du 11 mars 2020, dont il ressort que 
le tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention de l’intéressé 
pour une première durée de trois mois, 
les écrits du représentant juridique des 29 avril et 19 mai 2020, par lesquels 
le mandataire du requérant a requis l’ouverture de la procédure étendue et 
la transmission d’informations lui permettant de prendre contact avec son 
mandant placé en détention, 
le courrier du 25 mai suivant, par lequel le SEM a confirmé audit 
représentant que le requérant se trouvait en prison, lui communiquant les 
coordonnées requises, et que le traitement de sa demande d’asile était 
maintenu en procédure accélérée conformément à l’art. 26d LAsi, 
le fichet de communication de la police G._______ du 12 septembre 2020, 
lequel indique que le Tribunal criminel H._______ a tenu, le (…) 2020, une 


E-1143/2022 
Page 4 
audience au terme de laquelle le requérant a été condamné à 42 mois de 
peine privative de liberté et à 7 ans d’expulsion du territoire suisse, 
l’écrit du représentant juridique du 10 novembre 2020 et la réponse du 
SEM du lendemain, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile tenue, le 6 août 2021, à 
l’établissement pénitentiaire I._______ et les photographies produites à 
cette occasion par le requérant, 
les photographies produites le 9 août suivant, dont plusieurs censées 
représenter l’intéressé en compagnie de son (ex-)compagnon, 
la décision du 12 août 2021, par laquelle le SEM a informé le requérant 
que sa demande d’asile était désormais traitée en procédure étendue, au 
motif que celle-ci nécessitait des mesures d’instruction complémentaires, 
notamment en ce qui concernait les documents remis, 
la résiliation du mandat de représentation par la Protection juridique de 
Caritas Suisse en date du 20 août suivant, 
l’écrit du 4 octobre 2021, par lequel la représentante juridique nouvellement 
constituée pour la défense des intérêts du requérant a informé le SEM de 
son mandat et requis la consultation du dossier en cause, 
la décision du 9 février 2022, notifiée le lendemain, par laquelle le SEM a 
dénié la qualité de réfugié au requérant et rejeté sa demande d’asile, 
renonçant à se prononcer sur le renvoi de Suisse et sur l’exécution de cette 
mesure, au motif que l’intéressé faisait l’objet d’une décision exécutoire 
d’expulsion pénale, 
le recours interjeté, le 9 mars 2022, contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel l’intéressé 
conclut à l’octroi de l’asile et requiert l’octroi de l’assistance judiciaire totale, 
les documents annexés à ce recours, à savoir des copies de courriers 
échangés, les 10 et 21 février 2022, avec sa mandataire du J._______, 
laquelle lui a en substance répondu que son mandat avait pris fin, 
le courrier du 1er juin 2022, par lequel la Cour pénale G._______ a informé 
le Tribunal qu’elle avait été saisie d’un appel formé contre le jugement 
rendu, le (…) 2020, par le Tribunal criminel H._______, précisant qu’un 


E-1143/2022 
Page 5 
jugement sur appel était intervenu en date du (…) 2021 et que celui-ci était 
devenu définitif et exécutoire en l’absence de recours, 
le dispositif dudit jugement, joint à ce courrier et duquel il ressort que ladite 
Cour pénale a confirmé le jugement du (…) 2020, 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : 
le Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA 
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée dans le cas 
présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 
à 5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise 
en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que 
les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 


E-1143/2022 
Page 6 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
que les allégations sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des descriptions 
détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, 
voire stéréotypés, étant généralement écartée, 
qu’elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de contradictions 
entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations d'un tiers (par 
exemple, proche parent) sur les mêmes faits, 
qu’elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés 
(en particulier aux circonstances générales régnant dans le pays d'origine) 
et sont conformes à la réalité ainsi qu’à l'expérience générale de la vie, 
qu’au cours de ses auditions, le recourant, d’ethnie arabe et se disant 
athée, a déclaré être né à K._______ et avoir vécu dans cette ville jusqu’à 
son départ d’Irak en date du (…) 2018, 
qu’il a expliqué que ses parents ainsi que l’une de ses sœurs avaient perdu 
la vie dans un accident de voiture en (…), alors qu’il était âgé de 10 ans, 
que suite à cet évènement, il aurait abandonné l’école et aurait travaillé en 
tant que réparateur de radiateurs de voitures, 
que son employeur l’aurait agressé sexuellement, 
qu’en 2015, il aurait fait la connaissance de son compagnon, avec qui il 
aurait débuté une relation, 
qu’ils auraient eu un troisième partenaire, 
qu’en avril 2017, celui-ci aurait rendu publique la relation de l’intéressé 
avec son compagnon, 
qu’au cours de ce même mois, une nuit vers 1h30, quatre miliciens chiites 
en voiture se seraient approchés du recourant et de son compagnon dans 
la rue, alors que ceux-ci rentraient chez eux, 


E-1143/2022 
Page 7 
que deux des miliciens auraient tiré sur son ami, 
que se trouvant à environ sept mètres de son compagnon, l’intéressé aurait 
immédiatement pris la fuite et serait parvenu à échapper aux tirs des 
miliciens, en courant dans le sens inverse de la marche de la voiture et en 
s’engouffrant dans des ruelles étroites, 
que de retour chez lui, il aurait emmené son petit-frère chez (…), avant de 
se réfugier chez (…) pendant un mois, 
qu’il se serait ensuite caché chez (…), puis chez (…) et chez (…), avant de 
retourner chez (…), 
qu’en (…) 2018, il serait resté sept jours chez (…) avant de quitter le pays 
par voie aérienne, muni d’un faux passeport, 
que l’intéressé a en outre expliqué avoir été informé par son (…) que la 
mère de son compagnon avait déposé plainte contre lui, l’accusant d’avoir 
tué son fils, 
que cette plainte n’aurait pas abouti, 
qu’il aurait toutefois été condamné par contumace pour « dissimulation de 
crime » et homosexualité, 
que l’intéressé a précisé que son compagnon avait reçu des messages de 
menaces avant sa mort et que lui-même en avait ensuite également reçus 
de la part du groupe Al Asa’ib, 
qu’il a en outre expliqué que les personnes à qui son autre partenaire avait 
dévoilé son homosexualité avaient changé de comportement à son égard, 
lui interdisant de leur parler ou de manger avec eux, 
que dans sa décision, le SEM a considéré que les déclarations de 
l’intéressée ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance 
énoncées à l’art. 7 LAsi, 
que les propos de celui-ci en lien avec les circonstances de la mort de son 
compagnon et de sa fuite subséquente manquaient de cohérence et de 
substance, ses dires étant notamment demeurés succincts sur de 
nombreux points de son récit, 


E-1143/2022 
Page 8 
qu’en plus, ils n’étaient étayés par aucun moyen de preuve, 
qu’en particulier, il n’était pas cohérent que l’intéressé n’ait pas pris les 
mêmes mesures de précaution que d’habitude, afin de ne pas se montrer 
en public avec son partenaire le soir de cet évènement, 
que s’il avait été effectivement visé, la manière dont il serait parvenu à 
échapper aux miliciens chiites n’était pas convaincante, 
que de même, il n’était pas non plus crédible que son autre partenaire ait 
pris le risque de dénoncer leur relation homosexuelle, en s’exposant lui 
aussi par ce fait, 
qu’il n’était pas cohérent que la mère de son ami l’ait accusé du meurtre 
de son fils, au seul motif qu’il était le dernier à l’avoir vu, 
que par ailleurs, le comportement de l’intéressé n’était pas celui d’une 
personne qui se sentait réellement menacée, celui-ci s’étant réfugié chez 
des membres de sa famille jusqu’au mois de (…) suivant, 
qu’enfin, le SEM a relevé que la véritable identité du requérant demeurait 
incertaine, celui-ci ayant tenu des propos incohérents s’agissant des 
données personnelles communiquées aux autorités C._______, 
qu’il a pointé que le comportement consistant à fournir une fausse identité 
au pays dont on requiert la protection ne correspondait pas à celui d’une 
personne se sentant menacée, 
que dans son recours, l’intéressé soutient que ses déclarations sont 
vraisemblables, 
qu’indiquant l’adresse électronique et le numéro de téléphone de 
L._______, il reproche au SEM de ne pas avoir vérifié la véracité de ses 
dires auprès de ce dernier, 
qu’il précise tenir à disposition des autorités les messages de menace 
reçus de la part du groupe Al Asa’ib, ceux-ci se trouvant dans son 
téléphone, dans un casier à la prison, 
que s’agissant de son identité, il renvoie aux propos tenus lors de son 
audition, selon lesquels l’identité inscrite sur les documents des autorités 
C._______ ne serait pas véridique et qu’il n’aurait pas d’argent pour 


E-1143/2022 
Page 9 
pouvoir prendre lui-même contact avec son (…), afin de lui demander de 
lui faire établir un nouveau passeport irakien, 
qu’en ce qui concerne l’existence d’une condamnation pénale à son égard, 
il se réfère également aux réponses fournies lors de son audition ainsi 
qu’au témoignage que pourrait apporter L._______, 
qu’il explique souffrir d’un état de stress post-traumatique en raison des 
discriminations, des persécutions et des sévices sexuels subis ainsi que 
des expériences terrifiantes vécues, 
qu’il fait valoir une crainte d’être persécuté par des milices chiites en cas 
de retour en Irak, ces milices tuant les personnes homosexuelles, 
qu’il serait ainsi exposé à de sérieux préjudices en raison de son 
appartenance à un groupe social déterminé, en particulier à des mesures 
entraînant une pression psychique insupportable, 
qu’enfin, précisant avoir essayé de mettre fin à ses jours à cinq reprises, il 
explique se trouver dans un état de détresse profond et ne pas avoir la 
possibilité de joindre sa famille, ni un avocat, 
que cela étant, les déclarations du recourant relatives aux problèmes qu’il 
aurait rencontrés dans son pays en raison de son homosexualité se limitent 
à de simples affirmations, qui ne sont étayées par aucun élément concret, 
qu’en effet, les photographies le représentant avec son compagnon 
permettent tout au plus d’attester l’orientation sexuelle alléguée, sans être 
toutefois de nature à rendre crédibles ses propos quant aux évènements 
qui auraient conduit à son départ d’Irak en (…) 2018, 
que par ailleurs et surtout, lesdites déclarations sont sur de nombreux 
points dénuées de détails reflétant la réalité d’une expérience directement 
vécue, 
qu’ainsi que l’a retenu le SEM, les propos manquent également de 
cohérence ainsi que de logique et ne sont ainsi pas convaincants, 
qu’à titre d’exemple, son récit relatif au meurtre de son compagnon, une 
nuit du mois (…) 2015, alors qu’ils marchaient ensemble dans une rue du 
quartier M._______, ne comporte que très peu de détails (cf. procès-verbal 
[ci-après : p-v] de l’audition du 6 août 2021, Q53 à Q56 et Q59 à Q63), 


E-1143/2022 
Page 10 
que ses explications quant à la manière dont il serait parvenu à échapper 
aux tirs des miliciens chiites, alors que ceux-ci l’auraient également visé, 
ne sont pas crédibles, 
qu’il n’est pas vraisemblable que les sept mètres qui l’auraient séparé de 
son ami lui aient permis d’échapper aux coups de feu tirés en cadence par 
deux miliciens depuis une voiture, 
qu’il n’est pas non plus cohérent qu’il ait réussi à se soustraire tant aux 
miliciens chiites qu’aux autorités irakiennes, en se cachant chez des 
membres de sa famille pendant près de huit mois (cf. idem, Q71 à Q74), 
s’il avait réellement été, d’une part, recherché en raison de son 
homosexualité, et d’autre part, visé par une procédure pénale, 
que du reste, il n’a pas allégué que les uns ou les autres l’avaient recherché 
durant cette période, ayant au contraire indiqué qu’il n’avait eu aucun 
contact avec les autorités irakiennes (cf. idem, Q80), 
qu’en outre ses explications en lien avec la plainte pénale que la mère de 
son compagnon aurait déposée contre lui et la procédure qui aurait été 
ouverte à son endroit pour « dissimulation de meurtre » et homosexualité 
sont demeurées très vagues et sommaires (cf. idem, Q78 et Q89 à Q92), 
que ses déclarations ne permettent pas d’expliquer pour quel motif il aurait 
été accusé de « dissimulation de meurtre », alors que la plainte de la mère 
de son ami l’accusant de meurtre n’aurait pas abouti (cf. idem, Q78, Q90 
et Q110), 
qu’il n’est par ailleurs pas crédible que son autre partenaire ait 
délibérément rendu publique son homosexualité, l’exposant ainsi à 
d’éventuelles difficultés, alors même que le recourant était pour sa part 
discret à ce sujet (cf. idem, Q 77), 
que les explications avancées à cet égard sont vagues (cf. idem, Q65 et 
Q66), 
que dans son recours, l’intéressé n’a fourni aucune explication permettant 
de parvenir à une conclusion différente quant à l’invraisemblance de son 
récit, 
qu’il a certes indiqué souffrir d’un état de stress post-traumatique, en raison 
des persécutions subies et des expériences vécues, 


E-1143/2022 
Page 11 
que cela étant, les diagnostics posés par les médecins consultés 
n’établissent ni la réalité des causes des traumatismes qu’il présente ni les 
circonstances dans lesquelles ces traumatismes se seraient produits, 
lesdits diagnostics étant tout au plus un indice parmi d’autres, dont il faut 
tenir compte pour l'évaluation de la crédibilité des allégués de persécution 
(cf. ATAF 2015/11 consid. 7.2.1 s.), 
que si l’anamnèse contenue dans le rapport médical du 21 février 2020 
mentionne les évènements que le recourant aurait vécus dans son pays, 
elle se limite à reprendre les propos tenus par celui-là lors de ses 
consultations, de sorte qu’elle a moins de valeur probante que les 
allégations présentées à l’appui de la demande d’asile, 
que c’est ainsi à bon droit que le SEM a considéré que les déclarations de 
l’intéressé ne satisfaisaient pas aux exigences de l’art. 7 LAsi, 
que s’il a indiqué lors de son audition du 6 août 2021 qu’il disposait des 
messages de menaces reçus de la part du groupe Al Asa’ib dans son 
téléphone, le recourant ne les a jamais produits, 
qu’il s’était pourtant engagé à le faire (cf. idem, Q86), 
que selon ses déclarations, il a pu transférer d’autres éléments de son 
téléphone portable à son représentant juridique (cf. p-v de l’audition 
du 6 août 2021, Q98), 
que dans ce contexte, il est douteux qu’il n’ait pas fourni les moyens de 
preuve annoncés, s’il en disposait réellement et qu’il les estimait décisifs, 
qu’il est rappelé à cet égard que le requérant d’asile est tenu de collaborer 
à la constations des faits et qu’il doit en particulier désigner de façon 
complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans 
retard, ou s’efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant 
qu’on puisse raisonnablement l’exiger de lui (art. 8 al. 1 let. d LAsi), 
qu’en l’occurrence, l’intéressé a disposé de nombreux mois pour ce faire, 
le SEM n’ayant rendu sa décision que le 9 février 2022, 
qu’il bénéficiait alors d’une représentation juridique gratuite et aurait ainsi 
été en mesure de produire les preuves dont il entendait se prévaloir par 
l’intermédiaire de sa mandataire et avec l’aide de celle-ci, avant le 
prononcé de cette décision, 


E-1143/2022 
Page 12 
qu’en effet, après que la représentation juridique de Caritas Suisse eut 
résilié son mandat le 20 août 2021, une nouvelle mandataire s’est 
constituée pour la défense de ses intérêts en date du 4 octobre suivant, 
que de même, au regard du contenu du recours et des arguments qui y 
sont développés, rien n’indique qu’il aurait été empêché, en raison de sa 
situation personnelle, de prendre contact avec un nouveau mandataire 
pour se faire assister dans la préparation et le dépôt de son recours, 
que cette appréciation vaut également pour l’éventuel témoignage de (…), 
qu’il y a dès lors lieu d’écarter les offres de preuves contenues dans le 
recours (art. 33 PA), 
que pour le surplus, il convient de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites ainsi que 
motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA) et que le recours ne 
contient aucun élément susceptible d’en remettre en cause le bien-fondé, 
qu’il convient encore d’examiner si le recourant est fondé à craindre une 
persécution au motif de sa seule orientation sexuelle en cas de retour dans 
son pays, 
que dans son recours, il fait valoir une crainte de persécution de la part des 
milices chiites, qui s’en prennent aux homosexuels, 
que lors de son audition sur les motifs, il a expliqué que certaines 
personnes de son entourage, en particulier (…) et (…), étaient informées 
de son orientation (cf. p-v de l’audition du 6 août 2021, Q83), 
qu’il demeure toutefois qu’il n’a pas rendu vraisemblable qu’il avait 
rencontré des problèmes en raison de son orientation sexuelle avant son 
départ d’Irak, que ce soit avec les autorités, des milices chiites ou des tiers, 
que par ailleurs, rien ne permet d’admettre l’existence d’une pression 
psychologique insupportable en raison de son homosexualité, ni un risque 
concret d’y être soumis en cas de retour en Irak (cf. arrêt de référence du 
Tribunal D-6539/2018 du 2 avril 2019 consid. 8), 
que dans ces circonstances, sa crainte de faire l’objet de préjudices 
déterminants en matière d’asile en cas de retour n’est pas objectivement 
fondée, 


E-1143/2022 
Page 13 
qu'au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu’il conteste le 
refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
que lorsqu'il rejette une demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière 
à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi), 
que toutefois, aux termes de l'art. 32 al. 1 let. d de l'ordonnance 1 sur l'asile 
relative à la procédure du 11 août 1999 (OA 1, RS 142.311), le renvoi ne peut 
être prononcé par le SEM lorsque le requérant d’asile fait l’objet d’une décision 
exécutoire d’expulsion pénale au sens de l’art. 66a du code pénal, ce qui est 
le cas en l’occurrence, 
qu’en effet, par jugement définitif et exécutoire du (…) 2021, la Cour pénale 
du canton de G._______ a rejeté l’appel de l’intéressé ainsi que l’appel 
joint du Ministère public et confirmé le jugement rendu, le (…) 2020, par le 
Tribunal criminel H._______ et le condamnant à 42 mois de peine privative 
de liberté ainsi qu’à 7 ans d’expulsion du territoire suisse, 
que c’est donc à bon droit que le SEM a retenu qu’il ne devait pas se 
prononcer sur la question du renvoi, l’exécution de l’expulsion pénale 
incombant dans ce cas de figure aux autorités cantonales compétentes, 
que s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 
let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d’emblée vouées 
à l’échec, la demande d’assistance judiciaire totale est rejetée, l’une des 
conditions cumulatives à son octroi n’étant pas remplie (art. 102m 
al. 1 LAsi, en lien avec l’art. 65 al. 1 PA), 
qu’il y a ainsi lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
(dispositif : page suivante) 
 


E-1143/2022 
Page 14 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Grégory Sauder 
Diane Melo de Almeida 
 
 
Expédition :