bvger · E-2923/2022 · 2022-06-03 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 3. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2923/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Armenien, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Solidaritätsnetz Bern, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. Juni 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2923/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess den Heimatstaat am 6. oder 7. März 2022 
im Besitze eines Schengenvisums und reiste am 11. März 2022 in die 
Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Mit Mandatserteilung 
vom 17. März 2022 bevollmächtigte er die ihm zugewiesene Rechtsvertre-
tung. Am 10. Mai 2022 fand die summarische Befragung statt. Die Vor-
instanz hörte den Beschwerdeführer am 25. Mai 2022 zu seinen Asylgrün-
den an. 
Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme aus 
B._______, wo er mit seinen Eltern, seinem jüngeren Bruder sowie der in-
zwischen verstorbenen Grossmutter gelebt habe. Er habe die (…)- und (…) 
abgeschlossen und danach an einer (…). Aufgrund seiner gesundheitli-
chen Probleme (Allergien, Venenleiden, Plattfuss) habe er sich schonen 
müssen und den Vater bei dessen Tätigkeit als (…) unterstützt. Er und 
seine Familie seien Unterstützer der Regierung von Nikol Paschinjan. Im 
Jahr 20(…) habe seine Familie an einer Demonstration teilgenommen. We-
gen ihrer westlichen Haltung sei die Familie seitens pro-russischer Perso-
nen mittels Geldangeboten aufgefordert worden, den russlandnahen Kräf-
ten ihre politische Stimme zu geben. Auch auf dem (…) sei die Familie in-
sofern unter Druck gesetzt worden, dass wenn sie nicht pro-russisch stim-
men würde, sie inskünftig nicht mehr dort arbeiten könne. Bei dieser Gele-
genheit sei der Bruder tätlich bedrängt worden. Hinzu komme, dass im Jahr 
2020 in Bergkarabach während 44 Tagen Krieg geherrscht habe. Obwohl 
er aufgrund seiner Krankheiten von der Dienstpflicht befreit sei, habe er 
Grund zur Annahme, er würde im Ernstfall als Reservist in den Krieg ein-
gezogen. Deshalb habe er sich während des Krieges mehrmals versteckt. 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer einen Militärausweis sowie 
einen Führerausweis, je im Original, die Kopie eines Berufsdiploms und 
mehrere medizinische Unterlagen zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 3. Juni 2022 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung an. 


E-2923/2022 
Seite 3 
C. 
Am 7. Juni 2022 zeigte die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechts-
vertretung der Vorinstanz das Ende des Mandatsverhältnisses an. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 4. Juli 2022 Beschwerde 
gegen den Entscheid der Vorinstanz. Er beantragt, die angefochtene Ver-
fügung sei betreffend die angeordnete Wegweisung aufzuheben und es sei 
festzustellen, dass die Wegweisung unzulässig oder unzumutbar und die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen sei. Eventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung und vertieften Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer eine Fotografie sowie zwei 
fremdsprachige Dokumente zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 10 der Verordnung über Mass-
nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 
1. April 2020 [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318] und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 


E-2923/2022 
Seite 4 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
5. 
Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten weder den Anforderungen an 
das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG noch denjenigen an die Flücht-
lingseigenschaft nach Art. 3 AsylG stand. 
Zur Begründung wird in der Verfügung ausgeführt, es bestünden Vorbe-
halte an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers, ins-
besondere weil er von ihm genannte Personen nicht habe konkretisieren 
können und Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit der Schilderung sei-
ner Ausreise auszumachen seien. Zudem könne seinen Äusserungen nicht 


E-2923/2022 
Seite 5 
entnommen werden, er sei jemals persönlich und gezielt von Dritten ange-
gangen worden. Seine Befürchtungen stützten sich vielmehr auf die allge-
meine Lage in seinem Heimatland und auf Vorfälle, welche andere Perso-
nen betreffen würden. Die Verweise auf politische Entwicklungen und hy-
pothetische Zukunftsszenarien würden nicht für die Annahme einer Verfol-
gungsgefahr ausreichen. Es bestünden keine Hinweise dafür, dass er ge-
zielt von Anhängern der früheren Regierung politisch verfolg worden sei. 
Zudem seien seine geschilderten politischen Aktivitäten sowie diejenigen 
seiner Angehörigen als niederschwellig zu qualifizieren. Seine subjektive 
Furcht, von Unterstützern der ehemaligen Regierung verfolgt zu werden, 
erweise sich aus objektiver Sicht als unbegründet. Entgegen seiner Be-
hauptung seien die heimatlichen Behörden als schutzfähig und schutzwillig 
zu bezeichnen. Zur geäusserten Furcht, möglicherweise vom Militär einge-
zogen zu werden, sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss 
Militärausweis als Reservist registriert und einer allfälligen Einberufung zur 
Wehrpflicht in seinem Fall keine flüchtlingsrechtliche Relevanz beizumes-
sen wäre. Letzteres treffe auch auf die geltend gemachte Korruption, wel-
che im Heimatland herrsche, sowie den geltend gemachten Stresszustand 
des Beschwerdeführers zu. 
6. 
In der Rechtsmitteleingabe führt der Beschwerdeführer vorab aus, die ge-
genwärtigen politischen Konflikte in Armenien drohten in allgemeine Ge-
walt zu eskalieren. Sodann macht er im Wesentlichen geltend, seine Fami-
lie würde von einem mächtigen, pro-russischen Clan verfolgt und sein Bru-
der sei bereits verletzt worden, weshalb sich die Angehörigen innerhalb 
des Landes auf der Flucht befinden würden beziehungsweise im Versteck-
ten leben müssten. Der armenische Staat könne nicht als schutzwillig und 
schutzfähig bezeichnet werden. 
7. 
7.1 Aus der Rechtsmitteleingabe geht nicht mit hinreichender Klarheit her-
vor, ob der Beschwerdeführer auch geltend macht, die Vorinstanz habe zu 
Unrecht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt. Da er in der Beschwerdebegründung flüchtlingsrechtlich relevante 
Ausführungen macht, sollen nachfolgend diese in den Rechtsbegehren 
nicht explizit erwähnten Punkte in die Beurteilung miteinbezogen werden. 
7.2 Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausführte, kann der Beschwerde-
führer den angeblich von pro-russischen Kräften auf ihn und seine Familie 
ausgeübten Druck und die insoweit daraus resultierende Verfolgung nicht 


E-2923/2022 
Seite 6 
überzeugend darlegen. Die Vorinstanz erkennt zu Recht, dass er sich hier-
bei häufig auf nicht ihn direkt betreffende Ereignisse beziehungsweise auf 
die allgemeine politische Situation im Herkunftsland stützt. Sodann stellt 
die Vorinstanz zutreffend fest, seinen Vorbringen sei nicht zu entnehmen, 
dass er selber jemals aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven konkret 
behelligt worden wäre. 
Weiter vermag der Beschwerdeführer auch die überzeugenden Argumente 
der Vorinstanz im Zusammenhang mit einer möglichen Wehrpflicht – ins-
besondere die Feststellung der fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz 
– nicht zu entkräften. 
Im Übrigen kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid – unter anderem zur Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des arme-
nischen Staates – verwiesen werden. 
Soweit der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene vorbringt, der Bruder 
sei angegriffen und verletzt worden und die ganze Familie sei mittlerweile 
auf der Flucht, ist festzustellen, dass insbesondere letzterer Punkt gänzlich 
unsubstantiiert bleibt. Sodann vermögen die auf Beschwerdeebene einge-
reichte Fotografie eines Spitalpatienten sowie die zwei eingereichten Do-
kumente, bei welchen es sich nach Angaben des Beschwerdeführers um 
Spitalunterlagen handelt, den geltend gemachten Angriff auf den Bruder 
nicht substantiiert darzulegen. Der Fotografie alleine ist kein konkreter 
sachlicher oder persönlicher Kontext zu entnehmen und es erhellt nicht aus 
sich heraus, dass den Spitalunterlagen etwas über die konkreten Um-
stände (wie Täter und Motiv) einer allfälligen Verfolgungshandlung entnom-
men werden könnte. Aufgrund der sowohl im vorinstanzlichen Verfahren 
als auch auf Beschwerdeebene inkonsistent gebliebenen Fluchtvorbringen 
des Beschwerdeführers – siehe das bereits Ausgeführte – vermöchte der 
geltend gemachte Umstand auch nicht per se darzulegen, er selber stünde 
im Fadenkreuz irgendwelcher Personen oder Autoritäten. 
Der nichtsubstantiierte Eventualantrag auf Rückweisung des Verfahrens 
zur vertieften Abklärung ist abzuweisen, da der Sachverhalt vorliegend ge-
nügend erstellt ist. 
7.3 Aufgrund des Ausgeführten ergibt sich, dass die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt hat. 
 


E-2923/2022 
Seite 7 
8. 
8.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.2 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.3.2 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-


E-2923/2022 
Seite 8 
den Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerde-
führenden in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
8.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimat- oder Herkunftsstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des EGMR so-
wie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer 
eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 
2008, Grosse Kammer, 37201/06, §§ 124-127, mit weiteren Hinweisen). 
Dies ist ihm nach den vorstehenden Erwägungen nicht gelungen. Auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation in Armenien lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.4.2 Auch wenn die Lage in Armenien aufgrund der sich fortsetzenden 
Konflikte mit dem Nachbarland Aserbeidschan sowie der innenpolitischen 
Spannungen als volatil zu bezeichnen ist, kann gegenwärtig nicht von einer 
kriegsähnlichen Situation beziehungsweise einer Situation allgemeiner Ge-
walt gesprochen werden, welche einer Rückführung entgegenstehen 
würde (vgl. Urteil des BVGer E-4658/2021 vom 16. Februar 2022 E. 7.2). 
8.4.3 In der Beschwerde werden sodann keine Ausführungen zur individu-
ellen Zumutbarkeit der Wegweisung gemacht, weshalb diesbezüglich auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz, welche sich insbesondere 
bereits einlässlich zur Behandelbarkeit der vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten gesundheitlichen Probleme – unter anderem Plattfüsse und 
Venenleiden – geäussert hat, verwiesen werden kann (zur grundsätzlich 
flächendeckenden medizinischen Versorgung in Armenien vgl. auch Urteil 
des BVGer D-2850/2018 vom 6. April 2021 E. 5.4.1.2 m.w.H.). 


E-2923/2022 
Seite 9 
Der Wegweisungsvollzug erweist sich mithin auch in individueller Hinsicht 
als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und die Einsetzung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes (Art. 102m Abs. 1 und Abs. 4 AsylG). Aus den vorste-
henden Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu 
gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen 
nicht gegeben, weshalb die Gesuche abzuweisen sind. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2923/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: