bvger · E-2377/2024 · 2024-03-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2377/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
beide Türkei, 
beide vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM 
vom 15. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2377/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die beiden aus der Türkei stammenden Beschwerdeführerinnen (eine 
Mutter [Beschwerdeführerin 1] und ihre (…)-jährige Tochter [Beschwerde-
führerin 2]) kurdischer Ethnie nach Angaben der Beschwerdeführerin 1 am 
(…) November 2023 in die Schweiz einreisten und hier am (…) November 
2023 ein Asylgesuch stellten, 
dass die Beschwerdeführerin 1 am 14. November 2023 lic. iur. Serif Al-
tunakar mit ihrer Interessenwahrung bevollmächtigt hatte und entspre-
chend am 17. November 2023 auf die ihr angebotene Rechtsvertretung 
durch die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bun-
desasylzentrum Region C._______ verzichtete, 
dass die Beschwerdeführerinnen zum Nachweis ihrer Identität je einen gül-
tigen Reisepass, ein Familienbüchlein sowie die Identitätskarte und den 
Führerschein der Beschwerdeführerin 1 (alles im Original) zu den Akten 
reichten, 
dass die Beschwerdeführerin 1 am 12. Februar 2024 zu den Asylgründen 
(Anhörung nach Art. 29 AsyIG) befragt wurde, 
dass das SEM das Dossier am 14. Februar 2024 dem erweiterten Verfah-
ren zuwies, 
dass mit Verfügung vom 15. März 2024 das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerinnen verneinte, ihr Asylgesuch vom (…) No-
vember 2023 ablehnte sowie ihre Wegweisung aus der Schweiz und den 
Vollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 18. April 2024 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben mit 
den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihre 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen sowie ihnen Asyl zu gewähren, even-
tualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit der Wegwei-
sung festzustellen und ihnen als Folge davon die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses ersuchten, 


E-2377/2024 
Seite 3 
dass die zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts 
am 19. April 2024 den Eingang der Beschwerde bestätigte und verfügte, 
die Beschwerdeführerinnen könnten den Ausgang des Verfahrens einst-
weilen in der Schweiz abwarten, 
dass sie mit Zwischenverfügung vom 2. Mai 2024 zudem das Gesuch um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wegen Aussichtslo-
sigkeit der Beschwerde abwies und von den Beschwerdeführerinnen einen 
Kostenvorschuss von Fr. 750.– erhob, 
dass der Kostenvorschuss am 14. Mai 2024 in dieser Höhe bei der Ge-
richtskasse des Bundesverwaltungsgerichts einging, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerinnen am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist, nachdem auch der einverlangte Kostenvorschuss fristgerecht ge-
leistet wurde (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass die Beschwerde, wie nachfolgend aufgezeigt wird, offensichtlich un-
begründet ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit 


E-2377/2024 
Seite 4 
der Zustimmung eines zweiten Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG) 
und das Urteil nur summarisch begründet wird (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 AsylG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken, gelten (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
dass die Beschwerdeführerin 1 in der Anhörung vor dem SEM im Wesent-
lichen ausführte, ihr Ehemann sei Mitglied der HDP (Halkların Demokratik 
Partisi [auf Deutsch: Demokratische Partei der Völker]), und es seien nach 
dessen Ausreise in die Schweiz, etwa drei Monate nach der Geburt ihrer 
Tochter, Polizisten der Sicherheitsdirektion mehrmals in Zivil bei ihr zu-
hause vorbeigekommen und hätten nach seinem Aufenthaltsort gefragt, 
dass sie daraufhin aus Angst vor den Polizeibesuchen in ein anderes Quar-
tier umgezogen sowie für acht Monate zu ihren Eltern gezogen sei, 
dass nach der Rückkehr an ihren Wohnort die Polizei erneut bei ihr aufge-
taucht sei, sich hierbei streng und laut verhalten und nach dem Aufenthalts-
ort ihres Ehemannes erkundigt habe, 
dass die Polizei zuletzt im Oktober 2023 bei ihr vorbeigekommen sei, je-
doch auch bei Verwandten und Bekannten ihres Ehemannes nach dessen 
Aufenthaltsort gefragt habe, 
dass sie aufgrund dieser Polizeibesuche verängstigt gewesen sei, nachts 
nicht mehr habe ruhig schlafen können und es vermieden habe, das Haus 
zu verlassen, sowie auch um ihr Leben gefürchtet habe, da einer Frau in 
der Türkei alles Mögliche passieren könne, wie Belästigung, Mord und Ver-
gewaltigung, 


E-2377/2024 
Seite 5 
dass sie weiter geltend machte, ihr Onkel väterlicherseits lebe als Flücht-
ling in Schweden, nachdem er im Gefängnis gewesen und dort misshan-
delt worden sei, und ihre Tante väterlicherseits sei ebenfalls aus politischen 
Gründen nach Frankreich ausgereist, 
dass sie schliesslich erklärte, es wäre für sie als Ehefrau unerträglich, wenn 
ihre Tochter ohne den Vater leben müsste, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zusammenfassend ausge-
führt hat, die Angst der Beschwerdeführerin, von der Polizei belästigt, ver-
gewaltigt und ermordet zu werden, gründe in der abstrakten Annahme, sol-
che Taten könnten einer Frau in der Türkei widerfahren, dass jedoch keine 
konkreten Hinweise dafür vorlägen, es könnte ihr eine solche Tat tatsäch-
lich drohen, 
dass die von der Beschwerdeführerin 1 beschriebenen polizeilichen Behel-
ligungen die für die Annahme einer begründeten Furcht erforderliche Inten-
sität nicht erreichten, 
dass das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich 
relevanten Reflexverfolgung nur bei Vorliegen besonderer Umstände (z.B., 
wenn die betreffende Person diesbezüglich bereits schwerwiegende Nach-
teile erlitten habe) gegeben sei, 
dass das Asylgesuch des Ehemannes in der Schweiz aufgrund unglaub-
hafter Vorbringen und gefälschter Dokumente abgelehnt worden sei, womit 
keine Verfolgung des Ehemannes gegeben und auch eine daraus abgelei-
tete Reflexverfolgung zu verneinen sei, 
dass bezüglich der weiteren Verwandten mangels besonderer Umstände 
keine objektiven Anhaltspunkte vorlägen, die dafür sprächen, die Be-
schwerdeführerinnen würden ihretwegen in flüchtlingsrechtlich relevanter 
Weise verfolgt, 
dass es sich schliesslich bei den von der Beschwerdeführerin 1 beschrie-
benen Nachteilen, die sie als Angehörige der kurdischen Bevölkerung er-
lebt habe (z.B., dass sie keine Stelle erhalten habe), nicht um ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handle, zumal diese weite Teile der 
kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten, 
dass die Beschwerdeführerinnen in ihrer Rechtsmitteleingabe der ange-
fochtenen Verfügung nichts Stichhaltiges entgegengesetzt haben, sondern 


E-2377/2024 
Seite 6 
sich vielmehr darauf beschränken, erneut eine Reflexverfolgung in Bezug 
auf den Ehemann der Beschwerdeführerin 1 sowie weitere Verwandte gel-
tend zu machen und hierbei im Wesentlichen die bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren dargelegten Asylvorbringen wiederholen, auf mehrere Ent-
scheide der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission (EMARK) 
zur Reflexverfolgung verweisen und verschiedene Länderberichte, insbe-
sondere einen Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) zu den 
Haftbedingungen in der Türkei, zitieren, 
dass die Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts in ihrer Zwi-
schenverfügung vom 2. Mai 2024 nach einer summarischen Prüfung der 
Akten auf Aussichtslosigkeit der Beschwerde geschlossen und diese Ein-
schätzung ausführlich begründet hat, 
dass die Beschwerdeführerinnen in der Folge keine weiteren Eingaben ein-
gereicht haben, 
dass auch nach einer einlässlichen Prüfung der Akten keine Gründe für 
eine andere Einschätzung der Rechtslage vorliegen, 
dass entsprechend weiterhin festzuhalten ist, dass das SEM den Sachver-
halt vollständig und richtig festgestellt und in seiner Verfügung mit überzeu-
gender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, die Vorbringen der 
Beschwerdeführerinnen würden den Anforderungen von Art. 3 AsylG an 
die flüchtlingsrechtliche Relevanz nicht genügen, weshalb auf diese Erwä-
gungen zu verweisen ist, 
dass zur angeblichen Verfolgung des Ehemannes der Beschwerdeführe-
rin 1 darauf hinzuweisen ist, dass das SEM dessen Asylgesuch bereits am 
8. März 2023 abgelehnt und hierbei insbesondere erklärt hat, die Vorbrin-
gen des Ehemannes seien nicht glaubhaft, da die von ihm eingereichten 
Dokumente (Durchsuchungsbeschluss vom 16. Mai 2022 und Haftbefehl 
vom 22. September 2022) gefälscht seien, 
dass das SEM darüber hinaus auch das vom Ehemann der Beschwerde-
führerin 1 eingereichte Wiedererwägungsgesuch vom 4. Mai 2023 mit 
Schreiben vom 28. Juli 2023 formlos abgeschrieben hat, da aus diesem 
nichts hervorgehe, was zu einer anderen Einschätzung führen könnte, 
dass es schliesslich dessen Mehrfachgesuch vom 13. September 2023 am 
1. März 2024 als unbegründet respektive wiederholt gleich begründet form-
los abgeschrieben hat, da er sich darin erneut auf den bereits als Fäl-


E-2377/2024 
Seite 7 
schung entlarvten Festnahmebefehl vom 22. September 2022 bezogen 
und zudem eine Überprüfung der Interpol- und Ripol-Datenbanken erge-
ben habe, dass keine Ausschreibung seiner Person vorliege, 
dass infolge der rechtskräftigen Abweisung des Asylgesuchs des Eheman-
nes der Beschwerdeführerin 1 einer darauf gestützten Reflexverfolgung 
der Beschwerdeführerinnen die Grundlage entzogen ist, 
dass hinsichtlich der geltend gemachten Verbindungen des Cousins sowie 
des Onkels der Beschwerdeführerin 1 zur PKK das SEM in der angefoch-
tenen Verfügung zu Recht dargelegt hat, es lägen keine objektiven Anhalts-
punkte dafür vor, dass die Beschwerdeführerinnen ihretwegen in flücht-
lingsrechtlich relevanter Weise verfolgt würden, 
dass das SEM ausserdem zutreffend ausgeführt hat, die Annahme einer 
Reflexverfolgung setze besondere Umstände voraus, insbesondere, dass 
die betreffende Person diesbezüglich bereits schwerwiegende Nachteile 
erlitten habe, 
dass die Besuche der Polizei bei den Beschwerdeführerinnen, bei welchen 
sich diese «streng und laut» verhalten habe, sonst jedoch nichts vorgefal-
len sei, nicht als schwerwiegende Nachteile im erwähnten Sinne einzustu-
fen sind und damit – entgegen der in der Rechtsmitteleingabe geäusserten 
Auffassung – auch die hohen Anforderungen an einen unerträglichen psy-
chischen Druck offenkundig nicht erfüllen, 
dass schliesslich die legale Ausreise der Beschwerdeführerinnen mit ihren 
eigenen Identitätspapieren gegen ein bestehendes Verfolgungsinteresse 
der türkischen Behörden spricht, 
dass die in der Beschwerde zitierten Länderberichte an den vorstehenden 
Erwägungen nichts zu ändern vermögen, 
dass es den Beschwerdeführerinnen damit insgesamt nicht gelungen ist, 
eine begründete Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt der Ausreise glaubhaft 
zu machen und auch keine Anhaltspunkte für die Annahme vorliegen, 
ihnen würden bei einer Rückkehr künftig mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft asylbeachtliche Nachteile drohen, womit 
das SEM ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 


E-2377/2024 
Seite 8 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat zu Recht angeordnet wurde, 
dass die verfügte Wegweisung auch im Einklang mit dem Grundsatz der 
Einheit der Familie steht, da die Beschwerdeführerinnen nicht vom Ehe-
mann und Vater, dessen Asylgesuch rechtskräftig abgewiesen wurde, ge-
trennt werden, sondern gemeinsam mit ihm ausreisen können, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), wobei beim Geltendmachen von 
Wegweisungsvollzugshindernissen gemäss der Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts (vgl. nur BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.) der gleiche Beweis-
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft (vgl. S. 4 Abs. 2 
hiervor) gilt, 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), und hierbei das flüchtlingsrechtliche Non-Refou-
lement zu beachten ist (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführerinnen nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebli-
che Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass der Vollzug unzumutbar ist bei einer konkreten Gefährdung im Hei-
mat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, 
allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage (Art. 83 Abs. 4 AIG), 


E-2377/2024 
Seite 9 
dass vorliegend weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise 
Herkunftsstaat der Beschwerdeführerinnen noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass die Vorinstanz namentlich zu Recht in Bezug auf die Türkei das Vor-
liegen einer landesweiten Situation allgemeiner Gewalt verneint hat, 
dass sie ebenfalls zu Recht festgestellt hat, die Beschwerdeführerinnen 
stammten aus der Provinz D._______ und damit nicht aus einer von den 
Erdbeben von Anfang Februar 2023 betroffenen Region, 
dass die Beschwerdeführerinnen in der Beschwerde – neben den geltend 
gemachten Asylgründen, die auch gegen einen Vollzug der Wegweisung 
sprächen – keine individuellen Wegweisungsvollzugshindernisgründe gel-
tend gemacht haben, 
dass somit auf die Ausführungen des SEM in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden kann, wonach die Beschwerdeführerin 1 gesund sei, 
eine abgeschlossene Ausbildung habe, sich in einem arbeitsfähigen Alter 
befinde und in der Türkei einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne, 
dass es den Beschwerdeführerinnen angesichts der guten Bildung der Be-
schwerdeführerin 1 sowie ihres unterstützungsfähigen Beziehungsnetzes 
zumutbar ist, sich allenfalls an einem anderen Ort in der Türkei niederzu-
lassen und ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, zumal gemäss ihren An-
gaben eine der Schwestern der Beschwerdeführerin 1 in E._______ arbei-
tet (act. […]-5/11 F23), 
dass die Beschwerdeführerin 1 an der Anhörung zu den Asylgründen zwar 
eine psychische Belastungssituation geschildert, jedoch weder im vor-
instanzlichen Verfahren noch auf Beschwerdeebene Arztberichte einge-
reicht hat, so dass nicht von gesundheitlichen Problemen auszugehen ist, 
die dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen würden, 
dass das SEM damit insgesamt zu Recht zum Schluss gelangt ist, der Voll-
zug der Wegweisung sei auch zumutbar, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerinnen in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), die Beschwerdeführerinnen über Reisepässe verfü-
gen und es ihnen obliegt, bei der Beschaffung von allfälligen weiteren, er-


E-2377/2024 
Seite 10 
forderlichen Reisepapieren mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG) sowie – soweit überprüfbar – angemessen ist, wes-
halb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Verfahrensausgang die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den Beschwer-
deführerinnen aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der von ihnen 
in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung dieser Kos-
ten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2377/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Der in dieser Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
Versand: