bvger · A-2040/2024 · 2024-03-13 · de

Milit&auml;rdienstpflicht | Personensicherheitsprüfung; Risikoerklärung; Verfügung vom 13. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-2040/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Stephan Metzger (Vorsitz), 
Richter Jérôme Candrian, 
Richter Jürg Marcel Tiefenthal, 
Gerichtsschreiberin Mathilda Mauch. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Eidg. Departement für Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz und Sport, 
Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen, 
Papiermühlestrasse 20, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Personensicherheitsprüfung; Risikoerklärung. 
 
 
 


A-2040/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen des Eidgenössischen 
Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Fachstelle 
PSP VBS; nachfolgend: Fachstelle) unterzog den Stellungspflichtigen 
A._______ (geboren am […]) einer Personensicherheitsprüfung. Darauf-
folgend zog die Fachstelle den Erlass einer Risikoerklärung in Erwägung 
und gewährte A._______mit Schreiben vom 21. Februar 2024 das rechtli-
che Gehör. A._______äusserte sich nicht zur Angelegenheit. 
B. 
Am 13. März 2024 erliess die Fachstelle eine Risikoerklärung. Sie beur-
teilte das Gefährdungs- und Missbrauchspotenzial im Zusammenhang mit 
der Abgabe der persönlichen Waffe bei A._______als erhöht. Es würden 
ernstzunehmende Anzeichen oder Hinweise für eine Gefährdung respek-
tive einen Missbrauch der persönlichen Waffe im Sinne von Art. 113 des 
Bundesgesetzes über die Armee und die Militärverwaltung vom 3. Februar 
1995 (Militärgesetz, MG, SR 510.10) vorliegen. Die Abgabe der persönli-
chen Waffe sei nicht zu empfehlen. 
C. 
Gegen diese Risikoerklärung der Fachstelle erhob A._______ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 3. April 2024 Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung. 
D. 
Die Fachstelle (nachfolgend: Vorinstanz) beantragt in ihrer Vernehmlas-
sung vom 22. Mai 2024, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuwei-
sen. 
 
E. 
Mit Schlussbemerkungen vom 15. Juni 2024 erklärte sich der Beschwer-
deführer unaufgefordert bereit, sich einer Überprüfung seiner Person auf 
aggressives Verhalten durch eine neutrale Stelle oder das VBS zu unter-
ziehen. 
 
F. 
Auf weitergehende Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-
findlichen Schriftstücke wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 


A-2040/2024 
Seite 3 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Da keine Aus-
nahme nach Art. 32 VGG vorliegt und eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
VGG entschieden hat, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 ff. VGG). 
 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes vorsieht (Art. 37 VGG). 
 
1.3 Der Beschwerdeführer beteiligte sich am vorinstanzlichen Verfahren 
und ist als Adressat der angefochtenen Verfügung sowohl formell als auch 
materiell beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). 
 
1.4 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-
messensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). Es 
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begründung der 
Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Ferner würdigt es die Be-
weise frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss (Grundsatz der freien Beweiswürdigung; vgl. Art. 40 des 
Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess vom 4. Dezember 1947 
[SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG). 
 
2.2 Bei der Beurteilung, ob eine bestimmte Person ein Sicherheitsrisiko 
darstellt, gesteht das Bundesverwaltungsgericht der Vorinstanz, die dies-
bezüglich über besondere Fachkenntnisse verfügt, einen gewissen Beur-
teilungsspielraum zu. Soweit deren Überlegungen als sachgerecht 


A-2040/2024 
Seite 4 
erscheinen, greift es nicht in deren Ermessen ein. Ebenso wenig definiert 
es den Massstab für sicherheitsrelevante Bedenken selbst (Urteil des BGer 
1C_155/2022 vom 21. März 2023 E. 4.3; Urteil des BVGer A-2154/2018 
vom 7. Februar 2019 E. 2.2). 
 
3. 
3.1 Streitig – und daher zu prüfen – ist die Empfehlung der Vorinstanz, dem 
Beschwerdeführer keine Waffe abzugeben, da das Gefährdungs- und 
Missbrauchspotenzial im Zusammenhang mit der Abgabe einer persönli-
chen Waffe erhöht sei. 
 
3.2 Die Vorinstanz führt aus, dass der Beschwerdeführer bereits zwei Mal 
durch einschlägige Gewaltdelikte aufgefallen sei. Aus der Datenerhebung 
ergebe sich, dass er von der Jugendanwaltschaft (…) mit Strafbefehl vom 
28. Mai 2019 des Angriffs gemäss Art. 134 des Strafgesetzbuches vom 
21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) schuldig gesprochen wurde. Einige 
Jahren später beging der Beschwerdeführer erneut ein ähnlich gelagertes 
Gewaltdelikt und wurde am 28. September 2023 mit Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft (…) wegen einfacher Körperverletzung gemäss 
Art. 123 Ziff. 1 StGB verurteilt. 
 
Die Vorinstanz wertet das Verhalten des Beschwerdeführers als schwer-
wiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung. Mit dem 
Delikt der einfachen Körperverletzung habe der Beschwerdeführer be-
wusst seine privaten Interessen über die gesetzlichen Vorgaben gestellt. 
Besonders bezeichnend sei dabei, dass er in seiner Beschwerdeschrift den 
Vorfall zu relativieren versuche, indem er dem Opfer die Schuld für die Es-
kalation zuschiebe, wonach der Vorfall eine «unglückliche Folge seines 
[des Opfers] Ungehorsams» gewesen sei. Das Verhalten des Beschwer-
deführers zeuge von einem deutlich erhöhten Aggressions- und Gewaltpo-
tenzial, einer hohen Verantwortungslosigkeit, einer hohen Impulsivität, un-
genügender Selbstbeherrschung, hoher Risikobereitschaft und verminder-
tem Gefahrenbewusstsein. Die Vorinstanz beurteilt demzufolge die Integri-
tät, die Vertrauenswürdigkeit und die Zuverlässigkeit des Beschwerdefüh-
rers als eingeschränkt. Aufgrund der gesetzeswidrigen und gewaltorientier-
ten Verhaltensweisen sei von einem überdurchschnittlichen Gefährdungs- 
und Missbrauchspotenzial im Zusammenhang mit der Abgabe einer per-
sönlichen Waffe auszugehen. Die Abgabe der persönlichen Waffe stelle 
nicht nur ein potenzielles Risiko für die öffentliche Sicherheit, sondern auch 
für die Armee dar. Aus diesen Gründen werde die Abgabe der persönlichen 
Waffe nicht empfohlen. 


A-2040/2024 
Seite 5 
 
3.3 Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er zum Zeitpunkt des ersten 
Vorfalls minderjährig gewesen sei und es sich um eine Auseinanderset-
zung zwischen Jugendlichen gehandelt habe. Die Straftat sei aus jugend-
lichem Leichtsinn entstanden und spiegle nicht seine aktuelle Persönlich-
keit wider. Hinsichtlich der Tat, auf die sich die Risikoerklärung massgeblich 
stütze, erklärt der Beschwerdeführer, dass es sich um eine Eskalation ge-
handelt habe. Diese sei entstanden, als sein Vater den Geschädigten zur 
Ruhe bringen wollte und diesen darum bat, den Ort zu verlassen. 
 
Der Beschwerdeführer betont seine Verwurzelung und Integration in der 
Schweiz. Sein berufliches Zeugnis belege, dass er eine pflichtbewusste 
und zuverlässige Person sei. Derzeit absolviere er eine Zusatzausbildung 
als Automobilfachmann EFZ, was sein berufliches Engagement unterstrei-
che. Auch seine Familie sei gut in der Gesellschaft integriert; sein Vater 
habe sogar ein Unternehmen gegründet. Er bedaure die strafrechtlichen 
Vorfälle und sei davon überzeugt, dass sich solche nicht mehr wiederholen 
würden. 
 
4. 
4.1 Art. 113 MG regelt die Prüfung von Hindernisgründen für die Überlas-
sung der persönlichen Waffe und sieht die Möglichkeit vor, das Gefähr-
dungs- oder Missbrauchspotenzial einer Person durch eine bundesinterne 
Prüfbehörde beurteilen zu lassen, ohne dass es dazu deren Zustimmung 
bedarf (Art. 113 Abs. 4 Bst. d MG). Diese Personensicherheitsprüfung 
dient ausschliesslich dazu, Gewaltverbrechen mit der Militärwaffe zu ver-
hindern. Gemäss Art. 5 Abs. 2 Bst. a der Verordnung über die Personensi-
cherheitsprüfungen vom 4. März 2011 (PSPV, SR 120.4), der die Prüfung 
gemäss Art. 113 Abs. 4 Bst. d MG konkretisiert, werden alle Stellungs-
pflichtigen anlässlich ihrer Rekrutierung geprüft (Urteil des BVGer 
A-5246/2017 vom 14. März 2018 E. 3.1 m.w.H.). Die Prüfbehörde erlässt 
eine Risikoerklärung, wenn sie die zu prüfende Person als Sicherheitsrisiko 
beurteilt (Art. 22 Abs. 1 Bst. c PSPV). 
 
4.2 Bei der Personensicherheitsprüfung wird gestützt auf die erhobenen 
Daten eine Risikoeinschätzung vorgenommen beziehungsweise eine 
Prognose über ungewisse künftige Sachverhalte gestellt. Es liegt in der 
Natur der Sache, dass es sich bei den aus den erhobenen Daten gezoge-
nen Schlussfolgerungen auch um Annahmen und Vermutungen handelt. 
Gerichtlich überprüft werden kann zum einen, ob die getätigten Erhebun-
gen auf zulässige Weise und umfassend erfolgt sind, und zum anderen, ob 


A-2040/2024 
Seite 6 
die erhobenen Daten anschliessend korrekt gewürdigt worden sind. Hin-
sichtlich des diesbezüglich geltenden Beurteilungsmassstabes verlangt die 
Vorinstanz mit Blick auf das mit einer Waffe verbundene Gefahrenpotenzial 
zu Recht, dass sich die überprüften Stellungspflichtigen, denen die Armee 
eine Waffe aushändigt, durch eine besondere Zuverlässigkeit auszeich-
nen. Damit ist der Spielraum für tolerierbare Unregelmässigkeiten in der 
Lebensführung eingeschränkt (Urteil des BVGer A-1124/2019 vom 3. Juli 
2019 E. 3.2). 
 
4.3 Nicht jede Verurteilung wegen krimineller Handlungen oder jeder Ein-
trag im Strafregister macht eine Person zu einem Sicherheitsrisiko. Auszu-
gehen ist vielmehr von der Art des Delikts, den Umständen der Tat und den 
Beweggründen zur Delinquenz. Es ist zu fragen, ob die damaligen Um-
stände Rückschlüsse auf Charakterzüge der überprüften Person zulassen, 
die einen Risikofaktor darstellen. Weiter spielt eine Rolle, ob es sich um ein 
einmaliges Vergehen handelt oder ob der Betroffene mehrmals delinquiert 
hat und ob von einer Wiederholungsgefahr auszugehen ist (Urteil des 
BVGer A-1124/2019 vom 3. Juli 2019 E. 4.3). Zurückliegenden Straftaten 
kommt ferner grundsätzlich nach mehr als vier bis fünf Jahren keine 
massgebende Bedeutung für die Beurteilung des Sicherheitsrisikos mehr 
zu (statt vieler Urteil des BVGer A-5246/2017 vom 14. März 2018 E. 5.3 
m.w.H.). 
 
4.4 Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
lassen Delikte gegen Leib und Leben (wie beispielsweise ein Kopfstoss mit 
der Stirn gegen das Gesicht eines Anderen oder Faustschläge ins Gesicht) 
auf eine besondere Aggressivität und damit auf ein erhöhtes Gewaltpoten-
zial schliessen. Entscheidend ist dabei, dass bei derartigen Handlungen, 
auch wenn sie keinen direkten Bezug zu einer Waffe aufweisen, unter Um-
ständen eine schwere Verletzung von Personen in Kauf genommen wird 
(Urteil des BVGer A- 5246/2017 vom 14. März 2018 E. 5.3, m.w.H). Bei der 
Beurteilung des sich im Delikt manifestierenden Sicherheitsrisikos muss 
unabhängig vom Zeitablauf auch der Frage nachgegangen werden, ob 
seither Umstände hinzugetreten sind, welche die Verurteilung in den Hin-
tergrund treten oder anders beurteilen lassen, das heisst, ob sich die Risi-
kobeurteilung zugunsten der beurteilten Person geändert hat. In diesem 
Zusammenhang können die Persönlichkeit, das persönliche Umfeld und 
die Lebensumstände des Betroffenen von Bedeutung sein. Vorab sind je-
denfalls die Umstände des Einzelfalls massgebend (statt vieler Urteil des 
BVGer A-4379/2017 vom 22. März 2018 E. 4.4.4). 
 


A-2040/2024 
Seite 7 
4.5 
4.5.1 Über den Beschwerdeführer sind die nachstehenden Straftaten ak-
tenkundig: 
 
4.5.2 Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft (…) vom 28. Mai 2019 wurde 
der Beschwerdeführer aufgrund des Angriffs gemäss Art. 134 StGB verur-
teilt zu 15 Tagen persönlicher Leistung, wovon 1 Tag Haft. Dem Strafbefehl 
zufolge wurde im Januar 2019 in der Nähe eines Schulhauses ein Jugend-
licher Opfer eines Angriffs. Er wurde von einer Gruppe Jugendlicher ge-
schlagen und getreten, wobei er dadurch Prellungen am Kiefer und am lin-
ken Ohr, eine Gehirnerschütterung sowie eine Fraktur an einem Schneide-
zahn erlitt. Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen konnten die an den An-
griff Beteiligten, darunter der Beschwerdeführer, als Täter identifiziert wer-
den. Zunächst wurde der Geschädigte von den Mittätern verbal attackiert 
und weggestossen. Anschliessend kam der Beschwerdeführer hinzu, trat 
dem Geschädigten in den Rücken und schlug ihm mit der Faust ins Ge-
sicht. 
 
4.5.3 Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft (…) vom 28. September 2023 
wurde der Beschwerdeführer aufgrund der einfachen Körperverletzung zu 
einer bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 100 Tagesätze zu Fr. 30.– 
vollziehbar mit einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt. Dem Strafbefehl lag 
folgender Sachverhalt zugrunde: Der Beschwerdeführer schlug am 
18. September 2022 den Geschädigten zuerst mit den Fäusten gegen den 
Körper und ins Gesicht und sodann mit einem Kofferraumdämpfer gegen 
die linke Körperseite. Der Geschädigte erlitt dabei einen Nasenbeinbruch, 
ein leichtes Schädelhirntrauma, eine Knieverletzung und diverse Prellun-
gen. Der Beschuldigte wusste, dass er eine Person verletzen konnte, wenn 
er mit Fäusten und einem Kofferraumdämpfer auf sie einschlug. Er wollte 
dies oder nahm es zumindest in Kauf. 
 
4.6 
4.6.1 Der Beschwerdeführer wurde in den letzten Jahren mehrfach delin-
quent. Die abgegoltene Jugendstrafe hat ihn nicht davon abgehalten, als 
Erwachsener erneut ein Gewaltdelikt zu begehen. Besonders schwer wiegt 
die einfache Körperverletzung vom 28. September 2023. Der Beschwerde-
führer schlug eine Person zuerst mit den Fäusten gegen den Körper und 
ins Gesicht und anschliessend mit einem Gegenstand. Das Opfer erlitt 
dadurch mehrere Verletzungen, die der Beschwerdeführer zumindest billi-
gend in Kauf nahm. Die Tatsache, dass die Situation eskalierte, weil der 
Geschädigte den Ort nicht verlassen wollte und der Beschwerdeführer sich 


A-2040/2024 
Seite 8 
dadurch zur Tat gedrängt sah, wiegt besonders schwer. Dieses Verhalten 
zeigt eine unzureichende Selbstkontrolle und macht die Tat umso gravie-
render. Sie offenbart ein erhebliches Gewalt- und Gefährdungspotenzial 
des Beschwerdeführers. Angesichts dieser Umstände und der dargelegten 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts durfte die Vorinstanz zu Recht das 
Gefährdungs- und Missbrauchspotenzial des Beschwerdeführers im Zu-
sammenhang mit der Abgabe der persönlichen Waffe als erhöht beurteilen. 
 
4.6.2 Zwischen dem Tatzeitpunkt der zeitlich nächstliegenden Straftat – der 
einfachen Körperverletzung am 18. September 2022 – und dem Verfü-
gungszeitpunkt (13. März 2024) sind lediglich eineinhalb Jahre vergangen. 
Straftaten fallen in der Regel erst nach mehr als vier bis fünf Jahren für die 
Beurteilung des Sicherheitsrisikos nicht mehr ins Gewicht (vgl. vorstehend 
E. 4.3). Mithin liegen die Straftaten des Beschwerdeführers nicht derart 
weit zurück, dass sie nicht mehr entscheidrelevant wären. 
 
4.7 
4.7.1 Es bleibt zu prüfen, ob seither Umstände hinzugetreten sind, welche 
die Verurteilung – unabhängig vom Zeitablauf – in den Hintergrund treten 
oder deren Beurteilung anders ausfallen lassen und sich die Risikobeurtei-
lung damit zugunsten des Beschwerdeführers ändern würde. Relevant ist 
etwa die Persönlichkeit, das persönliche Umfeld und die Lebensumstände 
des Betroffenen. 
 
4.7.2 Arbeitszeugnisse und ähnliche Beurteilungen der betroffenen Person 
können bei länger zurückliegenden Vorfällen berücksichtigt werden, um die 
Persönlichkeit und deren Entwicklung angemessen zu würdigen (Urteil des 
BVGer A-4154/2021 vom 21. Juni 2022 E. 6.6.2). Zwar hat der Beschwer-
deführer eine Lehre erfolgreich abgeschlossen und eine Weiterbildung be-
gonnen, doch allein dieser Umstand belegt nach der Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts kein vermindertes Gewaltpotenzial. Selbst 
wenn der Beschwerdeführer beispielsweise durch einen Therapiebericht 
darlegen könnte, dass er einen Reifeprozess durchlaufen habe, inzwi-
schen Konflikte besser bewältigen könne und in schwierigen Situationen 
nicht mehr aggressiv oder gewalttätig werde, kann zum jetzigen Zeitpunkt 
keine längerfristige Bewährung festgestellt werden. Die Tat vom 18. Sep-
tember 2022 gegen Leib und Leben liegt noch nicht ausreichend lange zu-
rück und das Geschehene wiegt zu schwer, um eine positive Veränderung 
des Risikoprofils zu rechtfertigen. 
 


A-2040/2024 
Seite 9 
Auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf die gute Integration seiner 
Familie, die strafrechtlich nie auffällig geworden sei, trägt nicht zu einer 
Minderung seines Gefährdungspotenzials bei. Selbst wenn sich der Be-
schwerdeführer heute – wie von ihm behauptet – in einer stabilen Lebens-
situation befindet und überzeugt ist, zukünftig keine Straftaten mehr zu be-
gehen, bleibt die Schwere der begangenen Taten, ihre Art und die zeitliche 
Nähe zu den aktuellen Ereignissen ausschlaggebend. Diese Faktoren ver-
hindern eine positive Bewertung seines Gefährdungs- und Missbrauchspo-
tenzials. Weitere Umstände, die eine positive Risikobeurteilung rechtferti-
gen könnten, wurden weder vorgebracht noch sind solche ersichtlich. 
 
4.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Risikoerklärung der 
Vorinstanz auf sachgerechten und nachvollziehbaren Überlegungen 
beruht, die nicht zu beanstanden sind. Das Bundesverwaltungsgericht 
sieht keinen Anlass, in das Ermessen der Vorinstanz einzugreifen. Die 
Vorinstanz war daher berechtigt, das Vorliegen eines Hinderungsgrunds für 
die Überlassung der persönlichen Waffe grundsätzlich zu bejahen. 
 
5. 
5.1 Schliesslich ist die Verhältnismässigkeit der Risikoerklärung zu prüfen. 
Die Vorinstanz ist – wie jede Verwaltungsbehörde – an den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit gebunden (Art. 5 Abs. 2 BV). Die Verfügung muss 
demnach im Hinblick auf das im öffentlichen Interesse angestrebte Ziel ge-
eignet und erforderlich sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich ge-
eignete, aber mildere Massnahme ausreichen würde. Ausserdem muss der 
angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen 
stehen, die dem Beschwerdeführer auferlegt werden. Bei der Beurteilung 
dieser Frage sind die einander gegenüberstehenden öffentlichen und pri-
vaten Interessen gegeneinander abzuwägen. Je gewichtiger das eine und 
je weniger gewichtig das andere Interesse ist, desto eher fällt die Interes-
senabwägung zugunsten des erheblichen Interesses aus (Urteil des 
BVGer A-5246/2017 vom 14. März 2018 E. 5.5.1 m.w.H.). 
 
5.2 Die Nichtüberlassung der persönlichen Waffe ist eine geeignete 
Massnahme, um das Risiko eines Waffenmissbrauchs zu vermeiden. An-
derweitige (mildere) oder flankierende Massnahmen, welche das Risiko ei-
nes Waffenmissbrauchs auf ein vertretbares Ausmass verringern könnten, 
sind im konkreten Fall nicht ersichtlich. 
 
5.3 Zu prüfen bleibt, ob die angefochtene Verfügung in Abwägung der pri-
vaten und öffentlichen Interessen als zumutbar zu erachten ist. Eine 


A-2040/2024 
Seite 10 
Rekrutierung des Beschwerdeführers ist nach einer Risikoerklärung fak-
tisch ausgeschlossen, da das Kommando Ausbildung der Empfehlung der 
Vorinstanz in der Regel folgt (statt vieler Urteil des BVGer A-1124/2019 
vom 3. Juli 2019 E. 4.5.2). Damit dürfte sich der Wunsch des Beschwerde-
führers, Militärdienst zu leisten, bei Abweisung der vorliegenden Be-
schwerde voraussichtlich nicht erfüllen. Mit Ausnahme der Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer allenfalls die Wehrpflichtersatzabgabe wird leisten 
müssen, sind jedoch für den Fall einer Nichtrekrutierung keine konkreten, 
ernsthaften Nachteile für ihn erkennbar und solche wurden auch nicht vor-
gebracht. Insgesamt überwiegen deshalb die mit der Risikoerklärung ver-
folgten gewichtigen öffentlichen Interessen an der Verhinderung von Ge-
waltdelikten mit Militärwaffen die entgegenstehenden privaten Interessen 
des Beschwerdeführers. Die Risikoerklärung vom 13. März 2024 ist ihm 
daher zuzumuten und somit verhältnismässig. 
 
6. 
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie ab-
zuweisen ist. 
7. 
7.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht von Fr. 1’000.– dem unterliegenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 2 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Der einbe-
zahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
 
7.2 Dem Beschwerdeführer ist infolge seines Unterliegens keine Parteient-
schädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 
VGKE). Ebenso wenig hat die obsiegende Vorinstanz Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
8. 
Dieses Urteil kann nicht mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten 
werden (Art. 83 Bst. i des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]; Urteil des BGer 1C_647/2017 vom 17. Januar 2018 
E. 3). Es erwächst daher mit seiner Eröffnung in Rechtskraft. 


A-2040/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der einbezahlten Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Stephan Metzger 
Mathilda Mauch 
 
 
 
Versand: 
 
 
 


A-2040/2024 
Seite 12 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)