bvger · E-3244/2020 · 2020-05-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. Mai 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3244/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiber Urs David. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch lic. iur. Isabelle Müller, Caritas Schweiz, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. Mai 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3244/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin wurde gemäss den Akten am (…) Oktober 2019 
in Italien und am 3. November 2019 durch die schweizerischen Grenz-
wachtbehörden beim versuchten illegalen Grenzübertritt in die Schweiz 
ohne gültige Identitätspapiere daktyloskopiert. Am 10. November 2019 
stellte sie als unbegleitete minderjährige Asylsuchende (UMA) in der 
Schweiz ein Asylgesuch und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der 
Region B._______ zugewiesen. Am 18. November 2019 mandatierte sie 
die ihr im BAZ zugewiesene Rechtsvertretung zur Vertretung im Asylver-
fahren. Am 27. November 2019 erfolgte ihre Erstbefragung (EB). Gemäss 
einem vom SEM in Auftrag gegebenen und am 5. Dezember 2019 vom 
Institut für Rechtsmedizin der Universität B._______ erstellten Altersgut-
achten sei die Altersangabe der Beschwerdeführerin plausibel. Am 9. De-
zember 2019 wurden drei medizinische Dokumente zu den Akten gegeben 
(vgl. unten E. 4.1). Gleichentags äusserte die Beschwerdeführerin schrift-
lich und unter Hinweis auf geschlechtsspezifische Vorbringen den Wunsch 
nach einer Befragung in einem reinen Frauenteam. Am 22. Januar 2020 
wurde sie im Beisein ihrer Rechtsvertretung in einem reinen Frauenteam 
zu ihren Asylgründen angehört. Am 27. Januar 2020 wurde sie dem erwei-
terten Verfahren zugewiesen und am 3. Februar 2020 erfolgte ihre Kan-
tonszuweisung. Mit Schreiben vom 17. März 2020 zeigte die Beschwerde-
führerin die Mandatierung ihrer neuen Rechtsvertretung an und ersuchte 
gleichzeitig um Einsicht in die Verfahrensakten (insb. auch betreffend eine 
zwischenzeitlich durchgeführte Lingua-Herkunftsabklärung) spätestens 
nach Abschluss des Verfahrens und vor Ergehen des Asylentscheides; zu-
dem ersuchte sie um Mitteilung von vorgesehenen weiteren Verfahrens-
schritten. Mit (zwei) Antwortschreiben vom 31. März 2020 erhielt die Be-
schwerdeführerin zum einen Gelegenheit zur Anhörung der CD mit dem 
Lingua-Interview am 15. April 2020 am Sitz des SEM und zum andern zur 
Beanspruchung des rechtlichen Gehörs bis zum 20. April 2020 zum we-
sentlichen Inhalt des Lingua-Gutachtens und zum Ergebnis, wonach sie 
entgegen ihrer Behauptung nicht im geltend gemachten Distrikt von Mog-
adischu in Südsomalia sozialisiert worden sei; dabei wurde ihr Einsicht in 
die Qualifikation und den Werdegang der sachverständigen Person ge-
währt. Mit Schreiben vom 2. April 2020 beantragte die Beschwerdeführerin 
erweiterte Akteneinsicht, insbesondere zumindest in die mit der Herkunft 
verbundenen Stellen aus den Protokollen (BzP, Anhörung etc.). Mit Ant-
wortschreiben vom 8. April 2020 gab das SEM diesem Antrag statt. Mit 
Stellungnahme vom 20. April 2020 kritisierte die Beschwerdeführerin die 


E-3244/2020 
Seite 3 
Lingua-Abklärung und das dabei gewonnene Ergebnis und hielt an den ge-
machten Herkunftsangaben fest. Am 19. Mai 2020 gewährte das SEM der 
Beschwerdeführerin Einsicht in die aus seiner Sicht editionspflichtigen 
Asylverfahrensakten. 
B. 
Mit Verfügung vom 27. Mai 2020 – eröffnet am 28. Mai 2020 – stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
(Dispositiv Ziff. 1), lehnte deren Asylgesuch ab (Dispositiv Ziff. 2) und ord-
nete ihre Wegweisung aus der Schweiz (Dispositiv Ziff. 3) sowie den Voll-
zug an (Dispositiv Ziff. 4-6). 
C. 
Mit Schreiben vom 10. Juni 2020 und ergänzendem E-Mail vom 15. Juni 
2020 ersuchte die Beschwerdeführerin das SEM um Zustellung konkret 
bezeichneter und bislang nicht zur Einsicht gegebener Aktenstücke. 
Noch am 15. Juni 2020 gewährte das SEM ergänzende Akteneinsicht, un-
ter gleichzeitiger Bezeichnung von zehn geheimhaltungswürdigen oder in-
ternen Aktenstücken, deren Einsichtgabe zu verweigern sei. 
D. 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 und Ergänzung vom 29. Juni 2020 erhob 
die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des SEM vom 27. Mai 2020 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragt sie die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids, die Gewährung von Asyl unter 
Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft, eventualiter die Gewährung der 
vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzulässigkeit beziehungs-
weise der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges, subeventualiter die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur erneuten Sachverhaltsfest-
stellung und zur Neubeurteilung sowie in prozessualer Hinsicht die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und amtliche Beiordnung der damaligen 
Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Mit Instruktionsverfügung vom 2. Juli 2020 bestätigte der zuständige In-
struktionsrichter die zuvor am 26. Juni 2020 bereits provisorisch verfügte 
Feststellung des rechtmässigen Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz während des Verfahrens. Im Weiteren hiess er die Gesuche um 


E-3244/2020 
Seite 4 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses sowie amtliche Rechtsverbeiständung gut. 
F. 
Mit Eingaben vom 17. Juli, 17. August und 28. Dezember 2020 ergänzte 
die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde. 
G. 
Mit fristwahrend eingegangener Vernehmlassung vom 15. Januar 2021 be-
antragt das SEM sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
Mit ebenfalls fristwahrend eingegangener Replik vom 3. Februar 2021 hält 
die Beschwerdeführerin ihrerseits an den gestellten Rechtsbegehren fest. 
I. 
Mit Eingaben vom 29. März, 5. Mai und «05.05.» (Eingang am 28. Juni) 
2021 sowie vom 26. Januar 2022 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre 
Beschwerdeakten weiter. 
Ein mit der letzten Eingabe gleichzeitig deponiertes Anliegen betreffend pri-
oritäre Behandlung der Beschwerdesache beantwortete der Instruktions-
richter mit Schreiben vom 8. Februar 2022 mit dem Hinweis auf die hohe 
Pendenzenlast und die Priorisierungsordnung am Gericht sowie mit dem 
Bemühen um einen Verfahrensabschluss im Verlaufe des Jahres 2022. 
J. 
Auf entsprechendes Gesuch vom 7. März 2022 hin entband der Instrukti-
onsrichter mit Zwischenverfügung vom 15. März 2022 die bis dahin einge-
setzte Rechtsvertreterin von ihrem Mandat als amtliche Rechtsbeiständin. 
Gleichzeitig ordnete er der Beschwerdeführerin antragsgemäss die rubri-
zierte Rechtsvertreterin als neue amtliche Rechtsbeiständin bei. In den Er-
wägungen hielt er fest, dass – vorbehältlich einer umgehenden anderslau-
tenden Erklärung – davon auszugehen sei, die vormalige Rechtsvertreterin 
übertrage ihren Anspruch auf amtliches Honorar an die Caritas Schweiz. 
K. 
Ein weiteres Ersuchen der Beschwerdeführerin vom 7. November 2022 um 
prioritäre Behandlung der Beschwerdesache beantwortete der Instrukti-
onsrichter mit Schreiben vom 9. November 2022 mit dem Hinweis auf die 
hohe Pendenzenlast und die Priorisierungsordnung am Gericht sowie mit 
dem Bemühen um einen Verfahrensabschluss bis Mitte 2023. Ein erneutes 


E-3244/2020 
Seite 5 
schriftliches Gesuch vom 28. Juni 2023 um prioritäre Behandlung beant-
wortete der Gerichtsschreiber telefonisch mit dem Hinweis, dass in Kürze 
die Zirkulation des erstellten Urteilsentwurfs eingeleitet werde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 
3.1.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


E-3244/2020 
Seite 6 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.1.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn 
die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden vertieft darge-
legt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je 
m.w.H.). Gemäss dieser ständigen Praxis sind Vorbringen dann glaubhaft, 
wenn sie genügend substanziiert, konkret, präzis, in sich schlüssig und 
plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen 
oder den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen und 
sie dürfen nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren. 
Darüber hinaus muss die asylsuchende Person persönlich glaubwürdig er-
scheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbrin-
gen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, wichtige Tatsa-
chen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens 
Vorbringen auswechselt oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Inte-
resse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaft-
machung bedeutet – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes 
Beweismass und lässt Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den 
Vorbringen. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das 
Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend 
für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len. 


E-3244/2020 
Seite 7 
3.2 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
3.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der 
Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im 
Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürger-
krieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet 
sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist 
schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder 
in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausrei-
sen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Anlässlich der EB und der Anhörung machte die Beschwerdeführerin 
zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Sie sei Angehörige der Volksgruppe der Somalis, islamischen Glaubens 
und im Quartier C._______ in Mogadischu wohnhaft gewesen. Eine Fami-
lie habe sie als Neugeborenes – blutverschmiert und noch mit der Nabel-
schnur – auf der Strasse gefunden und bei sich aufgenommen, da niemand 
nach ihr gesucht habe. Ihre leiblichen Eltern habe sie nie gekannt und nie 


E-3244/2020 
Seite 8 
Nachforschungen nach diesen angestellt, weshalb sie ihre Clanzugehörig-
keit nicht kenne und daran auch kein Interesse gehabt habe, zumal die 
Ziehfamilie darüber nicht informiert gewesen sei. Ihre Ziehmutter sei ver-
storben als sie sechs Jahre alt gewesen seien. Mit ungefähr zehn Jahren 
sei sie in die Koranschule in ihrem Quartier eingetreten. Der Lehrer habe 
sie immer wieder beleidigt und die anderen Kinder hätten sie als uneheli-
ches Kind gemieden, geschlagen, ihre Bücher kaputt gemacht und sie ein-
mal mit einem Stift an der (…) verletzt, wobei sie viel Blut verloren habe. 
Auch in der Nachbarschaft sowie von zu Besuch kommenden Angehörigen 
und Freunden der Ziehfamilie sei sie beleidigt, beschimpft, diskriminiert 
und zum Verlassen des ziehelterlichen Hauses aufgefordert worden. Nach 
zwei Jahren sei sie deshalb nicht mehr zur Koranschule gegangen und die 
meiste Zeit zu Hause geblieben. Im November 2016 sei sie von ihrer einige 
Jahre älteren Stiefschwester spät abends zu einem in der Nachbarschaft 
wohnenden Apotheker geschickt worden, da ihr Ziehvater schwer erkrankt 
sei. Unterwegs sei sie von dasitzenden, ihr unbekannten Männern – mög-
licherweise hätten diese gewusst, wer sie sei – angehalten, angesprochen 
und dann bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen worden. In diesem Zustand 
hätten die Männer sie an einen abgelegeneren Ort gebracht und vergewal-
tigt. Am nächsten Morgen habe sie ihr Bewusstsein wiedererlangt und Ver-
letzungen von der Vergewaltigung sowie eine Stichwunde am Bein festge-
stellt; sie habe im Unterleib stark geblutet. Sie sei verwirrt gewesen und 
habe nicht sprechen können. Leute hätten sie dann ihrer Schwester über-
geben. Mit ihrer Stiefschwester habe sie daraufhin unter Schmerzen die 
nahegelegene Polizeistation aufgesucht, wo die Polizisten sie aber nur 
ausgelacht und eine Anzeigeaufnahme verweigert hätten, weshalb sie sich 
nicht in Spitalpflege habe begeben können. Nachdem ihr kranker Ziehvater 
noch im November 2016 verstorben sei, habe sie einen Monat lang mit 
ihrer Stiefschwester alleine zu Hause gelebt. Im Januar 2017 hätten sie 
beide zusammen Somalia mit einem Auto verlassen und seien danach mit 
einem Schlauchboot nach Jemen gelangt, wo sie in einem Lager gelebt 
hätten. Ihre zum Teil noch länger offenen Wunden seien erst mit der Zeit 
verheilt und sie sei seit dem Vergewaltigungsvorfall bis heute öfters traurig. 
Im März 2017 seien sie auf dem See- und Landweg via den Sudan nach 
Libyen weitergereist. Ihre Stiefschwester sei in der Sahara verstorben, ver-
mutlich infolge Einnahme verunreinigten Wassers. In Libyen sei sie über 
zwei Jahre von Schleppern in einem Lager festgehalten und geschlagen 
worden, weil sie das verlangte Geld nicht habe aufbringen können; andere 
Frauen hätten sich zeitweise um sie gekümmert. Sie habe Wunden am 
Körper davongetragen und sei krank geworden. Ein ranghoher Mann der 
Schlepperorganisation habe sich ihrer angenommen und sich um ihre 


E-3244/2020 
Seite 9 
Weiterreise nach Europa bemüht. Am 18. Oktober 2019 habe sie Libyen 
mit einem Boot in Richtung Italien verlassen können und sei am 9. Novem-
ber 2019 in die Schweiz eingereist. Nach Somalia zurückkehren könne sie 
nicht, weil sie dort niemanden mehr habe. Mit den dortigen Behörden habe 
sie im Übrigen nie Probleme gehabt. 
Als Beweismittel wurden eine medizinische Dokumentation vom 14. No-
vember 2019 (betr. gynäkologische Probleme und […]), ein ärztlicher Kurz-
bericht vom 15. November 2019 (betr. […] und […] insb. im […]bereich, 
Verletzungen an der […] und synkopale Zustände in der Vergangenheit) 
sowie ein radiologischer (…)-Befundbericht vom 19. November 2019 zu 
den Akten gegeben. Identitätsdokumente habe sie nie gehabt oder bean-
tragt. Ihr Geburtsdatum wisse sie von ihren Zieheltern; es handle sich um 
den Tag ihrer Auffindung auf der Strasse. 
4.2 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids qualifizierte das 
SEM die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Verfolgungsvor-
bringen als den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung 
eines asylbegründenden Sachverhalts nicht genügend. Gemäss dem Gut-
achten der sachverständigen Person der Fachstelle Lingua sei die Be-
schwerdeführerin entgegen deren Behauptung definitiv nicht im D._______ 
Distrikt, Mogadischu, Süd-Somalia sozialisiert worden. Die linguistische 
Analyse des Telefongesprächs habe zwar ergeben, dass keine Zweifel an 
der Muttersprache Somalisch bestünden, dies aber nicht automatisch eine 
Sozialisation am angegebenen Herkunftsort bedeute, sondern bloss auf 
eine Sozialisation in einem Milieu, wo dieser Dialekt gesprochen werde. 
Aussprache und Wortwahl der Beschwerdeführerin beinhalteten denn 
auch Merkmale, die ausschliesslich in den nördlichen Dialekten Somalias 
vorkämen und dem im D._______ Distrikt gesprochenen Somalisch fremd 
seien. Diese Besonderheiten liessen die mögliche Annahme einer Soziali-
sation in Nordsomalia zu. Die Charakteristiken der nördlichen Dialekte So-
malias fänden sich aber auch im Somalisch, das ausserhalb von Somalia, 
zum Beispiel innerhalb von somalischen Gemeinden in diversen arabi-
schen Ländern, gesprochen werde. Vorliegend bestehe zwar die Möglich-
keit, dass sie sich die Besonderheiten in ihrer Sprache während ihres Auf-
enthalts in Jemen angeeignet habe, wo eine grössere somalische Diaspora 
lebe. Allerdings sei zweifelhaft, dass sie in der geltend gemachten Zeit-
spanne von lediglich drei Monaten ihren Dialekt an das Nordsomalisch 
hätte anpassen können. Die Prüfung der landeskundlich-kulturellen Kennt-
nisse erhärteten die Zweifel betreffend den angeblichen Ort ihrer Hauptso-
zialisation, zumal sie weder den Bezirk, noch das Quartier noch irgendeine 


E-3244/2020 
Seite 10 
Strasse von ihrem Distrikt habe angeben können und die angeblich von ihr 
zu Gebeten besuchte Moschee namens E._______ dort nicht existiere. Im 
telefonischen Interview habe sie ferner auf die Frage nach den bekanntes-
ten Sehenswürdigkeiten in Mogadischu ausser dem Bakaaro Markt keiner-
lei Sehenswürdigkeiten nennen können und die Angaben zu den in Moga-
dischu getragen Kleidern entsprächen nicht der somalischen Tradition. 
Trotz ihres jugendlichen Alters und der Ausbildung von lediglich zwei Jah-
ren Koranschule wäre zumindest ein Basiswissen zu Mogadischu zu er-
warten gewesen. Die im Rahmen des rechtliche Gehörs zu den Ergebnis-
sen der Sprach- und Herkunftsanalyse mit Schreiben vom 20. April 2020 
deponierten Einwände (nicht kindsgerecht gestellte Fragen [z.B. Preis für 
Zucker und Tee], Druckausübung während des Gesprächs trotz damaliger 
Krankheit und Emotionalität) seien nicht stichhaltig, da die Lingua-Analyse 
unter Berücksichtigung ihres persönlichen Profils und insbesondere ihres 
jugendliches Alter ausgewertet worden sei. Die Antworten hätten jedoch 
den Erwartungen an eine Person mit ihrem Profil nicht entsprochen. Dass 
sie die gestellten und von ihr notierten Fragen während der Sprach- und 
Herkunftsanalyse später gegenüber der Rechtsvertreterin habe beantwor-
ten beziehungsweise berichtigen können, erstaune nicht, zumal sie mittels 
öffentlich zugänglicher Quellen leicht abrufbar seien. Dem Vorwurf einer 
Druckausübung könne nicht gefolgt werden. Vielmehr räume sie ein, aus 
reiner Emotionalität während des Gesprächs einmal den Hörer aufgelegt 
zu haben, was auf ihre Frustration wegen ihrer mangelnden Kenntnisse 
schliessen lasse. Die angebliche Mühe mit dem Abrufen von Erinnerungen, 
Konzentrationsprobleme und eigene Verschlossenheit beruhten auf einer 
subjektiven Einschätzung ihrer Rechtsvertretung; dieser stehe es offen, die 
Beschwerdeführerin an die jugendpsychiatrischen Dienste für psychologi-
sche Abklärungen zu überweisen. Betreffend die sprachliche Kompetenz 
sei dem Einwand einer raschen sprachlichen Anpassung im jugendlichen 
Alter entgegenzuhalten, dass es unwahrscheinlich sei, in nur drei Monaten 
in Jemen den Heimatdialekt zu verlieren und die Besonderheiten eines an-
deren Dialekts vollständig anzunehmen beziehungsweise in Libyen die Be-
sonderheiten des nordsomalischen Dialekts zu erlernen. In der Anhörung 
habe sie denn auch erwähnt, in Libyen Arabisch gelernt zu haben. Die Ein-
wände anlässlich des rechtlichen Gehörs vermöchten das Ergebnis der 
Sprach- und Herkunftsanalyse nicht umzustossen. Die Schlussfolgerung 
der Analyse werde des Weiteren durch ihre in der Anhörung gemachten 
unsubstanziierten, detailarmen, undifferenzierten und widersprüchlichen 
Angaben zu ihrem Leben in Mogadischu (als Findelkind auf der Strasse 
aufgefunden; Leben bei Stieffamilie [z.B. Alltag, Besuche, TV-Sender]; Un-
kenntnis betreffend leibliche Eltern; Clanzugehörigkeit der Stieffamilie, der 


E-3244/2020 
Seite 11 
Nachbarn und Quartierbewohner) und zu ihrer Ausreise untermauert. Die 
Erklärungen hierzu (insb. weitgehendes Desinteresse) seien nicht über-
zeugend ausgefallen und deuteten auf ein versuchtes Verheimlichen der 
fehlenden Kenntnisse über die Clans in Mogadischu hin. Die Angaben zu 
ihrer Stieffamilie und zum Leben in Mogadischu vermittelten gesamthaft 
nicht den Eindruck, als hätte sie das Geschilderte tatsächlich erlebt, son-
dern deuteten auf eine Täuschung ihrer tatsächlichen Herkunft hin. Die 
Zweifel an der geltend gemachten Herkunft würden durch die Asylgründe 
zusätzlich bestärkt. Die Schilderungen der Beleidigungen, Diskriminierun-
gen, Schläge, (…)verletzung, Ausgrenzungen und Sachbeschädigungen 
durch Nachbarsfrauen, Schüler oder Lehrer seien – auch auf Nachfragen 
hin – sehr allgemein, oberflächlich und stereotyp gehalten und wiesen 
kaum Realkennzeichen auf (insb. Detaillierungen, freies assoziatives Er-
zählen, Interaktionsschilderung, inhaltliche Besonderheiten, Gefühlsbeto-
nungen). Trotz ihrer Jugendlichkeit hätten anschaulichere Schilderungen 
solcher Erlebnisse erwartet werden dürfen. Auch die Aussagen zu den Vor-
fällen vom November 2016 (Anhaltung, Vergewaltigung und Verletzungen 
durch unbekannte Männer; Bewusstlosigkeit; erfolgloser Versuch der An-
zeigeerstattung bei der Polizei am Folgetag) liessen jegliche Realitäts-
kennzeichen vermissen. Bei diesen Schilderungen handle es sich vielmehr 
um eine blosse Aneinanderreihung von Geschehnissen ohne persönliche 
Note und trotz Nachfragen insbesondere auch ohne anschauliche Anga-
ben zu Anzahl und Auffälligkeiten der Peiniger oder zum Ort der Wiederer-
langung des Bewusstseins. Verschiedene Nachfragen dazu habe sie aus-
weichend beantwortet. Die Aussagen hinterliessen einen unsubstanziier-
ten und undifferenzierten Eindruck und liessen inhaltliche Besonderheiten 
(z.B. individualisierte Aussagen zu persönlicher Betroffenheit, Schmerz-
empfindungen oder persönlich gefärbte Reaktionsmuster) gänzlich vermis-
sen. Unsubstanziiert und stereotyp erwiesen sich insbesondere die Um-
stände der versuchten Anzeigeerstattung (inkl. Bezeichnung der Polizei-
station und den Weg dazu) und die Schilderung der geltend gemachten 
Vergewaltigung lasse jegliche Anschaulichkeit vermissen, die vernünftiger-
weise, auch von einer jugendlichen Person, angesichts eines solch ein-
schneidenden Erlebnisses hätte verlangt werden können. Die Angaben zur 
Ausreise aus Somalia und zur Weiterreise seien sodann vage, substanz-
arm und wenig konkret (Auto-Chauffeur, Reiseweg, Ankunftsorte mit dem 
Auto und nach der Meeresüberquerung nach Jemen) und jene zur Reise-
finanzierung von Libyen nach Europa auch mehrfach widersprüchlich aus-
gefallen (anfängliche Behauptung und spätere Negierung einer Geld-
sammlung durch andere Frauen bzw. unentgeltliche Hilfeleistung durch ei-
nen 
Schlepper 
nach 
erfolglosen 
Finanzierungsbemühungen). 


E-3244/2020 
Seite 12 
Zusammengefasst ergebe sich aus ihrem Sprachgebrauch sowie der lü-
ckenhaften, unsubstantiierten und widersprüchlichen Angaben zu ihrem 
Alltag und zu den Reiseumständen, dass sie nicht in der behaupteten Re-
gion sozialisiert worden sei, und die Asylvorbringen erwiesen sich als un-
glaubhaft, weshalb deren Asylrelevanz nicht zu prüfen sei. Sie erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft daher nicht. 
Die gesetzliche Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs sei die Weg-
weisung aus der Schweiz. Weiter seien die Angaben der Beschwerdefüh-
rerin zu ihrer geltend gemachten Herkunft sowie zu ihrer persönlichen und 
familiären Situation in Somalia nach dem bisher Erwogenen unglaubhaft 
(substanzarme Angaben zur Verwandtschaft der Stieffamilie trotz angeb-
lich häufiger Besuche; Unwissen betr. deren Clanzugehörigkeit und zum 
vorherrschenden Clan in ihrem Wohnquartier in Mogadischu; völlig unsub-
stanziierte generelle Kenntnisse über Mogadischu; unsubstanziierte und 
widersprüchliche Schilderung der [Aus-] Reiseumstände), und sie habe 
auch keine Identitätspapiere vorgelegt. Die erstellte Sprach- und Her-
kunftsanalyse bestätige denn auch, dass sie definitiv nicht im D._______ 
Distrikt in Mogadischu sozialisiert worden sei, wogegen sie insbesondere 
auch aufgrund der Besonderheiten in ihrer Sprache vielmehr in Nordsoma-
lia oder in einer somalischen Diaspora in einem Arabisch sprechenden 
Land sozialisiert worden sein müsse. Es sei mithin von einer versuchs-
weise Verheimlichung beziehungsweise Verschleierung ihrer Identität aus-
zugehen. Zwar seien die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des 
Vollzugs grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Indessen finde diese 
Untersuchungspflicht nach Treu und Glauben ihre Grenzen an der Mitwir-
kungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG), die im Übrigen auch der 
Substanziierungslast unterlägen (Art. 7 AsylG). Mit ihren unglaubhaften An-
gaben zu ihren Asylgründen sowie den Angaben zu ihrer Herkunft und zu 
ihrer persönlichen und familiären Situation habe sie die ihr obliegende Mit-
wirkungsplicht grob verletzt. Durch dieses Verhalten verunmögliche sie 
eine sinnvolle Prüfung der Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs. Gemäss Lehre könne eine grobe Verletzung der 
Mitwirkungspflicht den Vollzug einer Wegweisung nicht verhindern, wenn 
Gesuchstellende eine sinnvolle Prüfung betreffend eine drohende Gefähr-
dung im Heimat- oder Herkunftsstaat verunmöglichten, und gemäss Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts sei es nicht Sache der Asylbehörden, bei 
fehlenden Hinweisen nach etwaigen Wegweisungsvollzugshindernissen in 
hypothetischen Herkunftsländern bzw. -regionen zu forschen. Vorliegend 
habe somit die Beschwerdeführerin die Folgen ihrer unglaubhaften Identi-
tätsangaben und der Unglaubhaftigkeit ihres Sachverhaltsvortrags zu 


E-3244/2020 
Seite 13 
tragen, indem vermutungsweise einer Wegweisung an den bisherigen Auf-
enthaltsort keine Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 44 AsylG i.V.m. 
Art. 83 AIG entgegen stünden (unter Hinweis auf das Urteil des BVGer 
E-5677/2017 vom 17. Oktober 2017 E. 8.3.2). Aufgrund der schuldhaft und 
grob verletzten Mitwirkungspflicht bestehe kein Grund zur Annahme allfäl-
liger Hinweise auf die Flüchtlingseigenschaft, weswegen der Grundsatz 
der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG nicht anwendbar sei. 
Aus den Akten ergäben sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ihr im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Zu-
dem sei die Möglichkeit einer Berufung auf des Übereinkommen über die 
Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) mangels hinreichender 
Bestimmtheit insbesondere der dortigen Programmartikel eingeschränkt. 
Der Vollzug der Wegweisung sei nur dann unzulässig, wenn er auf einer 
Bestimmung des schweizerischen Rechts oder auf einer Behördenpraxis 
beruht, die mit den allgemeinen Richtlinien der KRK, namentlich mit deren 
Art. 22 nicht vereinbar sei. Die schweizerischen Behörden hätten diese 
Verpflichtungen gegenwärtig im Rahmen gewisser gesetzlicher und regle-
mentarischer Normen im Ausländer- und Asylrecht (insbesondere Art. 83 
AIG; Art. 46 AsylG; Art. 17 Abs. 2bis, Weisung SEM III/1.3) präzisiert und im 
ZGB sei der Schutz der ausländischen Minderjährigen während ihres Auf-
enthaltes in der Schweiz genügend geregelt. Der Vollzug der Wegweisung 
erweise sich somit als zulässig. Er sei zumindest in den Norden Somalias 
(Somaliland und Puntland) praxisgemäss auch als zumutbar zu erachten. 
Im Gegensatz zur andauernden Gewaltsituation in manchen Teilen Soma-
lias herrsche dort keine Situation allgemeiner Gewalt. Aufgrund ihrer un-
glaubhaften Angaben zu Herkunft, Lebensumständen und Beziehungsnetz 
in Somalia sowie der Lehre und Rechtsprechung zu den Konsequenzen 
einer groben Verletzung der Mitwirkungspflicht könne sie sich nicht auf die 
schlechte allgemeine Sicherheitslage in Mittel- und Südsomalia berufen. 
Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie in besagte nördliche Landesteile 
Somalias zurückkehren könne, wo keine Situation allgemeiner Gewalt 
herrsche. Im Hinblick auf das Kindswohl sei zu berücksichtigen, dass sie 
sich erst seit wenigen Monaten in der Schweiz befinde und ihre Integration 
mithin gering sei. Den Akten liessen sich weiter keine Hinweise entnehmen, 
wonach sie über intensive Beziehungen zu wichtigen Bezugspersonen in 
der Schweiz verfüge oder ein entsprechendes Abhängigkeitsverhältnis be-
stehe. Die blosse Möglichkeit einer Ansteckung mit SARS-CoV-2 stehe der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Gründen 
ebenso wenig entgegen wie die eingereichten ärztlichen Berichte betref-
fend vorgenommene (…)untersuchungen; der Röntgenbefund habe keine 


E-3244/2020 
Seite 14 
Hinweise auf eine solche Erkrankung ergeben. Der Vollzug der Wegwei-
sung sei im Übrigen möglich und durchführbar. 
4.3 In ihrer Rechtsmitteleingabe macht die Beschwerdeführerin vorbemer-
kend auf die bei Minderjährigen praxisgemäss herabgesetzten Anforderun-
gen an die Mitwirkungspflicht aufmerksam. Das SEM habe bei den Befra-
gungen und beim Lingua-Telefongespräch weder ihrer altersgemässen 
persönlichen Entwicklung noch ihrer psychischen und emotionalen Belas-
tung Rechnung getragen und sowohl ihre Erinnerungs- und Konzentrati-
onsschwierigkeiten als auch Indizien für eine Traumatisierung gänzlich un-
beachtet belassen. Seine Pflicht zur medizinischen Sachverhaltsabklärung 
von Amtes wegen habe es rechtswidrig an sie beziehungsweise ihre 
Rechtsvertretung abgeschoben. In eigener Initiative habe letztere nun eine 
kinderpsychologische Abklärung veranlasst, die sich aber pandemiebe-
dingt verzögere. Es gelte zu beachten, dass eine psychische Belastung 
und insbesondere eine Traumatisierung einen beträchtlichen Einfluss auf 
das Aussageverhalten hätten. Sie sei während des ganzen erstinstanzli-
chen Verfahrens minderjährig gewesen. Art. 12 Abs. 1 KRK schreibe vor, 
dass die Vertragsstaaten die Meinung eines Kindes, welches fähig ist, sich 
eine eigene Meinung zu bilden, angemessen und entsprechend seinem 
Alter und seiner Reife zu berücksichtigen hätten. Auch Art. 7 Abs. 5 AsylV 1 
gewährleiste eine kindsgerechte Anhörung. Schlüsselelemente seien da-
bei die Beachtung der kindlichen Entwicklung und Psychologie sowie eine 
kulturelle Sensibilität und interkulturelle Kommunikation. Dementspre-
chend dürften an den von Minderjährigen vorgebrachten Sachverhalt nicht 
dieselben strengen Voraussetzungen der Glaubhaftmachung geknüpft 
werden wie bei Erwachsenen. Minderjährigen fehle es zum Teil bereits an 
der Fähigkeit zu erkennen, welche Informationen wichtig und wesentlich 
seien, weshalb ihre Darstellung verzerrt erscheinen könne. Kindern könne 
es auch schwerfallen, Eingebildetes von der Wirklichkeit zu unterscheiden 
oder abstrakte Begriffe wie Zeit oder Entfernung zu fassen. Folglich gelte 
für sie ein tieferer Beweismassstab und der Lügenbegriff sei bei ihnen an-
ders zu bewerten als bei Erwachsenen. Im Zweifel sei zugunsten des Kin-
des zu entscheiden. Die Vorinstanz habe diesen herabgesetzten Beweis-
massstab nicht beachtet und insbesondere dem Umstand keine Rechnung 
getragen, dass sich die Ereignisse im Kindesalter zugetragen hätten und 
zudem bereits Jahre zurücklägen; ein Gehirn im Kindesalter speichere Ge-
schehnisse anders als im Erwachsenenalter, weshalb aus entwicklungs-
psychologischer Sicht Vergessen, Verzerren oder (bei Trauma) Verdrän-
gen wahrscheinlicher seien. Ihre Schilderungen seien unter Beachtung die-
ser Umstände nun durchaus plausibel und glaubhaft, zumal sie in 


E-3244/2020 
Seite 15 
Betrachtung der Protokolle zwar häufig eher kurz geantwortet habe, aber 
durchaus auch zur Preisgabe von Details fähig gewesen sei. Sie habe zu-
dem nicht über ihr Alter getäuscht. Des Weiteren spreche sie gemäss Lin-
gua-Analyse den somalischen Dialekt, der dem von ihr angegebenen Her-
kunftsdistrikt entspreche. Die Tatsache, dass sie Somalia vor Jahren im 
Kindesalter verlassen habe, müsse in die heutige Charakteristik ihres Dia-
lekts miteinbezogen werden. Mit Blick auf die kulturellen, bildungsfernen 
sowie altersbedingten Gegebenheiten werde aus den Protokollen zudem 
ersichtlich, dass sie trotz kurzem Erzählstil und Zurückhaltung in den Ant-
worten durchaus individuelle Inhalte wiedergegeben habe. Das SEM setze 
bei seiner Beurteilung auf einen abstrakten Massstab, wie ihre Aussagen 
seiner Meinung nach hätten ausfallen müssen. Neben den bereits erstin-
stanzlich erwähnten fänden sich in den Aussageprotokollen weitere Indi-
zien für einen echten Erlebnishintergrund, beispielsweise der Umstand, 
dass sie stets emotional, bedrückt, teilweise abwesend gewesen sei, an 
gewissen Stellen geweint und eine in sich gekehrte Körperhaltung einge-
nommen habe. Ihre Aussagen präsentierten sich konsistent, stimmig und 
im zeitlichen Rahmen eingebettet. Sie habe die 1000er-Note des Somali-
schen Schillings sowie den ortsnahen Markt richtig benennen können und 
mehrmals erwähnt, dass sie als Neugeborene noch mit der Nabelschnur 
gefunden worden sei. Aufgrund dieser Erkenntnisse müsse angenommen 
werden, dass sich ihre Vorbringen so zugetragen hätten und sie bis zum 
13. Lebensjahr in Mogadischu als Findelkind sozialisiert worden sei. So-
dann verweist die Beschwerdeführerin auf Art. 3 Abs. 2 AsylG, wonach den 
frauenspezifischen Fluchtgründen Rechnung zu tragen sei. Gemäss bun-
desverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung (u.a. Urteil E-4912/2017 vom 
8. November 2017 und BVGE 2014/27 vom 6. August 2014) hätten Frauen, 
die intern vertrieben und/oder Opfer von sexueller Gewalt wurden, begrün-
dete Furcht vor zukünftiger Verfolgung. Insbesondere Minderheitenclans 
und alleinstehende Frauen und Kinder ohne Schutz eines erwachsenen 
männlichen Verwandten seien konkret gefährdet, erneut Opfer ge-
schlechtsspezifischer Verfolgung zu werden. Ein staatlicher Schutz stehe 
den betroffenen Frauen in Somalia grundsätzlich nicht zur Verfügung. Die 
SFH, Human Rights Watch sowie verschiedene andere Organisationen, 
staatliche Behörden und Medien bestätigten in ihren Berichten die prekäre 
Situation, Diskriminierung und Stigmatisierung von Frauen, die Opfer von 
in Somalia verbreiteter sexueller Gewalt wurden. Vergewaltigungstäter 
blieben trotz entsprechendem Straftatbestand meist straflos und es gebe 
in Somalia keine Gesetze, die häusliche Gewalt, Vergewaltigung innerhalb 
der Ehe und sexuelle Belästigung verbieten. Als minderjähriges, familien-
loses Opfer sexueller Gewalt ohne Wissen um die Zugehörigkeit zu einem 


E-3244/2020 
Seite 16 
Clan und ohne Schutz eines erwachsenen männlichen Verwandten erfülle 
sie die Voraussetzungen zur Anerkennung als Flüchtling und zur Asylge-
währung. 
Betreffend den Vollzug der Wegweisung sei dem Grundsatz des Kindes-
wohls (Art. 3 KRK) besondere Beachtung zu schenken. Dabei müssten alle 
an die Persönlichkeit des Kindes geknüpften Elemente wie Alter, Reife, 
Grad der Abhängigkeit, Art der Beziehungen zu den Betreuungspersonen, 
Ressourcen dieser Personen, Schulbildung beziehungsweise vorberufli-
che Ausbildung, Grad der Integration im Verhältnis zur Aufenthaltsdauer in 
der Schweiz sowie Chancen und Risiken einer Reintegration im Heimat- 
oder Herkunftsland berücksichtigt werden; dies vor dem Hintergrund der 
sozialen und wirtschaftlichen Realität in diesem Land. Gemäss Rechtspre-
chung (EMARK 2006/13) sei die Situation der minderjährigen Person dabei 
realistisch einzuschätzen, wobei nicht nur festzustellen sei, ob im jeweili-
gen Land Eltern oder andere Angehörige leben, beziehungsweise ob Dritt-
personen oder geeignete Einrichtungen zur Beherbergung und Betreuung 
vorhanden seien, sondern es sei abzuklären, ob die Person effektiv in ihr 
familiäres Umfeld zurückplatziert beziehungsweise – wenn dies nicht mög-
lich oder mit dem Kindeswohl unvereinbar ist – anderswo konkret unterge-
bracht und betreut werden könne. Das SEM habe sich nicht an diese Ver-
pflichtungen bei der Wegweisung von UMA gehalten, indem es sowohl die 
Aussagen zu ihrer persönlichen und familiären Situation als auch ihre Her-
kunft als nicht glaubhaft erachte, ihr eine Mitwirkungspflichtverletzung vor-
werfe und auf Unmöglichkeit einer sinnvollen Prüfung des Wegweisungs-
vollzugs schliesse. Das Kindeswohl klammere es dabei gänzlich aus. Den-
noch prüfe es die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Somalia, namentlich 
in den nördlichen Teil Somalias und erkenne diesen als zumutbar, ohne zu 
untersuchen, ob sie einer Aufnahmeeinrichtung übergeben werden könne, 
die den Kindesschutz gewährleistet (unter Hinweis auf BVGE 2015/30 
E. 7.3). Eine Wegweisung nach Somalia sei aufgrund der aus aktuellen 
Länderberichten hervorgehenden aktuellen politischen und wirtschaftli-
chen Situation generell für alle Personen unzumutbar. Aufgrund ihrer Min-
derjährigkeit und ihrer Eigenschaft als Vergewaltigungsopfer liege zudem 
eine doppelt gelagerte Gefährdungssituation vor. Der Wegweisungsvollzug 
müsse daher unter dem Aspekt des Kindeswohls sowie der frauenspezifi-
schen Vorbringen geprüft werden, sollte nicht bereits ohne solche Nachfor-
schungen auf Unzumutbarkeit geschlossen werden können. Andernfalls 
wäre das Verfahren zur erneuten Sachverhaltsermittlung sowie zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


E-3244/2020 
Seite 17 
Als Beweismittel gab die Beschwerdeführerin beschwerdeergänzend einen 
Austrittsbericht einer psychiatrischen Klinik vom 15. Oktober 2020 (betr. 
[…] Hospitalisation im Oktober 2020 aufgrund schwerer […] und […]), ei-
nen kinder- und jugendpsychiatrischen Bericht derselben psychiatrischen 
Klinik vom 18. Dezember 2020 (betr. […], Belastungen durch Erinnerungen 
an vergangene Erlebnisse und Erfahrungen, Symptome einer F._______ 
und zwischenzeitliche […]) sowie einen sozialpädagogischen Bericht der 
Bezugsperson im Asylzentrum vom (…) Dezember 2021. 
4.4 In seiner Vernehmlassung nimmt das SEM zunächst Bezug auf den 
eingereichten ärztlichen Bericht vom 15. Oktober 2020 und hält fest, dass 
aufgrund der im erstinstanzlichen Verfahren als unglaubhaft erkannten 
Herkunft der Beschwerdeführerin die Prüfung der Zumutbarkeit eines Weg-
weisungsvollzugs in Bezug auf ihre gesundheitlichen Beschwerden verun-
möglicht werde. Eine bestehende Suizidalität verstosse gemäss Praxis 
nicht gegen Art. 3 EMRK, wenn der wegweisende Staat Massnahmen er-
greife, um die Umsetzung einer Suiziddrohung zu verhindern. Allfälligen 
suizidalen Tendenzen könne im Falle einer (zwangsweisen) Rückführung 
bei der Ausgestaltung der Modalitäten durch angemessene und sorgfältige 
Vorbereitung mit geeigneten medizinischen und anderen Massnahmen 
(z.B. Begleitung durch medizinisches Fachpersonal) Rechnung getragen 
werden. Da die Beschwerdeführerin sich in der Schweiz in ärztlicher Be-
handlung befinde, könne einer allfällig erneut auftretenden akuten Suizida-
lität medikamentös und therapeutisch entgegengewirkt werden (unter Hin-
weis auf das Urteil des BVGer vom 23. Februar 2018 D-5796/2017 
E. 7.2.2). Hinsichtlich des (…)verdachts empfehle sich die Einreichung ei-
nes aktuellen ärztlichen Berichts beim Bundesverwaltungsgericht. Dem 
Einwand, dass nach psychologischen Erkenntnissen und aufgrund der 
Aussagepsychologie von Jugendlichen die Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin durch die neuen Arztberichte in einem anderen Licht erschienen. sei 
entgegenzuhalten, dass das persönliche Profil sowie die gesundheitliche 
Verfassung der Beschwerdeführerin bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit 
der Angaben berücksichtigt worden seien. Die auf Beschwerdeebene ein-
gereichten neuen Unterlagen vermöchten seine Unglaubhaftigkeitsein-
schätzung und die erkannte Herkunftstäuschung nicht umzustossen. Die 
Beschwerdeschrift enthalte auch keine anderweitigen neuen erheblichen 
Tatsachen oder Beweismittel, welche eine Änderung des in der Verfügung 
Erwogenen bewirken könnten. 
4.5 Replikweise kritisiert die Beschwerdeführerin die aus ihrer Sicht un-
sorgfältigen und in keiner Weise Kindeswohl freundlichen Ausführungen 


E-3244/2020 
Seite 18 
gemäss der Vernehmlassung. Diese liessen einen Bezug zu entwicklungs-
psychologischen Erkenntnissen und die Berücksichtigung des in Art. 3 
KRK verankerten Kindeswohls vermissen. Darin wie auch bereits im Asyl-
entscheid nehme es zu allen Inhalten Stellung, die gegen die Beschwerde-
führerin sprächen, ohne eine Glaubhaftigkeitsprüfung mit dem geforderten 
herabgesetzten Beweismassstab (unter Berücksichtigung ihrer Minderjäh-
rigkeit, Herkunft, Erlebnisse und psychischen Belastung) vorzunehmen. 
Für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spreche zunächst – trotz anfängli-
cher unbegründeter Zweifel des SEM und dadurch ausgelöster unnötiger 
Zufügung gesundheitsschädigender Röntgenstrahlungen – die nachweisli-
che Plausibilität ihres angegebenen Alters und mithin ihrer Minderjährig-
keit. Weiter seien Konsistenz und Art ihrer Antworten stets dieselben und 
indivergent geblieben, was auf einen zurückhaltenden Kommunikationsstil 
hindeute und den Vorwurf undetaillierter und undifferenzierter Angaben zu 
ihrem Leben und zur Stieffamilie relativiere. Ihre Aussagen müssten viel-
mehr vor ihrem persönlichen Hintergrund und ihrer psychologischen Ver-
fassung betrachtet werden. Sie habe ihr Leben und ihre Asylgründe unter 
Berücksichtigung dieser Gegebenheiten widerspruchsfrei, emotional und 
ehrlich geschildert. In welcher Form das SEM ihr persönliches Profil und 
ihre gesundheitliche Verfassung bei der Glaubhaftigkeitsprüfung behaup-
tungsgemäss berücksichtigt habe, gehe weder aus der Vernehmlassung 
noch aus dem Asylentscheid hervor. Der aus den Berichten ersichtliche 
Umstand, dass sie auch nach vielen therapeutischen Sitzungen Mühe 
habe, ihre Erlebnisse der Psychologin mitzuteilen, sei vom SEM genauso 
wenig beachtet worden wie die Tatsache, dass es ihr schwerfalle, ein Ver-
trauen aufzubauen. Emotionale Ausbrüche und ihre innere Barriere würden 
vielmehr gegen sie verwendet, beispielsweise mit dem – angesichts der 
vorliegenden psychologischen Fachberichte erschütternden – Argument, 
sie hätte das Lingua-Gespräch aus Frustration beendet, da sie die Antwor-
ten nicht hätte liefern können. Emotionale Faktoren könnten die Aussagen 
vom Minderjährigen praxisgemäss aber durchaus beeinflussen, beispiels-
weise ein von Angst getriebenes Verändern oder Verschweigen von Fakten 
oder ein Verdrängen von traumatisierend wirkenden Ereignissen und Erin-
nerungen; gleichsam sei der Zeitablauf zwischen den Ereignissen und dem 
Anhörungszeitpunkt zu berücksichtigen (unter Hinweise auf BVGE 
2014/30 E. 2.3.4 und das BVGer-Urteil E-4050/2014 vom 21. Dezember 
2015 E. 5.5). Als minderjähriger Person dürfe ihr zudem nicht die Verlet-
zung ihrer Mitwirkungspflicht entgegengehalten werden, wenn sie sich 
nicht hinreichend kompetent auszudrücken vermöge (unter Hinweis auf 
das BVGer-Urteil E-5528/2013 vom 23. Januar 2015 E. 11.1). Auch die Tat-
sache, dass die Fragen im Lingua-Gespräch sich nicht von denen für 


E-3244/2020 
Seite 19 
Erwachsene unterschieden hätten, sei unberücksichtigt geblieben. Sie 
habe bloss 13 Jahre in ihrer Heimat gelebt und habe daher die Preise für 
bestimmte Alltags- und Haushaltsartikel nicht wissen können. Die in der 
linguistischen Analyse gewonnene Erkenntnis, dass sie fliessend Soma-
lisch spreche, dies ihre Muttersprache sei und es im Dialekt auch dem ent-
spreche, was im Heimatdistrikt der Beschwerdeführerin gesprochen 
werde, bleibe seitens des SEM ebenfalls gänzlich unberücksichtigt und 
werde stattdessen dahingehend zu ihren Lasten ausgelegt, als dies noch 
kein Beweis für ihre Herkunft aus Mogadischu, sondern lediglich ein Hin-
weis auf ihre Sozialisierung in einem Milieu darstelle, wo dieser Dialekt ge-
sprochen werde. Eine solche Einseitigkeit und Unausgewogenheit sei ge-
rade bei minderjährigen und mithin besonders schutzbedürftigen Asylsu-
chenden unangebracht. Selbst bei einer Verletzung der Mitwirkungspflicht 
müsste das SEM Abklärungen bezüglich des Vorhandenseins eines sozia-
len Netzes tätigen, solange die Minderjährigkeit nicht bestritten sei (unter 
Hinweis auf das BVGer-Urteil E-1279/2014 vom 7. September 2015, E. 
5.3.2). Betreffend die Suizidalität in Verbindung mit einem Wegweisungs-
vollzug sei schliesslich auf das Urteil E-6277/2020 vom 12. Januar 2020 
hinzuweisen, wonach das Kindeswohl und namentlich die psychische und 
physische Gesundheit nicht unberücksichtigt belassen werden dürfe. 
4.6 Beschwerdeergänzend macht die Beschwerdeführerin nebst ihrer Kri-
tik an der langen und dem Kindeswohl zuwiderlaufenden Verfahrensdauer 
insbesondere auf ihren weiterhin labilen und durch einen (…) Eingriff An-
fang 2021 zusätzlich belasteten psychischen Gesundheitszustand und auf 
ihre allgemein schwierige Gefühlslage aufmerksam. Dem beiliegenden kin-
der- und jugendpsychiatrischen Abschlussbericht vom 13. April 2021 gin-
gen eine (…) sowie der Verdacht auf eine F._______ hervor, verbunden mit 
(…)- und (…)störungen, (…) Episoden (mit Notfalleinweisung im […] 2021) 
und körperlichen Beschwerden, wobei die Ursachen in Misshandlungen in 
der Heimat und während der Flucht sowie in der Ungewissheit über den 
Ausgang des Asylverfahrens und in Zukunftsängsten zu vermuten seien. 
Es sei eine langandauernde Psychotherapie in einem stabilen Umfeld not-
wendig. Sie habe weiterhin Mühe, über ihre Erlebnisse in der Vergangen-
heit zu sprechen und diese würden aufgrund einer zu befürchtenden Ret-
raumatisierung therapeutisch nicht angesprochen, weshalb die Therapie 
temporär habe abgebrochen werden müssen, bis eine Verbesserung ihrer 
Lebenssituation eintrete. Die psychologischen Erkenntnisse seien zwin-
gend betreffend ihr Aussageverhalten als Minderjährige im Asylverfahren 
und insbesondere im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung zu berücksich-
tigen. Es sei nach dem Gesagten nachvollziehbar, dass sie auch im 


E-3244/2020 
Seite 20 
erstinstanzlichen Verfahren Schwierigkeiten gehabt habe, sich entspre-
chend den Erwartungen der Vorinstanz auszudrücken. Zudem sei unter 
den gegebenen Umständen ein Wegweisungsvollzug jedenfalls als unzu-
lässig und unzumutbar einzustufen. 
5. 
5.1 
5.1.1 Das SEM ist nach korrekter und vollständiger Sachverhaltsabklärung 
und -feststellung mit überaus einlässlicher, weitgehend überzeugender und 
zureichend auf die Akten abgestützter Begründung zur zutreffenden Er-
kenntnis gelangt, die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen würden 
den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftigkeit nicht genügen, 
weshalb kein Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und 
Gewährung des Asyls bestehe. Diese Erwägungen und im Besonderen 
auch jene betreffend die Unglaubhaftigkeit der angeblichen Hauptsoziali-
sation in Mogadischu, der Benachteiligungen durch Nachbarsfrauen, 
Schüler oder Lehrer sowie der konkreten Umstände der geltend gemach-
ten Vergewaltigung und der versuchten Anzeigeerstattung sind nicht zu be-
anstanden. Es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die 
Inhalte der angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II) und die Vernehmlas-
sung sowie die zusammenfassenden Wiedergaben oben (E. 4.2 [1. Ab-
schnitt]) und E. 4.4) verwiesen werden, soweit nicht nachfolgend noch 
punktuelle Relativierungen zu erörtern sind. 
5.1.2 Die Beschwerde, die Replik und die verschiedenen Ergänzungseiga-
ben der Beschwerdeführerin öffnen betreffend Flüchtlingseigenschaft und 
Asyl keine gegenüber diesen Erkenntnissen grundlegend andere Betrach-
tungsweise: Durchaus beachtenswert ist der Hinweis auf die bei Minder-
jährigen praxisgemäss herabgesetzten Anforderungen an die Mitwirkungs-
pflicht und ebenso an das Glaubhaftmachen. Dass das SEM diesen As-
pekten im Rahmen der Würdigung der behaupteten Verfolgungslage keine 
Beachtung geschenkt und bei den Befragungen und beim Lingua-Telefon-
gespräch weder der altersgemässen persönlichen Entwicklung noch der 
psychischen und emotionalen Belastung der Beschwerdeführerin Rech-
nung getragen habe, kann in der geltend gemachten Form aufgrund der 
Akten nicht gestützt werden. Immerhin wäre es der Ausgewogenheit der 
Beurteilung dienlicher gewesen, wenn das SEM das mehrjährige Zurück-
liegen (bis maximal zum 13. Lebensjahr) der behauptungsgemässen Ver-
folgungsereignisse im Zeitpunkt der Befragungen und Anhörungen eben-
falls in den Entscheid hätte einfliessen lassen (vgl. dazu BVGE 2014/30 E. 
2.3.4 sowie das Urteil des BVGer E-4260/2022 E. 5.2.4). Am gewonnenen 


E-3244/2020 
Seite 21 
Ergebnis unglaubhafter Asyl- und Herkunftsvorbringen ändert dies jedoch 
vorliegend nichts. Der Vorwurf, das SEM sei seiner Pflicht zur medizini-
schen Sachverhaltsabklärung nicht nachgekommen und habe diese 
rechtswidrig an die Beschwerdeführerin beziehungsweise ihre Rechtsver-
tretung abgeschoben, ist schon deshalb nicht gerechtfertigt, weil die Be-
schwerdeführerin im gesamten bisherigen Asylverfahren wenig Bereit-
schaft zeigte, an ihrer psychiatrischen Behandlung ernsthaft mitzuwirken 
und über ursächliche Ereignisse zu sprechen. Dies scheint sich auch in der 
Folge nicht verbessert zu haben. So geht beispielsweise aus dem mit Ein-
gabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 5. Juli 2021 beigelegten Ab-
schlussbericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie G._______ vom 13. April 
2021 hervor, dass sich die Beschwerdeführerin nicht an Termine hielt und 
mehrfach vereinbarten Sitzungen fernblieb. Anfang April 2021 wurde ge-
meinsam entschieden, die therapeutische Zusammenarbeit zu beenden. 
Die Beschwerdeführerin sei aktuell nicht bereit, in die Therapie zu kom-
men. Sie warte nun einfach auf den erneuten Asylentscheid. 
Dass die Beschwerdeführerin in den vorinstanzlichen Anhörungen neben 
häufig kurzen Antworten punktuell auch zur Angabe von Details fähig ge-
wesen sei und zudem nicht über ihr Alter getäuscht habe, führt noch nicht 
zur Annahme der Glaubhaftigkeit der Herkunfts- und Verfolgungsvorbrin-
gen, sondern dies sind Teile ihrer Mitwirkungspflicht, die auch bei Minder-
jährigen erwartet und vorausgesetzt werden. Das SEM hat im Weiteren 
zutreffend und ausgewogen argumentiert, dass die Beschwerdeführerin 
den somalischen Dialekt des angegebenen Herkunftsdistrikts spreche, hin-
gegen daraus noch kein automatischer Rückschluss auf die Glaubhaf-
tigkeit dieser Herkunftsbehauptung, sondern bloss – aber zureichend – auf 
die Sozialisierung in einem entsprechenden Dialektmilieu gezogen werden 
kann. Die von der Beschwerdeführerin gerügte Nichtberücksichtigung der 
Tatsache, dass sie Somalia Jahre zuvor im Kindesalter verlassen habe und 
dieser Umstand in die Charakteristik ihres Dialekts hätte einbezogen wer-
den müssen, trifft nicht zu. In der angefochtenen Verfügung (dort E. II/1) 
wurden die angeblichen Auslandaufenthalte zwischen der Ausreise aus 
Somalia und der Einreise in die Schweiz – insbesondere Jemen und Libyen 
– in die Würdigung explizit einbezogen, ohne sich bereits klar auf einen 
ausserhalb Mogadischus liegenden Sozialisationsort (z.B. Nordsomalia 
oder Jemen) festzulegen. Der entscheidende, gegen eine Sozialisation in 
Mogadischu und mithin gegen die Wahrheitskonformität der angeblich dort 
erlebten Verfolgungsereignisse sprechende Faktor bildet die zulasten der 
Beschwerdeführerin ausfallende Würdigung der überaus mangelhaften 
und erst im Nachhinein aufgebesserten landeskundlich-kulturellen 


E-3244/2020 
Seite 22 
Kenntnisse betreffend diesen angeblichen Hauptsozialisationsort. Diese 
vom SEM umfassend vorgenommene Würdigung ist nicht zu beanstanden 
und die betreffende Gegenargumentation beschränkt sich auf die Nennung 
punktueller Indizien für einen dennoch denkbaren echten Erlebnishinter-
grund. Diese reichen zur Annahme einer überwiegenden Wahrscheinlich-
keit und mithin der Glaubhaftigkeit der Vorbringen nicht aus. Mit der zu 
stützenden vorinstanzlichen Erkenntnis einer unglaubhaften Herkunft aus 
und Sozialisation in Mogadischu und der bereits daraus, aber auch aus 
anderen zutreffend erkannten Elementen sich ergebenden Unglaubhaf-
tigkeit der (allesamt auf Mogadischu lokalisierten) Verfolgungsvorbringen 
verliert der Hinweis in der Beschwerde, wonach den frauenspezifischen 
Fluchtgründen und dem Kindeswohl (in den Befragungen und Anhörungen) 
praxiswidrig ungenügend Rechnung getragen worden sei, an Schlagkraft. 
Vielmehr ist aufgrund der gesamten Akten und Umstände davon auszuge-
hen, dass die damals zwar unbestritten minderjährige Beschwerdeführerin 
weder ein Findelkind noch familienlos noch unwissend über ihre Clanzu-
gehörigkeit noch Opfer der geltend gemachten sexuellen Gewalt ist bezie-
hungsweise war. Daran ändert letztlich der Umstand nichts, dass sie im 
Verlaufe des Verfahrens auch emotionale und mentale Reaktionen gezeigt 
hat. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet alle angefertigten Befra-
gungs- und Anhörungsprotokolle als für die gewonnene Erkenntnis (Un-
glaubhaftigkeit der Herkunfts- und Verfolgungsvorbringen) verwertbar. 
Dass aus diesen ein (laut Replik) zurückhaltender Kommunikationsstil der 
Beschwerdeführerin hervorgeht, ist nicht in Abrede zu stellen. Diese Fest-
stellung dient indessen nicht der Relativierung des vorinstanzlichen Vor-
wurfs undetaillierter und undifferenzierter Angaben, sondern festigt jenen 
betreffend einer von der Beschwerdeführerin begangenen Mitwirkungsver-
letzung bezüglich Herkunft, Hauptsozialisationsort, Clanzugehörigkeit so-
wie familiären beziehungsweise verwandtschaftlichen Hintergrund. 
5.1.3 Somit ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keine im Sinne 
von Art. 7 AsylG glaubhaften Benachteiligungen erlebt oder objektiv be-
gründeterweise zu befürchten hat. Die Feststellung der Unglaubhaftigkeit 
von Asylvorbringen führt zum rechtslogisch konsequenten Verzicht auf eine 
Prüfung deren Asylrelevanz nach Massgabe der gesetzes- und praxisge-
mässen Anforderungen von Art. 3 AsylG, zumal es nunmehr an einem un-
ter diese Bestimmung subsumierbaren und einer Würdigung der flücht-
lingsrechtlichen Beachtlichkeit zugänglichen Sachverhalt fehlt. In Stützung 
der vorinstanzlichen Erkenntnisse besteht kein Anspruch der Beschwerde-
führerin auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung des 
Asyls. 


E-3244/2020 
Seite 23 
5.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Dies wird 
in der Beschwerde auch nicht bestritten. 
5.3 
5.3.1 Die Vorinstanz hat im Weiteren den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich erkannt. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auch hierzu auf die zu bestätigenden, umfassenden und 
praxisgestützten Ausführungen des SEM in der angefochtenen Verfügung 
(dort E. III) sowie auf die vorstehende Zusammenfassung (vgl. oben E. 4.2 
[2. Abschnitt]) und E. 4.4) verwiesen werden. 
5.3.2 Die Beschwerde öffnet auch diesbezüglich keinen neuen Blickwinkel: 
Angesichts der zu bestätigenden vorinstanzlichen Erkenntnis, wonach auf-
grund der Mitwirkungsverletzung und Täuschungsabsicht der Beschwer-
deführerin die Untersuchungs- und die Prüfungspflicht der Asylbehörden 
hinsichtlich des Wegweisungsvollzuges beschränkt seien, ist praxisge-
mäss von der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzuges (Zulässigkeit, 
Zumutbarkeit und Möglichkeit) und insbesondere vom Nichtbestehen einer 
existenziellen Notlage – zumindest in Nordsomalia, wo im Gegensatz zu 
anderen Landesteilen nach konstanter Praxis keine Situation allgemeiner 
Gewalt herrscht – auszugehen; es besteht daher keine Notwendigkeit zur 
Vornahme weiterer Abklärungen. Zudem ist festzuhalten, dass sich die Be-
schwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im Alter von 16 Jahren 
nur noch am Rande in einer entscheidenden Phase der Persönlichkeits-
prägung befunden hat. Mit besonderem Bezug auf die KRK, das dort in 
Art. 3 verbriefte Kindeswohl und die damit verbundene Beurteilung der Zu-
mutbarkeitsfrage ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin inzwischen 
volljährig geworden ist und sich daher nicht mehr auf diese Konvention 
oder auf die minderjährigenspezifische Praxis (vgl. dazu BVGE 2014/20 
E. 8.3.6; 2009/51 E. 5.6, je m.w.H.) berufen kann. Insbesondere kann im 
heutigen Zeitpunkt auch auf die nach Art. 69 Abs. 4 AIG geforderte Sicher-
stellung verzichtet werden, dass eine unbegleitete minderjährige Person 
im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer Auf-
nahmeeinrichtung übergeben werden kann, welche den Schutz des Kindes 
gewährleisten (vgl. dazu BVGE 2015/30 E. 7.3 m.w.H.). Es erübrigt sich 
daher, eine allfällige entsprechende Missachtung dieser Praxis durch das 
SEM zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (vgl. Be-
schwerde Ziff. B/II/6) zu erörtern. An den gewonnenen Erkenntnissen 


E-3244/2020 
Seite 24 
ändert der Umstand nichts, dass das Bundesverwaltungsgericht die ge-
setzliche Vorgabe einer prioritären Behandlung von Verfahren von unbe-
gleiteten Minderjährigen (vgl. Art. 17 Abs. 2bis AsylG) vorliegend bedauerli-
cherweise nicht einhalten konnte, die Beschwerdeführerin dadurch zwi-
schenzeitlich ihre Volljährigkeit erreicht hat und sie mithin erst dadurch ihre 
gesetzes- und praxisgemäss privilegierte Stellung als UMA bei der Beur-
teilung der Frage des Wegweisungsvollzuges verloren hat. 
Als Folge ihrer Mitwirkungspflichtverletzung und Täuschungsabsicht muss 
die Beschwerdeführerin praxisgemäss die daraus fliessenden negativen 
Konsequenzen tragen (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer E-5796/2019 
vom 19. Mai 2021, E. 8.13; E-2085/2019 vom 25. November 2020 E. 8.2; 
D-5001/2019 vom 31. Dezember 2020, E. 8.3; D-4408/2020,10. November 
2020, E. 8.4; E-4028/2020 vom 25. August 2020, E. 8.2), insbesondere 
dass medizinische Behandlungsmöglichkeiten in der Heimat betreffend 
ihre (behauptungsgemässen und teilweise aktenkundig ausgewiesenen) 
psychischen und physischen Anliegen durch die Asylbehörden nicht ver-
tiefter abgeklärt und auf ihre Bedeutsamkeit für die Beurteilung der Zumut-
barkeitsfrage näher gewürdigt werden können. In diesem Zusammenhang 
geht jedoch aktuell aus dem an das Bundesverwaltungsgericht gerichteten 
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 28. Juni 2023 erhellend hervor, 
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge ohne weiteres in 
der Lage war, sich bereits «bestmöglichst» zu integrieren, die hiesige Spra-
che «gut» zu erlernen und sie aktuell sogar aktive Erfahrungen auf dem 
hiesigen Arbeitsmarkt in Form eines Schnupperpraktikums als Fachange-
stellte in einem (…) sammelt. Weiter geht aus dem Schreiben hervor, dass 
sich die Beschwerdeführerin darüber hinaus anscheinend auch befähigt 
fühlen würde, in naher Zukunft gar eine Lehrstelle anzutreten. Die Be-
schwerdeführerin ist somit in der Lage, sich in einem neuen Umfeld zu in-
tegrieren, ist willens, aktiv einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, ist bereit 
(Sprach-)Kompetenzen zu erlernen und Verantwortung zu tragen, wie 
auch – im Lichte der Tätigkeit in einem (…) – sich gar um die Pflege und 
Bedürfnisse Dritter zu kümmern. Auch vor diesem Hintergrund ist die ob-
genannte Schlussfolgerung sicherlich nicht zu beanstanden. 
Im Hinblick auf die zu bestätigende Möglichkeit des Wegweisungsvollzu-
ges (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG) ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass es der 
nach wie vor mitwirkungsverpflichteten Beschwerdeführerin obliegt, sich 
bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr 
notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 


E-3244/2020 
Seite 25 
Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zulässig, zumut-
bar und möglich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Auf deren Erhe-
bung ist jedoch angesichts der mit Instruktionsverfügung vom 2. Juli 2020 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten. 
7.2 Mit besagter Instruktionsverfügung wurde die vormalige Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Mit Zwischenverfügung 
vom 15. März 2022 wurde sie von ihrem Mandat entbunden und gleichzei-
tig wurde die rubrizierte Rechtsvertreterin als neue amtliche Rechtsbei-
ständin beigeordnet. Beide erfüllten ihre Mandate für die Caritas Schweiz. 
In den Erwägungen der Zwischenverfügung vom 15. März 2022 hielt der 
Instruktionsrichter fest, dass – vorbehältlich einer umgehenden anderslau-
tenden Erklärung – davon auszugehen sei, die vormalige Rechtsvertreterin 
übertrage ihren Anspruch auf amtliches Honorar an die Caritas Schweiz. 
Eine entsprechende anderslautende Erklärung ist nicht eingegangen. Die 
neu eingesetzte Rechtsvertreterin ist einzig mit einer Verfahrensstandsan-
frage in Erscheinung getreten, weshalb es sich rechtfertigt, das gesamte 
Honorar der Caritas Schweiz auszurichten und eine allfällige interne Auf-
teilung dieser Trägerschaft zu überlassen. Von den insgesamt zwölf Einga-
ben an das Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren sind de-
ren fünf (Eingänge zwischen 3. Februar 2021 und 26. Januar 2022) mit der 
Angabe des Zeitaufwandes versehen, wobei das Total von 6.25 Stunden 
leicht überhöht erscheint. Die weiteren Aufwendungen (inkl. jene für die 
Abfassung der Beschwerde vom 24. Juni 2020) lassen sich zuverlässig 
abschätzen. Der Caritas Schweiz ist in Berücksichtigung der massgebli-
chen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) und unter Anwendung des 
Stundenansatzes von Fr. 150.– (vgl. Zwischenverfügung vom 2. Juli 2020 
S. 3) ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 3’000.– (inklusive Auslagen 
und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) für 


E-3244/2020 
Seite 26 
die notwendigen Aufwendungen ihrer beiden im vorliegenden Beschwer-
deverfahren amtlich beigeordneten Mitarbeiterinnen auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3244/2020 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der Caritas Schweiz wird für die Aufwendungen ihrer beiden im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren amtlich beigeordneten Mitarbeiterinnen ein Ho-
norar von insgesamt Fr. 3’000.– zulasten der Gerichtskasse ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Urs David 
 
 
Versand: