bvger · D-5124/2023 · 2023-08-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5124/2023 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Fabrice Gamma, Caritas Schweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5124/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 7. Oktober 2020 in der Schweiz um 
Asyl. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. November 2020 trat das SEM gestützt auf Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf sein Asylgesuch nicht ein und verfügte 
die Wegweisung nach Slowenien. Eine dagegen erhobene Beschwerde 
vom 1. Dezember 2020 wurde durch das Bundesverwaltungsgericht mit 
Urteil D-6058/2020 vom 9. Dezember 2020 abgewiesen. 
C. 
C.a Am 5. Mai 2021 nahm das SEM das Asylverfahren des Beschwerde-
führers wieder auf und hörte ihn am 23. Juni 2021 zu seinen Asylgründen 
an. 
C.b Dabei machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei 
türkischer Staatsangehöriger christlichen Glaubens und stamme aus 
B._______ in der Provinz C._______. Er habe seine Kindheit in D._______ 
und E._______ verbracht und ab 2012 in F._______ in H._______ gelebt. 
Dort habe er zusammen mit seiner Mutter gewohnt, welche Rentnerin sei. 
Im Sommer habe er jeweils im Tourismus gearbeitet, während drei Jahren 
habe er im Winter in D._______ Internationalen Handel studiert. Im Feb-
ruar 2017 sei er nach Slowenien gereist, um dort sein Studium weiterzu-
führen. 
Von Slowenien sei er etwa im Frühling 2018 nach Finnland gereist, wo er 
rund vier Monate geblieben sei. Er sei nach Slowenien zurückgeschickt 
worden, aber über Frankreich nach Deutschland gereist; dort habe er sich 
etwa ein Jahr lang aufgehalten. Über Schweden sei er wieder nach Finn-
land gereist, von wo aus er sechs Monate später nach Slowenien gebracht 
worden sei. Er habe in Slowenien keinen Psychiater gefunden. Deshalb sei 
er in die Schweiz weitergereist. 
Bezüglich seines Gesundheitszustandes führte er aus, er leide seit etwa 
2014 an einer paranoiden Schizophrenie. Stimmen oder Gestalten würden 
sich immer wieder an ihn wenden, ihn negativ beeinflussen und ihn im All-
tag stark einschränken. Er habe deshalb immer wieder ärztliche Behand-
lung in Anspruch nehmen und Medikamente einnehmen müssen. 


D-5124/2023 
Seite 3 
Als Gründe für das Verlassen seines Heimatlandes gab er an, dass er bei 
einem weiteren Verbleib in der Türkei ins Gefängnis gesteckt worden wäre. 
Im Jahr 2016, nach dem missglückten Putschversuch, seien Telefonge-
spräche abgehört worden. Er sei damals in Kontakt mit Mitgliedern der Gü-
len-Bewegung gewesen und habe auch ein Konto bei der Asya-Bank ge-
habt. Es sei immer wieder bei Bekannten nach ihm gefragt worden und es 
sei auch versucht worden, seine Stimme aufzunehmen. Polizisten in Zivil 
hätten ihn immer wieder – teilweise täglich – verfolgt. Er sei von diesen 
aber nie persönlich angesprochen worden oder habe auch sonst nie direk-
ten Kontakt mit den Behörden gehabt. Seine Wehrpflicht sei kurz bevorge-
standen und er habe nicht zum Militär gehen wollen, da während des 
Putschversuches Soldaten getötet worden seien und er nicht habe getötet 
werden wollen. Da er sich vor einer Festnahme gefürchtet habe, sei er im 
Februar 2017 mit einem Studentenvisum nach Slowenien ausgereist. 
Im Verlauf des erstinstanzlichen Asylverfahrens reichte der Beschwerde-
führer verschiedene Kopien von türkischen Verfahrensdokumenten ein. 
C.c Am 24. Juni 2021 wurde das Asylgesuch des Beschwerdeführers dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Nachdem eine erste Entscheidzustellung vom 16. August 2023 unvollstän-
dig erfolgt war, ersetzte das SEM seinen ursprünglichen Entscheid und 
lehnte das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 22. Au-
gust 2023 (eröffnet am 24. August 2023) ab, ordnete dessen Wegweisung 
aus der Schweiz an und forderte ihn auf, die Schweiz und den Schengen-
Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen. Der Kanton 
G._______ wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 22. September 
2023 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingsei-
genschaft und der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs sowie als 
Folge davon die Gewährung der vorläufigen Aufnahme, eventualiter die 
Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und die Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme. 


D-5124/2023 
Seite 4 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und um Bestellung des rubrizierten Rechtsvertreters als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand. 
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer nebst einer Bescheini-
gung wirtschaftlicher Sozialhilfe vom 21. September 2023 zwei weitere tür-
kische Dokumente betreffend das geltend gemachte Ermittlungsverfahren 
sowie einen provisorischen Austrittsbericht der (…) vom 20. August 2023 
ein. 
F. 
F.a Am 28. September 2023 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Zudem hiess er das Gesuch um amt-
liche Rechtsverbeiständung gut und setzte den rubrizierten Rechtsvertreter 
als amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein. Ferner lud er 
das SEM zur Vernehmlassung ein. 
F.b In seiner Vernehmlassung vom 11. Oktober 2023 hielt das SEM im We-
sentlichen fest, dass gegen den Beschwerdeführer vor seiner Ausreise im 
Jahr 2017 in der Türkei nie ermittelt worden sei. Gemäss Aktenlage habe 
der Beschwerdeführer im August 2022 eine Karikatur, die den türkischen 
Präsidenten verunglimpfe, hochgeladen. Den Behörden sei gemäss den 
eingereichten Gerichtsdokumenten nicht bekannt, dass der Beschwerde-
führer bis 2017 in Kontakt mit Anhängern der Gülen-Bewegung gewesen 
sei. Es bestünden deshalb keine zusätzlichen Risikofaktoren. 
F.c Mit Replik vom 27. Oktober 2023 reichte der Beschwerdeführer ein wei-
teres türkisches Verfahrensdokument zu den Akten. Das Beweismittel ver-
deutliche, dass die Würdigung der Beweislage durch die Vorinstanz fehl 
gehe, da sie vom Fehlen eines Haft-/Vorführbefehls ausgehe und daraus 
schlussfolgere, dass das Risiko seiner Festnahme bei einer allfälligen Wie-
dereinreise in die Türkei gering sei. 
G. 
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2023 reichte der Beschwerdeführer einen 
Abschlussbericht der (…) Psychiatrie (…) vom 17. November 2023 zu den 
Akten. 
H. 
H.a Mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 lud der Instruktionsrichter das 
SEM zu einer ergänzenden Stellungnahme ein. 


D-5124/2023 
Seite 5 
H.b Mit ergänzender Vernehmlassung vom 21. Dezember 2023 nahm das 
SEM den Abschlussbericht der (…) vom 17. November 2023 zur Kenntnis. 
Es brachte vor, es sei von zentraler Bedeutung, dass die Rückkehr in die 
Türkei gut vorbereitet werde, dass ihn seine Familie bei der Eingliederung 
und der benötigten medizinischen Behandlung unterstütze. 
H.c Mit Schreiben vom 4. Januar 2024 duplizierte der Beschwerdeführer 
und machte insbesondere die Gefahr einer mangelhaften medizinischen 
Versorgung im Rahmen der zu erwartenden Inhaftierung geltend. 
I. 
Mit Eingaben vom 25. Januar 2024, 5. Februar 2024 und 14. Juni 2024 
liess der Beschwerdeführer weitere Unterlagen betreffend seinen Gesund-
heitszustand sowie das von ihm geltend gemachte Strafverfahren in der 
Türkei zu den Akten reichen. 
J. 
J.a Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 lud der Instruktionsrichter das 
SEM zu einer weiteren Vernehmlassung ein, wobei insbesondere auf den 
in den Akten vorliegenden Vorführbefehl (Yakalama Emri) hingewiesen 
wurde. 
J.b Am 18. Dezember 2024 reichte das SEM seine ergänzende Vernehm-
lassung ein. 
J.c Mit Eingabe vom 8. Januar 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer 
und reichte weitere Beweismittel zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-5124/2023 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die prozessführende Partei definiert mit ihren Rechtsbegehren den 
Streitgegenstand (sog. Dispositionsmaxime; MOSER et al., Prozessieren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 1.56). 
2.2 Der – rechtlich vertretene – Beschwerdeführer beantragt in der Be-
schwerde mit seinem materiellen Hauptbegehren die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft sowie die Feststellung der Unzulässigkeit des Weg-
weisungsvollzugs und als Folge davon die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme (vgl. Beschwerde, S. 2, Rechtsbegehren 2). Es stellt sich deshalb 
die Frage, ob sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich gegen die 
Ziffern 1, 4 und 5 des Dispositivs der SEM-Verfügung vom 22. August 2023 
(betreffend Flüchtlingseigenschaft und Wegweisungsvollzug) richtet oder 
auch gegen die Verweigerung des Asyls und gegen die Wegweisung als 
solche (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). 
2.3 Der Beschwerdeführer macht in der Begründung seiner Beschwerde 
geltend, es liege ein Asylausschlussgrund gemäss Art. 54 AsylG vor. Er 
beantragt damit die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft zufolge eines 
subjektiven Nachfluchtgrundes und nicht die Gewährung von Asyl. Folglich 
ist davon auszugehen, dass sich die Beschwerde nicht gegen die Disposi-
tiv-Ziffern 2 und 3 richtet, sondern einzig gegen die Ziffern 1, 4 und 5. Die 
Ablehnung des Asylgesuchs ist demnach in Rechtskraft erwachsen. Pra-
xisgemäss ist somit auch die Wegweisung als solche nicht mehr zu über-
prüfen. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet damit lediglich die 
Frage, ob die Wegweisung des Beschwerdeführers zu vollziehen oder ob 
– namentlich für den Fall, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft erfüllt – anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen 
ist. 


D-5124/2023 
Seite 7 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5. 
5.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
5.2 
5.2.1 Der Beschwerdeführer macht namentlich geltend, die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG aufgrund subjektiver Nachfluchtgründe zu 
erfüllen. 


D-5124/2023 
Seite 8 
5.2.2 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zuge-
hörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Personen, die erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunfts-
staat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne 
von Art. 3 AsylG wurden (sog. subjektive Nachfluchtgründe), wird kein Asyl 
gewährt (vgl. Art. 54 AsylG). 
5.3 
5.3.1 Das SEM stellt sich in der angefochtenen Verfügung auf den Stand-
punkt, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standhalten. Die vor-
gebrachte Nachstellung durch Zivilpolizisten und die Versuche der Behör-
den, die Stimme des Beschwerdeführers aufzunehmen, seien seine sub-
jektiven Wahrnehmungen gewesen. Es fänden sich keine konkreten Hin-
weise, dass diese Verfolgung durch die Behörden in der Türkei tatsächlich 
stattgefunden habe. So sei kein Strafverfahren gegen den Beschwerdefüh-
rer eingeleitet worden und er habe 2017 problemlos zu Studienzwecken 
nach Slowenien ausreisen können. 
Betreffend das Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidigung führt die Vor-
instanz aus, gemäss den vorliegenden Unterlagen der Ermittlungsbehör-
den zeige die Karikatur den Präsidenten mit einer Sprechblase in der sinn-
gemäss stehe ‘Gottseidank bin ich ein Betonkopf’. Es sei wahrscheinlich, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Ermittlungen zur Karikatur be-
fragt werden würde. Es würden jedoch keine Hinweise vorliegen, dass die 
türkischen Strafverfolgungsbehörden einen Festnahme- beziehungsweise 
Vorführbefehl gegen den Beschwerdeführer erlassen hätten. Daher sei das 
Risiko, bei der Einreise in die Türkei festgenommen zu werden, als gering 
einzuschätzen, zumal auch in den übrigen Akten diesbezüglich keine An-
haltspunkte vorliegen würden. 
Da der Beschwerdeführer ansonsten strafrechtlich nicht vorbelastet sei 
und kein politisches Profil aufweise, sei die Wahrscheinlichkeit gering, im 
Falle einer – zum heutigen Zeitpunkt noch keineswegs absehbaren – 


D-5124/2023 
Seite 9 
Verurteilung zu einer unbedingten Haftstrafe verurteilt zu werden. Weiter 
werde er durch einen Anwalt vertreten, der ihn in einem allfälligen Prozess 
verteidigen würde. Ferner sei festzuhalten, dass türkische Gerichte bei 
Ersttätern und Strafen bis zu zwei Jahren häufig entweder bedingte Haft-
strafen aussprechen oder die Verkündung des Urteils aufschieben würden. 
Da das Strafmass für eine Verurteilung wegen des angeführten Tatbestan-
des nach Erkenntnissen des SEM in der Regel zwei Jahre oder weniger 
betrage, wäre bei einer allfälligen Verurteilung wenig wahrscheinlich, dass 
eine unbedingte Haftstrafe gegen ihn ausgesprochen würde. Allfällige mit 
einer bedingten Haftstrafe oder einem Aufschub der Verkündung des Ur-
teils angeordnete Bewährungsauflagen wären zudem als flüchtlingsrecht-
lich nicht relevant einzustufen, da solche zeitlich beschränkt seien und 
auch ansonsten der von Art. 3 AsylG geforderten Intensität an Verfolgungs-
massnahmen nicht zu genügen vermöchten. 
5.3.2 In der Beschwerde wird eingeräumt, dass die Nachstellungen durch 
Zivilpolizisten und die Versuche der Behörden, die Stimme des Beschwer-
deführers aufzunehmen, subjektive Wahrnehmungen des Beschwerdefüh-
rers gewesen seien. Ihm sei es bis dato nicht gelungen, die subjektiv wahr-
genommene Verfolgung durch die Behörden in der Türkei anhand von Be-
weismitteln zu objektivieren. Die bereits erlittenen Nachteile und deren sub-
jektiven Auswirkungen auf das Leben des Beschwerdeführers seien den-
noch für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft zu berücksichtigen. 
Ferner setze Art. 3 AsylG nicht zwingend eine bereits erlittene Verfolgung 
voraus. Auch eine glaubhafte Darlegung, dass eine subjektive Furcht vor 
künftiger Verfolgung objektiv begründet sei, reiche für die Anerkennung als 
Flüchtling aus. Es sei festzustellen, dass von der Vorinstanz nicht bestritten 
werde, einige der Freunde des Beschwerdeführers seien Mitglieder der 
FETÖ-Bewegung gewesen beziehungsweise hätten sich mit dem Vorwurf 
konfrontiert gesehen, sie seien Mitglieder der FETÖ-Bewegung. Ange-
sichts der glaubhaften Tatsache, dass einige seiner Freunde und Angehö-
rige dieses Freundeskreises inhaftiert oder anderen Nachteilen ausgesetzt 
gewesen seien, sei somit erstellt, dass die Furcht des Beschwerdeführers 
vor seiner Ausreise aus der Türkei nicht ausschliesslich auf subjektiven 
Wahrnehmungen basiert habe, zeitlich kausal und begründet gewesen sei. 
Zudem gehe aus den Akten hervor, dass ein Festnahme- beziehungsweise 
Vorführbefehl erlassen worden sei. Somit sei die Würdigung der Vor-
instanz, dass für den Beschwerdeführer das Risiko, bei einer Einreise in 
die Türkei festgenommen zu werden, als gering einzuschätzen sei, 


D-5124/2023 
Seite 10 
realitätsfremd. Zwar sei der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht vorbe-
lastet, allerdings könne nicht pauschal verneint werden, dass er durch 
seine Meinungsäusserungen in seinem Umfeld und darüber hinaus nicht 
doch einem Profil entspreche, das von den türkischen Behörden zumindest 
als problematisch wahrgenommen werde. Der Beschwerdeführer habe 
aufgrund seiner öffentlichen Äusserungen ein gewisses Gefährdungsprofil 
zur Zeit vor seiner Ausreise gehabt und Anfang 2016 viel Zeit mit und um 
Menschen verbracht, welchen die Mitgliedschaft zu FETÖ vorgeworfen 
worden sei. Es sei mehrfach bestätigt worden, dass selbst das Halten eines 
Asya-Bank Kontos – wie dies beim Beschwerdeführer der Fall gewesen sei 
– die Furcht vor Verfolgung objektiv begründet erscheinen lasse. 
Ferner sei es nicht Aufgabe der Vorinstanz zu entscheiden, wie das Straf-
verfahren in der Türkei möglicherweise verlaufen könne. Auch sei es der 
Vorinstanz nicht möglich zu beurteilen, ob eine Haftstrafe angeordnet und 
in welcher Form diese vollzogen werde. Es sei im jeweiligen Einzelfall die 
Frage des Bestehens eines allfälligen asylrechtlich relevanten Politmalus 
gebührend zu prüfen. Ferner sei es gemäss der türkischen Strafprozess-
ordnung möglich, Haft aufgrund einer Flucht- oder Kollusionsgefahr anzu-
ordnen. Da der Beschwerdeführer bereits einmal aus der Türkei geflohen 
sei, könne bei einer Wegweisung in die Türkei dieser Haftgrund problemlos 
angerufen werden. 
Zudem liege aufgrund der drohenden illegitimen Inhaftierung ein unge-
rechtfertigter Eingriff in die Freiheit und – angesichts des Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers – an Leib und Leben vor. Bei der Bewer-
tung der Intensität der drohenden ernsthaften Nachteile sei auf die persön-
liche Empfindlichkeit und Verletzlichkeit des Betroffenen Rücksicht zu neh-
men. Die diagnostizierte paranoide Schizophrenie sei ein Faktor, der dabei 
zu berücksichtigen sei. Die Vorinstanz habe der benötigten medizinischen 
Versorgung des Beschwerdeführers im Rahmen der durchaus zu erwar-
tenden Inhaftierung nicht gebührend Rechnung getragen. Es müsse davon 
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer im türkischen Strafvoll-
zug keine adäquate medizinische Versorgung und/oder psychiatrische Be-
treuung erfahren würde. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer 
seit Jahren unter psychotischen Symptomen leide, bereits Suizidversuche 
erfolgt seien, er unter schwer ausgeprägtem sozialem Rückzug leide und 
unter Berücksichtigung der eindeutigen Verschlechterung des allgemeinen 
psychischen Gesundheitszustandes seit Verkündung des Asylentscheids, 
sei bei ungenügender psychiatrischer Behandlung ein schwerwiegender 
Verlauf der bestehenden chronischen psychischen Erkrankungen zu 


D-5124/2023 
Seite 11 
erwarten. Aufgrund der spezifischen gesundheitlichen Situation, des per-
sönlichen Gefährdungsprofils durch die Verbindung zur FETÖ-Organisa-
tion und des eröffneten Strafverfahrens wegen Präsidentenbeleidigung 
weise der Beschwerdeführer die erforderliche Intensität einer flüchtlings-
rechtlich relevanten Verfolgung auf. 
5.3.3 Auf die im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens vorgebrach-
ten zusätzlichen Argumente und eingereichten Beweismittel wird – soweit 
entscheiderheblich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
5.4 
5.4.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten 
zum Schluss, dass die Erwägungen des SEM betreffend die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers im Ergebnis zu bestätigen sind. 
5.4.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, einzelne seiner 
Freunde seien wegen Mitgliedschaft in der Gülen-Bewegung verhaftet wor-
den und auch er habe das Gefühl gehabt, von Polizisten in Zivil verfolgt 
und abgehört zu werden, ist nicht von einer objektiv begründeten Furcht 
vor künftiger Verfolgung auszugehen. Die Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft setzt voraus, dass hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein müssen, die bei jedem Menschen in der glei-
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden (vgl. BVGE 2011/50 
E 3.1.1). Aus der blossen Tatsache, dass einzelne seiner Freunde inhaftiert 
worden seien, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. So ist denn nicht bekannt, dass gegen den Beschwerdeführer ein Ver-
fahren wegen Mitgliedschaft oder Propaganda der Gülen-Bewegung eröff-
net worden wäre – dies im Gegensatz zu seinen Freunden. Sodann gibt es 
keine Hinweise darauf, dass den Behörden überhaupt die angebliche Nähe 
des Beschwerdeführers zu Personen im Gülen-Umfeld bekannt sein 
könnte, zumal er in diesem Zusammenhang keine Nachteile – wie zum 
Beispiel eine Inhaftierung – geltend macht. Zwar schilderte er, dass er sich 
von Polizisten in Zivil beobachtet gefühlt habe, die auch versucht hätten, 
seine Stimme aufzunehmen respektive ihn abzuhören. Es gibt jedoch 
keine objektiven Anhaltspunkte, dass dies tatsächlich der Fall gewesen ist. 
Es sind dies einzig die subjektiven Befürchtungen des Beschwerdeführers; 
entsprechend ist diesbezüglich nicht von einer objektiv begründeten Furcht 
des Beschwerdeführers vor künftiger Verfolgung auszugehen. 
5.4.3 Somit bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer in Zusammenhang 
mit dem gegen ihn laufenden Strafverfahren in der Türkei wegen Beleidi-


D-5124/2023 
Seite 12 
gung des Staatspräsidenten eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
droht. 
5.4.4 Das Bundesverwaltungsgericht befasste sich im kürzlich ergangenen 
Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024 eingehend mit hängi-
gen Strafverfahren türkischer Staatsangehöriger wegen Präsidentenbelei-
digung (gemäss dem türkischen Strafgesetz [tStGB] sowie Propaganda für 
eine terroristische Organisation (gemäss dem ATG) und kam dabei zusam-
menfassend zum Schluss, dass sich alleine aus hängigen staatsanwalt-
schaftlichen Ermittlungsverfahren wegen Präsidentenbeleidigung oder 
Propaganda für terroristische Organisationen – auch in Kombination – 
noch keine begründete Furcht vor mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in 
absehbarer Zukunft eintretenden Verfolgungsmassnahmen gemäss Art. 3 
Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ergibt (vgl. E. 8.8 ebenda). Der türkischen Justiz-
statistik zufolge seien alleine für das Jahr 2023 landesweit über 21'271 
Verfahren gestützt auf Delikte des ATG behandelt worden, wobei es in nur 
rund einem Fünftel aller Ermittlungsverfahren zu einer Anklageschrift ge-
kommen sei. Im Verhältnis zu den hängigen Strafverfahren sei es in ledig-
lich rund einem Drittel zu Verurteilungen gekommen und in je einem Drittel 
seien entweder Freisprüche oder bedingte Haftstrafen erfolgt (zum Ganzen 
vgl. E. 8.3 f. ebenda m.w.H.). Laut der Statistik wiesen Verfahren wegen 
Präsidentenbeleidigung ähnliche Verurteilungszahlen auf, wobei bei dieser 
Deliktsart ungefähr 10% aller Ermittlungsverfahren respektive ein Drittel al-
ler Anklagen zu einer Verurteilung führten (vgl. E. 8.3 ff. ebenda). 
5.4.5 Das Gericht befasste sich sodann im selben Referenzurteil mit der 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz von türkischen Strafverfahren wegen Prä-
sidentenbeleidigung und Propaganda für einer terroristische Organisation 
und kam dabei zum Schluss, dass ein staatsanwaltliches Ermittlungsver-
fahren dann flüchtlingsrechtliche Relevanz respektive eine begründete 
Furcht vor zukünftiger Verfolgung aufweist, wenn kumulativ vier Vorausset-
zungen erfüllt sind. Erstens muss im Anschluss auf das abgeschlossene 
Ermittlungsverfahren tatsächlich eine Anklage erhoben, das hierfür zustän-
dige Gericht die Anklageschrift als begründet akzeptiert sowie ein straf-
rechtliches Gerichtsverfahren gegen die betroffenen Personen eröffnet 
worden sein. In der Folge müsste es in absehbarer Zukunft zu einer Verur-
teilung durch das betreffende Strafgericht kommen und dieser Entscheid 
müsste auch vor den innerstaatlichen Rechtsinstanzen Bestand haben. 
Unter diesen Voraussetzungen wäre weiter zu prüfen, ob eine solche Ver-
urteilung aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG – meist aufgrund politischer Anschauungen in sozialen 


D-5124/2023 
Seite 13 
Medien – erfolgt ist oder ob die Verurteilung einen rechtstaatlich legitimen 
Zweck verfolgt. Letztere führen in der Regel nicht zur Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft. Schliesslich ist zu beurteilen, ob die jeweilige Ver-
urteilung auch tatsächlich zu einer Strafe führt, welche eine relevante In-
tensität im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG aufweist. Eine solche Strafe ist 
bei Ersttäterinnen und Ersttätern ohne ein geschärftes politisches Profil in 
der Regel nicht zu erwarten, zumal in der Praxis die türkische Strafjustiz 
die Strafrahmen für die Delikte nach Art. 229 tStGB und Art. 7 Abs. 2 ATG 
in der Regel nicht ausschöpft und allfällige Freiheitsstrafen grösstenteils 
bedingt ausspricht (vgl. E. 8.2 und E. 8.7.1 m.w.H. ebenda). 
5.4.6 Gemäss den Akten liegt gegen den Beschwerdeführer eine Anklage-
schrift der Oberstaatsanwaltschaft H._______ vom 17. Januar 2023 vor 
und wurde der Beschwerdeführer bereits wiederholt – zuletzt auf den 
28. Januar 2025 – gerichtlich vorgeladen (vgl. Eingabe vom 8. Januar 
2025, Beilage 3 [Sitzungsprotokoll vom 31. Oktober 2024]). Zwar ist somit 
die erste Voraussetzung (vgl. E. 5.4.5), nämlich dass Anklage erhoben 
worden ist, im vorliegenden Fall erfüllt und die Wahrscheinlichkeit einer 
Verurteilung des Beschwerdeführers erscheint aufgrund des fortgeschrit-
tenen Stadiums des Strafverfahrens höher als in den im Referenzurteil be-
urteilten Verfahrenskonstellationen. Dennoch ist vorliegend nicht davon 
auszugehen, dem Beschwerdeführer drohe bei einer Rückkehr in die Tür-
kei eine Strafe im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG, weil es sich beim Be-
schwerdeführer um einen Ersttäter ohne geschärftes politisches Profil han-
delt und keine konkreten Anhaltspunkte bestehen, dass ihm ein individuel-
ler Politmalus drohen würde. Die vom Beschwerdeführer – zusätzlich – gel-
tend gemachten früheren Verbindungen zur FETÖ-Organisation führen 
aus den in E. 5.4.2 aufgeführten Gründen zu keinem anderen Schluss. Ent-
sprechend kann aus dem gegen den Beschwerdeführer laufenden Verfah-
ren wegen Präsidentenbeleidigung nicht auf das Bestehen einer objektiv 
begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung geschlos-
sen werden. 
5.4.7 Betreffend den in der Eingabe vom 8. Januar 2025 geltend gemach-
ten unerträglichen psychischen Druck ist festzuhalten, dass an das Vorlie-
gen eines unerträglichen psychischen Druckes praxisgemäss hohe Anfor-
derungen gestellt werden (vgl. hierzu BVGE 2010/28 E. 3.3.1.1). Ein hän-
giges Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidigung allein reicht nicht, um 
einen unerträglichen psychischen Druck anzunehmen. Dies gilt auch unter 
Berücksichtigung der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers, an 


D-5124/2023 
Seite 14 
welcher er seinen eigenen Angaben zufolge bereits seit dem Jahr 2014 
leidet. 
5.4.8 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass das SEM zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneinte. 
5.5 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
5.6 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 
124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der 
Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. 
5.7 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkischkur-
dischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen 


D-5124/2023 
Seite 15 
zwischen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 
Urteile des BVGer E-87/2023 vom 29. März 2023 E. 8.3.1 und E-6224/2019 
vom 19. April 2023 E. 8.3.2 je m.w.H.). Der Beschwerdeführer stammt aus 
der Provinz C._______ und lebte zuletzt in H._______. 
6.3 Der Beschwerdeführer leidet an einer paranoiden Schizophrenie (ICD-
10: F20.0) und ist dabei auf medizinische Betreuung angewiesen. Er nimmt 
täglich jeweils 20 mg Olanzapin abends und Quetiapin (Seroquel) maximal 
zweimal täglich zu je 25 mg ein. Es ist davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer psychiatrische und medikamentöse Behandlung in der 
Türkei erhalten kann (vgl. Urteil des BVGer E-2639/2020 vom 8. November 
2022 E. 9.3.3). Zwar sei der Beschwerdeführer mit seiner Mutter nicht mehr 
in Kontakt (vgl. SEM-act. 1077556-52/14 F20), der Beschwerdeführer hat 
jedoch Freunde in der Türkei (vgl. SEM-act. 1077556-52/14 F23), die ihm 
bei der Rückkehr die (Re-)Integration erleichtern können. Ferner verfügt er 
über Erfahrung als Programmierer sowie als Saisonarbeiter in Hotels (vgl. 
SEM-act. 1077556-52/14 F42). Entsprechend lassen sich den Akten und 
den obengenannten familiären Beziehungen und ärztlichen Unterlagen 
keine Hinweise entnehmen, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei in eine 
medizinische Notlage im Sinne der Rechtsprechung geraten würde. Der 
Vollzug der Wegweisung ist unter diesen Gesichtspunkten als zumutbar zu 
erachten (vgl. auch Urteil des BVGer D-3550/2021 vom 22. September 
2023 E. 10.4.2). Letztlich steht es dem Beschwerdeführer offen, medizini-
sche Rückkehrhilfe in Anspruch zu nehmen (vgl. Art. 75 der Asylverord-
nung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]). 
7. 
Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die allenfalls für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art 83 Abs. 2 AIG). 
8. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 


D-5124/2023 
Seite 16 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) sowie angemessen ist. Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwischenverfügung 
vom 28. September 2023 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wor-
den ist und nicht ersichtlich ist, dass sich an den diesbezüglichen Voraus-
setzungen etwas geändert hat, ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten 
zu verzichten. 
11. 
Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands wurde mit 
Verfügung vom 28. September 2023 gutgeheissen und der rubrizierte 
Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Das Honorar des 
amtlichen Rechtsbeistandes ist bei diesem Verfahrensausgang durch die 
Gerichtskasse zu vergüten. Der Stundenansatz für das Honorar von amt-
lich bestellten Rechtsbeiständen im Zeitpunkt der Beiordnung ist gestützt 
auf Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]) in der Regel zu begrenzen und bei amtlicher Ver-
tretung ist von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwäl-
tinnen und Anwälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nichtanwaltliche Vertre-
terinnen und Vertreter auszugehen. Die Rechtsvertretung macht einen Auf-
wand von 16 Stunden plus Spesenpauschale geltend. Dieser Aufwand ist 
als angemessen zu beurteilen. Das amtliche Honorar ist daher auf Grund 
der Akten zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung 
der Aktenlage und der massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 12 i.V.m. 
Art. 9-11 VGKE) ist dieses auf insgesamt Fr. 2’450.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5124/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers, MLaw 
Fabrice Gamma, wird aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von 
Fr. 2'450.– entrichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: