bvger · E-5192/2021 · 2021-11-01 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 1. November 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5192/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Idris Hajo, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 1. November 2021 / N (…). 
 
 
 


E-5192/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 18. August 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Personalienaufnahme vom 23. August 2021, dem 
Dublin-Gespräch vom 26. August 2021 und der Anhörung vom 21. Oktober 
2021 führte er im Wesentlichen aus, er sei kurdischer Ethnie und habe von 
der Geburt bis zur Ausreise im von den Kurden kontrollierten Quartier 
B._______ in C._______, Syrien, gelebt. In der siebten Klasse habe er die 
Schule abgebrochen, danach habe er als Bauarbeiter gearbeitet und sei-
nem Vater in der Schafzucht geholfen. Im Jahr (…) sei er 18 Jahre alt ge-
worden und habe sich bei den syrischen Behörden in Begleitung seines 
Vaters ein Militärdienstbüchlein ausstellen lassen. Da er nicht in den Mili-
tärdienst habe einrücken wollen, hätten die syrischen Behörden daraufhin 
seinem Vater einen Haftbefehl ausgehändigt und mitgeteilt, es werde nach 
ihm (dem Beschwerdeführer) gesucht, weshalb er am 7. August 2021 aus 
Syrien ausgereist sei. Seine syrische Identitätskarte habe er bei der Aus-
reise im Original dabeigehabt. 
Anlässlich der Befragungen reichte der Beschwerdeführer seine syrische 
Identitätskarte (im Original inkl. Übersetzung), einen syrischen Zivilregis-
terauszug (in Kopie inkl. Übersetzung), ein Militärbüchlein sowie einen 
Haftbefehl (beide als Foto) sowie zwei ärztliche Kurzberichte vom 4. Sep-
tember 2021 und vom 15. September 2021 ein. 
B. 
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 nahm der Beschwerdeführer zum 
Entscheidentwurf der Vorinstanz Stellung und legte ein Militärbüchlein so-
wie einen Haftbefehl (beides im Original inkl. Übersetzung) zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 1. November 2021 (gleichentags eröffnet) verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, deren Voll-
zug aber wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme 
aufgeschoben wurde. 
D. 
Mit Schreiben vom 1. November 2021 teilte die Rechtsvertreterin die Be-
endigung des Mandatsverhältnisses mit. 
 
 


E-5192/2021 
Seite 3 
E. 
Mit Eingabe vom 29. November 2021 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, der Entscheid der 
Vorinstanz vom 1. November 2021 sei aufzuheben und ihm sei Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und er 
sei als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. Es sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2021 wies die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und forderte den 
Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses auf. Der Kosten-
vorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG i.V.m. Art. 10 COVID-19-Verordnung [SR 142.318] und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AslyG). 
 
 


E-5192/2021 
Seite 4 
3. 
Der Beschwerdeführer stellt den Antrag, es sei ihm Einsicht in die 
vorinstanzlichen Akten verschiedener in der Beschwerde aufgeführter Asyl-
entscheide zu gewähren, welche zu vorläufigen Aufnahmen als Flüchtlinge 
lediglich aufgrund der illegalen Ausreise aus Syrien und des Verstosses 
gegen behördliche Ausreisebestimmungen geführt hätten. Wie sich aus 
den untenstehenden Erwägungen ergibt (vgl. nachfolgend E. 7), steht die 
Ablehnung des Asylgesuchs im Einklang mit der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts. Eine Herausgabe von Akten anderer Verfahren ist 
nicht angezeigt und wäre zudem aus Datenschutzgründen ohne Einwilli-
gung der Betroffenen nicht möglich. Der Antrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer erhebt formelle Rügen, welche vorab zu beur-
teilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid 
wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. Benjamin Schindler, 
in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-
gen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung 
angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Be-
gründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 
E. 5.2). 
4.3 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die eingereichten Beweismittel 
einer Echtheitsprüfung zu unterziehen. 


E-5192/2021 
Seite 5 
Die Vorinstanz hat die Vorbringen zur Ausstellung des Militärbüchleins, zur 
militärischen Aushebung, zur Suche nach ihm und zum Vorliegen eines 
Haftbefehls geprüft und als unglaubhaft befunden. In antizipierter Beweis-
würdigung bestand deshalb keine Veranlassung, die eingereichten Be-
weismittel, mit welchen sie sich ebenfalls ausführlich auseinandergesetzt 
hat, einer weiteren Prüfung zu unterziehen oder weitere Abklärungen zu 
treffen. Der Untersuchungsgrundsatz wurde somit nicht verletzt. 
4.4 Der Beschwerdeführer moniert eine Verletzung der Begründungs-
pflicht, indem die Vorinstanz sämtliche seiner Vorbringen als unglaubhaft 
bezeichnet habe, um eine Prüfung der Asylrelevanz zu umgehen. Mit den 
konkreten Folgen eines Militärdienstentzuges, der behördlichen Registrie-
rung und Haftausschreibung habe sie sich kaum befasst. Zudem habe sie 
sich nicht mit den aktuellen Berichten über die Lage in Syrien, der behörd-
lichen Suche nach Dienstverweigerern und der illegalen Ausreise aus Sy-
rien auseinandergesetzt. 
Die Rüge des Beschwerdeführers betreffend die Glaubhaftigkeitsprüfung 
betrifft die rechtliche Würdigung der vorgebrachten Asylgründe. Die Vor-
instanz hat in ihrer Verfügung nach einer eingehenden Prüfung festgestellt, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit nicht genügen würden, er nicht als Dienstverweigerer gelte, 
weshalb er keine asylrelevanten Nachteile zu befürchten habe, und ver-
weist dabei auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4772/2014 
vom 5. Februar 2016, E. 6.6. Im Rahmen der Prüfung der vorläufigen Auf-
nahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs hat die 
Vorinstanz die aktuelle Lage in Syrien geprüft und ihr Rechnung getragen 
(vgl. E. 8.2). Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz nach Würdigung der 
Parteivorbringen des Beschwerdeführers zu einem anderen Schluss als 
dieser kommt, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht dar. 
4.5 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-
begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache zur vollständi-
gen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts aufzuhe-
ben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entsprechende Rechtsbe-
gehren ist somit abzuweisen. 
 
 


E-5192/2021 
Seite 6 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken. 
5.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung 
oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete 
Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, wobei die Einhal-
tung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtstellung der Flücht-
linge (FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 3 AsylG). 
5.3 Subjektive Nachfluchtgründe liegen vor, wenn eine asylsuchende Per-
son erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder 
wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Als subjektive Nachfluchtgründe gelten ins-
besondere exilpolitische Betätigungen, illegales Verlassen des Heimatlan-
des (sog. Republikflucht) oder die Einreichung eines Asylgesuchs im Aus-
land, wenn sie die Gefahr einer zukünftigen Verfolgung begründen 
(vgl. BVGE 2009/29 E. 5.1; BVGE 2009/28 E. 7.1). Personen mit subjekti-
ven Nachfluchtgründen erhalten gemäss Art. 54 AsylG kein Asyl, werden 
jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. 
5.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, der Beschwerdeführer 
habe bezüglich der Ausstellung des Militärbüchleins, des Vorliegens eines 
Haftbefehls und der Suche nach ihm unsubstantiierte Angaben gemacht. 


E-5192/2021 
Seite 7 
Es sei ihm nicht gelungen den Prozess, den er zum Erhalt des Militärbüch-
leins durchlaufen habe, zu beschreiben. Zum Inhalt des Militärbüchleins 
und des Haftbefehls habe er keine Angaben machen können. Die einge-
reichten Dokumente seien in Syrien leicht fälschbar und käuflich zu erwer-
ben, weshalb ihnen nur ein sehr geringer Beweiswert zukomme. Ange-
sichts seines Alters sei zwar nicht ausgeschlossen, dass er bei einem Ver-
bleib in Syrien militärisch ausgehoben worden wäre. Er gelte jedoch nicht 
als Militärdienstverweigerer und habe deswegen keine asylrelevanten 
Nachteile zu befürchten. 
6.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe glaubhaft dargelegt, dass er 
militärisch ausgehoben und für militärdiensttauglich erklärt worden sei. Zu-
dem sei ihm das Militärdienstbüchlein ausgestellt worden. Indem er der 
Aufforderung zum Militärdienst keine Folge geleistet habe, sei gegen ihn 
ein Haftbefehl erlassen worden. Er gehöre der kurdischen Ethnie an und 
habe mit der Wehrdienstverweigerung ein politisches Zeichen setzen wol-
len, weshalb er als politischer Gegner qualifiziert werde. Es bestehe eine 
begründete Furcht, dass er bei einer Rückkehr in sein Heimatland ernst-
haften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt wäre, weshalb er 
die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Die Strafen für Militärdienstverweigerer 
seien unverhältnismässig hoch, willkürlich und würden ohne Gerichtspro-
zess verhängt. Zudem sei auf Asylentscheide der Vorinstanz zu verweisen, 
bei welchen die Flüchtlingseigenschaft lediglich wegen der illegalen Aus-
reise aus Syrien und des Verstosses gegen behördliche Ausreisebestim-
mungen anerkannt worden sei. Der Grundsatz der Rechtsgleichheit ge-
biete, dass er auch als Flüchtling vorläufig aufgenommen werde. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-
langt, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers seien nicht 
glaubhaft. Insbesondere ist es ihm bei den Ausführungen zum Verfahren, 
das er zum Erhalt des Militärbüchleins durchlaufen habe, nicht gelungen, 
dieses zu beschreiben. Anlässlich der Anhörung gab er lediglich an, er 
habe sich mit seinem Vater auf ein Amt mit unbekanntem Namen begeben. 
Selbst auf mehrfache Nachfrage hin war es ihm nicht möglich, weitere An-
gaben zu machen. Er erklärte nur, er könne sich nicht mehr daran erinnern, 
wie er dieses Dokument erhalten habe. Er könne ebenfalls keine Angaben 
zum Inhalt des Militärbüchleins machen. Die Aushebung zum Militärdienst 
in Syrien ist ein einschneidendes Ereignis und ist gemäss dem Beschwer-
deführer der Grund für seine Ausreise. Vor diesem Hintergrund ist es nicht 
nachvollziehbar, dass er keine Auskunft zum Prozess, zum Erhalt und zum 


E-5192/2021 
Seite 8 
Inhalt des Militärbüchleins angeben konnte. Die beschwerdeweise vorge-
tragene Erklärung, er könne keine Angaben machen, weil sein Vater ihn 
zum Amt begleitet und alle Formalitäten für ihn erledigt habe, ist als Schutz-
behauptung zu beurteilen. Zum Zeitpunkt des Erhalts des Haftbefehls 
macht er nur sehr vage und zum Inhalt gar keine Angaben. Seine Aussage, 
sein Vater habe bei den syrischen Behörden erfahren, dass er aufgrund 
der Ausstellung des Militärbüchleins gesucht werde, ist folglich unglaub-
haft. Im Hinblick auf die obigen unglaubhaften Ausführungen kommt auch 
dem Haftbefehl, den sein Vater bei den syrischen Behörden erhalten haben 
soll, keine genügende Beweiskraft zu. Der vom Beschwerdeführer einge-
reichte syrische Haftbefehl hätte vorausgesetzt, dass er zuvor zum Militär-
dienst aufgeboten beziehungsweise für diensttauglich befunden worden 
wäre. Anlässlich der Anhörung gab der hingegen selbst an, dass er von 
einem Aufgebot zum Militärdienst nichts wisse. Somit bestehen erhebliche 
Zweifel an der Authentizität des eingereichten Haftbefehls. Die Beweiskraft 
des Haftbefehls sowie auch des Militärdienstbüchleins ist ohnehin als ge-
ring einzustufen, da solche Dokumente leicht fälschbar und käuflich er-
werbbar sind, wie er selber bestätigt. Die vorgebrachte Wehrdienstverwei-
gerung erscheint daher als unglaubhaft. Selbst wenn der Tatbestand der 
Wehrdienstverweigerung erfüllt wäre, ist auf den Grundsatzentscheid des 
Bundesverwaltungsgerichts BVGE 2015/3 zu verweisen. Darin wird fest-
gehalten, dass eine Wehrdienstverweigerung oder Desertion die Flücht-
lingseigenschaften nicht per se zu begründen vermögen, sondern nur 
dann, wenn damit eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG ver-
bunden ist. Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführer gemäss seinen 
eigenen Angaben weder politisch tätig noch entstammt er einer oppositio-
nellen Familie und er hatte nie Probleme mit den syrischen Behörden. Die 
Wehrdienstverweigerung alleine könnte daher selbst bei Wahrunterstel-
lung im vorliegenden Fall nicht zur Flüchtlingseigenschaft führen. Im Übri-
gen sind die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Asylentscheide, bei 
welchen die Flüchtlingseigenschaft anerkannt worden sei, aufgrund der 
Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen für sein Verfahren nicht massgebend. 
7.2 Soweit schliesslich subjektive Nachfluchtgründe geltend gemacht wer-
den aufgrund der illegalen Ausreise und des Stellens eines Asylgesuches 
im Ausland, ist festzuhalten, dass gemäss Praxis des Bundesverwaltungs-
gerichts diese Umstände nicht zur Annahme einer begründeten Furcht 
führt, bei einer Rückkehr ins Heimatland mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit ernsthaften Nachteilen aus einem Grund nach Art. 3 AsylG ausgesetzt 
zu werden. Daran vermag der Umstand nichts zu ändern, dass der Be-


E-5192/2021 
Seite 9 
schwerdeführer, der im Übrigen bei seiner Ausreise aus Syrien seine syri-
sche Identitätskarte im Original auf sich trug, aufgrund seiner längeren Lan-
desabwesenheit bei einer (angesichts seiner vorläufigen Aufnahme in der 
Schweiz) hypothetischen Wiedereinreise in Syrien wahrscheinlich einer 
Befragung durch die heimatlichen Behörden unterzogen würde. Ferner ist 
er nicht exilpolitisch in Erscheinung getreten, weshalb auch unter diesem 
Gesichtspunkt nicht davon auszugehen ist, er könnte nach einer (hypothe-
tischen) Rückkehr als regimefeindliche Person ins Blickfeld der syrischen 
Behörden geraten (vgl. Urteile des BVGer D-3839/2013 vom 28. Oktober 
2015 E. 6.4.3 [als Referenzurteil publiziert]; E-92/2019 vom 8. Februar 
2022 E. 8.4). 
7.3 Der Beschwerdeführer hat demnach keine asylrelevanten Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG erlebt. Zudem konnte er keine begründete Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen dartun. Die Vorinstanz hat seine Flüchtlingsei-
genschaft zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgewiesen. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt die Vorinstanz in der Regel die Wegwei-
sung aus der Schweiz, wenn sie das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf 
eintritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733). Die Wegweisung wurde zu Recht 
angeordnet. 
8.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2020 
die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeord-
net. Mit der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs wurde der aktuellen Lage Rechnung getragen. Demnach er-
übrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit 
und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 


E-5192/2021 
Seite 10 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser Betrag 
ist dem am 19. Dezember 2019 geleisteten Kostenvorschuss zu entneh-
men. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5192/2021 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Eliane Hochreutener