bvger · E-2491/2020 · 2020-04-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. April 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2491/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
Staatsangehörigkeit unbekannt, 
vertreten durch MLaw Olivia Eugster, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. April 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2491/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess X._______ gemäss eigenen Angaben im 
August 2016. 
B. 
B.a Am 8. Juni 2017 reiste die Beschwerdeführerin in die Schweiz ein und 
suchte gleichentags um Asyl nach. Gegenüber den Grenzschutzbehörden 
gab sie ihre Identität mit C._______ an, geboren am (…), mithin sei sie 
minderjährig. Auf dem Personalienblatt führte sie den Namen D._______ 
und das Geburtsdatum (…) an. 
B.b Eine im Auftrag der Vorinstanz am 25. Juli 2017 bei der Beschwerde-
führerin durchgeführte Handknochenanalyse ergab ein Mindestalter von 
(…) Jahren oder mehr. 
B.c Am 7. August 2017 fand die Befragung zur Person (BzP) statt. 
Dabei gab die Beschwerdeführerin an, sie sei (…) Staatsangehörige, ge-
höre der Ethnie der E._______ an und stamme aus dem Dorf F._______, 
in der Nähe von G._______. Sie wisse weder wo G._______ liege noch 
wie die nächstgrössere Stadt heisse. Sie gehöre dem Clan der E._______, 
Subclan H._______, Subsubclan I._______ an. Derzeit sei sie (…) Jahre 
alt. Ihr Alter habe sie von ihrer Mutter erfahren. Ihr Vater und (…) jüngere 
Geschwister lebten in F._______. Ihre Mutter sei verstorben und die ältere 
Schwester verschwunden. Ihre Familienmitglieder seien (…) und hätten 
mehr als (…) Ziegen gehabt. Die Tiere hätten in der Nähe geweidet, wo es 
grün gewesen sei. Die Schule habe sie nie besucht. Die Reise bis in den 
J._______ sei von einer Nachbarin bezahlt worden. Schlepperbanden hät-
ten sie nach K._______ gebracht, wo sie sich ein Jahr lang aufgehalten 
habe. In L._______ habe sie einen Mann getroffen, der ihr die Reise in die 
Schweiz finanziert habe. Sie habe weder Identitätspapiere noch andere 
Dokumente. 
Zu den Asylgründen führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei infolge ei-
nes Überfalls der M._______ ausgereist. Dabei sei ihre Mutter ermordet 
und ihr Vater schwer verletzt worden. Die ältere Schwester sei mitgenom-
men und die Ziegen der Familie seien beschlagnahmt worden. Die weite-
ren Dorfbewohner seien teilweise ermordet und beraubt worden. Sie sei zu 
einer Nachbarin gegangen und (…) Tage später ausgereist. 


E-2491/2020 
Seite 3 
Im Rahmen der BzP gewährte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin das 
rechtliche Gehör zu einer Überstellung nach L._______ und zum Alter. Die 
Beschwerdeführerin hielt daran fest, am (…) geboren, mithin minderjährig, 
zu sein. 
B.d Am 8. August 2017 erfasste die Vorinstanz das Geburtsdatum der Be-
schwerdeführerin im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) mit 
(…) und brachte einen Bestreitungsvermerk an. 
B.e Die Vorinstanz beendete am 18. August 2017 das Dublin-Verfahren 
und nahm das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren auf. 
B.f Am 1. Juli 2018 wurden die Beschwerdeführerin und ihr Partner 
N._______ (N […]) religiös getraut. 
B.g Am 10. Januar 2019 hörte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin ein-
lässlich zu ihren Asylgründen an. 
Dabei gab die Beschwerdeführerin an, sie stamme aus F._______, wel-
ches zur Region beziehungsweise zur Ortschaft O._______ gehöre. Sie 
habe gehört, dass sich die Ortschaften P._______ und Q._______ in der 
Nähe befänden. Sie sei jedoch nie dort gewesen. F._______ sei ein aus 
(…) Häusern bestehendes Dorf und befinde sich in (…) Gebiet. (…) Häuser 
hätten ihrer Familie gehört. In einem habe ihre Grossmutter gewohnt, bei 
der sie bis zum (…) Altersjahr gelebt habe, im anderen ihre eigene Familie. 
Das (…) Haus habe einer Frau gehört. Im Alter von (…) Jahren sei sie von 
ihrer Grossmutter mit (…) und beschnitten worden. Die Schule habe sie nie 
besucht. Sie sei (…) gewesen und habe sich um (…) und (…) gekümmert. 
Die Region sei grün und es gäbe viele Pflanzen. In der Umgebung habe es 
kein Wasser. Die Regenzeit dauere unterschiedlich lange. Während der 
Dürreperiode sei das Wasser alle (…) oder (…) Tage mit Fahrzeugen zu 
den Tieren gebracht worden. 
Zu ihren Asylgründen führte die Beschwerdeführerin aus, Mitglieder der 
M._______ hätten eines Tages ihre ältere Schwester mitgenommen. Am 
nächsten Tag seien sie erneut gekommen und hätten ihre Mutter ermordet, 
den Vater schwer verletzt und die Ziegen mitgenommen. Sie sei zu der 
Nachbarin geflohen und (…) Tage später in Begleitung dieser ausgereist. 
Sie hätten nachts ein Fahrzeug bestiegen und seien durch ihr unbekannte 
Ortschaften gefahren. Die Nachbarin habe die Reise bis nach K._______ 
finanziert. Für die Überfahrt nach L._______ habe sie nichts bezahlt. 


E-2491/2020 
Seite 4 
Als Beweismittel gab die Beschwerdeführerin eine Geburtsurkunde sowie 
ein Heiratszertifikat – beide am (…) und von der somalischen Botschaft in 
R._______ ausgestellt – und diverse Arztberichte zu den Akten. 
B.h Am (…) wurde der (…) der Beschwerdeführerin und ihres religiös an-
getrauten Ehemannes geboren. Der Vater anerkannte das Kind am (…). 
B.i Die Vorinstanz bewilligte der Beschwerdeführerin und ihrem (…) am 9. 
Januar 2020 den Wechsel in den Kanton des religiös angetrauten Eheman-
nes und Vaters. 
B.j Mit Schreiben vom 4. März 2020 forderte die Vorinstanz die Beschwer-
deführerin auf, einen aktuellen Arztbericht einzureichen. Dieser Aufforde-
rung kam die Beschwerdeführerin fristgerecht nach und reichte einen ärzt-
lichen Bericht des Bundesasylzentrums (BAZ) S._______ vom 21. März 
2020 ein. 
B.k Mit Verfügung vom 17. April 2020 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte das Asylgesuch ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 13. Mai 2020 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und sie sei wegen Unzulässigkeit des Vollzugs der 
Wegweisung vorläufig als Flüchtling aufzunehmen. Subeventualiter sei der 
Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit auszusetzen und sie sei 
vorläufig als Ausländerin aufzunehmen. Subsubeventualiter sei die Sache 
zur Vornahme weiterer Abklärungen und erneuten Beurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei ihr Beschwerdever-
fahren mit demjenigen ihres Partners N._______ zu vereinen. Es sei ihr die 
unentgeltliche Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses, und die amtliche Verbeiständung zu gewähren. 
Als Beweismittel gab die Beschwerdeführerin einen bereits bei der Vor- 
instanz eingereichten ärztlichen Bericht des BAZ S._______ vom 21. März 
2020, zwei Berichte von Dr. med. T._______, Facharzt für (…) FMH, vom 
30. April 2020 und 5. Mai 2020, eine Fürsorgebestätigung und eine Kos-
tennote zu den Akten. 


E-2491/2020 
Seite 5 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2020 lehnte die Instruktionsrich-
terin den Antrag auf Vereinigung des vorliegenden mit dem Verfahren 
E-2494/2020 des religiös angetrauten Ehemannes ab und hielt fest, die 
beiden Verfahren würden koordiniert behandelt. Die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung sowie amtlichen Verbeiständung 
hiess sie gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
C.c In der Vernehmlassung vom 12. Juni 2020 hielt die Vorinstanz mit er-
gänzenden Ausführungen an ihrer Verfügung fest und beantragte die Ab-
weisung der Beschwerde. 
C.d Am 3. Juli 2020 replizierte die Beschwerdeführerin und gab eine aktu-
alisierte Kostennote zu den Akten. 
C.e Mit Eingabe vom 24. Juli 2020 reichte die Beschwerdeführerin einen 
Bericht des (…) U._______ vom 8. Juni 2020 ein. 
C.f Die Beschwerdeführerin gab am 21. August 2020 einen Bericht des (…) 
V._______ vom 7. August 2020 zu den Akten. 
C.g Am 12. November 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine Geburts-
urkunde im Original vom 5. Januar 2010 ein. 
C.h Mit Eingabe vom 22. Januar 2021 gab die Beschwerdeführerin einen 
Bericht des (…) U._______ vom 6. Januar 2021 zu den Akten. 
C.i Am 1. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin ein Schwanger-
schaftskontrollblatt ein. 
C.j Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2022 lud die Instruktionsrichterin 
die Vorinstanz zur Einreichung einer Duplik ein. 
C.k In der Duplik vom 8. Juli 2022 hielt die Vorinstanz mit ergänzenden 
Ausführungen an ihrer Verfügung fest und beantragte erneut die Abwei-
sung der Beschwerde. Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 
12. Juli 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
 
 


E-2491/2020 
Seite 6 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) in Verbindung mit Art. 31 VGG ist 
das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem 
Gebiet des Asyls zuständig und entscheidet in der Regel – wie auch vor-
liegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 
(AS 2016 3101) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das 
bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung 
des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der anzuwendende Gesetzesartikel 
(Art. 83 Abs. 1–4) ist unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden. 
1.5 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
daher einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zuge-
hörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen 
ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2491/2020 
Seite 7 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei 
ständiger 
Praxis. 
Darauf 
kann 
hier 
verwiesen 
werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2012/5 E. 2.2). 
3.3 Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts 
mitzuwirken. Sie müssen ihre Identität offenlegen sowie Reisepapiere und 
Identitätsausweise abgeben (Art. 8 AsylG und Art. 2a Asylverordnung 1 
über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). Der Untersuchungsgrund-
satz findet unter anderem seine Grenzen an der Mitwirkungspflicht der 
Asylsuchenden (Art. 8 AsylG, vgl. BVGE 2014/12 E. 6 S. 213 f.). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Beschwerdeführerin habe ihre Minderjährigkeit, die somalische Staats-
angehörigkeit und ihre Asylvorbringen nicht glaubhaft machen können. 
Die Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Alter seien widersprüchlich 
ausgefallen. Ihre Mutter habe ihr im Jahr (…) mitgeteilt, dass sie (…) Jahre 
alt sei. Obwohl sie gemäss diesen Angaben zum Zeitpunkt der BzP somit 
(…) Jahre alt gewesen wäre, habe sie darauf bestanden, (…) Jahre alt zu 
sein. Die Analyse des Handknochens habe ein Mindestalter von (…) (recte 
[…]) Jahren oder mehr ergeben. Die Schilderungen der Beschwerdeführe-
rin zum Dorf F._______ sowie zur Region W._______ respektive 
P._______ seien äusserst vage ausgefallen. Auch wenn sie das aus (…) 
Häusern bestehende Dorf, ausser um in die (…) Gebiete zu gehen, nie 
verlassen haben sollte, sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht wisse, 
wo es in der Region eine Schule gebe. Die Natur habe sie als grünes, (…) 
Gebiet mit vielen Pflanzen und ohne Wasser in der Umgebung beschrie-
ben. Dies obwohl es in der Region einen Fluss gebe, der die Hauptwasser-
quelle sei. Erst auf Nachfrage habe sie ausgeführt, vom Fluss gehört zu 
haben, ohne den Namen nennen zu können. Obwohl sie als (…) tätig ge-
wesen sei, sei sie nicht in der Lage gewesen, konkrete Angaben zum (…) 


E-2491/2020 
Seite 8 
oder zur (…) zu machen. Vielmehr sei sie den Fragen ausgewichen oder 
habe ihr Unwissen damit zu erklären versucht, dass sie ungeschult sei. 
Selbst ohne Schulbildung seien indes gewisse geographische Kenntnisse 
zu erwarten, insbesondere von einer (…). Auch die Aussagen zur Tätigkeit 
als (…) seien vage ausgefallen, womit fraglich sei, ob sie überhaupt als 
solche gearbeitet habe. Ebenso substanzlos seien ihre Angaben zur Clan-
zugehörigkeit. Sie habe lediglich drei Namen ihrer Abstammungslinie auf-
zählen können, was für eine Person aus X._______ erstaunlich wenig sei. 
Insgesamt sei davon auszugehen, dass sie den Schweizer Behörden ihre 
Herkunft und ihre Staatsangehörigkeit verschleiere. 
Da die Beschwerdeführerin ihre Herkunft aus X._______ nicht habe glaub-
haft machen können, sei ihren Asylvorbringen die Grundlage entzogen. Die 
Schilderung des Überfalls der M._______ sei ohnehin sehr allgemein und 
substanzlos. Obwohl während dieses Überfalls ihre Mutter getötet und ihr 
Vater schwer verletzt worden sei, seien ihre Aussagen emotionslos ausge-
fallen. Schliesslich seien auch die Angaben zur Ausreise unglaubhaft. Es 
sei nicht nachvollziehbar, dass sie sich nach dem Überfall während (…) 
Tage bei einer Nachbarin im gleichen Dorf versteckt und diese sich spontan 
bereit erklärt habe, mit ihr das Land zu verlassen und die Ausreise zu fi-
nanzieren. Zudem habe sie trotz mehrmaligen Nachfragen keine konkreten 
Angaben dazu machen können, wie sie ihr Heimatdorf verlassen habe und 
stattdessen darauf hingewiesen, sie sei völlig traumatisiert und durchei-
nander gewesen. 
4.2 In der Rechtmitteleingabe bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe 
in einem (…) gelebt, welches sie nie verlassen habe. Die Schule habe sie 
nicht besucht, weshalb sie auch nicht wisse, wo sich diese befinde. Die 
Umgebung und ihre Tätigkeit als (…) habe sie detailliert beschrieben. Zwar 
habe sie den Namen des sich in der Nähe ihrer Herkunftsregion befindli-
chen Flusses nicht nennen können, aber angegeben, vom Fluss und von 
Überflutungen gehört zu haben. Da sie über keine Schulbildung verfüge, 
erstaune es nicht, dass sie die (…) nicht angeben könne. Betreffend die 
Angaben zum Clan sei festzuhalten, dass Kinder die Clannamen von den 
Eltern lernten. Da in ihrer Familie keinen grossen Wert auf Bildung gelegt 
worden sei, erstaune es nicht, dass sie lediglich drei Clannamen habe an-
geben können. Insgesamt habe sie ihre somalische Herkunft und Staats-
angehörigkeit glaubhaft machen können. 


E-2491/2020 
Seite 9 
Betreffend die Asylvorbringen sei festzuhalten, dass sie in ihrer Kindheit 
beschnitten worden sei. In der Schweiz sei eine Deinfubilation vorgenom-
men worden. Es sei nicht auszuschliessen, dass sie bei einer Rückkehr 
erneut Opfer einer Infibulation werde, womit sie die Flüchtlingseigenschaft 
erfülle. 
4.3 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, im Fall der Beschwer-
deführerin bestünden keine konkreten Hinweise, dass sie erneut Opfer ei-
ner Infibulation werden könnte. Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher 
Rechtsprechung bestehe in X._______ für alleinstehende Frauen und 
Mädchen, die nicht unter dem Schutz eines männlichen Familienmitglieds 
stünden, ein hohes Risiko Opfer geschlechtsspezifischer Verfolgung zu 
werden. Speziell gefährdet seien Frauen und Mädchen, wenn sie intern 
vertrieben seien oder einem Minderheitenclan angehörten. Die Beschwer-
deführerin werde zusammen mit ihrem religiös angetrauten Ehemann weg-
gewiesen, womit der Schutz eines männlichen Familienmitglieds gegeben 
sei. Zudem handle es sich bei ihr weder um eine intern Vertriebene noch 
gehöre sie einem Minderheitenclan an. Ferner sei nicht ersichtlich, wer in 
X._______ davon erfahren sollte, dass die Infibulation in der Schweiz rück-
gängig gemacht worden sei. Auch wenn eine vollständige Prüfung einer 
begründeten Furcht vor einer Reinfibulation aufgrund der unklaren Her-
kunft der Beschwerdeführerin nicht möglich sei, ergäben sich aus den Ak-
ten keine konkreten Hinweise für eine solche. 
4.4 In der Replik macht die Beschwerdeführerin geltend, im Falle einer 
Wegweisung nach X._______ bleibe die Frage offen, ob sich ihr äthiopi-
scher Partner auch in X._______ aufhalten dürfe. Ohne den Schutz eines 
männlichen Familienmitglieds wäre sie damit einem hohen Risiko ausge-
setzt, Opfer einer geschlechtsspezifischen Verfolgung zu werden. Obwohl 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung davon ausgehe, dass sie 
die (…) Staatsangehörigkeit nicht glaubhaft gemacht habe, sei sie als (…) 
erfasst. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das Gericht von einer unbe-
kannten Staatsangehörigkeit ausgehe. 
4.5 In der Duplik führt die Vorinstanz aus, anhand der Aktenlage sei davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einem anderen Landesteil 
oder gar anderen Land aufgewachsen sei, wobei Äthiopien naheliegend 
sei. Auch wenn die Beschwerdeführerin ethnische (…) sei und (…) spre-
che, könne daraus nicht auf eine (…) Staatsbürgerschaft geschlossen wer-
den. Daran vermöge auch die im Rahmen des Schriftenwechsels einge-
reichte Geburtsurkunde im Original nichts zu ändern. Einerseits sei bereits 


E-2491/2020 
Seite 10 
eine Geburtsurkunde mit vom SEM festgelegten Geburtsdatum eingereicht 
worden. Andererseits habe die Beschwerdeführerin anlässlich der Befra-
gungen angegeben, keine Dokumente zu besitzen. Die eingereichte Ge-
burtsurkunde sei somit nicht geeignet, die Herkunft aus X._______ glaub-
haft zu machen, zumal das Dokument mangels Sicherheitsmerkmalen 
leicht fälschbar sei und die Umstände der Beschaffung zweifelhaft seien. 
5. 
5.1 Zunächst ist festzustellen, dass sich die Beschwerdeführerin in der 
Rechtsmitteleingabe nicht mehr zur geltend gemachten Minderjährigkeit im 
Zeitpunkt der Asylgesuchstellung äussert, weshalb auf das Alter nicht wei-
ter einzugehen ist. Die Vorinstanz hat sodann zu Recht festgestellt, dass 
es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine (…) Staatsangehörig-
keit beziehungsweise Herkunft glaubhaft zu machen. Ihre Aussagen zu ih-
rem Herkunftsort und der Herkunftsregion sowie zu ihrer angeblichen Tä-
tigkeit als (…) blieben ausgesprochen substanzlos. Selbst wenn sie über 
keine Schulbildung verfügen und während der Anhörung psychisch belas-
tet gewesen sein sollte, wären detaillierte Angaben zu erwarten gewesen, 
zumal es dabei nur um die Schilderung ihrer Lebensumstände ging. Um 
Wiederholungen zu vermeiden, kann diesbezüglich vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden. 
Ferner hat die Beschwerdeführerin in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht 
(Art. 8 AsylG) keine Identitätspapiere eingereicht und anlässlich der Befra-
gungen ausgeführt, sie könne auch keine anderen Dokumente beschaffen. 
Vor diesem Hintergrund ist fraglich, wie es ihr möglich gewesen soll, eine 
Geburtsurkunde aus X._______ erhältlich zu machen, zumal sie angab, 
sie habe seit ihrer Ausreise mit niemandem Kontakt in X._______ 
(vgl. A28/18 F97 und 114). Darüber hinaus ist festzuhalten, dass 
X._______ weder über ein (…) noch über (…) verfügt, mit deren Hilfe die 
(…) Behörden die Identität vorsprechender Personen überprüfen könnten. 
Grundlage für die Ausstellung von Dokumenten sind mündliche Angaben 
und nicht Informationen aus Unterlagen oder Registern (vgl. u.a. Urteile 
des BVGer E-2871/2016 vom 24. Mai 2016 E. 4.3.2; E-1410/2018 vom 23. 
März 2018 E. 6.2, m.w.H.). Zudem stimmen die Angaben in den zwei Ge-
burtsurkunden und der Heiratsurkunde betreffend Geburtsdatum der Be-
schwerdeführerin, dem Namen ihrer Mutter und der Staatsangehörigkeit 
ihres Partners nicht mit den im Asylverfahren gemachten Angaben überein. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei nicht nachvollzieh-


E-2491/2020 
Seite 11 
bar, weshalb das Gericht von einer unbekannten Staatsangehörigkeit aus-
gehe, obwohl sie von der Vorinstanz als (…) registriert worden sei, ist fest-
zuhalten, dass die Vor-instanz zwar im Betreff der angefochtenen Verfü-
gung als Staatsangehörigkeit X._______ aufgeführt hat. In den Erwägun-
gen hingegen hat sie klar zum Ausdruck gebracht, dass es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen sei, ihre (…) Staatsangehörigkeit glaubhaft zu 
machen, mithin von einer unbekannten Staatsangehörigkeit auszugehen 
ist. 
5.2 In Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft ist festzuhalten, dass sich die 
Beschwerdeführerin in der Rechtsmitteleingabe nicht mehr zum angebli-
chen Überfall durch die Al-Shabaab äussert, weshalb darauf nicht weiter 
einzugehen ist. Soweit sie vorbringt, sie habe begründete Furcht vor einer 
Beschneidung, ist festzuhalten, dass selbst bei Wahrunterstellung ihrer so-
malischen Staatsangehörigkeit nicht davon auszugehen ist, ihr drohe bei 
einer Rückkehr eine Reinfibulation. Die bei der Beschwerdeführerin im Al-
ter von (…) Jahren vorgenommene Beschneidung ist in keiner Weise zu 
verharmlosen. Indes ist festzuhalten, dass sie inzwischen verheiratet ist 
und mindestens ein Kind geboren hat. Aus diesem Grund entfallen bei ihr 
die kulturellen Normen zur Bewahrung der Reinheit und Jungfräulichkeit. 
Sie würde mit ihrem religiös angetrauten Ehemann zurückkehren und 
stünde unter dessen Schutz. Hierin unterscheidet sich ihre Situation we-
sentlich von einer alleinstehenden Frau, die im Heimatland einen Ehemann 
suchen und den gesellschaftlichen Normen und Sitten genügen müsste. 
5.3 Gestützt auf die vorangegangenen Erwägungen ist nicht davon auszu-
gehen, der Beschwerdeführerin drohten bei einer Rückkehr in ihren Hei-
matstaat im heutigen Zeitpunkt ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG. Die Vorinstanz hat demnach die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerin zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. 
Der religiöse angetraute Ehemann der Beschwerdeführerin und Vater ihres 


E-2491/2020 
Seite 12 
Kindes wurde mit Verfügung der Vorinstanz vom 17. April 2020 rechtskräf-
tig weggewiesen. Die Wegweisung der Beschwerdeführerin wurde zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
7.2 Grundsätzlich ist die Zulässigkeit, die Zumutbarkeit und die Möglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs von Amtes wegen zu prüfen. Diese Untersu-
chungspflicht findet jedoch ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asyl-
suchenden Person (Art. 8 AsylG), welche auch die Substanziierungslast 
trägt (Art. 7 AsylG). Es ist nicht Sache der Behörden, bei fehlenden, wo-
möglich gezielt vorenthaltenen Hinweisen, nach allfälligen Wegweisungs-
vollzugshindernissen zu forschen. Vermutungsweise ist deshalb davon 
auszugehen, einer Wegweisung stünden keine Vollzugshindernisse im ge-
setzlichen Sinne entgegen (vgl. anstelle vieler: Urteile des BVGer 
E-4612/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 11.1; D-5390/2020 vom 4. No-
vember 2021 E. 4.3 m.w.H.). 
7.3 In Bezug auf den Vollzug der Wegweisung hielt die Vorinstanz fest, es 
gebe keine Hinweise, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigen-
schaft erfülle. Somit könne der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss 
Art. 5 Abs. 1 AsylG nicht angewandt werden. Ferner würden sich auch 
keine Anhaltpunkte dafür ergeben, dass ihr bei einer Rückkehr mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder 
Behandlung drohe. Die Angaben der Beschwerdeführerin zur somalischen 
Herkunft und Staatsangehörigkeit hätten sich als unglaubhaft erwiesen. Es 
sei nicht auszuschliessen, dass sie an ihrem tatsächlichen Herkunftsort 
über ein familiäres und soziales Beziehungsnetz verfüge, welches sie bei 
einer Rückkehr unterstützen könne. Betreffend den medizinischen Sach-
verhalt sei festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin eine (…) diag-
nostiziert und sie in einer tagesklinischen Behandlung gewesen sei, welche 
am (…) 2020 abgeschlossen worden sei. Einerseits gäbe es keine Hin-
weise, dass sie aktuell in Behandlung sei. Andererseits sei aufgrund der 
unklaren Herkunft eine Prüfung der Behandlungsmöglichkeiten ohnehin 
nicht möglich. Betreffend das Kindeswohl sei festzuhalten, dass die Familie 
nicht getrennt, sondern die Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn und dem 
Kindsvater weggewiesen werde. Ferner sei der (…) noch sehr jung und 


E-2491/2020 
Seite 13 
nicht eingeschult, womit nicht von einer fortgeschrittenen Integration in der 
Schweiz auszugehen sei und die Wegweisung mit beiden Elternteilen, mit-
hin seinen primären Bezugspersonen, erfolge. Schliesslich sei gemäss 
bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung der Vollzug der Wegwei-
sung auch als möglich zu erachten, selbst wenn eine asylsuchende Person 
ihre Identität oder Staatsangehörigkeit verheimliche. 
7.4 Mit der Vorinstanz geht das Gericht davon aus, dass die Beschwerde-
führer versucht, ihre Staatsangehörigkeit und Herkunft zu verheimlichen. 
Eine weitergehende Prüfung von Vollzugshindernissen erübrigt sich ange-
sichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin der ihr obliegenden 
und zumutbaren Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) nicht nachzukommen ge-
willt ist. Soweit in der Beschwerde ausgeführt wird, es würden bei einer 
Wegweisung nach X._______ Vollzugshindernisse vorliegen, ist darauf 
nicht weiter einzugehen, da – wie bereits vorstehend dargelegt – die gel-
tend gemachte Herkunft der Beschwerdeführerin unglaubhaft ist. Insofern 
erübrigen sich auch Ausführungen zur vorgebrachten existenziellen Not-
lage mangels Ausbildung. Weitergehend kann, insbesondere betreffend 
das Kindeswohl, vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor- 
instanz verwiesen werden. 
7.5 Zum medizinischen Sachverhalt ist festzuhalten, dass der letzte akten-
kundige Arztbericht vom 6. Januar 2021 datiert. Seither hat die Beschwer-
deführerin – abgesehen von einem Schwangerschaftskontrollblatt – keine 
weiteren Arztberichte eingereicht, weshalb nicht davon auszugehen ist, 
dass sie aktuell in medizinischer Behandlung ist. Die aktenkundigen medi-
zinischen Probleme – eine (…) ([…]), eine (…) ([…]) und unklare (…) – 
erweisen sich ohnehin nicht als derart gravierend, dass sie einem Vollzug 
der Wegweisung entgegenstünden. Wie die Vorinstanz zutreffend aus-
führte, verunmöglicht die Beschwerdeführerin durch die Verletzung der Mit-
wirkungspflicht eine Prüfung allfälliger Behandlungsmöglichkeiten in ihrem 
Heimatstaat. 
7.6 Nach dem Ausgeführten hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 
AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


E-2491/2020 
Seite 14 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Besch-
werdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr mit Zwischen-
verfügung vom 28. Mai 2020 die unentgeltliche Prozessführung gewährt 
wurde und nicht von einer Veränderung der finanziellen Verhältnisse aus-
zugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
9.2 Mit gleicher Zwischenverfügung wurde der Beschwerdeführerin die 
amtliche Verbeiständung gewährt. In der Kostennote vom 3. Juli 2020 
macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 7,75 Stunden zu einem 
Stundenansatz von Fr. 200.– und Auslagen (inklusiv Dolmetscherkosten 
von Fr. 35.–) in der Höhe von Fr. 85.– (total Fr. 1'635.–) geltend. Der zeitli-
che Aufwand ist unter Berücksichtigung der Eingaben vom 24. Juli 2020, 
21. August 2020, 12. November 2020, 22. Januar 2021 und 1. April 2022 
auf neun Stunden und die Auslagen auf Fr. 90.– festzusetzen. Ausgehend 
von einem Stundenansatz von Fr. 150.– (vgl. Zwischenverfügung vom 
28. Mai 2020) ist das durch das Gericht zu entrichtende Honorar der amt-
lichen Vertreterin auf Fr. 1'440.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2491/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
MLaw Olivia Eugster wird vom Bundesverwaltungsgericht ein amtliches 
Honorar in der Höhe von Fr. 1'440.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Nathalie Schmidlin 
 
 
Versand: