bvger · D-4724/2018 · 2018-07-16 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 16. Juli 2018

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4724/2018 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richterin Susanne Bolz, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 16. Juli 2018 / N (…). 
 
 
 


D-4724/2018 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer kurdischer Ethnie reiste eigenen Angaben gemäss 
Ende August 2015 aus seinem Heimatland in die Türkei aus und über ver-
schiedene Länder am 24. September 2015 illegal in die Schweiz ein, wo er 
am nächsten Tag ein Asylgesuch einreichte. Er wurde am 5. Oktober 2015 
im Rahmen der Befragung zur Person (BzP) summarisch befragt und am 
26. April 2017 gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG vertieft zu seinen Asylgründen 
angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuches brachte er vor, er sei syrischer 
Staatsangehöriger und würde aus B._______ (Provinz C._______) stam-
men, wo er seit seiner Geburt bis zur Ausreise überwiegend gelebt habe. 
Auch die letzten neun Monate habe er dort gelebt, vorher sechs Jahre in 
D._______. Die Schule habe er bis zur siebten Klasse besucht und sei 
anschliessend als (…) [Berufsbezeichnungen] an seinen verschiedenen 
Wohnorten tätig gewesen. Von 2000 bis 2002 sei er Mitglied der Demokra-
tischen Partei Kurdistans gewesen. Ende 2002 beziehungsweise am 1. 
März 2003 habe er zum Militärdienst einrücken und deshalb seine politi-
schen Aktivitäten einstellen müssen. Zwei seiner Brüder hätten bereits Mi-
litärdienst geleistet. Da er deshalb für die Familie habe sorgen müssen, sei 
er ein Jahr zu spät in den Militärdienst eingerückt. Aus diesem Grund sei 
er am Anfang einige Zeit in Militärhaft gewesen. Nach der Ausbildung sei 
er immer einfacher Rekrut gewesen, wobei er zuletzt als Assistent eines 
Ingenieurs tätig gewesen sei. Am 1. Juli 2005 sei er aus dem Militärdienst 
entlassen worden. Zu Beginn habe er an drei oder vier Demonstrationen 
teilgenommen, als diese noch friedlich gewesen seien. Nach der Beendi-
gung seines Militärdienstes sei er noch fünf bis sechs Monate in B._______ 
geblieben, dann sei er nach D._______ gegangen, und habe sich bis Ende 
2011 dort aufgehalten. Ende 2012 beziehungswiese Anfang 2013 sei er 
zurück nach D._______ gegangen, wo er sich etwa ein Jahr aufgehalten 
habe. Ende 2013 beziehungsweise Ende 2014 sei er nach B._______ zu-
rückgekehrt. 2012 beziehungsweise im April 2013 beziehungsweise im 
Frühling 2014 sei er von der (arabischen) kriminellen Gruppe Ahrar-Tay in 
B._______ entführt und einen oder zwei Tage lang festgehalten und von 
den Entführern schwer geschlagen und sein Auto samt Wertsachen ge-
stohlen worden. Im Jahr 2012 beziehungsweise Anfang 2015 sei er zwei 
bis vier Mal vom Rekrutierungszentrum aus der Region B._______ ange-
rufen worden und auf diese Weise als Reservist vorgeladen worden. Er sei 
nicht erschienen, was keine Konsequenzen zur Folge gehabt habe. Er 


D-4724/2018 
Seite 3 
habe sich allerdings aus Angst vor einer Verhaftung nur noch zu Hause und 
bei seinem Bruder aufgehalten. Den letzten Anruf zur Einberufung habe er 
etwa zwei Monate vor seiner Ausreise erhalten. Weil er nicht in den syri-
schen Militärdienst habe einrücken wollen und sich nicht mehr frei habe 
bewegen können, sei er Ende August 2015 illegal aus seinem Heimatland 
ausgereist. Nach seiner Einreise in die Schweiz Ende September 2015 sei 
sein Vater vom Rekrutierungszentrum in B._______ angerufen worden, um 
ein Aufgebot zum Reservemilitärdienst für ihn abzuholen. Dem Vater sei 
das Aufgebot ausgehändigt worden und er habe unterschreiben müssen, 
dass er für das Einrücken seines Sohnes in den Militärdienst garantiere. 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte sowie einen Entlas-
sungsschein aus dem Militärdienst vom 1. Juli 2005 und ein Aufgebot zum 
Reservemilitärdienst vom 15. März 2015 ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2018 (eröffnet am 18. Juli 2018) stellte das SEM 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
an, nahm ihn aber wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
vorläufig auf. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer durch seinen Rechts-
vertreter am 17. August 2018 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter sei die Verfügung 
aufzuheben und ihm sei als Flüchtling Asyl zu gewähren, eventualiter sei er 
als Flüchtling anzuerkennen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte 
er Einsicht in die eingereichte Identitätskarte, wobei ihm eventualiter zur 
Identitätskarte das rechtliche Gehör zu gewähren sei. Nach Gewährung 
der Akteneinsicht und eventualiter dem rechtlichen Gehör sei ihm eine Frist 
zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung zu setzen. 
D. 
Mit Schreiben vom 23. August 2018 bestätigte das Gericht den Eingang 
der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. August 2018 verfügte das Bundesverwal-


D-4724/2018 
Seite 4 
tungsgericht, der Beschwerdeführer könne gestützt auf die vom SEM an-
geordnete vorläufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzuges den Entscheid in der Schweiz abwarten. Der Beschwerdeführer 
wurde unter Androhung des Nichteintretens für den Fall des Unterlassens 
aufgefordert, einen Kostenvorschuss innert Frist einzuzahlen. Der Be-
schwerdeführer kam der Zahlungsaufforderung fristgerecht am 4. Septem-
ber 2018 nach. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. September 2018 verfügte die Instruktions-
richterin, dem Beschwerdeführer werde zur Akteneinsicht in seine bei der 
Vorinstanz eingereichte Identitätskarte eine Kopie derselben vom Gericht 
zugestellt. Zugleich wurde der Antrag auf Einsetzung einer Frist zur Be-
schwerdeergänzung abgewiesen. Schliesslich wurde das SEM zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung innert Frist eingeladen. 
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 25. September 2018 hielt das SEM an sei-
nem bisherigen Standpunkt fest. Die Vernehmlassung wurde dem Be-
schwerdeführer am 5. Oktober 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
H. 
Mit Eingabe vom 5. November 2019 machte der Beschwerdeführer unter 
Beilage eines Kartenausdrucks Ausführungen über die neusten Entwick-
lungen in Syrien. Dabei beantragte er die Gewährung einer Frist zur Aktu-
alisierung des Dossiers, sobald sich die Lage in Syrien stabilisiert habe. 
I. 
Mit Verfügung vom 27. Juli 2021 wurde der kantonale Antrag eines schwer-
wiegenden persönlichen Härtefalls gemäss Art. 84 Abs. 5 AIG gutgeheis-
sen und infolge der Gutheissung der Härtefallregelung die vorläufige Auf-
nahme als beendet erklärt. Dem Beschwerdeführer wurde infolge der Här-
tefallregelung eine Aufenthaltserlaubnis erteilt. 
 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 


D-4724/2018 
Seite 5 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Da der Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzuges in der Schweiz vorläufig aufgenommen wurde, waren Gegen-
stand der vorliegenden Beschwerde nur Fragen der Flüchtlingseigenschaft 
und des Asyls sowie die Anordnung der Wegweisung. Nach der Gutheis-
sung des Härtefallgesuches und Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis am 
27. Juli 2021 ist die Wegweisung allerdings gegenstandslos geworden und 
damit nicht mehr Verfahrensgegenstand. Soweit die Beschwerde den 
Punkt der Wegweisung betrifft, ist somit nicht auf diese einzutreten. 
1.6 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
2. 


D-4724/2018 
Seite 6 
2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder 
Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht 
haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, wobei die Einhaltung 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 3 AsylG). 
2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3. 
3.1 Das SEM erachtete die Vorbringen als nicht asylrelevant beziehungs-
weise als unglaubhaft. 
 
3.1.1 Da die Mitgliedschaft in der Demokratischen Partei in den Jahren 
2000 bis 2002 und die Teilnahme an drei oder vier Demonstrationen zu 
Beginn der Unruhen schon zu weit zurücklägen, um noch einen genügend 
engen Kausalzusammenhang zur Flucht darzustellen, mangele es den 
Vorbringen an Asylrelevanz. Auch die Inhaftierung zu Beginn des Militär-
dienstes, die aus rechtsstaatlich legitimen Gründen erfolgt sei, stelle keine 
aktuelle, asylrelevante Verfolgung dar. Dies gelte auch für die Entführung 
durch die kriminelle Gruppe, die sich an seinem Eigentum habe bereichern 
wollen. Es fehle auch diesbezüglich an Aktualität, zudem an einem asylbe-
achtlichen Ausmass und einem asylrelevanten Verfolgungsmotiv. Ange-
sichts der offensichtlich fehlenden Asylrelevanz könne darauf verzichtet 
werden, auf mögliche Unglaubhaftigkeitselemente in den Vorbringen ein-
zugehen. Es sei jedoch festzuhalten, dass der Wahrheitsgehalt hinsichtlich 


D-4724/2018 
Seite 7 
einzelner Aspekte aufgrund Widersprüchlichkeit der Aussagen stark zu be-
zweifeln sei. 
3.1.2 Die Einberufung in den aktiven Reservedienst der syrischen Armee 
habe der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen können. Wegen feh-
lender Glaubhaftigkeit müsse die Asylrelevanz der Vorbringen betreffend 
der Einberufung in den aktiven Reservedienst nicht geprüft werden. 
Die Aussagen zum Militärdienst seien erstaunlich vage, widersprüchlich 
und unplausibel gewesen. Es sei zudem nicht plausibel, dass dem Be-
schwerdeführer nichts passiert sei, als er sich über mehrere Monate nicht 
wie gefordert zum Reservedienst gemeldet habe. Zumal er die ganze Zeit 
zu Hause gewesen und somit für die Behörden leicht zu finden gewesen 
sei. Auch stelle sich die Frage, warum der Beschwerdeführer aufgrund sei-
nes Militärwerdegangs und seiner Qualifikation erst jetzt aufgeboten wor-
den sei und nicht seinem Jahrgang gemäss bereits früher. Es fehle an kon-
kreten und substantiierten Hinweisen darauf, dass er im Zeitpunkt der Aus-
reise in den aktiven Reservedienst aufgeboten worden wäre. Auch der ein-
gereichte Entlassungsschein aus dem Militärdienst sowie das militärische 
Aufgebot würden die Einschätzung nicht ändern, da die Dokumente von 
geringer Beweiskraft seien und der Entlassungsschein aus dem Militär-
dienst überdies ungeeignet sei, um die Einberufung in den aktiven Reser-
vedienst zu belegen. Auch sei es nicht überprüfbar, ob der Vater nach der 
Ausreise des Beschwerdeführers bezüglich der Dienstpflicht des Be-
schwerdeführers noch kontaktiert worden sei, der Umstand alleine belege 
aber auch keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung. Zudem er-
schienen Rekrutierungsmassnahmen für die syrische Armee im Wirkungs-
gebiet der kurdischen Truppen eher unwahrscheinlich, da sich die syrische 
Regierung im Juli 2012 aus den kurdischen Gebieten Nordsyriens zurück-
gezogen habe. 
3.2 In der Beschwerde wurde an der Glaubhaftigkeit und Asylrelevanz der 
Vorbringen festgehalten und vorgebracht, dem Beschwerdeführer, der ei-
ner kurdischen Minderheit angehöre, drohe asylrelevante Verfolgung durch 
das Regime. 
3.2.1 Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG, da er über ein spezifisches Profil verfüge, da er nach dem 
regulären Militärdienst in den Reservedienst einberufen worden sei und 


D-4724/2018 
Seite 8 
wegen seiner Weigerung, den Reservedienst anzutreten, asylrelevant ver-
folgt werde. Zudem habe er ausdrücklich geschildert, dass er illegal aus 
Syrien in die Türkei gereist sei. 
Insgesamt sei das SEM zu Unrecht von der Unglaubhaftigkeit der Vorbrin-
gen ausgegangen. Der Beschwerdeführer habe keine widersprüchlichen 
Aussagen zur Entführung, zu den telefonischen Aufforderungen und zur 
Anzahl der Kontaktierungen zur Einberufung in den Reservedienst ge-
macht. Die Ausführungen zum Abholen der Vorladung beim Rekrutierungs-
zentrum seien sehr detailliert geschildert worden. Es sei auch offensicht-
lich, dass den syrischen Behörden spätestens aufgrund des Abholens der 
Vorladung durch den Vater bewusst sei, dass sich der Beschwerdeführer 
nicht mehr in Syrien befinde, sondern illegal ausgereist sei. Der Beschwer-
deführer habe überdies durch die eingereichte Vorladung den entspre-
chenden Beweis für das Aufgebot zum Reservistendienst erbracht. Auch 
überzeuge die Argumentation des SEM nicht, wonach die Vorladung be-
reits deshalb unwahrscheinlich sei, weil sich das syrische Regime aus den 
kurdischen Gebieten mit wenigen Ausnahmen zurückgezogen habe. Diese 
Einschätzung des SEM widerspreche jedoch den Fakten, wonach die syri-
schen Behörden weiterhin im kurdisch dominierten Norden Syriens vertre-
ten seien und das syrische Militär noch immer Teile von B._______, wo der 
Beschwerdeführer gewohnt habe, kontrolliere und dort für die syrische Ar-
mee rekrutiere. 
Insgesamt habe der Beschwerdeführer glaubhaft vorgebracht, dass er we-
gen der Verweigerung des Reservistendienstes von der syrischen Armee 
verfolgt werde. Er sei von den syrischen Behörden als Dienstverweigerer 
und Verräter betrachtet worden. Bei einer Rückkehr nach Syrien drohe ihm 
offensichtlich asylrelevante Verfolgung. 
Auch verfüge der Beschwerdeführer, da er jahrelang politisch aktiv gewe-
sen sei und zu Beginn der Unruhen an Demonstrationen teilgenommen 
habe, über ein den Behörden bekanntes politische Profil und sei von den 
Behörden als Oppositioneller identifiziert worden. Er werde als kurdischer 
Regimekritiker und Dienstverweigerer wahrgenommen und wäre bei einer 
Rückkehr asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt. Durch die illegale Aus-
reise habe er zudem gegen behördliche Ausreisebestimmungen verstos-
sen und müsse als Flüchtling vorläufig aufgenommen werden, falls ihm 
nicht Asyl gewährt würde. Durch das Einreichen eines Asylgesuches sei 
sein Profil als kurdischer Oppositioneller und Dienstverweigerer noch ver-
schärft worden. 


D-4724/2018 
Seite 9 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation 
der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerdeführer rügt 
eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts, des rechtlichen Gehörs und eine 
unvollständige und unrichtige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts sowie eine Verletzung des Willkürverbots. 
4.2 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei muss 
die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen 
beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ord-
nungsgemäss Beweis führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung 
dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter 
belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist sie, wenn 
die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes 
wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BIN-
DER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 2. Aufl. 2018, Art. 12 N. 16; BENJAMIN SCHINDLER, in: a.a.O., 
Art. 49 N. 29). 
4.3 Das rechtliche Gehör, das in Art. 29 Abs. 2 BV verankert ist und in den 
Art. 29 ff. VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert wird, dient ei-
nerseits der Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar. Gemäss Art. 30 
Abs. 1 VwVG hört die Behörde die Parteien an, bevor sie verfügt (vgl. 
BVGE 2011/37 E. 5.4.1). 
Aus dem Akteinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs folgt, dass 
grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt 
werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf 
abgestellt wird (BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Die Wahrnehmung des Akten-
einsichts- und Beweisführungsrechts durch die von einer Verfügung be-
troffene Person setzt die Einhaltung der Aktenführungspflicht der Verwal-
tung voraus, gemäss der die Behörden alles in den Akten festzuhalten ha-
ben, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann (BGE 130 
II 473 E. 4.1 m.w.H.). 


D-4724/2018 
Seite 10 
Die Begründungspflicht, die sich ebenfalls aus dem Anspruch auf rechtli-
ches Gehör ergibt, verlangt, dass die Behörde ihren Entscheid so begrün-
det, dass die betroffene Person diesen gegebenenfalls sachgerecht an-
fechten kann und sich sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz über die 
Tragweite des Entscheides ein Bild machen können (vgl. LORENZ KNEU-
BÜHLER, in: a.a.O., Art. 35 N. 6ff.; BVGE 2007/30 E. 5.6). Dabei kann sich 
die verfügende Behörde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrän-
ken, hat jedoch wenigstens die Überlegungen kurz anzuführen, von denen 
sie sich leiten liess und auf die sie ihren Entscheid stützt (BVGE 2008/47 
E. 3.2; EMARK 2006 Nr. 24 E. 5.1). 
5. 
In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass gemäss der Praxis des 
SEM diejenigen Personen direkt die Flüchtlingseigenschaft erfüllten, wel-
che illegal aus Syrien ausgereist seien und bereits vor ihrer Flucht über ein 
spezifisches Profil verfügt hätten, aufgrund dessen sie mit der Ausreise 
aus Syrien asylrelevant verfolgt würden. Dies sei im vorliegenden Fall 
ebenfalls einschlägig gewesen, zumal der Beschwerdeführer über ein spe-
zifisches Profil verfüge und illegal ausgereist sei. Das SEM hätte sich nä-
her hiermit auseinanderzusetzten gehabt, was dieses aber nicht getan 
habe, weshalb die Verfügung wegen schwerwiegender Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht aufzuheben und an das 
SEM zurückzuweisen sei. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass es sich hier-
bei um eine Frage der rechtlichen Würdigung handelt, mithin um eine ma-
terielle Frage, nicht um mögliche Verfahrensfehler. 
 
5.1 Hinsichtlich der gerügten Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch 
fehlende Offenlegung der vom Beschwerdeführer eingereichten Identitäts-
karte wurde in der Zwischenverfügung vom 17. September 2018 festge-
stellt, dass dem Akteneinsichtsgesuch des Beschwerdeführers in seine ihm 
bekannte Identitätskarte zu entsprechen sei und ihm eine Kopie derselben 
zugestellt werde, wobei der Antrag auf Ansetzung einer Beschwerdeergän-
zungsfrist abgewiesen wurde. Zudem wurde festgehalten, dass entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeseite keine Verletzung der Aktenführungs-
pflicht vorliege durch die Ablegung der Identitätskarte im Dossierumschlag 
des vorinstanzlichen Dossiers. 
5.2 Auch erhebt der Beschwerdeführer den Vorwurf, das SEM habe das 
rechtliche Gehör dadurch verletzt, dass es nicht erwähnt und gewürdigt 
habe, dass der Beschwerdeführer in Syrien an Demonstrationen teilge-


D-4724/2018 
Seite 11 
nommen habe und dass es keine genaueren Abklärungen zu den De-
monstrationen, an denen der Beschwerdeführer teilgenommen habe, vor-
genommen habe. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerde hat das SEM sowohl im Sach-
verhalt, als auch in der Beschwerde das politische Engagement des Be-
schwerdeführers erwähnt und gewürdigt. Da es sich um eine Parteimit-
gliedschaft in den Jahren 200 bis 2002 gehandelt hat und die Teilnahme 
an Demonstrationen zu Beginn der Unruhen, mithin 2004 ungefähr, erfolgt 
sei, hat das SEM diese Vorbringen als nicht aktuell für die im Jahr 2015 
erfolgte Ausreise und somit nicht asylrelevant gewürdigt und es erübrigten 
sich damit weitere Abklärungen zu den Demonstrationen. Das SEM hat so-
mit hinsichtlich der Vorbringen zum politischen Engagement (und auch zur 
vorgebrachten Militärhaft 2003) keine Glaubhaftigkeitsprüfung vorgenom-
men, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit wegen fehlender Asylrelevanz 
dahinstehen lassen. Dass das SEM eine andere Sachverhaltswürdigung 
als der Beschwerdeführer vornimmt, stellt jedoch keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar, sondern ist im Rahmen der materiellen Würdigung 
zu berücksichtigen. 
5.3 Auch habe das SEM seine Abklärungspflicht dadurch verletzt, dass es 
seit der Einreichung des Asylgesuches bis zur Durchführung der Anhörung 
über eineinhalb Jahre ungenutzt habe verstreichen lassen. 
Hierzu ist festzuhalten, dass es zwar durchaus wünschenswert ist, wenn 
zwischen der Einreichung des Asylgesuchs beziehungsweise der Befra-
gung und der Anhörung ein relativ kurzer Zeitraum liegt. Jedoch gibt es 
keine zwingende, mit Rechtsfolgen versehene gesetzliche Verpflichtung 
des SEM, die Anhörungen innerhalb eines gewissen Zeitraums durchzu-
führen. Der Länge des zwischen den einzelnen Anhörungen verstrichenen 
Zeitraums ist indessen bei der Würdigung der Aussagen des Beschwerde-
führers Rechnung zu tragen. Eine Gehörsverletzung ist nicht ersichtlich. 
5.4 Der Beschwerdeführer bringt vor, das SEM habe das rechtliche Gehör 
verletzt, indem es die eingereichten Beweismittel zur Leistung des Militär-
dienstes und zur Einberufung in den Reservistendienst nicht ausreichend 
gewürdigt und nicht vollständig übersetzt habe. Dass das SEM die einge-
reichten Beweismittel widerrechtlich ignoriert habe, stelle zudem ein will-
kürliches Vorgehen dar. 


D-4724/2018 
Seite 12 
Zudem verletze es den Anspruch auf rechtliches Gehör und das Willkür-
verbot, wenn es pauschal behauptet, dass es sich bei den eingereichten 
Beweismitteln um Fälschungen handle, ohne eine Dokumentenanalyse 
durchgeführt zu haben. Auch habe das SEM in willkürlicher Weise behaup-
tet, die Kontaktierung des Vaters des Beschwerdeführers durch die syri-
schen Behörden nach der Ausreise sei nicht überprüfbar, wodurch es seine 
Abklärungspflicht verletzt habe. 
Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass das SEM die einge-
reichten Beweismittel (Beweismittel Nr. 1, Entlassungsschein und Beweis-
mittel 2, Aufgebot zum Reservedienst, vgl. act. A13, S. 8, F59, S. 9, F61) 
nicht mittels offiziellem Übersetzungsauftrag hat übersetzen lassen, son-
dern nur in der Anhörung durch den anwesenden Dolmetscher. Allerdings 
war das SEM auch nicht gehalten, die Dokumente vollständig zu überset-
zen. Zudem musste es sich nicht ausdrücklich mit jedem Vorbringen ausei-
nandersetzen, sondern durfte sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken. Es hat die eingereichten Beweismittel in der Verfügung aufge-
führt und – soweit relevant – gewürdigt. Eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs liegt somit wegen der nicht vorgenommenen offiziellen Übersetzun-
gen nicht vor, zumal der angefochtenen Verfügung die Rückschlüsse des 
SEM klar zu entnehmen sind und es dem Beschwerdeführer - trotz fehlender 
offizieller Übersetzungen der Beweismittel - möglich war, die Verfügung 
sachgerecht anzufechten. Dass das SEM die Beweismittel als von geringer 
Beweiskraft wegen des Fehlens fälschungssicherer Merkmale einordnete, 
sie also anders würdigt als der Beschwerdeführer, spricht weder für eine un-
genügende Sachverhaltsfeststellung noch für eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht, sondern ist im Rahmen der materiellen Würdigung zu berück-
sichtigen. 
Das SEM stellte im Asylentscheid die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des 
Beschwerdeführers bezüglich seines geleisteten Militärdienstes überdies 
nicht in Frage, weshalb es sich verständlicherweise nicht zusätzlich auch 
noch zur Echtheit des Militärdienstentlassungsscheins hätte äussern oder 
gar eine diesbezügliche Dokumentanalyse hätte durchführen müssen. Be-
züglich des angeblichen militärischen Aufgebotes gilt festzuhalten, dass 
das SEM aufgrund fehlender Sicherheitsmerkmale nicht veranlasst war, 
eine Dokumentenanalyse vorzunehmen. Eine Verletzung von Verfahrens-
vorschriften ist auch in dieser Hinsicht nicht ersichtlich. 
Es ergeben sich denn auch nach Prüfung der Akten keine hinreichenden 
Anhaltspunkte, die den Schluss zuliessen, das SEM habe den Sachverhalt 


D-4724/2018 
Seite 13 
unvollständig oder unrichtig abgeklärt. Weitere Sachverhaltsabklärungen er-
wiesen sich demnach als nicht notwendig. 
5.5 Schliesslich gehen auch die sinngemässen Rügen sowohl der Verlet-
zung des Grundsatzes von Treu und Glauben als auch des Willkürverbots 
(Art. 9 BV) fehl. Hinsichtlich des ersteren Grundsatzes, bei dem es einer-
seits um die Frage geht, wie weit sich Privatpersonen auf eine im Wider-
spruch zum geltenden Recht stehende behördliche Auskunft verlassen 
können, und andererseits die Behörden nicht ohne sachlichen Grund einen 
einmal in einer Sache eingenommenen Standpunkt wechseln können sol-
len (vgl. BGE 138 I 49 E. 8.3.1; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 22 Rz. 1 ff. und 21 f.), liegt das gerügte 
Verhalten des SEM offensichtlich nicht im Anwendungsbereich dieses 
Grundsatzes. Sodann liegt Willkür nicht schon dann vor, wenn eine andere 
Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuziehen wäre, sondern nur, 
wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situ-
ation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen 
Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtig-
keitsgedanken zuwiderläuft (vgl. MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4. Aufl., 2008, S.11; BGE 133 I 149 E. 3.1, m.w.H.). Hier wird je-
doch weder näher ausgeführt noch ist von Amtes wegen ersichtlich, dass 
und inwiefern die Erwägungen des SEM darunter zu subsumieren wären. 
Die Rügen, wonach die Vorinstanz das Gebot von Treu und Glauben sowie 
das Willkürverbot verletzt habe, sind daher als unbegründet zu qualifizie-
ren. 
5.6 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Der Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sa-
che zur vollständigen und richtigen Abklärung und Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung zurückzuweisen, ist 
abzuweisen. 
6. 
6.1 In materieller Hinsicht ist im Folgenden zu prüfen, ob der Beschwerde-
führer aufgrund der vorgebrachten Reservedienstverweigerung eine asyl-
relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. 
 
6.2 Auch wenn seine Aussagen etwas widersprüchlich sind, wann er den 
Militärdienst begonnen habe, Ende 2002 (vgl. act. A4, S. 6) oder erst am 
1. März 2003 (vgl. act. A13, S. 5, F32), so wird sowohl von der Vorinstanz 


D-4724/2018 
Seite 14 
als auch vom Gericht wird nicht bestritten, dass der aus B._______ stam-
mende Beschwerdeführer seinen bis Juli 2005 andauernden obligatori-
schen Militärdienst geleistet hat. Diesbezüglich hat er auch einen Entlas-
sungsschein aus dem Militärdienst vom 1. Juli 2005 eingereicht, auch wenn 
dessen Beweiswert wegen fehlender fälschungssicherer Merkmale fraglich 
ist. 
6.3 Allerdings ist die behauptete Reservedienstverweigerung des Be-
schwerdeführers zweifelhaft. So konnte er bereits nicht glaubhaft machen, 
einberufen worden zu sein. 
Den Erwägungen des SEM ist zuzustimmen, wonach die Aussagen zum 
Aufgebot zum Militärdienst vage und widersprüchlich sind. So widerspricht 
er sich bereits, wann er zum Reservedienst in B._______ vorgeladen wor-
den sei. Gemäss den Aussagen der BzP ist es 2012 gewesen, als er zwei 
Male vorgeladen worden sei. Er sei dann nicht hingegangen, passiert sei 
ihm nichts. Er habe überdies keine Probleme mit den heimatlichen Behör-
den gehabt (vgl. act. A4, S. 6). Gemäss den Aussagen der Anhörung ist er 
Anfang 2015 zum Militärreservedienst aufgeboten worden (vgl. act. A13, 
S. 6, F38). Auch dem eingereichten Aufgebot ist als Ausstellungsdatum der 
15. März 2015 zu entnehmen (vgl. act. A13, S. 8, F59). 
Auf den zeitlichen Widerspruch in der Anhörung angesprochen, erwidert 
er, er habe immer von 2014 gesprochen (vgl. act. A13, S. 13, F101), was 
zum einen nicht den protokollierten Aussagen der BzP entspricht, zum an-
deren auch nicht denen der Anhörung, da in der Anhörung von 2015 die 
Rede gewesen ist (vgl. act. A13, S. 14, F105). Allerdings ist aus BzP und 
Anhörung ohnehin nicht eindeutig zu entnehmen, wo sich der Beschwer-
deführer im Zeitraum 2012 bis 2015 aufgehalten hat. So ist nicht klar, wann 
er sich in der Zeitperiode in D._______ und wann in B._______ aufgehal-
ten haben will (vgl. act. A4, S. 3; act. A13, S. 3, F13, S. 8, F58). Auch hin-
sichtlich der zu Recht vom SEM als asylrechtlich nicht relevant erachteten 
Entführung durch die kriminelle Gruppe sind die Zeit- und Ortsangaben 
(D._______ oder B._______, 2012 beziehungsweise 2013 oder 2014) wi-
dersprüchlich (vgl. act. AS. 12, F89, S. 13, F102 f.). 
Zudem behauptet er in der Anhörung im Gegensatz zur BzP, er sei drei, 
vier Male angerufen worden, sicher mehr als zwei Male (vgl. act. A13, 
S. 9, F66). Vermutlich sei er aber nach der Ausreise noch mehrfach ange-
rufen worden, weshalb sich der Vater dazu gedrängt gefühlt habe, beim 
Rekrutierungszentrum vorbeizugehen, um ein schriftliches Aufgebot für ihn 


D-4724/2018 
Seite 15 
in Empfang zu nehmen (vgl. act. A13, S. 9, F63). Der Vater sei zum Rek-
rutierungsbüro gegangen, als der Beschwerdeführer schon in der Schweiz 
gewesen sei (vgl. act. A13, S. 8, F61), mithin kann es angesichts des Ein-
reisedatums 24. September 2015 (vgl. act. A4, S. 5) frühestens Ende Sep-
tember 2015 gewesen sein. Dass dem Vater Ende September 2015 aller-
dings ein vom 15. März 2015 datierendes Aufgebot ausgehändigt worden 
sein soll, überzeugt sodann nicht. Abgesehen von der fehlenden Fäl-
schungssicherheit des eingereichten Aufgebotes als Beweismittel, erschei-
nen die Umstände der Kontaktierung des Vaters bereits unglaubhaft und 
nachgeschoben. Zumal der Beschwerdeführer in der BzP noch ausgesagt 
hatte, er habe keine Probleme bekommen mit den staatlichen Behörden, 
als er auf die zweimalige Vorladung zum Reservedienst nicht reagiert habe 
(A4, S. 6). Allerdings hat gemäss einen Angaben auch sein Vater oder 
seine anderen Familienangehörigen seinetwegen keine Probleme bekom-
men, als er sich nicht beim Rekrutierungsbüro gemeldet habe (vgl. 
act. A13, S. 10, F72 ff.) 
Es erscheint auch wenig realistisch, dass der Beschwerdeführer über Mo-
nate Anrufe bekommen haben soll, ihm aber keine Konsequenzen gedroht 
hätten und ihm das von März 2015 datierende Aufgebot in der ganzen Zeit 
nicht ausgehändigt worden sei. So sagt er in der Anhörung auch aus, als 
er sich nicht im Rekrutierungsbüro gemeldet habe, hätten sie nicht wirklich 
Probleme gemacht (vgl. act. A13, S. 10, F71). Obwohl er sich seit Ende 
2014 bis zur Ausreise zu Hause aufgehalten haben will (vgl. act. A13, S. 6, 
F38, vgl. act. A4, S. 4, die letzten neun Monate vor der Ausreise) bezie-
hungsweise schon seit Ende 2013 (vgl. A13, S. 8, F58). 
Aufgrund der Aktenlage ist daher nicht davon auszugehen, der Beschwer-
deführer sei in den aktiven Reservedienst eingezogen oder hierzu einbe-
rufen worden. 
6.4 Die Tatsache alleine, dass eine Person im Status eines Reservisten – 
der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jedoch nicht zum aktiven Reser-
vedienst einberufen worden ist – aus Syrien ausgereist ist, kann nämlich 
nicht als Fahnenflucht im Sinne einer Dienstverweigerung oder Desertion 
erachtet werden. Auch kommt dem Umstand, dass die syrische Armee im 
Verlauf des Bürgerkriegs auch Reservisten einberufen hat bezüglich des 
Beschwerdeführers mangels konkretem Aufgebot keine Bedeutung zu (vgl. 
Urteil des BVGer D-120/2020 vom 2. Juli 2020, E. 7.3.). 


D-4724/2018 
Seite 16 
Das Bundesverwaltungsgericht hat seine Praxis betreffend Wehrdienstver-
weigerung und Desertion im syrischen Kontext in BVGE 2015/3 dargelegt 
und in BVGE 2020 VI/4 bestätigt. Danach vermag eine Wehrdienstverwei-
gerung oder Desertion nicht allein, sondern nur dann die Flüchtlingseigen-
schaft zu begründen, wenn damit eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG verbunden ist (vgl. BVGE 2015/3 E. 5.9). Das Gericht geht 
davon aus, dass bei Wehrdienstverweigerung im syrischen Kontext jeden-
falls dann eine asylrelevante Strafe in begründeter Weise zu befürchten ist, 
wenn zusätzliche exponierende Faktoren gegeben sind, welche darauf 
schliessen lassen, dass eine Person als Regimegegner angesehen wird 
und somit aus politischen Gründen eine unverhältnismässige Strafe zu be-
fürchten hätte. Hingegen geht das Gericht in ständiger Praxis nicht davon 
aus, dass "herkömmlichen Wehrdienstverweigerern", das heisst solchen, 
die nicht zusätzlich politisch exponiert sind, mit genügender Wahrschein-
lichkeit eine die Schwelle der Asylrelevanz erreichende Strafe droht (vgl. 
BVGE 2020 VI/4 E. 6.2.4). 
Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass das Profil des Beschwerdeführers 
zusätzliche Faktoren aufweisen würde, welche ihn in den Augen der syri-
schen Behörden als Gegner des syrischen Regimes ausweisen würden. 
Der Beschwerdeführer ist zwar kurdischer Ethnie, stammt jedoch weder 
aus einer oppositionell tätigen, regimekritischen Familie noch verfügt er 
über ein eigenes politisches Profil. Sein parteipolitisches Engagement sei 
nur im Zeitraum 2000 bis 2002 erfolgt. Nach der Einberufung in den Mili-
tärdienst Ende 2002/2003 sei er nicht mehr politisch tätig gewesen (vgl. 
act. A4, S. 6; act. A13, S. 7, F50). Allerdings hat er auch nach Absolvieren 
des Militärdienstes seine politischen Aktivitäten nicht wieder aufgenommen 
(vgl. act. A13, S. 7, F53). Er habe nur zu Beginn an drei oder vier Demonst-
rationen teilgenommen, allerdings habe die Demonstrationsteilnahme für 
ihn keine Konsequenzen gehabt (vgl. act. A13, S. 7, F55, S. 8, F56), ge-
nauso wenig wie die verbüsste Militärhaft wegen des verspätet angetrete-
nen Militärgrundwehrdienstes für ihn Einschränkungen hinterher gehabt 
habe (vgl. act. A13, S. 7, F48). Auch hat er vorgebracht, dass weder er 
noch seine Familienmitglieder seinetwegen Probleme mit dem Rekrutie-
rungsbüro bekommen hätten, als er sich angesichts des Reservedienstauf-
gebotes nicht gemeldet habe (vgl. act. A13, S. 10, F71 f.). 
Vor diesem Hintergrund kann die Frage, ob er tatsächlich als Reservist 
aufgeboten wurde oder nicht, letztlich offenbleiben, da die alleinige Verwei-
gerung des Reservedienstes in den syrischen Streitkräften im Falle des 


D-4724/2018 
Seite 17 
Beschwerdeführers keine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu 
begründen vermag. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Syrien beste-
hende oder drohende, asylrechtlich relevante Gefährdung nachzuweisen 
oder glaubhaft zu machen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 54 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) wird Flüchtlingen 
kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder 
Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge 
im Sinne von Art. 3 AsylG wurden. Personen mit subjektiven Nachflucht-
gründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig 
aufgenommen. 
7.2 Soweit in der Beschwerde geltend gemacht wird, die illegale Ausreise 
und das Stellen eines Asylantrages im Ausland durch den Beschwerdefüh-
rer werde in Syrien als politische Opposition und Form der Regimekritik 
angesehen, womit subjektive Nachfluchtgründe vorliegen würden, ist dem 
zu widersprechen. 
Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts führen weder eine Aus-
reise aus Syrien noch das Stellen eines Asylgesuchs im Ausland bereits 
zur begründeten Furcht, bei einer Rückkehr in das Heimatland mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit einer menschenrechtswidrigen Behandlung aus-
gesetzt zu werden. Der Hinweis in der Beschwerdeschrift auf eine angeb-
lich anderweitige Praxis des SEM ist mithin unzutreffend (vgl. etwa Urteil 
des BVGer E-5788/2017 vom 23. April 2019 E. 4.3.4 m.w.H.). 
7.3 Der Beschwerdeführer war gemäss den vorstehenden Erkenntnissen 
im Zeitpunkt der Ausreise keiner Verfolgungssituation im Sinne von 
Art. 3 AsylG ausgesetzt. Vor diesem Hintergrund ist das Vorliegen konkre-
ter Indizien für die Annahme einer begründeten Furcht vor künftiger Verfol-
gung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2 sowie 
2011/50 E. 3.1.1) auch in dieser Hinsicht zu verneinen. Daran vermag auch 
der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
längeren Landesabwesenheit bei einer Wiedereinreise in Syrien wahr-
scheinlich einer allgemeinen Befragung durch die heimatlichen Behörden 
unterzogen würde. Es liegen somit auch insofern keine subjektiven Nach-
fluchtgründe vor. 


D-4724/2018 
Seite 18 
7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder 
Vorfluchtgründe noch subjektive Nachfluchtgründe glaubhaft machen oder 
nachweisen kann. Die Vorinstanz hat richtigerweise die Flüchtlingseigen-
schaft verneint und das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
7.5 Im Sinne einer Klarstellung ist abschliessend festzuhalten, dass sich 
aus den vorstehenden Erwägungen nicht der Schluss ergibt, der Be-
schwerdeführer sei zum heutigen Zeitpunkt angesichts der Entwicklungen 
in Syrien in ihrem Heimatstaat nicht gefährdet. Dieser generellen Gefähr-
dungslage wurde jedoch unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 4 AIG 
(SR 142.20) Rechnung getragen, wonach der Vollzug der Wegweisung für 
Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar ist, wenn sie im Heimat- 
oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, all-
gemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und auch ansonsten nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG), zumal auch die Anordnung der Wegweisung zum 
Verfügungszeitpunkt zu Recht erfolgte, da der Beschwerdeführer zum da-
maligen Zeitpunkt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilli-
gung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügte 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist (vgl. 
E 1.5). 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG): Der in derselben Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4724/2018 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in der gleichen Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: